ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.11.14р. Справа № 904/6566/14

За позовом Комунального підприємства
"Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

до Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", м. Кривий
Ріг

про стягнення заборгованості в сумі 692
374, 21 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Квач В.В., дов. № 7 від
10.01.2014 року, заступник начальника
юридичного відділу;

Від відповідача: Клімовська О.В., дов. №
7418/01 від 23.10.2014 року, спеціаліст 2-ї
категорії.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
„Кривбасводоканал" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області із позовом про стягнення 560
170, 26 грн., що складають суму
заборгованості за договором про
надання послуг з централізованого
постачання холодної води і
водовідведення № 279 від 03.02.2006 р.,65 729, 19
грн. - інфляції, 34 725, 72 грн. -річних.

11.11.14 р. від позивача надійшла заява про
збільшення позовних вимог, відповідно
до якої останній збільшує суму річних
до 39 943, 11 грн. та суму інфляції до 92 260,
84 грн., сума основного боргу залишена
без змін.

Вказана заява прийнята судом до
розгляду.

Відповідач визнав факт наявності
заборгованості за спірним договором в
сумі 560 170, 26 грн., проте, заперечує
щодо нарахування суми річних та
інфляції, у зв'язку з чим надав
контррозрахунок спірних сум.

Згідно наданого відповідачем
контррозрахунку сума річних складає 39
884, 05 грн., сума інфляції - 91 377, 56 грн.

11.11.14 р. в судовому засіданні оголошені
вступна та резолютивна частини рішення
(ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2006 р. між Комунальним підприємством
„Кривбасводоканал" (Позивач) та
Державним підприємством „Криворізька
теплоцентраль" (Відповідач) укладено
договір про надання послуг з
централізованого постачання холодної
води і водовідведення № 279 (далі -
Договір).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного
Договору, Кривабасводоканал
зобов'язується забезпечити Споживача
питною водою з якістю, що відповідає
Держстандарту 2874-82 „Вода питна" та
прийняти від нього стічні води, а
Споживач зобов'язується прийняти та
оплатити питну воду встановленими
тарифами згідно наданої заявки
орієнтовано в обсязі 16 879 126 м3/рік.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу
України, за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

В п. 9.1. Договору сторони узгодили, що
Договір набирає чинності з моменту
підписання Сторонами 23 січня 2006 р. і діє
в частині надання послуги
водопостачання і водовідведення до 31
грудня 2008 р., а в частині здійснення
розрахунків за наданні послуги - до
повного погашення заборгованості .

Виконуючи умови Договору, у період з 01
січня 2012 р. по 30 жовтня 2013 р. позивач
відповідно до умов Договору надав
послуги відповідачу, про що свідчать
двосторонні акти на загальну суму 1 032
670, 26 грн., залучені до матеріалів
справи (а.с. 18-64).

Відповідно до п. 2.1. Договору, тарифи на
послуги водопостачання та
водовідведення на день підписання
договору затверджені рішеннями
виконавчого комітету Криворізької
міської ради від 13.07.2005 р. № 370 та № 532
від 14.09.2005 р. і можуть бути змінені
відповідно до діючого законодавства
України.

В п. 3.6. Договору сторони передбачили, що
при розрахунку обсягу стічних вод
Споживача враховується кількість
стічних вод у розмірі 20% від
розрахункового обсягу поверхневих вод
з його території, яка потрапляє у
каналізаційні мережі через
зливоприймачі та каналізаційні
колодязі у періоди дощів та
снігопадіння, у разі підтвердження
сумісним актом.

У період з лютого 2012 р. по листопад 2012 р.
позивач надав відповідачу рахунки на
оплату за надані послуги на суму 1 032
670, 26 грн., про що свідчать залучені до
матеріалів справи реєстри про
отримання документів підприємством
відповідача (а.с. 85-94).

Згідно п. 3.1. Договору, з урахуванням
протоколу розбіжностей від 24.03.2006 р.,
розрахунки за надані послуги
водопостачання та водовідведення
здійснюються „Споживачем" у грошовій
формі протягом п'яти банківських днів
після пред'явлення платіжного
доручення, рахунку; або квитанції.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідач неналежним чином виконав
зобов'язання щодо оплати наданих
послуг, здійснивши розрахунки частково
в сумі 427 500 грн., про що свідчать копії
банківських виписок за період з 10.01.2012
р. по 16.08.2012 р. (а.с. 125-180).

Факт заборгованості підтверджується
актом звірки станом на 22.10.14 р. (а.с. 123).

Доказів виконання зобов'язань щодо
оплати заборгованості в сумі 560 170, 26
грн., на момент розгляду спору,
відповідач не надав.

З огляду на вище викладене, вимоги
позивача щодо примусового
стягнення зазначеної вище суми, слід
визнати обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошових зобов'язань на
вимогу кредитора, зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також 3 відсотки
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір відсотків не встановлений
договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку
сума річних за загальний період з
08.02.2012 р. по 31.10.2014 р. складає 39 943,11 грн.

Зазначена вище сума підлягає до
примусового стягнення.

Вимоги позивача щодо стягнення
інфляції за загальний період з лютого
2012 р. по вересень 2014 р. в сумі 92 260, 84
грн. підлягають частковому
задоволенню, оскільки, позивач невірно
визначив початок періоду прострочення.

Відповідно до п. 3.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 14
„Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань" від 17.12.2013 року,
розмір боргу з урахуванням індексу
інфляції визначається виходячи з суми
боргу, що існувала на останній день
місяця, в якому платіж мав бути
здійснений, помноженої на індекс
інфляції, визначений названою
Державною службою, за період
прострочення починаючи з місяця,
наступного за місяцем, у якому мав бути
здійснений платіж, і за будь-який
місяць (місяці), у якому (яких) мала
місце інфляція.

Як вбачається із наданого розрахунку,
позивачем здійснювалось нарахування
інфляції з місяця, в якому платіж мав
бути здійснений.

Після перерахунку, з врахуванням
положень, викладених у зазначеній вище
Постанові ВГСУ, до стягнення підлягає
інфляція за загальний період з березня
2012 р. по вересень 2014 р. в сумі 91 541, 54 грн.

Контррозрахунок річних, здійснений
відповідачем, не заслуговує на увагу,
оскільки, він має неточності, що і
привели до заниження суми річних,
зважаючи, на безпідставне виключення
із розрахунку заборгованості, суми 49
806, 60 грн., на яку і були нараховані
річні.

Із контррозрахунку інфляції, наданого
відповідачем, вбачається невірне
визначення початку періоду
прострочення, в результаті чого
невірно розрахована сума інфляції за
спірний період.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 901 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Державного підприємства
„Криворізька теплоцентраль" (50014, м.
Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ) на користь Комунального
підприємства „Кривбасводоканал" (50027,
м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, ) 560 170 (п'ятсот шістдесят
тисяч сто сімдесят гривень) 26 коп.
основного боргу, 39 943 (тридцять дев'ять
тисяч дев'ятсот сорок три гривні) 11 коп.
річних, 91 541 (дев'яносто одна тисяча
п'ятсот сорок одна гривня) 54 коп.
інфляції, 13 833 (тринадцять тисяч
вісімсот тридцять три гривні) 09 коп.
судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено: 17.11.14 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко