ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

20.11.2014
Справа № 907/1011/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Хуст

До відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, м. Виноградів

Про стягнення 12 402,33 грн. (з урахуванням
заяви про зменшення розміру позовних
вимог),

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_4, довіреність № б/н
від 30.08.2012;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, м. Хуст, звернувся до суду з
позовом до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, м. Виноградів про стягнення з
останнього, 13 404,27 грн., з яких 2 270 грн.
борг, 8 192 грн. вартість неповернутого
відповідачем холодильника та 2 942,27 грн.
вартість неповернутого відповідачем
апарата по розливу пива.

Заявою від 28.10.2014 позивач на
підставі ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
зменшив розмір позовних вимог, у
зв'язку з погашенням відповідачем
частини заборгованості у розмірі 1001,94
грн., і просить стягнути з відповідача
суму 12 402,33 грн., з яких борг складає 1268,06
грн.

Позовні вимоги обґрунтовано
посиланням на невиконання
відповідачем зобов'язання по
своєчасній і повній оплаті
поставленого позивачем товару згідно
договору купівлі-продажу від 28.09.2010 №
б/н, умов трьохсторонньої угоди на
оренду майна від 21.05.2010 та договору
суборенди майна від 31.01.2011, припинення
здійснення продажу продукції ЗАТ
„Оболонь" наслідком чого є повернення
орендованого майна, а у разі
неповернення - відшкодування його
вартості.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просить
стягнути з відповідача суму 12 402,33 грн.,
з яких 1 268,06 грн. боргу, як залишок
заборгованості, 8 192 грн. вартість
неповернутого відповідачем
холодильника та 2 942,27 грн.
неповернутого відповідачем апарата по
розливу пива. Свої вимоги вважає
належним чином доведеними та
підтвердженими матеріалами справи.

Відповідач явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив, відзив на позов не подав,
тому суд розглядає справу відповідно
до ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України за наявними в ній
матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
представника позивача, суд встановив:

Між фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_3 укладено договір купілі-продажу
від 28.09.2010 №б/н. На виконання умов
даного договору, фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 отримав від
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 товар
на суму 2 270 грн. за накладними від 12.12.2011
№ 23-1049 та № 2-49857 від 29.12.2011, і оскільки
накладні були підписані барменом, а не
відповідачем, то останній у
підтвердження отримання товару
написав розписку №б/н від 01.03.2012 та
зобов'язався до 10.03.2012 повернути
заборгованість за вказаними
накладними.

Двадцять першого травня 2010 року між
закритим акціонерним товариством
"Оболонь", фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_3 укладено трьохсторонню угоду
№Т/248/5 (363 п) на оренду майна, відповідно
до якого орендодавець - позивач, для
забезпечення реалізації продукції ЗАТ
"Оболонь", передав, а відповідач -
орендар - прийняв в оренду майно
(обладнання).

Згідно з Актом прийому-передачі від
21.05.2010, який скріплений підписами
орендодавця та орендаря, відповідачу
було передано у користування апарат
системи „Премікс" по розливу пива
„Тайфун - 80" на 1 сорт пива інвентарний
№673058, заводський №15298, вартістю 2452,06
грн. без ПДВ ( 2 942,27 із ПДВ).

Відповідно до п. 3.4.1 договору орендар
зобов'язаний з моменту прийняття майна
здійснювати продаж продукції ЗАТ
„Оболонь" та його корпоративних
підприємств в своїх торгових точках в
обумовлених угодою розмірах до моменту
повернення майна.

Згідно п. 3.4.15 орендар зобов'язується
продавати продукцію ЗАТ „Оболонь" та
його корпоративних підприємств,
зокрема пива кегового у обсягах не
менших ніж 50,0 декалітрів на місяць.

Відповідно до п.1.4 вартість прийнятого
в користування майна, відшкодовується
орендарем орендодавцю або власнику :
при псуванні, втраті, знищенню,
крадіжці або неповерненні майна на
вимогу власника. При розірванні або
закінченні строку дії договору
купівлі-продажу виробництва ЗАТ
„Оболонь" та корпоративних
підприємств між Орендарем та
Орендодавцем, орендар зобов'язаний
протягом трьох робочих днів повернути
майно орендодавцю або власнику, або
відшкодувати його вартість. При
розірванні або закінченні строку дії
договору купівлі-продажу продукції
виробництва ЗАТ „Оболонь" та його
корпоративних підприємств між
власником та орендодавцем,
орендодавець зобов'язаний протягом
трьох днів повернути майно власнику,
або відшкодувати його вартість.

У пункті 3.3.2 зазначено, що орендодавець
має право вимагати негайного
повернення майна в безспірному порядку
в наступних випадках: в разі
використання його не по призначенню
або у випадках охолодження, зберігання
та реалізації за допомогою нього
продукції інших виробників, окрім
продукції ЗАТ „Оболонь" та його
корпоративних підприємств; якщо
орендар не укладає або не переукладає з
орендодавцем договір купівлі-продажу
продукції виробництва ЗАТ „Оболонь" та
його корпоративних підприємств
обумовлених розмірах або коли договір
купівлі-продажу продукції між
орендарем та орендодавцем розірвано;
якщо орендар порушує умови
використання отриманого майна; у
випадку неузгодженої між сторонами
зміни орендаря місця розташування
майна; у випадку нездійснення ремонту
майна або неповідомлення орендарем про
необхідність здійснення ремонту майна;
у випадку нездійснення продажу
продукції ЗАТ „Оболонь" та його
корпоративних підприємств в торгових
точках орендаря.

Пунктом 3.4.11. трьохсторонньої угоди від
21.05.2010 встановлено обов'язок орендаря
на вимогу орендодавця або власника
повернути майно протягом 3-х робочих
днів з моменту письмової вимоги у
непошкоджену та справному стані та
документацію до нього, при
неповерненні майна - відшкодувати
орендодавцю або власнику його
вартість.

Відповідно до пункту 3.4.12.
трьохсторонньої угоди встановлено, що
при псуванні, втраті, знищенні,
крадіжці або неповерненні майна на
вимогу орендодавця, при розірванні або
закінченні договору купівлі-продажу
продукції виробництва ЗАТ „Оболонь" та
його корпоративних підприємств,
орендар зобов'язаний відшкодувати
орендодавцю або власнику його
вартість, яка зазначена в даній угоді.

Між фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_3 для забезпечення реалізації та
популяризацію продукції торгової
марки ЗАТ „Оболонь", 31.01.2011 укладено
договір суборенди майна №18082/000041/х,
відповідно до умов якого відповідач
отримав у користування наступне майно:
холодильник Інтер - 1200 Т „Оболонь"
заводський номер №6803, інвентарний
№975732, вартістю 6826,67 грн. без ПДВ (8 192,00
грн. із ПДВ), що підтверджується актом
прийому-передачі майна в суборенду від
31.01.2011.

Згідно пункту 1.4 договору суборенди,
майно надається суборендарю у
користування з метою популяризації
демонстрації, зберігання та реалізації
продукції, що
виробляється/реалізується власником
та корпоративним підприємствами
власника. Під корпоративними
підприємствами власника слід вважати
ДП ЗАТ „Оболонь" „Пивоварня Зіберта",
ДП ЗАТ „Оболонь" „Красилівське", ВАТ
„Охтирський пивоварний завод", ЗАТ
„Бернадський пивокомбінат" та ВАТ
„Севастопольський пиво
безалкогольний завод", суборендар не
має права використовувати майно для
інших цілей.

Відповідно до п.5.1.1 суборендар
зобов'язується з моменту прийняття
майна в суборенду і до моменту
повернення майна із суборенди,
здійснювати в своїх торгових точках
продаж, підтримувати наявність та
асортимент продукції, що
виробляється/реалізовується власником
та корпоративними підприємствами
власника, згідно укладеного між
орендарем та суборендарем договору
купівлі-продажу (договору поставки)
продукції виробництва власника та із
врахування обумовлених між сторонами
умов та обсягів.

Згідно п.6.2 договору суборенди майна
від 31.01.2011 №18082/0000/х відповідач
зобов'язаний відшкодувати орендарю
(фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2)
вартість майна вказану у п.1.2 даного
договору, із врахування ПДВ, якщо інша
сума відшкодування не буде додатково
узгоджена між сторонами.

У зв'язку з тим, що відповідач із січня
2012 року не купував продукцію ЗАТ
„Оболонь", заборгованість не погасив,
йому 01.02.2012 надіслано претензію з
вимогою погасити заборгованість
терміново, а 31.03.2012 надіслано
рекомендований лист від 29.03.2012 вих. №67
із вимогою повернути протягом трьох
робочих днів орендоване майно або
сплатити його вартість (належним чином
завірена копія фіскального чека, що
підтверджує відправлення листа-вимоги
міститься в матеріалах справи).

Оскільки позивач на вказаний
лист-вимогу ніякої відповіді від
відповідача не отримав, 03.09.2014 року
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3
повторно надіслано листа № 22 із
вимогою сплатити заборговану грошову
суму та повернути орендоване майно.

У зв'язку з залишенням вказаних
листів та претензії без відповіді і
задоволення позивач звернувся з даним
позовом до суду з метою захисту свого
порушеного права. На даний час
заборгованість відповідача за
поставлений товар перед позивачем
становить 1268,06 грн., 8 192 грн. вартість
неповернутого відповідачем
холодильника та 2 942,27 грн. вартість
неповернутого відповідачем апарата по
розливу пива.

Суд дійшов висновку, що позовні
вимоги належить задоволити повністю з
наступних підстав.

Статтею 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Пунктом 1 ст. 692 Цивільного кодексу
України передбачено, що покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Оскільки, заборгованість за отриманий
товар відповідачем не погашена, умови
договору оренди та суборенди щодо
повернення майна або сплати його
вартості відповідачем не виконані, то
порушене право позивача підлягає
захисту шляхом стягнення з відповідача
суми 12 402,33 грн., з яких 1 268,06 грн. борг за
отриманий товар, 8192 грн. вартість
неповернутого відповідачем
холодильника та 2 942,27 грн.-
неповернутого апарата по розливу пива.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю

2. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, (90300, АДРЕСА_1 код
НОМЕР_1) на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (90400, АДРЕСА_2,
код НОМЕР_2) суму 12 402 (дванадцять тисяч
чотириста дві) грн. 33 коп., в т. ч. 1268,06
грн. боргу за товар, 8 192 грн. вартості
неповернутого відповідачем
холодильника та 2 942,27 грн. вартості
неповернутого відповідачем апарата по
розливу пива, а також 1827 одна тисяча
вісімсот двадцять сім гривень)грн. на
відшкодування сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України і може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 25.11.2014 року.

Суддя
Якимчкук Л.М.