ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" листопада 2014 р.Справа № 921/1114/14-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі судді Андрушків Г.З.,

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", пров.
Шевченка, 12, м.Київ, 01001, (адреса для
листування: Обласне відділення ПАТ
"Промінвестбанк"в м.Хмельницький,
вул.Героїв Майдану, 13, м.Хмельницький,
29000)

до відповідача Приватного
підприємства "ПСП "Аметист", пров.
Бригадний, 2, с.Полупанівка,
Підволочиського району,
Тернопільської області, 47875

про стягнення 159792 грн. 65 коп.

за участю представників:

позивача: Драгомирецький І.П.,
представник (довіреність № 09-32/553 від
11.08.14р.);

відповідача: Шевчук В.О. представник
(довіреність без номеру від 23.10.13р.).

Суть справи:

В судовому засіданні представникам
сторін роз'яснено належні їм права та
обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК
України.

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
звернулося до господарського суду
Тернопільської області із позовом про
стягнення з Приватного підприємства
"ПСП "Аметист" 159792 грн. 65 коп., з яких
49581грн.64коп. процентів по несплаченій
заборгованості, 44863грн.42коп. пені за
прострочення сплати кредитних
платежів, 43820грн.56коп. інфляційних
нарахувань по кредиту, 11536грн.74коп. пені
за простроченими відсотками та
9990грн.29коп. інфляційних нарахувань по
прострочених відсотках за
користування кредитом, що нараховані
банком за період з 21.03.2014р. по 21.09.2014р.
включно, посилаючись на неналежне
виконання відповідачем, як
позичальником, умов кредитного
договору про відкриття кредитної лінії
№01-1/28 від 03.08.2011р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
неналежним виконанням відповідачем
умов кредитного договору в частині
погашення кредиту, сплати відсотків за
користування кредитом та пені, при
цьому, зазначаючи, що рішенням
господарського суду Тернопільської
області від 17.04.2014р. у справі №921/104/14-г/1
задоволено позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк"та стягнуто з Приватного
підприємства "ПСП Аметист" за кредитним
договором про відкриття кредитної
лінії №01-1/28 від 03.08.2011р. 434700грн.51коп.
заборгованості по кредиту, 88271грн.13коп.
заборгованості по процентах,
29530грн.95коп. пені, що нараховані банком
станом на 20.03.2014р., однак відповідачем
дане рішення не виконане,
заборгованість за кредитним договором
не погашена, а тому йому за період з
21.03.2014 року по 21.09.2014 року включно
нараховані проценти за користування
кредитом, пеня за несвоєчасну сплату
процентів, Інфляційні нарахування на
несплачені проценти, інфляційні
нарахування на несплачену суму кредиту
та пеня за несвоєчасну сплату кредиту,
які позивач просить стягнути з
відповідача в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду від
07.10.2014р. порушено провадження у даній
справі та призначено її розгляд на
29.10.2014р. о 10 год. 00 хв. В судовому
засіданні оголошувалася перерва до
05.11.2014р. та 07.11.2014р. для надання
можливості відповідачу ознайомитися з
матеріалами справи та з метою надання
сторонам можливості подати
витребувані судом документи.

Відповідачем 27.10.2014р. подано суду
клопотання без номеру від 27.10.2014р. (вх.
№19411) про зупинення провадження у даній
справі до завершення проведення
судово-економічної експертизи
фінансово-кредитних операцій,
призначеної Львівським апеляційним
господарським судом 14.06.2014р. у справі
№921/104/14-г/1 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" до відповідача: Приватного
підприємства "ПСП "Аметист" про
стягнення заборгованості в сумі 526 101,38
грн.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання,
відповідач посилається на ту
обставину, що висновки Львівського
апеляційного господарського суду за
результатами проведеної судової
експертизи можуть вплинути на рішення
у даній справі з огляду на ідентичність
сторін та підстави заявленого позову в
даній справі та справі №921/104/14-г/1
невиконання зобов"язань за кредитним
договоро №01-1/28 від 03.08.2011р.

Представник позивача в судовому
засіданні та відповідно до заперечень
№123-6/372 від 31.10.2014р. (вх. №20049) просить суд
відмовити в задоволенні клопотання
відповідача про зупинення провадження
у справі, вважаючи, що результати
судової експертизи у справі №921/104/14-г/1
не вплинуть на вирішення даної справи,
оскільки заборгованість по кредитному
договору у справі №921/104/14-г/1 була
розрахована за період з 05.08.2011р. по
20.03.2014р, тоді як у даній справі
заборгованість по кредиту розрахована
за період з 21.03.2014р. по 21.09.2014р, а тому
позовні вимоги у зазначених судових
справах є різними і не пов"язаними між
собою; зазначає, що відповідачем
визнано суму заборгованості за
кредитом в розмірі 434700 грн. 00 коп.
згідно акту звірки розрахунків, вважає
клопотання про зупинення провадження у
даній справі спрямованим на
затягування судового розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,
вищезазначене клопотання відповідача
у справі, заслухавши представників
сторін та приймаючи до уваги, що:

- відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом;

- згідно п.3.16 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судам
першої інстанції", пов'язаною з даною
справою є така інша справа, у якій інший
суд встановлює обставини, що впливають
чи можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі, в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК);

- під неможливістю розгляду даної
справи слід розуміти неможливість для
даного господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, при цьому іншим судом, про який
йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є
будь-який орган, що входить до складу
судової системи України згідно з
статтею 3 та частиною другою статті 17
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів". Іншим судом може вважатися й
інший склад суду (одноособовий чи
колегіальний) в тому ж самому судовому
органі, в якому працює суддя (судді), що
вирішує (вирішують) питання про
зупинення провадження у справі;

- предметом спору у даній справі є
стягнення з відповідача нарахованих за
період з 21.03.2014р. по 21.09.2014 року 49581 грн. 64
коп. процентів за користування
кредитом (по несплаченій
заборгованості), 44863 грн. 42 коп. пені за
прострочення сплати кредитних
платежів, 43820 грн. 56 коп. інфляційних
нарахувань по кредиту, 11536 грн. 74 коп.
пені за простроченими відсотками (за
несвоєчасну сплату відсотків за
користування кредитом) та 9990 грн. 29 коп.
інфляційних нарахувань по
прострочених відсотках за
користування кредитом;

- як стверджує позивач та це вбачається
з матеріалів справи, заявлені до
стягнення суми відсотків, пені та
інфляційних нарахувань не охоплені
рішенням господарського суду
Тернопільської області від 17.04.2014р. у
справі №921/104/14-г/1, оскільки останнім
стягнуто з відповідача відповідні суми
по 20.03.2014р. включно;

- разом з тим, матеріали справи, зокрема
розрахунки позивача, свідчать, що
заявлені до стягнення 11536 грн. 74 коп.
пені за простроченими відсотками (за
несвоєчасну сплату відсотків за
користування кредитом) та 9990грн.29коп.
інфляційних нарахувань по
прострочених відсотках, нараховані
банком, виходячи з суми прострочених
відсотків за користування кредитом,
розмір яких встановлено відповідно до
рішення господарського суду
Тернопільської області від 17.04.2014р. у
справі №921/104/14-г/1;

- водночас, ухвалою Львівського
апеляційного господарського суду від
12.05.2014р. прийнято до провадження
апеляційну скаргу ПП "ПСП "Аметист" на
рішення господарського суду
Тернопільської області від 17.04.2014р. у
справі №921/104/14-г/1 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" до
відповідача: Приватного підприємства
"ПСП "Аметист" про стягнення
заборгованості в сумі 552502 грн. 59 коп.;

- згідно бази даних "Діловодство
спеціалізованого суду (ДСС)" станом на
07.11.2014р. апеляційне провадження у
справі №921/104/14-г/1 зупинено до
завершення експертизи (ухвала від
28.10.2014р.).

Таким чином, станом на 07.11.2014р. рішення
господарського суду у справі №921/104/14-г/1
не набрало законної сили відповідно до
положень ст. 85 ГПК України.

В процесі розгляду апеляційної скарги
у справі №921/104/14-г/1 будуть
встановлюватися обставини щодо
законності, правомірності та розміру
здійснених позивачем нарахувань
відсотків за користування кредитом за
період до 21.03.2014р., що можуть вплинути на
оцінку доказів в даній справі, а саме на
правомірність нарахувань позивачем
пені за простроченими відсотками та
інфляційних нарахувань по
прострочених відсотках, розрахунок
яких ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
здійснено з урахуванням стягнутих сум
відсотків за рішенням господарського
суду Тернопільської області від
17.04.2014р. у справі №921/104/14-г/1, а відтак
встановлені в процесі розгляду
зазначеної справи факти матимуть
преюдиційне значення для даної справи.

Разом з тим, слід зазначити, що при
розгляді даної справи про стягнення
нарахованих за період з 21.03.2014 року по
21.09.2014 року включно процентів за
користування кредитом, пені за
несвоєчасну сплату процентів,
інфляційних нарахувань на несплачені
проценти, інфляційних нарахувань на
несплачену суму кредиту та пені за
несвоєчасну сплату кредиту , суд не має
можливості самостійно, на підставі
наявних доказів у справі встановити
такі обставини, як правомірність та
правильність нарахування позивачем
відсотків за користування кредитом в
період до 20.03.2014 року, на суми яких
позивачем нарахована пеня та
інфляційні нарахування в період з
21.03.2014 року по 21.09.2014 року, стягнення
яких (пені і інфляційних нарахувань) є
предметом розгляду у даній справі, що в
свою чергу вплине на оцінку доказів у
даній справі, у зв'язку з чим, суд вважає
за необхідне зупинити провадження у
справі на підставі п.1 ст.79 ГПК України,
до закінчення розгляду апеляційної
скарги на рішення господарського суду
від 17.04.2014р. у справі №921/104/14-г/1 та,
відповідно, набранням законної сили
даним рішенням суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79,
ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до
закінчення розгляду апеляційної
скарги на рішення господарського суду
від 17.04.2014р. у справі №921/104/14-г/1 та,
відповідно, набранням законної сили
даним рішенням суду.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про
результати розгляду апеляційної
скарги у справі №921/104/14-г/1.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя
Г.З. Андрушків