РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р.
Справа №902/798/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Демидюк О.О.

судді
Огороднік К.М. ,

судді
Бригинець Л.М.

при секретарі Головченко Д.М.

За участю представників:

апелянта - ОСОБА_1 (довіреність №1118 від
30.09.2014 року)

Державної виконавчої служби України -
Синіцька Н.П. (довіреність №4.4-03/4.4/1763
від 20.12.2013 року)

боржника - Горошко Д.В. (довіреність від
17.06.2014 року)

кредиторів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6
(довіреність №3-1057 від 20.09.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 24.09.2014 року у справі №902/798/14

Ініціюючий кредитор: Компанія "Nemiroff
Holding Limited"

Боржник: Дочірнє підприємство
"Українська Горілчана Компанія "Nemiroff"

про банкрутство

Судом роз'яснено права та обов'язки,
передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Вінницької області №902/798/14 від 24.09.2014
року (суддя Стефанів Т.В.) задоволено
клопотання розпорядника майна та
скасовано арешти накладені на кошти
Дочірнього підприємства "Українська
горілчана компанія "Nemiroff"", зобов'язано
розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Сокола Олексія
Юрійовича контролювати стягнення
грошових коштів з рахунків боржника за
вимогами кредиторів, на які не
поширюється дія мораторію.

Ухвала господарського суду Вінницької
області мотивована тим, що арешт,
накладений на грошові кошти, що
знаходяться на рахунках боржника,
унеможливлює здійснення поточної
господарської діяльності, погашення
заборгованості перед поточними
кредиторами, у тому числі і по
заробітній платі, платежах до бюджету
та державних фондів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
ОСОБА_7 оскаржив її в апеляційному
порядку. У своїй апеляційній скарзі та
додаткових поясненнях ОСОБА_7 просить
суд скасувати оскаржувану ухвалу та
відмовити розпоряднику майна в
задоволенні клопотання про зняття
арештів накладених на кошти Дочірнього
підприємства "Українська горілчана
компанія "Nemiroff"" з посиланням на
обставини, викладені в апеляційній
скарзі.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду №902/798/14 від 09.10.2014
року прийнято до провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 24.09.2014 року у справі №902/798/14.

Ухвалами Рівненського апеляційного
господарського суду №902/798/14 від 23.10.2014
року та від 05.11.2014 року розгляд
апеляційної скарги судовою колегією
відкладався.

Клопотання арбітражного керуючого
Сокола О.Ю. про припинення апеляційного
провадження задоволенню не підлягає в
зв'язку з безпідставністю та
необґрунтованістю.

Так, відповідно до статті 91 ГПК України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Окрім того, апелянтом ОСОБА_7 подано
господарському суду Вінницької
області заяву про визнання його
кредитором боржника. Докази відхилення
його заяви в матеріалах справи
відсутні. В звя'зку з чим, судова
колегія прийшла до висновку про
відмову в задоволенні клопотання
арбітражного керуючого Сокола О.Ю. про
припинення апеляційного провадження.

Державною виконавчою службою України
подано суду пояснення на апеляційну
скаргу, в якому орган ДВС просить суд
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити
в повному обсязі.

Дочірнім підприємством "Українська
горілчана компанія "Nemiroff"" подано суду
відзив на апеляційну скаргу, в якому
боржник просить суд апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представником ОСОБА_7 подано суду
клопотання про розгляд апеляційної
скарги без участі уповноваженого
представника.

Колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
неодноразово заслухала представників
учасників провадження у справі,
вивчила та дослідила матеріали справи
та наявні в ній докази, розглянула
матеріали апеляційної скарги та додані
до неї документи, відзиви на апеляційну
скаргу, перевірила правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, та прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як свідчать матеріали справи, 11.06.2014
року до господарського суду Вінницької
області надійшла заява Компанії "Nemiroff
Holding Limited" про порушення провадження у
справі про банкрутство Дочірнього
підприємства "Українська горілчана
компанія "Nemiroff"".

Ухвалою господарського суду
Вінницької області №902/798/14 від 16.06.2014
року заяву прийнято до розгляду та
призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області №902/798/14 від 22.07.2014
року порушено провадження у справі про
банкрутство Дочірнього підприємства
"Українська горілчана компанія "Nemiroff"
введено процедуру розпорядження
майном боржника до 13.11.2014 року,
призначено розпорядником майна
арбітражного керуючого Сокола О.Ю.

18.09.2014 року розпорядником майна ДП "УГК
"Nemiroff"" ОСОБА_8 подано до господарського
суду Вінницької області клопотання
про зняття арештів з рахунків боржника
ДП "УГК "Nemiroff"" по справі №902/798/14,
обґрунтоване неможливістю здійснення
господарської діяльності боржника та
відновлення його платоспроможності.

23.09.2014 року від розпорядника майна ДП
"УГК "Nemiroff"" до суду надійшло уточнення
до клопотання про зняття арештів з
рахунків боржника №02-01/26-09 від 22.09.2014
року.

Своє клопотання розпорядник майна
обґрунтовує тим, що арешт, накладений
на грошові кошти, що знаходяться на
рахунках боржника, унеможливлює
здійснення поточної господарської
діяльності, погашення заборгованості
перед поточними кредиторами, у тому
числі і по заробітній платі, платежах
до бюджету та державних фондів.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 24.09.2014 року
клопотання розпорядника майна та
скасовано арешти накладені на кошти
Дочірнього підприємства "Українська
горілчана компанія "Nemiroff"" було
задоволено.

Однак, з таким висновком місцевого
господарського суду не може погодитись
судова колегія апеляційного
господарського суду з огляду на таке.

Як встановлено господарським судом
першої інстанції, в ході розгляду
клопотання розпорядника майна, та
підтверджується матеріалами справи,
ухвалою господарського суду м.Києва
від 21.03.2013 року по справі №910/4943/13 від
21.03.2013 року задоволено заяву про
забезпечення позову Компанії "Nemiroff Holding
Limited", накладено арешт на грошові кошти
ДП "УГК "Nemiroff"", які обліковуються на
рахунках у банківських або в інших
кредитно-фінансових установах,
виявлені Державною виконавчою службою
під час виконання ухвали.

Відділом державної виконавчої служби
Немирівського районного управління
юстиції на виконання ухвали
господарського суду м.Києва по справі
№910/4943/13 від 21.03.2013 року (ухвали про
забезпечення позову) відкрито
виконавче провадження №37505670.
Постановами відділу державної
виконавчої служби Немирівського
районного управління юстиції від 14.08.2013
року, 16.08.2013 року, 21.08.2013 року, 29.08.2013 року,
04.09.2013 року, 05.09.2013 року, 12.09.2013 року
накладено арешт на кошти, які містяться
на рахунках Боржника.

Постановами відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України (в рамках виконавчого
провадження №41206488) від 20.12.2013 року та
04.08.2014 року накладено арешти на кошти ДП
"УГК "Nemiroff"", що містяться на рахунках
належних останньому. При цьому,
виконавче провадження, в рамках якого
було накладено вказані арешті, було
відкрито на виконання наказу
господарського суду міста Києва від
12.11.2013 року по справі №910/4943/13 - про
стягнення з Боржника заборгованості на
користь Компанії "Nemiroff Holding Limited".

Разом з тим, заборгованість ДП "УГК
"Nemiroff"" перед Компанією "Nemiroff Holding Limited"
стягнена по справі №910/4943/13 є такою, що
виникла до порушення провадження у
справі про банкрутство Боржника.
Вказана заборгованість ухвалою від
22.07.2014 року по справі №902/798/14 визнана
господарським судом Вінницької
області. Тобто, вона є конкурсною у
розумінні ЗУ "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", відтак, на неї
поширюється дія мораторію.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон про банкрутство)
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Згідно абз. 1,2 ч.1 ст.22 Закону про
банкрутство під розпорядженням майном
розуміється система заходів щодо
нагляду та контролю за управлінням і
розпорядженням майном боржника з метою
забезпечення збереження, ефективного
використання майнових активів
боржника, проведення аналізу його
фінансового становища, а також
визначення наступної оптимальної
процедури (санації, мирової угоди чи
ліквідації) для задоволення в повному
обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка
відповідно до судового рішення
господарського суду забезпечує
здійснення процедури розпорядження
майном.

Частиною 7 ст.22 Закону про банкрутство
передбачено, що господарський суд за
заявою розпорядника майна скасовує
арешти з майна боржника чи інші
обмеження щодо розпорядження його
майном у разі, якщо такі арешти чи
обмеження перешкоджають господарській
діяльності боржника та відновленню
його платоспроможності.

Відповідно до ч.1 ст.4 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) господарський суд
вирішує господарські спори на підставі
Конституції України, цього Кодексу,
інших законодавчих актів України.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції не в повній мірі
дослідив обставини справи. Зокрема,
відсутня інформація щодо сум коштів
наявних на рахунках боржника,
необґрунтовано необхідність зняття
арештів з усіх рахунків боржника, а
також не зазначено яка заборгованість
буде погашена з рахунків.

Враховуючи відсутність
обґрунтованості в необхідності зняття
арештів з рахунків боржника, в
задоволенні клопотання слід відмовити.

З урахуванням вищезазначеного, у суду
апеляційної інстанції наявні підстави
для скасування оскаржуваної ухвали та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України,
Рівненський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_7
задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду
Вінницької області від 24.09.2014 року у
справі №902/798/14 скасувати.

3. В задоволенні клопотання
розпорядника майна про скасування
арештів накладених на кошти Дочірнього
підприємства "Українська горілчана
компанія "Nemiroff"" - відмовити.

4. Справу №902/798/14 повернути до
господарського суду Вінницької
області.

5. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з Розділом
XII-1 Господарського процесуального
кодексу України.

Головуючий суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Бригинець Л.М.