м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8467/14 29.10.14
За позовом Комунального підприємства
"Ватутінськінвестбуд"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Н.І.К."
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Деснянська районна в м. Києві
державна адміністрація
про дострокове розірвання договору
Головуючий суддя Цюкало Ю.В.
Суддя Літвінова М.Є.
Суддя Мандриченко О.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Стовбан Н.І. (за
довіреністю від 06.03.2014);
від відповідача: Дігтяр О.В. (за
довіреністю від 03.06.2014);
від третьої особи: не з'явились.
В судовому засіданні 29 жовтня 2014 року,
відповідно до положень ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України, було оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.
05.05.2014р. до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла позовна
заява Комунального підприємства
"Ватутінськінвестбуд" (Позивач-1) та
Деснянської районної в м. Києві
державної адміністрації (Позивач-2) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Н.І.К." (Відповідач)
про дострокове розірвання договору
оренди та виселення.
Позивач просить достроково розірвати
договір оренди та виселити відповідача
з орендованого приміщення, тому що
відповідач не виконує належним чином
своїх обов'язків за договором оренди, а
саме: не сплачує орендну плату
своєчасно та в повному обсязі.
У заяві № 232 від 07.07.2014 року «Про зміну
предмету позовної заяви» позивач
просить достроково розірвати договір
оренди, зобов'язати відповідача
повернути балансоутримувачу об'єкт
оренди по акту приймання-передачі.
Вказана заява прийнята судом до
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.05.2014р. суддею Цюкало Ю.В.
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі №910/8467/14.
Розгляд справи призначено на 02.06.2014р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.06.2014р. відкладено розгляд
справи на 02.07.2014р. на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.07.2014р. суд ухвалив змінити
процесуальний статус позивача-2 на
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача; продовжити строк розгляду
спору на 15 днів; відкласти розгляд
справи у судовому засіданні на 21.07.2014р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.07.2014р. суд ухвалив розгляд
справи №910/8467/14 за позовом Комунального
підприємства "Ватутінськінвестбуд" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Н.І.К.", за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Деснянської районної
в м. Києві державної адміністрації про
дострокове розірвання договору оренди
та виселення, здійснити колегіально у
складі трьох суддів.
21.07.2014р. суддя Цюкало Ю.В. звернувся до
заступника голови Господарського суду
міста Києва із заявою про визначення
складу суду для колегіального розгляду
справи №910/8467/14.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
21.07.2014р. для колегіального розгляду
справи визначено наступних суддів:
Цюкало Ю.В. (головуючий), Літвінова М.Є.,
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 вищевказаною колегією
суддів прийнято справу до провадження.
Розгляд справи призначено на 27.08.2014р.
У судове засідання, призначене на
27.08.2014, з'явились представники сторін
надали усні пояснення по суті спору,
відповіли на запитання суду.
У судовому засіданні 27.08.2014р. оголошено
перерву до 06.10.2014р.
Судове засідання, призначене на 06.10.2014
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.10.2014р. розгляд справи
відкладено на 29.10.2014р.
Відповідач надав до суду відзив на
позовну заяву в якому вказує, що в
задоволенні позовних вимог слід
відмовити, у зв'язку з тим, що
балансоутримувач не є стороною
договору оренди, через що не може
вимагати достроково розірвати договір
оренди, а також виселити орендаря.
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
У відповідності до п. 3.9.2. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд, -
20 червня 2012 року Деснянська районна в
місті Києві державна адміністрація
(далі - Орендодавець), Товариство з
обмеженою відповідальністю «Н.І.К.»
(далі - Орендар) та Комунальне
підприємство «Ватутінськінвестбуд»
(далі - Балансоутримувач) уклали
Договір № 5-1372 про передачу майна
територіальної громади міста Києва в
оренду (далі - Договір), відповідно до п.
1.1. якого Орендодавець на підставі
рішення сесії Київради від 24.05.2012 року
№ 591/7928 передає, а Орендар приймає в
оренду нерухоме майно (нежитлові
приміщення), що належить до комунальної
власності територіальної громади
міста Києва; далі - об'єкт оренди, яке
знаходиться за адресою: вул. Бальзака, 66
для розміщення складу (належним чином
завірена копія Договору в справі).

Позивач стверджує, що протягом дії
Договору, Відповідач своєчасно та в
повному обсязі не сплачує орендну
плату, на підставі цього Договір
підлягає достроковому розірванню, а
об'єкт оренди поверненню Відповідачу
по акту приймання-передачі.

З викладеним у позові Відповідач не
погодився та у відзиві вказав, що
Позивач, який є балансоутримувачем
об'єкту оренди не є стороною договору
оренди, крім того, вимога про передачу
об'єкту оренди Позивачу не є
обґрунтованою, тому що саме Деснянська
районна в м. Києві державна
адміністрація, а не Позивач передала, а
Відповідач прийняв вказаний об'єкт.

Оцінивши наявні в матеріалах справи
документи та дослідивши в судовому
засіданні докази, колегія суддів
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язань -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

За ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України
за договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Як встановлено судом, 20 червня 2012 року
Деснянська районна в місті Києві
державна адміністрація, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Н.І.К.» та
Комунальне підприємство
«Ватутінськінвестбуд» уклали Договір
№ 5-1372 про передачу нмайна
територіальної громади міста Києва в
оренду, відповідно до п. 1.1. якого
Орендодавець на підставі рішення сесії
Київради від 24.05.2012 року № 591/7928 передає,
а Орендар приймає в оренду нерухоме
майно, що належить до комунальної
власності територіальної громади
міста Києва; далі - об'єкт оренди, яке
знаходиться за адресою: вул. Бальзака, 66
для розміщення складу.

На підставі Акту приймання-передачі
нерухомого майна від 20 червня 2012 року
Орендодавець передав, а Орендар
прийняв в орендне користування згідно
з Договором нерухоме майно (нежитлове
приміщення) в підвалі Бальзака Оноре Д,
66, що перебуває на балансі підприємства
КП «Ватутінськінвестбуд», загальною
площею 121,80 кв.м., розташованої за
адресою: вул. Бальзака, 66 (копія Акту
долучена до матеріалів справи).

На підставі ч. 1 ст. 525 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно з ч. ст.. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 Цивільного
кодексу, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Як вбачається ч. 2, 3 ст. 651 ЦК України,
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору. У разі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором
або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

Відповідно до п. 5.2. Договору, при
несплаті Орендарем орендної плати
протягом 3 місяців з дня закінчення
строку платежу Орендодавець має право
відмовитися від договору та вжити
необхідних заходів для примусового
виселення Орендаря.

Відповідно до п. 6.7. Договору, при
невиконанні або порушенні однією із
сторін умов Договору та з інших
підстав, передбачених законодавчими
актами Україні, Договір може бути
розірваний достроково на вимогу однієї
із сторін за рішенням суду.

Як вбачається з положень п. 9.6. Договору,
на вимогу однієї із сторін, Договір
може бути достроково розірвано за
рішенням суду, господарського суду у
разі невиконання сторонами своїх
зобов'язань та з інших підстав,
передбачених законодавчими актами
України.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 14.11.2013 року у справі № 910/20790/13
з ТОВ "Н.І.К." стягнуто на користь КП
"Ватутінськінвестбуд" 31 227,27 борг по
орендній платі за період з лютого по
вересень 2013 року (копію рішення
долучено до матеріалів справи).

У відзиві на позов Відповідач також
визнає наявність заборгованості за
Договором, в тому числі не заперечує
проти наявності заборгованості, яка
утворилася після винесення рішення
Господарським судом міста Києва у
справі № 910/20790/13 і включає несплачені
орендні платежі за період з грудня 2013
року по березень 2014 року (4 місяці).

З огляду на це, позовна вимога Позивача
про розірвання Договору, укладеного
останнім з Відповідачем, є такою що
підлягає задоволенню, оскільки ТОВ
«Н.І.К.» було допущено порушення вимог
Договору, а саме протягом строку більше
ніж 3 місяця останнім не сплачується
орендна плата, у зв'язку з чим, на
підставі п.п. 5.2., 6.7., 9.6., Договір
підлягає достроковому розірванню.

З приводу тверджень ТОВ "Н.І.К." щодо
того, що Комунальне підприємство
"Ватутінськінвестбуд", як
балансоутримувач не є стороною
Договору № 5-1372 про передачу майна
територіальної громади міста Києва в
оренду від 20 червня 2012 року, то суд
відмічає наступне.

Як вбачається зі вступної частини
Договору, його сторонами є Комунальне
підприємство "Ватутінськінвестбуд",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Н.І.К." та Деснянська
районна в м. Києві державна
адміністрація. Договір скріплений
підписами заступника голови
Деснянської районна в м. Києві
державної адміністрації, директора ТОВ
«Н.І.К.», директора КП
"Ватутінськінвестбуд" та печатками
сторін.

З огляду на це, посилання Відповідача
на те, що Позивач не є стороною Договору
№ 5-1372 про передачу майна
територіальної громади міста Києва в
оренду від 20 червня 2012 року є
необґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу
України, у разі припинення договору
найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в
якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Згідно з вимогами п. 7.6. Договору, у разі
закінчення строку дії Договору або при
його розірванні, орендар зобов'язаний
за актом приймання-передачі повернути
об'єкт оренди балансоутримувачу у
стані, в якому перебував об'єкт оренди
на момент передачі його в оренду, з
урахуванням усіх здійсненим орендарем
поліпшень, які неможливо відокремити
від об'єкта оренди без заподіяння йому
шкоди, з урахуванням зносу за період
строку дії договору оренди.

Враховуючи викладене вище, у зв'язку з
тим, що Договір підлягає розірванню,
позовні вимоги Позивача щодо
зобов'язання повернення Відповідачем
об'єкту оренди Позивачу на підставі п.
7.6. Договору за актом
приймання-передачі, є такими що
підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті
судового збору відповідно до положень
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги, з урахуванням поданих
уточнень згідно заяви № 232 від 07.07.2014
року «Про зміну предмету позовної
заяви», задовольнити повністю.

2. Достроково розірвати Договір № 5-1372
про передачу майна територіальної
громади міста Києва в оренду від 20
червня 2012 року укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Н.І.К."
(ідентифікаційний код: 23726840, адреса: 02232,
м. Київ, вулиця Бальзака, будинок 66),
Деснянською районною в м. Києві
державною адміністрацією
(ідентифікаційний код: 37415088, адреса: 02225,
м. Київ, проспект Маяковського, будинок
29) та Комунальним підприємством
"Ватутінськінвестбуд"
(ідентифікаційний код: 30977943, адреса: 02217,
м. Київ, вулиця Електротехнічна,
будинок 11).

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Н.І.К."
(ідентифікаційний код: 23726840, адреса: 02232,
м. Київ, вулиця Бальзака, будинок 66)
повернути Комунальному підприємству
"Ватутінськінвестбуд"
(ідентифікаційний код: 30977943, адреса: 02217,
м. Київ, вулиця Електротехнічна,
будинок 11) по акту приймання-передачі
нерухоме майно (нежитлове приміщення) в
підвалі Бальзака Оноре Д, 66, що
перебуває на балансі підприємства КП
«Ватутінськінвестбуд», загальною
площею 121,80 кв.м., розташованої за
адресою: вул. Бальзака, 66. Видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Н.І.К."
(ідентифікаційний код: 23726840, адреса: 02232,
м. Київ, вулиця Бальзака, будинок 66, р/р
2 АТ «Райффайзен Банк «Аваль» в м.
Києві, МФО 380805), або з будь-якого іншого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення
суду, на користь Комунального
підприємства "Ватутінськінвестбуд"
(ідентифікаційний код: 30977943, адреса: 02217,
м. Київ, вулиця Електротехнічна,
будинок 11, р/р 1609, Центральне
відділення ПАТ «Промінвестбанк» по м.
Києву та Київській області, МФО 300012,
ЗКПО 30977943), або на будь-який інший
рахунок, виявлений державним
виконавцем під час виконання рішення
суду судові витрати - 2 436,00 грн. (дві
тисячі чотириста тридцять шість
гривень). Видати наказ.

5. Копію даного рішення направити
третій особі у справі № 910/8467/14.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.11.2014р.

Головуючий суддя
Ю.В. Цюкало

Суддя
М.Є.
Літвінова

Суддя
О.В. Мандриченко