КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" листопада 2014 р.
Справа №901/1521/13-г

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Майданевича А.Г.

суддів: Лобаня
О.І.

Федорчука Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфа охорона» на
рішення господарського суду Київської
області від 10.09.2014 (повне рішення
складень 15.09.2014)

у справі №901/1521/13-г (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом приватного підприємства
«Гостіний двір»

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфа охорона»

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

1) Мисівська сільська рада Ленінського
району Автономної республіки Крим

2) ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_4

про усунення перешкод у користуванні
майном,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 10.09.2014 у справі
№901/1521/13-г позовні вимоги задоволено
повністю.

Зобов'язано товариство з обмеженою
відповідальністю «Альфа охорона»
усунути перешкоди в користуванні
приватним підприємством «Гостіний
двір» нерухомим майном - базою
відпочинку «Мисове», що розташована у
Ленінському р-ні, с. Мисове, вул.
Аджієвського, 52, шляхом звільнення
території бази відпочинку «Мисове» від
працівників товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфа охорона».
Зобов'язано товариство з обмеженою
відповідальністю «Альфа охорона»
усунути перешкоди в користуванні
приватним підприємством «Гостіний
двір» нерухомим майном у вигляді
«Трансформатора, 01» розташованого за
адресою: с. Мисове, вул.
Аджієвського, 52 (територіальної
підстанції), що забезпечує
електроенергією базу відпочинку
«Мисове», надати керівництву
приватного підприємства «Гостіний
двір» вільний доступ на підстанцію.
Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфа охорона» на
користь приватного підприємства
«Гостіний двір» 1 147,00 грн. судового
збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, товариство з обмеженою
відповідальністю «Альфа охорона»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.10.2014 у справі
№901/1521/13-г апеляційна скарга ТОВ «Альфа
охорона» була повернута апелянту на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Після усунення недоліків, які стали
підставою для повернення апеляційної
скарги, ТОВ «Альфа охорона» повторно
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в загальному порядку, в якій
просить скасувати рішення
господарського суду Київської області
від 10.09.2014 у справі №901/1521/13-г та
прийняти нове рішення, яким відмовити
приватному підприємству «Гостіний
двір» у задоволенні позовних вимог
повністю.

Під час вивчення матеріалів справи та
апеляційної скарги заявника, колегія
суддів апеляційного господарського
суду встановила наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України
апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до абз. 2, п. 6 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011 №7 «Про деякі питання
практики застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України» відповідну заяву (клопотання)
може бути викладено в апеляційній
скарзі чи в окремому документі, і в
останньому випадку її має бути подано
одночасно з апеляційною скаргою. Заява
розглядається, якщо вона надійшла до
винесення ухвали про повернення
апеляційної скарги.

До апеляційної скарги ТОВ «Альфа
охорона» не додано заяви чи клопотання
про поновлення строку на подання
апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього
строку або таке клопотання відхилено.
Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

При цьому, виходячи з положень
наведеної норми вбачається, що
господарський суд не приймає до
розгляду і повертає апеляційну скаргу
у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3,
4 і 5, у тому числі і у разі повторної її
подачі з такими порушеннями.

Як роз'яснив Пленум Вищого
господарського суду України у
постанові від 17.05.2011 року №7 «Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України», якщо апеляційну
скаргу подано повторно з пропуском
передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України
строку, то її подання без клопотання
про відновлення відповідного строку є
підставою для повернення повторно
поданої скарги згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК
України.

При цьому колегія суддів зазначає, що
можливість вчасного подання
клопотання про відновлення строку
залежала виключно від волевиявлення
самого заявника, тобто мала
суб'єктивний характер через порушення
заявником норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів не вбачає підстав для прийняття
апеляційної скарги товариства з
обмеженою відповідальністю «Альфа
охорона» на рішення господарського
суду Київської області від 10.09.2014 до
розгляду, а відтак апеляційна скарга
підлягає поверненню відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
86, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення
господарського суду Київської області
від 10.09.2014 у справі №901/1521/13-г повернути
товариству з обмеженою
відповідальністю «Альфа охорона».

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

3. Справу №901/1521/13-г повернути до
господарського суду Київської області.

Головуючий суддя
А.Г. Майданевич

Судді
О.І. Лобань

Р.В. Федорчук