ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті позовної заяви

"19" листопада 2014 р.
Справа № 911/4887/14

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні
матеріали

за позовом товариство з обмеженою
відповідальністю «Сіті Інвест Сервіс»
(08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях,
буд. 71-А/1, ідентифікаційний код 32249779)

до відповідача відділу Державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області в особі головного
державного виконавця Степів Ю.О. (08300, м.
Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 63,
ідентифікаційний код 34977156)

про визнання неправомірними дій
та скасування постанови про арешт
коштів боржника

ВСТАНОВИВ:

заявник - товариство з обмеженою
відповідальністю «Сіті Інвест Груп», м.
Бориспіль, в порядку ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України звернувся до господарського
суду Київської області з позовною
заявою до відповідача - відділу
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
в особі головного державного виконавця
Степів Ю.О., в якій просить суд: поновити
строк на подання позову про визнання
неправомірними дій та скасування
постанови про арешт коштів боржника;
визнати неправомірними дії головного
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
юстиції у Київській області Степів Ю.О.
щодо винесення в межах виконавчого
провадження №45106875 постанови від
23.10.2014р. про арешт коштів боржника в
частині накладення арешту на рахунки
номери 7 та в АТ «Райффайзен
Банк Аваль», в м. Києві, МФО 380805; визнати
протиправною та скасувати постанову
головного державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
Степів Ю.О. від 23.10.2014р. про арешт коштів
боржника в частині накладення арешту
на рахунки номери 7 та в АТ
«Райффайзен Банк Аваль», в м. Києві, МФО
380805.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач стверджує, що постанова
від 23.10.2014р. про арешт коштів боржника є
неправомірною, оскільки зазначений
банківський рахунок має спеціальний
режим використання та є
спеціалізованим рахунком Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, на якому
обліковуються кошти для виплати коштів
працівникам підприємства боржника -
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сіті Інвест Сервіс»
та накладання арешту на рахунок зі
спеціальним режимом використання є
недоцільним, незаконним та таким, що
порушує права інших осіб. За таких
обставин, подана позовна заява за
змістом є скаргою на дії органу
державної виконавчої служби.

Приписами пункту 1 частини першої ст. 62
ГПК України встановлено, що суд
відмовляє у прийнятті позовної заяви,
якщо заява не підлягає розгляду в
господарських судах України.

З огляду на приписи частини третьої ст.
22 Закону України «Про судоустрій та
статус суддів», згідно з якими місцеві
господарські суди розглядають справи у
спорах, що виникають з господарських
правовідносин, а також інші справи,
віднесені процесуальним законом до їх
підсудності, та на вимоги статей 1, 41, 12
ГПК України господарські суди
розглядають справи в порядку позовного
провадження, коли склад учасників
спору відповідає приписам статті 1 ГПК,
а правовідносини, з яких виник спір,
мають господарський характер. У
вирішенні питання про те, чи є
правовідносини господарськими, а спір -
господарським, слід виходити з
визначень, наведених у статті 3
Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий
господарському суду, зокрема, за таких
умов: участь у спорі суб'єкта
господарювання; наявність між
сторонами, по - перше, господарських
відносин, врегульованих Цивільним
кодексом України, Господарським
кодексом України, іншими актами
господарського і цивільного
законодавства, і по - друге, спору про
право, що виникає з відповідних
відносин; наявність у законі норми, що
прямо передбачала б вирішення спору
господарським судом; відсутність у
законі норми, що прямо передбачала б
вирішення такого спору судом іншої
юрисдикції. Аналогічної правової
позиції дотримується Вищий
господарський суд України (пункти 2, 3.1
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
24.10.2011р. №10 «Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам»).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про
державну виконавчу службу» державна
виконавча служба входить до системи
органів Міністерства юстиції України і
здійснює виконання рішень судів,
третейських судів та інших органів, а
також посадових осіб (далі - рішень)
відповідно до законів України.
Завданням державної виконавчої служби
є своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
державну виконавчу службу» дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені до вищестоящої
посадової особи або до суду у порядку,
встановленому законом.

Приписами частини 2 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що боржник має право
оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Порядок оскарження дій чи
бездіяльності органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів встановлений ст. 1212 ГПК України.

Згідно вказаної норми, господарськими
судами України розглядаються скарги на
дії чи бездіяльність органів державної
виконавчої служби щодо виконання
наказів господарського суду.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Вищого господарського суду України,
викладених у пунктах 9.1. та 9.3. постанови
від 17.10.2012р. №9 Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики виконання рішення,
ухвал, постанов господарських судів
України», за змістом ст. 1212 ГПК України
скарги на дії чи бездіяльність органів
державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів розглядає
виключно місцевий господарський суд,
яким відповідну справу розглянуто у
першій інстанції, тобто той
господарський суд, що видав виконавчий
документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж
складі суду (якщо цьому не
перешкоджають об'єктивні обставини,
як-от звільнення судді, його
захворювання, перебування у відпустці
тощо). Виконання рішення, ухвали,
постанови господарського суду є
невід'ємною частиною судового процесу,
тому господарські суди не повинні
порушувати нове провадження за скаргою
на дії чи бездіяльність органів
державної виконавчої служби.

За таких обставин, розгляд вказаної
позовної заяви товариства з обмеженою
відповідальністю «Сіті Інвест Сервіс»,
(і яка має розглядатися в порядку ст. 121-2
ГПК України в межах господарської
справи, на виконання рішення у якій
було відкрито виконавче провадження) в
позовному провадженні не належить до
компетенції господарського суду і у
прийнятті вказаної заяви товариству з
обмеженою відповідальністю «Сіті
Інвест Сервіс» слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
пунктом 1 частини першої ст. 62, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
та повернути заявнику товариству з
обмеженою відповідальністю «Сіті
Інвест Сервіс» позовну заяву разом з
доданими до неї матеріалами (всього на
10 аркушах, в тому числі оригінали опису
вкладення у цінний лист від 13.11.2014р. та
фіскального чеку «Укрпошти» від
13.11.2014р. №3658).

Суддя
О.В. Конюх