КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р.
Справа№ 927/910/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Куксова В.В.

при секретарі

судового засідання: Грабенко
В.А.

за участі представників

від сторін:

позивача не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи

повідомлений
належним чином;

відповідача Столярчук
І.В. дов. від 30.07.2014р. б/н

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Чернігівтопенерго"

на рішення Господарського
суду Чернігівської області

від 30.07.2014 р.

у справі № 927/910/14
(суддя: І.Г. Мурашко)

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

"ЧернігівГазСпецСервіс"

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Чернігівтопенерго"

про про стягнення
заборгованості у сумі 40 000 грн. за

Договором
підряду №17/01 від 17.01.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ЧернігівГазСпецСервіс" подано
позов до відповідача ТОВ
"Чернігівтопенерго" про стягнення
заборгованості в сумі 40 000,00 грн. за
Договором підряду №17/01 від 17.01.2014 р.

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 30.07.2014р.
№927/910/14 позовні вимоги задоволено
повністю, стягнуто з ТОВ
"Чернігівтопенерго" на користь ТОВ
„ЧернігівГазСпецСервіс" - 40 000,00
грн. боргу.

Не погоджуючись з названим Рішенням
господарського суду відповідач ТОВ
"Чернігівтопенерго" звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду зі скаргою, в якій
просив Рішення Чернігівської області
від 30.07.2014р. №927/910/14 скасувати, та
прийняти нове судове рішення, яким в
задоволені позовних вимог відмовити,
посилаючись на те, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи, а тому не правильно застосовано
норми матеріального та процесуального
права.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
відповідача ТОВ "Чернігівтопенерго" на
Рішення Господарського суду
Чернігівської області від 30.07.2014р. №
927/910/14 передано для розгляду колегії
суддів у складі: головуючого судді
Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва
П.В., Яковлєва М.Л..

Ухвалою КАГС від 02.09.2014р. №927/910/14
колегією суддів у складі: головуючий
суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В.,
Яковлєв М.Л. поновлено строк на подання
апеляційної скарги, прийнято
апеляційну скаргу до розгляду та
призначено судове засідання.

За Розпорядженням секретаря судової
палати КАГС від 22.10.2014р., враховуючи
перебування судді Яковлєва М.Л. у
черговій відпустці, склад колегії
суддів змінено, було сформовано для
розгляду даної апеляційної скарги
наступний склад колегії: головуючий
суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В.,
Куксов В.В..

Ухвалою КАГС від 22.10.2014р. №927/910/14
колегією суддів у складі: головуючий
суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В.,
Яковлєв М.Л. поновлено строк на подання
апеляційної скарги, прийнято
апеляційну скаргу до розгляду та
призначено судове засідання.

В останнє судове засідання від 12.11.2014р.
не з'явився представник позивача, про
день, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Про
належне повідомлення позивача
свідчить Протокол судового засідання
від 22.10.2014р. №927/910/14 та Розписка сторін
про відкладення розгляду справи від
22.10.2014р. №927/910/14, де міститься підпис
представника позивача за довіреністю
Якимчука Ю.В., який підтверджує те, що
позивач про наступну дату судового
засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи, що присутній представник
відповідача не заперечував проти
продовження розгляду апеляційної
скарги у відсутності представника
позивача, колегія суддів перейшла до
здійснення апеляційного перегляду
справи по суті за наявними матеріалами

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, заслухавши пояснення
представника відповідача, дійшла
висновку апеляційну скаргу
відповідача ТОВ "Чернігівтопенерго"
залишити без задоволення, Рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 30.07.2014р. по даній справі
залишити без змін, приймаючи до уваги
наступне.

Відповідно ч.2 ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
17.01.2014р. між відповідачем ТОВ
"Чернігівтопенерго" (замовник) та
позивачем ТОВ "ЧернігвГазСпецСервіс"
(підрядник) укладений Договір підряду
№ 17/01, за умовами якого підрядник
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених в Договорі та проектно -
кошторисної документації, на свій
ризик, з використанням своїх
матеріалів та устаткування, виконати
за завданням замовника, а замовник
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених в договорі, прийняти та
оплатити наступні роботи:

- встановлення блочно - модульної
котельні, поставленої замовником до
місця будівництва, згідно проектної
документації "Реконструкція системи
опалення Новоборовицької ЗОШ 1-3 ст., з
встановленням БМК-198 (блочно - модульної
котельні) потужністю 198 кВт в с. Нові
Боровичі по вул. Ватутіна, 2, Щорського
району, Чернігівської області", а саме: -
виконати роботи по влаштуванню
фундаментів під блочно - модульную
котельню, що поставлене замовником до
місця будівництва, та монтажу димової
труби згідно проектної документації й
Додатку № 1 до даного Договору;

- електромонтажні роботи по
підключенню блочно - модульної
котельні, поставленої замовником до
місця будівництва, до зовнішніх мереж
електропостачання в межах згідно
проектної документації та додатку № 1
до даного Договору;

- роботи по влаштуванню теплових мереж
від блочно - модульної котельні,
поставленої замовником до місця
будівництва, до об'єкта
теплозабезпечення згідно проектної
документації та Додатку № 1 до даного
Договору;

- роботи по підключенню блочно -
модульної котельні, поставленої
замовником до місця будівництва до
існуючих мереж водопроводу та
каналізації згідно проектної
документації та Додатку № 1 до Даного
договору ( розділ 1 Договору а/с 8).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.5. Договору,
оплата виконаної підрядником роботи,
здійснюється згідно розрахунку,
вказаному у Додатку № 1 до даного
Договору, і вона становить 110 000,00 грн., в
тому числі ПДВ 18 333,33 грн. Остаточна
вартість робіт, що будуть виконуватись
підрядником, встановлюється після
фактично виконаного об'єму робіт, які
будуть погоджені сторонами.

Згідно п.п. 3.1.- 3.2. Договору, замовник
здійснює оплату робіт за договором
наступним чином:

- 70 000,00 грн. з ПДВ - протягом 5-ти
календарних днів з моменту підписання
Договору на придбання матеріалів до
початку виконання робіт;

- 45 000,00 грн. з ПДВ - на протязі 3-х
днів з моменту підписання Актів
приймання виконаних монтажних робіт.
Замовник проводить поетапну оплату в
строки, обумовлені договором, шляхом
безготівкового перерахування коштів
на банківський рахунок підрядника (а/с
8).

Пунктом 4.1 Договору сторони погодили,
що підрядник приступає до виконання
робіт після надходження оплати згідно
п. 3.1.1. та закінчує роботу у строк до 30
календарних днів з моменту початку
виконання робіт, при умові сприятливих
погодних обставин (середньодобова
температура не нижче -20С).

Пунктами 9.1-9.2. Договору сторони
погодили, що цей Договір вважається
укладеним і набирає чинності з моменту
його підписання сторонами та його
скріплення печатками сторін. Строк дії
цього договору починає свій перебіг з
моменту підписання цього Договору та
діє до 31.12.2014р., а в частині
взаєморозрахунків - до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
по Договору.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

У відповідності зі ст. 193 ГК України та
ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконання умов Договору підряду №
17/01 від 17.01.2014р. позивачем виконані
роботи, що погоджені сторонами
розділом І спірного Договору, про що
позивачем складені Акти прийняття
виконаних робіт (форма КБ-2в):

- за квітень 2014р. б/н на суму - 83
494,80 грн. (а/с 11-13);

- за квітень 2014р. б/н на суму - 8
941,20 грн. (а/с 14-16);

- за квітень 2014р. б/н на суму - 55
314,00 грн. (а/с 17-20).

Загальна сума виконаних робіт за
спірними Актами складає - 147
750,00 грн.

За умовами пункту 5.1.3. Договору,
підрядник зобов'язується в 5-денний
строк з моменту завершення виконання
роботи подати замовникові на підпис
акт здавання - прийняття виконаних
робіт.

18.04.2014р. позивачем було направлено на
адресу відповідача супровідний Лист,
до якого додано:

1. Довідку про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат за формою
№ КБ-3;

2. Акти приймання виконаних будівельних
робіт за формою № КБ-2;

3. Підсумкову відомість ресурсів, з
метою погодження вказаних документів
відповідачем та проведення останнім
подальшої оплати (а.с.21).

Факт направлення документів
підтверджується фіскальним чеком від
18.04.2014р. (ксерокопія якого залучена до
матеріалів справи а/с 22) та описом
вкладення до цінного листа від 18.04.2014р.
Одержання вказаних документів 25.04.2014р.
відповідачем підтверджується поштовим
повідомленням про вручення
рекомендованої кореспонденції № 14 3. (а/с 22).

Пунктом 5.3.6 Договору сторони погодили,
що відповідач зобов'язаний прийняти
виконану підрядником роботу та
підписати за умови належного виконання
підрядником робіт Акт приймання
виконаних підрядних робіт протягом 5-ти
днів з дати одержання названого Акта
від підрядника. Якщо протягом 5-ти днів
з моменту одержання замовник не
передав підряднику підписаний акт, або
не виставив жодних претензій до
виконаних робіт, АКТ ВВАЖАЄТЬСЯ
ПІДПИСАНИМ ЗАМОВНИКОМ, А РОБОТИ
ПРИЙНЯТИМИ ЯК НАЛЕЖНО ВИКОНАНІ ТА
ТАКИМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ОПЛАТІ.

Як встановлено судом першої інстанції,
відповідач в порушення умов спірного
Договору Акти прийняття виконаних
робіт (форма № КБ-20 а/с 20) не підписав,
будь-яких претензій до підрядника в
строк встановлений п. 5.3.6 Договору не
пред'явив.

Враховуючи п. 5.3.6 Договору, місцевий
господарський суд дійшов до висновку,
що Акти приймання виконаних робіт за
квітень 2014р. погоджені відповідачем,
виконані роботи прийняті належним
чином, та підлягають оплаті.

У відповідності до п. 5.3.6. Договору,
замовник зобов'язаний: оплатити
підряднику роботу в розмірах і в
строки, встановлені цим Договором
та/або Актом приймання виконаних робіт.

На виконання п. 3.1.1 Договору відповідач
частково розрахувався з позивачем за
виконані роботи на суму - 70 000,00 грн., що
підтверджується банківською Випискою
від 20.01.2014р., яка залучена до матеріалів
справи (а/с 34,35).

Позивачем пред'явлено до стягнення 40
000,00 грн. вартості виконаних робіт в
межах договірної ціни Договору, що
визначена п. 2.1.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що на момент винесення
рішення, як у суді першої інстанції, так
і апеляційному суді, відповідач наявну
заборгованість не погасив, доказів
сплати не надав.

За оцінкою колегії суддів, враховуючи
те, що матеріалами справи підтверджено
факт наявності заборгованості
відповідача в сумі 40 000,00 грн., місцевий
господарський суд дійшов правомірного
висновку, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

У доводах апеляційного оскарження
скаржник звертав увагу на те, що він не
отримував від позивача Акти приймання
виконаних підрядних робіт.

Відповідач стверджував, що надані
позивачем місцевому господарському
суду три Акти приймання виконаних
підрядних робіт за квітень (а/с 11-20) за
своїм змістом, кількістю та назвою не
відносяться до зазначеного Договору;
суми, що вказані в них, не відповідають
погодженій сторонами Договірній ціні,
а тому вони не є належним доказом, що
підтверджує виконання позивачем
підрядних робіт, та не впливають на
факт настання моменту виконання
зобов'язання щодо оплати за Договором.

Позивач у своєму Відзиві спростував
дане твердження скаржника, посилаючись
на те, що в матеріалах справи наявний
супровідний Лист, опис вкладення та
зворотне поштове повідомлення про
вручення поштового відправлення
відповідачу, де зазначено, що 25.04.2014р.
лист з Актами приймання виконаних
робіт отримано представником
відповідача. Лист разом з Актами
виконаних робіт був направлений на
адресу відповідача, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців.
Разом з цим, позивач посилаючись на п.
5.3.6. Договору зазначив, що на момент
подачі апеляційної скарги
відповідачем вищезазначені документи
не були повернуті та оплачені.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів встановила, що у даному випадку
скаржником не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
своєї правової позиції, а також не
наведено переконливих аргументів у
відповідності з нормами чинного
законодавства, які давали б підстави
задовольнити апеляційну скаргу. Таким
чином, апеляційні вимоги ТОВ
"Чернігівтопенерго" є необґрунтованими
та такими, що не підлягають
задоволенню.

На підставі вищезазначеного колегія
суддів, перевіривши матеріали справи,
дійшла висновку, що Господарським
судом Чернігівської області у повному
обсязі досліджено фактичні обставини
справи, правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
тому підстав для зміни чи скасування
оскарженого Рішення у даній справі не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чернігівтопенерго"
залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду
Чернігівської області від 30.07.2014р.
№ 927/910/14 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 12.11.2014р. №
927/910/14 набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 12.11.2014р. №
927/910/14 може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України у 20-денний
строк.

Матеріали справи № 927/910/14 повернути до
Господарського суду Чернігівської
області.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
П.В. Авдеєв

В.В. Куксов