ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р.Справа № 922/4797/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання
Кролівець М.О.

розглянувши справу

за позовом Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області, м.Харків до
Богодухівська ОДПІ ГУ Міністерства
доходів у Харківської області, м.
Богодухів про стягнення коштів в
розмірі 1386.00 грн. за участю
представників:

позивача: Петімко О.В., дов. №48/9-3615/Мз
від 10.12.13 р.

відповідача: Костенка Р.В., дов.
№1692/10/20-04-10-05 від 25.06.14 р.

за відсутності клопотання технічна
фіксація судового процесу не
здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в
Харківській області, звернувся з
позовом до відповідача -
Богодухівської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Харківській області, про стягнення
заборгованості по договору від 13.08.2013 №
022-32326 у сумі 1386,00 грн., а також просив суд
покласти на відповідача витрати по
сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним
виконанням відповідачем своїх
грошових зобов'язань з оплати вартості
наданих послуг з охорони за вказаним
вище договором.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 30 жовтня 2014
року вказану позовну заяву було
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справ № 922/4797/14 та
призначено справу до розгляду в
судовому засіданні на 17 листопада 2014
року.

В призначене судове засідання
з'явились представники сторін.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, надав для
долучення до матеріалів справи
документи згідно переліку
супровідного листа (вх.№ 40643 від 17.11.2014),
які суд долучив до матеріалів справи.

Представник відповідача позовні
вимоги визнав в повному обсязі, не
заперечував проти їх задоволення,
надав для долучення до матеріалів
справи документи згідно переліку
супровідного листа (вх.№ 39775 від 11.11.2014),
які суд долучив до матеріалів справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 111-10 ГПК
України, відповідно до яких розгляд
справи за відсутності будь-якої із
сторін, не повідомленої належним чином
про час і місце засідання суду, є
безумовною підставою для скасування
рішення місцевого суду, судом
встановлено, що всі учасники судового
процесу є належним чином повідомленими
про дату, час та місце розгляду даної
справи.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК
та статтею 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Якщо подані
сторонами та іншими учасниками
судового процесу докази є
недостатніми, господарський суд може
за їх клопотанням чи за власною
ініціативою витребувати в порядку
підготовки справи до розгляду
необхідні для цього письмові і речові
докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11
статті 65 ГПК України), притому не лише
від учасників судового процесу, а й від
інших підприємств, установ,
організацій, державних органів.

При цьому, суд має створити належні
умови всім учасникам судового процесу
для виконання ними вказаного обов'язку
по доведенню своєї правової позиції.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Так, наявна в матеріалах справи ухвала
суду про порушення провадження у
справі свідчить, що судом було створено
всім учасникам судового процесу
належні умови для доведення останніми
своїх правових позицій, надання ними
доказів, які, на їх думку, є достатніми
для обґрунтування своїх вимог та
заперечень. Окрім того, судом було
вжито всіх заходів, в межах визначених
чинним законодавством повноважень,
щодо всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи, витребувано в порядку
підготовки справи до розгляду
необхідні для цього докази.

В судовому засіданні 17 листопада 2014
року учасники судового процесу не
виявили наміру подати додаткові докази
чи пояснення по справі в обґрунтування
своїх вимог та заперечень, а матеріали
справи свідчать про достатність
наявних в ній доказів для вставлення в
повному обсязі фактичних обставин
справи.

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, судом встановлено наступне.

13 серпня 2013 року між позивачем (як
охороною) та відповідачем (як
замовником) було укладено договір №
022-32326 на охорону адміністративної
будівлі Богодухівської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (смт. Краснокутськ)
постами фізичної охорони Державної
служби охорони при МВС України (далі -
"договір"), відповідно до умов якого (п.
1.1) замовник передає належне йому майно,
яке зберігається у відокремлених
приміщеннях (будівлях), земельних
ділянках, що перераховані у Дислокації
(додаток № 1 до договору) об'єкта, що
охороняється під охорону постів
фізичної охорони позивачем, а позивач
зобов'язується здійснювати заходи,
спрямовані на забезпечення
схоронності цілісності майна
відповідача на об'єкті з метою
відвернення безпосередніх посягань на
нього, припинення несанкціонованого
доступу сторонніх осіб до майна на
об'єкті, збереження його фізичного
стану і забезпечення здійснення
відповідачем всіх належних йому
повноважень щодо майна. Відповідач
зобов'язується виконувати передбачені
договором правила майнової безпеки і
щомісячно сплачувати позивачу
встановлену плату.

Дислокацією об'єкта (додаток №1 до
договору) сторони погодили
охоронюваний за договором об'єкт.

Згідно п. 3.1 договору ціна послуг
охорони за цим договором є договірною і
зазначається сторонами у розрахунку та
протоколі узгодження договірної ціни
(додатки №№ 2, 3 до договору) і становить
32076,00 грн., в т.ч. ПДВ 5346,00 грн.

Відповідно до вказаних положень
договору, розрахунком та протоколом
узгодження договірної ціни сторони
погодили, що загальна сума договору на 5
місяців становить 32076,00 грн., в т.ч. ПДВ
5346,00 грн.

Пунктом 3.5 договору сторони визначили,
що платежі по договору за послуги
позивача здійснюються відповідачем не
пізніше 20 числа кожного місяця за цей
місяць.

Позивач стверджує, що відповідач
неналежним чином розрахувався за
отримані на підставі договору послуги
позивача, що призвело до виникнення
заборгованості в розмірі 1386,00 грн. (за
серпень 2013 року).

Вказана сума заборгованості стала
предметом врегулювання додатковою
угодою № 1 до договору.

Оскільки в досудовому порядку
відповідач вказану заборгованість не
сплатив, позивач звернувся до суду з
відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним вище обставин, суд виходить
з наступного.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст.
175 ГК України).

Договором (відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК
України) є домовленість двох або більше
сторін, спрямована на встановлення,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок (ст.253 ЦК
України).

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, позивач в період з
серпня 2013 року надає відповідачу
послуги з охорони визначених договором
об'єктів.

Втім, відповідач частково розрахувався
за спожиті на підставі договору
послуги, що призвело до виникнення
заборгованості в розмірі 1386,00 грн. за
серпень 2013 року.

Відповідачем доказів оплати вказаної
заборгованості частково або в повному
обсязі не надано. Окрім того, факт
існування відповідної заборгованості
не заперечувався відповідачем в
судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

З огляду на наведене, суд дійшов
висновку, що відповідач є таким, що
прострочив виконання грошового
зобов'язання за договором, а від так і
про законність та обґрунтованість
позовних вимог в частині стягнення 1386,00
грн.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується положеннями ст. 49
ГПК України. Відповідно до даної норми
при задоволенні позовних вимог судові
витрати покладаються на відповідача.
Таким чином, витрати по сплаті судового
збору в розмірі 1827,00 грн. покладаються
на відповідача.

З огляду на наведене, відповідно до
ст.ст. 175, ГК України, ст.ст. 253, 526, 610, 612 ЦК
України та керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2, 4-3, 12,
22, 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Богодухівської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів у Харківській області (62103,
Харківська область, м. Богодухів, вул.
Міліцейська, 2-а, ) на
користь Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в
Харківській області (61052, м. Харків, вул.
Полтавський Шлях, 20, )
заборгованість по договору від 13.08.2013 р.
№ 022-32326 у сумі 1386,00 грн., судовий збір в
розмірі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

На рішення господарського суду, яке не
набрало законної сили, сторони мають
право подати апеляційну скаргу, а
прокурор апеляційне подання протягом
десяти днів з дня прийняття
(підписання) рішення через місцевий.

Повне рішення складено 21.11.2014 р.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/4797/14