ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 р.
Справа №917/1957/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Таскомбанк", вул.С.Петлюри,
30, м.Київ, 01032

до Приватного підприємства
"Кременчуцька тарна мануфактура",
проспект Панфілова,1, Куйбишевський
район, м.Донецьк, 83048

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтехнологія",
вул.40 років Жовтня, буд.10/30, м.Кременчук,
39617

про стягнення 104251,10грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Пономарь С.Г., дор. №52 від
21.01.2014р.

від відповідача 1: представник не
з'явився

від відповідача 2: представник не
з'явився

У судовому засіданні 13.11.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
відповідно до ст.85 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна
заява про стягнення солідарно з
відповідачів заборгованості за
Кредитним договором №Т23,08,2011 К498 від
12.09.2013р. у розмірі 104251,10грн., у т.ч.
загальна заборгованість по тілу
кредиту - 99894,49грн., загальна
заборгованість по процентам - 2996,15грн.,
пеня на суму простроченої
заборгованості по тілу кредиту -
1230,02грн., пеня на суму простроченої
заборгованості по процентах - 130,44грн.

Позивач позовні вимоги підтримує у
повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися. Ухвали суду, які
направлялась відповідачам, за адресою,
вказаною у витягах з ЄДРПОУ, наданих
позивачем, повернулись до суду з
відміткою поштового відділення -
організація вибула та "за закінченням
терміну зберігання".

Відповідно до 3.9.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

В зв'язку з тим, що необхідних для
вирішення спору доказів наявних в
матеріалах справи достатньо,
господарський суд повідомляв належним
чином відповідачів про дату, час і
місце судового розгляду, а неявка
відповідачів не перешкоджає розгляду
справи по суті, жодних клопотань про
відкладення розгляду справи від
відповідачів не надходило, то справа
розглядається без участі представника
відповідача за наявними в ній
матеріалами на підставі ст. 75 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи,
всебічно, повно та об'єктивно
дослідивши і оцінивши подані позивачем
докази, на які він посилався як на
підставу своїх вимог, заслухавши
представника позивача, суд, встановив:

12 вересня 2013 року між АТ «Таскомбанк»
(Банк) та ПП "Кременчуцька тарна
мануфактура" (Позичальник, Відповідач -
1) укладено Кредитний договір № Т 23.08.2011
К 498 (Кредитний договір).

Згідно п.1.1. Кредитного договору Банк
має право надати Позичальнику грошові
кошти у вигляді кредитної лінії,
(передбачає поновлення кредитування в
порядку, зазначеному в п.2.4. цього
Договору), у розмірі, на строк та на
умовах, передбачених цим Договором, а
Позичальник зобов'язуються повернути
кошти, одержані в рахунок кредитної
лінії, сплатити проценти та комісії за
користування кредитною лінією та
виконати свої зобов'язання у повному
обсязі та у строки, передбачені цим
Договором.

Відповідно до п.1.2. Кредитного договору
розмір ліміту кредитної лінії на дату
підписання даного Договору складає: 100
000,00 (сто тисяч) грн.

Згідно п.1.3. Кредитного договору, строк
користування кредитною лінією: з 12
вересня 2013 року по 11 вересня 2014 року
включно з урахуванням Графіку.

Пунктом 1.4. Кредитного договору
встановлено плату за користування
кредитною лінією у вигляді процентів,
яка становить 23,0% річних.

Відповідно до п.п.5.3.1. п.5.3. Кредитного
договору Позичальник зобов'язується
своєчасно виконувати зобов'язання,
передбачені цим Договором, та/або
будь-яким іншим договором між Банком та
Позичальником, в тому числі, але не
виключно, здійснювати погашення
заборгованості за кредитною лінією до
закінчення строку, зазначеного в п.1.3.
цього Договору, сплату по нарахованим
процентам та комісіям в строки,
передбачені цим Договором.

При невиконанні зобов'язань по
погашенню заборгованості за кредитною
лінією та/або сплаті комісій та
процентів у строки, передбачені
Кредитним договором, Позичальник
сплачує Банку пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, яка діяла в
період, за який сплачується пеня,
від суми невчасно виконаного
(невиконаного) платежу за кожний день
прострочення, при цьому пеня
нараховується щоденно (п.6.1. Кредитного
договору).

Позивач у позові посилається на
порушення ПП "Кременчуцька тарна
мануфактура" умов Кредитного договору
щодо своєчасного повернення кредиту та
сплати відсотків за користування ним.

Станом на 12 вересня 2014 року сума
заборгованості Позичальника за
Кредитним договором № Т 23.08.2011 К 498 від
12.09.2013 р. становить: 104 251,10 грн., з яких:
загальна заборгованість по тілу
кредиту - 99 894, 49 грн.; загальна
заборгованість по процентах - 2 996, 15
грн.; пеня на суму простроченої
заборгованості по процентах - 130, 44 грн.;
пеня на суму простроченої
заборгованості по тілу кредиту - 1 230, 02
грн.

12 вересня 2013 року в забезпечення
виконання зобов'язань за Кредитним
договором № Т 23.08.2011 К 498 між АТ
«Таскомбанк» (далі - Банк, Позивач) та
ТОВ «Промтехнологія» (Відповідач-2,
Поручитель) було укладено Договір
поруки № Т 04.03.2008 І 1351 (Договір Поруки)
відповідно до якого Відповідач-2 є
поручителем ПП "Кременчуцька тарна
мануфактура"

У відповідності до п.1.1. Договору поруки
Поручитель зобов'язується відповідати
перед Кредитором, на засадах
солідарного боржника, за виконання
Боржником зобов'язань згідно
Кредитного договору № Т 23.08.2011 К 498 від 12
вересня 2013 року, що був укладений між
Кредитором та Боржником зі всіма
можливими змінами та доповненнями до
нього, включаючи також ті, що можуть
бути укладені в майбутньому.

Згідно п.2.1. Договору поруки підставою
зобов'язання, забезпеченого порукою за
цим Договором є: Кредитний договір.

Відповідно до п.2.2. Договору поруки
предметом Кредитного договору № Т
23.08.2011 К 498 від 12 вересня 2013 року є:
Кредитор надає Боржнику кредит у
вигляді кредитної лінії, що
поновлюється в сумі, яка не може
перевищувати 100 000 (сто тисяч) гривень 00
копійок, з терміном погашення « 11»
вересня 2014 року на поповнення обігових
коштів.

У відповідності до п.3.1. Договору поруки
Поручитель Відповідач-2) у
відповідності до умов цього Договору, у
випадку невиконання та/або
прострочення виконання боржником
зобов'язань за Кредитним договором
зобов'язується виконати всі дії по
погашенню заборгованості за Кредитним
договором, а саме:

а) повернути до 11 вересня 2014 року
кредит, у розмірі 100 000, 00 гривень, який
надається Кредитором;

б) сплатити відсотки за
користування Кредитом у повному
обсязі;

в) сплатити неустойку (штраф, пеню)
у розмірі та у випадках, передбачених
Кредитним договором;

г) відшкодувати збитки та витрати.

Згідно п.3.3. Договору поруки у випадку
невиконання або прострочення
виконання Боржником зобов'язань, що
випливають із Кредитного договору,
Поручитель Відповідач-2) відповідає
перед Кредитором як солідарний боржник
в тому ж обсязі, що й Боржник.

Відповідно до п.5.1. Договору поруки за
невиконання або неналежне виконання
своїх обов'язків за цим Договором винна
Сторона відшкодовує потерпілій
Стороні завдані їй збитки. При цьому
збитки відшкодовуються винною
стороною понад неустойку, передбачену
цим Договором.

Відповідно до п.4.1. Договору Поруки у
випадку невиконання зобов'язань
Боржником у строки, визначені
Кредитним договором, або невиконання
зобов'язань у строки визначені
Кредитним договором , Кредитор
звертається з письмовою вимогою на
адресу Поручителя, зазначену в р.7 цього
договору, та копію Боржнику.

08.09.2014 року на адресу Відповідача - 2 з
копією Відповідачу - 1 було направлено
лист, з вимогою про погашення
заборгованості за Кредитним договором.

Станом на 11.09.2014 року ПП "Кременчуцька
тарна мануфактура" свої зобов'язання за
перед АТ «Таскомбанк» щодо погашення
заборгованості за Кредитним договором
не виконало, допустивши його порушення.

Приписами ч.І ст.1054 Цивільного кодексу
України встановлено, що за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти, а ч.2 цієї ж
статті встановлено, що до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа, який регулює
окремий вид зобов'язань - Позику, якщо
інше не встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до п.1 ст.509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України
передбачено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу
України визначено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Застосування господарських санкцій до
суб'єкта, який порушив зобов'язання, не
звільняє цього суб'єкта від обов'язку
виконати зобов'язання в натурі, крім
випадків, коли інше передбачено
законом або договором, або управнена
сторона відмовилася від прийняття
виконання зобов'язання.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Приписами ст.543 Цивільного кодексу
України встановлено, що у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі.

Статтею 553 Цивільного кодексу України
передбачено, що за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Поручителем
може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу
України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до статті 32 ГПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
встановленому законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини,на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 34 ГПК України
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Проаналізувавши матеріали справи,
оцінивши надані докази, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
обгрунтовані, підтверджені
матеріалами справи та підлягають
задоволенню.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовільнити.

2. Стягнути солідарно з Приватного
підприємства "Кременчуцька тарна
мануфактура" (проспект Панфілова,1,
Куйбишевський район, м.Донецьк, 83048, , п/р 8001 у АТ
«ТАСКОМБАНК», код банку 339500) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтехнологія",
вул.40 років Жовтня, буд.10/30, м.Кременчук,
39617, Ідентифікаційний код - 30456683, п/р
1001 у АТ «Таскомбанк», код банку
339500) на користь АТ «Таскомбанк» ( 01032, м.
Київ, вул. С.Петлюри, 30, к/р № 1 в
Головному управлінні НБУ по м. Києву і
Київській області, код банку 339500, код за
ЄДРПОУ - 09806443) заборгованість за
Кредитним договором № Т 23.08.2011 К 498 від
12.09.2013 р. в розмірі 104 251 сто чотири
тисячі двісті п'ятдесят одна) гривень 10
копійок, з яких: загальна
заборгованість по тілу кредиту - 99 894, 49
грн.; загальна заборгованість по
процентах - 2996, 15 грн.; пеня на суму
простроченої заборгованості по
процентах - 130, 44 грн.; пеня на суму
простроченої заборгованості по тілу
кредиту - 1 230, 02 грн., а також сплачений
судовий збір в сумі 2 085,02грн.

Видати наказ з набранням цим рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 14.11.2014р.

Суддя
Кльопов І.Г.