ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2014 р.Справа № 916/3517/14

За позовом: Одеської міської ради;

До відповідачів: 1. Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"Київ";

2. Дочірне підприємство
"Компроміс";

за участі третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача -Департамент
комунальної власності Одеської
міської ради

про розірвання договору

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Сербін Є.Л. по довіреності
№ 172 від 03.07.2014р.;

Від відповідача1: Поліщук А.В. по
довіреності № б/н від 07.09.2014р.;

Від відповідача 2: - не з'явився;

Від третьої особи: - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Одеська міська
ради, звернулась до господарського
суду Одеської області з позовною
заявою до: 1. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Київ"; 2.
Дочірне підприємство "Компроміс" за
участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача -Департамент
комунальної власності Одеської
міської ради про розірвання договору.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 04.09.2014р. було
порушено провадження по справі
№916/3517/14 та забов'язано надати позивачу
оригінали документів, наданих в копіях
до позовної заяви для огляду у судовому
засіданні; документи, що підтверджують
статус юридичної особи у позивача
(реєстраційні документи); документи, що
засвідчують укладення договору №516/9
від 12.12.2001р. повноважними
представниками позивача та
відповідача; усі додатки та невід'ємні
доповнення до договору №516/9 від
12.12.2001р.; матеріали
переписки-листування сторін щодо
предмету спору (з доказами надіслання
іншій стороні/отримання нею такої
кореспонденції); фактичні докази, що
засвідчують нецільове використання
частини земельної ділянки
відповідачем.

24.09.2014р. представник позивача в
судове засідання не з'явився, хоча про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином за адресою
зазначеною у позовній заяві.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 24.09.2014р розгляд
справи №916/3517/14р. було відкладено та
повторно витребувано документи які
необхідні для розгляду справи.

22.10.2014р. представник позивача в
судове засідання також не з'явився,
хоча про дату, час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином за
адресою зазначеною у позовній заяві.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 22.10.2014р. розгляд
справи повторно було відкладено та
повторно витребувано документи які
необхідні для розгляду справи.

03.11.2014р. представник позивача в судове
засідання з'явився але витребувані
судом документи не надав, звернувся до
суду з клопотанням про продовження
розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 03.11.2014р. судом було
оголошено ухвалу про продовження
розгляду справи, відкладено та
повторно витребувано документи які
необхідні для розгляду справи.

17.11.2014р. представник позивача з судове
засідання з'явився але витребувані
документи не надав.

Відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. ( із змінами). "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
залишення позову без розгляду - це
форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення суду в зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому.

Згідно до п. 4.9. цієї ж Постанови № 18 від
26.12.2011р., ( із змінами) при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (ст.81 ГПК України),
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті
можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом, чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин.

Неподання позивачем витребуваних
судом документів, позбавляє суд
можливості встановити фактичні
обставин справи та дослідити дійсні
права і обов'язки сторін.

Отже, враховуючи той факт, що позивачем
не були надані витребувані
господарським судом документи, а саме:
оригінали документів, наданих в копіях
до позовної заяви для огляду у судовому
засіданні; документи, що підтверджують
статус юридичної особи у позивача
(реєстраційні документи); документи, що
засвідчують укладення договору №516/9
від 12.12.2001р. повноважними
представниками позивача та
відповідача; усі додатки та невід'ємні
доповнення до договору №516/9 від
12.12.2001р.; матеріали
переписки-листування сторін щодо
предмету спору (з доказами надіслання
іншій стороні/отримання нею такої
кореспонденції); фактичні докази, що
засвідчують нецільове використання
частини земельної ділянки
відповідачем, суд вважає за необхідне
позовну заяву Одеської міської ради до:
1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Київ"; 2.
Дочірного підприємства "Компроміс" за
участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача -Департамент
комунальної власності Одеської
міської ради про розірвання договору -
залишити без розгляду.

Керуючись п.5 , 1 ст. 81, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Одеської міської ради до: 1.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Київ"; 2.
Дочірного підприємства "Компроміс" за
участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача -Департамент
комунальної власності Одеської
міської ради про розірвання договору -
залишити без розгляду.

Суддя
С.В. Літвінов