overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

21 листопада 2014 року
Справа № 915/1872/14

м. Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Ржепецький В.О., розглянувши заяву боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю
«НІНЕЛЬ-УКРАЇНА» (54046, м. Миколаїв, вул.
Чкалова, 30-А, )

про порушення справи про банкрутство,

встановив:

17.11.2014 головою ліквідаційної комісії ТОВ «НІНЕЛЬ-УКРАЇНА» Сорокіним
О.О. подано до господарського суду
Миколаївської області заяву про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 95 Закону
України «Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом» (надалі -
Закон).

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду на підставі наступного.

Згідно зі ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон).

Заявником до заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору, доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство, що підтверджується актом відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від 17.11.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону, господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо: заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі, якщо, зокрема, не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі та з інших підстав, передбачених статтею 63
ГПК України, з урахуванням вимог цього
Закону.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч. 1 ст. 15, ст. 95 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 41 , 86
ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя

В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 р.
Справа№ 914/4031/13

За позовом: Приватного підприємства
"Шива", м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства "Патронат", м. Львів

третя особа: Приватне підприємство
"Термобуд-Київ", смт. Ворзель, м. Ірпінь,
Київська область

про усунення недоліків у виконанні робіт за договором будівельного підряду.

Суддя Коссак С.М.

Представники сторін не викликались.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Приватного підприємства "Шива" до Приватного підприємства "Патронат" про усунення недоліків у виконанні робіт за договором будівельного підряду.

Ухвалою суду від 29.10.2013 р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 11.11.2013р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 02.12.2013р. залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Приватне підприємство "Термобуд-Київ" та розгляд справи відкладено на 23.12.2013р.

Ухвалою суду від 23.12.2013р. у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

У зв'язку з поверненням
Львівським науково - дослідним інститутом судових експертиз матеріалів справи № 914/4031/13 (у зв'язку не оплатою вартості експертизи), - наявні підстави для поновлення провадження у справі (ч. 3 ст. 79 ГПК України).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ч.3 ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі поновити.

2. Справу призначити до розгляду на: 03.12.14 о 10:40 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду
Львівської області за адресою: 79014, м.
Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 601, 6-й поверх.

4. Зобов'язати сторін: 1) з'явитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника; 2) надати пояснення по справі.

Суддя
Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 листопада 2014 року
Справа № 915/1885/14

Суддя Д.О. Бездоля, розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Морська юридична компанія "Терра Лекс" /вул. Дунаєва, 34Д, оф. 315, м. Миколаїв, 54017/

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, 54029/

про стягнення 575,00 грн.

встановив :

18.11.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю Морська юридична компанія "Терра Лекс" звернулось до господарського суду з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього безпідставно одержаних грошових коштів в сумі 575,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Згідно з пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В тексті позовної заяви, в розділі
"Додатки:", позивач вказав, що серед іншого додає до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Даним документом є незасвідчена копія платіжного доручення від 19.02.2014 № 921 про сплату судового збору в розмірі 4391,08 грн. за позовом ТОВ "Спецелеваторбуд", яка не є належним доказом сплати позивачем судового збору.

Дана обставина є підставою для повернення позивачу позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК
України.

В тексті позовної заяви, в розділі
"Додатки:", позивач вказав, що серед іншого додає до позовної заяви копію позовної заяви для відповідача.

Проте ГПК України обов'язок по направленню відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів покладає на позивача.

Таким чином, позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, що є підставою для повернення позивачу позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 63, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Морська юридична компанія "Терра Лекс" позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя

Д.О.Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21 листопада 2014 року
Справа № 915/1903/14

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом гр. ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 54000

адреса для листування:
АДРЕСА_2, 54001

до Відкритого акціонерного товариства
«Малярно-ізоляційне підприємство

«Райдуга», вул.
Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54011

про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 17 571,00 грн. - нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, 105,291 грн. - середнього заробітку за період затримки розрахунку, 5000,00 грн. - моральної шкоди, 5 702,54 грн. - компенсації частини втраченого заробітку, в зв'язку з інфляцією

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на " 16 " грудня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2014 Справа № 920/1862/14

за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Піщане, м. Суми,

про виселення з приміщення,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Ромась І.М. (довіреність
№ 09.01-27/3 від 08.01.2014року);

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Чижик
С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить виселити відповідача з нежитлового приміщення площею 19,5 кв.м., розташованого на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 з поверненням приміщення позивачу, у зв'язку з закінченням строку дії укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення № УКМ-0069 від 29.09.2005року і не продовженням його на новий строк.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення площею 19,5 кв.м., розташоване на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач у судове засідання не з'явився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідач подав лист № 12-11-14 від 17.11.2014року, в якому просить суд відкласти розгляд справи з метою надання часу для підготовки письмового відзиву на позовну заяву, з огляду на те, що позовна заява відповідачем на даний час не отримана.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до Спеціального витягу з
ЄДРПОУ, місце проживання відповідача -
АДРЕСА_2 40030.

Матеріалами справи, зокрема фіскальним чеком № 1768 від 28.10.2014року та описом вкладення до цінного листа від 28.10.2014року, підтверджується факт надсилання позивачем відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів за адресою: АДРЕСА_2 40030.

Згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою відповідача та неподанням витребуваних документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 08.12.2014року об 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Вдруге зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Копію ухвали надіслати відповідачу у даній справі.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 листопада 2014 року
Справа № 915/1904/14

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши заяву

За позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство
«Малярно-ізоляційне підприємство
«Райдуга»», 54011, м. Миколаїв, вул.
Індустріальна, 1

про: стягнення 28153,32 грн.,

Суддя Л.І. Васильєва

Встановив:

19.97.2014р. позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення на користь
ОСОБА_2 заборгованості в сумі 28153,32 грн., в тому числі 15542,68 грн. заробітної плати, зередній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 96,64 грн., моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., 7514,00 грн. компенсації частини втраченого заробітку у зв'язку з інфляцією.

Відповідно до пп. 1, 3, 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

- у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позовна заява (вх. № 21349/14 від 19.07.2014р.) взагалі не містить підпису уповноваженої особи, про що відділом документального забезпечення господарського суду Миколаївської області було складено відповідний акт.

Позивачем не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів у відповідності з вимогами ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява (вх. № 21349/14 від 19.07.2014р.) взагалі не містить доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Зокрема, позивачем не обґрунтована вимога щодо стягнення заборгованості на користь ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне на підставі пунктів 1, 3, 6 ст. 63
ГПК України повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ст.. 36
Господарського процесуального кодексу
України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Разом з тим, додані до позовної заяви документи надані в копіях та не завірені належним чином.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 56, п.п. 1, 3, 6 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, судя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2014 року
Справа № 10/5026/999/2011

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши матеріали справи про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря»

ВСТАНОВИВ:

20.09.2011 року господарський суд прийняв постанову про визнання боржника банкрутом та відкрив процедуру його ліквідації.

Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Смілянця
Сергія Миколайовича.

Згідно з частиною першою розділу Х
Закону України «Про внесення змін до
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 року провадження у справі здійснюється згідно з положеннями Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 року.

У зв'язку із закінченням граничного терміну перебування на посаді судді
Шумка В.В. системою автоматизованого розподілу справу про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря» передано на розгляд судді Боровику С.С.

Управління Пенсійного фонду України в
Христинівському районі Черкаської області звернулося до суду із заявою
№4465/02 від 29.10.2014 року про визнання поточних кредиторських вимог за період з 01.02.2014 року по 30.04.2014 року в розмірі 19 463,99 грн.

Заява УПФУ в Христинівському районі
Черкаської області №4465/02 від 29.10.2014 року підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 21, 86 ГПК України,
Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №10/5026/999/2011 до свого провадження.

2.Призначити заяву №4465/02 від 29.10.2014 року управління Пенсійного фонду України в
Христинівському районі Черкаської області до розгляду на 1000 годину 09 грудня 2014 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар
Шевченка, 307, кабінет №224.

Викликати у судове засідання представника заявника та ліквідатора банкрута.

Суддя
С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2014 року
Справа № 10/4567

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши матеріали справи про банкрутство житлово-експлуатаційної контори по обслуговуванню будинків житлово-будівельного кооперативу,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2006 року господарський суд прийняв постанову про визнання боржника банкрутом та відкрив процедуру його ліквідації.

Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного
Андрія Михайловича.

Згідно з частиною першою розділу Х
Закону України «Про внесення змін до
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 року провадження у справі здійснюється згідно з положеннями Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 року.

У зв'язку із закінченням граничного терміну перебування на посаді судді
Шумка В.В. системою автоматизованого розподілу справу про банкрутство житлово-експлуатаційної контори по обслуговуванню будинків житлово-будівельного кооперативу передано на розгляд судді Боровику С.С.

Керуючись ст. ст. 21, 86 ГПК України,
Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №10/4567 до свого провадження.

Суддя
С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2014 року
Справа № 10/355

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С., розглянувши матеріали справи про банкрутство приватного підприємства «Будерст»,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2010 року господарський суд прийняв постанову про визнання боржника банкрутом та відкрив процедуру його ліквідації.

Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Постоленка
Володимира Олексійовича.

Згідно з частиною першою розділу Х
Закону України «Про внесення змін до
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 року провадження у справі здійснюється згідно з положеннями Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 року.

У зв'язку із закінченням граничного терміну перебування на посаді судді
Шумка В.В. системою автоматизованого розподілу справу про банкрутство приватного підприємства «Будерст» передано на розгляд судді Боровику С.С.

Керуючись ст. ст. 21, 86 ГПК України,
Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №10/355 до свого провадження.

Суддя
С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2014 року
Справа № 10/1886

Суддя господарського суду
Черкаської області Боровик С.С. розглянувши матеріали справи про банкрутство приватного підприємства
«Лаккі-Плюс»,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2009 року господарський суд прийняв постанову про визнання боржника банкрутом та відкрив процедуру його ліквідації.

Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Степаненка
Віталія Вікторовича.

Згідно з частиною першою розділу Х
Закону України «Про внесення змін до
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 року провадження у справі здійснюється згідно з положеннями Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 року.

У зв'язку із закінченням граничного терміну перебування на посаді судді
Шумка В.В. системою автоматизованого розподілу справу про банкрутство приватного підприємства «Лаккі-Плюс» передано на розгляд судді Боровику С.С.

Керуючись ст. ст. 21, 86 ГПК України,
Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №10/1886 до свого провадження.

Суддя
С.С.Боровик
Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р.
Справа № 19/21

Суддя Моцьор В.В., розглянувши матеріали заяви від 27 жовтня 2014 року

товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТЕХНОВА"

вул. Оболонська, 38, кв. 36, м. Київ, 04071

юридичну особу представляє: комунальний енергогенеруючий підрозділ "Чернігівська теплоелектроцентраль" ТОВ фірми
"ТЕХНОВА"

вул. Ушинського, 23, м. Чернігів, 14014

про видачу дублікату наказу

по справі №19/21

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова",

вул. Оболонська, 38, кв. 36, м. Київ, 04071,

адреса представника: вул. Ушинського 23, м. Чернігів, 14014.

Відповідач: колективне підприємство "Житлово експлуатаційна дільниця" Чернігівської облспоживспілки, вул. Старобілоуська, 49, м. Чернігів, 14017.

Про стягнення 12148,63грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "ТЕХНОВА", юридичну особу представляє: комунальний енергогенеруючий підрозділ "Чернігівська теплоелектроцентраль" ТОВ фірми
"ТЕХНОВА" подано заяву про видачу дублікату наказу від 17 вересня 2012 року по справі №19/21, виданого на виконання рішення від 04 вересня 2012 року про стягнення з Колективного підприємства житлово - експлуатаційної дільниці
Чернігівської облспоживспілки (вул.
Старобілоуська, 49 м. Чернігів, 14017, код 21392599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова"(вул.
Оболонська, 38, кв. 36, м. Київ, 04071, код 24100060) 11340,45грн. боргу, 606,59грн. пені, 43,02грн. інфляційних нарахувань, 158,57грн. процентів річних, 1609,50 судового збору.

Суд вважає за можливе прийняти заяву про видачу дублікату наказу від 17 вересня 2012 року по справі №19/21 до розгляду.

Керуючись ст.120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

1. Розгляд заяви призначити на 01 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв., каб. № 29.

2. Зобов'язати заявника: надати належним чином завірені копії заяви про примусове виконання рішення та постанови Новозаводського ВДВС
Чернігівського міського управління юстиції; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Зобов'язати боржника: надати письмові пояснення по заяві; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Суддя
В.В.
Моцьор