ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р.
№ 914/2353/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Матущака О.І.

суддів
Дубник О.П.

Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Яблуневий дар» м.
Городок

на рішення
господарського суду Львівської
області

від 16.09.2014р.

у справі №
914/2353/14

за позовом
приватного підприємства

«Гарантспецбуд» м.Львів

до відповідача
товариства з обмеженою
відповідальністю «Яблуневий дар» м.
Городок

про
стягнення 435 869,71 грн.

за участю представників сторін від:

позивача: Федейко А.Ю. - за довіреністю
б/н від 09.07.2014 р.

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Львівської області від 16.09.2014р. (суддя
У.І. Ділай) позовні вимоги задоволено
частково. Стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю «Яблуневий
дар» на користь приватного
підприємства «Гарантспецбуд» 340 000,00
грн. основного боргу, 18 476,17 грн. пені, 5
326,99 грн. 3 % річних, 35 148,00 грн.
інфляційних втрат; 7 995,67 грн. судового
збору. В частині стягнення 832,55 грн.
інфляційних втрат в задоволенні позову
відмовлено. Повернуто приватному
підприємству «Гарантспецбуд» 721,72 грн.
судового збору, сплаченого згідно
платіжного доручення №334 від 01.07.2014 р.

Відповідачем подано апеляційну скаргу
на зазначене рішення суду, в якій
просить рішення суду скасувати,
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову. В своїй
апеляційній скарзі скаржник загалом
посилається на те, що при винесенні
рішення у даній справі, судом першої
інстанції не враховано важкий
фінансовий стан боржника як підставу
для відстрочення виконання рішення
суду. Крім цього, відповідач зазначає,
що надходження коштів на рахунки
підприємства відбудеться тільки після
реалізації продукції, виготовленої в
2014 р., що припадає на жовтень-листопад
2014 р.

Представник позивача відзиву на
апеляційну скаргу не подав, однак, в
судовому засіданні заперечив щодо
задоволення апеляційної скарги, просив
рішення залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення. Окрім цього,
представник позивача зазначив, що
головною підставою апеляційної скарги
була відмова судом першої інстанції у
задоволенні клопотання про
відстрочення виконання рішення суду до
01.11.2014 р. Відтак, оскільки розгляд
апеляційної скарги здійснюється після
01.11.2014 р., є підстави вважати, що така
апеляційна скарга була подана для
затягування виконання рішення суду та
є безпідставною.

Представник скаржника в судове
засідання не з'явився, подав клопотання
про розгляд справи без участі
представника.

Розглянувши наявні у справі матеріали,
давши належну оцінку доводам
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника позивача у
судовому засіданні, колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з огляду на
наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та перевірено Львівським апеляційним
господарським судом, 08.07.2013 р. між
сторонами у справі було укладено
договір підряду №080713/1.

Відповідно до п.п. 1.1., 2.2., 2.3, 3.4, 5.1 ПП
«Гарантспецбуд» зобов'язується
виконати для ТОВ «Яблуневий дар»
роботи з влаштування дороги з бетонним
покриттям на об'єкті, який знаходиться
за адресою: м.Городок, вул. Львівська,
274а, а відповідач зобов'язується надати
позивачу будівельний майданчик,
затверджену проектно-кошторисну
документацію, прийняти і оплатити
матеріали, виконані роботи і надані
послуги.

Роботи виконуються підрядником
частково із своїх матеріалів, а
частково із матеріалів замовника.

Роботи вважаються виконаними після
підписання акту приймання-здачі
виконаних робіт замовником і
підрядником.

Відповідач зобов'язаний провести
попередню оплату в розмірі 30% від
кошторисної вартості робіт протягом 10
банківських днів з моменту підписання
договору.

Сторони погодили, що ціна за роботи та
послуги встановлена сторонами
договору згідно додатку №1 та додатку
№2 та складає 1 565 547,00 грн. Розрахунок за
виконані роботи за договором
здійснюються замовником згідно
додатку №5 (графік фінансування).

Акт приймання - здачі виконаних робіт є
основним документом, який підтверджує
повне і остаточне виконання робіт за
договором підрядником та прийняття
робіт замовником.

Наявними матеріалами справи
підтверджується, що 11.07.2013 р.
відповідач здійснив передоплату по
договору у розмірі 200 000,00 грн., 02.08.2013 р. -
200 000,00 грн., 13.08.2013р. - 150 000,00 грн., 28.08.2013р. -
100 000,00 грн., на загальну суму

650 000,00 грн.

Відповідно до зазначеного вище додатку
№ 5 до договору замовник зобов'язаний
був сплатити виконавцю кошти на
загальну суму 1 565 547,00 грн. Однак,
фактично позивачем виконано роботи на
загальну суму 1 127 052,60 грн.

30.08.2013р. сторонами підписано акт
виконаних робіт №1 на загальну суму

958 948,00 грн. та акт виконаних робіт №2 на
95 363,00 грн.

В подальшому, 05.09.2013р. замовник сплатив
50 000,00 грн., 12.11.2013р.

10 000,00 грн., 29.11.2013р. 30 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
29.11.2013 р. сторони підписали акт
виконаних робіт №3 на суму 63741,60 грн. та
акт виконаних робіт №4 на суму 9 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
27.11.2013р. між позивачем та відповідачем
було укладено договір про
розтермінування платежів №2711/13,
відповідно до якого, сторонами було
встановлено, що станом на дату
підписання даного договору непогашена
заборгованість відповідача перед
позивачем, яка виникла за договором
№080713/1 від 08.07.2013р. становила 417 052,60 грн.
та визначено наступний графік оплати
даної заборгованості: з 16.12.2013 по
26.12.2013р.; з 16.01.2014р. по 26.01.2014р.; з 16.02.2014р.
по 26.02.2014р.; з 16.03.2014р. по 26.03.2014р. - від 80
000,00 до 100 000,00 грн. за кожен визначений
період, та з 16.04.2014р. по 26.04.2014р. - залишок
від суми боргу, після проведення
платежів, зазначених вище.

При прийнятті постанови, колегія
суддів виходила з наступного.

Відповідно до ст. ст. 193, 265 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору. А за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання
відповідно до вимог, що у певних умовах
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються положення ЦК України з
урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Таким чином, з врахуванням часткової
оплати боргу відповідачем, сума
основного боргу, яка підлягає до
стягнення з відповідача становить 340
000,00 грн.

Щодо стягнення з відповідача пені, 3%
річних та інфляційних втрат, колегія
суддів зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 193, 230 ГК України,
порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно ч.6 ст.232 ГК України, нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

Відповідно до п. 3.1. даного договору у
разі несвоєчасного здійснення
платежів за договором, Боржнику
нараховується пеня в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діятиме на
момент нарахування пені від суми
простроченого платежу за кожен день
прострочення.

Враховуючи те, що сторони підписали
договір про розтермінування платежів
№2711/13 від 27.11.2013р., суд першої інстанції
прийшов до правомірного висновку, що
таким чином було змінено умови
договору №080713/1 від 08.07.2013р. щодо
строків оплати вартості виконаних
робіт та відповідальності замовника та
порушення даних строків.

Разом з тим, при поданні позову,
позивачем не було взято до уваги умови
договору №2711/13 від 27.11.2013р., та
здійснено нарахування відповідачу
суми пені, 3% річних та інфляційних
втрат з врахуванням графіку
фінансування, визначеного у додатку №5
до договору№080713/1 від 08.07.2013р.

У зв'язку з цим, 16.09.2014р. від позивача
через канцелярію суду надійшла заява
про зменшення розміру позовних вимог, в
якій позивач здійснив перерахунок
штрафних санкцій згідно договору №2711/13
від 27.11.2013р. та просив стягнути з
відповідача основний борг 340000,00 грн.,
пеню у розмірі 18476,17 грн., 3% річних у
розмірі 5326,99 грн., інфляційні втрати у
розмірі 35980,55 грн. та 7995,67 грн. судових
витрат. Окрім того, позивач просив
повернути 721,72 грн. надмірно сплаченого
судового збору.

Перевіривши поданий позивачем
розрахунок, суд апеляційної інстанції
погоджується з позицією місцевого
господарського суду, що з врахуванням
заяви про зменшення розміру позовних
вимог від 16.09.2014р., з відповідача
підлягає до стягнення сума пені в
розмірі

18 476,17 грн., 3 % річних в розмірі 5326,99 грн.
та інфляційних втрат у розмірі

35 148,00грн., оскільки при застосуванні
індексу інфляції слід мати на увазі, що
індекс розраховується не на кожну дату
місяця, а в середньому на місяць і
здійснюється шляхом множення суми
заборгованості на момент її виникнення
на сукупний індекс інфляції за період
прострочення платежу.

Щодо клопотання відповідача про
відстрочення виконання рішення суду,
то колегія суддів погоджується з
рішенням суду першої інстанції про
відсутність підстав для його
задоволення, у зв'язку з відсутністю
доказів на підтвердження важкого
фінансового становище.

Окрім цього, необхідно зазначити, що
апеляційна скарга відповідача
ґрунтується на тому, що суд першої
інстанції, відмовляючи у задоволенні
клопотання про відстрочення виконання
рішення суду до 01.11.2014 р., не врахував
важкий фінансовий стан боржника.
Відтак, з викладеної апеляційної
скарги вбачається, що боржник матиме
можливість виконати рішення суду після
01.11.2014 р. Однак, станом на день розгляду
справи судом апеляційної інстанції
рішення суду не виконано.

А тому, з відповідача підлягає до
стягнення 340 000,00 грн. основного боргу,

18 476,17 грн. пені, 5326,99 грн. 3 % річних та 35
148,00 грн. інфляційних втрат

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували обґрунтованість вимог,
заявлених у апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд прийшов до висновку,
що рішення прийняте із дотриманням
норм чинного законодавства та у
відповідності до обставин справи, тому
підстав для його зміни чи скасування,
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Львівської області від 16.09.2014 р.. у
справі

№ 914/2353/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному
порядку.

3. Матеріали справи скерувати в
господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 26.11.2014 р.

Головуючий-суддя
Матущак О.І.

Судді
Дубник О.П.

Скрипчук О.С.