КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. Справа№ 927/825/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю представників:

від позивача: представник - Захаренко
Є.В. - за довіреністю,

від відповідача-1: не з'явився,

від відповідача-2: не з'явився,

від відповідача-3: представник -
Науменко Д.Г. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімагромаркетинг"

на рішення Господарського суду
Чернігівської області від 09.07.2014 р.

у справі № 927/825/14 (суддя Блохіна Ж.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рожнівка-Агро", м.
Ічня Чернігівської обл.

до 1. Відділу державної виконавчої
служби Ічнянського районного
управління юстиції у Чернігівській
області,

2. Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Темп", с.
Рожнівка Ічнянського р-ну
Чернігівської обл.,

3. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімагромаркетинг", м.
Київ,

про зняття арешту з майна та визнання
права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рожнівка-Агро"
звернулось до Господарського суду
Чернігівської області з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Ічнянського районного управління
юстиції у Чернігівській області про
зняття арешту з майна ТОВ
„Рожнівка-Агро", який був накладений
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 22 квітня 2014 року ВП №42808882; визнання
права власності ТОВ „Рожнівка-Агро" на
майно: трактор МТЗ - 82.1.57 2004 р.в., днз 11458
ЯО заводський номер 001543, номер двигуна
591254 номер шасі 355768; трактор МТЗ - 82.1.57 2004
р.в., днз 11459 ЯО заводський номер 001551
номер двигуна 591332 номер шасі 355712;
трактор МТЗ - 82.1.57 2004 р.в., днз 11460 ЯО
заводський номер 001550 номер двигуна 591282
номер шасі 355874; трактор МТЗ - 82.1.57 2003 р.в.,
днз 11416 ЯО заводський номер 000619 номер
двигуна 559562 номер шасі 355149; плуг ПНН-3,
2003 р.в., реєстраційний номер №25-06063.

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 10.06.2014 р.
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю "Темп", в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Хімагромаркетинг".

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 09.07.2014 р. у
справі №927/825/14 позов задоволено
повністю.

Визнано право власності товариства з
обмеженою відповідальністю
„Рожнівка-Агро" на майно:

- трактор МТЗ - 82.1.57 2004 р.в., днз 11458 ЯО
заводський номер 001543, номер двигуна 591254
номер шасі 355768;

- трактор МТЗ - 82.1.57 2004 р.в., днз 11459 ЯО
заводський номер 001551 номер двигуна 591332
номер шасі 355712;

- трактор МТЗ - 82.1.57 2004 р.в., днз 11460 ЯО
заводський номер 001550 номер двигуна 591282
номер шасі 355874;

- трактор МТЗ - 82.1.57 2003 р.в., днз 11416 ЯО
заводський номер 000619 номер двигуна 559562
номер шасі 355149;

- плуг ПНН-3, 2003 р.в., реєстраційний номер
№25-06063.

Знято арешт з майна товариства з
обмеженою відповідальністю
„Рожнівка-Агро", який був накладений
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 22 квітня 2014 року ВП №42808882, а саме:

- трактор МТЗ - 82.1.57 2004 р.в., днз 11458 ЯО
заводський номер 001543, номер двигуна 591254
номер шасі 355768;

- трактор МТЗ - 82.1.57 2004 р.в., днз 11459 ЯО
заводський номер 001551 номер двигуна 591332
номер шасі 355712;

- трактор МТЗ - 82.1.57 2004 р.в., днз 11460 ЯО
заводський номер 001550 номер двигуна 591282
номер шасі 355874;

- трактор МТЗ - 82.1.57 2003 р.в., днз 11416 ЯО
заводський номер 000619 номер двигуна 559562
номер шасі 355149;

- плуг ПНН-3, 2003 р.в., реєстраційний номер
№25-06063.

Стягнуто з відділу державної
виконавчої служби Ічнянського
районного управління юстиції у
Чернігівській області на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю „Рожнівка-Агро" 3988,02
грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хімагромаркетинг"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
в оскаржуваному рішенні судом першої
інстанції не було повно, всебічно та
об'єктивно в їх сукупності оцінено
докази, що призвело до прийняття
необґрунтованого рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
зазначає, що доводи апелянта не
спростовують висновків суду першої
інстанції та просить залишити
оскаржуване рішення без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.10.2014 р.
залучено до участі у справі № 927/825/14
якості відповідача-2
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Темп", в
якості відповідача-3 Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Хімагромаркетинг", виключивши їх з
числа третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

Представник відповідача-3 в судовому
засіданні заявив клопотання про
витребування з відділу державної
виконавчої служби Ічнянського
районного управління юстиції у
Чернігівській області належним чином
засвідчених копій усього виконавчого
провадження за яким проведено аукціон
з реалізації рухомого майна, яке
належить ТОВ «ТЕМП», с. Рожнівка, вул..
Жовтнева, 1, та за яким складено
протокол №2513092/1 та належним чином
засвідчені копії усього виконавчого
провадження №42808882, за яким 22 квітня 2014
року відділом накладено арешт на
рухоме майно яке належить ТОВ «ТЕМП».

Колегія суддів дійшла висновку про
відхилення даного клопотання, оскільки
відповідачем-3 не обґрунтована
неможливість самостійного отримання
даних копій виконавчих проваджень.

Представник позивача в судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечував, просив залишити її
без задоволення, а оскаржуване рішення
без змін.

Представник відповідача-3 в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав у повному обсязі, просив
оскаржуване рішення скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
позові.

Відповідач-1 та відповідач-2 явку своїх
представників в судове засідання не
забезпечили, клопотань про відкладення
розгляду справи не заявляли.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представників відповідача-1 та
відповідача-2 в судове засідання не
перешкоджає розгляду справи, оскільки
в матеріалах справи достатньо доказів
для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, відзив на
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення
представників позивача та
відповідача-3, колегія суддів дійшла до
висновку про те, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
оскаржуване рішення без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
16.07.2013 року проведено аукціон з
реалізації рухомого майна, яке
належить ТОВ „Темп", за наслідком якого
складено протокол №2513092/1, затверджений
директором філії 25 ПП „Нива В.Ш."

Переможцем аукціону з реалізації
рухомого майна, зокрема: трактор МТЗ -
82.1.57 2004 р.в., днз 11458 ЯО; трактор МТЗ - 82.1.57
2004 р.в., днз 11459 ЯО; трактор МТЗ - 82.1.57 2004
р.в., днз 11460 ЯО; трактор МТЗ - 82.1.57 2003 р.в.,
днз 11416 ЯО; плуг ПНН-3, 2003 р.в.,
реєстраційний номер №25-06063, що належить
на праві власності
сільськогосподарському товариству з
обмеженою відповідальністю „Темп",
визнано ТОВ „Рожнівка-Агро"; ціна
продажу всього лоту становить 267000 грн.

Розмір коштів за придбане на аукціоні
майно, яке має внести ТОВ
„Рожнівка-Агро" до 25.07.2013 року,
становить 227217 грн., що дорівнює різниці
між продажною ціною придбаного ним
лота і сумою винагороди
спеціалізованої організації за цим
лотом.

24.07.2013 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області складено акт державного
виконавця про проведення аукціону з
реалізації арештованого майна,
зокрема: трактор МТЗ - 82.1.57 2004 р.в., днз
11458 ЯО; трактор МТЗ - 82.1.57 2004 р.в., днз 11459
ЯО; трактор МТЗ - 82.1.57 2004 р.в., днз 11460 ЯО;
трактор МТЗ - 82.1.57 2003 р.в., днз 11416 ЯО; плуг
ПНН-3, 2003 р.в., реєстраційний номер
№25-06063, що належить на праві власності
сільськогосподарському товариству з
обмеженою відповідальністю „Темп".

У відповідності до даного акту
арештоване майно придбало ТОВ
„Рожнівка-Агро" за ціною 267000,00 грн.,
винагорода торговельної організації
за придбане майно склала 39783,00 грн.
Початкова ціна майна становила 266722,21
грн. Кошти за придбане майно в сумі
227217,00 грн. надійшли на депозитний
рахунок Головного управління юстиції у
Чернігівській області 23.07.2013 року, що
також підтверджується платіжним
дорученням №782 від 23.07.2013 року.

Даний акт складено на підставі
протоколу проведення аукціону з
реалізації рухомого майна №2513092/1 від 16
липня 2013 року, який міститься в
матеріалах справи.

06.08.2013 року в.о. начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Коваль В.О.
винесено постанову про зняття арешту з
рухомого майна, зокрема: трактор МТЗ -
82.1.57 2004 р.в., днз 11458 ЯО; трактор МТЗ - 82.1.57
2004 р.в., днз 11459 ЯО; трактор МТЗ - 82.1.57 2004
р.в., днз 11460 ЯО; трактор МТЗ - 82.1.57 2003 р.в.,
днз 11416 ЯО; плуг ПНН-3, 2003 р.в.,
реєстраційний номер №25-06063. Постанова
про зняття арешту з майна винесена в
зв'язку з тим, що вказане майно було
реалізовано в рахунок погашення
заборгованості СТОВ „Темп", вже не є
його власністю і підлягає
перереєстрації на іншу особу - покупця.

06.08.2013 року в.о. начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Ковалем В.О.
винесено постанову про зняття з обліку
в державній інспекції сільського
господарства в Чернігівській області
та в Прилуцькому ВРЕВ (підпорядковане
ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській
області рухоме майно, зокрема: трактор
МТЗ - 82.1.57 2004 р.в., днз 11458 ЯО; трактор МТЗ -
82.1.57 2004 р.в., днз 11459 ЯО; трактор МТЗ - 82.1.57
2004 р.в., днз 11460 ЯО; трактор МТЗ - 82.1.57 2003
р.в., днз 11416 ЯО; плуг ПНН-3, 2003 р.в.,
реєстраційний номер №25-06063. В
постанові зазначено, що у зв'язку з
реалізацією зазначене рухоме майно вже
не є власністю СТОВ „Темп" та підлягає
перереєстрації на іншу особу - покупця.

Згідно п. 7.1 розділу 7 Порядку
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України 15.07.1999 року №42/5, право
власності на майно переходить до
переможця аукціону після повного
розрахунку за придбане майно.

Оскільки позивачем повністю сплачено
вартість майна (лот 1), придбаного 16.07.2013
року на аукціоні з реалізації рухомого
майна, яке належить ТОВ „Темп", до ТОВ
„Рожнівка-Агро" перейшло з 23.07.2013 року
право власності на майно: трактор МТЗ -
82.1.57 2004 р.в., днз 11458 ЯО; трактор МТЗ - 82.1.57
2004 р.в., днз 11459 ЯО; трактор МТЗ - 82.1.57 2004
р.в., днз 11460 ЯО; трактор МТЗ - 82.1.57 2003 р.в.,
днз 11416 ЯО; плуг ПНН-3, 2003 р.в.

Позивачем надана довідка від 07.07.2014
року, з якої вбачається, що на балансі
ТОВ „Рожнівка-Агро" перебувають
транспортні засоби, а саме: трактор МТЗ
- 82.1.57 2004 р.в., днз 11458 ЯО; трактор МТЗ -
82.1.57 2004 р.в., днз 11459 ЯО; трактор МТЗ - 82.1.57
2004 р.в., днз 11460 ЯО; трактор МТЗ - 82.1.57 2003
р.в., днз 11416 ЯО.

22.04.2014 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Ічнянського районного управління
юстиції винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження відносно
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю „Темп",
згідно якої в зв'язку з невиконанням в
добровільному порядку рішення суду
накладено арешт на майно:

1. Комбайн бурякозбиральний HOLMER держ.
номер 15115 ЯО, заводський номер 56296, номер
двигуна Б-311, 1996 рік випуску.

2. Плуг ПНН-3, держ. номер №25-06063,
заводський номер 059232, 2003 рік випуску.

3. Трактор колісний МТЗ - 82.1.57 держ. номер
11460 ЯО, заводський номер 001550, номер
двигуна 591282, номер шасі 355874, 2004 рік
випуску.

4. Трактор колісний МТЗ - 82.1.57 держ. номер
11459 ЯО, заводський номер 001551, номер
двигуна 591332, номер шасі 355712, 2004 рік
випуску.

5. Трактор колісний МТЗ - 82.1.57 держ. номер
11458 ЯО, заводський номер 001543, номер
двигуна 591254, номер шасі 355768, 2004 рік
випуску.

6. Трактор колісний МТЗ - 82.1.57 держ. номер
11416 ЯО, заводський номер 000619, номер
двигуна 559562, номер шасі 355149, 2003 рік
випуску, та заборонено здійснювати
відчуження будь-якого майна.

Тобто, вказаною постановою від 07.07.2014
року накладено арешт на рухоме майно,
яке вже не належить на праві власності
СТОВ „Темп", а придбане ТОВ
„Рожнівка-Агро" на аукціоні, який
відбувся 16.07.2013 року і з 23.07.2013 року
належить на праві власності ТОВ
„Рожнівка-Агро".

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України „Про
виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

У відповідності до приписів ст.
328 Цивільного кодексу України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу
України правом власності є право особи
на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 Цивільного кодексу
України власникові належать права
володіння, користування та
розпоряджання своїм майном.

Оскільки до ТОВ „Рожнівка-Агро" , як до
переможця аукціону, перейшло з 23.07.2013
року майно: трактор МТЗ - 82.1.57 2004 р.в., днз
11458 ЯО; трактор МТЗ - 82.1.57 2004 р.в., днз 11459
ЯО; трактор МТЗ - 82.1.57 2004 р.в., днз 11460 ЯО;
трактор МТЗ - 82.1.57 2003 р.в., днз 11416 ЯО; плуг
ПНН-3, 2003 р.в., реєстраційний номер
№25-06063, позивач набув право власності
на це майно.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що постанова
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ічнянського районного управління
юстиції від 22.04.2014 року про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження відносно
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю „Темп", є
неправомірною, оскільки дане майно вже
не належить останньому на праві
власності, яке у встановленому порядку
набуте позивачем.

При цьому колегія суддів відхиляє
доводи апеляційної скарги, які
фактично зводяться до того, що він не
був належним чином повідомлений про
істотні умови проведення аукціону з
реалізації арештованого майна 16.07.2013
року, чим було порушено його права як
учасника виконавчого провадження.

Так, відповідачем-3 не надано доказів
того, що він, або інша особа,
оскаржували Акт державного виконавця
про проведення аукціону з реалізації
арештованого майна від 24.07.2014 року, а
також того, що оскаржувалася сама
процедура проведення аукціону з
реалізації арештованого майна.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України
передбачено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не можуть бути підставою
для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини,
місцевий господарський суд дійшов
правильного висновку про задоволення
позову повністю, з даним висновком
погоджується і колегія суддів,
оскільки він відповідає обставинам
справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що місцевим господарським
судом повно і всебічно з'ясовані всі
обставини справи та надано їм належну
правову оцінку, рішення суду першої
інстанції відповідає законодавству,
матеріалам справи та не вбачає підстав
для задоволення апеляційної скарги і
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Хімагромаркетинг" залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду
Чернігівської області від 09.07.2014 року у
справі № 927/825/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 927/825/14 повернути
до Господарського суду Чернігівської
області.

Постанова може бути оскаржена впродовж
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
П.В. Авдеєв

Є.Ю. Шаптала