ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.11.14р. Справа № 904/8550/14

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши
матеріали

за зустрічним позовом Приватного
акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ
ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ", м. Кривий
Ріг

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКВІВЕС", м. Київ

про розірвання договору №9 від 10.01.2014р.

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС",
м. Київ

до Приватного акціонерного товариства
"КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО
ОБЛАДНАННЯ", м. Кривий Ріг

про стягнення суми основного боргу за
договором поставки в розмірі
297360грн.00коп., пені в розмірі 3687грн.26коп.
та 3% річних в розмірі 757грн.66коп.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Еквівес" звернулось
до Приватного акціонерного товариства
"Криворізький завод гірничого
обладнання" з позовом про суми
основного боргу за договором поставки
в розмірі 297360грн.00коп., пені в розмірі
3687грн.26коп. та 3% річних в розмірі
757грн.66коп.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на порушення
відповідачем умов договору №9 від
10.01.2014р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 03.11.2014р.
порушено провадження у справі та
призначене судове засідання.

На адресу господарського суду
Дніпропетровської області 19.11.2014р.
надійшов зустрічний позов Приватного
акціонерного товариства "Криворізький
завод гірничого обладнання" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еквівес" про
розірвання договору №9 від 10.01.2014р.
Крім того, позивач за зустрічним
позовом заявив клопотання про
відстрочення сплати судового збору за
подання зустрічного позову з
посиланням на положення статті 8 Закону
України "Про судовий збір".

Клопотання Приватного акціонерного
товариства "Криворізький завод
гірничого обладнання" про відстрочення
сплати судового збору задоволенню не
підлягає з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 8 Закону
України "Про судовий збір" суд
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
певний строк, але не довше ніж до
ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для вчинення судом
дій зазначених у статті 8 Закону
України "Про судовий збір" є врахування
ним майнового стану сторони.
Обґрунтування пов'язаних з цим
обставин, які свідчать про
неможливість або утруднення в
здійсненні оплати судового збору у
встановлених законом розмірах і в
строки, покладається на заінтересовану
сторону.

Як вбачається, з матеріалів зустрічної
позовної заяви, Приватним акціонерним
товариством "Криворізький завод
гірничого обладнання" не зазначено
обставин, які свідчать про
неможливість здійснити оплату
судового збору у встановлених законом
розмірах. З огляду на викладене,
господарський суд не вбачає підстав
для задоволення клопотання позивача за
зустрічним позовом про відстрочення
сплати судового збору.

Відповідно до статті 60 Господарського
процесуального кодексу України
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним. Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що до позовної
заяви додаються документи, які
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

До матеріалів зустрічного позову
Приватного акціонерного товариства
"Криворізький завод гірничого
обладнання" документів, які
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі додано
не було.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України суд повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі.

Крім того, до позову не надано належних
доказів надсилання відповідачеві
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Частиною 1 статті 56 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що позивач, прокурор чи
його заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Згідно статті 57 Господарського
процесуального кодексу України, до
позовної заяви додаються документи, як
підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Суд звертає увагу позивача за
зустрічним позовом на те, що відповідно
до частини 2 статті 36 Господарського
процесуального кодексу України
письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення
лише частина документа, подається
засвідчений витяг з нього.

Відповідно до пункту 5.27 Національного
стандарту України "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого
наказом Держспоживстандарту України
від 07.04.2003 року № 55, відмітку про
засвідчення копії документа складають
із слів "Згідно з оригіналом", назви
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії.

Приватним акціонерним товариством
"Криворізький завод гірничого
обладнання" в якості доказів
направлення відповідачу за зустрічним
позовом позовної заяви та доданих до
неї документів надані документи, які не
засвідчені належним чином, зокрема
відсутнє зазначення посадового
становища особи, яка завірила
документи, а також засвідчення печатки
на зазначених додатках до позову, тому
вони не можуть бути прийняті
господарським судом як належні докази
по справі.

На підставі пункту 6 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України суд повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, зустрічний позов
Приватного акціонерного товариства
"Криворізький завод гірничого
обладнання" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еквівес" про
розірвання договору №9 від 10.01.2014р.
підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4, 6 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічний позов Приватного
акціонерного товариства "Криворізький
завод гірничого обладнання" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еквівес" про
розірвання договору №9 від 10.01.2014р. і
додані до нього документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її прийняття та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом п`яти днів з дня її
оголошення.

Додаток: зустрічний позов з додатками.

Суддя Р.Г. Новікова