КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза
суддів: Рудченка
розглянувши матеріали апеляційної
скарги Заступника Військової
прокуратури Київського гарнізону
Центрального регіону України в
інтересах держави, уповноваженим
органом управління якої є Міністерство
оборони України, в особі Київського
квартирно-експлуатаційного управління
на рішення господарського суду міста
Києва від 08 вересня 2014 року,
за позовом Заступника Київського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері центрального
регіону України в інтересах держави,
уповноваженим органом управління якої
є Міністерство оборони України, в особі
Київського квартирно-експлуатаційного
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-дослідна
про стягнення 354 319 грн. 44 коп.
11 листопада 2014 року Київським
апеляційним господарським судом
розглянута апеляційна скарга
Заступника Військової прокуратури
Київського гарнізону Центрального
регіону України на рішення
господарського суду міста Києва від 08
результатами розгляду винесено
постанову, якою дану апеляційну скаргу
задоволено, рішення Господарського
суду міста Києва від 08 вересня 2014 року
нове рішення, яким позовні вимоги
Заступника Київського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері задоволено у повному
Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції колегією суддів
виявлено недоліки в роботі керівництва
Головного квартирно-експлуатаційного
управління Збройних Сил України та
Київського квартирно-експлуатаційного
управління що привели до безоплатного
користування державним нерухомим
майном та недоотримання доходів
спеціального фонду на суму 354 319,44 грн.
Вказане підтверджується наступним
25 березня 2010 року між Київським
квартирно-експлуатаційним управлінням
Міністерства оборони України (далі -
орендодавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Квант М"
(далі - орендар) було укладено Договір
оренди № 1/ККЕУ (далі - Договір). (а.с. 14-18).
10 вересня 2010 року відповідач звернувся
з листом вих. № 112 до начальника
Головного КЕУ ЗСУ, в якому повідомив, що
орендоване нерухоме майно перебуває в
аварійному стані та потребує
реконструкції і капітального ремонту,
у зв'язку з чим відповідач протягом 5-ти
місяців не може його використовувати
та несе збитки, та просив надати дозвіл
на проведення ремонтних робіт.
25 жовтня 2010 року листом вих. №303/1/6/1140
Головне КЕУ, надіслало Київському КЕУ
та ТОВ «Науково-дослідна установа
«Квант М» лист-відповідь, в якому не
заперечується щодо проведення
ремонтних робіт (поліпшень)
орендованого нерухомого майна за
рахунок власних коштів орендаря. (а.с.
30 грудня 2011 року комісією в складі
начальника експлуатаційного відділу
Київського квартирно-експлуатаційного
управління майора ОСОБА_2. начальника
відділення з орендних відносин
Київського квартирно-експлуатаційного
управління ОСОБА_3, економіста відділу
розквартирування військ,
землекористування та оренди ОСОБА_4,
районного інженера Київського
квартирно-експлуатаційного управління
ОСОБА_5, в присутності директора ТОВ
"Квант М" ОСОБА_6 проведено обстеження
стану використання нерухомого
військового майна, будівля інв. №4
військового містечка № 268 по вул.
Медова 5 в м. Києві, яке за договором
оренди перебуває в користуванні ТОВ
"Квант М", про що складено акт
обстеження нежитлових приміщень по
вул. Медова, 5 в м. Києві, які орендує ТОВ
«Квант М». (а.с. 126-127).
У зазначеному акті, комісією зроблені
висновки, про те, що орендоване
нежитлове приміщення, в зв'язку з
проведенням ремонтних робіт, не може
використовуватись відповідно до мети
оренди через обставини, за які орендар
не відповідає. Крім того, в акті
обстеження нежитлових приміщень по
вул. Медова, 5 в м. Києві, які орендує ТОВ
«Квант М» комісією викладені свої
пропозиції, зокрема: комісія вважає за
доцільне на час проведення ремонтних
робіт не проводити нарахування плати
за оренду нежитлового приміщення, так
як воно не може використовуватись
відповідно до мети оренди, через
обставини, за які орендар не
Головне квартирно-експлуатаційне
управління ЗСУ листом № 303/1/6/102 від
31.01.2012 р., за підписом генерал-майора
ОСОБА_7, повідомило, що враховуючи, те що
орендар за власний рахунок здійснює
ремонтні роботи орендованих приміщень,
відповідно до пунктів 3.5, 10.12 зазначених
договорів оренди, частини 2 статті 21
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна", пункту 2 статті
632 та пунктів 4, 6 статті 762 Цивільного
кодексу України вважається за можливе
не нараховувати орендну плату за
використання нежитлових приміщень
площею 1008,0 кв. м. будівлі № 4 та площею
1274,0 кв. м. будівлі № 7 військового
містечка № 268 по вул. Медова, 5 у м. Києві,
на період проведення ремонтних робіт,
але не більше ніж на термін до 6 (шести)
місяців, оскільки вказаний термін є
розумно прийнятним для проведення
згаданих ремонтних робіт. (а.с. 94)
02 лютого 2012 року Київське
квартирно-експлуатаційне управління
листом вих. № 303/25-368 повідомило ТОВ
«Науково-дослідна установа «Квант М»,
що «вважається за можливе не
нараховувати орендну плату за
використання нежитлових приміщень
площею 1008,0 кв. м. будівлі № 4 та площею
1274,0 кв. м. будівлі № 7 військового
містечка № 268 по вул. Медова, 5 у м. Києві,
на період проведення ТОВ "Квант М"
ремонтних робіт, але не більше ніж 6
(шість) місяців, оскільки вказаний
термін є розумно прийнятним для
проведення згаданих ремонтних робіт».
Частина 1 статті 19 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна " встановлює для орендаря
обов'язок за користування об'єктом
оренди вносити орендну плату незалежно
від наслідків господарської
Орендодавець дійшов до передчасного
висновку про необхідність
застосування до спірних правовідносин
приписів ст. 762 ЦК України. В акті
обстеження нежитлових приміщень від 31
грудня 2011 року зазначено, що нежитлове
приміщення орендар (відповідач у
справі) використовує до умов договору
оренди, а саме під розміщення складу.
Таким чином, факт використання
нежитлового приміщення відповідачем
під розміщення складу встановлено
Також, даним актом встановлено, що
орендоване нежитлове приміщення, в
зв'язку із проведенням ремонтних робіт
відповідачем не може
використовуватися відповідно до мети
оренди через обставини, за які орендар
(відповідач у справі) не відповідає.
З аналізу наведеного вище, слідує, що
неможливість використання
орендованого нежитлового приміщення
відповідачем виникла у зв'язку із
проведенням ним ремонтних робіт, а не у
зв'язку із виникненням обставин, за які
орендар (відповідач у справі) не
відповідає. Тобто проведення ремонтних
робіт здійснювалось з ініціативи (волі)
самого орендаря. Поточний ремонт
орендарем приміщення не є обставинами ,
за які орендар не відповідає та не
залежать від його волі.
Крім того, в матеріалах справи
міститься аудиторський звіт
Територіального Центрального
управління внутрішнього аудиту та
контролю Департаменту внутрішнього
аудиту та фінансового контролю
Міністерства Оборони України від 07
березня 2013 року №234/3/38/А про результати
аудиту відповідності з питань
дотримання вимог законодавчих актів,
що регламентують питання оренди
військового майна Київського
квартирно-експлуатаційного управління
за період з 01.01.2011 по 12.02.2013р. (а.с. 40-41).
Вищенаведеним аудиторським звітом
встановлено, що «керівництвом
Київського КЕУ (за погодженням з
керівництвом Головного КЕУ Збройних
Сил України) прийнято неефективні
управлінські рішення щодо не
нарахування орендної плати орендарю,
які призвели до недоотримання доходів
спеціального фонду на загальну суму
Враховуючи вищевикладене, в результаті
неефективної роботи керівництва
Головного КЕУ та Київського КЕУ щодо
управління та отримання останніми
додаткових джерел фінансування,
дотримання бюджетної дисципліни,
інтересам держави нанесені збитки у
вигляді недоотримання доходів від
оренди державного майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України
Господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.
Таким чином, Київський апеляційний
господарський суд при вирішенні
виявив порушення законності в
діяльності керівництва Головного КЕУ
Збройних Сил України та Київського КЕУ,
що підтверджується вищевикладеним.
Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про необхідність
направлення окремої ухвали
Міністерству Оборони України та
Військовій прокуратурі Центрального
регіону України для відповідного
реагування, щодо фактів, встановлених
під час розгляду справи в апеляційній
Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України
Київський апеляційний господарський
суд,-
1.Надіслати окрему ухвалу Міністерству
Оборони України та Військовій
прокуратурі Центрального регіону
2.Звернути увагу керівництва
Міністерства Оборони України на
виявлені судом недоліки в
господарській діяльності Головного
квартирно-експлуатаційного управління
Збройних Сил України та
Квартирно-експлуатаційного управління
та вжити заходи до недопущення
виявлених порушень в майбутньому.
3.Про вжиті заходи повідомити Київський
апеляційний господарський суд
протягом місяця з дати отримання даної
Ухвала апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
порядку, передбаченому ст. 111-13 ГПК
України.

Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз

Судді
С.Г. Рудченко

В.Г. Суховий