ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.Справа № 922/3597/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання
Ямщикової М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Турбоатом" м. Харків до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авангард", м. Харків
про стягнення 129731,50 грн. за участю
представників сторін:

позивача - Калюжного Д.В., довіреність
вих. № 27-17 від 02.01.2014 р.;

відповідача - Коваль О.Ю., довіреність
від 10.09.2014 р.;

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року Відкрите акціонерне
товариство "Турбоатом", м. Харків,
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авангард", м. Харків,
129731,50 грн. збитків та 2595 грн. судового
збору

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не
виконання відповідачем вимог діючого
законодавства України, та як наслідок,
не перерахування на рахунок позивача
здійсненої останнім сплати податкових
зобов*язань до державного бюджету
України в сумі 129731,50 грн., призвело до
завдання позивачу збитків.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 28 серпня 2014
року було прийнято вказану позовну
заяву, порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 15 вересня 2014
року.

12 вересня 2014 року представник позивача
надав додаткові документи, які
долучені судом до матеріалів справи, а
також правове обґрунтування позовних
вимог, в яких повідомив про те, що
податковою інспекцією з його
інтегрованої картки платника податку
на додану вартість була знята сума у
розмірі 129731,50 грн. та перерахована до
державного бюджету в якості податку на
додану вартість, а відповідач, в свою
чергу, відмовився здійснити доплату
позивачу в зазначеному розмірі, яка
складає саме ставку податку на додану
вартість (20 відсотків) від вартості
брухту та відходів чорних і кольорових
металів, які відповідач отримав від
позивача в рамках виконання умов
укладеного між сторонами Договору № 1
від 20.01.2014 р.

15 вересня 2014 року представник позивача
надав додаткові документи, які
долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15 вересня 2014
року було відкладено розгляд справи на
29 вересня 2014 року.

16 вересня 2014 року відповідач надав
письмові пояснення, в яких просив суд
відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на те, що ним не були
порушені умови Договору № 1 від 20.01.2014 р.
та норми цивільного, господарського та
іншого законодавства, та в момент
укладення договору податкове
законодавство чітко встановлювало
порядок оподаткування спірних
господарських операцій, в подальшому
законодавство не змінювалось, тобто
позивач усвідомлював або мав
можливість усвідомити податкові
наслідки укладення та виконання
договору. Представник відповідача
також зазначає, що правовідносини
позивача, які пов"язані зі сплатою їм
податкових зобов"язань ніяким чином не
пов"язані з виною відповідача, а
пов"язані лише з помилками позивача при
оподаткуванні спірних господарських
операцій, та лист податкового органу не
є документом, який має визначену
податковим законодавством юридичну
силу та має передбачені законом
юридичні наслідки. Крім того,
відповідачем надані додаткові
документи, які долучені судом до
матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 29 вересня 2014
року було задоволено клопотання
представника відповідача про
відкладення розгляду справи та
відкладено її розгляд на 14 жовтня 2014
року.

06 жовтня 2014 року представник
відповідача надав додаткове правове
обґрунтування заперечень на позовні
вимоги, в якому зазначив, що головними
підставами для відмові у задоволенні
позову є те, що: відповідачем були в
повному обсязі виконані умови
Договору № 1 від 20.01.2014 р. та приписи
цивільного та господарського
законодавства якими врегульовані
договірні правовідносини; податкове
законодавство не містить норм, які
передбачають солідарну
відповідальність платників податків,
сплата податків та відповідальність
за належну сплату податків носить
індивідуальний характер, у платника
податків не виникає жодних
зобов'язань внаслідок порушень та
помилок при сплаті податків його
контрагентом; податкове законодавство
не змінювалось на протязі 2014 року в
частині оподаткування спірних
господарських операцій; Та крім того,
вказав, що у позивача взагалі немає
підстав для нарахування спірних
податкових зобов'язань, а лист
податкового органу від 30.05.14 р. №
5547/10/28-09-40-26 не є документом, отримання
якого призводить до виникнення
певних зобов'язань.

13 жовтня 2014 року представник
відповідача надав узагальнення
заперечень, в яких зазначив, що
укладений між сторонами Договір № 1
від 20.01.2014 р. відповідає вимогам
чинного законодавства, він не має
ознак нікчемності, ні сам Договір ні
його окремі умови не визнані в
судовому порядку недійсними, до
Договору не були внесені зміни ні
сторонами, ні в судовому порядку.
Також відповідач вказав, що податкове
законодавство України не пов'язує
зміну виникнення або зміну
зобов'язань сторони господарських
відносин від зміни або виникнення
податкових зобов'язань іншої сторони,
тобто в Україні відсутня солідарна
відповідальність платників податків.
Крім того, відповідач зазначив, що
позивачем не доведено факт наявності
заподіяних йому збитків,
протиправності поведінки відповідача
при виконанні умов Договору.

Представник позивача у судовому
засіданні 14.10.2014 р. підтримав позовні
вимоги.

Представник відповідача проти позову
заперечував.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам справи з
урахуванням фактичних та правових
підстав, суд виходить з наступного.

Між Відкритим акціонерним товариством
«Турбоатом» (позивач, постачальник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю Фірма «Авангард»
відповідач, покупець), 20 січня 2014 року
був укладений договір № 1 (далі -
Договір), у відповідності до якого
постачальник зобов'язувався продати,
а покупець прийняти і оплатити брухт
та відходи чорних і кольорових
металів, за цінами, вказаними в
Специфікаціях, які є невід'ємною
частиною Договору.

Згідно Специфікації №1, яка була
укладена між Сторонами 20 січня 2014
року, ціна на брухт та відходи
чорних і кольорових металів за
Договором була встановлена без
врахування ПДВ.

Позивач зазначає, що встановлення ним
ціни на брухт та відходи чорних і
кольорових металів без врахування
ПДВ було здійснено у відповідності
до п. 23 підр. 2 р. XX Податкового
кодексу України (далі за текстом ПК
України), яким встановлено, що
тимчасово до 01 січня 2015 року від
оподаткування податком на додану
вартість звільняються операції з
постачання, у тому числі операції з
імпорту відходів та брухту чорних і
кольорових металів та деревини
товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з
УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул
товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 ЗО
90 00), а також паперу та картону для
утилізації (макулатури та відходів)
товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД
та у відповідності до постанови
Кабінету Міністрів України № 15 від
12 січня 2011 року «Про затвердження
переліків відходів та брухту чорних
і кольорових металів, операції з
постачання яких, зокрема операції з
імпорту, тимчасово, до 01 січня 2014
року, звільняються від обкладення
податком на додану вартість» (далі
за текстом Постанова).

Постановою Кабінету Міністрів
України № 43 від 05 лютого 2014 року,
яка набрала законної сили 18 лютого
2014 року, дію Постанови було
продовжено до 01 січня 2015 року.

В листі № 2052/10/26-15-11-01-06 від 04 березня
2014 року Головного управління
Міндоходів у м. Києві зазначено:
«Враховуючи те, що до 18 лютого 2014
року діяла Постанова Кабінету
Міністрів України від 12 січня 2011
року №15 «Про затвердження переліків
відходів та брухту чорних і
кольорових металів, операції з
постачання яких, зокрема операції з
імпорту, тимчасово, до 01 січня 2014
року, звільняються від обкладення
податком на додану вартість», то до
зазначеної дати норми цієї постанови
не враховувалися з метою
застосування пільги, встановленої п.
23 підр. 2 р. XX ПК України.»

30 травня 2014 року Спеціалізована
державна податкова інспекція з
обслуговування великих платників у
м. Харкові МГУ Міндоходів (далі
-Інспекція) листом № 5547/10/28-09-40-26 (далі -
Лист) повідомила позивача, що
Постанова зумовлювала звільнення
операцій з постачання, у тому числі
операції з імпорту відходів та
брухту чорних і кольорових металів
та деревини товарних позицій 4401, 4403,
4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів
та гранул товарної підкатегорії УКТ
ЗЕД 4401 ЗО 90 00), а також паперу та
картону для утилізації (макулатури
та відходів) товарної позиції 4707
згідно з УКТ ЗЕД від ПДВ до 01 січня
2014 року та просила надати уточнюючий
розрахунок до податкової декларації
за січень, лютий 2014 року стосовно
вищезазначених операцій.

10.07.2014 року позивачем надано Інспекції
уточнюючі розрахунки податкових
зобов'язань з ПДВ за січень, лютий та
березень 2014 року та лист № 10-1228 від
10 липня 2014 року з проханням
зарахувати суму податкових
зобов'язань, штрафних санкцій та
пені, нарахованих при поданні
уточнюючих розрахунків до декларацій
з ПДВ за січень, лютий та березень
2014 року, за рахунок переплати ПДВ,
відповідно до яких за Договором було
зараховано до державного бюджету
України за рахунок раніше здійсненої
переплати ПДВ в сумі 129 731 грн. 50
коп. за період з 24 січня 2014 року по
17 лютого 2014 року.

11 червня 2014 року позивач листом від
10 червня 2014 року № 13-20 звернувся до
відповідача з вимогою перерахувати
сплачену позивачем до Державного
бюджету України суму ПДВ в розмірі 129
731 грн. 50 коп. від вартості
реалізованих брухту та відходів
чорних і кольорових металів в період
з 24 січня 2014 року по 17 лютого 2014
року включно.

Відповідач листом від 16 червня 2014
року № 11606/14 відмовився від
перерахування вищезазначених коштів
на рахунок позивача, посилаючись на
незаконність Листа Інспекції.

Позивач вважає, що не виконання
відповідачем вимог діючого
законодавства України та, як наслідок,
не перерахування на рахунок ВАТ
«Турбоатом» вищезазначених коштів
призвело до завдання йому збитків у
сумі 129 731, 50 грн..

З'ясовуючи обставини щодо завдання
позивачу збитків, суд звертає увагу на
заперечення відповідача, в яких
останній зазначив, що ним не були
порушені умови договору та норми
цивільного, господарського та іншого
законодавства, та в момент укладення
договору податкове законодавство
чітко встановлювало порядок
оподаткування спірних господарських
операцій, в подальшому вказане
законодавство не змінювалось, тобто
позивач усвідомлював або мав
можливість усвідомити податкові
наслідки укладення та виконання
договору. Правовідносини позивача, які
пов"язані зі сплатою їм податкових
зобов"язань ніяким чином не пов"язані з
виною відповідача, а пов"язані лише з
помилками позивача при оподаткуванні
спірних господарських операцій, та
Лист податкового органу не є
документом, який має визначену
податковим законодавством юридичну
силу та має передбачені законом
юридичні наслідки.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали і обставини у
справі, надавши їм належну правову
оцінку, вислухавши пояснення
представників сторін, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог у справі та про
відсутність у суду правових підстав
для їх задоволення з урахуваннями
наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 179 ГК
України, майново-господарські
зобов'язання, які виникають між
суб'єктами господарювання або між
суб'єктами господарювання і
негосподарюючими суб'єктами -
юридичними особами на підставі
господарських договорів, є
господарсько-договірними
зобов"язаннями.

При укладенні господарських договорів
сторони можуть визначати зміст
договору на основі: вільного
волевиявлення, коли сторони мають
право погоджувати на свій розсуд
будь-які умови договору, що не
суперечать законодавству.

Відповідно до п. 1, 3, 5 ст. 180 ГК України,
зміст господарського договору
становлять умови договору, визначені
угодою його сторін, спрямованою на
встановлення, зміну або припинення
господарських зобов'язань, як
погоджені сторонами, так і ті, що
приймаються ними як обов'язкові умови
договору відповідно до законодавства.

При укладенні господарського договору
сторони зобов'язані у будь-якому разі
погодити предмет, ціну та строк дії
договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 189 ГК України,
ціна в цьому Кодексі є вираженим у
грошовій формі еквівалентом одиниці
товару (продукції, робіт, послуг,
матеріально-технічних ресурсів,
майнових та немайнових прав), що
підлягає продажу (реалізації), який
повинен застосовуватися як тариф,
розмір плати, ставки або збору, крім
ставок і зборів, що використовуються в
системі оподаткування.

Ціна є істотною умовою господарського
договору. Ціна зазначається в договорі
у гривнях.

Ціни на товар за Договором узгоджена
сторонами у специфікації до Договору
від 20 січня 2014 року та встановлена
без врахування ПДВ.

Судом достовірно встановлено, що
позивачем були виконані свої
зобов"язання щодо поставки товару
відповідачу, а відповідач за вказаний
товар розрахувався за цінами,
зазначеними у рахунках та специфікацї
до Договору.

Укладений між сторонами Договір
відповідає вимогам чинного
законодавства, цей договір не має
ознак нікчемності, ні сам Договір ні
його окремі умови не визнані в
судовому порядку недійсними, до
Договору не були внесені зміни ні
сторонами ні в судовому порядку, та
крім того, вказаний Договір виконаний
сторонами.

Позивач посилається на Лист №
2052/10/26-15-11-01-06 від 04 березня 2014 року
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, в якому зазначено, що до 18
лютого 2014 року діяла Постанова
Кабінету Міністрів України від 12
січня 2011 року №15 «Про затвердження
переліків відходів та брухту чорних
і кольорових металів, операції з
постачання яких, зокрема операції з
імпорту, тимчасово, до 01 січня 2014
року, звільняються від обкладення
податком на додану вартість» (далі -
Постанова КМУ №15), то до зазначеної
дати норми цієї постанови не
враховувалися з метою застосування
пільги, встановленої п. 23 підр. 2 р. XX
ПК України.»

Позивач при здійснені вищезазначених
операцій застосував нульову ставку
з ПДВ, оскільки керувався пільгою,
передбаченою пунктом 23 підрозділу 2
розділу XX Податкового кодексу
України, згідно якого до 1 січня 2015
року від оподаткування податком на
додану вартість звільняються
операції з постачання, у тому числі
операції з імпорту відходів та
брухту чорних і кольорових металів.

Пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX ПК
України (в редакції, чинній до 01.01.2014
року) було передбачено, що тимчасово
до 1 січня 2014 року від оподаткування
податком на додану вартість
звільняються операції з постачання,
у тому числі операції з імпорту
відходів та брухту чорних і
кольорових металів та деревини
товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з
УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул
товарної під категорії УКТ ЗЕД 4401 ЗО
90 00). Переліки таких відходів та
брухту чорних і кольорових металів
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Постановою КМУ №15 було затверджено
Перелік відходів та брухту чорних і
кольорових металів, операції з
постачання яких тимчасово, до 1 січня
2014 року, звільняються від обкладення
податком на додану вартість, згідно
з додатками 1 і 2.

Постанова КМУ №15 було визначено
перелік відходів та брухту чорних і
кольорових металів, операції з
постачання яких звільняються від
обкладення податком на додану
вартість до 1 січня 2014 року.

Законом України від 19 грудня 2013 року
№ 713 "Про внесення змін до
Податкового кодексу України щодо
ставок окремих податків", який набрав
чинності з 01 січня 2014 року, внесено
зміни до пункту 23 підрозділу 2
розділу XX ПК України, зокрема до
01.01.2015 продовжена дія режиму
звільнення від оподаткування
податком на додану вартість операцій
з постачання, у тому числі операцій
з імпорту, відходів та брухту чорних
і кольорових металів.

Постановою Кабінету Міністрів
України №43 від 05.02.2014 року дію
Постанови КМУ №15 продовжено до 01
січня 2015 року.

Тобто, Постанова КМУ № 15 фактично не
втрачала чинності, оскільки її дію
неможливо було продовжити Постановою
КМУ № 43 від 05.02.2014 р.

Таким чином, з 01 січня 2014 року до 17
лютого 2014 року включно операції з
постачання відходів та брухту чорних
і кольорових металів, перелік яких
визначено Постановою КМУ №15, у тому
числі з їх імпорту, оподатковуються
не в загальному порядку з
нарахуванням ПДВ за ставкою 20
відсотків, а в пільговому порядку за
ставкою 0 відсотків відповідно до
положень пункту 23 підрозділу 2
розділу XX ПК України.»

Податкове законодавство на протязі
2014 року в частині оподаткування
спірних господарських операцій не
змінювалось, тому в даному випадку
йдеться про помилку позивача при
оподаткуванні спірних господарських
операцій.

До того ж, податкове законодавство не
містить норм які передбачають
солідарну відповідальність платників
податків, сплата податків та
відповідальність за належну сплату
податків носить індивідуальний
характер, у платника податків не
виникає жодних зобов'язань внаслідок
порушень та помилок при сплаті
податків його контрагентом. Вказане
підтверджено практикою Європейського
суду з прав людини (справа
«Інтерсплав» проти України).

Таким чином, позивач не довів факту
порушення відповідачем умов Договору,
вини відповідача та спричинення
збитків у розмірі 129731,50 грн.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд
дійшов висновку відмовити в
задоволенні позову, як не доведеного
позивачем.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ч. 1 ст. 49 ГПК
України. У спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Таким чином, судовий
збір у даній справі покладається на
позивача.

На підставі ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 179, п. 1, 3, 5
ст. 180, ч. 1, 2 ст. 189 ГК України, Постанови
Кабінету Міністрів України від 12
січня 2011 року №15 «Про затвердження
переліків відходів та брухту чорних
і кольорових металів, операції з
постачання яких, зокрема операції з
імпорту, тимчасово, до 01 січня 2014
року, звільняються від обкладення
податком на додану вартість»,
Постанови Кабінету Міністрів України
від 12 січня 2011 р. № 15" "Про внесення змін
до постанови Кабінету Міністрів
України , керуючись ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 44, 49,54,
82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові Відкритого акціонерного
товариства "Турбоатом" до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Авангард" про стягнення 129731,50 грн.
збитків відмовити.

Повне рішення складено 17.10.2014 р.

Суддя О.В. Смірнова