КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"26" листопада 2014 р. Справа №927/1208/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун
О.М.

суддів: Гаврилюка
О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Громада"

на рішення Господарського суду
Чернігівської області від 17.09.2014

у справі № 927/1208/14 (суддя - Оленич Т.Г.)

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВАТЕС"

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Громада"

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ
ДІМ "МІСТ ЕКСПРЕС"

Приватне акціонерне товариство "Філіп
Морріс Україна"

про звільнення приміщення

за зустрічним позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Громада"

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "ВАТЕС"

про визнання договору
оренди укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 17.09.2014
(повний текст складено 19.09.2014) первісний
позов задоволено частково, в
задоволенні зустрічного позову
відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
ТОВ "Громада" звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, яку ухвалою від
10.10.2014 було повернуто без розгляду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

13.11.2014 (згідно вхідного штемпеля
місцевого господарського суду) ТОВ
"Громада" повторно звернулося з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати повністю рішення у даній
справі та прийняти нове рішенням, яким
в задоволенні первісного позову
відмовити повністю, а зустрічний позов
задовольнити. Крім того, апелянтом було
подано клопотання про відновлення
строку на подання апеляційної скарги,
яке обґрунтоване тим, що попередня
апеляційна скарга була вчасно подана
стороною. Разом з цим, при повторному
поданні апеляційної скарги пропуск
строку обумовлений усуненням
недоліків, які були визначені ухвалою
від 10.10.2014 у даній справі.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до якої за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги з огляду на
приписи статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах) (аналогічна
позиція викладена в абз. 8 п. 4 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України» № 7
від 17.05.2011р.).

Розглянувши клопотання про
відновлення строку на подання
апеляційної скарги, беручи до уваги той
факт, що сторона вчасно подала первісну
апеляційну скаргу, Київський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що причини пропуску строку
подання скарги є поважними, а відтак
клопотання апелянта про відновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження підлягає задоволенню.

Київський апеляційний господарський
суд, розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, визнав подані
матеріали достатніми для порушення
апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 98,
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Громада" пропущений
строк на апеляційне оскарження рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 17.09.2014 у справі № 927/1208/14.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Громада" на рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 17.09.2014 у справі № 927/1208/14 до
провадження.

3. Розгляд справи призначити на 16.12.2014
року о 11-45 год. в приміщенні Київського
апеляційного господарського суду (м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового
засідання № 7).

4. Запропонувати позивачу за первісним
позовом та третім особам надати суду
нормативно обґрунтовані письмові
пояснення щодо обставин, викладених в
апеляційній скарзі, з доданням
необхідних документів в підтвердження
своїх доводів.

5. Зобов'язати сторони надати на огляд
колегії суддів оригінали документів,
пов'язаних з предметом спору (зокрема,
договір оренди, додаткові угоди, акти
приймання-передачі, докази звернення
сторін одна до одної з запропонуванням
нотаріально посвідчити договір оренди,
тощо).

6. Довести до відома учасників
апеляційного провадження, що
нез'явлення їх представників в
засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду апеляційної
скарги.

7. Копію ухвали Київського апеляційного
господарського суду надіслати
учасникам провадження.

Головуючий суддя
О.М. Коротун

Судді
О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім