ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2014 р.
Справа № 918/1155/14

Господарський суд Рівненської області
в складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань Морозу
С.Ю.,

розглянувши клопотання представника
державного підприємства "Рокитнівське
лісове господарство" Мороза В.П. про
відвід судді Пашкевич І.О. у справі за
позовом Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця" в особі
Відокремленого підрозділу "Львівська
дирекція залізничних перевезень" ДТГО
"Львівська залізниця"

до Державного підприємства
"Рокитнівське лісове господарство"

про стягнення штрафу в сумі 22 895,00 грн.

За участі представників:

від позивача: Фрідріх Л.Б. (довіреність
№НЮ-386 від 29.01.2014 року);

від відповідача: Мороз В.П. (угода від
03.07.2014 року);

ВСТАНОВИВ:

Державне територіально-галузеве
об'єднання "Львівська залізниця" в
особі Відокремленого підрозділу
"Львівська дирекція залізничних
перевезень" ДТГО "Львівська залізниця"
звернулось до господарського суду
Рівненської області з позовною заявою
до Державного підприємства
"Рокитнівське лісове господарство" про
стягнення штрафу в сумі 22 895,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 11 серпня 2014
року прийнято позовну заяву та
призначено справу до розгляду у
судовому засіданні на 26 серпня 2014 року.

15.10.2014 р. у судовому засіданні
представником відповідача Морозом В.П.
було подано клопотання про відвід
судді господарського суду Рівненської
області Пашкевич І.О. Своє клопотання
останній мотивує тим, що вказаним вище
суддею було відмовлено у задоволенні
клопотання від 15.10.2014 року про
призначення науково-правової
експертизи та не наведено наявності у
неї спеціальних знань, тому відповідач
вважає, що розгляд справи здійснюється
судом не об'єктивно та упереджено.

Представник відповідача Мороз В.П.
підтримав своє клопотання з підстав
викладених у ньому.

Статтею 20 ГПК України визначено
підстави відводу (самовідводу) судді
так, зокрема суддя не може брати участі
в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб,
які беруть участь у судовому процесі,
якщо було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті 21
цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами.

З аналізу статті 20 ГПК України
вбачається, що перелік обставин, які
можуть бути підставами для відводу
судді, не є вичерпним, оскільки
зазначається, що припускається
існування інших підстав вважати його
заінтересованим у результаті розгляду
справи. Такі підстави повинні бути
обґрунтовані особою, яка ініціює
питання про відвід судді.

Однак в клопотанні представника ДП
"Рокитнівське лісове господарство" не
наведено підстав для відводу судді
Пашкевич І.О. передбачених статтею 20
ГПК України, та необґрунтовано
підстави, які б визначали, в чому
полягає зацікавленість суддді у
розгляді даної справи.

На підставі вищевикладеного
клопотання представника державного
підприємства "Рокитнівське лісове
господарство" Мороза В.П. про відвід
судді Пашкевич І.О. не підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання
представника державного підприємства
"Рокитнівське лісове господарство"
Мороза В.П. про відвід судді Пашкевич
І.О.

Суддя
Пашкевич І.О.