ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р.
Справа № 911/4181/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Лилака Т.Д., розглянувши
справу

за позовом Заступника прокурора
Житомирської області в інтересах
держави в особі 1) територіальних
громад сіл, селищ, міст Житомирської
області в особі Житомирської обласної
ради, м. Житомир 2) головного управління
Державної казначейської служби
України в Житомирській області, м.
Житомир 3) комунальної установи
«Обласна база спеціального медичного
постачання» Житомирської обласної
ради, м. Житомир 4) департаменту охорони
здоров'я Житомирської обласної
державної адміністрації, м. Житомирдо
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Медікалгруп-Україна», Київська обл., м.
Вишневеза участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет позову на
стороні відповідача - B.Braun Melsung AG,
Німеччинапро стягнення 146 032,29 грн.,
визнання недійсними додаткових угод,
зобов'язання повернути майно,за участю
представників:

прокуратури:Харченко М.А., службове
посвідчення №127;позивача 1:не
з'явилися;позивача 2:не
з'явилися;позивача 3:не
з'явилися;позивача 4:не
з'явилися;відповідача:Собков М.А.,
довіреність №б/н від 07.10.2014 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2014 року заступник прокурора
Житомирської області в інтересах
держави в особі територіальних громад
сіл, селищ, міст Житомирської області в
особі Житомирської обласної ради,
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Житомирській області, Комунальної
установи «Обласна база спеціального
медичного постачання» Житомирської
обласної ради, Департаменту охорони
здоров'я Житомирської обласної
державної адміністрації, звернувся до
господарського суду Київської області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Медікалгруп-Україна» про визнання
недійсними додаткових угод, стягнення
146 032,29 грн. штрафу, зобов'язання
повернути майно, посилаючись, зокрема,
на приписи статей 203, 215 Цивільного
кодексу України та ст. 40 Закону України
«Про здійснення державних закупівель».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Додаткова угода №2 від 20.06.2014 року та
Додаткова угода №3 від 09.07.2014 року до
договору №50 про закупівлю товарів за
державні кошти від 04.06.2014 року, укладені
сторонами з порушенням норм чинного
законодавства.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 01.10.2014 року порушено
провадження у справі та призначено її
до розгляду на 09.10.2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 09.10.2014 року розгляд справи
було відкладено на 23.10.2014 року.

До господарського суду Київської
області 21.10.2014 року відповідач подав
клопотання №б/н від 21.10.2014 року про
залучення до участі у справі третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - В.Braun Melsung AG, зупинення
провадження по справі, розгляд якого
судом відкладено.

В судовому засіданні 23.10.2014 року
представниками сторін заявлено
клопотання про продовження строку
вирішення спору, яке судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 23.10.2014 року суд продовжив
строк вирішення спору та відклав
розгляд справи на 06.11.2014 року.

Через канцелярію господарського суду
Київської області 03.11.2014 року заступник
прокурора Житомирської області надав
письмові заперечення на клопотання
відповідача про залучення до участі у
справі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - В.Braun Melsung AG та
зупинення провадження по справі, в яких
проти клопотання заперечував та просив
суд відмовити в його задоволені.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 06.11.2014 року розгляд справи
було відкладено на 20.11.2014 року, залучено
до участі у справі в якості третьої
особи без самостійних вимог на предмет
позову на стороні відповідача - B.Braun
Melsung AG, у задоволенні клопотання
відповідача в частині зупинення
провадження у справі судом відмовлено,
як необґрунтоване та безпідставне.

До господарського суду Київської
області 10.11.2014 року позивач 2 подав
клопотання №15-12/2086-12342 від 05.11.2014 року
про долучення документів до матеріалів
справи та про розгляд справи без участі
позивача 2.

Через канцелярію господарського суду
Київської області 20.11.2014 року позивач 1
подав клопотання №р-5-20/1550 від 18.11.2014
року про розгляд справи без участі
позивача 1.

Через канцелярію господарського суду
Київської області 20.11.2014 року
відповідач надав відзив на позовну
заяву, в якому проти позову
заперечував, та просив суд відмовити в
задоволені позову.

Представники позивача 1, позивача 2,
позивача 3, позивача 4 та третьої особи в
судове засідання 20.11.2014 року не
з'явилися, про час і місце судового
засідання були повідомлені належним
чином.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи те, що нез'явлення
представників позивача 1, позивача 2,
позивача 3, позивача 4 та третьої особи
не перешкоджає розгляду справи по суті,
а матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представників позивача 1, позивача 2,
позивача 3, позивача 4 та третьої особи,
за наявними у справі матеріалами
згідно з вимогами статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Заслухавши пояснення представників
прокуратури та відповідача, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2014 року між Комунальною
установою «Обласна база спеціального
медичного постачання» Житомирської
обласної ради (Замовник) та Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Медікалгруп-Україна» (Учасник)
укладено Договір №50 про закупівлю
товарів за державні кошти відповідно
до умов якого, Учасник зобов'язується у
2014 році поставити Замовникові товари,
зазначені у Специфікації (додаток №1), а
Замовник - прийняти і оплатити такі
товари.

Відповідно до п. 1.2. Договору,
найменування товару: Інструменти і
прилади медичні, хірургічні та
стоматологічні (устаткування та
витратні матеріали для діалізу) - 19
найменувань: лот 1 - 6 найменувань,
(надалі - Товар) поставляє для покупця
(Замовника торгів), а покупець купує
товар в асортименті та за цінами згідно
специфікації, що надається до цього
Договору і є його невід'ємною частиною.
Кількість товарів: 6 найменувань.

Згідно п. 3.1. Договору, ціна цього
Договору: 15 814 000,00 (п'ятнадцять
мільйонів вісімсот чотирнадцять тисяч
гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ - 1 034
568,00 (один мільйон тридцять чотири
тисячі п'ятсот шістдесят вісім гривень
00 копійок). Ціна за одиницю товару
зазначена у специфікації (додаток №1).

Цей Договір набирає чинності з дня його
підписання і діє до 31.12.2014 року, але до
повного виконання зобов'язань. Дія
Договору про закупівлю може
продовжуватися на строк, достатній для
проведення процедури закупівлі на
початку наступного року, в обсязі що не
перевищує 20 відсотків від суми,
визначеної у договорі, укладеному в
попередньому році, якщо видатки на цю
мету затверджено в установленому
порядку (п. 10.1. Договору).

В специфікації (яка є Додатком №1 до
вищезазначеного договору) сторони
погодили найменування та вартість
товару, яка повинна бути передана
(поставлена) Учасником Замовнику.

20.06.2014 року між Комунальною установою
«Обласна база спеціального медичного
постачання» Житомирської обласної
ради (Замовник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Медікалгруп-Україна» (Учасник)
укладено Додаткову угоду №2 до
договору №50 про закупівлю товарів за
державні кошти.

Додатковою угодою №2, на підставі п.п. 3
п. 5 ст .40 ЗУ «Про здійснення державних
закупівель» №1197-VII від 12.04.2014 року,
здійснено заміну товару -
низькопоточний діалізатор капілярний
площею 1,3 - 1,5 м2 - 1 шт. на комплект:
Діалізатор PS 130 - 1 шт., вартістю 1 325 000,00
грн. (лот 1 пункт 2 Додатку №1) на
низькопоточний діалізатор капілярний
площею 1,3 - 1,5 м2 - 1 шт. на комплект:
Діалізатор Diacap a - Polysulfone LO PS 15 - 1 шт.,
вартістю 1 316 100,00 грн., а також замінено
товар - низькопоточний діалізатор
капілярний площею 1,6 - 1,8 м2 - 1 шт. на
комплект: Діалізатор PS 180 - 1 шт.,
вартістю 1 408 000,00 грн. (лот 3 пункт 2
Додатку №1) на низькопоточний
діалізатор капілярний площею 1,6 - 1,8 м2 - 1
шт. на комплект: Діалізатор LO PS 18 - 1 шт.,
вартістю 1 402 984,00 грн.

Згідно п. 2 Додаткової угоди №2, сторони
домовилися зменшити ціни на Діалізатор
Diacap a - Polysulfone LO PS 15 та Діалізатор LO PS 18 та
дійшли згоди внести зміни до п. 3.1.
Договору, а саме: зменшити суму
договору на 13 916,00 грн. та викласти його
в наступній редакції: «Ціна цього
Договору 10 768 289,00 грн. з ПДВ».

09.07.2014 року між Комунальною установою
«Обласна база спеціального медичного
постачання» Житомирської обласної
ради (Замовник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Медікалгруп-Україна» (Учасник)
укладено Додаткову угоду №3 до
договору №50 про закупівлю товарів за
державні кошти.

Додатковою угодою №3, на підставі п.п. 3
п. 5 ст .40 ЗУ «Про здійснення державних
закупівель» №1197-VII від 12.04.2014 року,
здійснено заміну товару -
низькопоточний діалізатор капілярний
площею 1,3 - 1,5 м2 - 1 шт. на комплект:
Діалізатор PS 130 - 1 шт., вартістю 2 385 000,00
грн. (лот 2 пункт 2 Додатку №1) на
низькопоточний діалізатор капілярний
площею 1,3 - 1,5 м2 - 1 шт. на комплект:
Діалізатор Diacap a - Polysulfone LO PS 15 - 1 шт.,
вартістю2 368 980,00 грн., а також замінено
товар - низькопоточний діалізатор
капілярний площею 1,6 - 1,8 м2 - 1 шт. на
комплект: Діалізатор PS 180 - 1 шт.,
вартістю 3 136 000,00 грн. за 9 800 штук (лот 4
пункт 2 Додатку №1) на низькопоточний
діалізатор капілярний площею 1,6 - 1,8 м2 - 1
шт. на комплект: Діалізатор LO PS 18 - 1 шт.,
вартістю 3 316 144,00 грн. за 10 400 штук.

Згідно п. 2 Додаткової угоди №3, сторони
домовилися зменшити ціни на Діалізатор
Diacap a - Polysulfone LO PS 15 та Діалізатор LO PS 18 та
дійшли згоди внести зміни до п. 3.1.
Договору, а саме: зменшити суму
договору на 27 876,00 грн. та викласти його
в наступній редакції: «Ціна цього
Договору 10 740 413,00 грн. з ПДВ».

Разом з тим, заступник прокурора
заперечує дійсність Додаткової угоди
№2 від 20.06.2014 року та Додаткової угоди
№3 від 09.07.2014 року, зазначаючи при цьому,
що з боку відповідача порушено вимоги
ст. 40 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» від 10.04.2014 року, а
саме відповідачем поставлено
комплекти до складу яких входили
низькопоточні діалізатори капілярні
площею 1,3 - 1,5 м2 та низькопоточні
діалізатори капілярні площею 1,6 - 1,8 м2
виробництва B.Braun Melsungen, Німеччина, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи видатковими накладними №24 від
05.06.2014 року, №27 від 05.06.2014 року, №40 від
18.06.2014 року, №41 від 18.06.2014 року, а не
низькопоточні діалізатори капілярні
виробництва Haidylena for Advanced Medical Indastries,
Єгипет, як це передбачено
документацією конкурсних торгів
замовника та пропозицією конкурсних
торгів учасника.

Відповідно до ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Окрім того, частиною 1 ст. 12 ЦК України
встановлено, що особа здійснює свої
цивільні права вільно на власний
розсуд.

Відповідно до статті 6 ЦК України,
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно ст. 654 ЦК України, зміна або
розірвання договору вчиняється в такій
самій формі, що й договір, що змінюється
або розривається, якщо інше не
встановлено договором або законом чи
не випливає із звичаїв ділового
обороту.

Оскільки, підписавши Додаткову угоду
№2 від 20.06.2014 року та Додаткову угоду №3
від 09.07.2014 року позивач 3 висловив згоду
з кожним його пунктом, а тому умови
спірних Додаткових угод відповідають
волевиявленню сторін.

Відповідно до ст. 650 ЦК України,
особливості укладення договорів на
біржах, аукціонах, конкурсах тощо
встановлюються відповідними актами
цивільного законодавства.

Відповідно до ст.656 ЦК України: до
договору купівлі-продажу на біржах,
конкурсах, аукціонах (публічних
торгах), договору купівлі-продажу
валютних цінностей і цінних паперів
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено законом про ці види
договорів купівлі-продажу або не
випливає з їхньої суті.

Особливості договору купівлі-продажу
окремих видів майна можуть
встановлюватися законом.

Правові та економічні засади
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти (станом на час
укладання договору №50 про закупівлю
товарів за державні кошти від 04.06.14
року) визначалися Законом України «Про
здійснення державних закупівель»
№1197-VII від 12.04.2014 року (далі Закон). Даний
Закон встановлює правові та економічні
засади здійснення закупівель товарів,
робіт і послуг для забезпечення потреб
держави та територіальної громади.
Метою цього Закону є створення
конкурентного середовища у сфері
державних закупівель, запобігання
проявам корупції у цій сфері, розвиток
добросовісної конкуренції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 цього Закону:
договір про закупівлю - договір, який
укладається між замовником і учасником
за результатами проведення процедури
закупівлі та передбачає надання
послуг, виконання робіт або набуття
права власності на товари.

Цей Закон застосовується до всіх
замовників та закупівель товарів,
робіт і послуг, за умови, що вартість
предмета закупівлі (без урахування
податку на додану вартість), товару
(товарів), послуги (послуг) дорівнює або
перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 1
мільйон гривень (ст. 2 Закону).

Відповідно до ст. 20 Закону відкриті
торги є основною процедурою закупівлі.

Договір про закупівлю укладається в
письмовій формі відповідно до положень
Цивільного кодексу України та
Господарського кодексу України з
урахуванням особливостей, визначених
цим Законом.

Згідно ст. 40 Закону, учасник -
переможець процедури закупівлі під час
укладення договору повинен надати
дозвіл або ліцензію на провадження
певного виду господарської діяльності,
якщо отримання такого дозволу або
ліцензії на провадження такого виду
діяльності передбачено
законодавством. Забороняється
укладання договорів, які передбачають
витрачання державних коштів до/без
проведення процедур закупівель, крім
випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.п. 3 п. 5 ст. 40 Закону,
умови договору про закупівлю не
повинні відрізнятися від змісту
пропозиції конкурсних торгів або
цінової пропозиції (у тому числі ціни
за одиницю товару) переможця процедури
закупівлі. Істотні умови договору про
закупівлю не можуть змінюватися після
його підписання до виконання
зобов'язань сторонами в повному обсязі,
крім випадків: покращення якості
предмета закупівлі за умови, що таке
покращення не призведе до збільшення
суми, визначеної в договорі;

На підтвердження факту зниження якості
предмету закупівлі, прокурором надана
Експертна оцінка медико-експертної
комісії фахівців обласної клінічної
лікарні ім. О.Ф. Гербачевського
Житомирської обласної ради від 27.06.2014
року.

За змістом чинного законодавства особа
набуває прав та несе обов'язки експерта
після оголошення (вручення) їй ухвали
про призначення експертизи та
попередження про відповідальність.
Тільки за цих умов висновок експерта
набуває доказової сили. Невиконання
цих вимог робить неможливим
використання висновку експерта як
доказу у справі.

Враховуючи, що при складанні
Експертної оцінки медико-експертної
комісії фахівців обласної клінічної
лікарні ім. О.Ф. Гербачевського
Житомирської обласної ради від 27.06.2014
року не було дотримано вказаних вимог,
даний звіт не є висновком експерта, та
немає доказової сили.

Також судом встановлено, що прокурором
відділу захисту конституційних прав і
свобод громадян та інтересів держави
прокуратури Житомирської області
Поліщуком О.Л. на підтвердження факту
зниження якості предмету закупівлі
долучено до матеріалів справи
відібранні пояснення у завідувача
відділенням гемодіалізу обласної
клінічної лікарні Прилипко М.І. та у
завідуючого відділом маркетингу КУ
«Обласна база спеціального медичного
постачання» Житомирської обласної
ради, голови комітету з конкурсних
торгів Савки Л.Ф..

Відповідно до п. 5 ст. 20 ЗУ «Про
прокуратуру», при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів прокурор має
право отримувати від посадових та
службових осіб і громадян усні або
письмові пояснення, в тому числі шляхом
виклику відповідної особи до органу
прокуратури.

Дії, передбачені пунктом 5 частини
першої цієї статті, можуть бути вчинені
виключно під час проведення перевірки
в порядку, передбаченому статтею 21 ЗУ
«Про прокуратуру».

Згідно частини 3 ст. 21 ЗУ «Про
прокуратуру» для здійснення перевірки
прокурор приймає постанову, в якій
зазначає підстави, що свідчать про
можливі порушення законності, та
обґрунтовує необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону. Не
допускається проведення перевірки без
надання копії зазначеної постанови
представнику підприємства, установи,
організації незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичній особі -
підприємцю.

Однак прокурором до матеріалів справи
не додано постанову про здійснення
перевірки в рамках якої було допитано у
якості свідків Поліщука О.Л. та Савку
Л.Ф., тому суд критично ставиться до
наданих пояснень на підтвердження
факту зниження якості предмету
закупівлі.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу
України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно зі ст. 215 ЦК України, підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 -
3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Частиною 1 ст. 203 ЦК України визначено
загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для дійсності правочину,
зокрема: зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Вищого господарського суду
України № 16/191 від 12.04.2010р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №11 від
29.05.2013 року, вирішуючи спори про
визнання правочинів (господарських
договорів) недійсними, господарський
суд повинен встановити наявність
фактичних обставин, з якими закон
пов'язує визнання таких правочинів
(господарських договорів) недійсними
на момент їх вчинення (укладення) і
настання відповідних наслідків, та в
разі задоволення позовних вимог
зазначати в судовому рішенні, в чому
конкретно полягає неправомірність дій
сторони та яким нормам законодавства
не відповідає оспорюваний правочин.

В розумінні зазначених правових норм
заступником прокурора Житомирської
області не доведено суду
обґрунтованість позовних вимог та не
надано належних доказів, що
підтверджують невідповідність
Додаткової угоди №2 від 20.06.2014 року та
Додаткової угоди №3 від 09.07.2014 року
умовам чинного законодавства, а
зазначені у позові обґрунтування
позовних вимог не знайшли свого
підтвердження під час розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що
прокурором за заявленими вимогами та
їх правовими підставами не доведено
наявність тих обставин, з якими закон
пов'язує визнання правочинів
недійсними, суд прийшов до висновку, що
вимоги прокурора про визнання
недійсними Додаткової угоди №2 від
20.06.2014 року та Додаткової угоди №3 від
09.07.2014 року є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Крім того, прокурор просить суд на
підставі ст.193 ГК України стягнути з
відповідача штраф у розмірі 10% від
вартості неякісного товару, що
становить 146 032,29 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Відповідно до статті 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання.

Згідно ст. 547 Цивільного кодексу
України правочин щодо забезпечення
виконання зобов'язання вчиняється у
письмовій формі (п.1). Правочин щодо
забезпечення виконання зобов'язання,
вчинений із недодержанням письмової
форми, є нікчемним (п.2).

Відповідно до п. 7.2. договору, у разі
затримки поставки товару, або поставки
в неповному обсязі, заявленому
Замовником. Учасник сплачує неустойку
у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ від суми непоставленого товару за
кожний день затримки. Учасник
зобов'язаний здійснити заміну
неякісних товарів протягом 15 днів з дня
подання Замовником претензії. За
порушення умов зобов'язання щодо
якості та/або комплектності товару з
Учасника стягується штраф у розмірі 10%
вартості неякісного (не
комплектованого товару.

Згідно п. 2.1. договору, кількість та
асортимент товару зазначається згідно
специфікації та видаткових накладних
на кожну партію окремо.

Якість товару повинна відповідати
діючим на момент її виробництва
стандартам і вимогам
нормативно-технічної документації та
підтверджуватись сертифікатом якості
виробника або іншими встановленими
документами (п. 2.2. договору.

Прокурором до справи долучені
матеріали пропозиції конкурсних
торгів відповідача, у яких наявні
свідоцтва про державну реєстрацію
обладнання, що було поставлено
відповідачем на виконання умов
договору №50 про закупівлю товарів за
державні кошти від 04.06.14 року, а саме:
Свідоцтво про державну реєстрацію
№10227/2011 дійсне до 08.22.2016 року, Свідоцтво
про державну реєстрацію №9898/2010 дійсне
до 09.11.2015 року, Свідоцтво про державну
реєстрацію №9899/2010 дійсне до 09.11.2015 року,
Свідоцтво про державну реєстрацію
№9901/2010 дійсне до 09.11.2015 року, Свідоцтво
про державну реєстрацію №9987/2010 дійсне
до 03.12.2015 року, Свідоцтво про державну
реєстрацію №9631/2010 дійсне до 12.08.2015 року.

Відповідно до п. 5.6. договору, виявлення
товару якість якого не відповідає
вимогам договору або документам, що
засвідчуються якість, є підставою для
повернення усієї серії товару
виробнику.

Враховуючи те, що прокурором не надано
доказів, що позивачем 3 під час прийому
товару було виявлено товар, якість
якого не відповідає вимогам договору
або документам, що засвідчують його
якість, а також повернення неякісного
товару відповідачу, позовні вимоги про
стягнення штрафу у розмірі 146 032,29 грн. є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, при
відмові в задоволенні позову,
господарські витрати покладаються на
позивача 3 та підлягають стягненню в
доход державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Стягнути з Комунальної установи
«Обласна база спеціального медичного
постачання» Житомирської обласної
ради (10019, м. Житомир, вул. Комерційна, 2,
код 00180611) в доход Державного бюджету
України 5 356 (п'ять тисяч триста
п'ятдесят шість) грн. 65 коп. судового
збору.

Після вступу рішення в законну силу
видати наказ.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 25.11.2014 р.

Суддя
Т.Д. Лилак