ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.11.14р. Справа № 904/9392/14

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши
матеріали

за позовом КЗ "Дніпропетровська міська
клінічна лікарня № 2"
Дніпропетровської обласної ради",
м.Дніпропетровськ

до КЗ "Дніпропетровська стоматологічна
поліклініка № 2" Дніпропетровської
обласної ради", м.Дніпропетровськ

про стягнення 6 858,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

КЗ "Дніпропетровська міська клінічна
лікарня № 2" Дніпропетровської
обласної ради" (далі - позивач)
звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
КЗ "Дніпропетровська стоматологічна
поліклініка № 2" Дніпропетровської
обласної ради" (далі-відповідач) про
стягнення 6 858,90 грн.

Суд досліджує позовну заяву за
формальними ознаками, не вивчаючи
питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню,
якщо вона за формою та змістом не
відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши позовну заяву з доданими
до неї документами, господарський суд
встановив, що позивачем у позовній
заяві не вказано повного найменування
сторін, а також позивачем не подано
належних доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказаного
повного найменування сторін, їх
поштових адрес.

Як зазначено в ч. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

До позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів (п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України).

Відповідно до п. 6 постанови Кабінету
Міністрів України від 28.07.1997р. №799 "Про
затвердження Порядку оформлення
поштових відправлень з вкладенням
матеріалів звітності, розрахункових
документів і декларацій" опис
вкладення поштового відправлення
відправник складає із зазначенням у
ньому, зокрема, поіменного переліку
предметів вкладення.

Позивачем додано в якості доказу
направлення відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї
документів фіскальний чек від 26.11.14р. та
опис вкладення до цінного листа від
26.11.14р. Із змісту опису вкладення до
цінного листа від 26.11.14р. не зрозуміло,
які саме додані до позовної заяви
документи позивач направив
відповідачу, оскільки відсутній
поіменний перелік доданих до позовної
заяви документів, у зв'язку із цим даний
опис вкладення не є належним доказом
направлення доданих до позовної заяви
документів.

Між тим, доданий до позовної заяви опис
вкладення не відповідає п. 61 Правил
надання послуг поштового зв'язку,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 05.03.2009 року №270,
відповідно до якого працівник
поштового зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення. Наданий
позивачем опис вкладення не містить
номер поштового відправлення.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Вказані обставини є підставою для
повернення позовної заяви та доданих
до неї документів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 56, 57, 63,86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Суддя Н.Е. Петренко