м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-65/4399-2012 17.11.14Суддя Отрош
І.М., розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства «Омега банк»
про заміну позивача його
правонаступником та заміну сторони
виконавчого провадження, у справі

за заявою Публічного
акціонерного товариства "Сведбанк"

про видачу судового наказу
на виконання рішення Постійно діючого

Третейського суду при
Асоціації українських банків у справі
№ 22-12

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Сведбанк"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "Метал

України"

третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "Лотос-Дніпро"

про стягнення
заборгованості.

Представники сторін:

від заявника (стягувача): Слєсаренко
Я.В. - представник за довіреністю № 52
від 04.06.2013;

від боржника: не з'явився;

від Публічного акціонерного
товариства «Дельта банк»: Пархомчук
С.В. - представник за довіреністю б/н від
09.10.2014;

Встановив:

05.04.2012 до Господарського суду міста
Києва надійшла заява від Публічного
акціонерного товариства "Сведбанк" про
видачу судового наказу на виконання
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
у справі № 22-12, яким позов Публічного
акціонерного товариства "Сведбанк"
задоволено, звернено стягнення на
предмет застави за договором застави №
414-ЮРЗМ-1 від 27.06.2008, визначеному у п. 2
вказаного договору та на предмет
застави за договором застави № 414-ЮРЗМ-1
від 27.06.2008, визначений у п. 2 цього
договору, що належать Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія "Метал України"
та знаходяться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 77,
шляхом продажу предметів застави, а
також стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія "Метал України"
на користь Публічного акціонерного
товариства "Сведбанк" 25 500,00 грн.
витрат, пов'язаних з вирішенням
третейського спору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.10.2012 у справі № 5011-65/4399-2012
(суддя Головіна К.І.) заяву Публічного
акціонерного товариства "Сведбанк" про
видачу судового наказу на виконання
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
у справі № 22-12 задоволено.

На виконання ухвали Господарського
суду міста Києва від 01.10.2012, яка
залишена без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду № 5011-65/4399-2012 від
12.02.2013, та набрала законної сили 12.02.2013,
видано наказ, яким звернено стягнення
на предмет застави за договором
застави № 414-ЮРЗМ-1 від 27.06.2008, а саме -
виробниче обладнання по виготовленню
алюмінієвих композитних панелей у
кількості 54 одиниці: лінія хромування
алюмінієвої котушки у складі блоків:
(розмотувача, модель CL-1600-1; з'єднувача,
модель CL-1600-2; очистки щітками і
знежируючої промивки, модель CL-1600-3;
водяної мийки №1, модель CL-1600-4; мийки
кислотою, модель CL-1600-5; водяної мийки
№2, модель CL-1600-6; хромування, модель
CL-1600-7; водяної мийки №3, модель CL-1600-8;
сушкиї модель CL-1600-9; охолоджування,
модель CL-1600-10; натягу, модель CL-1600-11;
обрізки, модель CL-1600-12; змотування,
модель CL-1600-13; електричної коробки,
модель CL-1600-14; пульт автоматичного
регулювання, модель CL-1600-15)
комплектність 15 блоків, рік
виготовлення 2005р., тип, модель, виробник
CL-1600-AL 15, ALUMAX INDUSTRIAL CO, LTD, Тайвань,
інвентарний номер 1020; лінія покриття
алюмінієвих котушок у складі блоків:
(розмотувача, модель AL-1600-1; з'єднувача,
модель AL-1600-2; покриття, модель AL-1600-3;
сушки, модель AL-1600-4; охолоджуючої
камери, модель AL-1600-5; охолоджуючих
валків, модель AL-1600-6; натягу, модель
AL-1600-7; обрізки, модель AL-1600-8; змотування,
модель AL-1600-9; електричної коробки,
модель AL-1600-10; електричний пульт
управління, модель AL-1600-11)
комплектність 11 блоків, рік
виготовлення 2005р., тип, модель, виробник
CCL-1600-AL 10, ALUMAX INDUSTRIAL CO, LTD, Тайвань,
інвентарний номер 1021; лінія
ламінування у складі блоків:
(екструдера, модель JUE-150; таврового
штампу, модель JUE-160-1; сушильного
бункеру, модель JUE-160-2; автовантажника,
модель JUE-160-3; змішувача, модель JUE-160-4;
каландру, модель JUE-I60-5; транспортера №1,
модель JUE-160-6; укатування, модель JUE-160-7;
укатування №2, модель JUE-160-8; укатування
№3, модель JUE-160-9; розмотувача, верхня
сторона, розмотувача, нижня сторона,
модель JUE-160-10; транспортера № 1, модель
JUE-160-11; охолоджуючої камери, модель
JUE-160-12; правильної машини, модель JUE- 160-13;
змотування, модель JUE-160-14;
кромообрізного верстака, модель JUE-160-15;
панельного пиляльного верстака, модель
JUE-160-16; вихідний транспортер, модель
JUE-160-17; гідравлічний під'ємний стіл,
модель JUE-160-18; охолоджування води,
модель 30RT/T; дробарка, модель JUE160-19;
підігріву гарячої води; підігріву
термічного масла; електрична коробка;
електричний пульт управління;
пилеуловлювач, модель JUE-160-20)
комплектність 27 блоків, рік
виготовлення 2005р., тип, модель, виробник
ACPLD-1600 ALUMAX INDUSTRIAL CO, LTD, Тайвань,
інвентарний номер 1022; пристрій
обрізання 4950 м/м, рік виготовлення 2005р.,
тип, модель, виробник СРЕ-502-10, ALUMAX INDUSTRIAL
CO, LTD, Тайвань, інвентарний номер 1023, та
на предмет застави за договором
застави № 414-ЮРЗМ-1 від 27.06.2008 р., а саме -
товари в обороті, алюмінієвий сплав в
рулонах А3003Н 26 0,5ммх1550мм х рулон у
кількості 19,2 т., АКП (алюмінієва
композитна модель) 4 мм х 0,5 мм (Г1) 10 800
кв.м., АКП (алюмінієва композитна
модель) 4 мм х 0,3 мм (Г1) 5600 кв.м., АКП
(алюмінієва композитна модель) 4 мм х 0,3
мм (Г2) 6 400 кв.м., АКП (алюмінієва
композитна модель) 3 мм х 0,21 мм (Г2) 6 800
кв.м., що належать Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія "Метал України"
(49101, м. Дніпропетровськ, вул.
Войцеховича, 77, ідентифікаційний код
30431978) та знаходяться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 77,
шляхом продажу предметів застави на
прилюдних торгах в межах процедури
виконавчого провадження з початковою
ціною, яка виконана уповноваженим
оцінщиком, у відповідності до Закону
України "Про виконавче провадження" для
задоволення вимог Публічного
акціонерного товариства "Сведбанк" (04080,
м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18-В,
ідентифікаційний код 19356840) у розмірі 7
440 934 (сім мільйонів чотириста сорок
тисяч дев'ятсот тридцять чотири) дол.
США 57 центів та 23 078 021 (двадцять три
мільйони сімдесят вісім тисяч двадцять
одна) грн. 48 коп.

28.10.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
Публічного акціонерного товариства
«Омега банк» надійшла заява про заміну
позивача, Публічного акціонерного
товариства "Сведбанк", його
правонаступником, Публічним
акціонерним товариством «Омега банк»,
та заміну сторони виконавчого
провадження, а саме, з Публічного
акціонерного товариства "Сведбанк" на
Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк".

За резолюцією Голови Господарського
суду міста Києва заява Публічного
акціонерного товариства «Омега банк»
про заміну позивача його
правонаступником та заміну сторони
виконавчого провадження передана на
розгляд судді Отрош І.М.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на те, що рішенням річних
загальних зборів акціонерів від 29.04.2013
Публічне акціонерне товариство
"Сведбанк" змінило своє найменування на
Публічне акціонерне товариство «Омега
банк», яке виступає правонаступником
по всіх правах та зобов'язаннях
Публічного акціонерного товариства
"Сведбанк". Також заявник зазначив, що
18.06.2013 між Публічним акціонерним
товариством «Омега банк» (продавець) та
Публічним акціонерним товариством
«Дельта банк» (покупець) укладено
Договір купівлі-продажу прав вимоги №1,
відповідно до умов якого продавець
продав (відступив) права вимоги та
передав їх покупцю, а покупець купив
права вимоги, прийняв їх і сплатив
загальну купівельну ціну.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.10.2014 розгляд заяви
Публічного акціонерного товариства
«Омега банк» про заміну позивача його
правонаступником та заміну сторони
виконавчого провадження у справі №
5011-65/4399-2012 призначено на 17.11.2014.

У судовому засіданні 17.11.2014
представники заявника та Публічного
акціонерного товариства «Дельта банк»
подали оригінали Договору
купівлі-продажу прав вимоги №1 від
18.06.2013 та акту приймання-передачі до
нього для огляду, надали усні
пояснення, заяву про заміну позивача
його правонаступником та заміну
сторони виконавчого провадження
підтримали, просили її задовольнити.

Представник боржника у судове
засідання 17.11.2014 не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив,
клопотань про відкладення розгляду
справи не подавав, хоча про час та місце
проведення судового засідання був
повідомлений належним чином за
адресою, яка вказана у спеціальному
витязі з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців № 19658191, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією реєстру поштових
відправлень суду.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», за змістом
зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Доказом такого повідомлення в разі
неповернення ухвали підприємством
зв'язку може бути й долучений до
матеріалів справи та засвідчений самим
судом витяг з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" щодо
відстеження пересилання поштових
відправлень, який містить інформацію
про отримання адресатом відповідного
поштового відправлення, або засвідчена
копія реєстру поштових відправлень
суду.

Згідно з п. 61 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» від 17.10.2012 № 9, ГПК не
передбачено порядку розгляду заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження її правонаступником. Однак
з огляду на приписи частини першої
статті 25 цього Кодексу та частини
п'ятої статті 8 Закону України "Про
виконавче провадження" розгляд
відповідних заяв, поданих у справах зі
спорів, що вирішувалися господарським
судом, належить до повноважень
названого суду. Відповідний розгляд
здійснюється за загальними правилами
позовного провадження у межах
розглянутої судом справи з урахуванням
особливостей щодо суб'єктного складу
учасників процесу, передбачених
згаданою нормою Закону України "Про
виконавче провадження" (стягувач,
боржник, державний виконавець,
правонаступник стягувача або
боржника).

Зазначені особи повідомляються про час
і місце відповідного судового
засідання, але їх неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Судом встановлено, що 12.08.2013 головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Валявським О.А. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
ВП№39308786 з примусового виконання
наказу Господарського суду міста Києва
від 27.02.2013 у справі № 5011-65/4399-2012 про
звернення стягнення на предмет застави
за договором застави № 414-ЮРЗМ-1 від
27.06.2008, а саме - виробниче обладнання по
виготовленню алюмінієвих композитних
панелей у кількості 54 одиниці: лінія
хромування алюмінієвої котушки у
складі блоків: (розмотувача, модель
CL-1600-1; з'єднувача, модель CL-1600-2; очистки
щітками і знежируючої промивки, модель
CL-1600-3; водяної мийки №1, модель CL-1600-4;
мийки кислотою, модель CL-1600-5; водяної
мийки №2, модель CL-1600-6; хромування,
модель CL-1600-7; водяної мийки №3, модель
CL-1600-8; сушкиї модель CL-1600-9;
охолоджування, модель CL-1600-10; натягу,
модель CL-1600-11; обрізки, модель CL-1600-12;
змотування, модель CL-1600-13; електричної
коробки, модель CL-1600-14; пульт
автоматичного регулювання, модель
CL-1600-15) комплектність 15 блоків, рік
виготовлення 2005р., тип, модель, виробник
CL-1600-AL 15, ALUMAX INDUSTRIAL CO, LTD, Тайвань,
інвентарний номер 1020; лінія покриття
алюмінієвих котушок у складі блоків:
(розмотувача, модель AL-1600-1; з'єднувача,
модель AL-1600-2; покриття, модель AL-1600-3;
сушки, модель AL-1600-4; охолоджуючої
камери, модель AL-1600-5; охолоджуючих
валків, модель AL-1600-6; натягу, модель
AL-1600-7; обрізки, модель AL-1600-8; змотування,
модель AL-1600-9; електричної коробки,
модель AL-1600-10; електричний пульт
управління, модель AL-1600-11)
комплектність 11 блоків, рік
виготовлення 2005р., тип, модель, виробник
CCL-1600-AL 10, ALUMAX INDUSTRIAL CO, LTD, Тайвань,
інвентарний номер 1021; лінія
ламінування у складі блоків:
(екструдера, модель JUE-150; таврового
штампу, модель JUE-160-1; сушильного
бункеру, модель JUE-160-2; автовантажника,
модель JUE-160-3; змішувача, модель JUE-160-4;
каландру, модель JUE-I60-5; транспортера №1,
модель JUE-160-6; укатування, модель JUE-160-7;
укатування №2, модель JUE-160-8; укатування
№3, модель JUE-160-9; розмотувача, верхня
сторона, розмотувача, нижня сторона,
модель JUE-160-10; транспортера № 1, модель
JUE-160-11; охолоджуючої камери, модель
JUE-160-12; правильної машини, модель JUE- 160-13;
змотування, модель JUE-160-14;
кромообрізного верстака, модель JUE-160-15;
панельного пиляльного верстака, модель
JUE-160-16; вихідний транспортер, модель
JUE-160-17; гідравлічний під'ємний стіл,
модель JUE-160-18; охолоджування води,
модель 30RT/T; дробарка, модель JUE160-19;
підігріву гарячої води; підігріву
термічного масла; електрична коробка;
електричний пульт управління;
пилеуловлювач, модель JUE-160-20)
комплектність 27 блоків, рік
виготовлення 2005р., тип, модель, виробник
ACPLD-1600 ALUMAX INDUSTRIAL CO, LTD, Тайвань,
інвентарний номер 1022; пристрій
обрізання 4950 м/м, рік виготовлення 2005р.,
тип, модель, виробник СРЕ-502-10, ALUMAX INDUSTRIAL
CO, LTD, Тайвань, інвентарний номер 1023, та
на предмет застави за договором
застави № 414-ЮРЗМ-1 від 27.06.2008 р., а саме -
товари в обороті, алюмінієвий сплав в
рулонах А3003Н 26 0,5ммх1550мм х рулон у
кількості 19,2 т., АКП (алюмінієва
композитна модель) 4 мм х 0,5 мм (Г1) 10 800
кв.м., АКП (алюмінієва композитна
модель) 4 мм х 0,3 мм (Г1) 5600 кв.м., АКП
(алюмінієва композитна модель) 4 мм х 0,3
мм (Г2) 6 400 кв.м., АКП (алюмінієва
композитна модель) 3 мм х 0,21 мм (Г2) 6 800
кв.м., що належать Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія "Метал України"
(49101, м. Дніпропетровськ, вул.
Войцеховича, 77, ідентифікаційний код
30431978) та знаходяться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 77,
шляхом продажу предметів застави на
прилюдних торгах в межах процедури
виконавчого провадження з початковою
ціною, яка виконана уповноваженим
оцінщиком, у відповідності до Закону
України "Про виконавче провадження" для
задоволення вимог Публічного
акціонерного товариства "Сведбанк" (04080,
м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18-В,
ідентифікаційний код 19356840) у розмірі 7
440 934 (сім мільйонів чотириста сорок
тисяч дев'ятсот тридцять чотири) дол.
США 57 центів та 23 078 021 (двадцять три
мільйони сімдесят вісім тисяч двадцять
одна) грн. 48 коп.

Згідно з нормами статті 25
Господарського процесуального кодексу
України у разі смерті або оголошення
фізичної особи померлою, припинення
діяльності суб'єкта господарювання
шляхом реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення),
заміни кредитора чи боржника в
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, господарський суд залучає
до участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до
вступу у справу правонаступника,
обов'язкові для нього так само, як вони
були обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни
сторони чи третьої особи її
правонаступником господарський суд
виносить ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 104
Цивільного кодексу України, юридична
особа припиняється в результаті
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або ліквідації. У
разі реорганізації юридичних осіб
майно, права та обов'язки переходять до
правонаступників.

Як встановлено судом, відповідно до п.
1.1 Статуту Публічного акціонерного
товариства «Омега банк», затвердженого
протоколом № 55 від 15.05.2013 позачергових
загальних зборів акціонерів (державна
реєстрація змін до установчих
документів проведена 02.09.2013; номер
запису: 9027941), рішенням річних
загальних зборів акціонерів від 29.04.2013
Публічне акціонерне товариство
"Сведбанк" змінило своє найменування на
Публічне акціонерне товариство «Омега
банк», яке виступає правонаступником
по всіх правах та зобов'язаннях
Публічного акціонерного товариства
"Сведбанк".

Відповідно до п. 1.4 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26.12.2011 № 18, за
приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема,
реорганізації суб'єкта господарювання
у відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі його правонаступника.
Господарським судам необхідно
враховувати, що сама лише зміна
найменування юридичної особи не
означає її реорганізації, якщо при
цьому не змінюється
організаційно-правова форма даної
особи. Зміна типу акціонерного
товариства з приватного на публічне не
є його реорганізацією (стаття 5 Закону
України "Про акціонерні товариства").
Водночас зміна найменування юридичної
особи тягне за собою необхідність у
державній реєстрації змін до
установчих документів, порядок
проведення якої викладено у статті 29
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців". У разі коли така
зміна сталася у процесі вирішення
спору господарським судом, про неї
обов'язково зазначається в описовій
частині рішення (при цьому у
мотивувальній частині, за
необхідності, також зазначається нове
найменування учасника судового
процесу - наприклад, у разі задоволення
позову до нього) або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи.

Зважаючи на те, що, відповідно до
Статуту Публічного акціонерного
товариства «Омега банк», затвердженого
протоколом № 55 від 15.05.2013 позачергових
загальних зборів акціонерів (державна
реєстрація змін до установчих
документів проведена 02.09.2013; номер
запису: 9027941), Публічне акціонерне
товариство "Сведбанк" змінило своє
найменування на Публічне акціонерне
товариство «Омега банк» і при цьому не
змінилася організаційно-правова форма
заявника та доказів наявності
правонаступництва з підстав,
передбачених Цивільним кодексом
України не надано, суд відмовляє
Публічному акціонерному товариству
«Омега банк» в частині задоволення
заяви щодо заміни позивача, Публічного
акціонерного товариства "Сведбанк",
його правонаступником, Публічним
акціонерним товариством «Омега банк».

Судом встановлено, що 18.06.2013 між
Публічним акціонерним товариством
«Омега банк» (продавець) та Публічним
акціонерним товариством «Дельта банк»
(покупець) укладено Договір
купівлі-продажу прав вимоги №1,
відповідно до умов якого продавець
погоджується продати (відступити)
права вимоги та передати їх покупцю, а
покупець погоджується купити права
вимоги, прийняти їх і сплатити загальну
купівельну ціну (п. 2.1 Договору); права
вимоги переходять від продавця та
обов'язки продавця передати права
вимоги вважаються виконаними з моменту
підписання продавцем та покупцем акту
приймання-передачі прав вимоги (п. 2.3
Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору, за продаж
(відступлення) продавцем прав вимоги за
цим Договором покупець зобов'язаний
сплатити продавцю загальну купівельну
ціну протягом одного робочого дня з
дати підписання.

Згідно з п. 1.1 Договору, загальна
купівельна ціна є сумою всіх
купівельних цін за права вимоги,
зазначених у Додатку І, ата становить
грн. 55 коп.

Відповідно до п. 1.1 Договору, права
вимоги означає всі права вимоги (як
існуючі, так і майбутні, як наявні, так і
умовні) продавця у якості кредитора до
позичальників за кредитними
договорами, а також всі права вимоги
продавця до осіб, які надали
забезпечення, за Договорами
забезпечення, включаючи будь-які та всі
права вимоги та засоби захисту прав,
які доступні продавцю, щодо виконання
позичальниками та/або особами, які
надали забезпечення, будь-яких своїх
обов'язків за Кредитними договорами та
Договорами забезпечення.

Додатком І (Перелік договорів та
купівельна ціна за права вимоги)
сторони визначили перелік договорів,
за якими відбувається передача прав
вимоги, серед яких договір застави №
414-ЮРЗМ-1 від 27.06.2008 та договір застави №
414-ЮРЗМ-1 від 27.06.2008, укладені між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "Метал України" та Публічним
акціонерним товариством "Сведбанк".

Судом встановлено, що 18.06.2013 між
Публічним акціонерним товариством
«Омега банк» (продавець) та Публічним
акціонерним товариством «Дельта банк»
(покупець) складено акт
приймання-передачі прав вимоги до
Договору купівлі-продажу прав вимоги
№1 від 18.06.2013, відповідно до якого
продавець передав, а покупець прийняв
права вимоги, зазначені в Додатку до
цього акту, що посвідчує факт
здійснення відступлення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного
кодексу України, кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу
України, до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно з п. 1.4 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від
26.12.2011 № 18, зазначеною статтею ГПК
передбачено процесуальне
правонаступництво у зв'язку не лише зі
смертю (оголошенням померлою) фізичної
особи та реорганізацією суб'єкта
господарювання, а й в інших
передбачених законом випадках, у тому
числі заміни кредитора або боржника у
зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520
Цивільного кодексу України). У разі
заміни кредитора в зобов'язанні не в
повному обсязі (у подільному
зобов'язанні; в разі передачі новому
кредитору права на стягнення неустойки
окремо від передачі прав вимоги за
основним зобов'язанням тощо) новий
кредитор є правонаступником
первісного кредитора лише в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
відповідних прав якщо інше не
встановлено договором або за законом
(стаття 514 Цивільного кодексу України);
при цьому якщо правонаступником
заявляються відповідні вимоги, то
вважається, що позов подано кількома
позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне
правонаступництво в розумінні статті 25
ГПК допускається на будь-якій стадії
судового процесу, включаючи стадію
виконання судового рішення, і
здійснюється господарським судом без
виклику сторін у справі, якщо їх явка не
зумовлена необхідністю з'ясування
судом певних обставин, але з
повідомленням сторін, оскільки інше
суперечило б приписам частини другої
статті 22 ГПК стосовно прав сторін у
судовому процесі.

Відповідно частини 5 статті 8 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Дослідивши подані заявником докази,
суд вважає заявлені Публічним
акціонерним товариством «Омега банк»
вимоги щодо заміни сторони виконавчого
провадження, Публічного акціонерного
товариства "Сведбанк" на Публічне
акціонерне товариство "Дельта Банк",
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 25,
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства «Омега банк» про заміну
позивача його правонаступником та
заміну сторони виконавчого
провадження задовольнити частково.

2. Замінити сторону виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу Господарського суду міста Києва
у справі № 5011-65/4399-2012, виданого 27.02.2013, а
саме стягувача: Публічне акціонерне
товариство «Сведбанк», яке змінило
своє найменування на Публічне
акціонерне товариство «Омега банк»
(04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська,
18-В; ідентифікаційний код: 19356840) на його
правонаступника Публічне акціонерне
товариство "Дельта Банк" (01133, м. Київ,
вул. Щорса, буд. 36-Б; ідентифікаційний
код: 34047020).

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Дану ухвалу вважати невід'ємною
частиною наказу Господарського суду
міста Києва від 27.02.2013, виданого на
виконання ухвали Господарського суду
міста Києва від 01.10.2012.

5. Копію ухвали направити Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія «Метал України»
та Відділу примусового виконанню
рішень Державної виконавчої служби
України (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 73).

Суддя
І.М. Отрош