м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Синтра Трейдінг"
до Спільного українсько-німецького
підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю "ЛОБЕР
про стягнення 1 105 799,15 грн.
Суддя Яковенко А.В.
Представники сторін:
Від позивача - Ляшко О.В. дов №б/н від
Від відповідача - не з'явилися
Обставини справи:
Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Синтра Трейдінг"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Спільного українсько-німецького
підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю "ЛОБЕР
ГмбХ" про стягнення 1 105 799,15 грн., крім
того просили судові витрати у розмірі 22
115,98 грн. також покласти на відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.09.2014 порушено провадження у
справи на 24.09.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
вілкладався на 20.10.2014 відповідно до
вимог ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.
Відповідно до наказу Голови
Господарського суду міста Києва №415-К
від 16.10.2014 судді Митрохіній А.В. змінено
прізвище на Яковенко.
20.10.2014 на адресу Господарського суду
міста Києва від відповідача надійшли
клопотання №б/н від 20.10.2014 про
фіксування судового процесу та відзив
на позовну заяву №б/н від 20.10.2014,
відповідно до якого просили суд
повністю відмовити в задоволенні
В судовому засіданні 20.10.2014
оголошувалася перерва до 27.10.2014
відповідно до вимог ст. 77
Господарського процесуального кодексу
23.10.2014 на адресу Господарського суду
міста Києва від позивача надійшло
клопотання про долучення документів до
справи №б/н від 22.10.2014.
24.10.2014 на адресу Господарського суду
міста Києва від відповідача надійшло
клопотання від 24.10.2014 без номеру про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю забезпечити явку
повноважного представника.
Представник позивача у судове
засідання 27.10.2014 з'явився, надав
пояснення по суті справи, просив
позовні вимоги задовольнити у повному
Представники відповідача у судове
засідання 27.10.2014 не з'явилися, черех
відділ діловодства та документообігу
Господарського суду міста Києва подали
клопотання про зупинення провадження у
що у Господарському суді міста Києва
Ю.В. Цюкало) за позовом Спільного
українсько-німецького підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛОБЕР ГмбХ" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Синтра Трейдінг" про
визнання Договору поставки №К11-12 від
04.01.2012, укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Синтра
Трейдінг" та Спільним
українсько-німецького підприємством у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛОБЕР ГмбХ",
Представник позивача заперечував
проти задоволення клопотання про
зупинення провадження у справі
по суті позовних вимог.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 79 ГПК
України, господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом,
а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
У відповідності абз. 1-4 п. 3.16. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011 „Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
роз'яснено: статтею 79 ГПК України
встановлено вичерпний перелік підстав
зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі з інших
підстав є неправомірним. Зокрема,
відповідно до частини першої ст. 79 ГПК
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК України). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин. Іншим судом, про який йдеться у
частині першій статті 79 ГПК України, є
будь-який орган, що входить до складу
судової системи України згідно з
статтею 3 та частиною другою статті 17
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів; іншим судом може вважатися й
інший склад суду (одноособовий чи
колегіальний) в тому ж самому судовому
органі, в якому працює суддя (судді), що
вирішує (вирішують) питання про
зупинення провадження у справі.
Крім того, пунктом 4 Інформаційного
листа від 25.11.2005 №01-8/2229 "Про деякі
питання практики застосування норм
законодавства, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у І півріччі 2005 року" Вищий
господарський суд України зазначив, що
у разі неможливості розгляду справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом,
господарський суд згідно зі статтею 79
ГПК України зупиняє провадження у
справі.
Згідно з п. 2.17 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №11 від
29.05.2013 "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними" спір про визнання
недійсним правочину (господарського
договору) вирішується одночасно з
розглядом іншим судом іншої справи,
позовні вимоги в якій ґрунтуються на
цьому ж правочині (зокрема, про
стягнення коштів, витребування майна
тощо), то наведене згідно з частиною
першою статті 79 Господарського
процесуального кодексу України може з
урахуванням обставин конкретної
справи бути підставою для зупинення
провадження у такій іншій справі до
закінчення розгляду справи про
визнання правочину (господарського
договору) недійсним.
З огляду на зміст вищенаведених
правових норм, для вирішення питання
про зупинення провадження у справі до
закінчення розгляду іншої судової
справи господарському суду слід у
кожному конкретному випадку
з'ясовувати наступне: як саме справа,
яка розглядається господарським судом,
пов'язана з іншою судовою справою; якою
обставиною обумовлена неможливість
розгляду даної справи до набрання
законної сили рішення у іншій судовій
справі.
При цьому, пов'язаність справ полягає у
тому, що рішення іншого суду, який
розглядає справу, встановлює
обставини, що впливають на збирання та
оцінку доказів у даній справі. Вказані
обставини повинні бути істотними для
вирішення спору по даній справі.
Неможливість розгляду справи, що
знаходиться в провадженні
господарського суду, до вирішення
справи іншим судом полягає в тому, що
обставини, які розглядаються в іншій
справі, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі.
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
встановив, що позивач звернувся до суду
з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 1 105 799,15 грн.,
право вимоги до якого у позивача наявне
згідно умов Договору поставки №К11-12
від 04.01.2012, укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Синтра
Трейдінг" та Спільним
українсько-німецького підприємством у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛОБЕР ГмбХ".
Оскільки ухвалою Господарського суду
міста Києва від 17.10.2014 (суддя Цюкало
Ю.В.) було порушено провадження у справі
українсько-німецького підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛОБЕР ГмбХ" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Синтра Трейдінг" про
визнання недійсним Договору поставки
№К11-12 від 04.01.2012, укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Синтра Трейдінг" та
Спільним українсько-німецьким
підприємством у формі товариства з
обмеженою відповідальністю "ЛОБЕР
ГмбХ", суд дійшов висновку, що справа
Договору поставки №К11-12 від 04.01.2012,
оскільки в процесі розгляду справи
встановлені факти, які матимуть
значення для вирішення спору в справі
відсутності Договору поставки №К11-12
від 04.01.2012, укладеного між ТОВ "Синтра
Трейдінг" та Спільним
українсько-німецьким підприємством у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛОБЕР ГмбХ",
стягнення по якому є предметом
Приймаючи до уваги ті обставини, що
стягнення заборгованості за Договором
поставки №К11-12 від 04.01.2012, а предметом
Ю.В.) є визнання недійсним Договору
поставки №К11-12 від 04.01.2012, укладеного
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Синтра Трейдінг" та
Спільним українсько-німецьким
підприємством у формі товариства з
обмеженою відповідальністю "ЛОБЕР
ГмбХ", суд дійшов висновку щодо
неможливості розгляду заявлених
позовних вимог, оскільки наслідки
розглядається Господарським судом
міста Києва (суддя Цюкало Ю.В.),
безпосередньо вплинуть на подальший
З огляду на викладене, заявлене
клопотання Спільного
українсько-німецького підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛОБЕР ГмбХ" від 27.10.2014
без номеру про зупинення провадження в
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню судом.
Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. 1 статті 79, статтею 86, Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -
1. Задовольнити клопотання №б/н
від 24.10.2014 - Спільного
українсько-німецького підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛОБЕР ГмбХ" про
зупинення провадження у справі
2. Зупинити провадження у справі
визнання Договору поставки №К11-12 від
04.01.2012 недійсним.
3. Зобов'язати СТОРІН повідомити
суд про усунення обставин, що стали
підставою для зупинення провадження в
4. Копію ухвали направити сторонам
по справі.
Суддя А.В.Яковенко