КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Справа№ 62/74

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Самсіна Р.І.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання
Д'яковій Ю.Ю.

за участю представників:

від прокуратури: Давиденко О.В.
посвідчення № 024243 від 25.01.2014.

від апелянта: Пасічніченко Д.О. за дов.
№ б/н від 21.09.2011.

від позивача: Даниленко Б.В. за дов. №
32-28-0.17-12386/2-14 від 15.10.2014.

від відповідача 1: Дорошенко О.С. за дов.
№ 225-КР-973 від 11.09.2014.

від відповідача 2: Кадієвський І.І. за
дов. № 05703-8242 від 24.04.2013.

від відповідачів 2,3,6: не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автобудпроект"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 09.09.2014.

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автобудпроект"

про перегляд рішення Господарського
суду міста Києва від 15.02.2012 року за
нововиявленими обставинами

у справі № 62/74 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом: Заступника прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі
Державного агентства земельних
ресурсів України

до відповідача 1: Київської міської
ради

відповідача 2: Департаменту земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації)

відповідача 3: Обслуговуючого
кооперативу "Гаражно-будівельний
кооператив "Будіндустрія"

відповідача 4: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автобудіндустрія"

відповідача 5: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автобудпроект"

відповідача 6: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Господарство
Требухівське"

про визнання недійсними рішення органу
місцевого самоврядування, договорів
оренди земельних ділянок та державних
актів на право власності на землю,
визнання відсутніми прав та
відновлення становища, яке існувало до
порушення.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 15.02.2012 у справі № 62/74, яке
залишено без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 19.04.2012 позовні
вимоги заступника прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі
Державного агентства земельних
ресурсів України до відповідача 1)
Київської міської ради, 2) Головного
управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), 3) Обслуговуючого
кооперативу "Гаражно-будівельний
кооператив "Будіндустрія", 4) Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Автобудіндустрія", 5) Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автобудпроект" та 6) Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Господарство Требухівське" про
визнання недійсними рішення органу
місцевого самоврядування, договорів
оренди земельних ділянок та державних
актів на право власності на землю,
визнання відсутніми прав та
відновлення становища, яке існувало до
порушення задоволено частково, а саме

- визнано недійсними з моменту
прийняття пункти 1, 2, 3, 4, 5, 8 рішення
№1536/4369 від 27.12.2007 Київської міської
ради "Про передачу земельних ділянок
Обслуговуючому кооперативу
"Гаражно-будівельний кооператив
"Будіндустрія" для гаражного
будівництва на вулиці Колекторній у
Дарницькому районі м. Києва".

- визнано відсутніми у Обслуговуючого
кооперативу "Гаражно-будівельний
кооператив "Будіндустрія" прав
власності та користування на земельні
ділянки площею 44,6 га, кадастрові
номери: :90:015:0046, :90:015:0047,
:90:015:008, :90:015:0049, вартістю за
нормативною грошовою оцінкою 55 520 568,47
грн., що розташовані по вул. Колекторній
у Дарницькому районі м. Києва.

- визнано недійсними видані
Обслуговуючому кооперативу
"Гаражно-будівельний кооператив
"Будіндустрія" державні акти на право
власності на земельні ділянки: ЯЖ №030259,
ЯЖ №030260, зареєстровані Головним
управлінням земельних ресурсів 13.11.2009
за №10-8-00099 та №10-8-00100 відповідно.

- визнано недійсними укладені між
Київською міською радою та
Обслуговуючим кооперативом
"Гаражно-будівельний кооператив
"Будіндустрія" договори оренди
земельних ділянок, зареєстровані
Головним управлінням земельних
ресурсів 13.11.2009 за №63-6-00552 та №63-6-00553.

- визнано відсутніми у Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автобудіндустрія" та у Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автобудпроект" права власності на
земельні ділянки площею 40,2503 га,
кадастрові номери: :90:015:0046,
:90:015:0047, вартістю за нормативною
грошовою оцінкою 50508800,02 грн., що
розташовані по вул. Колекторній у
Дарницькому районі м. Києва.

- визнано недійсними, видані Товариству
з обмеженою відповідальністю
"Автобудіндустрія" державні акти на
право власності на земельні ділянки: КВ
№133432, КВ №133433, зареєстровані Головним
управлінням земельних ресурсів 17.08.2009
за №10-8-00112 та №10-8-00113 відповідно.

- визнано недійсними, видані Товариству
з обмеженою відповідальністю
"Автобудпроект" державні акти на право
власності на земельні ділянки: ЯЖ №011889,
ЯЖ №011890, зареєстровані Головним
управлінням земельних ресурсів КМДА
08.09.2010 за №10-8-00151 та №10-8-00152 відповідно.

24.06.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автобудпроект"
звернулось до Господарського суду
міста Києва із заявою про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва від 15.02.2012 у справі № 62/74 за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.09.2014 у задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автобудпроект" про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 15.02.2012 у справі № 62/74 за
нововиявленими обставинами -
відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автобудпроект"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати, заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автобудпроект" про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
15.02.2012 у справі № 62/74 за нововиявленими
обставинами задовольнити, скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 15.02.2012 у справі № 62/74, прийняти
нове судове рішення яким в задоволенні
позовних вимог Заступнику прокурора
міста Києва відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
місцевим господарським судом
відмовлено в задоволенні заяви про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 15.02.2012 у справі № 62/74 за
нововиявленими обставинами через
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які місцевий господарський суд визнав
встановленими, невідповідність
висновків, викладених у рішенні суду,
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Також апелянт зазначає, що 17.02.2009 між
Обслуговуючим кооперативом
"Гаражно-будівельний кооператив
"Будіндустрія" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Автобудіндустрія" було укладено Угоду
щодо реалізацію проекту (далі - Угода),
відповідно до умов якої сторони
зобов'язуються на власний ризик, за
власні кошти та з використанням
власних ресурсів відповідно до умов
цієї угоди забезпечити реалізацію
схваленого проекту щодо здійснення
будівництва житла для забезпечення
інтересів фізичних осіб - учасників
проекту, що передбачає забудову
території на вул. Колекторній у
Дарницькому районі м. Києва, загальною
площею 40,45 га.

Апелянт зазначає, що у відповідності до
пунктів 1.2., 1.3. Угоди проектом
передбачено створення паркових та
рекреаційних зон, будівництво гаражів
та об'єктів соціально-побутового
обслуговування населення, місць для
паркування автотранспорту тощо.

Відповідно до п. 5.3 Угоди у разі
невиконання Стороною-2 взятих на себе
зобов'язань згідно з цією Угодою
незалежно від причин такого
невиконання, подальша реалізація
проекту припиняється, а всі втрачені
права Сторони-1 на земельну ділянку
підлягають поновленню у передбаченому
чинним законодавством порядку.

З урахуванням тривалого невиконання
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Автобудіндустрія"
взятих на себе зобов'язань, Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Автобудіндустрія" звернулось до
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Автобудпроект" з
листом про вчинення відповідних дій
для повернення земельних ділянок, які є
об'єктом угоди щодо реалізації проекту
від 17.02.2009 року у власність
Обслуговуючим кооперативом
"Гаражно-будівельний кооператив
"Будіндустрія".

Про вищевказані обставини
правовідносин між Обслуговуючим
кооперативом "Гаражно-будівельний
кооператив "Будіндустрія" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Автобудіндустрія"
апелянту стало відомо 10.06.2014 після
отримання листа-вимоги про сприяння у
поновленні прав на землю.

Як зазначає апелянт під час розгляду
справи, позивачем вказані обставини не
досліджувались й відомі не були, власне
як й іншим учасникам спору, а відтак -
про їх наявність учасники знати не
могли, у зв'язку з чим він вважає, що
дана обставина є нововиявленою, тому
апеляційна скарга має бути задоволена,
а ухвала Господарського суду міста
Києва від 09.09.2014 та рішення
Господарського суду міста Києва від
15.02.2012 у справі № 62/74 мають бути
скасовані.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автобудпроект"
передано на розгляд колегії суддів
Київського апеляційного
господарського суду у складі:
головуючий суддя Шаптала Є.Ю, судді
Скрипка І.М., Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.09.2014 у складі
суддів: головуючий суддя Шаптала Є.Ю.,
судді Самсін Р.І., Скрипка І.М., прийнято
апеляційну скаргу Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Автобудпроект" до розгляду та порушено
апеляційне провадження. Розгляд справи
призначено на 08.10.2014.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 08.10.2014 для
розгляду апеляційної скарги по справі
№ 62/74 сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя Власов Ю.Л.,
судді Самсін Р.І., Скрипка І.М. у зв'язку
з перебуванням головуючого судді
Шаптали Є.Ю. у відпустці.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.10.2014 у складі
суддів: головуючий суддя Власов Ю.Л.,
судді Самсін Р.І., Скрипка І.М. прийнято
апеляційну скаргу Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Автобудпроект" до розгляду. Розгляд
справи призначено на 22.10.2014.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2014 для
розгляду апеляційної скарги по справі
№ 62/74 сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю.,
судді Самсін Р.І., Скрипка І.М. у зв'язку
з поверненням судді Шаптала Є.Ю. з
відпустки.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2014 у складі
суддів: головуючий суддя Шаптала Є.Ю.,
судді Самсін Р.І., Скрипка І.М. прийнято
апеляційну скаргу Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Автобудпроект" до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2014
продовжено строк розгляду справи та
відкладено на 11.11.2014.

11.11.2014 до відділу документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від представника
апелянта надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 11.11.2014 апеляційний
господарський суд задовольнив
клопотання представника апелянта та
оголосив ухвалу про відкладення
розгляду справи на 19.11.2014.

В судовому засіданні 19.11.2014 представник
апелянта підтримав доводи викладене в
апеляцій скарзі, просив скасувати
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 09.09.2014, заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автобудпроект" про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 15.02.2012 у справі № 62/74 за
нововиявленими обставинами
задовольнити, скасувати рішення
Господарського суду міста Києва від
15.02.2012 у справі № 62/74, прийняти нове
судове рішення яким в задоволенні
позовних вимог Заступнику прокурора
міста Києва відмовити повністю.

В судовому засіданні 19.11.2014 представник
прокуратури заперечив проти доводів
викладених в апеляційній скарзі,
просив ухвалу Господарського суду
міста Києва від 09.09.2014 залишити без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

В судовому засіданні 19.11.2014 представник
позивача заперечив проти доводів
викладених в апеляційній скарзі,
просив ухвалу Господарського суду
міста Києва від 09.09.2014 залишити без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

В судовому засіданні 19.11.2014 представник
відповідача 1 заперечив проти доводів
викладених в апеляційній скарзі,
просив ухвалу Господарського суду
міста Києва від 09.09.2014 залишити без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

В судовому засіданні 19.11.2014 представник
відповідача 2 заперечив проти доводів
викладених в апеляційній скарзі,
просив ухвалу Господарського суду
міста Києва від 09.09.2014 залишити без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

В судове засідання 19.11.2014 відповідачі 3,
4 та 6 своїх представників не направили,
про день, час та місце проведення
судового засідання були повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
повідомлені.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від
26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського
суду України "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, які
містять докази повідомлення всіх
учасників судового процесу про дату,
час та місце судового засідання, з
метою дотримання процесуальних
строків вирішення спору, судова
колегія вважає можливим розглянути
справу за відсутності представників
відповідачів 3, 4 та 6 за наявними у
справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
оцінивши наявні у справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а ухвалу місцевого
господарського суду має бути залишено
без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
що 17.02.2009 між Обслуговуючим
кооперативом "Гаражно-будівельний
кооператив "Будіндустрія" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Автобудіндустрія"
було укладено Угоду щодо реалізацію
проекту (далі - Угода), відповідно до
умов якої сторони зобов'язуються на
власний ризик, за власні кошти та з
використанням власних ресурсів
відповідно до умов цієї угоди
забезпечити реалізацію схваленого
проекту щодо здійснення будівництва
житла для забезпечення інтересів
фізичних осіб - учасників проекту, що
передбачає забудову території на вул.
Колекторній у Дарницькому районі м.
Києва, загальною площею 40,45 га.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автобудпроект"
зазначає, що про вищевказані обставини
правовідносин між Обслуговуючим
кооперативом "Гаражно-будівельний
кооператив "Будіндустрія" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Автобудіндустрія"
йому стало відомо 10.06.2014 року після
отримання листа-вимоги про сприяння у
поновленні прав на землю.

При цьому, заявник зазначає, що під час
розгляду справи, позивачем вказані
обставини не досліджувались й відомі
не були, власне як й іншим учасникам
спору, а відтак - про їх наявність
учасники знати не могли.

Згідно з ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

- встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

- встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

У відповідності до пунктів 1 - 2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 17 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами", статтею 112
Господарського процесуального кодексу
України визначено вичерпний перелік
підстав для перегляду судових рішень
за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є,
одночасна наявність таких трьох умов:

1) по-перше, їх існування на час розгляду
справи,

2) по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи,

3) по-третє, істотність даних обставин
для розгляду справи (тобто коли
врахування їх судом мало б наслідком
прийняття іншого судового рішення, ніж
те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Отже, прийняття та розгляд заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не означає
обов'язкового скасування чи зміни
рішення, що переглядається. Результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Матеріалами справи підтверджується та
судом першої інстанції вірно
встановлено ,що заступник прокурора м.
Києва звернувся до суду з позовом, у
якому просив:

1) визнати недійсними з моменту
прийняття пункти 1, 2, 3, 4, 5, 8 рішення №
1536/4369 від 27.12.2007 Київської міської ради
"Про передачу земельних ділянок
Обслуговуючому кооперативу
"Гаражно-будівельний кооператив
"Будіндустрія" для гаражного
будівництва на вулиці Колекторній у
Дарницькому районі м. Києва".

2) визнати відсутніми у Обслуговуючого
кооперативу "Гаражно-будівельний
кооператив "Будіндустрія" прав
власності та користування на земельні
ділянки площею 44,6 га, кадастрові
номери: :90:015:0046, :90:015:0047,
:90:015:008, :90:015:0049, вартістю за
нормативною грошовою оцінкою 55520568,47
грн., що розташовані по вул. Колекторній
у Дарницькому районі м. Києва.

3) визнати недійсними видані
Обслуговуючому кооперативу
"Гаражно-будівельний кооператив
"Будіндустрія" державні акти на право
власності на земельні ділянки: ЯЖ №030259,
ЯЖ № 030260, зареєстровані Головним
управлінням земельних ресурсів 13.11.2009
за № 10-8-00099 та № 10-8-00100 відповідно.

4) визнати недійсними укладені між
Київською міською радою та
Обслуговуючим кооперативом
"Гаражно-будівельний кооператив
"Будіндустрія" договори оренди
земельних ділянок, зареєстровані
Головним управлінням земельних
ресурсів 13.11.2009 за № 63-6-00552 та № 63-6-00553.

5) визнати відсутніми у Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автобудіндустрія" та у Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автобудпроект"права власності на
земельні ділянки площею 40,2503 га,
кадастрові номери: :90:015:0046,
:90:015:0047, вартістю за нормативною
грошовою оцінкою 50508800,02 грн., що
розташовані по вул. Колекторній у
Дарницькому районі м.Києва.

6) визнати недійсними, видані
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Автобудіндустрія"
державні акти на право власності на
земельні ділянки: КВ № 133432, КВ № 133433,
зареєстровані Головним управлінням
земельних ресурсів 17.08.2009 за № 10-8-00112 та
№ 10-8-00113 відповідно.

7) визнати недійсними, видані
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Автобудпроект"
державні акти на право власності на
земельні ділянки: ЯЖ № 011889, ЯЖ № 011890,
зареєстровані Головним управлінням
земельних ресурсів КМДА 08.09.2010 за №
10-8-00151 та № 10-8-00152 відповідно.

З матеріалів справи вбачається, що
позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Київська міська рада рішенням від
27.12.2007 № 1536/4369 в порушення приписів
законодавства України передала у
власність спірні земельні ділянки
особі, яка не мала на це відповідних
прав. Угода, на яку посилається заявник,
як на ново виявлену обставину,
передбачає лише те, що сторони
зобов'язуються на власний ризик, за
власні кошти й з використанням власних
ресурсів відповідно до умов цієї угоди
реалізувати схвалений (затверджений)
проект щодо здійснення будівництва
житла для забезпечення інтересів
фізичних осіб - учасників проекту, що
передбачає забудову території на вул.
Колекторній у Дарницькому районі м.
Києва, загальною площею 40,45 га.

Разом з тим, Київська міська рада не є
стороною зазначеної Угоди, а тому дана
Угода не створює прав та обов'язків для
останньої.

Щодо нововиявлених обставин маємо
розрізняти поняття нововиявленої
обставини (як факту) і нового доказу (як
підтвердження факту).

З матеріалів справи вбачається, що
Товариство з обмеженою
відповідальінстю «Автобудіндустрія» є
стороною вищевказаної угоди та одним з
відповідачів в даній справі, але своїми
процесуальними правами не
скористалось та не повідомило суд
першої інстанції, до винесення рішення
про існування даної Угоди.

Згідно з пунктом 5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 17
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" не можуть
вважатися нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи прокурором. У разі подання таких
доказів у процесі перегляду судового
рішення за правилами розділу XIII
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має винести
ухвалу про залишення судового рішення
без зміни.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що заява Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автобудпроект" про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
15.02.2012 у справі № 62/74 за нововиявленими
обставинами не містить правових
підстав для її задоволення, а тому
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно частини 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

З урахуванням наведеного вище, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що доводи Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автобудпроект",
викладені в апеляційній скарзі, не
спростовують висновків господарського
суду першої інстанції, а тому
господарський суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, належним чином дослідив наявні
докази, дав їм належну оцінку та
прийняв законну та обґрунтовану ухвалу
у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим ухвала Господарського
суду міста Києва від 09.09.2014 у справі №
62/74 підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної
скарги у зв'язку з відмовою в її
задоволенні на підставі ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автобудпроект" на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
09.09.2014 у справі № 62/74 - залишити без
задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 09.09.2014 у справі № 62/74 -
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 62/74 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційного господарського
суду може бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у порядку
та строки, передбачені Господарським
процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя
Є.Ю. Шаптала

Судді
Р.І. Самсін

І.М. Скрипка