м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомПриватного підприємства
"Альфа-Іміджбуд" до Управління освіти
Дарницької районної в місті Києві
державної адміністраціїтретя особа,
яка не заявляє вимог на предмет спору,
на стороні відповідача Управління
Державної казначейської служби
України у Дарницькому районі м.
Києвапростягнення 55 351,45 грн Суддя
від позивача Положенцева Т.В. -
представниквід відповідача Кошелєва
М.О. - представниквід третьої особи не
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Приватного підприємства
"Альфа-Іміджбуд" про стягнення з
Управління освіти Дарницької районної
в місті Києві державної адміністрації
річних у розмірі 1658,45 грн та
інфляційних втрат у сумі 6327,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.09.2014 за вказаним позовом
порушено провадження у справі №
третьою особою, яка не заявляє вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
Управління Державної казначейської
служби України у Дарницькому районі м.
Києва, розгляд справи призначено на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.10.2014 відкладено розгляд
справи на 11.11.2014.
В судовому засіданні 11.11.2014 оголошено
перерву до 17.11.2014.
10.11.2014 до Господарського суду міста
Києва надійшла заява позивача про
уточнення та збільшення позовних
вимог, в якій позивач просить стягнути
з відповідача основний борг у розмірі
інфляційні втрати у сумі 8316,37 грн, а
В судовому засіданні 11.11.2014 судом
відмовлено в прийнятті до розгляду
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем всупереч умов укладеного
договору № 205 на послуги каналізаційні
у загальноосвітніх навчальних
закладах Дарницького району від 12.08.2013
не було здійснено у встановлений строк
та у повному обсязі оплату виконаних
позивач просить стягнути з відповідача
вказану суму коштів, а також нараховані
на неї 3% річних та інфляційні втрати у
судовому порядку.
Відповідач у відзиві на позовну заяву
зазначив, що відповідач проводить
розрахунки з позивачем за договором
через Управління Державної
казначейської служби України у
Дарницькому районі м. Києва. Сума
зареєстрована в Управлінні Державної
казначейської служби України у
Дарницькому районі м. Києва 23.12.2013 та
буде оплачена по мірі надходження
коштів. Також відповідач вважає, що
позивачем безпідставно нараховані 3%
річних та інфляційні втрати за 2013 рік,
оскільки акти виконаних робіт були
підписані сторонами у грудні 2013 року.
Третя особа у письмових поясненнях
повідомила, що бюджетне зобов'язання на
оплату робіт за договором № 205 від
12.08.2013 зареєстровано в Управлінні
Державної казначейської служби
України у Дарницькому районі м. Києва,
однак коштів на оплату коштів за
договором на рахунок управління освіти
В судовому засіданні 17.11.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу,
господарський суд міста Києва
12.08.2013 між Управлінням освіти
Дарницької районної в місті Києві
державної адміністрації (замовник) та
Приватним підприємством
"Альфа-Іміджбуд" (підрядник) підписано
договір № 205 на послуги каналізаційні у
загальноосвітніх навчальних закладах
Дарницького району (далі - Договір).
За умовами вказаного Договору
підрядник зобов'язується у 2013 році
надати послуги каналізаційні у
загальноосвітніх навчальних закладах
Дарницького району, а замовник
зобов'язується прийняти і оплатити
такі послуги на умовах, визначених цим
Договором (п.1.1 Договору).
Перелік каналізаційних послуг, які
повинен надати підрядник, визначений у
Додатку №1 до Договору.
Послуги надаються у загальноосвітніх
закладах, перелік яких визначений у
Додатку №2 до Договору.
Відповідно до п. 3.1 Договору ціна цього
Згідно з п.п. 4.1, 4.2 Договору розрахунки
проводяться шляхом оплати замовником
після пред'явлення підрядником акту
наданих послуг, підтвердженого
підписом, печаткою уповноважених осіб
управління освіти і представників
закладів освіти. Розрахунки
здійснюються в безготівковій формі за
рахунок бюджетних коштів.
У випадку затримки оплати послуг
замовником, як бюджетною установою
(через відсутність коштів на
розрахунковому рахунку), замовник
зобов'язується провести опалту наданих
підрядником послуг протягом 3-х
банківських днів з дня надходження
коштів на свій рахунок (п. 4.6 Договору).
На виконання умов Договору позивачем
було виконано роботи на загальну суму
складено відповідні Акти № 1 та № 1/205
приймання виконаних будівельних робіт.
Вказані акти приймання виконаних
будівельних робіт підписані сторонами
і представниками закладів освіти та
скріплені печатками без заперечень,
іншого відповідачем не доведено.
Частиною другою статті 11 Цивільного
кодексу України передбачено, що
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
З урахуванням вищенаведеного, суд
вважає, що зобов'язання сторін виникли
в порядку статті 11 Цивільного кодексу
України з дій юридичних осіб, які в силу
загальних начал і змісту цивільного
законодавства породжують зазначені
права та обов'язки, а укладений між ними
правочин за своєю правовою природою є
договором підряду та підпадає під
правове регулювання норм статей 837-864
Цивільного кодексу України.
До виконання господарських договорів
застосовується відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
встановлених цим Кодексом, що
передбачено приписами другого абзацу
пункту першого статті 193
Господарського кодексу України.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
Статтею 526 Цивільного кодексу України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Аналогічна норма міститься і в ст. 193
Господарського кодексу України, яка
регламентує, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Судом встановлено, що позивач свої
зобов'язання за Договором виконав
належним чином, а саме виконав на
замовлення відповідача роботи на
умовами Договору, що підтверджується
матеріалами справи, у тому числі актами
приймання виконаних будівельних робіт,
підписаними відповідачем та
скріпленими його печаткою без
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.
За своєю правовою природою договір
підряду є відплатним договором, а тому
обов'язок підрядника виконати певну
роботу обумовлює обов'язок замовника
цю роботу прийняти та оплатити.
Поряд з цим у ч. 1 ст. 212 Цивільного
кодексу України закріплене право осіб,
які вчиняють правочин, обумовити
настання або зміну прав та обов'язків
обставиною, щодо якої невідомо, настане
вона чи ні (відкладальна обставина).
Сторони у п.п. 4.3 та 4.6 Договору
визначили строк виконання
відповідачем зобов'язання з оплати
виконаних робіт вказівкою на обставини
надходження бюджетних коштів. Проте,
вказана подія не може бути визнана
такою, що неминуче має настати,
оскільки вона залежить від
суб'єктивної поведінки третьої особи,
без зазначення реквізитів цієї особи в
Вказаними пунктами Договору сторони
визначили строк виконання зобов'язання
з оплати виконаних робіт вказівкою на
дію особи, яка не є стороною такого
Статтею 511 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання не може
створювати обов'язку для третьої особи.
Зі змісту ч. 2 ст. 528 Цивільного кодексу
України вбачається, що у разі
невиконання або неналежного виконання
обов'язку боржника іншою особою цей
обов'язок боржник повинен виконати сам.
Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу
України передбачено, що відсутність у
боржника необхідних коштів, а також
порушення зобов'язань контрагентами
правопорушника не вважається
обставинами, які є підставою для
звільнення боржника від
господарсько-правової
Суд відзначає, що встановлення
пунктами Договору залежності
виконання відповідачем зобов'язання
щодо оплати вартості виконаних робіт
від наявності надходження бюджетних
коштів суперечить приписам ст. 617
Цивільного кодексу України, виходячи
зі змісту якої випадкові обставини
недодержання своїх обов'язків
контрагентом боржника чи відсутність у
боржника необхідних коштів не
звільняють боржника від
відповідальності за порушення
зобов'язання (аналогічна позиція
викладена у постанові Верховного Суду
України від 15.05.2012 у справі № 11/446 та
постанові Вищого господарського суду
України від 03.12.2012 у справі № 5011-16/4107-2012).
Враховуючи викладене, відсутність
бюджетних коштів не виправдовує
бездіяльність замовника і не є
підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
договірного зобов'язання (аналогічна
позиція викладена у постанові Вищого
господарського суду України від 23.08.2012
№ 15/5027/715/2011, у постанові Верховного
Суду України від15.05.2012 № 11/446 та в
рішенні Європейського суду з прав
людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та
Оліус проти України" від 18.10.2005).
Крім того, відсутність бюджетного
призначення на фінансування робіт за
Договором, не може бути підставою для
звільнення замовника від обов'язку
оплати робіт, оскільки в разі
відсутності коштів для оплати замовник
був вправі та мав фактичну можливість
призупинити виконання умов Договору з
моменту виявлення відсутності коштів
для оплати робіт, а не приймати їх
результати (викладене узгоджується з
позицією, викладеною в оглядовому
листі Вищого господарського суду
України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013).
Тому, суд вважає, що в даному випадку
визначення строку настання строку
платежу необхідно здійснювати за
правилами ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу
Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства (ч. 2 ст.
530 Цивільного кодексу України).
Позивач звертався до відповідача з
претензією, в якій просив перерахувати
заборгованість, у тому числі за
договором № 205 від 12.08.2013. Вказану
претензію відповідачем отримано 20.12.2013,
що підтверджується підписом
представника відповідача на вказаній
претензії та не заперечується
Проте, дана претензія залишена
відповідачем без задоволення.
З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що строк
виконання зобов'язання щодо оплати
виконаних підрядних робіт
відповідально до актів приймання
виконаних будівельних робіт є таким, що
настав - 27.12.2013 (семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги).
Однак, в порушення умов Договору,
відповідач оплату за виконані згідно
вищезазначених актів роботи у
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Відповідач доказів на спростування
обставин, повідомлених позивачем, не
надав. Належних доказів погашення
заборгованості за Договором № 205 від
12.08.2013 за виконані роботи відповідачем
суду не надано.
Враховуючи викладене, позовні вимоги
про стягнення з відповідача основного
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Позивач також просить стягнути з
відповідача 3% річних у розмірі 1658,45 грн
та інфляційних втрат у сумі 6327,00 грн.
Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
З наданого позивачем розрахунку 3%
річних та інфляційних втрат
вбачається, що позивач нараховував 3%
річних та інфляційні втрати, починаючи
з вересня 2013 року.
Судом вище встановлено, що строк
виконання відповідачем обов'язку щодо
сплати коштів за виконані підрядні
Таким чином, нарахування 3% річних
необхідно здійснювати починаючи з
28.12.2013, а інфляційних втрат - починаючи з
січня 2014 року (оскільки у грудні 2013 року
прострочення відповідача було менше 15
За розрахунком суду, здійсненим з
урахуванням вищенаведеного, розмір 3%
річних за прострочення оплати
виконаних робіт становить 1199,07 грн, а
інфляційних втрат - 6114,64грн.
Враховуючи викладене, позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.
У зв'язку з частковим задоволенням
позову судовий збір відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Управління освіти
Дарницької районної в місті Києві
Харківське шосе, 168-К, ідентифікаційний
код 37448113) на користь Приватного
Київ, вул. Ялтинська, 5-Б,
ідентифікаційний код 35837835) основний
триста шістдесят шість) грн 00 коп., 3%
річних у розмірі 1199 (одна тисяча сто
дев'яносто дев'ять) грн 07 коп.,
інфляційні втрати у розмірі 6114 (шість
тисяч сто чотирнадцять) грн 64 коп. та 1804
(одну тисячу вісімсот чотири) грн 89 коп.
судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням
3. В іншій частині позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 18.11.2014

Суддя
Ю.М. Смирнова