ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Справа № 915/2319/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії: головуючого, судді
Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Студенця В.І., за участю представників
сторін Н. Клис (дов. від 27.12.2013), А.
Максименко (дов. від 22.10.2014), розглянувши
у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" на рішення
Господарського суду Миколаївської
області від 5 березня 2014 року та
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 13 травня 2014
року у справі № 915/2319/13 за позовом
публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до Миколаївського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним рішення,

УСТАНОВИВ: У грудні 2013 року публічне
акціонерне товаристве
"Миколаївобленерго" звернулося до
Господарського суду Миколаївської
області з позовом до Миколаївського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним рішення
адміністративної колегії
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України "Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу" від 27 серпня 2013 року № 101-ріш у
справі № 1-26.213/130-2012 з підстав
невідповідності закону.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Господарського суду
Миколаївської області від 5 березня 2014
року (суддя В. Фролов), залишеним без
змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 13
травня 2014 року, у позові відмовлено з
мотивів безпідставності та
недоведеності вимог.

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" просить рішення та
постанову скасувати з підстав
неправильного застосування
господарськими судами статей 12, 13 і 50
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", статей 33 і 43
Господарського процесуального кодексу
України та прийняти нове рішення, яким
позов задовольнити.

Миколаївське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України проти доводів касаційної
скарги заперечує і в її задоволенні
просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

Господарськими судами встановлено, що
рішенням Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
27 серпня 2013 року № 101-ріш у справі №
1-26.213/130-2012 "Про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції та
накладення штрафу" публічне акціонерне
товариство "Миколаївобленерго" визнано
таким, що займало в 2010-2011 роках
монопольне (домінуюче) становище на
ринку постачання електричної енергії
за регульованим тарифом на території
Миколаївської області в межах належних
публічному акціонерному товариству
"Миколаївобленерго" електричних мереж
з часткою 100 відсотків; визнано дії
публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго", які полягали у
відмові приватному підприємству
"Продмост-Комплекс" здійснити
коригування договірних величин
споживання електричної енергії у
жовтні 2010 року, порушенням пункту 2
статті 50, пункту 5 частини 2 статті 13
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", що визначено як
зловживання монопольним становищем
шляхом часткової відмови від
реалізації товару за відсутності
альтернативних джерел придбання; за
вказане порушення накладено штраф у
сумі 68 000 грн; зобов'язано за наявності
можливості збільшити обсяг постачання
електричної енергії, не відмовляти
споживачам електричної енергії за
регульованим тарифом в коригуванні
(збільшенні) договірних величин
споживання електричної енергії з
підстав, що не передбачені пунктом 4.4.
Правил користування електричною
енергією, де визначена єдина правова
підстава для такої відмови -
невиконання споживачем своїх
зобов'язань щодо оплати електричної
енергії за договором про постачання
електричної енергії; зобов'язано
ознайомити персонал з цим рішенням та
оприлюднити його резолютивну частину в
газеті "Рідне Прибужжя".

Відмовляючи в задоволенні позову
господарські суди виходили з того, що
відповідач довів факт зловживання
публічним акціонерним товариством
"Миколаївобленерго" монопольним
становищем на ринку постачання
електричної енергії за регульованим
тарифом на території Миколаївської
області.

Проте таких висновків господарські
суди дійшли без урахування всіх
обставин справи.

Доводи позивача щодо неодноразового
застосовування до публічного
акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" санкцій з тих же
підстав, зокрема, рішеннями
адміністративної колегії
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
21 червня 2013 року № 72-ріш та від 27 серпня
2013 року № 102-ріш залишені
господарськими судами без розгляду.

Статтею 61 Конституції України
встановлено, що ніхто не може бути
двічі притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення. За правилами
статті 49 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" розгляд
справи про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції
підлягає закриттю без прийняття
рішення по суті, якщо вже розглянуто чи
розглядається органами
Антимонопольного комітету України
справи з тих же підстав щодо того
самого відповідача.

За змістом частини другою статті 1117
Господарського процесуального кодексу
України касаційна інстанція не має
права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти
докази.

Отже, усупереч вимогам статті 43
Господарського процесуального кодексу
України місцевим і апеляційним
господарськими судами не надано
належної оцінки всім доказам в їх
сукупності і колегія суддів дійшла
висновку про неповне встановлення
обставин справи та обумовлену цим
неможливість надання їм належної
юридичної оцінки, у зв'язку з чим
рішення та постанови в даній справі
підлягають скасуванню, а справа
передачі на новий розгляд, при якому
суду слід урахувати викладене, вжити
всіх передбачених законом заходів до
всебічного, повного й об'єктивного
з'ясування обставин справи, дійсних
прав та обов'язків сторін і залежно від
установленого ухвалити відповідне
рішення.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" задовольнити
частково.

Рішення Господарського суду
Миколаївської області від 5 березня 2014
року та постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 13
травня 2014 року у справі № 915/2319/13
скасувати, справу передати на новий
розгляд до Господарського суду
Миколаївської області.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко Суддя
І. М. Васищак Суддя В. І. Студенець