м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-57/12767-2012 17.11.14

За позовом Акціонерного
товариства "БТА Банк"

До Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Сіпіджі Ассетс
Менеджмент"

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

1.Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Метрика"

2.Приватна компанія у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Генді

Ассетс Лімітед" (Hendy Assets
Limited)

3.ОСОБА_6

Про звернення стягнення на
заставлене майно, визнання припиненим
права власності, визнання припиненим
права учасника та визнання права
учасника

Колегія суддів у складі: суддя Спичак
О.М. - головуючий

суддя Смирнова Ю.М.

суддя Чеберяк П.П.

Представники учасників процесу:

від позивача: Герасимів А.Й. - дов. № 02
СЖ-288-3-3-/3003 від 07.08.2014 року;

від відповідача: Табалюк А.К. - дов. №
20/01-003 від 20.01.2014 року;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Акціонерне товариство "БТА
БАНК" звернувся до Господарського суду
міста Києва з вимогою до відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "СІПІДЖІ АССЕТС
МЕНЕДЖМЕНТ" про:

- звернення стягнення на користь
Акціонерного товариства "БТА БАНК" на
заставлені корпоративні права - частку,
що складає 99,99 відсотків розміру
статутного капіталу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Метрика", що належить Товариству з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами "СІПІДЖІ АССЕТС
МЕНЕДЖМЕНТ" шляхом передачі вказаних
корпоративних прав на користь
Акціонерного товариства "БТА БАНК" в
рахунок часткового, в розмірі вартості
вказаної долі, погашення
заборгованості Приватної компанії у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Генді Асетс Лімітед"
(Hendy Assets Limited) згідно Генерального
кредитного договору №2000/07/8 від 08.02.2007 р.
перед Акціонерним товариством "БТА
БАНК";

- визнання припиненим право власності
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "СІПІДЖІ АССЕТС
МЕНЕДЖМЕНТ" на частку, що складає 99,99
відсотків статутного капіталу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Метрика";

- визнання за Акціонерним товариством
"БТА БАНК" право власності на частку, що
складає що складає 99,99 відсотків
статутного капіталу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Метрика";

- визнання припиненими права учасника
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "СІПІДЖІ АССЕТС
МЕНЕДЖМЕНТ" в Товаристві з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Метрика";

- визнання за Акціонерним товариством
"БТА БАНК" права учасника в Товаристві з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Метрика" з часткою, що складає що
складає 99,99 відсотків статутного
капіталу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.09.2012 р. порушено провадження
у справі № 5011-57/12767-2012 та призначено її
до розгляду у судовому засіданні на
04.10.2012р.

04.10.2012р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Акціонерного товариства "БТА
БАНК" надійшло клопотання про
долучення документів по справі.

В судовому засіданні 04.10.2012р. оголошено
перерву до 18.10.2012р.

В судовому засіданні 18.10.2012р.
представник відповідача -Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами "СІПІДЖІ АССЕТС
МЕНЕДЖМЕНТ" надав відзив на позов,
клопотання про витребування доказів та
клопотання про залучення до участі у
справі третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Метрика", Приватної компанії у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю "Генді Асетс Лімітед"
(Hendy Assets Limited) та ОСОБА_6.

В судовому засіданні 18.10.2012р. оголошено
перерву до 01.11.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.11.2012р. розгляд справи
№5011-57/12767-2012 відкладено на 15.11.2012р. та
залучено до участі у справі в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Метрика", Приватну компанію у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю "Генді Асетс Лімітед"
(Hendy Assets Limited) (102, Aarti Chambers, Mont Fleuri, Victoria,
Mabe, Seychelles) (уповноважений представник
Приватної компанії у формі товариства
з обмеженою відповідальністю "Генді
Асетс Лімітед" -Жекебаєв Асаналі та
ОСОБА_6.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
15.11.2012р., у зв'язку з перебуванням судді
Гулевець О.В. у відпустці, справу №
5011-57/12767-2012 передано на розгляд судді
Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.11.2012р. справу №5011-57/12767-2012
прийнято до свого провадження суддею
Пригуновою А.Б. та призначено до
розгляду на 04.12.2012р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
04.12.2012р., у зв'язку виходом судді
Гулевець О.В. з відпустки, справу №
5011-57/12767-2012 передано на розгляд судді
Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.12.2012р. справу №5011-57/12767-2012
прийнято до свого провадження суддею
Гулевець О.В. та призначено до розгляду
на 04.12.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.12.2012р. розгляд справи
№5011-57/12767-2012 відкладено на 18.12.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.12.2012р. розгляд справи
№5011-57/12767-2012 відкладено на 15.01.2013р.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
15.01.2013р., у зв'язку з перебуванням судді
Гулевець О.В. у відпустці, справу №
5011-57/12767-2012 передано на розгляд судді
Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.01.2013 р. справу №5011-57/12767-2012
прийнято до свого провадження суддею
Спичаком О.М.

У судовому засіданні 15.01.2013 року
представник позивача надав письмові та
усні пояснення по справі, в яких
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі.

У судове засідання 15.01.2013 року учасники
судового процесу не з'явилися, про
причину неявки суд не повідомили, про
час та дату проведення судового
засідання були повідомлені належним
чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
учасників судового процесу, а також, у
зв'язку з необхідністю витребування
додаткових доказів, суд відклав
розгляд справи до 28.01.2013 р.

У судовому засіданні 28.01.2013 року
представник позивача надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких заявлені позовні вимоги підтримав
повністю.

Представники відповідача та третіх
осіб - 1,2,3 в судове засідання не
з'явилися, про причину неявки суд не
повідомили, про час та дату проведення
судового засідання були повідомлені
належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників відповідача та третіх
осіб - 1, 2, 3, а також, у зв'язку з
необхідністю витребування додаткових
доказів, суд відклав розгляд даної
справи на 15.02.2013 року.

Представник позивача 15.02.2013 року через
відділ діловодства Господарського
суду міста Києва подав клопотання про
забезпечення судом своєчасного
повідомлення іноземного учасника
судового процесу третю особу-2 -
Приватну компанію у формі товариства з
обмеженою відповідальністю "Генді
Асетс Лімітед" (Hendy Assets Limited) відповідно
до вимог Конвенції про вручення за
кордоном судових і позасудових
документів у цивільних та комерційних
справах.

У судовому засіданні 15.02.2013 р.
представник позивача підтримав подане
ним через канцелярію суду клопотання
про забезпечення судом своєчасного
повідомлення іноземного учасника
судового процесу.

Зазначене клопотання позивача судом
буде розглянуте в наступному судовому
засіданні.

Представник відповідача у даному
судовому засіданні надав усні
пояснення по суті спору.

Представники третіх осіб в судове
засідання 15.02.2013 року не з'явились,
вимоги ухвали суду не виконали, про
причини неявки суд не повідомили, про
дату, час та місце слухання справи були
повідомлені належним чином.

15.02.2013 року в судовому засіданні,
відповідно до частини 3 статті 77
Господарського процесуального кодексу
України судом оголошено перерву до
25.02.2013 року о 09:45.

Представники сторін у судовому
засіданні 25.02.2013 р. надали усні
пояснення по суті спору.

Представники третіх осіб у судове
засідання 25.02.2013 р. не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 25.02.2013 р. судом
розглянуто та задоволено клопотання
представника позивача про
забезпечення судом своєчасного
повідомлення іноземного учасника
судового процесу та відкладення
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представника третьої особи, а також у
зв'язку з необхідністю витребування
додаткових доказів, ухвалою суду від
25.02.2013 р. було відкладено розгляд даної
справи до 24.09.2013 р. та зобов'язано сторін
надати суду певні документи.

На вимогу ухвали суду від 25.02.2013 р. судом
одержано від позивача витребувані
документи для подальшого направлення
третій особі через Центральний орган
іноземної держави (Республіка Сейшели),
відповідно до Конвенції про вручення
за кордоном судових та позасудових
документів у цивільних або комерційних
справах, до якої Україна приєдналася
19.10.2000 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.03.2013 року провадження у
справі №5011-57/12767-2012 було зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва, у зв'язку з тим, що відпали
обставини, які зумовили зупинення
провадження щодо розгляду справи №
5011-57/12767-2012, поновлено провадження у
справі № 5011-57/12767-2012.

Представники учасників судового
процесу в судове засідання 24.09.2013 року
не з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, про час, дату та місце
проведення судового засідання були
повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 24.09.2013 року
оголошено ухвалу про призначення
колегіального розгляду у справі №
5011-57/12767-2012.

Зважаючи на складність спору та
керуючись статтею 4-6 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
Спичак О.М. звернувся до Голови
Господарського суду м. Києва з заявою
про визначення складу суду для
колегіального розгляду справи №
5011-57/12767-2012.

Розпорядженням Голови Господарського
суду м. Києва № б/н від 24.09.2013 року
затверджено колегію суддів в
наступному складі суддів: Спичак О.М.
(головуючий), Ващенко Т.М. та Лиськов М.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.09.2013 року справу №
5011-57/12767-2012 було прийнято
вищезазначеною колегією суддів до
свого провадження та призначено до
розгляду на 14.10.2013 року.

У судовому засіданні 14.10.2013 року
представник позивача надав усні
пояснення по справі, відповідно до яких
підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у даному
судовому засіданні надав усні
пояснення, відповідно до яких проти
задоволення позовних вимог
заперечував.

Представники третіх осіб в судове
засідання 14.10.2013 року не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, пор
дату, час та місце проведення судового
засідання були повідомлені належним
чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників третіх осіб, ухвалою від
14.10.2013 року суд відклав розгляд справи
на 11.11.2013 року.

В судовому засіданні 11.11.2013 року
представник позивача подав клопотання
про долучення документів до матеріалів
справи, яке судом розглянуто та
задоволено.

Також представник позивача у даному
судовому засіданні надав усні
пояснення по справі відповідно до яких
підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому
засіданні 11.11.2013 року подав додаткові
письмові пояснення по справі, а також
надав усні пояснення, відповідно до
яких проти задоволення позовних вимог
заперечує.

Представники третіх осіб в судове
засідання 11.11.2013 року не з`явились, про
причини неявки суд не повідомили, про
дату, час та місце проведення судового
засідання були повідомлені належним
чином.

Ухвалою від 11.11.2013 року розгляд справи
відкладено на 25.11.2013 року.

За розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва від
25.11.2013 року справу передано на розгляд
колегії суддів у складі: суддя Спичак
О.М. (головуючий), судді: Любченко М.О.,
Лиськов М.О.

Ухвалою від 25.11.2013 року зазначена
колегія суддів прийняла справу до
свого провадження.

В судовому засіданні 25.11.2013 року
представник відповідача заявив усне
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Представник позивача до канцелярії
суду подав клопотання про зупинення
провадження у справі, а в судовому
засіданні 25.11.2013 року надав усні
пояснення по справі, відповідно до
якого підтримав клопотання про
зупинення провадження у справі.

Представники третіх осіб в судове
засідання 25.11.2103 року не з`явились, про
причин неявки суд не повідомили, про
дату, час та місце проведення судового
засідання були повідомлені належним
чином.

Стаття 77 Господарського
процесуального кодексу України
встановлює, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 Господарського
процесуального кодексу України,
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що клопотання представника
відповідача про відкладення розгляду
справи підлягає задоволенню.

Вирішення клопотання представника
позивача про зупинення провадження у
справі судом було перенесено на
наступне судове засідання.

Ухвалою суду від 25.11.2013 року, відповідно
до ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України, відкладено розгляд
справи на 16.12.2013 року.

У зв'язку з перебуванням судді Лиськова
М.О. у відпустці, розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва № б/н
від 16.12.2013 року справу № 5011-57/12767-2012
передано на розгляд колегії суддів у
наступному складі: суддя Спичак О.М.
(головуючий), суддя Івченко А.М., суддя
Любченко М.О.

Ухвалою суду від 16.12.2013 року справу №
5011-57/12767-2012 прийнято до свого
провадження вищезазначеною колегією
суддів.

Представник позивача у судовому
засіданні 16.12.2013 року надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких підтримав клопотання про
зупинення провадження у справі.

Представник відповідача подав
клопотання про долучення доказів до
матеріалів справи, яке судом
розглянуто та задоволено, а також надав
усні пояснення по суті спору,
відповідно до яких проти задоволення
позовних вимог заперечував.

Представники третіх осіб в судове
засіданні 16.12.2013 року не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, про
дату та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Розгляд клопотання про зупинення
провадження у справі судом було
перенесено на наступне судове
засідання.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників третіх осіб, суд відклав
розгляд справи до 03.02.2014 р.

Представник позивача до канцелярії
суду подав клопотання про долучення
доказів до матеріалів справи, яке судом
розглянуто та задоволено, а в судовому
засіданні 03.02.2014 р. надав усні
пояснення, відповідно до яких
підтримав раніше подане клопотання про
зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у даному
судовому засіданні надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких проти задоволення позовних вимог
заперечив.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомили, про дату та
час слухання справи були повідомлені
належним чином.

Клопотання представника позивача про
зупинення провадження у справі судом
було розглянуто та задоволено з огляду
на наступне.

25.11.2013 р. до Господарського суду м. Києва
надійшло повідомлення №12/3-7194 від
08.11.2013р. слідчого управління ГУМВС
України в м. Києві, за змістом якого у
відділі розслідування злочинів у сфері
службової діяльності, слідчого
управління ГУМВС України знаходяться
матеріали досудового розслідування
внесені до ЄРДР за № 0000147 за
заявами АТ "БТА "Банк" (Респбуліка
Казахстан) щодо розкрадання майна,
грошових коштів, цінних паперів та
майна, яке перебувало у заставі банку
колишніми службовими особами АТ "БТА
"Банк" (Респбуліка Казахстан) ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 за попередньою змовою
із представниками іноземних компаній
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, за
ознаками кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 191 ч. 5, 367 ч. 2, 358
ч.ч. 2,3 Кримінального кодексу України.

Також, слідчий Мельник М.В. слідчого
управління ГУМВС України в м. Києві
просив надати матеріали справи №
5011-57/12767-2012 до слідчого управління
ГУМВС України в м. Києві для проведення
слідчих дій.

Враховуючи, що слідчим управлінням
ГУМВС України зазначалося про
знаходження в матеріалах справи №
5011-57/12767-2012 документів, які мають
доказове значення у кримінальній
справі та фактичні дані, пов'язані з
шахрайськими діями, направленими на
незаконне заволодіння чужим майном
шляхом обману та зловживання довірою,
то ухвалою суду від 03.02.2014 р. на підставі
п.2 ч.2 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України було
зупинено провадження у справі №
5011-57/12767-2012 за позовом Акціонерного
товариства "БТА Банк", у зв'язку з
направленням копій матеріалів справи
до слідчого управління Головного
управління МВС України в м. Києві.

Не погоджуючись з ухвалою суду про
зупинення провадження від 03.02.2014 р. у
справі № 5011-57/12767-2012, Товариством з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами "Сіпіджі Ассетс
Менеджмент" було подано апеляційну
скаргу на зазначену ухвалу суду.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 09.04.2014 р. у
справі № 5011-57/12767-2012, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Сіпіджі Ассетс
Менеджмент" залишено без задоволення, а
ухвала Господарського суду міста Києва
від 03.02.2014 р. у справі № 5011-57/12767-2012
залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 09.04.2014 р. у
справі № 5011-57/12767-2012, Товариством з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами "Сіпіджі Ассетс
Менеджмент" було подано касаційну
скаргу на зазначену ухвалу суду.

Постановою Вищого господарського суду
України від 14.08.2014 р. у справі №
5011-57/12767-2012, касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Компанія
з управління активами "Сіпіджі Ассетс
Менеджмент" задоволено, а ухвала
Господарського суду міста Києва від
03.02.2014 р. у справі № 5011-57/12767-2012 та
постанова Київського апеляційного
господарського суду від 09.04.2014 р. у
справі № 5011-57/12767-2012 скасовано. Справу №
5011-57/12767-2012 направлено до
Господарського суду м. Києва.

26.08.2014 р. матеріали справи № 5011-57/12767-2012
надійшли до Господарського суду м.
Києва.

Враховуючи вищенаведене, ухвалою суду
від 29.08.2014 року справу № 5011-57/12767-2012
призначено до розгляду на 10.09.2014 року.

У судовому засіданні 10.09.2014 року
представник позивача подав клопотання
про долучення доказів до матеріалів
справи, яке судом розглянуто та
задоволено.

Представник відповідача у даному
судовому засіданні заявив усне
клопотання про відкладення розгляду
справи для надання можливості
ознайомитись з поданими представником
позивача у даному судовому засіданні
доказами.

Представники третіх осіб в судове
засідання 10.09.2014 року не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, про
дату та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Крім того, представники сторін у даному
судовому засіданні подали спільне
письмове клопотання про продовження
строку вирішення спору, яке судом
розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників третіх осіб, ухвалою
суду від 10.09.2014 року розгляд справи
відкладено на 22.09.2014 року.

У зв'язку з тим, що судді Івченко А.М. та
Любченко М.О. знаходяться на навчанні у
Національній школі суддів України,
розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 22.09.2014 року № б/н
справу № 5011-57/12767-2012 передано для
розгляду колегії суддів у складі: суддя
О.М. Спичак (головуючий), суддя Смирнова
Ю.М., суддя Чеберяк П.П.

У судовому засіданні 22.09.2014 року
представник позивача подав клопотання
про долучення доказів до матеріалів
справи, яке судом розглянуто та
задоволено, а також заявив усне
клопотання про оголошення перерви в
судовому засіданні для ознайомлення з
додатковими поясненнями відповідача.

Представник відповідача у даному
судовому засіданні подав письмові
додаткові пояснення по справі.

Представники третіх осіб в судове
засідання 22.09.2014 року не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, про
дату та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Клопотання про оголошення перерви в
судовому засіданні судом розглянуто та
задоволено.

У судовому засіданні, відповідно до
частини 3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України суд
оголосив перерву до 01.10.2014 року о 12:55.

У судовому засіданні 01.10.2014 рок
представники сторін надали усні
пояснення по справі.

Представники третіх осіб-1,2,3 в судове
засідання 01.10.2014 року не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, про
дату та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників третіх осіб, а також у
зв'язку з необхідністю витребувати
додаткові докази у справі, суд відклав
розгляд справи на 17.10.2014 року.

Представники учасників судового
процесу в судове засідання 17.10.2014 року
не з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, про дату та час слухання
справи були повідомлені належним
чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників учасників судового
процесу, суд відклав розгляд справи на
28.10.2014 року.

28.10.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва
відділом державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського рану
міста Києва на виконання вимоги ували
суду від 01.10.2014 року та судового запиту
від 01.10.2014 року надано документи.

У судовому засіданні 28.10.2014 року
представник позивача заявив усне
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Представники відповідача та третіх
осіб-1,2,3 в судове засідання 28.10.2014 року
не з'явились, вимоги ухвали суду не
виконали, про причини неявки суд не
повідомили, про дату та час слухання
справи були повідомлені належним
чином.

У зв'язку з неявкою в судове засіданні
представників відповідача та третіх
осіб-1,2,3, суд задовольнив клопотання
представника позивача та відклав
розгляд справи до 17.11.2014 р.

Представник позивача 17.11.2014 р. через
канцелярію суду подав клопотання про
зупинення провадження у справі №
5011-57/12767-2012 до вирішення в
Солом'янському районному суді міста
Києва справи за позовом АТ «БТА Банк»
до ТОВ «КУА «СіПіДжі Ассетс
Менеджмент» та ОСОБА_6 про визнання
недійсним правочину щодо відчуження
корпоративних прав.

Представник відповідача надав усні
пояснення по суті поданого клопотання,
відповідно до яких проти задоволення
клопотання про зупинення провадження у
справі заперечив та просив суд у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Судом було розглянуто та відмовлено у
задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі з огляду на те, що
позивачем не надано належних доказів
на підтвердження того, що в
Солом'янському районному суді міста
Києва відкрито провадження за позовом
АТ «БТА Банк» до ТОВ «КУА «СіПіДжі
Ассетс Менеджмент», ОСОБА_6 стосовно
визнання недійсним правочину щодо
відчуження корпоративних прав.

Також представником позивача було
подано клопотання про заміну
відповідача, а саме - з ТОВ «КУА
«СіПіДжі Ассетс Менеджмент» на ОСОБА_6.

Представник відповідача надав усні
пояснення, відповідно до яких проти
задоволення клопотання представника
позивача про заміну неналежного
відповідача заперечив.

Розглянувши зазначене клопотання
позивача, суд відмовив у його
задоволенні та припинив провадження по
справі з підстав наведених нижче.

Відповідно до ч.1 ст. 1, ч.1 ст. 2 ГПК
України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, особа має право звертатись
до суду за захистом саме порушених або
оспорюваних своїх прав і охоронюваних
законом інтересів. Порушення своїх
прав та необхідність їх захисту, особи,
що звертаються до суду, повинні довести
належними та допустимими доказами.

Згідно зі статтею 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи
у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі
щодо приватизації майна, та з інших
підстав, крім:

спорів про приватизацію державного
житлового фонду; спорів, що виникають
при погодженні стандартів та технічних
умов; спорів про встановлення цін на
продукцію (товари), а також тарифів на
послуги (виконання робіт), якщо ці ціни
і тарифи відповідно до законодавства
не можуть бути встановлені за угодою
сторін; спорів, що виникають із
публічно-правових відносин та
віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та
адміністративних судів; інших спорів,
вирішення яких відповідно до законів
України та міжнародних договорів
України віднесено до відання інших
органів; справи про банкрутство; справи
за заявами органів Антимонопольного
комітету України, Рахункової палати з
питань, віднесених законодавчими
актами до їх компетенції; справи, що
виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством
та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником,
який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані
із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів;
справи у спорах щодо обліку прав на
цінні папери; справи у спорах, що
виникають із земельних відносин, в яких
беруть участь суб'єкти господарської
діяльності, за винятком тих, що
віднесено до компетенції
адміністративних судів.

Підвідомчий господарським судам спір
може бути передано сторонами на
вирішення третейського суду, крім
спорів про визнання недійсними актів, а
також спорів, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні та
виконанні господарських договорів,
пов'язаних із задоволенням державних
потреб, спорів, передбачених пунктом 4
частини першої цієї статті, та інших
спорів, передбачених законом. Рішення
третейського суду може бути оскаржено
в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до наявних в матеріалах
справи документів вбачається, що 29
листопада 2004 року між Акціонерним
товариством «БТА Банк» і Приватною
акціонерною компанією у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю «Генді Асетс
Лімітед» (позичальник) було укладено
Генеральний кредитний договір №2000/04/95,
відповідно до умов якого позичальнику
було надано кредит в розмірі
відповідно 12 600 000, 00 доларів США з
кінцевою датою погашення 29.11.2007 р.

Додатковою угодою № 1 від 05.09.2005 р.
кінцевий термін погашення кредиту було
подовжено до 29.11.2008 р. та встановлено
ліміт кредитування в сумі 30 000 000,00
доларів США.

08 серпня 2005 року між позивачем та
позичальником було укладено договір
№2000/05/302/191 про спеціальне акредитивне
обслуговування, відповідно до пункту
1.1. вказаного договору позивачем було
відкрито безвідкличний резервний
акредитив на суму в розмірі 15 000 000,00
доларів США.

07 лютого 2006 року між позивачем та
позичальником було укладено кредитний
договір №2000/06/100/165, відповідно до умов
якого позичальнику було надано кредит
в сумі 18 500 000,00 доларів США.

30.06.2006 року між позивачем та
позичальником було укладено кредитний
договір №2000/06/100/1255 відповідно до умов
якого позичальнику було надано кредит
в сумі 13 310 518,33 доларів США.

30.06.2006 року між позивачем та
позичальником було укладено кредитний
договір № 2000/06/100/1252 відповідно до умов
якого позичальнику було надано кредит
в сумі 13 310 518,33 доларів США.

08 лютого 2007 року між позивачем та
позичальником був укладений
генеральний кредитний договір № 2000/07/8
згідно з яким позичальнику був
встановлений ліміт кредитування в
розмірі 101 280 000,00 доларів США строком
погашення до 01.11.2011 року.

10 лютого 2007 року між позивачем та
позичальником було укладено Додаткову
угоду N21, відповідно до якої сторони
прийшли згоди вважати кредитні
договори №2000/06/100/165, №2000/06/100/1252,
№2000/05/302/191 (пункт 1 додаткової угоди №1)
такими, що укладенні в рамках
генерального кредитного договору №
2000/07/8 від 07.02.2007 року.

Також в рамках Генерального договору №
2000/07/8 укладені кредитні договори та
додаткові угоди до них:

Кредитний договір № 2000/07/100/279 від 09.02.2007
р. на суму кредитної лінії в 35 660 000,00
доларів США, під 14% річних, терміном
погашення до 01.01.2011 р.

Кредитний договір № 2000/07/100/282 від 09.02.2007
р.на суму 6 000 000,00 доларів США, під 14%
річних, терміном погашення до 01.01.2009 р.

Кредитний договір № 2000/07/100/284 від 09.02.2007
р. на суму 5 300 000,00 доларів США під 14%
річних, терміном погашення до 01.01.2011 р.

Договір на спеціальне акредитивне
обслуговування № 2000/07/302/222 від 24.12.2007
року на суму 9000000,00 доларів США .

Договір на спеціальне акредитивне
обслуговування № 2000/07/302/223 від 24.12.2007 р.
на суму 11 000 000,00 грн.

24.01.2005 року між позивачем та
Міжнародною комерційною компанією
«Генді Асетс Лімітед» було укладено
Договір застави №106Z.

Предметом застави за зазначеним
договором є корпоративні права - частка
в розмірі 100 % відсотків статутного
капіталу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євразія Транзит
Груп», що належить Товариству з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Сіпіджі Ассетс
Менеджмент».

Заставна вартість предмету застави
складає 1 000 000,00 грн.

Відповідно до договору застави частки
в статному капіталі від 24.01.2005 р. № 106Z в
редакції додаткової угоди від 29 січня
2007 року, вказаний договір забезпечував
виконання зобов'язань Приватної
компанії у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю «Генді
Ассетс Лімітед» (Hendy Assets Limited) за
договорами № 2000/06/100/165, № 2000/06/100/1255, №
2000/05/302/191.

Відповідно до додаткової № 1 до
Генерального кредитного договору №
2000/07/8 від 10.02.2007 р., укладеної між АТ «БТА
Банк» та Компанією «Генді Асетс
Лімітед», сторони дійшли згоди, що
кредитні договори № 2000/06/100/165 від 07.02.2006
р., № 2000/06/100/1255 від 30.06.2006 р., № 2000/05/302/191
від 08.09.2005 року є укладеними в межах
Генерального кредитного договору №
2000/07/8 від 10.02.2007 р.

Зазначене обтяження було
зареєстровано в реєстрі обтяжень
рухомого майна.

Як вбачається з витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців № 14028100 від
12.06.2012 р. ТОВ «Євразія Транзит Груп»
було перереєстровано в ЗАТ «Метрика», а
згодом в ТОВ «Компанія «Метрика».

Учасниками ТОВ «Компанія «Метрика»
були ОСОБА_6 з часткою в розмірі 0,01 % - 2
817,00 грн. та Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «СіПіДжі Ассетс
Менеджмент» з часткою в статутному
капіталі, що складає 99,99 % - 28 167 193,00 грн.
Загальний розмір статутного капіталу
ТОВ «Компанія «Метрика» складає 28 170
010,00 грн.

В зв'язку з невиконанням Компанією
«Генді Асетс Лімітед» Генерального
кредитного договору № 2000/07/8 від 10.02.2007
р. в частині неповернення кредитних
коштів, АТ «БТА Банк» звернулось до
Господарського суду міста Києва із
позовом до ТОВ «Компанія з управління
активами «Сі ПіДжі Ассетс Менеджмент»
(яке на момент звернення АТ «БТА Банк»
до Господарського суду міста Києва
було учасником ТОВ «Компанія Метрика»,
з часткою в статутному капіталі, що
складає 99,99 %) про звернення стягнення
на предмет застави.

У зв'язку з укладенням правочину щодо
передачі корпоративних прав в
статутному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Метрика», вчинений Товариством з
обмеженою відповідальністю «СіПіДжі
Ассетс Менеджмент» на користь ОСОБА_6,
на даний момент єдиним учасником ТОВ
«Компанія «Метрика» з розміром частки
в статутному капталі 28 170 010,00 грн. є
ОСОБА_6.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що належними
відповідачем у справі № 5011-57/12767-2012 має
бути єдиний учасник та власник
корпоративних прав Товариства з
обмеженою відповідальністю «СіПіДжі
Ассетс Менеджмент» фізична особа -
ОСОБА_6.

Відповідно до частини 1 статті 24
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд за
наявністю достатніх підстав має право
до прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого
відповідача.

Разом з тим, частиною 1 статті 21
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що сторонами в
судовому процесі - позивачами та
відповідачами - можуть бути
підприємства та організації, зазначені
у статті 1 Господарського
процесуального кодексу України.

Тобто відповідачами можуть бути
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні) та громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

У пункті 41 листа Вищого господарського
суду України від 29.09.2009 р. № 01-08/530 «Про
деякі питання, порушені у доповідних
записках господарських судів України у
першому півріччі 2009 року щодо
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України»
зазначено, що за змістом частин першої
і другої статті 1 та частини першої
статті 21 ГПК України громадяни (фізичні
особи) можуть бути відповідачами у
господарських справах тільки: якщо
вони здійснюють підприємницьку
діяльність і в установленому порядку
набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності; у
випадках, передбачених законодавчими
актами України (зокрема, пунктом 4
частини першої статті 12 названого
Кодексу). В іншому разі фізичні особи
(громадяни) не можуть залучатися
господарським судом до участі в
розгляді справ саме як відповідачі, а
судове рішення, прийняте з порушенням
відповідних норм процесуального права,
підлягає скасуванню або зміні на
підставі пункту 4 частини першої статті
104 ГПК.

У пункті 3 листа Вищого арбітражного
суду України від 23.10.2000 р. № 01-8/556 «Про
деякі приписи чинного законодавства,
що регулює підприємницьку діяльність
громадян» зазначено, що у разі
об'єднання пов'язаних між собою вимог, з
яких одні підвідомчі арбітражному
суду, а інші - суду, усі вимоги
відповідно до статті 26 Цивільного
процесуального кодексу України
підлягають розгляду у суді. Громадяни,
які займаються підприємницькою
діяльністю, але не мають виданого у
встановленому порядку свідоцтва про
державну реєстрацію підприємства, не
набувають у зв'язку із здійсненням ними
такої діяльності статусу підприємця.
Отже, спори за участю таких громадян, у
тому числі пов'язані із здійсненням
ними підприємницької діяльності, не
підвідомчі арбітражним судам. Розгляд
справ за участю фізичної особи, яка не
має статусу суб'єкта підприємницької
діяльності, можлива лише у процедурі
банкрутства та у корпоративних спорах.

У зв'язку з тим, що спір у зазначеній
справі не є корпоративним, оскільки
предмет позовних вимог не пов'язаний зі
створенням, діяльністю, управлінням та
припинення діяльності господарського
товариства, то господарський суд не
може залучити відповідачем фізичну
особу, оскільки у такому випадку даний
спір не буде підвідомчий господарським
судам, так само і не може розглядати
дану справу, оскільки власник
корпоративних прав Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Метрика» є фізична особа - ОСОБА_6,
який повинен бути залучений в якості
відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Зважаючи на встановлені вище факти та
обставини, керуючись п. 1 ч. 1 ст.80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста
Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №
5011-57/12767-2012.

2. Дана ухвала набирає законної сили з
моменту її винесення, а повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя
О.М. Спичак

Суддя
Ю.М. Смирнова

Суддя
П.П.
Чеберяк