ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.11.2014 Справа № 920/2102/13

за позовом: прокурора м. Суми в
інтересах держави в особі Управління
майна комунальної власності Сумської
міської ради, м. Суми,

до відповідача: Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської
дирекції, м. Суми,

про стягнення 15 482 грн. 74 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Пейкова І.О. (довіреність
№ 23.01.-27/26 від 01.07.2014 р.);

Від відповідача - Огорілко Ю.М.
(довіреність № 12-68 від 27.02.2014року);

Прокурор - Циганенко Б.М. (посвідчення №
012848 від 07.11.2012року);

При секретарі судового засідання Чижик
С.Ю.,

Суть спору: прокурор в інтересах
держави в особі позивача подав позовну
заяву, в якій просить стягнути з
відповідача 15 482 грн. 74 коп., в тому числі
14 436 грн. 65 коп. заборгованості зі сплати
орендної плати відповідно до договору
оренди нежитлового приміщення № УКМ-0293
від 9 червня 2006 року, 1046 грн. 09 коп. пені
відповідно до п. 4.7. договору.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 30.01.2014року провадження у
справі № 920/2102/13 зупинено до вирішення
пов'язаної з нею справи
№ 920/2157/13.

Рішенням господарського суду Сумської
області у справі № 920/2157/13 від 28.04.2014року
у задоволенні позову відмовлено,
рішення набрало законної сили
13.05.2014року.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 05.11.2014року поновлено
провадження у справі № 920/2102/13.

Позивач наполягає на задоволенні
позовних вимог.

Прокурор підтримує позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідач подав письмові пояснення №
13-11-512 від 13.11.2014року, де просить суд
відмовити у задоволенні позовних вимог
повністю.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні у справі докази, суд встановив:

Згідно зі ст. 121 Конституції України
прокуратура покликана захищати
інтереси держави і шляхом звернення до
суду з позовом реалізує ці
повноваження.

Статтею 36-1 Закону України «Про
прокуратуру» визначено підстави
представництва прокурором інтересів
держави, а саме наявність порушень або
загрози порушень інтересів держави.

Згідно з абзацом четвертим частини
першої статті 2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд порушує справи за
позовами прокурорів, які звертаються
до господарського суду в інтересах
держави. Частиною другою згаданої
статті передбачено, що у позовній заяві
прокурор самостійно визначає, в чому
полягає порушення інтересів держави,
та обґрунтовує необхідність їх
захисту, а також вказує орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах, за відсутності ж такого
органу або відсутності у нього
повноважень зазначає про це в позовній
заяві.

Згідно з п. 2 резолютивної частини
рішення Конституційного Суду України
від 08.04.1999р. № 3-рп/99, щодо офіційного
тлумачення положень статті 2 ГПК
України, під поняттям "орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах", потрібно розуміти орган
державної влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади.

Позов у даній справі заявлено
прокурором в інтересах держави в особі
Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради, до
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Сумської дирекції, м. Суми, про
стягнення заборгованості відповідно
до договору оренди нежитлового
приміщення № УКМ-0293 від 9 червня 2006
року.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні",
місцеве самоврядування здійснюється
територіальними громадами сіл, селищ,
міст як безпосередньо, так і через
сільські, селищні, міські ради та їх
виконавчі органи, а також через районні
та обласні ради, які представляють
спільні інтереси територіальних
громад сіл, селищ, міст.

Частиною 5 ст. 16 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
визначено, що від імені та в інтересах
територіальних громад права суб'єкта
комунальної власності здійснюють
відповідні ради.

Відповідно до Положення про управління
майна комунальної власності Сумської
міської ради, затвердженого рішенням
Сумської міської ради від 31 липня 2013
року № 2570-МР, управління є виконавчим
органом Сумської міської ради, їй
підзвітне та підконтрольне,
підпорядковане виконавчому комітету
Сумської міської ради та міському
голові м. Суми, оперативно
підпорядковане заступнику міського
голови з питань діяльності виконавчих
органів ради згідно з розподілом
обов'язків.

Відповідно до п. 1.4. положення,
управління здійснює управління майном
комунальної власності територіальної
громади міста Суми у межах, визначених
Сумською міською радою та цим
Положенням, і є її уповноваженим
органом з питань управління майном
комунальної власності.

З огляду на вказане, прокурор у спірних
правовідносинах правомірно звернувся
до суду з позовом в інтересах держави в
особі Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради.

09.06.2006року між Управлінням
комунального майна та приватизації
виконавчого комітету Сумської міської
ради (орендодавець, правонаступником
якого є позивач) та Сумським поштамтом
(орендар, УДППЗ "Укрпошта" в особі
Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта")
укладено договір № УКМ-0293, за умовами
якого орендодавець передав, а орендар
прийняв в оренду нежитлові приміщення
у будинку № 8 за адресою: м. Суми, пров.
Веретенівський, на першому поверсі
площею 37,0 кв.м. для розміщення
поштового відділення, право на оренду
яких орендар набув на підставі рішення
Сумської міської ради № 1637-МР від
22.02.2006року.

Нежитлове приміщення у будинку № 8 за
адресою: м. Суми, пров. Веретенівський,
на першому поверсі площею 37,0 кв.м.
належить на праві комунальної
власності територіальній громаді м.
Суми, що підтверджується свідоцтвом
про право власності на нерухоме майно
від 27.03.2006року (а.с. 69).

Факт передачі в оренду нежитлових
приміщень підтверджується відповідним
актом приймання-передачі від
09.06.2006року.

Відповідно до п. 6.2.5. договору оренди (в
редакції зі змінами № 2 від 01.04.2011року),
відповідач зобов'язаний сплачувати
орендну плату у розмірі та у термін
згідно з договором.

Згідно з розрахунком розміру місячної
орендної плати за оренду нерухомого
майна, який є додатком № 3 до договору
оренди № УКМ-0293 від 09.06.2006 року,
відповідно до рішення Сумської міської
ради від 24.03.2011року № 322-МР встановлено
оренду плату в розмірі 1 грн. в рік на
строк з 01.04.2011року по 31.12.2011року (частина
I). Розмір місячної орендної плати за
січень 2012 року розраховується за
формулою. Базова ставка орендної плати
за використання 1 кв. м. нерухомого
майна, встановлена рішенням Сумської
міської ради від 23.06.2010 року №3964-МР і
становить 8,50 грн. Розмір орендної плати
за кожний наступний місяць
розраховується шляхом коригування
розміру місячної орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції
за поточний місяць.

21.03.2013року між сторонами укладено угоду
про дострокове розірвання договору
оренди нежитлового приміщення № УКМ-0293
від 9 червня 2006 року за згодою сторін.

Згідно з актом приймання-передачі від
21.03.2013року орендоване майно повернуто
орендодавцю.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор та позивач посилаються на те,
що відповідач не виконав належним
чином договірних зобов'язань щодо
своєчасної та повної сплати орендної
плати, у зв'язку з чим у нього виникла
заборгованість по орендній платі в
сумі 14 436 грн. 65 коп. за період з 01.01.2011
року по 01.02.2013року.

Згідно з п. 4.7. договору, за несвоєчасну
сплату орендної плати відповідачеві
нарахована пеня в загальній сумі 1046
грн. 09 коп. за період з 01.03.2013року до
01.09.2013року.

Згідно зі ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Вищий господарський суд України в
інформаційному листі N 01-8/1427 від 18.11.2003
р. "Про Конвенцію про захист прав людини
і основоположних свобод 1950 року та
юрисдикцію Європейського суду з прав
людини" зазначив, що згідно з практикою
Суду одним з основних елементів
верховенства права є принцип правової
певності, який серед іншого передбачає,
що рішення суду з будь-якої справи, яке
набрало законної сили, не може бути
поставлено під сумнів (див. рішення
Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no.
48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no.
22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 30.01.2014року провадження у
справі № 920/2102/13 було зупинено до
вирішення пов'язаної з нею справи №
920/2157/13 за позовом Українського
державного підприємства поштового
зв`язку "Укрпошта" в особі Сумської
дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Суми, до
відповідача - Управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради, м. Суми, про визнання
недійсною частини II Додатку № 3
"Розрахунку розміру місячної орендної
плати за оренду нерухомого майна" до
договору оренди № УКМ-0293 від 09.06.2006року
в редакції зміни № 2 до Розрахунку від 1
квітня 2011 року.

Рішенням господарського суду Сумської
області у справі № 920/2157/13 від 28.04.2014року
у задоволенні позову відмовлено,
рішення набрало законної сили
13.05.2014року.

Господарським судом Сумської області
при розгляді справи № 920/2157/13
встановлено, що договір оренди
нежитлового приміщення № УКМ-0293 від
09.06.2006року є неукладеним, а отже не має
юридичної сили, тому стягнення
заборгованості та пені за таким
договором у справі № 920/2102/13 є
безпідставним, у зв'язку з чим суд у
задоволенні позову відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову - відмовити.

Повне рішення складено 18.11.2014року.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна