номер провадження справи 4/114/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12.11.2014
Справа №908/3873/14

за позовом Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
"Донецьктепломережа", (83001, м. Донецьк,
вул. Постишева, буд. 68)

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання "Инстрой", (83001, м. Донецьк, пр.
25-річчя РККА, буд. 6-Б)

про стягнення 17606,48 грн. основного боргу
за спожиту теплову енергію, 1214,27 грн.
пені, 1769,51 грн. інфляційного
нарахування на суму боргу та 229,79 грн. 3 %
річних

суддя Зінченко
Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

06.10.2014 р. до господарського суду
Запорізької області звернулося
Комунальне комерційне підприємство
Донецької міської ради
"Донецьктепломережа", м. Донецьк з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче об'єднання "Инстрой",
м. Донецьк про стягнення 17606,48 грн.
основного боргу за спожиту теплову
енергію, 1214,27 грн. пені, 1769,51 грн.
інфляційного нарахування на суму боргу
та 229,79 грн. 3 % річних.

Згідно Протоколу автоматичного
розподілу справи між суддями від 06.10.2014
р. справу № 908/3873/14 призначено для
розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 06.10.2014 р., на
підставі Закону України "Про
здійснення правосудді та
кримінального провадження у зв'язку із
проведенням антитерористичної
операції" та Розпорядженням Вищого
господарського суду України № 28-р від
02.09.2014 р., порушено провадження у справі
№ 908/3873/14, справі № 908/3873/14 присвоєний
номер провадження справи 4/114/14, судове
засідання призначено на 12.11.2014 р., у
сторін витребувані документи і докази,
необхідні для вирішення спору.

До позовної заяви позивач докази
сплати судового збору не надав,
заявивши клопотання про звільнення від
сплати судового збору.

Судом клопотання позивача про
звільнення від сплати судового збору
було відхилено.

Одночасно, ухвалою господарського суду
Запорізької області від 06.10.2014 р., судом
на підставі п. 3.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 р. № 7, з власної ініціативи
відстрочено Комунальному комерційному
підприємству Донецької міської ради
"Донецьктепломережа" сплату судового
збору в сумі 1827,00 грн. до 12.11.2014р.
Зазначеною ухвалою суд зобов'язав
позивача в судове засідання 12.11.2214 р.
надати належні докази сплати судового
збору у встановлених порядку і розмірі,
при здійснені сплати врахувати лист
Державної казначейської служби
України № 8-08/1803-21713 від 29.09.2014 р.

В судове засідання 12.11.2014 р.
представники сторін не з'явилися,
документи і матеріали витребувані
ухвалою суду по справ №908/3873/14 від
06.10.2014р. не надали.

Про дату, час та місце розгляду справи
№ 908/3873/14 відповідач був повідомлений
належним чином ухвалою суду від 06.10.2014р.
про порушення розгляду справи №908/3873/14,
яка станом на час проведення даного
судового засідання на адресу суду
відділенням поштового зав'язку не
поверталася.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

07.11.2014р. на адресу господарського суду
Запорізької області від позивача
надійшла заява, в якій позивач
зазначає, що у зв'язку з важким майновим
станом, Комунальне комерційне
підприємство Донецької міської ради
"Донецьктепломережа" не зможе з'явитися
в судове засідання призначене на
12.11.2014р., просить розглянути справу без
участі уповноваженого представника
позивача та повідомляє, що підтримує
позовні вимоги в повному обсязі та
просить їх задовольнити.

Крім того, через канцелярію на адресу
суду 07.11.2014р. від позивача надійшло
клопотання, яким останній просить
звільнити його від сплати судового
збору або стягнути суму судового збору
безпосередньо з відповідача, із
посиланням на те, що на підставі Указу
Президента України "Про рішення Ради
національної безпеки і оборони України
від 13.04.2014 року "Про невідкладні заходи
щодо подолання терористичної загрози і
збереження територіальної цілісності
України" від 14.04.2014 року № 405/2014 на
території м. Донецька проводиться
антитерористична операція, що є місцем
реєстрації та фактичного перебування
ККП "Донецькміськтепломережа".
Постановою Правління Національного
Банку України № 466 від 06.08.2014 р.
призупинено здійснення всіх видів
фінансових операцій у м. Донецьку. Крім
того, призупинена діяльність у
м.Донецьку Головного управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області. Також
позивач зазначає, що підприємство
позивача перебуває у важкому майновому
стані, має заборгованість з заробітної
плати перед співробітниками станом на
17.10.2014р. у розмірі 23 494 740,91 грн.,
заборгованість по сплаті податків та
внесків у розмірі 39 628 222,72 грн.,
дебіторську заборгованість у розмірі
113 042,69 грн.

Дослідивши доводи позивача та подані
ним докази, суд не вбачає підстав для
задоволення клопотання позивача про
звільнення від сплати судового збору
та розгляду справи без участі
уповноваженого представника позивача,
при вирішені даного клопотання суд
виходив з наступного:

У відповідності до ст. 44 ГПК України
судові витрати складаються з судового
збору, сум, що підлягають сплати за
проведення судової експертизи,
призначеної господарським судом,
витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місті
їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката, та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Приписами ст. 57 ГПК України
встановлено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
сплату судового збору (п. 3 ч. 1).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
судовий збір": платники судового збору -
громадяни України, іноземці, особи без
громадянства, підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні) та фізичні особи -
підприємці, які звертаються до суду чи
стосовно яких ухвалене судове рішення,
передбачене цим Законом.

Відповідно до п. 5 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
05.07.2012 р. № 01-06/869/2012 "Про деякі питання
практики застосування Закону України
"Про судовий збір" та п. 3.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
VІ Господарського процесуального
кодексу України" за приписами статті 8
Закону України "Про судовий збір" суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою: відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
певний строк, але не довше, ніж до
ухвалення судового рішення у справі,
зменшити розмір судового збору або
звільнити від його сплати. Єдиною
підставою для вчинення господарським
судом дій, зазначених у статті 8 Закону,
є врахування ним майнового стану
сторін. Особа, яка заявляє відповідне
клопотання, повинна навести доводи і
подати докази на підтвердження того, що
її майновий стан перешкоджав
(перешкоджає) сплаті нею судового збору
у встановленому порядку і розмірі. При
цьому, оскільки статтею 129 Конституції
України як одну із засад судочинства
визначено рівність усіх учасників
судового процесу перед законом і судом,
в тому числі й органів державної влади,
то самі лише обставини, пов'язані із
фінансуванням установи чи організації
з державного бюджету України та
відсутністю у ньому коштів, визначених
для сплати судового збору, не можуть
вважитися підставою для звільнення від
такої сплати.

Відповідно до ст. 36 ГПК України
письмовими доказами є документи i
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Посилання відповідача на значну
дебіторську заборгованість та
заборгованості з заробітної плати
також не є достатніми підставами для
звільнення від сплати судового збору.

Таким, чином, позивачем не надано суду
належних доказів, на підтвердження
того, що його майновий стан перешкоджав
сплаті ним судового збору у
встановленому порядку і розмірі.

Як вже зазначалося судом, оскільки в
матеріалах справи № 908/3873/14 були
відсутні докази сплати судового збору
у встановленому порядку та розмірі,
ухвалою суду по справі № 908/3873/14 від
06.10.2014 р., було відстрочено сплату
судового збору та зобов'язано позивача
надати суду докази сплати сплату
судового збору в сумі 1827,00 грн. до
12.11.2014р.

Позивач докази сплати судового збору
по справі №908/3873/14 до 12.11.2014р. не надав,
натомість знову звернувся до суду з
клопотанням про звільнення від сплати
судового збору або стягнення суми
судового збору безпосередньо з
відповідача.

Суд звертає увагу позивача на те, що
місцем реєстрації відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання "Инстрой" ()
також є м.Донецьк, а тому проведення
антитерористичної операції на
території Донецької області по суті є
форс-мажорною обставиною, яка є
причиною, як зазначає позивач, від
звільнення від сплати судового збору
також і для підприємства відповідача.

Згідно зі ст. 129 Конституції України
основними засадами судочинства є
рівність усіх учасників судового
процесу перед законом і судом.

У відповідності до ст. 22 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

В пункті 7.1.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" № 9 від 17.10.2012 р. наведено
визначення терміну "відстрочка". Так,
відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом.

Як свідчать матеріали справи, позивач
докази сплати судового збору у
встановленому порядку та розмірі та у
встановлений судом строк не надав.

Згідно з п. 3.3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" в разі
якщо строк (строки), на який (які) судом
було відстрочено або розстрочено
сплату судового збору, закінчився, а
таку сплату не здійснено,
господарський суд з урахуванням
конкретних обставин справи може своєю
ухвалою продовжити цей строк (але не
довше, ніж до прийняття судового
рішення по суті справи), або звільнити
сторону від сплати судового збору, або
залишити позов чи скаргу без розгляду
на підставі пункту 5 частини першої
статті 81 ГПК, або стягнути несплачену
суму судового збору у прийнятті
судового рішення.

Враховуючи наведені вище обставини у
їх сукупності, приймаючи до уваги, що
позивачем вимоги суду виконані не були,
в судове засідання 12.11.2014 р. позивач не
з'явився, належних доказів про сплату
судового збору у встановленому порядку
та розмірі не надав суд вважає, що
зазначені обставини перешкоджають
розгляду справи по суті.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що у зв'язку із проведенням
АТО на території Донецької області,
виникають ускладнення в пересиланні
поштової кореспонденції та належним
повідомленням адресатам Донецької
області про дату і час судового
слухання справи, а спір має бути
вирішено господарським судом в межах
строків встановлених ч. 3 ст. 69 ГПК
України.

Згідно зі ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи викладене позов
Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
"Донецьктепломережа", м.Донецьк до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання "Инстрой", м. Донецьк про
стягнення 17606,48 грн. основного боргу за
спожиту теплову енергію, 1214,27 грн. пені,
1769,51 грн. інфляційного нарахування на
суму боргу та 229,79 грн. 3 % річних на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України слід
залишити без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 81 ГПК України після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
"Донецьктепломережа", м.Донецьк до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання "Инстрой", м. Донецьк про
стягнення 17606,48 грн. основного боргу за
спожиту теплову енергію, 1214,27 грн. пені,
1769,51 грн. інфляційного нарахування на
суму боргу та 229,79 грн. 3 % річних,
залишити без розгляду.

Суддя
Н.Г. Зінченко