м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Печерської районної в м.
Києві державної адміністрації та
підприємства Печерського району м.
управління нежитловим
фондом Печерського району м. Києва"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фенестрам"
про стягнення 83 478, 24 грн.,
розірвання договору та звільнення
Суддя Бондаренко Г. П.
Від позивача - 1: Лозінський І. С. (дов.
№ 105/01-2292/В-17 від 09.09.2014)
Від позивача - 2: Богомаз А. К. (дов. № 1
Від відповідача: не з'явився
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 18.11.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста
Києва передано позовні вимоги
Печерської районної в м. Києві
державної адміністрації (далі за
текстом - позивач - 1) та Комунального
підприємства Печерського району м.
Києва "Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
м. Києва" (далі за текстом - позивач - 2) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фенестрам" (далі за
текстом - відповідач) про стягнення
заборгованості по орендній платі у
розмірі 83 478, 24 грн. за договором № 33/606
про передачу майна територіальної
громади міста Києва в оренду від 03.02.2014,
виселення відповідача з орендованого
приміщення та повернення приміщення по
акту приймання-передачі позивачам, а
також покладання судового збору на
відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 01.10.2014 порушено провадження у
справі № 910/20582/14, розгляд справи
призначено на 28.10.2014.

27.10.2014 через відділ діловодства
(канцелярія) Господарського суду м.
Києва представник позивача - 2 на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження подав
витребуванні документи, оформлені
клопотанням.

27.10.2014 через відділ діловодства
(канцелярія) Господарського суду м.
Києва представник відповідача подав
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з тим, що немає
можливості з'явитись у судове
засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 28.10.2014 розгляд справи №910/20582/14
відповідно до ст. 77 ГПК України
відкладено на 18.11.2014.

18.11.2014 через відділ діловодства
(канцелярія) Господарського суду м.
Києва представник відповідача вдруге
подав клопотання про відкладення
розгляду справи, у зв'язку з тим, що не
має можливості з'явитись у судове
засідання. В судове засідання 18.11.2014
року представник відповідача повторно
не з'явився, про причини неявки суд
повідомив, подавши відповідне
клопотання, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Розглянувши подане клопотання про
відкладення розгляду справи, суд
прийшов до висновку, що воно не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

У пункті 3.9.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 року N 18 зазначено, що
господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Суд звертає увагу на те, що відповідач
як юридична особа не був позбавлений
права та можливості на направлення
іншого представника в судове
засідання. Крім того, відповідача було
завчасно повідомлено про розгляд
справи, що свідчить про достатність
часу для підготовки відповідачем
відзиву щодо заявлених вимог та
можливість відрядити уповноважену
довіреністю особу до Господарського
суду міста Києва для участі в судовому
засіданні.

Представники позивачів в судове
засідання з'явились, надали усні
пояснення по справі, позовні вимоги
підтримали у повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням з боку відповідача його
зобов'язань за договором № 33/606 про
передачу майна територіальної громади
міста Києва в оренду від 03.02.2014 в
частині своєчасного внесення орендної
плати.

Відповідач відзиву на позовну заяву не
надав, викладеного позивачем не
спростував, в судове засідання двічі не
з'явився.

Враховуючи те, що не з'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, відповідач не скористався
своїм процесуальним правом на надання
відзиву та направлення представника
для участі в судове засідання, суд
вважає за можливе розглянути позов у
відсутності представника відповідача,
за наявними у справі матеріалами
згідно з вимогами статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

При цьому, суд зазначає, що у
відповідності до п. 3.13. постанови
Пленуму Вищого Господарського суду
України № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено: неподання
або несвоєчасне подання стороною у
справі, іншим учасником судового
процесу доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. У разі
неподання учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК. У наведених
випадках відповідні докази не повинні
прийматися в подальшому й судом
апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши пояснення повноважних
представників позивачів, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 між Печерською районною в м.
Києві державною адміністрацією, як
орендодавцем за умовами договору,
Комунальним підприємством Печерського
району м. Києва "Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
м. Києва", як підприємством за умовами
договору та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фенестрам", як
орендарем за умовами договору було
укладено договір №33/606 про передачу
майна територіальної громади м. Києва в
оренду (далі за тестом - договір),
відповідно до якого орендодавець на
підставі п. 1.7.2. протокольного рішення
постійної комісії Київської міської
ради з питань власності від 24.12.2013 №166,
Розпорядження Печерської районної в м.
Києві державної адміністрації від
30.01.2014 № 31 "Про деякі питання оренди"
передає, а орендар приймає в оренду
нерухоме майно - нежитлові приміщення,
що належать до комунальної власності
територіальної громади м. Києва (далі
за текстом - об'єкт оренди), яке
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Предславинська, 12 для розміщення офісу
- 15 %.

Відповідно до п. 2.1. договору об'єктом
оренди є нежитлові приміщення
загальною площею 96,5 кв. м. в цоколі,
згідно із викопіюванням з поверхового
плану, що складає невід'ємну частину
договору.

Відповідно до п. 2.2. договору вартість
об'єкта оренди згідно із затвердженим
висновком про вартість майна станом на
30.06.2013, висновок затверджено 05.11.2013
становить 734 620,00 грн.

Відповідно до п. 2.4. договору об'єкт
оренди належить до комунальної
власності територіальної громади м.
Києва і знаходиться на балансі
Комунального підприємства Печерського
району м. Києва "Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
м. Києва".

Згідно п. 3.1. договору за користування
об'єктом оренди орендар сплачує оренду
плату, розрахунок якої здійснюється на
підставі Методики розрахунку орендної
плати за користування майном
територіальної громади м. Києва,
затвердженої рішенням Київради від
22.09.2011 №34/6250.

Розмір орендної плати згідно з
розрахунком орендної плати (Додаток 1),
що є невід'ємною частиною договору на
дату підписання договору, за перший
місяць оренди становить без ПДВ: 95, 63
грн. за 1 кв. м. орендної площі, що в
цілому складає 9 228, 66 грн.

Крім орендної плати орендар сплачує
компенсацію витрат підприємства за
користування земельною ділянкою, на
якій розташований об'єкт оренди, за
лютий 2014 складає 239, 35 грн. на місяць.
Разом 9 468,01 грн. ПДВ 1893,60 грн. Загальна
сума до сплати становить 11 361,61 грн.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що
розмір орендної плати за кожний
наступний місяць визначається з
урахуванням індексу інфляції за
попередній місяць, опублікованому у
поточному місяці.

Відповідно до п. 3.6. договору орендні
платежі сплачуються орендарем
незалежно від наслідків господарської
діяльності орендаря щомісячно не
пізніше 20 числа поточного місяця.

Вартість комунальних послуг, витрат на
утримання прибудинкової території,
вартість послуг по ремонту і
технічному обслуговуванню інженерного
обладнання та внутрішньо будинкових
мереж, ремонту будівлі, у т. ч.: покрівлі,
фасаду, вивіз сміття тощо, не входить до
складу орендної плати та сплачується
орендарем окремо на підставі
договорів, укладених орендарем з
підприємством або організаціями, що
надають такі послуги (п. 3.8. договору).

Відповідно до п. 5.2. договору при не
сплаті орендарем орендних платежів
протягом 3 місяців з дня закінчення
строку платежу орендодавець має право
відмовитись від договору та вжити
необхідних заходів для примусового
виселення орендаря.

Пунктом 4.15. договору сторонами було
домовлено, що орендар після припинення
дії договору оренди зобов'язаний
протягом 30 календарних днів передати
майно по акту приймання - передачі
підприємству. Акт приймання - передачі
об'єкта оренди підписується
відповідним орендодавцем, орендарем та
підприємством.

Згідно п. 9.1. договору цей договір є
укладеним з моменту підписання його
сторонами і діє з 03.02.2014 на термін до
отримання орендарем повідомлення про
продаж об'єкта оренди (згідно рішення
Київської міської ради від 31.03.2011 №100/5487
із змінами та доповненнями), але не
більше ніж на 2 роки 364 дні - до 01.02.2017.

03.02.2014 між позивачем 1 та відповідачем
був підписаний акт приймання-передачі
нежитлового приміщення за адресою: м.
Київ, вул. Предславинська, 12, загальною
площею 96.5 кв. м. розташоване у цоколі
для розміщення офісу.

За твердженням позивачів, відповідач з
моменту укладення договору жодного
разу не сплачував орендну плату та
компенсацію за користування земельною
ділянкою, внаслідок чого у нього перед
позивачем - 2 виникла заборгованість за
договором в розмірі 83 478, 24 грн. за
період з 03.02.2014 по 01.09.2014.

23.07.2014 позивач - 1 на адресу відповідача
надіслав пропозицію №105/01-1848/в-04 від
22.07.2014 про розірвання договору №33/606 від
03.02.2014, якою пропонував розірвати
договір оренди від 03.02.2014 № 33/606;
передати нежитлове приміщення
загальною площею 96,5 кв. м. за адресою: м.
Київ, вул. Предславинська, 12 по акту
приймання-передачі Печерській
районній раді в м. Києві державній
адміністрації та Комунальному
підприємству Печерського району м.
Києва "Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
м. Києва"; сплатити заборгованість по
орендних платежах за період з 03.02.2014 по
30.06.2014, яка становить 58 193,97 грн., та
перерахувати до 31.07.2014 на розрахунковий
рахунок позивача - 2; у двадцятиденний
строк повідомити позивача - 1 про
результати розгляду пропозиції. Як
стверджує позивач, зазначена
пропозиція залишилась без розгляду та
відповіді.

Відповідачем доказів оплати орендних
платежів за договором та компенсації
за користування земельною ділянкою за
період з 03.02.2014 по 01.09.2014 в матеріали
справи не надано.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Договір № 33/606 про передачу майна
територіальної громади м. Києва в
оренду від 03.02.2014 є договором оренди, а
відтак між сторонами виникли
правовідносини, які підпадають під
правове регулювання Глави 58 Цивільного
кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 759, 762, Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 759 ЦК України, за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Згідно ст. 761 ЦК України право передання
майна у найм має власник речі або особа,
якій належать майнові права.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України
за користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму. Плата
за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.6. орендні платежі
сплачуються орендарем незалежно від
наслідків господарської діяльності
орендаря щомісячно не пізніше 20 числа
поточного місяця.

Відповідно до ст. 589 ЦК України
припинення зобов'язання на вимогу
однієї із сторін допускається лише у
випадках, встановлених договором або
законом.

За приписами ст. 782 ЦК України
наймодавець має право відмовитися від
договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плату за
користування річчю протягом трьох
місяців підряд. У разі відмови
наймодавця від договору найму договір
є розірваним з моменту одержання
наймачем повідомлення наймодавця про
відмову від договору.

Водночас, згідно ст. 26 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» одностороння відмова від
договору оренди не допускається,
договір оренди може бути розірвано за
погодженням сторін. На вимогу однієї із
сторін договір оренди може бути
достроково розірвано за рішенням суду
у разі невиконання сторонами своїх
зобов'язань та з інших підстав,
передбачених законодавчими актами
України.

Статтею 785 ЦК України встановлено, що у
разі припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі. Наведене
кореспондується з положеннями ст. 27
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна».

Як встановлено судом, відповідачем з
моменту укладання договору в період з
03.02.2014 по 01.09.2014, тобто протягом семи
місяців не внесено жодного орендного
платежу, доказів іншого матеріали
справи не містять. Отже, заборгованість
відповідача перед позивачем - 2 складає
на момент винесення рішення по справі
за вказаний період 83 478, 24 грн.

При цьому, позивачем умови договору
виконані в повному обсязі, у
відповідності до вимог чинного
законодавства та умов договору.
Відповідачем, в свою чергу, жодних
претензій щодо невиконання умов
позивачем договору не заявлялось та
суду не надано.

Відповідно до п. 5.2. договору при не
сплаті орендарем орендних платежів
протягом 3 місяців з дня закінчення
строку платежу орендодавець має право
відмовитись від договору та вжити
необхідних заходів для примусового
виселення орендаря.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Доказів на підтвердження сплати
заборгованості у розмірі 83 478,24 грн.
відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача
перед позивачем за договором в сумі 83
478, 24 грн. за період з 03.02.2014 по 01.09.2014
належним чином доведений,
документально підтверджений і
відповідачем не спростований, строк
сплати плати за оренду об'єкту оренди
та компенсації витрат за користування
земельною ділянкою, у відповідності до
п. 3.6. договору є таким, що настав, а тому
позовні вимоги в частині стягнення
основного боргу у розмірі 83 478,24 грн. є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Враховуючи, що судом встановлено
прострочення відповідача по оплаті
орендних платежів на строк більше 3 - ох
місяців, положення п. 5.2. договору, факт
направлення позивачем - 1 відповідачу
пропозиції №105/01-1848/в-04 від 22.07.2014 про
розірвання договору №33/606 від 03.02.2014,
яка була отримана відповідачем 28.07.2014, і
відповідь на яку надана не була, а також
приймаючи до уваги положення ст. 188 ГК
України, ч. 3 ст. 205 ЦК України, суд
дійшов висновку про розірвання
договору з 01.09.2014 (дата визначена
позивачем, і не спростована
відповідачем), в зв'язку з з порушенням
відповідачем умов договору та тим, що
позивач-1 правомірно скористався своїм
правом на односторонню відмову від
договору через порушення його умов
відповідачем, яке надано орендодавцеві
законом та договором та розірвання
договору.

З огляду на розірвання договору з 01.09.2014
та положення п. 4.15. договору відповідач
був зобов'язаний до 01.10.2014 передати
майно по акту приймання - передачі
позивачу - 2, і матеріали справи доказів
виконання такого зобов'язання не
містять, а отже, станом на момент
винесення рішення відповідач
безпідставно користується орендованим
за договором приміщенням, а тому право
позивача на виселення відповідача та
повернення вказаного приміщення
підлягає захисту, і відповідні позовні
вимоги задовольняються судом, як
доведені та обґрунтовані.

У відповідності до ст. 49 ГПК України
витрати по оплаті судового збору
покладаються на відповідача,
враховуючи задоволення позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фенестрам" (03083, м.
Київ, вул. Червонопрапорна, 28-А;
ідентифікаційний код 38684842; в порядку
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження") на користь
Комунального підприємства Печерського
району м. Києва "Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
м. Києва" (01010, м. Київ, пров. Січневий, 9;
ідентифікаційний код 35692211)
заборгованість по орендній платі у
розмірі 83 478 (вісімдесят три тисячі
чотириста сімдесят вісім) грн. 24 коп. та
3 045 (три тисячі сорок п'ять) грн. 00 коп.
судових витрат з позовних вимог
майнового та не майнового характеру.

3. Виселити Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фенестрам" 03083, м.
Київ, вул. Червонопрапорна, 28-А;
ідентифікаційний код 38684842; в порядку
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження") з нежилого
приміщення загальною площею 96,5 кв. м. (в
цоколі) за адресою: м. Київ, вул.
Предславинська, 12.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фенестрам" (03083, м.
Київ, вул. Червонопрапорна, 28-А;
ідентифікаційний код 38684842) повернути
нежиле приміщення загальною площею 96,5
кв. м. (в цоколі) за адресою: м. Київ, вул.
Предславинська, 12 по акту
приймання-передачі Печерській
районній в м. Києві державній
адміністрації (01010, м. Київ, вул.
Суворова, 15; ідентифікаційний код 37401206)
та Комунальному підприємству
Печерського району м. Києва "Дирекція з
управління нежитловим фондом
Печерського району м. Києва" (01010, м.
Київ, пров. Січневий, 9;
ідентифікаційний код 35692211).

5. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 24.11.2014.

Суддя
Г.П.
Бондаренко