ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.11.2014
Справа № 904/5738/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Антонік
С.Г.(доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання:
Мацекос І.М.

розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"Бізнесконтакт" про роз"яснення
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
20.10.2014р. у справі № 904/5738/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Егмонт Україна",
м.Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма
"Бізнесконтакт", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за
договором поставки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Дніпроптеровської області від 26.08.14р. у
справі № 904/5738/14 (суддя Петренко І.В.)
позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма
"Бізнесконтакт" на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Егмонт
Україна" 958 358,94 грн. основної
заборгованості та 19167,18 грн. судового
збору.

Не погодившись з рішенням
господарського суду, ТОВ "Фірма
"Бізнесконтакт", звернулось до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просило
скасувати оскаржуване рішення та
припинити провадження.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
20.10.2014р. апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"Бізнесконтакт" залишено без
задовлення, а рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
26.08.2014 року по справі № 904/5738/14 залишено
без змін.

До Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"Бізнесконтакт" надійшла заява про
роз"яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 20.10.2014р. В заяві
просить роз'яснити постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 20.10.2014р. в
частині того, яким чином видаткові
накладні до договору №010813 від 01 серпня
2013 року мають відношення до договору
поставки № 010813 від 01 вересня 2013 року.

Сторони своїм правом на участь в
судовому засіданні не скористалися.

Відповідно до ст..89 ГПК України, суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а
також про виправлення описок чи
арифметичних помилок виноситься
ухвала.

Подання заяви про роз'яснення
рішення суду допускається, якщо воно ще
не виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється
рішення суду, надсилається особам, які
брали участь у справі, а також
державному виконавцю, якщо рішення
суду роз'яснено за його заявою.

Згідно з ч.5 п. 17 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
від 23.03.2012р. № 6 «Про судове рішення»,
здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Колегія суддів роз'яснює, що між
сторонами був укладений лише один
договір № 010813 і він був укладений
01.09.2013р. І саме за цим договором
здійснювалась поставка друкованої
продукції. Доказів укладання
(наявності) договору № 010813 від 01.08.2013р.
не надано. Тому накладні за яким
поставлявся товар відносяться до
договору № 010813 від 01.09.2013р. і посилання
в них на договір від 01.08.2013р. є
помилковим.

На підставі викладеного, керуючись
ст..86, 89 Господарського процесуального
кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Роз'яснити, що видаткові накладні в
яких зроблено посилання на договір №
010813 від 01.08.2013р. відносяться до договору
№ 010813 від 01.09.2013р., оскільки поставлений
за ними товар відповідає предмету
договору № 010813, укладеному сторонами
01.09.2013р., а договір з таким же номером
від 01.08.2013р. сторонами не укладався.

Головуючий суддя _____________________
С.Г.Антонік

Судді _____________________
Л.В.Чоха

____________________
Л.О.Чимбар