м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Державного будівельного комбінату
Управління справами Верховної Ради
до комунального
підприємства "Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва"
про стягнення 844 227,11 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Від позивача - Омельченко В.С.(дов. від
Від відповідача: Кроллау О.В.(дов. від
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач звернувся до господарського
суду м. Києва з позовною заявою про
стягнення з відповідача
заборгованості, у зв"язку з неналежним
виконанням умов договору генпідряду №
12/12-2011 від 12.12.2011 у розмірі 844 227,11 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 18.09.2014 порушено провадження у
розгляду на 01.10.2014.
01.10.2014 в судовому засіданні оголошено
перерву на 16.10.2014, а 16.10.2014 - на 28.10.2014 для
подання додаткових доказів по справі.
В судове засідання 28.10.2014 прибули
представники позивача та відповідача,
дали пояснення по справі.
Суд прийшов до висновку витребування
Розгляд справи відкладено на 12.11.2014.
В судове засідання 12.11.2014 прибули
представники позивача та відповідача,
дали пояснення по справі.
Суд прийшов до висновку витребування
Розгляд справи відкладено на 25.11.2014.
Представники позивача та відповідача в
судове засідання 25.11.2014 з'явилися, дали
пояснення по справі.
Представник відповідача подав суду
клопотання про призначення по справі
будівельно-технічної та економічної
експертизи. Суд відмовив в задоволенні
даного клопотання, оскільки
матеріалів справи достатньо для
винесення законного та обґрунтованого
рішення, а призначення експертизи
тільки затягне вирішення спору, що
призведе до порушення прав та законних
інтересів інших учасників провадження
по справі. Окрім цього суд зазначає, що
в матеріалах справи містяться докази
перевірки експертними організаціями
актів приймання виконаних будівельних
робіт, про що свідчать як штампи
експертної організаці на вказаних
актах, так і договір № 00-3014-11/КД від
26.12.2011 між позивачем та ДП
"Спеціалізована державна експертна
організація - Центральна служба
Української державної будівельної
експертизи" на виконання первірок
документації, яка підтверджує обсяги
виконаних робіт.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача просив
відмовити в задоволенні позову, у
зв'язку з тим, що строк виконання робіт
та термін дії договору закінчились
31.12.2012 і відповідач оплатив всі
виконані позивачем роботи станом на
31.12.2012.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

У судовому засіданні складався
протокол згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов та заперечення проти
позову, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2011 між Державним будівельним
комбінатом Управління справами
Верховної Ради України (далі позивач,
Генпідрядник) та Комунальним
підприємством «Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва»
(далі відповідач, Замовник) було
укладено договір № 12/12-2011(далі договір),
згідно з яким позивач виконав комплекс
робіт з реконструкції транспортної
розв'язки на перетині бульвару Дружби
Народів та Наддніпрянського шосе у
Печерському районі м. Києва.

Пунктами 4.1. 4.4 , 4.9 Договору встановлено,
що відповідач проводить розрахунки з
позивачем щомісячно, у термін до 5-ти
календарних днів, з моменту підписання
проміжних актів виконаних робіт за
звітний місяць - «Актів приймання
виконаних підрядних робіт» (форма №
КБ-2в) та «Довідки про вартість
виконаних підрядних робіт» (форма №
КБ-3) згідно з п. 2 сумісного наказу
Держкомстату та Держбуду України від
21.06.2002 № 237/5 (далі - акт виконаних робіт).

На підтвердження виконання
Генпідрядником робіт, Сторонами
Договору на протязі 2011-2013 років були
підписані проміжні Акти за формою КБ-2В
та КБ-3 на загальну суму 242 513 629 грн. 66
коп. та оплачені відповідачем у повному
обсязі.

Пунктом 4.5. договору передбачено, що
остаточні розрахунки за виконані
роботи з Генпідрядником здійснюються в
десятиденний термін після виконання і
приймання всіх передбачених Договором
робіт та прийняття об'єкта в
експлуатацію.

Як свідчать матеріали справи,
зазначені договором № 12/12-2011 роботи,
позивач виконав у повному обсязі, що
підтверджується сертифікатом
відповідності робіт та актом вводу
вказаного об'єкту в експлуатацію.

Однак, відповідач відмовляється
підписувати акти виконаних робіт на
загальну суму 844 227 грн. 11 коп., а саме:

Акт № 1-02 за лютий 2013 року на суму 4 561
грн. 55 коп.

Акт № 2-02 за лютий 2013 року на суму 15 754
грн. 97 коп.

Акт № 3-02 за лютий 2013 року на суму 762 368
грн. 47 коп.

Акт № 10-09 за лютий 2013 року на суму 33 232
грн. 68 коп.

Акт № 12-09 за лютий 2013 року на суму 12 595
грн. 44 коп.

Акт № 1-12 за лютий 2013 року на суму 15 714
грн. 00 коп.

Пунктом 10.1. договору встановлено, що
після закінчення виконання робіт
(етапу) Генпідрядник передає Замовнику
акт здачі-приймання виконаних робіт.

Акти здачі-приймання виконаних робіт
попередньо мають пройти експертизу в
державній експертній установі.
Генпідрядник та Замовник укладають
трьохсторонній договір з державною
експертною установою на проведення
перевірки обсягів виконаних робіт.
Витрати на проведення експертизи
покладаються на Генпідрядника.

Також суд зазначає, що:

- Акт №3-02/2013 приймання виконаних
будівельних робіт за лютий 2013р. на суму
762 368,47 грн. (встановлення бар'єрного
огородження на Наддніпрянському шосе),

- Акт №2-02/2013 приймання виконаних
будівельних робіт за лютий 2013р. на суму
20 623,01 грн. (встановлення насосної
станція підземного пішохідного
переходу №2),

- Акт №1-02/2013 приймання виконаних
будівельних робіт за лютий 2013р. на суму
4 561,55 грн. (електромонтажні роботи) -
пройшли експерту перевірку.

Отже, хоча в порушення умов Договору та
чинного законодавства України
Відповідач не підписав зазначені вище
Акти та не оплатив виконані по ним
роботи, - дані роботи були належно
виконанні, що підтверджується
проведенням оцінки їх належності
компетентним органом - експертною
установою.

Крім того, факт виконання позивачем
робіт (встановлення бар'єрного
огородження, встановлення насосної
станція підземного пішохідного
переходу №2, електромонтажні роботи)
підтверджується щоденним
використанням великої кількості
пішоходів та автомобілістів зручного
та безпечного відрізку дороги
(транспортної розв'язки на перетині
бульвару Дружби Народів та
Наддніпрянського шосе у Печерському
районі м. Києва), реконструкція якого
проводилася з власних матеріалів та
власними силами позивача і які є
неоплаченими до цього часу.

Згідно чинного законодавства обов'язок
замовника оплатити вартість робіт
виникає з факту їх виконання
підрядником, що випливає зі змісту
правовідносин підряду.

Також пунктом 10.7. договору
встановлений обов'язок Замовника
розпочати прийняття робіт за
проміжними актами здачі-приймання та
актом про здачу робіт за Договором
Генпідряду негайно після отримання
відповідного повідомлення
Генпідрядника. До повідомлення
Генпідрядника про готовність до
передачі/здачі робіт прирівнюється
надання Замовнику оформленого
проміжного акта здачі-приймання або
кінцевого акта.

Відповідно до пункту 10.8. договору,
Замовник забезпечує прийняття робіт та
підписання відповідного проміжного
акта здачі-приймання або кінцевого
акту протягом 3 (трьох) календарних днів
з моменту отримання повідомлення
Генпідрядника про готовність до
передачі робіт.

На виконання п. 10.1. між позивачем,
відповідачем та Комунальним
підприємством виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
«Київекспертиза» (в подальшому
Експертиза) було укладено договір на
щомісячну перевірку обсягів виконаної
роботи.

Позивач неодноразово надавав
зазначені акти відповідачу для
перевірки та підпису, однак, всупереч
умовам Договору, без жодних пояснень та
незважаючи на підтвердження вказаних
актів на реальність обсягів, вартості
та якості виконаних позивачем робіт
експертизою, відповідач відмовляється
підписувати зазначені акти виконаних
робіт та проводити їх оплату.

Отже судом встановлено, що Державний
будівельний комбінат відповідно до
норм чинного законодавства та умов
Договору належним чином виконав
роботи, які позивач мав прийняти та
оплатити. Оскільки позивач
неодноразово надавав для перевірки та
підписання відповідачу акти виконаних
робіт на суму 844 227 грн. 11 коп., які
відповідач без мотивованих причин не
підписував, роботи за вказаними актами
виконаних робіт вважаються прийнятими
та підлягають оплаті.

16.10.2014 через канцелярію суду відповідач
подав пояснення на позовну заяву з
додатками. В поясненнях зазначається:

- роботи по Договору №12/12-2011 від 12
грудня 2011 позивач дійсно виконав у
повному обсязі, однак завершив їх не у
лютому 2013 року, а ще в травні 2012 року, що
підтверджується підписаним Сторонами
Актом готовності об'єкта до
експлуатації б/н від 31.05.2012,
Сертифікатом відповідності
закінченого будівництвом об'єкту серія
КВ №6 (виданий Інспекцією ДАБК у м.
Києві 12.06.2012) та Актом
приймання-передачі основних засобів та
авізо КП «Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва»;

- відповідач у повному обсязі
розрахувався з позивачем за виконані
роботи по Договору і станом на 01.01.2013
заборгованість відсутня, що
підтверджується платіжними
дорученнями (додані відповідачем до
пояснень) та Актом Територіального
управління Рахункової палати по м.
Києву, Київській, Черкаській та
Чернігівській областях від 25.06.2013 №
26-10/27-10.

Отже, Відповідач підтверджує виконання
Позивачем робіт по Договору №12/12- 2011
від 12 грудня 2011року у повному обсязі.

Разом з тим, відповідач намагається
ввести суд в оману, зазначаючи, що
роботи повністю були завершені у
травні 2012 року, посилаючись на Акт
готовності об'єкта до експлуатації б/н
від 31.05.2012 та Сертифікат відповідності
закінченого будівництвом об'єкту серія
КВ №6.

По-перше, дані твердження
спростовуються укладеною Сторонами
додатковою угодою №8 від 27.05.2012 до
Договору генпідряду №12/12-2011 від 12.12.2011
зі змісту якої вбачається, що сторони
продовжили строк виконання робіт до
31.12.2012 (п.1 Додаткової Угоди).

Таким чином, в травні 2012р. роботи не
були виконані у повному обсязі.

По-друге, як свідчать матеріали справи,
у період з липня 2012р. по травень 2013р.
відповідач неодноразово звертався з
листами до позивача з проханням у
найкоротші терміни завершити повний
комплекс робіт «Реконструкція
транспортної розв'язки на перетині
бульвару Дружби Народів та
Наддніпрянського шосе у Печерському
районі м. Києва»: лист від 26.07.2012 № 31-1503,
лист від 14.12.2012 № 31-2443, лист від 27.12.2012 №
31-2538, лист від 20.12.2012 № 31-2501, лист від
24.05.2013 № 31-612/В (копії листів в
матеріалах справи).

Зокрема, в листі від 20.12.2012 № 31-2501
відповідач просить надати остаточний
графік завершення робіт, а саме:

1.1. бар'єрна огорожа по Набережному
шосе;

1.2. електрозахист;

1.3. підземний пішохідний перехід
(Набережне шосе);

1.4. дощова каналізація;

1.5. бар'єрна огорожа «VARIO-GUARD»/

А в листі від 27.12.2012 № 31-2538 dідповідач
звертається до gозивача з проханням
прискорити виконання робіт, зазначених
у листі від 20.12.2012 № 31-2501.

Отже, станом на 27.12.2012 роботи зі
встановлення бар'єрної огорожі
транспортної розв'язки, облаштування
підземного пішохідного переходу та
електромонтажні роботи завершені не
були і відповідач не заперечує проти їх
продовження, останній лише просить
надати остаточний графік завершення
вказаних робіт.

По-третє, 16.10.2014 відповідач долучив до
письмових пояснень копію Акту
Територіального управління Рахункової
палати по м. Києву, Київській,
Черкаській та Чернігівській областях
від 25.06.2013 №26-10/27-10 у якому зазначено, що
Київська міська рада на XI сесії VI
скликання прийняла рішення від 28.02.2013
№46/9102 «Про зарахування до комунальної
власності територіальної громади
міста Києва завершеного будівництвом
об'єкта комунального призначення»
(«Реконструкція транспортної розв'язки
на перетині бульвару Дружби Народів та
Наддніпрянського шосе у Печерському
районі м. Києва»). На виконання
зазначеного вище рішення Київської
міської ради, відповідно до Актів
приймання-передачі основних засобів та
авізо КП «Дирекція» у березні-квітні 2013
року передано об'єкти комунального
призначення на загальну суму 256 492,1
тис.грн. підприємствам та організаціям.

Таким чином, враховуючи вищезазначене,
роботи з «Реконструкції транспортної
розв'язки на перетині бульвару Дружби
Народів та Наддніпрянського шосе у
Печерському районі м. Києва» були
передані підприємствам та
організаціям після завершення
виконання робіт позивачем у лютому 2013
року.

Отже, ВИМОГИ позивача до відповідача
щодо проведення розрахунків по:

- Акту №3-02/2013 приймання виконаних
будівельних робіт за лютий 2013р. на суму
762 368,47 грн. (встановлення бар'єрного
огородження на Наддніпрянському шосе),

- Акту №2-02/2013 приймання виконаних
будівельних робіт за лютий 2013р. на суму
20 623,01 грн. (встановлення насосної
станція підземного пішохідного
переходу №2),

- Акту №1-02/2013 приймання виконаних
будівельних робіт за лютий 2013р. на суму
4 561,55 грн. (електромонтажні роботи)

Є ПРАВОМІРНИМИ, оскільки дані роботи
були виконані позивачем у повному
обсязі, - відповідач підтверджує факт
виконання позивачем повного комплексу
робіт, на це вказує також рішення
Київської міської ради від 28.02.2013 №46/9102
та Акти приймання-передачі основних
засобів та авізо КП «Дирекція».

Отже, в порушення умов Договору та
чинного законодавства України
відповідач не підписав зазначені вище
Акти та не оплатив виконані по ним
роботи, посилаючись лише на те, що Акти
виготовлені у лютому 2013року. В той же
час Відповідач не надав суду
підписаних ним Актів
приймання-виконання зазначених вище
робіт від іншої дати, оскільки він
стверджує, що роботи виконані належно,
прийняті ним та оплачені.

Зазначене вказує на те, що інших актів
не існує, а відповідач ухиляється від
обов'язку розрахуватися з позивачем за
виконані ним роботи.

Суд зазначає, що відповідач своїми
діями (не проведення розрахунків за
виконані роботи по договору) порушив
умови договору щодо належного та
добросовісного виконання зобов'язання
по договору, наслідком чого є
неотримання позивачем коштів у сумі 844
227,11 грн.

Відмова в оплаті - є відмовою у
виконанні взятих на себе за договором
зобов'язань, а це порушення умов
договору і прав позивача на отримання
узгоджених сум зобов'язання, що
зумовило звернення останнього до суду
із вимогою про зобов'язання примусово
сплатити суми грошового зобов'язання.

Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Внаслідок укладення договору між
сторонами згідно ст. 11 ЦК України,
виникли цивільні права та обов'язки.
Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
ГК України як спеціального акту
законодавства, що регулює
правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
ГК України до виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення ЦК України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
кодексом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття
договору, яким є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором. Зміст договору
становлять умови (пункти) визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства (ст.
628 ЦКУ) Відповідно до ст.629 ЦКУ договір є
обов'язковим до виконання сторонами, а
отже умови договору, укладеного між
сторонами є юридично обов'язковими.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт
господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205, 206 ЦК
України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Правочини можуть бути
односторонніми та дво- чи
багатосторонніми (договори). Зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Правочин може
вчинятися усно або в письмовій формі.
Сторони мають право обирати форму
правочину, якщо інше не встановлено
законом. Усно можуть вчинятися
правочини, які повністю виконуються
сторонами у момент їх вчинення, за
винятком правочинів, які підлягають
нотаріальному посвідченню та (або)
державній реєстрації, а також
правочинів, для яких недодержання
письмової форми має наслідком їх
недійсність.

Зазначене також кореспондується зі
ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до
яких зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 530
Цивільного кодексу України, якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

У відповідності до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 ЦК України).

На підставі ст. 3 ЦК України, яка
закріплює свободу договору, сторони
мають право як врегулювати у договорі
свої відносини, які не врегульовані
цими актами, так і відступити від
положень актів цивільного
законодавства і врегулювати свої
відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в
договорі встановлюється за
домовленістю сторін. Зміна ціни після
укладення договору допускається у
випадках і на умовах, встановлених
договором.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу
України боржник зобов'язаний виконати
всій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності і
справедливості.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Укладений між сторонами договір має
ознаки договору підряду, а відтак суд
застосовує норми що регулюють даний
вид договорів.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу
України замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Замовник, який прийняв роботу без
перевірки, позбавляється права
посилатися на недоліки роботи, які
могли бути встановлені при звичайному
способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник
виявив відступи від умов договору
підряду або інші недоліки, які не могли
бути встановлені при звичайному
способі її прийняття (приховані
недоліки), у тому числі такі, що були
умисно приховані підрядником, він
зобов'язаний негайно повідомити про це
підрядника.

Згідно ст. 882 ЦК України замовник, який
одержав повідомлення підрядника про
готовність до передання робіт,
виконаних за договором будівельного
підряду, або, якщо це передбачено
договором, - етапу робіт, зобов'язаний
негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює
прийняття робіт за свій рахунок, якщо
інше не встановлено договором. У
прийнятті робіт мають брати участь
представники органів державної влади
та органів місцевого самоврядування у
випадках, встановлених законом або
іншими нормативно-правовими актами.

Замовник, який попередньо прийняв
окремі етапи робіт, несе ризик їх
знищення або пошкодження не з вини
підрядника, у тому числі й у випадках,
коли договором будівельного підряду
передбачено виконання робіт на ризик
підрядника.

Передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може
бути визнаний судом недійсним лише у
разі, якщо мотиви відмови другої
сторони від підписання акта визнані
судом обґрунтованими.

Оскільки відповідач не виконав взятих
на себе зобов'язань за договором щодо
оплати заборгованості за виконані
позивачем роботи, то позовні вимоги про
стягнення з нього грошових коштів в
розмірі 844 227,11 грн. є правомірними та
такими, що підлягають задоволенню в
розмірі визнаному судом обґрунтованим.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку, що заявлені позивачем вимоги
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати по сплаті
судового збору пропорційно
задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись
Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34,
49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного
будівельного комбінату Управління
справами Верховної Ради України
задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства
"Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва"
(01014, м. Київ, вул. Командарма Каменєва,
буд. 6, ) на користь
Державного будівельного комбінату
Управління справами Верховної Ради
України (01021, м. Київ, вул. Шовковична,
буд. 12-б, ) основний борг
в розмірі 844 227(вісімсот сорок чотири
тисячі двісті двадцять сім) грн. 11 коп.
та судовий збір у розмірі 16
884(шістнадцять тисяч вісімсот
вісімдесят чотири) грн. 54 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, оформленого
відповідно до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України, та
може бути оскаржене в порядку та
строки, визначені Господарським
процесуальним кодексом України.

5. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя
Головатюк Л.Д.

Дата
підписання повного тексту рішення -
28.11.2014