overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

"19" листопада 2014 р.
Справа № 918/1162/14

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" про визнання недійсним рішення.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася в господарський суд
Рівненської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго", в якій просить рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 38 від 30.08.2014 року визнати недійсним.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 07.10.2014 року провадження у справі припинено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.11.2014 року ухвалу господарського суду
Рівненської області від 07.11.2014 року скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Рівненської області.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи. Для розгляду справи призначено суддю Гудзенко Я.О.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду справу № 918/1162/14.в судовому засіданні на "04" грудня 2014 р. об 11:45 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в каб. № 7.

Суддя
Гудзенко Я.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" листопада 2014 р. Справа №910/16351/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун
О.М.

суддів: Гаврилюка
О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 27.10.2014р.

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/16351/13 (суддя - Мельник В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства
"Київенерго"

про стягнення 3 308 140, 95 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2014р. у справі № 910/16351/13 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 03.12.2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул.
Шолуденка, 1, зал судового засідання № 13).

3. Запропонувати позивачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення (відзив) щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
О.М. Коротун

Судді
О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" листопада 2014 р.Справа № 915/1366/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Журавльова О.О., Лисенко В.А.,

(склад судової колегії згідно розпорядження голови суду від 20.11.2014 р.)

розглянувши апеляційну скаргу
Фермерського господарства «Кват»

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 29 жовтня 2014 року

по справі № 915/1366/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Югагрохім»

до Фермерського господарства «Кват»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_1

про стягнення 22609,02 грн.,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. 98 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на „16" грудня 2014 р. о 11:50 год.

3. Представникам сторін при з'явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати належним чином засвідчені копії довіреностей.

4. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №9, тел. (0482) 301-431, електронна адреса - .

Попередити сторін, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
А.І. Ярош

Суддя
О.О. Журавльов

Суддя
В.А. Лисенко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" листопада 2014 р.
Справа №5004/916/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Демидюк О.О.

судді
Огороднік К.М. ,

судді
Бригинець Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" на ухвалу господарського суду
Волинської області від 30.10.14 року у справі №5004/916/11

Ініціюючий кредитор: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

Боржник: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "03" грудня 2014 р. об 11:00 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань №5.

3. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Зобов'язати кредиторів, боржника, ліквідатора надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Бригинець Л.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" листопада 2014 р.
Справа № 922/3486/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Горбачова Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", м. Київ (вх. №3630 Х/3-10) на рішення господарського суду
Харківської області від 14.10.14 року у справі № 922/3486/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус Плюс", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кооператив індивідуального будівництва житла
"Верхнє Семідвірря 1", м.Сімферополь

про стягнення 30175413,82 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 14.10.2014 року по справі №922/3486/14 (суддя О.В. Смірнова) в позові про стягнення 30175413,82 грн. відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом при прийнятті оскаржуваного рішення не в повному обсязі з'ясовані обставини, які мають значення для справи, невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 91, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", м. Київ до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "27" листопада 2014 р. о 11:30 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 118.

3. Відповідачу за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі.

4. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм дану ухвалу. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторін, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників. < Дата >

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Білецька А.М.

Суддя
Горбачова Л.П.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" листопада 2014 р.
Справа №918/1028/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Демидюк О.О.

судді
Бригинець Л.М. ,

судді
Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у м.Рівному ГУ
Міндоходів у Рівненській області на ухвалу господарського суду
Рівненської області від 30.09.2014 у справі
№918/1028/14

Ініціюючий кредитор: Державна податкова інспекція у м.Рівному ГУ
Міндоходів у Рівненській області

Боржник: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Рівненської області №918/1028/14 від 30.09.2014
(суддя Заголдна Я.В.) припинено провадження у справі про банкрутство
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
Державна податкова інспекція у м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області оскаржила її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі, ініціюючий кредитор просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд господарського суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів прийшла до висновку про повернення апеляційної скарги заявнику виходячи з наступного.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду мала бути подана позивачем протягом п'яти днів з дня її оголошення, тобто, з урахуванням вихідного дня - до 06.10.2014 року в даному випадку.

Скаржник подав апеляційну скаргу 18.11.2014 року - згідно з штемпелем вхідної кореспонденції господарського суду
Рівненської області.

Обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження відсутнє.
Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не подано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Окрім того, враховуючи, що представник скаржника був присутній на судовому засіданні при винесенні оскаржуваної ухвали, то апелянт мав можливість оскаржити її у встановленому порядку без порушення процесуальних строків.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 93, 97
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у м.Рівному ГУ Міндоходів у
Рівненській області на ухвалу господарського суду Рівненської області від 30.09.2014 у справі №918/1028/14 та квитанцію про надіслання боржнику копії апеляційної скарги повернути скаржнику.

2. Матеріали справи №918/1028/14 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Огороднік К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"18" листопада 2014 р.
Справа № 926/1602/14

За позовом Житлово-будівельного кооперативу «Люкс-Інвест»

До відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельний центр «Колібрі»

2. Директора ТзОВ
«Будівельний центр «Колібрі»

Про стягнення заборгованості в сумі 48000,00 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача - Чоп'юк М.Д. - представник.
Довіреність № 5 від 24.10.2014 р.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Житлово-будівельний кооператив «Люкс-Інвест», вул.
Хотинська, 43 А, м. Чернівці, звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр
«Колібрі», вул. Михайлова, 4, м. Хотин, та
Директора ТзОВ «Будівельний центр
«Колібрі», вул. Михайлова, 4, м. Хотин, про стягнення заборгованості згідно
Договору поставки № 1/1001 від 10.01.2014 р. в сумі 48 000,00 грн. Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 31.10.2014 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 18.11.2014 р., позивача зобов'язано надати докази сплати судового збору за заяву про забезпечення позову та докази, які підтверджують наявність обставин, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

В судовому засіданні 18.11.2014 р. представник позивача витребувані ухвалою суду від 31.10.2014 р. документи не подав. Крім того, представник позивача подав заяву в якій просить виключити з числа відповідачів директора ТзОВ
«Будівельний центр «Колібрі», оскільки останній не є юридичною особою.

Від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи для надання йому можливості звернутись за правовою допомогою.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виключити з числа відповідачів директора ТзОВ «Будівельний центр
«Колібрі».

2. Розгляд справи відкласти на 10:20 « 04» грудня 2014 р.

3. Вдруге зобов'язати позивача подати:

- докази сплати судового збору за заяву про забезпечення позову;

- докази, які підтверджують наявність обставин, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

4. Вдруге зобов'язати відповідача подати письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

20 листопада 2014 року
Справа № 903/1019/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя
Демянчук Ю.Г. , суддя Крейбух О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства "Ковельські ковбаси" на рішення господарського суду
Волинської області від 27.10.14р. у справі
№ 903/1019/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКВІК ТРЕЙД ПЛЮС"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Ковельські ковбаси"

про стягнення 26 161 грн. 20 коп.;

перевіривши матеріали апеляційної скарги, її відповідність вимогам
Господарського процесуального кодексу
України, прийшов до висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "03" грудня 2014 р. об 11:40год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Позивачу надати суду протягом трьох днів із дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя
Юрчук М.І.

Суддя
Демянчук Ю.Г.

Суддя
Крейбух О.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"20" листопада 2014 р.
Справа № 926/1614/14

За позовом Заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави, в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу

до відповідача Приватного унітарного підприємства «Скорпіон - Вояж»

про стягнення заборгованості по договору оренди - 2582,34 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від прокуратури - Ярошик В.П. - прокурор.

від позивача - Чернушка С.І. - представник. Довіреність від 21.08.2014 року № 1547.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Заступник війсьекового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави, в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу звернулося з позовом до Приватного унітарного підприємство «Скорпіон
Вояж» м. Чернівці, пл. Театральна 6, про стягнення заборгованості згідно попереднього договору оренди № 172/2014-п за травень-вересень 2014 року на загальну суму 2582,34 грн.

Ухвалою суду від 03.11.2014 року порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 20.11.2014 року.

В судовому засіданні 20.11.2014 року прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "09" грудня 2014 року.

2. Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою

Суддя
С.О. Миронюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" листопада 2014 р. Справа №910/16272/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки
І.М.

суддів: Самсіна
Р.І.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Десятка 10" на рішення
Господарського суду міста Києва від 21.10.2014р. (повний текст підписано 22.10.2014р.)

у справі № 910/16272/14 (суддя Домнічева
І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОК ІНТЕРНЕТ ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Десятка 10"

про стягнення 27 403, 40 грн.

представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 21.10.2014р. у справі №910/16272/14 позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати частково.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Десятка 10" 18.11.2014р. передано на розгляд судді Скрипці І.М.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді
Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Десятка 10" на рішення Господарського суду міста
Києва від 21.10.2014р. у справі № 910/16272/14 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи № 910/16272/14 призначити на 10.12.2014р. Судове засідання відбудеться о 12 год. 30 хв. за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати до відділу документального забезпечення
Київського апеляційного господарського суду до 30.11.2014р. відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Поштова кореспонденція приймається за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя
І.М. Скрипка

Судді
Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.11.14р.Справа № 904/8986/14Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Міністерства інфраструктури України, м. Київ

до Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

Третя особа-1: Державне підприємство
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

Третя особа-2 Комунальне виробниче підприємство житлове ремонтне-експлуатаційне підприємство
Красногвардійського району, м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 04.07.2011р. № 10-11-07072 підлягає поверненню, оскільки до позову не додано належних доказів направлення Відповідачу позовної заяви з додатками.

За змістом ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, Позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 34, 56 ГПК України, належним доказом відправлення Третій особі-2 копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового відділення (п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

До позовної заяви не додано належних доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу Третьої особи-2, а саме поштового опису вкладень.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додатково зазначаємо, що згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 34, 56, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Міністерству інфраструктури України (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14, ) судовий збір в сумі 142 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням №12548 від 26.03.2014 року, судовий збір в сумі 1 147 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням
№22397 від 17.10.2014 року та судовий збір в сумі 1 147 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням №16120 від01.06.2014 року.

Суддя О.І. Красота