ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року Справа №
904/5611/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Лисенко О.М.
(доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.

Секретар судового засідання Ситникова
М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Кобан А.М. представник,
довіреність б/н від 01 серпня 2014;

від відповідча: Данильченко О.О.
представник, довіреність № 653-О від 17
лютого 2014;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк", м.
Дніпропетровськ

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23
вересня 2014 року у справі № 904/5611/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пролів", м.Керч

до Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк",
м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

В судовому засіданні було проголошено
вступну та резолютивну частину
постанови (статті 85, 99, 105
Господарського процесуального кодексу
України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 23
вересня 2014 року по справі № 904/5611/14
(суддя Васильєв О.Ю.) задоволені позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пролів», м. Керч,
зобов'язано відповідача - Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ
виконати платіжне доручення від 22
липня 2014 року № 612 на переказ коштів
шляхом списання з рахунку платника №
9243 в Публічному акціонерному
товаристві комерційний банк
«Приватбанк», МФО 305299 грошових коштів в
загальній сумі 11108 євро 41 євроцента та
перерахувати їх на поточний рахунок
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пролів» , м. Керч №
5595, відкритий у
Дніпропетровському Регіональному
управлінні Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк», МФО 305299 ( а.с.52-54).

Рішення обґрунтоване тим, що
позивач є власником грошових коштів на
рахунку, який він відкрив в
обслуговуючому банку, і його право
власності в силу статті 41 Конституції
України та статті 321 Цивільного кодексу
України є непорушним.

Також суд посилається на вимоги
статті 1074 Цивільного кодексу України,
якою передбачено, що обмеження прав
клієнта щодо розпорядження грошовими
коштами, які знаходяться на його
рахунку, не допускається, крім випадків
обмеження права розпорядження
рахунком за рішенням суду у випадках,
встановлених законом. Також суд
послався на приписи статей 1066, 1068, 1071
Цивільного кодексу України, статті 341
Господарського кодексу України,
пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні».

Не погодившись із рішенням, до
господарського суду з апеляційною
скаргою звернувся відповідач -
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк», м.
Дніпропетровськ , в якій просить
рішення скасувати, а в задоволенні
позову відмовити посилаючись на те, що
позивачем не надано суду доказів
звернення до відповідача з платіжним
дорученням на час розгляду справи,
оформленим належним чином на яке
банком було надано відмову у виконанні.

В Додаткових поясненнях до апеляційної
скарги відповідач зазначив, що
враховуючи норми частини 3 статті 5
Закону України « Про забезпечення прав
та свобод громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України» законодавець поклав всю
відповідальність за порушення
будь-яких прав клієнтів банку на
Російську Федерацію, як на державу
-окупанта відповідно до норм і
принципів міжнародного права.

У відзиві на апеляційну скаргу
Товариство з обмеженою
відповідальністю відповідальністю
"Пролів", м. Керч просить рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 23 вересня 2014 року залишити
без змін, а апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк", м.
Дніпропетровськ залишити без
задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність юридичної
оцінки встановлених фактичних
обставин справи, застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті ним рішення,
колегія суддів дійшла висновку, що
оскаржуване рішення господарського
суду Дніпропетровської області не
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Відповідно до статті 47 Закону України
"Про банки і банківську діяльність"
банк має право надавати банківські та
інші фінансові послуги (крім послуг у
сфері страхування), а також здійснювати
іншу діяльність, визначену в цій
статті. Банк має право здійснювати
банківську діяльність на підставі
банківської ліцензії шляхом надання
банківських послуг.

До банківських послуг, зокрема
належить відкриття та ведення поточних
(кореспондентських) рахунків клієнтів,
у тому числі у банківських металах.

Згідно із статті 341 Господарського
кодексу України розрахункові операції
банків спрямовані на забезпечення
взаємних розрахунків між учасниками
господарських відносин, а також інших
розрахунків у фінансовій сфері.
Установи банків забезпечують
розрахунки відповідно до
законодавства та вимог клієнта, на
умовах договору на розрахункове
обслуговування.

27 квітня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк "Приватбанк" (банк) та Товариством
з обмеженою відповідальністю "Пролів"
(клієнт) була підписана заява про
відкриття поточного рахунку та картка
зі зразками підписів і відбитка
печатки; згідно із якою Товариство з
обмеженою відповідальністю "Пролів"
приєдналося до "Умов та правил надання
банківських послуг", Тарифів Банку, які
разом із заявою складають Договір
банківського обслуговування № б/н від
27 квітня 2011 року та сторони взяли на
себе зобов'язання виконувати умови
договору.

Відповідно до умов договору
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Пролів" було
відкрито поточний рахунок 9243 (у
Євро) в електронному вигляді через
встановлені засоби електронного
зв'язку банку і клієнта (системи
клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-
повідомлення або інших), що визначено і
врегульовано "Умовами та правилами
надання банківських послуг" (а.с.39-44, 41).

Станом на ранок 28 травня 2014 року на
рахунку Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пролів"
знаходилось 11 108 євро 41 євроцента, що
підтверджується відповідним звітом
про дебетові та кредитові операції по
рахунку Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пролів" з 28 травня 2014
року по 28 травня 2014 року , виданим
Публічним акціонерним товариством
комерційний банк "Приватбанк" ( а.с.9 ).

Докази розірвання, чи зміни умов
договору в установленому чинним
законодавством України порядку, до
суду не надано.

28 травня 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"Приватбанк" в особі Кримського
Регіонального управління Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" в односторонньому
порядку платіжним дорученням № Е0528L0BIC,
перерахував вищезазначену грошову
суму в повному обсязі з рахунку №
9243 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пролів" на рахунок
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пролів" № 9243,
МФО 305299 Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" з призначенням платежу:
"Сальдо рахунку відповідно до наказу
6695879".

При цьому, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пролів" в будь - який
спосіб не ініціював переказ коштів з
рахунку та не був поставлений
Публічним акціонерним товариством
комерційний банк "Приватбанк" до
відома про проведення цієї операції
(доказів іншого відповідачем не було
надано).

Разом з тим, за рахунком № 9243 МФО
384436 відкритого в Кримському
Регіональному управлінні Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" відкритим на ім'я
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пролів" проводились
операції до моменту відключення
засобів електронного зв'язку
управління рахунком. Крім того,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пролів" має рахунок
№ 5595 відкритий у
Дніпропетровському Регіональному
управлінні Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк", МФО 305299 за яким регулярно
проводяться банківські операції.

З метою відновлення права на
розпорядження грошовими коштами,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пролів" 19 червня 2014
року направило на адресу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" лист № 1906/2014 від 19
червня 2014 року (вх. №141512 від 19 червня 2014
року) із вимогою про перерахування
грошової суми в розмірі 11 108 євро 41
євроцента, що була списана в
односторонньому порядку Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк "Приватбанк" з рахунку Товариства
з обмеженою відповідальністю "Пролів"
на поточний рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю "Пролів" №
5595 відкритий у
Дніпропетровському Регіональному
управлінні Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк", МФО 305299. (а.с.10)

На дату подання позовної заяви,
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "Приватбанк"
відповідь на лист № 1906/2014 від 19 червня
2014року (вх. №141512 від 19 червня 2014 року) не
надав, будь - яких дій, щодо повернення
грошових коштів в розпорядження
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пролів" не вчинив.

23 липня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пролів" направило на
адресу Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" лист № 23/07-2014 від 22
липня 2014 року з вимогою перерахувати
грошову суму в розмірі 11 108 євро 41
євроцента з рахунку № 9243,
відкритому в Публічному акціонерному
товаристві комерційний банк
"Приватбанк" МФО 305299 на поточний
рахунок Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пролів" (ОКПО 37466258) №
5595 , відкритий у
Дніпропетровському Регіональному
управлінні Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк", МФО 305299. До листа було
додано оригінали платіжних доручень №
612 від 22 липня 2014 року.

Проте, в установлені законодавством
України строки платіжне доручення № 612
від 22 липня 2014 року виконане не
було, причини невиконання платіжного
доручення до відома клієнта не було
доведено, у зв'язку з чим, позивач був
вимушений звернутися з позовом до суду
про зобов'язання відповідача
перерахувати вищезазначені грошові
кошти.

Статтею 1074 Цивільного кодексу України
передбачено, що обмеження прав клієнта
щодо розпоряджання грошовими коштами,
що знаходяться на його рахунку, не
допускається, крім випадків обмеження
права розпорядження рахунком за
рішенням суду у випадках, встановлених
законом.

Статтею 1066 Цивільного кодексу України
визначено, що за договором
банківського рахунка банк
зобов'язується приймати і зараховувати
на рахунок, відкритий клієнтові
(володільцеві рахунка), грошові кошти,
що йому надходять, виконувати
розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком. Банк має право
використовувати грошові кошти на
рахунку клієнта, гарантуючи його право
безперешкодно розпоряджатися цими
коштами. Банк не має права визначати та
контролювати напрями використання
грошових коштів клієнта та
встановлювати інші, не передбачені
договором або законом, обмеження його
права розпоряджатися грошовими
коштами на власний розсуд.

Відповідно до частини 3 статті 1068
Цивільного кодексу України банк
зобов'язаний за розпорядженням клієнта
видати або перерахувати з його рахунка
грошові кошти в день надходження до
банку відповідного розрахункового
документа, якщо інший строк не
передбачений договором банківського
рахунка або законом.

Статтею 1071 Цивільного кодексу України,
яка регулює порядок списання коштів з
рахунку клієнта, встановлено, що банк
може списати грошові кошти з рахунка
клієнта на підставі його
розпорядження. Грошові кошти можуть
бути списані з рахунка клієнта без його
розпорядження на підставі рішення
суду, а також у випадках, встановлених
законом чи договором між банком і
клієнтом.

Згідно пункту 8.1 статті 8 Закону України
"Про платіжні системи та переказ коштів
в Україні", банк зобов'язаний виконати
доручення клієнта, що міститься в
розрахунковому документі, який
надійшов протягом операційного часу
банку, в день його надходження. У разі
надходження розрахункового документа
клієнта до обслуговуючого банку після
закінчення операційного часу банк
зобов'язаний виконати доручення
клієнта, що міститься в цьому
розрахунковому документі, не пізніше
наступного робочого дня.

Частиною 3 пункту 4.3 глави 4 розділу VII
Положення про порядок реєстрації та
ліцензування банків, відкриття
відокремлених підрозділів,
затвердженого Постановою Правління
Національного банку України від 08
вересня 2011 року № 306, банк зобов'язаний
інформувати клієнтів філії /
відділення про припинення діяльності
філії/відділення із зазначенням місця
переведення вкладів та рахунків,
контактних телефонів,за якими можна
отримати всю необхідну інформацію та
роз'яснення.

Згідно до статті 1 Конституції України ,
Україна є суверенна і незалежна,
демократична, соціальна, правова
держава.

Відповідач - Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"Приватбанк", м.
Дніпропетровськ зареєстроване в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців під
№ 14360570, та знаходиться за юридичною
адресою : поштовий індекс 49094, м.
Дніпропетровськ, вулиця Набережна
Перемоги,будинок,50.

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Пролів»
зареєстроване в Єдиному державному
реєстрі юридичних та фізичних
осіб-підприємців за № 37466258 за
юридичною адресою: поштовий індекс
98312,Автономна республіка Крим, м.Керч,
вулиця Кірова,41.

15 квітня 2014 року Верховною Радою
України прийнято Закон України «Про
забезпечення прав і свобод громадян та
правовий режим на тимчасово
окупованій території України».

Згідно до зазначеного закону
Постановою Національного банку
України № 260 від 06 травня 2014 року «
Про відкликання та анулювання
банківських ліцензій та генеральних
ліцензій на здійснення валютних
операцій окремих банків і закриття
банками відокремлених підрозділів, що
розташовані на території Автономної
Республіки Крим і міста Севастополя»,
зобов'язано банки протягом місяця з дня
набрання чинності цієї постанови
забезпечити закриття таких
відокремлених підрозділів .

У своїй апеляційній скарзі банк і
зазначив, що на виконання Постанови
Національного банку України № 260 від 06
травня 2014 року, відповідно до наказу
банку №PR-2014-66955879 від 14 травня 2014 року
змінено порядок обліку рахунків
відкритих у відокремлених підрозділах
Автономної республіки Крим. Тобто
банком лише змінено порядок обліку
рахунків кримських клієнтів без
обмеження користування наявними на
них коштами.

Предметом спору є зобов'язання банку
здійснити перерахування коштів з
рахунку позивача №9243 у
Публічному акціонерному товаристві
комерційний банк «Приватбанк» МФО
банку 305299, код банку 37466258 на
розрахунковий рахунок позивача №
5595 у Публічному акціонерному
товаристві комерційний банк
«Приватбанк» МФО 305299, код банку 34466258 -
11108 євро 41 євроцента, а саме:
перерахування коштів з розрахункового
рахунку відповідача (2903), на який банк
перерахував кошти без повідомлення
відповідача на його новий рахунок,
відкритий у Дніпропетровському
регіональному управлінні Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк».

Згідно до статті 4 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд вирішує
господарські спори на підставі
Конституції України, цього кодексу,
інших законодавчих актів України,
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

З огляду на викладене, приписи статей
1066,1071 Цивільного кодексу України і те,
що згідно до листа Національного банку
України від 23 листопада 2004 року №
25-118/1918-12202 ( який є чинним на час
розгляду даного спору) кошти клієнтів,
перенесені на балансовий рахунок (2903
«Кошти клієнтів банку за недіючими
рахунками»), мають обліковуватись
банком на цьому рахунку до моменту
звернення власника цих коштів щодо
розпорядження ними, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
до правомірного висновку про
задоволення позовних вимог, про
перерахування коштів відповідача у
сумі 11108 євро 41 євроцента з рахунку
платника № 9243 в Публічному
акціонерному товаристві комерційний
банк "Приватбанк" МФО 305299 на поточний
рахунок позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Пролів"(98312, Автономна Республіка Крим,
м. Керч, вул. Кірова, буд.41; )
№ 5595 відкритий у
Дніпропетровському Регіональному
управлінні Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк", МФО 305299, про що зазначено
у платіжному дорученні № 612 від 22
липня 2014 року .

Доводи апеляційної скарги та доводи,
викладені у Додаткових поясненнях
скаржника щодо відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок тимчасової
окупації держави України, юридичним
особам, громадянським об»єднанням,
громадянам України та особам без
громадянства , яка згідно до частини 6
статті 5 Закону України «Про
забезпечення прав і свобод громадян
та правовий режим на тимчасово
окупованій території України», у
повному обсязі покладається на
Російську Федерацію, та посилання на
припинення діяльності, згідно до
пункту 5 Постанови Національного банку
України №260 Кримського регіонального
управління «Приватбанк» , як на
підставу у відмові у задоволенні
позовних вимог до уваги не приймаються
з наступних підстав.

Порядок перерахування банком коштів
позивача з розрахункового рахунку
№ 9243, відкритим Кримським
регіональним управлінням Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на розрахунковий
рахунок № 9243 (2903)
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
регулюється виключно наведеними
нормами чинного законодавства
України.

Доказів, які б свідчили, що саме
тимчасова окупація Автономної
республіки Крим змінила порядок
перерахування коштів з одного
розрахункового рахунку клієнта на
інший розрахунковий рахунок клієнта, в
одному банку, та обмежила
розпорядження клієнтом своїх коштів
за умови, що банк та клієнт є юридичними
особами, зареєстрованими на Україні,
відповідачем не надано.

Також, відповідачем не надано доказів,
що саме кошти відповідача були
передані «Фонду захисту вкладників»
Російської Федерації у довірче
управління, і саме дії окупаційної
влади порушили права позивача, у якого
з відповідачем укладено Договір на
обслуговування розрахункових
рахунків.

Доводи скаржника, про те, що позивач не
звертався щодо перерахування коштів з
одного рахунку на інший, відкритих у
Публічному акціонерному товаристві
комерційний банк «Приватбанк» до уваги
не приймаються, оскільки матеріали
справи містять лист позивача від 22
липня 2014 року № 23/07-2014 ( з додатками - 2
оригінали платіжного доручення № 612
від 22 липня 2014 року) ( а.с.11-14) на якому
мається штамп відповідача про його
отримання - 23 липня 2014 року.

З урахуванням наведеного, доводи
апеляційної скарги не спростовують
ніяким чином вищенаведену правову
оцінку матеріалів, обставин справи,
отже, не є правовими підставами зміни
чи скасування оскаржуваного рішення
господарського суду
Дніпропетровської області від 23
вересня 2014 року.

Підстави для зміни або скасування
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23
вересня 2014 року по справі № 904/5611/14, які
передбачені статтею 104
Господарського процесуального кодексу
України, відсутні.

Судовий збір за перегляд справи в
апеляційному порядку покладається на
скаржника відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ -
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23
вересня 2014 року у справі № 904/5611/14 -
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
через Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Матеріали справи повернути до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 24 листопада 2014 року.

Головуючий суддя
О.М.Лисенко

Суддя
О.В.Джихур

Суддя
О.М.Виноградник