ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р.
Справа № 920/784/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Пелипенко Н.М., суддя Ільїн О.В.
, суддя Медуниця О.Є.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача - Борисова І.А. (довіреність
від 03.06.2014 р. № 20) та Тихонська Н.В.
(довіреність від 11.11.2014 р. б/н);

відповідача - Тищенко А.В. (довіреність
від 28.12.2013 р. № 18-49/1209);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача за
первісним позовом (вх. № 2431С/1-28) на
рішення Господарського суду Сумської
області від 21 липня 2014 р. у справі №
920/784/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Восточний Експрес",
м. Запоріжжя;

до Публічного акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об"єднання ім. М.В.
Фрунзе", м. Суми;

про стягнення 404505,12 грн., -

та

за зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об"єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми;

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Восточний Експрес",
м. Запоріжжя;

про стягнення 110264,14 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 р. позивач - ТОВ "Восточний
Експрес" звернувся до Господарського
суду Сумської області з позовом до ПАТ
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об"єднання ім. М.В.
Фрунзе", в якому просив стягнути з
відповідача 404505,12 грн. вартості
зіпсованої продукції, повернутої за
зворотніми видатковими накладними від
27.02.2014 р. № 5 та № 5/1 по договору
купівлі-продажу від 12.11.2010 р. № 8-4/2012, та
8090,10 грн. судового збору, та зупинити
виконавче провадження ВП № 42005238,
відкрите Постановою Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Запорізького управління юстиції від
12.02.2014 р. на підставі наказу
Господарського суду Сумської області
від 08.01.2014 р. № 5021/117/12 про стягнення з
ТОВ "Восточний Експрес" на користь ПАТ
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об"єднання ім. М.В.
Фрунзе" суми боргу в розмірі 353652,19 грн.
Позов обґрунтовано з посиланням на те,
що співробітниками позивача за
первісним позовом при прийомці
повернутої відповідачем продукції по
якості були виявлені недоліки
(зіпсування) цієї продукції, що
підтверджено актом від 28.02.2014 р.

Відповідач - ПАТ "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об"єднання ім. М.В.
Фрунзе" звернувся до Господарського
суду Сумської області з зустрічним
позовом, в якому (з урахуванням
збільшення позовних вимог) просив
стягнути з ТОВ "Восточний Експрес" 110264,14
грн., які складаються з 75359,46 грн.
передплати, сплаченої за продукцію, яка
мала бути поставлена по договору
купівлі-продажу від 12.11.2010 р. № 8-4/2012,
15947,77 грн. відсотків річних та 18956,91 грн.
інфляційних витрат.

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 20.05.2014 р. у справі № 920/784/14
зустрічний позов прийнято до спільного
розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 24.06.2014 р. у справі № 920/784/14 за
заявою позивача за первісним позовом
про забезпечення позову зупинено
стягнення за наказом Господарського
суду Сумської області від 08.01.2014 р. №
5021/117/12, який знаходиться на примусовому
виконанні у Жовтневому відділі
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції (виконавче провадження № 42005238)
до вирішення по суті справи № 920/784/14 (т. 1
а.с. 111-114).

Рішенням Господарського суду Сумської
області від 21.07.2013 р. у справі № 920/784/14
(суддя Соп'яненко О.Ю.) в задоволенні
первісного позову відмовлено, з
посиланням на порушення порядку
прийняття продукції по якості.
Зустрічний позов задоволено. Стягнуто
з ТОВ "Восточний Експрес" на користь ПАТ
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" 75359,46 грн. боргу, 15947,17 грн.
процентів річних, 18956,91 грн. інфляційних
втрат, 2205,28 грн. судового збору.

Позивач за первісним позовом, ТОВ
"Восточний Експрес", звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду Сумської
області від 21.07.2013 р. у справі № 920/784/14 в
частині відмови у задоволенні
первісного позову та в частині
задоволення зустрічного позову, та
прийняти нове рішення, яким первісний
позов задовольнити повністю та
залишити без розгляду зустрічний
позов. Посилається на те, що
оскаржуване рішення суду першої
інстанції прийняте у відсутності
представника ТОВ "Восточний Експрес",
якого не було належним чином
повідомлено про місце і час розгляду
справи. Зазначає, що ПАТ "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе" в порушення
ст. 690 Цивільного кодексу України не
забезпечило схоронності неприйнятої
продукції, визначивши вартість
зіпсованої продукції в сумі 404505,12 грн.
Вважає, що вимоги за первісним позовом
не пов'язані з вимогами за зустрічним
позовом.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 03.09.2014 р.
апеляційну скаргу позивача прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 18.09.2014 р. Ухвалами від 18.09.2014 р. та від
21.10.2014 р. за клопотаннями представника
апелянта від 17.09.2014 р. вх. № 7915 та від
20.20.2014 р. вх. № 9241 про відкладення
розгляду апеляційної скарги, у зв'язку
з неможливістю забезпечити
присутність в судовому засіданні
представника апелянта, розгляд
апеляційної скарги двічі відкладався.

Розпорядженням секретаря судової
палати № 1 Харківського апеляційного
господарського суду від 21.10.2014 р., у
зв'язку з відрядженням судді Тихого
П.В., для розгляду даної справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя
Ільїн О.В., суддя Медуниця О.Є.

Згідно п. 3.8 ч. 3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 8 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у разі зміни складу
суду, розгляд справи починається
заново, а отже, спочатку починається й
перебіг строку вирішення спору.

Представники позивача за первісним
позовом - ТОВ "Восточний Експрес", в
судовому засіданні 13.11.2014 р.
підтримують апеляційну скаргу у
повному обсязі.

Представник відповідача за первісним
позовом - ПАТ "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об"єднання ім. М.В.
Фрунзе" у відзиві на апеляційну скаргу
(вх. № 7911 від 17.09.2014 р.) та в судовому
засіданні 13.11.2014 р. не погоджується з
доводами, викладеними в апеляційній
скарзі позивача, просить залишити
скаргу без задоволення, рішення суду
першої інстанції від 21.07.2014 р. залишити
без змін.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін в судовому засіданні,
дослідивши доводи апеляційної скарги в
межах вимог, передбачених ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
обставин справи та доказів на їх
підтвердження, а також правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
прийшла до висновку про наявність
підстав для часткового задоволення
апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів апеляційної інстанції
встановила, що ухвалою Господарського
суду Сумської області від 07.05.2014 р. у
справі № 920/784/14 прийнято позовну заяву
ТОВ "Восточний Експрес" до розгляду,
порушено провадження у справі, розгляд
справи призначено на 20.05.2014 р.

Представник позивача за первісним
позовом в судове засідання 20.05.2014 р. не
з'явився, надіслав клопотання № 572 від
20.05.2014 р. (т. 1 а.с. 26) про відкладення
розгляду справи, у зв'язку з
неможливістю прибуття представника в
судове засідання.

Ухвалами Господарського суду Сумської
області від 20.05.2014 р., від 05.06.2014 р. та від
24.06.2014 р. у справі № 920/784/14 розгляд
справи відкладався, представник
позивача за первісним позовом був
присутній в судових засіданнях 05.06.2014
р., 24.06.2014 р. та 10.07.2014 р.

В судове засідання 21.07.2014 р. представник
позивача за первісним позовом не
з'явився, про причину неявки суду не
повідомив, хоча про час і місце був
повідомлений ухвалою Господарським
судом Сумської області від 10.07.2014 р. у
справі № 920/784/14 про відкладення
розгляду справи на 21.07.2014 р., копію якої
14.07.2014 р. за вих. № 7780 було надіслано
рекомендованим листом на юридичну
адресу позивача за первісним позовом,
що підтверджується штампом
Господарського суду Сумської області
на зворотному боці цієї ухвали (т. 1 а.с.
221).

З аналізу вимог ст. 64, 77 Господарського
процесуального кодексу України
вбачається, що особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі, якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо.

Такої ж правової позиції дотримується
Вищий Господарський Суд України в п.
3.9.1. ч. 3 Постанови Пленуму Вищого
Господарського Суду України від 26.12.2011
р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

Отже, враховуючи вищезазначене,
колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що позивач за первісним
позовом був належним чином
повідомлений про місце і час розгляду
справи, тому твердження апелянта про
те, що він не був повідомлений про час
та місце розгляду справи, є
безпідставним.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ТОВ "Восточний Експрес"
(постачальником) та ВАТ "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе",
правонаступником якого є ПАТ "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (покупцем)
укладений договір купівлі-продажу від
12.11.2010 р. № 8-4/2012 (т. 1 а.с. 37-38).

За умовами цього договору постачальник
зобов'язався передати у власність
покупцю, а покупець зобов'язався
прийняти та оплатити продукцію,
кількісні та якісні характеристики
якої викладені в специфікаціях
(Додатках до цього договору), які є
невід'ємною частиною цього договору.

В п. 3.2. Договору купівлі-продажу від
12.11.2010 р. № 8-4/2012 (з урахуванням
Протоколу розбіжностей від 17.11.2010 р. до
цього договору), сторони встановили, що
покупець здійснює оплату на
банківський рахунок постачальника в
розмірі 100% загальної вартості
продукції в наступному порядку: 50% -
протягом 5-ти днів з моменту отримання
від постачальника рахунку (копії) на
оплату продукції та 50% - протягом 10-ти
днів з моменту поставки продукції.

Сторони визначили в п. 9.4 Договору
купівлі-продажу від 12.11.2010 р. № 8-4/2012
термін дії договору до 31.12.2012 р.

На виконання умов договору
постачальник направив покупцю
рахунок-фактуру від 16.05.2011 р. № ВЭ-0001022
на суму 454996,08 грн. на оплату отриманої
продукції, який частково сплачений
покупцем по платіжному дорученню від
16.06.2011 р. № 14391 на суму 227498,04 грн.

Постачальник передав покупцю по
видатковим накладним від 05.07.2011 р. №
ВЭ-0000855 на суму 363606,00 грн. та від 07.07.2011 р.
№ ВЭ-0000874 на суму 91390,08 грн. продукцію на
загальну суму 454996,08 грн. (а.с. 39-41).

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 05.12.2013 р. у
справі № 5021/117/12 за позовом ТОВ
"Восточний Експрес" до ПАТ "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В.Фрунзе" встановлено,
що продукція, яку було поставлено по
видатковим накладним від 05.07.2011 р. №
ВЭ-0000855 та від 07.07.2011 р. № ВЭ-0000874, не
відповідає вимогам по якості та
асортименту, та стягнуто з ТОВ
"Восточний Експрес" на користь ПАТ
«Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» 227498,04 грн. авансового платежу
за договором купівлі-продажу від 12.11.2010
р. № 8-4/2012 та 90999,22 грн. штрафу (а.с. 31-36).

На виконання цієї постанови
Господарським судом Сумської області
видано наказ від 08.01.2014 р. № 5021/117/12.

На підставі наказу від 08.01.2014 р. № 5021/117/12
Постановою Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Запорізького управління юстиції від
12.02.2014 р. відкрите виконавче
провадження ВП № 42005238 (т. 1 а.с.18).

ПАТ "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе", у зв'язку з неналежною якістю,
яка підтверджена актом від 12.08.2011 р.,
повернуло ТОВ "Восточний Експрес"
продукцію по видатковим накладним № 5
від 27.02.2014 р. на суму 363606,00 грн. та № 5/1
від 27.02.2014 р. на суму 84573,12 грн., які
підписані уповноваженими
представниками сторін та засвідчені
печатками сторін (т. 1 а.с. 12-13).

В обґрунтування позовних вимог про
стягнення з відповідача за первісним
позовом 404505,12 грн. вартості зіпсованої
продукції, повернутої по зворотним
видатковим накладним № 5 та № 5/1 від
27.02.2014 р., позивач за первісним позовом
посилається на те, що під час прийомки
продукції були виявлені недоліки
(зіпсування) продукції.

В підтвердження наявності в повернутій
відповідачем за первісним позовом
продукції недоліків (зіпсувань)
позивач за первісним позовом надав Акт
від 28.02.2014 р. (т. 1 а.с. 14).

З акту від 28.02.2014 р. вбачається, що при
прийнятті продукції діяла комісія у
складі: директора ТОВ «Восточний
Експрес» ОСОБА_4, Інженера ОМТС - ОСОБА_5,
водія-експедитора - ОСОБА_6, менеджера
по збуту - ОСОБА_7

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що акт від 28.02.2014 р. не
може бути доказом в розумінні ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки цей акт, в порушення
п. 4.2. договору купівлі-продажу від
12.11.2010 р. № 8-4/2012 та Інструкції про
порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення та
товарів народного вжитку за якістю П-7,
що затверджена Держарбітражем СРСР
25.04.1966 р., складений представниками
постачальника в односторонньому
порядку, без залучення представників
покупця або компетентного
представника іншого підприємства
(організації).

Крім того, акт від 28.02.2014 р. складений
неповноважними особами, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази в
підтвердження повноважень на право
прийомки продукції у членів комісії.

До того ж, згідно акту від 28.02.2014 р.
комісією було прийнято продукцію по
видатковим накладним № 1 від 27.02.2014 р. та
№ 2 від 27.02.2014 р. Натомість відповідачем
на адресу позивача була повернута
продукція по видатковим накладним № 5/1
від 27.02.2014 р. та № 5 від 27.02.2014 р., тобто
наданий позивачем за первісним позовом
акт від 28.02.2014 р. не може бути доказом
наявності недоліків (зіпсувань) в
продукції, що повернута відповідачем
за первісним позовом по видатковим
накладним № 5/1 від 27.02.2014 р. та № 5 від
27.02.2014 р.

Інші докази в підтвердження того, що
продукція, яка приймалась комісією по
акту від 28.02.2014 р. та в якій виявлено
отвори, є продукцією, яка була
повернута відповідачем за первісним
позовом по видатковим накладним № 5/1
від 27.02.2014 р. та № 5 від 27.02.2014 р., в
матеріалах справи відсутні. Під час
розгляду справи в суді апеляційної
інстанції представниками сторін також
не було надано таких доказів.

На підставі вищезазначеного, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що вимога ТОВ "Восточний
Експрес" про стягнення з ПАТ "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об"єднання ім. М.В. Фрунзе" 404505,12 грн.
вартості зіпсованої продукції,
повернутої за видатковими накладними
від 27.02.2014 р. № 5 та від 27.02.2014 р. № 5/1 по
договору купівлі-продажу від 12.11.2010 р. №
8-4/2012, є не обґрунтованою та задоволенню
не підлягає.

Стосовно зустрічних позовних вимог
колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає наступне.

ПАТ "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об"єднання ім. М.В.
Фрунзе" подало зустрічний позов до ТОВ
"Восточний Експрес", в якому (з
урахуванням збільшення позовних вимог)
просить стягнути з ТОВ "Восточний
Експрес" 110264,14 грн., які складаються з:
75359,46 грн. вартості попередньої оплати
по договору від 12.11.2010 р. № 8-4/2012, яка
перерахована по платіжному дорученню
№ 15656 від 14.07.2011 р. на суму 9574,89 грн. по
рахунку № 1798 від 30.06.2011 р., платіжному
дорученню № 15654 від 14.07.2011 р. на суму
41021,64 грн. по рахунку № 1804 від 01.07.2011 р.,
платіжному дорученню № 15655 від 14.07.2011 р.
на суму 23859,57 грн. по рахунку № 1820 від
04.07.2011 р. та платіжному дорученню № 19732
від 15.09.2011 р. на суму 903,36 грн. по рахунку
№ 2449 від 31.08.2011 р., та 15947,77 грн. 3% річних
та 18956,91 грн. інфляційних витрат.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України, цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема є
договори та інші правочини.

Перевіркою матеріалів справи
встановлено, що правовідносини, з
приводу яких були заявлені первісний
та зустрічний позови у даній справі,
виникли на підставі одного й того ж
договору - Договору купівлі-продажу від
12.11.2010 р. № 8-4/2012, укладеного між ПАТ
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об"єднання ім. М.В.
Фрунзе" та ТОВ "Восточний Експрес".

В п. 2.1. Договору купівлі-продажу від
12.11.2010 р. № 8-4/2012 (з урахуванням
Протоколу розбіжностей від 17.11.2010 р. до
цього договору) сторони визначили, що
постачальник - ТОВ "Восточний Експрес"
передає продукцію покупцю - ПАТ
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об"єднання ім. М.В.
Фрунзе" на базисних умовах поставки EXW-
м. Запоріжжя (склад постачальника), в
строки, узгоджені та зафіксовані
сторонами у специфікаціях, що є
невід'ємними частинами цього договору.

Базисні умови поставки, які сторони
розповсюдили на правовідносини, що
виникли між ними за Договору
купівлі-продажу від 12.11.2010 р. № 8-4/2012,
визначені в Офіційних правилах
тлумачення торговельних термінів
Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС.

Так, термін ЕХW - ФРАНКО-ЗАВОД (... назва
місця) означає, що продавець вважається
таким, що виконав свої зобов'язання
щодо поставки, в момент, коли він надав
товар у розпорядження покупця на
площах свого підприємства чи в іншому
названому місці (наприклад, на заводі,
фабриці, складі і т. ін.), без здійснення
митного очищення товару для експорту
та завантаження його на будь-який
приймаючий транспортний засіб.
Продавець зобов'язаний надати товар у
розпорядження покупця в названому
місці поставки, без завантаження на
будь-який приймаючий транспортний
засіб, в узгоджений день чи в межах
погодженого періоду або, якщо такого
часу не обумовлено, у строк, звичайний
для поставки аналогічних товарів.

В свою чергу, у відповідності до п. А7
терміну ЕХW, на продавця також
покладений обов'язок дати покупцю
достатнє повідомлення щодо часу і
місця, коли і де товар буде наданий у
розпорядження останнього.

На виконання Договору купівлі-продажу
від 12.11.2010 р. № 8-4/2012 за домовленістю
сторін відповідач за зустрічним
позовом (ТОВ "Восточний Експрес")
направив на адресу позивача за
зустрічним позовом (ПАТ "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об"єднання ім. М.В. Фрунзе") рахунки на
передплату продукції: № 1798 від
30.06.2011 р. на суму 19149,78 грн.; № 1804 від
01.07.2011 р. на суму 82 043,28 грн.; № 1820 від
04.07.2011 р. на суму 47 719,14 грн. та № 2449 від
31.08.2011 р. на суму 903,36 грн. (т. 1 а.с. 58-60, 81),
які були оплачені по платіжним
дорученням: № 15656 від 14.07.2011 р. на суму
9574,89 грн.; № 15654 від 14.07.2011 р. на суму 41021,64
грн.; № 15655 від 14.07.2011 р. на суму 23859,57 грн.
та № 19732 від 15.09.2011 р. на суму 903,36 грн.,
всього на загальну суму 75359,46 грн. (т. 1
а.с. 61, 62, 82).

Таким чином, у відповідності до
базисних умов поставки, відповідач за
зустрічним позовом - ТОВ "Восточний
Експрес", отримавши передплату, мав
поставити товар позивачу за зустрічним
позовом або повідомити його про час і
місце, коли і де продукція буде надана у
розпорядження останнього.

Однак, ТОВ "Восточний Експрес" не
виконало свого зобов'язання щодо
повідомлення про час та місце
передання продукції та передачі
оплаченої продукції на підставі
рахунків № 1798 від 30.06.2011 р., № 1804 від
01.07.2011 р., № 1820 від 04.07.2011 р. та № 2449 від
31.08.2011 р.

За приписами ст.ст. 525-526 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом, зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 693 Цивільного
кодексу України, якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

ПАТ "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об"єднання ім. М.В.
Фрунзе" звернулось до ТОВ "Восточний
Експрес" з вимогою від 14.02.2014 р. №
18-7/265 про повернення здійсненої
попередньої оплати по платіжним
дорученням № 15656, № 15654 та № 15655 від
14.07.2011 р. (т. 1 а.с. 63-64).

ТОВ "Восточний Експрес" зазначену
вимогу не виконало, попередню оплату не
повернуло ПАТ "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об"єднання ім. М.В.
Фрунзе" .

За таких обставин, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає вимогу
про стягнення з ТОВ "Восточний Експрес"
попередньої оплати в сумі 75359,49 грн.
правомірною та обґрунтованою.

Крім того, враховуючи прострочення
виконання зобов'язання з повернення
попередньої оплати в сумі 75359,49 грн., ПАТ
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об"єднання ім. М.В.
Фрунзе" нарахувало до стягнення з ТОВ
"Восточний Експрес" 446,74 грн. процентів
за користування чужими грошима та 4169,54
грн. інфляційного збільшення суми
заборгованості, які не можуть бути
задоволені, у зв'язку з тим, що обов'язок
щодо повернення грошових коштів,
отриманих як передплата, не можна
розцінювати як грошове зобов'язання в
розумінні ст. 625 Цивільного кодексу
України, оскільки повернення суми
попередньої оплати за договором не є
наслідком порушення грошового
зобов'язання, а є поверненням суми
авансу за непоставлений товар.

На суму попередньої оплати можуть
нараховуватись лише проценти,
передбачені ст. 536 Цивільного кодексу
України, якою визначено, що за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Аналогічної правової позиції
дотримується Верховний Суд України в
Постанові від 16.09.2014 р. у справі №
921/266/13-г/7.

З матеріалів справи та умов договору
купівлі-продажу від 12.11.2010 р. № 8-4/2012
вбачається, що сторони не визначили
розмірі таких процентів.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
визначено підстави та розмір сплати
боржником процентів за порушення
грошового зобов'язання (у формі
прострочення його виконання), що
зумовлює віднесення процентів річних
до цивільно-правової відповідальності.

Вимоги ст. 536 та ст. 625 Цивільного
кодексу України мають різний предмет
регулювання, тому не можна за аналогією
застосовувати правила ч. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України до розміру
процентів за користування чужими
грошовими коштами.

За таких обставин нарахування
процентів на суму попередньої оплати є
неможливим.

Крім того, в зустрічному позові ПАТ
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об"єднання ім. М.В.
Фрунзе" просить стягнути з ТОВ
"Восточний Експрес" 15501,03 грн. процентів
та 14787,37 грн. інфляційних витрат, які
нараховані на суму 227498,04 грн. згідно
Постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 05.12.2013 р. у
справі № 5021/117/12 за період з 11.02.2012 р. по
19.05.2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 05.12.2013 р. у
справі № 5021/117/12, яка набрала

законної сили, стягнуто з ТОВ
«Восточний Експрес» на користь ПАТ
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе" 227498,04 грн. суми авансового
платежу за договором купівлі-продажу
від 12.11.2010 р. № 8-4/2012, 90999,22 грн. штрафу та
судові витрати по справі (а.с. 31-36).

Тобто з 05.12.2013 р., дня прийняття
постанови Харківським апеляційним
господарським судом, у ТОВ «Восточний
Експрес» перед ПАТ "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В.Фрунзе" виникли
грошові зобов'язання.

За час невиконання судового рішення з
06.12.2013 р. по день повного виконання
грошового зобов'язання позивач за
зустрічним позовом вправі вимагати
стягнення з боржника 3% річних та
інфляційні витрати.

Отже, враховуючи, що відповідачем по
зустрічному позову - ТОВ «Восточний
Експрес» не надано доказів повернення
227498,04 грн. передплати по договору
купівлі-продажу від 12.11.2010 р. № 8-4/2012,
колегія суддів апеляційної інстанції
прийшла до висновку про стягнення з
відповідача за зустрічним позовом на
користь позивача за зустрічним позовом
3% річних та інфляційні витрати за
порушення грошового зобов'язання
згідно Постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
05.12.2013 р. у справі № 5021/117/12.

Разом з тим, перевіривши за допомогою
комп'ютерної програми ІПС
«Законодавство» наданий позивачем за
зустрічним позовом розрахунок 3%
річних, колегія суддів апеляційної
інстанції встановила, що ПАТ "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В.Фрунзе" був невірно
визначений період нарахування
відсотків, тому задоволенню підлягає
сума 3% річних 3531,99 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести суду ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач зобов'язаний викласти в
позовній заяві обставини, на яких
ґрунтуються його вимоги, надати докази,
що підтверджують позов.

На підставі викладеного, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає
необхідним апеляційну скаргу позивача
за первісним позовом частково
задовольнити, рішення місцевого
господарського суду змінити в частині
стягнення 15947,17 грн. процентів річних по
зустрічному позову. Стягнути з
відповідача за зустрічним позовом на
користь позивача за зустрічним позовом
3531,99 грн. процентів річних. В іншій
частині рішення залишити без змін.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 99, 101, п. 4 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача за
первісним позщовом задовольнити
частково.

Рішення Господарського суду Сумської
області від 21.07.2013 р. у справі № 920/784/14
змінити в частині стягнення 15947,17 грн.
процентів річних по зустрічному
позову. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Восточний
експрес" (вул. Героїв Сталінграду, буд.
16, кв. 117, м. Запоріжжя, 69095, код 30557359) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" (вул. 2-га Залізнична, 10, м. Суми,
40022, код 33698892) 3531,99 грн. процентів річних.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Господарському суду Сумської області
видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
Господарського Суду України через
Харківський апеляційний господарський
суд.

Повний текст постанови складений та
підписаний 18.11.2014 р.

Головуючий суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Медуниця О.Є.