ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.14 Справа № 904/7213/14

За позовом Борисенка Івана
Володимировича, м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: товариства з
обмеженою відповідальністю
"ПОТЕНЦІАЛ", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційного центру "КРОК", м.
Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача-1 - Ракітіна
Олександра Сергіївна, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
область

Третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача-1 - приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу Кулініч Сергій
Анатолійович, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними рішень
загальних зборів

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Потапчук
П.В.

Представники:

від позивача: Співак Н.М., довіреність
б/н від 12.08.2014

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи-1: Ракітіна О. С.
паспорт серія АН №227749 від 24.02.2004;
Третьяк В.В., довіреність б/н від 11.08.2013

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Борисенко Іван Володимирович (надалі -
Позивач) звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до товариства з
обмеженою відповідальністю
"ПОТЕНЦІАЛ" (надалі - Відповідач-1) та
товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційного центру "КРОК"
(надалі - Відповідач-2) про визнання
недійсним рішень загальних зборів
учасників ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ" від 30.07.2014,
оформленого Протоколом №1/2014 загальних
зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю
"ПОТЕНЦІАЛ", від 04.08.2014, оформлених
Протоколами №1/2014 та №2/2014 загальних
зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю
"ПОТЕНЦІАЛ", від 05.08.2014, оформленого
Протоколом №3/2014 загальних зборів
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ"; рішень
загальних зборів учасників ТОВ ВКЦ
"КРОК" від 30.07.2014, оформленого
Протоколом №2/14 загальних зборів
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю ВКЦ "КРОК", від 05.08.2014,
оформленого протоколом №3/2014
загальних зборів учасників товариства
з обмеженою відповідальністю ВКЦ
"КРОК".

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 22.09.2014
порушено провадження у справі, позовна
заява прийнята до розгляду; залучено до
участі у справі в якості Третьої
особи-1, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
Відповідача-1 - Ракітіну Олександру
Сергіївну.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.10.2014
залучено до участі у справі в якості
Третьої особи-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача-1 приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу Кулініча Сергія
Анатолійовича.

06.10.2014 Позивач подав клопотання про
призначення експертизи, якому
зазначив, що однією з підстав для
визнання недійсним протоколів
загальних зборі учасників товариства з
обмеженою відповідальністю
"ПОТЕНЦІАЛ" є те, що підписи Позивача
(Борисенко Івана Володимировича) та
третіх осіб - 1, 2 ( Ракітіної Олександри
Сергіївни та приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу Кулініча Сергія
Анатолійовича) на протоколах загальних
зборів та статутах Відповідача-1 є
підробними, в зв'язку з чим є
необхідність отримання висновку
експерта з даного питання. Враховуючи
вищевикладене, Позивач просить
провести експертизу, проведення якої
доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
(61177, Харківська обл., місто Харків,
вулиця Золочівська, будинок 8А) та
поставити на вирішення експерта
наступні питання:

- чи виконано підпис від імені
Борисенко Івана Володимировича
власноруч Борисенко Іваном
Володимировичем чи за допомогою
технічних засобів (факсиміле,
печатка, фотокопіювання тощо) у
наступних документах: протоколі №1/2014
загальних зборів учасників товариства
з обмеженою відповідальністю
"ПОТЕНЦІАЛ" від 30 липня 2014 року; реєстрі
присутніх на загальних зборах
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ" від 30
липня 2014 року; наклейці, яка
знаходиться на зворотному боці
протоколу №1/2014 загальних зборів
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ" від 30
липня 2014 року якою зафіксовано
прошивання протоколу; Статуті
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ",
завіреному нотаріусом Кулінічем
Сергієм Анатолійовичем 1 серпня 2014
року, зареєстрованому в реєстрі за №
600-606;

- чи виконано підпис від імені
Ракітіної Олександри Сергіївни
власноруч Ракітіною Олександрою
Сергіївною чи за допомогою технічних
засобів (факсиміле, печатка,
фотокопіювання тощо) у наступних
документах: протоколі №1/2014 загальних
зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю
"ПОТЕНЦІАЛ" від 30 липня 2014 року; реєстрі
присутніх на загальних зборах
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ" від 30
липня 2014 року; наклейці, яка
знаходиться на зворотному боці
протоколу №1/2014 загальних зборів
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ" від 30
липня 2014 року якою зафіксовано
прошивання протоколу; Статуті
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ",
завіреному нотаріусом Кулінічем
Сергієм Анатолійовичем 1 серпня 2014
року, зареєстрованому в реєстрі за №
600-606;

- чи виконано підпис від імені
Кулініча Сергія Анатолійовича
власноруч Кулінічем Сергієм
Анатолійовичем чи за допомогою
технічних засобів (факсиміле, печатка,
фотокопіювання тощо) у наступних
документах: Статуті товариства з
обмеженою відповідальністю
"ПОТЕНЦІАЛ", завіреному нотаріусом
Кулінічем Сергієм Анатолійовичем 1
серпня 2014 року, зареєстрованому в
реєстрі за № 600-606.

В судових засіданнях 06.10.2014, 16.10.2014,
06.11.2014 розгляд справи відкладався на
16.10.2014, 06.11.2014 та 13.112014 відповідно, в
зв'язку з нез'явленням в судове
засідання представників
Відповідачів-1, 2 та Третьої особи -1 та
необхідністю витребування додаткових
документів до матеріалів справи,
згідно зі ст.77 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалами господарського суду
Дніпропетровської області від 06.10.2014,
16.10.2014, 06.11.2014, зокрема, було зобов'язано
надати Позивача - оригінали документів
(за наявності), що є додатками до
позовної заяви для огляду в судовому
засіданні; Відповідача-1: відзив на
позов та документи в його
обґрунтування, копії надіслати
Позивачу; витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на дату
розгляду справи; оригінали статуту
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ",
свідоцтва про державну реєстрацію
(перереєстрацію) юридичної особи,
протоколу №1/2014 загальних зборів
Учасників ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ" від 30.07.2014,
протоколу №2/2014 загальних зборів
Учасників ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ" від 04.08.2014,
№1/2014 загальних зборів Учасників ТОВ
"ПОТЕНЦІАЛ" від 04.08.2014, №3/2014 загальних
зборів учасників ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ" від
05.08.2014 (для огляду в судовому засіданні);
Відповідача-2 - відзив на позов та
документи в його обґрунтування, копії
надіслати Позивачу; витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
дату розгляду справи; оригінали
статуту товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційного центру "КРОК",
свідоцтва про державну реєстрацію
(перереєстрацію) юридичної особи,
протоколу 2/14 загальних зборів в особі
Єдиного Учасника ТОВ ВКЦ "КРОК" від
30.07.2014, №3/2014 загальних зборів в особі
Єдиного Учасника ТОВ ВКЦ "КРОК" від
05.08.2014 (для огляду в судовому засіданні);
Третю особу-1 (Ракітіну Олександру
Сергіївну): письмові пояснення щодо
обставин, викладених в позовній заяві;
вільні зразки підпису переважно за 2014
рік, які можуть знаходитись у
розрахункових відомостях, дорученнях,
заявах, записах особистого та робочого
характеру (15 - 20 документів); Третю особу
- 2 (приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу Кулініча Сергія
Анатолійовича): письмові пояснення
щодо обставин, викладених в позовній
заяві; вільні зразки підпису переважно
за 2014 рік, які можуть знаходитись у
розрахункових відомостях, дорученнях,
заявах, записах особистого та робочого
характеру (15 - 20 документів);
витребувати у Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області (надати в строк до 12.11.2014)
оригінали реєстраційних справ
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ" (), товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційного центру "КРОК"
().

Третя особа -2 в судове засідання,
призначене на 13.11.2014, не з'явилась, про
причини неприбуття не повідомила, була
належним чином повідомлена про дату,
час та місце розгляду справи; ухвалу
господарського суду від 06.11.2014 не
виконала.

Відповідачі -1, 2 в судове засідання,
призначене на 13.11.2014, не з'явились,
12.11.2014 представник Відповідачів -1, 2
здав до канцелярії суду клопотання, в
яких просить суд відкласти розгляд
справи на іншу дату та зобов'язати
Позивача направити на адреси
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ" та
товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційного центру "КРОК"
позовну заяву та додатки до неї.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про відмову у
задоволенні клопотань представника
Відповідачів - 1, 2, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 56 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення. Такий самий обов'язок
покладається на позивача у разі
залучення господарським судом до
участі у справі іншого відповідача,
заміни господарським судом
неналежного відповідача.

Судом встановлено, що в матеріалах
справи містяться описи вкладення до
цінних листів та фіскальні чеки №6933
від 21.08.2014, №6934 від 21.08.2014 які
підтверджують направлення товариству
з обмеженою відповідальністю
"ПОТЕНЦІАЛ" та товариству з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційного центру "КРОК"
позовної заяви з доданими до неї
документами (перелік яких повністю
співпадає з переліком наданим до
господарського суду Дніпропетровської
області) за належними адресами
зазначеними в позовній заяві та
підтвердженими витягами з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
07.08.2014. Отже, вимоги статті 56
Господарського процесуального кодексу
України Позивачем виконано в повному
обсязі.

Що стосується посилань представника
Відповідачів -1, 2 на відкладення
розгляду справи в зв'язку з неотримання
ухвали про порушення провадження у
справі, суд вважає за необхідне
зазначити, що до господарського суду
Дніпропетровської області повернулись
поштові відправлення, надіслані за
належними адресами Відповідачів -1, 2,
(товариству з обмеженою
відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ" - 49089, м.
Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд
26, кв. 23; товариству з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційного центру "КРОК" -
49089, м. Дніпропетровськ, вул.
Криворізька, буд 26, кв. 23) №338,
№346, №516, №508, №916,
№875, №924, №883, №095,
№109 з відмітками відділень
поштового зв'язку: "Повернуто за
закінченням строку зберігання".

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та
ст.87 Господарського процесуального
кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом
(пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011).

Враховуючи вищевикладене,
Відповідачі-1, 2 були належним чином
повідомлені і про порушення
провадження у справі, і про
відкладення розгляду справи на інші
дати.

12.11.2014 на виконання вимог ухвал
господарського суду від 06.10.2014, 16.10.2014,
06.11.2014, Реєстраційною службою
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області через канцелярію суду
супровідними листами №2/27-3 від 12.11.2014 та
№2/27-4 від 12.11.2014 надано оригінали
реєстраційних справ товариства з
обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ"
() та товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційного центру "КРОК"
().

В судовому засіданні суд відібрав у
Третьої особи -1 - Ракітіної Олександри
Сергіївни - експериментальні зразки
підпису. Крім того, на виконання вимог
ухвали суду від 06.11.2014, представник
Третьої особи -1 надає для долучення до
матеріалів справи документи, що
містять вільні зразки підпису
Ракітіної О.С. та письмові пояснення.
Суд долучив надані документи до
матеріалів справи.

Представник Позивача підтримав
клопотання про призначення судової
почеркознавчої експертизи.

Третя особа -1 зазначила, що клопотання
Позивача щодо призначення експертизи є
обґрунтованим та підлягає
задоволенню.

Заслухавши пояснення представників
Позивача та Третьої особи-1, беручи до
уваги те, що Позивачем ставиться під
сумнів підписання Позивачем
(Борисенком Іваном Володимировичем),
Третіми особами - 1, 2 ( Ракітіною
Олександрою Сергіївною та приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу
Кулінічем Сергієм Анатолійовичем)
протоколу №1/2014 загальних зборів
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ" від 30
липня 2014 року; реєстру присутніх на
загальних зборах учасників товариства
з обмеженою відповідальністю
"ПОТЕНЦІАЛ" від 30 липня 2014 року;
наклейки, яка знаходиться на
зворотному боці протоколу №1/2014
загальних зборів товариства з
обмеженою відповідальністю
"ПОТЕНЦІАЛ" від 30 липня 2014 року якою
зафіксовано прошивання протоколу;
Статуту товариства з обмеженою
відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ",
завірений нотаріусом Кулінічем
Сергієм Анатолійовичем 1 серпня 2014
року; та враховуючи що Позивачем та
Третіми особами-1, 2 підписання
вищевказаних документів
заперечується, судом прийнято рішення
про задоволення клопотання Позивача
про призначення судової
почеркознавчої експертизи по справі
№904/7213/14, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Стаття 43 ГПК України містить вимогу
щодо всебічного, повного і об'єктивного
розгляду в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу, проведення
судової експертизи доручається
державним спеціалізованим установам
чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ (стаття 7 Закону
України "Про судову експертизу").

Відповідно п. 1.5 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз, експертизи та інші
дослідження проводяться експертними
установами відповідно до регіональних
зон обслуговування.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає, що проведення судової
експертизи по даній справі необхідно
доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
(61177, Харківська обл., місто Харків,
вулиця Золочівська, будинок 8А).

Відповідно до частини третьої і
четвертої статті 15 Закону України "Про
судову експертизу" витрати на
проведення судових експертиз
науково-дослідними установами
Міністерства юстиції України, зокрема,
у господарських справах
відшкодовуються в порядку,
передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, під час судового
розгляду має нести заінтересована
сторона, а у разі призначення
господарським судом судової
експертизи з власної ініціативи -
сторона, визначена в ухвалі
господарського суду про призначення
судової експертизи. Тому в зазначеній
ухвалі суд вправі зобов'язати
відповідну сторону перерахувати, в
тому числі шляхом здійснення
попередньої оплати, суму витрат на
проведення експертизи на рахунок
експертної установи (пункт 23 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи").

Враховуючи обставини справи,
господарський суд вважає за необхідне
зобов'язати Позивача (Борисенка Івана
Володимировича) здійснити попередню
оплату вартості експертного
дослідження на підставі відповідної
вимоги Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Керуючись викладеним, ст.ст.41, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову почеркознавчу
експертизу, проведення якої доручити
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса (61177, Харківська
обл., місто Харків, вулиця Золочівська,
будинок 8А).

Питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом:

- чи виконано підпис від імені
Борисенко Івана Володимировича
власноруч Борисенко Іваном
Володимировичем чи за допомогою
технічних засобів (факсиміле,
печатка, фотокопіювання тощо) у
наступних документах: протоколі №1/2014
загальних зборів учасників товариства
з обмеженою відповідальністю
"ПОТЕНЦІАЛ" від 30 липня 2014 року
(сторінка 57 реєстраційної справи ТОВ
"ПОТЕНЦІАЛ"); реєстрі присутніх на
загальних зборах учасників товариства
з обмеженою відповідальністю
"ПОТЕНЦІАЛ" від 30 липня 2014 року
(сторінка 58 реєстраційної справи ТОВ
"ПОТЕНЦІАЛ"); наклейці, яка знаходиться
на зворотному боці протоколу №1/2014
загальних зборів товариства з
обмеженою відповідальністю
"ПОТЕНЦІАЛ" від 30 липня 2014 року якою
зафіксовано прошивання протоколу
(сторінка 57 реєстраційної справи ТОВ
"ПОТЕНЦІАЛ"); Статуті товариства з
обмеженою відповідальністю
"ПОТЕНЦІАЛ", завіреному нотаріусом
Кулінічем Сергієм Анатолійовичем 1
серпня 2014 року, зареєстрованому в
реєстрі за № 603-606 (сторінка 72
реєстраційної справи ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ");
протоколі №2/14 Загальних зборів в
особі Єдиного учасника - далі "Збори"
товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційного центру "КРОК"
від 30.07.2014 (сторінка 45 реєстраційної
справи ТОВ ВКЦ "КРОК" ); реєстрі
присутніх на Загальних зборах в особі
Єдиного учасника товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційного центру "КРОК"
від 30.07.2014 (сторінка 46 реєстраційної
справи ТОВ ВКЦ "КРОК" );

- чи виконано підпис від імені
Ракітіної Олександри Сергіївни
власноруч Ракітіною Олександрою
Сергіївною чи за допомогою технічних
засобів (факсиміле, печатка,
фотокопіювання тощо) у наступних
документах: протоколі №1/2014 загальних
зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю
"ПОТЕНЦІАЛ" від 30 липня 2014 року
(сторінка 57 реєстраційної справи ТОВ
"ПОТЕНЦІАЛ"); реєстрі присутніх на
загальних зборах учасників товариства
з обмеженою відповідальністю
"ПОТЕНЦІАЛ" від 30 липня 2014 року
(сторінка 58 реєстраційної справи ТОВ
"ПОТЕНЦІАЛ"); наклейці, яка знаходиться
на зворотному боці протоколу №1/2014
загальних зборів товариства з
обмеженою відповідальністю
"ПОТЕНЦІАЛ" від 30 липня 2014 року якою
зафіксовано прошивання протоколу
(сторінка 57 реєстраційної справи ТОВ
"ПОТЕНЦІАЛ"); Статуті товариства з
обмеженою відповідальністю
"ПОТЕНЦІАЛ", завіреному нотаріусом
Кулінічем Сергієм Анатолійовичем 1
серпня 2014 року, зареєстрованому в
реєстрі за № 603-606 (сторінка 72
реєстраційної справи ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ") ;

- чи виконано підпис від імені
Кулініча Сергія Анатолійовича
власноруч Кулінічем Сергієм
Анатолійовичем чи за допомогою
технічних засобів (факсиміле, печатка,
фотокопіювання тощо) у наступних
документах: Статуті товариства з
обмеженою відповідальністю
"ПОТЕНЦІАЛ", завіреному нотаріусом
Кулінічем Сергієм Анатолійовичем 1
серпня 2014 року, зареєстрованому в
реєстрі за № 603-606 (сторінка 72
реєстраційної справи ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ").

Оплату за проведення експертизи
покласти на Позивача - Борисенка Івана
Володимировича (49101, м. Дніпропетровськ,
вул. Мініна, 3, кв. 26, Ідентифікаційний
код ).

Попередити особу (чи осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправильного висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Суддя А.Є. Соловйова