ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19 листопада 2014 р. Справа №
903/479/14Господарський суд Волинської
області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря
Олексійовича

секретар судового засідання - Шевчук
Світлана Анатоліївна

За участю представників сторін:

від прокуратури: Романішина Т.Л.
(посвідчення № 53)

від позивача: Кривчук В.М. (представник
за дов. № 784/1.1.3 від 24.04.2014 р.)

від відповідача: н/з

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку у приміщенні
господарського суду Волинської
області справу за позовом заступника
прокурора Волинської області в
інтересах держави в особі Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Волинської обласної
державної адміністрації до товариства
з обмеженою відповідальності "ОРІОН
БУДІНВЕСТ 2" про стягнення 661 235,64 грн.

В судовому засіданні 19.11.2014 р. у
відповідності до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Волинської
області звернувся в суд з позовом в
інтересах держави в особі Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Волинської обласної
державної адміністрації до товариства
з обмеженою відповідальності "ОРІОН
БУДІНВЕСТ 2" про стягнення 781 145,08 грн.

Позов мотивував тим, що прокуратурою
області за результатами розгляду
звернення заступника директора
Департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва
Волинської обласної державної
адміністрації щодо застосування
представницьких повноважень до ТзОВ
"ОРІОН БУДІНВЕСТ 2" про повернення
невикористаних державних коштів
авансу у розмірі 626 358,57 грн. було
встановлено, що 26.09.2012 р. між головним
управлінням містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства Волинської області
державної адміністрації (замовник) та
товариством з обмеженою
відповідальності "ОРІОН БУДІНВЕСТ 2"
(підрядник) за результатами державної
закупівлі укладено договір підряду
№23002, відповідно до якого підрядник
зобов'язується виконати роботу за
завданнями замовника, а замовник
зобов'язується прийняти і оплатити
виконану роботу.

У зв'язку з реорганізацією головного
управління містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства Волинської області
державної адміністрації відповідно до
додаткової угоди №1 від 01.08.2013 р. до
договору підряду №23002 від 26.09.2012 р. всі
права та обов'язки замовника за цим
договором перейшли від головного
управління містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства Волинської області
державної адміністрації до його
правонаступника Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Волинської обласної
державної адміністрації.

03.10.2012 р. Департаментом
житлово-комунального господарства та
будівництва Волинської обласної
державної адміністрації на виконання
умов договору перераховано на рахунок
товариства з обмеженою
відповідальності "ОРІОН БУДІНВЕСТ 2" 170
900,00 грн., 22.09.2013 р. - 454 000,00 грн., 26.09.2013 р. -
386 000,00 грн., 15.10.2013 р. - 800 239,78 грн. на
загальну суму 1 811 139,78 грн.

Відповідно до актів виконаних робіт
товариство з обмеженою
відповідальності "ОРІОН БУДІНВЕСТ 2"
виконало роботи на суму 1 184 781,21 грн.
Розмір невикористаних коштів авансу
становить 626 358,57 грн.

На момент звернення до суду відповідач
своїх зобов'язань перед позивачем не
виконав тому прокурор просив суд
стягнути з відповідача на користь
Департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва
Волинської обласної державної
адміністрації 781 145, 08 грн. з них: 626 358,57
грн. невикористаних коштів авансу, 8
315,44 грн. пені, 26 324,22 грн. штрафу, 38 852,22
грн., 6 451,63 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2014
р. за вказаним позовом було порушено
провадження у справі та призначено
розгляд останньої в судовому
засіданні.

10.06.2014 р. заступник прокурора
Волинської області подав заяву про
забезпечення позову в якій просив
накласти арешт на грошові кошти, що
належать відповідачу, однак ухвалою
суду від 11.06.2014 р. було відмовлено у
задоволенні заяви про забезпечення
позову та відкладено розгляд справи.

18.06.2014 р. заступник прокурора подав
заяву про зменшення розміру позовних
вимог, яка мотивована тим, що 28.05.2014 р.
відповідачем виконано будівельних
робіт згідно довідки на суму 135443,58 грн.
Дана заява судом прийнята, отже має
місце нова ціна позову, а саме 645 701,50
грн., з яких 490914,99 грн. невикористаних
коштів авансу, 83 158,44 грн. пені у розмірі
0,1 відсотка, 26 324,22 грн. штрафу, 38 852,22 грн.
збитків завданих інфляцією та 6 451,63 грн.
3% річних.

Відповідач подав клопотання про
проведення судової
будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою суду від 18.06.2014 р. було
задоволено клопотання відповідача про
призначення в даній справі судової
будівельно-технічної експертизи та
зупинено провадження у справі.

07.10.2014 р. ухвалою суду було поновлено
провадження по справі та витребувано
від відповідача документи необхідні
для експерта. Даною ухвалою було
зупинено провадження по справі.

28.10.2014 р. на адресу суду від Волинського
відділення Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов супровідний лист в
якому зазначено, що ухвала про
призначення експертизи залишена без
виконання, оскільки на рахунок
інституту не надійшли кошти за
проведення експертизи у зв'язку з чим
ухвалою суду від 29.10.2014 р. було
поновлено провадження по справі та
призначено справу до розгляду.

05.11.2014 р. в судовому засіданні
представник позивача подав заяву про
збільшення розміру позовних вимог на 15
534,14 грн. Суд прийняв подану заяву, а
тому має місце нова ціна позову 661 235,64
грн. з них: 506 449, 13 грн. невикористаних
коштів авансу, 83 158,44 грн. пені, 26 324,22
грн. штрафу, 38 852,22 грн. збитків завданих
інфляцією, 6 451,63 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 05.11.2014 р. було
відкладено розгляд справи у зв'язку з
із неявкою представника відповідача в
судове засідання, який належним чином
не був повідомлений про дату та час
розгляду справи.

Прокурор та представник позивача в
судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Ухвала суду
повернулась з відміткою пошти: "За
закінченням терміну зберігання".

Варто зазначити, що до повноважень
господарських судів не віднесено
з'ясування фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій (п. 19 інформаційного листа Вищого
господарського суду від 13.08.2008 р., №
01-8/482 "Про деякі питання застосування
норм Господарського процесуального
кодексу України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у першому півріччі 2008 року").

Крім того, відповідно до п. 4
інформаційного листа від 02.06.2006 N 01-8/1228
"Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005 році",
примірники повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками "адресат вибув", "адресат
відсутній" і т. п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням
приписів ст. 64 ГПК України, вважається,
що ухвала суду від 05.11.2014 р. вручена
відповідачу належним чином. При цьому
суд прийшов до висновку про можливість
розгляду справи по суті в судовому
засіданні за відсутністю представника
відповідача, запобігаючи одночасно
безпідставному затягуванню розгляду
спору та з огляду на встановлений
статтею 69 ГПК України строк вирішення
спору.

Заслухавши пояснення прокурора та
представника позивача, дослідивши
письмові докази в справі, суд приходить
до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.09.2012 р. між
головним управлінням містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства Волинської області
державної адміністрації (замовник) та
товариством з обмеженою
відповідальності "ОРІОН БУДІНВЕСТ 2"
(підрядник) за результатами державної
закупівлі укладено договір підряду
№23002 (а.с.12-18).

01.08.2013 р. до даного договору укладено
додаткову угоду №1 відповідно до якої
всі права та обов'язки замовника за
договором підряду від 26.09.2012 р. №23002
переходять від головного управління
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Волинської області державної
адміністрації до його правонаступника
Департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва
Волинської обласної державної
адміністрації (а.с.19).

Відповідно до ст. 174 ГК України
господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з договору. Між
сторонами зобов'язання виникли з
договору від 26.09.2012 р. № 23002 та
додаткової угоди від 01.08.2013 р. № 1, який
за своєю правовою природою є договором
будівельного підряду (а.с.12-19).

Так, в силу ч.1 ст. 318 ГК України та ч. 1 ст.
875 ЦК України, за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх. У відповідності до ст. 837 ЦК
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1.1. договору сторони
беруть на себе зобов'язання по договору
підряду (підрядник зобов'язується
виконати роботу за завданнями
замовника, замовник зобов'язується
прийняти роботу) і несуть
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання договору в порядку
і у спосіб передбачений законодавством
України та даним договором. П.4.1.1
договірна ціна на виконання підрядних
робіт на об'єкті становить 3 089 140,00 грн.
є періодичною і визначається на основі
кошторису. Договірна ціна може
корегуватись і уточнюватись у випадках
передбачених чинним законодавством та
ДБН.

Згідно п.5.1. розрахунки за виконані
роботи здійснюються між замовником і
підрядником на підставі Ф-КБ-2в, довідки
про вартість виконаних підрядних робіт
по Ф-КБ-3в, і довідки про обґрунтовані
фактичні витрати по мірі надходження
коштів з джерел фінансування. Після
закінчення 2012 року остаточні
розрахунки по договору замовник
здійснює за умови та після отримання
бюджетних призначень на цю мету.
Документи про виконані роботи та їх
вартість складаються і підписуються
підрядником та передаються замовнику.
Замовник перевіряє ці документи і в
разі відсутності зауважень підписує
їх. П.5.6.6 передбачає, що за умови
наявності коштів, має право
перерахувати підряднику аванс у
розмірі 30 відсотків від річного обсягу
робіт.

Департамент житлово-комунального
господарства та будівництва
Волинської обласної державної
адміністрації на виконання умов
договору підряду №23002 від 26.09.2012 р.
перерахував на рахунок товариства з
обмеженою відповідальності "ОРІОН
БУДІНВЕСТ 2" 1 811 139,78 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями (№ 585 від 22.08.2013 р. на суму 454
000,00 грн., № 599 від 26.08.2013 р. на суму 386 000,00
грн., № 1022 від 03.10.2012 р. на суму 170 900,00
грн., № 737 від 15.10.2013 р. на суму 800 239, 78
грн.) (а.с.38,40,41,42).

Відповідно до п. 96 Постанова КМ України,
від 01.08.2005, № 668 "Про затвердження
Загальних умов укладення та виконання
договорів підряду в капітальному
будівництві", підписання акта
приймання-передачі є підставою для
проведення остаточних розрахунків між
сторонами.

Пунктом 99 вказаної постанови
передбачено, що розрахунки за виконані
роботи проводяться на підставі
документів про обсяги виконаних робіт
та їх вартість. Документи про виконані
роботи та їх вартість складаються і
підписуються підрядником та
передаються замовнику. Замовник
перевіряє ці документи і в разі
відсутності зауважень підписує їх.

Відповідач виконав роботи на суму 1 320
224,79 грн., що підтверджується актами
виконаних робіт (акт приймання
виконаних будівельних робіт за лютий
2014 р. на суму 105 159,46 грн., акт №1 за
січень 2014 р. на суму 53 997,22, акт №5 за
грудень 2013 р. на суму 54 484,75 грн., акт № 3
за вересень 2013 р. на суму 220 406,06 грн., акт
№ 2 за вересень 2013 р. на суму 460 046,54 грн.,
акт №1 за вересень 2013 р. на суму 119 787,18
грн., акт №4 за грудень (коригування за
вересень) 00 грн., акт №4 за грудень 2012 р.
на суму 3 300,18 грн., акт № за листопад 2012
р. на суму 21399,94 грн., акт № за листопад
2012 р. на суму 96 362,14 грн., акт №1 за
жовтень 2012 р. на суму 49 837,74 грн., акт №
за травень 2014 р. на суму 135 443,58 грн.
(а.с.49-86,150-159).

Крім того, як встановлено в судовому
засіданні та вбачається з довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрати за липень 2014 р. відповідачем
не використано грошових коштів на суму
15 534,14 грн. (а.с.209).

Тому сума невикористаних коштів авансу
в сумі 506 449,13 грн. (1 811 139,78 грн. - 1 320 224,79
грн. + 15 534,14 грн.) підтверджуються
матеріалами справи, підставна та
підлягає до стягнення з відповідача в
повному обсязі.

Відповідно до п.9.1. за невиконання або
неналежне виконання умов договору
винна сторона сплачує штрафні санкції
в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла у період, за який
сплачується штрафні санкції з суми
невикористаних або неналежно
виконаних договірних зобов'язань.

У відповідності до даного договору
позивач нарахував відповідачу пеню у
розмірі 83 158,44 грн. Періоди, методика
нарахування судом перевірені, а тому
дана сума підставна та підлягає до
стягнення.

Відповідно до 230 ГК України штрафними
санкціями у цьому Кодексі визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Відповідно до даної норми відповідачу
був нарахований штраф у розмірі 26 324,22
грн. Методика та періоди нарахування
перевірені судом та підлягають до
стягнення з відповідача у повному
обсязі.

Згідно ч.2 ст.231 ГК України можливе
одночасне стягнення пені та штрафу за
порушення окремих видів господарських
зобов'язань. В інших випадках порушення
виконання господарських зобов'язань
чинне законодавство не встановлює для
учасників господарських відносин
обмежень передбачати в договорі
одночасне стягнення пені та штрафу, що
узгоджується зі свободою договору,
встановленою ст.627 ЦК України
(постанова Верховного Суду України від
27 квітня 2012 р. у справі № 3-24гс12).

Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом. (ст. 625 ЦК
України).

Позивача нарахував відповідачу 6 451,63
грн. 3% річних та 38 852,22 грн. інфляційних
втрат. Варто зазначити, що дані суми
судом перевірені, підставні та
підлягають до стягнення з відповідача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору, ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться у строк (термін)
визначений у зобов'язанні (ч. 1 ст. 530 ЦК
України), оскільки зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174
ГК України господарські зобов'язання
можуть виникати, зокрема, з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать. У відповідності із
ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного
кодексу України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34
ГПК України господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Статтею 43 ГПК України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, враховуючи
виконання позивачем умов договору та
неналежне виконання договору
відповідачем, позовні вимоги
підлягають до задоволення повністю в
сумі 661 235,64 грн.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про
судовий збір" від сплати судового збору
звільняються: органи прокуратури - при
здійсненні своїх повноважень.

Відповідно до п. 4.7. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" та
приписів ст. 49 ГПК України в разі, коли
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Зазначена норма виступає
процесуальною санкцією, яка
застосовується господарським судом
незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною. У такому застосуванні суду
слід виходити з широкого розуміння
даної норми, маючи на увазі, що
передбачені нею наслідки можуть
наставати і в разі неправомірної
бездіяльності винної особи, яка не
вжила заходів до поновлення порушених
нею прав і законних інтересів іншої
особи (зокрема, ухилялася від
задоволення її заснованих на законі
вимог), що змусило останню звернутися
за судовим захистом.

Враховуючи приписи щодо покладення
судового збору на учасників судового
процесу в залежності від результату
вирішення спору, передбачені статтею 49
ГПК України, та приписи статей 3, 6
Закону України "Про судовий збір" щодо
обов'язковості справляння та сплати
судового збору, та враховуючи, що спір
виник внаслідок неправильних дій
сторони, результати вирішення спору та
відсутність правових підстав для
звільнення відповідача від його
сплати, з відповідача належить
стягнути (661 235,64*2%=13 224,71) 13 224,71 грн.
(тринадцять тисяч двісті двадцять
чотири гривні сімдесят одну гривню).

При зверненні в суд з позовом прокурор
та позивач просили суд стягнути з
відповідача 781 145,08 грн., однак
враховуючи ту обставину, що
відповідачем, ще до порушення
провадження по справі були виконані
роботи на суму 135 443,58 грн. суд дійшов до
висновку про стягнення з позивача
(Департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва
Волинської обласної державної
адміністрації) судового збору в
розмірі 2 708,87 грн. (135 443,58*2%=2 708,87).

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України та на підставі ст.ст. 174, 193, 230, 231,
318 Господарського кодексу України,
ст.ст. 599, 530, 526, 612, 627, 629, 837, 876 Цивільного
кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальності "ОРІОН БУДІНВЕСТ 2"
(м. Луцьк, провулок Макарова, 5, ) на користь Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Волинської обласної
державної адміністрації (Київський
майдан, 9/45, м. Луцьк, ) 661
235,64 грн. (шістсот шістдесят одна тисяча
двісті тридцять п'ять грн. шістдесят
чотири копійки) з них: (506 449, 13 грн.
невикористаних коштів авансу, 83 158,44
грн. пені, 26 324,22 грн. штрафу, 38 852,22 грн.
збитків завданих інфляцією, 6 451,63 грн. 3%
річних).

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальності "ОРІОН БУДІНВЕСТ 2"
(м. Луцьк, провулок Макарова, 5, ) судовий збір в розмірі 13
224,71 грн. (тринадцять тисяч двісті
двадцять чотири гривні сімдесят одну
гривню) отримувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку Волинської області, код
отримувача 38009628, банк отримувача -
ГУДКСУ у Волинської області, код банку
отримувача МФО 803014, рахунок отримувача
3002, код класифікації доходів
бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 03499885,
призначення платежу судовий збір за
позовом заступника прокурора
Волинської області в інтересах держави
в особі Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Волинської обласної
державної адміністрації до товариства
з обмеженою відповідальності "ОРІОН
БУДІНВЕСТ 2" про стягнення 661 235,64 грн.

Стягнути з Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Волинської обласної
державної адміністрації (Київський
майдан, 9/45, м. Луцьк, )
судовий збір в розмірі 2 708,87 грн. (дві
тисячі сімсот вісім гривень вісімдесят
сім копійок) отримувач коштів - УДКСУ у
м. Луцьку Волинської області, код
отримувача 38009628, банк отримувача -
ГУДКСУ у Волинської області, код банку
отримувача МФО 803014, рахунок отримувача
3002, код класифікації доходів
бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 03499885,
призначення платежу судовий збір за
позовом заступника прокурора
Волинської області в інтересах держави
в особі Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Волинської обласної
державної адміністрації до товариства
з обмеженою відповідальності "ОРІОН
БУДІНВЕСТ 2" про стягнення 661 235,64 грн.

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом. Апеляційна скарга подається
через господарський суд Волинської
області до Рівненського апеляційного
господарського суду протягом 10 днів з
моменту підписання повного тексту
рішення.

Повне рішення складено та
підписано 20.11.2014 р.

Суддя
І. О. Гарбар