ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р.Справа №
916/1783/14Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів Журавльова О.О., Лавриненко Л.В.,

(склад судової колегії згідно
розпорядження голови суду від 17.11.2014
року)

при секретарі судового засідання:
Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Покровський С.І.,
директор; Костюкова А.О., за
довіреністю;

від відповідача: не з'явився,
повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду
Одеської області від 09 липня 2014 року

по справі № 916/1783/14

за позовом Комунального підприємства
„ОБЛКОНЦЕРТСЕРВІС"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 38 521,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"ОБЛКОНЦЕРТСЕРВІС" звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою про стягнення з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 38521,90
грн. за договорами про надання послуг
№158-13 від 14.11.2013р., №165-13 від 02.12.2013р. та
№177-13 від 23.12.2013р. з яких 31040,00грн. -
основна заборгованість, 1481,90грн. - пеня,
6000,00грн. - штраф, посилаючись на
невиконання відповідачем своїх
зобов'язань за означеними договорами.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 09 липня 2014 року по справі
№916/1783/14 (суддя Горячук Н.О.) позовні
вимоги задоволено в повному обсязі,
стягнуто з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на користь Комунального
підприємства "ОБЛКОНЦЕРТСЕРВІС" 31040,00
грн. основної заборгованості, 1481,90грн.
пені, 6000,00грн. штрафу, 1827,00 грн. судового
збору.

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції дійшов висновків про те, що
матеріалами справи підтверджується
обґрунтованість позовних вимог в
повному обсязі: відповідач, в порушення
умов договорів №158-13 від 14.11.2013р., №165-13
від 02.12.2013р. та №177-13 від 23.12.2013р., не
виконав належним чином свої
зобов'язання, станом на 09.07.2014р., у
зв'язку з чім, має заборгованість перед
позивачем в сумі 31040,00 грн., яка
підтверджується наявними доказами.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов до висновку, що вимоги, щодо
стягнення з відповідача 31040,00 грн.
основної заборгованості, є
обґрунтованими, підтвердженими
доказами, що знаходяться в матеріалах
справи та підлягають задоволенню.

Також суд першої інстанції погодився з
розрахунками пені та штрафу, та дійшов
висновків, що позивачу на підставі ст.49
ГПК України відшкодовуються судові
витрати за рахунок відповідача, з вини
якого спір доведено до вирішення в
судовому порядку.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернулась до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій посилається на
порушення вимог чинного законодавства
України, не повне з'ясування всіх
обставин справи, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору, неправильне та неповне
дослідження судом першої інстанції
доказів, невірне застосування норм
матеріального та процесуального права,
невідповідністю висновків вказаного
суду обставинам справи і просить
скасувати рішення господарського суду
Одеської області від 09 липня 2014 року та
прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
апелянт зазначає, що відповідно до умов
договору про надання послуг №158-13 від
14.11.13р. ним сплачено 21200 грн. передплати;
згідно договору №165-13 від 02.12.2013р.
сплачено 14700 грн., та згідно договору
№177-13 від 23.12.2013р. сплачено 9950 грн.
передплати.

Разом з тим, відповідач у зв'язку зі
скрутним матеріальним становищем та
враховуючи ситуацію, яка сталася у
державі, попередила позивача по
телефону, що не може в подальшому
перераховувати кошти на проведення
театрально-концертних заходів,
оскільки виконавці відмовляються
проводити вистави у зв'язку із
становищем, яке склалося в Україні.

У зв'язку з викладеним, відповідач
просив позивача розірвати договори.

Апелянт підтверджував викладене також
перенесенням багатьох концертних
заходів, у тому числі «Ю.Плаксіна» на
07.03.2014 року та звітами агента, які
свідчать про відсутність продажу
квитків та понесення збитків
відповідачем.

Тому, на думку апелянта, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про те, що всі заходи відбулись.

При цьому, апелянт вважає
неправомірним самостійне
перерахування позивачем, в
односторонньому порядку, грошових
коштів в сумі 60090,00 грн. Театру на
проведення розважальних заходів, які
не повинен був перераховувати, так як
не отримав повну грошову суму від
відповідача, у зв'язку з чим вистави не
повинні були бути проведенні.

Апелянт та його представник не
з'явились в судове засідання, при цьому,
до суду 17.11.2014 року надійшло клопотання
апелянта про відкладення розгляду
апеляційної скарги на іншу дату у
зв'язку із зайнятістю представника в
іншому судовому процесі в апеляційному
суді Одеської області, який було
призначено раніше.

Доводи скаржника про неможливість
прибуття в судове засідання через
зайнятість в інших судових процесах
судова колегія до уваги не приймає,
оскільки виходить з того, що у
відповідних випадках такий учасник
судового процесу не позбавлений права
і можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), при чому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Аналогічну правову позицію викладено у
пункті 3.9.2 Постанови ВГСУ «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції».

Крім того, слід зазначити, що
представник відповідача надала
пояснення в судовому засіданні 23.10.2014р.,
при цьому, явка відповідача та його
представника не була визнана судом
обов'язковою.

Враховуючи викладене, судова колегія
дійшла висновку про можливість
розгляду апеляційної скарги без участі
апелянта та його представника.

Дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, вислухавши
представників сторін, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування рішення суду,
виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 03
лютого 2012 року між КУ „Одеський
академічний український
музично-драматичний театр ім. В.
Василька" (далі-Театр) та КП
"ОБЛКОНЦЕРТСЕРВІС" (далі-позивач)
укладено агентський договір
№3-12/ОАУМДТ, за яким позивач
зобов'язався надати послуги Театру в
укладанні угод з організації
театрально-концертних заходів у
приміщенні Одеського академічного
українського музично-драматичного
театру ім. В. Василька.

Відповідно п.2.1.1. вказаного договору,
позивач зобов'язувався укладати угоди
з третіми особами стосовно надання
послуг щодо організації та проведення
театрально-концертних заходів у
приміщенні КУ „Одеський академічний
український музично-драматичний театр
ім. В. Василька".

В свою чергу, 14.11.2013р. позивач уклав
договір з Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_3 (далі-відповідачем) про надання
послуг №158-13 (далі договір №158-13), за
яким позивач зобов'язався надати
відповідачу послуги з організації та
проведення театрально - концертного
заходу: дитячі вистави „Время чудес",
проведення якої було призначено з
08.01.2014р. по 10.01.2014р. у приміщенні Театру,
а відповідач зобов'язався оплатити
зазначені послуги.

Відповідно п. 2.1.2. договору №158-13,
загальна вартість послуг з організації
та проведення театрально - концертного
заходу складає 37200,00грн. у тому числі
ПДВ 6200,00грн.

Згідно п.2.2. договору, Замовник
(відповідач) зобов'язаний перерахувати
Виконавцю (позивачу) грошову суму у
розмірі 14700,00грн., як передплату за
надання послуг щодо організації та
проведення театрально - концертних
заходів у приміщенні КУ „Одеський
академічний український
музично-драматичний театр ім. В.
Василька" не пізніше 06.12.2013р.

Відповідно п.2.3 договору, Замовник
зобов'язаний перерахувати Виконавцю
грошову суму у розмірі 22500,00грн., як
остаточний платіж за надання послуг
щодо організації та проведення
театрально - концертних заходів у
приміщенні Комунальної установи
„Одеський академічний український
музично-драматичний театр ім.
В.Василька" не пізніше 20.12.2013р.

23.12.2013р. між позивачем та відповідачем
укладена додаткова угода №1 до
договору про надання послуг №158-13 від
14.11.2013р., якою сторони домовилися внести
зміни у зазначений договір, а саме:

Пунктом 2.1.2. договору №158-13,
визначається нова загальна вартість
послуг з організації та проведення
театрально - концертного заходу, яка
складає 22200 (двадцять дві тисячі двісті)
грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 3700грн.

Згідно п.2.3. відкоректованого договору,
Замовник зобов'язаний перерахувати
Виконавцю грошову суму у розмірі 7500(сім
тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., як остаточний
платіж за надання послуг щодо
організації та проведення театрально -
концертних заходів у приміщенні КУ
„Одеський академічний український
музично-драматичний театр ім.
В.Василька" не пізніше 24.12.2013р.

02.12.2012р. між позивачем та відповідачем
укладено договір про надання послуг
№165-13 (далі договір №165-13) за яким
позивач зобов'язався надати
відповідачу послуги з організації та
проведення театрально - концертного
заходу: концерт „групи „ВИКТОР", який
був призначений на 21.02.2014р. у приміщенні
КУ „Одеський академічний український
музично-драматичний театр ім. В.
Василька", а відповідач зобов'язався
оплатити зазначені послуги.

Відповідно до п.2.1. договору №165-13
загальна вартість послуг з організації
та проведення театрально - концертного
заходу складає 27345,00грн. у тому числі
ПДВ 4557,50грн.

Пунктом 2.2. Замовник зобов'язаний
перерахувати Виконавцю грошову суму у
розмірі 10437,00грн., як передплату за
надання послуг щодо організації та
проведення театрально - концертних
заходів у приміщенні КУ „Одеський
академічний український
музично-драматичний театр ім. В.
Василька" не пізніше 17.01.2014р.

Згідно п.2.3. Замовник зобов'язаний
перерахувати Виконавцю грошову суму у
розмірі 16908,00грн., як остаточний платіж
за надання послуг щодо організації та
проведення театрально - концертного
заходу у приміщенні КУ „Одеський
академічний український
музично-драматичний театр ім. В.
Василька" не пізніше 13.02.2014р.

23.12.2013р. між позивачем та відповідачем
укладено договір про надання послуг
№177-13 (далі договір №177-13) за яким
позивач зобов'язався надати
відповідачу послуги з організації та
проведення театрально - концертного
заходу: концерт „Ю. Плаксина", який був
призначений на 13.02.2014р. у приміщенні КУ
„Одеський академічний український
музично-драматичний театр ім.
В.Василька", а відповідач зобов'язався
оплатити зазначені послуги.

Відповідно до п.2.1. договору №177-13 від
23.12.2013р., загальна вартість послуг з
організації та проведення театрально -
концертного заходу складає 27345,00грн. у
тому числі ПДВ 4557,50грн.

Пунктом 2.2. Замовник зобов'язаний
перерахувати Виконавцю грошову суму у
розмірі 5637,00грн., як передплату за
надання послуг щодо організації та
проведення театрально - концертних
заходів у приміщенні КУ „Одеський
академічний український
музично-драматичний театр ім. В.
Василька" не пізніше 09.01.2014р.

Згідно п.2.3. Замовник зобов'язаний
перерахувати Виконавцю грошову суму у
розмірі 21708,00грн., як остаточний платіж
за надання послуг щодо організації та
проведення театрально - концертного
заходу у приміщенні КУ „Одеський
академічний український
музично-драматичний театр ім. В.
Василька" не пізніше 03.02.2014р.

10.02.2014р. між позивачем та відповідачем
укладено додаткову угоду №1 до
договору про надання послуг №177-13 від
23.12.2013р., якою перенесено театрально -
концертний захід концерт „Ю. Плаксина",
який був призначений на 13.02.2014р., на
07.03.2014р.

Пунктом 5.1. договорів №158-13, №165-13, №177-13
передбачено, що вони набувають
чинності з моменту їх підписання
сторонами і діють до повного виконання
сторонами.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, підтверджується
матеріалами справи та не заперечується
сторонами, позивач, відповідно до вимог
чинного законодавства, виконав свій
обов'язок щодо надання послуг з
організації та проведення театрально -
концертних заходів.

В свою чергу, відповідач не виконав
своїх зобов'язань з оплати зазначених
послуг, розрахувавшись за них лише
частково, а саме: за договором №158-13
сплатив 21200,00грн, за договором №165-13
сплатив 14700,00грн., за договором №177-13
сплатив 9950,00грн.

Таким чином, посилаючись на виникнення
у відповідача заборгованості у сумі
31040,00 грн.: за договором №158-13 - 1000,00грн.,
за договором №165-13 - 12645,00 грн, за
договором №177-13 - 17395,00грн., позивач, з
метою досудового врегулювання спору,
звернувся до відповідача з претензією
№41 від 19.03.2014р. яка залишилась без
відповіді, що й послугувало підставою
для звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно із частиною 1 статті 175 ГК
України майново-господарськими
визнаються цивільно-правові
зобов'язання, що виникають між
учасниками господарських відносин при
здійсненні господарської діяльності, в
силу яких зобов'язана сторона повинна
вчинити певну господарську дію на
користь другої сторони або утриматися
від певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію або
утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 903 ЦК
України, якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

На підставі ст.ст. 629, 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння заміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі ст. 610, ч.2 ст.615 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Одностороння
відмова від зобов'язання не звільняє
винну сторону від відповідальності за
порушення зобов'язання.

Пунктом першим ст.612 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається з актів приймання
наданих послуг до агентського договору
між КУ «Одеський академічний
український музично-драматичний театр
ім. В. Василька» та КП
«Облконцертсервіс» від 10.01.2014р., від
21.02.2014р., від 07.03.2014р. (а.с.25, 27, 30) у
приміщенні театру проведено 08 та 10
січня дитячі вистави «Время чудес», 21
лютого 2014 року - концерт групи «Віктор»,
07.03.2014 року - концерт Ю.Плаксіної.

Таким чином, судова колегія вважає
встановленим факт належного виконання
позивачем свого обов'язку щодо надання
послуг з організації та проведення
театрально - концертних заходів, а тому
доводи апелянта в цій частині не
заслуговують на увагу суду.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що
підставою для оплати наданих послуг
являються договори № 158-13, №165-13, №177-13,
умовами яких не передбачено складання
актів здачі-приймання наданих послуг, а
навпаки, розділом 2 договорів
встановлені умови, строки та порядок
розрахунків відповідача з позивачем.

Разом з тим, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованих висновків про те,
що відповідач не виконав своїх
зобов'язань з оплати зазначених послуг
в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ФОП ОСОБА_3 розрахувалась за
надані послуги за договором №158-13 на
суму 21200,00грн, за договором №165-13 - на
суму 14700,00грн., за договором №177-13 - на
суму 9950,00грн.

Таким чином, у відповідача виникла
заборгованість перед позивачем у сумі
31040,00грн., з яких за договором №158-13 -
1000,00грн., за договором №165-13 - 12645,00грн, за
договором №177-13 - 17395,00грн.

Судова колегія відхиляє доводи
відповідача про те, що він попереджував
позивача в телефонному режимі про те,
що не може у подальшому перераховувати
кошти на проведення театрально -
концертних заходів, оскільки виконавці
відмовляються проводити вистави у
зв'язку із становищем, яке склалося в
Україні, оскільки, по-перше, порядок
відміни заходу передбачений п.4.6
договорів, якими встановлено, що у
випадку відміни заходу після 10 числа
попереднього місяця від дати заходу з
вини замовника, виконавець залишає у
разі оплати, або перераховує на р/р
виконавця передплату за кожний
відмінений захід та суму оплати послуг
виконавця.

Повідомлення виконавця про відміну
заходу телефонограмою договором не
передбачено, до того ж неможливо
встановити, коли саме таке
попередження відбулось, а тому судова
колегія не приймає до уваги зазначені
посилання апелянта.

Крім того, приписами ст.625 ЦК України
встановлено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Доводи апелянта про те, що позивач не
повинен був самостійно перераховувати
грошові кошти на рахунок Театру, не
отримавши від відповідача грошові
кошти за договорами, не заслуговують на
увагу суду, оскільки грошові кошти у
сумі 60090,00грн. були сплачені позивачем
на виконання агентського договору
укладеного між позивачем та Театром, а
в даній справі предметом спору є
стягнення з відповідача на користь
позивача грошових коштів за
невиконання зобов'язань за договорами
№158-13, №165-13, №177-13.

Тобто, взаємовідносини позивача з
Театром не є предметом даного спору та
не стосуються правовідносин, що
склались між позивачем та ФОП ОСОБА_3

За умовами п. 4.9. договорів №158-13 від
14.11.2013р., №165-13 від 02.12.2013р. та №177-13 від
23.12.2013р. за невиконання або неналежне
виконання своїх грошових зобов'язань
Замовник сплачує Виконавцю пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за кожний день прострочення виконання
зобов'язань, а в разі прострочення
більш ніж 50 днів Замовник додатково
сплачує Виконавцю штраф в розмірі
2000,00грн.

Перевіривши розрахунок штрафних
санкцій, судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції про
обґрунтованість стягнення з
відповідача штрафних санкцій за
прострочення платежу, а саме 1481,90грн.
пені, та 6000,00грн. штрафу.

Підсумовуючи вищевикладене, судова
колегія зазначає, що оскільки доводи,
викладені в апеляційній скарзі, не
спростовують висновки суду першої
інстанції і не знайшли свого
підтвердження при апеляційному
перегляді оскаржуваного рішення
господарського суду, апеляційний
господарський суд вважає, що
оскаржуване судове рішення прийнято з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, відповідає
фактичним обставинам і матеріалам
справи, а тому підстави, передбачені ст.
104 ГПК України, для зміни або скасування
оскаржуваного рішення суду першої
інстанції - відсутні.

У зв'язку з викладеним, судове рішення
місцевого господарського суду слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
ФОП ОСОБА_3 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, п.1 ст.103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду Одеської
області від 09 липня 2014 року у справі №
916/1783/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний
20.11.2014 року.

Головуючий суддя
А.І. Ярош

Суддя
О.О. Журавльов

Суддя
Л.В. Лавриненко