ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2014 р.Справа № 5023/3979/12

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви
Публічного акціоненого товариства
"Великобурлуцький сироробний завод"
про виправення помилки в наказі та
визнання його таким, що не підлягає
виконанню (Вх.№ 39670 від 10.11.2014 року)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Блиц", м. Суми до
Публічного акціонерного товариства
"Великобурлуцький сироробний завод",
смт. В.Бурлук про зобов'язання
прийняти товар та оплатити залишок
його вартості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 19.11.2012 року по
справі № 5023/3979/12 позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Блиц" до
Публічного акціонерного товариства
"Великобурлуцький сироробний завод"
про зобов'язання прийняти товар та
оплатити залишок його вартості
задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Великобурлуцький
сироробний завод" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Блиц" 120 000 грн. згідно
видаткової накладної № 391 від 28.07.2010
року та витрати зі сплати судового
збору в сумі 2 400 грн.

В решті позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 06.02.2013 року
вищезазначене судове рішення
скасовано в частині відмови в
задоволенні позову та прийнято нове
рішення про задволення позовних вимог
в цій частині.

Зобов'язано Публічне акціонерне
товариство "Великобурлуцький
сироробний завод" прийняти від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Блиц" ємності для
охолодження молока в кількості трьох
одиниць згідно видаткової накладної №
391 від 28.07.2010 року.

В іншій частині рішення господарського
суду Харківської області від 19.11.2012
року у справі № 5023/3979/12 залишено без
змін.

Здійснено перерозподіл судових витрат
пропорційно задоволених позовних
вимог.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Великобурлуцький
сироробний завод" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Блиц" 1 073 грн.
судового збору за подання позову та 536,50
грн. судового збору за подання
апеляційної скарги.

20 лютого 2013 року на виконання рішення
господарського суду від 19.11.2012 року та
постанови Харківського апеляційного
суду від 06.02.2013 року були видані
відповідні накази.

10 листопада 2014 року до господарсього
суду Харківської області надійшла
заява Публічного акціоненого
товариства "Великобурлуцький
сироробний завод" про виправення
помилки наказі та визнання його таким,
що не підлягає виконанню (Вх.№ 39670 від
10.11.2014 року).

Розглянувши матеріали поданої заяви,
господарський суд дійшов до висновку
про її повернення без розгляду,
враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 3 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» передбачено, що
частинами другою - п'ятою статті 117 ГПК
визначено підстави подання та
загальний порядок розгляду
господарським судом заяв стягувачів
або боржників про виправлення помилки,
допущеної при оформленні або видачі
наказу, визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню, та стягнення на
користь боржника безпідставно
одержаного стягувачем за наказом. У
застосуванні зазначених приписів
господарським судом необхідно
враховувати таке.

Відповідні заяви слід розглядати за
правилами ГПК у межах розглянутої
господарським судом справи. Зокрема,
заявник повинен подати докази
надіслання іншій стороні копії такої
заяви і доказів на її обґрунтування;
сторони мають бути повідомлені про час
і місце розгляду заяви.

У разі неподання заявником доказів
надіслання другій стороні відповідних
копій заява і додані до неї документи
не пізніше трьох днів з дати
надходження заяви повертаються
заявникові без розгляду на підставі
пункту 6 частини першої статті 63, статті
117 ГПК, про що виноситься ухвала (пункт
3.1 вказаної постанови).

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Доданий до заяви опис вкладення у
цінний лист не може вважатися належним
доказом надіслання Товариству з
обмеженою відповідальністю "Блиц"
копій відповідної заяви і доданих до
неї документів, оскільки з нього
вбачається, що на адресу вказаного
підприємства заявником були
направлені взагалі інші документи, що
не стосуються розгляду даної заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов
виснвоку про повернення поданої
Публічним акціоненим товариством
"Великобурлуцький сироробний завод"
заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6
ст. 63, ст. ст. 86, 117 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про виправення помилки
в наказі та визнання його таким, що не
підлягає виконанню (Вх.№ 39670 від 10.11.2014
року) Публічному акціоненому
товариству "Великобурлуцький
сироробний завод".

Суддя С.Ч. Жельнесправа № 5023/3979/12