м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
До Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Південкомбанк» в особі Київської
Про зобов`язання
вчинити дії та стягнення 74 671,23 грн.
Суддя Мельник В.І.
від позивача не з"явився
від відповідача Атаманчук Н.С.,
довіреність № 145 від 29.09.2014
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укренерготранзит»
(далі - позивач) подало на розгляд
господарського суду міста Києва позов
до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Південкомбанк» в
особі Київської філії (далі -
відповідач) про зобов`язання вчинити
дії та стягнення 74 671,23 грн.
Позовні вимоги позивача мотивовані
тим, що відповідачем не виконуються
умови договору № 2Р-58Ю від 14.12.2014р.
Ухвалою суду від 25.09.2014р. порушено
призначено розгляд на 24.10.2014 р.
22.10.2014р. відповідач подав через
канцелярію суду відзив на позов.
24.10.2014р. представник позивача у судове
засідання не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав, про причини своєї
відсутності суд не повідомив.
Представник відповідача проти позову
заперечив, з підстав викладених у
Суд відклав розгляд справи на 21.11.2014р., у
зв'язку з відсутністю представника
21.11.2014р. представник позивача у судове
засідання не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав, про причини своєї
відсутності суд не повідомив.
Представник відповідача проти позову
заперечив, надав додаткові письмові
заперечення по справі.
Суд вирішив задовольнити позовні
вимоги позивача частково.
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, заслухавши пояснення
представників сторін, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2010 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «УКРЕНЕРГОТРАНЗИТ»
(далі - позивач) та Публічним
акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК», в особі
начальника відділення Печерського
відділення Київської філії ПАТ «КБ
«ПІВДЕНКОМБАНК» (далі - відповідач),
було укладено договір банківського
рахунку пакет «Стандартний» в грн.
(корпоративний) № 2Р-58Ю щодо відкриття
ТОВ «УКРЕНЕРГОТРАНЗИТ» рахунку
№7001.

Відповідно до п. 1.1. даного договору,
Банк зобов'язувався відкрити рахунок
на протязі 3 банківських днів з дати
прийняття повного пакету документів,
приймати і зараховувати на рахунок, що
відкривається грошові кошти, що йому
надходять, виконувати розпорядження
Клієнта про перерахування і видачу
відповідних сум з рахунка та
проведення інших операцій за рахунком
згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.3. Договору, Банк
зобов'язався своєчасно в суворо
визначений операційний час з 9-00 до 13-00
годин та з 14-00 до 16-00 годин (крім суботи,
неділі та святкових днів) здійснювати
обслуговування позивача, відповідно до
діючого законодавства. При цьому,
згідно п. 4.2. Договору розрахункові
документи Клієнта, що надійшли після
операційного часу, Банк виконує
наступного робочого дня.

Відповідно до п. 4.2. та 4.3. Договору Банк
здійснює банківські операції щодо
розрахунків Клієнта за дорученнями
Клієнта про списання коштів з рахунку
як на відповідному бланку
розрахункових документів так і в формі
розрахункового документа в
електронному вигляді та в межах
наявних на рахунку коштів.

З метою здійснення Клієнтом
банківських операцій в електронному
вигляді, 14.12.2010року сторонами додатково
було укладено договір №2Р-58Ю КБ про
розрахункове обслуговування за
допомогою системи дистанційного
обслуговування, згідно з яким позивач
отримав можливість здійснювати
операції за своїми рахунками за
допомогою комплексу «Клієнт - Банк».

Відповідно до п. 8.1. ст. 8 Закону України
«Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні», банк зобов'язаний
виконати доручення клієнта, що
міститься в розрахунковому документі,
який надійшов протягом операційного
часу банку, в день його надходження.

Так, відповідно до умов договору
13.03.2014р. позивач передав для виконання
відповідачу платіжне доручення № 31 на
здійсненя оплати ДП «Енергоринок» за
електроенергію в березні 2014 року на
суму 1 000 000,00 грн.

Проте, в порушення умов договору,
відповідачем не було здійснено за
поданим платіжним дорученням
перерахування коштів у встановлений
законом строк.

Відповідно до п.8.4 ст. 8 Закону України
«Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні», міжбанківський
переказ виконується в строк до трьох
операційних дні, отже відповідач мав
перерахувати грошові кошти у розмірі 1
000 000,00 грн. в строк до 17.03.2014р. включно,
проте цього відповідач не здійснив.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України та ст. 1073
ЦК України, п.32.2 ст.32 ЗУ «Про платіжні
системи та переказ коштів в Україні»,
за неналежне виконання свого
зобов`язання банком, останній
зобов`язаний сплатити позивачу
проценти і пеню за весь час
прострочення виконання ним
зобов`язання.

Внаслідок того, що відповідач не
виконав взяті на себе зобов`язання по
перерахунку коштів позивача, останній
подав на розгляд суду позов, в якому
просив зобов`язати відповідача
здійснити перерахунок коштів за
платіжним дорученням № 31 від 13.03.2014р. на
суму 1 000 000,00 грн; зобов`язати
відповідача вчиняти всі операції по
рахунку позивача № 7001 відповідно
до умов договору, стягнути з
відповідача штрафні санкції у вигляді
5671,23 грн. - процентів за прострочення
перерахунку грошових коштів, 69 000,00 грн.
- пені та стягнути судові витрати.

Суд заслухавши пояснення представника
сторін, дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, дійшов висновку про
задоволення позовних вимог позивача
частково, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного
кодексу України передбачено, що однією
із підстав виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори та інші
правочини.

Частиною 1 статті 173 Господарського
кодексу України визначено, що
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Статтею 1074 Цивільного кодексу України
встановлено, що обмеження прав клієнта
щодо розпоряджання грошовими коштами,
що знаходяться на його рахунку, не
допускається, крім випадків обмеження
права розпоряджання рахунком за
рішенням суду або в інших випадках,
встановлених законом, а також у разі
зупинення фінансових операцій, які
можуть бути пов'язані з легалізацією
(відмиванням) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванням
тероризму, передбачених законом.

Відповідно до статті 1089 Цивільного
кодексу України, за платіжним
дорученням банк зобов'язується за
дорученням платника за рахунок
грошових коштів, що розміщені на його
рахунку у цьому банку, переказати певну
грошову суму на рахунок визначеної
платником особи (одержувача) у цьому чи
в іншому банку у строк, встановлений
законом або банківськими правилами,
якщо інший строк не передбачений
договором або звичаями ділового
обороту.

Згідно з пунктом 1.15 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
Постановою Правління Національного
банку України від 21.01.2004 року № 22,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 29.03.2004 року за № 377/8976, доручення
платників про списання коштів зі своїх
рахунків і зарахування коштів на
рахунки отримувачів банки здійснюють у
термін, установлений законодавством
України.

Отже, враховуючи викладене, відповідач
мав провести зарахування коштів
позивача на поточний рахунок ДП
«Енергоринок» по згадуваному
платіжному дорученню.

Представник відповідача у судових
засіданнях проти позову заперечував,
посилаючись на те, що у банку введена
тимчасова адміністрація, а на момент
розгляду справи проводиться
ліквідація, банківську ліцензію на
здійснення банківської даності було
відкликано Національним банком
України.

Судом встановлено, що тимчасову
адміністрацію у банку було введено
26.05.2014, згідно рішення № 37 виконавчої
дирекції Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб, а тому суд дійшов
висновку про те, що банк безпідставно
не здійснив перерахування грошових
коштів платіжному доручення № 31 від
13.03.2014р., що відбулось за 2 (два) місяці до
введення тимчасової адміністрації,
тому вимоги позивача про зобов`язання
відповідача провести перерахунок
коштів по вказаному платіжному
дорученню на суму 1 000 000,00 грн. підлягає
задоволенню.

Крім того, задоволенню підлягає вимога
позивача про стягнення з відповідача
пені 69 000,00 грн. та 5671,23 грн. процентів за
час прострочення здійснення платіжних
операцій , що нараховані за період з
18.03.2014 по 25.05.2014р.

Вимога позивача про зобов`язання
відповідача вчиняти всі види операцій
за рахунком № 7001 відповідно до
умов договору не може бути задоволена
судом, оскільки згідно рішення № 101 від
26.09.2014р. Фонду гарантування вкладів
фізичних осібу ПАТ «КБ «Південкомбанк»
розпочато процедуру ліквідації,
внаслідок чого відкликано банківську
ліцензію, тому відповідач не має права
здійснювати будь-які банківські
операції.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язань, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один
суб'єкт господарського зобов'язання
повинен вчинити певну дію на користь
іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Вина
відповідача в порушенні зобов'язань по
виконанню договору банківського
рахунку доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що
наявні у справі матеріали свідчать про
обгрунтованість вимог позивача,
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково.

Позивач також просив стягнути з
відповідача сплачений судовий збір у
розмірі 3045,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми,
які підлягають сплаті за витрати,
пов'язані з розглядом справи, при
задоволенні позову частково,
покладаються на відповідача
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст.
22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов`язати Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк
«Південкомбанк» (, 03035 м.
Київ, Солом`янська площа 2) здійснити
платіжні операції за платіжним
дорученням № 31 від 13.03.2014р. передане для
виконання від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укренерготранзит»
(, 04074 м. Київ, проспект
Правди 94).

Стягнути з Комерційний банк
«Південкомбанк» (, 03035 м.
Київ, Солом`янська площа 2) на користь
«Укренерготранзит» (,
04074 м. Київ, проспект Правди 94) 5671 (п`ять
тисяч шістсот сімдесят одну) грн. 23 коп.
- процентів за прострочення здійснення
платіжних доручень, 69 000 (шістдесят
дев`ять тисяч) грн. - пені, судовий збір
у розмірі 1827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн.

В іншій частині, заявлених позовних
вимог - відмовити.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення складено
27.11.2014р. )

Суддя
В.І.Мельник