overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2014 року
Справа № 925/2030/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді
Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача:
Зборовська С.Є. - за довіреністю,

відповідач: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК"

до фізичної особи - підприємця Мирзіна
Володимира Станіславовича

про стягнення 70 015 грн. 35 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 70 015 грн. 35 коп., зокрема 51 941 грн. 30 коп. заборгованості за кредитом, 11 495 грн. 49 коп. боргу по процентах, 2 801 грн. 63 коп. боргу по комісії та 3 776 грн. 93 коп. пені відповідно до договору банківського обслуговування від 11.05.2012 станом на 18.08.2014.

Відповідач не з'явився у судове засідання, не повідомив суду причини його нез'явлення, не подав суду відзив на позов, клопотань чи заяв.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечила проти відкладення розгляду справи, оскільки невідомі причини нез'явлення до суду відповідача, та пояснила, що витребувану судом копію заяви відповідача надасть у наступне судове засідання.

Суд приходить до висновку, що за викладених обставин розгляд справи необхідно відкласти, надіслати відповідачу дану ухвалу рекомендованим листом, позивачу - електронною поштою відповідно до його заяви, попередити відповідача про можливість розгляду справи у наступному судовому засіданні за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити на 09 год. 30 хв. 11 грудня 2014 року у приміщенні господарського суду
Черкаської області, м. Черкаси, бул.
Шевченка, 307, к. № 319, тел. канцелярії: 45-24-38.

Зобов'язати позивача подати суду належним чином завірену копію заяви відповідача про відкриття рахунку, можливу для прочитання в частині дати її підписання та підпису заявника.

Рекомендувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, у разі наявності заперечень проти позову чи сплати коштів подати належним чином оформлені докази на підтвердження таких заперечень та/ чи сплати коштів позивачу.

Попередити відповідача, що у разі неподання ним документів та/чи ненаправлення у судове засідання свого представника справа може розглядатися за наявними у ній матеріалами у його відсутність.

Суддя
А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" листопада 2014 р.Справа № 924/1794/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., розглянувши матеріали

за позовом Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції у Хмельницькій області м. Хмельницький

до публічного акціонерного товариства
"Готель Поділля" м. Хмельницький

про стягнення 11 103,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30 год. "18" грудня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1, каб. 328.

Прокурору подати докази про направлення (вручення) позивачу копії позовної заяви з додатками.

Прокурору та позивачу подати докази про включення позивача до ЄДР ЮО та ФОП.

Відповідачу подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул.
Івана Франка, 2/2),

3 - відповідачу (29004, м. Хмельницький, вул.
Шевченка, 34).

4 - прокуратура м. Хмельницького

5 - Хмельницький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (30100, м. Нетішин, вул. Лісова, 6 (а/с 498))

всім рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" листопада 2014 р.Справа № 922/5429/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", м. Харків, до товариства з обмеженою відповідальністю "Тібра", м. Харків, про стягнення 25360,09 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "17" грудня 2014 р. о(об) 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам надати в судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" або ін.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Яризько

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2014 року
Справа № 925/2050/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді
Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М., за участю представників: позивача: Зборовська
С.Є. - за довіреністю, відповідача: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"

до фізичної особи - підприємця Снісар
Ірини Олексіївни

про стягнення 13 462 грн. 27 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 13 462 грн. 27 коп., зокрема 10 000 грн. заборгованості за кредитом, 2 115 грн. 48 коп. боргу по процентах, 603 грн. 56 коп. боргу по комісії та 743 грн. 23 коп. пені відповідно до договору банківського обслуговування від 25.09.2013 станом на 09.09.2014.

Відповідач не з'явилася у судове засідання. До суду повернулась ухвала суду від 11.11.2014, відправлена відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві, з відміткою пошти:
"адресат не проживає".

Представник позивача у судовому засіданні не заперечила проти відкладення розгляду справи та пояснила, що Банку невідомо іншої адреси відповідачки, а у Витягу з ЄДР, поданому на вимогу суду, адреса така ж, як і в позовній заяві; витребувану судом копію заяви відповідачки надасть у наступне судове засідання.

Суд приходить до висновку, що за викладених обставин розгляд справи необхідно відкласти, надіслати відповідачу цю ухвалу рекомендованим листом.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити на 09 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року у приміщенні господарського суду
Черкаської області, м. Черкаси, бул.
Шевченка, 307, к. № 319, тел. канцелярії: 45-24-38.

Рекомендувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, у разі наявності заперечень проти позову чи сплати коштів подати належним чином оформлені докази на підтвердження таких заперечень та/ чи сплати коштів позивачу.

Суддя
А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2014 року
Справа № 925/2037/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді
Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М., за участю представників: позивача: Зборовська
С.Є. - за довіреністю, відповідача: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"

до фізичної особи - підприємця Коваля
Анатолія Олександровича

про стягнення 53 909 грн. 08 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 53 909 грн. 08 коп., зокрема 37 150 грн. заборгованості за кредитом, 10 436 грн. 84 коп. боргу по процентах, 2 291 грн. 35 коп. боргу по комісії та 4 030 грн. 89 коп. пені відповідно до договору банківського обслуговування від 04.06.2013 станом на 09.09.2014.

Відповідач не з'явився у судове засідання, не повідомив суду причини його нез'явлення, не подав відзив на позов, клопотань чи заяв.

Представник позивача не заперечила проти відкладення розгляду справи, оскільки невідомі причини нез'явлення представника відповідача, відсутні докази вручення відповідачу ухвали суду.

Суд приходить до висновку, що за викладених обставин розгляд справи необхідно відкласти, надіслати відповідачу дану ухвалу рекомендованим листом, позивачу - електронною поштою відповідно до його заяви.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити на 10 год. 15 хв. 11 грудня 2014 року у приміщенні господарського суду
Черкаської області, м. Черкаси, бул.
Шевченка, 307, к. № 319, тел. канцелярії: 45-24-38.

Рекомендувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, у разі наявності заперечень проти позову чи сплати коштів подати належним чином оформлені докази на підтвердження таких заперечень та/ чи сплати коштів позивачу.

Суддя
А.Д. Пащенко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" листопада 2014 р.Справа № 14/724/07Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.,

суддів Лавриненко Л.В., Пироговського
В.Т.

(склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду),

розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 23.10.2014

у справі №14/724/07

за заявою Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі АРК, АР Крим, смт.
Красногвардійське

до боржника Відкритого акціонерного товариства «Південьелеваторбуд»

ліквідатор: арбітражний керуючий -
Фоменко В.М.

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

визнати подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 09.12.2014 о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка 29, в залі судових засідань №10, тел. 301- 439.

4. Учасники процесу повинні мати належно оформлені повноваження, у т. ч. копії довіреностей, для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя
Філінюк І.Г.

Суддя
Лавриненко Л.В.

Суддя
Пироговський В.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2014 року
Справа № 925/2054/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді
Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М., за участю представників: позивача: Зборовська
С.Є. - за довіреністю, відповідача: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК"

до приватного підприємства "ОХОРОННЕ
АГЕНТСТВО "ГЮРЗА"

про стягнення 17 400 грн. 27 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 17 400 грн. 27 коп., зокрема 10 500 грн. заборгованості за кредитом, 4 132 грн. 91 коп. боргу по процентах, 1 039 грн. 50 коп. боргу по комісії та 1 727 грн. 86 коп. пені відповідно до договору банківського обслуговування від 03.09.2013 станом на 09.09.2014.

Відповідач не направив свого представника у судове засідання, не повідомив суду причини його нез'явлення, не подав суду відзив на позов, клопотань чи заяв.

Представник позивача не заперечила проти відкладення розгляду справи, оскільки невідомі причини нез'явлення представника відповідача, відсутні докази вручення відповідачу ухвали суду.

Суд приходить до висновку, що за викладених обставин розгляд справи необхідно відкласти, надіслати відповідачу дану ухвалу рекомендованим листом, позивачу - електронною поштою відповідно до його заяви.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити на 9 год. 45 хв. 11 грудня 2014 року у приміщенні господарського суду
Черкаської області, м. Черкаси, бул.
Шевченка, 307, к. № 319, тел. канцелярії: 45-24-38.

Рекомендувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, у разі наявності заперечень проти позову чи сплати коштів подати належним чином оформлені докази на підтвердження таких заперечень та/ чи сплати коштів позивачу.

Суддя
А.Д. Пащенко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" листопада 2014 р.
Справа № 918/1222/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Філіпова Т.Л.

судді
Василишин А.Р. ,

судді
Бучинська Г.Б.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Домінус" на рішення господарського суду
Рівненської області від 06.11.14 р. у справі № 918/1222/14

за позовом Державно-комунального підприємства "Міське об'єднання парків культури та відпочинку", м.Рівне

до відповідача Приватного підприємства "Домінус", м.Рівне

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "Домінус" на рішення господарського суду Рівненської області від 06.11.2014 р. у справі №918/1222/14 за позовом Державно-комунального підприємства "Міське об'єднання парків культури та відпочинку" до Приватного підприємства "Домінус" про розірвання договору оренди.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "16" грудня 2014 р. о 14:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3. Державно-комунальному підприємству
"Міське об'єднання парків культури та відпочинку" надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати для участі у судовому засіданні уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя
Філіпова Т.Л.

Суддя
Василишин А.Р.

Суддя
Бучинська Г.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.14р. Справа № 904/5824/13За позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго"

до Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради

про стягнення 58 499 116 грн. 24 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства "Дніпроводоканал" заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 54 220 554 грн. 48 коп., заборгованості за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії у сумі 2 510 353 грн. 29 коп., 3% річних 874 262 грн. 31 коп., пені 807 177 грн. 91 коп., інфляційних втрат 86 768 грн. 25 коп. та судових витрат.

Справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області з експертної установи.

26.11.2014р. позивачем надано до господарського суду Дніпропетровської області заяву про збільшення позовних вимог. У вказаній заяві позивачем збільшені періоди нарахування заборгованості за активною електричною енергією та за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії.

Також позивачем надано до господарського суду Дніпропетровської області заяву про поновлення провадження у справі.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі з 16.12.14р.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.12.14р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

позивачу, відповідачу - акт звірки розрахунків, усі наявні докази щодо власної правової позиції з наданням підтверджуючих документів та розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" листопада 2014 р.
Справа № 911/5088/14

Суддя Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали

за позовом прокурора
Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі
Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Вишневеміськреконструкція"

про стягнення 514237,91 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" грудня 2014 р. о 14:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати сторони до дня слухання спору пред'явити документи та виконати дії:

ПРОКУРОРУ: письмово повідомити про обставини, які свідчать про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, а також надати докази існування таких обставин (для розгляду клопотання про забезпечення позову).

ПРОКУРОРУ ТА ПОЗИВАЧУ: оригінали (для огляду) документів, копії яких додано до позовної заяви (договору №06/1 від 26.03.2014, додатків до нього тощо); довідку про найменування та номери рахунків.

ВІДПОВІДАЧУ: належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє товариство; довідку про найменування та номери рахунків; докази внесення грощових коштів на виконання договору
№06/1 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишневе
(якщо такі факти мали місце).

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують заперечення проти позову; направити копію відзиву позивачу, про що надати суду відповідні докази.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що засвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам, в прокуратуру Києво-Святошинського району та прокуратуру Київської області рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя
Ейвазова А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р.
Справа № 907/929/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Неомет", м. Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Свалява - Міськбуд", с. Голубине Свалявського району

про стягнення 39 762,42 грн.

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників сторін:

від позивача - Білоус В. М. - представник по довіреності від 12.11.2014 року

від відповідача - Прадід І. І. - представник по довіреності № 37 від 05.11.2014 року

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Неомет", м. Львів подало до господарського суду позовну заяву про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Свалява -
Міськбуд", с. Голубине Свалявського району суми 39 762,42 грн., з яких: 31 978,00 грн. основний борг, 2 417,56 грн. пеня, 1 598,90 грн. штраф, 478,36 грн. 3% річних, 3 289,60 грн. інфляційні витрати.

Представником відповідача подано суду заяву про продовження строку розгляд спору на 15 днів для подання додаткових документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позаяк двохмісячний строк розгляду даної справи спливає, то суд задовільняє заявлене представниками сторін клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів відповідно ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суддя
Бобрик Г.Й.