ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
______________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2014 р.Справа № 922/1615/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

судді: Жигалкін І.П. , Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання
Кріциній В.Е.

розглянувши клопотання експерта про
надання додаткових матеріалів, що
необхідні для дачі висновку(вх.№5132 від
30.10.2014року)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бост-Теплосервіс", м.
Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пригородна
нерухомість", м. Харків про стягнення
коштів за участю :

позивача - Івлева Н.А., дов№ б/н від
10.06.2014р., працівник ТОВ
"Бост-Теплосервіс" Устінов А.Н.,
директор Гулий Г.В., Голубенко Г.В.,дов.№
10.06.2014р.

відповідача - Галактіонова Н.А.,дов №
б/н від 16.05.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бост-Теплосервіс",
звернулось до господарського суду
Харківської області із позовною заявою
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пригородна
нерухомість", в якій просить суд
стягнути з відповідача 172
386,20грн.заборгованості , та витрати по
сплаті судового збору в сумі 3
447,73грн.Обгрунтовуючи позовні вимоги
позивач, посилається на укладення між
сторонами договору №08-05-13 від 27.05.2013
року на виконання робіт з
газопостачання об'єкта, що
розташований за адресою: м. Харків,
вул.Диканівська,50, з метою виконання
робіт за договором від 27.05.2013 року
позивачем був розроблений проект на
додаткове встановлення газового
обладнання для технологічних потреб
підприємства за адресою: м. Харків,
вул.Диканівська,50.

Крім того як , вказує позивач у
позовній заяві, 10.10.2013 року між
позивачем та відповідачем була
досягнута домовленість на виконання
робіт позивачем з монтажу та
пусконалагодження газової горілки
потужністю 4МВт, також посилається на
складення проекту договору №04-10-13 на
виконання робіт з монтажу , який не був
підписаний сторонами, про те, як вказує
позивач, домовленості з ним з боку
позивача за згодою та схваленням
відповідача були виконані.

Однак , незважаючи на те, що роботи за
обома договорами позивачем були
виконані, відповідач відмовився від
підписання актів приймання - передачі
робіт та здійснення повного розрахунку
за договором, вказані обставини стали
причиною звернення позивача до суду з
відповідним позовом .

Ухвалою господарського суду від 25.04.2014
року порушено провадження у справі
№922/1615/14, розгляд справи призначено на
27.05.2014 року .

Представник позивача в судовому
засіданні 27.05.2014 року підтримує
заявлені позовні вимоги, через
канцелярію господарського суду
(вх.№17512 від 27.05.2014 року) звернувся до
суду з клопотання щодо відкладення
розгляду справи на іншу дату, з метою
надання додаткових документів по
справі.

Ухвалою господарського суду від
07.07.2014року у справі №922/1615/14 задоволено
клопотання представника позивача та
представника відповідача про
призначення по справі судово -
будівельної та судово -
економічної експертизи, призначено по
справі судово - будівельну та
судово - економічну експертизу.

15.09.2014року на адресу господарського
суду Харківської області за
(вх.№31853)надійшло повідомлення №8418 від
10.08.2014року з Харківського науково -
дослідного інституту судових
експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса
про неможливість надання висновку
судової будівельно-технічної
експертизи ,у зв'язку із ненаданням
додаткових матеріалів .

Ухвалою господарського суду від
06.10.2014року задоволено клопотання
представника відповідача про
призначення по справі повторно судово
- будівельної та судово - економічної
експертизи,призначено по справі
повторну судово - будівельну та
судово - економічну
експертизу,провадження у справі
зупинено.

30.10.2014 р. на адресу суду надійшло
клопотання експерта про надання
додаткових матеріалів, що необхідні
для дачі висновку разом із матеріалами
справи №1615/14.

Господарський суд зазначає, що
відповідно до Постанови Пленуму
Вищого господарського суду від 23.03.2012 р.
№4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
клопотання судового експерта про
надання додаткових матеріалів
розглядаються господарським судом з
винесенням ухвали (після поновлення
провадження у справі та витребування
її матеріалів з експертної установи і
повідомлення учасників судового
процесу про час та місце проведення
відповідного судового засідання).

Враховуючи вимоги постанови ВГСУ №4
від 23.03.2012 р., господарський суд вважає
за необхідне поновити провадження у
справі №5023/1615/14 з метою розгляду
зазначених клопотань експерта про
надання додаткових матеріалів, що
необхідні для дачі висновку та
повідомити учасників судового процесу
про час та місце проведення
відповідного судового засідання.

На підставі розпорядження заступника
голови господарського суду від
04.11.2014року, для розгляду справи №922/1615/14
призначено колегію суддів, у складі
головуючий суддя: Присяжнюк О.О., судді:
Жигалкін І.П., Макаренко О.В.

Ухвалою господарського суду від
04.11.2014року поновлено провадження
розгляд справи призначено на
14.11.2014року.

Представник позивача, через канцелярію
господарського суду (вх.№39627 від
10.11.2014року) надав заяву,визначивши її,
як заяву про збільшення позовних вимог
та долучивши до заяви копію платіжного
доручення №536 від 13.10.2014року, з
призначенням платежу (Разова оплата за
експертизу згідно рах№1763 від
28.07.2014року).

Колегія суддів, розглянувши
вищевказану заяву ,звертає увагу
позивача на те, що вказана заява по суті
є заявою про розподіл судових витрат
відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Відповідно до ст.49 Господарсько-
процесуального кодексу України:

судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при укладанні,
зміні та розірванні договорів, - на
сторону, яка безпідставно ухиляється
від прийняття пропозицій іншої
сторони, або на обидві сторони, якщо
господарським судом відхилено частину
пропозицій кожної із сторін;

у спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав, - на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
спору.

Судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

Стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору.

Суми, які підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються:

при задоволенні позову - на
відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів,
розглянувши заяву позивача (вх.№39627 від
10.11.2014року ) долучає вищевказану заяву
до матеріалів справи, та вважає
,занеобхідне, вирішити її по суті після
винесення остаточного процесуального
документу по справі.

Представник відповідача в судовому
засіданні 14.11.2014року заперечує проти
заяви позивача про збільшення позовних
вимог ,оскільки дана вимога не
ґрунтується на вимогах діючого
законодавства, зокрема, питання
розподілу судових витрат здійснюється
після винесення процесуального
документу на підставі ст.49 ГПК України,
в судовому засіданні надав пояснення, в
яких зобов'язався забезпечити
20.11.2014року прибуття та належні умови
праці судового експерта, а також
безперешкодний огляд газопроводу
розташований по вул.Диканівській,50 в м.
Харкові, крім того, зобов*язався
забезпечити присутність представника
підприємства при проведенні огляду
вищевказаного газопроводу.

У зв'язку з призначенням судової
експертизи, задоволенням клопотання
експерта та необхідності витребування
додаткових документів для подальшого
скерування їх до експертної установи,
провадження у справі підлягає
зупиненню на підставі пункту 1 частини 2
статті 79 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 31, 50, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання експерта
судових експертів про надання
додаткових матеріалів (вихідних даних)
необхідних для проведення судової
будівельно-технічної експертизи №11373.

2. Провадження по справі зупинити на
період проведення експертизи до
одержання її результатів.

3. Для проведення експертизи матеріали
справи № 922/1615/14 направити до
експертної установи (Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
(61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а)
разом з копією даної ухвали для
виконання.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.О.
Присяжнюк О.В. Макаренко І.П.
Жигалкін