ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"13" листопада 2014 р. Справа №
926/464/13

Суддя Скрипничук І.В., розлянувши заяву
про зміну способу виконання рішення по
справі

за позовом фізичної особи-підприємця
Горобієвської Рози Леонідівни

до фізичної особи-підприємця Котика
Дениса Борисовича

про усунення перешкод у користуванні
майном

Представники:

від позивача - Іванічек О.І., ордер серія
ЧЦ №000005705 від 18.04.13,

Горбієвський В.О.,
довіреність б/н від 03.06.2013

від відповідача - Котик Г.І.,
довіреність б/н від 24.04.2013

від ДВС - Малий О.В.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського
суду Чернівецької області від 11.10.2013
задоволено позов фізичної
особи-підприємця Горобієвської Рози
Леонідівни смт. Кельменці до фізичної
особи-підприємця Котика Дениса
Борисовича с. Грушівці, Кельменецького
району, Чернівецької області про
усунення перешкод у користуванні
майном шляхом звільнення приміщення
торгового павільйону (магазину) № 3 по
вул. Заставська, 13 "Б", смт. Кельменці,
Чернівецької області загальною площею
39,7 м. кв., при цьому відповідача
зобов'язано підписати та передати акт
прийому-передачі приміщення.

На виконання даного рішення судом
видано накази № 926/464/13 від 29.11.2013.

05.11.2014 представник позивача звернувся
до суду із заявою про зміну способу
виконання рішення, а саме: із
зобов"язати фізичну особу - підприємця
Котика Д.Б. усунути перешкоди у
користуванні майном шляхом звільнення
торгового павільйону (магазину) № 3 по
вул. Заставнянській, 13 Б, смт. Кельменці
загальною площею 39.7 кв.м, при цьому
підписати та передати акт прийому -
передачі приміщення, - на усунути
перешкоди у користуванні майном шляхом
звільнення (виселення) із приміщення
торгового павільйону (магазину) № 3 по
вул. Заставнянській, 13 Б, смт. Кельменці
загальною площею 39.7 кв.м від речей,
товару та інших матеріальних
цінностей, які належать фізичній особі
- підприємцю Котику Д.Б. У разі
невиконання даного рішення ДВС у
Кельменецькому районі дозволити
Горобієвському Володимиру
Олексійовичу, як представнику позивача
Горобієвської Рози Леонідівни,
виконати його самостійно.

Розпорядженням керівника апарату
суду від 05.11.2014 щодо призначення
повторного автоматичного розподілу
справи, у зв'язку з перебуванням судді
Бутирського А.А. у щорічній відпустці,
дану справу передано для розгляду
судді Скрипничуку І.В.

Ухвалою суду від 07.11.2014 розгляд
заяви позивача (стягувача) призначено
на 13.11.2014.

Одночасно зобов'язано позивача
надати суду докази, які підтверджують
обставини, викладені в заяві, щодо
неможливості виконання рішення та
докази про надіслання копії заяви
стороні у справі та ВДВС
Кельменецького РУЮ.

Відповідачем подані заперечення
на заяву позивача про зміну способу
виконання рішення, де вказується, що
рішення суду може бути виконано
відповідачем за умови розблокування
приміщення від дощатої огорожі
розмірами по ширині 3,8 м., довжині 6,5 м.,
висотою 2,5 м. та надання останньому
можливості вільного доступу до майна,
яке знаходиться у приміщенні. Позивач
не зацікавлений у виконанні судового
рішення, оскільки з червня 2013 року і по
даний час відмовляється демонтувати
дерев'яну конструкцію та будівельні
блоки не зважаючи на численні
звернення до нього та ухвали слідчих
органів.

Розглянувши заяву позивача від
04.11.2014 про зміну способу виконання
рішення суду, заслухавши пояснення
представників сторін та державного
виконавця, оцінивши подані докази, суд
вважає, що правових підстав для
задоволення заяви не має, з огляду на
наступне.

Так, під зміною способу і порядку
виконання рішення суду відповідно до
статті 121 ГПК України, слід розуміти
прийняття господарським судом нових
заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом раніше встановленими.

Підставою для зміни способу та
порядку виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення та роблять його
неможливим встановленим господарським
судом способом.

Змінюючи спосіб та порядок
виконання рішення, суд не може
змінювати останнє по суті, тобто суд не
може визначити порядок та умови
здійснення виконавчого провадження.

Із заяви про зміну способу та
порядку виконання рішення вбачається,
що позивач просить змінити позовну
вимогу, викладену у резолютивній
частині, що за змістом та суттю має
зобов'язальний немайновий характер, на
вимогу з обов'язковим проведенням
примусових дій самим стягувачем.

При цьому, суд зауважує, що
заявником до заяви не додано жодних
доказів, які підтверджували б
обставини, викладені у заяві щодо
неможливості чи утруднення виконання
рішення.

Також суд погодився з аргументами
відповідача, викладеними у
запереченнях на заяву позивача про
зміну способу виконання рішення, щодо
наявності будівельних блоків та
дерев'яної конструкції, встановлених
самим позивачем, що унеможливлює
виконання рішення у даній справі у
добровільному порядку відповідачем.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
позивача про зміну способу та порядку
виконання рішення у даній справі від
11.10.2013 відмовити.

Суддя
І.В. Скрипничук