ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Справа № 915/1772/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача -
Кучерявої Т.Ю. дов. № 01/53-231 від 27.12.2013

представник відповідача в судове
засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

За позовом: Публічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго",
юр.адреса: 54017, м. Миколаїв, вул.
Громадянська, 40, поштова адреса: 54055, м.
Миколаїв, вул. Чигрина, 94

До відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Соборное- 1", 54030, м.
Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7

про: стягнення з відповідача 3076,15 грн.

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" звернулось до
господарського суду з позовними
вимогами про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Соборное-
1" боргу за активну електроенергію по
акту про порушення ПКЕЕ № D 6824 від
09.07.2014р. нараховану згідно з рішенням
комісії, оформлене протоколом № 77/7 від
29.07.2014р. у сумі 3076,15 грн.

Відповідач в судове засідання
25.11.2014 року не з'явився, причини неявки
не повідомив, відзив по суті позовної
заяви до суду не надав. Ухвалою
господарського суду Миколаївської
області від 04.11.2014 року відповідач був
повідомлений про час та місце розгляду
справи. Вказана ухвала була направлена
відповідачеві та повернулась до суду з
зазначенням причин невручення.
Враховуючи, що ухвала господарського
суду Миколаївської області від 04.11.2012
року направлена на адресу відповідача:
54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова,
7 , яка зазначена в позовній заяві, то
суд вважає, що відповідач належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи.

25.11.2014 року позивач до відділу
документального забезпечення
господарського суду Миколаївської
області надав клопотання в якому
зазначає, що у зв'язку з тим, що при
подачі позовної заяви, судовий збір
було сплачено в надмірному розмірі, ніж
передбачено Законом України «Про
судовий збір» від 08.07.2011р., просить суд
повернути судовий збір у розмірі 1249,15
грн., сплаченого понад визначену
ставку.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримує, вказує на те,
що станом на день розгляду справи в
суді відповідач борг по акту в розмірі
3076,15 грн. не сплатив.

Згідно ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог, виходячи з наступного:

01.10.2008 року між ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" правонаступником
якого є ПАТ "Миколаївобленерго" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Соборное- 1" укладено
Договір № 44/6890 про постачання
електричної енергії (Далі-Договір), у
відповідності до умов якого
постачальник продає електричну
енергію споживачу для забезпечення
потреб електроустановок споживача з
приєднаною потужністю ___ кВт, а
споживач оплачує постачальнику
вартість використаної (купленої)
електричної енергії та здійснює інші
платежі згідно з умовами Договору.
Точка продажу електричної енергії по
кожному об'єкту споживача визначається
додатком № 8 «Акт розмежування
балансової належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін» (п. 1 Договору).

Згідно з п. 2.1. Договору, під час
виконання умов цього Договору, а також
вирішення всіх питань, що не обумовлені
цим Договором, сторони зобов'язуються
керуватися чинним законодавством
України та Правилами користування
електричною енергією (далі - ПКЕЕ),
затвердженими в установленому порядку.

У пункті 4.2.3 Договору вказано, що
відповідач сплачує позивачеві
вартість недоврахованої
електроенергії, розраховану виходячи
із приєднаної потужності
струмоприймачів та кількості годин їх
використання відповідно до Методики
обчислення обсягу електричної енергії,
недоврахованої унаслідок порушення
споживачем - юридичною особою Правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою НКРЕ( далі -
Методика) та ПКЕЕ, за тарифами, що діяли
протягом споживання електричної
енергії з порушенням у разі таких дій
відповідача:

- самовільного внесення змін у схеми
обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку
електроенергії, втручання в їх роботу,
зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза
засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою
та/або ПКЕЕ.

Відповідно до п. 3.2 ПКЕЕ,
відповідальність за технічний стан
засобів обліку несе та організація, на
балансі якої вони перебувають, або
організація, яка здійснює їх
експлуатацію на підставі відповідного
договору. Відповідальність за
збереження і цілісність
розрахункових засобів обліку
електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до
акта про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені (п. 3.3 ПКЕЕ).

Згідно п. 8.1.5 ПКЕЕ, позивач
(Постачальник електричної енергії за
регульованим тарифом) має право на
безперешкодний доступ (за
пред'явленням службового посвідчення)
до електричних установок споживача для
проведення технічної перевірки
засобів обліку, контролю за рівнем
споживання електричної енергії,
контрольного огляду електричних мереж
від межі балансової належності до
точки обліку та технічної перевірки
засобів обліку споживача відповідно до
умов укладених договорів, а також для
виконання відключення та обмеження
споживання відповідно до
встановленого цими Правилами порядку
та умов договору, виконання інших робіт
відповідно до договору.

09.07.2014 року фахівцями позивача була
здійсненна перевірка за адресою:
м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 1 за
результатами якої було складено акт
про порушення № D 6824 від 09.07.2014 року (а.с.
15), перевіркою було виявлено порушення
п. 7.6 ПКЕЕ, а саме підключення
струмоприймачів, електропроводки до
електричної мережі, що не є власністю
енергопостачальника, схованою
електропроводкою поза розрахунковим
приладом обліку електричної енергії з
порушенням схеми обліку, що неможливо
виявити під час проведення
контрольного огляду приладу обліку.
Вказаний акт представники відповідача
підписали без зауважень.

Позивач в акті про порушення № D 6824
від 09.07.2014 року зазначив, що розгляд
складеного акту про порушення буде
проведено на засіданні комісії 17.07.2014
року за адресою м. Миколаїв, вул.
Чигрина, 94а, каб. № 7.

17.07.2014 року під час розгляду акту
комісією по розгляду актів про
порушення ПКЕЕ, у складі уповноважених
представників постачальника
електричної енергії було прийнято
рішення оформлене протоколом № 70/7
(а.с17), про перенесення засідання
комісії на 29.07.2014 року у зв'язку з тим, що
споживач не з'явився на засідання
комісії .

Позивач повідомленням № 99-11/11 від
15.07.2014 року запросив споживача на
засідання комісії з розгляду акту про
порушення Правил користування
електроенергією, яке відбудеться 29.07.2014
року з 9 год. 00 хв. до 16 год. 45 хв. за
адресою м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94а,
каб. № 7. Вказане повідомлення було
отримане відповідачем 22.07.2014, що
підтверджується штампом підприємства
на повідомленні (а.с.18), оригінал якого
було оглянуто в судому засіданні
25.11.2014р.

Згідно абз. 4 п. 6.42 ПКЕЕ, - рішення
комісії оформляється протоколом і
набирає чинності з дня вручення
протоколу споживачу. Разом з
протоколом споживачу надаються
розрахунок величини вартості та
розрахункові документи для оплати
недоврахованої електричної енергії
та/або збитків.

29.07.2014 року під час розгляду акту
комісією по розгляду актів про
порушення ПКЕЕ, відповідно до п. 6.42
ПКЕЕ, у складі уповноважених
представників постачальника
електричної енергії було прийнято
рішення яке зазначено в Протоколі від
29.07.2014 року за № 77/7 (а.с. 19) яким
визначено, що:

- внаслідок порушення споживачем п.7.6
"Правил користування електричної
енергії", затверджених постановою НКРЕ
№ 28 від 31 липня 1996 року із змінами та
доповненнями внесеними постановою
НКРЕ № 1449 від 25.12.2008 року (далі - ПКЕЕ), а
саме факт самовільного підключення
струмоприймачів або електропроводки
до електричної мережі, які не є
власністю енергопостачальника поза
розрахунковим засобом обліку без
порушення схеми обліку, розрахунок
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕ, виконано у
відповідності до вимог п.2.1.7 «Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією», затвердженої постановою
НКРЕ №562 від 04.05.2006р., зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р.
за №782/12656 із змінами згідно Постанови
НКРЕ від 14.10.2010 р. №1338 (далі - Методика),

- розрахунковий добовий обсяг
споживання електроенергії визначити
за формулою 2.7 Методики;

- сила струму визначена виходячи з
найменшої площі поперечного перерізу
проводів (кабелів), що використані в
схемі самовільного підключення та
допустимого тривалого струму, який
може ними протікати згідно з главою 1.3
Правил улаштування електроустановок ;

- розрахунковий період, за який має
здійснюватись перерахунок, визначити з
09.01.2014 року - за шість місяців.

Згідно Розрахунку до акту про
порушення ПКЕЕ № D 6824 від 09.07.2014 року
сума склала 3076,15 грн.

Разом з повідомленням № 107-11/11
позивачем було направлено
відповідачеві Протокол з рішенням
комісії від 29.07.2014. за № 77/7, рахунок №
44/6890 від 29.07.2014 на сплату 3076,15 грн.,
вказані документи були отримані
відповідачем, що підтверджується
повідомленням про вручення від 20.08.2014 №
541 (зв.б а.с. 21)

Відповідно до абз. 2 п. 6.43 ПКЕЕ, -
споживач має оплатити розрахункові
документи за недовраховану електричну
енергію протягом 30 календарних днів
від дня отримання рахунка.

Станом на день розгляду справи в суді
відповідач рахунок по Акту № D 6824 від
09.07.2014 року про порушення ПКЕЕ, згідно
протоколу засідання комісії від 29.07.2014.
за № 77/7 не оплатив.

Будь - яких доказів щодо оплати рахунку
по Акту № D 6824 від 09.07.2014 року про
порушення ПКЕЕ, згідно протоколу
засідання комісії від 29.07.2014. за № 77/7 в
строки визначені ПКЕЕ, відповідач, у
порушення приписів ст. 33 ГПК України,
суду не надав, тобто не довів
безпідставність позовних вимог, тоді
як надані позивачем докази, як
зазначалось вище, навпаки,
підтверджують наявність вказаної у
позові заборгованості, а відтак і
обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими відповідно до
Закону та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" надмірно сплачений
судовий збір у розмірі 1249,15 грн.,
сплачений позивачем за платіжним
дорученням № 2329 від 30.10.2014 року
підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГПК
України, господарський суд, -

В И Р І
Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Соборное-
1" (54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала
Макарова, 7, відомості про розрахункові
рахунки відсутні, ) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго"
(юр.адреса: 54017, м. Миколаїв, вул.
Громадянська, 40, поштова адреса: 54055, м.
Миколаїв, вул. Чигрина, 94 , поточний
рахунок із спеціальним режимом
використання № 53 в ОПЕРВ ОУ
Ощадному банку України м. Миколаєва,
МФО 326461, р/р 8001 у МФ КБ
«Приватбанк» МФО 326610, ) 3076,15
грн. боргу по акту про порушення ПКЕЕ та
1827,00 грн. судового збору.

3. Повернути з Державного бюджету
України (Банк одержувача: ГУДКСУ

Миколаївській області, МФО банку 826013,
Рахунок 3002, Одержувач: УК у м.
Миколаїв 22030001, , Код
класифікації доходів: 22030001, Назва коду
класифікації доходів: Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), Назва суду: Господарський
суд Миколаївської області) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" (юр.адреса: 54017, м.
Миколаїв, вул. Громадянська, 40, поштова
адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94 ,
поточний рахунок із спеціальним
режимом використання № р/р 8001 у
МФ КБ «Приватбанк» МФО 326610, ) 1249,15 грн. надмірно сплаченого
судового збору перерахованого по
платіжному дорученню № 2329 від 30.10.2014
року.

Повний текст рішення складено
26.11.2014 року.

Суддя
Н.О.Семенчук