ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18.11.2014 Справа № 5011-47/12601-2012За скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кіновиробничий
комплекс"

на дії Головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби

Дарницького районного
управління юстиції у м. Києві

У справі № 5011-47/12601-2012

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кіновиробничий
комплекс"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Опера фільм"

про стягнення 204 346,95 грн.

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста
Києва у справі № 5011- 47/12601- 2012 від 23.10.2012 у
задоволенні позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Кіновиробничий комплекс" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Опера фільм" про
стягнення 204 346,95 грн. було відмовлено в
повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 25.12.2012 вказане
рішення було скасовано частково та
прийнято нове рішення, яким позов
задоволено частково. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Опера Фільм» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кіновиробничий
комплекс» 202 780, 26 грн. основного боргу, 9
920, 00 грн. адвокатських витрат та 4 055, 60
грн. судового збору.

29.12.2012 на виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 25.12.2012 видано
відповідний наказ.

14.11.2014 через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва від
стягувача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кіновиробничий
комплекс» надійшла скарга на постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
Сидоренка Р. Г. від 12.11.2014, відповідно до
якої скаржник просить суд визнати
незаконною та скасувати постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 28.10.2014 у виконавчому
провадженні № 36293095.

Відповідно до резолюції Голови
Господарського суду міста Києва від
14.11.2014 скаргу передано для розгляду
судді Бондаренко Г. П.

Як вказує скаржник, незаконність дій
державного виконавця відділу ДВС
полягає в тому, що 28.10.2014 відділом ДВС
було винесено постанову про повернення
виконавчого документа, і при цьому
відділом ДВС не було перевірено
наявність майна боржника за даними
балансу, мне було здійснено заходів з
метою виявлення та вилучення
готівкових коштів, не було направлено
запити до органів Державної
реєстраційної служби України,
Державної казначейської служби
України, Державного агентства
земельних ресурсів, бюро технічної
інвентаризації, нотаріату, органів
статистики.

Таким чином, скаржник просить суд
визнати дії державного виконавця
відділу ДВС по винесенню постанови від
28.10.2014 про повернення виконавчого
документа незаконними.

Згідно ст. 121 - 2 ГПК України скарги на
дії чи бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги. За результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві, боржникові
та органові виконання судових рішень.
Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зазначеного в скарзі, стягувачу
стало відомо про винесення державним
виконавцем оскаржуваної ухвали лише
07.11.2014 під час ознайомлення
уповноваженого представника стягувача
- Нагребельного А. В. з матеріалами
виконавчого провадження № 36293095, і в той
же день він отримав копію оскаржуваної
постанови. На підставі зазначеного
скаржник стверджує, що скарга ним
подана в межах передбаченого законом
строку.

Суд, дослідивши скаргу стягувача,
дійшов висновку, що остання підлягає
залишенню без розгляду, з огляду на
таке.

По-перше, скаржником до скарги не
надано жодних доказів, із яких би суд
міг достеменно встановити дату
ознайомлення представника скаржника з
матеріалами виконавчого провадження,
дату отримання ним оскаржуваної
постанови, а також факт не направлення
відділом ДВС стягувачу оскаржуваної
постанови. Отже, твердження скаржника,
щодо подання скарги в межах 10 - ти
денного строку, встановленого ст. 121 - 2
ГПК України не доведено матеріалами
скарги.

Приймаючи до уваги що постанова про
повернення виконавчого документу
прийнята 28.10.2014, скарга на дії
державного виконавця відділу ДВС
повинна була бути подана скаржником до
господарського суду в термін до 07
листопада 2014 року, включно. Проте,
відповідно до відбитку штампу суду на
скарзі стягувача, останнім подано
скаргу до суду 14 листопада 2014 року,
тобто з порушенням встановленого
десятиденного строку, і подана скарга
не містить клопотання/заяви про
поновлення пропущеного строку із
зазначення поважності причин пропуску
строку, встановленого ст. 121-2 ГПК
України.

Згідно п. 9.7. Постанови № 9 від 17.10.2012
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських суддів України"
встановлений у частині першій статті 121
- 2 ГПК десятиденний строк для подання
скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог статті 53 ГПК може
бути відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.
Скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на статті
53 і 121 - 2 ГПК судом без виклику сторін
виноситься ухвала.

Крім того, як роз'яснено Пленумом
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 № 9 у п. 9.7, стягувач, який подав до
відповідного органу заяву про
відкриття виконавчого провадження та
не отримав у визначений законом строк
задоволення своїх вимог, вважається
обізнаним про ймовірність порушення
його прав у виконавчому провадженні
незалежно від того, чи отримав він від
державного виконавця певні
процесуальні документи та чи
ознайомлений він з матеріалами
виконавчого провадження.

З огляду на викладене, скарга підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 86, 1212
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кіновиробничий
комплекс" на постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві
головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві Сидоренка Р. Г. від
12.11.2014 залишити без розгляду.

Суддя
Г.П. Бондаренко