КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р.
Справа№ 911/2289/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник Л.Л.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

від позивача - Федоров Д.В. - дов.
№П-05/105-17 від 10.06.2014р.,

Тітко Д.О. - дов.
№П-05/237 від 31.10.2014р.,

від відповідача - Дроніна І.О. - дов.
б/н від 10.11.2014р.,

Белолюбська О.В. -
дов. б/н від 10.11.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ)
«Українсько-словенське спільне
підприємство «Київський обласний
хлібопекарський комплекс»

на рішення

господарського суду Київської
області

від 17.09.2014р.

у справі №911/2289/14 (суддя
Мальована Л.Я.)

за позовом Публічного
акціонерного товариства (далі - ПАТ)

«Київхліб»

до ТОВ
«Українсько-словенське спільне
підприємство

«Київський
обласний хлібопекарський комплекс»

про припинення
порушення прав власника свідоцтва

України на знак для
товарів і послуг,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 17.09.2014р. у справі
№911/2289/14 позов задоволено повністю.
Зобов'язано ТОВ "Українсько-словенське
спільне підприємство "Київський
обласний хлібопекарський комплекс"
припинити використання позначення у
вигляді графічного елементу,
утвореного чергуванням смуг в
комбінації кольорів світло-коричневий
та темно-коричневий при пакуванні
хліба "Хліб український новий
(Подовий)". Зобов'язано ТОВ
"Українсько-словенське спільне
підприємство "Київський обласний
хлібопекарський комплекс" знищити
пакувальні матеріали хліба "Хліб
український новий (Подовий)" із
позначенням у вигляді графічного
елементу, утвореного чергуванням смуг
в комбінації кольорів
світло-коричневий та темно-коричневий.
Стягнуто з ТОВ "Українсько-словенське
спільне підприємство "Київський
обласний хлібопекарський комплекс" на
користь ПАТ "Київхліб" 1 218 грн. 00 коп.
судового збору.

Не погоджуючись з винесеним рішенням,
ТОВ "Українсько-словенське спільне
підприємство "Київський обласний
хлібопекарський комплекс" подало
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати і прийняти нове
рішення, яким у позові відмовити
повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.10.2014р.
апеляційні скарги було прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 27.10.2014р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача і відповідача, дослідивши
докази, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний
господарський суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва на знак для
товарів та послуг № 168000 від 11.03.2013 року,
яке було видане ПАТ "Київхліб", правову
охорону надано знаку для товарів і
послуг у вигляді графічного елементу,
який утворений чергуванням смуг в
комбінації кольорів світло-коричневий
та темно-коричневий.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач з 2008 року здійснює виробництво
хліба "Хліб український столичний".

При упаковці цього виробу позивач
використовує поліетиленовий пакет, на
якому нанесене зображення, яке
захищене свідоцтвом на знак для
товарів і послуг від 11 березня 2013 року
№ 168000. Зокрема, при упаковці хліба
використовується знак, який
представляє собою позначення утворене
чергуванням вертикальних смуг в
комбінації кольорів світло-коричневий
та темно-коричневий. Зверху
розташована горизонтальна смуга ширша
порівняно з іншими темно-коричневого
кольору.

ТОВ "Українсько-словенське спільне
підприємство "Київський обласний
хлібопекарський комплекс" виробляє
хліб під назвою "Хліб Український новий
(Подовий)", на поліетиленовій упаковці
якого розміщено графічний елемент,
утворений чергуванням вертикальних
смуг в комбінації кольорів
світло-коричневий та темно-коричневий.
Знизу розташована горизонтальна смуга
світло-коричневого кольору ширша
порівняно з іншими.

Науково-дослідним інститутом
інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
було проведене експертне дослідження
об'єктів інтелектуальної власності.
Результати дослідження були оформлені
висновком експерта № 463 від 13.08.2014 року.

Експертом було співставлено графічні
елементи, утворені чергуванням смуг в
комбінації різних кольорів на упаковці
хліба "Хліб Український новий (Подовий)"
вагою 950 г виробництва відповідача із
зареєстрованим знаком для товарів і
послуг за свідоцтвом на знак для
товарів і послуг №168000 від 11 березня 2013
року.

При ідентифікації зображувальних
елементів експерт виходив із положень
Міжнародної класифікації
зображувальних елементів знаків
(Віденської класифікації), зокрема,
відмітив, що знак для товарів і послуг
за свідоцтвом № 16800 та графічний
елемент, нанесений на упаковку хліба
Відповідачем, мають спільні ознаки, а
саме - поверхні або тло (фон), вкриті
прямими лінями чи смугами, доземні
(вертикальні) лінії або смуги; два
кольори, що переважають.

Відповідно до п. 9.173. рекомендацій
Всесвітньої Організації
Інтелектуальної власності важливим
моментом при проведенні перевірки
схожості товарних знаків є те, що вони
повинні порівнюватися в цілому і що
більше значення повинно надаватися
загальним елементам, які можуть ввести
в оману без виділення розбіжностей, які
не помічені середнім споживачем. Не
дивлячись на це, основне правило
порівнювати товарні знаки в цілому і не
розділяти це ціле на частини, важливою
залишається структура позначень.

Експертом було зроблено висновок про
те, що знак для товарів і послуг за
свідоцтвом України № 168000 та графічний
елемент, нанесений на упаковку хліба
"Хліб Український новий (Подовий)", які
завдяки збігу сприйняття мотивів, що
утворюють однаковий символ викликають
в цілому подібне враження і можуть бути
сплутані споживачем, не зважаючи на
окрему різницю елементів, які їх
утворюють.

Аналогічна позиція викладена
спеціалістом Науково-дослідного
центру судової експертизи з питань
інтелектуальної власності
Міністерства юстиції України у
висновку експерта №43/14 за результатами
проведення експертного дослідження у
сфері інтелектуальної власності від
08.05.2014 р.

Частиною 2 ст.5 Закону України "Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг" від 15.12.1993 р. №3689-ХІІ
передбачено, що об'єктом знака може
бути будь-яке позначення або будь-яка
комбінація позначень. Такими
позначеннями можуть бути, зокрема,
слова, у тому числі власні імена,
літери, цифри, зображувальні елементи,
кольори та комбінації кольорів, а також
будь-яка комбінація таких позначень.

Частиною 4 статті 5 Закону України "Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг"(далі - Закон) встановлено, що
обсяг правової охорони, що надається,
визначається зображенням знака та
переліком товарів і послуг, внесеними
до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом
з наведеними у ньому копією внесеного
до Реєстру зображення знака та
переліком товарів і послуг.

Частиною 2 ст.16 Закону визначено, що
свідоцтво надає його власнику право
використовувати знак та інші права,
визначені цим Законом.

Згідно з частиною 4 ст.16 Закону
використанням знака визнається
нанесення його на будь-який товар, для
якого знак зареєстровано, упаковку, в
якій міститься такий товар, вивіску,
пов'язану з ним, етикетку, нашивку,
бирку чи інший прикріплений до товару
предмет, зберігання такого товару із
зазначеним нанесенням знака з метою
пропонування для продажу, пропонування
його для продажу, продаж, імпорт
(ввезення) та експорт (вивезення);
застосування його під час пропонування
та надання будь-якої послуги, для якої
знак зареєстровано; застосування його
в діловій документації чи в рекламі та
в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо
його застосовано у формі
зареєстрованого знака, а також у формі,
що відрізняється від зареєстрованого
знака лише окремими елементами, якщо це
не змінює в цілому відмітності знака.

Відповідно до абз.4 п.4.3.2.4 Правил
складання і подання заявки на видачу
свідоцтва України на знак для товарів і
послуг, затверджених наказом
Державного патентного відомства
України від 28.07.1995 р. № 116, позначення
вважаються схожими настільки, що їх
можна сплутати, якщо вони асоціюються
між собою в цілому, незважаючи на
окрему різницю елементів.

При перевірці позначень на схожість
необхідно: визначити ступінь схожості
заявленого позначення та виявлених при
проведенні пошуку позначень; визначити
однорідність товарів і/або послуг, для
яких заявлено знак, в порівнянні з
товарами і/або послугами, для яких
зареєстровані або заявлені схожі
знаки, виявлені під час пошуку.

Частиною 5 ст. 16 Закону "Про охорону прав
на знаки для товарів і послуг"
встановлено, що власник свідоцтва має
право забороняти іншим особам
використовувати без його згоди, якщо
інше не передбачено цим Законом
позначення, схоже із зареєстрованим
знаком, стосовно наведених у свідоцтві
товарів і послуг, якщо внаслідок такого
використання ці позначення і знак
можна сплутати.

Частинами 1 та 2 ст. 20 цього Закону
передбачено, що будь-яке посягання на
права власника свідоцтва, передбачені
статтею 16 цього Закону, в тому числі
вчинення без згоди власника свідоцтва
дій, що потребують його згоди, та
готування до вчинення таких дій,
вважається порушенням прав власника
свідоцтва, що тягне за собою
відповідальність згідно з чинним
законодавством України.

На вимогу власника свідоцтва таке
порушення повинно бути припинено, а
порушник зобов'язаний відшкодувати
власнику свідоцтва заподіяні збитки.

Власник свідоцтва може також вимагати
усунення з товару, його упаковки
незаконно використаного знака або
позначення, схожого з ним настільки, що
їх можна сплутати, або знищення
виготовлених зображень знака або
позначення, схожого з ним настільки, що
їх можна сплутати.

З урахуванням наведеного вище,
місцевий суд дійшов правильного
висновку, що позовні вимоги ПАТ
"Київхліб" є доведеними та
обґрунтованими.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги, зміни чи
скасування рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України,
ст.ст. 5, 16, 20 Закону України "Про охорону
прав на знаки для товарів і послуг",
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ
"Українсько-словенське спільне
підприємство "Київський обласний
хлібопекарський комплекс" залишити без
задоволення, а рішення господарського
суду Київської області від 17.09.2014р. у
справі №911/2289/14 - без змін.

Справу №911/2289/14 повернути до
господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя
В.О. Пантелієнко

Судді
Л.Л. Гарник

М.Л. Доманська