КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" листопада 2014 р. Справа №910/19521/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха
Б.В.

суддів:
Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВПМ»

на рішення Господарського суду
міста Києва від 29.10.2014

у справі № 910/19521/14 (суддя Якименко
М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алюпроф

система України»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВПМ»

про стягнення 453 824, 52 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Алюпроф система
України» звернулося до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВПМ» про стягнення
453 824, 52 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 29.10.2014 у справі №910/19521/14 позов
задоволено повністю. Присуджено до
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВПМ» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алюпроф система
України» 453 824, 52 грн. - боргу, 9 077, 00 грн. -
судового збору.

Відповідно до ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Апеляційна
скарга подається через місцевий
господарський суд, який розглянув
справу.

Скориставшись наданими процесуальними
правами 13.11.2014 та 21.11.2014 Товариством з
обмеженою відповідальністю «ВПМ» було
подано апеляційні скарги на рішення
Господарського суду міста Києва від
29.10.2014, в яких просить скасувати рішення
місцевого господарського суду та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційних
скарг, колегією суддів було
встановлено, що останні тотожні як за
формою так і за змістом.

Таким чином, зазначені апеляційні
скарги рахуються як одна апеляційна
скарга.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВПМ» у справі
№910/19521/14 передано на розгляд колегії
суддів у складі: Головуючого судді
Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та
Тищенко А.І.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
вказану апеляційну скаргу слід
повернути заявникові з наступних
підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано доказів надсилання
її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України»
належним доказом надсилання іншій
стороні у справі копії апеляційної
скарги і доданих до неї документів може
вважатися розрахунковий документ
встановленої форми, що підтверджує
надання послуг поштового зв'язку
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо). Доданий до апеляційної скарги
реєстр поштових відправлень, поданий в
оригіналі або в належній чином
засвідченій копії, також може
вважатися належним доказом надсилання
іншій стороні копії скарги; таким
доказом може бути й засвідчений
належним чином витяг з відповідного
реєстру.

Проте, як вбачається з матеріалів
апеляційної скарги, доказів
направлення її копії позивачу скаржник
не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського
процесуального кодексу України до
скарги додаються, зокрема, докази
сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір, за подання апеляційної
скарги на рішення суду справляється
судовий збір у розмірі 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми.

При цьому ставка судового збору за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
складає 2 відсотки ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів апеляційної
скарги, заявником апеляційної скарги
не подано належних доказів сплати
судового збору.

За таких обставин Київський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку про повернення апеляційної
скарги Товариству з обмеженою
відповідальністю «ВПМ» на підставі п. 2,
п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

При цьому, Київський апеляційний
господарський суд зазначає, що
відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 86, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю «ВПМ»
апеляційну скаргу на рішення
Господарського суду міста Києва від
29.10.2014 у справі №910/19521/14 (з доданими
матеріалами).

2. Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати
учасникам провадження.

3. Матеріали справи № 910/19521/14
повернути Господарському суду міста
Києва.

Головуючий суддя
Б.В. Отрюх

Судді
Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко