КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. Справа№ 911/2216/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:Крюк О.В., за довіреністю;

відповідача:Назаренко Є.О., за
довіреністю;

Жога М.О. - директор;

третя особа 1:не з'явився;

третя особа 2:не з'явився;

третя особа 3:не з'явився;

третя особа 4:не з'явився;

третя особа 5:не з'явився;

третя особа 6:не з'явився;

третя особа 7:не з'явився;

третя особа 8:не з'явився;

третя особа 9:не з'явився;

третя особа 10:не з'явився;

розглядаючи апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АСТАТ плюс"

на рішення господарського суду
Київської області від 14.08.2014

у справі № 911/2216/14 (суддя: Антонова В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІО ІНВЕСТ"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АСТАТ плюс"

треті особи: 1. Фізична
особа-підприємець ОСОБА_5

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_6

3. Фізична особа-підприємець ОСОБА_7

4. Виробничий кооператив "Тарасівський"

5.Фізична особа-підприємець ОСОБА_8

6. Фізична особа-підприємець ОСОБА_9

7. Фізична особа-підприємець ОСОБА_10

8. Товариство з обмеженою
відповідальністю "БІЕМ"

9.Фізична особа-підприємець ОСОБА_11

10. Фізична особа-підприємець ОСОБА_12

про розірвання договору
оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 14.08.2014 року по
справі № 911/2216/14 позовні вимоги
задоволено в повному обсязі.

Розірвано договір оренди нежитлового
приміщення №09-10-01/1 від 01 жовтня 2009 року
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю "АСТАТ плюс" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ВІО ІНВЕСТ".

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "АСТАТ плюс" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІО ІНВЕСТ" 1218 грн. 00
коп. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду, Товариство з обмеженою
відповідальністю "АСТАТ плюс"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Скарга мотивована тим, що
господарським судом Київської області
не в повному обсязі були з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, а також були порушені,
неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АСТАТ плюс" передано
на розгляд колегії судді у складі
головуючого судді - Зеленіна В.О.,
суддів: Ткаченка Б.О., Шевченка Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.09.2014,
колегією суддів в зазначеному
складі, прийнято апеляційну скаргу до
провадження, а розгляд справи
призначено на 29.09.2014.

26.09.2014 представником позивача через
відділ документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду був поданий
відзив на апеляційну скаргу.

29.09.2014 треті особи в судове засідання не
з'явились, повноважних представників в
судове засідання не направили, про
причини неявки суд не повідомили, не
зважаючи на те, що були повідомлені про
час та місце розгляду апеляційної
скарги належним чином відповідно до
вимог ст. 64, 86 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.09.2014
розгляд справи відкладено на 21.10.2014.

21.10.2014 треті особи в судове засідання
повторно не з'явились, повноважних
представників в судове засідання не
направили, про причини неявки суд не
повідомили, не зважаючи на те, що були
повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги належним чином
відповідно до вимог ст. 64, 86
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.10.2014
розгляд справи відкладено на 17.11.2014.

17.11.2014 треті особи в судове засідання
повторно не з'явились, повноважних
представників в судове засідання не
направили, про причини неявки суд не
повідомили, не зважаючи на те, що були
повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги належним чином
відповідно до вимог ст. 64, 86
Господарського процесуального кодексу
України.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Спір має бути вирішено господарським
судом у строк не більше двох місяців
від дня одержання позовної заяви (ч. 1
ст. 69 ГПК України).

Суд вважає, що зазначені обставини не є
перешкодою для розгляду справи,
оскільки про дату, час і місце судового
розгляду справи треті особи
повідомлені належним чином.

Керуючись ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України
колегія суддів вважає за необхідне
здійснити перевірку рішення суду
першої інстанції у даній справі в
апеляційному порядку за наявними в
справі документами та за відсутності
третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

17.11.2014 представник скаржника в судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
і просив суд задовольнити її.

17.11.2014 представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги і
просив суд рішення господарського суду
Київської області від 14.08.2014 року по
справі № 911/2216/14 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів встановила
наступне.

01.10.2009 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ВІО ІНВЕСТ"
(орендодавець/позивач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "АСТАТ
плюс" (орендар/відповідач) було
укладено договір №09-10-01/1 оренди
нежитлового приміщення (далі-договір),
за умовами якого орендодавець передає,
а орендар приймає в тимчасове платне
користування частину
торгівельно-побутового центру за
адресою: Київська обл.,
Києво-Святошинський район, м. Вишневе,
вул. Машинобудівників, 11-А.

З матеріалів справи вбачається, що
приміщення за адресою: Київська обл.,
Києво-Святошинський район, м. Вишневе,
вул. Машинобудівників, 11-А, належать
позивачу і відповідачу на праві
спільної часткової власності.

Таким чином, після укладення договору
торгівельно-побутовий центр за
адресою: Київська обл.,
Києво-Святошинський район, м. Вишневе,
вул. Машинобудівників, 11-А знаходився у
100% користуванні та розпорядженні
відповідача.

Статтею 759 Цивільного кодексу України
встановлено, що за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Пунктами 3.1 та 3.2. договору сторони
погодили, що строк оренди складає п'ять
років з моменту прийняття орендарем
приміщення, що орендується за актом
здачі-приймання, якщо жодна сторона за
один місяць до закінчення даного
договору не заявить про намір його
розірвати, даний договір автоматично
продовжує свою дію на наступний період.

Згідно п.5.2. договору зазначено, що
передача приміщення, що орендується
здійснюється за актом здачі-приймання,
підписання якого свідчить про фактичну
передачу такого в оренду.

На виконання п.5 договору сторонами
було підписано акт здачі-приймання
нежитлового приміщення від 01.10.2009 до
договору оренди №09-10-01/1 від 01.10.2009,
відповідно до якого, позивач передав
відповідачеві в строкове платне
користування частину
торгівельно-побутового центра площею
688,25 кв.м. та безоплатну площу 170,3 кв.м. з
метою технічного обслуговування за
адресою Київська обл.,
Києво-Святошинський район, м. Вишневе,
вул. Машинобудівників, 11-А.

01.02.2010 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ВІО ІНВЕСТ"
(орендодавець за договором, позивач у
справі) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "АСТАТ плюс" було
укладено додаткову угоду №1 від, якою
викладено в новій редакції п.4.1
договору та додаткову угоду №2, якою
викладено в новій редакції п. 1.1 та п. 4.1
договору.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою звернення позивача з
позовом у даній справі стала наявна
заборгованості позивача перед
відповідачем щодо сплати орендних
платежів та відсутність згоди позивача
на укладання договорів суборенди з
третіми особами.

Пунктом 9.1. договору зазначено, що даний
договір підлягає розірванню в
односторонньому порядку у випадку
прямо передбачених договором або у
разі коли одна із сторін систематично
порушує умови договору та свої
зобов'язання.

З оскаржуваного рішення вбачається, що
місцевий господарський суд під час
розгляду справи встановив, що
позивачем не надавалась згода на
укладення відповідачем договорів
суборенди №КА-006 від 05.08.2009, №КА-019 від
22.09.2009, №КА_0331 від 01.07.2011, №КА-054 від
01.04.2012, №КА-057 від 30.11.2012, №КА-057 від
31.01.2013, №КА-041/1 від 01.08.2013, №Ка-057 від
01.11.2013, №КА-062 від 01.11.2013, №КА-063 від
25.02.2014, №КА-065 від 19.04.2014, №КА-066 від
01.05.2014.

Також, відповідачем неодноразово
ігноровано вимогу позивача звільнити
орендоване приміщення і вважати
договір припиненим.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.
Тобто, підставами для захисту
цивільного права є його порушення,
невизнання або оспорювання.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду,
звертає увагу на те, що під час розгляду
справи судом апеляційної інстанції
представники сторін заявили проте, що
договір є розірваним.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дав належну оцінку
обставинам справи і прийшов до
обґрунтованого висновку про
задоволення позову.

За таких обставин висновки суду першої
інстанції про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, а тому рішення
господарського суду Київської області
від 14.08.2014 року по справі № 911/2216/14
відповідає чинному законодавству,
фактичним обставинам та матеріалам
справи і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "АСТАТ
плюс" залишити без задоволення, а
рішення господарського суду Київської
області від 14.08.2014 року по справі №
911/2216/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/2216/14 повернути
до господарського суду Київської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
В.О. Зеленін

Судді
Б.О. Ткаченко

Е.О. Шевченко