м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомЗаступника прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі Фонду
державного майна України; До
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Електробудервіс";
Пророзірвання договору, повернення
акцій та стягнення 1 376 840,00 грн.
Суддя Мандриченко О.В.
Від прокуратури: Левицька Н.В.,
посвідчення № 002805 від 05.09.2012 р.;Від
позивача:Костенко В.М. представник,
довіреність № 562 від 27.12.2013 р.;Від
відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Заступник прокурора міста Києва в
інтересах держави в особі Фонду
державного майна України звернувся до
про розірвання договору
купівлі-продажу пакета акцій
Відкритого акціонерного товариства
Феодосійський приладобудівний завод"
за конкурсом від 18.01.2011 р. № КПП-578,
зобов'язання повернути у власність
держави пакет акцій та стягнення
штрафних санкцій (881 5400,00 грн. пені та 495
300,00 грн. штрафу).
Провадження у справі за вказаними
вимогами порушено ухвалою
Господарського суду міста Києва №
приписів ч. 1 ст. 12 Закону України "Про
забезпечення прав і свобод громадян та
правовий режим на тимчасово окупованій
території України", де встановлено
порядок зміни територіальної
підсудності справ, підсудних
Господарському суду Господарського
суду міста Севастополя на
Господарським судом міста Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
"Про забезпечення прав і свобод
громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України" вирішено, у зв'язку з
неможливістю здійснювати правосуддя
судами Автономної Республіки Крим та
міста Севастополя на тимчасово
окупованих територіях, змінити
територіальну підсудність судових
справ, підсудних розташованим на
території Автономної Республіки Крим
та міста Севастополя судам, та
забезпечити розгляд господарських
справ Господарського суду Автономної
Республіки Крим - Господарським судом
Київської області, а господарських
справ Господарського суду міста
Севастополя - Господарським судом
міста Києва, господарських справ
Севастопольського апеляційного
господарського суду - Київським
апеляційним господарським судом.
У судове засідання, призначене на 11.11.2014
р., з'явилися прокурор у справі та
представник позивача. Відповідач
уповноваженого представника в судове
засідання не направив, відзив на
позовну заяву не подав, заявлені вимоги
Відповідно до п. 1 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України
від 05.06.2014 № 01-06/745/2014 "Про деякі
питання практики застосування у
судовій практиці Закону України "Про
забезпечення прав і свобод громадян та
правовий режим на тимчасово окупованій
території України" неможливість
надсилання будь-яких поштових
відправлень на адресу учасників
судового процесу, які знаходяться на
тимчасово окупованих територіях
України, повинна бути підтверджена
відповідною довідкою (листом)
підприємства зв'язку.
Форму відповідного документа
законодавчо не визначено. Отже, ним
може бути будь-який документ, виданий
(надісланий) будь-якому адресатові
підприємством зв'язку за підписом
керівника (заступника керівника, іншої
уповноваженої особи) такого
підприємства, що свідчив би про
неможливість пересилання поштової
кореспонденції до Автономної
Республіки Крим і міста Севастополя.
Листом від 23.06.14 вих. № 30-626 УДППЗ
"Укрпошта" повідомила господарський
суд м. Києва про те, що у зв'язку із
силовим захопленням АР Крим та м.
Севастополь та блокуванням усіх
об'єктів поштового зв'язку УДППЗ
"Укрпошта" на території півостріву,
національний оператор змушений
тимчасово припинити прийом і доставку
пошти в напрямку до АР Крим та м.
Севастополь до врегулювання ситуації.
Враховуючи викладене, на даний час,
приймання поштових відправлень до АР
Крим та м. Севастополь об'єктами
поштового зв'язку УДППЗ "Укрпошта" не
здійснюється (копію вказаного листа
залучено судом до матеріалів справи).
Зважаючи на те, що неявка представника
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
В ході розгляду спору по суті прокурор
у справі та представник позивача
підтримали позовні вимоги та просили
Прокурор у справі також підтримав
заявлену у позовній заяві вимогу про
відновлення строку позовної давності
щодо стягнення пені і штрафу.
Згідно з поясненнями прокурора і
представника позивача позовні вимоги
мотивовані порушенням відповідачем
істотних умов спірного договору,
наслідком чого має бути його
розірвання та повернення державі
пакету акцій, а також стягнення пені і
штрафу, нарахованих на суму
непогашеної вчасно заборгованості
підприємства-емітента акцій перед
бюджетом і Пенсійним фондом України.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши
оригінали копій документів, що
знаходяться у матеріалах справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд
Між Фондом державного майна України в
якості покупця та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Електробудервіс" в якості продавця
18.01.2011 р. було укладено договір
купівлі-продажу пакета акцій
Відкритого акціонерного товариства
"Феодосійський приладобудівний завод"
за конкурсом № КПП-578, що був
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу та зареєстрованого в реєстрі за
№ 66, за умовами якого продавець
(позивач у справі) за підсумками
конкурсу з використанням відкритості
пропонування ціни за принципом
аукціону з продажу державного пакета
акцій зобов'язався передати у
власність покупцю (відповідачу у
справі) пакет акцій Відкритого
акціонерного товариства
"Феодосійський приладобудівний завод",
Автономна Республіка Крим, м. Феодосія,
вул. Сімферопольське шосе, 48, а покупець
зобов'язався сплатити за вказаний
пакет акцій ціну пакета акцій, прийняти
цей пакет акцій і виконати обов'язки,
передбачені договором.
Відповідно до п. 1 договору, предметом
договору є пакет акцій Відкритого
акціонерного товариства
"Феодосійський приладобудівний завод"
кількістю 1 901 156 штук простих іменних
акцій, випущених у документарній формі,
що становить 99,415% статутного капіталу
товариства, номінальною вартістю
однієї акції 0,25 грн. та номінальною
вартістю пакета акцій 475 289,00 грн., який
за результатом конкурсу продано за 490
23.03.2011 р. Фондом державного майна
України і Товариство з обмеженою
відповідальністю "Електробудервіс"
складено двосторонній акт № 91
приймання-передавання пакета акцій
Відкритого акціонерного товариства
"Феодосійський приладобудівний завод" .
За твердженнями прокурора у справі та
представника позивача відповідачем
допущено ряд істотних порушень умов
договору (п.п. 11.1.3, 11.1.4., 11.1.5, 11.3.2, 11.3.8,
11.4.1, 11.4.2), у зв'язку з чим такий договір
підлягає розірванню відповідно до ст.
ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України та
п. 5 ст. 27 Закону України "Про
приватизацію державного майна", а також
п. 39 самого договору.
Так, за умовами п.п. 11.1.3, 11.1.4., 11.1.5, 11.3.2,
11.3.8, 11.4.1, 11.4.2 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Електробудервіс"
прийняло на себе зобов'язання погасити
заборгованість Відкритого
акціонерного товариства
"Феодосійський приладобудівний завод"
перед бюджетом у сумі 3 148 тис. грн.
протягом шести місяців від дати
передачі покупцю пакету акцій;
погасити заборгованість перед
Пенсійним фондом України у сумі 1 805
тис. грн. протягом шести місяців від
дати передачі покупцю пакета акцій; не
допускати появи нової простроченої
заборгованості підприємства по
платежах до бюджетів всіх рівнів та
соціальним платежам; не допустити
появу простроченої заборгованості із
заробітної плати перед працівниками
товариства; забезпечити зниження
частки виробництва з небезпечними та
шкідливими умовами праці і зменшення
їх впливу на працюючих; дотриматись
вимог та додаткових обмежень
природоохоронного законодавства щодо
користування об'єктом в частині
охорони повітряного басейну охорони і
раціонального використання земель,
водного фонду, мінеральних ресурсів;
виконати заходи щодо охорони
навколишнього середовища.
01.06.2012 р. Господарським судом міста
Севастополя було порушено провадження
у справі за позовом виконуючого
обов'язки прокурора Ленінського району
міста Севастополя в інтересах держави
в особі Фонду державного майна України
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Електробудервіс" про
розірвання договору купівлі-продажу
пакету акцій Відкритого акціонерного
товариства Феодосійський
приладобудівний завод" за конкурсом
від 18.01.2011 р. № КПП-578, зобов'язання
повернути пакет акцій Відкритого
акціонерного товариства Феодосійський
приладобудівний завод" в кількості 1 901
156 штук простиїх іменних акцій,
випущених у документарній формі, що
становить 99,415 % статутного капіталу,
номінальною вартістю пакета акцій 475
289,00 грн. і стягнення 1 386 540,00 грн. (495 00,00
грн. штрафу і 891 540,00 грн. пені).
Ухвалою від 09.07.2014 р. Господарським
судом міста Севастополя провадження у
справі за вказаним позовом було
припинено з огляду на те, що справа не
підлягає розгляду в арбітражному суді
згідно з процесуальним законодавством
Російської Федерації та оскільки за
процесуальним законодавством вказаної
країни прокурор не наділений правом на
звернення до суду з відповідним
позовом до арбітражного суду.
При цьому, клопотання Фонду державного
майна України про передачу справи за
підсудністю до Господарського суду
міста Києва відповідно до ч. 1 ст. 12
Закону України "Про забезпечення прав і
свобод громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України" Господарським судом міста
Севастополя було відхилено.
До заяви про порушення провадження у
справі про банкрутство приєднано акт
поточної перевірки виконання умов
договору купівлі-продажу пакета акцій
Відкритого акціонерного товариства
Феодосійський приладобудівний завод"
за конкурсом від 18.01.2011 р. № КПП-578,
складений Фондом державного майна
України 21-25 листопада 2011 року.
Згідно з висновками вказаного акту,
умови договору від 18.01.2011 р. № КПП-578
покупцем не виконано, а саме:
встановлено невиконання в передбачені
договором строки обов'язків покупця,
передбачених п. 11.3.8 - обов'язку з
забезпечення зниження частки
виробництва з небезпечними та
шкідливими умовами праці і зменшення
їх впливу на працюючих; п. 11.4.1 -
обов'язку з дотримання вимог та
додаткових обмежень природоохоронного
законодавства щодо користування
об'єктом в частині охорони повітряного
басейну, охорони і раціонального
використання земель, водного фонду,
мінеральних ресурсів; п. 11.4.2 - обов'язку
з виконання заходів щодо охорони
навколишнього середовища; п. 11.1.3 -
обов'язку з погашення заборгованості
перед бюджетом у сумі 3 148 тис. грн.
протягом 6 місяців від дати передачі
пакету акцій; п. 11.1.4 - обов'язку з
погашення заборгованості перед
Пенсійним фондом України в сумі 1 805
тис. грн. протягом шести місяців від
дати передачі акцій; п. 11.1.5 - обов'язку з
недопущення появи нової простроченої
заборгованості підприємства по
платежах до бюджетів всіх рівнів та
соціальних платежах; п. 11.3.2 - обов'язку з
недопущення появи простроченої
заборгованості із заробітної плати
перед працівниками товариства.
З викладеного вбачається, що обставини
невиконання відповідачем умов
договору купівлі-продажу № КПП-578 від
18.01.2011 р. мали місце ще у 2011 році.
Після припинення Господарським судом
міста Севастополя провадження у справі
за позовом виконуючого обов'язки
прокурора Ленінського району міста
Севастополя в інтересах держави в
особі Фонду державного майна України,
останній направив до Генеральної
прокуратури України письмове
просив звернутися до Господарського
суду міста Києва з позовною заявою про
розірвання вищевказаного договору,
зобов'язання повернути майно та
стягнути штрафні санкції.
17.10.2014 р. перевірку за наслідками
звернення Фонду державного майна
України проведено Прокуратурою міста
Києва, в результаті чого відповідний
позов до суду було подано 22.10.2014 р.
Дослідивши обставини справи, суд
дійшов висновку про правомірність,
обґрунтованість і доведеність
заявлених позовних вимог зважаючи на
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного
кодексу України за договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.
У ст. 525 Цивільного кодексу України
законодавцем встановлено заборону
односторонньої відмови від
Загальними умовами виконання
зобов'язань, виходячи зі змісті ст. 526
Цивільного кодексу України є
обов'язковість його виконання належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; сплата неустойки.
Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу
України договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
У ч. 5 ст. 27 Закону України "Про
приватизацію державного майна"
вказується, що на вимогу однієї із
сторін договір купівлі-продажу може
бути розірвано або визнано недійсним
за рішенням суду в разі невиконання
іншою стороною зобов'язань,
передбачених договором
купівлі-продажу, у визначені строки.
Частиною 9 ст. 27 Закону України "Про
приватизацію державного майна"
передбачено, що у разі розірвання в
судовому порядку договору
купівлі-продажу у зв'язку з
невиконанням покупцем договірних
зобов'язань приватизований об'єкт
підлягає поверненню у державну
власність, включаючи земельну ділянку.
Пунктом 39 договору від 18.01.2011 р. № КПП-578
сторони погодили, що у разі невиконання
однією із сторін умов договору він може
бути розірваний за згодою сторін або на
вимогу іншої сторони за рішенням суду
або господарського суду з поверненням
пакета акцій продавцю за актом
приймання-передавання протягом трьох
робочих днів від дати набрання
чинності рішенням суду, господарського
суду або від дати підписання
додаткової угоди про розірвання
договору за згодою сторін.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 27 Закону
України "Про приватизацію державного
майна" виключними умовами для
розірвання договору купівлі-продажу
об'єкта приватизації в порядку,
передбаченому законодавством є
невиконання або неналежне виконання
умов продажу об'єкта і зобов'язань
покупця щодо основних напрямів
розвитку і функціонування
приватизованого об'єкта; невиконання
умов договору купівлі-продажу у зв'язку
з банкрутством приватизованого
підприємства або підприємства, до
якого було передано приватизований
Повноваження Фонду державного майна
України щодо проведення перевірки
виконання умов договорів
купівлі-продажу державного майна
встановлені Законом України "Про
приватизацію державного майна" та
відповідними підзаконними
нормативними актами. Так, у ч. 2 ст. 27
Закону України "Про приватизацію
державного майна" вказується, що
контроль за виконанням умов договору
купівлі-продажу здійснює державний
орган приватизації. За результатами
перевірки виконання умов договору
купівлі-продажу складається акт за
формою, встановленою Фондом державного
Доказів оскарження або ж скасування
висновків акту поточної перевірки від
21-25 листопада 2011 року суду подано не
Обставини перебування Відкритого
акціонерного товариства Феодосійський
приладобудівний завод" у банкрутстві
вбачаються з рішення Господарського
суду міста Києва у справі № 5011-4/8874-2012
від 28.01.2014 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Електробудервіс" до
Фонду державного майна України про
визнання недійсними п.п. 11.1.2, 11.1.3 та 11.1.4
договору купівлі-продажу пакета акцій
Відкритого акціонерного товариства
Феодосійський приладобудівний завод"
за конкурсом від 18.01.2011 р. № КПП-578, яким
у задоволенні позову було відмовлено
(текст рішення є загальнодоступним в
Єдиному державному реєстрі судових
рішень на офіційному веб-порталі
судової влади України).
Отже, оскільки факт істотного
порушення відповідачем умов спірного
договору та наявності виключних умов
для розірвання договору
купівлі-продажу підтверджуються
обставинами справи, договір
купівлі-продажу пакета акцій
Відкритого акціонерного товариства
Феодосійський приладобудівний завод"
за конкурсом від 18.01.2011 р. № КПП-578
підлягає розірванню за рішенням суду, а
переданий відповідачу пакет акцій -
поверненню позивачу.
Неустойкою (штрафом, пенею) в розумінні
ст. 549 Цивільного кодексу України є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями є
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
Частиною 5 ст. 29 Закону України "Про
приватизацію державного майна"
встановлено, що у разі порушення
встановлених умовами договору
купівлі-продажу строків внесення
інвестицій у встановленому обсязі
покупцями сплачується пеня у розмірі 0,1
відсотка вартості не внесених
інвестицій за кожний день
Згідно з п. 23 договору у разі порушення
встановлених умовами договорів
строків і обсягів внесення
інвестиційних (грошових) зобов'язань,
визначених п.п. 11.1.2, 11.1.3, 11.1.4, 11.2.5 та 11.3.1
покупцем сплачується пеня на користь
продавця у розмірі 0,1 % від вартості не
внесених інвестицій за кожен день
Строк виконання зобов'язань за п. 11.1.3 та
п. 11.1.4 договору з погашення
заборгованості перед бюджетом у сумі 3
148 000,00 грн. і перед Пенсійним фондом в
сумі 1 805 000,00 грн. сплив 23.09.2011 р., а тому
нарахування пені відповідно до ч. 5 ст. 29
Закону України "Про приватизацію
державного майна" є правомірним, а
позовні вимоги - обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню
відповідно до вміщеного у позовній
заяві розрахунку, що перевірений судом
та приймається як належний.
Позовні вимоги про стягнення 10 % штрафу
в розмірі 495 300,00 грн. ґрунтуються на
положеннях п. 24 оскаржуваного договору,
де вказується, що у разі розірвання
договору у зв'язку з невиконанням
інвестиційних (грошових) зобов'язань,
визначених у п. 11.1.2, 11.1.3, 11.1.4, 11.2.5, 11.3.1
частково внесені кошти не
повертаються, а в разі невнесення
інвестицій на день подання позову про
розірвання договору покупець сплачує
до Державного бюджету України 10 %
загальної суми інвестицій.
У позовній заяві 495 300,00 грн. штрафу
розраховано виходячи з розміру
інвестицій (грошових зобов'язань),
встановлених у п. 11.1.3 та п. 11.1.4 договору.
Враховуючи наведені вище положення
законодавства та умови п. 29 договору
позовні вимоги в частині стягнення 495
300,00 грн. штрафу також визнаються судом
обґрунтованими і такими, що підлягають
При цьому, наведена у п. 1 прохальної
частини позовної заяви вимога про
поновлення строку позовної давності за
вимогами про стягнення штрафних
санкцій судом залишається без
задоволення, оскільки спеціальний
строк позовної давності, передбачений
п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України
прокурором і позивачем у справі не
пропущено, адже прострочення
відповідача, у зв'язку з яким до нього
підлягають застосуванню штрафні
санкції у вигляді штрафу і пені мало
місце з 24.09.2011 р. і строк позовної
давності для їх стягнення мав би
закінчитися 24.09.2012 р. Проте, позовні
вимоги про стягнення штрафних санкцій
були заявлені виконуючим обов'язки
прокурора Ленінського району міста
Севастополя в інтересах держави в
особі Фонду державного майна України у
травні - червні 2012 року (точну дату
становити не видається за можливе, дата
порушення провадження у справі за
таким позовом - 01.06.2012 р.).
Припинення провадження у справі за
позовом виконуючого обов'язки
прокурора Ленінського району міста
Севастополя в інтересах держави в
особі Фонду державного майна України
відбулося 09.07.2014 р. з підстав, що не
відповідають законодавству України,
але факт переривання строку позовної
давності такими обставинами не
Враховуючи викладене, позов заступника
прокурора міста Києва, заявлений в
інтересах держави в особі Фонду
державного майна України
задовольняється судом повністю.
В порядку ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати у справі покладаються на
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Розірвати договір
купівлі-продажу пакета акцій
Відкритого акціонерного товариства
"Феодосійський приладобудівний завод"
за конкурсом № КПП-578 від 18.01.2011 р.,
укладений між Фондом державного майна
України та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Електробудервіс"
22, ідентифікаційний код 32789433),
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу та зареєстрований в реєстрі за
№ 66.
3. Зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю
вул. Індустріальна, 22, ідентифікаційний
код 32789433) повернути Фонду державного
майна України за актом
приймання-передачі пакет акцій
Відкритого акціонерного товариства
"Феодосійський приладобудівний завод"
(1 901 156 штук простих іменних). Видати
4. Стягнути з Товариство з
обмеженою відповідальністю
вул. Індустріальна, 22, ідентифікаційний
код 32789433) в доход Державного бюджету
України на рахунок Фонду державного
Кутузова, 18/9, ідентифікаційний код
державного майна України, банк - ДКСУ м.
Київ, МФО 820172) 881 540 (вісімсот тисяч
вісімдесят одну тисячу п'ятсот сорок)
грн. пені та 495 300 (чотириста дев'яності
п'ять тисяч триста) грн. штрафу. Видати
5. Стягнути з Товариство з
обмеженою відповідальністю
вул. Індустріальна, 22, ідентифікаційний
код 32789433) в доход Державного бюджету
України 29 972 (двадцять дев'ять тисяч
дев'ятсот сімдесят дві) грн. 80 коп.
судового збору. Видати наказ.
6. Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

7. Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко

Дата складання рішення 18.11.2014 р.