overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" листопада 2014 р. Справа
№ 916/4090/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЛІМАН"

до відповідача: громадської організації "Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів "Маяк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Іллічівську міську раду

про зобов'язання усунення перешкод та звільнення земельної ділянки

Суддя
Цісельський О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.10.2014р. порушено провадження у справі №916/4090/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЛІМАН" до громадської організації
"Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів "Маяк" зобов'язання усунення перешкод та звільнення земельної ділянки, залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Іллічівську міську раду.

12.11.2014р. Громадська організація
"Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів "Маяк" звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЛІМАН" про визнання недійсним договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.11.2014р. зустрічну позовну заяву громадської організації
"Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів "Маяк" до товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"ЛІМАН" про визнання недійсним договору - повернуто судом без розгляду в порядку п.п.4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України.

21.11.2014р. на адресу господарського суду
Одеської області надійшла апеляційна скарга громадської організації
"Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів "Маяк" на ухвалу господарського суду Одеської області про повернення зустрічної позовної заяви від 17.11.2014р.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить беззаперечного висновку, що розгляд справи №916/4090/14 слід зупинити до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги громадської організації
"Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів "Маяк".

Керуючись ч.1 ст.79, ст. 86
ГПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

1. Провадження у справі №916/4090/14 - зупинити.

Суддя
О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р.Справа №916/3882/14

За позовом Спільне
Українсько-Німецьке підприємство
"ТА.МА.КА.SO.";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАТОР ІНТЕРНЕЙШНЛ"

про стягнення 40 688,41 гривень

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Безпечна А.В. - за дорученням;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:продовження процесуальних строків

Частиною першою ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В процесі розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з клопотанням від 24 листопада 2014 року про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, в редакції Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р.
№ 2453-VI, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду, та те, що 23 листопада 2014 року закінчується строк розгляду заяви, суд задовольняє вказане клопотання представника позивача щодо продовження строку розгляду заяви, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України продовжує строк розгляду справи до 9 грудня 2014 року.

Керуючись ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/3882/14 продовжити до "09" грудня 2014 р.

Суддя
Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.11.2014р.
Справа № 917/1647/14

Суддя Солодюк О.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Грано СВ", адреса: вул. Чигрина,167, м.Миколаїв, 54003; адреса для листування:вул.Кірова, 55, оф.22, м.Черкаси, 18000( Горбачевській Ю.В.)

про виправлення описки в наказі від 27.10.2014р. по справі № 917/1647/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грано СВ", юрид. адреса: вул. Чигрина, б.167, м.Миколаїв,54003; поштова адреса: вул.
Кірова, б.55, оф.22, м. Черкаси, 18000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи", вул.
Котовського, 1А, м. Карлівка,
Полтавської області, 39500

про стягнення 160 545,87 грн.

Керуючись ст.ст. 117, 86 ГПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 01.12.2014 р. на 09 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою: м.
Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Копії ухвал направити сторонам.

Суддя
Солодюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"24" листопада 2014 р.
Справа № 918/1667/14

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 36 166 грн. 59 коп.

визнав подані матеріали такими, що є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі, а тому, керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "04" грудня 2014 р. о 12:40 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9.

4. Сторонам подати суду до "02" грудня 2014 року:

а) позивачу: обґрунтований розрахунок позовних вимог, в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" листопада 2014 р. Справа № 921/1300/14-г/4УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Бурда Н.М. розглянувши матеріали за позовом Прокурора Збаразького району Тернопільської області в інтересах держави вул. О. Кобилянської, 2, м. Збараж, Збаразький район,
Великокунинецької сільської ради вул.
Коцюбинського, 1, Великий Кунинець,
Збаразький район, Тернопільська до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" с.
Темногайці, Шумський район, про cтягнення заборгованості в сумі 111 визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 27,64,65,86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя,- 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "11" грудня 2014 р. о 10:20 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 1, 4 поверх. 4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну інспекцію сільського господарства в
Тернопільській області (вул. Липова, 25, м. Тернопіль, Тернопільська область, 5. Зобов'язати сторони подати в
Відповідача : обгрунтований та письмово підтверджений відзив на
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 Справа № 920/61/14

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 2856) заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 11.03.2014 року та матеріали справи № 920/61/14

за позовом: Приватного підприємства
Рембудсервіс "Комфорт-П", м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія

"Коменерго-Суми", м. Суми

про стягнення 229 469 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія
«Коменерго-Суми» звернулося до господарського суду Сумської області з заявою № 697/07-02 від 06.11.2014 року про перегляд рішення суду за нововиявленними обставинами.

Відповідно до статті 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, при цьому заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

При перевірці поданих матеріалів суддею господарського суду Сумської області встановлено що, заявником не подано доказів надсилання інший стороні копії заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Зазначені докази надаються в оригіналах, натомість в наданих матеріалах міститься лише копія фіскального чеку, лист з описом вкладення взагалі відсутній, без якого суд не може встановити що саме (які документи) були надіслані. Отже, зазначене не може бути належним підтвердженням доказів надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншій стороні.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 113 ГПК України суддя не приймає до розгляду і повертає заявникові заяву про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Таким чином, заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду на підставі пункту 2 частини 6 статті 113
Господарського процесуального кодексу
України.

Заявнику доводиться до відома, що відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 113 ГПК України, після усунення вищезазначених обставин заява може бути подано повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія
«Коменерго-Суми» заяву про перегляд рішення господарського суду № 697/07-02 від 06.11.2014 р. у справі № 920/61/14 за нововиявленими обставинами.

2. Повернути заявнику матеріали на 7-ми аркушах, в тому числі:

- платіжне доручення № 287 від 07.11.2014 року на 1-му арк.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________ про повернення заяви без розгляду
"21" листопада 2014 р. Справа
№ 923/1721/14
Суддя господарського суду Херсонської області Клепай З.В., розглянувши за заявою: Приватного підприємства
"Профі Велдер Інжиніринг", м.Херсон до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Данон Дніпро", про стягнення 1 599 728 грн. 74коп.
Позов заявлено про стягнення з ТОВ
"Данон Дніпро" 1 599 728 грн. 74коп., які складаються з 1 399 456,80грн. основного боргу, 101 860,98грн. пені, 12 112,90грн. в якості 3% річних, 86 298,06грн. втрат від інфляції.
За текстом позовної заяви позивач зазначає про укладення з відповідачем 8 договорів на виконання робіт: - договір підряду від 18.12.2013р. №000008516; - договір на виконання робіт від 03.06.2014р.
№000011835; - договір на виконання робіт від 03.06.2014р.
№000012056; - договір на виконання робіт від 04.06.2014р.
№000012058; - договір на виконання робіт від 13.06.2014р.
№000011990; - договір на виконання робіт від 20.06.2014р.
№000012077; - договір на виконання робіт від 25.06.2014р.
№000012107; - договір на виконання робіт від 01.07.2014р.
№000012480, вказуючи на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за цими договорами в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.
Також позивачем здійснено нарахування 3% річних за 9 актами приймання виконаних робіт, втрат від інфляції також за 9 актами приймання виконаних робіт та 18 розрахунків розміру пені за певними актами приймання виконаних
Відповідно до ст.58, п.5 ч.1 ст.63 ГПК
України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, якщо сумісний розгляд цих вимог не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво не утруднить
Позивачем в одній позовній заяві об'єднано вимоги до відповідача про стягнення боргу, 3% відсотків річних, пені та втрат від інфляції за різні періоди прострочки оплати певних сум у відносинах, врегульованих вісьмома договорами, але сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення цих
Відтак, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, за яким суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.
На підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу з Державного бюджету повертається судовий збір.
Керуючись ст.п.5 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК
України, суд 1. Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду. 2. Повернути з Державного бюджету приватному підприємству "Профі Велдер
Інжиніринг", м.Херсон, Новомиколаївське
Банк" МФО 300614, судовий збір, сплачений платіжними дорученнями №1272 від 20.11.2014р. на суму 30 294,48грн. та №1273 від 20.11.2014р. на
Додаток : позовна заява з додатком на 177 арк., у т.ч. платіжні доручення №№1272, 1273 від 20.11.2014р. на перерахування, судового збору.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р.Справа № 3/5025/1379/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Управління Пенсійного фонду
України в Деражнянському районі м.
Деражня

до Відкритого акціонерного товариства
"Сільгосптехніка", м. Деражня

про визнання банкрутом

Представники: не викликались

Ухвалою господарського суду області від 18.12.2012р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом боржника
Відкритого акціонерного товариства
"Сільгосптехніка", м. Деражня,
Хмельницької області.

Розгляд справи відбувається у відповідності до ст.52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 18.03.2013р. визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Сільгосптехніка", м.
Деражня, Хмельницької області, зареєстроване Деражнянською районною державною адміністрацією, за юридичною адресою: м.Деражня, вул.Промислова, 18, код: 05519132.

Відкрито ліквідаційну процедуру у даній справі на 4 (чотири місяці) та призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Горбаня А.О., м.
Хмельницький, вул. Г.Сковороди, 14, кв. 151
(ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серія АГ № 594788 від 31.03.2011року).

19.11.2014 року на адресу господарського суду області від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на чотири місяці до 18.02.2015р., в зв'язку з необхідністю додаткового часу для її завершення.

Відповідно п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури встановлюється до дванадцяти місяців, але господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Враховуючи наведені доводи суд вважає можливим продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Горбаня А.О. по даній справі на чотири місяці до 18.02.2015 року.

Керуючись п.2 ст.22, ст.52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Горбаня А.О. по справі №3/5025/1379/12 продовжити до 18 лютого 2015року.

Зобов'язати ліквідатора подати суду звіт за весь період здійснення ліквідаційної процедури.

Копії ухвали надіслати: ініціюючому кредитору - УПФУ в Деражнянському районі м. Деражня, вул.Миру,35;
Хмельницькій ОДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул.
Кам"янецька, 257/1; відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Летичівському районі - смт Летичів, вул. 50-річчя
Жовтня, 25; ліквідатору - Горбаню А.О., м.
Хмельницький, вул. Г.Сковороди, 14, кв. 151.

Суддя
Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2014 року
Справа № 925/507/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Чевгуз О.В., розглянувши матеріали справи за заявою
Уманської ОДПІ до публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім" про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 господарський суд Черкаської області за заявою кредитора - Уманської
ОДПІ порушив провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім", ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою від 02.09.2014 боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого
Смілянця Сергія Миколайовича.

У зв'язку із закінченням граничного терміну перебування на посаді судді
ОСОБА_1 системою автоматизованого розподілу справу про банкрутство публічного акціонерного товариства
"Уманьагрохім" передано на розгляд судді Чевгузу О.В.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 21, 86 ГПК України, Законом України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №925/507/14 до свого провадження.

Суддя
О.В. Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2014 року
Справа № 05/5026/281/2012

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши заяву
Управління пенсійного фонду України в
Жашківському районі з грошовими вимогами до боржника

у справі за заявою ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг" про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.02.2012 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг".

01.03.2012 проведено підготовче засідання.

В газеті "Голос України" від 23.03.2012 №53 надруковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Постановою від 02.07.2012 визнано товариство обмеженою відповідальністю "Оберіг" (19200,
Черкаська область, Жашківський район, м. Жашків, вул. Радгоспна, буд.7, код 31294658) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білика О.А.

Ухвалою суду від 15.06.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 15.07.2014 продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого
Білика О. А. на шість місяців.

До суду надійшла заява Управління пенсійного фонду України в
Жашківському районі з поточними вимогами до боржника на суму 27712,68 грн.
Заява мотивована тим, що існуюча заборгованість виникла із витрат та виплату та доставку пільгових пенсій. В зв'язку з цим, заявник просить внести їх вимоги у сумі 27712,68 грн. до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг".

Подана заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, Законом
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Управління пенсійного фонду України в Жашківському районі з грошовими вимогами до боржника призначити на 11 год. 00 хв. 02 грудня 2014 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб.313 А, тел. канцелярії 45-24-38.

У судове засідання викликати ліквідатора банкрута, представника
Управління пенсійного фонду України в
Жашківському районі.

Суддя
В.А. Швидкий
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.11.2014
Справа № Б26/18-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є.
(доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод сталевих конструкцій та нестандартного обладнання
"Днепростальпром", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 11.11.2014р. у справі № Б26/18-10

за заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Дніпропетровську
Дніпропетровської області, м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації
"Дніпрокран", м. Дніпропетровськ, вул.
Героїв Сталінграда, 106а, ()

про визнання грошових вимог на суму 20 318,76 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 02.12.14р. о 12:00.
Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.
Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

3. Кредитору, ліквідатору надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Скаржнику, ліквідатору, кредитору забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
А.Є. Чередко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
Н.В.
Пархоменко