ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

19.11.14 № 910/25438/14. Суддя Гумега О.В.,
розглянувши

позовну заяву Фірми Т.М.М. -Товариства з
обмеженою відповідальністю

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг", 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мега Торг ЛТД"

про визнання договору уступки прав
вимоги № 205-11/2013 від 05.12.2013 року
недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № б/н від 14.11.2014 р. і
додані до неї документи повертаються
позивачеві без розгляду з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо позовну заяву підписано особою,
яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не
вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України
позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором чи його
заступником, громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Частиною 3 статті 57 ГПК України
передбачено, що до позовної заяви,
підписаної представником позивача,
додається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження
представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України
представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом
керівника або іншої уповноваженої ним
особи та посвідчується печаткою
підприємства, організації.

Як вбачається, з позовної заяви Фірми
Т.М.М. - Товариства з обмеженою
відповідальністю, остання підписана
"Представником за довіреністю" К.О.
Полєжаєвою.

При цьому до позовної заяви додано
довіреність від 10.01.2014 р., яка фактично
підписана факсимільним підписом
Генерального директора "Фірми Т.М.М." -
ТОВ М.Г. Толмачова. Наявність на
довіреності від 10.01.2014 р. факсимільного
підпису означає, що вона не є
підписаною особою, яка має право її
підписувати, а рівно така довіреність
не може підтверджувати повноваження
представника позивача.

Відповідно до п. 3.5. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" наявність на
позовній заяві факсимільного підпису
означає, що вона не підписана особою,
яка має право її підписувати, і
підлягає поверненню. Такі ж наслідки
настають, коли в позовній заяві
відсутні відомості про прізвище та
посаду керівника юридичної особи або
до позовної заяви не додано належні
документи на підтвердження
повноважень особи, що підписала цю
заяву як представник позивача в
господарському суді (частини третя -
шоста статті 28 ГПК), і на ці документи
немає посилання в заяві.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку, що позивачем не дотримано
вимог ч. 1 ст. 54, ч. 3 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України, що, в
свою чергу, тягне за собою наслідки,
передбачені п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

За таких обставин, позовна заява № б/н
від 14.11.2014 р. не може бути прийнята до
розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Крім того, при можливому повторному
зверненні до господарського суду з
відповідною позовною заявою, слід
звернути увагу, що позивачем не вірно
вказано власне повне найменування, а
саме: у позовній заяві зазначено Фірма
Т.М.М. - Товариство з обмеженою
відповідальністю, тоді як належало
вказати Фірма "Т.М.М." - Товариство з
обмеженою відповідальністю, що
відповідає даним витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців стосовно
позивача станом на 17.10.2014 р.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути без
розгляду.

Суддя
Гумега О.В.