КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Справа№ 910/3455/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від позивача: Лютенко К.Т. (довіреність
від 07.03.2014 №04/01/070314-262);

від відповідача 1: Потоцький М.Ю.
(довіреність від 23.05.2013 №2-8/3908);

від відповідача 2: не з'явився;

від приватного підприємтства
"Науково-виробниче підприємство
"Харчові продукти "Мультимікс": Курзін
О.А. (довіреність б/н від 17.09.2014);

від ОСОБА_5: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_5

на рішення господарського суду
міста Києва від 29.09.2014

у справі № 910/3455/13 (суддя
Картавцева Ю.В.)

за позовом публічного
акціонерного товариства "Концерн
Хлібпром"

до 1. Державної служби
інтелектуальної власності України

2. Лауффер Бейкеріз
Лімітед

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет
спору

на стороні відповідача

1. приватне підприємтство
"Науково-виробниче підприємство
"Харчові продукти "Мультимікс"

2. ОСОБА_5

про визнання свідоцтва України
НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг
недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 у справі № 910/3455/13 позов
публічного акціонерного товариства
"Концерн Хлібпром" до Державної служби
інтелектуальної власності України,
Лауффер Бейкеріз Лімітед про визнання
свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для
товарів і послуг недійсним задоволено
повністю, визнано недійсним повністю
свідоцтво України НОМЕР_1 від 15.02.2006 на
знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1",
зобов'язано Державну службу
інтелектуальної власності України
внести відомості до Державного реєстру
свідоцтв України на знаки для товарів і
послуг щодо визнання недійсним
свідоцтва України НОМЕР_1 від 15.02.2006 на
знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1"
та здійснити публікацію про це
відомостей в офіційному бюлетені
"Промислова власність", стягнуто з
компанії Лауффер Бейкеріз Лімітед /Lauffer
Bakeries Limited на користь публічного
акціонерного товариства "Концерн
Хлібпром" судовий збір у розмірі 1 147
(одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
ОСОБА_5 звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржуване рішення
повністю, прийняти нове рішення, яким
позов залишити без задоволення.

Скарга мотивована неправильним
застосуванням місцевим господарським
судом норм матеріального права, які
регулюють спірні правовідносини
сторін, а саме статей 418, 492 Цивільного
кодексу України, статей 1, 5, 6 Закону
України "Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг", порушенням норм
процесуального права, а саме пункту 1
частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представники Державної
служби інтелектуальної власності
України, приватного підприємтства
"Науково-виробниче підприємство
"Харчові продукти "Мультимікс"
апеляційну скаргу підтримали,
представник публічного акціонерного
товариства "Концерн Хлібпром"
висловився за відхилення апеляційної
скарги.

Представники інших учасників
провадження у справі в судове
засідання не з'явилися. Враховуючи те,
що в матеріалах справи мають місце
докази належного повідомлення всіх
учасників судового процесу про час та
місце проведення судового засідання,
колегія суддів вважає можливим
здійснити перегляд ухвали суду першої
інстанції в апеляційному порядку за
наявними матеріалами справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженого рішення норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку про те,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Публічним акціонерним товариством
"Концерн Хлібпром" (далі - позивач)
пред'явлено позов до Державної служби
інтелектуальної власності України,
компанії Лауффер Бейкеріз Лімітед про
визнання недійсними свідоцтва України
НОМЕР_1 від 15.02.2006 на знак для товарів і
послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" та зобов'язання
Державної служби інтелектуальної
власності України внести зміни до
державного реєстру свідоцтв України на
знаки для товарів і послуг стосовно
визнання цього свідоцтва недійсним та
здійснити публікацію про це в
офіційному бюлетені "Промислова
власність".

Позов мотивовано невідповідністю
вищезазначеного знаку умовам надання
правової охорони, встановленим пунктом
3 статті 6 Закону України "Про охорону
прав на знаки для товарів і послуг", з
тих підстав, що на дату подання заявки
про реєстрацію цього знаку в Україні
існували підстави для відмови у
наданні правової охорони на такий знак,
оскільки знак для товарів і послуг
"ІНФОРМАЦІЯ_1" відтворює прізвище
відомої в Україні особи, відтворює
назви відомих в Україні творів
літератури і мистецтва, персонажів та
порушує положення Закону України "Про
авторське право і суміжні права".

Як встановлено місцевим господарським
судом та підтверджується наявними
матеріалами справи, 21.08.2003 приватним
підприємством "Науково-виробниче
підприємство "Харчові продукти
"Мультимікс" спільно з ОСОБА_5 подано
заявку № на реєстрацію знаку для
товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" для 3, 29,
30, 31, 35 класів товарів та послуг
Міжнародної класифікації товарів і
послуг (МКТП), за наслідками розгляду
якої 15.02.2006 Державною службою
інтелектуальної власності України
було зареєстровано знак для товарів і
послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" для 3, 29, 30, 31, 35
класів МКТП та видано свідоцтво НОМЕР_1,
про що 15.02.2006 здійснено публікацію в
офіційному бюлетені "Промислова
власність" № 2.

На підставі договору про передачу
об'єкту інтелектуальної власності від
01.11.2013, укладеного приватним
підприємтством "Науково-виробниче
підприємство "Харчові продукти
"Мультимікс", ОСОБА_5 та компанією
Лауффер Бейкеріз Лімітед, останньою
набуто виключні майнові права на знак
для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1",
зареєстрований згідно свідоцтва
України НОМЕР_1 від 15.02.2006, про що
внесено запис до Державного реєстру
свідоцтв України на знаки для товарів і
послуг на підставі рішення Державної
служби інтелектуальної власності
України № 15454 від 25.11.2013 та здійснено
публікацію в бюлетені "Промислова
власність" № 22 від 25.11.2013.

Згідно висновку судової експертизи
об'єктів інтелектуальної власності від
27.09.2013 № 4603/4604/13-53, призначеної ухвалою
суду у даній справі від 22.04.2013,
позначення, зареєстроване як знак для
товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за
свідоцтвом України НОМЕР_1 (станом на
21.08.2003) відтворювало ім 'я (прізвище)
особи - ОСОБА_6, яке перейшло у суспільне
надбання, а також назви (або частини
назв) творів літератури і мистецтва,
імена персонажів, фрагменти (частини)
творів, що є відображенням реально
існуючої історичної особи - ОСОБА_6,
назви творів, ім'я (прізвище) якого
стали суспільним надбанням.

Крім того, згідно відповіді Львівської
національної наукової бібліотеки
України імені Василя Стефаника на
запит щодо наявності у фондах
Львівської національної наукової
бібліотеки України імені Василя
Стефаника видань Джакомо Казанови
(1725-1798 рр.) та літератури про нього,
повідомлено про наявність 12 книг, а
саме: Знаменитые авантюристы XVIII века.
Джакомо Казанова. Жизнь и приключения
графа Калиостро. - М.: ТМО "Цель", МП
"Имидж", 1991.- 368 с.; Казанова Джакомо.
История моей жизни. - М.: Моск. рабочий,
1991. - 734 с.; Казанова Джакомо. Мемуары
Казановы: пер. с фр. - М.: Сов. писатель,
1991. - 464 с. Казанова Джакомо. Мемуары.
Казанова / С.Цвейг. - М.: Книга, 1991. - 302 с.;
Цвейг Стефан. Казанова; Фридрих Ницше;
Зигмунд Фрейд: перевод с немецкого. - М.:
Интерпракс, 1990. - 256 с.; Цвейг Стефан. Три
певца своей жизни: Казанова, Стендаль,
Толстой : перевод с немецкого
[составители, комментарии: А. Лаврова
[та ін.]. - М.: Республика, 1992. - 367 с.; Цвейг
Стефан. Три певца своей жизни: Казанова,
Стендаль, Толстой: [перевод с немецкого]
/ Стефан Цвейг. - Київ: Україна, 1991. - 269, [1]
с.; Цвейг Стефан. Чародій кохання: з
книги "Три співці свого життя"/ Стефан
Цвейг. Любовні пригоди: з "Мемуарів"/
Джіакомо Казанова. - К.: [б.в.], 1993. - 144 с.;
Шніцлер, Артур. Повернення Казанови:
Повісті, оповідання / Пер. з нім. І.
Мегели. - Чернівці: Молодий Буковинець,
2003. - 335 с.; Casanova, Giacomo. Aus meinem Leben / Giacomo Girolamo
Casanova Chevalier de Seingalt; aus dem Franzosischen ubers. von Heinz
von Sauter; Auswahl und Nachwort von Roger Willemsen. - Stuttgart:
Reclam, 2002. - 509 S. - ( Universal-Bibliothek; 687); Schnitzler
Arthur. Casanovas Heimfahrt: Erzahlungen /Arthur Schnitzler. - Frankfurt
am Main : Fischer-Taschenbuch-Verl., 1991. - 299 S. - ( Fischer
Taschenbucher; 1343); Zweig Stefan. Drei Dichter ihres Lebens: Casanova,
Stendhal, Tolstoi / Stefan Zweig. - Frankfurt am Main:
Fischer-Taschenbuch-Verl., 1989. - 317 S. - (Fischer Taschenbucher;
2290).

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду на
підставі встановлених обставин справи
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Згідно зі ст. 123 ГПК України іноземні
суб'єкти господарювання мають такі
самі процесуальні права і обов'язки, що
і суб'єкти господарювання України, крім
винятків, встановлених законом або
міжнародним договором.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про
міжнародне приватне право" до
правовідносин у сфері захисту прав
інтелектуальної власності
застосовується право держави, у якій
вимагається захист цих прав.

Таким чином, на відносини, що виникають
з приводу захисту та охорони прав на
знаки для товарів і послуг
застосовується чинне в Україні
законодавство.

Відповідно до ч. 1 ст. 499 ЦК України,
права інтелектуальної власності на
торговельну марку визнаються
недійсними з підстав та в порядку,
встановлених законом.

У преамбулі Закону України "Про охорону
прав на знаки для товарів і послуг"
вказано, що цей закон регулює
відносини, що виникають у зв'язку з
набуттям і здійсненням права власності
на знаки для товарів і послуг в Україні.

Відповідно до абз. 5 п. 3 Постанови
Верховної Ради України від 23.12.1993 №
3771-ХІІ "Про введення в дію Закону
України "Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг", свідоцтво України
може бути визнано недійсним у разі
невідповідності знака умовам його
реєстрації, визначеним законодавством,
що діяли на дату подання заявки.

З урахуванням цього, а також положення
п. 1 ст. 4 Мадридської угоди про
міжнародну реєстрацію знаків,
відповідність знаків за оспорюваними
міжнародними реєстраціями умовам
надання правової охорони має
визначатись на підставі відповідних
положень Закону України "Про охорону
прав на знаки для товарів і послуг" в
редакції від 25.06.2003.

Згідно статті 499 Цивільного кодексу
України права інтелектуальної
власності на торговельну марку
визнаються недійсними з підстав та в
порядку, встановлених законом.

Згідно п. 4 ст. 1 Закону України "Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг" знак - позначення, за яким
товари і послуги одних осіб
відрізняються від товарів і послуг
інших осіб.

Відповідно до пп. "а" п. 1 ст. 19 Закону
України "Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг" свідоцтво може бути
визнано у судовому порядку недійсним
повністю або частково у разі
невідповідності зареєстрованого знака
умовам надання правової охорони.

Статтею 5 цього ж Закону передбачено, що
правова охорона надається знаку, який
не суперечить публічному порядку,
принципам гуманності і моралі та на
який не поширюються підстави для
відмови в наданні правової охорони,
встановлені цим Законом.

Згідно з пунктами 2, 3 ч. 4 ст. 6 Закону
України "Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг" не реєструються як
знаки позначення, які відтворюють:
назви відомих в Україні творів науки,
літератури і мистецтва або цитати і
персонажі з них, твори мистецтва та їх
фрагменти без згоди власників
авторського права або їх
правонаступників; прізвища, імена,
псевдоніми та похідні від них, портрети
і факсиміле відомих в Україні осіб без
їх згоди.

На підставі п. 5 ст. 5 Закону України "Про
охорону прав на промислові зразки"
патент на промисловий зразок може бути
визнано у судовому порядку недійсним
повністю або частково у разі видачі
патенту внаслідок подання заявки з
порушенням прав інших осіб.

З урахуванням встановлених обставин
справи, колегія суддів погоджується з
місцевим господарським судом, який
встановивши значну відомість на
території України особи ОСОБА_6, в тому
числі його прізвища та імені, а також ту
обставину, що у нього не залишилось
спадкоємців, які є тими особами, що
уповноважені надавати дозвіл на
відтворення його прізвища у випадку
реєстрації такого знаку для товарів і
послуг, з урахуванням висновку
проведеної у даній справі експертизи,
дійшов висновку про те, що торговельна
марка "ІНФОРМАЦІЯ_1", зареєстрована
згідно свідоцтва України НОМЕР_1 від
15.02.2006, відтворює прізвище відомої
особи, у звязку з чим створення такого
словесного позначення не пов'язано із
результатом інтелектуальної (творчої)
діяльності у розумінні ч. 1 ст. 418 ЦК
України, а спірний знак є таким, що не
відповідає вимогам надання правової
охорони.

За таких умов, позов в частині визнання
недійсними спірного свідоцтва
підлягає задоволенню на підставі пп. "а"
п. 1 ст. 19 Закону України "Про охорону
прав на знаки для товарів і послуг"
через невідповідність зареєстрованих
знаків умовам надання правової
охорони.

Решта позову про зобов'язання
Державної служби інтелектуальної
власності України внести запис до
Державного реєстру свідоцтв України на
знаки для товарів і послуг щодо
визнання недійсним оспорюваного
свідоцтва та здійснення публікації
відомостей про це в офіційному
бюлетені "Промислова власність"
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до пунктів 2.3, 2.4 Положення
про Державний реєстр свідоцтв України
на знаки для товарів і послуг,
затвердженого наказом Міністерства
освіти і науки України від 10.01.2002 № 10,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 28.01.2002 за № 64/6352, до
реєстру вносяться відомості щодо
визнання свідоцтва, патенту недійсним
на підставі рішення судових органів.

Відповідно до п. 2 ст. 19 Закону України
"Про охорону прав на знаки для товарів і
послуг" при визнанні свідоцтва чи його
частини недійсними Установа
повідомляє про це у своєму офіційному
бюлетені.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не спростовують правильність
висновків суду.

За таких обставин, рішення місцевого
господарського суду постановлено при
повному з'ясуванні обставин справи,
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які могли
призвести до зміни чи скасування
рішення по справі відсутні, а мотиви з
яких подано апеляційну скаргу, не
можуть бути підставою для його зміни чи
скасування.

Керуючись статями 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без
задоволення, рішення господарського
суду міста Києва від 29.09.2014 у справі №
910/3455/13 залишити без змін.

Справу № 910/3455/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко