ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

___________________________________________________

"13" листопада 2014 р.
Справа № 918/1048/13

Господарський суд Рівненської області
у складі судді Качура А.М. розглянувши
матеріали заяви ДП "Рівненський
облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні
дороги України" про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документу
до виконання

у справі за позовом Заступника
прокурора Рівненської області в
інтересах держави в особі Дочірнього
підприємства "Рівненський облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України"

до відповідача Комунального
підприємства "Трудівник"

про стягнення заборгованості в сумі 55
767,15 грн.

Представники:

Від заявника (ДП "Рівненський
облавтодор"): не з'явився;

Від боржника (КП "Трудівник"): Мартинюк
А.П. (довіреність №1135 від 12 листопада 2014
року);

Від органу прокуратури: Шпинта С.М.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року заступник прокурора
Рівненської області звернувся в
інтересах держави в особі ДП
"Рівненський облавтодор" до
господарського суду Рівненської
області з позовною заявою до КП
"Трудівник" про стягнення
заборгованості в сумі 55 767,15 грн.

Ухвалою суду від 10 вересня 2013 року
господарським судом затверджено текст
поданої сторонами мирової, провадження
у справі припинено.

29 жовтня 2014 року ДП "Рівненський
облавтодор" подано до суду заяву про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2014 року
господарським судом прийнято до
розгляду подану заяву про відновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
розгляд якої призначено до слухання в
судовому засіданні на 13 листопада 2014
року.

В судове засідання представник
заявника (ДП "Рівненський облавтодор")
не з'явився, причин неявки суду не
повідомив.

В судовому засіданні представник
органу прокуратури підтримав подану
заяву про відновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання.

В судовому засіданні представник
боржника (КП "Трудівник") просив суд
відмовити в задоволенні заяви про
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Ознайомившись з матеріалами поданої
заяви, заслухавши пояснення
представників боржника та органу
прокуратури суд вважає що подана заява
про відновлення пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого документу
до виконання підлягає до задоволення з
огляду на наступне.

За змістом статті 119 Господарського
процесуального кодексу України (далі
ГПК України) у разі пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено.

Заява про відновлення пропущеного
строку подається до господарського
суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник.

Відповідно до частини 1, та пункту 2
частини 2 статті 17 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою зокрема такі виконавчі
документи як ухвали, постанови судів у
цивільних, господарських,
адміністративних справах,
кримінальних провадженнях та справах
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом.

Таким чином ухвала господарського
суду про затвердження поданого
сторонами тексту мирової угоди в
розумінні пункту 2 частини 2 статті 17
Закону України "Про виконавче
провадження" є виконавчим документом.

Ухвалою суду від 10 вересня 2013 року
господарським судом затверджено
поданий сторонами текст мирової угоди,
провадження у справі припинено.

Пунктом 3 мирової угоди передбачено, що
позивач (ДП "Рівненський облавтодор" )
та відповідач (КП "Трудівник") досягли
домовленості про те, що відповідач буде
здійснювати сплату боргу рівними
частинами впродовж 2013 року починаючи з
10 вересня 2013 року, а саме: до 10 жовтня 2013
року - 25 599 грн., до 10 листопада 2013 року - 25
599 грн.

Станом на час розгляду заяви в
матеріалах справи відсутні докази
виконання боржником (КП "Трудівник")
умов мирової угоди в частині сплати
боргу.

Як вбачається з матеріалів справи ДП
"Рівненський облавтодор" пропустив
строк подання виконавчого документу до
виконання в передбачений термін у
зв'язку з пограбуванням філії ДП
"Рівненський облавтодор", про що
свідчить зокрема витяг з кримінального
провадження № 0005718.

Як передбачено пунктом 2 частини 1
статті 24 Закону України "Про виконавче
провадження" стягувач, який пропустив
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, має право
звернутися із заявою про поновлення
строку пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

За приписами статті 22 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Судом встановлено, що станом на 13
листопада 2014 року строк пред'явлення до
виконання ухвали суду від 10 вересня 2013
року № 918/1048/13 сплив.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що представником заявника (ДП
"Рівненський облавтодор") наведено
обґрунтовані підстави пропуску строку
для пред'явлення виконавчого документу
до виконання, представлено суду докази
об'єктивної неможливості такого
пред'явлення у встановлений строк
відтак суд визнає зазначені ДП
"Рівненський облавтодор" (стягувач)
причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання поважними та поновлює строк
для пред'явлення ухвали про
затвердження мирової угоди від 10
вересня 2014 року у справі № 918/1048/13.

Керуючись статтями 86, 119 ГПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ
ДАК "Автомобільні дороги України" про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання
задовольнити.

2. Відновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання ухвали
господарського суду Рівненської
області від 10 вересня 2013 року № 918/1048/13.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
Качур А.М.