ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Справа № 5011-15/948-2012
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді:Панової
І.Ю.,суддів:Погребняка В.Я., Поліщука
В.Ю.,розглянувши касаційні скарги1.
Арбітражного керуючого Головачева І.М.
2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "О.К. та партнери" на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від
12.08.2014 рокуу справі№ 5011-15/948-2012
господарського суду м. Києваза заявою
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.
КиєвадоТовариства з обмеженою
відповідальністю "ДСЛК"про
банкрутство,за участю представників
сторін: арбітражний керуючий Головачев
І.М.;

від Товариства з обмеженою
відповідальністю "О.К. та партнери" -
Калюжна Л.Є., дов. б/н від 15.07.2014 року;
ОСОБА_13., дов. б/н від 15.07.2014 року;
ОСОБА_14., дов. № 21-с від 21.08.2014 року; від
ОСОБА_8 - ОСОБА_9, ОСОБА_10, дов. № 1-744 від
30.06.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 22.07.2014 року у справі № 5011-15/948-2012
(суддя - Пасько М.В.) відмовлено
представнику ОСОБА_8 у задоволенні
скарги на дії та бездіяльність
керуючого санацією Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДСЛК" (далі
- ТОВ "ДСЛК") арбітражного керуючого
Головачева І.М.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014 року у
справі № 5011-15/948-2012 (головуючий суддя -
Сотніков С.В., суддя - Копитова О.С.,
суддя - Остапенко О.М.) апеляційну
скаргу ОСОБА_8 задоволено частково.
Ухвалу господарського суду м. Києва від
22.07.2014 року у справі № 5011-15/948-2012
скасовано. Скаргу ОСОБА_8 на дії та
бездіяльність арбітражного керуючого
(керуючого санацією) задоволено
частково. Припинено повноваження
керуючого санацією ТОВ "ДСЛК"
арбітражного керуючого Головачева І.М.
Справу № 5011-15/948-2012 направлено до
господарського суду м. Києва для
подальшого розгляду.

Не погоджуючись із постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014 року у
справі № 5011-15/948-2012, арбітражний
керуючий Головачев І.М. звернувся до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
зупинити виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014 року у
справі № 5011-15/948-2012 та скасувати її.
Ухвалу господарського суду м. Києва від
22.07.2014 року у справі № 5011-15/948-2012
залишити без змін.

Також, не погоджуючись із постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014 року у
справі № 5011-15/948-2012, з касаційною
скаргою до Вищого господарського суду
України звернулося Товариство з
обмеженою відповідальністю "О.К. та
партнери" (далі - ТОВ "О.К. та партнери"), в
якій просить постанову Київського
апеляційного господарського суду від
12.08.2014 року у справі № 5011-15/948-2012
скасувати. Ухвалу господарського суду
м. Києва від 22.07.2014 року у справі №
5011-15/948-2012 залишити без змін.

В обґрунтування касаційних скарг
скаржники посилаються на порушення і
неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального
права, зокрема ст. 15, 16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції до набрання чинності з
19.01.2013 року змін, внесених Законом
України від 22.12.2011 року № 4212-VI), ст. ст. 77,
99 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України).

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, розглянувши наявні
матеріали справи, обговоривши доводи
касаційної скарги, дослідивши
правильність застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду м. Києва
від 30.01.2012 року порушено провадження у
справі № 5011-15/948-2012 про банкрутство ТОВ
"ДСЛК".

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 25.07.2013 року задоволено клопотання
Голови комітету кредиторів, введено
процедуру санації ТОВ "ДСЛК",
призначено керуючим санацією ТОВ "ДСЛК"
- арбітражного керуючого Гороховського
А.В., якого зобов'язано у строк до 25.10.2013
року подати на схвалення комітету
кредиторів план санації боржника, а
протягом чотирьох місяців з дня
прийняття ухвали про санацію подати
план санації господарському суду для
подальшого затвердження, виконання
обов'язків керівника підприємства
боржника покладено на керуючого
санацією Гороховського А.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 17.04.2014 року задоволено заяву
арбітражного керуючого Гороховського
А.В., достроково припинено повноваження
арбітражного керуючого Гороховського
А.В. як керуючого санацією ТОВ "ДСЛК",
призначено керуючим санацією ТОВ "ДСЛК"
арбітражного керуючого Головачева І.М.,
зобов'язано арбітражного керуючого
Гороховського О.В. передати керуючому
санацією Головачеву І.М. всю
документацію та інші матеріали, що
стосуються санації ТОВ "ДСЛК",
зобов'язано керуючого санацією
Головачева І.М. виконати вимоги ухвали
суду від 25.07.2013 року в частині надання
суду плану санації.

22.07.2014 року від представника кредитора
боржника ОСОБА_8 до суду першої
інстанції надійшла скарга на дії та
бездіяльність арбітражного керуючого
(керуючого санацією), яка мотивована
неналежним виконанням керуючим
санацією своїх повноважень, що
заподіює шкоду правам та законним
інтересам кредиторів
підприємства-боржника.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 22.07.2014 року у справі № 5011-15/948-2012
відмовлено представнику ОСОБА_8 у
задоволенні скарги на дії та
бездіяльність керуючого санацією ТОВ
"ДСЛК" арбітражного керуючого
Головачева І.М., в зв'язку з її
необґрунтованістю та
непідтвердженістю.

Суд апеляційної інстанції в постанові
від 12.08.2014 року у справі № 5011-15/948-2012 не
погодився з такими висновками суду
першої інстанції та скасував ухвалу
від 22.07.2014 року у справі № 5011-15/948-2012 в
повному обсязі, з підстав неповного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, матеріали справи направив
до господарського суду першої для
подальшого розгляду та прийняття
законного та обґрунтованого судового
рішення, зокрема, щодо призначення
керуючого санацією боржника у даній
справі.

На думку колегії суддів Вищого
господарського суду України, вказана
постанова суду апеляційної інстанції
прийнята з порушенням норм
процесуального права, виходячи з
такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України
провадження у справах про банкрутство
здійснюється у порядку, передбаченому
цим кодексом з врахуванням вимог
Закону про банкрутство.

Ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство
передбачено, що провадження у справах
про банкрутство регулюється цим
Законом, ГПК України, іншими
законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 42 ГПК України правосуддя у
господарських судах здійснюється на
засадах рівності всіх учасників
судового процесу перед законом і судом.

Вказаний принцип здійснення
правосуддя закріплено в ст. 129
Конституції України, згідно з якою
основними засадами судочинства є,
зокрема, рівність усіх учасників
судового процесу перед законом і судом,
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Виходячи з положень ч. 1, 2 ст. 22 ГПК
України, сторони користуються рівними
процесуальними правами, зокрема
сторони мають право брати участь в
господарських засіданнях, подавати
докази, брати участь у дослідженні
доказів, заявляти клопотання, давати
усні та письмові пояснення
господарському суду, наводити свої
доводи і міркування з усіх питань, що
виникають у ході судового процесу,
заперечувати проти клопотань і доводів
інших учасників судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи,
апеляційну скаргу ОСОБА_8 прийнято до
провадження ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
07.08.2014 року у справі № 5011-15/948-2012.

Судове засідання у справі № 5011-15/948-2012,
на якому була прийнята оскаржувана
постанова суду апеляційної інстанції,
відбулося 12.08.2014 року.

В постанові від 12.08.2014 року у справі №
5011-15/948-2012 суд апеляційної інстанції
зазначає, що керуючий санацією
боржника в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив. Всі учасники провадження у
справі про банкрутство були належним
чином повідомлені про час та місце
проведення судового засідання по
розгляду апеляційної скарги.

Проте, вказані обставини повідомлення
всіх учасників провадження у даній
справі про банкрутство про час та місце
проведення судового засідання по
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8
матеріалами справи не підтверджуються.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених ст. 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу.

На думку колегії суддів Вищого
господарського суду України, приймаючи
постанову від 12.08.2014 року у справі №
5011-15/948-2012, Київський апеляційний
господарський суд припустився
порушень вказаних норм процесуального
права, оскільки належним чином не
повідомив арбітражного керуючого
Головачева І.М. про розгляд апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду м.
Києва від 22.07.2014 року у справі №
5011-15/948-2012 та розглянув апеляційну
скаргу без його участі.

Тим самим, суд апеляційної інстанції не
забезпечив дотримання принципу
здійснення правосуддя щодо рівності
всіх учасників судового процесу перед
законом і судом, встановленого ст. 42 ГПК
України.

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
XII-1 Господарського процесуального
кодексу України" від 24.10.2011 року № 11,
скасування судового рішення місцевого
чи апеляційного господарського суду
має бути наслідком істотного порушення
процесуальних прав сторін спору або
інших учасників судового процесу, що
потягло за собою неможливість
встановлення фактичних обставин, які
мають значення для правильного
розгляду справи. Відповідне питання
повинно вирішуватись у кожному
конкретному випадку на підставі
визначення кола обставин, що входять до
предмета доказування у справі, та з
урахуванням її матеріалів.

Відповідно до ст. 11110 ГПК України
порушення норм процесуального права є
в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого або
постанови апеляційного господарського
суду, якщо справу розглянуто судом за
відсутності будь-якої із сторін, не
повідомленої належним чином про час і
місце засідання суду.

Згідно зі ст. 1119 ГПК України, касаційна
інстанція за результатами розгляду
касаційної скарги має право скасувати
рішення першої інстанції або постанову
апеляційної інстанції і передати
справу на новий розгляд, якщо суд
припустився порушень норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Справа направляється
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції, якщо порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, допущені тільки цим
судом. У всіх інших випадках справа
направляється до суду першої
інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що постанова
Київського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014 року у
справі № 5011-15/948-2012 прийнята з
порушенням норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи, а
отже, підлягає скасуванню, а справа -
направленню на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційні скарги арбітражного
керуючого Головачева І.М. та Товариства
з обмеженою відповідальністю "О.К. та
партнери" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014 року у
справі № 5011-15/948-2012 скасувати.

Справу № 5011-15/948-2012 направити на новий
розгляд до Київського апеляційного
господарського суду.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді: Погребняк
В.Я. Поліщук В.Ю.