ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" листопада 2014 р.
Справа № 902/1591/14

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Колбасова Ф.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
ідентиф. номер НОМЕР_1 (24535, Вінницька
область, Ямпільський район, с.
Писарівка)

про стягнення 18985,13 грн.

при секретарі судового засідання
Здорик Я.С.

представники сторін не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "ПриватБанк"
звернулось до господарського суду
Вінницької області з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
№б/н від 29.04.2013 р. в розмірі 18985,13 грн., з
яких: 12837,42 грн. - заборгованість за
кредитом, 3965,75 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом,
1488,72 грн. - пеня за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором, 693,24
грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом.

Ухвалою суду від 11.11.2014 р. за вказаним
позовом порушено провадження у справі
№ 902/1591/14 та призначено її до розгляду
на 25.11.2014 р.

За відсутності відповідного
клопотання справа розглядається без
фіксації судового процесу технічними
засобами.

Представники сторін 25.11.2014 року в
судове засідання не з'явились,
витребуваних ухвалою суду доказів не
надали, причин неявки суду не
повідомили.

Слід зазначити, що сторони про дату, час
та місце проведення судового засідання
повідомлялись належним чином - ухвалою
від 11.11.2014р., яка надсилалась
рекомендованою кореспонденцією за
адресами вказаними в позовній заяві.

Ухвала суду від 11.11.2014р. позивачем
отримана 17.11.2014р., що стверджується
наявним в матеріалах справи
повідомленням про вручення поштового
відправлення №410.

При неявці відповідача в судове
засідання суд враховує, що відповідно
до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про
порушення провадження у справі
надсилається зазначеним особам за
повідомленою ними господарському суду
поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

З огляду на викладене, суд вважає, що
вжив всі залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача належним
чином про час і місце розгляду судової
справи.

В судовому засіданні 25.11.2014р. судом
встановлено, що позивачем не надано
витребуваних судом доказів необхідних
для вирішення спору по суті, крім того
не надано будь-якого пояснення причин
невиконання вимог суду та доказів
поважності такої бездіяльності.

З метою повного та об'єктивного
з'ясування обставин справи, ухвалою
суду від 11.11.2014 року, суд вимагав від
позивача надати ряд документів на
підтвердження викладеного у позовній
заяві, а саме: оригінали документів
доданих до позовної заяви для огляду в
судовому засіданні, в тому рахунку
оригінал заяви про відкриття поточного
рахунку від 29.04.2013 року; докази про
власника веб-сайту, на якому була
розміщена інформація про умови
договору, докази про зміст цієї
інформації станом на 29.04.2013 р. Докази
вчинення відповідачем відповідно до
п.3.18.1.16 "Умов та правил надання
банківських послуг" будь - яких дій, що
свідчать про приєднання до таких Умов;
письмове пояснення з наданням
підтверджуючих доказів в якому
зазначити про підставу виникнення між
сторонами правовідносин та вказати
спосіб підписання відповідачем
договору (Умов тощо); докази наявності у
відповідача електронно-числового
підпису, вчиненого на заяві від 29.04.2013р.,
сертифікат ключа; докази надання
банком відповідачу кредиту, підстави
надання відповідачу кредитного ліміту
в сумі 13000 грн.; докази в підтвердження
надання відповідачем згоди на
отримання ліміту в розмірі 13000 грн.;
довідку банку (довідку за підписом
керівника та головного бухгалтера з
відтиском гербової печатки) щодо руху
коштів по взаєморозрахунках з
відповідачем за період з 29.04.2013 року по
24.11.2014 року; обґрунтований розгорнутий
розрахунок заявлених до стягнення
процентів за користування кредитом,
пені за несвоєчасне виконання
зобов'язання за договором та
заборгованості по комісії за
користування кредитом; докази
повернення відповідачем отриманих
кредитних коштів; обопільно підписаний
з відповідачем розгорнутий акт звірки
взаєморозрахунків станом на час
подання позовної заяви до суду; інші
докази в обґрунтування своїх позовних
вимог.

Витребування цих документів було
обумовлене тим, що позивач не подав
разом з позовною заявою докази, які
необхідні для вирішення заявлених
позовних вимог. Разом з тим, доданий
позивачем до позовної заяви розрахунок
заборгованості по кредиту,
заборгованості по процентам та пені
необґрунтований, не містить детального
порядку утворення заборгованості
позичальника, окрім того, з наданого
розрахунку не можливо встановити
порядок утворення сум заборгованості
на які нараховано пеню.

Окрім того, позивач не виконав вимог
ухвали суду від 11.11.2014 р. про явку в
судове засідання уповноваженого
представника позивача.

У відповідності зі ст.115 ГПК України
виконання рішень, ухвал, постанов суду
на всій території України є
обов'язковим.

Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК
України судочинство в господарських
судах України здійснюється на засадах
змагальності, а сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
докази мають подаватися сторонами.
Ніякі докази не мають для суду
заздалегідь встановленої сили. Якщо
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

За вказаних обставин суд вбачає, що
позивач без поважних причин не подав
витребувані судом матеріали необхідні
для вирішення спору по суті, оскільки
поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами та
труднощами.

Слід також зазначити, що позивача було
попереджено ухвалою суду, що в разі
неподання без поважних причин
витребуваних судом матеріалів позов
може бути залишено без розгляду.

Враховуючи, що неподання позивачем без
поважних причин витребуваних доказів
по справі, позбавляє суд можливості, у
відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК
України, повно, всебічно та об'єктивно
оцінити докази, з урахуванням всіх
обставин справи в їх сукупності та
вирішити спір за наявними у справі
матеріалами, суд вважає, що позов
підлягає залишенню без розгляду
відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч.2 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням);

На необхідності повернення судового
збору у випадках залишення позову без
розгляду також наголошено в п.4.12
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в якому зазначено, що
у вирішенні питань розподілу судових
витрат необхідно мати на увазі, що за
змістом пункту 4 частини першої статті 7
Закону України "Про судовий збір"
залишення позову без розгляду тягне за
собою повернення сплачених сум
судового збору (за винятком випадку,
коли позов залишено без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою
представника позивача на виклик у
засідання господарського суду, якщо
таке нез'явлення перешкоджало
вирішенню спору).

Виходячи з наведеного, відповідно до п.
4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий
збір", суд вважає за необхідне
повернути позивачу з державного
бюджету сплачений ним судовий збір в
сумі 1827,00 грн. перерахований платіжним
дорученням № IHM96B0LJ0 від 16.09.2014 року.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 87, 115 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному
товариству Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50) з державного бюджету
України судовий збір в розмірі 1827,00
грн., перерахований платіжним
дорученням № IHM96B0LJ0 від 16.09.2014 року.

Засвідчений гербовою печаткою суду
примірник даної ухвали є підставою для
повернення позивачу судового збору у
встановленому цією ухвалою розмірі.
Оригінали платіжного доручення
№ IHM96B0LJ0 від 16.09.2014 року знаходяться в
матеріалах справи №902/1591/14.

3. Ухвалу з підписом судді та скріплену
гербовою печаткою суду направити
позивачу, копію ухвали - відповідачу
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Суддя
Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (49027, м. Дніпропетровськ, а/с
1800)

3 - відповідачу (24535, Вінницька область,
Ямпільський район, с. Писарівка)