ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Справа № 904/3055/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді:Панової
І.Ю.суддів:Запорощенка М.- доповідач,
Погребняка В.Я. розглянув касаційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "БАНК ФОРУМ"на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 22.07.2014р.та
постановуДніпропетровського
апеляційного господарського суду від
02.09.2014р.у справі№904/3055/14 господарського
суду Дніпропетровської області за
позовомПублічного акціонерного
товариства "БАНК ФОРУМ"дотовариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна група
"Трансстройінвест"за участю третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Континенталь-Енерго"прозвернення
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки №0246-1 від 21.09.2007 за
участю представників сторін: від
позивача:Гладченко Д.В., за
довіреністювід відповідача:не з'явився
від третьої особи:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 22.07.2014 р.
у справі № 904/3055/14 (суддя Рудь І.А.) в
позові відмовлено; стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"БАНК ФОРУМ" в доход Державного бюджету
України в особі управління Державної
казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
73 080, 00 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
02.09.2014р. апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 22.07.2014р.
у справі № 904/3055/14 задоволено частково.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 22.07.2014
року у справі № 904/3055/14 скасовано в
частині стягнення з Публічного
акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в
доход Державного бюджету України в
особі управління Державної
казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
73 080, 00 грн. судового збору.

В решті рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 22.07.2014р.
у справі № 904/3055/14 залишено без змін.

Не погодившись частково з прийнятими у
справі судовими актами, Публічне
акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ"
звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 22.07.2014 та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 02.09.2014 у справі
№ 904/3055/14 в частині відмови у зверненні
стягнення на предмет іпотеки, з вимогою
прийняти нове рішення, яким
задовольнити вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ".

В обґрунтування заявлених вимог,
скаржник посилається на те, що суди,
посилаючись на Закон України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
не звернули уваги на доводи банку, що
при продажу майна у ліквідаційній
процедурі були порушені права і
інтереси ПАТ "БАНК ФОРУМ" як
іпотекодержателя. Також, скаржник
вважає, що в порушення приписів ст.ст.1,
23, 33 Закону України "Про іпотеку" та
ст.ст.26, 31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
суд апеляційної інстанції відхилив
доводи позивача щодо неотримання ним
грошових коштів від реалізації
спірного іпотечного майна для
задоволення своїх вимог за кредитним
договором за рахунок вартості
відчуженого майна.

Відповідач, товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна група
"Трансстройінвест", у запереченнях на
касаційну скаргу вимоги та доводи
скаржника вважає безпідставними та
необґрунтованими, такими, що не
підлягають задоволенню.

В нинішнє судове засідання
представники відповідача та третьої
особи, ТОВ "Дон-Трейд-Кемикел", не
з'явилися. Поважних причин нез'явлення
суду не повідомлено. Про час та місце
розгляду касаційної скарги сторони
були сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
касаційну скаргу, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, на
підставі встановлених фактичних
обставин справи, правильність
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
касаційної інстанції дійшла висновку,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судами попередніх
інстанцій, 21.09.2007р. між Акціонерним
комерційним банком "Форум",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ", та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Континенталь-Енерго"
(позичальник) укладено кредитний
договір № 0246/07/05-КL про надання
позичальнику кредитних коштів у формі
кредитної лінії для поповнення
обігових коштів з максимальним лімітом
заборгованості у сумі 20 000 000, 00 грн.

На виконання умов Кредитного договору
банк перерахував позичальнику грошові
кошти на загальну суму 20 000 000, 00 грн., що
підтверджується меморіальними
ордерами № 773 від 21.09.2007р. на суму 18 000 000,
00 грн. та № 602 від 25.09.2007р. на суму 2 000 000, 00
грн. (а.с. 18, т. 1).

21.09.2007р., у забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором, між
Акціонерним комерційним банком "Форум"
(іпотекодержатель) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Континенталь-Енерго" (іпотекодавець)
укладено іпотечний договір №0246-1.

Відповідно до п. 1.1. Іпотечного договору
в редакції договору від 30.09.2008р. про
внесення змін до Іпотечного договору
цей договір забезпечує виконання
іпотекодавцем зобов'язань, що
випливають з укладеного ним з
іпотекодержателем Кредитного договору
№ 0246/07/05-КL від 21.09.2007р., додаткової угоди
№ 1 від 28.03.2008р. та додаткової угоди № 2
від 30.09.2008р. до Кредитного договору, а
також додаткових угод до нього, які
можуть бути укладені в майбутньому
(основне зобов'язання), за умовами якого
іпотекодавець зобов'язаний повернути
іпотекодержателю кредитні кошти в
розмірі 20 000 000, 00 грн., з кінцевим
терміном повернення 18.09.2009р.;
повернення кредитних коштів
іпотекодавець здійснює на умовах,
визначених основним зобов'язанням, у
тому числі щодо сплати відсотків за
користування кредитними коштами.

Згідно з пунктом 1.2. Іпотечного
договору предметом іпотеки є будівлі
та споруди, що знаходяться за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Обручева, буд.17,
та належать іпотекодавцю на праві
приватної власності.

Предмет іпотеки включає в себе:
адміністративна будівля літ. А-2, А'-2,
А"-1, А'"-2, АІV-1, загальною площею 1 307, 9
кв.м, ґанок літ. а, приямки літ. а', а2,
гараж літ. Е, гараж літ. И, будівля
охорони літ. Г, прохідна літ. Д-1,
загальною площею 5, 3 кв.м, ґанок літ. д,
огорожі №№ 1, 2, 4, підпірні стінки №№ 3,
11, ворота з хвірткою № 5, хвіртка № 6,
ворота № 7, сходи №№ 8-10, 12, мостіння І
(підпункт 1.2.1. пункту 1.2. Іпотечного
договору).

Відповідно до п. 2.2. Іпотечного
договору, у разі настання випадків,
передбачених за основним зобов'язанням
та цим договором, іпотекодержатель має
право звернути стягнення на предмет
іпотеки та одержати задоволення своїх
вимог за рахунок предмета іпотеки
переважно перед іншими кредиторами.

Згідно з пунктом 2.7. Іпотечного
договору, у разі порушення провадження
у справі про відновлення
платоспроможності іпотекодавця або
визнання його банкрутом та в інших
випадках, передбачених основним
зобов'язанням та цим договором,
іпотекодержатель набуває право
дострокового звернення стягнення на
предмет іпотеки незалежно від настання
строку виконання зобов'язання,
забезпеченого іпотекою.

За умовами п. 2.8. Іпотечного договору, у
разі переходу права власності (права
господарського відання) на предмет
іпотеки від іпотекодавця до іншої
особи, у тому числі в порядку
спадкування чи правонаступництва,
іпотека є дійсною для набувача
відповідного нерухомого майна навіть у
тому випадку, якщо до нього не доведена
інформація про обтяження майна
іпотекою.

Відносини, пов'язані зі зверненням
стягнення на предмет іпотеки,
врегульовані п'ятим розділом
Іпотечного договору.

До Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, з
урахуванням додаткових угод до
Іпотечного договору, внесені
реєстраційні записи про обтяження
предмету іпотеки за Іпотечним
договором - заборона відчуження .

Також, судами встановлено, що ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.01.2010р. порушено
провадження у справі № Б24/11-10 про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Континенталь-Енерго"
.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 03.08.2010р.
за результатами попереднього
засідання, зокрема, визнані грошові
вимоги Публічного акціонерного
товариства "БАНК ФОРУМ" в особі
Криворізької філії Публічного
акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" у
сумі 20 000 000, 00 грн. (неповернені кредитні
кошти), що відносяться до І черги
задоволення; 6 132 912, 97 грн.
(заборгованість по відсотках), що
відносяться до І черги задоволення,
штраф у розмірі 5 000, 00 грн. - відноситься
до VI черги задоволення, на суму 498 266, 86
грн. (пеня за несвоєчасну сплату
відсотків) - VІ черга задоволення (з
урахуванням ухвали про виправлення
описки від 19.08.2010р.), пеня у розмірі 1 950
186, 62 грн. (за несвоєчасне повернення
кредитних коштів) - VI черга задоволення,
на суму 510 579, 68 грн. (з яких 3% річних, у
тому числі нараховані за відсотками та
кредитом), що відносяться до І черги
задоволення, витрати у справі про
банкрутство на загальну суму 125, 00 грн. -
І черга задоволення; в решті заявлених
грошових вимог - відмовлено .

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.03.2012р.
у справі № Б24/11-10 Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Континенталь-Енерго" визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру у справі строком на 1 рік до
01.03.2013р., ліквідатором банкрута
призначено арбітражного керуючого
Тущенка Сергія Васильовича.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.03.2012р.
у справі № Б24/11-10 за заявою ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Континенталь-Енерго"
знято заборону відчуження з об'єкту
нерухомого майна - предмета іпотеки за
Іпотечним договором (включає спірне
нерухоме майно), який знаходиться за
адресою: м.Дніпропетровськ,
вул.Обручева, буд.17, накладену на
підставі Іпотечного договору та
зареєстровану в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна та в Державному реєстрі іпотек,
зобов'язано Публічне акціонерне
товариство "БАНК ФОРУМ" вилучити
відповідні записи з Єдиного реєстру
заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна про заборону
відчуження об'єктів нерухомого майна
та Державного реєстру іпотек .

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.12.2012р.
у справі № Б24/11-10 за заявою ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Континенталь-Енерго"
скасовано арешти, обтяження та інші
обмеження нерухомого майна боржника,
зокрема, щодо спірного нерухомого
майна у справі - предмета іпотеки за
Іпотечним договором.

12.12.2012р. на Товарній біржі "Європейська
Істейт" відбулись публічні торги з
продажу об'єктів нерухомого майна
банкрута - Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Континенталь-Енерго", результати яких
оформлено протоколом № 12/12-12 .

За означеним протоколом об'єктом
продажу (лот № 1) є об'єкти нерухомого
майна, що знаходяться на земельній
ділянці за адресою: м.Дніпропетровськ,
вул.Обручева, 17, - предмет іпотеки за
Іпотечним договором. В ході публічних
торгів визначено покупця - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна група "Трансстройінвест"
з кінцевою ціною продажу 6 952 000, 00 грн.

16.01.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Континенталь -
Енерго" (продавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна група "Трансстройінвест"
(покупець) укладено договір
купівлі-продажу нерухомого майна, який
посвідчено приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстровано в реєстрі нотаріальних
дій за № 183.

Будівлі та споруди, що відчужуються за
цим договором, розташовані за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул.Обручева, буд.17,
загальна площа нерухомого майна
становить 1 307, 9 кв.м. Кадастровий номер
земельної ділянки: :03:263:0085.
Відчуження вказаного вище об'єкту
нерухомості здійснюється на підставі
протоколу № 12/12-12 проведення публічних
торгів по об'єкту продажу лот № 1 від
12.12.2012р., затвердженого Товарною біржею
"Європейська Істейт" (п. 1.2. договору
купівлі-продажу).

Згідно з п. 2.1. договору купівлі-продажу
в редакції додаткового договору до
нього від 12.06.2013р., посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрованого в реєстрі
нотаріальних дій за № 3640 (а.с. 122, т. 1),
продаж нерухомого майна за
домовленістю сторін вчиняється за 6 952
000, 00 грн., без урахування ПДВ, які будуть
перераховані покупцем на рахунок
Товарної біржі "Європейська Істейт" не
пізніше 12.10.2013р.

Пунктом 4.10. договору купівлі-продажу
передбачено, що згідно зі ст. 334
Цивільного кодексу України право
власності на нерухоме майно виникає з
моменту нотаріального посвідчення
цього договору та державної
реєстрації. Підписанням цього договору
продавець надає свою згоду на
реєстрацію права власності покупцем у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно до здійснення
остаточного розрахунку.

16.01.2013р. право власності на будівлі та
споруди, розташовані за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Обручева, буд. 17,
на підставі договору купівлі-продажу
від 16.01.2013р. зареєстроване за
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна група
"Трансстройінвест", що підтверджується
Витягом з Державного реєстру прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 16.01.2013р., індексний номер
витягу: 44886; номер запису про право
власності: 13194 (а.с. 124, т. 1).

У межах справи № Б24/11-10 про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Континенталь-Енерго", Публічне
акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ"
зверталось до господарського суду з
заявою про: визнання недійсними
результатів публічних торгів,
проведених Товарною біржею
"Європейська Істейт", оформлених
протоколом про проведення біржових
торгів № 12/12-12 від 12.12.2012р.; визнання
недійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна, укладеного 16.01.2013р.
між ТОВ "Континенталь-Енерго" та ТОВ
"Інвестиційна група "Трансстройінвест";
зобов'язання Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в порядку
реституції скасувати державну
реєстрацію права власності,
зареєстрованого 16.01.2013р. за договором
купівлі-продажу нерухомого майна від
16.01.2013р. щодо продажу об'єкта нерухомого
майна, розташованого за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Обручева, 17,
загальною площею 1 307, 9 кв.м, виключивши
відомості про Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна група
"Трансстройінвест" як власника
вказаного майна; зобов'язання
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в порядку
реституції поновити реєстрацію права
власності за Товариством з обмеженою
відповідальністю "Континенталь-Енерго"
на об'єкт нерухомого майна, що
розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Обручева, 17,
загальною площею 1 307, 9 кв.м.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.10.2013р.
у відмовлено у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
"БАНК ФОРУМ". Дана ухвала залишена без
змін постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.12.2013р., яка в свою чергу, залишена без
змін постановою Вищого господарського
суду України від 04.02.2014р. При цьому, суди
дійшли висновку про відсутність
порушень чинного законодавства при
проведенні публічних торгів з продажу
спірного нерухомого майна, яке є
предметом іпотеки за Іпотечним
договором, та про відсутність підстав
для визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 16.01.2013 року про
продаж цього майна.

Публічне акціонерне товариство "БАНК
ФОРУМ" звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна група
"Трансстройінвест" з наступними
вимогами:

в рахунок погашення заборгованості
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Континенталь-Енерго"
перед Публічним акціонерним
товариством "Банк Форум" за кредитним
договором № 0246/07/05-KL від 21.09.2007р. у сумі 28
612 365, 00 грн. звернути стягнення на
предмет іпотеки за договором іпотеки №
0246-1 від 21.09.2007р., посвідченим приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
та зареєстрованим в реєстрі за № 2784, на
нерухоме майно: комплекс будівель та
споруд, що знаходиться в м.
Дніпропетровськ, вул. Обручева, 17 та
складається з: адміністративної
будівлі літ. А-2, А'-2, А"-1, А"'-2, АІV-1,
загальною площею 1 307, 9 кв.м, ґанку літ. а,
приямків літ. а', а2, гаражу літ. Е, гаражу
літ. И, будівлі охорони літ. Г, прохідної
літ. Д-1, загальною площею 5,3 кв.м, ґанку
літ. д, огорожі №№ 1, 2, 4, підпірних стін
№№ 3, 11, воріт з хвірткою № 5, хвіртки №
6, воріт № 7, сходів №№ 8-10, 12, мостіння І,
що належить Товариству з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна група
"Трансстройінвест" на підставі
договору купівлі-продажу нерухомого
майна від 16.01.2013р.;

встановити спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом продажу на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження з початковою ціною,
визначеною у виконавчому провадженні
суб'єктом оціночної діяльності
відповідно до чинного законодавства
України.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 22.07.2014р.
у справі № 904/3055/14 (суддя Рудь І.А.) в
позові відмовлено; стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"БАНК ФОРУМ" в доход Державного бюджету
України в особі управління Державної
казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
73 080, 00 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
02.09.2014р. апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 22.07.2014р.
у справі № 904/3055/14 задоволено частково.
Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 22.07.2014р.
у справі № 904/3055/14 скасовано в частині
стягнення з Публічного акціонерного
товариства "БАНК ФОРУМ" в доход
Державного бюджету України в особі
управління Державної казначейської
служби України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська 73 080, 00 грн. судового
збору. В решті рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
22.07.2014р. у справі № 904/3055/14 залишено без
змін.

Приймаючи означені судові акти в
частині заявлених позовних вимог ПАТ
"БАНК ФОРУМ", суди попередніх інстанцій
виходили з того, що відчуження майна
банкрута, переданого в іпотеку, під час
проведення ліквідаційної процедури
здійснюється в порядку, визначеному
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", а його норми
мають пріоритет у застосуванні перед
іншими нормативно-правовими актами до
правовідносин за участю суб'єкта, до
якого застосовуються процедура
банкрутства. За висновками судів,
набуття відповідачем у власність
спірного нерухомого майна у зв'язку з
його відчуженням в межах ліквідаційної
процедури банкрута - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Континенталь-Енерго", виключає
можливість звернення стягнення на це
майно в порядку статті 33 Закону України
"Про іпотеку" для задоволення вимог
кредитора банкрута, яким у спірних
відносинах є Публічне акціонерне
товариство "БАНК ФОРУМ".

При цьому, скасовуючи рішення суду
першої інстанції в частині стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"БАНК ФОРУМ" в доход Державного бюджету
України судового збору за подання
позовної заяви у сумі 73 080, 00 грн., суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що дана позовна заява подана у справі,
пов'язаній зі здійсненням тимчасової
адміністрації банку, та у межах
повноважень уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб,
передбачених Законом України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб", а відтак не підлягає оплаті
судовим збором.

Судова колегія погоджується з
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій в частині рішення щодо
заявлених ПАТ "БАНК ФОРУМ" позовних
вимог з оглядом на наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу
України та ст. 174 Господарського
кодексу України, договір є підставою
для виникнення цивільних прав і
обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України
встановлює вимогу щодо виконання
зобов'язань належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

За приписами ч.1 ст.546 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
може забезпечуватися, у тому числі,
заставою.

В силу положень ч.1 ст.575 Цивільного
кодексу України іпотека є різновидом
застави - заставою нерухомого майна.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
іпотеку", "іпотека" - певний вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

Частина 3 ст.33 Закону України "Про
іпотеку" передбачає, що у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Публічне акціонерне товариство "БАНК
ФОРУМ", звертаючись з даним позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна група
"Трансстройінвест", посилається на
приписи ч.ч.1, 2 ст.23 Закону України "Про
іпотеку".

Згідно ч.ч.1, 2 ст.23 Закону України "Про
іпотеку" у разі переходу права
власності (права господарського
відання) на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна, навіть у тому випадку, якщо до
його відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою. Особа, до
якої перейшло право власності на
предмет іпотеки, набуває статус
іпотекодавця і має всі його права і
несе всі його обов'язки за іпотечним
договором у тому обсязі і на тих умовах,
що існували до набуття ним права
власності на предмет іпотеки.

Реалізація предмета іпотеки, на який
звертається стягнення за рішенням суду
або за виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено
рішенням суду, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України "Про виконавче
провадження", з дотриманням вимог цього
Закону (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про
іпотеку").

В даному випадку, як це вірно
встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, відносно основного
боржника за кредитним договором №
0246/07/05-КL та іпотекодавця за іпотечним
договором № 0246-1 порушено провадження у
справі про банкрутство та відкрито
ліквідаційну процедуру.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.03.2012р.
у справі № Б24/11-10 Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Континенталь-Енерго" визнано
банкрутом.

Також, судами встановлено, що продаж
нерухомого майна Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Континенталь-Енерго", переданого
останнім в іпотеку позивачу в
забезпечення виконання зобов'язань
перед ним за Кредитним договором,
відбувся в межах ліквідаційної
процедури вказаного товариства,
запровадженої постановою
господарського суду Дніпропетровської
області від 01.03.2012 року у справі про
його банкрутство.

Таким чином, суди попередніх інстанцій
дійшли вірного висновку щодо
пріоритетності застосування, в даному
випадку, вимог та приписів Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( в редакції,
що діяла до 19.01.2013), який визначає
основні засади відновлення
платоспроможності суб'єкта
підприємницької діяльності - боржника
або визнання його банкрутом та
застосування ліквідаційної процедури,
повного або часткового задоволення
вимог кредиторів.

За приписами ч.1 ст. 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" з
дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, у тому числі, скасовується
арешт, накладений на майно боржника,
визнаного банкрутом, чи інші обмеження
щодо розпорядження майном такого
боржника; накладення нових арештів або
інших обмежень щодо розпорядження
майном банкрута не допускається.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, постановою господарського
суду Дніпропетровської області від
01.03.2012р. у справі № Б24/11-10 скасовані всі
арешти, накладені на майно боржника -
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Континенталь-Енерго", та інші
обмеження щодо розпорядження майном
боржника (у тому числі усі податкові
застави, застави рухомого та
нерухомого майна) ; ухвалами
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.03.2012р. та від 25.12.2012р. у
справі № Б24/11-10 знято заборону
відчуження з об'єктів нерухомого майна,
у тому числі спірного нерухомого майна,
яке є предметом іпотеки за Іпотечним
договором, що накладена на підставі
цього договору та зареєстрована в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, в Державному
реєстрі іпотек; скасовано арешти,
обтяження та інші обмеження нерухомого
майна боржника, яке є предметом іпотеки
за Іпотечним договором, шляхом
виключення відповідних записів з
Державного реєстру іпотек та вилучення
відповідного обтяження нерухомого
майна з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна.

Згідно ч.2 ст. 26 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
майно банкрута, що є предметом застави,
включається до складу ліквідаційної
маси, але використовується виключно
для першочергового задоволення вимог
заставодержателя.

Як про це вірно зазначено судом
апеляційної інстанції, відчуження
майна банкрута, переданого в іпотеку,
під час проведення ліквідаційної
процедури здійснюється в порядку,
визначеному цим Законом, а його норми
мають пріоритет у застосуванні перед
іншими нормативно-правовими актами до
правовідносин за участю суб'єкта, до
якого застосовуються процедура
банкрутства.

Так, товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна група
"Трансстройінвест" придбало спірне
нерухоме майно за результатами
проведення публічних торгів в межах
ліквідаційної процедури банкрута -
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Континенталь-Енерго".

З урахуванням вищенаведеного та
обставин справи, колегія суддів
погоджується з висновком судів, що
набуття відповідачем у власність
спірного нерухомого майна у зв'язку з
його відчуженням в межах ліквідаційної
процедури банкрута - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Континенталь-Енерго" виключає
можливість звернення стягнення на це
майно в порядку статті 33 Закону України
"Про іпотеку" для задоволення вимог
кредитора банкрута, яким у спірних
відносинах є Публічне акціонерне
товариство "БАНК ФОРУМ".

Посилання скаржника на приписи ст.23
Закону України "Про іпотеку" також є
необґрунтованими, оскільки, в силу
приписів ст. 23 Закону про банкрутство,
норми якого є спеціальними та мають
пріоритет перед іншим законодавством у
регулюванні правовідносин
банкрутства, обтяження спірного майна
іпотекою було припинено з моменту
визнання ТОВ "Континенталь-Енерго"
банкрутом згідно з постановою
господарського суду Дніпропетровської
області від 01.03.2012р. у справі № Б24/11-10.
Отже, мало місце припинення іпотеки в
силу закону (ст. 593 Цивільного кодексу
України, ст. 17 Закону України "Про
іпотеку"). У зв'язку з чим, у даному
випадку, наслідки переходу права
власності на предмет іпотеки,
передбачені ст. 23 Закону України "Про
іпотеку", застосуванню не підлягають.

Доводи скаржника щодо неперерахування
позивачу коштів від реалізації
заставного майна у процедурі
банкрутства не є підставою для
відновлення обтяження спірного майна
та у разі відповідного звернення,
можуть бути предметом розгляду в межах
справи про банкрутство ТОВ
"Континенталь-Енерго".

Таким чином, колегія суддів
погоджується з рішеннями судів
попередніх інстанцій щодо
неправомірності заявлених позовних
вимог.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
02.09.2014р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 22.07.2014р.
у справі № 904/3055/14 скасовано в частині
стягнення з Публічного акціонерного
товариства "БАНК ФОРУМ" в доход
Державного бюджету України в особі
управління Державної казначейської
служби України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська 73 080, 00 грн. судового
збору.

Таке рішення апеляційного суду
обґрунтоване тим, що дана позовна заява
подана у справі, пов'язаній зі
здійсненням тимчасової адміністрації
банку, та у межах повноважень
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб,
передбачених Законом України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб", а відтак не підлягає оплаті
судовим збором.

Постанова апеляційного господарського
суду в цій частині ПАТ "БАНК ФОРУМ" не
оскаржується, проте, колегія суддів
вважає необхідним вказати на
законність та обґрунтованість даних
висновків суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст.1115 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна інстанція використовує
процесуальні права суду першої
інстанції виключно для перевірки
юридичної оцінки обставин справи та
повноти їх встановлення у рішенні або
постанові господарського суду.

За приписами ч.2 ст.1117 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника, викладені в
касаційній скарзі, не спростовують
висновків та рішень судів попередніх
інстанцій в оскарженій частині,
та направлені на переоцінку доказів, що
виходить за межі повноважень суду
касаційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судами першої та апеляційної інстанції
дана належна юридична оцінка
обставинам справи, порушень норм
матеріального та процесуального права
не вбачається, у зв'язку з чим підстави
для скасування рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
22.07.2014р. та постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 02.09.2014р. у
справі №904/3055/14, в частині відмови в
задоволенні позовних вимог ПАТ "БАНК
ФОРУМ" - відсутні.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" -
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 22.07.2014р.
та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
02.09.2014р. у справі №904/3055/14 в частині
відмови у зверненні стягнення на
предмет іпотеки - залишити без змін.

Головуючий суддя: Судді:І.Ю. Панова
М.Д. Зпорощенко В.Я. Погребняк