ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Справа №
5016/343/2012(11/10) Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,суддів
-Білошкап О.В., Погребняка
В.Я.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" на ухвалу Одеського
апеляційного господарського суду від
21.08.2014 у справі № 5016/343/2012(11/10) за заявою
ОСОБА_4 про визнання банкрутом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 21.08.2014
відхилено клопотання ПАТ "УкрСиббанк"
про відновлення строку апеляційного
оскарження ухвали господарського суду
Миколаївської області від 14.07.2014.
Апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" на
ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 14.07.2014
повернуто без розгляду.

Відмовляючи ПАТ "УкрСиббанк" в
задоволенні заяви про відновлення
пропущеного процесуального строку та
повертаючи апеляційну скаргу заявнику,
суд апеляційної інстанції послався на
те, що в судовому засіданні 14.07.2014 був
присутній представник ПАТ "УкрСиббанк"
- Безушко В.В., тобто скаржник був
обізнаний про винесення оскаржуваної
ухвали, однак апеляційна скарга подана
лише 08.08.2014 тобто з пропуском строку
оскарження.

Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 21.08.2014 по
справі №5016/343/2012(11/10) скасувати та
передати справу до Одеського
апеляційного господарського суду для
розгляду по суті апеляційної скарги,
посилаючись на порушення та
неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.
Тому колегія суддів вважає можливим
розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап
О.В., перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Миколаївської області дві 14.07.2014
клопотання ліквідатора банкрута №
02-04/122 від 15.04.2014 про затвердження звіту
про оплату послуг та відшкодування
витрат арбітражного керуючого (з
урахуванням уточнень) задоволено.
Затверджено звіт про оплату послуг та
відшкодування витрат арбітражного
керуючого Капінус Андрія
Анатолійовича при виконанні останнім
функцій ліквідатора фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 в справі
№5016/343/2012(11/10) станом на 11.07.2014 на
загальну суму 101 792,01 грн з яких 64 585,889
грн - оплата послуг арбітражного
керуючого за період з 13.03.2012 по 11.07.2014 та
37 206,12 грн - витрат арбітражного
керуючого, понесені при виконанні
своїх повноважень ліквідатора в справі
№5016/343/2012(11/10) за період з 13.03.2012 по 11.07.2014.

Не погодившись з вищезазначеною
ухвалою, ПАТ "УкрСиббанк" 08.08.2014 подало
апеляційну скаргу.

В обґрунтування клопотання про
відновлення пропущеного
процесуального строку на апеляційне
оскарження заявник послався на те, що
оскаржувана ухвала першої інстанції
була отримана банком лише 04.08.2014, то б то
відлік 5-ти денного строку на
оскарження ухвали в апеляційному
порядку почався з наступного дня 05-го
серпня та закінчується 09.08.2014 (у
вихідний день - в суботу). А згідно з ч.3
ст. 51 ГПК України, у випадках коли
останній день строку припадає на
неробочий день, днем закінчення строку
вважається перший наступний за ним
робочий день. Тому останній день строку
на подачу апеляційної скарги банком є
11.08.2014.

Ст. 129 Конституції України встановлено
основні засади судочинства, якими,
зокрема, є забезпечення апеляційного
та касаційного оскарження рішення
суду, крім випадків, встановлених
законом.

Відповідно до ст. 4-2 Господарського
процесуального кодексу України
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом.

Згідно із ч.1 ст.93 ГПК України
апеляційна скарга подається на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом.

Відповідно до вимог ст.53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Виходячи із змісту статті 53 ГПК України
поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги, з огляду на
приписи статті 53 ГПК України, повинно
містити обґрунтування поважності
причин пропуску такого строку.

У вирішенні питання про відновлення
строку подання апеляційної скарги суд
досліджує обґрунтованість поважності
причин пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах) (п.4 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання
практики застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України").

Необхідною умовою реалізації стороною
права на оскарження є її обізнаність зі
змістом оскаржуваного судового
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у
судовому засіданні 14.07.2014 був присутній
представник ПАТ "УкрСиббанк" - Безушко
В.В.

Згідно ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони,
прокурор, треті особи мають право
знайомитися з відповідними
процесуальними актами, знімати їх
копії, а також заявляти клопотання про
видачу їм належно засвідчених копій
судових рішень.

Отже, представник ПАТ "УкрСиббанк"
достовірно знаючи про винесення ухвали
від 14.07.2014, не скористався наданим ст. 22
ГПК України правом.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторона, прокурорам, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Таким чином, як вірно зазначив суд
апеляційної інстанції, можливість
вчасного звернення з апеляційною
скаргою на ухвалу суду першої
інстанції від 14.07.2014 залежала виключно
від волевиявлення самого скаржника.

Тому суд апеляційної інстанції прийшов
до вірного висновку про те, що
зазначена ПАТ "УкрСиббанк" причина
пропуску строку на апеляційне
оскарження не є поважною.

Враховуючи вищезазначене, колегія
судів Вищого господарського суду
України погоджується з висновками суду
апеляційної інстанції про відсутність
підстав для відновлення ПАТ
"УкрСиббанк" пропущеного строку на
апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції від 14.07.2014, у зв'язку з
чим апеляційна скарга ПАТ "УкрСиббанк"
правомірно не прийнята до розгляду та
повернута судом апеляційної інстанції
згідно ст. 97 ГПК України.

Отже, ухвала Одеського апеляційного
господарського суду від 21.08.2014
відповідає нормам процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не вбачається.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків, які викладені
в оскаржуваній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 21.08.2014 у справі
№ 5016/343/2012(11/10) залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап
О.В. Погребняк В.Я.