ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 р.
Справа № 5015/4553/12

За позовом: Самбірського міжрайонного
прокурора в інтересах держави

про розірвання Договору
купівлі-продажу та повернення у
державну власність об'єкту
незавершеного будівництва.

Позивач: Регіональне відділення Фонду
державного майна по Львівській області
(79000, вул. Січових Стрільців, 3, м. Львів;
ідент. код 20823070),

Відповідач: ОСОБА_2 (с. Бісковичі,
Самбірський район, Львівська область;
інд. номер НОМЕР_1 ).

Суддя: О.Шпакович

Секретар: І.Прокопів

Представники:

Прокуратури: Леонтьєва Н.Т. -
посвідчення №005508;

Позивача: Дутка Ю.І. - довіреність
№18-11-00016 від 09.01.2014;

Відповідача: ОСОБА_5 - Договір про
надання юридичних послуг від 05.11.12 та
Свідоцтво НОМЕР_2.

Самбірським міжрайонним прокурором
заявлено позов в інтересах держави з
вимогами:

- розірвати Договір № 508 від 07.02.2006
стосовно купівлі-продажу під
розбирання об'єкту незавершеного
будівництва, укладеного Регіональним
відділенням Фонду державного майна по
Львівській області (Позивач) та
фізичною особою ОСОБА_2 (Відповідач);

- повернути об'єкт незавершеного
будівництва у державну власність.

Фактичною підставою позову Прокурором
зазначено факт невиконання
Відповідачем умов п.5.3 Договору
купівлі-продажу у редакції Договорів
від 25.12.2006 та 21.08.2008 про внесення змін до
Договору №508, відповідно до яких
змінено мету продажу об'єкту
незавершеного будівництва: первинно,
згідно з умовами Договору
купівлі-продажу, об'єкт відчужено для
його розбирання (Покупцем), а, внаслідок
внесення змін, метою відчуження
визначено добудову (Покупцем) об'єкту
незавершеного будівництва у
визначений строк.

21.11.12 та 02.01.13 Позивачем надано
(письмово) Пояснення з обґрунтуванням
наявності підстав для задоволення
позову. Зокрема, Позивачем зазначено,
що зміни і доповнення до Договору
купівлі-продажу Сторонами внесено
(25.12.06 та 21.08.08) за пропозицією саме
Відповідача (Покупця об'єкту) і вони
відповідають нормам Положення про
внесення змін і доповнень до договорів
купівлі-продажу державного майна
(затвердженого Наказом ФДМУ №2041 від
19.10.1998).

23.11.2012 Відповідачем подано Відзив на
позов, а 02.01.2013 - Доповнення до відзиву, у
яких викладено заперечення стосовно
заявлених Прокурором вимог, оскільки
Позивач, знаючи про незадовільний
технічний стан відчуженого об'єкту
незавершеного виробництва, при
розгляді пропозиції Відповідача про
зміну умов Договору купівлі-продажу, не
провів експертної оцінки об'єкту та, з
порушенням вимог чинного
законодавства, уклав із Покупцем
Договори, якими змінено мету придбання
майна.

07.11.2013 надійшов Висновок (№193 від 15.10.2013)
судової експертизи, призначеної судом
Ухвалою від 15.01.2013. У Висновку
зазначено:

-дійсний технічний стан об'єкту
зумовлює непридатність його для
нормальної експлуатації;

-причиною непридатного
технічного стану об'єкту є те, що він не
був завершений та законсервований, у
зв'язку з чим конструктивні елементи
піддалися чинникам завнішнього
характеру;

-ведення на об'єкті робіт з метою його
добудови неможливе без встановлення, у
ході додаткового дослідження, несучої
здатності існуючих конструкцій.

Ухвалою суду від 26.12.2013 провадження у
справі зупинялось, - у зв'язку з
розглядом іншим судом господарського
спору (у справі №914/4483/13) стосовно
дійсності Договорів (від 25.12.06 та 21.08.08),
якими внесено зміни до спірного
Договору купівлі-продажу №508 від 07.02.2006.

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 12.03.2014 у справі
№914/4483/13 (яке набрало законної сили
26.05.2014) встановлено, що Сторони, "уклавши
Договори про зміни та доповнення до
Договору купівлі-продажу №508 від 07.02.2006,
фактично змінили спосіб приватизації
об'єкта незавершеного будівництва, що
суперечить вимогам Закону "Про
особливості приватизації об'єктів
незавершеного будівництва".

Проте, зазначеним Рішенням суду
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2
про визнання недійсними Договорів про
внесення змін і доповнень до Договору
купівлі-продажу у зв'язку із
застосуванням позовної давності.

10.11.2014 Відповідачем заявлено (письмово)
Клопотання про необхідність
застосування судом норми ст.35 ГПКУ щодо
відсутності підстав для повторного
доказування обставин (стосовно
незаконності змін до Договору
купівлі-продажу), встановлених
Рішенням суду від 12.03.2014 у справі
№914/4483/13.

Представник Прокуратури зазначив про
підтримання позовних вимог.

Представником Позивача надано (усно)
обґрунтування наявності підстав для
задоволення позову, оскільки Договори
про внесення змін і доповнень до
Договору купівлі-продажу не визнано
недійсними, тому, - їх умови (стосовно
проведення добудови об'єкту у
встановлений строк) є обов'язковими до
виконання.

Представником Відповідача зазначено
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог, оскільки
зміни і доповнення до Договору
купівлі-продажу внесено із порушенням
вимог законодавства про приватизацію,
що встановлено Рішенням суду від 12.03.2014
у справі №914/4483/13.

У ході ознайомлення з обставинами
спору та дослідження поданих доказів, а
також - заслухання пояснень
Представників Учасників процесу,-
судом встановлено:

Підставою позову зазначено факт
невиконання Відповідачем умов
Договору №508 від 07.02.2006 стосовно
купівлі-продажу під розбирання об'єкту
незавершеного будівництва: котельні на
АДРЕСА_1 (Львівська область), із
врахуванням умов Договорів від 25.12.06 та
21.08.08, якими внесено зміни і доповнення
до Договору купівлі-продажу та
встановлено обов'язок Покупця
добудувати об'єкт у 5-річний строк.

У зв'язку із фактом недобудови
Відповідачем об'єкту незавершеного
будівництва, придбаного за Договором
від 07.02.2006 (яким передбачено розбирання
об'єкту), Прокурором заявлено наступні
вимоги (предмет позову):

-розірвати Договір
купівлі-продажу №508 від 07.02.2006;

-зобов'язати Відповідача
повернути у державну власність об'єкт
незавершеного будівництва.

Умовами Договору №508 від 07.02.2006
стосовно купівлі-продажу під
розбирання об'єкту незавершеного
будівництва (укладеного Регіональним
відділенням ФДМУ у Львівській області
та ОСОБА_2), передбачено:

-передання Продавцем у власність
Покупця об'єкту незавершеного
будівництва: котельні, що знаходиться у
АДРЕСА_1 (п.1.1);

-виникнення у Покупця права
власності на об'єкт з моменту
підписання двостороннього Акту
приймання-передавання (п.1.2), який
підтверджує факт передання майна
Продавцем (п.3.2);

-вартість об'єкту незавершеного
будівництва, виходячи з Висновку про
оцінку та з врахуванням ПДВ, складає 8
569,20грн.;

-передачу об'єкту Покупцю у
5-денний строк після здійснення ним
оплати вартості придбаного майна (п.3.1);

-обов'язок Покупця з розібрання
об'єкту незавершеного будівництва та
приведення будівельного майданчика в
належний стан, який підлягав виконанню
у 2-річний строк після укладення
Договору (п.5.3);

-право Продавця контролювати
виконання умов Договору (п.6.1.) та, у
випадку невиконання Покупцем цих умов,
- на розірвання (у встановленому
порядку) Договору з поверненням об'єкту
у державну власність, - згідно з
рішенням суду (п.п.7.3, 11.2);

-«зміни умов Договору
здійснюються, за погодженням Сторін,
згідно з законодавством України» (п.11.1).

16.03.2006, відповідно до умов
Договору №508, Сторонами підписано Акт
про приймання-передавання об'єкту,
додатками до якого є:

-Висновок про вартість об'єкту
незавершеного будівництва;

-Наказ РВ ФДМУ по Львівській
області №778 від 20.12.2005.

Зазначеним Наказом Позивача №778
затверджено Висновок про вартість
майна (об'єкту незавершеного
будівництва) та встановлено
необхідність здійснення продажу
об'єкту на аукціоні під розбирання.

Висновком про вартість майна
визначено неринкову вартість -
вартість ліквідації об'єкту
(призначеного під розбирання).

Зазначена оцінка об'єкту
відповідає Методиці оцінки майна,
затвердженій Постановою КМУ №1891 від
10.12.2003 (п.п.96-98), якою передбачено
визначення вартості об'єкту
незавершеного будівництва (під час
приватизації) залежно від способу
приватизації.

Наказом Позивача №53 від 04.02.2006 визнано
таким, що не відбувся, аукціон з продажу
спірного об'єкту (проведений 03.02.06) та
передбачено його приватизацію шляхом
викупу ОСОБА_2 із збереженням, при
цьому, усіх умов приватизації.

Відповідно до умов приватизації
спірного об'єкту, встановлених
рішенням Позивача, 04.01.2006 було
опубліковано оголошення (у газеті
«Відомості приватизації» №1 (390) від
04.01.06), що містило необхідну інформацію
про об'єкт та умови його приватизації, у
тому числі - про обов'язок покупця
розібріти об'єкт та привести
будівельний майданчик у належний стан
упродовж двох років після укладення
договору купівлі-продажу.

Отже, відповідно до умов
приватизації (визначених рішенням
Позивача), спірний об'єкт
незавершенного будівництва підлягав
продажу (приватизації) виключно для
його розбирання (передбачалась
ліквідація об'єкту). Іншого умовами
приватизації - не передбачено.

Умови спірного Договору
купівлі-продажу №508 від 07.02.2006,
укладеного на підставі Наказів РВ ФДМУ
по Львівській області №778 від 20.12.05 та
№53 від 04.02.06, повністю відповідають
умовам приватизації, які встановлено
зазначеними Наказами (та зазначено в
опублікованому оголошенні про
приватизацію).

Враховуючи, що умовами
приватизації та Договору
купівлі-продажу передбачено
відчуження об'єкту під розбирання,
тому, правові підстави для розірвання
Договору у зв'язку з непроведенням
Відповідачем добудови об'єкту
(підстава позову) - відсутні.
Відповідно, за таких обставин відсутні
правові підстави і для повернення
Покупцем придбаного об'єкту.

Обґрунтування позову фактом
внесення змін і доповнень до Договору
купівлі-продажу №508, згідно з
двосторонніми Договорами від 25.12.2006 та
21.08.08, - безпідставне, що
підтверджується наступним.

1)Продаж об'єктів незавершеного
будівництва певним способом, у тому
числі - під розбирання, здійснюється
виключно на підставі відповідного
рішення органу приватизації,
прийнятого згідно з нормами ст.ст.4-6, 15
ЗУ «Про особливості приватизації
об'єктів незавершеного будівництва».

2)Спосіб приватизації об'єкту
незавершеного будівництва (визначений
рішенням органу приватизації) є однією
із істотних умов приватизації,
відповідно до яких укладається (із
Покупцем) Договір купівлі-продажу
об'єкту.

Умови приватизації повинні
відповідати рішенню про приватизацію
конкретного об'єкту.

3)Оцінка майна (визначення його
вартості) здійснюється відповідно до
конкретного способу приватизації, -
згідно з п.п.96-98 Методики оцінки майна
(затвердженої Постановою КМУ №1891 від
10.12.2003).

У даному випадку оцінка об'єкту
здійснена, виходячи із цільового
призначення продажу (приватизації): для
розбирання (ліквідації) об'єкту, що
зумовило визначення неринкової
вартості майна (вартості ліквідації
об'єкту, призначеного під розбирання), -
згідно з п.98 Методики.

Інший спосіб приватизації
зумовлював проведення оцінки об'єкту
за іншою методикою розрахунку, і, у
випадку продажу об'єкту для його
добудови, обов'язковим є визначення
ринкової вартості майна.

Проте, факт проведення нової
оцінки спірного майна та визначення
його ринкової вартості - відсутній.

4)Договір від 25.12.2006 про внесення
змін і доповнень до Договору
купівлі-продажу №508 укладено Сторонами
усупереч умовам приватизації,
визначеним рішенням органу
приватизації (викладеним у Наказах РВ
ФДМУ по Львівській області №778 від
20.12.2005 та №53 від 04.02.2006), оскільки
змінено первинно встановлений спосіб
приватизації (продаж об'єкту під
розбирання) іншим способом
приватизації, який не передбачений
рішенням органу приватизації. Так,
Договором від 25.12.06 передбачено нову
реакцію п.5.3 Договору купівлі-продажу:
«Покупець зобов'язаний добудувати
об'єкт незавершеного будівництва
упродовж п'яти років без збереження
первісного призначення», хоча редакція
п.5.3 Договору купівлі-продажу від 07.02.2006
встановлює, що «Покупець зобов'язаний
розібрати об'єкт та привести
будівельний майданчик в належний стан
упродовж двох років після укладення
Договору».

Рішення про визначення інших умов
приватизації (які зазначені у Договорі
від 25.12.06) Регіональним відділенням
ФДМУ - не приймалось. Відсутність
такого рішення зумовлює відсутність
правових підстав для внесення тих змін
до Договору купівлі-продажу, якими
змінюються умови приватизації
спірного об'єкту.

5)Договір від 21.08.2008 про зміни та
доповнення Договору купівлі-продажу
лише частково відповідає рішенню
органу приватизації, а саме: рішенню
(викладеному у Наказі РВ ФДМУ по
Львівській області №378 від 24.06.2008) про
внесення змін до Договору
купівлі-продажу шляхом зазначення
дійсного місця знаходження об'єкту
незавершеного будівництва: АДРЕСА_2.

Проте, зміна Договором від 21.08.08
умов п.5.3 Договору купівлі-продажу, -
шляхом викладення (повторно) пункту 5.3 у
новій редакції: «Покупець зобов'язаний
добудувати об'єкт незавершеного
будівництва упродовж п'яти років за
цільовим призначенням: зал урочистих
подій», - суперечить умовам
приватизації, визначеним рішенням
Позивача (викладеним у Наказах №778 від
20.12.2005 та №53 від 04.02.2006) про приватизацію
спірного об'єкту незавершеного
будівництва з метою його розібрання
(ліквідації).

Крім цього, такі зміни не передбачені
Наказом РВ ФДМУ по Львівській області
№206 від 14.05.2008, який вказано у Договорі
від 21.08.08. Зазначений Наказ взагалі не
містить конкретизації змін до Договору
(Додаток до Наказу - відсутній).

6) Згідно з нормою п.4.1 Положення
про внесення змін до Договорів
купівлі-продажу державного майна
(затвердженого Наказом ФДМУ №2041 від
29.10.98), - якою визначено процедуру
внесення змін до договорів
купівлі-продажу, укладених органами
приватизації (і не передбачено
можливості змін первинно визначених
умов приватизації), - додаткова угода
про внесення змін до договору
купівлі-продажу повинна відповідати
вимогам законодавства, чинного на час
її укладення, у тому числі - вимогам
законодавства щодо умов договору
купівлі-продажу (до якого вносять
зміни).

7)Факт зміни, Договорами від 25.12.2006
та 21.08.2008 (якими внесено зміни до
Договору купівлі-продажу від 07.02.2006),
способу приватизації об'єкту
незавершеного будівництва усупереч
вимогам Закону "Про особливості
приватизації об'єктів незавершеного
будівництва" встановлено Рішенням
Господарського суду Львівської
області від 12.03.2014 у справі №914/4483/13.

Згідно з нормою ч.3 ст.35 ГПКУ,
зазначена обставина, встановлена
Рішенням суду, не підлягає повторному
доказуванню при розгляді спору у даній
справі №5015/4553/12.

8)Факт відмови судом у
задоволенні позову у справі №914/4483/13
(про визнання недійсними Договорів від
25.12.06 та 21.08.08), - у зв'язку із
застосуванням позовної давності, - не
зумовлює визнання умов Договорів від
25.12.2006 та 21.08.2008 такими, що відповідають
вимогам законодавства України.

9)Умови Договорів від 25.12.06 та
21.08.08, які суперечать нормам
законодавчих актів (про що вже
зазначено), не змінюють умов Договору
купівлі-продажу №508 від 07.02.2006, який
укладено відповідно до вимог чинного,
на той час, законодавства, а також -
відповідно до умов приватизації,
визначених рішенням органу
приватизації.

10)Також, важливо, що Позивачем не
проведено належного дослідження
технічного стану спірного об'єкту (який
тривалий час перебував у стані
незавершеного будівництва), - для
встановлення технічної можливості
добудови об'єкту (згідно з вимогами
будівельних норм і правил).

На час проведення судової
будівельно-технічної експертизи
(спірного об'єкту) встановлено
непридатність технічного стану об'єкту
для «нормальної експлуатації», про що
зазначено у Висновку №193 від 15.10.2013.

11)Обгрунтування Позивачем
правомірності зміни (Договорами від
25.12.06 та 21.08.08) способу приватизації,
встановленого рішенням РВ ФДМУ та
Договором №508, виходячи із даних,
викладених у Листі Фонду державного
майна України №10-23-10278 від 27.07.2004, -
безпідставне, оскільки:

-Лист ФДМУ не є нормативним актом
(тому, - застосуванню підлягають
виключно відповідні законодавчі акти
України);

-у Листі можливість зміни способу
приватизації обумовлена обов'язковим
вчиненням певних дій, у тому числі -
визначенням ринкової вартості об'єкту
незавершеного будівництва (що, у даному
випадку, не здійснено).

Оскільки у Відповідача, згідно з
умовами Договору купівлі-продажу №508
від 07.02.2006, відсутній обов'язок з
добудови об'єкту незавершеного
будівництва (умовами п.5.3 передбачено
обов'язок з розібрання об'єкту), тому,
факт недобудови об'єкту не є правовою
підставою для розірвання Договору
купівлі-продажу (та повернення об'єкту
у державну власність).

Отже, позовні вимоги задоволенню
не підлягають.

Спірний об'єкт, на даний час,
перебуває у власності Відповідача, - у
зв'язку з виконанням ним умов Договору
купівлі-продажу щодо оплати вартості
майна та прийняття об'єкту за Актом
приймання-передавання (п.п.1.2, 1.3, 3.1
Договору), що підтверджується даними
двостороннього Акту перевірки
виконання умов Договору від 24.03.2011.

Згідно з нормою ч.1 ст.49 ГПКУ,
наявні підстави для покладення на
Позивача судових витрат у даній справі.

Виходячи з наведеного та керуючись
нормами ст.ст. 1, 2, 4-6, 11, 12, 15 ЗУ «Про
особливості приватизації об'єктів
незавершеного будівництва»; ст.ст. 173, 193
ГК України; ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України;
ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 22, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 49, 69, 82 ГПК
України, - суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову - відмовити
повністю.

2. Стягнути з Регіонального
відділення Фонду державного майна по
Львівській області (79000, вул. Січових
Стрільців, 3, м. Львів; ідент. код 20823070) у
дохід Державного бюджету України
судовий збір у сумі 2 146,00грн.

3. Наказ на виконання даного Рішення
видати відповідно до вимог
ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 24.11.2014р.
(відповідно до норм ч. 4 ст. 85 та ч. 3
ст. 50, ч. 3 ст. 51 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного
оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85,
ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили
після спливу 10-денного строку з дня
його прийняття (складення повного
тексту).

Суддя
Шпакович О.Ф.