ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року
Справа № 904/5555/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чохи Л.В.
(доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання
Малику С.О, Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, представник,
довіреність №1236 від 07.08.14 року;

від відповідача: ОСОБА_4, представник,
довіреністьб/н від 24.06.14 року;

від третьої особи-1: . Плахотній С.В,
довіреність №10/3-144 від 30.12.13 року;

від третьої особи-2: Євстигнеєв А.О,
представник, довіреність №19 від 08.01.14
року.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи - підприємця ОСОБА_7 на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 09.09.2014 року у справі №904/5555/14

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_8,
м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_7,
м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача:
Департамент корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ,

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача:
Комунальне підприємство "Бюро обліку
майнових прав та діяльності з
нерухомістю" Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

про виселення з суборендованого
нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_8 звернувся в
господарський суд Дніпропетровської
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_7, треті особи: департамент
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради та комунальне
підприємство "Бюро обліку майнових
прав та діяльності з нерухомістю"
Дніпропетровської міської ради з
позовом про виселення. Позовні вимоги
обґрунтовувались тим, що строк
договору суборенди від 14.01.2013 року,
укладеного між сторонами, закінчився
13.06.2013 року, однак, відповідач до даного
часу орендоване приміщення не
звільнив. (а.с. 3-5)

Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на те, що з листопада 2013
року займає спірне приміщення,
повторно уклавши договір суборенди з
позивачем. (а.с. 42-43)

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 09.09.2014
року (суддя Мельниченко І.Ф.) позов
задоволено. Суд виходив з того, що
договір суборенди від 14.01.2013 року діяв
з 14.01.2013 року по 13.06.2013 року, однак,
відповідач згідно акту передачі
орендоване приміщення позивачу не
передав.(а.с. 94-96)

29.10.2014 року Дніпропетровським
апеляційним господарським судом за
апеляційною скаргою фізичної особи -
підприємця ОСОБА_7 порушено апеляційне
провадження з перегляду рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 09.09.2014 року. Скарга
мотивується порушенням судом норм
матеріального та процесуального права,
зокрема:

- орендоване приміщення за договором
суборенди від 14.01.2013 року відповідач
звільнив 13.06.2013 року;

- 29.11.2013 року сторони повторно уклали
договір суборенди, згідно якого спірне
приміщення було передано відповідачу
до 14.11.2014 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників сторін,
дослідивши доводи апеляційної скарги і
перевіривши матеріали справи,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню на таких підставах.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 101
Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій встановлено, що
13.06.2012 року між фізичною-особою
підприємцем ОСОБА_8 та департаментом
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради укладено договір оренди
нерухомого майна, що належить до
комунальної власності територіальної
громади міста № 285-ДКП/12.

Відповідно до пункту 1.1 договору
орендодавець на підставі рішення
міської ради від 21.03.07 року № 41/11 із
змінами та доповненнями передає, а
орендар приймає в строкове платне
користування комунальне нерухоме
майно вбудоване нежитлове приміщення
загальною площею 46, 33 кв.м, розташоване
за адресою: АДРЕСА_1, у цокольному
поверсі 9-ти поверхового будинку,
вартість якого згідно з незалежною
оцінкою становить 207 451 грн, без ПДВ, що
перебуває на балансі КП „Бюро обліку
майнових прав та діяльності з
нерухомістю", для використання під
розміщення ветеринарної аптеки.

14.01.2013 року між позивачем та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_7 укладено
договір суборенди до договору оренди
№ 285-ДКП/12 від 13.06.2012 року.

Відповідно до пункту 1.1. вище
зазначеного договору суборенди,
суборендодавець на підставі договору
оренди № 285-ДКП/12 від 13.06.2012 року
передає, а суборендар приймає в
строкове платне користування
комунальне нерухоме майно - нежитлове
приміщення загальною площею 46, 33 кв.м,
розміщене за адресою: АДРЕСА_1, у
цокольному поверсі 9-ти поверхового
будинку, вартість якого згідно з
незалежною оцінкою становить 174 485
грн, без ПДВ, що перебуває на балансі КП
„Бюро обліку майнових прав та
діяльності з нерухомістю"
Дніпропетровської міської ради, для
використання під розміщення
ветеринарної аптеки - 24, 33 кв.м. та під
розміщення ветеринарного кабінету - 22, 0
кв.м.

Пунктом 2.2 договору сторони узгодили,
що орендар вступає у строкове платне
користування об'єктом оренди з дати
підписання сторонами договору та акта
приймання-передачі об'єкта оренди.

У пункті 10.1 договору сторони узгодили,
що останній діє з 14 січня 2012 року до 13
червня 2013 року.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що у
разі припинення договору об'єкт
суборенди повертається протягом 5
календарних днів з дати припинення
договору.

Відповідно до пунктів 2.6, 2.7 договору
суборендар зобов'язаний повернути
об'єкт суборенди за актом
приймання-передачі об'єкта суборенди,
підписаний суборендодавцем та
суборендарем. Майно вважається
поверненим з моменту підписання
сторонами акта приймання-передачі
об'єкта суборенди. Обов'язок щодо
складання акта приймання-передачі при
передачі об'єкта оренди в оренду
покладається на балансоутримувача, а
при повернення об'єкт оренди - на
орендаря.

28.11.2013 року департамент корпоративних
прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради та
фізична особа - підприємець ОСОБА_8
повторно уклали договір оренди на
спірне приміщення.

Після закінчення договору суборенди
13.06.2013 року відповідач приміщення
позивачу не повернув, пояснивши це тим,
що займає його на підставі договору
суборенди від 29.11.2013 року, строк дії
якого закінчується 14.11.2014 року.

Однак, на вимогу судів першої та
апеляційної інстанцій відповідач
оригінал договору суборенди від 29.11.2013
року не надав, а отже, ніякими доказами
існування такого договору не
підтвердив.

При таких обставинах, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що відповідач займає спірне
приміщення без законних підстав, а,
отже, позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що підстав для зміни чи
скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_7 залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 09.09.2014
року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 24.11.2014 року.

Головуючий
Л.В. Чоха

Судді:
С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар