overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2014 Справа № 920/1702/14

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук,
Полтавська область,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю
"Нижньосироватське", с. Нижня Сироватка,
Сумський район, Сумська область,

про стягнення 92118 грн. 98 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - не прибув;

Від відповідача - Ломака Ю.М.
(довіреність б/н від 03.11.2014 р.);

При секретарі судового засідання
Вдовенко Д.В.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 92118 грн. 98 коп., в тому числі 64 500 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору від 01.11.2012року, 10 424 грн. 58 коп. пені відповідно до п. 4.2. договору, 14 899 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 2295 грн. 40 коп. 3
% річних.

Позивач у судове засідання не з`явився, вимоги ухвал суду від 03.11.2014р., 13.11.2014року не виконав.

Відповідач подав заяву від 26.11.2014рокуу, в якій просить суд застосувати строк позовної давності до вимоги щодо стягнення пені.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою позивача та неподанням витребуваних документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 8 грудня 2014 року об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Повторно зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, в тому числі акт прийому-передачі виконаних робіт
(надання послуг) від 07 грудня 2012 року; подати обґрунтований розрахунок суми позову.

3. Явку представника позивача у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити позивача, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України); господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

5. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.11.2014 року
Справа № 904/8277/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко
Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2014 року у справі № 904/8277/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Донецьк

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс", м. Тернопіль

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мрія-Поділля", с. Юринці Городоцького району Хмельницької області

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс", м. Скалат Підволочиського району
Тернопільської області

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аско", с. Васильківці
Гусятинського району Тернопільської області

до відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мрія-центр", с. Васильківці
Гусятинського району Тернопільської області

до відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мрія-Лізинг", с. Васильківці
Гусятинського району Тернопільської області

до відповідача-7: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі-Сідс", м. Хоростків Гусятинського району
Тернопільської області

до відповідача-8: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за
Кредитним договором від 29.05.2012 року
№1.12-45 та договорами поруки

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 50, 53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження у даній справі апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс"

3. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 11.12.2014р. на 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, зал засідань № 201.

4. До судового засідання надати:

Позивачу та відповідачам-1,2,4,5,6,7,8:

- відзив на апеляційну скаргу.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
Н.В. Пархоменко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
А.Є. Чередко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.11.2014
Справа № 904/7479/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бахмат Р.М.
(доповідач),

суддів: Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" м.
Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2014р. у справі № 904/7479/14.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія " Фарм-Союз"
Київська обл., Вишгородський район, с.
Гаврилівка

до: публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" м.
Дніпропетровськ

про: стягнення 122 060,56 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 18.12.2014 р. на 10:30, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4
"Переліку";

відповідачу - зазначені нижче у пункті 4
"Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання апеляційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
Р.М. Бахмат Суддя І.М.
Кощеєв Суддя
В.О. Кузнецов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р.Справа № 924/1549/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ПРОДЕС" м.
Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

про стягнення орендної плати в сумі 56855,61 грн., заборгованості по сплаті комунальних платежів в розмірі 2549,65 грн.

Представники сторін не викликались

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 13.02.2014р. по справі № 924/1549/13 за позовом товариства з додатковою відповідальністю "ПРОДЕС" м.
Хмельницький до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький про стягнення орендної плати в сумі 56855,61 грн., заборгованості по сплаті комунальних платежів в розмірі 2549,65 грн. було затверджено мирову угоду та припинено провадження по справі

При виготовленні ухвали від 13.02.14 року в останньому абзаці резолютивній частині було допущено описку, а саме замість слів "Дана ухвала дійсна для пред'явлення до виконання по „13" лютого 2015 р." було зазначено "Дана ухвала дійсна для пред'явлення до виконання по
„13" лютого 2014 р."

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне допущену в ухвалі господарського суду Хмельницької області від 13.02.14 року описку виправити у відповідності до ст. 89 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в останньому абзаці резулятивної частини ухвали господарського суду Хмельницької області від 13.02.14 року по справі № 924/1549/13 описку, а саме замість слів "Дана ухвала дійсна для пред'явлення до виконання по „13" лютого 2014 р." необхідно читати "Дана ухвала дійсна для пред'явлення до виконання по „13" лютого 2015 р."

Суддя
І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи, 2 - позивачу (29013, м.
Хмельницький, вул. Проскурівська, 16),

3 - відповідачу АДРЕСА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" листопада 2014 р. Справа №911/3515/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка
С.Р.

суддів: Власова
Ю.Л.

Корсакової Г.В.

розглянувши матеріали апеляційну скаргу Державного підприємства
"Енергоринок" на рішення
Господарського суду Київської області від 07.11.2014р. у справі №911/3515/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя
Грехов А.С., судді Лилак Т.Д., Щоткін
О.В.)

За позовом: Державного підприємства
"Енергоринок"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Кримтеплоелектроцентраль"

2) Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5"

про визнання недійсним договору

визнав подані апелянтом матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок" прийняти до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2.Розгляд справи призначити на 10.12.14 о 11:50 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань
№6.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору.

4. Роз'яснити учасникам судового процесу право надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК
України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Звернути увагу учасників судового процесу, що згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК
України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого
Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, "ДСТУ 4163-2003"
"Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", якими визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5. Роз'яснити учасникам судового процесу, що в разі неявки у судове засідання, справу може буде розглянуто за відсутності їх представників та за наявними в ній матеріалами справи.

Головуючий суддя
С.Р. Станік

Судді
Ю.Л. Власов

Г.В. Корсакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" листопада 2014 р.Справа № 926/1677/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» м.Київ

До Приватного підприємства «Надпред теплосервіс» м.Заставна Чернівецької області

Про стягнення інфляційних витрат, 3% річних та штрафних санкцій за неналежне виконання грошового зобов'язання в сумі 37085,22 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

від позивача - Пац В.О. - заст.нач.відділу
( дов № 14-127 від 13.05.2014р.)від відповідача -
Найда П.М. - керівник

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства
«Надпред теплосервіс» м.Заставна
Чернівецької області вул. Стуса, 3, (код 36752302) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз
України», (м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, (код 20077720) - 26445,65 грн. пені, 5632,18 грн. 3% річних, 5007,38 грн. інфляційних, 1827 грн. судового збору.

Суддя
С.М. Гушилик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" листопада 2014 р. Справа №927/1435/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана
В.В.

суддів: Андрієнка
В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора
Чернігівської області на рішення
Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2014 (суддя Кушнір І.В.)

за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроКІМ»

про відшкодування збитків,-

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження,

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Заступника прокурора
Чернігівської області на рішення
Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2014 у справі № 927/1435/14.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 18.12.2014 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12 (II поверх).

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" листопада 2014 р. Справа №910/10908/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка
Е.О.

суддів: Зеленіна
В.О.

Синиці О.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» на рішення Господарського суду міста
Києва 23.10.2014 року

у справі № 910/10908/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Унікомбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімзбут"

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор»

про розірвання договору про надання банківської гарантії № БГ-27/2013 від 30.10.2013 року та визнання недійсною банківську гарантію виконання умов договору від 30.10.2013 року

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98, 93
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» строк на апеляційне оскарження рішення
Господарського суду міста Києва від 23.10.2014 року

2. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 26.01.2015 о 14:15. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, кабінет 12.

4. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" листопада 2014 р.
Справа № 927/1816/14

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної
М.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: товариства з обмеженою відповідальністю
«Чернігівторг»

04071, пр.Набарежно-Лугова, 2-В, м.Київ,

поштова адреса: 14000, вул. 77Гвардійської дивізії, 1, м.Чернігів;

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення 305487,92грн.;

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти позовну заяву до розгляду

2. Розгляд справи призначити на "22" грудня 2014 р. о 12:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 1.

4. Позивачу надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення позивача до
Єдиного державного реєстру станом на день слухання справи в суді;

- докази часткової сплати відповідачем заборгованості (платіжні доручення, банківські виписки, тощо);

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду);

5. Відповідачу надати суду:

- відзив на позов в порядку ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують обставини, викладені у ньому та докази направлення цих документів позивачу;

- витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення відповідача до Єдиного державного реєстру станом на день слухання справи в суді;

- докази сплати заборгованості
(платіжні доручення, банківські виписки, тощо);

6. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Цимбал-Нарожна М.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" листопада 2014 р. Справа
№18/492-40/110-61/20

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка
Е.О.

суддів: Зеленіна
В.О.

Синиці О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон" на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.10.2014

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2011р. у справі № 18/492-40/110-61/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон"

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД"

про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98, 93
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон" строк на апеляційне оскарження ухвали
Господарського суду міста Києва від 28.10.2014 року

2. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон" до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 08.12.2014 о 14:15. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, кабінет 12.

4. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця