РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
Справа №
903/962/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Крейбух О.Г.

судді Дужич
С.П. ,

судді Юрчук
М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача - Вікторський В.В.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю "Віва" на рішення
господарського суду Волинської
області від "05" листопада 2013 року у
справі № 903/962/13

за позовом публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" в особі
відділення "Луцької регіональної
дирекції" ПАТ "ВТБ Банк"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Віва"

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

об'єднаній зі справою № 903/963/13

за позовом публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" в особі
відділення "Луцької регіональної
дирекції" ПАТ "ВТБ Банк"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Віва"

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року публічне
акціонерне товариство "ВТБ Банк" в
особі відділення "Луцької регіональної
дирекції" ПАТ "ВТБ Банк" звернулося до
господарського суду Волинської
області з позовами до товариства з
обмеженою відповідальністю "Віва" про
звернення стягнення на предмет іпотеки
/т.1, а.с. 2-11; т.2, а.с. 2-12/.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 05.11.2013 року
об'єднано справи № 903/962/13, № 903/963/13 в
одне провадження, присвоївши справі №
903/962/13 /т.2, а.с.182-183/.

Рішенням господарського суду
Волинської області від 05 листопада 2013р.
у справі № 903/962/13 (суддя Черняк Л.О.)
позов ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення
"Луцької регіональної дирекції ПАТ "ВТБ
Банк" до ТзОВ "Віва" про звернення
стягнення на майно - предмет іпотеки в
сумі 426238,07 доларів США та 1846438, 36 грн.
задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки
за Іпотечним договором №09.05/10-І,
посвідченим 16.12.2010 року приватним
нотаріусом Рожищенського районного
нотаріального округу Матвійчук С.П. за
Р.№1451, у кладеним між ПАТ "ВТБ БАНК" (01004,
м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/ вулиця
Пушкінська, 8/26, код за , МФО
320478, ІПН № 58) та ТзОВ "ВІВА"
(юридична адреса: вул. Грушевського, 9,
смт. Колки, Маневицький район,
Волинська область, 44661, фактичне
місцезнаходження: вул. Ківерцівська, 32,
м. Луцьк, Волинська область, 43006, код за
), а саме:

- цех кондитерських виробів з добудовою
А-1, загальною площею 1243,2 м2, який
розташований за адресою: Волинська
область, Рожищенський район, м. Рожище,
вул. Мазепи, буд.2, та належить ТзОВ
"Віва" на підставі Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно (САС №868235)
від 02.09.2010 року, яке видане виконкомом
Рожищенської міської ради Волинської
області на підставі рішення від 26.08.2010
року №136.1, та Договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення від 25.10.2005 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Рожищенського РНО Павлюк Р.П. за Р.№4641
(Витяг з Державного реєстру правочинів
№1624982 від 20.10.2005 року). Право власності
на нерухоме майно зареєстровано у ВО
БТІ за Р.№2746300, що підтверджується
Витягом про реєстрацію права власності
№27557158 від 06.10.2010 року;

- приміщення вагової, літера Г-1,
загальною площею 7,9 м2, яке розташоване
за адресою: Волинська область,
Рожищенський район, м. Рожище, вул.
Мазепи, буд.2, яка належить ТзОВ "Віва" на
підставі Договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення від 25.10.2005 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Рожищенського РНО Павлюк Р.П. за Р.№4641
(Витяг з Державного реєстру правочинів
№1624982 від 20.10.2005 року). Право власності
на нерухоме майно зареєстровано у ВО
БТІ за Р.№2743691, що підтверджується
Витягом про реєстрацію права власності
№8783447 від 28.10.2005 року;

- приміщення складу компресорної,
літера В-1, загальною площею 96,4 м2, яке
розташоване за адресою: Волинська
область, Рожищенський район, м. Рожище,
вул. Мазепи, буд.2, яка належить ТзОВ
"Віва" на підставі Договору
купівлі-продажу нежитлового
приміщення від 25.10.2005 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Рожищенського РНО Павлюк Р.П. за Р.№4641
(Витяг з Державного реєстру правочинів
№1624982 від 20.10.2005 року). Право власності
на нерухоме майно зареєстровано у ВО
БТІ за Р.№2750183, що підтверджується
Витягом про реєстрацію права власності
№8784028 від 28.10.2005 року, шляхом проведення
прилюдних торгів із початковою ціною
продажу предмету іпотеки на підставі
оцінки майна, на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, та
направлення коштів, отриманих від
реалізації предмета іпотеки в рахунок
погашення заборгованості Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІВА"
(юридична адреса: вул. Грушевського, 9,
смт. Колки, Маневицький район,
Волинська область, 44661, фактичне
місцезнаходження: вул. Ківерцівська, 32,
м. Луцьк, Волинська область, 43006, код за
) за Кредитним договором
№09.05/10-КЛ від 16.12.2010 року та Кредитним
договором №09.06/10-КЛ від 16.12.2010 року,
укладеними між Публічним акціонерним
товариства "ВТБ БАНК" (01004, м. Київ,
бульвар Тараса Шевченка/ вулиця
Пушкінська, 8/26, код за , МФО
320478, ІПН № 58) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "ВІВА"
(юридична адреса: вул. Грушевського, 9,
смт. Колки, Маневицький район,
Волинська область, 44661, фактичне
місцезнаходження: вул. Ківерцівська, 32,
м. Луцьк, Волинська область, 43006, код за
), забезпеченої предметом
іпотеки в загальному розмір 426 238,07
(чотириста двадцять шість тисяч двісті
тридцять вісім, 07) доларів США та 1 846
438,36 (один мільйон вісімсот сорок шість
тисяч чотириста тридцять вісім, 36)
гривень.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки
за Іпотечним договором №09.06/10-І,
посвідченим 16.12.2010 року приватним
нотаріусом Рожищенського районного
нотаріального округу Матвійчук С.П. за
Р.№1449, укладеним між ПАТ "ВТБ БАНК" (01004,
м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/ вулиця
Пушкінська, 8/26, код за , МФО
320478, ІПН № 58) та ТзОВ "ВІВА"
(юридична адреса: вул. Грушевського, 9,
смт. Колки, Маневицький район,
Волинська область, 44661, фактичне
місцезнаходження: вул. Ківерцівська, 32,
м. Луцьк, Волинська область, 43006, код за
), а саме:

- земельну ділянку, загальною площею
0,4635 га, яка розміщується за адресою:
Волинська область, Рожищенський район,
м. Рожище, вул. Мазепи, буд.2, кадастровий
номер :06:021:0016, що належить ТзОВ
"Віва" на підставі Державного акту
(бланк серія ЯЛ №490789) на право
власності на земельну ділянку, який
видано на підставі Договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
03.08.2007 року Р.№2371 (ВЕТ№689869), шляхом
проведення прилюдних торгів із
початковою ціною продажу предмету
іпотеки на підставі оцінки майна, на
рівні не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, та направлення коштів,
отриманих від реалізації предмета
іпотеки в рахунок погашення
заборгованості Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІВА" (юридична
адреса: вул. Грушевського, 9, смт. Колки,
Маневицький район, Волинська область,
44661, фактичне місцезнаходження: вул.
Ківерцівська, 32, м. Луцьк, Волинська
область, 43006, код за ) за
Кредитним договором №09.05/10-КЛ від 16.12.2010
року та Кредитним договором №09.06/10-КЛ
від 16.12.2010 року, укладеними між
Публічним акціонерним товариства "ВТБ
БАНК" (01004, м. Київ, бульвар Тараса
Шевченка/ вулиця Пушкінська, 8/26, код за
, МФО 320478, ІПН № 58) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ВІВА" (юридична
адреса: вул. Грушевського, 9, смт. Колки,
Маневицький район, Волинська область,
44661, фактичне місцезнаходження: вул.
Ківерцівська, 32, м. Луцьк, Волинська
область, 43006, код за ),
забезпеченої предметом іпотеки в
загальному розмір 426 238,07 (чотириста
двадцять шість тисяч двісті тридцять
вісім, 07) доларів США та 1 846 438,36 (один
мільйон вісімсот сорок шість тисяч
чотириста тридцять вісім, 36) гривень.

Стягнуто з ТзОВ "Віва" на користь ПАТ
"ВТБ Банк" в особі відділення "Луцької
регіональної дирекції ПАТ "ВТБ Банк" 137
640,00 грн. витрат по сплаті судового
збору /т.2, а.с. 184-190/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
відповідач ТзОВ "ВІВА" звернувся до
Рівненського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Волинської
області у даній справі скасувати та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги,
скаржник вказує наступне:

- вартість іпотечного майна є вищою, а з
дати підписання іпотечних договорів
пройшло більше як шість місяців та
відповідно відбулися зміни на ринку
нерухомості;

- з метою встановлення дійсної ринкової
вартості предмета іпотеки,
відповідачем подано клопотання про
судової призначення експертизи;

- 05.11.2013 року представник позивача подав
клопотання про відкладення та
продовження строку розгляду справи на
15 днів, однак розгляд справи був
завершений передчасно, що призвело до
порушення норм процесуаьного права.

Таким чином, на думку скаржника,
правові підстави для задоволення
позову відсутні, просить рішення
господарського суду Волинської
області у даній справі скасувати та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити /т.2, а.с.
206-211/.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013 року
відстрочено сплату судового збору ТзОВ
«Віва» та прийнято апеляційну скаргу
до провадження у складі колегії суддів:
головуючий суддя Огороднік К.М., суддя
Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В. та
призначено її розгляд на 21.01.2014 року /т.2,
а.с. 202/.

Розпорядженням голови Рівненського
апеляційного господарського суду від
20.01.2014 року внесено зміни до складу
колегії, окрім заміни головуючого
судді, та визначено колегію суддів у
складі: головуючий суддя Огороднік К.М.,
суддя Дужич С.П., суддя Тимошенко О.М.
/т.2, а.с. 219/.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014 року
розгляд справи відкладено на 18.02.2014
року /т.2, а.с. 221/.

Розпорядженням в.о.керівника апарату
Рівненського апеляційного
господарського суду від 18.02.2014 року № 15,
у зв'язку із перебуванням у відпустці
головуючого судді (судді-доповідача)
Огородніка К.М., проведено повторний
автоматичний розподіл справи № 903/962/13,
яким визначено колегію у складі суддів:
головуючий суддя - Крейбух О.Г., суддя
Дужич С.П., суддя Тимошенко О.М. /т.2,
а.с.227/.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 18.02.2014 року
апеляційну скаргу прийнято до
провадження /т.2, а.с.228-229/.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 18.02.2014 року у
справі № 903/962/13 розгляд справи
відкладено на 19.03.2014 року в зв'язку з
клопотанням позивача /т.2, а.с.231-232/.

Розпорядженням в.о.голови Рівненського
апеляційного господарського суду від
18.03.2014 року внесено зміни до складу
колегії суддів, окрім заміни
головуючого судді у зв'язку з
перебуванням у відрядженні судді
Тимошенка О.М.; визначено колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Крейбух О.Г., суддя Дужич С.П., суддя
Юрчук М.І. /т.2, а.с.235/.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 19.03.2014 року у
справі № 903/962/13 призначено судову
будівельно-техічну експертизу,
проведення якої доручено Волинському
відділенню Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз /т.2, а.с.238-243/.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 19.03.2014 року
провадження у справі № 903/962/13 зупинено
/т.2, а.с.244-245/.

Постановою Вищого господарського
суду України від 16.06.2014 року ухвалу
Рівненського апеляційного
господарського суду від 19.03.2014 року про
зупинення провадження у справі № 903/962/13
залишено без змін, касаційну скаргу ПАТ
"ВТБ Банк" - без задоволення /т.3, а.с.14-16/.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014 року у
справі № 903/962/13 призначено проведення
огляду об'єктів дослідження за адресою:
Волинська область, Рожищенський район,
м.Рожище, вул.Мазепи, буд.2, на 04 вересня
2014 року об 11:00 год. та зобов'язано
позивача здійснити оплату за
проведнення експертизи № 7718-7720 у сумі
5904,00 грн. згідно направленого
Волинським відділенням Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз рахунку № 184 від 29.07.2014 року
/т.3, а.с.38-40/.

Волинське відділення Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз листом від 05.09.2014 року № 697
повідомило про залишення ухвали
Рівненського апеляційного
господарського суду від 19.03.2014 року у
справі № 903/962/13 без виконання,
поскільки рахунок № 184 від 29.07.2014 року
на суму 5904,00 грн. ПАТ "ВТБ Банк" не
оплачено /т.3, а.с. 48/.

15.09.2014 року до Рівненського
апеляційного господарського суду
надійшли матеріали справи № 903/962/13.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 18.09.2014 року
провадження у спрві № 903/962/13 поновлено;
розгляд справи призначено на 01.10.2014
року /т.3, а.с.49-50/.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 01.10.2014 року
розгляд справи відкладено на 05.11.2014
року та зобов`язано позивача надати
письмові пояснення з приводу не оплати
вартості проведення судової
експертизи та довідку (витяг) з ЄДРПОУ
щодо юридичної особи відповідача - ТзОВ
"Віва" та ідентифікаційний код 32649823 із
зазначенням місцезнаходження
юридичної особи /т.3, а.с.57-59/.

Ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду від
05.11.2014 року розгляд апеляційної скарги
продовжено на 15 календарних днів,
відкладено на 19.11.2014 року та
зобов`язано позивача подати до суду
Висновок про експертну грошову оцінку
будівлі цеху кондитерських виробів з
добудовою "А-1", приміщення складу -
компресорної "В-1", приміщення вагової
Г-1, виконаного суб'єктом оціночної
діяльності ТзОВ "Олді" (абз.5 п.п. 2.1.2
Іпотечного договору № 09.05/10-І) та
Висновок про вартість об'єкта оцінки,
виконаного оцінювачем ТзОВ "Олді" (абз.2
п.2.3 Іпотечного договору № 09.06/10-І) /т.3,
а.с.77-81/.

19.11.2014 року відповідач участі
уповноваженого представника в
судовому засіданні не забезпечив; про
причини неявки суд не повідомив. Згідно
з реєстром на відправку рекомендованої
кореспонденції Рівненського
апеляційного господарського суду від
06.11.2014 року ухвалу від 05.11.2014 року
направлено ТзОВ «Віва» 06.11.2014 року.
Станом на день розгляду апеляційної
скарги, 19.11.2014 року поштове
повідомлення від ТзОВ «Віва» до
апеляційного суду не повернулося /т.3,
а.с.84/.

Відповідно до п.1 розділу 2 Нормативів і
нормативних строків пересилання
поштових відправлень затверджених
наказом Міністерства інфраструктури
України від 28.11.2013 № 958, нормативні
строки пересилання простої письмової
кореспонденції операторами поштового
зв'язку (без урахування вихідних днів
об'єктів поштового зв'язку) у межах
області та між обласними центрами
України (у тому числі для міст Києва,
Сімферополя, Севастополя) - Д+3,
пріоритетної - Д+1;

де Д - день подання поштового
відправлення до пересилання в об'єкті
поштового зв'язку або опускання
простого листа чи поштової картки до
поштової скриньки до початку
останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких
пересилається поштове відправлення.

Відповідно до фіскального чеку від
06.11.2014 року, список № 4674, ухвала
Рівненського апеляційного
господарського суду відповідачу ТзОВ
«Віва» була направлена 06.11.2014 року
рекомендованим листом, який
пересилався між обласними центрами
України (Рівне-Львів), а тому з
урахуванням п. 1. розділу 2 Нормативів і
нормативних строків пересилання
поштових відправлень датою отримання
ТзОВ «Віва» даного рекомендованого
листа слід вважати 10.11.2014 року

Відтак, суд вважає, що апелянт
ТзОВ «Віва» належним чином був
повідомлений про дату, час і місце
судового засідання 19.11.2014 року.

Поскільки ухвалами Рівненського
апеляційного господарського суду від
18.02.2014 року, від 18.09.2014 року, від 01.10.2014
року та від 05.11.2014 року явка
представників сторін обов'язковою не
визнавалась, колегія суддів визнала за
можливе здійснювати розгляд справи за
відсутності представника відповідача.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим
господарським судом при винесенні
рішення норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задоволити частково, рішення
господарського суду Волинської
області від 05.11.2013 року скасувати в
частині звернення стягнення на предмет
іпотеки за іпотечним договором №
09.05/10-І та змінити в частині початкової
ціни продажу предмету іпотеки за
іпотечним договором № 09.06/10-І, виходячи
з наступного.

16.12.2010 року між ПАТ "ВТБ Банк" (надалі -
банк, позивач) та ТзОВ "Віва" (надалі -
товариство, позичальник, відповідач,
скаржник) укладено кредитний договір №
09.05/10-КЛ (надалі - Кредитний договір № 1),
відповідно до п.1.1 якого, банк на умовах
цього договору зобов'язується надати
позичальнику кредит в сумі 500 000,00
(п'ятсот тисяч) доларів США, а
позичальник зобов'язується прийняти,
належним чином використати та
повернути банку кредит не пізніше
15.06.2012 року, а також сплатити плату за
кредит та виконати інші зобов'язання у
повному обсязі на умовах та в строки,
визначені даним договором /т.1, а.с.23-29/.

Кредит надається у вигляді
відновлювальної кредитної лінії в
межах ліміту кредитування, визначеного
відповідно до графіку (п.п.1.1.1
Кредитного договору № 1).

Позичальник зобов'язаний повернути
кредит відповідно до графіка погашення
(п.п.1.1.2 Кредитного договору № 1).

Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 Кредитного
договору № 1, проценти за користування
кредитними коштами, розмір яких є
базовим, встановлюється у розмірі 10,5 %
процентів річних.

16.02.2011 року між сторонами укладено
Договір про внесення змін № 1, яким
викладено п.1.3 ст.1 в новій редакції,
зокрема, змінено умови забезпечення
кредиту /т1, а.с.36/.

23.03.2011 року між сторонами укладено
Договір про внесення змін № 2, яким
викладено п.3.5 ст.3 в новій редакції,
зокрема, змінено розмір комісії за
управління кредитом, доповнено і
змінено права та обов'язки сторін /т.1,
а.с.37-38/.

08.07.2011 року між сторонами укладено
Договір про внесення змін № 3, яким
викладено кредитний договір № 09.05/10-КЛ
в новій редакції /т1, а.с.39-48/.

16.09.2011 року між сторонами укладено
Договір про внесення змін № 4, яким
викладено п.3.1.3 ст.3 в новій редакції,
зокрема, внесено зміни до підвищення
розміру процентів за користування
кредитом /т.1, а.с.54/.

07.11.2011 року між сторонами укладено
Договір про внесення змін № 5, яким
викладено п.3.1.2 ст.3 в новій редакції,
зокрема, змінено розмір процентів за
користування кредитом з 10,5 % процентів
річних до 11 % процентів річних /т.1, а.с.55/.

29.11.2012 року між сторонами укладено
Договір про внесення змін № 6, яким
викладено кредитний договір № 09.05/10-КЛ
в новій редакції (діюча редакція) /т.1,
а.с.56-65/.

14.12.2012 року між сторонами укладено
Договір про внесення змін № 7, яким
змінено розмір комісії за управління
кредитом, доповнено і змінено права та
обов'язки сторін /т.1, а.с.72-73/.

25.01.2013 року між сторонами укладено
Договір про внесення змін № 8, яким
змінено розмір комісійної винагороди
за обслуговування кредиту, доповнено і
змінено права та обов'язки сторін /т.1,
а.с.74-75/.

18.02.2013 року між сторонами укладено
Договір про внесення змін № 9, яким
змінено умови забезпечення кредиту /т.1,
а.с. 76/.

Відповідно до п.п.3.3.1 Кредитного
договору № 1 (в редакції договору про
внесення змін № 6), проценти нараховані
за період з 25 числа попереднього місяця
по 24 число поточного місяця включно
сплачуються щомісяця з 25 числа кожного
місяця, але не пеізніше останнього
банківського дня того ж місяця включно.

Згідно п.5.1. Кредитного договору № 1 (в
редакції договору про внесення змін №
6), кожна з перелічених подій вважається
несприятливою подією, зокрема:

- невиконання або неналежне виконання
позичальником будь-яких інших
обов'язків за цим договором та/або
зобов'язань за договорами забезпечення
та/або іншими угодами, укладеними між
сторонами;

- несплата позичальником будь-якої
суми, що належить до сплати на користь
банку згідно цього договору у
передбачений ним строк.

Відповідно до п.5.3 Кредитного договору
№ 1 (в редакції договору про внесення
змін № 6), банк набуває право вимагати
від позичальника достроково повернути
виданий кредит у випадку виникнення
будь-якої несприятливої події (за
винятком виникнення несприятливої
події, вказаної в п.5.1.14 та/або 5.1.15 цього
договору) та у разі, якщо ця
несприятлива подія не буде виправлена
(припинена) позичальником протягом
періоду виправлення, а позичальник
зобов'язаний, незважаючи на положення
п.1.1 цього договору виконати таку
вимогу банку і повернути отриманий
кредит в повному обсязі, сплатити плату
за кредит (окрім комісійної винагороди
за обслуговування кредиту), договірні
санкції, пеню та штрафи, що підлягають
сплаті позичальником на користь банку
згідно із умовами цього договору в
строк не пізніше 10 (десяти) банківських
днів з дати відправлення банком
відповідної вимоги про настання подій,
визначених п.5.1.1, 5.1.2 і т.д.

На виконання Кредитного договору № 1,
позивачем перераховано на рахунок
відповідача 500 000,00 (п'ятсот тисяч)
доларів США (3 981 750,00 грн.), що
підтверджується меморіальним ордером
№ 6197 від 17.12.2010 року /т.1, а.с.16/.

Як вбачається з розрахунку позивача,
ТзОВ «Віва» здійснено оплату по
кредиту частково в сумі 40 000,00 грн. за
період з 13.11.2012 року по 15.03.2013 року /т.1,
а.с.19/.

21.06.2013 року позивачем направлено на
адресу відповідача вимогу № 983/1700-2 про
усунення порушення щодо погашення
заборгованості /т.1, а.с.148-149/, що
підтверджується списком відправленої
кореспонденції, фіскальним чеком № 9594
від 26.06.2013 року та повідомленням про
вручення поштового відправлення №
06570451 /т.1, а.с.152-154/.

Вказана вимога залишена відповідачем
без відповіді та реагування.

Таким чином, ТзОВ «Віва» в порушення
взятих на себе зобов'язань за Кредитним
договором № 1, тіло кредиту не повернув,
проценти за користування кредитом не
сплатив; строкова заборгованість
відповідача перед позивачем за
основним боргом становить 350 000,00
доларів США.

16.12.2010 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ТзОВ
"Віва" укладено кредитний договір №
09.06/10-КЛ (надалі - Кредитний договір № 2),
відповідно до п.1.1 якого, банк на умовах
цього договору зобов'язується надати
позичальнику кредит в сумі 2 000 000,00 грн.,
а позичальник зобов'язується прийняти,
належним чином використати та
повернути банку кредит не пізніше
13.12.2013 року, а також сплатити плату за
кредит та виконати інші зобов'язання у
повному обсязі на умовах та в строки,
визначені даним договором /т.1, а.с. 77-84/.

Кредит надається в межах ліміту
кредитування, визначеного відповідно
до графіку (п.п.1.1.1 Кредитного договору
№ 2).

Позичальник зобов'язаний повернути
кредит відповідно до графіка погашення
(п.п.1.1.2 Кредитного договору № 2).

Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 Кредитного
договору № 2, проценти за користування
кредитними коштами, розмір яких є
базовим, встановлюється у розмірі 17,5 %
процентів річних.

16.02.2011 року між сторонами укладено
Договір про внесення змін №1, яким
викладено п.1.3 ст.1 в новій редакції,
зокрема, змінено умови забезпечення
кредиту /т.1, а.с.91/.

23.03.2011 року між сторонами укладено
Договір про внесення змін № 2, яким
викладено п.3.2 ст.3 в новій редакції,
зокрема, змінено розмір комісії за
управління кредитом, доповнено і
змінено права та обов'язки сторін /т.1,
а.с. 92-93/.

08.07.2011 року між сторонами укладено
Договір про внесення змін № 3, яким
викладено кредитний договір № 09.06/10-КЛ
в новій редакції /т.1, а.с. 94-102/.

16.09.2011 року між сторонами укладено
Договір про внесення змін № 4, яким
викладено п.3.1.3 ст.3 в новій редакції,
зокрема, внесено зміни до підвищення
розміру процентів за користування
кредитом /т.1, а.с.109/.

07.11.2011 року між сторонами укладено
Договір про внесення змін № 5, яким
викладено п.3.1.2 ст.3 в новій редакції,
зокрема, змінено розмір процентів за
користування кредитом з 17,5 % процентів
річних до 18 % процентів річних /т.1,
а.с.110/.

29.11.2012 року між сторонами укладено
Договір про внесення змін № 6, яким
викладено кредитний договір № 09.06/10-КЛ
в новій редакції (діюча редакція) /т.1,
а.с.111-120/.

14.12.2012 року між сторонами укладено
Договір про внесення змін № 7, яким
змінено розмір комісії за управління
кредитом, доповнено і змінено права та
обов'язки сторін /т.1, а.с. 126-127/.

25.01.2013 року між сторонами укладено
Договір про внесення змін № 8, яким
змінено розмір комісійної винагороди
за обслуговування кредиту, доповнено і
змінено права та обов'язки сторін /т.1,
а.с.128-129/.

18.02.2013 року між сторонами укладено
Договір про внесення змін № 9, яким
змінено умови забезпечення кредиту /т.1,
а.с.130/.

Відповідно до п.п.3.3.1 Кредитного
договору № 2 (в редакції договору про
внесення змін № 6), проценти нараховані
за період з 25 числа попереднього місяця
по 24 число поточного місяця включно
сплачуються щомісяця з 25 числа кожного
місяця, але не пізніше останнього
банківського дня того ж місяця
(включно) на рахунок обліку/сплати
процентів, визначений п. 11.1. цього
договору.

Згідно п.5.1 Кредитного договору № 2 (в
редакції договору про внесення змін №
6), кожна з перелічених подій вважається
несприятливою подією, зокрема:

- невиконання або неналежне виконання
позичальником будь-яких інших
обов'язків за цим договором та/або
зобов'язань за договорами забезпечення
та/або іншими угодами, укладеними між
сторонами;

- несплата позичальником будь-якої
суми, що належить до сплати на користь
банку згідно цього договору у
передбачений ним строк.

Відповідно до п.5.3 Кредитного договору
№ 2 (в редакції договору про внесення
змін № 6), банк набуває право вимагати
від позичальника достроково повернути
виданий кредит у випадку виникнення
будь-якої несприятливої події (за
винятком виникнення несприятливої
події, вказаної в п.5.1.14 та/або 5.1.15 цього
договору) та у разі, якщо ця
несприятлива подія не буде виправлена
(припинена) позичальником протягом
періоду виправлення, а позичальник
зобов'язаний, незважаючи на положення
п.1.1 цього договору виконати таку
вимогу банку і повернути отриманий
кредит в повному обсязі, сплатити плату
за кредит (окрім комісійної винагороди
за обслуговування кредиту), договірні
санкції, пеню та штрафи, що підлягають
сплаті позичальником на користь банку
згідно із умовами цього договору в
строк не пізніше 10 (десяти) банківських
днів з дати відправлення банком
відповідної вимоги про настання подій,
визначених п.5.1.1, 5.1.2 і т.д.

На виконання Кредитного договору № 2,
позивачем перераховано на рахунок
відповідача 2 000 000,00 грн., що
підтверджується меморіальним ордером
№ 35923 від 16.12.2010 року /т.1, а.с. 17/.

Як вбачається з розрахунку позивача,
ТзОВ «Віва» здійснено оплату по
кредиту частково в сумі 200 000,00 грн. за
період з 13.11.2012 року по 14.03.2013 року /т.1,
а.с.22/.

21.06.2013 року позивачем направлено на
адресу відповідача вимогу № 982/1700-2 про
усунення порушення щодо погашення
заборгованості /т.1, а.с.150-151/, що
підтверджується списком відправленої
кореспонденції, фіскальним чеком № 9594
від 26.06.2013 року та повідомленням про
вручення поштового відправлення №
06570443 /т.1, а.с.152-153, 155/

Вказана вимога залишена відповідачем
без відповіді та реагування.

Таким чином, ТзОВ «Віва» в порушення
взятих на себе зобов'язань за Кредитним
договором № 2, тіло кредиту не
повернуло, проценти за користування
кредитом не сплатило; строкова
заборгованість відповідача перед
позивачем за основним боргом становить
1 243 500, 00 грн.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог , що звичайно
ставляться.

У відповідності до част.1 ст.530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства (част.1 ст.628
ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст.629 ЦК України).

Таким чином, у відповідності до п.п.5.1 та
5.3 кредитних договорів у відповідача
виник обов'язок дострокового погашення
суми кредиту.

Станом на 23.08.2013 року позивач просить
стягнути з відповідача:

за Кредитним договором № 09.05/10-КЛ від
16.12.2012 року - 426 238,07 доларів США та 76 332,34
гривень, зокрема:

350 000,00 доларів США - строкова
заборгованість за основним боргом;

50 000,00 доларів США - прострочена
заборгованість за основним боргом;

4 166,67 доларів США - строкові проценти;

22 071,40 доларів США - прострочені
проценти;

19 569,34 грн. - пеня за період з 01.03.2013 року
по 23.08.2013 року;

56 763,34 - штрафи, договірні санкції за
невиконання умов договору.

за Кредитним договором № 09.06/10-КЛ від
16.12.2012 року - 1 770 106,02 гривень, зокрема:

1 243 500,00 грн. - строкова заборгованість
за основним боргом;

290 000,00 грн. - прострочена
заборгованість за основним боргом;

26 468,63 грн. - строкові проценти;

137 942,68 грн. - прострочені проценти;

15 431,71 грн. - пеня за період з 01.02.2013 року
по 23.08.2013 року;

56 763,00 - штрафи, договірні санкції за
невиконання умов договору.

Відповідно до п.7.1 Кредитного договору
№ 1 та Кредитного договору № 2, у разі
прострочення позичальником
зобов'язань з погашення заборгованості
за кредитом позичальник зобов'язаний
сплатити на користь банку пеню в
національній валюті за курсом НБУ на
дату нарахування в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, яка діє на момент
прострочення, за кожен календарний
день прострочення заборгованості за
кредитом.

Згідно п.7.2 Кредитного договору № 1 та
Кредитного договору № 2, у разі
прострочення позичальником
зобов'язань з погашення плати за кредит
згідно умов цих договорів позичальник
зобов'язаний сплатити на користь банку
пеню в національній валюті за курсом
НБУ на дату нарахування в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, яка діє
на момент прострочення, за кожен
календарний день прострочення
зазначених зобов'язань.

Одночасно, з метою забезпечення
виконання зобов'язань за Кредитним
договором № 09.05/10-КЛ від 16.12.2012 року та
Кредитним договором № 09.06/10-КЛ від
16.12.2012 року між ПАТ "ВТБ БАНК" та ТзОВ
"ВІВА" 16.12.2010 року укладено:

- Іпотечний договір за № 09.05/10-І,
посвідчений приватним нотаріусом
Рожищенського районного нотаріального
округу Матвійчук С.П. за Р.№ 1451, згідно
п.2.1 якого іпотекодавець передає в
іпотеку іпотекодержателю належне на
праві власності нерухоме майно, яким є:

- цех кондитерських виробів з добудовою
А-1, загальною площею 1243,2 м2, який
розташований за адресою: Волинська
область, Рожищенський район, м. Рожище,
вул. Мазепи, буд.2, та належить ТзОВ
"Віва" на підставі Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно (САС №868235)
від 02.09.2010 року, яке видане виконкомом
Рожищенської міської ради Волинської
області на підставі рішення від 26.08.2010
року №136.1, та Договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення від 25.10.2005 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Рожищенського РНО Павлюк Р.П. за Р.№4641
(Витяг з Державного реєстру правочинів
№1624982 від 20.10.2005 року). Право власності
на нерухоме майно зареєстровано у ВО
БТІ за Р.№2746300, що підтверджується
Витягом про реєстрацію права власності
№27557158 від 06.10.2010 року.

- приміщення вагової, літера Г-1,
загальною площею 7,9 м2, яке розташоване
за адресою: Волинська область,
Рожищенський район, м. Рожище, вул.
Мазепи, буд.2, яка належить ТзОВ "Віва" на
підставі Договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення від 25.10.2005 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Рожищенського РНО Павлюк Р.П. за Р.№4641
(Витяг з Державного реєстру правочинів
№1624982 від 20.10.2005 року). Право власності
на нерухоме майно зареєстровано у ВО
БТІ за Р.№2743691, що підтверджується
Витягом про реєстрацію права власності
№8783447 від 28.10.2005 року.

- приміщення складу компресорної,
літера В-1, загальною площею 96,4 м2, яке
розташоване за адресою: Волинська
область, Рожищенський район, м. Рожище,
вул. Мазепи, буд.2, яка належить ТзОВ
"Віва" на підставі Договору
купівлі-продажу нежитлового
приміщення від 25.10.2005 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Рожищенського РНО Павлюк Р.П. за Р.№4641
(Витяг з Державного реєстру правочинів
№1624982 від 20.10.2005 року). Право власності
на нерухоме майно зареєстровано у ВО
БТІ за Р.№2750183, що підтверджується
Витягом про реєстрацію права власності
№8784028 від 28.10.2005 року.

Погоджена сторонами ринкова вартість
вказаних вище об'єктів нерухомого
майна, яке належить ТзОВ "Віва" та
передано в іпотеку ПАТ "ВТБ БАНК", на
момент нотаріального посвідчення
Іпотечного договору у загальному
складає 1 181 872,00 грн. (п.2.2 Іпотечного
договору із врахуванням змін, внесених
Договором про внесення змін № 3 від
18.02.2013 року) /т.1, а.с.133-138/.

- Іпотечний договір за № 09.06/10-І,
посвідчений приватним нотаріусом
Рожищенського районного нотаріального
округу Матвійчук С.П. за Р.№ 1449, згідно
п.2.1 якого іпотекодавець передає в
іпотеку іпотекодержателю належне на
праві власності нерухоме майно, яким є
земельна ділянка, загальною площею 0,4635
га, яка розміщується за адресою:
Волинська область, Рожищенський район,
м. Рожище, вул. Мазепи, буд.2, кадастровий
номер :06:021:0016, що належить ТзОВ
"Віва" на підставі Державного акту
(бланк серія ЯЛ №490789) на право
власності на земельну ділянку, який
видано на підставі Договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
03.08.2007 року Р.№2371 (ВЕТ№689869). Державний
акт зареєстровано 18.05.2010 року в Книзі
записів реєстрації державних актів за
№06. Цільове призначення
земельної ділянки - для обслуговування
виробничих приміщень.

Погоджена сторонами ринкова вартість
вказаних вище об'єктів нерухомого
майна (земельна ділянка), яке належить
ТзОВ "Віва" та передано в іпотеку ПАТ
"ВТБ БАНК", на момент нотаріального
посвідчення Іпотечного договору у
загальному складає 220 128,00 грн. (п. 2.4
Іпотечного договору із врахуванням
змін, внесених Договором про внесення
змін № 2 від 18.02.2013 року) /т.1, а.с. 143-147/.

Пунктом 4.2.3 Іпотечних договорів
встановлено право іпотекодержателя у
разі невиконання/неналежного
виконання іпотекодавцем умов
основного зобов'язання та/або цього
договору, звернути стягнення на
предмет іпотеки і задовольнити за
рахунок його вартості вимоги в повному
обсязі відповідно до п.1.3 Іпотечного
договору переважно перед іншими
кредиторами.

Відповідно до п.4.2.5 Іпотечних
договорів, банк має право вимагати
дострокового виконання зобов'язань за
договором кредиту № 1 та Договором
кредиту № 2 у повному обсязі незалежно
від терміну виконання зобов'язань, а
якщо його вимога не буде задоволена -
звернути стягнення на предмет іпотеки
і задовольнити за рахунок його
вартості свої вимоги в повному обсязі у
разі невиконання/неналежного
виконання умов за Договором кредиту № 1
та Договором кредиту № 2.

Згідно п.4.2.6 Іпотечних договорів, банк
вправі обрати порядок звернення
стягнення на предмет іпотеки на
власний розсуд.

Водночас, відповідно до ст.589 ЦК
України, у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про
іпотеку", у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором, іпотекодержатель
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст.33 Закону України "Про
іпотеку", у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

У разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору (част.1 ст.35 Закону України
«Про іпотеку»).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем направлялися відповідача
вимоги про усунення порушень із
попередженням про звернення стягнення
на предмет іпотеки (вимоги від 21.06.2013
року № 983/1700-2 та № 982/1700-2).

Відповідно до част.1 ст.39 Закону України
"Про іпотеку", у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого
підлягають задоволенню вимоги
іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки
шляхом проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для
його подальшої реалізації.

Водночас, в одних випадках за ціну
позову береться початкова вартість, що
зазначена у договорі, в інших -
встановлена вартість предмета іпотеки
на час розгляду справи при видачі
витягу із державного реєстру.
Вирішуючи ці питання, суди мають
виходити з того, що ціна предмета
іпотеки встановлюється в самому
договорі. Якщо при розгляді справи
сторони з такою оцінкою погоджуються,
то в суду немає підстав її не брати до
уваги, оскільки вона є умовою договору.
Якщо між сторонами виникає спір щодо
такої оцінки, то залежно від того, яка
сторона її оспорює, вона зобов'язана за
змістом ч.3 ст.10 ЦПК довести інший його
розмір, зокрема подати клопотання про
призначення та проведення відповідної
судової експертизи (лист Верховного
суду України «Узагальнення судової
практики розгляду цивільних справ, що
виникають з кредитних правовідносин
(2009-2010 роки)» від 07.10.2010 року).

З огляду на те, що призначена судом
будівельно-техічна експертиза, на
вирішення якої поставлено питання «Яка
ринкова вартість об'єктів нерухомості,
що є предметом іпотеки за іпотечним
договором № 09.05/10-І від 16.12.2010 року та за
іпотечним договором № 09.06/10-І від 16.12.2010
року?» залишена без виконання, а спір
щодо початкової вартості предмета
іпотеки між сторонами не виникав, то з
урахуванням част.1 ст.39 Закону України
"Про іпотеку" при визначенні ціни
предмета іпотеки слід виходити з ціни
встановленої в самому договорі.

Як встановлено судом:

- погоджена сторонами ринкова вартість
об'єкту нерухомого майна, яке належить
ТзОВ "Віва" та передано в іпотеку ПАТ
"ВТБ БАНК", на момент нотаріального
посвідчення Іпотечного договору №
09.06/10-І, у загальному складає 220 128,00 грн.,
що за офіційним курсом гривні до долара
США Національного банку України
еквівалентно 27 540,10 дол. США (п.2.4
Іпотечного договору із врахуванням
змін, внесених Договором про внесення
змін № 2 від 18.02.2013 року):

1. земельна ділянка, загальною площею
0,4635 га, яка розміщується за адресою:
Волинська область, Рожищенський район,
м.Рожище, вул.Мазепи, буд.2, кадастровий
номер :06:021:0016.

- погоджена сторонами ринкова вартість
об'єктів нерухомого майна, яке належить
ТзОВ "Віва" та передано в іпотеку ПАТ
"ВТБ БАНК", на момент нотаріального
посвідчення Іпотечного договору №
09.05/10-І у загальному складає 1 181 872,00 грн.,
що за офіційним курсом гривні до долара
США Національного банку України
еквівалентно 147 863, 38 дол. США (п.2.2
Іпотечного договору із врахуванням
змін, внесених Договором про внесення
змін № 3 від 18.02.2013 року):

1. цех кондитерських виробів з
добудовою А-1, загальною площею 1243,2 м2,
який розташований за адресою:
Волинська область, Рожищенський район,
м.Рожище, вул.Мазепи, буд.2;

2. приміщення вагової, літера Г-1,
загальною площею 7,9 м2, яке розташоване
за адресою: Волинська область,
Рожищенський район, м.Рожище,
вул.Мазепи, буд.2;

3. приміщення складу компресорної,
літера В-1, загальною площею 96,4 м2, яке
розташоване за адресою: Волинська
область, Рожищенський район, м.Рожище,
вул.Мазепи, буд.2.

При цьому, зазначена ринкова вартість
вищевказаних об'єктів нерухомого майна
згідно іпотечного договору № 09.05/10-І
вказана за цех кондитерських виробів з
добудовою, приміщення вагової та
приміщення складу компресорної
вказана без розмежування вартості по
кожному об'єкту нерухомого майна
окремо.

На виконання вимог ухвали суду від
05.11.2014 року позивачем надано Висновок
про експертну грошову оцінку будівлі
цеху кондитерських виробів з добудовою
"А-1", приміщення складу - компресорної
"В-1", приміщення вагової Г-1, виконаного
суб'єктом оціночної діяльності ТзОВ
"Олді" (абз. 5 п.п. 2.1.2 Іпотечного договору
№ 09.05/10-І), згідно якого, станом на 19.10.2010
року, ринкова вартість обєктів
отримана в результаті оцінки становить
1980 825, 00 грн.:

- цех кондитерських виробів з добудовою
"А-1" - 1 845 159, 00 грн.;

- приміщення вагової Г-1 - 8 129, 00 грн.;

- приміщення складу - компресорної "В-1" -
127 537, 00 грн. /т.3, а.с. 86-87/.

Однак, колегія суддів не приймає
вказаний Висновок, оскільки оцінку
здійснено станом на 19.10.2010 року, тобто
до внесення змін, згідно Договору про
внесення змін № 3 від 18.02.2013 року) /т.1,
а.с.133-138/.

Згідно п.9.12 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про
судове рішення» № 6 від 23.03.2012 року, у
рішеннях про звернення стягнення на
предмет забезпечувального обтяження
(іпотеки) господарські суди повинні
зазначати дані, визначені в частині
другій статті 25 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» і в частині
першій статті 39 Закону України «Про
іпотеку».

Отже, початкова ціна предмета іпотеки
для його подальшої реалізації або
вказівка на її встановлення на рівні,
не нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій має зазначатись у
рішенні, прийнятого господарським
судом при вирішенні господарського
спору по суті за результатами оцінки
доказів, поданих сторонами та іншими
учасниками господарського процесу.

З огляду на вищезазначене, початкову
ціну продажу предмету іпотеки за
іпотечним договором № 09.05/10-І
встановити неможливо, оскільки у
договорі оцінка вказана без
розмежування вартості по кожному
об'єкту нерухомого майна окремо, а
призначена судом судова експертиза
оцінки вартості предмету іпотеки
експертною установою залишена без
виконання у зв'язку з неоплатою
позивачем вартості її проведення.

Відтак, позовні вимоги про звернення
стягнення на майно - предмет іпотеки за
іпотечним договором № 09.06/10-І земельну
ділянку, загальною площею 0,4635 га, яка
розміщується за адресою: Волинська
область, Рожищенський район, м. Рожище,
вул. Мазепи, буд.2, кадастровий номер
:06:021:0016 підлягає задоволенню
частково; початкова ціна продажу
становить 220 128,00 грн. В позові про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором № 09.05/10-І слід
відмовити.

Натомість, суд першої інстанції на
вищевикладене уваги не звернув, що
призвело до порушення норм
матеріального права.

Разом з тим, згідно із п.2, 4 ч.1 ст.103 ГПК
України, апеляційна інстанція за
результатами розгляду апеляційної
скарги (подання) має скасувати рішення
повністю або частково і прийняти нове
рішення та змінити рішення

Відповідно до п.4 ч.1 ст.104 ГПК України,
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Водночас, колегія суддів відхиляє
твердження відповідача про порушення
судом, при прийнятті рішення, норм
процесуального права, які полягали у
передчасному завершенні розгляду
справи та не задоволенні клопотання
про відкладення та продовження строку
розгляду справи на 15 днів, з огляду на
таке.

Як вбачається з матеріалів справи,
провадження у справах № 903/962/13 та №
903/963/13 було порушено 20.09.2013 року /т.1, а.с.
1; т.2, а.с. 1/.

Ухвалами господарського суду
Волинської області від 01.10.2013 року
розгляд справ відкладено /т.1, а.с. 175; т.2,
а.с. 177/.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 05.11.2013 року
об'єднано справи № 903/962/13, № 903/963/13 в
одне провадження, присвоївши справі №
903/962/13 /т.2, а.с. 182-183/.

04.11.2013 року представником
позивача подано клопотання про
відкладення розгляду справи та розгляд
справи у більший строк, ніж
встановлений ст. 69 ГПК України /т.2, а.с.
178/.

05.11.2014 року господарським судом
Волинської області прийнято рішення у
справі № 903/962/13 /т.2, а.с. 184-190/.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору. Господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами.

Одночасно, застосовуючи у
відповідності до част.1 ГПК України,
ст.17 Закону України "Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини" при
розгляді справи част.1 ст.6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, суд зазначає, що
право особи на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку кореспондується з
обов'язком добросовісно користуватися
наданими законом процесуальними
правами, утримуватись від дій, що
зумовлюють затягування судового
процесу, та вживати надані
процесуальним законом заходи для
скорочення періоду судового
провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 року
Європейського суду з прав людини у
справі "Юніон Еліментарія Сандерс
проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

При цьому, суд, при розгляді справи
обмежений 2-місячним строком розгляду
спору, що встановлений ст.69 ГПК України.
Продовження передбачених частинами
першою і другою статті 69 ГПК строків
вирішення спору можливе лише у
виняткових випадках за клопотанням
сторони і не більше як на п'ятнадцять
днів (частина третя цієї статті ГПК).

Чи є той чи інший випадок винятковим,
вирішує суд з урахуванням конкретних
обставин даної справи, в тому числі її
складності, кількості учасників
судового процесу, значного обсягу
доказів, які підлягають збиранню та
оцінці, тощо (п.3.8 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Щодо розподілу судових витрат.

При зверненні ТзОВ "ВІВА" з апеляційною
скаргою до Рівненського апеляційного
господарського суду, останнім подано
заяву про відстрочення сплати судового
збору до ухвалення судового рішення у
справі у зв'язку з відсутністю на
рахунку відповідача коштів, достатніх
для сплати судового збору у повному
обсязі /т.2, а.с. 212-213/.

Згідно довідки, виданої ПАТ "ВТБ БАНК" №
171/1900-2 від 04.12.2013 року, вхідний залишок
коштів ТзОВ «Віва» у ПАТ "ВТБ БАНК"
станом на 04.12.2013 року по рахунку №
5959 становив - 1,60 грн. та по рахунку
№ 5959.840 становив - 0, 00 грн. /т.2, а.с.
214/.

Згідно довідки, виданої Луцьким
відділенням ПАТ «Радикал банк» № 350/13
від 04.12.2013 року, залишок коштів на
поточних рахунках ТзОВ «Віва» станом
на 04.12.2013 року склав по рахунку
№3730 (гривня) - 83, 25 грн., по рахунку
№3730 (долар США) - 0, 00 грн. /т.2, а.с.
215/.

Відповідно до п.3.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України», єдиною підставою для
вчинення господарським судом дій,
зазначених у статті 8 Закону, є
врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129
Конституції України як одну із засад
судочинства визначено рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом і судом, отже, в тому числі й
органів державної влади, то самі лише
обставини, пов'язані з фінансуванням
установи чи організації з Державного
бюджету України та відсутністю у ньому
коштів, призначених для сплати
судового збору, не можуть вважатися
підставою для звільнення від такої
сплати.

Господарський суд вправі вчинити дії,
про які йдеться у статті 8 Закону, і зі
своєї ініціативи з наведенням в ухвалі
відповідних мотивів.Ухвалою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013 року
відстрочено сплату судового збору ТзОВ
«Віва» та прийнято апеляційну скаргу
до провадження /т.2, а.с. 202/.

Станом на 19.11.2014 року, судовий збір за
подання апеляційної скарги
відповідачем сплачений.

Згідно п.3.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України», у разі відстрочення або
розстрочення сплати судового збору
господарський суд повинен зазначити в
ухвалі (про прийняття заяви чи скарги
до провадження або в іншій) конкретний
строк (строки) сплати судового збору,
який (які) не може бути пізнішим за дату,
на яку судом призначено розгляд заяви
чи скарги. У разі перенесення цієї дати
(в зв'язку з відкладенням розгляду
справи або з інших причин) відповідно
може бути продовжено й строк (строки),
на які відстрочено або розстрочено
сплату судового збору, про що
господарським судом зазначається у
відповідній ухвалі.

Якщо строк (строки), на який (які)
судом було відстрочено або розстрочено
сплату судового збору, закінчився, а
таку сплату не здійснено,
господарський суд з урахуванням
конкретних обставин справи може своєю
ухвалою продовжити цей строк (але не
довше ніж до прийняття судового
рішення по суті справи), або звільнити
сторону від сплати судового збору, або
залишити позов чи скаргу без розгляду
на підставі пункту 5 частини першої
статті 81 ГПК, або стягнути несплачену
суму судового збору у прийнятті
судового рішення (п.3.3 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України»).

З огляду на ст.49 ГПК України та п.3.3
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
року № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»,
судовий збір за подання апеляційної
скарги в розмірі 36 540,00 грн.
покладається на відповідача.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України,
кожна сторона належними і допустимими
доказами повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За наведеного, рішення господарського
суду Волинської області від 05.11.2013 року
підлягає скасуванню в частині
звернення стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором №09.05/10-І; в
частині початкової ціни продажу
предмету іпотеки за іпотечним
договором №09.06/10-І рішення слід
змінити.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, суд ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Віва" на
рішення господарського суду
Волинської області від 05.11.2013 року у
справі № 903/962/13 задоволити частково.

Рішення господарського суду
Волинської області від 05.11.2013 року у
справі № 903/962/13 скасувати в частині
звернення стягнення на предмет іпотеки
за Іпотечним договором № 09.05/10-І,
посвідченим 16.12.2010 року приватним
нотаріусом Рожищенського районного
нотаріального округу Матвійчук С.П. за
Р.№ 1451, укладеним між Публічним
акціонерним товариства «ВТБ БАНК» (01004,
м.Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця
Пушкінська, 8/26, код за , МФО
320478, ІПН № 58) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «ВІВА»
(юридична адреса: 79041, м.Львів,
Залізничний р-н, вул.Городоцька, буд.160,
).

Рішення господарського суду
Волинської області від 05.11.2013 року у
справі № 903/962/13 змінити в частині
початкової ціни продажу предмету
іпотеки за Іпотечним договором №
09.06/10-І, посвідченим 16.12.2010 року
приватним нотаріусом Рожищенського
районного нотаріального округу
Матвійчук С.П. за Р.№ 1449, укладеним між
Публічним акціонерним товариства «ВТБ
БАНК» (01004, м.Київ, бульвар Тараса
Шевченка/ вулиця Пушкінська, 8/26, код за
, МФО 320478, ІПН № 58) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ВІВА» (юридична
адреса: 79041, м.Львів, Залізничний р-н,
вул.Городоцька, буд.160, ).

В решті рішення господарського суду
Волинської області від 05.11.2013 року у
справі № 903/962/13 залишити без змін.

Викласти резолютивну частину рішення
господарського суду Волинської
області від 05.11.2013 року у справі № 903/962/13
в такій редакції:

"1. Позов Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" в особі
відділення "Луцької регіональної
дирекції ПАТ "ВТБ Банк" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Віва" про
звернення стягнення на майно - предмет
іпотеки в сумі 426 238,07 доларів США та 1 846
438,36 грн., задовольнити частково.

2. Звернути стягнення на предмет
іпотеки за Іпотечним договором №
09.06/10-І, посвідченим 16.12.2010 року
приватним нотаріусом Рожищенського
районного нотаріального округу
Матвійчук С.П. за Р.№ 1449, укладеним між
Публічним акціонерним товариства «ВТБ
БАНК» (01004, м.Київ, бульвар Тараса
Шевченка/ вулиця Пушкінська, 8/26, код за
, МФО 320478, ІПН № 58) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ВІВА» (юридична
адреса: 79041, м.Львів, Залізничний р-н,
вул. Городоцька, буд.160, ),
а саме:

- земельну ділянку, загальною площею
0,4635 га, яка розміщується за адресою:
Волинська область, Рожищенський район,
м.Рожище, вул.Мазепи, буд.2, кадастровий
номер :06:021:0016, що належить ТзОВ
«Віва» на підставі Державного акту
(бланк серія ЯЛ № 490789) на право
власності на земельну ділянку, який
видано на підставі Договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
03.08.2007 року Р.№ 2371 (ВЕТ № 689869), шляхом
проведення прилюдних торгів із
початковою ціною продажу предмету
іпотеки - 220 128,00 грн., та направлення
коштів, отриманих від реалізації
предмета іпотеки в рахунок погашення
заборгованості Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІВА» (юридична
адреса: 79041, м.Львів, Залізничний р-н,
вул.Городоцька, буд.160, )
за Кредитним договором № 09.05/10-КЛ від
16.12.2010 року та Кредитним договором №
09.06/10-КЛ від 16.12.2010 року, укладеними між
Публічним акціонерним товариства «ВТБ
БАНК» (01004, м.Київ, бульвар Тараса
Шевченка/ вулиця Пушкінська, 8/26, код за
, МФО 320478, ІПН № 58) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ВІВА» (юридична
адреса: 79041, м.Львів, Залізничний р-н,
вул.Городоцька, буд.160, ).

В решті позову відмовити".

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Віва» (юридична
адреса: 79041, м.Львів, Залізничний р-н,
вул.Городоцька, буд.160, )
в доход державного бюджету України 36
540,00 грн. судового збору за розгляд
апеляційної скарги.

Доручити господарському суду
Волинської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу № 903/962/13 повернути
господарському суду Волинської
області.

Головуючий суддя
Крейбух О.Г.

Суддя
Дужич С.П.

Суддя
Юрчук М.І.