ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.
Справа № 922/5195/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О.,
суддя Камишева Л.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. №3210 від 19.12.2013 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх.№3389Х/1-8)
на рішення господарського суду
Харківської області від 06 жовтня 2014
року у справі

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, м.
Харків

до Товариства з обмеженою
відповідальністю - фірми "Даніка", м.
Харків

про стягнення 10000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом, в
якому просив стягнути з відповідача на
свою користь частку в статутному
капіталі та частку прибутку в розмірі
10000,00 грн.; судові витрати просив
покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 06.10.2014 р. у
справі №922/5159/13 (суддя Аюпова Р.М.) в
задоволенні позову відмовлено
повністю.

ФО ОСОБА_2 з рішенням господарського
суду першої інстанції не погодилась,
звернулась до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, вважаючи, що
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Просить рішення скасувати та прийняти
нове, яким позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі.

ТОВ фірма "Даніка" проти задоволення
апеляційної скарги заперечує, вважає
рішення суду першої інстанції законним
та обґрунтованим, прийнятим з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права. Просить рішення
господарського суду залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач в судове засідання свого
представника не направив, про причини
неприбуття не повідомив, хоча про час
та місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином, про що
свідчить наявне в матеріалах справи
зворотне повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Колегія суддів вважає, що нез'явлення в
судове засідання представника
відповідача не перешкоджає розгляду
справи, тому справа розглядається
відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги та відзиву на неї, вислухавши у
судовому засіданні пояснення
уповноваженого представника позивача,
перевіривши повноту встановлення
місцевим господарським судом обставин,
що мають значення для справи,
правильність застосування норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
фізична особа ОСОБА_2 була учасником
Товариства з обмеженою
відповідальністю - фірми "Даніка" з
часткою в статутному капіталі - 119880,00
грн., що підтверджується витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
06.08.2012 р. (а. с. 10-11) та Статутом ТОВ - фірми
"Даніка", зареєстрованим 15.11.2006 р. (а. с.
12-24).

Відповідно до п. 6.2. Статуту, розмір
статутного капіталу становить 360000,00
грн., а частка ОСОБА_2 становить - 119880,00
грн. (33,3%).

Протоколом №33 позачергових загальних
зборів учасників ТОВ - фірми "Даніка"
від 30.08.2012 р. ОСОБА_2 було виключено зі
складу учасників товариства.

Як вбачається з протоколу
вищезазначених загальних зборів
товариства від 30.08.2012 р., з ОСОБА_2
необхідно провести відповідні
розрахунки, а саме сплатити вартість
частини майна товариства, відповідно
до її частки в Статутному капіталі
товариства, в строк до 12 місяців з дня
виключення виплатити належну їй частку
прибутку, що одержана товариством в 2012
р.

На підставі п. п. 8.2, 8.3 Статуту ОСОБА_2
12.08.2013 р. звернулась до директора ТОВ -
фірми "Даніка" із заявою про виплату:
частки в статутному капіталі - 119880,00
грн.; вартість частки майна товариства,
пропорційно її частки в статутному
капіталі; частки прибутку товариства,
отриманого в поточному році до моменту
її виключення з товариства (а. с. 26).

Оскільки заява ОСОБА_2 залишилась без
реагування, вона у вересні 2013 року
повторно звернулась до директора ТОВ -
фірми "Даніка" з відповідною претензією
(а. с. 27).

Дирекція товариства претензію ОСОБА_2
проігнорувала, рішення загальних
зборів учасників ТОВ - фірми "Даніка" не
виконала, що стало підставою для
звернення ОСОБА_2 до господарського
суду Харківської області з позовом, в
якому просила стягнути з ТОВ - фірми
"Даніка" на свою користь частку в
Статутному капіталі та частку прибутку
товариства в розмірі 10000,00 грн.

Суд першої інстанції, встановивши факт
неотримання товариством протягом 2012
року прибутку та зазначивши про
незадовільний стан підприємства, через
який ТОВ - фірма "Даніка" звернулось до
господарського суду із заявою про
порушення справи про банкрутство,
визнав вимоги позивача щодо отримання
частки в статутному капіталі та частки
прибутку в розмірі 10000,00 грн.
безпідставними, необґрунтованими та
такими, що спростовані матеріалами
справи, та відмовив у позові.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції в
частині відмови у позові про стягнення
з відповідача частки прибутку
товариства, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 64 Закону України
"Про господарські товариства"
виключення учасника з товариства
призводить до наслідків, передбачених
статтями 54 і 55 цього Закону.

Згідно з положеннями статті 54 Закону
України "Про господарські товариства",
при виході учасника з товариства з
обмеженою відповідальністю, йому
виплачується вартість частини майна
товариства, пропорційна його частці у
статутному капіталі. Виплата
провадиться після затвердження звіту
за рік, в якому він вийшов з товариства,
і в строк до 12 місяців з дня виходу. На
вимогу учасника та за згодою
товариства вклад може бути повернуто
повністю або частково в натуральній
формі. Учаснику, який вибув,
виплачується належна йому частка
прибутку, одержаного товариством в
даному році до моменту його виходу.

Пункт 8.7. Статуту товариства
передбачає, що учасник товариства, який
вийшов з товариства, має право на
належну йому частку прибутку,
одержаного товариством в поточному
році до моменту виходу учасника з
товариства.

Статтями 11.2, 11.4 Статуту ТОВ - фірми
"Даніка", яка кореспондується зі ст. 15
Закону України "Про господарські
товариства", прибуток товариства
утворюється з надходжень від
господарської діяльності після
покриття матеріальних та прирівняних
до них витрат і витрат на оплату праці.
З балансового прибутку товариства
вносяться передбачені законодавством
України податки та інші платежі до
бюджету. Чистий прибуток, одержаний
після зазначених розрахунків,
залишається у повному розпорядженні
товариства, яке відповідно до
установчих документів визначає
напрями його використання.

Статтею 7.3 Статуту визначено право
учасника брати участь у розподілі
прибутку Товариства та одержувати його
частку (дивіденди). Право на отримання
частки прибутку (дивідендів)
пропорційно частці кожного з учасників
мають особи, які є учасниками
Товариства на початок строку виплати
дивідендів.

Відповідно до пункту 5 ст. 13.5 Статуту
товариства, затвердження річних
результатів діяльності товариства,
порядку розподілу прибутку, строку та
порядку виплати частки прибутку
(дивідендів) належить до виключної
компетенції загальних зборів.

Так, відповідно до наданих
представником відповідача пояснень,
ТОВ - фірмою "Даніка" у 2012 - 2013 роках
загальними зборами товариства не
приймались рішення про виплату
дивідендів у зв'язку із станом
критичної неплатоспроможності та
відсутністю прибутку, про що свідчить
наданий до господарського суду
фінансовий звіт суб'єкта малого
підприємництва - ТОВ - фірми "Даніка" за
2013 р., засвідчений печаткою головного
управління статистики в Харківській
області від 25.09.2014 р.

Оскільки на дату звернення позивача до
суду та в процесі розгляду спору,
загальними зборами ТОВ - фірма "Даніка"
не приймались рішення про визначення
порядку розподілення прибутків
товариства за 2012 рік та з наявних в
матеріалах справи доказів, що не
спростовані сторонами в судових
засіданнях, ТОВ - фірма "Даніка" не
отримало прибутку за підсумками 2012
року, а, навпаки, враховуючи
незадовільний стан підприємства
звернулось до господарського суду із
заявою про порушення справи про
банкрутство.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку, визнавши
вимоги позивача щодо отримання частки
прибутку в розмірі 10000,00 грн.
безпідставними, необґрунтованими та
такими, що спростовані матеріалами
справи.

Однак, колегія суддів не погоджується з
висновками господарського суду щодо
відмови в позові в частині стягнення
частки в статутному капіталі, з
наступних підстав.

Як вже зазначалось вище, у
відповідності до вимог статті 54 Закону
України "Про господарські товариства",
при виході учасника з товариства з
обмеженою відповідальністю, йому
виплачується вартість частини майна
товариства, пропорційна його частці у
статутному капіталі. Виплата
провадиться після затвердження звіту
за рік, в якому він вийшов з товариства,
і в строк до 12 місяців з дня виходу. На
вимогу учасника та за згодою
товариства вклад може бути повернуто
повністю або частково в натуральній
формі.

Положення даної статті закріплені
також у п. 8.3. Статуту ТОВ - фірми
"Даніка", з якої вбачається. що у разі
виходу з товариства, учаснику
виплачується вартість частини майна
товариства, пропорційна його частці в
Статутному капіталі.

Згідно розділу шостого Статуту внесок
ОСОБА_2 до статутного капіталу
товариства у вигляді грошових коштів
складає 119880,00 грн.

З наявного в матеріалах справи
протоколу №33 позачергових загальних
зборів учасників ТОВ - фірми "Даніка"
від 30.08.2012 р. вбачається, що на зборах,
зокрема, було вирішено виключити
ОСОБА_2 з товариства на підставі ст. 64
Закону України "Про господарські
товариства"; провести з ОСОБА_2
розрахунки відповідно до чинного
законодавства України, а саме
виплатити вартість частини майна
товариства, пропорційно її частці у
статутному капіталі; виплату здійснити
після затвердження звіту за рік, в
якому її виключено з товариства, і в
строк до 12 місяців з дня виключення.
(а.с. 71-74).

Рішення зборів та протокол №33 від
30.08.2012 р. на момент розгляду справи є
чинними, в судовому порядку не
скасовані. В матеріалах справи
міститься затверджений у
встановленому порядку фінансовий звіт
ТОВ - фірми "Даніка" (а.с. 114) та
інформаційна довідка з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 06.10.2014 р., якою підтверджується
наявність у відповідача нерухомого
майна (а. с. 154-155). Ухвалою
господарського суду Харківської
області від 15.04.2014 р. у справі №922/569/13
провадження у справі №922/569/13 про
банкрутство ТОВ - фірми "Даніка"
припинено.

Проте, за наявності усіх підстав та
реальної можливості, у встановлений
рішенням зборів строк відповідні
виплати ОСОБА_2 здійснені не були, що
призвело до порушення її прав та
охоронюваних законом інтересів.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає позовні вимоги про стягнення з
відповідача частки в статутному
капіталі в розмірі 10000,00 грн.
правомірними та обґрунтованими, в
зв'язку з чим позов цій частині
підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає твердження
позивача в апеляційній скарзі про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, в зв'язку з
залишенням без розгляду уточненої
позовної заяви, безпідставними та
необґрунтованими, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
уточнена позовна заява, в якій позивач
просив стягнути з відповідача тільки
частку в статутному капіталі, але в
розмірі 119880,00 грн., була подана до суду
03.10.2014 р.

До подання вказаної заяви судом
виносились ухвали про зупинення та
поновлення провадження у справі, про
витребування доказів, продовження
строку розгляду тощо. Тобто, до подання
уточненої позовної заяви судом вже був
розпочатий розгляд справи по суті.

Господарський суд дійшов правомірного
висновку про те, що подана позивачем
заява за своєю правовою природою є
заявою про зміну предмету або підстав
позову.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України позивач має право змінити
предмет або підставу позову лише до
початку розгляду господарським судом
справи по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
вирішенні питання щодо розгляду
уточненої позовної заяви були
дотримані вимоги процесуального
законодавства, в зв'язку з чим правові
підстави для скасування оскаржуваного
рішення в цій частині відсутні.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів дійшла висновку, що при
прийнятті рішення від 06.10.2014 р. у справі
№922/5159/13 господарський суд Харківської
області в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про
стягнення частки в статутному
капіталі, неповно з'ясував обставини,
що мають значення для справи та прийняв
рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
в зв'язку з чим апеляційна скарга
позивача підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції частковому скасуванню.

Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п. 2 статті
103, п. п. 1, 4 ч.1 статті 104, статтею 105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача
задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Харківської області від 06.10.2014 р. у
справі №922/5159/13 в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про
стягнення частки в статутному капіталі
в розмірі 10000,00 грн. скасувати та
прийняти нове, яким стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю - фірми "Даніка" (61050, м.
Харків, вул. Юр'ївська, 17; ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) частку
в статутному капіталі в розмірі 10000,00
грн. та 1827 грн. судового збору.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Господарському суду Харківської
області на виконання постанови видати
наказ.

Повна постанова складена 28.11.2014 р.

Головуючий суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Камишева Л.М.