ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р.
Справа №911/4939/14

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали

за позовом Парафії Св. Олександра
Невського в Хотові, Київська область,
Києво-Святошинський район, с. Хотів

до Хотівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, Київська область,
Києво-Святошинський район, с. Хотів

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача -
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
Агрокомбінат «Хотівський», Київська
область, Києво-Святошинський район, с.
Хотів

про скасування рішення та визнання
права власності на приміщення

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява б/н від
18 листопада 2014 року (вх. №5118/14 від 18
листопада 2014 року) Парафії Св.
Олександра Невського в Хотові до
Хотівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача -
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
Агрокомбінат «Хотівський» про
скасування рішення та визнання права
власності на приміщення.

Подана позовна заява не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського
процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява повинна містити
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за
його наявності для фізичних осіб)
сторін, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання
(для фізичних осіб), ідентифікаційні
коди суб'єкта господарської діяльності
за їх наявності (для юридичних осіб) або
реєстраційний номер облікової картки
фізичної особи - платника податків за
його наявності.

Як вбачається з позовної заяви Парафії
Св. Олександра Невського в Хотові,
позивачем не зазначено
ідентифікаційних кодів сторін та
третьої особи, що позбавляє можливості
суд перевірити факт включення
відповідача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та дані про його
місцезнаходження, а також можливості
оформити наказ суду, який видається на
примусове виконання рішення,
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження», оскільки,
ідентифікаційні коди стягувача та
боржника є обов'язковими реквізитами
виконавчого документа.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо у позовній
заяві не вказано повного найменування
сторін, їх поштових адрес.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України, до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» ставки судового
збору встановлюються у таких розмірах:
за подання позовної заяви майнового
характеру 2 відсотки ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат.

Підпунктом 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» ставки судового
збору встановлюються у таких розмірах:
за подання позовної заяви немайнового
характеру 1 розмір мінімальної
заробітної плати.

Як вбачається з прохальної частини
позовної заяви б/н від 18 листопада 2014
року, Парафією Св. Олександра Невського
в Хотові заявлено дві вимоги: немайнову
- визнання незаконним та скасування
рішення Хотівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області №139/10 від 17 жовтня 2014 року та
майнову - визнання права власності на
приміщення - пожежне ДЕПО, що
знаходиться за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район, с.
Хотів, провулок Центральний, 6.

Проте, зазначена позовна заява не
містить доказів сплати судового збору
за дві вимоги. До позовної заяви додано
квитанцію №13 від 18 листопада 2014 року
про сплату судового збору у розмірі
1827,00 грн.

Щодо неможливості позивача встановити
реальну вартість спірного майна на
момент подання позову, судом
встановлено, що згідно п. 2.2.1. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» №7 від
21 лютого 2013 року судовий збір з
позовної заяви про визнання права
власності на майно, витребування або
повернення майна у позадоговірних
зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з
вимогами, заснованими на приписах ч. 5
ст. 216, ст. 1212 Цивільного кодексу України
тощо), - як рухомих речей, так і
нерухомості, - визначається з
урахуванням вартості спірного майна,
тобто як зі спору майнового характеру.
При цьому суд не повинен визначати
вартість майна за відповідними
вимогами, оскільки за змістом п. 3 ч. 2 ст.
54 і ст. 55 Господарського процесуального
кодексу України такий обов'язок
покладається на позивача (в тому числі
і в тих випадках, коли правові наслідки
у вигляді повернення майна
застосовуються з ініціативи
господарського суду, наприклад, при
визнанні договору недійсним - п. 1 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України).

Таким чином, квитанція №13 від 18
листопада 2014 року про сплату судового
збору у розмірі 1827,00 грн. не може бути
документом, що підтверджує сплату
судового збору у встановлених порядку
та розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі.

Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги.

Статтею 36 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналах або в
належним чином засвідченій копії.

До позовної заяви Парафії Св.
Олександра Невського в Хотові додано
неякісні (нечитабельні) копії
документів, що позбавляє суд
можливості встановити викладені в
позовній заяві обставини.

Враховуючи викладене та керуючись п.п.
2, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 18 листопада 2014
року (вх. №5118/14 від 18 листопада 2014 року)
Парафії Св. Олександра Невського в
Хотові до Хотівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача -
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
Агрокомбінат «Хотівський» про
скасування рішення та визнання права
власності на приміщення разом з
доданими до неї матеріалами повернути
заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Суддя
Д.Г. Заєць