ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р.
Справа № 5015/4166/11 (27/162)

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючий суддя
Желік М.Б.

Суддів
Костів Т.С.

Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ресторан Беркут", м.
Львів, вул. Володимира Великого, 59-б
(вих. № б/н від 29.08.2014 року), ОСОБА_3,
Львівська область, Буський район, с.
Яблунівка (вих. № б/н від 01.09.2014 року),
ОСОБА_4, Черкаська область,
Городищенський район, с. В'язівок (вих.
№ б/н від 04.09.2014 року)

на ухвалу Господарського суду
Львівської області

від 26.08.2014 року у справі № 5015/4166/11 (27/162)

за заявою Приватного підприємства
"Полюс Партнер", м. Львів

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ресторан Беркут", м.
Львів, вул. Володимира Великого, 59-б ()

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

від заявника - Білик П.Б. - представник
за довіреністю;

від боржника - Бас Р.О. - представник за
довіреністю;

арбітражний керуючий - не з'явився;

Сторонам роз'яснено їх права та
обов'язки, передбачені ст. ст. 22, 27 ГПК
України. Клопотань про технічну
фіксацію судового процесу не
поступало, заяв про відвід складу суду
не надходило.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 06.08.2013 року у
даній справі в задоволенні заяви ПП
"Полюс Партнер" про колегіальний
розгляд справи відмовлено; скаргу ТОВ
"Ресторан Беркут" на дії розпорядника
майна Василюка І.М. задоволено
частково; усунуто арбітражного
керуючого Василюка І.М. від виконання
ним повноважень розпорядника майна
боржника, його повноваження припинено;
розпорядником майна боржника
призначено арбітражного керуючого
Шершуна Ігора Івановича; зобов'язано
арбітражного керуючого Василюка І.М.
протягом 15 днів передати арбітражному
керуючому Шершуну І.І. печатки, штампи,
бухгалтерську та іншу документацію
банкрута.

25.09.2013 року постановою Львівського
апеляційного господарського суду
ухвалу Господарського суду Львівської
області від 06.08.2013 року (пункти 1-5)
залишено без змін, а апеляційні скарги
без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.02.2014 року касаційні
скарги арбітражного керуючого
Василюка І.І. та Приватного
підприємства "Полюс Партнер"
задоволено частково; ухвалу
Господарського суду Львівської
області від 06.08.2013 року та постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 25.09.2013 року
скасовано; справу передано на новий
розгляд до господарського суду
Львівської області в іншому складі
суддів; арбітражному керуючому Шершуну
І.І. зобов'язано виконувати обов'язки
розпорядника майна до розгляду скарги
на дії розпорядника майна Василюка І.М.

За результатами нового розгляду справи
26.08.2014 року Господарським судом
Львівської області (суддя А.І.Цікало)
винесена оскаржувана ухвала у справі
5015/4166/11 (27/162) за заявою Приватного
підприємства "Полюс Партнер", м. Львів
до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ресторан Беркут", м.
Львів, вул. Володимира Великого, 59-б () про визнання банкрутом,
відповідно до якої відмовлено у
задоволенні скарг Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ресторан
Беркут", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії
розпорядника майна арбітражного
керуючого Василюка Ігоря Миколайовича
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
господарського суду Товариство з
обмеженою відповідальністю "Ресторан
Беркут", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали
апеляційні скарги, в яких просять
прийняти апеляційні скарги до
провадження, поновити строк на
апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції, скасувати ухвалу
суду першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задоволити скарги
апелянтів на дії розпорядника майна
арбітражного керуючого Василюка Ігоря
Миколайовича.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що
судом першої інстанції під час
винесення оскаржуваної ухвали не
враховано те, що арбітражним керуючим в
порушення вимог ст. 13 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
в редакції чинній на момент порушення
провадження у справі про банкрутство,
не здійснював аналіз фінансової,
господарської та інвестиційної
діяльності боржника, його становище на
товарних ринках, не вживав заходів щодо
захисту майна боржника, що є
безпосередньою підставою для усунення
його від виконання обов'язків
розпорядника майна у даній справі.

05.09.2014 року автоматизованою системою
документообігу суду справу № 5015/4166/11
(27/162) розприділено до розгляду судді
доповідачу - М.Б.Желіку. Розпорядженням
голови Львівського апеляційного
господарського суду від 08.09.2014 року у
склад колегії для розгляду справи №
5015/4166/11 (27/162) введено суддів Якімець Г.Г.,
Марка Р.І.

01.10.2014 року та 19.11.2014 року
розпорядженнями голови Львівського
апеляційного господарського суду
вносилися зміни до складу колегії
суддів по розгляду даної справи.
Відтак, розгляд справи здійснювався
колегією суддів у складі головуючого
судді - Желіка М.Б., суддів Костів Т.С.,
Мирутенкa О.Л. Зазначеному складу
колегії суддів відводів не заявляли.

08.09.2014 року ухвалою Львівського
апеляційного господарського суду
подані скаржником - ТОВ "Ресторан
Беркут" матеріали визнано достатніми
для прийняття їх до провадження в
апеляційній інстанції, розгляд справи
призначено на 17.09.2014 року.

Ухвалами Львівського апеляційного
господарського суду від 15.09.2014 року
скаржникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поновлено
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції, апеляційні
скарги прийняті та приєднанні до
апеляційного провадження у справі №
5015/4166/11 (27/162); призначено до розгляду на
17.09.2014 року о 10 год. 30 хв.

Ухвалами Львівського апеляційного
господарського суду від 17.09.2014 року,
01.10.20.14 року та 06.10.2014 року розгляд
апеляційних скарг відкладався з
підстав наведених у них. 03.11.2014 року
ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду внесено зміни у
резолютивну частину ухвали
Львівського апеляційного
господарського суду від 06.10.2014 року
замість дати та часу відкладення
розгляду справи на 12.11.2014 року о 10 год. 10
хв., слід читати 19.11.2014 року о 10 год. 00 хв.
Сторони та учасники провадження у
справі про банкрутство були належним
чином повідомленими про час та місце
розгляду справи, що підтверджується
списком згрупованих рекомендованих
відправлень станом на 03.11.2014 року.

29.09.2014 року через канцелярію суду
надійшло електронне повідомлення № 4
від скаржника ОСОБА_3, в якому він
зазначає про те, що підтримує
апеляційну скаргу, просить її
задовольнити та здійснити розгляд
справи без участі скаржника.
Клопотання аналогічного змісту подане
ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції
30.09.2014 року.

Представником скаржника - ТОВ "Ресторан
Беркут" 30.09.2014 року подано до суду
додаткові пояснення до апеляційної
скарги, в яких він зазначає, що
керівництвом боржника листи
арбітражного керуючого Василюка І.М.
про надання йому фінансових та інших
документів боржника не отримано,
натомість разом з арбітражним керуючим
Шершуном І.І. розглянуто заяви з
кредиторськими вимогами, сформовано та
подано на затвердження суду реєстр
вимог кредиторів, подано суду аналіз
фінансово-господарського стану
боржника.

23.10.2014 року арбітражним керуючим
Василюком І.М. подано заперечення на
апеляційні скарги, в якому він
зазначає, що призначення розпорядника
майна не є підставою для припинення
повноважень керівника чи органу
управління боржником, і відповідно
розпорядник майна не має права
втручатися в оперативно-господарську
діяльність боржника. Відтак, оскільки
документи статистичної звітності
носять конфіденційний характер,
розпорядник майна не мав можливості
отримати фінансові документи боржника
інакше, окрім як надання їх керівником
боржника. Однак, на неодноразові
прохання арбітражного керуючого
вказані документи так і не були
доданими, про що було повідомлено суд
03.05.2012 року, у зв'язку з чим ним
самостійно здійснено розгляд
кредиторських вимог та проведена
робота щодо отримання відомостей про
майновий стан боржника.

Через канцелярію суду представником
боржника подано додаткові пояснення до
апеляційної скарги, в яких він наводить
практику господарського суду, з якої
вбачається усунення арбітражних
керуючих у зв'язку з недопущенням
конфлікту інтересів та сумніву
кредитора у упередженості ліквідатора,
а також неналежне виконання
арбітражним керуючим своїх
повноважень.

У судовому засіданні 19.11.2014 року
заявник та боржник участь
уповноважених представників
забезпечили, які надали пояснення по
суті апеляційних скарг та просили
врахувати їх при винесенні постанови.

Інші учасники провадження у справі про
банкрутство участі уповноважених
представників в судовому засіданні не
забезпечили, причин неявки суду не
повідомили, хоча були належним чином
повідомленими про час та місце
судового розгляду.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду
справи за обставин, визначених у ч. 1 ст.
77 ГПК України, є обов'язком лише за
умови неможливості вирішення спору в
даному судовому засіданні, наявності
достатніх доказів для розгляду
апеляційної скарги по суті, а також
належне повідомлення сторін про час та
місце розгляду справи, колегія судів
приходить до висновку про можливість
розгляду справи на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Розглянувши апеляційні скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
законодавства, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, колегія суддів дійшла
висновку, що ухвалу Господарського
суду Львівської області від 26.08.2014 року
у справі № 5015/4166/11 (27/162) слід залишити
без змін, а вимоги апеляційних скарг
без задоволення.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

Відповідно до статті 41 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
норми якого переважають у застосуванні
над нормами Господарського
процесуального кодексу України, як
спеціальні норми.

Відповідно до прикінцевих та
перехідних положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження у
яких порушено до набрання чинності цим
Законом, якщо на момент набрання ним
чинності господарським судом не було
прийнято постанову про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури.

Враховуючи зазначене, розгляд справи
про банкрутство за новою редакцією
Закону здійснюється згідно з
постановою про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

26.12.2008 року ухвалою Господарського суду
Львівської області порушено
провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ресторан Беркут" на
підставі ст. ст. 11, 12, 13 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 27.12.2011 року в
задоволенні заяви боржника про
припинення провадження у справі
-відмовлено, визначено розмір вимог
ініціюючого кредитора, введено
процедуру розпорядження майном
боржника, розпорядником майна боржника
призначено арбітражного керуючого
Василюка І.М. та призначено попереднє
засідання суду.

Відтак, станом на час розгляду справи в
суді апеляційної інстанції
провадження у справі про банкрутство
знаходиться на стадії розпорядження
майном боржника. Із врахуванням
зазначеного при розгляді справи слід
керуватися положеннями Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції, що діяла до 19.01.2014 року.

Згідно ст. 111-12 ГПК України вказівки, що
містяться у постанові касаційної
інстанції, є обов'язковими для суду
першої інстанції під час нового
розгляду справи.

Так, скасовуючи рішення судів
попередніх інстанцій Вищий
господарський суд у постанові від
25.02.2014 року вказав, що при розгляді
скарги на дії арбітражного керуючого
Василюка І.М. судами порушено норми
процесуального права, що призвели до
неправильного вирішення спору по суті,
зокрема, матеріали справи не містять
доказів належного повідомлення
розпорядника майна про час і місце
судового засідання, на якому
здійснювався розгляд скарг на його дії,
при цьому суди попередніх інстанцій
припустилися неправильного
застосування приписів ст. 43 ГПК України
стосовно всебічного, повного і
об'єктивного розгляду у судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності.

Із врахуванням вимог викладених у
постанові ВГС України, вимог ст. 101 ГПК
України, яка передбачає, що у процесі
перегляду справи апеляційний суд за
наявними у справі та додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу; апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги (подання) і перевіряє законність
і обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для скасування
оскаржуваної ухвали господарського
суду та зазначає наступне.

23.07.2013 року до господарського суду
звернувся боржник - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Ресторан
Беркут" зі скаргою на дії розпорядника
майна арбітражного керуючого Василюка
І.М., в якій зазначає, що останній
всупереч вимогам Закону про
банкрутство не здійснював аналіз
фінансової, господарської та
інвестиційної діяльності боржника,
його становище на товарних ринках, не
вживав заходів щодо захисту майна
боржника, не вчиняв будь-яких дій щодо
виявлення дебіторської заборгованості
боржника, що в майбутньому б сприяло її
поверненню та відновленню його
платоспроможності або ж задоволення
усіх, без виключення вимог кредиторів.
Крім того, звертає увагу суду на те, що
арбітражного керуючого було
призначено за заявою Приватного
підприємства "Полюс Партнер", що
ставить собою під сумнів сумлінне
виконання арбітражним керуючим своїх
повноважень в інтересах кредиторів та
належного дотримання процедури
банкрутства.

Враховуючи зазначене боржник просив
скаргу задоволити, усунути
арбітражного керуючого Василюка І.В.
від виконання обов'язків розпорядника
майна боржника, винести окрему ухвалу
щодо порушення ним законодавства про
банкрутство та направити її
правоохоронним органам та Головному
управлінню юстиції у Львівській
області для проведення перевірки.

22.07.2014 року до господарського суду
скаргу на дії розпорядника майна
Василюка І.М. подав кредитор ОСОБА_3,
який просив її задоволити та усунути
арбітражного керуючого від виконання
обов'язків розпорядника майна
боржника, обґрунтовуючи її тим, що в
порушення вимог Закону про банкрутство
арбітражним керуючим не здійснено
заходів щодо захисту майна боржника, не
повідомлено кредиторів про розгляд їх
грошових вимог та включення чи не
включення їх до реєстру вимог
кредиторів.

Аналогічну за своїм змістом скаргу на
дії арбітражного керуючого
розпорядника майна Василюка І.М. 22.07.2014
року до суду подано кредитором ОСОБА_4,
який просить задоволити її та усунути
арбітражного керуючого від виконання
обов'язків розпорядника майна
боржника.

Згідно вимог ч. 11 ст. 3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
невиконання або неналежне виконання
обов'язків, покладених на арбітражного
керуючого згідно з цим Законом, за
відсутності наслідків, передбачених
цією статтею, може бути підставою для
усунення арбітражного керуючого від
виконання ним своїх обов'язків, про що
господарський суд виносить ухвалу.

Так, розпорядник майна зобов'язаний
розглядати разом з посадовими особами
боржника копії заяв кредиторів про
грошові вимоги до боржника, які
надійшли до господарського суду у
зв'язку з порушенням справи про
банкрутство та надіслані боржнику в
установленому цим Законом порядку;
вести реєстр вимог кредиторів у
встановленому порядку; повідомляти
кредиторів про результати розгляду їх
вимог боржником та включення визнаних
вимог до реєстру вимог кредиторів або
про відмову визнання вимог боржником;
вживати заходів для захисту майна
боржника; аналізувати фінансову,
господарську та інвестиційну
діяльність боржника, його становище на
товарних ринках; виявляти ознаки
фіктивного банкрутства чи доведення до
банкрутства; скликати збори
кредиторів; надавати державному органу
з питань банкрутства відомості,
необхідні для ведення єдиної бази
даних про підприємства, щодо яких
порушено справу про банкрутство;
надавати господарському суду та
комітету кредиторів звіт про свою
діяльність, відомості про фінансове
становище боржника, пропозиції щодо
можливості відновлення
платоспроможності боржника;
виконувати інші функції, передбачені
цим Законом (ч. 9 ст. 13 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом").

Здійснюючи свої повноваження
розпорядник майна зобов'язаний діяти
добросовісно, розумно, враховувати
інтереси боржника та його кредиторів
(ч. 10 ст. 13 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом").

При цьому, згідно ст. 13 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
розпорядник майна не має права
втручатися в оперативно-господарську
діяльність боржника, крім випадків
передбачених Законом; призначення
розпорядника майна не є підставою для
припинення повноважень керівника чи
органу управління боржника.

Судом встановлено, що арбітражним
керуючим Василюком І. М. на виконання
своїх обов'язків розпорядника майна
боржника передбачених Законом про
банкрутство, направлялися запити на
адресу ТОВ "Ресторан "Беркут" щодо
надання відомостей, необхідних для
проведення аналізу щодо виявлення
ознак неплатоспроможності боржника та
ознак дій з приховування банкрутства,
фіктивного банкрутства чи доведення до
банкрутства, зокрема, від 26.07.2010 року №
82, від 28.03.2011 року № 53, від 20.04.2011 року №
67, від 06.02.2012 року № 33, від 27.03.2012 року №
125, що знаходяться в матеріалах справи.

У спростування доводів скаржників
судова колегія зазначає про наявність
доказів направлення вказаних запитів
на адресу боржника, зокрема
засвідчених копій фіксальних чеків та
повідомлень про вручення
рекомендованих поштових відправлень,
на яких вбачається факт отримання
запитів уповноваженою особою ОСОБА_3 за
адресою боржника (том 10 арк. справи
159-161).

Окрім того, у зазначених запитах
вказувалось про необхідність
спільного розгляду заяв кредиторів з
вимогами до боржника. Однак, запити
залишені боржником без відповіді.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
методичними рекомендаціями про
проведення аналізу щодо виявлення
ознак неплатоспроможності
підприємства та ознак дій з
приховування банкрутства, фіктивного
банкрутства чи доведення до
банкрутства визначено основні джерела
інформації для проведення аналізу.
Такими джерелами інформації зокрема є
баланс підприємства (форма № 1), звіт
про фінансові результати (форма № 2),
звіт про рух грошових коштів (форма № 3),
звіт про власний капітал (форма № 4),
звіт про наявність та рух основних
фондів, амортизацію (знос) (форма № 11-ОЗ)
та ін.

Вказане з урахуванням того, що
документи статистичної звітності
носять конфіденційний характер
свідчить про відсутність можливості у
арбітражного керуючого здійснити
аналіз фінансово-господарської
діяльності боржника, аналіз щодо
виявлення ознак неплатоспроможності
підприємства та ознак дій з
приховування банкрутства, фіктивного
банкрутства чи доведення до
банкрутства, у зв'язку з відсутністю у
нього документів, на підставі яких
можливо було виконати такий аналіз.

Натомість, розпорядником майна
арбітражним керуючим Василюком І. М.
самостійно розглянуто заяви
кредиторів з вимогами до боржника, за
наслідками чого складено реєстр вимог
кредиторів ТзОВ "Ресторан "Беркут", який
подано до господарського суду разом із
звітом розпорядника майна від 31.05.2011
року. Одночасно розпорядником майна
повідомлено господарський суд про
ухилення керівника боржника щодо
спільного розгляду кредиторських
вимог.

Крім того, розпорядником майна
арбітражним керуючим Василюком І. М.
проведена робота щодо отримання
відомостей про майновий стан боржника,
зокрема, 06.02.2012 року направлено запити
до Головного управління Держкомзему у
Львівській області, УДАІ УМВС України у
Львівській області, ОКП Львівської
обласної ради "БТІ та ЕО", інспекції
державного технічного нагляду
Львівської ОДА.

Враховуючи зазначене, нездійснення
арбітражним керуючим Василюком І.М. у
повній мірі своїх повноважень
розпорядника майна боржника є
наслідком невиконання керівником
боржника своїх обов'язків щодо надання
арбітражному керуючому фінансових та
господарських документів боржника, у
зв'язку з наведеним, колегія суддів
погоджуючись із висновками суду першої
інстанції вважає, що підстави вважати
неналежним виконання повноважень
розпорядника майна ТзОВ "Ресторан
"Беркут" арбітражним керуючим
Василюком І. М. відсутні.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

Оскільки доводи, викладені в
апеляційних скаргах спростовуються
висновками суду апеляційної інстанції
колегія суддів визнає їх не належною
підставою для зміни чи скасування
оскаржуваної ухвали.

Із врахуванням зазначеного, діючи в
межах повноважень передбачених ст. 103
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів із врахуванням
висновків Вищого господарського суду
України викладених у постанові від
25.02.2014 року по даній справі, не вбачає
підстав для скасування ухвали
Господарського суду Львівської
області у справі № 5015/4166/11 (27/162) від
26.08.2014 року, а відтак приходить до
висновку, що у задоволенні вимог
апеляційних скарг слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні вимог апеляційних
скарг Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ресторан "Беркут", м.
Львів, вул. Володимира Великого, 59-б
(вих. № б/н від 29.08.2014 року), ОСОБА_3,
Львівська область, Буський район, с.
Яблунівка (вих. № б/н від 01.09.2014 року),
ОСОБА_4, Черкаська область,
Городищенський район, с. В'язівок (вих.
№ б/н від 04.09.2014 року) відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду
Львівської області у справі № 5015/4166/11
(27/162) від 26.08.2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в
місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 24.11.2014
року

Головуючий суддя
Желік М.Б.

суддя
Костів Т.С.

суддя
Мирутенко О.Л.