ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2014 р.Справа № 916/1083/14

За заявою: Відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області про розстрочку
виконання рішення суду від 19.05.2014р. у
справі №916/1083/14

За позовом: Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
"ПриватБанк";

до відповідача: Комунального
підприємства "Ізмаїльська міська
друкарня";

про стягнення 61 313,30 грн.

СуддяЩавинська Ю.М.

Представники сторін:

від заявника: не з'явився;

від позивача: Берчатова Л.В. -
довіреність № 2551-К-О від 23.07.2014 року;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку
ст.ст. 121 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 19.05.2014р. у справі №916/1083/14
позов Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
"ПриватБанк" задоволено, стягнуто з
Комунального підприємства
"Ізмаїльська міська друкарня" на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
"ПриватБанк" заборгованість за
кредитом у сумі 55 551 грн.,
заборгованість за відсотками за
користування кредитом у сумі 5 053,39 грн.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом у сумі 381,94 грн.,
пеню за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором у сумі 326,97
грн., а також витрати по сплаті судового
збору у сумі 1 827 грн.

03.06.2014р. на примусове виконання рішення
господарського суду Одеської області
від 19.05.2014р. видано відповідний наказ.

15.09.2014р. Відділ державної виконавчої
служби Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
звернувся до господарського суду
Одеської області з заявою (вх.ГСОО
№2-3911/14), в якій просить суд розстрочити
виконання рішення господарського суду
Одеської області від 19.05.2014р. по справі
№916/1083/14 на 12 місяців, встановивши
щомісячний обов'язок для боржника по
сплаті боргового зобов'язання у
розмірі 5 262 грн.

В обґрунтування вказаної заяви заявник
зазначає, що 15.08.2014р. до відділу
державної виконавчої служби надійшов
лист міського голови м. Ізмаїл
Абрамченко А.В., в якому останній просив
звернутися до суду із заявою про
розстрочення виконання рішення, з
огляду на те, що на даний час своєчасне
виконання рішення суду з боку КП
"Ізмаїльська міська друкарня"
ускладнене важким матеріальним
становищем підприємства, однак є
можливим у випадку його розстрочення.
При цьому, звернення стягнення на майно
боржника призведе до його банкрутства
та втрати робочих місць. З аналогічним
листом до відділу державної виконавчої
служби звернулося і
підприємство-боржник.

Ухвалою суду від 16.09.2014 року заяву було
прийнято до розгляду в засіданні суду
26.09.2014 року.

Ухвалою суду від 26.09.2014 року у зв'язку із
неподанням витребуваних ухвалою суду
доказів, а також з урахуванням усного
клопотання представника позивача про
відкладення розгляду заяви, розгляд
заяви було відкладено на 20.10.2014 року.

Ухвалою суду від 20.10.2014 року у зв'язку із
нез'явленням в судове засідання
представника відповідача, від якого
надійшла телефонограма про
відкладення розгляду заяви, а також
неподанням витребуваних ухвалою суду
доказів, розгляд заяви було відкладено
на 12.11.2014 року.

У судове засідання 12.11.2014 року з'явився
представник позивача, який заперечував
проти задоволення заяви відділу
державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
про розстрочку виконання рішення суду
від 19.05.2014р. у справі №916/1083/14, з огляду
на її необґрунтованість.

У судові засідання, призначені на 20.10.2014
року та 12.11.2014 року представник
відповідача не з'являвся, хоча
належним чином повідомлявся про місце
та час розгляду заяви, про що свідчать
наявні в матеріалах справи розписка (т.4
а.с.64) та рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення
(т.4 а.с.73).

Заявник - відділ державної виконавчої
служби Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області у
судові засідання не з'являвся, був
належним чином повідомлений по місце
та час розгляду поданої заяви про
розстрочку виконання рішення суду від
19.05.2014р. у справі №916/1083/14, про що
свідчать наявні в матеріалах справи
відповідні рекомендовані повідомлення
про вручення поштових відправлень (т.4
а.с.58, 68,74). При цьому, заявник просив суд
розглянути заяву без участі
представника відділу ДВС, з огляду на
відсутність належного
матеріально-фінансового забезпечення
органів державної виконавчої служби.

Розглянувши зазначену заяву,
заслухавши пояснення представника
позивача, а також дослідивши наявні у
справі матеріали, суд дійшов висновків
про відмову в задоволенні зазначеної
заяви, виходячи з наступного.

Згідно статті 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

За змістом п. 7.1.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
розстрочка означає виконання рішення
частками, встановленими господарським
судом, з певним інтервалом у часі.
Строки виконання кожної частки також
повинні визначатись господарським
судом.

Згідно з п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" підставою
для розстрочки можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому, вирішуючи питання про
розстрочку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо юридичної особи -
наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, вирішуючи питання про
розстрочку виконання рішення, суд
повинен виходити із збалансованості
інтересів сторін, не даючи при цьому
перевагу жодній з ній.

Як вбачається з матеріалів справи,
відділ державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області,
обґрунтовуючи зазначену заяву, вказує
на скрутне фінансове становище
відповідача, а також на те, що звернення
стягнення на майно боржника призведе
до його банкрутства та втрат робочих
місць, у зв'язку із чим заявник просить
суд розстрочити виконання рішення суду
від 19.05.2014р. у справі №916/1083/14 терміном
на 12 місяців з встановленням
щомісячного обов'язку для боржника по
сплаті боргового зобов'язання у
розмірі 5 262,00 грн.

При цьому, заявником, в порушення вимог
ст. 33 ГПК України, не надано суду жодних
доказів на підтвердження викладеної
позиції та доказів щодо того, що саме на
протязі дванадцяти місяців боржник
буде мати змогу в повному обсязі
виконати таке рішення.

До того ж, як слідує з матеріалів
справи, ухвалою господарського суду
Одеської області від 02.07.2014 року (т.4
а.с.40-42), відповідачу - КП «Ізмаїльська
міська друкарня» вже надавалася
розстрочка виконання рішення
господарського суду Одеської області
від 19.05.2014р. по справі №916/1083/14 строком
на 5 місяців, шляхом помісячного
погашення останнім заборгованості
рівними частинами у сумі 12 628,06 грн.
Таким чином, на момент звернення
державного виконавця до суду із заявою
про розстрочку виконання рішення від
19.05.2014р., була чинною ухвала суду від
2.07.2014р., якою виконання вказаного
рішення вже було розстрочено.

При цьому, чинним господарським
процесуальним законодавством не
передбачено надання ще однієї (іншої)
розстрочки виконання рішення.

Крім того, заявником не надано суду
жодних доказів на підтвердження
виконання відповідачем умов
вищезазначеної розстрочки, наданої
ухвалою суду від 2.07.2014р., тобто
часткового виконання рішення, що також
позбавляє суд вирішити питання щодо
можливості розстрочення виконання
рішення.

Таким чином, виходячи із
збалансованості інтересів сторін,
враховуючи матеріальні інтереси
кожної із них, а також приймаючи до
уваги, що рішення суду було прийнято ще
19.05.2014р. та відповідачу вже надавалася
розстрочка щодо його виконання, суд
вважає, що відділом державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області не доведено належним
чином із поданням відповідних доказів
наявності підстав для надання
розстрочки виконання рішення
господарського суду Одеської області
від 19.05.2014 року у справі №916/1083/14, у
зв'язку з чим у задоволенні заяви слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви
відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
про розстрочку виконання рішення суду
від 19.05.2014р. у справі №916/1083/14 -відмовити.

Суддя
Ю.М. Щавинська