ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2014 року
Справа № 925/2145/14

Суддя господарського суду Черкаської
області Єфіменко В.В., розглянувши
матеріали позовної заяви за позовом
Третяка Володимира Миколайовича м.
Черкаси до товариства з обмеженою
відповідальністю «НВП Спецполімер» м.
Черкаси

про визнання незаконним рішення
зборів учасників ТОВ «НВП Спецполімер»
проведених 14 серпня 2014 р. та скасування
державної реєстрації Статуту
Товариства в новій редакції прийнятій
та затвердженій рішенням зборів
учасників Товариства проведених 14.08.2014
р., які оформлені протоколом № 11 та
зареєстрований держреєстратором
Черкаського міського управляння
юстиції;

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов із вимогами:

- визнати незаконним та
скасувати рішення загальних зборів
учасників ТОВ «НВП Спецполімер»
проведених 14.08.2014 р., яке оформлено
протоколом №11;

- визнати недійсним статут
Товариства в новій редакції прийнятій
та затвердженій рішенням зборів
учасників товариства проведених 14.08.2014
р., які оформлені протоколом № 11 та
зареєстрований держреєстратором
Черкаського міського управління
юстиції;

- скасувати державну
реєстрацію Статуту Товариства в новій
редакції прийнятій та затвердженій
рішенням зборів учасників Товариства
проведених 14.08.2014 р., які оформлені
протоколом № 11 та зареєстрований
держреєстратором Черкаського
міського управляння юстиції;

- витребувати в
реєстраційній службі Черкаського
міського управління юстиції оригінали
документів надані відповідачем для
проведення реєстрації змін до
установчих документів;

- зобов'язати відповідача
надати оригінали протоколу загальних
зборів від 14.08.2014 р., Статут Товариства
прийнятий в новій редакції від 14.08.2014 р.;

- заборонити державній реєстраційній
службі Черкаського міського
управління юстиції вчиняти будь-які
реєстраційні дії стосовно відповідача
до набрання законної сили рішенням
суду за даним позовом.

У вирішенні питання про
забезпечення позову суд здійснює
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Позовна заява взагалі не містить
обґрунтувань щодо потреби у забороні
державній реєстраційній службі
вчиняти будь-які реєстраційні дії
стосовно відповідача.

Вмотивоване клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову
відсутнє.

Суд приходить до висновку, що
позивач не навів суду обґрунтованих
доводів щодо необхідності вжиття
заходів забезпечення позову і, зокрема,
заборони будь-яких реєстраційних дій
стосовно відповідача.

З огляду на вищевикладене,
керуючись ст.ст. 66-67, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

У вжитті заходів забезпечення
позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
порядку визначеному ГПК України.

Суддя
Єфіменко В.В.