ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
17 листопада 2014 р.
Справа № 902/1326/14
за позовом:Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
до:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прометей" ( вул.
Радянська,13, смт. Крижопіль,
стягнення 761598,25 грн. заборгованості по
Головуючий суддя Яремчук Ю.О.
Представники не викликались
Подано позов публічним
акціонерним товариством комерційним
банком "ПриватБанк" до товариства з
обмеженою відповідальністю "Прометей"
про звернення стягнення на предмет
Ухвалою суду від 10.09.2014 року за вказаним
позовом порушено провадження у справі
№902/1326/14 з призначенням судового
засідання на 20.10.2014 року та залучено до
участі у справі в якості третіх осіб
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача ОСОБА_1 та
05.11.2014 року господарським судом
Вінницької області було винесено
рішення яким позов задоволено
повністю. В рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1,
місцезнаходження: 24600, АДРЕСА_1) перед
публічним акціонерним товариством
комерційного банку "ПриватБанк" за
кредитною угодою № МКК-004 від 07.05.2008 р.
та договором про видачу траншу №МКК-004
від 07.05.2008 р., укладеним між ЗАТ КБ
"ПриватБанк" і ОСОБА_1 - в розмірі 761 598,25
грн. (за період з 06.11.2008 р. до 13.08.2014 р.), що
складається: - заборгованість за
кредитом - 203 251, 21 грн., заборгованість
за відсотками - 361 992, 83 грн., пеня (п. 6.1.
Кредитної угоди) - 196 354, 21 грн., - звернути
стягнення на предмет іпотеки за
Договором іпотеки №МКК-004/1 від 07.05.2008р.
укладеним між Закритим акціонерним
товариством Комерційним банком
"ПриватБанк" (правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
комерційного банку "ПриватБанк") і
товариством з обмеженою
відповідальністю "Прометей":
лісопильний цех, загальною площею 412, 7
кв.м, що розташований за адресою:
Вінницька область, смт. Крижопіль, вул.
Піонерська, буд. 23, - який належить на
праві власності товариству з обмеженою
відповідальністю "Прометей" на
підставі договору купівлі-продажу
комплексу будівель та споруд,
посвідченого приватним нотаріусом
Крижопільського районного
нотаріального округу Вінницької
області ОСОБА_3 23.06.2007 р. за № 3311, та
зареєстрованого Комунальним
підприємством "Тульчинське міжрайонне
бюро технічної інвентаризації" 12.04.2008 р.
за реєстраційним №597959 і записано в
реєстрову книгу № ІОНІ за реєстровим
№57; передати предмет іпотеки на період
до його реалізації в управління
позивачу - публічному акціонерному
товариству Комерційного банку
"ПриватБанк" та встановити спосіб
реалізації предмету іпотеки шляхом
надання позивачу,- публічному
акціонерному товариству Комерційного
банку "ПриватБанк" права від свого
імені продати предмет іпотеки
будь-якій особі на підставі договору
купівлі-продажу, з усіма правами,
наданими актами чинного законодавства
продавцю, зокрема: правом укладати від
свого імені договір купівлі-продажу
предмета іпотеки, правом замовляти та
отримувати технічну документацію на
предмет іпотеки, правом замовляти та
отримувати висновок з оцінки предмету
іпотеки, правом отримувати витяги з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, інших державних
реєстрів, що містять інформацію про
предмет іпотеки, правом направлення
грошових коштів, отриманих за
договором купівлі-продажу на погашення
заборгованості за Кредитною угодою №
МКК-004 від 07.05.2008 р. і Договором про
видачу траншу № МКК-004 від 07.05.2008 р., та з
іншими правами необхідними для
здійснення продажу предмету іпотеки, -
з початковою ціною предмета іпотеки
для його подальшої реалізації, яка буде
встановлена на підставі відповідної
оцінки на час проведення продажу.
Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Прометей" (вул.
Радянська,13, смт. Крижопіль,
Крижопільсьий р-н, Вінницька обл., 24600;
) на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" ( вул. Набережна
Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094;
) 15231,96 грн. витрат зі
сплати судового збору".

Водночас, при прийнятті
вищевказаного рішення, судом не
повністю вирішено питання відносно
судових витрат.

01.11.2011 року набрав чинності Закон
України вiд 08.07.2011 року № 3674-VI "Про
судовий збір" (надалі Закон), у
відповідності до ч.1 ст.3 якого одним із
об'єктів справляння судового збору є
позовна заява, що подається до суду.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір", судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Розмір судового збору, який
справляється з позовної заяви,
визначений Законом в залежності від
виду спору.

Виходячи з підпунктів 2.1, 2.2 ч.2 ст.4
Закону за подання до господарського
суду позовних заяв майнового характеру
ставка судового збору становить 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат, а за подання позовних
заяв немайнового характеру - 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

В п.3 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 25.08.2011
року № 01-06/1175/2011 вказано, що розмір
ставки судового збору (станом на 1 січня
календарного року) у кожному
конкретному випадку визначається
виходячи з того розміру МЗП, який було
встановлено законом на момент сплати
судового збору (станом на 1 січня
календарного року).

Відповідно до Закону України "Про
державний бюджет України на 2014 рік" з 1
січня 2014 року розмір мінімальної
заробітної плати 1 218,00 гривня на місяць.

Як вбачається з позовної заяви, вимога
позивача становить 761 598,25 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачу при
поданні заяви потрібно було сплатити
судовий збір в розмірі 15231,96 грн.

В свою чергу заявником було сплачено
відповідно до платіжного доручення №
PROM4BH17Y від 04.09.2014 року - 15232,00 грн.
судового збору.

Тобто, заявником було зайво сплачено 0,04
грн. судового збору.

Відповідно до ч. 2 Закону України у
випадках, установлених пунктом 1
частини першої цієї статті, судовий
збір повертається в розмірі
переплаченої суми; в інших випадках,
установлених частиною першою цієї
статті, повністю.

Тому, суд вважає за необхідне з власної
ініціативи винести додаткову ухвалу,
якою повернути позивачу переплачену
суму судового збору в розмірі 0,04 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 88, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

У відповідності з п. 2 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р.
№ 3674-VI судовий збір у сумі 0,04 грн.,
перерахований платіжним дорученням №
PROM4BH17Y від 04.09.2014 року, оригінал якого
знаходиться в матеріалах справи №
902/1326/14, підлягає поверненню.

Дана ухвала, засвідчена гербовою
печаткою суду, є підставою для
повернення публічному акціонерному
товариству комерційний банк
"ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги,
буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094) з
Державного бюджету України 0,04 грн.
зайво сплаченого судового збору.

Ухвалу направити сторонам по
справі.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( вул. Набережна Перемоги,
буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094)

3 - відповідачу ( вул. Радянська,13, смт.
Крижопіль, Крижопільсьий р-н, Вінницька
обл., 24600)