ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 р.
Справа № 923/1426/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Ємленінової З.І. при
секретарі Бєловій О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника прокурора
Суворовського району м. Херсона в
інтересах держави в особі комунального
закладу "Херсонська обласна
психіатрична лікарня" Херсонської
обласної ради м. Херсон

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Херсон

про стягнення 5760грн.06коп.

за участю старшого прокурора відділу
прокуратури м.Херсона Ахременко О.Д.

представників сторін:

від позивача - уповноважена особа
Ташлик О.С.

від відповідача - не прибули

Заступник прокурора
Суворовського району м. Херсона
звернувся з позовом в інтересах
держави в особі комунального закладу
"Херсонська обласна психіатрична
лікарня" Херсонської обласної ради
(позивач по справі) до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач)
про стягнення заборгованості з
орендної плати в сумі 5760грн.06коп. та
1485грн.88коп. пені у зв'язку з
невиконанням обов'язків по своєчасних
розрахунках за об'єкт оренди згідно з
договором №11 від 01.01.2012року.

Прокурор в засідання суду подав
заяву відповідно до якої зменшує ціну
позову в сумі 1485грн.88коп. в частині
стягнення пені. Зазначена заява
відповідає вимогам ст. 22 ГПК України,
вона приймається судом, тому має місце
нова ціна позову - 5760грн.06 коп. в межах
якої і вирішується спір по суті.

Крім того, прокурор та позивач просять
припинити провадження у справі в
частині стягнення 3000грн.00коп.
основного боргу, посилаючись на те, що
зазначена сума відповідачем сплачена
після порушення провадження у справі.

Відповідач своїм правом на судовий
захист не скористався, в засідання
суду втретє не з'явився, відзив на
позов і витребувані судом документи не
надав, незважаючи на те, що був
повідомлений про час розгляду справи
належним чином.

Ухвала про відкладення розгляду справи
від 28.10.2014року направлена відповідачу у
встановленому порядку, що
підтверджується реєстром поштової
кореспонденції канцелярії суду та
списком згрупованих поштових
відправлень рекомендованих листів за
28.10.2014року. Доказів які б свідчили про
її неотримання до господарського суду
не надходило, отже відповідача було
належним чином повідомлено про час і
місце розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань
на день розгляду справи від
відповідача щодо відкладення
розгляду справи до суду не надійшло.
Подальше ж відкладення розгляду справи
призведе до затягування судового
процесу і є порушенням приписів
статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно
обов'язку сторін добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті
75 ГПК України суд вважає можливим
розглянути справу без участі
представника відповідача, за наявними
в ній доказами, яких достатньо для
вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані до справи докази,
заслухавши прокурора та представника
позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Між комунальним закладом
"Херсонська обласна психіатрична
лікарня" Херсонської обласної ради
(позивач) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач)
01.01.2012року укладено договір оренди
комунального майна №11.

Згідно з зазначеним договором в
користування відповідача на умовах
оренди позивач передав нерухоме майно -
одноповерхову нежитлову будівлю
площею 162,1 кв.м., розташовану за адресою
АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі
позивача, для розміщення магазину
продовольчих товарів.

Актом прийому - передачі від 01.01.2012року
підтверджується факт передачі майна в
користування відповідача.

Строк договору сторонами узгоджено
пунктом 10.1 з 01.01.2012року по 31.12.2013року.

Матеріалами справи підтверджується,
що відповідач користувався
орендованим приміщенням до 15.07.2013року,
оскільки угодою від 15.07.2013року сторони
достроково розірвали договір оренди.
Відповідач повернув позивачу об'єкт
оренди, що підтверджується актом
приймання-передачі від 16.07.2013року.

Відповідно до пунктів 3.1-3.4 зазначеного
договору оренди відповідач
зобов'язаний був своєчасно сплачувати
орендну плату за час оренди в
узгодженому сторонами розмірі -
2720грн.00коп. за базовий місяць та
перераховувати її позивачу з
урахуванням індексу інфляції
щомісячно не пізніше 12 числа
наступного за звітним місяця.

Частиною 1 статті 193
Господарського Кодексу України
встановлено обов'язок суб'єктів
господарювання та інших учасників
господарських відносин виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання
зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України,
ч.1 ст. 286 ГК України орендна плата - це
фіксований платіж, який орендар
сплачує орендодавцю незалежно від
наслідків своєї господарської
діяльності в розмірі встановленому
договором оренди.

Відповідно до статті 629 ЦК України
укладений між сторонами договір
оренди від 01.01.2012року є обов'язковим
для виконання обома сторонами і
сторони під час його дії мають
дотримуватися взятих на себе
зобов'язань за договором.

Матеріалами справи та наданим
позивачем розрахунком суми позову
підтверджується, що своїх обов'язків
по своєчасному перерахуванню орендної
плати у встановленому договором оренди
розмірі та порядку відповідач не
виконував. Його борг з орендної плати
за період з 01.05.2013року по 15.07.2013року
становив 5760грн.06коп.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК
України судочинство в господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони, які беруть
участь у справі, обгрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. При цьому, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Ці докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Документального підтвердження
погашення боргу в сумі 5760грн.06коп.., або
будь-яких заперечень проти позовних
вимог та розрахунку суми боргу,
відповідач суду не надав.

Прокурором та позивачем надано
документальне підтвердження того, що
після порушення провадження у справі
відповідач частково погасив
заборгованість в сумі 3000грн.00коп., тому
провадження у справі в цій частині
судом припиняється за відсутністю
предмету спору.

Доказів перерахування решти боргу
відповідачем не надано, тому позовні
вимоги про стягнення 2760грн.06коп.
основного боргу обґрунтовані і
підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК
України відносяться на відповідача в
повному розмірі, оскільки частина
боргу сплачена ним після звернення
прокурора до суду.

В засіданні оголошувалася
вступна та резолютивна частина
рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49 п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст.
82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 інші
реквізити суду не відомі:

- на користь комунального закладу
"Херсонська обласна психіатрична
лікарня" Херсонської обласної ради м.
Херсон, с. Степанівна, вул. Джона
Говарда, 65, р/рахунок 1681 у Банк
ГУДКСУ в Херсонській області, МФО 852010,
ідентифікаційний код 02004151 - 2760грн. 06
коп. основного боргу;

- в доход спеціального фонду державного
бюджету на р/р № 3002 в ГУДКСУ у
Херсонській області МФО 852010 одержувач УДКСУ у місті Херсоні.
Призначення платежу: судовий збір код
03500045 - 1827грн. 00 коп. судового збору.

3.Припинити провадження у справі в
частині стягнення 3000грн.00коп.
основного боргу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Повне рішення складено 14 листопада
2014р.

Суддя
З.І. Ємленінова