ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
Справа № 925/1850/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Агентство з безпеки
"Ніка"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Селекційний
племзавод "Золотоніський"

про стягнення 226618 грн. 66 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання
Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Калініченко Р.Г. директор
товариства, Пилипенко Р.Б. за
довіреністю від 01.11.2014р.;

від відповідача: не з'явилися.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агентство з безпеки
"Ніка" звернулося до господарського
суду Черкаської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Селекційний
племзавод "Золотоніський" про
стягнення 252635 грн. 55 коп., у тому числі:
191842 грн. боргу за надані послуги, 30776
грн. 90 коп. інфляційних нарахувань, 3999
грн. 76 коп. три проценти річних та 26016
грн. 89 коп. пені.

Також позивач просить відшкодувати
йому за рахунок відповідача 5052 грн. 71
коп. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав
на неналежне виконання відповідачем
зобов'язання за угодами на організацію
і надання послуг з охорони від 01.06.2011р.
№01-06-11/1 щодо оплати наданих йому
позивачем послуг із забезпечення
охорони території відповідача та
збереження його майна, яке знаходиться
на цій території.

Ухвалою від 16.10.2014р. господарський суд
Черкаської області прийняв позовну
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Агентство з безпеки
"Ніка" до розгляду, порушив провадження
у даній справі і призначив її розгляд у
судовому засіданні на 9 годину 40 хвилин
06.11.2014р. в приміщенні господарського
суду.

Ухвалою від 06.11.2014р. господарський суд
Черкаської області у зв'язку з
нез'явленням представника відповідача
в судове засідання, призначене на
06.11.2014р., те неподанням витребуваних
судом доказів відклав розгляд справи
на 10 годину 20.11.2014р.

Заявою від 20.11.2014р. позивач зменшив
розмір позовних вимог на 26016 грн. 89 коп.
пені і просив задовольнити решту
позовних вимог на загальну суму 226618
грн. 66 коп., у тому числі: 191842 грн. боргу
за надані послуги, 30776 грн. 90 коп.
інфляційних нарахувань і 3999 грн. 76 коп.
три проценти річних.

Право позивача на зменшення розміру
позовних вимог до прийняття рішення по
справі передбачене ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, тому вказане зменшення
позивачем розміру позовних вимог було
прийнято господарським судом
Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося
20.11.2014р., представники позивача
підтримали позов з викладених у ньому
підстав з урахуванням заяви від 20.11.2014р.
про зменшення розміру позовних вимог

Відзив на позов до господарського суду
не надійшов.

Відповідач був належним чином
повідомлений про дату, час і місце
засідання суду, призначеного на
20.11.2014р., що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення
відповідачу 12.11.2014р. поштового
відправлення з ухвалою господарського
суду від 06.11.2014р. Проте представник
відповідача у це судове засідання не
з'явився і про причини нез'явлення
господарський суд не повідомив.

Нез'явлення представника відповідача у
судове засідання не перешкоджає
вирішенню спору за наявними у справі
матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмову
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, господарський
суд

ВСТАНОВИВ:

1 червня 2011р. товариство з обмеженою
відповідальністю "Селекційний
племзавод "Золотоніський", як замовник,
і товариство з обмеженою
відповідальністю "Агентство з безпеки
"Ніка", як виконавець, уклали угоду на
організацію і надання послуг з охорони
№01-06-11/1 (далі - угода №01-06-11/1), згідно з
якою замовник доручив виконавцю, а
останній прийняв на себе зобов'язання
забезпечити охорону об'єкта замовника:
територію товариства з обмеженою
відповідальністю "Селекційний
племзавод "Золотоніський", що
розташоване за адресою: вул. Шевченка,
61, с. Піщане, Золотоніський район
Черкаської області, та збереження
майна замовника, що знаходиться на
цьому об'єкті, на умовах, визначених
цією угодою та діючим законодавством. У
свою чергу замовник зобов'язався
сплачувати виконавцю встановлену
плату.

Систему охорони об'єкта та
розташування постів у кількості 11
сторони узгодили і визначили у додатку
№1 до угоди №01-06-11/1.

Згідно з п 3.1 угоди №01-06-11/1 вартість
послуг виконавця за цією угодою
становить 10 грн. за одну годину поста
(патруля) згідно з розрахунком вказаним
у додатку №2 до цієї угоди. У разі зміни
норм витрат виконавця, що викликають
зміну суми витрат на утримання охорони,
вказані суми розглядаються замовником
на основі наданого виконавцем подання,
яке повинно бути прийняте і розглянуте
в двохсторонньому порядку. При згоді
сторін складається доповнення до угоди
(додаткова угода), яке підписується
представниками та становиться
невід'ємною частиною даної угоди.

Відповідно до п. 3.2.1 угоди №01-06-11/1 сума,
яка підлягає до оплати за календарний
місяць перераховується замовником
виконавцю не пізніше двадцятого числа
місяця, наступного за звітним, але не
раніше отримання відповідного рахунку
та акта здачі-прийому наданих послуг.
Рахунок виставляється виконавцем
замовнику, відповідно, з 1 числа по
останній календарний день
відповідного місяця, з обов'язковим
його погодженням сторонами даного
договору.

Згідно п. 8.1 та п. 8.3 угоди №01-06-11/1 дана
угода набуває чинності з моменту її
підписання і діє до 31 грудня 2013р. Якщо
за десять робочих днів до закінчення
дії угоди жодна з сторін не повідомила
письмово іншу про своє небажання
продовжувати дану угоду в часі, вона
вважається продовженою на тих же
умовах на наступний календарний рік.

З 01.09.2011 р. сторони у письмовій формі у
вигляді доповнення №1 до угоди №01-06-11/1
погодили збільшення вартості послуг
виконавця з 10 грн. за одну годину поста
(патруля) до 11 грн. 50 коп.

3 квітня 2012р. товариство з обмеженою
відповідальністю "Селекційний
племзавод "Золотоніський" і товариство
з обмеженою відповідальністю
"Агентство з безпеки "Ніка" уклали
додаткову угоду №2 до угоди №01-06-11/1,
згідно з якою замовник доручив
виконавцю, а останній - прийняв на себе
зобов'язання забезпечити охорону
об'єкта замовника, шляхом створення
додаткового цілодобового посту
охорони в с. Гладківщина з 03.04.2012р. як
півпосту, а з 06.04.2012р. як цілодобового
посту, що закривають дві особи.
Вартість послуг виконавця за даною
додатковою угодою становить 11 грн. 50
коп. за одну годину посту (патруля).

12 вересня 2012р. товариство з обмеженою
відповідальністю "Селекційний
племзавод "Золотоніський" і товариство
з обмеженою відповідальністю
"Агентство з безпеки "Ніка" уклали
додаткову угоду №3 до угоди №01-06-11/1,
згідно з якою замовник доручив
виконавцю, а останній - прийняв на себе
зобов'язання забезпечити охорону
об'єкта замовника, шляхом використання
рухомої техніки, а саме мотоцикла марки
"Honda" з 12.09.2012р. по 28.09.2012р. Вартість
послуг виконавця за даною додатковою
угодою становить 50 грн. за одну добу.

Листом від 15.04.2013р. №204 товариство з
обмеженою відповідальністю
"Селекційний племзавод "Золотоніський"
звернулося до товариства з обмеженою
відповідальністю "Агентство з безпеки
"Ніка" про створення додаткового
цілодобового посту охорони з 16.04.2013р. в
с. Гладківщина на умовах угоди №1

У грудні 2013р., у січні 2014р. та з 1-го по
3-тє лютого 2014р. товариство з обмеженою
відповідальністю "Агентство з безпеки
"Ніка" на виконання угоди №01-06-11/1 надало
товариству з обмеженою
відповідальністю "Селекційний
племзавод "Золотоніський" послуги із
забезпечення охорони об'єкта та
збереження майна на 12 постах на
загальну суму 215380 грн., у тому числі: 102672
грн. за послуги, надані у грудні 2013р.,
102672 грн. за послуги, надані у січні 2014р.
і 9936 грн. за послуги, надані протягом 1-3
лютого 2014р., що підтверджується
підписаними сторонами актами
виконаних робіт з охорони майна "СП
"Золотоніський" за грудень 2013р., січень
і лютий 2014р. та виставленими виконавцем
замовнику рахунками на оплату наданих
у вказаних місяцях послуг.

За платіжними дорученнями від 13.05.2014р.
№1029 та від 16.05.2014р. №1101 товариство з
обмеженою відповідальністю
"Селекційний племзавод "Золотоніський"
перерахувало товариству з обмеженою
відповідальністю "Агентство з безпеки
"Ніка" на його рахунок в установі банку
відповідно 5916 грн. і 10000 грн. в оплату
наданих за угодою №01-06-11/1 у грудні 2013р.
послуг.

Решту вартості послуг, наданих у грудні
2013р. на суму 86756 грн. (102672 грн. -15916 грн.), а
також вартість послуг, наданих у січні
2014р. на суму 102672 грн. та протягом 1-3
лютого 2014р. на суму 9936 грн., усього на
суму 191842 грн., товариство з обмеженою
відповідальністю "Селекційний
племзавод "Золотоніський" товариству з
обмеженою відповідальністю "Агентство
з безпеки "Ніка" не оплатило і тим самим
порушило свої грошові зобов'язання за
угодою №01-06-11/1 на вказану суму.

За прострочення оплати наданих за
угодою №01-06-11/1 послуг товариство з
обмеженою відповідальністю "Агентство
з безпеки "Ніка" нарахувало товариству
з обмеженою відповідальністю
"Селекційний племзавод "Золотоніський"
до сплати:

- 3999 грн. 76 коп. передбачених ч. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України три
проценти річних від простроченої суми
боргу, у тому числі: 1875 грн. 36 коп. за 263
дня прострочення з 21.01.2014р. по 10.10.2014р. в
оплаті послуг наданих у грудні 2013р.; 1957
грн. 80 коп. за 232 дня прострочення з
21.02.2014р. по 10.10.2014р. в оплаті послуг
наданих у січні 2014р.; 166 грн. 60 коп. за 204
дня прострочення з 21.03.2014р. по 10.10.2014р. в
оплаті послуг наданих у лютому 2014р.

- 30776 грн. 90 коп. передбачених ч. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України
інфляційних нарахувань за період
прострочення з 21.01.2014р. по 10.10.2014р.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України
зазначено, що договір є обов'язковим
для виконання.

Стаття 903 Цивільного кодексу України
передбачає, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу
України передбачає право кожного
суб'єкта господарювання на захист
своїх прав і законних інтересів шляхом
присудження до виконання обов'язку в
натурі.

З огляду на викладені вище обставини та
норми законодавства, господарський суд
прийшов до висновку, що відповідач не
виконав грошове зобов'язання за угодою
№01-06-11/1, щодо оплати в установлений
цією угодою строк наданих йому
позивачем у грудні 2013р., січні та лютому
2014р. послуг на загальну суму 191842 грн.,
тому позивач в порядку захисту своїх
порушених прав вправі вимагати
стягнення з відповідача заявленої у
позові суми боргу, а також передбачених
ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України
трьох процентів річних та інфляційних
нарахувань.

Стягувані суми трьох процентів річних
та інфляційних нарахувань нараховані
позивачем у відповідності з фактичними
обставинами виконання відповідачем
зобов'язання щодо оплати наданих йому
позивачем послуг, вимогами
законодавства та умовами угоди №01-06-11/1.

За таких обставин, позов підлягає
задоволенню.

За подання позову позивач сплатив за
квитанцією від 14.10.2014р. №3037.63.2 до
Державного бюджету України 5052 грн. 72
коп. судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
позивачу за рахунок відповідача
підлягають відшкодуванню витрати на
сплату судового збору пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Отже, із сплаченого позивачем судового
збору в сумі 5052 грн. 72 коп. -520 грн. 34 коп.
судового збору підлягає поверненню
йому із Державного бюджету України у
зв'язку із зменшенням розміру позовних
вимог і 4532 грн. 38 коп. судового збору
підлягає відшкодуванню йому за рахунок
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Селекційний
племзавод "Золотоніський" (вул.
Шевченка, буд. 61, с. Піщане,
Золотоніський район, Черкаська
область, 19732, ідентифікаційний код 33418504)
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Агентство з безпеки
"Ніка" (бул. Шевченка, буд. 266/1, м. Черкаси,
18000, ідентифікаційний код 36995088) - 191842
грн. боргу, 30776 грн. 90 коп. інфляційних
нарахувань, 3999 грн. 76 коп. три проценти
річних та 4532 грн. 38 коп. витрати на
сплату судового збору у сумі.

Повернути товариству з обмеженою
відповідальністю "Агентство з безпеки
"Ніка" (бул. Шевченка, буд. 266/1, м. Черкаси,
ідентифікаційний код 36995088) із
Державного бюджету України сплачений
ним за квитанцією від 14.10.2014р. №3037.63.2
судовий збір у сумі 520 грн. 34 коп.

Це рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду у порядку та
строки, передбачені розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено і підписано
24.11.2014р.

СУДДЯ
М.В. Дорошенко