ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

13.11.14 № 910/24964/14. Суддя Ващенко Т.М.,
розглянувши

позовну заяву Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхове товариство
"Домінанта"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Метрокепітал Груп"

про стягнення 226 125,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Метрокепітал Груп» про стягнення 226
125,00 грн.

Подана Товариством з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта» позовна заява про
стягнення 226 125,00 грн. не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського
процесуального кодексу України, а тому
підлягає поверненню з посиланням на ст.
63 Господарського процесуального
кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо позовну заяву підписано особою,
яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не
вказано.

Згідно з ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором чи його
заступником, громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Відповідно до вимог ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України справи юридичних осіб в
господарському суді ведуть їх органи,
що діють у межах повноважень, наданих
їм законодавством та установчими
документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами, подають
господарському суду документи, що
посвідчують їх посадове становище.

Таким чином, право на представництво
юридичної особи пов'язане не з
конкретною фізичною особою, а з
наявністю акта органу управління
юридичної особи, котрим ця юридична
особа наділяє посадову особу
повноваженнями вчиняти певні юридичні
дії від імені підприємства.

Позовну заяву підписано п. Нахратьян
Катериною Валентинівною, якій для
представництва інтересів позивача
видано Довіреність № 283/13, яку
підписано в.о. директора О.О.
Рум’янцевим.

Проте, до позовної заяви № 1557 від 07.11.14.
не надано жодних доказів на
підтвердження повноважень О.О.
Рум’янцева діяти від імені позивача в
якості в.о. директора.

При цьому, у відповідності до витягу
від державного реєстратора про
включення позивача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
час розгляду справи вбачається, що
станом на 20.10.14. Рум’янцев Олексій
Олегович значиться директором
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта».

Положеннями п. 3.5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» визначено, що
позовна заява підлягає поверненню,
коли в позовній заяві відсутні
відомості про прізвище та посаду
керівника юридичної особи або до
позовної заяви не додано належні
документи на підтвердження
повноважень особи, що підписала цю
заяву як представник позивача в
господарському суді (ч. ч. 3-6 ст. 28 ГПК
України), і на ці документи немає
посилання в заяві.

Суд звертає увагу позивача на те, що
витребування додаткових доказів з
ініціативи господарського суду, а не
за клопотанням сторін, які з різних
причин не можуть подати ті чи інші
докази, не передбачено статтею 38
Господарського процесуального кодексу
України, та суперечить принципу
змагальності, закріпленому в пункті 4
частини 2 статті 129 Конституції
України та статті 4-3 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», недодержання вимог
ст. 54 ГПК України щодо форми, змісту і
додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК України.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на
те, що заявником не дотримано вимог ст.
54 Господарського процесуального
кодексу України, враховуючи, що приписи
ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України носять імперативний
характер, суд дійшов висновку, що
викладені обставини є підставою для
повернення позовної заяви відповідно
до ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після
усунення недоліків, які стали
підставою повернення позовної заяви
без розгляду, він може повторно
звернутися до господарського суду
міста Києва з позовом.

Суддя
Т.М.
Ващенко