ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Справа №
923/775/14Одеський апеляційний
господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.,

Суддів: Лисенко В.А., Савицького Я.Ф..

При секретарі судового засідання
Молодові В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Бєрьозка Ю.В.,
довіреність № 07/2605-14, від 27.12.13р.

від відповідача - Білоусова О.М., за
довіреністю № б/н від 16.06.2014 р.;

- Веріковська Т.А., за
довіреністю № б/н від 25.03.2014 р.;

від третьої особи - Валігурський Г.Ю.,
довіреність №117-5024/143/2012,від 18.06.14р.

Розглянувши апеляційну скаргу
Агрофірми-радгоспу „Білозерський"

на рішення господарського суду
Херсонської області від 10.07.2014р.

по справі № 923/775/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства „Енергопостачальна
компанія „Херсонобленерго"

до Агрофірми-радгоспу „Білозерський"

за участі 3-ї особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю „Енограй"

про зобов'язання укласти додаткову
угоду до договору

Встановив:

В травні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Енергопостачальна
компанія «Херсонобленерго» (Далі -
Позивач) звернулося з позовом до
агрофірми-радгосп "Білозерський" (Далі -
Відповідач), третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю „Енограй"
(Далі - Третя особа) про зобов'язання
укласти додаткову угоду до договору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ "ЕК
„Херсонобленерго" зазначає, що між ним
та Відповідачем був укладений договір
на постачання електричної енергії № 251
від 01.01.2004 року. Даний договір за №826
(якому в наступному присвоєно №20826) від
17.08.2007 року було укладено із Третьою
особою.

05 травня 2014 року, Третя особа
звернулася до Позивача із заявою про
включення до договору №20826 нового
об'єкту - насосна станція (КТП-728) с.
Широка Балка та надала докази на
підтвердження права користування
зазначеним об'єктом відповідно до
договору суборенди.

Оскільки відносно об'єкту, на який
право користування перейшло до
Третьої особи і яка просить включити
його в договір постачання електричної
енергії, укладено договір з
Відповідачем, Позивач просить
зобов'язати Відповідача укласти
додаткову угоду про виключення цього
об'єкту з договору постачання
електричної енергії №251 від 01.01.2004 року.

Відповідач позовні вимоги не визнає,
посилаючись на те, що він перебуває з
Позивачем в договірних відносинах, є
власником насосної станції (КТП-728)
відповідно до витягів із Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
а також користується земельною
ділянкою на якій вона розміщена на
умовах оренди, а її відчуження за
договором купівлі-продажу та
реєстрація права власності на будівлі
та споруди насосної станції в
с.Софіївка Білозерського району
Херсонської області за Целуйко Миколою
Григоровичем, як і в наступному
укладення договору суборенди цього
об'єкту Третьою особою, не відповідає
вимогам закону, тому відповідач
звернувся з відповідними позовами до
місцевого та адміністративного суду, а
також до правоохоронних органів за
захистом свого порушеного права.

Третя особа, просить задовольнити
позовні вимоги, обґрунтовуючи свої
доводи тим, між ними та Позивачем 17.08.2007
року був укладений договір про
постачання електричної енергії №20826,
відповідно до якого Позивач прийняв на
себе обов'язки постачати електричну
енергію на об'єкти Третьої особи,
зазначені в додатках до договору.

28.04.2014року Третя особа уклала договір
суборенди нерухомого майна №28/04
відповідно до якого в її користування
на правах суборенди передано будівлі
та споруди розташовані в с. Софіївка
вул. Набережна №1-а Білозерського
району Херсонської області, в тому
числі і насосна станція (КТП-728), тому
він звернувся до Позивача з заявою про
включення до об'єктів договору
постачання електричної енергії №20826
насосну станцію (КТП-728), проти чого не
заперечує власник майна.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 10 липня 2014
року, винесеним суддею Ємленіновою З.І.
позовні вимоги задоволено.

Місцевий господарський суд зобов'язав
Відповідача укласти з Позивачем
додаткову угоду №2 від 21 травня 2014року
до договору постачання електричної
енергії № 251 від 01 січня 2004 року,
відповідно до якої виключити із
договору постачання електричної
енергії № 251 від 01 січня 2004 року та усіх
додатків до нього об'єкт «Насосна
станція (КТП-728)», розташованої за
адресою: Херсонська область
Білозерський район, с. Широка Балка.
Стягнуто з Відповідача на користь
Позивача - 1218,00 грн. витрат по сплаті
судового збору.

Мотивуючи дане рішення, місцевий
господарський суд посилаючись на
положення статті 652 ЦК України
зазначив, що у разі істотної зміни
обставин, якими сторони керувалися при
укладенні договору, договір може бути
змінений або розірваний за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
зобов'язання. Зміна обставин є
істотною, якщо вони змінилися
настільки, що, якби сторони могли це
передбачити, вони не уклали б договір
або уклали б його на інших умовах.

Місцевим господарським судом
встановлено, що згідно витягу №24031692 з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, виданого реєстраційною
службою Суворовського районного
управління юстиції у м.Херсоні, право
власності на будівлі та споруди
головної насосної станції,
розташованої в с.Софіївка вул.
Набережна №1-а Білозерського р-ну
Херсонської області під реєстраційним
номером 03 належить на праві
власності Ільяшенко Юлії Ігорівні.

Зазначене право власності виникло на
підставі договору купівлі-продажу
серія та номер 584, оформленого
24.04.2014року приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу Зоріною Н.В.

Крім того, Ільяшенко Ю.І. за договором
оренди від 25.04.2014року №25/04-2 передала
насосну станцію розташовану в
с.Софіївка по вул.. Набережній №1-а
Білозерського р-ну Херсонської обл. в
користування ТОВ «Транс Строй
Україна», яке в свою чергу передало в
користування третій особі зазначене
майно на правах суборенди, що
підтверджується відповідним договором
суборенди від 28.04.2014року №28/04.

Враховуючи вищезазначене, місцевий
господарський суд, дійшов до висновку,
що ті обставини, що зумовили укладання
договору №251 раніше, істотно змінились,
а тому позивач має право вимагати
внесення змін до договору №251 у частині
виключення з нього об'єкта "Насосна
станція (КТП-728).

Не погоджуючись із даним рішенням,
Відповідач звернувся до Одеського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій просив
скасувати рішення господарського суду
Херсонської області від 10.07.2014р.,
прийняти нове, яким в позові ПАТ ЕК
"Херсонобленерго" - відмовити в повному
обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
Відповідач зазначає, що обставина на
яку посилається позивач, (зміна права
власності) не є істотною зміною умов
Договору у зв'язку з тим, що основним
споживачем електричної енергії за
Договором №251, до якого входить об'єкт
насосна станція (КТП -728) є агрофірма
радгосп "Білозерський" та будь - яких
змін права власності на даний об'єкт не
відбувалось.

Крім того, Відповідач зазначає, що ним в
суді першої інстанції були надані
докази того, що справи які
розглядаються в Херсонському
окружному адміністративному суді та
Білозерському районному судді,
пов'язані із даною справою, а тому
місцевим господарським судом
безпідставно відхилені клопотання про
зупинення провадження по даній справі
до вирішення судами справ щодо
порушення та поновлення права
власності агрофірми радгосп
"Білозерський" на вищезазначене майно.

В запереченнях на апеляційну скаргу,
Третя особа вважає її необґрунтованою
та безпідставною. Просить рішення
господарського суду Херсонської
області залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
вважає, що рішення господарського суду
слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи,
01.01.2004р. між Позивачем та Відповідачем
було укладено договір про постачання
електричної енергії №251. (т.1 а.с. 115-118)

29.10.2013року сторони уклали додаткову
угоду до нього, згідно із якою до
переліку об'єктів Відповідача, що
постачаються електричною енергією,
включено об'єкт "Насосна станція
(КТП-728)", що знаходиться за адресою
Білозерський район с. Широка Балка. (т.1
а.с.34)

17.08.2007року між Позивачем та Третьою
особою укладено договір постачання
електричної енергії №826 (після
реорганізації Білозерського РЕЗ і ЕМ
договору присвоєно №20826). (т.1 а.с.135-140)

Як встановлено місцевим господарським
судом та підтверджено матеріалами
справи, право власності Відповідача на
насосну станцію відсутнє, оскільки
відповідно до витягу №24031692 з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно станом на 09.07.2014року,
виданого реєстраційною службою
Суворовського районного управління
юстиції у м.Херсоні, право власності
на будівлі та споруди головної
насосної станції, розташованої в
с.Софіївка вул. Набережна №1-а
Білозерського р-ну Херсонської області
під реєстраційним номером 03
належить на праві власності Ільяшенко
Юлії Ігорівні.

Зазначене право власності виникло на
підставі договору купівлі-продажу
серія та номер 584, оформленого
24.04.2014року приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу Зоріною Н.В. (т.1а.с.23)

25 квітня 2014 року між Ільяшенко Ю.І. та
ТОВ "ТрансСтройУкраина" був укладений
Договір оренди нерухомого майна №25/04-2
за умовами якого, Товариство (Орендар)
прийняв у строкове платне користування
будівлі та споруди головної насосної
станції (КТП-728), яка розташована за
адресою: Херсонська область,
Білозерський район, с. Софіївка, вул.
Набережна, 1-а. (т.1 а.с.24-25)

28 квітня 2014 року, ТОВ
"ТрансСтройУкраина" (Орендар) в особі
директора Бурцева Олександра
Володимировича та
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Енограй"
(Суборендар) в особі керуючого санацією
Клигіної Ірини Володимирівни, уклали
Договір суборенди нерухомого майна
№28/04, за умовами якого Орендар передав
Суборендарю у строкове платне
користування будівлі та споруди
головної насосної станції, яка
розташована за адресою: Херсонська
область, Білозерський район, с.
Софіївка, вул. Набережна, 1-а. (т.1 а.с.26-27)

05.05.2014 року Третя особа звернулася до
Позивача із заявою про включення до
договору №20826 нової точки обліку
(нового об'єкту) - "НС ШБ КТП 728" (насосна
станція с. Ш. Балка). (т.1 а.с. 22)

23.05.2014року Позивач звернувся до
Відповідача із листом, в якому
повідомив останнього, що до ПАТ
"ЕК"Херсонобленерго" надійшла заява про
укладання договору про постачання
електричної енергії на об'єкт НС ШБ
КТП-728 від іншого заявника. (т.1 а.с.29)

До того, Позивачем зазначено, що
відносно об'єкта насосна станція, що
знаходиться за адресою: Білозерський
район, с. Широка Балка діє Договір про
постачання електричної енергії
укладений з споживачем Агрофірмою
радгосп "Білозерський", а тому
керуючись п.6.18 Правил користування
електричною енергією, позивач просив
підтвердити згоду щодо розірвання
Договору про постачання електричної
енергії по даному об'єкту. У зв'язку з
чим на адресу Відповідача було
направлено проекти відповідних
додаткових угод.

Крім того, Позивач зазначив, що у разі
письмової відмови в розірванні
Договору про постачання електричної
енергії в зазначеній частині, потрібно
документально підтвердити наявність
права власності та/або користування на
зазначений об'єкт.

У відповіді на даний лист, Відповідач
повідомив Позивача, що не надає згоду
на виключення об'єкту насосна станція
(КТП - 728) з Договору про постачання
електричної енергії, оскільки насосна
станція є предметом спору за позовом
Агрофірми радгосп "Білозерський" до
Реєстраційної служби Білозерського
районного управління юстиції
Херсонської області у справі №821/1768/14,
яка розглядається Херсонським
окружним адміністративним судом.

Що стосується документів які б
підтвердили право власності на
вищезазначений об'єкт, Відповідач
зазначив, що вони будуть надані
додатково.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України
господарський договір вважається
укладеним, якщо між сторонами у
передбачених законом порядку та формі
досягнуто згоди щодо усіх його
істотних умов. Істотними є умови,
визнані такими за законом чи необхідні
для договорів даного виду, а також:
умови, щодо яких на вимогу однієї із
сторін повинна бути досягнута згода.

Враховуючи особливості договорів про
постачання електричної енергії,
досягнення сторонами згоди щодо
об'єкту, на який буде постачатися
електрична енергія, є істотною умовою
договору, тому у випадку недосягнення
згоди щодо об'єкту електропостачання
договір є неукладеним.

При укладенні договорів про постачання
електричної енергії сторони повинні
керуватися Правилами постачання
електричної енергії.

Пунктом 1.2. Правил надано поняття
«об'єкт» - це електрифікована споруда
(сукупність електрифікованих споруд
на одній території) або частина
електрифікованої споруди, що належить
суб'єкту господарювання на праві
власності або на праві користування.

Таким чином згода сторін щодо істотних
умов договору не може бути досягнута,
якщо об'єкт не належить споживачу на
праві власності або користування.

Відповідно до пункту 5.4. Правил для
укладення договору про постачання
електричної енергії заявник (споживач)
має надати відповідній організації
перелічені в цьому пункті документи, в
тому числі заяву щодо укладення
відповідного договору із зазначенням
роду виробничої діяльності,
місцезнаходження та банківські
реквізити заявника, а також копію
документа, яким визначено право
власності чи користування на об'єкт
(приміщення) або копію документа, що
підтверджує право власності чи
користування на земельну ділянку (у
разі відсутності на відповідній
земельній ділянці об'єкта).

Матеріалами справи підтверджується, що
при зверненні з заявою до позивача,
третьою особою надано документи,
зазначені у пп. 1, 5, 8, 9 пункту 5.4. Правил.
Надання інших документів у даному
випадку не потрібне, так як об'єкт вже є
підключеним.

Відповідно до п. 1.2.Правил споживач
електричної енергії - юридична або
фізична особа, що використовує
електричну енергію для забезпечення
потреб власних електроустановок на
підставі договору.

Надані третьою особою документи
зазначені в пунктах п. 1.2., 5.4. Правил є
підставою укладення договору про
постачання електричної енергії з
користувачем об'єкту "Насосна станція",
яким є СТОВ "Енограй".

Правові підстави відмови СТОВ "Енограй"
в укладенні договору відсутні, тому
позивачем підготовлено проект
додаткової угоди від 21.05.2014року про
виключення із договору №251від
01.01.2004року об'єкта "насосна станція
(КТП-728)", що знаходиться за адресою
Білозерський р-н, с. Ш. Балка. Надсилаючи
відповідачу лист до проекту додаткової
угоди №2 позивач просив відповідача
при відмові підписати дану угоду,
документально підтвердити право
власності або користування цим
об'єктом.

Однак, Відповідач документів, що
підтверджують його право власності на
вищезазначений об'єкт Позивачу не
направив.

Враховуючи вищезазначене, судова
колегія приходить до висновку, що
відносно об'єкту насосна станція (КТП -
728), щодо якого просить укласти договір
СТОВ "Еноргай", вже було укладено
договір постачання електричної
енергії з Агрофірмою радгосп
"Білозерський", а тому даний факт
зумовлює неможливість укласти договір
з Третьою особою до моменту виключення
об'єкту насосна станція (КТП - 728) з
Договору №251 укладеним між Позивачем
та Відповідачем.

Таким чином, ті обставини, що зумовили
укладання договору №251 раніше, істотно
змінились, тому Позивач має право
вимагати внесення змін до договору №251
у частині виключення з нього об'єкта
"Насосна станція (КТП-728).

Так, відповідно до ст. 652 ЦК України у
разі істотної зміни обставин, якими
сторони керувалися при укладенні
договору, договір може бути змінений
або розірваний за згодою сторін, якщо
інше не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання. Зміна
обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах.

Зміна суб'єкта права власності
(користування) щодо об'єкту "Насосна
станція (КТП-728)" є істотною умовою.

Зазначене випливає з вищевикладених
вимог Правил, згідно із якими договір
укладається виключно з власниками або
користувачами об'єктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України якщо
сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились, або
щодо його розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору
сторони виходили з того, що така зміна
обставин не

настане;

2) зміна обставин зумовлена
причинами, які заінтересована сторона
не могла усунути

після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися;

3) виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і

позбавило б заінтересовану сторону
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв
ділового обороту не випливає, що ризик
зміни обставин

несе заінтересована сторона.

Враховуючи вищезазначене, судова
колегія погоджується із висновком
місцевого господарського суду,
стосовно того, що при розгляді даної
справи встановлено наявність всіх
обставини, що дають підстави для зміни
договору відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК
України.

Так, укладаючи 01.01.2004року договір №251 з
Відповідачем відносно об'єкта "Насосна
станція (КТП-728)", Позивач не міг знати,
чи припиниться у майбутньому право
власності Відповідача на зазначений
об'єкт, як і не міг знати коли це
станеться.

Зміна права власності/користування
вказаним об'єктом зумовлена причинами,
які Позивач, як енергопостачальна
організація, не може усунути при всій
турботливості та обачності, які від
нього вимагаються, оскільки таке право
та його реалізація належать іншим
особам, а Позивач не відповідає за
юридичні наслідки, пов'язані з
відчуженням цього права.

Оскільки перехід права
власності/користування на об'єкт не
тягне за собою припинення дії договору
постачання електричної енергії, сам
факт переходу права власності до іншої
особи, відсутність закріпленого
законом автоматичного переходу до
нового власника приміщень обов'язку зі
здійснення проведення оплати за
спожиту електричну енергію, збереження
цілісності електричних приладів та
пломб у відповідності до вимог п.п. 3.1-3.3
Правил порушує співвідношення
майнових інтересів сторін і позбавляє
Позивача того, на що він розраховував
при укладенні договору.

Із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
вищезазначених обставин повинен нести
Позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ГК України
сторона договору, яка вважає за
необхідне змінити або розірвати
договір, повинна надіслати пропозиції
про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала
пропозицію про зміну чи розірвання
договору, у двадцятиденний строк після
одержання пропозиції повідомляє другу
сторону про результати її розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 188 ГК України у
разі якщо сторони не досягли згоди щодо
зміни (розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.

Позивач надав докази того, що ним
відповідно до вимог ст. 188 ГК України
надіслано пропозицію щодо внесення
змін в договір №251 від 01.01.2004року,
шляхом підписання додаткової угоди,
однак Відповідач відмовився її
укладати. Таким чином, згоди щодо зміни
умов договору №251 між сторонами не
досягнуто, що спонукало Позивача
звернутися із позовом про зобов'язання
укласти додаткову угоду про виключення
об'єкта "Насосна станція (КТП-728)".

Підсумовуючи вищезазначене, судова
колегія вважає, що позовні вимоги щодо
зобов'язання Агрофірми радгосп
"Білозерський" укласти Додаткову угоду
до Договору постачання електричної
енергії №251 від 01.01.2004р., відповідно до
якої виключити з даного Договору та
усіх додатків до нього об'єкт "Насосна
станція (КТП-728)" за адресою: Херсонська
область, Білозерський район, с Широка
Балка є цілком обґрунтованими та
правомірними, які в свою чергу
підлягають задоволенню.

Що стосується посилання Відповідача
про те, що саме він є власником насосної
станції КТП -728, а тому підстави для
внесення змін в Договір про постачання
електричної енергії №251 відсутні,
судова колегія зазначає, що дані
твердження Відповідача не
відповідають дійсності.

Як вбачається із наданої до матеріалів
справи копії нотаріально посвідченого
Договору купівлі-продажу нерухомого
майна від 24.04.2014р., насосна станція
КТП-728 належить на праві власності гр.
Ільяшенко Ю.І., що в свою чергу
підтверджується Витягами з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності №20877303
від 24.04.2014р. та №24031692 від 09.07.2014р.. (т.1 а.с.
182-188)

На час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції, вищезазначений
договір не визнано в судовому порядку
недійсним, не розірвано, а тому
відповідно до статті 204 ЦК України,
зазначений вище Договір
купівлі-продажу є правомірним.

Щодо посилань скаржника, на те, що в
користуванні СТОВ "Еноргай" за
договором суборенди передана насосна
станція розташована в с.Софіївка, в той
час як насосна станція КТП-725, яка є
об'єктом за договором №251 розташована
за адресою: Херсонська область,
Білозерський район, с. Широка Балка,
тобто в користуванні третьої особи
знаходиться інший об'єкт, слід
зазначити, що представник відповідача
в судових засіданнях не заперечував
того факту, що спірна насосна станція
підключена до КТП - 728.

Із наданих Позивачем доказів, зокрема
із Договору №20826 від 17.08.2007р. укладеного
Позивачем із Третьою особою,
вбачається що об'єкт насосна станція
крапельного зрошення, розташована на
території Широкобалківської сільської
ради. Із додатку №6 до зазначеного
Договору (акт розмежування балансової
належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін) та додатку №7 (однолінійна
схема) вбачається, що вищезазначена
насосна станція підключена до КТП -732.
Таким чином, в раніше укладеному з
третьою особою договорі, зазначена
інша насосна станція, ніж та, щодо якої
він просять укласти договір та яка
передана йому відповідно до Договору
Суборенди.

В Договорі №251 укладеним між Позивачем
та Відповідачем в додатках №5.1; 7.27
зазначено об'єкт зрощення (КТП-725)
Білозерський район с. Широка Балка, а в
додатку №6.27 об'єкт має назву насосна
станція (КТП-725) і згідно однолінійної
схеми цей об'єкт підключено до КТП -728.

Таким чином, спір між сторонами виник
саме відносно об'єкту насосна станція
(КТП -728). Крім того, згідно повідомлення
Широкобалківської сільської ради
№97/03-38 від 23.05.2014р. та викопіюванням до
нього, підтверджується відповідність
спірного об'єкту дане повідомлення
свідчить про те, що після переходу
права власності на об'єкт насосна
станція (КТП-728) до нового власника,
об'єкту присвоєно номер 1-а.

Посилання Відповідача, як на підставу
відмови від підписання додаткової
угоди, на ухвалу Херсонського
окружного адміністративного суду по
справі № 821/1768/14 від 23.05.2014року, судовою
колегією відхиляється, оскільки
зазначеною ухвалою заборонено вносити
будь-які відомості до Державного
реєстру прав на нерухоме майно
державному реєстратору.

Однак цією ухвалою не заборонено
укладати будь-які правочини щодо
об'єкту "Насосної станції (КТП-728)", як і
вносити зміни до існуючих договорів,
так як такі правочини не пов'язані із
внесенням до Державних реєстрів
речових прав на нерухоме майно
будь-яких відомостей.

Відповідач при розгляді даної справи,
ніяких відповідних доказів як до суду
першої так і до суду апеляційної
інстанції не надав, а тому зазначені
вище факти скаржником під час розгляду
апеляційної скарги в суді апеляційної
інстанції нічим спростовані не були, а
відповідно, в порушення статті 33
Господарського процесуального кодексу
і не були доведені ті обставини, на які
скаржник посилався як на підставу
своїх вимог, доводів і заперечень.

Зважаючи на вищезазначене, колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду вважає, що під час
розгляду справи місцевим
господарським судом були встановлені
всі фактичні обставини справи на
основі повного і об'єктивного
дослідження поданих доказів, висновки
суду відповідають цим обставинам і їм
надана правомірна юридична оцінка із
правильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для скасування рішення
не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 99;101;103-105

ГПК України суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Агрофірми-радгоспу
„Білозерський" - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Херсонської області від 10 липня 2014 року
по справі № 923/775/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови підписано
27.11.2014р.

Головуючий суддя
Ліпчанська Н.В.

Суддя
Лисенко В.А.

Суддя
Савицький Я.Ф.