ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р.Справа № 922/4119/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання
Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Інгосстрах", м. Дніпропетровськ до
Комунального підприємства
"Житремонт-Антрацит", м. Антрацит про
стягнення коштів за участю
представників сторін:

позивача - Железнякова І.М., дов.№
Э.37.7.0.0/Д-530 від 02.02.14 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія
"Інгосстрах", звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача - Комунального
підприємства "Житремонт-Антрацит" 8153,51
грн. у рахунок відшкодування витрат,
пов'язаних зі сплатою страхового
відшкодування та судовий збір в сумі
1827,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
відповідач, як особа, винна у
спричинені збитків Щербаковій Олені
Вікторівнт - страхувальнику позивача, в
порядку ст. 993 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України), ст. 27 Закону
України "Про страхування", має
відшкодувати Приватному акціонерному
товариству "Страхова компанія
"Інгосстрах" виплачене страхове
відшкодування в порядку регресу.

Представник позивача в судовому
засіданні 17.11.14 р. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив
позов задовольнити, проти відкладення
розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, вимоги суду не
виконав, письмовий відзив не надав.

Відповідно до відомостей, зазначених у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
відповідач знаходиться за адресою: 94613,
Луганська область, м. Антрацит, вул.
Петровського, 17.

Харківська дирекція Поштамт-Центр
поштового зв'язку № 1 в своєму листі від
26.09.14 р. № 7-14-608 проінформувала
господарський суд Харківської області,
що, у зв'язку з проведенням бойових дій
в зоні АТО, з 22.07.14 р. до окремої
вказівки, призупиняється приймання для
пересилання поштових відправлень на
адресу населених пунктів Донецької та
Луганської областей.

29.09.14 р. заступником начальника відділу
документального забезпечення та
контролю (канцелярія) господарського
суду Харківської області складений акт
про те, що у зв'язку із зупиненням
приймання та пересилання поштових
відправлень на адресу населених
пунктів Донецької та Луганської
областей, поштовим відділенням № 22 м.
Харкова повернуто відправлення
господарського суду Харківської
області по справі № 922/4119/14, адресоване
до м. Антрацит, Луганської області.

На адресу суду повернулась копія
ухвали господарського суду
Харківської області по справі від 06.10.14
р., з відміткою "повертається згідно п.
117 Правил надання послуг поштового
зв'язку".

У зв'язку з вищевикладеними
обставинами, суд своїми ухвалами від
06.10.14 р., 20.10.14 р. та 03.11.14 р. неодноразово
відкладав розгляд справи з метою
повідомлення відповідача про час та
місце розгляду справи.

Втім, станом на 17.11.14 р., поштове
сполучення з м. Антрацит Луганської
області так і не було відновлено.

Враховуючи припис ст. 69 ГПК України, в
якій закріплено, що спір має бути
вирішено господарським судом у строк
не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви, беручи до
уваги вимоги статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року, учасником якої є
Україна, стосовно права кожного на
розгляд його справи упродовж розумного
строку, суд дійшов висновку про
можливість розгляду справи за наявними
в ній матеріалами, визнаними судом
достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, суд встановив наступне.

ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах",
назву якого відповідно до рішення
Загальних зборів акціонерів від
27.04.2011р. змінено на ПАТ "Страхова
компанія "Інгосстрах" (позивач,
страховик) та Щербакова Олена
Вікторівна (далі - страхувальник)
уклали договір страхування майна №
LGN0GI від 26.03.2008 року (а.с. 12)(далі -
договір), відповідно до умов якого,
позивач зобов'язався у разі настання
страхового випадку сплатити страхове
відшкодування страхувальнику у межах
страхової суми у порядку та на умовах,
передбачених договором, а
страхувальник зобов'язався своєчасно
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

На підставі п. 10 договору, останній був
пролонгований, зокрема, на 2012 рік.

Об'єктом страхування за договором є
майнові інтереси, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
володінням, користуванням і
розпорядженням квартирою № 2 по вул.
Кірова, у буд. 23, в м. Антрацит
Луганської області (п. 5.1.1 договору).

Згідно, з умовами договору (п. 7.1), одним
із страхових випадків є аварії п. 4.1.2.
Правил добровільного страхування
майна (пошкодження застрахованого
майна водою у результаті аварій систем
гарячого та холодного водопостачання,
каналізаційної та опалювальної систем,
а також систем пожежегасіння).

29.01.2012 року внаслідок аварії труби
центрального опалення, що на горищі,
було здійснене затоплення водою
квартири № 2 по вул. Кірова, у буд. 23, в м.
Антрацит Луганської області.

Актом від 01.02.2012 року (а.с. 10-11), який був
складений представниками відповідача,
встановлено, що квартира № 2 по вул.
Кірова, у буд. 23, в м. Антрацит
Луганської області, двокімнатна,
знаходиться на першому поверсі
двоповерхового будинку. Крім того, в
акті зазначено, що у зв'язку із
аварійною ситуацією на горищі,
розмороження залишку труби
центрального опалення, 29 січня 2012 року
відбулось затоплення квартир № 2 та №4.

В результаті аварії майну
страхувальника заподіяно матеріальну
шкоду.

30.01.12 р. Щербакова Олена Вікторівна
(страхувальник) звернулась до позивача
із заявою, в якій, посилаючись на
договір страхування майна №LGN0GI
від 26.03.2008 року, просила виплатити
страхове відшкодування у зв'язку з
пошкодженням квартири № 2 по вул.
Кірова, у буд. 23, в м. Антрацит
Луганської області.

Відповідно до Звіту про незалежну
оцінку № 15014947/0312 від 19.03.2012 року (а.с.
28-35), складеного Литвиненко Г.Г., розмір
заподіяної шкоди майну страхувальника
склав 12173,51 грн.

Сума страхового відшкодування до
виплати страхувальнику, з урахування
визначеної договором страхування
франшизи, відповідно до страхового
акту № ІG-69 від 02.04.2012 року (а.с. 21-22),
склала 8153,51 грн.

Зазначене страхове відшкодування
виплачене позивачем страхувальнику в
повному розмірі, що підтверджується
відповідним меморіальним ордером (а.с.
24).

Таким чином, позивачеві заподіяно
шкоду в розмірі 8153,51 грн.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Статті 979 ЦК України та 16 Закону України
"Про страхування" визначають, що за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України
"Про страхування", здійснення страхових
виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначається страховиком.

Свої зобов'язання за договором
майнового страхування страховик
(позивач) виконав у повному обсязі,
виплативши, на підставі відповідної
заяви, страхувальнику суму страхового
відшкодування в розмірі 8153,51 грн.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27
Закону України "Про страхування" до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України
передбачено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
шкоди, потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення: протиправної
поведінки; шкоди; причинного зв'язку
між протиправною поведінкою
заподіювача та шкодою; вини. За
відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільна відповідальність
не настає (постанова Верховного Суду
України від 22 січня 2013 у справі № 3-72 гс
12).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України,
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Отже, позивач після виплати страхового
відшкодування отримав право зворотної
вимоги до особи, відповідальної за
завдану шкоду.

Згідно п. 2, 5, 7, ч. 2, ст. 21 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",
виконавець (згідно ст. 1 цього Закону це
суб'єкт господарювання, предметом
діяльності якого є надання
житлово-комунальної послуги споживачу,
відповідно до умов договору, тобто,
відповідач) зобов'язаний здійснювати
контроль за технічним станом
інженерного обладнання будинків,
квартир, приміщень; своєчасно
проводити підготовку жилого будинку і
його технічного обладнання до
експлуатації в осінньо-зимовий період;
утримувати в належному технічному
стані, здійснювати технічне
обслуговування та ремонт
внутрішньобудинкових мереж, вживати
заходів щодо ліквідації аварійних
ситуацій, усунення порушень якості
послуг у терміни, встановлені
договором та/або законодавством.

Крім того, згідно з ст. 1 Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 р. N 630 (далі - Правила), ці
Правила регулюють відносини між
суб'єктом господарювання, предметом
діяльності якого є надання
житлово-комунальних послуг (далі -
виконавець), і фізичною та юридичною
особою (далі - споживач), яка отримує або
має намір отримувати послуги з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення.

Пункт 10 ст. 32 Правил передбачає, що
виконавець (відповідач) зобов'язаний
утримувати внутрішньобудинкові мережі
у належному технічному стані,
здійснювати їх технічне
обслуговування та ремонт.

Таким чином, саме відповідач був
зобов'язаний утримувати
внутрішньобудинкові мережі спірного
дому у належному технічному стані,
здійснювати їх технічне
обслуговування та ремонт.

Враховуючи те, що відповідачем був
порушений його обов'язок щодо
утримання внутрішньобудинкових мереж
у буд. 23 по вул. Кірова в м. Антрацит у
належному технічному стані, нанесення
збитків застрахованій квартирі
відбулось саме за його вини. Вказане
підтверджується актом від 01.02.2012 року
(а.с. 10-11), який був складений
представниками відповідача.

Розмір шкоди в сумі 8153,51 грн.
підтверджується Звітом про незалежну
оцінку № 15014947/0312 від 19.03.2012 року (а.с.
28-35), страховим актом № ІG-69 від 02.04.2012
року (а.с. 21-22) та відповідним
меморіальним ордером (а.с. 24).

Враховуючи викладені обставини та
норми зазначеного законодавства, суд
приходить до висновку про наявність
усіх елементів складу цивільного
правопорушення у діях (бездіяльності)
відповідача, а саме протиправної
поведінки, шкоди, причинного зв'язку
між протиправною поведінкою
відповідача та шкодою і вини.

Таким чином, вимога позивача про
стягнення з відповідача 8153,51 грн.
страхового відшкодування в порядку
регресу є законною, обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог і заперечень та подати
відповідні докази.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,
судовий збір відшкодовується за
рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства
"Житремонт-Антрацит" (вул. Петровського,
б. 17, м. Антрацит, Луганська область, 94613,
) на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Інгосстрах" (вул. Набережна
Перемоги, б. 32, оф. 402, м. Дніпропетровськ,
49094, ) 8153,51 грн.
страхового відшкодування в порядку
регресу та судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його прийняття, оформленого відповідно
до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.11.2014 р.

Суддя Т.В. Інте