ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Справа № 912/1600/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії: головуючого, судді
Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Студенця В.І., за участю представників
сторін О. Шинкорука (дов. від 11.03.2014), О.
Сипливця (дов. від 26.11.2014), розглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Кіровоградського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України на
рішення Господарського суду
Кіровоградської області від 16 липня 2014
року та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 1
жовтня 2014 року у справі № 912/1600/14 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю підприємства
"Арталекс", закритого акціонерного
товариства "Кіровоградбуд-комплект" до
Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
скасування рішення,

УСТАНОВИВ: У травні 2014 року товариство
з обмеженою відповідальністю
підприємство "Арталекс" і закрите
акціонерне товариство
"Кіровоградбудкомплект" звернулися до
Господарського суду Кіровоградської
області з позовом до Кіровоградського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
скасування рішення адміністративної
колегії Кіровоградського обласного
відділення Антимонопольного комітету
України від 20 березня 2014 року № 17 р/к
"Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу" у справі № 110-юр.с/11-13
з підстав невідповідності Закону
України "Про захист економічної
конкуренції".

Відповідач позов не визнав та просив
залишити його без розгляду на підставі
пункту 1 частини першої статті 81
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішенням Господарського суду
Кіровоградської області від 16 липня
2014 року (суддя Н. Болгар):

- позов товариства з обмеженою
відповідальністю підприємства
"Арталекс" і закритого акціонерного
товариства "Кіровоградбудкомплект" про
скасування рішення адміністративної
колегії Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
20 березня 2014 року № 17-р/к у справі №
110-юр.с/11-13 в частині визнання того, що
дії товариства з обмеженою
відповідальністю підприємства
"Арталекс" і закритого акціонерного
товариства "Кіровоградбудкомплект" під
час участі у відкритих торгах із
"Будівництво полігона твердих
побутових відходів з монтажем
установки для одержання сировини з
твердих побутових відходів в смт.
Петрове Петрівського району
Кіровоградської області (1 черга)", які
були проведені 8 серпня 2013 року
комунальним підприємством "Капітальне
будівництво", вчинили порушення,
передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом
4 частини 2 статті 6 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", у
вигляді вчинення антиконкурентних
узгоджених дій, які стосуються
спотворення результатів торгів
(тендерів) задоволено;

- позов товариства з обмеженою
відповідальністю підприємства
"Арталекс" про скасування рішення в
частині накладення на товариство з
обмеженою відповідальністю
підприємство "Арталекс" штрафу у
розмірі 10 000 грн за вчинене порушення,
зазначене у пункті 1 резолютивної
частини рішення, згідно частини п'ятої
статті 52 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", задоволено;

- відмовлено товариству з обмеженою
відповідальністю підприємству
"Арталекс" у задоволенні позову в
частині скасування рішення про
накладення на закрите акціонерне
товариство "Кіровоградбудкомплект"
штрафу у розмірі 10 000 грн;

- позов закритого акціонерного
товариства "Кіровоградбудкомплект" про
скасування рішення в частині
накладення на закрите акціонерне
товариство "Кіровоградбудкомплект"
штрафу у розмірі 10 000 грн за вчинене
порушення, зазначене у пункті 1
резолютивної частини рішення, згідно
частини п'ятої статті 52 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
задоволено.

- відмовлено закритому акціонерному
товариству "Кіровоградбудкомплект" у
задоволенні позову в частині
скасування рішення про накладення на
товариство з обмеженою
відповідальністю підприємство
"Арталекс" штрафу у розмірі 10 000 грн.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 1
жовтня 2014 року рішення змінено -
резолютивну частину рішення доповнено
пунктом про скасування рішення
адміністративної колегії
Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
20 березня 2014р. № 17-р/к по справі №
110-юр.с/11-13 про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції
товариством з обмеженою
відповідальністю підприємством
"Арталекс" та закритим акціонерним
товариством "Кіровоградбудкомплект". У
решті рішення залишено без змін.

Кіровоградське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України просить рішення та постанову
скасувати з підстав неправильного
застосування господарськими судами
пункту 4 частини 2 статті 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", статей 47 і 43
Господарського процесуального кодексу
України та прийняти нове рішення, яким
у позові відмовити.

Товариство з обмеженою
відповідальністю підприємство
"Арталекс" і закрите акціонерне
товариство "Кіровоградбудкомплект"
проти доводів касаційної скарги
заперечують і в її задоволенні просять
відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що
рішенням адміністративної колегії
Кіровоградського обласного відділення
Антимонопольного комітету України від
20 березня 2014 року № 17 р/к "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу" у
справі № 110-юр.с/11-13 визнано, що
товариство з обмеженою
відповідальністю підприємство
"Арталекс" і закрите акціонерне
товариство "Кіровоградбудкомплект" під
час участі у відкритих торгах із
"Будівництва полігона твердих
побутових відходів в смт. Петрове
Петровського району Кіровоградської
області", які були проведені 8 серпня 2013
року комунальним підприємством
"Капітальне будівництво", вчинили
порушення пункту 1 статті 50, пункту 4
частини 2 статті 6 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій, які стосуються спотворення
результатів торгів (тендерів); за
вчинення порушення, згідно частини
п'ятої статті 52 Закону України "Про
захист економічної конкуренції",
накладено на товариство з обмеженою
відповідальністю підприємство
"Арталекс" штраф у розмірі 10 000 грн; за
вчинення порушення, згідно частини
п'ятої статті 52 Закону України "Про
захист економічної конкуренції",
накладено на закрите акціонерне
товариство "Кіровоградбудкомплект"
штраф у розмірі 10 000 грн.

Рішення адміністративної колегії
Кіровоградського обласного відділення
Антимонопольного комітету України
обґрунтоване тим, що пропозиції
конкурсних торгів та інші документи,
які подані учасниками - товариством з
обмеженою відповідальністю
підприємством "Арталекс" і закритим
акціонерним товариством
"Кіровоградбудкомплект", схожі в
зовнішньому оформленні. Схожість
полягає у наявності однакових
технічних помилок та однакових
структурних частин їхніх пропозицій;
інформація щодо конкурсних торгів,
подана цими учасниками на оптичних
дисках, має однаковий розмір та дату
створення, ім'я комп'ютера, атрибути та
власника; інформаційні довідки для
позивачів отримувала одна особа.

За висновком Кіровоградського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
наведені схожості в пропозиціях
конкурсних торгів учасників
пояснюються узгодженістю дій під час
підготовки та участі в торгах і заміною
ризиків, породжуваних конкуренцією, на
координацію поведінки, що призвело до
усунення конкуренції між учасниками
під час проведення торгів.

За змістом пункту 31 частини 1 статті 1
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" торги (конкурсні
торги) - здійснення конкурентного
відбору учасників з метою визначення
переможця торгів (конкурсних торгів)
згідно з процедурами, встановленими
цим Законом (крім процедури закупівлі в
одного учасника). Статтею 1 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" встановлено, що
економічна конкуренція - це змагання
між суб'єктами господарювання з метою
здобуття завдяки власним досягненням
переваг над іншими суб'єктами
господарювання, внаслідок чого
споживачі, суб'єкти господарювання
мають можливість вибирати між кількома
продавцями, покупцями, а окремий
суб'єкт господарювання не може
визначати умови обороту товарів на
ринку. Згідно з приписами цього Закону:

- порушеннями законодавства про захист
економічної конкуренції є
антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1
статті 50);

- узгодженими діями є укладення
суб'єктами господарювання угод у
будь-якій формі, прийняття об'єднаннями
рішень у будь-якій формі, а також
будь-яка інша погоджена конкурентна
поведінка (діяльність, бездіяльність)
суб'єктів господарювання (абзац перший
частини першої статті 5);

- антиконкурентними узгодженими діями
є узгоджені дії, які призвели чи можуть
призвести до недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції (частина перша
статті 6).

На підтвердження протиправної
узгодженості в діях позивачів
Кіровоградське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України послалося виключно на зовнішні
ознаки, які могли свідчити про те, що
між учасниками процедури закупівлі на
конкурсних торгах відбувся обмін
інформацією при оформленні конкурсної
документації. Проте, зі змісту
прийнятого рішення не випливає, що
обмін інформацією розповсюджувався
також на суть конкурсних пропозицій з
метою забезпечення прийняття за
наслідками проведених торгів
потрібного їм рішення, зокрема, у
рішенні відсутні будь-які вказівки про
дослідження відповідачем обставин,
пов'язаних з формуванням розрахунку
цінової складової пропозицій,
зроблених кожним з учасників на
предмет їх економічного походження, а
також відсутні вказівки про
дослідження питань статутної
діяльності учасників стосовно
потенційної можливості реального
виконання кожним з них зроблених ними
пропозицій. Окрім того, не вбачається
як виявлені схожості в оформленні
пропозицій конкурсних торгів призвели
чи могли призвести до спотворення
результатів торгів.

Апеляційний господарський суд дійшов
правомірного висновку про доповнення
резолютивної частини рішення
місцевого господарського суду пунктом
про скасування рішення
адміністративної колегії
Кіровоградського обласного відділення
Антимонопольного комітету України від
20 березня 2014 року № 17 р/к по справі №
110-юр.с/11-13, оскільки, зазначивши в
резолютивній частині рішення про
задоволення позову, господарський суд
питання позову по суті не вирішив і
саме рішення, що оспорюється, не
скасував.

Доводи відповідача про порушення
господарськими судами правила
процесуальної співучасті не
узгоджуються з вимогами статті 23
Господарського процесуального кодексу
України, за змістом якої позов може
бути подано кількома позивачами і
кожний з позивачів щодо іншої сторони
виступає в судовому процесі самостійно

За цих обставин колегія суддів вважає,
що під час розгляду справи фактичні її
обставини були встановлені
господарськими судами на підставі
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження поданих доказів, висновки
судів відповідають цим обставинам і їм
дана належна юридична оцінка з
правильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ: Рішення Господарського
суду Кіровоградської області від 16
липня 2014 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 1 жовтня 2014
року у справі № 912/1600/14 залишити без
змін, а касаційну скаргу
Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України без
задоволення.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко Суддя
І. М. Васищак Суддя В. І. Студенець