ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.11.2014 Справа № 920/1223/14

За позовом: Управління
житлово-комунального господарства
Охтирської міської ради, м. Охтирка,
Сумська область,

до відповідача: Дочірнього
підприємства «Водоочистка» Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Водоторгприлад», м. Охтирка, Сумська
область,

про визнання відмови господарювання
неправомірною та стягнення 99 773 грн. 45
коп.

та

за зустрічним позовом: Дочірнього
підприємства «Водоочистка» Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Водоторгприлад», м. Охтирка, Сумська
область,

до відповідача: Управління
житлово-комунального господарства
Охтирської міської ради, м. Охтирка,
Сумська область,

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача, відповідача за
зустрічним позовом: не з'явився;

Від відповідача, позивача за
зустрічним позовом: не з'явився.

При секретарі судового засідання
Саленко Н.М.

Суть спору: позивач просить суд визнати
відмову ДП «Водоочистка» ТОВ
«Водоторгприлад» внести зміни до
договору оренди цілісного майнового
комплексу по водовідведенню м. Охтирки
в частині розміру орендної плати
неправомірною, а також стягнути з
відповідача на свою користь 99 773 грн. 45
коп., а також витрати по сплаті судового
збору.

Відповідач у письмовому відзиві №235
від 06.08.2014 року просить суд припинити
провадження у справі в частині
позовних вимог щодо визнання відмови
ДП «Водоочистка» з приводу внесення
змін до договору оренди цілісного
майнового комплексу по водовідведенню
м. Охтирки в частині розміру орендної
плати неправомірною та частково
задовольнити позовні вимоги про
стягнення заборгованості по орендній
платі за договором оренди цілісного
майнового комплексу по водовідведенню
м. Охтирки б/н від 31.01.2004 року в сумі 62 102
грн. 10 коп. Крім того, представник
відповідача подав суду клопотання про
долучення до матеріалів справи копії
платіжного доручення від 14.10.2014 р. про
сплату 10 000 грн. 00 коп. заборгованості
по спірному договору, а також довідки
про розрахунок заборгованості з
орендної плати, яке судом задоволено.

В письмових поясненнях №327 від 14.11.2014 р.
просить суд припинити провадження за
відсутністю предмета спору у справі за
первісними позовними вимогами щодо
визнання відмови ДП «Водоочистка» з
приводу внесення змін до договору
оренди цілісного майнового комплексу
по водовідведенню м. Охтирки в частині
визначення розміру орендної плати
неправомірною та стягнення
заборгованості в розмірі 99 773 грн. 45
коп., а також задовольнити вимоги ДП
«Водоочистка» за зустрічним позовом в
повному обсязі.

Позивач у зустрічному позові №234 від
06.08.2014 р. просить суд зобов'язати
Управління житлово-комунального
господарства Охтирської міської ради
провести списання з балансу колектора
(вул. Червоноармійська, інвентарний
номер 10640014) без врахування проведеної
реконструкції, залишкова вартість,
якого, станом на 01.08.2014 року складає 22204
грн. 14 коп., а також вирішити питання по
сплаті судового збору, згідно ст. 49 ГПК
України.

Відповідач за зустрічним позовом
подав суду відзив на зустрічний позов
від 12.11.2014 р., в якому зазначив, що
позивач за зустрічним позовом
використовує реконструйований
колектор в своїй господарській
діяльності та відмовляється
сплачувати збільшену ним орендну
плату.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши та дослідивши докази у справі,
суд встановив:

31 січня 2004 р. між Управлінням
житлово-комунального господарства
Охтирського міськвиконкому і Дочірнім
підприємством «Водоочистка»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Водоторгприлад» був
укладений договір оренди цілісного
майнового комплексу по водовідведенню
м. Охтирки (далі за текстом - «Договір»,
відповідно до умов якого позивач
передає, а відповідач приймає у
строкове платне користування цілісний
майновий комплекс по водовідведенню
міста Охтирка, склад і вартість якого
визначено відповідно до наведених у
додатках №1, 2, 3 акта оцінки, протоколу
про результати інвентаризації та
передавальницького балансу Комплексу,
складеного станом на 01.02.2004 р., вартість
якого становить 6 384 319, 65 грн., первинна
залишкова вартість 2 730 610,80 грн.

Відповідно до п. 10.1. Договору цей
Договір укладено строком на
п'ятнадцять років, що діє з 01.02.2004 р. до
01.02.2019 р. включно. Умови цього Договору
зберігають силу протягом всього
терміну цього Договору, в тому числі у
випадках, коли після його укладення
законодавством встановлено правила, що
погіршують становище орендаря -
відповідача, а в частині зобов'язань
відповідача щодо сплати орендної плати
- до виконання зобов'язань (п. 10.2.).

Згідно п. 10.3. Договору зміни і
доповнення або розірвання цього
Договору допускаються за взаємною
згодою сторін. Зміни та доповнення, що
пропонуються внести, розглядаються
протягом одного місяця з дати їх
подання до розгляду іншій стороні.

Згідно п. 3.1. Договору орендна плата
визначена на підставі Методики
розрахунку орендної плати,
затвердженої Кабінетом Міністрів
України, і становить без ПДВ за перший
місяць оренди 692 грн. 21 коп. Нарахування
ПДВ на суму орендної плати
здійснюється в порядку, визначеному
чинним законодавством України. Орендна
плата за кожний наступний місяць
визначається шляхом коригування
орендної плати за попередній місяць на
індекс інфляції за наступний місяць (п.
3.2.).

Відповідно до п. 3.3. Договору розмір
орендної плати переглядається на
вимогу однієї із сторін у разі зміни
методики розрахунку, змін
централізованих цін і тарифів та в
інших випадках, передбачених чинним
законодавством.

Розділом 8 Договору передбачено право
позивача (орендодавця) виступати з
ініціативою щодо внесення змін до
цього Договору або його розірвання у
разі погіршення стану орендованого
майна Комплексу внаслідок невиконання
або неналежного виконання умов цього
Договору.

Судом встановлено, що позивач передав,
а відповідач прийняв цілісний майновий
комплекс по водовідведенню міста
Охтирка 31.01.2004 р., про що було складено
та підписано акт прийняття-передачі
/а.с. 21/.

Позивач за первісним позовом -
Управління житлово-комунального
господарства Охтирської міської ради
мотивує свої вимоги тим, що рішенням
Охтирської міської ради від 30.11.2005 р.
№668-МР було затверджено міську
програму «Питна вода України» на 2006 - 2020
роки, якою було передбачено проведення
за рахунок міського бюджету
реконструкції (санації) каналізаційних
колекторів за адресами: м. Охтирка, вул.
Батюка, вул. Червоноармійська, вул.
Петровського та ін., які були передані у
складі цілісного майнового комплексу з
водовідведення в оренду ДП
«Водоочистка» ТОВ «Водоторгприлад» на
підставі Договору. В наслідок
проведеної реконструкції (санації)
каналізаційного колектора по вул.
Червоноармійській в м. Охтирка
збільшилась балансова вартість
орендованого відповідачем цілісного
майнового комплексу з водовідведення,
у зв'язку з чим 30 грудня 2009 р. між
позивачем і відповідачем було укладено
додаткову угоду №195 до Договору, якою п.
3.1. Договору був доповнений таким
змістом: «Орендодавець передає, а
орендар приймає основні засоби,
балансова вартість яких становить 892 504
грн. 92 коп.». Всі інші пункти Договору
залишаються без змін. За наслідками
підписання сторонами тексту цієї
Додаткової угоди був складений акт
приймання-передачі основних засобів -
колектору по вул. Червоноарміській, м.
Охтирка, інвентарний номер 10640014, сума
проведеної реконструкції 892 504 грн. 92
коп. В подальшому за наслідками
продовження реконструкції колектору в
листопаді 2011 р. балансова вартість
об'єкту оренди по Договору знову була
збільшена на суму 386 282 грн. 44 коп., з
01.12.2011 р. збільшилась на 548 188 грн. 79 коп.,
проте до цього часу пропозицію про
збільшення вартості майна і
пропорційне збільшення орендної плати
ДП «Водоочистка» відхилило. Крім того,
позивач наголошує на тому, що в
наслідок ситуації, що склалась,
заборгованість відповідача зі сплати
збільшеної орендної плати по Договору
станом на 01.04.2014 р. складає 99 773 грн. 45
коп., у зв'язку з чим вважає відмову
відповідача від внесення змін до
Договору щодо розміру орендної плати
неправомірною та стягнути суму боргу в
розмірі 99 773 грн. 45 коп.

В свою чергу, в зустрічному позові від
06.08.2014 р. ДП «Водоочистка» ТОВ
«Водоторгприлад» обґрунтовує свою
позицію тим, що враховуючи те, що
реконструкція (санація)
каналізаційного колектору проводилась
по причині остаточного псування труби
попереднього колектору, відповідно
зазначена труба повинна була бути
списана з балансу, що призвело б до
зменшення балансової вартості
цілісного майнового колектору, а отже і
до зменшення орендної плати по
Договору. Таким чином, просить суд
зобов'язати Управління
житлово-комунального господарства
Охтирської міської ради провести
списання з балансу колектора по вул.
Червоноармійська, інвентарний номер
10640014, без врахування проведеної
реконструкції, залишкова вартість
якого станом на 01.08.2014 р. складає 22 204
грн. 14 коп.

Згідно ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та
розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором. Сторона договору,
яка одержала пропозицію про зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про
результати її розгляду. В разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду
(ч.4 цієї ж статті). Якщо судовим
рішенням договір змінено або
розірвано, договір вважається зміненим
або розірваним з дня набрання чинності
даним рішенням, якщо іншого строку
набрання чинності не встановлено за
рішенням суду (ч.5 ст. 188 ГК України).

Відповідно до частини другої статті 20
ГК України кожний суб'єкт
господарювання та споживач має право
на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються
шляхом, зокрема, установлення, зміни і
припинення господарських
правовідносин.

За змістом пункту 6 частини другою
статті 16 ЦК України способом захисту
цивільних прав та інтересів може бути
зміна правовідношення.

Цивільні правовідносини виникають,
зокрема, з договорів. Відтак
положеннями статті 16 ЦК України та
статті 20 ГК України передбачено захист
цивільних прав шляхом подання позову
про зміну договору.

З наведеного припису статті 188 ГК
України вбачається, що заінтересована
сторона в односторонньому порядку з
дотриманням визначених даною нормою
вимог може звернутися з позовом про
зміну господарського договору, якщо це
передбачено законом.

Частиною першою статті 21 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна» встановлено, що
розмір орендної плати може бути
змінено за погодженням сторін. Розмір
орендної плати може бути змінено на
вимогу однієї з сторін, якщо з
незалежних від них обставин істотно
змінився стан об'єкта оренди, а також в
інших випадках, встановлених
законодавчими актами України (ч.2 цієї ж
статті).

Згідно з частиною першою статті 632
Цивільного кодексу України ціна в
договорі встановлюється за
домовленістю сторін; у випадках,
встановлених законом, застосовуються
ціни (тарифи, ставки тощо), які
встановлюються або регулюються
уповноваженими органами державної
влади або органами місцевого
самоврядування.

У підпункті 3.2 пункту 3 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 29.05.2013 № 12 «Про деякі
питання практики застосування
законодавства про оренду (найм) майна»
зазначено, що спори про внесення змін
до договору оренди (найму) у зв'язку із
запровадженням нових тарифів, ставок
орендної плати (в т. ч. внесенням змін до
відповідних методик) мають
вирішуватися з урахуванням вимог
приписів статті 632 ЦК України та
частини другої статті 21 Закону «Про
оренду державного та комунального
майна», згідно з якими розмір орендної
плати в договорі встановлюється за
домовленістю сторін і може бути
змінено за погодженням сторін або у
випадках та на умовах, встановлених
законом».

Частина друга статті 21 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» надає право одній із сторін
договору оренди звернутися з позовом
про внесення змін до такого правочину в
частині орендної плати, якщо
застосування певної ціни передбачено
законом.

Судом встановлено, що в матеріалах
справи відсутні додаткові угоди до
Договору, які б свідчили про звернення
первісного позивача - Управління
житлово-комунального господарства
Охтирської міської ради до ДП
«Водоочистка» ТОВ «Водоторгприлад» з
пропозицією про збільшення орендної
плати по Договору, що також не
заперечувалося представниками сторін
під час слухання справи в суді, а також
відсутні письмові докази дотримання
передбаченого діючим законодавством
порядку внесення змін у договір.

Таким чином, суд дійшов до висновку про
те, що позивачем за первісним позов не
подано доказів в обґрунтування вимог в
частині стягнення з відповідача
заборгованості в розмірі 99 773 грн. 45 коп.
Крім того, не подано також доказів
належного дотримання порядку внесення
змін у Договір, у зв'язку з чим позовна
вимога про визнання неправомірною
відмови ДП «Водоочистка» ТОВ
«Водоторгприлад» внести зміни у
Договір оренди цілісного майнового
комплексу щодо розміру орендної плати
також визнається судом
необґрунтованою, а отже позовні вимоги
Управління житлово-комунального
господарства Охтирської міської ради
задоволенню не підлягають.

В той же час, досліджуючи докази та
обґрунтування, додані до зустрічного
позову ДП «Водоочистка» ТОВ
«Водоторгприлад», суд встановив
наступне:

Згідно ч.1 ст. 66 ГК України майно
підприємства становлять виробничі і
невиробничі фонди, а також інші
цінності, вартість яких відображається
в самостійному балансі підприємства.

Зі змісту ч. 1. ст. 67 ГК України
вбачається, що відносини підприємства
з іншими підприємствами,
організаціями, громадянами в усіх
сферах господарської діяльності
здійснюються на основі договорів.
Підприємства вільні у виборі предмета
договору, визначенні зобов'язань, інших
умов господарських взаємовідносин, що
не суперечать законодавству України
(ч.2 цієї ж статті).

Відповідно до ч. 1. ст. 15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України встановлено,
що кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Згідно ч. 2 цієї ж статті визначено, що
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: 1) визнання
права; 2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право; 4)
відновлення становища, яке існувало до
порушення; 5) примусове виконання
обов'язку в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Відповідно до п. 1.3. Договору ДП
«Водоочистка» ТОВ «Водоторгприлад»
виступає правонаступником прав та
обов'язків державного підприємства в
частині надання послуг по
водовідведенню.

Зі змісту п. 1.4. Договору вбачається, що
майно комплексу враховується окремо
від іншого майна ДП «Водоочистка» ТОВ
«Водоторгприлад» на окремому балансі з
зазначенням того, що це майно є
орендованим.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що ДП
«Водоочистка» ТОВ «Водоторгприлад»
вступає у строкове платне користування
комплексом у термін, указаний в
договорі, але не раніше дати підписання
сторонами цього Договору та акта
приймання-передачі.

Власником Комплексу залишається
територіальна громада, а ДП
«Водоочистка» ТОВ «Водоторгприлад»
користується протягом строку (ч.2 п. 2.2.
Договору).

Згідно ст. 317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном. На
зміст права власності не впливають
місце проживання власника та
місцезнаходження майна.

Частина 1 ст. 319 ЦК України встановлює,
що власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону (ч.2 цієї ж
статті).

Відповідно до ст. 320 ЦК України власник
має право використовувати своє майно
для здійснення підприємницької
діяльності, крім випадків,
встановлених законом. Законом можуть
бути встановлені умови використання
власником свого майна для здійснення
підприємницької діяльності.

Таким чином, судом встановлено, що
управлінням житлово-комунального
господарства Охтирської міської ради в
рамках делегованих йому повноважень
власника майна територіальної громади
- цілісного майнового комплексу по
водовідведенню міста Охтирка - було
проведено його реконструкцію та
збільшено його балансову вартість, а
отже позивачем за зустрічним позовом
не подано доказів порушення його
законних прав та інтересів, в наслідок
чого вимоги позивача за зустрічним
позовом про зобов'язання провести
списання з балансу колектора по вул.
Червоноармійська, інвентарний номер
10640014 є необґрунтованими і такими, що
задоволенню не підлягають.

Згідно Закону України «Про
судовий збір» та ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
первісним позовом покладаються на
первісного позивача; витрати по сплаті
судового збору за зустрічним позовом
покладаються на позивача за зустрічним
позовом.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. В задоволенні клопотання
Дочірнього підприємства «Водоочистка»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Водоторгприлад» №327
від 14.11.2014 р. про припинення провадження
за первісним позовом Управління
житлово-комунального господарства
Охтирської міської ради до
відповідача: Дочірнього підприємства
«Водоочистка» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Водоторгприлад» про
визнання відмови господарювання
неправомірною та стягнення 99 773 грн. 45
коп. у справі №920/1223/14 відповідно до
вимог п. 1.1. ст. 80 ГПК України відмовити.

2. В задоволенні первісного позову
Управління житлово-комунального
господарства Охтирської міської ради
до відповідача: Дочірнього
підприємства "Водоочистка" Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Водоторгприлад" про визнання відмови
господарювання неправомірною та
стягнення 99 773 грн. 45 коп. - відмовити.

3. В задоволенні зустрічного
позову Дочірнього підприємства
"Водоочистка" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Водоторгприлад" до
відповідача: Управління
житлово-комунального господарства
Охтирської міської ради про
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Повний текст рішення підписано 28.11.2014
року.

Суддя О.В. Коваленко