ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"12" листопада 2014 р.
Справа № 918/1517/14

Господарський суд Рівненської області
у складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань Шарапі
О.В.,

розглянувши матеріали справи за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лісстандарт Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Українське
Державно-кооперативне
проектно-вишукувальне і
науково-дослідне об'єднання
"УкрНДІагропроект"

до відповідача Рівненського
кооперативно-державного
проектно-вишукувального інституту
"Рівнеагропроект"

про стягнення боргу в сумі 600 000,00 грн.

за участі представників:

від позивача: Ліпський В.В. (директор);

від відповідача: Леошек Л.І. (директор);

від третьої особи: не з'явився.

Статті 20, 22, 91 Господарського
процесуального кодексу України
сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20
ГПК України відсутні.

Обставини справи: В жовтні 2014 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лісстандарт Груп"
(далі Товариство) звернулось до
господарського суду Рівненської
області з позовом до Рівненського
кооперативно-державного
проектно-вишукувального інституту
"Рівнеагропроект" (далі Інститут) про
стягнення заборгованості за договором
уступки прав (цесії) за договором
вимоги від 10 жовтня 2014 року, укладеним
між Товариством та Українським
Державно-кооперативним
проектно-вишукувальним і
науково-дослідним об'єднанням
"УкрНДІагропроект" в сумі 600 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 28.10.2014 року
порушено провадження у справі, розгляд
якої призначено на 11.11.2014 року. Вказаною
ухвалою до участі в справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача залучено Українське
Державно-кооперативне
проектно-вишукувальне і
науково-дослідне об'єднання
"УкрНДІагропроект".

10.11.2014 року від третьої особи надійшла
заява №132-02/83 від 06.11.2014 року про розгляд
справи за відсутності представника
останньої.

У судовому засіданні 11 листопада 2014
року оголошувалась перерва до 12
листопада 2014 року, про що сторони
повідомлялись під розписку в протоколі
судового засідання.

У судовому засіданні 12 листопада 2014
року представник позивача підтримав
позов з підстав зазначених в позовній
заяві.

Відповідач відзиву на позов не подав, у
судовому засіданні 12 листопада 2014 року
проти позовних вимог не заперечив,
визнав наявність боргу в сумі 600 000,00
грн. та пояснив, що третя особа свої
зобов'язання за договором
купівлі-продажу виконала.

Вивчивши подані письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню.

В результаті розгляду матеріалів
справи господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 року між Інститутом
(Покупець) та Українським
державно-кооперативним
проектно-вишукувальним і
науково-дослідним об'єднанням
"УкрНДІагропроект" (Продавець) укладено
договір купівлі-продажу цінних паперів
№ 29-БВ (а.с. 38) (далі Договір
купівлі-продажу ЦП), до умов якого
Продавець зобов'язався передати у
власність Покупця, а Покупець прийняти
та оплатити цінні папери (далі ЦП) на
умовах, передбаченим цим Договором (п.
1.1. Договру купівлі-продажу ЦП).

Пунктами 1.2.8. та 1.2.9. Договру
купівлі-продажу ЦП встановлено, що ціна
одного ЦП 600 грн. 00 коп. Сума Договору 600
000 грн. 00 коп.

Згідно з п. 3.1. Договору купівлі-продажу
ЦП Покупець зобов'язаний сплатити на
банківський рахунок Продавця суму, що
вказана в п. 1.2.9. цього Договору до 01
жовтня 2014 року.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. Договру
купівлі-продажу ЦП всі дії, що пов'язані
з переходом права власності на ЦП,
здійснюються з рахунку Продавця у
цінних паперах " 300632-UA40005411 в
депозатарній установі ПАТ "Банк
"Київська Русь" (код МДО депозитарної
установи 300632) на рахунок у цінних
паперах Покупця № 301515-UA40004621 в
депозатарній установі ПАТ "Кредобанк"
(код МДО депозитарної установи 301515) в
межах Національної системи. Продавець
зобов'язується до 29 вересня 2014 року
(включно) забезпечити поставку ЦП з
рахунку у цінних паперах Продавця на
рахунок у цінних паперах Покупця,
зазначений у п. 4.1. цього Договору, а
Покупець зобов'язується до 29 вересня 2014
року (включно) забезпечити зарахування
ЦП на рахунок у цінних паперах
Продавця.

Судом встановлено, що Українське
державно-кооперативне
проектно-вишукувальне і
науково-дослідние об'єднання
"УкрНДІагропроект" свої зобов'язання за
вищевказаним догвором виконало та
здійснило поставку ЦП на загальну суму
600 000 грн. 00 коп. на рахунок цінних
паперів Інституту, проте останній
оплату в строки зазначені Договором
купівлі-продажу ЦП не здійснив, що і не
заперечувалося останнім.

Також, як вбачається з матеріалів
справи, 10 жовтня 2014 року між
Українським державно-кооперативним
проектно-вишукувальним і
науково-дослідним об'єднанням
"УкрНДІагропроект" (далі Цедент) та
Товариством (далі Цесіонарій) укладено
договір уступки прав (цесії) за
договором вимоги (а.с. 8-9) (далі Договір
цесії).

Згідно з умовами Договору цесії Цедент
передав позивачу в повному обсязі
права (вимоги), належні Цеденту які
виникли в силу обов'язку відповідача
сплатити Цеденту грошові кошти в сумі
600 000 грн. 00 коп. за Договором
купівлі-продажу ЦП (п.п. 1.1., 1.2. та 1.3.
Договру цесії).

Разом з тим, пунктом 1.6. Договору цесії
встановлено обов'язок відповідача з
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок позивача за
першою вимогою останнього протягом 3-х
банківських днів.

Пунктами 2.3. та 2.6. Договору цесії
встановлений обов'язок Цедента
протягом 10 днів з моменту підписання
договору повідомити боржника про
уступку права вимоги шляхом
направлення йому третього примірника
договору та відповідного повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 10
жовтня 2014 року Українське
державно-кооперативне
проектно-вишукувальне і
науково-дослідние об'єднання
"УкрНДІагропроект" направило на адресу
відповідача повідомлення за № 132-02/77 з
примірником договору у додатку, яким
проінформовано останнього про
наявність укладеного Договору Цесії
(а.с. 10). А, 13 жовтня 2014 року, на виконання
умов Договру цесії, позивачем на адресу
Інституту було напрвалено вимогу про
сплату грошових коштів в розмірі 600 000
грн. (а.с. 11).

Статтею 11 Цивільного кодексу України
(надалі в тексті - ЦК України)
встановлено, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини, а також
завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Згідно зі статтею 193 Господарського
кодексу України (надалі в тексті - ГК
України), суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Стаття 509 ЦК України визначає поняття
зобов'язання як правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, сплатити гроші
тощо), а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.511 ЦК України,
зобов'язання не створює обов'язку для
третьої особи. У випадках, встановлених
договором, зобов'язання може
породжувати для третьої особи права
щодо боржника та (або) кредитора.

Законодавство визначає підстави, за
яких можлива заміна кредитора у
зобов'язанні.

Так, згідно зі ст.512 ЦК України, кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги), а також у
інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.513 ЦК України, правочин
щодо заміни кредитора у зобов'язанні
вчиняється у такій самій формі, що і
правочин, на підставі якого виникло
зобов'язання, право вимоги за яким
передається новому кредиторові. При
цьому, до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом (ст.514 ЦК України).

В результаті системного аналізу
зазначених положень законодавства, суд
дійшов висновку, що в результаті
відступлення кредитором права вимоги,
відбувається зміна однієї
особи-кредитора на іншу
особу-кредитора. При цьому, кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі, якщо цей кредитор має
право вимагати від боржника виконання
його обов'язку, тобто відступленим може
бути лише дійсне право вимоги. І таке
право стверджено, зокрема, Договором
купівлі-продажу ЦП.

Таким чином, ваховуючи вищевказане, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
Товариства до Інституту про стягнення
600 000 грн. 00 коп. є обгрунтованими та
підтвердженими матеріалами справи, а
тому підлягають до задоволення.

Судовий збір на підставі частини 1
статті 49 Господарського
процесуального кодексу покладається
на відповідача в сумі 12 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 49, ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Рівненського
кооперативно-державного
проектно-вишукувального інституту
"Рівнеагропроект" (33013, вулиця
Кавказька, будинок 9, місто Рівне, ) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Лісстандарт Груп" (03124, вулиця Миколи
Василенка, будинок 7-а, місто Київ, ) заборгованість в сумі 600 000
(шістсот тисяч) грн. 00 коп. та 12 000
(дванадцять тисяч) грн. 00 коп. судового
збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено "17" листопада 2014
року.

Суддя
Пашкевич І.О.