ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р.
Справа № 920/1039/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя
Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Абрамовича О.В. за
довіреністю 11/06/2014-7 від 11.06.2014 р.

відповідача - П'яткової О.С. за
довіреністю № 01-16/1282 від 06.10.2014 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача
(вх.№2732С/3-11) на рішення господарського
суду Сумської області від 20.08.2014 р. у
справі № 920/1039/14

за позовом ТОВ "Укрбудмайстер - М", м.
Охтирка

до Відділу освіти, молоді та спорту
Охтирської міської ради, м. Охтирка

про стягнення 300338,42 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 р. ТОВ "Укрбудмайстер - М"
звернувся до господарського суду
Сумської області з Відділу освіти,
молоді та спорту Охтирської міської
ради 300 338 грн. 42 коп., в тому числі 227 173
грн. 22 коп. основного боргу за договором
підряду № 68 від 14.05.2013 року, 43 162 грн. 91
коп. штрафу відповідно до п. 5.4.
договору, 25 647 грн. 70 коп. інфляційних
збитків, 4 345 грн. 59 коп. 3% річних, а також
6 006 грн. 78 коп. витрат по сплаті судового
збору.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 20.08.2014 року по справі №
920/1039/14 (суддя Зайцева І.В.) позов
задоволено частково. Стягнуто з
Відділу освіти, молоді та спорту
Охтирської міської ради на користь ТОВ
"Укрбудмайстер - М" 227 173, 22 грн.
заборгованості за виконані роботи, 34
530,33 грн. штрафу, 4 354, 59 грн. 3% річних, 25 647,
70 грн. інфляційних збитків, 6 006,78 грн.
судового збору. В іншій частині
позовних вимог щодо стягнення 8 632, 58
грн. штрафу - у позові відмовлено.

Відповідач з зазначеним рішенням не
погодився, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
зазначене рішення скасувати в частині
стягнення з відповідача 34530, 33 грн.
штрафу, 25647,70 грн. інфляційних втрат, 4354,
59 3% річних та в цій частині прийняти
нове, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог. Здійснити перерозподіл
судових витрат.

Так, в своїй апеляційній скарзі
відповідач зазначає, що договором
підряду термін оплати за виконання
робіт не встановлений, в зв'язку з чим 227
173 грн. 22 коп. не можна вважати
простроченим боргом, а позивачем не
було направлено вимогу про сплату
боргу. Також, відповідач зазначає, що
ним в повному обсязі проведені роботи
задля виплати кредиторської
заборгованості так як платіжні
доручення № 1 від 17.03.2014 року та № 6 від
17.03.2014 року на загальну суму 227 173 грн. 22
коп. були подані для виконання до
Охтирського управління державної
казначейської служби України. В зв'язку
з вищевикладеним відповідач вказує, що
оплата за вказані роботи не була
здійснена не з вини відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 16.09.2014 р.
апеляційну скаргу відповідача було
прийнято до провадження і призначено
її до розгляду на 20.10.2014 р. та
запропоновано надати до апеляційного
суду позивачу відзив на апеляційну
скаргу з посиланням на відповідні
норми чинного законодавства в
обґрунтування своєї позиції по справі
та докази на підтвердження своїх
заперечень, відповідачу - письмові
пояснення з посиланням на відповідні
норми чинного законодавства в
обґрунтування своєї позиції по справі
та докази на підтвердження фактів,
викладених в апеляційній скарзі.

07.10.2014 р. за вх. від Охтирської міської
ради надійшло клопотання про заміну
відповідача, в зв'язку з тим, що
відповідачем по справі є відділ освіти
молоді та спорту Охтирської міської
ради. Згідно рішення Охтирської
міської ради від 29.07.2014 року № 1153-МР
Відділ освіти, молоді та спорту
Охтирської міської ради було
перейменовано на Відділ освіти
Охтирської міської ради. Відповідні
зміни були внесені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних підприємців, що
підтверджується довідкою з ЄДР від
21.08.2014 року, копія якої додана до
клопотання. В зв'язку зі зміною назви
відповідача виникла необхідність
заміни відповідача на належного.

Колегія суддів розглянувши дане
клопотання вирішила його відхилити,
оскільки зміна назви установи не тягне
зміни самої юридичної особи, тому
необхідність в заміні сторони
відсутня.

20.10.2014 р. за вх. № 9170 відповідачем було
надано клопотання про доручення до
матеріалів справи копії платіжних
доручень № 1 від 12.08.2014 р., № 6 від 12.08.2014
р., які підтверджують сплату
відповідачем суми основного боргу в
розмірі 227173,22 грн. на користь позивача.

Дані копії платіжних доручень були
залучені колегією суддів до матеріалів
даної справи.

Крім того, 20.10.2014 р. за вх. № 9172
відповідачем було надано клопотання
про залучення до матеріалів справи
копії постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
07.10.2014 р. у справі № 920/1037/14, яка також
була залучена колегією суддів до
матеріалів даної справи.

В судовому засіданні 20.10.2014 р. колегією
суддів була оголошена перерва у
розгляді справи до 12.11.2014 р.

07.11.2014 р. за вх. № 10139 відповідачем були
надані додаткові пояснення по справі
щодо ненастання строку виконання
грошових зобов'язань за договором
підряду № 68 від 14.05.2014 р.

Позивачем 10.11.2014 р. за вх. № 10233 були
надані письмові пояснення з додатками
(копії рахунків-фактури, письмових
пояснень Вовк Т.І., копії трудової
книжки Вовк Т.І.) щодо надання рахунків
на оплату виконаних робіт відповідно
до укладеного між сторонами договору
підряду № 68 від 14.05.2014 р., які були
залучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 12.11.2014 р. колегією
суддів була оголошена перерва у
розгляді справи до 17.11.2014 р.

Позивачем 13.11.2014 за вх. № 10486 були надані
письмові пояснення щодо укладання
відділом освіти Охтирської міської
ради цивільно-правових договорів та
подальшого несення відповідальності
за ними.

14.11.2014 р. за вх. № 10531 відповідачем були
надані додаткові письмові пояснення
щодо юридичного статусу відповідача
(дані пояснення продубльовано
відповідачем 14.11.2014 р. за вх. № 10546)

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені у апеляційній скарзі доводи
відповідача, заслухавши у судовому
засіданні пояснення представників
позивача та відповідача, перевіривши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлення
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, та повторно
розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга відповідача
задоволенню не підлягає, а оскаржуване
рішення підлягає залишенню без змін,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено місцевим
господарським судом, між 14.05.2013 року між
сторонами було укладено договір
підряду № 68, за умовами якого позивач
приймає на себе зобов'язання виконати
роботи - капітальний ремонт приміщення
загальноосвітньої школи І - ІІІ
ступенів № 3, за адресою м. Охтирка, по
вулиці Шевченко, 22, а відповідач в свою
чергу прийняти та оплатити роботи.

Матеріалами справи, а саме актами
приймання виконаних будівельних робіт
№ 1 від 02.08.2013 року, № 2 від 13.08.2013 року,
б/н від 19.09.2013 року, б/н від 30.10.2013 року,
підтверджується факт виконання
позивачем робіт за договором № 68 від
14.05.2013 року на загальну суму 725 894 грн. 49
коп. (а.с. 11-24).

Відповідно до пункту 2.1. договору та
додаткової угоди № 1 від 28.02.2014 року
загальна вартість робіт складає 725 894
грн. 49 коп.

Пунктом 2.2. договору визначено, що
оплата за договором здійснюється в
національній валюті шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок позивача згідно
виставлених рахунків - 30% попередня
оплата, 70% - по факту виконаних робіт,
згідно акта виконаних робіт.

Як свідчать матеріали справи,
відповідач частково розрахувався за
виконані роботи на загальну суму 498 721
грн. 27 коп., що підтверджується
платіжними дорученнями, а саме:

№ U1116652 від 31.07.2013 року на 200 000 грн. 00 коп.
з призначенням платежу - "кап. ремонт
приміщення ЗОШ № 3 частково зг. дог. № 68
від 14.05.13р. акт вик. роб. - 1 від 30.07.13р.";

№ U1146080 від 12.08.2013 року на 16 858 грн. 63 коп.
з призначенням платежу - " кап. ремонт
приміщення ЗОШ № 3 зг. дог. № 68 від
14.05.13р. акт вик. роб. № 1 від 02.08.13р.";

№ U1146086 від 14.08.2013 року на 67 747 грн. 85 коп.
з призначенням платежу - " кап. ремонт
приміщення ЗОШ № 3 зг. дог. № 68 від
14.05.13р. акт вик. роб. № 2 від 13.08.13р. опл.
частк".;

№ U1146087 від 14.08.2013 року на 125 519 грн. 01 коп.
з призначенням платежу - " кап. ремонт
приміщення ЗОШ № 3 зг. дог. № 68 від
14.05.13р. акт вик. роб. № 2 від 13.08.13р.;

№ U1417652 від 31.10.2013 року на 88 595 грн. 78 коп.
з призначенням платежу -
" кап. ремонт покрівлі ЗОШ № 3 зг. дог.
№ 68 від 14.05.13р. акт вик. роб. № 4 від
30.10.13р. опл. част.".

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що відповідач порушив
взяті на себе зобов'язання та всупереч
умовам укладеного між сторонами
договору частково сплатив вартість
виконаних робіт, в зв'язку з чим у нього
виникла заборгованість перед
позивачем в сумі 227 173 грн. 22 коп.

Дослідженням матеріалів справи
колегією суддів апеляційної інстанції
встановлено факт виконання позивачем
робіт за договором, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
документами.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Частиною четвертою статті 882
Цивільного кодексу України
встановлено, що передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

Згідно зі статтями 526, 629 Цивільного
кодексу України, пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, одностороння відмова від
зобов'язання не допускається; договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з положеннями статті 610
Цивільного кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 цього ж Кодексу,
визначено, якщо в зобов'язанні
встановлено строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

В своїй апеляційній скарзі відповідач
зазначає, що договором підряду термін
оплати за виконання робіт не
встановлений, в зв'язку з чим 227 173 грн. 22
коп. не можна вважати простроченим
боргом, а позивачем не було направлено
вимогу про сплату боргу. Також
відповідач зазначає, що ним в повному
обсязі проведені роботи задля виплати
кредиторської заборгованості так як
платіжні доручення № 1 від 17.03.2014 року
та № 6 від 17.03.2014 року на загальну суму 227
173 грн. 22 коп. були подані для виконання
до Охтирського управління державної
казначейської служби України. В зв'язку
з вищевикладеним відповідач вказує, що
оплата за вказані роботи не була
здійснена не з вини відповідача.

Заперечення відповідача не можуть бути
прийняті колегією суддів до уваги
виходячи з наступного.

Умовами договору підряду № 68 від 14.05.2013
року, а саме пунктом 2.2 договору сторони
визначили обов'язок відповідача
оплатити виконані роботи з настанням
події - виконання робіт та підписання
акту виконаних робіт.

Частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо договором
підряду не передбачена попередня
оплата виконаної роботи або окремих її
етапів, замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Відповідно до частиною першої статті 222
Господарського кодексу України,
учасники господарських відносин, що
порушили майнові права або законні
інтереси інших суб'єктів, зобов'язані
поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм
претензії чи звернення до суду.

Твердження відповідача, викладені в
апеляційній скарзі, про те, що ним були
здійснені всі дії для оплати виконаних
робіт, не можуть бути підставою для
відмови в позові, оскільки згідно
статті 599 Цивільного кодексу України
зобов'язання припиняється виконанням
проведеним належним чином. В даному
випадку це - фактична сплата коштів.

З урахуванням фактичних обставин
справи та положень зазначених статей
Цивільного та Господарського кодексів
України, враховуючи зазначені
обставини, зокрема те, що відповідачем
не подано доказів сплати боргу до
прийняття рішення судом першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про задоволення позовної
вимоги в частині стягнення 227173 грн. 22
коп. заборгованості за виконані роботи.

Колегія суддів також погоджується і з
висновками суду першої інстанції щодо
обґрунтованості стягнення з
відповідача штрафу у розмірі 34530,33 грн.
(зменшеного судом першої інстанції в
порядку ст. 233 ГК України та ст. 83 ГПК
України за клопотанням відповідача),
4354,59 грн. 3% річних, 25647,70 грн. втрат від
інфляції. Перевіркою наданих позивачем
розрахунків встановлено, що вони
здійснені у відповідності до вимог
чинного законодавства (ст. 625 ЦК
України, ст. 230 ГК України ), умов
договору (п.5.4) та фактичних обставин
справи.

Відносно статусу відповідача колегія
суддів зазначає, що належними та
допустимими доказами, наданими як
відповідачем, так і позивачем,
підтверджено, що відповідач має статус
юридичної особи і може нести цивільну
відповідальність по своїм
зобов'язанням.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів вважає, що твердження
відповідача, викладені ним в
апеляційній скарзі ґрунтуються на
припущеннях, не доведені належними
доказами, тоді як господарським судом
першої інстанції в повній мірі
з'ясовані та правильно оцінені
обставини у справі та ухвалене ним
рішення є законним та обґрунтованим, у
зв'язку з чим підстав для його
скасування та задоволення апеляційної
скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну Відділу освіти, молоді та
спорту Охтирської міської ради, м.
Охтирка на рішення господарського
суду Сумської області від 20.08.2014 р. у
справі № 920/1039/14 залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду Сумської
області від 20.08.2014 р. у справі № 920/1039/14
залишити без змін.

Повний текст постанови складено та
підписано 20.11.2014 року.

Головуючий суддя
Слободін М.М.

Суддя
Гончар Т. В.

Суддя
Гребенюк Н. В.