ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.11.14р. Справа № 904/7429/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Новікова
Р.Г. при секретарі судового засідання
Яковлєвій А.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали

За позовом Державно-кооперативного
проектно-вишукувального інституту
"ДНІПРОАГРОПРОЕКТ", м. Дніпропетровськ

до Приватного агропромислового
підприємства "М-САМАРА-М", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за
договором на створення науково -
технічної продукції в розмірі 10 178,20
грн.

Представники:

Від позивача: Ільїн А.М., дов . № 01 від
06.01.14р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Державно - кооперативний
проектно - вишукувальний інститут
«Дніпроагропроект» звернувся до
Приватного агропромислового
підприємства «М-Самара-М» з позовом про
стягнення заборгованості за договором
на створення науково - технічної
продукції в розмірі 10178грн.20коп.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на договір на
створення науково - технічної
продукції №11-010 від 25.01.2011р., акт №1-11-010
від 24.11.2011р. здачі - приймання науково -
технічної продукції за договором №11-010,
накладну на видачу науково - технічної
документації №96 від 24.11.2011р. та
претензію №01-13/202 від 02.07.2012р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.09.2014р.
порушено провадження у справі. У
зв'язку з нез'явленням відповідача в
судове засідання та необхідністю
витребування додаткових документів,
розгляд справи відкладався. Справа
призначалась до розгляду в судових
засіданнях на 21.10.2014р. та 12.11.2014р.

У відзиві, наданому до суду, відповідач
не погодився із заявленими вимогами та
зазначив про недоведеність отримання
ним науково-технічної продукції саме
24.11.2011р.; порушення позивачем строків
виконання робіт за договором №11-010 від
25.01.2011р. Відповідач зазначив, що
фактичною датою виконання робіт за
договором є 22.06.2014р.

Також відповідач вказав, що на підставі
положень статті 193 Господарського
кодексу України він відмовляється від
прийняття у позивача виконання
зобов'язання, оскільки через порушення
строків його виконання воно втратило
свою актуальність для відповідача.

Крім того, відповідач заявив
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, з урахуванням наданих ним
заперечень.

Представник позивача в судовому
засіданні від 12.11.2014р. надав документи
на підтвердження направлення в червні
2012р. відповідачу документів на
виконання умов договору на створення
науково - технічної продукції №11-010 від
25.01.2011р.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника
позивача, господарський суд встановив
наступне.

Державно-кооперативним
проектно-вишукувальним інститутом
«Дніпроагропроект» (далі - виконавець)
та Приватним агропромисловим
підприємством «М-Самара-М» (далі -
замовник) був підписаний договір на
створення науково-технічної продукції
№11-010 від 25.01.2011р. (далі - договір), згідно
якого замовник доручає, а виконавець
приймає на себе виконання робіт із
створення (передачі) науково-технічної
продукції «Проектні проробки
реконструкції та улаштування
евакуаційного виходу в
адміністративному корпусі ПАПП
«М-Самара-М» по вул. Гаванська, 23, м.
Дніпропетровськ.»

Пунктом 1.2 договору сторони визначили,
що строк виконання робіт - жовтень 2011р.
При цьому, в розділі 6 договору
передбачено, що договір набирає
чинності з моменту підписання його
сторонами та діє до моменту його
остаточного виконання.

Відповідно до пункту 2.1 договору
загальна вартість робіт за цим
договором складає 15769грн.20коп.

В пункті 2.2 договору встановлений
порядок оплати робіт, а саме -
перерахування авансу в розмірі 5591грн.
та остаточний розрахунок не пізніше 14
днів з дня підписання акту
здачі-приймання або отримання
науково-технічної продукції за
накладною у виконавця.

Згідно розділу 3 договору, в якому
визначений порядок здачі-приймання
робіт, науково-технічна продукція
передається уповноваженому
представникові замовника за
пред'явленням доручення за накладною, з
додаванням акту здачі-приймання
науково-технічної продукції, рахунку
на оплату та переліку продукції, що
передається, із зазначенням кількості
примірників.

Замовник протягом 14 днів від передачі
науково-технічної продукції
відправляє виконавцю підписаний акт
приймання або мотивовану відмову від
приймання продукції. Якщо підписаний
акт здачі-приймання науково-технічної
продукції не поступає виконавцю в
строк, зазначений договором (з
урахуванням поштового обігу),
продукція вважається прийнятою.

У випадку мотивованої відмови, сторони
складають двосторонній акт з переліком
виявлених недоліків та термінів їх
виправлення.

Відповідно до пунктів 5.1 та 5.2 договору
замовник зобов'язаний в семиденний
строк після отримання договору від
виконавця підписати його, перерахувати
аванс та передати підписаний договір
виконавцю. При порушенні строків,
вказаних вище, строк створення
науково-технічної продукції
корегується виконавцем.

Згідно банківської виписки за особовим
рахунком за 08.04.2011р. платіжним
дорученням №326 відповідачем було
перераховано на адресу позивача аванс
в розмірі 5591грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем було виконано роботи зі
створення науково-технічної продукції
з порушенням строку, визначеного в
пункті 1.2 договору, але в межах дії
договору.

Разом з тим, доказів того, що до
закінчення робіт замовник скористався
наданим статтею 849 Цивільного кодексу
України правом та відмовився від
договору підряду, відповідачем не
надано.

Суд не приймає до уваги заяву
відповідача, зроблену у відзиві, про
відмову прийняти від позивача виконані
роботи, оскільки вказана дія мала бути
здійснена до закінчення роботи.

Матеріалами справи підтверджено
отримання відповідачем
науково-технічної продукції разом з
актом здачі-приймання. Доказів
направлення на адресу позивача
мотивованої відмови від підписання
цього акту, зауважень з приводу
виявлених недоліків відповідачем до
суду не надано. Факт виконання
позивачем робіт за договором
відповідачем не спростований.

За приписами статті 854 Цивільного
кодексу України якщо договором підряду
не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк.

Докази належного виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором в матеріалах справи
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
закону, інших правових актів, договору,
а за відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами статті 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського
кодексу України та статті 598 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином. Відповідачем не були
виконані грошові зобов'язання, доказів
припинення відповідних зобов'язань
перед позивачем у будь-який інший
передбачений законом спосіб,
відповідачем до матеріалів справи не
надано.

Враховуючи викладене, суд задовольняє
позовні вимоги
Державно-кооперативного
проектно-вишукувального інституту
«Дніпроагропроект» м. Дніпропетровськ
до Приватного агропромислового
підприємства «М-Самара-М» м.
Дніпропетровськ про стягнення
заборгованості в розмірі 10178грн.20коп.

Судові витрати розподіляються
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись
нормами статей Цивільного кодексу
України та Господарського кодексу
України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 38, 49, 82, 83,
84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Державно-кооперативного
проектно-вишукувального інституту
«Дніпроагропроект» м. Дніпропетровськ
до Приватного агропромислового
підприємства «М-Самара-М» м.
Дніпропетровськ про стягнення
заборгованості в розмірі 10178грн.20коп. -
задовольнити.

Стягнути з Приватного
агропромислового підприємства
«М-Самара-М» м. Дніпропетровськ
(Ідентифікаційний код 21854734,
місцезнаходження - 49127, м.
Дніпропетровськ, вул. Гаванська, буд. 23)
на користь Державно-кооперативного
проектно-вишукувального інституту
«Дніпроагропроект» м. Дніпропетровськ
(Ідентифікаційний код 03577929,
місцезнаходження - 49101, м.
Дніпропетровськ, пр. Кірова, 28а) суму
боргу в розмірі 10178грн.20коп. та витрати
зі сплати судового збору в розмірі
1827грн.

Видати наказ після набрання чинності
рішенням.

В судовому засіданні від 12.11.2014р. було
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст підписаний 17.11.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова