КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Справа№ 927/307/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Зеленіна В.О.

за участю секретаря судового засідання
Ворони В.В.

представників сторін:

від прокуратури - не з'явилися;

від позивача - Пац В.О., дов. № 14-333 від
16.03.2012 року;

від відповідача - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства «Національна

акціонерна компанія
«Нафтогаз України»

на ухвалу Господарського суду
Чернігівської області

від 11.09.2014 року

у справі № 927/307/14 (суддя Белов
С.В.)

за позовом Ніжинського
міжрайонного прокурора в інтересах

держави в особі
Публічного акціонерного товариства

«Національна
акціонерна компанія «Нафтогаз
України»

до Товариства з
обмеженою відповідальністю

«НіжинТеплоМережі»

про стягнення 19 393 994,83
грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 06.05.2014 року
по справі № 927/307/14 стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НіжинТеплоМережі»
на користь Публічного акціонерного
товариства «Національна акціонерна
компанія «Нафтогаз України» 17 780 274,04
грн. боргу, 9 075,09 грн. пені, 1 815,02 грн. 3%
річних, 67 040,25 грн. судового збору. В
іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 11.09.2014 року
по справі № 927/307/14 розстрочено
виконання рішення Господарського суду
Чернігівської області від 06.05.2014 року
на 30 місяців, починаючи з жовтня 2014
року, зі стягненням з боржника на
користь стягувача щомісячно по 525 543,81
грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
Публічне акціонерне товариство
«Національна акціонерна компанія
«Нафтогаз України» звернулося до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
Господарського суду Чернігівської
області від 11.09.2014 року по справі №
927/307/14 скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити Товариству з
обмеженою відповідальністю
«НіжинТелоМережі» у задоволенні заяви
про розстрочку виконання рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 06.05.2014 року, судові витрати
покласти на відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.10.2014 року
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 04.11.2014 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також невірно застосовано
норми процесуального права, що
призвело до прийняття невірного
рішення по суті спору.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Національна акціонерна
компанія «Нафтогаз України» у
поясненнях, наданих у судовому
засіданні, підтримав доводи, викладені
в їх апеляційній скарзі, просив суд
ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 11.09.2014 року
по справі № 927/307/14 скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити
Товариству з обмеженою
відповідальністю «НіжинТелоМережі» у
задоволенні заяви про розстрочку
виконання рішення Господарського суду
Чернігівської області від 06.05.2014 року,
судові витрати покласти на
відповідача.

Представники прокуратури та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НіжинТеплоМережі» у
судове засідання не з'явилися.

03.04.2014 року через Відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю
«НіжинТеплоМережі» надійшов відзив на
апеляційну скаргу, у якому позивач
просить відмовити у задоволенні
апеляційної скарги. Крім того,
відповідач зазначив про виконання ним
оскаржуваної ухвали, в підтвердження
чого було додано копію платіжного
доручення про часткове погашення
заборгованості у сумі 15 755 424,31 грн.

Ухвала Київського апеляційного
господарського суду від 28.10.2014 року про
прийняття апеляційної скарги до
провадження отримана представниками
сторін 03.11.2014 року.

Колегія суддів вважає можливим
здійснити перевірку рішення першої
інстанції по даній справі в
апеляційному порядку за наявними
матеріалами справи та без участі
представника прокуратури та
відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали
справи, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

02.09.2014 року через Відділ
документального забезпечення
Господарського суду Чернігівської
області від ТОВ «НіжинТеплоМережі»
надійшла заява про розстрочку
виконання рішення Господарського суду
Чернігівської області від 06.05.2014 року
по справі № 927/307/14.

Відповідно до ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України суд при
наявності підстав, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи може, серед іншого,
відстрочити або розстрочити виконання
рішення.

Відповідно до пункту 7.1.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України, від 17.10.2012 р., № 9 «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» (далі - постанова Пленуму № 9)
встановлено, що відстрочка - це
відкладення чи перенесення виконання
рішення на новий строк, який
визначається господарським судом.

Пунктом 7.2. постанови Пленуму № 9
визначено, що підставою для відстрочки,
розстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом. Вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

За змістом наведеної норми, відстрочка
виконання рішення є правом, а не
обов'язком суду, яке, до того ж,
реалізується у будь-який час від
набрання рішенням законної сили та до
його фактичного повного виконання, але
виключно у виняткових випадках та за
наявністю підстав, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим.

Заявник, у заяві про розстрочку,
визначив як винятковість обставин
свого звернення тяжкий фінансовий
стан, значну заборгованість споживачів
перед ТОВ «НіжинТеплоМережі» та
значний розмір заборгованості.

У підтвердження тяжкого фінансового
стану, заявник надав суду розрахунок
заборгованість перед ТОВ
«НіжинТеплоМережі» за 2012 - перший
квартал 2014 року, який становить понад 23
млн. грн.

На час судового засідання у суді першої
інстанції відповідач частково погасив
заборгованість перед позивачем у сумі 2
024 849,71 грн., що підтверджується копіями
платіжних доручень доданих до заяви.

З огляду на вказане суд першої
інстанції дійшов висновку про
задоволення заяви та розстрочку
виконання рішення Господарського суду
Чернігівської області від 06.05.2014 року
по справі № 927/307/14 на 30 місяців,
починаючи з жовтня 2014 року, зі
стягненням з боржника на користь
стягувача щомісячно по 525 543,81 грн.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Судом не було враховано фінансового
стану позивача, який згідно наданих
фінансових документів також
знаходиться у скрутному стані.

Боржником не було подано виписок про
рух коштів по рахункам, якими
стверджується відсутність обігових
коштів для розрахунку з позивачем.

Слід звернути увагу, що обидві сторони
несуть ризик господарської діяльності
та мають рівні права.

Описаний боржником у заяві фінансовий
стан відсутності грошових коштів для
оплати заборгованості перед
стягувачем не є виключною обставиною,
яка давала б підстави для розстрочення
виконання судового рішення, оскільки
таке фінансове становище відповідача
утворилось внаслідок його власної
господарської діяльності, а не в силу
якихось об'єктивних, незалежних від
відповідача обставин.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви про
відстрочку виконання рішення суду,
оскільки суду не надано належних
доказів на підтвердження того, що
конкретні обставини ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, викладені в апеляційній
скарзі, знайшли підтвердження під час
розгляду даної справи.

Зважаючи на наведене вище, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 11.09.2014 року
по справі № 927/307/14 прийнято з неповним
дослідженням обставин, які мають
значення для справи, а також з
порушенням процесуального права, у
зв'язку з чим апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
«Національна акціонерна компанія
«Нафтогаз України» підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101-106, 121
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Національна
акціонерна компанія «Нафтогаз
України» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 11.09.2014 року у
справі № 927/307/14 скасувати.

3. У задоволенні заяви про
розстрочку виконання рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 11.09.2014 року у справі № 927/307/14
- відмовити.

4. Матеріали справи № 927/307/14
повернути до Господарського суду
Чернігівської області.

5. Постанова набирає законної сили
з моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
О.Ф. Синиця

В.О. Зеленін

Повний текст рішення складено 10.11.2014
року.