м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

Справа № 910/16761/14 27.10.14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Слобожанський
миловар"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Метро Кеш енд Кері
Україна"простягнення 983 238,42 грн.Суддя
Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Александрова Т.В. -
представник за довіреністю; від
відповідача:Білоусов А.Ю. - представник
за довіреністю;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Слобожанський
миловар" звернулось до господарського
суду міста Києва із позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метро Кеш енд Кері
Україна" про стягнення 983 238,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
01.01.2011 р. між позивачем та відповідачем
було укладено Договір поставки товарів
та надання послуг №21726 в порушення умов
якого відповідач взятого на себе
грошового зобов'язання з оплати
вартості поставленого товару належним
чином не виконав, у зв'язку із чим за ним
виникла заборгованість у розмірі 983 238,42
грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.08.2014 р. порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на
24.09.2014 р., зобов'язано сторони здійснити
звірку розрахунків, надати докази
виконання відповідачем спірного
договору.

24.09.2014 р. від відповідача на адресу
господарського суду міста Києва
надійшла телеграма про відкладення
розгляду справи.

Представник позивача в судове
засідання 24.09.2014 р. з'явився, вимог
ухвали суду від 13.08.2014 р. не виконав,
позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити. Крім того, представником
позивача було подано клопотання про
продовження строку вирішення спору на
15 днів.

Представник відповідача, що належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання
24.09.2014 р. не з'явився, вимог ухвали суду
не виконав, надіслав на адресу суду
телеграму в якій просив відкласти
розгляд справи.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.09.2014 р. продовжено строк
вирішення спору на 15 днів та у зв'язку
із неявкою представника відповідача та
неподанням сторонами витребуваних
доказів, розгляд справи було
відкладено до 22.10.2014 р., повторно
зобов'язано сторони здійснити звірку
розрахунків та надати докази виконання
відповідачем спірного договору.

22.10.2014 р. представником позивача через
загальний відділ суду було подано
клопотання про продовження строку
вирішення спору та відкладення
розгляду справи на іншу дату.

22.10.2014 р. представником відповідача
через загальний відділ суду було
подано відзив на позовну заяву згідно
змісту якого проти позовних вимог
заперечує та просить в їх задоволенні
відмовити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.10.2014 р. судом в задоволенні
клопотання позивача про продовження
строку вирішення спору відмовлено та у
зв'язку із неявкою представника
позивача, невиконанням сторонами вимог
ухвал суду, розгляд справи було
відкладено до 27.10.2014 р., втретє
зобов'язано сторони здійснити звірку
розрахунків, надати докази виконання
відповідачем спірного договору та
оборотно-сальдову відомість.

Представник позивача в судове
засідання 27.10.2014 р. з'явився, вимог ухвал
суду не виконав, надав письмові
пояснення по справі та додаткові
документи для долучення їх до
матеріалів справи, позовні вимоги
підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання 27.10.2014 р. з'явився, вимоги
ухвал суду виконав частково, подав
додаткові пояснення по справі згідно
змісту яких проти позовних вимог
заперечує та просить залишити їх без
задоволення.

Розглянувши матеріали справи та
оцінивши представлені позивачем в
обґрунтування своїх вимог документи,
господарський суд встановив.

Статтею 129 Конституції України
встановлено, що основними засадами
судочинства є змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство в господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається в обґрунтування
своїх вимог або заперечень.

За змістом п. 2.3 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р.
неподання позивачем витребуваних
господарським судом матеріалів,
необхідних для вирішення спору, може
тягнути за собою правові наслідки у
вигляді залишення позову без розгляду
на підставі пункту 5 частини першої
статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

У пункті 4.9 постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" №18
від 26.12.2011 р. викладено правову позицію
про те, що при вирішенні питання щодо
залишення позову без розгляду
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України можливо лише за наявності
таких умов: додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання; витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду або в порядку ст. 38
названого Кодексу, чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин.

Наразі, поважними, з урахуванням
конкретних обставин справи, вважаються
причини, які за об'єктивних, тобто,
незалежних від позивача обставин
унеможливлювали або істотно
утруднювали вчинення ним відповідних
процесуальних дій; при цьому береться
до уваги й те, чи вживав позивач заходів
до усунення цих обставин або
послаблення їх негативного впливу на
виконання позивачем процесуальних
обов'язків, покладених на нього судом.
Відповідні докази подаються позивачем
і оцінюються господарським судом за
загальними правилами ст.43
Господарського процесуального кодексу
України.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, в тому
числі, залишити позов без розгляду.

Ухвалами господарського суду місту
Києва від 13.08.2014 р., 24.09.2014 р. та 22.10.2014 р.
було зобов'язано позивача здійснити
звірку розрахунків з відповідачем,
надати суду оборотно-сальдову
відомість та докази виконання
відповідачем спірного договору.

Однак, позивачем не надано суду
відповідних документів, що на думку
суду, перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, суд відзначає, що в
матеріалах справи відсутні, а
сторонами не надано актів звірки
взаєморозрахунків, що у відповідності
із п. 3.3 Договору повинні були
складатись та підписуватись сторонами
щомісяця.

Представник позивача, який був
присутнім у судовому засіданні 27.10.2014
р., підтвердив факт неможливості
подання витребуваних ухвалами
господарського суду м. Києва
документів, що свідчить про
неможливість подальшого розгляду
справи так як неподання, зокрема,
спільного акту звірки взаємних
розрахунків та оборотно-сальдових
відомостей, перешкоджає всебічному та
повному розгляду справи та
унеможливлює вирішення спору по суті з
огляду на те, що матеріали справи
містять значну кількість товарних
накладних та розрахункових документів
з урахуванням яких суд позбавлений
можливості самостійно встановити
точну суму заборгованості чи навпаки
її відсутність.

З огляду на викладене, враховуючи
неподання позивачем необхідних для
вирішення спору доказів, позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Слобожанський
миловар" підлягає залишенню без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України.

Залишення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Слобожанський
миловар" залишити без розгляду.

Суддя
Ю.О. Підченко