ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.11.14р. Справа № 904/8110/14

За позовом: позивача-1: Департаменту
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

позивача-2: Комунального
підприємства "Дніпропетровський
метрополітен" Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця Рабольт
Костянтина Вальдеровича, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 4 151,12 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача-1: Плахотній С.В.,
довіреність № 10/3-144 від 30.12.13р.

Євстигнеєв А.О.,
довіреність № 10/3-145 від 30.12.13р.

Від позивача-2: Купшіт Ю.М., довіреність
№ 50 від 16.12.13р.

Від відповідача: Рабольт К.В., свідоцтво
про держ.реєстр. № 171496 серія В02 від
03.11.08р.

Суть спору:

Департамент корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради (далі -
позивач-1) та Комунальне підприємство
"Дніпропетровський метрополітен"
Дніпропетровської міської ради (далі -
позивач-2) звернулись до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до Фізичної
особи-підприємця Рабольт Костянтина
Вальдеровича (далі - відповідач) про
стягнення з відповідача
заборгованості з орендної плати у сумі
117,59 грн. та неустойки у сумі 2 659,44 грн.
на користь позивача-1 та про стягнення з
відповідача заборгованості з орендної
плати у сумі 1 374, 09 грн. на користь
позивача-2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач не виконує договірні
зобов'язання в частині оплати за
орендоване приміщення.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.10.14р.
по справі № 904/8110/14 порушено
провадження і розгляд справи
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 13.11.14р.

Представник позивача-1 у судовому
засіданні підтримав свої позовні
вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник позивача-2 у судовому
засіданні повідомив суд, що
заборгованість у відповідача відсутня,
оскільки останнім сплачено кошти.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення частково, повідомив суд,
що частково сплатив заборгованість
перед позивачем-2.

При розгляді справи судом досліджені
письмові докази, що містяться в
матеріалах справи.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому
засіданні 13.11.2014 року оголошені вступна
та резолютивна частини судового
рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
позивача-1, позивача -2, відповідача
оцінивши надані докази в їх сукупності,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Регіональним відділенням Фонду
держмайна України в Дніпропетровській
області та Фізичною особою -
підприємцем Рабольт Костянтином
Вальдеровичем (орендар) укладено
Договір оренди № 12/02-4557-ОД від 08.09.2011
року, згідно з умовами якого РВ ФДМУ в
Дніпропетровській області передає, а
орендар приймає в строкове платне
користування державне окреме нерухоме
майно - нежитлові вбудовані приміщення
площею 17,7 кв.м., розміщене за адресою: м.
Дніпропетровськ, ст. метро
"Комунарівська" в пішохідному переході,
що перебувало на балансі ДП
"Дніпропетровський метрополітен".

Згідно з актом приймання-передачі від 08
вересня 2011 року, об'єкт оренди був
переданий відповідачу в користування.

Відповідно до п. 10.1 Договору оренди,
строк дії даного договору з 08.09.2011 року
по 07.08.2014 року включно.

Згідно з п.п. 3.6., 3.7 Договору оренди,
орендна плата сплачується орендарем
щомісячно у термін не пізніше 15 числа
місяця, наступного за звітним, і не
залежить від наслідків господарської
діяльності орендаря.

Згідно з п. 3.3 Договору оренди, орендна
плата за кожний наступний місяць
визначається шляхом коригування
орендної плати за попередній місяць на
індекс інфляції за наступний місяць.
Відповідно до п. 3.1. Договору оренди,
розмір орендної плати відповідно до
розрахунку орендної плати, що є
невід'ємною частиною цього договору,
становить 1747,36 грн. (базова за липень
місяць 2011 року).

Відповідно до п. 3.6 Договору, орендар
зобов'язаний сплачувати 70% орендної
плати до державного бюджету та 30%
орендної плати на рахунок
балансоутримувача.

02.10.2012 року між Департаментом
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради, відповідачем та КП
"Дніпропетровський метрополітен"
укладено Додаткову угоду про внесення
змін № ДКП-11 до Договору оренди
нерухомого майна, що належить до
комунальної власності територіальної
громади міста від 08.09.2011 року
№ 12/02-4557-ОД, якою було внесено частково
зміни в преамбулу договору оренди, а
саме слова Регіональне відділення
Фонду держмайна України у
Дніпропетровській області замінено на
слова Департамент корпоративних прав
та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради
(Орендодавець).

Виходячи зі змісту даної Додаткової
угоди, відповідно до ч. 3 ст. 631
Цивільного кодексу України сторони
встановили, що умови цього пункту
застосовуються до відносин між ними,
які виникли з 29.11.2011 року.

Також Додатковою угодою до договору
оренди були внесені частково зміни п.
1.1. Розділу 1. Предмет договору, а саме,
слова "…що перебуває на балансі ДП
"Дніпропетровський метрополітен"
замінити на слова "...що перебуває на
балансі КП "Дніпропетровський
метрополітен".

Також, п.п. 3.1, 3.6, 3.7 Розділу 3 Договору
були викладені і наступній редакції: 3.1.
розмір орендної плати відповідно до
розрахунку орендної плати, що є
невід'ємною частиною цього договору,
становить 1754,34 грн. без ПДВ. (базова за
лютий місяць 2012 року); 3.6. за
користування об'єктом оренди орендар
зобов'язаний сплачувати 50% орендної
плати до загального фонду міського
бюджету м. Дніпропетровська та 50%
орендної плати на рахунок
балансоутримувача, відповідно до ч. 3
ст. 631 ЦК України, сторони встановили, що
умови цього пункту застосовуються до
відносин між ними, які виникли з 06.03.2012
р. Таким чином, з 06.03.2012 року на протязі
всього строку дії Договору оренди
відповідач повинен здійснювати оплату
до 15 числа місяця, наступного за
звітним у пропорції - 50% на рахунки
орендодавця до місцевого бюджету та 50%
на рахунок балансоутримувача об'єкта
оренди.

Департамент корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради
звернувся 16.10.2013 року до Господарського
суду Дніпропетровської області із
позовною про стягнення заборгованості
з орендної плати та пені за Договором
оренди за період користування об'єктом
оренди з 15.12.2011 року по вересень 2013 року.
Судом першої інстанції позовні вимоги
були задоволені в повному обсязі, проте
судами апеляційної та касаційної
інстанцій у справі № 904/8036/13 зазначене
рішення було скасовано та встановлено,
що обов'язок сплати орендної плати на
користь Департаменту у відповідача
виник за користування об'єктом оренди з
вересня 2012 року.

Враховуючи прийняття судами
зазначених рішень та зважаючи на
нерегулярність здійснення
відповідачем оплат за користування
об'єктом оренди в подальших періодах (з
вересня 2012 року), а також численні
порушення умов договору оренди,
Департамент корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради
звернувся до Господарського суду
Дніпропетровської області із позовною
заявою про розірвання Договору оренди
від 08.09.2011 року № 12/02- 4557-ОД.

Рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 24.06.2014
року справі № 904/3553/14 було розірвано
Договір оренди від 08.09.2011 року №
12/02-4557-ОД.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про
оренду державного і комунального
майна" орендна плата з урахуванням її
індексації є однією з істотних умов
договору оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Згідно з ч. 3 ст. 762 ЦК України договором
або законом може бути встановлено
періодичний перегляд (індексацію)
розміру плати за користування майном.

В порушення ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК
України, ст. 18 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" та умов Договору оренди
відповідач не сплачував орендну плату
у встановленому обсязі до міського
бюджету, а також на рахунок
балансоутримувача об'єкта оренди.

Так, у відповідача виникла
заборгованість з орендної плати за
даним Договором оренди перед міським
бюджетом за користування об'єктом
оренди в липні 2014 року, яка складає 117,59
грн.

В той же час, у відповідача виникла
заборгованість з орендної плати за
даним договором оренди перед
балансоутримувачем за користування
об'єктом оренди в липні 2014 року,
яка складає 1 374,09 грн.

Таким чином, Відповідачем були
порушені умови договору оренди від
08.09.2011 року № 12/02- 4557-ОД, норми Закону
України "Про оренду державного і
комунального майна" (ст.ст. 18,19, 24) та
норми чинного ЦК України (ст.ст. 526, 530,
547,611, 612, 615).

Пунктом 5 статті 188 Господарського
кодексу України встановлено, що якщо
судовим рішенням договір змінено або
розірвано, договір вважається зміненим
або розірваним з дня набрання чинності
даним рішенням, якщо іншого строку
набрання чинності не встановлено за
рішенням суду.

Рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 24.06.2014
року у справі № 904/3553/14, яким Договір
оренди було розірвано, набрало
законної сили 08.07.2014 року, отже з цієї
дати Договір оренди припинив свою дію.

Пунктом 5.5 Договору оренди передбачено,
що в разі припинення договору орендар
зобов'язаний повернути об'єкт оренди за
актом приймання передачі. Якщо Акт
приймання-передачі на надано орендарем
протягом трьох днів з дати припинення
Договору, зобов'язання Орендаря по
поверненню об'єкта оренди вважаються
невиконаними, і орендар зобов'язаний
сплатити неустойку.

Таким чином, безпідставне користування
об'єктом оренди почалось з
11 липня 2014 року - на четвертий
день від дня набрання чинності
рішенням суду про розірвання Договору
оренди. При цьому, Акт
приймання-передачі приміщення було
підписано сторонами лише 31 липня 2014
року.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону про
оренду, у разі закінчення строку дії
зговору оренди орендар зобов'язаний
повернути орендодавцеві об'єкт оренди
на умовах, зазначених у договорі
оренди. Таке саме положення містить ч. 1
ст. 785 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного
кодексу України якщо наймач не виконує
обов'язку щодо повернення речі,
наймодавець має право вимагати від
наймача сплати - неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю
за час прострочення.

Виходячи зі змісту зазначеної норми,
позивачем-1 було нараховано неустойку у
розмірі подвійної орендної плати за
безпідставне користування об'єктом
оренди у період з 11.07.2014 року по
31.07.2014 року (двадцять один день) у сумі 2
659,44 грн.

(1962,98 грн. - орендна плата за липень) / (31
день в липні 2014 року) X (21 день
прострочення) X (2 - подвійний розмір).

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень позивача-2 та відповідача
13.11.2014 р. згідно з довідкою відділу
бухгалтерського обліку і фінансів
позивача-2 відповідач не має
заборгованості перед метрополітеном
по договору № 12/02-4557-ОД від 08.09.2011 р. у
сумі 1374,09 грн., що дає підстави суду
припинити провадження в цій частині
стягнення відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ГПК
України .

Однак залишається несплаченою
заборгованість перед позивачем-1 в
частині заборгованості з орендної
плати у сумі 117,59 грн. та неустойки у
сумі 2 659,44 грн., на підставі чого суд
прийшов до переконання про існуючу
заборгованість яка відповідачем не
сплачена та підлягає стягненню та
задоволенню в цій частині позовних
вимог на користь позивача-1.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу
України та ст. 20 Господарського кодексу
України, держава забезпечує захист
прав і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, зокрема,
шляхом присудження до виконання
обов'язку в натурі та застосуванням
штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129
Конституції України та ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи наведене, позовні вимоги
підтверджені матеріалами справи та
підлягають задоволенню стягнення з
відповідача заборгованості з орендної
плати у сумі 117,59 грн. та неустойки у
сумі 2 659,44 грн. на користь позивача-1, в
частині стягнення з відповідача
заборгованості з орендної плати у сумі
1 374,09 грн. на користь позивача-2
припинити провадження у справі
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 49 Господарський
процесуальний кодекс України судовий
збір по справі покласти на
відповідача, оскільки спір виник з його
вини.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 49, п. 1 ч. 1 ст. 80,
ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження в частині
стягнення заборгованості з орендної
плати в сумі 1374,09 грн., відповідно до п. 1
ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
Рабольт Костянтина Вальдеровича, (49000,
м. Дніпропетровськ, вул. Братів
Каменських, буд. 13, ідентифікаційний
номер ) на користь Департаменту
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради (49000, м. Дніпропетровськ,
пр. Карла Маркса, 75 ) 117,59
грн. (сто сімнадцять грн. 59 коп.) -
заборгованості з орендної плати, 2659,44
грн. (дві тисячі шістсот п'ятдесят
дев'ять грн. 44 коп.) - неустойки,
1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять
сім грн. 00 коп.) - судового збору, про що
видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 14 " листопада 2014р.