ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року
Справа № 911/564/13-г

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Широбокової
Л.П. - доповідач,

суддів Орєшкіної Е.В.,
Пруднікова В.В. (зміна складу колегії
суддів відбувалася на підставі
розпорядження секретаря судової
палати від 07.08.2014р., розпорядження
керівника апарату суду від 02.10.2014р.,
розпорядження секретаря судової
палати від 31.10.2014р.)

при секретарі судового засідання Валяр
М.Г.

за участю представників сторін:

від третьої особи-1: Оскаленко М.Ю.
представник, дов. №б/н від 06.07.14;

інші учасники судового процесу в
судове засідання не з'явились, про час
та місце судового засідання
повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 05.06.2014р. у справі № 911/564/13-г

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія

"ІФГ Капітал", м. Київ

до відповідача-1: Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство

Юстиція" в особі
Дніпропетровської філії Приватного
підприємства

"Спеціалізоване підприємство
Юстиція", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби

Дніпропетровського міського
управління юстиції,

м. Дніпропетровськ

відповідача-3: Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в

Дніпропетровській області в
особі Управління Державної

автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства

внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

відповідача-4: Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області в

особі Управління державної
виконавчої служби Головного

управління юстиції у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Босфор 2012",

с. Дослідне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Торгова
група "Юкас", м. Запоріжжя

про визнання прилюдних торгів, акту та
свідоцтва недійсними, визнання дій
державного виконавця незаконними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 05.06.2014р.
у справі №911/564/13-г (колегія суддів у
складі головуючого судді
Крижного О.М., суддів Панни С.П.,
Рудовської І.А.) провадження у справі в
частині позовних вимог про визнання
незаконними процесуальних дій
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції та
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області - припинено.
В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Рішення мотивоване
необґрунтованістю вимог Позивача та
відсутністю порушень порядку
проведення аукціону.

Не погодившись із зазначеним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" звернулось з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення скасувати, прийняти
нове рішення про задоволення позову. В
обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що в процесі
проведення аукціону були допущені
порушення закону. Так, державним
виконавцем було неправомірно
відмовлено ТОВ "Укрпромбанк" в
призначенні рецензування висновків
суб`єкта оціночної діяльності Багрова
Д.О. з незалежної оцінки майна. Крім
того, ПП "Спеціалізоване підприємство
Юстиція" не було здійснено
інформаційне повідомлення щодо
проведення прилюдних торгів, банк не
отримував жодного повідомлення про
проведення прилюдних торгів. Вважає, що
внаслідок порушення порядку
повідомлення про торги, був порушений
принцип доступності та прозорості
проведення торгів, внаслідок чого
Позивачем були недоотримані кошти в
рахунок погашення боргу.

Третя особа-1 у відзиві на апеляційну
скаргу з доводами та вимогами апелянта
не згодна, просить залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а рішення суду
першої інстанції в силі. Зазначає, що
позивачем не надано, ані доказів, які
спростовують чи ставлять під сумнів
оцінку майна, ані обґрунтованих
запереч стосовно встановленої звітом
оцінки майна. Також вказує на те, що
відповідачем-1 не було порушено порядок
повідомлення учасників виконавчого
провадження про проведення торгів.
Стверджує, що позивачем взагалі не
наведено жодних обґрунтованих доводів,
які б підтверджували наявність
порушень під час проведення аукціону.

Апелянт та інші учасники процесу в
судові засідання не з'явилися, своїх
міркувань щодо апеляційної скарги не
надали.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
третьої особи-1, обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом при розгляді справи
встановлено наступні обставини. При
примусовому виконання наказів
господарського суду Дніпропетровської
області у справах №21/5005/5866/2011 від
10.08.2011р., №6/275-10 від 26.10.2011р., № 6/171-10 від
14.11.2011р., №6/170-10 від 26.10.2011р. на загальну
суму стягнення 6 599 954,59 грн були
відкриті виконавчі провадження, які
об'єднані у зведене виконавче
провадження №522/11 (ВП 28876008) на підставі
постанови управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області від 02.03.2013р.
Боржник - ТОВ "Торгова група "ЮКАС",
стягувач - ТОВ "Український промисловий
банк".

Під час проведення виконавчих дій
було описано, арештовано та передано на
оцінку майно боржника (ТОВ "Торгова
група "ЮКАС") - транспортні засоби у
кількості 39 одиниць, здійснено оцінку
цього майна та листом від 23.01.2012р.
направлено стягувачу - ТОВ "Український
промисловий банк" копію висновків
експерта про оцінку майна боржника.

Не погодившись з оцінкою майна,
листом №651 від 07.02.2012 року ТОВ
"Український промисловий банк"
(стягувач) просив Відділ державної
виконавчої служби призначити
рецензування висновків з незалежної
оцінки майна суб'єкта оціночної
діяльності - ЧП Багров., а також
оскаржив дії органів державної
виконавчої служби, зокрема, про
визнання незаконними дій державного
виконавця щодо відмови у рецензуванні
висновків з експертної оцінки майна,
проведених суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання
Багровим Д.О. та дій державного
виконавця з уцінки майна на 30 та 50
відсотків від його вартості.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.06.2013
року у справі №21/5005/5688/2011, залишеною без
змін постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
23.08.2013 року, у задоволені цієї скарги
відмовлено.

В силу ч. 3 ст. 58, ч. 1 ст. 82 Закону
України "Про виконавче провадження" та
ст.121-2 Господарського процесуального
кодексу України виконання рішення,
ухвали, постанови господарського суду
є невід'ємною частиною судового
процесу та оскарження дій чи
бездіяльності державного виконавця
здійснюється в рамках тієї судової
справи, в якій видано наказ на
примусове виконання.

Вказане узгоджується із п. 9.3
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №9 від
17.10.2012р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України".

Оскарження дій чи бездіяльності
державного виконавця в окремому
позовному провадженні не передбачено
Господарським процесуальним кодексом
України, стягувач вже скористався
своїм правом, оскарживши дії
державного виконавця, тому є
правомірним висновок господарського
суду щодо припинення провадження у
справі в частині цих позовних вимог.

ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ
Капітал" (позивач у справі) є
правонаступником ТОВ "Український
промисловий банк" (стягувач) щодо
спірних вимог (заміна Позивача у справі
здійснена ухвалою суду від 06.03.2014р.).

15.02.2012 року між Бабушкінським
відділом державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (Відділ) та
Приватним підприємством
"Спеціалізоване підприємство Юстиція"
(Спеціалізована організація) був
укладений договір №08/001/12/3-03т про
надання послуг по організації і
проведенню аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна.

Відповідно до пункту 1.1 предметом
договору є здійснення сторонами дій,
пов'язаних з виконанням умов
Генерального договору про реалізацію
арештованого майна, на яке звернено
стягнення державними виконавцями при
примусовому виконанні рішень №1 від 06
січня 2012 року з надання послуг з
реалізації арештованого рухомого
майна шляхом його продажу на аукціоні,
на яке звернено стягнення державним
виконавцем при примусовому виконанні
рішень судів та інших органів
(посадових осіб).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що
за цим договором Відділ доручає
Спеціалізованій організації здійснити
дії по організації і проведенню
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна у порядку,
встановленого Законом України „Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 року
№ 606-XIV, іншими законами України,
Порядком реалізації арештованого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від
19.07.1999р. № 480/3773 (із змінами і
доповненнями) та іншими
нормативно-правовими актами України.

На аукціон передається рухоме майно
за наступною характеристикою: майно
арештовано при примусовому виконанні
виконавчих документів - наказів
господарського суду Дніпропетровської
області від 10.08.2011р. у справі
№21/5005/5688/2011, від 26.10.2011р. у справі №6/275-10,
від 14.11.2011р. у справі №6/171-10, від 26.10.2011р.
у справі №6/170-10, від 22.11.2011р. у справі
№25/5005/11833/2011. Загальна сума стягнення -
6599954,59 грн. Акт опису й арешту майна від
24.10.2011р. АА №897285, від 24.10.2011р. №АА №897284,
від 24.10.2011р. №АА №897286, від 04.11.2011р., №АА
№897162, від 07.11.2011р. №АА №897299.
Найменування майна, яке передається на
реалізацію: транспортні засоби у
кількості 39 одиниць. Боржник: ТОВ
„Торгова група „ЮКАС", м.
Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд. 1,
корп. 3, кв. 106, . Стягувач:
ТОВ "Український промисловий банк", м.
Київ, бул. Лесі Українки, 26, . Ціна рухомого майна, визначена
висновком від 04.01.2012 року, складеним
експертом Багров Д.О. та становить
7859403,00 грн без ПДВ. Місцезнаходження
майна: м. Дніпропетровськ, вул.
Енергетична,14, вул. Верхня, 2 (п. 1.3
договору).

Договір набуває чинності після його
підписання сторонами і діє до
виконання всіх договірних зобов'язань
кожною із сторін (п. 5.5 договору).

05.03.2012р. прилюдні торги по
реалізації арештованого майна, яке
належить ТОВ "ТГ "Юкас", а саме
транспортні засоби у кількості 39
одиниць, не відбулись в зв'язку з
відсутністю заявок покупців.

07.03.2012р. було складено акт переоцінки
майна - транспортних засобів у
кількості 39 одиниць, - на 30%, що склало - 5
501 582,10 грн.

02.04.2012р. прилюдні торги по
реалізації арештованого майна, яке
належить ТОВ "ТГ «Юкас» також не
відбулися в зв'язку з відсутністю
заявок покупців.

06.04.2012р. було складено акт переоцінки
майна на 50%, що склало - 3 929 701,50 грн.

Після переоцінки майна 23.04.2012р. в
приміщенні ПП СП "Юстиція", за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська,
59, оф. 25 було проведено продаж на
аукціоні транспортних засобів ТОВ
"Торгова група "ЮКАС", переможцем
аукціону та покупцем оголошено ТОВ
"Босфор 2012", що підтверджується
протоколом №08/001/12/3-03т-20 проведення
аукціону. Продавцем транспортних
засобів виступив відповідач-1, що діяв
як уповноважений представник
відповідача-2 на підставі договору
№08/001/12/3-03т про надання послуг по
організації і проведенню аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна від 15.02.2012 року.

Згідно протоколу №08/001/12/З-03т-20
проведення аукціону від 23,04.2012р. ціна
продажу склала 3 935 701,00 грн, яка після
всіх необхідних відрахувань, була
перерахована у повному обсязі на
депозитний рахунок Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

27.04.2012р. відповідачем-2 складено акт про
проведення аукціону. 27.04.2012р. покупцю
було видано нотаріально посвідчене
свідоцтво про придбання заставленого
майна з прилюдних торгів.

Позивач вважає, що прилюдні торги
відбулися з порушенням, та просить
визнати їх недійсними, зокрема
правочини, що оформлені за наслідками
аукціону, та зобов'язати відповідачів 1
та 3 здійснити необхідні процесуальні
дії для реалізації арештованого майна
та необхідні реєстраційні дії.

Підстави недійсності правочинів
визначені в ст. 215 Цивільного кодексу
України, зокрема, підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону
України "Про виконавче провадження"
реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст.
57 цього Закону, здійснюється шляхом
його продажу на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Закону України
"Про виконавче провадження" нерухоме
майно, транспортні засоби, повітряні,
морські та річкові судна реалізуються
виключно на прилюдних торгах
(аукціонах).

Порядок реалізації арештованого
рухомого майна врегульовано Законом
України "Про виконавче провадження",
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженою наказом Міністерства
юстиції України №74/5 від 15.12.1999р. та
Порядком реалізації арештованого
майна, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України № 42/5 від
15.07.1999р. (надалі Порядок).

Відповідно до пункту 3.1 Порядку (в
редакції на час проведення торгів)
орган державної виконавчої служби
укладає з організатором аукціону
договір, яким доручає реалізацію майна
організатору аукціону за визначену
винагороду за надані послуги з
реалізації арештованого майна, яка
встановлюється у відсотковому
відношенні до продажної ціни лота.

Відповідно до п. 3.6 Порядку
організатор аукціону не пізніше ніж за
15 днів до дня проведення аукціону
розміщує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 20.05.2003р. N43/5, зареєстрованим у
Мін'юсті 21.05.2003 за N388/7709 (зі змінами), на
відповідному веб-сайті інформацію про
майно, що реалізується.

Оголошення про проведення аукціону має
бути розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторного аукціону - не
пізніше семи днів з моменту складання
акту переоцінки майна.

Одночасно ця інформація може бути
розміщена в засобах масової
інформації. Порядком також визначений
зміст інформаційного повідомлення.

Матеріалами справи доведено
розміщення відповідачем-1 на
офіційному веб-сайті Міністерства
юстиції України https://trade.informjust.ua/
інформаційного повідомлення про
реалізацію арештованого рухомого
майна за відповідними реєстраційними
номерами.

Так, інформаційне повідомлення про
проведення торгів 05.03.2012р. було
опубліковано відповідачем-1 - 17.02.2012р. за
реєстраційним номером №415681 (т. 6, а.с. 164);
інформаційне повідомлення про
проведення торгів 02.04.2012р. було
опубліковано - 16.03.2012р. за
реєстраційним номером №420055 (т. 6, а.с. 166);
інформаційне повідомлення про
проведення торгів 23.04.2012р. було
опубліковано - 06.04.2012р. за реєстраційним
номером №423760 (т. 6, а.с. 168).

Таким чином, відповідач-1 у належний
строк (15 днів) до дня проведення вище
наведених прилюдних торгів розмістив
на вказаному веб-сайті інформацію про
спірне майно, що реалізується на даних
прилюдних торгах.

Щодо інформації про прилюдні торги в
засобах масової інформації, то остання
може бути розміщена в ЗМІ, і відповідно
не є обов'язковою, відповідно до
Порядку реалізації арештованого майна
в редакції на час проведення торгів.

Отже, посилання позивача, на порушення
порядку проведення аукціону, є
необґрунтованим.

Останнім також не наведено, в чому ж
полягає порушення принципу
доступності та прозорості проведення
торгів, та сам факт недоотримання
внаслідок цього коштів в рахунок
погашення боргу. Як вбачається із
матеріалів справи щодо реалізації
спірного майна було проведено три
аукціони, два з яких не відбулися із-за
відсутності покупців, на третьому
аукціоні були присутні два покупці,
майно було придбано тим, що
запропонував більшу ціну. Порушень
щодо організації та проведення
аукціонів судом не встановлено.

Відтак, відсутні правові підстави щодо
визнання недійсними прилюдних торгів,
результати яких оформлені протоколом
№08/001/12/3-03г-20 проведення аукціону
23.04.2012р.; акту про проведення аукціону
від 27.04.2012р.; свідоцтва про придбання
заставленого майна з прилюдних торів,
виданого ТОВ «Босфор 2012», та суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків про відмову в цій частині
позовних вимог.

Також колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відмову в задоволенні вимог щодо
«зобов'язання підрозділів
Державтоінспекції здійснити
відповідні необхідні реєстраційні
дії» та зобов'язання Відповідача-1
«вчинити необхідні процесуальні дії
для реалізації майна транспортних
засобів ТОВ «Торгова група «Юкас» у
кількості 39 одиниць, починаючи з
визначення їх вартості, шляхом
отримання незалежної експертної
оцінки", оскільки суд прийшов до
висновку про відсутність порушень при
проведенні прилюдних торгів.

Крім того, слід зазначити, що вказані
вимоги не можливо вважати належними
позовними вимогами, оскільки позивач
повинен сформулювати свої вимоги
однозначно та таким чином, щоб вони
могли бути виконані в примусовому
порядку. Сформульовані вище зазначеним
чином вимоги не можуть бути задоволені
судом в такому вигляді, оскільки вони
не містять переліку конкретних дій з
посиланням на норми права, які повинні
здійснити ці відповідачі,

З огляду на зазначене, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції та не
можуть бути підставою для скасування
рішення.

Враховуючи викладене, підстав для
скасування чи зміни рішення суду
відповідно до ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України не
вбачається, апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Дніпропетровської
області без змін.

Судові витрати по апеляційній скарзі
покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44-49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" -
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 05.06.2014р.
у справі № 911/564/13-г - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом
двадцятиденного строку з дати її
прийняття.

Повний текст постанови складено
24.11.2014р.

Головуючий суддя
Л.П. Широбокова

Суддя
В.В. Прудніков

Суддя
Е.В. Орєшкіна