ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" листопада 2014 р.
Справа № 922/1788/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя
Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Заступника прокурора
Харківської області в інтересах
держави в особі Харківської міської
ради та Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області (вх. № 3764 Х/3-10)

на рішення господарського суду
Харківської області від 22.05.2014р. у
справі № 922/1788/14

та на ухвалу господарського суду
Харківської області від 10.07.2014р. у
справі № 922/1788/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківська
інвестиційно-будівельна компанія", м.
Харків

до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК
Дубки", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу Прядко О.С., м. Харків

про визнання дійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 22.05.2014р. по
справі № 922/1788/14 (суддя Аюпова Р.М.)
позовні вимоги задоволено повністю.
Визнано дійсним попередній договір,
укладений 02 вересня 2013 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Харківська
інвестиційно-будівельна компанія" (61004,
м. Харків, вул. Примакова, 46, ) та Обслуговуючим кооперативом
"ЖБК ДУБКИ" (61004, м. Харків, вул.
Примакова, 46, ),
відповідно до умов якого сторони
зобов'язалися укласти в майбутньому
договір купівлі-продажу наступного
нерухомого майна: квартирний
багатоповерховий житловий будинок по
вул. Другої П'ятирічки, 4 у м.Харкові,
який складається із 120 квартир
загальною площею 4800 кв.м.; квартирний
багатоповерховий житловий будинок по
вул. Другої П'ятирічки, 4, корпус 1 у
м.Харкові, який складається з 55 квартир
загальною площею 2200 кв.м.; квартирний
багатоповерховий житловий будинок по
вул. Другої П'ятирічки, 4, корпус 2 у
м.Харкові, який складається з 55 квартир
загальною площею 2200 кв.м.; нежитлові
приміщення гаражних боксів №№ 1-60
загальною площею 1440 кв.м., розташовані
за адресою: м. Харків, вулиця Другої
П'ятирічки, 4.

Зобов'язано Обслуговуючий
кооператив "ЖБК ДУБКИ" (61004, м. Харків,
вул. Примакова, 46, )
укласти з Товариством з обмеженою
відповідальністю "Харківська
інвестиційно-будівельна компанія" (61004,
м. Харків, вул. Примакова, 46, ) договір купівлі-продажу
наступного нерухомого майна:
квартирний багатоповерховий житловий
будинок по вул. Другої П'ятирічки, 4 у
м.Харкові, який складається із 120
квартир загальною площею 4800 кв.м.;
квартирний багатоповерховий житловий
будинок по вул. Другої П'ятирічки, 4,
корпус 1 у м.Харкові, який складається з
55 квартир загальною площею 2200 кв.м.;
квартирний багатоповерховий житловий
будинок по вул. Другої П'ятирічки, 4,
корпус 2 у м.Харкові, який складається з
55 квартир загальною площею 2200 кв.м.;
нежитлові приміщення гаражних боксів
№№ 1-60 загальною площею 1440 кв.м.,
розташовані за адресою: м. Харків,
вулиця Другої П'ятирічки, 4.

Визнано незаконною і скасовано
постанову приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу Прядко Олесі Сергіївни від
31.03.2014 року про відмову у вчиненні
нотаріальної дії - посвідченні
договору купівлі-продажу наступного
нерухомого майна: квартирний
багатоповерховий житловий будинок по
вул. Другої П'ятирічки, 4 у м.Харкові,
який складається із 120 квартир
загальною площею 4800 кв.м.; квартирний
багатоповерховий житловий будинок по
вул. Другої П'ятирічки, 4, корпус 1 у
м.Харкові, який складається з 55 квартир
загальною площею 2200 кв.м.; квартирний
багатоповерховий житловий будинок по
вул. Другої П'ятирічки, 4, корпус 2 у
м.Харкові, який складається з 55 квартир
загальною площею 2200 кв.м.; нежитлові
приміщення гаражних боксів №№ 1-60
загальною площею 1440 кв.м., розташовані
за адресою: м. Харків, вулиця Другої
П'ятирічки, 4.

Зобов'язано приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу Прядко Олесю Сергіївну
посвідчити договір купівлі-продажу
наступного нерухомого майна:
квартирний багатоповерховий житловий
будинок по вул. Другої П'ятирічки, 4 у
м.Харкові, який складається із 120
квартир загальною площею 4800 кв.м.;
квартирний багатоповерховий житловий
будинок по вул. Другої П'ятирічки, 4,
корпус 1 у м.Харкові, який складається з
55 квартир загальною площею 2200 кв.м.;
квартирний багатоповерховий житловий
будинок по вул. Другої П'ятирічки, 4,
корпус 2 у м.Харкові, який складається з
55 квартир загальною площею 2200 кв.м.;
нежитлові приміщення гаражних боксів
№№ 1-60 загальною площею 1440 кв.м.,
розташовані за адресою: м. Харків,
вулиця Другої П'ятирічки, 4, що має бути
укладеним між Обслуговуючим
кооперативом "ЖБК ДУБКИ" (61004, м. Харків,
вул. Примакова, 46, ) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Харківська
інвестиційно-будівельна компанія" (61004,
м. Харків, вул. Примакова, 46, ).

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу
"ЖБК ДУБКИ" (61004, м. Харків, вул.
Примакова, 46, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківська
інвестиційно-будівельна компанія" (61004,
м. Харків, вул. Примакова, 46, ) 1827,00 грн. витрат по сплаті
судового збору.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10.07.2014р. по
справі № 922/1788/14 (суддя Аюпова Р.М.)
роз"яснено рішення суду у даній справі
за заявою ТОВ "Харківська
інвестиційно-будівельна компанія".

05.11.2014р. прокуратурою Харківської
області подано апеляційну скаргу, в
якій оскаржено одночасно і рішення
господарського суду Харківської
області від 22.05.2014р. по справі № 922/1788/14 й
ухвала господарського суду
Харківської області від 10.07.2014р. про
роз'яснення рішення у справі № 922/1788/14.
Прокурор просить зазначені судові акти
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у позові відмовити, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи та
порушення і неправильне застосування
судом норм матеріального та
процесуального права.

В цій же апеляційній скарзі міститься
вимога про вжиття заходів щодо
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на - багатоповерховий житловий
будинок по вул. Другої П"ятирічки, 4 у м.
Харкові, який складається із 120 квартир,
загальною площею 4800 кв. м.;

- квартирний багатоповерховий житловий
будинок по вул. Другої п"ятирічки, 4,
корпус 1 у м. Харкові, який складається з
55 квартир загальною площею 2200 кв.м.;

- квартирний багатоповерховий житловий
будинок по вул. Другої п"ятирічки, 4,
корпус 2 у м. Харкові, який складається з
55 квартир загальною площею 2200 кв.м.;

- нежитлові примііщення гаражних
боксів №№1-60 загальною площею 1440 кв.м.,
розташованих за адресою: м. Харків, вул.
Другої П"ятирічки, 4.

Разом із апеляційною скаргою
прокурором подано клопотання про
відновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги, в якій
прокурор вказує на пропущення ним
строків з поважних причин.

Заслухавши думку судді-доповідача
стосовно вищевказаного клопотання про
поновлення строку, у відповідності до
вимог частини 2 статті 93 ГПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що у
його задоволенні має бути відмовлено з
наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
05.11.2014р. прокурор звернувся з
апеляційною скаргою на рішення
господарського суду першої інстанції
від 22.05.2014р., яке оформлено згідно вимог
ст. 84 ГПК України 27.05.2014 р., та ухвалу,
прийняту судом 10.07.2014р.

Відповідно до частини третьої ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
прийняття, а у разі, якщо у судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частини рішення, воно
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на рішення місцевого
господарського суду подається
протягом десяти днів, а на ухвалу -
протягом п"яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом (с. 93 ГПК
України).

Таким чином, десятиденний строк
апеляційного оскарження судового
рішення від 22.05.2014 р. та п"ятиденний
строк оскарження ухвали суду від
10.07.2014р. скаржником пропущено.

За приписами частини першої ст. 53
Господарського процесуального кодексу
України за заявою сторони, прокурора чи
з своєї ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є
правом суду, виходячи з встановлення
поважності причин пропуску строку. При
цьому поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

Таким чином, для відновлення
процесуального строку заявник має
довести суду наявність відповідних
обставин, їх поважність та
непереборність, у зв'язку з тим, що
норма про можливість відновлення
процесуальних строків є по суті
пільгою, що може використовуватися
лише як виняток із загального правила,
оскільки в іншому випадку нівелюється
значення чіткого окреслення
законодавцем кожного із процесуальних
строків.

На підтвердження причин пропуску
подання апеляційної скарги прокурор
посилається на те, що про порушення
судом інтересів держави в особі
Харківської міської ради та Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Харківській області йому
стало відомо за наслідками отримання
інформації від 03.11.2014р. та 04.11.2014р. від
Департаменту державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Харківській області та ДП «Центр
державного земельного кадастру»
Харківська регіональна філія, тобто
після спливу шести місяців від дня
підписання оскаржуваного рішення. В
обґрунтування цих обставин заявник
апеляційної скарги надав відповідні
копії листів.

Однак зазначені заявником апеляційної
скарги доводи і надані на їх
підтвердження документальні докази не
приймаються судом до уваги, оскільки не
можуть бути визнані тими поважними
обставинами, які є об'єктивно
непереборними, не залежали від
волевиявлення прокурора та не
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для вчинення
процесуальних дій щодо своєчасного
подання апеляційної скарги.

Натомість в матеріалах справи
міститься лист прокурора
Орджонікідзевського району міста
Харкова за вих. № 04-16-4732 вих. 14 від
27.08.2014р. (аркуш справи 58), що долучений
судом до матеріалів справи 28.08.2014р. в
якому прокурор просить надати дану
справу № 922/1788/14 для ознайомлення.

Таким чином, заявнику апеляційної
скарги було відомо про розгляд даної
справи господарським судом
Харківської області ще до 27.08.2014р.

Слід зазначити, що згідно з Порядком
ведення державного реєстру судових
рішень, який затверджений Постановою
Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р.
за № 740, кожна особа має загальний
доступ до судових рішень, внесених до
Реєстру. Відкритий доступ користувачів
до електронних копій судових рішень
здійснюється цілодобово та безоплатно
через офіційний веб-портал ДСА.

Обставин, які б свідчили про
неможливість скористатися
процесуальним правом на подання
апеляційної скарги до 05.11.2014 р.,
прокурором не доведено. Слід зазначити,
що після того, як прокуророві стало
відомо про розгляд даної справи
господарським судом та прийняті у
даній справі рішення й ухвалу, він
також не був позбавлений можливості
звернутися до суду апеляційної
інстанції із апеляційною скаргою, а вже
потім після ознайомлення з матеріалами
справи надати додаткові письмові
пояснення до неї.

Із матеріалів справи вбачається, що
лише 30.10.2014р. прокурор ознайомився з
матеріалами справи, тобто майже ніж
через 2 місяці після подання заяви про
ознайомлення, про що свідчать
відповідні відмітки на заяві (а.с. 59), та
вже 05.11.2014р. звернувся із апеляційною
скаргою.

Отже, доводи скаржника про пропущення
ним строку на оскарження прийнятого у
даній справі рішення та ухвали
безпідставні, зумовлені суб'єктивною
поведінкою скаржника, не спростовують
обставин наявності у скаржника
можливості подання апеляційної скарги
у встановлений строк, поважності
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження не доводять, тому є
підставою для відмови в задоволенні
клопотання прокурора про відновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження, в зв'язку з чим вказану
скаргу має бути повернуто заявникові у
відповідності до частини 4 статті 97 ГПК
України.

Разом з цим слід зазначити, що
прокурором в одній апеляційній скарзі
оскаржується рішення господарського
суду Харківської області від 22.05.2014р. по
справі № 922/1788/14 та ухвала
господарського суду Харківської
області від 10.07.2014р. про роз'яснення
рішення у справі № 922/1788/14,
процесуальний порядок оскарження та
перегляду яких в апеляційному
провадженні суттєво відрізняється,
тобто в даному випадку прокурором
також порушено порядок оскарження двох
різних процесуальних судових
документів.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Заступнику прокурора
Харківської області в інтересах
держави в особі Харківської міської
ради та Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області у задоволенні
клопотання про відновлення
пропущеного строку на подання
апеляційної скарги на рішення
господарського суду Харківської
області від 22.05.2014р. у справі № 922/1788/14 та
на ухвалу господарського суду
Харківської області від 10.07.2014р. у
справі № 922/1788/14.

Повернути апеляційну скаргу
заявникові.

Додаток: заявнику - матеріали
апеляційної скарги на 23 арк., у т.ч.
апеляційна скарга вих. № 05/1-1587 від
04.11.2014р. на 11 аркушах, копія листа № 7/20-26
від 04.11.2014р. на 1 аркуші, копія листа №
07/1937 від 03.11.2014р. на 1 аркуші, описи
вкладення у цінні листи від 05.11.2014р. на 5
аркушах, поштова квитанція № 2797 від
05.11.2014р. на 1 аркуші, поштова квитанція
№2799 від 05.11.2014р. на 1 аркуші, поштова
квитанція № 2798 від 05.11.2014р. на 1 аркуші,
поштова квитанція № 2800 від 05.11.2014р. на 1
аркуші, поштова квитанція № 2796 від
05.11.2014р. на 1 аркуші.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Білецька А.М.