ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 р.
Справа № 914/2369/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Р.Матвіїва при секретарі
судового засідання Д.Зубкович
розглянув матеріали справи

за позовом: Компанії "Мартіг Лімітед" -
учасника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Західпалсервіс",
Кіпр, Егкомі, м. Нікосія;

до відповідача 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Західпалсервіс", с. Майдан, Жовківський
район, Львівська область;

до відповідача 2: Державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Жовківського районного управління
юстиції Львівської області, м. Жовква,
Львівська область;

за участю третьої особи 1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача 1:
Заханевича Володимира Миколайовича, м.
Київ;

за участю третьої особи 2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача 1:
Компанії "Хелранд холдінгз лімітед",
Кіпр, Пафос;

про: визнання недійсними рішень
загальних зборів; визнання недійсними
змін до Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю "Західпалсервіс";
зобов'язання Державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців вчинити дії.

У судовому засіданні взяли участь
представники:

позивача: Степанов О.В. - представник на
підставі довіреності б/н від 19.12.2013
року; Сколоздра В.Р. - представник на
підставі довіреності б/н від 04.07.2014
року;

відповідача 1: Мельник В.В. - представник
на підставі довіреності бн від 16.07.2014
року;

відповідача 2: не з'явився;

третьої особи 1: не з`явився;

третьої особи 2: не з`явився.

Обставини розгляду справи. 04 липня 2014
року до господарського суду Львівської
області надійшла позовна заява
Компанії «Мартіг Лімітед» як учасника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Західпалсервіс» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Західпалсервіс» та
Державного реєстратора юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців
Реєстраційної служби Жовківського
районного управління юстиції
Львівської області про визнання
недійсними рішень загальних зборів
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю «Західпалсервіс» та
змін до установчих документів
товариства з обмеженою
відповідальністю «Західпалсервіс», на
підставі яких 29 травня 2014 року
Державним реєстратором юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
Реєстраційної служби Жовківського
районного управління юстиції
Львівської області було проведено
державну реєстрацію змін до установчих
документів товариства з обмеженою
відповідальністю «Західпалсервіс»,
номер запису 4000622; про
зобов'язання Державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців скасувати
реєстраційну дію - державну
реєстрацію змін до установчих
документів товариства з обмеженою
відповідальністю «Західпалсервіс»,
проведену 29 травня 2014 року за номером
запису 4000622.

Також, 04 липня 2014 року позивач подав
заяву про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно товариства з обмеженою
відповідальністю «Західпалсервіс»,
яке зареєстроване на праві особистої
приватної власності за товариством з
обмеженою відповідальністю
«Західпалсервіс», та заборони
Державним реєстраторам юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців
Реєстраційної служби Жовківського
районного управління юстиції
Львівської області проводити будь-які
реєстраційні дії щодо товариства з
обмеженою відповідальністю
«Західпалсервіс», у тому числі щодо
внесення змін до установчих документів
товариства з обмеженою
відповідальністю «Західпалсервіс», а
також вчиняти будь-які дії щодо
внесення змін до відомостей про
товариство з обмеженою
відповідальністю «Західпалсервіс»,
які містяться в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, що не пов'язані зі
змінами, які вносяться до установчих
документів.

Ухвалою суду від 07.07.2014 року прийнято до
розгляду позовну заяву та порушено
провадження у справі, витребувано
матеріали реєстраційної справи, а
також вжито заходи до забезпечення
позову. Розгляд справи призначено на
15.07.2014 року.

У судовому засіданні 15.07.2014 року
представником Товариства з обмеженою
відповідальністю «Західпалсервіс»
подано клопотання про залучення до
участі у справі третіх осіб, серед яких
компанія «Хелранд Холдінгз Лімітед»
(місце знаходження та реєстрації -
Республіка Кіпр) та Заханевич В.М.
Розгляд справи відкладено на 22.07.2014
року з підстав, наведених в ухвалі суду.

У судове засідання 22.07.2014 року з'явилися
представник позивача та представник
відповідача 1. Представник відповідача
1 подане клопотання підтримав та надав
суду письмовий відзив на позовну заяву.
Крім того, на адресу суду надійшов
відзив відповідача 2 з долученими до
відзиву матеріалами реєстраційної
справи відповідача 1.

Ухвалою суду від 22.07.2014 року до участі у
справі у процесуальному статусі
третьої особи 1, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача 1 було залучено
Заханевича В.М., а також, залучено до
участі у справі у процесуальному
статусі третьої особи 2, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача 1 компанію
«Хелранд Холдінгз Лімітед» (HELRAND HOLDINGS
LIMITED), Кіпр, Пафос, Анаваргос, вулиця
Хрисанту Мілона, 6, поштовий індекс 8025 (6,
Chrysanthou Milona street, P.C. 8025, Anavargos, Paphos, Cyprus).
Провадження у справі за позовом
Компанії "Мартіг Лімітед" - учасника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Західпалсервіс" було
зупинено до виконання судового
доручення про вручення документів
компанії «Хелранд Холдінгз Лімітед».
Розгляд справи призначено у судовому
засіданні 02.09.2014 року.

У судовому засіданні 02.09.2014 року
провадження у справі було відкладено
на 04.11.2014 року. Крім того, у судовому
засіданні представник позивача подав
додаткові пояснення до позовної заяви,
що деталізує дані щодо рішень
загальних зборів учасників
відповідача 1 та змін до установчих
документів відповідача 1, які
підлягають визнанню недійсними.
Представник відповідача 1 проти
вищенаведених додаткових пояснень
заперечив.

У судовому засіданні 04.11.2014 року судом
поновлено провадження у справі з
підстав, наведених у відповідній
ухвалі. Додатково суд зазначає, що у
відповідності до роз'яснення Президії
вищого господарського суду України від
31.05.2002 р. N 04-5/608 «Про деякі питання
практики розгляду справ за участю
іноземних підприємств і організацій» у
випадку, передбаченому частиною другою
статті 15 Конвенції, суд може прийняти
рішення, якщо з дати направлення
документа сплинув термін, який суддя
визначив як достатній для даної справи
і який становить щонайменше шість
місяців. Суд звертає увагу, що
зупиняючи провадження у справі для
виконання судового доручення та
поновлюючи провадження у справі суд
керувався не лише положеннями
Конвенції про вручення за кордоном
судових та позасудових документів у
цивільних або комерційних справах,
підписаної в Гаазі 15.11.1965 року,
учасником якої є Республіка Кіпр, але й
Угодою про правову допомогу в
цивільних справах, укладеною між
Україною та Республікою Кіпр 06.09.2014
року, яка не встановлює обов'язкового
мінімального шестимісячного строку
розгляду справи. Саме тому доводи
відповідача 1 про неможливість
розгляду та вирішення даної справи по
суті до збігу шестимісячного строку є
необгрунтовнаними та безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод від 04.11.1950 року кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. У п.65 рішення
Європейського суду з прав людини у
справі "Желтяков проти України", яке є
остаточним і яким визнано порушення
пункту 1 статті 6 "Право на справедливий
суд" Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, судом
зазначено, що розумність тривалості
провадження повинна оцінюватись з
огляду на обставини справи і з
урахуванням складності справи та
поведінки заявника і відповідних
органів влади (див., наприклад, рішення
у справі "Фрідлендер проти Франції" [ВП],
N 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII).

Суд вважає, що розгляд справи та
прийняття рішення у визначені ним
строки (з липня по листопад 2014 року) не
суперечить вимогам законодавства, а
відкладення розгляду справи ще на
декілька місяців розцінюється як
затягування процесу розгляду справи та
є недоцільним, оскільки докази, наявні
в матеріалах справи, є достатніми для
вирішення спору по суті, і час,
визначений для повідомлення
нерезидента, був достатнім та розумним.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали,
подали клопотання про вихід суду за
межі позовних вимог, а також клопотання
про долучення додаткових доказів по
справі, а саме: засвідченої копії
Висновку експерта Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУМВС України у Львівській області
від 28.07.2014 року № 6/472. Представник
відповідача 1 проти позовних вимог
заперечив, подав клопотання про
витребування від відділу
адресно-довідкової роботи Головного
управління міграційної служби України
в місті Києві документально
підтверджені відомості щодо місця
проживання Заханевича В.М. Судом
відмовлено у задоволенні поданого
клопотання, оскільки конверти,
адресовані Заханевичу В.М., повернулися
з відміткою «за закінченням терміну
зберігання», що у відповідності до п.
3.9.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року N 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» дає підстави
вважати, що адресат повідомлений про
час і місце розгляду справи судом
належним чином. Інших адрес проживання
Заханевича В.М., ніж тієї, що надавалася
представником відповідача 1 раніше, не
подано.

У судовому засіданні 04.11.2014 року судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Суть спору. Предметом позову по даній
справі є вимоги про визнання
недійсними рішень загальних зборів
учасників відповідача 1, оформлених
протоколом від 26 травня 2014 року, на
підставі яких 29.05.2014 року Державним
реєстратором юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Реєстраційної служби Жовківського
районного управління юстиції
Львівської області, Андросюк Н.П., за
номером запису 4000622, було
проведено державну реєстрацію змін до
установчих документів відповідача 1;
визнання недійсними змін до Статуту
відповідача 1, затверджених рішенням
Загальних зборів учасників
відповідача 1, оформленим протоколом
від 26 травня 2014 року, державну
реєстрацію яких, в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців було проведено 29.05.2014
року Державним реєстратором юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
Реєстраційної служби Жовківського
районного управління юстиції
Львівської області, Андросюк Н.П., за
номером запису 4000622; зобов'язання
Державного реєстратора юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців
Реєстраційної служби Жовківського
районного управління юстиції
Львівської області, Андросюк Н.П.
скасувати реєстраційну дію - державну
реєстрацію змін до установчих
документів відповідача 1, проведену
29.05.2014 року, за номером запису 4000622.

Позивач у позовній заяві вказує, що
оскаржувані рішення загальних зборів
учасників відповідача 1 були прийняті
за відсутності кворуму для проведення
загальних зборів та прийняття
відповідних рішень, оскаржуваними
рішеннями спірних загальних зборів
учасників відповідача 1 було порушено
належне позивачу як учаснику
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Західпалсервіс»
право власності на частку в статутному
капіталі (корпоративні права), позивача
не було повідомлено про проведення
спірних загальних зборів учасників
Товариства в порядку та строки,
передбачені ч. 5 ст. 61 Закону України
«Про господарські товариства» і таким
чином позбавлено можливості взяти
участь в оскаржуваних загальних
зборах. Представник стверджує, що
позбавлення позивача можливості взяти
участь в загальних зборах відповідно
позбавило позивача можливості
скористатись гарантованими законом
корпоративними правами на участь в
управлінні справами товариства.

Відповідач 1 проти позовних вимог
заперечив, подав відзив на позовну
заяву, у якому зазначив про
безпідставність позовних вимог
позивача, оскільки на спірних зборах
був присутній уповноважений
представник позивача, який діяв від
імені позивача на підставі
довіреності, та підписував від імені
позивача всі необхідні документи,
право власності позивача
оскаржуваними рішеннями загальних
зборів учасників відповідача 1
порушені не були, оскільки перехід
частки у статутному капіталі
відповідача 1 від позивача до
Заханевича В.М. відбулася за
результатами домовленості (правочину)
між позивачем та Заханевичем В.М.

Відповідач 2 проти позовних вимог, що
стосуються відповідача 2, заперечив з
тих підстав, що вищенаведені позовні
вимоги підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства, дії
щодо внесення запису про скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів, мають
проводитися державним реєстратором
лише після отримання відповідного
рішення суду, яке набрало законної
сили, у зв'язку з чим відсутня потреба
окремого визнання недійсними та
скасування реєстрації змін до
установчих документів в судовому
порядку.

У процесі розгляду справи суд
встановив наступне. З долучених до
справи матеріалів реєстраційної
справи відповідача 1 судом досліджено,
що 26 травня 2014 року відбулись загальні
збори учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Західпалсервіс» з
наступним порядком денним:

1. Зміна складу учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Західпалсервіс».

2. Внесення змін до Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Західпалсервіс».

3. Надання повноважень.

По питаннях порядку денного
вищенаведених загальних зборів
учасників відповідача 1 були прийняті
наступні рішення, оформлені протоколом
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Західпалсервіс» від 26 травня 2014 року:

По питанню «Зміна складу учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Західпалсервіс»»: «
1. Вивести зі складу учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Західпалсервіс»
компанію «Мартіг Лімітед» в зв'язку із
передачею частки в статутному капіталі
на користь Заханевича Володимира
Миколайовича. 2. Ввести до складу
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Західпалсервіс»
Заханевича Володимира Миколайовича із
часткою в статутному капіталі в
розмірі 100%».

По питанню «Внесення змін до Статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Західпалсервіс»»: «
3. Внести до Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Західпалсервіс» наступні зміни: пункт
1.2. Статуту викласти в такій редакції: «
1.2. Учасником Товариства є громадянин
України Заханевич Володимир
Миколайович, ідентифікаційний номер
. Пункт 6.5. Статуту викласти в
такій редакції: « 6.5. Заханевич
Володимир Миколайович володіє часткою
вартістю 280 145,00 грн., що становить 100,00%
Статутного капіталу Товариства». 4.
Оформити зміни до Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Західпалсервіс» шляхом викладення в
окремому додатку. 5. Затвердити зміни до
Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю «Західпалсервіс»
(додається)».

По питанню «Надання повноважень»:
Доручити директору Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Західпалсервіс» Варнаві Володимиру
Васильовичу особисто або через
уповноваженого від імені Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Західпалсервіс» представника
здійснити усі дії пов'язані із
державною реєстрацією змін до
відомостей про Товариства з обмеженою
відповідальністю «Західпалсервіс» та
змін до Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю «Західпалсервіс», в
тому числі, але не виключно в
державного реєстратора, органах
нотаріату, фінансових установах,
податкових органах, органах Пенсійного
фонду та інших цільових фондів».

Відповідно до Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Західпалсервіс», зареєстрованого
Державним реєстратором юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців
Реєстраційної служби Жовківського
районного управління юстиції
Львівської області 26.12.2013 року, номер
запису 8000622, єдиним учасником
вищенаведеного Товариства виступала
компанія «Мартіг Лімітед», яка
володіла 100% статутного капіталу
вищенаведеного Товариства, що
становило 390 грн. 00 коп. 07.02.2014 року було
проведено державну реєстрацію змін до
Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю «Західпалсервіс» у
зв'язку зі збільшенням розміру
статутного капіталу Товариства до 280145
грн. 00 коп.

Аналогічні відомості містить Витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців №
18895900 від 24.06.2014 року, відповідно до
якого станом на 28.05.2014 року єдиним
учасником Товариства була компанія
«Мартіг Лімітед».

Таким чином, суд встановив, що на момент
проведення спірних загальних зборів
учасників компанія «Мартіг Лімітед»
була учасником Товариства з обмеженою
відповідальністю «Західпалсервіс»,
яка володіла 100% статутного капіталу
вищенаведеного Товариства.

Згідно з відомостями, наведеними в
протоколі загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Західпалсервіс»
від 26 травня 2014 року, на зборах був
присутній учасник відповідача 1 -
компанія «Мартіг Лімітед», в особі
уповноваженого представника
Олександра Степанова, який діяв на
підставі довіреності від 19 грудня 2013
року за номером 342481/13.

Судом було досліджено, що
вищенаведений протокол засвідчений
відповідним підписом у графі
«Уповноважений представник компанії
«Мартіг Лімітед» О. Степанов», який
скріплений круглою печаткою на якій
зазначено «MARTIGUE LIMITED Reg No. 327336»., а також,
відповідним підписом в графі
«Заханевича В.М.».

Водночас, в матеріалах реєстраційної
справи відповідача 1 містилась копія
договору купівлі-продажу
корпоративних прав Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Західпалсервіс». За змістом
вищенаведеного договору, компанія
«Мартіг Лімітед» в особі
уповноваженого представника
Олександра Степанова, який діяв на
підставі довіреності від 19 грудня 2013
року, апостильованої за номером 342481/13
передала Заханевичу Володимиру
Миколайовичу частку компанії «Мартіг
Лімітед» в розмірі 100,00 % у статутному
капіталі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Західпалсервіс».

29.05.2014 року на підставі оскаржуваних
рішень загальних зборів учасників
відповідача 1, Державним реєстратором
було проведено державну реєстрацію
змін до установчих документів
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Західпалсервіс» за
номером запису 4000622, які були
оформлені у вигляді окремого додатка.

Відповідно до вищенаведених змін до
Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю «Західпалсервіс»
єдиним учасником Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Західпалсервіс» виступав Заханевич
В.М., який володів часткою у статутному
капіталі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Західпалсервіс» в
розмірі 100%.

Крім того, як вбачається з матеріалів
реєстраційної справи Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Західпалсервіс», до моменту звернення
позивача до суду з даним позовом,
відповідачем 1 було проведено державну
реєстрацію наступних змін до
відомостей про Товариства з обмеженою
відповідальністю «Західпалсервіс» та
змін до установчих документів
товариства, а саме:

- 04.06.2014 року, за номером запису
5000622, Державним реєстратором було
проведено державну реєстрацію змін до
відомостей про Товариства з обмеженою
відповідальністю «Західпалсервіс», у
зв'язку з зміною керівника Товариства з
Варнави Володимир Васильович на
Афанасьєва Василя Івановича, який був
призначений новим учасником
Товариства - Заханевичем Володимиром
Миколайовичем;

- 04.06.2014 року, за номером запису
6000622, Державним реєстратором було
проведено державну реєстрацію змін до
установчих документів Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Західпалсервіс», у зв'язку з зміною
складу учасників Товариства з
Заханевича Володимира Миколайовича на
компанію «Хелранд Холдінгз Лімітед».

У цей же час, суд встановив, що головним
слідчим управлінням МВС України
здійснюється досудове розслідування в
кримінальному провадженні №0000389
від 03.07.2014, за ознаками кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191,
ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 358 Кримінального
кодексу України.

У рамках зазначеної кримінальної
справи 22 липня 2014 року слідчим СУ ГУМВС
України у Львівській області Парубій
Б.І. була винесена постанова про
призначення судової почеркознавчої
експертизи за експертною
спеціальністю 1.1. (дослідження почерку
та підписів).

Долучена позивачем до матеріалів
справи копія Висновку експерта
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУМВС України у Львівській області
від 28.07.2014 року №6/472 містить наступні
відомості: «Підпис в протоколі
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Західпалсервіс» від 26.05.2014: - в графі
«Уповноважений представник Компанії
«Мартіг Лімітед» О. Степанов» -
виконаний не Степановим Олександром
Валерійовичем, а іншою особою з
наслідуванням його підпису. Підпис в
документі, що підтверджує
правомочність прийняття рішення від
26.05.2014: - в графі «Уповноважений
представник Компанії «Мартіг Лімітед»
О.Степанов» - виконаний не Степановим
Олександром Валерійовичем, а іншою
особою з наслідуванням його підпису.».

Дані факти матеріалами справи
підтверджується, сторонами не
заперечувались та документарно не
спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд вважає позовні вимоги
підставними, обґрунтованими та такими
що підлягають до задоволення повністю
з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 12 Господарського
процесуального кодексу України до
компетенції господарських судів
віднесені справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у
тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств,
що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

Отже, виходячи з положень наведеної
норми, господарському суду підвідомчі
корпоративні спори: між учасниками
товариства; між учасником та
господарським товариством, які мають
бути пов'язані із створенням,
діяльністю, управлінням та припиненням
діяльності цього товариства.

Згідно з ч. 3 ст. 167 Господарського
кодексу України корпоративними
відносинами є відносини, що виникають,
змінюються та припиняються щодо
корпоративних прав.

Як вбачається з матеріалів справи, спір
у даній справі виник між господарським
товариством та його учасником, що
пов'язаний із діяльністю та
управлінням діяльності цього
товариства. Тобто, з огляду на приписи
п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України та ч. 3
ст. 167 Господарського кодексу України
даний спір виник з корпоративних
відносин щодо корпоративних прав.

За приписами ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про господарські товариства»
загальні збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні
учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як 60
відсотками голосів.

Як вже зазначалось вище, на момент
проведення спірних загальних зборів
учасників відповідача 1, єдиним
учасником Товариства з обмеженою
відповідальністю «Західпалсервіс»,
який володів 100% статутного капіталу
вищенаведеного Товариства, була
компанія «Мартіг Лімітед». При цьому, в
протоколі загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Західпалсервіс»
від 26 травня 2014 року було зазначено, що
компанію «Мартіг Лімітед» на загальних
зборах учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Західпалсервіс» представляв
Олександр Степанов.

Проте, висновком експерта
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУМВС України у Львівській області
від 28.07.2014 №6/472 було встановлено, що
підпис в протоколі загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Західпалсервіс»
від 26.05.2014 року в графі «Уповноважений
представник Компанії «Мартіг Лімітед»
О. Степанов» - виконаний не Степановим
Олександром Валерійовичем, а іншою
особою з наслідуванням його підпису.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
№4 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»
передбачено, що висновок судової
експертизи, яку було проведено в межах
провадження з іншої справи, в тому
числі цивільної, кримінальної,
адміністративної, оцінюється
господарським судом у вирішенні
господарського спору на загальних
підставах як доказ зі справи, за умови,
що цей висновок містить відповіді на
питання, які виникають у такому спорі, і
поданий до господарського суду в
належним чином засвідченій копії.

Доказів, які б спростовували
зазначений висновок, у матеріали
справи сторонами не подано.

Вищенаведені обставини свідчать про
те, що Степанов Олександр Валерійович
не представляв компанію «Мартіг
Лімітед» на загальних зборах учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Західпалсервіс»
від 26 травня 2014 року та не приймав від
імені компанії «Мартіг Лімітед» жодних
рішень, які були оформлені протоколом
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Західпалсервіс» від 26 травня 2014 року,
в тому числі, щодо зміни складу
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Західпалсервіс»,
внесення змін до Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Західпалсервіс», надання повноважень.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що компанія «Мартіг Лімітед»
як єдиний учасник Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Західпалсервіс», який володів 100%
статутного капіталу вищенаведеного
Товариства, не брала участі в загальних
зборах учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Західпалсервіс» від 26 травня 2014 року,
а відтак, вищенаведені Загальні збори
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Західпалсервіс»
були проведені за відсутності
необхідного кворуму, що свідчить про
порушення ч. 1 ст. 60 Закону України «Про
господарські товариства» при
проведенні спірних загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Західпалсервіс».

При цьому, вищенаведені обставини
підтверджують, що внаслідок
відсутності уповноваженого
представника компанії «Мартіг
Лімітед» на загальних зборах учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Західпалсервіс»
від 26 травня 2014 року, будь-які рішення,
які приймались на спірних загальних
зборах учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Західпалсервіс» від імені компанії
«Мартіг Лімітед» не відповідають
внутрішньому волевиявленню Компанії,
оскільки, такі рішення приймались без
жодного відома та згоди самої компанії
«Мартіг Лімітед».

Суд звертає увагу, що Пленумом
Верховного Суду України в п. 25
Постанови «Про практику розгляду
судами корпоративних спорів» N 13 від 24
жовтня 2008 року, з метою забезпечення
правильного та однакового
застосування судами законодавства, яке
регулює корпоративні відносини було
надано роз'яснення про те, що згідно зі
статтями 41, 60 Закону України «Про
господарські товариства» загальні
збори визнаються правомочними, якщо в
них беруть участь учасники, що мають
відповідно до статуту товариства більш
як 60% голосів. У зв'язку з цим положення
установчих документів товариства, які
встановлюють інші правила щодо
визначення кворуму, є такими, що
суперечать закону і не підлягають
застосуванню. Відсутність кворуму на
загальних зборах є безумовною
підставою для визнання в судовому
порядку прийнятих загальними зборами
рішень недійсними.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на
те, що відсутність кворуму на спірних
загальних зборах, в силу прямої
вказівки закону є безумовною підставою
для визнання в судовому порядку
прийнятих загальними зборами рішень
недійсними, рішення загальних зборів
учасників відповідача 1, які оформлені
протоколом загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Західпалсервіс», на
підставі яких 29.05.2014 року Державним
реєстратором за номером запису
4000622 було проведено державну
реєстрацію змін до установчих
документів Товариства з обмеженою
відповідальністю «Західпалсервіс»,
підлягають визнанню недійсними.

Що стосується вимог про визнання
недійсними змін до Статуту Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Західпалсервіс» та про зобов'язання
Державного реєстратора юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців скасувати
реєстраційну дію - державну
реєстрацію змін до установчих
документів товариства з обмеженою
відповідальністю «Західпалсервіс»,
проведену 29 травня 2014 року за номером
запису 4000622 суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму
Верховного суду України від 24 жовтня 2008
року N 13 «Про практику розгляду судами
корпоративних спорів» до
корпоративних належать спори за
позовами учасників (засновників,
акціонерів) господарського товариства,
пов'язані з вимогами про визнання
недійсними установчих документів
господарського товариства та
припинення юридичної особи у зв'язку з
порушеннями вимог законодавства щодо
порядку їх прийняття та затвердження.

Відтак, вимога про визнання недійсними
змін до Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю «Західпалсервіс»
підлягає до задоволення, оскільки,
зміни до Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Західпалсервіс» були внесені на
підставі рішення загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Західпалсервіс»,
яке визнано недійсним внаслідок
відсутності кворуму, а відповідно,
наведені зміни до Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Західпалсервіс» прийняті з
недотримання закону під час їх
прийняття, з порушенням визначеної
законом компетенції органу, який
затвердив вищенаведені зміни до
Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю «Західпалсервіс», а
також, у зв'язку з прийняттям
вищенаведених змін, порушуються
корпоративні права, право власності
компанії «Мартіг Лімітед» як учасника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Західпалсервіс».

За приписами ст. 1 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців», який
регулює відносини, які виникають у
сфері державної реєстрації юридичних
осіб, передбачено, що державний
реєстратор - посадова особа
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, яка
відповідно до цього Закону від імені
держави здійснює державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Зміни до установчих документів
юридичної особи, а також зміна прізвища
та/або імені, та/або по батькові (далі -
імені) або місця проживання фізичної
особи - підприємця підлягають
обов'язковій державній реєстрації
шляхом внесення відповідних змін до
записів Єдиного державного реєстру в
порядку, встановленому цим Законом ( ч. 3
ст. 4 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців»).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» державний
реєстратор проводить державну
реєстрацію змін до установчих
документів юридичних осіб та державну
реєстрацію зміни імені або місця
проживання фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до правової позиції,
висловленої Пленумом Верховного Суду
України в п. 8 Постанови «Про практику
розгляду судами корпоративних спорів»
N 13 від 24 жовтня 2008 року, у разі якщо
предметом спору є визнання недійсним
рішення загальних зборів учасників
(акціонерів) господарського
товариства, а вимога до суб'єкта
владних повноважень є похідною
(зокрема, про державну реєстрацію
припинення юридичної особи), такий спір
є підвідомчим (підсудним)
господарським судам.

Вищенаведена правова позиція
кореспондується і з п. 1.9. рекомендацій
Президії Вищого господарського суду
України «Про практику застосування
законодавства у розгляді справ, що
виникають з корпоративних відносин»
від 28.12.2007 р. N 04-5/14, яким передбачено, що
у тих випадках, коли позивач пред'являє
до суб'єкта владних повноважень вимоги,
що є похідними від інших вимог у
корпоративному спорі, справа підлягає
розгляду в господарському суді. Такими,
зокрема, є вимоги про скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів у справах про
визнання недійсними рішень загальних
зборів про внесення змін до установчих
документів, вимоги про скасування
реєстрації випуску акцій у справах про
визнання недійсними рішень загальних
зборів про збільшення статутного
капіталу акціонерного товариства та
інші.

Суд звертає увагу, що у процесі
розгляду справи представником
відповідача 1 було подано клопотання
про заміну відповідача 2, а саме
Державного реєстратора юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців
Реєстраційної служби Жовківського
районного управління юстиції
Львівської області, Андросюк Н.П.,
належним відповідачем - Жовківським
районним управлінням юстиції
Львівської області, у задоволенні
якого суд відмовив. Суд не вбачає
підстав для задоволення поданого
клопотання, оскільки беручи до уваги
наведені вище положення, специфіку
позовної вимоги, пред'явленої до
відповідача 2, індивідуальність
вчинення реєстратором реєстраційних
дій, вважає, що вимога до Державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Реєстраційної
служби Жовківського районного
управління юстиції Львівської області,
Андросюк Н.П. про скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів Товариства з обмеженою
відповідальністю «Західпалсервіс» є
похідною від вимоги про визнання
недійсними оскаржуваних рішень
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Західпалсервіс» та визнання
недійсними змін до установчих
документів Товариства з обмеженою
відповідальністю «Західпалсервіс», а
відтак, також підлягає задоволенню.

Суд також зазначає, що у судовому
засіданні представником позивача було
подано клопотання про вихід суду за
межі позовних вимог (у порядку ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України), яке обґрунтовується тими
фактами, що після ознайомлення з
матеріалами реєстраційної справи ТОВ
«Західпалсервіс» позивачу стало
відомо, що після реєстраційної дії,
проведеної на підставі спірного
рішення загальних зборів ТОВ
«Західпалсервіс» від 26 травня 2014 року,
Державним реєстратором юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців
Реєстраційної служби Жовківського
районного управління юстиції
Львівської області, Андросюк Н.П., були
проведені подальші реєстраційні дії, а
саме: 5000622 від 04.06.2014 року та
6000622 від 04.06.2014 року. У зв'язку з
наведеним, а також враховуючи
невідповідність норм статті 31 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» та статті 88
Господарського процесуального кодексу
України, невизначеність єдиного
прямого порядку скасування подальших
реєстраційних дій, позивач просить
разом із зобов'язанням Державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Реєстраційної
служби Жовківського районного
управління юстиції Львівської області,
Андросюк Н.П., скасувати реєстраційну
дію - державну реєстрацію змін до
установчих документів товариства з
обмеженою відповідальністю
«Західпалсервіс», проведену 29.05.2014
року, за номером запису 4000622,
зобов'язати Державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців Реєстраційної служби
Жовківського районного управління
юстиції Львівської області, Андросюк
Н.П., скасувати подальші реєстраційні
дії за номерами записів 5000622 від
04.06.2014 року та 6000622 від 04.06.2014 року.

Як вбачається з абз. 3, 4 ч. 1 ст. 31 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців», у разі якщо під час
внесення запису про судове рішення
щодо скасування державної реєстрації
змін до установчих документів
юридичної особи державний реєстратор
встановлює, що в Єдиному державному
реєстрі містяться відомості про
реєстраційні дії, проведені після
реєстраційної дії, стосовно якої
прийнято судове рішення щодо
скасування її державної реєстрації,
державний реєстратор зобов'язаний
повідомити про це суд, який прийняв
таке судове рішення. На підставі
повідомлення державного реєстратора
суд, який прийняв судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи, приймає додаткове рішення про
скасування також реєстраційних дій,
проведених після реєстраційної дії,
стосовно якої прийнято судове рішення
щодо скасування державної реєстрації
змін до установчих документів
юридичної особи.

Разом з тим, відповідно до частини 1
статті 88 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право за заявою
сторони, прокурора, який брав участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь
позовної вимоги, яку було розглянуто в
засіданні господарського суду, не
прийнято рішення; 2) не вирішено питання
про розподіл господарських витрат або
про повернення судового збору з
бюджету.

Згідно з абзацом 4 п. 13 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 6 від 23 березня 2012 року «Про
судове рішення» роз'яснено, що
прийняття додаткового рішення
допустиме виключно з підстав,
передбачених ст. 88 Господарського
процесуального кодексу України. Якщо
порушується питання про прийняття
додаткового рішення з інших підстав,
суд ухвалою відмовляє в задоволенні
заяви. Порушення вимог цієї статті
тягне за собою зміну або скасування
додаткового рішення в апеляційному чи
у касаційному порядку.

Відтак, статтею 88 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено виключний перелік підстав,
з яких може бути прийняте додаткове
рішення.

Як встановлено судом вище, Державним
реєстратором юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Реєстраційної служби Жовківського
районного управління юстиції
Львівської області, Андросюк Н.П., 04.06.2014
року були проведені подальші
реєстраційні дії, а саме за номером
5000622 від 04.06.2014 року у зв'язку зі
зміною керівника товариства з Варнави
В.В. на Афанасьєва В.І. та за номером
6000622 від 04.06.2014 року у зв'язку зі
зміною складу учасників товариства з
Заханевича В.М. на компанію «Хелранд
Холдінгз Лімітед».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд, приймаючи
рішення, має право, зокрема, виходити за
межі позовних вимог, якщо це необхідно
для захисту прав і законних інтересів
позивачів або третіх осіб з
самостійними вимогами на предмет спору
і про це є клопотання заінтересованої
сторони.

Беручи до уваги досліджені та
встановлені матеріалами справи
обставини, нормативні та
рекомендаційні положення, подане
клопотання, суд приходить до висновку
про доцільність виходу за межі
позовних вимог з метою повного
відновлення та захисту порушених прав
позивача.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача 1.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задоволити повністю

Визнати недійсними рішення загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Західпалсервіс" (80352, Львівська
область, Жовківський район, с. Майдан,
вул. С. Бандери, буд. 66А, ),
оформлених протоколом від 26 травня 2014
року, на підставі яких 29.05.2014 року
Державним реєстратором юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців
Реєстраційної служби Жовківського
районного управління юстиції
Львівської області Андросюк Н.П. за
номером запису 4000622 було
проведено державну реєстрацію змін до
установчих документів Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Західпалсервіс".

Визнати недійсними зміни до Статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Західпалсервіс" (80352,
Львівська область, Жовківський район,
с. Майдан, вул. С. Бандери, буд. 66А, ), затверджені рішенням
Загальних зборів учасників товариства
з обмеженою відповідальністю
«Західпалсервіс», оформленим
протоколом від 26 травня 2014 року,
державну реєстрацію яких в Єдиному
державному рестрі юридичних осб та
фізичних осіб-підприємців було
проведено 29.05.2014 року Державним
реєстратором юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Реєстраційної служби Жовківського
районного управління юстиції
Львівської області Андросюк Н.П. за
номером запису 4000622.

Зобов'язати Державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Жовківського районного управління
юстиції Львівської області Андросюк
Н.П. скасувати реєстраційні дії -
державну реєстрацію змін до установчих
документів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Західпалсервіс" (80352,
Львівська область, Жовківський район,
с. Майдан, вул. С. Бандери, буд. 66А, ), проведені 29.05.2014 року за
номером запису 4000622, 04.06.2014 року за
номером запису 5000622 та проведену
04.06.2014 року за номером запису 6000622.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Західпалсервіс" (80352,
Львівська область, Жовківський район,
с. Майдан, вул. С. Бандери, буд. 66А, ) на користь Компанії
"Мартіг Лімітед" (юридична адреса: 2408,
Егкомі, м. Нікосія, вул. 25 Мартіу, офіс №
106, Кіпр) 3 654 грн. в рахунок
відшкодування сплаченого судового
збору.

Наказ видати у порядку ст. 116
Господарського процесуального кодексу
України після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили
відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України, може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст. ст. 91 -
93 Господарського процесуального
кодексу України.

Повне рішення складене та підписане
10.11.2014 року.

Суддя
Матвіїв Р.І.