ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.14р. Справа № 904/4628/14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Орджонікідзевський
рудоремонтний завод", м. Орджонікідзе,
Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Орджонікідзевський
рудоремонтний завод", м. Орджонікідзе,
Дніпропетровська область

про стягнення 500 206,16 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Сидоренко А.А.,
довіреність № 456 від 28.08.2014 року,
представник; Гетьман І.Г., довіреність
№ 453 від 28.08.2014 року, представник;

від відповідача: Житарєв Є.В.,
довіреність № 28 від 14.07.2014 року,
представник; Мухін В.О., довіреність № 27
від 14.07.2014 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Орджонікідзевський рудоремонтний
завод" звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Орджонікідзевський
рудоремонтний завод" про стягнення
заборгованості у сумі 500 206,16 грн., з
яких: 500 000,00 грн. - основна
заборгованість, 0,68 грн. - пеня,
205,48 грн. - проценти за користування
коштами. Судовий збір у сумі 10
004,13 грн. позивач просить покласти на
відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на те, що між сторонами
було укладено договір позики № 7 від
18.04.2014 року, за умовами якого позивач
18.04.2014 року надав відповідачу позику у
сумі 500 000,00 грн. строком до 18.06.2014 року.

Порушення відповідачем зобов'язань
щодо повернення зазначених грошових
коштів стало підставою для нарахування
пені у загальній сумі 0,68 грн. та
процентів за користування чужими
грошовими коштами у сумі 205,48 грн., які
разом із основним боргом у загальній
сумі 500 206,16 грн. і заявлені до стягнення.

У відзиві на позов від 21.07.2014 року
відповідач проти позову заперечує та
вказує на те, що на підставі договору
новації № 1 від 23.06.2014 року повернення
грошових коштів за договором позики
було замінене на зобов'язання
відповідача надати послуги на цю ж
суму, що повністю останнім виконано та
підтверджується двостороннім актом
приймання-передачі послуг від 03.07.2014
року до договору новації № 1 від 23.06.2014
року (а.с. 55-56 том 1).

Позивач у письмових поясненнях № 394 від
01.08.2014 року заперечує проти укладення з
відповідачем договору новації № 1 від
23.06.2014 року та акту приймання-передачі
послуг від 03.07.2014 року, вважає їх
підробкою. Крім того зазначає, що ТОВ
"Орджонікідзевський рудоремонтний
завод" по відношенню до позивача у
розумінні статті 71 Закону України "Про
акціонерні товариства" є
заінтересованою особою з огляду на
родинні зв'язки посадових осіб
позивача та відповідача, що відповідно
до вказаної норми закону вимагало
попереднього узгодження виконавчим
органом акціонерного товариства з його
наглядовою радою укладення договору
новації № 1 від 23.06.2014 року, а за
необхідності - винесення наглядовою
радою цього питання на загальні збори
акціонерного товариства з метою
захисту його інтересів.

Посилаючись на затверджений в
акціонерному товаристві порядок
діловодства та надані ним відповідні
докази (Робоча інструкція. Вимоги до
діловодства; журнал вхідної
кореспонденції), позивач стверджує про
відсутність будь-яких звернень з боку
відповідача щодо узгодження з
акціонерним товариством укладення
вказаного правочину та про наявність
підстав, передбачених частиною другою
статті 72 Закону України "Про акціонерні
товариства", для визнання його
недійсним (а.с. 91 - 94 том 1).

У судовому засіданні 14.08.2014 року голова
правління ПрАТ "Орджонікідзевський
рудоремонтний завод" Дубіна Ю.І. надав
пояснення з питань щодо його участі в
укладенні вказаних договору позики та
акту приймання-передачі послуг та
зазначив, що договору новації № 1 від
23.06.2014 року та акту приймання-передачі
послуг від 03.07.2014 року не підписував і,
відповідно, печаток ПрАТ
"Орджонікідзевський рудоремонтний
завод" на них не проставляв.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2014
року призначено у справі судову
експертизу, проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

На розгляд експертам поставлені
наступні питання:

1. Яким способом (фабричним, кустарним
тощо) виготовлена печатка, відтиск якої
з боку ПрАТ "ОРЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ
РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" є у договорі
новації № 1 від 23.06.2014 року та у акті
приймання-передачі послуг від 03.07.2014
року до договору новації № 1 від 23.06.2014
року?

2. Яким способом відтворений відтиск
печатки з боку ПрАТ "ОРЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ
РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (нанесений
печаткою фабричного, кустарного
виробництва, намальований,
скопійований з відтиску, що є на іншому
документі тощо) у договорі новації № 1
від 23.06.2014 року та у акті
приймання-передачі послуг від 03.07.2014
року до договору новації № 1 від 23.06.2014
року?

3. Чи нанесені відтиски печатки з боку
ПрАТ "ОРЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ
ЗАВОД" у договорі новації № 1 від 23.06.2014
року та у акті приймання-передачі
послуг від 03.07.2014 року до договору
новації № 1 від 23.06.2014 року печаткою,
експериментальні зразки відтисків
якої надані для порівняльного
дослідження?

4. Чи нанесені відтиски печатки з боку
ПрАТ "ОРЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ
ЗАВОД" у договорі новації № 1 від 23.06.2014
року та у акті приймання-передачі
послуг від 03.07.2014 року до договору
новації № 1 від 23.06.2014 року у той час,
яким вони датовані?

5. Чи виготовлені договір новації № 1
від 23.06.2014 року та акт
приймання-передачі послуг від 03.07.2014
року до договору новації № 1 від 23.06.2014
року шляхом монтажу за допомогою
комп'ютерної або
копіювально-розмножувальної техніки?

6. Чи виконано підпис з боку ПрАТ
"ОРЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ
ЗАВОД" у договорі новації № 1 від 23.06.2014
року та у акті приймання-передачі
послуг від 03.07.2014 року до договору
новації № 1 від 23.06.2014 року тією особою,
від імені якої він зазначений - голова
правління ПрАТ "ОРРЗ" Ю.I. Дубіна, чи
іншою особою?

22.10.2014 року справа № 904/4628/14 повернулась
разом із висновком судового експерта
до господарського суду
Дніпропетровської області з
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку № 2761/2762/2763-14
комплексної судової почеркознавчої та
технічної експертизи документів та
письмових пояснень експерта №
08/2761/2762/2763/3808 від 31.10.2014 року:

1. Кліше печатки, яким нанесені
досліджувані відтиски печатки ПрАТ
"ОРДЖОНІКІДЗЕСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ
ЗАВОД" у договорі новації № 1 від 23.06.2014
(а.с. 195) та акті приймання-передачі
послуг від 03.07.2014 до договору новації №1
від 23.06.2014 (а.с. 196), виготовлено з
фотополімерного матеріалу з
додержанням технологічних правил
виробництва.

2. Досліджувані відтиски печатки ПрАТ
"ОРДЖОНІКІДЗЕСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ
ЗАВОД" у договорі новації № 1 від 23.06.2014
(а.с. 195) та акті приймання-передачі
послуг від 03.07.2014 до договору новації №
1 від 23.06.2014 (а.с. 196), нанесені рель'єфним
кліше.

3. Відтиски круглої печатки ПрАТ
"ОРДЖОНІКІДЗЕСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ
ЗАВОД" у договорі новації № 1 від 23.06.2014
(а.с. 192-195) та акті приймання-передачі
послуг від 03.07.2014 до договору новації №1
від 23.06.2014 (а.с. 196) нанесені одним і тим
же рельєфним кліше, а саме кліше
круглої печатки ПрАТ
"ОРДЖОНІКІДЗЕСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ
ЗАВОД", вільні та експериментальні
зразки відтисків якого надані для
порівняльного дослідження.

4. Встановити період часу, в який
нанесені відтиски печатки ПрАТ
"ОРДЖОНІКІДЗЕСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ
ЗАВОД" у договорі новації № 1 від 23.06.2014
року та у акті приймання-передачі
послуг від 03.07.2014 року до договору
новації № 1 від 23.06.2014 року не надається
можливим з причин, вказаних у
дослідницькій частині висновку.

5. При виконанні договору новації № 1
від 23.06.2014 (а.с. 192-195) та акту
приймання-передачі послуг від 03.07.2014 до
договору новації №1 від 23.06.2014 (а.с. 196),
монтаж за допомогою комп'ютерної або
копіювально-розмножувальної техніки
не застосовувався.

6. Підписи від імені Дубіни Ю.І. в графі
"Голова правління ПрАТ "ОРРЗ" договору
новації № 1 від 23.06.2014 та акту
приймання-передачі послуг від 03.07.2014 -
виконані самим Дубіною Ю.І. (а.с. 230 - 244
том 1; 1-2 том 2).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.10.2014
року провадження у справі поновлено,
справу призначено до розгляду в
засіданні на 17.11.14 року.

03.11.2014 року позивач подав клопотання №
602 від 03.11.2014 року про зупинення
провадження у справі у зв'язку з
неможливістю розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, яка розслідується в
Орджонікідзевському МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області,
реєстраційний № 0000875 від 02.09.2014
року та буде розглянута в
Орджонікідзевському міському суді
Дніпропетровської області.

В обгрунтування заявленого клопотання
позивач надав:

копію заяви № 449 від 23.08.2014 року на
адресу Орджонікідзевського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
про вчинення злочину за частиною 4
статті 190 Кримінального кодексу
України, внаслідок шахрайських дій за
допомогою договору новації № 1 від
23.06.2014 року та акту приймання-передачі
послуг від 03.07.2014 року, направленого на
протиправне заволодіння грошовими
коштами ПрАТ "ОРРЗ" на суму 2691000,00 грн.;

копію ухвали слідчого судді
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 29.08.2014
року у справі № 184/2964/14-к про
зобов'язання слідчого відділу
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області внести
відомості про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань відомостей на
підставі заяви голови правління ПрАТ
"ОРРЗ" Дубіни Ю.І. від 23.08.2014 року;

копію довідки Орджонікідзевського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області № 3063-СВ від 04.09.2014 року про
прийняття і реєстрацію заяви в Єдиному
реєстрі досудових розслідувань,
реєстраційний № 0000875 та про
початок досудового розслідування (а.с. 7
- 12 том 2).

10.11.2014 року позивач подав клопотання №
626 від 07.11.2014 року про зупинення
провадження у справі до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи за №
904/8586/14, яка розглядається
господарським судом Дніпропетровської
області.

На підтвердження зазначених обставин
того ж дня до клопотання позивачем
надана копія позовної заяви акціонера
ПрАТ "Орджонікідзевський
рудоремонтний завод" Дубіни Сергія
Івановича до ПрАТ "Орджонікідзевський
рудоремонтний завод" про визнання
недійсним договору новації № 1 від
23.06.2014 року до договорів позики № 3 від
12.03.2014 року, № 4 від 26.03.2014 року, № 5 від
02.04.2014 року, № 6 від 08.04.2014 року, № 7 від
18.04.2014 року між ПрАТ
"Орджонікідзевський рудоремонтний
завод" та ТОВ "Орджонікідзевський
рудоремонтний завод" (а.с. 13 - 21 том 2).

У судовому засіданні 17.11.2014 року
представники позивача підтримали
подані клопотання про зупинення
провадження у справі та просять їх
задовольнити з наведених у них підстав.
Представники відповідача проти
задоволення клопотань заперечують,
посилаючись на їх необгрунтованість та
відсутність правових підстав для
зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши клопотання
позивача про зупинення провадження у
справі суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

За змістом частини першої статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Іншим судом, про який йдеться у частині
першій статті 79 Господарського
процесуального кодексу України, є
будь-який орган, що входить до складу
судової системи України згідно зі
статтею 3 та частиною другою статті 17
Закону України "Про судоустрій і
статус суддів". Іншим судом може
вважатися й інший склад суду
(одноособовий чи колегіальний) в тому ж
самому судовому органі, в якому працює
суддя (судді), що вирішує (вирішують)
питання про зупинення провадження у
справі.

Отже, однією з умов для зупинення
провадження у справі є наявність
провадження у справі, що розглядається
саме судом, а не будь-яким органом, до
юрисдикції якого відноситься
встановлення обставин, що мають
значення для вирішення спору.

За таких обставин клопотання позивача
№ 602 від 03.11.2014 року про зупинення
провадження у справі у зв'язку з
неможливістю розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, яка розслідується в
Орджонікідзевському МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області,
реєстраційний № 0000875 від 02.09.2014
року, задоволенню не підлягає.

За змістом частини першої статті 79
Господарського процесуального кодексу
України пов'язаною зі справою є така
інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на оцінку доказів у
справі, щодо якої вирішується питання
про зупинення. Зокрема йдеться й про
факти, які мають преюдиціальне
значення (частини друга - четверта
статті 35 ГПК).

Згідно зі статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі усіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Таким чином, зупинення провадження у
справі є правом суду, який на власний
розсуд вирішує питання про наявність
або відсутність у кожному конкретному
випадку обставин, які є підставою для
зупинення провадження.

На запит суду надійшла копія ухвали від
10.11.2014 року господарського суду
Дніпропетровської області про
порушення провадження у справі №
904/8586/14 за позовом Дубіни Сергія
Івановича до Приватного акціонерного
товариства "Орджонікідзевський
рудоремонтний завод", третя особа яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Орджонікідзевський
рудоремонтний завод" про визнання
недійсним правочину. Розгляд справи
призначений на 01.12.2014 року.

За результатом аналізу правових
підстав позову у справі № 904/8586/14
встановлено, що вони повністю
збігаються з доводами позивача у
справі № 904/4628/14, покладених в основу
заперечень проти обставин укладення
договору новації № 1 від 23.06.2014 року, що
має безпосереднє значення для
вирішення спору у справі № 904/4628/14,
оскільки йдеться про правомірність
правочину, покладеного у свою чергу ТОВ
"Орджонікідзевський рудоремонтний
завод" в основу своїх заперечень проти
позову у цій справі.

За статтею 204 Цивільного кодексу
України правочин є правомірним, якщо
його недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Питання щодо правомірності правочину -
договору новації № 1 від 23.06.2014 року
вирішується судом у справі № 904/8586/14.
Судове провадження на цей час триває.

Враховуючи викладене, справа № 904/8586/14
пов'язана зі справою № 904/4628/14.
Результат розгляду справи № 904/8586/14 має
правове значення для розгляду справи
№904/4628/14.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання
позивача № 602 від 03.11.2014 року про
зупинення провадження у справі у
зв'язку з неможливістю розгляду даної
справи до вирішення пов'язаної з нею
іншої справи, яка розслідується в
Орджонікідзевському МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області,
реєстраційний № 0000875 від 02.09.201у
року.

Задовольнити клопотання позивача № 626
від 07.11.2014 року про зупинення
провадження у справі до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи за №
904/8586/14, яка розглядається
господарським судом Дніпропетровської
області.

Зупинити провадження у справі № 904/4628/14
до вирішення по суті господарським
судом Дніпропетровської області
справи № 904/8586/14 (набрання судовим
рішенням законної сили).

Зобов'язати сторони повідомити суд про
наслідки розгляду справи № 904/8586/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її прийняття - 17.11.2014 року та може бути
оскаржена в частині зупинення
провадження у справі до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з дня,
наступного за днем її прийняття.

Суддя І.І. Колісник