ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.14р. Справа № 904/8591/14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "БаДМ",
м.Дніпропетровськ

про видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду

У третейській справі

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "БаДМ",
м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Майя", м.Одеса

про стягнення дебіторської
заборгованості за договором поставки
№04732 від 02.04.12р.

Суддя Петренко І.В.

Представники:

від позивача: представник Штеннікова
К.Б., довіреність № 132 від 14.01.14р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "БаДМ",
м.Дніпропетровськ (далі по тексту -
заявник) звернулося до господарського
суду з заявою про видачу виконавчого
документа на примусове виконання
рішення третейського суду за
третейською справою за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "БаДМ",
м.Дніпропетровськ до товариства з
обмеженою відповідальністю "Майя",
м.Одеса про стягнення дебіторської
заборгованості за договором поставки
№04732 від 02.04.12р. Судові витрати по
справі позивач просив суд стягнути з
відповідача.

За результатами розгляду заяви за вих.
№ 507 від 31.10.14р. ухвалою суду від 06.11.14р.
порушено провадження по справі та
призначено слухання на 17.11.14р.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України.

У разі присутності сторони або іншого
учасника судового процесу в судовому
засіданні протокол судового засідання,
в якому відображені відомості про явку
сторін (пункт 4 частини другої статті 811
Господарського процесуального кодексу
України), є належним підтвердженням
повідомлення такої сторони (іншого
учасника судового процесу) про час і
місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64
Господарського процесуального кодексу
України, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.

Позивач про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, яке повернулося на
адресу господарського суду 14.11.14р. з
відміткою представника позивача про
отримання ухвали суду 11.11.14р.

Відповідач про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, що
підтверджується реєстром №57 від
07.11.14р., копія якого залучена до
матеріалів справи.

17.11.14р. повноважний представник
позивача в судовому засіданні
підтримав вимоги викладені в заяві за
вих. № 507 від 31.10.14р. та наполягав на їх
задоволенні в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника не
забезпечив, заперечень на заяву
позивача за вих.№507 від 31.10.14р. не надав.

Суд ознайомився з третейською справою
№24.

В судовому засіданні оглянуто всі
оригінали первинних документів на
підставі яких виник спір, який був
вирішений третейським судом
спеціально створеним для розгляду
конкретного спору.

Суд заслухав пояснення повноважного
представника позивача.

Суд розглянув справу за наявними в ній
матеріалами.

У судовому засіданні, яке відбулося
17.11.14р. в порядку ст. 12211 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено ухвалу.

Господарський суд встановив, що між
товариством з обмеженою
відповідальністю "БаДМ" та товариством
з обмеженою відповідальністю "Майя"
укладено договір поставки №04732 від
02.04.12р., відповідно до пункту 10.1 якого
сторони домовилися, що всі спори, які
випливають з цього договору або у
зв'язку з ним, у тому числі, але не
обмежуючись - спори про визнання
договору дійсним чи недійсним,
укладеним чи неукладеним, підлягають
передачі на розгляд і остаточне
вирішення третейського суду, що
створений для вирішення конкретного
спору.

В пункті 10.2 договору поставки №04732 від
02.04.12р. сторони домовилися, що
кількісний склад третейського суду,
створеного для вирішення конкретного
спору, буде складатися із одного судді.

В пункті 10.3 договору поставки №04732 від
02.04.12р. сторони визначилися, що обирають
Венську Оксану Олександрівну,
контактний телефон 8 , місце
проживання: м.Дніпропетровськ,
вул.М.Рильського, 137.

Місце розгляду спору -
м.Дніпропетровськ, вул.Харківська,
буд.5, оф.11-а (пункт 10.4 договору поставки
№04732 від 02.04.12р.).

Пунктом 10.5 договору поставки №04732 від
02.04.12р. визначено, що правила розгляду
спорів обраним третейським судом
(регламент) відповідають правилам
розгляду господарських спорів, що
передбачені Господарським
процесуальним кодексом України з
врахуванням особливостей,
передбачених Законом України "Про
третейські суди" і цією угодою.

Відповідно до пункту 10.6 договору
поставки №04732 від 02.04.12р. мова
судочинства - українська. Засоби
доказування є: письмові та речові
докази, висновки судових експертів,
письмові пояснення сторін, показання
свідків.

Відповідно до пункту 10.7 договору
поставки №04732 від 02.04.12р. спір повинен
бути розглянутий третейським судом в
термін, що не перевищує 20 днів з дати
отримання позовної заяви третейським
судом.

Згідно з пунктом 10.8 договору поставки
№04732 від 02.04.12р. визнання недійсним чи
не укладеним договору не тягне за собою
недійсність третейської угоди між
сторонами.

Згідно з пунктом 10.9 договору поставки
№04732 від 02.04.12р. рішення третейського
суду набирає законної сили з моменту
його оголошення і може бути оскаржено
сторонами в компетентний суд протягом
трьох місяців із дня його прийняття, на
підставах, зазначених у Законі України
"Про третейські суди". Оскарження
рішення не припиняє його виконання.

Зважаючи на те, що товариство з
обмеженою відповідальністю "Майя" не
виконало свого обов'язку щодо сплати
грошових коштів за отриманий товар,
товариство з обмеженою
відповідальністю "БаДМ" керуючись
положеннями укладеного між сторонами
договору поставки №04732 від 02.04.12р. та
положеннями Закону України "Про
третейські суди" звернулося до
спеціально створеного для розгляду
конкретного спору третейського суду в
складі судді Венської Оксани
Олександрівни.

20.10.14р. за результатами розгляду
позовної заяви товариства з обмеженою
відповідальністю "БаДМ" до товариства з
обмеженою відповідальністю "Майя", що
був здійснений третейським судом
спеціально створеним для розгляду
конкретного спору за адресою
м.Дніпропетровськ, вул.Харківська, 5,
оф.11 прийнято рішення про задоволення
позовних вимог товариства з обмеженою
відповідальністю "БаДМ" і стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Майя" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "БаДМ" суму
заборгованості у розмірі 145026,25грн.

Враховуючи, що товариство з обмеженою
відповідальністю "Майя" в
добровільному порядку не виконало
рішення третейського суду спеціально
створеного для розгляду конкретного
спору в складі судді Венської Оксани
Олександрівни товариство з обмеженою
відповідальністю "БаДМ" звернулося до
господарського суду з заявою за вих. №
507 від 31.10.14р. про видачу виконавчого
документа на примусове виконання
рішення третейського суду за
третейською справою за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "БаДМ",
м.Дніпропетровськ до товариства з
обмеженою відповідальністю "Майя",
м.Одеса про стягнення дебіторської
заборгованості за договором поставки
№04732 від 02.04.12р.

Дослідивши матеріали справи, оригінали
документів наданих товариством з
обмеженою відповідальністю "БаДМ" на
вимогу суду в судове засідання та
заслухавши повноважного представника
товариства з обмеженою
відповідальністю "БаДМ" в судовому
засіданні, суд дійшов висновку, що
вимоги викладені в заяві за вих. № 507
від 31.10.14р., слід визнати
обґрунтованими, документально
доведеними, такими, що не суперечать
чинному законодавству України, а отже є
такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 4.9. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.13р.
за № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
визначено, що розподілу підлягають і
суми судового збору, сплачені із заяв
про скасування рішення третейського
суду та про примусове виконання
рішення третейського суду. Такий
розподіл засновується на загальних
засадах статті 49 ГПК; зокрема, в разі
відмови в задоволенні відповідної
заяви судовий збір покладається на
заявника, а в разі скасування рішення
третейського суду або видачі згаданого
виконавчого документа - на іншу сторону
третейського спору.

Судові витрати по справі, відповідно до
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покласти на товариство з обмеженою
відповідальністю "Майя".

Керуючись ст. ст. 86, 12211 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву за вих. № 507 від 31.10.14р.
задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання
рішення від 20.10.14р. третейського суду у
складі судді Венської Оксани
Олександрівни по справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "БаДМ" (49005,
м.Дніпропетровськ, вул.Панікахи, 2;
ідентифікаційний код 31816235) до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Майя" (65045, м.Одеса,
вул.Льва Толстого, 28; ідентифікаційний
код 13894097) про стягнення суми основного
боргу у розмірі 111558,66грн. та 30% штрафу у
розмірі 33467,60грн., всього - 145026,25грн.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Майя" (65045, м.Одеса,
вул.Льва Толстого, 28; ідентифікаційний
код 13894097) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "БаДМ" (49005,
м.Дніпропетровськ, вул.Панікахи, 2;
ідентифікаційний код 31816235) 1827,00грн.
(одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.
00 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Суддя І.В. Петренко