ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Справа № 06/188-38

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.
(доповідач)суддівГоголь Т.Г., Швеця
В.О.розглянувши матеріали касаційної
скаргиПублічного акціонерного
товариства "Ковельмолоко"на постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 17.09.14за заявою
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Замшанівський" про заміну
стягувача на Приватне підприємство
"Агродім "Замшани"у справі№06/188-38
Господарського суду Волинської
областіза
позовомСільськогосподарського
виробничого кооперативу
"Замшанівський"доВідкритого
акціонерного товариства "Ковельмолоко"
(сучасна назва Публічне акціонерне
товариство "Ковельмолоко")за
участюВідділу державної виконавчої
служби Ковельського міськрайонного
управління юстиціїпростягнення 394 769,86
грнРозпорядженням Секретаря другої
судової палати Вищого господарського
суду України від 11.11.14, у зв'язку з
виходом із відпустки судді Швеця В.О.,
для розгляду даної справи, сформовано
колегію суддів у її постійному складі:
головуючий - Добролюбова Т.В., судді -
Гоголь Т.Г., Швець В.О.

В судовому засіданні взяли участь
представники:

від позивача: Ясинська Н.Є. - за дов. від
06.11.14;

від відповідача: Бугайов А.О. - за дов.
від 10.11.14;

від ДВС: не з'явилися, проте належно
повідомлені про час і місце розгляду
касаційної скарги;

за участю ПП "Агродім "Замшани":
Семенчук Ю.М. - директор.

Сільськогосподарським виробничим
кооперативом "Замшанівський" у жовтні
2009 року заявлений позов про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства
"Ковельмолоко" 394 769,86 грн боргу за
договором купівлі - продажу від 01.08.08
№478. При цьому, позивач посилався на
приписи статей 11, 546, 548, 625, 712 Цивільного
кодексу України.

Рішенням Господарського суду
Волинської області від 10.08.10 (суддя
Дем'як В.М.), з урахуванням виправлень
внесених ухвалою від 28.07.14, залишеним
без змін постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
16.11.10 (судді: Новосад Д.- головуючий,
Михалюк О., Мельник Г.) та постановою
Вищого господарського суду України від
24.03.11 (судді: Добролюбова Т.В.
-головуючий, Гоголь Т.Г., Швець В.О.),
позовні вимоги задоволено. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 394 769,86
грн боргу.
На виконання
вказаного рішення, Господарським судом
Волинської області 05.04.11 видано наказ, з
урахуванням виправлень внесених
ухвалою від 28.07.14.

Сільськогосподарський виробничий
кооператив "Замшанівський" звернувся
до суду першої інстанції із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу від 05.04.11 до
виконання та про заміну сторони у
виконавчому провадженні, а саме
стягувача - Сільськогосподарський
виробничий кооператив "Замшанівський"
на нового стягувача Приватне
підприємство "Агродім "Замшани".
Водночас, заявник просив замінити
сторону боржника Відкрите акціонерне
товариство "Ковельмолоко" його
правонаступником - Публічним
акціонерним товариством
"Ковельмолоко". В обґрунтування
наявності поважних причин пропуску
строку заявник вказував на те, що наказ
пред'явлений ним до виконання в межах
граничного строку, однак постанова про
відкриття виконавчого провадження
визнана недійсною. Заявник також
вказував, що Приватне підприємство
"Агродім "Замшани" отримало право
вимоги за рішенням суду від 10.08.10 у
даній справі на підставі договору про
відступлення права вимоги від 27.08.12,
тому стягувач у виконавчому
провадженні підлягає заміні. Разом з
цим, посилаючись на витяг з протоколу
від 29.08.11 загальних зборів акціонерів
ВАТ "Ковельмолоко" заявник просив
здійснити заміну боржника, у зв'язку із
зміною найменування останнього на
Публічне акціонерне товариство
"Ковельмолоко". Заява обґрунтована
приписами статей 25, 115, 119
Господарського процесуального кодексу
України, статей 1, 2, 8, 23 Закону України
"Про виконавче провадження", статей 512,
513, 514 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду
Волинської області від 04.08.14, ухваленою
суддею Пахолюк В.А., заяву
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Замшанівський"
задоволено. Суд першої інстанції,
керуючись статтею 35 Господарського
процесуального кодексу України, вказав
на відсутність вини
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Замшанівський" у пропуску
строку для пред'явлення наказу до
виконання, що визнав підставою для його
поновлення. Водночас, місцевий суд
зазначив, що згідно зі статтею 25
Господарського процесуального кодексу
України договір про відступлення права
вимоги є підставою для заміни
стягувача у виконавчому провадженні.
Водночас, суд першої інстанції
здійснив заміну боржника у виконавчому
провадженні, а саме Відкрите
акціонерне товариство "Ковельмолоко"
замінив на Публічне акціонерне
товариство "Ковельмолоко".

Рівненський апеляційний
господарський суду у складі колегії
суддів: Дужич С.П. - головуючого, Саврій
В.А., Мамченко Ю.А., постановою від 17.09.14,
перевірену ухвалу у справі залишив без
змін, а апеляційну скаргу відповідача
залишив без задоволення.

Публічне акціонерне товариство
"Ковельмолоко" звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
ухвалу від 04.08.14 і постанову від 17.09.14
скасувати, а у задоволенні заяви
позивача просить відмовити.
Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник
вказує на безпідставність висновків
судів про наявність поважних причин
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання, оскільки такий
пропуск мав суб'єктивний характер та
зумовлений власною бездіяльністю
стягувача. Скаржник наголошує і на
тому, що відповідно до приписів статті
25 Господарського процесуального
кодексу України, частини 5 статті 8
Закону України "Про виконавче
провадження" проведення заміни сторони
правонаступником поза межами будь -
якої із стадій судового процесу не
передбачено, втім на момент звернення
позивача із заявою виконавче
провадження із примусового виконання
наказу від 05.04.11 не здійснювалось, тобто
відсутня така стадія судового процесу
як виконання рішення. Скаржник вказує
також на відсутність підстав для
заміни боржника Відкритого
акціонерного товариства "Ковельмолоко"
його правонаступником Публічним
акціонерним товариством "Ковельмолоко"
у відповідності до статті 25
Господарського процесуального кодексу
України, адже організаційно - правова
форма товариства не змінювалась, а
змінилось лише найменування цього
товариства. На думку скаржника, судами
порушено приписи статей 25, 11110, 119
Господарського процесуального кодексу
України, частини 5 статті 8, частини 2
статті 23 Закону України "Про виконавче
провадження".

Від Відділу державної виконавчої
служби Ковельського міськрайонного
управління юстиції,
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Замшанівський" відзивів
на касаційну скаргу судом не отримано.
Від ПП "Агродім "Замшани" надійшов
відзив, в якому останній просить судові
рішення у справі залишити без змін, а
касаційну скаргу залишити без
задоволення.
Вищий господарський суд України,
заслухавши доповідь судді
Добролюбової Т.В., та пояснення
присутніх у судовому засіданні
представників учасників судового
процесу, переглянувши матеріали справи
та доводи касаційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судами приписів чинного законодавства,
відзначає наступне.

Судами попередніх
інстанцій установлено, і це
підтверджується матеріалами справи, що
рішенням Господарського суду
Волинської області від 10.08.10, залишеним
без змін постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
16.11.10 та постановою Вищого
господарського суду України від 24.03.11,
стягнуто з Відкритого акціонерного
товариства "Ковельмолоко" на користь
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Замшанівський" 394 769,86 грн
боргу. На виконання вказаного рішення,
05.04.11 судом першої інстанції видано
наказ, зі строком пред'явлення до
виконання до 16.11.13. Як убачається з
матеріалів справи, предметом судового
розгляду є подана у квітні 2014 року
заява Сільськогосподарського
виробничого кооперативу
"Замшанівський" про: 1) поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу від 05.04.11 до виконання; 2) заміну
сторони у виконавчому провадженні, а
саме стягувача - Сільськогосподарський
виробничий кооператив "Замшанівський"
на нового стягувача Приватне
підприємство "Агродім "Замшани"; 3)
заміну сторони боржника Відкрите
акціонерне товариство "Ковельмолоко"
його правонаступником - Публічним
акціонерним товариством
"Ковельмолоко". Відповідно до статті 115
Господарського процесуального кодексу
України рішення господарського суду,
що набрало законної сили, є
обов'язковим на всій території України
і виконується у порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження". За приписами статті 116
Господарського процесуального кодексу
України виконання рішення
господарського суду провадиться на
підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом. За приписами
статті 24 Закону України "Про виконавче
провадження" (в редакції на момент
звернення із заявою) стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом. Згідно зі
статтею 119 Господарського
процесуального кодексу України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.
Заява про відновлення пропущеного
строку подається до господарського
суду, який прийняв судове рішення. За
результатами розгляду заяви
виноситься ухвала, яка надсилається
стягувачеві і боржнику. Отже,
наведеними нормами визначено право
господарського суду відновити
пропущений строк для пред'явлення
наказу до виконання і таке питання
розглядається господарським судом за
заявою стягувача. При цьому,
відновлення такого строку можливе у
разі наявності поважних причин такого
пропуску, які мають оцінюватись судом,
виходячи з обґрунтування поважності
цих причин та наданих доказів. Як
убачається з матеріалів справи,
задовольняючи заяву
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Замшанівський" про
поновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання, суди попередніх
інстанцій застосовуючи приписи статті
35 Господарського процесуального
кодексу України, виходили з того, що
обставини відносно пред'явлення наказу
до виконання в межах строку не
потребують повторного доведення,
оскільки установлені постановою
апеляційного суду від 13.05.14 у цій же
справі. Втім, посилання судів обох
інстанцій, як на преюдиціальність
фактів установлених судом на судове
рішення у цій же справі суперечить
приписам статті 35 Господарського
процесуального кодексу України, адже
не підлягають доказуванню лише
обставини, які установлені рішенням
суду у іншій господарській, цивільній
або адміністративній справі, у яких
беруть участь ті самі особи або особа,
щодо якої встановлено ці обставини.
Отже, для визнання наявності чи
відсутності поважних причин пропуску
строку, судам слід було взяти до уваги
надані заявником документи, а саме
долучені до заяви: лист повідомлення
№169, вимогу від 12.06.13, лист від 11.04.14,
заяву про відкриття виконавчого
провадження від 30.10.13. Як убачається з
матеріалів справи, наказ був дійсним до
пред'явлення до 16.11.13, втім із заявою про
поновлення строку заявник звернувся
лише у квітні 2014 року, при цьому надані
заявником документи не свідчать про
наявність поважних обставин, які б
унеможливили вчинення ним дій з
пред'явлення наказу до виконання
упродовж значного терміну, адже
поважними визнаються такі обставини,
які є об'єктивно непереборними, не
залежать від волевиявлення сторони та
пов'язані із дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для вчинення
процесуальних дій, тобто, можливість
вчасного пред'явлення наказу до
виконання залежала виключно від
волевиявлення самого стягувача, тобто
мала суб'єктивний характер. За таких
обставин, висновок судів попередніх
інстанцій про наявність підстав для
поновлення строку для пред'явлення
наказу від 05.04.11 до виконання
визнається помилковим. Водночас, як
убачається з матеріалів справи,
Сільськогосподарський виробничий
кооператив "Замшанівський" у заяві
просив здійснити заміну сторони у
виконавчому провадженні, а саме
стягувача на нового стягувача Приватне
підприємство "Агродім "Замшани", та
змінити боржника Відкрите акціонерне
товариство "Ковельмолоко" його
правонаступником Публічним
акціонерним товариством
"Ковельмолоко". При цьому, посилався на
те, що 28.08.12 між Сільськогосподарським
виробничим кооперативом
"Замшанівський" - первісним кредитором
та Приватним пыдприэмством "Агродім
"Замшани" - новим кредитором, укладено
договір відступлення права вимоги №3/71,
за умовами якого новий кредитор
приймає право вимоги, що належить
первісному кредитору, і стає
кредитором Відкритого акціонерного
товариства "Ковельмолоко", а саме щодо
права вимоги за договором
купівлі-продажу від 01.08.08 №478,
укладеного між ВАТ "Ковельмолоко"
покупцем, та СВК "Замшанівський"
продавцем, в межах боргу у розмірі 394
769,86 грн, встановленого рішенням
господарського суду Волинської
області від 16.11.10 у справі №06/188-38, а
також судових витрат у сумі 3948,00 грн.
Так, виконання рішення суду є
невід'ємною стадією процесу
правосуддя, тому заміна сторони на цій
стадії може відбуватися не інакше, як
на підставах та у порядку, визначеному
Господарським процесуальним кодексом
України та Законом України «Про
виконавче провадження», який регулює
умови і порядок виконання рішень судів,
що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку. Приписами статті 8 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначено, що у разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив. У разі якщо
сторона виконавчого провадження
змінила найменування, для юридичної
особи, державний виконавець за
наявності підтверджуючих документів
своєю постановою, яка затверджується
начальником відділу, змінює назву
сторони виконавчого провадження. При
цьому, питання заміни сторони її
правонаступником, у тому числі і в разі
заміни кредитора у зобов'язанні,
вирішується виключно судом у порядку,
передбаченому статтею 25
Господарського процесуального кодексу
України. Заміна кредитора у
зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є
інститутом цивільного права, а
відносини, пов'язані з виконанням
судового рішення, характеру
цивільно-правових не мають, тому
укладаючи договір уступки права вимоги
сторони повинні замінити кредитора у
зобов'язанні в порядку, передбаченому
чинним законодавством, адже уступка
права стягувача за рішенням суду
шляхом укладення цивільно-правової
угоди чинним законодавством не
передбачена. Згідно зі статтею 25
Господарського процесуального кодексу
України у разі припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу. Усі дії,
вчинені в судовому процесі до вступу у
справу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив. Про заміну або
про відмову заміни сторони чи третьої
особи її правонаступником
господарський суд виносить ухвалу.
Отже, вказаною нормою передбачено
процесуальне правонаступництво у
зв'язку із заміною кредитора або
боржника у зобов'язанні. У разі заміни
кредитора в зобов'язанні не в повному
обсязі новий кредитор є
правонаступником первісного кредитора
лише в обсязі і на умовах, що існували
на момент переходу відповідних прав
якщо інше не встановлено договором або
за законом. Процесуальне
правонаступництво в розумінні статті 25
Господарського процесуального кодексу
України допускається на будь-якій
стадії судового процесу, включаючи
стадію виконання судового рішення, і
здійснюється господарським судом без
виклику сторін у справі, якщо їх явка не
зумовлена необхідністю з'ясування
судом певних обставин, але з
повідомленням сторін. Відповідно до
статті 1 Закону України "Про виконавче
провадження" виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів, посадових осіб, -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
посадових осіб, які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню. За приписами
статті 25 Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Отже, з наведених
приписів убачається, що необхідною
умовою для заміни сторони у
виконавчому провадженні є наявність
виконавчого провадження, яке перебуває
на виконанні у відповідному органі ДВС,
яке розпочинається з винесення
державним виконавцем постанови про
відкриття виконавчого провадження. Між
тим, як убачається з матеріалів справи,
наказ від 05.04.11 не перебуває на
виконанні в органі ДВС, і державним
виконавцем не вчиняються дії, які б
були спрямовані на примусове виконання
рішення у справі, тобто відсутні
правові підстави для здійснення заміни
сторін (стягувача та боржника) у
виконавчому провадженні. Водночас,
враховується і те, що зміна
найменування акціонерних товариств з
відкритого на публічне не потребує
вчинення господарським судом
процесуальної дії, зазначеної в
частині третій статті 25 Господарського
процесуального кодексу України. Отже,
висновок судів про задоволення заяви
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Замшанівський" визнається
незаконним. Таким чином, доводи
викладені в касаційній скарзі знайшли
своє підтвердження матеріалами справи.
Відповідно до частини 1 статті 11110
Господарського процесуального кодексу
України підставою для скасування
судового рішення місцевого чи
апеляційного господарського суду є
порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права. Враховуючи викладене, колегія
суддів відзначає, що оскаржувана
ухвала та постанова у справі прийняті з
порушенням приписів процесуального
законодавства, зокрема статей 25, 35, 119
Господарського процесуального кодексу
України, тому підлягають скасуванню, з
відмовою у задоволенні заяви СВК
"Замшанівський".

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11110, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
17.09.14 у справі №06/188-38 та ухвалу
Господарського суду Волинської
області від 04.08.14 у цій справі
скасувати. У задоволенні заяви від 14.04.14
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Замшанівський" відмовити.

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Ковельмолоко"
задовольнити.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець