м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
До Публічного
акціонерного товариства «Укртрансгаз»
Про стягнення 14 319,34 грн.
Суддя Мельник В.І.
від позивача Буняк Ю.І.,
довіреність № б/н від 10.06.2014
від відповідача Шикеринець Р.І.,
довіреність № 2-17 від 13.01.2014
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Енергомонтаж» (далі - позивач) подало
на розгляд господарського суду міста
Києва позов до Публічного акціонерного
товариства «Укртрансгаз» (далі -
відповідач ) про стягнення 14 319,34 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем не сплачується
Ухвалою суду від 17.09.2014р. порушено
призначено розгляд на 20.10.2014 р.
20.10.2014р. позивач подав через канцелярію
суду документи по справі.
20.10.2014р. відповідач подав через
канцелярію суду відзив на позов.
20.10.2014р. представник позивача у
судовому засіданні надав пояснення по
справі, підтримав свої позовні вимоги у
Представник відповідача проти позову
Суд відклав розгляд справи на 10.11.2014р.
10.11.2014р. відповідач подав через
канцелярію суду документи по справі.
10.11.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову
Суд вирішив задовольнити позовні
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 21.06.2012р.
було укладено договір № , згідно
якого позивач зобов`язався надати
послуги з технічного обслуговування
систем пожежовиявлення на об`єктах
управління магістральних газопроводів
«Прикарпаттрансгаз», а відповідач
зобов`язався сплатити вартість таких
послуг.

Рішення господарського суду міста
Києва № 910/19660/13 від 19.11.2013р. з
відповідача стягнуто заборгованість
по вказаному договору у розмірі 83 983,32
грн. за період з жовтня 2012 року по
листопад 2012 року з урахуванням
нарахованих штрафних санкцій та
судовий збір у розмірі 1679,66 грн.

Відповідно до ст. 35 ГПК України,
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Вказаним вище рішенням, було
встановлено факт наявності
заборгованості за жовтень - листопад 2012
року, що в даному позовному провадженні
не потребує доказування.

Проте відповідач вказані вище кошти не
перерахував позивачу одразу після
прийняття рішення, так відповідач
погасив наявну заборгованість лише
05.08.2014р..

У своїй позовній заяві позивач просить
суд стягнути з відповідача 2871,96 грн.,
1880,99 грн. - 3% річних, 9556,39 грн. -
інфляційних втрат за період з 11.10.2013р.
по дату фактичного виконання рішення
суду, також позивач просив суд стягнути
з відповідача судові витрати.

Суд, оцінивши докази наявні в
матеріалах справи та заслухавши
пояснення представників позивача та
відповідача, дійшов висновку про
задоволення позовних вимог позивача
частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання.

Одностороння відмова від зобов'язання
в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
(п.2 ст. 625 ЦК України).

Приписами ст. 599 ЦК України встановлено,
що зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.
Якщо зобов'язання виконано не належним
чином, то воно не припиняється, а
навпаки на сторону, яка допустила
неналежне виконання, покладаються
додаткові юридичні обов'язки, в тому
числі і передбачені ст. 625 ЦК України.

Судом встановлено факт неналежного
виконання відповідачем свого
зобов'язання стосовно погашення
заборгованості.

Виходячи із положень зазначених норм,
наслідки прострочення боржником
грошового зобов'язання у вигляді
інфляційного нарахування на суму боргу
та трьох процентів річних виступають
способом захисту майнового права та
інтересу, який полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат кредитора від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові.

При цьому зазначена норма не обмежує
права кредитора звернутися до суду за
захистом свого права, якщо грошове
зобов'язання не виконується й після
вирішення судом питання про стягнення
основного боргу.

Оскільки чинне законодавство не
пов'язує припинення зобов'язання з
постановленням судового рішення чи
відкриттям виконавчого провадження з
його примусового виконання, а
наявність судових актів про стягнення
заборгованості не припиняє грошових
зобов'язань боржника та не виключає
його відповідальності за порушення
строків розрахунків, тому позивач
правомірно звернувся до суду з вимогою
стягнення штрафних санкцій після
постановлення судового рішення №
910/19660/13.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до договору; замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
надані послуги; одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язань, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один
суб'єкт господарського зобов'язання
повинен вчинити певну дію на користь
іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Проте, позивач просив суд стягнути
штрафні санкції з 11.10.2013р. по 05.08.2014р. ,
проте згідно матеріалів справи судом
було встановлено, що відповідач
сплатив свою заборгованість визначену
рішенням суду № 910/19666/13 - 28.07.2014р.,
внаслідок чого суд врахував
контррозрахунок відповідача та
вирішив перерахувати нараховані
штрафні санкції за період з 11.10.2013р. по
28.07.2014р., що становить 2871,96 грн. - пені,
1836,79 грн. - 3% річних, 9566,39 грн. -
інфляційних втрат.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Вина
відповідача в прострочці виконання
грошового зобов`язання по оплаті
вартості наданих послуг доведена
матеріалами даної справи та справи №
910/19666/13.

На підставі викладеного, враховуючи, що
наявні у справі матеріали свідчать про
обгрунтованість вимог позивача,
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково, з урахуванням перерахунку 3%
річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми,
які підлягають сплаті за витрати,
пов'язані з розглядом справи, при
задоволенні позову покладаються на
відповідача пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 625 ЦК України, ст.ст. 173, 193,
232 ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Укртрансгаз» (01021, м.Київ,
Кловський узвіз 9/1, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Енергомонтаж» (08151, Київська область,
Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул.
Богдана Хмельницького 98, ) 2871 (дві тисячі вісімсот сімдесят
одну) грн. 96 коп. - пені, 1836 (одну тисячу
вісімсот тридцять шість) грн. 79 коп. - 3%
річних, 9566 (дев`ять тисяч п`ятсот
шістдесят шість) грн. 39 коп. -
інфляційних втрат та судовий збір у
розмірі 1808 (одну тисячу вісімсот вісім)
грн. 73 коп.

В іншій частині заявлених позовних
вимог - відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення підписано 14.11.2014р.
)

Суддя
В.І.Мельник