ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.11.2014
Справа № 5008/748/2012

За скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
„Верховина-1030",
с. Абранка,
Воловецький район

на дії державної
виконавчої служби у справі №5008/748/2012

за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, с.
Підполоззя, Воловецький район

до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю
„Верховина-1030", с. Абранка,
Воловецький район

про стягнення
суми 58655,08 грн.

Суддя Васьковський О.В.

За участю представників:

від скаржника (боржника) - Газій І.О.
(дов. від 12.05.13)

від стягувача - ОСОБА_1 - підприємець

від органу ДВС - Крижанівський Я.І. -
заступник начальника (дов. від 14.06.13
№1838)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 26.10.12 у
справі №5008/748/2012 позов задоволено
частково та стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю
„Верховина-1030" на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 суму 50196,98 грн.,
у т.ч. 39918,00 грн. безпідставно отриманих
коштів, 6761,82 грн. інфляційних
нарахувань та 3517,16 грн. трьох процентів
річних, а також суму 1377,41 грн. у
відшкодування витрат по сплаті
судового збору.

На виконання рішення 14.03.13 видано наказ,
який пред'явлено до відділу державної
виконавчої служби Воловецького
районного управління юстиції (далі -
орган ДВС) для примусового виконання.

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Верховина-1030", с.
Абранка, Воловецький район 22.10.14
звернулося в господарський суд
Закарпатської області із скаргою від
20.10.2014р., у якій просить: визнати
незаконними дії державного виконавця
щодо проведення опису та арешту майна
10.10.14 та складення акту опису й арешту
майна від 10.10.14; скасувати акт опису та
арешту майна від 10.10.14 як такий, що
складений з порушенням прав товариства
та вимог чинного законодавства
України. Скаргу призначено до розгляду
у судовому засіданні.

На виконання вимог ухвали
господарського суду Закарпатської
області від 05.11.14 представник органу
ДВС у судовому засіданні 13.11.14 подав
письмові пояснення по суті скарги, в
якій орган ДВС із скаргою боржника не
погодився та вказав про хід
виконавчого провадження по виконанню
наказу суду у даній справі та дії
державного виконавця, які вчинялися
відповідно до вимог Закону України
„Про виконавче провадження" та у
підтвердження чого подано копії
матеріалів виконавчого провадження.

У судовому засіданні 13.11.14
оголошувалась перерва. Відповідно до
ст.77 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України).

У судовому засіданні представником
скаржника (боржника) подано заяву від
19.11.2014р. про збільшення/зміну вимог по
скарзі на дії державної виконавчої
служби у справі №5008/748/2012, в якій
просить: визнати незаконними дії
державного виконавця щодо порушення
порядку проведення опису та арешту
майна 10.10.14 та складення акту опису й
арешту майна від 10.10.14; скасувати
(визнати недійсним, як наслідок
незаконних дій) акт опису та арешту
майна від 10.10.14 як такий, що складений з
порушенням прав товариства з обмеженою
відповідальністю „Верховина-1030" та
вимог чинного законодавства України;
визнати незаконними дії державного
виконавця щодо передачі на
відповідальне зберігання майна
стягувачу фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 та зобов'язання відповідача
винести постанову про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку із
відсутністю майна у боржника, на яке
може бути звернено стягнення.

Скаржник (боржник) скаргу мотивує тим,
що під час провадження виконавчих дій
органом ДВС порушено низку вимог
чинного законодавства. Органом ДВС не
було вчасно виконано дії, передбачені
Законом України „Про виконавче
провадження", а саме: не відіслано
боржнику повідомлення про проведення
виконавчих дій щодо опису й арешту
майна саме 10.10.14, чим порушено право
ТзОВ „Верховина-1030" на пропозицію
зручного часу проведення виконавчих
дій; виконавчі дії здійснювались на
підставі заяви від 09.10.14, поданої не
уповноваженою на те особою - ОСОБА_1 та
витягу з Єдиного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
07.10.14, згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є
засновниками ТзОВ „Верховина-1030",
згідно статуту ОСОБА_4 обіймає посаду
генерального директора, а ОСОБА_1 є
директором, який не має права вчиняти
дії без уповноваження та на те
генерального директора та є
зацікавленою особою по провадженню; не
відіслано боржнику постанови про
відкриття виконавчого провадження; до
акту були внесені цінності, які не
належать ТзОВ „Верховина-1030" зокрема
по тим критеріям, якими таке майно
визначене у акті, до акту опису і арешту
майна від 10.10.14 було внесено відомості
про матеріальні цінності (триповерхову
будівлю у стадії будівництва), яка вже
знаходиться під арештом відповідно до
акту опису і арешту майна від 04.04.13, ТзОВ
„Верховина-1030" не здійснив дій щодо
закінчення виконавчого провадження.

Крім того, у порушення вимог ч. 9 ст. 57
Закону України „Про виконавче
провадження" державним виконавцем не
було використано бухгалтерських
відомостей ТзОВ „Верховина-1030".

Розглянувши скаргу, заслухавши
пояснення представників сторін та
органу ДВС, суд дійшов висновку про
безпідставність доводів, викладених у
скарзі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
„Про виконавче провадження".

Частина 1 статті 116 ГПК України
встановлює, що виконання рішення
господарського суду провадиться на
підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом. Наказ видається
стягувачеві або надсилається йому
після набрання судовим рішенням
законної сили.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Частина 1 статті 6 Закону України „Про
виконавче провадження" встановлює, що
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України
„Про виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом, зокрема
наказів господарських судів, як
вказано у п. 1 ч. 1 ст. 17 вказаного Закону.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону
України „Про виконавче провадження"
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України
„Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

За заявою стягувача від 15.03.13 органом
ДВС винесено постанову від 15.03.13 ВП
№37046015 про відкриття виконавчого
провадження з виконання наказу
№5008/748/2012 від 14.03.13, надано боржнику
строк до 23.03.13 самостійно виконати
виконавчий документ та повідомлено
сторони виконавчого провадження про
право знайомитися з матеріалами
виконавчого провадження, внесеними до
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень з повідомлення
ідентифікатора для доступу.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону
України „Про виконавче провадження"
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право накладати арешт на майно
боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку.

У зв'язку з вимогою стягувача,
викладеної у заяві від 15.03.13, органом
ДВС на підставі ст. 55 Закону України
„Про виконавче провадження" винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження

Копії вказаних постанов,
відповідно до вимог ст. 31 Закону
України „Про виконавче провадження",
супровідними листами №400/3-13 634/09-14 від
15.03.13 надіслано сторонам виконавчого
провадження, зокрема боржнику за
адресою: Закарпатська область,
Воловецький район, с. Абранка, урочище
„Луг".

Органом ДВС 15.03.13 подано заяву №76 про
внесення обтяження рухомого майна, яку
задоволено та зареєстровано обтяження
рухомого майна в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна, що
підтверджується витягом за №40133195 від
15.03.13.

Органом ДВС 22.03.13 винесено постанову
про арешт коштів боржника, котра листом
від 22.03.13 №400/3/13 808/09-14 надіслана
сторонам виконавчого провадження.

Органом ДВС 25.03.13 винесено постанову
про залучення працівників органів
внутрішніх справ для проведення
виконавчих дій, які були призначені на
04.04.13. Дана постанова надіслана
рекомендованим листом (квитанція №0644
від 25.03.13) сторонам та Свалявському РВ
УМВС України.

27.03.13 державною реєстраційною службою
Воловецького районного управління
юстиції до Державного реєстру
обтяжень нерухомого майна внесено
обтяження на нерухоме майно боржника,
що підтверджується витягом №1663547 від
27.03.13.

04.04.13 в урочищі Луг, с. Абранка
Воловецького району були проведені
виконавчі дії, під час яких описано й
арештовано майно, що знаходиться на
належній боржнику території. За
наслідками проведених виконавчих дій
складено акт опису й арешту майна
боржника. Копія вказаного акту
надіслано на юридичну адресу боржника
рекомендованим листом за №1044/09-14 від
08.04.13. Описане й арештоване майно
прийняв на відповідальне зберігання
охоронець боржника - ОСОБА_5

За заявою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 органом ДВС винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
з виконання наказу №5008/1161/2012 від 15.05.13
про зобов'язання ТзОВ „Верховина"
повернути ФОП ОСОБА_1 вагончик
будівельний для робітників,
лісопильний станок, кругопильний
станок, станок пазевий, станок
заточний. У вказаній постанові надано
боржнику строк для самостійного
виконання наказу до 23.05.13 та внесено до
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень за №337966245. Копії постанови
надіслано рекомендованими листами від
16.05.13 №459-3/13 368/08-14 боржнику,
представнику боржника - ОСОБА_2 та
стягувачу.

У наданий для самостійного виконання
строк боржник наказ не виконав, про що
28.05.13 складено відповідний акт
державного виконавця та призначено
примусове виконання на 05.06.13.

Постановою органу ДВС від 23.05.13 ВП
№37966245 вказане виконавче провадження
було приєднано до зведеного
виконавчого провадження.

06.05.13 в примусовому порядку виконано
наказ №5008/1161/2012 від 15.05.13 - з території
ТзОВ „Верховина-1030" вилучено описане й
арештоване майно та передано фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1

Органом ДВС 07.06.13 винесено постанови ВП
№37966245 про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу №5008/1161/2012 від 15.05.13 та про
виведення вказаного виконавчого
провадження із зведеного виконавчого
провадження.

Враховуючи те, що по виконавчому
провадженню №37046015 по примусовому
виконанню наказу господарського суду
Закарпатської області по справі
№5008/748/2012 було вжито всіх заходів для
забезпечення виконання виконавчого
документу, 31.03.14 було повернуто
виконавчий документ стягувачу без
виконання на підставі п.2 ч.1 ст. Закону
України „Про виконавче провадження" - у
зв'язку з відсутністю у боржника майна,
на яке законом може бути ж звернено
стягнення, а стягувачу - ОСОБА_1 надано
строк для повторного виконання
виконавчого документа до виконання - до
01.04.15.

Стягувачем 01.04.14 подано заяву про
відкриття виконавчого провадження по
примусовому виконанню наказу
господарського суду Закарпатської
області по справі №5008/748/2012 та
накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно, що належить боржнику, а
також накладення арешту на грошові
кошти, що містяться на рахунках в
банківських установах та належать
боржнику, зокрема об'єкту нерухомого
майна, та надав копію декларації про
початок будівельних робіт, у зв'язку з
чим 02.04.14 пред'явлено до виконання наказ
господарського суду Закарпатської
області по справі №5008/748/2012, винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та надано строк для
самостійного виконання до 09.04.14,
внесено до Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень за №42803815 та
надіслано рекомендованими листами на
юридичну адресу боржника - ТзОВ
„Верховина-1030". У наданий для
самостійного виконання строк боржник
наказ не виконав.

Протягом травня 2014 року було надіслано
запити до реєструючи установ на
предмет наявності у боржника на праві
власності рухомого та нерухомого
майна, відкритих розрахункових
рахунків в установах банків, згідно
яких у травні-червні 2014 року отримано
відповіді, та встановлено, що у
боржника відсутні на праві власності
транспортні засоби, земельні ділянки
та об'єкти нерухомого майна, однак
згідно відповіді на запит №1951/09-14 від
19.05.14 Воловецьким відділенням
Свалявської МДПІ повідомлено, що ТзОВ
„Верховина-1030" є платником орендної
плати за землю, який протягом 2013-2014 р.р.
сплатило суму 48442,00 грн., в тому числі за
2014 рік - 24230,74 грн.

25.07.14 на адресу керівника ТзОВ
„Верховина-1030" листом №3799/09-14
надіслано лист щодо надання балансу
підприємства у строк до 01.08.4, у
відповідь на який 23.09.14 представником
ОСОБА_6 надіслано факсограмою лист про
відстрочку виконання вимоги, у зв'язку
з неможливістю виконання.

Стягував 09.10.14 звернувся до органу ДВС -
відділу ДВС Воловецького РУЮ із заявою
про виїзд за місцем знаходження
боржника з метою його опису та передачі
йому на зберігання та надав витяг з
Єдиного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців №19406478 від
07.10.14, ОСОБА_1 є засновниками та
керівником ТзОВ „Верховина-1030".

10.10.14 здійснено виїзд за місцем
знаходження ТзОВ „Верховина-1030" та
його майна за адресою: Закарпатська
область, Воловецький район, с. Абранка,
урочище „Луг" та описано й арештовано
майно, а саме: Туристично-готельний
комплекс, загальною площею 303,63 кв.м.,
згідно декларації про початок
будівельних робіт та передано на
відповідальне зберігання стягувачу -
ОСОБА_1

Проаналізувавши обставини справи, суд
дійшов висновку, що оскаржувані дії
органу ДВС та акт опису та арешту майна
від 10.10.2014р. вчинені у відповідності до
норм чинного законодавства, зокрема
Закону України „Про виконавче
провадження". Боржнику надано строк для
самостійного виконання наказу та
повідомлено про право знайомитися з
матеріалами виконавчого провадження,
внесеними до Єдиного державного
реєстру виконавчих провадження з
повідомленням ідентифікатора для
доступу.

Щодо доводів скаржника (боржника) щодо
виконавчі дії здійснювались на
підставі заяви від 09.10.14, поданої не
уповноваженою на те особою - ОСОБА_1 за
відсутності на те повноважень суд їх
відхиляє як безпідставні, виходячи з
положень законодавства. Згідно п. 1 ч.1
ст.19 Закону України „Про виконавче
провадження", державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону
України „Про виконавче провадження" за
заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення. Частиною 4 ст.9 Закону України
„Про виконавче провадження"
встановлено, що участь юридичних осіб
у виконавчому провадженні
здійснюється їх керівниками чи
органами, посадовими особами, які
діють у межах повноважень, наданих їм
законом, або через представників
юридичної особи. Відповідно до п.2.1.5
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом Міністерства
юстиції України №74/5 від 15.12.1999 р. участь
юридичних осіб у виконавчому
провадженні здійснюється їх
керівниками чи органами, посадовими
особами, які в межах повноважень,
наданих їм законом, або через
представників юридичної особи.

Слід також вказати, що відповідно до
норм ч.ч. 1, 2 ст.17 Закону України „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" відомості
про юридичну особу або фізичну особу
- підприємця включаються до Єдиного
державного реєстру шляхом внесення
записів на підставі відомостей з
відповідних реєстраційних карток та
відомостей, що надаються юридичними
особами державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України, в якому зокрема містяться
відомості щодо прізвища, ім'я, по
батькові, дата обрання (призначення) та
реєстраційні номери облікових карток
платників податків, які обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, уповноважених
представляти юридичну особу у
правовідносинах з третіми особами, або
осіб, які мають право вчиняти дії від
імені юридичної особи без довіреності,
у тому числі підписувати договори.
Так, відповідно до витягу з Єдиного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців №19406478 від 07.10.14
наданого стягувачем -ОСОБА_1 є
керівником ТзОВ „Верховина-1030", а
виписка з Єдиного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
подана у судовому засіданні
представником боржника, яка містить
відомості, в зазначеній графі щодо
ОСОБА_4, як уповноваженої особи
юридичної особи, датована 15.10.14, тобто
після складення оскаржуваного акту
опису й арешту майна від 10.10.14 та не
містить повного обсягу відомостей щодо
юридичної особи, зокрема відомостей
щодо винесення змін до Єдиного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Таким чином, з огляду на дії органу ДВС
у виконавчому провадженні, що наведені
в матеріалах справи та докази подані у
їх підтвердження, а також беручи до
уваги пояснення представника ДВС, слід
констатувати, що доводи скаржника не
містять належних підстав та не
підтверджені належними доказами для
задоволення вимог наведених у скарзі.

З огляду на наведене, суд відмовляє у
задоволенні скарги повністю.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги відмовити
повністю.

Ухвалу надіслати скаржнику (боржнику),
стягувачу та органу ДВС.

Суддя
О.В. Васьковський