КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Справа№ 910/9289/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1 : Горбик Ю.А.
(довіреність від 25.11.2013 №1-8/9092);

від відповідача 2 : Лучко І.Ю.
(довіреність б/н від 16.10.2014);

від третьої особи: Міністерства
доходів і зборів України: Піддубняк А.В.
(довіреність від 30.12.2013 №99-99-10-17/62);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

приватного підприємства "Ві.Джей. Тайрс
Протектор"

на ухвалу господарського суду м.
Києва від 03.09.2014

у справі № 910/9289/14 (суддя
Прокопенко Л.В.)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторг - Дон"

до 1) Державної служби
інтелектуальної власності України

2) приватного
підприємства "Ві.Джей. Тайрс Протектор"

про визнання недійсним
патенту на промисловий зразок

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техноторг - Дон"
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Державної
служби інтелектуальної власності
України, приватного підприємства
"Ві.Джей. Тайрс Протектор" про визнання
недійсним патенту на промисловий
зразок № 25610, зареєстрований в
Державному реєстрі патентів України на
промислові зразки; про зобов'язання
Державної служби інтелектуальної
власності України внести відповідні
зміни до Державного реєстру патентів
України на промислові зразки та
здійснити відповідну публікацію в
офіційному бюлетені "Промислова
власність".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.05.2014 порушено провадження у
даній справі та прийнято позовну заяву
до розгляду.

Також позивач звернувся до суду із
заявою про забезпечення позову (в
редакції заяви від 22.07.2014) шляхом
заборони Міністерству доходів і зборів
України та його територіальним
підрозділам згідно переліку
здійснювати митне оформлення шин до
коліс транспортних засобів, зображення
яких охороняється згідно патенту на
промисловий зразок № 25610, щог
оспорюється.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.09.2014 залучено Міністерство
доходів і зборів України як третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача, заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техноторг-Дон" про вжиття заходів до
забезпечення позову задоволено, до
винесення рішення суду у справі та
набрання ним законної сили вжито
заходи до забезпечення позову, а саме:
заборонено Міністерству доходів і
зборів України та його територіальним
підрозділам, зокрема: Київській
міжрегіональній митниці Міндоходів,
Чернігівській митниці Міндоходів,
Запорізькій митниці Міндоходів,
Київській митниці Міндоходів,
Рівненській митниці Міндоходів,
Ягодинській митниці Міндоходів,
Івано-Франківській митниці Міндоходів,
Львівській митниці Міндоходів,
Чопській митниці Міндоходів,
Хмельницькій митниці Міндоходів,
Вінницькій митниці Міндоходів,
Тернопільській митниці Міндоходів,
Чернівецькій митниці Міндоходів,
Південній митниці Міндоходів,
Миколаївській митниці Міндоходів,
Херсонській митниці Міндоходів,
Східній митниці Міндоходів, Луганській
митниці Міндоходів, Сумській митниці
Міндоходів, Полтавській митниці
Міндоходів, Харківській обласній
митниці Міндоходів, Кіровоградській
митниці Міндоходів, Черкаській митниці
Міндоходів здійснювати митне
оформлення шин до коліс транспортних
засобів, зображення яких охороняється
згідно патенту на промисловий зразок №
25610.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою
суду, приватне підприємство "Ві.Джей.
Тайрс Протектор" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу повністю.

Скарги мотивовано порушенням місцевим
господарським судом норм
процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представники Державної
служби інтелектуальної власності
України, приватного підприємства
"Ві.Джей. Тайрс Протектор", Міністерства
доходів і зборів України апеляційну
скаргу підтримали.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техноторг - Дон" в
судове засідання апеляційної
інстанції представників не направило,
про причини неприбуття суд не
повідомило. Враховуючи те, що учасники
провадження у справі про дату, час та
місце слухання справи повідомлялися
належним чином, колегія суддів вважає
можливим здійснити перегляд ухвали
місцевого господарського суду в даній
справі за наявними матеріалами справи
та без участі представників товариства
з обмеженою відповідальністю
"Техноторг - Дон".

Колегія суддів, заслухавши пояснення
присутніх представників сторін та
третіх осіб, обговоривши доводи
апеляційних скарг, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм процесуального
права, вважає що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Процесуальні підстави для
застосування заходів до забезпечення
позову визначає стаття 66
Господарського процесуального кодексу
України, згідно з приписами якої
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що невжиття
таких заходів може унеможливити або
утруднити виконання рішення по суті
позовних вимог.

Згідно статті 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
зокрема забезпечується забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору.

Види забезпечення позову повинні бути
співвідносними із заявленими
позивачем вимогами.

Господарським судам у застосуванні
заходів до забезпечення позову також
необхідно враховувати викладене у
постанові пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову", відповідно до пункту 1 якої у
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

Господарський суд не повинен вживати
таких заходів до забезпечення позову,
які фактично є тотожними задоволенню
заявлених позовних вимог, якщо при
цьому спір не вирішується по суті.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову в частині заборони Міністерству
та органам здійснювати митне
оформлення шин до коліс транспортних
засобів, зображення яких охороняється
згідно патенту на промисловий зразок №
25610, що належить приватному
підприємству "Ві.Джей. Тайрс Протектор"
та оспорюється у даній справі, суд
попередньої інстанції не обґрунтував,
як невжиття в даному випадку даного
заходу забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду за заявленими
позовними вимогами.

Матеріали справи не містять доказів
того, що виконання рішення
господарського суду у даній справі у
випадку задоволення позову буде
утруднено або ж взагалі неможливим,
якщо не буде вжито заявлених позивачем
заходів до забезпечення позову.

Позивачем таких доказів не надано.
Викладені у заяві про вжиття заходів до
забезпечення позову доводи мають
характер припущення, у зв'язку з чим не
можуть братися до уваги.

До того ж, суди не врахували, що
застосування наведених заходів
забезпечення позову на даній стадії
судового провадження є неправомірним
та передчасним, оскільки встановлення
факту невідповідності промислового
зразку, власником якого є приватне
підприємство "Ві.Джей. Тайрс Протектор",
умовам патентоспроможності,
визначеним чинним законодавством
України, входить до предмета
доказування у даній справі та підлягає
доведенню під час вирішення спору по
суті.

Отже, господарський суд при винесенні
оскаржуваної ухвали в частині
задоволення заяви про забезпечення
позову неправильно застосував приписи
статті 66 Господарського
процесуального кодексу України, у
зв'язку з чим оскаржувана ухвала в цій
частині підлягає скасуванню, а
апеляційна скарга - задоволенню,
внаслідок порушення норм
процесуального права, яке призвело до
прийняття неправильного судового акту.

Решта вимог апеляційної скарги про
скасування оскарженої ухвали суду в
частині залучення до участі у справі
Міністерства доходів і зборів України
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, не може бути
предметом розгляду в апеляційному
порядку, у зв'язку з чим апеляційне
провадження в цій частині підлягає
припиненню на підставі пункту 1 частини
1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку з тим, що апеляційна скарга не
підлягає розгляду в апеляційному
господарському суді.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101-106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства "Ві.Джей. Тайрс Протектор"
задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду міста Києва
від 03.09.2014 у справі № 910/9289/14 в частині
задоволення заяви товариства з
обмеженою відповідальністю "Техноторг
- Дон" про вжиття заходів до
забезпечення позову скасувати.

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю "Техноторг - Дон" у
задоволенні заяви про забезпечення
позову у справі № 910/9289/14.

Припинити апеляційне провадження в
частині оскарження решти ухвали
господарського суду міста Києва від
03.09.2014 у справі № 910/9289/14.

Матеріали оскарження повернути до
господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко