ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.11.14р. Справа № 904/7648/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Новікова
Р.Г. при секретарі судового засідання
Яковлєвій А.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕГАТОРГ", м Кривий
Ріг

до Відповідача-1: Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: ROSSYN ІNVESTING CORP, British Virgin Islands

про стягнення 31500000,00 доларів США, що
відповідно до офіційного курсу НБУ на
02.10.2014р. складає 408089367,00 грн. та
розірвання договору застави
№Г.21.1.2.0/5-345 від 11.09.2014р.

Представники:

Від позивача: Любченко Олексій
Іванович, за дов. №3 від 30.09.2014р.;

Темченко Олена
Олесандрівна, керівник

Від відповдіача-1: Стрельченко Ярослава
Сергіївна, за дов. №8166-К-Н-О від 16.10.2014р.

Від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВЕГАТОРГ" м. Кривий
Ріг звернулось до Публічного
акціонерного товариства "Приватбанк" м.
Дніпропетровськ та Компанії ROSSYN INVESTING
CORP., British Virgin Islands з позовом про
розірвання договору застави
№Г.21.1.2.0/5-345 від 11.09.2014р., стягнення
заборгованості за контрактом №140711-К
від 11.07.2014р. в сумі 31500000,00доларів США, що
відповідно до офіційного курсу НБУ на
02.10.2014р. становить 408089367грн.00коп.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на додаткову угоду
№2 від 18.09.2014р. про розірвання контракту
№140711-К від 11.07.2014р. на поставку товару,
укладеного між ним та Компанією ROSSYN
INVESTING CORP.; здійснення попередньої
оплати платіжними дорученнями №941 від
14.07.2014р. та №1060 від 15.07.2014р. в розмірі
31500000доларів США на виконання умов
контракту №140711-К від 11.07.2014р.;
неповернення Компанією ROSSYN INVESTING CORP.
суми попередньої оплати в строки,
обумовлені додатковою угодою (до
29.09.2014р.).

На підставі викладеного, позивач
просить стягнути з Компанії ROSSYN INVESTING
CORP., British Virgin Islands суму заборгованості за
контрактом №140711-К від 11.07.2014р. в сумі
31500000,00доларів США, що відповідно до
офіційного курсу НБУ на 02.10.2014р.
становить 408089367грн.00коп.

Також позивач вказує, що між ним та
Публічним акціонерним товариством
"Приватбанк" був укладений договір
застави №Г.21.1.2.0/5-345 від 11.09.2014р.,
предметом якого є надання в заставу
позивачем майнових прав на отримання
товару за контрактом №140711-К від
11.07.2014р., укладеним між позивачем та
Компанією ROSSYN INVESTING CORP., British Virgin Islands.

Договором застави забезпечується
виконання зобов'язань позивача за
кредитними договорами, укладеними з
Публічним акціонерним товариством
"Приватбанк" (№4В14263И від 05.08.2014р.,
№4В14266И від 14.08.2014р.).

Посилаючись на втрату предмету застави
(майнові права на отримання товару за
контрактом №140711-К від 11.07.2014р.) через
розірвання контракту та виникнення
заборгованості у Компанії ROSSYN INVESTING CORP.,
British Virgin Islands, позивач вважає, що договір
застави повинен бути припинений в
судовому порядку та просить розірвати
договір застави №Г.21.1.2.0/5-345 від 11.09.2014р.

31.10.2014р. позивач надав заяву про
уточнення позовних вимог, яка фактично
є заявою про зменшення розміру
позовних вимог, в якій просить зменшити
позовні вимоги у зв'язку із помилкою в
тексті позовної заяви. Дослідивши
заяву надану позивачем, суд дійшов
висновку, що вона відповідає вимогам
чинного законодавства та прийняв її до
розгляду.

Таким чином, з урахування заяви
позивача про зменшення розміру
позовних вимог, предметом спору у
справі є розірвання договору застави
№Г.21.1.2.0/5-345 від 11.09.2014р., стягнення
заборгованості за контрактом №140711-К
від 11.07.2014р. в сумі 31000000,00доларів США, що
відповідно до офіційного курсу НБУ на
02.10.2014р. становить 401450186грн.00коп.

У відзиві №2110-1 від 21.10.2014р., наданому до
суду, відповідач 2 визнав наявність
заборгованості перед позивачем в сумі
31000000доларів США та просив розглядати
справу за відсутності його
представника.

У відзиві від 29.10.2014р. відповідач 1 не
погодився із заявленими вимогами та
наполягав на відмові в їх задоволенні
через безпідставність та
необґрунтованість. Відповідач 1 вказав,
що втрата предмету застави не зумовлює
ані припинення договору застави, ані
виникнення підстав для його
розірвання.

Так, в договорі застави №Г.21.1.2.0/5-345 від
11.09.2014р. сторони визначили, що у випадку
втрати предмета застави договір не
припиняє свою дію та виникають нові
зобов'язання у заставодавця
(відновлення предмету застави або за
узгодженням із заставодержателем
заміна іншим майном не меншої
вартості).

Заслухавши доводи сторін, дослідивши
наявні докази у справі, ознайомившись з
правовою позицією сторін, що викладена
письмово, наявна у матеріалах справи,
господарський суд встановив наступне.

Компанією ROSSYN INVESTING CORP., British Virgin Islands
(далі - продавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "ВЕГАТОРГ"
м. Кривий Ріг (далі - покупець) був
підписаний контракт №140711-К від 11.07.2014р.
(далі - контракт від 11.07.2014р.), згідно
якого продавець зобов'язаний поставити
покупцю сиру нафту марки URALS, а покупець
має прийняти та оплатити поставлений
товар.

Розділом 5 контракту від 11.07.2014р. був
встановлений обов'язок покупця
здійснити попередню оплату вартості
товару. Згідно положень розділу 4
контракту від 11.07.2014р. загальна сума
контракту становить 31500000доларів США,
валютою контракту визначений долар
США.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем було перераховано на адресу
відповідача 2 платіжними дорученнями
№941 від 14.07.2014р. та №1060 від 15.07.2014р. в
розмірі 31000000доларів США.

За приписами розділу 3 контракту від
11.07.2014р. продавець мав поставити
продукцію протягом 75 календарних днів
з моменту здійснення покупцем платежу.
У випадку нездійснення поставки товару
в цей строк, пунктом 3 контракту від
11.07.2014р. передбачений обов'язок
продавця з повернення отриманих сум
попередньої оплати.

Листом №1609-1 від 16.09.2014р. відповідач 2
повідомив позивача про неможливість
виконання своїх зобов'язань за
договором з поставки товару та просив
перенести строки поставки.

За відсутності згоди щодо перенесення
строків поставки, сторони підписали
додаткову угоду №2 від 18.09.2014р., згідно
якої розірвали контракт №140711-К від
11.07.2014р. з дати підписання цієї
додаткової угоди. Також в угоді був
встановлений обов'язок продавця
повернути покупцю в строк до 29.09.2014р.
суму попередньої оплати, отриманої за
контрактом.

Оскільки відповідач 2 не виконав свої
зобов'язання та не повернув суму
попередньої оплати в розмірі
31000000доларів США, позивач звернувся до
господарського суду з відповідним
позовом.

Відповідно до вимог статті 124
Господарського процесуального України
підсудність справ за участю іноземних
суб'єктів господарювання визначається
цим Кодексом, законом або міжнародним
договором, згода на обов'язковість
якого надана Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 76 Закону України «Про
міжнародне приватне право» суди можуть
приймати до свого провадження і
розглядати будь-які справи з іноземним
елементом, зокрема, у випадку, якщо
сторони передбачили своєю угодою
підсудність справи з іноземним
елементом судам України, крім випадків
виключної підсудності у справах з
іноземним елементом, передбачених у
статті 77 цього Закону, до складу яких
предмет позову з урахуванням характеру
спору у цій справі не відноситься.

В розділі 9 контракту №140711-К від 11.07.2014р.
(в редакції, згідно додаткової угоди №1
від 04.08.2014р. до контракту №140711-К від
11.07.2014р.) сторони встановили, що усі
спори, розбіжності або вимоги, які
виникають за договором або у зв'язку з
ним, у тому числі щодо його тлумачення,
виконання, порушення, припинення або
недійсності, підлягають вирішенню на
території України і відповідно до
законодавства України. Правом, що
регулює цей договір, є матеріальне
право України.

За вказаних обставин справа у спорі між
сторонами підвідомча господарському
суду.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
закону, інших правових актів, договору,
а за відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами статті 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

З огляду на приписи частини 2 статті 693
Цивільного кодексу України
невиконання продавцем, який одержав
суму попередньої оплати, обов'язку з
поставки товару у встановлений строк,
надає покупцеві право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

Згідно статті 202 Господарського
кодексу України та статті 598 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином. Відповідачем 2 не були
виконані грошові зобов'язання, доказів
припинення відповідних зобов'язань
перед позивачем у будь-який інший
передбачений законом спосіб,
відповідачем 2 до матеріалів справи не
надано.

Таким чином, господарський суд
задовольняє позовні вимоги про
стягнення з відповідача 2 суми
попередньої оплати в розмірі
31000000доларів США.

Позивач також просить розірвати
договір застави №Г.21.1.2.0/5-345 від
11.09.2014р., укладений між ним як
заставодавцем та Публічним
акціонерним товариством "Приватбанк"
як заставодержателем.

Згідно з пунктом 1 договору застави
№Г.21.1.2.0/5-345 від 11.09.2014р. (далі договір
застави від 11.09.2014р.), предметом цього
договору є надання заставодавцем в
заставу майнових прав за контрактом
№140711-К від 11.07.2014р., укладеним між
заставодавцем та ROSSYN INVESTING CORP. на
отримання товару, вказаного в пункті 6
цього договору. Після отримання
застоводавцем товару, він стає
предметом застави в забезпечення
виконання зобов'язань Товариством з
обмеженою відповідальністю "ВЕГАТОРГ"
перед заставодержателем.

Згідно пункту 2 договору застави від
11.09.2014р. за цим договором заставою
забезпечується виконання зобов'язань
позичальника, що випливають з
кредитних договорів №4В14263И від 05.08.2014р.
та №4В14266И від 14.08.2014р.

В пункті 8 договору застави від 11.09.2014р.
сторони визначили, що вартість
предмету застави складає 372351000грн.00коп.

Відповідно до пункту 14.6 договору
застави від 11.09.2014р. заставодержатель
має право у випадку пошкодження, або
знищення, або втрати (повністю чи
частково), або псування, або погіршення
стану, або недостачі товару (предмету
застави) - вимагати від заставодавця
відновлення предмету застави, або
зміни іншим майном не меншої вартості,
а якщо це не зроблено - вимагати
виконання забезпечених заставою
зобов'язань, або звернути стягнення на
товар (предмет застави) незалежно від
настання термінів виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором.

Пунктом 26 договору застави від 11.09.2014р.
встановлено, що термін дії договору
становить до повного виконання
позичальником та заставодержателем
зобов'язань за кредитним договором та
всім додатковим угодам до нього.

Пунктом 27 договору застави сторони
передбачили можливість дострокового
розірвання договору тільки за згодою
сторін. Така згода з боку відповідача-1
відсутня.

Заявляючи вимогу про розірвання
договору застави від 11.09.2014р., позивач
посилається на втрату предмета застави
(майнові права на отримання товару за
контрактом №140711-К від 11.07.2014р.) через
розірвання контракту та виникнення
заборгованості у Компанії ROSSYN INVESTING CORP.,
British Virgin Islands.

Згідно з п.2 статті 651 Цивільного
кодексу України, договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї зі сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Статтею 593 Цивільного кодексу України
передбачено, що право застави
припиняється у разі: припинення
зобов'язання, забезпеченого заставою;
втрати предмета застави, якщо
заставодавець не замінив предмет
застави; реалізації предмета застави;
набуття заставодержателем права
власності на предмет застави. Право
застави припиняється також у інших
випадках, встановлених законом.

Відповідно до положень частини другої
статті 587 Цивільного кодексу України,
заставодавець, який володіє предметом
застави, у разі втрати заставленого
майна зобов'язаний його замінити.

Пунктом 16.11 договору застави від
11.09.2014р. передбачено, що у разі
пошкодження, або знищення, або втрати
(повністю або частково), або псування,
або погіршення стану, або недостачі
товару (предмету застави) - у термін не
пізніше трьох днів від дня, коли це
відбулось заставодавець зобов'язаний
відновити предмет застави або за
узгодженням із заставодержателем
замінити його іншим майном не меншої
вартості, або незалежно від настання
строків виконання зобов'язань за
кредитним договором виконати їх у
повному обсязі.

Розірвання контракту №140711-К від
11.07.2014р. та припинення права вимоги
отримання товару за вказаним
контрактом, не виключає обов'язку
заставодавця здійснити заміну
втраченого предмета застави в межах
спірного договору застави. Таким чином,
втрата предмету застави не зумовлює
ані припинення договору застави, ані
виникнення підстав для його розірвання
в судовому порядку.

Враховуючи викладене, у суду відсутні
правові підстави для задоволення вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕГАТОРГ", м. Кривий
Ріг до Публічного акціонерного
товариства "Приватбанк" м.
Дніпропетровськ про розірвання
договору застави №Г.21.1.2.0/5-345 від
11.09.2014р.

Судові витрати розподіляються
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись
нормами статей Цивільного кодексу
України та Господарського кодексу
України, Закону України «Про
міжнародне приватне право», ст.ст. 1, 2, 4,
41, 42, 43, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85,
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕГАТОРГ", м. Кривий
Ріг до Публічного акціонерного
товариства "Приватбанк" м.
Дніпропетровськ та ROSSYN INVESTING CORP., British
Virgin Islands про розірвання договору
застави №Г.21.1.2.0/5-345 від 11.09.2014р.;
стягнення заборгованості за
контрактом №140711-К від 11.07.2014р. в сумі
31000000,00доларів США, що відповідно до
офіційного курсу НБУ на 02.10.2014р.
становить 401450186грн.00коп. - задовольнити
частково.

Відмовити в задоволенні вимог про
розірвання договору застави
№Г.21.1.2.0/5-345 від 11.09.2014р.

Стягнути з ROSSYN INVESTING CORP., British Virgin Islands
(адреса: Vanterpool Plaza, P.O. Box 873, Wickhams Cay 1, Road
Town, Tortola, British Virgin Islands, Реєстраційний
номер: 588918, Банківські реквізити: PrivatBank
Cyprus Branch, 3 Kallipoleos Avenue, Geogas Tower, Office 301, 303,
CY-1055 Nicosia, Cyprus SWIFT: PBANCY2N №USD:
CY23.1250.0000.0026.0050.4000.0188, Corr. Acс. (USD): 04 411 835 with
Deutsche Bank Trust Company Americas, New York, USA (SWIFT BKTRUS33))
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕГАТОРГ", м. Кривий
Ріг (Ідентифікаційний код 35601407,
місцезнаходження - 50059, м. Кривий Ріг,
вул. Ватутіна, буд. 33, кім. 19) суму
заборгованості за контрактом №140711-К
від 11.07.2014р. в сумі 31000000,00доларів США, що
відповідно до офіційного курсу НБУ на
02.10.2014р. становить 401450186грн.00коп. та
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 73080грн.

Видати наказ після набрання чинності
рішенням.

В судовому засіданні від 19.11.2014р.
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст підписаний 24.11.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова