ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р.
Справа № 911/4331/14

За позовом Публічного
акціонерного товариства "Домобудівний
комбінат №3"

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рокитнянський гранкар'єр"

про стягнення 26 355,00грн.

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - Яковенко К.В.
(довіреність № 6-ю від 26.03.2014);

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне
товариство "Домобудівний комбінат №3"
(далі - ПАТ "ДБК-3") звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рокитнянський
гранкар'єр" (далі - ТОВ "Рокитнянський
гранкар'єр") про стягнення 26 355,00грн на
підставі ст.1212 ЦК України.

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач посилається на те, що
перерахувало відповідачу платіжним
дорученням №7285991 від 01.11.2013 відповідну
суму помилково (а.с.2-4)

Відповідач у справі - ТОВ
"Рокитнянський гранкар'єр" письмового
відзиву по суті заявлених вимог не
надало.

Розгляд зазначеної справи здійснено
без участі представника відповідача за
відсутності його відзиву, враховуючи
наступне:

- копія ухвали від 13.10.2014 про порушення
провадження у даній справі направлена
відповідачу рекомендованим поштовим
відправленням за адресою, яка
відповідає адресі, вказаній у
спеціальному витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
24.10.2014 (а.с.24-25), та отримана відповідачем
22.10.2014, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення №671 (а.с.32-33);

- отримавши ухвалу про порушення
провадження у справі, відповідач не
скористався своїм правом надати відзив
та докази у підтвердження заперечень
проти позову;

- копія ухвали від 24.10.2014 про
відкладення розгляду справи
направлена за тією ж адресою
відповідача;

- клопотань про відкладення розгляду
справи від відповідача не надходило;

- матеріалів справи достатньо для
вирішення спору по суті.

Представник позивача позовні вимоги в
судовому засіданні 18.11.2014 підтримав у
повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 з розрахункового рахунку ТОВ
"ДБК-3" (позивач) № 08, який відкрито
у АТ "Банк "Національні інветиції",
платіжним дорученням № 7285991 (а.с.18) на
рахунок ТОВ "Рокитнянський гранкар'єр"
№0794, відкритий у ПАТ "Сбербанк
Росії", перераховано грошові кошти у
сумі 26 355,00грн, що підтверджується
випискою з рахунку (а.с.35). При цьому,
призначенням платежу, який визначено
позивачем, у відповіданому платіжному
дорученні вказано: «оплата за спецодяг
зг. рах. №2359 від 31.10.2013, у т.ч. ПДВ 4392,5».

30.09.2014 позивачем на адресу відповідача
цінним листом, який зареєстрований за
№612, з описом вкладення надіслано
вимогу № 01-283 від 23.09.2014 про повернення
перерахованих за вищевказаним
платіжним дорученням грошових коштів з
посиланням на помилковість їх
перерахування (а.с.19,20).

Зазначена вимога направлена позивачем
відповідачу за адресою, яка відповідає
адресі відповідача, що вказана у
Єдиному державному реєстрі юридичних
та фізичних осіб-підприємців станом на
14.10.2014 (а.с.24-25).

Як вбачається з інформації з
офіційного сайту Укрпошти,
відправлення за №612 надійшло у
обслуговуюче відділення поштового
зв'язку с. Острів 09.10.2014, та вручено
відповідачу 09.10.2014 (а.с.26).

На даний час відповідна вимога
відповідачем не виконана.

Предметом спору у даній справі є
наявність у відповідача обов'язку
повернути відповідні грошові кошти як
такі, що отримані ним без достатніх на
те підстав.

Вимоги позивача є обґрунтованими з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно; особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Звертаючись до суду з даним позовом,
позивач стверджував, що відповідні
грошові кошти перераховано помилково,
оскільки між сторонами відсутні
договірні відносини, які б були
підставою для здійснення
взаєморозрахунків, у т.ч. щодо поставки
спецодягу.

Відповідачем відповідні доводи
позивача не спростовані шляхом надання
доказів існування підстав для
здійснення перерахування позивачем
грошових коштів у відповідному
розмірі, не зважаючи на вимоги ухвали
суду від 13.10.2014, що отримана
відповідачем 22.10.2014 (а.с.33), якою суд
зобов'язував відповідача надати докази
замовлення позивачем спецодягу та
виставлення йому рахунку, який
вказаний у призначенні платежу
відповідного платіжного доручення.

Також, відповідачем не надано доказів
повернення грошових коштів, помилково
перерахованих йому позивачем
вищевказаним платіжним дорученням.

Враховуючи викладене, суд вважає
вимоги позивача про стягнення з
відповідача 26 355,00грн безпідставно
перерахованих коштів, обгрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові
витрати, понесені позивачем у зв'язку з
оплатою позову судовим збором,
підлягають відшкодуванню позивачу за
рахунок відповідача, у розмірі 1827,00грн.

В судовому засіданні оголошена вступна
та резолютивна частини рішення; повне
рішення складено 20.11.2014.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рокитнянський
гранкар'єр" на користь Публічного
акціонерного товариства "Домобудівний
комбінат №3" 26 355,00грн помилково
перерахованих коштів, а також 1827,00грн в
рахунок відшкодування витрат,
понесених на оплату позову судовим
збором.

3.Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Ейвазова А.Р.