Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
Господарський суд
Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

26.11.14.
Справа №927/544/14.

Позивач: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промінвестбуд
Славутич», 14027, м. Чернігів, пр-кт
Перемоги, 166 кв.9.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Управління капітального
будівництва Чернігівської обласної
державної адміністрації, 14000, м.
Чернігів, вул. Бєлінського,11.

Відповідач: Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Будспеценергоресурси», 14000, м.
Чернігів, вул. Комсомольська, 49, офіс 22.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Запорожский
коксохимремонт», 04071, м. Київ, вул.
Щекавицька,37/48.

Предмет спору: про стягнення 134 827,20 грн.

Суддя Ю.В. Федоренко

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

Від позивача - Шандренко О.О., дов. від
24.11.14.

Від відповідача- Барило О.М.- директор,
Здор Ю.В., дов. від 27.10.14.

Від третіх осіб: не з'явились.

С У Т Ь
С П О Р У:

Позивачем заявлено позов про стягнення
з відповідача 134 827,20 грн.
заборгованості за договором
субпідряду №10-2012 від 10.05.12.

Відповідач позов не визнав.
Посилається на те, що повністю здійснив
оплату виконаних робіт позивачем
згідно підписаних актів. Будь-яких
інших робіт позивач не виконував,
додаткових угод до договору субпідряду
сторони не укладали. Роботи, які
перелічені позивачем в актах приймання
виконаних будівельних робіт за серпень
2012 року фактично були виконані ТОВ
«Запорожских коксохимремонт» з яким
відповідачем було укладено договір
підряду №38 від 10.05.12.

Ухвалою суду від 20.05.14, у відповідності
до ст.27 ГПК України, до участі у справі
залучено третіх осіб: Управління
капітального будівництва
Чернігівської обласної державної
адміністрації та Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Запорожский коксохимремонт».

Управління капітального будівництва
Чернігівської обласної державної
адміністрації надало суду письмові
пояснення від 04.06.14 у яких зазначає, що
03.10.11 між ним (Замовником) та ТОВ
«Будспеценергоресурси» (Учасником)
було укладено договір №55 про закупівлю
товарів (робіт або послуг) за державні
кошти «Добудова Новобасанської ЗОШ 1-111
степенів, вул.. Щорса, 25, с. Нова Басань
Бобровицького району».

Розрахунки з ТОВ
«Будспеценергоресурси» були здійснені
у повному обсязі згідно з актів
приймання виконаних робіт та довідок
про їх вартість.

Договором №55 від 03.10.11 не
встановлювались будь-які особливі
умови щодо взаємовідносин Замовника із
залученими з боку ТОВ
«Будспеценергоресурси»
субпідрядниками.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Запорожский
коксохимремонт» письмових пояснень
суду не надало, повноважного
представника у суд не направило. Про
час та місце розгляду справи
повідомлялось належним чином.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
сторін суд встановив таке.

03.10.11 між Управлінням капітального
будівництва Чернігівської обласної
державної адміністрації (Замовник) та
ТОВ «Будспеценергоресурси» (Учасник)
було укладено договір №55 про закупівлю
товарів (робіт або послуг) за державні
кошти «Добудова Новобасанської ЗОШ 1-111
степенів, вул.. Щорса, 25, с. Нова Басань
Бобровицького району».

За умовами цього договору ТОВ
«Будспеценергоресурси» зобов'язалося
своїми силами і засобами виконати
будівельно-монтажні роботи з добудови
Новобасанської ЗОШ 1-111 степенів, вул..
Щорса, 25, с. Нова Басань Бобровицького
району, згідно затвердженої у
встановленому порядку
проектно-кошторисної документації.

Для проведення робіт ТОВ
«Будспеценергоресурси», на підставі ч.1
ст.838 Цивільного кодексу України, були
залучені ТОВ «Промінвестбуд Славутич»
та ТОВ «Запорожский коксохимремонт» з
якими були укладені договори
субпідряду.

Так, 10.05.12 між ТОВ
«Будспеценергоресурси» (Генпідрядник)
та ТОВ «Промінвестбуд Славутич»
(Субпідрядник) було укладено договір
субпідряду №10-2012 (далі - Договір №10-2012)
за умовами якого Генпідрядник доручив,
а Субпідрядник зобов'язався виконати
внутрішні електромонтажні роботи та
блискавкозахист по будові «Добудова
Новобасанської ЗОШ 1-111 степенів, вул..
Щорса, 25, с. Нова Басань Бобровицького
району».

У Договорі №10-2012 сторонами було
узгоджено, що:

-п.3.1. Вартість та обсяги робіт
визначаються на підставі кошторисної
документації і становить 161 635,73 грн.,
в тому числі ПДВ - 26 939,29 грн. Договірна
ціна тверда - додаток №1 до договору,
формується на основі вказівок ДБН
Д1-1.2000;

-п.3.2. Вказана ціна може змінюватись
тільки в період дії договору за згодою
сторін та за наявності законодавчого
акту, який вплинув на вартість послуг.
Ціна змінюється в частині не виконаних
і не сплачених робіт;

-п.5.1. Розрахунок за виконані роботи
проводяться Генпідрядником на основі
актів приймання виконаних підрядних
робіт по формі КБ-2в та довідки про
вартість виконаних підрядних робіт по
формі КБ-3 шляхом перерахунку грошових
коштів на розрахунковий рахунок
Субпідрядника строком до 5 банківських
днів з моменті підписання актів
приймання виконаних підрядних робіт по
формі КБ-2в та довідки про вартість
виконаних підрядних робіт по формі КБ-3;

-Акт приймання виконаних підрядних
робіт по формі КБ-2в та довідки про
вартість виконаних підрядних робіт по
формі КБ-3 надається для підписання
Генпідряднику в строк не пізніше
першого числа місяця, слідуючого за
звітним;

-п.11.1. Усі зміни до договору вносяться в
період його дії письмово додатковою
угодою, що стає невід'ємною частиною
договору та вступає в силу тільки після
підписання її обома сторонами.

Представниками сторін підписано
договірну ціну робіт, складено
локальний кошторис.

В 27.06.12 представниками позивача та
відповідача підписані акт №1/10-2012 форми
КБ-2в та довідка про вартість виконаних
будівельних робіт форми КБ-3, що
підтверджують виконання робіт
позивачем на суму 72 308,56 грн.

Відповідач повністю оплатив виконані
роботи, що підтверджується наданими
копіями платіжних доручень та
банківських виписок, не заперечується
сторонами.

10.05.12 між ТОВ «Запорожский
коксохимремонт» (Субпідрядник) та ТОВ
«Будспеценергоресурси» (Генпідрядник)
укладено договір підряду №38 (далі-
Договір №38) за умовами якого
Субпідрядник зобов'язався у термін з
10.05.12 по 27.06.12 після підписання договору
виконати своїми силами
будівельно-монтажні роботи з добудови
Новобасанської ЗОШ 1-111 ступенів, вул..
Щорса, 25, с. Нова Басань Бобровицького
району, а Генпідрядник - прийняти
виконані роботи та оплатити їх за
обумовленою ціною згідно договірної
ціни і локального кошторису, які є
невід'ємною частиною договору.
Договірна ціна тверда і складає суму 552
060,72 грн.

Оплата Генпідрядником виконаних робіт
проводиться після підписання акту
виконаних робіт на розрахунковий
рахунок Субпідрядника.

Сторонами Договору №38 підписано
договірну ціну до нього, складено
локальний кошторис.

Виконання робіт за Договором №38 ТОВ
«Запорожский коксохимремонт»
підтверджується підписаними актом
приймання виконаних будівельних робіт
та довідкою про їх вартість за червень
2012 року на суму 552 060,72 грн.

Виконані роботи оплачені ТОВ
«Будспеценергоресурси» платіжним
дорученням від 02.07.12 у сумі 552 060,72 грн.

На підтвердження своїх вимог позивачем
надано суду:

-додаткову угоду до Договору №10-2012 від
01.08.12 за якою вартість додаткових робіт
становить 45 500,03 грн., яка не підписана
представником відповідача;

-акти приймання виконаних будівельних
робіт та довідки про їх вартість за
серпень 2012 р.: на суму 122 745,60 грн. та на
суму 12 081,60 грн., які не підписані
представником відповідача.

13.11.3 позивач звернувся до відповідача з
претензією у якій прохав сплатити суму
боргу за виконані роботи. На претензію
відповідач відповіді не надав.

Листами від 30.01.14 та від 12.02.14 позивач
направив відповідачу додаткову угоду
№ 1 до Договору №10-2012, акти виконаних
робіт та довідки про їх вартість за
серпень 2012 р. по цьому ж договору.

Відповідачем вказані документи не були
підписані.

Як установлено ч.1 ст.837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1,2 та 3 ст.844 Цивільного
кодексу України ціна у договорі
підряду може бути визначена у
кошторисі. Кошторис на виконання робіт
може бути приблизним або твердим. Зміни
до твердого кошторису можуть вноситися
лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису
усі пов'язані з цим витрати несе
підрядник, якщо інше не встановлено
законом.

Відповідно до ст.654 Цивільного кодексу
України зміна або розірвання договору
вчиняється в такій самій формі, що й
договір, що змінюється або
розривається, якщо інше не встановлено
договором або законом чи не випливає із
звичаїв ділового обороту.

Оскільки додаткова угода до Договору
№10-2012 не була підписана повноважним
представником ТОВ
«Будспеценергоресурси», належних
доказів на підтвердження прийняття
замовником виконаних за нею робіт суду
не надано, вказана додаткова угода є
неукладеною і до уваги судом при
вирішенні спору не приймається.

Як встановлено ч.1 та ч.4 ст.882 Цивільного
кодексу України замовник, який одержав
повідомлення підрядника про
готовність до передання робіт,
виконаних за договором будівельного
підряду, або, якщо це передбачено
договором, етапу робіт, зобов'язаний
негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може
бути визнаний судом недійсним лише у
разі, якщо мотиви відмови другої
сторони від підписання акта визнані
судом обґрунтованими.

Надані позивачем акти приймання
виконаних будівельних робіт та довідки
про їх вартість за серпень 2012 р.
підписані лише представником позивача
і не підписані представником
відповідача, в актах відсутня відмітка
про відмову представника відповідача
від їх підписання.

Крім того, позивачем не надано доказів
про виконання умов Договору №10-2012 про
надання відповідачу актів виконаних
робіт та довідок про їх вартість за
серпень 2012 р. не пізніше першого числа
місяця, слідуючого за звітним.

Наявний в матеріалах справи
супровідний лист свідчить, що вказані
акти та довідки були направлені на
адресу відповідача лише 30.01.14, тобто
більш ніж через три місяці від
погодженого у договорі строку.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що надані позивачем акти приймання
виконаних будівельних робіт та довідки
про їх вартість за серпень 2012 р. були
направлені відповідачу для прийняття
робіт з порушенням погодженого
сторонами у договорі строку, оформлені
з порушенням умов договору та закону, а
тому судом відхиляються у якості
належних доказів, що підтверджують
виконання робіт позивачем.

В матеріалах справи міститься довідка
головного спеціаліста ВТН Управління
капітального будівництва
Чернігівської облдержадміністрації
Сергієнка Р.П. про те, що відповідно до
наказу №26 від 18.06.12 його було
призначено відповідальною особою за
здійснення технічного нагляду на
об'єкті добудова Новобасанської ЗОШ
1-111 ступенів.

Для проведення робіт ТОВ
«Будспеценергоресурси» на підставі
укладених договорів залучались ТОВ
«Промінвестбуд Славутич» та ТОВ
«Запорожский коксохимремонт».

Він підтверджує, що обсяги та види
робіт, відображені в акті приймання
виконаних будівельних робіт форми КБ-2в
за червень 2012 р., виконувало ТОВ
«Запорожский коксохимремонт» на
підставі договору підряду №38 від 10.05.12.

На виклик в засідання суду Сергієнко
Р.П. не з'явився з поважних причин,
оскільки був мобілізований і перебуває
у зоні АТО.

Для вирішення питань, що виникли в ході
розгляду господарської справи і які
потребують спеціальних знань, ухвалою
суду було призначено судову
будівельно-технічну експертизу.

За висновком експерта Чернігівського
відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 14.10.14 №2121/14-24 договором
підряду №38 від 10.05.12 та кошторисом до
нього, укладеного між ТОВ
«Будспеценергоресурси» та ТОВ
«Запорожский коксохимремонт»
передбачено виконання внутрішніх
електромонтажних робіт та блискавко
захист (частково поз.45-51), що є предметом
договору №10-2012 від 10.05.12, укладеного між
ТОВ «Будспеценергоресурси» та ТОВ
«Промінвестбуд Славутич».
Найменування робіт наведено в таблиці
№3 (додаток №2 до висновку). Вартість
робіт орієнтовано становить 71 881 грн.

Відповідно до акту б/н приймання
виконаних будівельних робіт за червень
2012 р. за договором №38 від 10.05.12,
укладеного між ТОВ
«Будспеценергоресурси» та ТОВ
«Запорожский коксохимремонт»,
вартість виконаних робіт становить 552
050,72 грн. Дана сума підтверджується
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за червень 2012 р.
Враховуючи надані на дослідження
матеріали ТОВ «Запорожский
коксохимремонт» в повному обсязі
виконав договірні зобов'язання.

Згідно акту №2/10-2012 приймання виконаних
будівельних робіт за серпень 2012 р.
загальна вартість робіт становить 122
745,60 грн.

Згідно акту №3/10-2012 приймання виконаних
будівельних робіт за серпень 2012 р.
загальна вартість робіт становить 12
081,60 грн.

Акти підписані в односторонньому
порядку лише ТОВ «Промінвестбуд
Славутич».

Перелік робіт по акту №2/10-2012 за серпень
2012 р. на виконання робіт по локальному
кошторису 2-1-2 на електротехнічні
рішення та додаткові роботи (кабінет
хімії, фізики та іноземних мов)
повністю включені до акту приймання
виконаних будівельних робіт за червень
2012 р. ТОВ «Запорожский коксохимремонт».

На підтвердження виконання робіт,
вартість яких є предметом спору,
позивачем також були надані такі
докази (в копіях): акт здачі-приймання
електромонтажних робіт від 27.08.12, акт на
приховані роботи, протокол огляду
заземлюючого контуру перед
закапуванням (т.1 а.с.24-26), довідка
Управління капітального будівництва
Чернігівської обласної державної
адміністрації від 20.05.14 №1-01/711, довідка
Новобасанської сільради від 30.04.14
№165/03-05, акт на приховані роботи по
монтажу заземлюючих пристроїв,
протокол огляду заземлюючого контуру
перед закапуванням, протокол №63/12
перевірки ізоляції електричного
обладнання, протоколи №65/12 від 23.08.12,
№64/12, №60/12, №61/12, пояснювальний лист від
20.05.14 №29 ПП «Еталон Буд» (т.1 а.с.102-112).

Однак вказані докази не підтверджують
виконання позивачем робіт, які
перелічені в підписаних тільки
позивачем актах приймання виконаних
будівельних робіт за серпень 2012 року.

Так, як встановлено ч.2 ст.34 ГПК України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Чинним законодавством встановлено, що
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами (ч.4
ст.882 Цивільного кодексу України).

Проведення розрахунків за виконані
роботи на підставі актів виконаних
підрядних робіт та довідок про їх
вартість було узгоджено сторонами і
договором підряду.

Примірна форма актів приймання
виконаних будівельних робіт та довідок
про вартість виконаних будівельних
робіт затверджена наказом від 04.12.2009 N 554
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України, чинного на дату
здачі прийняття робіт.

Відтак, надані позивачем докази (т.1
а.с.24-26, 102-112) не підтверджують заявлених
вимог і до уваги судом не приймаються.

Судом також враховується, що частину
цих же доказів, а саме: акт
здачі-приймання електромонтажних
робіт від 27.08.12, довідки Управління
капітального будівництва
Чернігівської обласної державної
адміністрації від 20.05.14 №1-01/711,
Новобасанської сільради від 30.04.14
№165/03-05, лист від 20.05.14 №29 ПП «Еталон
Буд», позивачем було надано як докази
виконання ним робіт по іншому договору
субпідряду №16-2012 від 04.06.12, що
підтверджується наданою копією
рішення Господарського суду
Чернігівської області від 20.05.14 у
справі №927/408/14 за позовом ТОВ
«Промінвестбуд Славутич» до ТОВ
«Будспеценергоресурси» про стягнення
31184,54 грн. боргу.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Належними та допустимими доказами
позивачем не доведено наявності боргу
за виконані роботи, а тому у позові
необхідно відмовити повністю.

Судові витрати у справі покладаються
на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85,
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 27.11.14.

Суддя
Ю.В. Федоренко

.