ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014
Справа № 917/1927/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестгранд", адреса
місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул.
Варламова, 8; адреса листування: 04655, м.
Київ, вул. Артема, 1-5, оф. 502

До відповідача Приватне підприємство
"Селеон", адреса місцезнаходження: 36003,
м. Полтава, вул. Куйбишева, 2, к. 34;
адреса листування: 36000, м. Полтава, вул.
Шевченка, 44, к. 7

Про стягнення 137 317,48 грн., в т.ч. 110 503,00
грн. - отриманого та невикористаного
авансу в розрізі умов договору
будівельного підряду № 11/12-12 від 11.12.2012
р. та 26 814,48 грн. -
пеня за невиконання договірних
зобов'язань відповідного до п. 4.1 та п.
16.2.1 цього договору,

Суддя Бунякіна Г.І.

Представники

від позивача: не з'явилися (див.
протокол судового засідання);

від відповідача: Пістряк М.С. (див.
протокол судового засідання).

13.11.2014 р. у судовому засіданні
відповідно до ст. 85 ГПК України
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення, залучено її до
матеріалів справи та повідомлено про
термін виготовлення повного тексту
судового рішення.

Рішення виноситься після перерви,
оголошеної в судових засіданнях 07.10.2014
р. та 06.11.2014 р. в порядку ст. 77 ГПК України
з огляду на необхідність поповнення
матеріалів справи додатковими
документальними доказами.

Суть спору: розглядається позовна
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестгранд", м.
Одеса про стягнення з Приватного
підприємства "Селеон", м. Полтава
137 317,48 грн. заборгованості
відповідача, в т.ч. 110 503,00 грн. -
отриманого та невикористаного авансу в
розрізі умов договору будівельного
підряду № 11/12-12 від 11.12.2012 р. та 26 814,48 грн.
- пеня за невиконання договірних
зобов'язань відповідного до п. 4.1 та п.
16.2.1 цього договору.

Позивач на позовних вимогах наполягає
у повному обсязі за мотивами позовної
заяви.

Письмове заперечення відповідача щодо
стягнення суми основної
заборгованості відсутнє. При цьому
проти стягнення пені останній
заперечує за мотивами відзиву на
позовну заяву № б/н від 06.11.2014 року (вх.
№ 14725 від 06.11.2014 року) та заявляє
клопотання про застосування позовної
даності щодо вимог про стягнення пені у
сумі 26 814,48 грн.

Судом клопотання задовольняється за
викладеним нижче мотивуванням.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
надані докази, заслухавши
представників сторін (представника
позивача у минулих судових засіданнях)
суд,

встановив:

11.12.2012 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інвестгранд",
м. Одеса (замовник) та Приватним
підприємством "Селеон", м. Полтава
(підрядник) укладено Договір підряду №
11/12-12 на будівництво (далі - Договір, а.с.
8 - 21), за умовами якого підрядник
зобов'язувався на свій ризик в
установлений даним договором строк
відповідно до проектної документації,
договірною ціною виконати роботи по
встановленню монолітної
залізобетонної конструкції басейну
індивідуального житлового будинку,
а замовник - прийняти та
оплатити виконані належним чином
роботи (п. 1.1. Договору).

При цьому сторони, зокрема, узгодили
наступне :

- адреса розташування індивідуального
житлового будинку: Київська область,
Обухівський район, с. Підгірці, вул.
Лісна (п. 1.2 Договору);

- склад і об'єми робіт, доручених до
виконання підрядником, вартість робіт,
визначені проектною документацією і
договірною ціною, які складаються на
окремі види робіт, доручені для
виконання підряднику, прописуються в
додатку до даного договору і є його
невід'ємною частиною (п. 1.3 Договору);

- загальна ціна робіт, доручених для
виконання підряднику по цьому
договору, є динамічною і на момент
підписання даного договору не
перевищує 134 072,40 грн. в тому числі ПДВ 22
345,40 грн. (п. 2.1 Договору);

- замовник перераховує підряднику
протягом 7 (семи) банківських днів з
моменту підписання договірних цін і
даного доповнення до даного договору
авансовий платіж в розмірі 110 503,00 грн. в
т. ч. ПДВ 18 417,17 грн. Підрядник
зобов'язаний розпочати виконання
вказаних робіт протягом 5 (п'яти)
банківських днів з моменту отримання
ним авансового платежу (п. п. 4-5
доповнення до Договору);

- підрядник несе відповідальність за
порушення з власної вини наступних
зобов'язань за даним договором і в
наступних сумах: за порушення строків
виконання робіт, передбачених п. 4.1
даного договору, підрядник сплачує
замовнику пеню в розмірі 0,1 % від суми
договірної ціни за договором за кожен
день в перший місяць затримки і 0,5 % за
кожен день наступного місяця до
фактичної передачі виконаних робіт на
об'єкті замовника. Загальна сума пені
не повинна перевищувати 20 % від
договірної ціни робіт (п. 16.2 - 16.2.1
Договору);

- строком дії даного договору є час,
протягом якого сторони будуть
здійснювати свої права та виконувати
свої обов'язки згідно даного договору.
Договір вступає в силу з моменту його
підписання і діє до повного виконання
сторонами передбачених даним
договором зобов'язань. Закінчення
строку дії даного договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
даного договору (п. 18.1 - 18.2 Договору).

На виконання до умов вищевказаного
договору та додатку до нього позивач
24.01.2013 року платіжним дорученням № 44
перерахував відповідачеві авансовий
платіж у розмірі 110 503,00 грн. (належним
чином засвідчена копія залучена до
матеріалів справи, а.с. 82).

За даними позивача, в порушення умов
договору відповідач свої зобов'язання
за договором щодо встановлення
монолітної залізобетонної конструкції
басейну індивідуального житлового
будинку не виконав, сплачений
авансовий платіж не повернув.

30.01.2013 року між сторонами проведено
звірку взаємних розрахунків за період
з 01.01.2012 року по 30.01.2013 року, про що
складено акт стосовно заборгованості
відповідача у розмірі 110 503,00 грн.

31.03.2014 року та 23.05.2014 року позивачем на
адресу відповідача направлялись
претензії про сплату заборгованості.
Реагування на вказані претензії
відповідач не надав, сплачений
авансовий платіж не повернув, на дату
подачі позову заборгованість
відповідача становить 110 503,00 грн.

Вважаючи свої права порушеними,
позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 137 317,48 грн.
заборгованості, в т.ч. 110 503,00 грн. -
отриманого та невикористаного авансу в
розрізі умов договору будівельного
підряду № 11/12-12 від 11.12.2012 р. та 26 814,48
грн. - пеня за невиконання договірних
зобов'язань відповідного до п. 4.1 та п.
16.2.1 цього договору.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини. Положеннями статей 627, 628
Цивільного кодексу України визначено,
що відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково
(ст. 854 Цивільного кодексу України).
Статтею 629 Цивільного кодексу України,
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. У
відповідності до вимог ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином та в установлений строк,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору. Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу
України та ст. 202 Господарського
кодексу України господарське
зобов'язання припиняється, зокрема,
виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач належним чином та в повному
обсязі виконав зобов'язання за
вищезазначеним Договором підряду
стосовно перерахування відповідачу
авансового платежу. Відповідач в
порушення прийнятих на себе
зобов'язань за вказаним Договором та
приписів ст. 692 Цивільного кодексу
України роботи щодо встановлення
монолітної залізобетонної конструкції
басейну індивідуального житлового
будинку не виконав.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача 110 503,00 грн. отриманого та
невикористаного авансу в розрізі умов
договору будівельного підряду № 11/12-12
від 11.12.2012 р. підтверджені
документально та нормами
матеріального права, відповідачем не
спростовані, а тому підлягають
задоволенню.

Стосовно вимог позивача щодо стягнення
з відповідача 26 814,48 грн. пені за
невиконання договірних зобов'язань
відповідно до п. 4.1 та п. 16.2.1 договору
будівельного підряду № 11/12-12 від 11.12.2012
р. суд зазначає наступне.

Як уже вказувалося вище, відповідач
заявив клопотання про застосування
позовної давності щодо вимог про
стягнення пені у сумі 26 814,48 грн.
Обґрунтовуючи дану позицію, останній
посилається на пункт 4.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 10 від 20.05.2013 року "Про деякі
питання практики застосування
позовної давності у вирішення
господарських спорів", відповідно до
якого у зобов'язальних
правовідносинах, в яких визначено
строк виконання зобов'язання, перебіг
позовної давності починається з дня,
наступного за останнім днем, у який
відповідне зобов'язання мало бути
виконане.

Так, у позовній заяві позивач зазначає,
що йому було відомо про прострочку
виконання проавансованих ним робіт
щодо встановлення монолітної
залізобетонної конструкції басейну
індивідуального житлового будинку.
Пеня відповідно умов п. 4.1 та п. 16.2.1
укладеного між сторонами договору
будівельного підряду нараховувалася з
01.02.2013 року (а.с. 4).

Відповідно до п. 6 статті 232
Господарського кодексу України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконане. Таким чином, нарахування
пені за прострочення виконання
зобов'язання повинно було припинитися
02.08.2013 року.

Пунктом 1 частини 2 статті 258 Цивільного
кодексу України та пунктом 3.2.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 10 від
20.05.2013 року "Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішення господарських спорів"
передбачено, що позовна давність в один
рік застосовується, зокрема, до вимог
про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Тобто, останній день для звернення з
позовною заявою до суду - 02.08.2014 року.
Позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестгранд" № б/н
від 09.09.2014 року про стягнення з
Приватного підприємства "Селеон"
заборгованості надійшла до
господарського суду Полтавської
області 17.09.2014 року за вх. № 2172/14, про що
свідчить штамп канцелярії суду на
першій сторінці зазначеної позовної
заяви. Отже, позивач звернувся до суду
уже поза межами строку позовної
давності.

Відповідно до ч. 3 статті 267 Цивільного
кодексу України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення, а сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові (ч. 4 статті 267
Цивільного кодексу України).

Таким чином, клопотання відповідача
про застосування позовної даності щодо
вимог про стягнення пені у сумі 26 814,48
грн. підлягає задоволенню.

За викладеного, у задоволенні вимог
позивача щодо стягнення з відповідача
26 814,48 грн. пені за невиконання
договірних зобов'язань відповідно до п.
4.1 та п. 16.2.1 договору слід відмовити.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129
Конституції України та ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За викладеного, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача 110 503,00 грн.
отриманого та невикористаного авансу в
розрізі умов договору будівельного
підряду № 11/12-12 від 11.12.2012 р.
підтверджені документально та нормами
матеріального права, не спростовані
відповідачем, а тому є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню. В
іншій частині позовних вимог слід
відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача
пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст. 22, ст. 49, ст. 75, ст. 82-85 ГПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства
"Селеон" (36003, м. Полтава, вул. Куйбишева,
2, к. 34), на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестгранд" (65009, м.
Одеса, вул. Варламова, 8)
- 110 503,00 грн. отриманого та
невикористаного авансу в розрізі умов
договору будівельного підряду
№ 11/12-12 від 11.12.2012 р. та 2 210,06 грн.
судового збору.

Видати наказ з набранням чинності цим
рішенням.

3. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Повне рішення складено 19.11.2014 року.

СУДДЯ
Г.І. БУНЯКІНА