ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 р.
Справа № 914/3629/14

Суддя О.Запотічняк при секретарі
М.Драгус розглянула справу

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Вілан", м. Київ.

До відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медична фірма
"Аква-Віта", м.Львів.

Про: стягнення 54 616,38 грн.

За участю представників:

Від позивача: Гончарук В.І. -
представник;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство "Вілан"
звернулося до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медична фірма
"Аква-Віта" про стягнення 54 616,38 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що на виконання умов укладеного з
відповідачем договору поставки від
15.08.13р. №225П13 він поставив останньому
товар на загальну суму 40438,68 грн.
Відповідач повинен був оплатити
отриманий товар протягом 14 календарних
днів, однак станом на дату подання
позову до суду відповідач не виконав
своє грошове зобов'язання.

За неналежне виконання договірних
зобов'язань, відповідачу нараховано
7173,71 грн. - пені, 1279,63 грн. -3% річних та
5724,36 грн. - інфляційних втрат.

Обставини справи: Розглянувши
подані матеріали суд визнав їх
достатніми для прийняття заяви до
розгляду і ухвалою від 14.10.2014 року
порушив провадження у справі та
призначив судове засідання на
28.10.2014року.

В судовому засіданні 28.10.2014р. розгляд
справи було відкладено на 18.11.2014р. у
зв'язку з неявкою представника
відповідача.

В судове засідання 18.11.2014р. з'явився
представник позивача, надав пояснення
по суті спору в яких позовні вимоги
підтримав у повному обсязі. Пояснив, що
на виконання умов договору поставки
від 15.08.13р. №225П13 позивач поставив
відповідачу товар на загальну суму
40438,68 грн., однак останній всупереч умов
договору не виконав своє грошове
зобов'язання та не оплатив отриманий
товар. Також просить стягнути з
відповідача7173,71 грн. - пені, 1279,63 грн. -3%
річних та 5724,36 грн. - інфляційних втрат.

Відповідач повторно не забезпечив явки
уповноваженого представника в судове
засідання, причин неявки не повідомив,
відзиву на позов не подав, хоча
належним чином про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся.

Враховуючи, що відповідач був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, а матеріалів
справи достатньо для її розгляду по
суті, у відповідності до ст. 75 ГПК
України суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та оцінивши докази в їх сукупності,
встановив наступне:

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст. 265 ГК України, за договором
поставки одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

15 серпня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство "Вілан"
(продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Медична фірма
"Аква-Віта" (покупець) було укладено
договір поставки №225П13 за умовами
якого продавець зобов'язався продати а
покупець купити антисептичні і
дезінфекційні засоби та аксесуари для
їх використання, вироби медичного
призначення відповідно до рахунків, що
є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Аналогічні вимоги
встановлені ст. 193 ГК України.

На виконання умов договору позивач
поставив відповідачу товар на суму 40
438,68 грн., що підтверджується
видатковою накладною від 28.08.13р. №5738
(а.с. 13).

Згідно з п.5.1 договору покупець повинен
був здійснити розрахунок за отриманий
товар шляхом перерахування 100% коштів
на поточний рахунок продавця протягом
14 календарних днів з моменту отримання
товару.

Відповідно до положень п.4.1 договору,
датою продажу і моментом переходу до
покупця права власності на товар
вважається дата передачі товару
покупцю за накладною або перевізнику.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідач повинен був
здійснити розрахунок за отриманий
товар не пізніше 11.09.13р., проте свої
договірні зобов'язання не виконав.

05.08.2014р. та 12.09.2014р. позивач направляв
відповідачу претензії з вимогою
погасити заборгованість, однак станом
на дату подання позову до суду
відповідач заборгованість не погасив
та її розмір становить 40 438,68 грн.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 612 ЦК
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України:
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до п.6.2 договору, за
порушення грошових зобовязань за
договором покупець сплачує ппродавцю
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, яка діяла у період несплати
зобов'язань, від суми невиконаного
грошового зобовязання за кожен день
порушення виконання. Пеня
нараховується за весь період
прострочення виконання грошових
зобов'язань.

За неналежне виконання договірних
зобов'язань позивач нарахував
відповідачу 7173,71 грн. - пені, 1279,63 грн. -3%
річних та 5724,36 грн. - інфляційних втрат.

Судом здійснено перевірку
правильності нарахування позивачем
пені, 3 % річних та інфляційних втрат і
встановлено, що позивачем було невірно
визначено період нарахування пені та 3%
річних. Так позивач здійснював
нарахування починаючи з 11.09.20.13р., однак
судом встановлено, що відповідач
повинен був здійснити розрахунок за
отриманий товар не пізніше 11.09.13р., а
відтак у позивача виникло право
нарахувати пеню, 3% річних та інфляційні
втрати починаючи з 12.09.2013р.

Провівши перерахунок суд прийшов до
висновку, що до стягнення підлягають
7159,31 грн. - пені, 1276,31 грн. -3% річних та
5724,36 грн. - інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладені обставини,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
до задоволення частково в сумі 54
598,66грн. з яких: 40438,68 грн. - основного
боргу, 7159,31 грн. - пені, 1276,31 грн. -3%
річних та 5724,36 грн. - інфляційних втрат.
В задоволенні решти позовних вимог
слід відмовити за безпідставністю.

Витрати по сплаті судового збору у
відповідності до ч.1ст. 49 ГПК України
суд покладає на винну сторону
відповідача пропорційно розміру
задоволених позовних вимог в сумі 1826,41
грн.

Керуючись 526, 530, 612, 625 ЦК України 193 ГК
України, ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49,80, 82-85 ГПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити
частково.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Медична
фірма "Аква-Віта" (79031, м.Львів, вул.
Філатова,4/2, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Вілан" (04053, м.Київ, вул.
Воровського,7Б, кв.11, )
40438,68 грн. - основного боргу, 7159,31 грн. -
пені, 1276,31 грн. -3% річних, 5724,36 грн. -
інфляційних втрат та 1826,41 грн. судового
збору.

3. В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК
України.

5. Рішення суду може бути
оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення
складено та підписано 20.11.2014р.

Суддя
Запотічняк О.Д.