ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.11.14р. Справа № 904/5965/14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енкобуд", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровський
завод металевих конструкцій", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 188 165 грн. 39 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Ковалевська В.В., дов.№04/07
від 04.07.14р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енкобуд" звернулося
до господарського суду з позовом, в
якому просить стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпропетровський завод металевих
конструкцій" заборгованість за надані
послуги в розмірі 188 165 грн. 39 коп., з
яких: 184 208 грн. 70 коп. - сума основного
боргу, 272 грн. 52 коп. - 3% річних за
неправомірне користування коштами, 3 684
грн. 17 коп. - штраф, відповідно до умов
Договору на поставку
металоконструкцій №212/ДЗМК від 27.01.14р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем своїх
господарських зобов'язань.

Ухвалою господарського суду від 13.08.14р.
порушено провадження у справі № 904/5965/14
та призначено справу до розгляду на
30.09.14р.

Розпорядженням керівника апарату суду
від 01.10.2014 № 591 справу № 904/5965/14,
відповідно до п. 3.1.11 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду у зв'язку з перебуванням судді
Рудь І.А. у відпустці, передано на
розгляд судді Кеся Н.Б.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.10.2014
прийнято справу до провадження та
призначено судове засідання на 21.10.2014р.

У зв'язку із виходом судді Рудь І.А. з
відпустки, на підставі доповідної
записки судді Кесі Н.Б. від 15.10.14р.
справу №904/5965/14 передано на розгляд
судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 16.10.14р.
справа прийнята до провадження суддею
Рудь І.А., розгляд справи призначено на
21.10.14р.

Відповідач явку свого повноважного
представника в призначені судові
засідання не забезпечив та не надав
витребувані судом документи.

На адресу суду повернулися конверти з
ухвалами, що направлялися на адресу
відповідача, з відміткою поштового
відділення: „Повернуто за закінченням
строку зберігання".

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності відповідача, оскільки
позовна заява з доданими до неї
документами і ухвали суду направлялися
за юридичною адресою, яка значаться у
витязі з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців від 29.08.14р., наданому
позивачем в матеріали справи. Згідно із
ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження
юридичної особи визначається місцем її
державної реєстрації, якщо інше не
встановлено законом.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, вислухавши
пояснення представника позивача,
господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.14р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Енкобуд" (замовник)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровський
завод металевих конструкцій" (виробник)
укладено договір на поставку
металоконструкцій №212/ДЗМК
(надалі-Договір), відповідно до умов
якого, замовник доручає, а виробник
приймає на себе зобов'язання
виготовити та поставити наступну
продукцію: металоконструкції
операторської загальним об'ємом 14,90т на
об'єкт: „Реконструкція АЗС з пунктом
сервісного обслуговування водіїв та
пасажирів. Операторська", адреса
розташування об'єкта: вулю Шинна, 14,
Бабушкінський район, м.
Дніпропетровськ (надалі - об'єкт) (далі
по тексту - продукція чи/та
конструкції), на підставі проекту (в
подальшому - проект), передати їх
замовникові на умовах даного Договору
(п.1.1 Договору).

Згідно із п.13.1.1 Договору даний договір
вступає в силу з моменту його
підписання сторонами і діє до 01.07.14р.
або до повного виконання сторонами
свої зобов'язань.

За умовами п. п. 2.1.1, 2.1.5 Договору
виробник зобов'язаний виготовити
проект креслень конструкцій металевих
деталюваних (надалі - КМД) на підставі
переданого замовником проекту;
передати продукцію, виконану згідно
проекту замовника та діючими
державними стандартами, в
розпорядження замовника згідно з
умовами відвантаження (п.4.1 даного
Договору).

Відповідно до п.4.2 Договору термін
поставки виготовлених конструкцій -
виробник провадить постачання
продукції за вимогою замовника, але
перша партія не раніше 20-го дня, від
дати отримання авансового платежу.

Згідно з п. 6.2 Договору схема
розрахунків по умовах даного Договору:
замовник після підписання договору
сплачує попередню оплату в розмірі 100%
від вартості договору, на момент його
укладання, що становить 184 208 грн. 70 коп.
(сто вісімдесят чотири тисячі двісті
вісім грн.. 70 коп.) в тому числі - ПДВ.

На виконання умов Договору позивач
направив на адресу відповідача розділи
проекту та здійснив перерахування
грошових коштів в сумі 184 208 грн. 70 коп.
на рахунок відповідача, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 1509 від 29.01.14р. із призначення платежу
виготовлення металоконструкцій по
договору № 212/ДЗМК від 27.01.14р., рах. № 500
від 27.01.14р., в т.ч. ПДВ 30 701 грн. 45 коп. (а.с.
16, 17).

12.05.14р. замовник направив на адресу
виробника вимогу щодо поставки
продукції від 12.05.14р. № 02/120514, яка
отримана останнім 14.0514р., про що
свідчить підпис на накладній
експресс-пошти (а.с. 19, 20).

В порушення взятих на себе зобов'язань,
відповідач визначену Договором
продукцію в обумовлені Договором
строки не поставив.

14.07.14р. позивач направив на адресу
відповідача вимогу щодо відшкодування
витрат від 11.07.14р. №11/0714/1, в якій
зазначив, що у зв'язку з не поставленням
продукції відповідачем, відмовляється
від прийняття виконаної продукції та
вимагає та відшкодувати збитки за
прострочення виконання договору,
шляхом перерахування на розрахунковий
рахунок позивача грошових кошів у
розмірі 184 208 грн. 70 коп. в строк до
17.07.14р. Вказана вимога залишена
відповідачем без відповіді та
задоволення (а.с. 21-23).

Як зазначає позивач у додаткових
поясненнях, вимога №11/0714/1 від 11.07.14р.
повернулася на адресу позивача із
відміткою поштового відділення:
„Повернуто за закінченням строку
зберігання". Із посиланням на п. 1.7
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.12.13р.
№ 14, позивач вказує, що днем отримання
вказаної вимоги вважається дата
оформлення підприємством зв'язку
повідомлення про неможливість
вручення поштового відправлення, датою
якого, згідно витягу з сайту Укрпошти
щодо відстеження відправлення №
324 від 10.11.14р., є 18.07.14р.

Відповідно до п. 9.1 Договору у випадку
порушення стоків поставки продукції з
вини виробника на 10 календарних днів
або більше, виробник зобов'язаний
сплатити замовнику штраф у розмірі 2%
від вартості непоставленої вчасно
продукції, який згідно розрахунку
позивача складає 3 684 грн. 17 коп.

На підставі положень ч. 2 ст. 693
Цивільного кодексу України, позивач
нарахував та вимагає стягнути з
відповідача проценти в сумі 272 грн. 52
коп. за період з 18.07.14р. по 04.08.14р.

На час розгляду справи, доказів
погашення заборгованості відповідача
перед позивачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами по
справі на підставі договору поставки, є
господарськими зобов'язаннями, тому,
згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України, до цих
відносин мають застосовуватися
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

За приписами ч. 1 ст. 712 Цивільного
кодексу України, норми якої
кореспондуються з нормами ст. 265
Господарського кодексу України, за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу
України до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
унормовано, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу
України визначено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей термін.

Згідно з ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
покупця частково або повністю оплатити
товар до його передання продавцем
(попередня оплата), покупець повинен
здійснити оплату в строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо такий
строк не встановлений договором, - у
строк, визначений відповідно до статті
530 цього Кодексу.

Оскільки попередню оплату поставки
товару здійснено, а товар не
поставлено, відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК
України у покупця виникає право
вимагати передання оплаченого товару
або повернення суми попередньої оплати
від продавця, який одержав суму
попередньої оплати товару і не
поставив його у встановлений строк,
тому позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Енкобуд" в
частині стягнення з відповідача суми
попередньої оплати є обґрунтованими і
законними.

Відповідно до ч. 3 ст. 693 ЦК України на
суму попередньої оплати нараховуються
проценти відповідно до статті 536 цього
Кодексу від дня, коли товар мав бути
переданий, до дня фактичного передання
товару покупцеві або повернення йому
суми попередньої оплати. Договором
може бути встановлений обов'язок
продавця сплачувати проценти на суму
попередньої оплати від дня одержання
цієї суми від покупця.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК
України та ст. 193 Господарського
кодексу України, цивільні та
господарські зобов'язання мають бути
виконані належним чином і у
встановлений договором строк, а
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, крім
випадків, передбачених законом.

В силу положень ст.ст. 9, 16, 549-551, 611, 625
Цивільного кодексу України та ст.ст. 20,
216-220 та 230-232 Господарського кодексу
України, учасники господарських
відносин несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку передбачених Цивільним
кодексом України, Господарським
кодексом України, іншими законами і
договором, а держава забезпечує захист
прав і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, зокрема,
шляхом присудження до виконання
обов'язку в натурі, стягнення збитків
та застосування штрафних санкцій.

За умовами статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, та перевіривши
розрахунки позивача, судом
встановлено, що розрахунок відсотків
та штрафу виконаний позивачем
відповідно до вимог чинного
законодавства та умов Договору.

За встановлених обставин, відповідач
неналежним чином виконав свої,
визначені договором, господарські
зобов'язання перед позивачем щодо
своєчасної поставки оплаченого
позивачем товару, чим порушив умови
укладеного із позивачем Договору та
вищевказані приписи діючого
законодавства, тому позовні вимоги
позивача про примусове стягнення з
відповідача суми передплати в розмірі
184 208 грн. 70 коп., 272 грн. 52 коп. відсотків
за неправомірне користування коштами, 3
684 грн. 17 коп. штрафу - є обґрунтованими
і підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись
ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровський
завод металевих конструкцій" (49005, м.
Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська,
б. 21, корп. А-7, к. 205, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енкобуд" (49000, м.
Дніпропетровськ, пров. Біологічний, б.
2А, ) 184 208 грн. 70 коп. (сто
вісімдесят чотири тисячі двісті вісім
грн. 70 коп.) передплати, 272 грн. 52 коп.
(двісті сімдесят дві грн. 52 коп.)
відсотків за користування коштами, 3 684
грн. 17 коп. (три тисячі шістсот
вісімдесят чотири грн. 17 коп.) штрафу, 3
763 грн. 31 коп. (три тисячі сімсот
шістдесят три грн.. 31 коп.) витрат по
сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дати
його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складене -17.11.14р.