overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" листопада 2014 р.
Справа № Б13/041-11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Ласка Лізинг", м.
Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТИАРА", м. Бориспіль

про банкрутство

Суддя С.Ю. Наріжний

без участі представників учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Київської області перебуває справа
№ Б13/041-11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Ласка
Лізинг" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ТИАРА".

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2013 р. у даній справі затверджено план санації ТОВ "ТИАРА" від 25.10.2013 р., затверджений протоколом
№ 3 засідання зборів кредиторів ТОВ
"ТИАРА" від 15.11.2013 р., продовжено строк процедури санації боржника та повноважень керуючого його санацією арбітражного керуючого - Горєлова
Олексія Леонардовича на шість місяців з 04.09.2013 р., вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2013 р. припинено повноваження керуючого санацією ТОВ "ТИАРА" арбітражного керуючого - Горєлова О.Л. та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Анікєєва
Ярослава Олеговича.

10.11.2014 р. через загальний відділ господарського суду Київської області від керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Анікєєва Я.О. надійшло клопотання (вх. № 24997/14) про продовження строку процедури санації та повноважень керуючого санацією ТОВ
"ТИАРА".

Керуючись ст. ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити на " 24" листопада 2014 р. о 09 год. 50 хв.

2.Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя
С.Ю. Наріжний
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 1/30 14.11.14

За позовом Акціонерної енергетичної компанії «Київенерго»

До
Житлово-будівельного кооперативу
«Вагоноремонтник - 2»

Про стягнення 267 233,94 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Муждабаєва Я.В., довіреність № 91/2014/10/27-1 від 27.10.2014

від відповідача: Турченко А.І., голова правління

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва № 1/30 від 28.02.2014 позовні вимоги позивача задоволено.

20.10.2014р. ЖБК «Вагоноремонтник - 2» подало на розгляд суду заяву про розстрочку виконання рішення.

Ухвалою суду від 28.10.2014р. вказану заяву призначено до розгляду на 14.11.2014р.

14.11.2014р. представник заявника у судовому засіданні підтримав подану заяву, просив суд розстрочити виконання рішення від 28.02.2014р. у справі
№ 1/30, пояснив, що частково сплатив борг.

Представник позивача проти розстрочки виконання рішення суду не заперечував.

Суд вирішив задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за пожанням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи викладене, господарський суд, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Розстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2014р. по справі № 1/30 згідно з наступним графіком:

МісяцьРікСума щомісячного погашенняжовтень 201420820,35 грн.листопад201420820,35 грн.грудень201420820,35 грн.

Всього на загальну суму 62 461 (шістдесят дві тисячі чотириста шістдесят одну) грн. 04 коп.

Суддя
В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

17.11.14 № 910/25065/14. Суддя Отрош І.М., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Рокитнянський цукровий завод»

до Державної бюджетної спеціалізованої установи «Аграрний фонд»

про стягнення 7441632 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 до Господарського суду міста
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Рокитнянський цукровий завод» з вимогами до Державної бюджетної спеціалізованої установи «Аграрний фонд» про стягнення 7441632 грн. 28 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України - позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно зі статтею 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до норм статті 28
Господарського процесуального кодексу
України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

У відповідності до частини 3 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовна заява від імені позивача підписана представником ОСОБА_1, який діє на підставі Довіреності від 10.11.2014
(наявна в матеріалах справи), виданої генеральним директором позивача
ОСОБА_2.

Втім до позовної заяви не надано документів, які б підтверджували факт призначення ОСОБА_2 на посаду генерального директора Публічного акціонерного товариства
«Рокитнянський цукровий завод»
(протокол, наказ, тощо), у зв'язку з чим суд не може дійти висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя
І.М. Отрош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17 листопада 2014 року
Справа № 912/4088/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Л.С. Вавренюк, розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім
"Насіння", м. Київ

до : приватного сільськогосподарського підприємства "Близнюки", с. Червоне
Гайворонського району Кіровоградської області

про стягнення 385 962,48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2014 об 11:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава
Чорновола, 29/32, кімн. № 208.

4. Зобов'язати у строк до 15.12.2014 року подати до суду:

Позивача:

- у разі погашення відповідачем пред'явленої до стягнення суми заборгованості (повністю або частково) - відповідні докази

Відповідача:

- письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів;

- у разі сплати боргу (повністю або частково) - платіжні документи.

5. При наявності поважних причин не подання у визначений судом строк витребуваних ухвалою суду документів - відповідні письмові пояснення.

6. У відповідності до змісту вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України копії матеріалів, що подаються сторонами до господарського суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства
(установи) і подаються до суду з супровідним листом.

7. Попередити сторони, що у відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду є обов'язковими до виконання.

8. За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф, визначений п. 5 ч. 1 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України. Окрім цього, до позивача можуть бути застосовані наслідки, передбачені п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

9. Довести до відома сторін, що їх неявка в судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

10. Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема,

позивачу за адресами:

1) 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 18, кв. 3;

2) 03141, м. Київ, вул. Клінічна, буд. 25;

відповідачу за адресою: 26312,
Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Червоне, вул. Піонерська, буд. 15.

Суддя
Л.С. Вавренюк
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 1/335 17.11.14

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії
«Київенерго»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкар»

Про стягнення 4587,72 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія
«Київенерго» (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкар» про стягнення з останнього 4587,72 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 592 від 16.04.2004р.

Ухвалою суду від 18.10.2010р. порушено провадження у справі № 1/335 та призначено розгляд на 05.11.2010 р.

15.11.2010р. у вказаній справі судом було прийнято рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено.

02.12.2010р. на виконання вказаного рішення суд видав накази.

11.11.2014р. позивач подав до канцелярії суду клопотання про виправлення описки у наказі.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд заяви про виправлення наказу № 1/335 від 02.12.2010р. на 01.12.2014р. о 10:55, у залі судових засідань № 20 за адресою: вул. Б.Хмельницького 44-Б.

Сторонам направити своїх представників у судове засідання .

СуддяВ.І.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2014 р.
Справа № 911/4813/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 18615,36 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "13" січня 2015 р. о 10:15.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- заяву, якою уточнити прохальну частину позовної заяви, окремо зазначивши заявлені до стягнення суми основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних та пені;

- витяг про включення позивача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- витяг про включення відповідача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- докази належного виконання зобов'язань за договором на транспортно-експедиторське обслуговування і перевезення вантажів у міжнародному і регіональному повідомленнях від 31.01.2014р. № 31/01-2014 щодо оплати вартості здійсненого перевезення;

- контррозрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат, 3% річних та пені;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

12 листопада 2014 року
Справа № 5/191/10-14

Миколаїв

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6

Кредитор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, АДРЕСА_2

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від банкрута: ліквідатор Протасова О.М.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог у сумі 17577,46 грн. у справі про банкрутство ПрАТ
"МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши матеріали справи та заслухавши ліквідатора банкрута, суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 19.10.2010 р. за заявою Державної акціонерної холдингової компанії
"Чорноморський суднобудівний завод".

Постановою Господарського суду
Миколаївської області від 23.04.2014 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Протасову О.М.

Кредитор, 15.10.2014 р. подав заяву про визнання кредиторських вимог до банкрута у сумі 17577,46 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі за період з 04.06.2014 р. по 15.10.2014 р.

Ліквідатор банкрута надав 12.11.2014 р. відзив в якому визнав кредиторські вимоги у повному обсязі у сумі 17577,46 грн.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про визнання вимог кредитора у повному обсязі у сумі 17577,46 грн. (1-а черга).

Керуючись розділом ІІІ Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК
України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, подану до суду 15.10.2014 р., - задовольнити.

Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_1 до банкрута - Приватного акціонерного товариства "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" у сумі 17577,46 грн. та зобов'язати ліквідатора Протасову
О.М. включити ці вимоги до 1-ї черги реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства
"МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД".

Суддя _________________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

12 листопада 2014 року
Справа № 5/191/10-10

Миколаїв

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6

Кредитор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, АДРЕСА_2

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від банкрута: ліквідатор Протасова О.М.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог у сумі 34507,20 грн. у справі про банкрутство ПрАТ
"МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши матеріали справи та заслухавши ліквідатора банкрута, суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 19.10.2010 р. за заявою Державної акціонерної холдингової компанії
"Чорноморський суднобудівний завод".

Постановою Господарського суду
Миколаївської області від 23.04.2014 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Протасову О.М.

Кредитор, 15.10.2014 р. подав заяву про визнання кредиторських вимог до банкрута у сумі 34507,20 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі за період з 04.06.2014 р. по 15.10.2014 р.

Ліквідатор банкрута надав 12.11.2014 р. відзив в якому визнав кредиторські вимоги у повному обсязі у сумі 34507,20 грн.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про визнання вимог кредитора у повному обсязі у сумі 34507,20 грн. (1-а черга).

Керуючись розділом ІІІ Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК
України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, подану до суду 15.10.2014 р., - задовольнити.

Визнати кредиторські вимоги
ОСОБА_1 до банкрута - Приватного акціонерного товариства
"МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" у сумі 34507,20 грн. та зобов'язати ліквідатора Протасову О.М. включити ці вимоги до 1-ї черги реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД".

Суддя _________________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17 листопада 2014 року
Справа № 915/1854/14

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону
(54030, м. Миколаїв, вул.
Нікольська, 18а) в інтересах держави в особі:

Державного підприємства
«Миколаївський бронетанковий завод»
(54017, м. Миколаїв, вул. 1-а
Слобідська, 120), код 07856371

до відповідача: Миколаївської обласної благодійної організації «Благодійний фонд «За ВДВ» (54017 м. Миколаїв, вул.
Скороходова, 52/61), код 39274529

про: стягнення 20049 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10.12.2014 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1 (912).

3. Зобов'язати Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;
Витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час порушення справи; банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія - у справу)

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"12" листопада 2014 р.
Справа № 911/4482/14

За позовом ТОВ "КреМікс", с. Піщане

до ПП "Нива-Синиця", с. Синиця

про стягнення 80 208 грн. 43 коп.

та за зустрічним позовом ПП
"Нива-Синиця", с. Синиця

до ТОВ "КреМікс", с. Піщане

про внесення змін до договору

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Пінтійська Н.І., дов.

від 18.09.2013 р.

Представники:

відповідач - Тільга О.А., дов.

від 27.10.2014 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 80 208 грн. 43 коп. заборгованості яких: 74 133 грн. 55 коп. - сума основного боргу по договору поставки № 275 від 10.12.2013 р., 3 217 грн. 19 коп. - пеня, 2 412 грн. 89 коп. - 18% річних, 444 грн. 80 коп. - інфляційні.

Представника позивача на день розгляду справи подала заяву про збільшення позовних вимог, в частині нарахування штрафних санкцій, просить суд стягнути з відповідача: 74 133 грн. 55 коп. - сума основного боргу, 6 365 грн. 33 коп. - пеня, 4 679 грн. 55 коп. - 18% річних, 4 920 грн. 55 коп. - інфляційні, а всього 90 098 грн. 98 коп. за період з 06.07.2014 р. по 10.11.2014 р.

Представник відповідача подав через загальний відділ канцелярії суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд внести зміни до договору №275 від 10.12.2013 р. шляхом пропорційного зменшення ціни товару на 80% на суму 59 306 грн. 40 коп., поставленого за видатковою накладною №2392 від 05.06.2014 р.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Розглянувши зустрічну позовну заяву суд приймає її до свого розгляду.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, для надання сторонами додаткових документів для розгляду справи по суті.

. Керуючись ст. ст. 60, 77, 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "17" грудня 2014 р. о 10:10.

2. Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

3. Зобов'язати позивача за первісним позовом надати відзив на зустрічну позовну заяву.

4. Зобов'язати відповідача за первісним позовом виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 23.10.2014 р.

5. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду представників сторін справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" листопада 2014 р.
Справа № 911/4845/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», Київська обл., м. Вишневе

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 4 273 грн. 17 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" грудня 2014 р. о 10:20.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємства позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Л.Я. Мальована