ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

14 листопада 2014 року
Справа № 915/1829/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Адаховської В.С.,

розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Заводського
району м. Миколаєва (54021, м. Миколаїв,
вул. Бузніка, 14) в інтересах держави

в особі Південно-Українського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (65078, м. Одеса, вул.
Гайдара, 13)

до відповідача: Акціонерного
товариства відкритого типу "Фірма
"АУРА" (54004, м. Миколаїв, вул. Млинова, 21,
ідентифікаційний код 00307402)

про стягнення заборгованості у сумі 85
000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Миколаївської
області надійшла позовна заява
прокурора Заводського району м.
Миколаєва в інтересах держави в особі
Південно-Українського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
відповідача Акціонерного товариства
відкритого типу "Фірма "АУРА" про
стягнення штрафу в розмірі 85 000,00 грн. за
порушення законодавства про цінні
папери.

Відповідно до положень п. 1. ч. 1 ст. 12
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України), яка
визначає підвідомчість справ
господарським судам, - спори, що
виникають із публічно-правових
відносин та віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та
адміністративних судів - не підвідомчі
господарським судам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) термін "справа
адміністративної юрисдикції"
(адміністративна справа) у вказаному
Кодексі вживається в такому значенні:
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму; спори фізичних чи
юридичних осіб із розпорядником
публічної інформації щодо оскарження
його рішень, дій чи бездіяльності у
частині доступу до публічної
інформації.

Частину першу статті 12 ГПК України
доповнено п. 7, який передбачає
віднесення до підвідомчості
господарських судів усіх справ, у яких
висуваються вимоги до боржника, щодо
якого порушено справу про банкрутство.
Зазначені зміни до ГПК внесено у
зв'язку з прийняттям нової редакції
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі - Закон
про банкрутство) згідно із Законом
України "Про внесення змін до Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 22 грудня
2011 року № 4212-VІ.

Господарським судам підвідомчі справи
у спорах з майновими вимогами до
боржника, стосовно якого порушено
справу про банкрутство, у тому числі
справи у спорах про визнання
недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником;
стягнення заробітної плати; поновлення
на роботі посадових та службових осіб
боржника, за винятком спорів,
пов'язаних із визначенням та сплатою
(стягненням) грошових зобов'язань
(податкового боргу), визначених
відповідно до Податкового кодексу
України, а також справ у спорах про
визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом
звертається на виконання своїх
повноважень контролюючий орган,
визначений Податковим кодексом
України.

Зазначена норма кореспондує з ч. 4 ст. 10
нової редакції Закону про банкрутство,
яка встановлює, що суд, у провадженні
якого перебуває справа про
банкрутство, вирішує усі майнові спори
з вимогами до боржника, у тому числі
спори про визнання недійсними
будь-яких правочинів (договорів),
укладених боржником; стягнення
заробітної плати; поновлення на роботі
посадових та службових осіб боржника,
за винятком спорів, пов'язаних із
визначенням та сплатою (стягненням)
грошових зобов'язань (податкового
боргу), визначених відповідно до
Податкового кодексу України, а також
справ у спорах про визнання недійсними
правочинів (договорів), якщо з
відповідним позовом звертається на
виконання своїх повноважень
контролюючий орган, визначений
Податковим кодексом України.

Пунктом 1-1 Розділу Х "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
редакції згідно із Законом України від
22 грудня 2011 року № 4212-VI (зі змінами,
внесеними Законом України від 2 жовтня
2012 року № 5405-VI) визначено, що положення
цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом.

Оскільки справа про банкрутство
Акціонерного товариства відкритого
типу "Фірма "АУРА" була порушена до
набрання чинності нової редакції
Закону про банкрутство, то в даному
випадку слід застосовувати положення
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" у редакції
чинній на момент порушення справи про
банкрутство.

Отже, даний спір не належить розглядати
в порядку господарського судочинства.
Даний спір, що виник із
публічно-правових відносин та
віднесений до компетенції
адміністративних судів - не
підвідомчий господарським судам.

За таких обставин, у прийнятті позовної
заяви слід відмовити, на підставі п. 1 ч.
1 ст. 62 ГПК України, оскільки заява не
підлягає розгляду в господарських
судах України за правилами
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись п. 1-1 Розділу Х "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
редакції згідно із Законом України від
22 грудня 2011 року № 4212-VI (зі змінами,
внесеними Законом України від 2 жовтня
2012 року № 5405-VI), п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в прийнятті позовної
заяви.

2. Позовну заяву та додані до неї
документи повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя
В.С. Адаховська