м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9780/14 22.10.14За заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Клініка Лінлайн"
Про зміну способу та порядку
У справі №910/9780/14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Клініка Лінлайн"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 68 000,00 грн.
Суддя Яковенко А.В.
Представники сторін:
від позивача (заявника, стягувача) -
Войтехов О.О. - дов. №б/н від 07.05.2014 р.
від відповідача - не з'явилися
справи:
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 у справі №910/9780/14 позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Клініка "Лінлайн"
задоволено частково, стягнуто з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Клініка "Лінлайн"
заборгованість за Договором про
надання послуг №03-01/14 від 28.01.2014 у
розмірі 48 000,00 грн., 1 289,65 грн. - судового
збору, 3 600,00 грн. - витрат за юридичні
послуги адвоката.

08.07.2014 на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
23.06.2014 видано відповідні накази.

21.08.2014 до Господарського суду міста
Києва надійшла заява Товариства з
обмеженою відповідальністю "Клініка
"Лінлайн" №б/н від 11.09.2014 про зміну
способу та порядку виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.10.2014 розгляд заяви
призначено до розгляду на 22.10.2014.

Наказом Голови Господарського суду
міста Києва №415-К від 16.10.2014 у зв'язку з
укладенням шлюбу та зміною прізвища,
судді Митрохіній А.В. було змінено
запис у трудовій книжці про прізвище на
Яковенко.

Представник позивача (заявника,
стягувача) в судове засідання 22.10.2014
з'явився, надав пояснення по суті заяви
та просив її задовольнити.

Представники відповідача в судове
засідання 22.10.2014 не з'явилися, вимоги
ухвали суду про призначення справи до
розгляду від 13.10.2014 не виконали, про
поважні причини неявки суд не
повідомили, заяв та клопотань не
подавали.

Подана заява про зміну способу та
порядку виконання рішення мотивована
тим, що 08.05.2014 позивач звертався до суду
з заявою про вжиття запобіжних заходів
до подання позову. Ухвалою
Господарського суду міста Києва (суддя
О.В.Марченко) від 14.05.2014 заява у справі
910/8953/14 задоволена частково. Заявник
посилається на те, що в результаті
виконавчих дій було отримано відповідь
від Державної податкової служби
України про відсутність будь-яких
відомих Державній податковій службі
України рахунків, які б належали
відповідачеві.

Дослідивши доводи поданої заяви,
заслухавши пояснення представника
позивача (стягувача, заявника), суд
вважає, що заява про зміну способу та
порядку виконання рішення від 23.06.2014 у
справі №910/9780/14 не підлягає задоволенню
з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.7.5. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» від 17.10.2012 №9 якщо у
відповідача відсутні кошти на рахунку
в банку або коли їх не вистачає для
покриття заборгованості,
господарський суд може змінити спосіб
виконання рішення і видати наказ про
звернення стягнення на його майно.
Оскільки майно боржника, на яке може
бути звернуто стягнення, визначається
державним виконавцем у порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження», господарський
суд у своєму наказі не зобов'язаний
зазначати конкретне майно, а має
вмістити в ньому лише вказівку про
звернення стягнення на майно у сумі, що
підлягає стягненню за рішенням
господарського суду. Наведене не
виключає права господарського суду з
метою захисту у найбільш ефективний та
справедливий спосіб порушених
відповідачем майнових прав позивача
зазначити у виданому ним наказі й
конкретне майно відповідача, на яке
слід звернути стягнення, якщо в
розпорядженні суду є достовірні дані
про його наявність у відповідача.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття
господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі його
неможливості його виконання у порядку
і способом, встановленим раніше.

Судом встановлено, що судові накази від
08.07.2014 на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
23.06.2014 не подавалися до виконання
органам Державної виконавчої служби
України.

В поданій заяві зміну способу та
порядку виконання рішення від 23.06.2014 у
справі №910/9780/14 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Клініка "Лінлайн"
зазначає, що виконання наказів у справі
910/9780/14 способом, зазначеним в
резолютивній частині рішення,
вбачається Позивачеві неможливим.

Заявником не надано доказів існування
обставин, які підтверджують
неможливість виконання рішення суду у
визначений спосіб чи ускладнюють його
виконання.

Враховуючи викладене, у суду відстутні
належні та допустимі докази
неможливості виконання судових
наказів на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
23.06.2014, оскільки виконавче провадження
на їх підставі відкритим не було,
жодних дій, спрямованих на їх
виконання, органами Державної
виконавчої служби не було здійснено.
Доказів протилежного Товариством з
обмеженою відповідальністю «Клініка
Лінлайн» суду не надано.

Відповідно до ст. 115 ГПК України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються в
порядку, встановленому цим Кодексом та
Законом України «Про виконавче
провадження».

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Клініка "Лінлайн" про
зміну способу та порядку виконання
рішення на підставі ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України є необгрунтованою та такою, що
не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

?

1. У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Клініка
"Лінлайн" про зміну способу та порядку
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 23.06.2014 у справі №910/9780/14 -
відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Суддя
А.В.Яковенко