ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.Справа № 922/4525/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання
Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного вищого
навчального закладу Харківський
гуманітарний інститут "Народна
українська академія", м. Харків до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківський
проектний інститут", м. Харків про
визнання дійсним договору за участю
представників сторін:

позивача - Замікули Б.С. довіреність №326
від 18.08.14р., Тихоновець М.І., довіреність
№ 5 від 14.01.14 р.;

відповідача - Карелкіна І.О.,
довіреність № 105/01/02 від 30.09.14 р.,
Залеської Н.С. довіреність № 105/01/01 від
30.09.14 р.; Мілованова С.Б., довіреність №
105/01 від 30.09.14 р.;

ВСТАНОВИВ:

Приватного вищого навчального закладу
Харківський гуманітарний інститут
«Народна українська академія»
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Харківський
проектний інститут», в якому просить
визнати дійсним договір
купівлі-продажу об'єктів нерухомого
майна, зобов'язати передати це майно, а
також стягнути сплачений судовий збір
в розмірі 2436,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує на ухилення ТОВ «Харківський
проектний інститут» від нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу
об'єктів нерухомого майна, що був
укладений між сторонами шляхом обміну
листами.

Представник позивача в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача проти
заявленого позову заперечував з
підстав, викладених у відзиві на
позовну заяву. Подав до суду два
клопотання про зупинення провадження
по справі до розгляду справи № 922/4421/14
за позовом ТОВ «ХПІ» до ХГУ «НУА» про
стягнення коштів та розірвання
договору оренди, а також до завершення
апеляційного перегляду справи № 922/3538/14
за позовом ХГУ «НУА» до ТОВ «ХПІ» про
визнання права користування нерухомим
майном.

У судових засіданнях оголошувались
перерви до 10:30 05 листопада2014 р., до 12:00 та
до 14:00 10 листопада 2014 р.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши наявні у справі
матеріали на предмет їх юридичної
оцінки, дослідивши докази у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Між позивачем та відповідачем укладено
договір оренди нежитлових приміщень №
36 від 01.02.1998 р. з додатковими угодами до
нього (далі - договір оренди),
відповідно до умов якого ТОВ
«Харківський проектний інститут»
передало в оренду ПВНЗ Харківський
Гуманітарний Університет «Народна
українська академія» нежитлові
приміщення для використання їх в
учбових цілях.

Відповідно до п. 1.1 договору, орендар
прийняв від орендодавця нежитлові
приміщення в корпусах, позначених літ.
«А-5», «Б-8», «В-3», що розташовані за
адресою: вул. Лермонтовська, 27, м.
Харків.

У подальшому ТОВ «ХПІ» здійснило
відчуження на користь ХГУ «НУА»
частини орендованих останнім об'єктів
нерухомого майна, розташованих за
адресою вул. Лермонтовська, 27 в м.
Харкові, що підтверджується укладеними
договорами купівлі-продажу від 01.06.1996
р., 02.04.1998 р., 17.10.2001 р., 16.08.2004 р., 12.06.2009 р.

Крім того, п. 1 додаткової угоди до
договору оренди від 01.12.2011 р. сторони
також визначили можливість викупу ХГУ
«НУА» частини приміщень, які передані в
оренду, зокрема, ІІ поверху та
«скляного переходу» (приміщення № «ІV»)
в корпусі «А-5».

Маючи намір на подальше відчуження
інших об'єктів нерухомості, колишнім
Президентом ТОВ «ХПІ» Хірним К.В.
підписано та направлено на адресу ХГУ
«НУА» лист № 104 від 26.06.2012 р., в якому
запропоновано ХГУ «НУА» здійснити
поетапний викуп об'єктів нерухомості,
розташованих за адресою вул.
Лермонтовська, 27 в м. Харкові, а саме:

1. Будівлі літ. «И», «К» загальною площею
109 кв. м. Вартість об'єктів нерухомості,
що відчужуються - еквівалент 10 070, 51
доларів США.

2. Нежитлові приміщення другого
поверху: № 10, 19, 20, 21, 21а, 22, 22а, 22б, 22в, 23,
23а, 23б, 23в, 23г, 24-28 та № III загальною
площею 397,0 кв.м в будівлі літ. «А-5».
Вартість об'єктів нерухомості, що
відчужуються - еквівалент 178 650, 51
доларів США.

3. Приміщення першого поверху: 1/2 № 1, 1а,
2, 2а, Ѕ № 6, 15 та № I загальною площею 150,4
кв.м; приміщення другого поверху № 1, 3,
3а, 4, 5, 5а, 10а, 11-18, І та № ІV загальною
площею 711,6 кв.м. в будівлі літ. «А-5».
Вартість об'єктів нерухомості, що
відчужуються - еквівалент 358 290, 00
доларів США.

4. Будівля літ. «З» загальною площею 296,9
кв.м. Вартість об'єктів нерухомості, що
відчужуються - еквівалент 27 430, 59
доларів США.

Кінцевий строк завершення викупу
приміщень сторонами визначено до
30.12.2014 р.

Після отримання листа № 104 від 26.06.2012 р.
в рамках реалізації першого етапу
викупу приміщень між позивачем та
відповідачем було укладено договір
купівлі-продажу від 24.07.2012 р., що
посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
Олійник Л.М. (зареєстровано в реєстрі №
1371), предметом якого є об'єкти
нерухомості по вул. Лермонтовська, 27 в
м. Харкові, що позначені літ. «И-1», «К-1»,
площею 63,0 кв.м. та 46 кв.м. відповідно.
Об'єкти, що відчужувались за договором,
повністю співпадають із об'єктами,
визначеними першим етапом викупу
згідно листа № 104 від 26.06.2012 р., що
підтверджується матеріалами
технічного паспорта на будівлі.

Крім того, повністю та безумовно
приймаючи пропозицію ТОВ «ХПІ» на
придбання об'єктів нерухомості,
викладених у листі № 104 від 26.06.2012 р., ХГУ
«НУА» направило на адресу ТОВ «ХПІ»
лист від 22.09.2014 р. № 389, який був
переданий через приватного нотаріуса
ХМНО Самощенко О.А., в якому повідомлено
останнього про перерахування на
розрахунковий рахунок коштів в сумі 1 000
000 грн. в якості часткової оплати за
придбання об'єктів нерухомості
(платіжне доручення № 646 від 22.09.2014 р.).

Також у вказаному листі ХГУ «НУА»
запропонував уповноваженому
представнику ТОВ «ХПІ» прибути до
нотаріуса для посвідчення договору
купівлі-продажу об'єктів нерухомості.

Проте ТОВ «ХПІ» відмовилось від
отримання зазначеного листа, що
підтверджується свідоцтвом від 25.09.2014
р., виданим приватним нотаріусом ХМНО
Самощенко О.А. (зареєстровано в реєстрі
№ 1465).

Також відповідач повернув на рахунок
ХГУ «НУА» отримані кошти в сумі 1 000 000
грн., на підставі платіжного доручення
№ 286 від 24.09.2014 р.

У подальшому на адресу ТОВ «ХПІ» через
нотаріуса ХМНО Самощенко О.А. вдруге
направлено лист від 25.09.2014 р. № 406
аналогічного змісту із пропозицією
прибути до нотаріуса на 11:00 год. 29.09.2014 р.
для посвідчення договору
купівлі-продажу об'єктів нерухомості,
який ТОВ «ХПІ» отримало 25.09.2014 р., що
підтверджується свідоцтвом, виданим
приватним нотаріусом ХМНО Самощенко
О.І. від 29.09.2014 р. (зареєстровано в
реєстрі № 2512).

Крім того, позивач вдруге перерахував
на розрахунковий рахунок ТОВ «ХПІ»
грошові кошти в сумі 1 000 000 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
від 01.10.2014 р. № 676, які ТОВ «ХПІ»
повернуло на підставі платіжного
доручення від 02.10.2014 р. № 304.

Як зазначено у відзиві на позовну заяву
та підтверджено представником
позивача, генеральний директор ТОВ
«ХПІ» Рундіна Л.В. прибула до нотаріуса
ХМНО Самощенко О.А., на 11:00 год. 29.09.2014 р.,
однак відмовилась від нотаріального
посвідчення договору, посилаючись на
протиправний характер вказаних дій, а
також відсутністю повноважень на
підписання документів.

Факт присутності Астахової К.В.
(ректора ХГУ «НУА») 29.09.2014 р. з 11 години 20
хвилин до 13 години 00 хвилин у
приміщенні нотаріальної контори за
адресою: м. Харків, Пушкінський в'їзд
буд. 7-А, кв. 58 підтверджується
свідоцтвом, виданим приватним
нотаріусом ХМНО Самощенко О.І.
(зареєстровано в реєстрі № 2573).

На час розгляду справи в суді позивачем
відповідно до платіжного доручення №
761 від 31.10.2014 р. перераховано на користь
ТОВ «ХПІ» 7308985,17 грн., що згідно
офіційного курсу НБУ станом на день
здійснення платежу (04.11.2014 р.) складає
564370,59 доларів США. Сплата вказаної суми
коштів означає здійснення повного
розрахунку за викуп приміщень,
визначених листом № 104 від 26.06.2012 р., за
виключенням приміщень, вже придбаних
на підставі договору купівлі-продажу
від 24.07.2012 р., посвідченого приватним
нотаріусом ХМНО Олійник Л.М.
(зареєстровано в реєстрі № 1371).

Перераховані на користь ТОВ «ХПІ»
грошові кошти в сумі 7308985,17 грн. були
повернуті на рахунок ХГУ «НУА» 05.11.2014 р.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Правочини можуть бути односторонніми
та дво-чи багатосторонніми (договори),
що передбачено ст. 202 ЦК України.

Статтею 203 ЦК України визначено
загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину.

В силу положення ст. 207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони.

Відповідно до ч.1 ст. 181 ГК України
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками, при цьому
допускається укладення господарських
договорів у спрощений спосіб, тобто
шляхом обміну листами. Відповідно до
ст.ст. 183, 184, 186 ГК України обов'язково у
формі єдиного документа мають
викладатися лише договори, укладені за
державним замовленням, на підставі
типових та примірних договорів, а також
організаційні договори.

Статтею 208 ЦК України визначено види
правочинів, які належить вчиняти у
письмовій формі, а відповідно до 209 ЦК
України також передбачене їх
нотаріальне посвідчення.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони
є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства (ст. 628 ЦК
України).

Крім того, за домовленістю сторін у
договорі має бути визначено його строк,
тобто час, протягом якого сторони
можуть здійснити свої права і виконати
свої обов'язки, а також ціна договору
(ст.ст. 631, 632 ЦК України).

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Предметом такого договору може бути
товар, який є у продавця на момент
укладення договору.

При цьому, договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 641 ЦК
України пропозицію укласти договір
(оферту) може зробити кожна із сторін
майбутнього договору. Пропозиція
укласти договір має містити істотні
умови договору і виражати намір особи,
яка її зробила, вважати себе
зобов'язаною у разі її прийняття.

Згідно ст. 642 ЦК України відповідь
особи, якій адресована пропозиція
укласти договір, про її прийняття
(акцепт) повинна бути повною і
безумовною. Якщо особа, яка одержала
пропозицію укласти договір, у межах
строку для відповіді вчинила дію
відповідно до вказаних у пропозиції
умов договору (відвантажила товари,
надала послуги, виконала роботи,
сплатила відповідну суму грошей тощо),
яка засвідчує її бажання укласти
договір, ця дія є прийняттям
пропозиції, якщо інше не вказане в
пропозиції укласти договір або не
встановлено законом.

Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
лист № 104 від 26.06.2012 р., підписаний
Хірним К.В., на той час Президент ТОВ
«ХПІ», містить усі істотні умови
договору купівлі-продажу, зокрема:
предмет договору, ціну договору, cтрок
дії договору та в розумінні ст. 641 ЦК
України є пропозицією до укладення
договору, яку позивач повністю та
безумовно прийняв.

Також суд зазначає, що ХГУ «НУА» та ТОВ
«ХПІ» домовились щодо усіх істотних
умов договору купівлі-продажу об'єктів
нерухомості, укладеного шляхом обміну
сторонами листами № 104 від 26.06.2012 р., № 389
від 22.09.2014 р., № 406 від 25.09.2014 р., відбулось
його повне виконання (шляхом сплати на
рахунок продавця обумовленої
сторонами суми коштів), однак ТОВ «ХПІ»
ухилилось від його нотаріального
посвідчення.

Доводи відповідача щодо відсутності
повноважень у колишнього керівництва
ТОВ «ХПІ» на підписання листа від 26.06.2012
р. № 104 та договору купівлі-продажу не
спростовують обґрунтованості позовних
вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
господарські товариства» (в редакції
Закону на час існування спірних
правовідносин), господарським
товариством є юридична особа,
статутний (складений) капітал якої
поділений на частки між учасниками. До
господарських товариств належать, в
тому числі, товариства з обмеженою
відповідальністю.

Згідно ч.1 ст. 50 Закону України «Про
господарські товариства», товариством
з обмеженою відповідальністю
визнається товариство, що має
статутний капітал, розділений на
частки, розмір яких визначається
установчими документами.

Відповідно до Статуту ТОВ «ХПІ» (в
редакції, чинній на момент існування
спірних правовідносин), управління
Товариством здійснюється: Загальними
зборами учасників Товариства;
Президентом Товариства; Дирекцією
Товариства; Ревізійною комісією.

Як визначено п. 11.3 Статуту в Товаристві
з числа учасників обирається Президент
Товариства, який представляє інтереси
учасників у період між проведенням
Загальних зборів і в межах компетенції,
визначеної статутом.

Водночас, як вбачається із Розділу 9
«Статутний капітал товариства»
Статуту Товариства розмір частки
Хірного К.В. (який одночасно був обраний
Президентом Товариства) у статутному
капіталі Товариства становив 72,89 %.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про
господарські товариства», загальні
збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні
учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як 60
відсотками голосів. Відповідно до ст. 59
Закону України «Про господарські
товариства» на загальних зборах
учасників, за загальним правилом,
рішення приймаються простою більшістю
голосів, а в виключних випадках,
рішення загальних зборів вважається
прийнятим, якщо за нього проголосують
учасники, що володіють у сукупності
більш як 50 відсотками загальної
кількості голосів учасників
товариства.

З наведеного слідує, що Хірний К.В. в
силу своєї частки у статутному
капіталі ТОВ «ХПІ» в розмірі 72,89 %, мав
повний контроль над діяльністю
Товариства, відтак, виключно Хірний К.В.
одноособово представляв собою
повноважні загальні збори учасників,
рішення на яких він визначав також
одноособово. Інші учасники, що володіли
в сумі 27,11% голосів не впливали ні на
правомочність загальних зборів
учасників, ні на результат голосування
на них.

Статтею 98 ЦК України визначено, що
загальні збори учасників товариства
мають право приймати рішення з усіх
питань діяльності товариства, у тому
числі і з тих, що передані загальними
зборами до компетенції виконавчого
органу.

Таким чином, Хірний К.В., підписуючи від
імені ТОВ «ХПІ» лист від 26.06.2012 р. № 104 із
пропозицією реалізувати об'єкти
нерухомості висловив волю вищого
органу Товариства, маючи на те всю
повноту повноважень, а тому це рішення
є обов'язковим до виконання виконавчим
органом Товариства, незалежно від того,
яка особа його представляє.

Суд також звертає увагу, що посилання
відповідача про необхідність
схвалення 3/4 від загальної кількості
голосів учасників Товариства на
вчинення правочинів, якщо ринкова
вартість майна, що є його предметом,
перевищує 500 мінімальних заробітних
плат, суперечать приписам Закону
України «Про господарські товариства»,
а тому не беруться судом до уваги.

Зокрема, відповідно до ст. 59 Закону
України «Про господарські товариства»,
до компетенції зборів товариства з
обмеженою відповідальністю крім
питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г -
ж", "и - й" статті 41 цього Закону,
належить:

а) встановлення розміру, форми і
порядку внесення учасниками
додаткових вкладів;

б) вирішення питання про придбання
товариством частки учасника;

в) виключення учасника з товариства;

г) визначення форм контролю за
діяльністю виконавчого органу,
створення та визначення повноважень
відповідних контрольних органів.

З питань, зазначених у пунктах "а", "б"
статті 41 цього Закону, а також при
вирішенні питання про виключення
учасника з товариства рішення
вважається прийнятим, якщо за нього
проголосують учасники, що володіють у
сукупності більш як 50 відсотками
загальної кількості голосів учасників
товариства.

З решти питань рішення приймається
простою більшістю голосів.

Положення цієї статті є імперативною
нормою та не підлягає розширеному
тлумаченню, а тому встановлення у
статуті іншого порядку прийняття
рішень, зокрема, з питань відчуження
майна товариства, не підлягає
застосуванню до спірних правовідносин.

Крім того, подальше укладення між ХГУ
«НУА» та ТОВ «ХПІ» договору
купівлі-продажу об'єктів нерухомості
від 24.07.2012 р., який від імені продавця
був підписаний генеральним директором
Проскуряковим С.В., також підтверджує
факт реалізації плану щодо поетапного
викупу приміщень. Повноваження
Проскурякова С.В. на підписання
договору від імені ТОВ «ХПІ» були
перевірені нотаріусом, а сам договір є
чинним в силу положення ст. 204 ЦК
України, оскільки відповідачем не
доведено протилежного.

Укладення договору купівлі-продажу від
24.07.2012 р. вказує на схвалення ТОВ «ХПІ» в
цілому договору про відчуження всіх
об'єктів нерухомості, визначених у
листі № 104 від 26.06.2012 р., виходячи з
наступного.

Договір, укладений керівником
(директором) товариства з перевищенням
повноважень, є дійсним, якщо товариство
своїми діями схвалило цей договір. Таку
правову позицію висловив Верховний Суд
України у своїх постановах, прийнятих
за результатами перегляду судових
рішень господарських судів у порядку,
передбаченому розділом ХІІ-2
Господарського процесуального кодексу
України. Про необхідність використання
в судовій практиці зазначеного
правового висновку звернуто увагу
судів у Інформаційному листі Вищого
господарського суду України 27.10.2014 №
01-06/1666/14.

В силу положення ст. 111-28 ГПК України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішеннями Верховного
Суду України.

Суд також відхиляє посилання
представників відповідача на те, що
оферта, висловлена у листі від 26.06.2012 р.
№ 104 із пропозицією реалізувати об'єкти
нерухомості була відхилена позивачем
шляхом укладення договору
купівлі-продажу від 24.07.2012 р. на інших,
ніж передбачено листом, умовах.

Відповідно до ч. 1 ст. 643 ЦК України
відповідь про згоду укласти договір на
інших, ніж було запропоновано, умовах є
відмовою від одержаної пропозиції і
водночас новою пропозицією особі, яка
зробила попередню пропозицію.

Оцінивши зміст листа від 26.06.2012 р. № 104,
суд приходить до висновку, що
направивши на адресу ХГУ «НУА»
вказаний лист ТОВ «ХПІ» здійснило
чотири окремі пропозиції на укладення
договорів купівлі-продажу нерухомого
майна.

Про це свідчить зокрема і те, що
вказаний лист не містить загальної
ціни продажу нерухомого майна, яке
перераховано у вказаному листі.

Таким чином, укладення договору
купівлі-продажу від 24.07.2012 р. на інших,
ніж запропоновано у листі, умовах не
свідчить про відмову позивачем від
пропозицій щодо укладення договору
купівлі-продажу спірного майна, які
були висловлені відповідачем у листі
від 26.06.2012 р. № 104.

Суд також вважає, що заявлена позовна
вимога про зобов'язання ТОВ «ХПІ»
передати у власність спірні об'єкти
нерухомого майна повністю
узгоджується із таким способом захисту
свого цивільного права, як примусове
виконання обов'язку в натурі, що
визначено п. 5 ч.2 ст. 16 ЦК України, а тому
підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд відхиляє заявлені
відповідачем клопотання про зупинення
провадження по справі, оскільки вони не
відповідають вимогам ст. 79 ГПК України.

Відповідно до ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Однак, відповідач у своїх клопотаннях
просить зупинити провадження по справі
до розгляду двох інших справ, що
розглядаються у судах різних
інстанцій.

Крім того, відповідно до роз'яснень
Вищого господарського суду України
викладених у постанові від 26.12.2011 № 18
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» пов'язаною з даною
справою є така інша справа, у якій інший
суд встановлює обставини, що впливають
чи можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини третя
і четверта статті 35 ГПК).

У заявлених клопотаннях відповідачем
не доведено, в чому полягає
пов'язаність вказаних справ, зважаючи,
що вони стосуються різних
правовідносин - права оренди та права
власності.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
Судовий збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на обидві
сторони, якщо господарським судом
відхилено частину пропозицій кожної із
сторін. Суми, які підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Таким чином судові
витрати у даній справі покладаються на
відповідача, з вини якого спір доведено
до суду.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, ст.ст. 11, 16, 202, 203, 220, 207-209, 627, 628,
631, 632, 641, 642, 655 Цивільного кодексу
України, ст. 181 Господарського кодексу
України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати дійсним договір
купівлі-продажу об'єктів нерухомості,
що укладений між Приватним вищим
навчальним закладом Харківський
Гуманітарний Університет «НАРОДНА
УКРАЇНСЬКА АКАДЕМІЯ» (вул.
Лермонтовська, б. 27, м. Харків, ) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Харківський
проектний інститут» (вул.
Лермонтовська, б. 27, м. Харків, ) шляхом обміну сторонами
листами № 104 від 26.06.2012 р., № 389 від 22.09.2014
р., № 406 від 25.09.2014 р.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Харківський
проектний інститут» (вул.
Лермонтовська, б. 27, м. Харків, ) передати Приватному
вищому навчальному закладу
Харківський Гуманітарний Університет
«НАРОДНА УКРАЇНСЬКА АКАДЕМІЯ» (вул.
Лермонтовська, б. 27, м. Харків, ) наступні об'єкти
нерухомості:

- нежитлові приміщення другого поверху:
№ 10, 19, 20, 21, 21а, 22, 22а, 22б, 22в, 23, 23а, 23б, 23в,
23г, 24-28 та № III загальною площею 397,0 кв.м.
в будівлі літ. «А-5» по вул.
Лермонтовська, 27 в м. Харкові.

- нежитлові приміщення першого поверху:
1/2 № 1, 1а, 2, 2а, 1/2 № 6, 15 та № I загальною
площею 150,4 кв.м; нежитлові приміщення
другого поверху № 1, 3, 3а, 4, 5, 5а, 10а, 11-18, І
та № ІV загальною площею 711,6 кв.м., в
будівлі літ. «А-5» по вул.
Лермонтовська, 27 в м. Харкові

- будівлю літ. «З» загальною площею 296,9
кв.м. по вул. Лермонтовська, 27 в м.
Харкові.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківський
проектний інститут" (вул.
Лермонтовська, б. 27, м. Харків, ) на користь Приватного
вищого навчального закладу
Харківський Гуманітарний Університет
"Народна Українська Академія" (вул.
Лермонтовська, б. 27, м. Харків, ) судовий збір у розмірі 2436,00
грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 17.11.2014 р.

Суддя Ю.В. Светлічний