ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

21.11.14 № 910/25619/14. Суддя Сташків Р.Б.,
розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного
товариства "Українська страхова
компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

до Відкритого акціонерного товариства
"Національна акціонерна страхова
компанія "Оранта"

про стягнення 169129,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підставами позову є те, що відповідач,
як страховик винних в ДТП осіб,
всупереч вимогам Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та виданих відповідачем
полісів №АВ/9222891, №АС/7783944, № АС/2793847, №
АІ/1502239, № АС/7776317, № АС/5853807, № АІ/1695235, №
АС/7530496 не відшкодував позивачу
матеріальну шкоду, завдану
страхувальниками відповідача
внаслідок ДТП.

Суд зазначає, що позовні вимоги,
заявлені у даному позові, про
встановлення дійсного обсягу взятих на
себе відповідачем та виконаних/не
виконаних ним зобов'язань по
вищевказаних восьми договорам
страхування (полісам) як особи, що
застрахувала цивільно-правову
відповідальність при настанні ДТП, а
також обсягу страхового відшкодування,
яке належить до виплати/не підлягає до
виплати внаслідок ДТП, відповідно
потребуватиме з'ясування обставин ДТП,
винних осіб, обсягу їх вини, розмірів
завданого збитку, лімітів
відповідальності відповідача як
страховика та розмірів франшизи (сум що
не підлягають відшкодуванню) одразу по
восьми виданим відповідачем договорам
страхування (полісам) та по восьми ДТП.

Необхідність встановлення всіх
вищенаведених обставин одразу по
восьми ДТП та восьми договорам
страхування (полісам) одночасно та в
межах одного позову, тобто сумісний
розгляд позовних вимог про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої страхувальниками відповідача
внаслідок восьми ДТП суттєво утруднить
вирішення даного судового спору,
заявленого в межах одного позову.

Суд зазначає, що для належного розгляду
заявлених позивачем вимог необхідно
заявити вісім окремих позовів: окремо
по кожному з ДТП та на підставі
відповідного виданого відповідачем
договору страхування (полісу), яким
застраховано відповідальність винної
у ДТП особи, з наданням належних
доказів по кожному з договорів та щодо
обставин кожного з ДТП окремо, винної
особи, обсягу її вини, розміру
завданого збитку, ліміту
відповідальності відповідача як
страховика та розміру франшизи.

Вищевказані обставини вже були
встановлені ухвалою господарського
суду міста Києва від 10.11.2014 № 910/24591/14 при
зверненні позивача до суду раніше з цим
же позовом, проте при повторному
зверненні усунуті не були.

Якщо у позовній заяві порушено правила
поєднання вимог або об'єднано в одній
позовній заяві кілька вимог до одного
чи кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору, така позовна заява підлягає
поверненню господарським судом без
розгляду за правилами п. 5 ст. 63 ГПК
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи
повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Дана ухвала набирає чинності з моменту
прийняття та може бути оскаржена у
порядку, передбаченому ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Р.Б.
Сташків