ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" листопада 2014 р.
Справа № 911/3651/14

У справі за позовом Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
в особі відокремленого підрозділу
«Рівненська атомна електрична
станція»;

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укратоменерго»;

про стягнення 313 780,94 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: Філіпенко Ю.В.
(довіреність № 001/8840 від 18.09.2014 року);
Губрій С.В. (довіреність № 001/8840 від
18.09.2014 року); Тарасюк А.П. (довіреність
б/н від 27.03.2014 року);

від відповідача: Токар Л.М. (довіреність
№ 183 від 22.09.2014 року); Сешко С.В.
(довіреність бн від 22.09.2014 року); Крупа
В.М. (довіреність № 29-09/14-Д від 29.09.2014
року); Гордієнко О.М. (довіреність № 186
від 22.09.2014 року).

обставини справи:

В провадженні Господарського суду
Київської області знаходиться справа
за позовом Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в особі
відокремленого підрозділу «Рівненська
атомна електрична станція» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укратоменерго» про
стягнення 313 780,94 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 28.08.2014 року порушено
провадження у справі № 911/3651/14 та
призначено справу до розгляду на
23.09.2014 року.

Як вбачається з викладених у позові
обставин, позивач просить стягнути з
відповідача 182139,57 грн. пені та 131641,37 грн.
штрафу за прострочення відповідачем
виконання робіт за Договором № 30/10/12
від 30.10.2012 року про закупівлю робіт за
державні кошти, зокрема, на суму 1880591
грн. за період з січня по травень 2014
року.

Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на своєчасне виконання
спірних робіт, про що були складені
відповідні Акти виконаних робіт за
січень-травень 2014 року та надані
замовнику на підписання, однак
прострочення по таким роботам фактично
сталось у зв'язку з непідписанням Актів
виконаних робіт за січень-травень 2014
року самим замовником (позивачем).
Таким чином, відповідач вважає, що в
простроченні виконання зобов'язання
відсутня його вина, оскільки ним вжито
всіх можливих і залежних від нього
заходів щодо своєчасного виконання
робіт та оформлення їх результатів і
передачі замовнику на погодження.

В ході розгляду справи судом
встановлено, що фактично спір між
сторонами виник у зв'язку з
неправильним, на думку позивача,
застосуванням відповідачем
кошторисних норм та інших помилок в
оформленні спірних Актів виконаних
робіт, що вплинули на ціну виконаних
робіт. Акти виконаних робіт за
січень-травень 2014 року не були
підписані позивачем саме у зв'язку з
непогодженням наведених в них вартості
робіт та інших витрат.

Зокрема, відмовляючись підписувати
Акти виконаних робіт КБ-2в, позивач
зазначав у своїх листах, що коефіцієнти
1,2 та 1,3 для робіт з пожежовибуховими і
шкідливими речовинами в замкнутих
об'ємах, які визначені в погодженій
проектно-кошторисній документації,
зокрема в розробленому проектною
організацією (ПАТ «Київський
науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
«Енергопроект») локальному кошторисі
№02-10.Б.2Р-346с (ред.4), та які були
закладені в тверду договірну ціну, є
помилковими, а тому їх не можна
застосувати при розрахунку вартості
робіт, які зазначені в Актах.

В той же час, зазначаючи про наявний
спір по вартості робіт, позивач при
розрахунку суми пені та штрафу за
прострочення виконання робіт,
використовує тверду договірну ціну,
яка визначена з використанням
зазначених коефіцієнтів 1, 2 та 1,3 і
базується на тому ж кошторисі
(№02-10.Б.2Р-346с (ред.4), який було
розроблено проектною організацією за
його замовленням.

Також відмовляючись підписувати Акти
виконаних робіт, позивач вказував на
невірний розрахунок суми витрат на
відрядження працівників (інші супутні
витрати). Відмовляючись підписувати
Акти виконаних робіт позивач
посилається на положення п.100 Загальних
умов укладення договорів підряду в
капітальному будівництві, затверджені
Постановою КМУ №668 від 01.08.2005 року, та
п.6.2.4. Договору №30/10/12. Так, відповідно
до п.100 Загальних правил, у разі
виявлення невідповідності робіт,
пред'явлених до оплати, встановленим
вимогам, завищення їх обсягів або
неправильного застосування
кошторисних норм, поточних цін,
розцінок та інших скоригувати суму, що
підлягає сплаті. А відповідно до п.6.2.4
договору замовник має право повернути
акт приймання виконаних будівельних
робіт в разі неналежного оформлення
Акту (відсутність печатки, підписів,
тощо). Тому експерту також потрібно
поставити питання про відповідність чи
невідповідність Актів КБ-2в та Довідок
КБ-3 будівельним нормам.

У зв'язку з чим, та враховуючи, що
позивач наполягає на невідповідності
зазначеної в Актах виконаних робіт за
січень-травень 2014 року вартості,
договірному Кошторису та стверджує про
формування відповідачем вартості
інших витрат всупереч діючим
нормативним актам в будівництві, суд
дійшов висновку про необхідність
застосування спеціальних експертних
знань в галузі будівництва для
визнання відповідності наведеної в
Актах виконаних робіт за
січень-травень 2014 року
вартості робіт договірному Кошторису
та діючим нормативним актам в
будівництві, виходячи з обсягу та
переліку наведених в Актах за
січень-травень 2014 року робіт
та витрат. Визначення та перевірка
обсягів та вартості виконаних
будівельних робіт і складеної звітної
документації проектно-кошторисній
документації та вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва належить до завдань
будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 11.11.2014 року
сторони підтримали необхідність
призначення судом
будівельно-технічної експертизи та
надали орієнтовні переліки питань, які
доцільно поставити експерту і мають
значення для вирішення спору.

Згідно ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

У зв'язку з чим, суд з врахуванням
запропонованих сторонами переліків
питань на експертизу, визначив
остаточні питання щодо обставин, які
підлягають дослідженню в межах
предмету спору.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про судову
експертизу». Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України суд
створює сторонам необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
судову експертизу» судово-експертну
діяльність здійснюють, зокрема,
державні спеціалізовані установи. До
державних спеціалізованих установ
належать науково-дослідні установи
судових експертиз Міністерства
юстиції України.

У зв'язку з тим, що відповідач заперечує
факт та період виконаних позивачем
робіт, суд дійшов висновку про
необхідність призначення у справі
судової будівельно-технічної
експертизи, без проведення якої не
можливо встановити фактичні обставини,
які мають значення для правильного
вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України суд
створює сторонам необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

З огляду на умову ч. 4 ст. 853 Цивільного
кодексу України, оскільки експертне
дослідження необхідне у зв'язку з не
підписанням Актів виконаних робіт
позивачем і ненадання ним при цьому
обґрунтованого конттрозрахунку,
витрати за проведення експертизи на
даній стадії судового процесу
покладаються на позивача.

Відповідно до п. 1.6. Наказу Міністерства
юстиції України № 53/5 від 08.10.98 р.,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 03.11.98 р. за № 705/3145 «Про
затвердження Інструкції та проведення
судових експертиз та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень» експертизи та дослідження
проводяться експертними установами за
зонами регіонального обслуговування
згідно з Переліком регіональних зон
обслуговування науково-дослідними
установами судових експертиз
Міністерства юстиції України,
наведеним у додатку 1 до цієї
Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють
неможливість або недоцільність
проведення експертизи в експертній
установі за зоною регіонального
обслуговування, орган (особа), який (яка)
призначає експертизу (залучає
експерта), зазначивши відповідні
мотиви, доручає її виконання експертам
іншої експертної установи.

Враховуючи, що з огляду на питання, які
підлягають дослідженню щодо
відповідності даних Актів виконаних
робіт умовам Договору та вимогам
чинного законодавства, що не потребує
виїзду експерта безпосередньо на місце
виконання робіт, і оскільки спір
розглядається і експертиза
призначається Господарським судом
Київської області, суд вважає за
доцільне доручити проведення
експертизи експертній установі за
місцезнаходженням суду - Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках, зокрема,
призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в
судовому засіданні 11.11.2014 року судом
призначено вищезазначену судову
експертизу, провадження у справі №
911/3651/14 підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст.43, 33, 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі № 911/3651/14 судову
будівельно-технічну експертизу
відповідності наведеної в Актах
виконаних робіт за січень-травень 2014
року вартості робіт Договору № 30/10/12
від 30.10.2012 року про закупівлю робіт за
державні кошти, договірному Кошторису,
Графіку та діючим нормативним актам в
будівництві, проведення експертизи
доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, який знаходиться за адресою:
м. Київ, вул. Смоленська, 6.

2. На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

2.1. Які роботи згідно умов Договору №
30/10/12 від 30.10.2012 року про закупівлю робіт
за державні кошти, зокрема, Графіку
мали бути виконані у спірному періоді з
січня по травень 2014 року і яка вартість
таких робіт відведена за Кошторисом до
Договору?

2.2. Чи відповідає наведений в Актах
виконаних робіт КБ-2в за період з січня
по травень 2014 року об'єм робіт Графіку
за Договором № 30/10/12 від 30.10.2012 року?

2.3. Чи відповідає вартість робіт,
визначена підрядником в Актах
приймання будівельних робіт КБ-2в
(включаючи загальновиробничі витрати
та інші супутні витрати) за період з
січня по травень 2014 року затвердженій
проектно-кошторисній документації за
Договором №30/10/12 від 30.10.2012 року?

2.4. Чи відповідають наведені в Актах
виконаних робіт КБ-2в та Довідках КБ-3
періоді з січня по травень 2014 року
загально-виробничі витрати існуючому
нормативному порядку їх визначення,
розміру інших супутніх витрат (кошти на
відрядження) нормативним
трудовитратам виконаних робіт?

2.5. Чи відповідають Акти приймання
виконаних будівельних робіт (форма
КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат (форма КБ-3)
складені підрядником в рамках Договору
№30/10/12 від 30.10.2012 року за період з січня
по травень 2014 року за порядком
складання, оформленням і наведеними
розрахунками вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва? Якщо не відповідають, то в
чому полягає невідповідність і які
шляхи її усунення?

3. Витрати на проведення експертизи та
організаційні питання, пов'язані з її
проведенням, на даній стадії розгляду
справи покласти на позивача - Державне
підприємство «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
в особі відокремленого підрозділу
«Рівненська атомна електрична
станція».

4. Матеріали справи № 911/3651/14, в яких
містяться всі наявні у суду копії
документів, надіслати для здійснення
експертизи до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, який знаходиться за адресою:
м. Київ, вул. Смоленська, 6.

5. Зобов'язати сторони за першою
вимогою експертів своєчасно подати
необхідні для проведення експертизи
матеріали (документи, зразки, пояснення
тощо) безпосередньо до експертної
установи та забезпечити допуск і
належні умови для проведення
експертизи. Попередити сторони про
майнову відповідальність в порядку ст.
83 ГПК України у вигляді штрафу за
ухилення від вчинення дій, обов'язок
вчинення яких покладено господарським
судом на сторони.

6. Попередити експертів, що будуть
здійснювати експертизу, про
кримінальну відповідальність за ст.
ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи, висновок
експерта разом з матеріалами справи
№ 911/3651/14, а також дані щодо
витрат, пов'язаних з проведенням
експертизи, подати господарському
суду.

8. Зупинити провадження у справі №
911/3651/14 до закінчення експертних
досліджень і отримання господарським
судом висновків експертів.

9. Матеріали справи № 911/3651/14 надіслати
до Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз, який
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Смоленська, 6.

Суддя
Т.П. Карпечкін