ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2014 р.
Справа № 922/2153/13

скарга вх. № 312

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання
Кісельовій С.М.

розглянувши скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПФК
"Террамет" на дії Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківської міського управління
юстиції (вх. № 312 від 16.12.2013 р.)

по справі

за позовомПрокурора Комінтернівського
району м. Харкова в інтересах держави в
особі Харківської міської ради, м.
Харків доТовариства з обмеженою
відповідальністю "ПФК "Террамет", м.
Харків про стягнення 100 788,24 грн.за
участю представників:

прокурора - не з'явився

позивача (стягувача) - не з'явився

відповідача (боржникаскаржника) -
Лавриненко М.М. (дов.№02/01/14 від 02.01.2014 р.)

ВДВС - Чирви О.А. (дов. № б/н від 08.01.2014 р.)

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району
(надалі - Прокурор) звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПФК Террамет" (надалі
- Відповідач) на користь Харківської
міської ради (надалі - Позивач) суму
збитків у розмірі 100 788,24 грн., а також
покладення на Відповідача судових
витрат.

Рішенням від 19 липня 2013 року у справі
№922/2153/13 позов задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю «ПФК
ТЕРРАМЕТ» на користь Харківської
міської ради збитки у розмірі 100 788,24
грн. (сто тисяч сімсот вісімдесят вісім
грн. 24 коп.), а також з Відповідача
(Боржника) на користь державного
бюджету України стягнення суми у
розмірі - 2 015,76 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського
суду першої інстанції не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, на невідповідність висновків,
викладених у рішенні господарського
суду обставинам справи, просить
скасувати рішення господарського суду
Харківської області від 19 липня 2013 року
у справі №922/2153/13.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 19 вересня 2013
року у справі №922/2153/13 апеляційну
скаргу залишено без задоволення, а
рішення господарського суду
Харківської області від 19 липня 2013 року
у справі №922/2153/13 залишено без змін.

Після набрання рішенням законної сили
були видані відповідні накази, а саме 04
жовтня 2013 року були видані накази на
виконання рішення господарського суду
Харківської області від 19 липня 2013 р. та
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 19 вересня 2013 р.

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПФК
Террамет" №75 від 14.10.2013р. на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 19.09.2013 року у
справі № 922/2153/13 господарського суду
Харківської області повернуто
скаржнику без розгляду ухвалою Вищого
господарського суду України від 12
листопада 2013 року.

16 грудня 2013 року за вхідним № 312
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ПФК Террамет" подано
скаргу на дії Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківської міського управління
юстиції, де просить суд визнати
протиправним дії Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківської міського управління
юстиції та скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження від
07.11.2013 року прийняту державним
виконавцем Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківської міського управління
юстиції Чирвою О.А.

Ухвалою суду від 14 липня 2014 року у
справі №922/2153/13 провадження у скарзі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПФК "Террамет" на дії
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківської
міського управління юстиції (вх. № 312
від 16.12.2013 р.) по справі № 922/2153/13 було
поновлено.

23 липня 2014 року від Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПФК
Террамет", через Харківський
апеляційний господарський суд,
надійшла касаційна скарга на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від "01" липня 2014 р.
та на ухвалу господарського суду
Харківської області від "27" травня 2014 р.
по справі № 922/2153/13.

Ухвалою суду від 23 липня 2014 року
провадження у скарзі Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПФК
Террамет" на дії Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківської міського управління
юстиції по справі №922/2153/13 було
зупинено до вирішення касаційної
інстанції касаційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПФК Террамет" на
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 19 вересня 2013 р.
по справі № 922/2153/13 та на рішення
господарського суду Харківської
області від 19 липня 2013 р.

Оскільки матеріали справи повернулись
судом скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПФК "Террамет" на дії
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківської
міського управління юстиції (вх. № 312
від 16.12.2013 р.) було поновлено та
призначено її до розгляду у судовому
засіданні.

Прокурор у судове засідання не
з'явився, про причини своєї неявки суд
не повідомив. Вимоги ухвали суд не
виконав. Про день та час розгляду
скарги був повідомлений належним
чином.

Представник Позивача (стягувача) у
судове засідання не з'явився, про
причини своєї неявки суд не повідомив.
Вимоги ухвали суд не виконав. Про день
та час розгляду скарги був
повідомлений належним чином.

Від Відповідача (боржника/скаржника)
заяв та клопотань не надійшло. У
судовому засіданні підтримує скаргу та
просить суд задовольнити її у повному
обсязі.

Від ВДВС заяв та клопотань не надійшло.
У судовому засіданні проти скарги
заперечує та просить суд відмовити у її
задоволенні в повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до
статті 33 ГПК України обов'язок
доказування і подання доказів
покладено на сторони, суд згідно за
статтею 75 ГПК України розглядає справу
за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
заслухавши пояснення присутніх
представників, всебічно і повно
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

09.12.2013 року TOB "ПФК ТЕРРАМЕТ" отримало
виклик державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Чирви O.A.
від 05.12.13 року № 22733 (який був надісланий
на юридичну адресу ТОВ "ПФК ТЕРРАМЕТ" -
м. Харків, пр-т Леніна, б.36, к.526).

Постанови про відкриття виконавчого
провадження, в межах якого було
викликано представника ТОВ «ПФК
ТЕРРАМЕТ», Товариство не отримувало.

12 грудня 2013 року за викликом державного
виконавця Чирви O.A. від 05.12.13 року № 22733
до Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції з'явився
представник ТОВ "ПФК ТЕРРАМЕТ".

Під час зустрічі із державним
виконавцем 12.12.13р., повноважному
представникові ТОВ «ПФК «ТЕРРАМЕТ»
було вручено постанову про відкриття
виконавчого провадження від 07.11.2013
року, відкритого за наказом
Господарського суду Харківської
області № 922/2153/13 від 04.10.2013 року про
стягнення з ТОВ "ПФК ТЕРРАМЕТ" на
користь Харківської міської ради
збитки у розмірі 100 788,24 грн.

Як свідчить зміст наказу
Господарського суду Харківської
області № 922/2153/13 від 04.10.2013 року про
стягнення з ТОВ "ПФК ТЕРРАМЕТ" на
користь Харківської міської ради
збитки у розмірі 100 788,24 грн. в ньому
зазначена юридична адреса ТОВ "ПФК
ТЕРРАМЕТ". - пр-т. Леніна. б.94. м. Харків.

Відомості щодо юридичної адреси
боржника у виконавчому документі не
відповідають дійсності. Юридична
адреса ТОВ «ПФК ТЕРРАМЕТ» - м. Харків,
пр-т Леніна, б. 36, к.526, що
підтверджується матеріалами справи.

Під час винесення оскаржуваної
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 07.11.2013 року державним
виконавцем Чирвою O.A. було порушено
вимоги чинного законодавства України
про виконавче провадження, передбачені
ст. 18,26 Закону України «Про виконавче
провадження», а отже відповідні дії
державного виконавця мають бути
визнані судом незаконним, а постанова
про відкриття виконавчого провадження
скасована як незаконна.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
та повно дослідивши матеріали скарги,
заслухавши представників сторін, суд
дійшов до висновку що відмови у
задоволенні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПФК
"Террамет" на дії Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківської міського управління
юстиції щодо скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження від
07.11.2013 р. прийнятої Державним
виконавцем Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського правління
юстиції Чирвою О.А., суд відмовляє у її
задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 17,18,19,20,25,26 Закону
України «Про виконавче провадження»
при вирішення питання про відкриття
виконавчого провадження державний
виконавець повинен перевірити, чи
відповідає виконавчий документ
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження», а саме - чи вказано назву
і дату видачі документу, дату прийняття
та номер рішення, чи підписаний він
уповноваженою особою, скріплений
печаткою, тощо. Після цього державний
виконавець повинен перевірити, чи за
підвідомчістю поданий виконав чий
документ, тобто чи відноситься
місцезнаходження майна боржника або
місце знаходження постійно діючого
органу юридичної особи за
територіальністю до підвідомчості від
повідного відділу державної
виконавчої служби. А право вибору місця
виконання між кіль кома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» - державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити вико навче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Таким чином у Законі України «Про
виконавче провадження» не передбачено,
що державний виконавець перед
відкриттям виконавчого провадження
повинен пересвідчуватись, що у
виконавчому документі зазначено вірну
адресу боржника, а Наказ
Господарського суду Харківської
області №922/2153/13 від 04.10.2013 року
повністю відповідає вимогам ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження».

Стосовно накладення арешту на кошти
боржника - відповідна постанова була
винесена державним виконавцем в
порядку ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» та за заявою
стягувача, а саме - «За заявою стягувача
державний виконавець одночасно з
винесенням постанови про відкриття
виконавчого провадження може накласти
арешт на майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.».

Отже з вищевикладеного вбачається, що
Державним виконавцем Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського правління
юстиції Чирвою О.А. виконані відповідні
дії на підставі чинного законодавства,
де суд не вбачає порушень з боку
останнього, оскільки Законом України
«Про виконавче провадження» не
передбачено перевірка щодо вірності
зазначеної адреси боржника, а отже не
має підстав для задоволення скарги
Боржника.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПФК
"Террамет" на дії Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківської міського управління
юстиції (вх. № 312 від 16.12.2013 р.) -
відмовити.

Суддя
Жигалкін І.П.