Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
Р І Ш Е Н Н Я

25 листопада 2014 року
№ 927/1669/14

Позивач: Державне підприємство
«Український державний центр
радіочастот»

03179 м. Київ, пр.-т Перемоги, 15 км, в особі
Чернігівської філії «Українського
державного центру радіочастот» 14000 м.
Чернігів, вул. Примакова, 20

Відповідач: Фізична особа - підприємець
Мірошниченко Максим Сергійович

14005 м. Чернігів, вул. Шевчука, 31

Предмет спору: про стягнення 3848,88грн.

Представники сторін:

представник позивача: Король Н.П. д.
5-11/11116 від 03.11.2014

представник відповідача: не з"явився

Позивачем подано позов про стягнення з
відповідача 3311,64 грн. боргу по договору
№ 354-1565 на роботи, пов'язані з
користуванням радіочастотним ресурсом
від 22.09.2011 р., 76,39 грн. 3 % річних та 460,85
грн. індексу інфляції.

Відповідач відзив на позов не надав,
повноважного представника в судове
засідання не направив. Заяв та
клопотань від відповідача на адресу
суду не надходило. Наданим законом
правом участі в судовому засіданні не
скористався.

Згідно спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
12.11.2014 р. місцем реєстрації ФОП
Мірошниченко Максима Сергійовича
зазначено місце реєстрації 14005 м.
Чернігів, вул. Шевчука, 31.

Вся судова кореспонденція з Ухвалами
суду про порушення провадження у
справі, про відкладення розгляду
справи, направлена відповідачу 27.10.2014
року, 05.11.2014 року, 12.11.2014 року на адресу
14005 м. Чернігів, вул. Шевчука, 31,
повернулась з відміткою відділення
зв'язку "за закінченням терміну
зберігання".

Відповідно до ст. 64 ГПК України
ухвала про порушення провадження у
справі надсилається особам за
повідомленою ними господарському
суду поштовою адресою. У разі
ненадання сторонами інформації щодо їх
поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. зазначено, що в разі якщо
ухвалу про порушення провадження по
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається що адресат повідомлений про
час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що процесуальні документи
господарського суду Чернігівської
області були направлені відповідачу по
справі за вказаною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб
адресою, явка відповідача обов'язковою
не визнавалась, суд приходить висновку
про належне повідомлення відповідача
про час і місце розгляду справи та про
розгляд справи за наявними матеріалами
та без участі представників
відповідача.

Згідно п. 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18
у випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, оскільки суд відкладав
розгляд справи, надаючи учасникам
судового процесу реалізувати свої
процесуальні права на представництво
інтересів у суді та подання доказів в
обґрунтування своїх вимог та
заперечень, суд, враховуючи
процесуальні строки розгляду спору,
встановлені ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, не
знаходить підстав для відкладення
розгляду справи

Рішення приймається на підставі ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши повноважного представника
позивача, з'ясувавши фактичні
обставини справи, оцінивши докази, що
мають юридичне значення для розгляду
справи по суті, господарський суд
встановив:

22.09.2011 р. між сторонами укладено договір
№ 354-1565 на роботи, пов'язані з
користуванням радіочастотним
ресурсом.

Відповідно до умов договору предметом
договору є розгляд заявочних
документів, присвоєння радіочастот,
призначення позивних радіочастот,
оформлення дозволів на експлуатацію
радіоелектронних засобів, а також
проведення виконавцем робіт з
радіочастотного моніторингу та
забезпечення електромагнітної
сумісності РЕЗ замовника.

Відповідно до умов договору виконавець
(позивач) зобов'язується протягом
всього строку дії договору здійснювати
радіочастотний моніторинг та
забезпечення ЕМС РЕЗ, які використовує
замовник (відповідач), а замовник
своєчасно сплачувати на користь
виконавця плату за виконання робіт.

Відповідно до п. 3.5.2 договору за роботи
пов'язані з радіочастотним
моніторингом розрахунки проводяться
не пізніше 10 числа місяця на ступного
за місяцем виконання робіт. Щомісячно
рахунок та додані до нього акт
виконаних робіт і податкова накладна
направляються замовнику простою
кореспонденцією, у разі неотримання
рахунку до 5 числа місяця, наступного за
місяцем виконання робіт замовник
звертається до виконавця за отриманням
рахунку для проведення оплати в
установлений даним пунктом термін.

Між сторонами підписано додаткову
угоду № 10 від 01.02.2013 р. до договору,
згідно якої сторонами визначено плату
за місяць в сумі 528 грн. з ПДВ за згідно
переліку в кількості 6 одиниць засобів.

Між сторонами підписано додаткову
угоду № 11 від 01.01.2014 р., згідно якої
сторонами визначено плату за місяць 19,20
грн. за 3 одиниці засобів.

Позивачем виставлялись рахунки на
оплату за період з серпня 2013 р. по
липень 2014 р.Суд звертає на увагу на
умови п.3.5.2. договору , яким визначено,
що замовник (відповідач по справі) у
разі неотримання рахунку до 5 числа
місяця, наступного за місяцем
виконання робіт замовник звертається
до виконавця за отриманням рахунку для
проведення оплати в установлений даним
пунктом термін.

Позивач стверджує, що відповідач за
отриманням рахунку не звертався, що
свідчить про отримання рахунків
позивача.

Відповідач належним чином зобов'язання
по оплаті послуг з серпня 2013 р. по
липень 2014 р. не виконував.

Позивач просить стягнути борг в сумі
3311,64 грн.

Однак, матеріалами справи
підтверджується заборгованість в сумі
2774,40 грн. за період з серпня 2013 р. по
липень 2014 р., в т.ч. за серпень - грудень
2013 року по 528 грн. щомісячно за послуги
з радіочастотного моніторингу та з
січня по липень 2014 року по 19,20 грн.,
щомісячно яка є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.

В решті позовних вимог в частині
стягнення основного боргу в сумі 537,24
грн. відмовити в зв'язку з
необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивачем нараховано індекс інфляції в
сумі 460,85 грн. за період з вересня 2013 р.
по вересень 2014 р. та 3 % річних в сумі 76,39
грн. за період з 11.09.2013 р. по 20.10.2014 р.

Відповідно п. 3.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.12.2013 р. № 14 "Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань" розмір боргу з
урахуванням індексу інфляції
визначається виходячи з суми боргу, що
існувала на останній день місяця, в
якому платіж мав бути здійснений,
помноженої на індекс інфляції,
визначений Державною службою, за
період прострочення починаючи з
місяця, наступного за місяцем у якому
мав бути здійснений платіж, і за
будь-який місяць (місяці), у якому (яких)
мала місце інфляція.

Така методологія розрахунку
інфляційних позивачем не була
дотримана, що вплинуло на
правомірність та обґрунтованість
заявленої до стягнення суми. Початок
періоду нарахування індексу інфляції
повинен починатися з жовтня 2014 р., в
зв'язку з чим позовні вимоги в частині
стягнення індексу інфляції є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в сумі 368,63 грн. за період з
жовтня 2013 р. по вересень 2014 р., в решті
позовних вимог в частині стягнення
індексу інфляції в сумі 92,22 грн. за
вересень 2013 р. відмовити.

Позовні вимоги в частині стягнення 3 %
річних в сумі 76,39 грн. за період з 11.09.2013
р. по 20.10.2014 р. є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Відповідно до 2.3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.11 р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" , якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи.

Інших доказів на підтвердження своїх
вимог та заперечень, окрім наявних в
матеріалах справи, сторонами суду не
надано.

Відповідач витребуваних документів та
доказів оплати не надав.

Відповідно до вимог чинного
законодавства, одностороння відмова
від виконання зобов'язань не
допускається, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином в
установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст.
525,526 Цивільного кодексу України, взяті
на себе зобов'язання по оплаті робіт не
виконав, враховуючи, що матеріалами
справи підтверджується сума боргу,
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково, борг в сумі 2774,40 грн., індекс
інфляції в сумі 368,63 грн., 3 % річних в
сумі 76,39 грн., в решті позовних вимог в
частині стягнення боргу в сумі 537,24 грн.
та індексу інфляції в сумі 92,22 грн.є
необгрунтованими й задоволенню не
підлягають.

Відшкодування судового збору з
відповідача на користь позивача слід
провести з урахуванням часткового
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 525,526,625 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 22,33,49,75,82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш
И В :

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
Мірошниченко Максим Сергійович (14005 м.
Чернігів, вул. Шевчука, 31 р/р 9200 в
АКІБ «УкрСиббанк» м. Київ МФО 351005 ідент.
номер ) на користь Державного
підприємства «Український державний
центр радіочастот» в особі
Чернігівської філії Українського
державного центру радіочастот (14000 м.
Чернігів, вул. Примакова, 20 р/р 5724 в
АТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 380805 код
22819195) борг в сумі 2774,40 грн., індекс
інфляції в сумі 368,63 грн., 3 % річних в
сумі 76,39 грн. та 1528,21 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

2. В решті позовних вимог в частині
стягнення боргу в сумі 537,24 грн. та
індексу інфляції в сумі 92,22 грн.
відмовити.

Суддя
І.А.Фетисова

.