ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.14р. Справа № 904/6603/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Промресурс-Трейдінвест",
м.Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промресурс-ТК", м.Дніпропетровськ

Відповідача-2: Публічного акціонерного
товариства "Дружківський завод
металевих виробів", м.Дружківка,
Донецька область

про стягнення 100 000 грн. 00 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Богданов М.Ю., дов.
№1-22/08 від 22.08.2014 року;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Промресурс-Трейдінвест" (далі-Позивач)
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промресурс-ТК"
(далі-Відповідач-1) та Публічного
акціонерного товариства "Дружківський
завод металевих виробів"
(далі-Відповідач-2) про стягнення
заборгованості за договором поставки
та договором поруки в сумі 100 000 грн. 00
коп.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням Відповідачем-2
умов Договору поставки №11261 від 02.01.14р.
(а.с. 32) та Відповідачем-1 умов Договору
поруки №б/н від 02.01.14р. (а.с. 62).

23.09.2014 року Відповідач-2 подав до
господарського суду відзив на позов, з
урахуванням якого просив суд в
задоволенні позову відмовити.
Обгрунтовуючи свої доводи останній
вважає, що на поставлений Позивачу
металобрухт у відповідності до вимог
Податкового кодексу України повинно
бути нараховано ПДВ, що відповідно
вказує про недоведеність позовних
вимог Позивача.

29.10.2014 року Відповідач -1 направив на
адресу суду заяву відповідно до якої
просить суд звернути увагу на лист
державної фіскальної служби України
від 04.08.2014 року, розгляд справи провести
за відсутності його представника та
винести рішення на розсуд суду.

За заявою Позивача від 30.10.2014 року,
ухвалою господарського суду від 30.10.2014
року, відповідно до вимог статті 69
Господарського процесуального кодексу
України, продовжено строк вирішення
спору на 15 днів - до 15.11.2014 року.

В судовому засіданні представник
Позивача позовні вимоги підтримав,
просив суд їх задовольнити.

Відповідач-1 у судове засідання не
з'явився. Відзив на позов та документи
витребувані ухвалою господарського
суду, а також докази оплати
заборгованості до суду не надав.
Клопотання про відкладення розгляду
спору та письмові пояснення причин
такої неявки на адресу суду не
надходило.

Відповідач-2 у судове засідання не
з'явився, в попередніх судових
засіданнях посилаючись на відзив на
позов, просив суд в задоволенні позову
відмовити, доказів оплати
заборгованості до суду не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представників
Відповідача-1 та Відповідача-2, оскільки
останні повідомлені про час та місце
судового засідання належним чином
(а.с.65, 104, 109), а в матеріалах справи
наявні документи необхідні для
вирішення спору по суті та прийняття
обґрунтованого рішення.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу сторонами не
подавалось.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представника Позивача,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
господарський суд, -

встановив:

02.01.2014 року між Публічним акціонерним
товариством "Дружківський завод
металевих виробів" (далі-Постачальник)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Промресурс-Трейдінвест"
(далі-Покупець) був укладений Договір
поставки №11261 (далі-Договір),
відповідно до пункту 1.1 якого
Постачальник зобов'язується передати у
власність Покупця, а Покупець прийняти
та оплатити брухт та відходи чорних
металів, в порядку та на умовах,
передбачених Договором.

Згідно з пунктом 2.2 Договору, відпуск
брухту здійснюється за цінами,
зазначеними в додатках (специфікаціях)
до Договору.

Ціни, зазначені в узгоджених додатках
(специфікаціях) до Договору, дійсні при
умові оплати Покупцем за брухт
протягом двох банківських днів з дня
виставлення рахунку на попередню
оплату (п. 2.3 Договору).

Відповідно до пункту 2.5 Договору, його
сума складає 4 500 000,00 грн., в т.ч. ПДВ,
згідно діючого законодавства України.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що
строк відвантаження брухту протягом 5
банківських днів з дня надходження
грошових коштів на поточний рахунок
Постачальника.

Оплату за брухт, що передається за
Договором, Покупець здійснює шляхом
перерахування узгодженої суми
грошових коштів на розрахунковий
рахунок Постачальника на умовах
стовідсоткової попередньої оплати на
підставі виставленого рахунку на
оплату (п.4.1 Договору).

Згідно пункту 8.6 Договору, він вступає в
силу з моменту його підписання обома
сторонами та діє до 21.11.2014 року. Договір
вважається пролонгованим на наступний
рік, якщо жодна зі сторін не повідомить
іншу сторону про намір припинити дію
Договору за один місяць до закінчення
строку його дії.

Згідно специфікацій від 16.01.2014 року та
від 23.01.2014 року сторони погодили
поставку в січні місяці брухту на
загальну суму 525 000,00 грн. (а.с. 33, 34).

Позивачем за період з 17.01.2014 року по
30.01.2014 року здійснено часткову
передплату на суму 485 950 грн. 00 коп. (без
ПДВ) Відповідачу-2, що підтверджується
платіжними дорученнями, які містяться
в матеріалах справи (а.с. 35-39).

Відповідачем-2 за період з 20.01.2014 року по
29.01.2014 року було відвантажено Позивачу
брухт в загальній кількості 154,38 тон,
всього на суму 385 950,00 грн., з оплачених
Позивачем 194,38 тон, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
накладними на відпуск товару та
приймально-здавальними актами
(а.с.47,48,51,52,55,56,).

Таким чином Відповідачем-2 не здійснено
в повному обсязі поставку оплаченого
Позивачем брухту, а саме
недопоставлено 40 тон на суму 100 000 грн. 00
коп.

У зв'язку з недопоставкою
Відповідачем-2 в повному обсязі
оплаченого Позивачем брухту, останній
звернувся до Постачальника з
претензією №б/н від 05.05.2014 року з метою
врегулювання вказаної ситуації. (а.с.
57-58).

Згідно відповіді №10-2-19 від 05.06.2014 року
на претензію (а.с. 59) Відповідач-2
повідомив Позивача, що поставка товару
відбувалась за цінами без урахування
ПДВ з підстав звільнення до 01.01.2015 року
операцій з постачання металобрухту від
оподаткування вказаним податком однак,
станом на час поставки (лютий 2014 року),
вказана умова не діяла, оскільки вона
вступила в дію з 18.02.2014 року.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні докази, необхідно
вказати на наступне.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу
України, встановлено що, якщо у
зобов'язанні встановлено строк (термін)
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України
встановлює, що зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини першої статті 693
Цивільного кодексу України, якщо
договором встановлений обов'язок
покупця частково або повністю оплатити
товар до його передання продавцем
(попередня оплата), покупець повинен
здійснити оплату в строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо такий
строк не встановлений договором, - у
строк, визначений відповідно до статті
530 цього Кодексу.

Приписами частини другої статті 693
Цивільного кодексу України
передбачено, якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається з наявних у матеріалах
справи доказів та зазначено вище,
Позивачем здійснено передоплату за
брухт, який на підставі вказаної
передоплати мав бути поставлений
Відповідачем-2, однак останнім поставка
була здійснена не в повному обсязі з
підстав необхідності додавання до цін
на обумовлену Договором продукції
ставки податку на додану вартість в
розмірі 20%.

З вказаними доводами Відповідача-2, суд
погодитись не може з огляду на
наступне.

Законом України від 19.12.2013 p. № 713-VII
внесено зміни до абзацу 1 п. 23 підр. 2
розд. XX Податкового кодексу України, а
саме: цифри та слова "1 січня 2014 року"
замінено на цифри та слова "1 січня 2015
року".

Отже, вказана норма з 01 січня 2014 року
викладена у такій редакції: "Тимчасово
до 1 січня 2015 року від оподаткування
податком на додану вартість
звільняються операції з постачання, у
тому числі операції з імпорту відходів
та брухту чорних та кольорових металів
та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404
згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та
гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД
4401 30 90 00), а також паперу та картону для
утилізації (макулатури та відходів)
товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД.
Переліки таких відходів та брухту
чорних і кольорових металів
затверджуються Кабінетом Міністрів
України".

Постановою КМУ від 05.02.2014 р. № 43, яка
набрала чинності з 18.02.2014 р., внесено
зміни до постанови КМУ від 12.01.2011 р. № 15
"Про затвердження переліків відходів
та брухту чорних і кольорових металів,
операції з постачання яких, зокрема
операції з імпорту, тимчасово, до 1
січня 2014 року, звільняються від
обкладання податком на додану
вартість", якою цифри та слова "1 січня
2014" замінено на цифри та слова "1 січня
2015".

Податкове законодавство України
складається з Конституції України,
Кодексу, Митного кодексу України та
інших законів з питань митної справи,
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України і якими регулюються
питання оподаткування,
нормативно-правових актів, прийнятих
на підставі та на виконання Кодексу, та
законів з питань митної справи, рішень
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, органів місцевого самоврядування
з питань місцевих податків та зборів.

Відповідно до ст. 8 Конституції України
в країні визначається і діє принцип
верховенства права. Конституція
України має найвищу юридичну силу.
Закони та інші нормативно-правові акти
приймаються на основі Конституції
України та повинні відповідати їй.

Принцип верховенства права означає, що
закон має вищу юридичну силу стосовно
всіх інших нормативно-правових актів,
які повинні відповідати закону. У
зв'язку з цим інші нормативні акти
називають підзаконними актами, якими є,
зокрема, постанови КМУ.

Враховуючи викладене, норми Кодексу
мають вищу юридичну силу, ніж норми
постанов КМУ, які розвивають чи
деталізують окремі положення Кодексу.

Отже, відсутність переліку відходів та
брухту чорних і кольорових металів,
затвердженого постановою КМУ, в період
з 01.01.2014 р. по 17.02.2014 р. за умови наявності
норми Кодексу, що регулює питання
звільнення від оподаткування операцій
з постачання зазначених товарів в той
самий період, не дає підстав вважати
вказані операції такими, що підлягають
оподаткуванню.

Аналогічне бачення з цього приводу
також відображається у листі Державної
Фіскальної служби України від 04.08.2014
року за №1134/7/99-99-10-04-02-17.

З огляду на вказані обставини, є
правомірними та такими що підлягають
задоволенню позовні вимоги стосовно
стягнення з Відповідача-2 суми
попередньої оплати за товар, який мав
бути поставлений Позивачу.

02.01.2014 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Промресурс-Трейдінвест"
(далі-Кредитор) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Промресурс-ТК" (далі-Поручитель) був
укладений Договір поруки, відповідно
до пункту 1.1 якого Поручитель
зобов'язується частково відповідати
перед Кредитором за виконання всіх
зобов'язань Публічного акціонерного
товариства "Дружківський завод
металевих виробів" (далі-Боржник) , що
виникли з Договору поставки №11261 від
02.01.2014 року (далі-Основний договір), який
був укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Промресурс-Трейдінвест" та Публічним
акціонерним товариством "Дружківський
завод металевих виробів".

Пунктом 1.2 Договору поруки передбачено,
що у випадку порушення Боржником
обов'язку за Основним договором,
Поручитель частково відповідає перед
Кредитором, розмір частки зобов'язання
складає 500 грн. 00 коп.

Поручитель зобов'язаний у разі
порушення Боржником обов'язку за
Основним договором, самостійно
частково виконати зазначений обов'язок
Боржника перед Кредитором, розмір
частки зобов'язання складає 500 грн. 00
коп. (п. 3.1 Договору поруки).

Згідно з пунктом4.1 Договору поруки, він
набуває чинності з моменту його
підписання сторонами та діє до моменту
припинення дії Основного договору,
окрім випадків визначених в ст. 559
Цивільного кодексу України.

За договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі (ст. 553 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Отже, позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю зі стягненням
солідарно з Відповідача-1 та
Відповідача-2 суми поруки в розмірі 500
грн. 00 коп., як частину заборгованості,
що виникла за Договором поставки №11261
від 02.01.2014 року, а також зі стягненням з
Відповідача-2 - 99 500 грн. 00 коп. -
попередньої оплати за товар.

Судові витрати у справі покладаються
на Відповідача-2 оскільки саме з його
вини виник спір.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 21, 32, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116,
117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промресурс-ТК" (49005, м.Дніпропетровськ,
вул. Сімферопольська, 21, кімн. 212-Г,
) та Публічного
акціонерного товариства "Дружківський
завод металевих виробів" (84205, Донецька
область, м.Дружківка, вул. Леніна, 3,
) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промресурс-Трейдінвест" (49005, м.
Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська,
21, кімн. 212-Г, ) суму поруки у
розмірі 500 грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Дружківський завод
металевих виробів" (84205, Донецька
область, м.Дружківка, вул. Леніна, 3,
) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промресурс-Трейдінвест" (49005,
м.Дніпропетровськ, вул.
Сімферопольська, 21, кімн. 212-Г, ) 99 500 грн. 00 коп. - попередньої
оплати за товар, 2 000 грн. 00 коп. -
судового збору.

Накази видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя
О.І. Красота

Рішення підписано

13.11.2014р.