КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. Справа№ 911/1159/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

за участю представників сторін:

від товариства з обмеженою
відповідальністю «Расалес»: Федченко
В.Ю., довіреність № б/н від 01.10.2014;

від товариства з обмеженою
відповідальністю «Ольвита»: Шаповал
Б.А., довіреність № б/н від 02.09.2014.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Расалес» і
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Ольвита»
на ухвалу господарського суду
Київської області від 30.04.2014 у справі №
911/1159/14 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Расалес», с. Щасливе,
Броварський район, Київська обл.

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Ольвита», с. Щасливе,
Броварський район, Київська обл.

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Расалес» звернулося
до господарського суду Київської
області з завою про банкрутство
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ольвита», оскільки
останнє неспроможне сплатити борг.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 30.04.2014 у справі № 911/1159/14
(суддя Лопатін А.В.) порушено
провадження у справі про банкрутство
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ольвита», визнано
товариство з обмеженою
відповідальністю «Расалес» кредитором
ТОВ «Ольвита» з безспірними грошовими
вимогами у розмірі 403 908, 33 грн, введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, введено процедуру
розпорядження майном ТОВ «Ольвита»,
призначено розпорядником майна
арбітражного керуючого Дворніченка
Олександра Олексійовича, встановлено
розпоряднику майна ТОВ «Ольвита»
заробітну плату в розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожний
місяць виконання ним повноважень.
Сплату вказаної грошової винагороди
розпоряднику майна здійснювати шляхом
її авансування заявником на депозитний
рахунок нотаріуса та її виплати
арбітражному керуючому за кожний
місяць виконання ним повноважень
розпорядника майна.

При цьому, місцевий господарський суд
керувався ст.ст. 10, 16, 114, 115 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвала суду мотивована тим, що
кредиторські вимоги ТОВ «Расалес» є
безпідставними, доведеними належними
та допустимими засобами доказування, а
тому підлягають визнанню. В частині
призначення розпорядником майна
арбітражного керуючого Дворніченка
Олександра Олексійовича при прийнятті
оскаржуваної ухвали суд виходив з
приписів ст. 114 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
яка передбачає визначення кандидатури
арбітражного керуючого із
застосуванням автоматизованої
системи.

Не погоджуючись із вище вказаною
ухвалою суду першої інстанції,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Расалес» звернулось
до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду Київської області
від 30.04.2014 у справі № 911/1159/14 в частині
призначення арбітражного керуючого
Дворніченка Олександра Олексійовича
розпорядником майна ТОВ «Ольвита»,
призначити розпорядником майна
арбітражного керуючого Колодник
Людмилу Олександрівну.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної ухвали норм
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та ГПК
України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, товариство з
обмеженою відповідальністю «Ольвита»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду Київської області
від 30.04.2014 у справі № 911/1159/14 скасувати
повністю, відмовити ТОВ «Расалес» в
порушенні справи про банкрутство ТОВ
«Ольвита».

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної ухвали норм
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та ГПК
України. Також скаржник зазначає, що
суд помилково дійшов висновку про
безспірність вимог ТОВ «Расалес».

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.06.2014 у справі
№ 911/1159/14 апеляційні скарги товариства
з обмеженою відповідальністю
«Расалес» та товариства з обмеженою
відповідальністю «Ольвита» об'єднано
в одне апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.11.2014 у справі
№ 911/1159/14 апеляційні скарги товариства
з обмеженою відповідальністю
«Расалес» та товариства з обмеженою
відповідальністю «Ольвита» прийнято
до провадження після повернення справи
№ 911/1159/14 з Вищого господарського суду
України.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 18.11.2014 для
розгляду даної справи сформовано
колегію суддів для розгляду даної
справи у складі: головуючий суддя
Разіна Т.І., суддів - Копитова О.С.,
Оспапенко О.М.

18.11.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду представником ТОВ
«Расалес» подано відзив апеляційну
скаргу ТОВ «Ольвита», в якій просить
залишити без задоволення апеляційну
скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу в
частині призначення арбітражного
керуючого Дворніченка О.О.
розпорядником майна боржника, в цій
частині прийняти нове рішення, яким
призначити розпорядником майна
арбітражного керуючого Колодник
Людмилу Олександрівну.

18.11.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду представником ТОВ
«Ольвита» подано письмові пояснення, в
яких просить власну апеляційну скаргу
задовольнити, скасувати оскаржувану
ухвалу та відмовити ТОВ «Расалес» в
порушенні провадження у справі.

18.11.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання арбітражного керуючого
Колодник Л.О. про відкладення розгляду
справи в зв'язку з неможливістю
прийняття не участі у судовому
засіданні.

Київський апеляційний господарський
суд відхиляє заявлене арбітражним
керуючим Колодник Л.О. клопотання з
наступних підстав. Частиною 2 ст. 22 ГПК
України передбачено, що сторони мають
право, зокрема, заявляти клопотання.
Частиною 2 означеної статті
встановлено, що сторона, прокурор, які
порушують клопотання перед
господарським судом про витребування
доказів, повинні докладно зазначити,
який доказ вимагається, підстави, з
яких вони вважають, що ці докази має
підприємство чи організація, і
обставини, які можуть підтвердити ці
докази. Відповідно до ст. 1 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» сторони у
справі про банкрутство - конкурсні
кредитори (представник комітету
кредиторів), боржник (банкрут). Згідно
цієї ж статті учасниками у справі є -
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор). В
матеріалах справи відсутні належні
докази (ухвала господарського суду
тощо) про призначення арбітражного
керуючого Колодник Л.О. в даній справі
розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором у зв'язку з чим
слід зробити висновок, що даний
арбітражний креуючий не є стороною у
даній справі про банкрутство у
розуміннні ст. 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
відповідно не має право подавати
будь-які клопотання у даній справі, у
зв'язку з чим згадане вище клопотання
відхиляється.

Розпорядник майна боржника
Дворніченко О.О. в судове засідання
апеляційної інстанції не з'явився, про
причини неприбуття суд не повідомив.
Враховуючи те, що сторони та учасники
провадження у справі про дату, час та
місце слухання справи повідомлялися
належним чином, колегія суддів вважає
можливим здійснити перегляд ухвали
місцевого господарського суду в даній
справі за наявними матеріалами справи
та без участі розпорядника майна.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши застосування судом першої
інстанції норм процесуального права,
колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону, провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні
скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України та ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний
господарський суд, переглядаючи
рішення в апеляційному порядку,
користується правами, наданими суду
першої інстанції.

Відповідно до частини дев'ятої ст. 16
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в ухвалі про
порушення провадження у справі про
банкрутство зазначається про:
порушення провадження у справі про
банкрутство; визнання вимог кредитора
та їх розмір; введення мораторію на
задоволення вимог кредиторів; введення
процедури розпорядження майном;
призначення розпорядника майна,
встановлення розміру оплати його
послуг та джерела її сплати; вжиття
заходів щодо забезпечення вимог
кредиторів шляхом заборони боржнику та
власнику майна (органу, уповноваженому
управляти майном) боржника приймати
рішення щодо ліквідації, реорганізації
боржника, а також відчужувати основні
засоби та предмети застави; строк
подання розпорядником майна до
господарського суду відомостей про
результати розгляду вимог кредиторів,
який не може перевищувати місяця та
двадцяти днів після дати проведення
підготовчого засідання суду; дату
складення розпорядником майна реєстру
вимог кредиторів та подання його на
затвердження до господарського суду,
яка не може бути пізніше місяця та
двадцяти днів після дати проведення
підготовчого засідання суду; дату
попереднього засідання суду, яке має
відбутися не пізніше двох місяців та
десяти днів, а в разі великої кількості
кредиторів - не пізніше трьох місяців
після дати проведення підготовчого
засідання суду; строк проведення
розпорядником майна інвентаризації
майна боржника, який не може
перевищувати двох місяців, а в разі
значного обсягу майна - трьох місяців
після дати проведення підготовчого
засідання суду.

Як вбачається з матеріалів справи
03.04.2014 до господарського суду Київської
області надійшла заява ТОВ «Расалес»
про банкрутство ТОВ «Ольвита» у
порядку ст. ст. 16, 22, 25 Закону.

Дана заява мотивована рішенням
господарського суду Київської області
від 20.06.2013 у справі № 911/2059/13 позов ТОВ
«Расалес» до ТОВ «Ольвита» про
стягнення заборгованості з ТОВ
«Ольвита» на користь ТОВ «Расалес»
395946,40 грн боргу та 7961,93 грн судового
збору.

На виконання вищезазначеного рішення
господарським судом видано наказ від
22.07.2013, який пред'явлено до ВДВС
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області.

Постановою ВДВС Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області від 30.07.2013 відкрито
виконавче провадження по стягненню з
ТОВ «Ольвита» на користь ТОВ «Расалес»
заборгованості в розмірі 403 908,33 грн.

Відповідно до листа ВДВС
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
від 11.04.2014 № 18566 вказану заборгованість,
станом на 03.04.2014, боржником не погашено.

Відповідно до частини третьої ст. 10
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» справа про
банкрутство порушується господарським
судом, якщо безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно
становлять не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом.
Безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. До складу цих вимог,
у тому числі щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів), не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції.

Як вбачається з матеріалів справи,
загальна сума грошових вимог
ТОВ«Расалес» до ТОВ «Ольвита»
становить 403908,33 грн.

Згідно з частиною першою ст. 16 Закону
перевірка обґрунтованості вимог
заявника, а також з'ясування наявності
підстав для порушення провадження у
справі про банкрутство здійснюються
господарським судом у підготовчому
засіданні, яке проводиться в порядку,
передбаченому цим Законом.

Аналізуючи вищезазначене, колегія
суддів вважає правомірним та
обґрунтованим висновок місцевого
господарського суду про те, що основні
грошові вимоги кредитора до боржника є
безспірними, що підтверджується
рішенням, наказом господарського суду
Київської області та постановою ВДВС
про відкриття виконавчого провадження
та складають на час подання до
господарського суду заяви про
порушення справи про банкрутство не
менше трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, крім того, вони є
непогашеними боржником протягом трьох
місяців з дати відкриття виконавчого
провадження.

Вищезазначені обставини є підставою
для порушення провадження у справі про
банкрутство ТОВ «Ольвита» та визнання
ТОВ «Расалес» кредитором боржника з
грошовими вимогами у розмірі 403 908,33 грн.

Щодо призначення розпорядником майна
арбітражного керуючого Дворніченка
О.О. колегія суддів встановила наступні
обставини справи.

04.04.2014 судом першої інстанції зроблено
запит щодо надання кандидатури
арбітражного керуючого на посаду
розпорядника майна ТОВ «Ольвита».

На вказаний судовий запит 04.04.2014 через
комп'ютерну програму «Діловодство
спеціалізованого суду» до
господарського суду Київської області
надійшла довідка за результатами
застосування автоматизованої системи
з кандидатурою арбітражного керуючого
Дворніченка Олександра Олексійовича.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 04.04.2014 прийнято заяву про
банкрутство ТОВ «Ольвита» до розгляду,
розгляд заяви у підготовчому засіданні
суду призначено на 16.04.2014.

14.04.2014 на адресу господарського суду
Київської області від арбітражного
керуючого Дворніченка О.О. надійшла
заява про згоду на участь у даній
справі

30.04.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області представник
заявника подав документи на вимогу
ухвали суду від 04.04.2014 та клопотання про
призначення розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Колодник Л.О.

Крім того, 30.04.2014 через канцелярію
господарського суду Київської області
арбітражні керуючі Сніжко О.Ю. та
Колодник Л.О. подали заяви на участь у
даній справі.

Згідно з частиною першою ст. 114 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» кандидатура
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
для виконання повноважень
розпорядника майна визначається судом
самостійно із застосуванням
автоматизованої системи з числа осіб,
внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України.

Враховуючи вищезазначені обставини
справи та положення ст. 114 Закону,
колегія суддів вважає правомірним
призначення арбітражного керуючого
Дворніченка Олександра Олексійовича
розпорядником майна ТОВ «Ольвита»,
оскільки його кандидатура обрана через
комп'ютерну програму «Діловодство
спеціалізованого суду» та не
суперечить вимогам, встановленим у ст.
114 Закону, а кандидатом подано заяву на
участь у справі.

Крім того, вірним є висновок суду
першої інстанції про залишення без
задоволення заяв про призначення
розпорядником майна боржника ТОВ
«Расалес» арбітражних керуючих
Колодник Л.О. та Сніжка О.Ю., оскільки
приписами частини першої ст. 114 Закону
передбачено, що арбітражний керуючий
для виконання повноважень
розпорядника майна визначається судом
самостійно із застосуванням
автоматизованої системи з числа осіб,
внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих.

Колегія суддів не приймає до уваги
твердження скаржників, зазначені в
апеляційних скаргах стосовно
порушення місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права, зокрема, норм
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та ГПК
України, оскільки скаржниками не
зазначено, які саме норми на його думку
було порушено, а тому апеляційний суд
позбавлений можливості перевірити
правильність застосування судом
першої інстанції відповідних норм
права.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Скаржниками не надано беззаперечних
доказів на підтвердження тих доводів,
на які вони посилаються в апеляційних
скаргах.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що ухвала у даній справі
відповідає фактичним обставинам та
матеріалам справи, прийнята з
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
підстав для її скасування або зміни не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 99,
101-103, 105, 106 ГПК України, Законом України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Київської
області від 30.04.2014 у справі № 911/1159/14
залишити без змін, апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ольвита» та
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Расалес»
залишити без задоволення.

Головуючий суддя
Т.І. Разіна

Судді
О.С. Копитова

О.М. Остапенко