ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 р. Справа № 909/929/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Грици Ю.І.,
секретар судового засідання Ковальчук
Р.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за
первісним позовом: Управління
державної служби охорони при
Управлінні МВС України в
Івано-Франківській області,
вул.Млинарська,2, м.
Івано-Франківськ,76010, код 08596908

до відповідача: державного
підприємства "Укрветсанзавод" в особі
Коломийської філії Незалежності,4,с.
Годи-Добровідка, Коломийський район,
Івано-Франківська область,78246, код 38621489

про стягнення заборгованості в сумі 38
022,48грн.

за зустрічним позовом: державного
підприємства "Укрветсанзавод" в особі
Коломийської філії Незалежності,4,
с.Годи-Добровідка, Коломийський район,
Івано-Франківська область,78246, код 38621489

до відповідача: Управління
державної служби охорони при
Управлінні МВС України в
Івано-Франківській області,
вул.Млинарська,2, м.
Івано-Франківськ,76010, код 0859690

про визнання недійсним договору
№.КОЛ-472 від 01.03.2014 на охорону об"єкта.

за участю представників сторін:

за первісним позовом: Микитюк Т. І.-
юрисконсульт

від відповідача за первісним позовом:
Палійчук Т.В. - директор

встановив, що Управління державної
служби охорони при Управлінні МВС
України в Івано-Франківській області
звернулось до господарського суду
Івано-Франківської області із позовною
заявою до відповідача державного
підприємства "Укрветсанзавод" в особі
Коломийської філії про стягнення
заборгованості в сумі 38 022,48грн.

21.10.14 прийнято до розгляд зустрічну
позовну заяву для спільного розгляду з
первісним позовом та продовжено на 15
днів розгляд спору за клопотанням
державного підприємства .

Представник позивача заявлений позов
підтримав з підстав невиконання
відповідачем умов договору на охорону
об"єкта постами фізичної охорони УДСО
при УМВС України в Івано- Франківській
області, позивач просить стягнути з
відповідача 38 022грн.48коп. та судовий
збір в сумі 1827,00грн.

Представник відповідача проти
позову заперечив, подав суду
зустрічний позов про визнання
недійсним договору №КОЛ 4721 від 01.03.14 на
охорону об"єкта постами фізичної
охорони УДСО при УМВС України в
Івано-Франківській області, мотивуючи
тим, що директор філії Банар Ю.М. при
підписанні договору перевищив свої
повноваження.

Управління державної служби
охорони при Управлінні МВС України в
Івано-Франківській області, надало
суду відзив на зустрічну позовну заяву,
в якому проти позову заперечує
посилаючись на те, що договір укладено
згідно вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутніх в
засіданні суду представників сторін,
враховуючи вимоги чинного
законодавства, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті судом
встановив, що між сторонами укладено
договір на охорону об"єкта постами
фізичної охорони УДСО при УМВС України
в Івано-Франківській області від 01.03.14
за № КОЛ 4721(надалі -Договір).

Відповідно до п.1.1 вище укладеного
договору Замовник передає належне йому
майно, яке розміщено за адресою:
вул.Незалежності,4,с. Годи-Добровідка,
Коломийський район, Івано-Франківська
область, і зберігається в
відокремлених приміщеннях (будівлях),
що перераховані у Дислокації (додаток
№1 до договору) об"єкта, що охороняється
(далі -Об"єкт) під охорону постів
фізичної Охорони, а Охорона
зобов"язується здійснювати заходи
спрямовані на забезпечення
схоронності цілісності майна
Замовника на об"єкті з метою
відвернення безпосередніх посягань на
нього, припинення несанкціонованого
Замовником доступу сторонніх осіб до
майна на об"єкті, збереження його
фізичного стану і збереження
здійснення Замовником всіх належних
йому повноважень щодо майна.

Пунктом 3.1 вказаного вище договору
встановлено, що ціна послуг охорони за
договором є договірною і зазначається
сторонами у розрахунку та протоколу
узгодження договірної ціни (додатки
№№2,3 до Договору).

Відповідно до пункту 3.2. вартість
охоронних послуг по договору на кожний
окремий місяць розраховується
сторонами на підставі дислокації та
розрахунку ( додатки "1,2 до Договору),
відповідно до кількості годин надання
цих послуг в кожному окремому місяці та
їх вартості.

Оплата за послуги здійснюється
відповідно відповідно п.3.5, тобто до 10
числа поточного місяця шляхом
перерахування грошових коштів на
банківський рахунок Охорони у розмірі
визначеному згідно пункту 3.2. Договору.

Пунктом 4.2.1 Замовник зобов"язаний
прийняти послуги охорони щодо об"єкта у
встановлений сторонами час дії
договору та своєчасно вносити плату за
послуги охорони щодо у встановленому
договором обсязі і строками.

Незважаючи на те, що охоронні послуги
надавалися УДСО при УМВС України в
Івано-Франківській області відповідно
до умов укладеного договору Відповідач
неналежно виконує обов"язки щодо
оплати впродовж березня-квітня 2014р., у
зв"язку з чим виникла заборгованість,
розмір якої становить 38 022,48грн. Розмір
заборгованості підтверджується :
розрахунком-дислокацією, актом
прийому-здачі виконаних робіт/послуг,
актом звірки розрахунків.

У відповідності до частини 1 статті
509 Цивільного кодексу України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Зобов"язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
(ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України).
Дана норма кореспондується з
положенннями ст.193 ГК України.

В силу ст.530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події. Якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Враховуючи вищевикладене
первісний позов слід задоволити. Щодо
зустрічного позову слід зазначити, що
правочин вчинений представником з
перевищенням повноважень, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов"язки особи, яку він представляє,
лише у разі наступного схвалення
правочину цією особою. Правочин
вважається схваленим зокрема, у разі,
якщо особа, яку він представляє,
вчинила дії, що свідчать про прийняття
його до виконання. Наступне схвалення
правочину особою, яку представляють,
створює , змінює і припиняє цивільні
права і обов"язки з моменту вчинення
цього правочину (ст.241 ЦК України).

В даному випадку, мало місце
прийняття спірного правочину до
виконання стороною,

а відтак і його схвалення у вигляді
часткової оплати наданих послуг.

Крім того, слід зауважити, що на
обгрунтування зустрічного позову суду
надано світлокопію довіреності Банара
Ю.М., не є належним та допустимим
доказом у справі(не є копією в
розумінні вимог стандарту з
діловодства), те саме стосується і
світлокопії "Положення про Коломийську
філію ДП "Укрветсанзавод". Вимога суду
про подання оригіналу довіреності
позивачем за зустрічним позовом
проігнорована.

Відповідно до ст.32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у встановленому законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно ст.43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином зустрічний позов є
необгрунтованим та не підлягає
задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49
Господарського процесуального кодексу
України:

- за первісним позовом покласти на
відповідача;

- за зустрічним позовом не
відшкодовуються.

Керуючись ст.124 Конституції України,
ст.ст.33, 33, 49, 82 -85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Управління державної служби
охорони при Управлінні МВС України в
Івано-Франківській області до
державного підприємства
"Укрветсанзавод" в особі Коломийської
філії - задоволити.

Стягнути з державного підприємства
"Укрветсанзавод" в особі Коломийської
філії Незалежності,4,с. Годи-Добровідка,
Коломийський район, Івано-Франківська
область,78246, код 38621489 на користь
Управління державної служби охорони
при Управлінні МВС України в
Івано-Франківській області
вул.Млинарська,2, м.
Івано-Франківськ,76010, код 08596908
заборгованість в сумі 38 022,48грн. та
судового збору в сумі 1827грн.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову
державного підприємства
"Укрветсанзавод" в особі Коломийської
філії до Управління державної служби
охорони при Управлінні МВС України в
Івано-Франківській області про
визнання недійсним договору №КОЛ-472
від 01.03.2014 відмовити.

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 17.11.14

Суддя
Грица Ю. І.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Ковальчук Р. О. 17.11.14