м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова група "ТАС";
до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
про стягнення 3 202,10 грн.
Суддя О. В. Мандриченко
Від позивача: Рудюк В.М.,
представник, довіреність № ГО-13/284 від
Від відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ПрАТ "Страхова група "ТАС" у поданій до
господарського суду позовній заяві
просить стягнути з ПрАТ "Страхова
компанія "НОВА" витрати по виплаті
страхового відшкодування у розмірі 3
202,10 грн., а також 1 827,00 грн. витрат по
сплаті судового збору з мотивів,
вказаних у позовній заяві.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.10.14 р. порушено провадження
призначено на 28.10.2014 р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.10.2014 року відкладено
розгляд справ до 06.11.2014 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.11.2014 року відкладено
розгляд справ до 20.11.2014 року.
У судовому засіданні 20.11.2014 р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав, просив позов задовольнити у
Відповідач був належним чином
повідомлений про час, день і місце
розгляду справи, що підтверджується
поштовим повідомленням, яке
повернулось на адресу суду і
підтверджує факт направлення ухвали
господарського суду на адресу
відповідача, зазначену у витязі з
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
Згідно статті 64 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається сторонам за повідомленою
ними господарському суду поштовою
адресою. У разі ненадання сторонами
інформації щодо їх поштової адреси,
ухвала направляється за адресою
місцезнаходження сторін, що зазначена
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідач не направив в судове
засідання своїх повноважних
представників, не надав письмовий
відзив на позовну заяву, а також не
заперечив позовні вимоги по суті.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позовної заяви, заслухавши
пояснення представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
обставини справи, оцінивши докази, які
мають значення для вирішення спору,
господарський суд-

В С Т А Н О В И В:

Між ПрАТ "Страхова група "ТАС" та
Боровиком Станіславом Вікторовичем
11.02.2014 року було укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту № А 377251, предметом якого є
страхування транспортного засобу "ЗАЗ",
державний номер ВІ 1220 СА.

У місті Полтаві 30.04.2014 року відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки "ЗАЗ", державний номер
ВІ 1220 СА, під керуванням Боровика
Станіслава Вікторовича та автомобіля
марки "Ман", державний номер ВІ 6488 ВН,
під керуванням Зєлєпухіна Юрія
Миколайовича.

В результаті вищезазначеної ДТП
автомобілю марки "ЗАЗ", державний номер
ВІ 1220 СА, були завдані технічні
пошкодження, що підтверджується,
зокрема, довідкою ВДАІ № 9381200.

Постановою Октябрського районного
суду м. Полтави від 30.05.2014 р. винним у
вищезазначеній ДТП визнано Зєлєпухіна
Юрія Миколайовича.

Згідно звіту № 388 від 08.05.2014 р. ПП "Центр
незалежних експертиз" вартість
матеріального збитку автомобіля марки
"ЗАЗ", державний номер ВІ 1220 СА,
внаслідок його пошкодження при ДТП,
склала 4 202,10 грн.

Виконуючи взяті на себе зобов'язання за
договором страхування та на підставі
поданої страхувальником заяви про
виплату страхового відшкодування
позивач виплатив страхувальнику
страхове відшкодування в розмірі 4 202, 10
грн. наступним чином: суму в розмірі 1
554,61 грн. було списано в рахунок сум
несплачених страхових платежів, суму в
розмірі 2 647, 49 грн. було перераховано на
реквізити вказані страхувальником в
заяві на виплату страхового
відшкодування, що підтверджується
платіжним дорученням № 11950 від 11.06.2014 р.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Згідно із статтею 1166 Цивільного
кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.

Цивільно-правова відповідальність
Зєлєпухіна Юрія Миколайовича, як водія
автомобіля марки "Ман", державний номер
ВІ 6488 ВН, застрахована ПрАТ "Страхова
компанія "НОВА" відповідно до полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АІ/0512296, що підтверджується
витягом з єдиної централізованої бази
МТСБУ.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, за умовами п. 12.1 статті 12
вказаного Закону страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс № АІ/0512296)
передбачено, що ліміт відповідальності
за шкоду заподіяну майну становить 50
000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що
вартість відновлювального ремонту
автомобіля марки "ЗАЗ", державний номер
ВІ 1220 СА становить 4 202,10 грн., а до
позивача перейшло право зворотної
вимоги в межах виплаченої суми.

За таких обставин, враховуючи розмір
права зворотної вимоги, яке перейшло до
позивача, визначені полісом № АІ/0512296
розміри лімітів відповідальності та
франшизи, суд дійшов висновку, що
відповідач зобов'язаний відшкодувати
позивачу збитки в розмірі 3 202,10 грн. (4
202,10 грн. сума збитків - 1000,00 грн.
франшиза).

В силу вимог статей 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідач під час розгляду справи не
надав суду належних та допустимих
доказів, які б спростовували заявлені
позовні вимоги, як і не надав доказів
часткової або повної сплати заявленої
до стягнення суми.

Враховуючи вищезазначені правові
норми, зібрані докази по справі, суд
прийшов до висновку, що до позивача
переходить право вимоги до відповідача
на відшкодування збитків в розмірі 3
202,10 грн., тобто позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору
згідно ст. 49 ГПК України покладаються
на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 33, 34, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Нова"
(02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, ) на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
група "ТАС" (03062, м. Київ, проспект
Перемоги, 65, ) 3 202 (три
тисячі двісті дві) грн. 10 коп. завданих
збитків та 1 827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по
сплаті судового збору. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
О.В. Мандриченко

Дата складання рішення 25.11.2014
р.