КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. Справа№ 910/15052/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання
Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2 - дов. від 03.12.2013
року № юр-600/д

від відповідача: ОСОБА_3 - дов. від 03.10.2014
року № 5

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
„Укрнафта" в особі
Нафтогазовидобувного управління
„Полтаванафтогаз" на рішення
господарського суду міста Києва від
18.09.2014 року

у справі № 910/15052/14 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства „Укрнафта" (м. Київ) в особі
Нафтогазовидобувного управління
„Полтаванафтогаз" (м. Полтава)

до Публічного акціонерного товариства
„Український нафтогазовий інститут"
(м. Київ)

про стягнення 217 369 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва
звернулося Публічне акціонерне
товариство „Укрнафта" в особі
Нафтогазовидобувного управління
„Полтаванафтогаз" з позовом до
Публічного акціонерного товариства
„Український нафтогазовий інститут"
про стягнення з відповідача на користь
позивача суми 217 369 грн. 02 коп.

Рішенням від 18.09.2014 року господарський
суд міста Києва в позові відмовив.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
місцевого господарського суду ПАТ
„Укрнафта" в особі
Нафтогазовидобувного управління
„Полтаванафтогаз" звернулося до
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 18.09.2014 року по справі №
910/15052/14 та прийняти нове рішення, яким
повністю задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.10.2014 року
апеляційна скарга ПАТ „Укрнафта" в
особі Нафтогазовидобувного управління
„Полтаванафтогаз" була прийнята до
провадження та призначено розгляд
справи в судовому засіданні за участю
представників сторін.

В судовому засіданні 20.11.2014 року
представник позивача підтримав вимоги
апеляційної скарги. Представник
позивача проти вимог апеляційної
скарги заперечував.

Дослідивши докази, що є у справі,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши застосування норм
матеріального та процесуального права
судом першої інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги судова
колегія апеляційного господарського
суду дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
рішення місцевого господарського суду
має бути залишено без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 283 Господарського
кодексу України за договором оренди
одна сторона (орендодавець) передає
другій стороні (орендареві) за плату на
певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.

У користування за договором оренди
передається індивідуально визначене
майно виробничо-технічного
призначення (або цілісний майновий
комплекс), що не втрачає у процесі
використання своєї споживчої якості
(неспоживна річ).

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 283 ГК України
об'єктом оренди може бути нерухоме
майно (будівлі, споруди, приміщення).

Ч. 6 ст. 283 ГК України визначено, що до
відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом та
підтверджується матеріалами справи,
31.03.2006 року Відкрите акціонерне
товариство „Укрнафта" в особі
Нафтогазовидобувного управління
„Полтаванафтогаз" (орендодавець) та
Відкрите акціонерне товариство
„Український нафтогазовий інститут"
(орендар) уклали договір оренди
приміщення № 5/21-ор/274/06/ор, відповідно
до умов якого орендодавець передає, а
орендар приймає у тимчасове
користування нежиле приміщення за
адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 119,
загальною площею 524,41 кв.м.

Ст. 763 ЦК України визначено, що договір
найму укладається на строк,
встановлений договором. В ч. 4 ст. 284 ГК
України закріплено, що строк договору
оренди визначається за погодженням
сторін.

Строк оренди встановлювався з 01.01.2006
року по 30.11.2006 року (п. 4.2 договору).

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

А ч. 1 ст. 286 ГК України визначено, що
орендна плата - це фіксований платіж,
який орендар сплачує орендодавцю
незалежно від наслідків своєї
господарської діяльності. Розмір
орендної плати може бути змінений за
погодженням сторін, а також в інших
випадках, передбачених законодавством.

Розмір орендної плати складав 80 грн. із
урахуванням ПДВ за квадратний метр на
місяць. Розмір орендної плати за перший
місяць оренди становив 41 952 грн. 80 коп. з
ПДВ (п. 5.1 договору). За наступні місяці
орендна плата мала сплачуватися у
розмірі визначеному в п. 5.1 даного
договору з врахуванням індексу
інфляції у розрахунковому місяці (п. 5.2
договору).

01.01.2006 року сторони склали акт про те, що
станом на дату його складання
Полтавська філія ВАТ „УкрНГІ" орендує
приміщення площею 524,41 кв.м в
адмінбудинку по вул. Пушкіна, 119 в м.
Полтаві.

Одночасно з цим між сторонами
укладалися наступні договори: договір
на розробку проектної продукції від
31.10.2005 (25.11.2005) року № 113-Б/745/05-Р (Розробка
проекту-прив'язки для повторного
використання РП № 2-99П на будівництво
пошукової свердловини № 101 для
будівництва пошукової свердловини № 105
на Східно-Решетняківській площі)
вартістю 24 240 грн., договір на розробку
проектної продукції від 09.11.2005 (26.12.2005)
року № 5/117-Б/858/05/Р/3/Р (Розробка проекту
будівництва експлуатаційної
свердловини № 330 на
Глинсько-Розбишівському родовищі)
вартістю 34 068 грн., договір на розробку
проектної продукції від 12.12.2005 (26.12.2005)
року № 5/116-Б/856/05/Р/2-Р (Розробка проекту
будівництва пошукової свердловини № 102
на Східно-Решетняківському родовищі)
вартістю 42 480 грн., договір на розробку
проектної продукції від 20.12.2005 (26.12.2005)
року № 117/1-Б/859/05/р (Розробка проектів
зовнішнього електропостачання бурових
№ 23 на Малосорочинському та № 33
Глинсько-Розбишівському родовищах)
вартістю 18 828 грн., договір на розробку
проектної продукції від 26.12.2005 (11.01.2006)
року № 118-Б/13/06/Р (Розробка
проекту-прив'язки для повторного
використання РП № 10-04П на будівництво
експлуатаційних свердловин №№ 312, 323, 324
для будівництва експлуатаційних
свердловин №№ 325, 325
Глинсько-Розбишівському родовищі)
вартістю 42 990 грн., договір про надання
науково-технічних послуг від 06.02.2006
(20.02.2006) року № 46-Р/141/06-р. (Висновок на
ліквідацію свердловин з технічних
причин. Андріяшівське,
Глинсько-Розбишівське та
Радченківське родовища) вартістю 19 680
грн., договір про надання
науково-технічних послуг від 01.03.2006
(14.03.2006) року № 47-Р/221/06-р. (Доповнення до
„Аналізу розробки та уточнення
показників розробки Василівського
родовища", 2004 р.) вартістю 20 424 грн.,
договір про надання науково-технічних
послуг від 15.05.2006 (13.06.2006) року №
48-Р/437/06-р. (Висновок на переведення
свердловин та ліквідацію свердловин з
технічних причин. Малосорочинське,
Глинсько-Розбишівське та
Радченківське родовища) вартістю 20 974
грн.

Загальна вартість цих договорів
складає 223 684 грн.

31.05.2006 року НГВУ „Полтаванафтогаз" ВАТ
„Укрнафта" та ВАТ „Український
нафтогазовий інститут" склали акт про
те, що відповідач звільнив та здав
орендовані приміщення загальною
площею 524,41 кв.м, а позивач їх прийняв.

06.07.2006 року НГВУ „Полтаванафтогаз" ВАТ
„Укрнафта" надіслало Полтавській
філії ВАТ „УкрНГІ" лист № 18/3386 про
припинення зобов'язання зарахуванням,
в якому повідомляло, що НГВУ
„Полтаванафтогаз" має заборгованість
перед ВАТ „УкрНГІ" в сумі 217 379 грн. 52
коп. за отримані науково-технічні
послуги (в т.ч. за наукові роботи по
капітальному будівництву - 124 315 грн. 15
коп., за наукові роботи по іншим
послугам - 93 064 грн. 37 коп.), а ВАТ
„УкрНГІ" має заборгованість перед НГВУ
„Полтаванафтогаз" в сумі 217 379 грн. 52
коп. за отримані послуги ЖРЕД
(житлово-ремонтної експлуатаційної
дільниці). НГВУ „Полтаванафтогаз"
повідомило, що на підставі ст. 601 ЦК
України воно припиняє вказані
зобов'язання зустрічної однорідної
вимоги на суму 217 379 грн. 52 коп.

Відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення лист
був адресований ОСОБА_4 ВАТ „УкрНГІ" та
направлений за адресою: 36000, м. Полтава,
вул. Пушкіна, 119. Лист був отриманий
07.07.2006 року Махновською.

В матеріалах справи наявна копія
наказу ВАТ „Український нафтогазовий
інститут" від 19.06.2006 року № 76к про
звільнення ОСОБА_4 з 23.06.2006 року за
власним бажанням.

Також, в матеріалах справи наявна копія
сторінки газети „Урядовий кур'єр" від
17.06.2006 року № 112 з оголошенням про
закриття з 02.06.2006 року Полтавської
філії ВАТ „Український нафтогазовий
інститут" в зв'язку з переходом усіх
майнових прав та обов'язків філії до
ВАТ „Український нафтогазовий
інститут".

А відповідно до повідомлення
державного реєстратора Шевченківської
районної в місті Києві державної
адміністрації від 29.06.2006 року № 10/36-2142 -
27.06.2006 року було внесено запис до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців про
закриття відокремленого підрозділу -
Полтавської філії Відкритого
акціонерного товариства „Український
нафтогазовий інститут".

Таким чином повідомлення про
зарахування зустрічних однорідних
вимог було направлено особі яку було
звільнено та на адресу за якою вже не
було представництва відповідача, що
було відомо позивачу, оскільки він
підписував акт від 31.05.2006 року про
повернення приміщення, та, крім того, на
момент направлення листа на адресу де
перебувала філія, вона вже була
виключена з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ
„Укрнафта" в особі
Нафтогазовидобувного управління
„Полтаванафтогаз" звернулася з
позовом до ВАТ „Український
нафтогазовий інститут" про
зобов'язання провести зарахування
зустрічних однорідних вимог на суму 217
379 грн. 52 коп.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 22.02.2010 року по
справі № 7/534, залишеною без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 23.06.2010 року, було скасовано
рішення господарського суду від 21.09.2009
року по справі № 7/534 та відмовлено у
задоволенні позову ВАТ „Укрнафта" в
особі Нафтогазовидобувного управління
„Полтаванафтогаз" звернулася з
позовом до ВАТ „Український
нафтогазовий інститут" про
зобов'язання провести зарахування
зустрічних однорідних вимог на суму 217
379 грн. 52 коп.

При цьому постановою Київського
апеляційного господарського суду від
22.02.2010 року у справі № 7/534, залишеною без
змін постановою Вищого господарського
суду України, встановлено, що із тексту
листа від 06.07.2006 року про зарахування
зустрічних вимог неможливо зробити
беззаперечний висновок про
зарахування саме тих вимог, які виникли
на підставі договору оренди від 31.03.2006
року № 5/21-ор/274/06/ор та договорів від
16.01.2006 року № 5/44-р/29/06-р, від 20.02.2006 року №
46-р/14/06-р, від 13.06.2006 року № 47-р/221/06-р, від
25.11.2005 року № 113-б/745/05-р, від 26.12.2005 року №
117/1-Б/859/05/р, від 26.12.2005 року
№5/116-б/856/05/р/2-р, від 11.01.2006 року
№5/118-б/13/06/р/10-р про надання послуг по
розробці проектної документації.

ПАТ „Укранафта" в позовній заяві
просило визнати поважними причини
пропуску позовної давності.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає, що
позивачем строк позовної давності
пропущений без поважних причин,
оскільки про факт незарахування
зустрічних однорідних вимог йому стало
відомо з постанови Київського
апеляційного господарського суду від
22.02.2010 року у справі № 7/534, а з позовом
про стягнення не зарахованої суми
коштів він звернувся більш, ніж через
три роки - 18.07.2014 року, що
підтверджується відбитком штемпеля
поштового відділення на поштовому
конверті № 642. Причин
неможливості звернення до суду
протягом трьох років з дати коли
позивач дізнався про факт
незарахування зустрічних однорідних
вимог суду наведено не було.

Позивач було заявлено до стягнення з
відповідача заборгованість по сплаті
орендних платежів за період з січня 2006
року по травень 2006 року у розмірі 217 369
грн. 02 коп.

Відповідачем не заперечувалося факту
оренди приміщень по договору від 31.03.2006
року № 5/21-ор/274/06/ор. Втім відповідач
заперечував проти факту існування
заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України
відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.

Господарському суду не було надано
доказів сплати орендних платежів за
користування приміщенням по договору
від 31.03.2006 року № 5/21-ор/274/06/ор. Відтак
колегія суддів, враховуючи те, що
відповідач не заперечував факту
користування вказаними приміщеннями,
приходить до висновку, що в нього існує
заборгованість перед ПАТ „Укрнафта" в
особі Нафтогазовидобувного управління
„Полтаванафтогаз" у розмірі 217 369 грн. 02
коп.

Втім, відповідно до ч. 3, 4 ст. 263 ЦК
України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Так як відповідачем у відзиві на
апеляційну скаргу було заявлено про
застосування строку позовної давності,
то відповідно до ч. 3, 4 ст. 263 ЦК України
це є підставою для відмови у
задоволенні позову.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
позивача, викладені в апеляційній
скарзі, не спростовують висновків
господарського суду першої інстанції,
а тому відсутні підстави для
скасування рішення господарського
суду.

Колегія суддів вважає, що
господарський суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, належним чином дослідив наявні
докази, дав їм належну оцінку та
прийняв законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
а тому, рішення підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга - без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства „Укрнафта" в
особі Нафтогазовидобувного управління
„Полтаванафтогаз" на рішення
господарського суду міста Києва від
18.09.2014 року у справі № 910/15052/14 залишити
без задоволення.

2. Рішення господарського суду
міста Києва від 18.09.2014 року у справі №
910/15052/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/15052/14 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Повний текст постанови
підписано__24.11.2014 р.__

Головуючий суддя
О.М. Гаврилюк

Судді
В.В. Сулім

ОСОБА_1