КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. Справа№ 925/1129/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Зубець Л.П.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 - адвокат за
договором б/н від 24.07.2014р., Леонова А.А. -
представник за дов. №1981 від 14.07.2014р.,
Коржов В.Л. - представник за дов. №2096 від
23.07.2014р.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Черкаське обласне підприємство
автобусних станцій"

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 16.09.2014 р.

у справі № 925/1129/14 (суддя: Анісімов І.А.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Черкаське обласне
підприємство автобусних станцій"

до Канівської міської ради

про стягнення 2 370 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Черкаське обласне підприємство
автобусних станцій" (далі - позивач)
звернулося до Господарського суду
Черкаської області з позовом до
Канівської міської ради (далі -
відповідач) про стягнення 2370 000,00 грн.
штрафних санкцій, згідно договору про
наміри від 28.01.2011р.

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 16.09.2014 р. у
позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним
рішенням, Публічне акціонерне
товариство "Черкаське обласне
підприємство автобусних станцій"
звернулося з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
Черкаської області від 16.09.2014р. у справі
№925/1129/14 та прийняти нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що Господарський суд Черкаської
області неповно з'ясував обставини
справи, визнав обставини
встановленими, які є недоведеними і
мають значення для справи, неправильно
застосував норм матеріального та
процесуального права.

Крім того, апелянт зазначає, що спірний
договір про наміри від 28.01.2011р. - є
попереднім договором.

Ухвалою Київського апеляційного
Господарського суду від 08.10.2014 р.
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Черкаське
обласне підприємство автобусних
станцій" було прийнято до провадження.

Представник позивача в засідання
Київського апеляційного
господарського суду 13.11.2014р. не
з'явився, був належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання, що підтверджується поштовим
повідомленням за №04394228.

Розглянувши апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
Київський апеляційний господарський
суд вважає, що рішення Господарського
суду Черкаської області від 16.09.2014р.
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства "Черкаське
обласне підприємство автобусних
станцій" - без задоволення, з наступних
підстав.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, 27.01.2011р. Канівською
міською радою було винесено рішення
№3-15 "Про надання згоди на безоплатну
передачу будівлі автовокзалу, навісу,
вимощення та земельної ділянки площею
641 кв.м по вул. 206 Дивізії, 1 у комунальну
власність м. Канева.

28.01.2011р. між позивачем та відповідачем
був укладений договір про наміри (далі -
договір). У відповідності з цим
договором позивач має намір передати в
якості благодійної допомоги на
розвиток інженерно-транспортної
інфраструктури міста Канева в
комунальну власність міста Канева, а
відповідач має намір прийняти в
комунальну власність комплекс
нерухомого майна , нежитлова будівля
Канівської автостанції (автовокзалу),
що розташований за адресою: Черкаська
область, місто Канів вулиця 206-ї
Дивізії, буд. №1, а саме:

- будівля;

- навіс;

- бетонне вимощення;

- земельна ділянка;

в рахунок майбутнього договору оренди
на пільгових умовах частини приміщення
автовокзалу "Авто-ріка" по вулиці 206-ї
Дивізії в місті Канів (що буде передано
у власність Канівській міській раді
згідно чинного законодавства);

Згідно п.2 договору - сторони
зобов'язуються укласти договір оренди
частини автовокзалу "Авто-ріка" , що
буде побудований за рахунок держаних
коштів по вулиці 206-ї Дивізії 1 в місті
Каневі на умовах, встановлених цим
договором у строк не пізніше ніж 30
календарних днів з дня отримання у
власність Канівської міської ради
вищевказаного об'єкту;

Відповідно до п. 6 договору - сторона,
яка ухиляється від укладення договору
оренди чи передачі майна вказаного в п.1
цього договору, повинна сплатити
другій стороні суму штрафних санкцій в
розмірі суми експертної оцінки яка
визначена в дод.1 до цього договору.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 1 Закону
України "Про благодійну діяльність та
благодійні організації" благодійна
діяльність - це добровільна особиста
та/або майнова допомога для досягнення
визначених цим Законом цілей, що не
передбачає одержання благодійником
прибутку, а також сплати будь-якої
винагороди або компенсації
благодійнику від імені або за
дорученням бенефіціара.

Згідно свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 13.08.2014р. власником
цілісного майнового комплексу
"Авто-ріка" є територіальна громада
міста Канева в особі Канівської
міської ради.

Відповідно до витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію іншого речового права
від 13.08.2014р.:

- правокористувачем цілісного
майнового комплексу "Авто-ріка" є
Комунальне підприємство "Авто-ріка";

- правонадавач (власник) є Канівська
міська рада.

Тобто, право власності на спірне майно
було набуте відповідачем 13.08.2014р. в
період розгляду даної справи судом
першої інстанції, а не з моменту
передачі з державної в комунальну
власність на чому наголошує скаржник.

Відповідно до п.1,4 ст. 635 Цивільного
кодексу України попереднім є договір,
сторони якого зобов'язуються протягом
певного строку (у певний термін)
укласти договір в майбутньому
(основний договір) на умовах,
встановлених попереднім договором.

Договір про наміри (протокол про наміри
тощо), якщо в ньому немає волевиявлення
сторін щодо надання йому сили
попереднього договору, не вважається
попереднім договором.

Так, в змісті договору про наміри,
відповідно до ст. 635 Цивільного кодексу
України, ст. 182 Господарського кодексу
України, відсутнє посилання на те, що
договір про наміри слід вважати
попереднім договором.

Укладений між сторонами договір про
наміри не є попереднім і не породжує
обов'язку, щодо укладання договору у
майбутньому (основний договір).

Відповідно до ч.1,6 ст.182 Господарського
кодексу України за попереднім
договором суб'єкт господарювання
зобов'язується у певний строк, але не
пізніше одного року з моменту
укладення попереднього договору,
укласти основний господарський
договір на умовах, передбачених
попереднім договором.

Угода сторін про наміри (протокол про
наміри тощо) не визнається попереднім
договором і не породжує юридичних
наслідків.

З огляду на викладене, Київський
апеляційний господарський суд не
приймає як належне твердження
скаржника, що договір про наміри від
28.01.2011р. є попереднім договором.

При цьому, Київський апеляційний
господарський суд відзначає, що
позивач не надав в розумінні ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України належних та допустимих
доказів, що підтверджують звернення до
Канівської міської ради про укладання
попереднього договору та основного
договору (договір оренди).

З огляду на викладене, Київський
апеляційний господарський суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивач передчасно
заявив позовні вимоги про стягнення 2370
000,00 грн. штрафу за ухилення від
укладання договору оренди.

Таким чином, Господарський суд
Черкаської області дійшов
правомірного висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
місцевим господарським судом повно і
всебічно з'ясовані всі обставини
справи та надано їм належну правову
оцінку.

Доводи апелянта щодо неправильного
застосування норм матеріального права
не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів
дійшла висновку про те, що прийняте
господарським судом рішення
відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
вимогам щодо законності та
обґрунтованості, підстав для
скасування чи зміни рішення, в тому
числі, з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення
Господарського суду Черкаської
області від 16.09.2014р. у справі №925/1129/14
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства "Черкаське
обласне підприємство автобусних
станцій" - задоволенню не підлягає.

Судовий збір за розгляд
апеляційної скарги у зв'язку з
відмовою в її задоволенні на підставі
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Черкаське
обласне підприємство автобусних
станцій" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду
Черкаської області від 16.09.2014р. у справі
№925/1129/14 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/1129/14 повернути
до Господарського суду Черкаської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
В.В. Сулім

Судді
Л.П. Зубець

О.М. Гаврилюк