ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"18" листопада 2014 р.
Справа №907/982/14

За позовом Прокурора міста Ужгорода в
інтересах держави, м. Ужгород

до відповідача 1 Ужгородської міської
ради, м. Ужгород

до відповідача 2 Департаменту міського
господарства Ужгородської міської
ради, м. Ужгород

до відповідача 3 Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Баранинська сільська рада
Ужгородського району, Ужгородський
район, с.Баранинці

про визнання протиправним та
скасування п. 1 рішення 5 сесії 5
скликання Ужгородської міської ради
від 10.04.2009р. №1070 в частині затвердження
переліку продажу земельної ділянки
шляхом аукціону, що знаходиться на вул.
Урожайній за кадастровим номером
№:68:001:0056; визнання протиправним
та скасування: розпорядження
Ужгородського міського голови №273 від
24.11.2009р., протоколу про хід торгів на
аукціоні від 28.12.2009р. №136500, наказу
департаменту міського господарства
№269 від 28.12.2009р.; визнання недійсним
договір купівлі - продажу №89
(реєстраційний №3429) від 30.12.2009р.,
укладений між ОСОБА_2 та Департаментом
міського господарства Ужгородської
міської ради, земельної ділянки за
кадастровим №:68:001:0056 площею 0,15га
під промисловість; визнання недійсним
та скасування Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯЛ
№776495, скасування реєстрації в книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за №00573
від 28.10.2009р. та про зобов'язання ФОП
ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку
площею 0,15га (за кадастровим
№:68:001:0056) (з урахуванням заяви
прокурора м. Ужгорода про зменшення
розміру позовних вимог №74 - 76 97 вих. від
29.10.14).

Суддя Й.Й. Кадар

За участю представників:

Позивача - Губаль О.В., прокурор
прокуратури міста Ужгорода;

Відповідача 1 - Орбан Н.Л., представник
за довіреністю №03-17/78 від 02.04.2014 року;

Відповідача 2 - Зінич А.Б., представник
за довіреністю №24-12/42 від 15.01.2014р.;

Відповідача 3 - ОСОБА_7, представник за
довіреністю б/н від 30.10.2014;

Третьої особи - не з'явилися;

В судовому засіданні взяв участь
Головнич Ю.Ю.,- представник Державної
інспекції сільського господарства в
Закарпатській області за довіреністю
від 08.09.2014р.

СУТЬ СПОРУ: Прокурором міста Ужгорода в
інтересах держави, м. Ужгород заявлено
позов до відповідача 1 Ужгородської
міської ради, м. Ужгород до відповідача
2 Департаменту міського господарства
Ужгородської міської ради, м. Ужгород
до відповідача 3 Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Баранинська сільська рада
Ужгородського району, Ужгородський
район, с.Баранинці про визнання
протиправним та скасування п. 1 рішення
5 сесії 5 скликання Ужгородської
міської ради від 10.04.2009р. №1070 в частині
затвердження переліку продажу
земельної ділянки шляхом аукціону, що
знаходиться на вул. Урожайній за
кадастровим номером №:68:001:0056;
визнання протиправним та скасування:
розпорядження Ужгородського міського
голови №273 від 24.11.2009р., протоколу про
хід торгів на аукціоні від 28.12.2009р.
№136500, наказу департаменту міського
господарства №269 від 28.12.2009р.; визнання
недійсним договір купівлі - продажу №89
(реєстраційний №3429) від 30.12.2009р.,
укладений між ОСОБА_2 та Департаментом
міського господарства Ужгородської
міської ради, земельної ділянки за
кадастровим №:68:001:0056 площею 0,15га
під промисловість; визнання недійсним
та скасування Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯЛ
№776495, скасування реєстрації в книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за №00573
від 28.10.2009р. та про зобов'язання ФОП
ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку
площею 0,15га (з урахуванням заяви
прокурора м. Ужгорода про зменшення
розміру позовних вимог №74 - 76 97 вих. від
29.10.14).

ВСТАНОВИВ:

Прокурором в судовому засіданні подано
письмове клопотання яким просить
зобов'язати відповідача Ужгородську
міську раду в порядку ст. 38 надати суду
відомості з книги записів реєстрації
державних актів на право власності на
землю та на право постійного
користування землею, договорів оренди
землі за №00573 від 28.10.2009р. Вказане
клопотання мотивоване тим що, у зв'язку
з набуттям чинності окремих положень
Закону України „Про прокуратуру"
суттєво обмежується прокурорський
нагляд, у зв'язку з чим
унеможливлюється виконання
прокуратурою вимог суду стосовно
надання вищевказаних витребуваних
письмових доказів. Крім того, на
виконання вимог суду подано доказ
надіслання третій особі копії позовної
заяви та долучених до заяви матеріалів.

Представник відповідача 1 присутній в
судовому засіданні по розгляду справи,
однак вимог ухвали суду від 29.10.2014р. не
виконав, письмовий відзив на позов з
доказами в обґрунтування не подав.

Представник відповідача 2 поданими в
судовому засіданні письмовими
поясненнями, зазначає, що згідно
протоколу №136500 від 28.12.09 про хід торгів
затверджено результати аукціону від
28.12.09 року, відповідно до якого
переможцем торгів визнано ОСОБА_2 з
ціною за земельну ділянку в розмірі 148
580 грн.. Наказом Департаменту міського
господарства затверджено результати
аукціону від 28.12.09 року. згідно
протоколу про хід торгів. На виконання
тимчасового порядку проведення
земельних аукціонів у м. Ужгороді
затвердженого рішенням Ужгородської
міської ради від 02.09.2008 №803, укладено
догововір купівлі - продажу земельної
ділянки від 30.12.2009 №89. Департамент
виступає представником організатора
та укладає договори купівлі - продажу
за результатами аукціону відповідно до
вищевказаного порядку. Відтак вважає
що, департамент міського господарства
діяв в межах, в спосіб і в порядку
визначеному Конституцією та законом
України „Про місцеве самоврядування",
реалізовував належно свої функції щодо
продажу об'єкту земельної ділянки та
укладав відповідний договір купівлі -
продажу.

Представник відповідача 3 присутній в
судовому засіданні по розгляду справи,
однак вимог ухвали суду від 29.10.2014р. не
виконав, письмовий відзив на позов з
доказами в обґрунтування не подав.

Третя особа яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Баранинська сільська рада
вимог ухвали суду від 29.10.2014р. не
виконала, письмовий відзив на позов з
доказами в обґрунтування не подала.
Клопотанням (факсограмою №257 від 18.11.2013
року), просить суд відкласти розгляд
справи на іншу дату.

Представником Державної інспекції
сільського господарства в
Закарпатській області на виконання
вимог суду подано витребувані письмові
докази, які судом долучені до
матеріалів справи.

Управління Держземагенства в
Ужгородському районі Закарпатської
області належним чином повідомлений
про дату, час та місце розгляду заяви,
уповноваженого представника для
надання пояснень не направив, про
причини неявки в судове засідання не
повідомив

З огляду на вищевказані обставини, з
метою повного, всебічного, об'єктивного
розгляду справи, судове засідання з
розгляду даної справи належить
відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26"
листопада 2014 р. на 14:30 год. Засідання
відбудеться у приміщенні суду за
адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського,
2а., кабінет № 511.

2. Зобов'язати повторно Управління
Держземагенства в Ужгородському
районі Закарпатської області

- направити для участі у судовому
засіданні уповноваженого представника
для надання пояснень з питань, що
виникатимуть під час розгляду справи.

3. Зобов'язати повторно Державну
інспекцію сільського господарства в
Закарпатській області (88015, м. Ужгород,
вул. Минайська, 37):

- направити для участі у судовому
засіданні уповноваженого представника
для надання пояснень з питань, що
виникатимуть під час розгляду справи;

4. Зобов'язати відповідача 1 Ужгородську
міську раду подати господарському суду
до дня судового засідання:

- відомості з книги записів реєстрації
державних актів на право власності на
землю та на право постійного
користування землею, договорів оренди
землі за №00573 від 28.10.2009р.

5. Зобов'язати повторно відповідача 1
Ужгородську міську раду та відповідача
3 ФОП ОСОБА_2 подати господарському суду
до дня судового засідання:

- письмовий відзив на позов з доказами
в обґрунтування;

- довідку або витяг з Єдиного
державного реєстру відповідно до
положень п.2 ст.17 Закону України „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" на день
розгляду справи.

6. Зобов'язати повторно третю особу без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Баранинську
сільську раду Ужгородського району
подати господарському суду до дня
судового засідання:

- письмово викладену позицію по суті
заявлених прокурором позовних вимог з
доказами в обґрунтування.

7. Клопотання про забезпечення позову в
порядку ст.ст.66-67 Господарського
процесуального кодексу України від
буде вирішено в судовому засіданні
після подання стороною необхідних
доказів та наведення обґрунтованих
припущень для застосування таких
заходів (в т.ч. з нормативним
обґрунтуванням), оскільки долучені до
вказаного клопотання докази не
підтверджують викладені в клопотанні
обставини.

8. Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя
Кадар Й.Й.