ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р. Справа № 916/4328/14

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "П.В.К."

про стягнення 83667,73 грн.

Суддя Зайцев Ю.О.

24 жовтня 2014р. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 звернувся до господарського
суду Одеської області з позовом до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "П.В.К." про стягнення
заборгованості у розмірі 83667,73 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 27.10.2014р. порушено
провадження у справі №916/4328/14 за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "П.В.К." про стягнення
заборгованості у розмірі 83667,73 грн.

29 жовтня 2014р. адвокат Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 звернувся до
господарського суду Одеської області
із заявою про забезпечення позову (вх.
№ 2-4869/14), шляхом накладення арешту на
грошові кошти, які обліковуються на
рахунку відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "П.В.К.", р/р
1 ПАТ «Марфінбанк» МФО 328168, у межах
розміру сум позовних вимог та можливих
судових витрат у розмірі 113 221,73 грн. та
накладення арешту на транспортний
засіб 16ВС8551 марки FORD MONDEO.

Вказану заяву позивач обґрунтовує тим,
що у процесі переговорів з
представниками відповідача була
отримана інформація про те, що до 01
листопада 2014р. відповідач реалізує все
своє майно, щоб уникнути
відповідальності та не погасити
заборгованість перед позивачем.

Проте, жодних доказів які б
підтверджували вказані відомості,
позивачем додано до заяви не було.

Також, у своїй заяві позивач
посилається на те, що представником
позивача, з метою підтвердження права
власності ТОВ «П.В.К.» на транспортний
засіб ВН3664ЕО марки Nissan Note, був
направлений адвокатський запит до
Державтоінспекції Одеської області
для отримання відомостей з
Національної автоматизованої
інформаційної системи ДДАІ МВС
України, на який, отримано відповідь, де
вказано, що транспортний засіб ВН3664ЕО
марки Nissan Note, який раніше належав ТОВ
«П.В.К.», був відчужений 30 вересня 2014р.
та транспортний засіб 16ВС8551 марки FORD
MONDEO, був знятий з реєстрації для
реалізації 14.06.2014р., але на облік
поставлений не був, власником
транспортного засобу вказано
ТОВ «П.В.К.»

В підтвердження вказаних відомостей
позивачем додано до заяви копію
відповіді Державтоінспекції Одеської
області від 28.10.2014п. №7/0-5743 з додатком.

Відповідно до ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України
письмовими доказами є документи i
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідчених копіях.

Так, відповідно до п.5.27 Національного
стандарту України Уніфікованої
системи організаційно-розпорядчої
документації „Вимоги до оформлювання
документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого
Наказом Держспоживстандарту України
від 07.04.2003р. №55, відмітка про
засвідчення копії документа
складається зі слів "Згідно з
оригіналом", назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії, засвідчуватись
повинна кожна сторінка документа з
відтиском печатки підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи.

Додана до заяви копія відповіді
Державтоінспекції Одеської області
від 28.10.2014р. №7/0-5743 з додатком не
засвідчена належним чином, оскільки не
містить відмітки про засвідчення копії
документа, яка повинна складатись зі
слів "Згідно з оригіналом", назви
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії та
відтиску печатки підприємства.

Оскільки, додані до заяви документи,
надані суду в неналежним чином
засвідчених копіях, суд не має правових
підстав для розгляду вказаних
документів як належних письмових
доказів у справі.

Щодо прохання позивача про накладення
арешту на грошові кошти, які
обліковуються на рахунку відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "П.В.К.", р/р 1 ПАТ
«Марфінбанк» МФО 328168, суд зазначає, що
заявником не додано до заяви про
забезпечення позову доказів, що
підтверджують відомості про те, що
вказаний у заяві рахунок значаться за
відповідачем та про кошти які
обліковуються на рахунку.

12 листопада 2014р. до господарського суду
Одеської області адвокатом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 було подано
доповнення до заяви про забезпечення
позову від 24.10.2014р. відповідно до якого,
просить суд розглянути заяву про
забезпечення позову від 24.10.2014р. ( вх. №
2-4869/14 від 29.10.2014р.) без виклику сторін та
без проведення окремого судового
засідання (негайно).

Відповідно до статті 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Достатнім обґрунтуванням для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити
вчинення відповідачем дій, спрямованих
на ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви (пункт 3 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №16 від 26.12.2011).

Враховуючи те, що позивачем жодним
чином не мотивована заява про
забезпечення позову (вх. № 2-4869/14),
шляхом накладення арешту на грошові
кошти, які обліковуються на рахунку
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "П.В.К.", р/р 1 ПАТ
«Марфінбанк» МФО 328168, у межах розміру
сум позовних вимог та можливих судових
витрат у розмірі 113 221,73 грн. та
накладення арешту на транспортний
засіб 16ВС8551 марки FORD MONDEO, та не надано
належним чином засвідчених доказів
наявності обставин які можуть
ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду
у справі №916/4328/14, заява про вжиття
заходів забезпечення позову Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 задоволенню
судом не підлягає.

Керуючись, ст. 66, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти, які
обліковуються на рахунку відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "П.В.К.", р/р 1 ПАТ
«Марфінбанк» МФО 328168, у межах розміру
сум позовних вимог та можливих судових
витрат у розмірі 113 221,73 грн. та
накладення арешту на транспортний
засіб 16ВС8551 марки FORD MONDEO - відмовити.

Суддя
Ю.О. Зайцев