ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р.
Справа № 922/5207/13

У складі колегії суддів: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. ,
суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

заявника апеляційної скарги -
Нікольський О.М., (свідоцтво НОМЕР_2 від
14.05.2013р.)

представник ліквідатора боржника -
Литвин А.Б. (за довіреністю 19.11.2013р.)

"БТА Банк" - Христофоров О.В. (за
довіреністю від 07.08.2014р. № 02СЖ-288-3-3/3005,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Нікольського О.М. (вх. № 3537Х/2)
на ухвалу господарського суду
Харківської області від 10.09.14 у справі
№ 922/5207/13

за заявою Компанія Латан Корпорейшн
Лімітед

до ТОВ "Науково-виробничий
онкологічний та кардіологічний центр
"МАКС-ВЕЛЛ" , м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Харківської області від 07 квітня 2014
року у справі №922/5207/13 боржника - ТОВ
"Науково-виробничий онкологічний та
кардіологічний центр "Макс-Велл"
визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
по справі призначено арбітражного
керуючого Нікольського О.М., якого
зобов'язано виконати ліквідаційну
процедуру, докази надати суду.

До канцелярії суду від АТ "БТА Банк"
надійшла заява (вх.№21808), згідно якої
Банк пропонує призначити ліквідатором
ТОВ "Науково-виробничий онкологічний
та кардіологічний центр "Макс-Велл"
Кізленка Вадима Андрійовича.

Ухвалою суду від 14 серпня 2014 року
призначено розгляд справи на 10 вересня
2014 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10.09.2014р. у
справі № 922/5207/13 (суддя Дзюба О.А.) (т. 5
а.с. 143-147) відмовлено арбітражному
керуючому Нікольському О.М. в
задоволенні клопотання про
відкладення розгляду справи. Усунуто
арбітражного керуючого Нікольського
О.М. від виконання обов'язків
ліквідатора у справі. Призначено
ліквідатором банкрута - арбітражного
керуючого Кізленко Вадима Андрійовича,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса:
02225, АДРЕСА_1, (свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого НОМЕР_3 від 27.02.13р.).
Зобов'язано арбітражного керуючого
Нікольського О.М. передати всі
матеріали, пов'язані з ліквідаційною
процедурою, арбітражному керуючому
Кізленко В.А. протягом десяти днів від
дати винесення даної ухвали за актом
приймання-передачі. Зобов'язано
ліквідатора Кізленко В.А. виконати
ліквідаційну процедуру в повному
обсязі, відповідно до приписів Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та постанови
господарського суду Харківської
області по даній справі, надати суду
звіт ліквідатора про виконану роботу
та всі документи, що свідчать про
завершення ліквідаційної процедури.

Арбітражний керуючий Нікольський О.М.
не погодився з прийнятою 10.09.2014р.
господарським судом Харківської
області ухвалою та звернувся з
апеляційною скаргою, в якій вважає
оскаржувану ухвалу господарського
суду першої інстанції такою, що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Заявник апеляційної скарги просить
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 10.09.2014р. у
справі № 922/5207/13.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 29.10.2014р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
в судовому засіданні 05.11.2014р.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 05.11.2014р.
продовжено строк розгляду апеляційної
скарги на 15 днів та відкладено розгляд
справи на 24.11.2014р.

Кредитори, ліквідатор боржника відзив
на апеляційну скаргу не надали.

До початку судового засідання від
ліквідатора боржника надійшло
клопотання (вх. 10051 від 05.11.2014р.), в якому
він просить призначити судову
експертизу у сфері інтелектуальної
власності, а саме економічне
дослідження знаків для товарів і
послуг проданих арбітражним керуючим
Нікольським О.М. за договорами про
передання виключних майнових прав.

До початку судового засідання від
ліквідатора боржника надійшло
клопотання (вх. 11052 від 24.11.2014р.), в якому
він просить оголосити перерву в
судовому засіданні до 28.11.2014р. в межах
строку, відведеного на розгляд
апеляційної скарги арбітражного
керуючого Нікольського О.М, до
закінченя невиїзної позапланової
перевірки його діяльності.

До початку судового засідання від
ліквідатора боржника надійшло
клопотання (вх. 11053 від 24.11.2014р.), в якому
він просить витребувати з Головного
управління юстицї у Харківській
області довідку за наслідками
невиїзної позапланової перевірки
діяльності арбітражного керуючого
Нікольського О.М., що проводиться в
період з 21.11.14р. та 25.11.2014р.

До початку судового засідання від
ліквідатора боржника надійшло
клопотання (вх. 11054 від 24.11.2014р.), в якому
він просить залучити до участі у справі
Головне управління юстиції у
Харківській області та відкласти
розгляд справи за апеляційною скаргою
арбітражного керуючого Нікольського
О.М.

Від ліквідатора боржника надійшли
заперечення (вх.11055 від 24.11.2014р.) на
апеляційну скаргу, в яких він вважає
заявлену скаргу необгрунтованою,
доводи, наведені заявником такими, що
не відповідають обставинам справи, а
вимоги апелянта безпідставними.
Просить відмовити в задоволенні
апеляційної скарги та залишити без
змін оскаржувану ухвалу.

В судовому засіданні 24.11.2014р.
представник ліквідатора боржника
оголосив суду зміст заявлених
клопотань: про призначення судової
експертизи у сфері інтелектуальної
власності; про перерву в судовому
засіданні до закінченя невиїзної
позапланової перевірки діяльності
арбітражного керуючого Нікольського
О.М.; про витребування з Головного
управління юстицї у Харківській
області довідки за наслідками
невиїзної позапланової перевірки
діяльності арбітражного керуючого
Нікольського О.М.; про залучення до
участі у справі Головного управління
юстиції у Харківській області та
відкладення розгляду справи за
апеляційною скаргою арбітражного
керуючого Нікольського О.М.

Заявник апеляційної скарги
заперечував проти задоволення
зазначених клопотань.

Заявник апеляційної скарги підтримав
вимоги апеляційної скарги в повному
обсязі та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник АТ
"БТА Банк" заперечував проти вимог
апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник
ліквідатора боржника заперечував
проти вимог апеляційної скарги та
просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
заслухавши пояснення заявника
апеляційної скарги, представника
ліквідатора боржника, колегія суддів
дійшла висновку про відмову у
задоволенні апеляційної скарги,
виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 статті 10 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" справа про
банкрутство порушується господарським
судом, якщо безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно
становлять не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. До складу цих вимог,
у тому числі щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів), не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції.

Статтею 15 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
господарський суд не пізніше п'яти днів
з дня надходження до господарського
суду заяви про порушення справи про
банкрутство повертає її та додані до
неї документи без розгляду, крім іншого
якщо заявник-кредитор не подав доказів
неспроможності боржника виконати свої
грошові зобов'язання перед кредиторами
в розмірі, визначеному частиною
третьою статті 10 цього Закону, протягом
трьох місяців після відкриття
виконавчого провадження, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи
20.12.2013р. до господарського суду із
заявою про порушення справи про
банкрутство в порядку статті 11 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" звернулась
Компанія Латан Корпорейшн Лімітед,
Кіпр.

Заявник, мотивуючи своє звернення з
заявою про порушення справи про
банкрутство, зазначає, що на підставі
рішення господарського суду
Харківської області від 15.11.2013р. у
справі № 922/4553/13 03.12.2013р. видано наказ на
його примусове виконання.

Державним виконавцем Дзержинського
відділу ДВС ХМУЮ винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 04.12.2013р.

Отже, з моменту винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження
04.12.2013р. та звернення кредитора із
заявою про порушення провадження
справи про банкрутство 20.12.2013р. пройшло
лише 16 днів. Тобто, заявником не
дотриманого встановленого спеціальним
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" строку для
звернення з відповідною заявою, що
залишилось поза увагою господарського
суду першої інстанції та призвело до
передчасного порушення провадження у
справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, провадження у
справі про банкрутство підлягає
припиненню, як передчасно порушене.

Зважаючи на те, що прийнято рішення про
припинення провадження у справі про
банкрутство заявлені ліквідатором
клопотання залишаються без розгляду.

Керуючись пп. 1-1 п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 99, ст.
101, п. 3 ч. 1 ст. 103, ст. 105, Господарського
процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Нікольського О.М. залишити
без задоволення.

Припинити провадження у справі про
банкрутство ТОВ "Науково-виробничий
онкологічний та кардіологічний центр
"МАКС-ВЕЛЛ", м. Харків.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено
27.11.2014р.

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Плахов О.В.

Суддя
Шутенко І.А.