overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.14р. справа № 904/8097/14за судовим дорученням Арбітражного суду
Белгородської області

про вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП
НІКО ТЬЮБ" у справі Арбітражного суду
Белгородської області № А08-7656/2014

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Оскольський електрометалургійний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м.Нікополь

про стягнення 134 017,39 руб.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ": не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

16.10.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло судове доручення Арбітражного суду
Белгородської області про вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" у справі Арбітражного суду
Белгородської області №А08-7656/2014, а саме: ухвали Арбітражного суду
Белгородської області від 30.09.14р. у справі №А08-7656/2014.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 16.10.14р., відповідно до ст.ст. 127, 128 Господарського процесуального кодексу України, призначив судове засідання на 17.11.14р. для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" ухвали Арбітражного суду
Белгородської області від 30.09.14р. у справі №А08-7656/2014.

17.11.14р. повноважний представник ТОВ
"ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" у судове засідання не з'явився. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО
ТЬЮБ" повідомлено належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.7).

Згідно ч. 7 ст. 128 ГПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не з'явилися до суду - у день такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на норму ст. 128 Господарського процесуального кодексу України, доручення Арбітражного суду
Белгородської області про вручення
Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" ухвали Арбітражного суду
Белгородської області від 30.09.14р. у справі №А08-7656/2014, вважається виконаним 17.11.14р.

Керуючись ст.ст. 86, 127, 128 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Доручення Арбітражного суду
Белгородської області про вручення
Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" ухвали Арбітражного суду
Белгородської області від 30.09.14р. у справі № А08-7656/2014, вважається виконаним.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.14р. Справа № 904/6854/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"ЕНЕРГОПРОМ",

м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства
"Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 300 297,54 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Онищенко А.О. дов. №01/11-07

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"ЕНЕРГОПРОМ" звернулося з позовом до публічного акціонерного товариства
"Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" про стягнення 300 297,54 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 18.11.2014року задоволено позовні вимоги повністю.

При прийнятті рішення, господарським судом, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", вирішено питання про повернення з державного бюджету України надмірно сплаченого згідно платіжного доручення платіжного доручення №243 від 02.09.14р. судового збору в розмірі 98,06грн. на підставі ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки при зверненні з позовом до суду позивач згідно платіжного доручення №243 від 02.09.14р. надмірно сплатив судовий збір в розмірі 98,06грн. зазначена сума підлягає поверненню з державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім
"Енергопром" (50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Упіта, б.55А, ) з Державного бюджету України в особі управління
Державної казначейської Служби
України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл.
Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012,
КБКД 22030001) зайво сплачений згідно платіжного доручення №243 від 02.09.14р., яке міститься в матеріалах справи
№904/6854/14, судовий збір у сумі 98,06грн.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.11.14р. № 904/8997/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА", м. Харків

До: Публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ", м. Дніпропетровськ (відповідач - 1) та
Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТ - КОМ", м. Донецьк
(відповідач - 2)

Про: визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Статтею 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п.61 "Правил надання послуг поштового зв'язку" у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Окрім того, відповідно до п. 3 «Правил надання поштового зв'язку» реєстроване поштове відправлення - будь - яке поштове відправлення, що приймається для пересилання з видачею відправнику розрахункового документа про прийняття і доставляється
(вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

Згідно з п.36 цих Правил: про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення ( поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги ( касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Але всупереч вимогам вищезазначених правових норм, до позовної заяви не додано розрахункового документа, які підтверджують фактичне надання послуг поштового зв'язку; окрім того - в описах вкладення до цінних листів на адресу відповідачів не вказано, які саме додатки направлялися позивачем на їх адреси.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.14р. Справа № 16/224-10

За заявою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції

про видачу дублікату виконавчого документу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асігма - Еталон", сел.
Дослідне Дніпропетровської області

про стягнення 50 953 грн. 13 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документу, суд визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 03.12.14р. о 12:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева 1а (кабінет №1-202).

До засідання подати:

Стягувачу:

- відзив на заяву.

Боржнику :

- відзив на заяву.

Органу ДВС:

- докази в підтвердження надсилання наказу стягувачу (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- довідку пошти про втрату наказу при пересилці (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу).

Сторонам та відділу Державної виконавчої служби забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.11.14р. Справа № 904/8917/14

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю" Торгово-промислова компанія "ОліЕкс", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 11.11.2014 року б/н, в якій просить суд:

1. Визнати недійсними всі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю"
Торгово-промислова компанія "ОліЕкс" оформлені протоколом б/н від 18.10.2012 року;

2. Визнати недійсними всі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю"
Торгово-промислова компанія "ОліЕкс" оформлені протоколом б/н від 31.12.2012 року.

Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 4 п. 2 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Пунктом 2.11. постанови пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Згідно доданої квитанції № 44 від 12.11.2014 року Позивачем сплачено судовий збір лише в розмірі 1 218 грн. 00 коп., тоді як, судовий збір має бути сплаченій за кожну з позовних вимог та складати - 2 436 грн. 00 коп.

На підставі п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57 п. 4 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ (ідентифікацій номер
НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1 218 грн. 00 коп., квитанцією № 44 від 12.11.2014 року.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.11.14р. Справа № 904/8971/14

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального закладу
"Криворізький районний центр первинної медико-санітарної допомоги
Криворізької районної ради
Дніпропетровської області, с.
Новомайське, Криворізький район,
Дніпропетровська область

до Комунального закладу "Криворізька центральна районна лікарня"
Дніпропетровської обласної ради", с.
Новомайське, Криворізький район,
Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про відшкодування витрат за надання комунальних послуг

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.14 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків
(позивачу з"явитися до відповідача), витяг з ЄДРПОУ про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.14р. Справа № 904/8264/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "АСТРА", смт. Чабани,
Києво-Святошинський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополімердеталь", с. Жданове, Солонянський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 11 237,55 грн.

Суддя
Рудовська І.А.

Суть спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "АСТРА" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовними вимогами до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополімердеталь" про стягнення 11 237,55 грн.

24.10.2014 року господарським судом
Дніпропетровської області винесена ухвала про повернення позовної заяви згідно п. 2 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України та позовні матеріали повернуто позивачу.

17.11.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "АСТРА" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про повернення судового збору в розмірі 1827,00 грн. перерахованого платіжним дорученням
№ 8367 від 15.10.2014 р., до якого долучив оригінал платіжного доручення.

З 01.11.2011 року правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення такого збору визначаються
Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За вказаних обставин господарський суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агробудівельний альянс "АСТРА" задовольнити та повернути суму 1827,00 грн. судового збору перераховану за платіжним дорученням № 8367 від 15.10.2014 р.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 47, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "АСТРА"(08162, Київська область,
Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 5-а; ) судовий збір у сумі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.), перерахований платіжним дорученням № 8367 від 15.10.2014 р.

Додаток: - оригінал платіжного доручення № 8367 від 15.10.2014 р. про сплату судового збору у сумі 1827,00 грн.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.14р. Справа № 904/7189/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ" ЛТД, м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ" ЛТД, 49000, м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул.Бориса Кротова, буд.50,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ" ЛТД, 49000, м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул.Бориса Кротова, буд.50, порушено ухвалою господарського суду 23.09.14р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

26.09.14р. господарський суд
Дніпропетровської області визнав
Товариство з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ" ЛТД, 49000, м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул.Бориса Кротова, буд.50, банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на 4 місяці, до 26.01.15р., ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Польянова Євгена
Олександровича (місцезнаходження: 49094,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом розміщено на офіційному веб - сайті
Вищого господарського суду України 29.09.14р., номер публікації № 9409.

14.11.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від ліквідатора надійшов звіт з додатками та ліквідаційний баланс, в якому просить затвердити звіт та ліквідаційний баланс, відповідно ст. 46
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 09.12.14р. об 10:05.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-402.

Зобов'язати ліквідатора Польянова Є.О. у строк до 09.12.14р. направити до господарського суду Дніпропетровської області відповідь на лист № 29243/04-62-10-019 від 15.10.14р. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо надання документів фінансово - господарської діяльності для проведення перевірки.

Про дату проведення засідання повідомити ліквідатора Польянова Є.О.., кредитора - Державну податкову інспекцію у Баушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.11.14р. Справа № 904/8985/14

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"НЕСКА-СЕРВІС", м.Вільногірськ

до Публічного акціонерного товариства
"ДНІПРОВАЖМАШ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 137348,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "НЕСКА-СЕРВІС" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства
"ДНІПРОВАЖМАШ", в якому просить господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь 105015,00 грн. заборгованість за Договором поставки
№60/1005-1 від 10.05.2012р. та Договором послуг
№60/0106-45 від 01.06.2012р., 16330,55 грн. пені, 12844,12 грн. інфляційне збільшення, 3159,08 грн. 3% річних та 2746,97 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Пунктом 5 частини 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Так, в позовній заяві Приватним підприємством "НЕСКА-СЕРВІС" об'єднано вимоги, що ґрунтуються на 2 окремих договорах, зокрема, Договір поставки
№60/1005-1 від 10.05.2012р. та Договір послуг
№60/0106-45 від 01.06.2012р., які мають різну юридичну природу та нормативно-правове регулювання. Крім того, позов не містить обґрунтування необхідності об'єднання позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Позивач об'єднав в одній заяві декілька вимог, які не пов'язані між собою підставами виникнення та наданими доказами, а також в будь якому випадку сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК
України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі оригінал платіжного доручення №45 від 05.09.14р. про сплату судового збору.

Суддя Н.Б. Кеся