ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р.Справа №
916/2305/14Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної
М.А.,

при секретарі судового засідання
Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області

на рішення господарського суду
Одеської області від 01 вересня 2014 року

у справі №916/2305/14

за позовом Крижанівської сільської
ради Комінтернівського району
Одеської області

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Круг»

про спростування недостовірної
інформації та стягнення моральної
шкоди

В судовому засіданні 21 жовтня 2014 року
оголошувалась

перерва до 11 листопада 2014 року.

встановив:

У червні 2014 року Крижанівська сільська
рада Комінтернівського району
Одеської області (далі-позивач)
звернулася до господарського суду
Одеської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ)
«Телерадіокомпанія «Круг»
(далі-відповідач) про:

- зобов'язання визнати недостовірною
інформацію щодо Крижанівської
сільської ради Комінтернівського
району Одеської області, оприлюднену
ТОВ «Телерадіокомпанія «Круг», а саме:
статтю та відеозапис частини
телерадіопрограми «Новини» ТРК «Круг»
під назвою «Скандальная сессия в
Крыжановке не достоялась»;

- зобов'язання ТОВ «Телерадіокомпанія
«Круг» за власний рахунок у
десятиденний термін з дня набрання
рішення законної сили спростувати
недостовірну інформацію щодо
Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області, оприлюднену ТОВ
«Телерадіокомпанія «Круг», а саме:
статтю та відеозапис частини
телерадіопрограми «Новини» ТРК «Круг»
під назвою «Скандальная сессия в
Крыжановке не состоялась» шляхом
зачитування диктором в
телерадіопрограмі «Новини» ТРК «Круг»
резолютивної частини прийнятого по
справі рішення без жодних коментарів;

- зобов'язання ТОВ «Телерадіокомпанія
«Круг» за власний рахунок у
десятиденний термін з дня набрання
рішенням законної сили оприлюднити
спростування недостовірної інформації
щодо Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області на веб-порталі http://krug.com.ua в
розділі «Новини» під заголовком
«спростування», яке має бути
надруковано тим самим шрифтом, що і
спростоване повідомлення, а також бути
наступного змісту: «Телерадіокомпанія
«Круг» повідомляє, що інформація щодо
Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області, розміщена 09.04.2014р. на
веб-порталі http://krug.com.ua в публікації під
назвою «Скандальная сессия в
Крыжановке не состоялась» є
недостовірною;

- зобов'язання ТОВ «Телерадіокомпанія
«Круг» за власний рахунок у
десятиденний термін з дня набрання
рішенням законної сили видалити з
архівів даних веб-порталів http://krug.com.ua
та http://www.youtube.com публікацію та
відеозапис частини телерадіопрограми
«Новини» ТРК «Круг» під назвою
«Скандальная сессия в Крыжановке не
состоялась», та відеозапис
телерадіопрограми «Новини» ТРК «Круг»
від 09.04.2014р.;

- стягнення з ТОВ «Телерадіокомпанія
«Круг» на користь Крижанівської
сільської ради Комінтернівського
району Одеської області - 100000,00 грн.
моральної шкоди і витрати, пов'язані із
сплатою судового збору.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 01 вересня 2014 року (суддя
Брагіна Я.В.) у задоволенні позову
відмовлено.

Рішення суду мотивовано наступним.

Позивачем при розгляді справи не
доведено та не надано доказів, які б
підтверджували поширення
недостовірної інформації, тобто такої,
яка не відповідає дійсності,
інформації, що порушує особисті
немайнові права, або завдає шкоди
відповідним особистим немайновим
благам, або перешкоджає особі повно і
своєчасно здійснювати своє особисте
немайнове право відповідачем щодо
юридичної особи - позивача
Крижанівської сільської ради і такі
докази відсутні в матеріалах справи.

Аудіовізуальна інформація, на яку
посилається позивач в обґрунтування
позовних вимог, не містить відомості,
виражені у формі твердження, що
принижували б ділову репутацію
юридичної особи - позивача
Крижанівської сільської ради з точки
зору законів, моралі та звичаїв і могли
б бути об'єктом моральної оцінки члена
суспільства. У вказаній інформації, в
її тексті, взагалі не згадується про
Крижанівську сільську раду
Комінтернівського району Одеської
області, як колективного органу
місцевого самоврядування відповідно
до Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», який
представляє відповідну територіальну
громаду, здійснює від їх імені та в їх
інтересах функції і повноваження
місцевого самоврядування, визначені
Конституцією України, іншими законами,
а тому ця інформація не може зачіпати
права, принижувати честь, гідність та
ділову репутацію позивача.

Крім того, позивачем не було
зазначено власників веб-сайтів та
веб-порталів, на яких була поширена
аудіовізуальна інформація, яку позивач
вважає недостовірною, а також ним не
надано доказів в підтвердження того, що
власником веб-сайтів та веб-порталів є
саме відповідач.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду, позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить його скасувати
повністю та прийняти нове рішення, яким
позовні вимоги Крижанівської
сільської ради про спростування
недостовірної інформації та стягнення
моральної шкоди задовольнити.

Як зазначає скаржник в апеляційній
скарзі, відповідачем була поширена
недостовірна аудіовізуальна
інформація, а саме (мовою оригіналу):
«Рядом с Одессой есть небольшое село
Крыжановка. Одно из главных богатств
этого поселка - рекреационная земля у
моря. И в последние годы председатель
сельского совета ОСОБА_3 активно
раздавала ее нужным людям. А на
ближайшей сессии решила раздать пять с
половиной гектаров наделов местных
жителей, которые владеют землей уже
несколько десятков лет. Эта наглость
стала последней каплей, которая
переполнила чашу терпения людей», яка
містить натяк на порушення позивачем
законодавства при вирішенні земельних
питань з боку Крижанівського
сільського голови, а, отже, вказана
інформація також порушує права та
законні інтереси безпосередньо і
Крижанівської сільської ради.

Вирішення питань про передачу в
користування або продаж земельних
ділянок комунальної власності
відноситься до компетенції місцевих
рад, а тому твердження відповідача у
вказаній вище аудіовізуальній
інформації про те, що Крижанівський
сільський голова має відношення до
відчуження земельних ділянок, які є
власністю територіальної громади, не
відповідає дійсності.

Також, як вказує позивач, питання про
відчуження земельних ділянок площею 5,5
га, які перебувають в користуванні
громадян на території Крижанівської
сільської ради, взагалі не
розглядалось на сесії Крижанівської
сільської ради VI скликання,
призначеної на 09.04.2014р.

На думку позивача, при розгляді справи
в суді першої інстанції відповідачем
було визнано авторство та факт
поширення аудіовізуальної інформації,
а тому відповідач є належним
відповідачем у даній справі.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо
поширення недостовірної інформації
призвели до приниження ділової
репутації позивача, виникнення підстав
для негативного ставлення та недовіри
територіальної громади до
Крижанівської сільської ради, як до
органу місцевого самоврядування та
спричинило створення конфліктної
ситуації, яка створює перешкоди у
здійсненні позивачем своїх
повноважень відповідно до
законодавства.

З огляду на викладене, скаржник вважає,
що дії відповідача містять в собі всі
юридичні складові відповідного
правопорушення, передбачені п.15
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27.02.2009р. №1 «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи», а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Представники скаржника в судовому
засіданні 21 жовтня 2014 року підтримали
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
вважаючи рішення господарського суду
незаконним та необґрунтованим.

Представник відповідача в засіданні
суду апеляційної інстанції 21 жовтня 2014
року заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, вважаючи її
безпідставною.

Сторони не з'явилися в засідання суду
апеляційної інстанції після
оголошеної в судовому засіданні
перерви та не сповістили суд про
причини неявки своїх представників.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку встановлених судом
першої інстанції фактичних обставин
справи і їх повноту, застосування норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

За приписами статті 94 ЦК України
юридична особа має право на
недоторканність її ділової репутації,
на таємницю кореспонденції, на
інформацію та інші особисті немайнові
права, які можуть їй належати.

Згідно частини 1 статті 201 ЦК України
особистими немайновими благами, які
охороняються цивільним
законодавством, є здоров'я, життя,
честь, гідність і ділова репутація, ім'я
(найменування), авторство, свобода
літературної, художньої, наукової і
технічної творчості, а також інші
блага, які охороняються цивільним
законодавством.

За змістом приписів статті 91 ЦК України
право на спростування недостовірної
інформації, передбачене статтею 277
цього Кодексу, належить не лише
фізичним, але й юридичним особам у
передбачених законом випадках, у тому
числі як спосіб захисту проти
поширення інформації, що шкодить їх
діловій репутації.

Відповідно до статті 277 ЦК України
особа, особисті немайнові права якої
порушено внаслідок поширення про неї
недостовірної інформації, має право на
відповідь, а також на спростування цієї
інформації; спростування
недостовірної інформації здійснюється
особою, яка поширила інформацію.
Негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного.

Позивач як у позовній заяві, так і в
апеляційній скарзі стверджує про те, що
відповідачем на веб-порталах http://krug.com.ua
та http://www.youtube.com було поширено
аудіовізуальну інформацію, а саме:
статтю та відеозапис частини
телепрограми «Новини» ТРК «Круг» під
назвою «Скандальная сессия в
Крыжановке не состоялась» від 09.04.2014р.,
яка, в свою чергу, призвела до
приниження ділової репутації
Крижанівської сільської ради,
виникнення підстав для негативного
ставлення та недовіри територіальної
громади до позивача як до органу
місцевого самоврядування та
спричинило створення конфліктної
ситуації, яка створює перешкоди у
здійсненні Крижанівською сільською
радою своїх повноважень відповідно до
чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з
висновком господарського суду про
відсутність правових підстав для
задоволення позову в частині
спростування недостовірної
інформації, з огляду на таке.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 27.02.2009р. №1 «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи» встановлено, що при
розгляді справ зазначеної категорії
суди повинні мати на увазі, що
юридичним складом правопорушення,
наявність якого може бути підставою
для задоволення позову, є сукупність
таких обставин: а) поширення
інформації, тобто доведення її до
відома хоча б одній особі у будь-який
спосіб; б) поширена інформація
стосується певної фізичної чи
юридичної особи, тобто позивача; в)
поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності; г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права,
тобто або завдає шкоди відповідним
особистим немайновим благам, або
перешкоджає особі повно і своєчасно
здійснювати своє особисте немайнове
право.

Під поширенням інформації слід
розуміти: опублікування її у пресі,
передання по радіо, телебаченню чи з
використанням інших засобів масової
інформації; поширення в мережі
Інтернет чи з використанням інших
засобів телекомунікаційного зв'язку;
викладення в характеристиках, заявах,
листах, адресованих іншим особам;
повідомлення у публічних виступах, в
електронних мережах, а також в іншій
формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправдиво, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності (неповні або перекручені).

Аудіовізуальна інформація, на яку
посилається позивач в обґрунтування
позову, не містить відомості, виражені
у формі твердження, які б принижували
ділову репутацію юридичної особи -
Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області, оскільки в тексті інформації
взагалі не згадується про Крижанівську
сільську раду Комінтернівського
району Одеської області, як
колективного органу місцевого
самоврядування.

Отже, дана аудіовізуальна інформація
не може зачіпати права, принижувати
честь, гідність та ділову репутацію
позивача.

Також, відповідно до п.18 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
27.02.2009р. №1 «Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної
особи», позивач повинен довести факт
поширення інформації відповідачем, а
також те, що внаслідок цього було
порушено його особисті немайнові
права.

Як свідчать матеріали справи,
позивачем не надано доказів на
підтвердження того, що саме
відповідачем здійснено поширення
недостовірної інформації, яка б не
відповідала дійсності, порушувала б
особисті немайнові права позивача,
завдавала шкоди відповідним особистим
немайновим благам або перешкоджала
особі повно і своєчасно здійснювати
своє особисте немайнове право.

Слід зазначити, що в п.12 вказаної
Постанови зазначено, що належним
відповідачем у разі поширення
інформації в мережі Інтернет (в даному
випадку на http://krug.com.ua та http://www.youtube.com) є
автор відповідного інформаційного
матеріалу та власник веб-сайта, особи
яких позивач повинен установити та
зазначити в позовній заяві, чого
позивачем зроблено не було.

Стосовно відмови в задоволенні позову
в частині стягнення з відповідача
моральної шкоди на користь позивача,
колегія суддів також погоджується з
таким висновком господарського суду.

Оскільки позивачем при розгляді справи
не доведено належними доказами
поширення відповідачем недостовірної
інформації щодо позивача, тому і вимога
про стягнення з відповідача 100000,00 грн.
моральної шкоди є необґрунтованою.

При розгляді справи судом
апеляційної інстанції скаржником не
надано ніяких додаткових пояснень та
відповідних доказів, які б спростували
висновки, викладені в рішенні суду
першої інстанції, та всупереч вимог
ст.33 Господарського процесуального
кодексу України не доведені ті
обставини, на які скаржник посилався,
як на підставу своїх вимог.

З урахуванням наведених правових
положень та встановлених обставин
даної справи, колегія суддів вважає
доводи апеляційної скарги
необґрунтованими, оскільки вони
спростовуються зібраними по справі
доказами та не відповідають вимогам
закону, що регулює спірні
правовідносини.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції було повно та
всебічно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, надано їм належну
правову оцінку та винесено рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, що дає підстави
для залишення його без змін.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду
Одеської області від 01 вересня 2014 року
у справі №916/2305/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено
та підписано 17.11.2014р.

Головуючий суддя:
Будішевська Л.О.

Судді:
Бєляновський В.В.

Мишкіна М.А.