ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.14р. Справа № 904/8666/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України", м.
Київ в особі філії публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України", м.
Дніпропетровс

до відповідача - 1 Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

відповідача - 2 Товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ",
м. Дніпропетровськ

відповідача - 3 Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ",
м. Дніпропетровськ

відповідача - 4 Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕСТА-ДНІПРО",
м. Дніпропетровськ

про стягнення 3241374,26грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Терехова О.О. дов. №01-01/8681
від 17.12.13р.

від відповідача - 1 -не з`явився

від відповідача - 2 - Куліш К.В. дов. від
02.04.14р.

від відповідача - 3 - не з`явився

від відповідача - 4 - не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Державний експортно-імпортний банк
України", м. Київ в особі філії
публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" звернулося з позовом до
відповідача - 1 Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, відповідача - 2
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ",
відповідача - 3 Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ",
відповідача - 4 Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕСТА-ДНІПРО" про:

- стягнення солідарно з
відповідача 1 - фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, відповідача 2 -
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „Рекуперація
Свинцю» та відповідача 3 - ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „ВЕСТА
ІНДАСТРІАЛ», відповідача 4 - ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ВЕСТА-ДНІПРО» на користь Публічного
акціонерного товариства „Державний
експортно-імпортний банк України"
заборгованість за основним боргом за
Договором факторингу № 50513Y8 від 04.06.2013
р., що складається з: прострочена
заборгованість за відступленими
правами грошової в розмірі 2 750 405,71
грн.; пеня за прострочення виконання
зобов'язань за відступленими правами
грошової вимоги за період 09.04.2014 р. по
19.09.2014 р. у розмірі - 186 095,90 грн.; 3-х%
річних за прострочення виконання
зобов'язання за відступленими правами
грошової вимоги за період з 29.04.2014 р. по
19.09.2014 р. в розмірі 22 920,18 грн., -
інфляційні втрати від прострочення
виконання зобов'язання за
відступленими правами грошової вимоги
за період з 29.04.2014 р. по 19.09.2014 р. в
розмірі 66 177,31 грн.;

- стягнення солідарно з
відповідача 2 - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „РекС» та
відповідача 3 - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ»,
відповідача 4 - ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ВЕСТА-ДНІПРО» на користь Публічного
акціонерного товариства „Державний
експортно-імпортний банк України"
заборгованість із плати за
фінансування за Договором факторингу
№ 50513Y8 від 04.06.2013 р., що складається з:
прострочена плата за фінансування, що
діє в період після дати виконання
зобов'язань Боржником ФОП ОСОБА_1 за
Угодою, нарахована за період з 01.05.2014 р.
по 19.09.2014 р. - 207 608,83грн.; пеня за
прострочення плати за фінансування, що
діє в період після дати виконання
зобов'язань Боржником ФОП ОСОБА_1 за
Угодою, нарахована за період з 08.04.2014 р.
по 19.09.2014 р. - 6 102,87 грн.; 3% річних від
простроченої суми плати за
фінансування, що діє в період після
дати виконання зобов'язань Боржником
ФОП ОСОБА_1 за Угодою, за період з 10.06.2014
р. по 19.09.2014 р - 733,01 грн.; - інфляційні
втрати від прострочення плати за
фінансування, що діє в період після
дати виконання зобов'язань Боржником
ФОП ОСОБА_1 за Угодою, за період з 10.06.2014
р. по 19.09.2014 р. - 1 330,45 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги
наявністю невиконаних грошових
зобов'язань за договором факторингу №
50513Y8 від 04.06.2013р. зі змінами та
доповненнями.

Разом з позовною заявою від позивача
надійшла заява про вжиття заходів по
забезпеченню позову шляхом накладення
арешту:

- на грошові кошти, що належать
ОСОБА_1, в тому числі як суб'єкту
підприємницької діяльності
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1), які обліковуються на всіх
поточних/депозитних рахунках, що
відкриті або будуть відкриті у
банківських або в інших
кредитно-фінансових установах, в тому
числі на банківських рахунках №
НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_4 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН
БАНК АВАЛЬ», код банку 380805, № НОМЕР_6 в
Дніпропетровській ОД АТ «РАЙФФАЙЗЕН
БАНК АВАЛЬ», код банку 305653, № НОМЕР_7 в
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", код банку 305299, №
НОМЕР_8 в філії АТ «Укрексімбанк» в м.
Дніпропетровську , код банку 305675 в
межах ціни позову 3 241 374,26 грн.

- на грошові кошти, що належать
товариству з обмеженою
відповідальністю „РЕКУПЕРАЦІЯ
СВИНЦЮ» (ідентифікаційний код 35395039,
юридична адреса: 49089, м.Дніпропетровськ,
вул.Будівельників,50), які
обліковуються на всіх
поточних/депозитних рахунках, що
відкриті або будуть відкриті у
банківських або в інших
кредитно-фінансових установах, в тому
числі на банківських рахунках №
101 в ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", код
банку 305749, № 3785 в ПАТ "ВТБ Банк",
код банку 321767, № 4001, 4001 в ПАТ
"КБ "НАДРА" ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ РУ, код
банку 306016, №96 Український банк
реконструкції та розвитку, код банку
380883, № 01 в ФІЛІЯ "ДРРУ "АТ "БАНК
"ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", код банку 307231, №
8001 в ПАТ КБ"ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА»,
код банку 380054 в межах ціни позову 3 241
374,26 грн.;

- на грошові кошти, що належать
товариству з обмеженою
відповідальністю «ВЕСТА-ІНДАСТРІАЛ»
(ідентифікаційний код 32702174, юридична
адреса: 49055, м.Дніпропетровськ,
вул.Будівельників,34), які
обліковуються на всіх
поточних/депозитних рахунках, що
відкриті або будуть відкриті у
банківських або в інших
кредитно-фінансових установах, в тому
числі на банківських рахунках №
201, 201 в ПАТ "БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО", код банку 305749, №3001,
3502, 3501, 3501 в ПАТ "КБ
"НАДРА" ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ РУ, код банку
306016, в межах ціни позову 3 241 374,26 грн.;

- на грошові кошти, що належать
публічному акціонерному товариству
«ВЕСТА-ДНІПРО» (ідентифікаційний код
31950849, адреса 49055, м.Дніпропетровськ, вул.
Будівельників, 34), які обліковуються
на всіх поточних/депозитних рахунках,
що відкриті або будуть відкриті у
банківських або в інших
кредитно-фінансових установах, в тому
числі на банківських рахунках, що
відкриті у наступних банківських
установах: № в АБ "Укргазбанк",
код банку 320478, № 1401 в АКБ "НОВИЙ",
код банку 305062, № 4667 в АТ "СБЕРБАНК
РОСІЇ", код банку 320627, № 1301 в
ДНІПРОПЕТР.Ф. АКІБ "УКРСИББАНК", код
банку 306856, № 0566 в ПАТ "АКТАБАНК",
код банку 307394, 401 в ПАТ "БАНК
КРЕДИТ ДНІПРО", код банку 305749, №
1304 в ПАТ "БТА Банк", код банку 321723,
№ 9849 в ПАТ "ВТБ Банк", код банку
321767, № 0001 в ПАТ "КБ"НАДРА"
ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ РУ, код банку 306016,
№4001, 4022, 4002, 4001,
4001 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", код банку
305299, № 0081 в ПАТ КБ "СТАНДАРТ", код
банку 380690, № 9395 в ПАТ КБ
«ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», код банку 380054
в межах ціни позову 3 241 374,26грн.;

- накласти арешт на належне на
праві власності відповідачу 1 -- ОСОБА_1,
в тому числі як суб'єкту
підприємницької діяльності
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1), відповідачу 2 - ТОВАРИСТВУ З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
„РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ»,
ідентифікаційний код 35395039, юридична
адреса: 49055, м.Дніпропетровськ,
вул.Будівельників,50 та відповідачу 3 -
ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ»,
ідентифікаційний код 32702174, юридична
адреса: 49055, м.Дніпропетровськ,
вул.Будівельників,34, відповідачу 4 -
ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ
«ВЕСТА-ДНІПРО», ідентифікаційний код
319509849, юридична адреса: 49055,
м.Дніпропетровськ, вул.Будівельників,
34, нерухоме майно та транспортні
засоби в межах ціни позову 3 241 374,26 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.11.14р.
порушено провадження у справі та
призначено судове засідання на 26.11.14р.
та відкладено розгляд заяви про
забезпечення позову вих. №080-14/641 від
16.10.14р. на 26.11.14р..

26.11.14р. в судове засідання
з'явились повноважний представник
позивача та відповідача - 2.

В обґрунтування заяви позивач
посилається на те, що:

- між ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» та
ТОВ «РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ» укладено
договір факторингу № 50513Y8 від 04.06.2013р.
зі змінами і доповненнями;

- відповідачами 1,2 не виконують
належним чином зобов'язання за
договором факторингу № 50513Y8 від 04.06.2013р.
та договором від 01.08.2013 р. № 57 Р-13/АКБ,
строк виконання яких вже сплинув;

- відповідачами 3,4 не виконують
належним чином зобов'язання за
договорами поруки № 50513Р5 від 04.06.2013 р.
та № 50513Р6 від 04.06.2013 р.;

- вимоги позивача про погашення
простроченої заборгованості згідно
вищенаведених договорів відповідачами
1,2,3,4 не виконуються, що призвело до
утворення простроченої
заборгованості перед позивачем;

- звіти про фінансові результати за 1
квартал 2014 р. та 1 півріччя 2014 р.
відповідача 2 чистий дохід ТОВ «РекС»
від реалізації продукції за 1 півріччя
2014 р. складав 200 317 тис. грн., за 1 квартал
2014 р.118 218 тис. грн., тоб-то за другий
квартал 2014 р. чисті грошові
надходження ТОВ «РекС» становили 82 млн.
Грн..;

- звітів про фінансові результати
за 1 квартал 2014 р. та 1 півріччя 2014 р.
Відповідача 1 чистий дохід ПАТ
«ВЕСТА-ДНІПРО» від реалізації
продукції за 1 півріччя 2014 р. складав 200
514 тис. грн., за 1 квартал 2014 р. 118 733 тис.
грн., тоб-то за другий квартал 2014 р.
чисті грошові надходження ПАТ
«ВЕСТА-ДНІПРО» становили приблизно 82
млн. грн.;

- звітів про фінансові результати
за 1 квартал 2014 р. та 1 півріччя 2014 р.
Відповідача 1 чистий дохід
ТОВ«ВЕСТА-ІНДАСТРІАЛ» від реалізації
продукції за 1 півріччя 2014 р. складав 32
784 тис. грн., за 1 квартал 2014 р. 23 364тис.
грн., тоб-то за другий квартал 2014 р.
чисті грошові надходження ТОВ
«ВЕСТА-ІНДАСТРІАЛ» становили
приблизно 9 млн. грн.;

- вказана фінансова звітність
відповідачів 2,3,4 свідчать про те, що за
короткий період часу стрімко
погіршився фінансовий стан
відповідачів, господарська діяльність
яких є збитковою і розмір збитків
швидко збільшився в рази за останній
рік;

- відповідачами активно
здійснюються заходи по виведенню
активів (грошових коштів) підприємств
та доведення їх до банкрутства з метою
уникнення матеріальної
відповідальності перед кредиторами за
простроченими зобов'язаннями;

- невжиття заходів до
забезпечення позову у подальшому
зробить неможливим виконання рішення
господарського суду про задоволення
позову по даній справі;

- за даними виписок по рахунку 2909
та довідок про рух коштів по поточних
рахунках відповідачів 2,3,4 грошові
кошти не спрямовуються на погашення
простроченої заборгованості перед
позивачем;

- в подальшому нерухоме та
транспортне майно відповідачів 1, 2, 3, 4
може виступати джерелом отримання
коштів для виконання судового рішення
(через примусову реалізацію майна
державною виконавчою службою у випадку
відсутності або недостатності
грошових коштів у Відповідачів);

- застосування такого заходу
забезпечення позову, як арешт майна
відповідачів, не перешкоджатиме
господарській діяльності відповідачів
та не призведе до її припинення,
оскільки не порушує прав відповідачів
щодо вільного користування та
володіння цим майном;

- арешт майна лише обмежує
право відповідачів 1, 2, 3, 4 здійснювати
безконтрольно його відчуження, та
жодним чином не перешкоджає
використанню такого майна в будь-якій,
в тому числі і в господарській
діяльності у відповідності до його
призначення;

- застосування такого заходу
забезпечення позову, як накладення
арешту на майно, зумовлена тим, що
надходження коштів на рахунки
відповідачів 1, 2, 3, 4 може бути
незначними та виявляться недостатніми
для погашенням суми існуючого боргу.

Відповідно до ст. 66
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника,
який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно з ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов,
зокрема, забезпечується зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку.

В постанові пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" від 26.12.2011
року № 16 вказано, що у вирішенні
питання про забезпечення позову
господарський суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

За змістом постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" від 26.12.2011 року № 16
забезпечення позову виступає як засіб
запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів юридичних або фізичних осіб,
і може застосовуватись на будь-якій
стадії процесу.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" від 26 грудня 2011 року N 16 умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову.
Про такі обставини може свідчити
вчинення відповідачем дій, спрямованих
на ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

Враховуючи обізнаність відповідачів
щодо наявності заборгованості перед
позивачем, а також те, що відповідачами
не вчинено дій щодо погашення
заборгованості протягом тривалого
часу, що свідчить про ухилення
відповідачів від виконання своїх
договірних зобов'язань, приймаючи до
уваги обґрунтованість і адекватність
вимог заявника щодо забезпечення
позову, наявність зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги
(зокрема, вибраний захід спроможний
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову) та імовірність утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів, суд знаходить достатньо
підстав для задоволення заяви позивача
в частині вжиття судом заходів до
забезпечення позовної заяви, а саме
накладенням арешту на грошові кошти в
межах розміру заявлених позовних
вимог.

Суд вважає за необхідне відмовити в
задоволенні заяви позивача в частині
вжиття судом заходів до забезпечення
позовної заяви, а саме: накладення
арешту на нерухоме майно та
транспортні засоби відповідачів в
межах ціни позову, оскільки предметом
даного позову є стягнення грошових
коштів і адекватним та достатнім
заходом для забезпечення даного позову
є накладення арешту на грошові кошти
відповідача в межах ціни позову, який
спроможний забезпечити фактичне
виконання судового рішення у разі
задоволення позову.

Крім того, суд звертає увагу на те,
що виходячи з вимог ч.1 ст. 67
Господарського процесуального кодексу
України вжиття судом заходів до
забезпечення позову можливе
накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві.

Також, суд відмовляє в накладені
арешту на конкретні рахунки
відповідачів з огляу на не доведеність
факту належності зазначених в заяві
про забезпечення позову рахунків саме
відповідачам.

Суд також приходить до висновку, що
ухвала про забезпечення позову має
відповідати вимогам ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження", що
встановлюються до виконавчого
документа, оскільки ухвала про
забезпечення позову є виконавчим
документом в розумінні ст. 17
зазначеного Закону.

Відповідно до п.12 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про судове рішення" від 22.03.2012року №6,
ухвали господарського суду набирають
законної сили з моменту її прийняття.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" (03125,
м.Київ, вулиця Горького, буд.127, ) про застосування заходів
до забезпечення позовної заяви -
задовольнити частково.

Накласти арешт:

- на грошові кошти, що належать
ОСОБА_1, в тому числі як суб'єкту
підприємницької діяльності (АДРЕСА_1,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в межах ціни позову 3
241 374,26 грн.;

- на грошові кошти, що належать
товариству з обмеженою
відповідальністю „РЕКУПЕРАЦІЯ
СВИНЦЮ» (49089, м. Дніпропетровськ,
вул.Будівельників,50, ) в
межах ціни позову 3 241 374,26 грн.;

- на грошові кошти, що належать
товариству з обмеженою
відповідальністю «ВЕСТА-ІНДАСТРІАЛ»
(49055, м. Дніпропетровськ,
вул.Будівельників,34, ) в
межах ціни позову 3 241 374,26 грн.;

- на грошові кошти, що належать
публічному акціонерному товариству
«ВЕСТА-ДНІПРО» (49055, м. Дніпропетровськ,
вул. Будівельників, 34, )
в межах ціни позову 3 241 374,26грн.;

В задоволенні заяви в частині
вжиття заходів до забезпечення позову
шляхом накладення арешту на належне на
праві власності відповідачу 1 - ОСОБА_1,
в тому числі як суб'єкту
підприємницької діяльності (АДРЕСА_1,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1), відповідачу 2 -
ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „РЕКУПЕРАЦІЯ
СВИНЦЮ» (49089, м. Дніпропетровськ,
вул.Будівельників,50, ),
відповідачу 3 - ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ»
(49055, м. Дніпропетровськ,
вул.Будівельників,34, ),
відповідачу 4 - ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
ТОВАРИСТВУ «ВЕСТА-ДНІПРО» (49055, м.
Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34,
) нерухоме майно та
транспортні засоби в межах ціни
позову 3 241 374,26 грн. - відмовити.

Стягувач:

- публічне акціонерне товариство
"Державний експортно-імпортний банк
України", (03125, м. Київ, вулиця Горького,
буд.127, );

Боржники:

- фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1);

- товариство з обмеженою
відповідальністю "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ"
(49089, м. Дніпропетровськ,
вул.Будівельників,50, );

- товариство з обмеженою
відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ"
(49055, м. Дніпропетровськ,
вул.Будівельників,34, );

- товариство з обмеженою
відповідальністю "ВЕСТА-ДНІПРО" (49055, м.
Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34,
).

Дана ухвала є виконавчим документом,
набирає чинності з моменту її
прийняття, тобто з 26.11.2014р. та підлягає
негайному виконанню в порядку,
встановленому Законом України „Про
виконавче провадження".

Строк пред'явлення ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 26.11.2014р. у справі №904/8666/14
про вжиття заходів до забезпечення
позову до виконання становить один рік,
тобто до 27.11.2015р.

Ухвала набирає законої сили з
моменту її прийняття та може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня, наступного за днем
прийняття.

Суддя С.О. Турчин