ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" листопада 2014 р.Справа №
921/986/14-г/13УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської
у складі судді Стопника С.Г.
за позовом Настасівської сільської
ради, с.Настасів, Тернопільський район,
до Тернопільського районного
управління юстиції в особі
Реєстраційної служби, вул. Київська, 3а,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Тернопільській області, вул.
Танцорова, 11, м. Тернопіль
про визнання права власності на
За участю представників:
позивача: Алексенко С.Л., довіреність
б/н від 25.09.2014р.
відповідача: не з'явився
третьої особи: Чубак С.М., довіреність
№08 від 25.03.2014р.
Суть справи: Настасівська сільська
рада, с.Настасів, Тернопільський район,
Тернопільська область звернулася в
господарський суд Тернопільської
області з позовною заявою до
відповідача - Тернопільського
районного управління юстиції в особі
Реєстраційної служби про визнання
права власності на нерухоме майно, а
саме - гідроспоруду, що складається із
гідроспоруди І - площею 239,8 кв.м.,
гідроспоруди ІІ - площею 205,6 кв.м.,
вимощення ІІІ - загальною площею 324,0
кв.м. та розташована за адресою: вул.
Плебанівка, 1, с. Настасів,
Тернопільський район, Тернопільська
Ухвалою суду від 12.09.2014р. порушено
провадження у справі, а також залучено
до участі у справі Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Тернопільській області як
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору.
Розгляд справи відповідно до ст.77 ГПК
України відкладався на 10.10.2014р., 07.11.2014р.
та на 24.11.2014р. для надання можливості
сторонам та третій особі подати
витребувані судом матеріали та
забезпечити участь повноважних
представників в засіданні.
За клопотанням представника позивача,
судом відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України
строк розгляду спору продовжено на 15
Відповідач витребуваного судом
відзиву на позов не подав, його
представник в жодне судове засідання
не з'явився, хоча про час та дату
розгляду справи повідомлявся належним
Третя особа у поданих письмових
також її представник в судовому
засіданні проти позову заперечує,
посилаючись, зокрема на те, що тільки
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а рішення сесії про
взяття на баланс даного об'єкта не може
бути належною підставою для визнання
комунальної власності на зазначений
об'єкт. Крім того, представник третьої
особи повідомила, що у позивача є
можливість зареєструвати право
власності на вказане у позовній заяві
майно за умови подання в Реєстраційну
службу усіх необхідних документів.
В судовому засіданні 24.11.2014р.
представник позивача повідомив про те,
що 20.11.2014р. Реєстраційною службою
Тернопільського районного управління
юстиції було зареєстровано за
Настасівською сільською радою право
власності на гідроспоруду, що
знаходиться за адресою: вул.
Плебанівка, 1, с. Настасів,
Тернопільський район, Тернопільська
область, у зв'язку з чим просить суд
припинити провадження у справі через
відсутність предмету спору та видати
ухвалу про повернення сплаченого
судового збору.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та третьої особи,
господарським судом встановлено
Відповідно до частини 1 статті 15
Цивільного кодексу України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання та оспорювання.
За змістом частини 1 та пункту 1 частини
2 статті 16 Цивільного кодексу України,
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого майнового права
та інтересу. Одним із способів захисту
цивільних прав та інтересів є визнання
Відповідно до статті 328 Цивільного
кодексу України, право власності
набувається на підставах, що не
За змістом статті 392 Цивільного кодексу
України, власник може пред'явити позов
про визнання його права власності, якщо
це право оспорюється або не визнається
Позивач в обгрунтування заявлених
вимог посилається, зокрема, на те, що
рішенням Настасівської сільської ради
№335 від 01 листопада 2013р. прийнято на
баланс сільської ради гідроспоруду
вартістю 85710 грн., що знаходиться за
адресою: Тернопільська область,
Тернопільський район, с. Настасів, вул.
Плебанівка №1, на яку сільською радою
14.06.2013р. було виготовлено технічний
паспорт.

В підтвердження взяття на баланс
Настасівською сільською радою
вищезазначеної гідроспоруди,
позивачем долучено довідку №233 від
10.09.2014р. видану виконавчим комітетом
Настасівської сільської ради.

Рішенням Реєстраційної служби
Тернопільського районного управління
юстиції №14198476 від 03.07.2014р.
Настасівській сільській раді
відмовлено у державній реєстрації
комунальної власності на гідроспоруду,
що знаходиться за адресою: вул.
Плебанівка, 1, с.Настасів,
Тернопільський район, Тернопільська
область, встановивши, що заявником
документи подані не в повному обсязі, а
саме не додано: документ, відповідно до
якого підтверджується факт
перебування об'єкта нерухомого майна у
комунальній власності, виданий
відповідним органом місцевого
самоврядування; документ, відповідно
до якого підтверджується факт
відсутності перебування об'єкта
нерухомого майна у державній
власності, виданий Фондом державного
майна чи його територіальним
відділенням.

Як вказує позивач, відсутність
документу, що підтверджує право
власності на дану гідроспоруду,
створює значні перешкоди щодо її
подальшого використання
територіальною громадою с.Настасів, що,
в свою чергу, призводить до
недоотримання коштів місцевим
бюджетом, та являлося підставою для
звернення з даним позовом.

Проте, як вбачається із представлених
представником позивача документів, в
процесі розгляду справи, 20.11.2014р.,
Реєстраційною службою Тернопільського
районного управління юстиції було
зареєстровано за Настасівською
сільською радою право комунальної
власності на гідроспоруду, що
знаходиться за адресою: вул.
Плебанівка, 1, с.Настасів,
Тернопільський район, Тернопільська
область, що підтверджується Свідоцтвом
про право власності серії СТА 368875 від
20.11.2014р. та Витягом з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності серії ЕЕН
818926.

Наведені обставини свідчать про
відсутність предмету спору в даній
справі, у зв'язку з чим, провадження у
справі слід припинити відповідно до
п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Разом з тим, понесені позивачем судові
витрати по сплаті судового збору
відшкодуванню не підлягають, оскільки
вичерпний перелік підстав повернення
сплачених сум судового збору визначено
ст.7 Закону України "Про судовий збір",
до яких припинення провадження у
справі не віднесено. До того ж, як
роз'яснено у п.5.1. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України",
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК
України, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 43, 80, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №921/986/14-г/13
припинити.

2. Копії ухвали направити
сторонам у справі та третій особі.

Суддя
С.Г. Стопник