ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2014 р.Справа № 922/4204/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання
Кроливец М.А.

розглянувши справу

за позовом УПФУ в Дзержинському районі,
м. Харків до ТОВ - фірма "Північ, ЛТД",
м. Харків про стягнення коштів коштів
у розмірі 71 090,11 грн. за участю
представників:

позивача - Гончарова І.Ю., дов. № 8988-07/26
від 23 червня 2014 року

відповідача - не з'явився

за відсутності клопотання фіксація
судового засідання технічними
засобами не

здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Харкова, звернувся з позовом до
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю - фірма "Північ, ЛТД"
про стягнення суми заборгованості з
відшкодування різниці між сумою
пенсії, призначеної на підставі Закону
України "Про наукову та
науково-технічну діяльність" та сумою
пенсії, обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів, на яку має право
науковий працівник в розмірі 71 090,11 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що
відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю - фірма "Північ, ЛТД"
зареєстрований, як платник страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування за
номером 01-6109.

Так, позивач, посилаючись на розрахунок
суми заборгованості, копії довідок про
підтвердження пільгових пенсій, а
також на копії довідок про виплачені
пенсії, зазначає, що Товариство з
обмеженою відповідальністю - фірма
"Північ, ЛТД" має поточну
заборгованість по відшкодуванню суми
витрат на фінансування різниці між
сумою пенсії, призначеної відповідно
до Закону України "Про наукову та
науково-технічну діяльність" і сумою
пенсій, обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів за липень - серпень
2014 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26 вересня 2014
року вказану позовну заяву було
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено її
до слухання у судовому засіданні на 27
жовтня 2014 року.

27 жовтня 2014 року ухвалою
господарського суду Харківської
області розгляд даної справи
відкладено до 17 листопада 2014 року.

14 листопада 2014 року через канцелярію
суду від представника позивача
надійшла заява (вх. № 40455 від 14
листопада 2014 року) про долучення до
матеріалів справи: фіскального чеку та
опису вкладення у цінний лист; копію
додатку 3 до наказу управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова від 31
жовтня 2011 року № 734; копію Витягів з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
стосовно позивача та відповідача;
копію Виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців стосовно позивача;
копію додатку-2 до наказу управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова від 31
жовтня 2011 року № 734; копію наказу
Пенсійного фонду України в
дзержинському районі м. Харкова № 734
від 31 жовтня 2011 року; копію ухвали
господарського суду Харківської
області по справі № 922/2238/14 від 02 липня
2014 року про порушення провадження у
справі про банкрутство; копію
довіреності № 8988-07/26 від 23 червня 2014
року. Даний пакет документів судом
долучено до матеріалів справи.

В призначене судове засідання з'явився
представник позивача.

Відповідач свого уповноваженого
представника в судове засідання не
направив, витребуваних судом
документів не надав, про причини неявки
суд не повідомляв, свою правову позицію
з приводу позовних вимог до суду також
не надав.

Судом перевірено адресу відповідача:
згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та осіб
фізичних осіб підприємців, станом на 01
жовтня 2014 року, місце знаходження
відповідача - 61204, Харківська область,
місто Харків, Дзержинський район,
вулиця Астахова, будинок 21, саме на цю
адресу судом надсилались процесуальні
документи. Відповідно до вимог частини
1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних та фізичних
осіб-підприємців", якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
держаного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Як визначено у п. п. 3.9. та 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26 грудня 2011 року,
розпочинаючи судовий розгляд суддя має
встановити, чи повідомлені про час і
місце цього розгляду особи, які беруть
участь у справі, але не з'явилися у
засідання. Необхідно мати на увазі, що
розгляд справи за відсутності
будь-якої із сторін, не повідомленої
належним чином про час і місце
засідання суду, є безумовною підставою
для скасування рішення місцевого або
постанови апеляційного господарського
суду. Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомлення суду стороною, а у разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважаються, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Так, процесуальні документи у даній
справі (ухвала суду про порушення
провадження у справі та ухвала про
відкладення розгляду справи)
направлялися всім учасникам судового
процесу, що підтверджуються штампом
канцелярії на зворотній стороні
відповідних документів.

Окрім того про обізнаність відповідача
про час та місце розгляду справи
свідчать наявне в матеріалах справи
поштове повідомлення з відміткою "за
сроком хранения" (арк. спр. 102-106).

Таким чином, суд вважає, що сторони
повідомлені належним чином про час і
місце розгляду справи, але відповідач
не з'явився у засідання суду, водночас
судом вжито всі заходи для належного
повідомлення відповідача про час та
місце розгляду справи.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК
та статтею 33 ГПК України сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Якщо подані
сторонами та іншими учасниками
судового процесу докази є
недостатніми, господарський суд може
за їх клопотанням чи за власною
ініціативою витребувати в порядку
підготовки справи до розгляду
необхідні для цього письмові і речові
докази, інші матеріали ( пункт 3, 4, 6, 8 і 11
статті 65 ГПК України), притому не лише
від учасників судового процесу, а й від
інших підприємств, установ,
організацій, державних органів.

При цьому, суд має створити належні
умови всім учасникам судового процесу
для виконання ними вказаного обов'язку
по доведенню своєї правової позиції.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи

Так, наявні в матеріалах справи ухвали
суду про порушення провадження у
справі та про відкладення розгляду
справи свідчать, що судом було створено
всім учасникам судового процесу
належні умови для доведення останніми
своїх правових позицій, надання ними
доказів, які, на їх думку, є достатніми
для обґрунтування своїх вимог та
заперечень. Окрім того, судом було
вжито всіх заходів, в межах визначених
чинним законодавством повноважень,
щодо всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи, витребувано в порядку
підготовки справи до розгляду
необхідні для цього докази.

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документами і
матеріали справи, всебічно та повно
з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши в сукупності докази, які мають
значення для розгляду справи, судом
встановлено наступне.

Позивач - Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Харкова звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю - фірма "Північ, ЛТД"
про стягнення суми заборгованості з
відшкодування різниці між сумою
пенсії, призначеної на підставі Закону
України "Про наукову та
науково-технічну діяльність" та сумою
пенсії, обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів за липень-серпень
місяці 2014 року, на яку має право
науковий працівник, на користь
управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова в
розмірі 71 090,11 грн.

Як вказує позивач, відповідача має
поточну заборгованість по
відшкодуванню суми витрат на
фінансування різниці між сумою пенсії,
призначеної відповідно до Закону
України "Про наукову і науково-технічну
діяльність" і сумою пенсії, обчисленої
відповідно до інших законодавчих актів
за липень-серпень 2014 р.

Відповідно до довідок, які надавалися
Товариством з обмеженою
відповідальністю - фірма "Північ, ЛТД"
та розпоряджень Управління пенсійного
фонду України в Дзержинському районі м.
Харкова пільгові пенсії були
призначені: Ярош І.М., Шот С.А., Чир О.О.,
Гах М.С., Фолюш Я.М., Чигул А.І., Стадник
Г.В., Сенько В.П., Піх В.І., Пилипяк Я.П.,
Понас Н.М., Палюх М.І., Підляский І.Ф.,
Окілко Т.Д., Мудра Н.М., Мартиник С.В.,
Мандюк Л.Д., Коваль І.І., Кизик О.П.,
Зозулі Я.І., Зарарову В.М., зеліско Я.М.,
Дзукдзі М.І., Довба Ю.М., Бундз Н.Л.,
Буберняк М.Р., Багану М.М., Атамановій
Г.О. (арк.спр. 15-75).

Згідно п. 2 Порядку фінансування
різниці між сумою пенсії, призначеної
науковим (науково-педагогічним)
працівникам державних небюджетних
підприємств, установ, організацій та
вищих навчальних закладів III-IV рівнів
акредитації згідно з Законом України
"Про наукову і науково-технічну
діяльність" та сумою пенсії, обчисленою
відповідно до інших законодавчих
актів, на яку мають право зазначені
особи, затвердженою Постановою КМУ № 372
від 24.03.2004 р., за рахунок коштів
державного бюджету фінансується 50%
різниці в розмірі пенсії наукових
(науково-педагогічних) працівників
державних небюджетних підприємств,
установ, організацій та вищих
навчальних закладів III-IV рівнів
акредитації в розрахунку на одну особу.
Інша частина фінансується за рахунок
коштів цих підприємств, установ,
організацій та закладів.

Відповідно п. 5 Порядку фінансування
різниці між сумою пенсії, призначеної
науковим (науково-педагогічним)
працівникам державних небюджетних
підприємств, установ, організацій та
вищих навчальних закладів III-IV рівнів
акредитації згідно з Законом України
"Про наукову і науково-технічну
діяльність" та сумою пенсії, обчисленою
згідно з іншими законодавчими актами,
на яку мають право зазначені особи,
розмір витрат на фінансування різниці
в розмірі пенсії за рахунок коштів
державних небюджетних підприємств,
установ, організацій та вищих
навчальних закладів III-IV рівнів
акредитації визначається у розрахунку
на рік органами Пенсійного фонду до 20
січня поточного року та протягом 10 днів
з дня призначення пенсії згідно Закону
України "Про наукову і науково-технічну
діяльність", про що відповідному
підприємству, установі, організації
або закладу відразу надсилається
повідомлення за зразком, що додається.
Зазначені підприємства, установи,
організації та заклади самостійно
визначають суму, що підлягає до сплати
у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25
числа перераховують органу Пенсійного
фонду за своїм місцезнаходженням
відповідні кошти для фінансування
різниці у розмірі пенсії, призначеної у
минулому та поточному роках.

Відповідачу були направленні
повідомлення про суми витрат на
фінансування різниці між сумою пенсії,
призначеної згідно Закону України "Про
наукову і науково-технічну діяльність"
та сумою пенсії, обчисленої згідно
інших законодавчих актів, а саме:
повідомлення за липень 2014 року з
розрахунком на суму 35 402.79 грн. та
повідомлення за серпень 2014 року з
розрахунком на суму 35 687,32 грн.
(арк.спр.75-88), але відповідачем всупереч
закону дана заборгованість не
відшкодована.

Як свідчать матеріали справи,
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю - фірма "Північ, ЛТД",
визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру.

Так, ухвалою господарського суду
Харківської області від 02 липня 2014 року
по справі № 922/2238/14 порушено
провадження у справі про банкрутство,
зобов'язано оприлюднити на офіційному
веб-сайті Вищого господарського суду
України оголошення про порушення
справи про банкрутство ТОВ-фірми
"Північ, ЛТД", введено процедуру
розпорядження майном, призначено
розпорядника майна та про граничний
строк подання заяв конкурсних
кредиторів з вимогами до боржника.
Також зобов'язано розпорядника майна
скласти реєстр вимог кредиторів та
подати його на затвердження до
господарського суду Харківської
області.

Постановою господарського Харківської
області від 22 вересня 2014 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю - фірма "Північ, ЛТД"
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру.

З ухвали господарського суду
Харківської області від 13 жовтня 2014
року у справі № 922/2238/14 вбачається, що до
суду надійшла заява Управління
пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова з
грошовими вимогами до банкрута на
загальну суму 108 122,00 грн., з яких 1 011,22
грн. - борг по відшкодуванню різниці
наукової пенсії в період з 01 липня 2014
року по 01 вересня 2014 року, 36 020,67 грн. та 71
090,11 грн. борг по відшкодуванню
підприємством витрат ПФУ на виплату та
доставку пільгової пенсії по Сп.№1 та
Сп.№2 в період з липня 2014 року по
серпень 2014 року.

Вказаною ухвалою від 13 жовтня 2014 року
господарський суд Харківської області
визнав грошові вимоги Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Харкова в
сумі 108 122,00 грн. та включив їх до
четвертої черги реєстру поточних вимог
кредиторів. Таким чином, заявлена
позивачем у даній справі до стягнення
заборгованість розглянута
господарським судом Харківської
області в межах справи про банкруцтво
№ 922/2238/14.

Відповідно до п. п. 54 , 55 Постанови
Пленуму Верховного суду "Про судову
практику в справах про банкрутство" а
також п. 8.13 рекомендацій Президії
Вищого господарського суду України від
04.06.2004 року за № 04-5/1193, зазначено, що
суди мають у встановленому ГПК
України порядку приймати позовні
заяви до особи, щодо якої порушена
справа про банкрутство, і вирішувати
спір за цією вимогою по суті за
правилами позовного провадження до
опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення справи про банкрутство. У
разі звернення позивача із заявою про
визнання його вимог до боржника у
справі про банкрутство, після
винесення ухвали суду про порушення
справи про банкрутство за результатами
розгляду цих вимог позовне
провадження підлягає припиненню на
підставі пункту 2 статті 80 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Враховуючи, що заявлена до стягнення
заборгованість розглянута
господарським судом Харківської
області в межах справи № 922/2238/14 про
банкруцтво Товариства з обмеженою
відповідальністю - фірма "Північ, ЛТД",
суд дійшов висновку про припинення
провадження у справі на підставі п. 2 ст.
80 Господарського процесуального
кодексу України, оскільки судом
встановлено, що є рішення
господарського суду, який в межах своєї
компетенції вирішив господарський
спір між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд, керуючись ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору у даній справі в розмірі 1 827,00 грн.
покладає на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, п.
2. ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/4204/14припинити
.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю - фірма "Північ, ЛТД"
(61204. Харківська область, місто Харків,
вулиця Ахсарова, будинок 21, ) на користь Державного бюджету
України (одержувач коштів - управління
державної казначейської служби у
Дзержинському районі м. Харкова, вул.
Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код. , рахунок 3003, банк одержувача -
Головне управління державної
казначейської служби України у
Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22030001) судовий
збір у розмірі 1 827,00 грн.

Видати наказ.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/4204/14