overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2014 року
Справа № 925/1773/14

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В., при секретарі судового засідання
Сиволовській О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Черкаси справу за позовом
Хлистунівської сільської ради до публічного акціонерного товариства
"Черкасиобленерго" про зобов'язання надати доступ до об'єкту оренди,

ВСТАНОВИВ:

Хлистунівська сільська рада звернулася до господарського суду
Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства
"Черкасиобленерго" про зобов'язання надати доступ до об'єкту оренди.

Ухвалою від 21.10.2014р. господарський суд
Черкаської області прийняв позовну заяву Хлистунівської сільської ради до розгляду, порушив провадження у справі і призначив її розгляд на 10 годину 45 хвилин 30.10.2014р. у приміщенні господарського суду Черкаської області.

30 жовтня 2014р. представник позивача
Ведмідь П.В. звернувся до господарського суду із заявою від 30.10.2014р. №6503/09-02 якою визнав позов повністю.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.10.2014р. за участю представника позивача Ведмідя П.В., останній заяву від 30.10.2014р. №6503/09-02 відкликав.

Ухвалою від 30.10.2014р. господарський суд
Черкаської області у зв'язку необхідністю витребування від відповідача нових доказів відклав розгляд справи на 10 годину 18.11.2014р.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 30.10.2014р. на 10 годину 18.11.2014р., проте їх представники в судове засідання не з'явилися і про причини нез'явлення суд не повідомили.

11 листопада 2014р. до господарського суду
Черкаської області надійшла письмова заява позивача про відмову від позову.

Відповідно до ст. ст. 22, 78
Господарського процесуального кодексу
України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову шляхом подання суду письмової заяви. Господарський суд не приймає відмови позивача від позову, якщо така відмова суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Про прийняття відмови від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відмова Хлистунівської сільської ради від позову не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

За таких обставин відмова позивача від позову підлягає прийняттю господарським судом, а провадження у справі - припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Хлистунівської сільської ради від позову до публічного акціонерного товариства
"Черкасиобленерго" про зобов'язання надати доступ до об'єкту оренди

Припинити провадження у справі.

Ця ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу.

Суддя
М. В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"03" листопада 2014 р.Справа № 922/4856/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

розглянувши заяву ТОВ "Завод енергетичного машинобудування", м.
Харків про визнання банкрутом ТОВ
"Завод енергетичного машинобудування", м. Харків , Керуючись ст. 95, ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "Завод енергетичного машинобудування", м.
Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду. .

2. Підготовче засідання по справі призначити на "19" листопада 2014 р. о 10:20 год. у приміщенні господарського суду
Харківської області, к. 107 , 1-й поверх.

3. Зобов'язати боржника надати суду:

- довідку з управління статистики про включення боржника до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

- проміжний ліквідаційний баланс, затверджений у встановленому порядку;

- докази публікації оголошення про ліквідацію боржника у Бюлетені державної реєстрації;

- дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою усіх сум боргу по кожному кредитору окремо, також окремо по кожному дебітору, дані щодо заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, а також дані заборгованості по податкам, зборам (обов'язковим платежам);

- відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити, а також залишок коштів;

- акти інвентаризації майна боржника;

- баланси підприємства за останні два роки та інші дані про фінансовий стан підприємства,

- перелік та повний опис заставленого майна,

- довідку щодо наявності або відсутності на балансі підприємства об'єктів державної власності;

- оригінали документів доданих до заяви.

Дану ухвалу направити: боржнику, державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору.

Суддя Дзюба О.А.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.11.2014 року
Справа № Б24/206-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О.
(доповідач)

суддів: Кузнецова В.О.,
Науменка І.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 23.10.2014 року

у справі № Б24/206-10

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області

до боржника Дочірнього
Дніпродзержинського спеціалізованого управління № 104 "Стальконструкція"
Відкритого акціонерного товариства
"Дніпростальконструкція", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог на суму 51 049,35 грн.

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 01 грудня 2014 року о 11:00 год., зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
І.О. Вечірко

Суддя
В.О. Кузнецов

Суддя
І.М. Науменко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.11.2014
Справа № 912/2194/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2014 по справі № 912/2194/14
(суддя Тимошевська В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго», м. Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.
Червоне, Гайворонський район,
Кіровоградської області

про стягнення 29465,23 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 19.09.2014
Публічному акціонерному товариству
«Київенерго» у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження, скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області у даній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Подання апеляційної скарги з простроченням строку, апелянт пояснює усуненням недоліків апеляційної скарги (п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України), визначених ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2014.

Згідно ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе відновити позивачу строк на подачу апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу підлягаючою прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подачу апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 11.12.14р. о 10:15 год., зал засідань № 511.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 65.

4. Сторонам учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу:

- забезпечити у судове засідання явку повноважного представника.

Відповідачу:

- надати відзив на апеляційну скаргу;

- забезпечити у судове засідання явку повноважного представника.

Явка у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визначається судом обов'язковою !!!

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий
Ю.Б. Парусніков

Судді
Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19 листопада 2014 року
Справа № 925/2124/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Боровик С.С., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства «Торговий Дім
Поляков»

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1 593,73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Призначити розгляд справи у засіданні господарського суду Черкаської області на 02 грудня 2014 року о 1000 годині в приміщенні суду за адресою: м.
Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

3.Зобов'язати:

позивача - надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, відомості від державного реєстратора про місцезнаходження та ідентифікаційний код відповідача - ФОП
ОСОБА_1 у формі витягу чи довідки з ЄДР або письмової інформації згідно з наявними у державного реєстратора документами. Уповноважити позивача на отримання від державного реєстратора таких відомостей, та зобов'язати останнього надати їх до дня судового засідання;

відповідача - надати суду відзив на позовну заяву, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59
Господарського процесуального кодексу
України; документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Учасникам процесу письмові докази оформити відповідно до вимог статті 36
Господарського процесуального кодексу
України.

4.Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.11.2014 Справа № 920/1931/14

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Медіашторм», м.
Чернігів

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми,

про стягнення 100 377 грн. 44 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Відповідно до частини першої статті 4
Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 вищезазначеного Закону, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 2 відсотків від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 827 грн. 00 коп.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат
(73 080 грн. 00 коп.).

На підтвердження сплати судового збору позивачем надано платіжне доручення № 2428 від 27.10.2014 року про сплату судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп.

Разом з цим, виходячи з ціни позову в розмірі 100 377 грн. 44 коп., розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 2 007 грн. 55 коп.

Згідно з п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1ст. 63, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява б/н від 11.11.2014року на 6 аркушах з додатками на 31 аркуші, в тому числі: оригінал платіжного доручення № 2728 від 27.10.2014року про сплату судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп. на 1 аркуші, опис вкладення у цінний лист б/н від 30.10.2014 р. на 1-му акр.; поштові конверти - 2 шт.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"19" листопада 2014 р.
Справа № 923/1713/14

Суддя господарського суду Херсонської області Литвинова В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Міськього комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", м.Херсон

до: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про визнання укладеним договору

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "04" грудня 2014 р. о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 326.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 30.11.2014 року, через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, направити копію відзиву позивачу та докази такого надсилання надати суду, копії статутних та реєстраційних документів, власні банківські реквізити.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
В.В.Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" листопада 2014 р.Справа № 924/1724/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Олійника Ю.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" м.
Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вреслінг" м.
Хмельницький

про стягнення 3000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00
"01" грудня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1.

3. Сторонам - надати суду копію рахунку
№94 від 25.07.14.

4. Відповідачу - надати суду письмовий відзив на позов.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.П. Олійник

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ( 28006, м. Хмельницький, вул.
Гарнізонна 6А) реком. з вруч.

3 - відповідачу ( 29000, м. Хмельницький, вул. Трудова, 14, кв. 23) реком. з вруч.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" листопада 2014 р. Справа №910/13734/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк
А.І.

Новікова М.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

на рішення Господарського суду міста Києва

від 17.10.2014р.

у справі №910/13734/14 (суддя
Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто люкс"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про стягнення 48 648,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 17.10.2014р. у справі №910/13734/14 позов було задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 29 348,00 грн. боргу, 1 827,00 грн. судового збору. В частині стягнення боргу у розмірі 19 300,00 грн. провадження було припинено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста
Києва від 17.10.2014р. у справі №910/13734/14 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Дослідивши матеріали, додані до апеляційної скарги, суд визнав матеріали апеляційної скарги достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення
Господарського суду міста Києва від 17.10.2014р. у справі №910/13734/14 та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 15.12.2014 року о 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судових засідань №8.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
Л.П. Зубець

Судді
А.І. Мартюк

М.М. Новіков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" листопада 2014 р. Справа №911/2283/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова
Ю.Л.

суддів:
Корсакової Г.В.

Станіка С.Р.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"АТБ-Інвест"

на рішення господарського суду
Київської області від 26.08.2014р.

у справі № 911/2283/14 (суддя: Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьман Капітал";

до Переяслав-Хмельницької міської ради
Київської області

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" - Третя особа 1

Товариство з обмеженою відповідальністю
Транспортно-експедиційне підприємство
"Транссервіс" - Третя особа 2

про визнання права власності

визнав подані Скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Головуючим суддею відповідно до ч.1, 2 ст.53 та ч.2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України розглянуто клопотання Скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, та визнані поважними зазначені в клопотанні причини пропуску даного строку.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" на рішення господарського суду Київської області від 26.08.2014р. у справі № 911/2283/14 до спільного розгляду з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" та
Товариства з обмеженою відповідальністю
Транспортно-експедиційне підприємство
"Транссервіс" по справі №911/2283/14.

3. Розгляд скарги призначити на 02.12.2014 о 10:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань
№4.

4. Зобов'язати сторін подати суду ґрунтовні письмові пояснення на апеляційну скаргу з посиланням на певні норми чинного законодавства
України та доданням підтверджуючих доказів.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
Г.В. Корсакова

С.Р. Станік
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" листопада 2014 р. Справа №910/22029/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна
В.О.

суддів: Синиці
О.Ф.

Шевченка Е.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС"

на рішення господарського суду міста
Києва від 29.10.2014

у справі № 910/22029/14 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Провідна"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 5932,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" та порушити апеляційне провадження у справі № 910/22029/14.

2. Повідомити сторони, що розгляд апеляційної скарги призначений на 15.12.2014 об 11:15. Засідання суду відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 12.

3. Зобов'язати сторони до дня слухання надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Головуючий суддя
В.О. Зеленін

Судді
О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко