ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.14р. Справа № 904/8658/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Облтеплокомуненерго", м.
Чернігів

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ключове рішення", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 1
344,12 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Облтеплокомуненерго" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області із позовом про стягнення 1 086, 02
грн., що складають суму заборгованості
за договором № 1-0978 на виробництво,
транспортування, постачання теплової
енергії від 30.09.2013 р., 97, 85 грн. - пені, 22, 81
грн. - річних та 137, 44 грн. - інфляції.

Відповідач відзив на позовну заяву не
надав, його повноважний представник в
судове засідання не з`явився, проте,
останній був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, з огляду на наступне.

Згідно з Інформаційним листом Вищого
господарського суду України від
13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у першому
півріччі 2008 року" відповідно до пункту
3.5.11 Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженою наказом Вищого
господарського суду України від
10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами),
перший, належним чином підписаний,
примірник процесуального документа
(ухвали, рішення, постанови)
залишається у справі; на звороті у
лівому нижньому куті цього примірника
проставляється відповідний штамп суду
з відміткою про відправку документа, що
містить: вихідний реєстраційний номер,
загальну кількість відправлених
примірників документа, дату відправки,
підпис працівника, яким
вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено
відповідно до наведених вимог названої
Інструкції, є підтвердженням належного
надсилання копій процесуального
документа сторонам та іншим учасникам
судового процесу.

Водночас до повноважень господарських
судів не віднесено з'ясування
фактичного місцезнаходження юридичних
осіб або місця проживання фізичних
осіб - учасників судового процесу на
час вчинення тих чи інших
процесуальних дій. Тому відповідні
процесуальні документи надсилаються
господарським судом згідно з поштовими
реквізитами учасників судового
процесу, наявними в матеріалах справи,
примірники повідомлення про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками „адресат вибув", „адресат
відсутній", зокрема, "за зазначеною
адресою не проживає" і т. п., з
урахуванням конкретних обставин
справи можуть вважатися належними
доказами виконання господарським
судом обов'язку щодо повідомлення
учасників процесу про вчинення судом
певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у
розгляді справи, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб -
підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення (див. Постанову
Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України).

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на 24.11.14р.,
відповідач знаходиться за адресою,
зазначеною у позовній заяві, на яку і
була надіслана ухвала суду про
відкладення розгляду справи на 25.11.14 р.

Як вбачається із матеріалів справи,
зазначену вище ухвалу вручено за
довіреністю 10.11.14 р. об'єктом поштового
зв'язку Дніпропетровськ поштамт ЦПЗ № 1
Курєрська доставка пошти з індексом
49943, про що свідчить копія витягу з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" (а.с. 75-76).

Таким чином, господарський суд вважає,
що відповідач не скористався своїм
правом на участь представника у
судовому засіданні.

24.11.14 р. від позивача надійшло
клопотання про припинення провадження
у справі, у зв'язку з повною оплатою
боргу відповідачем.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.13 р. між Публічним акціонерним
товариством "Облтеплокомуненерго"
(Позивач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ключове рішення"
(Відповідач) укладено договір № 1-0978 на
виробництво, транспортування,
постачання теплової енергії (далі -
Договір).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного
Договору, Телепостачальна орагнізація
бере на себе зобов'язання виробляти,
транспортувати та постачати
Споживачеві теплову енергію для:
опалення, підігріву води, а Споживач
зобов'язується сплачувати
Теплопостачальній організації за
теплову енергію за встановленими
тарифами/двоставковими тарифами в
терміни та на умовах, передбачених
Договором.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу
України, за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 11.1. Договору, договір
діє до 10.10.2014 р. включно, набирає
чинності з дня його підписання та
вважається щорічно пролонгованим з дня
збігу попереднього строку його дії на
наступний річний строк, якщо протягом
останнього місяця строку дії договору
від жодної зі сторін не надійшло заяви
про відмову від нього.

Виконуючи умови Договору, позивач
надав послуги відповідачу з
вироблення, транспортування та
постачання теплової енергії, про що
свідчать рахунки-фактури № 1-0978 від
25.10.13 р., № 1-0978 від 22.11.13 р., № 1-0978 від 23.12.13
р., № 1 -0978 від 23.01.14 р., № 1-0978 від 21.02.14 р.,
№ 1-0978 від 21.03.14 р., № 1-0978 від 17.04.14 р., №
1-0978 від 20.05.14 р., № 1-0978 від 19.06.14 р., № 1-0978
від 28.07.14 р. на загальну суму 1 300, 93 грн.
(а.с. 12-21).

В п. 1.3. Договору сторони передбачили, що
ціна договору складається з вартості
виробництва, транспортування та
постачання за Договором теплової
енергії. Вартість виробництва,
транспортування та постачання за
Договором теплової енергії
визначається на підставі встановлених
тарифів на виробництво,
транспортування та постачання
теплової енергії та кількості спожитої
теплової енергії, визначеної згідно з
умовами Договору.

Згідно п. 6.1. Договору, розрахунки за
теплову енергію Споживач здійснює
щомісячно у грошовій формі шляхом
перерахування на розрахунковий
рахунок Телепостачальної організації
у відповідності до всіх
платежів/ставок та порядку оплати, що
передбачені затвердженим в
установленому порядку тарифом та
згідно з умовами Договору.

Відповідно до п. 6.4. Договору,
розрахунки за теплову енергію Споживач
здійснює згідно умов Договору
щомісячно до 1-го числа місяця
наступного за розрахунковим, незалежно
від того чи є 1-ше число місяця вихідним,
святковим чи робочим днем.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідач зобов`язання по оплаті за
надані послуги виконав неналежним
чином, перерахувавши заборгованість в
сумі 1 086, 02 грн. після звернення
позивача з позовом до суду, про що
свідчить копія банківської виписки
(а.с. 69).

Відповідно до зазначеної копії
банківської виписки, 17.11.2014 р.
відповідачем також перераховано 98, 27
грн. пені, 22, 81 грн. річних та 137, 44 грн.
інфляції, які були нараховані
позивачем, а також судовий збір в сумі 1
827 грн. (а.с. 71).

З огляду на викладене, провадження у
справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 11 ст.80, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя І.Ф. Мельниченко