ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.14р. Справа № 904/7710/14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮНИТ", м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "ЕКСТРІМ",
м. Кривий Ріг

про розірвання попереднього договору
купівлі-продажу нерухомого майна

та

За зустрічним позовом: Приватного
підприємства «Екстрім», м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнит» , м. Кривий Ріг

Про: зобов'язання виконати умови
попереднього договору купівлі-продажу
нерухомого майна

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від ТОВ «Юнит»: не з'явився;

Від ПП «Екстрім»: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Юнит» звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до ПП «Екстрім» про
розірвання попереднього договору
купівлі-продажу нерухомого майна від
24.09.14р., укладеного між сторонами.
Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на приписи ч.2. ст.652 ЦК
України та на небажання ПП «Екстрім»
розірвати вищезазначений попередній
договір у зв'язку зі зміною істотних
обставин.

Ухвалою суду від 14.10.14р. було
порушено провадження у справі №904/7710/14
, слухання справи призначене на 23.10.14р.,
позивача (ТОВ «Юнит») зобов'язано
надати оригінали доданих до позовної
заяви документів для огляду у судовому
засіданні; договір поруки №45-2009 від
24.12.09р.; повідомлення ПАТ «Неос Банк»
щодо «наміру застосування санкцій у
вигляді звернення стягнення на
нерухоме майно ТОВ «Юнит»; від
відповідача (ПП «Екстрім»)
витребувано відзив на позов, документи,
що посвідчують його правовий статус;
явка в судове засідання представників
сторін визнана обов'язковою. Копії
ухвали своєчасно ( 09.10.14р.) направлені
на адресу сторін.

14.10.14р. ПП «Екстрім» звернулося із
зустрічною позовною заявою до ТОВ
«Юнит» про зобов'язання останнього
виконати умови попереднього договору
купівлі-продажу нерухомого майна від
24.09.14р. Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на не виконання ТОВ «Юнит»
своїх зобов'язань за попереднім
договором купівлі-продажу нерухомого
майна від 24.09.14р.

Ухвалою суду від 14.10.14р. порушене
провадження за зустрічним позовом ,
об'єднано його в єдине провадження по
справі №904/7710/14 , слухання справи
призначене на 23.10.14р., ТОВ «Юнит»
запропоновано надати відзив на
зустрічний позов; явка в судове
засідання представників сторін
визнана обов'язковою. Копії ухвали
своєчасно ( 14.10.14р.) направлені на адресу
сторін.

До судового засідання 23.10.14р.
з'явилися представники ТОВ «Юнит» та ПП
«Екстрім», витребуваний судом відзив
на первісний позовом ПП «Екстрім» не
надало. За наслідками судового
засідання по справі було оголошено
перерву до 04.11.14р. Сторонам
запропоновано надати відзиви як по
первісному та і по зустрічному
позовах.

У судове засідання 04.11.14р. ТОВ «Юнит»
явку повноважних представників не
забезпечив; витребуваних судом
відзивів ТОВ «Юнит» та ПП «Екстрім» не
надали. Ухвалою суду від 04.11.14р.
слухання справи було відкладено на
18.11.14р. у зв'язку із неявкою
представників ТОВ «Юнит» та ненаданням
витребуваних судом документів; ТОВ
«Юнит» було запропоновано надати
відзив на зустрічний позов. Копії
ухвали своєчасно ( 04.11.14р.)
направлені на адресу сторін.

17.11.14р. до канцелярії суду від ПАТ
«Альфа-Банк» надійшло клопотання про
залучення його до участі у справі в
якості третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на стороні ТОВ
«Юнит».

До судового засідання 18.11.14р.
представники ТОВ «Юнит» (вдруге) та ПП
«Екстрім» не з'явилися та без поважних
причин витребуваних господарським
судом документів, необхідних для
вирішення спору , не надали. Жодних
заяв чи клопотань від сторін на адресу
суду не надходило. У зв'язку з
вищезазначеним суд позбавлений
можливості прийняти обґрунтоване та
законне рішення на підставі наявних в
матеріалах справи доказів. Для
дослідження в повному обсязі всіх
обставин спору необхідні витребувані
судом у сторін матеріали.

У відповідності зі ст.81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не надав витребуваних
господарським судом матеріалів ,
необхідних для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і це перешкоджає вирішенню спору. Про
залишення позову без розгляду
виноситься ухвала, в якій можуть бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також про стягнення штрафів,
передбачених у пунктах 4 і 5 частини
другої статті 83 цього Кодексу. Ухвалу
про залишення позову без розгляду може
бути оскаржено. Після усунення
обставин, що зумовили залишення позову
без розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Враховуючи вищезазначене суд
вважає за необхідне залишити без
розгляду як первісний та і зустрічний
позов. З урахуванням зазначеного, суд
не вбачає достатньо правових підстав
для задоволення клопотання ПАТ
«Альфа-Банк» про залучення його до
участі у справі в якості третьої особи
.

На підставі вищезазначеного
,керуючись вимогами ст.49, п.5 ст.81, ст.86
ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити первісний позов без
розгляду, господарські витрати
покласти на ТОВ «Юнит».

2. Залишити зустрічний позов без
розгляду, господарські витрати
покласти на ПП «Екстрім».

3. Відмовити в задоволені
клопотання ПАТ «Альфа-Банк» про
залучення його до участі у справі в
якості третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на стороні ТОВ
«Юнит».

Суддя О.Ю.Васильєв