м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «БК-Еекспрес»
до Моторного (транспортного)
страхового бюро України
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
про стягнення 50 000, 00 грн.
Суддя Пригунова А.Б.
від позивача: не з'явились
від відповідача: не з'явились
від третьої особи: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «БК-Експрес»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування збитків в
порядку регресу у розмірі 50 000, 00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані набуттям
права вимоги до особи, відповідальної
за завдані збитки внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.10.2014 р. порушено провадження
справі третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - ОСОБА_1 та призначено
її до розгляду у судовому засіданні на
05.11.2014 р. за участю повноважних
представників сторін та третьої особи,
яких зобов'язано надати суду певні
Зокрема, позивача було зобов'язано
надати суду витяг від державного
реєстратора про знаходження
відповідача в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців з усіма змінами за
період з моменту здійснення державної
реєстрації юридичної особи та станом
на листопад 2014 року; власне письмове
підтвердження того, що у провадженні
господарських судів України або іншого
органу, який в межах своєї компетенції
вирішує спір, немає справи зі спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав та немає рішення цих
органів з такого спору; оригінали
доданих до позовної заяви документів
для огляду в судовому засіданні;
відомості щодо реєстрації третьої
особи станом на листопад 2014 року,
оригінал для огляду у судовому
засіданні та належним чином засвідчену
копію для долучення до матеріалів
справи договору про відступлення права
вимоги від 01.11.2012 р. укладеного між
Приватним акціонерним товариством
"Народна фінансово-страхова компанія
"Добробут" в особі відокремленого
підрозділу Приватного акціонерного
товариства "НФСК "Добробут" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "БК-Експерт", а також
зобов'язано позивача надіслати на
адресу третьої особи копію позовної
заяви та доданих до неї документів,
докази про що надати суду.
При цьому, позивача попереджено, що у
разі ненадання господарському суду без
поважних причин витребуваних судом
документів або нез'явлення його
представника у судове засідання, позов
відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України може бути залишений без
У процесі провадження у справі
відповідач подав відзив на позовну
заяву, у якому проти позову заперечив,
мотивуючи свої заперечення тим, що
відносини сторін не регулюються
нормами Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та Моторне (транспортне)
страхове бюро України не здійснює
регламентну виплату страховику, який
сплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування.
Розгляд даної справи переносився в
порядку ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку з неявкою представника
позивача та третьої особи та
невиконанням ними вимог суду.
У дане судове засідання учасники
провадження у справі не з'явились, про
поважні причини неявки суд не
При цьому, суд відзначає, що позивач
вимог суду не виконав та витребувані
судом документи не надав,
обґрунтованих пояснень щодо наявності
об'єктивних причин неможливості
виконання вимог суду не представив.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів, поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі.
Відповідно ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України до
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
Відповідно до ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
З наведеного випливає, що чинним
законодавством України на позивача
покладено обов'язок доказування
наявності обставин, на які він
посилається як на підставу своїх вимог
та подання суду відповідних доказів,
необхідних для всебічного розгляду
справи.
Пунктом 5 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.
Суд наголошує на тому, що встановити
фактичні обставини справи з
відповідною достовірністю у суду не
вбачається підстав, оскільки позивачем
не надано того обсягу відповідних
відомостей та доказів на їх
підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України необхідні для правильного та
всебічного розгляду спору.
Так, позивачем не надано суду власного
письмового підтвердження того, що у
провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав та
немає рішення цих органів з такого
спору, що унеможливлює встановлення
судом наявності чи відсутності підстав
для застосування норм п. 2 ч. 1 ст. 80, п. 2 ч.
1 ст. 81 Господарського процесуального
Зазначена довідка має суттєве значення
для вирішення даного спору, оскільки
нормами чинного законодавства не
передбачено можливості наявності
одночасно двох чи більше рішень за
участю тих самих сторін, про той же
предмет та з тих самих підстав.
Неподання позивачем відомостей щодо
реєстрації третьої особи станом на
листопад 2014 року позбавляє суд
можливості належним чином повідомити
ОСОБА_1 про час та місце розгляду даної
справи, а ненаправлення на адресу
третьої особи копії позовної заяви та
доданих до неї документів позбавляє
останнього можливості надати суду
пояснення по справі з приводу
заявлених позовних вимог.
В той же час у суду відсутня можливість
отримати вищевказані відомості
Також позивачем не надано суду
оригіналів документів, доданих до
позовної заяви, у зв'язку з чим
неможливо з достатньою ймовірністю
встановити наявність чи відсутність
обставин, на які посилається позивач як
на підставу своїх вимог.
Серед іншого, позивачем не надано суду
оригіналу для огляду у судовому
засіданні та належним чином засвідчену
копію для долучення до матеріалів
справи договору про відступлення права
вимоги від 01.11.2012 р. укладеного між
Приватним акціонерним товариством
"Народна фінансово-страхова компанія
"Добробут" в особі відокремленого
підрозділу Приватного акціонерного
товариства "НФСК "Добробут" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "БК-Експерт", яким
позивач обґрунтовує заявлені вимоги.
При цьому, суд відзначає, що
відсутність вищевказаного договору
фактично позбавляє суд можливості
встановити наявність правових підстав
звернення Товариства з обмеженою
відповідальністю "БК-Експерт" до суду
та, відповідно, факт порушення прав
позивача відповідно до ст. 1
Господарського процесуального кодексу
Зазначені доказ входять до предмету
доказування у даній справі та
відповідно до ст.ст. 32-34 Господарського
процесуального кодексу України
необхідні для правильного та
всебічного розгляду даного спору.
При цьому, суд звертає увагу на те, що
клопотань відповідно до вимог ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України позивачем не заявлено.
Крім того, відповідно до ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України строк розгляду господарського
спору обмежений двома місяцями та
клопотань про продовження його такого
строку до суджу не надходило.
Суд також звертає увагу на те, що заяв
про неможливість подати витребувані
судом документи, клопотань тощо від
позивача не надходило, об'єктивних
причин, що перешкоджали виконанню
вимог суду, позивач не навів.
Водночас, суд вважає за необхідне
звернути увагу, що позивач на виклик
суду жодного разу не з'явився та не
надав пояснень з приводу заявлених ним
Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає
причини неподання позивачем
витребуваних відомостей неповажними, а
оскільки позивач не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, суд
залишає позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «БК-Еекспрес» до
Моторного (транспортного) страхового
бюро України про стягнення 50 000, 00 грн.
без розгляду відповідно до п. 5. ст. 81
Господарського процесуального кодексу
Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського
кодексу України про залишення заяви
без розгляду виноситься ухвала, в якій
можуть бути вирішені питання про
розподіл між сторонами господарських
витрат, про повернення судового збору з
Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у вирішенні питань
розподілу судових витрат необхідно
мати на увазі, що за змістом пункту 4
частини першої статті 7 Закону України
"Про судовий збір" залишення позову без
розгляду тягне за собою повернення
сплачених сум судового збору (за
винятком випадку, коли позов залишено
без розгляду в зв'язку з повторною
неявкою представника позивача на
виклик у засідання господарського
суду, якщо таке нез'явлення
перешкоджало вирішенню спору).
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом, залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).
З урахуванням викладеного, судовий
збір у розмірі 1 827, 00 грн. підлягає
поверненню Товариству з обмеженою
відповідальністю «БК-Еекспрес».
При цьому. відповідно до п. 5.2. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
поданий заявником (скаржником)
платіжний документ, що підтверджує
сплату судового збору, при цьому
повертається заявнику (скаржнику), а до
матеріалів справи приєднується копія
цього документа, яка виготовляється та
засвідчується в порядку, передбаченому
абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від
20.02.2013 р. № 28; про заміну зазначеного
документа копією здійснюється
відповідна відмітка в описі справи
(абзац четвертий того ж підпункту
названої Інструкції).
Разом з тим, суд звертає увагу позивача
на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, він має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.
Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.
1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -
1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «БК-Еекспрес» до
Моторного (транспортного) страхового
бюро України про стягнення 50 000, 00 грн.
залишити без розгляду.
2. Повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю
Державного бюджету України 1 827 (одна
двісті вісімсот двадцять сім грн. 00 грн.
3. Повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю
«БК-Еекспрес» оригінал платіжного
доручення № 212 від 06.10.2014 р.
Дана ухвала є підставою для повернення
судового збору в порядку ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».
Дана ухвала підлягає оскарженню в
порядку, визначеному Господарським
процесуальним кодексом України.
Суддя