overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.14р. Справа № 904/6529/14

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Охоронно-детективної агенції
"Ягуар-Д", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості внаслідок невиконання зобов'язань за договором про надання послуг з охорони об'єкту за допомогою охоронної сигналізації у сумі 30 000,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 від 03.10.2014 року, представник;

від відповідача: Петренко І.Ф., довіреність № 1 від 19.09.2014 року, свідоцтво НОМЕР_1, видане 11.09.1993 року, адвокат; ОСОБА_4, довіреність № 52 від 01.10.2014 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Охоронно-детективної агенції "Ягуар-Д" збитки у розмірі 30 000, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором
№124/11/102 від 01.12.2011 року щодо охорони об'єкта (відокремлене приміщення замовника - позивача), внаслідок чого відповідач несе матеріальну відповідальність в межах 30 000,00 грн. у зв'язку з несхоронністю спірного об'єкта.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позов зазначає, що сигналізація на підприємстві позивача працювала справно, тому відповідач не несе відповідальності за спірним договором.

11.11.2014 року позивач подав до суду заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заявлена позивачем відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.
Повноваження особи, що підписала заяву про відмову від позову, перевірені.

При поданні заяви позивач вказує, що керується нормами ст.ст. 78, 80 ГПК
України та наслідки відмови від позову, передбачені ч.2 ст.80 ГПК України, йому відомі. За таких обставин заява про відмову від позову приймається господарським судом.

Судом роз'яснено, що відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, Закону
України "Про судовий збір", судовий збір покладається на позивача.

Відповідач надав заяву про відмову від стягнення з позивача вартості послуг адвоката у розмірі 4 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст.1, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заявлену Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 відмову від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.14р. Справа № 904/8951/14

Суддя Турчин С.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", м.
Дніпропетровськ

до відповідача - 1
Українсько-Нідерландське товариство з обмеженою відповідальністю "БОТОН",
Одеська область, Біляївський район, м.
Біляївка

відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАН ІНВЕСТ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 57356,09грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.12.14 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-405 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- належним чином оформлену довідку про те, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача на час розгляду спору.

Відповідачам:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Сторонам: надати докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період, для чого:

- позивачу: направити на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків, докази направлення надати суду;

- відповідачу: сприяти в проведенні звірки взаєморозрахунків.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.14р. Справа № 904/8938/14

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом 1936 окремого загону механізації 26 Об'єднаного загону
Державної спеціальної служби транспорту, 50083, м. Кривий Ріг, вул.
І.Сірка, б. 80

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління Промбуд-4", 50034, м.Кривий Ріг, вул. Кимівська, б. 14

про стягнення 5333,09 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.14 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі у справі в якості
Третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області
(49600, м.Дніпропетровськ, вул. Свердлова, б. 22, корп. 2, .

4. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору з додатками у форматі
Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); письмові докази часткової сплати відповідачем боргу
(банківські виписки, завірені банком); статутні документи; довіреність на представника.

5. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін
(позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; статутні документи; довіреність на представника.

6. Третій особі надати: письмові пояснення по суті позову; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; довіреність на представника.

7. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

8. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

17 листопада 2014 року
Справа № 915/580/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

розглянувши клопотання ліквідатора про витребування інформації

у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (56100, АДРЕСА_1, поштова адреса: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)

ліквідатор: арбітражний керуючий
Ратинська Сталіна Вікторівна
(свідоцтво НОМЕР_2 від 15.04.2013 р., АДРЕСА_3)

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 02.06.2014 р. у справі № 915/580/14 фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП
ОСОБА_1.) визнано банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру.

14.11.2014 р. ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Ратинська
Сталіна Вікторівна звернулася до суду з клопотанням № 01-34/323 від 14.11.2014 р. про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України надати суду інформацію про наявність або відсутність об'єктів права інтелектуальної власності, зареєстрованих за банкрутом, керуючись ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), ст. ст. 22, 38
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України).

Подане клопотання мотивоване тим, що отримання зазначеної інформації здійснюється на платній основі, а оскільки у банкрута відсутні кошти, ліквідатор не в змозі самостійно отримати таку інформацію.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 38 ГПК
України сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує необхідні докази (ч. 3 ст. 38).

Згідно до ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення вживає заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута.

Приймаючи до уваги те, що для розгляду справи потрібні відповідні докази, суд вважає за необхідне зобов'язати
Державну службу інтелектуальної власності України надати суду інформацію щодо наявності або відсутності об'єктів права інтелектуальної власності, зареєстрованих за банкрутом - ФОП
ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України надати суду інформацію щодо наявності або відсутності об'єктів права інтелектуальної власності, зареєстрованих за банкрутом - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (56100, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Копію ухвали надіслати Державній службі інтелектуальної власності
України (03680, м. Київ-35, вул. Урицького, 45).

Суддя
В.С. Адаховська
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД города КИЕВА
________________________________________________________________________
Хозяйственного суда города Киева
Якименко Н.Н., рассмотрев судебное поручение Арбитражного суда о вручении копии определения
Арбитражного суда Воронежской области от 24 октября 2014 года об оставлении заявления без движения по делу 06.11.2014 г. в Хозяйственный суд города
Киева поступило судебное поручение
Арбитражного суда Воронежской области о вручении копии определения
Арбитражного суда Воронежской области от 24 октября 2014 года об оставлении заявления без движения по делу
Изучив поступившее судебное поручение, прихожу к выводу, что оно подлежит возврату, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 5 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 г. (Киевское соглашение) компетентные суды и другие органы государств, - участниц
Содружества независимых Государств обязуются предоставлять взаимную
При выполнении поручений о предоставлении правовой помощи компетентные суды и другие органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства.
Статьей 126 Хозяйственного процессуального кодекса Украины установлено, что содержание и форма судебного поручения об оказании правовой помощи должны соответствовать требованиям международного договора, согласие на обязательность которого дана
Верховной Радой Украины.
Такие же требования к судебному поручению установлены в ст. 7 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г. (Минская
Как следует из материалов дела области направил компетентному суду судебное поручение вместе с копией определения Арбитражного суда
Воронежской области от 24 октября 2014 года об оставлении заявления без оформлены в установленном законом порядке, а именно - вышеуказанное определение не скреплено гербовой
В соответствии с ч. 6 ст. 127
Хозяйственного процессуального кодекса Украины в случае невозможности выполнения судебного поручения суд
Украины в порядке, установленном международным договором, согласие на обязательность которого предоставлено
Верховной Радой Украины, возвращает данное поручение иностранного суда без выполнения с указанием причин и подает соответствующие документы, которые это
На основании вышеизложенного, в связи с нарушением правил оформления судебного поручения, предусмотренные нормами ХПК Украины и международного договора, суд возвращает судебное поручение Арбитражного суда
Воронежской области от 24.10.2014 г. по делу
Руководствуясь ст.ст. 86, 126, 127
Хозяйственного процессуального
Возвратить судебное поручение,
Арбитражного суда Воронежской области о вручении копии определения
Арбитражного суда Воронежской области от 24 октября 2014 года об оставлении заявления без движения по делу к нему документы без исполнения.
Судья
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2014 Справа № 920/1763/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне

науково-виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе", м. Суми

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Олександровича, м.
Суми

про стягнення 8673 грн. 19 коп.

Суддя Заєць С. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Похилько Л. В.
(довіреність № 18-49/1207 від 28.12.2013 р.

від відповідача: не з'явився

при секретарі судового засідання
Сугоняко Н. В.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму у розмірі 8673 грн. 19 коп., в тому числі: 8149 грн. 61 коп. основна сума боргу, 99 грн. 80 коп. - 3 % річних та 423 грн. 78 коп. інфляційні втрати ,а також судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, додатково надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача і необхідністю подання додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.12.2014 р. об 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 211, поверх 2.

2. Запропонувати позивачу подати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно особи відповідача станом на день винесення даної ухвали; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59
Господарського процесуального кодексу
України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Витребувані судом документи
(крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду
(каб. № 117).

Суддя С.В. Заєць
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" листопада 2014 р.
Справа №911/3395/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва
П.В.

суддів: Куксова
В.В.

Яковлєва М.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОГАЗЕНЕРГО"

на рішення Господарського суду
Київської області від 17.10.2014р.

по справі №911/3395/14 (суддя Горбасенко
П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЕВІ КОНСТРУКЦІЇ
УКРАЇНИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОГАЗЕНЕРГО"

про стягнення 166 198,34 грн.

та за зустрічним позовом про стягнення 19 468,90 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі №911/3395/14.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОГАЗЕНЕРГО" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

2.Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги у справі №911/3395/14.

3.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОГАЗЕНЕРГО" до провадження.

4.Розгляд справи №911/3395/14 призначити на 04.12.2014р. о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 1
(зал судового засідання №7).

5.Запропонувати позивачу надати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

6.Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя
П.В. Авдеєв

Судді
В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2014 р.
Справа № 14/5026/2334/2011

вх. № 24335/14 від 31.10.2014

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: особисто - арбітражного керуючого Іванюка О.М. (ліквідатор банкрута), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Іванюка О.М.

про продовження строку ліквідаційної процедури

у справі за заявою

ініціюючого кредитора державної податкової інспекції у місті Черкаси

до боржника приватного підприємства "Екстрабуд-2010"

про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором банкрута подано клопотання з рішенням комітету кредиторів (протокол від 30.10.2014) про продовження строку проведення ліквідаційної процедури боржника та повноважень арбітражного керуючого.

Представники, що з'явились у судове засідання заявлене клопотання підтримали.

Відповідно до ст.75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши присутніх у засіданні і звіт ліквідатора, розглянувши подані останнім додаткові відомості, враховуючи наявність рішення комітету кредиторів (протокол від 30.10.2014) про продовження строку, закінчення установлених законом строків ліквідації банкрута і неможливість завершення ліквідаційної процедури у зв'язку з наявністю у банкрута коштів на арештованому судом у кримінальній справі рахунку суд вважає, що вказані у клопотанні і названі у засіданні обґрунтування є підставою для подовження установленого судом строку.

Керуючись ст. 53 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк завершення ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора банкрута до 03.05.2015.

2Ліквідатору банкрута - подати суду:

до 01.02.2015 - попередню інформацію про виконання передбачених заходів завершення ліквідаційної процедури, яка повинна містити хронологічний перелік вчинених дій і отриманих результатів їх вчинення;

по закінченні визначеного цією ухвалою строку - повний звіт про проведення ліквідаційної процедури (із зазначенням дій, фактів, доказів), звіт про оплату праці і понесені витрати (з розрахунками, доказами і їх переліком), а також у разі її завершення - ліквідаційний баланс.

Печатку знищити після затвердження звіту судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне судове рішення складено 17.11.2014.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута та членам комітету кредиторів
(1).

Суддя
Ю.А. Хабазня

3
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.11.2014
Справа № 904/6042/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної
Е.В. (доповідач),

суддів: Широбокової Л.П., Пруднікова
В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 року у справі №904/6042/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім.
Артема", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1:
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: приватного підприємства
"Нива-В.Ш.", м. Київ в особі філії 04 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", м.
Дніпропетровськ

за участю третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціону) з реалізації арештованого рухомого майна, протоколу по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, акта проведення прилюдних торгів з реалізації рухомого майна та витребування документів,

керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в судове засідання на 17.12.14 о 14:45, зал засідань
№507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 65.

3. Позивачу, відповідачам-1,2 надати відзиви на апеляційну скаргу, у разі наявності заперечень - докази в їх обґрунтування.

4. Сторонам та третій особі забезпечити явку в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
Е.В. Орєшкіна

Суддя
Л.П. Широбокова

Суддя
В.В.Прудніков