ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.11.14р. Справа № 904/9050/14

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши
матеріали

за позовом Сільськогосподарського
виробничого кооперативу
"Каркінітський", м. Херсон

до Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПРИВАТБАНК",
м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 311 123 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує суддю, який вирішує питання
про прийняття позовної заяви,
повернути позовну заяву з підстав
неправильного оформлення позовної
заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за
формальними ознаками, не вивчаючи
питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню,
якщо вона за формою та змістом не
відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з
підготовки справи до розгляду, які
полягають у здійсненні певних заходів
і процесуальних дій, спрямованих на
правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд
визначає, які саме дії слід учинити
виходячи з конкретних обставин справи,
ступеня підготовленості матеріалів
самими сторонами, а також тих
клопотань, що подані позивачем разом із
позовною заявою.

Позовна заява Сільськогосподарського
виробничого кооперативу
"Каркінітський" до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення
4 311 123 грн. 30 коп. підлягає поверненню,
оскільки:

- до позовної заяви не додано доказів
надсилання відповідачеві копії
доданих до позовної заяви документів
(п.6 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України);

- засобом підтвердження відправлення
копії позовної заяви з додатками є
оригінал поштової квитанції про
прийняття поштових відправлень,
засвідчена копія списку або виписка зі
списку у формі, встановленій поштовими
правилами, з посиланням на номер і дату
поштової квитанції, яка видана в
підтвердження прийняття поштового
відправлення за вказаною адресою,
розписки, інші документи, які
підтверджують виконання стороною її
зобов'язань в таких діях.

- як вбачається в якості доказу
направлення відповідачу - Публічному
акціонерному товариству комерційний
банк "ПРИВАТБАНК" копії позовної заяви
з додатками позивачем надано лише опис
від 22.10.2014р. вкладення у цінний лист
без фіксального чеку;

- тому за відсутності фіскального
чеку (поштової квитанції) „Укрпошта"
наданий опис вкладення не може бути
сам по собі достатнім та належним
доказом спрямування відповідачу копії
позовної заяви з додатками.

Також суд вважає за необхідне
зауважити на тому, що опис вкладення до
цінного листа, наданий позивачем у
якості доказу спрямування позовної
заяви з додатками відповідачу, не
містить посилання на номер цінного
листа, яким здійснено відправлення, та
містить виправлення кульковою ручкою у
зазначенні загальної кількості
аркушів.

Керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 98-ми аркушах, в
тому числі платіжне доручення від
03.10.2014р. №64 про сплату судового збору у
сумі 73 080 грн. 00 коп.;

- опис вкладення;

- конверт.

Примітка: Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення (стаття 63
Господарського процесуального кодексу
України).

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО