overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" листопада 2014 р. Справа № 921/1272/14-г/4УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Бурда Н.М. розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства
"Ідеал Буд" вул. Білецька, 52, м. до відповідача Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, про про визнання нечинним та скасування рішення сесіі
Тернопільської міської ради від 28 жовтня 2014 за № 6/52/117 визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 27,64,65,86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя,- 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "04" грудня 2014 р. о 10:00 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 1, 4 поверх. 4. Залучити до участі у справі № 921/1272/14-г/4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Комунальне підприємство фірма
"Тернопільбудінвестзамовник"
Тернопільської міської ради вул. 5. Зобов'язати сторони подати в - довідки про включення позивача та третьої особи до ЄДРПОУ станом на день - докази на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву №б/н - обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву;
Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні - письмові пояснення по суті поданого - довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день заявлення позову.
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.11.2014р.
Справа № 917/1407/14

Суддя Кльопов І.Г. розглянувши

клопотання судового експерта
Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_1, (поштова адреса:
АДРЕСА_2)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
АДРЕСА_3

про стягнення 106794,27грн.

встановив:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 11.11.2014р. провадження у справі №917/140714 зупинено та направленно матеріали справи до
Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Від судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме про надання оригіналів квитанцій, надання вільних зразків підписів, почерку та цифрового почерку, надання експериментальних зразків підписів, почерку та цифрового почерку.

Відповідно до абз. 5 п. 11 Постанови пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 р. № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

З огляду на викладене, провадження у справі №917/1407/14 підлягає поновленю для розгляду вищевказаного клопотання експерта.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 917/1407/14.

2. Призначити розгляд клопотання на 09.12.2014р. на 11-30год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

3. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Відповідачу надати суду оригінали квитанцій без номерів від 04.01.2013р. на суму 14000,00грн.,від 09.01.2013р. насуму 14320,00грн., від 11.01.2013р. на суму 22535грн., від 14.01.2014р. на суму 10000,00грн., від 18.01.2013р. на суму 35506,00грн.

5. Позивачу надати суду зразки підписів, здійснених у документах згідно переліку у клопотанні експерта та з"явитися у судове засідання для отримання зразків підпису, надати суду докази про сплату витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи.

6. Копії ухвали ( з копією клопотання експерта) направити сторонам та Полтавському відділенню
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса

Суддя
Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2014 Справа № 5021/1100/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 5021/1100/2011, порушеної за заявою кредитора - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми до боржника -фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1), про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.05.2011 р. порушено провадження у справі № 5021/1100/2011 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 в порядку ст. 11
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду
Сумської області від 16.02.2012р. фізичну особу -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; і/номер НОМЕР_1) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Барибу С.Г.
(Ліцензія серії НОМЕР_2 від 08.04.2011р.).

Ухвалою господарського суду від 08.09.2014р. усунуто арбітражного керуючого
Барибу С.Г. від виконання ним обов'язків ліквідатора у справі № 5021/1100/2011 та призначено ліквідатором боржника ФОП
ОСОБА_2 арбітражного керуючого
Нагорнєву Т.В.

До господарського суду Сумської області надійшла заява № 02-01/241 від 19.11.2014р. ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В в якій просить суд:

- підтвердити повноваження ліквідатора у справі № 5021/1100/2011 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 до завершення ліквідаційної процедури;

- відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу по справі № 5021/1100/2011 про банкрутство
ФОП ОСОБА_2 до 28.02.2015р.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву від ліквідатора банкрута, вважає за доцільне призначити в судове засідання до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого
Нагорнєвої Т.В по справі № 5021/1100/2011 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 до розгляду в судове засідання на 15.12.2014 р. о 10:00., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2014 Справа № 920/109/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши матеріали справи №920/109/13, порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії
ТОВ "Будукрінвест" Солдаткіна І.В. до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будукрінвест", про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.11.2014р. відкладено розгляд справи №920/109/13 про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будукрінвест", в т.ч. звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 08.12.2014 р .о 11:00 годин.

При виготовлені ухвали суду від 17.11.2014р. помилково зазначена дата щодо відкладення розгляду справи №920/109/13.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Вказана описка підлягає виправленню, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в п. 1 резолютивній частині ухвали господарського суду Сумської області від 17.11.2014р. у справі №920/109/13, вказавши вірну дату:

«Відкласти розгляд справи №920/109/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будукрінвест", в т.ч. звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 28.11.2014 року о 11:00 годин».

2.Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" листопада 2014 р.Справа № 922/5241/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецизвесть", м.
Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"Промтехобладнання", м. Харків про стягнення 290223,29 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "03" грудня 2014 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 206.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

ПОЗИВАЧА:

- оригінали документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- установчі документи (статут у повному обсязі);

- доручення представника.

ВІДПОВІДАЧА:

- надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- установчі документи (статут у повному обсязі);

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- довідку про номери рахунків відкритих в банківських установах;

- доручення представника.

5. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити учасників судового процесу про те, що:

- неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України.
Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Суддя Д.О. Доленчук

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про банкрутство

"17" листопада 2014 р.
Справа № 911/4890/14

Суддя Господарський суд
Київської області в особі судді
Лопатіна А.В., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія

боржника «Імекстрейдінг», м.
Боярка, Київська область (код ЄДРПО
України 38748942)

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви про банкрутство до розгляду.

Керуючись ст. 12, ст. 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

ухвалив:

1. Прийняти заяву про банкрутство
ТОВ «Торгівельна компанія
«Імекстрейдінг», до розгляду.

2. Розгляд заяви у підготовчому засіданні призначити на "24" листопада 2014 року о 12:00 год.

3. Викликати для участі в засіданні повноважного представника боржника.

4. Зобов'язати боржника подати:

- оригінали (для огляду) доданих до заяви про банкрутство копій документів;

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Копію ухвали надіслати боржнику, гр.
Гончару А.М. (м. Харків, вул.
Гордієнківська, 20, кв.33), реєстратору
Реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області
(03115, м. Київ пр. Перемоги 126), ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ (08132, м.
Вишневе, вул. Л.Українки, 86), ОДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві (вул.Лєскова, 2, м.Київ, 01011), ОДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві (03115, м.Київ, вул.Верховинна, 9),
ОДПІ у Києво-Святошинському районі
Київської області (08132, м.Вишневе, вул..Ломоносова 34) та Головному управлінню юстиції у Київській області
Міністерства юстиції України.

Суддя
А.В. Лопатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" листопада 2014 р.Справа № 922/5270/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ Україна", м.
Харків про розірвання договору, стягнення 126620,58 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "03" грудня 2014 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 206.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

ПОЗИВАЧА:

- оригінали документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- доручення представника;

- всі додатки до договору купівлі-продажу № 006.ЛС/09 від 17.09.2013 р.

ВІДПОВІДАЧА:

- надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- установчі документи (статут у повному обсязі);

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- довідку про номери рахунків відкритих в банківських установах;

- доручення представника.

5. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити учасників судового процесу про те, що:

- неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України.
Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Суддя Д.О. Доленчук

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"20" листопада 2014 р.Справа № 922/4446/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" № від 28.10.2014 р. про повернення судового збору

по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" (м. Дніпропетровськ) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(м. Ровеньки Луганської області) про стягнення 38653,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 р. до господарського суду
Харківської області надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" № про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 2 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У відповідності до п. 11
Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон
України "Про судовий збір" від 25.08.2011р.
№01-06/1175/2011 (з наступними змінами та доповненнями) статтею 7 Закону України
"Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.
Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах Господарського процесуального кодексу України: частині першій статті 63 (повернення позовної заяви)..

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом ухвали про повернення позовної заяви
Публічному акціонерному товариству
Комерційному банку "Приватбанк", у суду виникають обставини для винесення відповідної ухвали про повернення останньому з Державного бюджету
України сплаченого останнім згідно платіжного доручення № PROM3BHN86 від 03.10.2014 р. судового збору в розмірі 1827 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України "Про судовий збір", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" № від 28.10.2014 року про повернення судового збору з
Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути останньому (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, код 14360570) з Державного бюджету 1827 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № PROM3BHN86 від 03.10.2014 року, відповідно до п. 2 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір".

Додаток для позивача : оригінал платіжного доручення № PROM3BHN86 від 03.10.2014 р.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" листопада 2014 р.Справа № 924/1763/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Шепетівка, Хмельницької області

про стягнення 38915,10 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 09:30
"08" грудня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1.

Позивачу подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності, письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50; 49027, м.
Дніпропетровськ, а/с1800),

4 - відповідачу (30400, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"20" листопада 2014 р. справа № 926/775/14

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик-Гейзер» с.
Циркуни, Харківського району,
Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Теплоцентр» м. Чернівці про стягнення 157582,84 грн. Суддя
Бутирський А.А.
Представники: Від позивача - не викликався Від відповідача - не викликався.) В судовому засіданні приймали участь СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 04.08.2014 року частково задоволено позов Товариство з обмеженою відповідальністю
«Атлантик-Гейзер» с. Циркуни,
Харківського району, Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім
«Теплоцентр» м. Чернівці, та стягнуто з відповідача 94863,96 грн. основного боргу, 4863,29 грн. пені, 4993,18 грн. штрафу та 2194,41 грн. судового збору. Виконання рішення розстрочено на 6 місяців рівними частинами.

На виконання згаданого рішення судом видано наказ № 926/775/14 від 15.08.2014 року.

20.11.2014 року відповідач звернувся із заявою про визнання згаданого наказу таким, що не підлягає виконанню частково у сумі 55000 грн. Також відповідач подав заяву в якій просить виправити помилку в наказі, а саме: вказати про розстрочку виконання рішення суду.

Заяви відповідача слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 77, 86, 117
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяви призначити до розгляду на 27.11.2014 року на 11 годин.

2. Участь сторін та виконавчої служби у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя А.А. Бутирський