КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Справа№ 911/4213/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від позивача: Сабрига В.Д. (довіреність
від 17.02.2014 №64/01) ;

від відповідача : Рижова Т.Ю.
(довіреність б/н від 21.10.2014);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Управління пенсійного фонду України у
місті Ірпені Київської областіна
ухвалу господарського суду
Київської області від 03.10.2014

у справі № 911/4213/14 (суддя Антонова
В.М.)

за позовом Управління пенсійного
фонду України у місті Ірпені Київської
областідо приватного акціонерного
товариства "Білицький завод
"Теплозвукоізоляція"

про стягнення 345 475,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 03.10.2014 у справі № 911/4213/14
відмовлено у прийнятті позовної заяви
№5448/08 від 29.09.2014 (вх. №4360/14) Управління
пенсійного фонду України у місті
Ірпені Київської області до приватного
акціонерного товариства "Білицький
завод "Теплозвукоізоляція" про
стягнення 345 475, 68 грн.

Ухвалу винесено на підставі пункту 1
частини 1 статті 62 Господарського
процесуального кодексу України та
мотивовано тим, що спірні
правовідносини сторін мають
публічно-правовий характер, оскільки
виникли за участю суб'єкта владних
повноважень, а тому розгляд даної
справи віднесено до компетенції
адміністративних судів.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
Управління пенсійного фонду України у
місті Ірпені Київської області
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
на розгляд до господарського суду
Київської області.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник Управління
пенсійного фонду України у місті
Ірпені Київської області висловився за
задоволення апеляційної скарги, а
представник приватного акціонерного
товариства "Білицький завод
"Теплозвукоізоляція" - за її відхилення
з підстав, викладених у відзиві.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду з
висновками суду першої інстанції не
погоджується з наступних підстав.

Згідно статті 12 ГПК України
господарським судам, підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів, у
тому числі щодо приватизації майна, та
з інших підстав, крім: спорів про
приватизацію державного житлового
фонду; спорів, що виникають при
погодженні стандартів та технічних
умов;

спорів про встановлення цін на
продукцію (товари), а також тарифів на
послуги (виконання робіт), якщо ці ціни
і тарифи відповідно до законодавства
не можуть бути встановлені за угодою
сторін;

спорів, що виникають із
публічно-правових відносин та
віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та
адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких
відповідно до законів України та
міжнародних договорів України
віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів
Антимонопольного комітету України,
Рахункової палати з питань, віднесених
законодавчими актами до їх
компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані
із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на
цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із
земельних відносин, в яких беруть
участь суб'єкти господарської
діяльності, за винятком тих, що
віднесено до компетенції
адміністративних судів.

Відповідно до вимог чинного
законодавства не підлягають розгляду
в господарських судах справи у
спорах, пов'язаних із здійсненням
владних повноважень Пенсійним фондом
України та його органами у прийнятті
рішень про стягнення простроченої
заборгованості із страхових внесків
до названого Фонду.

Позов обґрунтовано виникненням у
приватного акціонерного товариства
"Білицький завод "Теплозвукоізоляція"
простроченої заборгованості з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій, що
призначені згідно пунктів "б"-"з" статті
13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" , фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій особам, які
були зайняті повний робочий день на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці за списком №1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників, а
також різниці між сумою пенсій,
призначеної науковим
(науково-педагогічним) працівникам
державних не бюджетних підприємств ,
установ, організацій.

Згідно статті 1 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" страхові внески -
кошти відрахувань на соціальне
страхування, збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування та

страхові внески на
загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, сплачені (які
підлягають сплаті) згідно із
законодавством, що діяло раніше;
надходження від сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, що
спрямовуються на
загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування.

Отже, позовні вимоги Управління
пенсійного фонду України у місті
Ірпені Київської області до приватного
акціонерного товариства "Білицький
завод "Теплозвукоізоляція" не пов'язані
із стягненням заборгованості по
страховим внескам і не є податковим
боргом.

Відповідно до частини 8 статті 23 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
Закону, чинній до 19.01.2013) поточні
кредитори з вимогами до боржника, які
виникли після порушення провадження по
справі про банкрутство, можуть
пред'являти свої вимоги після
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури.

До визнання боржника банкрутом спори
боржника з кредиторами, які мають
поточні вимоги до боржника,
вирішуються шляхом їх розгляду у
позовному провадженні господарським
судом, у провадженні якого перебуває
справа про банкрутство.

У цьому зв'язку заслуговує на увагу та
обставина, що ухвалою господарського
суду Київської області від 30.10.2010
порушено провадження у справі №Б8/180-10
про банкрутство приватного
акціонерного товариства "Білицький
завод "Теплозвукоізоляція", а згідно
винесеної у цій справі ухвали
господарського суду Київської області
від 28.05.2012 введено процедуру санації
приватного акціонерного товариства
"Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

Таким чином, позивачем обґрунтовано
заявлена вимога до приватного
акціонерного товариства "Білицький
завод "Теплозвукоізоляція" саме до
господарського, а не до
адміністративного суду.

Місцевий господарський суд наведеного
не врахував, у зв'язку з чим згідно
оскарженої ухвали необґрунтовано
відмовив у порушенні провадження у
справі на підставі пункту 1 частини 1
статті 62 Господарського
процесуального кодексу України з тих
підстав, що розгляд даної справи
віднесено до компетенції
адміністративних судів.

З огляду на викладене, аналізуючи
положення чинного законодавства,
колегія суддів доходить висновку про
те, що оскаржена ухвала прийнята з
порушенням норм процесуального права у
зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду
господарського суду Київської області
від 03.10.2014 у справі № 911/4213/14 скасувати.

Справу № 911/4213/14 передати на розгляд
господарського суду Київської області.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко