ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року
Справа № 925/1718/14

За позовом Черкаського обласного
центру зайнятості

до інспекції з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області

про стягнення 11418 грн. 96 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання
Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Гончаренко В.М. за
довіреністю від 17.10.2014р.;
Мойсеєва Л.П. за довіреністю від 06.11.2014р.

від відповідача: Коновал В.І. за
довіреністю від 07.08.2014р.

Черкаський обласний центр зайнятості
звернувся до господарського суду
Черкаської області із позовною заявою
до інспекції з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області про
стягнення 11418 грн. 96 коп. боргу з
відшкодування витрат позивача на
оплату утримання орендованого
відповідачем майна та комунальних
послуг.

В обґрунтування позову позивач вказав
на неналежне виконання відповідачем
грошових зобов'язань за договором від
07.03.2014р. №27 щодо оплати наданих
позивачем послуг з охорони приміщень,
обслуговування комплексу пожежної,
охоронної сигналізації,
відеоспостереження,
електрозабезпечення, прибирання
допоміжних приміщень, вивезення
побутових відходів та комунальних
послуг: електроенергії, водопостачання
та водовідведення, теплопостачання .

Ухвалою від 02.10.2014р. господарський суд
Черкаської області прийняв позовну
заяву Черкаського обласного центру
зайнятості до розгляду, порушив
провадження у даній справі і призначив
її розгляд у судовому засіданні на 9
годину 21.10.2014р. в приміщенні
господарського суду Черкаської
області.

Ухвалою від 21.10.2014р. господарський суд
Черкаської області у зв'язку з
необхідністю витребування від
відповідача докладного
контррозрахунку суми боргу відклав
розгляд справи на 11 годину 06.11.2014р. у
приміщенні господарського суду
Черкаської області.

З 6 по 7 листопада 2014р. у судовому
засідання оголошувалась перерва.

Відповідач заперечив правильність
зробленого позивачем розрахунку
стягуваної суми боргу, стверджуючи при
цьому, що остання становить 8227 грн. 98
коп., а не 11418 грн. 96 коп., оскільки
відповідач здійснив оптимізацію
штатної чисельності шляхом надання
працівникам відпусток без збереження
заробітної плати.

Крім того, відповідач заявив
клопотання про реструктуризацію
заборгованості шляхом зміни терміну
виконання зобов'язання щодо оплати
боргу за послуги з утримання
орендованого майна та за комунальні
послуги до надходження бюджетних
призначень на фінансування цих послуг,
достатніх для погашення боргу у
повному обсязі.

Також відповідач заявив клопотання про
відстрочення або розстрочення сплати
судового збору до закінчення
бюджетного періоду.

Господарський суд Черкаської області
вказані клопотання відповідача
залишив без задоволення, оскільки
Господарський процесуальний кодекс
України не передбачає такої
процесуальної дії як реструктуризація
заборгованості, а ч. 1 ст. 8 Закону
України "Про судовий збір" не
передбачає можливості відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
строк після ухвалення судового рішення
у справі.

У засіданні суду, яке відбулося 07.11.2014р.,
представник позивача позов підтримав з
викладених у ньому підстав, а
представник відповідача підтримав
заперечення проти позову.

Дослідивши наявні у справі письмові
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, господарський
суд

ВСТАНОВИВ:

7 березня 2014р. Черкаський обласний
центр зайнятості, як центр, і інспекція
з питань захисту прав споживачів у
Черкаській області, як користувач,
уклали договір №27 (далі - договір №27),
згідно з яким центр зобов'язався
надавати користувачу, який орендує 6
кабінетів, 1 коридор та 1 тамбур у
приміщенні Черкаського обласного
центру зайнятості по вул. Крупська, 56 у
м. Черкаси загальною площею 132,7 кв.м.,
послуги з охорони приміщень,
обслуговування комплексу пожежної,
охоронної сигналізації,
відеоспостереження,
електрозабезпечення, прибирання
допоміжних приміщень, вивезення
побутових відходів, користування
радіоточкою та комунальні послуги:
електроенергію, водопостачання та
водовідведення, теплопостачання,

Згідно з п. 2.1 договору №27 вартість
наданих послуг складатиме суму
відповідно до розрахунку центру
(додаток №1, №2), погодженому з
користувачем.

Відповідно до п. 3.1 договору №27
користувач відшкодовує центру кошти на
за надані послуги кожного місяця
протягом 10 банківських днів з дати
отримання рахунку на оплату послуг. У
разі затримки бюджетного фінансування
розрахунок за надані послуги
здійснюється наступного дня з дати
отримання користувачем бюджетного
призначення на фінансування послуг на
свій розрахунковий рахунок.

У додатку №1 до договору №27 його
сторони узгодили розрахунок вартості
послуг з охорони приміщень,
обслуговування комплексу пожежної,
охоронної сигналізації,
відеоспостереження,
електрозабезпечення, прибирання
допоміжних приміщень, вивезення
побутових відходів та комунальних
послуг: теплопостачання,
водопостачання та водовідведення,
електроенергії:

1. Охорона приміщень - з розрахунку
вартості послуг охорони приміщень за
місяць пропорційно кількості
орендованих приміщень (кабінети №№ 102,
103, 210, 211, 213 дві кімнати).

2. Обслуговування комплексу пожежної,
охоронної сигналізації,
відеоспостереження.
електрозабезпечення - з розрахунку
вартості комплексу послуг за місяць
пропорційно кількості орендованих
приміщень (кабінети №№ 102, 103, 210, 211, 213 -
дві кімнати).

3. Прибирання допоміжних приміщень - з
розрахунку вартості послуг за місяць
пропорційно займаної площі
орендодавцем 1532 кв.м на площу спільного
користування (коридори, сходи, туалети
тощо) 58,7 кв.м.

4. Вивезення побутових відходів - з
розрахунку вартості послуг за місяць
пропорційно кількості штатних
працівників.

5. Теплопостачання - з розрахунку
вартості послуг за місяць пропорційно
опалювальної площі орендодавця 1317,0
кв.м на опалювальну площу орендаря 132,7
кв.м.

6. Водопостачання та водовідведення - з
розрахунку спожитих послуг за місяць
пропорційно кількості штатних
працівників.

7. Електроенергія (активна, реактивна) -
виходячи з розрахунку спожитих послуг
за місяць пропорційно кількості
штатних працівників.

8. Податок на землю - з розрахунку:
місячна сума податку пропорційно
займаної площі орендодавцем 1532 кв.м на
займану площу орендаря 132,7 кв.м.

У іншому у додатку №1 до договору №27
його сторони узгодили такий розрахунок
вартості комунальних послуг:
теплопостачання, водопостачання та
водовідведення, електроенергії:

1. Теплопостачання - з розрахунку
вартості послуг за місяць пропорційно
опалювальної площі орендодавця 1317,0
кв.м. на опалювальну площу орендаря 132,7
кв.м. складає: 2400,00 грн./міс. х 6 міс. - 14400,00
грн.

2. Водопостачання та водовідведення - з
розрахунку спожитих послуг в місяць
пропорційно кількості штатних
працівників складає 50,00 грн./міс. х 12
міс. = 600,00 грн.

3. Електроенергія - виходячи з
розрахунку спожитих послуг за місяць
пропорційно кількості штатних одиниць
складає: 2250,00 грн. х 12 міс. = 27000
грн.

29 квітня 2014р. Черкаський обласний центр
зайнятості і інспекція з питань
захисту прав споживачів у Черкаській
області уклали додаткову угоду №1 до
договору №27, якою розрахунок вартості
комунальних послуг: теплопостачання,
водопостачання та водовідведення,
електроенергії (додаток №1 до договору
№27) виклали в такій редакції:

1. Теплопостачання - з розрахунку
вартості послуг за місяць пропорційно
опалювальної площі орендодавця 1317,0
кв.м. на опалювальну площу орендаря 132,7
кв.м. складає: 2400,00 грн./міс. х 6 міс. - 14400,00
грн.

2. Водопостачання та водовідведення - з
розрахунку спожитих послуг в місяць
пропорційно кількості штатних
працівників складає 50,00 грн./міс. х 12
міс. = 600,00 грн.

3. Електроенергія - виходячи з
розрахунку спожитих послуг за місяць
пропорційно кількості штатних одиниць
складає: 2333,33 грн. х 12 міс. = 28000
грн.

Станом на 01.01.2014р. непогашена
заборгованість відповідача перед
позивачем з відшкодування витрат
позивача на оплату утримання
орендованого відповідачем майна та
комунальних послуг становила 4696 грн. 61
коп. За січень, лютий 2014р. ця
заборгованість збільшилася ще на 12386
грн. 04 коп. і склала 17082 грн. 65 коп.

За період з березня по серпень 2014р.
згідно з наданими позивачем
відповідачу рахунками, отримання яких
відповідач не заперечив, позивач у
відповідності з договором №27
нарахував відповідачу для
відшкодування 22636 грн. 31 коп. витрат на
оплату утримання орендованого
відповідачем майна та комунальних
послуг.

В 2014р. станом на 29.09.2014р. - день подання
позивачем позову, за яким порушено
провадження у даній справі, відповідач
сплатив позивачу на відшкодування
витрат на оплату утримання
орендованого відповідачем майна та
комунальних послуг 28300 грн., із яких 17082
грн. 65 коп. позивач зарахував у
погашення боргу, що мав місце станом на
01.03.2014р. і 11217 грн. 35 коп. у погашення
боргу, що виник у період з березня по
серпень 2014р. Відповідно за розрахунком
позивача станом на 18.09.2014р. борг
відповідача перед позивачем за
договором №27 становив 11418 грн. 96 коп.
(22636 грн. 31 коп. - 11217 грн. 35 коп.).

Правильність зарахування позивачем
сплачуваних відповідачем у 2014р. сум
коштів у погашення заборгованості з
відшкодування витрат на оплату
утримання орендованого відповідачем
майна та комунальних послуг, а також
правильність рахунків позивача за
період включно по червень 2014р.
підтверджується складеним і
підписаним обома сторонами актом
звірки розрахунків станом на 30.06.2014р.

Визнаний відповідачем борг у сумі 8227
грн. 98 коп. не відповідає дійсній сумі
боргу відповідача перед позивачем за
договором №27 станом на 18.09.2014р.,
оскільки відповідач в супереч умовам
цього договору визначав суму витрат по
окремих послугах не від штатної, а від
фактичної кількості своїх працюючих
працівників.

Через невідповідність розрахунку
відповідача визнаної ним суми боргу
перед позивачем умовам договору №27
господарський суд відхилив цей
розрахунок як невірний.

Після подання позивачем позову
відповідач за двома платіжними
дорученнями від 21.10.2014р. №168 та №169
сплатив позивачу 2800 грн. боргу за
договором №27.

Передбачена п. 3.1 договору №27 умова, з
якою пов'язується строк здійснення
розрахунків за надані послуги, а саме:
отримання користувачем бюджетного
призначення на фінансування послуг на
свій рахунок не є подією, яка має
неминуче настати зі спливом певного
періоду, а тому не може бути
відкладальною умовою та не створює для
сторін цивільних прав та обов'язків
щодо визначення строку оплати.

Отже, зазначена умова договору №27 не є
підставою вважати таким, що не настав
(або таким, настання якого залежить від
надходження коштів державного бюджету)
строк виконання зобов'язань з
відшкодування витрат на оплату
утримання орендованого відповідачем
майна та комунальних послуг, оскільки
вказана умова стосується порядку
розрахунків, а строки розрахунків
сторонами визначені у п. 3.1 договору №27
- кожного місяця протягом 10 банківських
днів з дати отримання рахунку на оплату
послуг.

Станом на день прийняття господарським
судом цього рішення борг відповідача
перед позивачем за період включно по
серпень 2014р. за договором №27 становить
8618 грн. 96 коп.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

У ст. 629 Цивільного кодексу України
зазначено, що договір є обов'язковим
для виконання.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу
України передбачає право кожного
суб'єкта господарювання на захист
своїх прав і законних інтересів шляхом,
зокрема, присудження до виконання
обов'язку в натурі.

З огляду на викладені вище обставини та
норми законодавства, господарський суд
прийшов до таких висновків.

Станом на день прийняття господарським
судом цього рішення відповідач не
виконав грошові зобов'язання за
договором №27 щодо відшкодування
позивачу витрат на оплату послуг з
охорони приміщень, обслуговування
комплексу пожежної, охоронної
сигналізації, відеоспостереження,
електрозабезпечення, прибирання
допоміжних приміщень, вивезення
побутових відходів та комунальних
послуг: електроенергії, водопостачання
та водовідведення, теплопостачання за
період включно по серпень 2014р. у сумі 8618
грн. 96 коп., тому позивач в порядку
захисту свого порушеного права вправі
вимагати від відповідача виконання
цього зобов'язання в натурі шляхом
стягнення з нього на свою користь
вказаної суми боргу.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню лише в частині стягнення з
відповідача на користь позивача 8618 грн.
96 коп. боргу.

Сплата відповідачем боргу у сумі 2800
грн. після подання позову означає про
відсутність предмету спору у цій
частині позовних вимог, що відповідно
до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України є
підставою для припинення провадження у
справі.

Отже, в частині стягнення 2800 грн.
основного боргу провадження у справі
підлягає припиненню у зв'язку з
відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України з
відповідача підлягає стягненню в доход
Державного бюджету України 1827 грн.
судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з інспекції з питань захисту
прав споживачів у Черкаській області
(вул. Крупської, 56, м. Черкаси,
ідентифікаційний код 38031077) на користь
Черкаського обласного центру
зайнятості (вул. Крупської, 56,
м. Черкаси, ідентифікаційний код
02771598) - 8618 грн. 96 коп. боргу.

Стягнути з інспекції з питань захисту
прав споживачів у Черкаській області
(вул. Крупської, 56, м. Черкаси,
ідентифікаційний код 38031077) у доход
Державного бюджету України 1827 грн.
судового збору.

В частині стягнення 2800 грн. боргу
провадження у справі припинити.

Це рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду у порядку та
строки, передбачені розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено і підписано
17.11.2014р.

СУДДЯ
М.В. Дорошенко