м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4878/14 29.10.14
За позовом Комунального підприємства
Печерського району м. Києва "Дирекція з
управління нежитловим фондом
Печерського району міста Києва"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Анела"
третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_1
про звільнення нежитлового приміщення
Головуючий суддя Цюкало Ю.В.
Суддя Босий В.П.
Суддя Літвінова М.Є.
У засіданні брали участь:
від позивача: Лялюк Л.В. (за довіреністю
посвідченням №11 від 02.02.2013);
від відповідача: Юрчик М.В. (за
довіреністю від 05.06.2014);
від третьої особи: не з'явились.
В судовому засіданні 29 жовтня 2014 року,
відповідно до положень ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України, було оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.
24.03.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла позовна
заява №337 від 12.03.2014 Комунального
підприємства Печерського району м.
Києва "Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
міста Києва" (далі - Позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Анела" (далі -
Відповідач) про звільнення нежитлового
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
після закінчення дії договору оренди
нежитлового приміщення, Відповідач не
передав орендоване майно Позивачу.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.03.2014 суддею Цюкало Ю.В.
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі. Розгляд
справи призначено на 16.04.2014.
В судовому засіданні 16.04.2014 оголошено
перерву до 12.05.2014 на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 продовжено строк
розгляду спору на 15 днів, відкладено
розгляд справи на 11.06.2014; судом залучено
до участі у справі у якості третьої
особи-1, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_1. Також, суд вирішив
звернутися із судовими запитами до
Київської міської ради та Печерської
районної в місті Києві державної
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.06.2014 суд ухвалив розгляд
справи здійснити колегіально у складі
трьох суддів.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
11.06.2014 для колегіального розгляду
справи визначено наступний склад суду:
головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя
Ломака В.С., суддя Нечай О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.06.2014 колегією суддів у
складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Ломака
В.С., Нечай О.В. прийнято справу до свого
провадження, призначено розгляд справи
у судовому засіданні на 25.06.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.06.2014 відкладено розгляд
справи у судовому засіданні на 14.07.2014.
14.07.2014 суддя Цюкало Ю.В. звернувся до
заступника голови Господарського суду
міста Києва із заявою про визначення
складу суду для колегіального розгляду
справи у зв'язку із перебуванням судді
Ломаки В.С. на лікарняному.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
14.07.2014, у зв'язку із перебуванням судді
Ломаки В.С. на лікарняному, справу
передано для розгляду колегії суддів у
складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В.,
суддя Нечай О.В., суддя Котков О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.07.2014 вищевказаною колегією
суддів прийнято справу до провадження.
Розгляд справи призначено на 27.08.2014.
27.08.2014 суддя Цюкало Ю.В. звернувся до
заступника голови Господарського суду
міста Києва із заявою про визначення
складу суду для колегіального розгляду
справи у зв'язку із перебуванням судді
Ломаки В.С. у відпустці та судді Коткова
О.В. на лікарняному.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
27.08.2014, у зв'язку із перебуванням судді
Ломаки В.С. у відпустці та судді Коткова
О.В. на лікарняному, справу передано для
розгляду колегії суддів у складі:
головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя
Босий В.П., суддя Літвінова М.Є.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.08.2014 вищевказаною колегією
суддів прийнято справу до провадження.
Розгляд справи призначено на 27.08.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.08.2014 вищевказаною колегією
суддів прийнято справу до провадження.
Розгляд справи призначено на 06.10.2014.
Судове засідання, призначене на 06.10.2014
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.10.2014 розгляд справи
відкладено на 29.10.2014.
Відповідач надав до суду відзив на
позовну заяву в якому вказує, що в
задоволенні позовних вимог слід
відмовити, оскільки право власності на
спірне житлове приміщення має третя
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
У відповідності до п. 3.9.2. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд, -
01 лютого 2012 року між Печерською
районною в місті Києві державною
адміністрацією (далі - Орендодавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Анела» (далі -
Орендар) (разом - сторони) укладено
Договір оренди № 1/605 про передачу майна
територіальної громади міста Києва в
оренду (далі - Договір) (копія угоди в
справі), відповідно до п. 1.1. якої
Орендодавець на підставі рішення
Київської міської ради про передачу
майна в оренду, а саме: Рішення
Київської міської ради від 08.07.2010 року
№ 1015/4453 «Про питання оренди об'єктів
права комунальної власності
територіальної громади м. Києва» із
змінами і доповненнями згідно рішення
Київської міської ради від 31.03.2011 року
№ 91/5478 «Про передачу майна
територіальної громади міста Києва в
оренду» передає, а Орендар приймає в
оренду нежитлове приміщення, що
належить до комунальної власності
територіальної громади міста Києва;
далі об'єкт оренди, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, для розміщення аптеки
Згідно з п. 2.1. Договору, об'єктом оренди
є нежиле приміщення, загальною площею
95,10 кв.м., в т.ч. на першому поверсі 95,10
кв.м., згідно з викопіюванням з
поверхового плану, що складає
невід'ємну частину цього Договору.
25 березня 2013 року між сторонами було
укладено Додаткову угоду № 1 про
внесення змін до Договору № 1/605 від
01.02.2012 року, на приміщення загальною
площею 23,5 кв.м. розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 (належним чином
завірена копія долучена до матеріалів
справи), відповідно до п. 2 якої, сторони
домовились частково внести зміни в п.
2.1. Договору в частині зміни площі
об'єкта оренди та по тексту п. 2.1.
Договору «95,10 кв.м.» змінити на « 23,5
Позивач стверджує, що строк дії
Договору закінчився 07.07.2013 року, проте,
в порушення п. 4.15 Договору, Відповідач
протягом 30 календарних днів не передав
по акту приймання-передачі Позивачу
орендоване приміщення площею 23,5 кв.м.
на першому поверсі в будинку на вул.
Кіквідзе у місті Києві, і продовжує
використовувати вказане приміщення
без будь-яких підстав. У зв'язку з цим
просить звільнити шляхом виселення
вказане нежитлове приміщення та
повернути його за актом
З викладеними позивачем в позовній
заяві твердженнями Відповідач не
погоджується та у відзиві вказує, що
Позивач не має права вимоги звільнення
Відповідачем приміщення площею 23,5 кв.м.
за адресою: АДРЕСА_1, оскільки вказане
приміщення належить на праві власності
третій особі - ОСОБА_1
Оцінивши наявні в матеріалах справи
документи та дослідивши в судовому
засіданні докази, колегія суддів
вважає, що позовні вимоги підлягають
залишенню без задоволення з наступних
За ст. 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
У відповідності до статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
На підставі ч. 1 ст. 759 Цивільного
кодексу України, за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
Як встановлено судом, 01 лютого 2012 року
між Печерською районною в місті Києві
державною адміністрацією та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Анела» укладено
Договір оренди № 1/605 про передачу майна
територіальної громади міста Києва в
оренду, відповідно до п. 1.1. якої
Орендодавець на підставі рішення
Київської міської ради про передачу
майна в оренду, а саме: Рішення
Київської міської ради від 08.07.2010 року
№ 1015/4453 «Про питання оренди об'єктів
права комунальної власності
територіальної громади м. Києва» із
змінами і доповненнями згідно рішення
Київської міської ради від 31.03.2011 року
№ 91/5478 «Про передачу майна
територіальної громади міста Києва в
оренду» передає, а Орендар приймає в
оренду нежитлове приміщення, що
належить до комунальної власності
територіальної громади міста Києва;
далі об'єкт оренди, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, для розміщення аптеки
Згідно з п. 2.1. Договору, об'єктом оренди
є нежиле приміщення, загальною площею
95,10 кв.м., в т.ч. на першому поверсі 95,10
кв.м., згідно з викопіюванням з
поверхового плану, що складає
невід'ємну частину цього Договору.
Відповідно до п. 9.1. Договору, це Договір
є укладеним з моменту підписання його
сторонами і діє з « 01» лютого 2012 року до
« 07» липня 2013 року.
З матеріалів справи слідує, що 01 лютого
2012 року сторонами укладено та
підписано Акт прийому-передачі об'єкта
оренди (належним чином завірена копія в
справі), за яким орендодавець передав, а
орендар прийняв у оренду нежитлове
приміщення, що належить до комунальної
власності територіальної громади
міста Києва, нежитлове приміщення
першого поверху загальною площею 95,1
кв.м. в будинку № 19 на вулиці Кіквідзе.
21 березня 2013 року між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по м. Києву і Товариством з
обмеженою відповідальністю «Анела»
укладено договір купівлі-продажу № 1318,
згідно з яким Відповідач купив нежилі
приміщення з № 1 по № 11 (групи приміщень
№ 3) загальною площею 71,60 кв.м., які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (літера
А) (належним чином завірена копія
договору купівлі-продажу в справі).
Як вбачається з матеріалів справи, 25
березня 2013 року сторонами укладено та
підписано Акт передачі нежилих
приміщень комунальної власності № 1381
(завірена копія в справі), за яким
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по м. Києву
передає, а Товариство з обмеженою
відповідальністю «Анела» приймає
продані 21 березня 2013 року шляхом викупу
нежилі приміщення з № 1 по № 11 (групи
приміщень № 3) загальною площею 71,60
кв.м., які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 (літера А).
Відповідно до витягу з Державного
реєстру прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності від 27.03.2013
року індексний номер 1680861 (завірена
копія витягу в справі), ТОВ «Анела» є
власником нежилих приміщень з № 1 по №
11 (групи приміщень № 3) загальною площею
71,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.
25 березня 2013 року між сторонами було
укладено Додаткову угоду № 1 про
внесення змін до Договору № 1/605 від
01.02.2012 року, на приміщення загальною
площею 23,5 кв.м. розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, відповідно до п. 2
якої, сторони домовились частково
внести зміни в п. 2.1. Договору в частині
зміни площі об'єкта оренди та по тексту
п. 2.1. Договору « 95,10 кв.м.» змінити на «
08 квітня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Анела» та
ОСОБА_1 укладено договір
купівлі-продажу нежилих приміщень,
згідно з яким Відповідач зобов'язався
передати у власність останньої нежилі
приміщення з № 1 по № 11 (групи приміщень
№ 3) загальною площею 71,6 кв.м., які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (літера
А) і сплатити за них обумовлену грошову
Як вбачається з матеріалів справи, 24
квітня 2013 року Товариством з обмеженою
відповідальністю «Анела» було
передано, а ОСОБА_1 прийнято нежилі
приміщення з № 1 по № 11 (групи
приміщень) загальною площею 71,6 кв.м.,
які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1
(літера А), що підтверджується
укладеним та підписаним Актом
прийому-передачі нежилих приміщень від
24 квітня 2013 року (завірена копія в
справі).
Згідно з витягом з Державного реєстру
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності від 12.06.2013 року
індексний номер 4745437, ОСОБА_1 є
власником нежилих приміщень з № 1 по №
11 (групи приміщень № 3) (літера А)
загальною площею 71,6 кв.м. за адресою:
У своєму відзиві на позов Відповідач
зазначає, що ОСОБА_1 набула право
власності на нежитлові приміщення
площею 23,5 кв.м. внаслідок реконструкції
і створення нового об'єкта площею 97,2
кв.м., у зв'язку з цим позов підлягає
залишенню без задоволення.
Відповідно до ст. 41 Конституції України
та ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України,
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
На підставі ч. 1 ст. 317 Цивільного
кодексу України, власникові належать
права володіння, користування та
розпоряджання своїм майном.
Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 319 Цивільного
кодексу України, власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд. Власник має
право вчиняти щодо свого майна будь-які
дії, які не суперечать закону. Усім
власникам забезпечуються рівні умови
здійснення своїх прав.
Відповідно до витягу з Державного
реєстру прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності від 12.07.2013
року індексний номер 6116195 та свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
індексний номер 6115456 від 12.07.2013 року,
ОСОБА_1 є власником нежилих приміщень
загальною площею 97,2 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1, приміщення 3 (завірені копія
витягу і свідоцтва в справі).
Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
Зважаючи на встановлені факти та
вимоги вищезазначених правових норм,
приймаючи до уваги наявність права
власності ОСОБА_1 на нежитлове
приміщення нежилих приміщень
загальною площею 97,2 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1, приміщення № 3, вимоги
Позивача про звільнення шляхом
виселення вказаного нежитлового
приміщення та повернення його за актом
приймання-передачі є такими, що
задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -
В позові відмовити повністю.
Копію даного рішення направити третій
особі у справі № 910/4878/14.
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.11.2014р.

Головуючий суддя
Ю.В. Цюкало

Суддя
В.П.
Босий

Суддя
М.Є.
Літвінова