м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ІЛТА»
До Товариства з
обмеженою відповідальністю «Матрікс»
Про стягнення 47 854,83
Суддя Мельник В.І.
від позивача: Марусенко Ю.Г.,
довіреність № б/н від 05.08.2014
від відповідача: Сокольчук С.О.,
довіреність № б/н від 21.11.2014
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ІЛТА» (далі -
позивач) подало на розгляд
господарського суду міста Києва позов
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Матрікс» (далі -
відповідач) про стягнення 47 854,83 грн.
Позовні вимоги позивача мотивовані
тим, що відповідачем не виконуються
умови договору оперативного лізингу №
138111 від 01.12.2011р.
Ухвалою суду від 30.10.2014р. порушено
призначено розгляд на 21.11.2014 р.
19.11.2014р. позивач подав через канцелярію
суду документи по справі.
21.11.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі, надав
пояснення по справі.
Представник відповідача проти позову
заперечив, надав пояснення по справі.
Суд вирішив задовольнити позовні
вимоги позивача у повному обсязі.
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2011р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ілта» (далі позивач
та/або лізингодавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Матрікс»
(далі по - відповідач та/або
лізингоодержувач) було укладено
договір з оперативного лізингу №138111
(далі Договір).

Згідно умов Договору та додатків до
нього Позивач передав Відповідачу на
умовах оперативного лізингу строком на
36 календарних місяців 1 автомобіль
марки Peugeot Partner New Outdoor, д.н.з. AA3875KX, кузов
№VF37JHCJ783538, а Відповідач прийняв
транспортний засіб і зобов'язався
повернути його 14.12.2014р., що
підтверджується Лізинговим протоколом
№1.01 від 01.12.201 1р. та актом приймання
передачі транспортного засобу від
14.12.2011р. (копії документів наявні в
матеріалах справи).

Відповідно до статті 5 Лізингового
протоколу Лізингоодержувач
зобов'язувався сплачувати лізингові
платежі згідно виставлених йому
рахунків по встановленому графіку до 25
числа кожного місяця, де суми першого
та чергових лізингових платежів
коригувалися за формулою з урахування
курсової різниці долара США на дату
виставлення рахунку.

Протягом дії Договору Відповідач
належно виконував взяті на себе
обов'язки вчасно здійснював платежі за
оренду автомобіля, що підтверджується
бухгалтерською довідкою про стан
розрахунків між ТОВ «Ілта» та ТОВ
«Матрікс» щодо виконання умов угоди з
оперативного лізингу від 01.12.201 1р. за
№138111 за період з 01.12.2011 р. по 08.09.2014р.
(додається).

Проте, починаючи з травня 2014 року,
відповідач перестав виконувати свої
договірні зобов`язання за договором та
припинив сплату вартості користування
автомобілем.

Підпунктом 7.4.1.2 Договору, який
визначає, що лізинговий Договір
підлягає розірванню на вимогу
Лізингодавця в разі якщо
Лізингоодержувач не отримав від
Лізингоодержувача протягом 30
календарних днів черговий лізинговий
платіж згідно до лізингового
протоколу. При цьому сторони
домовились, що в такому випадку це
розцінюється як свідома відмова
Лізингоодержувача від договору з
настанням обов'язку сплатити
Лізингодавцю штраф за дострокове
припинення Договору у розмірі трьох
чергових лізингових платежів за всіма
підписаними Лізинговими протоколами.

Внаслідок невиконання своїх
зобов`язань позивач застосував до
відповідача фінансово-господарські
санкції - достроково припинив дію
Договору, про що зазначив у листі № 374
від 09.07.2014р., цим же листом позивач надав
Відповідачу термін до якого він був
зобов'язаний повернути предмет лізингу
- 14.07.2014р.

Пункт 6.2. Договору говорить, що
лізингоодержувач зобов'язаний
повернути транспортний засіб
лізингодавцю у випадку розірвання
лізингового договору чи дострокового
його припинення. Строк повернення - 2
робочих дні з дати розірвання (або
припинення) Договору, проте відповідач
не виконав вимоги Позивача, борг не
сплатив, лізинговий автомобіль не
повернув.

Пунктом 7.4.1.2 Договору, на випадок
настання вищенаведених обставин,
сторони передбачили обов'язок
Лізингоодержувача сплатити штраф
Лізингодавцю у розмірі трьох чергових
лізингових платежів, що становить 28063,98
грн.

Пунктом 3.4 Договору сторони
передбачили, що у разі порушення
строків сплати будь- яких платежів
Лізингоодержувач сплачує штрафні
санкції - пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ несплаченої суми
за кожен день затримки платежу без
обмеження нарахування пені
шестимісячним терміном.

Станом на день подачі позову до суду
борг відповідача перед позивачем по
сплаті платежів за користування
автомобілем, переданим за договором
оперативного лізингустановить 18 611,35
грн.

Внаслідок невиконання відповідачем
своїх договірних зобов`язань, позивач
подав на розгляд суду позовну заяву, в
якій просив суд стягнути з відповідача
47 854,83 грн., з яких: 18 611,35 грн. -
основного боргу, 28 063,98 грн. - штрафу,
1041,18 грн. - пені, 138,32 грн. - 3% річних та
1827,00 грн. - судового збору.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням, встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до cm. 11 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) та ст. 174
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) договір є підставою для
виникнення цивільних прав і обов'язків
(господарських зобов 'язань).

Частинами 1 та 2 cm. 292 ГК України
передбачено, що лізингом є
господарська діяльність, спрямована на
інвестування власних чи залучених
фінансових коштів, яка полягає в
наданні за договором лізингу однією
стороною (лізингодавцем) у виключне
користування другій стороні
(пізингоодержувачу) на визначений
строк майна, що належить лізингодавцю
або надувається ним у власність
(господарське відання) за дорученням чи
погодженням лізингоодержувача у
відповідного постачальника (продавця)
майна, за умови сплати
лізингоодержувачем періодичних
лізингових платежів. Залежно від
особливостей здійснення, лізингових
операцій лізинг може бути двох видів -
фінансовий чи оперативний.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання
боржником, обов'язку не встановлений
або визначений моментом, пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час.

Згідно ч. 2 ст. 782 Цивільного кодексу
України у разі відмови наймодавця від
договору найму договір є розірваним з
моменту одержання наймачем
повідомлення наймодавця про відмову
від договору.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про
фінансовий лізинг» встановлено, що у
разі закінчення строку лізингу, а також
у разі дострокового розірвання
договору лізингу та в інших випадках
дострокового повернення предмета
лізингу лізингоодержувач зобов 'язаний
повернути предмет лізингу у стані, в
якому його було прийнято у володіння, з
урахуванням, нормального зносу, або у
стані, обумовленому договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язань, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один
суб'єкт господарського зобов'язання
повинен вчинити певну дію на користь
іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Вина
відповідача в порушенні зобов'язань за
договором оперативного лізингу
доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що
наявні у справі матеріали свідчать про
обгрунтованість вимог позивача,
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми,
які підлягають сплаті за витрати,
пов'язані з розглядом справи, при
задоволенні позову покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Матрікс» (02175, м.Київ,
Харківське шосе 21/6, кв. 149, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІЛТА» (01103, м.Київ,
Залізничне шосе 6, ) 18 611
(вісімнадцять тисяч шістсот
одинадцять) грн. 35 коп. - основного
боргу, 28 063 (двадцять вісім тисяч
шістдесят три) грн. 98 коп. - штрафу, 1041
(одну тисячу сорок одну) грн. 18 коп. -
пені, 138 (сто тридцять вісім) грн. 32 коп. -
3% річних, 5280 (п`ять тисяч двісті
вісімдесят) грн. 14 коп. - судового збору.

Зобов`язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Матрікс» (02175, м.Київ,
Харківське шосе 21/6, кв. 149, ) повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «ІЛТА» (01103, м.Київ,
Залізничне шосе 6, )
предмет лізингу - автомобіль марки Peugeot
Partner New Outdoor, д.н.з. AA3875KX, кузов №VF37JHCJ783538.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення складено 27.11.2014р.)

Суддя
В.І.Мельник