ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Справа № 922/1342/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Дунаєвської
Н.Г.,Самусенко С.С. (доповідач),

розглянувши касаційну
скаргуТовариства з обмеженою
відповідальністю "Нью Системс АМ" на
постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 01
жовтня 2014 рокуу справі№
922/1342/14господарського судуХарківської
області за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Стальконструкція"доТовариства з
обмеженою відповідальністю "Нью
Системс АМ" про стягнення 703 315 грн. 91
коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 10.06.2014 у справі
№922/1342/14, залишеним без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 17.07.2014, позов
задоволено частково, стягнуто з ТОВ
"Нью Системс АМ", на користь ТОВ
"Стальконструкція" - 566767,77 грн.
заборгованості за виконані будівельні
роботи за договором підряду №722 від
22.12.2010.; 69205,15 грн. заборгованості по
сплаті гарантійного фонду за договором
підряду №722 від 22.12.2010; 34037,11 грн. пені за
несвоєчасну сплату відповідачем
виконаних позивачем підрядних робіт;
4402,57 грн. пені за несвоєчасну сплату
відповідачем гарантійного фонду; 20589,97
грн. 3% річних; 38766,01 грн. індексу
інфляції за несвоєчасну сплату
відповідачем виконаних позивачем
підрядних робіт; 2457,26 грн. 3% річних; 4733,52
грн. індексу інфляції за несвоєчасну
сплату відповідачем гарантійного
фонду; 14819,18 грн. судового збору, а
всього 7 55778,54 грн. В частині стягнення
пені в сумі 34,88 грн. відмовлено.

28.07.2014 на виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 10.06.2014 у справі №922/1342/14 та
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 17.07.2014 видано
відповідний наказ.

У серпні 2014 року відповідач ТОВ "Нью
Системс АМ" звернувся до місцевого
господарського суду із заявою про
визнання наказу від 28.07.2014 у справі
№922/1342/14 таким, що не підлягає виконанню
на підставі ч.2 ст.117 ГПК України у
зв'язку із добровільним виконанням
рішення у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05.09.2014 (суддя
Жиляєв Є.М.) заяву ТОВ "Нью Системс АМ"
задоволено, визнано наказ
господарського суду Харківської
області від 28.07.2014 у справі № 922/1342/14
таким, що не підлягає виконанню.
Місцевий господарський суд виходив із
того, що відповідач добровільно
сплатив на користь позивача суму боргу,
стягнуту рішенням суду від 10.06.2014. При
цьому відповідачем було допущено
помилку та неправильно зазначено
призначення платежу. Відповідач
повідомив позивача і банк про вказану
помилку та правильне призначення
платежу. Місцевим господарським судом
встановлено, що зарахування спірного
платежу як передплату за виконані
роботи по будівництву згідно договору
№ 27 від 24.01.2011 здійснено помилково,
оскільки за даним договором між
сторонами не існує заборгованості з
передоплати за виконані роботи.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 01.10.2014 (судді:
Сіверін В.І. - головуючий, Терещенко О.І.,
Черленяк М.І.) ухвалу місцевого
господарського суду скасовано, у
задоволенні заяви про визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню,
відмовлено. Апеляційний господарський
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви з огляду
на положення Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
Постановою Правління Національного
банку України від 21.01.2004 № 22.

Не погоджуючись із постановою
апеляційного господарського суду ТОВ
"Нью Системс АМ" звернулося до Вищого
господарського суду України із
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить її
скасувати, а ухвалу місцевого
господарського суду залишити в силі.
Скаржник зазначає, що судом
апеляційної інстанції проігноровано
докази, зокрема акт звірки за
договорами підряду №722 та №27, в якому
сторонами зафіксовано розмір боргу за
кожним із договорів, та рішення
господарського суду Харківської
області від 07.08.2014 у справі №922/2528/14.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 10.11.2014 касаційну скаргу у
справі №922/1342/14 прийнято до
провадження. Розпорядженням секретаря
першої судової палати від 17.11.2014 у
зв'язку із закінченням проходження
підготовки суддів Плюшка І.А.,
Дунаєвської Н.Г., Мележик Н.І. у
Національній школі суддів, для
розгляду справи №922/1342/14 сформовано
колегію суддів у наступному складі:
головуючий суддя - Плюшко І.А., судді
Дунаєвська Н.Г., Самусенко С.С.
(доповідач).

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ
"Стальконструкція" просить залишити її
без задоволення, а постанову без змін
як законну та обґрунтовану.

Відповідно до вимог статті 1117
Господарського процесуального кодексу
України переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна
інстанція на підставі встановлених
фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених
законодавством меж перегляду справи в
касаційній інстанції, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
касаційної скарги та перевіривши
правильність застосування норм
матеріального та процесуального права
господарськими судами попередніх
інстанцій, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.

Згідно ч. 2 ст. 117 ГПК України
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
визнати наказ таким, що не підлягає
виконанню. За ч.4 ст. 117 ГПК України у
разі якщо наказ видано помилково або
якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Господарськими судами встановлено, що
відповідач перерахував на користь
позивача (стягувача) 755778,54 грн. При
цьому, судами встановлено, що при
здійсненні платежу в розмірі 635972,92 грн.
за платіжним дорученням №2371 від 30.07.2014
платником було допущено помилку у
призначенні платежу, помилково
зазначено "передоплата за виконані
роботи по будівництву згідно дог. №27
від 24.01.2011, у т.ч. ПДВ 105 995,49 грн.".

21.08.2014 листом було повідомлено ТОВ
"Стальконструкція" про допущену
помилку та вказано правильне
призначення платежу: "оплата за
договором підряду №722 від 22.12.2010 згідно
рішення господарського суду
Харківської області від 10.06.2014 у справі
№ 922/1342/14". Крім цього, банківською
установою, яка здійснювала цей платіж,
направлено інформаційне повідомлення
шляхом міжбанківської електронної
пошти щодо уточнення призначення
платежу по платіжному дорученню № 2371
від 30.07.2014.

Апеляційний господарський суд
відмовляючи в задоволенні заяви про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню, виходив, зокрема, із
положень Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої Постановою
Правління Національного банку України
від 21 січня 2004 року № 22, за якою платник
відповідає за дані, що зазначені в
реквізиті платіжного доручення
"Призначення платежу" та вправі
відкликати кошти до настання дати
валютування.

Проте, колегія суддів касаційної
інстанції вважає висновки
апеляційного господарського суду
помилковими.

Господарськими судами встановлено, що
борг у розмірі 755778,54 грн., який підлягав
сплаті за рішенням суду від 10.06.2014,
повністю сплачено відповідачем на
користь позивача; про наявність
помилки у платіжному дорученні
позивача повідомлено листом;
заборгованості з передоплати за
виконані роботи за договором №27 від
24.01.2011 в сумі 635972,92 грн. станом на день
здійснення спірного платежу не
існувало.

Згідно ст.ст. 1115, 1117 ГПК України
касаційна інстанція перевіряє на
підставі вже встановлених судами
першої та апеляційної інстанцій
фактичних обставин справі лише
застосування ними норм матеріального
та процесуального права. Касаційна
інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені у рішення або
постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково їх
перевіряти.

Оскільки місцевий господарський суд на
підставі встановлених обставин справи
вирішив, що відповідач добровільно
виконав рішення суду у даній справі,
колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає правильним
застосування норм ст.117 ГПК України та
законним і справедливим визнання
наказу від 28.07.2014 у справі №922/1342/14
таким, що не підлягає виконанню.

Посилання апеляційного господарського
суду на вказану вище Інструкцію є
помилковим, оскільки уточнення
інформації щодо призначення платежу
після зарахування коштів на рахунок
отримувача вирішується між платником
та отримувачем без участі банків.
Вказаної позиції також дотримується
Національний банк України у листах від
26.09.2005 №25-113/1506-9580 та №25-111/1438-7141 від
09.06.2011.

Неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права
є підставою для скасування постанови
апеляційного господарського суду
відповідно до ч.1 ст. 11110 ГПК України.

Враховуючи викладене, постанова
апеляційного господарського суду
підлягає скасуванню, а ухвала суду
першої інстанції - залишенню в силі.

Касаційна інстанція згідно п.11 ч.2 ст.11111
ГПК України здійснює новий розподіл
судових витрат відповідно до ст.49 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Нью Системс АМ"
задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 01.10.2014 у справі
№922/1342/14 скасувати.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 05.09.2014 у справі
№5922/1342/14 залишити без змін.

Стягнути з ТОВ "Стальконструкція" на
користь ТОВ "Нью Системс АМ" судовий
збір у розмірі 609,00 грн. за подання
касаційної скарги.

Повернути ТОВ "Нью Системс АМ" з
Державного бюджету України надмірно
сплачений судовий збір за подання
касаційної скарги в розмірі 244,00 грн.

Доручити господарському суду першої
інстанції видати відповідні накази.

Головуючий суддя
І. Плюшко

Судді:
Н. Дунаєвська

С. Самусенко