ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Справа № 925/1750/14

Господарський суд Черкаської області в
складі:

головуючого -
судді Єфіменка В.В.,

з секретарем
судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача - Рогоза В.В. за
довіреністю,

від відповідача - Козовий М.І за
посадою;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні господарського
суду Черкаської області в м. Черкаси
справу

за позовом приватного підприємства
"Спеціалізоване ремонтно-будівельне
підприємство "Черкасиліфт" м. Черкаси
до об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Гоголя, 206"
м. Черкаси

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача на користь позивача 1 986
грн. 02 коп. боргу за невиконання
грошових зобов'язань по оплаті
виконаних позивачем робіт з технічного
обслуговування і ремонту ліфтів та
технічних оглядів і регламентних робіт
обладнання диспетчерських систем
пасажирських ліфтів згідно КДП 204-12
Укр.228-92 у березні місяці 2013 року
відповідно до Акта виконаних робіт
№1377-03 за договором на виконання робіт з
технічного обслуговування і ремонту
ліфтів та диспетчерських систем №377
від 13.10.2010.

Також позивач просить суд стягнути з
відповідача 1827 грн. витрат по сплаті
судового збору.

Позивач посилається на те, що
згідно укладеної Додаткової угоди № 1
від 10.10.2012 строк дії Договору подовжено
до 31.12.2013 та погоджено щомісячну
вартість виконаних робіт в розмірі 2262,02
грн. з ПДВ.

На підставі Додаткової угоди № 5 від
10.10.2013 року строк дії Договору
подовжено до 31.12.2014. Договір є
строковим, оплатним, двостороннім.

У березні 2013 року позивач - приватне
підприємство "Спеціалізоване
ремонтно-будівельне підприємство
"Черкасиліфт" (далі - ПП «СРБП
«Черкасиліфт») для відповідача -
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Гоголя, 206"
(далі - ОСББ «Гоголя,206») добросовісно
виконав роботи згідно умов Договору.
Зауважень та претензій з боку
відповідача до якості робіт не було.

Згідно п.п.2.7, 2.8 Договору Підрядник
надає Замовнику до 25 числа поточного
місяця акти виконаних робіт, Замовник
протягом 3-х днів перевіряє
правильність їх складання з додатками
до договору, підписує їх, посвідчує
печаткою та повертає Виконавцю і до
20-го числа наступного за звітним місяця
Замовник оплачує виконані роботи.

Позивач стверджує, що Акт виконаних
робіт на суму 2262,02 грн. підписано у
відповідності до умов Договору,
примірник акту є у обох сторін
Договору. Відповідач повинен був
оплатити позивачу до 20 квітня 2013 року
за виконані роботи в березні 2013 року в
сумі 2262,02 грн., але розрахунків не
здійснив.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов та його
представник в судовому засіданні
заявлених вимог не визнав вважаючи, що
позивач хоче стягнути борг за 2010 рік, що
за даними бухгалтерського обліку
відповідача немає заборгованості ОСББ
«Гоголя.206» перед ПП «СРБ
«Черкасиліфт».

У відзиві на позов відповідач просив у
позові відмовити, так як по
пред'явленій претензії минув строк
позовної давності.

Суд, вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи та подані
сторонами докази, приходить до
наступного.

Предметом спору є розрахунки за
виконані позивачем для відповідача у
березні 2013 р. роботи з технічного
обслуговування та ремонту ліфтів та
диспетчерських систем.

В судових засіданнях встановлено, що
між позивачем (підрядник) та
відповідачем (замовник) укладено
Договір № 377 від 13.10.2010 на виконання
робіт з технічного обслуговування та
ремонту ліфтів та диспетчерських
систем (далі - Договір) на період з 01.01.2011
року по 31 грудня 2012 року з щомісячною
вартістю робіт 2116,01 грн. (а.с. 9-11).

10 жовтня 2012 р. сторони уклали Додаткову
угоду № 1 до договору № 377 від 13.10.2010,
якою сторони погодили вартість робіт
за один місяць в розмірі 2 262,02 грн. з ПДВ
(п.2.1) та узгодили зміст п.8.1 Договору: «
8.1 Договір діє з 01 січня 2011 року по 31
грудня 2013 року».

Інші умови договору № 377 сторони
залишили не змінними і підтвердили по
них свої зобов'язання (а.с.14).

Умовами пунктів 2.7 - 2.9 Договору сторони
визначили:

До 25 числа поточного місяця
Підрядник надає Замовнику акти
виконаних робіт з відміткою дати їх
передачі.

Замовник перевіряє правильність
складання актів з додатками до
Договору, підписує їх. посвідчує
печаткою, на протязі 3-х днів з дня
одержання три примірники актів
повертає Підряднику або надає
вмотивовану відмову їх підписання, і до
20-го числа наступного за звітним
місяця, Замовник сплачує на підставі
підписаних актів виконаних робіт на
поточний рахунок Підрядника вартість
виконаних робіт, з урахуванням
внесеного авансу.

В платіжному дорученні на оплату
виконаних робіт Замовник зобов'язаний
вказувати період, за який сплачуються
кошти. У разі недотримання цієї вимоги
і за наявності заборгованості за
виконані роботи, кошти Підрядником
будуть зараховуватися в погашення
заборгованості, починаючи з часу її
виникнення.

Оплата вважається здійсненою з
моменту зарахування відповідної суми
грошових коштів на поточний рахунок
Підрядника, вказаний у реквізитах до
цього Договору (а.с.9).

За приписами ст.33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст.34 ГПК України визначено, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Факт виконання позивачем робіт для
відповідача у березні 2013 р. на суму 2262
грн.02 коп. з ПДВ на підставі Договору №
377 від 13.10.2010 та Додаткової угоди № 1 від
10.10.2012 підтверджується оригіналом Акта
виконаних робіт № 1377-03 за березень 2013
року (далі - Акт № 1377-03), який було
досліджено в судовому засіданні. Копія
Акта знаходиться в матеріалах справи
(а.с.16).

Факт виконання позивачем робіт у
березні 2013 р., на підставі Договору № 377
від 13.10.2010 та Додаткової угоди № 1 від
10.10.2012, відповідач не оспорює. Акт
підписано представниками сторін, а їх
підписи засвідчені печатками.

Акт № 1377-03 у суду сумнівів не викликає і
приймає, як належний доказ виконання
робіт позивачем у березні 2013 р.

З'ясовуючи обставини здійснення
відповідачем розрахунків з позивачем
за роботи, виконані останнім у березні
2013 р., суд встановив таке:

Правові засади регулювання,
організації, ведення бухгалтерського
обліку та складання фінансової
звітності в Україні визначені в Законі
України «Про бухгалтерський облік і
фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999 № 996-ХІV з послідуючими змінами
(далі - Закон № 996-ХІV).

Положеннями ст.1 Закону № 996-ХІV
закріплено, що первинний документ -
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Відтак, суд приходить до висновку, що
обставини здійснення розрахунків по
Договору мають бути засвідчені тільки
первинними документами - платіжними
дорученнями (а.с.9).

Проте, відповідач, всупереч приписів
ст. 33 ГПК України, не надав суду
первинних документів, які б
підтверджували факт здійснення ним
розрахунків із позивачем саме за
роботи, вказані в Акті № 1377-03.

Представник відповідача в судовому
засіданні пояснив, що первинні
бухгалтерські документи по
розрахунках з позивачем за роботи,
виконані у березні 2013 р., відсутні, але
за даними бухобліку відповідача - він
повністю розрахувався із позивачем.

З метою перевірки доводів представника
відповідача, суд, ухвалою від 29.10.2014
зобов'язав сторони здійснити
взаємозвірку розрахунків по Актах
виконаних робіт за 2012-2013 р.р., а
особливо за роботи по Акту №1377-03 за
березень 2013 р. Суд зобов'язав сторони,
щоб Акт взаємозвірки розрахунків
відображав всі первинні фінансові
документи та їх реквізити і має бути
підписаним повноважними
представниками сторін, а їх підписи -
завірені печатками.

В судовому засіданні з'ясовано, що
сторони не виконали вимог суду і не
склали єдиного (спільного) Акта
взаємозвірки розрахунків за роботи,
виконані позивачем у березні 2013 р.

Кожна із сторін складала свій Акт
взаємозвірки, який не підписаний та не
засвідчений іншою стороною, а тому суд
не може прийняти подані сторонами Акти
взаємозвірки в якості належних і
допустимих доказів їхніх вимог чи
заперечень.

Перевіряючи доводи представника
відповідача про те, що роботи, виконані
позивачем у березні 2013 р., відповідач
оплатив платіжним дорученням № 49 від
15.04.2013, а платіжне доручення у нього
відсутнє, суд зобов'язав позивача і
відповідача надати довідку
обслуговуючого їх банку про платежі
(отримані кошти) сторін за 2012-2013 роки.
Довідка мала бути підписана
посадовими особами банку, а їх підписи
засвідчені печаткою банку.

Відповідач не виконав вимог суду і не
надав документів від обслуговуючого
його банку (АТ «Брокбізнесбанк»).

Позивач надав суду Довідку про
надходження коштів на поточний
рахунок за період з 01.01.2013 по 31.12.2013,
засвідчену підписами посадових осіб АК
Укрсоцбанк (далі - Довідка банку)
(а.с.36-37).

Із дослідженої в судовому засіданні
Довідки банку вбачається, що платіжним
дорученням за № 49 від 15.04.2013 на суму 2262,02
платник ОСББ з кодом ЄДРП 35579843
сплачував (як зазначено у розділі
«Призначення платежу» за:
«техобслуговування ліфтів за квітень
2013 р. зг.дог. № 377 від 13.10.2010 втч. ПДВ 377,00
грн.») (а.с.37).

З пояснень представника позивача в
судовому засіданні вбачається, що
позивач в рахунок боргу за березень
місяць 2013 р. зарахував частину інших
платежів відповідача, а тому залишок
боргу за березень 2013 р. складає 1986,02 грн.

Аналізуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що доводи
відповідача про повну оплату робіт,
виконаних позивачем у березні 2013 р., не
знайшли свого підтвердження у судовому
засіданні і є необґрунтованими.

Первинних документів із зазначенням в
них призначення платежу про оплату
робіт у розмірі 2262,02 грн., виконаних
позивачем для відповідача у березні 2013
р., відповідачем суду не надано.

Ст.526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Ст. 193 ГК України встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Застосування господарських санкцій до
суб'єкта, який порушив зобов'язання, не
звільняє цього суб'єкта від обов'язку
виконати зобов'язання в натурі, крім
випадків, коли інше передбачено
законом або договором, або управнена
сторона відмовилася від прийняття
виконання зобов'язання.

Управнена сторона має право не
приймати виконання зобов'язання
частинами, якщо інше не передбачено
законом, іншими нормативно-правовими
актами або договором, або не випливає
із змісту зобов'язання.

Зобов'язана сторона має право виконати
зобов'язання достроково, якщо інше не
передбачено законом, іншим
нормативно-правовим актом або
договором, або не випливає із змісту
зобов'язання.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином.

Управнена сторона, приймаючи виконання
господарського зобов'язання, на вимогу
зобов'язаної сторони повинна видати
письмове посвідчення виконання
зобов'язання повністю або його частини.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що відповідач не
надав суду доказів, виконання взятих на
себе зобов'язань по Договору № 377 від
13.10.2010 по оплаті всієї вартості робіт,
виконаних позивачем у березні 2013 р. і
підтверджених Актом № 1377-03, а тому
вимоги позивача є обґрунтованими і
підлягають до задоволення.

У відповідності з приписами ст.49 ГПК
України витрати по сплаті судового
збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути 1 986 грн. боргу 1827 грн. витрат
по сплаті судового збору з об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Гоголя, 206" (код 35579843,
вул.Гоголя,206, кв.124, м. Черкаси, 18002) на
користь приватного підприємства
"Спеціалізоване ремонтно-будівельне
підприємство "Черкасиліфт" (код 02774094,
вул.Ватутіна,12/1, м. Черкаси, 18000).

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку,
визначеному ГПК України після
складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено і

підписано 28.11.2014.

СУДДЯ
В.В.Єфіменко