РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
Справа № 903/640/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Мамченко Ю.А.

судді Дужич
С.П. ,

судді
Саврій В.А.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача: Боровик С.К. (довіреність №б/н
від 14.07.2014 року)

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Луцьккондитер" на рішення
господарського суду Волинської
області від 09.09.2014 року у справі №903/640/14
(суддя Шум М.С.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Т.Д.К"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Луцьккондитер"

про стягнення 58665,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Волинської області від 09 вересня 2014
року у справі №903/640/14 позов Товариства
з обмеженою відповідальністю «Т.Д.К»
(надалі - позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Луцьккондитер» (надалі -
відповідач) про стягнення 58665,80 грн.
задоволено повністю /а.с. 59-60/. Стягнуто
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Луцьккондитер" (вул.Володимирська, 57А,
м.Луцьк, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Т.Д.К."
(вул.Текстильна, 32А, м.Тернопіль, ) 58665 грн. 80 коп. основного
боргу та 1827 грн. 00 коп. в повернення
витрат по сплаті судового збору, а
всього 60492 грн. 80 коп. (шістдесят тисяч
чотириста дев'яносто дві грн. 80 коп.).

Вказане рішення обґрунтовано тим, що
відповідач прийняв отриманий товар,
претензії щодо його якості на умовах та
в строки, передбачені договором
поставки від 31.01.2012 року №56 не заявив,
частково оплатив отриманий товар,
відтак заборгованість Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Луцьккондитер" перед Товариством з
обмеженою відповідальністю "Т.Д.К." в
сумі 58665 грн. 80 коп. підставна та
підлягає до стягнення.

Не погоджуючись з прийнятим судом
першої інстанції рішенням, відповідач -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Луцьккондитер» звернувся до
Рівненського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
місцевого господарського суду
скасувати та прийняти нове рішення,
яким в позові відмовити /а.с.68-70/.
Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт
посилається на неповне з'ясування
господарським судом Волинської
області обставин, що мають значення для
справи. Зокрема, апелянт зазначає, що у
відповідності до частини 2 статті 680
Цивільного кодексу України, якщо на
товар не встановлений гарантійний
строк або строк придатності, вимога у
зв'язку з його недоліками може бути
пред'явлена покупцем за умови, що
недоліки були виявлені протягом
розумного строку, але в межах двох
років. На підставі цієї норми 29.05.2013
року ТОВ «ТД «Луцьккондитер» була
відправлена претензія з вимогою
забрати неякісну продукцію. Вказану
претензію позивач отримав 01.06.2013 року,
проте ніяким чином на неї не
відреагував. Згідно з частиною 1 статті
675 Цивільного кодексу України товар,
який продавець передає або
зобов'язаний передати покупцеві, має
відповідати вимогам щодо його якості в
момент передання покупцеві, якщо інший
момент визначення відповідності
товару цим вимогам не встановлено
договором купівлі-продажу.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 22 жовтня 2014
року відновлено відповідачу строк на
апеляційне оскарження, апеляційну
скаргу прийнято до провадження та
призначено дату судового засідання на
26 листопада 2014 року /а.с. 66-67/.

Від позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Т.Д.К» надійшов
відзив №277 від 29.10.2014 року на апеляційну
скаргу, відповідно до якого останній
вважає оскаржуване рішення законним та
обґрунтованим, прийнятим у повній
відповідності до норм матеріального та
процесуального права, відтак в
задоволенні апеляційної скарги
просить відмовити, а судове рішення у
справі залишити без змін /а.с. 79-80/. В
обґрунтування своїх заперечень
позивач посилається на доводи
викладені в оскаржуваному рішенні.

25 листопада 2014 року від представника
відповідача - ТОВ "Торговий дім
"Луцьккондитер" надійшов електронний
лист з клопотанням про відкладення
розгляду справи. Дане клопотання
обґрунтовано тим, що відповідно до
наказу про відрядження від 21 листопада
2014 року, начальник юридичного відділу
Стретович І.С. направляється до міста
Києва на три дні для ознайомлення з
документами, які перебувають у
провадженні господарського суду міста
Києва за позовом ТОВ "ТД
"Луцьккондитер". Начальник юридичного
відділу Стретович І.С. є єдиною
посадовою особою у Товаристві, яка
здійснює правове забезпечення на
підприємстві.

Клопотання відповідача судом
відхилене як необґрунтоване, оскільки
представництво в господарському
процесі не обмежується певним колом
осіб, тому позивач зобов'язаний
добросовісно користуватися своїми
процесуальними правами та забезпечити
явку свого представника в судове
засідання, таким представником може
бути сам керівник, головний бухгалтер,
бухгалтер, інші працівники
підприємства або представники на
підставі доручення, які не перебувають
з ним у трудових відносинах. Крім того,
відповідно до пункту 5 ухвали
Рівненського апеляційного
господарського суду від 22 жовтня 2014
року явка представників сторін
визначалася на їх розсуд.

З огляду на викладене, нез'явлення
представника відповідача через його
відрядження для ознайомлення з
матеріалами іншої справи не є
перешкодою для розгляду скарги по суті.

Враховуючи ту обставину, що апелянт
завчасно був повідомлений про час і
місце розгляду спору, проте в судове
засідання не з'явився, суд вважає
можливим розгляд справи за відсутності
представника відповідача за наявними у
ній матеріалами.

Безпосередньо в судовому засіданні
представник позивача повністю
підтримав вимоги і доводи викладені у
відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представника позивача, розглянувши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги та відзиву на неї,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що у задоволенні вимог
апеляційної скарги слід відмовити,
рішення місцевого господарського суду
- залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 31
січня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Т.Д.К" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Луцьккондитер" був укладений Договір
поставки №56 /далі договір, а.с. 11-12/.

Відповідно до статті 174 Господарського
кодексу України господарські
зобов'язання можуть виникати, зокрема,
з договору. Між сторонами зобов'язання
виникли з договору поставки №56 від
31.01.2012 року.

Відповідно до статті 265 Господарського
кодексу України, за договором поставки
одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно пунктів 1.1, 2.2, 2.3, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 4.1,
4.2, 7.1, 7.2 позивач зобов'язується
виготовити продукцію і передати її у
власність відповідача, а відповідач
зобов'язується прийняти продукцію та
оплатити її на умовах договору.
Передача продукції по кількості
здійснюється у відповідності до
видаткової накладної по якості згідно
відповідних документів. Претензії з
якості або кількості продукції згідно
цього договору може бути пред'явлена
позивачу протягом 20 календарних днів з
моменту відвантаження продукції.
Кількість продукції, що поставляється,
вказується у товарній накладній.
Підтвердженням факту поставки партії
продукції є товарна накладна,
підписана уповноваженою особою
відповідача. Підпис уповноваженої
особи відповідача є підтвердженням
згоди відповідача на отримання від
позивача партії продукції в
асортименті, кількості та за цінами,
зазначеними в накладних. Повноваження
особи, яка отримує продукцію від
позивача підтверджується дорученням
або відбитком печатки (штампу)
відповідача на товарній накладній.
Зразок відбитку печатки (штампу) подано
у додатку до договору /а. с. 13/. Перехід
права власності на кожну партію
продукції та всіх ризиків від позивача
до відповідача відбувається в момент
отримання її від позивача. Відповідач
здійснює оплату позивачу за поставлену
продукцію протягом 21 календарного дня
з моменту доставки. Відповідач
зобов'язаний у призначенні платежу
зазначити номер і дати товарних
накладних. У випадку не зазначення
відповідачем таких даних у призначенні
платежу погашення заборгованості
здійснюється по поставках з найбільш
раннім терміном виникнення. Договір
набуває чинності з моменту його
підписання обома сторонами і діє
упродовж 1 року. Після закінчення
терміну дії договору, якщо жодна із
сторін не повідомила іншу письмово про
наміри щодо припинення дії договору,
термін його дії продовжується ще на 1
рік.

Доказів про припинення чи зміну дії
договору матеріали справи не містять.

У відповідності до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та закону,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

На виконання умов договору позивач
передав відповідачу продукцію на
загальну суму 294944 грн. 30 коп., що
підтверджується відповідними
видатковими, податковими накладними та
актами здачі-прийняття робіт /а. с. 14-31/.
Відповідач не заперечує отримання
товару, крім того про це свідчить
підпис та печатка підприємства.

Остання поставка продукції відбулася
23.07.2012 року, відтак з врахуванням пункту
4.1 договору строк виконання зобов'язань
по оплаті усього товару настав через 21
день з моменту поставки.

В порушення умов договору відповідач
отриманий товар оплатив частково на
суму 235545 грн. 90 коп., що стверджується
довідкою ПАТ "Укрсоцбанк" від 19.06.2014
року №10201-11/307 про надходження коштів на
рахунок позивача від відповідача /а. с.
33/.

Крім того, відповідач повернув
позивачу товар на суму 732 грн. 60 коп., що
підтверджується видатковою накладною
(повернення) №ЛК-0000017 від 18.09.2012 року та
не заперечується сторонами.

Враховуючи вищевикладені обставини
справи, місцевий господарський суд
прийшов до правильного висновку, що
основна заборгованість відповідача за
договором поставки №56 від 31.01.2012 року
станом на день подачі позову становить
58665 грн. 80 коп. підтверджена матеріалами
справи, підставна та підлягає до
стягнення, оскільки в силу статті 193
Господарського кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду, як і
суд першої інстанції не приймає до
уваги акт комісії від 24.05.2013 року, яким
засвідчено, що в процесі виробництва
карамельних цукерок на стадії
загортування в етикетку виявлено
наступний дефект обгортки - самовільне
розгортування етикетки, з огляду на
наступне.

Відповідно до пунктів 2.3, 2.5 договору
поставки №56 від 31.01.2012 року претензії з
якості продукції згідно цього договору
може бути пред'явлена позивачу
протягом 20 календарних днів з моменту
відвантаження продукції. По закінченню
зазначеного терміну претензії не
приймаються. Обґрунтування заявлених
претензійних вимог повинні бути
підтверджені рекламаційним актом,
складеним представниками сторін або за
участю представника
торгово-промислової палати України,
без яких заявлена претензія не
розглядається.

До матеріалів справи долучено акт
комісії від 24.05.2013 року, яким
засвідчено, що в процесі виробництва
карамельних цукерок на стадії
загортування в етикетку виявлено
наступний дефект обгортки - самовільне
розгортування етикетки. Брак готової
продукції щодо розкручування обгортки
становить 32,7%. Постачальник етикетки:
ТОВ "Т.Д.К." та акт комісії від 24.05.2013 року
про залишки продукції (етикет),
отриманої від ТОВ "Т.Д.К." на складі на
загальну суму 53365 грн. 48 коп. /а.с. 50-51/.

В порушення умов договору поставки №56
від 31.01.2012 року відповідачем складено
акт комісії, який підписано
завідувачем виробництва, завідувачем
лабораторією та старшим комірником. В
той час, як повинен був бути складений
рекламаційний акт за участі
представників сторін або за участю
представника торгово-промислової
палати України.

Крім того, у відповідних актах
зазначено, що постачальником продукції
є ТОВ "Т.Д.К.". Проте, будь-яких доказів на
підтвердження того, що неякісна
продукція поставлена саме за договором
поставки №56 від 31.01.2012 року на підставі
спірних накладних та актів
здачі-прийняття робіт судам обох
інстанцій не надано, у актах посилань
на договір поставки №56 від 31.01.2012 року
немає.

29.05.2013 року відповідач направив на
адресу позивачу претензію №123 з
вимогою забрати неякісну продукцію,
поставлено згідно договору №56. Позивач
отримав претензію 01.06.2013 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення /а.с.
48-49/.

Як зазначалося вище, договором
поставки від 31.01.2012 року №56 передбачено
строк на пред'явлення претензії
протягом 20 днів після отримання.
Відповідач направив на адресу позивача
претензію через 9 місяців, чим порушив
умови договору на її пред'явлення.

Місцевим господарським судом
правомірно визнано безпідставними
посилання відповідача на статтю 680
Цивільного кодексу України, відповідно
до якої, зокрема, покупець має право
пред'явити вимогу у зв'язку з
недоліками товару за умови, що недоліки
виявлені в строки, встановлені цією
статтею, якщо інше не встановлено
договором або законом, оскільки
сторони в договорі встановили окремий
порядок пред'явлення претензій щодо
якості продукції. Крім того, як
зазначалося вище відповідачем не
дотримано не лише строк на пред'явлення
претензій, але й порядок її оформлення
(участь обох сторін при обстеженні
продукції, участь представника
Торгово-промислової палати України як
того вимагає пункт 2.5 договору тощо).

Колегія суддів звертає увагу також на
той факт, що заборгованість Товариства
з обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Луцьккондитер" перед Товариством з
обмеженою відповідальністю "Т.Д.К" в
сумі 58665 грн. 80 коп. згідно договору
поставки №56 від 31.01.2012 року
підтверджується актом звірки
взаєморозрахунків сторін, який
підписаний та скріплений печатками
підприємств 22.01.2013 року /а.с. 32/.

Враховуючи вищевикладене, місцевий
господарський суд прийшов до
правильного висновку, що відповідач
прийняв отриманий товар, претензії
щодо його якості на умовах та в строки,
передбачені договором поставки від
31.01.2012 року №56 не заявив, частково
оплатив отриманий товар, відтак
заборгованість Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Луцьккондитер" перед Товариством з
обмеженою відповідальністю "Т.Д.К." в
сумі 58665 грн. 80 коп. підставна та
підлягає до стягнення.

Інші доводи скаржника не заслуговують
на увагу, оскільки їм була надана
вичерпна правова оцінка судом першої
інстанції на підставі наданих
сторонами доказів, які відповідно до
статей 33, 34 ГПК України засвідчують
певні обставини і на яких ґрунтується
висновок суду.

Відповідно до пункту 1 статті 103
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна інстанція за
результатами розгляду апеляційної
скарги має право залишити рішення
місцевого господарського суду без
змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини
справи та зважаючи на наявні в
матеріалах справи докази, колегія
суддів прийшла до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції та не
можуть бути підставою для скасування
рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Волинської області від 09.09.14 року у
справі №903/640/14 залишити без змін,
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Луцьккондитер" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу № 903/640/14 повернути
господарському суду Волинської
області.

Головуючий суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Дужич С.П.

Суддя
Саврій В.А.