ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р.
Справа № 914/2986/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Галушко Н.А.

суддів
Данко Л.С.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Львівавтокомплектація", м. Львів № 128
від 16.10.2013 р.

на рішення Господарського суду
Львівської області від 01.10.2014 року

у справі № 914/2986/14

за позовом Львівського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Львів,

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Львівавтокомплектація", м. Львів

про стягнення 9 900,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Оленюк С.Л. - представник

від відповідача: не з»явився;

Представнику позивача роз'яснено
права та обов'язки, передбачені ст. ст.
20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення
фіксації судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, в порядку ст.811 ГПК України,
учасником судового процесу не
заявлено.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 01.10.2014р. у справі
№914/2986/14 (суддя Бортник О.Ю.) позовні
вимоги задоволено у повному обсязі:
стягнено з ТОВ "Львівавтокомплектація"
в доход Державного бюджету 9 900,00грн.
пені.

ТОВ "Львівавтокомплектація" подано
апеляційну скаргу № 128 від 16.10.2013 р., в
якій просить рішення суду скасувати та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити повністю,
посилаючись на те, що судом не в повному
обсязі з»ясовано обставини справи, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору,
неправильно та неповно досліджено
докази, що призвело до невідповідності
висновків суду обставинам справи.
Зокрема, скаржник зазначає, що оскільки
товариством частково оплачено суму
штрафу в розмірі 4 000,00грн. в терміни
визначені рішенням антимонопольного
комітету №120 від 13.06.2013р., пеня підлягає
нарахуванню виходячи із суми штрафу 6
000,00грн., сплаченої з порушенням графіку
після 18.12.2013р.

Львівське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України у відзиві на апеляційну скаргу
рішення суду просить залишити без змін,
а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення та заперечення
представників сторін, суд встановив
наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
рішенням адміністративної колегії
Львівського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 18.04.2013р. № 51, відповідно до
ст. 52 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" накладено на
ТОВ "Львівавтокомплектація" штраф у
розмірі 10 000,00грн. за вчинене ним
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, передбачене
п. 2 ст. 50 вищезгаданого Закону (а.с.14-17).

Вищезгадане рішення отримано
відповідачем 24.04.2013р. разом із
повідомленням № 13/03-973, про що свідчить
рекомендоване повідомлення № 247
про вручення поштового відправлення
(а.с.18).

Докази оскарження відповідачем цього
рішення у встановлений ч. 1 ст. 60 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" строк, а також докази
скасування рішення позивача № 51 у
встановленому законом порядку в
матеріалах справи відсутні.

З огляду на скрутне фінансове
становище відповідача та часткову
сплату ним протягом травня 2013 р. штрафу
(4 000,00 грн.), рішенням адміністративної
колегії Львівського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України № 120
від 13 червня 2013 р. відповідачу
розстрочено сплату решти 6 000,00грн.
штрафу на три місяці до вересня 2013 р.
включно, шляхом його сплати по 2000,00 грн.
щомісячно (а.с.19)

Матеріалами справи, а саме платіжними
дорученнями (а.с.20-24) підтверджується,
що відповідач у вказані строки залишок
штрафу не оплатив, повністю штраф
товариством сплачено 18.12.2013 р.

Згідно із ч.1 та ч.6 ст.40 Господарського
кодексу України державний контроль за
дотриманням
антимонопольно-конкурентного
законодавства, захист інтересів
підприємців та споживачів від його
порушень здійснюються Антимонопольним
комітетом України відповідно до його
повноважень, визначених законом.
Антимонопольний комітет України та
його територіальні відділення у
встановленому законом порядку
розглядають справи про недобросовісну
конкуренцію та інші справи щодо
порушення
антимонопольно-конкурентного
законодавства, передбачені законом.

Антимонопольний комітет України є
державним органом із спеціальним
статусом, метою діяльності якого є
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель. Антимонопольний комітет
України і його територіальні
відділення становлять систему органів
Антимонопольного комітету України, яку
очолює Голова Комітету. Рішення
адміністративної колегії
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
приймається від імені територіального
відділення Антимонопольного комітету
України (ст.ст. 1, 6, 121 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України").

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, сплачує його у
двомісячний строк з дня одержання
рішення про накладення штрафу (ст.3
Закону).

Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції" за
кожний день прострочення сплати штрафу
стягується пеня у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу. Розмір пені
не може перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України. Нарахування пені припиняється
з дня прийняття господарським судом
рішення про стягнення відповідного
штрафу. Нарахування пені зупиняється
на час розгляду чи перегляду
господарським судом справи про
визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України про
накладення штрафу, відповідного
рішення (постанови) господарського
суду.

У разі несплати штрафу у строки,
передбачені рішенням, та пені органи
Антимонопольного комітету України
стягують штраф та пеню в судовому
порядку.

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу
суб'єкт господарювання зобов'язаний
надіслати відповідно до
Антимонопольного комітету України або
його територіального відділення
документи, що підтверджують сплату
штрафу (п.п.7,8 ст.56 Закону).

За таких обставин, судова колегія
погоджується із висновком суду першої
інстанції, що враховуючи те, що
нарахування та стягнення пені,
передбаченої ч.5 ст.56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
має обов'язковий характер, не потребує
прийняття будь-якого рішення органу
державної влади про її застосування, а
отже не підпадає під ознаки
адміністративно-господарських санкцій
в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України,
які застосовуються саме на підставі
рішення уповноваженого на це органу

Не беруться до уваги посилання
скаржника в апеляційній скарзі на те,
що виходячи з висновку рішення
адміністративної колегії №120 від
13.06.2013р. сума штрафу становить 6 000,00грн.,
отже нарахування пені повинно
відбуватися виходячи із зазначеної
суми, а не з суми 10 000,00грн. з огляду на
наступне.

Згідно із ч. 5 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" за
кожний день прострочення сплати штрафу
стягується пеня у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу. Отже,
вищезазначеною нормою закону
встановлено розмір пені за кожний день
прострочення оплати штрафу, який
залежить лише від розміру накладеного
штрафу, а не від суми штрафу, оплату
якого прострочено. Чинне законодавство
не дає підстав проводити нарахування
штрафних санкцій, передбачених ч.5 ст.56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", в залежності від
часткової оплати суми штрафу.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно із ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду достатніх та
допустимих доказів, які б
підтверджували вимоги, заявлені в
апеляційній скарзі.

Сукупності встановлених по справі
обставин суд надав належну оцінку і, з
урахуванням вимог ст.56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
взявши до уваги відсутність даних про
добровільне виконання рішення АМК
України відповідачем, дійшов висновку
про наявність підстав для задоволення
позову про стягнення 9 900,00грн. пені за
період прострочення сплати штрафу з
01.10.2013 р. по 05.12.2013р.

З врахуванням вищенаведеного, колегія
суддів Львівського апеляційного
господарського суду вважає рішення
місцевого господарського суду таким,
що прийняте з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
підстав для задоволення вимог
апеляційної скарги та скасування
оскаржуваного рішення не вбачає.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові
витрати слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, -

Львівський апеляційний господарський
суд ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господарського суду
Львівської області від 01.10.2014р. у справі
№914/2986/14 залишити без змін, апеляційну
скаргу - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути до
господарського суду Львівської
області.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 17.11.2014р.

Головуючий суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Данко Л.С.

Суддя
Орищин Г.В.