ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.14р. Справа № 904/8017/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «РІБОТТО», м.
Дніпропетровськ

До: Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку»
«ПРИВАТБАНК», м.
Дніпропетровськ (відповідач-1) та TEAMTREND
LIMITED, United Kingdom, London (відповідач-2)

Про: розірвання договору застави та
стягнення заборгованості в розмірі 34
999 700,00 доларів США

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Любченко О.І. (дов.№03 від
08.10.14р.);

Від відповідача-1: Стрельченко Я.С.
(дов.№8166-К-Н-О від 16.10.14р.);

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «РІБОТТО» ( позивач) звернувся з
позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
( відповідач-1 ) та TEAMTREND LIMITED (
відповідач - 2) про стягнення 34 999 700, 00
дол. США заборгованості за контрактом
№ 150714/3TR від 15.07.14 р. ( укладеним між ТОВ
«РІБОТТО» та TEAMTREND LIMITED ) та розірвання
договору застави №Г21.1.2.0/5-245 від 07.08.2014р.
( укладеного між ТОВ «РІБОТТО» та ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» ).

Позовні вимоги щодо стягнення 34 999
700, 00 доларів США обґрунтовані не
виконанням відповідачем-2 умов
контракту №150714/3TR від 15.07.2014р. на
поставку продукції в частині
своєчасної поставки товару. Позовні
вимоги щодо розірвання договору
застави обґрунтовані втратою предмету
застави за договором застави №
Г21.1.2.0/5-245 від 07.08.2014р. ( майнових прав на
отримання товару за контрактом №150714/3TR
від 15.07.2014р., оскільки контракт
розірвано, а у TEAMTREND LIMITED виникла
заборгованість перед ТОВ «РІБОТТО»
щодо сплати грошових коштів ).

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ( відповідач-1 )
заперечує проти задоволення позовних
вимог про розірвання договору застави
№ Г21.1.2.0/5-245 від 07.08.2014р. , посилаючись на
наступні обставини : в порушення вимог
до ст. 651 Цивільного кодексу України
позивачем не доведено обставин , які є
підставою для розірвання договору в
судовому порядку; згідно умов договору
застави № Г21.1.2.0/5-245 від 07.08.2014р. втрата
предмету застави не зумовлює
припинення договору застави або
виникнення підстав для його розірвання
в судовому порядку.

TEAMTREND LIMITED (відповідач-2) у відзиві на
позов підтверджує наявність
заборгованості в розмірі 34 999 700, 00 дол.
США перед позивачем за контрактом
№ 150714/3TR від 15.07.14 р. та просить
розглядати справу без участі його
представника.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача-1,
господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «РІББОТО» та ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було укладено кредитні
договори: №4Р14012Д від 17.01.14р. на суму 32 000
000, 00 доларів США; №4Р14013Д від 21.01.14р. на
суму 18 000 000, 00 доларів США; та №4Р14020И
від 23.01.14р. на суму 101 000
000, 00 грн. та додаткові угоди до них (
а.с.35-70 )

15.07.2014р. між ТОВ «РІБОТТО» (покупець)
та TEAMTREND LIMITED (продавець) укладено
контракт №150714/3TR, відповідно до п.1.1
якого продавець зобов'язується
поставити покупцю обладнання, а саме:
гусеничні крани, авто - бетононасоси ,
колісні навантажувачі , підйомні крани
згідно специфікації № 1 (далі - товар), а
покупець зобов'язується прийняти та
оплатити поставлений йому товар.
Найменування, кількість та ціни на
товар зазначені у Специфікації № 1.
Пунктом 2.1 контракту передбачено, що
загальна сума контракту становить 50 035
000, 00 доларів США. Згідно з п. 3.2
контракту продавець зобов'язаний
поставити позивачеві весь товар,
передбачений специфікацією, протягом 80
календарних днів з моменту здійснення
покупцем платежу, згідно з п. 5.1
контракту. Відповідно до п. 5.1 контракту
передплата здійснюється банківським
переказом на підставі специфікації 1 до
контракту №150714/3TR від 15.07.2014р. Часткова
передоплата дозволена . Пунктами 10.2.,10.3
контракту встановлено, що всі спори,
розбіжності та вимоги, що виникли за
дійсним контрактом або в зв'язку з ним,
в тому числі, що стосуються його
тлумачення, виконання, порушення,
припинення або недійсності, підлягають
вирішенню на території України та
відповідно до законодавства України.
Правом, що регулює даний Контракт, є
матеріальне право України ( а.с.13-22 ) .

04.08.14 р. ТОВ «РІБОТТО» відповідно до
умов вищезазначеного контракту
перерахувало в якості передплати на
користь TEAMTREND LIMITED 34 999 700, 00 дол. США (
а.с.26 )

07.08.14р. між ТОВ «РІБОТТО» та ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було укладено договір
застави №Г21.1.2.0/5-245 , предметом якого є
надання в заставу позивачем майнових
прав на отримання товару за контрактом
№150714/3TR від 15.07.2014р.( укладеним між
позивачем та відповідачем-2 ). Договором
застави забезпечується виконання
зобов'язань позивача, що випливають з
кредитних договорів №4Р14012Д від 17.01.14р.
на суму 32 000 000, 00 доларів США; №4Р14013Д
від 21.01.14р. на суму 18 000 000, 00 доларів
США; та №4Р14020И від 23.01.14р. на суму 101 000
000, 00 грн. та додаткових угод до них (
укладених між позивачем та
відповідачем-1) ( п.1.) Максимальний
розмір вимоги, яка забезпечується
заставою за цим договором, складає 615
309 965,69 гривень, що еквівалентно 50 035 000,00
доларів США ( п.3 ). В забезпечення
виконання позичальником зобов'язань за
кредитними договорами та
заставодавцем за цим договором
заставодавець надав в заставу майнові
права ,належні йому на праві власності ,
на одержання товару , який повинен бути
поставлений на його користь TEAMTREND LIMITED
згідно з умовами контракту №150714/3TR від
15.07.2014р. ( п.6 ) ( а.с.29-33 ) 08.08.14 р. сторони
уклали додаткову угоду до договору
застави ( а.с.34 )

06.10.14 р. компанія TEAMTREND LIMITED звернулася
до ТОВ «РІБОТТО» з письмовим
повідомленням про неможливість
своєчасного виконання прийнятих на
себе зобов'язань з поставки товару
відповідно до умов контракту №150714/3TR
від 15.07.2014р. ; у зв'язку з чим пропонував
розглянути питання щодо перенесення
строків поставки товару ( а.с.27 )

Розглянувши це повідомлення , ТОВ
«РІБОТТО» 07.10.14р. направило на адресу
компанії TEAMTREND LIMITED вимогу про
повернення раніше сплачених грошових
коштів за контрактом №150714/3TR від
15.07.2014р. в строк до 10.10.14 р. ( а.с.28 )

За результатами обміну листами 08.10.14
р. між ТОВ «РІБОТТО» та компанією TEAMTREND
LIMITED було укладено угоду про розірвання
контракту №150714/3TR від 15.07.2014р. з дати
підписання цієї угоди та про
зобов'язання компанії TEAMTREND LIMITED в строк
до 10.10.14 р. повернути на користь ТОВ
«РІБОТТО» грошових коштів , отриманих в
якості передплати за цим контрактом (
а.с.23-25 )

У зв'язку з невиконанням компанією
TEAMTREND LIMITED свого зобов'язання щодо
повернення суми попередньої оплати в
строк до 10.10.14 р. , ТОВ «РІБОТТО»
вимушене було звернутися до суду з цим
позовом.

Відносно розгляду даної справи
господарським судом Дніпропетровської
області та визначення норм права, які
підлягають застосуванню при вирішенні
цього спору, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 124 ГПК України,
підсудність справ за участю іноземних
суб'єктів господарювання визначається
цим Кодексом, законом або міжнародним
договором, згода на обов'язковість
якого надана Верховною Радою України.

Питань, що виникають у сфері
приватноправових відносин з іноземним
елементом, в тому числі щодо визначення
застосовуваного права; процесуальної
правоздатності і дієздатності
іноземців, осіб без громадянства та
іноземних юридичних осіб; підсудності
судам України справ з іноземним
елементом; виконання судових доручень;
визнання та виконання в Україні рішень
іноземних судів, вирішуються згідно із
Законом України "Про міжнародне
приватне право".

Відповідно до вимог ст. 43 Закону
України «Про міжнародне приватне
право» сторони договору згідно із
статтями 5 та 10 цього Закону можуть
обрати право, що застосовується до
договору, крім випадків, коли вибір
права прямо заборонено законами
України.

За змістом ст. 76 цього Закону суди
можуть приймати до свого провадження
і розглядати будь-які справи з
іноземним елементом, в тому числі у
випадку якщо сторони передбачили своєю
угодою підсудність справи з іноземним
елементом судам України.

Як вбачається зі змісту пунктів 10.1-10.3
контракту №150714/3TR від 15.07.2014р., сторони
передбачили, що всі спори, розбіжності
або вимоги, що виникли за даним
контрактом або в зв'язку з ним, в тому
числі стосовно його тлумачення,
виконання, порушення, припинення або
недійсності, належить вирішувати на
території України і відповідно до
законодавства України. Правом, що
регулює даний контракт, є матеріальне
право України.

З огляду на вищевикладені умови
контракту, враховуючи приписи ст. 76
Закону України «Про міжнародне
приватне право», п. 1 ч. 1 ст. 12, ст. 124 ГПК
України, даний спір підвідомчий
господарським судам України, та з
урахуванням вимог ч. 3 ст. 15 названого
Кодексу, підлягає розгляду за
місцезнаходженням відповідача-1
господарським судом Дніпропетровської
області.

Щодо норм права, які підлягають
застосування до спірних правовідносин,
то з урахуванням положень ст. 4 ГПК
України, ст. 43 Закону України «Про
міжнародне приватне право» , та пунктів
10.1-10.3 контракту №150714/3TR від 15.07.2014р.,
таким нормами є норми матеріального
права України.

За своєю правовою природою, укладений
між позивачем та відповідачем-2
контракт №150714/3TR від 15.07.2014р. є
договором поставки, а тому , в силу
приписів ч. 2 ст. 712 ЦК України, до нього
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, зокрема, положення ч. 2
ст. 693 ЦК України, згідно якої, якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Як було встановлено судом, відповідач-2,
отримавши попередню оплату за
контрактом №150714/3TR від 15.07.2014р. в
розмірі 34 999 700, 00 доларів США, не
здійснив поставку товару в обумовлений
строк, в зв'язку з чим сторони дійшли
згоди про дострокове розірвання
вищезазначеного контракту з
одночасним покладенням на продавця
обов'язку з повернення суми
попередньої оплати в строк до 10.10.2014
року. Компанія TEAMTREND LIMITED ( відповідач-2 )
свій обов'язок щодо повернення суми
попередньої оплати в установлений
строк не виконав .

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно,
ставляться, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, з урахуванням
встановлених обставин, суд дійшов
висновку щодо обґрунтованості
позовних вимог про стягнення з
відповідача-2 на користь позивача суми
грошових коштів у розмірі 34 999 700, 00
доларів США.

Одночасно відносно іншої частини вимог
позивача ( про розірвання договору
застави №Г21.1.2.0/5-245 від 07.08.14р. )
суд дійшов висновку про відсутність
правових підстав для їх задоволення,
виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
вимоги в зазначеній частині позову
обґрунтовані втратою предмету застави,
а саме - майнових прав на отримання
товару за контрактом №150714/3TR від
15.07.2014р. , що ( на думку позивача ) є
підставою для припинення договору
застави в судовому порядку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 587 ЦК
України, заставодавець, який володіє
предметом застави, у разі втрати
заставленого майна зобов'язаний його
замінити. Згідно положень п. 2. ч. 1 ст. 593
ЦК України, право застави припиняється,
зокрема, у разі втрати предмета
застави, якщо заставодавець не замінив
предмет застави. Аналіз вищенаведених
положень ЦК України свідчить про те, що
підставою для припинення права застави
згідно п. 2 ч. 1 ст. 593 ЦК України є
наявність одночасно двох обставин:
втрата предмету застави та не
виконання заставодавцем свого
обов'язку (ч. 2 ст. 587 ЦК України) щодо
заміни предмету застави.

Таким чином, існування факту
припинення права вимоги отримання
товару за контрактом №150714/3TR від
15.07.2014р. (предмет застави), не є
достатнім для висновку щодо припинення
права застави в цілому, оскільки не
виключає обов'язку заставодавця
здійснити заміну втраченого предмету
застави в рамках зазначеного договору
застави.

З урахуванням вищевикладеного ,
заявлені позивачем вимоги підлягають
задоволенню частково . Згідно до вимог
ст. 49 ГПК України витрати по сплаті
судового збору, покладаються на
сторони пропорційно розміру
задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись
вимогами ст.ст. 49, 82-85, 124 ГПК України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з відповідача -2 : компанії
TEAMTREND LIMITED (адреса: 2 STONE BUILDINGS, LINCOLN'S INN,
LONDON WC2A 3TH, UNITED KINGDOM, Реєстраційний номер:
3951668, Дата реєстрації: 20.03.00 Банківські
реквізити: PrivatBank Cyprus Branch, 3 Kallipoleos Avenue,
Geogas Tower, Office 301, 303, CY-1055 Nicosia, Cyprus SWIFT: PBANCY2N
№ USD: CY000346, Corr. Acс. (USD): 04 411 835
with Deutsche Bank Trust Company Americas, New York, USA (SWIFT
BKTRUS33)) на користь позивача - Товариства
з обмеженою відповідальністю
«РІБОТТО» (49038, м.
Дніпропетровськ, вул. Пастера, буд.10,
кімн. 45, ) заборгованість
за контрактом №150714/3TR від 15.07.2014 року в
сумі 34 999 700, 00 доларів США ( що за
офіційним курсом НБУ на 14.10.2014 року
складає 453 346 984, 14грн.) , 73 080,00 грн. -
витрат по сплаті судового збору .

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

3. В частині позовних вимог про
розірвання договору застави №Г21.1.2.0/5-245
від 07.08.2014р., укладеного між ТОВ
«РІБОТТО» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», -
відмовити.

Суддя

Васильєв О.Ю.

17.11.14р.