ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"20" листопада 2014 р.
Справа № 918/1507/14

Господарський суд Рівненської області
у складі судді Качура А.М., розглянувши
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"Юнона" (Житомирська область,
м.Новоград-Волинський)

до відповідача Дочірнього
підприємства "Рівненський облавтодор"
ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"
(м.Рівне)

про стягнення боргу в сумі 54 938 грн. 88
коп.

Представники:

Від позивача: Кузнецова Т.І.
(довіреність від 15.07.2014 року);

Від відповідача: не з'явився;

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського
процесуального кодексу України
роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених
статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено
відповідно до статті 81-1 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Юнона"
звернулося до господарського суду
Рівненської області з позовом до
відповідача Дочірнього підприємства
"Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України" про
стягнення 55 921 грн. 90 коп., позовні
вимоги аргументувавши тим, що
відповідачем не виконано належним
чином умови укладеного між сторонами
договору купівлі-продажу № Ю-1 від 28
жовтня 2011 року в частині повної оплати
за поставлений товар.

20 листопада 2014 року позивачем подано до
суду детальний розрахунок нарахованої
відповідачу суми штрафних санкцій.

В судовому засіданні представник
позивача заявив усне клопотання про
зменшення розміру позовних вимог,
відповідно до яких позивач просить суд
стягнути з відповідача 54 938 грн. 88 коп., з
яких: 51 131,00 грн. основної
заборгованості та 3 807,88 грн. пені.

Заявлене представником позивача
клопотання судом прийнято до розгляду.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, відзиву на
позовну заяву суду не надав, причин
неявки суду не повідомив, про місце
дату та час розгляду справи
повідомлений належним чином про що
свідчить наявне в матеріалах
повідомлення про вручення поштового
відправлення № 370.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги,
господарським судом Рівненської
області встановлено наступне.

28 жовтня 2011 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю фірма
"Юнона" (продавець, позивач) та ДП
"Рівненський облавтодор" філія
"Корецький райавтодор" (покупець,
відповідач) було укладено договір
купівлі-продажу № Ю-1 (надалі договір),
відповідно до предмету якого продавець
зобов'язується передати у власність
покупця щебінь, відсів (далі товар), а
покупець прийняти та оплатити його.
Вартість товару становить 80 000,00
гривень.

Вказаний договір підписаний
уповноваженими представниками сторін
та скріплений печатками цих суб'єктів
господарювання.

Даний договір набирає чинності в день
підписання його обома сторонами та діє
до повного виконання сторонами своїх
зобов'язань (п. 7.1. Договору).

Відповідно до пунктів 3.1.-3.2. договору
здача-приймання товару проводиться
уповноваженими представниками покупця
і продавця. Товар вважається прийнятим
після підписання видаткової накладної.

Як підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами, а саме:
накладною № 8 від 31 жовтня 2011 року на
суму 24 734,03 грн.; накладною № 16 від 29
червня 2012 року на суму 9 375,04 грн.;
накладною № 10 від 31 липня 2012 року на
суму 25 932,02 грн., позивач на виконання
умов договору передав у власність
відповідача товар на загальну суму 60
041,09 грн..

Як зазначає позивач, станом на 27.08.2012
року ДП "Рівненський облавтодор" філія
"Корецький райавтодор" за отриману
продукцію заборгував кошти в сумі 51 131,00
грн.

Відповідно до пункту 4.1. договору
оплата товару покупцем здійснюється
шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок продавця не
пізніше 25 календарних днів, після
отримання товару.

Доказів оплати за поставлений згідно
договору купівлі-продажу № Ю-1 від 28
жовтня 2011 року на суму 51 131,00 грн.
відповідач суду не надав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України
(далі ЦК України) встановлено, що
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема є договори та
інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматись від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
(стаття 526 ЦК України ).

Відповідно до статті 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно статті 692 ЦК України
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.
(частина 1 статті 530 ЦК України ).

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України
(далі-ГК України), суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно частини 7 статті 193 ГК України, не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Статтею 125 ЦК України також визначено,
що одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Таким чином неоплаченим залишається
товар на суму 51 131,00 грн., доказів оплати
поставленого товару відповідач суду не
надав.

Статтями 610, 611 ЦК України встановлено,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки,
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК
України, штрафними санкціями у цьому
Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно частини 3 статті 549 ЦК України
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання

Відповідно до пункту 5.2. договору за
прострочення платежу покупець сплачує
продавцю пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
заборгованості за кожен день
прострочення платежу.

Відповідно до пункту 5.2. договору та
статті 549 ЦК України позивач нарахував
відповідачу 3 807,88 грн. пені (по
накладній № 8 від 31.10.2011 року за період з
26.11.2011 року по 24.05.2012 року - 1196,12 грн., по
накладній № 16 від 29.06.2012 року за період
з 26.07.2012 року по 22.01.2013 року - 693,50 грн., по
накладній № 10 від 31.07.2012 року за період
з 26.08.2012 року по 21.02.2013 року - 1918,26 грн.).

Проте з поданим позивачем розрахунком
суд погодитись не може, так як по
накладній № 10 від 31.07.2012 року за період
з 26.08.2012 року по 21.02.2013 року розмір пені
становить 1913,02 грн.

Розрахунок суми пені

Розмір договірної пені - подвійна
облікова ставка НБУ

Сума боргу (грн) по накладній № 10
Період простроченняКількість днів
простроченняРозмір облікової ставки
НБУРозмір подвійної облікової ставки
НБУ в деньСума пені за період
прострочення25932.0226.08.2012 - 21.02.20131807.5000 %0.041
%*1913.02Таким чином, загальна сума пені
обрахованої на заборгованість за товар
отриманий за накладною № 10 від 31.07.2012
року складає 1913.02 грн.

Відтак, в задоволенні позовних вимог в
частині 5,24 грн. пені нарахованої на
заборгованість згідно накладної № 10
від 31.07.2012 року слід відмовити.

З урахуванням вищевикладеного позовні
вимоги про стягнення з відповідача 51
131,00 грн. сума основного боргу, 3 802,64 грн.
пені є законними, обґрунтованими,
відповідачем не спростовані, а відтак
підлягають до задоволення з
пропорційним покладенням на сторін
витрат по сплаті судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 49, 82-82 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Юнона" -
задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства
"Рівненський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" (33028, м.Рівне,
вул.Остафова, 7, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Юнона" (11700,
Житомирська область,
м.Новоград-Волинський, вул. Борисова 17,
) 51 131,00 грн. суми
основного боргу, 3 802,64 грн. пені та 1 826,82
грн. судового збору.

3. В частині позовних вимог про
стягнення 5,24 грн. пені - відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24 листопада 2014
року.

Суддя
Качур А.М.