overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
__________________________________________________ тел. (0412) 48-16-20,
УХВАЛА

"19" листопада 2014 р.
№ 906/1028/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Забудовник"
(м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галант" (м. Житомир)

про стягнення 77655,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на його користь 89669,61грн., з яких: 77655,36грн. - основного боргу, 9939,90грн. - інфляційних, 2074,35грн. - 3% річних.

Ухвалою від 16.09.14р. призначено по справі
№ 906/1028/14 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено
Науково-дослідному експертному центру при УМВС України в Житомирській області та провадження у справі зупинено.

18.11.14р. до господарського суду надійшла заява ТОВ "Забудовник", в якій зазначено, що у позивача виникли сумніви, що відповідач поставив підписи на аркушах, які передані експерту не так, як зазвичай їх робив на документах. Тому, для достовірності підписів відповідача на спірних документах позивач просить додатково направити на дослідження експерта додаткову угоду № 4 до договору № 1 від 05.04.13р. та договірна ціна на виконання робіт по об'єкту: "Реконструкція цеху по пошиву взуття по вул. Вітрука, 5А в м.Житомирі. 1черга Прибудова складу сировини та готової продукції".

Згідно ч.1 п.11 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Враховуючи викладене провадження у справі слід поновити та призначити судове засідання для розгляду заяви від 18.11.14р.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити засідання на "27" листопада 2014 р. о 10:40 в приміщенні господарського суду Житомирської обл., майдан
Путятинський 3/65, в кімнаті № 208

3. Зобов'язати відповідача: письмово викласти та надати суду свою позицію щодо заяви від 18.11.14р. про направлення додаткових документів експерту.

4. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

5. Направити дану ухвалу
Науково-дослідному експертному центру при УМВС України в Житомирській області для відома.

Суддя
Маріщенко Л.О.

Друк: Біленька Ю.П,

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід.),

4 - Науково-дослідному експертному центру при УМВС України в Житомирській області

(м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18) (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"19" листопада 2014 р. Справа № 903/834/14

за заявою Голови ліквідаційної комісії

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотекс", м. Луцьк

про банкрутство

Суддя Кравчук А.М.

встановив: Ухвалою суду від 06.211.2014 року судове засідання по розгляду поточних кредиторських вимог призначено на 10.12.2014 року о 10 год. 00 хв. У резолютивній частині ухвали неправильно зазначено час та дату призначення судового засідання
(помилково вказано 10.12.2014 року о 10 год. 00 хв. замість 05.12.2014 року о 12 год. 30 хв.).

Відповідно до ч.1 ст.89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або які мають технічний характер.

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін.
Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Виправити допущену в ухвалі від 06.11.2014 року у справі № 903/834/14 описку.

2. Належною датою та часом судового засідання по даній справі вважати -
"05.12.2014 року о 12 год. 30 хв.".

3. Ухвалу надіслати:

- ТОВ "Лотекс", м. Луцьк, вул.
Ковельська, 2/303;

- Головному управлінню юстиції у
Волинській області (сектору з питань банкрутства), вул. Володимирська, 1, м.
Луцьк;

-Луцькій ОДПІ ГУ Міндоходів у
Волинській області;

- Арбітражному керуючому
Темчишину В.П.

Суддя А. М.
Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 листопада 2014 р.
Справа № 902/1630/14

Суддя господарського суду
Грабик В.В. , розглянувши матеріали

за позовом: ФОП ОСОБА_1

до: ФОП ОСОБА_2

про стягнення 45000,00 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

ФОП ОСОБА_1 18.11.2014р. звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 45000,00 грн..

Відповідно до ч.1 п.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви, додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із змісту п. 2.1, ч.2 ст. 4 ЗУ
"Про судовий збір" вбачається, що за подання до господарського суду позовних заяв майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

В силу ст.8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014 року №719-VІІ встановлено з 1 січня 2014 року мінімальну заробітну плату в розмірі 1218,00 грн..

Позивачем заявлено вимогу майнового характеру про стягнення боргу в сумі 45000,00 грн., а тому розмір судового збору мав би становити 1827,00 грн..

Проте позивачем сплачено судовий збір в розмірі лише 1218,00 грн., що є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачеві без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення та є підставою для повернення позивачу судового збору в сумі 1218,00грн..

Відповідно до ст.63 ч.3 ГПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, позивачу при повторному зверненні до суду необхідно надати докази на підтвердження того, що відповідач зареєстрований фізичною особою підприємцем станом на час звернення до суду, а також усунути протиріччя у сумі запропонованій до стягнення - 45000грн. чи 48000 грн. .

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63, ст.ст. 86, 115
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву (вх. № 1692/14 від 18.11.2014р.). на 2-х аркушах разом з доданими до неї документами на 47-ми аркушах повернути
ФОП ОСОБА_1.

2. У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р.
№ 3674-VI судовий збір у сумі 1218,00 грн., перерахований за платіжним дорученням
№ 38 від 17.11.2014р., повернути ФОП ОСОБА_1.

3. Ухвалу з гербовою печаткою надіслати
ФОП ОСОБА_1, а копію ухвали ФОП ОСОБА_2В рекомендованим листом.

Суддя Грабик
В.В.

віддрук. прим.:

1 - в наряд;

2 - ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21100);

3 - ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 23536).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.14. Справа № 904/8000/14

За позовом Дніпропетровського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері
Дніпропетровської області, м.
Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО-ВИРОБНИЧОГО
КОМПЛЕКСУ "ПРАКТИКА", м.
Дніпропетровськ

про зміна договору оренди земельної ділянки від 20.07.2007р. загальноюплощею 0,5840 га

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від прокуратури: Масенко А.О. - посвідчення № 024234 від 24.01.14;

від позивача: Харитонова Л.В. - посвідчення № 137 від 30.07.14;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері
Дніпропетровської області, м.
Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО-ВИРОБНИЧОГО
КОМПЛЕКСУ "ПРАКТИКА" про зміну договору оренди земельної ділянки від 20.07.2007р. загальною площею 0,5840 га.

Представник позивача та прокурату у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити, надали пояснення по справі, відповіли на поставлені питання.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін. За таких обставин, суд вважає неможливим вирішення спору в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 09.12.14 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

За три дні до судового засідання через канцелярію суду надати:

Прокурору:

- надіслати на адресу відповідача
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО-ВИРОБНИЧОГО
КОМПЛЕКСУ "ПРАКТИКА"(49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Янтарна, буд. 81, корпус 2, квартира 56) позовну заяву з додатками № 6-1152вих-14 від 13.10.2014 року, докази направлення надати у судове засідання;

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України; витяг про включення
Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.14р. Справа № 904/9094/14

Суддя Турчин С.О. , розглянувши матеріали

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
"ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ № 206, м. Дніпропетровськ

про стягнення 20806,46 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.12.14 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-405 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- належним чином оформлену довідку про те, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача на час розгляду спору.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Сторонам: надати докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період, для чого:

- позивачу: направити на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків, докази направлення надати суду;

- відповідачу: сприяти в проведенні звірки взаєморозрахунків.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.14р. Справа № 904/9061/14

Суддя Кармазіна Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця Харченко
Віталія Олександровича, м.
Синельникове, Дніпропетровська область

про стягнення 19458,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.12.14 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-204 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- Позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на час розгляду спору (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

- банківську виписку по рахунку відповідача.

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання;

Сторонам направити уповноважених представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 28 ГПК
України, оригінал документа щодо повноважень надати для огляду в судове засідання, належним чином завірену копію надати до судових матеріалів.

Сторонам надати відповідно до ст. 36 ГПК
України письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.14р. Справа № 904/7240/14За позовом:
Іноземного підприємства "СТАРКО УКР", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "АВТОДРАЙВ ЛТД", м.
Дніпродзержинськ

Про: стягнення 409 108,00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Антонюк В.В. (директор)

СУТЬ СПОРУ:

ІП «Старко УКР» ( позивач ) звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до ТОВ фірми «Автодрайв ЛТД» ( відповідач) про стягнення 409 108,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу №262 від 07.10.11р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх обов'язків із своєчасної та повної оплати вартості поставленого за вищенаведеним договором товару.

ТОВ фірма «Авто драйв ЛТД »
(відповідач) відзив на позов не надав, а звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №904/7240/14 до часу розгляду господарським судом
Дніпропетровської області справи
№904/8827/14 за позовом ТОВ фірми
«Автодрайв ЛТД» до ІП «Старко УКР» про визнання недійсним договору купівлі-продажу №262 від 07.10.11р.
Клопотання обґрунтоване посиланням на неможливість розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/7240/14 до часу набрання чинності рішенням у пов'язаній справі
№904/8827/14 , під час розгляду якої будуть вирішуватися питання щодо дійсності/недійсним договору купівлі-продажу №262 від 07.10.11р., порушенням умов якого з боку відповідача обґрунтовані позовні вимоги у цій справі .

Як вбачається з матеріалів справи: ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.11.14р.
(суддя Золотарьова Я.С.) порушено провадження у справі №904/8827/14 за позовом ТОВ фірми «Автодрайв ЛТД» до
ІП «Старко УКР» про визнання недійсним договору купівлі-продажу №262 від 07.10.11р.

Тобто під час розгляду вищезазначеної справи №904/8827/14 господарський суд буде вирішувати ті питання, без врахування яких не може бути вирішено спір у господарській справі №904/7240/14. Відповідно ж до приписів ст.79 ГПК України: господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Враховуючи пов'язаність цих справ та неможливість прийняття обґрунтованого та законного рішення у справі №904/7240/14 до часу набрання чинності рішенням у господарський справі №904/8827/14 ( що знаходиться в провадженні господарського суду Дніпропетровської області); господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч.1 ст.79, ст. 86 ГПК
України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі
№904/7240/14 до часу набрання чинності рішенням у справі №904/8827/14, що розглядається господарським судом
Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.14р. Справа № 904/7955/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м.
Дніпропетровськ

До: Приватного підприємства
"ЛІДЕР-ФАСАД", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог не стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Промислова компанія "Лідер", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 2 246 422, 11 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ "ВТБ БАНК" у жовтні 2014 року звернулося з позовною заявою до
ПП "ЛІДЕР-ФАСАД" (відповідач) про стягнення 2 246 422, 11 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №06.33.-17-1/07-КЛ від 29.11.07р. Ухвалою суду від 15.10.14р. було порушено провадження у справі №904/7955/14 .

10.11.14р. ПП "Лідер-фасад" подано зустрічну позовну заяву до ПАТ "ВТБ
БАНК" про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень №1 від 30.06.11р. до договору поруки №06.61/09-ДПЗ від 05.11.09р. та про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень №2 від 12.12.12р. до вищезазначеного договору поруки. Ухвалю суду від 11.11.14р. вищезазначену зустрічну позовну заяву було повернено на адресу ПП
"Лідер-Фасад" без розгляду на підставі пунктів 4, 6 ст.63 ГПК України.

19.11.14р. до канцелярії суду від ПП
"Лідер-фасад" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 11.11.14р. про повернення зустрічного позову без розгляду.

У зв'язку з надходженням вищезазначеної апеляційної скарги провадження у справі №904/7955/14 підлягає зупиненню на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись частиною 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі
№904/7955/14 до часу розгляду
Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного підприємства
"Лідер-Фасад" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.14р. №904/7955/14.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.14р. Справа № 904/9041/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Верхньодніпровськ

Про: стягнення 10 905,47 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.14 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію актів); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання. Оригінал заяви ФОП
ОСОБА_1 про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів від 17.06.11р.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус суб'єкта підприємницької діяльності; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Васильєв О.Ю.