м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа №46/582 27.11.14Суддя Господарського
суду міста Києва Морозов С.М.,
розглянувши без виклику сторін заяву
Головного управління Державної
казначейської служби України у м. Києві
про зміну порядку та способу виконання
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 25.08.2011р. у
справі №46/582 та додані до неї матеріали
За позовом Приватного підприємства
до 1. Підрозділу примусового виконання
рішень Головного управління юстиції в
2. Головного управління державного
казначейства України у м. Києві
про стягнення 277 868,00 грн., -
Приватне підприємство "Монада"
звернулось до суду з позовом про
стягнення з Підрозділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в м. Києві 277 868,00 грн. збитків,
спричинених невиконанням з вини даного
органу судового рішення у справі №13/520
про стягнення зазначеної суми з
Закритого акціонерного товариства
"Фірма "Спецвисотмонтаж" на користь
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 21.02.2011р. в задоволенні
позовних вимог в справі №46/582 було
відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 25.08.2011р.
рішення Господарського суду міста
Києва від 21.02.2011р. було скасовано та
прийнято нове рішення, яким позовні
вимоги були задоволено частково, а саме
на суму 268 718,00 грн.

28 вересня 2011 року Господарським судом
міста Києва було видано наказ №46/582 на
примусове виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 25.08.2011р.

22.12.2011р. Приватне підприємство "Монада"
звернулось до суду зі скаргою на дії
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України з
вимогою про визнання постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України, Корнієнко О.О. від
18.10.2011р. ВП №29302136 - недійсною та
зобов'язання Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України відкрити виконавче
провадження по виконанню наказу
Господарського суду №46/582 від 28.09.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.02.2012р. Господарським судом
міста Києва було задоволено скаргу
Приватного підприємства "Монада".

08.01.2014р. Приватне підприємство "Монада"
звернулось до суду зі скаргою на дії
Головного управління державного
казначейства України у м. Києві в якій
просило суд поновити строк на
оскарження дій ГУДКС України у м. Києві
в порядку ст. 121-2 ГПК України, визнати
недійсними наслідки виконавчих дій ГУ
ДКС України у м. Києві, які полягають у
відмові у виконанні судового рішенням,
а саме: Постанови Київського
апеляційного господарського суду №46/582
від 25.08.2011р. та зобов'язати ГУ ДКС
України у м. Києві здійснити певні
виконавчі дії, а саме: виконати судове
рішення - постанову Київського
апеляційного господарського суду у
справі №46/582 від 25.08.2011р.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 20.05.2014р. скаргу
Приватного підприємства "Монада" на дії
ГУ ДКС України у м. Києві в справі №46/582
задоволено частково. Визнано дії ГУ ДКС
України у м. Києві щодо відмови в
виконанні постанови Київського
апеляційного господарського суду від
25.08.2011р. №46/582 незаконними. Зобов'язано
ГУ ДКС України у м. Києві здійснити
виконавчі дії, передбачені Порядком
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників, затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України від 3 серпня
2011р. №845 "Про затвердження Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників", щодо виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду №46/582 від 25.08.2011р. В
іншій частині в задоволенні скарги
відмовлено.

25 вересня 2014р. до суду надійшла заява
позивача про виправлення описок в
ухвалі Господарського суду міста Києва
від 20.05.2014р. у справі №46/582, відповідно
до змісту якої позивач зазначає, що
оскільки вказана ухвала не відповідає
вимогам ст. 18 закону України "Про
виконавче провадження", що в свою чергу
унеможливлює відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
цієї ухвали, то до неї необхідно внести
виправлення таким чином, щоб вона
відповідала вимогам виконавчого
документу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.09.2014р. в задоволенні заяви
Приватного підприємства "Монада" про
виправлення описок в ухвалі
Господарського суду міста Києва від
20.05.2014р. у справі №46/582 відмовлено.

07.11.2014р. Головне управління Державної
казначейської служби України у м. Києві
звернулось до Господарського суду
міста Києва із заявою про зміну порядку
та способу виконання постанови
Київського апеляційного
Господарського суду від 25.08.2011р. у
справі №46/582, якою просить змінити
порядок та спосіб виконання постанови
Київського апеляційного
Господарського суду від 25.08.2011р. у
справі №46/582 а саме: в резолютивній
частині постанови замість "Стягнути з
Відділу примусового виконання рішень
головного управління юстиції в м. Києві
на користь ПП "Монада" 268 718,00 грн. шкоди,
яка була заподіяна під час виконання
рішення суду по справі №13/520" зазначити
"Стягнути з Головного управління
юстиції в м. Києві на користь ПП "Монада"
268 718,00 грн. шкоди, яка була заподіяна під
час виконання рішення суду по справі
№13/520".

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.11.2014р. заяву Головного
управління Державної казначейської
служби України у м. Києві про зміну
порядку та способу виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 25.08.2011р. у
справі №46/582 повернуто без розгляду.

25.11.2014 Головне управління Державної
казначейської служби України у м. Києві
повторно звернулось до Господарського
суду міста Києва із заявою про зміну
порядку та способу виконання постанови
Київського апеляційного
Господарського суду від 25.08.2011р. у
справі №46/582.

Дослідивши подану Головним
управлінням Державної казначейської
служби України у м. Києві заяву та
додані до неї матеріали, судом
встановлено, що вона підлягає
поверненню без розгляду з огляду на
наступне.

У п. 7.3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №9 від
17.10.2012р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
зазначено, що заяву про надання
відстрочки, розстрочки, зміну способу і
порядку виконання рішення слід
розглядати за правилами ГПК у межах
розглянутої господарським судом
справи. Зокрема, заявник повинен подати
докази надіслання другій стороні копії
цієї заяви і доказів на її
обґрунтування, сторони мають бути
повідомлені про час і місце розгляду
заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів
надіслання другій стороні відповідних
копій заява і додані до неї документи
не пізніше трьох днів з дати
надходження заяви повертаються
заявникові без розгляду на підставі
пункту 6 частини першої статті 63, статті
121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Відповідно до п. 6 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За змістом Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№270 від 05.03.2009р., про прийняття до
пересилання реєстрованого поштового
відправлення (в тому числі листа)
відправникові з додержанням вимог
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" видається
розрахунковий документ, що підтверджує
надання такої послуги (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо).

Належним доказом направлення копії
заяви і доказів на її обґрунтування є
бланк опису вкладень, який згідно з п.61
Правил надання послуг поштового
зв'язку, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №270 від
05.03.2009р., заповнюється відправником у
двох примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові.

Отже, належним доказом відправлення
заяви і доказів на її обґрунтування є
опис-вкладення в поштове відправлення
та документ, що підтверджує надання
поштових послуг (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо) надані в
оригіналі.

Головним управлінням Державної
казначейської служби України у м. Києві
у якості доказів направлення копії
заяви про зміну порядку та способу
виконання постанови Київського
апеляційного Господарського суду від
25.08.2011р. у справі №46/582 з доданими до неї
документами надано оригінали чеків
№9285 від 25.11.2014р. та №9286 від 25.11.2014р.,
проте не надано оригіналів
описів-вкладення у цінний лист про
направлення іншим учасникам судового
процесу копії цієї заяви і доказів на
її обґрунтування.

Отже, заявником не надано доказів, що
підтверджують направлення копії заяви
з доданими до неї документами.

Розгляд заяви при відсутності повних
доказів направлення її на адресу інших
учасників судового процесу свідчитиме
про порушення їх процесуальних прав, що
є підставою для повернення без
розгляду заяви поданої Головним
управлінням Державної казначейської
служби України у м. Києві по аналогії
згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 63, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної
казначейської служби України у м. Києві
про зміну порядку та способу виконання
постанови Київського апеляційного
Господарського суду від 25.08.2011р. у
справі №46/582 повернути без розгляду.

Суддя
С.М.
Морозов