ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
Справа № 925/1599/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого судді Пащенко А.Д.,
із секретарем судового засідання
Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: Зима
Д.О. - за довіреністю,

відповідач: не з'явилася, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні господарського суду
Черкаської області справу

за позовом комунального підприємства
теплових мереж
"Черкаситеплокомуненерго" Черкаської
міської ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 38 164 грн. 42 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 38 164 грн. 42 коп., зокрема 34 825
грн. 07 коп. основного боргу за отриману
відповідачем теплову енергію
відповідно до договору про постачання
теплової енергії № 285 від 13.12.2007, 2 364 грн.
14 коп. пені, 957 грн. 21 коп. три проценти
річних за прострочення виконання
зобов'язань за договором.

Відповідач не подав суду письмовий
відзив на позов, не направив свого
представника у судове засідання. Суд
вважає можливим розглядати справу за
відсутності представника відповідача,
за наявними у справі матеріалами,
відповідно до статті 75 ГПК України, з
огляду на таке. Суд вжив усіх заходів
для належного повідомлення
відповідача про дату і час розгляду
справи, надіслання ухвал суду
оформлено згідно з вимогами
Інструкції з діловодства в
господарських судах України. Ухвала
суду від 30.10.2014 про відкладення
розгляду справи отримана відповідачем
04.11.2014, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення. Відповідач
10.11.2014 надіслала до суду клопотання про
перенесення судового засідання на
інший час у зв'язку з її хворобою.
Ухвалою від 11.11.2014 клопотання
відповідача судом задоволено, розгляд
справи відкладено на 20.11.2014. У судове
засідання 20.11.2014 року відповідач не
з'явилася, про причини неявки суду не
повідомила. В процесі розгляду даної
справи суд приходить до висновку, що
вона може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до статті 75 ГПК
України за відсутності відзиву на
позов. Неявка відповідача чи її
представника у судове засідання не
перешкоджає розгляду справи, а
направляти свого представника у судове
засідання чи заперечувати проти позову
є правом сторони, а не обов'язком.

Представник позивача у судовому
засіданні повністю підтримав позовні
вимоги з підстав, викладених у позовній
заяві.

У судовому засіданні 20.11.2014 оголошена
вступна та резолютивна частини рішення
суду відповідно до статті 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення та доводи
представника позивача у судовому
засіданні, суд встановив таке.

13.12.2007 між комунальним підприємством
теплових мереж
"Черкаситеплокомуненерго"
(Постачальник за договором, позивач у
справі) в особі директора Кушніра М.І.,
що діє на підставі статуту
підприємства та контракту, і фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_2 (Споживачем
за договором, відповідач у справі) було
укладено договір про постачання
теплової енергії № 285 (далі - Договір),
за умовами якого Постачальник
відпускає теплову енергію на потреби
опалення, пар, гарячу воду (далі -
теплову енергію) Споживачеві, який,
зокрема, зобов'язаний оплатити
прийняту теплову енергію.

Даний договір набуває чинності з 13.12.2007
та діє по 13.12.2008, він вважається
продовженим на кожний наступний рік,
якщо за місяць до закінчення строку дії
договору про його припинення не буде
письмово заявлено однією із сторін (п.п.
10.1, 10.2 Договору ). Доказів повідомлення
відповідачем про його припинення суду
не подано.

В пункті 1.2. Договору встановлено, що
Постачальник зобов'язується
відпустити Споживачу теплову енергію
на потреби приміщення магазину за
адресою: АДРЕСА_2, який належить ФОП
ОСОБА_2

Відповідно до пункту 2.1 Договору
теплова енергія постачається
Споживачу в обсягах згідно з додатком
№ 1 до цього Договору.

Згідно умови п. 6.2 Договору розрахунок
здійснюється у формі попередньої
оплати шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок Постачальника.
Споживач зобов'язаний самостійно
провести до 10 числа місяця наступного
за розрахунковим перерахунок за
фактично спожиті послуги і повідомити
про це Постачальника.

В період з січня по квітень 2013 та з
грудня 2013 по березень 2014 позивачем було
поставлено на об'єкт відповідача
теплової енергії на суму 42 962 грн. 09 коп.
з урахуванням перерахунку, відповідач
сплатила кошти в сумі 8 137 грн. 02 коп.,
заборгованість станом на 01.08.2014
становила 34 825 грн. 07 коп.

Пунктом 7.2.3 Договору передбачено, що
за порушення строків виконання
грошового зобов'язання, передбачених п.
6.2 договору, Споживач сплачує пеню в
розмірі 1% відсотка від суми
прострочення платежу за кожен день
прострочення, але не більше 100%
загальної суми боргу, виходячи з чого
позивачем, заявлено до стягнення із
відповідача 2 364 грн. 14 коп. нарахованої
у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ за кожний день прострочення оплати
послуг.

Також позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача, згідно
положень ст. 625 ЦК України, 957 грн. 21 коп.
три проценти річних за прострочення
виконання грошового зобов'язання.

Споживач порушив взяті на себе
договірні зобов'язання щодо
встановлених строків та порядку оплати
послуг на постачання теплової енергії,
вартість спожитої теплової енергії
належним чином не оплатив, що стало
підставою для звернення позивача із
цим позовом про стягнення
заборгованості та санкцій до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги
підлягаючими до задоволення, з огляду
на таке.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України
зобов'язання, що виникає між суб'єктами
господарювання, в силу якого один
суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта, або
утриматися від певних дій, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку, є господарським
зобов'язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України,
господарські зобов'язання можуть
виникати з господарського договору та
інших угод, передбачених законом, а
також з угод, не передбачених законом,
але таких, які йому не суперечать.

Як встановлено судом та
підтверджується наданими позивачем
доказами, господарські зобов'язання
між сторонами виникли на підставі
договору № 285 від 13.12.2007, відповідно до
умов якого позивач відпускає теплове
енергію на потреби опалення, пар,
гарячу воду відповідачу, а останній
оплачує спожиту теплову енергію в
обсягах і терміни, передбачені
Договором.

Свої зобов'язання по Договору щодо
оплати послуг на постачання теплової
енергії відповідач належним чином не
виконала, вартість поставленої
теплової енергії оплатила частково,
внаслідок чого у неї перед позивачем
виникла заборгованість станом на 01.08.2014
в сумі 34 825 грн. 07 коп.

Відповідач в установленому законом
порядку обставини, які повідомлені
позивачем, не спростувала, розміру
позовних вимог не оспорила та не довела
суду належними і допустимими доказами
належного виконання нею своїх
зобов'язань за Договором.

Виходячи з викладеного, суд вважає
обґрунтованим та доведеним право
позивача на стягнення з відповідача
суми боргу в розмірі 34 825 грн. 07 коп.

Відповідно до ст. 193 ГПК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язань, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Відповідно до ст. 230 ГК України
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми, яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання, або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідальність за порушення строків
виконання грошових зобов'язань,
передбачена пунктом 7.2.3 Договору,
виходячи з чого позивач просить
стягнути з відповідача 2 364 грн. 14 коп.
пені, нарахованої в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожний день
прострочення оплати послуг за період з
01.02.2014 по 31.07.2014. Вимога позивача про
стягнення з відповідача пені в сумі 2 364
грн. 14 коп. є обґрунтованою, законною,
основаною на Договорі та розрахованою
у відповідності до вимог Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання", тому підлягає до
задоволення.

Згідно положень ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Із врахуванням викладеного, вимога
позивача про стягнення трьох відсотків
річних в сумі 957 грн. 21 коп.,
нарахованих за період з 10.02.2013 по 31.07.2014,
підлягає до задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з
відповідача підлягають відшкодуванню
позивачу понесені останнім витрати на
сплату судового збору в розмірі 1 827 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.
ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь комунального
підприємства теплових мереж
"Черкаситеплокомуненерго" Черкаської
міської ради (м. Черкаси, вул. О.
Дашковича, 62, ідентифікаційний код
02082522) - 34 825 грн. 07 коп. (тридцять чотири
тисячі вісімсот двадцять п'ять гривень
07 копійок) боргу, 2 364 грн. 14 коп. (дві
тисячі триста шістдесят чотири гривні
14 копійок) пені, 957 грн. 21 коп. (дев'ятсот
п'ятдесят сім гривень 21 копійку) три
проценти річних, 1 827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім гривень)
судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом десяти днів з дня складення
повного рішення.

Повне рішення складено 24.11.2014
(понеділок).

Суддя
А.Д.Пащенко