ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р.
Справа № 911/864/13-г

Суддя господарського суду Київської
області Саванчук С.О., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аерохендлінг" від
03.11.2014 про розстрочку виконання
постанови Київського апеляційного
господарського суду
від 14.10.2013 у справі № 911/864/13-г

за позовом Державного підприємства
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль",

08307, Київська область, м. Бориспіль,
Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аерохендлінг",

08300, Київська область м. Бориспіль,
Аеропорт

про стягнення 15 232 755,66 грн.

за участю представників:

позивача - Шпортило Я.І. (довіреність
від 01.10.2014 № 35-29-36);

відповідача (заявника) - Гончаренко Є.С.
(довіреність від 28.10.2014, б/н).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 30.04.2013 у справі
№ 911/864/13-г за позовом
Державного підприємства "Міжнародний
аеропорт "Бориспіль" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Аерохендлінг" про стягнення 15 232 755, 66
грн., позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013 рішення
господарського суду Київської області
від 30.04.2013 змінено та стягнуто з
відповідача на користь позивача 10 791
047,09 грн. основної заборгованості, 656
557,56 грн. пені, 131 663,65 грн. 3%
річних, 25 498,67 грн. інфляційних втрат та
52 427,08 грн. судового збору.

30.10.2013 через канцелярію господарського
суду Київської області
(вх. № 22694 від 30.10.2013) надійшла заява
відповідача про розстрочку виконання
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013 у справі
№ 911/864/13-г.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 14.11.2013 відмовлено у
задоволенні заяви про розстрочку
виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду від
14.10.2013 у справі № 911/864/13-г.

11.12.2013 через канцелярію господарського
суду Київської області (вх. № 25439 від
11.12.2013) надійшла заява відповідача про
розстрочку виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013 у справі
№ 911/864/13-г.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 23.12.2013 заяву про розстрочку
виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду
від 14.10.2013 у справі № 911/864/13-г
задоволено. Розстрочено виконання
вказаної постанови Київського
апеляційного господарського суду щодо
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аерохендлінг" на
користь Державного підприємства
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
грошових коштів у розмірі 10 791 047,09 грн.
основної заборгованості, 656 557, 56 грн.
пені, 131 663,65 грн. 3% річних, 25 498,67 грн.
інфляційних витрат та 52 427,08 грн.
судового збору за наступним графіком:

- у 2014 році - січень (останній день
місяця) - 3 500 000,00 грн.; лютий (останній
день місяця) - 354 000,00 грн.; березень
(останній день місяця) - 354 000,00 грн.;
квітень (останній день місяця) - 354 000,00
грн.; травень (останній день місяця) -
354 000,00 грн.; червень (останній
день місяця) - 354 000,00 грн.; липень
(останній день місяця) - 354 000,00 грн.;
серпень (останній день місяця) - 354 000,00
грн.; вересень (останній день місяця) -
354 000,00 грн.; жовтень (останній день
місяця) - 354 000,00 грн.; листопад (останній
день місяця) - 354 000,00 грн.; грудень
(останній день місяця) - 354 000,00 грн.;
всього: 7 080 000,00 грн.;

- у 2015 році - січень (останній день
місяця) - 354 000,00 грн.; лютий (останній
день місяця) - 354 000,00 грн.; березень
(останній день місяця) - 354 000,00 грн.;
квітень (останній день місяця) - 354 000,00
грн.; травень (останній день місяця) - 354
000,00 грн.; червень (останній день місяця)
- 354 000,00 грн.; липень (останній день
місяця) - 354 000,00 грн.; серпень
(останній день місяця) - 354 000,00 грн.;
вересень (останній день місяця) - 354 000,00
грн.; жовтень (останній день місяця) - 354
000,00 грн.; листопад (останній день
місяця) - 354 000,00 грн.; грудень (останній
день місяця) - 369 194,05 грн.; всього: 3 350 000,00
грн. Разом: 11 657 194,05 грн. боргу.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 04.02.2014 ухвала
господарського суду Київської області
від 23.12.2013 у справі №911/864/13-г залишена
без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 02.04.2014 ухвала
господарського суду Київської області
від 23.12.2013 та постанова Київського
апеляційного господарського суду від
04.02.2014 у справі № 911/864/13-г скасовані та
прийнято нове рішення, яким у
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Аерохендлінг" про розстрочку
виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду від
14.10.2013 у справі № 911/864/13-г відмовлено
повністю.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 14065/14
від 16.07.2014) надійшла заява
відповідача від 16.07.2014 про розстрочку
виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду від
14.10.2013 у справі № 911/864/13-г.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 28.07.2014 відмовлено у
задоволенні заяви від 16.07.2014 про
розстрочку виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013 у
справі № 911/864/13-г.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. 24535/14
від 04.11.2014) надійшла заява
відповідача від 03.11.2014 про розстрочку
виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду від
14.10.2013 у справі № 911/864/13-г.

Відповідно до частини 1 статті 121
Господарського процесуального кодексу
України при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою,
зокрема, сторони, господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін і у виняткових
випадках, залежно від обставин справи,
може відстрочити або розстрочити
виконання рішення, ухвали, постанови,
змінити спосіб та порядок їх виконання.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 06.11.2014 заяву про розстрочку
виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду
від 14.10.2013 призначено до розгляду
на 17.11.2014.

У судовому засіданні 17.11.2014 представник
відповідача підтримав заяву про
розстрочку виконання постанови,
обґрунтовуючи її тим, що баланс
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аерохендлінг" за 2013
рік значно менший суми заборгованості
перед позивачем, що робить неможливим
виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду від
14.10.2013 у строки, що визначені для її
виконання. Крім того, заявник вказує на
те, що у даний час спостерігається
зменшення пасажиропотоку приблизно на
30 %, внаслідок чого кількість та частота
авіаперевезень
компаніями-авіаперевізниками також
різко скоротилась, а, оскільки,
основним видом діяльності заявника є
обслуговування пасажирів при
авіаперевезеннях, це негативно вплине
на можливості відповідача отримати
очікуваний прибуток. Також, у зв'язку з
скасуванням ухвали господарського
суду Київської області від 23.12.2013 про
розстрочку постанови, було вжито
виконавчі дії, а саме: накладено арешт
на кошти Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аерохендлінг", що
призвело до блокування господарської
діяльності відповідача. Окрім того,
заявник зазначив, що за весь період дії
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аерохендлінг"
частково сплатило спірну
заборгованість у розмірі 7 768 194,05 грн.,
що свідчить про відсутність наміру
ухилятися від виконання рішення суду.

При розгляді заяви відповідача про
розстрочку виконання постанови, судом
враховано правові позиції, що
викладені в постанові пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" від 17.10.2012 № 9, зокрема, у
пункті 7.2., де визначено, що підставою
для відстрочки, розстрочки, зміни
способу та порядку виконання рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому, слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121
Господарського процесуального кодексу
України, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про розстрочку виконання
рішення, господарський суд повинен
враховувати матеріальні інтереси
сторін, їх фінансовий стан, ступінь
вини відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до частин 1, 2 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення спору на
підставі доказів у справі, зокрема, на
підставі письмових доказів та пояснень
представників сторін.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Зважаючи на викладене, судом враховано,
що підставою для розстрочки виконання
рішення є виняткові випадки та
конкретні обставини, що ускладнюють
його виконання або роблять це
неможливим у визначений строк.

Згідно з прохальною частиною заяви про
розстрочку постанови Київського
апеляційного господарського суду від
14.10.2013, відповідач заявляє про
розстрочення виконання рішення у
справі № 911/864/13-г на 2 роки - з грудня 2014
року по листопад 2016 року шляхом
сплати боргу частинами щомісячно.

Заявником підтверджується наявність
підстав для розстрочення виконання
постанови суду звітом про фінансові
результати за 2013 рік, відповідно до
якого визначена сума прибутку заявника
у розмірі 9 593 000,00 грн., що є значно
меншою від суми заборгованості перед
позивачем. Проте, даний доказ не може
братися до уваги, так як незадовільний
фінансовий стан відповідача є
наслідком його власної господарської
діяльності, а не певних виняткових і
об'єктивних обставин, які
унеможливлюють чи утруднюють
виконання судового рішення.

Також, заявник вказує на те, що на даний
момент часу спостерігається зменшення
пасажиропотоку приблизно на 30 %,
внаслідок чого кількість та частота
авіаперевезень
компаніями-авіаперевізниками також
різко скоротилась, а, оскільки,
основним видом діяльності заявника є
обслуговування пасажирів при
авіаперевезеннях, це негативно вплине
на можливості відповідача отримати
очікуваний прибуток. Проте, будь-яких
доказів на підтвердження
вищезазначених обставин до заяви не
додано.

Окрім того, відповідач вказує, що
накладення арешту на кошти Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Аерохендлінг" призвело до блокування
господарської діяльності відповідача
та зробило неможливим виконання
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013. Однак,
накладення арешту на рахунки
відповідача, також не є винятковою
обставиною, що б дозволило розстрочити
виконання постанови.

Відповідно до статті 52 Закону України
"Про виконавче провадження", звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації. Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах.

У разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.
Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення. Черговість стягнення на
кошти та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.
Отже, погашення заборгованості можливе
і за рахунок майна, що належить
відповідачеві.

З огляду на письмові докази, що додані
до заяви про розстрочку рішення, суд
дійшов висновку, що заявником
належними та допустимими доказами, у
розумінні статті 34
Господарського процесуального кодексу
України, не доведено наявності підстав
для розстрочення виконання судового
рішення.

Доводи, що наведені заявником та
докази, що надані на їх підтвердження,
не достатні для висновку про наявність
виняткових обставин, що ускладнюють чи
роблять неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до статті 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Крім того, аналогічні доводи заявника
вже були предметом розгляду суду в
якості підстав для розстрочення
виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду від
14.10.2013 у справі № 911/864/13-г та постановою
колегії суддів Вищого господарського
суду України від 02.04.2014 у даній справі
визнані як недостатні для задоволення
заяви відповідача та розстрочення
виконання рішення суду у цій справі.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
заяви відповідача про розстрочення
виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду від
14.10.2013 у справі № 911/864/13-г у зв'язку з її
безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись статтями 86, 115, 121
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Аерохендлінг" у
задоволенні заяви від від 03.11.2014 про
розстрочення виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013 у справі
№ 911/864/13-г.

Суддя
С.О. Саванчук