КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. Справа№ 910/15631/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Ільєнок Т.В.

за участю представників:

від позивача: представник - Марченко
В.А. - за довіреністю,

від відповідача: представник - Васійчук
Л.Ф. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" в особі філії "Управління
магістральних газопроводів
"Київтрансгаз"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 03.10.2014 р.

у справі № 910/15631/14 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Просвіт
"ЛТД", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" в особі філії "Управління
магістральних газопроводів
"Київтрансгаз", м. Київ

про стягнення 48 414,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 р. Товариствао з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Просвіт
"ЛТД" звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
в особі філії "Управління
магістральних газопроводів
"Київтрансгаз" про стягнення з
відповідача на свою користь основного
боргу в сумі 47 921,16 грн., пені в сумі 480,90
грн., 0,1 % річних у розмірі 12,27 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням
відповідачем умов договору від 15.01.2013 р.
№ в частині оплати поставленого
товару.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 03.10.2014 р. у справі №910/15631/14
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Просвіт
"ЛТД" до Публічного акціонерного
товариства "Укртрансгаз" в особі філії
"Управління магістральних
газопроводів "Київтрансгаз"
задоволено, стягнуто з Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
в особі філії "Управління
магістральних газопроводів
"Київтрансгаз" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Просвіт "ЛТД" основний борг в сумі 47 921,16
грн., пеню в сумі 480,90 грн., 0,1 % річних у
сумі 12,27 грн. та судовий збір у розмірі 1
827 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Публічне акціонерне товариство
"Укртрансгаз" в особі філії "Управління
магістральних газопроводів
"Київтрансгаз" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
рішення суду першої інстанції
суперечить нормам матеріального та
процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
обґрунтовує правомірність рішення
суду першої інстанції та просить
залишити його без змін.

Представник позивача в судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечував, просив залишити її
без задоволення, а оскаржуване рішення
без змін.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав, просив оскаржуване рішення
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у позові відмовити.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, відзив на
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, колегія суддів
дійшла до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржуване рішення без
змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.01.2013 р. між Публічним акціонерним
товариством "Укртрансгаз" (Покупець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Просвіт
"ЛТД" (Продавець) укладено договір №
(Договір)

Згідно п. 1.1 Договору Продавець
зобов'язується поставити і передати у
власність Покупцю лампи електричні,
найменування, кількість і ціна якого
вказані в Специфікації, яка є
невід'ємною частиною цього договору, а
Покупець зобов'язується на умовах
цього Договору прийняти товар та
сплатити його вартість.

У відповідності до п. 3.1 Договору ціна
договору згідно Специфікації складає
396 748,98 грн., у тому числі ПДВ 20% - 66 124,83
грн.

У п. 4.1 Договору встановлено, що сплата
вартості поставленого товару
здійснюється шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
Продавця по факту поставки окремих
партій товару не пізніше 90 календарних
днів з дати поставки.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 Договору товар
Продавець зобов'язується поставити та
передати Покупцю окремими партіями за
письмовими заявками Покупця протягом 10
календарних днів з дати відправлення
заявки Покупцем. Товар поставляється
транспортом Продавця та за його
рахунок на склад Покупця за адресою:
Боярське ЛВУМГ, вул. Маяковського, 49, м.
Боярка, Київська область, 08150.

Перехід права власності на товар
Покупцю відбувається з моменту
передачі цього товару на склад Покупця
(п. 5.4 Договору). Згідно п. 11.1 Договору
даний договір є чинним з моменту його
укладання сторонами і діє протягом
одного року з дати укладання.
Закінчення строку дії договору не
звільняє сторони від відповідальності
за його порушення, яке мало місце під
час дії договору.

Матеріалами справи підтверджено, що на
виконання умов Договору, позивач
поставив відповідачу товар на загальну
суму 179239,61 грн., але відповідачем
оплачено даний товар частково, а саме в
сумі 131318,45 грн. Товар в сумі 47921,16 грн.,
поставка якого підтверджується
видатковою накладною від 27.12.2013 №
КРС-0009466 на суму 18167,34 грн. та видатковою
накладною від 14.01.2014 № КРС-0000389 на суму
39753,82 грн. було прийнято представником
Покупця Козловською Л.Ю. згідно
довіреності від 27.12.2013 № 340.

В свою чергу відповідач належним чином
зобов'язання з оплати поставленого
товару не виконав, у зв'язку з чим за ним
утворився борг в розмірі 47921,16 грн.

Згідно п. 8.4 Договору за порушення
строку розрахунку більш ніж на 30
робочих днів, Покупець сплачує
Продавцю пеню в розмірі облікової
ставки НБУ за кожний день прострочення
від суми неоплаченого товару, але не
більше 3% від суми неоплаченого товару.
Позивач стверджує, що мало місце
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань, а тому наполягає на
стягненні з відповідача пені в сумі 480,90
грн.

Пунктом 8.5 Договору передбачено, що у
разі прострочення Покупцем строку
оплати товару, останній сплачує
Продавцю 0,1% річних від простроченої
суми. Тому позивач намагається
стягнути з відповідача 0,1% річних у сумі
12,27 грн. за період з 28.03.2014 по 04.07.2014.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено,
що до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 664 ЦК України обов'язок
продавця передати товар покупцеві
вважається виконаним у момент вручення
товару покупцеві, якщо договором
встановлений обов'язок продавця
доставити товар.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено,
що покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

В силу статті 526 ЦК України та частини
першої ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено,
що якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (статтею 525 ЦК
України).

Згідно акту звірки взаєморозрахунків
за період з 15.01.2013 р. по 07.08.2014 р. основна
заборгованість відповідача перед
позивачем станом на 07.08.2014 становить 47
921,16 грн., акт підписаний та скріплений
печатками обома сторонами.

Оскільки позивач належним чином
виконав покладені на нього Договором
зобов'язання, здійснив поставку товару,
яка була прийнята відповідачем, факт
поставки неоплаченого товару
підтверджується видатковими
накладними: від 27.12.2013 № КРС-0009466 та від
14.01.2014 № КРС-0000389, а відповідач доказів
оплати товару в строки передбачені п. 4.1
Договору суду не надав, хоча письмової
заявки згідно п. 5.1 Договору не було,
втім товар було поставлено Продавцем
та прийнято Покупцем, позовні вимоги
щодо стягнення з відповідача основного
боргу в сумі 47 921,16 грн., обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Приписами ч. 6 ст. 232 ГК України
встановлено, що нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Зобов'язання не припинилося виконанням
проведеним належним чином з боку
відповідача та мала місце несвоєчасна
оплата за Договорами, тому позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача
пені, передбаченої п. 8.4 Договорів,
обґрунтовані та підлягають
задоволенню, а наданий позивачем
розрахунок пені в сумі 480,90 грн. по
кожній накладній окремо за період з
15.05.2014 по 04.07.2014 р. та з 15.04.2014 р. по 04.07.2014
р. відповідає вимогам ч. 6 ст. 232 ГК
України.

Частина друга статті 625 ЦК України
передбачає, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Так як мало місце прострочення оплати
поставки за договором, позовні вимоги в
частині стягнення з відповідача 0,1 %
річних, який передбачений п. 8.5
Договору, у сумі 12,27 грн. також
обґрунтований та підлягає задоволенню
по кожній накладній окремо за період з
28.03.2014 р. по 04.07.2014 р. та з 15.04.2014 р. по
04.07.2014 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України
передбачено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не можуть бути підставою
для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини,
місцевий господарський суд дійшов
правильного висновку про задоволення
позовних вимог, з даним висновком
погоджується і колегія суддів,
оскільки він відповідає обставинам
справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що місцевим господарським
судом повно і всебічно з'ясовані всі
обставини справи та надано їм належну
правову оцінку, рішення суду першої
інстанції відповідає законодавству,
матеріалам справи та не вбачає підстав
для задоволення апеляційної скарги і
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
в особі філії "Управління
магістральних газопроводів
"Київтрансгаз" залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 03.10.2014 р. у справі № 910/15631/14
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/15631/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
П.В. Авдеєв

Т.В. Ільєнок