ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.11.14р. Справа № 904/5598/14За позовом
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ
"СКЕЛЯБУДІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕЦБУДКОНСТРУКЦІЯ",
м. Дніпропетровськ

про стягнення 188 800,00 грн.

Головуючий колегії Ніколенко М.О.

Суддя Ярошенко В.І

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Чабан В.А. -
довіреність № 14-01/10 від 10.01.14.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ
"СКЕЛЯБУДІНВЕСТ" звернулось до
господарського суду з позовом до
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕЦБУДКОНСТРУКЦІЯ"
про стягнення заборгованості у розмірі
188 800,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов'язань за Договором про надання
консультаційних послуг № 31/11ОУ від
09.06.11.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.07.2014
позовну заяву прийнято до розгляду та
порушено провадження у справі.

По справі 16.09.14 оголошено перерву до
14.10.14.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.10.2014
призначено колегіальний розгляд
справи.

Розпорядженням голови господарського
суду Татарчука В.О. № 755 від 15.10.14, для
розгляду даної справи, у зв'язку зі
складністю обставин спору, призначено
колегію у складі трьох суддів:
головуючий суддя - Ніколенко М.О., судді
- Ярошенко В.І., Бєлік В.Г.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.10.2014
розгляд справи призначено на 18.11.14.

Представник позивача не з'явився в
судове засідання, позовні вимоги
підтримав, надав витребувані ухвалами
суду документи та пояснення.

Представник відповідача проти позову
заперечує, свої заперечення виклав у
відзиві на позов, надав додаткові
пояснення по справі, відповів на
поставлені питання. Надав клопотання
про припинення провадження у справі, у
зв'язку із сплатою основної суми боргу
в розмірі 160 000,00 грн.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у
судовому засіданні 18.11.14 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши надані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника сторони, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення, оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем (виконавець) та
відповідачем (замовник) укладений
Договір про надання консультаційних
послуг №31/11ОУ від 09.06.11 (Договір).

Згідно п.1.1 договору, в порядку та на
умовах, визначених даним Договором,
виконавець зобов'язується за
замовленням замовника надати за плату
консультаційні послуги (послуги) на
об'єкті будівництва ангару для літаків
(далі - об'єкт ), який знаходиться в м.
Дніпропетровськ, Аеропорт. Вартість
консультаційних послуг по даному
Договору становить 80 000,00 грн. в т.ч.
ПДВ - 13 333,33 грн. за місяць (п. 3.1). Даний
Договір вступає в силу з моменту
підписання його уповноваженими
представниками сторін та діє протягом 1
календарного місяця ( п.5.1).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України,
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Статтею 629 ЦК України, встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Статтею 193 ГК України, визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону та інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов'язання за
договором і протягом червня - липня 2011
року надав відповідачу консультаційні
послуги на об'єкті будівництва ангару
для літаків, розташованому у аеропорті
м. Дніпропетровська, що
підтверджується актом здачі -
прийняття №ОУ-44 та письмовим звітом
№107/11 від 08.08.11. Загальна вартість
наданих послуг складає 160 000,00 грн. (а.с.
11-13)

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Відповідно до п. 3.2 договору, замовник
оплачує послуги виконавця в наступному
порядку: виконавець надає замовнику на
підпис акт прийому-передачі наданих
послуг за звітній період з додатком
письмового звіту, який замовник
зобов'язаний підписати протягом 5-ти
календарних днів. У випадку
вмотивованої відмови в прийомі послуг
замовник зобов'язаний протягом 3-х
календарних днів повідомити виконавця
в письмовому вигляді. Виконавець
виставляє Замовнику рахунок на оплату
за надані послуги на суму 80 000,00 грн., в
т.ч. ПДВ - 13 333,33 грн. Замовник оплачує
виставлений виконавцем рахунок шляхом
перераховування на розрахунковий
рахунок виконавця вказаний в рахунку
суми протягом 3 календарних днів,
наступною за датою отримання рахунку
від виконавця.

Чинним законодавством України та
договором не встановлені спеціальні
вимоги щодо форми рахунку та порядку
його виставлення. У зв'язку із цим,
порядок оплати, встановлений у п. 3.2
Договору, слід розуміти таким чином, що
відповідач зобов'язаний сплатити
вартість послуг протягом 3-х
календарної днів з моменту отримання
відповідної вимоги від позивача. Така
думка кореспондується зі змістом п. 2
ст. 530 ЦК України, згідно якої, якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідач заперечує отримання ним від
позивача вимоги про оплату в будь-якій
формі (в тому числі і заперечує
отримання ним рахунку). Позивачем не
надано належних доказів пред'явлення
відповідачеві відповідної вимоги.

Таким чином, станом на день подання
позову, у відповідача відсутня
прострочка з виконання обов'язку по
оплаті вартості виконаних послуг.

Крім того, у судовому засіданні 18.11.14,
відповідач надав докази погашення ним
основної суми боргу в розмірі 160 000,00
грн. (платіжне доручення № 1067 від 17.11.14).
Позивач підтвердив факт отримання цих
грошових коштів. Отже, станом на день
прийняття рішення у справі, між
сторонами припинив існування предмет
спору щодо суми основного боргу в
розмірі 160 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема
у випадку припинення існування
предмету спору (наприклад, сплата
суми боргу, знищення спірного майна,
скасування оспорюваного акту
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК
можливе в разі, коли предмет спору
існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України,
провадження в справі припиняється,
якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі
в частині позовних вимог про стягнення
з Відповідача суми основного боргу в
розмірі 160 000,00 грн., підлягає припиненню
на підставі пункту 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

Крім основної суми боргу позивач
заявив до стягнення з відповідача пеню
на підставі п. 4.3 договору за період з
08.08.11 у кількості прострочення 180 днів в
сумі 28 800,00 грн.

В задоволенні вимог про стягнення пені
слід відмовити, оскільки у відповідача
відсутня прострочка з виконання
зобов'язання по оплаті вартості
отриманих послуг. Крім того, слід
звернути увагу, що розрахунок позивача
не відповідає вимогам чинного
законодавства України: не містить
початкової дати нарахування пені, не
містить кінцевої дати нарахування
пені, позивачем не застосовано вимоги
ЗУ "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" щодо обмеження розміру
пені подвійною обліковою ставкою НБУ.
Такий розрахунок позбавляє суд
можливості самостійно здійснити
перерахунок пені та позбавляє
можливості перевірити відповідність
розрахунку нормам законодавства щодо
строків позовної давності.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий
збір слід покласти на Позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 193 Господарського Кодексу України,
ст. ст. 11, 525, 530, 526, 901, 903 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі в частині 160 000,00
грн. - ПРИПИНИТИ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом. Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня
підписання повного рішення.

Повне рішення складено 20.11.14.

Головуючий колегії
М.О. Ніколенко

Суддя
В.І.Ярошенко

Суддя
В.Г.Бєлік