м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/24094/13 20.11.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "КПД"

до 1) Державної служби інтелектуальної
власності України

2) Компанії "Ivybridge Ventures Limited" (м. Нікосія,
Кіпр)

про визнання недійсним патенту на
промисловий зразок

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Коваленко С.О.

від відповідача 1: Потоцький М.Ю.

від відповідача 2: Шум О.М.

вільний слухач: ОСОБА_6

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "КПД" (далі-позивач)
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до 1) Державної
служби інтелектуальної власності
України (далі-відпоавдач-1) 2) Компанії
"Ivybridge Ventures Limited" (м. Нікосія, Кіпр)
(далі-відповідач-2) про визнання
недійсним повністю патенту України №
8538 на промисловий зразок «Губка
господарська» та зобов'язати
відповідача-1 внести відомості про
визнання недійсним патенту України №
8538 на промисловий зразок «Губка
господарська» до Державного реєстру
патентів України на промислові зразки
та опублікувати відомості про це в
офіційному бюлетені «Промислова
власність».

Позовні вимоги обґрунтовані
невідповідністю оспорюваного
промислового зразка за патентом умовам
патентоспроможності, визначеній у п.п.
1,2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав
на промислові зразки», а саме - новизні.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.12.2013 р. порушено провадження
у даній справі, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 30.01.2014
р. за участю представників сторін,
зобов'язано позивача надати суду
належним чином нотаріально завірені
копії перекладу на англійську мову
ухвали суду від 12.12.2013 р. та позовної
заяви з додатками у двох примірниках в
термін до 25.12.2013р., зокрема, ухвалено
направити через Господарський суд
міста Києва нотаріально завірені копії
перекладу на англійську мову ухвали
суду від 12.12.2013 р. та позовної заяви з
додатками на адресу Компанії "Ivybridge
Ventures Limited" (м. Нікосія, Кіпр).

У судовому засіданні 30.01.2014 р.
представник відповідача-1 подав відзив
на позов, в якому просив відмовити у
задоволенні позовних вимог, оскільки
застосовуючи аналогію, можна дійти
висновку, що у формулі та описі
охоронного документу на корисну модель
не передбачено зазначення сукупності
суттєвих ознак зображення виробу,
відповідач-1 вважає, що такі документи
не можуть братися до уваги під час
установлення того, що сукупність
суттєвих ознак промислового зразка
стала загальнодоступною.

Крім того, представник позивача подав
клопотання про відкладення розгляду
справи через необхідність підготовки
перекладів з англійської мови патентів
№№5,822,826 від 20.10.1998 р. та №№5,806,135, що
підтверджують відсутність новизни в
оспорюваному патенті.

Розгляд справи неодноразово
відкладався в порядку ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 24.02.2014 р., у зв'язку
із перебуванням судді Бондарчук В.В. у
відрядженні, справу № 910/24094/13 передано
на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.02.2014 р. суддею Марченко О.В.
прийнято справу до свого провадження
та призначено розгляд справи на 06.03.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
документи.

Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
03.03.2014 р., у зв'язку із поверненням судді
Бондарчук В.В. з відрядження, справу №
910/24094/13 передано на розгляд судді
Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 р. суддею Бондарчук В.В.
прийнято справу до свого провадження
та призначено розгляд справи на 06.03.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
документи.

06.03.2014 р. через загальний відділ
діловодства представник позивача
подав клопотання про призначення
судової експертизи, в якому просить
призначити судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності, проведення
якої доручити Науково-дослідному
інституту інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.03.2014 р. у справі № 910/24094/13
судом з власної ініціативи вжито
заходи до забезпечення позову,
призначено судову експертизу та
зупинено провадження у справі на час її
проведення.

15.07.2014 р. та 26.08.2014 р. судом направлено
листи на адресу Науково-дослідного
інституту інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України з вимогою надати інформацію
про стан виконання судової експертизи.

11.09.2014 р. до Господарського суду міста
Києва надійшла відповідь судового
експерта Науково-дослідного інституту
інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України Петренка С.А. з інформацією про
завершення проведення експертного
дослідження та направлення до суду
висновку експертизи до кінця вересня
2014 р.

21.10.2014 р. матеріали справи № 910/24094/13
надійшли до Господарського суду міста
Києва разом з висновком експерта № 965
від 17.10.2014 р.

Ухвалою суду від 21.10.2014 р. поновлено
провадження у справі № 910/24094/13, розгляд
якої призначено на 13.11.2014 р. за участю
представників сторін.

Розгляд справи відкладався в порядку
п.п. 1-2 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні
представники позивача надали заяву про
відмову від позову та припинення
провадження у справі.

Представники відповідача не
заперечували проти клопотання про
припинення провадження у справі.

Так, розглянувши заяву представника
позивача про відмову від позову, суд
відзначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач вправі до прийняття рішення
по справі змінити підставу або предмет
позову, збільшити розмір позовних
вимог, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог.

Статтею 78 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що відмова позивача від
позову викладається в адресованій
господарському суду письмовій заяві,
що долучається до справи. Ця заява
підписується позивачем. До прийняття
відмови позивача від позову суд
роз'яснює сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій,
перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Як вбачається із поданої заяви, яка
підписана повноважним представником
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КПД" Коваленко С.О.,
який діє на підставі довіреності від
27.11.2013 р., позивач відмовився від
позовних вимог, відмова позивача від
позову викладена в адресованій
господарському суду письмовій заяві, у
судовому засіданні представник
позивача повідомив, що останньому
відомі наслідки відмови від позову.

Отже, за висновком суду, відмова від
позовних вимог не суперечить чинному
законодавству і не порушує чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси,
суд приймає відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю "КПД" від
позову, у зв'язку з чим припиняє
провадження у справі № 910/24094/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "КПД" до 1) Державної
служби інтелектуальної власності
України, 2) Компанії "Ivybridge Ventures Limited" про
визнання недійсним патенту на
промисловий зразок.

Щодо вирішення питання про розподіл
судових витрат, суд відзначає наступне.

Статтею 7 Закону України «Про судовий
збір» врегульовано загальні питання
повернення сплачених сум судового
збору з підстав, які визначено цією
статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21
лютого 2013 року N7 «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» (Із змінами і доповненнями,
внесеними постановою Пленуму Вищого
господарського суду України від 29
травня 2013 року N 9), у застосуванні ст. 7
Закону України «Про судовий збір»
господарським судам необхідно мати на
увазі, зокрема, таке.

Статтею 7 Закону передбачено підстави
повернення судового збору. У їх числі
не зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК України). Водночас
закриття провадження у справі, про яке
йдеться у пункті 5 частини першої цієї
статті Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК України, не тягне за собою
наслідків у вигляді повернення
сплаченої суми судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч.
1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю "КПД" від
позову.

2. Провадження у справі № 910/24094/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "КПД" до 1) Державної
служби інтелектуальної власності
України, 2) Компанії "Ivybridge Ventures Limited" про
визнання недійсним патенту на
промисловий зразок - припинити.

3. Скасувати заходи до забезпечення
позову, вжиті ухвалою Господарського
суду міста Києва від 06.03.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена у порядку,
передбаченому чинним законодавством
України.

Суддя

Бондарчук В.В.