м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6362/13 20.11.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Чинчин О.В., при
секретарі судового засідання Бігмі
Я.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом 1.Товариства
з обмеженою відповідальністю
«ВАМ-ЛТД»; 2.ОСОБА_1; 3.ОСОБА_2; 4.ОСОБА_3;
5.ОСОБА_4; 6. ОСОБА_5; 7.ОСОБА_6; 8.ОСОБА_7;
9.ОСОБА_8; до 1.Публічного акціонерного
товариства «ІЛЛІНЕЦЬКЕ ПЕРЕСУВНЕ
БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 5»;
2. Публічного акціонерного товариства
«ЕРДЕ БАНК»; 3. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"ДАЛІЗ-ЕКСПРЕС"провизнання недійсними
рішення загальних зборів акціонерів та
договору про надання овердрафту №
100/11-ОВ від 25 травня 2011 року

Представники:

від Позивача-1: не з'явились;

від Позивача-2: не з'явились;

від Позивача-3: не з'явились;

від Позивача-4: не з'явились;

від Позивача-5: не з'явились;

від Позивача-6: не з'явились;

від Позивача-7: не з'явились;

від Позивача-8: не з'явились;

від Позивача-9: не з'явились;

від Відповідача-1: не з'явились;

від Відповідача-2: не з'явились;

від Відповідача-3: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВАМ-ЛТД» (надалі
також - «Позивач-1»); ОСОБА_1 (надалі
також - «Позивач-2»); ОСОБА_2 (надалі
також - «Позивач-3»); ОСОБА_3 (надалі
також - «Позивач-4»); ОСОБА_4 (надалі
також - «Позивач-5»); ОСОБА_5 (надалі
також - «Позивач-6»); ОСОБА_6 (надалі
також - «Позивач-7»); ОСОБА_7 (надалі
також - «Позивач-8»); ОСОБА_8 (надалі
також - «Позивач-9») звернулись до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "ІЛЛІНЕЦЬКЕ ПЕРЕСУВНЕ
БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 5"
(надалі також - «Відповідач-1»),
Публічного акціонерного товариства
"ЕРДЕ БАНК" (надалі також -
«Відповідач-2») та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "ДАЛІЗ-ЕКСПРЕС" (надалі також -
«Відповідач-3») про:

1.визнання недійсним рішення загальних
зборів акціонерів Публічного
акціонерного товариства "ІЛЛІНЕЦЬКЕ
ПЕРЕСУВНЕ БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ
ПІДПРИЄМСТВО №5" від 05 квітня 2011 року,
оформленого Протоколом загальних
зборів акціонерів № 3 від 05 квітня 2011
року.

2.визнання недійсним Договору про
надання овердрафту № 100/11-ОВ "Договір
зростання" від 25 травня 2011 року та
додаткової угоди до нього, укладених
між Публічним акціонерним товариством
"ЕРДЕ БАНК" та Публічним акціонерним
товариством "ІЛЛІНЕЦЬКЕ ПЕРЕСУВНЕ
БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 5",
з моменту укладення.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 05
квітня 2011 року проведено загальні
збори акціонерів публічного
акціонерного товариства «Іллінецьке
ПБМП № 5» за результатами проведення
яких прийнято наступні рішення:
1.Подати необхідні документи для
отримання кредиту та застави
двоповерхового нежитлового приміщення
їдальні загальною площею 684 кв.м., два
автокрани КС 35-75, КС 35-71, КС 35-71,
ескаватор ЄО 26-25, трактор ДТ 75, бакенний
кран на пневмоходу КАМАЗ 5511, КАМАЗ 5320,
МАЗ 5549, причеп ГКБ 8328; 2. Надати голові
правління Шмигуну А.Ф. повноваження на
підписання кредитного договору,
договору застави, договору іпотеки та
інших необхідних документів на власний
розсуд та на умовах, встановлених ВАТ
АКБ «Надра». Так, Позивачі зазначають,
що оскаржувані загальні збори
акціонерів проведено з порушенням
норм діючого законодавства, а їх
результати порушують права позивачів
як акціонерів товариства, оскільки їх
не було належним чином повідомлено
про проведення зборів, вони не були
присутні на вказаних зборах, а відтак
на зборах не було кворуму, що є
безумовною підставою для визнання
недійсними рішень прийнятих на зборах.
Також, 25.05.2011 р. між Публічним
акціонерним товариством «ЕРДЕ БАНК»
("Банк") та Публічним акціонерним
товариством «ІЛЛІНЕЦЬКЕ ПЕРЕСУВНЕ
БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 5»
("Позичальник") укладено договір про
надання овердрафту № 100/11-ОВ,
відповідно до умов якого банк
зобов'язувався надати позичальнику
овердрафт, а позичальник зобов'язався
повернути банку заборгованість за
овердрафтом та сплатити проценти за
користування овердрафтом та ніші
платежі на умовах, передбачених
Договором. Так, на думку Позивачів, у
випадку визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів від 05
квітня 2011 року підлягає також визнанню
недійсним і договір про надання
овердрафту, оскільки особа підписуючи
даний правочин не мала необхідних
повноважень на укладення правочину.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 03.04.2013 р. порушено провадження у
справі № 910/6362/13, судове засідання
призначено на 17.04.2013 р.

17.04.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника відповідача-2 надійшло
клопотання про залучення до участі в
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог, на стороні
Відповідача 2, Національну комісію з
цінних паперів та фондового ринку,
оскільки прийняття рішення по даній
справі може вплинути на права та
обов'язки зазначеної особи, як
державного органу, що володіє
інформацією згідно з чинним
законодавством зокрема щодо
проведення Загальних зборів
Акціонерів із зазначенням кворуму.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. на лікарняному, Розпорядженням в.о.
Голови Господарського суду міста Києва
від 17.04.2013 року справу № 910/6362/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВАМ-ЛТД", ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного
акціонерного товариства "ІЛЛІНЕЦЬКЕ
ПЕРЕСУВНЕ БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ
ПІДПРИЄМСТВО № 5", Публічного
акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" про
визнання недійсними рішення загальних
зборів акціонерів та договору про
надання овердрафту № 100/11-ОВ від 25
травня 2011 року, передано для розгляду
судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.04.2013 року справу № 910/6362/13
прийнято до провадження суддею
Приваловим А.І., розгляд справи
призначено на 15.05.2013 рік.

14.05.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача-1 надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
хворобою представника, на
підтвердження чого додано виписку з
медичної картки хворого від 13.05.2013 року.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
лікарняного, Розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва від
15.05.2013 року справу № 910/6362/13 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВАМ-ЛТД", ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного
акціонерного товариства "ІЛЛІНЕЦЬКЕ
ПЕРЕСУВНЕ БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ
ПІДПРИЄМСТВО № 5", Публічного
акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" про
визнання недійсними рішення загальних
зборів акціонерів та договору про
надання овердрафту № 100/11-ОВ від 25
травня 2011 року, передано для розгляду
судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.05.2013 року справу № 910/6362/13
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 15.05.2013
рік.

15.05.2013 року в судове засідання
з'явились: представники відповідача-2.
Інші представники сторін в судове
засідання не з'явились, про час і місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.05.2013 року відмовлено в
задоволенні клопотання відповідача-2
про залучення до участі в справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, на стороні
відповідача-2, Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку та
відкладено розгляд справи на 05.06.2013 рік.

04.06.2013 року від представника
відповідача-2 через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі
надійшов письмовий відзив на позовну
заяву з додатками, в якому зазначено, що
позивачі знали та деякі з них були
присутні на загальних зборах 05 квітня
2011 року. Крім того, своїми заявами
позивачі намагаються ввести суд в
оману. Також, в відзиві зазначено, що
оспорюваний договір був укладений з
дотриманням вимог чинного
законодавства України.

04.06.2013 року від представника позивача-1
через загальний відділ діловодства
суду (канцелярію) надійшло клопотання
про зупинення провадження у справі №
910/6362/13 до вирішення господарської
справи № 902/468/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВАМ ЛТД",
ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9.,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8 до
Публічного акціонерного товариства
"ІЛЛІНЕЦЬКЕ ПБМП № 5" про визнання
недійсними рішення загальних зборів
акціонерів, оскільки дані справи є
пов'язаними за предметом спору -
визнання недійсними рішень зборів
акціонерів, оформлених протоколом № 3
від 05.04.2011 року та протоколом № 4 від
15.10.2011 року, на підтвердження чого
подано копію ухвали Господарського
суду Вінницької області про порушення
провадження у справі № 902/468/13 від 29.03.2013
року.

05.06.2013 року від представника
відповідача-1 через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) надійшло
клопотання про зупинення провадження у
справі № 910/6362/13 до набрання законної
сили рішення від 30.05.2013 року по
господарській справі №902/468/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВАМ ЛТД", ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9., ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8 до Публічного
акціонерного товариства "ІЛЛІНЕЦЬКЕ
ПБМП № 5" про визнання недійсними
рішення загальних зборів акціонерів,
оскільки дані справи є пов'язаними за
предметом спору - визнання недійсними
рішень зборів акціонерів, оформлених
протоколом № 3 від 05.04.2011 року та
протоколом № 4 від 15.10.2011 року, на
підтвердження чого подано копію
рішення Господарського суду
Вінницької області про порушення
провадження у справі № 902/468/13 від 30.05.2013
року.

05.06.2013 року від представника позивачів
через загальний відділ діловодства
суду (канцелярію) надійшло клопотання
про розгляд клопотання, поданого 04.06.2013
року, про зупинення провадження у
справі № 910/6362/13 без участі
представника позивачів.

05.06.2013 року в судове засідання з'явився
представник відповідача-2. Інші
представники сторін в судове засідання
не з'явились, про час і місце судового
засідання були повідомлені належним
чином.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.06.2013 року відкладено
розгляд справи на 12.06.2013 року.

12.06.2013 року в судове засідання
з'явились: представник відповідача-2.
Інші представники сторін в судове
засідання не з'явились, про поважні
причини неявки Суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду м .Києва
від 12.06.2013 року відкладено розгляд
справи на 03.07.2013 року.

19.06.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника ОСОБА_9 (Позивач 6)
надійшла заява про відмову від позову,
в якій зазначено, що реалізуючи своє
право, Позивач-6 вважає за необхідне
відмовитись від позову в повному
обсязі. Правові наслідки відмови від
позову, встановлені статтями 22, 78, 80 ГПК
України, Позивачу-6 відомі. Таким чином,
Позивач-6 просить Суд прийняти відмову
ОСОБА_9 від позову в повному обсязі та
припинити провадження по справі №
910/6362/13 в частині позовних вимог ОСОБА_9.

Також, 19.06.2013 року через загальний
відділ діловодства суду (канцелярію)
від представника Позивачів отримано
Клопотання про часткове припинення
провадження в частині визнання
недійсним рішення загальних зборів
акціонерів Публічного акціонерного
товариства "ІЛЛІНЕЦЬКЕ ПЕРЕСУВНЕ
БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО №5"
від 05 квітня 2011 року, оформленого
Протоколом загальних зборів
акціонерів № 3 від 05 квітня 2011 року.

03.07.2013 року в судове засідання
з'явились: представник відповідача-2.
Представник позивачів, представник
відповідача 1 в судове засідання не
з'явились, про поважні причини неявки
Суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 03.07.2013 року припинено провадження у
справі № 910/6362/13 в частині позовних
вимог ОСОБА_9 до Публічного
акціонерного товариства "ІЛЛІНЕЦЬКЕ
ПЕРЕСУВНЕ БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ
ПІДПРИЄМСТВО № 5" та Публічного
акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" про
визнання недійсними рішення загальних
зборів акціонерів та договору про
надання овердрафту № 100/11-ОВ від 25
травня 2011 року.

Також, Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 03.07.2013 року розгляд
справи відкладено на 24.07.2013 року.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва від
24.07.2013 року справу № 910/6362/13 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВАМ-ЛТД", ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного
акціонерного товариства "ІЛЛІНЕЦЬКЕ
ПЕРЕСУВНЕ БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ
ПІДПРИЄМСТВО № 5", Публічного
акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" про
визнання недійсними рішення загальних
зборів акціонерів та договору про
надання овердрафту № 100/11-ОВ від 25
травня 2011 року, передано для розгляду
судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 24.07.2013 року справу № 910/6362/13 прийнято
до провадження суддею Приваловим А.І.,
розгляд справи призначено на 14.08.2013 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 14.08.2013
року справу № 910/6362/13 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВАМ-ЛТД", ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного
акціонерного товариства "ІЛЛІНЕЦЬКЕ
ПЕРЕСУВНЕ БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ
ПІДПРИЄМСТВО № 5", Публічного
акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" про
визнання недійсними рішення загальних
зборів акціонерів та договору про
надання овердрафту № 100/11-ОВ від 25
травня 2011 року, передано для розгляду
судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 14.08.2013 року справу № 910/6362/13 прийнято
до провадження суддею Чинчин О.В.,
розгляд справи призначено на 14.08.2013 рік.

14.08.2013 року в судове засідання з'явився
представник відповідача-2. Представник
позивачів, представник відповідача-1 в
судове засідання не з'явились, про
поважні причини неявки Суд не
повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.08.2013 року зупинено
провадження у справі № 910/6362/13 до
набрання законної сили рішення
Господарського суду Вінницької
області № 902/468/13 від 30.05.2013 року за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВАМ ЛТД", ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9., ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8 до Публічного
акціонерного товариства "ІЛЛІНЕЦЬКЕ
ПБМП № 5" про визнання недійсними
рішення загальних зборів акціонерів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.10.2014 року поновлено
провадження по справі № 910/6362/13, судове
засідання призначено на 06.11.2014 року.

06.11.2014 року в судове засідання з'явився
представник відповідача-2. Інші
представники в судове засідання не
з'явились, про поважні причини неявки
Суд не повідомили. Представник
відповідача-2 надав Суду усні пояснення
по справі.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вислухавши представника
відповідача-2 прийшов до висновку -
залучити до участі в справі в якості
Відповідача-3 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"ДАЛІЗ-ЕКСПРЕС".

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.11.2014 року залучено до участі
в справі Відповідача-3 Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "ДАЛІЗ-ЕКСПРЕС", розгляд
справи відкладено на 20.11.2014 року.

20.11.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від
Відповідача-2 письмові пояснення по
справі.

В судове засіданні 20.11.2014 року
представники сторін не з'явились, про
поважні причини нез'явлення суд не
повідомили, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином, що підтверджується відміткою
про відправлення на Ухвалі
Господарського суду міста Києва від
06.11.2014 року.

За таких обставин, незважаючи на те, що
представники сторін в судове засідання
20.11.2014 року не з'явились, за висновками
суду, наявні у матеріалах справи
документи достатні для прийняття
повного та обґрунтованого судового
рішення, а неявка вказаних учасників
судового спору не перешкоджає
вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

05 квітня 2011 року проведено загальні
збори акціонерів Публічного
акціонерного товариства «Іллінецьке
ПБМП № 5» до порядку денного яких
включено наступні питання: 1.Розгляд
подання голови правління Шмигуна
Анатолія Филимоновича про вирішення
питання надання банком відділення АТ
«ЕРДЕ БАНК» м. Київ кредитної лінії в
розмірі 2 000 000 гривень строком на 12
місяців від 20% річних на поновлення
обігових коштів; 2.Надання в заставу
майна Товариства; 3. Про надання
повноважень для підписання необхідних
банківських документів.

За результатами проведення 05 квітня 2011
року загальних зборів Публічного
акціонерного товариства «Іллінецьке
ПБМП № 5» прийнято наступні рішення: 1.
Подати необхідні документи для
отримання кредиту та застави
двоповерхового нежитлового приміщення
їдальні загальною площею 684 кв.м., два
автокрани КС 35-75, КС 35-71, КС 35-71,
ескаватор ЄО 26-25, трактор ДТ 75, бакенний
кран на пневмоходу КАМАЗ 5511, КАМАЗ 5320,
МАЗ 5549, причеп ГКБ 8328; 2. Надати голові
правління Шмигуну А.Ф. повноваження на
підписання кредитного договору,
договору застави, договору іпотеки та
інших необхідних документів на власний
розсуд та на умовах, встановлених ВАТ
АКБ «Надра».

Також, 25.05.2011 р. між Публічним
акціонерним товариством «ЕРДЕ БАНК»
("Банк") та Публічним акціонерним
товариством «ІЛЛІНЕЦЬКЕ ПЕРЕСУВНЕ
БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 5»
("Позичальник") укладено договір про
надання овердрафту № 100/11-ОВ, за
умовами якого Банк зобов'язувався
надати Позичальнику овердрафт (кредит
або кредитну лінію для оплати
платіжних документів на суму, що
перевищує залишок на його поточному
рахунку, відкритому в банку, в межех
встановленого йому ліміту та надається
на поповнення оборотних коштів
Позичальника). Позичальник
зобов'язався повернути позивачеві
заборгованість за овердрафтом і
сплатити проценти за користування ним
в розмірі 23 проценти річних, з лімітом
овердрафту в 500000 грн. і строком
користування по 24.05.2012 р.

30.06.2011 р., 16.08.2011 р., 18.10.2011 р. між Публічним
акціонерним товариством «ЕРДЕ БАНК»
("Банк") та Публічним акціонерним
товариством «ІЛЛІНЕЦЬКЕ ПЕРЕСУВНЕ
БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 5»
("Позичальник") було укладено додаткові
угоди № 01, 02, 03 до договору овердрафту,
відповідно до умов яких сторони
домовилися про внесення змін до умов
договору щодо ліміту овердрафту -
остаточно 2 500 000 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивачі зазначають, що оскаржувані
загальні збори акціонерів проведено
з порушенням норм діючого
законодавства, а їх результати
порушують права позивачів як
акціонерів товариства, оскільки їх не
було належним чином повідомлено про
проведення зборів, вони не були
присутні на вказаних зборах, а відтак
на зборах не було кворуму, що є
безумовною підставою для визнання
недійсними рішень прийнятих на зборах.
Також, на думку Позивачів, у випадку
визнання недійсним рішення загальних
зборів акціонерів від 05 квітня 2011 року
підлягає також визнанню недійсним і
договір про надання овердрафту,
оскільки особа підписуючи даний
правочин не мала необхідних
повноважень на укладення правочину.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
підлягає припиненню провадження у
даній справі в частині визнання
недійсним рішення загальних зборів
акціонерів Публічного акціонерного
товариства "ІЛЛІНЕЦЬКЕ ПЕРЕСУВНЕ
БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО №5"
від 05 квітня 2011 року, інші позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Рішення загальних зборів учасників
(акціонерів) та інших органів
господарського товариства є актами,
які зумовлюють настання правових
наслідків, спрямованих на
регулювання господарських відносин, і
мають обов'язковий характер для
суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим, підставами для
визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів (учасників)
господарського товариства можуть
бути: порушення вимог закону та/або
установчих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства; позбавлення
акціонера (учасника) товариства
можливості взяти участь у загальних
зборах; порушення прав чи законних
інтересів акціонера (учасника)
товариства рішенням загальних зборів.

Зазначена позиція викладена в
Постанові Пленуму Верховного Суду
України від 24.10.2008 № 13 «Про практику
розгляду судами корпоративних спорів».

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про
акціонерні товариства», до прав
учасників господарського товариства
віднесено право брати участь в
управлінні справами товариств в
порядку, визначеному в установчих
документах, шляхом, в тому числі,
прийняття участі в загальних зборах
учасників (акціонерів).

Частиною 5 ст. 159 Цивільного кодексу
України визначено, що порядок
скликання і проведення загальних
зборів, а також умови скликання і
проведення позачергових зборів та
повідомлення акціонерів
встановлюються статутом товариства і
законом.

Відповідно до статті 35 Закону України
«Про акціонерні товариства» та п. 10.7.
статуту Відповідача-1, письмове
повідомлення про проведення загальних
зборів акціонерного товариства та їх
порядок денний надсилається кожному
акціонеру, зазначеному в переліку
акціонерів, складеному в порядку,
встановленому законодавством про
депозитарну систему України, на дату,
визначену наглядовою радою, а в разі
скликання позачергових загальних
зборів на вимогу акціонерів у випадках,
передбачених частиною шостою статті 47
цього Закону - акціонерами, які цього
вимагають. Встановлена дата не може
передувати дню прийняття рішення про
проведення загальних зборів і не може
бути встановленою раніше, ніж за 60 днів
до дати проведення загальних зборів.

Письмове повідомлення про проведення
загальних зборів та їх порядок денний
надсилається акціонерам персонально (з
урахуванням частини другої цієї
статті) особою, яка скликає загальні
збори, у спосіб, передбачений статутом
акціонерного товариства, у строк не
пізніше ніж за 30 днів до дати їх
проведення. Повідомлення розсилає
особа, яка скликає загальні збори, або
особа, яка веде облік прав власності на
акції товариства у разі скликання
загальних зборів акціонерами.

Товариство не пізніше ніж за 30 днів до
дати проведення загальних зборів
публікує в офіційному друкованому
органі повідомлення про проведення
загальних зборів. Публічне акціонерне
товариство додатково надсилає
повідомлення про проведення загальних
зборів та їх порядок денний фондовій
біржі, на якій це товариство пройшло
процедуру лістингу, а також не пізніше
ніж за 30 днів до дати проведення
загальних зборів розміщує на власній
веб-сторінці в мережі Інтернет
інформацію, передбачену частиною
третьою цієї статті.

Відповідно до статті 32 Закону України
«Про акціонерні товариства» загальні
збори є вищим органом акціонерного
товариства. Акціонерне товариство
зобов'язане щороку скликати загальні
збори (річні загальні збори). Річні
загальні збори товариства проводяться
не пізніше 30 квітня наступного за
звітним року. Усі інші загальні збори,
крім річних, вважаються позачерговими.

Статтею 41 Закону України «Про
господарські товариства», загальні
збори товариства визначено вищим
органом акціонерного товариства. У
загальних зборах мають право брати
участь усі акціонери незалежно від
кількості акцій, власниками яких вони
є. Акціонери (їх представники), які
беруть участь у загальних зборах,
реєструються із зазначенням кількості
голосів, яку має кожен учасник.
Реєстрація акціонерів (їх
представників), які беруть участь у
загальних зборах, здійснюється згідно
з реєстром акціонерів у день
проведення загальних зборів
виконавчим органом товариства або
реєстратором на підставі укладеного з
ним договору. Цей реєстр підписується
головою та секретарем зборів.

Згідно із п. 10.11.8. статуту Відповідача-1,
загальні збори акціонерів Товариств
мають кворум за умови реєстрації для
участі у них акціонерів, які сукупно є
власниками не менш як 60 відсотків
голосуючих акцій. Наявність кворуму
загальних зборів визначається
Реєстраційною комісією на момент
закінчення реєстрації акціонерів для
участі у загальних зборах Товариства.

Як вбачається з матеріалів справи,
Позивачі звернулись до Господарського
суду міста Києва з позовними вимогами,
зокрема, про визнання недійсним
рішення загальних зборів акціонерів
Публічного акціонерного товариства
"ІЛЛІНЕЦЬКЕ ПЕРЕСУВНЕ
БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО №5"
від 05 квітня 2011 року, оформленого
Протоколом загальних зборів
акціонерів № 3 від 05 квітня 2011 року.
Вказані вимоги вмотивовано тим, що
оскаржувані загальні збори
акціонерів проведено з порушенням
норм діючого законодавства, а їх
результати порушують права позивачів
як акціонерів товариства, оскільки їх
не було належним чином повідомлено
про проведення зборів, вони не були
присутні на вказаних зборах, а відтак
на зборах не було кворуму, що є
безумовною підставою для визнання
недійсними рішень прийнятих на зборах.

Однак, Суд зазначає, що Рішенням
господарського суду Вінницької
області від 30.05.2013 у справі № 902/468/13
визнано, зокрема, недійсним рішення
загальних зборів акціонерів
публічного акціонерного товариства
"Іллінецьке пересувне
будівельно-монтажне підприємство № 5"
від 05.04.2011, оформлених протоколом
загальних зборів № 3 від 05.04.2011.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 20.08.2013
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства "ЕРДЕ БАНК" на рішення
господарського суду Вінницької
області від 30.05.2013 у справі № 902/468/13
припинено на підставі пункту 1 частини
першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки питання про права і обов'язки
скаржника стосовно сторін у справі
судом першої інстанції не
вирішувалися.

Постановою Вищого господарського суду
України від 05 лютого 2013 року у справі №
902/468/13, Ухвалу Рівненського
апеляційного господарського суду від
20.08.2013 залишено без змін.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 2
частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

За таких обставин, враховуючи те, що
Рішенням господарського суду
Вінницької області від 30.05.2013 у справі
№ 902/468/13, яке набрало законної сили
відповідно до положень Господарського
процесуального кодексу України,
визнано недійсним рішення загальних
зборів акціонерів публічного
акціонерного товариства "Іллінецьке
пересувне будівельно-монтажне
підприємство № 5" від 05.04.2011, оформлених
протоколом загальних зборів № 3 від
05.04.2011, Суд приходить до висновку щодо
припинення провадження у справі №
910/6362/13 в частині позовних вимог про
визнання недійсним рішення загальних
зборів акціонерів Публічного
акціонерного товариства "ІЛЛІНЕЦЬКЕ
ПЕРЕСУВНЕ БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ
ПІДПРИЄМСТВО №5" від 05 квітня 2011 року,
оформлених протоколом загальних
зборів № 3 від 05.04.2011.

Що стосується позовних вимог про
визнання недійсним Договору про
надання овердрафту № 100/11-ОВ "Договір
зростання" від 25 травня 2011 року та
додаткової угоди до нього, укладених
між Публічним акціонерним товариством
"ЕРДЕ БАНК" та Публічним акціонерним
товариством "ІЛЛІНЕЦЬКЕ ПЕРЕСУВНЕ
БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 5",
з моменту укладення, Суд зазначає
наступне.

Відповідно до статті 1 Господарського
процесуального кодексу України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Кожний суб'єкт господарювання та
споживач має право на захист своїх прав
і законних інтересів (стаття 20
Господарського кодексу України).

Перелік основних способів захисту
цивільних прав та інтересів
визначається частиною 2 статті 16
Цивільного кодексу України, до яких,
зокрема, відноситься визнання
правочину недійсним. Аналогічні
положення містить статті 20
Господарського кодексу України.

За приписом статті 215 Цивільного
кодексу України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього кодексу, а саме:
зміст правочину не може суперечити
цьому кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним;
правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність
правочину зумовлюється наявністю
дефектів його елементів: дефекти
(незаконність) змісту правочину;
дефекти (недотримання) форми; дефекти
суб'єктного складу; дефекти волі -
невідповідність волі та волевиявлення.

Пунктом 2.1. Постанови №11 від 29.05.2013р.
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними" визначено, що вирішуючи
спори про визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними,
господарський суд повинен встановити
наявність фактичних обставин, з якими
закон пов'язує визнання таких
правочинів (господарських договорів)
недійсними на момент їх вчинення
(укладення) і настання відповідних
наслідків.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного
кодексу України суди розглядають
справи за позовами: про визнання
оспорюваного правочину недійсним і
застосування наслідків його
недійсності, про застосування
наслідків недійсності нікчемного
правочину.

За змістом п.2.9 Постанови №11 від 29.05.2013р.
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними" відповідність чи
невідповідність правочину вимогам
закону має оцінюватися господарським
судом стосовно законодавства, яке
діяло на момент вчинення правочину.

Згідно із статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обгрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
справи, на які вона посилається, як на
підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами статті 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, приймаючи до уваги
положення Цивільного кодексу України
та Господарського процесуального
кодексу України, позивачем при
зверненні до суду з вимогами про
визнання договору недійсним повинно
бути доведено наявність тих обставин, з
якими закон пов'язує визнання угод
недійсними.

Крім того, виходячи зі змісту статей 15,
16 Цивільного кодексу України, статті 20
Господарського кодексу України та
Господарського процесуального кодексу
України, застосування певного способу
судового захисту вимагає доведеності
належними доказами сукупності таких
умов: наявності у позивача певного
суб'єктивного права (інтересу);
порушення (невизнання або оспорювання)
такого права (інтересу) з боку
відповідача; належності обраного
способу судового захисту (адекватність
наявному порушенню та придатність до
застосування як передбаченого
законодавством), і відсутність
(недоведеність) будь-якої з означених
умов унеможливлює задоволення позову.

Як вбачається з позовної заяви, в
обґрунтування своїх вимог про визнання
недійсним Договору про надання
овердрафту № 100/11-ОВ "Договір зростання"
від 25 травня 2011 року та додаткової
угоди до нього, укладених між Публічним
акціонерним товариством "ЕРДЕ БАНК" та
Публічним акціонерним товариством
"ІЛЛІНЕЦЬКЕ ПЕРЕСУВНЕ
БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 5",
з моменту укладення, Позивачі
посилаються на те, що у зв'язку з
визнання недійсним рішення загальних
зборів акціонерів Публічного
акціонерного товариства "ІЛЛІНЕЦЬКЕ
ПЕРЕСУВНЕ БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ
ПІДПРИЄМСТВО №5" від 05 квітня 2011 року,
оформлених протоколом загальних
зборів №3 від 05.04.2011 року, підлягає
також визнанню недійсним і договір про
надання овердрафту, оскільки особа
підписуючи даний правочин не мала
необхідних повноважень на укладення
правочину.

Відповідно до положень статті 92
Цивільного кодексу України юридична
особа набуває цивільних прав та
обов'язків і здійснює їх через свої
органи, які діють відповідно до
установчих документів та закону.
Порядок створення органів юридичної
особи встановлюється установчими
документами та законом. У випадках,
встановлених законом, юридична особа
може набувати цивільних прав та
обов'язків і здійснювати їх через своїх
учасників. Орган або особа, яка
відповідно до установчих документів
юридичної особи чи закону виступає від
її імені, зобов'язана діяти в інтересах
юридичної особи, добросовісно і
розумно та не перевищувати своїх
повноважень.

Згідно із частиною 2 статті 207 ЦК
України правочин, який вчиняє юридична
особа, підписується особами,
уповноваженими на це її установчими
документами, довіреністю, законом або
іншими актами цивільного
законодавства, та скріплюється
печаткою.

При цьому, Суд зазначає, що за загальним
правилом навіть у випадку вчинення
правочину з перевищенням повноважень
за умови вчинення подальших дій, які
свідчать про прийняття такого
правочину до виконання, тобто його
схвалення, він не може бути визнаний
недійсним, оскільки відповідно до ч. 1
ст. 241 ЦК України правочин, вчинений
представником з перевищенням
повноважень, створює, змінює, припиняє
цивільні права та обов'язки особи, яку
він представляє, у разі наступного
схвалення правочину цією особою.
Правочин вважається схваленим,
зокрема, у разі, якщо особа, яку він
представляє, вчинила дії, що свідчать
про прийняття його до виконання.

На зазначеному також наголошено у п. 3.4
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 29.05.2013
№ 11 "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними" згідно якого наступне
схвалення юридичною особою правочину,
вчиненого від її імені представником, з
перевищенням повноважень,
унеможливлює визнання такого
правочину недійсним (стаття 241 ЦК
України). Настання передбачених цією
статтею наслідків ставиться в
залежність від того, чи було в
подальшому схвалено правочин особою,
від імені якої його вчинено.

Доказами такого схвалення можуть бути
відповідне письмове звернення
уповноваженого органу (посадової
особи) такої юридичної особи до другої
сторони правочину чи до її
представника (лист, телефонограма,
телеграма, телетайпограма тощо) або
вчинення зазначеним органом (посадовою
особою) дій, які свідчать про схвалення
правочину (прийняття його виконання,
здійснення платежу другій стороні,
підписання товаророзпорядчих
документів і т. ін.).

Наведене стосується й тих випадків,
коли правочин вчинений не
представником юридичної особи з
перевищенням повноважень, а особою, яка
взагалі не мала повноважень щодо
вчинення даного правочину.

Отже, схвалення правочину особою, яку
представляють, свідчить про чинність
правочину з моменту його укладення і,
відповідно, про поширення на неї усіх
прав та обов'язків як сторони за
правочином з цього моменту.

Вказаної правової позиції
дотримується і Вищий господарський суд
України у постанові № 25/2/10 від 27.07.2010, у
постанові № 8/47 (12/335/16) від 02.12.2008, у
постанові № 54/210 від 25.05.2010, у
постанові № 16/507 від 06.07.2010.

Як вбачається з матеріалів справи,
Публічним акціонерним товариством
«ІЛЛІНЕЦЬКЕ ПЕРЕСУВНЕ
БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 5»
після укладення договору про надання
овердрафту № 100/11-ОВ було отримано
грошові кошти на виконання вказаного
договору та укладено з Публічним
акціонерним товариством «ЕРДЕ БАНК»
30.06.2011 р., 16.08.2011 р., 18.10.2011 р. додаткові
угоди № 01, 02, 03 до договору овердрафту.

Таким чином, Суд приходить до висновку,
що Публічним акціонерним товариством
«ІЛЛІНЕЦЬКЕ ПЕРЕСУВНЕ
БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 5»
своїми зазначеним діями схвалилено
укладення між сторонами оспорюваного
договору та визнано його дійсність, що
виключає можливість визнання даного
договору недійсним.

Крім того, судом враховано, що у
відносинах із третіми особами
обмеження повноважень щодо
представництва юридичної особи не має
юридичної сили, крім випадків, коли
юридична особа доведе, що третя особа
знала чи за всіма обставинами не могла
не знати про такі обмеження (абзац 2
частини 3 статті 92 ЦК України).

Це положення є гарантією стабільності
майнового обороту і загальноприйнятим
стандартом у світовій практиці,
зокрема, відповідно до Першої
директиви 68/151/Є-ЕС Ради Європейських
Співтовариств від 09.03.1968, статтею 9 якої
проголошено, що дії органів компанії
покладають на компанію зобов'язання
навіть якщо ті дії виходять за межі
цілей компанії, при умові, що такі дії
не виходять за компетенцію вказаних
органів, передбаченому або дозволену
законодавством.

Однак, країни-члени можуть обумовити,
що компанія не несе відповідальність,
якщо такі дії виходять за межі цілей
компанії і вона може довести, що треті
сторони знали про те, що вказані дії
виходять за межі цілей компанії, або
відповідно до обставин, не могли не
знати про таке; розголошення статутів
не є достатнім доказом вказаного.

Відповідної правової позиції
дотримується і Вищий господарський суд
України в постановах Вищого
господарського суду від 21.07.2010 у справі
№ 14/43пд та від 04.08.2010 у справі № 14/44пд.

Отже, враховуючи вищевикладені
положення норм чинного законодавства
України та приймаючи до уваги
вставлені фактичні обставини справи,
Суд приходить до висновку, що позовні
вимоги про визнання недійсним Договору
про надання овердрафту № 100/11-ОВ
"Договір зростання" від 25 травня 2011 року
та додаткової угоди до нього, укладених
між Публічним акціонерним товариством
"ЕРДЕ БАНК" та Публічним акціонерним
товариством "ІЛЛІНЕЦЬКЕ ПЕРЕСУВНЕ
БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 5",
з моменту укладення, є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
залишаються за Позивачами.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 80, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Припинити провадження в частині
позовних вимог про визнання недійсним
рішення загальних зборів акціонерів
Публічного акціонерного товариства
"ІЛЛІНЕЦЬКЕ ПЕРЕСУВНЕ
БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 5"
від 05 квітня 2011 року, оформлених
Протоколом загальних зборів
акціонерів № 3 від 05 квітня 2011 року.

2. В позові відмовити повністю.

3. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 20 листопада 2014 року.

Суддя
О.В. Чинчин