ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.14 Справа № 904/9334/14

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши
матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

до Відповідача -1 - ОСОБА_2, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область;

Відповідача - 2 - ОСОБА_3, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область;

Відповідача - 3 - ПП "Токо Паритет", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання правочинів, протоколів
рішення власників недійсними та
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до ОСОБА_2
(надалі - Відповідач-1); ОСОБА_3 (надалі -
Відповідача - 2); приватного
підприємства "Токо Паритет" (надалі -
Відповідача - 3) про визнання
правочинів, протоколів рішення
власників недійсними та стягнення
заборгованості.

Стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує суддю, який вирішує питання
про прийняття позовної заяви,
повернути позовну заяву з підстав
неправильного оформлення позовної
заяви та доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню,
якщо вона за формою та змістом не
відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до п.п. 2, 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
повного найменування сторін, їх
поштовий адрес, до позовної заяви не
подано доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі, до
позовної заяви не подано доказів
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Позивачем при звернені до
господарського суду з позовною заявою
порушено вимоги п.2 ч.2 ст.54 ГПК України,
відповідно до якого позовна заява
повинна містити найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я
та по батькові за його наявності для
фізичних осіб) сторін, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання (для фізичних
осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта
господарської діяльності за їх
наявності (для юридичних осіб) або
індивідуальні ідентифікаційні номери
за їх наявності (для фізичних осіб -
платників податків).

Відповідно до наданого Позивачем до
позовної заяви витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців щодо
Відповідача - 3, повне найменування
юридичної особи за кодом -
приватне підприємство "ТОКО ПАРИТЕТ".

В той же час, як вбачається з позовної
заяви, Позивач зазначив не повну, а
скорочену організаційно правову форму
Відповідача - 3 , зазначивши його - ПП
"Токо Паритет".

Згідно з ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, який
набрав чинності 01.11.2011, судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі. За подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру підлягає сплаті
судовий збір у розмірі 1 мінімальної
заробітної плати; за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру підлягає сплаті
судовий збір у розмірі 2% ціни позову,
але не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат.

Станом на 01.01.2014 розмір мінімальної
заробітної плати становить 1 218,00 грн.

Відповідно до п.2.11 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 21.02.2013 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України", якщо в
позовній заяві об'єднано дві або більше
вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

Як вбачається з прохальної частини
позовної заяви, остання містить чотири
вимоги майнового та три немайнового
характеру:

1. Визнати недійсним рішення власників
ПП "Токо Паритет" датовані груднем 2011
року та червнем 2013 року про
перерозподіл часток ПП "Токо Паритет";

2. Визнати правочин датований 19.01.2012
про передачу ОСОБА_1 20% часток ПП "Токо
Паритет" ОСОБА_3 нікчемним;

3. Визнати факт передачі 30% часток ПП
"Токо Паритет" ОСОБА_2, датований 25.06.2013,
незаконним.

4. Визнати рішення власників від 19.06.2013
про призначення директором ОСОБА_2
незаконним.

5. Стягнути гроші в сумі 50% які були
витрачені на обслуговування авто
(придбання палива, масла, ремонт та
інше), орендоване ПП "Токо Паритет" з
травня 2013 року по грудень 2014 року.

б. Стягнути з ПП "Токо Паритет" на
користь ОСОБА_1 вартість частини
прибутку підприємства у розмірі 50%
часток та частину майна, в тому числі
основних засобів, нематеріальних
активів, оборотних активів, майна
невиробничого призначення
одержаного підприємством станом на
грудень 2014 року.

7. Стягнути на користь ОСОБА_1 дивіденди
в сумі 3216 грн., а також 50% дивідендів, які
незаконно були отримані ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за 2013-2014 роки.

В той же час, на підтвердження сплати
судового збору Позивач надав платіжне
доручення №126428 від 11.11.2014 на суму 1 218,00
грн. та №1333827 від 20.11.2014 на суму 609,00 грн.

З довідки начальника відділу
документального забезпечення
(канцелярії) господарського суду
Дніпропетровської області №43/14 від
24.11.2014 вбачається, що платіжне
доручення №126428 від 11.11.2014 на суму 1 218,00
грн. вже використовувалось у справі
№904/5722/14.

Таким чином належних доказів сплати
судового збору у встановленому законом
порядку Заявником не подано.

Пунктом 2 ч.1 ст.57 ГПК України
передбачено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України,
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

До позовної заяви не додано належних
доказів направлення Відповідачам
копії позовної заяви, оскільки як
вбачається з описів вкладення до
цінних листів від 21.11.2014, на адресу
Відповідачів - 1, 2, 3 (ОСОБА_2; ОСОБА_3;
приватного підприємства "Токо
Паритет") були направлені лише додані
до позовної заяви документи,
безпосередньо копія позовної заяви
вих. б/н від 21.11.2014 на адресу
Відповідачів - 1, 2 ,3 направлена не була.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.
69 Господарського процесуального
кодексу України, розгляд справ в
господарських судах України обмежений
двохмісячним строком, враховуючи, що
повернення позовної заяви і доданих до
неї документів без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано повного
найменування сторін, їх поштовий адрес,
до позовної заяви не подано доказів
сплати судового збору у встановлених
порядку та розмірі, до позовної заяви
не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів, прямо
передбачено господарським
процесуальним кодексом України,
господарський суд повертає позов без
розгляду.

Керуючись п.п.2, 4, 6 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на
18-ти аркушах, опис, конверт.

Суддя А.Є. Соловйова