ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

14.11.14 № 910/24970/14. Суддя Бондарчук В.В.,
розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "РУТЕСІЛ"

до 1) Запорізького державного
підприємства "Кремнійполімер" 2)
Фізичної особи-підприємця Чередник
Дарини Дмитрівни

про витребування безпідставно
набутого майна

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано обставин, на
яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, обґрунтований
розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми.

Згідно з п. 4, 5 ч. 1 ст. 54 ГПК України
позовна заява повинна містити, зокрема
зміст позовних вимог, якщо позов подано
до кількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з них;
виклад обставин, на яких грунтуються
позовні вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують позов; обгрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються; законодавство, на
підставі якого подається позов.

Недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК
щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК України (п. 3.5.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції»).

З наведеного випливає, що
обгрунтований розрахунок сум, що
стягуються чи оспорюються, тобто
розрахунок із зазначенням кожної
стягуваної суми окремо, правової
природи вказаних сум повинен
зазначатися заявником саме у тексті
позовної заяви.

Зі змісту поданої позовної заяви
вбачається, що Товариство з обмеженою
відповідальністю «РУТЕСІЛ» просить
витребувати з володіння Запорізького
державного підприємства
«КРЕМНІЙПОЛІМЕР» майно вартістю 390 745,
87 грн., а саме метилгідридсиліковану
рідину у кількості 8 000 кг, силіконову
емульсію Rutesil 157 у кількості 2 000 кг,
полівініловий спирт у кількості 340 кг.
бензоат натрія у кількості 325 кг, або у
випадку відсутності такого майна
стягнути солідарно з Запорізького
державного підприємства
«КРЕМНІЙПОЛІМЕР» (відповідач-1) та
Фізичної особи-підприємця Чередник
Дарини Дмитрівни грошові кошти у
розмірі вартості такого майна з
урахуванням обмежень, передбачених
договором поруки №03/01/14-1 від 03.01.2014 р.

З позовної заяви вбачається, що
заявником позовні вимоги викладені
альтернативно.

Вищезазначене свідчить про те, що
Товариству з обмеженою
відповідальністю «РУСТЕСІЛ» необхідно
визначитися з предметом позову та
чітко викласти вимоги до кожного з
відповідачів.

Зважаючи на те, що приписи ст. 63 ГПК
України носять імперативний характер,
викладені обставини є підставою для
повернення позовної заяви відповідно
до п. 3 ст. 63 ГПК України.

За таких обставин вказана позовна
заява і додані до неї документи
підлягають поверненню заявникові без
розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те,
що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Крім того, суд вважає за необхідне
поставити до відома позивача, що
відповідно до ч. 3 ст. 16 Господарського
процесуального кодексу України, справи
у спорах про право власності на майно
або про витребування майна з чужого
незаконного володіння чи про усунення
перешкод у користуванні майном
розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням майна.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути заявнику
без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена у
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

Суддя
Бондарчук В.В.