м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/21751/13 13.11.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Герафак"

До Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фаворит Індастрі"

про стягнення 208 559,64 грн.

Колегія суддів у
складі: суддя Спичак О.М. - головуючий

суддя Смирнова Ю.М.

суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Осипенко І.В. - дов. № б/н
від 21.11.2013 року;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Герафак" звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Глобалхім" про стягнення 357 450,00 грн.
боргу.

Ухвалою від 13.11.2013 року порушено
провадження у справі № 910/21751/13 та
призначено її розгляд на 29.11.2013 року.

Ухвалами суду від 17.02.2014 р. призначено
експертизу по даній справі та зупинено
провадження у справі до проведення
експертизи та отримання висновку
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6).

24.02.2014 р. матеріали справи № 910/21751/13 були
направлені до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

23.04.2014 через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва 04.02.2013
надійшов лист № 3525/3526/14-32/3527/3528/14-33 від
15.04.2014 року за підписом заступника
директора Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Т.Д. Голікової, в якому
остання звертається до суду з
проханням здійснення попередньої
оплати вартості судової експертизи та
клопотанням експертів про виконання
умов, необхідних для проведення
судової експертизи.

Ухвалою суду від 28.04.2014 р. поновлено
провадження у справі № 910/21751/13 для
витребування документів необхідних
для проведення судової експертизи,
зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Глобалхім" здійснити оплату судової
експертизи, відповідно до рахунку,
виставленого експертною установою та
надати додаткові матеріали, необхідні
для проведення експертизи.

24.09.2014 року на адресу Господарського
суду міста Києва надійшло повідомлення
за підписом директора Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз про неможливість надання
висновку комплексної судово-технічної
експертизи документів та
судово-почеркознавчої експертизи №
3525/14-32/3526/3527/3528/14-33 від 17.09.2014 року , у
зв'язку з ненадання сторонами
документів, необхідних для проведення
експертизи.

Листом від 24.09.2014 р. зобов'язано
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Глобалхім" надати суду в двотижневий
строк для подальшого направлення
судовому експерту зразки підпису
ОСОБА_3, виконанні раніше виконання
досліджуваних документів (можливо, які
відносяться до договору поставки № 9/1
від 03.01.2013 р.) і відносно яких немає
претензій та вільні зразки відтисків
печатки ТОВ "Торговий дім "Глобалхім" на
документах, фактично виготовлених у
серпні-жовтні 2013 р. (на 6-8 документах).

Вимоги зазначеного листа у строки
встановлені в листі Господарського
суду м. Києва Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Глобалхім" не виконано, документи,
необхідні для проведення експертизи,
не надані.

Відповідно до частини 3 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Глобалхім" не надано документів,
необхідних для проведення експертизи,
а також враховуючи те, що матеріали
справи було повернуто до
Господарського суду міста Києва,
ухвалою суду від 20.10.2014 року
провадження у справі № 910/21751/13
поновлено та призначено її до розгляду
на 13.11.2014 року.

У судовому засіданні 13.11.2014 року
представник позивача подав заяву про
вжиття заходів до забезпечення позову
та клопотання про винесення окремої
ухвали, а також надав усні пояснення,
відповідно до яких підтримав подані
заяву та клопотання.

Представник відповідача в судове
засідання 13.11.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду не виконав, по
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Клопотання про винесення окремої
ухвали буде розглянуто судом у
наступному судовому засіданні.

У зв'язку з тим, що судом зі
спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців стало відомо
про зміну назви та місцезнаходження
відповідача, то ухвалою суду від 13.11.2014
р. назву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Глобалхім" змінено на Товариство з
обмеженою відповідальністю «Фаворит
Індастрі» (місцезнаходження: 07300,
Київська обл., Вишгородський р-н, місто
Вишгород, вул. Шолуденка, 1).

Позивачем через канцелярію суду була
подана заява про вжиття заходів до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно (рухоме та нерухоме) та
на кошти, що належить Товариству з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Глобалхім" (назву змінено на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фаворит Індастрі»).

В обґрунтування поданої заяви
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Герафак»
посилається на те, що дії відповідача
перешкоджають нормальному розгляду
справи у двомісячний строк, і пов'язані
з невиконанням вимог ухвали суду, та
нез'явленням на засідання без поважних
причин. Зокрема, позивачем
наголошувалось на тому, що 27.01.2014 р. за
клопотанням відповідача судом було
призначено судову експертизу по даній
справі. Разом з тим, відповідач своїми
діями сприяє затягуванню її проведення
шляхом несплати відповідного рахунку
(за проведення експертизи) та ненадання
відповідних документів, у зв'язку з чим
ухвала суду від 17.02.25014 р. про
призначення експертизи у
господарській справі № 910/21751/13 ТОВ «ТД
«Глобалхім» не була виконана.

Враховуючи тривалий час розгляду
справи № 910/21751/13, який спричинений
навмисними діями відповідача, та
зважаючи що останнім були змінені
назву та місцезнаходження без
повідомлення про це кредиторів,
відповідач вважає що зазначені дії
здійснюються з метою відчуження всіх
існуючих активів відповідача(кероване
банкрутство), що призведе до
неможливості виконання судового
рішення щодо стягнення
заборгованості. За таких обставин
позивач вбачає нагальну необхідність у
вжитті заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на усе
нерухоме майно, транспортні засоби та
грошові кошти відповідача у розмірі, що
складають ціну позову та розмір
судових витрат.

Згідно зі ст. 4 ГПК України, суд вирішує
справи на підставі Конституції, інших
актів законодавства України,
міжнародних договорів України в
порядку, передбаченому ГПК України.

Згідно зі ст. 55 Конституції України,
права і свободи людини і громадянина
захищаються судом. Кожен має право
будь-якими не забороненими законом
засобами захищати свої права і свободи
від порушень і протиправних посягань.
Крім того, відповідно до ст. 129
Конституції України, сторони мають
право на судовий захист своїх
інтересів.

Таким чином, кожна особа (у тому числі
позивач) має право на судовий захист
своїх інтересів, у тому числі інтересу
позивача до повного та своєчасного
виконання рішення у цій справі
будь-яким не забороненим законом
способом.

Цій конституційній нормі вищої
юридичної сили, у взаємозв'язку з
приписом ст. 124 Конституції України,
згідно з якою юрисдикція судів
розповсюджується на усі
правовідносини, які виникають в
державі, відповідає право та обов'язок
суду вживати усіх не заборонених прямо
законом заходів до забезпечення
своєчасного поновлення та захисту прав
позивача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з власної ініціативи
має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» від 26.12.2011 р. № 16, забезпечення
позову як засіб запобігання можливим
порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів
юридичної або фізичної особи може
застосовуватись як за основним, так і
за зустрічним позовом на будь-якій
стадії процесу, включаючи перегляд
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення) в апеляційному або у
касаційному порядку.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що
позов забезпечується, зокрема,
накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» від 26.12.2011 р. № 16, умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі суми, цінні
папери тощо), яке є у відповідача на
момент пред'явлення позову до нього
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК України).

Заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом як
гарантія реального виконання рішення
суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006
р., розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З наявних в матеріалів справи
документів вбачається, що ухвалою
Господарського суду міста Києва від
17.02.2014 р. за клопотанням відповідача
було призначено експертизу по даній
справі та зупинено провадження у
справі до проведення експертизи та
отримання висновку Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

24.02.2014 р. матеріали справи № 910/21751/13 були
направлені до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

23.04.2014 через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва 04.02.2013
надійшов лист № 3525/3526/14-32/3527/3528/14-33 від
15.04.2014 року за підписом заступника
директора Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Т.Д. Голікової, в якому
остання звертається до суду з
проханням здійснення попередньої
оплати вартості судової експертизи та
клопотанням експертів про виконання
умов, необхідних для проведення
судової експертизи.

Ухвалою суду від 28.04.2014 р. поновлено
провадження у справі № 910/21751/13 для
витребування документів необхідних
для проведення судової експертизи,
зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Глобалхім" здійснити оплату судової
експертизи, відповідно до рахунку,
виставленого експертною установою та
надати додаткові матеріали, необхідні
для проведення експертизи.

24.09.2014 року на адресу Господарського
суду міста Києва надійшло повідомлення
за підписом директора Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз про неможливість надання
висновку комплексної судово-технічної
експертизи документів та
судово-почеркознавчої експертизи №
3525/14-32/3526/3527/3528/14-33 від 17.09.2014 року , у
зв'язку з ненадання сторонами
документів, необхідних для проведення
експертизи.

Суд листом від 24.09.2014 р. зобов'язав
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Глобалхім" надати суду в двотижневий
строк для подальшого направлення
судовому експерту зразки підпису
ОСОБА_3, виконанні раніше виконання
досліджуваних документів (можливо, які
відносяться до договору поставки № 9/1
від 03.01.2013 р.) і відносно яких немає
претензій та вільні зразки відтисків
печатки ТОВ «Торговий дім «Глобалхім»
на документах, фактично виготовлених у
серпні-жовтні 2013 р. (на 6-8 документах).

Вимоги зазначеного листа у строки
встановлені в листі Господарського
суду м. Києва Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Глобалхім" не виконано, документи,
необхідні для проведення експертизи,
не надані.

Крім того, як встановлено судом,
відповідачем було змінено
найменування та місцезнаходження
юридичної особи без повідомлення про
це, а ні суд, а ні відомих кредиторів.

Враховуючи тривалий час розгляду
справи № 910/21751/13, який спричинений
навмисними діями відповідача, та
зважаючи що останнім були змінені
назву та місцезнаходження без
повідомлення про це кредиторів,
господарський суд приходить до
висновку, що зазначені дії можуть
здійснюватися з метою відчуження всіх
існуючих активів відповідача, що в свою
чергу призведе до неможливості
виконання судового рішення щодо
стягнення заборгованості.

Господарський суд міста Києва
пересвідчився, що між сторонами дійсно
існує спір, згідно з обставинами,
наведеними у позовній заяві, а вид
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти відповідача у
розмірі, що складають ціну позову та
розміру судових витрат, відповідає
позовним вимогам. При цьому, вимога про
накладення арешту на усе нерухоме та
рухоме майно відповідача задоволенню
не підлягає, оскільки зобов'язання
відповідача перед позивачем мають
грошовий характер, тоді як позивачем не
надано доказів у підтвердження
відсутності у відповідача грошових
коштів на банківських рахунках.

Враховуючи наведене, здійснивши оцінку
обґрунтованості доводів позивача щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
позивача щодо забезпечення позову,
дотримання збалансованості інтересів
сторін, встановивши наявність зв'язку
між конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
врахувавши ймовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів, господарський суд
вважає за необхідне задовольнити заяву
позивача про вжиття заходів до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти відповідача в
межах 212 730,84 грн.

При цьому, обраний судом спосіб
забезпечення позову не порушує права
осіб, що не є учасниками судового
процесу, та співвідноситься з
предметом позову, а отже існує
конкретний зв'язок між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, а тому
вжитий судом захід до забезпечення
позову спроможний забезпечити
фактичне виконання судового рішення
про задоволення позову.

В іншій частині заява Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фаворит
Індастрі" про вжиття заходів
забезпечення позову задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фаворит Індастрі»
про вжиття заходів забезпечення позову
задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в межах
212 730 (двісті дванадцять тисяч сімсот
тридцять) грн. 84 коп., що належать
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Фаворит Індастрі»
(місцезнаходження: 07300, Київська обл.,
Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул.
Шолуденка, 1, ) та
знаходяться на будь-яких рахунках, які
будуть виявлені державним виконавцем у
процесі виконання даної ухвали.

В іншій частині заяви відмовити.

Стягувачем за ухвалою є Товариство з
обмеженою відповідальністю «Герафак»
(місцезнаходження: 65003, м. Одеса, вул.
Отамана Головатого, 58, ).

Боржником за ухвалою є Товариство з
обмеженою відповідальністю «Фаворит
Індастрі» (місцезнаходження: 07300,
Київська обл., Вишгородський р-н, м.
Вишгород, вул. Шолуденка, 1, ).

Дана ухвала є виконавчим документом,
набирає чинності з моменту її
прийняття, тобто, з 13.11.2014 р. та підлягає
негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали про вжиття
заходів до забезпечення позову до
виконання становить один рік, тобто - до
13.11.2015 року.

Дану ухвалу про вжиття заходів
забезпечення позову для виконання та
відома направити позивачу та
відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку,
встановленому Господарським
процесуальним кодексом України.
Оскарження даної ухвали не зупиняє її
виконання.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя
О.М. Спичак

Суддя
Ю.М. Смирнова

Суддя
М.О. Любченко