ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"19" листопада 2014 р.Справа № 922/4481/14
Господарський суд Харківської області
судді Шатернікова М.І.
розглянувши матеріали справи
за позовом ПАТ комерційний банк
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ до
ФОП ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк про
Позивач, ПАТ "Приватбанк", звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом до відповідача - ФОП
ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за договором
банківського обслуговування,
укладеного між позивачем та
грн., яка складається із простроченої
простроченої заборгованості за
по комісії 3283,20 грн., пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в розмірі 5610,85 грн.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем умов договору
банківського обслуговування та ст.ст.
526, 527, 530, 610 ЦК України. Судові витрати
просить суд покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13.10.2014р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/4481/14, розгляд
якої призначено на 04.11.2014 р. о 09:45 год.
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04.11.2014р.
розгляд справи № 922/4481/14 було
відкладено на 19.11.2014 р. о 10:30 год.
Відповідно до п. 3.13. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" Неподання або
несвоєчасне подання стороною у справі,
іншим учасником судового процесу
доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. Відповідні дії
або бездіяльність з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
тягти за собою, зокрема, такі наслідки:-
стягнення штрафу з винної сторони в
доход державного бюджету України
(пункт 5 статті 83 ГПК); - винесення у
встановленому порядку окремих ухвал
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про наявність правових
підстав для винесення окремої ухвали,
якою ФОП ОСОБА_1 має бути повідомлено
про недоліки у юридичному
супроводженні участі даної особи у
господарському процесі, з метою вжиття
відповідних організаціно-правових
заходів. До такого висновку суд
прийшов, виходячи з наступного.
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13.10.2014 р. у
справі № 922/4481/14 було зобов'язано
відповідача ФОП ОСОБА_1 за три дні до
судового засідання надати до суду
відзив на позовну заяву, який повинен
містити відомості, що передбачені ст. 59
ГПК; при наявності заперечень їх
правове та документальне
обґрунтування; довідку з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (від
державного реєстратора) про державну
реєстрацію станом на момент подачі
позову; довідку про розрахункові
рахунки в установах банку; докази
належного виконання взятих на себе
зобов'язань за договором банківського
обслуговування, укладеним між
позивачем та відповідачем 02.11.2012 р.,
якщо такі є. Цією ж ухвалою було визнано
явку повноважних представників сторін,
у тому числі й відповідача, у судове
засідання обов'язковою.
Проте, у судове засідання 19.11.2014 року
відповідач, будучи належним чином
повідомленим, не з'явився, вимоги суду
щодо надання витребуваних документів
Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.
Суд вважає, що неподання витребуваних
господарським судом доказів та не
направлення свого представника у
судове засідання свідчить про
недобросовісне використання
відповідачем процесуальних прав,
наданих сторонам Господарським
процесуальним кодексом України, з
метою штучного затягування судового
процесу, крім того така бездіяльність
відповідача є проявом неповаги до суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України,
Господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Окрема
ухвала надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених частиною першою статті 119
цього Кодексу.

У пп. 5.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011 N
18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що окрема
ухвала виноситься, як правило,
одночасно з рішенням зі справи.
Водночас з урахуванням обставин
конкретної справи (зокрема, у випадках,
зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3
цієї постанови) суд може винести окрему
ухвалу в будь-який момент часу в
процесі розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 90 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати ФОП ОСОБА_1 .

Повідомити ФОП ОСОБА_1 про вказані
недоліки в роботі відповідальних за
правову роботу (юридичне супроводження
даної справи) для вжиття відповідних
організаційно-правових заходів та
найскорішого надання відповідачем
витребуваних ухвалою суду по даній
справі документів та забезпечення явки
повноважного представника у судове
засідання.

Про результати розгляду окремої ухвали
та вжиті заходи повідомити
господарський суд Харківської області
у встановлений законом строк.

Суддя Шатерніков М.І.