ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р.
Справа № 921/858/13-г/5

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії

Головуючого судді
Давид Л.Л.

суддів
Кордюк Г.Т.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання
Шкребій А.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Ізі Лайф" від
03.09.2014 р.

на рішення Господарського суду
Тернопільської області від 28.07.2014 р.

у справі № 921/858/13-г/5 (суддя - Андрушків
Г.З.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ізі Лайф", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Інтеграл", м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтеграл",
м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Позивача - ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», м. Київ

про стягнення заборгованості шляхом
звернення стягнення на заставлене
майно

за участю представників сторін:

від позивача: Коваленко О.Д. -
представник (довіреність за вих.. №443
від 20.12.13 р.);

від відповідача: Притула О.Б. -
представник (довіреність від 14.10.2013 р.);

від третьої особи: Притула О.Б. -
представник (довіреність від 14.06.2013 р.);

від третьої особи: Ковтун А.В. -
представник (довіреність №09-32/336 від
12.05.2014 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Тернопільської області від 28.07.2014 р. у
справі №921/858/13-г/5 відмовлено в
задоволенні позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю "Ізі
Лайф", м. Київ (надалі - Позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Інтеграл", м. Тернопіль надалі -
Відповідач) за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні Відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтеграл", м.
Тернопіль (надалі - третя особа) про
стягнення 9 094 110,23 грн. заборгованості
за кредитним договором про відкриття
мультивалютної кредитної лінії №03-1/33
від 12.03.2008 р. шляхом звернення стягнення
на майно, що є предметом договору
іпотеки, посвідченого приватним
нотаріусом Тернопільського міського
нотаріального округу Березій З.А. 13.03.2008
р., зареєстрованого в реєстрі за №2197 та
договору про внесення змін та
доповнень до Іпотечного договору від
07.07.2010 р.

Рішення місцевого господарського суду
мотивоване тим, що матеріали справи не
містять доказів направлення Публічним
акціонерним товариством "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" Товариству з обмеженою
відповідальністю "Інтеграл" (боржнику)
та Товариству з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Інтеграл" (поручителю)
повідомлення про відступлення права
вимоги; боржнику не надано доказів
переходу права вимоги за кредитним
договором від 12.03.2008 р. на користь
нового кредитора - позивача у справі,
тому в силу норм ч.2 ст.517 Цивільного
кодексу України боржник має право не
виконувати свого обов'язку новому
кредиторові до надання йому таких
доказів.

Позивач - ТзОВ «Компанія з управління
активами «Ізі Лайф», не погодившись з
винесеним рішенням, подала апеляційну
скаргу, в якій оскаржуване рішення
вважає прийнятим з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Стверджує, що суд першої інстанції
надав критичну оцінку фактичним
доказам, які містяться в матеріалах
справи, а саме: листу-повідомленню №1350
від 30.07.2010 р. про відступлення права
вимоги, адресованому відповідачам та
доказам надіслання вказаного
повідомлення. Зазначає, що факт
отримання відповідачами саме
повідомлення про відступлення права
вимоги за кредитним та іпотечним
договорами встановлено документально
і підтверджено наявними в матеріалах
справи доказами. Звертає увагу на те, що
відповідачі у відзивах на позовну
заяву та в судових засіданнях
підтвердили отримання
повідомлень-вимог № 1350 від 30.07.2010р. та №
49 від 30.01.2013р. про сплату заборгованості
за кредитним договором. Вказує, що
статтею 517 ЦК України не передбачено
для сторін договору відступлення права
вимоги обов'язку щодо надсилання
боржнику повідомлення про
відступлення цінним листом з описом
вкладення до нього. Просить скасувати
рішення господарського суду
Тернопільської області від 28.07.2014р. у
справі №921/858/13-г/5, прийняти нове
рішення, яким задоволити позовні
вимоги ТзОВ "Компанія з управління
активами "ІЗІ Лайф".

Відповідач та третя особа у письмових
поясненнях на апеляційну скаргу
звертають увагу на те, що станом на
момент звернення ТзОВ "Компанія з
управління активами "ІЗІ Лайф" до суду з
даним позовом вони не отримали ні від
Банку, ні від Товариства доказів
переходу прав у спірному зобов'язанні,
тобто договору про відступлення права
вимоги, укладеного між третьою особою
та позивачем у даній справі.
Стверджують, що повідомлення Банку про
укладення такого договору не може
вважатись належним доказом переходу
прав кредитора у зобов'язанні, оскільки
це не первинний документ, який
підтверджує заміну правовідношення.
Крім того, зазначають про те, що дане
повідомлення про відступлення права
вимоги не містить печатки Банку. На
звернення із запитами про надання
доказів про відступлення права вимога
новому кредитору не отримали
відповіді. На вимогу позивача про
сплату на його рахунок заборгованості
за кредитним договором від 12.03.2008 р.
повідомляли про ненадання Банком
інформації щодо припинення кредитного
договору, а відтак про відсутність
законних підстав для задоволення
вимоги Товариства. Також у відзиві
зазначається про те, що у позивача
немає дозволу на здійснення валютних
операцій, і ця обставина унеможливлює
виконання боржником зобов'язання
згідно з умовами кредитного договору,
який передбачає погашення платежів у
валюті. На думку відповідачів, позивач
не підтвердив розміру існуючої
заборгованості належними та
допустимими доказами (первинними
документами, які фіксують здійснення
господарської операції). Просять
залишити без змін оскаржуване рішення
місцевого господарського суду, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 17.09.2014 р.
поновлено строк ТзОВ «Компанії з
управління активами «Ізі Лайф» на
подання апеляційної скарги від 03.09.2014 р.
на рішення Господарського суду
Тернопільської області від 28.07.2014 р. у
справі №921/858/13-г/5 (Т-2, а.с.3-4).

Ухвалою суду від 17.09.2014 р. прийнято
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами "Ізі Лайф" від
03.09.2014 р. на рішення Господарського суду
Тернопільської області від 28.07.2014 р. у
справі № 921/858/13-г/5 та призначено до
розгляду в судове засідання на 06.10.2014 р.
в складі колегії: головуючого судді
Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М. та Кордюк
Г.Т. (Т-2, а.с.5).

Розпорядженням голови суду від 06.10.2014 р.
у зв»язку із перебуванням судді Кордюк
Г.Т. у відпустці, в склад колегії суддів
для розгляду справи №921/858/13-г/5
Господарського суду Тернопільської
області введено суддю Данко Л.С. (Т-2,
а.с.23).

Ухвалою суду від 06.10.2014 р., за клопотання
Скаржника, розгляд справи відкладено в
судове засідання на 20.10.2014 р. в складі
колегії: головуючий суддя Давид Л.Л.,
судді - Гриців В.М. та Данко Л.С. (Т-2,
а.с.30-31).

Розпорядженням в.о. голови від 20.10.2014 р.
у зв»язку із перебуванням судді Гриців
В.М. у відпустці та із зайнятістю судді
Данко Л.С., в склад колегії суддів для
розгляду справи №921/858/13-г/5
Господарського суду Тернопільської
області суддів - Кордюк Г.Т. та Юрченка
Я.О. (Т-2, а.с.41).

В судовому засіданні 20.10.2014 р.,
заслухавши пояснення представників
сторін, судова колегія оголосила
перерву до 23.10.2014 р. в складі колегії:
головуючого судді Давид Л.Л., суддів -
Кордюк Г.Т., Юрченка Я.О. (Т-2, а.с.44-45).

В подальшому, ухвалою суду від 23.10.2014 р.
розгляд справи відкладено в судове
засідання на 17.11.2014 р. та залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача: ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» (Т-2,
а.с.62-64).

13.11.2014 р. представником Позивача в
канцелярію суду подано додаткові
пояснення, б/н від 10.11.2014 р. (Т-2, а.с.66-73), в
яких вказує, що на даний час прийнято
рішення, яке набрало законної сили на
підставі постанови Львівського
апеляційного господарського суду від
27.10.2014 р. №921/562/13-г/16 за позовом ТзОВ «КУА
«ІЗІ Лайф» до ТзОВ «Інтергал» та ТзОВ
«НВФ «Інтергал», третя особа без
самостійних вимог на стороні позивача
ПАТ «Промінвестбанк» про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором про відкриття
мультивалютної кредитної лінії №03-1/33
від 12.03.2008 р. Як вказує Позивач, даним
рішенням досліджено безпосередньо ті ж
обставини, що досліджуються судом у
справі №921/858/13-г/5. Зокрема, одні й ті ж
самі правовідносини та підстави їх
виникнення, а саме: договір
відступлення права вимоги №39/82 від
28.07.2010 р. та кредитний договір про
відкриття мультивалютної кредитної
лінії №03-1/33 від 12.03.2008 р., а відтак
вважає, що дане рішення має преюдиційне
значення.

Третя особа - ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», - у письмових поясненнях від
17.11.2014 р. (Т-2, а.с.78-80) зазначає, що 12.03.2008 р.
ним та ТзОВ «Інтеграл» укладено
кредитний договір про відкриття
мультивалюної кредитної лінії №03-1/33
(зі змінами), згідно якого Позичальник
отримав у Банку кредит у сумі 514 082,90
дол. США. зі сплатою 11% річних та 4 480 323,73
грн. зі сплатою 15% річних. В
забезпечення виконання умов
кредитного договору між Позивачем та
Відповідачем укладено іпотечний
договір, зареєстрований в реєстрі за
№2197, предмет іпотеки по якому належить
ТзОВ «НВФ «Інтеграл». Згідно п.1.1. якого
забезпечено вимоги ПАТ
«Промінвестбанк» як іпотекодержателя,
що випливають з кредитного договору
про відкриття мультивалютної
кредитної лінії №03-1/33 від 12.03.2008 р. В
подальшому, 28.07.2010 р. ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ТзОВ «КУА «Ізі Лайф» укладено
договір відступлення права вимоги №39/82
, згідно умов якого Банк відступив
право вимоги за кредитним договором
про відкриття кредитної лінії №03-1/33
від 12.03.2008 р. ПАТ «Промінвестбанк» 30.07.2010
р. на адресу ТзОВ «Інтеграл» та ТОВ «НВФ
«Інтеграл» направлено повідомлення
про відступлення права вимоги №1350 ,
яким повідомлено про здійснення заміни
кредитора в повному обсязі у
зобов»язанні за кредитним договором
про відкриття мультивалютної лінії
№03-1/33 від 12.03.2008 р. та договорах
забезпечення. Відтак, вважає, оскільки
станом на дату подання позовної заяви ,
Позичальником не повернуто кредитні
кошти, не сплачено відсотки за
користування кредитом, в зв»язку з чим
заборгованість ТзОВ «Інтеграл» перед
ТзОВ «КУА «Ізі Лайф» складає суму 9 094
110,23 грн., то Банк підтримує позовні
вимоги і підтверджує, що
заборгованість Відповідача на момент
відступлення права вимоги (28.07.2010 р.)
дійсно існувала, не була погашена, а
тому підлягає стягненню на користь
Позивача.

В судовому засіданні 17.11.2014 р. сторони
та треті особи підтримали свої доводи і
заперечення з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі та відзивах на неї.

Вивчивши матеріали справи в сукупності
з апеляційною скаргою та поясненнями
на неї, оцінивши зібрані докази,
заслухавши пояснення представників
сторін та третіх осіб, судова колегія
Львівського апеляційного
господарського суду прийшла до
висновку про невідповідність рішення
Господарського суду Тернопільської
області нормам чинного законодавства,
матеріалам та обставинам справи,
виходячи з наступного.

12 березня 2008 р. ЗАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк", правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", (банк)
та ТзОВ "Інтеграл" (позичальник)
укладено кредитний договір про
відкриття мультивалютної кредитної
лінії № 03-1/33 (Т-1, а.с.15-22), за умовами
якого банк надає позичальнику кредит
шляхом відкриття відновлюваної
мультивалютної кредитної лінії у сумі,
яка не може перевищувати 1 900 000,00
доларів США або в гривні по курсу НБУ
(ліміт кредитної лінії) на умовах,
передбачених цим договором (кредит або
кредитна лінія).

У відповідності до п. 2.2 кредитного
договору дата остаточного повернення
всіх отриманих в межах кредитної лінії
сум кредиту - 05.03.2013р. Ліміт кредитної
лінії зменшується за наступним
графіком: з 01.07.2011р. ліміт
встановлюється в сумі 1 662 500,00 доларів
США; з 01.10.2011р. ліміт встановлюється в
сумі 1 425 000,00 доларів США; з 01.01.2012р.
ліміт встановлюється в сумі 1 187 500,00
доларів США; з 01.04.2012р. ліміт
встановлюється в сумі 950 000,00 доларів
США; з 01.07.2012р. ліміт встановлюється в
сумі 712 500,00 доларів США; з 01.10.2012р. ліміт
встановлюється в сумі 475 000,00 доларів
США; з 01.01.2013р. ліміт встановлюється в
сумі 237 500,00 доларів США.

Пунктом 2.3 кредитного договору
передбачено, що кредит надається на
придбання технологічного обладнання,
проведення повного циклу ремонтних
робіт по реконструкції об'єкта
нерухомості та інші виробничі потреби.

В пункті 3.1 кредитного договору
зазначено, що кредит надається банком
позичальнику шляхом оплати в межах сум
та відповідно до термінів, визначених
п. 2.1 цього договору, розрахункових
документів (платіжних доручень)
позичальника безпосередньо з
позичкового рахунку № 1199/980 та №
1199/840, відкритого банком в філії
"Відділення Промінвестбанку в м.
Тернопіль" на рахунки контрагентів
позичальника відповідно до цільового
призначення кредиту, а також на
транзитний рахунок банку для
конвертації валюти та перерахування
коштів на поточний рахунок
позичальника № 1199, відкритий в
філії "Відділення Промінвестбанку в м.
Тернопіль" для здійснення оплати
розрахункових документів (платіжних
доручень) позичальника на рахунки
контрагентів позичальника відповідно
до цільового призначення кредиту.

Згідно п. 3.2 кредитного договору
відсотки за користування кредитом
нараховуються банком на суму
фактичного щоденного залишку
заборгованості за отриманими коштами
та сплачуються позичальником, виходячи
із встановленої банком відсоткової
ставки у 15% річних за кредитом, наданим
в гривні та 11% річних у доларах США,
наданому в доларах США. Проценти
нараховуються та сплачуються у тій
валюті, в якій надано кредит.
Нарахування банком відсотків
здійснюється з дати першої оплати
розрахункових документів позичальника
з позичкового рахунку по дату повного і
остаточного повернення всіх отриманих
в межах кредитної лінії коштів. При
розрахунку процентів використовується
метод "факт/факт", виходячи із фактичної
кількості днів у місяці та у році.
Відсотки за користування кредитом
нараховуються банком в останній
робочий день поточного місяця та
сплачуються позичальником щомісячно
не пізніше останнього робочого дня
місяця. Відсотки за грудень місяць
нараховуються банком в останній
робочий день цього місяця за період з
першого по останній календарний день
грудня місяця та сплачуються
позичальником не пізніше останнього
робочого дня цього ж місяця.

Сторони погодили, що зобов'язання банку
з надання кредиту виникає після
оформлення забезпечення, в т.ч.:
наступна іпотека будівлі
адміністративних та виробничих
приміщень загальною площею 4 476,0 м2 і
знаходяться за адресою: м. Тернопіль,
вул. Текстильна, 28 та належать ТзОВ "НВФ
"Інтеграл" заставною ціною 13 860 000,00
грн.; застава майнових прав на
обладнання, заставною вартістю 1300.0 тис.
грн., що буде придбано за кредитні кошти
з подальшим переоформленням
обладнання в заставу банку та
фінансова порука ТзОВ "НВФ "Інтеграл" (п.
3.8 кредитного договору).

Розділом 4 кредитного договору
передбачено права та обов'язки сторін.

Відповідно до п. 4.2.1 кредитного
договору позичальник, зокрема,
зобов'язується у встановлений згідно п.
2.2 цього договору строк остаточно
повернути всі отримані в межах
кредитної лінії суми кредиту шляхом
перерахування коштів на погашення
заборгованості з поточних рахунків,
вказаних у п. 3.2 цього договору (та/або з
будь-яких інших поточних рахунків
позичальника, відкритих у будь-яких
установах банків) та/або у будь-який
інший незаборонений чинним
законодавством спосіб на позичковий
рахунок, вказаний у п. 3.1 цього договору;
своєчасно сплачувати плату за кредит,
відсотки за неправомірне користування
кредитом на умовах та в порядку,
передбачених цим договором, а також
суми передбаченої цим договором
неустойки (п. 4.2.2 кредитного договору).

Відповідальність сторін кредитного
договору передбачена розділом 5 цього
договору, зокрема, за невиконання або
неналежне виконання прийнятих на себе
зобов'язань згідно умов цього договору
зобов'язань винна сторона сплачує
іншій стороні неустойку, передбачену
цим договором, а також відшкодовує
збитки, понесені іншою стороною (п. 5.1
кредитного договору).

Згідно п. 6.1 кредитний договір про
відкриття мультивалютної кредитної
лінії № 03-1/33від 12.03.2008р. набирає
чинності з дати його підписання
повноважними представниками сторін.

В пункті 6.6 зазначено, що цей договір
діє до повного повернення
позичальником отриманих сум кредитних
коштів, сплати у повному обсязі
відсотків за користування ним та
повного виконання позичальником
будь-яких інших грошових зобов'язань,
прийнятих ним на себе згідно умов цього
договору.

Сторони кредитного договору про
відкриття мультивалютної кредитної
лінії № 03-1/33 від 12.03.2008р. неодноразово
вносили зміни і доповнення до нього
шляхом підписання договорів про
внесення змін до нього.

Зокрема, 30.09.2008 р. банк та позичальник
підписали договір про внесення змін № 3
до кредитного договору, за умовами
якого відсотки за користування
кредитом нараховуються банком на суму
фактичного щоденного залишку
заборгованості за отриманими коштами
та сплачуються позичальником, виходячи
із встановленої банком відсоткової
ставки у 22% річних за кредитом, наданим
в гривні та 14% річних у валюті кредиту,
наданому в доларах США (Т-1,а.с.25).

Зі змісту договору № 6 про внесення
змін до кредитного договору від 05.07.2010р.
вбачається, що банк надав позичальнику
кредит шляхом відкриття
мультивалютної кредитної лінії в сумі
514082,90 доларів США та 4480323,72 грн. (п. 2.1
договору про внесення змін № 6) (Т-1,
а.с.27-28).

Пунктом 2.2 договору про внесення змін №
6 від 05.07.2010 р. узгоджено графік
повернення позичальником
невідновлювальної кредитної лінії.
Дата остаточного повернення всіх
отриманих в межах кредитної лінії сум
кредиту - 05 березня 2013 року.

Кредитний договір про відкриття
мультивалютної кредитної лінії № 03-1/33
від 12.03.2008р. та договори про внесення
змін до нього, підписані і скріплені
печатками їх сторін.

З метою забезпечення виконання
зобов»язань позичальником за
кредитним договором між ЗАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк", (Іпотекодержатель), ТзОВ "НВФ
"Інтеграл" (Іпотекодавець) та майновий
поручитель ТзОВ "Інтеграл"
(Позичальник) згідно кредитного
договору про відкриття кредитної лінії
№03-1/33 від 12.03.2008 р. укладено договір
іпотеки (Т-1, а.с.29-31).

В пункті 1.1. договору іпотеки ( з
врахуванням наступних змін та
доповнень) (Т-1, а.с.33) зазначено, що за
кредитним договором № 03-1/33 від 12.03.2008р.
кредитор надав боржнику кредит в сумі
1900000,00 доларів США під 12% річних в
доларах, з можливістю кредитування в
гривнях під 20% річних, строком
повернення не пізніше 05 березня 2013 року
(основний договір).

Згідно п.1.2. договору іпотеки, предметом
такої є нерухоме майно, а саме: будівлі
адміністративних і виробничих
приміщень під літерою «Е» загальною
площею 4 476,0 кв. м. , що знаходиться по
вул. Текстильній, 28 в м. Тернополі.
Предмет іпотеки оцінено в сумі 13 860 000,00
грн. (п.1.4. Договору).

В п.5.1. Договору іпотеки зокрема серед
іншого встановлено, що
Іпотекодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет іпотеки
та його реалізацію, якщо у момент
настання строку виконання
Позичальником зобов»язань за
кредитним договором вони не будуть
виконанні повністю, а саме: при повному
або частковому неповерненні у
встановлені відповідно до п.2.2.
кредитного договору строки суми
кредиту; таабо при несплаті або
частковій несплаті у передбачені
кредитним договором строки сум
відсотків (сум комісійної винагороди
за управління кредитом) у тому числі
відсотків за неправомірне
користування кредитом); таабо при
несплаті або частковій несплаті в
строк сум неустойки (пені, штрафу)
передбачені кредитним договором.

Пунктами 7.2. та 7.3. Договору встановлено,
що цей договір набирає чинності з
моменту нотаріального посвідчення
Договору та діє до повного виконання
зобов»язань за кредитним договором (з
урахуванням усіх змін та доповнень до
нього) або до припинення права іпотеки
у випадках , що прямо передбачені
чинним законодавством.

Відповідальність сторін договору
іпотеки встановлена в розділі 6
договору.

З наявних у справі копій договору про
внесення змін № 6 від 05.07.2010 р. до
кредитного договору про відкриття
мультивалютної кредитної лінії № 03-1/33
від 12.03.2008р. (Т-1, а.с.27-28); довідок про рух
коштів на особовому рахунку № 1199
(Т-1 а.с.35-44) суд встановив, що на
виконання умов кредитного договору
банк надав відповідачу-1 кредит шляхом
відкриття мультивалютної кредитної
лінії в сумі 8 538 596,96 грн. та 555 513,27 грн.
несплачені відсотки

В матеріалах справи відсутні докази
виконання відповідачем-1 своїх
зобов'язань за кредитним договором №
03-1/33 від 12.03.2008р. щодо остаточного
повернення всіх отриманих в межах
кредитної лінії сум кредиту та сплати
процентів за користування кредитом в
строк, визначений п.2.2 договору, тобто
до 05.03.2013 року.

Як вбачається з довідок-розрахунків
заборгованості позичальника ТзОВ
"Інтеграл" перед ПАТ "Промінвестбанк" по
кредитному договору № 03-1/33 від 12.03.2008 р.
станом на 28.07.2010р., у зв'язку з
неналежним невиконанням відповідачем-1
своїх договірних зобов'язань виникла
заборгованість по кредиту в розмірі
514082,90 доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 4 058 273,23 грн. та 4
480 323,73 грн., по несплачених процентах - 28
337,93 доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 223 705,29грн. та 331
807,98 грн. (Т-1, а.с.45-49).

28 липня 2010 р. ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" (первісний кредитор), який є
правонаступником ЗАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк", та ТзОВ "Компанія з управління
активами "ІЗІ Лайф" (новий кредитор)
укладено договір відступлення права
вимоги № 39/82, за умовами якого
первісний кредитор відступає новому
кредитору належне первісному
кредитору право вимоги за наступними
договорами, укладеними між первісним
кредитором та ТзОВ "Інтеграл" (боржник):
кредитний договір про відкриття
мультивалютної кредитної лінії №03-1/33
від 12.03.2008р., укладений між первісним
кредитором та боржником, разом із
договорами про внесення змін до
кредитного договору (договір про
внесення змін № 1 від 06.05.2008р. до
кредитного договору про відкриття
мультивалютної кредитної лінії № 03-1/33
від 12.03.2008р.; договір про внесення змін
№ 2 від 29.07.2008р. до кредитного договору
про відкриття мультивалютної
кредитної лінії № 03-1/33 від 12.03.2008р.;
договір про внесення змін № 3 від
30.09.2008р. до кредитного договору про
відкриття мультивалютної кредитної
лінії № 03-1/33 від 12.03.2008р.; договір про
внесення змін № 3 від 30.04.2009р. до
кредитного договору про відкриття
мультивалютної кредитної лінії №03-1/33
від 12.03.2008р.; договір про внесення змін
№ 5 від 29.01.2010р. до кредитного договору
про відкриття мультивалютної
кредитної лінії № 03-1/33 від 12.03.2008р.;
договір про внесення змін № 6 від
05.07.2010р. до кредитного договору про
відкриття мультивалютної кредитної
лінії № 03-1/33 від 12.03.2008р. (далі кредитний
договір про відкриття мультивалютної
кредитної лінії № 03-1/33 від 12.03.2008р.
разом з його невід'ємними частинами -
вище переліченими договорами про
внесення змін іменується "Кредитний
договір" у відповідних відмінках) (Т-1,
а.с.51-52).

В пункті 1.2 договору відступлення права
вимоги зазначено, що цей договір
спрямований на врегулювання цивільних
правовідносин, що виникають з приводу
відступлення в порядку та на умовах,
визначених цим договором та чинним в
Україні законодавством, первісним
кредитором новому кредитору права
вимоги, належного первісному
кредитору, в межах яких новий кредитор
стає кредитором за кредитним
договором, укладеним між первісним
кредитором та боржником.

У відповідності до п. 1.3 договору
відступлення права вимоги за цим
договором до нового кредитора
переходить право вимагати (замість
первісного кредитора) від боржника
належного та реального виконання
наступних обов'язків: повернення
грошових коштів в розмірі 4480323,73 грн..,
отриманих боржником згідно кредитного
договору, укладеного між первісним
кредитором та боржником; повернення
грошових коштів в розмірі 4058273,23 грн., що
є гривневим еквівалентом станом на
дату укладання цього договору суми
514082,90 дол. США, отриманої боржником
згідно кредитного договору; повернення
нарахованих станом на дату укладання
цього договору, процентів за
користування кредитом згідно
кредитного договору в сумі 331807,98 грн.;
повернення нарахованих станом на дату
укладання цього договору, процентів за
користування кредитом згідно
кредитного договору в сумі 223705,29 грн.,
що є гривневим еквівалентом станом на
дату укладання цього договору суми
нарахованих процентів в доларах США в
розмірі 28337,93 дол. США; сплати неустойки
в формі та розмірах, що визначена в
кредитному договорі; інших обов'язків,
встановлених кредитним договором.

Згідно п. 1.4 договору відступлення
права вимоги до нового кредитора
переходять всі без винятку права та
обов'язки первісного кредитора за
кредитним договором.

Новий кредитор приймає на себе право
вимоги за кредитним договором на
власний ризик (п.1.5 договору).

Пунктом 1.7 договору відступлення права
вимоги встановлено, що з моменту
зарахування у повному обсязі суми
відшкодування за відступлення права
вимоги за кредитним договором на
рахунок первісного кредитора,
зазначений у п. 2.1.1 цього договору, до
нового кредитора переходять всі права
кредитора у відношенні до боржника, що
належали до цього первісному кредитору
по кредитному договору.

Відповідно до п. 1.8 договору
відступлення права вимоги у зв'язку з
укладенням цього договору первісним
кредитором здійснюється на користь
нового кредитора відступлення прав за
договорами, що забезпечують виконання
зобовязань за кредитним договором:
іпотечний договір, посвідчений
приватним нотаріусом Тернопільського
міського нотаріального округу Березій
З.А. 13.03.2008р., зареєстрований в реєстрі
за №2197 з урахуванням договору про
внесення змін до іпотечного договору,
посвідченого приватним нотаріусом
Тернопільського міського
нотаріального округу Березій З.А.
07.07.2010р., зареєстрованого в реєстрі за №
4090, укладений між первісним кредитором
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Інтеграл" (іпотекодавець), (далі -
іпотечний договір); договір поруки № 04-3
від 12.03.2008р., укладений між первісним
кредитором та іпотекодавцем (далі -
договір поруки). Відступлення прав
вимоги за іпотечним договором
здійснюється шляхом укладення
окремого договору відступлення права
вимоги. До нового кредитора переходять
в повному обсязі всі права за іпотечним
договором та договором поруки.

В пункті 2.1 договору відступлення
права вимоги зазначено, що новий
кредитор зобов'язаний переказати
первісному кредитору на рахунок №
в філії "Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Тернопіль" за
відступлення права вимоги за кредитним
договором суму 9 094 110,23 грн. у день
підписання цього договору.

Первісний кредитор зобов'язаний
передати протягом 3 робочих днів, з
моменту надходження на рахунок,
вказаний в п. 2.1.1 цього договору суми
відшкодування за відступлення права
вимоги, оригінали усіх документів, які
свідчать про право вимоги за кредитним
договором та інформацію, яка важлива
для їх здійснення, а саме: кредитний
договір; договори забезпечення;
повідомлення про порушення
зобов'язання; розрахунок
заборгованості за кредитним договором;
інші документи, що важливі для
реалізації новим кредитором прав за
кредитним договором. Факт передачі
первісним кредитором новому кредитору
документів засвідчується складанням
акта прийому-передачі, який
підписується повноважними
представниками первісного кредитора
та нового кредитора (п. 2.2.1 договору).

Згідно п. 2.2.2 договору
відступлення права вимоги первісний
кредитор зобов'язаний протягом 5
робочих днів з моменту переходу прав
вимоги до нового кредитора повідомити
боржника та іпотекодавця про здійснене
відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 2.2.3 первісний
кредитор зобов'язаний надати новому
кредитору докази відправлення
належного повідомлення боржника та
іпотекодавця про відступлення права
вимоги.

Розділом 3 договору відступлення права
вимоги передбачено відповідальність
його сторін.

У відповідності до п. 4.1 договору
відступлення права вимоги даний
договір набирає чинності з моменту
його підписання та скріпленням
печатками сторонами і діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за цим договором.

Відступлення права вимоги за кредитним
договором, відповідно до цього
договору, не тягне за собою будь-яких
змін кредитного договору (п. 5.2 договору
відступлення права вимоги).

Пунктом 6.2 договору відступлення права
вимоги передбачено, що усі спори, які
виникають з цього договору або
пов'язані з ним, вирішуються шляхом
переговорів між сторонами. Якщо
відповідний спір неможливо вирішити
шляхом переговорів, він вирішується в
судовому порядку за встановленою
підвідомчістю та підсудністю такого
спору відповідно до чинного в Україні
законодавства.

Платіжним дорученням № 585 від 28.07.2010р.
новий кредитор (позивач) перерахував на
рахунок первісного кредитора (третьої
особи) передбачену пунктом 2.1 договору
відступлення права вимоги за кредитним
договором ціни відступлення в сумі
9094110,23 грн. (Т-1, а.с.34).

Згідно Акта приймання-передачі
документів від 28.07.2010 р. первісний
кредитор - ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
передав, а новий кредитор ТзОВ
"Компанія з управління активами "ІЗІ
ЛАЙФ" прийняв оригінали документів, що
підтверджують право вимоги первісного
кредитора до ТзОВ "Інтеграл" за
кредитним договором про відкриття
мультивалютної кредитної лінії № 03-133
від 12.03.2008р. та договорами забезпечення:
кредитний договір про відкриття
мультивалютної кредитної лінії № 03-133
від 12.03.2008р.; договір про внесення змін
№ 1 від 06.05.2008р. до кредитного договору
про відкриття мультивалютної
кредитної лінії №03-1/33 від 12.03.2008р.;
договір про внесення змін № 2 від
29.07.2008р. до кредитного договору про
відкриття мультивалютної кредитної
лінії № 03-1/33 від 12.03.2008р.; договір про
внесення змін № 3 від 30.09.2008р. до
кредитного договору про відкриття
мультивалютної кредитної лінії № 03-1/33
від 12.03.2008р.; договір про внесення змін
№ 3 від 30.04.2009р. до кредитного договору
про відкриття мультивалютної
кредитної лінії №03-1/33 від 12.03.2008р.;
договір про внесення змін № 5 від
29.01.2010р. до кредитного договору про
відкриття мультивалютної кредитної
лінії № 03-1/33 від 12.03.2008р.; договір про
внесення змін № 6 від 05.07.2010р. до
кредитного договору про відкриття
мультивалютної кредитної лінії № 03-1/33
від 12.03.2008р.; іпотечний договір,
посвідчений приватним нотаріусом
Тернопільського міського
нотаріального округу Березій З.А.
13.03.2008р., зареєстрований в реєстрі з №
2197 з урахуванням договору про внесення
змін до іпотечного договору,
посвідченого приватним нотаріусом
Тернопільського міського
нотаріального округу Березій З.А.
07.07.2010р., зареєстрованого в реєстрі за №
4090; свідоцтво на право власності ЯЯЯ №
331228 від 18 грудня 2006 року; розрахунок
заборгованості станом на дату
укладення договору; виписки з рахунків
для обліку кредиту, процентів.

Акт приймання-передачі документів від
28.07.2010р. підписаний та скріплений
печатками його сторін без жодних
зауважень чи застережень.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 18.02.2014 р. у справі № 921/683/13-г/1,
яке набрало законної сили, повністю
відмовлено у позові ТзОВ "Інтеграл" та
ТзОВ "НВФ "Інтеграл" до відповідачів:
ТзОВ "Компанія з управління активами
"ІЗІ Лайф" та ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" про визнання недійсним договору
відступлення права вимоги № 39/82 від
28.07.2010р. (Т-1, а.с.193-197).

На виконання вимог п. 2.2.2 договору
відступлення права вимоги, Банк 30.07.2010р.
надіслав відповідачам (боржнику та
поручителю) повідомлення про
відступлення права вимоги за № 1350 від
30.07.2010р., в якому зазначив, що внаслідок
укладення договору відступлення права
вимоги за № 39/82 від 28.07.2010р. новим
кредитором згідно кредитного договору
від 12.03.2008р., іпотечного договору № 2197
та договору поруки №04-3 від 12.03.2008р. є
ТзОВ "Компанія з управління активами
"ІЗІ Лайф". Просив в подальшому
здійснювати виконання зобов'язань за
вищевказаними договорами на користь
Товариства, вказав належну адресу та
реквізити нового кредитора (Т-1,а.с.54).

07.10.2010 р. відповідач-1 звернувся до Банку
з запитом про надання боржникові
доказів переходу до нового кредитора
прав у зобов'язанні, в якому повідомляв
про те, що 31.08.2010р. отримав листа від
ТзОВ "Компанія з управління активами
"ІЗІ Лайф" з повідомленням про факт
укладення договору відступлення права
вимоги № 39/82 від 28.07.2010р. Просив, щоб
Банк надав йому копію даного договору
(Т-1, а.с.244, 245) ).

В матеріалах справи наявна копія
письмового повідомленням-вимоги за №
373 від 20.07.2011р. про сплату
заборгованості за кредитним договором
про відкриття мультивалютної
кредитної лінії № 03-133 від 12.03.2008 р. від
позивача відповідачам, в якому новий
кредитор вимагав протягом 30 днів з дня
його отримання сплатити на користь
ТзОВ "Компанія з управління активами
"ІЗІ Лайф" заборгованість за кредитним
договором в розмірі 9094110,23 грн.
Попередив, що у випадку невиконання
даної вимоги буде змушений звернутись
до господарського суду з позовом про
стягнення всієї суми заборгованості.

В письмовій відповіді на вимогу
позивача про сплату заборгованості,
відповідач-1 повідомив про відмову щодо
сплати заборгованості за кредитним
договором № 01-1/33 від 12.03.2008р. на користь
ТзОВ "Компанія з управління активами
"ІЗІ Лайф" у зв'язку з відсутністю
законних підстав та вказав, що не
отримував повідомлень про передачу
Банком права вимоги Товариству (Т-1,
а.с.247 ).

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження факту
звернення відповідачів до позивача, як
нового кредитора, з вимогою надати
докази переходу прав у спірному
зобов'язанні.

Також в матеріалах справи містяться
копії адресованого відповідачам
повідомлення-вимоги позивача за №49 від
30.01.2013р. про сплату протягом 30 днів з дня
його отримання заборгованості за
кредитним договором про відкриття
мультивалютної кредитної лінії № 03-133
від 12.03.2008р., та копії повідомлень про
вручення відповідачам рекомендованих
поштових відправлень від 30.01.2013. (Т-1,
а.с.56).

Вказана вимога позивача залишена
відповідачами без відповіді та
задоволення, що слугувало підставою
звернення ТзОВ "Компанія з управління
активами "ІЗІ Лайф" до місцевого
господарського суду з даним позовом.

Згідно здійсненого позивачем
розрахунку суми боргу по позичальнику
ТзОВ "Інтеграл" перед ТзОВ "Компанія з
управління активами "ІЗІ Лайф" за
кредитним договором № 01-1/33 від 12.03.2008 р.
станом на 12.06.2013 р. загальна сума
заборгованості по кредиту складає
9094110,23 грн., з яких 4480323,73 грн. та 514082,90
дол. США (що в гривневому еквіваленті
станом на 28.07.2010р. складає 4058273,23 грн.) -
строкова заборгованість по кредиту,
331807,98 грн. та 28337,93 дол. США (що в
гривневому еквіваленті станом на
28.07.2010р. складає 223705,29 грн.) - прострочені
проценти (Т-1, а.с.50).

При перегляді рішення місцевого
господарського суду в апеляційному
порядку, судова колегія , керувалась
наступним:

Згідно ч. 2 ст.11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит і сплатити проценти.

У відповідності із ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються ЦК України з урахуванням
особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК
України, яка містить аналогічні
положення, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

В ході розгляду апеляційної скарги
ТзОВ "Компанія з управління активами
"ІЗІ Лайф" колегією суддів встановлено,
що на виконання умов кредитного
договору про відкриття мультивалютної
кредитної лінії № 03-133 від 12.03.2008р. ЗАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк",
правонаступником якого є ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", надав
відповідачу-1 кредит шляхом відкриття
мультивалютної кредитної лінії в сумі
514082,90 доларів США та 4480323,72 грн., що
підтверджується вищеописаними
договором про внесення змін до
кредитного договору за № 6 від 05.07.2010р.,
довідками про рух коштів на особовому
рахунку № 81199.

Одночасно, факт виконання банком своїх
договірних зобов'язань щодо надання
кредиту не заперечується
відповідачами у даній справі.

В забезпечення виконання
відповідачем-1 зобов'язань, що
виникають на підставі кредитного
договору про відкриття мультивалютної
кредитної лінії № 03-133 від 12.03.2008р. (з
наступними змінами та доповненнями),
банком укладено з відповідачами
іпотечний договір (Т-1, а.с.29-32).

Поряд з тим, як встановлено судом,
28.07.2010р. між банком та ТзОВ "Компанія з
управління активами "ІЗІ Лайф" укладено
договір відступлення права вимоги за
кредитним договором про відкриття
мультивалютної кредитної лінії № 03-133
від 12.03.2008р. (з наступними змінами та
доповненнями) та за договором поруки №
04-3 від 12.03.2008р.

В силу положень ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено,
що правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові.

В ст. 514 ЦК України зазначено, що до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням (ст.
516 ЦК України).

В порушення умов укладеного кредитного
договору (зі змінами та доповненнями),
відповідач свої зобов'язання зі сплати
кредиту не виконав, в результаті чого
станом на 28.07.2010р. виникла
заборгованість по кредиту в розмірі 514
082,90 доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 4 480 323 ,73 грн., що
підтверджено наявними в матеріалах
справи довідками-розрахунків
заборгованості позичальника ТзОВ
"Інтеграл" перед ПАТ "Промінвестбанк" по
кредитному договору № 03-1/33 від 12.03.2008р.

Судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду
зазначає, що наявність рішення суду про
стягнення заборгованості за кредитним
договором , яке не виконане, не може
бути перешкодою для звернення
стягнення на майно, передане в іпотеку
з метою забезпечення виконання
зобов»язання позичальником за
кредитним договором.

Враховуючи факт невиконання
відповідачем-1 взятих на себе
зобов'язання за кредитним договором
про відкриття мультивалютної
кредитної лінії № 03-133 від 12.03.2008р. щодо
погашення кредиту, колегія суддів
вважає, що ТзОВ "Компанія з управління
активами "ІЗІ Лайф" набуло право
задовольнити свої майнові вимоги
шляхом іпотеки.

Відповідно до приписів статті 575 ЦК
України та статті 1 Закону України "Про
іпотеку", під іпотекою розуміється вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про
іпотеку" передбачено, що за рахунок
предмета іпотеки іпотекодержатель має
право задовольнити свою вимогу за
основним зобов'язанням у повному
обсязі або в частині, встановленій
іпотечним договором, що визначена на
час виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

У разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки (ч. 1 ст. 33
Закону України "Про іпотеку").

Згідно ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» у разі задоволення судом
позову про стягнення на предмет
іпотеки у рішенні суду зазначаються:
загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки; опис нерухомого майна, за
рахунок якого підлягають задоволенню
вимоги іпотекодержателя; заходи щодо
забезпечення збереження предмета
іпотеки або передачі його в управління
на період до його реалізації, якщо такі
необхідні; спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу, встановленої статтею 38 цього
Закону; пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

В матеріалах справи наявний висновок з
незалежної оцінки майна від 11.07.2013 р.
проведеної суб»єктом оціночної
діяльності ТзОВ «Українська експертна
група», згідно якого , будівлі
адміністративних і виробничих
приміщень під літ.»Е» , загальною
площею 4 476кв. м., яка розташована за
адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28
становить 5 251 866,00 грн. (Т-1, а.с.57-103).

Відповідач-1 не підтвердив належними та
допустимими доказами виконання свого
зобов'язання щодо сплати відсотків.

Як вбачається з приєднаних до
матеріалів справи довідок-розрахунків
заборгованості по процентах
позичальника ТзОВ "Інтеграл" перед ПАТ
"Промінвестбанк" за кредитним
договором № 03-1/33 від 12.03.2008р.,
заборгованість відповідача-1 перед
Банком по прострочених процентах
станом на 28.07.2010р. складає 28337,93 доларів
США (Т-1, а.с.47), що в гривневому
еквіваленті становить 223705,29 грн. та
331807,98 грн.

Отже, на думку колегії суддів, суд
першої інстанції безпідставно
відмовив у задоволенні позовної вимоги
про стягнення 9 094110,23 грн. з яких 8 538 596,96
грн. заборгованість по кредиту, 555 513,27
грн. несплачених відсотків шляхом
звернення стягнення на майно, що є
предметом договору іпотеки та
доповнень до нього від 07.07.2010 р.

Крім того, колегія суддів вважає, що,
зупиняючи провадження у даній справі
до набрання законної сили судовим
рішенням по справі № 921/683/13-г/1, в
подальшому місцевий господарський суд
помилково не врахував при вирішенні
даного спору рішення Господарського
суду міста Києва від 18.02.2014р. у
вищенаведеній справі, яким було
відмовлено у позові ТзОВ "Інтеграл" та
ТзОВ "НВФ "Інтеграл" до відповідачів:
ТзОВ "Компанія з управління активами
"ІЗІ Лайф" та ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" про визнання недійсним договору
відступлення права вимоги № 39/82 від
28.07.2010р. Дана обставина свідчить про те,
що на час винесення оспорюваного
судового рішення боржник був
ознайомлений зі змістом договору про
відступлення права вимоги та іншими
доказами переходу прав за кредитним
договором до позивача у даній справі.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
не погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що в
матеріалах справи відсутні докази
направлення Публічним акціонерним
товариством "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
(первісним кредитором) ТзОВ "Інтеграл"
(боржнику) та ТзОВ "Науково-виробнича
фірма "Інтеграл" (поручителю)
повідомлення про відступлення права
вимоги, з наступних підстав:

Наявними в матеріалах справи копіями
повідомлення про відступлення права
вимоги за № 1350 від 30.07.2010р., списку
згрупованих поштових відправлень
(рекомендованих листів) № 797 та
поштового чеку № 0002 від 30.07.2010 р. (Т-1,
а.с.54-55) підтверджується факт
повідомлення боржника та поручителя
про відступлення права вимоги у
зобов'язаннях первісним кредитором
(банком) новому кредитору (ТзОВ
"Компанія з управління активами "ІЗІ
Лайф"), а щодо ненадання їм доказів
відступлення такого права, то чинним
законодавством порядок надання таких
доказів не встановлений.

Чинним законодавством України та
умовами як кредитного договору, так
договору поруки не встановлено
обов'язок кредитора та поручителя
попереджати боржника про укладення
договору поруки з метою забезпечення
виконання його зобов'язань перед
кредитором, а волевиявлення боржника
під час укладення договору поруки не є
істотною умовою договору поруки. Дана
позиція відображена в постанові Вищого
господарського суду України від 14.08.2012
р. №18/5005/11144/2011 (№3-35гс12), яка залишена
без змін постановою Верховного Суду
України від 14.08.2012 р.

Колегія суддів вважає безпідставним
покликання суду першої інстанції на те,
що повідомлення банку про відступлення
права вимоги за № 1350 від 30.07.2010р.,
адресоване відповідачам, не є належним
та допустимим доказом з підстав
відсутності на ньому печатки
банківської установи. Діючим
законодавством України не передбачено
вимоги щодо необхідності скріплення
такого повідомлення печаткою
юридичної особи.

Крім того, за змістом положень ст.516. 517
ЦК України боржник, який не отримав
повідомлення про відступлення права
вимоги іншій особі, не позбавляється
обов'язку погашення заборгованості, а
лише має право на погашення
заборгованості первинному кредитору і
таке виконання зобов'язання є належним.

Водночас, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне звернути увагу на
наступне:

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідачі стверджували про
відсутність у позивача дозволу на
здійснення валютних операцій, у зв'язку
з чим ТзОВ "Компанія з управління
активами "ІЗІ Лайф" нібито не могло і не
може приймати належного виконання
боржником зобов'язання згідно
кредитного договору, який передбачає
погашення платежів у валюті.

Однак, зі змісту п.2.1 укладеного між
банком та відповідачем-1 кредитного
договору про відкриття мультивалютної
кредитної лінії №03-1/33 від 12.03.2008 року
вбачається, що банк надає позичальнику
кредит шляхом відкриття відновлюваної
мультивалютної кредитної лінії у сумі,
яка не може перевищувати 1900000,00 доларів
США або в гривні по курсу НБУ (ліміт
кредитної лінії) на умовах,
передбачених цим договором (кредит або
кредитна лінія). Згідно договору № 6 від
05.07.2010р. про внесення змін за до
кредитного договору про відкриття
мультивалютної кредитної лінії № 03-1/33
від 12.03.2008р. банк надав позичальнику
кредит в сумі 514082,90 доларів США та 4480323,72
грн., а погоджений сторонами кредитного
договору графік повернення
невідновлювальної кредитної лінії
передбачав як повернення коштів в
доларах США, так і в гривнях.

Окрім того, слід зазначити, що
кредитний договір не містить пунктів,
які б забороняли проводити розрахунки
в національній валюті України, а
договір відступлення права вимоги
містить гривневий еквівалент
розрахунку заборгованості в доларах
США станом на 28.07.2010р.

Враховуючи вищевказане, суд
апеляційної інстанції вважає, що
висновки, наведені в оскаржуваному
рішенні місцевого господарського суду,
не відповідають фактичним обставинам
справи, судом неправильно застосовано
норми матеріального права, тому його
слід скасувати та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задоволити повністю.

Судові витрати за розгляд апеляційної
скарги необхідно покласти на
відповідача 1, згідно вимог ст.49 ГПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.
ст. 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського
процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський
суд - ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Рішення Господарського суду
Тернопільської області від 28.07.2014 р. у
справі №921/858/13-г/5 скасувати. Прийняти
нове рішення.

3. Позов задоволити повністю.

Стягнути з ТзОВ «НВФ «Інтергал» (м.
Тернопіль, вул. Текстильна, 28, ) на користь ТзОВ «Компанія
з управління активами «Ізі Лайф» (м.
Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 92/1 ) 9 094 110,23 грн. з яких: 8 538
596,96 грн. заборгованості по кредиту та 555
513,27 грн. несплачених відсотків шляхом
звернення стягнення на майно, що є
предметом договору іпотеки від 31.03.2008 р.
та доповнень до нього від 07.07.2010 р., а
саме будівлі адміністративних і
виробничих приміщень під літ. «Е»,
загальною площею 4 476 кв. м., яка
розташована за адресою м. Тернопіль,
вул. Текстильна, 28 шляхом проведення
публічних торгів, у межах процедури
виконавчого провадження, в рахунок
погашення боргу ТзОВ «Інтеграл» перед
ТзОВ «КУА «Ізі Лайф» встановивши
початкову ціну продажу предмета
іпотеки, визначеної на підставі
висновку з незалежної оцінки майна від
11.07.2013 р. на рівні не нижчому за 5 251 866,00
грн.

Стягнути з ТзОВ «Науково-виробнича
фірма «Інтеграл» (м. Тернопіль, вул.
Текстильна, 28, ) на
користь ТзОВ «КУА «Ізі Лайф» (м. Київ,
проспект 40-річчя Жовтня, 92/1, ) 68 820,00 грн. судового збору за
розгляд справи в суді першої інстанції

Стягнути з ТзОВ «Науково-виробнича
фірма «Інтеграл» (м. Тернопіль, вул.
Текстильна, 28, ) на
користь ТзОВ «КУА «Ізі Лайф» (м. Київ,
проспект 40-річчя Жовтня, 92/1, ) 36 540,00 грн. судового збору за
розгляд справи в суді апеляційної
інстанції.

4. Місцевому господарському суду видати
відповідні накази.

5. Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

6. Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України в порядку
та строки, передбачені статтями 109-110
Господарського процесуального кодексу
України.

Справу № 921/858/13-г/5 повернути
Господарському суду Тернопільської
області.

Повний текст постанови складено та
підписано 20.11.2014 р.

Головуючий суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя
Юрченко Я.О.