ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р.
Справа № 911/1934/13

Господарський суд Київської
області у складі колегії суддів:
Рябцевої О.О. (головуючий), Бабкіної В.М.,
Конюх О.В., розглянувши матеріали
справи

за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, Львівська обл., м.
Дрогобич

до приватного підприємства
«Фірма «Актив», Київська обл., м. Фастів

про стягнення 72195,70 грн.,
розірвання договору найму нежитлового
приміщення від 15.03.2012 р. та виселення з
нежитлового приміщення.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Встановив:

фізична особа-підприємець ОСОБА_3
(далі-позивач) звернулась до
господарського суду Київської області
з позовом до приватного підприємства
«Фірма «Актив» (далі-відповідач) про
стягнення 75195,70 грн., розірвання
договору найму нежитлового приміщення
від 15.03.2012 р. та виселення з нежитлового
приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем не виконані умови
договору найму (оренди) нежитлового
приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р. щодо
своєчасної сплати орендної плати, в
зв'язку з чим за ним утворилась
заборгованість у сумі 70000,00 грн. У
зв'язку наявністю зазначеної
заборгованості на підставі п. 1.8.
договору позивачем нараховано
відповідачу 3711,73 грн. пені та на
підставі ст. 625 ЦК України нараховано
1282,47 грн. 3% річних та 201,50 грн.
інфляційних втрат. Всього сума позову
становить 75195,70 грн. Крім того, позивач,
посилаючись на ч. 1 ст. 782 ЦК України,
просить суд розірвати договір найму
(оренди) нежитлового приміщення
(будівлі) від 15.03.2012 р., оскільки
відповідачем в порушення умов договору
з листопада 2012 р. не вносились орендні
платежі, а також виселити відповідача з
нежитлового приміщення, загальною
площею 82,4 кв.м., яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, та передати його на
користь позивача.

02.07.2013 р. до господарського суду
Київської області від позивача
надійшла заява про зменшення позовних
вимог, відповідно до якої позивач
зменшив позовні вимоги в частині
стягнення заборгованості за договором
найму на суму 3000,00 грн., з огляду на
часткову оплату вказаної
заборгованості відповідачем. Іншу
частину позовних вимог позивач
підтримав в повному обсязі.

Таким чином, судом розглядаються
позовні вимоги про стягнення 72195,70 грн.,
з яких: 67000,00 грн. заборгованості, 3711,73
грн. пені, 1282,47 грн. 3% річних та 201,50 грн.
інфляційних втрат, розірвання договору
найму нежитлового приміщення від
15.03.2012р. та виселення з нежитлового
приміщення.

02.07.2013 р. до господарського суду
Київської області від відповідача
надійшов відзив на позовну заяву,
відповідно до якого відповідач проти
позовних вимог заперечує повністю,
посилаючись на те, що з березня 2012 р.
відповідачем відповідно до умов
договору найму сплачувались
комунальні послуги та орендна плата, що
підтверджується повідомленням
позивача про те, що станом на 01.02.2013 р.
заборгованість по орендній платі
становить 19500,00 грн. Відповідач також
зазначив, що надана позивачем копія
договору найму нежитлового приміщення
не відповідає договору, який був
укладений між позивачем і відповідачем
15.03.2012 р., оскільки на наданій позивачем
копії договору відсутня печатка
підприємства, яка використовується
відповідачем в господарській
діяльності, а підпис ніби-то директора
ПП «Фірма «Актив» посвідчений
печаткою, яка перебувала у позивача та
використовувалась виключно для
товарно-транспортних накладних. Крім
того, як стверджує відповідач, на
вказаному договорі міститься не підпис
директора ПП «Актив» ОСОБА_4 Щодо
позовної вимоги про розірвання
договору найму відповідачем зазначено,
що оскільки позивачем не сплачена
компенсація, передбачена п. 1.8.
договору, правові підстави для
розірвання договору відсутні.

16.07.2013 р. до господарського суду
Київської області від позивача
надійшло заперечення на відзив
відповідача, відповідно до якого
позивач зазначив, що наданий
відповідачем примірник договору є
нікчемним в силу ч. 1 ст. 220 ЦК України,
оскільки з наданого відповідачем
примірника договору оренди від 15.03.2012 р.
вбачається, що він укладений на термін
до 15.03.2022 р. (п. 1.4.), тобто на 10 років,
проте, всупереч ст. 794 ЦК України, не був
зареєстрований або нотаріально
посвідчений. Крім того, за твердженням
позивача, відповідач у відзиві на
позовну заяву підтвердив факт
прострочення оплати орендних платежів
за період з березня 2012 р. по червень 2012
р. та з грудня 2012 р. по квітень 2012 р., що є
підставою для розірвання договору
найму від 15.03.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 16.07.2013 р. у справі № 911/1934/13
було призначено судову почеркознавчу
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України, та
зупинено провадження у справі на час
проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 11.11.2013 р. провадження у
справі поновлено у зв'язку з
поверненням до господарського суду
Київської області матеріалів справи №
911/1934/13 разом з висновком експертів за
результатами проведення судової
почеркознавчої експертизи № 7699/7700/13-32
від 05.11.2013 р.

10.12.2013 р. до господарського суду
Київської області надійшли письмові
пояснення відповідача, в яких він
зазначив, що копія договору найму
нежитлового приміщення, яку надала до
суду позивачка, не відповідає договору,
який був укладений між сторонами 15.03.2012
р., оскільки, по-перше, на копії договору
відсутня печатка відповідача, якою
підприємство користується в своїй
господарській діяльності, по-друге, на
вказаному договорі не підпис директора
ОСОБА_4, по-третє, договір, який надала
позивачка до суду, надрукований на двох
аркушах, однак не скріплений ні
підписом, ні печаткою.

24.12.2013 р. до господарського суду
Київської області надійшли письмові
пояснення позивача.

13.01.2014 р. до господарського суду
Київської області надійшли додаткові
письмові пояснення відповідача, в яких
відповідач зазначив, що дії позивачки
свідчать про застосування нею договору
оренди саме в редакції відповідача,
оскільки відповідач жодного разу не
сплачував орендну плату в розмірі 6000,00
грн., що передбачена договором в
редакції позивачки. Крім того,
позивачка в своїй редакції договору
зазначає, що вона є власником
нежитлового приміщення площею 82,4 кв.м.,
тоді як, за твердженням відповідача,
відповідно до свідоцтва про право на
спадщину вона є власником нежитлового
приміщення площею 64,5 кв.м.

Ухвалами господарського суду
Київської області від 04.02.2014 р. у справі
№ 911/1934/13 було призначено судову
технічну експертизу документів,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України, та зупинено провадження у
справі № 911/1934/13 до одержання висновків
судової технічної експертизи
документів.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 13.10.2014 р. провадження у
справі поновлено у зв'язку з
поверненням до господарського суду
Київської області матеріалів справи №
911/1934/13.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 16.10.2014р. клопотання
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про
участь в судовому засіданні в режимі
відеоконференції задоволено; судове
засідання, призначене ухвалою суду від
13.10.2014р. на 04.11.2014р. на 13 год. 45 хв.,
ухвалено провести в режимі
відеоконференції.

Представник позивача в судове
засідання 04.11.2014 р. не з'явився, проте
28.10.2014 р. від позивача надійшло
клопотання у формі електронного
повідомлення про відкладення розгляду
справи, яке судом не задоволено як
необґрунтоване.

Представник відповідача в судове
засідання 04.11.2014 р. не зявився, про
причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, судом встановлено наступне.

Як зазначає позивач, 15.03.2012 р. між
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
(наймодавець) та приватним
підприємством «Фірма «Актив» (наймач)
було укладено договір найму (оренди)
нежитлового приміщення (будівлі),
відповідно до якого наймодавець надає
наймачу у тимчасове користування та
володіння нежитлове приміщення, площею
82,4 кв.м., а також земельну ділянку,
площею 0,0194 га, що знаходяться в АДРЕСА_1,
що належать йому на праві приватної
власності, а наймач сплачує наймодавцю
щомісячну орендну плату у розмірі 6000,00
грн. (п.п. 1.1., 1.6. договору).

Даний договір вступає в силу з моменту
підписання і діє до 01.03.2013 р. (п. 1.4.
договору).

Згідно з п. 1.5. договору наймач має право
відмовитись від даного договору
попередивши про це наймодавця не
пізніше, як за один місяць. У випадку,
якщо на протязі місяця не припинити
договір, він вважається пролонгованим
на той же термін і на тих же умовах.

За твердженням позивача, на виконання
умов вказаного договору позивачем
відповідно до акта прийому-передачі
від 15.03.2012 р. передано, а відповідачем
прийнято в орендне користування
приміщення в АДРЕСА_1, загальною площею
82,4 кв.м.

На підтвердження вказаних обставин,
позивачем надано суду копії та
оригінал договору від 15.03.2012 р. та акта
прийому-передачі від 15.03.2012 р.

Відповідач проти підписання наданого
позивачем примірника договору найму
від 15.03.2012 р. заперечив та надав суду
інший підписаний сторонами оригінал
договору найму від 15.03.2012 р., відповідно
до п.п. 1.1., 1.5. якого наймодавець надає
наймачу у тимчасове користування та
володіння нежитлове приміщення, площею
82,4 кв.м., а також земельну ділянку,
площею 0,0194 га, що знаходяться в АДРЕСА_1,
що належать йому за правом на спадщину
за законом від 06.03.2012 р., а наймач
сплачує наймодавцю орендну плату за
нежитлове приміщення щомісячно у
розмірі 3000,00 грн., за земельну ділянку з
01 травня по 01 жовтня кожного року у
розмірі 1500,00 грн. В розмір орендної
плати входять витрати наймача на
комунальні послуги (електроенергія,
газ, вода, вивіз сміття).

Договір найму вступає в силу з моменту
підписання його, акта прийому-передачі
та діє до 15.03.2022 р. (п. 1.4. договору).

Відповідно до висновку експертів за
результатами проведення
судово-почеркознавчої експертизи №
7699/7700/13-32 від 05.11.2013 р. підпис від імені
ОСОБА_4 у договорі найму (оренди)
нежитлового приміщення (будівлі) від
15.03.2012 р. (примірник, наданий позивачем)
у графі «Наймач ОСОБА_4», виконано
ОСОБА_4.

Таким чином, в матеріалах справи
містяться надані суду позивачем та
відповідачем два оригінали договору
найму від 15.03.2012 р., другі сторінки яких
підписані директором приватного
підприємства «Фірма «Актив» - ОСОБА_4, а
перші сторінки яких мають істотні
розбіжності щодо предмету, ціни та
строку дії договору та не підписані ні
позивачем, ні відповідачем.

При цьому, наданий позивачем примірник
оригіналу договору найму від 15.03.2012 р.
надрукований на двох аркушах паперу, а
наданий відповідачем примірник
оригіналу договору найму від 15.03.2012 р.
надрукований на одному аркуші паперу
шляхом двохстороннього друку.

Отже, вирішальне значення для
вирішення даного спору має
встановлення справжньої домовленості
сторін щодо істотних умов договору
найму (оренди) нежитлового приміщення
(будівлі) від 15.03.2012 р.

Враховуючи відсутність в матеріалах
справи доказів, які б вказували на
укладення сторонами договору найму від
15.03.2012 р. в тій чи іншій редакції,
ухвалою суду від 04.02.2014 р. було
призначено судову технічну експертизу
документів, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України. Витрати,
пов`язані з проведенням експертизи,
було покладено на позивача.

Вказана ухвала разом з матеріалами
справи № 911/1934/13 була повернута
Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз
Міністерства юстиції України без
виконання, в зв'язку з не оплатою
позивачем вартості експертизи.

З огляду на відмову представника
відповідача в судових засіданнях від
оплати вартості експертизи, повторне
призначення вказаної судової
експертизи з покладенням витрат,
пов`язаних з її проведенням, на
відповідача, суд вважає недоцільним.

Таким чином, суд позбавлений
можливості самостійно встановити
справжню домовленість сторін щодо
істотних умов спірного договору та, як
наслідок, редакцію, в якій сторонами
було укладено договір найму (оренди)
нежитлового приміщення (будівлі) від
15.03.2012 р., що унеможливлює вирішення
господарського спору за наявними
матеріалами справи.

Отже, враховуючи наявність в
матеріалах справи двох оригіналів
договору найму від 15.03.2012 р., наданих
позивачем та відповідачем, перші
сторінки яких мають істотні
розбіжності щодо предмету, ціни та
строку дії договору та не підписані ні
позивачем, ні відповідачем, та оскільки
кожна із сторін спору стверджує, що
спірний договір найму від 15.03.2012 р. було
укладено саме в наданій нею редакції
договору (першої сторінки договору),
яка також являється єдиною правильною,
оскільки як представник позивача так і
представники відповідача стверджують,
що кожним з них було підписано лише
одну редакцію договору в різних
примірниках, господарський суд дійшов
висновку про те, що в діях однієї із
сторін спору можуть міститися ознаки
дій, переслідуваних в кримінальному
порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про необхідність надіслання
матеріалів даної справи до прокуратури
Київської області для встановлення
факту укладення сторонами договору
найму від 15.03.2012 р. в наданій позивачем
суду редакції оригіналу договору від
15.03.2012 р. найму (оренди) нежитлового
приміщення (будівлі) чи підроблення
позивачем першої сторінки наданого
суду оригіналу договору, і в залежності
від встановленого,
наявність/відсутність в діях позивача
ознак, переслідуваних у кримінальному
порядку.

Водночас, у разі якщо зазначений
договір найму від 15.03.2012 р. було
укладено сторонами в наданій позивачем
суду редакції оригіналу договору від
15.03.2012 р. найму (оренди) нежитлового
приміщення (будівлі), то в такому
випадку дії відповідача порушують
закон та можуть містити ознаки дій,
переслідуваних у кримінальному
порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках надсилання
господарським судом матеріалів до
слідчих органів.

Тому, враховуючи викладене, та з метою
повного, всебічного та об'єктивного
розгляду справи, господарський суд
вважає за необхідне надіслати
матеріали справи до прокуратури
Київської області (за місцем
реєстрації відповідача) та зупинити
провадження у справі до повернення
справи з прокуратури Київської
області.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 2
ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

у х в а л
и в :

1. Матеріали справи № 911/1934/13
надіслати до прокуратури Київської
області для вирішення питання
проведення слідчих дій для
встановлення факту
наявності/відсутності протиправних
діянь при укладенні договору найму від
15.03.2012 р. в діях позивача та відповідача.

2. Зупинити провадження у справі №
911/1934/13 до повернення матеріалів справи
з прокуратури Київської області.

3. Зобов`язати прокуратуру
Київської області після перевірки
повернути матеріали справи № 911/1934/13
господарського суду Київської області
та повідомити господарський суд
Київської області про результати
перевірки.

Головуючий
О.О. Рябцева

Суддя
В.М. Бабкіна

Суддя
О.В. Конюх