overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" листопада 2014 р.
Справа № 906/1177/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Саврій В.А. , суддя Дужич С.П. ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітний кар'єр" на рішення господарського суду
Житомирської області від 28.10.14 року у справі №906/1177/14

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітний кар'єр"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат
"Кварцит"

про звернення стягнення на майно, що знаходиться в заставі

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітний кар'єр"

до Публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний Банк"

про визнання припиненими правовідношення за договором застави обладнання та автотранспортних засобів від 02.02.2011 року, укладеним між
ЗАТ "Донгорбанк" та ТОВ "Гранітний кар'єр"

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" грудня 2014 р. об 10:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Позивачу за первісним позовом надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Третій особі - письмово висловити свої міркування з приводу поданої апеляційної скарги, які надіслати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

5. Явку представників сторін визначити на їх розсуд.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Саврій В.А.

Суддя
Дужич С.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р.
Справа № 903/980/14

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Ковельської міської ради, м.Ковель

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельський житлово-будівельний комбінат", м.Ковель

про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя Гончар М.М.

при секретарі судового засідання:
Лівандовському Т.Г.

за участю представників сторін:

від позивача Куптій Геннадій
Анатолійович (довіреність від 23.01.2014р.
№ 27)

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК
України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ: позивач - Ковельська міська рада звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельський житлово-будівельний комбінат" про розірвання договору купівлі- продажу земельної ділянки від 24.05.2006р. №16, яка розташована за адресою: м. Ковель, провулок 40 років Перемоги,6 площею 1048кв. м. та зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю
"Ковельський житлово-будівельний комбінат" повернути земельну ділянку, яка розташована за адресою : м. Ковель, провулок 40 років Перемоги,6 площею 1048кв.м.

Представник позивача у судовому засіданні подав уточнення позовних вимог в яких зазначив що позивач наполягає на розірванні договору купівлі- продажу земельної ділянки №16, а не договорів купівлі продажу земельних ділянок 16-19 як помилково зазначено у позовній заяві.

Водночас, на виконання ухвали господарського суду Волинської області від 12.11.14р. позивачем додано до уточнення позовних вимог докази оплати відповідачем земельної ділянки яка знаходиться за адресою м. Ковель, провулок 40 років Перемоги,6 площею 1048кв.м.

Відповідач у судове засідання не з'явився, вимог ухвали господарського суду Волинської області від 09.10.14р. не виконав, представника у судове засідання не направив.

На адресу суду від відповідача повернулась ухвала господарського суду Волинської області від 09.10.14р. з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Вимоги ухвали суду не виконані, відповідач у судове засідання не з'явився. Враховуючи вищевикладене та подання позивачем уточнення позовних вимог, розгляд справи слід відкласти.

Господарський суд, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 26.11.2014року на 15:00 год.

2. Позивачу: надати докази висилки відповідачу заяви про уточнення позовних вимог.

3. Відповідачу: надати письмові пояснення по суті позовних вимог, викладених в позовній заяві.

Суддя
М. М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р.
Справа № 903/1098/14

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегровані маркетингові рішення", м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Лардо Трейд", м. Луцьк

про стягнення 14 713,14грн.

Суддя Гончар М.М.

при секретарі судового засідання:
Лівандовському Т.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Матвіюк Наталія
Ростиславівна (довіреність від 21.11.14р.)

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді.

Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю
"Інтегровані маркетингові рішення" звернулось з позовом до Приватного підприємства "Лардо Трейд" про стягнення 14713,14грн. з яких 12846,48грн.- сума основного боргу, 1204,74грн.- пеня, 130,93грн.- 3% річних, 530,99- інфляційні витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю, з підстав викладених у позовній заяві.

На виконання ухвали господарського суду Волинської області від 10.11.14р. позивачем у судовому засіданні подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців від 24.11.14р. який доданий до супровідного листа за вхідним номером суду №01-29/11290/14 від 26.11.14р. та лист від 26.11.14р. за вхідним номером суду
№01-29/11294/14 в якому позивач повідомляє що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідач у судове засідання не з'явився, представника не направив, вимог ухвали від 10.11.14р. не виконав.

На адресу суду від відповідача повернулась ухвала господарського суду Волинської області від 10.11.14р. з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Оглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача , для повного та всебічного розгляду справи суд відкладає розгляду справи .

Господарський суд, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 10.12.2014року на 10:30 год.

2. Відповідачу надати письмові пояснення по суті позовних вимог, викладених в заяві.

Суддя
М. М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.14р. Справа № 904/8013/14

За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ", м. Житомир

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія -Центр", м.
Дніпропетровськ

Про: стягнення 398 777,53 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89
Господарського процесуального кодексу
України за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2014р. та від 30.10.14р. у справі №904/8013/14.

При виготовленні тексту ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.14р. та 30.10.14р. були допущені описки у зазначенні найменування позивача, а саме було вказано: "За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЛ", м. Житомир; тоді як , з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що вірним найменуванням позивача є - Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" , м. Житомир.

На підставі ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідні виправити вищезазначені описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.89, 86 Господарсько-процесуального
Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частинах ухвал господарського суду
Дніпропетровської області від 15.10.14р. та 30.10.14р. у справі №904/8013/14 та викласти найменування позивача в наступній редакції: "За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ",
Житомир".

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.14р. Справа № 904/2963/14

За позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця Єремєєвої
Ганни Давидівни, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 35 530 грн. 93 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.11.2014р. постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2014р. та рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 29.05.2014р. у справі № 904/2963/14 скасовані в частині стягнення збитків у розмірі 35 530 грн. 93 коп. Справу в означеній частині вимог направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Справу № 904/2963/14 прийняти до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.14р. о 11:00год., що відбудеться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. № 2-401.

3. До судового засідання подати:

Позивачу: додаткові пояснення до позовної заяви, з урахуванням постанови Вищого господарського суду від 11.11.2014р.; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази в його обґрунтовування з урахуванням постанови Вищого господарського суду від 11.11.2014р.; свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (оригінал - для огляду, належно засвідчену копію - до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" листопада 2014 р.
Провадження 6/903/1193/14

Суддя господарського суду Волинської області Пахолюк В. А., розглянувши матеріали по справі 903/1193/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Панхім", с.Рованці, Луцький район

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Гірка
Полонка, Луцький район

про стягнення 114 930, 63 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 15.12.14 на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 103.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1. Відповідачу: подати письмові обгрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, в т.ч. щодо розрахунку штрафних санкцій, довідку з
ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід
Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
В. А. Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р. Справа № 903/977/14
Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом приватної фірми
"Скорпіон-сервіс", м.Луцьк

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про внесення змін до договору про надання послуг

Суддя: Гончар М.М.

Суть спору: позивач - приватна фірма "Скорпіон-сервіс" звернувся з позовом до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 про внесення змін до п. 3.1. договору про надання послуг від 20 жовтня 2004 року, укладеного між приватною фірмою «Скорпіон-сервіс» та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 та викласти його з моменту набрання законної сили рішенням суду по даній справі в наступній редакції: «Розмір оплати за надані послуги визначається
Виконавцем та має становити 69 грн. 40 коп. за 1 кв. м. в місяць, що становить 4871,88 грн. в місяць, а також вартості використаної Замовником електричної енергії згідно показів лічильника № 7002579, встановленого в магазині
Замовника, згідно з чинним в цей період тарифами та індексом цін енергопостачальної організації».

Через канцелярію суду 26.11.14р. представником позивача подано клопотання про продовження терміну розгляду справи у строк, довший, ніж передбачено положеннями ст.69 ГПК
України з метою надання учасникам процесу змоги врегулювати його в добровільному порядку.

Водночас, у вищезгаданому клопотанні позивача про продовження строку розгляду справи представник відповідача погодився з даним клопотанням.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оглянувши матеріали справи, для повного та всебічного розгляду справи суд задовольняє клопотання позивача та продовжує строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, ст. 86 ГПК України, господарський суд
Волинської області, -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи №903/977/14 до 21.12.2014 року.

Суддя
М. М. Гончар
номер провадження справи 19/144/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.11.2014
Справа № 908/5067/14

Суддя Давиденко І.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (68600, Одеська область, м.
Ізмаїл, вул.
Краснофлотська, 28)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИОР-СТИЛ» (85113,
Донецька область, м.
Костянтинівка, вул. Громова, 21, кв. 133)

про стягнення 61310,44 грн.,

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2-1, 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 908/5067/14. Присвоїти справі номер провадження 19/144/14.

2. Справу призначити до розгляду на 09.12.14. о/об 10-50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вул. Тюленіна 21/
Шаумяна, 4, корпус 2, каб. № 221.

3. Зобов'язати учасників процесу надати суду:

Позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- оригінали всіх наявних документів, копії яких додані до позовної заяви
(для огляду в судовому засіданні);

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування - оригінал і належну копії Статуту (Положення).

Відповідача:

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- контррозрахунок суми боргу та докази погашення заборгованості.

4. Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

5. Попередити позивача, що у випадку нез'явлення та неподання витребуваних ухвалою суду доказів, позовні вимоги на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України будуть залишені без розгляду.

6. Попередити сторони, що у випадку ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя
І.В.
Давиденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.14р. Справа № 904/9398/14

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КС Партнер", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
„Банк Форум", м. Київ

про розірвання кредитних договорів та визнання припиненими зобов'язань за кредитними договорами та договорами, укладеними у забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Позовна заява № 14/11/25-01 від 25.11.14р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу до позовної заяви додаються документи на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Так, згідно інформаційного листа
Державної судової адміністрації
України від 10.11.2011р. № 12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Додане до позовної заяви платіжне доручення № 33 від 25.11.14р. не може бути прийняте судом в якості належного доказу сплати позивачем судового збору, оскільки не відповідає вказаним вимогам та не містить підпису посадової особи банку та печатки банку з відповідною відміткою.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Виходячи з викладеного позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 292 арк.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.14 Справа № 909/1341/14 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., розглянувши матеріали:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІФКОМСЕРВІС",

пл. Міцкевича, 10,м.
Івано-Франківськ,76018;

до відповідача: Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства,

містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної

адміністрації, вул.М.
Грушевського, 21,м. Івано-Франківськ,76004;

про: стягнення заборгованості в сумі 80 120,31грн., з яких: 50 815,46грн. - основний борг,

16 411,24грн. - пеня, 9 940,74грн. - інфляційні втрати, 2 952,87грн. - 3% річних,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 16.12.14р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за

адресою: вул. Шевченка, 16, м.
Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 16.

3. Зобов'язати надати в судове засідання:

позивача

- Договір №26 від 13.11.2012р. з додатками в оригіналі (для огляду);

відповідача

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву направити позивачу;

- докази сплати боргу (письмові пояснення причин несплати);

- довідку органів статистики
(реєстратора) про включення до ЄДРПОУ
(ДРФО) та свідоцтво про державну реєстрацію станом на час розгляду справи.

Представникам сторін з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28
Господарського процесуального кодексу
України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обґрунтування заявлених доводів та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя
С.Кобецька

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Савчин Т.О. 28.11.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.2014
Справа № 907/1146/14

Суддя Васьковський О.В. розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Едіпресс
Холдінг Лімітед", м. Київ

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Ужгород

про стягнення суми 56524,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 15, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 16 грудня 2014 р. на 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду
Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя Васьковський О.В.