КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Справа№ 927/1175/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Власова Ю.Л.

Хрипуна О.О.

За участю представників сторін:

від прокуратури (апелянт): Одуденко А.В.
- прокурор, представник за посвідченням

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Малолєткін Р.С. -
представник за довіреністю

від відповідача-2: Піскун О.В. -
представник за довіреністю

від третьої особи: Луценко Г.П. -
представник за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
заступника Прокурора Чернігівської
області на рішення господарського
суду Чернігівської області від 09.10.2014 у
справі № 927/1175/14 (суддя Федоренко Ю.В.),

за позовом заступника Прокурора
Чернігівської області,

в інтересах держави в особі
Чернігівської міської ради

до 1. Комунального підприємства "АТП-2528";

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобус-Авто",

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Управління
житлово-комунального господарства
Чернігівської міської ради

про визнання недійсними рішення
комітету з конкурсних торгів та
договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 09.10.2014 у
справі № 927/1175/14, повний текст якого
складено 13.10.2014, у позові заступника
Прокурора Чернігівської області, в
інтересах держави в особі
Чернігівської міської ради до
Комунального підприємства "АТП-2528",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобус-Авто" про
визнання недійсними рішення комітету з
конкурсних торгів та договору -
відмовлено.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що наявними
матеріалами в справі № 927/1175/14 не
підтверджуються доводи прокурора про
те, що відповідачем-1 не було дотримано
вимог, встановлених Закону України
«Про здійснення державних закупівель»,
щодо проведення процедури закупівлі у
одного учасника. Судом першої
інстанції зазначено, що протокол
засідання комітету з конкурсних торгів
№ 23 від 22.11.2011 є технічним документом,
що фіксує факт акцепту пропозиції ТОВ
«Глобус-Авто», в судовому ж порядку
можна визнати недійсним лише рішення
комітету з конкурсних торгів,
оформлене відповідним протоколом, у
зв'язку з чим підстави для задоволення
вимог в цій частині - відсутні. Також,
не підлягають задоволенню вимоги
прокурора про визнання недійсним
договору від 12.12.11 №12/12-11, укладеного
між Комунальним підприємством "АТП-2528"
та ТОВ "Глобус-Авто" про закупівлю
автомобіля спеціального всесезонного
для прибирання доріг Глобус-533710 із
зимовим обладнанням та
підмітально-прибиральним пристроєм на
шасі автомобіля МАЗ-5337 як похідні від
вимоги про визнання недійсним
протоколу засідання комітету з
конкурсних торгів і обґрунтовані
порушенням вимог Закону України "Про
здійснення державних закупівель".
Враховуючи наведене, оскільки судом не
встановлено порушень Закону при
здійснені закупівлі у одного учасника,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що у позові прокурора необхідно
відмовити повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
суду першої інстанції заступник
Прокурора Чернігівської області
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Чернігівської
області від 09.10.2014 у справі № 927/1175/14
скасувати та позовні вимоги
задовольнити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що враховуючи положення ст. 3, ст. 39
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» процедура
закупівлі у одного учасника обрана
відповідачами неправомірно, оскільки
обґрунтування щодо обрання такої
процедури не містять посилання на
безспірні експертні, нормативні та
технічні документи. Апелянт зазначає,
що відповідачами при здійсненні
закупівлі за договором № 12/12-11 від
12.12.2011 не надано жодних документів, які
б підтверджували відсутність інших
суб'єктів господарювання, що
постачають подібну техніку, а тому
підстави для застосування процедури
закупівлі в одного учасника відповідно
до п. 2 ч. 2 ст. 39 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» -
відсутні. Враховуючи наведене, апелянт
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
заступника Прокурора Чернігівської
області на рішення господарського суду
Чернігівської області від 09.10.2014 у
справі № 927/1175/14 передано на розгляд
судді Київського апеляційного
господарського суду Станіку С.Р., для
розгляду апеляційної скарги
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя: Станік С.Р., судді:
Власов Ю.Л., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.10.2014
апеляційну скаргу заступника
Прокурора Чернігівської області на
рішення господарського суду
Чернігівської області від 09.10.2014 у
справі № 927/1175/14 прийнято до
провадження та порушено апеляційне
провадження. Розгляд справи № 927/1175/14
призначено на 19.11.2014 об 11 год. 10 хв.

Прокурор в судовому засіданні 19.11.2014
вимоги апеляційної скарги підтримав,
просив суд апеляційну скаргу -
задовольнити, рішення суду першої
інстанції скасувати та прийняти нове,
яким позовні вимоги задовольнити
повністю.

Позивач в судове засідання 19.11.2014
представників не направив, через
канцелярію суду заяв та клопотань не
подавав. Про розгляд справи був
повідомлений належним чином за адресою
свого місцезнаходження.

Представник відповідача-1 в судовому
засіданні 19.11.2014 проти доводів
апеляційної скарги - заперечував, з
урахуванням поданого через канцелярію
суду відповідачем-1 відзиву на
апеляційну скаргу, в якому Комунальне
підприємство "АТП-2528" заперечує
неправомірність та безпідставність
обрання процедури закупівлі у одного
учасника, оскільки Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Глобус-Авто" є єдиним офіційним
дилером на території України
відповідно до укладених дилерських
договорів. Зокрема, доводи апелянта
щодо порушенням відповідачами
принципів добросовісності конкуренції
серед учасників, максимальної
економії, ефективності,
недискримінації учасників,
спростовуються листами «Бухер
Шерлінг» та «GILETTA» про підтвердження
вищевказаної інформації, а також
довідкою ТПП № 534/08.3-8 від 14.03.2014 на
запит відносно вітчизняних виробників
та постачальників автомобілів
вакуумних підмітально-прибиральних, в
якому не міститься жодних вказівок
щодо Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Лугавтоспецтехніка», яке згадується
апелянтом в якості конкурентного
підприємства. Враховуючи наведене,
Комунальне підприємство "АТП-2528"
вказало на те, що рішення суду першої
інстанції винесено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
і підстави для його скасування -
відсутні.

Представник відповідача-2 в судовому
засіданні 19.11.2014 надав пояснення по
справі, проти доводів апеляційної
скарги - заперечував, просив залишити в
силі рішення господарського суду
Чернігівської області від 09.10.2014 у
справі № 927/1175/14.

Дослідивши матеріали справи, які
містять докази повідомлення всіх
учасників судового процесу про дату,
час та місце судового засідання, з
метою дотримання процесуальних
строків вирішення спору, судова
колегія вважає можливим розглянути
справу за наявними у ній матеріалами,
за відсутності представника позивача,
оскільки його неявка не є перешкодою
для розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
оцінивши наявні у справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а рішення місцевого
господарського суду має бути залишено
без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено місцевим господарським
судом та, що підтверджується
матеріалами справи, листом № 1430 від
13.10.2011 Управління житлово-комунального
господарства Чернігівської міської
ради звернулось до міського голови з
проханням про збільшення призначень
Комунальному підприємству АТП-2528 на
придбання підмітально-прибиральної
машини модель Глобус-533710 варістю 1 958,4
тис. грн. з додатковим облананням для
ефективного та якісного прибирання
міста та заміни ручної праці на
механізовану.

Рішенням чотирнадцятої сесії шостого
скликання Чернігівської міської ради
від 27.10.2011 (додаток №7) головному
розпоряднику коштів - Управлінню
житлово-комунального господарства
міської ради, зокрема, виділено 1 958 400
грн., назва об'єкта - Комунальне
підприємство "АТП-2528" Чернігівської
міської ради.

Вищенаведене також підтверджується
витягом з помісячного розпису
асигнувань загального фонду місцевих
бюджетів на 2011 рік.

Як зафіксовано протоколом № 8-3 від
16.11.2011 засідання комітету з конкурсних
торгів про внесення змін до річного
плану державних закупівель, визначення
з процедурою закупівлі вирішено
придбати автомобіль марки Глобус-533710
на шасі автомобіля МАЗ-5337, який можна
використовувати цілий рік шляхом
заміни літнього обладнання на зимове
та прийнято рішення про застосування
процедури закупівлі у одного учасника.

У протоколі зазначено про проведену
роботу по вивченню ринка аналогічної
техніки.

У п. 5 Обгрунтування застосування
процедури закупівлі в одного учасника
від 16.11.2011 зазначено, що умовою такого
застосування є ч. 2 п. 2 ст. 39 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" - у разі відсутності
конкуренції (у тому числі з технічних
причин) на товари, роботи чи послуги,
які можуть бути поставлені, виконані чи
надані тільки певним постачальником
(виконавцем), за відсутності при цьому
альтернативи.

У переліку документів, що
підтверджують наявність умов
застосування процедури закупівлі
наведено: лист-довідку від 16.03.11 №567/08.3-8
Торгово-промислової палати України
"Про єдиного вітчизняного виробника
автомобілів спеціалізованих для
прибирання вулиць та доріг"; лист
управління житлово-комунального
господарства від 08.11.11 №1557 щодо
виділення коштів на придбання
підмітально-прибиральної машини
згідно річного розпису асигнувань
місцевих бюджетів на 2011 рік; комерційну
пропозицію ТОВ "Глобус-Авто" м. Одеса
від 31.10.11.

17.11.2011 інформацію про застосування
процедури закупівлі у одного учасника
замовником було опубліковано на сайті
інтернет порталу з питань державних
закупівель.

Протоколом № 23 від 22.11.2011 засідання
комітету з конкурсних торгів щодо
акцептування пропозиції за
результатами застосування процедури
закупівлі в одного учасника
акцептовано пропозицію ТОВ
"Глобус-авто" щодо закупівлі автомобіля
спеціального всесезонного для
прибирання доріг Глобус-533710 з зимовим
обладнанням та
підмітально-прибиральним пристоєм.

22.11.2011 повідомлення про акцепт
пропозиції конкурсних торгів
замовником направлено редакції
інформаційного бюлетеня "Вісник
державних закупівель".

12.12.2011 складено інформацію про
результати проведення процедури
закупівлі у одного учасника.

12.12.2011 між Комунальним підприємством
"АТП-2528" Чернігівської міської ради, як
замовником, та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Глобус-авто", як
учасником, укладено договір № 12/12-11 на
закупівлю товару, за умовами якого
учасник зобов'язався у 2011 році
поставити замовникові товар,
зазначений в документації конкурсних
торгів, відповідно з процедурою
закупівлі в одного замовника, а
замовник, в свою чергу, зобов'язався,
прийняти і оплатити цей товар (п. 1.1.).

Відповідно до п. 1.2. договору на
закупівлю товару № 12/12-11 від 12.12.2011
найменування товару є автомобіль
спеціальний всесезонний для
прибирання доріг Глобус-533710 (з зимовим
обладнанням та
підмітально-прибиральним пристоєм).

На виконання договору № 12/12-11 від 12.12.2011
представниками сторін було підписано
та скріплено печатками юридичних осіб
акт прийому-передачі товару від 26.12.2011,
за умовами якого відповідач-2 передав, а
відповідач-1, в свою чергу, прийняв
товар - автомобіль спеціальний
всесезонний для прибирання доріг
Глобус-533710 (з зимовим обладнанням та
підмітально-прибиральним пристоєм),
вартістю 1 900 000,00 грн.

Також, без будь-яких заперечень та
зауважень представниками сторін було
підписано видаткову накладну №РН-0000113
від 26.12.2011.

Відповідно до платіжного доручення № 1
від 28.12.2011 відповідачем-1 було
перераховано на розрахунковий рахунок
відповідача-2 грошові кошти в сумі 1 900
000,00 грн.

19.12.2011 складено звіт про результати
проведення процедури закупівлі в
одного учасника № 7, в якому
повідомлена інформація про учасника, з
яким укладено договір про закупівлю
товару № 12/12-11 від 12.12.2011 - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Глобус-авто» (п. 8.1.), а також кінцева
ціна вказаного договору - 1 900 000,00 грн. (п.
7).

Проте, враховуючи вищенаведене,
прокурор вважає, що виділені
Чернігівською міською радою бюджетні
кошти для закупівлі спеціалізовано
автомобіля, використані відповідачем-1
неналежним чином, у зв'язку із
порушення вимог Закону України «Про
здійснення державних закупівель» від
01.06.2010, а саме внаслідок застосування
процедури закупівлі у одного учасника,
оскільки відповідач-2 не є єдиним
виробником автомобілів
спеціалізованих для прибирання вулиць
і доріг.

Так, враховуючи вищенаведене,
Заступник прокурора Чернігівської
області звернувся до суду з позовом про
визнання недійсним протоколу
засідання комутету з конкурсних торгів
Коммунального підприємства «АТП-2528»
№23 від 22.11.11 яким акцептовано
пропозицію Товариства з обмеженою
відповідальністю «Глобус-Авто» про
закупівлю за державні кошти автомобіля
спеціального всесезонного для
прибирання доріг «Глобус-533710» із
зимовим обладнанням та
підмітально-прибиральним пристроєм на
шасі автомобіля МАЗ-5337, а також про
визнання недійсним договору № 12/12-11 від
12.12.2011, укладеного між Комунальним
підприємством «АТП-2528» та Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Глобус-Авто» про закупівлю автомобіля
спеціального всесезонного для
прибирання доріг «Глобус-533710» із
зимовим обладнанням та
підмітально-прибиральним пристроєм на
шасі автомобіля МАЗ-5337. Обгрунтовуючи
позов, прокурор посилається на
порушення відповідачами ст.3,5, п.3 ч.2
ст.22, абз.4 ч.1 , п.2, п. 3 ч. 2 ст. 39 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель».

Отже, предметом спору в справі № 927/1175/14
є правомірність здійсненої закупівлі
товару у 2011 році, а тому до
правовідносин між сторонами судом
застосовуються положення чинного на
той час Закону України "Про здійснення
державних закупівель" №2289-УІ від 01.06.10
(далі - Закон).

В статті 3 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
викладені принципи здійснення
закупівель, а саме: добросовісна
конкуренція серед учасників;
максимальна економія та ефективність;
відкритість та прозорість на всіх
стадіях закупівель; недискримінація
учасників; об'єктивна та неупереджена
оцінка пропозицій конкурсних торгів;
запобігання корупційним діям і
зловживанням.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
вітчизняні та іноземні учасники беруть
участь у процедурах закупівель на
рівних умовах.

Замовники забезпечують вільний
доступ усіх учасників до інформації
про закупівлю, передбаченої цим
Законом.

Замовник не може встановлювати
дискримінаційні вимоги до учасників.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 вказаного Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" закупівля може
здійснюватися шляхом застосування
однієї з таких процедур: відкриті
торги; двоступеневі торги; запит
цінових пропозицій; попередня
кваліфікація учасників; закупівля в
одного учасника.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
технічна специфікація не повинна
містити посилання на конкретні
торговельну марку чи фірму, патент,
конструкцію або тип предмета
закупівлі, джерело його походження або
виробника. У разі якщо таке посилання є
необхідним, специфікація повинна
містити вираз "або еквівалент".

Однак, стаття 22 Закону України "Про
здійснення державних
закупівель"стосується документації
конкурсних торгів. При проведенні
закупівлі у одного учасника
документація конкурсних торгів не
складається.

При розгляді справи судом першої
інстанції не встановлено порушень
відповідачами ст. 22 Закону України "Про
здійснення державних закупівель", з чим
погоджується колегія суддів
апеляційної інстанції, а тому
відповідне обґрунтування підстав
позову судом апеляційної інстанції
відхиляється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 39 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" закупівля в одного
учасника - це процедура, відповідно до
якої замовник укладає договір про
закупівлю з учасником після проведення
переговорів з одним або кількома
учасниками та акцепту пропозиції
переможця процедури закупівлі в
одного учасника.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
Обґрунтування застосування процедури
закупівлі в одного учасника повинно
містити: умови застосування процедури
закупівлі; посилання на експертні,
нормативні, технічні та інші
документи, що підтверджують наявність
умов застосування процедури закупівлі.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
процедура закупівлі в одного
учасника застосовується замовником
як виняток у разі:

- 1) закупівлі творів мистецтва або
закупівлі, пов'язаної із захистом прав
інтелектуальної власності, або
укладення договору про закупівлю з
переможцем архітектурного чи
мистецького конкурсу, або закупівлі
послуг з виконання
науково-дослідних, науково-технічних
та дослідно-конструкторських робіт, що
пройшли конкурсний відбір у
встановленому Кабінетом Міністрів
України порядку;

- 2) відсутності конкуренції (у тому
числі з технічних причин)на товари,
роботи чи послуги, які можуть бути
поставлені, виконані чи надані
тільки певним постачальником
(виконавцем), за відсутності при цьому
альтернативи;

- 3) нагальної потреби у здійсненні
закупівлі у зв'язку з виникненням
особливих економічних чи соціальних
обставин, які унеможливлюють
дотримання замовниками строків для
проведення процедур конкурсних
торгів, зокрема пов'язаних із
забезпеченням продуктами
нафтопереробки рідкими
спеціалізованого санітарного
транспорту бригад екстреної
(швидкої) медичної допомоги, з
негайною ліквідацією наслідків
надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру, а також наданням
у встановленому порядку Україною
гуманітарної допомоги іншим державам.

- 4) якщо замовником було двічі
відмінено процедуру закупівлі через
відсутність достатньої кількості
учасників;

- 5) потреби здійснити додаткову
закупівлю у того самого
постачальника з метою уніфікації,
стандартизації або забезпечення
сумісності з наявними товарами,
технологіями, роботами або
послугами, якщо заміна попереднього
постачальника (виконавця робіт,
надавача послуг) може призвести до
несумісності або виникнення проблем
технічного характеру, пов'язаних
з експлуатацією та обслуговуванням;

- 6) закупівлі товарів на товарних
біржах;

- 7) закупівлі товарів у разі
припинення господарської діяльності,
зокрема внаслідок банкрутства, за
домовленістю з кредиторами.

Тобто Законом України "Про здійснення
державних закупівель"замовнику надано
право провести закупівлю у одного
учасника як за наявності однієї
підставі так за за сукупності таких
підстав.

Конкретного переліку документів, що
встановлюють підстави для
застосування процедури здійснення
державних закупівель у одного
учасника, Закон не передбачає.

Так, як встановлено судом першої
інстанції та з чим погоджується суд
апеляційної інстанції, згідно довідки
Торгово-промислової палати України №
567/08.3-8 від 16.03.2011, за результатами
проведеного інформаційного
моніторингу встановлено, що ТОВ
"Глобус-авто" є єдиним вітчизняним
виробником автомобілів
спеціалізованих для прибирання вулиць
і доріг, зокрема, і вакуумних
підмітально-прибиральних автомобілів
на шасі МАЗ-533702.

Довідка призначена для узгодження
застосування процедури закупівлі у
одного учасника, відповідно до умов ст.
39 Закону України "Про здійснення
державних закупівель" від 01.07.10 № 2289-УІ,
а саме - відсутності конкуренції ( у
тому числі з технічних причин) на
товари, роботи та послуги, які можуть
бути поставлені, виконані чи надані
тільки певним учасникам за відсутності
при цьому альтернативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України
"Про торгово-промислові палати в
Україні" торгово-промислові палати
створюються з метою сприяння
розвиткові народного господарства та
національної економіки, її інтеграції
у світову господарську систему,
формуванню сучасних промислової,
фінансової і торговельної
інфраструктур, створенню сприятливих
умов для підприємницької діяльності,
всебічному розвиткові усіх видів
підприємництва, не заборонених
законодавством України,
науково-технічних і торговельних
зв'язків між українськими підприємцями
та підприємцями зарубіжних країн.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про
торгово-промислові палати в Україні"
завданнями торгово-промислових палат,
зокрема, є: надання
довідково-інформаційних послуг,
основних відомостей, що не є
комерційною таємницею, про діяльність
українських підприємців і підприємців
зарубіжних країн згідно з національним
законодавством.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що довідка Торгово-промислової палати
України може використовуватися
замовником при здійсненні закупівель.

Серед іншого, відповідно до п. 5.2.
статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобус-Авто" одним із
предметів його діяльності є
проектування, виробництво,
комплектування та збут автомобілів
різноманітного призначення.

Здійснення Товариством з обмеженою
відповідальністю "Глобус-Авто",
наведений вид діяльності, як
виробництво автотранспортних засобів,
підтверджується і довідкою АА № 584192 з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.

Крім того, згідно листа від 12.09.2014
прокурором було запропоновано
Департаменту державних закупівель та
державного замовлення Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
провести моніторинг законності
здійсненої КП "АТП 2528" закупівлі у
одного учасника.

Міністерством економічного розвитку і
торгівлі України відповідно до ч.2 ст. 8
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" та Порядку
здійснення моніторингу державних
закупівель, затвердженого наказом
Мінекономрозвитку від 19.10.2011 № 155,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 01.12.2011 за № 1377/20115,
проведено моніторинг закупівлі за
державні кошти автомобілів
спеціальних та спеціалізованих
(автомобіль спеціальний всесезонний
для прибирання доріг Глобус-533710 з
зимовим обладнанням та
підмітально-прибиральним пристроєм
або аналог), проведенох КП "АТП-25289"
Чернігівської міської ради про що
складено висновок № 3303-06/34577-07 від
06.10.2014.

Так, відповідно до висновку
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України № 3303-06/34577-07 від 06.10.2014
за результатами здійсненого
моніторингу Мінекономрозвитку вважає,
що процедуру закупівлі в одного
учасника застосовано замовником за
наявності умови застосування
процедури закупівлі в одного учасника,
передбаченої пунктом 2 частини другої
статті 39 Закону.

Вказані обставини підтверджуються
також листом Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України № 7/12-3144 від 25.03.2011, в якому
вказано, що виробництво підмітальної
техніки з параметрами аналогічними, як
у Глобус 533720 на території України
відсутнє, техніка з-за кордону не
завозиться. Виготовлена на цьому
підприємстві техніка для прибирання
вулиць і доріг відповідає технічним
умовам "Автомобілі спеціалізовані для
прибирання вулиць і доріг Глобус-533720 та
їхні модифікації" ТУ У 34.1-4-2008.

Міністерство з питань
житлово-комунального господарства
України отримало низку позитивних
висновків від Українських підприємств
з експлуатації вулиць і доріг, щодо
надійності цього автомобіля, а також
дотримання підприємством гарантійних
зобов'язань.

З врахуванням викладеного
Міністерство з питань
житлово-комунального господарства
України підтверджує, що зазначені
автомобілі такого рівня можуть бути
поставлені тільки певним
постачальником (виконавцем) - ТОВ
"Глобус-Авто" та альтернатива при цьому
відсутня.

Отже, вказаним вище листом № 7/12-3144 від
25.03.2011 Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України не підтверджується
обґрунтування позовних вимог
прокурором, викладене у письмових
поясненнях від 16.09.2014 з доданими
доказами, про наявність альтернативної
техніки.

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що на момент
здійснення закупівлі за договором №
12/12-11 від 12.12.2011 альтернатива Товариству
з обмеженою відповідальністю
"Глобус-Авто" як виробнику автомобіля
спеціального всесезонного для
прибирання доріг Глобус-533710 з зимовим
обладнанням та
підмітально-прибиральним пристроєм
була відсутня.

Серед іншого, колегія суддів
апеляційної інстанції відхиляє
посилання прокурора на те, що ТОВ
"Глобус-Авто" не є виробником
автомобілів спеціалізованих для
прибирання вулиць і доріг, що
спростовуються п. 5.2. статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобус-Авто",
висновком Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України № 3303-06/34577-07
від 06.10.2014, листом Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України № 7/12-3144 від 25.03.2011, довідкою
Торгово-промислової палати України №
567/08.3-8 від 16.03.2011.

Крім того, колегія суддів апеляційної
інстанції зазначає, що виходячи зі
змісту, вищевказаних документів
основною відмінністю зазначеного
класу автомобілів у порівнянні з
зарубіжними аналогами являється те, що
шасі автомобіля Глобус 533710 може
використовуватись цілий рік шляхом
заміни літнього обладнання на зимове
(зарубіжні аналоги мають лише сезонне
обладнання). При цьому комплекти
сезонного обладнання змінюються один
на другий протягом 2-3 люд/годин, що
особливо важливо при неочікуваних
змінах погодних умов.

Отже, враховуючи складнощі надання
послуг по очищенню територій міста від
снігу та на леді в попередній зимовий
період, пов'язані з високим зносом
наявної техніки (снігоприбиральна
техніка перебуває в експлуатації
більше 20 років) та недостатньою її
кількістю, в результаті чого
підприємство вимушене було залучати
спецтехніку сторонніх організацій
міста, з метою недопущення виникнення
надзвичайної ситуації, виникла
нагальна потреба у придбанні нової
сучасної високопродуктивної техніки з
метою оперативного реагування на
дорожні умови, особливо при
неочікуваному випаданні снігу або
утворення на леді та з метою підвищення
ефективності і якості надання послуг.

Таким чином, на підставі наявних в
матеріалах справи № 927/1175/14 належних та
допустимих доказів у розумінні ст. ст.
33-34 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що на сьогодні єдиним
вітчизняним виробником автомобілів,
спеціалізованих на прибиранні вулиць і
доріг протягом року, а саме: підмітанні
територій в літній період методом
всмоктування вуличного змету та
посипанні територій в зимовий період
протиожеледними матеріалами, є
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Глобус-авто" м. Одеса,
який виготовляє
підмітально-прибиральні автомобілі
марки ГЛОБУС 533710 на шасі автомобіля МАЗ
5337.

Серед іншого, обґрунтовуючи свої
позовні вимоги прокурор зазначає, що на
момент укладення спірного договору
довідка Торгово-промислової палати
України від 16.03.11 фактично втратила
свою дію, оскільки ґрунтувалась на
документах, термін дії яких сплинув, а
саме: свідоцтво № 2411 видане Центром
безпеки дорожнього руху при ДДАІ про
погодження конструкції транспортного
засобу щодо забезпечення дорожнього
руху з терміном дії до 15.07.11; сертифікат
відповідності серії ВВ (додаток серія
ГЕ №399886) термін дії якого сплинув 09.12.11;
свідоцтво №3921 видане Центром безпеки
дорожнього руху при ДДАІ про
погодження конструкції транспортного
засобу щодо забезпечення дорожнього
руху з терміном дії до 29.10.2011.

Разом з тим, судом першої інстанції та
судом апеляційної інстанції
встановлено, що на дату видачі довідки
№ 567/08.3-8 - 16.03.2011 свідоцтва та
сертифікат, на які посилається
прокурор були чинними, строк дії у
довідці не зазначений. На час
здійснення процедури закупівлі у
одного учасника та на дату укладення
договору замовник мав можливість
перевірити продовження строку дії
відповідних сертифікатів та свідоцтв
на автомобіль, який був предметом
закупівлі; доказів про те, що
закуплений автомобіль не відповідав
технічним вимогам щодо
спеціалізованих автомобілів та
вимогам щодо забезпечення дорожнього
руху суду не надано, а тому враховуючи
вищенаведене колегія суддів
апеляційної інстанції вважає вказаний
довод необгрунтованим, у зв'язку з чим
відхиляє його. .

Крім того, відповідність виробленої
ТОВ "Глобус-Авто" спеціальної техніки
вимогам сертифікатів та свідоцтв, на
які посилається прокурор,
підтверджується довідкою
Торгово-промислової палати України від
18.01.12 № 104/08.3-8.

Серед іншого, до протоколу № 8-3 від
16.11.2011 додано:

-технічні вимоги вакуумно-підмітальної
машини тільки з зимовим обладнанням та
підмітальним пристроєм на шасі
автомобіля МАЗ-5337;

-інформація про необхідні технічні,
якісні та кількісні характеристики
предмета закупівлі (всесезонної
вакуумно підмітально-прибиральної
машини);

-інформація про застосування процедури
закупівлі у одного учасника;

-обгрунтування застосування процедури
закупівлі в одного учасника у графі 6
якого зазначено причини та обставини,
якими керувався замовник під час
обрання процедури закупівлі в одного
учасника, зокрема: Комунальне
підприємство "АТП-2528" являється єдиним
спеціалізованим підприємством по
прибиранню міських територій протягом
усього календарного року. За
багатолітній період надання послуг на
підприємстві відпрацьована технологія
прибирання, з урахуванням особливостей
системи прибирання та утримання
вулично- дорожньої мережі міста,
підготовлені висококваліфіцировані
спеціалісти по виконанню послуг.

Довод апелянта в обгрунтування підстав
скасування судового рішення про те, що
виділені Чернігівською міською радою
бюджетні кошти для закупівлі
спеціалізованого автомобіля були
використані для закупівлі
спеціалізованого автомобіля
неналежним чином, судом також
вважаються необґрунтованими та
безпідставними, з огляду на те, що кошти
міською радою були виділені на
прохання Управління
житлово-комунального господарства
Чернігівської міської ради для купівлі
конкретного автомобіля - Глобус 533710 і
були використані за призначенням. Так,
враховуючи наведене, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що права Чернігівської міської ради
порушені не були.

Колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 11
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" рішення
комітету з конкурсних торгів
оформляється протоколом, який
підписується усіма членами комітету,
присутніми на засіданні комітету з
конкурсних торгів.

З огляду на наведений припис ч. 5 ст. 11
Закону України "Про здійснення
державних закупівель», суд апеляційної
інстанції погоджується з висновокм
суду першої інстанції про те, що
протокол засідання комітету з
конкурсних торгів Комунального
підприємства "АТП-2528" від 22.11.2011 № 23 є
технічним документом, що фіксує факт
акцепту пропозиції ТОВ "Глобус-Авто", у
зв'язку з чим суд апеляційної інстанції
погоджується з судом першої інстанції,
що у судовому порядку можна визнати
лише рішення комітету з конкурсних
торгів, оформлене відповідним
протоколом, а не сам протокол.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги про
визнання недійсним протоколу
засідання комітету з конкурсних торгів
Комунального підприємства "АТП-2528" №23
від 22.11.11, яким акцептовано пропозицію
ТОВ "Глобус-Авто" про закупівлю за
державні кошти автомобіля
спеціального всесезонного для
прибирання доріг Глобус-533710 із зимовим
обладнанням та
підмітально-прибиральним пристроєм на
шасі автомобіля МАЗ-5337 задоволенню не
підлягають.

Щодо вимог прокурора про визнання
недійсним договору від 12.12.11 №12/12-11,
укладеного між Комунальним
підприємством "АТП-2528" та ТОВ
"Глобус-Авто" про закупівлю автомобіля
спеціального всесезонного для
прибирання доріг Глобус-533710 із зимовим
обладнанням та
підмітально-прибиральним пристроєм на
шасі автомобіля МАЗ-5337, суд апеляційної
інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною (
сторонами) вимог, які встановлені
частиною першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.203 Цивільного кодексу
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам.

Так, враховуючи вищенаведене, оскільки
судом не встановлено порушень вимог
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" при здійснені
закупівлі у одного учасника, а також те,
що вимоги прокурора про визнання
недійсним договору від 12.12.11 №12/12-11,
укладеного між Комунальним
підприємством "АТП-2528" та ТОВ
"Глобус-Авто" про закупівлю автомобіля
спеціального всесезонного для
прибирання доріг Глобус-533710 із зимовим
обладнанням та
підмітально-прибиральним пристроєм на
шасі автомобіля МАЗ-5337 є похідними від
вимоги про визнання недійсним
протоколу засідання комітету з
конкурсних торгів і обґрунтовані
порушенням вимог Закону України "Про
здійснення державних закупівель" при
здійснені закупівлі у одного учасника,
колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що вимоги прокурора в
цій частині також не підлягають
задоволенню.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України,
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є:

1) неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими;

3) невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду приходить до
висновку, що доводи апелянта,
викладені в апеляційній скарзі, не
спростовують висновків господарського
суду першої інстанції, викладених в
оскаржуваному рішенні, господарський
суд першої інстанції під час вирішення
спору вірно встановив фактичні
обставини справи, належним чином
дослідив наявні докази, дав їм належну
оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права, а тому, рішення
місцевого господарського суду
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - без задоволення.

Судовий збір за подачу апеляційної
скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, стягненню не підлягає з
огляду на припис п. 4.6 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.2013 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»,
згідно якого приймаючи рішення зі
справи, провадження в якій порушено за
заявою прокурора, господарський суд у
разі повного або часткового
задоволення позову (скарги) стягує
судовий збір з відповідача (повністю
або пропорційно задоволеним вимогам),
якщо він не звільнений від сплати
судового збору; у разі ж повної або
часткової відмови в позові судовий
збір стягується з визначеного
прокурором позивача (так само повністю
або пропорційно задоволеним вимогам),
за винятком випадків, коли останнього
звільнено від сплати судового збору та
коли позивачем у справі є сам прокурор.

Відповідно до п. 11 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» від сплати судового
збору звільняються органи прокуратури
- при здійсненні своїх повноважень.

В свою чергу, оскільки позивач
відмовився від позову до прийняття
рішення по суті спору, і відмову
позивача було прийнято Господарським
судом Чернігівської області, у зв'язку
з чим у Київського апеляційного
господарського суду відсутні підстави
для покладення на позивача судових
витрат за подання прокурором
апеляційної скарги на рішення
господарського суду Чернігівської
області від 09.10.2014 у справі № 927/1175/14.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Прокурора
Чернігівської області на рішення
господарського суду Чернігівської
області від 09.10.2014 у справі № 927/1175/14 -
залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Чернігівської області від 09.10.2014 у
справі № 927/1175/14 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 927/1175/14 повернути
до Господарського суду Чернігівської
області.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття. Постанову апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено до Вищого господарського
суду України у порядку та строки,
передбачені Господарським
процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя
С.Р. Станік

Судді
Ю.Л. Власов

О.О. Хрипун