КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р.
Справа№ 5011-4/16663-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Куксова В.В.

Авдеєва П.В.

при секретарі

судового засідання: Грабенко
В.А.

за участі представників:

позивач: не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи

повідомлений
належним чином;

відповідач: Бакулін О.Ю. -
дов. від 30.09.2014 № 22.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства "Український

інноваційний
банк"

на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
01.10.2014р.

у справі № 5011-4/16663-2012
(суддя Гумега О.В.)

за заявою Публічного
акціонерного товариства "Український

інноваційний
банк"

про перегляд за
нововиявленими обставинами

Рішення
Господарського суду міста Києва від

18.12.2013р. по
справі №5011-4/16663-2012

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Український

інноваційний
банк"

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Паріо Плюс"

про визнання
недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Український інноваційний
банк" 01.09.2014 звернувся до
Господарського суду міста Києва з
заявою про перегляд Рішення
Господарського суду міста Києва від
18.12.2013 № 5011-4/16663-2012 за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.10.2014 заяву Публічного
акціонерного товариства "Український
інноваційний банк" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
18.12.2013 по справі №5011-4/16663-2012 залишено
без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою,
позивач ПАТ "Український інноваційний
банк" подав апеляційну скаргу до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просив
скасувати Ухвалу Господарського суду
міста Києва від 01.10.2014р. № 5011-4/16663-2012,
заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами Рішення Господарського
суду міста Києва від 18.12.2013 №5011-4/16663-2012
задовольнити, Рішення Господарського
суду міста Києва від 18.12.2013 №5011-4/16663-2012
скасувати та прийняти нове судове
рішення, з урахуванням нововиявлених
обставин.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
ПАТ "Український інноваційний банк" у
справі №5011-4/16663-2012 передано для
розгляду колегії суддів у складі
головуючого судді: Ільєнок Т.В., суддів:
Авдеєва П.В., Куксова В.В..

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.10.2014р.
№5011-4/16663-2012 колегією суддів у складі:
головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді
Авдеєв П.В., Куксов В.В. апеляційну
скаргу прийнято до розгляду та
призначено судове засідання.

В останнє судове засідання від 05.11.2014 р.
не з'явився представник позивача, про
день, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Про
належне повідомлення позивача
свідчить Протокол судового засідання
від 29.10.2014р. №5011-4/16663-2012 та Розписка
сторін про відкладення розгляду
справи, де міститься підпис
представника позивача за довіреністю
Кириленка О.П., який підтверджує те, що
позивач про наступну дату судового
засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи, що присутній представник
відповідача не заперечував проти
продовження розгляду апеляційної
скарги у відсутності представника
позивача, колегія суддів перейшла до
здійснення апеляційного перегляду
справи по суті за наявними матеріалами

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, заслухавши пояснення
представників сторін, дійшла висновку
апеляційну скаргу позивача ПАТ
"Український інноваційний банк"
залишити без задоволення, Ухвалу
Господарського суду міста Києва від
01.10.2014р. №5011-4/16663-2012
по даній справі залишити без змін,
приймаючи до уваги наступне.

Відповідно ч.2 ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«Український інноваційний банк»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до ТОВ «Паріо
Плюс» про визнання недійсним
правочину.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 18.12.2013 №
5011-4/16663-2012, залишеним без змін
Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 26.03.2014 та
Постановою Вищого господарського суду
України від 17.06.2014, у задоволенні позову
відмовлено.

Позивач (заявник) 01.09.2014р. звернувся до
Господарського суду міста Києва із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами Рішення Господарського
суду міста Києва від 18.12.2013 по справі
№5011-4/16663-2012.

Як на підставу перегляду за
нововиявленими обставинами Рішення
Господарського суду міста Києва від
18.12.2013 №5011-4/16663-2012 позивач посилається
на Висновок експертів за результатами
проведення комісійної судової
будівельно-технічної експертизи за №
8301/13-43, що складений 12.08.2014р. судовими
експертами Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, в якому зазначається, що під
час проведення візуально -
інструментального обстеження
нежитлової будівлі під № 43 (Літера «А»)
по вул. Горького в м. Києві виявлено, що
вказаний об'єкт нерухомого майна, окрім
двох наземних поверхів, в яких
облаштовані приміщення загальною
площею 300,2 кв. м., також складається з
прибудови першого поверху і приміщень,
що облаштовані у просторі горища, які в
технічній документації будівлі (чинній
на момент розгляду справи) позначені як
демонтовані.

Обставина знаходження у нежитловій
будівлі під № 43 (Літера «А») по вул.
Горького в м. Києві приміщень, які не
належать ТОВ «Паріо Плюс» на праві
власності, а також обставина
невідповідності фактичної загальної
площі будівлі під № 43 (Літера «А») по
вул. Горького в м. Києві та площі
нежитлових приміщень, які належать ТОВ
«Паріо Плюс» у цьому ж об'єкті, є одним
із основних матеріально-правових
фактів, на яких ґрунтуються вимоги
позивача по справі №5011-4/16663-2012 у
частині визнання недійсності
правочину, що вчинений під впливом
помилки.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 ГПК України
підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до рекомендацій, що
містяться в п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ
від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами» (далі - Постанова) до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Крім того, необхідно чітко розрізняти
поняття нововиявленої обставини (як
факту) і нового доказу (як
підтвердження факту).

Згідно з нормами п. 5 Постанови не
можуть вважатися нововиявленими
обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами чи прокурором. У разі
подання таких доказів у процесі
перегляду судового рішення за
правилами розділу XIII ГПК господарський
суд має винести ухвалу про залишення
судового рішення без зміни. В той же час
заінтересована сторона не позбавлена
права оскаржити судове рішення в
апеляційному порядку з дотриманням
вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього
Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
звертаючись з позовною заявою №
3924/0/2-12 від 14.11.2012, позивач (заявник по
даній заяві) вказує на наявність
мансардного поверху будинку по вулиці
Горького, буд. 43 (Літера «А») у місті
Києві загальною площею 145,2 кв. м. та
частини приміщення (гаражу) площею 17.8
кв. м., що знаходиться на першому
поверсі будівлі (т. 1, а. с. 4-10). На думку
позивача, ці приміщення залишилися у
власності позивача після укладення між
позивачем та відповідачем Договору
купівлі-продажу нежитлового будинку по
вул. Горького, буд. 43 (Літера «А») у місті
Києві від 24.02.2010 року.

З наведеного вбачається, що обставина
знаходження у нежитловій будівлі під №
43 (Літера «А») по вул. Горького в м. Києві
приміщень, які не належать Товариству з
обмеженою відповідальністю «Паріо
Плюс» на праві власності, а також
обставина невідповідності фактичної
загальної площі будівлі під № 43 (Літера
«А») по вул. Горького в м. Києві та площі
нежитлових приміщень, які належать
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Паріо Плюс» у цьому
ж об'єкті, не є нововиявленими
обставинами, ці обставини були
відображені позивачем в позовній заяві
від 14.11.2012 року, а тому правомірно
визнані судом першої інстанції такими,
що були відомі позивачу на час розгляду
справи № 5011-4/16663-2012 по суті.

З наведеного вбачається, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, про відсутність правових
підстав для задоволення заяви
ПАТ «Український інноваційний банк»
про перегляд Рішення Господарського
суду міста Києва від 18.13.2013 № 5011-4/16663-2012
за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів встановила, що у даному випадку
скаржником не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
своєї правової позиції, а також не
наведено переконливих аргументів у
відповідності з нормами чинного
законодавства, які давали б підстави
задовольнити апеляційну скаргу. Таким
чином, апеляційні вимоги ПАТ
"Український інноваційний банк" є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного колегія
суддів, перевіривши матеріали справи,
дійшла висновку, що Господарським
судом міста Києва у повному обсязі
досліджено фактичні обставини справи,
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
тому підстав для зміни чи скасування
оскарженого Рішення у даній справі не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-106, 112, 113
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Публічного
акціонерного товариства "Український
інноваційний банк" залишити без
задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 01.10.2014р. №
5011-4/16663-2012 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 05.11.2014р. №
5011-4/16663-2012 набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 05.11.2014р. №
5011-4/16663-2012 може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України у 20-денний
строк.

Матеріали справи № 5011-4/16663-2012 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
В.В. Куксов

П.В. Авдеєв