КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р.
Справа№ 911/3771/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Мартюк А.І.

при секретарі судового засідання
Грабенко В.А.

за участі представників сторін:

позивача Медвеська
О.Г. дов. від 26.10.14 № 832/13

Ковальчук І.В.
дов. від 03.10.14 № б/н

відповідача Гринь О.С.
дов. від 20.10.14 № б/н

Кудін О.М. дов.
від 20.10.14 № б/н

третьої особи Мигаль Х.О.
дов. від 31.10.14 № б/н

розглянувши матеріали

апеляційної скарги ТОВ
"Автоінтернешнл Метрополіс"

на Ухвалу
Господарського суду Київської області

від 06.10.2014р.

в частині
відмови у прийнятті зустрічної
позовної

заяви на
підставі п.1 ч.1 ст 62 ГПК

у справі № 911/3771/14 (
суддя Горбасенко П.В.)

за позовом ПАТ "Альфа-Банк"

до відповідача ТОВ
"Автоінтернешнл Метрополіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору

на сторні відповідача ПАТ "Завод
комунального машинобудування"

про звернення
стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014р. ПАТ "Альфа-Банк" (далі - позивач)
звернулося до Господарського суду
Київської області з позовом до
відповідача ТОВ
"Автоінтернешнл Метрополіс" про:

- звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом визнання за
ПАТ "Альфа-Банк" права власності на
предмет іпотеки, а саме комплекс, що
знаходиться за адресою: Київська
область, місто Бровари, Об'їздна дорога,
буд. 8, який складається з: - склад,
загальною площею 18 927,2 кв.м., зазначений
на плані літерою "А-5"; - трансформаторна,
загальною площею 63,1 кв.м., зазначена на
плані літерою "Б"; - насосна, загальною
площею 67,8 кв.м., зазначена на плані
літерою "В"; - КПП, загальною площею 38
кв.м., зазначений на плані літерою "Г"; -
електрощитова з літнім туалетом,
загальною площею 23,1 кв.м., зазначені на
плані літерою "Д"; - тротуар, зазначений
на плані літерою "Т"; - огорожа б/н, в
рахунок часткового погашення
заборгованості за кредитним договором
від 28.10.2008р. зі змінами та доповненнями
про відкриття кредитної лінії 7 100 000
доларів США, за кредитним договором від
28.10.2008р. зі змінами та доповненнями про
відкриття кредитної лінії 600 000 доларів
США, за кредитним договором від 28.10.2008р.
зі змінами та доповненнями про
відкриття кредитної лінії 26 000 000
доларів США, у загальному розмірі - 32 240
178,34 доларів США, що станом на 22.07.2014р. в
українській гривні складає 376 243
816,19грн. Вартість нерухомого майна
визначити в розмірі 77 026 126грн. з
врахуванням ПДВ, що станом на 28.07.2014р.
еквівалентно 6 495 500 дол. США

- визнання за ПАТ "Альфа-Банк" права
власності на предмет іпотеки, а саме
комплекс, що знаходиться за адресою:
Київська область, місто Бровари,
Об'їздна дорога, буд. 68, який
складається з: - будівля складу з
вбудованими адміністративним
приміщеннями, літера "А", загальною
площею 32 560,1 кв.м.; -
насосна станція пожежогасіння, літера
"Б", загальною площею 92,1 кв.м., -
трансформаторна підстанція, літера "В",
загальною площею 79,1 кв.м.; - майданчик
для відстою вантажного автотранспорту,
літера "Т"; - автостоянка для легкового
автотранспорту, літера "Т1"; - майданчик
для сміття, літера "Т2"; - огорожа б/н, в
рахунок часткового погашення
заборгованості за кредитним договором
від 28.10.2008р. зі змінами та доповненнями
про відкриття кредитної лінії 7 100 000
доларів США, за кредитним договором від
28.10.2008р. зі змінами та доповненнями про
відкриття кредитної лінії 600 000 доларів
США, за кредитним договором від 28.10.2008р.
зі змінами та доповненнями про
відкриття кредитної лінії 26
000 000 доларів США, у загальному розмірі -
32 240 178,34 доларів США, що станом на
22.07.2014р. в українській гривні складає
376 243 816,19грн. Вартість
нерухомого майна визначити в розмірі
131 967 201грн. з врахуванням ПДВ,
що станом на 28.07.2014р. еквівалентно 11 128 600
дол. США.

03.10.2014р. через канцелярію ГСКО від
відповідача ТОВ "Автоінтернешнл
Метрополіс" надійшов до суду
Зустрічний позов вх. № 21024/14 від 03.10.2014р.
ТОВ "Автоінтернешнл Метрополіс" до ПАТ
"Альфа-Банк" про визнання відсутнім у
позивача ПАТ "Альфа-Банк" права
звертати стягнення на нерухоме майно
на підставі Договору іпотеки від
06.11.2008р., укладеного між "Бенк ов Сайпрес
Паблік Кампані Лімітед" та ТОВ
"Омега-Інвест", посвідченого Петровою
С.М., приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу, та
зареєстрованого за номером 4603, та
Договору іпотеки від 06.11.2008р.,
укладеного між "Бенк ов Сайпрес Паблік
Кампані Лімітед" та ТОВ "Компанія ММК",
посвідченого Петровою С.М., приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, та
зареєстрованого за номером 4610 (а/с 13-18).

У прохальній частині зустрічного
позову відповідача зазначено:

" 1. Прийняти зустрічний позов ТОВ
"Автоінтернешнл Метрополіс" до ПАТ
"Альфа-Банк" про визнання відсутнім
права для спільного розгляду з
первісним позовом.

2. Визнати відсутнім у ПАТ "Альфа-Банк"
права звертати стягнення на нерухоме
майно на підставі договору іпотеки від
06.11.2008р., укладеного між "Бенк ов Сайпрес
Паблік Кампані Лімітед" та ТОВ
"Омега-Інвест", посвідченого Петровою
С.М., приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу, та
зареєстрованого за номером 4603, та
Договору іпотеки від 06.11.2008р.,
укладеного між "Бенк ов Сайпрес Паблік
Кампані Лімітед" та ТОВ "Компанія ММК",
посвідченого Петровою С.М., приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, та
зареєстрованого за номером 4610".

Пунктом 1 Ухвали ГСКО про відкладення
розгляду справи від 06.10.2014р. №911/3771/14
відмовлено у прийнятті Зустрічного
позову відповідача ТОВ "Автоінтернешнл
Метрополіс" з посиланням на те, що
зустрічний позов було подано
відповідачем після того, як суд першої
інстанції перейшов до розгляду справи
по суті.(ст. 60 ГПК України) (а/с 100).

Рішенням Господарського суду
Київської області від 13.10.2014р. №911/3771/14
позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач, не погоджуючись з п.1 Ухвали
Господарського суду Київської області
про відкладення розгляду справи від
06.10.2014р. №911/3771/14 В ЧАСТИНІ ВІДМОВИ У
ПРИЙНЯТІ ЗУСТРІЧНОГО ПОЗОВУ, звернувся
до Київського апеляційного
господарського суду зі скаргою, в якій
просив оскаржену Ухвалу скасувати саме
в частині відмови ТОВ "Автоінтернешнл
Метрополіс" у прийняті Зустрічної
позовної заяви б/н від 02.10.2014р.

При цьому, скаржник посилався на те, що
судом першої інстанції неправомірно
було розпочато розгляд справи по суті,
без розгляду поданого відповідачем до
першого судового засідання
господарського суду від 26.09.2014р.
Клопотання про відкладення розгляду
справи від 25.09.2014р. №25-09/14, а тому не
правильно застосовано норми
процесуального права щодо відмови у
прийняті його Зустрічного позову,
зокрема ст. 60 ГПК України.

Позивач ПАТ "Альфа-Банк" у своєму
Відзиві на апеляційну скаргу,
заперечував ствердження відповідача,
та, посилаючись на п. 5 ст. 22 ГПК України,
та зміст Протоколу судового засідання
від 26.09.2014р., наголошував на тому, що
судом першої інстанції при розгляді
даної справи було дотримано всі вимоги
процесуального законодавства, зокрема
щодо відмови у прийняті Зустрічного
позову відповідача, який було надано
ним 03.10.2014р.

Ухвалою КАГС від 30.10.2014р. №911/3771/14
поновленно строк на подання
апеляційної скарги, порушено
апеляційне провадження за скаргою
відповідача ТОВ "Автоінтернешнл
Метрополіс" та призначено судове
засідання (колегія суддів: головуючий
суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В.,
Куксов В.В.).

За розпорядженням секретаря судової
палати КАГС від 19.11.2014р., враховуючи
перебування судді Куксова В.В. у
черговій відпустці, було сформовано
для розгляду даної апеляційної скарги
наступний склад колегії: головуючий
суддя: Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В.,
Мартюк А.І..

Ухвалою КАГС від 19.11.2014р. №911/3771/14
колегією суддів у складі: головуючий
суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В.,
Мартюк А.І. прийнято апеляційну скаргу
до розгляду.

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, заслухавши
пояснення представників сторін, дійшла
висновку апеляційну скаргу
відповідача ТОВ
"Автоінтернешнл Метрополіс" залишити
без задоволення, Ухвалу Господарського
суду Київської області від 06.10.2014р. по
даній справі В ЧАСТИНІ ВІДМОВИ ТОВу
"Автоінтернешнл Метрополіс" У ПРИЙНЯТІ
ЗУСТРІЧНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ЗАЛИШИТИ БЕЗ
ЗМІН, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно ч.2 ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

За хронологією процесу суду першої
інстанції вбачається наступне.

Ухвалою ГСКО від 03.09.2014р. порушено
провадження у справі №
911/3771/14 та призначено судове засідання
на 26.09.2014р.

25.09.2014р. через канцелярію місцевого
господарського суду відповідачем було
подано Клопотання про відкладення
розгляду справи №25-09/14, яке було
мотивоване неможливістю відповідача
ТОВ "Автоінтернешнл
Метрополіс" забезпечити явку
уповноваженого представника у судове
засідання від 26.09.2014р.

Протоколом судового засідання ГСКО від
26.09.2014р. №911/3771/14 визначено: "Почався
розгляд справи по суті" (т. 3 а/с 9).

За Ухвалою ГСКО про відкладення
розгляду справи від 26.09.2014р. №911/3771/14,
місцевий господарський суд, оцінюючи
Клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи, зазначив,
що "враховуючи конкретні обставини
справи", вирішив задовольнити
Клопотання відповідача та відкласти
розгляд справи на 03.10.2014р.

За п.п.5, 6 Ухвали ГСКО про відкладення
розгляду справи від 26.09.2014р. визнано
явку сторін обов'язковою та
попереджено їх про відповідальність,
передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

03.10.2014р. через канцелярію ГСКО від
відповідача ТОВ
"Автоінтернешнл Метрополіс" до
матеріалів справи надійшов Зустрічний
позов (вх. № 21024/14 від 03.10.2014р.).

У судовому засіданні 03.10.2014р. було
оголошено перерву до 06.10.2014р.

У третьому судовому засіданні від
06.10.2014р. місцевий господарський суд
встановив, що подана відповідачем ТОВ
"Автоінтернешнл Метрополіс" Зустрічна
позовна заява не відповідає приписам
ГПК України, зокрема ст. 60 ГПК
України, тобто, судом було встановлено,
що зустрічний позов подано до суду
після того, як суд першої інстанції вже
перейшов до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 60 ГПК України
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним. Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів.

Згідно пп. 3.15 п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. у
разі подання зустрічного позову після
початку розгляду справи по суті суддя
відмовляє в його прийнятті на підставі
пункту 1 частини першої статті 62 ГПК, як
такого, що поданий з порушенням припису
частини першої статті 60 ГПК; ПРИ ЦЬОМУ
НЕ МАЄ ЗНАЧЕННЯ, З ЯКИХ ПРИЧИН (ПОВАЖНИХ
ЧИ НЕПОВАЖНИХ) ЗУСТРІЧНИЙ ПОЗОВ НЕ БУЛО
ПОДАНО ДО ПОЧАТКУ ТАКОГО РОЗГЛЯДУ. У
цьому разі відповідач не позбавлений
можливості звернутися з новим позовом
у загальному порядку.

Відповідно до пп. 3.12 п. 3 Постанови
Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. початок
розгляду справи по суті має місце з
того моменту, коли господарський суд
після відкриття судового засідання,
роз'яснення (за необхідності) сторонам
та іншим учасникам судового процесу їх
прав та обов'язків і розгляду інших
клопотань і заяв (про відкладення
розгляду справи, залучення до участі в
ній інших осіб, витребування
додаткових доказів тощо) переходить
безпосередньо до розгляду ПОЗОВНИХ
ВИМОГ, ПРО ЩО ЗАЗНАЧАЄТЬСЯ В ПРОТОКОЛІ
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 62 ГПК України,
суддя відмовляє у прийнятті позовної
заяви, якщо заява не підлягає розгляду
в господарських судах України.

Суд першої інстанції встановив, що
Зустрічний позов від 03.10.2014р.
ТОВ "Автоінтернешнл
Метрополіс" подано після початку
розгляду справи по суті, що
підтверджується Протоколом судового
засідання від 26.09.2014р. (т. 3 а/с 9), де
безпосередньо зазначено: "Почався
розгляд справи по суті".

За п.1 Ухвали Господарського суду
Київської області про відкладення
розгляду справи від 06.10.2014р. №911/3771/14
відмовлено у прийнятті Зустрічної
позовної заяви б/н від 02.10.2014р.
відповідача ТОВ "Автоінтернешнл
Метрополіс" до ПАТ "Альфа-Банк" про
визнання відсутнім права на нерухоме
майно за Договором іпотеки, матеріали
Зустрічної позовної заяви повернуто
заявнику.

На підставі вищенаведеного, колегія
суддів, вважає за необхідне зазначити,
що подання зустрічного позову обмежене
стадією судового процесу, а саме
подання зустрічного позову можливе
лише до початку розгляду справи по
суті.

За оцінкою колегії суддів, місцевий
господарський суд дійшов
обґунтованого висновку про відмову в
прийнятті Зустрічного позову
ТОВ "Автоінтернешнл Метрополіс" про
визнання відсутнім у ПАТ "Альфа-Банк"
права звертати стягнення на нерухоме
майно на підставі Договору іпотеки від
06.11.2008р., укладеного між "Бенк ов Сайпрес
Паблік Кампані Лімітед" та ТОВ
"Омега-Інвест", посвідченого Петровою
С.М., приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу, та
зареєстрованого за номером 4603, та
Договору іпотеки від 06.11.2008р.,
укладеного між "Бенк ов Сайпрес Паблік
Кампані Лімітед" та ТОВ "Компанія ММК",
посвідченого Петровою С.М., приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, та
зареєстрованого за номером 4610, на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

У доводах апеляційного оскарження
відповідач наголошував на тому, що
судом першої інстанції неправомірно
відмовлено у прийняті Зустрічної
позовної заяви на підставі п.1 ч.1 ст. 62
ГПК України, з посиланням на те, що у
судовому засіданні від 26.09.2014р.
місцевим господарським судом було
розглянуто та задоволено Клопотання
ТОВ "Автоінтернешнл Метрополіс" про
відкладення розгляду справи на іншу
дату, а тому, за його думкою, суд не мав
права перейти в цьому судовому
засіданні до розгляду справи по суті.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що дане ствердження є
необґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до пп. 3.12 п. 3 Постанови
Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. зазначено
"неявка у судове засідання сторін або
однієї з сторін, за умови, що їх
належним чином повідомлено про час і
місце цього засідання, не перешкоджає
такому переходові до розгляду позовних
вимог, якщо у господарського суду
відсутні підстави для відкладення
розгляду справи, передбачені частиною
першою статті 77 ГПК України".

В даному випадку заявлене Клопотання
скаржника не послужило підставою для
відкладення розгляду справи на іншу
дату, оскільки мотиви поданого
Клопотання не називали поважних причин
для його задоволення.

Суд першої інстанції вирішив питання
про відкладення і задоволення
Клопотання лише після початку розгляду
справи по суті та лише після того, як
було заслухано представника позивача
по суті наданого позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач не надав суду протягом п'яти
днів після підписання Протоколу
судового засідання від 26.09.2014р,
письмових зауважень з приводу
допущених у Протоколі неправильностей
або його неповноти.

При апеляційному перегляді оскарженої
Ухвали на запитання колегії суддів: «Чи
оскаржувався відповідачем Протокол
ГСКО від 26.09.2014р.?», представником ТОВ
"Автоінтернешнл Метрополіс" була
надана відповідь - "Ні, не оскаржувався".

Враховуючи, що Протокол судового
засідання ГСКО від 26.09.2014р.
відповідачем не оскаржувався, за
Ухвалою ГСКО від 26.09.2014р. зазначено, що
відкладення розгляду справи вирішено
"після дослідження конкретних
обставин", колегія суддів погоджується
із висновком суду першої інстанції про
те, що відповідачем подано Зустрічну
позовну заяву від 03.10.2014р. після того,
як місцевим господарським судом
розпочато розгляд даної справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів встановила, що у даному випадку
скаржником не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
своєї правової позиції, а також не
наведено переконливих аргументів у
відповідності з нормами чинного
законодавства, які давали б підстави
задовольнити апеляційну скаргу. Таким
чином, апеляційні вимоги відповідача
ТОВ "Автоінтернешнл Метрополіс" є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного колегія
суддів, перевіривши матеріали справи,
дійшла висновку, що Господарським
судом Київської області, правильно
застосовано норми процесуального
права, тому підстав для зміни чи
скасування оскарженої Ухвали у даній
справі не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 62, ст.ст. 101-106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автоінтернешнл
Метрополіс" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської
області від 06.10.2014р. №
911/3771/14 в частині відмови у прийнятті
Зустрічного позову відповідача
залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 19.11.2014р. №
911/3771/14 набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 19.11.2014р. №
911/3771/14 може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України у 20-денний
строк.

Матеріали справи № 911/3771/14 повернути до
Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
П.В. Авдеєв

А.І. Мартюк