ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.Справа № 922/4247/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання
Коваленко М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ
"Укртелеком" м. Харків до Корпорації
"Мостінвест", м. Харків про стягнення
коштів за участю представників:

позивача - Джалілова Г.А.,дов.№ 1789 від
11.12.2013р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 10 432,96грн.
основного боргу, пені в сумі 123,69грн.,
інфляційних нарахувань в сумі 305,55грн.,
3% річних в сумі 57,91грн. Свої вимоги
позивач обґрунтовує неналежним
виконанням відповідачем взятих на себе
зобов'язань за договором про надання
телекомунікаційних послуг №1290 від
01.05.2009 року, внаслідок чого виникла
заборгованість, яка до цього часу не
сплачена.

Ухвалою господарського суду від 29.09.2014
року порушено провадження у справі
№922/3342/14, розгляд справи призначено на
21.10.2014 року.

Ухвалою господарського суду від
21.10.2014року , у зв'язку із неявкою в
судове засідання представника
відповідача ,розгляд справи відкладено
до 06.11.2014року.

Ухвалою господарського суду від
06.11.2014року , прийнято заяву позивача
про зменшення позовних вимог до
розгляду на підставі ст.22 ГПК України ,
розгляд справи продовжено з
врахуванням цієї заяви, розгляд справи
відкладено до 25.11.2014року .

Представник позивача в судовому
засіданні 25.11.2014року підтримує
заявлені позовні вимоги у повному
обсязі , через канцелярію
господарського суду (вх.№41950 від
25.11.2014року) надав заяву про залучення
документів до матеріалів справи в
підтвердження заявлених позовних
вимог.

Відповідач в призначене судове
засідання свого повноважного
представника не направив, відзив на
позовну заяву та витребуваних судом
документів не надав, причини неявки у
судове засідання суду не повідомив.
Ухвала про порушення провадження у
справі №922/4247/14 направлена адресу
відповідача повернулась до суду без
вручення адресату, з приміткою пошти
"за спливои строку зберігання".

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму
вищого господарського суду України №18
від 26.12.2014 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача,
дослідивши надані до матеріалів справи
документи в їх сукупності, встановив
наступне.

01.05.2009 року між ПАТ "Укртелеком" в особі
Харківської філії "Укртелеком"
(оператор, позивач) та
Корпорацією"Мостінвест"(бізнес-абонент
, відповідач) було укладено Договір №
1290 про надання послуг бізнес-мережі, за
умовами якого оператор надає
бізнес-абоненту в порядку та на умовах,
визначених договором та чинним
законодавством України Відповідачу
телекомунікаційні послуги
бізнес-мережі, а бізнес-абонент отримує
зазначені послуги та сплачує їх
вартість.

Відповідно до п. 1.2 Договору під
бізнес-мережею розуміється система
комплексного обслуговування
відповідача, що забезпечує надання
повного спектра телекомунікаційних
послуг з підвищеним рівнем
обслуговування.

Відповідно до положень розділу
3Договору надання послуг за цим
договором є платним, які надаються
оплачуються за тарифами, затвердженими
згідно з чинним законодавством.

У пункті 3.1 визначено, що не пізніше 10
числа місяця, що настає за
розрахунковим, позивач виставляє
відповідачу рахунок для оплати
вартості наданих послуг. Розрахунковим
місяцем вважається кожний календарний
місяць року, у межах якого надавалися
послуги.

На виконання вимог цих пунктів,
позивачем щомісячно направлялись на
адресу відповідача рахунки-акти на
оплату за телекомунікаційні послуги,
копії яких додані до матеріалів справи.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що
відповідач повинен оплатити рахунок за
послуги не пізніше останнього числа
місяця, наступного за розрахунковим,
шляхом перерахування належної до
сплати суми на розрахунковий рахунок
позивача. Оплата проводиться у
національній валюті України.

Позивачем виконані свої зобов'язання
за Договором та надані відповідачу
відповідні послуги, однак відповідач в
порушення своїх зобов'язань не
здійснив оплату отриманих послуг за
період з лютий 2014 року по серпень 2014
року, у зв'язку з чим у нього утворилась
заборгованість перед позивачем у
розмірі 10432,96 грн.

У відповідності до п. 5 ст. 33 Закону
України "Про телекомунікації", пункту 36
Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 11 квітня 2012 р. №
295, споживач зобов'язаний виконувати
умови договору та своєчасно оплачувати
отримані телекомунікаційні послуги
згідно діючих тарифів.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно положень ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти та ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), тому, згідно зі
ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Приймаючи до уваги, що відповідач не
виконав передбачені договором
зобов'язання по сплаті грошових коштів
у визначений строк, позивачем
обґрунтовано пред'явлено до стягнення
основний борг у сумі 10432,96 грн.

Відповідно до п.4.2. Договору у разі
затримки оплати за надані послуги
відповідачу нараховується пеня з 1
числа місяця, другого за розрахунковим.
Пеня нараховується на суму
заборгованості у розмірі облікової
ставки НБУ, що діяла у період, за який
нараховується пеня, за кожну добу
затримки оплати. При неповній оплаті
боргу відповідачем у першу чергу
погашається сума пені.

Відповідно до статті 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання; штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання; пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно з частиною першою статті 230 ГК
України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Позивачем до матеріалів справи наданий
розрахунок пені, відповідно до якого
сума нарахованої пені за період з
01.07.2014р. по 31.08.2014р. складає 123,69 грн.

Наданий розрахунок пені відповідає
вимогам чинного законодавства, умовам
договору та відносинам, що склалися між
сторонами, а тому приймається судом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
іншій розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивачем до матеріалів справи наданий
розрахунок інфляційних втрат ,
відповідно до якого сума інфляційних
складає 295,71 грн., а також розрахунок 3%
річних відповідно якого нараховані
річні складають 56,77 грн.

Надані розрахунки відповідають умовам
договору та вимогам чинного
законодавства.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
в частині стягнення 3% річних у сумі 56,77
грн., інфляційних втрат у сумі 295,71 грн.,
пені в сумі 123,69 грн. нормативно та
документально обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Корпорації "Мостінвест"(61166,
м.Харків, проспект Леніна,буд.40,
пов.4,кім.6А,код 35700714) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Харківської філії
ПАТ "Укртелеком" (61002 м. Харків, вул.
Іванова, 7/9, р/р 5 в ВАТ "Райффайзен
банк Аваль", МФО 380805, код 25614660) основну
заборгованість в сумі 10 432,96грн., 3%
річних у сумі 56,77 грн., інфляційних
втрат у сумі 295,71 грн., пені в сумі 123,69
грн., витрати по сплаті судового збору в
сумі 1825,16грн.

Наказ видати після на брання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 26.11.2004 р.

Суддя О.О. Присяжнюк