КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Справа№ 910/22365/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка С.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання
Степанці О.В.,

від позивача - Сич Є.Ю., від відповідача -
Рогач В.К.,

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою
відповідальністю

«Будівельно-комерційна фірма «Граніт»

на рішення господарського суду міста
Києва від 15.09.2014

у справі №910/22365/13

(головуюча суддя Бондарчук В.В., судді
Марченко О.В., Спичак О.М.)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Укркомплексбуд.», Київська область,
Києво-Святошинський район, м. Вишневе,

до товариства з обмеженою
відповідальністю

«Будівельно-комерційна фірма «Граніт»,
м. Київ,

про стягнення 129650,90 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 ТОВ «Будівельна
компанія «Укркомплексбуд.» (далі -
позивач) подало до господарського суду
міста Києва позовну заяву до ТОВ
«Будівельно-комерційна фірма «Граніт»
(далі - відповідач) про стягнення 129650,90
грн. заборгованості, а саме: 114988,91 грн.
основного боргу, 8887,23 грн. пені, 4054,65 грн.
інфляційних витрат та 1720,11 грн. 3%
річних. В обґрунтування своїх вимог
позивач посилався на наявність у
відповідача простроченої
заборгованості з оплати виконаних ним
робіт за договорами підряду на
виконання робіт №22/11-10-В23 від 22.11.2010,
№23/11-10-В23/В23А від 23.11.2010, №22/11-10-В23/23А від
22.11.2010.

У своєму відзиві на позов, поданому
суду першої інстанції 09.12.2013,
відповідач частково визнав позовні
вимоги в сумі 50000,00 грн. Також,
відповідач в доповненнях до відзиву на
позов, поданих суду першої інстанції
23.12.2013, зазначав, що згідно з п. 10.2
договору №22/11-10-В23 від 22.11.2010 (по якому
існує заборгованість у розмірі 50000,00
грн.) станом на 23.12.2013 не наступив момент
оплати.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 15.09.2014 у справі №910/22365/13 позов
задоволено частково. Присуджено до
стягнення з ТОВ «Будівельно-комерційна
фірма «Граніт» на користь ТОВ
«Будівельна компанія
«Укркомплексбуд.» 92008,50 грн. основного
боргу та 1840,17 грн. судового збору. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено. При прийнятті
оскаржуваного рішенням місцевий
господарський суд дійшов до висновку
про наявність у відповідача
простроченої заборгованості перед
позивачем в сумі 92008,50 грн., а також про
необґрунтованість нарахування 8887,23
грн. пені, 4054,65 грн. інфляційних витрат
та 1720,11 грн. 3% річних у зв'язку з
відсутністю прострочення відповідачем
виконання грошового зобов'язання перед
позивачем у вказаний останнім період.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
ТОВ «Будівельно-комерційна фірма
«Граніт» подало до Київського
апеляційного господарського суду
скаргу, в якій просить змінити рішення
господарського суду міста Києва від
15.09.2014 у справі №910/22365/13 про стягнення
ТОВ «Будівельно-комерційна фірма
«Граніт» на користь ТОВ «Будівельна
компанія «Укркомплексбуд.» 92008,50 грн.
основного боргу та 1840,17 грн. судового
збору, вказавши про стягнення 50000,00 грн.
відповідної суми судового збору та
розстрочити стягнення протягом п'яти
місяців рівними частинами по 10000,00 грн.
щомісячно. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги відповідач
стверджує, що його борг перед позивачем
складає 50000,00 грн., посилаючись на акти
звірки розрахунків між сторонами
спору. Також, на переконання
відповідача, строк сплати боргу не
настав у зв'язку з тим, що позивачем не
подано йому виконавчої документації на
виконані роботи. Вимоги відповідача
про розстрочення стягнення 50000,00 грн.
протягом п'яти місяців рівними
частинами по 10000,00 грн. щомісячно
обґрунтувань в апеляційній скарзі не
містять.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.10.2014 у справі
№910/22365/13 апеляційну скаргу ТОВ
«Будівельно-комерційна фірма «Граніт»
на рішення господарського суду міста
Києва від 15.09.2014 у справі №910/22365/13
прийнято до провадження, розгляд
справи призначений на 05.11.2014.

У своїх запереченнях на апеляційну
скаргу, поданих суду 04.11.2014 та долучених
до матеріалів справи, позивач вважає
спірне судове рішення законним та
обґрунтованим, просить суд залишити
його без змін.

В судовому засіданні 05.11.2014 оголошено
перерву до 26.11.2014 р.

В судовому засіданні 26.11.2014 представник
відповідача підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив їх
задовольнити. Представник позивача в
судовому засіданні 26.11.2014 заперечив
проти задоволення вимог апеляційної
скарги, просив спірне судове рішення
залишити в силі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскаржуваного
рішення, дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а оскаржуване рішення
місцевого господарського суду не
підлягає зміні або скасуванню з
наступних підстав.

22.11.2010 між ТОВ «Будівельна компанія
«Укркомплексбуд.» та ТОВ
«Будівельно-комерційна фірма «Граніт»
був укладений договір №22/11-10-В23/В23А на
виконання робіт на об'єкті будівництва
«Житлові будинки №№23, 23-А по вул.
Вєтрова в Шевченківському районі м.
Києва», умовами якого передбачено, що
позивач зобов'язується за завданням
відповідача, на свій ризик, власними
силами та засобами виконати з належною
якістю та відповідно до наданої
відповідачем Проектної документації і
здати відповідачу виконані роботи,
зазначені в п. 1.2. цього договору
(електромонтажні роботи), на об'єкті
будівництва «Житлові будинки №23, 23А по
вул. Вєтрова в Шевченківському районі
м. Києва».

Пунктом 3.1. договору передбачено, що
вартість робіт за цим договором
становить 56896,80 грн.

Відповідно до п. 3.7.1. договору оплата
виконаних робіт по цьому договору
здійснюється відповідачем щомісячно
за фактично виконані позивачем роботи
у звітному місяці, шляхом
перерахування грошових коштів
відповідачем на поточний рахунок
позивача упродовж 15 банківських днів з
дати підписання актів №КБ-3в та довідки
№КБ-3 уповноваженими представниками
сторін з урахуванням розміру штрафних
санкцій за порушення умов цього
договору, які мали місце при виконанні
робіт у звітному місяці, та за умов
обов'язкового надання позивачем разом
з актами КБ-2в та довідки №КБ-3 усієї
передбаченої чинним в Україні
законодавством виробничої
документації на виконані у звітному
місяці роботи.

Пунктом 10.1. договору встановлено, що
відповідач приймає виконані належним
чином позивачем роботи щомісячно
шляхом підписання актів №КБ-2в та
довідки №КБ-3, які є підставою для
розрахунків за фактично виконані
роботи.

Відповідно до п. 10.3. договору,
відповідач протягом 5 робочих днів
після отримання від позивача актів
№КБ-2в та довідки №КБ-3 зобов'язаний: -
прийняти виконані роботи, підписати
акти №КБ-2в та №КБ-3 та повернути
позивачу примірники підписаного акту
№КБ-2в та два примірники підписаної
довідки №КБ-3 або надати позивачу
мотивовану письмову відмову в
підписанні актів №КБ-2в і довідки №КБ-3.

Згідно п. 10.5. договору у разі виявлення
відповідачем невідповідності обсягів
чи вартості виконаних робіт,
зазначених в акті №КБ-2в та довідки
№КБ-3, фактичним обсягам виконаних
робіт чи вартості виконаних робіт, що
встановлена договором, а також у разі
виявлення дефектів, неякісного
виконання, відхилення від вимог
проектної документації, технології
виконання таких робіт, вимог ДБН та
вказівок відповідача, які погіршують
якість виконаних робіт, чи будь-яких
інших недоліків виконаних робіт,
сторони складають дефектний акт, а за
необхідності до його укладення -
проводять контрольні обміри виконаних
обсягів робіт із складанням
відповідних актів контрольних обмірів.

При цьому, вони зобов'язуються протягом
3 календарних днів оформити акти №КБ-2в
та довідки №КБ-3 по показниках належним
чином фактично виконаних обсягів робіт
та їх фактичної вартості. У цьому
випадку надані спочатку позивачем акти
№КБ-2в та довідки №КБ-3 не підписуються
до підписання сторонами відповідного
дефектного акту та/або внесення
відповідних змін до актів №КБ-2в та
довідки №КБ-3.

23.11.2010 між ТОВ «Будівельна компанія
«Укркомплексбуд.» та ТОВ
«Будівельно-комерційна фірма «Граніт»
був укладений договір №23/11-10-В23/В23А на
виконання робіт на об'єкті будівництва
«Житлові будинки №№23, 23-А по вул.
Вєтрова в Шевченківському районі м.
Києва», умовами якого передбачено, що
позивач зобов'язується за завданням
відповідача, на свій ризик, власними
силами та засобами виконати з належною
якістю та відповідно до наданої
відповідачем Проектної документації і
здати відповідачу виконані роботи,
зазначені в п. 1.2. цього договору
(пусконалагоджувальні роботи
електричних мереж 10 кВ та 0,4 кВ), на
об'єкті будівництва «Житлові будинки
№23, 23А по вул. Вєтрова в
Шевченківському районі м. Києва».

Пунктом 3.1. договору передбачено, що
вартість робіт за цим договором
становить 4892,50 грн.

Відповідно до п. 3.7.1. договору, оплата
виконаних робіт по цьому договору
здійснюється відповідачем щомісячно
за фактично виконані позивачем роботи
у звітному місяці, шляхом
перерахування грошових коштів
відповідачем на поточний рахунок
позивача упродовж 15 банківських днів з
дати підписання актів №КБ-2в та довідки
№КБ-3 уповноваженими представниками
сторін з урахуванням розміру штрафних
санкцій за порушення умов цього
договору, які мали місце при виконанні
робіт у звітному місяці, та за умов
обов'язкового надання позивачем разом
з актами КБ-2в та довідки №КБ-3 усієї
передбаченої чинним в Україні
законодавством виробничої
документації на виконані у звітному
місяці роботи.

Пунктом 10.1. договору встановлено, що
відповідач приймає виконані належним
чином позивачем роботи щомісячно
шляхом підписання актів №КБ-2в та
довідки №КБ3, які є підставою для
розрахунків за фактично виконані
роботи.

Відповідно до п. 10.3. договору,
відповідач протягом 5 робочих днів
після отримання від позивача актів
№КБ-2в та довідки №КБ-3 зобов'язаний: -
прийняти виконані роботи, підписати
акти №КБ-2в та №КБ-3 та повернути
позивачу примірники підписаного акту
№КБ-2в та два примірники підписаної
довідки №КБ-3 або надати позивачу
мотивовану письмову відмову в
підписанні актів №КБ-2в і довідки №КБ-3.

Згідно п. 10.5. договору, у разі виявлення
відповідачем невідповідності обсягів
чи вартості виконаних робіт,
зазначених в акті №КБ-2в та довідки
№КБ-3, фактичним обсягам виконаних
робіт чи вартості виконаних робіт, що
встановлена договором, а також у разі
виявлення дефектів, неякісного
виконання, відхилення від вимог
проектної документації, технології
виконання таких робіт, вимог ДБН та
вказівок відповідача, які погіршують
якість виконаних робіт, чи будь-яких
інших недоліків виконаних робіт,
сторони складаються дефектний акт, а за
необхідності до його укладення -
проводять контрольні обміри виконаних
обсягів робіт із складанням
відповідних актів контрольних обмірів.

При цьому, вони зобов'язуються протягом
3 календарних днів оформити акти №КБ-2в
та довідки №КБ-3 по показниках належним
чином фактично виконаних обсягів робіт
та їх фактичної вартості. У цьому
випадку надані спочатку позивачем акти
№КБ-2в та довідки №КБ-3 не підписуються
до підписання сторонами відповідного
дефектного акту та/або внесення
відповідних змін до актів №КБ-2в та
довідки №КБ-3.

22.11.2010 між ТОВ «Будівельна компанія
«Укркомплексбуд.» та ТОВ
«Будівельно-комерційна фірма «Граніт»
був укладений договір №23/11-10-В23 на
виконання робіт на об'єкті будівництва
«Житлові будинки №№23, 23-А по вул.
Вєтрова в Шевченківському районі м.
Києва», умовами якого передбачено, що
позивач зобов'язується за завданням
відповідача, на свій ризик, власними
силами та засобами виконати з належною
якістю та відповідно до наданої
відповідачем Проектної документації і
здати відповідачу виконані роботи,
зазначені в п. 1.2. цього договору
(електромонтажні роботи), на об'єкті
будівництва «Житлові будинки №23, 23А по
вул. Вєтрова в Шевченківському районі
м. Києва».

Пунктом 3.1. договору передбачено, що
вартість робіт за цим договором
становить 80718,00 грн.

Відповідно до п. 3.7.1. договору, оплата
виконаних робіт по цьому договору
здійснюється відповідачем щомісячно
за фактично виконані позивачем роботи
у звітному місяці, шляхом
перерахування грошових коштів
відповідачем на поточний рахунок
позивача упродовж 15 банківських днів з
дати підписання актів №КБ-3в та довідки
№КБ-3 уповноваженими представниками
сторін з урахуванням розміру штрафних
санкцій за порушення умов цього
договору, які мали місце при виконанні
робіт у звітному місяці, та за умов
обов'язкового надання позивачем разом
з актами КБ-2в та довідки №КБ-3 усієї
передбаченої чинним в Україні
законодавством виробничої
документації на виконані у звітному
місяці роботи.

Пунктом 10.1. договору встановлено, що
відповідач приймає виконані належним
чином позивачем роботи щомісячно
шляхом підписання актів №КБ-2в та
довідки №КБ3, які є підставою для
розрахунків за фактично виконані
роботи.

Відповідно до п. 10.3. договору,
відповідач протягом 5 робочих днів
після отримання від позивача актів
№КБ-2в та довідки №КБ-3 зобов'язаний: -
прийняти виконані роботи, підписати
акти №КБ-2в та №КБ-3 та повернути
позивачу примірники підписаного акту
№КБ-2в та два примірники підписаної
довідки №КБ-3 або надати позивачу
мотивовану письмову відмову в
підписанні актів №КБ-2в і довідки №КБ-3.

Згідно п. 10.5. договору, у разі виявлення
відповідачем невідповідності обсягів
чи вартості виконаних робіт,
зазначених в акті №КБ-2в та довідки
№КБ-3, фактичним обсягам виконаних
робіт чи вартості виконаних робіт, що
встановлена договором, а також у разі
виявлення дефектів, неякісного
виконання, відхилення від вимог
проектної документації, технології
виконання таких робіт, вимог ДБН та
вказівок відповідача, які погіршують
якість виконаних робіт, чи будь-яких
інших недоліків виконаних робіт,
сторони складаються дефектний акт, а за
необхідності до його укладення -
проводять контрольні обміри виконаних
обсягів робіт із складанням
відповідних актів контрольних обмірів.

При цьому, вони зобов'язуються протягом
3 календарних днів оформити акти №КБ-2в
та довідки №КБ-3 по показниках належним
чином фактично виконаних обсягів робіт
та їх фактичної вартості. У цьому
випадку надані спочатку позивачем акти
№КБ-2в та довідки №КБ-3 не підписуються
до підписання сторонами відповідного
дефектного акту та/або внесення
відповідних змін до актів №КБ-2в та
довідки №КБ-3.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем було виконано підрядні
роботи загальною вартістю 122011,30 грн.,
про що було складено акти приймання
виконаних підрядних робіт за листопад
2010 та акти за січень 2013 (т. 1, а.с. 99-105, 111-113
та 115-119).

При цьому, відповідачем був підписаний
лише один акт приймання виконаних
підрядних робіт за листопад 2010 на суму
80002,80 грн.

Вказані вище акти були направлені
відповідачеві разом з листом №449 від
24.01.2013 та описом вкладення у цінний лист
(т. 1, а.с. 51-54).

В підписанні інших актів позивачу було
відмовлено листом відповідача №13-1/42-16
від 01.02.2013 (т. 1, а.с. 55-). Відповідач
стверджував, що позивачем не виконано
частину робіт та не надана в повному
обсязі виконавча документація.

Як вже зазначалось вище, відповідно до
п. 10.5. укладених між сторонами спору
договорів у разі виявлення
відповідачем невідповідності обсягів
чи вартості виконаних робіт,
зазначених в акті №КБ-2в та довідки
№КБ-3, фактичним обсягам виконаних
робіт чи вартості виконаних робіт, що
встановлена договором, а також у разі
виявлення дефектів, неякісного
виконання, відхилення від вимог
проектної документації, технології
виконання таких робіт, вимог ДБН та
вказівок відповідача, які погіршують
якість виконаних робіт, чи будь-яких
інших недоліків виконаних робіт,
сторони складаються дефектний акт, а за
необхідності до його укладення -
проводять контрольні обміри виконаних
обсягів робіт із складанням
відповідних актів контрольних обмірів.
При цьому, вони зобов'язуються протягом
3 календарних днів оформити акти №КБ-2в
та довідки №КБ-3 по показниках належним
чином фактично виконаних обсягів робіт
та їх фактичної вартості. У цьому
випадку надані спочатку позивачем акти
№КБ-2в та довідки №КБ-3 не підписуються
до підписання сторонами відповідного
дефектного акту та/або внесення
відповідних змін до актів №КБ-2в та
довідки №КБ-3

У відповідності до ч. 4 ст. 882 ЦК України
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Як вірно встановив суд першої
інстанції та з чим погоджується
колегія суддів, відповідачем не подано
суду доказів в порядку ст.ст. 33, 34 ГПК
України на підтвердження наявності
мотивованої відмови від підписання
вказаних актів в порядку, визначеному
п. 10.5. договору, зокрема, не складено
дефектного акту, не проводилися
додаткові обміри та підписання актів у
частині, на яку фактично було виконано
якісно робіт, так само як і не проведено
оплату позивачеві за виконані роботи
по вказаним актам.

Відтак, передані позивачем акти за
січень 2013 вважаються підписаними
відповідачем в день отримання листа
позивача №449 від 24.01.2013, оскільки
матеріали справи не містять доказів
про те, що відповідачем заявлялись
позивачеві вимоги щодо якості робіт у
передбачені п. 10.3 та п. 10.5. договору
строки.

При цьому, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції про
те, що відповідач лист №449 від 24.01.2013
разом з переданими для підпису актами
приймання виконаних підрядних робіт за
січень 2013 безумовно отримав 01.02.2013 з
огляду на наявність листа-відповіді
відповідача №13-1/42-16 від 01.02.2013.

Поряд із цим, колегія суддів відхиляє
доводи відповідача про те, що строк
сплати боргу не настав у зв'язку з тим,
що позивачем не подано йому виконавчої
документації на виконані роботи,
оскільки матеріалами справи
підтверджується факт наявності
технічної документації на виконані
позивачем роботи, актів огляду
прихованих робіт, держаних актів
готовності об'єктів до експлуатації
тощо (т. 1, а.с. 132-148, т. 3, а.с. 12-111, 167-186).

Також, на зазначені в договорах об'єкти
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві 22.07.2011 було видано Сертифікати
серії КВ №4, №5, якими
підтверджено відповідність закінчених
будівництвом об'єктів, а саме: «Житлові
будинки №23, №23-А по вул. Вєтрова в
Шевченківському районі м. Києва»,
проектній документації та
підтверджено їх готовність до
експлуатації.

Відповідно до п. 3.7.1. договорів,
укладених між сторонами спору, оплата
виконаних робіт по цьому договору
здійснюється відповідачем щомісячно
за фактично виконані позивачем роботи
у звітному місяці, шляхом
перерахування грошових коштів
відповідачем на поточний рахунок
позивача упродовж 15 банківських днів з
дати підписання актів №КБ-3в та довідки
№КБ-3 уповноваженими представниками
сторін з урахуванням розміру штрафних
санкцій за порушення умов цього
договору, які мали місце при виконанні
робіт у звітному місяці, та за умов
обов'язкового надання позивачем разом
з актами КБ-2в та довідки №КБ-3 усієї
передбаченої чинним в Україні
законодавством виробничої
документації на виконані у звітному
місяці роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, строки оплати, встановлені п. 3.7.1.
договору, настали з моменту отримання
відповідачем актів приймання
виконаних підрядних робіт за листопад
2010 та за січень 2013 - 01.02.2013, а відповідач
повинен був здійснити оплату на
протязі 15 банківських днів.

Відповідач за виконані позивачем
роботи розрахувався частково в
загальній сумі 30002,80 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями №662 від 04.10.2011, №316 від
08.07.2013 та протоколом зарахування
зустрічних вимог №30 від 30.11.2010 на суму
3200,11 грн.

Відтак, заборгованість відповідача за
розрахунком суду становить: 122011,30 грн.
(загальна вартість виконаних підрядних
робіт) - 30002,80 грн. (загальна сума
сплачених відповідачем коштів та
зарахованих згідно із протоколом
зарахування зустрічних вимог) = 92008,50
грн.

Відповідачем не надано суду доказів в
порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України на
підтвердження здійснення розрахунку з
позивачем за виконані останнім роботи
повному обсязі, а тому висновок суду
першої інстанції щодо задоволення
позовних вимог про стягнення з
відповідача на користь позивача 92008,50
грн. боргу колегія суддів вважає
законним та обґрунтованим.

Доводи відповідача про те, що його борг
перед позивачем складає 50000,00 грн.,
посилаючись на акти звірки розрахунків
між сторонами спору, колегія суддів
вважає необґрунтованими та відхиляє
їх, оскільки подані відповідачем акти
звірки підписані лише самим
відповідачем, а також не є первинними
бухгалтерськими документами в
розумінні ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерську звітність та фінансовий
облік в Україні» та, відповідно, не
можуть свідчити про наявність або
відсутність заборгованості.

Вимоги відповідача, викладені в
апеляційній скарзі, про розстрочення
стягнення 50000,00 грн. протягом п'яти
місяців рівними частинами по 10000,00 грн.
щомісячно колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки такі вимоги
не були предметом розгляду суду першої
інстанції. При цьому, вказані вимоги
відповідача взагалі не містять
будь-яких обґрунтувань в поданій
скарзі.

Одночасно, позивач просив суд стягнути
з відповідача 8887,23 грн. пені, 4054,65 грн.
інфляційних витрат та 1720,11 грн. 3% річних
за період прострочення з 22.01.2011 по
22.07.2011.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та з чим погоджується
колегія суддів, відповідачем отримано
акти приймання виконаних підрядних
робіт за листопад 2010 та акти за січень
2013 лише 01.02.2013, тому протягом періоду, за
який позивачем нараховано штрафні
санкції (22.01.2011 по 22.07.2011) було відсутнє
прострочення виконання грошового
зобов'язання перед позивачем, а тому
таке нарахування є неправомірним.

Вимоги відповідача про розстрочення
стягнення 50000,00 грн. боргу у даній
справі протягом п'яти місяців рівними
частинами по 10000,00 грн. щомісячно
колегією суддів відхиляються, оскільки
вони не обґрунтовані документально.
Згідно з ч. 3 ст. 101 ГПК України в
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

З огляду на викладене вище, колегія
суддів дійшла до висновку про те, що
місцевий господарський суд, виконавши
всі вимоги процесуального закону і
всебічно перевіривши обставини справи,
вирішив спір у відповідності з нормами
матеріального права, в рішенні
місцевого господарського суду повно
відображені обставини, що мають
значення для даної справи, висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельно-комерційна фірма «Граніт»
на рішення господарського суду міста
Києва від 15.09.2014 у справі №910/22365/13
залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
міста Києва від 15.09.2014 у справі №910/22365/13
залишити без змін.

3. Справу №910/22365/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
С.Г. Рудченко

Судді
О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз