ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Справа № 5/13/239-Б

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Полякова
Б.М.,суддів:Коваленка В.М., Короткевича
О.Є. (доповідач у справі),розглянувши
матеріали касаційної скарги
Засновника ТОВ НВЦ "Агронаука"
ОСОБА_4на постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від 08
жовтня 2014 рокута ухвалуГосподарського
суду Хмельницької області від 29 липня
2014 рокуу справі№ 5/13/239-Бза заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю торговий дім "XIV" в
особі Товариства з обмеженою
відповідальністю Комерційний банк
"Експобанк"доТовариства з обмеженою
відповідальністю НВЦ
"Агронаука"пробанкрутство
Представники сторін в судове засідання
не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року засновником
(учасник) власником 95% статутного фонду
Товариства з обмеженою
відповідальністю НВЦ "Агронаука"
ОСОБА_4 було подано скаргу щодо
визнання дій ліквідатора Шишкіна С.В. в
частині підготовки, організації і
проведення аукціону від 20.12.2010 з
продажу зернопереробного комплексу, що
належить боржнику, та по оформленню
його результатів - незаконними.

Ухвалою Господарського суду
Хмельницької області від 29 липня 2014
року у справі № 5/13/239-Б (суддя - Грамчук
І.В.) відмовлено у задоволенні скарги
про визнання незаконними дій
ліквідатора Шишкіна С.В. в частині
підготовки, організації і проведення
аукціону від 20.12.2010 з продажу
зернопереробного комплексу, що
належить боржнику, та по оформленню
його результатів.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 08 жовтня 2014
року(судді: Василишин А.Р. - головуючий,
Мельник О.В., Саврій В.А.) апеляційну
скаргу засновника (учасник) власника 95%
статутного фонду Товариства з
обмеженою відповідальністю НВЦ
"Агронаука" залишено без задоволення,
ухвалу Господарського суду
Хмельницької області від 29 липня 2014
року у справі № 5/13/239-Б - без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі
судовими документами, скаржник
засновник (учасник) власник 95%
статутного фонду Товариства з
обмеженою відповідальністю НВЦ
"Агронаука" ОСОБА_4 звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, якою просить
скасувати постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від 08
жовтня 2014 року та ухвалу
Господарського суду Хмельницької
області від 29 липня 2014 року у справі №
5/13/239-Б та прийняти нове рішення, яким
визнати незаконними дії ліквідатора
Шишкіна С.В. в частині підготовки,
організації і проведення аукціону від
20.12.2010 з продажу зернопереробного
комплексу, що належить боржнику, та по
оформленню його результатів.

Касаційну скаргу скаржник мотивує
неповним з'ясуванням всіх обставин, що
мають значення для справи та
неправильним застосуванням судами
норм процесуального та матеріального
права, зокрема приписів статей 11112 ГПК
України.

В свою чергу, ліквідатор Товариства з
обмеженою відповідальністю НВЦ
"Агронаука" Шишкін С.В. проти вимог
касаційної скарги засновника (учасник)
власника 95% статутного фонду
Товариства з обмеженою
відповідальністю НВЦ "Агронаука"
ОСОБА_4 заперечує з підстав, викладених
у відзиві та просить постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 08 жовтня 2014
року та ухвалу Господарського суду
Хмельницької області від 29 липня 2014
року у справі № 5/13/239-Б залишити без
змін, а касаційну скаргу без
задоволення.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судами
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, ухвалою
Господарського суду Хмельницької
області від 6 вересня 2004 року порушено
провадження у справі про визнання
боржника банкрутом та введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів із забороною власнику майна
боржника або уповноваженому ним органу
вчиняти дії щодо майнових активів,
реорганізації чи ліквідації юридичної
особи - боржника.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2004
призначено розпорядником майна
боржника - арбітражного керуючого
Шишкіна С.В., якого зобов'язано скласти
реєстр вимог кредиторів та подати для
затвердження господарському суду.

В послідуючому постановою
Господарського суду Хмельницької
області від 01.08.2006 у справі № 5/13/239-Б про
визнання банкрутом Боржника за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю торговий дім "XIV" в
особі товариства з обмеженою
відповідальністю Комерційний банк
"Експобанк" м. Київ припинено процедуру
розпорядження майном боржника, визнано
останнього банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором банкрута - арбітражного
керуючого Шишкіна С.В. В ході судового
розгляду справи строк проведення
ліквідаційної процедури боржника
неодноразово продовжувався.

В подальшому в доповнення до інших
скарг, заявником було подано скаргу (в
порядку частини 4 статті 24 і частини 4
статті 25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
старої редакції і частини 11 статті 41
нової редакції закону) щодо визнання
дій ліквідатора Шишкіна С.В. в частині
підготовки, організації і проведення
аукціону від 20 грудня 2010 року з продажу
зернопереробного комплексу, що
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю НВЦ "Агронаука" та по
оформленню його результатів -
незаконними.

Відмовляючи у задоволенні скарги щодо
визнання незаконними дій ліквідатора
Шишкіна С.В. в частині підготовки,
організації і проведення аукціону від
20 грудня 2010 року з продажу
зернопереробного комплексу, що
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю НВЦ "Агронаука" та по
оформленню його результатів, суди
першої та апеляційної інстанції
виходили із преюдиціальності фактів,
встановлених при розгляді інших справ,
які мають значення для розгляду
зазначеної скарги та відповідно
наявності рішення суду, яким скасовано
рішення виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради №
225 від 24 червня 2004 року та встановлено
факт належності даного майна саме
боржнику; рішення суду, яким відмовлено
у визнанні публічних торгів з приводу
купівлі-продажу зернопереробного
комплексу та встановлено факт
проведення даних торгів в правовому
полі та без порушень діючого
законодавства; рішення суду, яким
встановлено факт дійсності договору
купівлі-продажу по результатах
аукціону від 10 березня 2011 року,
укладеного між боржником та фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_8

Колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується із
висновками судів попередніх інстанцій,
з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - закон про банкрутство), норми
якого як спеціальні норми права
превалюють у застосуванні над
загальними нормами Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно із статтею 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, яка діяла на момент
виникнення спірних правовідносин )
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом, іншими
законодавчими актами України.

Умови та порядок відновлення
платоспроможності суб'єкта
підприємницької діяльності - боржника
або визнання його банкрутом та
застосування ліквідаційної процедури,
повного або часткового задоволення
вимог кредиторів установлює Закон
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

У відповідності до пункту 4 статті 25
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" дії
ліквідатора (ліквідаційної комісії)
можуть бути оскаржені до
господарського суду власником майна
(органом, уповноваженим управляти
майном) банкрута; особою, яка
відповідає за зобов'язаннями банкрута;
кожним кредитором окремо або комітетом
кредиторів; особою, яка, посилаючись на
свої права власника або іншу підставу,
передбачену законом чи договором,
оспорює правомірність віднесення
майнових активів або коштів до
ліквідаційної маси.

З дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури скасовується арешт,
накладений на майно боржника,
визнаного банкрутом, чи інші обмеження
щодо розпорядження майном такого
боржника (пункт 6 частини першої статті
23 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (у редакції,
яка була чинною на час виникнення
спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатор - фізична особа, яка
відповідно до рішення господарського
суду організовує здійснення
ліквідаційної процедури боржника,
визнаного банкрутом, та забезпечує
задоволення визнаних судом вимог
кредиторів у встановленому цим Законом
порядку.

Згідно з частиною 1 статті 25 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ліквідатор з
дня свого призначення здійснює,
зокрема такі повноваження: приймає до
свого відання майно боржника, вживає
заходів по забезпеченню його
збереження; виконує функції з
управління та розпорядження майном
банкрута; здійснює інвентаризацію та
оцінку майна банкрута згідно з
законодавством; очолює ліквідаційну
комісію та формує ліквідаційну масу;
вживає заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
реалізує майно банкрута для
задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом, а також
здійснює інші повноваження,
передбачені цим Законом.

Як встановлено судами обох інстанцій,
постановою Господарського суду
Хмельницької області від 31 серпня 2007
року у справі № 9/8/156-НА, яка в
подальшому Львівським апеляційним
адміністративним судом залишена без
змін, позов АТ "Український
інноваційний банк" в особі
Хмельницької філії до виконавчого
комітету Старокостянтинівської
міської ради за участю третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, - фермерського
господарства "Велес" та Товариства з
обмеженою відповідальністю НВЦ
"Агронаука" про скасування рішення від
24 червня 2004 року № 225 пункт 8 про
оформлення права власності на
побудований комплекс по переробці
сільськогосподарської продукції по
вул. Кривоноса, 3 у м. Старокостянтинів
задоволено та скасовано рішення
виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради №
225 п.8 від 24 червня 2004 року, яким вирішено
оформити право власності на
побудований комплекс по переробці
сільськогосподарської продукції (по
вул. Кривоноса, 3 у м.
Старокостянтинові). В зв'язку з чим
встановлено факт належності даного
майна саме боржнику.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону
про банкрутство після проведення
інвентаризації та оцінки майна
банкрута ліквідатор розпочинає продаж
майна банкрута на відкритих торгах,
якщо комітетом кредиторів не
встановлено інший порядок продажу
майна банкрута.

Із встановлених судами першої та
апеляційної інстанцій обставин
вбачається, що ліквідатором на
виконання приписів Закону 20.12.2010
проведено аукціон по реалізації
комплексу по переробці зернових у м.
Стярокостянтинів по вул. Кривоноса, 3,
переможцем якого став ФОП ОСОБА_8 за
сумою реалізації 2 075 100,00 грн., що
підтверджується протоколом № 1 про
проведення аукціону на товарній біржі
"Подільська".

Відповідно до ч. 10 ст. 30 Закону про
банкрутство та протоколу проведення
аукціону, між покупцем ФОП ОСОБА_8 та
ТОВ НВЦ "Агронаука" як продавцем, 10.03.2011
укладено та підписано договір
купівлі-продажу за результатами
аукціону.

Згідно п.п. 1.1 та п. 2.1 договору, його
предметом є майно комплексу по
переробці зернових у м.
Старокостянтинові, яке знаходиться на
земельній ділянці площею 0,65 га. Ціна
договору складає 2 075 100,00 грн.

Факт перерахування коштів покупцем на
рахунок продавця був встановлений в
межах справи № 13/5025/699/12 та
підтверджується квитанціями ПАТ
"Індустріально-експортного банку" № 16
від 16.12.2010 на суму 207 510 грн., № 19 від
19.12.2010 на суму 67 590 грн. та платіжним
дорученням № 1 від 30.12.2010 на суму 1 800 000
грн.

В зв'язку з тим, що договір
купівлі-продажу за результатами
аукціону від 09.02.2011 нотаріально не
посвідчений та не пройшов державну
реєстрацію, покупець ФОП ОСОБА_8
звернувся до суду про визнання
зазначеного договору дійсним.

Судами встановлено, що 06.07.2012 у справі №
13/5025/699/12 Господарським судом
Хмельницької області було прийнято
рішення, яке у встановленому чинним
законодавством порядку набуло
законної сили, щодо задоволення позову
ФОП ОСОБА_8 до ТОВ НВЦ "Агронаука" в
особі ліквідатора Шишкіна С.В. про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу за результатами
аукціону від 10.03.2011, укладеного між ТОВ
НВЦ "Агронаука" та ФОП ОСОБА_8

Разом з тим, судами першої та
апеляційної інстанцій встановлено, що
рішенням Господарського суду
Хмельницької області від 01.07.2011 у
справі № 20/5025/860/11, залишеним без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 26.09.2011 та
постановою Вищого господарського суду
України від 26.09.2011, в позові
Фермерського господарства "Велес",
ОСОБА_4 - власника 95% статутного фонду
ТОВ НВЦ "Агронаука" до ТОВ НВЦ
"Агронаука" в особі ліквідатора Шишкіна
С.В. та ФОП ОСОБА_8 за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору Товарної біржі
"Подільська" про визнання недійсними
публічних торгів з приводу реалізації
зернопереробного комплексу, що
належить підприємству-банкруту ТОВ НВЦ
"Агронаука" відмовлено.

Колегія судів касаційного суду
підтримує висновки судів попередніх
інстанцій щодо безсумнівності
встановлених рішеннями господарського
суду у інших справах факти, при цьому ці
факти не можуть ставитися судом під
сумнів та є такими, які не потребують
додаткового доведення зазначених
обставин.

Норми статті 124 Конституції України
визначають обов'язковість виконання
усіма суб'єктами прав судового рішення
у вказаних вище справах.

Разом з тим касаційним судом
враховується, положення пункту 2.6
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", за яким не
потребують доказування преюдиціальні
обставини, тобто встановлені рішенням
суду у господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, - при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини. При цьому не має значення,
в якому процесуальному статусі
виступали відповідні особи у таких
інших справах - позивачів,
відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиційне значення для
господарського суду має й вирок суду в
кримінальному провадженні або
постанова у справі про адміністративне
правопорушення, які набрали законної
сили, якщо господарський суд розглядає
справу про правові наслідки дій чи
бездіяльність особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду, і
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Преюдиціальне значення процесуальним
законом надається саме фактам,
встановленим судовими рішеннями (в
тому числі в їх мотивувальних
частинах), але не правовій оцінці таких
фактів, здійсненій іншим судом чи іншим
органом, який вирішує господарський
спір.

З врахуванням викладеного, колегія
суддів Вищого господарського суду
підтримує правомірний та
обґрунтований висновок судів першої та
апеляційної інстанцій щодо
безпідставності аргументів,
висвітлених у скарзі на дії
(бездіяльність) ліквідатора боржника
Шишкіна С.В. в частині підготовки і
проведення аукціону від 20 грудня 2010
року з продажу комплексу по переробці
зернових, який належав боржнику та по
оформленню його результатів в межах
ліквідаційної процедури товариства.

У зв'язку з цим, постанова Рівненського
апеляційного господарського суду від 08
жовтня 2014 року та ухвала
Господарського суду Хмельницької
області від 29 липня 2014 року у справі №
5/13/239-Б підлягають залишенню без змін,
як такі, що відповідають нормам чинного
законодавства.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Засновника ТОВ
НВЦ "Агронаука" ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

2. Постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від 08
жовтня 2014 року та ухвалу
Господарського суду Хмельницької
області від 29 липня 2014 року у справі №
5/13/239-Б залишити без змін.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич