ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2014 р.Справа № 922/4606/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання
Кріцина В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Харків до 1-ого
відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, смт.
Ков'яги,Харківська область ,
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ситковецьке", смт.
Ситківці, Вінницька область про
стягнення коштів за участю :

позивача -ОСОБА_4.(дов№б/н від
03.11.2014року)

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
звернувся до господарського суду з
позовною заявою до 1-ого відповідача
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,
2-ого відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ситковецьке", в якій просить суд
стягнути солідарно з ТОВ "Ситковецьке"
та ФОП ОСОБА_3 заборгованості у сумі 508
967,55грн.,яка складається з
заборгованості за договором поставки
402 181,88грн., пені в сумі
26918,63грн.,інфляційні витрати в сумі 68
363,54грн.,проценти за користування
коштами , витрати по сплаті судового
збору 10179,35грн.

Як вказує, позивач в позовній заяві, 05
березня 2013 року між Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Ситковецьке" укладено договір
поставки засобів захисту рослин №05/03,
згідно якого постачальник передав
відповідачу засоби захисту рослин на
суму 402181,88грн. на підставі видаткових
накладних №РН-0000031 від 27.05.2013року на
суму 301561,88грн., №РН-0000040 від 20.06.2013року
на суму 120620,0грн.

Крім того, 05.03.2013 року між Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_3 укладено
договір поруки № П-05/03, відповідно до
п.1.1 якого ФО-П ОСОБА_3 зобов'язався
солідарно відповідати за виконання
Відповідачем 2 зобов'язань щодо
здійснення останнім розрахунку та
можливих штрафних санкцій за Договором
поставки засобів захисту рослин № 05/03
від 05 березня 2013 року, укладеного між
ФО-П ОСОБА_2 та ТОВ «Ситковецьке»,про те,
як вказує позивач насьогодняшній день
вищевказані зобов'язання залишаються
невиконаними, у зв'язку із чим позивач
звернувся до господарського суду
Харківської області з відповідним
позовом.

Ухвалою господарського суду від
17.10.2014року порушено провадження у
справі№922/4606/14, розгляд справи
призначено на 04.11.2014року.

Ухвалою господарського суду від
04.11.2014року , у зв'язку із неявкою в
судове засідання представників
першого та другого відповідачів ,
розгляд справи відкладено до
20.11.2014року.

Представник позивача в судовому
засіданні 20.11.2014року підтримує
заявлені позовні вимоги у повному
обсязі, через канцелярію
господарського суду (вх.№41433 від
20.11.2014року ) надав правове
обґрунтування позовних вимог в частині
стягнення 3% річних та інфляційних
витрат.

Представник першого відповідача в
судове засідання 20.11.2014 року. не
з`явився, причину неявки не повідомив,
відзиву на позов та витребуваних судом
документів не надав.

Представник другого відповідача в
судовому засіданні 20.11.2014року
заперечує проти заявлених позовних
вимог, вимог ухвали господарського
суду від 17.10.2014року не виконав ,
письмового відзиву на позовну заяву
не надав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України,
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу; 1-1)
виникнення технічних проблем, що
унеможливлюють участь особи у судовому
засіданні в режимі відео конференції,
за наявності ухвали суду про таку
участь, крім випадків, коли відповідно
до цього Кодексу судове засідання може
відбутися без участі такої особи; 2)
неподання витребуваних доказів; 3)
необхідність витребування нових
доказів; 4) залучення до участі в справі
іншого відповідача, заміна неналежного
відповідача; 5) необхідність заміни
відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи, неявку у судове засідання
представників першого та третього
відповідачів, необхідність
витребування нових доказів, приймаючи
до уваги принцип змагальності сторін,
та те, що правосуддя у господарських
судах здійснюється на засадах рівності
всіх учасників судового процесу перед
законом і судом, а також враховуючи
необхідність надання сторонами
додаткових документів необхідних для
повного та всебічного розгляду справи,
суд вважає доцільним відкласти розгляд
справи.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" грудня
2014 р. о 12:00

2. Засіданні відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: 61022,
місто Харків, площа Свободи 5, 8-й
під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

3.Запропонувати сторонам належним
чином та в повному обсязі виконати
вимоги попередніх ухвал суду по справі
№922/4606/14, крім того надати акт звірки
розрахунків сторін .

4.Першого відповідача - вдруге надати
письмовий відзив на позовну заяву,
відповідно до статті 59 ГПК України з
поясненням по суті заявлених вимог з
наданням доказів, що обґрунтовують
викладені в ньому обставини.

5.Другого відповідача - вдруге
надати письмовий відзив на позовну
заяву, відповідно до статті 59 ГПК
України з поясненням по суті заявлених
вимог з наданням доказів, що
обґрунтовують викладені в ньому
обставини.

6.Визнати явку представників сторін в
судове засідання обов'язковою.

7.Попередити сторони про
відповідальність за ухилення від
вчинення дій, покладених на них
господарським судом.

8.Звернути увагу сторін на те, що
нез'явлення їх представників у судове
засідання не є перешкодою для розгляду
справи за наявними в ній матеріалами
в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя О.О. Присяжнюк