ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р.
Справа №918/1356/14

Господарський суд Рівненської
області у складі головуючого судді
Політики Н.А., при секретарі судового
засідання Щербині С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду матеріали справи
за позовом Комунального
автотранспортного підприємства 1728

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Санком-Рівне"

про врегулювання розбіжностей до
договору реструктуризації боргу

за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Санком-Рівне"

до Комунального автотранспортного
підприємства 1728

про визнання договору
реструктуризації боргу за послугу
захоронення ТПВ від 05.08.2014 року
укладеним в редакції протоколу
розбіжностей від 05.09.2014 року

за участю представників сторін:

від позивача (відповідача) -
Гурина А.О., довіреність №32 від 09 січня
2014 року;

від відповідача (позивача) - Гуль
Н.В., довіреність №2 від 08 січня 2014 року.

У судовому засіданні 17 листопада
2014 року, відповідно до ст.85 ГПК України,
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22 вересня 2014 року Комунальне
автотранспортне підприємство 1728
(далі-позивач, КАТП 1728) звернулося до
господарського суду Рівненської
області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Санком-Рівне"
(далі-відповідач, ТОВ "Санком-Рівне") про
врегулювання розбіжностей до Договору
реструктуризації боргу за послугу
захоронення ТПВ (далі - Договір). Позов
мотивований ти, що 01.10.2011 року КАТП 1728 та
ТОВ "Санком-Рівне" уклали Договір №2 про
падання послуг на захоронення ТПВ.
Відповідно до умов даного договору
Позивач надає Відповідачу послуги по
захороненню твердих побутових
відходів 4-го класу небезпеки.
Договірні зобов'язання відповідач не
виконує належним чином, оплату за
надані послуги оплачує не в повному
обсязі, частково, внаслідок чого за ним
обліковується заборгованість, яка
погіршує скрутне фінансове становище
позивача і не унеможливлює належну
сплату останнім податків та
обов'язкових платежів. З метою
відновлення платоспроможності КАТП 1728
власником Рівненською міською радою
було ініційовано проведення санації
підприємства до порушення провадження
у справі про банкрутство. Ухвалою
господарського суду Рівненської
області 05 серпня 2014 року затверджено
план санації Позивача - КАТП 1728 до
порушення провадження по справі про
банкрутство, (справа № 918/1017/14). Вказаною
ухвалою введено процедуру досудової
санації КАТП 1728 строком на дванадцять
місяців з 05.08.2014 року до 06.08.2015 року, та
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів. Пунктом 5.2. «Ліквідація
дебіторської заборгованості КАТИ 1728»
розділу 5 «Заходи щодо відновлення
платоспроможності КАТП 1728 розрахунок
необхідних коштів для реалізації
заходів» плану досудової санації
передбачено укладення з дебітором ТОВ
«Санком-Рівне» договору
реструктуризації заборгованості в
сумі 2 525 701,52 грн., яка склалась станом на
30.04.2014 року відповідно до договору №2
від 01.10.2011 року про падання послуги
захоронення ТПВ. 20.08.2014 року
відповідачу надіслано для підпису
проект договору реструктуризації
боргу за послугу захоронення ТПВ від
05.08.2014 року у двох примірниках.
Запропонований проект договору
відповідач отримав 21.08.2014 року,
розглянув його та склав протокол
розбіжностей від 05.09.2014 року, про що
зробив застереження в договорі та
направив нам підписаний договір
реструктуризації боргу за послугу
захоронення ТПВ разом з двома
примірниками протоколу розбіжностей.
Окрім цього, в супровідному листі до
договору з протоколами розбіжностей
(вих.1424 від 05.09.2014 року) відповідач
зазначає, що не заперечує проти
передачі до суду неврегульованих
розбіжностей, які будуть не прийняті
КАТП 1728. КАТП 1728 розглянувши протоколи
розбіжностей до договору
реструктуризації заборгованості за
послугу захоронення ТПВ не приймає їх
та не включає в договір. Однак з огляду
на розбіжності, які запропоновані
Відповідачем. Позивач вважає, що це є
зовсім інший запропонований
Відповідачем договір, який повністю
різниться пунктами договору Позивача.
Тобто, зміни до змісту умов договору, що
запропоновані Відповідачем,
відповідно до положень п.1 ст. 646 ЦК нами
сприймається як згода Відповідача
укласти договір на інших умовах - на
умовах своєї нової пропозиції. Зокрема,
в пункті 1 проекту договору Позивача
викладений предмет договору з
посиланням на затверджений план
досудової санації Позивача і яким
передбачено укладення договору
реструктуризації саме на період
введення процедури досудової санації
строком на дванадцять місяців - з 05.08.201-1
року по 31.07.2015 року з щомісячною оплатою
в сумі 210 475,12 грн. В пункті 1.1. протоколу
розбіжностей до проекту договору
реструктуризації боргу за послугу
захоронення ТПВ в редакції Відповідача
вказується термін розстрочки боргу на
60 календарних місяців з 01.08.2014 року по
31.07.2019 року з щомісячною сплатою в сумі
50173,88 грн. Позивач вважає, що саме одна з
істотних умов договору предмет
договору є неузгоджений сторонами. На
думку позивача сторони не мають права
передбачати в договорі умови, які
обмежують застосування актів чинного
законодавства. Проте пункти 1.2., 1.3., 3.2.
та редакція Відповідача пунктів 6 та 8
протоколу розбіжностей до проекту
договору обмежує виконання
зобов'язання відповідно до умов
проекту договору в редакції Позивача,
який підготовлений відповідно на
виконання затвердженого плану
досудової санації КАТП 1728.

Ухвалою суду від 22 вересня 2014 року
позовну заяву №852 від 18 вересня 2014 року
прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі №918/1356/14, розгляд
якої призначено на 06 жовтня 2014 року.

29 вересня 2014 року від
Комунального автотранспортного
підприємства 1728 надійшло клопотання
№880 від 29 вересня 2014 року про долучення
до матеріалів справи додаткових
доказів.

06 жовтня 2014 року, до початку
розгляду справи по суті, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Санком-Рівне" через відділ канцелярії
та документального забезпечення суду
подало зустрічний позов, в якому
просить визнати договір
реструктуризації боргу за послугу
захоронення ТПВ від 05.08.2014 року
укладеним в редакції протоколу
розбіжностей від 05.09.2014 року ТОВ
"Санком-Рівне" та понесені судові
витрати. Зустрічна позовна заява
обґрунтована наступним: станом на
01.08.2014 року за ТОВ «Санком-Рівне»
рахується заборгованість в сумі 3 010 432,65
грн., по оплаті послуг за вищевказаним
договором. 21.08.2014 року ТОВ
«Санком-Рівне» отримано два примірники
проекту договору реструктуризації
боргу за послугу захоронення ТПВ від
05.08.2014 року. ТОВ «Санком-Рівне» за
наслідками розгляду договору
реструктуризації боргу за послугу
захоронення ТПВ від 05.08.2014 року було
підписано вказаний договір разом з
протоколом розбіжностей, який було
надіслано КАТП 1728. Відповідач
відмовився підписати договір
реструктуризації боргу за послугу
захоронення ТПВ від 05.08.2014 року в
редакції протоколу розбіжностей,
надісланого ТОВ «Санком-Рівне» у
зв'язку з чим звернувся до
господарського суду з позовом про
врегулювання розбіжностей до договору
реструктуризації боргу. Відповідно до
надісланого позивачем протоколу
розбіжностей ТОВ «Санком-Рівне»
запропоновано викласти п.1.1 Договору в
такій редакції: «Виконавець надає
Замовнику розстрочку в оплаті вартості
послуг із захоронення ТПВ строк оплати
яких настав на 01 серпня 2014 року на
загальну суму 3 010 432,65 грн., відповідно
до договору №2 від 01.09.2011 року про
надання послуг захоронення ТПВ.
Розстрочка надається терміном на 60
календарних місяців з 01.08.2014 року по
31.07.2019 року (включно) згідно даного
графіку». Пункт 2 Договору
запропоновано вкласти в такій
редакції: «Замовник зобов'язаний до 15
числа наступного за розрахунковим
місяцем здійснювати оплату
розстроченої вартості послуг із
захоронення ТПВ за період, що вказаний
в п. 1 даного Договору». У зв'язку з
неотриманням будь-якої відповіді від
КАТП 1728, на виконання умов даного
договору реструктуризації боргу за
послугу захоронення ТПВ від 05.08.2014 року
в редакції протоколу розбіжностей
запропонованого ТОВ «Санком-Рівне»
11.09.2014 та 15.09.2014 року позивачем - ТОВ
«Санком-Рівне» було сплачено КАТП 1728
кошти в загальному розмірі 100 347,76 грн.
17.09.2014 року КАТП 1728 складено та
надіслано на адресу позивача лист в
якому зазначено, що розбіжності
зазначені в протоколі не приймаються,
та спір буде передано на вирішення до
суду. Таким чином, станом на 17.09.2014 року
ТОВ "Санком-Рівне" на виконання умов
договору реструктуризації боргу за
послугу захоронення ТПВ від 05.08.2014 року
в редакції протоколу розбіжностей ТОВ
«Санком-Рівне» вже було сплачено суму в
розмірі 100 347,76 грн. Враховуючи той факт,
що ТОВ «Санком-Рівне» станом на 17.09.2014
року було здійснено три платежі по
договору реструктуризації боргу від
05.08.2014 року в редакції протоколу
розбіжностей ТОВ «Санком-Рівне», а саме
відповідно до запропонованого графіку
сплати заборгованості, а КАТП 1728 було
прийнято зазначені кошти в сумі 10 347,76
грн., оскільки будь-яких повідомлень
про те, що відповідач відмовляється
зараховувати вказані кошти в рахунок
погашення заборгованості по договору
реструктуризації боргу за послугу
захоронення ТПВ від 05.08.2014 року,
оскільки він є неукладеним, КАТП 1728 на
адресу ТОВ «Санком-Рівне» не надсилало.
Таким чином, на думку позивача за
зустрічним позовом КАТП 1728 погоджено
укладення договору реструктуризації
боргу за послугу захоронення ТПВ від
05.08.2014 року в редакції протоколу
розбіжностей ТОВ «Санком-Рівне»,
оскільки кошти, які були сплачені 11.09.2014
року та 15.09.2014 року на загальну суму
100347,76 грн. КАТП 1728 не було повернуто на
адресу ТОВ «Санком-Рівне» листів про
відмову зараховувати вказані кошти по
договору реструктуризації не
надходило. В платіжних дорученнях від
11.09.2014 року та 15.09.2014 року: в графі -
«призначення платежу» ТОВ
«Санком-Рівне» зазначає, що вказані
кошти сплачені згідно договору
реструктуризації боргу за послугу
захоронення ТПВ від 05.08.2014 року. 11.09.2014
року та 15.09.2014 року ними кошти були
отримані, проте первісним позивачем
надіслано первісному відповідачу лист
про відмову враховувати розбіжності
надані ТОВ «Санком- Рівне» та про
передачу спру до суду. Окрім того, 03.10.2014
року ТОВ «Санком-Рівне» здійснило ще
одну оплату заборгованості згідно
графіку зазначеного в протоколі
розбіжностей на суму 50 173,88 грн.

06 жовтня 2014 року від представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Санком-Рівне"
надійшло клопотання про оголошення
перерви для надання можливості
підготувати відзив.

У судовому засіданні 06 жовтня 2014
року оголошено перерву до 20 жовтня 2014
року.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року
прийнято зустрічний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Санком-Рівне" про визнання договору
реструктуризації боргу за послугу
захоронення ТПВ від 05 серпня 2014 року
укладеним в редакції протоколу
розбіжностей від 05 вересня 2014 року ТОВ
"Санком-Рівне" до розгляду з первісним
позовом.

20 жовтня 2014 року від представника
ТОВ "Санком-Рівне" надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2014 року
розгляд справи відкладено на 10
листопада 2014 року.

У судовому засіданні 10 листопада
2014 року оголошено перерву до 17
листопада 2014 року.

14 листопада 2014 року від ТОВ
"Санком-Рівне" надійшло клопотання про
долучення до матеріалів справи
додаткових доказів.

17 листопада 2014 року від
представника ТОВ "Санком-Рівне"
надійшов відзив на позов з додатками.
Вказаний відзив мотивований наступним:
зі змісту позовної заяви КАТП 1728
слідує, що обґрунтування позовної
вимоги згідно якої позивач просить
«вважати договір реструктуризації
боргу за послуги захоронення ТПВ від
05.08.2014 року укладеним на умовах
поданого КАТП 1728 проекту цього
договору з дня набрання рішення
законної сили зводиться до покликання
на факт неналежного виконання ТОВ
«Санком-Рівне» обов'язку щодо оплати
послуг із захоронення побутових
відходів, що призвело до тяжкого
матеріального становища позивача та
введення процедури санації. При цьому
процедура санації вводиться на рік
часу до 31.07.2015 року, а отже ТОВ
«Санком-Рівне» має право на
реструктуризацію боргу виключно в
межах строку санації до 31.07.2015 року.
Крім того, позивач вважає, що в
протоколі розбіжностей ТОВ
«Санком-Рівне» не дотримано істотних
умов договору, а саме предмету
договору. Зі змісту проекту договору
реструктуризації боргу за послугу
захоронення ТПВ вбачається, що його
укладення зводиться до виконання
ухвали господарського суду
Рівненської області від 05.08.2014 року по
справі №918/1017/14, якою затверджено план
досудової санації КАТП 1728. Разом з тим,
ухвала господарського суду
Рівненської області від 05.08.2014 року по
справі №918/1017/14 не має жодного
відношення до ТОВ «Санком-Рівне». План
санації, на якій покликається ТОВ
"Санком-Рівне", не може створювати
жодних правових наслідків для
відповідача так як не є підставою для
виникнення цивільних прав та
обов'язків у відповідності до ст.11
Цивільного кодексу України. На думку
позивача наведені докази, на які
покликається КАТП-1728, не є належними та
допустимі в розумінні ст.34
Господарського процесуального кодексу
України. Заперечуючи проти укладення
договору реструктуризації боргу за
послугу захоронення ТПВ в редакції
протоколу розбіжностей ТОВ
«Санком-Рівне», позивач вказує, що
сторони не узгоджено предмет договору.
Разом з тим на думку позивача такі
твердження позивача не відповідають
дійсності. Предметом договору в
редакції КАТП-1728 та в редакції ТОВ
«Санком-Рівне» є надання останньому
можливості розстрочити сплати суми 2 525
701,52 грн. (вартість наданих послуг із
захоронення ТПВ) на певний період часу.
При цьому застосування різних
формулювань, що є синонімами за своєю
суттю не змінює правової природи та
сутності умов запропонованих КАТП 1728. А
отже позивач стверджує, що в цій
частині сторони не мають протиріч.
Стосовно положень п.1.2 протоколу
розбіжностей щодо якого заперечує КАТП
1728 позивач за первісним позовом
стверджує наступне: згідно положень
вказаного пункту відповідачем
констатовано джерела з яких
відбувається оплата вартості послуг,
що були надані позивачем раніше, а саме
чистий прибуток та суми отриманої
заборгованості від боржників
(населення, юридичні особи та бюджетні
установи). Положення вказаного пункту
відображають реальність діяльності
ТОВ «Санком-Рівне». Можливість
виконувати зобов'язання перед
кредиторами на пряму залежить від
результатів підприємницької
діяльності відповідача. При цьому
неоплачена сума в розмірі 2 525 701,52 грн.
за послуги надані КАТП 1728 виникла
виключно в результаті збільшення сум
дебіторської заборгованості
споживачів перед ТОВ «Санком-Рівне».
Станом на 01.08.2014 року сума дебіторської
заборгованості становила близько 3 млн.
грн., тобто є більш ніж достатньою для
виконання зобов'язань перед КАТП-1728.
При цьому вказаний спірний пункт
жодним чином не обмежує прав КАТП-1728,
так як інших джерел для оплати вартості
послуг отриманих від позивач до 01.08.2014
року ТОВ «Санком-Рівне» не має. Таким
чином даний пункт жодним чином не
обмежує права КАТП-1728. Стосовно
положень п.1.3 протоколу розбіжностей
згідно якого графік та суми платежів
можуть змінюватися у відповідності до
умов вказаного Договору позивач за
первісним позовом зазначає наступне:
вказане положення за своєю суттю
носить банкетний характер і не обмежує
жодних прав та не породжує обов'язків
для КАТП 1728, а отже й мотиви щодо
заперечень вказаного пункту є
незрозумілими та безпідставними.
Стосовно положень п.3.2 протоколу згідно
якого в разі якщо тариф на послуги, що
надаються ТОВ «Санком-Рівне» не
покриває їх собівартість, не
вважається порушенням умов договору
несплата чергового місячного платежу.
При цьому збільшується сума платежу
наступного місяця. Внесення вказаного
пункту є об'єктивною необхідністю, адже
у відповідності до ст.31 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
№1875-ІУ від 24 червня 2004 року органам
місцевого самоврядування надається
можливість встановлювати тарифи нижче
їх економічної обґрунтованості, а отже
потенційно є умови для виникнення
ситуації при якій ТОВ «Санком-Рівне»
надаючи послуги не буде отримувати
прибуток. При цьому інше джерело сплати
сум по договору реструктуризації
залишається актуальним, а отже жодних
прав позивача не обмежується. Стосовно
п.6 протоколу розбіжностей. Згідно
вказаного пункту зазначається строк
дії договору з урахуванням графіку
погашення платежів. Заперечуючи проти
вказаного пункту, позивач не наводить
жодних доводів. Стосовно п.8 протоколу
розбіжностей, згідно якого вказано, що
даний договір є невід'ємною частиною
договору №2 від 01.09.2011 року про надання
послуг захоронення ТПВ і положення
останнього застосовуються з
урахуванням даного договору. Договір
реструктуризації боргу за послуги
захоронення ТПВ який пропонує укласти
КАТП 1728 за своєю правовою природою є
похідним від прострочення виконання
зобов'язання ТОВ «Санком-Рівне» щодо
оплати послуг за договором №2 від 01.09.2011
року про надання послуг захоронення
ТПВ. А отже, за умови реструктуризації
сум, що необхідно сплатити ТОВ
«Санком-Рівне» для КАТП 1728 станом на
01.08.2014 року зміняться строки оплати по
вказаних платежах які зазначені в
договорі №2 від 01.09.2011 року. Тобто на
думку позивача за первісним позовом
наявність вказаного пункту є логічною
та відповідає ст.652 Цивільного кодексу
України та жодним чином не обмежує
права КАТП-1728. Таким чином, зі змісту
позовної заяви слідує, що КАТП 1728 не
заперечує щодо укладення договору
реструктуризації боргу за послуги
захоронення ТПВ. КАТП 1728 стверджує, що
фактичні обставини справи свідчать, що
на протязі чотирьох послідовних
місяців КАТП 1728 приймає платежі від ТОВ
«Санком-Рівне», що підтверджується
платіжними дорученнями №7973 від 11.09.2014
року, №7997 від 15.09.2014 року, №8153 від 03.10.2014
року та №8359 від 06.11.2014 року. Таким чином,
позивач за первісним позовом вважає, що
фактичні дії КАТП 1728 свідчать про
прийняття протоколу розбіжностей від
05.09.2014 року до проекту Договору
реструктуризації боргу за послугу
захоронення ТПВ.

17 листопада 2014 року від КАТП 1728
надійшов відзив, яким останній
заперечує проти задоволення
зустрічного позову. Відзив на
зустрічний позов мотивований
наступним: з метою відновлення
платоспроможності Відповідача
відповідно до вимог Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання мого банкрутом»
ухвалою господарського суду
Рівненської області 05 серпня 2014 року
затверджено план санації КАТП 1728 до
порушення провадження по справі
№918/1017/14 про банкрутство. З метою
належного виконання затвердженого
плану санації Відповідача та для
задоволення кредиторських вимог,
планом передбачено укладення договору
реструктуризації боргу ТОВ
«Санком-Рівне» саме на 12 місяців
(термін, на який введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів з метою
максимальної акумуляції активів
боржника, для відновлення його
платоспроможності або введення
ліквідаційної процедури, повного чи
часткового задоволення вимог
кредиторів), а не на 60 місяців, як
запропоновано Позивачем в протоколі
розбіжностей до договору. Договір
вважається укладеним, якщо сторони в
належній формі дійшли згоди за всіма
істотними умовами договору. Відповідач
не підписав протокол розбіжностей.
Щодо твердження Позивача про прийняття
умов його договору в редакції
протоколу розбіжностей через
неповернення Відповідачем сплачених
ним коштів в сумі 50 173,88 грн., відповідно
до запропонованого ним протоколу
розбіжностей, є хибним відповідно до
нижче наведеного: статтею 642 ЦК України
передбачено, що відповідь особи, якій
адресові пропозиція укласти договір,
про її прийняття (акцепт) повинна бути
повною і безумовною. Однак саме
Відповідачем - КАТП 1728 була надіслана
пропозиція Позивачу ТОВ «Санком-Рівне»
укласти договір реструктуризації
боргу і саме Позивач повинний надати
нових та безумовну відповідь про її
прийняття. Кошти в сумі 50 173,88 грн.
зараховані КАТП 1728 та не повернуті ТОВ
«Санком-Рівне» з огляду на те, що
заборгованість Позивача перед
Відповідачем відповідно до укладеного
договору №2 від 01.10.2011 року про падання
послуг і захоронення ТПВ станом на
01.11.2014 року складає 3143 314,24 грн.

У судовому засіданні 17 листопада
2014 року представник позивача за
первісним позовом позовні вимоги
підтримала з підстав викладених у
позовній заяві, просила їх
задовольнити. Проти зустрічного позову
заперечила.

Представник відповідача за
первісним позовом у судовому засіданні
17 листопада 2014 року позовні вимоги
заперечила з підстав викладених у
відзиві, просила відмовити в
задоволенні первісного позову.
Наполягала на задоволенні вимог
зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Згідно ст. 179 Господарського
кодексу України майново-господарські
зобов'язання, які виникають між
суб'єктами господарювання або між
суб'єктами господарювання і не
господарюючими суб'єктами - юридичними
особами на підставі господарських
договорів, є господарсько-договірними
зобов'язаннями.

Укладення господарського
договору є обов'язковим для сторін,
якщо він заснований на державному
замовленні, виконання якого є
обов'язком для суб'єкта господарювання
у випадках, передбачених законом, або
існує пряма вказівка закону щодо
обов'язковості укладення договору для
певних категорій суб'єктів
господарювання чи органів державної
влади або органів місцевого
самоврядування.

Приписами ст. 181 ГК України
визначено, що господарський договір за
загальним правилом викладається у
формі єдиного документа, підписаного
сторонами та скріпленого печатками; що
проект договору може бути
запропонований будь-якою з сторін і у
випадку, якщо проект договору
викладено як єдиний документ, він
надається другій стороні у двох
примірниках; сторона, яка одержала
проект договору, у разі згоди з його
умовами оформляє договір відповідно до
вимог частини першої цієї статті і
повертає один примірник договору
другій стороні або надсилає відповідь
на лист, факсограму тощо у
двадцятиденний строк після одержання
договору; за наявності заперечень щодо
окремих умов договору сторона, яка
одержала проект договору, складає
протокол розбіжностей, про що робиться
застереження у договорі, та у
двадцятиденний строк надсилає другій
стороні два примірники протоколу
розбіжностей разом з підписаним
договором.

Відповідно до ст. 187 ГК України
спори, які виникають при укладанні
господарських договорів за державним
замовленням, або договорів, укладення
яких є обов'язковим на підставі закону
та в інших випадках, встановлених
законом, розглядаються судом. День
набрання чинності рішення суду, яким
вирішено питання щодо
переддоговірного спору, вважається
днем укладення відповідного
господарського договору, якщо рішенням
суду не визначено інше.

Відповідно до ст. 636 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Статтею 638 Кодексу встановлено, що
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Істотними умовами договору є
умови про предмет договору, умови, що
визначені законом як істотні або є
необхідними для договорів даного виду,
а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом
пропозиції однієї сторони укласти
договір (оферти) і прийняття пропозиції
(акцепту) другою стороною.

З матеріалів справи вбачається,
що 01.10.2011 року КАТП 1728 та ТОВ
«Санком-Рівне» уклали договір №2 про
надання послуг на захоронення ТПВ.
Відповідно до умов даного договору
позивач надає відповідачу послуги по
захороненню твердих побутових
відходів 4-го класу небезпеки.

Договірні зобов'язання первісний
відповідач не виконує належним чином,
оплату за надані послуги оплачує не в
повному обсязі, частково, внаслідок
чого за ним обліковується
заборгованість.

20 серпня 2014 року позивач - КАТП 1728,
маючи намір укласти договір
реструктуризації боргу за послугу
захоронення ТПВ від 05 серпня 2014 року,
направив для підписання відповідачу
проект вказаного договору в двох
примірниках.

Статтею 641 Цивільного кодексу
України визначено, що пропозицію
укласти договір (оферту) може зробити
кожна із сторін майбутнього договору.

Пропозиція укласти договір має
містити істотні умови договору і
виражати намір особи, яка її зробила,
вважати себе зобов'язаною у разі її
прийняття.

При цьому, згідно 642 Кодексу
відповідь особи, якій адресована
пропозиція укласти договір, про її
прийняття (акцепт) повинна бути повною
і безумовною.

Запропонований проект договору
Відповідач отримав 21.08.2014 року,
розглянув його та склав протокол
розбіжностей від 05.09.2014 року, про що
зробив застереження у договорі та
направив позивачу підписаний договір
реструктуризації боргу за послугу
захоронення ТПВ разом з двома
примірниками протоколу розбіжностей.

КАТП 1728 не погоджується з
протоколами розбіжностей до договору
реструктуризації заборгованості за
послугу захоронення ТПВ з огляду на
зміни до змісту умов договору, що
запропоновані відповідачем, а саме: в
пункті 1. проекту договору позивача
викладений предмет договору з
посиланням на затверджений план
досудової санації Позивача і яким
передбачено укладення договору
реструктуризації саме на період
введення процедури досудової санації
строком на дванадцять місяців - з 05.08.2014
року по 31.07.2015 року з щомісячною оплатою
в сумі 210 475,12 грн. В пункті 1.1. протоколу
розбіжностей до проекту договору
реструктуризації боргу за послугу
захоронення ТПВ в редакції первісного
відповідача вказується термін
розстрочки боргу на 60 календарних
місяців з 01.08.2014 року по 31.07.2019 року з
щомісячною сплатою в сумі 50 173,88 грн.

В матеріалах справи відсутні
докази підписання первісним позивачем
протоколу розбіжностей до договору
реструктуризації боргу.

ТОВ "Санком-Рівне" за договором №2
про надання послуг на захоронення ТПВ
від 01 жовтня 2011 року, має
заборгованість за надані послуги.

Враховуючи вищевикладене,
сторонами не досягнуто домовленості з
усіх істотних умов і не підписано текст
договору, а тому вважати Договір
реструктуризації боргу за послуги
захоронення ТПВ від 05.08.2014 року
укладеним не має жодних підстав.

Стосовно зустрічного позову слід
зазначити наступне.

Відповідно до надісланого
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Санком-Рівне»
протоколу розбіжностей ТОВ
«Санком-Рівне» запропоновано викласти
п.1.1 Договору в наступній редакції:
«Виконавець надає Замовнику
розстрочку в оплаті вартості послуг із
захоронення ТПВ строк оплати яких
настав на 01 серпня 2014 року на загальну
суму 3 010 432,65 грн., відповідно до
договору №2 від 01.09.2011 року про надання
послуг захоронення ТПВ. Розстрочка
надається терміном на 60 календарних
місяців з 01.08.2014 року по 31.07.2019 року
(включно) згідно даного графіку». Пункт
2 Договору запропоновано вкласти в
такій редакції: «Замовник зобов'язаний
до 15 числа наступного за розрахунковим
місяцем здійснювати оплату
розстроченої вартості послуг із
захоронення ТПВ за період, що вказаний
в п. 1 даного Договору».

Первісним позивачем 19 вересня 2014
року надіслано первісному відповідачу
лист №848 про відмову враховувати
розбіжності надані ТОВ «Санком-Рівне».

03 жовтня 2014 року ТОВ
«Санком-Рівне» здійснило ще одну
оплату заборгованості суму 50 173,88 грн.

Договір вважається укладеним,
якщо сторони в належній формі дійшли
згоди за всіма істотними умовами
договору.

Відповідно до п.1 ст.638 Цивільного
кодексу України та п.2 ст.180
Господарського кодексу України
істотними умовами називають умови про
предмет договору, умови, визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також всі
ті умови, відносно яких за заявою хоча б
однієї із сторін повинна бути
досягнуто згода. З цього випливає, що у
разі недосягнення сторонами згоди з
усіх істотних умов договору, він
вважається неукладеним. тобто таким, що
не відбувся.

Відповідно до п. 5 ст. 181 ГК України
сторона, яка одержала протокол
розбіжностей, зобов'язана протягом 20
днів розглянути його та в цей же строк
вжити заходів для врегулювання
розбіжностей з другою стороною та
включити до договору всі прийняті
пропозиції. У paзі досягнення сторонами
згоди щодо всіх або окремих умов,
зазначених у протоколі розбіжностей
така згода відповідно до п. 6 ст. 181 ГК
України підтверджена у письмовій
формі.

З огляду на вимоги чинного
законодавства Відповідач не підписав
протокол розбіжностей Відповідно
до ст. 33 Господарського процесуального
кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

В даному випадку, з врахуванням
викладеного вище, суд дійшов висновку,
що позивачем у справі не доведено
належним чином та не представлено
відповідних доказів в підтвердження
обставин, що стали підставою для
звернення з даним позовом.

Враховуючи приписи законодавства
та встановлені обставини, суд не вбачає
підстав для задоволення первісного та
зустрічного позовів та вважає
недоведеними і необґрунтованими
вимоги сторін, а тому в первісному та
зустрічному позові необхідно
відмовити.

Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 44,
49, 81-1, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову
Комунального автотранспортного
підприємства 1728 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Санком-Рівне" про врегулювання
розбіжностей до договору
реструктуризації боргу - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Санком-Рівне" до
Комунального автотранспортного
підприємства 1728 про визнання договору
реструктуризації боргу за послугу
захоронення ТПВ від 05.08.2014 року
укладеним в редакції протоколу
розбіжностей від 05.09.2014 року -
відмовити.

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено та
підписано 21 листопада 2014 року.

Суддя
Політика
Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (33027, м. Рівне,
вул. Курчатова, 22);

3- відповідачу рекомендованим (33013, м.
Рівне, вул. Шевченка, 45; 33027, м.Рівне,
вул.Данила Галицького, 25).