м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного
акціонерного товариства "ОТІС"до
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києвапро
стягнення 79 320,91 грн.
Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін:
від позивача Мацюк В.В. (дов. № 75 від
02.07.2014 року)від відповідача Турченко
Д.Л. (дов. № 47-4159 від 29.09.2014 року)
Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 02 жовтня 2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Приватне акціонерне товариство "ОТІС"
(надалі по тексту - позивач) звернулося
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва (надалі
по тесту - відповідач) про стягнення 79
320,91 грн., а також просить суд покласти
на відповідача судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач на виконання умов Договору D 21 T
№ 315/55 від 24.10.2012 року на незаплановані
відновлювальні роботи ліфтів виконав
роботи, проте відповідач свого
зобов'язання щодо оплати виконаний
робіт належним чином не виконав, у
зв'язку з чим у відповідача виникла
заборгованість у розмірі 79 320,91 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.07.2014 року порушено
слухання справи призначено на 19.08.2014
30.07.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання,
відповідно до якого відповідач визнав
заборгованість в розмірі 79 320,91 грн. та
надав документи на виконання вимог
ухвали суду.
Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
для розгляду судді Гулевець О.В., у
зв'язку з перебуванням судді Стасюка
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.08.2014 року суддя Гулевець О.В.
провадження, розгляд справи призначено
21.08.2014 року представник позивача через
відділ діловодства Господарського
суду міста Києва надав документи на
виконання вимог ухвали суду.
Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
для розгляду судді Стасюку С.В., у
зв'язку з його поверненням з відпустки.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 року суддя Стасюк С.В.
провадження, розгляд справи призначено
відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 19.08.2014 року.
Представник позивача у судовому
засіданні 02.10.2014 року підтримав позовні
вимоги у повному обсязі, надав
пояснення по суті спору.
Представник відповідача у судовому
засіданні 02.10.2014 року проти позову не
заперечив, надав пояснення по суті
Розглянувши подані сторонами
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, суд -
24 жовтня 2012 року між Приватним
акціонерним товариством "ОТІС", як
підрядником та Комунальним
підприємством по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва, як замовником укладено договір D
21 T №315/55 на незаплановані
відновлювальні роботи ліфтів (далі по
Відповідно до пункту 1.1. Договору
замовник доручає, а підрядник приймає
до виконання незаплановані
відновлювальні роботи ліфтів, які не
входять до переліку послуг з
технічного обслуговування ліфтів на
Згідно з пунктом 2.1. Договору загальна
вартість робіт за договором складає: 79
320 грн. 91 коп. в т.ч. ПДВ у розмірі 13 220,15
грн. Вказана вартість робіт є
орієнтовною, та може змінюватись за
погодженням сторін, у залежності від
наявної потреби замовника у виконанні
робіт з ремонту ліфтів на період дії
Пунктом 3.2 Договору сторони погодили,
що замовник оплачує підряднику
фактично виконані роботи не пізніше
10-го числа місяця, наступного за
місяцем їх виконання (виконання робіт
підтверджується відповідно
оформленими актами приймання
виконаних підрядних робіт форми КБ-2в
та довідками форми КБ-3), у
відповідності з погодженими
договірними цінами на конкретних
Відповідно до пункту 4.1.1.6. Договору
підрядник зобов'язаний пред'явити
замовнику обсяг робіт, виконаних у
звітному місяці, не пізніше 25-го числа
даного місяця та надати відповідні
акти приймання виконаних підрядних
робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3.
Згідно з пунктом 4.2.1.6. Договору
замовник зобов'язаний не пізніше як у
три денний термін з моменту
пред'явлення підрядником виконаних
робіт, прийняти ці роботи або у той же
термін представити підряднику
обґрунтовану письмову відмову від
приймання робіт. У разі прийняття робіт
сплатити їх вартість у терміни та в
обсягах обумовлених розділами 2 і 3
На виконання умов договору, згідно
довідок про вартість виконаних
будівельних робіт за жовтень 2012 року та
актів приймання виконаних будівельних
від 25.10.2012 року на суму 4 536,17 грн., №
25.10.2012 року на суму 1 514,81 грн. позивачем
повністю та належним чином було
виконано свої зобов'язання за
договором D 21 T №315/55 на незаплановані
відновлювальні роботи ліфтів від 24.10.2012
року, виконано робіт для відповідача на
загальну суму 79 320,91 грн..
Відповідачем не було виконано свої
зобов'язання, щодо оплати виконаних
робіт, у зв'язку з чим у відповідача
виникла заборгованість за договором у
розмірі 79 320,91 грн.
З наданих пояснень відповідача
вбачається, що він не заперечує проти
заявлених позовних вимог.
Оцінивши наявні в справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, суд
приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.
За своєю правовою природою договір D 21 T
№315/55 на незаплановані відновлювальні
роботи ліфтів від 24.10.2012 року є
договором підряду, а відтак між
сторонами виникли правовідносини, які
підпадають під правове регулювання
Глави 61 Цивільного кодексу України.
Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
майново-господарських зобов'язань
згідно статей 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, статей 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
статті 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.
Майново-господарські зобов'язання між
суб'єктами господарювання виникають на
підставі договорів (стаття 179
Цивільного кодексу України), при цьому
сторони є вільними в укладанні
договору, виборі контрагента та
визначення умов договору (стаття 627
Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
Як встановлено судом, позивачем у
відповідності до вимог чинного
законодавства та умов договору D 21 T
№315/55 на незаплановані відновлювальні
роботи ліфтів від 24.10.2012 року, виконані
роботи на загальну вартість 79 320,91 грн.,
що підтверджують довідки про вартість
виконаних будівельних робіт за жовтень
2012 року та акти приймання виконаних
від 25.10.2012 року на суму 904,49
від 25.10.2012 року на суму 14 806,63 грн., №
від 25.10.2012 року на суму 1 514,81 грн.
Відповідачем, в свою чергу, жодних
претензій щодо невідповідності якості
виконаних робіт вказаних в договорі не
заявлялось та суду не надано.
Спір у даній справі виник у зв'язку з
невиконанням відповідачем своїх
зобов'язань згідно договору D 21 T №315/55
на незаплановані відновлювальні
роботи ліфтів від 24.10.2012 року в частині
оплати за виконані позивачем роботи,
внаслідок чого у Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва виникла заборгованість перед
Приватним акціонерним товариством
"ОТІС" у розмірі 79 320,91 грн.
Отже, станом на момент подання позовної
заяви та вирішення спору основна
заборгованість відповідача перед
позивачем за договором складає 79 320,91
грн., доказів сплати якої відповідачем
суду не надано.
В силу частини 1 статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. При цьому, до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
В силу статті 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Частина 1 статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
Доказів на підтвердження сплати
заборгованості у розмірі 79 320,91 грн.
відповідачем суду не надано, існування
заборгованості останнім визнається.
Факт наявності боргу у відповідача
перед позивачем за договором в сумі 79
320,91 грн. належним чином доведений,
документально підтверджений і
відповідачем не спростований, строк
оплати товару, у відповідності до
пункту 3.2. Договору є таким, що настав, а
тому позовні вимоги в частині
стягнення основного боргу у розмірі 79
320,91 грн. є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Відшкодування судових витрат
відповідно до статей 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються судом на
Виходячи з вищенаведеного та керуючись
статтями 4, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства "ОТІС"
задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
Київ, вул. Челябінська, 9-г, ) з будь якого рахунку виявленого
державним виконавцем на користь
Київ, вул. Чистяківська, 32, ) 79 320 (сімдесят
дев'ять тисяч триста двадцять) грн. 91
коп. основного боргу та судовий збір у
розмірі 1 827 (одна тисяча сімсот
двадцять сім) грн. 00 коп.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 06.10.2014 року

Суддя
С.В. Стасюк