ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 р. Справа № 909/1050/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі: судді Фанди О.М., при
секретарі судового засідання Поліводі
С.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Болехівської міської ради,
площа І.Франка, 12, м. Болехів,
Івано-Франківська область, 77202

до відповідача: Виконавчого комітету
Болехівської міської ради, площа І.
Франка,12, м. Болехів, Івано-Франківська
область, 77202

до відповідача: Приватного
підприємства виробничо-комерційної
фірми "Форум", вул. С.Стрільців,4, м.
Болехів, Івано-Франківська область,77202

третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Фізична особа-підприємець
Креховецький Олег Богданович, вул.
Шкільна, 1, с. Гериня, Долинський район,
Івано-Франківська область, 77521

про визнання недійсним розпорядження
виконавчого комітету Болехівської
міської ради № 195-Р від 28.04.1999 року та
визнання недійсним свідоцтва на право
власності на нерухоме майно від 01.06.2005
року

за участю представників сторін:

від позивача: Калитин Ілона Романівна -
начальник юридичного відділу,
(довіреність № 07/02.1-16/14 від 09.01.2014 року)

від відповідача (Виконавчого комітету
Болехівської міської ради): не з"явився

від відповідача (Приватного
підприємства виробничо-комерційної
фірми "Форум"): Іванус Микола Ігорович -
представник, (довіреність б/н від 01.09.2014
року)

від третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Гордій Василь
Григорович - представник, (довіреність
зареєстровано в реєстрі за № 179 від
04.03.2014 року)

встановив: Болехівська міська рада
звернулась до господарського суду
Івано-Франківської області із позовом
до відповідачів Виконавчого комітету
Болехівської міської ради та
Приватного підприємства
виробничо-комерційної фірми "Форум",
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача фізична особа-підприємець
Креховецький Олег Богданович про
визнання недійсним розпорядження
виконавчого комітету Болехівської
міської ради № 195-Р від 28.04.1999 року "Про
затвердження акту державної
приймальної комісії по введенню в
експлуатацію господарського блоку з
офісом та кіоском по вул. С. Стрільців,
4а в місті Болехові, видане ПП ВКФ
"Форум" та визнання недійсним
свідоцтва на право власності на
нерухоме майно від 01.06.2005 року серія ЯЯЯ
№499792 на адміністративно-господарську
будівлю по вул. С. Стрільців, 4а в місті
Болехові.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що
відповідач Приватне підприємство
виробничо-комерційної фірми "Форум"
шляхом підроблення розпорядження "Про
затвердження акту державної
приймальної комісії по введенню в
експлуатацію господарського блоку з
офісом та кіоском по вул. Січових
Стрільців,4а в місті Болехові" №195-р від
28.04.1999 року отримав свідоцтво на право
власності серія ЯЯЯ №499792 від 01.06.2005
року на адміністративно-господарську
будівлю і септик на підставі яких
намагається встановити земельний
сервітут на право користування
земельною ділянкою по вул. Коперніка,
чим порушено право користування та
розпорядження земельною ділянкою
територіальної громади Болехівської
міської ради.

16 жовтня 2014 року відповідач ПП ВКФ
"Форум" подав до суду клопотання про
припинення провадження у даній справі
на підставі п.2 ч.1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
мотивуючи тим, що є рішення
господарського суду (рішення
господарського суду
Івано-Франківської області по справі
№909/166/14 від 20.02.2014 року), який в межах
своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет, із тих же
підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

З оглянутої копії рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від 20.02.2014
року по справі №909/166/14 вбачається, що
сторонами у справі №909/166/14 є позивач
Болехівська міська рада, відповідач ПП
ВКФ "Форум" та третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача
Креховецький Олег Богданович, в той час
як сторонами по даній справі є позивач
Болехівська міська рада, відповідачі
Виконавчий комітет Болехівської
міської ради та Приватне підприємство
виробничо-комерційна фірма "Форум",
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача фізична особа-підприємець
Креховецький Олег Богданович.
Предметом спору у справі №909/166/14 є
визнання недійсним свідоцтва на право
власності на нерухоме майно від 01.06.05
серія яяя №499792 на
адміністративно-господарську будівлю
по вул. Січових Стрільців,4а в м.
Болехові, в той час як предметом спору
у даній справі є визнання недійсним
розпорядження виконавчого комітету
Болехівської міської ради № 195-Р від
28.04.1999 року "Про затвердження акту
державної приймальної комісії по
введенню в експлуатацію
господарського блоку з офісом та
кіоском по вул. С. Стрільців, 4а в місті
Болехові, видане ПП ВКФ "Форум" та
визнання недійсним свідоцтва на право
власності на нерухоме майно від 01.06.2005
року серія ЯЯЯ №499792 на
адміністративно-господарську будівлю
по вул. С. Стрільців, 4а в місті Болехові.

З огляду наведеного, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
клопотання відповідача ПП ВКФ "Форум"
про припинення провадження у справі

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
підстав викладених у позовній заяві
(вх.№12348/14 від 18.09.2014 року) і додатковому
поясненні (вх.№17150/14 від 31.10.14) та
просить суд позов задовольнити.

16 жовтня 2014 року ПП ВКФ "Форум" подано
через канцелярію господарського суду
Івано-Франківської області відзив на
позовну заяву (вх.№16096), згідно якої
відповідач проти позову заперечує та
просить суд в позові відмовити. Свої
заперечення обгрунтовує
безпідставністю позовних
вимог, мотивуючи відсутністю у них
правового підгрунтя. Одночасно
відповідач зазначив, що докази на які
посилається позивач не є належними.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечення щодо позовних
вимог підтримав, з підстав викладених у
відзиві на позовну заяву та висловив
сумнів щодо можливості виконкому
Болехівської міської ради бути
відповідачем у справі, оскільки він не
зареєстрований як юридична особа.
Окрім того, відповідач посилається на
пропуск позивачем строку позовної
давності за захистом свого порушеного
права, у зв"язку із чим подав до суду
заяву про застосування строку позовної
давності (вх.№16102/14 від 16.10.14).

Позивач заперечив заяву відповідача
про пропуск строку позовної давності
за захистом свого порушеного права
(вх.№16102/14 від 16.10.14) заперечує,
мотивуючи тим, що позивач не знав і не
міг знати про безпідставну видачу у 2005
році свідоцтва про право власності на
ПП ВКФ "Форум", оскільки обов"язок
перевірити законність документу, який
подано для реєстрації права власності
на об"єкт нерухомого майна,
покладається на працівника ОБТІ у
відповідності до п.2.1 Інструкції про
порядок державної реєстрації права
власності на об"єкти нерухомого майна,
що перебувають у власності юридичних
та фізичних осіб та вказує, що строк
позовної ще не минув.

Третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Фізична особа-підприємець
Креховецький Олег Богданович дав
пояснення по суті справи та докази
правомірності користування ним
земельною ділянкою (на яку намагається
ПП ВКФ "Форум" встановити земельний
сервітут ) для обслуговування
нерухомого майна та витяг з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності.

Відповідач (виконавчий комітет
Болехівської міської ради) явку
повноважного представника в судове
засідання не забезпечив, однак подав
відзив (вх.№17148/14 від 31.10.14) відповідно
до якого позовні вимоги визнав в
повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників позивача,
відповідача ПП ВКФ "Форум" та третю
особу, дослідивши та оцінивши зібрані
докази відповідно до приписів ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, суд
виходить з наступного.

Впродовж 2012-2013 року до Болехівської
міської ради, на підставі свідоцтва на
право власності на нерухоме майно від
01.06.05 серії ЯЯЯ №499792 на
адміністративно-господарську будівлю
по вул. Січових Стрільців, 4а, в м.
Болехові, зверталося приватне
підприємство виробничо-комерційна
фірма "Форум" щодо встановлення
земельного сервітуту на право проходу
і проїзду через земельну ділянку по
вул. Коперніка в м. Болехові, яка
належить до комунальної власності та
надається в користування приватному
підприємцю Креховецькому О.Б.

З метою з"ясування підставності видачі
відповідачу спірного свідоцтва на
право власності, позивачем направлено
запит №49 від 14.08.12 до архівного відділу
виконавчого комітету Болехівської
міської ради щодо отримання копії
розпорядження №195-р від 28.04.1999 року щодо
оформлення права власності на будівлю
ВКФ "Форум" в місті Болехові по вул.
Січових Стрільців,4.

У відповіді на запит, архівний відділ
Болехівської міської ради листом
№01.4-02/Р-63 від 14.08.12 повідомив позивача
про відсутність у документах спірного
розпорядження, як і будь-якого іншого
рішення виконавчого комітету
Болехівської міської ради про
підтвердження права власності на
будівлі ВКФ "Форум" у м.Болехові по
вул.Січових Стрільців, 4 а. Натомість
архівний відділ виконавчого комітету
Болехівської міської ради надав
позивачу копії розпорядження
виконавчого комітету Болехівської
міської ради від 28.04.1999 №195-р. "Про
призначення державної комісії", Акт
державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об"єкта (міні-пекарні по
вул. Гоголя, 15 в м. Болехів) та журналу
реєстрації рішень, розпоряджень,
інструкцій, протоколів за 1998-1999 роки.

10 грудня 2012 позивач листом №2196/02-19/04
звернувся до ОКП "Івано-Франківське
ОБТІ" щодо надання копії розпорядження
виконавчого комітету Болехівської
міської ради від 28.04.1999 №195-р."Про
затвердження акту державної комісії по
введенню в експлуатацію
господарського блоку з офісом та
кіоском по вул. Січових Стрільців, 4а".

Копію вказаного розпорядження
направлено на адресу позивача згідно
листа ОКП "Івано-Франківське ОБТІ"
№318/14-09 від 28.12.12.

Система, засади організації та
діяльності органів місцевого
самоврядування в Україні визначені
Законом України „Про місцеве
самоврядування в Україні". За змістом
статті 2 вказаного Закону місцеве
самоврядування в Україні - це
гарантоване державою право та реальна
здатність територіальної громади
самостійно або під відповідальність
органів та посадових осіб місцевого
самоврядування вирішувати питання
місцевого значення в межах Конституції
і законів України. Відповідно до статті
59 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні" рада в межах
своїх повноважень приймає нормативні
та інші акти у формі рішень.

Акт державного чи іншого органу - це
юридична форма рішень цих органів,
тобто офіційний письмовий документ,
який породжує певні правові наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів
цих відносин.

Нормативний акт - це прийнятий
уповноваженим державним чи іншим
органом у межах його компетенції
офіційний письмовий документ, який
встановлює, змінює чи скасовує норми
права, носить загальний чи локальний
характер та застосовується
неодноразово. Що ж до актів
ненормативного характеру
(індивідуальних актів), то вони
породжують права і обов"язки тільки у
того суб"єкта (чи визначеного ними
певного кола суб"єктів), якому вони
адресовані.

Відповідно до ст. 386 Цивільного
кодексу України власник, який має
підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою
про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню.

За приписами ч. 1 ст. 15 та ч. 1 ст. 6
Цивільного кодексу України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Підставами для визнання акту недійсним
є невідповідність його вимогам чинного
законодавства та/або визначеній
законом компетенції органу, який видав
цей акт.

Згідно пункту 10 статті 59 Закону
України "Про місцеве самоврядування",
акти органів та посадових осіб
місцевого самоврядування з мотивів
їхньої невідповідності
Конституції або законам України
визнаються незаконними в судовому
порядку.

Відповідно до статті 21 Цивільного
кодексу України суд визнає
незаконним та скасовує правовий акт
індивідуальної дії, виданий органом
державної влади, органом влади
Автономної Республіки Крим або органом
місцевого самоврядування, якщо він
суперечить актам цивільного
законодавства і порушує цивільні права
або інтереси. Суд визнає незаконним та
скасовує нормативно-правовий акт
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, якщо він
суперечить актам цивільного
законодавства і порушує цивільні права
або інтереси.

Подібні за змістом підстави визнання
акту недійсним містить норма статті
393 Цивільного кодексу України.

Умовою для подання позову є
невідповідність актів, прийнятих
зазначеними органами, вимогам закону, а
також порушення цими актами права
власності. Незаконність може полягати
як у невідповідності акта компетенції
органу, який його прийняв, так і в
безпосередньому порушенні права
власності виданням такого акта. Отже,
виходячи з зазначеної норми, позивачем
за таким позовом може бути власник або
титульний володілець, право власності
(або інше титульне право) якого
порушене виданням переліченими
органами актів, і таке право має вже
існувати, тобто, беззаперечно
передувати зверненню до суду.

Обов'язковою умовою визнання акта
недійсним є також порушення у зв'язку з
прийняттям відповідного акта прав та
охоронюваних законом інтересів
підприємства чи організації - позивача
у справі.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона по справі повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу свої вимог та
заперечень.Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Згідно
зі статтею 34 вказаного Кодексу
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно зі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

В спірному випадку підставою для
подання позову є незаконність
(підроблення відповідачем ПП ВКФ
"Форум") розпорядження "Про
затвердження акту державної
приймальної комісії по введенню в
експлуатацію господарського блоку з
офісом та кіоском по вул. Січових
Стрільців,4а в місті Болехові" №195-р від
28.04.1999 року, внаслідок якого отримано
свідоцтво на право власності на
адмінгосподарську будівлю і септик, на
підставі яких намагається встановити
земельний сервітут на право
користування земельною ділянкою, чим
порушує право користування та
розпорядження земельною ділянкою
територіальної громади Болехівської
міської ради.

Відповідно до поданих сторонами
доказів по справі, зокрема копії
журналу реєстрації рішень,
розпоряджень, інструкцій, протоколів
за 1998-1999 роки виконавчого комітету
Болехівської міської ради судом
встановлено, що під порядковим номером
195 у вказаному журналі вчинено запис
щодо розпорядження №195-р "Про
призначення державної комісії". Інші
розпорядження під цим же номером та за
вказаною датою у журналі відсутні.

З оглянутої ксерокопії (наданої ОБТІ в
м. Івано-Франківську) спірного
розпорядження виконавчого комітету
Болехівської міської ради від 28.04.1999
№195-р."Про затвердження акту державної
комісії по введенню в експлуатацію
господарського блоку з офісом та
кіоском по вул. Січових Стрільців, 4а"
встановлено, що згідно цього
розпорядження зобов"язано
Івано-Франківське ОБТІ видати
відповідачу свідоцтво на право
власності на об"єкт, що знаходиться у м.
Болехів, по вул. Січових Стрільців, 4 а.
Однак, оригіналу розпорядження
виконавчого комітету Болехівської
міської ради від 28.04.1999 №195-р."Про
затвердження акту державної комісії по
введенню в експлуатацію
господарського блоку з офісом та
кіоском по вул. Січових Стрільців, 4а"
відповідачем суду не подано, у
матеріалах архівного відділу
Болехівської міської ради спірне
розпорядження відсутнє.

Подана архівна ксерокопія
розпорядження за №195-р від 28.04.1999 року
свідчить про введення в експлуатацію
об"єкта по вул. Гоголя, 15.

В той же час, співставивши ксерокопії
розпорядження виконавчого комітету
Болехівської міської ради від 28.04.1999
№195-р , подані позивачем та
відповідачем, судом встановлено, що
вони різняться не тільки за змістом,
але і вигляд бланка документа різний.
Зокрема, на поданій відповідачем копії
спірного розпорядження містяться такі
реквізити, як електронна адреса
виконавчого комітету Болехівської
міської ради, однак згідно довідки Цеху
ТП №2 м. Болехова №01-4/33 від 17.03.14, копія
якої міститься в матеріалах справи,
послуги інтернет в м. Болехові
надаються з лютого 2005 р.

Відповідно до тексту оспорюваного
розпорядження №195-р від 28.04.1999р.,
ксерокопія якого долучена до
матеріалів справи, не згадується про
споруду - септик. Не згадується про
споруду "септик" також і у витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 01.06.2005 року.

Як вбачаєжться з технічного паспорта
зазначеного нерухомого майна
адміністративно-господарська будівля
відповідача знаходиться на земельній
ділянці відповідача, а септик - за її
межами - на земельній ділянці, якою
користувалося терапевтичне відділення
Болехівської центральної міської
лікарні та яку згодом придбав
приватний підприємець Креховецький
О.Б. на приватизаційному аукціоні.

Слід зауважити, що відповідачем надано
в матеріали справи висновок
комплексної держекспертизи по будівлі
за адресою вул. Січових Стрільців 4, а не
Січових Стрільців 4"а". Як вбачається із
плану земельної ділянки ВКФ "Форум" це є
різні будівлі, які між собою навіть не
стикуються та знаходяться в різних
частинах земельної ділянки.

Щодо твердження відповідача ПП ВКФ
"Форум", з посиланням на Лист ОБТІ від
25.05.2014 року, про те, що за адресою вул.
Гоголя, 15 в м. Болехові знаходиться не
міні-пекарня, а житловий будинок
(домоволодіння), то воно спростовується
наступним.

Рішенням виконавчого комітету
Болехівської міської ради №54 від
18.03.1997 року "Про введення в експлуатацію
індивідуального житлового будинку"
(копія наявна в матеріалах справи)
затверджено акт введення в
експлуатацію індивідуального
житлового будинку гр. Дзеси К.Д. по вул.
Гоголя, 15 в м. Болехові, побудованого на
підставі рішення міськвиконкому від
09.04.1987 року (копія знаходиться в
матеріалах справи).

Рішенням виконавчого комітету
Болехівської міської ради №46 від
18.03.1997 року (копія долучена до
матеріалів справи) дано дозвіл Дзесі
К.Д. провести реконструкцію
господарського блоку під міні-пекарню
в м. Болехові по вул. Гоголя,15. З даних
рішень випливає, що за адресою вул.
Гоголя, 15 в м. Болехові знаходиться і
житловий будинок, і господарський
блок, який реконструйовано під
міні-пекарню.

Окрім того, в судових засіданнях з
пояснень третьої сторони, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача та наданих нею
доказів, які долучені до матеріалів
справи судом з"ясовано, що станом на
день розгляду справи, згідно рішення
Болехівської міської ради №06-31/13від
08.11.2013 року, Договору купівлі-продажу
від 06.12.2013 року та Витягу з державного
реєстру від 06.12.2013 року, копії яких
долучені до матеріалів справи,
законним власником земельної ділянки
пл. 0, 0812 га по вул. Коперніка,3 м.
Болехова , (на якій знаходився септик) є
громадянин Креховецький О.Б.

З системного аналізу вище наведеного
випливає, що спірне розпорядження
виконавчого комітету Болехівської
міської ради № 195-Р від 28.04.1999 року "Про
затвердження акту державної
приймальної комісії по введенню в
експлуатацію господарського блоку з
офісом та кіоском по вул. С. Стрільців,
4а в місті Болехові", видане з
порушенням порядку прийняття
виконавчим комітетом рішення
(розпорядження) по введенню в
експлуатацію новозбудованих або
реконструйованих об"єктів будівництва,
зокрема без подання відповідачем ПП
ВКФ "Форум" документів" (акту державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об"єкту по вул. Січових Стрільців, 4а в
місті Болехові), які відповідно до
порядку прийняття в екслуатацію
об"єктів будівництва повинні були б
бути підставою для введення в
експлуатацію
адміністративно-господарські будівлі.
Тобто, дане розпорядження не
відповідає закону і порушує право
власника (позивача) на це майно, тому
відповідно до ст. 393 Цивільного кодексу
України вони підлягають визнанню
незаконним.

Відповідно до підпункту 6.1 пункту 6
Тимчасового положення про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме
майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 28.01.2003
р. №65, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 28.01.2003 р. за №66/7387 в
редакції, чинній на момент видачі
спірного свідоцтва про право
власності, оформлення права власності
на об'єкти нерухомого майна
провадиться з видачею свідоцтва про
право власності.

Свідоцтво про право власності
видається на підставі та на виконання
рішень уповноважених на це органів про
оформлення право власності на об'єкти
нерухомого майна.

У відповідності до роз'яснення з
Інформаційного листа Вищого
арбітражного суду України від 31.01.2001 N
01-8/98 "Про деякі приписи законодавства,
яке регулює питання, пов'язані із
здійсненням права власності та його
захистом" свідоцтво про право
власності на нерухоме майно видається
на виконання рішення органу державної
влади і окремо від нього не може бути
предметом спору Тому правомірним є
пред'явлення позивачем позову про
визнання недійсним розпорядження
виконавчого комітету Болехівської
міської ради та на цій підставі
визнання недійсним свідоцтва на право
власності на нерухоме майно від 01.06.2005
року серія ЯЯЯ №499792 на
адміністративно-господарську будівлю
по вул. С. Стрільців, 4а в місті Болехові.

Оскільки, зібраними у справі доказами
доведено незаконність розпорядження
виконавчого комітету Болехівської
міської ради № 195-Р від 28.04.1999 року "Про
затвердження акту державної
приймальної комісії по введенню в
експлуатацію господарського блоку з
офісом та кіоском по вул. С. Стрільців,
4а в місті Болехові, тому і вимога про
визнання недійсним свідоцтва на право
власності на нерухоме майно від 01.06.2005
року серія ЯЯЯ №499792 на
адміністративно-господарську будівлю
по вул. С. Стрільців, 4а в місті Болехові,
яке видане на підставі вищезазначеного
спірного розпорядження, також підлягає
до задоволення.

Щодо заяви відповідача ПП ВКФ "Форум"
про застосування строку позовної
давності у даному спорі, слід зазначити
наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу
України позовна давність - це строк у
межах якого особа може звернутись до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного
кодексу України перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила.

Відповідно до положень ст. 253
Цивільного кодексу України, перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

В своїй заяві відповідач ПП ВКФ "Форум"
зазначає, що перебіг строку позовної
давності розпочався з 2005 року, а саме з
01.06.2005 року, тобто з моменту видачі
Болехівською міською радою
відповідачеві оспорюваного свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
та закінчився 01.06.2008 року.

Однак, позивач заперечив щодо вказаної
заяви, мотивуючи тим, що позивач не знав
і не міг знати про безпідставну видачу
у 2005 році свідоцтва про право власності
на ПП ВКФ "Форум", оскільки обов"язок
перевірити законність документу, який
подано для реєстрації права власності
на об"єкт нерухомого майна належить на
працівнику ОБТІ у відповідності до п.2.1
Інструкції про порядок державної
реєстрації права власності на об"єкти
нерухомого майна, що перебувають у
власності юридичних та фізичних осіб.

Відповідно до підпункту "б" п.2.1
Інструкції про порядок державної
реєстрації права власності на об"єкти
нерухомого майна, що перебувають у
власності юридичних та фізичних осіб,
затвердженої Наказом державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики №121 від 01.06.1998 року,
реєстрація проводиться на підставі
правовстановлювальних документів
(Додаток №1) у такому порядку: спочатку
заявник подає до бюро технічної
інвентаризації два примірники
правовстановлювального документа
(оригінал та копію); після того
відповідальний працівник бюро
технічної інвентаризації вивчає
законність та повноту документів і на
підставі їх робить відповідний запис у
реєстрову книгу.

Таким чином, обов"язок перевірити
законність документу, який подано для
реєстрації права власності на об"єкт
нерухомого майна лежить саме на
працівнику ОБТІ, а не працівниках
міської ради чи міському голові, який
підписує свідоцтво про право
власності.

Отже, твердження відповідача ПП ВКФ
"Форум" про сплив строку позовної
давності є необгрунтованим, оскільки
позивач не міг раніше довідатись про
своє порушене право, аніж з моменту
отримання відповідей з архівного
відділу (Лист-відповідь від 14.08.2012 року)
та ОБТІ міста Івано-Франківська
(Лист-відповідь від 10.12.2012 року).

В спірному випадку, з урахуванням норми
ст. 261 Цивільного кодексу України
перебіг строку позовної давності
розпочався з 2012 року та на даний момент
ще не закінчився.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні заяви ПП ВКФ "Форум" про
застосування строку позовної давності
по даній справі.

Щодо посилання відповідача на те, що
позивач та відповідач -Виконком
Болехівської міськради не
зареєстровані як юридичні особи тому
не можуть бути стороною у
господарському процесі, то слід
зазначити наступне.

За змістом ч. 3 ст. 10 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
виконком належить до виконавчих
органів місцевого самоврядування, що
діють за принципом розподілу
повноважень у порядку і межах,
визначених цим та іншими законами.

Згідно з ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами
в судовому процесі - позивачами та
відповідачами можуть бути
підприємства та організації, зазначені
у статті 1 цього Кодексу. Водночас у
частини другій статті 1 зазначено "інші
органи".

Системний аналіз наведених
законодавчих приписів свідчить про те,
що виконком, незалежно від наявності у
нього статусу юридичної особи, може
бути стороною в господарському
процесі, в тому числі й відповідачем, у
даній справі. Аналогічна позиція
викладена у постанові Вищого
господарського суду України від 03.04.12 №
10/53.

Одночасно слід зазначити, що
виконкомом надано суду свідоцтво про
державну реєстрацію юридичної особи, а
щодо позивача судом здійснено
спеціальний витяг з ЄДРЮОФП, з якого
вбачається реєстрація юридичної особи.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати по справі слід відшкодувати
позивачу за рахунок відповідача ПП ВКФ
"Форум.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. ст. 2, 10 59 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", ст. ст. 15,16, 253,
256, 261, 386, 393 Цивільного кодексу України,
ст. ст. 21, 32-34, 43, 49, ст. ст. 82 -85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в :

задовольнити позов Болехівської
міської ради до відповідачів
Виконавчого комітету Болехівської
міської ради та Приватного
підприємства виробничо-комерційної
фірми "Форум", третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Фізична
особа-підприємець Креховецький Олег
Богданович про визнання недійсним
розпорядження виконавчого комітету
Болехівської міської ради № 195-Р від
28.04.1999 року "Про затвердження акту
державної приймальної комісії по
введенню в експлуатацію
господарського блоку з офісом та
кіоском по вул. С. Стрільців, 4а в місті
Болехові, видане ПП ВКФ "Форум" та
визнання недійсним свідоцтва на право
власності на нерухоме майно від 01.06.2005
року серія ЯЯЯ №499792 на
адміністративно-господарську будівлю
по вул. С. Стрільців, 4а в місті Болехові.

Визнати недійсним розпорядження
виконавчого комітету Болехівської
міської ради № 195-Р від 28.04.1999 року "Про
затвердження акту державної
приймальної комісії по введенню в
експлуатацію господарського блоку з
офісом та кіоском по вул. С. Стрільців,
4а в місті Болехові, видане ПП ВКФ
"Форум".

Визнати недійсним свідоцтво на право
власності на нерухоме майно від 01.06.2005
року серія ЯЯЯ №499792 на
адміністративно-господарську будівлю
по вул. С. Стрільців, 4а в місті Болехові.

Стягнути з Приватного підприємства
виробничо-комерційної фірми "Форум"
(вул. С.Стрільців,4, м. Болехів,
Івано-Франківська область,77202, ) на користь Болехівської
міської ради, площа І.Франка, 12, м.
Болехів, Івано-Франківська область, 77202,
) - 2 436 грн. 00 коп. (дві
тисячі чотириста тридцять шість
гривень) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 19.11.14

Суддя
Фанда О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Кудлейчук О. В. 19.11.14