ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті апеляційної
скарги

"13" листопада 2014 р.Справа №
5016/48/2011(9/3)Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у
складі:

Головуючого судді: О.Л. Воронюка

Суддів: В.В. Лашина, С.В. Таран

склад колегії суддів сформований
розпорядженням голови суду від
13.11.2014року

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ
"Фінансова компанія "Приватні
інвестиції"

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 09.09.2014 року
(розглянуто заяви арбітражного
керуючого ОСОБА_1 про оплату послуг та
відшкодування витрат)

у справі №5016/48/2011(9/3)

Кредитори:

1. ТОВ "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції"

2. Заводський районний центр
зайнятості

3. Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності

4. Державна податкова інспекція у
Заводському районі

5. Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі

6. Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
місті Миколаїв

Банкрут: Товариство з обмеженою
відповідальністю агрофірма "Волмар"

Ліквідатор: арбітражний керуючий Сашин
О.А.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 09.09.2014р заяву
арбітражного керуючого ОСОБА_1 від
31.07.2013 задоволено повністю.

Заяву арбітражного керуючого
ОСОБА_1 від 28.03.2014р. про затвердження
оплати послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого та стягнення їх
з кредиторів пропорційно
кредиторських вимог задоволено
частково.

Затверджено оплату послуг
арбітражного керуючого ОСОБА_1 за
травень 2012 року в сумі 546,64 грн.

В решті вимог про оплату послуг
арбітражного керуючого ОСОБА_1
відмовлено.

Стягнено з ТОВ "Фінансова
компанія "Приватні інвестиції" на
користь арбітражного керуючого ОСОБА_1
23583 (двадцять три тисячі п'ятсот
вісімдесят три) грн. 17 коп. оплати
послуг арбітражного керуючого у справі
№5016/48/2011 (9/3) про банкрутство ТОВ
Агрофірма "Волмар".

Стягнено з Управління Пенсійного
фонду України в Заводському районі м.
Миколаєва на користь арбітражного
керуючого ОСОБА_1 119 (сто дев'ятнадцять)
грн. 08 коп. оплати послуг арбітражного
керуючого у справі №5016/48/2011 (9/3) про
банкрутство ТОВ Агрофірма "Волмар".

Стягнено з Заводського районного
центру зайнятості на користь
арбітражного керуючого ОСОБА_1 16
(шістнадцять) грн. 67 коп. оплати послуг
арбітражного керуючого у справі
№5016/48/2011 (9/3) про банкрутство ТОВ
Агрофірма "Волмар".

Стягнено з Миколаївського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності на користь
арбітражного керуючого ОСОБА_1 69
(шістдесят дев'ять) 07 коп. оплати послуг
арбітражного керуючого у справі
№5016/48/2011 (9/3) про банкрутство ТОВ
Агрофірма "Волмар".

Стягнено з Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області на
користь арбітражного керуючого ОСОБА_1
26 (двадцять шість) грн. 31 коп. оплати
послуг арбітражного керуючого у справі
№5016/48/2011 (9/3) про банкрутство ТОВ
Агрофірма "Волмар".

На виконання даної ухвали в
частині стягнення коштів видано
накази.

Не погодившись із зазначеною
ухвалою, 11.11.2014р. до Одеського
апеляційного господарського суду від
ТОВ ФК «Приватні інвестиції» надійшла
апеляційна скарга на ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 09.09.2014 р., в якій скаржник
просить її скасувати, як таку що
прийнята при неповному з'ясуванні
обставин справи та з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Однак Одеським апеляційним
господарським судом вже була
переглянута у повному обсязі ухвала
господарського суду Миколаївської
області від 09.09.2014р. по справі №
5016/48/2011(9/3) за апеляційною скаргою
арбітражного керуючого ОСОБА_1 і за
результатами перегляду прийнята
постанова від 14.10.2014р.

Відповідно до ст. 55 Конституції
України кожен має право будь-якими не
забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань.

Юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.
(ст. 124 Конституції України).

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції
України встановлює серед основних
засад судочинства, зокрема,
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених розділом XII ГПК.

Відповідно до положень статті 91
Господарського процесуального кодексу
України сторони у справі, прокурор,
треті особи, які не брали участь у
справі, якщо господарський суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право подати апеляційну скаргу на
рішення місцевого господарського суду,
яке не набрало законної сили.

Проте, Господарський процесуальний
кодекс України не передбачає
повторного апеляційного перегляду
одного і того ж судового рішення за
апеляційною скаргою іншого учасника
процесу.

Разом з цим, відповідно до п. 5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 17.05.2011р. «Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України», якщо апеляційну
скаргу подано на рішення чи ухвалу
місцевого господарського суду, яку вже
було переглянуто в апеляційному
(касаційному) порядку, то відповідні
обставини виключають перегляд судових
актів суду першої інстанції
апеляційним господарським судом. У
таких випадках останній повинен
відмовити у прийнятті апеляційної
скарги і винести з цього приводу
відповідну ухвалу: щодо апеляційних
скарг на ухвалу суду першої інстанції -
з посиланням на статті 91, 98, 106 ГПК.

Вищезазначене унеможливлює
розгляд апеляційної скарги ТОВ ФК
«Приватні інвестиції», оскільки ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 09.09.2014р. по справі №
5016/48/2011(9/3) вже було переглянуто судом
апеляційної інстанції, і її повторний
перегляд не передбачено нормами
Господарського процесуального кодексу
України.

За таких обставин, Колегія судді
вважає, що у прийнятті апеляційної
скарги ТОВ ФК «Приватні інвестиції»
слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 91, 98, 106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити ТОВ ФК «Приватні
інвестиції» у прийнятті апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 09.09.2014р. по
справі № 5016/48/2011(9/3).

2. Апеляційну скаргу (вх.5185/14 від
11.11.2014р.) та додані до неї документи на 14
арк. повернути ТОВ ФК «Приватні
інвестиції», у тому числі платіжне
доручення № 403 від 11.09.2014р.

Головуючий суддя
О.Л. Воронюк

Суддя
В.В. Лашин

Суддя
С.В. Таран