ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2014 р.Справа № 922/4718/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання
Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міська
Рекламно-Інформаційна Система", м.
Харків до Комунального підприємства
"Харківський метрополітен" м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії за
участю представників:

позивача - Надобко С.В.,дов.№ 19-1 від
03.06.2014р.

відповідача - Шевчук Н.Ю.,дов.№ 17/587/01-09
від 24.02.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Міська
Рекламно-Інформаційна
Система"звернулось до господарського
суду Харківської області із позовною
заявою до Комунального підприємства
"Харківський метрополітен" в якій
просить суд зобов'язати КП "Харківський
метрополітен" продовжити термін дії
договору №10-2/ВНД від 12.08.2014року
,укладеного між Комунальним
підприємством "Харківський
метрополітен" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Міська
Рекламно-Інформаційна Система" на тих
же умовах і на той же строк.

Ухвалою господарського суду від
24.10.2014року порушено провадження у
справі№922/4718/14, розгляд справи
призначено на 13.11.2014року.

Представник позивача, через канцелярію
господарського суду Харківської
області, надав заяву (вх.№ 39257 від
07.11.2014р.) в якій просив суд долучити до
матеріалів справи документи
витребувані ухвалою суду, вказані
документи долучені до матеріалів
справи на підставі ст.22 ГПК України .

Представник відповідача, через
канцелярію господарського суду
Харківської області, надав заперечення
на позовну заяву (вх.№ 40235 від 13.11.2014р.),
крім того відповідачем, через
канцелярію господарського
суду(вх.№42462 від 27.11.2014року) надано
відзив на позовну в яких вказує на те,
що позивачем не виконувались обов'язки
за договором належним чином, а саме не
вносилась вчасно орендна плата за
користування рекламними місцями, у
зв'язку із чим у позивача декілька
разів виникла заборгованість та
нараховувалась пеня, яка була сплачена
позивачем, у зв'язку вищевикладеним
відповідач вважає, що припинення
договірних зобов*язань з позивачем є
такими , що відповідають вимогам
діючого законодавства.

В судовому засіданні 13.11.2014року
оголошено перерву до 27.11.2014року , з
метою надання сторонами доказів в
підтвердження заявлених вимог та
заперечень.

Представник позивача через канцелярію
господарського суду (вх.№41765 від
24.11.2014року) надав пояснення по суті
заявлених позовних вимог , в яких
вказує на те, що позивачем при поданні
позовної заяви,розумілись позовні
вимоги в такій редакції: Зобов'язання
КП «Харківський Метрополітен»
продовжити термін дію договору №10-
2/ВНД від 12.08.2014року, укладеного між
Комунальним підприємством
«Харківський Метрополітен» та ТОВ
«Міська Рекламно-інформаційна
Система», на тих же умовах і на той же
строк, шляхом спонукання до укладення
аналогічного договору, що є предметом
спору на тих самих умовах і на той самий
строк, які були визначені сторонами при
підписанні договору №10-2/ВНД від
12.08.2014року сторонами.

Крім того, представник позивача
звернувся до суду з клопотанням щодо
залучення до розгляду справи №4718/14
Харківське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України, в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача ,
обґрунтовуючи вказане клопотання
позивач вказує на те, що 06 жовтня 2014
року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Міська
Рекламно-інформаційна Система"
направило заяву до Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
стосовно порушення Комунальним
підприємством "Харківський
Метрополітен" законодавства про захист
економічної конкуренції під час
надання послуг, що полягає у відмові
подовження або укладення на новий
термін договорів №10-2/ВНД від 12.08.2014 та
№98-2/СНД від 30.12.2013 року

20 листопада 2014 року Харківським
обласним територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України
було прийнято рішення про зупинення
розгляду Заяви до завершення розгляду
судом, пов'язаною із цією заявою іншої
справи, оскільки вирішення
Господарським судом справи може
вплинути на результати розгляду заяви,
оскільки їх предмети стосуються одних
обставин справи.

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, можуть вступити у справу
на стороні позивача або відповідача до
прийняття рішення господарським судом,
якщо рішення з господарського спору
може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї з сторін. Їх може бути
залучено до участі у справі також за
клопотанням сторін, прокурора або
ініціативи господарського суду. У
відповідності до п.3 ч.2 ст.104 ГПК України
рішення місцевого господарського суду
підлягає скасуванню, якщо
господарський суд прийняв рішення про
права і обов'язки осі, що не були
залучені до участі у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи
прийшов до висновку, що рішення у даній
справі може вплинути на права або
обов'язки Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, а
тому рішення суду може створити
(змінити, припинити) права та обов'язки
зазначеної особи по відношенню однієї
з сторін у справі, а саме викликати
необхідність вчинення певних дій
майнового та/або немайнового характеру
по відношенню до сторін у справі,
необхідність приведення облікових
даних щодо сторін у відповідність із
рішенням суду, відшкодування збитків
тощо.

За таких обставин суд, вважає за
необхідне залучити зазначену вище
особу до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача.

Відповідно до ст. 77 ГПК України,
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу; 1-1)
виникнення технічних проблем, що
унеможливлюють участь особи у судовому
засіданні в режимі відеоконференції,
за наявності ухвали суду про таку
участь, крім випадків, коли відповідно
до цього Кодексу судове засідання може
відбутися без участі такої особи; 2)
неподання витребуваних доказів; 3)
необхідність витребування нових
доказів; 4) залучення до участі в справі
іншого відповідача, заміна неналежного
відповідача; 5) необхідність заміни
відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи, необхідність витребування
нових доказів, приймаючи до уваги
принцип змагальності сторін, та те, що
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом, а також враховуючи
необхідність надання сторонами
додаткових документів необхідних для
повного та всебічного розгляду справи,
суд вважає доцільним відкласти розгляд
справи.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 27, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити Харківське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача, в
порядку ст.27 ГПК України (61200,
м.Харків,майдан Свободи,5,Держпром 6
під*їзд,1 поверх).

2. Розгляд справи відкласти на "16" грудня
2014 р. о 12:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: 61022,
місто Харків, площа Свободи 5, 8-й
під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

4. Зобов'язати ТРЕТЮ ОСОБУ - надати
письмові пояснення стосовно заявлених
позовних вимог.

5. У разі нез'явлення представників
сторін в судове засідання з належним
чином оформленими повноваженнями,
справу може бути розглянуто без їх
участі за наявними в ній матеріалами.

6. Представникам сторін при собі мати
паспорт (інший документ, що підтверджує
особу), оригінал довіреності та її
належним чином завірену копію для
долучення до матеріалів справи.

Суддя О.О. Присяжнюк