ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р.
Справа № Б-25/3-10-23/48

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючий суддя
Желік М.Б.

Суддів
Костів Т.С.

Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк", м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50 (вх. № 01-05/4184/14 від 08.09.2014
року)

на ухвалу Господарського суду
Івано-Франківської області

від 20.08.2014 року у справі № Б-25/3-10-23/48

за заявою Фізичної особи підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1)

за участю учасника провадження у
справі про банкрутство при розгляді
заяви ПАТ КБ "Приватбанк" б/н від 27.06.2014
року про визнання недійсними
результатів аукціону від 30.04.2014 року
щодо продажу нерухомого майна боржника
ОСОБА_3, м. Київ

про власне банкрутство

За участю представників сторін:

віз заявника: не з'явився;

від скаржника: не з'явився;

арбітражний керуючий, ліквідатор -
Череватий Л.Б.

ОСОБА_3 - не з'явився.

Стороні роз'яснено її права та
обов'язки, передбачені ст. ст. 22, 27 ГПК
України. Клопотань про технічну
фіксацію судового процесу не
поступало, заяв про відвід складу суду
не надходило.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

20.08.2014 року ухвалою Господарського суду
Івано-Франківської області (суддя
Рочняк О.В.) у справі № Б-25/3-10-23/48 за
заявою Фізичної особи підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ (НОМЕР_1) про
власне банкрутство відмовлено у
задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк"
про визнання недійсними результатів
аукціону від 30.04.2014 року щодо продажу
нерухомого майна боржника, про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу майна банкрута № 1 і № 2
від 08.05.2014 року та визнання незаконними
дій ліквідатора боржника арбітражного
керуючого Череватого Л.Б.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
господарського суду Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк "Приватбанк" подало апеляційну
скаргу, в якій просить суд прийняти
апеляційну скаргу до свого
провадження, скасувати ухвалу суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задоволити заяву банку №
б/н від 27.06.2014 року у справі про
банкрутство ФОП ОСОБА_2

Апеляційна скарга (з урахуванням
письмових пояснень до апеляційної
скарги від 30.09.2014 року) мотивована тим,
що судом першої інстанції під час
винесення оскаржуваної ухвали, не
враховано те, що укладені за
результатами аукціону договори
купівлі-продажу порушують права та
інтереси кредитора (скаржника),
оскільки укладені із значним
заниженням ціни продажу заставного
майна, що позбавило банк можливості
задоволити свої грошові вимоги д
боржника за рахунок заставного майна.
Зазначає і те, що арбітражним керуючим
не було погоджено продаж заставного
майна, банком не погоджувалася вказана
ціна продажу. Окрім того, оскільки
банком не отримано повідомлення про
проведення аукціону завчасно це
позбавило його можливості подати до
суду клопотання про проведення
незалежної оцінки. З урахуванням
зазначеного, скаржник вважає, що
арбітражний керуючий діяв без
врахування інтересів кредитора.

08.09.2014 року автоматизованою системою
документообігу суду справу № Б-25/3-10-23/48
розприділено до розгляду судді
доповідачу - Желіку М.Б. Розпорядженням
голови Львівського апеляційного
господарського суду від 11.09.2014 року до
складу колегії суддів по розгляду
справи № Б-25/3-10-23/48 введено суддів Марка
Р.І., Якімець Г.Г.

01.10.2014 року та 19.11.2014 року
розпорядженнями голови Львівського
апеляційного господарського суду
вносилися зміни до складу колегії
суддів по розгляду даної справи.
Відтак, розгляд справи здійснювався
колегією суддів у складі головуючого
судді - Желікa М.Б., суддів Костів Т.С.,
Мирутенка О.Л.

Зазначеному складу колегії суддів
відводів не заявляли.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 11.09.2014 року
матеріали апеляційної скарги визнано
достатніми для прийняття її до
провадження, розгляд справи призначено
на 01.10.2014 року.

01.10.2014 року, 15.10.2014 року, 05.11.2014 року
ухвалами Львівського апеляційного
господарського суду розгляд
апеляційної скарги відкладався з
підстав зазначених у них.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 15.10.2014 року
залучено до справи переможця аукціону
з продажу майна боржника від 30.04.2014 року
громадянина України ОСОБА_3, як
учасника провадження у справі про
банкрутство при розгляді заяви ПАТ КБ
"Приватбанк" б/н від 27.06.2014 року про
визнання недійсними результатів
аукціону від 30.04.2014 року щодо продажу
майна боржника, про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
майна банкрута № 1 і № 2 від 08.05.2014 року
та визнання незаконними дій
ліквідатора у справі № Б-25/3-10-23/48 за
заявою СПД ФО ОСОБА_2 про власне
банкрутство, чиї права можуть бути
порушеними винесенням рішення у
справі.

ПАТ КБ "Приватбанк" 01.10.2014 року подав до
суду клопотання, в якому просив
забезпечити проведення судового
засідання у режимі відеоконференції,
визначити суд, відповідальний за
проведення відеоконференції під час
вищевказаного судового засідання.
Колегія суддів обговоривши подане
клопотання відмовила у його
задоволенні, та з метою забезпечення
прав скаржника відклала розгляд
справи, що відображено в ухвалі суду
від 01.10.2014 року.

01.10.2014 року скаржником подано до суду
письмові пояснення для обґрунтування
вимог апеляційної скарги.

Арбітражним керуючим Череватим Л.Б.
01.10.2014 року через канцелярію суду
надано відзив на апеляційну скаргу, в
якому він зазначає про те, що при
розгляді даної справи вимоги ст. 42
Закону про банкрутство в редакції
чинній з 19.01.2013 року щодо погодження
продажу майна з заставним кредитором
застосуванню не підлягають, що
узгоджується із положеннями
Прикінцевих та перехідних положень
Закону про банкрутство. При цьому
положення Закону, що підлягали
застосуванню в даному випадку не
передбачено обов'язку інформувати
заставного кредитора про час та місце
проведення аукціону, незважаючи на що,
арбітражним керуючим було здійснення
повідомлення банку про його проведення
за сім днів до визначеної дати
проведення, чого не заперечує скаржник.
Окрім того, вказана інформація була
загальновідомою, оскільки згідно вимог
ст. 58 Закону про банкрутство за 15
календарних днів опублікована на
веб-сайті державного органу з питань
банкрутства та на веб-сайті Вищого
господарського суду України.

14.10.2014 року та 04.11.2014 року на виконання
вимог суду апеляційної інстанції
арбітражним керуючим було долучено
завірені копії документів, що
стосувалися проведення аукціону.

Арбітражний керуючий участь у судовому
засіданні 19.11.2014 року забезпечив, надав
пояснення по суті апеляційної скарги
та просив врахувати їх при винесенні
постанови.

Сторони та інші учасники провадження у
справі про банкрутство участі
уповноважених представників в
судовому засіданні не забезпечили,
причин неявки суду не повідомили, хоча
були належним чином повідомленими про
час та місце судового розгляду.

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
законодавства, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, із врахуванням положень
ст. 102 ГПК України щодо строку розгляду
апеляційної скарги на ухвалу місцевого
господарського суду, колегія суддів
дійшла висновку, що вимоги апеляційної
скарги задоволенню не підлягають,
відтак ухвалу Господарського суду
Івано-Франківської області від 20.08.2014
року у справі № Б-25/3-10-23/48 слід залишити
без змін.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

Згідно з статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
суд за наявними у справі та додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу; апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги (подання) і перевіряє законність
і обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

У силу п. 1-1 Прикінцевих і перехідних
положень Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції Закону № 4212-УІ від 22 грудня
2011 року з наступними змінами і
доповненнями, чинній з 19 січня 2013 року),
положення цього Закону, що регулюють
ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

З матеріалів справи слідує, що
провадження у справі № Б-25/3-10-23/48 про
банкрутство ФОП ОСОБА_2 порушене
ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 22.02.2010
року на загальних підставах,
визначених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, чинній до 19 січня 2013 року).

Постановою господарського суду
Івано-Франківської області від 16.06.2010
року боржника визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Череватого
Любомира Богдановича.

При вирішенні справи слід також
враховувати, що положення Закону про
банкрутство, що регулюють порядок
продажу майна у справі про банкрутство
регламентується ст. 44 та розділом IV
"Продаж майна в провадженні у справі
про банкрутство" (ст. ст. 49-76) Закону. Так,
п. 31, 33 інформаційного листа Вищого
господарського суду України "Про Закон
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 28.03.2013 року
передбачено, що порядок продажу майна
банкрута врегульовано статтею 44
Закону, а приписи розділу IV "Продаж
майна в провадженні у справі про
банкрутство" щодо продажу майна
боржника в провадженні у справі про
банкрутство поширюються на всі судові
процедури, що застосовуються у такому
провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

27.06.2014 року до господарського суду
звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" з заявою
про визнання недійсними результатів
аукціону з продажу майна банкрута від
30.04.2014 року, визнання недійсними
договорів купівлі-продажу укладених за
результатами їх проведення від 08.05.2014
року № 1 і № 2 та визнання незаконними
дій ліквідатора щодо продажу майна
боржника.

Повно та всебічно оцінивши докази, які
містяться в матеріалах справи судом
встановлено, що 22.01.2013 року
ліквідатором банкрута затверджено
Положення про умови і порядок
проведення тендерів (конкурсів) з
визначення спеціалізованих
організацій для реалізації майна
банкрута - СПД ФО ОСОБА_2

08.02.2013 року в газеті "Україна. Факти та
події тижня" опубліковане оголошення
про проведення відбору торгуючих
організацій для реалізації майна
банкрута - ФОП ОСОБА_2, зокрема,
однокімнатної квартири, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 54,5
кв.м. та двохкімнатної квартири, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_2,
загальною площею 80,4 кв.м. В оголошенні
встановлено строк на прийняття заявок
на участь у конкурсі до 25.02.2013 року
включно.

Відповідно до поданого оголошення
ліквідатору подано пропозиції від
Першої української міжрегіональної
товарної біржі, Подільської
універсальної товарно-сировинної
біржі, Приватного підприємства
"Подільський регіональний Бізнес Центр
розвитку підприємництва". За
наслідками проведення тендеру
(конкурсу) ліквідатором 25.02.2013 року
прийнято рішення про визначення
організатором аукціону з продажу майна
боржника - Першої української
міжрегіональної товарної біржі (м.
Вінниця, вул. Козицького, 46).

28.03.2013 року між СПД ФО ОСОБА_2, в особі
арбітражного керуючого, ліквідатора
Череватого Л.Б. та організатором
аукціону Західно-українським
регіональним підрозділом Першої
української міжрегіональної товарної
біржі укладено договір на організацію
проведення аукціону з продажу майна
банкрута, відповідно до умов якого
замовник уповноважує, а організатор
аукціону зобов'язується за свій
рахунок провести аукціон з продажу
майна банкрута.

Сторони погодили, що організатор
аукціону виконує функції щодо
опублікування і розміщення
повідомлення про продаж майнових прав
боржника і повідомлення про результати
проведення торгів; прийняття заявок на
участь в аукціоні; визначення
учасників торгів; проведення торгів;
визначення переможця торгів і
підписання протоколу про результати
проведення торгів; повідомлення
учасників торгів про результати
проведення торгів (розділ 2 Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору винагорода
організатора аукціону становить 10
відсотків від ціни продажу майна, яка
за бажанням організатора аукціону може
зараховуватися від суми гарантійного
внеску, після сплати переможцем
аукціону всієї суми за придбані
майнові права.

Згідно ст. 49 Закону про банкрутство
продаж майна боржника в провадженні у
справі про банкрутство здійснюється в
порядку, встановленому цим Законом,
шляхом проведення торгів у формі
аукціону, за винятком майна, продаж
якого відповідно до законодавства
України здійснюється шляхом
проведення закритих торгів.

Замовником є ліквідатор, призначений
господарським судом у порядку,
встановленому цим Законом.
Організатором аукціону є визначена
замовником фізична або юридична особа
з якою замовник аукціону уклав договір
на проведення аукціону. Організатор
аукціону визначається замовником за
конкурсом, що проводиться у
визначеному замовником порядку,
основними критеріями якого вважаються
наявність ліцензії, достатній, але не
менш як три роки, досвід проведення
аукціонів, запропонована найменша сума
винагороди. Організатором аукціону не
може бути заінтересована особа
стосовно боржника, кредиторів та
замовника аукціону.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 28.02.2014
року юридичну особу - Першу українську
міжрегіональну товарну біржу допущено
судом до участі у справі як
організатора аукціону з продажу майна
та учасника провадження у справі про
банкрутство СПД ФО ОСОБА_2

21.10.2010 року між СПД ФО ОСОБА_2, в собі
арбітражного керуючого ліквідатора
Череватого Л.Б. та Приватним
підприємством "Каштан-ЛВ" укладено
договір № 24/10 про проведення
незалежної оцінки, згідно умов якого
замовник доручає, а оцінювач
зобов'язується виконати незалежну
оцінку майна на замовлення замовника.

Як вбачається із висновків про
вартість майна ПП "Каштан-ЛВ" від 22.05.2014
року ринкова вартість об'єкта оцінки -
житлового приміщення, що розташоване
за адресою АДРЕСА_2 без врахування ПДВ
становить 327 000,00 грн., а ринкова
вартість об'єкта оцінки - житлового
приміщення, що розташоване за адресою
АДРЕСА_2 без врахування ПДВ становить 482
400,00 грн.

В подальшому оцінювачем здійснена
актуалізація незалежної оцінки
вартості житлових приміщень станом на
24.11.2013 року, відповідно до якої вартість
житлових приміщень не змінилася.

Так, 14.10.2013 року першою українською
міжрегіональною товарною біржею було
проведено аукціони з продажу майна
боржника за початковою ціною
визначеною згідно висновків про
вартість майна здійснених ПП
"Каштан-ЛВ" від 22.05.2014 року. Однак, як
вбачається із протоколів № 01 та № 02 від
14.10.2013 року про проведення аукціону
аукціон не відбувся у зв'язку з
відсутністю заяв на купівлю даного
майна.

Згідно ч. 3 ст. 65 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
якщо інше не встановлено договором,
початковою вартістю повторного
аукціону, другого повторного аукціону
є вартість, зменшена на 20 відсотків
щодо початкової вартості відповідно
попереднього аукціону, попереднього
повторного аукціону.

Повторний аукціон проводиться з
можливістю зниження початкової
вартості, але не нижче, ніж до граничної
вартості, яка становить 50 відсотків
початкової вартості, вказаної в
оголошенні про проведення аукціону.
Під час проведення аукціону з
можливістю зниження початкової
вартості, за відсутності бажаючих
укласти договір ліцитатор знижує
початкову вартість на крок аукціону
доти, доки не виявиться бажаючий
укласти договір. (ч. 2, 4 ст. 66 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом").

09.12.2013 року проведено повторний аукціон
з продажу зазначеного майна боржника,
за умов зниження початкової вартості
повторного аукціону на 20 відсотків
щодо початкової вартості, однак як
вбачається із протоколу складеного за
результатами його проведення аукціон
не відбувся у зв'язку з відсутністю
заяв на купівлю даного майна.

Із врахуванням вимог ст. ст. 65, 66 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" 30.04.2014 року
Першою українською міжрегіональною
товарною біржею проведено другий
повторний аукціон з продажу майна
боржника, за результатами проведення
якого переможцем аукціону визнано
громадянина України ОСОБА_3, м. Київ за
остаточною ціною продажу 185 244,00 грн.
майна боржника, а саме двохкімнатної
квартири, загальною площею 80,4 кв.м., що
належить боржнику на підставі договору
купівлі-продажу від 14.02.2007 року та
розташована за адресою АДРЕСА_2, а також
за остаточною ціною продажу 125 568,00 грн.
майна боржника, а саме однокімнатної
квартири, загальною площею 54,5 кв.м., що
належить боржнику на підставі договору
купівлі-продажу від 14.02.2007 року та
розташована за адресою АДРЕСА_2.

08.05.2014 року між СПД ФО ОСОБА_2, в особі
ліквідатора Череватого Л.Б.,
громадянином України ОСОБА_3 та Першою
українською міжрегіональною товарною
біржею укладено договори
купівлі-продажу майна банкрута на
аукціоні, метою укладення яких є
оформлення результатів продажу майна
банкрута на відкритих торгах шляхом
проведення аукціону на Першій
українській міжрегіональній товарні
біржі з продажу майна банкрута СПД ФО
ОСОБА_2

Згідно ч. 3 ст. 55 закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
результати аукціону, проведеного з
порушенням вимог закону, можуть бути
визнані в судовому порядку недійсними.
Визнання результатів аукціону
недійсними тягне за собою визнання
недійсним укладеного з переможцем
договору купівлі-продажу.

Так, подана банком заява № б/н від 27.06.2014
року обґрунтована зокрема тим, що
продаж заставного майна боржника
проведено за заниженою ціною, яка не
погоджувалася банком як заставним
кредитором, в оголошенні про
проведення аукціону, що опубліковане
на сайті Вищого господарського суду
України додані фото майна боржника без
врахування ремонтних робіт, що були
здійснені під час проведення оцінки
майна та проведення торгів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
початкова вартість об'єкту аукціону
визначалася на підставі висновку
експерта про визначення вартості майна
здійсненого станом на 22.05.2013 року,
відтак станом на 14.10.2013 року (дата
проведення першого аукціону) висновoк
не перевищив встановленого законом
шестимісячного терміну, окрім того під
час проведення наступних аукціонів
експертом здійснена актуалізація
незалежної оцінки вартості житлових
приміщень станом на 24.11.2013 року.
Зниження ж ціни продажу на другому та
повторному другому аукціоні
здійснювалося організатором аукціону
самостійно на підставі норм ст.ст. 65, 66
Закону про банкрутство.

У разі наявності обґрунтованих
сумнівів щодо визначеної арбітражним
керуючим початкової вартості майна
комітет кредиторів або окремий
кредитор чи власник майна боржника
можуть звернутися до господарського
суду з клопотанням про проведення
незалежної оцінки. Однак, скаржник
наданим правом не скористався.

При цьому, судом не беруться до уваги
твердження скаржника про відсутність
завчасного повідомлення банку про
проведення аукціону з огляду на те, що
із долученого до матеріалів справи
звіту арбітражного керуючого від 15.04.2014
року за вих. № 95, а також списку
поштових рекомендованих відправлень
по ФОП ОСОБА_2 з відтиском печатки
Укрпошти від 16.04.2014 року вбачається, що
кредитори, в тому числі і ПАТ КБ
"Приватбанк" були повідомленими про
проведення аукціону з продажу майна
банкрута 30.04.2014 року, а також початкову
вартість об'єктів продажу.

Окрім того, у відповідності до вимог ст.
58 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" організатором
аукціону у встановлений законом
п'ятнадцятиденний строк розміщено
оголошення про проведення аукціону на
веб-сайті державного органу з питань
банкрутства та Вищого господарського
суду України. Вказана інформація є
загальновідомою, відтак це не
позбавило скаржника права бути
додатково проінформованим про час та
місце проведення аукціону, а також
права на подання заперечень щодо
оцінки вартості майна виставленого на
продаж.

Колегія суддів також вважає за
необхідне звернути увагу на те, що ст. 58
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" передбачає
обов'язок повідомлення про проведення
аукціону лише власника майна,
замовника та інших осіб визначених
замовником.

З урахуванням зазначеного судова
колегія не вбачає підстав для визнання
недійсними результатів аукціону,
оскільки такі проведенні у
відповідності до вимог закону, відтак
відсутні підстави для задоволення
вимог щодо визнання недійсними
укладених за їх результатами договорів
купівлі-продажу майна банкрута на
аукціоні та визнання незаконними дій
ліквідатора щодо продажу майна
боржника.

Рішення суду є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин, а за їх
відсутності - на підставі закону, що
регулює подібні відносини, або
виходячи із загальних засад і змісту
законодавства України. Оскаржувана
ухвала вказаним вимогам відповідає.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

Беручи до уваги зазначене вище, діючи в
межах повноважень передбачених ст. 103
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення вимог
апеляційної скарги, відтак приходить
до висновку про те, що ухвалу
Господарського суду
Івано-Франківської області у справі №
Б-25/3-10-23/48 від 20.08.2014 року слід залишити
без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні вимог апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50 (вх. № 01-05/4184/14 від
08.09.2014 року) відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду
Івано-Франківської області у справі №
Б-25/3-10-23/48 від 20.08.2014 року залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в
місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 24.11.2014
року

Головуючий суддя
Желік М.Б.

суддя
Костів Т.С.

суддя
Мирутенко О.Л.