КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Справа№ 12/160

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін

від скаржника: Стригунова Г.І. -
представник за дов. б/н від 05.02.2013р.;

від прокуратури: не з'явився;

від позивача 1: не з'явився;

від позивача 2: не з'явився;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Південтрансмонтаж-ВБК"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 12.03.2014р.

у справі №12/160 (суддя: Прокопенко Л.В.)

за позовом Військового прокурора
Євпаторійського гарнізону в інтересах
держави в особі

1) Міністерства оборони України

2) Установи " 28 Управління начальника
робіт"

до Приватного акціонерного товариства
"Трест "Кривбасшахтопроходка"

про стягнення заборгованості за
договором субпідряду № 80/20 в сумі 2 271
908,14 грн.

за зустрічним позовом Закритого
акціонерного товариства "Трест
"Кривбасшахтопроходка"

до Установи "28 Управління начальника
робіт" (м. Євпаторія)

про стягнення 406 459,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Євпаторійського
гарнізону (далі - прокурор) в інтересах
держави в особі Міністерства оборони
України (далі - позивач 1) та Установи "28
Управління начальника робіт" (далі -
позивач 2) звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Трест "Кривбасшахтопроходка" (далі -
відповідач) про стягнення
заборгованості за договором
субпідряду № 80/20 від 24.02.2009 р. у
загальному розмірі 2 271 908,14 грн.

26.08.2011 р. відділом діловодства суду
першої інстанції було отримано від
представника відповідача зустрічну
позовну заяву.

Ухвалою суду від 30.08.2011 р. прийнято до
розгляду зустрічну позовну Закритого
акціонерного товариства "Трест
"Кривбасшахтопроходка" до Установи "28
Управління начальника робіт" (м.
Євпаторія), про стягнення 406459,26 грн.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 09.11.2011р. первісний позов
задоволено повністю: стягнуто з
Приватного акціонерного товариства
"Трест "Кривбасшахтопроходка" на
користь Установи "28 Управління
начальника робіт" заборгованість за
договором субпідряду №80/20 від 24.04.2009
року у сумі 1 868 366, 48 грн., збитки від
інфляції у сумі 222 516,18 грн., 3 % річних у
сумі 94 352,88 грн., пеню в сумі 186 143,26 грн.,
стягнуто з Приватного акціонерного
товариства "Трест
"Кривбасшахтопроходка" на користь
Державного бюджету України 23 713,77 грн.
державного мита та 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, крім того у
задоволенні зустрічного позову
відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду № 12/160 від 29.12.2011
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Трест
"Кривбасшатопроходка" повернуто
скаржнику, а справу - до Господарського
суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду № 12/160 від 27.03.2012р.
здійснено заміну Закритого
акціонерного товариства "Трест
"Кривбасшахтопроходка" на Приватне
акціонерне товариство "Трест
"Кривбасшахтопроходка", Рішення
Господарського суду міста Києва № 12/160
від 09.11.2011р. залишено без змін, а
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Трест
"Кривбасшахтопроходка" без
задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України № 12/160 від 12.06.2012р., Постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 27.03.2012р.
залишено без змін, а касаційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Трест "Кривбасшахтопроходка" без
задоволення.

15.06.2012р. відділом діловодства суду
отримано від представника відповідача
заяву про відстрочку виконання Рішення
Господарського суду міста Києва № 12/160
від 09.11.2011р.

Ухвалою суду від 10.07.2012р. відмовлено у
задоволенні заяви про відстрочку
виконання рішення Господарського суду
міста Києва № 12/160 від 09.11.2011р.

13.02.2014р. відділом діловодства суду
першої інстанції від представника
позивача отримано заяву про зміну
способу та порядку виконання рішення
господарського суду міста Києва від
09.11.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.03.2014р. задоволено
клопотання Установи "28 Управління
начальника робіт" про залишення без
розгляду заяви про зміну способу та
порядку виконання рішення суду по
справі №12/160 шляхом визнання права
власності на комплекс будівель та
споруд, розташованих за адресою : м.
Кривий Ріг, вул. Кобилянського 124 А.
Заяву Установи "28 Управління
начальника робіт" про зміну способу і
порядку виконання рішення задоволено.
Змінено спосіб виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
09.11.2011р. по справі №12/160 про стягнення з
Приватного акціонерного
товариства"Трест
Кривбасшахтопроходка" на користь
Установи "28 Управління начальника
робіт" заборгованості за договором
субпідряду в сумі 1 868 366,48 грн., збитків
від інфляції в сумі 222 516,18 грн., 3% річних
у сумі 94 352,88 грн., пені в сумі 186 143,26 грн.,
шляхом звернення стягнення на нерухоме
майно - комплекс будівель та споруд,
розташований у м. Кривий Ріг, вул.
Юнацька, 1, який належить на праві
власності Приватному акціонерному
товариству "Трест
"Кривбасшахтопроходка" ( , 01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 4/6 корп.
А) шляхом визнання права власності на
вказаний комплекс будівель та споруд
за Установою "28 Управління начальника
робіт" (97412, м. Євпаторія, вул. Казаса, 15,
). У решті рішення
Господарського суду міста Києва від
09.11.2011р. залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Південтрансмонтаж-ВБК" звернулося до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить Київський
апеляційний господарський суд
скасувати ухвалу Господарського суду
міста Києва від 12.03.2014р. у справі №12/160
та прийняти нову ухвалу, якою відмовити
в задоволенні заяви Установи «28
Управління начальника робіт» про
заміну способу та порядку виконання
рішення господарського суду міста
Києва від 09.11.2011р. у справі №12/160.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що Господарський суд міста Києва
неповно з'ясував обставини справи,
визнав обставини встановленими, які є
недоведеними і мають значення для
справи, неправильно застосував норми
матеріального та процесуального права.

Крім того, апелянт зазначив, що на
дату прийняття спірної ухвали
Господарського суду міста Києва від
12.03.2014 р. у справі №12/160 на нерухоме
майно, яке знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Юнацька, 1, власником якого
визнано Установу "28 Управління
начальника робіт", розповсюджувалась
заборона на його відчуження поза
межами зведеного виконавчого
провадження у відповідності до ч. 1 ст.62
Закону України "Про виконавче
провадження".

Ухвалою Київського апеляційного
Господарського суду від 27.10.2014 р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Південтрансмонтаж-ВБК" було прийнято
до провадження.

11.11.2014р. через відділ діловодства
Київського апеляційного
господарського суду від Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області надійшло
клопотання про залучення його до
участі у справі в якості третьої особи.

Київський апеляційний господарський
суд розглянувши дане клопотання,
дійшов висновку про відмову в його
задоволенні, як необґрунтоване.

Крім того, Київський апеляційний
господарський суд відзначає, що
відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
від 04.11.1950р., ратифікованої Україною
17.07.1997р., кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи у продовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру.

Отже, Київський апеляційний
господарський суд зазначає, що
розумність тривалості провадження по
судовій справі повинна бути оцінена в
світлі обставин справи та з огляду на
наступні критерії: складність справи,
поведінка заявника та відповідних
органів, а також предмет спору.
Відповідно до аналізу приписів ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, обов'язок
швидкого здійснення правосуддя
покладається в першу чергу на
відповідні суди.

Так, клопотання Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
залучення його до участі у справі в
якості третьої особи відхиляється
судом апеляційної інстанції, оскільки
його задоволення призведе лише до
затягування розгляду справи, що є
неприпустимим.

Представники прокуратури, позивачів та
відповідача в засідання Київського
апеляційного господарського суду
11.11.2014р. не з'явилися, були належним
чином повідомлені про місце та час
розгляду апеляційної скарги, що
підтверджується відміткою відділу
діловодства на зворотному боці ухвали
Київського апеляційного
господарського суду від 27.10.2014р.

Дана відмітка, за умови, що її
оформлено до вимог Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, є підтвердженням належного
надсилання копій процесуального
документа сторонам та іншим учасникам
судового процесу (Інформаційний лист
Вищого господарського суду України від
13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання
застосування норм господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у першому
півріччі 2008 року»).

При цьому, Київський апеляційний
господарський суд відзначає, що за
інформацією УДППЗ "Укрпошта" починаючи
з 27.03.2014 р. пошта з материкової частини
України кримською стороною не
приймається та повертається у
зворотному напрямку.

Відповідно до інформаційного
листа ВГСУ від 15.05.2014р. за №01-06/615/2014 «Про
забезпечення прав і свобод громадян та
правовий режим на тимчасово окупованій
території України» неможливість
відсилання будь-яких поштових
відправлення на адресу учасників
судового процесу, які знаходяться на
тимчасово окупованих територіях
України, повинна бути підтверджена
відповідною довідкою (листом)
підприємства зв'язку. Форму
відповідного документу законодавчо не
визначено. Отже ним може бути будь-який
документ, виданий (надісланий)
будь-якому адресатові підприємством
зв'язку за підписом керівника
(заступника керівника, іншої
уповноваженої особи) такого
підприємства, що свідчив би про
неможливість пересилання поштової
кореспонденції до Автономної
республіки Крим і міста Севастополя

Так, матеріали справи містять
довідки Ф20 про причини повернення
кореспонденції підписані
уповноваженим працівником поштового
зв'язку.

Крім того, враховуючи, що судом
явка уповноважених представників
сторін в судове засідання обов'язковою
не визнавалася, прокурор, позивачі та
відповідач не скористалися належними
їм процесуальними правами приймати
участь в судовому засіданні 11.11.2014р.,
Київський апеляційний господарський
суд дійшов висновку про можливість
розгляду справи у відсутності
представників прокуратури, позивачів
та відповідача за наявними в ній
матеріалами на підставі ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
Київський апеляційний господарський
суд вважає, що ухвала Господарського
суду міста Києва від 12.03.2014р. підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Південтрансмонтаж-ВБК" - задоволенню,
з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів
справи, ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК"
(скаржник) являється кредитором ПАТ
"Трест "Кривбасшахтопроходка" у
зведеному виконавчому провадженні, що
підтверджується постановою про
прийняття до виконання виконавчого
провадження ВП №39983979 від 05.11.2013 р. на
суму 263460,72 грн. на підставі наказу №23/516,
виданого 25.06.2012р. господарським судом
міста Києва (постанова додається), а
також постановою про прийняття до
виконання виконавчого провадження ВП
№44763975 від 17.09.2014р. на суму 152829,10 грн. на
підставі наказу №904/819/13-г, виданого
13.09.2013р. Господарським судом
Дніпропетровської області (постанова
наявна в матеріалах справи).

Відповідно до ст.115
Господарського кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі якщо в
органі державної виконавчої служби
відкрито кілька виконавчих проваджень
про стягнення коштів з одного боржника,
вони об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

Матеріалами зведеного виконавчого
провадження №336150835 підтверджується, що
загальна сума коштів, які належить
примусово стягнути з боржника ПАТ
"Трест "Кривбасшахтопроходка" на
виконання всіх 220 виконавчих
документів, виданих у період 2008-2014 роки
складає 8711680,55 грн.

На виконання приписів ч.І ст.ЗЗ, ст.57
Закону України "Про виконавче
провадження" державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
булло винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 31.10.2012 р.
накладено арешт, в тому числі на
комплекс будівель та споруд,
розташований за адресою:
Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг,
вул.Юнацька, 1, який належить на праві
власності боржнику ПАТ "Трест
"Кривбасшахтопроходка" (рішення,
інформаційна довідка з реєстру прав
власності та реєстру заборон
додаються).

З огляду на викладене, Київський
апеляційний господарський суд
погоджується з твердженням скаржника,
що на дату прийняття спірної ухвали
Господарського суду міста Києва від
12.03.2014 р. у справі №12/160 на нерухоме
майно, яке знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Юнацька, 1, власником якого
визнано Установу "28 Управління
начальника робіт", розповсюджувалась
заборона на його відчуження поза
межами зведеного виконавчого
провадження у відповідності до ч. 1 ст.62
Закону України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про
виконавче провадження" реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах (частина 10); майно
передається на реалізацію за ціною та в
порядку, визначеними статтею 58 цього
закону (частина 3); у разі, якщо від
продажу частини майна виручено суму
достатню для задоволення вимог
стягувачів, сплати виконавчого збору,
відшкодування витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, а також сплати штрафу,
продаж арештованого майна
припиняється (частина 11); у разі
відсутності у боржника іншого майна, на
яке може бути звернено стягнення,
виконавчий документ повертається
стягувану без виконання (частина 7).

Таким чином, ухвала Господарського
суду міста Києва від 12.03.2014 р. у справі
№12/160 порушує право ТОВ
"Південтрансмонтаж-ВБК" та інших
кредиторів (в тому числі щодо сплати
податків і зборів, погашення
заборгованості по заробітній платі,
тощо), отримати з боржника всю суму
грошових коштів через реалізацію
арештованого майна, яке на праві
власності належить ПАТ "Трест
"Кривбасшахтопроходка", в тому числі
нерухомого майна, а саме комплексу
будівель та споруд, який знаходиться за
адресою: Дніпропетровська область,
м.Кривий Ріг, вул.Юнацька, 1, і яке суд
першої інстанції ухвалою, яка
оскаржується, протиправно передав у
власність позивачу-2.

Відповідно до ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання

Господарський процесуальний кодекс
України не визначає переліку обставин,
які свідчать про неможливість
виконання рішення чи ускладнюють його
виконання. Тому суд оцінює докази, що
підтверджують зазначені обставини, за
правилами ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно п. 7.2 постанови Пленум
Вищого господарського суду України,
від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. Зокрема,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

При цьому, Київський апеляційний
господарський суд відзначає, що
матеріали справи не містять, а
заявником не було надано належних та
допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33,
34 Господарського процесуального
кодексу України, які б свідчили про
наявність виключних обставин для
задоволення спірної заяви.

Статтею 104 Господарського
процесуального кодексу України
визначені підстави для скасування чи
зміни рішення, зокрема, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, Київський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку про скасування ухвали
Господарського суду міста Києва від
12.03.2014р. у справі №12/160 в частині
задоволення заяви Установи «28
Управління начальника робіт» та зміни
способу виконання рішення.

При цьому, Київський апеляційний
господарський суд відзначає, що 12.03.2014р.
представник відповідача 2 надав суду
першої інстанції заяву про залишення
без розгляду заяви про зміну способу
та порядку виконання рішення суду по
справі №12/160 шляхом визнання права
власності на комплекс будівель та
споруд, розташованих за адресою: м.
Кривий ріг, вул. Кобилянського 124А, яке
було задоволено судом першої
інстанції.

З огляду на викладене, Київський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що п. 1 резолютивної частини
рішення щодо задоволення клопотання
Установи "28 Управління начальника
робіт" про залишення без розгляду заяви
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду по справі №12/160 шляхом
визнання права власності на комплекс
будівель та споруд, розташованих за
адресою : м. Кривий Ріг, вул.
Кобилянського 124 А. - підлягає залишенню
без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати за розгляд справи в суді першої
інстанції, покладаються: при відмові в
позові - на позивача.

Судові витати за розгляд апеляційної
скарги у зв'язку з відмовою в її
задоволенні на підставі ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на апелянта, а при
задоволенні апеляційної скарги - на
іншу сторону.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Південтрансмонтаж-ВБК" задовольнити
повністю.

2. Ухвалу Господарського суду
міста Києва від 12.03.2014р. у справі №12/160
скасувати в частині задоволення заяви
Установи «28 Управління начальника
робіт» та зміни способу виконання
рішення, ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні заяви Установи
«28 Управління начальника робіт» про
зміну способу і порядку виконання
рішення.

3. В іншій частині ухвалу
залишити без змін.

4. Стягнути з Установи «28
Управління начальника робіт» (97412, м.
Євпаторія, вул. Казаса, 15, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Південтрансмонтаж-ВБК" (50005, м. Кривий
ріг, вул. Орджонікідзе, 31, ) 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривен 00
копійок) судового збору за подання
апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити
Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи №12/160
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
В.В. Сулім

Судді
О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк