ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р.
Справа № 920/1229/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. ,
суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Єрмоленко Д.Ю.

відповідача - Литвиненко В.О.

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх.№3439С/3-9)
на рішення господарського суду
Сумської області від 02.10.14 у справі №
920/1229/14

за позовом Комунального підприємства
«СУМИЖИТЛО» Сумської міської ради,
м. Суми,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРСУМИЛІФТ», м.
Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Виконавчий комітет Сумської
міської ради, м. Суми

про зобов"язання вчинити дії по
поверненню технічних паспортів ліфтів

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014р. позивач звернувся до
господарського суду Сумської області з
позовною заявою про зобов'язання
відповідача повернути технічні
паспорти 348-ми ліфтів, згідно переліку,
викладеному в позовній заяві.

Відповідач просив відмовити
позивачеві в задоволенні позову,
оскільки пунктом 4.3.2 договору підряду
№ 2 від 01.02.2012 року, укладеного між
сторонами, підрядник (відповідач)
зобов'язаний повернути замовнику
(позивачеві) паспорти на ліфти у разі
закінчення дії договору або у разі його
розірвання, однак зазначений договір
не розірваний і дія його не
закінчилася.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 02.10.2014 р. по справі №920/1229/14
(суддя Левченко П.І.) в позові
відмовлено, з посиланням на те, що
договір підряду вважається
продовженим ще на один рік - до 01.07.2015
року, договір не розірваний та не
змінений.

Позивач з рішенням господарського суду
не погоджується, вважає його прийнятим
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, надав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позов в повному
обсязі.

У апеляційній скарзі зазначив, що
договір закінчив свою дію 1.07.2014р. і
відповідач був повинен повернути
технічні паспорти.

Відповідач вважає рішення суду
законним та обґрунтованим, прийнятим
відповідно до норм чинного
законодавства, просить рішення
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Судова колегія, повторно розглянувши
справу, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення встановила, що
01.02.2012 року між сторонами був укладений
договір підряду № 2, за яким замовник
(позивач) доручив, а підрядник
(відповідач) прийняв на себе
організацію і виконання робіт по
технічному обслуговуванню та ремонту
ліфтів на об'єктах замовника,
визначених додатком № 1 до договору,
який є невід'ємною частиною цього
договору.

Пунктом 4.1.3 договору замовник
зобов'язався передати підряднику за
актом прийому-передачі паспорти на
ліфти, що передаються в обслуговування.

У п. 4.3.2 договору зазначено, що
підрядник зобов'язаний у разі
закінчення дії договору або у разі його
розірвання повернути замовнику за
актом прийому-передачі паспорти на
ліфти, які були прийняті підрядником.

Пунктом 7.1 договору визначено, що
договір вступає в силу з 01.02.2011 року та
діє по 01.07.2013 року.

У п. 7.2 договору сторони встановили,
якщо за два місяці до закінчення дії
договору ні одна із сторін не заявить
про припинення його дії, то договір
вважається продовженим ще на один рік.

Суд першої інстанції обгрунтованов
встановив, що на виконання умов пункту
4.1.3 договору позивач передав 28.03.2013 року
відповідачеві технічні паспорти 782-х
ліфтів.

Відповідач стверджує, що за два місяці
до 01.07.2014 року жодна зі сторін письмово
не заявила про припинення дії договору,
а тому, відповідно до умов його пункту
7.2, договір вважається продовженим ще
на один рік, тобто до 01.07.2015 року.

Суд першої інстанції правомірно
вважав, що твердження відповідача щодо
продовження дії договору підряду № 2
від 01.02.2012 року ще на один рік - до 01.07.2015
року є обґрунтованим, оскільки це
випливає зі змісту пунктів 7.1 та 7.2
договору.

Позивач не надав доказів того, що ним
заявлялося про припинення дії договору
за два місяці до закінчення терміну
його дії (за два місяці до 01.07.2013 року та
за два місяці до 01.07.2014 року), а відтак,
згідно умов пункту 7.2 договору, цей
договір вважається продовженим ще на
один рік - до 01.07.2015 року.

Суд першої інстанції зробив
обґрунтований висновок, що за таких
обставин відповідач не зобов'язаний
повертати позивачеві технічні
паспорти на ліфти, оскільки, згідно
пункту 4.3.2 договору, підрядник
зобов'язаний повернути замовнику
паспорти на ліфти лише у разі
закінчення дії договору або у разі його
розірвання.

Отже, посилання позивача на припинення
строку дії договору 01.07.2014р.
безпідставне та спростовується
матеріалами справи.

Як свідчать матеріали справи договір
підряду № 2 від 01.02.2012 року на даний час
не розірваний і є діючим.

Правовідносини сторін щодо
організації і виконання робіт по
технічному обслуговуванню і ремонту
ліфтів відповідачем на об'єктах
позивача, а також щодо передачі
позивачем та поверненню відповідачем
паспортів на ліфти регулюються діючим
договором підряду № 2 від 01.02.2012 року,
укладеним між сторонами.

Відповідно до статтей 525, 629 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом; договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Суд першої інстанції зробив
правомірний висновок, що у даному
випадку ні договором, ні законом не
встановлено права сторони на
односторонню відмову від договірних
умов (договірних зобов'язань) або на
односторонню їх зміну.

Пунктом 7.3 договору встановлено, що
зміна договірних умов допускається за
взаємною згодою сторін у письмовій
формі.

З матеріалів справи та пояснень
представників сторін вбачається, що
сторони не вносили змін до договірних
умов у встановленій договором формі.

Суд першої інстанції обґрунтовано
вважав безпідставними посилання
позивача на рішення Виконавчого
комітету Сумської міської ради від
29.04.2014 року № 197 «Про заходи щодо
забезпечення жителів міста послугами з
управління будинком, спорудою або
групою будинків, що перебувають у
власності територіальної громади
міста Суми» та на частину першу статті
1212 Цивільного кодексу України ,
оскільки вони ніяким чином не
впливають на права та обов'язки сторін
за договором підряду № 2 від 01.02.2012 року,
не змінюють і не можуть змінювати умови
договору.

У частині першій статті 1212 Цивільного
кодексу України зазначено, що особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Суд першої інстанції зробив
правомірний висновок, що у даному
випадку паспорти ліфтів не є
безпідставно набутим майном, оскільки
отримані відповідачем від позивача на
підставі договору, що визнає сам
позивач на першій сторінці своєї
позовної заяви (а.с. 3), і ця правова
підстава не відпала, оскільки договір є
діючим, його не змінено, не розірвано,
не визнано судом недійсним, а відтак
цей договір є правомірним (стаття 204
Цивільного кодексу України) і
обов'язковим для виконання сторонами
(стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства.

Отже, договір підряду є продовженим і
підстави для задоволення позову та
зобов'язання повернути технічні
паспорти відсутні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, що позивачем
не виконано.

Таким чином, висновки викладені в
рішенні господарського суду,
відповідають нормам матеріального та
процесуального права та фактичним
обставинам справи, а мотиви позивача
не можуть бути підставою для його
скасування, керуючись ст.ст. 204, 526,629, 1212
ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Сумської
області від 02.10.2014 р. по справі
№920/1229/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції: Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено 18.11.14

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Пушай В.І.

Суддя
Плужник О.В.