ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 рокуСправа № 912/3256/14
Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Вавренюк Л.С.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу № 912/3256/14

за позовом: обласного комунального
виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Максим М", м.
Кіровоград

про стягнення 10 599,36 грн.

Представники :

від позивача - Слюсар О.В., довіреність
№ 1806/01/07-21 від 14.10.14 р.;

від відповідача - Плетньов О.С.,
довіреність № 5-юр від 15.10.14 р.

Обласне комунальне виробниче
підприємство "Дніпро - Кіровоград"
звернулось до господарського суду
Кіровоградської області з позовною
заявою про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю "Максим М"
на користь позивача 10 599,36 грн. плати за
понаднормативне забруднення стічних
вод.

Позивач підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись на
порушення відповідачем умов
укладеного між сторонами договору, а
також вимог Інструкції про
встановлення та стягнення плати за
скид промислових та інших стічних вод у
системи каналізації населених пунктів,
затвердженої наказом Держбуду України
№ 37 від 19.02.02 р., Правил приймання
стічних вод підприємств у комунальні
та відомчі системи каналізації
населених пунктів України,
затверджених наказом Держбуду України
№ 37 від 19.02.02 р. та Правил приймання
стічних вод підприємств у систему
каналізування м. Кіровограда,
затверджених рішенням виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
№ 803 від 22.06.09 р.

Відповідач позовні вимоги заперечив з
тих підстав, що акти відбору проб з боку
підприємства відповідача підписані
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що не мали
повноважень на підписання таких актів.
Відповідальна особа товариства з
обмеженою відповідальністю "Максим М"
(далі - ТОВ "Максим М") за оформлення та
підписання актів відбору проб ОСОБА_5
був звільнений із займаної посади 15.05.13
р., наказом від 16.05.13 р. було призначено
іншу відповідальну особу -
слюсаря-сантехніка підприємства
ОСОБА_6 Представники позивача, що
здійснювали відбір проб, до
керівництва ТОВ "Максим М" з приводу
забезпечення законного представника
підприємства під час здійснення
відбору не звертались, а дії, які
вчинялись посадовими особами
відповідача з керівництвом товариства
не погоджувалися. Враховуючи
викладене, відповідач вважає, що
нарахування плати за скидання стічних
вод підприємства відповідача в систему
каналізації з перевищенням допустимих
концентрацій забруднень здійснювалось
позивачем з порушенням договірних умов
(а.с. 82-83, 122).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
обох сторін, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази,
господарський суд встановив наступне.

01.04.13 р. між обласним комунальним
виробничим підприємством
"Дніпро-Кіровоград" (далі - Виконавець)
та товариством з обмеженою
відповідальністю "Максим М" (далі -
Споживач) укладено договір про надання
послуг з централізованого питного
водопостачання та водовідведення (для
госпрозрахункових підприємств та
фізичних осіб - підприємців) № 5/209 (далі
- Договір, а.с. 9-12).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Виконавець
бере на себе зобов'язання своїми силами
та засобами надавати Споживачеві
вчасно та відповідної якості послуги
централізованого питного
водопостачання та водовідведення (далі
- послуги) в об'ємах, визначених лімітом
відпуску води та приймання стоків
(Додаток № 1 до Договору), а Споживач
зобов'язується своєчасно оплачувати
надані послуги за встановленими
тарифами у строки і на умовах,
визначених цим Договором.

Точками відпуску води та приймання
стоків є межі балансової належності
мереж, на яких відбувається перехід
прав власності (п. 1.3. Договору).

Пунктами 2.2, 2.4. Договору визначено, що
договірні об'єми споживання води та
відведення стоків визначаються на
рівнях, заявлених Споживачем згідно п.
2.1. цього Договору оформлюються
додатком № 1 "Ліміти відпуску води та
приймання стоків до Договору"; контроль
за дотриманням Споживачем
установлених об'ємів споживання води
та відведення стоків здійснюється
Виконавцем.

У п. 3.1. Договору сторони погодили, що
під час виконання умов цього Договору,
а також вирішення всіх інших питань, що
цим Договором не обумовлені, сторони
керуються чинним законодавством,
зокрема, Законом України "Про питну
воду та питне водопостачання",
"Правилами користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України", "Правилами
технічної експлуатації систем
водопостачання та каналізації
населених пунктів України", а також
місцевими Правилами приймання стічних
вод підприємств у комунальні системи
каналізації населених пунктів.

Згідно п. 3.3 Договору відповідач
прийняв на себе обов'язок оплачувати
послуги та здійснювати інші платежі у
строки і на умовах, передбачених цим
Договором.

Відповідно до п. 7.20 Договору, Споживач
зобов'язаний виконувати скид стічних
вод у каналізаційні мережі відповідно
до встановлених гранично допустимих
концентрацій забруднюючих речовин у
стічних водах, які визначені
відповідно до місцевих Правил
приймання стічних вод підприємств у
комунальні системи каналізації
населених пунктів та, згідно п. 8 4.
Договору, у разі перевищення
допустимих концентрацій забруднюючих
речовин у стічних водах, здійснювати
оплату за послуги водовідведення
згідно наданого Виконавцем рахунку.

Цей Договір укладається терміном на
один рік з можливістю продовження його
дії на той же термін у випадку, коли
сторони за місяць до припинення дії
Договору не заявлять бажання про його
розірвання (п. 12.1. Договору).

Договір підписаний позивачем та
відповідачем, скріплений круглими
печатками сторін.

За твердженням представника позивача,
дію Договору було пролонговано і він є
діючим на даний час.

Додатками до Договору є схема
розмежування обслуговування
водопровідних і каналізаційних мереж і
споруд ТОВ "Маским М", схема балансової
приналежності мережі та експлуатації
відповідальності КП "Кіровоградське
ВКГ" та абонента ТОВ "Максим М" по
об'єкту за адресою: м. Кіровоград, вул.
Преображенська, 17/65 та допустима
концентрація забруднюючих речовин у
стічних водах (а.с. 13- 15).

Комісією з представників Виконавця, в
присутності представника Споживача в
липні 2013 року та квітні 2014 року було
здійснено контрольні відбори проб
стічних вод Споживача, які надходять в
міську каналізацію через контрольну
точку у м. Кіровограді по вул.
Преображенській, буд. 17 та буд. 26, про що
складено акти відбору проб за вказаний
період, а саме: акт відбору разової
проби № 118 від 23.07.13 р., підписаний
представниками Виконавця та з боку
відповідача головним бухгалтером
підприємства ОСОБА_3 (а.с. 16), акт відбору
разової проби № 121 від 24.07.13 р.,
підписаний представниками Виконавця
та з боку Споживача, відповідача у
справі, головним бухгалтером
підприємства - ОСОБА_3 (а.с. 22) та акт
відбору разової проби № 167 від 04.04.14 р.,
підписаний представниками Виконавця
та з боку Споживача, відповідача у
справі, енергетиком підприємства -
ОСОБА_4 (а.с. 27).

Позивачем згідно протоколів
вимірювання показників забруднюючих
речовин у стічних водах № 307 від 23.07.13 р.,
№ 308 від 31.07.13 р. та № 199 від 11.04.14 р. (а.с. 17,
23, 28), проведено лабораторне
дослідження стічних вод по відібраних
пробах, за результатами яких виявлено,
що стічні води у контрольній точці не
відповідають встановленим нормам.

Виконавцем, у відповідності до умов
Договору та вимог чинного
законодавства здійснено очистку
стоків з понаднормативним вмістом
забруднюючих речовин по об'єктах, що
знаходяться в м. Кіровограді по вул.
Преображенська, буд. 17 та буд. 26, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи актами виконаних робіт,
підписаних представниками як
Виконавця, так і самого Споживача,
підписи яких скріплені відповідними
печатками обох сторін; оригінали
зазначених актів господарським судом
були оглянуто в судовому засіданні (а.с.
32-40)

Відповідач факту виконаних позивачем
робіт, зазначених у актах виконаних
робіт, не спростував.

У зв'язку із виявленими порушеннями,
позивач, керуючись п. 2.3. Інструкції про
встановлення та стягнення плати за
скид промислових та інших стічних вод у
системи каналізації населених пунктів,
затвердженої наказом Держбуду № 37 від
19.02.02 р. (далі - Інструкція), п.п. 2.4., 7.1. - 7.2.
Правил приймання стічних вод
підприємств у систему каналізації м.
Кіровограда, затверджених рішенням
міськвиконкому № 803 від 22.06.09 р. (а.с.
58-58-65, далі - місцеві Правила приймання),
п. 8.4. Договору, здійснив розрахунки
розміру плати за скид стоків з
понаднормативним вмістом забруднень в
систему каналізації м. Кіровограда на
весь обсяг стічних вод, які були
скинуті в мережі міської каналізації,
відповідно до яких розмір додаткової
плати склав загалом 10 599,36 грн. (а.с. 18-19,
24, 29).

На підставі здійснених розрахунків,
позивачем виставлено відповідачу
рахунки від 22.08.13 р. № 5440/3 на суму 931,73
грн. на оплату за очистку стоків з
понаднормативним вмістом забруднюючих
речовин по об'єкту вул. Преображенська,
26, від 22.08.13 р. № 5440/3 на суму 6181,37 грн. на
оплату за очистку стоків з
понаднормативним вмістом забруднюючих
речовин по об'єкту вул. Преображенська,
17 та від 26.05.14 р. № 5440/3 на суму 3486,26 грн.
на оплату за очистку стоків з
понаднормативним вмістом забруднюючих
речовин по об'єкту вул. Преображенська,
17 (а.с. 21, 26, 31).

Про результати проведених аналізів
стічних вод у кожному конкретному
випадку Споживача було повідомлено
листами від 23.08.13 р. № 983/22/к, від 23.08.13 р.
№ 980/22/к та від 27.05.14 р. № 506/22/к., в яких
зазначено, що плата за скид стоків за
період з 24.04.13 р. по 23.07.13 р., 25.04.13 р. по
24.07.13 р., з 05.01.14 р. по 04.04.14 р.
нараховується згідно з місцевими
Правилами приймання; розрахунок
необхідно здійснити в термін 5 днів
(далі - листи, а.с. 20, 25, 30).

Як вбачається з додатків до листів,
разом з листами відповідачу
направлялись протоколи вимірювань
стічних вод, розрахунки вартості
додаткової плати, рахунки-фактури, акти
виконаних робіт по очищенню стоків з
понаднормативними вмістом забруднень.
Кожен із перелічених вище листів
містить відмітку представників
відповідача (директор Москаленко О.І.;
Пастушок Е.К.) про отримання, із
зазначенням дати підпису.

15.07.14 р. Виконавець звернувся до
Споживача з претензією № 1268/21-07-14 від
14.07.14 р., згідно якої зазначає, що станом
на 14.07.14 р. сума боргу ТОВ "Максим М"
перед позивачем за надані послуги по
очищенню стоків з понаднормативним
вмістом забруднень складає 10 599,36 грн.
(а.с. 56-57).

На підтвердження існування за
відповідачем заборгованості в розмірі
10 599,36 грн., позивачем також надано до
суду оборотно-сальдові відомості по
рахунку Споживача за період з 01.04.13 р. по
24.06.14 р. (а.с. 53-55).

Оскільки відповідач відповіді на
претензію не надав, заборгованість за
понаднормове забруднення стічних вод в
сумі 10 599,36 грн. не сплатив, позивач
звернувся до господарського суду за
захистом свого порушеного права.

Відповідач заперечив позовні вимоги,
згідно письмового відзиву на позов
стверджуючи про те, що відповідно до п.
11.4 Договору, відповідальною особою за
оформлення та підписання актів відбору
проб стічних вод для визначення вмісту
забруднюючих речовин з боку Споживача
є інженер енергетик ОСОБА_5, який був
звільнений із займаної посади 15.05.13 р.
та наказом від 16.05.13 р. було призначено
іншу відповідальну особу -
слюсаря-сантехніка підприємства
ОСОБА_6 Разом з цим, зазначає
відповідач, зразки проб стічних вод
представниками позивача відбирались
без присутності уповноваженого на те
представника Споживача, акти відбору
проб стічних вод з боку Споживача
підписані неповноважними особами -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Враховуючи викладене,
відповідач приходить до висновку про
порушення позивачем договірних
зобов'язань та не легітимність актів
відбору зразків проб (а.с. 82-83, 122 - 136).

На підтвердження своїх доводів
відповідачем надано до суду копії
письмових пояснень працівників
відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно
яких останні особи самовільно
допустили працівників позивача на
територію підприємства та поставили
свої підписи на актах відбору проб
стічних вод без надання на те
керівництвом підприємства відповідних
повноважень (а.с. 107 - 109), у зв'язку з чим
їх було притягнуто до дисциплінарної
відповідальності (а.с. 110-111).

На підставі викладеного, відповідач
просить відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог.

Господарський суд дослідивши доводи
сторін та надані сторонами докази у їх
сукупності дійшов висновку про
обґрунтованість позову та
безпідставність доводів відповідача, з
огляду на наступне.

За приписами ст.ст. 11, 509 Цивільного
кодексу України, ст. 174 Господарського
кодексу України зобов'язання
виникають, зокрема, з договору.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Стаття 628 Цивільного кодексу України
визначає, що зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського
кодексу України, ст. 525 Цивільного
кодексу України встановлено правило
щодо заборони односторонньої відмови
від зобов'язання або односторонньої
зміни його умов.

Зазначені положення кореспондуються і
з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості умов
договору для їх виконання сторонами.

Укладений між сторонами Договір за
своєю правовою природою є договором
про надання послуг, за яким, відповідно
до ст. 901 Цивільного кодексу України,
одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно п. 3.2. Інструкції, при
перевищенні рівня вмісту забруднюючих
речовин у стічних водах підприємств, що
скидаються у систему каналізації,
порівняно з встановленими місцевими
Правилами приймання, підприємства
сплачують Водоканалу плату за скид
понаднормативних забруднень, яка
нараховується за нормативом плати за
очищення 1 куб. м. стічних вод з умістом
забруднень у межах допустимих
концентрацій обсягом скинутих
понаднормативно забруднених стічних
вод та коефіцієнтом кратності, який
враховує рівень небезпеки скинутих
забруднень для технологічних процесів
очищення стічних вод та екологічного
стану водойми.

Відповідно до п. 3.6. Інструкції, період,
за який стягується плата за скид
підприємством стічних вод з
перевищенням допустимих концентрацій,
установлених разовим аналізом,
визначається згідно з місцевими
Правилами приймання, але не більше
трьох календарних місяців (місяця, у
якому відібрана проба, та двох
попередніх місяців); підвищена плата
стягується за весь обсяг стічних вод,
скинутих підприємством за цей період з
даного об'єкта.

Вказані положення кореспондуються зі
змістом п. 7.2. місцевих правил
приймання.

Пунктом 2.4. місцевих Правил приймання
передбачено, що підприємства
зобов'язані виконувати в повному
обсязі вимоги Правил та Договору,
своєчасно сплачувати рахунки
Водоканалу за надані послуги;
сплачувати рахунки за скид
понаднормативних забруднень при
порушенні встановлених показників;
здійснювати систематичний
лабораторний контроль за якістю,
кількістю, режимом скиду стічних вод.

У відповідності до п. 7.8. Правил
приймання стічних вод підприємств у
комунальні та відомчі системи
каналізації населених пунктів України,
затверджених наказом Держбуд України
від 19.02.02 р. № 37 (далі - Правила
приймання), з метою контролю якості
стічних вод підприємств, Водоканал
здійснює відбір разових проб. Виявлені
в цих пробах перевищення допустимих
концентрацій забруднюючих речовин у
стічних водах є підставою для
нарахування плати за скид
понаднормативних забруднень. Відбір
контрольних проб стічних вод
підприємств виконується
уповноваженими представниками
Водоканалу, що фіксується у
спеціальному журналі або акті, який
підписують як представники Водоканалу,
так і представник підприємства -
абонента. У разі неявки уповноваженого
представника підприємства або при його
відмові підписати акт, останній
підписується представниками
водоканалу із зазначенням прізвища
представника абонента, який відмовився
підписати акт.

Аналогічні положення викладено і в п.
6.8. місцевих Правил приймання.

За п.п. 2.1., 6.8. місцевих Правил приймання,
Водоканал має право проводити
обстеження водопровідних та
каналізаційних систем будь-якого
абонента, приладів, пристроїв на них,
контролювати раціональне
водоспоживання тощо та складати акти
за результатами цих обстежень. Акт
оформлюється підписами представників
Водоканалу і обстежуваного абонента.
Якщо останній відмовляється підписати
акт, він підписується представником
Водоканалу, і в акті робиться запис про
відмову (з вказівкою П.І.Б. і посади
представника, що відмовився від
підпису). Оформлений таким чином акт є
обов'язковим для виконання в вказані в
ньому терміни, а також є підставою для
вжиття відповідних заходів.

Таким чином, жоден нормативно -
правовий акт не встановлює обмежень
для підприємств-споживачів відносно
особи, яка здійснює підписання акту
відбору проб. Як Правила приймання, так
і місцеві Правила приймання
встановлюють часові межі, протягом
яких підприємство-споживач зобов'язане
допустити представників Водоканалу
для відбору проб та виділити
відповідальну особу для вказаних цілей
(п. 7.9. Правил приймання та п. 6.9. місцевих
Правил приймання). Цим представником
підприємства не обов'язково має бути
відповідальна особа, визначена умовами
Договору, а й особа визначена (виділена)
у разі прибуття представників
Водоканалу для проведення відбору
проб.

Крім того, спростовуючи доводи
відповідача про відсутність
повноважень у працівників відповідача
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписувати акти
відбору проб, позивачем, в свою чергу,
надано до суду письмові пояснення
інженерів та інспекторів інспекції
водокористування позивача, зі змісту
яких вбачається, що акти відбору проб
підписувалися з відома директора
підприємства Москаленко О.І. Одночасно
з цим, директор ТОВ "Максим М" повідомив
працівників Виконавця, що обов'язки
ОСОБА_5 виконує інша особа - призначений
на посаду енергетика підприємства
ОСОБА_4 і саме його мобільний телефон
як відповідальної особи вказаний в
Договорі (а.с. 115-117).

Інформацію про те, що відповідальним за
оформлення та підписання актів відбору
проб стічних вод для визначення вмісту
забруднюючих речовин у ТОВ "Максим М" з
16.05.13 р. призначено слюсаря-сантехніка
ОСОБА_6, за твердженням позивача,
керівником відповідача працівникам
Водоканалу не повідомлялось ані усно,
ані письмово.

Господарський суд також звертає увагу
на той факт, що в наданому до суду
відповідачем відзиві, останній
стверджував про те, що відповідно до п.
11.4 Договору відповідальною особою за
оформлення та підписання актів відбору
проб стічних вод для визначення вмісту
забруднюючих речовин з боку Споживача
визначено інженера енергетика ОСОБА_5
та що інших представників не
передбачено.

Однак в наданих 10.11.14 р. до суду
письмових пояснень відповідач
зазначив інше, а саме те, що наказом від
16.05.13 р. по ТОВ "Максим М" за оформлення
та підписання питного водопостачання
було призначено іншу особу
слюсаря-сантехніка ОСОБА_6 (а.с. 122).

З наведено вище вбачається, що
відповідач надав до суду протирічні
доводи, що вказує на їх сумнівність.

Про сумнівність наданих відповідачем у
справі доказів свідчать і інші
матеріали справи.

Так, на вимогу ухвали суду відповідачем
до суду, для огляду в судовому
засіданні, надано оригінал не
прожитого та не пронумерованого
журналу реєстрації наказів
(господарських) (продовження журналу
2011-2014 рр.), зі змісту якого вбачається,
що по-перше, журнал взагалі не містить
номерів наказів, по-друге, у графі
"позначка про виконання", що відповідає
запису про наказ від 29.08.13 р. № 07-п про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_3 зазначено:
"Оголошено догану без запису в трудову
книжку", що не відповідає змісту самого
наказу, копія якого відповідачем
надана до суду (а.с. 110).

Крім того, представник відповідача в
судовому засіданні пояснив, що у
відповідача відсутні докази
повідомлення ним позивача як про
звільнення в травні 2013 р. ОСОБА_5, так і
про призначення відповідальною особою
ОСОБА_6

Відповідач також засвідчив, що будь-які
пропозиції щодо внесення змін до
Договору в цій частині ним не вносились
та позивачу не пропонувались.

Також, господарський суд звертає увагу
на те, що відповідач наданими до суду
доказами, а саме: письмовими
поясненнями головного бухгалтера ТОВ
"Максим М" ОСОБА_3 та інженера -
енергетика ТОВ "Максим М" ОСОБА_4
підтвердив факт участі представників
ТОВ "Максим М" у відборі проб,
проведених позивачем 23.07.13 р., 24.07.13 р. та
04.04.14 р.

Відповідальність же за відсутність
належних у даних осіб повноважень на
вчинення дій від ТОВ "Максим М" несе сам
відповідач, оскільки ані ОСОБА_3 ані
ОСОБА_4 по перше, не були позбавлені
можливості відмовитись від підпису
зазначених вище актів, а по-друге, мали
можливість повідомити про
необхідність вчинення відповідного
факту як керівника даного товариства,
так і особу, яка на той час була на те
уповноважена.

Також господарський суд звертає увагу
на те, що згідно змісту наданої на
вимогу ухвали суду відповідачем діючої
посадової інструкції головного
бухгалтера вбачається, що до обов'язків
головного бухгалтера товариства,
зокрема, належить виконання
розпоряджень наказів керівництва і
адміністрації товариства (а.с. 132), а
отже в силу своїх посадових обов'язків
головний бухгалтер був зобов'язаний
виконувати розпорядження керівництва
і адміністрації, в тому числі усні
розпорядження, що в свою чергу, не
підтверджує доводів відповідача, про
відсутність у зазначеної особи
відповідних повноважень.

На думку господарського суду,
твердження відповідача про не
легітимність актів відбору проб
свідчить лише про спробу відповідача
уникнути обов'язку, визначеного, як
умовами укладеного сторонами Договору,
так і положень діючих
нормативно-правових актів.

Разом з цим, господарський суд
зауважує, що навіть підписання з боку
відповідача акту відбору проб іншою,
ніж передбачено Договором особою, не
спростовує факту перевищення
Споживачем допустимих концентрацій
забруднюючих речовин у стічних водах.

Так, всупереч вимог ст.ст. 33 - 34
Господарського процесуального кодексу
України, відповідачем не надано до суду
доказів звернення Споживача до
незалежної лабораторії для здійснення
паралельного з позивачем аналізу проб
стічних вод, а відповідно - не надав
належних доказів відсутності
перевищення допустимих концентрацій
забруднюючих речовин у стічних водах.

Аналіз нормативно - правових актів, що
регламентують дані відносини, дає
підстави стверджувати, що навіть
відсутність підпису представника
Споживача на акті відбору проб не
звільняє Споживача від
відповідальності за перевищення
допустимої концентрації забруднюючих
речовин у стічних водах.

Аналогічна правова позиція викладена в
постановах Вищого господарського суду
України від 15.01.14 р. у справі № 922/2004/13 та
від 06.02.14 р. у справі № 905/2918/13 (а.с. 92-98).

Доказування в господарському процесі
полягає не лише в подання особами
доказів, а й доведенні їх
переконливості, що відповідачем не
було зроблено.

Відповідачем не надано до суду доказів
сплати заборгованості в сумі 10 599,36 грн.,
в матеріалах справи такі докази
відсутні.

З огляду на викладені обставини,
господарський суд вважає вимоги
позивача обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

На підставі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати зі сплати судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33-34, 49, 82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Максим М" (25006, м.
Кіровоград, вул. Преображенська, 17, р/р
1001 в ПАТ "ТАС Коммерцбанк", МФО 339500,
код 30330693) на користь обласного
комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" (25009, м. Кіровоград,
вул. 50 років Жовтня, 19 а, р/р № 1180 в
ПАТ "Приватбанк", МФО 323583, код 03346822)
заборгованість в сумі 10 599,36
грн., а також витрати по сплаті
судового збору в сумі 1 827,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом.

У разі якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання повного
рішення.

Повне рішення складено 17.11.2014 року.

Суддя
Л.С. Вавренюк