КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. Справа№ 910/14637/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Мартиросян Т.Е.,

від відповідача 1-Пранципал О.С.,

від відповідача 2 - Бевз О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу компанії
"QUICK PAYMENT SYSTEM LTD" від 09.10.2014

на рішення господарського суду міста
Києва від 02.10.2014

у справі № 910/14637/14

за позовом компанії "QUICK PAYMENT SYSTEM LTD", м.
Лондон

до 1- товариства з обмеженою
відповідальністю «ГлобалМані», м. Київ

2 - ПАТ «Закритий не диверсифікований
венчурний корпоративний інвестиційний
фонд «Європейські технології»», м.
Донецьк

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 02.10.2014 (суддя Бондарчук В.В.)
відмовлено в задоволенні позову
компанії "QUICK PAYMENT SYSTEM LTD" про визнання
укладеним договору купівлі-продажу
частки у розмірі 8 443750грн., що складає 70%
від загального розміру статутного
капіталу ТОВ "ГлобалМані", між ПАТ
"Закритий недиверсифікований
венчурний корпоративний інвестиційний
фонд "Європейські технології" та
Компанією "QUICK PAYMENT SYSTEM LTD". Суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог, оскільки позивач не
направляв відповідачеві-2 проект
договору купівлі-продажу частки, а
останнім такий проект не схвалювався,
відповідач 2 заперечує проти
визначених позивачем істотних умов
відповідного договору, оформлених у
проекті, при цьому можливість
визначення умов продажу частки
відповідача-2 є правом останнього.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просив його скасувати,
позовні вимоги задовольнити. В поданій
апеляційній скарзі апелянт стверджує,
що оскільки ним надіслано на адресу
відповідача 2 проект договору
купівлі-продажу частки у статутному
капіталі ТОВ «ГлобалМані», а відповіді
не отримано, то договір слід вважати
укладеним.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач 1 просив залишити рішення
суду першої інстанції без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.
Позивач стверджував про
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції. Зокрема зазначив, що
відповідач-2 не отримував від позивача
проекту договору купівлі-продажу
частки. Проект договору доданий до
матеріалів позовної заяви не підписано
з боку позивача та не надано жодних
доказів на підтвердження повноважень у
особи, зазначеної у преамбулі проекту
договору на його укладення у якості
уповноваженого представника.

Від відповідача 2, також, надійшов
відзив на апеляційну скаргу в якому
останній повністю підтримав обставини
викладені у відзиві відповідачем 1 та
також просив апеляційний
господарський суд залишити рішення
суду першої інстанції без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутніх
представників сторін, колегія суддів
апеляційного господарського суду
враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
учасниками ТОВ "ГлобалМані" є Тютюн О.Є.
(частка 0,41295 % статутного капіталу),
Тютюн О.О. (частка 0,10363 % статутного
капіталу), Компанія "Квік Пеймент
сістем ЛТД" (частка 29,48342 % статутного
капіталу) та ПАТ "Закритий
недиверсифікований венчурний
корпоративний інвестиційний фонд
"Європейські технології" (частка 70%
статутного капіталу).

Згідно п. 6.3.1. Cтатуту відповідача-1,
учасники товариства користуються
переважним правом купівлі частки (її
частини) учасника пропорційно до
розмірів своїх часток, якщо
домовленістю між учасниками не буде
встановлено інший порядок здійснення
цього права.

Так, листом від 29.04.2014 р. за вих. №29-04/14
ТОВ "ГлобалМані" повідомило своїх
учасників, Тютюна О.Є., Тютюна О.О. та
Компанію "Квік Пеймент сістем ЛТД" про
намір ПАТ "Закритий недиверсифікований
венчурний корпоративний інвестиційний
фонд "Європейські технології" продати
свою частку статутного капіталу ТОВ
"ГлобалМані" у розмірі 70%, вартість якої
буде становити 4 500 000дол. США.

У відповідь, 28.05.2014 р. позивач направив
лист №27-05/14 від 27.05.2014 р. на адресу ТОВ
"ГлобалМані" та ПАТ "Закритий
недиверсифікований венчурний
корпоративний інвестиційний фонд
"Європейські технології" про намір
придбати вказану частку у відповідача-2
та повідомив про призначення своїм
уповноваженим Павлюка В.В. Крім того, як
стверджує позивач, ним було направлено
проект договору купівлі-продажу.

19.06.2014 р. позивач направив до
відповідачів листа №19-05/14-1 від 19.06.2014 р.
з проханням повідомити про факт
надіслання позивачем укладеного
договору, що підтверджується копією
фіскального чеку №4981 та копією опису
вкладення у цінний лист.

Враховуючи вимоги заяви про зменшення
розміру позовних вимог, позивач
звернувся до суду з позовом про
визнання укладеним договору
купівлі-продажу частки у розмірі 8 443
750грн., що складає 70% від загального
розміру статутного капіталу ТОВ
"ГлобалМані", між ПАТ "Закритий
недиверсифікований венчурний
корпоративний інвестиційний фонд
"Європейські технології" та Компанією
"QUICK PAYMENT SYSTEM LTD" та зобов'язання Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Печерського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві провести
державну реєстрацію змін до установчих
документів відповідача-1, пов'язаних зі
зміною розміру часток учасників ТОВ
"ГлобалМані".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
посилається на положення статті 643 ЦК
України та зазначає, що до моменту
отримання пропозиції від позивача про
укладення договору купівлі-продажу
частки, відповідачем-2 така пропозиція
не була відкликана, тому як наслідок
останнє підтвердило свої наміри щодо
майбутнього укладення.

Згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного
кодексу України, цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

В силу положень ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Статтею 638 ЦК України визначено, що
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції
однієї сторони укласти договір (оферти)
і прийняття пропозиції (акцепту) другою
стороною.

Частиною 1-2 статті 642 ЦК України
передбачено, що відповідь особи, якій
адресована пропозиція укласти договір,
про її прийняття (акцепт) повинна бути
повною і безумовною. Якщо особа, яка
одержала пропозицію укласти договір, у
межах строку для відповіді вчинила дію
відповідно до вказаних у пропозиції
умов договору (відвантажила товари,
надала послуги, виконала роботи,
сплатила відповідну суму грошей тощо),
яка засвідчує її бажання укласти
договір, ця дія є прийняттям
пропозиції, якщо інше не вказане в
пропозиції укласти договір або не
встановлено законом.

Як зазначає відповідач-2 та
підтверджується матеріалами справи,
лист позивача №27-05/14 від 27.05.2014 р.,
отриманий ПАТ "Закритий не
диверсифікований венчурний
корпоративний інвестиційний фонд
"Європейські технології", яким позивач
зазначив про намір придбати частку
статутного капіталу відповідача-1
разом з проектом договору
відрізняється від листа, наданого
позивачем.

Так, у вказаному вище листі відсутня
будь-яка вказівка відносно направлення
проекту договору купівлі-продажу
частки статутного капіталу
відповідача-1 у відповідача-2.

Отже, враховуючи викладене , проект
договору позивачем на адресу
відповідача-2 не надсилався, а листом
№27-05/14 від 27.05.2014 р. позивач лише вказав
свій намір придбати частку
відповідача-2.

Статтею 643 ЦК України передбачено, якщо
у пропозиції укласти договір вказаний
строк для відповіді, договір є
укладеним, коли особа, яка зробила
пропозицію, одержала відповідь про
прийняття пропозиції протягом цього
строку.

Проте відповідач 2 зазначає, що не
отримував від позивача жодного проекту
договору, а в проекті договору наданому
до суду самостійно визначено, що право
власності на частку має переходити до
останнього з моменту підписання
договору та самостійно без погодження
з відповідачем встановлено строк
оплати за договором - протягом 10
робочих днів з дня підписання договору.

Тобто, фактично, позивач самостійно
визначив істотні умови договору
купівлі-продажу частки та відповідно,
сторони не досягли жодних істотних
умов такого договору. Приймаючи до
уваги суперечність доказів
направлення проекту договору
позивачем та відсутність доказів його
схвалення відповідачем 2, а також
заперечення відповідачем 2 умов
примірника проекту договору наданого
позивачем до суду, апеляційний
господарський суд погоджується з
висновком суду першої інстанції про
необґрунтованість позовних вимог.

Також, судом першої інстанції вірно
зазначено, що положення ч.3 статті 53
Закону України "Про господарські
товариства" та пункту 6.3.1. статуту
відповідача-1, надають позивачу лише
переважне право на укладення договору
купівлі-продажу, як учаснику
товариства, проте умови такого
договору мають визначатися власником
частки - відповідачем-2 та
погоджуватися з позивачем.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Заперечення відповідача в поданій
апеляційній скарзі не підтверджені
належними доказами та не спростовують
висновків суду.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги. Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на фактичних обставинах та
матеріалах справи, прийняте відповідно
до норм чинного законодавства, а тому
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста
Києва від 02.10.2014 у справі №910/14637/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу
компанії "QUICK PAYMENT SYSTEM LTD"- без
задоволення.

2. Справу № 910/14637/14 повернути
господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко