ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Справа № 904/3260/14
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого Кочерової Н.О.
(доповідач),суддівБарицької Т.Л.,
Саранюка В.І.,розглянувши касаційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Гінза"на
постановуДніпропетровського
апеляційного господарського суду від
06.10.2014у справі№ 904/3260/14 господарського
суду Дніпропетровської областіза
позовомтовариства з обмеженою
відповідальністю
"Гінза"докомунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської
міської радипроскасування
оперативно-господарської санкції та
відшкодування збитківза участю
представників сторін:

від позивачів: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Гінза" звернулося до
господарського суду з позовом до
комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської
міської ради, в якому з урахуванням
заяви про зміну предмету позову, просив
скасувати застосовану відповідачем
оперативно-господарську санкцію у
вигляді нарахованої додаткової плати
за скид понаднормативних забруднень за
підвищеним тарифом у розмірі 12 510,72 грн
та стягнути з відповідача збитки у сумі
12510, 72 грн, понесені позивачем внаслідок
сплати нарахованої відповідачем
додаткової плати.

В обґрунтування вимог позивач
зазначав, що зазначена
оперативно-господарська санкція
застосована відповідачем до позивача
безпідставно, оскільки факт скидання
позивачем стічних вод з перевищенням
гранично допустимих концентрацій (ГДК)
забруднюючих речовин є недоведеним.
29.06.2013 працівниками відповідача відбір
проб стічних вод, показники складу та
властивостей якої вимірювались
лабораторією відповідача та стали
підставою для нарахування додаткової
плати, на території товариства не
проводився, зміст складеного акту
відбору проб стічних вод від 29.05.2013 не
відповідає дійсності. Акт підписано з
боку позивача неуповноваженою особою,
якої немає у штаті підприємства.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 10.07.2014
(суддя Мілєва І.В.) у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
06.10.2014 (колегія суддів у складі:
Березкіна О.В. - головуючий, Дармін М.О.,
Чус О.В.) апеляційну скаргу ТОВ
"Гінза" залишено без задоволення, а
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.07.2014 -
без змін.

При цьому, суди попередніх інстанцій
виходили з того, що відповідач
правомірно застосував до позивача
оперативно-господарську санкцію у
вигляді додаткової плати за скидання
понаднормативних забруднень, оскільки
факт перевищення відповідачем ГДК
забруднюючих речовин у стічних водах, є
доведеним, про що свідчать результати
лабораторного вимірювання. Позивач не
скористався правом на оскарження в
судовому порядку виставленого йому
відповідачем рахунку та оплатив його,
чим фактично визнав допущене порушення
у сфері водокористування. Крім того,
суди дійшли висновків, що дії
відповідача по проведенню перевірки та
відбору проб були узгоджені з
керівництвом підприємства позивача, а
надані позивачем протоколи
лабораторних вимірювань якості води,
складені на замовлення позивача у
квітні та липні 2013, не є належними
доказами відсутності порушень з боку
позивача станом на 29.05.2013.

В касаційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю "Гінза"
просить рішення місцевого та постанову
апеляційного господарських судів
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити
повністю, посилаючись на порушення
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлених
судом обставин справи та їх юридичну
оцінку, Вищий господарський суд
України вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Зі змісту ст.1117 Господарського
процесуального кодексу України
вбачається, що завданням
господарського суду касаційної
інстанції є перевірка застосування
судом першої чи апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права на підставі встановлених судами
фактичних обставин справи.

Як встановлено господарськими судами
попередніх інстанцій та
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, 28.12.2006 між комунальним
підприємством "Дніпроводоканал"
(відповідач) та
Українсько-американським товариством
з обмеженою відповідальністю та
іноземними інвестиціями "Трітон"
(абонент) укладено договір на надання
послуг з водопостачання і
водовідведення №0284, предметом якого є
зобов'язання водоканалу по наданню
абоненту послуг водопостачання і
водовідведення по об'єкту, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, а
також зобов'язання абонента по оплаті
наданих послуг (п. 1.1 договору).

Пунктом 1 угоди №1 про зміну і
доповнення договору на надання послуг
з водопостачання і водовідведення №0284
сторони погодили змінити назву
абонента з Українсько-американського
товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Трітон" на товариство з
обмеженою відповідальністю "Гінза"
(позивач).

За умовами укладеного договору,
водоканал має право здійснювати
обстеження водопровідних і
каналізаційних систем абонента,
приладів і пристроїв на них,
контролювати раціональне
водовикористання (п. 3.1.1. договору), а
абонент зобов'язаний допускати по
службових посвідченнях представників
водоканалу на територію об'єкта
водопостачання для обстеження
водопровідних і каналізаційних систем
абонента, і пристроїв на них,
здійснення перевірок технічного
стану і зняття показань обліку
спожитої води і стоків, перевірки
припустимих концентрацій у стічних
водах абонента і т.д. (п. 4.2.4 договору).

29.05.2013 представниками комунального
підприємства "Дніпроводоканал"
проведено перевірку допустимих
концентрацій у стічних водах абонента
за адресою: АДРЕСА_1 та здійснено відбір
проб з контрольного колодязя, за
результатами чого складено акт відбору
стічних вод від 29.05.2013, який підписано з
боку абонента ОСОБА_7

За даними лабораторного вимірювання,
проведеного лабораторією відповідача
на підставі акту відбору проб стічних
вод від 29.05.2013, виявлено перевищення
гранично допустимих концентрацій
забруднюючих речовин у стічних водах
ТОВ "Гінза" в систему каналізації м.
Дніпропетровська.

Відповідно до п. 6.5. договору скидання
абонентом стоків з перевищенням
гранично допустимих концентрацій
забруднюючих речовин (ГДК) оплачується
по підвищеному тарифу за весь обсяг
стічних вод, скинутих абонентом
протягом місяця, коли було зафіксоване
перевищення ГДК. Підвищений тариф
застосовується відповідно до
кратності перевищення припустимих
концентрацій по кожному виду
забруднень. Максимальний розмір
підвищеного тарифу по одному виду
забруднень - 5. При перевищенні ГДК
одночасно по декількох видах
забруднень кратність сумується. Дія
підвищеного тарифу припиняється в тому
випадку, коли якість стоків відповідає
вимогам правил прийому.

У зв'язку з перевищенням позивачем ГДК
забруднюючих речовин у стічних водах
відповідач відповідно до п. 6.5. договору
виставив позивачу рахунок № 55677 від
30.06.2013 за скид понаднормативних
забруднень за підвищеним тарифом на
суму 12510,72 грн, який був оплачений
позивачем.

Проте, позивач не погодився із
застосованою до нього відповідачем
оперативно-господарською санкцією у
вигляді нарахованої додаткової плати
за скид понаднормативних забруднень за
підвищеним тарифом та звернувся до
господарського суду з позовом у даній
справи про її скасування та про
відшкодування збитків у вигляді
витрат, понесених на додаткову оплату
виставленого відповідачем рахунку. При
цьому позивач стверджував, що факт
скидання ним стічних вод з
перевищенням ГДК забруднюючих речовин
є недоведеним, відбір проб стічних вод
працівниками відповідача 29.06.2013 на
території товариства не проводився,
зміст складеного акту відбору проб
стічних вод від 29.05.2013 не відповідає
дійсності та його підписано з боку
позивача неуповноваженою особою, якої
немає у штаті підприємства.

Відповідно до п. 3 ст. 44 Водного кодексу
України водокористувачі зобов'язані
дотримувати встановлених нормативів
гранично допустимого скидання
забруднюючих речовин та встановлених
лімітів забору води, лімітів
використання води та лімітів скидання
забруднюючих речовин, а також
санітарних та інших вимог щодо
впорядкування своєї території.

Згідно з п.п. 2.1.2., 2.1.6. "Правил приймання
та скиду стічних вод підприємств у
систему каналізації м.
Дніпропетровська" №1895 від 25.12.2012 (далі
за текстом - Правила), водоканал має
право згідно графіку відбору
контролювати якість, кількість та
режим скиду стічних вод підприємств та
має право здійснювати позаплановий (в
будь-яку годину доби), непогоджений з
підприємством заздалегідь, відбір проб
для контролю за якістю стічних вод, що
скидаються, та застосовувати на
підставі результатів контролю (при
виявленні порушень Правил приймання та
умов договору на надання послуг
водопостачання та водовідведення)
відповідні заходи. Присутність
представника підприємства при відборі
проб обов'язкова.

Згідно з п.п. 7.10., 7.11. та 7.12. Правил при
відборі проб на випусках стічних вод
підприємство повинно забезпечити
присутність свого представника. З
метою контролю якості стічних вод
підприємств водоканал здійснює відбір
разових проб. Разові проби
характеризують склад та властивості
стічних вод і відповідність фактичних
концентрацій забруднюючих речовин
допустимим. Виявлені в цих пробах
перевищення ДК забруднюючих речовин у
стічних водах є підставою для
нарахування плати за скид
понаднормативних забруднень. Відбір
разових проб стічних вод підприємств
виконується уповноваженими
представниками водоканалу, що
фіксується у спеціальному журналі або
акті, який підписують як представники
водоканалу, так і представник
підприємства-абонента.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій 29.05.2013 представниками
комунального підприємства
"Дніпроводоканал" виконано відбір
разових проб стічних вод ТОВ "Гінза" за
адресою: АДРЕСА_1 з метою контролю їх
складу та якості (дотримання
нормативів допустимих концентрацій),
про що уповноваженими представниками
КП "Дніпроводоканал" складено та
підписано акт відбору стічних вод від
29.05.2013. При цьому, вказаний акт був
підписаний зі сторони позивача - ОСОБА_7
без зауважень та заперечень, що, як
вірно зазначено судами, свідчить про
присутність представника позивача під
час відбору проб.

Пунктом 2.4.8. Правил передбачено, що
підприємства зобов'язані
забезпечувати можливість проведення
уповноваженими представниками
водоканалу у будь-який час доби
обстеження роботи локальних очисних
споруд та контролю за скиданням
стічних вод у міську каналізаційну
мережу.

Відповідно до п. 4.2.4. укладеного між
сторонами договору на надання послуг
водопостачання та водовідведення № 0284
від 28.12.2006, абонент зобов'язаний
допускати по службових посвідченнях
представників водоканалу на територію
об'єкта водопостачання для обстеження
водопровідних і каналізаційних систем
абонента, і пристроїв на них,
здійснення перевірок технічного стану
і зняття показань обліку спожитої води
і стоків, перевірки припустимих
концентрацій у стічних водах абонента
і т.д.

З огляду на викладене, суди вірно
вказали, що позивач був зобов'язаний
пропустити представників відповідача
на свою територію для відбору проб та,
відповідно, не мав права перешкоджати
проходу працівників відповідача на
територію ТОВ "Гінза". Разом з цим, як
встановлено судами, проведення 29.05.2013
працівниками відповідача перевірки та
відбору проб було узгоджено з
керівництвом позивача, оскільки
відповідно до наданих позивачем в
судових засіданням пояснень допуск на
охоронювану територію ТОВ "Гінза"
здійснюється лише з усного або
письмового дозволу керівника
підприємства, який, відповідно,
зобов'язаний був також забезпечити
присутність свого представника при
відборі проб. Наведеним спростовуються
безпідставні твердження позивача про
непроведення відповідачем перевірки і
відбору проб стічних вод 29.05.2013 на його
території.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій на підставі акту відбору
стічних вод від 29.05.2013 лабораторією
відповідача були здійснені
вимірювання складу та властивостей
стічних вод позивача, за результатами
яких встановлено скидання ТОВ "Гінза"
стоків з перевищенням гранично
допустимих концентрацій забруднюючих
речовин, у зв'язку з чим комунальним
підприємством "Дніпроводоканал" була
нарахована ТОВ "Гінза" додаткова плата
за скидання понаднормативних
забруднень у сумі 12510,72 грн та
виставлено рахунок № 55677 від 30.06.2013 на
суму 12510,72 грн.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 10 Закону
України "Про метрологію та
метрологічну діяльність" вимірювальні
лабораторії можуть виконувати
вимірювання у сфері поширення
державного метрологічного нагляду за
умови їх атестації на проведення цих
вимірювань. Методики виконання
вимірювань, що використовуються у
сфері поширення державного
метрологічного нагляду, повинні бути
атестовані. Атестація цих методик
проводиться метрологічними центрами,
територіальними органами,
підприємствами і організаціями,
уповноваженими у державній
метрологічній системі на проведення
цієї атестації.

Таким чином, вимірювання, пов'язані із
визначенням показників якості води,
відносяться до сфери поширення
державного метрологічного нагляду і
можуть виконуватися лише атестованими
у державній метрологічній системі
вимірювальними лабораторіями з
використанням стандартизованих або
атестованих методик виконання
вимірювань.

Як вбачається з матеріалів справи,
вимірювання показників складу та
властивостей стічних вод проводились
лабораторією по контролю якості
стічних вод підприємства комунального
підприємства "Дніпроводоканал"
Дніпропетровської міської ради, яка
атестована на проведення вимірювань у
сфері поширення державного
метрологічного нагляду на підставі
Свідоцтва про атестацію № 57, виданого
24.12.2012.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про те, що
оперативно-господарська санкція у
вигляді додаткової плати за скидання
понаднормативних забруднень була
застосована відповідачем до позивача
обґрунтовано та у відповідності до
вимог чинного законодавства, а
посилання позивача на підписання
вказаного акту з його боку
неуповноваженою особою не
спростовують встановленого
відповідачем факту здійснення
позивачем правопорушення у вигляді
скиду стічних вод з перевищенням ГДК
забруднюючих речовин.

Крім того, заперечення позивача проти
перевищення ним норм забруднення
стічних вод та посилання на складені за
його замовленням протоколи
Лабораторії моніторингу води
Дніпропетровського обласного
управління водних ресурсів Державного
агентства водних ресурсів України № 137
від 17.04.2013, № 350 від 23.07.2013 і протокол
експертизи якості води від 26.07.2013
інституту проблем природокористування
та екології НАН України також є
безпідставними, оскільки, як вірно
встановлено судами попередніх
інстанцій, зазначені протоколи
складені у квітні та липні 2013 року, а
перевищення норм забруднення стічних
вод зафіксовано відповідачем
наприкінці травня 2013 року, що виключає
їх прийняття в якості належних та
допустимих доказів відсутності
порушень з боку позивача станом на
29.05.2013.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
місцевий господарський суд, з яким
погодився і суд апеляційної інстанції
правильно відмовив у задоволенні
позову про скасування застосованої
відповідачем до позивача
оперативно-господарської санкції у
вигляді додаткової плати за скидання
понаднормативних забруднень, а також
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позову про відшкодування збитків у
вигляді витрат, понесених позивачем
внаслідок сплати нарахованої
відповідачем додаткової плати, в сумі
12510,72 грн, оскільки
оперативно-господарська санкція була
застосована відповідачем правомірно, а
позивач не обґрунтував і не довів
наявності всіх складових елементів
вчиненого відповідачем
правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів
касаційної інстанції вважає, що
оскаржувані відповідачем рішення
місцевого та постанова апеляційного
господарських судів прийняті з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а твердження
скаржника про порушення і неправильне
їх застосування судами попередніх
інстанцій не знайшли свого
підтвердження, у зв'язку з чим підстави
для зміни чи скасування законних та
обґрунтованих судових актів відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Гінза"
залишити без задоволення, а постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 06.10.2014 у справі
№ 904/3260/14 - без змін.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
Т. Барицька

В. Саранюк