ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2014 р.
Справа № 918/1581/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПриватБанк"

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНВЕСТ"

про стягнення в сумі 17 412 грн. 72 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: Дробот І.А. дов. № 3636 - О
від 18.09.2013 року

від відповідача:не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2014 року Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк "ПриватБанк" (надалі-позивач)
звернулося до Господарського суду
Рівненської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНВЕСТ"
(надалі-відповідач) про стягнення в
сумі 17 412,72 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

30.06.2011 року відповідачем підписано
заяву про відкриття поточного рахунку
(надалі - заява), згідно з якою
відповідач приєднався до Умов та
правил надання банківських послуг
(надалі - Умови), тарифів позивача, що
розміщені в мережі Інтернет на сайті
http://privatbank.ua, які разом із заявою
складають договір банківського
обслуговування № б/н від 30.06.2011 року
(далі - договір) та взяв на себе
зобов'язання виконувати умови
договору.

За умовами договору відповідачу надано
кредитний ліміт у розмірі 15 000,00 грн.,
який у встановлені строки погашений не
був, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість на загальну суму 17 412,72
грн., з якої: 12 932,74 грн.- заборгованість
за кредитом, 2 733,11 грн. - заборгованість
по процентам, 1 281,31 грн. - пеня, 465,56 грн. -
заборгованість з комісії, яку позивач
просить суд стягнути в судовому
порядку.

У матеріально-правове обґрунтування
заявлених позовних вимог позивач
посилається на Умови та правила
надання банківських послуг, ст.ст. 526, 527,
530, 610 ЦК України, ст. 193 ГК
України.

Ухвалою суду від 06.11.2014 року порушено
провадження, справу призначено до
розгляду на 17.11.2014 року.

14.11.2014 року через службу діловодства
Господарського суду Рівненської
області від відповідача надійшов
відзив, в якому останній заперечив
проти задоволення позовних вимог з
огляду на те, що 07.10.2014 року між
позивачем та відповідачем укладено
додаткову угоду № 1 до договору про
надання банківських послуг, в якому
сторони визначили загальний обсяг
вимог банку до позичальника, розмір
яких склав 17 873,48 грн. (12 932,74 грн. -
поточна заборгованість за кредитом, 2
954,41 грн. - поточна заборгованість за
відсотками, 581,95 грн. - поточна
заборгованість за комісією, 1 404,38 грн. -
пеня) (п. 1 додаткової угоди); погодили
зменшити суму заборгованості, що
виникла в період з дати надання
позичальнику кредиту до дати
підписання цього договору про внесення
змін на 1 404,38 грн., тобто на суму пені (п.
1.2. додаткової угоди). Сторони також
домовилися, що зменшення суми
заборгованості згідно з п. 1.2. угоди
відбудеться у випадку внесення
позичальником суми у розмірі 16 469,10 грн.
на погашення простроченої
заборгованості за кредитом, а саме: на
прострочений кредит - 12 932, 74 грн., на
комісію - 581,95 грн., на відсотки - 2 954, 41
грн. (п. 1.3. додаткової угоди).

У підтвердження виконання зобов'язань
за додатковою угодою, зокрема п. 1.3.,
відповідачем надано копію платіжного
доручення № HSO27BO1WP від 07.10.2014 року на
суму 16 469,10 грн., що підтверджує
відсутність заборгованості
відповідача перед позивачем, а отже -
відсутність підстав для задоволення
позову.

У судовому засіданні 17.11.2014 року
оголошено перерву на 18.11.2014 року.

18.11.2014 року через службу діловодства
Господарського суду Рівненської
області від позивача надійшла заява
про відмова від позову у зв'язку з
укладенням між сторонами договору про
реструктуризацію заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі відмовитись від позову.

Згідно зі ст. 78 ГПК України відмова
позивача від позову, визнання позову
відповідачем і умови мирової угоди
сторін викладаються в адресованих
господарському суду письмових заявах,
що долучаються до справи. Ці заяви
підписуються відповідно позивачем,
відповідачем чи обома сторонами. Про
прийняття відмови позивача від позову
господарський суд виносить ухвалу,
якою одночасно припиняє провадження у
справі.

За ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський
суд не приймає відмови від позову,
зменшення розміру позовних вимог,
визнання позову відповідачем, якщо ці
дії суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Судом встановлено, що заява про відмову
від позову підписана уповноваженим
представником позивача. Відмова від
позовних вимог не суперечить
законодавству, не порушує чиї-небудь
права та охоронювані законом інтереси.

У судовому засіданні учасникам
судового процесу роз'яснено наслідки
відмови від позову, згідно з якими
повторне звернення до господарського
суду зі спору між тими ж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Оскільки звернення до суду з позовом,
як і відмова від нього чи його частини,
є формою реалізації прав позивача,
відтак заява позивача про відмову від
позову приймається судом.

За таких обставин, провадження у справі
підлягає припиненню згідно з п. 4 ч. 1 ст.
80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНВЕСТ" про
стягнення в сумі 17 412,42 грн. припинити.

Дана ухвала може бути оскаржена у
порядку, визначеному чинним
законодавством.

Суддя
Андрійчук О.В.