ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р.

Справа № 902/874/14

за позовом:Акціонерного товариства
Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А. (Todini
Costruzioni Generali S.p.A.) (00187, Італія, м. Рим, вул.
Датарія, 22) в особі Представництва в
Україні (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 446)

до:Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" (вул. 40-річчя
Перемоги, 27, м. Вінниця, 21036)

про стягнення 14390157, 86 грн.
заборгованості

Головуючий суддя Білоус В.В.

Cекретар судового засідання
Нестеров Д.О.

Представники :

позивача : Лавренчук Т.В. - згідно
довіреності;

відповідача : не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов Акціонерним товариством
Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А. (Todini
Costruzioni Generali S.p.A.) в особі Представництва
в Україні до Публічного акціонерного
товариства "Південьзахідшляхбуд" про
стягнення 14 390 157, 86 грн. заборгованості.

Ухвалою від 25.06.2014 р. порушено
провадження у справі № 902/874/14 та
призначено справу до розгляду на 15.07.2014
р.

Ухвалами від 15.07.2014 р. призначено у
справі № 902/874/14 судово - економічну
експертизу та зупинено провадження до
закінчення проведення судово -
економічної експертизи і отримання
висновку цієї експертизи судом або
повернення суду даної судової справи.

24.10.2014 р. супровідним листом № 1185/14-21 від
22.10.2014 р. до суду надійшов висновок
експерта та повернулася справа №
902/874/14.

Експерт у висновку за результатами
проведення судової економічної
експертизи від 22.10.2014 р. № 1185/14-21
неповністю відповів на поставленні
питання в ухвалі суду від 15.07.2014 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 ГПК України,
судовий експерт, оскільки це необхідно
для дачі висновку, має право
знайомитися з матеріалами справи,
брати участь в огляді та дослідженні
доказів, просити господарський суд про
надання йому додаткових матеріалів.

Згідно п. 11, п.15.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" у разі
коли для вирішення поставлених перед
експертом питань йому необхідні
додаткові матеріали (документи, зразки
тощо) він з огляду на положення частини
четвертої статті 31 ГПК мав просити
господарський суд про їх надання.

Висновок експерта визнається неповним,
якщо досліджено не всі надані йому
об'єкти або не дано вичерпних
відповідей на всі поставлені перед
експертом питання.

Ухвалою від 30.10.2014 р. провадження у
справі № 902/874/14 було поновлено та
призначено справу до розгляду.

Відповідач вимог ухвали суду про явку в
судове засідання представника не
виконав.

Письмових пояснень з обґрунтуванням
причин невиконання вимог ухвали суду
не надав.

Ухвалою суду від 30.10.2014 р. викликано в
судове засідання 11.11.2014 р. експерта
Зубрицьку І.Ю. для надання пояснень.

Відповідно до усних пояснень судового
експерта наданих в судовому засіданні
11.11.2014 р. експерту не вдалось надати
відповідь на питання з приводу
документального підтвердження
розрахунку суми інфляційних втрат,
річних за користування чужими коштами,
пені і штрафу (п.4.2 договору) за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань у зв'язку із тим, що
позивачем не визначено дат до яких мали
бути виконані грошові зобов'язання в
оплаті за товар і послуги і з яких дат
виникло прострочення в оплаті. Експерт
також пояснив, що у разі надання
позивачем відповідних доказів може
бути проведено додаткову експертизу
для надання відповіді з цих питань.

Також експерт пояснив неможливість
надання висновку по питанню
документального підтвердження 5%
штрафу за неподання інформації щодо
отримання відповідачем коштів від
Державної служби автомобільних доріг
України "Укравтодор" тим, що в
матеріалах справи відсутні докази
отримання відповідачем від Державної
служби автомобільних доріг України
"Укравтодор" грошових коштів.

Ухвалою суду було зобов"язано позивача
надати неподані експерту докази.

Представник позивача 24.11.2014 р. в
судовому засіданні подав до суду заяву
від 18.11.2014 р. про збільшення та
зменшення позовних вимог, в якій
просить суд стягнути з відповідача на
користь позивача 15 010 786, 65 грн., з яких: 10
005 997, 65 грн. - боргу, 1 206 763, 89 грн. -
інфляційних втрат, 194 834, 03 грн. - 3% річних
від простроченої суми, 690 318, 54 грн. - пені
у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, 1 428 782, 88 грн. - 22 % річних за
користування чужими грошовими коштами,
492 044, 83 грн. - штрафу у розмірі 5% від суми
боргу згідно п.4.3 договору, 992 044, 83 грн. -
штрафу у розмірі 5% від вартості
поставленого товару згідно п.4.2
договору.

Заява від 18.11.2014 р. про збільшення та
зменшення позовних вимог не суперечить
матеріалам справи та чинному
законодавству, а тому прийнята судом до
розгляду та задоволена.

Позивач виклав таблицю в листі від
18.11.2014 р. з розрахунками пені, 3% річних,
інфляційних в яких визначає виникнення
дати грошових зобов"язань відповідача
на ідставі ч.1 ст.530, ст.692, ч.5 ст.254 ЦК
України. Представник позивача пояснив,
що не керується п.4.2. договору. Такий
підхід позивача при визначені дат
виникнення прострочення грошового
зобов"язання, який викладений в
поясненнях визнаний судом
обгрунтованим і законним. Оскільки
позивачем надані вихідні дані щодо дат
виникнення прострочення грошових
зобов"язань, то в справі необхідно
призначити додаткову судово -
економічну експертизу щодо питань
поставлених в ухвалі суду від 15.07.2014 р.
на які експерт не зміг надати
відповіді, в зв"язку з відсутністю
вихідних даних щодо дат виникнення
прострочення в оплаті. Вказане
узгоджується із Постановою Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи".

Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України для
роз"яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Тому суд, на підставі ст. 41 ГПК України,
дійшов висновку про необхідність
призначення додаткової судово -
економічної експертизи.

Керуючись ст. 22, 32, 34, 36, 41, 42, 79, 86, 115
Господарського процесуального кодексу
України , -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/874/14
додаткову судово - економічну
експертизу. Проведення цієї експертизи
доручити Вінницькому відділенню
Київського науково -дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України
(м.Вінниця, вул. Кірова, 1).

2. На розгляд додаткової судово -
економічної експертизи поставити
наступні питання:

2.1. Чи підтверджується документально і
в якій сумі розмір інфляційних втрат, з
урахуванням дат виникнення
прострочення і періоду вказаних
позивачем в таблиці п.2 письмових
пояснень в листі від 18.11.2014 р., за
договором поставки № KHR/S/13-36 від 04.10.2013
р., Специфікацій до нього № 1 від 04.10.2013
р., № 2 від 15.10.2013 р. з урахуванням заяви
про збільшення та зменшення позовних
вимог від 18.11.2014 р.?

2.2. Чи підтверджується документально
матеріалами судової справи і в якій
сумі розмір 3% річних, з урахуванням дат
виникнення прострочення і періоду
вказаних позивачем в таблиці п.2
письмових пояснень в листі від 18.11.2014 р.,
за договором поставки № KHR/S/13-36 від
04.10.2013 р., Специфікацій до нього № 1 від
04.10.2013 р., № 2 від 15.10.2013 р. з урахуванням
заяви про збільшення та зменшення
позовних вимог від 18.11.2014 р.?

2.3. Чи підтверджується документально
матеріалами судової справи і в якій
сумі розмір пені, з урахуванням дат
виникнення прострочення і періоду
вказаних позивачем в таблиці п.2
письмових пояснень в листі від 18.11.2014 р.,
за договором поставки № KHR/S/13-36 від
04.10.2013 р., Специфікацій до нього № 1 від
04.10.2013 р., № 2 від 15.10.2013 р. з урахуванням
заяви про збільшення та зменшення
позовних вимог від 18.11.2014 р.?

2.4. Чи підтверджується документально
матералами судової справи і в якій сумі
розмір 22% річних за користування
чужими грошовими коштами, з
урахуванням дат виникнення
прострочення і періоду вказаних
позивачем в таблиці п.2 письмових
пояснень в листі від 18.11.2014 р., за
договором поставки № KHR/S/13-36 від 04.10.2013
р., Специфікацій до нього № 1 від 04.10.2013
р., № 2 від 15.10.2013 р.з урахуванням заяви
про збільшення та зменшення позовних
вимог від 18.11.2014 р.?

2.5. Чи підтверджується документально
матеріалами судової справи і в якій
сумі штраф у розмірі 5% від суми боргу, з
урахуванням дат виникнення
прострочення і періоду вказаних
позивачем в таблиці п.2 письмових
пояснень в листі від 18.11.2014 р., згідно
п.4.3 договору поставки № KHR/S/13-36 від
04.10.2013 р. з урахуванням заяви про
збільшення та зменшення позовних вимог
від 18.11.2014 р.?

2.6. Чи підтверджується документально
матеріалами судової справи і в якій
сумі штраф у розмірі 5% від вартості
поставленого товару, з урахуванням дат
виникнення прострочення і періоду
вказаних позивачем в таблиці п.2
письмових пояснень в листі від 18.11.2014 р.,
згідно п.4.2 договору поставки № KHR/S/13-36
від 04.10.2013 р.з урахуванням заяви про
збільшення та зменшення позовних вимог
від 18.11.2014 р.?

2.7. Чи підтверджені документально
матеріалами судової справи і в якій
сумі заявлені позивачем до стягнення 10
005 997, 65 грн. - боргу, 1 206 763, 89 грн. -
інфляційних втрат, 194 834, 03 грн. - 3% річних
від простроченої суми, 690 318, 54 грн. - пені
у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, 1 428 782, 88 грн. - 22 % річних за
користування чужими грошовими коштами,
492 044, 83 грн. - штрафу у розмірі 5% від суми
боргу згідно п.4.3 договору, 992 044, 83 грн. -
штрафу у розмірі 5% від вартості
поставленого товару згідно п.4.2
договору, з урахуванням дат виникнення
прострочення і періоду вказаних
позивачем в таблиці п.2 письмових
пояснень в листі від 18.11.2014 р.,
відповідно до договору поставки №
KHR/S/13-36 від 04.10.2013 р., Специфікацій до
нього № 1 від 04.10.2013 р., № 2 від 15.10.2013 р. з
урахуванням заяви про збільшення та
зменшення позовних вимог від 18.11.2014 р.?

3. Попередити експертів, осіб, які
безпосередньо проводитимуть додаткову
експертизу про те, що вони несуть
відповідальність, передбачену
статтями 384, 385 Кримінального кодексу
України за дачу завідомо неправдивого
висновку або відмову дати висновок та
за відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків.

4. Оплату за проведення судово -
економічної експертизи покласти на АТ
Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А. (Todini
Costruzioni Generali S.p.A.) (00187, Італія, м. Рим, вул.
Датарія, 22) в особі Представництва в
Україні (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 446).
Зобов'язати АТ Тодіні Коструціоні
Дженералі С.П.А. (Todini Costruzioni Generali S.p.A.) в
особі Представництва в Україні
здійснити оплату проведення
експертизи відповідно до рахунку
експертної установи.

5. Для проведення додаткової судово -
економічної експертизи матеріали
судової справи № 902/874/14 направити на
адресу Вінницького відділення
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз (21004, м.
Вінниця, вул. Кірова, 1). Матеріали
судової справи № 902/874/14 підлягають
обов'язковому поверненню
господарському суду Вінницької
області разом із висновком експертизи
на протязі 5-ти днів з дня складання
висновків експертизи або з дня
з'ясування обставин неможливості
проведення експертизи.

6. Копії даної ухвали направити
позивачу, відповідачу, Вінницькому
відділенню Київського науково -
дослідного інституту судових
експертиз рекомендованими листами.

Суддя
Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (33024, м. Рівне, вул. Соборна,
446)

3 - відповідачу (вул. 40-річчя Перемоги, 27,
м. Вінниця, 21036)

4- Вінницькому відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (вул. Кірова, 1, м. Вінниця)