ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р.Справа №
10/202/06Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Сидоренка М.В.

Суддів: Величко Т.А., Ярош А.І. (склад
судової колегії змінено відповідно до
розпорядження голови суду)

при секретарі судового засідання:
Галузінському Н.О.

за участю представників сторін:

від ТОВ "Центрбізнесконсалтинг" - не
з'явився

від ТОВ "Агропродукт" - не з'явився

від ТОВ "Комерційна компанія" -
Жовнеренко Г.К.

від акціонерного банку "Енергобанк" -
Жовнеренко Г.К.

від ТОВ "АРТА Цінні папери" - Жовнеренко
Г.К.

від компанії "Оранж Інтернешнл
Інвестментс" (ЮК) Лімітед" - Жовнеренко
Г.К.

від ТОВ "Техконтракт" - не з'явився

від ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК" - не з'явився

від ПП ОСОБА_4 - не з'явився

від ТОВ "Промсервіс" - не з'явився

від ПП "Магда" - не з'явився

від ТДВ "Миколаївбудмеханізація" - не
з'явився

від ТОВ "Фінансова компанія "Столичний
капітал" - не з'явився

від ПАТ "ВТБ Банк" - не з'явився

від ПрАТ СК "Кремінь" - не з'явився

від ТОВ "Промхімскло" - не з'явився

від ТОВ "Південна електротехнічна
компанія" - не з'явився

від ТОВ МП "Спецелектормонтаж" - не
з'явився

від АБ "Банк регіонального розвитку" -
не з'явився

від ПП "Провентус Трейд" - не з'явився

від ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" -
не з'явився

від ТОВ "Украгромаш" - не з'явився

від ПАТ "ОТП Банк" - не з'явився

від ДП "Промжитлобуд-3" ПАТ БФ
"Миколаївбуд" - не з'явився

від ТОВ "Южно-Українська Торгова
компанія" - не з'явився

від ТОВ "Нобілі Трейд" - не з'явився

від МОД ПАТ "Райффайзен банк Аваль" - не
з'явився

від ПВК фірма "Нікотерм" - не з'явився

від ПАТ "Кінто" - не з'явився

від АК "Харківобленерго" - не з'явився

від ЗАТ "Акціонерна страхова компанія
Миколаїв" - не з'явився

від ТОВ "ТД Щербані" - не з'явився

від ПАТ "Сведбанк" - не з'явився

від МФ "Металлоцентр СавВАТС" - не
з'явився

від ПАТ "Миколаївзалізобетон-1" - не
з'явився

від ТОВ "Ай К "Ю-Фінанс" - не з'явився

від ПАТ "ЗНКІФ "Синергія Клаб" - не
з'явився

від КП "Дорога" - не з'явився

від Компанії Capital Holdings (Cyprus) Limited - не
з'явився

від Жовтневого районного центру
зайнятості Міністерства праці та
соціальної політики України - не
з'явився

від ОСОБА_7 - не з'явився

від ТОВ "Комагроінвест" - не з'явився

від Жовтневої міжрайонної державної
податкової інспекції Миколаївської
області державної податкової служби -
не з'явився

від прокуратури Заводського району м.
Миколаєва - Коломійчук І.О.

від державного реєстратора
Реєстраційної служби Миколаївського
міського управління юстиції - не
з'явився

від Головного управління юстиції в
Миколаївській області - не з'явився

від арбітражного керуючого -
ліквідатора боржника Бутенка О.О. - не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційна
компанія", акціонерного банку
"Енергобанк", товариства з обмеженою
відповідальністю "АРТА Цінні папери" та
компанії "Оранж Інтернешнл
Інвестментс" (ЮК) Лімітед"

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 09.09.2014 р.

у справі № 10/202/06

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю
"Центрбізнесконсалтинг"

до боржника товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропродукт"

кредитори:

1) ТОВ "Центрбізнесконсалтинг",

2) ТОВ "Техконтракт",

3) ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ
БАНК",

4) ПП ОСОБА_4,

5) ТОВ "Промсервіс",

6) ПП "Магда",

7) ПАТ "Енергобанк",

8) ТДВ "Миколаївбудмеханізація",

9) ТОВ "Фінансова компанія "Столичний
капітал",

10) ПАТ "ВТБ Банк",

11) ПрАТ СК "Кремінь",

12) ТОВ "Промхімскло",

13) ТОВ "Південна електротехнічна
компанія",

14) ТОВ МП "Спецелектормонтаж",

15) АБ "Банк регіонального розвитку",

16) ПП "Провентус Трейд",

17) ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна",

18) ТОВ "Украгромаш",

19) ПАТ "ОТП Банк",

20) ТОВ "АРТА Цінні папери",

21) ДП "Промжитлобуд-3" ПАТ БФ
"Миколаївбуд",

22) ТОВ "Южно-Українська Торгова
компанія",

23) ТОВ "Нобілі Трейд",

24) МОД ПАТ "Райффайзен банк Аваль",

25) ПВК фірма "Нікотерм",

26) ПАТ "Кінто",

27) АК "Харківобленерго",

28) ЗАТ "Акціонерна страхова компанія
Миколаїв",

29) ТОВ "ТД Щербані",

30) ПАТ "Сведбанк",

31) Компанія "Оранж Інтернешнл
Інвестментс (ЮК) Лімітед",

32) МФ "Металлоцентр СавВАТС",

33) ПАТ "Миколаївзалізобетон-1",

34) ТОВ "Комерційна компанія",

35) ТОВ "Ай К "Ю-Фінанс",

36) ПАТ "ЗНКІФ "Синергія Клаб",

37) КП "Дорога",

38) Компанія Capital Holdings (Cyprus) Limited,

39) Жовтневий районний центр зайнятості
Міністерства праці та соціальної
політики України,

40) ОСОБА_7,

41) ТОВ "Комагроінвест",

42) Жовтнева міжрайонна державна
податкова інспекція Миколаївської
області державної податкової служби

за участю:

прокуратури Заводського району м.
Миколаєва;

державного реєстратора Реєстраційної
служби Миколаївського міського
управління юстиції;

Головного управління юстиції в
Миколаївській області

та

за участю арбітражного керуючого -
ліквідатора боржника Бутенка О.О.

про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 09.09.2014 р.
(суддя Ржепецький В.О.) затверджено
звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропродукт" (далі
також - ТОВ "Агропродукт", Товариство,
Боржник, Банкрут) станом на 04.09.2014 р.;
затверджено звіт ліквідатора Бутенка
О.О. (далі також - Ліквідатор) про оплату
послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого при виконанні
обов'язків ліквідатора у даній справі
за період з 22.01.2014 р. по 03.09.2014 р. на
загальну суму 19299,07 грн.; ліквідовано
ТОВ "Агропродукт"; провадження у справі
припинено; вимоги кредиторів визнано
погашеними; зобов'язано ліквідатора
примірники ліквідбалансу Банкрута
надіслати на адресу Державного
реєстратора та Головному управлінню
статистики у Миколаївській області;
задоволено клопотання арбітражного
керуючого Бутенко О.О. № 02-01/10/202/06/272 від
04.09.2014 р.: стягнуто на його користь з АК
"Харківобленерго" грошові кошти у сумі
269,96 грн., з ВАТ "Миколаївбудмеханізація"
- 6,91 грн., з Жовтневого районного центру
зайнятості - 0,36 грн., з ТОВ "Украгромаш" -
6,31 грн., з КП "Дорога" - 3,82 грн., з ВАТ
"Миколаївзалізобетон-1" - 7,17 грн., з ПАТ
"Перший Український Міжнародний Банк" -
193,49 грн., з ПАТ "ВТБ Банк" - 383,27 грн., з ПАТ
"Кінто" - 84,24 грн., з ДП "Промжитлобуд-3"
ПАТ БФ "Миколаївбуд" - 21,02 грн., з АБ "Банк
регіонального розвитку" - 308,02 грн., з ПАТ
"Сведбанк" - 827,53 грн., з ПАТ "Енергобанк" -
1519,78 грн., з МП "Спецелектромонтаж" - 10,72
грн., з ПАТ "ОТП Банк" - 5247,24 грн., з ПАТ
"Банк Петрокоммерц - Україна " - 194,72 грн.,
з ЗАТ "АСК Миколаїв" -374,48 грн., з ТОВ
"Южно-Українська торгова компанія" - 7,15
грн., з ЗАТ "Страхова компанія "Кремінь" -
9,69 грн., з Миколаївської обласної
дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" -
6457,80 грн., з ТОВ "Промхімскло" - 1,38 грн., з
ТОВ "Техноконтракт" - 11,96 грн., з ПП
"Магда" - 0,35 грн., з ТОВ "Комерційна
Компанія" - 1437,14 грн., з ТОВ "ТД Щербані" -
3,12 грн., з ПВКФ "Нікотерм" - 0,84 грн., з ТОВ
"Південна електротехнічна компанія" -
2,08 грн., з ТОВ "Фінансова Компанія
"Столичний Капітал" - 145,13 грн., з ТОВ
"Нобілі Трейд" - 0,67 грн., з ТОВ "АРТА цінні
папери" - 275,12 грн., з ТОВ "Ай к'юфінанс" -
18,61 грн., з ПАТ "ЗНКІФ "Синергія Клаб" - 13,78
грн., з ТОВ "Центрбізнесконсалтинг" - 108,57
грн., з ПП "ПровентусТрейд" - 133,60 грн., з
ТОВ "Комагроінвест" - 638,22 грн., з
Жовтневої МДПІ Миколаївської обласної
ДПС - 8,29 грн., з ОСОБА_7 - 4,84 грн., з
Компанії "AlfaCapitalHoldings (Cyprus) Limited" - 48,38 грн.,
з Компанія "Оранж Інтернешнл
Інвестментс (ЮК) Лімітед" - 498,98 грн., з МФ
"МеталлоцентрСавВАТС" - 10,01 грн., з ПП
ОСОБА_4 - 3,08 грн., з ТОВ "Промсервіс" - 1,28
грн.; повноваження ліквідатора Бутенка
Олега Олександровича припинено.

Ухвала мотивована неможливістю
погашення боргів Банкрута через
відсутність у нього будь-яких активів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, товариство з обмеженою
відповідальністю "Комерційна компанія"
(далі також - ТОВ "Комерційна компанія",
Скаржник-1), акціонерний банк
"Енергобанк" (далі також - АБ
"Енергобанк", Банк, Скаржник-2),
товариство з обмеженою
відповідальністю "АРТА Цінні папери"
(далі також - ТОВ "АРТА Цінні папери",
Скаржник-3) та компанія "Оранж
Інтернешнл Інвестментс" (ЮК) Лімітед"
(далі також - Компанія, Скаржник-4)
звернулись із апеляційними скаргами, в
яких просять її (ухвалу) скасувати та
направити дану справу до
господарського суду Миколаївської
області для продовження процедури
ліквідації. При цьому, Скаржники
послались на порушення судом норм
матеріального права та недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які місцевий господарський суд визнав
встановленими. Так, Скаржники
зазначили, зокрема, що наданий суду
звіт ліквідатора ТОВ "Агропродукт"
складений з грубим порушенням ч. 1 ст. 25
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі також -
Закон про банкрутство). Крім того,
Скаржники вважають, що місцевим
господарським судом безпідставно
стягнуто з кредиторів на користь
арбітражного керуючого Бутенка О.О.
грошові кошти у сумі 19299,07 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу
арбітражний керуючий Бутенко О.О.
просив оскаржувану ухвалу залишити без
змін, а скарги ТОВ "Комерційна
компанія", АБ "Енергобанк", ТОВ "АРТА
Цінні папери", компанії "Оранж
Інтернешнл Інвестментс" (ЮК) Лімітед" -
без задоволення.

У судовому засіданні 19.11.2014 р.
представник Скаржників просив
задовольнити апеляційні скарги,
скасувавши оскаржувану ухвалу,
представник прокуратури просив
залишити вказану ухвалу без змін, а
апеляційні скарги - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника
сторін та прокурора, ознайомившись з
доводами апеляційних скарг, дослідивши
обставини і матеріали справи, в тому
числі наявні у них докази,
відповідність викладених у
оскаржуваному судовому рішенні
висновків цим обставинам і доказам, а
також перевіривши додержання та
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального і
матеріального права, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційні
скарги задоволенню не підлягають.

Враховуючи положення п. п. 1, 11 розділу Х
"Прикінцеві та перехідні положення"
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та дату
прийняття постанови про визнання
Боржника банкрутом - 03.10.2006 р., у даному
проваджені судовою колегією
застосовуються положення Закону про
банкрутство в редакції, яка діяла
станом до 19.01.2013 р.

Згідно ст. 4-1 ч. 2 ГПК України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК
України апеляційна інстанція не
зв'язана доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі,
а, згідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК
України, кожна сторона повинна
належними і допустимим доказами
довести ті обставини, на які вона
посилається в обґрунтування своїх
вимог чи заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що
03.04.2006 р. ухвалою господарського суду
Миколаївської області за заявою ТОВ
"Центрбізнесконсалтинг" порушено
провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропродукт".

Ухвалою місцевого господарського суду
від 28.04.2006 р. у справі введено процедуру
розпорядження майном Боржника,
розпорядником майна призначено
арбітражного керуючого Авілова С.В.

04.09.2006 р. ухвалою названого вище
господарського суду затверджено
реєстр вимог кредиторів Товариства на
загальну суму 76842421,84 грн. та 10050410,90 дол.
США.

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 03.10.2006 р. ТОВ
"Агропродукт" визнано банкрутом,
відносно Товариства відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором у
справі призначено арбітражного
керуючого Авілова С.В.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 12.12.2006 р.
вищезазначену постанову місцевого
господарського суду скасовано, справу
повернуто на новий розгляд.

16.04.2009 р. постановою господарського
суду Миколаївської області ТОВ
"Агропродукт" знову визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором у справі призначено
арбітражного керуючого Кияновську
Ларису В’ячеславівну.

Ухвалою місцевого господарського суду
від 06.06.2010 р. повноваження ліквідатора
Кияновської Л.В. - припинено, а 09.04.2012 р. -
призначено нового ліквідатора -
арбітражного керуючого Капінус Андрія
Анатолійовича.

17.12.2012 р. ухвалою господарського суду
першої інстанції затверджено звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
ТОВ "Агропродукт", Товариство
ліквідовано, провадження у справі
припинено.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 20.02.2013 р.
вищевказану ухвалу від 17.12.2012 р. -
скасовано, справу передано на розгляд
місцевого господарського суду.

02.04.2013 р. ліквідатором ТОВ "Агропродукт"
призначено арбітражного керуючого
Бутенка О.О., строк ліквідаційної
процедури продовжено на шість місяців.

Ухвалою місцевого господарського суду
від 14.10.2013 р. строк ліквідаційної
процедури за клопотанням ліквідатора
продовжено на два місяці.

23.01.2014 р. ухвалою господарського суду
Миколаївської області, залишеною без
змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
03.03.2014 р., затверджено звіт Ліквідатора,
ліквідаційний баланс Банкрута,
Товариство ліквідовано, провадження у
справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 08.07.2014 р. скасовано
вищезазначені постанову суду
апеляційної інстанції від 03.03.2014 р. та
ухвалу господарського суду першої
інстанції від 23.01.2014 р., справу
направлено на новий розгляд на стадію
ліквідації в іншому складі суду. При
цьому, судом касаційної інстанції
зазначено, що при подальшому розгляді
справи суду належить вирішити питання
про продовження строків ліквідаційної
процедури в порядку частини 2 статті 22
та частини 4 статті 32 Закону про
банкрутство із призначенням нового
ліквідатора боржника або без заміни
ліквідатора, зобов'язати ліквідатора
вжити належних дій з витребування
даних про активи боржника згідно
реєстрів заборон рухомого та
нерухомого майна, в тому числі шляхом
надіслання відповідного запиту до
органу державної виконавчої служби,
скласти ліквідаційний баланс банкрута,
який за формою та змістом
відповідатиме нормам та стандартам
бухгалтерського обліку, та за
результатами проведених заходів з
ліквідації банкрута скласти та подати
до суду на затвердження повний звіт
ліквідатора про проведену
ліквідаційну процедуру у справі,
незалежно від того, що відбулась заміна
ліквідатора в ході ліквідаційної
процедури, з додатками, передбаченими
частиною 1 статті 32 Закону про
банкрутство, попередньо обговорений на
засіданні комітету кредиторів
боржника.

При новому розгляді даної справи
місцевим господарським судом рішення
про призначення нового ліквідатора
згідно ч. 4 ст. 32 вищеназваного Закону не
приймалось через відсутність в
матеріалах справи доказів, які б
свідчили про можливість наявності того
чи іншого майна банкрута, щодо якого
ліквідатором не було здійснено дій
щодо його виявлення.

Частиною 3 статті 24 Закону про
банкрутство встановлено, що ліквідатор
виконує свої повноваження до
завершення ліквідаційної процедури в
порядку, встановленому Законом та
іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 25 вищеназваного Закону до
повноважень ліквідатора віднесено
формування ліквідаційної маси,
пред'явлення до третіх осіб вимог щодо
повернення дебіторської
заборгованості банкруту, вжиття
заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб,
тощо.

Згідно ст. 26 Закону ліквідаційну масу
становлять усі види майнових активів
(майно та майнові права) банкрута, які
належать йому на праві власності або
повного господарського відання на дату
відкриття ліквідаційної процедури та
виявлені в ході ліквідаційної
процедури, за винятком об'єктів
житлового фонду, в тому числі
гуртожитків, дитячих дошкільних
закладів та об'єктів комунальної
інфраструктури, які в разі банкрутства
підприємства передаються в порядку,
встановленому законодавством, до
комунальної власності відповідних
територіальних громад без додаткових
умов і фінансуються в установленому
порядку.

Пунктом 6 статті 31 Закону про
банкрутство передбачено, що вимоги, не
задоволені за недостатністю майна,
вважаються погашеними.

У відповідності до ч. 1 ст. 32 згаданого
вище Закону, після завершення усіх
розрахунків з кредиторами ліквідатор
подає до господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс, до якого
додаються: показники виявленої
ліквідаційної маси (дані її
інвентаризації); відомості про
реалізацію об'єктів ліквідаційної маси
з посиланням на укладені договори
купівлі-продажу; копії договорів
купівлі-продажу та акти
приймання-передачі майна; реєстр вимог
кредиторів з даними про розміри
погашених вимог кредиторів; документи,
які підтверджують погашення вимог
кредиторів.

За результатами ліквідаційного
балансу, якщо після задоволення вимог
кредиторів не залишилося майна,
господарський суд виносить ухвалу про
ліквідацію юридичної особи - банкрута
(ч. 2 ст. 32 Закону про банкрутство).

Згідно з ч. 5 ст. 32 цього Закону, якщо
ліквідатор не виявив майнових активів,
що підлягають включенню до
ліквідаційної маси, він зобов'язаний
подати господарському суду
ліквідаційний баланс, який засвідчує
відсутність у банкрута майна.

Таким чином, письмовий звіт
ліквідатора та поданий ним
ліквідаційний баланс є підсумковими
документами, що підтверджують належне
та об'єктивне проведення ним всіх
заходів ліквідаційної процедури,
вжиття заходів по виявленню кредиторів
та активів боржника, за результатом
розгляду яких суд приймає рішення про
можливість відновлення
платоспроможності боржника або його
ліквідацію та припинення провадження у
справі.

На виконання вимог ст. 32 Закону про
банкрутство ліквідатором Бутенком О.О.
було надано місцевому господарському
суду звіт про виконану роботу від 04.09.2014
р. та ліквідаційний баланс станом на
04.09.2014 р.

У ліквідаційній процедурі
Ліквідатором визнано та включено до
реєстру вимог кредиторів ТОВ
"Агропродукт" грошові вимоги, які
виникли під час провадження у справі
про банкрутство наступних кредиторів:
АБ "ЕНЕРГОБАНК" на загальну суму
2348980,73 грн., Компанії "Оранж Інтернешнл
Інвестментс (ЮК) Лімітед" - 771243,56 грн.,
ТОВ "Комерційна компанія" - 2214176,91 грн.,
ТОВ "АРТА Цінні папери" - 418078,93 грн.

23.01.2014 р. ухвалами господарського суду
Миколаївської області зазначені вище
поточні грошові вимоги кредиторів
визнано в повному обсязі.

Відтак, станом на 04.09.2014 р. розмір вимог
кредиторів відповідно до реєстру вимог
кредиторів склав 99664230,46 грн. та 10050410,9
дол. США, з яких погашено 895,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
кредиторську заборгованість Банкрута
неможливо задовольнити через
відсутність у останнього основних та
оборотних засобів, про що свідчать
ліквідаційний баланс Банкрута та
додані до матеріалів звіту докази:
штамп інспекції Державного технічного
нагляду у Миколаївській області від
14.05.2012 р. про відсутність реєстрації за
Банкрутом сільськогосподарської
техніки, вчинений на запиті
Ліквідатора № 300-Б-12 від 28.05.2012 р.; штамп
Державної інспекції сільського
господарства у Миколаївській області
на запиті ліквідатора (№ 97 від 22.05.2013 р.)
про відсутність реєстрації за
Банкрутом транспортних засобів та
сільськогосподарської техніки; а також
лист територіального управління
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області № 01-08.05/1086 від 07.06.2012 р.,
лист Головного управління Держкомзему
України у Миколаївській області 2659/1800
від 24.07.2012 р., лист Головного управління
Держземагенства в Миколаївській
області від 07.06.2013 р. № 2275/1800-13, довідка
КП "ММБТІ" № 4174 від 07.06.2012 р., лист
Миколаївського міжміського бюро
технічної інвентаризації № 1367 від
27.02.2009 р., лист УДАІ УМВС України в
Миколаївській області № 9/3739 від 16.05.2012
р., лист УДАІ УМВС України в
Миколаївській області № 9/1609 від 04.06.2013
р., лист Державної авіаційної служби
України № 20.19-7004 від 18.06.2013 р., лист
Державної інспекції України з безпеки
на морському та річковому транспорті №
3112-4/06.1/45-13 від 12.06.2013 р., лист Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області №
7/14-2388-13 від 29.05.2013 р., лист Міністерства
доходів і зборів України №
4337/Б/99-99-18-06-05-14 від 11.09.2013 р., лист
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку № 09/03/19043/НК від
19.09.2013 р., лист Державної служби
інтелектуальної власності України №
1-8/8894 від 19.11.2013 р.

Рішенням від 22.08.2013 р. Реєстраційної
служби Миколаївського міського
управління юстиції відмовлено у
наданні інформації з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
у зв'язку з відсутністю у реєстрі
відомостей про зареєстровані речові
права на нерухоме майно та їх
обтяження.

Відповідно до витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 01.09.2014 р. № 26221180 відомості в реєстрі
відсутні.

За інформацією з Реєстру прав
власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна від 01.09.2014 р. №
26221278 відомості відсутні.

Згідно витягів з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна від 23.08.2013 р.
№ 41674553 та від 02.09.2014 р. № 45044968 в
реєстрі відсутні дані щодо обтяжень
рухомого майна Банкрута.

Витяг з Державного реєстру виконавчих
проваджень від 14.08.2014 р. № 85442 свідчить
про відсутність на виконанні відкритих
виконавчих проваджень щодо ТОВ
"Агропродукт".

У відповідності до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців від 25.06.2013 р.
записи щодо наявності у Банкрута
корпоративних прав відсутні.

Засновником ТОВ "Агропродукт" - ОСОБА_14
повідомлено Ліквідатора про
відсутність у нього будь-яких активів,
коштів та документації Банкрута.

Інвентаризація майна Банкрута
проводилась як ліквідатором
Кияновською Л.В. 08.10.2009 р., в результаті
якої основних засобів не виявлено, так
і ліквідатором Бутенком О.О.
06.04.2013 р., про що складений
інвентаризаційний опис, який засвідчує
відсутність майна у Товариства.

Згідно інформації Жовтневої
міжрайонної ДПІ Миколаївської області
ДПС № 5974/10/18-007 від 16.07.2012 р.
ТОВ "Агропродукт" має відкритий
розрахунковий рахунок у ГУ ДКСУ у
Миколаївській області № 1236, однак
за повідомленням ГУ ДКСУ у
Миколаївській області (лист №15-08/2/277-7165
від 28.08.2012 р.) цей розрахунковий рахунок
- відсутній.

У ході ліквідаційної процедури у даній
справі було встановлено, що ТОВ
"Агропродукт" має відкритий рахунок в
ПАТ "ПУМБ" № 01158, який не взято на
облік ДПІ, у зв'язку з чим ухвалою
господарського суду Миколаївської
області від 09.10.2012 р. зобов'язано
Жовтневу міжрайонну ДПІ взяти на облік
даний розрахунковий рахунок.

Також у ході ліквідаційної процедури
ліквідатором Капінусом А.А. виявлено
грошові кошти на розрахунковому
рахунку боржника № 1158 у ПАТ "ПУМБ"
в сумі 13073,90 грн., з яких 203,70 грн. списано
банком за обслуговування рахунку, а
залишок в розмірі 12870, 20 грн. спрямовано
на погашення вимог першої черги
задоволення: 895 грн. на погашення
вихідної допомоги ОСОБА_7 та 11975,20 грн. -
на оплату послуг та відшкодування
витрат арбітражного керуючого
Капінуса А.А., що підтверджується
видатковими касовими ордерами від
31.10.2012 р. та відомістю на отримання
грошей від 31.10.2012 р. Вказаний рахунок
закрито, що підтверджується
відповідною довідкою банку від 31.10.2012 р.

За заявою ліквідатора Кияновської Л.В.
Жовтневим РВ УМВС України в
Миколаївській області двічі було
відмовлено в порушенні кримінальної
справи у відношенні власника та
посадових осіб ТОВ "Агропродукт", на
підставі ч. 2 ст. 6 КПК України, у зв'язку
з чим у ліквідатора були відсутні дані
про наявність в даному випадку складу
правопорушення „Доведення до
банкрутства".

У зв'язку з відсутністю бухгалтерської
документації наявність або
відсутність у Боржника дебіторської
заборгованості не встановлена.

Печатку банкрута ТОВ "Аргопродукт"
знищено шляхом розрізу, що
підтверджується актом знищення
печатки від 31.10.2012 р. та про що
опубліковано в газеті "Позвоните"
№ 73 (1299) від 21.09.2010 р.

Арбітражним керуючим Кияновською Л.В.
проведено аналіз
фінансово-господарської діяльності
Товариства, внаслідок чого складено
„Аналіз фінансово-майнового стану ТОВ
"Агропродукт" від 09.04.2009 р., згідно якого
арбітражний керуючий дійшла висновку
про доцільність застосування до
Боржника процедури ліквідації.

Таким чином, як вбачається з матеріалів
справи, у Банкрута відсутнє будь-яке
майно, яке згідно ст. 26 Закону про
банкрутство може бути включено до
ліквідаційної маси і реалізоване для
задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, зборами комітету
кредиторів 04.09.2014 р. було вирішено
прийняти до відома повний звіт
Ліквідатора, зауважень не висловлено.

За приписами ч. 1 ст. 46 Закону про
банкрутство, господарський суд після
заслуховування звіту ліквідатора та
думки членів комітету кредиторів або
окремих кредиторів виносить ухвалу про
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу. Згідно частини
2 зазначеної статті, якщо за
результатами ліквідаційного балансу
не залишилося майна боржника,
господарський суд виносить ухвалу про
ліквідацію юридичної особи-банкрута.

Отже, оцінивши звіт та ліквідаційний
баланс, матеріали, що стосуються
здійснення ліквідаційної процедури,
місцевий господарський суд дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
ліквідаторами виконані всі вимоги
Закону про банкрутство щодо здійснення
ліквідаційної процедури, тому
правомірно затвердив звіт Ліквідатора
і ліквідаційний баланс Банкрута.

Оскільки затвердження звіту
ліквідатора в порядку, передбаченому
ст. 46 названого Закону, є підставою для
припинення провадження у справі згідно
п. 6 ч. 1 ст. 83 цього Закону, господарським
судом першої інстанції підставно
ліквідовано ТОВ "Аргопродукт".

Згідно п. 5 ст. 31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
вимоги, заявлені після закінчення
строку, встановленого для їх подання,
не розглядаються і вважаються
погашеними.

Відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону
про банкрутство вимоги, не задоволені
за недостатністю майна, вважаються
погашеними.

Враховуючи вищенаведене, оскаржуваною
ухвалою правомірно визнано вимоги
кредиторів погашеними.

Розглядаючи уточнене клопотання
ліквідатора Бутенка О.О. від 04.09.2014 р.
про затвердження звіту про оплату
послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого при виконанні
обов'язків ліквідатора у справі за
період з 22.01.2014 р. по 03.09.2014 р. на загальну
суму 19299,07 грн. та стягнення зазначеної
суми з кредиторів пропорційно
заявлених грошових вимог, місцевий
господарський суд виходив з
наступного.

Згідно ч. 4 ст. 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
арбітражний керуючий має право
отримувати винагороду в розмірі та
порядку, передбачених цим Законом.
Надання послуг арбітражного керуючого
відбувається на платній основі. У
відповідності до ч. 12 ст. 3-1 Закону
оплата послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
у зв'язку з виконанням ним своїх
обов'язків здійснюються в порядку,
встановленому цим Законом, за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
боржника, або за рахунок коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у
результаті виробничої діяльності
боржника. Оплата послуг арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) за
період від дня винесення господарським
судом ухвали про порушення провадження
у справі про банкрутство і до дня
першого засідання комітету кредиторів,
на якому встановлюється розмір оплати
послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого, здійснюється
кредитором або боржником, за заявою
якого порушено справу, у максимальному
розмірі, визначеному цією статтею.
Частиною 14 статті 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що оплата послуг
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
за кожен місяць здійснення ним своїх
повноважень встановлюється та
виплачується в розмірі, встановленому
комітетом кредиторів і затвердженому
господарським судом, якщо інше не
встановлено цим Законом, але не менше
двох мінімальних заробітних плат та не
більше середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у справі про
банкрутство. Згідно ч. 16 ст. 3-1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", звіт про
оплату послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого затверджується
рішенням комітету кредиторів та
ухвалою господарського суду.

Отже, як цілком вірно зазначено
господарським судом першої інстанції,
безпосередньо названим вище Законом
встановлені гарантії щодо оплати
послуг арбітражного керуючого на рівні
двох мінімальних заробітних плат та
визначені спеціальні джерела такої
оплати чи відшкодування його витрат, а
саме: за рахунок коштів, одержаних від
продажу майна боржника, або за рахунок
коштів кредиторів, або коштів,
одержаних у результаті виробничої
діяльності боржника.

Відтак, за відсутності коштів,
одержаних у результаті виробничої
діяльності боржника, коштів від
реалізації майна боржника при
проведення ліквідаційної процедури та
за відсутності рішення комітету
кредиторів про створення фонду з
оплати послуг ліквідатора, суд вправі
застосувати принцип пропорційності
голосів кредиторів на зборах
кредиторів кількості їх грошових
вимог, відповідно до статті 16 Закону
про банкрутство, до розподілу витрат
між кредиторами, пов'язаних з
проведенням ліквідаційної процедури,
оскільки такі витрати є необхідними
витратами ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням комітету кредиторів ТОВ
"Агропродукт" від 15.08.2013 р. встановлено
та ухвалою суду від 23.01.2014 р.
затверджено оплату послуг
арбітражного керуючого Бутенка О.О. при
виконання повноважень ліквідатора у
даній справі в розмірі двох
мінімальних заробітних плат за рахунок
коштів кредиторів., а рішенням комітету
кредиторів ТОВ "Агропродукт" від 04.09.2014
р. затверджено звіт ліквідатора про
оплату послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого Бутенка О.О. при
виконанні обов'язків ліквідатора у цій
справі за період з 22.01.2014 р. по 03.09.2014 р.
на загальну суму 19299,07 грн.

Доданими до клопотання доказами
підтверджено витрати ліквідатора
Бутенка О.О. під час здійснення
ліквідаційної процедури у справі за
вказаний вище період в сумі 696,89
грн., витрати на оплату послуг
становлять 18602,18 грн. (розрахунок
наведений у звіті про оплату послуг).

Враховуючи викладене, місцевий
господарський суд обґрунтовано
задовольнив вищезгадане клопотання
ліквідатора Бутенка О.О. у повному
обсязі, застосувавши при визначенні
розміру витрат на оплату послуг та
відшкодування його витрат відсоток
кредиторської заборгованості кожного
з кредиторів від загальної
кредиторської заборгованості
Банкрута, та стягнув на користь
Ліквідатора з АК "Харківобленерго"
грошові кошти у сумі 269,96 грн., з ВАТ
"Миколаївбудмеханізація" - 6,91 грн., з
Жовтневого районного центру
зайнятості - 0,36 грн., з ТОВ "Украгромаш" -
6,31 грн., з КП "Дорога" - 3,82 грн., з ВАТ
"Миколаївзалізобетон-1" - 7,17 грн., з ПАТ
"Перший Український Міжнародний Банк" -
193,49 грн., з ПАТ "ВТБ Банк" - 383,27 грн., з ПАТ
"Кінто" - 84,24 грн., з ДП "Промжитлобуд-3"
ПАТ БФ "Миколаївбуд" - 21,02 грн., з АБ "Банк
регіонального розвитку" - 308,02 грн., з ПАТ
"Сведбанк" - 827,53 грн., з ПАТ "Енергобанк" -
1519,78 грн., з МП "Спецелектромонтаж" - 10,72
грн., з ПАТ "ОТП Банк" - 5247,24 грн., з ПАТ
"Банк Петрокоммерц - Україна " - 194,72 грн.,
з ЗАТ "АСК Миколаїв" -374,48 грн., з ТОВ
"Южно-Українська торгова компанія" - 7,15
грн., з ЗАТ "Страхова компанія "Кремінь" -
9,69 грн., з Миколаївської обласної
дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" -
6457,80 грн., з ТОВ "Промхімскло" - 1,38 грн., з
ТОВ "Техноконтракт" - 11,96 грн., з ПП
"Магда" - 0,35 грн., з ТОВ "Комерційна
Компанія" - 1437,14 грн., з ТОВ "ТД Щербані" -
3,12 грн., з ПВКФ "Нікотерм" - 0,84 грн., з ТОВ
"Південна електротехнічна компанія" -
2,08 грн., з ТОВ "Фінансова Компанія
"Столичний Капітал" - 145,13 грн., з ТОВ
"Нобілі Трейд" - 0,67 грн., з ТОВ "АРТА цінні
папери" - 275,12 грн., з ТОВ "Ай к'юфінанс" -
18,61 грн., з ПАТ "ЗНКІФ "Синергія Клаб" - 13,78
грн., з ТОВ "Центрбізнесконсалтинг" - 108,57
грн., з ПП "ПровентусТрейд" - 133,60 грн., з
ТОВ "Комагроінвест" - 638,22 грн., з
Жовтневої МДПІ Миколаївської обласної
ДПС - 8,29 грн., з ОСОБА_7 - 4,84 грн., з
Компанії "AlfaCapitalHoldings (Cyprus) Limited" - 48,38 грн.,
з Компанія "Оранж Інтернешнл
Інвестментс (ЮК) Лімітед" - 498,98 грн., з МФ
"МеталлоцентрСавВАТС" - 10,01 грн., з ПП
ОСОБА_4 - 3,08 грн., з ТОВ "Промсервіс" - 1,28
грн.

Доводи Скаржників про те, що вимоги
Ліквідатора щодо оплати його послуг та
відшкодування витрат, понесених в ході
здійснення провадження у даній справі,
є погашеними, як такі, що їх неможливо
задовольнити за недостатністю майна
банкрута, а також про те, що виплата
будь-яким з кредиторів заробітної
плати, винагороди чи будь-яких
компенсаційних платежів на користь
арбітражного керуючого є правом, а не
обов'язком кредитора Боржника, є
необґрунтованими та такими, що не
узгоджуються з положеннями Закону про
банкрутство (статті 31, 14, 16, 31 Закону) та
компетенцією господарського суду у
справі про банкрутство щодо вирішення
всіх спірних питань, які виникають в
ході провадження у справі про
банкрутство в межах зазначеного
провадження, зокрема, щодо стягнення
витрат за надані ліквідатором послуги
з кредиторів, які є учасниками
провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається зі звіту Ліквідатора,
ліквідаційну процедуру Банкрута
проведено ним у порядку, встановленому
вищезгаданим Законом, та до звіту і
ліквідаційного балансу додано
передбачені статтею 32 Закону про
банкрутство документи.

Таким чином, проаналізувавши матеріали
справи, судова колегія дійшла висновку
про те, що місцевим господарським судом
вірно встановлено обставини справи та
дотримано вимог норм матеріального і
процесуального права, а доводи
Скаржників, викладені в апеляційних
скаргах, не спростовують висновків
господарського суду першої інстанції,
жодних доказів, які б свідчили про
наявність у Банкрута майна для
задоволення вимог кредиторів, ними не
надано.

Вищевикладене спростовує твердження
скаржників про те, що наданий суду звіт
Ліквідатора ТОВ "Агропродукт"
складений з порушенням положень ч. 1 ст.
25 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та відповідно
наданий суду ліквідаційний баланс ТОВ
"Агропродукт" є фіктивним і не може
вважатися дійсним.

Судова колегія також не приймає до
уваги посилання Скаржників на
Інформаційний меморандум з розміщення
другого облігаційного займу емітенту
ТОВ "Агропродукт" в травні 2005 року, який,
на їх (Скаржників) думку, вказує на
належність Боржнику певного майна,
зокрема, численного флоту та автопарку,
оскільки видавник даного меморандуму -
ЗАТ "Альфа-Банк", згідно цього ж
меморандуму, не гарантує точність і
достовірність даних, викладених в
ньому та не несе відповідальність за
наслідки використання заяв та думок
викладених у ньому. Як вбачається з
даного меморандуму,
олійноекстраційний завод "Екстрол",
мережа із семи елеваторів в
Миколаївській області, торгівельний
флот (у т.ч. сухогрузи, 18 барж, 2 буксири,
плавкран) вантажопід'ємністю більше 30
тис. тон та термінальний комплекс
знаходяться на балансі компанії
"Агроекспорт", яка виступає фінансовим
та майновим поручителем по банківським
позикам ТОВ "Агропродукт" та по
емітованим Боржником облігаціям.
Облігаційний випуск емітента ТОВ
"Агропродукт" в травні 2005 року
забезпечувався поручительством саме
компанії ВАТ "Агроекспорт".

Разом з тим, Ліквідатором ТОВ
"Агропродукт" було отримано Витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
серія АБ №054579 від 25.06.2013 р. про
відсутність корпоративних прав у
Боржника, що спростовує участь
Товариства в будь-яких інших юридичних
особах, у тому числі й у названому в
апеляційних скаргах суб'єктів
господарювання - групі компаній
"Агроекспорт" та відповідно
підтверджує відсутність у ТОВ
"Агропродукт" прав на будь-яке майно
вказаного суб'єкта, яке зазначено в
Інформаційному меморандумі.

Крім того, із листа УДАІ УМВС України в
Миколаївській області за № 9/2-1609 від
04.06.2013 р. вбачається, що за ТОВ
"Агропродукт" транспортні засоби
ніколи не реєструвались та не
обліковувались.

Враховуючи вищевикладене, підстави для
скасування чи зміни оскаржуваної
ухвали - відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК
України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 09.09.2014 р.
залишити без змін, а апеляційні скарги
товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційна
компанія", акціонерного банку
"Енергобанк", товариства з обмеженою
відповідальністю "АРТА Цінні папери" ,
компанії "Оранж Інтернешнл
Інвестментс" (ЮК) Лімітед" - без
задоволення.

Постанова підписана 21.11.2014 р.

Головуючий суддя
М.В. Сидоренко

Суддя
Т.А. Величко

Суддя
А.І. Ярош