ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

14 листопада 2014 року
Справа № 915/1834/14

м.
Миколаїв

Суддя Василяка К.Л., розглянувши
матеріали

за позовом: ОСОБА_1

(АДРЕСА_1,

адреса для листування: АДРЕСА_2)

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства
«Малярно-ізоляційне

підприємство «Райдуга»

(54011, м.Миколаїв, вул. Індустріальна,1)

про: стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати і
середнього заробітку за час затримки
розрахунку в сумі 103,989,0 грн.

встановив:

13.11.2014р. за вх. №20884/14 до господарського
суду надійшла позовна заява від гр.
ОСОБА_1 до ВАТ «Малярно-ізоляційне
підприємство «Райдуга» про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати і середнього
заробітку за час затримки розрахунку в
сумі 103989,0 грн.

Розглянувши матеріали заяви,
господарський суд дійшов висновку щодо
необхідності відмови у її прийнятті з
огляну на наступне.

З 18.01.2013 року набрав чинності Закон
України "Про внесення змін до Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 22 грудня
2011 року, який визначив новий порядок
застосування Закону про банкрутство.

Відповідно до приписів частини 4 статті
10 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», суд, в
провадженні якого перебуває справа про
банкрутство, вирішує усі майнові спори
з вимогами до боржника, у тому числі
спори про визнання недійсними
будь-яких правочинів (договорів),
укладених боржником; стягнення
заробітної плати; поновлення на роботі
посадових та службових осіб боржника.
за винятком спорів, пов'язаних із
визначенням та сплатою (стягненням)
грошових зобов'язань (податкового
боргу), визначених відповідно до
Податкового кодексу України, а також
справ у спорах про визнання недійсними
правочинів (договорів), якщо з
відповідним позовом звертається на
виконання своїх повноважень
контролюючий орган, визначений
Податковим кодексом України.

Пункт 9 листа Вищого господарського
суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 "Про
Закон України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (у редакції
Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)"
визначає, що частина четверта статті 10
Закону відносить до підвідомчості
господарських судів справи зі спорів,
пов'язаних з майновими вимогами до
боржника, до яких, крім названих у
зазначеній статті Закону, слід
відносити також й інші спори з
майновими вимогами до боржника, як-от:
спори про визнання права власності,
витребування майна з чужого
незаконного володіння, спори, пов'язані
з майновими вимогами учасників
(акціонерів) до боржника. Дана норма
кореспондується з положеннями пункту 7
частини першої статті 12 ГПК (у редакції
Закону) та застосовується незалежно
від суб'єктного складу сторін.

Справи у відповідних спорах
відносяться до виключної підсудності
того господарського суду, у
провадженні якого перебуває справа про
банкрутство (остання частина статті 16
ГПК), та розглядаються, як і справи у
спорах боржника з кредиторами, які
мають поточні вимоги до боржника
(частина восьма статті 23 Закону), у
позовному провадженні - на відміну від:
заяв про визнання недійсними
правочинів (договорів) або
спростування майнових дій боржника
(стаття 20 Закону); заяв щодо
відшкодування збитків у зв'язку з
відмовою керуючого санацією від
правочину (договору); заяв щодо
порушення сторонами умов правочинів
(договорів), вчинених згідно з планом
санації (частини десята, одинадцята
статті 28 Закону); спорів, які виникають
при проведенні та виконанні
результатів аукціонів, у тому числі про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу майна (частина восьма
статті 44 Закону), які розглядаються у
межах провадження у справі про
банкрутство.

Провадження у справі про банкрутство
ВАТ «Малярно-ізоляційне підприємство
«Райдуга» здійснюється з урахуванням
норм Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в редакції, що
діяла до 18.01.2013р.

За таких обставин, у господарського
суду відсутні правові підстави для
застосування норм ч.4 ст.10 нової
редакції Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
та прийняття вказаної заяви до
провадження.

Положеннями листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.05.2013р. №709/0/4-13 «Про
визначення юрисдикції спору про
стягнення заробітної плати у випадку
банкрутства боржника» визначено, що
справи про банкрутство боржника,
порушені господарськими судами до 19
січня 2013 р., не впливають на визначення
юрисдикції справ про стягнення з
боржника зарплати, і їх слід розглядати
в порядку цивільного судочинства.

Отже, оскільки рішення господарського
суду з даного спору може зачіпати
інтереси фізичної особи, вказаний спір
не підвідомчий господарському суду, а
підлягає розгляду в суді загальної
юрисдикції.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1
ст. 62 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви
відмовити.

2. Позовну заяву та додані до неї
документи повернути позивачу.

Суддя
К.Л. Василяка