ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2014 р.
Справа № 918/1531/14

за позовом Березнюк Марії Сергіївни

до Приватного акціонерного товариства
Агрофірми "Зоря ім. Плютинського"

про визнання недійсним рішення
наглядової ради

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У жовтні 2014 року Березнюк Марія
Сергіївна звернулася до
господарського суду Рівненської
області з позовом до Приватного
акціонерного товариства Агрофірми
"Зоря ім. Плютинського" про визнання
недійсним рішення наглядової ради.

Ухвалою суду від 29.10.2014 року порушено
провадження, справу призначено до
розгляду на 10.11.2014 року та зобов'язано
позивача надати суду оригінали всіх
документів, доданих до позовної заяви
(для огляду); підтвердження статусу
акціонера Приватного акціонерного
товариства Агрофірми "Зоря ім.
Плютинського" Березнюк Марії
Сергіївни, належним чином засвідчену
копію рішення наглядової ради
Приватного акціонерного товариства
Агрофірми "Зоря ім. Плютинського" про
призначення позачергових загальних
зборів акціонерів на 30.10.2014 року;
належним чином засвідчену копію
рішення господарського суду
Рівненської області від 29.11.2013 року у
справі № 918/1700/13; належним чином
засвідчену копію рішення загальних
зборів акціонерів, оформлене
протоколом № 5 від 02.09.2010 року; оригінал
витягу (виписки) з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про включення
відповідача до реєстру станом на день
винесення цієї ухвали; належним чином
засвідчену копію статуту (оригінал для
огляду) та власне письмове
підтвердження того, що у провадженні
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет із тих же підстав, а також немає
рішення цих органів з такого спору.

У судове засідання 10.11.2014 року
представники сторін не з'явилися, вимог
ухвали суду не виконали, про причини
неявки суд не повідомили, хоча про час
про час та місце судового розгляду
повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 10.11.2014 року розгляд
справи відкладено на 17.11.2014 року та
повторно зобов'язано сторін виконати
вимоги ухвали суду від 29.10.2014 року, а
позивача - надати суду витяг (довідку) з
ЄДРЮОФОП щодо відповідача у справі.

У судове засідання 17.11.2014 року
представники сторін не з'явилися,
вимоги ухвал суду від 29.10.2014 року та від
10.11.2014 року не виконали, документів, що
витребовувалися, не надали.

У той же час документи, що
витребовувалися, мають істотне
значення для правильного вирішення
спору по суті та прийняття законного та
обґрунтованого рішення у справі.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь - які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановляє наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги та
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення спору.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ст. 34 ГПК України).

Статтею 43 ГПК України передбачено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Ненадання позивачем доказів в
підтвердження того, що останній є
акціонером відповідача не дає
можливості суду визначитися з тим, чи є
переданий на розгляд спір
корпоративним, а не надання рішення
наглядової ради Приватного
акціонерного товариства Агрофірми
"Зоря ім. Плютинського" про призначення
позачергових загальних зборів
акціонерів на 30.10.2014 року, яке є
предметом позовних вимог, оцінити його
на предмет відповідності вимогам
чинного законодавства, а отже
встановити наявність (відсутність)
підстав для визнання його недійсним.

З наведеного вбачається, що позивач не
надав суду належних та достатніх
доказів в обґрунтування заявлених
позовних вимог, що унеможливлює
прийняття законного та обґрунтованого
рішення у справі.

Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

При цьому застосування п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України можливе за наявності таких
умов: додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання; витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (ст. 65 ГПК) або в
порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не
направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин.

Зазначене також стверджується
узагальненням судової практики,
викладеної у Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року.

Судом встановлено, що позивач не
виконав вимог ухвал суду, не надав
документи, витребувані судом в порядку
ст. ст. 38, 65 ГПК України. Витребувані
судом документи є необхідними для
вирішення спору. При цьому позивач не
повідомив суд про причини невиконання
вимог суду та не зазначив про наявність
поважних причин такого невиконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне заявлений позов залишити без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України про
залишення позову без розгляду
виноситься ухвала, в якій можуть бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також про стягнення штрафів,
передбачених у п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього
Кодексу.

З урахуванням викладеного, керуючись п.
5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Березнюк Марії Сергіївни до
Приватного акціонерного товариства
Агрофірми "Зоря ім. Плютинського" про
визнання недійсним рішення наглядової
ради залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без
розгляду може бути оскаржено.

Суддя
Андрійчук О.В.