Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
РІШЕННЯ

"18" листопада 2014 року
справа №
927/1697/14

Позивач: Приватне акціонерне
товариство "Укртелеком",

б-р. Т.Шевченко 18, м. Київ, 01030

В особі: Чернігівської філії
Приватного акціонерного товариства
"Укртелеком", пр-т
Миру, 28, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Відділ освіти
Ріпкинської районної державної
адміністрації,

вул. Грициніна, 23, смт.
Ріпки, Ріпкинський район, Чернігівська
область, 15000

про стягнення 13537,95 грн.

Суддя Ю.М. Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

від позивача: Слісарь А.В. -
юрисконсульт 2 категорії відділу
правового забезпечення,
довіреність № 1340 від 11.12.2013р.

від відповідача: Шпеко Н.О. - головний
бухгалтер централізованої бухгалтерії
відділу освіти, довіреність № 3 від
17.11.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічним акціонерним
товариством „Укртелеком" в особі
Чернігівської філії Публічного
акціонерного товариства ?Укртелеком?
подано позов до Відділу освіти
Ріпкинської районної державної
адміністрації про стягнення
заборгованості в сумі 13537,95 грн., в тому
числі 11333,80 грн. основного боргу по
неоплаті вартості телекомунікаційних
послуг, що надавались за період з
01.12.2013р. по 30.09.2014р., 682,47 грн. пені за
прострочення платежу, 1309,63 грн.
інфляційних втрат та 212,05 грн. 3% річних.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги з
мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач у письмовому відзиві на
позовну заяву позовні вимоги визнає,
посилається на те, що станом на 01
листопада 2014 року заборгованість за
телекомунікаційні послуги становила
12656,73 грн. Дана заборгованість виникла у
зв'язку із несвоєчасним фінансуванням
відділу освіти по зазначеній статті
видатків за надані послуги. При
надходженні коштів на розрахунковий
рахунок відділу освіти дана
заборгованість буде погашена.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав обставини,
викладені у відзиві на позов.

Крім того, представником відповідача в
судовому засіданні подана заява про
відстрочення виконання рішення суду до
31.12.2014р., яка прийнята судом до розгляду.

Представник позивача заперечив проти
відстрочки виконання рішення суду.

Розглянувши подані матеріали,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
дослідивши та оцінивши надані докази,
заслухавши в судовому засіданні
повноважних представників сторін, суд
встановив наступне.

Відповідно до Статуту Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" 14
червня 2011 року загальними зборами
акціонерів ВАТ "Укртелеком" згідно з
протоколом № 8 Відкрите акціонерне
товариство "Укртелеком" перейменовано
у Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком", зміни до установчих
документів внесено 17 червня 2011 року.

Як вбачається із матеріалів
справи, між сторонами укладено:

- договір про надання
телекомунікаційних послуг № 3072 від
09.01.2004р. (далі -Договір № 3072),

- договір про надання послуги
ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ № 598
від 29.01.2010р. (далі - Договір № 598),

- договір про надання послуги
ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ № 6482
від 27.04.2012р. (далі - Договір № 6482),

Відповідно до умов вищезазначених
договорів №№ 3072, 6482, Публічне
акціонерне товариство „Укртелеком"
(далі - Укртелеком) зобов'язалося
надавати Відділу освіти Ріпкинської
районної державної адміністрації (далі
- Абонент) загальнодоступні та інші
телекомунікаційні послуги, супутні
послуги, згідно переліку та в обсягах
замовлених Абонентом, а Абонент
зобов'язався своєчасно оплачувати
отримані послуги відповідно до умов
цього Договору. Згідно Договору № 598,
Укртелеком надає Споживачу на платній
основі послуги доступу до мережі
інтернет шляхом включення до порту
вузла Інтернет Укртелеком по
абонентській лінії за допомогою
обладнання ADSL та динамічної (постійної)
ІР-адреси.

Відповідно до умов п. 4.5 Договору № 3072,
п.п. 4.7., 4.16. Договору № 6482 та п. 5.2
Договору № 598 на підтвердження надання
даних послуг, Позивач щомісячно
виставляє єдиний рахунок, в якому
зазначалась загальна вартість наданих
послуг, а Відповідач зобов'язаний
вносити оплату за надані
телекомунікаційні послуги щомісяця до
20-го числа місяця, що настає за
розрахунковим.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідач, в порушення умов Договорів,
своєчасно та в повному обсязі вартість
отриманих послуг не сплатив.

Так, за період з 01.12.2013р. по 30.09.2014р.
відповідачем було спожито послуг на
загальну суму 20477, 03 грн., а перераховано
в погашення поточних нарахувань 9143, 23
грн.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем на день
прийняття рішення по справі становить
11333, 80 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України,
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного
кодексу України, виконання зобов'язань
за договором можуть забезпечуватись
неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка
(штраф, пеня) є грошова сума або інше
майно, яке боржник повинен передати
кредитору в разі порушення боржником
зобов'язання.

Відповідно ч. 2 ст. 36 Закону
України „Про телекомунікації" № 1280-IV
від 18.11.2003р., п. 5.8 Договору № 3072, п. 5.2
Договорів № 6482, п. 6.9 Договору № 598
Споживач сплачує пеню, що обчислюються
від вартості неоплачених послуг в
розмірі облікової ставки
Національного банку України, що діяла в
період, за який нараховується пеня, за
кожний день прострочення оплати.

Відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Оскільки сума основного боргу не була
своєчасно сплачена відповідачем,
позивачем, відповідно до поданих
розрахунків, нараховано відповідачу та
пред'явлено до стягнення за період з
21.01.2014р. по 28.10.2014 р.:

- пеню за прострочення виконання
зобов'язання в сумі 682,47 грн.;

- інфляційні втрати в розмірі 1309,63 грн.;

- 3% річних в розмірі 212,05 грн.

Відповідно до вимог ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем
письмові докази доводять ті обставини,
на які він посилається як на підставу
своїх вимог, а визнання відповідачем
позову не суперечить законодавству та
не порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Щодо заявленої відповідачем
заяви про відстрочення виконання
рішення до 31.12.2014р., то суд, враховуючи
те, що відповідач є бюджетною
установою, яка фінансується за рахунок
бюджету, а несплата виникла в зв'язку з
несвоєчасним фінансуванням бюджетних
установ саме в період виникнення боргу,
вважає за можливе відстрочити
виконання рішення суду до 31.12.2014р.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 78, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відділу освіти
Ріпкинської районної державної
адміністрації (вул. Грициніна, 23, смт.
Ріпки, Чернігівська область, 15000; р/р
2183 в ГУДКСУ в Чернігівській
області, МФО 853592, ) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» (б-р Т.
Шевченка, 18 м. Київ, 01601) в особі
Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком»
(проспект Миру, 28, м. Чернігів, 14000, р/р
1 в АТ «Райффайзен банк Аваль» м.
Києва, МФО 380805, ) 13537,95
грн. (тринадцять тисяч п'ятсот тридцять
сім грн. 95 коп.) заборгованості, в тому
числі 11333,80 грн. основного боргу, 682,47
грн. пені, 1309,63 грн. інфляційних втрат та
212,05 грн. 3 % річних; 1827,00 грн. (одну тисячу
вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) на
відшкодування витрат по сплаті
судового збору, відстрочивши виконання
рішення господарського суду
Чернігівської області до 31.12.2014р.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

В судовому засіданні 18.11.2014р., на
підставі ст. 85 ГПК України, оголошено
тільки вступну та резолютивну частини
рішення.

Повне рішення складено 20.11.2014р.

Суддя
Ю.М. Бобров