ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"11" листопада 2014 р.
Справа № 911/3988/14
Суддя господарського суду Київської
області Подоляк Ю.В., розглянувши
справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «НТК зварювального
обладнання та технологій», м.
КиївдоТовариства з обмеженою
відповідальністю «Дослідний завод
зварювальних матеріалів», Київська
область, Васильківський район, смт
Калинівкапророзірвання договору
купівлі-продажу земельної ділянкиза
участю представників:
позивача:Яковенко В.В. - дов. від 16.09.2014р.
№ 1/9відповідача:не з'явились, про час і
місце судового засідання повідомлені
належним чиномсуть спору:
До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НТК зварювального
обладнання та технологій» (далі -
позивач) до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дослідний завод
зварювальних матеріалів» (далі -
відповідач) про розірвання договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
16.03.2012р., укладеного між сторонами у
справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором купівлі-продажу земельної
ділянки від 16.03.2012р. щодо здійснення
розрахунку за продану земельну
ділянку, що є істотним порушенням умов
договору у зв'язку з чим, позивач на
підставі ст. 651 ЦК України просить суд
розірвати договір купівлі-продажу
Присутній в судовому засіданні
представник позивача повністю
підтримав позовні вимоги та просить
суд їх задовольнити з мотивів
викладених в позові.
Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
відзиву на позовну заяву не надіслав,
про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що неявка відповідача в
судове засідання не перешкоджає
розгляду спору по суті, суд вважає за
можливе здійснити розгляд справи
відповідно до ст. 75 ГПК України за
відсутності представника відповідача
за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, присутнього в судовому
засіданні, дослідивши докази та
оцінивши їх в сукупності, суд -
Між сторонами у справі було укладено
договір купівлі-продажу земельної
ділянки від 16.03.2012р. (далі - договір),
згідно умов якого позивач - продавець
зобов'язався передати (продати), а
відповідач - покупець прийняти у
власність (купити) належну продавцеві
земельну ділянку загальною площею 1,7902
га, яка розташована за адресою:
Київська область, Васильківський
район, Глевахівська селищна рада.
Кадастровий номер земельної ділянки:
Відповідно до п. 2 договору цільове
призначення земельної ділянки: для
ведення особистого селянського
Згідно п. 3 договору відчужувана
земельна ділянка має склад угідь:
всього земель 1,7902 га, з них ріллі - 1,7902,
та має наступні межі: А-Б землі запасу
(56,74 м); Б-В Марченко А.І. (314,81 м); В-Г
Логвінський С.Ю. (56,73 м); Г-А Близнюк В.В.
У відповідності до п. 6. договору продаж
земельної ділянки за домовленістю
Згідно п. 11.3.2 договору покупець
зобов'язаний провести з продавцем
земельної ділянки повний розрахунок.
Вказаний договір купівлі-продажу
земельної ділянки посвідчений
приватним нотаріусом Васильківського
районного нотаріального округу
Київської області Бобковим О.В. та
зареєстрований в реєстрі за № 496.
Позивач, звертаючись з даним позовом до
суду зазначає, що відповідач не
здійснив розрахунку за продану
земельну ділянку та зазначає, що
позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «НТК зварювального
обладнання та технологій» листом від
11.06.2014р. № 05/6 звертався до відповідача
щодо сплати заборгованості за
вищезазначеним договором. Надіслання
вказаної кореспонденції
підтверджується фіскальним чеком
«Укрпошта» від 11.06.2014р. № 4706. Завірені
копії зазначених документів залучені
до матеріалів справи.
Разом з тим, відповідач вимогу про
сплату заборгованості залишив без
відповіді та без задоволення.
Як доказ того, що відповідач не
перерахував визначену в договорі ціну,
- лист від 08.07.2014р. № 3/07, яким позивач
звернувся до Відділення ПАТ
«Діамантбанк» в місті Києві № 5 про
надання інформації щодо надходження
грошових коштів на поточний рахунок
товариства від ТОВ «Дослідний завод
зварювальних матеріалів» -
- лист ПАТ «Діамантбанк» від 09.07.2014р. №
090702014, яким банк надав відповідь
позивачу, з якого вбачається, що кошти
від ТОВ «Дослідний завод зварювальних
матеріалів» на банківський рахунок ТОВ
«НТК зварювального обладнання та
технологій» станом на 09.07.2014р. не
- лист ПАТ «Діамантбанк» від 11.11.2014р. №
11112014/1, яким банк надав відповідь
позивачу, з якого вбачається, що кошти
від ТОВ «Дослідний завод зварювальних
матеріалів» на банківський рахунок ТОВ
«НТК зварювального обладнання та
технологій» саном на 11.11.2014р. не
У зв'язку з чим, позивач звернувся з
даним позовом до суду про розірвання
договору купівлі-продажу земельної
ділянки від 16.03.2012р., укладеного між
сторонами у справі на підставі норм
діючого законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до статті 655 Цивільного
кодексу України, за договором купівлі -
продажу одна сторона (продавець)
передає або зобов'язується передати
майно (товар) у власність другій
стороні (покупцеві), а покупець приймає
або зобов'язується прийняти майно
(товар) і сплатити за нього певну
Згідно з ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний оплатити
товар за ціною, встановленою у договорі
купівлі-продажу, або, якщо вона не
встановлена у договорі і не може бути
визначена виходячи з його умов, - за
ціною, що визначається відповідно до
статті 632 цього Кодексу, а також вчинити
за свій рахунок дії, які відповідно до
договору, актів цивільного
законодавства або вимог, що звичайно
ставляться, необхідні для здійснення
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
сплатити продавцеві повну ціну
переданого товару. Якщо покупець
відмовився прийняти та оплатити товар,
продавець має право за своїм вибором
вимагати оплати товару або відмовитися
від договору купівлі-продажу.
Частиною 1 статті 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до статті 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору; зміна умов
зобов'язання; сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
Згідно статті 651 Цивільного кодексу
України договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
Оцінка порушення договору як істотного
здійснюється судом відповідно до
критерію, що встановлений абзацом
другим зазначеної статті. Оціночне
поняття істотності порушення договору
законодавець розкриває за допомогою
іншого оціночного поняття - «значної
міри» позбавлення сторони того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору. Це (друге) оціночне поняття
значно звужує сферу огляду суду.
Істотність порушення визначається
виключно за об'єктивними обставинами,
що склалися у сторони, яка вимагає
розірвання договору. Вина сторони, що
припустилася порушення договору, не
має будь-якого значення і для оцінки
порушення як істотного, і взагалі для
виникнення права вимагати розірвання
договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК
України. Також критерієм істотного
порушення закон визнає розмір завданої
порушенням шкоди, який не дозволяє
потерпілій стороні отримати очікуване
при укладенні договору. При цьому
мається на увазі не лише грошовий вираз
завданої шкоди, прямі збитки, а і
випадки, коли потерпіла сторона не
зможе використати результати договору.
Господарським судом досліджено
питання істотності порушення
відповідачем умов договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
16.03.2012р. та встановлено, що оскільки
станом на момент прийняття рішення
відповідачем не здійснено розрахунку
за продану земельну ділянку за ціною,
яка передбачена умовами договору, що
підтверджується вищезазначеними
листами банку, з яких вбачається, що
кошти від ТОВ «Дослідний завод
зварювальних матеріалів» на
банківський рахунок ТОВ «НТК
зварювального обладнання та
технологій» не надходили, тому позивач
значною мірою позбавлений того, на що
він розраховував при укладенні
договору, що свідчить про істотність
порушення відповідачем умов
зазначеного договору купівлі-продажу.
Таким чином, враховуючи те, що
відповідач не виконав своїх
зобов'язань щодо здійснення розрахунку
за продану земельну ділянку, що
свідчить про істотне порушення ним
умов договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 16.03.2012р. та
відповідно до ст. 651 ЦК України є
підставою для його розірвання, суд
дійшов висновку, що позовна вимога про
розірвання договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 16.03.2012р. підлягає
З огляду на зазначене, вимога позивача
про розірвання укладеного між
сторонами договору купівлі-продажу
земельної ділянки є доведеною,
обґрунтованою, відповідачем не
спростованою, а відтак підлягає
Крім того, суд звертає увагу сторін, що
з урахуванням частини другої статті 124
Конституції України та Рішення
Конституційного Суду України від 09.07.2002
№ 15-рп/2002 у справі № 1-2/2002) приписи
статті 188 ГК України та статті 11 ГПК
України не позбавляють сторону
договору права на звернення до суду з
вимогою про зміну або розірвання
договору без дотримання порядку
досудового врегулювання спору.
Враховуючи вищевикладене,
відшкодування витрат по сплаті
судового збору відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається на відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Розірвати договір
купівлі-продажу земельної ділянки від
16.03.2012р., укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю «НТК
зварювального обладнання та
Новопирогівська, 66, офіс 105,
ідентифікаційний код 36677278) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Дослідний завод
обл., Васильківський район, смт
Калинівка, вул. Леніна, 57,
ідентифікаційний код 38093767),
посвідчений приватним нотаріусом
Васильківського районного
нотаріального округу Київської
області Бобковим О.В. та зареєстрований
в реєстрі за № 496.
3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дослідний
Київська обл., Васильківський район,
смт Калинівка, вул. Леніна, 57,
ідентифікаційний код 38093767) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НТК зварювального
вул. Новопирогівська, 66, офіс 105,
ідентифікаційний код 36677278) 1218 (одну
тисячу двісті вісімнадцять) грн. витрат
по сплаті судового збору.
Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду
Київської області набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку з дня його належного оформлення
і підписання та може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

Суддя
Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 20.11.2014р.