ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 р.
Справа № 910/17506/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Соловйова К.В. при
секретарі Степановій Н.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової
Наталії Анатоліївни, м. Київ

до: Приватного акціонерного товариства
"Міжнародна Інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс", м. Херсон

про стягнення 356 433,47 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Харитонова М.М., уповн.
представник, довіреність № 10/09-02 від
11.08.2014р.;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Обставини справи: провадження у справі
порушено ухвалою суду від 20.08.2014р. за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової
Наталії Анатоліївни (позивач) до
Приватного акціонерного товариства
"Міжнародна Інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс" (відповідач) з
вимогами про стягнення 356 433,47 грн.
заборгованості за Генеральним
договором з забудовником від 06.09.2006р. №
1 ФФБ, із змінами та доповненнями до
нього.

Ухвалою суду від 30.09.2014р. дану справу
прийнято до провадження судом у його
теперішньому складі.

Відповідач належним чином
повідомлений судом про місце та час
розгляду справи. Ухвали суду від
30.09.2014р. та від 21.10.2014р. по справі
надіслано за зареєстрованим станом на
час розгляду справи в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
місцезнаходженням відповідача, згідно
витягу на відповідача з цього реєстру
(а.с.129-132). Першу з цих ухвал надіслано
рекомендованим листом з повідомленням,
іншу - рекомендованим листом. До суду
повернулося та залучено судом до
матеріалів справи поштове
повідомлення (а.с.128) про вручення
13.10.2014р. відповідачу рекомендованого
листа з ухвалою суду від 30.09.2014р. по
справі. Надісланий судом відповідачеві
рекомендований лист з ухвалою суду від
21.10.2014р. за станом на 13.11.2014р. не
повертався до суду без вручення
відповідачу.

Відповідач не проявив свого відношення
до позовних вимог, не надав суду
відзиву на позовну заяву та інших
документів, які суд витребовував від
відповідача згідно з ухвалами по
справі. Представник відповідача не
прибув в судові засідання 21.10.2014р. та
13.11.2014р. Про причини цього суду не
повідомлено. До суду не надходили заяви
та клопотання відповідача щодо судових
засідань 21.10.2014р. та 13.11.2014р.

Суд не визнавав обов'язковою явку
представників сторін в судове
засідання 13.11.2014р. Відповідно до ст.77
ГПК України неявка представника
сторони у судове засідання є підставою
для відкладення розгляду справи у разі,
якщо за його відсутності неможливо
розглянути певну справу. Неявка
представника відповідача не
унеможливлює розгляд справи № 910/17506/14.
Розгляд справи за відсутності
представника відповідача, при тому, що
відповідача було належним чином
повідомлено судом про місце та час
розгляду справи, не є порушенням
процесуальних прав відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі,
якщо відзив на позовну заяву і
витребувані судом документи не подано,
справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами. Справа
розглядається в порядку ст. 75 ГПК
України.

Представник позивача в судовому
засіданні 13.11.2014р. підтримав позовні
вимоги в повному обсязі, з зазначених у
позовній заяві підстав.

Після закінчення розгляду справи, в
судовому засіданні 13.11.2014р., відповідно
до ст.85 ГПК України, оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, суд -

в с т а н о в и в :

29.08.2006р. рішенням Правління Акціонерний
комерційний банк "Форум" затверджено
Правила Фонду фінансування
будівництва офісно-житлового
комплексу, з місцезнаходженням м. Київ,
вул. О. Туманяна, 15-А, секції "Е" та "Ж".

Будівництво цього комплексу
здійснювалося у відповідності до
укладеного 30.01.2004р. між Закритим
акціонерним товариством "Міжнародна
Інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс" (надалі - ЗАТ
"Інтерінвестсервіс") та Українською
студією телевізійних фільмів
(Укртелефільм) договору про спільну
діяльність без створення юридичної
особи.

З п.1.1 статуту Приватного акціонерного
товариства "Міжнародна Інвестиційна
компанія "Інтерінвестсервіс" (надалі -
відповідач), довіреності від 12.06.2013р. та
витягу на відповідача з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с.7-24, 64,
129-132) слідує, що відповідач є
правонаступником ЗАТ
"Інтерінвестсервіс".

06.09.2006р. Акціонерний комерційний банк
"Форум" (надалі - банк), правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
"Банк Форум", та ЗАТ
"Інтерінвестсервіс"), як оператор
спільної діяльності за вказаним
договором від 30.01.2004р. про спільну
діяльність, уклали між собою договір №
1 ФФБ з назвою "Генеральний договір з
забудовником".

Відповідно до Розділу 1 цього
Генерального договору банк прийняв на
себе обов'язки по спрямуванню грошових
коштів фізичних та юридичних осіб,
залучених до Фонду фінансування
будівництва на фінансування
спорудження об'єкту будівництва:
офісно - житловий комплекс, з
місцезнаходженням м. Київ, вул. О.
Туманяна, 15-А, секції "Е" та "Ж", в терміни,
розмірі та порядку, згідно з умовами
даного Генерального договору.

Відповідно до п. 4.3. цього ж
Генерального договору за
перерахування коштів на фінансування
спорудження вказаного об'єкту банк
отримує винагороду в розмірі 0,5 % від
сум грошових коштів, перерахованих ЗАТ
"Інтерінвестсервіс" (забудовник за
Генеральним договором) з рахунку ФФБ
(Фонду фінансування будівництва).
Згідно з п. 4.4. цього ж Генерального
договору ця винагорода сплачується ЗАТ
"Інтерінвестсервіс" на користь банку
шляхом перерахування належної суми
грошових коштів на рахунок банку
щомісячно до 5 числа місяця наступного
за звітним.

На виконання умов вказаного
Генерального договору у період з
11.01.2010р. по 30.04.2013р. банком було
перераховано на користь ЗАТ
"Інтерінвестсервіс" з рахунку Фонду
фінансування будівництва грошові суми
у загальному розмірі 71 286 684,91 грн., що
слідує з виписки по особовому рахунку
(а.с.92-118).

Розмір винагороди банку за
перерахування 71 286 684,91 грн. на
фінансування будівництва, у
відповідності до положень п. 4.3.
вказаного Генерального договору, мав
скласти 356 433,47 грн. (356 433,47 грн. = (71286 684,91
грн. / 100 % ) х 0,5 %).

Станом на момент подання позивачем до
господарського суду позовної заяви, за
якою порушено провадження у даній
справі, відповідачем не було сплачено
на користь банку або позивача 356 433,47
грн. вказаної винагороди, повністю або
частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону та договору. До
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України. Згідно з ч. 2 ст. 193
Господарського кодексу України кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та
загальногосподарського інтересу.
Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського
кодексу України одностороння відмова
від виконання умов договору не
допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 3 ГПК України та
ст.33 ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень. Відповідно до ст. 43 ГПК
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розглядові в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Факт перерахування банком 71 286 684,91
грн. на фінансування будівництва, у
відповідності до положень укладеного
між банком та ЗАТ "Інтерінвестсервіс"
Генерального договору з забудовником
від 06.09.2006р. № 1 ФФБ підтверджується
матеріалами справи (випискою по
банківському рахунку) та не
спростований відповідачем.

Розрахунок заявленої до стягнення з
відповідача суми винагороди банку
(а.с.65) судом перевірений. Цей
розрахунок відповідає положенням п.4.3.
вказаного Генерального договору та не
містить арифметичних помилок.

Відповідачем не спростований факт
невиконання ЗАТ "Інтерінвестсервіс" та,
безпосередньо, відповідачем умов
зазначеного Генерального договору
щодо сплати на користь банку
винагороди за перерахування коштів на
фінансування спорудження об'єкту
будівництва.

Під час розгляду справи відповідач не
надав будь-яких заперечень щодо
наявності у нього вказаної, у розмірі 356
433,47 грн. заборгованості за договором
перед позивачем. Також, відповідач не
надав доказів сплати на користь
позивача 356433,47 грн. заборгованості за
договором повністю або частково.

Також суд вважає за необхідне
зазначити про наступне.

Статтею 256 Цивільного кодексу України
визначено, що позовна давність - це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.
Приписами ст.257 Цивільного кодексу
України встановлено загальну позовну
давність тривалістю у три роки. Згідно
із п. 5 ст.261 Цивільного кодексу України
за зобов'язанням з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання, а за зобов'язанням, строк
виконання яких не визначено, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли у кредитора виникло право
пред'явити вимогу про виконання
зобов'язання.

Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу
України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. При цьому, сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Позовні вимоги про стягнення з
відповідача 157 528,97 грн. (винагорода за
перерахування банком коштів у період з
11.01.2010р. по 21.07.2011р.) заявлено з пропуском
встановленого ст.257 Цивільного кодексу
України трирічного строку загальної
позовної давності. Проте, у справі №
910/17506/14 не заявлено про застосування
наслідків сплину позовної давності
стосовно вказаної частини заявлених
позовних вимог.

За вказаних встановлених судом
фактичних обставин та на підставі
наведених правових норм позовні вимоги
про стягнення з відповідача 356433,47 грн.
заборгованості за договором
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюється законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий
збір" визначено, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява подається до
суду. Згідно з п.2.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" встановлено,
що за подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
сплачується судовий збір за ставкою 2%
ціни позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат. Розмір мінімальної
заробітної плати за станом на 01.01.2014р.
становив 1218,00 грн. У серпні 2014 року
позивачем подано до господарського
суду позовну заяву з вимогами про
стягнення 356433,47 грн. У відповідності до
п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий
збір" за подання такої заяви повинен
бути сплачений судовий збір у розмірі
7128,67 грн.

7128,67 грн. = (356433,47 грн. / 100 %) х 2%

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
16.06.2014р. № 49 з 16.06.2014р. розпочато
процедуру ліквідації позивача (ПАТ
"Банк "Форум"), призначено уповноважену
особу цього Фонду на ліквідацію
позивача (а.с.69-70). Згідно ст. 46 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб" з дня
призначення уповноваженої на
ліквідацію банку особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
керівництво банку звільняється,
рішення зазначеної уповноваженої
особи Фонду є обов'язковими для
виконання працівниками банку, що
ліквідується. Згідно ст. 48 цього ж
Закону уповноважена на ліквідацію
банку особи вказаного Фонду має право
заявляти від імені банку позови
майнового та немайнового характеру до
суду. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" від сплати
судового збору звільняється
уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб - у справах,
пов'язаних із здійсненням тимчасової
адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України
судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.
Доказів звільнення відповідача від
сплати судового збору суду не надано.
Оскільки позов підлягає задоволенню у
повному обсязі, судовий збір повністю,
у сумі 7 128,67 грн., має бути покладений
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Міжнародна інвестиційна
компанія "Інтерінвестсервіс"
(місцезнаходження: 73042, Херсонська обл.,
м. Херсон, вул. Ціолковського, буд.50;
ідентифікаційний код юридичної особи
25400551) на користь Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум"
(місцезнаходження: 02100, м. Київ, бульвар
Верховної Ради, буд.7; ідентифікаційний
код юридичної особи 21574573)
356 433 (триста п'ятдесят шість тисяч
чотириста тридцять три) грн. 47 коп.
заборгованості.

3. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Міжнародна інвестиційна
компанія "Інтерінвестсервіс"
(місцезнаходження: 73042, Херсонська обл.,
м. Херсон, вул.Ціолковського, буд.50;
ідентифікаційний код юридичної особи
25400551) на користь державного бюджету на
спеціальний рахунок № 3002 в
ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010,
одержувач УДКСУ у місті Херсоні, ідент.
код ЄДР 37959779) 7128 (сім тисяч сто двадцять
вісім) грн. 67 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.11.2014р.

Суддя
К.В. Соловйов