ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р.
Справа № 921/695/14-г/4

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого судді
Орищин Г.В.

суддів
Галушко Н.А.

Бойко С.М.

розглянув апеляційну скаргу
Зборівської міської ради від 10.09.2014р.
№266

на рішення господарського суду
Тернопільської області від 27.08.2014р.

у справі № 921/695/14-г/4

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м.Зборів, Тернопільська обл.

до відповідача Зборівської міської
ради, м.Зборів, Тернопільська обл.

про стягнення заборгованості 76314,00 грн.,

за участю представників сторін:

- від позивача - ОСОБА_4,

- від відповідача - Загородня О.В.

Права та обов'язки сторін, передбачені
ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено.

Рішенням господарського суду
Тернопільської області від 27.08.2014р. у
справі №921/695/14-г/4 (суддя Бурда Н.М.)
задоволено позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі - ФОП
ОСОБА_2.), стягнуто зі Зборівської
міської ради на користь позивача 76314,00
грн. боргу та судовий збір.

Приймаючи рішення, суд виходив з того,
що матеріалами справи підтверджується
факт виконання позивачем обумовлених
договорами підряду
ремонтно-будівельних робіт на суму
76314,00 грн. У зв'язку з тим, що відповідач
виконані роботи не оплатив, у нього
перед позивачем виникла
заборгованість, яка на час прийняття
рішення не сплачена, що є підставою для
задоволення позову.

Дане рішення оскаржив відповідач,
оскільки вважає, що при його прийнятті
суд не в повному обсязі з'ясував
обставини справи, які мають значення
для правильного вирішення спору,
неправильно та неповно дослідив
докази, що призвело до невідповідності
висновків суду обставинам справи, а
також невірно застосував норми
матеріального права, у зв'язку з чим
просив рішення скасувати та прийняти
нове, яким в задоволенні позову
відмовити. Доводи апеляційної скарги
ґрунтуються на тому, що договір №4 від
18.02.2013р., акт приймання виконаних
будівельних робіт за червень 2013 року,
договір №7 від 06.03.2013р., акт приймання
виконаних робіт за серпень 2013 року у
документах бухгалтерського обліку
Зборівської міської ради не числяться,
не надавались для реєстрації ні в
міську раду, ні в УДКС України у
Зборівському районі Тернопільської
області, що підтверджується реєстром
договорів підряду та актів приймання
виконаних робіт відповідача за період
з 01.10.2010р. по 31.10.2013р. Крім того, спірні
договори та акти були підписані
міським головою без відповідних
бюджетних призначень, що є порушенням
бюджетного законодавства.

Не погоджуючись із апеляційною
скаргою, позивач подав до суду відзив, в
якому заперечив доводи апелянта та
зазначив, що рішення суду прийнято із
врахуванням всіх фактичних обставин
справи та з відповідністю правовим
нормам, які регулюють спірні
правовідносини, у зв'язку з чим просив
залишити його без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення. У відзиві
позивач вказав, що матеріалами справи
повною мірою підтверджується факт
виконання позивачем робіт за
договорами підряду, а самі договори
відповідають положенням чинного
законодавства.

Перед початком судового засідання до
суду від відповідача надійшло
клопотання про зупинення провадження у
даній справі у зв'язку з тим, що
Зборівським РВ УМВС України у
Тернопільській області було прийнято і
зареєстровано у ЄРДР заяву відповідача
з приводу факту підробки та
використання ФОП ОСОБА_2 акту приймання
виконання будівельних підрядних робіт
по ремонту приміщень міської ради.

Відповідно до ст.79 ГПК України
встановлено вичерпний перелік підстав
зупинення провадження у справі. Так,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави. Господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках: 1)
призначення господарським судом
судової експертизи; 2) надсилання
господарським судом матеріалів
прокурору або органу досудового
розслідування; 3) заміни однієї з сторін
її правонаступником.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.79 ГПК
України, колегія суддів не вбачає
підстав для зупинення провадження у
даній справі. Разом з тим, звертає
увагу, що у випадку встановлення, в
передбачений законом спосіб, факту
підробки документів, які покладаються
в основу судового рішення, таке рішення
можна переглянути в порядку,
визначеному розділом 13 ГПК України.

З матеріалів справи та апеляційної
скарги вбачається наступне:

18.02.2013р. між ФОП ОСОБА_2 (підрядник) та
Зборівською міською радою (замовник)
було укладено договір №4 на виконання
робіт по капітальному ремонту сходів
міського кладовища по
вул.Котляревського в місті Зборів
Тернопільської області (надалі -
договір №4, а.с. 13-14).

06.03.2013р. між ФОП ОСОБА_2 (підрядник) та
Зборівською міською радою (замовник)
було укладено договір №7 на виконання
робіт по капітальному ремонту
приміщення міської ради по
вул.Б.Хмельницького, 13 в місті Зборів
Тернопільської області (надалі -
договір №4, а.с. 15-15).

На виконання умов зазначених договорів
підрядник виконав роботи по
капітальному ремонту сходів міського
кладовища по вул. Котляревського в
місті Зборів Тернопільської області
та капітальному ремонту приміщення
міської ради по вул. Б. Хмельницького,
13 в місті Зборів Тернопільської
області, а замовник їх прийняв, що
підтверджується актами приймання
виконаних будівельних робіт форми
№КБ-2в за червень 2013р. на суму 4187,00 грн.
(за договором №4) та серпень 2013р. на суму
72127,00 грн. (за договором №7), що підписані
представниками сторін без заперечень
та завірені відтисками їх печаток (а.с.
17-19, 20-21).

Відповідач обов'язку щодо оплати
вартості виконаних робіт згідно з
умовами договорів №4 та №7 не виконав
та допустив заборгованість перед
позивачем в розмірі 76314,00 грн., що стало
підставою для звернення ФОП ОСОБА_2 до
суду із позовом про стягнення вказаної
суми з відповідача.

Судова колегія, заслухавши пояснення
представників сторін, оцінивши подані
сторонами докази на відповідність їх
фактичним обставинам і матеріалам
справи, вважає, що підстави для
задоволення апеляційної скарги та,
відповідно, скасування оскаржуваного
рішення - відсутні, з огляду на
наступне:

Відповідно до ст.875 ЦК України, за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх. Договір будівельного
підряду укладається на проведення
нового будівництва, капітального
ремонту, реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

Частиною 4 ст.882 ЦК України передбачено,
що передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України,
оплата робіт провадиться після
прийняття замовником збудованого
об'єкта (виконаних робіт), якщо інший
порядок розрахунків не встановлений за
погодженням сторін.

З матеріалів справи вбачається
наявність зведених кошторисних
розрахунків та локальних кошторисів на
ремонтні роботи з капітального ремонту
міської ради та улаштування сходів
міського кладовища по
вул.Котляревського на суми 72127,00 грн. та
4187,00 грн., котрі підписані сторонами та
скріплені їх печатками (а.с. 127-131).

Разом з тим, умовами договорів №4 та №7
передбачено, що їх фактична вартість
визначається згідно актів виконаних
робіт форми КБ-2в (п.2.1) та встановлено
порядок розрахунків, згідно якого
замовник зобов'язується оплатити
фактично виконані підрядником роботи
протягом 10 днів після підписання актів
виконаних робіт (п.3.2). Як було зазначено
вище, між сторонами було підписано два
акти приймання виконаних будівельних
робіт форми №КБ-2в за червень 2013р. на
суму 4187,00 грн. (за договором №4) та
серпень 2013р. на суму 72127,00 грн. (за
договором №7) на загальну суму 76314,00 грн.

Зважаючи на це, після підписання
сторонами актів приймання виконаних
робіт, обов'язок підрядника оплатити
виконані роботи є таким, що настав. Факт
оплати за виконані роботи не
підтверджується ні матеріалами справи,
ні поясненнями обох сторін.

Відповідно до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання. За ст. 612 ЦК України,
боржник вважається таким, що
прострочив зобов'язання, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК
України юридична особа самостійно
відповідає за своїми зобов'язаннями, а
статтями 525, 526 названого Кодексу і
статтею 193 ГК України встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Підсумовуючи вищенаведене, судова
колегія погоджується з тим, що з
матеріалів справи вбачається
неналежне виконання відповідачем
прийнятих на себе зобов'язань згідно
укладених договорів в частині
несплати коштів за виконані роботи.
Отже, вірним є висновок суду першої
інстанції про задоволення позову та
стягнення основної заборгованості в
розмірі 76314,00 грн.

Стосовно доводів апеляційної скарги
про відсутність договорів №4 та №7 та
актів приймання виконаних робіт у
документах бухгалтерського обліку
Зборівської міської ради, а також
відсутність їх реєстрації у міській
раді та в УДКС України у Зборівському
районі Тернопільської області, колегія
суддів вважає за необхідне зазначити
наступне.

Вказані обставини, на які покликається
відповідач, не підтверджені ним
жодними доказами: відповідачем не
подано реєстру договорів підряду та
актів приймання виконаних будівельних
робіт по Зборівській міській раді за
період з 01.10.2010р. по 31.10.2013р., на який він
покликається в апеляційній скарзі і
позовній заяві; в матеріалах справи
відсутній акт ревізії Зборівського
міського бюджету, про який згадує
відповідач, як під час слухання справи
в суді першої, так і апеляційної
інстанції; в матеріалах справи
відсутні будь-які докази, які б
свідчили про наявність/відсутність
реєстрації зобов'язань за договорами
№4 та №7 та відповідними актами №КБ-2в в
органах держказначейства. Крім того,
відсутність договорів і актів у
документах бухгалтерського обліку
відповідача не є підставою для
невиконання взятих на себе зобов'язань.

Судова колегія звертає увагу на те, що
відповідно до пп.16 п. 4 ст. 42 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні", міський голова наділений
повноваженнями укладати від імені
територіальної громади, ради та її
виконавчого комітету договори
відповідно до законодавства. Пунктом 5
ст. 42 вказаного Закону передбачено, що
міський голова несе персональну
відповідальність за здійснення
наданих йому законом повноважень.
Договори №4 та №7, акти приймання
виконаних будівельних робіт за
червень 2013р. та серпень 2013р. були
підписані чинним на той час головою
міської ради Шевчуком О.П. без
зауважень та заперечень та скріплені
печаткою Зборівської міської ради.

З поданого відповідачем рішення сесії
Зборівської міської ради від 10.01.2013р.
№792, додатку №3 до цього рішення, а
також рішень сесії №822 від 04.04.2013р. та
№848 від 16.04.2013р. неможливо зробити
висновок про наявність чи відсутність
відповідних бюджетних програм чи
асигнувань, спрямованих на капітальний
ремонт.

Зважаючи на вищенаведене, твердження
скаржника про те, що договори підряду
та акти були підписані міським головою
із порушенням бюджетного
законодавства не знаходять
підтвердження матеріалами справи.

Крім того, заперечуючи обсяги
виконаних робіт за договорами №4 та №7,
відповідач не подав жодних письмових
доказів, які б надавали підстави
вважати, що існує невідповідність між
об'ємами робіт, зазначеними в актах та
фактичним станом об'єктів, на яких
виконувались відповідні роботи.

Відповідно до ст.ст. 33, 43 ГПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія,
прийшла до висновку про
обґрунтованість оскаржуваного
рішення, як такого, що прийнято
відповідно до обставин та матеріалів
справи з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський
апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Тернопільської області від 27.08.2014р. у
справі №921/695/14-г/4 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Зборівської міської
ради - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий
господарський суд.

Повний текст постанови складений
19.11.2014р.

Головуючий суддя
Орищин Г.В.

суддя
Галушко Н.А.

суддя
Бойко С.М.