м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20225/14 11.11.14За позовом
публічного акціонерного товариства
"Агрокомбінат "Калита"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОХОЛДИНГ РУНО"

про стягнення 164 208, 42 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

за участю представників:

від позивача: Рущак К.М. за дов. № б/н
від 08.07.2014;

від відповідача: Гайдамаченко В.Г. за
дов. №01/14Л від 28.01.2014.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
"Агрокомбінат "Калита" звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОХОЛДИНГ РУНО"
про стягнення 164 208, 42 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що він на підставі укладеного
з Товариством з обмеженою
відповідальністю "АГРОХОЛДИНГ РУНО"
(боржник) та публічним акціонерним
товариством "Калитянський
експериментальний завод комбікормів і
преміксів" (первісний кредитор)
Договору про відступлення права вимоги
№ 03/14-ККЗ від 28.03.2014р. набув права вимоги
до відповідача за надані публічним
акціонерним товариством "Калитянський
експериментальний завод комбікормів і
преміксів" послуги за Договором про
надання послуг №08/11/13-1К від 08.11.2013р. У
зв'язку з тим, що відповідачем не були
проведені в повному обсязі розрахунки
за надані послуги на підставі Договору
про надання послуг №08/11/13-1К від 08.11.2013р.,
позивач звернувся з позовом до суду про
стягнення з відповідача 80 000,00 - суми
боргу, 34 617,51 грн. - пені, 5942,54 грн. - 3 %
річних та 43 648,37 грн - інфляційних
втрат.

Ухвалою суду від 26.09.2014 порушено
провадження у справі № 910/20225/14 та
призначено розгляд на 22.10.2014.

Ухвалою суду від 22.10.2014 розгляд справи
було відкладено до 11.11.2014.

У судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
залучення в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
публічного акціонерного товариства
"Калитянський експериментальний завод
комбікормів і преміксів", у задоволенні
якого суд відмовив з огляду на те, що
відповідач не обґрунтував, яким саме
чином рішення суду з даної справи може
вплинути на права і обов'язки даної
особи.

У судовому засіданні представник
позивача надав суду Акт звірки
розрахунків, відповідно до якого
станом на 11.11.2014 борг відповідача перед
позивачем складає 20 000, 00 грн.

У судовому засіданні 11.11.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на які
посилається позивач, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013р. між публічним акціонерним
товариством «Калитянський
експериментальний завод комбікормів
преміксів» (виконавець) та товариством
з обмеженою відповідальністю
«Агрохолдинг руно» (замовник) укладено
Договір про надання послуг №08/11/13-1К від
08.11.2013р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору предметом
цього договору є послуги по сушінню та
очистці зернових культур - кукурудзи.

Згідно з п.1.2. Договору замовник
зобов'язався передати зерно, а
виконавець зобов'язався надати
послуги, які зазначені в п.1.1. даного
Договору. Предметом сушки по даному
Договору є зерно, вимоги до кількості
та якості яких зазначені в Додатку №1
до даного Договору.

Відповідно до п.4.2. Договору вартість
послуг зазначається у Додатку, який
додається до Договору.

У відповідності до Додатку №1 від
08.11.2013р. до Договору сушка - 19,00 за одну
тонно/процент, приймання - 11,00 за одну
тонно/процент, відвантаження - 40,00 за
одну тонно/процент, аналіз за партію -
80,00 за одну тонно/процент, очистка - 9,00
за одну тонно/процент.

Відповідно до п.4.1. Договору замовник
оплачує виконані роботи протягом 3-х
днів з дня отримання рахунку-фактури.

Судом встановлено, що публічним
акціонерним товариством «Калитянський
експериментальний завод комбікормів
преміксів» у період з 08.11.2013р. по 26.03.14р.
надано відповідачу послуги на суму 663
608,80 грн., що підтверджується актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
копії яких долучені до матеріалів
справи.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193
ГК України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
законодавства, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Доказів оплати відповідачем
наданих послуг в повному обсязі, суду
не надано. На момент звернення з
позовом до суду заборгованість
відповідача перед позивачем за надані
послуги склала 80 000,00 грн, що не
заперечувалось представниками сторін.

28.03.2014 між Публічним акціонерним
товариством "Агрокомбінат "Калита"
(новий кредитор), Товариством з
обмеженою відповідальністю
"АГРОХОЛДИНГ РУНО" (боржник) та
публічним акціонерним товариством
"Калитянський експериментальний завод
комбікормів і преміксів" (первісний
кредитор) укладено Договір про
відступлення права вимоги № 03/14-ККЗ від
28.03.2014р. (далі - Договір про відступлення
права вимоги).

Відповідно до п.1.1. Договору про
відступлення права вимоги первісний
кредитор відступає новому кредиторові
право вимоги на суму 604 287, 71 грн, а новий
кредитор приймає право вимоги, що
належить первісному кредиторові і стає
кредитором за Договором №08/11/13-1К про
надання послуг від 08.11.2013 (далі-основний
договір) укладений між первісним
кредитором та боржником.

Відповідно до п.1.3. Договору про
відступлення права вимоги, новий
кредитор одержує право вимагати від
боржника належного виконання всіх
зобов'язань, які виходять із Договору
№08/11/13-1К про надання послуг від 08.11.2013
та отримати від боржника кошти в
розмірі 604 287, 71 грн.

На виконання умов п.1.4. Договору про
відступлення права вимоги первісний
кредитор та новий кредитор підписали
Акт приймання-передачі документів від
04.04.2014 (копія якого наявна в матеріалах
справи).

Відповідно до п.5.1. Договору про
відступлення права вимоги, договір
набирає чинності з 04.04.2014 і діє до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань за цим договором.

Відповідно до ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою, зокрема,
внаслідок передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги), кредитор у
зобов'язанні не може бути замінений,
якщо це встановлено договором або
законом.

Дослідивши Договір про надання послуг
№08/11/13-1К від 08.11.2013р. суд встановив, що
умови вказаного договору не містять
заборони щодо заміни кредитора у
зобов'язанні.

Судом встановлено, що Договір про
надання послуг №08/11/13-1К від 08.11.2013р.

укладено в простій письмовій формі, у
зв'язку з чим, суд приходить до
висновку, що форма Договору про
відступлення права вимоги відповідає
вимогам ч.1 ст.513 ЦК України.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що
до нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Таким чином, за Договором про
відступлення права вимоги до позивача
перейшло право вимоги за Договором про
надання послуг №08/11/13-1К від 08.11.2013р.

Судом встановлено, що в період з 29.05.14р.
по 22.09.2014р. відповідачем було сплачено
позивачу (новому кредиторові) 569 287,71
грн., що підтверджується платіжними
дорученнями, копії яких долучено до
матеріалів справи.

Матеріали справи свідчать про те, що
після порушення провадження у справі,
відповідачем сплачено 15 000,00 грн., а
саме 17.10.14р. відповідачем сплачено
позивачу 5 000,00 грн., 20.10.2014р. сплачено 5
000,00 грн., 22.10.2014р. сплачено 5 000,00 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями, копії яких долучено до
матеріалів справи.

Таким чином, відповідачем сплачено
позивачу на час розгляду справи 584 287,71
грн., у зв'язку з чим станом на час
розгляду справи заборгованість
відповідача перед позивачем склала 20
000,00 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Припинення провадження у справі на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
можливе в разі, коли предмет спору
існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи.

Оскільки після порушення провадження у
справі 26.09.14р. відповідачем сплачено
суму заборгованості в розмірі 15 000,00
грн, то провадження у справі в частині
стягнення з відповідача основної
заборгованості в розмірі 15 000,00 грн. на
підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України
підлягає припиненню, у зв'язку з
відсутністю предмета спору, в той час,
як з врахуванням оплати, що надійшла
від відповідача до порушення
провадження у справі, в задоволенні
позовних вимог в частині стягнення з
відповідача 45 000,00 грн слід відмовити.

Відповідно до статті 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Доказів проведення розрахунків
відповідача з позивачем в повному
обсязі на час розгляду справи судом не
надано, у зв'язку з чим суд вважає за
можливе задовольнити позовні вимоги в
частин стягнення з відповідача 20 000,00
грн.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням
відповідачем грошового зобов'язання за
Договором позивач просить суд
стягнути з відповідача 3 % річних в
розмірі 5 942, 54 грн. та інфляційні втрати
в розмірі 43 648, 37 грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України, позивач
має право вимагати сплату боргу з
урахування індексу інфляції та трьох
процентів річних, що є способом захисту
його майнового права та інтересу, суть
яких полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат кредитора від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредитору.

Судом перевірено здійснений позивачем
розрахунок 3 % річних в розмірі 5 942, 54,
нараховані за період з 28.03.2014 по 01.09.2014 ,
у зв'язку з чим суд вважає за можливе
задовольнити позовні вимоги про
стягнення з відповідача 3% річних в
розмірі 5 942, 54 грн.

Судом здійснено перерахунок
інфляційних втрат за період з 01.04.14р. по
31.07.2014р. (за повні місяці), у зв'язку з чим
суд вважає за можливе задовольнити
позовні вимоги про стягнення з
відповідача інфляційних втрат в
розмірі 43 648, 37 грн.

Позивач також просить суд стягнути з
відповідача пеню, нараховану позивачем
за період з 28.03.2014 по 24.08.2014, в сумі 34 617,
51 грн.

Положеннями статті 611 ЦК України
визначено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання (ч.1
ст.549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України, пеня є
неустойкою, яка обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України,
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Відповідно до п.5.3. Договору у випадку
несвоєчасного виконання грошового
зобов'язання за цим договором замовник
(відповідач) сплачує виконавцю пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, яка діяла на період такого
прострочення, від суми невиконаного
грошового зобов'язання за кожний день
прострочення.

Судом перевірено розрахунок
позивача в частині стягнення з
відповідача пені та встановлено, що
позивачем не вірно здійснено
розрахунок пені з суми боргу 604287,71 грн.
за період з 28.03.2014 по 24.08.2014р., оскільки
не враховано вимоги ч.6 ст.232 ГК України,
зі змісту якої вбачається, що
нарахування пені здійснюється від дня,
коли зобов'язання мало бути виконано та
припиняється через шість місяців.

Судом визначено період
нарахування пені по кожному акту
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
з врахуванням 3-х денного строку для
оплати, та здійснено перерахунок пені в
межах шестимісячного строку для
нарахування пені та в межах періодів,
заявлених позивачем для нарахування
пені.

За перерахунком суду розмір пені склав
26 949,43 грн., у зв'язку з чим вимоги
позивача про стягнення з відповідача
пені в розмірі 34 617,51 грн підлягають
частковому задоволенню в розмірі 26
949,43 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України,
витрати по сплаті судового збору в
частині задоволених позовних вимог та
витрати по сплаті судового збору в
частині позовних вимог, провадження за
якими припинено, оскільки спір у справі
виник внаслідок неправильних дій
відповідача, покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 49, п.1-1 ч.1 ст.80,
ст.ст.82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрохолдинг Руно"
(03055, м. Київ, вул.Шулявська, б.7, ) з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення суду, на користь
публічного акціонерного товариства
"Агрокомбінат "Калита" (07420, Київська
обл., Броварський район, СМТ Калита, вул.
Червоноармійська, б.14, )
20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. - суми
боргу, 5 942 (п'ять тисяч дев'ятсот сорок
дві) грн 54 коп - 3 % річних, 43 648 (сорок
три тисячі шістсот сорок вісім) грн 37
коп. - інфляційних втрат, 26 949 (двадцять
шість тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) грн
43 коп - пені та 2230 (дві тисячі двісті
тридцять) грн 81 коп - витрат зі сплати
судового збору.

3. Провадження у справі в частині
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрохолдинг Руно" 15
000 (п'ятнадцять тисяч) грн 00 коп -
припинити.

4. В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Після набрання рішенням законної сили
видати відповідний наказ.

Повне рішення складено 17.11.2014р.

Суддя

Л.М. Шкурдова