КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р.
Справа№ 910/22283/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

при секретарі:
Бовсунівській Л.О.,

за участю представників:

від позивача Сумський С.М.,
дов. від 10.01.2014 №10/2014,

від відповідача-1 не з'явився,

від відповідача-2 не з'явився,

від відповідача-3 не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-маркет"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 15.10.2014 про вжиття заходів до
забезпечення позову

у справі №910/22283/14 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чиста платнета"

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-маркет".

2. Приватного підприємства "Український
інформаційний центр екологічних
технологій експертизи та аудиту"

3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.10.2014 заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Чиста
планета" (далі - позивач) про вжиття
заходів до забезпечення позову
задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти, що
належать ТОВ "АТБ-маркет" (далі -
відповідач-1) в межах суми позовних
вимог 1846922,78 грн, що знаходяться на
наступних рахунках відповідача-1,
відкритих у вказаних нижче банківських
установах:

1) рахунок № 4, рахунок № 3,
рахунок № 8, рахунок № 2,
рахунок № 5, рахунок № 1,
рахунок № , рахунок № в АТ
"РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві, МФО
380805, код за ;

2) рахунок № 5001 в ПАТ "АЛЬФА-БАНК" у
м. Києві, МФО 300346, ;

3) рахунок № 1950 в AT Ощадбанк
(Дніпропетровське відділення, м.
Дніпропетровськ), МФО 305482, ;

4) рахунок № 1950 в AT Ощадбанк
(Луганське обласне відділення, м.
Луганськ), МФО 304665, ;

5) на будь-яких інших рахунках, які
будуть виявлені державним виконавцем в
процесі виконання даної ухвали суду
про забезпечення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
відповідач-1 звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 15.10.2014 скасувати. Апеляційна скарга
мотивована тим, що накладення арешту на
грошові кошти відповідача-1 в межах
суми позовних вимог істотно порушує
його права і законні інтереси, оскільки
він фактично позбавляється можливості
здійснювати свою господарську
діяльність у нормальному режимі, що
призведе до виникнення значних
збитків; працівники не зможуть
отримати заробітну плату; відповідач-1
не зможе виконувати зобов'язання перед
працівниками, сплачувати податки тощо.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.11.2014
відновлено строк на подання
апеляційної скарги, прийнято її до
розгляду та порушено апеляційне
провадження, розгляд справи призначено
на 26.11.2014. Дану ухвалу надіслано
відповідно до вимог Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, затвердженої наказом
Державної судової адміністрації
України від 20.02.2013 №28. Доказами
належного повідомлення сторін про час
і місце розгляду справи є повідомлення
про вручення поштового відправлення
(ухвали від 10.11.2014) позивачу-18.11.2014,
відповідачу-2,3-13.11.2014, долучені до
матеріалів справи.

24.11.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду трудовий колектив
ТОВ "АТБ-маркет" надав звернення, в
якому просить скасувати ухвалу
Господарського суду міста Києва від
15.10.2014.

25.11.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду позивач надав
відзив на апеляційну скаргу.

26.11.2014 до судового засідання через
відділ документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду представник
позивача надав клопотання про
долучення до матеріалів справи ухвал
Господарського суду Дніпропетровської
області від 03.11.2014 у справі №904/8578/14 та
від 10.11.2014 у справі №910/8790/14.

26.11.2014 до судового засідання через
відділ документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду представник
відповідача-1 надав клопотання про
відкладення розгляду справи в зв'язку з
його поганим самопочуттям та надав
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.11.2014 представник
позивача заперечив доводи апеляційної
скарги, просив залишити її без
задоволення, а ухвалу Господарського
суду міста Києва від 15.10.2014 - без змін.

Представники відповідача-2,3 у судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили.

Стосовно клопотання відповідача-1 про
відкладення розгляду справи суд
апеляційної інстанції зазначає
наступне.

Згідно з ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) представниками сторін у
справі можуть бути особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю.

Слід зазначити, що ГПК України не
обмежує кількості представників, яких
може призначити одна особа та не
забороняє посадовій особі товариства
особисто брати участь у справі.

З довіреності ТОВ "АТБ-маркет" від 22.11.2014
№22/11/14 вбачається, що у відповідача-1 є
ще один представник Денисенко В.М.

Стаття 77 ГПК України надає суду право, а
не зобов'язує його відкласти розгляд
справи в разі нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу.

Ознайомившись з клопотанням
відповідача-1 про відкладення розгляду
справи, враховуючи, що сторони були
належним чином повідомлені про час та
місце проведення судового засідання з
розгляду апеляційної скарги
відповідача-1, а матеріали справи
дозволяють розглянути апеляційну
скаргу без його участі та участі
відповідачів-2,3, з метою дотримання
вимог ст. 102 ГПК України, на думку
колегії суддів, відсутні підстави для
задоволення клопотання відповідача-1
та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представника позивача,
виходячи з вимог чинного
законодавства, апеляційний суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів оскарження
ухвали від 15.10.2014, ТОВ "Чиста планета"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до ТОВ
"АТБ-маркет", ПП "Український
інформаційний центр екологічних
технологій експертизи та аудиту", ФОП
ОСОБА_3 про стягнення 1848922,78 грн (з яких:
1389208,52 грн заборгованості, 193111,49 грн
пені, 229819,45 грн інфляційних витрат та
34783,32 грн 3% річних) за неналежне
виконанням відповідачем-1 взятих на
себе за договором поставки від 01.01.2012 №
41016 грошових зобов'язань по оплаті
поставленого товару. У відповідачів-2,3
виник обов'язок сплатити по 1000,00 грн на
підставі договорів поруки від 21.10.2013.

Разом із позовом ТОВ "Чиста планета"
звернулося до суду першої інстанції з
заявою про вжиття заходів забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
грошові кошти відповідача-1 в межах
суми позовних вимог.

Як вже було зазначено вище, ухвалою
Господарського суду міста Києва від
15.10.2014 заяву позивача про вжиття
заходів до забезпечення позову
задоволено. Накладено арешт на грошові
кошти відповідача-1 в межах суми
позовних вимог - 1848922,78 грн.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
погоджується з ухвалою суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Накладення арешту на майно або грошові
суми, що належать відповідачу, як захід
забезпечення позову передбачений п.п. 1
ч.1 ст. 67 ГПК України.

Інститут забезпечення позову в
господарському процесі є засобом, що
гарантує виконання майбутнього
рішення господарського суду.
Забезпечення позову полягає у вжитті
заходів, за допомогою яких у подальшому
гарантується виконання судових актів.
Отже, забезпечення позову
застосовується судом, якщо невжиття
цього заходу може ускладнити чи
унеможливити виконання саме рішення
суду.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо) (п.п.1,3 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 №16).

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд першої інстанції у вирішенні
питання про забезпечення позову
здійснив оцінку доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням розумності і
адекватності вимог щодо забезпечення
позову та обґрунтовано задовольнив
заяву позивача про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові
кошти відповідача в межах суми
заявлених позовних вимог 1848922,78 грн,
оскільки невиконання відповідачем-1
зобов'язань з оплати поставленого
товару порушує матеріальні інтереси
позивача та також може призвести до
негативних наслідків для нього.

Про утруднення виконання рішення в
майбутньому також свідчить наданий
відповідачем-1 звіт про фінансові
результати (Звіт про сукупний дохід) за
9 місяців 2014 року, згідно якого збитки
товариства становлять 551492,00 грн. А
0,00 грн від 0,00 грн чистого
доходу від реалізації продукції є
собівартістю реалізованого товару,
отже дані грошові кошти 0,00 грн)
підлягають поверненню постачальникам.

З доданих відповідачем-1 листа
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів від 24.11.2014 №31145/10/08-01-20-03-24 та
довідки головного бухгалтера ТОВ
"АТБ-маркет" від 24.11.2014 №20455 слідує, що
заборгованість у відповідача-1 зі
сплати податків, зборів, платежів та
заробітної плати відсутня.

Твердження, що накладення арешту на
грошові кошти відповідача-1 в межах
суми позовних вимог істотно порушує
його права і законні інтереси, оскільки
він фактично позбавляється можливості
здійснювати свою господарську
діяльність у нормальному режимі, що
призведе до виникнення значних
збитків; працівники не зможуть
отримати заробітну плату; відповідач-1
не зможе виконувати зобов'язання перед
працівниками, сплачувати податки тощо,
не приймаються судом апеляційної
інстанції до уваги, оскільки трудові,
соціальні та/або податкові
зобов'язання товариства, а також
стосунки відповідача-1 з іншими
контрагентами не можуть бути
виключними обставинами, які б давали
підстави для скасування заходів
забезпечення позову.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
особа повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Отже, з огляду на викладене вище,
Київський апеляційний господарський
суд не вбачає підстав для скасування
ухвали Господарського суду міста Києва
від 15.10.2014 у даній справі, оскільки вона
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, фактичним
обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АТБ-маркет" залишити без задоволення, а
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 15.10.2014 у справі №910/22283/14 - без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали від
15.10.2014 у справі №910/22283/14 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
В.І. Рябуха

Судді
Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій