ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

"19" серпня 2014 р. Справа № 926/1004/13За
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світанок»

про стягнення матеріальної шкоди 2422,15
грн.

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача - Сапунов О.В.

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі
порушено ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 01.10.2013р.(суддя
Проскурняк О.Г.) за позовною заявою
фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1(ідент.код НОМЕР_1), який мешкає в
АДРЕСА_1, до Товариства з обмеженою
відповідальністю(ТОВ) «Світанок»
м.Чернівці з наступними позовними
вимогами:

1.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світанок»() на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 2422,15грн.
матеріальних збитків;

2.Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Світанок»
безоплатно підключити до
електромережі торгове місце фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на ринку
«Нива» НОМЕР_2.

Рішенням від 11,12.2013р. господарський суд
відмовив позивачу у задоволенні
позовних вимог у справі(а.с.111-112).

Львівський апеляційний господарський
суд рішення господарського суду
області частково скасував та прийняв
нове рішення,яким задовольнив другу
частину позовних вимог та зобов'язав
ТОВ «Світанок» безоплатно підключити
до електромережі торгове місце на
ринку «Нива» НОМЕР_2; у решті частині
рішення суду області залишено без
змін(а.с.154-161).

Вищий господарський суд України своєю
постановою від 04.06.2014р. рішення
господарського суду Чернівецької
області від 11.12.2013р. та постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 03.03.2014р в
частині відмови в позові про стягнення
з ТОВ «Світанок» на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
2422,15грн.матеріальної шкоди скасував;
справу в цій частині передав на новий
розгляд до господарського суду
Чернівецької області в іншому складі
суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі
про відшкодування 2422,15грн. збитків,
позивач посилається на наступні
обставини і докази.

15.12.2011р. між ним та ТОВ «Світанок»,
відповідачем, укладений договір №149
про надання позивачу згідно з п.1.2 місця
для торгівлі НОМЕР_2 загальною площею
13,10кв.м на території ринку,
розташованому в м.Чернівці на
вул.Руській, 250-А; 06.01.2012р. між сторонами
укладено додаткову угоду з
продовженням строку дії договору до
31.12.2012р.; бажаючи продовжити дію
договору позивач, разом з іншими
підприємцями у кількості 54, подали про
це директору ринку лист-повідомлення.
Однак, продовжує позивач, відповіді на
звернення підприємців щодо
продовження строку дії договорів або
про їх розірвання, у т.ч. і щодо договору
№149 від 15.12.2011р. від директора ринку не
надійшло. Тому, позивач вважає договір
№149 від 15.12.2011р. чинним, у зв'язку з чим
сторони повинні виконувати
передбачені ним зобов'язання, у т.ч.
щодо забезпечення торгового місця
електричною енергією.

Однак, зазначає позивач, у порушення
зобов'язань за договором 06.09.2013р. його
торгове місце було відключено від
електроенергії позивачем в особі
електрика ОСОБА_4, який в усній формі
повідомив про це, не надавши, на вимогу
позивача, будь-яких документів, які б
підтверджували законність таких дій. У
зв'язку з тим, що він здійснює торгівлю
замороженими продуктами(морозивом),
які підвержені розморозці, а отже
псуванню, позивач, за його твердженням,
одразу подав заяву до органів міліції.

За результатами перевірки, проведеної
Першотравневим РВ УМВС України в
Чернівецькій області, продовжує
позивач, причиною відключення його
торгового місця від електропостачання,
за поясненнями головного бухгалтера
ринку, стала заборгованість позивача
за використану ним електроенергію;
відключення відповідних торгових
місць здійснювалось електриком ОСОБА_4
відповідно до наказу за заборгованість
по електропостачанню.

З таким висновком позивач не згідний,
оскільки він своєчасно, належним чином
і в установлених розмірах сплачував за
послуги ринку, у т.ч. і за використану
ним електроенергію; остання плата за
електроенергію, яка з урахуванням
передоплати складала 169,40грн.,
стверджує позивач, була здійснена ним
16.08.2013р. в сумі 250грн. на підставі
рахунку-фактури №СФ-0001578, виставленого
ринком, тобто на день відключення
торгового місця від електропостачання,
зазначає позивач, заборгованість за
електроенергію була відсутня.

Незаконні, як вважає позивач, дії
відповідача щодо безпідставного
відключення торгового місця від
електропостачання стали причиною
виникнення у нього збитків в сумі
2422,15грн., яку складає вартість
товару(морозиво), придбаного за
твердженням позивача 05.06.2013р. на суму
2923,20грн. по накладній №122.

Відповідач проти задоволення позовних
вимог у справі заперечує з підстав,
наведених у відзиві на позов(а.с.38-40) та
у відзивах на апеляційну(а.с.132) і
касаційну(а.с.178) скарги, у т.ч.
посилається на відсутність у позивача
договору про постачання електричної
енергії, що позбавляє позивача права
вимагати будь-якого захисту щодо
надуманого ним порушеного права;
пунктом 5.2.5 договору №149 про надання
ринкових послуг, укладеного між
позивачем і відповідачем, останнім
погоджено умову про те, що Ринок не несе
відповідальність за відключення
електричної енергії т.я. не є
ліцензованою організацією і
позбавлений права нею(електроенергією)
розпоряджатися; у відповідача з
позивачем відсутні договірні
відносини щодо права на підключення
холодильної установки.

Ухвалами від 24 липня та від 07 серпня
2014р. розгляд справи судом відкладався з
підстав наведених в ухвалах(а.с.196,200).

Останньою ухвалою розгляд справи
відкладено на 19 серпня 2014р. із
зобов'язанням позивача і відповідача
виконати зобов'язання, покладені на них
пунктами 2,3 резолютивної частини
ухвали від 08.07.2014р.(а.с.192).

На виконання вимог суду позивач подав
додаткове обґрунтування позовних
вимог(а.с.203).

Відповідач вимоги суду про подання
документів, які б підтверджували
підстави для відключення відповідача
від електропостачання та документа про
фактичне відключення холодильної
установки відповідача з вказанням
дати,часу і терміну відключення суду не
надав; факту письмового попередження
відповідача про намір щодо можливого
відключення холодильної установки від
електропостачання не підтвердив.

Заслухавши усні пояснення сторін,
дослідивши матеріали і обставини у
справі, надавши їм належну правову
оцінку, суд встановив.

15.12.2011р. між позивачем і відповідачем
укладений договір №149 про надання
ринкових послуг, відповідно до п.1.1
якого ТОВ «Світанок», за договором
Ринок «Нива» надає приватному
підприємцю ОСОБА_1 з правом
використання електроенергії, а
приватний підприємець ОСОБА_1,
продавець, приймає в користування
місце для торгівлі НОМЕР_2 загальною
площею 13,10кв.м(а.с.12).

Згідно з п.4.2 договору розмір плати за
використану електроенергію
нараховується за показниками
опломбованого справного електронного
лічильника з врахуванням 100%
передоплати; послуги по підключенню до
електромережі «продавець» сплачує
через касу ринку.

Як вбачається зі змісту договору №149
від 15.12.2011р. про надання ринкових
послуг(а.с.12-13) асортимент товару, яким
вправі торгувати «продавець» або
будь-які обмеження щодо призначення
використання електричної енергії
продавцем, у т.ч. для забезпечення ним
роботи холодильної установки,
сторонами не були погоджені, у зв'язку з
чим посилання відповідача на
відсутність у позивача права на
підключення холодильної установки не
засноване на договорі і судом до уваги
не приймається.

Відповідач факту відключення 06.09.2013р.
від електропостачання торгового
місяця НОМЕР_2, яке згідно з договором
№149 від 15.12.2011р. про надання ринкових
послуг належить позивачу у даній
справі(а.с.12,13), не заперечує; більш того
даний факт підтверджується висновком
Першотравневого РВ УМВС України по
Чернівецькій області від 07.09.2013р.,
відповідно до якого, за свідченням
головного бухгалтера ринку «Нива»,
06.09.2013р., на підставі наказу №09-к від
15.08.2013р. «Про відключення приватних
підприємців від електропостачання на
ринку «Нива», електрик ринку гр.ОСОБА_4
здійснював відключення підприємців, у
т.ч. кіоску ОСОБА_1 від
електропостачання у зв'язку з
заборгованістю останнього перед
ринком за спожиту електроенергію(а.с.16).
При цьому, пояснення головного
бухгалтера ринку «Нива» щодо причин
відключення 06.09.2013р. торгового місця
НОМЕР_2 від
електропостачання(заборгованість
відповідача за використану
електроенергію) не відповідає наказу
позивача №09-к від 15.08.2013р., т.я. згідно із
його змістом відключення підприємців
від електропостачання, у т.ч. ОСОБА_1,
здійснювалося із закінченням терміну
дії договору (а.с.43).

Судом встановлено, що ні
перша(заборгованість відповідача по
спожиту електроенергію), ні
друга(закінчення терміну дії договору)
обставини, на які відповідач
посилається як на підставі, що надають
йому право на відключення, не
підтверджуються належними доказами,
більш того спростовуються матеріалами
справи.

З врахуванням наведеного, що
підтверджується матеріалами справи,
дії відповідача щодо відключення від
електропостачання торгового місця
НОМЕР_2, яке згідно з договором належить
позивачу, не засновані на договорі, є
незаконними, у зв'язку з чим всі
негативні наслідки, у т.. матеріальні,
що виникли або могли виникнути у
приватного підприємця ОСОБА_1
«продавця» за договором, покладаються
на ринок «Нива».

Як вбачається з доданих до позовної
заяви документів, у т.ч. накладної №122
від 05.09.2013р.(а.с.21), позивачем станом на
05.09.2013р. отримано морозиво в
асортименті на загальну суму 2923,20грн.; у
зв'язку з відключенням 06.09.2013р.
морозильної установки від
електропостачання зазначений продукт
на суму 2422,15грн.(акт від 09.09.2013р., а.с.18)
зіпсований з вини відповідача у зв'язку
з незаконним та безпідставним
відключенням морозильної установки
позивача від електропостачання.

Відповідно до вимог частин 4 статті 611
ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, у вигляді
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Для застосування такої міри
відповідальності, як стягнення
збитків, потрібна наявність усіх
елементів складу правопорушення:
протиправної поведінки; збитків;
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та збитками; вини.

За відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільна відповідальність
не настає.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа
зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); 2) доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода). Збитки
відшкодовуються у повному обсязі,
якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі. Якщо особа, яка
порушила право, одержала у зв'язку з
цим доходи, то розмір упущеної вигоди,
що має відшкодовуватися особі, право
якої порушено, не може бути меншим від
доходів, одержаних особою, яка
порушила право.

Згідно статті 224 ГК України учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту,права або законні інтереси
якого порушено. Під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

З огляду на наведені норми чинного
законодавства, а також враховуючи
доведеність матеріалами справи факту
протиправної поведінки відповідача та
виниклих у позивача в зв'язку з цим
збитків позовні вимоги у справі, а
також всі судові витрати, у т.ч.
пов'язані з апеляційним та касаційним
провадженнями у справі підлягають
задоволенню у повному об'ємі.

Згідно з банківськими квитанціями про
сплату судового збору, у т.ч. №198/219 від
30.09.2013р.(а.с.8), №352/409 від 20.09.2013р.(а.с.9), №262
від 20.12.2013р.(а.с.127) та №31 від
21.03.2014р.(а.с.176) позивачем до державного
бюджету за розгляд справи судом першої
інстанції та у апеляційному і
касаційному провадженнях сплачено
судовий збір на суму
5214,75грн.(1147,00грн.+1720,50грн.+1433,75грн.+913,50грн
).; 14.03.2014р. господарський суд
Чернівецької області на виконання
постанови Львівського господарського
суду від 03.03.2014р.(а.с.154), яка в частині
задоволення позовних вимог про
безоплатне підключення позивача до
електрозабезпечення залишена
постановою ВГСУ в силі, видав наказ на
стягнення з відповідача на користь
позивача 1900,50грн. судового збору. Решта
частина судового збору в сумі
3314,25грн.(5214,75грн.- 1900,50грн.) у зв'язку із
задоволенням позовних вимог підлягає
відшкодуванню за рахунок відповідача.

Ґрунтуючись на викладеному, керуючись
Цивільним, Господарським кодексами
України, ст.ст.44, 49, 82-85, 115-118 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов в частині позовних вимог про
відшкодування збитків задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світанок»(код 14272357
м.Чернівці, вул.Руська, 250-А) на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код
НОМЕР_1, АДРЕСА_1) 2422,15грн. збитків і на
повернення судового збору у справі
3314,25грн.

Повне рішення складено 20.08.2014р.

Суддя
Желік Б.Є.