м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Косакс Енд Ко
Інтернешнл"до 1) Публічного
акціонерного товариства "Енергетичні
Технології", 2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кінто Інвест"третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідачів Приватний нотаріус
Івано-Франківського міського
нотаріального округу ОСОБА_1
провизнання договору недійснимСуддя
від позивача Селепей Ю.І., Дожданюк О.І. -
представники від відповідача-1
Колісник В.І. - директор від
відповідача-2Стафійчук В.В., Онуфрієнко
О.І. - представники від третьої особине
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Косакс Енд Ко
Інтернешнл" про визнання недійсним
договору про задоволення вимог
іпотекодержателя, укладеного між
Публічним акціонерним товариством
"Енергетичні Технології" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кінто Інвест", 01.09.2014
посвідченого приватним нотаріусом
Івано-Франківського міського
нотаріального округу ОСОБА_1
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.09.2014 за вказаним позовом
порушено провадження у справі №
В судовому засіданні 15.10.2014 оголошено
перерву до 22.10.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.10.2014 залучено до участі у
справі третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів приватного
нотаріуса Івано-Франківського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
та відкладено розгляд справи на 11.11.2014.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
спірний договір суперечить вимогам
чинного законодавства, зокрема Закону
України "Про іпотеку", Закону України
"Про виконавче провадження". Позивач
вважає, що внаслідок укладення між
відповідачами спірного договору
відбувся незаконний перехід права
власності на об'єкт нерухомості до
нового власника, тим самим були
порушені права позивача, як стягувача,
щодо стягнення з відповідача-1 грошових
коштів шляхом, зокрема, звернення
стягнення на об'єкт нерухомості в
рамках виконавчого провадження
відповідно до рішення Господарського
суду Івано-Франківської області. Також
позивач вважає, що укладення спірного
договору не було спрямоване на зміну
кінцевого вигодонабувача, а було
спрямоване виключно на унеможливлення
звернення позивачем стягнення на
об'єкт нерухомості після набуття
законної сили рішенням Господарського
суду Івано-Франківської області про
стягнення заборгованості з
Відповідач-1 проти позову заперечує та
зазначає, що рішення Господарського
суду Івано-Франківської області, на яке
посилається позивач, не стосується
об'єкту нерухомості, який є предметом
спірного договору, а вказаним рішенням
стягнуто з відповідача-1 на користь
позивача грошові кошти. Також
відповідач-1 вказує, що сторонами
(відповідачами) було застосовано
добровільний порядок погашення
заборгованості, а до такого порядку не
застосовується встановлений ст. 35
Закону України "Про іпотеку" 30-денний
термін для звернення стягнення на
предмет іпотеки в примусовому порядку.
Відповідач-2 проти позову заперечує та
вважає, що права та охоронювані законом
інтереси позивача, у тому числі, по
відношенню до об'єкта нерухомості, який
є предметом спірного договору, не було
порушено у зв'язку з укладенням
відповідачами договору про
задоволення вимог іпотекодержателя.
Також відповідач-2 вказує, що
оспорюваний договір укладений
відповідно до вимог ст.ст. 36, 37 Закону
України "Про іпотеку", а нотаріальне
посвідчення договору свідчить про те,
що цей договір відповідає загальним
вимогам, встановленим ст. 203 Цивільного
Третя особа надала письмові пояснення,
в яких зазначила, що спірний договір
посвідчено приватним нотаріусом у
повній відповідності з нормами діючого
законодавства України.
В судовому засіданні 11.11.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд міста Києва
15.08.2014 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кінто Інвест"
(іпотекодержатель) та Публічним
акціонерним товариством "Енергетичні
Технології" (іпотекодавець) підписано
іпотечний договір, який посвідчено
приватним нотаріусом
Івано-Франківського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 за
реєстровим № 1833 (далі - Іпотечний
Згідно з умовами вказаного Договору
сторони констатували, що іпотекодавець
має перед іпотекодержателем
невиконані грошові зобов'язання на
суму 11400342,70 грн (основне зобов'язання).
Для забезпечення своєчасного та
повного виконання умов Договору
основного зобов'язання та вимог
чинного законодавства України,
відшкодування інших витрат та збитків
відповідно до ст. 7 Закону України "Про
іпотеку", в забезпечення виконання
зобов'язань іпотекодавця за договором
основного зобов'язання іпотекодавець
передав в іпотеку іпотекодержателю
наступне майно: об'єкт незавершеного
будівництва нерухомого майна,
готовністю 18%, що розташований за
адресою: м. Івано-Франківськ, вул.
01.09.2014 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кінто Інвест"
(іпотекодержатель) та Публічним
акціонерним товариством "Енергетичні
Технології" (іпотекодавець) підписано
договір про задоволення вимог
іпотекодержателя, який посвідчено
приватним нотаріусом
Івано-Франківського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 за
реєстровим № 1950.
За цим Договором, у зв'язку з
невиконанням іпотекодавцем своїх
грошових зобов'язань на загальну суму
11400342,70 грн, іпотекодавець передає, а
іпотекодержатель набуває право
власності на нерухоме майно, а саме:
незавершене будівництво
торгово-розважального центру,
готовністю 18%, що розташоване за
адресою: м. Івано-Франківськ, вул.
На підставі вказаного Договору про
задоволення вимог іпотекодержателя
01.09.2014 за Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кінто Інвест"
зареєстровано право власності на
нерухоме майно, що підтверджується
витягом з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності від 01.09.2014.
Позивач вважає, що спірний договір
підлягає визнанню недійсним на
підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу
України як такий, що суперечить вимогам
чинного законодавства, зокрема, Закону
України "Про іпотеку", Закону України
"Про виконавче провадження" і порушує
права позивача, як стягувача, щодо
стягнення з відповідача-1 грошових
коштів відповідно до рішення
Господарського суду
Івано-Франківської області.
Однак, заявлений позивачем позов не
підлягає задоволенню з огляду на
Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами 1 - 3, 5, 6 ст. 203 Цивільного
Зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам (ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу
Відповідно до ст. 35 Закону України "Про
іпотеку" у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
Положення частини першої цієї статті
не є перешкодою для реалізації права
іпотекодержателя звернутись у
будь-який час за захистом своїх
порушених прав до суду у встановленому
Вимога, встановлена частиною першою
цієї статті, не перешкоджає
іпотекодержателю здійснювати свої
права, визначені статтею 12 цього
Закону, без попереднього повідомлення
іпотекодавця, якщо викликана таким
повідомленням затримка може
спричинити знищення, пошкодження чи
втрату предмета іпотеки.
Таким чином, звернення
іпотекодержателя до іпотекодавця та
боржника, якщо він є відмінним від
іпотекодавця з вимогою про усунення
порушення в порядку ст. 35 Закону
України "Про іпотеку" обумовлено,
насамперед, необхідністю попередити
боржника чи/або іпотекодавця про
можливе звернення стягнення на предмет
іпотеки у зв'язку з невиконанням
основного зобов'язання та надати
боржнику чи/або іпотекодавцю
можливість і строк для усунення
допущеного порушення основного
зобов'язання. В даному випадку, між
іпотекодавцем та іпотекодержателем
були відсутні спірні питання щодо
існування та розміру невиконаного
основного грошового зобов'язання;
іпотекодавець та іпотекодержатель
погодили звернути стягнення на предмет
іпотеки для задоволення вимог
Згідно зі ст. 36 Закону України "Про
іпотеку" сторони іпотечного договору
можуть вирішити питання про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору. Позасудове врегулювання
здійснюється згідно із застереженням
про задоволення вимог
іпотекодержателя, що міститься в
іпотечному договорі, або згідно з
окремим договором між іпотекодавцем і
іпотекодержателем про задоволення
вимог іпотекодержателя, що підлягає
нотаріальному посвідченню, який може
бути укладений одночасно з іпотечним
договором або в будь-який час до
набрання законної сили рішенням суду
про звернення стягнення на предмет
У відповідності з ч. 1 ст. 37 Закону
України "Про іпотеку" іпотекодержатель
може задовольнити забезпечену
іпотекою вимогу шляхом набуття права
власності на предмет іпотеки. Правовою
підставою для реєстрації права
власності іпотекодержателя на
нерухоме майно, яке є предметом
іпотеки, є договір про задоволення
вимог іпотекодержателя або відповідне
застереження в іпотечному договорі,
яке прирівнюється до такого договору
за своїми правовими наслідками та
передбачає передачу іпотекодержателю
права власності на предмет іпотеки в
рахунок виконання основного
Вищенаведені положення законодавства
не містять заборони щодо можливості
укладення між іпотекодержателем та
іпотекодавцем договору про
задоволення вимог іпотекодержателя до
закінчення тридцятиденного строку для
задоволення вимоги іпотекодержателя, а
натомість у ч. 1 ст. 36 Закону України "Про
іпотеку" зазначено про можливість
укладення договору про задоволення
вимог іпотекодержателя одночасно з
іпотечним договором.
У п. 4.5 Іпотечного договору сторони
погодили, що звернення стягнення на
предмет іпотеки за цим договором може
здійснюватись, у тому числі, на
підставі договору про задоволення
вимог іпотекодержателя.
Виходячи з умов вищенаведених
законодавчих приписів та Іпотечного
договору, суд прийшов висновку, що
сторони іпотечного договору узгодили
можливість позасудового врегулювання
вимог іпотекодержателя в разі
невиконання позичальником умов
основного зобов'язання, відповідно до
приписів Закону України "Про іпотеку".
В подальшому, іпотекодержатель та
іпотекодавець скористались
обумовленою Іпотечним договором та
передбаченою Законом можливістю
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом позасудового врегулювання і
01.09.2014 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кінто Інвест"
(іпотекодержатель) та Публічним
акціонерним товариством "Енергетичні
Технології" (іпотекодавець) підписано
договір про задоволення вимог
іпотекодержателя, який посвідчено
Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
Отже, юридичні особи мають право
звертатись до господарського суду за
захистом своїх оспорюваних або
Позивач не є стороною оспорюваного ним
Право позивача на стягнення
заборгованості з Публічного
акціонерного товариства "Енергетичні
Технології" підтверджено рішенням
Господарського суду
Івано-Франківської області у справі №
909/415/14 від 17.07.2014, яке залишене без змін
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 01.09.2014.
Як свідчать матеріали справи та
підтверджується сторонами,
відповідачі прав позивача на стягнення
заборгованості з Публічного
акціонерного товариства "Енергетичні
Технології" згідно рішення
Господарського суду
Івано-Франківської області у справі №
909/415/14 від 17.07.2014 не оспорюють.
Крім того, рішенням Господарського
суду Івано-Франківської області №
909/415/14 від 17.07.2014 стягнуто з відповідча-1
грошові кошти та вказане рішення суду
не стосується об'єкту нерухомості, який
є предметом оспорюваного позивачем у
даній справі договору.
Суд також відзначає, що вказаним
рішенням Господарського суду
Івано-Франківської області на користь
позивача стягнуто заборгованість
солідарно з двох боржників - Публічного
акціонерного товариства "Енергетичні
Технології" та Приватного підприємства
"Медін-Інвестментс", що згідно з чинним
законодавством надає позивачу право
вимагати повного виконання рішення
також і від Приватного підприємства
"Медін-Інвестментс".

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено, не надано жодних
належних та допустимих доказів на
підтвердження відсутності у
відповідача-1 коштів та будь-якого
іншого майна, окрім того, що було
предметом спірного договору.

Позивачем також не надано жодних
доказів на підтвердження того, що
укладення спірного договору про
задоволення вимог іпотекодержателя
унеможливлює виконання рішення
Господарського суду
Івано-Франківської області у справі №
909/415/14 від 17.07.2014.

Щодо посилання позивача на порушення
його прав та інтересів, як стягувача
щодо стягнення коштів з відповідача-1
шляхом звернення стягнення на об'єкт
нерухомості в рамках виконавчого
провадження, то суд відзначає, що
позивачем не надано доказів на
підтвердження існування відкритого
виконавчого провадження з виконання
рішення Господарського суду
Івано-Франківської області у справі №
909/415/14 від 17.07.2014.

Твердження позивача про умисність і
протиправність дій відповідачів щодо
укладення спірного договору також не
доведено належними і допустимими
доказами.

За вказаних обставин суд вважає, що
спірний Договір жодним чином не
порушує прав та інтересів позивача.

Таким чином, суд прийшов до висновку
про відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог позивача.

У зв'язку з відмовою в позові, судовий
збір відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 17.11.2014

Суддя
Ю.М. Смирнова