м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5432/14 19.11.14
За позовомКомунального підприємства
по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
району м. КиєвадоОргану
самоорганізації населення «Комітет
мікрорайону «Радунь»простягнення 9853,73
грнГоловуючий суддя Смирнова Ю.М.
Судді: Ващенко Т.М.
від позивача не з'явилисьвід
відповідача Жолудєв В.М. - представник
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
району м. Києва звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з Органу
самоорганізації населення «Комітет
мікрорайону «Радунь» 9853,73 грн, з яких
основна заборгованість за договорами
№ 1813 від 01.01.2007 та № 1813 від 02.07.2012
становить 8467,20 грн, інфляційні втрати -
519,76 грн, 3% річних - 449,45 грн, пеня - 417,33
Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем обов'язку з
оплати вартості наданих в періоді з
січня 2010 року по березень 2014 року
житлово-комунальних послуг у
приміщенні за адресою: вул. Радунська,
18, яке було передано відповідачу в
орендне користування.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 за вказаним позовом
порушено провадження у справі №910/5432/14
та призначено розгляд справи на 15.05.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.05.2014 розгляд справи було
відкладено на 22.05.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.05.2014 за клопотанням
позивача продовжено строк вирішення
спору у справі №910/5432/14 на 15 днів та
відкладено розгляд справи на 02.06.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.06.2014 у справі № 910/5432/14
призначено судову експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, та зупинено провадження у
справі до закінчення проведення
судової експертизи.
13.08.2014 до Господарського суду міста
Києва повернулись матеріали справи
№910/5432/14 без висновку експертизи, у
зв'язку з нездійсненням позивачем
попередньої оплати вартості
експертного дослідження.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.08.2014 поновлено провадження
у справі №910/5432/14 та вирішено розгляд
справи здійснювати колегіально у
складі трьох суддів.
Розпорядженням в.о. голови
Господарського суду міста Києва від
18.08.2014 для здійснення колегіального
розгляду справи визначено наступних
суддів: Смирнова Ю.М. (головуючий), судді
Спичак О.М., Трофименко Т.Ю.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.08.2014 колегією суддів у
складі: Смирнова Ю.М. (головуючий), судді
Спичак О.М., Трофименко Т.Ю. прийнято
справу №910/5432/14 до провадження та
призначено розгляд справи на 25.09.2014.
Розпорядженням в.о. голови
Господарського суду міста Києва від
18.08.2014 у зв'язку з перебуванням судді
Трофименко Т.Ю. у відпустці для
здійснення колегіального розгляду
справи визначено наступних суддів:
Смирнова Ю.М. (головуючий), судді Спичак
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.09.2014 колегією суддів у
складі: Смирнова Ю.М. (головуючий), судді
Спичак О.М., Ващенко Т.М. прийнято справу
№910/5432/14 до провадження та вирішено
справу розглядати в судовому
засіданні, призначеному на 25.09.2014.
В судових засіданнях 25.09.2014, 15.10.2014 та
12.11.2014 оголошувалась перерва до 15.10.2014,
12.11.2014 та 19.11.2014 відповідно.
Позивач представників в судове
засідання, призначене на 19.11.2014, не
Як зазначено в п. 3.9.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання.
В судовому засіданні 12.11.2014 представник
позивача був присутній, а тому про
місце та час розгляду справи позивач
повідомлений належним чином.
Оскільки про час та місце судового
засідання позивач був належним чином
повідомлений, справа може бути
розглянута за наявними в ній
Представник відповідача в судове
засідання з'явився. Відповідач проти
задоволення позову заперечив,
вказуючи, що позивачем не надано
первинної документації на
підтвердження обсягу наданих послуг за
заявлений до стягнення період, а також
зазначав, що фактично розмір
орендованої відповідачем площі є
меншим, аніж вказано у відповідних
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.01.2010 між Комунальним підприємством
«Житлорембудсервіс» (орендодавець) та
Органом самоорганізації населення
«Комітет мікрорайону «Радунь»
(орендар) було укладено договір №1813 про
передачу майна комунальної власності
територіальної громади Деснянського
району м. Києва в оренду (надалі -
Договір оренди).

Відповідно до п. 1.1 Договору оренди
орендодавець на підставі
розпорядження Деснянської районної у
м. Києві державної адміністрації від
31.12.2009 №1229, додаток №10, пункт 13 (ЖЕК-318)
передає, а орендар приймає в оренду
нежитлове приміщення (будівлю,
споруду), надалі - об'єкт оренди, за
адресою: вул. Радунська,18, загальною
площею 16,10 кв.м, для статутної
діяльності.

Згідно з п. 3.7 Договору оренди вартість
комунальних послуг, витрат на
утримання прибудинкової території,
вартість послуг по технічному
обслуговуванню інженерного обладнання
та внутрішньо будинкових мереж
спільного використання не входить до
складу орендної плати та сплачується
орендарем окремо на підставі
розрахунків вартості послуг,
зазначеному в додатку 2 до цього
договору, або договорів, укладених
орендарем безпосередньо з
організаціями, що надають такі послуги.

02.07.2012 між Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
району м. Києва (балансоутримувач) та
Органом самоорганізації населення
«Комітет мікрорайону «Радунь»
укладено Договір №1813 про
відшкодування витрат
балансоутримувача на надання
комунальних послуг орендарю та
відшкодування податку на землю (надалі
- Договір про відшкодування), за умовами
якого балансоутримувач забезпечує
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної, гарячої
води і водовідведення,
електропостачання (нежитлового
приміщення), що знаходиться за адресою:
вул. Радунська, 18, загальною площею 1750,50
кв.м.

У відповідності до п. 1.2 Договору про
відшкодування орендар відшкодовує
витрати балансоутримувача на надання
вказаних в п. 1.1 договору послуг на
умовах, визначених цим договором, а
також сплачує відшкодування
земельного податку, що сплачується
балансоутримувачем у відповідності до
вимог чинного законодавства України, в
частині розділу ХІІІ Податкового
кодексу України, у розмірі,
встановленому відповідно до додатку до
договору, який є невід'ємною його
частиною.

Орендар відшкодовує витрати
балансоутримувача на надання вказаних
в п. 1.1 договору послуг згідно
показників лічильників та пропорційно
займаної площі, пропорційно кількості
користувачів; за кількістю джерел
електрообладнання (п. 1.3 Договору про
відшкодування).

Згідно з п. 1.6 Договору про
відшкодування послуги, зазначені в п. 1.1
та п. 1.2 договору надаються орендарю з
02.07.2012.

Відповідно до п. 2.2.3 Договору про
відшкодування орендар зобов'язаний не
пізніше 20 числа, наступного за звітним
місяцем, вносити плату на рахунок
балансоутримувача будівлі
(нежитлового приміщення) за комунальні
послуги згідно виставлених сум в актах
виконаних робіт.

Відповідно до положень ст. 901
Цивільного кодексу України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно положень ст. 903 Цивільного
кодексу України, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує, що відповідачем належним чином
не виконувались умови Договору оренди
та Договору про відшкодування в
частині оплати наданих комунальних
послуг, внаслідок чого, за твердженням
позивача, у відповідача утворилась
заборгованість за період з січня 2010
року по березень 2014 року у розмірі 9853,73
грн.

Умовами договорів, на підставі яких
заявлено до стягнення суму
заборгованості, було визначено порядок
нарахування плати за надані
житлово-комунальні послуги. Зокрема, в
додатку до Договору №1813 від 02.07.2012
визначено, що нарахування плати за
теплову енергію проводиться щомісячно
згідно табуляграм АК «Київенерго» та з
урахуванням займаної опалювальної
площі та площі загального
користування, по тарифах, встановлених
КМДА; розмір плати за водопостачання та
водовідведення, при наявності
лічильника, визначаються показаннями
лічильника та згідно розробок
табуляграм, розроблених інженерами, на
підставі табуляграм ПАТ
«Київводоканал»; розподіл між
орендарями, що не мають лічильників,
визначається у процентному
співвідношенні щомісячно в залежності
від нормативного водоспоживання
згідно з БНіП, чисельності працюючих і
виду діяльності орендарів та власників
приміщень; сплата здійснюється згідно
тарифів, встановлених КМДА; розмір
плати за гаряче водопостачання
визначається на підставі табуляграм,
розроблених інженерами, на підставі
табуляграм ПАТ «Київенерго»; розмір
плати за електроенергію визначається
згідно показників лічильників за
тарифами, встановленими КМДА, розмір
плати за спожиту електроенергію при
відсутності лічильника, нараховується
у процентному співвідношенні від
загальної спожитої електроенергії,
відповідно до існуючого
електронавантаження споживача.

Здійснення відповідних розрахунків
покладено умовами укладених сторонами
договорів на позивача.

Для вирішення питання стосовно
обґрунтованості проведених позивачем
розрахунків і заявленої до стягнення з
відповідача заборгованості на предмет
їх достовірності, повноти та
документального підтвердження ухвалою
Господарського суду міста Києва від
02.06.2014 у справі №910/5432/14 призначено
судову експертизу.

Однак, матеріали справи №910/5432/14
експертною установою повернуті до суду
без виконання експертизи, у зв'язку з
неоплатою позивачем вартості
експертного дослідження.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Отже, обов'язок доказування та подання
доказів, відповідно до ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення.

Позивач не надав суду первинних
документів у розумінні ч. 1 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», які б
підтверджували факт надання
відповідачу послуг у обсягах, виходячи
з яких позивачем розраховано суму
заборгованості за заявлений до
стягнення період, Належними та
допустимим доказами факту існування у
відповідача заявленої до стягнення
суми заборгованості позивачем не
доведено.

За таких обставин, вимоги позивача про
стягнення з відповідача основної
заборгованості у розмірі 8467,20 грн
визнаються судом недоведеними і
задоволенню не підлягають.

Оскільки позивачем не доведено факту
прострочення відповідачем виконання
грошового зобов'язання, вимоги
позивача про стягнення з відповідача
інфляційних втрат у розмірі 519,76 грн, 3%
річних у розмірі 449,45 грн та пені у
розмірі 417,33 грн також задоволенню не
підлягають.

У відповідності до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 24.11.2014.

Головуючий суддя
Ю.М. Смирнова

Суддя
Т.М. Ващенко

Суддя
О.М. Спичак