ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
Справа № 925/1563/14

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого судді Чевгуза О.В.,
при секретарі судового засідання
Олійник І.С., за участю представників:

від позивача: Гураль С.П. - представник
за довіреністю,

від відповідача: Ніколаєв О.В. -
представник за довіреністю,

від третьої особи: представник не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні господарського
суду Черкаської області у м. Черкаси
справу за позовом дочірнього
підприємства «Золотоніський
комбікормовий завод», м. Черкаси

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Колос 05», с.
Шабельники, Золотоніський район,
Черкаська область

третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрополь Україна»

про стягнення 100000 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Золотоніський
комбікормовий завод» звернулося до
суду з позовною заявою про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Колос 05» 100000
грн. 00 коп. боргу за договором №4 від
01.04.2010.

Розгляд справи відкладався в зв'язку з
витребуванням нових доказів: оригінал
банківської виписки по рахунку 6312
ПАТ КБ «ПриватБанк» за 30.06.2011,
повідомлення №1 про відступлення права
вимоги від 11.04.2011, оригінал договору №4
від 01.04.2010, оригінал договору про
відступлення права вимоги від 11.04.2011.

Ухвалою суду від 10.11.2014 продовжено
строк розгляду спору на п'ятнадцять
днів, залучено товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрополь Україна»
до участі у справі як третю особу на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, представник
відповідача - позовні вимоги не визнав,
заявив про сплив позовної давності.

Від третьої особи представник не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив.

У судовому засіданні 14.11.2014 було
оголошено перерву до 17.11.2014.

У судовому засіданні 17.11.2014 згідно з ст.
85 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України)
було оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши наявні у справі докази, суд
вважає, що у задоволені позову належить
відмовити, виходячи з наступного.

09.09.2014 ліквідатор ДП «Золотоніський
комбікормовий завод» звернувся до суду
з позовом про стягнення з ТОВ
«Агро-Колос 05» 100000 грн. 00 коп. боргу за
договором №4 від 01.04.2010.

Позивачем зазначено, що примірник
зазначеного договору арбітражному
керуючому ліквідатору ДП «Золото
ніський комбікормовий завод»
Юдицькому О.В. не переданий попереднім
керівником банкрута, однак, наявність
боргу на зазначену суму
підтверджується наступними
документами:

- виписками з поточного рахунку
позивача за 2009-2010 роки;

- Угодою №1 про припинення зобов'язань
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог від 11 квітня 2011 року, укладеною
між товариством з обмеженою
відповідальністю «Агро-Колос 05» та
дочірнім підприємством «Золотоніський
комбікормовий завод»;

- Актом №1 звіряння розрахунків з
дебіторами та кредиторами від 11.04.2011,
укладеного між ДП «Золотоніський
комбікормовий завод» та ТОВ
«Агро-Колос 05».

На рахунок ТОВ «Агро-Колос 05» на
протязі 2009-2010 років в порядку
попередньої оплати за
сільськогосподарську продукцію
перераховувались грошові кошти, що
підтверджено виписками з поточних
рахунків ДП «Золотоніський
комбікормовий завод» в установах
банків, за наступними платіжними
дорученнями:

- №490 від 23.01.2009р., на суму - 19 598,44 грн.

- №248 від 05.01.2009р., на суму - 5 000,00 грн.

- №290 від 08.01.2009р., на суму - 10 000,00 грн.

- №311 від 12.01.2009р., на суму - 12 700,00 грн.

- №318 від 12.01.2009р., на суму - 7 300,00 грн.

- №335 від 13.01.2009р., на суму - 10 000,00 грн.

- №356 від 14.01.2009р., на суму - 10 000,00 грн.

- №377 від 15.01.2009р., на суму - 10 000,00 грн.

- №395 від 16.01.2009р., на суму - 20 000,00 грн.

- №2431 від 28.10.2009р., на суму - 104 756,50 грн.

- №2450 від 29.10.2009р., на суму - 20 000,00 грн.

- №2454 від 02.11.2009р., на суму - 20 000,00 грн.

- №2473 від 04.11.2009р., на суму - 20 000,00 грн.

- №2479 від 06.11.2009р., на суму - 12 600,00 грн.

- №2481 від 06.11.2009р., на суму - 7 400,00 грн.

- №2479 від 10.11.2009р., на суму - 20 000,00 грн.

- №2517 від 16.11.2009р., на суму - 40 000,00 грн.

- №2519 від 18.11.2009р., на суму - 40 000,00 грн.

- №189 від 11.11.2009р., на суму - 60 000,00 грн.

- №2532 від 20.11.2009р., на суму - 10 000,00 грн.

- №2537 від 23.11.2009р., на суму - 10 000,00 грн.

- №2544 від 24.11.2009р., на суму - 10 000,00 грн.

- №219 від 25.11.2009р.. на суму - 50 000,00 грн.

- №3202 від 29.04.2010р., на суму - 89 570,00 грн.

- №3199 від 28.04.2010р., на суму - 14 640,00 грн.

- №3638 від 27.07.2010р., на суму - 120 000,00 грн.

- №3644 від 28.07.2010р., на суму - 100 000,00 грн.

- №3267 від 14.05.2010р., на суму - 17 900,00 грн.

- №3261 від 13.05.2010р., на суму - 34 900,00 грн.

- №3243 від 07.05.2010р., на суму - 10 500,00 грн.

- №3234 від 07.05.2010р., на суму - 66 000,00 грн.

- №3896 від 07.10.2010р., на суму - 50 000,00 грн.

- №3904 від 11.10.2010р., на суму - 12 462,40 грн.

- №4070 від 26.11.2010р., на суму - 321 508,56 грн.

- №4069 від 26.11.2010р., на суму - 600,00 грн.

- №4065 від 26.11.2010р., на суму - 500 020,00 грн.

- №4067 від 26.11.2010р., на суму - 150,000,00 грн.

- №4068 від 26.11.2010р., на суму - 419 443,53 грн.

- №4079 від 29.11.2010р., на суму - 30 000,00 грн.

- №4084 від 29.11.2010р., на суму - 89 555,00 грн.

- №4082 від 29.11.2010р., на суму - 30 220,00 грн.

- №4083 від 29.11.2010р., на суму - 117 979,50 грн.

Як вбачається з Угоди №1 про припинення
зобов'язань зарахуванням зустрічних
однорідних вимог від 11 квітня 2011 року
(далі - Угода), укладеної між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Агро-Колос 05»
(Сторона-1) та дочірнім підприємством
«Золотоніський комбікормовий завод»
(Сторона-2), в подальшому Сторони:

1. Сторона-1 і Сторона-2, маючи одна до
одної зустрічні однорідні вимоги,
строк виконання яких настав, дійшли
згоди на підставі ст. 601 Цивільного
кодексу України про зарахування таких
зустрічних однорідних вимог, що
випливають з нижчевказаних договорів,
у яких Сторона-1 і Сторона-2 є сторонами.

1.1. За договорами де Сторона-2 є
боржником, а Сторона-1 є кредитором:

а) при виконанні грошового
зобов'язання в сумі 1644836,57 грн. згідно
договору цесії №03/04-11 від 11.04.2011;

б) при виконанні грошового
зобов'язання в сумі 70389,96 грн. згідно
договору цесії №04/04-11 від 11.04.2011.

1.2. За договором де Сторона-1 є
боржником, а Сторона-2 є кредитором при
виконанні грошового зобов'язання в
сумі 3551341,91 грн. згідно договору №4 від
01.04.2010.

1.3. Вказані вище зобов'язання за
вищевказаними договорами припиняються
в сумі 1715226,53 грн.

1.4. Сторони підтверджують свої
відносини за договорами, зазначеними в
п.1.1 цієї угоди Актом звірки
розрахунків №1 від 11.10.2010.

В п. 2 Угоди зазначено, що з моменту
набрання чинності цією Угодою Сторона-1
залишається зобов'язаною перед
Стороною-2 в сумі 1836115,38 грн. згідно та на
умовах договору №4 від 01.04.2010.

Відповідно до п. 5 Угоди, ця угода
набирає чинності з моменту її
підписання та її скріплення печатками
сторін.

Відповідно до Акту №1 розрахунків з
дебіторами та кредиторами від 11.04.2011,
укладеного між ДП «Золотоніський
комбікормовий завод» та ТОВ
«Агро-Колос 05», за результатами
звіряння рахунків і документів за
послуги, роботи, матеріальні цінності
та проведені розрахунки між Сторонами,
станом на 12.04.2011 року встановлено, що:

- за договором цесії №03/04-11 від 11.04.2011 за
ДП «Золотоніський комбікормовий
завод» перед ТОВ «Агро-Колос 05»
обліковується заборгованість в сумі
1644836,57 грн.;

- за договором цесії №04/04-11 від 11.04.2011 за
ДП «Золотоніський комбікормовий
завод» перед ТОВ «Агро-Колос 05»
обліковується заборгованість в сумі
70389,96 грн.;

- за договором №4 від 01.04.2010 за ТОВ
«Агро-Колос -05» перед ДП «Золотоніський
комбікормовий завод» обліковується
заборгованість в сумі 3551341,91 грн.

Таким чином, станом на 12.04.2011 борг ТОВ
«Агро-Колос 05» перед ДП «Золотоніський
комбікормовий завод» складає 1836115,38
грн.

З моменту складення та підписання
сторонами Акту №1 звіряння розрахунків
з дебіторами та кредиторами від 11.04.2011
погашення заборгованості ТОВ
«Агро-Колос 05» перед позивачем не
відбувалось.

ТОВ «Агро-Колос 05» не виконало своє
зобов'язання перед ДП «Золотоніський
комбікормовий завод» та не поставило
позивачу зерно кукурудзи, в результа ті
чого у відповідача станом на 01.08.2014 року
залишилась заборгованість в сумі 1836115,38
грн.

Позивачем на адресу відповідача 01.08.2014
було направлено вимогу №02-01/8308/01-839-2011
про повернення ДП «Золотоніський
комбікормовий завод» в семиденний
строк з дня пред'явлення вимоги
грошових коштів, яка отримана
відповідачем 05.08.2014, що підтверджується
рекомен дованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.
Відповідачем зазначена вимога не
виконана, в зв'язку з чим позивач
просить суд стягнути грошові кошти в
примусовому порядку. Оскільки позивач
перебуває в процедурі банкрутства та
не має коштів для сплати судового збору
за позовом про стягнення з відпо відача
грошових коштів в сумі 1836115,38 грн.,
позивач заявив вимогу про стягнення з
ТОВ «Агро-Колос 05» лише частини
існуючого боргу, а саме: 100000,00 грн.

У судових засіданнях та відзиві на
позовну заяву представник відповідача
у задоволенні позовних вимог просив
відмовити, оскільки позивач 11.04.2011
звернувся до відповідача з
повідомленням №1, в якому зазначив, що
11.04.2011 між позивачем та товариством з
обмеженою відповідальністю «Агрополь
Україна» укладено договір №1/04/11 про
відступлення права вимоги. Відповідно
до умов договору про відступлення
права вимоги позивач відступив ТОВ
«Агрополь Україна» право вимагати
грошові кошти від відповідача за
договором №4 від 01.04.2010 в сумі 1836115,38 грн.

Відповідачем 30.06.2011 було сплачено
новому кредитору за договором №4 від
01.04.2010 ТОВ «Агрополь Україна» 1836115,38
грн., тобто повністю виконанні
договірні зобов'язання.

Крім того, позивач заявив про сплив
позовної давності.

Так, позивач 05.09.2014 звернувся до суду з
позовом про стягнення заборгованості,
розмір якої було підтверджено
сторонами актом звірки від 11.04.2011.

Позивач із запереченнями відповідача
не погодився, оскільки відповідно до
ст.ст. 512, 513 ЦК України відступлення
права вимоги ДП «Золотоніський
комбікормовий завод» до ТОВ
«Агро-Колос 05» на суму 1836115,38 грн. ТОВ
«Агрополь Україна» повинно бути
підтверджено правочином, а не
повідомленням про відступлення права
вимоги, чого відповідач суду не надав,
оригіналу договору №1/04/11 про
відступлення права вимоги від 11.04.2011 та
факту його існування відповідачем не
доведено.

Повідомлення №1 від 11.04.11, на яке мають
посилання щонаймен ше 7 платіжних
доручень у наданих відповідачем копіях
виписок по рахунку, не може бути
належним доказом сплати боржником
коштів ТОВ «Агрополь Україна» за ДП
«Золотоніський комбікормовий завод».

Вважає безпідставною і заяву
відповідача щодо пропуску строку
позовної давності виходячи із
наступного:

ДП «Золотоніський комбікормовий
завод» на рахунок ТОВ «Агро Колос 05» на
протязі 2010-2011 років за поставку
сільськогосподарської продукції
платіжними дорученнями
перераховувались грошові кошти, що
підтверджено виписками з поточних
рахунків в установах банків.

У квітні та липні 2010 року з рахунку
позивача, відкритого у Філії ЧГРУ ЗАТ
КБ «Приватбанк» №1970 МФО 320478, на
рахунки ТОВ «Агро Колос 05» перера
ховано грошові кошти, з призначенням
платежу: «попередня оплата за
кукурудзу згідно договору 4 від 01.04.10р.»,
а саме:

№3202 від 29.04.10 на суму 89 570,00

№3199 від 28.04.10 на суму 14 640,00

№3638 від 27.07.10 на суму 120 000,00

№3644 від 28.07.10 на суму 100 000,00

на загальну суму 324210,00 грн.

Така форма оплати не містить часу
виконання боржником зобов'язання з
моменту її проведення, а передбачає
виконання зобов'язання в майбутньому,
або з настанням певних обставин, таких
як завершення збирання врожаю, таке
інше.

Оскільки доказів здійснення поставки
зерна кукурудзи позивач не отримав, ДП
«Золотоніський комбікормовий завод»
на адресу відповідача направлено
вимогу від 01 серпня 2014 року
№02-01/8308/01-839-2011 про повернення ДП
«Золотоніський комбі кормовий завод» в
семиденний строк з дня пред'явлення
вимоги грошових коштів в сумі 1836115,38
грн.

Дана вимога отримана відповідачем
05.08.2014, що підтверджується рекомен
дованим повідомленням про вручення
поштового відправлення, однак ТОВ
«Агро-Колос 05» зазначена вимога не
виконана.

До моменту пред'явлення вимоги ДП
«Золотоніський комбікормовий завод»
не отри мало від відповідача і зерно
кукурудзи.

З моменту складення та підписання
сторонами акту №1 звіряння розрахунків
з дебіторами та кредиторами від 11.04.2011
погашення заборгованості ТОВ «Агро
Колос 05» перед позивачем не
відбувалось.

Відповідно до ст.530 ЦК України:

Заявлений позивачем позов в розмірі
100000,00 грн. є частиною боргу
(зобов'язання) відповідача за
проведеною ним попередньою оплатою в
сумі 324210,00 грн., вимогу про повернення
(виконання) якого пред'явлено ДП
«Золотоніський комбікормовий завод»
відповідачу 01 серпня 2014 року №02-01/8308/01
-839-2011.

Зобов'язання, яке повинно бути
виконаним відповідачем до кінця 2010
року не виконано, але 11.04.2011 відповідач
визнав свій борг та підписав акт
звіряння розрахунків, а також договір
про зарахування зустрічних однорідних
вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України
перебіг позовної давності
переривається вчи ненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

Відповідно до ч. 3 ст. 264 ЦК Україна
передбачено, що після переривання
перебіг позовної давності починається
заново.

Час, що минув до переривання перебігу
позовної давності, до нового строку не
зараховується.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
вико нання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

За зобов'язаннями, строк виконання яких
не визначений або визначений моментом
вимоги, перебіг позовної давності
починається від дня, коли у кредитора
виникає право пред'явити вимогу про
виконання зобов'язання. Якщо
боржникові надається пільговий строк
для виконання такої вимоги, перебіг
позовної давності починається зі
спливом цього строку.

Позивач вважає, що право пред'явити
вимогу до відповідача після визнання
боржником свого боргу (підписання акту
№1 звіряння розра хунків 11.04.2011),
початку перебігу нового строку
позовної давності з 11.04.2011, виникло у
позивача щонайменше з 15.09.2011, оскільки в
Черкаському регіоні збирання
кукурудзи на зерно починається не
раніше 15 вересня.

Позовна заява прийнята канцелярією
господарського суду Черкаської
області 09.09.2014, що з урахуванням
вищенаведеного, а також моменту
пред'явлення вимоги про проведення
розрахунків від 01.08.2014, на думку
позивача спростовує заяву відповідача
про сплив строків позовної давності.

Загальні умови виконання
господарських зобов'язань визначені
главою 22 Господарського кодексу
України (далі - ГК України).

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено,
що зобов'язання має виконуватись
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
та інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Із зазначеною нормою кореспондується
частина 1 статті 193 ГК України,
відповідно до якої суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Частиною 7 статті 193 ГК України, статті
525 ЦК України встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з
вимогами статті 629 ЦК України щодо
обов'язковості договору для виконання
сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до статті 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Господарський суд відповідно до ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Щодо клопотання відповідача про
застосування строків позовної
давності до вимог позивача про
стягнення боргу слід зазначити
наступне.

Відповідно до постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
позовної давності у вирішенні
господарських спорів» №10 від 29.05.2013
позовна давність, за визначенням
статті 256 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України), - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Отже, позовна
давність є інститутом цивільного права
і може застосовуватися виключно до
вимог зі спорів, що виникають у
цивільних відносинах, визначених у
частині першій статті 1 ЦК України, та у
господарських відносинах (стаття 3
Господарського кодексу України, далі -
ГК України).

Частиною третьою статті 267 ЦК України
передбачена можливість застосування
позовної давності, у тому числі й
спеціальної, лише за заявою сторони у
спорі, зробленою до винесення рішення
судом.

За змістом частини першої статті 261 ЦК
України позовна давність
застосовується лише за наявності
порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну
давність, господарський суд повинен
з'ясувати та зазначити в судовому
рішенні, чи порушене право або
охоронюваний законом інтерес позивача,
за захистом якого той звернувся до
суду. У разі коли такі право чи інтерес
не порушені, суд відмовляє в позові з
підстав його необґрунтованості. І лише
якщо буде встановлено, що право або
охоронюваний законом інтерес особи
дійсно порушені, але позовна давність
спливла і про це зроблено заяву іншою
стороною у справі, суд відмовляє в
позові у зв'язку зі спливом позовної
давності - за відсутності наведених
позивачем поважних причин її
пропущення.

У ЦК України встановлено як загальну,
тривалістю у три роки (стаття 257), так і
спеціальну позовну давність (стаття 258),
скорочену або більш тривалу порівняно
із загальною.

Щодо вимог про стягнення неустойки
(штрафу, пені) застосовується позовна
давність в один рік.

Висновок про застосування позовної
давності відображається у
мотивувальній частині рішення
господарського суду.

У зобов'язальних правовідносинах, в
яких визначено строк виконання
зобов'язання, перебіг позовної
давності починається з дня, наступного
за останнім днем, у який відповідне
зобов'язання мало бути виконане.

01.04.2010 між ДП «Золотоніський
комбікормовий завод» та ТОВ
«Агро-Колос 05» було укладено договір №4
від 01.04.2010.

11.04.2011 між ДП «Золотоніський
комбікормовий завод» та ТОВ
«Агро-Колос 05» було укладено угоду №1
про припинення зобов'язань
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, відповідно до якої за договором
№4 від 01.04.2010 за ТОВ «Агро-Колос -05»
перед ДП «Золотоніський комбікормовий
завод» обліковується заборгованість в
сумі 3551341,91 грн. відповідно до п. 1.3.
угоди вказані вище зобов'язання за
вищевказаними договорами припиняються
в сумі 1715226,53 грн. відповідно до п. 1.4.
угоди сторони підтверджують свої
відносини за договорами, зазначеними в
п.1.1 цієї угоди Актом звірки
розрахунків №1 від 11.10.2010. В п. 2 угоди
зазначено, що з моменту набрання
чинності цією Угодою Сторона-1
залишається зобов'язаною перед
Стороною-2 в сумі 1836115,38 грн. згідно та на
умовах договору №4 від 01.04.2010.

Отже, сторони визначили, що відповідач
має сплатити позивачу 1836115,38 грн., а тому
саме з цього моменту позивач має право
на стягнення з відповідача боргу.

Перебіг позовної давності за договором
почався з 12.04.2011 та станом на день
звернення позивача до суду із позовом -
09.09.2014 сплив, наявні підстави для
застосування строків позовної
давності до вимог позивача про
стягнення боргу відповідно до
укладеного між сторонами договору №4
від 01.04.2010.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що позовна
давність спливла, про це зроблено заяву
відповідачем, тому суд відмовляє в
позові у зв'язку зі спливом позовної
давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
дочірнього підприємства
«Золотоніський комбікормовий завод»
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Колос 05» про
стягнення 100000 грн. 00 коп. відмовити
повністю.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складене 21 листопада 2014
року.

Суддя
О.В. Чевгуз