ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 рокуСправа № 912/3473/14
Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Кабакової В.Г.
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Денал Груп", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
проектно-технологічна фірма
"Кран-Сервіс", Кіровоградська область,
м. Олександрія

про стягнення 500585,25 грн.

Представники сторін:

від позивача - Цілуйко І.С., довіреність
№ б/н від 30.10.2014;

від відповідача - участі не брали.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Денал Груп" (далі -
ТОВ "Денал Груп") звернулося до
господарського суду Кіровоградської
області з позовною заявою про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
проектно-технологічна фірма
"Кран-сервіс" (далі - ТОВ "НВ ПТФ
"Кран-сервіс") заборгованості за
договором купівлі-продажу № 261102 від
26.11.2013 в розмірі 500585,25 грн., з яких: 409470,00
грн. сума основного боргу, 44033,81 грн.
пеня, 6814,72 грн. 3 % річних, 40266,72 грн. сума
інфляційних нарахувань, з покладенням
на відповідача витрат по сплаті
судового збору.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2014
порушено провадження у справі та від
сторін витребувано необхідні для
вирішення спору документи.

Ухвалою суду від 03.11.2014 розгляд справи
відкладався.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні
присутній не був, відзив на позов не
подав, позовних вимог не заперечив,
хоча належним чином повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення від 04.11.2014 № 01516067. На час
розгляду справи заяви і клопотання від
відповідача до господарського суду не
надходили.

Правом на змагальність, передбаченим
ст.4-3 Господарського процесуального
кодексу України, відповідач не
скористався з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд розглядає справу за
наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті,
господарський суд

В С Т А Н О
В И В:

Між сторонами 26.11.2013 укладено договір
купівлі-продажу № 261102 (далі - договір)
за умовами якого продавець (ТОВ "Денал
Груп") зобов'язується поставити покупцю
визначений цим договором товар, а
покупець (ТОВ "НВ ПТФ "Кран-сервіс")
зобов'язується прийняти цей товар та
своєчасно здійснити за нього плату.

Найменування, одиниця виміру, загальна
кількість товару, що підлягає поставці
за цим договором, ціна за одиницю
товару, його технічні характеристики,
порядок розрахунків вказується у
відповідних специфікаціях до договору
(п.п. 1.2. та 2.4. договору).

Згідно п. 4.4. договору товар вважається
переданим у власність покупця за
кількістю та якістю та таким, що
відповідає всім вимогам відповідних
ДСТУ або іншій нормативно-технічній
документації, що встановлює вимоги до
якості товару, після підписання
уповноваженими особами продавця та
покупця видаткових накладних
оформлених належним чином.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що
останній набуває чинності з моменту
підписання його сторонами та діє до
31.12.2014 року, але в будь-якому разі до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань за цим договором.

Також сторонами до договору укладено
наступні специфікації: № 1 від 26.11.2013, №
2 від 22.01.2014, № 3 від 27.01.2014, № 4 від 05.02.2014,
якими передбачено поставку товару
позивачем відповідачу на загальну суму
455550,00 грн.

За поясненнями позивача вказані
специфікації укладені саме до договору
купівлі-продажу № 261102 від 26.11.2013, так як
між підприємствами інші договори не
укладались, а посилання в них на
договір № 261101 є технічною помилкою.

Відповідачем не надано зауважень з
цього приводу, відтак господарський
суд виходить з укладення специфікацій
саме до договору у даній справі.

Згідно п. 2 специфікацій сторонами
передбачено, що поставка товару
здійснюється протягом 45 календарних
днів з моменту підписання
специфікацій.

Пунком 6 Специфікації № 4 від 05.02.2014
передбачено, що у випадку зміни
міжбанківського курсу євро/гривня
більше ніж на 5% по відношенню до курсу,
встановленого на день підписання
Специфікації - сторони за взаємною
згодою змінюють вартість товару
відповідно до міжбанківського курсу
євро/гривня, встановленого на день
оплати.

Відповідно до п.п. 4.1. та 5.1.
специфікацій, сторонами передбачено,
що розрахунок за поставлений товар
здійснюється 100% платежем від загальної
вартості товару, що здійснюється
протягом 5 банківських днів після
підписання видаткової накладної.

Договір та специфікації до нього
підписано повноважними представниками
сторін та скріплено печатками
підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання вимог договору та
специфікацій ТОВ "Денал Груп" поставило
відповідачу товару на загальну суму
498390,00 грн., відповідно до видаткових
накладних: № 210202 від 21.01.2014 на суму 68400,00
грн., № 180302 від 18.03.2014 року на суму 54720,00
грн., № 180301 від 18.03.2014 на суму 114660,00 грн.,
№ 180305 від 18.03.2014 на суму 260610,00 грн. (з
врахуванням п. 6 специфікації № 4 до
договору купівлі-продажу) та на
підставі довіреностей № 57 від 20.01.2014
року, № 240 від 17.03.2014.

Оплата за відвантажену продукцію була
здійснена відповідачем лише частково,
в розмірі 88920,00 грн., згідно платіжних
доручень (а.с.43-45).

Заборгованість відповідача перед
позивачем за поставлений товар по
договору купівлі-продажу № 261102 від
26.11.2013 склала 409470,00 грн.

У зв'язку з порушенням ТОВ "НВ ПТФ
"Кран-сервіс" взятих на себе зобов'язань
щодо оплати отриманого товару та з
метою досудового врегулювання спору,
позивачем направлялась на адресу
відповідача претензія № 1-18/08-14 від
18.08.2014 з вимогою сплатити наявну
заборгованість та нараховані штрафні
санкції протягом 30 днів з моменту
отримання цієї претензії.

Претензія отримана ТОВ "НВ ПТФ
"Кран-сервіс" 01.09.2014 відповідно до
поштового повідомлення № 03885235 від
20.08.2014 (а.с.50), однак залишена останнім
без реагування.

Вирішуючи даний спір, господарський
суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ст. ст. 173, 174
Господарського кодексу України,
договір є підставою виникнення
господарського зобов'язання, в силу
якого один суб'єкт (зобов'язана сторона,
у тому числі боржник) зобов'язаний
вчинити певну дію господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

За своєю правовою природою укладений
між сторонами договір № 261102 від 26.11.2013 є
договором поставки.

Статтею 265 Господарського кодексу
України визначено, що за договором
поставки одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму. Договір поставки
укладається на розсуд сторін або
відповідно до державного замовлення.
До відносин поставки, не врегульованих
цим Кодексом, застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України про договір
купівлі-продажу.

Згідно Цивільного кодексу України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу
України).

Нормами ст. ст. 662, 663 Цивільного кодексу
України встановлено, що продавець
зобов'язаний передати покупцеві товар,
визначений договором купівлі-продажу
та у встановлений договором строк. За
приписами ст. ст. 689, 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
прийняти товар, крім випадків, коли він
має право вимагати заміни товару або
має право відмовитися від договору
купівлі-продажу, та оплатити повну ціну
товару після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на товар, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

За приписом ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається в обґрунтування
своїх вимог або заперечень.

Відповідачем докази погашення
заборгованості за отриманий товар
господарському суду не надані.

З огляду на викладене, враховуючи
фактичне отримання відповідачем
поставленого товару та ненадання
доказів погашення заборгованості за
отриманий товар в сумі 409470,00 грн.,
господарський суд дійшов висновку, що
позовні вимоги ТОВ "Денал Груп" щодо
стягнення з ТОВ "НВ ПТФ "Кран-сервіс"
заборгованості у сумі 409470,00 грн. за
договором купівлі-продажу № 261102 від
26.11.2013 є обґрунтованими, доведеними
належним чином та такими, що підлягають
задоволенню.

У зв'язку з порушення відповідачем
строків оплати товару визначених
договором та специфікаціями до нього,
позивачем нараховано до стягнення з
відповідача пеню у розмірі 44033,81 грн.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Пунктом 6.4. договору сторони
передбачили, що у разі затримки оплати
у строк товару покупець сплачує
продавцю пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, яка діяла в
період прострочення від вартості
несплаченого у строк товару за кожен
день прострочення оплати.

Такий вид забезпечення виконання
зобов'язання як пеня та її розмір
встановлено частиною третьою статті 549
ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК
України, статтями 1, 3 Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" та
частиною шостою статті 232 ГК України.
Право встановити в договорі розмір та
порядок нарахування штрафу надано
сторонам частиною четвертою статті 231
ГК України.

Наданий позивачем розрахунок розміру
пені (а.с.51) відповідає нормам чинного
законодавства, фактичним обставинам
справи та умовам договору
купівлі-продажу і укладених до нього
специфікацій, у зв'язку з чим вимога
позивача про стягнення з відповідача
суми пені в розмірі 44033,81 грн.
підлягають задоволенню

Крім того, позивачем заявлено до
стягнення з відповідача 40266,72 грн.
збитків від інфляції (розрахунок -
а.с.53-54) та 3% річних у розмірі 6814,72 грн.
(розрахунок - а.с.52).

Відповідно до положень ст. 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Перевіривши розрахунок позивача,
враховуючи приписи наведених вище норм
та підтвердження матеріалами справи
прострочення відповідачем виконання
грошового зобов'язання з оплати
вартості отриманого товару, вимоги
позивача про стягнення інфляційних
нарахувань та 3% річних є правомірними
та підлягають задоволенню.

За викладених обставин, господарський
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
ТОВ "Денал Груп" є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на відповідача.

В судовому засіданні 19.11.2014 року
господарським судом оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

В И Р I Ш И
В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
проектно-технологічна фірма
"Кран-Сервіс" (28000, Кіровоградська
область, м. Олександрія, вул. Паризької
Комуни, 64 а, ідентифікаційний код 32412606)
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Денал Груп" (01103, м.
Київ, бульвар Дружби Народів, 10,
ідентифікаційний код 35633376) -
заборгованість в розмірі 500585,25 грн., з
яких: 409470,00 грн. сума основного боргу,
44033,81 грн. пеня, 6814,72 грн. 3 % річних,
40266,72 грн. сума інфляційних нарахувань,
а також 10011,71 грн. судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи Дніпропетровським апеляційним
господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається
через місцевий господарський суд, який
розглянув справу, протягом десяти днів
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Засвідчений належним чином примірник
рішення направити відповідачу за
адресою: 28000, Кіровоградська область, м.
Олександрія, вул. Паризької Комуни, 64 а.

Повне рішення складено 21.11.2014.

Суддя
В.Г. Кабакова