КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" листопада 2014 р. Справа №925/62/13-г

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної
Т.І.

суддів:
Копитової О.С.

Шипка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги приватного
сільськогосподарського підприємства
«Олександрівка» на ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 06.06.2014 у справі № 925/62/13-г
(суддя Гура І.І.)

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Цукорпром», м.
Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Бужанський цукор»,
с. Бужанка, Лисянський р-н, Черкаська
обл.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 06.06.2014 у справі
№ 925/62/13-г за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Цукорпром» про визнання банкрутом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Бужанський цукор»
затверджено реєстр вимог конкурсних
кредиторів товариства з обмеженою
відповідальністю «Бужанський цукор»
та інше.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду Черкаської
області від 06.06.2014 у справі № 925/62/13-г,
приватне сільськогосподарське
підприємство «Олександрівка»
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, скасувати оскаржувану ухвалу
в частині визнання вимог конкурсного
кредитора публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» на суму 1 147 грн судового
збору та 11 901 578,71 грн основного боргу та
відхилити вимоги публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» на суму 1 147 грн.
судового збору та 11 901 578,71 грн основного
боргу.

Розглянувши апеляційну скаргу та
додані до неї матеріали, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга подається
на рішення (постанову) місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня
їх оголошення місцевим господарським
судом.

В ст. 53 Господарського процесуального
кодексу України встановлено, що за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Так, ухвалу господарського суду
Черкаської області винесено 06.06.2014 та
направлено, зокрема скаржнику 10.06.2014,
про що свідчить відмітка суду на
зворотному боці останнього аркуша
оскаржуваної ухвали.

Відповідно до матеріалів справи
всупереч нормам Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга була надіслана
скаржником вперше до місцевого
господарського суду лише 01.09.2014, тобто з
порушенням строку передбаченого ч.1 ст.
93 Господарського процесуального
кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014 року
було повернуто апеляційну скаргу
приватного сільськогосподарського
підприємства «Олександрівка» на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Дослідивши копію апеляційної скарги та
доданих до неї документів, яка
повернута вищезазначеною ухвалою
апеляційного суду колегія суддів
встановила, що скаржник в прохальній
частині скарги просив суд поновити
строк на апеляційне оскарження,
зазначаючи в мотивувальній частині
скарги, що вона подається протягом
п'яти днів з дати ознайомлення, однак
жодних обґрунтувань поважності причин
пропуску строку не зазначає.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014 року
було вдруге повернуто апеляційну
скаргу приватного
сільськогосподарського підприємства
«Олександрівка» на підставі п. 2 ч. 1 ст.
97 ГПК України.

В результаті дослідження копію
апеляційної скарги та доданих до неї
документів, яка повернута
вищезазначеною ухвалою апеляційного
суду колегія суддів встановила, що
прохальна частина скарги містить
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження, натомість в
мотивувальній частині відсутні
будь-які посилання на поважності
причин пропуску строку.

Дослідивши апеляційну скаргу, що
подана ПСП «Олександрівка» втрете та
додані до неї документи апеляційний
суд встановив, що за наявності в
прохальній частині клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали місцевого
господарського суду, мотивувальна
частина скарги не містить а ні посилань
на причини пропуску, а ні обґрунтування
даних причин з наданням належних та
допустимих доказів на підтвердження
обставин, що спричинили пропуск даного
строку.

Відповідно до ст. 53 ГПК України
відновлення пропущеного строку
здійснюється господарським судом за
наявності поважної причини його
пропуску.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України,
поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій
та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги з огляду на
приписи статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах). Відповідна
позиція відображена в п. 4 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 17.05.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України
апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.

Колегія суддів аналізуючи твердження
скаржника, зазначені в апеляційній
скарзі, яка вперше була подана до
Київського апеляційного
господарського суду, стосовно
звернення в п'ятиденний строк з моменту
ознайомлення з матеріалами справи,
робить висновок що дана обставина не є
непереборною, що не залежала від
волевиявлення сторін та пов'язана з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного звернення
ПСП «Олександрівка» з апеляційною
скаргою до суду

Таким чином, апеляційний господарський
суд приходить до висновку про те, що у
скаржника не існувало жодних
об'єктивно непереборних, що не залежали
від його волевиявлення та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами обставин для своєчасного
вчинення такої процесуальної дії, як
звернення до суду з апеляційною
скаргою, оскільки скаржником не
зазначено таких підстав, не надано
доказів існування поважних причин
неподання у встановлені процесуальні
строки апеляційної скарги; не наведено
жодної з поважних причин неможливості
подання апеляційної скарги в
передбачені законодавством строки.

При наведених обставинах, апеляційний
господарський суд вважає, що в
поновленні строку на подання
апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього
строку або таке клопотання відхилено.

За даних обставин апеляційна скарга не
приймається судом до розгляду і
повертається скаржнику у зв'язку з тим,
що скарга подана після закінчення
строку, встановленого для її подання, а
клопотання про його поновлення
відхилено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання приватного
сільськогосподарського підприємства
«Олександрівка» про поновлення строку
на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу приватного
сільськогосподарського підприємства
«Олександрівка» на ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 06.06.2014 року у справі №
925/62/13-г повернути скаржнику.

Головуючий суддя
Т.І. Разіна

Судді
О.С. Копитова

В.В. Шипко