м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19817/14 17.11.14

За позовом комунального підприємства
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації)
"КИЇВРЕКЛАМА"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "ОМЕГА ІНВЕСТ"

про стягнення 22.416,33 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Коноваленко Є.Л. - за
довіреністю від 28.07.2014 № 196-10825/КР;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Комунальне підприємство виконавчого
органу Київради (Київської міської
державної адміністрації) "КИЇВРЕКЛАМА"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "ОМЕГА
ІНВЕСТ" про стягнення з останнього
22.416,33 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем порушено зобов'язання за
укладеними між сторонами спору
договором від 12.11.2012 № 776/12 на право
тимчасового користування місцем(-ями)
для розміщення рекламного(-их)
засобу(-ів), що перебуває(-ють) у
комунальній власності територіальної
громади міста Києва та Адресної
програми на право тимчасового
користування № 2, що є невід'ємною
частиною Договору. Як зазначає позивач,
відповідач виставлені йому
рахунки-фактури не оплатив, в
результаті чого в останнього
утворилася перед позивачем
заборгованість в розмірі 17.463,20 грн.
Наведена обставина призвела до
звернення позивача до господарського
суду з позовом про стягнення з
відповідача основної заборгованості в
сумі 17.463,20 грн; пені в сумі 1.040,46 грн; три
відсотки річних в сумі 186,06 грн та
інфляційні втрати в сумі 1.107,13 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.09.2014 прийнято позовну заяву
комунального підприємства виконавчого
органу Київради (Київської міської
державної адміністрації) "КИЇВРЕЛАМА"
до розгляду та порушено провадження у
справі №910/19817/14.

Винесені судом ухвали у даній справі
надсилалися відповідачеві на адресу
його місцезнаходження, яка відповідає
відомостям, внесених до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, тому, в
розумінні ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідач повідомлений про дату, час
та місце розгляду даної справи
належним чином.

Відповідач свого повноважного
представника у судові засідання не
направив, обґрунтованих пояснень з
цього приводу до суду від відповідача
не надходило.

Також відповідач відзиву на позов, в
порядку передбаченого ст. 59 ГПК, суду не
надав, а тому відповідно до положень
статті 75 ГПК справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 17 листопада 2014
року судом оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного
представника позивача по суті спору та
дослідивши наявні у матеріалах даної
справи докази, Господарський суд міста
Києва

В С Т А Н О В И В :

Між комунальним підприємством
виконавчого органу Київ (Київської
міської державної адміністрації)
"КИЇВРЕКЛАМА" (далі - позивач) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "ОМЕГА ІНВЕСТ", як
розповсюджувачем зовнішньої реклами,
(далі - відповідач) укладено Договір від
12.11.2012 № 776/12 від 12.11.2012 № 776/12 на право
тимчасового користування місцем для
розміщення рекламного засобу, що
перебуває у комунальній власності
територіальної громади міста Києва
(далі - Договір).

Згідно з предметом Договору, на
підставі відповідного наказу
дозвільного органу про встановлення
пріоритету на місце для розміщення
рекламного засобу, дозволу) на
розміщення зовнішньої реклами на
певний строк та у певному місці,
наданого на підставі розпорядження
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), відповідачеві
надається право тимчасового
користування місцем для розміщення
рекламного засобу, що перебуває у
комунальній власності територіальної
громади міста Києва, його районів або
повноваження щодо розпорядження яким
здійснюють органи місцевого
самоврядування міста Києва (далі -
Право тимчасового користування), за
умов повного дотримання відповідачем
Договору та Порядку розміщення реклами
в місті Києві, затвердженого рішенням
Київської міської ради від 22.09.2011 №
37/6253, з наступними змінами та
доповненнями, а відповідач
зобов'язується користуватись наданим
йому Правом тимчасового користування,
своєчасно та згідно з умовами Договору
перераховувати плату за Право
тимчасового користування виключно на
поточний рахунок позивача, належним
чином, своєчасно та у повному обсязі
виконувати свої обов'язки за Договором
та не зловживати наданим відповідачеві
правом (п. 1.1 Договору).

Підставою для нарахування плати за
Право тимчасового користування
місцями та внесення позивачем
відповідної плати є рішення
дозвільного органу та/або виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) та укладений договір на
право тимчасового користування місцем
(п. 6.3 Договору).

У відповідності до п. 6.8 Договору плата
за Право тимчасового користування
нараховується позивачем щомісячно та
перераховується відповідачем, як
розповсюджувачем зовнішньої реклами,
не пізніше 25 (двадцять п'ятого) числа
поточного місяця, виключно на поточний
рахунок позивача, в розмірах,
зазначених позивачем в рахунках. Факт
неотримання рахунку не звільняє
позивача від здійснення плати за Право
тимчасового користування.

Згідно з п. 7.2 Договору позивач має
право застосовувати до відповідача
такі штрафні санкції: за несвоєчасне
або неповне внесення платежів - пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діяла
у термін, за який сплачується пеня, від
суми простроченого платежу за кожен
день прострочення, а також три відсотки
річних від простроченої суми; у разі
нерозміщення відповідачем соціальної
реклами - штраф у розмірі 500 гривень за
кожен день затримки розміщення
соціальної реклами.

Підприємство має право додатково
нарахувати боржнику за прострочення
внесення платежів за Право тимчасового
користування штраф у розмірі 15
(п'ятнадцять) відсотків простроченої
суми (п. 7.3 Договору).

Враховуючи розпорядження виконавчого
органу Київради (Київської міської
державної адміністрації) від 17.01.2013 № 50
про надання дозволу на розміщення
зовнішньої реклами, 31 січня 2013 року між
сторонами Договору укладено Адресну
програму на право тимчасового
користування № 2, що є невід'ємною
частиною Договору.

Згідно зі статтями 11, 509 ЦК України
договір є підставою виникнення
цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону,
договору (ст. 526 ЦК України), а
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК
України).

Спір між сторонами даного судового
процесу виник в результаті порушення
відповідачем зобов'язання за
Договором, встановленого сторонами в п.
6.8 Договору. Відповідач не здійснив на
користь позивача плату за користування
місцем для розміщення рекламного
засобу згідно з такими рахунками від
12.12.2013 № 83476, від 15.01.2014 № 84553, від 13.02.2014 №
86115, від 13.03.2014 № 87702, від 15.05.2014 № 90975, від
13.06.2014 № 92447, від 10.07.2014 № 93469, від 12.08.2014 №
95204 загальна сума яких складає 17.463,20
грн.

Таким чином, позивач, з метою захисту
свого порушеного права і охоронюваного
законом інтересу, звернувся до
господарського суду з позовом про
стягнення з відповідача основної
заборгованості за Договором в сумі
17.463,20 грн, а також з вимогами про
застосування до відповідача: 1)
господарських санкцій у вигляді штрафу
в розмірі 15 %, що складає 2.619,48 грн; пені в
сумі 1.040,46 грн; 2) відповідальності,
передбаченої ст. 625 ЦК України, шляхом
стягнення з відповідача трьох
відсотків річних, що складає 186,06 грн та
інфляційні втрати в сумі 1.107,13 грн.

За результатами оцінки доказів,
наявних в матеріалах справи, та
виходячи з викладених вище фактичних
обставин, суд дійшов висновку, що позов
комунального підприємства виконавчого
органу Київради (Київської міської
державної адміністрації) "КИЇВРЕКЛАМА"
підлягає задоволенню повністю, з
урахуванням такого.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Суд відзначає, жодного підтвердження
щодо факту здійснення відповідачем
плати за користування місцем для
розміщення рекламного засобу в сумі
17.463,20 грн сторонами спору до суду не
подано.

Підсумовуючи сукупність фактичних
обставин даної справи, суд дійшов
висновку, що позовна вимога про
стягнення з відповідача боргу в сумі
17.463,20 грн є правомірною та такою, що
підлягає задоволенню повністю, з тієї
підстави, що факт наявності
заборгованості у відповідача перед
позивачем належним чином останнім
доведено, документально підтверджено
і, в той же час, відповідачем жодними
доказами, як того вимагає ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, не спростовано.

З огляду на те, що відповідач своїми
діями порушив зобов'язання за
Договором (ст. 610 Цивільного кодексу
України), то він вважається таким, що
прострочив виконання (ст. 612 Цивільного
кодексу України), тому є підстави для
застосування відповідальності,
встановленої договором та законом.

Частиною 1 статті 230 Господарського
кодексу України встановлено, що
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

За приписом ст. 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України
встановлено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Отже, оскільки відповідач порушив
виконання грошового зобов'язання,
заявлені позивачем вимоги про
стягнення з відповідача штрафу в
розмірі 15 %, що складає 2.619,48 грн; пені в
сумі 1.040,46 грн; трьох відсотків річних в
сумі 186,06 грн та інфляційні нарахування
в сумі 1.107,13 грн є правомірними та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі, за розрахунками
позивача, які, у свою чергу, перевірені
і визнані судом вірними.

З огляду на те, позов підлягає
задоволенню в повному обсязі, суд в
порядку, передбаченому ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладає судовий збір на
товариство з обмеженою
відповідальністю "ОМЕГА ІНВЕСТ".

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "ОМЕГА ІНВЕСТ" (02068, м.
Київ, Дарницький район, проспект Петра
Григоренка, буд. 3-Б; ідентифікаційний
код 32375753) на користь комунального
підприємства виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністрації) "КИЇВРЕКЛАМА" (04070, м.
Київ, вул. Боричів узвіз, буд. 8;
ідентифікаційний код 26199714) основну
заборгованість в сумі 17.463,20 (сімнадцять
тисяч чотириста шістдесят три) грн 20
коп.; штраф в сумі 2.619,48 (дві тисячі
шістсот дев'ятнадцять) грн 48 коп.; пеню в
сумі 1.040,46 (одна тисяча сорок) грн 46 коп.;
три відсотки річних в сумі 186,06 (сто
вісімдесят шість) грн 06 коп.; інфляційні
втрати в сумі 1.107,13 (одна тисяча сто сім)
грн 13 коп.; витрати по сплаті судового
збору в сумі 1.827,00 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 24 листопада 2014
року.

Суддя
С.В. Балац