overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 2/103/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2014
Справа № 908/4759/14

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши без виклику представників сторін справу

за позовом прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах,

позивач: Управління міського майна
Маріупольської міської ради, м.
Маріуполь, Донецька область,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь,
Донецька область,

про стягнення 1345,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернувся з позовною заявою прокурор Жовтневого району м.
Маріуполя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - Управління міського майна Маріупольської міської ради до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 1197,57 грн., пені у розмірі 115,08 грн., заборгованості з оплати послуг орендодавця - 32,89 грн., усього - 1345,54 грн.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 13.11.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/103/14 та призначено розгляд справи на 09.11.2014р. о 15-30 год.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали господарського суду від 13.11.2014р. при зазначенні дати розгляду справи допущена описка, а саме помилково вказана дата розгляду справи 09.11.2014р. замість 09.12.2014р.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду від 13.11.2014р. у справі № 908/4759/14 при зазначенні дати розгляду справи: дату розгляду справи читати 09.12.2014р. о 15-30 год. замість 09.11.2014р. о 15-30 год.

Суддя Т.В.Мойсеєнко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/11201/14 04.11.14

За заявою Київського національного університету імені Тараса Шевченка

Про виправлення помилки в наказі у справі №910/11201/14

За позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство студентського харчування «Юність при
КПІ»

про стягнення 30 204, 02 грн.

Суддя Борисенко
І.І.

Представники сторін:

від позивача - не з'явились

від відповідача - не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 р. у справі
№910/11201/14 позов задоволено повністю.
Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Підприємство студентського харчування «Юність при КПІ» на користь
Київського національного університету імені Тараса Шевченка 3 320 (три тисячі триста двадцять) грн. 53 коп. заборгованості з орендної плати, 26 883
(двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 49 коп. заборгованості за комунальні послуги та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

10.09.2014р. на виконання рішення
Господарського суду міста Києва
№910/11201/14, видано наказ.

20.10.2014р. через відділ діловодства суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків в наказі, на підставі ст. 117 ГПК України.

Судом встановлено та з заяви слідує, що з метою виконання рішення суду по справі №910/11201/14 було видано судовий наказ від 10.09.2014р. Однак, при його оформлені було допущено помилку, а саме: невірно вказано дату прийняття рішення, а саме: замість дати прийняття рішення 19.08.2014р. зазначена дата 19.03.2014р.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК
України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Таким чином, вказана помилка допущена в Наказі Господарського суду міста Києва по справі №910/11201/14 від 10.09.2014р. підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену в Наказі
Господарського суду міста Києва від 10.09.2014р. по справі №910/11201/14, а саме:

Замість неправильної дати прийняття рішення від 19.03.2014р. по справі №910/11201/14 вказати правильну дату прийняття рішення по справі №910/11201/14, а саме: 19.08.2014р.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2014р. по справі №910/11201/14 вважати невід'ємною частиною Наказу
Господарського суду міста Києва по справі №910/11201/14 від 10.09.2014р.

Суддя

І.І. Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 4/274 11.11.14Розглядається справа:
За позовом Акціонерного Банку
До 1.Відкритого акціонерного товариства "Завод дитячого харчування 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр новітніх технологій "Екологічне відродження 3.Товариства з обмеженою
"Архітектурно-будівельний комплекс" про стягнення 4 923 067,50 дол.
США (37 907 619, 75 грн).
Суддя Борисенко
Представники сторін: від позивача Аханова А.Е. за дов.; від відповідача не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів Відкритого акціонерного товариства "Завод дитячого харчування "Салюс" 1 228 701,14 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр новітніх технологій "Екологічне відродження
України" 1 600 000 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю
"Архітектурно-будівельний комплекс" 1
У судове засідання 11.11.2014 представники відповідачів не з'явились, проте в матеріалах справи відсутній доказ належного повідомлення відповідача 2 про час, дату та місце розгляду справи.
Представник позивача 10.10.2014 року через загальний відділ діловодства суду подав заяву про уточнення позовних вимог від 07.11.2014 №01-02/2592
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з не з'явленням в засідання представника сторін, інших учасників судового
Враховуючи відсутність доказів повідомлення відповідача 2 про час, дату та місце судового засідання та не явку відповідачів 1,2,3 в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1.Розгляд справи відкласти на 11.12.2014 о 11:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб.
№ 20. 2. Зобов'язати відповідів виконати вимоги ухвали суду про поновлення провадження у справі.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А справа:
За позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйова до Публічного акціонерного товариства
"Жашківський маслозавод"
Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО"
Публічного акціонерного товариства
"Городищенський маслозавод"
Публічного акціонерного товариства
"Шполянський молокозавод"
Приватного підприємства "Екстра Грейд"
Приватного підприємства "ІМПЕКСАГРО"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Груп" про стягнення 288 172 355,45 грн., третя особа Гросман Олег
Суддя
Борисенко І.І. Представники сторін: від позивача Герасименко І.В. за від відповідача 1,2,3,45,6,7 не з'явився; від третьої особи не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство "БАНК
ФОРУМ" в особі уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"
Соловйова Наталія Анатоліївна звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Жашківський маслозавод"; Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО" ; Публічного акціонерного товариства
"Городищенський маслозавод";
Публічного акціонерного товариства
"Шполянський молокозавод"; Приватного підприємства "Екстра Грейд";
Приватного підприємства "ІМПЕКСАГРО";
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Груп".
У судове засідання 11.11.2014 представники відповідача 1,2,3,4,5,6,7 та третьої особи не з'явились, проте в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про час, дату та місце судового засідання.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з не з'явленням в засідання представника сторін, інших учасників судового
Враховуючи відсутність доказів належного повідомлення відповідача 1,2,3,4,5,6,7 і третьої особи та їх не явку в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1.Розгляд справи відкласти на 25.11.2014 о 12:05 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб.
№ 20. 2 Повторно зобов'язати відповідачів та третю особу Гросмана О.О. надати письмові поя снення по суті справи.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.14 Справа № 909/1282/14 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Прокурора Тисменицького району

вул. К. Левицького, 4, м.
Тисмениця, 77400

в інтересах держави в особі

Тисменицької районної ради

вул. Галицька, 17, м. Тисмениця, 77401

Лисецької центральної районної лікарні,

вул. Радчанська, 10, смт. Лисець,
Тисменицький район,

Івано-Франківська область,77455

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Західтеплоенергоінвест"

вул. Галицька, 21, м. Тисмениця,
Тисменицький район, Івано-Франківська

область,77400

про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором оренди нерухомого майна № 206 від 14.08.13 в сумі 6913,35 грн.

Визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 12, 32-37, 45, 54-57
Господарського процесуального кодексу
України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 8, 124 Конституції
України, керуючись ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09.12.14 об 11:00год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 6.

3. Зобов'язати:

Позивачів - надати суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Відповідача, представити суду відзив на позов з документальним підтвердженням своїх заперечень в разі їх наявності, а також направити копію відзиву позивачу та подати довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Суд повідомляє, що учасники процесу можуть отримувати інформацію про дату судових засідань на веб-сторінці господарського суду
Івано-Франківської області
(http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду".

Суддя
Калашник В. О.

Виготовлено КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Кричовський Р. М. 14.11.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.14 Справа № 909/1285/14 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З. розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства
"М"ясопереробний комплекс "Росана"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро", вул.
Галицька, 128, м.
Рогатин,Івано-Франківська область, 77000

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю
"Пепшик-Рогатин", вул. Галицька,14, м.
Рогатин, Івано-Франківська область, 77000

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРК Україна", вул.
Кримського,137, м. Малин, Житомирська область, 11600

про стягнення заборгованості в сумі 101382,77 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 02.12.14 о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кабінет № 9.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - представити суду виписки з банку щодо оплати поставленого товару
(копії в справу); забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

І ВІДПОВІДАЧА - представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу; довідку про включення відповідача (ТзОВ "Пепшик-Рогатин") в єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на день слухання справи в суді; забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ІІ ВІДПОВІДАЧА - представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу; довідку про включення відповідача (ТзОВ "ПРК Україна") в єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на день слухання справи в суді; докази сплати боргу; забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Представникам сторін з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28
ГПК України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обгрунтування заявлених вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя
Цюх Г. З.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Ломей Л. Р. 14.11.14
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Інтербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБК ГРУП" про стягнення 23 180 299,58 грн.
Суддя
Представники сторін: від позивача Артамонова Е.О. за дов.; від відповідача не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Інтербанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБК ГРУП" про стягнення 23 180 299,58 грн. 04.11.2014 року в судове засідання відповідач не з'явився, проте з матеріалі справи вбачається, що в справі відсутній доказ належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.
Представник позивача в судовому засіданні надав суду оригінал договору
Враховуючи, що відповідач вперше не з'явився в судове засідання суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять
Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять
За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому оголошено перерву.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,- 1. Продовжити строк розгляду справи. 2.Розгляд справи відкласти на 11.12.2014 о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 20.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

17.11.14 № 910/25148/14. Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластікс - Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА - С.Т.А.Р." про стягнення 238 329,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно ч. 3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з матеріалів, позовна заява підписана представником позивача Бесарабчик К.В., який діє на підставі довіреності № 20/12-13 від 20.12.2013р., якою право підписання позовних заяв від імені позивача не надано.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України
"Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення".

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

В якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, позивач надав суду копію опису вкладення в цінний лист та копію фіскального чеку
№2563 від 07.11.2014р., що не відповідає вказаним вимогам.

Керуючись п.п. 1, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Пластікс - Україна" позовну заяву за вх. № 25148/14 з доданими документами, без розгляду.

Суддя
О.М.Ярмак
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 4/175 11.11.14Розглядається справа:
За позовом Комунального підприємства "Оренда"
До Суб'єкта підприємницької діяльності Хачатуряна Альберта про виселення із нежитлового приміщення
Суддя
Борисенко І.І. Представники сторін: від позивача Горшунов Г.Г. не належний представник.; від відповідача не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Комунальне підприємство "Оренда" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності Хачатуряна
Альберта Аветісовича про виселення із нежитлового приміщення
У судове засідання 11.11.2014 відповідач не з'явився, проте в матеріалах справи відсутній доказ належного повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з не з'явленням в засідання представника сторін, інших учасників судового
Враховуючи відсутність доказів належного повідомлення відповідача та його не явку, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1.Розгляд справи відкласти на 11.12.2014 о 12:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб.
№ 20. 2.Зобов'язати позивача надати пояснення щодо підтримання позовних вимог, оригінали документів доданих до 3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про поновлення провадження у справі.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.11.14 Справа № 910/1094/14.

За позовом Концерну "Військторгсервіс"

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерінвестгруп»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПА "Компані"

про розірвання договору,

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін: без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про розірвання договору
№140/5/877 від 25 липня 2005 року про спільну діяльність (простого товариства), укладеного між Концерном
"Військторгсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю
"Інтерінвестгруп", посилаючись на те, що відповідач не виконує свої зобов'язання за укладеним договором, а саме не здійснює перерахування відповідної частки прибутку позивача, яка становить 90% фактичного прибутку.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24 червня 2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПА "Компані".

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 24 червня 2014 року позовні вимоги задоволено, а саме розірвано укладений 25 липня 2005 року між Концерном
"Військторгсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю
"Інтерінвестгруп" договір №140/5/877 про спільну діяльність (простого товариства).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 2 вересня 2014 здійснено заміну відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінвестгруп" її правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПА
"Компані"

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 2 вересня 2014 року рішення суду змінене. Резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції: "Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати укладений 25 липня 2005 року між
Концерном "Військторгсервіс" та
Товариством з обмеженою відповідальністю "ДПА "Компані" договір
№140/5/877 про спільну діяльність
(простого товариства).

06.11.2014 Вищим господарським судом
України ухвалено постанову, якою рішення Господарського суду міста
Києва від 24.06.2014 та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста
Києва.

За таких обставин, керуючись ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 910/1094/14 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 11.12.14 о 11:00 год. год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-Б, зал № 4 .

Зобов'язати сторони надати

- письмові пояснення та відповідні докази щодо висновків, наведених у постанові Вищого господарського суду
України від 06.11.2014 року.

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, до судового засідання визнати обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.
Полякова