overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 4/73 20.11.14За позовом Заступника прокурора Дніпровського району міста інтересах держави в особі
Дніпровської районної у м. Києві ради;
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського до Товариства з обмеженою відповідальністю „Світлячок"
Суддя від прокуратури Ільльяшенко А.В.за від позивача Решетниченко О.С. за від відповідача не з'явився.
Обставини справи:
Заступник прокурора Дніпровського району міста Києва звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі
Дніпровської районної у м. Києві ради;
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою коп. заборгованості за договором № 485
Ухвалою суду від 28.02.2007р. провадження у справі №4/72 зупинено до вирішення цивільної справи №2-1449/06.
Через відділ діловодства суду заступником прокурора Дніпровського району міста Києва подано клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі
Ухвалою суду від 10.10.2014 року провадження у справі №4/72 поновлено.
В судове засідання 20.11.2014 року представник відповідача не з'явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.
Представник позивача через загальний відділ діловодства суду 17.11.2014 року подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів та заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме стягнути з ТОВ «Світлячок» на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва заборгованість за договором оренди не жилого приміщення №485 у розмірі 22 659
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з не з'явленням в засідання представника сторін, інших учасників судового
Враховуючи, що позивач не з'явився в судове засідання суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1.Розгляд справи відкласти на 11.12.2014 о 12:05 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб.
№ 20. 2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про поновлення провадження у справі від 10.10.2014 року.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р.Справа № 916/3841/14

За позовом: Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси"

до відповідача: Комунального підприємства „Домоуправління №18"

про стягнення 784657,42грн.

Суддя
Малярчук І.А.

Суть спору: про стягнення 784657,42грн.

Рішенням суду від 10.11.2014р. задоволено позовні вимоги позивача повністю.

При цьому, у вказаному судовому рішенні допущено описку та невірно вказано про відшкодування відповідачем позивачу сплаченого останнім судового збору, та стягнення з позивача на користь відповідача надмірно сплаченого судового збору, факт чого матеріалами справи не підтверджено.

Одночасно, у судовому засіданні 10.11.2014р. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення, згідно до якої: позов позивача задоволено повністю, стягнуто з КП
„Домоуправління №18" на користь КП
„ТМО" 784657,42грн., 15693,14грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в мотивувальній частині рішення суду від 10.11.2014р. та замінити слова останнього абзацу мотивувальної частини з „При цьому, з огляду на відшкодування відповідачем позивачу судового збору у сумі 18503,13грн., надміру сплачений судовий збір в сумі 2809,99грн. підлягає стягненню з позивача на користь відповідача" на слова „При цьому, сплачений позивачем судовий збір у сумі 18503,13грн за розгляд даного позову підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

2. Доповнити п.2 резолютивної частини рішення суду від 10.11.2014р. наступними словами та цифрами: „...15693 (п'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто три) грн. 14коп. судового збору.".

3. Виключити із мотивувальної частини рішення суду від 10.11.2014р. п.4.

4. З врахуванням виправлень, внесених даною ухвалою до рішення суду від 10.11.2014р., видати наказ про стягнення з
Комунального підприємства
„Домоуправління №18" (65059, м. Одеса, вул.
Краснова,8, кв.2, код 03350019) на користь
Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси" (65110, м.
Одеса, вул. Балківська,1-Б, код 34674102) 15693
(п'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто три) грн. 14коп. судового збору.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" листопада 2014 р.
Справа № Б11/008-12

За заявою ТОВ "Інвестиційні системи", с. Мала Олександрівка

ТОВ "Інвестгарант", м. Київ

до ТОВ "Центрінвестбуд-2000", с.
Мала Олександрівка

про банкрутство

Суддя - Мальована Л.Я.

кредитор - Сологуб В.Л., дов.

№25/135 від 11.12.2013 р.

Грегуль Н.В., дов.

№01-13/11 від 13.11.2013 р.

Представники:

ліквідатор - не з'явилась

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області перебуває справа №
Б11/008-12 про банкрутство ТОВ
"Центрінвестбуд-2000".

Постановою господарського суду від 17.04.2013 р. ТОВ "Центрінвестбуд-2000" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Мілютіну Л.В.

13.05.2014 р. до суду надійшла заява ліквідатора - Мілютіної Л.В. про внесення змін до реєстру вимог кредиторів, а саме: виключити з реєстру вимог кредиторів кредитора - ТОВ
"Центробуд-трейд". В обґрунтування поданої заяви ліквідатор посилається на те, що ухвалою господарського суду
Київської області від 09.04.2014 р. у справі
№ Б3/256-10 про банкрутство ТОВ
"Центробуд-трейд" було затверджено звіт та ліквідаційний баланс банкрута та ліквідовано юридичну особу - ТОВ
"Центробуд-трейд".

На день розгляду заяви ліквідатор в засідання суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила суд належним чином.

Передставники кредиторів не заперечують проти виключення з реєстру вимог кредиторів ТОВ
"Центробуд-трейд".

Заслухавши пояснення кредиторів, суд встановив:

Провадження у справах про банкрутство регулюється ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
Господарським процесуальним кодексом, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 46 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, що відповідно до ст. 83 Закону є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на те, що кредитора - ТОВ
"Центробуд-трейд" ліквідовано як юридичну особу, суд задовольняє подану заяву ліквідатора про виключення з реєстру вимог кредиторів - ТОВ
"Центробуд-трейд" у зв'язку з його ліквідацією.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Подану заяву ліквідатора -
Мілютіної Л.Я. задовольнити.

2. Провадження у справі в частині кредиторських вимог ТОВ
"Центробуд-трейд" - припинити.

3. Зобов'язати ліквідатора виключити з реєстру вимог кредиторів
ТОВ "Центрінвестбуд-2000" та внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів передбаченою новою редакцією ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Копію ухвали надіслати ліквідатору.

Суддя
Мальована Л. Я
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/21619/14 12.11.14

За позовом Приватного підприємства "АЛГОЛ-2003"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕО Центр Україна"

Про зобов'язання вчинити дії та стягнення 6 228,20 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Корнієнко В.П. - представник

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Приватне підприємство "АЛГОЛ-2003" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕО Центр Україна" про зобов'язання вчинити дії та стягнення 6 228,20 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/21619/14 та призначено розгляд справи на 12.11.2014.

11.11.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про залучення додаткових доказів та заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить: уточнити позовні вимоги у частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕО Центр Україна" надати, з відображенням актуальної дати фактичного надання, Приватному підприємству "Алгол-2003" звіти по аудиту та по нагляду за І квартал 2014 року на виконання умов Договору про надання послуг з нагляду за реалізацією
Інвестиційного проекту № КИ-СК-003/13 від 11 червня 2013 року з урахуванням мотивованих заперечень Приватного підприємства "Алгол-2003".

В судове засідання 12.11.2014 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по суті спору.

В судове засідання 12.11.2014 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вирішив відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1 Відкласти розгляд справи на 09.12.2014 о 11 год. 15 хв.

2. Зобов?язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 10.10.2014.

3 Попередити сторін, що у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарський суд реагуватиме на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

4 Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК
України.

5. Попередити відповідача та третіх осіб, що у разі не направлення до суду своїх повноважних представників справа буде розглянута відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду міста Києва (01030, м.
Київ, вул. Б. Хмельницького,44-В) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін та третіх осіб у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя
Л.В. Прокопенко

09.12.2014 о 11:15.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

21.11.14 № 910/25550/14. Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальінстю "Будмайстер"

до Приватного підприємства
"Будремкомплект"

про стягнення 42 346,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Разом з тим, не подано доказів повноважень особи, що підписала позов, відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмайстер", а відповідно останній не має право підписувати позовні заяви.

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м.
Києва з позовом.

Суддя
Пінчук В.І.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А справа:
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Райфазен Лізинг
Третя особа Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та
Суддя
Борисенко І.І. Представники сторін: від позивача не з'явився; від відповідача Максимченко І.В. від третьої сторони не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
В провадженні Господарського суду міста Києва на розгляді знаходиться обмеженою відповідальністю
"Мрія-Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райфазен Лізинг
Аваль" про визнання таким що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса та його скасування.
У судове засідання 18.11.2014 представник позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились, проте в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення позивача та третьої особи про час, дату та місце судового засідання.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з не з'явленням в засідання представника сторін, інших учасників судового
Враховуючи відсутність доказів належного повідомлення позивача і третьої особи та їх не явку в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1.Розгляд справи відкласти на 11.12.2014 о 12:30. год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб.
№ 20. 2.Зобов'язати позивача та третю особу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 16.10.2014 у разі заперечення на відзив відповідача надати письмові пояснення. 3. Зобов'язати відповідача направити на адресу позивача відзив, в наступному судовому засіданні надати докази
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2014 Справа № 920/1872/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПРОФТЕХТРАНС» на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.11.2014 року про порушення провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк", м.
Дніпропетровськ, до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФТЕХТРАНС", м.
Суми, про стягнення 18 392 грн. 24 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.11.2014 порушено провадження у справі № 920/1872/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФТЕХТРАНС", м.
Суми, та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2014р. на 10 год. 40 хв.

24.11.2014р. відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду
Сумської області від 11.11.2014 року про порушення провадження у даній справі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає поверненню апелянту з наступних підстав:

Господарським процесуальним кодексом
України не передбачено оскарження ухвали про порушення провадження у справі, зокрема статтями 64, 106 ГПК
України.

Крім того, згідно п. 5 постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України», якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

Враховуючи викладене, суд повертає матеріали апеляційної скарги відповідачу.

Також, суд доводить до відома, що докази направлення відповідачу копій позовної заяви із додатками містяться в матеріалах справи, при цьому відповідач не позбавлений права у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитися з матеріалами судової справи, робити з неї витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу.

Керуючись ст. ст. 64, 106 Господарського процесуального кодексу України, постановою пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України», суд -

УХВАЛИВ:

1. Матеріали апеляційної скарги повернути відповідачу.

Додаток: апеляційна скарга № 15 від 20.11.2014 року на 1 аркуші з додатками на 2-х аркушах, в тому числі: фіскальний чек № 2112 від 24.11.2014р.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" листопада 2014 р. Справа № 921/1292/14-г/18УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Охотницька Н.В. розглянувши за позовом Приватне підприємство
"Генріх" вул. Професора Підвисоцького, до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" вул.
Об"їзна, 12/6а,Петриків,Тернопільський про cтягнення заборгованості в сумі 49 274,89 грн, з яких: 39 150,92 грн-основний борг, 1 966,13 грн- пеня, 1 306,43 грн- 3% річних, 6 851,41 грн- інфляційні нарахування. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "04" грудня 2014 р. о 10:00 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 3, 5 поверх. 4. Зобов'язати сторони подати:
Позивача: оригінали доказів направлення відповідачу позовної заяви з додатками (опис вкладення № довідку про включення відповідача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
України станом на час розгляду справи в суді.
Відповідача: обґрунтований відзив на позов; довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на час розгляду справи в суді. 5. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 р.
Справа № 23/119

За позовом Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", м. Київ,

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будімпекс-2000", м.
Львів,

Про зобов'язання підписати акт приймання-передачі (повернення) приміщення

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будімпекс-2000", м. Львів,

До відповідача Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", м.
Київ,

Про стягнення 228180,49 грн. та зобов'язання привести орендовані приміщення до стану і комплектності, які зафіксовані при передачі їх в оренду.

Головуючий суддя Бортник О.Ю.,

Суддя Король М.Р.,

Суддя Коссак С.М.

·

За участю представників: не викликались

Встановив:

Рішенням господарського суду
Львівської області від 24.06.2014р. первісний позов у справі № 23/119 задоволено повністю. Зустрічний позов задоволено частково. Пунктом 3 (абзац 2) резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області від 24.06.2014р. у справі № 23/119 вирішено повернути Публічному акціонерному товариству "Омега Банк"
(04080,м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18 В, ) після набрання рішенням суду законної сили 741,55 грн. державного мита зайво сплаченого платіжним дорученням № U1085-3 від 15 серпня 2011 р. та 885,48 грн. державного мита зайво сплаченого платіжним дорученням
№ 626-1 від 01 липня 2009 р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.11.2014р. рішення господарського суду
Львівської області від 24.06.2014р. у справі № 23/119 залишено без змін.

У зв"язку з тим, що рішення господарського суду Львівської області від 24.06.2014р. у справі № 23/119 набрало законної сили 03.11.2014р., в суду є підстави для повернення Публічному акціонерному товариству "Омега Банк"
(04080,м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18 В, ) 741,55 грн. державного мита зайво сплаченого платіжним дорученням № U1085-3 від 15 серпня 2011 р. та 885,48 грн. державного мита зайво сплаченого платіжним дорученням
№ 626-1 від 01 липня 2009 р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Омега Банк" (04080,м. Київ, вул.
Новокостянтинівська, буд. 18 В, ) 741,55 грн. державного мита зайво сплаченого платіжним дорученням
№ U1085-3 від 15 серпня 2011 р. та 885,48 грн. державного мита зайво сплаченого платіжним дорученням № 626-1 від 01 липня 2009 р.

Додаток : - оригінал платіжного дорученням № U1085-3 від 15 серпня 2011 р. та оригінал платіжного дорученням № 626-1 від 01 липня 2009 р.

Суддя
Бортник О.Ю.,

Суддя
Король М.Р.,

Суддя
Коссак С.М.