номер провадження справи 2/85/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

18.11.2014
справа № 908/4189/14

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи

за позовом Маріупольського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в інтересах держави
в особі органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції в спірних відносинах,

позивач: Маріупольська міська рада, м.
Маріуполь, Донецька область,

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь,
Донецька область,

про стягнення 11231,72 грн.

за участю представників:

від прокуратури - Нестеренко І.В.,
посвідчення №015707 від 20.03.2013р.;

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької
області звернувся Маріупольський
прокурор з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції в спірних
відносинах - Маріупольської міської
ради до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 з позовом про стягнення за
договором №49 про тимчасове
користування місцями розташування
рекламних засобів від 16.05.2013р.
заборгованості у розмірі 11231,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор зазначає, що в ході перевірки
в сфері бюджетного законодавства щодо
повноти та своєчасності надходження до
місцевого бюджету плати за тимчасове
користування місцями для розміщення
спеціальних конструкцій зовнішньої
реклами в діяльності Маріупольської
міської ради встановлені порушення
інтересів держави, що полягають у
несплаті фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 розміру плати за тимчасове
користування місцями розташування
рекламного засобу у розмірі 11231,72 грн. У
зв'язку з цим прокурор звернувся до
суду з даним позовом.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 526, 610,
612, 622, 638, 639 Цивільного кодексу України,
ст. ст. 173, 180, 181, 193 Господарського
Кодексу України, ст. 16 Закону України
«Про рекламу», ст. 36-1 Закону України
«Про прокуратуру».

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 22.10.2014р.
порушено провадження у справі,
присвоєно справі номер провадження №
2/85/14, призначено розгляд справи на
18.11.2014р.

17.11.2014р. від Маріупольської прокуратури
з нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері надійшла заява про
заміну позивача на виконавчий комітет
Маріупольської міської ради, а від
Маріупольської міської ради -
клопотання, в якому позивач просить
стягнути заборгованість з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради.

Клопотання прокуратури не підлягає
задоволенню, оскільки нормами ГПК
України не передбачено можливості
заміни позивача у справі.

Клопотання позивача задоволенню також
не підлягає, оскільки виконавчий
комітет Маріупольської міської ради не
є стороною по справі, тому стягнення
заборгованості на його користь
неможливо. Крім того, нормами чинного
законодавства України не передбачено
права на звернення до суду однієї
юридичної особи, крім органів
прокуратури, в інтересах іншої
юридичної особи. У п. 4.2.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального
кодексу» зазначено, що не підлягають
вирішенню господарськими судами спори,
в яких позов подано в інтересах
позивача іншими, крім органів
прокуратури, юридичними особами,
державними або іншими органами (стаття
2 ГПК).

В судовому засіданні 18.11.2014р. був
присутній прокурор, за заявою якого
фіксація судового процесу технічними
засобами не здійснювалася.

До прийняття рішення у справі від
Маріупольської прокуратури з нагляду
за додержанням законів у транспортній
сфері та Маріупольської міської ради
надійшли клопотання про відмову від
позову.

Згідно з ч. ч. 4, 6 ст. 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення
по справі збільшити розмір позовних
вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу в
цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд не приймає відмови
від позову, зменшення розміру позовних
вимог, визнання позову відповідачем,
якщо ці дії суперечать законодавству
або порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 78 ГПК України
відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від
позову або до затвердження мирової
угоди сторін господарський суд
роз'яснює сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій,
перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін.

Про прийняття відмови позивача від
позову або про затвердження мирової
угоди сторін господарський суд
виносить ухвалу, якою одночасно
припиняє провадження у справі.

Заяви про відмову від позову подані у
встановленій формі, до прийняття
рішення у справі. Відмови прокурора та
позивача від позову не суперечать
законодавству та не порушують
чиїх-небудь прав і охоронюваних
законом інтересів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України
припинення провадження у справі
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

За таких обставин суд приймає відмови
прокурора та позивача від позову та
припиняє провадження у справі.

Суд роз'яснює, що згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК
України у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Судові витрати за розгляд справи судом
не стягуються, оскільки прокурор при
поданні позову був звільнений від
сплати судових витрат.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя
Т.В.Мойсеєнко