overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"18" листопада 2014 р.
Справа №906/1051/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Гулова А.Г.

суддя
Петухов М.Г. ,

суддя
Саврій В.А.

розглядаючи апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Житомирської області від 25.09.14 р.

у справі № 906/1051/14

за позовом Фізичної особи-підприємеця
ОСОБА_1, смт. Гранітне, Малинський район,
Житомирська область

до Гранітненської селищної ради
Малинського району, смт. Гранітне,
Малинський район, Житомирська область

про визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.10.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 18.11.2014р.

Згідно розпорядження голови
Рівненського апеляційного господарського суду від 18.11.2014р., у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Маціщук А.В. та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, та визначено колегію у складі: головуючий суддя -
Гулова А.Г., судді Саврій В.А., Петухов
М.Г.

За вказаних обставин та керуючись ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України,
Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 25.09.2014р. у справі №906/1051/14 прийняти до провадження.

Головуючий суддя
Гулова А.Г.

Суддя
Петухов М.Г.

Суддя
Саврій В.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" листопада 2014 р.
Справа № 5019/956/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Тимошенко О.М.

судді
Огороднік К.М. ,

судді
Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.10.14 р. у справі № 5019/956/11

за заявою Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк
"Укоопспілка" в особі Рівненської філії
ПАТ "Акціонерний банк" Укоопспілка"

до Кредитна спілка "Єдність"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "25" листопада 2014 р. об 14:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників -на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Запропонувати учасникам провадження у справі надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

18 листопада 2014 року
Справа № 924/836/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич
С.П.

судді Юрчук
М.І. ,

судді
Крейбух О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на рішення господарського суду
Хмельницької області від 13 жовтня 2014 року у справі № 924/836/14

за позовом заступника прокурора м.
Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради

до Управління торгівлі виконавчого комітету Хмельницької міської ради

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Комунальне підприємство по організації роботи міського пасажирського транспорту

про 1. визнання недійсним договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди № 87 від 28.12.2012 року

2. зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Хмельницький, вул. М.
Рибалка, транспортна зупинка "Оазис", шляхом знесення тимчасової споруди павільйону під магазин для торгівлі продовольчими товарами площею 30 м2

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "20" листопада 2014 р. об 12:00 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань №4 та розглядати її в одному провадженні з апеляційною скаргою Управління торгівлі виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

3. Явка повноважних представників - на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Прокурору, позивачу, третій особі та іншому відповідачу по справі -
Управлінню торгівлі виконавчого комітету Хмельницької міської ради надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Ухвалу направити сторонам по справі та іншим учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Дужич С.П.

Суддя
Юрчук М.І.

Суддя
Крейбух О.Г.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" листопада 2014 р.
Справа № 5023/5827/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов
О.О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора, ПАТ "ОТП Банк" (вх.№ 3833 Х/2) на ухвалу господарського суду
Харківської області від "22" жовтня 2014 р. у справі № 5023/5827/12

за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ,

до ТОВ "АЛК-Інвест", м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22.10.14 (суддя
Дзюба О.А.) задоволено клопотання ліквідатора про визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута. Визнано Товарну біржу
"Сумська регіональна біржа-Нова" учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "АЛК-Інвест".

Кредитором, ПАТ "ОТП Банк" подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником, всупереч вимогам ч.3 ст.94 ГПК України не надано доказів надіслання копії скарги іншим кредиторам (ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль", КП "Міський інформаційний центр", КП "Комплекс з вивозу побутових відходів"), які відповідно до ст.1 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є сторонами у справі про банкрутство. Дана обставина є підставою для повернення апеляційної скарги в порядку п.2 ч.1 ст.97 ГПК України.

Керуючись ст.86, п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12 арк., у тому числі оригінал квитанції
№12769846 від 10.11.14 про сплату судового збору в сумі 609,00 грн.

Головуючий суддя
Фоміна В. О.

Суддя
Крестьянінов О.О.

Суддя
Шевель О. В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" листопада 2014 р.
Справа № 918/1179/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Демидюк О.О. , суддя Бригинець Л.М. ,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зоря ім.
Плютинського" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.10.14 р. у справі № 918/1179/14

за заявою Приватного підприємства
"Айслаг"

до Приватного акціонерного товариства
Агрофірми "Зоря імені Плютинського"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "02" грудня 2014 р. об 10:00 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 ,в залі судових засідань № 4.

3. Арбітражному керуючому, ініціюючому кредитору надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Боржнику - письмово висловити свої міркування з приводу поданої апеляційної скарги, які надіслати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

5. Явку представників сторін визначити на їх розсуд.

6. Копію ухвали направити учасникам провадження по справі.

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Бригинець Л.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" листопада 2014 р.
Справа № 906/1918/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Бригинець Л.М.

судді
Демидюк О.О. ,

судді
Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент
Компані" на рішення господарського суду Житомирської області від 20.10.2014 р. у справі №906/1918/13

за первісним позовом Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент
Компані" (м.Житомир)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом
Житомирської обласної ради

про стягнення 278002,49грн. орендної плати

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит
Девелопмент Компані" (м. Житомир)

до Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку"
Житомирської обласної ради (м.
Житомир)

про стягнення 220673,20грн. збитків.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "24" грудня 2014 р. об 10:40 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

Головуючий суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Огороднік К.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

17 листопада 2014 року
Справа № 918/534/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Бригинець Л.М.

суддя
Петухов М.Г. ,

суддя
Гулова А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Рівненської області від 17.07.14 р. у справі № 918/534/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МИРТЄК"

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю
"Висотник-Терзиул", товариство з обмеженою відповідальністю "Ті Ел Ікс
Трейдинг"

про стягнення в сумі 82 959 грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 17.07.2014 р. у справі №918/534/14 частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "МИРТЄК" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Висотник-Терзиул", товариство з обмеженою відповідальністю "Ті Ел Ікс Трейдинг" про стягнення в сумі 82 959,97 грн..
Підлягає стягненню з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МИРТЄК" 5764,74 грн. вартості втраченого вантажу та 126,98 грн. витрат по оплаті судового збору.
Відмовлено в частині стягнення вартості втраченого вантажу в сумі 77195,23 грн..

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач товариства з обмеженою відповідальністю "МИРТЄК" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 17.07.2014 р. у справі №918/534/14 у частині відмови у задоволенні вимог про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МИРТЄК" грошових коштів у розмірі 77195,23 грн. У вказаній частині просить позов задовольнити, постановивши нове рішення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2014 року вищевказану апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією в складі :головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Гулова А.Г.,суддя Петухов М.Г.

Розпорядженням керівника апарату суду
№01-07/184 від 17.11.2014 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/534/14 у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді
Маціщук А.В., відповідно до якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бригинець Л.М., суддя
Гулова А.Г., суддя Петухов М.Г.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "01" грудня 2014 р. об 10:40 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

Головуючий суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Петухов М.Г.

Суддя
Гулова А.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2014 року Справа № 910/4600/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Карабаня В.Я.,

суддів
Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудкомплект"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2014р.

у справі № 910/4600/14 Господарського суду
Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудкомплект"

до Публічного акціонерного товариства
"Шляхово-будівельне управління №41"

про стягнення 603 419,26 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114 ГПК України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до касаційного провадження касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудкомплект" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2014р. у справі № 910/4600/14 з призначенням розгляду скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 01.12.2014р. об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 330.

2. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
Карабань В.Я.

Судді
Жаботина Г.В.

Ковтонюк Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2014 року Справа № 902/678/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової- головуючого, Н.
Волковицької, Л. Рогачрозглянувши матеріали касаційної скаргиМогилів-Подільського об'єднання державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Вінницькій областіна ухвалувід 02.10.2014 року Рівненського апеляційного господарського судуу справі№ 902/678/14 господарського суду
Вінницької областіза позовомЗаступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів воєнній сфері в інтересах держави в особі: Міністерства оборони
України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до третя особа без самостійних вимог на стороні позивача третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача
Мурованокуриловецької селищної ради
Вінницької області Вінницький обласний військовий комісаріат
Могилів-Подільська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у
Вінницькій областіпроскасування пункту 1.6 рішення
Мурованокуриловецької селищної ради від 25.06.2007 року № 295 "Про вилучення земельних ділянок"

В С Т А Н О В И В :

До Вищого господарського суду
України надійшла касаційна скарга
Могилів-Подільського об'єднання державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Вінницькій області № 5812/10-017 від 03.11.2014 року на ухвалу від 02.10.2014 року Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 902/678/14 господарського суду Вінницької області, яка не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

За приписом пункту 2 статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України, скарга надіслана інакше, ніж через місцевий чи апеляційний суд, що прийняв рішення чи постанову не приймається до розгляду і повертається судом.

Подана касаційна скарга
Могилів-Подільського об'єднання державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Вінницькій області на ухвалу від 02.10.2014 року Рівненського апеляційного господарського суду подана безпосередньо до Вищого господарського суду України, що підтверджується конвертом рекомендованого відправлення № 24 0 та відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, зумовлює її повернення заявнику.

Крім цього, суд касаційної інстанції звертає увагу заявника, що повне дотримання положень приписів статті 1113 Господарського процесуального кодексу України є цілковитим та беззаперечним.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 109, 111 пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу
Могилів-Подільського об'єднання державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Вінницькій області на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 02.10.2014 року у справі № 902/678/14 господарського суду
Вінницької області повернути скаржнику.

Головуючий
Т.
Дроботова

Судді
Н.
Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2014 року Справа № 904/4773/14

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової
Ж.О. - доповідача, Чернова
Є.В.,розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат"на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 у справі№ 904/4773/14 Господарського суду
Дніпропетровської областіза позовомДержавного підприємства
"Придніпровська залізниця"доПублічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"простягнення 31305,36 грн.
ВСТАНОВИВ:

Скаржник 31.10.2014 звернувсь, що підтверджується поштовим відтиском штемпеля на конверті доданого до касаційної скарги, через
Дніпропетровський апеляційний господарський суд до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 у справі
№ 904/4773/14 Господарського суду
Дніпропетровської області.

Скаржником під час подачі касаційної скарги дотримані вимоги статей 107, 109, 111, 1111 Господарського процесуального кодексу України, тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 у справі № 904/4773/14 Господарського суду Дніпропетровської області до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні Вищого господарського суду
України на 25.11.2014 о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 211 (другий поверх).

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України, представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддяОвечкін В.Е.
Судді:Корнілова Ж.О. Чернов Є.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2014 року Справа № 5019/2785/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка
М.І.,суддів:Гончарука П.А., Стратієнко
Л.В.розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд"на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 рокуу справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю
"Дулокомерс"до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"Рекорд"простягнення коштів В С Т А Н О
В И В:

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"Рекорд" не відповідає вимогам розділу
ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Згідно із ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 27.10.2014 року касаційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд" було повернуто на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України повторне звернення з касаційною скаргою, прийняття до розгляду, після повернення її на підставі п. 5 ч.1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України виключається.

За таких обставин, керуючись статтями 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"Рекорд" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 року повернути без розгляду.

Головуючий
М. Остапенко

Судді
П. Гончарук

Л. Стратієнко