ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р.Справа № 11/244

Господарський суд Хмельницької
області у складі: суддя Радченя Д.І.,
розглянувши скаргу Хмельницької
міської ради на дії першого міського
ВДВС Хмельницького МРУЮ про визнання
незаконною та скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 24.03.2014 року за наказом
господарського суду Хмельницької
області №11/244, виданого 03.03.2011 року по
справі

за позовом заступника прокурора м.
Хмельницького в інтересах держави в
особі органу місцевого самоврядування
в особі Хмельницької міської ради м.
Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_1
м. Хмельницький

за участю третьої особи на
стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Управління земельних ресурсів та
земельної реформи департаменту
архітектури, містобудування та
земельних ресурсів Хмельницької
міської ради

про звільнення приватним
підприємцем ОСОБА_1 самовільно
зайнятої земельної ділянки по АДРЕСА_1
площею 16,8 м2 шляхом знесення самочинно
побудованої будівлі та приведення
земельної ділянки в попередній стан

Представники сторін:

позивач: (заявник): Крамар А.В. -
довіреність від 13.02.2010р. № 02-15-1299;

відповідач: ОСОБА_3. - представник за
довіреністю від 09.01.2014р.;

від третьої особи: Окарська І.
В.представник за дов. від 17.01.2014 року №
105/02-01-14 (приймала участь в судовому
засіданні 18.11.2014 року);

від прокуратури: Гринь О.О. -
посвідчення № 019818 від 19.08.13р.

від першого МВДВС Хмельницького МРУЮ -
Шершелюк А.Ю. за дов. зі строком дії до
31.12.2014р.( приймав участь в судовому
засіданні 18.11.2014 року);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Хмельницької області по справі №11/244
від 21.02.2011р., залишеним без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 06.06.2011р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 15.09.2011р., позов заступника
прокурора м.Хмельницького в інтересах
держави в особі органу місцевого
самоврядування в особі Хмельницької
міської ради м. Хмельницький до
приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький за участю третьої особи
на стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
управління земельних ресурсів та
земельної реформи департаменту
архітектури, містобудування та
земельних ресурсів Хмельницької
міської ради про звільнення ПП ОСОБА_1
самовільно зайнятої земельної ділянки
по АДРЕСА_1 площею 16,8 м2 шляхом знесення
самочинно побудованої будівлі та
приведення земельної ділянки в
попередній стан задоволено.
Зобов'язано фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 16,8 м2, яка
знаходиться у АДРЕСА_1, шляхом знесення
за власні кошти самочинно побудованої
будівлі та приведення земельної
ділянки в попередній стан. Стягнуто з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в
доход Державного бюджету України
судові витрати.

На виконання вищевказаного рішення,
03.03.2011р. господарським судом видано
накази.

20 жовтня 2014 року за вх.№05-08/2653/14 на
адресу господарського суду від
позивача - Хмельницької міської ради
надійшла скарга на дії органу ДВС в
якій скаржник просить суд визнати
незаконною та скасувати постанову
державного виконавця першого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про закінчення
виконавчого провадження від 24 березня
2014 року за наказом господарського суду
Хмельницької області №11/244, виданого
03.03.2011 року, про зобов'язання фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 16,8 кв.м., яка розташована у
АДРЕСА_1 шляхом знесення за власні
кошти самочинно побудованої будівлі та
приведення земельної ділянки в
попередній стан.

В обґрунтування поданої скарги позивач
(скаржник) посилається на те, що
державний виконавець, не вжив всіх
передбачених чинним законодавством
дій, усунувся від виконання рішення
суду, яке є обов'язковим до виконання на
всій території України відповідно до
ст.115 Господарського процесуального
кодексу України, неправомірно закрив
виконавче провадження та, в порушення
вимог ст.31 Закону України „Про
виконавче провадження", де постанова
про закінчення виконавчого
провадження мала бути направлена
Хмельницькій міській раді
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, належним чином не
повідомив про його закінчення.
Зазначена постанова на адресу
позивача, в період з 24 березня 2014 року
на час звернення до суду з цією скаргою,
не надходила.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник
звертає увагу суду на те, що зазначена
постанова була винесена 24.03.2014р.
державним виконавцем Марченко О.М. з
підстав неможливості виконання
рішення суду без участі боржника, та
застосовано до боржника заходи
передбаченні ст.89 Закону України „Про
виконавче провадження". Однак на думку
скаржника, в даній постанові відсутні
мотивування та обґрунтування її
винесення.

Посилаючись на приписи статей 6, 11, 34
Закону, міська рада стверджує, що
державний виконавець, не вжив
передбачених чинним законодавством
дій та самоусунувся від виконання
рішення суду, результатом чого стало
винесення незаконної постанови про
закінчення виконавчого провадження.

Щодо строків подання зазначеної скарги
міська рада зазначає про те, що строк
звернення до суду зі скаргою на дії
органу ДВС щодо закінчення
виконавчого провадження не
пропущений, оскільки про наявність
постанови про закриття виконавчого
провадження по виконанню наказу суду
по справі №11/244, Хмельницькій міській
раді стало відомо з письмового
звернення гр.ОСОБА_8 від 08.10.2014 року.
Тому зазначена скарга подана протягом
10 днів, як того передбачає частина 1 ст.
121-2 ГПК України.

Господарський суд, розглянувши
матеріали скарги на предмет подання
її протягом 10-днів, як того вимагає ст.
121-2 ГПК України, визнав строки такими,
що не пропущені та призначив зазначену
скаргу до розгляду в судовому
засіданні з викликом представників
сторін, прокуратури та органу ДВС.

Приймаючи зазначену скаргу до
розгляду, суд врахував приписи абзацу 3
п.9.7 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
року №9 „Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України", де крім
іншого зазначено, якщо ж обов'язок
органу Державної виконавчої служби
вчинити певну дію прямо передбачено
законом, але строк її вчинення не
зазначений, то бездіяльність даного
органу може бути оскаржена в будь-якій
час, коли скаржник дійде до висновку
про порушення у зв'язку з цією
бездіяльністю його прав і охоронюваних
законом інтересів, оскільки
правопорушення є таким, що триває в
часі. Тобто постанова про закінчення
виконавчого провадження органом ДВС
відповідно до ст. 31 Закону України „Про
виконавче провадження" позивачу
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не надсилалась.

Як свідчать матеріали справи судове
рішення не виконане, самовільна
зайнята відповідачем земельна ділянка
з 2005 року не звільнена,
правовстановлюючі документи на
земельну ділянку у відповідача станом
на час подання до суду та розгляду
зазначеної скарги відсутні.

В судовому засіданні повноважний
представник позивача - Хмельницької
міської ради подану скаргу підтримує,
вважає дії органу державної виконавчої
служби по закриттю виконавчого
провадження у справі №11/244 такими, що
порушують вимоги чинного
законодавства України, зокрема де
рішення суду є ОБОВ'ЯЗКОВИМ до
виконання на всій території України.

Так, скаржник звертає увагу суду на те,
що підприємець ОСОБА_1 досить тривалий
час, (а це протягом 9-ти років)
самовільно займає земельну ділянку,
яка перебуває у віданні територіальної
громади м. Хмельницького.

Проте, як стверджує скаржник, орган
державної виконавчої служби не вжив
всіх, передбачених Законом України
„Про виконавче провадження" заходів
щодо виконання судового рішення,
закривши без належного повідомлення
міської ради виконавче провадження по
виконанню наказу господарського суду
Хмельницької області у справі №11/244.
Отже орган ДВС своїми неправомірними
діями позбавив останнього на судовий
захист права власності та володіння,
розпорядження та користування спірною
земельною ділянкою площею 16,8 кв.м. за
адресою АДРЕСА_1, яка відповідачем
самовільно захоплена шляхом зведення
самочинної забудови.

Представник третьої особи на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Управління
земельних ресурсів та земельної
реформи департаменту архітектури,
містобудування та земельних ресурсів
Хмельницької міської ради, щодо
поданої скарги зазначила що на її думку
скарга є обґрунтованою і такою що
підлягає задоволенню.

Прокурор відділу прокуратури
м.Хмельницького в судовому засіданні
подану позивачем скаргу підтримує.

Представник першого МВ ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції державний
виконавець Шершелюк А.Ю. в судовому
засіданні та поданому письмовому
поясненні, щодо поданої скарги
заперечує. Свої заперечення
обґрунтовує тим, що виконавчою службою
вжито всіх належних заходів щодо
виконання рішення суду по справі № 11/244,
передбачених Законом України „Про
виконавче провадження", проте без
боржника виконати судове рішення є
неможливим.

Щодо вимоги в скарзі щодо не надіслання
Хмельницькій міській раді постанови
про закінчення виконавчого
провадження підтвердив, що дійсно така
постанова з невідомих йому причин не
надсилалась, про що свідчить витяг із
журналу реєстрації вихідної
кореспонденції.

Повноважний представник відповідача в
судовому засіданні та письмових
поясненнях, проти задоволення скарги
заперечує. Вважає, що органом ДВС вжито
всіх передбачених заходів щодо
виконання судового рішення по справі
№11/244, та правомірно закінчено
виконавче провадження.

Обґрунтовуючи свої заперечення
відповідач, крім інших чинників,
посилається на висновок
будівельно-технічної експертизи,
відповідно до якого виконання
демонтажу прибудови, яка розміщена на
спірній земельній ділянці площею 16.8
кв.м. може призвести до руйнації
несучих стін і перекриття
двоповерхової нежитлової будівлі.

Більш детальні обґрунтування своєї
позиції проти скарги відповідачем
викладені у письмових запереченнях на
скаргу, від 22.10.2014 року вх. № 05-22/10417/14 та
№ 05-22/10984/14 від 06.11.2014р.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши доводи представників
сторін, прокуратури та органу ДВС , суд
дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України,
судові рішення ухвалюються судами від
імені України і є обов'язковими для
виконання на всій території України.
Обов'язковість рішення суду, як одна з
засад судочинства також встановлена
нормами Конституції України, які є
нормами прямої дії. Недотримання цього
принципу порушує правовий порядок,
встановлений державою.

Статтею 4-5 ГПК України встановлено, що
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення та постанови
господарських судів приймаються
іменем України. Невиконання вимог
рішень, ухвал, постанов, господарських
судів тягне відповідальність,
встановлену ГПК України та іншими
законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб),
підлягають примусовому виконанню у
разі невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України "Про
виконавче провадження" ( надалі- Закон).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу.

Згідно ст.121-2 ГПК України скарги на дії
чи бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги. За результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві, боржникові
та органові виконання судових рішень.
Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому цим Кодексом порядку.

Так, згідно статті 25 Закону України
„Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження, 01.11.2011року державним
виконавцем винесена постанова №ВП
29641552 про відкриття виконавчого
провадження за наказом господарського
суду Хмельницької області по справі
№11/244 від 03.03.2011 р. про зобов'язання
фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_2 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 16,8м.кв., яка знаходиться у
АДРЕСА_1, шляхом знесення за власні
кошти самочинно побудованої будівлі та
приведення земельної ділянки в
попередній стан, а також надано
боржнику термін для добровільного
виконання 15 днів. Дана постанова
направлена сторонам за вих. №36454 від
01.11.2011 року,

03.11.2011року державним виконавцем
направлено вимогу за вих. № 36827 про
зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 16,8м.кв., яка знаходиться у
АДРЕСА_1, шляхом знесення за власні
кошти самочинно побудованої будівлі та
приведення земельної ділянки в
попередній стан до 16.11.2011року та
повідомити Перший МВ ДВС Хмельницького
МРУЮ.

17.11.2011року державним виконавцем
зроблено вихід за місцем проведення
виконавчих дій, а саме: АДРЕСА_1.
Перевіркою встановлено, що рішення
Господарського суду не виконано про, що
складено акт державного виконавця.

25.11.2011року до Першого МВ ДВС
Хмельницького МРУЮ, надійшла заява від
ОСОБА_1, в якій зазначено, що всі дії
зроблено, але технічно виконати
рішення суду по знесенню самочинно
побудованої будівлі 16,8 м. кв., в АДРЕСА_1
не можливо.

30.11.2011року державним виконавцем
винесена постанова про накладення
штрафу на ФОП ОСОБА_1, у розмірі 340,00 грн.,
за невиконання рішення суду та
направлена боржнику за вих. № 39516 від
30.11.2011року.

30.11.2011року повторно державним
виконавцем направлено вимогу за вих.
№39516 від 30.11.2011року про зобов'язання ФОП
ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту
ділянку площею 16,8 м.кв., яка знаходиться
у АДРЕСА_1, шляхом знесення за власні
кошти самочинно побудованої будівлі та
приведення земельної ділянки в
попередній стан до 15.12.2011року та
повідомити Перший МВ ДВС Хмельницького
МРУЮ.

19.12.2011року державним виконавцем
зроблено вихід за місцем проведення
виконавчих дій, а саме: АДРЕСА_1.
Перевіркою встановлено, що рішення
господарського суду Хмельницької
області по справі №11/244 не виконано про,
що складено акт державного виконавця.

26.12.2011року державним виконавцем
винесена постанова про накладення
штрафу на ФОП ОСОБА_1, у розмірі 680,00грн.,
за невиконання рішення суду та
направлена боржнику з вих. №42142 від
26.12.2011року.

05.01.2012року державним виконавцем
направлено подання за вих. №163 від
05.01.2012року в прокуратуру м.
Хмельницького про притягнення до
кримінальної відповідальності ФОП
ОСОБА_1, за невиконання рішення суду.

19.01.2012 року державним виконавцем
направлено подання за вих.№1467 від
19.01.2012 року до Господарського суду
Хмельницької області з проханням
роз'яснити подальший хід виконання
наказу №11/244 від 03.03.2011року виданого
господарським судом Хмельницької
області, яке 27.01.2012року повернуто на
доопрацювання.

6 лютого 2012 року державним виконавцем
направлено листа за вих. №2734 від 06.02.2012
року до Хмельницької міської ради, як
стороні виконавчого провадження з
пропозицією профінансувати витрати на
проведення виконавчих дій.

14 лютого 2012 року до Першого МВ ДВС
Хмельницького МРУЮ, надійшла ухвала
Господарського суду Хмельницької
області від 06.02.2012 року за №11/244 про
відстрочку виконання до 01.04.2012року. В
цей же день 14.02.2012 року державним
виконавцем винесена постанова про
зупинення виконавчого провадження на
час відстрочки виконання рішення
господарського суду Хмельницької
області до 01.04.2012 року.

Надалі 20.02.2012 року до Першого МВ ДВС
Хмельницького МРУЮ, надійшла ухвала
господарського суду №11/244 від 09.02.2012
року, якою в задоволені подання
державного виконавця Першого МВ ДВС
Хмельницького МРУЮ про роз'яснення
подальшого ходу виконання наказу
господарського суду Хмельницької
області по справі №11/244 від 03.03.2011року
відмовлено.

5 березня 2012 року до Першого МВ ДВС
Хмельницького МРУЮ, надійшла відповідь
з Хмельницької міської ради Управління
ЖКГ в якому зазначено, що
спеціалізовані комунальні
підприємства зможуть провести роботи
по звільненню самовільно зайнятої
земельної ділянки площею 16,8 м.кв., по
АДРЕСА_1 за кошти зацікавлених осіб з
попередньою оплатою при умові надання
таких документів: проект виконаних
робіт по знесенню будівель; проектно
кошторисна документація; договір на
виконання робіт; докази про
відключення від споруди газу, води та
електроенергії. Роботи по знесенню
самочинної будівлі будуть
виконуватись після укладення договору
та в присутності дільничного
інспектора міліції, державного
виконавця, власника земельної ділянки
та порушника.

01.04.2012року державним виконавцем
винесена постанова про поновлення
виконавчого провадження.

21.05.2012року надійшла копія заяви про
відстрочку виконання рішення суду, яка
подана до Господарського суду
Хмельницької області.

15.06.2012 року державним виконавцем
повторно направлено листа за вих. № 14984
від 15.06.2012 року до Хмельницької міської
ради як стороні виконавчого
провадження, з пропозицією
профінансувати витрати на проведення
виконавчих дій, на який остання 24.07.2012р.
(відповідь №12-2651-02-15) повідомила, що на
поточний рік кошти на виконання даних
робіт за рахунок міського бюджету
Хмельницької міської ради не
передбачені.

23.08.2012року прокуратурою м.
Хмельницького розглянуто матеріали
перевірки за фактом невиконання
громадянкою ОСОБА_1, рішення
господарського суду Хмельницької
області та винесено постанову про
відмову в зв'язку з відсутністю в її
діях складу злочину передбаченого ст. 6
п. 2 КПК України.

28.08.2012 року до Першого МВ ДВС
Хмельницького МРУЮ, надійшла заява від
ФОП ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення господарського суду.

03.09.2012р. господарським судом
Хмельницької області винесена ухвала
від 03.09.2012року про відстрочення
виконання рішення до 03.12.2012року.

19.09.2012р. прокуратурою м. Хмельницького
направлено копію постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи від
23.08.2012 року відносно ОСОБА_1 за фактом
невиконання рішення господарського
суду Хмельницької області.

15.05.2013 року ДВС направлено подання до
Центрального відділу ХМВ УМВС в
Хмельницькій області за вихідним № 14685
про вирішення питання про
притягнення до кримінальної
відповідальності за ч.1 ст.382 КК України
винної ФОП ОСОБА_1 за невиконання
рішення господарського суду.

Через неотримання відповіді 4 лютого 2014
року державним виконавцем повторно
направлено подання до Центрального
відділу ХМВ УМВС в Хмельницькій
області.

Хмельницький МВМ УМВС України в
Хмельницькій області повідомив, що
за результатами перевірки в даному
випадку вбачаються цивільно-правові
відносини, які відносяться до
компетенції суду та вирішуються шляхом
приватного обвинувачення.

Надалі 24 березня 2014 року в силу того, що
виконати рішення без участі боржника
неможливо, державним виконавцем у
відповідності до ч.3 ст.75 Закону України
„Про виконавче провадження" винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження, копію якої надіслано лише
господарському суду Хмельницької
області разом з наказом суду.

Так, відповідно до ст. 31 Закону України
„Про виконавче провадження" копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження (
далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувану
відповідно до ст. 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Як досліджено в ході розгляду скарги
приписи зазначеної норми органом
виконання не дотримані, постанова про
закінчення виконавчого провадження
від 24 березня 2014 року по виконанню
наказу суду по справі № 11/244 стягувачу -
Хмельницькій міській раді не
надсилалась, як і не повернуто
виконавчий документ стягувачу. Отже,
орган виконання судових рішень своєю
бездіяльністю позбавив позивача на
тривалий період понад сім місяців щодо
володіння інформацією про хід
виконання судового рішення по справі
№11/244, оскільки позивач був переконаний
про те, що наказ суду перебуває на
виконанні.

Посилаючись на п. 11 частини 1 ст. 49
Закону України „Про виконавче
провадження" як на підставу закінчення
виконавчого провадження, яка в свою
чергу відсилає до ч.3 ст.75 Закону
України „Про виконавче провадження"
„виконання рішення суду неможливо без
участі боржника" державний виконавець
не обґрунтував яким чином участь
боржника - підприємця ОСОБА_1 є
обов'язковою при вчиненні виконавчих
дій щодо звільнення самовільно
зайнятою земельної ділянки. Крім того,
відповідно до частини 3 ст. 75 Закону
України „Про виконавче провадження" у
разі якщо виконати рішення суду без
участі боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф,
що ним було зроблено та вносить
подання правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно з законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження, що
також виконавчем зроблено.

Проте закриття виконавчого
провадження за таких обставин є
передчасним, оскільки з матеріалів
виконавчого провадження, а це
повідомлення Хмельницького МВМ УМВС
України в Хмельницькій області,
вбачається, що за результатами
перевірки в даному випадку
цивільно-правові відносини, які
відносяться до компетенції суду,
вирішуються шляхом приватного
обвинувачення.

Отже сплата підприємцем ОСОБА_1
штрафів за невиконання рішення суду, не
є безумовною підставою для закриття
виконавчого провадження.

Крім того, твердження державного
виконавця про те, що виконання рішення
суду про звільнення земельної ділянки
призведе до руйнації будівлі не є
переконливим, оскільки підприємець
ОСОБА_1 вчиняючи дії по самовільному
захопленню земельної ділянки яка їй не
належить шляхом зведення будівлі
повинна була усвідомлювати характер
своїх дій та їх наслідки, а це -
знесення цієї самовільно зведеної
будівлі.

З огляду на викладене, в зв'язку з
порушенням органом виконання порядку
повідомлення стягувача про закриття
виконавчого провадження, невиконанням
та не вчиненням повного спектру дій по
виконанню судового рішення по справі
№11/244, яке є обов'язковим до виконання
на всій території України, та за
відсутності у відповідача
правовстановлюючих документів на
спірну земельну ділянку (площею 16,8
кв.м.) на час прийняття рішення по цій
скарзі, тому скарга Хмельницької
міської ради на дії органу ДВС про
визнання постанови державного
виконавця від 24.03.2014р. недійсною, є
обґрунтованою і такою що підлягає
задоволенню.

Згідно інформаційного листа ВГСУ від
29.06.2010 "Про деякі питання, порушені у
доповідних записках про роботу
господарських судів України у 2009 році
щодо застосування норм Господарського
процесуального кодексу України" (п.32), (з
подальшими змінами та доповненнями), за
результатами розгляду скарги (на дії
чи бездіяльність органів Державної
виконавчої служби) виноситься ухвала,
в якій господарський суд або визнає
доводи заявника правомірними і
залежно від їх змісту визнає
постанову державного виконавця щодо
здійснення заходів виконавчого
провадження недійсною, чи визнає
недійсними наслідки виконавчих дій,
або зобов'язує орган державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється
від їх виконання без достатніх
підстав, або визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє.
Водночас вимога скаржника щодо
скасування постанови чи іншого акта
органу Державної виконавчої служби за
своєю правовою природою тотожна вимозі
про визнання їх недійсними.

Відповідно од ст. 51 Закону України „Про
виконавче провадження", у разі якщо
постанова державного виконавця
визнана судом незаконною виконавче
провадження підлягає відновленню
протягом трьох робочих днів з дня
надходження рішення суду.

Про відновлення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову, копії якої не
пізніше наступного дня надсилаються до
суду, який визнав незаконною постанову
державного виконавця, сторонам, а також
органу, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст.ст.31, 47 - 51 Закону України
„Про виконавче провадження", ст.ст. 86,
122-2 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Хмельницької міської ради
від 17.10.2014 року вих.№ В-7193-14 на постанову
державного виконавця першого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Марченко О.М. про
закінчення виконавчого провадження
від 24 березня 2014 року за наказом
господарського суду Хмельницької
області №11/244, виданого 03.03.2011 року
задовольнити.

Постанову державного виконавця
першого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції про
закінчення виконавчого провадження
від 24 березня 2014 року за наказом
господарського суду Хмельницької
області №11/244, виданого 03.03.2011 року
визнати недійсною.

Суддя
Д.І. Радченя

Віддрук. 6 прим. 1-Хмельницькій міській
раді, надати; 2-відповідачу-ФОП ОСОБА_1,
надати; 3-третій особі - Управління
земельних ресурсів та земельної
реформи департаменту архітектури,
містобудування та земельних ресурсів
Хмельницької міської ради,
4-прокуратурі м.Хмельницького, надати;
5--першому міському ВДВС
Хмельницького МРУЮ, м.Хмельницький,
вул.Тернопільська, 13/2
.рекомендованим.з повідомл. 6-до
справи