РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
Справа №
906/836/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Крейбух О.Г.

судді
Павлюк І. Ю. ,

судді Юрчук
М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
рішення господарського суду
Житомирської області від 04.09.14 р. у
справі № 906/836/14

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Екопоінт-Житомир"

про стягнення 16579,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Житомирської
області з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Екопоінт-Житомир" про стягнення 16 579, 89
грн. /а.с. 2-5/.

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 04.09.2014 року у
справі № 906/836/14 (суддя Кудряшова Ю.В.)
позов ФОП ОСОБА_1 до ТзОВ
"Екопоінт-Житомир" про стягнення 16 579, 89
грн. задоволено частково.

Стягнуто з ТзОВ "Екопоінт-Житомир" на
користь ФОП ОСОБА_1 957,80 грн.
заборгованості, з яких: 850,00 грн. -
основний борг, 14,18 грн. - 3% річних, 93,62
грн. - інфляційні, а також 105,56 грн.
сплаченого судового збору.

В решті позову відмовлено /а.с. 115-117/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до
Рівненського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Житомирської
області від 04.09.2014 року у даній справі
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позов задоволити в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги,
скаржник вказує наступне:

- за послугу з комп'ютерної діагностики
автомобіля Mersedes Axor 3028К згідно акту
виконаних робіт №маНо00013 від 19.11.2013
року на загальну суму 850, 00 грн.
відповідач здійснив часткову оплату;
залишок боргу становить 172, 00 грн.;

- за послуги з ремонту двигуна
автомобіля Mersedes Axor 3028К згідно акту
виконаних робіт № маМр000004 від 07.03.2014
року на загальну суму 12 097,31 грн.
відповідач оплату не здійснив;

- місцевим господарським судом
залишено поза увагою пояснення сторін
в судовому засіданні, що спірні акти
складені в рамках договору 07 від 04.03.2013
року, інших договірних відносин між
сторонами не існувало;

- суд дійшов невірного висновку, що акт
виконаних робіт № маМр000004 від 07.03.2014
року підписано не уповноваженою
особою, а тому даний акт є неналежним
доказом виконання позивачем робіт по
ремонту автомобіля, оскільки підпис
сторони на правочині підтверджує лише
форму правочину, в якій його вчинено -
письмову, а відповідно сам факт
вчинення правочину юридичними особами
підтверджується наявністю печатки на
документі, що має письмову форму
(вказана правова позиція, викладена в
постанові Вищого господарського суду
України від 13.03.2013 року у справі №
5028/7/17/2013, вді 29.05.2013 року у справі №
18/37/2012/5003);

- дійсність наявних в договорі та актах
печаток відповідача останнім не
оспорювалась.

Таким чином, на думку скаржника,
правові підстави для відмови в
задоволенні позову відсутні, просить
рішення господарського суду
Житомирської області від 04.09.2014 року у
даній справі скасувати та прийняти
нове рішення, яким позов задоволити
/а.с. 121-125/.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу заперечив проти доводів та
вимог скарги, вказавши, що
господарський суд Житомирської
області при винесенні рішення
правомірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
повністю з'ясував обставини справи та
дослідив докази у справі, постановив
законне та обгрунтоване рішення, а тому
просить оскаржуване рішення залишити
без змін, а в задоволенні апеляційної
скарги відмовити /а.с. 130-131/.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 25.09.2014 року у
справі № 906/836/14 апеляційну скаргу
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 22.10.2014 року /а.с. 120/.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.10.2014 року
розгляд справи відкладено на 05.11.2014
року в зв'язку із необхідністю
витребування додаткових доказів
/а.с.148-149/.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 05.11.2014 року
розгляд справи відкладено на 19.11.2014
року в зв'язку із необхідністю
витребування додаткових доказів /а.с.
165-168/.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 19.11.2014 року
розгляд справи відкладено на 26.11.2014
року в зв'язку із необхідністю
витребування додаткових доказів /а.с.
179-180/.

26.11.2014 року позивач участі
уповноваженого представника в
судовому засіданні не забезпечив;
подав клопотання про відмову від
подальшого розгляду справи, просить
закрити провадження в справі в зв'язку
із відкликанням позову.

Як вбачається з поданого клопотання,
останнє подано та підписано
представником апелянта - ОСОБА_3

Згідно, наявної в матеріалах справи
довіреності, виданої фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 03.11.2014 року -
ОСОБА_3, останнього уповноважено
«...користуватися іншими
процесуальними правами, крім відмови
від позову, визнання позову повністю
або частково, зменшення розміру
позовних вимог, користуватися усіма
правами наданими стороні по
виконавчому провадженні згідно Закону
України «Про виконавче провадження».

Згідно част.3 ст. 28 ГПК України,
представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом
керівника або іншої уповноваженої ним
особи та посвідчується печаткою
підприємства, організації (за
наявності).

За змістом п.1.8 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18,
відповідно до частин п'ятої, шостої
статті 28 ГПК громадяни можуть вести
свої справи в господарському суді
особисто або через представників,
повноваження яких підтверджуються
нотаріально посвідченою довіреністю.

З огляду на те, що представник позивача
- ОСОБА_3 не уповноважений, згідно
довіреності від 03.11.2014 року, на вчинення
дій щодо відмови від подальшого
розгляду справи та закриття
провадження в справі в зв'язку із
відкликанням позову, колегія суддів
відхиляє вказане клопотання.

26.11.2014 року сторони участі
уповноважених представників в
судовому засіданні не забезпечили; про
причини неявки суд не повідомили.
Згідно з реєстром на відправку
рекомендованої кореспонденції
Рівненського апеляційного
господарського суду від 19.11.2014 року
ухвалу від 19.11.2014 року направлено
сторонам 19.11.2014 року. Станом на день
розгляду апеляційної скарги, 26.11.2014
року поштове повідомлення від ФОП
ОСОБА_1 та ТзОВ "Екопоінт-Житомир" до
апеляційного суду не повернулося
/а.с.181/.

Відповідно до п.1 розділу 2 Нормативів і
нормативних строків пересилання
поштових відправлень затверджених
наказом Міністерства інфраструктури
України від 28.11.2013 № 958, нормативні
строки пересилання простої письмової
кореспонденції операторами поштового
зв'язку (без урахування вихідних днів
об'єктів поштового зв'язку) у межах
області та між обласними центрами
України (у тому числі для міст Києва,
Сімферополя, Севастополя) - Д+3,
пріоритетної - Д+1;

де Д - день подання поштового
відправлення до пересилання в об'єкті
поштового зв'язку або опускання
простого листа чи поштової картки до
поштової скриньки до початку
останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких
пересилається поштове відправлення.

Відповідно до фіскального чеку від
19.11.2014, список № 4872, ухвала Рівненського
апеляційного господарського суду була
направлена сторонам рекомендованим
листом, який пересилався між обласними
центрами України (Рівне-Житомир), а тому
з урахуванням п.1 розділу 2 Нормативів і
нормативних строків пересилання
поштових відправлень датою отримання
ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ "Екопоінт-Житомир"
даних рекомендованих листів слід
вважати 23.11.2014 року

Відтак, суд вважає, що сторони
належним чином були повідомлені про
дату, час і місце судового засідання
26.11.2014 року.

Поскільки ухвалами Рівненського
апеляційного господарського суду від
25.09.2014, від 22.10.2014 року, від 05.11.2014 року та
від 19.11.2014 року явка представників
сторін обов'язковою не визнавалась,
колегія суддів визнала за можливе
здійснювати розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим
господарським судом при винесенні
рішення норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги слід відмовити, а оскаржуване
рішення залишити без змін, виходячи з
наступного.

04.03.2013 року між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі -
виконавець, позивач, апелянт) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Екопоінт-Житомир"
(надалі - замовник, відповідач) було
укладено договір № 07 про технічне
обслуговування, ремонт рухомого складу
та постачання запасних частин (надалі -
Договір), відповідно до п.1.1 якого
виконавець зобов'язується на протязі
дії договору постачати замовнику товар
(в тому числі, але не виключно - запасні
частини для вантажних автомобілів та
напівпричепів (причепів), автошини.
авто хімію, супутні товари для
автотранспортного засобу та інше) за
його замовленнями окремими партіями за
цінами, в асортименті та кількості, що
остаточно погоджується сторонами в
накладних, які є невід'ємною частиною
договору (далі за текстом "товар") та
виконувати технічне обслуговування,
ремонт і мийку вантажних автомобілів,
причепів та напівпричепів (надалі -
рухомий склад або ТЗ). а замовник
зобов'язується приймати товар, надані
послуги та проводити оплату на
встановлених договором умовах /а.с. 9-11/.

Загальний обсяг наданих послуг та
асортимент товару, що поставляються та
надаються за цим договором,
визначаються кількістю та
асортиментом товару та якістю
виконаних робіт за всіма видатковими
накладними та актами виконаних робіт
до умов договору на протязі його дії
(п.1.2 Договору).

Відповідно до п.п.2.1 Договору, технічне
обслуговування, ремонт рухомого складу
та постачання запасних частин до них
здійснюється на підприємстві
виконавця згідно замовлення замовника
(представника замовника). Водії
транспортних засобів замовника - є
представниками замовника. В замовленні
замовника зазначається перелік
необхідних робіт.

Згідно п.2.3 Договору, виконавець при
кожному проведенні ремонту, технічного
обслуговування рухомого складу
замовника, або при постачанні запасних
частин видає його представнику
документи, в яких вказується перелік
виконаних робіт, їх вартість і
використані при цьому запасні частини
і матеріали. Документи повинні бути
завірені печаткою і підписом
замовника.

Згідно п.3.2 Договору, замовник оплачує
надані виконавцем роботи та послуги в
момент прийняття таких робіт та послуг
від виконавця. Моментом прийняття
виконаних ремонтних робіт та послуг
виконавцем є момент підписання акту
виконаних робіт сторонами та виписки
рахунку-фактури.

Відповідно до п.3.3 Договору, при
наявності довіреності у довіреної
особи замовника та документа, що
посвідчує особу (паспорт, посвідчення
водія), в момент приймання довіреною
особою замовника виконаних робіт та
надання послуг, транспортного засобу
від виконавця, замовник має право
оплачувати надані виконавцем роботи та
послуги протягом 7-ми банківських днів
від дати рахунку-фактури/акта
виконаних робіт.

Пунктом 7.1 Договору, даний договір
набирає сили з моменту підписання і діє
протягом одного року, але в будь-якому
випадку до повного виконання сторонами
прийнятих на себе обов'язків під час
дії договору.

В листопаді 2013 року, на виконавння умов
договору, позивачем надано відповідачу
послуги з діагностики автомобіля MERSEDES
AXOR 3028K, що підтверджується, наявним в
матеріалах справи, актом виконаних
робіт № маНо000013 від 19.11.2013 року на суму
850 грн. /а.с.13/.

Відповідач, в порушення взятих на себе
зобов'язань, оплату за отримані послуги
здійснив частково в сумі 678,00 грн.

В березні 2014 року, на виконання умов
договору, позивачем надано відповідачу
послуги по ремонту двигуна автомобіля
MERSEDES AXOR 3028K, що підтверджується, наявним
в матеріалах справи, актом виконаних
робіт №маМр000004 від 07.03.2014 року на суму 12
097,31 грн. /а.с.12/.

Відповідач, в порушення взятих на себе
зобов'язань, оплату за отримані послуги
згідно акту виконаних робіт № маМр000004
від 07.03.2014 року не здійснив.

Водночас, матеріали справи містять
акти виконаних робіт, які підписані від
імені замовника ТзОВ "Екопоінт-Житомир"
та оплачені останнім, що
підтверджується актом звірки
взаєморозрахунків з покупцем з 01.01.2014
року по 30.04.2014 року /а.с. 74/ та
рахунками-фактурами на їх оплату, а
саме:

- акт виконаних робіт №маЯн000006 від
10.01.2014 року /а.с. 48/;

- рахунок-фактура № ма00000003 від 03.01.2014
року на суму 927, 02 грн. /а.с. 61/;

- акт виконаних робіт №маФв000004 від
07.02.2014 року /а.с. 49/;

- рахунок-фактура № ма00000026 від 28.01.2014
року на суму 412, 01 грн. /а.с. 62/;

- акт виконаних робіт №маФв000007 від
11.02.2014 року /а.с. 50/;

- рахунок-фактура № ма00000038 від 10.02.2014
року на суму 6 094, 15 грн. /а.с. 64/;

- акт виконаних робіт №маФв000008 від
11.02.2014 року /а.с. 51/;

- рахунок-фактура № ма00000030 від 03.02.2014
року на суму 810, 00 грн. /а.с. 63/;

- акт виконаних робіт №маМр000003 від
07.03.2014 року /а.с. 52/;

- рахунок-фактура № ма00000045 від 17.02.2014
року на суму 3 356, 39 грн. /а.с. 65/;

- акт виконаних робіт №маМр000002 від
07.03.2014 року /а.с. 53/;

- рахунок-фактура № ма00000046 від 17.02.2014
року на суму 1 061, 98 грн. /а.с. 66/;

- акт виконаних робіт №маМр000004 від
07.03.2014 року /а.с. 12/;

- рахунок-фактура № ма00000050 від 20.02.2014
року на суму 12 097, 31 грн. /а.с. 67/;

Згідно, наявних в матеріалах справи,
розшифровок податкових зобов'язань та
податкових кредитів за період з
листопада 2013 року по березень 2014 року
по платнику - ТзОВ "Екопоінт-Житомир"
(), операції з придбання
з ПДВ, які надають право формування
податкового кредиту по постачальнику
(індивідуальний податковий номер -
НОМЕР_1) наступні:

місяць /а.с. 86-101/сумавсьоговиставлені
рахунки-фактури обсяг постачання без
ПДВсума ПДВ Листопад 2013 року1528, 36305,
681834, 04-Грудень 2013 року----Січень 2014
року772, 52154, 50927, 02№ма00000003 від 03.01.2014 року
на суму 927, 02 грн.Лютий 2014 року6096, 801219,
367316, 16№ ма00000026 від 28.01.2014 року на суму 412,
01 грн. № ма00000030 від 03.02.2014 року на суму
810, 00 грн. № ма00000038 від 10.02.2014 року на
суму 6 094, 15 грн.Березень 2014 року13763, 062752,
6216515, 68№ ма00000045 від 17.02.2014 року на суму 3
356, 39 грн. № ма00000046 від 17.02.2014 року на
суму 1 061, 98 грн. № ма00000050 від 20.02.2014 року
на суму 12 097, 31 грн.

Відповідно до п.п.14.1.181 ст.14 Податкового
кодексу України (надалі - ПК України),
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Згідно п.п.а) п.198.1 ст.198 ПК України, право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій, зокрема, з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше,
зокрема, дата отримання платником
податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною
(п.п.198.2. ст. 198 ПК України).

Таким чином, сума згідно виставлених
рахунків-фактур за період з січня 2014
року по березень 2014 року є аналогічною
сумі операцій з придбання з ПДВ, які
надають право формування податкового
кредиту по ТзОВ "Екопоінт-Житомир"
згідно розшифровок податкових
зобов'язань та податкових кредитів за
період з листопада 2013 року по березень
2014 року.

Відповідач ТзОВ "Екопоінт-Житомир" в
порушення п.3.2 Договору свої
зобов'язання по оплаті наданих ФОП
ОСОБА_1 послуг не виконав, що слугувало
підставою для звернення позивача з
позовом до суду про стягнення
заборгованості в розмірі 12269,31 грн. (172
грн. + 12 097,31 грн.).

Водночас, місцевим господарським судом
вірно встановлено, що акт виконаних
робіт № маМр000004 від 07.03.2014 року
підписано головним механіком ТзОВ
"Екопоінт-Житомир" ОСОБА_4

При розгляді справи сторонами не
надано суду доказів того, що відповідач
уповноважив дану особу на прийняття
проведених позивачем ремонтних робіт,
в результаті чого було підписано акт
виконаних робіт № маМр000004 від 07.03.2014
року.

Підписантом зі сторони ТзОВ
"Екопоінт-Житомир" є директор - Грибан
Юрій Миколайович, що підтверджується
відповідним наказом від 23.11.2012 року /а.с.
41/.

Положенням про документальне
забезпечення записів в
бухгалтерському обліку, затвердженим
наказом Міністерства фінансів України
№ 88 від 24.05.1995 року (надалі - Положення),
господарські операції визначено як
факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
результатів. Первинні ж документи
повинні бути складені у момент
проведення кожної господарської
операції або, якщо це не можливо,
безпосередньо після її завершення (п.2.2
Положення).

Згідно з п.2.4 Положення, первинні
документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Водночас, згідно част.1 ст.181 ГК України
встановлено, що господарський договір
за загальним правилом викладається у
формі єдиного документа, підписаного
сторонами та скріпленого печатками.
Допускається укладення господарських
договорів у спрощений спосіб, тобто
шляхом обміну листами, факсограмами,
телеграмами, телефонограмами тощо, а
також шляхом підтвердження прийняття
до виконання замовлень, якщо законом не
встановлено спеціальні вимоги до форми
та порядку укладення даного виду
договорів.

Беручи до уваги вищенаведені норми,
місцевий господарський суд дійшов
вірного висновку, що акт виконаних
робіт №маМр000004 від 07.03.2014 року
підписано неуповноваженою особою, а
тому останній не є належним доказом
виконання позивачем робіт по ремонту
автомобіля MERSEDES AXOR 3028K.

Щодо акту виконаних робіт №маНо000013 від
19.11.2013 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства ,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог , що звичайно
ставляться.

У відповідності до част.1 ст.530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства (част.1 ст.628
ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст.629 ЦК України).

Однак, враховуючи відсутність в
документах первинного обліку - актах,
посилань на договір № 07 від 04.03.2013 року,
який укладений між сторонами по справі
- суд, не заперечуючи існування між
сторонами відносин підряду, які
випливають з договору № 07 від 04.03.2013
року, дійшов вірного висновку, що
господарські правовідносини з підряду
по акту виконаних робіт № маНо000013 від
19.11.2013 року здійснювалися не на
підставі договору № 07 від 04.03.2013 року, а
у спрощений спосіб, шляхом усної
домовленості сторін.

Відтак, позовні вимоги про стягнення
заборгованості по оплаті наданих
послуг у сумі 850,00 грн. згідно акту
виконаних робіт №маНо000013 від 19.11.2013
року є такими, що підтверджуються
матеріалами справи і підлягають
задоволенню на підставі ст.ст.526, 530, 628,
629 Цивільного кодексу України.

Позивач просить стягнути штраф:

- на суму боргу в розмірі 172,00 грн. у
розмірі 34, 20 грн.;

- на суму боргу в розмірі 12 269, 00 грн. у
розмірі 2 419,46 грн.

пеню:

- на суму боргу в розмірі 172, 00 грн. за
період прострочення з 13.11.2013 року по
11.06.2014 року в розмірі 14, 57 грн.;

- на суму боргу в розмірі 12 269, 00 грн. за
період прострочення з 07.03.2014 року по
11.06.2014 року в розмірі 545, 21 грн.

Виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком (част.1 ст.546 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання
(част.1, 3 ст.549 ЦК України).

Відповідно до част.1 ст.547 ЦК України,
правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється у письмовій
формі.

У разі прострочення замовником
платежів за надані виконавцем роботи
та послуги більше ніж на 10 календарних
днів з моменту спливу строку оплати,
згідно п.п. 3.2., 3.3. договору, виконавець
має право вимагати від замовника
оплати штрафу у розмірі 20% від вартості
наданих робіт та послуг (п. 3.4. Договору).

Поскільки роботи по комп'ютерній
діагностиці автомобіля MERSEDES AXOR 3028K,
виконання яких підтверджено актом
виконаних робіт №маНо000013 від 19.11.2013
року здійснювалися на підставі усної
домовленості сторін, а не на підставі
договору №07 від 04.03.2013 року, яким
передбачена відповідальність за
несвоєчасну оплату виконаних робіт,
нарахування пені та штрафу є
безпідставними.

Водночас, позивач просить стягнути3 %
річних:

- на суму боргу в розмірі 172,00 грн. за
період прострочення з 13.11.2013 року по
11.06.2014 року в розмірі 2,98 грн.;

- на суму боргу в розмірі 12 269,00 грн. за
період прострочення з 07.03.2014 року по
11.06.2014 року в розмірі 98,82 грн.

інфляційні:

- на суму боргу в розмірі 172,00 грн. за
період прострочення з 13.11.2013 року по
11.06.2014 року в розмірі 191,33 грн.;

- на суму боргу в розмірі 12 269,00 грн. за
період прострочення з 07.03.2014 року по
11.06.2014 року в розмірі 13 444,90 грн.

Відповідно до част.2 ст.625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За наведеного, несвоєчасне виконання
відповідачем обов'язку по оплаті
наданих послуг згідно акту виконаних
робіт № маНо000013 від 19.11.2013 року має
місце, тому позовні вимоги про
стягнення 3 % річних та інфляційних є
підставними.

Колегією суддів перевірено розрахунок
3 % річних та інфляційних, здійсненого
місцевим господарським судом на суму
боргу 850,00 грн. та визнано його вірним.

Відтак, за розрахунком суду:

- сума інфляційних складає 93,62 грн. за
період з грудня 2013 року по травень 2014
року;

- сума 3 % річних складає 14,18 грн. за
період з 19.11.2013 року по 10.06.2014 року.

За наведеного, позовні вимоги про
стягнення основного боргу підлягають
задоволенню частково в сумі 850, 00 грн.; в
позові про стягнення 11 419,31 грн. слід
відмовити; позовні вимоги про
стягнення інфляційних втрат
підлягають задоволенню частково в сумі
93,62 грн., в позові про стягнення 1 101,61
грн. слід відмовити; позовні вимоги про
стягнення 3 % річних підлягає
задоволенню частково в сумі 14,18 грн.; в
позові про стягнення 87, 48 грн. слід
відмовити; в позові про стягнення
штрафу в розмірі 2 453, 86 грн. та пені в
ромірі 559, 69 грн. слід відмовити.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України,
кожна сторона належними і допустимими
доказами повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, посилання
скаржника, викладені в апеляційній
скарзі є безпідставними, документально
необгрунтованими та такими, що
належним чином досліджені судом першої
інстанції при розгляді справи. Рішення
господарського суду Житомирської
області у даній справі ґрунтується на
матеріалах і обставинах справи,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, а тому відсутні
правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Житомирської області від 04.09.2014 року у
справі № 906/836/14 залишити без змін,
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу № 906/836/14 повернути
господарському суду Житомирської
області.

Головуючий суддя
Крейбух О.Г.

Суддя
Павлюк І. Ю.

Суддя
Юрчук М.І.