ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року
Справа № 5013/542/11

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.

суддів: Пархоменко Н.В., Кощеєва І.М.,

секретар судового засідання:
Петровська А.В.,

за участю сторін:

розпорядник майна: Стіфутін І.В.,
посвідчення НОМЕР_1 від 29.03.13 р.,

від кредитора ПАТ "ВАБанк": Кошова Ю.П.,
представник, довіреність №1326 від
13.05.14р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Созидатель-1" на
ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 02.10.2014 р. у
справі

за заявою приватного підприємства
"Енергопромстрой", м.Кіровоград

до приватного підприємства "Балтимор",
м. Кіровоград

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 02.10.2014 р. у
даній справі (суддя Деревінська Л.В.)
відмовлено в задоволенні скарги
кредитора товариства з обмеженою
відповідальністю "Созидатель-1" від
26.08.2014 р.

Згадана ухвала мотивована
посиланням на те, що розпорядник майна
приватного підприємства "Балтимор"
арбітражний керуючий Стіфутін І.В. діяв
належним чином, з урахуванням
інтересів боржника та його кредиторів.

Не погодившись з цією ухвалою,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Созідатель-1"
звернулось до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими, невідповідність
висновків, просить ухвалу
господарського суду скасувати та
визнати, що при проведенні загальних
зборів кредиторів приватного
підприємства "Балтимор" 22.08.2014 р. не за
місцем знаходження боржника,
арбітражний керуючий - розпорядник
майна Стіфутін І.В. діяв неналежним
чином; визнати збори кредиторів
приватного підприємства "Балтімор", які
відбулись 22.08.2014 р. та рішення, які
прийняті на даних зборах кредиторів,
незаконними.

Скаржник вважає. що збори кредиторів
приватного підприємства "Балтимор", які
відбулись 22.08.2014 р., були проведені
розпорядником майна Стіфутіним І.В. з
порушенням ст.16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

У відзиві на апеляційну скаргу
арбітражний керуючий Стіфутін І.В.
просить залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу господарського
суду залишити без змін.

Відзиву на апеляційну скаргу
кредиторами не надано.

Кредитори публічне акціонерне
товариство "Омега Банк", приватне
підприємство "Балтимор", приватне
підприємство "Енергопромстрой",
приватне підприємство "Будівельна
основа", приватне підприємство "Юліус",
приватне підприємство "ТЕРРА 2012",
закрите акціонерне товариство
"ПММ-Комплект", приватне підприємство
"ТЕРРА 2010", приватне підприємство "ТЕРРА
2007", приватне підприємство "Терра -
Стар", товариство з обмеженою
відповідальністю "Грантрейд",
товариство з обмеженою
відповідальністю "Созидатель-1",
відкрите акціонерне товариство
"Кіровоградське будівельно-монтажне
управління № 5", приватне підприємство
"МЕРИДА", відкрите акціонерне
товариство "КІРОВОГРАДСЬКИЙ КАР'ЄР",
товариство з обмеженою
відповідальністю "КУА "Сприяння",
Приватне підприємство "Терра 2011" не
забезпечили в судове засідання явку
повноважних представників, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, розглянувши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
відповідність оскарженого рішення
нормам матеріального та
процесуального права, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з урахуванням
наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 13.04.2011 р. за
заявою приватного підприємства
"Енергопромстрой" порушено провадження
у справі про банкрутство приватного
підприємства "Балтимор".

Ухвалою господарського суду від
10.05.2011 р. введено процедуру
розпорядження майном боржника,
розпорядником майна приватного
підприємства "Балтимор" призначено
арбітражного керуючого Стіфутіна І.В..

26.08.2014 р. товариство з обмеженою
відповідальністю"Созидатель-1"
звернулось до господарського суду
Кіровоградської області зі скаргою на
дії арбітражного керуючого, в якій,
посилаючись на те, що арбітражний
керуючий, в порушення вимог ст. 16 Закону
України " Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", провів 22.08.2014
р. збори кредиторів не за
місцезнаходженням боржника - м.
Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, буд. 20,
кв.55, а біля під'їзду N 4 цієї будівлі,
просило визнати, що, арбітражний
керуючий - розпорядник майна Стіфутін
І.В. діяв неналежним чином та визнати
рішення зборів кредиторів від 22.08.2014р.
незаконними.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України
провадження у справах про банкрутство
здійснюється у порядку, передбаченому
цим Кодексом, з урахуванням вимог
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", норми якого
як спеціальні норми права превалюють у
застосуванні над загальними нормами
Господарського процесуального кодексу
України.

Провадження у даній справі порушено
13.04.2011 р., враховуючи п.п.1-1 Прикінцевих
та перехідних положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
при розгляді даної справи
застосовуються положення зазначеного
Закону, які були чинні до 19.01.2013 р.

За ст.1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" розпорядник
майна - фізична особа, на яку у
встановленому цим Законом порядку
покладаються повноваження щодо
нагляду та контролю за управлінням та
розпорядженням майном боржника на
період провадження у справі про
банкрутство в порядку, встановленому
цим Законом.

Згідно з ч.5 ст. 3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
арбітражний керуючий зобов'язаний:
здійснювати заходи щодо захисту майна
боржника; аналізувати фінансову,
господарську та інвестиційну
діяльність боржника, його становище на
ринках; в порядку, установленому
законодавством, надавати державному
органу з питань банкрутства
інформацію, необхідну для ведення
Єдиної бази даних про підприємства,
щодо яких порушено провадження у
справі про банкрутство; виконувати
інші повноваження, передбачені цим
Законом.

Частиною 10 статті 13 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" встановлено,
що при здійсненні своїх повноважень
розпорядник майна зобов'язаний діяти
добросовісно, розумно, враховувати
інтереси боржника та його кредиторів.
Розпорядник майна несе
відповідальність за неналежне
виконання своїх повноважень
відповідно до законодавства України.

Частиною 9 статті 13 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що розпорядник майна
зобов'язаний: розглядати разом з
посадовими особами боржника копії заяв
кредиторів про грошові вимоги до
боржника, які надійшли до
господарського суду у зв'язку з
порушенням справи про банкрутство та
надіслані боржнику в установленому цим
Законом порядку; вести реєстр вимог
кредиторів у встановленому порядку;
повідомляти кредиторів про результати
розгляду їх вимог боржником та
включення визнаних вимог до реєстру
вимог кредиторів або про відмову
визнання вимог боржником; вживати
заходів для захисту майна боржника;
аналізувати фінансову, господарську та
інвестиційну діяльність боржника, його
становище на товарних ринках; виявляти
ознаки фіктивного банкрутства чи
доведення до банкрутства; скликати
збори кредиторів; надавати державному
органу з питань банкрутства відомості,
необхідні для ведення єдиної бази
даних про підприємства, щодо яких
порушено справу про банкрутство;
надавати господарському суду та
комітету кредиторів звіт про свою
діяльність, відомості про фінансове
становище боржника, пропозиції щодо
можливості відновлення
платоспроможності боржника;
виконувати інші функції, передбачені
цим Законом.

З огляду на приписи ст.16 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
після винесення ухвали за результатами
попереднього засідання господарського
суду розпорядник майна повідомляє
кредиторів згідно з реєстром вимог
кредиторів про час і місце проведення
зборів кредиторів та організовує їх
проведення. Збори кредиторів
вважаються повноважними незалежно від
кількості голосів кредиторів, які
беруть участь у зборах, якщо всіх
кредиторів було письмово повідомлено
про час і місце проведення зборів.
Збори кредиторів проводяться за
місцезнаходженням боржника.

Із реєстру рекомендованих поштових
відправлень від 28.07.2014 р. вбачається, що
повідомлення про проведення 22.08.2014 р.
зборів кредиторів боржника за адресою
вул. 50 років Жовтня буд. 20 кв. 55 в м.
Кіровограді, направлено всім
сімнадцяти кредиторам.

Згідно журналу реєстрації учасників
зборів кредиторів приватного
підприємства "Балтимор" для участі у
зборах кредиторів 22.08.2014р.
зареєстровані шістнадцять кредиторів.
Відсутній представник кредитора
публічного акціонерного товариства "
Омега Банк". Місцем проведення зборів
зазначено: біля під'їзду N 4 буд. 20 по вул.
50 років Жовтня в м. Кіровограді.

Відповідно до ст. 1 Закону України " Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців"
місцезнаходженням юридичної особи є
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її
імені.

Таким чином, збори кредиторів біля
під'їзду будинку, в якому зареєстровано
місцезнаходження боржника проведені з
недотриманням вимог ч. 3 ст. 16 Закону.

Разом з тим, розпорядник майна
боржника, в межах своїх повноважень,
діяв з врахуванням інтересів боржника
і кредиторів, направив повідомлення
всім кредиторам про проведення зборів
22.08.2014р. за адресою місцезнаходження
боржника. При наявності представників
шістнадцяти із сімнадцяти кредиторів,
внесених до реєстру кредиторів
приватного підприємства "Балтимор",
збори кредиторів були проведені біля
під'їзду будинку, в якому зареєстровано
місцезнаходження боржника, оскільки
кв. N 55 є приватною власністю особи, яка
не має ніякого відношення до
підприємства-боржника.

Наведені обставини свідчать про те, що
розпорядник майна приватного
підприємства "Балтимор" арбітражний
керуючий Стіфутін І.В. діяв сумлінно та
розумно з урахуванням інтересів
боржника та кредиторів.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
формальне недотримання вимог Закону в
частині проведення повноважних зборів
кредиторів не в приватній квартирі
(місце реєстрації боржника), а біля неї,
не порушило інтереси боржника та
кредиторів.

Матеріали справи не містять, а
товариством з обмеженою
відповідальністю "Созидатель-1" не
надано доказів порушення його прав, як
кредитора боржника.

З урахуванням вимог ст. 16 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» збори
кредиторів вважаються повноважними
незалежно від кількості голосів
кредиторів, які беруть участь у зборах,
якщо всіх кредиторів було письмово
повідомлено про час і місце проведення
зборів відповідно до вимог ч. 1 цієї
статті. Кількість голосів кредиторів
визначається відповідно до ч. 4 цієї
статті. Рішення зборів кредиторів
вважається прийнятим більшістю
голосів кредиторів, якщо за нього
проголосували присутні на зборах
кредитори, кількість голосів яких
визначається відповідно до четвертої
цієї статті.

Таким чином, рішення зборів кредиторів
приватного підприємства «Балтімор»,
прийняте 22.08.2014 р. є законним, у зв'язку з
чим скарга кредитора товариства з
обмеженою відповідальністю
"Созидатель - 1" на дії арбітражного
керуючого задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, доводи
скаржника, викладені в апеляційні
скарзі, не спростовують висновків суду
першої інстанції та не визнаються
судом такими, що можуть бути підставою
згідно ст.104 ГПК України для скасування
чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105,106 ГПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Созидатель-1" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 02.10.2014 р. у
справі № 5013/542/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого господарського суду України
протягом 20 днів.

Постанова складена в повному обсязі
21.11.2014 р.

Головуючий суддя
В.О.Кузнецов

Судді
Н.В.Пархоменко

І.М.Кощеєв