ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2014 Справа № 917/2355/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна,
розглянувши матеріали

За позовною заявою Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Квартал-Карлівка», 39500,
Полтавська область, м. Карлівка, пров.
Халтуріна, 10

До відповідачів 1. Житлово-будівельний
кооператив «Молодіжний», 39500,
Полтавська область, м. Карлівка, пров.
Халтуріна, 8;

2. Карлівська міська
рада Карлівського району Полтавської
області, 39500, Полтавська область, м.
Карлівка, вул. Леніна , 54

Про: (1) скасування рішення
Карлівіської міської ради від 09 жовтня
2009 року про затвердження технічної
документації житлово-будівельного
кооперативу «Молодіжний»;

(2) визнання недійсним та скасувати
Державний акт на право власності на
земельну ділянку, виданий
житлово-будівельному кооперативу
«Молодіжний» на підставі рішення
Карлівської міської ради від 09.10.2009р. та
зареєстрований в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за №05;

(3) скасування державну реєстрацію
земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

1. Позов підписано головою ОСББ
«Квартал-Карлівка» ОСОБА_1 без надання
доказів щодо таких повноважень.

За ст. 54 ГПК України позовна заява
подається до господарського суду в
письмовій формі і підписується
повноважною посадовою особою позивача
або його представником.

Залучені до позову світлокопії, як-то:
світлокопія Свідоцтва про державну
реєстрацію ОСББ Серія А01 №113140,
світлокопія протоколу установчих
зборів ОСББ №10 по провулку Халтуріна в
м. Карлівка ( дата не читається),
світлокопія Статуту ОСББ
«Квартал-Карлівка» не містять
інформації про керівника ОСББ та не
засвідчені у встановленому порядку.

За ст. 36 ГПК України письмові докази
подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії відповідно до
вимог чинного законодавства України (
ЗУ "Про нотаріат", ЗУ "Про адвокатуру"
або відповідно до п. 5.27 Уніфікованої
системи організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003), за яким
відмітку про засвідчення копії
документа складають зі слів "Згідно з
оригіналом", назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії, засвідчуватись
повинна кожна сторінка документу з
відтиском печатки підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи (ФОП - за наявності такої печатки).

Відмітка на зазначених світлокопіях
документів, як і на інших світлокопіях,
що надані в обґрунтування доводів
позивача, не відповідає зазначеним
приписам.

Тому у суду є підстави зробити висновок
про відсутність належних доказів щодо
повноважень особи підписанта позову,
як і обґрунтування самого позову.

При цьому викладка вимог за прохальною
частиною позову (зокрема в другій та
третій частинах) як мінімум є
некоректною, оскільки не містить даних
про орган, який видав оспорюваний
Державний акт та здійснив державну
реєстрацію земельної ділянки і якої
саме ( як об'єкт матеріального світу).

2. В одній позовній заяві об'єднано три
самостійні вимоги немайнового
характеру.

При цьому оплата судового збору
здійснена за ставкою в 1 218,00 грн. як за
одну вимогу, тоді як кожна з них
оплачується за такою ставкою окремо.

Пунктом 2.11 постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» №7 від 21.02.2013 року
визначено, що якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

За так, наявні підстави розцінювати, що
позовні вимоги оплачені судовим збором
не у встановленому розмірі.

3. Позовна заява містить об'єднання
трьох самостійних вимог немайнового
характеру, з різною підставою
виникнення та до різних відповідачів і
сумісний розгляд цих вимог суттєво
утруднить вирішення спору.

Крім того, друга вимога щодо оцінки
Державного акта на предмет дійсності є
похідною від першої, а отже заявлена
передчасно.

4. Позивачем не надані належні докази
направлення на адресу відповідачів
копій позовної заяви з додатками до
неї. Відповідно до ст. 56 ГПК України, в
редакції ЗУ N 3382-VI від 19.05.2011р, таким
доказом є опис вкладення поштового
відправлення.

Залучені фіскальні чеки «Укрпошти»
№№3981, 3982, датовані 12.11.2014р., не є таким
доказом.

Стаття 63 (пункти 1, 3, 4, 5, 6 частини
першої) Господарського процесуального
кодексу України визначає, що суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо:

- позовна заява підписана особою, яка
не має права її підписувати;

- позов не містить доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини;

- не подано доказів сплати судового
збору у встановленому порядку та
розмірі;

- порушено правила об'єднання вимог
або об'єднано в одній позовній заяві
кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджає з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору;

- не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї доказів.

За викладеного вище наявні підстави
для повернення позовної заяви без
розгляду в порядку пунктів 1,3, 4, 5, 6
частини 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. п. 1, 3, 4, 5, 6 частини 1 ст. 63,
ст. 86 ГПК України, суддя -

У х в а л и
в:

1. Позовну заяву ОСББ
«Квартал-Карлівка» від 06.11.2014р. №б/н (вх.
№2646/14 від 12.11.2014р.) повернути без
розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу
за адресою, зазначеною в її вступній
частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної
частини цієї ухвали на 70 арк. (позовна
заява з додатками, в т.ч. банківська
квитанція №971210087 від 12.11.2014р. про сплату
судового збору в сумі 1 218,00 грн.) -
позивачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.