overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2014 р.Справа № 922/940/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків про стягнення коштів в сумі 7 932,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду
Харківської області від 11.07.2014 року по справі № 922/940/14 в задоволенні позову
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2014 року вищезазначене судове рішення скасовано в частині відмови в задоволенні позову про стягнення 7 410 грн. боргу за переплату орендної плати та в прийнято нове, яким позовні вимоги в цій частині задоволено.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 7 410 грн. боргу за переплату орендної плати, 1 706,41 грн. судового збору та 858,69 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вищезазначеної постанови
Харківського апеляційного господарського суду 30.09.2014 року господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду
України від 28.10.2014 року вищевказані акти судів попередньої інстанції було скасовано, а справу № 922/940/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 12.11.2014 року від
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 надійшла заява про визнання наказу господарського суду від 30.09.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

З приписами ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити вказану заяву до розгляду судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 24 листопада 2014 року о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

Суддя С.Ч. Жельне
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 р.
Справа№ 914/3514/14

За позовом: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Львів,

про демонтаж самочинно встановлених літніх майданчиків.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі
Кубара А.М.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду
Львівської області Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про демонтаж самочинно встановлених літніх майданчиків.

У судове засідання 24.11.2014р. представник позивача втретє не з'явився, причин неприбуття не повідомив, вимог ухвал суду не виконав.

У судове засідання 24.11.2014р. відповідач втретє участь повноважного представника не забезпечив, проти позову не заперечив, вимоги ухвал суду не виконав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В ухвалі про порушення провадження у справі та ухвалах, якими відкладався розгляд справи, суд витребовував у позивача документи, необхідні для вирішення спору та визнавав його явку обов'язковою. Позивач вимоги ухвал суду не виконав, жодного разу не з'явився в судове засідання, витребуваних документів не надав. Враховуючи те, що визначений законом строк розгляду справи закінчується, а позивач так і не з'явився та не надав витребовувані судом документи, це перешкоджає розгляду справи, а тому позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Виходячи із наведеного вище, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради залишити без розгляду.

Суддя
Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2014 р.Справа № Б-50/87-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання
Мазуренко А.О.

За участю:

представника ХОВФСС з ТВП - Ісмайлова
Т.О., дов. від 29.01.2013 р.,

представника УПФУ в Київському районі м.Харкова - Кріцина Н.А., дов. від 08.01.2014 р. ,

представника Харківського міського центру зайнятості - Камишанова М.С., дов. від 12.04.2013 р.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування ", м. Харків до Публічне АТ "Український проектно-конструкторський інститут машинобудівної та верстатоінструментальної промисловості ", м. Харків про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.11.2010 р. затверджено мирову угоду від 05.11.2010 р., схвалену комітетом кредиторів на його засіданні 05.11.2010 р., припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду
Харківської області від 08.07.2009 р., провадження по справі припинено.

До суду надійшла заява Харківського міського центру зайнятості про розірвання мирової угоди від 05.11.2010 р.

Розглянувши матеріали справи, заяву кредитора про розірвання мирової угоди, суд призначив її до розгляду у судовому засіданні 20.11.2014 р.

В судовому засіданні 20.11.2014 р. представник Харківського міського центру зайнятості зазначив, що боржником останній платіж по мировій угоді зроблений у 2012 р., проте як погашатися заборгованість перед фондом повинна була до кінця 2013 р.

Представник боржника в дане судове засідання не з"явився, відзиву на заяву не надав.

Згідно ч.5 ст.39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мирова угоди може бути за рішенням суду розірвана у разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів.

За умовами мирової угоди боржник зобов'язався погасити борг перед кредиторами на загальну суму 638306,56 грн.
Натомість невиконані вимоги кредитора до боржника складають 703,35 грн., тобто суму, що є менше третини вимог кредиторів.

Таким чином, враховуючи, що невиконані боржником вимоги кредитора -
Харківського міського центру зайнятості в сумі 703,35 грн. є менше третини вимог кредиторів по мировій угоді, суд вважає за необхідне відмовити Харківському міському центру зайнятості у задоволенні заяви про розірвання мирової угоди від 05.11.2010 р.

Керуючись ч.5 ст.39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити Харківському міському центру зайнятості у задоволенні заяви про розірвання мирової угоди від 05.11.2010 р.

Ухвалу направити боржнику, кредиторам, ліквідатору.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ
СПРАВИ

ПРО БАНКРУТСТВО ДО РОЗГЛЯДУ

24.11.14 справа № 910/19693/14

Суддя Пасько М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка
Україна" про банкрутство приватного акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком" (), визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 1, 11-13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Підготовче засідання суду призначити на 04.12.14 о 11:20 год.

Викликати для участі у засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Лецкана В.Л.

3.Зобов'язати заявника надати суду установчі документи заявника або законодавчий акт, яким визначено повноваження особи, що підписала заяву про порушення справи про банкрутство, крім того належним чином засвідчені на вимогу ст. 36 ГПК України докази, які б свідчили про відсутність підприємницької діяльності боржника, докази про відсутність боржника за його місцезнаходженням, докази того, що боржник не подає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності протягом року, докази відсутності руху на рахунках боржника протягом року, копію договору застави, якщо такий було укладено (в т.ч. податкової застави), розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства-боржника (у відсотках), довідку обслуговуючого банку боржника на день розгляду справи про стан погашення заборгованості, оригінали для огляду надати суду в судове засідання, а також докази того, що сума вимог кредитора не забезпечена повністю заставою майна боржника.

4.Зобов'язати боржника надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство у порядку передбаченому ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5.Зобов'язати арбітражного керуючого
Лецкана В. Л. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 3 від 30.01.13) надати суду до 04.12.14 заяву про участь у справі.

6.Належним чином засвідчений примірник ухвали направити: сторонам, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та арбітражному керуючому Лецкану В.Л.

7.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва корп.
"Б" в залі судових засідань № 7.

Суддя
М.В.
Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" листопада 2014 р.Справа № 916/4250/14

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКО ЛОДЖИСТІКС
УКРАЇНА";

про стягнення 86861,70 грн.;

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКО
ЛОДЖИСТІКС УКРАЇНА" заборгованості за договором про експедиційні/транспортні послуги №1 від 30.05.2011р. у сумі 86861,70грн. у тому числі 68115,32грн. основного боргу, 8877,13грн. інфляційних витрат, 5878,45грн. 3% річних, 3990,80грн. штрафу за понаднормовий простой автомобілів, 7000,00грн. витрати на послуги адвоката.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представників позивача та відповідача, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "08" грудня 2014 р. о 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №4 (перший поверх), тел. (0482)307-957.

2. Зобов'язати:

позивача надати: акт звірки розрахунків станом на день розгляду справи підписаний двома сторонами;

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, акт звірки розрахунків станом на день розгляду справи підписаний двома сторонами, правоустановчі документи.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

У випадку не виконання вимог ухвали суду справа буде розглянута відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними документами.

Суддя
Н.О. Горячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2014 р.Справа № Б-24/51-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою УПФУ в Київському районі, м.
Харків про визнання банкрутом ПАТ
"Харківметробуд" м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.08.2013 р. припинено процедуру ліквідації боржника - ПАТ
"Харківметробуд", клопотання голови комітету кредиторів про введення процедури санації боржника та призначення керуючого санацією задоволено, введено процедуру санації боржника строком на 6 місяців, тобто до 29.02.2014 р., затверджено схвалений комітетом кредиторів на його засіданні 11.07.2013 р. план санації боржника, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Кузнєцову О.А.

Ухвалою суду від 25.03.2014 р. затверджено зміни до плану санації, задоволено клопотання комітету кредиторів про продовження процедури санації, продовжено строк процедури санації на 12 місяців, тобто до 28.02.2015 р.

До суду керуючим санацією надано клопотання голови комітету кредиторів про введення процедури ліквідації ПАТ
"Харківметробуд" та призначення ліквідатором арбітражного керуючого
Кузнєцову О.А.

Розглянувши клопотання голови комітету кредиторів, суд вважає за необхідне призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.28-36
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд,

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання голови комітету кредиторів на "09" грудня 2014 р. о(об) 12:10 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .

Ухвалу направити керуючому санацією, боржнику, кредиторам.

Суддя
В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.11.2014 Справа № 920/1950/14Суддя господарського суду Сумської області
Заєць С.В., розглянувши матеріали (вх. № 2994)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АУМА
Технології

автоматизації», м.
Київ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім.
М. В. Фрунзе», м Суми,

про стягнення 251 196 грн. 20 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18 грудня 2014 року об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача та позивача станом на день винесення даної ухвали; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59
Господарського процесуального кодексу
України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи
(крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду
(каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2014 р.
Справа № 911/4948/14

Суддя А.Ф. Черногуз, розглянувши матеріали за позовом Прокурора
Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі
Крюківщинської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області до Боднаря Андрія Федоровича про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

19.11.2014 Прокурор Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Крюківщинської сільської ради Київської області звернувся до господарського суду
Київської області з позовом до Бондаря
Андрія Федоровича про стягнення з відповідача на користь Крюківщинської сільської ради Київської області заборгованість за договором про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Крюківщина в сумі 346 047,33

Приписами ст. 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Водночас, як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач - Бондарь Андрій
Федорович (ідентифікаційний номер ) знаходиться за адресою: 11042,
Житомирської області, Олевського району, с. Журбовичі.

Відповідно до ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу та характеру правовідносин, суд дійшов висновку про направлення зазначеного позову за територіальною підсудністю до господарського суду Житомирської області (10002, м. Житомир, майдан
Путятинський, 3/65) в порядку ст. 17 ГПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора
Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі
Крюківщинської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області до Боднаря Андрія Федоровича про стягнення боргу та додані до неї матеріали передати за територіальною підсудністю до господарського суду
Житомирської області (10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65).

Суддя
А.Ф. Черногуз
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" листопада 2014 р.
Справа №910/8611/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана
В.В.

суддів: Андрієнка
В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженої відповідальністю «Арктика
Адвертайзинг» на рішення
Господарського суду м. Києва від 07.10.2014
(головуючий суддя: Бондаренко Г.П. судді: Босий В.П., Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арктика
Адвертайзинг»

до Комунального підприємства
«Житлосервіс Оболонь»

третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Оболонська районна у м.
Києві державна адміністрація

2) Київська міська державна адміністрація

про стягнення 70 322,24 грн -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.10.2014 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Арктика
Адвертайзинг» звернулося до
Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 07.10.2014 та постановити нове, яким позовні вимоги позивача задовольнити.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Арктика
Адвертайзинг» було подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, мотивоване несвоєчасним отриманням оскаржуваного рішення.

Суддя-доповідач, відповідно до ст. 53, ст. 93 ГПК України, розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні, є поважними, а відтак заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали апеляційної скарги, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Арктика
Адвертайзинг» строк подання апеляційної скарги у справі № 910/8611/14.

2.Прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арктика
Адвертайзинг» у справі № 910/8611/14.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 11.12.2014 о 10 год. 15 хв. у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 12 (ІІ поверх).

4.Зобов'язати апелянта надати суду відомості про зарахування сплаченого ним за подання даної апеляційної скарги судового збору до Державного бюджету України.

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов