ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р.
Справа № 918/1515/14

Суддя Павленко Є.В., розглянувши
матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська овочева
компанія" (далі - Компанія) до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро ХХІ" (далі -
Товариство) про стягнення
заборгованості в сумі 31 395 грн. 84 коп.,

за участі представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: Лук'янчука С.М. за дов. від 1
липня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Компанія звернулося до
господарського суду Рівненської
області з позовною заявою про
стягнення з Товариства заборгованості
за поставлений останньому згідно
видаткової накладної від 5 грудня 2013
року № 2154 товар у розмірі 31 395 грн. 84 коп.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 24 жовтня 2014
року порушено провадження у справі №
918/1515/14 та призначено її до розгляду на 5
листопада 2014 року.

Ухвалою суду від 5 листопада 2014 року
розгляд справи відкладено на 26
листопада 2014 року.

До початку призначеного судового
засідання через канцелярію суду
надійшла заява Компанії від 21
листопада 2014 року № 3/в, в якій остання
просила суд припинити провадження у
даній справі в зв'язку з відсутністю
предмету спору. В обґрунтування даної
заяви позивач посилався на те, що
Товариство повністю погасило суму
заборгованості за спірний товар,
поставлений останньому згідно
видаткової накладної від 5 грудня 2013
року № 2154. На підтвердження даного
факту Компанією до зазначеної заяви
було долучено копію платіжного
доручення від 5 листопада 2014 року № 493
на суму 31 395 грн. 84 коп. (а.с. 33). Крім того,
у своїй заяві позивач відмовився від
стягнення на його користь з Товариства
судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп.,
сплаченого Компанією за подання до
господарського суду Рівненської
області даного позову.

Компанія про дату, час і місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, проте явку свого повноважного
представника у судове засідання 26
листопада 2014 року не забезпечила,
будь-яких заяв чи клопотань про
відкладення розгляду справи на адресу
суду не направила.

Представник Товариства у даному
судовому засіданні підтвердив факт
погашення відповідачем заборгованості
за спірною видатковою накладною та
просив суд задовольнити заяву Компанії
про припинення провадження у справі з
викладених у ній підстав.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України)
господарський суд припиняє
провадження у справі, зокрема, у разі
відсутності предмету спору.

Судом встановлено, що предметом даного
спору є стягнення заборгованості, яка
утворилася перед Компанією у зв'язку з
неналежним виконанням Товариством
взятих на себе грошових зобов'язань по
оплаті товару вартістю 31 395 грн. 84 коп.,
поставленого відповідачу згідно
видаткової накладної від 5 грудня 2013
року № 2154.

Водночас при дослідженні матеріалів
справи судом встановлено, що дана
заборгованість повністю погашена
боржником 5 листопада 2014 року. Зокрема,
з вищенаведеного платіжного доручення
вбачається, що на погашення суми
спірної заборгованості відповідачем
було перераховано на розрахунковий
рахунок Компанії 31 395 грн. 84 коп., що
складає суму поставки за видатковою
накладною від 5 грудня 2013 року № 2154.

Оскільки відповідач після звернення
позивача до суду з вказаним позовом
повністю погасив заборгованість за
спірний товар, суд дійшов висновку про
відсутність предмету спору у даній
справі, у зв'язку з чим вважає за
необхідне провадження у ній припинити
на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80
ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 80 ГПК
України про припинення провадження у
справі виноситься ухвала, в якій мають
бути вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

За частиною 1 статті 49 ГПК України
витрати по сплаті судового збору у
спорах, що виникають при виконанні
договорів, покладаються на сторони
пропорційно розміру задоволених вимог.

Частиною 2 даної статті передбачено, що
якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
спору.

Враховуючи приписи зазначеної норми, а
також зважаючи на те, що позивач у своїй
заяві від 21 листопада 2014 року № 3/в
добровільно відмовився від стягнення з
Товариства на користь Компанії
судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп.,
сплаченого за подання до
господарського суду Рівненської
області даного позову, суд дійшов
висновку про необхідність залишення за
позивачем вказаних судових витрат.

За таких обставин, керуючись пунктом 1-1
частини 1 статті 80, статтею 86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №
918/1515/14 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська овочева компанія" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро ХХІ" про
стягнення заборгованості в сумі 31 395
грн. 84 коп.

Суддя
Є.В.
Павленко