м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18441/14 11.11.14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" м. Києва

до Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
"Липкижитлосервіс" м. Києва

третя особа Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Добробут" м.
Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову
39117,58 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Сущенко Ю.В.,

від відповідача Яресько І.О.,

від третьої особи Тимчишен Ю.І.

СУТЬ СПОРУ:

у серпні 2014 року Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "АХА
Страхування" звернулося в суд з
указаним позовом.

Позивач зазначав, що ним як страховиком
за договором добровільного
страхування наземного транспорту №
ТП123654Га/12к від 25 вересня 2012 р. було
виплачено на користь ОСОБА_4 страхове
відшкодування у розмірі 39117,58 грн. за
шкоду, заподіяну автомобілю "Тойота",
д.н. НОМЕР_1, внаслідок падіння 27 грудня
2012 р. снігу та криги з даху будинку по
АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що шкода заподіяна з
вини відповідача - балансоутримувача
вищевказаного будинку, який неналежним
чином здійснював утримання будинку,
позивач на підставі ст. 27 Закону
України "Про страхування", ст. 993 ЦК
України просив задовольнити позов,
стягнувши з відповідача, на свою
користь 39117,58 грн. шкоди, а також
понесені ним по справі господарські
витрати.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву,
його представник у судовому засіданні
проти позову заперечував, посилаючись
на відсутність у нього обов'язку з
утримання будинку по АДРЕСА_1,
недоведеність факту заподіяння шкоди
автомобілю "Тойота", д.н. НОМЕР_1.

Третя особа у письмових поясненнях на
позовну заяву, її представник у
судовому засіданні позов підтримав,
посилаючись на те, що саме відповідач
на час вищевказаної події був
балансоутримувачем будинку та повинен
був забезпечувати його утримання та
обслуговування.

Заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 грудня 2012 р.
внаслідок падіння снігу та криги з
будинку по АДРЕСА_1 було пошкоджено
належний страхувальнику позивача
ОСОБА_4 автомобіль "Тойота", д.н. НОМЕР_1.

Це підтверджується поясненнями
позивача, висновком від 29 грудня 2012 р.
Печерського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві за
результатами перевірки по матеріалу
ЖЄОЗІП № 3711 від 27 грудня 2012 р.

Доводи відповідача щодо недоведеність
факту спричинення пошкоджень
автомобілю "Тойота", д.н. НОМЕР_1, є
безпідставними, оскільки суперечить
вищевказаним доказам. Інших доказів,
які б спростували обставини заподіяння
шкоди автомобілю "Тойота", відповідачем
не надано.

Унаслідок вищевказаної події власнику
автомобіля "Тойота", д.н. НОМЕР_1,
заподіяно матеріальну шкоду 39117,58 грн.,
розмір якої визначено на підставі
рахунку-фактури № від 2 січня 2013
р., складеного Товариством з обмеженою
відповідальністю "Автосаміт ЛТД".

Позивач як страховик згідно платіжного
доручення № 3859 від 21 січня 2013 р.
виплатив власнику пошкодженого
автомобіля "Тойота" відповідно до умов
укладеного з ним договору
добровільного страхування наземного
транспорту № ТП123654Га/12к від 25 вересня
2012 р. страхове відшкодування в розмірі
39117,58 грн., що обчислене виходячи з
характеру пошкоджень та стану
транспортного засобу.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, котра
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з розпорядження
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) № 1112 від 10 грудня 2010 р.
"Про питання організації управління
районами в місті Києві" та
розпорядження Печерської районної в
місті Києві державної адміністрації №
509 від 20 вересня 2013 р. "Про
перезакріплення майна, що перебуває в
комунальній власності територіальної
громади міста Києва переданого до
сфери управління Печерської районної в
місті Києві державної адміністрації"
житловий будинок по АДРЕСА_1 станом на 27
грудня 2012 р. перебував на балансовому
утриманні та експлуатаційному
обслуговуванні у відповідача.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги"
балансоутримувач будинку, споруди,
житлового комплексу або комплексу
будинків і споруд (далі -
балансоутримувач) - власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом.

З наданих третьою особою копій
рахунків Комунального підприємства
"Головний інформаційно-обчислювальний
центр" на сплату за житлово-комунальні
послуги та інші послуги за грудень 2012 р.
вбачається, що оплату послуг за
утримання будинку та прибудинкової
території по АДРЕСА_1 власники
розташованих у ньому квратир
здійснювали також на користь
відповідача.

За таких обставин є необгрунтованими
доводи відповідача щодо належності
вищевказаного будинку третій особі.

Зібрані у справі докази та встановлені
обставини свідчать про те, що
пошкодження автомобіля "Тойота", д.н.
НОМЕР_1 зумовлена неналежним
виконанням відповідачем обов'язків
балансоутримувача будинку та
перебуває у причинно-наслідковому
зв'язку з неправомірною бездіяльністю
останнього.

Таким чином, саме відповідач є
відповідальним за шкоду, заподіяну
застрахованому позивачем
транспортному засобу.

Доказів сплати відповідачем належних з
нього в рахунок відшкодування шкоди
сум не надано.

За таких обставин з відповідача на
користь позивача відповідно до ст. 1166
ЦК України підлягає стягненню 39117,58 грн.
матеріальної шкоди.

Оскільки позов задоволено, понесені по
справі господарські витрати стосовно
до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
"Липкижитлосервіс" (01021, м. Київ, пров.
Івана Мар'яненка, 7, код 05756837) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування"
(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912)
39117,58 грн. матеріальної шкоди, 1827 грн.
витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар