м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 26/208 16.10.14 р. За заявою
Публічного акціонерного товариства "
Про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу від 02.08.2011 р. № 26/208
у справі:
За позовом Публічного акціонерного
товариства " Сумиобленерго "
До Державного територіально -
галузевого об'єднання " Південно -
Суддя Пінчук
Від заявника ( стягувача )
Кендюшенко А.О. - предст.
Від боржника Божко В.П. -
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з
позовною заявою про стягнення з
за компенсацію перетікання реактивної
електричної енергії.
Рішенням господарського суду м.
Києва від 14.07.2011 р. позов публічного
акціонерного товариства "
Сумиобленерго " задоволено.

02.08.2011 р. на виконання зазначеного
рішення був виданий наказ.

01.09.2014 р. через канцелярію
господарського суду м. Києва від
публічного акціонерного товариства "
Сумиобленерго " надійшла заява про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу від 02.08.2011 р. № 26/208
до виконання.

Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 04.09.2014 р. зазначена заява
призначена до розгляду.

При розгляді заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу від 02.08.2011 р. № 26/208 до виконання,
судом було встановлено, що в
обґрунтування своїх позовних вимог
заявник посилається на те, що 01.09.2011 р.
до ВДВС Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві останній
направив заяву № 17/8180 від 31.08.2011 р. про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду м. Києва від 02.08.2011
р. № 26/208.

12.09.2011 р. ВДВС Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
було відкрите виконавче провадження та
прийнята відповідна постанова ВП №
28620485

Під час виконання судового
наказу, ВДВС Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві
постановою від 01.11.2013 р. відкладалось
провадження виконавчих дій з
примусового виконання наказу від 02.08.2011
р. № 26/208 до 11.11.2011 р.

Ухвалою від 23.12.2011 р. Київський
апеляційний господарський суд поновив
боржнику пропущений строк для подання
апеляційної скарги на рішення
господарського суду м. Києва від 14.07.2011
р. у справі № 26/208 та прийняв апеляційну
скаргу до провадження.

30.01.2012 р. Київським апеляційним
господарським судом рішення
господарського суду м. Києва залишене
без змін.

05.09.2012 р. та 12.02.2014 р. стягувач
письмово звертався до ВДВС
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві з проханням
повідомити на який стадії знаходиться
виконавче провадження.

Листом від 24.06.2014 р. № 15134/0/11-14
заявника було повідомлено про те, що
19.06.2012 р. була винесена постанова про
повернення виконавчого документу,
копію якої разом з наказом направлено
до господарського суду м. Києва у
зв'язку з поновленням строку на
апеляційне оскарження рішення суду.

Посилаючись на те, що публічне
акціонерне товариство " Сумиобленерго "
не знав, що наказ господарського суду м.
Києва від 02.08.2011 р. № 26/208 був повернутий
до господарського суду м. Києва просить
суд поновити пропущений строк для
пред'явлення зазначеного наказу до
виконання та встановити строк для
пред'явлення наказу до виконання в один
рік з дня набрання даною ухвалою
законної сили.

Разом з тим, суд вважає заяву
стягувача про поновлення строку для
пред'явлення наказу господарського
суду м. Києва від 02.08.2011 р. № 26/208 до
виконання такою, що не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у
разі пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Натомість, заявник не надав суду
доказів, які можне визнати поважними.

Керуючись ст. 86, ст. 119 ГПК України,
суд -

У Х В А
Л И В:

У задоволені заяви публічного
акціонерного товариства "
Сумиобленерго " про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу від 02.08.2011 р. № 26/208 до виконання
відмовити.

СуддяВ.І. Пінчук