ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Справа № 910/20034/13
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова
М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної
скаргифізичної особи-підприємця
Щербініна Вадима Павловича на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014р. у
справі господарського суду№910/20034/13
міста Києва за позовомзаступника
прокурора Оболонського району м. Києва
в інтересах держави в особі Київської
міської ради дофізичної
особи-підприємця Щербініна Вадима
Павловича про за участю прокуратури
- представників сторін: позивача -
відповідача -розірвання договору
оренди прокурор відділу
Генеральної прокуратури України
Томчук М.О., посв. №000606 пр. Телицька В.А.
- дов. №225-КР-958 від 08.09.14р. не з'явився В
С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року заступник прокурора
Оболонського району міста Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовом до фізичної особи-підприємця
Щербініна Вадима Павловича про
розірвання договору оренди земельної
ділянки від 07.02.2006р., зареєстрованого
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) 17.02.2006р. за
№78-6-00340 та зобов'язання фізичну
особу-підприємця Щербініна Вадима
Павловича повернути Київській міській
раді земельну ділянку площею 0,0839га,
кадастровий номер :78:121:0062,
нормативно-грошовою оцінкою 3064054,78грн.,
яка розташована на перетині проспекту
Героїв Сталінграда та вулиці
Приозерної в Оболонському районі міста
Києва.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 23.04.2014р. (суддя Пригунова А.Б.)
у задоволенні позову відмовлено,
посилаючись на необґрунтованість та
недоведеність позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, заступник прокурора
Оболонського району міста Києва
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права, просив скасувати рішення по
справі та прийняти нове, яким позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014р. (судді
Корсакова В.Г., Ільєнок Т.В., Хрипун О.О.)
рішення господарського суду міста
Києва від 23.04.2014р. скасовано та прийнято
нове рішення, яким позовні вимоги
задоволено в повному обсязі, розірвано
договір оренди земельної ділянки від
07.02.2006р., який зареєстрований Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) 17.02.2006р. за №78-6-00340 та
зобов'язано фізичну особу-підприємця
Щербініна Вадима Павловича повернути
Київській міській раді земельну
ділянку площею 0,0839га, кадастровий
номер :78:121:0062, нормативно-грошовою
оцінкою 3064054,78грн., яка розташована на
перетині проспекту Героїв Сталінграда
та вулиці Приозерної в Оболонському
районі міста Києва.

Не погоджуючись з постановою суду
апеляційної інстанції, фізична
особа-підприємець Щербінін Вадим
Павлович звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій посилаючись
на неправильне застосування
апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати постанову Київського
апеляційного господарського суду від
23.09.2014р., а рішення господарського суду
міста Києва від 23.04.2014р. залишити в силі.

Клопотання представника ФОП Щербініна
Вадима Павловича про відкладення
розгляду справи відхилено колегією
суддів Вищого господарського суду
України.

Заслухавши присутніх в судовому
засіданні представника позивача та
прокурора відділу Генеральної
прокуратури України, перевіривши
наявні матеріали справи на предмет
правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх
встановлення в рішенні і постанові та
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та вбачається з матеріалів
справи, рішенням Київської міської
ради №761/3336 від 14.07.2005р. затверджено
проект відведення земельної ділянки
суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичній особі Щербініну Вадиму
Павловичу для будівництва,
експлуатації та обслуговування
магазину автозапчастин на перетині пр.
Героїв Сталінграда та вул. Приозерної у
Оболонському районі міста Києва та
передано суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичній особі Щербініну
Вадиму Павловичу у короткострокову
оренду на один рік земельну ділянку
площею 0,08 га для будівництва,
експлуатації та обслуговування
магазину автозапчастин на перетині пр.
Героїв Сталінграда та вул. Приозерної у
Оболонському районі міста Києва за
рахунок земель запасу житлової та
громадської забудови.

07.02.2006р. між Київською міською радою
(орендодавець) та суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою Щербініним Вадимом Павловичем
(орендар) укладено Договір оренди
земельної ділянки (далі - Договір), за
умовами п. 1.1, п. 2.1, п.3.1 якого позивач, на
підставі рішення Київської міської
ради від 14.07.2005р. №761/3336, за актом
приймання-передачі передає, а
відповідач приймає в оренду (строкове
платне користування) земельну ділянку
(об'єкт оренди) площею 0,0839га,
кадастровий номер - :78:121:0062 на
перетині пр. Героїв Сталінграда та вул.
Приозерної у Оболонському районі міста
Києва для будівництва, експлуатації та
обслуговування магазину автозапчастин
на один рік.

Вказаний Договір зареєстровано
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації), про що
зроблено запис у книзі записів
державної реєстрації договорів 17.02.2006р.
за №78-6-00340.

17.02.2006р. позивач передав, а відповідач
прийняв земельну ділянку площею 0,0839га,
кадастровий номер - :78:121:0062 на
перетині пр. Героїв Сталінграда та вул.
Приозерної у Оболонському районі міста
Києва, про що складено Акт
приймання-передачі земельної ділянки
від 17.02.2006р.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 19.10.2007р. у справі №32/547
поновлено на 20 років договір оренди
земельної ділянки від 17.02.2006р. №8-6-00340,
укладений між Київською міською радою
та фізичною особою-підприємцем
Щербініним Вадимом Павловичем, на
умовах, визначених Угодою до договору
оренди земельної ділянки від 17.02.2006р.
№78-6-00340. Вказане рішення набрало
чинності.

Відповідно до п.2 Угоди умови договору
залишаються без змін, окрім терміну
оренди земельної ділянки.

Вказану Угоду зареєстровано Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), про що 22.11.2007р. зроблено
запис у книзі записів державної
реєстрації договорів за №78-6-00490.

Відповідно до п.5.1 договору умовою
збереження стану об'єкта оренди
визначено, що на земельній ділянці не
дозволяється діяльність, не пов'язана з
цільовим призначенням земельної
ділянки.

Згідно із п.8.1 договору позивач має
право вимагати від відповідача
використання земельної ділянки за
цільовим призначенням згідно з цим
договором.

Відповідно до п.8.4 договору відповідач
зобов'язаний, зокрема, завершити
забудову земельної ділянки у строки,
встановлені проектною документацією
на будівництво, затвердженою у
встановленому порядку;
використовувати земельну ділянку
відповідно до її цільового
призначення.

08.08.2013р. Департаментом земельних
ресурсів Київської міської державної
адміністрації проведено обстеження
земельної ділянки площею 0,0839га на
перетині пр. Героїв Сталінграда та вул.
Приозерної у Оболонському районі міста
Києва :78:121:0062), за результатами
якого відповідно до Порядку здійснення
самоврядного контролю за
використанням і охороною земель м.
Києва, затвердженого рішенням сесії
Київської міської ради від 25.09.2003р.
№16/890, складено Акт обстеження
земельної ділянки №558/07. Обстеженням
встановлено, що зазначена земельна
ділянка від капітальної забудови не
огороджена та використовується для
зберігання автомобільного транспорту,
деякі паркомісця відокремлені на
місцевості металевими штирями.
Земельна ділянка за цільовим
призначенням, визначеним договором
оренди №78-6-00340 від 17.02.2006р. (будівництво,
експлуатація та обслуговування
магазину запчастин) фізичною
особою-підприємцем Щербініним В.П. не
використовується, ознак виконання
будівельних робіт на земельній ділянці
не виявлено, межі земельної ділянки на
час обстеження не визначено.

29.08.2013р. Департаментом земельних
ресурсів Київської міської державної
адміністрації у присутності фізичної
особи-підприємця Щербініни Вадима
Павловича проведено перевірку
дотримання вимог земельного
законодавства при використанні
земельної ділянки площею 0,0839га на
перетині пр. Героїв Сталінграда та вул.
Приозерної у Оболонському районі міста
Києва :78:121:0062), про що складено Акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства №131/05 від 29.08.2013р.

Перевіркою встановлено, що вказана
земельна ділянка використовується для
зберігання автомобільного транспорту,
деякі паркомісця відокремлені на
місцевості металевими штирями (на
ділянці встановлено паркан з металевої
сітки та тимчасову споруду - приміщення
для охорони. Земельна ділянка за
цільовим призначенням, визначеним
договором оренди №78-6-00340 від 17.02.2006р.
(будівництво, експлуатація та
обслуговування магазину запчастин)
фізичною особою-підприємцем
Щербініним В.П. не використовується,
ознак виконання будівельних робіт на
земельній ділянці не виявлено, межі
земельної ділянки на час обстеження не
визначено.

Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа Щербінін
Вадим Павлович у зауваженнях до Акту
№131/05 від 29.08.2013р. зазначив, що
будівництво магазину знаходиться в
стадії проектування та зобов'язався в
найкоротший термін відновити межові
знаки, а також вказав про вчасну сплату
податків.

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції, 13.11.2013р. Державною
інспекцією сільського господарства в
місті Києві здійснено позапланову
перевірку дотримання вимог земельного
законодавства суб'єктом
підприємницької діяльності-фізичною
особою Щербініним Вадимом Павловичем,
за результатами якої встановлено актом
перевірки №А-443/090, що на земельній
ділянці площею орієнтовно 0,08 га на
перетині пр. Героїв Сталінграда та вул.
Приозерної у Оболонському районі міста
Києва розміщена тимчасова споруда
невстановленого призначення, поверхня
ділянки вкрита гравієм та знаходяться
автомобілі; будь-які будівельні роботи
не проводяться, будівельна техніка
відсутня, доступ на ділянку вільний;
також на земельній ділянці відсутні
межові знаки.

13.11.2013р. Державною інспекцією
сільського господарства в місті Києві
винесено припис суб'єкту
підприємницької діяльності-фізичній
особі Щербініну Вадиму Павловичу щодо
усунення порушень вимог земельного
законодавства у тридцятиденний термін.

Предметом позову у даній справі є
вимога прокурора про розірвання
Договору оренди земельної ділянки від
07.02.2006р., зареєстрованого Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) 17.02.2006р. за №78-6-00340 та
зобов'язання фізичну особу-підприємця
Щербініна Вадима Павловича повернути
Київській міській раді земельну
ділянку площею 0,0839га, кадастровий
номер :78:121:0062, нормативно-грошовою
оцінкою 3064054,78грн., яка розташована на
перетині проспекту Героїв Сталінграда
та вулиці Приозерної в Оболонському
районі міста Києва, у зв'язку з
невиконанням відповідачем умов
договору щодо використання земельної
ділянки за цільовим призначенням.

Розглядаючи справу по суті, судом
першої інстанції встановлено, що
01.09.2013р. між фізичною особою Щербініним
Вадимом Павловичем та товариством з
обмеженою відповідальністю
"Спецбудінвест" укладено договір про
надання послуг з прибирання території
№02-П, за умовами якого товариство з
обмеженою відповідальністю
"Спецбудінвест" зобов'язалось надати
послуги з прибирання земельної ділянки
з метою приведення її у стан, який
уможливить здійснення будівництва
нежитлового приміщення - магазину з
продажу автозапчастин на земельній
ділянці на перетині пр. Героїв
Сталінграда та вул. Приозерної у
Оболонському районі міста Києва
розміром 0, 0839 га.

За умовами додаткової угоди №1 від
15.12.2013р. до договору №02-П від 01.09.2013р.
строк дії вказаного договору визначено
з 01.06.2014р. до 01.06.2015р.; датою початку
надання послуг є 01.06.2014р. у зв'язку з
погіршенням ринкової коньюктури,
економічної ситуації в України та
нестабільної політичної ситуації.

Також судом встановлено, що 10.11.2013р. між
фізичною особою Щербініним Вадимом
Павловичем та товариством з обмеженою
відповідальністю "Спецбудінвест"
укладено договір про надання послуг з
розробки архітектурного проекту №03-П,
за умовами якого товариство з
обмеженою відповідальністю
"Спецбудінвест" зобов'язалось
здійснити комплекс робіт з розробки
дизайн-проекту нежитлового приміщення
- магазину з продажу автозапчастин на
земельній ділянці на перетині пр.
Героїв Сталінграда та вул. Приозерної у
Оболонському районі міста Києва
розміром 0,0839га.

За умовами додаткової угоди №1 від
30.12.2013р. до договору №03-П від 10.11.2013р.
строком початку виконання робіт є
01.06.2014р. у зв'язку з погіршенням
ринкової коньюктури, економічної
ситуації в України та нестабільної
політичної ситуації.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем вчинялись дії, спрямовані
на забудову земельної ділянки, та
утримання її в належному стані з метою
подальшого будівництва нежитлового
приміщення - магазину. Крім того,
умовами спірного договору не визначено
дати початку та закінчення забудови
земельної ділянки, а здійснення
будівництва передбаченого договором
об'єкту, в силу вимог чинного
законодавства України, потребує
дотримання певної процедури та
здійснення комплексу встановлених
законодавчими актами необхідних дій.

З таким висновком суду першої
інстанції не погодився суд апеляційної
інстанцій, оскільки за змістом ст.1
Закону України "Про оренду землі"
оренда землі - це засноване на договорі
строкове платне володіння і
користування земельною ділянкою,
необхідною орендареві для проведення
підприємницької та інших видів
діяльності.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про
оренду землі" договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Згідно із ст.15 Закону України "Про
оренду землі" істотною умовою договору
оренди землі є, зокрема, умови
використання та цільове призначення
земельної ділянки, яка передається в
оренду.

Пунктом 2.1 спірного договору
передбачено, що земельна ділянка
площею 0,0839 га на перетині пр. Героїв
Сталінграда та вул. Приозерної у
Оболонському районі міста Києва
кадастровий номер :78:121:0062
передана відповідачу для будівництва,
експлуатації та обслуговування
магазину автозапчастин.

Згідно ст.24 Закону України "Про оренду
землі" орендодавець має право вимагати
від орендаря, зокрема, використання
земельної ділянки за цільовим
призначенням згідно з договором
оренди.

Відповідно до п.8.4 договору відповідач
зобов'язаний використовувати земельну
ділянку відповідно до її цільового
призначення.

При цьому, актом обстеження земельної
ділянки №558/07 від 08.08.2013р. та актом
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства №131/05 від 29.08.2013р.
встановлено, що земельна ділянка
площею 0,0839 га на перетині пр. Героїв
Сталінграда та вул. Приозерної у
Оболонському районі міста Києва
:78:121:0062) використовується для
зберігання автомобільного транспорту,
деякі паркомісця відокремлені на
місцевості металевими штирями, на
ділянці встановлено паркан з металевої
сітки та тимчасову споруду - приміщення
для охорони. Земельна ділянка за
цільовим призначенням, визначеним
договором оренди №78-6-00340 від 17.02.2006р.
(будівництво, експлуатація та
обслуговування магазину запчастин)
фізичною особою-підприємцем
Щербініним В.П. не використовується,
ознак виконання будівельних робіт на
земельній ділянці не виявлено, межі
земельної ділянки на час обстеження не
визначено.

Відповідно до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно із ст.614 ЦК України особа, яка
порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Статтею 24 Закону України "Про
планування і забудову територій", який
діяв на час укладення спірного
договору, передбачено, що фізичні та
юридичні особи, які мають намір
здійснити будівництво об'єктів
містобудування на земельних ділянках,
що належать їм на праві власності чи
користування, зобов'язані отримати від
виконавчих органів відповідних рад,
Київської та Севастопольської міської
державної адміністрацій, у разі
делегування їм таких повноважень
відповідними радами, дозвіл на
будівництво об'єкта містобудування.
Фізичні та юридичні особи,
заінтересовані в здійсненні
будівництва об'єктів містобудування,
подають письмову заяву про надання
дозволу на будівництво до виконавчого
органу відповідної ради або Київської
чи Севастопольської міської державної
адміністрації. Дозвіл на будівництво
дає право замовникам на отримання
вихідних даних на проектування,
здійснення проектно-вишукувальних
робіт та отримання дозволу на
виконання будівельних робіт у порядку,
визначеному цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", чинного на час виникнення
спірних правовідносин, проектування та
будівництво об'єктів здійснюється
власниками або користувачами
земельних ділянок у такому порядку: 1)
отримання замовником або
проектувальником вихідних даних; 2)
розроблення проектної документації та
проведення у випадках, передбачених
статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3)
затвердження проектної документації; 4)
виконання підготовчих та будівельних
робіт; 5) прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів; 6)
реєстрація права власності на об'єкт
містобудування.

Судом апеляційної інстанцій також
встановлено, що договір про надання
послуг з розробки архітектурного
проекту №03-П укладений відповідачем
після звернення прокурора з позовом у
даній справі.

При цьому, доказів початку будівництва,
отримання будь-яких погоджень або
дозволів на будівництво, або складання
будь-якої проектної документації, а
також доказів наявності незалежних від
відповідача обставин, які перешкоджали
належному виконанню умов договору щодо
використання земельної ділянки
відповідно до її цільового
призначення, а саме для будівництва,
експлуатації та обслуговування
магазину автозапчастин, відповідачем
суду не надано.

Згідно із ст.141 Земельного кодексу
України підставами припинення права
користування земельною ділянкою є,
зокрема, використання земельної
ділянки не за цільовим призначенням.

Відповідно до ст.143 Земельного кодексу
України примусове припинення прав на
земельну ділянку здійснюється у
судовому порядку у разі використання
земельної ділянки не за цільовим
призначенням.

Пунктом 2.21 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.05.2011р. №6 "Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин" зазначено, що у
разі встановлення порушень,
передбачених статтею 143 ЗК України,
зокрема, коли земельна ділянка
використовується не за цільовим
призначенням, визначеним умовами
договору, та у спосіб, що суперечить
екологічним вимогам, суди мають
правові підстави для задоволення вимог
про розірвання договору оренди на
підставі статті 32 Закону України "Про
оренду землі". Про невиконання
відповідачем умов договору щодо
використання землі за цільовим
призначенням може свідчити, зокрема,
відсутність проведення будь-яких
будівельних робіт на об'єкті, що може
підтверджуватися, наприклад, актом,
складеним Державною
архітектурно-будівельною інспекцією.
Разом з тим слід звернути увагу на те,
що підставою для розірвання договору
оренди землі є саме факт використання
землі не за цільовим призначенням, а не,
наприклад, невикористання земельної
ділянки для забудови протягом трьох
років підряд.

Статтею 32 Закону України "Про оренду
землі" встановлено, що на вимогу однієї
із сторін договір оренди землі може
бути достроково розірваний за рішенням
суду в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених статтями 24 і 25
цього Закону та умовами договору, в
разі випадкового знищення чи
пошкодження об'єкта оренди, яке істотно
перешкоджає передбаченому договором
використанню земельної ділянки, а
також на підставах, визначених
Земельним кодексом України та іншими
законами України.

Згідно із п.11.5 договору він може бути
достроково розірваний у разі
невиконання або неналежного виконання
орендарем обов'язків, визначених у п.8.4
та 5.1 цього Договору.

Пунктом 12.2 договору передбачено, що у
разі невиконання орендарем умов цього
договору та обов'язків, передбачених
законодавством України, договір може
бути достроково розірваний.

З огляду на наведене та враховуючи, що
будівництво магазину автозапчастин,
для здійснення якого відповідачу було
надано в оренду спірну земельну
ділянку за договором, протягом восьми
років ним не ведеться і на момент
звернення прокурора до суду з позовом
доказів виконання вказаного договору
відповідачем надано не було,
апеляційний суд дійшов до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
наявність підстав для розірвання
договору оренди земельної ділянки від
07.02.2006р., укладеного між Київською
міською радою (орендодавець) та
суб'єктом підприємницької
діяльності-фізичною особою Щербініним
Вадимом Павловичем (орендар),
зареєстрований Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
17.02.2006р. за №78-6-00340.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України
"Про оренду землі" у разі припинення або
розірвання договору оренди землі
орендар зобов'язаний повернути
орендодавцеві земельну ділянку на
умовах, визначених договором.

Згідно із п.7.1 договору після
припинення дії договору орендар
повертає орендодавцеві земельну
ділянку у стані не гіршому порівняно з
тим, у якому він одержав її в оренду.

Пунктом 11.8 договору передбачено, що у
разі припинення або розірвання цього
договору орендар зобов'язаний
повернути орендодавцеві земельну
ділянку, на умовах, визначених цим
договором.

За таких підстав, апеляційний суд
дійшов до висновку, що вимога прокурора
про зобов'язання відповідача повернути
Київській міській раді земельну
ділянку площею 0,0839га, кадастровий
номер :78:121:0062, нормативно-грошовою
оцінкою 3064054,8грн., яка розташована на
перетині проспекту Героїв Сталінграда
та вулиці Приозерної в Оболонському
районі міста Києва є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про скасування рішення
господарського суду міста Києва від
23.04.2014р. та прийняття нового рішення про
задоволення позовних вимоги в повному
обсязі

Статтею 1117 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що переглядаючи у
касаційному порядку судові рішення,
касаційна інстанція на підставі
встановлених фактичних обставин
справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів
Вищого господарського суду України
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення касаційної
скарги фізичної особи-підприємця
Щербініна Вадима Павловича, оскільки
доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів по справі, а судом
апеляційної інстанції було повно та
всебічно з'ясовано обставини, що мають
значення для даної справи, їм надано
належну правову оцінку та прийнято
постанову з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
що дає підстави залишити її без змін.

Судові витрати, сплачені касатором до
бюджету під час подання касаційної
скарги, у зв'язку з відмовою в
задоволенні касаційної скарги на
підставі ст.49 ГПК України залишаються
на касаторі.

Враховуючи наведене, та керуючись
ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця Щербініна Вадима
Павловича залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014р. у
справі №910/20034/13 господарського суду
міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя
В. Корсак

Судді
М. Данилова

Т. Данилова