ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.14р. Справа № 904/9350/14

Суддя господарського суду Крижний О.М.,
розглянувши матеріали

за позовом Відділу комунального
господарства Жовтневої районної у
місті Дніпропетровську ради, м.
Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Еколог"
Жовтневої районної у місті
Дніпропетровську ради, м.
Дніпропетровськ

про стягнення завищеної вартості
технічних ресурсів у сумі 332 738,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відділ комунального господарства
Жовтневої районної у місті
Дніпропетровську ради звернувся до
господарського суду з позовом у якому
просить стягнути з Комунального
підприємства "Еколог" Жовтневої
районної у місті Дніпропетровську ради
на свою користь завищену вартість
технічних ресурсів у сумі 332 738,12 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з
наступних підстав.

1) Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України у
позовній заяві не вказано обставин, на
яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, обґрунтований
розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми.

У позовній заяві позивач зазначає, що
підставою подачі позову є завищена
вартість технічних ресурсів внаслідок
чого відбулося порушення відповідачем
укладених між позивачем та
відповідачем договорів (договір № 1 від
03.01.2012 року, договір № 6 від 24.04.2012 року,
договір № 15 від 01.12.2012 року, договір № 3
від 17.01.2013 року, договір № 2 від 28.01.2013
року, договір № 6 від 22.04.2013 року,
договір № 1 від 09.01.2013 року, договір № 2
від 01.01.2014 року, договір № 7 від 22.05.2014
року, договір № 8 від 10.06.2013 року). Також,
у позовній заяві позивач зазначає
конкретні суми вартості порушень по
кожному договору, загалом на суму 332 738,12
грн.

Разом з тим, у поданій до суду позовній
заяві відсутній обґрунтований
розрахунок вартості порушень по
кожному договору, а також не зазначано,
які саме порушення допущено по кожному
з договорів.

Позивачем не вказана правова природа
грошових коштів, які останній просить
стягнути на свою користь з відповідача
(збитки, невиконання умов договору
тощо) та, як наслідок, не визначено
чітку підставу для подачі позову.

За наведеного, докази, що підтверджують
викладені в позовній заяві обставини,
відсутні.

2) Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів. При чому,
відповідно до законодавчої техніки,
використаної при конструюванні ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, повернення позовної заяви без
розгляду у вказаному випадку є не
правом, а обов'язком суду.

Відповідно до ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

До позовної заяви не додано належних
доказів направлення відповідачу копії
позовної заяви з доданими до неї
матеріалами.

Позивач в якості доказів направлення
відповідачу позовної заяви та доданих
до позову документів додав до позову
фіскальний чек № 2719 від 20.11.2014
року та опис вкладення у "цінний
листопад" із відбитком поштового
штемпеля від 25.11.2014 року.

У той же час подана до суду позовна
заява датована 25.11.2014 року, тоді як
фіскальний чек від 20.11.2014 року.

Окрім того даний фіскальний чек вже був
наданий до суду в якості доказів
направлення позовної заяви
відповідачу у справі № 904/9237/14, де
позивачем не був наданий до суду опис
вкладення у цінний лист та позовна
заява була повернута без розгляду.

За наведених обставин, наданий
позивачем фіскальний чек № 2719 від
20.11.2014 року не може бути належним
доказом направлення відповідачу
позовної заяви з додатками від 25.11.2014
року у справі № 904/9350/14.

3) Позивачем при зверненні з позовом
порушено правила об'єднання позовних
вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в
одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Разом з тим, позивач подав позов про
стягнення з відповідача завищеної
вартості технічних ресурсів, яка
виникла у зв'язку з порушенням
відповідачем вимог, передбачених
Правилами визначення вартості
будівництва, та відповідним порушенням
договірних зобов'язань за укладеними
між позивачем та відповідачем десятьма
окремими договорами, а саме: договір №
1 від 03.01.2012 року, договір № 6 від 24.04.2012
року, договір № 15 від 01.12.2012 року,
договір № 3 від 17.01.2013 року, договір № 2
від 28.01.2013 року, договір № 6 від 22.04.2013
року, договір № 1 від 09.01.2013 року,
договір № 2 від 01.01.2014 року, договір № 7
від 22.05.2014 року, договір № 8 від 10.06.2013
року.

Згідно п. 5 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо порушено
правила об'єднання позовних вимог і
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Як зазначено в п. 3.6. постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26 грудня 2011 року
№ 18, якщо позивач порушив правила
об'єднання вимог або об'єднання цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття
58 та пункт 5 частини першої статті 63
ГПК). Наприклад, господарський суд
повинен повернути позовну заяву без
розгляду, якщо, зокрема, об'єднано
вимоги про стягнення сум боргу, який
виник з різних договорів або інших
правочинів.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що в даному випадку сумісний розгляд
вимог за десятьма договорами
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін у одній судовій
справі, отже насамперед суттєво
ускладнить вирішення спору.

4) Суд звертає увагу позивача на те, що
відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України
письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення
лише частина документа, подається
засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п. 5.27 Національного
стандарту України "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого
наказом Держспоживстандарту України
від 07.04.2003 року № 55, відмітку про
засвідчення копії документа складають
із слів "Згідно з оригіналом", назви
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії.

Позивачем в якості додатків до
позовної заяви надані документи, які не
засвідчені належним чином, зокрема
відсутні прізвище, ініціали, назва
посади особи, яка засвідчує копію, та
дата засвідчення копій, тому вони не
можуть бути прийняті господарським
судом як належні докази по справі.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції
про захист прав людини та
основоположних свобод від 04.11.1950 року
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом. Згідно практики Європейського
суду з прав людини, яка є джерелом права
згідно ст.17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини", - право на справедливий суд
охоплює не лише стадію розгляду справи
по суті, але також дотримання всіх
процедур, що передбачені національним
законодавством і повинні відбуватися
до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним
законодавством України (ст.56 ГПК
України) передбачено забезпечення
права відповідача на інформацію про
подану позовну заяву та ознайомлення з
її змістом і доданими документами, а
також передбачено механізм реалізації
такого права - шляхом встановлення
обов'язку позивача надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів до порушення провадження у
справі.

Таким чином, право на справедливий суд,
передбачене ст. 6 Конвенції, включає в
себе обов'язок позивача належним чином
інформувати відповідача про подання
позову до суду шляхом направлення на
його адресу копії позовної заяви з
додатками. При чому, таке інформування
повинно бути здійснене позивачем до
порушення судом провадження по справі.
Отже, порушення провадження у справі до
виконання позивачем вказаного
обов'язку, не буде відповідати ст. 6
Конвенції.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 458-ми
аркушах, у тому числі оригінал
платіжного доручення № 227 від 07.11.2014
року про сплату судового збору у
розмірі 6 654,77 грн.

Суддя О.М. Крижний