ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р.
Справа № 908/1714/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя
Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Кузнецовій І.В.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №33
від 31.12.2013 року,

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача -ОСОБА_2, за
довіреністю б/н від 14 жовтня 2014 року,
ФОП ОСОБА_3 особисто,

відповідача - ОСОБА_4, за довіреністю б/н
від 10.06.2014 року,

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача (вх. №2691 З/1-42) на рішення
господарського суду Запорізької
області від 21.07.14 у справі № 908/1714/14

за позовом - ВАТ "Запоріжобленерго" в
особі Вільнянського РЕМ,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача-Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3,

до- ТОВ "Компанія "Гарант-М",

про розірвання договору про постачання
електричної енергії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду
Запорізької області від 21 липня 2014 року
(суддя Дроздова С.С.) позовні вимоги
відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Вільнянського РЕМ до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Гарант-М" задоволено. Розірвано
договір про постачання електричної
енергії № 718 від 01.11.2008 року укладений
між Відкритим акціонерним товариством
"Запоріжжяобленерго" в особі
Вільнянського РЕМ (70002, Запорізька
область, м. Вільнянськ, вул. Чехова, 45,
) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Гарант-М" (поштова адреса: 69002 м.
Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 40,
оф. 107, ). Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Гарант-М"
(поштова адреса: 69002 м. Запоріжжя, вул.
Червоногвардійська, 40, оф. 107, ) на користь Відкритого
акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Вільнянського РЕМ (70002 Запорізька
область, м. Вільнянськ, вул. Чехова, 45,
) 1 218 (одна тисяча двісті
вісімнадцять) грн. 00 коп. судового
збору.

Відповідач з вказаним рішенням не
погодився, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, при прийнятті
зазначеного рішення, просить його
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог повністю.

06 жовтня 2014 року від третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні
позивача-Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 надійшло пояснення (вх.№8648)

07 жовтня 2014 року позивач надав суду
відзив (вх.№8723), в якому просить
залишити рішення Господарського суду
Запорізької області від 21.07.2014 року, а
скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 15 жовтня 2014 року у
зв'язку із неявкою відповідача, з метою
повного, всебічного та об'єктивного
розгляду справи колегія суддів дійшла
висновку про відкладення розгляду
справи на іншу дату.

17 листопада 2014 року від третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні
позивача-Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення
(вх.№10147).

У судове засідання, яке відбулось 17
листопада 2014 року з'явились належні
представники.

Проаналізувавши матеріали справи,
колегія суддів встановила наступні
матеріали справи.

01.11.2008р. між ВАТ "Запоріжжяобленерго" в
особі Вільнянського РЕМ (постачальник
електричної енергії) та ТОВ «Компанія
«Гарант-М» (споживач) укладений договір
про постачання електричної ене ргії №
718

Відповідно до розділу 1 договору
постачальник електричної енергії
продає електричну енергію споживачу
для забезпечення потреб
електроустановок споживача з
приєднаною потужністю, зазначеною у
додатку № 1 «Обсяги постачання
електричної енергії споживачу», а
споживач оплачує постачальнику
електричної енергії вартість
використаної (купленої) електричної
енергії та здійснює інші платежі за
умовами цього договору.

Згідно п. 2.1 договору під час виконання
умов цього договору, а також вирішення
всіх питань, що не обумовлені цим
договором, сторони зобов'язуються
керуватися чинним законодавством
України та Правилами користування
електричною енергією(далі - ПКЕЕ).

Пунктом 2.5 договору передбачено, що у
разі звільнення споживачем займаного
приміщення, реорганізації, ліквідації
(у тому числі шляхом банкрутства),
відчуження в будь-який спосіб
займаного приміщення споживач
зобов'язаний повідомити постачальника
електричної енергії за 20 діб до дня
зміни власника приміщення і в цей самий
термін здійснити сплату усіх видів
платежів, передбачених цим Договором,
до дня зміни власника приміщення
включно, а Постачальник електричної
енергії зобов'язаний припинити
постачання електричної енергії з дня
звільнення Споживачем приміщення.

Пунктом 1.1 Правил користування
електричною енергією, затверджених
Національною комісією з питань
регулювання електроенергетики України
постановою від 31.07.1996 року № 28(далі -
ПКЕЕ) встановлено, що ці Правила
регулюють взаємовідносини, які
виникають в процесі продажу і купівлі
електричної енергії між виробниками
або постачальниками електричної
енергії та споживачами (на роздрібному
ринку електричної енергії). Дія цих
Правил поширюється на всіх юридичних
осіб та фізичних осіб (крім населення).
Норми розділів «Загальні положення»,
«Межі балансової належності та
експлуатаційної відповідальності
сторін» та «Особливості постачання
електричної енергії для населених
пунктів» поширюються на всіх
споживачів без винятку.

Пунктом 5.1 Правил користування
електричною енергієюпередбачено, що
договір про постачання електричної
енергії є основним документом, який
регулює відносини між постачальником
електричної енергії за регульованим
тарифом, що здійснює свою діяльність на
закріпленій території, і споживачем та
визначає зміст правових відносин, прав
та обов'язків сторін.

Згідно з п. 5.4 ПКЕЕдля укладення
договору про постачання електричної
енергії споживач має надати
постачальнику електричної енергії
копію документа, яким визначено право
власності чи користування на об'єкт
(приміщення) або копію документа, що
підтверджує право власності чи
користування на земельну ділянку (у
разі відсутності на відповідній
земельній ділянці об'єкта).

Відповідно до п. 9.4 договору № 718,
договір набирає чинності з дня його
підписання і укладається на термін дії
договору позички до 20.05.2009 р.

При укладанні договору № 718
відповідачем наданий договір позички
нерухомого майна від 20.06.2008р. зі строком
дії до 20.05.2009р., укладеного між
відповідачем та власниками майна

У зв'язку з щорічним підтвердженням
відповідачем свого права користування
нерухомим майном, на яке здійснюється
постачання електричної енергії, шляхом
надання постачальнику електричної
енергії нових договорів позички,
договір № 718 від 01.11.2008р. був
неодноразово пролонгований.

Останній наданий відповідачем договір
позички датується 22.12.2012р. зі строком
дії до 22.11.2013р.

21 листопада 2013 року між ТОВ «Компанія
ГАРАНТ-М» (користувач) і ОСОБА_5 та
ОСОБА_3(позичкодавці) був укладений
договір позички, відповідно до якого
позичкодавці передають користувачу у
безоплатне користування на строк, що
обумовлений договором, земельну
ділянку загальною площею 0.5032 гектарів,
кадастровий номер :03:001:0010 та
офісні складські приміщення, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

25.04.2014р. позивач на адресу відповідача
направив додаткову угоду № 6 від
25.04.2014р. про розірвання договору про
постачання електричної енергії № 718
від 01.11.2008р.

15 травня 2014 року відповідач на адресу
ВАТ "Запоріжобленерго" в особі
Вільнянського РЕМ направив лист №122, в
якому вказав про відсутність підстав
для розірвання договору постачання
електричної енергії №718 від 01.11.2008 року.

В матеріалах справи міститься договір
купівлі-продажу від 26 грудня 2013р., за
цим договором продавець ОСОБА_5 передає
у власність покупця ОСОБА_6 , а покупець
приймає належну продавцю Ѕ частину
земельної ділянки, загальною площею
0.5032 гектарів, кадастровий номер
:03:001:0010, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1 і зобов'язується
сплатити продавцю за неї визначену за
домовленістю з ним грошову суму.

Згідно Свідоцтва про право власності
на нерухоме майно № 17865968 від 17.02.2014р.
право власності на Ѕ частину
виробничо-складської будівлі літ. А,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
зареєстровано за ОСОБА_3

Витягом з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно № 17867024 від 17.02.2014
року підтверджується право власності
на зазначений об'єкт нерухомого майна
за ОСОБА_3

На праві власності ОСОБА_3 належить Ѕ
частина земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується Витягом з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності № 15200707 від 23.12.2013 року.

Другим власником об'єкту нерухомого
майна та земельної ділянки є ОСОБА_6.

Витягом з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності № 17867511 від 17.02.2014 року;
свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно № 17866203 від 17.02.2014 року
підтверджено право власності на 1/2
частину виробничо-складської будівлі
літ. А, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1,за ОСОБА_6.

Витягом з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності № 15521679 від 26.12.2013р. та
договором купівлі-продажу від 26.12.2013р.,
посвідченим приватним нотаріусом
ОСОБА_7, підтверджується право
власності ОСОБА_6 на Ѕ частину
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на відсутність права
власності у відповідача на об'єкт, щодо
якого було укладено договір про
постачання електричної енергії та
набуття третьою особою права власності
на вказаний об'єкт, як істотної зміни
обставин, якими сторони керувались при
укладенні договору ВАТ
"Запоріжобленерго" в особі
Вільнянського РЕМ звернулось до суду
першої інстанції з позовними вимогами
до ТОВ "Компанія "Гарант-М" щодо
розірвання договору постачання
електричної енергії №718 від 01.11.2008 року
укладеного між ВАТ «Запоріжобленерго"
в особі Вільнянського РЕМ та ТОВ
"Компанія "Гарант-М".

Рішенням суду першої інстанції з
огляду на вищенаведену обставину було
здійснено розірвання договору
постачання електричної енергії № 718
від 01.11.2008 року укладеного між
Відкритим акціонерним товариством
"Запоріжжяобленерго" в особі
Вільнянського РЕМ та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Гарант-М".

Не погоджуючись з висновком суду
першої інстанції, відповідач в
обґрунтуванні апеляційної скарги
зазначає на помилковості застосування
судом положення статті 652 Цивільного
Кодексу України та не дослідження
правової підстави постачання
електричної енергії-договору позички
від 21.11.2013 року

Судом апеляційної інстанції
наголошується, що відповідно до ч. 2 ст.
101 Господарського процесуального
кодексу України апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
відповідача, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам, та
повторно розглянувши справу у
відповідності до вимог статті 101 ГПК
України, колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо факту розірвання
договору та наголошує, що в даному
випадку було здійснено припинення дії
оскаржуваного договору враховуючи
наступні підстави.

Так приписами ст. 629 ЦК України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

За приписами ст. 626 ЦК України договором
є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до статті 598 Цивільного
Кодексу України, зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом.

Положенням статті 604 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняється за домовленістю сторін.

Як вбачається з матеріалів справи,
додатковою угодою №3 від 01.01.2011 року
про внесення змін до договору про
постачання електричної енергії №718 від
01.11.2008 року (том 1 а.с.23), було визначено,
що оскаржуваний договір вважається
щорічно продовженим на наступний
календарний рік, якщо за місяць до
закінчення терміну дії договору не
буде заявлено про припинення його дії,
але не більше терміну дії договору
-позички.

Таким чином, сторонами було погоджено
кінцевий термін дії оскаржуваного
договору - момент закінчення дії
договору позички.

Як було зазначено судовою колегією
раніше, в матеріалах справи наявний
договір позички датований 22.12.2012р. зі
строком дії до 22.11.2013р., та новий договір
позички укладенений 21 листопада 2013
року між ТОВ «Компанія ГАРАНТ-М»
(користувач) і ОСОБА_5 та
ОСОБА_3(позичкодавці), відповідно до
якого позичкодавці передають
користувачу у безоплатне користування
на строк, що обумовлений договором,
земельну ділянку загальною площею 0.5032
гектарів, кадастровий номер
:03:001:0010 та офісні складські
приміщення, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

Так за договором позички від 22 грудня
2012р. в пункті 1 сторонами було визначено
строк дії даного договору до 22
листопада 2013 року.

Таким чином починаючи з 23 листопада 2013
року, дію даного договору позички було
припинено, що в свою чергу є правовою
підставою припинення договору про
постачання електричної енергії №718 від
01.11.2008 року.

За таких обставин судова колегія
констатує, що починаючи з 23 листопада
2013 року дію договору про постачання
електричної енергії №718 від 01.11.2008 року
і як наслідок зобовязання за ним щодо
постачання електричної енергії було
припинено.

Судом апеляційної інстанції
відхиляється твердження відповідача
викладене ним в апеляційній скарзі,
щодо неврахування існування договору
позички укладеного 21 листопада 2013 року
між ТОВ «Компанія ГАРАНТ-М»
(користувач) і ОСОБА_5 та
ОСОБА_3(позичкодавці), відповідно до
якого позичкодавці передають
користувачу у безоплатне користування
на строк, що обумовлений договором,
земельну ділянку загальною площею 0.5032
гектарів, кадастровий номер
:03:001:0010 та офісні складські
приміщення, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, як правової підстави
укладення та продовження
оскаржуваного договору з огляду на
наступне.

Колегія суддів зазначає, що у
відповідності до пункту 1.11. Постанови
Національної комісії з питань
регулювання електроенергетики України
№ 28 від 31.07.96 «Про затвердження Правил
користування електричною енергією», у
разі передачі електроустановки або її
частини в оренду та обумовлення
договором оренди передачі орендареві
відповідних повноважень щодо
врегулювання договірних відносин з
електропередавальною організацією
та/або постачальником електричної
енергії щодо електрозабезпечення
орендованої електроустановки або її
частини між орендарем та суб'єктами
електроенергетики мають бути укладені
відповідні договори згідно з вимогами
цих Правил.

Таким чином, для надання можливості
укладення та продовження дії договору
про постачання електричної енергії, у
відповідному договорі позички повинні
бути визначені повноваження у
користувача щодо укладення такого
договору.

В той же час, новий договір позички
укладений 21 листопада 2013 року не
передбачає відповідні повноваження
щодо укладення договору про постачання
електричної енергії у користувача.

З огляду на дану обставину, колегія
суддів, приходить до висновку, що новий
договір позички укладений 21 листопада
2013 року не може слугувати підставою для
пролонгації договору постачання
електричної енергії.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду, наголошує, що
судом першої інстанції в порушення
норм матеріального права не було
звернуто увагу, що строк договору
постачання електричної енергії був
припинений у зв'язку з закінченням
строку дії договору позички від 22
грудня 2012 року ще 23 грудня 2012 року.

А так судом апеляційної інстанції
зазначається, що визнання договору про
постачання електричної енергії №718 від
01.11.2008 року розірваним, у зв'язку з його
припиненням є неможливим.

На підставі даного факту, колегія
зазначає, що доводи апеляційної скарги
відповідача щодо помилковості
застосування судом положення статті 652
Цивільного Кодексу України не мають
жодного правового значення.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду Харківської
області, зазначає, що Господарським
судом Запорізької області при
прийнятті рішення не було здійснено
належної правової оцінки обставинам
справи. У зв'язку з чим колегія суддів
знаходить правові підстави для
задоволення апеляційної скарги
відповідача та скасування рішення суду
першої інстанції.

У зв'язку з тим, що колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги позивача та
позовних вимог в повному обсязі, у
відповідності до приписів
Господарського процесуального кодексу
України, судові витрати за подання
господарського суду позовної заяви та
апеляційної скарги на рішення
господарського суду покладається на
позивача у повному розмірі, у
відповідності до вимог Закону України
«Про судовий збір».

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 2
статті 103, пунктами 3, 4 частини 1 статті
104, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
задовольнити .

Рішення Господарського суду
Запорізької області від 21.07.14 у справі
№ 908/1714/14 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позові
відмовити.

Витрати по сплаті судового збору за
подання позовної заяви залишити за
позивачем.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Запоріжжяобленерго" в
особі Вільнянського РЕМ (70002 Запорізька
область, м. Вільнянськ, вул. Чехова, 45,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Гарант-М" (поштова адреса: 69002 м.
Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 40,
оф. 107, ) витрати по
сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги у розмірі 609,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 21
листопада 2014 року

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Россолов В.В.

Суддя
Тихий П.В.