overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.14р. Справа № Б29/65-09

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмет", м.
Дніпропетровськ

про збільшення грошових вимог на суму 39426,66 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмет", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Яковлєву
Анастасію Вікторівну розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмет", м.
Дніпропетровськ - арбітражного керуючого Яковлєву Анастасію
Вікторівну в строк до 18.12.14р. розглянути вимоги кредитора Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв

вик. Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" листопада 2014 р.
Справа № 911/233/13-г

За заявою ТОВ "Таврія-Інвест", м. Київ

до ТОВ "Агро С.П.", м. Васильків

про банкрутство

Суддя - Мальована Л.Я.

кредитор - не з'явився

Представники:

ліквідатор - не з'явився

Обставини справи:

Кредитор - товариство з обмеженою відповідальністю «Таврія-Інвест» звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Агро С.П.» у зв'язку з неспроможністю останнього виконати грошові вимоги перед кредитором на суму 35 700 грн. 00 коп. згідно ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду
Київської області від 25.01.2013 р. ТОВ "Агро
С.П." визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 05.11.2014 р. розгляд справи відкладено на 19.11.2014 р. та зобов'язано ліквідатора надати в засідання суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На день розгляду справи ліквідатор (ініціюючий кредитор) втретє в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином, вимоги суду викладені в ухвалах від 12.08.2014 р., 15.10.2014 р., 05.11.2014 р. не виконав.

Відповідно до приписів частини 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене провадження у справі підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 81, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро С.П." залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Головному управлінню юстиції по Київській області.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.14р. Справа № 904/6813/14

За позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху
України, 08307, Аеропорт, м. Бориспіль,
Київська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд",
Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, вул. Гагаріна 5, 52400; м.Дніпропетровськ, пр-т Гагаріна, 5, 49100; 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Білостоцького, буд. 98, оф. 15

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державна фінансова інспекція України, 04070, м. Київ, вул.
Сагайдачного, 4

про стягнення 4051,70 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Новиков С.Ю. - представник за довіреністю № 1.23-63 від 25.09.2014 року

від відповідача не з'явився

від третьї особи Мосіна М.І.- представник за довіреністю № 25/10/36-Д від 28.10.2014 року

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпрорембуд" про стягнення боргу в сумі 4051,70 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору
№ 7.1-378/2010 від 22.06.2010 року щодо будівництва приймального та передавального радіоцентрів в
Дніпропетровському РСП Украероруху, а саме: внаслідок врахування трудовитрат робітників, зайнятих управлінням та обслуговуванням орендованого екскаватора при розрахунку загально виробничих та адміністративних витрат, а також кошторисного прибутку завищенню вартість виконання робіт.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 16.10.2014 року, 19.11.2014 року не з'явився.

Відповідача своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 69, 89).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та третьої особи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.12.2014 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 3-403.

2. Зобов'язати з'явитись в судове засідання спеціаліста А.Ю. Угрюмова для надання пояснень.

3. Позивачу надати: кошториси згідно ДБН
ЄД.1.1-1.-2000.

4. Третій особі надати: кошториси згідно
ДБН ЄД.1.1-1.-2000; письмові пояснення щодо виникнення нарахованої суми боргу за договором № 7.1-378/2010 від 22.06.2010 року, обґрунтованість його нарахування та стягнення.

5. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

6. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"20" листопада 2014 р.
Справа № 911/4723/14

за позовом
Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства,
Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка

Державного підприємства
"Переяслав-Хмельницьке лісове господарство", Київська обл.,
Переяслав-Хмельницький р-н, с. Жовтневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибгосп "Алфей",
Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Циблі

про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою та повернення лісової ділянки

Суддя
Рябцева О.О.

секретар судового засідання
Верьовкін С.С.

за участю представників:

від прокурора: Шукайло О.І. (посв. № 029267 від 01.10.2014р.);

від позивача 1: Скорич Я.О. (дов. № 06-30/157 від 27.01.2014р.);

від позивача 2: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

присутній: Павлик В.О.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі
Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства
"Переяслав-Хмельницьке лісове господарство" до товариства з обмеженою відповідальністю "Рибгосп
"Алфей" про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою та повернення лісової ділянки.

Представник позивача 1 вимоги ухвали суду від 07.11.2014р. не виконав, копії (для залучення до матеріалів справи) положення про юридичну особу та виписки про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців суду не надав.

Уповноважений представник позивача 2 в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 07.11.2014р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 04 грудня 2014 р. на 11 год. 10 хв.

2. Зобов'язати позивача 1 виконати вимоги ухвали господарського суду
Київської області від 07.11.2014р.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 07.11.2014р.

4. Викликати повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання.

Суддя
О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.14р. Справа № 904/5561/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САББІА ГРУП", м.
Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства
"Мінський тракторний завод", м. Мінськ,
Республіка Білорусь

про стягнення заборгованості за поставлений товар

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САББІА ГРУП" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
"Мінський тракторний завод" про стягнення заборгованості у розмірі 24 150 доларів США, що еквівалентно 283 830,05грн. по курсу НБУ на дату подачі позову.

Ухвалою від 22.09.2014р. суд зупинив провадження у справі до виконання судового доручення Економічним судом м. Мінська з метою вручення Відкритому акціонерному товариству "Мінський тракторний завод" (220668, Республіка
Білорусь, м. Мінськ, вул. Долгобродська, буд.29, кім.201) ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2014р. про відкладення розгляду справи №904/5561/14.

10.11.2014р. надійшла ухвала Економічного суду м. Мінська про виконання судового доручення господарського суду
Дніпропетровської області.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №904/5561/14.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" листопада 2014 р.
Справа № 911/4958/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця Богатир
Ірини Григорівни, Київська обл., с.
Вороньків

про стягнення 18 882 грн. 66 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" грудня 2014 р. о 12:00.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємства позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

"19" листопада 2014 р. справа № 911/4950/14

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали справи

за позовом прокурора
Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі
Петрівської сільської ради, Київська обл., с. Петрівське

до Городілова Володимира Євгеновича, м.
Київ

про зобов'язання укласти договори

Встановив:

19.11.2014 прокурор Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Петрівської сільської ради звернувся до господарського суду
Київської області з позовом до
Городілова Володимира Євгеновича про зобов'язання відповідача укласти з
Петрівською сільською радою договори про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Петрівське.

Приписами ст. 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Водночас, як вбачається зі змісту позовної заяви та доданої до неї документів, відповідач - Городілов
Володимир Євгенович (ідентифікаційний номер ) знаходиться за адресою: вул. Ак. Білецького, 18, кв. 29, м. Київ, 03126.

Відповідно до ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу та характеру правовідносин, суд дійшов висновку про направлення зазначеного позову за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва в порядку ст. 17 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву прокурора
Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі
Петрівської сільської ради до
Городілова Володимира Євгеновича про зобов'язання укласти договори та додані до неї матеріали передати за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Суддя
В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.11.14р. Справа № 904/9089/14

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
"ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Комунального закладу
"Дніпропетровський обласний перинатальний центр зі стаціонаром"
Дніпропетровської обласної ради, м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення в розмірі 90 415 грн. 77 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.12.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.11.14р. Справа № 904/9078/14

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства
"Дослідне господарство "Кутузівка"
Інституту сільського господарства
Північного Сходу Національної академії аграрних наук України", 62405,
Харківська обл., Харківський р-н, сел.
Кутузівка, вул. Шкільна, б. 6

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал-Агро", 49101, м.
Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 9

про стягнення 122430,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.14 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін
(позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); статутні документи; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін
(позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок по нарахованому штрафу; статутні документи; довіреність на представника.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.11.14р. Справа № 904/9087/14

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, в особі Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до Житлово - будівельного кооперативу
"Центральний-3", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у сумі 79 212,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Центрально-Міського району в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 63 434,64 грн., що складають суму заборгованості за договором на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару № 145 від 01.01.2006 року, 4 636,76 грн. - пені, 9 477,78 грн. - інфляції, 1 663,25 грн. - річних.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Позовна заява № 5510209вих14 від 12.11.14 р. підлягає поверненню без розгляду, оскільки не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги
Криворізької міської ради, яка відповідно до статті 29 ГПК України, в разі прийняття позовної заяви господарським судом до розгляду набуває статусу позивача, в той час як із позову вбачається, що підприємством, права якого порушені, є Комунальне підприємство "Криворіжтепломережа", яке лише підпорядковано згаданій міській раді, проте останнє є самостійною юридичною особою, в якої виникли взаємовідносини з відповідачем, а отже, саме останнє і є позивачем у даній справі, яке не позбавлено можливості самостійно звернутися до суду з таким позовом.

Не містить позовна заява і посилань на докази, які свідчать про те, що другий позивач - Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах
(здійснення розрахунків за постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару).

Вказані обставини, відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 5510209вих14 від 12.11.14 р. з додатками на 32 аркушах.

Суддя І.Ф. Мельниченко