м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"ІнтерЕкспрес"доСтрахового товариства
з додатковою відповідальністю
Суддя Васильченко Т.В.
в присутності представників сторін:
від позивача Беседіна Т.І., довіреність
№772 від 11.07.2014;від відповідачане
Суть спору: Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія
"ІнтерЕкспрес" звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Страхового товариства з
додатковою відповідальністю "Гарантія"
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем на підставі договору
добровільного страхування наземного
транспорту №101/380-000359 від 09.09.2013
внаслідок настання страхової події -
дорожньо-транспортної пригоди (надалі
-ДТП) виплачено страхове відшкодування
власнику автомобіля марки "LEXUS GX460",
реєстраційний номер АА0600ІТ, а тому
позивачем відповідно до положень
статті 27 Закону України "Про
страхування" та статті 993 Цивільного
кодексу України отримано право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду, якою є
відповідач у справі.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.10.2014 порушено провадження у
12.11.2014 позивач через відділ діловодства
суду подав заяву про зменшення розміру
позовних вимог, відповідно до якої
Частина 4 статті 22 ГПК України визначає
права, які належать лише позивачу. Так,
відповідно до зазначеної норми права,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити або зменшити розмір
Відповідно до абз. 1 п. 3.10 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
передбачені частиною четвертою статті
22 ГПК права позивача збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позову можуть бути
реалізовані до прийняття рішення судом
першої інстанції. Під збільшенням або
зменшенням розміру позовних вимог слід
розуміти відповідно збільшення або
зменшення кількісних показників за
тією ж самою вимогою, яку було заявлено
Враховуючи те, що вищезазначені дії
позивача не суперечать законодавству
та не порушують права і охоронювані
законом інтереси інших осіб, суд
приймає заяву позивача про зменшення
позовних вимог до розгляду.
Отже, оскільки зменшення позовних
вимог, викладене позивачем у його
письмовій заяві, прийняте
господарським судом, то новою ціною
позову, виходячи з якої розглядається
Представник позивача в судовому
засіданні 24.11.2014 позовні вимоги, в
редакції заяви про зменшення позовних
вимог, підтримав в повному обсязі,
просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання 24.11.2014
своїх представників не направив, про
причини неявки суду не повідомив, хоча
про час та місце проведення судового
засідання повідомлені своєчасно та
Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на те, що неявка відповідача
не перешкоджає всебічному, повному та
об'єктивному розгляду всіх обставин
справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
В судовому засіданні 24.11.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представника
позивача, який приймав участь під час
розгляду справи, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -
09.09.2013 між позивачем, як страховиком та
Лобуром Ігорем Олександровичем, як
страхувальником було укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту №101/380-000359,
предметом якого є майнові інтереси
страхувальника, пов'язані з володінням,
користуванням та розпорядженням
транспортним засобом - автомобілем
марки "LEXUS GX460", реєстраційний номер
АА0600ІТ, 2010 року випуску.
Договором визначено, що до страхових
випадків відноситься, зокрема, ДТП, та
вигодонабувачем є Лобур Ольга
Строк дії договору встановлено з 09.09.2013
12.04.2014 близько 16 год. 00 хв. по вул.
Червоногвардійській, 8/29 у м. Києві
відбулась дорожньо-транспортна
пригода за участі застрахованого
автомобіля марки "LEXUS GX460",
реєстраційний номер АА0600ІТ та
автомобіля марки "ВАЗ 2107" реєстраційний
номер В5817КІ, а саме: Керанчук Анатолій
Іванович, керуючи автомобілем "ВАЗ 2107"
реєстраційний номер В5817КІ, не був
уважним, не стежив за дорожньою
обстановкою, не дотримався безпечної
дистанції до автомобіля "LEXUS GX460",
реєстраційний номер АА0600ІТ (водій
Лобур І.О.), що рухався попереду та
зупинився, та здійснив з ним зіткнення,
що призвело до механічних пошкоджень
транспортних засобів.
ДТП сталася в результаті порушення
водієм Керанчуком А.І. вимог п.п. 2.3б, 12.1,
13.1 Правил дорожнього руху України, що
підтверджується довідкою про
дорожньо-транспортну пригоду
Деснянського РУ ГУ МВС України в
м.Києві №9374029.
Постановою Деснянського районного
суду м. Києва від 04.06.2014 у справі
№754/8022/14-п встановлено порушення
Керанчуком Анатолієм Івановичем вимог
п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху
України, Керанчука Анатолія Івановича
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.
14.04.2014 страхувальник Лобур Ігор
Олександрович звернувся до позивача із
заявою про виплату страхового
відшкодування за договором №101/380-000359
Згідно Звіту про оцінку автомобіля "LEXUS
GX460", номерний знак АА0600ІТ №70 від 08.05.2014,
складеного оцінювачем ТОВ Український
експертний центр «Експерт-Сервіс Авто»
- Горбанем Олександром Юрійовичем
(кваліфікаційне свідоцтво оцінювача
МФ№3613 від 11.06.2005) вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля "LEXUS GX460", номерний
знак АА0600ІТ, в результаті його
Відповідно до рахунку-фактури
№СМУ00011012 від 13.05.2014 виставленого
володільцю транспортного засобу "LEXUS
GX460", номерний знак АА0600ІТ Товариством з
обмеженою відповідальністю «САММІТ
МОТОРЗ УКРАЇНА», вартість автопослуг
13.05.2014 позивачем був складений та
підписаний страховий акт №280, згідно з
яким пошкодження транспортного засобу
автомобіля "LEXUS GX460", номерний знак
АА0600ІТ, внаслідок ДТП визнано
страховим випадком та призначено до
виплати страхове відшкодування в
На підставі складеного страхового акту
№280 від 13.05.2014 Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія
"ІнтерЕкспрес", виконуючи свої
зобов'язання за договором
добровільного страхування наземного
транспорту №101/380-000359 від 09.09.2013,
перерахувало суму страхового
рахунок Товариства з обмеженою
відповідальністю «САММІТ МОТОРЗ
УКРАЇНА», що підтверджується наявним в
матеріалах справи платіжним
дорученням №5118 від 15.05.2014.
Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
Таким чином, до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "ІнтерЕкспрес" перейшло в
межах виплаченої суми право вимоги до
особи, відповідальної за заподіяний
З матеріалів справи вбачається, що
транспортний засіб - автомобіль "ВАЗ 2107"
реєстраційний номер В5817КІ, яким
спричинено ДТП, що потягнуло нанесення
шкоди автомобілю "LEXUS GX460", номерний знак
АА0600ІТ, належить громадянину Керанчуку
Анатолію Івановичу та знаходився під
Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.
Відтак, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.
Вина Керанчука Анатолія Івановича
встановлена в судовому порядку, а тому
шкода, заподіяна внаслідок
експлуатації автомобіля "ВАЗ 2107"
реєстраційний номер В5817КІ
відшкодовується Керанчуком Анатолієм
Івановичем як власником цього
транспортного засобу.
Цивільно-правова відповідальність
Керанчука Анатолія Івановича, як
власника автомобіля "ВАЗ 2107"
реєстраційний номер В5817КІ,
застрахована Страховим товариством з
додатковою відповідальністю "Гарантія"
згідно із полісом №АІ 8372 строк дії
якого з 20.03.2014 до 19.03.2015, що підтверджено
відповіддю МТСБУ, яка надійшла на запит
суду.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (в редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин) у
разі настання страхового випадку
страховик у межах страхових сум,
зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12
вказаного Закону страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.
Вказаним договором (поліс №АІ 8372)
передбачено, що ліміт відповідальності
за шкоду заподіяну майну становить
Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.
Матеріалами справи підтверджено, що
вартість відновлювального ремонту
автомобіля "LEXUS GX460", номерний знак
АА0600ІТ, з урахуванням коефіцієнту
позивача перейшло право зворотної
вимоги в межах виплаченої суми.
Позивач заявою на виплату (страхового)
відшкодування в порядку регресу №720
від 06.06.2014 звернувся до відповідача з
проханням відшкодувати у порядку
регресу шкоду, заподіяну в результаті
відповіді на вимогу не надав, виплату
страхового відшкодування не здійснив.
За таких обставин, враховуючи розмір
права зворотної вимоги, який перейшов
до позивача, визначені полісом серії
№АІ 8372 розміри лімітів
відповідальності та франшизи (1000,00
грн.), суд дійшов висновку, що
відповідач зобов'язаний відшкодувати
Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього
Кодексу кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
Відповідач під час розгляду справи не
надав суду належних та допустимих
доказів, які б спростовували заявлені
позовні вимоги, як і не надав доказів
часткової або повної сплати заявленої
З урахуванням вищевикладеного,
оцінивши подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог, в повному
обсязі з покладенням судового збору на
відповідача, в порядку ст. 49 ГПК
Керуючись ст. ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84,
85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Страхового товариства з
додатковою відповідальністю "Гарантія"
13, ідентифікаційний код 21130899) на
користь Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
Володимирська, 69, ідентифікаційний код
33097568) суму страхового відшкодування в
сорок одну) грн. 79 коп. та 1827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору, видати наказ позивачу
після набрання рішенням суду законної
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 26.11.2014.

Суддя
Т.В.Васильченко