КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Справа№ 910/9508/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Гончарова С.А.

Скрипки І.М.

За розглядом апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» на рішення Господарського
суду міста Києва від 09.09.2014р. (склад
суду: головуючий суддя Паламар П.І.,
судді Головіна К.І., Сташків Р.Б.) у
справі № 910/9508/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євроенергія»

до Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум»

про розірвання договору,
стягнення залишку коштів на рахунку

за участю представників сторін:

від позивача: Смарчевська Я.В.
(довіреність від 16.04.2014р.);

від відповідача (скаржник): Калашнікова
О.О. (довіреність № 10/00-141 від 11.08.2014р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 09.09.2014р. частково задоволено
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євроенергія»,
розірвано договір банківського
рахунку від 30 листопада 2011 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Євроенергія» та
Публічним акціонерним товариством
«Банк Форум», стягнуто судові витрати,
в іншій частині в позові відмовлено.

Ухвалою суду від 08.10.2014р. порушено
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум», у якій,
скаржник просив скасувати рішення
Господарського суду міста Києва від
09.09.2014 року по справі № 910/9508/14 в частині
задоволення позовних вимог ТОВ
«Євроенергія» щодо розірвання
договору банківського рахунку,
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Євроенергія» відмовити в повному
обсязі.

Згідно доводів апеляційної скарги,
рішення суду, яким достроково
розірвано договір банківського
рахунку, є незаконним, так як
розірвання договору банківського
рахунку можливе за умови закриття
банківського рахунку клієнта, що в свою
чергу можливо після видачі залишку
коштів, які містяться на рахунку
клієнта; разом з тим видача коштів, які
містяться на рахунку позивача, поза
межами процедури, передбаченої законом
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб» є фактично,
задоволенням вимоги кредитора банку
щодо повернення його грошових коштів в
індивідуальному порядку без
дотримання передбаченого ч. 3 ст. 46, ч. 6
ст. 49 Закону порядку та встановленої ст.
52 закону черговості задоволення вимог
кредиторів, що є порушенням зазначених
вимог закону та законних прав і
інтересів інших кредиторів та
вкладників ПАТ «Банк Форум».

За розглядом матеріалів справи, при
дослідженні наявних доказів,
враховуючи пояснення представників
сторін та доводи скаржника викладені в
апеляційній скарзі, судом
відзначається про відсутність підстав
для скасування судового рішення при
врахуванні наступного.

Матеріалами справи підтверджено, не
заперечується сторонами та
встановлено під час розгляду справи
судом першої інстанції, що на умовах
укладеного 30.11.2011р. між сторонами
договору банківського рахунку ПАТ
«Банк Форум» було відкрито та
здійснювалося обслуговування рахунку
ТОВ «Євроенергія».

Відносини між банком та клієнтом
(володільцем банківського рахунка)
щодо укладення договору банківського
рахунка та здійснення операцій за
рахунком клієнта урегульовано
положеннями глави 72 ЦК України.

Відповідно до частин 1, 3 статті 1066 ЦК
України за договором банківського
рахунка банк зобов'язується приймати і
зараховувати на рахунок, відкритий
клієнтові (володільцеві рахунка),
грошові кошти, що йому надходять,
виконувати розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком. Банк не має права
визначати та контролювати напрями
використання грошових коштів клієнта
та встановлювати інші, не передбачені
договором або законом, обмеження його
права розпоряджатися грошовими
коштами на власний розсуд.

Отже, кошти, переказані платником
отримувачу, з моменту їх зарахування на
рахунок переходять у власність
останнього, який має виключне право
розпорядження ними, а банк в свою чергу
у межах договору та відповідно до вимог
законодавства виконує функції з
обслуговування банківського рахунка
клієнта (здійснює зберігання коштів, за
розпорядженням клієнта проводить
розрахунково-касові операції за
допомогою платіжних інструментів тощо)
і не є набувачем цих коштів.

Згідно з п. 7.1, 7.2 договору укладеного
сторонами 30.11.2011р. договір є укладеним
на невизначений строк і набуває
чинності з дня його підписання
сторонами; дія договору припиняється
за згодою сторін або у випадках,
передбачених чинним законодавством
України.

У п. 8.2.1 договору передбачено, що за
ініціативою клієнта цей договір може
бути розірваний на підставі заяви (у
будь-який час).

Зазначені умови договору
кореспондуються з положеннями ст. 1075
ЦК України, за якими: договір
банківського рахунка розривається за
заявою клієнта у будь-який час; залишок
грошових коштів на рахунку видається
клієнтові або за його вказівкою
перераховується на інший рахунок в
строки і в порядку, встановлені
банківськими правилами.

Відповідно до частини третьої ст. 1068 ЦК
України банк зобов'язаний за
розпорядженням клієнта видати або
перерахувати з його рахунка грошові
кошти в день надходження до банку
відповідного розрахункового
документа, якщо інший строк не
передбачений договором банківського
рахунка або законом.

Вимоги позивача про розірвання
договору банківського рахунку та
повернення залишку на рахунку
обґрунтовуються поданням відповідної
заяви банку за вих. № 16/04 від 16.04.2014р. з
вимогою про закриття рахунку та
перерахування залишку коштів на інший
рахунок товариства. Вказана заява
отримана банком 18.04.2014р. на
підтвердження чого до справи долучено
поштове повідомлення про вручення
рекомендованого відправлення (аркуш
справи 51, 52). Залишок коштів на рахунку в
сумі 1 397 771, 40 грн. підтверджено випискою
з рахунку за 02.04.2014р. (аркуш справи 39).

Порядок відкриття банками рахунків
клієнтів, використання коштів за ними і
порядок їх закриття визначаються
Інструкцією про порядок відкриття,
використання і закриття рахунків у
національній та іноземних валютах, яка
затверджена постановою НБУ від 12.11.2003 №
492 про що прямо зазначено у п. 1.4
інструкції.

Згідно з п. 20.5 вказаної Інструкції,
закриття поточного рахунку за бажанням
клієнта здійснюється на підставі його
заяви про закриття поточного рахунку,
складеної в довільній формі із
зазначенням визначених вказаним
пунктом обов'язкових реквізитів.

В силу положень п. 20.6 Інструкції банк
за наявності коштів на поточному
рахунку, який закривається на підставі
заяви клієнта, здійснює завершальні
операції за рахунком [з виконання
платіжних вимог на примусове списання
(стягнення) коштів, виплати коштів
готівкою, перерахування залишку коштів
згідно з дорученням клієнта тощо].

З врахуванням наведених положень, при
отриманні відповідачем заяви позивача
про закриття рахунку, для банку виникли
зобов'язання щодо здійснення
завершальних операцій за рахунком (з
виконання платіжних вимог на примусове
списання (стягнення) коштів, виплати
коштів готівкою, перерахування залишку
коштів згідно з дорученням клієнта).

При вирішенні спору за поданим
позивачем позовом, судом були
враховані обставини запровадження в
банку тимчасової адміністрації та
прийняття рішення про його ліквідацію,
відповідно до наступного:

- рішенням № 14 від 14.03.2014р. Виконавчої
дирекції Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на підставі постанови
Правління НБУ від 13.03.2014р. № 14,
запроваджено тимчасову адміністрацію
строком на 3 місяці з 14.03.2014р. по 13.06.2014р.
та призначено уповноважену особу Фонду
на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк
Форум»;

- постановою Правління НБУ від 13.06.2014р.
№ 355 було відкликано банківську
ліцензію та розпочато процедуру
ліквідації ПАТ «Банк Форум», в зв'язку з
чим виконавчою дирекцією Фонду було
прийнято рішення від 16.06.2014р. № 49 про
початок здійснення процедури
ліквідації відповідача, та призначено
уповноважену особу Фонду на
ліквідацію.

Вказані документи долучені до
матеріалів справи в копіях, зазначена
інформація відображена на офіційному
сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua) та НБУ
(http://www.bank.gov.ua/control/uk/index), а тому в
розумінні статті 35 ГПК України є
загальновідомою, і не потребує
доказуванню.

Таким чином, порушення прав позивача в
частині невирішення питання про
розірвання договору банківського
рахунку та повернення залишку грошових
коштів згідно заяви позивача отриманої
банком 18.04.2014р. відбулось на час коли в
банку було запроваджено тимчасову
адміністрацію, а на момент вирішення
спору в судовому порядку у ПАТ «Банк
Форум» було відкликано банківську
ліцензію та розпочато процедуру
ліквідації.

У відповідності зі ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору. Згідно з частиною сьомою
статті 180 ГК України строком дії
господарського договору є час,
впродовж якого існують господарські
зобов'язання сторін, що виникли на
основі цього договору.

В силу положень ч. 1 ст. 651 ЦК України
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Правові наслідки розірвання
договору визначені згідно з ч. 2, 3 ст. 653
ЦК України передбачають, що у разі
розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються; у разі розірвання
договору зобов'язання припиняється з
моменту досягнення домовленості про
розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором.

Виходячи з положень закону та договору,
якими передбачене право клієнта на
розірвання договору банківського
рахунку за заявою у будь-який час,
наявність такої заяви позивача та
отримання її банком, судом першої
інстанції правомірно задоволені
вимоги позивача про розірвання
договору в судовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 47 Закону
України «Про банки і банківську
діяльність» відкриття та ведення
поточних (кореспондентських) рахунків
клієнтів належить до банківських
послуг, які банк має право здійснювати
на підставі банківської ліцензії.

Статтею 607 ЦК України, встановлено, що
зобов'язання припиняється
неможливістю його виконання у зв'язку з
обставиною, за яку жодна із сторін не
відповідає.

З дня відкликання банківської ліцензії
(16.06.2014 року) ПАТ «Банк Форум» втратив
право здійснювати банківську
діяльність, зокрема здійснювати
розрахунково-касове обслуговування
банківського рахунку, та фактично, на
виконання рішення про відкликання
банківської ліцензії, завершив
банківську діяльність щодо договору
укладеного з позивачем.

Тобто, неможливість виконання
сторонами своїх зобов'язань відповідно
до умов договору банківського рахунку
і свідчить про припинення зобов'язань
по договору, що, в свою чергу, є
наслідком його розірвання.

В силу положень ч. 6 ст. 77 Закону України
«Про банки і банківську діяльність»
Фонд гарантування вкладів фізичних
осіб у день отримання рішення
Національного банку України про
ліквідацію банку набуває прав
ліквідатора банку та розпочинає
процедуру його ліквідації відповідно
до Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб».

Доводи скаржника про те, що розірвання
договору банківського рахунку,
закриття рахунку та видача клієнту
залишку грошових коштів є однією
нероздільною операцією, не свідчать
про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального
права, оскільки правовим наслідком
розірвання договору є припинення
зобов'язань за договором, у зв'язку чим,
такий договір не може бути підставою
виникнення нових зобов'язань, що не
суперечить вимогам Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб» про які зазначає скаржник у
апеляційній скарзі.

У спірних відносинах, позивач є
кредитором ПАТ «Банк Форум», порядок
задоволення вимог кредиторів банку,
щодо якого прийнято рішення про
ліквідацію, визначений на
законодавчому рівні.

Згідно з ч. 6 ст. 49 Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб» уповноважена особа Фонду не має
права здійснювати задоволення вимог
кредиторів до затвердження реєстру
акцептованих вимог кредиторів, за
виключенням погашення за погодженням з
виконавчою дирекцією Фонду вимог за
правочинами, що забезпечують
проведення ліквідаційної процедури.

Аналогічні приписи вміщені у п. 4.27
розділу 4 Положення про виведення
неплатоспроможного банку з ринку»
затвердженого рішенням Виконавчої
дирекції Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб від 05.07.2012р. № 2, яке
прийнято відповідно до пункту 10
частини першої та пункту 1 частини
п'ятої статті 12, а також на виконання
пункту 13 розділу X «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України
«Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб».

Таким чином, після запровадження у
банку тимчасової адміністрації (з
метою виведення цього банку з ринку) та
переходу до процедури ліквідації
банку, задоволення вимог кредиторів
відбувається у особливому,
передбаченому спеціальним Законом
порядку з дотриманням принципів
черговості, передбаченої статтею 52
цього Закону, та виходячи з того, що
найвищий пріоритет мають зобов'язання
банку за вкладами фізичних осіб,
гарантованими Фондом.

Згідно положень ч. 4 ст. 49 Закону України
«Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб» будь-які спори щодо
акцептування вимог кредиторів
підлягають вирішенню у судовому
порядку; судове провадження щодо таких
вимог не припиняє перебіг
ліквідаційної процедури.

Натомість спір переданий на вирішення
суду у даній справі таким не є, оскільки
не стосується акцептування вимог
позивача до банку в межах
ліквідаційної процедури, а рішення
суду першої інстанції про відмову у
задоволенні позовних вимог про
стягнення коштів в розмірі залишку на
рахунку відповідає наведеним
положенням закону.

На підставі вищевикладеного,
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції ухвалено відповідно
до норм матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим
відсутні підстави для задоволення
апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
та скасування рішення Господарського
суду м. Києва від 09.09.2014 року.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
залишити без задоволення, а рішення
Господарського суду міста Києва від
09.09.2014р. у справі № 910/9508/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/9508/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Р.І. Самсін

Судді
С.А. Гончаров

І.М. Скрипка