ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"05" листопада 2014 р.
Справа № 908/2564/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя
Гончар Т. В., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Черкашина І.І. за довіреністю
б/н від 15.09.2014 р.

відповідача - Грекової Н.М. за
довіреністю № 19/4 від 01.01.2014 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх. № 3048
З/3-11) на рішення господарського суду
Запорізької області від 10.09.2014 р. у
справі № 908/2564/14

за позовом ТОВ "АКТИНІЯ", м. Запоріжжя

до ПАТ ""ЗАПОРІЖКОКС", м. Запоріжжя

про стягнення 82180,14 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 р. ТОВ "АКТИНІЯ" звернулось до
господарського суду Запорізької
області з позовом про стягнення з ПАТ
""ЗАПОРІЖКОКС" 82180,14 грн., які
складаються з 68488,00 грн. заборгованості
за договором підряду № 1287 від 11.05.2011 р.,
4212,73 гр. - 3% річних, 4314,74 грн. втрат від
інфляції та 5164,67 грн. пені за неналежне
виконання умов договору.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 10.09.2014 р. по
справі № 908/2564/14 (суддя Колодій Н.А.) в
задоволенні позову відмовлено в
повному обсязі.

Позивач з рішенням господарського суду
першої інстанції не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
зазначене рішення скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 06.10.2014 р.
апеляційну скаргу позивача було
прийнято до провадження і призначено
її до розгляду на 05.11.2014 р.

Відповідач 05.11.2014 р. надав за вх. № 9979
відзив на апеляційну скаргу, в якому
проти апеляційної скарги позивача
заперечує, просить її залишити без
задоволення, а оскаржуване рішення
суду - без змін, посилаючись на те, що
судом першої інстанції повно та
всебічно досліджені усі фактичні
обставини справи, яким надана належна
правова оцінка.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені у апеляційній скарзі та
відзиві на неї доводи сторін,
вислухавши пояснення представників
позивача та 1-го відповідача,
перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлення
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, та повторно
розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга позивача підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлені наступні
факти і відповідні їм правовідносини.

Як свідчать матеріали справи, позивач
звернувся з позовом про стягнення з ПАТ
""ЗАПОРІЖКОКС" 82180,14 грн., які
складаються з 68488,00 грн. заборгованості
за договором підряду № 1287 від 11.05.2011 р.,
4212,73 гр. - 3% річних, 4314,74 грн. втрат від
інфляції та 5164,67 грн. пені за неналежне
виконання умов договору. Даний спір
було розглянуто та прийнято рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог з підстав не доведеності факту
порушення відповідачем взятих на
себе зобов'язань по оплаті виконаних
підрядних робіт за договором,
укладеним 11.05.2011 р. між ПАТ "Запоріжкокс"
та ТОВ "Актинія", № 1287 (надалі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Підрядник
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених у даному Договорі,
відповідно до діючих в Україні
законодавчих та нормативних
документів на свій ризик виконати за
завданням Замовника, а Замовник
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених даним Договором, прийняти
та оплатити наступну роботу: ремонт та
обслуговування холодильних установок
та побутових холодильників згідно
додатків.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що
вартість роботи, яка підлягає
виконанню за даним Договором,
визначається на підставі кошторису та
договірної ціни, які являються
невід'ємними частинами даного Договору
та складається: 56050,00грн., без ПДВ.

Кошторис та договірна ціна вступають в
силу та становляться невід'ємною
частиною даного Договору з моменту
затвердження їх Замовником. (п.2.2.)

Згідно з п. 2.4. зазначеного Договору
оплата виконаних робіт здійснюється
Замовником щомісячно на підставі
підписаних обома сторонами форм
первинних документів (актів
здачі-приймання виконаних робіт за
формою КБ-2в, довідок за формою КБ-3)
протягом 30 банківських днів з моменту
представлення Підрядником рахунку за
умови, що робота виконана належним
чином та в строки, встановлені дійсним
договором.

Відповідно до п. 3.1. Договору Підрядник
зобов'язується виконувати передбачену
договором роботу у відповідності до
календарного плану робіт, який є
невід'ємною частиною даного Договору.
Календарним планом визначається
початкові, кінцеві та проміжні строки
окремих етапів виконання робіт,
передбачених п.1.1. дійсного Договору.

У пункті 5.1. Договору сторони узгодили,
що роботу, виконану Підрядником,
Замовник приймає щомісячно шляхом
спільного її огляду з Підрядником. За
результатами огляду виконаної роботи
та з врахуванням фактичного
використання ресурсів складається акт
здачі-приймання, який підписується
уповноваженими представниками обох
сторін. Підрядник до 25-го числа
поточного місяця зобов'язаний передати
Замовнику оформлені та підписані їм
акти виконаних робіт.

Замовник до 30-го числа поточного місяця
здійснює приймання актів виконаних
робіт. Акти виконаних робіт, які
представлені після 10-го числа
поточного місяця, розглядаються
Замовником в наступному місяці. (п.5.1.
договору).

Відповідно до п.7.2. зазначеного
Договору претензії в рамках даного
договору направляються другій стороні
у письмовій формі. В претензії заявник
зобов'язаний вказати нормативне
обґрунтування пред'явлених вимог.

Пунктом 9.1. Договору передбачено, що
даний договір вступає в закону силу з
11.05.2011 р. та діє до 31.12.2011 р. включно.

Відповідно до Додатку № 1 до договору №
1287 від 11.05.2011 р. сторонами затверджено
календарний план, відповідно до якого
вказано найменування робіт -ремонт та
обслуговування холодильних установок
та побутових холодильників, тривалість
етапу з 11.05.2011 р. по 11.09.2011 р., сума без ПДВ
56 050,00 грн.

Додатком №2 до договору № 1287 від 11.05.2011
р. сторони погодили кошторис витрат на
обслуговування холодильних установок.

У додатку №3 до договору № 1287 від 11.05.2011
р. сторони затвердили кошторис витрат
на ремонт корпусів побутових
холодильників на суму 28050,00 грн.

Згідно з Додатком № 4 до договору № 1287
від 11.05.2011 р. сторони склали протокол
узгодження договірної ціни на
виконання робіт по ремонт та
обслуговуванню холодильних установок
та побутових холодильників, відповідно
до якого досягнуто згоди щодо розміру
договірної ціни на зазначені роботи на
суму 56050,00 грн. без ПДВ.

Як стверджує позивач, на виконання умов
Договору № 1287 від 11.05.2011 р. ТОВ "Актинія"
виконало ПАТ "Запоріжкокс" узгоджені
між сторонами у договорі роботи, проте
відповідач вартість виконаних
підрядних робіт не сплатив, а отже
заборгованість відповідача за цим
договором становить 68488,00 грн.

В якості доказів часткового
прийняття робіт відповідачем,
позивач надав підписані сторонами
Актами виконаних робіт (неналежної
форми) від 10.10.2011 р. на загальну суму
68488,00 грн., а саме: 12448,00 грн., від 07.10.2011 р.
на суму 8780,00 грн., від 07.10.2011 р. на суму
9550,00 грн., від 05.10.2011 р. на суму 6470,00 грн.,
від 05.10.2011 р. на суму 3840,00
грн., від 03.10.2011 р. на суму 27400 грн.

16.11.2011 р. позивачем на адресу
відповідача було направлено претензію
від 15.11.2011 р. за вих. № 14 на суму 68488,00 грн.
Вказану претензію ПАТ "Запоріжкокс"
отримало 17.11.2011 р., що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення № 01873660.Відповіді позивач
на вказану претензію не отримав. Сума
боргу за договором № 1287 від 11.05.2011 р.
відповідачем у розмірі 68488,00 грн. не
сплачена.

Позовні вимоги про стягнення з ПАТ
"Запоріжкокс" відповідно до договору
підряду № 1287 від 11.05.2011 р. загальної
суми заборгованості у розмірі 82180,14 грн.
з урахуванням втрат від інфляції,
річних та пені, є предметом
судового розгляду у даній справі.

З урахуванням положень ст. 202, 837 ЦК
України суд першої інстанції дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог.

З огляду на зазначене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
помилково розглядав позовні вимоги ТОВ
"АКТИНІЯ" про стягнення з ПАТ
""ЗАПОРІЖКОКС" 82180,14 грн., які
складаються з 68488,00 грн. заборгованості
за договором підряду № 1287 від 11.05.2011 р.,
4212,73 гр. - 3% річних, 4314,74 грн. втрат від
інфляції та 5164,67 грн. пені за неналежне
виконання умов договору, адже ці вимоги
вже були предметом розгляду в суді
першої інстанції і рішенням
господарського суду Запорізької
області від 26.03.2014 року по справі №
5009/171/12 було відмовлено у задоволенні в
задоволенні позову з тих підстав, що
сторонами не дотримано умови
договору. А саме, у відповідності п. 2.4.
договору акти виконаних робіт
підписані не були. Сторонами не було
дотримано порядку оформлення
первинних документів в
підтвердження виконання робіт. Суд
встановив, що надані позивачем акти
виконаних робіт від 01.10.2011 р. на суму
7033,00 грн., від 14.07.2011 р. на суму 3780,00 грн.,
від 03.10.2011 р. на суму 27400,00 грн., від 05.10.2011
р. на суму 3840,00 грн., від 05.10.2011 р. на суму
6470,00 грн., від 07.10.2011 р. на суму 9550,00 грн.,
від 07.10.2011 р. на суму 8780,00 грн., від 10.10.2011
р. на суму 12448,00 грн., не
відповідають формі та змісту
первинного облікового документу
згідно до умов договорів та Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні". Також,
не були затверджені сторонами акти за
формою КБ-3 "Довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та
витрати". Надані позивачем акти
виконаних робіт (окрім акту від 14.07.2011р.
за договором № 772) не підписані
першим заступником генерального
директора ПАТ "Запоріжкокс" ОСОБА_3 або
іншим належним чином уповноваженим
представником відповідача. Відповідач
не визнав виконання спірних робіт та
заперечував наявність у нього цих
актів. Позивачем не надано суду
належних та допустимих доказів
вручення або направлення на адресу
відповідача зазначених актів або
актів виконаних робіт, передбаченої
договором форми. Тому на час
звернення до суду обов'язок
відповідача здійснити оплату не
настав, а отже, не було порушено право
позивача.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 26.03.2012 р. по
справі № 5009/171/12 не оскаржено та
набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

В суді першої інстанції позивач,
заперечуючи проти клопотання
відповідача про припинення
провадження у справі на п. 2 ст. 80 ГПК
України, зазначив, що у справі № 5009/171/11
підставою для позову були підписані
між сторонами акти за формою, не
встановленою договором та чинним
законодавством. Тому з урахуванням
висновків суду по справі № 5009/171/11
від 26.03.2012 р., позивач направив
відповідачу супровідним листом (вих.
№ 18) Акти виконаних робіт відповідно
до форми КБ- 2в та довідки КБ-3, що
підтверджується фіскальним чеком № 6418
та описом вкладення.

Відповідно до поштового повідомлення
про вручення 02 квітня 2012 р.
уповноважена особа відповідача -
Дубіцина отримала вищезазначений
лист з додатками. Однак відповідач ці
Акти не підписав, і повернув
кореспонденцію позивачу.

Відповідно до пункту 2.4 договору № 1287
від 11.05.2011 р. сторонами передбачено, що
оплата виконаних робіт здійснюється
Замовником щомісячно на підставі
підписаних обома сторонами форм
первинних документів (актів
здачі-приймання виконаних робіт за
формою КБ-2в, довідок за формою КБ-3)
протягом 30 банківських днів з моменту
представлення Підрядником рахунку за
умови, що робота виконана належним
чином та в строки, встановлені дійсним
договором.

Пунктом 5.1. договору передбачено що,
роботу виконану позивачем, відповідач
приймає щомісячно шляхом спільного
огляду її з позивачем. За результатами
огляду виконаної роботи і з обліком
фактичного користування ресурсів
складається Акт здачі-приймання, який
підписується уповноваженими
представниками обох сторін.

В ході вирішення спору судом першої
інстанції відповідач наполягав на
тому, що акти приймання виконаних
підрядних робіт, на які посилається
позивач в обґрунтування заявлених
вимог в межах даного спору, з боку ПАТ
"Запоріжкокс" не підписувалися, а тому
не можуть бути доказами прийняття
відповідачем робіт.

Таким чином, вже при вирішенні спору у
справі №5009/171/12 була встановлена
відсутність засвідчених сторонами
актів за формою КБ-2 та КБ-3.

В даному спорі наявна аналогічна
обставина - відсутність посвідчених
сторонами актів КБ-2, КБ-3.

Жодних нових обставин, яки можуть
вплинути на обґрунтування позову,
позивач у даному спорі не наводить.

Висновок місцевого господарського
суду про те, що наявність вищевказаного
рішення суду, яке набрало законної
сили, не перешкоджає здійсненню
провадження у даній справі, є
помилковими з огляду на наступне.

За змістом пункту 2 частини першої
статті 62 і пункту 2 частини першої
статті 80 ГПК не допускається розгляд
господарським судом двох чи більше
справ зі спору між тими ж сторонами, про
той же предмет чи з тих же підстав.

При цьому за змістом абзацу другого
підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення
президії Вищого господарського суду
України від 18.09.97 N 02-5/289 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України" підставою позову є ті
обставини, якими позивач обґрунтовує
свою вимогу до відповідача, а не
законодавчі чи інші нормативно-правові
акти, на які він посилається.

Підставою позову є юридичні факти, на
які позивач посилається в
обґрунтування матеріально-правової
вимоги до відповідача.

Аналогічно Вищий господарський суд
України в пункті 3.12. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року за №18, надає таке тлумачення
підстав позову:

«Підставу позову становлять обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
щодо захисту права та охоронюваного
законом інтересу.

Разом з тим не вважаються зміною
підстав позову доповнення його новими
обставинами при збереженні в ньому
первісних обставин та зміна посилання
на норми матеріального чи
процесуального права. Водночас і
посилання суду в рішенні на інші норми
права, ніж зазначені у позовній заяві,
не може розумітися як вихід суду за
межі позовних вимог.»,

Таким чином, ідентичні обставини
попереднього та даного спору, які
полягають у відсутності посвідчених
сторонами актів КБ-2 та КБ-3, свідчать
про те, що обставини позову не
змінилися і позови є ідентичними.

Також колегія суддів зазначає, що якщо
погодитися із позицією позивача щодо
визнання новими підставами позову
направлені, але не підписані
відповідачем акти КБ-2 та КБ-3, то новими
підставами позову слід вважати і інше
листування, що стосується предмету
позову (претензії вимоги про оплату,
акти виконаних робіт, тощо). Очевидно,
що з правової точки зору таке
тлумачення є невірним.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. 2 ст. 80 ГПК України, судова колегія
приходить до висновку про необхідність
скасування рішення місцевого
господарського суду від 10.09.2014 р. та
припинення провадження у справі.

За таких обставин, рішення у даній
справі, прийняте з порушенням норм
процесуального права, підлягає
скасуванню, а провадження у справі -
припиненню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 80, п. 3 ст. 103,
ст. ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "АКТИНІЯ", м.
Запоріжжя на рішення господарського
суду Запорізької області від 10.09.2014 р. у
справі № 908/2564/14 задовольнити.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 10.09.2014 р. у
справі № 908/2564/14 скасувати та припинити
провадження у даній справі.

Повний текст постанови складено 10.11.2014
року

Головуючий суддя
Слободін М.М.

Суддя
Гончар Т. В.

Суддя
Істоміна О.А.