ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.11.14р. Справа № 904/4944/14За позовом
Публічного акціонерного товариства
"ХайдельбергЦемент Україна", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮБК Інвестстрой", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 2 000 000 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Полуциганова І.В., дов. № 60
від 24.04.14р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"ХайдельбергЦемент Україна" звернулося
до господарського суду з позовом, в
якому просить стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮБК
Інвестстрой" грошові кошти в розмір 2 000
000 грн. 00 коп., перераховані позивачем
відповідно до умов договору доручення
№1-18п/1060 від 04.11.11р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем своїх
господарських зобов'язань.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У
відзиві на позов зазначив, що взяті на
себе зобов'язання за спірним договором
ним виконані у повному об'ємі, про що
свідчить наказ Регіонального
відділення фонду державного майна
України по Донецькій області від
27.04.20013р. № 01248, яким визначений спосіб
управління державним майном (житловий
фонд), яке не увійшло до статутного
капіталу ВАТ "Донцемент" в процесі
приватизації, але перебуває на його
балансі - передача у комунальну
власність. Крім того, зазначає, що на
виконання п. 4.2 Договору 07.05.13р. направив
позивачу письмовий звіт про виконання
доручення від 03.05.13р., однак з
незалежних від відповідача причин та
обставин позивач не затвердив його, та
не повернув відповідачу. Жодних усних
чи письмових зауважень й заперечень
щодо виконаного відповідачем
доручення позивач на адресу ТОВ «ЮБК
Інвестстрой» не направляв. Вважає, що
зобов'язання відповідача за спірним
договором припинилося виконанням,
проведеним належним чином, у зв'язку із
чим відсутні підстави для задоволення
позовних вимог. Просив в позові
відмовити.

Розпорядженням керівника апарату суду
від 23.09.2014р. № 546 справу № 904/4944/14,
відповідно до п. 3.1.11 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду у зв'язку з перебуванням судді
Рудь І.А. у відпустці, передано на
розгляд судді Ліпинському О.В.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.09.2014
прийнято справу до провадження та
призначено судове засідання на 23.10.2014р.

У зв'язку із виходом судді Рудь І.А. з
відпустки, на підставі доповідної
записки судді Ліпинського О.В. від
13.10.14р. справу №904/4944/14 передано на
розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 14.10.14р.
справа прийнята до провадження суддею
Рудь І.А., розгляд справи призначено на
23.10.14р.

Відповідач явку повноважного
представника в призначені судові
засідання не забезпечив.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності відповідача, оскільки
про час та місце розгляду справи
останній повідомлений належним чином,
про що свідчать поштові повідомлення,
долучені до матеріалів справи.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши надані докази в їх
сукупності, господарський суд, -

встановив:

04.11.2011р. між Публічним акціонерним
товариством "ХайдельбергЦемент
Україна" (довіритель) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "ЮБК
Інвестстрой" (повірений) укладений
договір доручення № 1-18п/1060 (надалі -
Договір), відповідно до п. 1 якого
повірений зобов'язується здійснити від
імені та за рахунок довірителя
юридичні дії (надалі - доручення),
пов'язані з передачею у власність
територіальної громади міста
Амвросіївка чи Амвросіївського району
об'єктів нерухомості (приватизований
та неприватизований житловий фонд), що
знаходяться за адресами:

- м. Амвросіївка, вул. Титовки, б.1;

- м. Амвросіївка, вул. Ціолковського, б.2;

- м. Амвросіївка, вул. Димитрова, б. 5;

- м. Амвросіївка, вул. Клубна, б. 3;

- м. Амвросіївка, вул. Калинина, б. 15;

- м. Амвросіївка, провул. Кар'єрний, б. 16;

- м. Амвросіївка, вул. Жуковського, б. 3;

- м. Амвросіївка, вул. Жуковського, б. 2;

- м. Амвросіївка, вул. Жуковського, б.1;

- м. Амвросіївка, вул. Калинина, б. 3.

Згідно п. 2 Договору повірений
зобов'язаний виконати дане йому
доручення особисто. Передоручення
виконання доручення іншій особі не
допускається. Дана умова не
розповсюджується на випадки укладання
договорів на надання послуг третіми
особами, надання яких необхідно на
думку повіреного для своєчасного та
якісного виконання доручення у
відповідності із п. 1 Договору.

Повірений також зобов'язаний по
виконанню доручення без зволікання,
але в будь-якому випадку не пізніше, ніж
в десятиденний термін, надати
довірителю письмовий звіт про
виконання доручення, який належить до
затвердження довірителем. У звіті
повинні бути відображені всі понесені
повіреним витрати (виплата з авансом
отриманої суми згідно п. 5.4 Договору),
інформація про укладені на виконання
доручення договори з третіми особами
(п. 4.2 Договору); сприяти тому, щоб
кінцева оплата частини компенсації
витрат (65% від загальної суми
компенсації) на проведення
відновлювального ремонту об'єктів, що
передаються, була здійснена після
підписання акту приймання-передачі
об'єктів у власність територіальної
громади (п. 4.6 Договору) тощо.

За умовами п. 5.4 Договору довіритель
зобов'язаний перерахувати авансом (в
рахунок передбачуваних витрат) на
розрахунковий рахунок повіреного,
зазначений в даному Договорі, грошові
кошти, необхідні для виконання
доручення згідно п. 1 Договору, в
розмірі 3 800 000,00 грн., в тому числі 20%
ПДВ, із них 1 800 000,00 грн. - протягом 5
банківських дні після підписання
даного Договору, а суму, що залишилась -
протягом 10 банківських днів з моменту
письмового повідомлення повіреним про
необхідність платежу.

До зазначеної суми авансування не
входить оплата витрат, пов'язаних з
компенсацією вартості капітального
ремонту об'єктів нерухомості, що
передаються у власність
територіальної громади. Всі необхідні
платежі на користь територіальної
громади довіритель сплачує самостійно.
Сума зазначених в цьому абзаці
платежів вираховується із загальної
суми авансування у розмірі 3 800 000,00
грн.

Сторони узгодили, що у випадку
припинення Договору до моменту
виконання доручення повірений
повертає довірителю невикористану
суму отриманого згідно п. 5.4 Договору
авансу (п. 8 Договору).

За умовами п. 11 Договору, в редакції
додаткової угоди № 2 від 15.10.12р., даний
Договір укладений на строк до 31.05.13р.

На виконання умов Договору
довірителем, згідно виставлених
повіреним рахунків (а.с. 33, 34, 35)
перераховано на рахунок ТОВ „ЮБК
Інвестстрой" грошові кошти у
загальному розмірі 3 800 000 грн. 00 коп., що
підтверджується платіжними
дорученнями № F110000001 від 07.11.11р., № F110000022
від 10.02.12р., № F110000038 від 18.05.12р., які
наявні в матеріалах справи (а.с. 11, 12, 13).

За час дії Договору відповідачем
надані позивачу послуги з передачі у
власність територіальної громади м.
Амвросіївка чи Амвросіївського району
на загальну суму 1 500 000 грн. 00 коп., про
що сторонами складений та підписаний
акт № ОУ-0000056 від 04.09.12р. (а.с. 14).

Як зазначає позивач, умови укладеного
договору були виконані відповідачем не
належним чином та не у повному обсязі, а
саме не надано звіту про виконання
доручення позивача.

Дані обставини стали причиною
звернення позивача до відповідача із
вимогою від 08.05.14р. № АМ01/2-50 про
повернення довірителю невикористаної
суми отриманого авансу в розмірі 2 000
000 грн. 00 коп.

Вказана вимога позивача залишена
відповідачем без задоволення, що і
стало причиною звернення позивача із
даним позовом до суду.

Дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами по
справі на підставі Договору доручення,
є господарськими зобов'язаннями, тому,
згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України, до цих
відносин мають застосовуватися
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 1000 Цивільного
кодексу України за договором доручення
одна сторона (повірений) зобов'язується
вчинити від імені та за рахунок другої
сторони (довірителя) певні юридичні
дії. Правочин, вчинений повіреним,
створює, змінює, припиняє цивільні
права та обов'язки довірителя.

Згідно із ст. 1003 Цивільного кодексу
України у договорі доручення або у
виданій на підставі договору
довіреності мають бути чітко визначені
юридичні дії, які належить вчинити
повіреному. Дії, які належить вчинити
повіреному, мають бути правомірними,
конкретними та здійсненними.

За приписами ст. 1006 Цивільного кодексу
України повірений зобов'язаний:

1) повідомляти довірителеві на його
вимогу всі відомості про хід виконання
його доручення;

2) після виконання доручення або в разі
припинення договору доручення до його
виконання негайно повернути
довірителеві довіреність, строк якої
не закінчився, і надати звіт про
виконання доручення та виправдні
документи, якщо це вимагається за
умовами договору та характером
доручення;

3) негайно передати довірителеві все
одержане у зв'язку з виконанням
доручення.

Згідно до приписів ст. 526 Цивільного
кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України,
цивільні та господарські зобов'язання
мають бути виконані належним чином і у
встановлений договором строк, а
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається, крім
випадків, передбачених законом.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, строк дії Договору з
урахуванням пролонгації згідно
додаткової угоди № 2 від 15.10.12р.,
скінчився 31.05.13р. та сторонами не
продовжувався.

Як вже зазначалося, за умовами п. 8
Договору у випадку припинення Договору
до моменту виконання доручення
повірений повертає довірителю
невикористану суму отриманого згідно
п. 5.4 Договору авансу.

Оскільки матеріали справи не місять
належних доказів виконання повіреним у
повному обсязі доручення позивача, а
звернення позивача про повернення
невикористаної суми отриманого авансу
в розмірі 2 000 000 грн. 00 коп. залишене
відповідачем без задоволення, суд
вважає законною та обґрунтованою
вимогу позивача про стягнення з
відповідача грошових коштів у
вказаному розмірі в примусовому
порядку.

Одночасно, господарський суд відхиляє
заперечення відповідача, викладені у
відзиві на позовну заяву з наступних
підстав.

За приписами статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Згідно доданого до відзиву опису
вкладення поштового відправлення,
07.05.2013р. на адресу позивача був
направлений акт здачі-прийняття робіт
(наданих послуг) № ОУ-0004611 та звіт про
стан виконання робіт зі зняття з
балансу житлових приміщень. Доказів на
підтвердження направлення на адресу
позивача звіту повіреного від 03.05.13р.,
наданого відповідачем або
затвердження вказаного звіту
довірителем в порядку, визначеному
умовами Договору, матеріали справи не
містять.

Доданий до відзиву на позовну заяву
наказ Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області від 27.04.2013р. № 01248 «Про
визначення способів управління
державним майном ВАТ «Донцемент»,
виданого на виконання, зокрема,
протоколу комісії з розгляду питання
обрання способу управління державним
майном від 25.04.14р. № 9/2013, не свідчить про
виконання доручення в повному обсязі,
оскільки є лише одним з його етапів.

Докази на підтвердження винесення
Амвросіївською міською радою рішення
про прийняття об'єктів нерухомості
(житлового фонду) у власність
територіальної громади відповідачем
на підтвердження викладених у відзиві
заперечень, не надано.

Крім того, одним з обов'язків
повіреного, передбаченим п. 4.6 Договору
було сприяння в тому, що остаточна
оплата частини компенсації витрат (65%
від загальної суми компенсації) на
проведення відновлювального ремонту
об'єктів, що передаються, здійснилася
після підписання Акту
приймання-передачі об'єктів у
власність територіальної громади.
Доказів складання та підписання такого
акту матеріали справи не містять, що
свідчить про невиконання відповідачем
своїх обов'язків за Договором у повному
обсязі.

Таким чином, викладені відповідачем у
відзиві на позовну заяву доводи, не
підтверджують виконання договору
доручення належним чином.

Крім того, заперечення відповідача
спростовуються документами, наданими
позивачем, зокрема, на підтвердження
знаходження на балансі ПАТ
"ХайдельбергЦемент Україна" житлового
фонду (житлові будинки, розташовані в
Донецькій області, м. Амвросієвка, за
адресами: вул. Клубна, 3, вул. Димитрова,
5, вул. Ціолковського, 2, вул. Тітовки, 1,
вул. Калініна, 15, пров. Кар'єрний, 16), який
не увійшов до статутного капіталу ВАТ
«Донцемент» при приватизації, але
перебуває на балансі позивача, й
передання якого у власність
територіальної громади м. Амвросієвка
або Амвросієвського району, є
предметом спірного Договору (а.с. 142-148).

Одночасно, як вбачається з долучених
позивачем до матеріалів справи листів
Амвросіївської міської ради Донецької
області № 09/01-453 від 28.08.2013р., № 09/01-453 від
25.09.2013р., наданих на звернення позивача
щодо передачі державного майна, яке не
увійшло до складу статутного капіталу
Товариства у процесі приватизації, але
перебуває на балансі Товариства, у
комунальну власність територіальної
громади міста Амвросіївка, міська рада,
із посиланням на доручення
Регіонального відділення фонду
державного майна України у Донецькій
області, повідомляє, що розгляне
пропозицію ПАТ "ХайдельбергЦемент
Україна" після проведення ремонтів
вищевказаного житлового фонду. (а.с. 149,
150).

За встановлених обставин, відповідач
неналежним чином виконав свої,
встановлені Договором, зобов'язання
перед позивачем, не повернувши на
вимогу довірителя грошові кошти, чим
порушив умови укладеного із позивачем
Договору та вищевказані приписи
діючого законодавства., тому позовні
вимоги позивача про примусове
стягнення з відповідача грошових
коштів в сумі 2 000 000 грн. 00 коп. - є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати у справі покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85,
116-117 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮБК Інвестстрой" (49000,
м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, б. 2,
офіс 108, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
"ХайдельбергЦемент Україна" (49044, м.
Дніпропетровськ, вул.. Барикадна, б. 15а,
) 2 000 000 грн. 00 коп. (два
мільйони грн. 00 коп.), 40 000 грн. 00 коп.
(сорок тисяч грн. 00 коп.) витрат по
сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя І.А. Рудь Повне рішення складено
-18.11.14р.