ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.14р. Справа № 904/7810/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім"Ідея
Ліхт Україна", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб",
м. Нікополь

про стягнення 55 401,49 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Воронов Ю.В. дов. від
09.12.13р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім"Ідея
Ліхт Україна" звернулося з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб"
про стягнення 55 401,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
умов договору №677 від 05.07.13р. щодо
повної та своєчасної оплати
поставленого товару.

Ухвалою суду від 07.10.14р. порушено
провадження по справі та призначено
слухання на 28.10.14р.

29.10.14р. ухвалою суду відкладено
розгляд справи на 18.11.14р.

18.11.14р. в судове засідання з'явився
повноважний представники позивача.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України. У разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені
про час та місце судового засідання, що
підтверджується поштовими
повідомленнями, які повернулися на
адресу господарського суду з
відмітками про отримання ухвал суду
повноважними представниками сторін та
відомостями відображеними в протоколі
судового засідання.

Суд вважає за необхідне
задовольнити заяву позивача з таких
підстав.

В процесі провадження
представником позивача надано суду
клопотання про припинення провадження
у справі від 24.10.14р., з якої вбачається,
що відповідачем сплачено на рахунок
позивача грошові кошти за договором
№677 від 05.07.13р. у розмірі 16534,14грн. та
38865,86грн., що підтверджується
банківською випискою наявною в
матеріалах справи, у зв'язку з чим
відсутній предмет спору у даній справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 11
частини першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням викладеного, суд
дійшов висновку про наявність
підстав для припинення провадження у
справі № 904/7810/14 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст.
80 Господарського процесуального
кодексу України за відсутністю
предмету спору.

Згідно п. 4.7. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
частиною другою статті 49 ГПК
передбачено, що в разі коли спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується господарським
судом незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною.

Таким чином, враховуючи положення
частини 2 ст. 49 ГПК України, суд покладає
судовий збір, сплачений позивачем, на
відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №
904/7810/14 припинити на підставі пункту 1-1
частини 1 статті 80 ГПК України за
відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтерпайп
Ніко Тьюб" (53201, Дніпропетровська
область, м. Нікополь, проспект
Трубників, 56, ) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім "Ідея
Ліхт Україна" (49000, м. Дніпропетровськ,
вул. Миронова, буд.7-А, 2 під'їзд, 2 поверх,
офіс 1, ) 1827,00грн. -
судового збору.

Видати наказ.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили з моменту її оголошення
господарським судом та може бути
оскаржена протягом п'яти днів з дня її
оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
господарський суд Дніпропетровської
області.

Суддя С.О. Турчин