м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-Б, тел.
УХВАЛА

№ 8/911 24.11.14

Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Грабовській А.С.,
розглядаючи у відкритому судовому
засіданні

справу № 8/911

за позовом заступника прокурора
Оболонського району м. Києва в
інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва, м. Київ,

до Українського державного
науково-технічного і проектного
інституту промислових технологій
"УкрНТІ "Промтехнологія", м. Київ,

про стягнення 610,32 грн.,

за участю представників:

прокуратури - Лисенкова М.О.
(посвідчення від 27.09.2012 №006594);

позивача - Тімохіної Ю.В. (довіреність
від 02.01.2014 №73/07);

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Оболонського
району м. Києва в інтересах держави в
особі Управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі м. Києва
(далі - Управління) звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з Українського
державного науково-технічного і
проектного інституту промислових
технологій "УкрНТІ "Промтехнологія"
(далі - Інститут "УкрНТІ
"Промтехнологія") 610,32 грн. боргу.

Позов мотивовано тим, що перевіркою
прокуратури Оболонського району м.
Києва встановлено, що Інститутом
"УкрНТІ "Промтехнологія" за період з
01.01.2001 по 30.09.2002 не сплачено на користь
Управління різницю між сумою пенсії,
призначеної колишнім науковим
(науково-педагогічним) працівникам
Інституту "УкрНТІ "Промтехнологія"
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно із Законом
України "Про науку та науково-технічну
діяльність", та сумою пенсії,
обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, на яку мають право
зазначені працівники, а саме на
загальну суму 610,32 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.11.2003 (суддя Катрич В.С.)
порушено провадження у справі.

05.02.2004 від Інституту "УкрНТІ
"Промтехнологія" надійшов відзив на
позовну заяву, в якому відповідач
зазначав, що:

в 1992 році на базі Київського філіалу
Всесоюзного науково-дослідного і
проектного інституту штучного волокна
був створений Український державний
науково-дослідний інститут штучного
волокна, але останній не був визнаний
правонаступником Всесоюзного
інституту, розподільний баланс не було
складено; першу державну атестацію як
наукова установа Інститут "УкрНТІ
"Промтехнологія" пройшов лише у 2002 році,
а його співробітники, які вийшли на
наукову пенсію, востаннє були
атестовані на відповідність займаній
посаді у 1992 році, чим були порушені
вимоги статей 6 і 11 Закону України "Про
наукову і наукову-технічну діяльність",
тому з дати прийняття вказаного Закону
та до моменту атестації Інституту
"УкрНТІ "Промтехнологія" він не може
вважатися науковою установою;

ОСОБА_3 розпочав свою трудову
діяльність з 02.03.1959 на посаді в.о.
начальника науково-дослідної
лабораторії. 30 років наукового стажу,
необхідного для призначення наукової
пенсії ОСОБА_3, виповнилося
ІНФОРМАЦІЯ_1, коли філіал повністю
фінансувався з держбюджету СРСР;

з 1989 року до 1992 року ОСОБА_3 повністю був
задіяний на виконанні таких робіт, які
фінансувалися з бюджету СРСР. Оскільки
заробітна плата ОСОБА_3 у цей час сягала
максимального розміру і вказаний
період роботи (з 02.03.1959 по ІНФОРМАЦІЯ_1)
достатній для призначення
максимального розміру пенсії, немає
сенсу приймати в розрахунок подальші
роки його праці - періоди, коли
відбувався спад економіки держави,
який привів до значного скорочення
фінансування наукових робіт. У зв'язку
з недостатнім обсягом робіт в
інституті частка наукової роботи
ОСОБА_3 складала 50% його робочого часу.
Із середини 1996 року до 1998 рік ОСОБА_3 був
у відпустках без збереження заробітної
плати на підставі частини другої
статті 26 Закону України "Про відпустки"
у зв'язку з простоєм підприємства;

ОСОБА_4 на наукових посадах у філіалі
працювала з 01.04.1965; 25 років наукового
стажу, необхідних для призначення
пенсії ОСОБА_4, виповнилося ІНФОРМАЦІЯ_2
До 31.12.1988 Інститут "УкрНТІ
"Промтехнологія" повністю фінансувався
з бюджету, а починаючи з 1989 року ОСОБА_4
виконувала роботи, що фінансувалися
тільки з бюджету СРСР. Із середини 1996
року до 2000 року на підставі частини
другої статті 26 Закону України "Про
відпустки" знаходилась у відпустці без
збереження заробітної плати в зв'язку з
відсутністю достатніх обсягів робіт в
інституті. Тому при розрахунку
наукової пенсії ОСОБА_4 треба
використовувати період з 01.04.1965 по
31.03.1990;

враховуючи наведене, Інститут "УкрНТІ
"Промтехнологія" вважав, що пенсії
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні
відшкодовуватися з державного бюджету
в повному розмірі.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.02.2004 провадження у справі
№8/911 зупинено в зв'язку з необхідністю
витребувати статут (положення)
Інституту "УкрНТІ "Промтехнологія" і
Українського державного
науково-дослідного інституту штучного
волокна та інші документи, які
підтверджують, чи є названі особи
правонаступниками Всесоюзного
науково-дослідного та проектного
інституту штучних волокон.

30.05.2012 матеріали справи № 8/911 за
результатами здійснення повторного
автоматичного розподілу передано для
розгляду судді Самсіну Р.І.

У зв'язку з обранням судді Самсіна Р.І.
на посаду судді Київського
апеляційного господарського суду
відповідно до постанови Верховної Ради
України від 19.09.2013 № 593- VIІ за
результатами автоматичного розподілу
матеріали справи №8/911 передано на
розгляд судді Марченко О.В.

Господарським судом міста Києва на
адреси сторін було надіслано листи від
29.11.2013 з вимогою повідомити суд в
найкоротший термін про усунення
обставин, які зумовили зупинення
провадження у справі №8/911.

Проте станом на 29.09.2014 витребувані
пояснення до суду не надходили. До
матеріалів справи долучено
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення (010) з адреси прокуратури
Оболонського району м. Києва та
конверти повернення з адрес: Інституту
"УкрНТІ "Промтехнологія" (з відміткою
поштового відділення "причина
повернення: не розшукано") та
Управління (з відміткою поштового
відділення "причина повернення: за
закінченням терміну збереження").

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.10.2014 поновлено провадження
у справі №8/911.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2014
відкладено розгляд справи на 24.11.2014 у
зв'язку з неявкою в судове засідання
представників сторін.

У судовому засіданні 24.11.2014 представник
позивача подав суду заяву про відмову
від позову у зв'язку з тим, що відділом
надходження, прогнозування платежів
Управління 16.01.2011 списано кошти у сумі 4
980,30 грн., в тому числі 610,32 грн.;
заступник прокурора Облонського
району м. Києва не заперечив щодо
задоволення заяви Управління.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Відповідно до частин четвертої і
шостої статті 22 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) позивач вправі до
прийняття рішення по справі
відмовитись від позову; господарський
суд не приймає відмови від позову, якщо
ці дії суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

У пункті 4.6 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.11.2011
№ 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено, що у
випадках відмови позивача від позову
господарському суду слід керуватись
частиною шостою статті 22 ГПК України,
тобто перевіряти, чи не суперечить ця
відмова законодавству та чи не порушує
вона інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що відмова позивача
від позову у справі № 8/911 не суперечить
законодавству, не порушує чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси.

Згідно зі статтею 78 ГПК України заява
про відмову від позову повинна бути
підписана позивачем; до прийняття
такої відмови господарський суд,
зокрема, перевіряє, чи є повноваження
на вчинення цих дій у представників
сторін.

Подана суду заява про відмову від
позову підписана представником
Управління Тімохіною Юлією
Володимирівною; право відмовитись від
позову надано названому представнику
на підставі довіреності від 02.01.2014 №73/07,
копія якої наявна в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 80 ГПК України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, господарський
суд міста Києва вважає за можливе
прийняти відмову позивача від даного
позову і припинити провадження у
справі.

У частині третій статті 80 ГПК України
зазначено, що про припинення
провадження у справі виноситься
ухвала, в якій мають бути вирішені
питання про розподіл між сторонами
господарських витрат, про повернення
судового збору з бюджету, а також
можуть бути розв'язані питання про
стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Так, оскільки пунктом 30 частини першої
статті 4 Закону України від 27.11.2003 «Про
державне мито» (в редакції станом на
день подання даного позову) від сплати
державного мита звільняються
Генеральна прокуратура України та її
органи - за позовами, з якими вони
звертаються до суду або господарського
суду в інтересах громадян і держави, то
на підставі статті 49 ГПК України
судовий збір не відшкодовується та не
стягується в Державний бюджет України.

Керуючись статтями 22, 78, пунктом 4
частини першої статті 80, статтею 86 ГПК
України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову заступника
прокурора Оболонського району м. Києва
в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва від позову
до Українського державного
науково-технічного і проектного
інституту промислових технологій
"УкрНТІ "Промтехнологія" про стягнення
610,32 грн.

2. Провадження у справі №8/911 припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в
установленому законодавством України
порядку.

Суддя
О.
Марченко