м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
До Приватного
акціонерного товариства «Медичний
Про стягнення 2029,15 грн.
Суддя Мельник В.І.
від позивача: не з`явився
від відповідача: Тагільцева Г.В.,
довіреність № б/н від 04.09.2014р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Форміка» (далі -
позивач) подало на розгляд
господарського суду міста Києва позов
до Приватного акціонерного товариства
«Медичний центр «Добробут» (далі -
відповідач) про стягнення 2029,15 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивачем були помилково перераховані
кошти на рахунок відповідача, які
останній безпідставно не повертає.
Ухвалою суду від 21.08.2014р. порушено
призначено розгляд на 22.09.2014 р.
16.09.2014р. позивач подав через канцелярію
суду клопотання про відкладення
розгляду справи.
22.09.2014р. відповідач подав через
канцелярію суду клопотання про
відкладення розгляду справи.
22.09.2014р. представник позивача у судове
засідання не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав.
Представник відповідача у судовому
засіданні заперечив проти позовних
Суд задовольнив клопотання позивача та
відповідача, у зв`язку з чим відклав
розгляд справи на 24.10.2014р.
06.10.2014р. позивач подав через канцелярію
суду документи по справі.
24.10.2014р. відповідач подав через
канцелярію суду відзив на позов.
24.10.2014р. представник позивача у
судовому засіданні надав пояснення по
справі, підтримав свої позовні вимоги у
Представник відповідача проти позову
заперечив. з підстав викладених у
Сторони заявили клопотання про
продовження строку вирішення спору.
Суд задовольнив вказане клопотання та
відклав розгляд справи на 10.11.2014р.
10.11.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, про причини
своєї відсутності суд не повідомив.
Судом оголошено перерву у судовому
засіданні до 14.11.2014р.
10.11.2014р. після закінчення судового
засідання позивач подав через
канцелярію суду документи по справі.
14.11.2014р. представник позивача у судове
засідання не з`явився, про причини
своєї відсутності суд не повідомив.
Представник відповідача проти позову
Суд вирішив задовольнити позовні
вимоги позивача частково.
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача а відповідача,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014р. бухгалтером позивача було
помилково перераховано грошові кошти
на рахунок позивача у розмірі 1805,00 грн.,
що підтверджується платіжними
дорученнями № 504, № 505, № 506.

26.02.2014р. позивач звертався до
відповідача з листом, в якому повідомив
про здійснення помилкового
перерахування коштів та просив
повернути їх, проте відповідач цього не
здійснив.

Позивач подав на розгляд суду позов, в
якому просив стягнути з відповідача
1805,00 грн. помилково перерахованих
грошових коштів, 23,44 грн. - 3% річних, 200,71
грн. - інфляційних втрат та судовий збір
у розмірі 1827,00 грн.

Представник відповідача заперечував
проти позовних вимог, посилаючись на
те, що між ним та позивачем було
укладено договір № 2/3-48 від 10.10.2008р. про
надання медичних послуг, по якому у
позивача була наявна заборгованість,
тому кошти перераховані по вказаним
платіжним дорученням були зараховані в
рахунок наявної заборгованості.

Суд дослідивши докази наявні в
матеріалах справи, дійшов висновку про
те, що відповідач безпідставно провів
зарахування даних коштів в рахунок
наявного боргу позивача, оскільки не
дивлячись на те, що між сторонами були
договірні відносини, в призначенні
платежів по вказаним платіжним
дорученням було вказано про те, що вони
перераховуються по рахункам фактурам,
послуги по яким відповідачем позивачу
не надавались, протилежного відповідач
суду не зміг довести, тому спірні кошти
мали бути повернуті позивачу.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509
Цивільного кодексу України, є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться; одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 1212 ЦК України встановлено, що
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про задоволення вимоги
позивача про стягнення з відповідача
1805,00 грн. помилково перерахованих
коштів.

Щодо вимоги позивача про стягнення з
відповідача 23,44 грн. - 3% річних, 200,71 грн. -
інфляційних втрат, нараховані на
підставі ст. 625 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України), то такі
вимоги не підлягають задоволенню,
оскільки норма ст. 625 ЦК України, може
застосовуватись як санкція за
прострочку виконання договірного
зобов`язання, проте в даному випадку
між сторонами відсутні будь-які
договірні зобов`язання, оскільки кошти
перераховані помилково.

господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи
вищенаведене, позовні вимоги
підлягають задоволенню частково.

Позивач також просив суд стягнути з
відповідача сплачений судовий збір у
розмірі 1827,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми,
які підлягають сплаті за витрати,
пов'язані з розглядом справи, при
задоволенні позову, покладаються на
відповідача , пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК
України, господарський суд міста Києва
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Медичний центр «Добробут»
(04050 м. Київ, вул. Пимоненка 10, ) на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Форміка» (03062 м.Київ, проспект
Перемоги 67, ) 1805 (одну
тисячу вісімсот п`ять) грн. - помилково
перерахованих коштів, та судовий збір у
розмірі 1626 (одну тисячу шістсот
двадцять шість) грн. 03 коп.

В іншій частині, заявлених позовних
вимог - відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення складено 19.11.2014р.)

Суддя
В.І.Мельник