КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. Справа№ 910/13427/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

секретар Бурдейна Н.В.

за участю представників:

від позивача: Герасимова
О.А.(представник за довіреністю)

від відповідача: Платова Ю.П.
(представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "ОБ'ЄДНАНА
ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА"

на рішення господарського суду міста
Києва

від 15.09.2014 р.

у справі №910/13427/14 (суддя Балац С.В.)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ОБ'ЄДНАНА
ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА"

до державного підприємства
"ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" Міністерства
юстиції України

про стягнення 25359,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОБ'ЄДНАНА
ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА" звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до державного підприємства
"ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" Міністерства
юстиції України про стягнення з
останнього 25359,67 грн. боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем було перераховано
відповідачеві грошові кошти в сумі
28394,25 грн. як плату за здійснення
Хмельницьким бюро технічної
інвентаризації реєстрації прав
власності на нерухоме майно та надання
витягів про реєстрацію таких прав в
кількості 393 штуки. Витяги з реєстру
прав власності на нерухоме майно в
кількості 42 штуки було видано. Як
вказує позивач, необхідність у
реєстрації прав власності на нерухоме
майно та надання витягів про
реєстрацію таких прав в кількості 351
штуки відпала, після винесення
адміністративним судом ухвали про
залишення позову до Хмельницького БТІ
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії. У зв'язку з
наведеним, позивач звернувся до
Хмельницького БТІ із заявою про
повернення грошових коштів в сумі 25359,67
грн. В задоволенні вказаної заяви
позивача Хмельницьким БТІ було
відмовлено через те, що кошти були
зараховані на поточний рахунок
відповідача. Враховуючи наведену
обставину, позивач звернувся до
відповідача з аналогічною заявою,
однак відповідачем було також
відмовлено в поверненні коштів,
оскільки позивачем пропущено строк,
встановлений Податковим кодексом
України на повернення коштів.
Позивачем заявлена позовна вимога про
стягнення з відповідача грошових
коштів в сумі 25359,67 грн., як безпідставно
набутих. При цьому, позивач вважає, що
перебіг строку позовної давності
починається з моменту винесення
адміністративним судом ухвали про
залишення позову до Хмельницького БТІ,
оскільки його право порушено саме з
цього часу, відтак, на думку позивача,
останній звернувся до суду в межах
строку позовної давності.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 15.09.2014 р. у справі №910/13427/14 у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд виходив з того, що позивач
пропустив, встановлений статтею 257
Цивільного кодексу України, строк
позовної давності.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, товариство з обмеженою
відповідальністю "ОБ'ЄДНАНА
ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва 15.09.2014 р. у справі №910/13427/14 та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду
скаржник зазначив неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд визнав
встановленими, а також порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.10.2014 р. у
справі №910/13427/14 прийнято апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "ОБ'ЄДНАНА
ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА" на рішення
господарського суду міста Києва від
15.09.2014 р. у справі №910/13427/14 до
провадження, розгляд апеляційної
скарги призначено на 04.11.2014 р.

04.11.2014 р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від відповідача
надійшов відзив на апеляційну скаргу,
відповідно до якого відповідач
заперечує проти доводів, викладених в
апеляційній скарзі, просить залишити
її без задоволення, рішення
господарського суду міста Києва від
15.09.2014 р. у справі №910/13427/14 - без змін,
вважаючи оскаржуване рішення законним
та обґрунтованим.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.11.2014 р.
розгляд справи №910/13427/14 відкладено на
18.11.2014 р.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача
підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі, просив її
задовольнити, скасувати рішення
господарського суду міста Києва від
15.09.2014 р. у справі №910/13427/14 та прийняти
нове рішення, яким позов задовольнити в
повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відповідача
заперечував проти доводів, викладених
в апеляційній скарзі, просив залишити
її без задоволення, рішення
господарського суду міста Києва від
15.09.2014 р. у справі №910/13427/14 - без змін,
вважаючи оскаржуване рішення законним
та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

Рішенням виконавчого комітету
Розсошанської сільської ради від 02.02.2010
№04 "Про оформлення права власності на
об'єкти нерухомого майна з видачею
свідоцтв про право власності" вирішено
оформити право власності на об'єкти
нерухомого майна - кіоски (магазини), що
розташовані за адресою: автомобільна
дорога державного значення Н-03
Житомир-Чернівці 191 км плюс 520 м
праворуч на території Розсошанської
сільської ради Хмельницького району
Хмельницької області за інвесторами
будівництва фізичними та юридичними
особами, які отримали у власність
об'єкти нерухомого майна, побудовані за
їх кошти, а також за фізичними та
юридичними, на підставі документів,
установлених законодавством, які
підтверджують їх право власності на
об'єкти нерухомого майна, зокрема, на
підставі договорів комісії та/або
субкомісії, купівлі-продажу, міни тощо
з видачею свідоцтв про право власності
згідно списку (додаток №1) та плану
території першої черги ринку
"Торговельно-сервісний центр "Поділля"
(додаток №2). Другим пунктом рішення від
02.02.2010 №04 передані повноваження
Хмельницькому бюро технічної
інвентаризації оформити свідоцтва на
право власності на об'єкти нерухомого
майна та провести державну реєстрацію
прав власності на об'єкти нерухомого
майна. Згідно з Додатком №1 до рішення
від 02.02.2010 №04 за товариством з
обмеженою відповідальністю "Об'єднана
торгівельна група", як інвестором
будівництва, закріплені об'єкти
нерухомого майна в кількості 393 (триста
дев'яносто три) штуки.

Як вказує позивач, останній, на
підставі рішення виконавчого комітету
Розсошанської сільської ради від 02.02.2010
№04, звернувся до Хмельницького бюро
технічної інвентаризації з заявою
(лист від 16.02.2010 з вихідним №8) про
реєстрацію прав власності на нерухоме
майно в кількості 393 кіоски (магазина) з
характеристиками та розташуванням
відповідно до Додатку №1 до вказаного
рішення. Також позивач платіжним
дорученням від 16.02.2010 №5 перерахував на
корить державного підприємства
"ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" Міністерства
юстиції України грошові кошти в сумі
28394,25 грн. як оплату за надання витягів
про реєстрацію прав власності на
нерухоме майно.

19 листопада 2010 року позивач звернувся
до Хмельницького бюро технічної
інвентаризації із заявою про
підготовку документів для видачі
свідоцтва про право власності на
об'єкти нерухомого майна, виготовлення
матеріалів технічної інвентаризації,
оформлення свідоцтва на право
власності на об'єкти нерухомого майна
та реєстрацію права власності на
об'єкти нерухомого майна - кіоски
(магазини) у кількості 42 (сорок дві)
штуки за адресою: автомобільна дорога
державного значення Н-03
Житомир-Чернівці 191 км плюс 520 м
праворуч на території Розсошанської
сільської ради Хмельницького району
Хмельницької області на підставі
рішення виконавчого комітету
Розсошанської сільської ради №04 від
02.02.2010 р.

Листом від 15.12.2010 р. №3238/01-15 Хмельницьке
бюро технічної інвентаризації
відмовило позивачу у виготовленні
свідоцтв про право власності та
проведенні державної реєстрації права
приватної власності на об'єкти
нерухомого майна.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28.04.2011 р. у справі №2а-1416/11/2670 зобов'язано
КП «Хмельницьке бюро технічної
інвентаризації» оформити свідоцтва
про право власності на об'єкти
нерухомого майна та здійснити державну
реєстрацію права власності товариству
"Об'єднана торгівельна група" на об'єкти
нерухомого майна, перелік яких
викладено в тексті постанови.

Позивач зазначає, що Хмельницьким бюро
технічної інвентаризації, на виконання
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28.04.2011 р. у справі
№2а-1416/11/2670, було виготовлено свідоцтва
про право власності на нерухоме майно в
кількості 42 штуки та видано витяги з
реєстру прав власності на нерухоме
майно.

З метою реєстрації прав власності на
решту об'єктів нерухомого майна в
кількості 351 кіосків (магазинів) та
оформлення свідоцтв про право
власності на вказані об'єкти
нерухомого майна, позивач звернувся до
Хмельницького бюро технічної
інвентаризації із заявою від 18.05.2011 №8,
в якій позивач просив бюро технічної
інвентаризації вчинити відповідні дії.

Хмельницьке бюро технічної
інвентаризації своїм листом від 30.05.2011
№4587/01-15 відмовило позивачу у вчиненні
дій, які наведені в заяві останнього
від 18.05.2011 №8. У зв'язку з даною
обставиною, позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Хмельницького
бюро технічної інвентаризації про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії. Вказаний
позов залишено ухвалою
адміністративного суду від 26.09.2013 р. у
справі № 2а-3532/12/2670 без розгляду.

Позивач звернувся до Хмельницького
бюро технічної інвентаризації з листом
від 20.12.2013 №18, в якому виклав своє
прохання щодо повернення грошових
коштів, сплачених як оплата за
реєстрацію прав власності на об'єкти
нерухомого майна в кількості 351 кіосків
(магазина) та оформлення свідоцтв про
право власності на вказані об'єкти
нерухомого майна, які були
перераховані платіжним дорученням від
16.02.2010 №5.

На лист позивача від 20.12.2013 р. №18
Хмельницьким бюро технічної
інвентаризації надано відповідь (лист
від 10.01.2014 № 97/01-15), згідно з якою
позивачу відмовлено у поверненні
коштів, з тієї підстави, що грошові
кошти за платіжним дорученням від
16.02.2010 №5 були перераховані на поточний
рахунок державного підприємства
"ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" Міністерства
юстиції України.

Листом від 01.04.2014 (вихідний №18) позивач
звернувся до відповідача з проханням
щодо повернення грошових коштів,
сплачених як оплата за реєстрацію прав
власності на об'єкти нерухомого майна в
кількості 351 кіосків (магазина) та
оформлення свідоцтв про право
власності на вказані об'єкти
нерухомого майна, які були
перераховані платіжним дорученням від
16.02.2010 №5, на що останній своїм листом
від 07.05.2014 (вихідний №01-08/1841) відмовив
позивачу в поверненні коштів на
підставі п. 43.3 Податкового кодексу
України, тобто у зв'язку зі спливом 1095
днів від дня виникнення сплаченої суми.

Проте позивач вважає, що відмова
відповідача у поверненні грошових
коштів в сумі 25359,67 грн. є неправомірною,
оскільки підстава, на якій
перераховані позивачем відповідачеві
кошти, відпала після залишення ухвалою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 26.09.2013 №2а-3532/12/2670 позову
без розгляду, тому на думку позивача,
трирічний строк позовної давності
станом на момент звернення до суду з
даним позовом не є таким, що спив.

З урахуванням вищенаведених обставин,
позивач, посилаючись на положення ст.
1212 Цивільного кодексу України, заявив
позовну вимогу до відповідача про
стягнення з останнього грошових коштів
в сумі 25359,67 грн., які зберігаються
відповідачем без жодної на те правової
підстави.

Виходячи зі змісту п. 43.3 Податкового
кодексу України обов'язковою умовою
для здійснення повернення сум
грошового зобов'язання є подання
платником податків заяви про таке
повернення (крім повернення надміру
утриманих (сплачених) сум податку з
доходів фізичних осіб, які
розраховуються контролюючим органом
на підставі поданої платником податків
податкової декларації за звітний
календарний рік шляхом проведення
перерахунку за загальним річним
оподатковуваним доходом платника
податку) протягом 1095 днів від дня
виникнення помилково та/або надміру
сплаченої суми.

Положеннями, які встановлені в
підпункті 14.1.257 п. 14 Податкового кодексу
України встановлено, що фінансова
допомога - фінансова допомога, надана
на безповоротній або поворотній
основі.

Безповоротна фінансова допомога - це
сума заборгованості одного платника
податків перед іншим платником
податків, що не стягнута після
закінчення строку позовної давності.

Колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про те, що грошові кошти в сумі
25359,67 грн., які були сплачені позивачем
як оплату за здійснення реєстрації
прав власності на об'єкти нерухомого
майна в кількості 351 кіосків (магазина)
та оформлення свідоцтв про право
власності на вказані об'єкти, є
безповоротною фінансовою допомогою,
оскільки позивач протягом 1095 днів, з
моменту перерахування платіжним
дорученням №5 від 16.02.2010 коштів, не
звернувся до відповідача із заявою про
повернення надміру сплаченої суми в
розмірі 25359,67 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач
заперечував проти позову посилаючись
на те, що позивачем пропущено строк,
встановлений 43.3 Податкового кодексу
України, на повернення коштів, а також
відповідачем заявлено про
застосування строку позовної давності
до заявлених позовних вимог.

Колегією суддів встановлено, що
позивач звернувся до господарського
суду із даним позовом 02.07.2014 року, про що
свідчить відбиток календарного
штемпеля поштового зв'язку на
поштовому відправленні (конверті), в
якому надсилалась позовна заява.

Статтями 256, 257 Цивільного кодексу
України встановлено, що позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу. Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до частин 3, 4 статті 267
Цивільного кодексу України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Враховуючи те, що Хмельницьким бюро
технічної інвентаризації було
відмовлено позивачу у здійсненні
реєстрації прав власності на нерухоме
майно та видачі відповідних свідоцтв 30
травня 2011 року, строк позовної давності
за вимогою про стягнення з відповідача
грошових коштів, які набуті останнім на
підставі, яка відпала, сплив 31 травня 2014
року.

З огляду на викладене, враховуючи те, що
позивач звернувся з даною позовною
вимогою поза межами встановленого
трирічного строку, суд апеляційної
інстанції вважає, що в позові
товариства з обмеженою
відповідальністю "ОБ'ЄДНАНА
ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА" необхідно
відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
висновків місцевого господарського
суду не спростовують.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що суд першої
інстанції прийняв рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для задоволення апеляційної скарги,
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "ОБ'ЄДНАНА
ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА" залишити без
задоволення, рішення господарського
суду міста Києва від 15.09.2014 р. у справі
№910/13427/14 - без змін.

2. Матеріали справи №910/13427/14 повернути
до господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко