ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.14р. Справа № 904/5722/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

при секретарі судового засідання
Сосненко А.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: Лукашук В.В. дов. № 5/135-41/1930
від 17.10.2014р. ПАТ "КТЗ "Констар"

Жолнеровська Н.В. дов. № 5-135/997 від
10.06.2014р. ПАТ "КТЗ "Констар"

в засіданні приймали участь:

Черпак А.Ю. дов. № 2 від 03.01.2014р.
представник розпорядника майна

Талан Р.Г. розпорядник майна

розглянувши заяву Приватного
акціонерного товариства "Виробничо
об'єднання "Стальканат-Сілур", м.Одеса в
особі філії "Дніпроліфт" приватного
акціонерного товариства "Виробниче
об'єднання "Стальканат-Сілур", м.Кривий
Ріг

до боржника Публічного акціонерного
товариства "Криворізький турбінний
завод " Констар", 50045, м. Кривий Ріг,
Центрально - Міський район, вул.
Окружна, буд. 127,

про визнання грошових вимог на суму 50
491, 51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Запис розгляду судової справи
здійснюється за допомогою технічних
засобів, а саме: автоматизованої
системи "Документообіг господарських
судів".

Для архівного оригіналу звукозапису
надано диск CD-R, серійний номер 1001176ME23770.

Розглядається заява від 02.09.14р.
Приватного акціонерного товариства
"Виробничо об'єднання
"Стальканат-Сілур", м.Одеса в особі
філії "Дніпроліфт" приватного
акціонерного товариства "Виробниче
об'єднання "Стальканат-Сілур", м.Кривий
Ріг про визнання грошових вимог на суму
50 491, 51 грн.

Представник Приватного акціонерного
товариства "Виробничо об'єднання
"Стальканат-Сілур", м.Одеса в особі
філії "Дніпроліфт" приватного
акціонерного товариства "Виробниче
об'єднання "Стальканат-Сілур", м.Кривий
Ріг в судове засідання не зявився,
прочас та місце судового засідання
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не відомі.

Розпорядник майна Талан Р.Г. заявлені
грошові вимоги Приватного
акціонерного товариства "Виробничо
об'єднання "Стальканат-Сілур", м.Одеса в
особі філії "Дніпроліфт" приватного
акціонерного товариства "Виробниче
об'єднання "Стальканат-Сілур", м.Кривий
Ріг на суму 50 491, 51 грн. повідомив, що
визнав у повному обсязі та включив їх
до четвертої черги задоволення вимог
кредиторів.

Вислухавши думку розпорядника майна
Талана Р.Г., представників боржника та
розпорядника майна, судом встановлено
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою від 12.08.14р. господарський суд
Дніпропетровської області порушив
провадження у справі про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "
Констар", 50045, м. Кривий Ріг, Центрально -
Міський район, вул. Окружна, буд. 127, , ввів процедуру
розпорядження майном, строком на 115
днів, до 05.12.14р., розпорядником майна
призначено арбітражного керуючого
Лукашука Миколу Васильовича, свідоцтво
НОМЕР_2 від 25.02.13р. (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

13.08.14р. на офіційному веб - сайті
Вищого господарського суду, м. Київ
розміщено оголошення за № 7587 про
порушення справи про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "
Констар", 50045, м. Кривий Ріг, Центрально -
Міський район, вул. Окружна, буд. 127, , введення процедури
розпорядження майном.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
10.09.14р. по справі № 904/5722/14 ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.08.14р. скасовано в частині
призначення розпорядником майна ПАТ
"Криворізький турбінний завод"
арбітражного керуючого Лукашука
Миколи Васильовича, розпорядником
майна боржника призначено
арбітражного керуючого Талана
Ростислава Григоровича, свідоцтво № 43
від 08.02.13р.

04.09.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла
заява Приватного акціонерного
товариства "Виробничо об'єднання
"Стальканат-Сілур", м.Одеса в особі
філії "Дніпроліфт" приватного
акціонерного товариства "Виробниче
об'єднання "Стальканат-Сілур", м.Кривий
Ріг про визнання грошових вимог на суму
50 491, 51 грн., посилаючись на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області по справі № 904/653/14 від 18.03.14р.,
згідно якого з Публічного
акціонерного товариства "Криворізький
турбінний завод " Констар", 50045, м.
Кривий Ріг, Центрально - Міський район,
вул. Окружна, буд. 127,
стягнено на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Промліфт"
48 664, 51 грн. заборгованості за договором
та суми у розмірі 1 827, 00 грн. судового
збору, зобов'язано видати наказ після
набрання рішенням чинності.

Ухвалою від 19.09.14р. господарський суд
Дніпропетровської області прийняв
вказану вище заяву до розгляду.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його
банкрутом".

16.05.14р. старшим державним виконавцем
Центрально - Міського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження відповідно до наказу №
904/653/14 від 31.03.14р.

В заяві про визнання грошових вимог,
Приватне акціонернетовариство
"Виробничо об'єднання
"Стальканат-Сілур", м.Одеса в особі
філії "Дніпроліфт" приватного
акціонерного товариства "Виробниче
об'єднання "Стальканат-Сілур", м.Кривий
Ріг вважає, що він є повноважним
правонаступником боргів ТОВ "Промліфт"
посилаючись на протокол ТОВ "Промліфт"
від 27.11.13р., а також на повідомлення №
0130775 від 17.05.14р. Реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області (а/с
14, 15).

Приватне акціонерне товариство
"Виробничо об'єднання
"Стальканат-Сілур", м.Одеса в особі
філії "Дніпроліфт" приватного
акціонерного товариства "Виробниче
об'єднання "Стальканат-Сілур", м.Кривий
Ріг не надало до господарського суду
Дніпропетровської області докази
звернення до господарського суду
Дніпропетровської області по справі №
904/653/14 щодо заміни сторони у справі на
його правонаступника.

Відповідно до ст. 512 Цивільного
кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі
за правочином (відступлення права
вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника
поручителем або заставодавцем
(майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Згідно ст. 513 Цивільного кодексу
України правочин щодо заміни кредитора
у зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 8 Закону
України "Про виконавче провадження"
сторони у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник, у разі вибуття
однієї із сторін, заінтресована
сторона має право звернутись до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Відповідно до ст. 25
Господарського процесуального кодексу
України усі дії, вчинені в судовому
процесі до вступу у справу
правонаступника, обов'язкові для
нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни
сторони чи третьої особи її
правонаступником господарський суд
виносить ухвалу.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для

правильного вирішення господарського
спору (ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Кредитором надані докази щодо
існування заборгованості у розмірі 172
716, 50 грн.

Відповідно до вимог ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Розглянувши матеріали грошових
вимог, заслухавши пояснення
розпорядника майна, представників
боржника, розпорядника майна, судом
встановлено, що Приватним акціонерним
товариством "Виробничо об'єднання
"Стальканат-Сілур", м.Одеса в особі
філії "Дніпроліфт" приватного
акціонерного товариства "Виробниче
об'єднання "Стальканат-Сілур", м.Кривий
Ріг не доведено, що він є належним
правонаступником ТОВ "Промліфт" у
справі № 904/653/14 від 18.03.14р., відповідні
докази правонаступництва не надано.

Керуючись ст. ст. 41 , 45 , 32, 33, 34, 36, 43, 86
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 512, 513, 526 Цивільного кодексу
України, ч.ч.1, 5 ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження", ст.ст. 23, 25
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Грошові вимоги Приватного
акціонерного товариства "Виробничо
об'єднання "Стальканат-Сілур", м.Одеса в
особі філії "Дніпроліфт" приватного
акціонерного товариства "Виробниче
об'єднання "Стальканат-Сілур", м.Кривий
Ріг на суму 50 491, 51 грн. - відхилити.

Зобов'язати розпорядника майна Талана
Р.Г. внести відповідні зміни до реєстру
вимог кредиторів.

Суддя Л.М. Калиниченко