ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2014 року Справа № 910/1286/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіЧеркащенка
М.М.,суддів:Бакуліної С.В., Вовка І.В.,
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,розглянувши
заявуПублічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Експобанк"про перегляд Верховним
Судом УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 30.09.2014у
справі№ 910/1286/14за позовомПублічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Експобанк"до:1. Арбітражного
керуючого Біленка Романа Івановича; 2.
Обслуговуючого кооперативу "ЖБК
Осокорки",за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів:1.
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7; 2.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіті
Коттеджіс",провизнання протоколу
прилюдних торгів, договору
купівлі-продажу та договору іпотеки
недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Експобанк"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Арбітражного
керуючого Біленка Романа Івановича,
Обслуговуючого кооперативу "ЖБК
"Осокорки" про визнання недійсним
протоколу відкритих (прилюдних) торгів
№001-н/2012 від 30.07.2012 щодо продажу
земельної ділянки кадастровий номер
:90:803:0033, загальною площею 0,0677 га,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (с/т
"Здоров'я" у Дарницькому районі міста
Києва); визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки № 341
від 13.05.2013, укладеного між Біленком Р.І. -
арбітражним керуючим ФОП ОСОБА_7 та
Обслуговуючим кооперативом "ЖБК
Осокорки"; визнання недійсним договору
іпотеки № 386 від 31.05.2013, укладеним між
Обслуговуючим кооперативом "ЖБК
Осокорки" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сіті Коттеджіс".

Рішенням господарського суду міста
Києва від 05.06.2014 у справі № 910/1286/14,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 01.08.2014, позов
задоволено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду
України від 30.09.2014 у даній справі
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 01.08.2014 та
рішення господарського суду міста
Києва від 05.06.2014 скасовано та у
задоволенні позову відмовлено.

Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Експобанк"
звернулося із заявою про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
30.09.2014 у справі № 910/1286/14, в якій просить
указану постанову скасувати та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Заяву з посиланням на постанову Вищого
господарського суду України від 21.05.2013
у справі № 15/176-б мотивовано
неоднаковим застосуванням Вищим
господарським судом України одних і
тих самих норм матеріального права,
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
господарський суд України вважає за
необхідне відмовити в допуску справи
до провадження Верховного Суду України
з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 11116 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) заява про перегляд судових
рішень господарських судів може бути
подана на підставі неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 частини першої статті
11116 ГПК України) матиме місце в разі,
коли суд (суди) касаційної інстанції у
розгляді двох чи більше справ за
подібних предмета і підстав позову,
змісту позовних вимог та встановлених
судом фактичних обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.

Постанова Вищого господарського суду
України від 21.05.2013 у справі № 15/176-б не
може бути доказом неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права з огляду на
відмінність предметів і підстав
позовів у вказаній справі в порівнянні
зі справою, про перегляд постанови в
якій подано заяву, що виключає
подібність правовідносин у розумінні
статті 11116 ГПК України. Так, справа №
910/1286/14 є справою позовного провадження,
у якій заявлено позов про визнання
протоколу прилюдних торгів, договору
купівлі-продажу та договору іпотеки
недійсними, тоді як у справі № 15/176-б
предметом судового розгляду є визнання
боржника банкрутом.

Крім того, у постанові від 30.09.2014 у
справі № 910/1286/14, про перегляд якої
просить заявник, Вищий господарський
суд України, скасовуючи рішення судів
попередніх інстанцій та відмовляючи у
задоволенні позову про визнання
протоколу прилюдних торгів, договору
купівлі-продажу та договору іпотеки
недійсними, виходив з того, що:
положення частини сьомої статті 47
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції
Закону від 22.09.2011 не можуть бути
застосовані щодо земельної ділянки,
яка належала відповідачу та перебувала
в іпотеці позивача з метою
забезпечення виконання зобов'язань за
договором відновлювальної кредитної
лінії; спірна земельна ділянка
підлягала включенню до складу
ліквідаційної маси банкрута і
реалізації у порядку, передбаченому
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", з метою
погашення заявлених кредиторських
вимог; відсутні порушення встановлених
законодавством правил проведення
торгів та підстави для визнання
спірних торгів і договорів недійсними.

У постанові від 21.05.2013 у справі № 15/176-б
суд касаційної інстанції, скасовуючи
рішення судів попередніх інстанцій та
припиняючи провадження у справі про
визнання боржника банкрутом, виходив з
того, що судом першої інстанції, з яким
погодився суд апеляційної інстанції,
провадження у справі про банкрутство
фізичної особи - підприємця було
порушене і здійснювалось в подальшому
з невірним застосуванням норм чинного
законодавства, оскільки суд при
порушенні провадження у справі про
банкрутство не з'ясував наявності чи
відсутності підстав необхідних для
порушення провадження у справі про
банкрутство громадянина-підприємця
передбачених статтями 47-49 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", і в
подальшому, визнавши його банкрутом, не
врахував особливостей, встановлених
вказаними статтями.

Таким чином, зазначені судові рішення
також не підтверджують доводів
заявника щодо неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
обставин, залежно від яких суд
касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків.

За таких обставин відсутні підстави
для допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству "Комерційний банк
"Експобанк" у допуску справи № 910/1286/14 до
провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя М. Черкащенко Судді
С. Бакуліна І. Вовк Б. Грек Л.
Стратієнко