ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 р. Справа № 909/1156/14
Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Калашник В. О. ,

при секретарі судового засідання
Кричовський Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Івано-Франківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного

комітету України,

вул. Незалежності, 6,
Головпоштамт, а/с 22,
м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегастайл"

вул. Незалежності,179б, м.
Івано-Франківськ,76002

про стягнення штрафу та пені в сумі 8 000,
00 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: Перекліта І. В. - головний
експерт-юрисконсульт, (довіреність
№011-26/186 від 24.02.14; посвідчення № 44 від
03.06.13 )

Від відповідача: не з'явився

Встановив:

Позивач, Івано-Франківське
обласне територіальне відділення
Антимонопольного

комітету України звернувся до
господарського суду
Івано-Франківської області з позовною
заявою про стягнення з відповідача,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегастайл" штрафу та
пені в сумі 8 000, 00 грн. , з яких: 4000 грн. -
штраф; 4000 грн. - пеня.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено в судовому засіданні,
рішенням Адміністративної колегії
Івано-Франківського відділення
антимонопольного комітету України за
№16 від 31.03.2014, винесеного у справі
№1/ІІ-2014, визнано дії товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мегастайл", в частині перевищення
терміну усунення недоліків побутових
товарів протягом гарантійного терміну
експлуатації понад 14 днів, порушенням,
передбаченим п.2 ст.50, ч.1 ст. 13 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді зловживання
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку послуг з технічного
обслуговування (ремонту) побутових
товарів в період гарантійного строку
їх експлуатації у межах виробників,
щодо яких товариство має статус
авторизованого сервісного центру,
шляхом ущемлення інтересів споживачів,
які були б неможливими за умов
існування значної конкуренції на
ринку.

Цим же рішенням, за вказане
порушення на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мегастайл" накладено
штраф у розмірі 4000,00 грн. та повідомлено
відповідача про те , що штраф підлягає
сплаті у двомісячний термін з дня
одержання рішення , а також порядок
оскарження рішення органів
Антимонопольного комітету України.

Рішення, із супровідним листом
№04-07/95 від 01.04.2014, відповідач отримав
нарочно 04.04.2014, що підтверджується
підписом відповідального працівника
Кудряшевої В.О., та печаткою товариства.

Однак, відповідач не скористався
своїм правом на оскарження рішення
органу Антимонопольного комітету, а
також не провів оплату накладеного на
нього стягнення у визначений законом
строк.

Відповідно до положень ст.56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" , особа , на яку накладено
штраф за рішенням органу комітету ,
зобов"язана сплатити його у
двомісячний строк з дня одержання
рішенням про накладення штрафу.

Згідно з п.1 ч. 5 ст.56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції", у
разі несплати штрафу у строки,
передбачені рішенням, стягується пеня
в розмірі півтора відсотка від суми
штрафу за кожний день прострочення
сплати штрафу.

Розмір пені за прострочення сплати
штрафу за розрахунком Позивача складає
7680,00грн.

Однак, відповідно до п.1 частини 5
ст.56 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", розмір пені
не може перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

Враховуючи наведену норму закону
сума пені, яка підлягає до сплати
відповідачем, станом на 10.10.14.,
становить 4000,00грн.

Відповідно до ч.7 ст.56 зазначеного
Закону, у разі несплати штрафу в строк,
передбачений рішенням, та пені органи
Антимонопольного комітету України
стягують штраф та пеню в судовому
порядку.

Оскільки , відповідач в
добровільному порядку штаф та пеню не
сплатив , позивач звернувся до
господарського суду з позовом про
стягнення з відповідача штаф та пені
в примусовому порядку на підставі
судового рішення.

Представник позивача в судовому
засіданні , позовні вимоги підтримав з
підстав викладених в позовній заяві та
просить суд позов задоволити.

Відповідач відзив на позов не подав,
представник в судове засідання не
з'явився.

Незважаючи на нез"явлення в судове
засідання представника відповідача,
судом здійснено усі заходи щодо
повідомлення учасників процесу про час
та місце проведення судових засідань.

Абзацом першим пункту 3.9.2.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Суд також дійшов висновку про
достатність у матеріалах справи
документальних доказів для вирішення
спору по суті за відсутності
повноважного представника
відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України,
справа розглянута за наявними в ній
матеріалами.

Заслухавши в судовому засіданні
пояснення представника позивача ,
дослідивши обставини у справі і подані
докази, оцінивши їх відповідно до ст.43
ГПК України, суд вважає позовні вимоги
обгрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню із слідуючих підстав:

Згідно з ст. 48 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" за
результатами розгляду справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції органи
Антимонопольного комітету України
приймають рішення.

Частиною 2 ст.56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
передбачено, що рішення органів
Антимонопольного комітету України є
обов"язковими до виконання.

Рішенням Адміністративної колегії
Івано-Франківського відділення
антимонопольного комітету України за
№16 від 31.03.2014, винесеного у справі
№1/ІІ-2014, визнано дії товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мегастайл", в частині перевищення
терміну усунення недоліків побутових
товарів протягом гарантійного терміну
експлуатації понад 14 днів, порушенням,
передбаченим п.2 ст.50, ч.1 ст. 13 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді зловживання
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку послуг з технічного
обслуговування (ремонту) побутових
товарів в період гарантійного строку
їх експлуатації у межах виробників,
щодо яких товариство має статус
авторизованого сервісного центру,
шляхом ущемлення інтересів споживачів,
які були б неможливими за умов
існування значної конкуренції на
ринку.

Цим же рішенням, за вказане
порушення на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мегастайл" накладено
штраф у розмірі 4000,00грн. та повідомлено
відповідача про те , що штраф підлягає
сплаті у двомісячний термін з дня
одержання рішення , а також порядок
оскарження рішення органів
Антимонопольного комітету України.

Рішення, із супровідним листом №04-07/95
від 01.04.2014, відповідач отримав нарочно
04.04.2014, що підтверджується підписом
його працівника Кудряшевої В.О., та
печаткою товариства.

Частиною 3 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
передбачено, що особа, на яку
накладено штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з
дня одержання рішення про накладення
штрафу.

Однак , у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу, рішення органу
Антимонопольного комітету України
добровільно відповідачем не виконано.

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
передбачено, що заявник, відповідач,
третя особа мають право оскаржити
рішення органів Антимонопольного
комітету України повністю або
частково до господарського суду у
двомісячний строк з дня одержання
рішення. Цей строк не може бути
відновлено.

Зважаючи на те, що відповідач ТзОВ
"Мегастайл", не оскаржував рішення
адміністративної колегії
Івано-Франківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України у
порядку та в строки, встановлені
законом, а також в добровільному
порядку не виконав вказане рішення, суд
вважає вимогу позивача про стягнення
4000,00грн. штрафу обґрунтованою і такою ,
що підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч. 5 ст.56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" у разі несплати штрафу у
строки, передбачені рішенням,
стягується пеня в розмірі півтора
відсотка від суми штрафу за кожний день
прострочення сплати штрафу.

Оскільки, відповідачем не
сплачена у передбачений законом строк
сума штрафу, позивачем правомірно
нараховано відповідачу пеню за
прострочення сплати штрафу за період з
05.06.2014. по 10.10.2014 в сумі 7680,00грн.

Однак, до стягнення в судовому
порядку позивачем заявлена сума пені
4000грн., зважаючи на те, що відповідно до
п.1 частини 5 ст.56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції",
розмір пені не може перевищувати
розміру штрафу, накладеного
відповідним рішенням органу
Антимонопольного комітету України.

Оскільки, відповідач не провів оплату
суми штрафу у визначений Законом
строк, позивачем правомірно
нарахована пеня в сумі 4000,00 грн.

Таким чином , суд вважає позовні
вимоги обгрунтованими , і такими, що
підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.49 ГПК України , судові
витрати слід стягнути з відповідача до
державного бюджету.

На підстав викладеного, у
відповідності до ст. 124 Конституції
України, ст. 48, 56, 60 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" ,
керуючись ст. 33, 43, 49, 75, ст. 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов
Івано-Франківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України до
відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегастайл" про
стягнення штрафу та пені в сумі 8 000, 00
грн.

Стягнути з відповідача,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мегастайл" ( вул.
Незалежності,179 б, м. Івано-Франківськ,
код 30475450) штраф та пеню в сумі 8 000, 00
грн., з яких:4000 грн. - штраф; 4000 грн. -
пеня., зарахувавши зазначену суму в
доход Державного бюджету України.
Одержувач коштів: УДКСУ в
м.Івано-Франківську, код 37952250, р/р
0002, МФО 836014, Код бюджетної
класифікації 21081100, символ звітності 106.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили та направити
позивачу.

Стягнути з відповідача,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мегастайл" ( вул.
Незалежності,179 б, м. Івано-Франківськ,
код 30475450) в дохід державного бюджету
1827,00грн. судового збору, які слід
перерахувати за наступними
реквізитами (одержувач: УДКСУ у м.
Івано-Франківську; назва рахунку:
Державний м. Івано-Франківськ 22030001; МФО
одержувача: 836014; р/р 3002; код ЄДРПОУ
одержувача: 37952250; код класифікації
доходів: 22030001; назва коду класифікації
доходів: Судовий збір (державна судова
адміністрація України, 050); назва суду:
господарський суд Івано-Франківської
області).

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили та направити
ДПІ в м.Івано-Франківську.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 20.11.14

Суддя
Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________Попович
В.В. 20.11.14