ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р.
Справа № 914/1517/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді
Кузя В.Л.

суддів
Данко Л.С.

Орищин Г.В.

Розглядає матеріали апеляційної
скарги за вих. №01н-2083/18-058 від 25.07.14
Служби автомобільних доріг у
Львівській області, м.Львів

на рішення Господарського суду
Львівської області від 15.07.14

у справі № 914/1517/14

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "УНІКА",
м. Київ,

до відповідача Служби автомобільних
доріг у Львівській області, м. Львів,

про відшкодування 59 287 грн. 40 коп.
матеріальної шкоди в порядку регресу

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Лущак О.Є. -
представник;

Автоматизованою системою
документообігу суду справу №914/1517/14
розподілено до розгляду судді -
доповідачу Кузю В.Л.

Розпорядженням в.о. голови Львівського
апеляційного господарського суду від
04.08.14 у склад колегії для розгляду
справи №914/1517 Господарського суду
Львівської області введено суддів -
Костів Т.С. та Юрченка Я.О.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 04.08.14
апеляційну скаргу у даній справі
прийнято до провадження, справу
призначено до розгляду на 18.09.14.

Розпорядженням в.о. голови Львівського
апеляційного господарського суду від
18.09.14 до складу судової колегії внесено
зміни - замість суддів Костів Т.С. та
Юрченка Я.О. введено суддів Галушко Н.А.
та Орищин Г.В.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 18.09.14 у зв'язку
з неявкою представників сторін розгляд
справи відкладено на 15.10.14.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
15.10.14 до складу судової колегії внесено
зміни - замість судді Галушко Н.А.
введено суддю Данко Л.С. з підстав,
викладених у розпорядженні.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 15.10.14 розгляд
справи відкладено на 19.11.14.

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 15.07.14 у справі
№914/1517/14 позов задоволено
повністю,стягнуто з боржника - Служби
автомобільних доріг у Львівській
області на користь стягувача -
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Уніка" 59 287 грн. 40
коп. відшкодування матеріальної шкоди
в порядку регресу та 1 827 грн. 00 коп.
судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
місцевого господарського суду у даній
справі, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду
Львівської області та прийняти нове
рішення, яким у позові відмовити.

При цьому, скаржник посилається на
відсутність встановлення факту його
вини у виникненні ДТП, оскільки
обов'язки по утриманню дороги в
належному стані, у даному випадку,
покладені на ДП «Львівський
облавтодор», зважаючи на укладення
договору підряду між відповідачем та
ДП «Львівський облавтодор». А відтак,
обов'язок вішкодування шкоди, завданої
ДТП з причин незадовільного
експлуатаційного стану автомобільних
доріг на підставі договору підряду
покладається на підрядника (ДП
«Львівоблавтодор»), а тому, на думку
скаржника, безпідставним є стягнення
суми з відповідача.

14 жовтня 2014 року скаржником подано
письмові пояснення, в яких додатково
наведені доводи на підтримку позиції,
викладеної в апеляційній скарзі, а
також зазначено про те, що, на думку
скаржника, водій мав можливість
уникнути зіткнення з вибоїною
оскільки проїжджа частина є достатньо
широкою, вибоїна, за твердженнями
потерпілого, знаходилася ближче до
лівого краю, а нерейкові транспортні
засоби повинні рухати якнайближче до
правого краю, що передбачено п.11.2
Правил дорожнього руху.

Крім того, апелянт звертає увагу суду
на те, що в матеріалах справи відсутні
докази швидкості руху водія, дана
обставина не встановлювалась і судом
першої інстанції.

17 вересня 2014 року та 14.10.14 ДП
«Львівоблавтодор» також подано
додаткові пояснення, проте вказані
документи не можуть братися судом до
уваги, оскільки ДП «Львівоблавтодор»
не є учасником судового процесу у даній
справі.

Позивач участі свого уповноваженого
представника у судовому засіданні не
забезпечив, причини неявки суду не
повідомив. Зважаючи на те, що участь
представників сторін у судовому
засіданні обов'язковою судом не
визнавалась, а також зважаючи на те, що
розгляд справи вже відкладався,
наявних у справі матеріалів достатньо
для правильного вирішення даної
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для відкладення розгляду
справи у зв'язку з неявкою представника
позивача.

Присутній представник скаржника навів
у судовому засіданні свої доводи та
міркування, викладені в апеляційній
скарзі та додаткових поясненнях.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК
України у судовому засіданні 19.11.14
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови Львівського
апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представника скаржника, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
процесуального права, зазначає про
наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення Господарського суду
Львівської області від 15.07.14 у справі №
914/1517/14, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.10
між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА»
(страховик) та гр.Мелеганич І.М.
(страхувальник) укладено договір
добровільного комплексного
страхування на транспорті №14074/4002/0000044
(а.с.19-20). Строк дії договору до 26.05.11 (п.
1.4 договору).

Згідно доводів позивача, 11 лютого 2011
року по автодорозі Львів-Чоп, Львівська
область, с. Дубина відбулося дорожньо -
транспортна пригода - наїзд на вибоїну
автомобіля марки "BMW-735", державний
реєстраційний номер ВС0621АН.

Станом на момент настання вищевказаної
дорожньо-транспортної пригоди
цивільно-правова відповідальність
водія транспортного засобу -
автомобіля марки "BMW-735", державний
реєстраційний номер ВС0621АН Мелеганича
Івана Михайловича була застрахована в
Приватному акціонерному товаристві
"Страхова компанія "Уніка" за договором
зазначеним вище, поліс ВЕ/3796748
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Як зазначає позивач, внаслідок
вказаної дорожньо-транспортної
пригоди застрахований транспортний
засіб - автомобіль марки "BMW-735",
державний реєстраційний номер ВС0621АН,
отримав механічні пошкодження, а саме -
пошкодження бокової лівої частини
автомобіля (акт огляду транспортного
засобу, а.с. 29).

Як вбачається із довідки від 02.03.11
№9/1-84СК, виданої БДПС ДАІ при ГУМВС
України у Львівській області,
Мелеганич І.М., який керував
транспортним засобом перебував у
тверезому стані та мав при собі
посвідчення водія. Із вказаної довідки
також вбачається, що ДТП сталося з вини
Павліва В.Є., який порушив п. 1.5. Правил
дорожнього руху, допустив неналежне
утримання вулично-шляхової мережі
(а.с.31,31/зворот).

Заявою від 14.02.11 №0006/509 Мелеганич Іван
Михайлович звернувся до позивача із
заявою про виплату страхового
відшкодування за договором від 26.05.10
№14074/4002/0000044 (а.с.21).

Висновком експертного дослідження від
19.03.11 №81/03, який складено експертом
Величко А.Д., (свідоцтво № 1455 від 30.07.10
дійсне до 30.07.13, видане центральною
експертно - кваліфікаційною комісією
Міністерства юстиції України,
кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ
№5846 видане ФМДУ 05.04.08, свідоцтво
аварійного комісара №1049, експертний
стаж з 2009 року), встановлено вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу - автомобіля
марки "BMW-735", д/н ВС0621АН у розмірі 60 140
грн. 30 коп. (а.с.23-28).

Страховим актом позивача від 19.04.11
№00061509 дорожньо-транспортна пригода, що
трапилась 11.02.11 по авто дорозі
Львів-Чоп, Львівська область, поблизу с.
Дубина за участю застрахованого
транспортного засобу - автомобіля
марки "BMW-735", д/н ВС0621АН визнана
страховим випадком та визнано, що до
виплати Мелеганичу І.М. підлягає, за
вирахуванням франшизи у розмірі 0,50%,
сума у розмірі 59 287 грн. 40 коп.
відповідний розрахунок суми
страхового відшкодування наведено у
згаданому акті (а.с.15).

Наказом начальника Департаменту
врегулювання збитків ПАТ Акціонерне
товариство "Страхова компанія "УНІКА"
від 19.04.2011 року №00061509 вирішено
виплатити громадянину Мелеганичу І.М.
страхове відшкодування згідно
розрахунку суми збитку у розмірі 59 287
грн. 40 коп. (а.с.14).

Платіжним дорученням від 21.04.11
позивачем виплачено на користь
громадянина Мелеганича Івана
Михайловича страхове відшкодування в
розмірі 59 287 грн. 40 коп., дана обставина
підтверджується платіжним дорученням
№013665 (а.с.156).

Зважаючи на наведене, ПАТ "Страхова
компанія "УНІКА" звернулося з позовом
до Служби автомобільних доріг у
Львівській області про стягнення
вказаної суми в порядку регресу.

Оцінивши матеріали справи, колегія
суддів апеляційної інстанції зазначає
наступне:

Згідно з ч.1 ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про
автомобільні дороги", державне
управління автомобільними дорогами
загального користування здійснює
Державна служба автомобільних доріг
України, що є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
керівника центрального органу
виконавчої влади у галузі транспорту і
який має свої органи управління на
місцях.

Отже, Служби автомобільних доріг у
Львівській області є тим державним
підприємством, яке уповноважене
власником, а саме державою на
здійснення заходів для забезпечення
нормального стану доріг.

Відповідно до ст. 24 Закону України
"Про дорожній рух" власники доріг,
вулиць та залізничних переїздів
або уповноважені ними органи несуть
відповідальність за створення
безпечних умов руху на дорогах, вулицях
та залізничних переїздах, що
знаходяться у їх віданні.

Згідно з положеннями ст.9
згаданого Закону компетенції
власників автомобільних доріг,
вулиць та залізничних переїздів або
уповноважених ними органів у сфері
дорожнього руху належить компенсація
витрат власникам транспортних
засобів, якщо дорожньо-транспортні
пригоди сталися з причин
незадовільного експлуатаційного
утримання автомобільних доріг,
вулиць та залізничних переїздів, за
рішеннями судових органів.

Відповідно до "Положення про Службу
автомобільних доріг у Львівській
області" (нова редакція), затвердженого
наказом Державного агентства
автомобільних доріг України 02.11.2011 р. №
12, метою діяльності служби є
організація утримання в належному
технічному стані та розвиток мережі
автомобільних доріг загального
користування, мостів, штучних споруд.
Предмет діяльності служби серед іншого
полягає в організації будівництва,
ремонту та утримання автомобільних
доріг загального користування.

Статтею 9 Закону України "Про дорожній
рух" передбачено, що до компетенції
власників автомобільних доріг
належить передача права на
експлуатаційне утримання доріг іншим
юридичним особам.

Відповідно до зазначеної вище норми,
24.12.10 Службою автомобільних доріг у
Львівській області, як замовником,
укладено Договір №4-ПЕ (а.с.46-49) з ДП
"Львівський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" , як
підрядником про надання послуг
(виконання робіт) з поточного
(планово-попереджувального) ремонту та
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг державного та
місцевого значення загального
користування Львівської області, за
умовами якого підрядник бере на себе у
2011 році юридичну відповідальність та
забезпечує надання послуг (виконання
робіт) з поточного
(планово-попереджувального) ремонту та
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування державного та місцевого
значення у Львівській області у
відповідності до Додатку №3 (а.с.207) (Акт
передачі автомобільних доріг).

Актом передачі автомобільних доріг, що
є Додатком № 3 вищевказаного договору
та є його невід'ємною частиною, Служба
автомобільних доріг у Львівській
області передала, а ДП "Львівський
облавтодор" прийняло мережу
автомобільних доріг державного та
місцевого значення Львівської області
для виконання робіт з поточного
ремонту і експлуатаційного утримання.

Згідно частини 4 пункту 13 договору
підрядник несе відповідальність за
незабезпечення безпеки дорожнього
руху згідно діючих нормативів при
виконанні підрядних послуг (робіт),
якщо ці порушення виникли з вини
підрядника та призвели до
дорожньо-транспортної пригоди.

А відтак, зважаючи на наведене апелянт
вважає, що на день ДТП, що мала місце
11.02.11 виключно ДП "Львівський
облавтодор" ПАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України" відповідав за
відшкодування збитків, заподіяних
юридичним та фізичним особам, якщо ці
збитки виникли внаслідок неналежного
експлуатаційного стану автомобільної
дороги.

З цього приводу судова колегія
зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Тобто, відповідно до наявного в
матеріалах справи договору підряду,
сторони наділені взаємними правами та
обов'язками щодо предмету договору та
у випадку неналежного виконання своїх
зобов'язань за договором, вправі
вимагати застосування визначених
договором чи законом правових
наслідків порушення зобов'язань.

За таких обставин, враховуючи наведені
положення законодавства, Служба
автомобільних доріг у Львівській
області є державним підприємством, яке
уповноважене власником , а саме
державою на здійснення заходів для
забезпечення нормального стану доріг
та відповідає за належне утримання
дороги, а тому правомірно визначена
процесуальним відповідачем у справі.
Відповідно до цього протилежні доводи
скаржника є необґрунтованими.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Зі змісту даної норми закону слід
зробити висновок, що однією з умов, яка
утворює підстави відшкодування шкоди є
причинний зв'язок між правопорушенням
та шкодою.

Як на підставу стягнення з відповідача
майнової шкоди позивач посилається на
порушення відповідачем правил, норм та
стандартів при утримання
автомобільної дороги на ділянці Львів
- Чоп, Львівська область, с. Дубина, як
наслідок наявність у дорозі вибоїни,
про яку не проінформовано учасників
дорожнього руху дорожніми знаками, у
зв'язку з чим водію і власнику
автомобіля Мелеганич І.В. завдано
матеріальні збитки.

Львівський апеляційний господарський
суд встановив правомірним висновок
суду першої інстанції, що у відносинах
з особами, які звертаються з вимогою
про відшкодування шкоди, завданої
неналежним станом автодороги, належним
відповідачем є Служба автомобільних
доріг, яка, як зазначено вище, визначена
відповідно до закону відповідальною за
створення безпечних умов руху на
дорогах, що знаходяться у її віданні.
Автомобільна дорога державного
значення Київ - Чоп, на певній ділянці
якої громадянин Мелеганич І.М. потрапив
у ДТП через наявність вибоїни,
перебуває на балансі відповідача.
Правовідносини між відповідачем у
справі та ДП «Львівоблавтодор», що
існували згідно договору від 24.12.10 №4-ПЕ
є відносинами між сторонами даного
договору і не створюють прав та
обов'язків для інших осіб, зокрема
права безпосередньої вимоги позивача у
справі до ДП «Львівоблатодор» по
відношенню до завданої шкоди.

Щодо встановлення усіх складових
інституту відповідальності за
заподіяну шкоду, то Львівський
апеляційний господарський суд
зазначає, що однією з таких складових є
вина особи у заподіянні шкоди.

Вина певної особи у скоєній дорожньо -
транспортній пригоді встановлюється у
визначеному порядку відповідним судом
лише в адміністративному провадженні
згідно КУпАП. Доданою до матеріалів
справи постановою від 04.05.11 у справі
№3-918/11 Стрийського міськрайонного суду
Львівської області не встановлено як
обставин та причин ДТП за участю гр.
Мелеганич І.М., так і вини службової
особи, яка є відповідальною за
утримання в належному стані
відповідної ділянки дороги.

Наявні в матеріалах справи документи
не надають господарському суду
апеляційної інстанції можливості
встановити наявність вини відповідача,
зважаючи на наступне:

Матеріали справи не визначають точне
місцезнаходження вибоїни, її
характеристики (розмір, глибину, рельєф
краю вибоїни, що є важливим, зважаючи на
те, що ширина смуги руху - 3,75 м), погодні
умови, освітленість місця події,
швидкісний режим руху автомобіля,
керованого гр. Мелеганичем І.М.,
зважаючи, що з даних наданої ним
позивачу у справі заяви від 14.02.11 подія
ДТП відбулась в населеному пункті - с.
Дубина, Сколівського району,
львівської області. Також встановлено,
що згідно заяви гр. Мелеганич І.М.,
надісланої на адресу позивача у цій
справі, ДТП трапилось 11.02.11 в 22 год. 10 хв.,
а згідно відомості №8778969 про обставини
дорожньо - транспортної пригоди дата
скоєння ДТП зазначена: 11.02.11 23 год. 20 хв.

Також, Львівським апеляційним
господарським судом приймається до
уваги, що згідно даних довідки №9/1-84 СК
від 02.03.11 БДПС ДАІ при ГУМВС України у
Львівській області, складеної за
результатами даної ДТП, стан проїзної
частини автодороги є задовільним (Т.1,
а.с.31).

Позивачем не додані до матеріалів
справи докази, які б однозначно
підтверджували відсутність вини водія
(дотримання ним безпечних умов руху
автомобіля відповідно до дорожніх та
погодніх умов) та визначали вину
відповідача.

Виходячи з цього, Львівський
апеляційний господарський суд не
встановив на підставі наявних
матеріалів справи однозначних доказів
вини відповідача в нанесенні заявленої
до відшкодування матеріальної шкоди та
причинового зв'язку між видом та
вартістю завданої шкоди та
неправомірною бездіяльністю
відповідача.

Виплата позивачем страхового
відшкодування страхувальнику на
виконання умов договору страхування не
може бути однозначною підставою
стягнення такої суми виплат у
регресному порядку з відповідача у
даній справі.

Докази притягнення до
відповідальності будь - яких інших осіб
із приводу ДПТ, що стало підставою для
страхового відшкодування, в матеріалах
справи відсутні.

Наведене вище не було взято до уваги
місцевим господарським судом,
натомість при прийнятті оскаржуваного
рішення господарський суд керувався
здебільшого доказами, які ґрунтуються
на поясненнях потерпілого.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Вказані обставини не прийняті до уваги
місцевим господарським судом, що
призвело до прийняття
необґрунтованого рішення та
задоволення позову, а відтак вказане
рішення підлягає скасуванню, а
апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.105 ГПК України у
постанові господарського суду має бути
зазначено новий розподіл судових
витрат у разі скасування чи зміни
рішення.

Відтак, судові витрати слід покласти на
відповідача відповідно до вимог ст.49
ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, -

Львівський апеляційний господарський
суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Служби
автомобільних доріг у Львівській
області задоволити.

2. Рішення Господарського суду
Львівської області від 15.07.14 у справі
№914/1517/14 скасувати. Прийняти нове
рішення - в позові відмовити.

3. Судовий збір за розгляд справи в
суді першої інстанції покласти на
позивача.

4. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Уніка" (01103, м. Київ, вул.
Кіквідзе, буд. 14-В; ) на
користь Служби автомобільних доріг у
Львівській області (79053, Львівська
область, м. Львів, вул. Володимира
Великого, буд. 54; ) 913,50
грн. судового збору за розгляд справи в
суді апеляційної інстанції.

5. Місцевому господарському суду
видати відповідний наказ.

6. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 19.11.14

Головуючий суддя
Кузь В.Л.

Суддя
Данко Л.С.

Суддя
Орищин Г.В.