ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"11" листопада 2014 р.
Справа № 911/4321/14

Суддя господарського суду Київської
області Саванчук С.О., розглянувши
матеріали справи

за позовом Приватного підприємства
«Парадіс Нова»,

04074, м. Київ, Оболонський р-н, вул.
Шахтарська, буд. 2

до Приватного підприємства «Контраст»,

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул.
Запорізька, буд. 1

про стягнення 482 687,66 грн.

за участю представників:

позивача - Алтунін Я.І. (довіреність від
10.09.2014, б/н);

відповідача - 1) Полинь А.С.
(довіреність від 05.11.2013, б/н);

2) Ігнатьєв Є.А. (наказ від
14.01.2010 № 3-К).

встановила:

Приватне підприємство «Парадіс Нова»
(далі - позивач) звернулось до
господарського суду Київської області
з позовною заявою до Приватного
підприємства «Контраст» (далі -
відповідач) про стягнення 482 687,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем грошових
зобов'язань за договором оренди
автомобільної заправочної станції та
обладнання автомобільного
газозаправного пункту від 01.06.2011.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 09.10.2014 порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на
28.10.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 23244/14
від 27.10.2014) позивачем подано
документи на виконання вимог ухвали
суду.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 23208/14
від 27.10.2014) відповідачем подано
клопотання про призначення судової
експертизи підпису директора
Приватного підприємства «Контраст» на
договорі, стягнення заборгованості за
яким є предметом спору.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 23209/14
від 27.10.2014) відповідачем подано відзив
на позовну заяву.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 23933/14
від 28.10.2014) відповідачем подано
документи на виконання вимог ухвали
суду.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 23934/14
від 28.10.2014) відповідачем подано
клопотання про призначення судової
експертизи підпису директора
Приватного підприємства «Контраст» та
печатки підприємства на договорі,
стягнення заборгованості за яким є
предметом спору, на вирішення якої
поставити питання: чи виконаний підпис
на договорі оренди автомобільної
заправочної станції та обладнання
автомобільного газозаправного пункту
від 01.06.2011 власноруч директором
Ігнатьєвим Євгенієм Анатолійовичем; чи
нанесено відтиск печатки Приватного
підприємства «Контраст» на договорі
оренди автомобільної заправочної
станції та обладнання автомобільного
газозаправного пункту від 01.06.2011
печаткою, експериментальні та вільні
зразки якої надані для порівняльного
дослідження; чи нанесено відтиск
печатки Приватного підприємства
«Контраст» на договорі оренди
автомобільної заправочної станції та
обладнання автомобільного
газозаправного пункту від 01.06.2011 у той
час, яким датовано документ.

У судовому засіданні 28.10.2014 судом
відібрано експериментальні зразки
печатки Приватного підприємства
«Контраст».

Ухвалою господарського суду Київської
області від 28.10.2014 розгляд справи
відкладено на 11.11.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 25138/14
від 11.11.2014) від відповідача надійшли
оригінали документів відповідача, які
містять підписи директора Приватного
підприємства «Контраст» Ігнатьєва
Євгенія Анатолійовича та печатки
даного підприємства для проведення
почеркознавчої та технічної експертиз.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 25139/14
від 11.11.2014) відповідачем надано витяг
із журналу обліку та видачі печаток та
штампів Приватного підприємства
«Контраст».

У судовому засіданні 11.11.2014
представники відповідача навели
доводи щодо необхідності призначення
експертизи та наголосили на
обов'язковості її призначення у зв'язку
з тим, що підписи на спірному договорі
від імені директора Приватного
підприємства «Контраст» Ігнатьєва
Євгенія Анатолійовича, здійснені іншою
особою, крім того, підроблено відбитки
печатки підприємства.

У судовому засіданні 11.11.2014 судом
відібрано експериментальні зразки
підпису директора Приватного
підприємства «Контраст» Ігнатьєва
Євгенія Анатолійовича.

У судовому засіданні 11.11.2014
представником позивача надано
оригінал договору оренди
автомобільної заправочної станції та
обладнання автомобільного
газозаправного пункту від 01.06.2011 для
проведення судової експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, на
підставі аналізу норм чинного
законодавства та обставин справи, суд
дійшов висновку про необхідність
проведення судової почеркознавчої та
технічної експертиз у зв'язку з
запереченням Ігнатьєвим Євгенієм
Анатолійовичем свого підпису та
твердженням відповідача про підробку
відбитків печатки підприємства,
зважаючи на таке.

У відзиві на позовну заяву
відповідачем позов заперечено з тих
підстав, що у копії договору, що додана
позивачем до позовної заяви, орендну
плату, що має сплачуватись
відповідачем, визначено у розмірі 10 000,00
грн., тоді як у примірнику цього
договору, що наявний у відповідача,
розмір орендної плати становить
2 000,00 грн., з огляду на що
відповідач вважає, що підписи
директора та відбитки печатки
відповідача на договорі, що наданий
позивачем, підроблені.

Зважаючи на необхідність проведення
судової експертизи, представником
позивача у судовому засіданні 11.11.2014
надано для долучення до матеріалів
справи оригінал договору оренди
автомобільної заправочної станції та
обладнання автомобільного
газозаправного пункту від 01.06.2011,
підписи директора і відбитки печатки
відповідача на якому заперечені
відповідачем, в якому орендна плата
визначена у розмірі 10 000,00 грн.

Наявність іншого договору оренди з
орендною платою в розмірі 2 000,00 грн.
представником позивача не заперечено
та роз'яснено, що це інші
правовідносини між сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи;
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Частиною 1 статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 постанови
Пленуму Верховного Суду України „Про
судове рішення у цивільній справі" від
18.12.2009 № 14 обґрунтованим визнається
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставинам, які мають значення
для вирішення справи.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2
постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про
судове рішення" від 23.03.2012 № 6, рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні такого: чи мали
місце обставини, на які посилаються
особи, що беруть участь у процесі, та
якими доказами вони підтверджуються;
чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин; яка
правова кваліфікація відносин сторін,
виходячи з фактів, установлених у
процесі розгляду справи, та яка правова
норма підлягає застосуванню для
вирішення спору.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88, первинні
документи є письмовими свідоцтвами, що
підтверджують факти підприємницької
та іншої діяльності, які впливають на
рух товарно-матеріальних цінностей,
стан майна, капіталу і фінансових
результатів.

Відповідно до статті 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

З огляду на твердження відповідача про
те, що підписи на договорі, оригінал
якого додано позивачем на
підтвердження позовних вимог, не
належать директору Приватного
підприємства «Контраст» Ігнатьєву Є.А.,
а відбитки печатки на договорі
здійснено не печаткою відповідача, для
перевірки зазначених доводів,
необхідним є призначення
почеркознавчої та технічної
експертиз.

У клопотанні відповідача про
проведення експертизи визначені
спірні питання, вирішення яких
потребує спеціальних знань, а саме:
достовірність підпису особи та печатки
на документі, що є доказом у справі, та
відповідність часу їх нанесення даті
документу, вирішення яких може
поставити під сумнів допустимість
цього доказу.

Позивачем не надано пропозицій щодо
питань, які мають бути роз'яснені
судовим експертом.

Згідно з абзацом 2 пункту 9 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
від 23.03.2012 № 4 формулювання
питань, які ставляться перед експертом,
повинно, як правило, здійснюватись з
урахуванням Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень і атестованих
експертних методик, у яких
зазначаються питання, на вирішення
яких спрямовані ці методики та реєстр
яких ведеться Міністерством юстиції
України.

Науково-методичні рекомендації з
питань підготовки матеріалів та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, затверджені
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998 №53/5 визначають орієнтовний
перелік запитань до експерта та
стосовно почеркознавчої та технічної
експертиз, зокрема: "чи виконано підпис
тією особою, від імені якої він
зазначений, або іншою особою?", "чи
нанесено відтиск печатки в наданому
документі печаткою, експериментальні
та вільні зразки відтисків якої надані
для порівняльного дослідження?", "чи
нанесений відтиск печатки у той час,
яким датований документ?".

Отже, необхідність проведення судової
експертизи полягає у наявності
спірного питання, що підлягає
вирішенню для всебічної перевірки
обставин справи, вирішення якого
потребує спеціальних знань,
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом є правом, а не
обов'язком учасників судового процесу,
остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом.

Згідно з частиною 1 статті 11128
Господарського процесуального кодексу
України рішення Верховного Суду
України, прийняте за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах є обов'язковим для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішеннями Верховного
Суду України.

У постанові Верховного Суду України
від 07.06.2005 у справі № 36/286 вказано, що
судам слід врахувувати твердження
сторони про підробку документу,
перевіряти та досліджувати їх належним
чином за для чого призначати
відповідну судову експертизу.

З огляду на матеріали справи, пояснення
у судових засіданнях представників
сторін, суд дійшов висновку, що
клопотання відповідача підлягає
задоволенню і в справі мають бути
призначені судові почеркознавча
експертиза підпису та технічна
експертиза відтиску печатки.

Проведення почеркознавчої та
технічної експертиз слід доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул.
Смоленська ,6).

Відповідно до пункту 1.13. Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за
№ 705/3145, строк проведення експертизи
встановлюється, у залежності від
складності дослідження, з урахуванням
експертного навантаження фахівців,
керівником експертної установи (або
заступником керівника чи керівником
структурного підрозділу), у межах:
10 днів - щодо матеріалів з
невеликою кількістю об'єктів і не
складних за характером досліджень; 1
місяця - щодо матеріалів із середньою
кількістю об'єктів або середньої
складності за характером досліджень; 2
місяців - щодо матеріалів з великою
кількістю об'єктів або складних за
характером досліджень; більше 2 місяців
- щодо матеріалів з особливо великою
кількістю об'єктів або найскладніших
за характером досліджень (використання
криміналістичного обладнання
/лазерного, оптичного, електронного/,
проведення експериментальних
досліджень, застосування декількох
методів), при цьому термін виконання не
повинен перевищувати 3 місяців.

Відповідно до положень пункту 1 частини
2 статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
призначення господарським судом
судової експертизи є підставою для
зупинення провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 69
Господарського процесуального кодексу
України, спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше
двох місяців від дня одержання
позовної заяви.

Зважаючи на вказане, суд дійшов
висновку про необхідність зупинення
провадження у справі до повернення
матеріалів справи з експертної
установи.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 22, 33, 34, 41, 43, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Призначити у даній справі судові
почеркознавчу та технічну експертизи,
проведення яких доручити Київському
науково - дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

2. Визначити об'єкт, що підлягає
дослідженню: оригінал договору оренди
автомобільної заправочної станції та
обладнання автомобільного
газозаправного пункту від 01.06.2011
(наявний в матеріалах справи - том 1, а.с.
№№ -217-219).

3. На вирішення експертів поставити
наступні питання:

1) Чи виконано на договорі оренди
автомобільної заправочної станції та
обладнання автомобільного
газозаправного пункту від 01.06.2011
підписи від імені генерального
директора Приватного підприємства
«Контраст» Ігнатьєва Євгенія
Анатолійовича тією особою, від імені
якої вони зазначені, або іншою особою?

2) Чи нанесено відтиски печатки
Приватного підприємства «Контраст» на
договорі оренди автомобільної
заправочної станції та обладнання
автомобільного газозаправного пункту
від 01.06.2011 печаткою, експериментальні
та вільні зразки якої надані для
порівняльного дослідження?

3) Чи нанесено відтиски печатки
Приватного підприємства «Контраст» на
договорі оренди автомобільної
заправочної станції та обладнання
автомобільного газозаправного пункту
від 01.06.2011 у той час, яким датовано
документ?

4. Зобов'язати Приватне підприємство
«Контраст» (08300, Київська обл.,
м. Бориспіль, вул. Запорізька, буд. 1,
) забезпечити оплату
вартості експертиз.

5. Роз'яснити Приватному підприємству
«Контраст», що, у разі відмови чи
ухилення від оплати витрат, пов'язаних
з проведенням судових експертиз у
визначені експертною установою строки
та поверненням у зв'язку з цим справи
експертною установою без надання
висновку експерта, господарський суд
буде розглядати справу на підставі
наявних доказів, відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

6. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за дачу неправдивого
висновку та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на
нього обов'язків відповідно до статей
384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Звернути увагу експерта на обов'язок,
встановлений частиною 1
статті 42 Господарського
процесуального кодексу України подати
висновок господарському суду в
письмовій формі, а його копії надіслати
сторонам. По закінченню експертизи
висновок експерта подати
господарському суду разом з
матеріалами справи № 911/4321/14 та даними
щодо витрат, пов'язаними з проведенням
експертизи.

8. Матеріали справи № 911/4321/14 передати
Київському науково - дослідному
інституту судових експертиз.

9. Провадження у справі № 911/4321/14
зупинити до повернення матеріалів
справи з експертної установи.

Суддя
С.О. Саванчук