ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2014 Справа № 5021/2289/2011

Суддя господарського суду Сумської
області О.Ю. Резніченко, при секретарі
судового засідання - Т.Д. Бублик,
розглянувши заяву № ДНЮ-2/287 від 14.10.2014 р.
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання судового наказу по справі №
5021/2289/2011

за позовом: Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця», м.
Дніпропетровськ,

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Промтрейд
ТПК», м. Суми,

про стягнення 65515 грн. 00 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Шуба Я.С., довіреність
№ 33 від 01.01.2014 року,

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 10.11.2011 року позовні вимоги
були задоволені повністю.

28.11.2011 року на виконання
вищезазначеного рішення був виданий
відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 17.01.2012 року
вищезазначене рішення було залишено
без змін.

24.10.2014 року на адресу господарського
суду звернувся позивач з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
судового наказу до виконання, оскільки:

02.02.2012 року позивач звернувся до
відділу ДВС Сумського міського
управління юстиції із заявою про
виконання наказу суду по даній справі.

Під час провадження виконавчих дій
було встановлено, що 11.04.2012 року до
державного виконавця надійшла заява
від директора відповідача про зміну
місця реєстрації відповідача та
перебування його в стадії припинення
підприємницької діяльності. Так, новою
адресою відповідача є: м. Запоріжжя,
вул. Гоголя, 100.

Крім цього, 23.04.2012 року ухвалою
господарського суду Запорізької
області по справі № 5009/294/12 відповідача
було ліквідовано.

08.06.2014 року позивачем було здійснено
офіційний запит до ЄДР юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців та
сформовано витяг № 139998251, згідно якого
юридична особа відповідача була
припинена.

У зв'язку із вищевикладеним, позивач
звернувся до державного виконавця із
заявою про повернення виконавчого
документу. 27.06.2012 року державним
виконавцем була винесена постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачеві.

Однак, 24.12.2012 року постановою
Донецького апеляційного
господарського суду по справі № 5009/294/12
була скасована ухвала господарського
суду Запорізької області від 23.04.2012
року про ліквідацію відповідача (ТОВ
«Промтрейд ТПК») та провадження у
справі припинено після закінчення
строку дії наказу господарського суду
Сумської області по справі № 5021/2289/2011
(строк дії наказу до 26.11.2012 року).

18.03.2013 року Вищий господарський суд
України повернув касаційну скаргу на
вищезазначену постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
24.12.2012 року.

14.10.2014 року позивач, дізнавшись про
скасування ухвали, якою ліквідовано
юридичну особу відповідача, здійснив
запит до ЄДР юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, та встановив, що
відповідач не є банкрутом та продовжує
працювати.

Тому, 24.10.2014 позивач звернувся до
господарського суду Сумської області
із заявою про поновлення строку
пред'явлення наказу до виконання.

Представник завника в судовому
засіданні усно пояснив, що наполягає на
задоволенні заяви.

Крім того, заявник подав клопотання про
долучення до матеріалівс прави доказів
по справі.

Суд визнав клопотання правомірним та
таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України у разі
пропуску строку пред'явлення наказу до
виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Згідно до ст. 124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження».

Отже, метою діяльності судової системи
є реальне поновлення порушених
законних прав та інтересів,
результатом чого є фактичне виконання
прийнятих судових рішень.

Оскільки, на момент розгляду справи
відповідач не є банкрутом ( спеціальний
витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 27.10.2014 року, а.с
111-112), порушені боргові зобов'язання
відповідача перед позивачем не
виконані, не виконане і рішення
господарського суду Сумської області,
порушені права позивача не поновлені,
строк подання наказу до виконання
сплинув через судові провадження, що не
є виною позивача, а тому заява позивача
про поновлення строку для пред'явлення
до виконання судового наказу є
правомірною та такою, що підлягає
задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст. ст. 86, 119 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання судового наказу -
задовольнити.

2. Визнати поважною причину
пропуску строку, який надається для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

3. Відновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання судового
наказу від 28.11.2011 р. на виконання
рішення господарського суду Сумської
області від 10.11.2011 р. по справі №
5021/2289/2011.

Суддя
О.Ю. Резніченко