Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
"26" листопада 2014 року
Справа № 927/1670/14
Господарський суд Чернігівської
області у складі судді Цимбал-Нарожної
М.П., розглянувши матеріали справи
за позовом: приватного підприємства
"Спеціалізоване ремонтно-будівельне
до відповідача: об'єднання
співвласників багатоквартирного
предмет спору: стягнення 6600,57грн.;
за участю представників сторін:
від позивача: Раскін А.О.-директор;
від відповідача: Молочко Т.І.-голова
приватне підприємство «Спеціальне
ремонтно-будівельне підприємство
«Чернігівліфт» звернулось до
господарського суду Чернігівської
області з позовом до об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Бостон» про стягнення 6600,57грн.
заборгованості, з яких 6400,00грн.
основного боргу та 200,57грн. пені за
період з 21.07.2014р. по 20.10.2014р..
Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 27.10.2014р.
порушено провадження у справі та
розгляд справи призначено на 12.11.2014р., в
судовому засіданні оголошувалась
перерва до 26.11.2014р.
Суд перейшов до розгляду спору
по суті в судовому засіданні 12.11.2014р.
Відповідач надав письмові пояснення
від 10.11.2014р., якими проти позову
Відповідач зазначає, що з 27.06.2014р. не
отримує послуги по обслуговуванню
ліфтів від позивача за договором №15/12
від 01.01.2012р. та зазначає, що послуги по
обслуговування ліфтів здійснюється
«Полісся-ліфтсервіс», на підставі
укладеного договору №14 від 27.06.2014р..
В судовому засіданні 26.11.2014р.
представником позивача заявлено
клопотання про залучення до матеріалів
справи додатку до договору №15/12 від
01.01.2012р. та витягу з журналу технічного
обслуговування і ремонтів, що ведеться
позивачем. Подані документи залучені
судом до матеріалів справи.
В судовому засіданні 26.11.2014р.
представником відповідача заявлено
клопотання про залучення до матеріалів
справи додаткових документів. Подані
документи залучені судом до
матеріалів справи.
Розглянувши подані позивачем і
відповідачем документи і матеріали,
вислухавши пояснення повноважних
представників позивача та відповідача,
дослідивши докази, які мають юридичне
значення для вирішення спору по суті,
господарський суд встановив наступне:
Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України,
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Частина 1 статті 626 ЦК України
передбачає, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
01.01.2012р. між ПП «Спеціалізоване
ремонтно-будівельне підприємство
«Чернігівліфт» (Виконувач) та ОСББ
«Бостон» (Замовник) укладено договір на
технічне обслуговування та ремонт
ліфтів №15/12 (далі-Договір).
Стаття 629 ЦК України передбачає, що
договір є обов'язковим для виконання
За юридичною природою вказаний договір
є договором про надання послуг.
Відповідно до ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 902 ЦК України,
виконавець повинен надати послугу
Відповідно до п.1.1. Договору, Замовник
доручає, а Виконувач приймає на себе
організацію і виконання робіт по
технічному обслуговуванню та ремонту
ліфтів на об'єктах Замовника
відповідно з Додатком, який є
невід'ємною частиною цього договору.
Як зазначає позивач, на виконання умов
Договору позивачем надані відповідачу
послуги за період з липня 2014р. по
жовтень 2014р. на загальну суму 6400грн..
На підтвердження своїх вимог позивачем
надано суду акти здачі-прийому робіт
(надання послуг): № ОУ-0000157 за липень
2014р. на суму 1600,00грн., № ОУ-0000183 за
серпень 2014р. на суму 1600,00грн., № ОУ-0000212
за вересень 2014р. на суму 1600,00грн., №
ОУ-0000242 за жовтень 2014р. на суму 1600,00грн.,
всього на суму 6400,00грн., які були
направлені відповідачу рекомендованою
поштою та отримані останнім, про що
підтверджується копіями поштових
повідомлень з описами вкладення до них
від 06.08.2014р., 03.09.2014р., 02.10.2014р..
Подані позивачем акти здачі-прийому
робіт (надання послуг) не підписані
повноважними представниками
Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
Відповідно до додатку до Договору,
наданого позивачем, встановлено
перелік об'єктів обслуговування та
вартість виконуваних робіт по
технічному обслуговуванню та ремонту
ліфтів з 01.01.2012р., що знаходяться за
адресою: 3-й пров. Кривоноса,1, тип ліфта -
П-400/9, реєстраційний номери ліфтів: №1869,
№1870, №1901, №1935, вартість робіт -1600,00грн..
Згідно п.2.1. Договору, щомісячна оплата
робіт, без урахування запасних частин,
згідно з Договором визначена
узгодженням Сторін на день його
укладання з урахуванням ПДВ і складає
1600,00грн. Запасні частини оплачуються за
окремим рахунком згідно дефектного
акта укладеного представниками сторін.
Відповідно до п. п. 5.1.,5.2,5.3. Договору, на
початку поточного місяця Виконувач
надає замовнику рахунок на щомісячну
оплату робіт, в кінці місяця акт
виконаних робіт із зазначенням їх
вартості; Замовник підписує акт,
засвідчує підпис печаткою і у 3-денний
термін повертає два примірника акту
Виконувачу; на підставі рахунку
Виконувача Замовник самостійно
оплачує виконані роботи не пізніше
двадцятого числа поточного місяця.
Відповідно до п.5.4. Договору, в разі не
підписання Замовником акту виконаних
робіт, а також несвоєчасної сплати в
установлені терміни за виконані роботи
Виконувач має право не виконувати
роботи до повного погашення
заборгованості, та підписання акту. З
названих причин Виконувач може
розірвати Договір в односторонньому
Однак, відповідач зазначає, що з 27.06.2014р.
не отримує послуги по обслуговуванню
ліфтів від позивача за договором №15/12
Відповідач звертає увагу суду на те, що
послуги по обслуговування ліфтів
відповідача здійснюється іншою особою
- ПКВП «Полісся-ліфтсервіс», на
підставі договору №14 від 27.06.2014р., який
надано суду.
Крім того, відповідачем надано суду
акти виконаних робіт з технічного
обслуговування ліфтів, рахунки-фактури
на оплату послуг по обслуговування
ліфтів за липень - жовтень 2014р. по
Договору №14 від 27.06.2014р., а також
платіжні доручення про оплату послуг
за вказаним договором, а саме: №71 від
30.07.2014р., №3 від 29.08.2014р., №83 від 11.09.2014р.,
№26 від 29.10.2014р..
Відповідачем надано суду копії
технічних паспортів на ліфти, витяги з
журналів обліку ремонту та огляду
ліфтів рег. №1870, №1869, №1935, №1901, що
надавався СРСЦ «Чернігівліфт №2», за
адресою: м.Чернігів, 3-й пров. Кривоноса,
1, копію наказу ПКВП
«Полісся-ліфтсервіс» №67 від 27.06.2014р.
про призначення відповідальних осіб за
організацію робіт з обслуговування та
ремонту ліфтів №1870, №1869, №1935, №1901.
Так, з наданих суду документів
вбачається, що у журналах обліку
ремонту та огляду ліфтів за №1870, №1869,
№1935, №1901, що належать відповідачу, з
квітня 2014р. відсутні відмітки
відповідальних осіб позивача про
ремонт та огляд ліфтів.
Разом з тим, з поданих документів можна
встановити, що з 27.06.2014р. огляд та ремонт
ліфтів № 1870, №1869, №1935, №1901 за адресою:
м.Чернігів, 3-й пров. Кривоноса, 1,
здійснювались особами ПКВП
«Полісся-ліфтсервіс» за договором №14
Відповідно до вимог статті 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідні положення також
визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.
Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7
статті 193 ГК України одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається, крім випадку коли право
такої відмови встановлено договором
Відповідно до п.5.1. «Положення про
систему технічного обслуговування та
ремонту ліфтів в Україні»,
затвердженого наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України за №73 від
10.04.2000р., взаємовідносини між
спеціалізованою організацією і
власником ліфта визначаються вимогами
ПББЕЛ, цим Положенням та укладеним
Договором, які регламентують основні
обов'язки, права, відповідальність
сторін, а також підстави і форми
розрахунків за виконані роботи з
технічного обслуговування і ремонту
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Позивачем не подано суду належних
доказів на підтвердження надання
відповідачу послуг з технічного
обслуговування і ремонту ліфтів.
Надані суду акти здачі-прийняття робіт
(надання послуг) по Договору
відповідачем не підписані, отримання
послуг від позивача за заявлений
період відповідач заперечує.
Поданий позивачем витяг з журналу
технічного обслуговування і ремонтів
на 1 аркуші не є доказом надання
відповідачу послуг, оскільки він є
журналом обліку, що ведеться позивачем
та з нього не вбачається будь-яких
відміток відповідача щодо здійснення
технічного огляду та ремонту ліфтів.
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позивачем не подано
належних доказів реального виконання
зобов'язання перед відповідачем за
Договором з липня 2014р. по жовтень 2014р., а
тому позовні вимоги задоволенню не
Разом з тим, суд зазначає наступне:
Відповідач у листі -поясненні від
10.11.2014р. зазначає, що направляв листа
Позивачу за №75 від 25.06.2014р. про
розірвання Договору, однак помилково
зазначив номером договору №04/10 від
01.01.2010р. На підтвердження вказаного
відповідачем надано суду листа №75 від
Відповідно до ст.34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Однак, з наданого відповідачем листа
судом встановлено, що він направлявся
на ім'я ТОВ «СРБУ «Чернігівліфт-2»
Раскіну А.О. та в ньому йдеться про
розірвання договору №04/10 від 01.01.2010р.,
який не стосується даної справи, а тому
суд не може прийняти лист №75 від
25.06.2014р., як належний доказ по справі.
Частиною 6 ст. 84 ГПК України
передбачено, що в резолютивній частині
рішення вказується про розподіл
господарських витрат між сторонами,
про повернення судового збору з
бюджету.

Відповідно ст.49 ГПК України, суми, які
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Згідно статті 49 ГПК України та Закону
України „Про судовий збір" від 08.07.2011
року № 3674-VI, витрати по сплаті судового
збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Суддя
М.П. Цимбал-Нарожна0

1ППоа

Повний текст рішення підписано
28 листопада 2014 року.

Суддя
М.П. Цимбал-Нарожна