ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Справа № 904/6370/14

Вищий господарський суд у складі
колегії суддів:головуючого
суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,розглянувши касаційну
скаргу Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію в Публічному
акціонерному товаристві "АКТАБАНК"на
ухвалуДніпропетровського
апеляційного господарського суду від
09.10.2014р. (головуючий суддя Дмитренко
А.К., судді Прокопенко А.Є., Крутовських
В.І.)у справі№ 904/6370/14 Господарського
суду Дніпропетровської областіза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Золотий урожай
Дніпро" доПублічного
акціонерного товариства
"АКТАБАНК"прозобов'язання вчинити
певні дії,за участю представників:
позивачане з'явились,відповідачане
з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 18.09.2014 р.
(суддя Кармазина Л.П.) позов задоволено
повністю: зобов'язано відповідача
перевести кошти у розмірі 94.477,00 грн. на
рахунок позивача та стягнуто 1.218,00 грн.
судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого
господарського суду, Уповноважена
особа Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на здійснення тимчасової
адміністрації в Публічному
акціонерному товаристві "АКТАБАНК"
звернулась до суду апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
09.10.2014 р. апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "АКТАБАНК" на
рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 18.09.2014 р.
у справі № 904/6370/14 повернуто заявнику
на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України у
зв'язку з несплатою судового збору.

При цьому апеляційний суд виходив з
того, що положеннями п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір", на які
посилався скаржник, передбачено
конкретні умови звільнення від сплати
судового збору, а саме у справах,
пов'язаних із здійсненням тимчасової
адміністрації та ліквідації банку.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
скаржник звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
ухвалу суду апеляційної інстанції
скасувати, а справу направити до
апеляційного суду для розгляду по суті.

Вимоги та доводи касаційної скарги
мотивовані тим, що апеляційним
господарським судом було неправильно
застосовано норми процесуального
права, зокрема п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України,
п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий
збір".

Усіх учасників судового процесу
відповідно до статті 111-4 ГПК України
належним чином повідомлено про час і
місце розгляду касаційної скарги,
проте в судове засідання представники
сторін не з'явились. Зважаючи на те, що
явку представників сторін не було
визнано обов'язковою, а також на
достатність матеріалів справи для
прийняття рішення, колегія суддів,
беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК
України строки розгляду касаційних
скарг, дійшла висновку про можливість
розглянути справу за відсутності
представників сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування апеляційним
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановленому
порядку і розмірі.

Порядок і розмір сплати судового збору
в Україні встановлені Законом України
"Про судовий збір".

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" визначені ставки
судового збору, зокрема, за подання до
господарського суду апеляційної
скарги на рішення суду - у розмірі 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Так, за подання позовної заяви
майнового характеру судовий збір
сплачується у розмірі 2 відсотків ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат, а при поданні позовної
заяви немайнового характеру - 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

Водночас вказаним законом встановлено
і пільги щодо сплати судового збору,
відстрочення та розстрочення сплати
такого збору, зменшення його розміру
або звільнення від його сплати.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про
судовий збір" від сплати судового збору
звільняється уповноважена особа Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб - у
справах, пов'язаних із здійсненням
тимчасової адміністрації та
ліквідації банку.

Повертаючи апеляційну скаргу без
розгляду, апеляційний господарський
суд дійшов висновку, що скаржник
повинен був сплатити судовий збір на
загальних підставах у встановленому
законом розмірі.

Колегія суддів касаційної інстанції
вважає помилковим висновок
апеляційного суду про непов'язаність
даного позову про переведення грошових
коштів з введенням тимчасової
адміністрації в Публічному
акціонерному товаристві "АКТАБАНК" з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
апеляційну скаргу подано
представником Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ
"АКТАБАНК" - Приходько Ю.В.

Як зазначено апеляційним
господарським судом, на підтвердження
повноважень представника Хоміча В.Ю. до
апеляційної скарги скаржником було
долучено довіреність №199 від 18.09.2014 р.,
яка, відповідно до її змісту, видана
Уповноваженою особою Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію в ПАТ
"АКТАБАНК".

Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України
апеляційна скарга підписується особою,
яка подає скаргу, або її представником.

На підтвердження повноважень
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію в ПАТ
"АКТАБАНК" скаржником надано належним
чином завірену копію рішення
виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб № 90
від 16.09.2014 р. "Про запровадження
тимчасової адміністрації у ПАТ
"АКТАБАНК", прийняте на підставі
постанови Правління Національного
банку України від 16.09.2014 р. № 576 "Про
віднесення Публічного акціонерного
товариства "АКТАБАНК" до категорії
неплатоспроможних" та ст. ст. 12, 34 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб". Вказаним
рішенням виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
запроваджено тимчасову адміністрацію
у ПАТ "АКТАБАНК" та призначено
уповноваженою особою на здійснення
тимчасової адміністрації Приходько
Ю.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб" цим Законом
встановлюються правові, фінансові та
організаційні засади функціонування
системи гарантування вкладів фізичних
осіб, повноваження Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб (далі - Фонд),
порядок виплати Фондом відшкодування
за вкладами, а також регулюються
відносини між Фондом, банками,
Національним банком України,
визначаються повноваження та функції
Фонду щодо виведення
неплатоспроможних банків з ринку і
ліквідації банків.

Згідно з ч. 1 ст. 3 вказаного Закону Фонд
є установою, що виконує спеціальні
функції у сфері гарантування вкладів
фізичних осіб та виведення
неплатоспроможних банків з ринку.

Також відповідно до ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 4
Закону основним завданням Фонду є
забезпечення функціонування системи
гарантування вкладів фізичних осіб та
виведення неплатоспроможних банків з
ринку. На виконання свого основного
завдання Фонд у порядку, передбаченому
цим Законом, зокрема, здійснює
процедуру виведення неплатоспроможних
банків з ринку, у тому числі шляхом
здійснення тимчасової адміністрації
та ліквідації банків, організовує
відчуження активів і зобов'язань
неплатоспроможного банку, продаж
неплатоспроможного банку або
створення та продаж перехідного банку.

Частиною 1 ст. 35 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" встановлено, що тимчасовим
адміністратором неплатоспроможного
банку та ліквідатором банку (крім
ліквідації банку за рішенням
власників) є Фонд. Здійснення
тимчасової адміністрації та
ліквідації банків Фонд здійснює через
призначену виконавчою дирекцією
уповноважену особу Фонду.

Відповідно до п. 17 ст. 2 вказаного Закону
уповноважена особа Фонду - працівник
Фонду, який від імені Фонду та в межах
повноважень, передбачених цим Законом,
виконує дії із забезпечення виведення
банку з ринку під час здійснення
тимчасової адміністрації
неплатоспроможного банку та/або
ліквідації банку.

Як визначено абзацом 1 ч. 1, ч. 2 ст. 36
Закону, з дня призначення
уповноваженої особи Фонду
призупиняються всі повноваження
органів управління банку (загальних
зборів, спостережної ради і правління
(ради директорів) та органів контролю
(ревізійної комісії та внутрішнього
аудиту). Уповноважена особа Фонду від
імені Фонду набуває всі повноваження
органів управління банку та органів
контролю з дня початку тимчасової
адміністрації і до її припинення. На
період тимчасової адміністрації усі
структурні підрозділи, органи та
посадові особи банку
підпорядковуються у своїй діяльності
уповноваженій особі Фонду і діють у
визначених нею межах та порядку.

За приписами ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 37 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб" уповноважена
особа Фонду діє від імені Фонду
відповідно до цього Закону і
нормативно-правових актів Фонду.
Уповноважена особа Фонду, зокрема, має
право: вчиняти будь-які дії та приймати
рішення, що належали до повноважень
органів управління і органів контролю
банку; продовжувати, обмежувати або
припиняти здійснення банком будь-яких
операцій.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 37 вказаного
Закону на виконання своїх повноважень
уповноважена особа Фонду діє без
довіреності від імені банку, має право
підпису будь-яких договорів
(правочинів), інших документів від
імені банку.

Таким чином, Публічне акціонерне
товариство "АКТАБАНК" звернулося до
апеляційного господарського суду в
особі уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб,
який відповідно до Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" є юридичною особою публічного
права і здійснює тимчасову
адміністрацію у ПАТ "АКТАБАНК" через
призначену виконавчою дирекцією
уповноважену особу, котра згідно
положення п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про судовий збір" звільнена від сплати
судового збору у справах, пов'язаних із
здійсненням тимчасової адміністрації.

Згідно з пп. 2.1 п. 2 та п. 3.9 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" заявники, позивачі та інші
категорії осіб, які згідно із статтями 3
і 5 Закону звільняються від сплати
судового збору, підлягають такому
звільненню також і в разі подання ними,
зокрема, апеляційних та касаційних
скарг.

Враховуючи зазначене вище, колегія
суддів Вищого господарського суду
вважає, що суд апеляційної інстанції
зазначених правових норм та обставин,
на які посилався заявник, не врахував,
не зважив на суть спору та помилково
виходив з наявності правових підстав
для повернення апеляційної скарги без
розгляду з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 97
ГПК України.

Згідно зі ст. 111-13 ГПК України касаційні
скарги на ухвали місцевого або
апеляційного господарських судів
розглядаються у порядку, передбаченому
для розгляду касаційних скарг на
рішення місцевого господарського суду,
постанови апеляційного господарського
суду.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право,
зокрема, скасувати рішення першої
інстанції або постанову апеляційної
інстанції повністю або частково і
прийняти нове рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що ухвала суду
апеляційної інстанції про повернення
апеляційної скарги без розгляду
підлягає скасуванню з передачею справи
до апеляційного господарського суду
для здійснення апеляційного
провадження, оскільки інших підстав
для повернення апеляційної скарги
судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-13
Господарського процесуального кодексу
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на тимчасову адміністрацію в
Публічному акціонерному товаристві
"АКТАБАНК" задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
09.10.2014 р. у справі № 904/6370/14 скасувати, а
справу передати до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду для
здійснення апеляційного провадження.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіО.А.
Кролевець О.В. Попікова