ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2014 р.
Справа № 918/1415/13

Суддя Гудзенко Я.О. розглянувши
заяву приватного підприємства
"Експерт-Рівне-Консалт" про зміну
порядку виконання рішення у справі за
позовом приватного підприємства
"Експерт-Рівне-Консалт" до Головного
Управління юстиції у Рівненській
області, треті особи які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача Головне
управління Державної казначейської
служби у Рівненській області, Відділ
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції, Відділ державної виконавчої
служби Рівненського районного
управління юстиції, Відділ державної
виконавчої служби Гощанського
районного управління юстиції, Відділ
державної виконавчої служби
Костопільського районного управління
юстиції, Відділ державної виконавчої
служби Острозького районного
управління юстиції, Відділ державної
виконавчої служби Димидівського
районного управління юстиції, Відділ
державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції, Відділ державної виконавчої
служби Дубенського районного
управління юстиції, Відділ державної
виконавчої служби Здолбунівського
районного управління юстиції, Відділ
державної виконавчої служби Корецього
районного управління юстиції, Відділ
державної виконавчої служби
Сарненського районного управління
юстиції, Відділ державної виконавчої
служби Млинівського районного
управління юстиції, Відділ державної
виконавчої служби Радивилівського
районного управління юстиції, Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області про стягнення
заборгованості в розмірі 636 470, 00 грн.

За участю:

Від позивача: Кеда Р. І. (директор,
паспорт НОМЕР_1 від 06.01.1998 р.);

Від відповідача: Лепеха М. О. (дов.
б/н від 26.08.2014 р.);

Від третіх осіб: Якобчук П. О. (дов.
в м.с.)

ВСТАНОВИВ:

ПП "Експерт-Рівне-Консалт" (далі -
Позивач) звернулося до Господарського
суду Рівненської області з позовом до
Головного Управління юстиції у
Рівненській області (далі - Відповідач)
про стягнення 636 470, 00 грн.
заборгованості за надані за договорами
послуги.

Ухвалою господарського суду від 5
листопада 2013 року затверджено мирову
угоду укладену між приватним
підприємством «Експерт-Рівне-Консалт»
та Головним управлінням юстиції у
Рівненській області, провадження у
справі № 918/1415/13 припинено.

28 жовтня 2014 року від Позивача
надійшла заява про зміну способу
виконання рішення, в якій Позивач
просить змінити спосіб виконання
ухвали Господарського суду
Рівненської області від 5 листопада 2013
року у справі 918/1415/13 в частині
одноразового стягнення простроченої
суми заборгованості в розмірі 192 000, 00
грн.

Ухвалою господарського суду від 3
листопада 2014 року розгляд заяви
приватного підприємства
"Експерт-Рівне-Консалт" призначено в
судовому засіданні на 7 листопада 2014
року.

Ухвалою господарського суду від 7
листопада 2014 року розгляд заяви
відкладено на 12 листопада 2014 року.

12 листопада 2014 року від Позивача
надійшла заява про внесення змін до
поданої заяви, в якій Позивач просить
викласти п. 2 резолютивної частини
заяви в редакції зміни порядку
виконання рішення.

Крім того, 12 листопада 2014 року від
Відповідача надійшов відзив на подану
заяву, в якому Відповідач із заявленими
вимогами не погоджується у зв'язку із
відсутністю на рахунках управління
коштів.

В судовому засіданні 12 листопада
2014 року Позивач підтримав подану заяву
та наполягав на її задоволенні,
Відповідач проти заяви заперечив з
підстав, викладених у відзиві.

В обгрунтування заяви Позивач
зазначає, що ухвалою господарського
суду від 5 листопада 2014 року
затверджено мирову угоду укладену між
ним та Відповідачем та згідно
затвердженої мирової угоди Відповідач
зобов'язався здійснювати виплату
наявної заборгованості згідно графіка,
наведеного в зазначеній угоді. Однак,
Відповідач добровільно не виконує
зобов'язань за мировою угодою,
внаслідок чого, станом на 28 жовтня 2014
року, його борг склав 192 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону
України "Про виконавче провадження"
рішення про стягнення коштів з
державних органів, державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ виконуються органами, що
здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів.

Підприємство неодноразово
зверталося до Головного управління
державної казначейської служби
України із заявою про примусове
виконання ухвали Господарського суду
Рівненської області від 05.11.2013 р., проте,
вказана ухвала поверталася органом
Казначейства без виконання оскільки, в
обгрунтування повернення було
зазначено, що ухвала як виконавчий
документ не підлягає виконанню органом
Казначейства.

Суд зазначає, що мирова угода,
затверджена судом, припускає
добровільне її виконання, а Закон
України "Про виконавче провадження"
спрямований на примусове виконанні
рішень судів, посадових осіб та інших
органів, тому у разі невиконання
стороною умов такої угоди у
добровільному порядку заінтересована
сторона може звернутися до суду, який
виніс ухвалу про затвердження мирової
угоди, із заявою про зміну порядку її
виконання з добровільного на
примусовий в силу приписів статті 121
ГПК України, що в свою чергу буде
підставою для вчинення дій,
спрямованих на примусове виконання
такого судового рішення.

За приписами ст. 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Суд, згідно приписів ст. 43 ГПК
України, має встановити наявність або
відсутність, обставин на які
посилається у заяві позивач, щодо
неможливості виконати ухвалене у
справі судове рішення, оцінити додані
до заяви матеріали, у підтвердження
існування цих обставин, зробити
висновки чи гарантує обраний позивачем
порядок виконання судового рішення
ефективне та без зволікання його
виконання.

Порядок вирішення судом питання
про зміну способу та порядку виконання
судового рішення встановлюється
статтею 121 ГПК України, відповідно до
приписів якої, суд може змінити спосіб
та порядок виконання судового рішення
лише при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим.

За змістом ст. 1 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Особа здійснює свої цивільні права
вільно, на власний розсуд. Нездійснення
особою своїх цивільних прав не є
підставою для їх припинення, крім
випадків, встановлених законом (ч.ч. 1, 2
ст.12 ЦК України).

Кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання
(ч. 1 ст. 15 ЦК України).

За вказаних обставин, враховуючи
невиконання Відповідачем в
добровільному порядку умов мирової
угоди згідно визначеного графіка, а
також, невиконання органом
Казначейства ухвали про затвердження
мирової угоди, суд дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
заяви приватного підприємства
"Експерт-Рівне-Консалт" про зміну
порядку виконання рішення (ухвали
господарського суду від 5 листопада 2013
року) шляхом стягнення з Відповідача
заборгованості, яка станом на 28 жовтня
2014 року становить 192 000, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 121
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного підприємства
"Експерт-Рівне-Консалт" про зміну
порядку виконання рішення
задовольнити.

2. Стягнути з Головного
управління юстиції у Рівненській
області (33028, м. Рівне, вул. Замкова, 22а,
код 34922678) на користь приватного
підприємства "Експерт-Рівне-Консалт"
(33013, м. Рівне, проспект Миру, 15, код 35056717)
192 000 (сто дев'яносто дві тисячі) грн. 00
коп. простроченої суми заборгованості.

3. Видати наказ.

Суддя
Гудзенко Я.О.