м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3492/14 20.11.14
За позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до ХЕРЕННІУС ЛІМІТЕД третя
особа-1 АГВЕЛ ЕНТЕРПАРЙСІЗ ЛІМІТЕД ("AGVEL
ENTERPRISES LIMITED")третя особа-2 Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Монарх"прозвернення стягнення на
предмет застави, ціна позову 7 712,00 грн.
Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін:
від позивача Лець Ю.В. (дов. б/н від
22.10.2014 року)від відповідача не
з'явивсявід третьої особи-1 не
з'явивсявід третьої особи-2 не
з'явивсяОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" (надалі по тексту - позивач)
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до ХЕРЕННІУС
ЛІМІТЕД (надалі по тексту - відповідач)
про звернення стягнення на предмет
застави майнові права інтелектуальної
власності на торговельну марку "Монарх"
(знак для товарів та послуг "Монарх") в
рахунок часткового погашення
заборгованості Товариства з обмеженою
відповідальністю "Монарх" перед
Публічним акціонерним товариством
"Укрсоцбанк" у розмірі 7 712,00 грн. за
генеральним договором №
06.3-ГД-1 від 11.07.2011 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.03.2014 року порушено
провадження у справі № 910/3492/14, залучено
до участі у справі у якості третьої
особи-1 без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
АГВЕЛ ЕНТЕРПАРЙСІЗ ЛІМІТЕД ("AGVEL ENTERPRISES
LIMITED") та у якості третьої особи-2 без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Монарх",
розгляд справи призначено на 04.09.2014
18.03.2014 року від через відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва від позивача надійшла заява про
вжиття заходів до забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майнові
права інтелектуальної власності на
торговельну марку "Монарх" (знак для
товарів та послуг "Монарх"), комбінація
позначень якої визначається
свідоцтвом на знак для товарів та
Державним департаментом
інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України
Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
04.09.2014 року справу № 910/3492/14
передано для розгляду судді Гулевець
О.В., у зв'язку з перебуванням
судді Стасюка С.В. у відпустці.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.09.2014 року суддя Гулевець О.В.
прийняла справу № 910/3492/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
29.09.2014 року справу № 910/3492/14 передано
для розгляду судді Стасюку С.В., у
зв'язку з його виходом з відпустки.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 року суддя Стасюк С.В.
прийняв справу № 910/3492/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 04.09.2014 року.
Представник відповідача, третьої
особи-1 та третьої особи-2 в судове
засідання 16.10.2014 року не з'явилися,
вимоги ухвали суду від 04.09.2014 року не
виконали, письмового відзиву на позов
не надали, про причини своєї неявки суд
не повідомив, про дату та час слухання
справи повідомлявся належним чином
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.
У судовому засіданні 16.10.2014 року
представники позивача надали документ
на часткове виконання вимог ухвали
суду та підтримали подану заяву про
вжиття заходів до забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.10.2014 року розгляд справи
було відкладено на 20.11.2014 року, у зв'язку
з неявкою учасників судового процесу
та необхідністю подання додаткових
доказів у справі.
У судовому засіданні 20.11.2014 року
представник позивача надав клопотання
про продовження строків розгляду спору
та усні пояснення в яких підтримав
заяву про вжиття заходів до
забезпечення позову.
Суд, розглянувши подану позивачем
заяву про вжиття заходів до
забезпечення позову, дійшов висновку
про його задоволення.
В обґрунтування поданої заяви про
вжиття заходів до забезпечення позову
позивач посилається на те, що протягом
дії договору застави майнових прав №
301.1-10/150 від 11.07.2011 року було змінено
власника предмета застави - майнових
прав інтелектуальної власності на
торговельну марку "Монарх" (знак для
товарів і послуг "Монарх"), що передані в
заставу Публічному акціонерному
товариству "Укрсоцбанк", а власником
предмету застави на момент подання
позову є компанія ХЕРЕННІУС ЛІМІТЕД (4,
Афентрікас, Афентріка Корт, офіс 2, п.с.
6018 Ларнака, Кіпр). Дані відомості
підтверджуються випискою з Державного
реєстру свідоцтв України на знаки для
товарів і послуг відносно свідоцтва №
Окрім того, заявник зазначає про те, що
предмет застави було відчужено
заставодавцем - третьою особою -1 на
користь ХЕРЕННІУС ЛІМІТЕД без відома
та згоди позивача, як заставодержателя.
Відповідно до статті 65 Господарського
процесуального кодексу України з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя вирішує питання про вжиття
заходів до забезпечення позову.
Статтею 66 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд за
заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з
своєї ініціативи має право вжити
передбачених статтею 67 цього Кодексу
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
Перелік заходів до забезпечення позову
визначений статтею 67 Господарського
процесуального кодексу України є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає. У відповідності до вказаної
норми, позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві та забороною
відповідачеві та іншим особам вчиняти
дії, що стосуються предмета спору.
Відповідно до змісту пункту 1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" № 16 від 26.12.2011 року при
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги;
запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
У відповідності до пункту 3 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 16
від 26.12.2011 року,
умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду.
Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.
Предметом позову є матеріально-правова
вимога позивача до відповідача, що
кореспондує зі способами захисту
порушеного прав. Предмет позову
повинен мати правовий характер і
матеріально-правових відносин.
Таким чином, заходи до забезпечення
позову застосовуються господарським
судом як гарантія реального виконання
рішення суду.

Наведене свідчить про наявність
зв'язку між визначеними заходами до
забезпечення позову в частині
накладення арешту на грошові кошти і
предметом спору. Вжиття наведених
заходів забезпечення позову сприятиме
запобіганню порушення прав позивача на
час вирішення спору в суді, в разі
задоволення позову - забезпечить
можливість виконання рішення суду.
Навпаки, невжиття зазначених заходів
забезпечення позову утруднить чи
зробить неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно з пунктом 7.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" № 16 від 26.12.2011 року у позовному
провадженні піддані арешту кошти слід
обмежувати розміром суми позову та
можливих судових витрат. Накладення
господарським судом арешту на рахунки
боржника чинним законодавством не
передбачене, але господарський суд
вправі накласти арешт на кошти, які
обліковуються на рахунках у
банківських або в інших
кредитно-фінансових установах, у межах
розміру сум позовних вимог та можливих
судових витрат. Відомості про
наявність рахунків, їх номери та назви
відповідних установ, в яких вони
відкриті, надаються суду заявником.

За вказаних обставин, суд вважає
можливим задовольнити заяву
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" про вжиття заходів до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту, на майнові права
інтелектуальної власності на
торговельну марку "Монарх" (знак для
товарів і послуг "Монарх"), комбінація
позначень якої визначається
Свідоцтвом на знак для товарів і послуг
№ 76149, виданим Державним департаментом
інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України
10.05.2007 року.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" про вжиття
заходів до забезпечення позову
задовольнити.

2. З метою забезпечення позову у
справі № 910/3492/14 накласти арешт на
майнові права інтелектуальної
власності на торговельну марку "Монарх"
(знак для товарів і послуг "Монарх"),
комбінація позначень якої
визначається Свідоцтвом на знак для
товарів і послуг № 76149, виданим
Державним департаментом
інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України
10.05.2007 року.

3. Ухвала про забезпечення позову має
силу виконавчого документу відповідно
до статті 17 Закону України "Про
виконавче провадження".

Стягувачем за даною ухвалою є Публічне
акціонерне товариство "Укрсоцбанк"
((03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд.
29, ).

Боржником за даною ухвалою є компанія
ХЕРЕННІУС ЛІМІТЕД (4, Афентрікас,
Афентріка Корт, офіс 2, п.с. 6018 Ларнака,
Кіпр).

4. Ухвала про забезпечення позову
набирає законної сили з дати її
прийняття, тобто з 20.11.2014 року та може
бути пред'явлена до виконання до 20.11.2015
року.

Суддя
С.В. Стасюк