ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р.Справа № 922/2771/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання
Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом Публічного АТ банк
"Меркурій" м. Харків до Приватного
підприємства "Циркон", м. Харків про
стягнення коштів за участю
представників:

позивача - Гендеровська Ю.О.,дов.№ 52 від
16.06.2014р.

відповідача - Замікула Б.С.,дов.№ б/н від
28.07.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство з
обмеженою банк "Меркурій" звернулось до
господарського суду Харківської
області із позовною заявою до
Приватного підприємства "Циркон", в
якій просить суд стягнути з
відповідача заборгованості за
договором невідновлюваної кредитної
лінії в національній валюті України №
02/1-25К-80 від 31.10.2013 р. у розмірі 53 034 371,46
грн.,яка складається з :

- 49 500 000,0 грн залишку простроченої
заборгованості за кредитом,

- 850 315,07 грн. заборгованості за
простроченими процентами,

- 2 607 632,87 грн..заборгованості за
нарахованими процентами,

- 76 423,52 грн.пені за несвоєчасне
погашення процентів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
посилається на укладення між сторонами
31.10.2013 р. договору № 02/1-25К-80
невідновлюваної кредитної лінії в
національній валюті України, згідно
умов якого встановлено ліміт кредитної
лінії в розмірі 49 500000,00 грн. з кінцевим
строком повернення 28.10.2014 р. та зі
сплатою 20,9% річних.

Як зазначає позивач у своїй заяві, банк
свої зобов'язання за кредитним
договором виконав, надавши відповідачу
кредитні кошти обумовлені договором,
що підтверджується платіжними
дорученнями № 21587 від 31.01.2013 року. Однак
у подальшому відповідач свої
зобов'язання за кредитним договором не
виконує, в результаті чого у
відповідача виникла заборгованість
перед позивачем, яка до цього часу не
погашена. Наведена обставина зумовила
звернення до суду із зазначеним
позовом.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2014
року порушено провадження у справі №
922/2771/14, розгляд справи призначено на
05.08.2014 року .

Ухвалою господарського суду від 05.08.2014
року розгляд справи відкладено до
10.09.2014 року.

Представник позивача в судовому
засіданні 10.09.2014 року підтримав
заявлені позовні вимоги у повному
обсязі .

Представник позивача проти
задоволення позову заперечував, при
цьому 22.08.2014 року через канцелярію
господарського суду (вх.№29391) звернувся
із клопотанням про зупинення
провадження у справі № 922/2771/14 за
позовом ПАТ "Банк "Меркурій до ПП
"Циркон" про стягнення заборгованості
за кредитним договором до вирішення
іншої справи № 922/3316/14 за позовом ПП
"Циркон" до ПАТ Банк "Меркурій" про
визнання припиненим зобов'язання за
кредитним договором, вказуючи на те, що
подальший розгляд даної справи є
неможливим, оскільки результати її
розгляду можуть встановити наявність
(відсутність) юридичного факту, що
безпосередньо впливатиме на подальший
розгляд справи за позовом ПАТ"Меркурій"
до ПП "Циркон" у справі № 922/922/2771/14.

В судовому засіданні 10.09.2014 року
оголошено перерву в судовому засіданні
до 15.09.2014 року з метою надання позивачем
письмової позиції щодо клопотання
відповідача про зупинення провадження
у справі № 922/2771/14.

Представник позивача в судовому
засіданні 15.09.2014 року підтримав
заявлені позовні вимоги, через
канцелярію господарського суду (вх. №
32168 від 16.09.2014 року) надав письмові
пояснення по справі, в яких заперечував
проти клопотання відповідача щодо
зупинення провадження у справі №
922/2771/14, вважаючи що позовна заява
повинна бути розглянута відповідно до
вимог чинного законодавства, за
наявними в матеріалах справи
документами .

Представник відповідача в судовому
засіданні 16.09.2014 року заперечував проти
заявлених позовних вимог, через
канцелярію господарського суду надав
письмові пояснення (вх.№32167 від
16.09.2014року) та клопотання про зупинення
провадження у справі (вх.№32155 від 16.09.2014
року), в яких відповідач обґрунтовуючи
вищевказане клопотання вказує на те, що
рішенням господарського суду
Харківської області 16.09.2014року у справі
№ 922/3316/14 за позовом "ПП "Циркон" до ПАТ
Банк "Меркурій" про визнання припиненим
зобов'язання за кредитним договором
позовні вимоги задоволено у повному
обсязі, а зобов'язання за кредитним
договором визнано припиненим на
підставі ст.606 ЦК України внаслідок
поєднання в особі ПП"Циркон" боржника
та кредитора ПАТ "Банк "Меркурій" на
суму 49 500 000,0грн. Однак, враховуючи, що
рішення суду не набрало законної сили
відповідно до вимог ст.85 ГПК України,
відповідач просить суд зупинити
провадження у справі № 922/2771/14 до
набранням законної сили рішенням
господарського суду Харківської
області по справі № 922/3316/14.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16.09.2014 р.
задоволено клопотання відповідача та
зупинено провадження у справі до
набрання законної сили рішення суду по
справі № 922/3316/14 за позовом ПП "Циркон"
до ПАТ Банк "Меркурій" про визнання
припиненим зобов'язання за кредитним
договором.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20.09.2014 р.
провадження по справі поновлено та
призначено її до розгляду

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши наявні у справі
матеріали на предмет їх юридичної
оцінки, дослідивши докази у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Між Приватним підприємством «Циркон»
та Публічним акціонерним товариством
Банк «Меркурій» укладено Договір
невідновлювальної кредитної лінії в
національній валюті України № 02/1-25К-80
від 31.10.2013 р., згідно п.п. 1.1, 1.2. якого
кредитор надав позичальнику кредитні
кошти за рахунок Кредитної лінії, ліміт
якої встановлено в розмірі 49 500 000 (сорок
дев'ять мільйонів п'ятсот тисяч гривень
00 копійок).

Розмір процентів за користування
кредитом встановлено в розмірі 20,23 %
річних з 31.10.2013 р., а з 01.12.2013 р. - 20,9 %
річних (п. 1.3. Кредитного договору).

Крім того, в якості забезпечення
виконання умов Кредитного договору,
між сторонами укладено Договір застави
майнових прав № 02/2-08-98 від 31.10.2013 р.,
відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого Банку
передано право вимоги грошової суми,
розміщеної на депозитному рахунку
згідно Договору банківського вкладу
(депозиту) № 977 від 31.10.2013 р., укладеного
між ПП «Циркон» та ПАТ Банк «Меркурій»
(далі - Договір депозиту).

Зокрема, згідно п. 1.1. Договору депозиту
Банк прийняв від вкладника грошові
кошти у формі вкладу (депозиту) в сумі 49
500 000 (сорок дев'ять мільйонів п'ятсот
тисяч гривень 00 копійок) за умови
щомісячного нарахування процентів на
суму вкладу, розмір яких встановлено на
рівні 20,9 % річних.

У подальшому ПП «Циркон» направило на
адресу ПАТ Банк «МЕРКУРІЙ» письмову
вимогу (вих. № 5 від 19.02.2014 р.) про
розірвання Договору банківського
вкладу (депозиту) № 977 від 31.10.2013 р. та
перерахування коштів на рахунок №
7, який відкритий в ПАТ БАНК
«МЕРКУРІЙ», в якості погашення
заборгованості за Кредитним договором,
яка не була виконана, у зв'язку з чим ПП
«Циркон» звернулось до суду із позовом
про визнання припиненими зобов'язань
за кредитним договором.

Як встановлено рішенням
господарського суду Харківської
області від 16.09.2014 р. по справі № 922/3316/14,
зобов'язання ПП «Циркон» за кредитним
договором № 02/1-25К-80 від 31.10.2013 р.
припинилось 28.02.2014 р. у зв'язку з
поєднанням в одній особі боржника та
кредитора ПАТ Банк «Меркурій» на суму 49
500 000 грн. відповідно до ст. 606 ЦК України.

Також вказаним рішенням суду
підтверджено безпідставність
нарахування відсотків за кредитним
договором № 02/1-25К-80 від 31.10.2013 р. після
28.02.2014 р. посилаючись на положення ч.4 ст.
613 ЦК України. Наведене вказує на
неправомірність дій банку щодо
нарахування суми заборгованості за
кредитним договором понад 49 500 000 грн.

Рішення господарського суду
Харківської області від 16.09.2014 р. по
справі № 922/3316/14 набрало законної сили
після його перегляду судом апеляційної
інстанції, що підтверджується
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 30.10.2014 р., яка
долучена до матеріалів справи.

Згідно ч.3 ст. 35 ГПК України обставини,
встановлені рішенням суду у
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Такими обставинами, що не підлягають
доказуванню при розгляді даної справи
є факт припинення 28.02.2014 р. зобов'язання
ПП «Циркон» за кредитним договором №
02/1-25К-80 від 31.10.2013 р., а також
неправомірність нарахування відсотків
за користування кредитними коштами, а
також штрафних санкцій понад 49 500 000 грн.

За таких підстав, суд дійшов висновку
про те, що позовні вимоги ПАТ Банк
«Меркурій» про стягнення з ПП «Циркон»
коштів за кредитним договором № 02/1-25К-80
від 31.10.2013 р. в сумі 53 034 371,46 грн. не
підлягають задоволенню, оскільки
правовідносини за кредитним договором,
за яким позивач просить стягнути кошти,
визнано припиненими, починаючи з 28.02.2014
р. на суму 49 500 000 грн. згідно рішення
суду, що набуло законної сили. Вказане
також виключає можливість подальшого
нарахування позивачем відсотків,
штрафних санкцій за кредитним
договором та їх стягнення в судовому
порядку.

Згідно із ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір належить покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 16, 526, 598, 606, Цивільного
кодексу України, ст.ст. 1, 12, 16, 49, 82-84
Господарського процесуального кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Повне рішення складено 25.11.2014 р.

Суддя О.О. Присяжнюк