ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.11.2014
Справа № 908/5129/14

Суддя господарського суду
Запорізької області Кагітіна Л.П.,
розглянувши позовну заяву: Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
(01004, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, вул.
Пушкінська, буд. 8/26)

до:

1) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрдонм'ясо» (86200, с.
Шевченко, Шахтарський р-н, Донецька
обл., вул. Асфальтна, 15)

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Экран» (83001, м.
Донецьк, вул. Горького, 150)

про стягнення 1966989,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 р. в господарський суд
Запорізької області надійшла позовна
заява Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» про стягнення
солідарно з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрдонм'ясо» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Экран»
заборгованості в сумі 1966989,66 грн. Разом
з позовом подано заяву про
забезпечення позову.

Розглянувши зазначену позовну заяву
господарський суд дійшов висновку, що
позовна заява підлягає поверненню на
підставі пунктів 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України (далі ГПК України), виходячи з
наступного.

Статтями 54 та 57 ГПК України встановлено
вимоги щодо форми і змісту позовної
заяви та комплектності документів, які
повинні додаватися до неї. Зокрема,
пунктом 3 ч. 1 статті 57 ГПК України
передбачено, що до позовної заяви, що
подається до господарського суду,
мають бути додані документи, які
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати
складаються з судового збору, сум, що
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місті їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката, та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» встановлено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

В якості доказу сплати судового збору
позивачем до позовної заяви додано
оригінал платіжного доручення № 32278
від 17.11.2014 р. на суму 39339,80 грн.

Судом встановлено, що надане платіжне
доручення не відповідає вимогам
Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, яка затверджена постановою
Національного банку України від 21.01.2004
р. № 22, зареєстрованою в Міністерстві
юстиції України 29.03.2004 р. за № 377/8976 (далі
- Інструкція).

Так, пунктом 3.1 Інструкції передбачено,
що платіжне доручення оформляється
платником за формою, наведеною в
додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з
вимогами щодо заповнення реквізитів
розрахункових документів, що
викладені в додатку 8 до цієї
Інструкції, та подається до банку, що
обслуговує його, у кількості
примірників, потрібних для всіх
учасників безготівкових розрахунків.

У додатку 8 до Інструкції наведені
указівки щодо заповнення реквізитів
розрахункових документів на паперових
носіях. Згідно з цими вимогами на
розрахункових документах ставляться
підписи відповідальних осіб платника,
які повноважні розпоряджатися
рахунком і зразки підписів яких
заявлені банку платника в картці із
зразками підписів і відбитка печатки.
В реквізиті «М.П.» платіжного доручення
ставиться відбиток печатки, зразок
якої заявлений платником банку
платника в картці зі зразками підписів
та відбитка печатки.

У разі перерахування коштів на рахунки
клієнтів-отримувачів (фізичних та
юридичних осіб), які відкриті в інших
банках, розрахунковий документ
засвідчується підписами керівника
(його заступника) і головного
бухгалтера (його заступника) банку або
підписами уповноважених осіб згідно з
внутрішніми нормативними документами
банку та відповідального виконавця
банку.

За приписами п. 2.14 Інструкції банк
платника на всіх примірниках прийнятих
розрахункових документів і на реєстрах
обов'язково заповнює реквізити «Дата
надходження» і «Дата виконання», а банк
стягувача - «Дата надходження в банк
стягувача» (якщо ці реквізити
передбачені формою документа),
засвідчуючи їх підписом
відповідального виконавця та
відбитком штампа банку.

В даному випадку, на платіжному
дорученні № 32278 від 17.11.2014 р. реквізити
«підпис» та «печатка» платника не
заповнені. Також, на зворотному боці
платіжного доручення відсутня
відмітка про зарахування коштів до
Державного бюджету України. Крім того,
дане платіжне доручення не засвідчене
підписами керівника (або його
заступника) і головного бухгалтера (або
його заступника) банку.

На платіжному дорученні № 32278 від 17.11.2014
р. міститься лише штамп банку на
реквізиті «проведено банком» з
підписом працівника банку без
зазначення його посади та прізвища.

Таким чином, надане заявником платіжне
доручення оформлене з порушенням вимог
діючого законодавства та не може бути
належним доказом сплати судового
збору.

Зазначені обставини перешкоджають
суду вчинити передбачені нормами
Господарського процесуального кодексу
України дії по підготовці справи до
судового розгляду та є підставами для
повернення позовної заяви позивачу.

Як зазначено в абзаці 1 пункту 3.5
постанови Пленуму Вищого
господарського суд України від 26.12.2011р.
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і
додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК.

Згідно із пунктами 4 ч. 1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо до позовної заяви не подано
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

З огляду на вищевикладене, позовна
заява ПуАТ «ВТБ Банк» підлягає
поверненню заявнику без розгляду.

Заява про забезпечення позову судом не
розглядається з огляду на наявність
підстав для повернення позовної заяви.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що у
відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному звертанню з нею
до господарського суду у загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, п. 4 ч. 1 ст. 63, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк», м. Київ,
повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 291
аркушах, (в т.ч. оригінали: фіскальний
чек та опис вкладення від 21.11.2014 р. на
адресу ТОВ «Укрдонм'ясо», опис
вкладення та накладна кур'єрської
доставки від 21.11.2014 р. на адресу ТОВ
«Экран», платіжне доручення №32278 від
17.11.2014 р., заява про забезпечення позову
№ 400/524-2 від 14.11.2014 р., платіжне доручення
№ 32630 від 17.11.2014 р.

Суддя
Л.П.Кагітіна