РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р.
Справа № 5/6-11

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

суддя
Бригинець Л.М. ,

суддя
Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Ващук
К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" на
ухвалу господарського суду Вінницької
області від "09" вересня 2014 року у справі
№ 5/6-11 (суддя Бенівський В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікторія Транспорт"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Конхесіменто"

про визнання банкрутом

за участю представників:

ініціюючого кредитора - не з'явився

боржника - не з'явився

ПАТ "ВТБ Банк" - не з'явився

арбітражний керуючий - не з'явився

В судовому засіданні 18.11.2014 року
відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України
оголошено вступну та резолютивну
частину постанови

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 10.12.2010 року
порушено провадження у справі № 5/6-11 за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікторія транспорт"
(далі - ТзОВ "Вікторія транспорт") до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Конхесіменто" (далі -
ТзОВ - "Конхесіменто") про визнання
банкрутом.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 18.01.2011 року
визнано вимоги кредитора ТзОВ
"Вікторія транспорт" до боржника в сумі
20478130,00 грн. Розпорядником майна
призначено арбітражного керуючого
Болховітіна В.М.

04.02.2011 року в газеті "Голос України" № 21
опубліковано оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство
ТзОВ "Конхесіменто".

Ухвалою суду від 25.07.2013 року
затверджено реєстр вимог кредиторів
боржника - ТзОВ "Конхесіменто".

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 19.08.2014 року
замінено кредитора у справі № 5/6-11 ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Вінницької обласної дирекції на
правонаступника ТзОВ "Управління
комерційної нерухомості".

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 19.08.2014 року
продовжено строк процедури
розпорядження майном ТзОВ
"Конхесіменто" та повноважень
арбітражного керуючого (розпорядника
майна) Болховітіна В.М. до 19.09.2014 року.

29.08.2014 року до господарського суду
Вінницької області надійшов текст
мирової угоди у справі про банкрутство
ТзОВ "Конхесіменто" та клопотання
арбітражного керуючого (розпорядника
майна) Болховітіна В.М. про призначення
судового засідання у справі № 5/6-11 з
метою розгляду мирової угоди.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 09.09.2014 року у
справі № 5/6-11 затверджено мирову угоду
укладену між боржником у справі та
комітетом кредиторів ТзОВ
"Конхесіменто".

Не погоджуючись із винесеною ухвалою,
ПАТ "ВТБ Банк" звернулось до
Рівненського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Вінницької
області від 09.09.2014 року у справі № 5/6-11
та прийняти нову, якою в затвердженні
мирової угоди відмовити. Як на підставу
для задоволення вимог апеляційної
скарги ПАТ "ВТБ Банк" посилається на
порушення норм матеріального та
процесуального права, а саме ч. 3 ст. 36
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі - Закон
про банкрутство).

Кредитором ПАТ "ВТБ Банк" подано
клопотання про розгляд справи без
участі повноважного представника.

В судове засідання боржник,
арбітражний керуючий, інші кредитори
явки повноважних представників не
забезпечили, хоча були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги судом, своїм правом
на подання відзиву на апеляційну
скаргу не скористались, відтак остання
розглядається за наявними у справі
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
кредитора, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам, та
повторно розглянувши справу в порядку
ст. 101 ГПК України, колегія суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, зважаючи на таке.

Матеріалами справи підтверджується, що
відповідно до умов мирової угоди
заставні кредитори відсутні, вимоги
Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області погашені,
заборгованості по заробітній платі
немає. Мирова угода схвалена комітетом
кредиторів (протокол від 28.08.2014 року).

Відповідно до вимог ст. 4-1 ГПК України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом про банкрутство.

У ст. 35 Закону про банкрутство під
мировою угодою у справі про
банкрутство розуміється домовленість
між боржником і кредиторами стосовно
відстрочки та (або) розстрочки, а також
прощення (списання) кредиторами боргів
боржника, яка оформляється угодою
сторін. Не підлягає прощенню (списанню)
за умовами мирової угоди
заборгованість із сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, невикористаних
та своєчасно не повернутих коштів
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності.

Мирова угода може бути укладена на
будь-якій стадії провадження у справі
про банкрутство.

Рішення про укладення мирової угоди
від імені кредиторів приймається
комітетом кредиторів більшістю
голосів кредиторів - членів комітету та
вважається прийнятим за умови, що всі
кредитори, вимоги яких забезпечені
заставою майна боржника, висловили
письмову згоду на укладення мирової
угоди.

Рішення про укладення мирової угоди
приймається від імені боржника
керівником боржника чи арбітражним
керуючим (керуючим санацією,
ліквідатором), які виконують
повноваження органів управління та
керівника боржника і підписують її від
імені кредиторів мирову угоду підписує
голова комітету кредиторів.

Як встановлено господарським судом
першої інстанції та підтверджується
матеріалами справи, що 28.08.2014 року
відбулося засідання комітету
кредиторів боржника ТзОВ
"Конхесіменто", на якому боржником було
подано на розгляд комітету кредиторів
текст мирової угоди.

Протоколом засідання комітету
кредиторів від 28.08.2014 року
підтверджується розгляд питання про
укладення мирової угоди. А також,
одноголосне прийняття комітетом
кредиторів рішення щодо укладення
мирової угоди.

Мирова угода від 28.08.2014 року підписана
головою комітету кредиторів Ю.М.
Македон, від імені боржника керівником
В.Ю. Мукомела.

Мирова угода не містить умови про
виконання зобов'язань боржника третьою
особою.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону про
банкрутство мирова угода може бути
укладена тільки щодо вимог,
забезпечених заставою, вимог другої та
наступних черг, визначених статтею 31
цього Закону.

З матеріалів справи та тексту мирової
угоди вбачається, що остання укладена
лише щодо вимог 3 - ї, 4 - ї та 6 - ї черг
реєстру вимог кредиторів.

У боржника відсутня заборгованість,
яка відповідно до приписів ч. 1 ст. 35
Закону про банкрутство не підлягає
прощенню (списанню), відстрочці та/або
розстрочці за умовами мирової угоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону про
банкрутство для конкурсних кредиторів,
які не брали участі в голосуванні або
проголосували проти укладення мирової
угоди, не можуть бути встановлені умови
гірші, ніж для кредиторів, які
висловили згоду на укладення мирової
угоди, вимоги яких віднесені до однієї
черги.

З метою запобігання визнання боржника
банкрутом та його ліквідації,
законодавець передбачив можливість
укладення мирової угоди на будь-якій
стадії провадження у справі про
банкрутство та можливість списання
кредиторами боргів боржника, в тому
числі штрафних санкцій.

Для всіх кредиторів розділом ІІІ
мирової угоди встановлено однакові
умови виконання зобов'язань боржника.

Тобто, вимоги четвертої черги всіх
конкурсних кредиторів гасяться у
розмірі 1%, в решті 99% такі вимоги
підлягають списанню, кредиторські
вимоги третьої та шостої черги (штрафні
санкції) всіх конкурсних кредиторів
підлягають задоволенню в повному
обсязі (100%). При цьому колегія суддів
зазначає, що в межах кожної окремої
черги містяться вимоги як ПАТ "ВТБ
Банк", так і інших кредиторів.

Отже, Законом про банкрутство
передбачено можливість за умовами
мирової угоди списання штрафних
санкцій, а також для цього кредитора не
встановлено умови гірші, ніж для
кредиторів, які висловили згоду на
укладення мирової угоди, вимоги яких
віднесені до однієї черги.

Таким чином, умовами мирової угоди
передбачено однакові умови для всіх
кредиторів, вимоги яких віднесені до
певної черги реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону про
банкрутство мирова угода має містити
положення про: розміри, порядок і
строки виконання зобов'язань боржника;
відстрочку чи розстрочку або прощення
(списання) боргів чи їх частини.

Отже, враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновками господарського суду першої
інстанції, що мирова угода відповідає
вимогам ст.ст. 35 - 37 Закону про
банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону про
банкрутство мирова угода набирає
чинності з дня її затвердження
господарським судом і є обов'язковою
для боржника (банкрута), кредиторів,
вимоги яких забезпечені заставою,
кредиторів другої та наступних черг.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 38 Закону про
банкрутство затвердження
господарським судом мирової угоди є
підставою для припинення провадження у
справі про банкрутство.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 40 Закону про
банкрутство господарський суд
припиняє провадження у справі про
банкрутство, якщо затверджено мирову
угоду.

В ч. 2 тієї ж статті вказано, що
провадження у справах про банкрутство
може бути припинено у випадках,
передбачених пунктами 1, 2 та 5 частини
першої цієї статті, на всіх стадіях
провадження у справі про банкрутство,
тобто як до, так і після визнання
боржника банкрутом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо сторони
уклали мирову угоду і вона затверджена
господарським судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 Закону про
банкрутство припинилася дія мораторію
з дня припинення провадження у справі
про банкрутство.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками
господарського суду першої інстанції
про правомірність затвердження
мирової угоди та відповідність нормам
діючого законодавства та не порушення
прав та інтересів усіх кредиторів у
справі.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що вирішуючи спір по
суті заявлених вимог, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
обставини справи, дав їм належну
правову оцінку, дійшов правильних
висновків щодо прав та обов'язків
сторін, які ґрунтуються на належних та
допустимих доказах, й ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому у суду
апеляційної інстанції відсутні
підстави для його скасування чи зміни
та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105,
106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк"
залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 09.09.2014 року у справі № 5/6-11 -
без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Демидюк О.О.