ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р.
Справа № 911/4272/14

Господарський суд Київської області в
складі судді Скутельника П.Ф., при
секретарі Жилі Б.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи № 911/4272/14

за позовом Григорівської сільської
ради, ідентифікаційний код: 04358862,
місцезнаходження: 08750, Київська обл.,
Обухівський р-н, с. Григорівка, вул.
Леніна, буд. 2,

до товариства з обмеженою
відповідальністю "ФІРМА СТУГНА ЛТД",
ідентифікаційний код: 21481067,
місцезнаходження: 08750, Київська обл.,
Обухівський р-н, с. Григорівка, вул.
Леніна, буд. 1,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Управління
Держземагентства в Обухівському
районі Київської області,
ідентифікаційний код: 38274402,
місцезнаходження: 08700, Київська обл., м.
Обухів, вул. Андрія Малишка, буд. 1,

про стягнення заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Грицаєнко К.М., який
діє на підставі довіреності від 31.10.2014
року за № 18;

від третьої особи: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Григорівська сільська рада (далі за
текстом: Позивач) звернулась до
господарського суду Київської області
з позовною заявою до товариства з
обмеженою відповідальністю "ФІРМА
СТУГНА ЛТД" про стягнення
заборгованості.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує
тим, що Відповідач не виконав належним
чином зобов'язань за договорами оренди
земельної ділянки від 23.09.2009 року щодо
своєчасної та повної сплати орендних
платежів, у зв'язку з чим за
Відповідачем утворилась
заборгованість у вигляді основного
боргу в сумі 9507,44 грн. (дев'ять тисяч
п'ятсот сім гривень 44 коп.).

Ухвалою господарського суду Київської
області від 06.10.2014 року порушено
провадження у справі № 911/4272/14, розгляд
справи призначено на 03.11.2014 року,
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Управління
Держземагентства в Обухівському
районі Київської області.

03.11.2014 року Позивач та 3-я особа в судове
засідання не з'явились будучи
повідомленими про день та час розгляду
справи, про причини неявки суд не
повідомили, вимоги ухвали суду від
06.10.2014 року не виконали. В судове
засідання з'явився Відповідач, який
частково виконав вимоги ухвали суду
від 06.10.2014 року, дав пояснення. Ухвалою
суду від 03.11.2014 року розгляд справи
відкладено на 24.11.2014 року.

05.11.2014 року до суду через відділ
діловодства за вхідним номером 24582/14
від 3-х особи надійшли письмові
пояснення по суті спору від 24.10.2014 року
б/н, в яких 3-я особа висловлювала власну
позицію по справі та просила подальший
розгляд справи здійснювати за
відсутності її представника.

24.11.2014 року до суду через відділ
діловодства за вхідним номером 26249/14
від Позивача надійшла заява від 24.11.2014
року б/н, згідно якої Позивач просив суд
припинити провадження у справі 911/4272/14,
в зв'язку з тим, що після порушення
провадження у справі Відповідач в
добровільному порядку погасив
заборгованість перед Позивачем,
внаслідок чого перестав існувати
предмет спору, та відшкодував Позивачу
господарські витрати останнього, на
підтвердження чого долучив до своєї
заяви копії банківських виписок та
платіжного доручення.

24.11.2014 року в судове засідання Позивач
та 3-я особа не з'явились будучи
повідомленими про день та час розгляду
справи, вимоги попередніх ухвал суду
виконали. В судове засідання з'явився
Відповідач, який дав пояснення, зокрема
повідомив суду, що після порушення
провадження у справі заборгованість по
сплаті орендних платежів погасив в
повному обсязі в добровільному порядку
та добровільно відшкодував Позивачу
господарські витрати на сплату
судового збору, в зв'язку з чим
підтримав заяву Позивача про
припинення провадження у справі та
просив останню задовольнити.

Детально дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Відповідача, судом встановлено
наступне.

Як вказує Позивач у заяві про
припинення провадження у справі від
24.11.2014 року б/н та Відповідач підтвердив
у судовому засіданні 24.11.2014 року,
заборгованість Відповідача за
договором оренди земельної ділянки від
23.09.2009 року в сумі 9507,44 грн. (дев'ять
тисяч п'ятсот сім гривень 44 коп.)
погашена останнім в повному обсязі в
добровільному порядку після порушення
провадження у справі № 911/4272/14 та
Відповідач відшкодував в
добровільному порядку господарські
витрати Позивача у цій справі у вигляді
судового збору в повному обсязі.

Судом встановлено, що в матеріалах
справи наявна копія платіжних доручень
від 14.10.2014 року за № 397, від 05.11.2014 року за
№ 447, банківських виписок станом на
14.10.2014 року та 05.11.2014 року, згідно яких
Відповідачем на рахунок Позивача
перераховано в добровільному порядку в
рахунок погашення заборгованості зі
сплати орендних платежів грошові кошти
в сумі 9507,44 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот
сім гривень 44 коп.) та грошові кошти в
рахунок відшкодування в повному обсязі
господарських витрат Позивача на
сплату судового збору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у
зв'язку зі сплатою Відповідачем
заборгованості за договором оренди
земельної ділянки від 23.09.2009 року щодо
сплати орендних платежів в сумі 9507,44
грн. (дев'ять тисяч п'ятсот сім гривень 44
коп.), Позивач та Відповідач повністю
врегулювали спір у справі, а також
судом встановлено, що предмет спору
припинив існування після порушення
провадження у даній справі.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо: відсутній
предмет спору.

Відповідно до абз.абз. 1, 3 п. 4.4.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від
26.12.2011 року №18, господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань. При цьому
господарському суду слід мати на увазі,
що оскільки відповідний орган не має
права скасовувати та вносити зміни до
раніше прийнятих ним індивідуальних
правових рішень, тобто ненормативних
правових актів, що є актами
одноразового застосування і
вичерпують свою дію фактом їхнього
виконання (стосовно відповідних актів
органів місцевого самоврядування про
це зазначено також у Рішенні
Конституційного Суду України від 16.04.2009
N 7-рп/2009 у справі N 1-9/2009), то такі дії не
свідчать про припинення існування
предмета спору. Водночас юридична
оцінка актів державних та інших
органів, прийнятих з питань скасування
та внесення змін до згаданих
індивідуальних правових рішень, має
здійснюватися господарським судом з
урахуванням частини другої статті 4
ГПК. Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи. Якщо ж він був відсутній і до
порушення провадження у справі, то
зазначена обставина тягне за собою
відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.

За таких обставин, у зв'язку з
відсутністю предмету спору, суд,
керуючись п. 1-1 ч. 1ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, дійшов
висновку про припинення провадження у
справі.

Суд звертає увагу Позивача на те, що
відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, у
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Частиною 3 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що про припинення
провадження у справі виноситься
ухвала, в якій мають бути вирішені
питання про розподіл між сторонами
господарських витрат, про повернення
судового збору з бюджету, а також
можуть бути розв'язані питання про
стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Одночасно встановлено, що Відповідач в
добровільному порядку після порушення
провадження у справі № 911/4272/14
відшкодував Позивачу в повному обсязі
господарські витрати останнього у
вигляді судового збору, на
підтвердження чого Позивач надав суду
платіжне доручення від 05.11.2014 року за №
447, копія якого знаходиться в
матеріалах справи, внаслідок чого на
момент прийняття рішення про
припинення провадження в даній справі
господарські витрати Позивача у
вигляді сплаченого судового збору
відшкодовані Відповідачем в
добровільному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 49, 80, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Григорівської сільської ради
(ідентифікаційний код: 04358862,
місцезнаходження: 08750, Київська обл.,
Обухівський р-н, с. Григорівка, вул.
Леніна, буд. 2) про припинення
провадження у справі № 911/4272/14 від 24.11.2014
року б/н (вх. №26249/14 від 24.11.2014 року), -
задовольнити.

2. Провадження у справі № 911/4272/14 за
позовом Григорівської сільської ради
до товариства з обмеженою
відповідальністю "ФІРМА СТУГНА ЛТД", за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Управління
Держземагентства в Обухівському
районі Київської області, про
стягнення заборгованості, - припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

Суддя
П.Ф. Скутельник