ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 тел. 235-24-26
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р.
Справа № 911/1765/14

Суддя Лутак Т.В., розглянувши матеріали

за скаргою Державного підприємства
«Науково-дослідний, виробничий
агрокомбінат «Пуща-Водиця»

на дії державного виконавця та відділу
державної виконавчої служби

у справі № 911/1765/14

за позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю ім. Шевченка

до Державного підприємства
«Науково-дослідний, виробничий
агрокомбінат «Пуща-Водиця»

про стягнення 128 883, 35 грн.

Обставини справи:

Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю ім.
Шевченка звернулося до господарського
суду Київської області з позовом про
стягнення з Державного підприємства
«Науково-дослідний, виробничий
агрокомбінат «Пуща-Водиця» 128 883, 35 грн.
заборгованості за договором № 3908
купівлі-продажу від 01.02.2012 р., з яких: 114
400, 00 грн. - основного боргу, 11 440, 00 грн. -
штрафу, 2 516, 80 грн. - інфляційних втрат та
526, 55 грн. - 3 % річних.

Рішенням господарського суду
Київської області від 07.07.2014 у справі №
911/1765/14 позовні вимоги
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю ім.
Шевченка задоволено повністю, стягнуто
з Державного підприємства
«Науково-дослідний, виробничий
агрокомбінат «Пуща-Водиця» на користь
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю ім.
Шевченка 114 400, 00 грн. - основного боргу, 11
440, 00 грн. - штрафу, 10 964, 51 грн. -
інфляційних втрат, 1 081, 32 грн. - 3 % річних
та 2 757, 72 грн. - судового збору.

04.08.2014 на виконання рішення
господарського суду Київської області
від 07.07.2014 у справі № 911/1765/14 видано
відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 16.10.2014 розстрочено
виконання рішення господарського суду
Київської області від 07.07.2014 у справі №
911/1765/14 за наступним графіком погашення
боргу в сумі 140 643, 55 грн. перед
Сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю ім.
Шевченка: до 25.11.2014 - 17 580, 47 грн.; до 25.12.2014
- 17 580, 44 грн.; до 25.01.2015 - 17 580, 44 грн.; до
25.02.2015 - 17 580, 44 грн.; до 25.03.2015 - 17 580, 44 грн.;
до 25.04.2015 - 17 580, 44 грн.; до 25.05.2015 - 17 580, 44
грн.; до 25.06.2015 - 17 580, 44 грн.

21.11.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області від Державного
підприємства «Науково-дослідний,
виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»
надійшла скарга на дії державного
виконавця та відділу державної
виконавчої служби № 826 від 20.11.2014 (вх. №
220/14 від 21.11.2014), у якій скаржник просить
суд поновити строк на оскарження дій
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Данилишина П.Б. щодо
винесення постанови про арешт коштів
боржника у виконавчому провадженні №
44755346 та прийняти цю скаргу до розгляду;
визнати протиправними дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Данилишина П.Б. щодо
винесення постанови про арешт коштів
боржника у виконавчому провадженні №
44755346 в частині виконання наказу №
911/1765/14 від 04.08.2014 господарського суду
Київської області про стягнення зі
скаржника на користь
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю ім.
Шевченка боргу в сумі 140 643, 55 грн.;
скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції про арешт коштів
боржника від 25.09.2014 у виконавчому
провадженні № 44755346 в частині виконання
наказу № 911/1765/14 від 04.08.2014
господарського суду Київської області
про стягнення зі скаржника на користь
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю ім.
Шевченка боргу в сумі 140 643, 55 грн.;
визнати протиправною бездіяльність
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Данилишина П.Б. у
виконавчому провадженні № 44755346, яка
виражається у безпідставному
ігноруванні клопотань скаржника щодо
зняття арешту коштів; зняти арешт з
коштів Державного підприємства
«Науково-дослідний, виробничий
агрокомбінат «Пуща-Водиця», які
знаходяться на рахунках ПАТ «КБ
«Хрещатик» код 300670, ПАТ «Укрсоцбанк»
код 319069, ПАТ КБ «Приватбанк» код 321842,
ПАТ КБ «Правекс-Банк» код 321983, ГУ ДКСУ у
Київській області код 821018, накладний на
підставі постанови головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції про арешт коштів
боржника від 25.09.2014 у виконавчому
провадженні № 44755346 в частині виконання
наказу № 911/1765/14 від 04.08.2014
господарського суду Київської області
про стягнення зі скаржника на користь
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю ім.
Шевченка боргу в сумі 140 643, 55 грн.

Дослідивши матеріали вищезазначеної
скарги, суд дійшов висновку, що вона не
може бути прийнята судом до розгляду з
огляду на наступне.

Статтею 1212 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.7 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
встановлений у частині першій ст. 1212
Господарського процесуального кодексу
України десятиденний строк для подання
скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог ст. 53
Господарського процесуального кодексу
України може бути відновлений за
наявності поважних причин його
пропуску та на підставі заяви
скаржника, яка подається одночасно зі
скаргою або викладається в останній у
вигляді клопотання. Скарга, пропущений
строк подання якої не відновлений,
залишається без розгляду, про що з
посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом
без виклику сторін виноситься ухвала.

Частиною 1 ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, наведена норма пов'язує
можливість відновлення процесуального
строку з обов'язковою наявністю
поважної причини (чи причин) пропуску
відповідного строку. Якщо відновлення
процесуального строку здійснюються за
заявою сторони чи прокурора, заявник
повинен обґрунтувати поважність
причини (причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V
Господарського процесуального кодексу
України (п. 1 інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році»).

Зі скарги Державного підприємства
«Науково-дослідний, виробничий
агрокомбінат «Пуща-Водиця» на дії
державного виконавця та відділу
державної виконавчої служби № 826 від
20.11.2014 (вх. № 220/14 від 21.11.2014) вбачається,
що скаржник клопоче про поновлення
строку на оскарження дій головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Данилишина П.Б. щодо
винесення постанови про арешт коштів
боржника від 25.09.2014 у виконавчому
провадженні № 44755346. Поважність причини
пропуску строку на подання відповідної
скарги Державне підприємство
«Науково-дослідний, виробничий
агрокомбінат «Пуща-Водиця»
обґрунтовує наступним: лише 02.10.2014
скаржнику стало відомо, що 25.09.2014
винесено постанову про арешт коштів
боржника, 06.10.2014 скаржник звернувся в
порядку адміністративного судочинства
з позовною заявою про визнання
протиправними дій державного
виконавця та скасування постанови про
накладення арешту на кошти боржника до
Київського окружного
адміністративного суду, який відмовив
йому у відкритті провадження в
адміністративній справі, так 15.10.2014
скаржник звернувся до господарського
суду Київської області зі скаргою на
дії та рішення державного виконавця, що
виразилося у винесенні постанови про
арешт коштів боржника від 25.09.2014, однак,
у зв'язку з тим, що оскаржувана
постанова була прийнята у зведеному
виконавчому провадженні, скаргу було
прийнято до розгляду лише в частині
виконання наказу № 12/105-12 від 06.06.2013, а
тому скаржник вимушений вдруге
звертатися до суду зі скаргою на
постанову про арешт коштів боржника
від 25.09.2014, проте лише в частині
виконання наказу № 911/1765/14 від 04.08.2014.

Таким чином, з вищезазначеного
вбачається, що скаржник звернувся до
суду з даною скаргою більш ніж через
місяць після того як господарським
судом Київської області вже було
прийнято скаргу на дії та рішення
державного виконавця, що виразилося у
винесенні постанови про арешт коштів
боржника від 25.09.2014, в частині виконання
наказу № 12/105-12 від 06.06.2013. Разом з тим,
доказів того коли скаржник отримав
оскаржувану постанову суду не надано,
так як і не надано будь-яких інших
належних та допустимих доказів того, що
він не міг звернутися до суду із даною
скаргою, коли дізнався про порушення
його прав у виконавчому провадженні.

За таких обставин, клопотання
скаржника про поновлення строку на
оскарження дій головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Данилишина П.Б. щодо
винесення постанови про арешт коштів
боржника від 25.09.2014 у виконавчому
провадженні № 44755346 є необґрунтованим
та не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» скарга
має відповідати загальним вимогам щодо
змісту та форми позовної заяви,
передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням
до неї документів, зазначених у пунктах
2, 4 частини першої цієї статті і за
необхідності - зазначених у частинах
другій і третій статті 57 названого
Кодексу, а також містити відомості,
перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої
статті 82 Закону України «Про виконавче
провадження». У вирішенні питань, які
виникають у розгляді скарг на рішення,
дії або бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18,
21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Вимоги щодо форми та змісту позовної
заяви встановлені ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України. Крім
того, статтями 55-58 Господарського
процесуального кодексу України
конкретизуються вимоги щодо форму та
змісту позовної заяви, які визначені
ст. 54 Господарського процесуального
кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Як вбачається з матеріалів скарги № 826
від 20.11.2014 (вх. № 220/14 від 21.11.2014),
скаржником направлено
Сільськогосподарському товариству з
обмеженою відповідальністю ім.
Шевченка та відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції лише фотокопію
скарги на дії державного виконавця № 826
від 20.11.2014, проте документи, що додані до
вказаної скарги не направлялися.

Згідно з абз. 7 п. 3.5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у разі коли до
позовної заяви додано докази
надсилання відповідачеві копії лише
самої заяви, але відсутні докази
надсилання йому копій доданих до неї
документів, така заява підлягає
поверненню на загальних підставах
згідно з пунктом 6 частини першої
статті 63 ГПК.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Окрім того, суд звертає увагу скаржника
на те, що додані до скарги № 826 від 20.11.2014
(вх. № 220/14 від 21.11.2014) документи не
засвідчені як того вимагає чинне
законодавство України, оскільки
відповідно до приписів ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії, при цьому
відповідно до п. 5.27 Національного
стандарту України «Державна
уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого
наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 07.04.2003 р. № 55,
відмітка про засвідчення копії
документа складають зі слів «Згідно з
оригіналом», назви, особистого підпису
особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії, засвідчуватись
повинна кожна сторінка документу з
відтиском печатки підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи.

За таких обставин, вказана скарга і
додані до неї документи підлягають
поверненню заявникові без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 53, 63, 86, 1212 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання
Державного підприємства
«Науково-дослідний, виробничий
агрокомбінат «Пуща-Водиця» про
поновлення строку на оскарження дій
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Данилишина П.Б. щодо
винесення постанови про арешт коштів
боржника від 25.09.2014 у виконавчому
провадженні № 44755346.

2. Скаргу Державного підприємства
«Науково-дослідний, виробничий
агрокомбінат «Пуща-Водиця» № 826 від
20.11.2014 (вх. № 220/14 від 21.11.2014) на дії
державного виконавця та відділу
державної виконавчої служби № 826 від
20.11.2014 (вх. № 220/14 від 21.11.2014) разом з
доданими до неї матеріалами (всього на
12 арк.) повернути скаржнику без
розгляду.

Суддя
Т.В. Лутак