ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р.Справа № 916/2242/13

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.

(склад колегії суду змінено згідно із
розпорядженням голови суду від 18.11.2014р.
№ 802)

секретар судового засідання Бондар М.Ю.

за участю представників сторін:

Від ПАТ "Марфін Банк" Пушкарська О.В.

Від ПАТ "УкрСиббанк" Дяковський О.С.,
Черняков А.В.

Від ПАТ "Перший Український
міжнародний Банк" не з'явилися

Від ТОВ "П'ять континентів ЛТД" не
з'явилися

Від ТОВ "Альфа-Торгсервіс Південь" не
з'явилися

Від ПП "Компанія "Блейд Груп" Епутатова
О.В.

Від Одеського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності не
з'явилися

Від ТОВ "Дрінк Дістрібушн Сістем" не
з'явилися

Від ТОВ "ЛІОН-95" не з'явилися

Від ТОВ "Техноюг" Тануркова М.В.

Від "Велгевос Ентерпрайзес Лімітед"
Нестеренко Є.О.

Від ТОВ "Ді Енд Ай Еволюшн" Нестеренко
Є.О.

Від ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа"
не з'явилися

Від ТОВ "Гала Блейд" Епутатова О.В.

Від ТОВ "Дистриб'ютор Сервіс" не
з'явилися

Від Компанії "Правда" у вигляді ТОВ" не
з'явилися

Від Комерційної фірми ТОВ "Водограй" не
з'явилися

Від ТОВ "Вамос 5" не з'явилися

Від ТОВ "Авіс" Епутатова О.В.

Від Підприємства "Відас" Нестеренко Є.О.

Від ТОВ "Клуб Сиру" не з'явилися

Від ТОВ "Ексім-Групп" не з'явилися

Від ТОВ "Торговий Дім "Еліт" не з'явилися

Від ПП "Бафало-Снек Груп" не з'явилися

Від ТОВ "Сандора" не з'явилися

Від ТОВ "Агроком" не з'явилися

Від ТОВ "Вітіс Груп" не з'явилися

Від ТОВ "Лан-Україна" не з'явилися

Від ПАТ "Кременчукм'ясо" не з'явилися

Від ДПІ у Приморському районі м. Одеси
Головного управління мін доходів в
Одеській області не з'явилися

Від ТОВ "Арікол" не з'явилися

Від Українсько-Ізраїльського
спільного підприємства

"Аріель" у формі ТОВ не з'явилися

Від Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи

ОСОБА_9 не з'явилися

Від ліквідатора арбітражного
керуючого Афоніна Д.О. особисто

розглянувши апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк"

на додаткову ухвалу Господарського
суду Одеської області

від 09.09.2014 р.

по справі № 916/2242/13

за заявою боржника Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Наталка-Трейд"

за участю кредиторів:

1). ПАТ "УкрСиббанк";

2). ПАТ "Перший Український міжнародний
Банк";

3). ТОВ "П'ять континентів ЛТД";

4). ТОВ "Альфа-Торгсервіс Південь";

5). ПП "Компанія "Брейд Груп";

6). Одеське обласне відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності;

7). ТОВ "Дрінк Дістрібушн Сістем";

8). ТОВ "ЛІОН-95";

9). ТОВ "Центр-Будінвест";

10). ТОВ "Техноюг";

11). "Велгевос Ентерпрайзес Лімітед";

12). ТОВ "Ді Енд Ай Еволюшн";

13). ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа";

14). ТОВ "Гала Блейд";

15). ТОВ "Дистриб'ютор Сервіс";

16). Компанія "Правда" у вигляді ТОВ"

17). Комерційна фірма ТОВ "Водограй";

18). ТОВ "Вамос 5";

19). ТОВ "Авіс";

20). Підприємство "Відас";

21).ТОВ "Клуб Сиру";

22). ТОВ "Ексім-Групп";

23). ТОВ "Торговий Дім "Еліт";

24). ПП "Бафало-Снек Груп";

25). ТОВ "Сандора";

26). ТОВ "Агроком";

27). ТОВ "Вітіс Груп";

28). ТОВ "Лан-Україна";

29). ПАТ "Кременчукм'ясо";

30).ДПІ у Приморському районі м. Одеси
Головного управління мін доходів в
Одеській області;

31). ТОВ "Арікол";

32). Українсько-Ізраїльське спільне
підприємство "Аріель" у формі ТОВ;

33). Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_9

за участю ліквідатора, арбітражного
керуючого: Афоніна Д.О.

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 25.09.2014р.
прийнята до провадження та призначена
до розгляду на 08.10.2014р. апеляційна
скарга Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" на додаткову
ухвалу господарського суду Одеської
області від 09.09.2014р. у справі № 916/2242/13.

Учасники судового процесу належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду апеляційної скарги, що
підтверджується повідомленнями про
вручення рекомендованого поштового
відправлення, розписками учасників
процесу та реєстром вихідної
кореспонденції Одеського апеляційного
господарського суду за 11.11.2014р.

Розгляд апеляційної скарги
неодноразово відкладався з підстав
передбачених ст. 69, 77 ГПК України.

Відповідно до приписів ст. 85 ГПК
України в судовому засіданні 20.11.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

В процесі розгляду справи № 916/2242/13 за
заявою боржника ТОВ «Наталка-Трейд»
про визнання банкрутом, господарським
судом Одеської області винесена ухвала
від 19.08.2014р., якою розгляд справи
відкладено на 02.09.2014р., зобов'язано
ліквідатора (Афоніна Д.О.) надати у
судове засідання письмові пояснення
про хід ліквідаційної процедури, явку
визнано обов'язковою.

В подальшому, господарським судом на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 88 ГПК України
винесено додаткову ухвалу від 09.09.2014р.
(суддя Лепеха Г.А.), якою в задоволенні
скарги ПАТ "УкрСиббанк" на дії
(бездіяльність) арбітражного керуючого
та клопотання про припинення
повноважень ліквідатора ТОВ
«Наталка-Трейд» Афоніна Д.О. -
відмовлено.

Вказане судове рішення вмотивоване
тим, що скарга ПАТ «Укрсиббанк»
розглянута в судовому засіданні
19.08.2014р., проте рішення прийнято не було.

Не погоджуючись із додатковою ухвалою
суду ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до
Одеського апеляційного господарського
суду із скаргою в якій просить вказану
ухвалу скасувати, усунути арбітражного
керуючого Афоніна Д.О. від виконання
обов'язків у справі про банкрутство №
916/2242/13.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, банк
посилається на необґрунтованість
оскаржуваної ухвали та на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, зокрема:

- у порушення вимог ч. 7 ст. 41 Закону
ліквідатором не вчинено дії спрямовані
на виявлення відкритих рахунків ТОВ
«Наталка-Трейд» та їх закриття з
використанням тільки одного
розрахункового рахунку;

- ліквідатором в порушення п. 2 абз.
7 ст. 41 Закону - не здійснювались дії
щодо виявлення дебіторської
заборгованості;

- щомісячні звіти, стосовно
фінансового і майнового становища
боржника до суду і комітету кредиторів
ліквідатором не направлялись у
порушення п. 9 ст. 41 Закону;

- у порушення приписів абз. 3, 4 п. 2
ст. 41 Закону, ліквідатором не вчинялись
дії стосовно аналізу
фінансово-господарського становища
боржника відповідно до вимог наказу
Міністерства економіки від 19.01.2001р. № 14
та наказу від 26.10.2010р. № 1361, а
також щодо проведення інвентаризації
та оцінки майна боржника;

- ліквідатором не здійснено
будь-яких дій щодо вжиття заходів
спрямованих на пошук, виявлення та
повернення майна банкрута, що
знаходиться у третіх осіб, чим порушено
вимоги п. 2 ст. 41 Закону.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник особи, яка
подала апеляційну скаргу доводи
апеляційної скарги підтримав,
додатково пославшись на постанову
Одеського апеляційного господарського
суду України від 20.11.2014р. зі справи №
916/2242/13, якою скасовано ухвалу
господарського суду від 14.10.2014р. про
затвердження звіту ліквідатора,
ліквідаційного балансу та припинення
юридичної особи ТОВ «Наталка-Трейд», а
також про зобов'язання державного
реєстратора внести відповідні дані до
ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців та припинення провадження
у справі, саме з підстав передчасності
винесення вказаної ухвали, оскільки
господарським судом не було проведено
належного аналізу повноти дій
ліквідатора в ході ліквідаційної
процедури, не надано належної оцінки
поданих звіту та ліквідаційного
балансу ТОВ «Наталка-Трейд» та його
невідповідності завданням процедури
банкрутства.

Представники ПАТ «Марфін банк», ПП
«Комппанія «Блейд Груп», ТОВ «Гала
Блейд», ТОВ «Авіс» вимоги апеляційної
скарги підтримали.

Представник ТОВ "Велгевос Ентерпрайзес
Лімітед", ТОВ "Ді Енд Ай Еволюшн" та
Підприємства "Відас" не визначився,
зазначивши про складнощі пов'язані з
усуненням ліквідатора без призначення
іншого.

Ліквідатор Афонін Д.О. - вважає доводи
апеляційної скарги необґрунтованими,
просить оскаржувану додаткову ухвалу
господарського суду від 09.09.2014р. по
даній справі залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення учасників
процесу, перевіривши правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, колегія суддів
зазначає.

В процесі розгляду справи № 916/2242/13 про
банкрутство за заявою боржника ТОВ
«Наталка-Трейд» господарським судом
Одеської області винесена ухвала від
19.08.2014р. з якої вбачається, що:

« 14.08.2014р. до канцелярії господарського
суду Одеської області від ПАТ
"УкрСиббанк" надійшла скарга на дії
(бездіяльність) арбітражного керуючого
(вх.№3-1231/14), в якій вони просять
припинити повноваження ліквідатора
ТОВ „Наталка-Трейд" Афоніна Д.О.

Вислухавши доводи представника
кредитора ПАТ "УкрСиббанк", та
представників комітету кредиторів які
не вбачають ніяких підстав щодо
припинення повноважень ліквідатора
ТОВ „Наталка-Трейд" арбітражного
керуючого Афоніна Д.О., суд доходить до
висновку, що дана скарга надумана,
необ'єктивна та не підлягає
задоволенню.

У зв'язку з необхідністю витребування
нових доказів розгляд справи підлягає
відкладенню.»

У подальшому, господарським судом
винесена додаткова ухвала від 09.09.2014р. з
посиланням на ухвалу від 19.08.2014р.,
приписи п. 1 ст. 88 ГПК України та в
задоволенні скарги ПАТ «Укрсиббанк» на
дії (бездіяльність) арбітражного
керуючого та клопотання щодо
припинення повноважень ліквідатора
ТОВ «Наталка-Трейд» Афоніна Д.О.
відмовлено.

Згідно із ст. 86 ГПК України якщо
господарський спір не вирішується по
суті (відкладення розгляду справи,
зупинення, припинення провадження у
справі, залишення позову без розгляду
тощо), господарський суд виносить
ухвалу. Ухвала господарського суду має
містити: 1) найменування сподарського
суду, номер справи і дату винесення
ухвали, найменування сторін, ціну
позову, вимогу позивача, прізвища судді
(суддів), представників сторін,
прокурора, інших осіб, які брали участь
у засіданні (із зазначенням їх посад); 2)
стислий виклад суті спору або зміст
питання, з якого виноситься ухвала; 3)
мотиви винесення ухвали з посиланням
на законодавство; 4)
висновок з розглянутого питання; 5)
вказівку на дії, що їх повинні вчинити
сторони, інші підприємства,
організації, державні та інші органи та
їх посадові особи у строки, визначені
господарським судом.

Отже, виносячи ухвалу, господарський
суд в мотивувальній частині, у т.ч.
вказує мотиви винесення ухвали з
посиланням на законодавство.

Проте, мотиви які вказані в
оскаржуваній ухвалі фактично
повторюють текст ухвали від 19.08.2014р.,
яка не містить дослідження і аналізу
доказів та аргументів зазначених в
скарзі на дії (бездіяльність)
ліквідатора ТОВ «Наталка-Трейд». При
цьому, будь-які посилання на чинне
законодавство, що спростовувало б
доводи скарги відсутні.

Враховуючи, що із основної ухвали суду
від 19.08.2014р., не вбачається належного
розгляду скарги банку, Одеський
апеляційний господарський суд вважає,
що оскаржувана додаткова ухвала,
винесена в порушення вимог ст. 88 ГПК
України, якою передбачено, що
Господарський суд має право за заявою
сторони, прокурора, який брав участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь
позовної вимоги, яку було розглянуто в
засіданні господарського суду, не
прийнято рішення; 2) не вирішено питання
про розподіл господарських витрат або
про повернення судового збору з
бюджету.

Вказані обставини підтверджуються
Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 20.11.2014р. зі
справи № 916/2242/13 згідно із якою
апеляційні скарги ПАТ «Укрсиббанк»,
ПАТ «Марфін банк» та "Велгевос
Ентерпрайзес Лімітед" задоволено,
ухвалу господарського суду Одеської
області від 14.10.2014р. по даній справі
скасовано, відмінено державну
реєстрацію припинення юридичної особи
- ТОВ «Наталка-Трейд» проведену
відповідно до даної ухвали. Справу
передано до місцевого господарського
суду для розгляду. При цьому, в
мотивувальній частині Постанови
зазначено, що ухвала суду винесена
передчасно, оскільки господарським
судом не проведено належним чином
аналізу повноти дій ліквідатора в ході
ліквідаційної процедури, не надано
належної оцінки наданих звіту та
ліквідаційного балансу банкрута. Таким
чином, вказана постанова мотивована
саме неналежним виконанням
ліквідатором своїх обов'язків, а саме:

- із матеріалів справи та звіту не
вбачається отримання ліквідатором
відомостей щодо одержання інформації
про корпоративні права банкрута;

- поточний рахунок для зарахування
страхових коштів на якому знаходяться
кошти, що надійшли від Одеської міської
виконавчої дирекції Одеського
обласного відділення соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності не закритий у порушення
ч. 7 ст. 41 Закону про банкрутство.

- звіт ліквідатора не затверджений
комітетом кредиторів, а також до звіту
не додано реєстру вимог кредиторів,
довідки архівної установи про
прийняття документів, які підлягають
довгостроковому зберіганню.

Окремо, слід зазначити, що згідно із
роз'ясненнями Вищого господарського
суду України від 10.12.1996р. № 02-5/422 (зі
змінами та доповненнями) додаткове
рішення підлягає перегляду за
правилами ГПК України. При цьому
питання щодо необхідності перевірки
основного рішення зі справи вирішує
апеляційна або касаційна інстанція в
залежності від змісту додаткового
рішення, мотивів, викладених у заяві
про його перевірку, характеру і
обставин справи і т. ін. За таким же
принципом вирішується питання про
скасування чи зміну обох рішень або
одного з них.

Крім того, ухвалою господарського суду
Одеської області від 09.09.2014р. по даній
справі № 916/2242/13, повернуто апеляційну
скаргу ПАТ «Укрсиббанк» на ухвалу суду
від 19.08.2014р. з посиланням на ч. 2
ст. 106 ГПК України, якою за висновком
суду розглянуто скаргу банку, проте не
прийнято рішення, що стало підставою
для винесення додаткової ухвали.

За таких обставин, учасника процесу
фактично позбавлено права оскаржити
ухвалу суду про відмову у задоволенні
скарги на дії (бездіяльність)
ліквідатора банкрута, оскільки:

- ухвалою суду від 19.08.2014р. розгляд
справи відкладено, - яка не
оскаржується в апеляційному порядку.
Даною ухвалою розглянуто скаргу, проте
рішення не прийнято;

- додатковою ухвалою суду від
09.09.2014р. - у задоволенні скарги та заяви
відмовлено без дослідження будь-яких
обставин відповідно до приписів п. 1 ст.
88 ГПК України.

З огляду на вказані обставини та
необхідності надання можливості всім
учасникам процесу реалізувати
законодавчо встановлене право на
оскарження судових рішень, колегія
суддів дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги ПАТ «Укрсиббанк» у
повному обсязі, у зв'язку з чим
оскаржувану ухвалу слід скасувати, як
прийняту з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 77,85,88,99,101-106 ГПК України
суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсиббанк»
задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 09.09.2014р. зі справи № 916/2242/13
скасувати, скаргу ПАТ «Укрсиббанк» на
дії ліквідатора Афоніна Д.О. -
задовольнити, припинити повноваження
ліквідатора ТОВ «Наталка-Трейд»
Афоніна Д.О.

Матеріали справи повернути до
господарського суду Одеської області
для подальшого розгляду.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано
24.10.2014р.

Головуючий суддя В.Т. Пироговський
Судді Л.В. Лавриненко І.Г. Філінюк