ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 р.
Справа №Б26/15/48-02

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.
(доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

при секретарі судового засідання:
Петровська А.В.,

Представники сторін:

від МЮУ ГУЮ у Дніпрпетровській області:
Астаніна І.Л., представник, довіреність
№10-51/6750 від 28.10.14р.;

Інші учасники провадження по справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "Компанія
"Центр інноваційних технологій" на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 10.09.2014р.
у справі №Б26/15/48-02

за заявою Дніпропетровської МДПІ,
смт.Ювілейне Дніпропетровського
району

Дніпропетровської області

до боржника Державного підприємства
"Придніпровський гідрометалургійний
завод", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.09.2014р.
у справі №Б26/15/48-02 (суддя Камша Н.М.) в
задоволенні заяви керуючого санацією -
відмовлено.

Мотивуючи прийняття зазначеного вище
судового рішення, господарський суд
першої інстанції виходив з відсутності
передбачених чинним законодавством
України підстав для розірвання спірних
договорів купівлі-продажу.

Не погодившись з зазначеною вище
ухвалою, ЗАТ "Компанія "Центр
інноваційних технологій" звернулось до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить за результатами
апеляційного перегляду ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 10.09.2014р. - скасувати та
прийняти у справі нове судове рішення
про задоволення у повному обсязі вимог
заяви керуючого санацією Кулакова В.В.
від 25.11.2013р.

В свою чергу, у відзиві на апеляційну
скаргу ТОВ «Феррекспо» викладені в
останній заперечення повністю
відхиляє, наполягає на безпідставності
тверджень апелянта про порушення ТОВ
«Феррекспо» (інвестором) плану санації
боржника. Окрім того, наполягає на
ненадання скаржником належних доказів
наявності правових підстав для
розірвання спірних правочинів тощо.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
місцевого господарського суду,
дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, відзиву на неї,
заслухавши присутніх під час розгляду
апеляційної скарги учасників судового
процесу, колегія суддів вважає, що
оскаржувану ухвалу слід залишити без
змін, з огляду на викладене нижче.

Провадження у справі про банкрутство
Державного підприємства
"Придніпровський гідрометалургійний
завод" (далі - боржник, ДП "ПГМЗ")
порушено 08.04.2002р. за заявою
Дніпропетровської МДПІ.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.12.2002р.
відкрито процедуру санації боржника,
строк санаційної процедури у даній
справі неодноразово продовжувався.

27.08.2004р. господарським судом
затверджено план санації боржника,
згідно з яким інвестором боржника є
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Феррекспо", м.Київ
(далі - інвестор, ТОВ "Феррекспо").

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.08.2005р.
затверджено зміни до плану санації
боржника.

25.11.2013р. до господарського суду
надійшла заява керуючого санацією
боржника Кулакова В.В., який з
посиланням на ст.ст.17, 18, 21 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом",
ст.ст.15,16,212,214,321,328,391,400,697 Цивільного
кодексу України, просить наступне:
-винести рішення про розірвання
договору купівлі-продажу дорожніх
транспортних засобів від 23.03.2006р.,
укладений між ТОВ "Феррекспо" та ДП
"ПГМЗ" на виконання плану санації;
-винести рішення, яким розірвати
договір купівлі-продажу устаткування
від 23.03.2006р., укладений між ТОВ
"Феррекспо" та ДП "ПГМЗ" на виконання
плану санації; -винести рішення, яким
розірвати договір купівлі-продажу
цілісного майнового комплексу ДП "ПГМЗ"
від 26.12.2007р., укладений між ТОВ
"Феррекспо" та ДП "ПГМЗ" на виконання
плану санації; -зобов'язати ТОВ
"Феррекспо" повернути у власність
держави в особі ДП "ПГМЗ" придбані за
вищеозначеними договорами
купівлі-продажу транспортні засоби,
нерухоме майно та устаткування. Окрім
того, в зазначеній вище заяві керуючий
санацією просив зобов'язати ТОВ
"Феррекспо" усунути перешкоди у
здійсненні ДП "ПГМЗ" права користування
та розпорядження витребуваним майном.

За результатами розгляду
господарським судом першої інстанції
прийнято ухвалу від 10.09.2014р. про відмову
в задоволенні даної заяви, саме яка є
предметом апеляційного перегляду.

Погоджуючись з висновком місцевого
господарського суду, апеляційна
інстанція виходить з наступного:

Так, провадження по даній справі
здійснюється за нормами Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції, що діяла до 19.01.2013р. (далі -
Закон про банкрутство).

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону про
банкрутство, з дня винесення ухвали про
санацію припиняються повноваження
органів управління боржника-юридичної
особи, повноваження органів управління
передаються керуючому санацією.

Частиною восьмою ст.18 Закону про
банкрутство передбачено, що у разі
порушення сторонами угод, укладених
згідно з планом санації, під час
проведення процедури санації захист
порушеного права, що виникло у зв'язку з
проведенням процедури санації,
здійснюється в процедурі провадження у
справі про банкрутство.

Зважаючи на ці положення Закону про
банкрутство, господарський суд вважає,
що керуючий санацією вправі звернутися
до господарського суду у межах справи
про банкрутство саме із заявою про
розірвання договорів, укладених на
виконання плану санації, оскільки
чинне законодавство про банкрутство не
містить заборони на звернення
керуючого санацією із заявами чи
позовами про розірвання господарських
договорів з підстав передбачених
законодавством, адже керуючий санацією
діє від імені боржника, який бере
участь у цивільних правовідносинах.

Спеціальні спрощені підстави для
звернення керуючого санацією із заявою
про розірвання договорів, визначені у
ст.17 Закону про банкрутство, спрямовані
на недопущення порушень прав
кредиторів і акумуляцію активів
боржника, однак не можна вважати, що з
інших підстав керуючий санацією не має
права у загальному порядку звертатись
до суду з вимогою про розірвання
договору.

Відповідно до положень ст.18 Закону про
банкрутство, план санації можна
визначити як комплексну програму
фінансового оздоровлення боржника та
застосування спеціальних заходів по
відновленню платоспроможності
боржника.

Однак, як вірно зазначено
господарським судом першої інстанції,
план санації не можна вважати угодою чи
договором між боржником та
кредиторами. Разом з цим, на виконання
плану санації між боржником та
інвестором укладались відповідні
цивільно-правові договори.

Загальні підстави для розірвання
договорів визначені Цивільним
кодексом України (далі - ЦК України).

Так, згідно з ч.1 ст.651 ЦК України,
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору (ч.2 ст.651 ЦК України).

Статтею 652 ЦК України передбачено, що у
разі істотної зміни обставин, якими
сторони керувались при укладенні
договору, договір може бути змінений
або розірваний за згодою сторін, якщо
інше не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання. Зміна
обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони б не уклали
договір або уклали б його на інших
умовах. У разі розірвання договору
внаслідок істотної зміни обставин суд,
на вимогу будь-якої сторони, визначає
наслідки розірвання договору виходячи
з необхідності справедливого
розподілу між сторонами витрат,
понесених ними у зв'язку з виконанням
цього договору. Зміна договору у
зв'язку з істотною зміною обставин
допускається за рішенням суду у
виняткових випадках, коли розірвання
договору суперечить суспільним
інтересам або потягне для сторін шкоду,
яка значно перевищує затрати,
необхідні для виконання договору на
умовах, змінених судом.

Правові наслідки розірвання договору
визначені ст.653 ЦК України. Так, у разі
розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються. Якщо договір
розривається у судовому порядку,
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про розірвання договору
законної сили. Сторони не мають права
вимагати повернення того, що було
виконане ними за зобов'язанням до
моменту зміни або розірвання договору,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Якщо договір розірваний у
зв'язку з істотним порушення договору
однією із сторін, друга сторона може
вимагати відшкодування збитків,
завданих розірванням договору.

Відповідно до ст.697 ЦК України,
договором може бути встановлено, що
право власності на переданий покупцеві
товар зберігається за продавцем до
оплати товару або настання інших
обставин. У цьому разі покупець не має
права до переходу до нього права
власності розпоряджатися товаром, якщо
інше не встановлено договором, законом
або не випливає із призначення та
властивостей товару. Якщо покупець
прострочив оплату товару, продавець
має право вимагати від нього
повернення товару. Продавець має право
вимагати від покупця повернення товару
також у разі ненастання обставин, за
яких право власності на товар мало
перейти до покупця.

Отже, обґрунтовуючи свою заяву про
розірвання договорів, керуючий
санацією посилався на те, що інвестором
не виконано своїх зобов'язань за планом
санації боржника та змінами до плану
санації боржника, тому, на думку
керуючого санацією, інвестор не набув у
власність рухоме та нерухоме майно
боржника за договорами
купівлі-продажу, тому це майно підлягає
поверненню боржнику із усуненням
перешкод у здійсненні боржником права
користування та розпорядження майном,
що було відчужене.

Згідно з Планом санації боржника
(розділ 6), який було затверджено
господарським судом Дніпропетровської
області, до обов'язків інвестора,
зокрема, входило виступити поручителем
виплат реєстрової кредиторської
заборгованості, забезпечення
необхідними коштами погашення
термінових заборгованостей
підприємства та перерахування коштів
відповідно до затвердженого графіку
фінансування.

Змінами до Плану санації боржника, які
також затверджені господарським судом
Дніпропетровської області
передбачено, що інвестор за умови
виконання зобов'язань, передбачених
Планом санації, може набувати прав
власності на майно боржника відповідно
до Плану санації та законодавства.

У цих Змінах до Плану санації
зазначено, що інвестором (ТОВ
"Феррекспо") обов'язки згідно Плану
санації виконуються в повному обсязі,
проведено цільове фінансування
підприємства в сумі 5 188 000,00 грн., згідно
своїх обов'язків інвестором укладені
договори доручення на виплату
реєстрової заборгованості; всього
інвестором спрямовано цільове
фінансування боржника з урахуванням
погашення реєстрової заборгованості
згідно укладених договорів доручення -
7 075 861,59 грн.

Змінами до Плану санації боржника
також передбачено, що інвестор після
виконання своїх обов'язків згідно з
Планом санації набуває майнових прав в
рахунок внесених коштів; інвестор
набуває майнових прав на окремо
визначене майно згідно з додатком №2 (в
новій редакції) до Плану санації
боржника шляхом укладання угоди про
купівлю-продаж майна боржника, згідно
оціночної вартості. Змінами до Плану
санації боржника також передбачено, що
в разі невиконання взятих на себе
зобов'язань згідно з Планом санації та
змінами до нього, інвестор "Феррекспо"
не може набувати майнових прав на
окремо визначене майно згідно з
додатком № 2.

В договорі купівлі-продажу, укладеному
26.12.2007р. між Державним підприємством
"Придніпровський гідрометалургійний
завод" (далі - продавець) в особі
керуючого санацією та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Феррекспо"
(далі - покупець) в особі директора, в п.1
вказано, що продавець зобов'язується в
рахунок коштів, внесених покупцем
відповідно до умов Плану санації,
передати у власність покупця об'єкти
нерухомого майна. Продаж майна
здійснено за 8 780 181,78 грн. (пункт 4
договору), оплата за цим договором
здійснена в повному обсязі та
відповідно до Плану санації боржника
(пункт 6 договору). Згідно акту
приймання - передачі від 27.12.2007р.
продавець передав, а покупець прийняв у
власність (володіння, користування,
розпорядження) майно, визначене в
договорі від 26.12.2007р., в рахунок коштів,
внесених покупцем відповідно до Плану
санації.

За договором купівлі-продажу
транспортних засобів від 23.03.2006р.
Державне підприємство
"Придніпровський гідрометалургійний
завод" (далі - продавець) в особі
керуючого санацією зобов'язалось в
рахунок коштів, внесених покупцем
відповідно до умов Плану санації та
змін до Плану санації, передати у
власність Товариства з обмеженою
відповідальністю "Феррекспо" (далі -
покупець) в особі директора
транспортні засоби на загальну суму 108
777,60 грн. У п.4 договору зазначено, що
оплата за цим договором здійснена
відповідно до Плану санації із змінами,
внесеними до Плану санації. Придбані за
цим договором транспортні засоби
передані продавцем покупцю за актом
приймання - передачі від 27.12.2007р.

23.03.2006р. Боржник в особі керуючого
санацією в рахунок коштів, внесених
покупцем - Товариством з обмеженою
відповідальністю "Феррекспо",
відповідно до умов Плану санації
боржника, передав у власність покупця
устаткування згідно додатку до
договору №1 на загальну суму 10 819 084,37
грн. В п.4 договору зазначено, що оплата
за цим договором здійснена відповідно
до плану санації із врахування змін,
внесених до нього 27.12.2007р. устаткування
передане покупцю.

27.12.2007р. ТОВ "Феррекспо" та ДП "ПГМЗ"
уклали угоду про зарахування
зустрічних однорідних вимог, згідно з
якою грошові зобов'язання між
сторонами на суму 20 038 205,92 грн. сторони
вважають виконаними, оскільки боржник
передав ТОВ "Феррекспо" майно на
вищеозначену суму в рахунок
заборгованості за перераховані
інвестором кошти. Як вказано у пункті 3
угоди підписання цієї угоди свідчить
про відсутність будь-яких претензій
сторін одна до одної.

Як на підставу для розірвання
договорів керуючий санацією послався
на те, що інвестором не виконано п.6
Плану санації боржника, не сплачено в
повному обсязі заборгованість перед
кредитором боржника - ЗАТ "ЦІТ" .

Разом з цим, колегія суддів
погоджується з думкою суду першої
інстанції про те, що План санації
боржника та договори, які просить
розірвати керуючий санацією,
ототожнювати не можна.

Як вбачається з матеріалів справи,
передбачені ст.ст.651,652 ЦК України
підстави для розірвання спірних
договорів купівлі-продажу заявником
суду надано не було. Більш того, колегія
суддів зауважує на тому, що серед
визначених ст.ст.651,652 ЦК України
правових підстав для розірвання
правочину така підстава, як
невиконання Плану санації у справі про
банкрутство боржника, - відсутня.

Таким чином, невиконання Плану санації
може бути підставою для переходу до
ліквідаційної процедури у справі про
банкрутство, в той же час невиконання
Плану санації не являється підставою
для розірвання договорів, за якими
відчужувалось майно на виконання цього
Плану.

Отже, зважаючи на те, що керуючим
санацією Кулаковим В.В. доказів
наявності правових підстав для
розірвання договорів купівлі-продажу
майна боржника не надано, з огляду на
зміст спірних правочинів та наявність
доказів виконання сторонами
зобов'язань за цими правочинами,
висновок місцевого господарського
суду про відмову в задоволенні заяви
керуючого санацією від 25.11.2013р. колегія
суддів вважає обґрунтованим.

У підсумку, слід звернути увагу, що під
час розгляду справи ТОВ "Феррекспо"
наполягало на застосуванні до спірних
правовідносин строків позовної
давності. Разом з цим, колегія
апеляційного господарського суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції з приводу того, що за змістом
ч.1 ст.261 ЦК України позовна давність
застосовується лише за наявності
порушення права особи.

В той же час, з огляду на незнайдення
господарським судом першої інстанції
правових підстав для задоволення заяви
керуючого санацією про розірвання
договорів купівлі-продажу, то й
необхідність у застосуванні до спірних
правовідносин позовної давності також
відсутня.

З огляду на наведені вище обставини,
апеляційна інстанція дійшла
аналогічного висновку про відсутність
правових підстав для задоволення вимог
керуючого санацією Кулакова В.В. про
розірвання договорів купівлі-продажу
та усунення перешкод у здійсненні
боржником права користування та
розпорядження відчуженим за даними
договорами майном.

Натомість, викладені в апеляційній
скарзі заперечення в ході апеляційного
провадження свого підтвердження не
знайшли, виявились безпідставними та
спростованими наявними у справі
доказами, у зв'язку з чим передбачених
ст.104 ГПК України підстав для зміни
чи/або скасування оскаржуваного
судового рішення колегія суддів не
вбачає.

Враховуючи відмову в задоволенні
апеляційної скарги, витрати на
апеляційне оскарження, відповідно до
вимог ст.49 ГПК України, покладаються на
скаржника - Закрите акціонерне
товариство "Компанія "Центр
інноваційних технологій".

Керуючись ст.101-103, 105-106 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "Компанія
"Центр інноваційних технологій" -
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 10.09.2014р.
у справі №Б26/15/48-02 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
через Дніпропетровській апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Дата підписання повного тексту 28.11.2014р.

Головуючий суддя
І.М. Науменко

Суддя
І.О. Вечірко

Суддя
В.О. Кузнецов