ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 листопада 2014 року Справа № 916/1335/14
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді
Малетича М.М.,

суддів:
Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши касаційну скаргу
Колективного підприємства "Алмаз" на
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 05.08.2014р. у
справі № 916/1335/14 господарського суду
Одеської області за позовом
Колективного підприємства "Алмаз" до
Фонду комунального майна Ізмаїльської
міської ради, третя особа - Ізмаїльська
міська рада, про визнання права
власності на об'єкт приватизації та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

Подана Колективним підприємством
"Алмаз" (далі - КП "Алмаз", Заявник)
касаційна скарга не може бути
розглянута Вищим господарським судом
України, оскільки не відповідає
вимогам розділу ХІІ-1 Господарського
процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського
процесуального кодексу України,
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
рішенням апеляційного господарського
суду законної сили.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою
Вищого господарського суду України від
11.09.2014р. касаційна скарга КП "Алмаз",
поверталась без розгляду на підставі п.
4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України. Вказана ухвала
Вищого господарського суду України
була направлена Заявнику 11.09.2014р.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 20.10.2014р. касаційну скаргу КП
"Алмаз", було повернуто вдруге без
розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України. Вказана ухвала Вищого
господарського суду України була
направлена Заявнику 21.10.2014р.

Разом з цим, КП "Алмаз" звернулось
втретє з касаційною скаргою на
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 05.08.2014р., яку
було подано до Одеського апеляційного
господарського суду тільки 07.11.2014р.,
тобто - з пропуском встановленого
строку, з клопотанням про відновлення
такого строку.

При цьому, статтею 53 ГПК України
передбачено, що за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Тобто, умовою, необхідною для
відновлення пропущеного
процесуального строку, є наявність
поважних причин такого пропуску, які
повинні підтверджуватись відповідними
доказами, з урахуванням конкретних
обставин справи.

Розглядаючи вказане клопотання, Вищий
господарський суд України враховує, що
відповідно до вимог вказаної вище ст. 53
ГПК України суд може відновити
пропущений процесуальний строк лише у
випадку наявності поважних причин
пропуску цього строку та, з урахуванням
конкретних обставин справи, тоді як
подане КП "Алмаз" клопотання мотивовано
лише тим, що касаційна скарга вже
поверталась без розгляду, для усунення
виявлених недоліків, що стало причиною
пропуску процесуального строку для
звернення з касаційною скаргою. При
цьому, Заявником так і не було усунуто
порушення, внаслідок яких касаційну
скаргу було повернуто без розгляду
попередньою ухвалою Вищого
господарського суду України від
20.10.2014р., а саме - не надано документів,
що підтверджують сплату судового збору
у встановленому Законом України "Про
судовий збір " розмірі.

Зважаючи на вказані обставини суд
касаційної інстанції не вбачає
поважних причин пропуску
процесуального строку, а тому підстав
для відновлення процесуального строку
відповідно до вимог ст. 53
Господарського процесуального кодексу
України, не вбачається.

Керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Колективному підприємству
"Алмаз" у відновленні пропущеного
процесуального строку для подання
касаційної скарги на постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 05.08.2014р. у справі № 916/1335/14.

Касаційну скаргу Колективного
підприємства "Алмаз" на постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 05.08.2014р. у справі № 916/1335/14
господарського суду Одеської області
повернути без розгляду.

Повернути Колективному підприємству
"Алмаз" з державного бюджету України
852,60 (вісімсот п'ятьдесят дві гривні 60
копійок) судового збору, сплаченого
згідно платіжного доручення №
Р24А03384 від 26.08.2014 року та 270,00 грн.
(двісті сімдесят гривень 00 копійок)
судового збору сплаченого згідно
платіжного доручення № Р24А00712 від
06.11.2014 року.

Головуючий суддя
Малетич М.М.

Судді
Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.