м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерна компанія
до Публічного акціонерного товариства
про стягнення грошових коштів
Суддя Котков О.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Мірошник М.М. (представник
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 13 листопада
2014 року, відповідно до положень
ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
25 вересня 2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал"
(позивач) на розгляд суду надійшла
позовна заява № 1185 від 24.09.2014 року в
якій викладені позовні вимоги про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства "Техводсервіс" (відповідач)
заборгованості за договором про
спільне використання технологічних
мереж № 17/10-2007 від 31.08.2007 року в сумі 32
844,68 грн. (тридцять дві тисячі вісімсот
сорок чотири гривні 68 копійок).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач, як Користувач, не виконав
належним чином взяті на себе
зобов'язання за договором про спільне
використання технологічних мереж №
17/10-2007 від 31.08.2007 року, зокрема, у
визначені відповідним договором
строки не здійснив в повному обсязі
оплату вартості наданих йому
позивачем, як Власником мереж, послуг,
внаслідок чого у відповідача
утворилась заборгованість перед
позивачем за вказаним правочином.
Відповідач відзиву на позовну заяву до
суду не надав, участь свого
представника в судові засідання не
забезпечував. Про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.09.2014 року (суддя Котков О.В.)
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження по справі №
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.10.2014 року розгляд справи, у
зв'язку із нез'явленням представників
відповідача відкладено до 13.11.2014 року.
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
У відповідності до п. 3.9.2. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -
31 серпня 2007 року між позивачем
(надалі - Власник мереж або
Підприємство) та відповідачем (далі по
тексту - Користувач або Споживач) (разом
- сторони) було укладено договір про
спільне використання технологічних
мереж № 17/10-2007 (належним чином
засвідчена копія договору міститься в
матеріалах справи, надалі - Договір або
Договір послуг) згідно умов п. 1.1. якого
Власник мереж зобов'язується
забезпечити технічну можливість
передачі електричної енергії власними
технологічними електричними мережами
в точки приєднання електроустановок
Користувача або інших суб'єктів
господарювання, передачу електричної
енергії яким забезпечує Користувач, а
Користувач - своєчасно сплачувати
вартість послуг Власника мереж з
утримання технологічних електричних
мереж спільного використання та інші
послуги відповідно до умов Договору.
Позивач зазначає, що Споживачу в
період з 01.04.2011р. по 31.12.2013р.
Підприємством надавалися послуги за
Договором на загальну суму - 39 055,03 грн.,
однак Споживач послуги оплатив лише
частково, зокрема на суму - 6 210,35 грн.,
внаслідок чого у відповідача, за
розрахунками позивача, утворилась
заборгованість за Договором послуг в
розмірі 32 844,68 грн., тобто 39 055,03 грн. - 6
Оцінивши в нарадчій кімнаті
наявні в матеріалах справи документи
та докази, господарський суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.
Відповідно до статті 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
У відповідності до статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
За ст. 901 Цивільного кодексу України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Як вже було встановлено судом, 31 серпня
2007 року між сторонами укладено договір
про спільне використання
технологічних мереж № 17/10-2007 за п. 1.1.
якого Власник мереж зобов'язується
забезпечити технічну можливість
передачі електричної енергії власними
технологічними електричними мережами
в точки приєднання електроустановок
Користувача або інших суб'єктів
господарювання, передачу електричної
енергії яким забезпечує Користувач, а
Користувач - своєчасно сплачувати
вартість послуг Власника мереж з
утримання технологічних електричних
мереж спільного використання та інші
послуги відповідно до умов Договору.
З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов Договору в період з
01.04.2011р. по 31.12.2013р. Підприємство надало
Споживачеві узгоджені сторонами в
Договорі послуги, а останній прийняв
такі послуги, що підтверджується
складеними між сторонами актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
за вказаний період на загальну суму 39
055,03 грн. (копії актів містяться в
матеріалах справи).
Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу
України визначено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.
За п. 4.1. Договору плата за використання
електричних мереж Власника мереж
вноситься Користувачем на підставі
рахунка, одержаного від Власника мереж.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
З матеріалів справи слідує, що в період
з липня 2011 року по березень 2012 року
Споживач сплатив на користь
Підприємства 6 210,35 грн. в оплату послуг
за Договором, що підтверджується
банківськими виписками за вказаний
період (копії виписок в справі).
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України). Стаття 629 Цивільного
кодексу України передбачає, що договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 26.09.2014р. та від 21.10.2014р.
відповідача було зобов'язано надати
суду відзив на позов, докази на
підтвердження відповідних заперечень,
контррозрахунок суми заявленої до
стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал
контррозрахунку заявлених до
стягнення сум відповідач до суду не
надав та не надіслав.

З урахуванням викладеного, зважаючи на
відсутність в матеріалах справи
контррозрахунку суми заявленої до
стягнення, враховуючи, що доказів
оплати послуг по Договору, в тому числі
згідно з виставленого рахунку на
оплату № 67 від 02.01.2014р., який Користувач
отримав 29.08.2014р., що підтверджується
поштовими листами про рух відправлення
за реєстр. № 207, у більшому
розмірі, аніж вказано позивачем в
позовній заяві, станом на листопад 2014
року до суду не представлено,
обґрунтованими є позовні вимоги
Підприємства про стягнення з Споживача
боргу за Договором по оплаті послуг в
розмірі 32 844,68 грн. з розрахунку 39 055,03
грн. /сума наданих послуг/ - 6 210,35 грн.
/частково оплачені послуги/.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні
вимоги є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті
судового збору в сумі 1 827,00 грн.
відповідно до положень статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Техводсервіс"
(ідентифікаційний код 24727304, адреса: 04077,
м. Київ, вул. Дніпровська, буд. 1-А), з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, на користь Публічного
акціонерного товариства "Акціонерна
компанія "Київводоканал"
(ідентифікаційний код 03327664, адреса: 01015,
Київ-15, вул. Лейпцизька, буд. 1-А,
розрахунковий рахунок №
0434 ЦВ КБ «Хрещатик» у м. Київ, МФО
300670), або на будь-який інший рахунок,
виявлений державним виконавцем під час
виконання рішення суду, грошові кошти:
основного боргу - 32 844,68 грн. (тридцять
дві тисячі вісімсот сорок чотири
гривні 68 копійок) та судові витрати - 1
827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять
сім гривень). Видати наказ.

Копію даного рішення направити
відповідачу по справі № 910/20381/14.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 18.11.2014р.

Суддя
О.В.
Котков