м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Господарський суд міста Києва у складі
судді Чебикіної О.С. розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тайтен Машинері
Україна» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЗС-Дизайн» про
стягнення 86 245,88 грн., за участю
представників позивача - Носкової А.В.,
довіреність № 5-А від 02.10.2014 року,
відповідача - не з'явився,
У вересні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення 82 824,00 грн. суми попередньої
оплати та 3 421,88 грн. пені у зв'язку з
неналежним виконанням останнім взятих
на себе зобов'язань за умовами договору
№ 2108 від 21.08.2013 року.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.09.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 15.10.2014 року.
14.10.2014 року через відділ діловодства
господарського суду від позивача
надійшли документи на виконання вимог
ухвали суду, які залучено до матеріалів
справи.
Представник відповідача в судове
засідання 15.10.2014 року не з'явився, про
час і місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК
У зв'язку з нез'явленням представника
відповідача в призначене судове
засідання, господарський суд ухвалою
від 15.10.2014 року відклав розгляд справи
№ 910/2286/14 на 03.11.2014 року та зобов'язав
сторін виконати вимоги ухвали суду від
25.09.2014 р. у даній справі.
Представник відповідача в судове
засідання 03.11.2014 року повторно не
з'явився, про час і місце проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином відповідно до вимог ст.
Ухвалою господарського суду від 03.11.2014
року, враховуючи неявку представника
відповідача в призначене судове
засідання та неподання ним
витребуваних судом документів, розгляд
року та зобов'язано сторін виконати
вимоги ухвали суду від 25.09.2014 року в
даній справі.
Представник позивача в судовому
засіданні 10.11.2014 року надав суду усні
пояснення по суті спору, позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове
засідання 10.11.2014 року не з'явився, вимог
ухвал суду в даній справі не виконав,
про поважні причини неявки суду не
повідомив, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином відповідно до ст. 64 ГПК України.
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 21.08.2013 року
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «АЗС-Дизайн»
(виконавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Тайтен
Машинері Україна» (замовник) було
укладено договір № 2108 (надалі -
договір), за умовами якого виконавець
приймає на себе зобов'язання по
виготовленню наступної рекламної
продукції: «Стела несвітлова
двостороння» габаритами 6,7 м х 3,6 м, дві
штуки, їх доставка та монтаж за адресою,
вказаною в п. 2.2. даного договору (п.1.1.
Відповідно до п. 2.1.
договору загальна вартість робіт
виконавця, виконаних у відповідності з
даним договором, складає 98 600,00 грн., ПДВ
- 19 720,00 грн. Всього - 118 320,00 грн.
Згідно з п. 2.2. договору до
вартості робіт виконавця включена
вартість доставки виготовленої
рекламної продукції замовника за
адресами: с.м.т. Чабани Київської
області, вулиця Машинобудівників, 1; м.
Вишневе, вулиця Київська, 8; вартість
монтажу та введення в експлуатацію
рекламної продукції замовника, а також
вартість виключних майнових прав,
наданих відповідно пунктів 3.2. - 3.3.
Пунктом 3.1. договору визначено, що
замовник зобов'язаний оплатити роботи,
виконані виконавцем в порядку,
встановленому даним договором.
У відповідності до п. 4.1. договору
виконавець приймає на себе
зобов'язання виготовити рекламну
продукцію замовника, доставити та
встановити її за адресою, зазначеною в
п. 2.2. даного договору. Виконання
зобов'язань виконавцем починається з
моменту надходження повної
передоплати згідно з п. 5.1.1. даного
Строк виготовлення рекламної
продукції - 20 робочих днів з правом
дострокової здачі. Конкретний час
монтажу рекламної продукції
виконавець зобов'язаний попередньо
узгодити із замовником (п. 4.2. договору).
Пунктами 5.1.1. та 5.1.2. договору визначено,
що 70 % загальної вартості робі
виконавця, зазначеної в п. 2.1., замовник
оплачує виконавцю після підписання
даного договору, протягом 3 (трьох)
банківських днів; 30 % загальної
вартості робіт виконавця, зазначеної в.
2.1., замовник оплачує виконавцю після
підписання сторонами акту виконаних
Згідно з п. 6.1. договору, за невиконання
чи неналежне виконання своїх
зобов'язань за даним договором, сторони
несуть відповідальність у
відповідності з законодавством
України та умовам цього договору.
Пунктом 6.2. договору сторони обумовили,
що у випадку порушення зобов'язань,
встановлених п. 4.2. договору, виконавець
виплачує замовнику пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
загальної вартості робіт виконавця,
визначеної в п. 2.1. даного договору, за
кожний день прострочення.
У відповідності до п. 9.5. договору, даний
договір вступає в силу з моменту його
підписання уповноваженими
представниками обох сторін та діє до
повного виконання сторонами своїх
На виконання умов договору № 2108 від
21.08.2013 року, позивач на підставі
рахунку-фактури № СФ-0000046 від 21.08.2013
року на суму 118 320,00 грн. оплатив згідно з
платіжним дорученням № 3123 від 22.08.2013
року на суму 82 824,00 грн., що становить 70 %
вартості замовлених робіт.
Оскільки вищевказаний платіж було
зараховано банком 22.08.2013 року, то
відповідач повинен був виготовити
рекламну продукцію за умовами п. 4.2.
договору до 20.09.2013 року.
Однак, станом на 26.06.2014 року рекламна
продукція виготовлена не була, роботи з
монтажу не узгоджувались та не
За таких обставин, позивач 30.06.2014 року
направив на адресу відповідача
повідомлення про відмову від договору
№ 2108 від 21.08.2013 року та повернення
передплати у розмірі 82 824,00 грн. (вих. №
239 від 26.06.2014 року).
Однак, відповідач залишив вищевказане
повідомлення без відповіді та
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Відповідно до статті 837 Цивільного
кодексу України, за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
За приписам статті 846 ЦК України строки
виконання роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.
Якщо у договорі підряду не встановлені
строки виконання роботи, підрядник
зобов'язаний виконати роботу, а
замовник має право вимагати її
виконання у розумні строки, відповідно
до суті зобов'язання, характеру та
обсягів роботи та звичаїв ділового
Відповідно до ч.2 статті 849 Цивільного
кодексу України, якщо підрядник
своєчасно не розпочав роботу або
виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків.
За таких обставин, позовна вимога про
стягнення з відповідача на користь
позивача попередньої оплати за
договором № 2108 від 21.08.2013 року в розмірі
82 824,00 грн. як збитків у зв'язку з
відмовою від договору обґрунтована та
підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України порушення зобов'язання
є підставою для застосування
господарських санкцій (неустойка,
Пунктами 5.1.1. та 5.1.2. договору визначено,
що 70 % загальної вартості робі
виконавця, зазначеної в п. 2.1., замовник
оплачує виконавцю після підписання
даного договору, протягом 3 (трьох)
банківських днів; 30 % загальної
вартості робіт виконавця, зазначеної в.
2.1., замовник оплачує виконавцю після
підписання сторонами акту виконаних
Пунктом 6.3. договору передбачено, що у
випадку прострочки виконання
зобов'язання, передбачених п. 5.1.2.
даного договору, замовник сплачує
виконавцю пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від простроченої
суми за кожен день прострочки.
Позовні вимоги в частині стягнення 3
421,88 грн. пені за період з вересня 2013
року по січень 2014 року в зв'язку з
простроченням відповідачем виконання
взятих на себе зобов'язань з
виготовлення продукції за договором №
2108 від 21.08.2013 року на підставі ст. 230 ГК
України є обґрунтованими, та
підлягають задоволенню за розрахунком
позивача, який відповідає умовам
договору та вимогам закону.
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Стягнути з Товариства з обмеженою
Київ, вул. Мельникова, 5-Б; код 31114261) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тайтен Машинері
Києво-Святошинський район, с.м.т.
Чабани, вулиця Машинобудівників, 1; код
38379774) 82 824 (вісімдесят дві тисячі
вісімдесят двадцять чотири) грн. 00 коп.
попередньої оплати, 3 421 (три тисячі
чотириста двадцять одну) грн. 88 коп.
пені та 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до вимог
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.11.2014р.

Суддя

С.О.
Чебикіна