м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Державного підприємства
"Науково-виробниче об'єднання
"Павлоградський хімічний завод"
до Міністерства оборони України
про стягнення 995 947,44 грн.
Суддя Лиськов М.О.
від позивача: Крапивко М.Л. (дов.
№ 25/256-129 від 05.08.2014)
№ 25/256-45 від 07.04.2014)
Від відповідача Петрик Т.В. (дов. №
220/516/9 від 29.10.2013)
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому 24.11.2014 оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
24.10.2014 до канцелярії Господарського
суду м. Києва надійшла позовна заява
Державного підприємства
"Науково-виробниче об'єднання
"Павлоградський хімічний завод" (надалі
- Позивач) до Міністерства оборони
України (надалі - Відповідач) про
стягнення 995 947,44 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач
зазначає, що Відповідач неналежно
виконував взяті на себе зобов'язання у
частині внесення плати за надані
послуги, відповідно до договору №
274/ПФМ/1-13 внаслідок чого у Відповідача
перед Позивачем виникла
заборгованість у розмірі 995 947,44 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.10.2014 прийнято позовну заяву
до розгляду та порушено провадження по
призначено на 12.11.2014.
В судове засідання, призначене на
12.11.2014, представник Позивача з'явився та
надав пояснення, а також додаткові
В судове засідання, призначене на
12.11.2014, представник Відповідача
з'явився та надав відзив на позовну
12.11.2014 в судовому засіданні оголошено
перерву на 24.11.2014.
19.11.2014 через канцелярію суду від
представника Позивача надійшли
заперечення на відзив на позовну
В судове засідання, призначене на
24.11.2014, представники Сторін з'явились та
надали пояснення по суті справи.
У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувся з урахуванням
положень ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -
04.02.2013 між Позивачем (надалі -
Виконавець) та Відповідачем (далі по
тексту - Замовник) (разом - Сторони), було
укладено договір на виконання
утилізації звичайних видів
боєприпасів, непридатних для
подальшого виконання використання і
зберігання № 274/ПФМ/1-13 (належним чином
засвідчена копія договору міститься в
матеріалах справи, надалі - Договір або
Згідно п. 1.1. Договору Виконавець
зобов'язаний виконати утилізацію
протипіхотних мін типу ПФМ-1 у складі
протипіхотного вибухового пристрою
КСФ-1 за номенклатурою то обсягами, які
визначені у Специфікації боєприпасів,
що підлягають утилізації.
За своєю правовою природою вказаний
Договір, є договором про надання
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
У відповідності до п. 1.2. Договору
Замовник зобов'язаний прийняти та
оплатити виконанні роботи з утилізації
боєприпасів, відповідно до розділів 3
Згідно п. 3.1 Договору ціна останнього
становить 2 987 843,82 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 497
973, 97 грн.. Додатковою угодою до Договору
ціна останнього була збільшена і
становить 3 841 260,31 грн. в т.ч. 995 947,94 грн.
Пунктами 4.1. та 4.2 Договору встановлено,
що розрахунки проводяться шляхом
оплати за фактично виконану роботу з
утилізації боєприпасів, за належним
чином оформленим рахунком Виконавця,
відповідно до затвердженого Сторонами
Акту виконаних робіт, протягом 10
банківських днів з дати акцептування
На виконання умов Договору Сторонами
були підписані акти виконаних робіт № 1
від 27.09.2013, № 2 від 30.10.2013, на загальну
суму 3 841 260, 31 грн.
Однак, Відповідач в порушення умов
договору, не виконав основного
обов'язку за Договором, плату за надані
послуги здійснив не в повному обсязі, в
результаті чого виникла
заборгованість яка, складає 995 947,94 грн.,
що підтверджується актами надання
послуг (належним чином засвідчена
копія міститься в матеріалах справи).
Відповідач у своєму відзиві проти
позовних вимог заперечує,
обґрунтовуючи це тим, що вказаний
Договір було укладено на виконання
Імплементаційної угоди між Кабінетом
Міністрів України та організацією НАТО
з матеріально-технічного забезпечення
і обслуговування про утилізацію
стрілецької зброї й легких озброєнь,
звичайних боєприпасів і протипіхотних
мін типу ПФМ-1, ратифікованої Законом
України від 13.01.12 № 4338 (далі -
Імплементацій на угода) та Контракту
щодо демілітаризації протипіхотних
мін типу ПФМ-1 в Україні від 09.01.13
укладеного між Агенцією НАТО з
забезпечення та Державним
підприємством Науково-виробниче
об'єднанням «Павлоградський хімічний
завод» та Міністерством оборони
України (далі - Контракт) між
Міністерством оборони України (далі -
Відповідач, Замовник) та Державним
підприємством Науково-виробниче
об'єднанням «Павлоградський хімічний
завод» (далі - Позивач, Виконавець)
04.02.2013 було укладено договір № 274/ПФМ/1-13
на виконання утилізації звичайних
видів боєприпасів, непридатних для
подальшого використання і зберігання
(надлишкових)(за кошти міжнародної
технічної допомоги та державного
бюджету України) (далі - Договір).
При цьому, звільненню від
оподаткування податком на додану
вартість підлягають роботи і послуги,
які виконуються як за кошти Трастового
фонду Програми НАТО "Партнерство
заради миру", так і за кошти, які є
фінансовим внеском Уряду України в
Отримавши роз'яснення Відповідач вих.
№ 274/4/2823 від 13.12.13 повідомив Позивача
про необхідність зменшення вартості
витрат на суму податку на додану
вартість та надав копію роз'яснення.
Разом з тим, як встановлено судом між
Сторонами не було укладено жодних
додаткових угод про зменшення ціни
Договору, а отже суд приходить до
висновку, що взяті Відповідачем на себе
зобов'язання за Договором підлягають
виконанню в повному обсязі.
Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.
Статтею 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання -відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.
З матеріалів справи вбачається, що
Відповідач не виконав свої
зобов'язання перед Позивачем в повному
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
Стаття 629 Цивільного кодексу України
передбачає, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.
З урахуванням викладеного, зважаючи на
відсутність будь-яких доказів щодо
оплати заборгованості за Договором,
суд дійшов висновку, що обґрунтованими
є позовні вимоги Позивача про
стягнення з відповідача боргу за
Договором № 274/ПФМ/1-13 від 04.02.2013 в сумі
Факт наявності боргу у Відповідача
перед Позивачем за Договором в сумі 995
947,44 грн. належним чином доведений,
документально підтверджений і
Відповідачем не спростований, строк
оплати послуг, у відповідності до п. 4.1
Договору є таким, що настав, а тому
позовні вимоги щодо стягнення боргу у
розмірі 995 947,44 грн. є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.
За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог в повному обсязі.
Судові витрати розподіляються
відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
На підставі викладеного та керуючись
ст. 49, ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Міністерства оборони
Повітрофлотський, будинок 6;
ідентифікаційний код: 00034022) з
будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення на користь Державного
підприємства "Науково-виробниче
об'єднання "Павлоградський хімічний
завод" (51400, Дніпропетровська обл., місто
Павлоград, Заводська, будинок 44;
ідентифікаційний код 14310112) 995 947
(дев'ятсот дев'яносто п'ять тисяч
дев'ятсот сорок сім ) грн. 44 коп. -
основного боргу та 19 918 (дев'ятнадцять
тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн. 95
коп. - суму судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 28.11.2014

Суддя
М.О. Лиськов