overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.14р. Справа № 904/9362/14

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства
"Наша Україна", Дніпропетровська обл., м.
Вільногірськ

до відповідача-1: Верхньодніпровської районної державної адміністрації,
Дніпропетровська обл., м.
Верхньодніпровськ

відповідача-2: Управління
Держземагентства у
Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області,
Дніпропетровська обл., м.
Верхньодніпровськ

про поновлення строку дії договору

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Наша Україна" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки № 76 від 23.10.2010 р.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Позовна заява № 73 від 24.11.2014 року підлягає поверненню без розгляду, оскільки не містить належних доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачам.

Відповідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, крім опису вкладення у цінний лист, є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція), який додатки до даної позовної заяви не містять.

Вказані обставини, відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір", судовий збір в сумі 1 218 грн., перерахований квитанцією № NOF8Е41069 від 24.11.14 р., підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернути Фермерському господарству
"Наша Україна" (51700, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, бульвар Миру, буд. 6, кв. 67, ) із державного бюджету судовий збір в сумі 1 218 грн., перерахований квитанцією № NOF8Е41069 від 24.11.14 р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №73 від 24.11.14 р. з додатками на 15 аркушах, в тому числі квитанція про сплату судового збору №
NOF8Е41069 від 24.11.14 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.14р. Справа № 904/9410/14

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Комунального закладу
"Криворізький районний центр первинної медико-санітарної допомоги"
Криворізької районної ради
Дніпропетровської області, 53003, вул.Вишнева, 1а, с. Новомайське,
Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.

до Комунального закладу "Криворізька центральна районна лікарня"
Дніпропетровської обласної ради", 53003, вул. Вишнева, 1а, с. Новомайське,
Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 16481,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад "Криворізький районний центр первинної медико-санітарної допомоги
Криворізької районної ради
Дніпропетровської області" звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом
Комунального закладу "Криворізька центральна районна лікарня"
Дніпропетровської обласної ради" про стягнення боргу в сумі 16481,27 грн.

Позов підлягає поверненню виходячи з наступного:

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому
Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про судовий збір" сума судового збору за подання позовів майнового характеру до господарського суду становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто мінімальний розмір суми судового збору, яка підлягає сплаті за подання позову майнового характеру в господарських судах з 01.01.2014 року становить 1827,00 грн.

Позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового забору не задовольняється судом виходячи з наступного:

За приписами п. 3.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.
Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, позивачем не надано письмових доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява від 25.11.2014 року за № 1916 з додатками на 33-х аркушах.

Примітка: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.2014
Справа № 5008/256/2011

Суддя господарського суду
Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянув заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Ляхівці
Ужгородського району про перегляд рішення про надання розстрочки за нововиявленими обставинами у справі № 5008/256/2011

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, с. Ляхівці
Ужгородського району

до відповідача публічного акціонерного товариства "Готельно - туристичний комплекс "Інтурист -
Закарпаття", м. Ужгород

про стягнення 84 548 грн.

визнав її достатньою для прийняття до розгляду та, керуючись статтями 113-1, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 11 грудня 2014 р. на 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 505.

3. Подати до дня розгляду заяви господарському суду:

а) позивачу (заявнику) - ФОП ОСОБА_1:

- письмові пояснення про те, на якій стадії перебуває справа про банкрутство № 5008/1483/2011.

б) відповідачу (боржнику) - ПАТ "Готельно - туристичний комплекс "Інтурист -
Закарпаття":

- письмове пояснення по суті поданої заяви з доказами в її обґрунтування;

- письмові пояснення про стан виконання рішення у справі № 5008/256/2011.

4. Явку уповноважених представників заявника та боржника для участі в засіданні суду по розгляду даної заяви визнати обов'язковою.

5. Ухвалу надіслати заявнику та боржнику.

Суддя
Бобрик Г. Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.2014
Справа № 907/1147/14

Суддя господарського суду
Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши матеріал справи

за позовом Прокурора Тячівського району, м. Тячів в інтересах держави в особі Нижньоапшанської сільської ради, с. Нижня Апша Тячівського району

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Нижня Апша
Тячівського району

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 02.08.2010 року

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справ.і

2. Розгляд справи призначити на 09 грудня 2014 р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 505.

3.ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ
РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) прокурора:

б) позивача:

в) відповідача: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; державний акт про право власності або право постійного користування земельною ділянкою; рішення органу державної влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність чи в користування.

4. ЯВКА уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи ОБОВ'ЯЗКОВА.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.11.2014
Справа № 907/949/14

Суддя Кадар Й.Й., розглянувши заяву
Прокурора Тячівського району, м.Тячів про виправлення описки в ухвалах суду по даній справі стосовно назви відповідача у справі №907/949/14,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області №907/949/14 від 30.09.2014р. порушено провадження у справі за позовом Прокурора Тячівського району, м.Тячів в інтерсах держави в особі Тересвянської сільської ради, смт. Тересва, Тячівського району до відповідача Приватного підприємства
„Маркуш", смт. Тересва, Тячівського району про зміну договору оренди земельної ділянки від 21.11.2006р.

Ухвалами суду від 28.10.2014р. та 18.11.2014р. розгляд справи №907/949/14 відкладався.

26.11.2014р. від Прокурора Тячівського району, м.Тячів надійшла заява, в якій зазначає, що в позовній заяві допущена описка стосовно назви відповідача та площі орендованої земельної ділянки у зв'язку з чим просить виправити наявні описки в ухвалах суду по даній справі.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суд, за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення/ухвали.

Зважаючи на те, що в ухвалах суду невірно зазначено назву відповідача, а саме вказано відповідачем ПП „Маркуш", тоді як правильне найменування відповідача: Фізична соба-підприємець
Маркуш Василина Миколаївна (згідно витягу з ), суд вважає за необхідне заяву прокурора задоволити та виправити описку у вступних частинах ухвал суду від 30.09.2014, 28.10.2014р. та 18.11.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити вступні частини ухвал господарського суду Закарпатської області у справі №907/949/14 від 30.09.2014, 28.10.2014р. та 18.11.2014р. стосовно найменування відповідача виклавши їх наступним чином:

" до відповідача Фізичної соби-підприємця Маркуш Василини
Миколаївни, смт. Тересва,
Тячівського району" і далі по тексту.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Кадар Й.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"28" листопада 2014 р.
Справа № 907/968/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом Ужгородського міжрайонного прокурора, м. Ужгород

в інтересах держави в особі
Ужгородської районної ради, м. Ужгород

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Доміон", м. Ужгород

Про розірвання договору оренди комунального майна від 19.08.2011 загальною площею 195 кв. м. вартістю 73 719 грн. та стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 5 418,71 грн.

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

від прокуратури - Домніцький Ю.С., прокурор відділу прокуратури, м.
Ужгород

від позивача - Рогач В.В., довіреність № 439/02-19 від 10.10.2014;

від відповідача - Дрюченко О.С., довіреність № б/н від 05.03.2014 року.

СУТЬ СПОРУ :

Ужгородський міжрайонний прокурор, м.
Ужгород звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Ужгородської районної ради, м. Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю „Доміон", м. Ужгород про розірвання договору оренди комунального майна від 19.08.2011 загальною площею 195 кв. м. вартістю 73 719 грн. та стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 5 418,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача надав суду письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання можливості врегулювати спір в позасудовому порядку в частині позовних вимог щодо розірвання договору. Уповноважений представник позивача та прокурор у процесі проти поданого клопотання не заперечують.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У даному випадку, враховуючи важливість даного спору для сторін та для надання можливості врегулювати спір в позасудовому порядку в частині позовних вимог щодо розірвання договору, суд як виняток, продовжує строк розгляду спору на підставі згаданої норми Господарського процесуального кодексу України на 15 днів.

З огляду на викладене та керуючись ч.3 ст. 69, ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору задоволити.

Продовжити строк вирішення спору у справі № 907/968/14 на п'ятнадцять днів, тобто до 16.12.2014.

2. Розгляд справи відкласти на "11" грудня 2014 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 307.

4. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

відповідача - докази врегулювання спору в позасудовому порядку.

Явку учасників процесу у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Якимчук Л.М
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.2014
Справа № 907/1151/14

Суддя господарського суду
Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши матеріали справи

за позовом Свалявської районної спілки споживчих товариств, м. Свалява

до відповідача Свалявської міської ради Закарпатської області, м. Свалява

про визнання недійсним акту органу місцевого самоврядування

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 09 грудня 2014 р. на 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 505.

3.ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ
РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) позивача:

б) відповідача: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; копію витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду справи.

4. ЯВКА уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи ОБОВ'ЯЗКОВА.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.14 Справа № 904/7718/14

За позовом Концерну "ПІВДЕНРУДА", м.
Дніпропетровськ

до Відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю
"ВЕСТАМРОК", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальність "ТАМРОК", м.
Дніпропетровськ

Відповідача-3 - Смирнова Станіслава
Віталійовича, м. Дніпропетровськ

Відповідача-4 - Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Соловйова А.Є.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Концерн "ПІВДЕНРУДА" (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмежено відповідальністю "ВЕСТАМРОК" (надалі -
Відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМРОК" (надалі -
Відповідач-2), Смирнова Станіслава
Віталійовича (надалі - Відповідач-3),
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (надалі - Відповідач-4) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАМРОК" від 17.06.2014, оформлене протоколом, зобов'язання Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області скасувати запис, зроблений на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ВЕСТАМРОК" від 17.06.2014, про внесення відомостей стосовно змін складу учасників ТОВ "ВЕСТАМРОК".

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 09.10.2014 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.11.2014 розгляд справи відкладено, проте допущено описку в часі призначення наступного судового засідання, зазначено 10:00, в той час як насправді розгляд справи відкладено на 04.12.2014 о 12:00, що підтверджується протоколом судового засідання від 24.11.2014.

Відповідно до частини першої статті 89
Господарського процесуального кодексу
України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описки виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне виправити описку в часі призначення наступного судового засідання, зазначивши, що розгляд справи відкладено на 04.12.2014 о 12:00.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2014 по справі №904/7718/14, в часі призначення наступного судового засідання, зазначивши, що розгляд справи відкладено на 04.12.2014 о 12:00.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р.
Справа № 907/985/13

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
„Котнар-М", с. Мужієво
Закарпатської області до публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк", м.
Київ за участю приватного нотаріуса
ОСОБА_1 та закритого акціонерного товариства "Котнар", с. Мужієво
Закарпатської області м. Берегово як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: (далі - відповідно третя особа-1, третя особа-2) про визнання відсутніми у ПАТ „ВТБ Банк" права заставодержателя за договорами застави обладнання від 25.04.12 укладеними
ПАТ „ВТБ Банк" та ТОВ „Котнар-М", посвідченими приватним нотаріусом
Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованими в реєстрі під №№ 2139, 2140, 2141 та за іпотечним договором від 25.04.12 укладеним
ПАТ „ВТБ Банк" та ТОВ „Котнар-М", посвідченим приватним нотаріусом
Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованим в реєстрі під № 2138 (далі - оспорювані договори застави №№ 2139, 2140, 2141 та договір іпотеки № 2138); а також права на звернення стягнення на предмет застави та на предмет іпотеки за зазначеними договорами застави та іпотечним договором (з урахуванням заяви від 9.10.14 про зміну предмету позову),

представники сторін:

позивача - Ленько А.Ю., представник за дорученням;

відповідача - Шепа І.Е., Небрат Ю.В., представники за довіреностями;

третьої особи-1 - не з'явився;

третьої особи-2 - Червона Г.О., арбітражний керуючий

У ході судового розгляду представники відповідача та третьої особи-1 повідомили, що позовні вимоги у даній справі в частині визнання відсутнім у ПАТ „ВТБ Банк" права на звернення стягнення на предмет застави та на предмет іпотеки за оспорюваними договорами застави №№ 2139, 2140, 2141 та договором іпотеки № 2138, уже були предметом судового розгляду у справі № 907/561/14 за участю цих же сторін і щодо них існує рішення суду, яке набрало законної сили. Зазначені учасники процесу на підтвердження долучили до матеріалів справи процесуальні акти господарського суду Закарпатської області та Львівського апеляційного господарського суду у справі № 907/561/14.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив наведене.

За таких обставин провадження у даній справі у частині вимог про визнання відсутнім у відповідача права на звернення стягнення на предмет застави та на предмет іпотеки за оспорюваними договорами застави №№ 2139, 2140, 2141 та договором іпотеки № 2138 належить припинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у даній справі у частині вимог про визнання відсутнім у ПАТ „ВТБ Банк" права на звернення стягнення на предмет застави та на предмет іпотеки за оспорюваними договорами застави №№ 2139, 2140, 2141 та договором іпотеки № 2138.

Суддя
Ушак І.Г.
номер провадження справи 12/139/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.11.2014
Справа № 908/5290/14

Суддя Смірнов О.Г., розглянувши матеріали

за позовом: Запорізької міської ради, м.
Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємця
Черкашина Миколи Васильовича, м.
Запоріжжя

про внесення змін до п. п. 5, 9 Договору оренди землі за № 59 від 29.11.06 р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
Присвоїти справі номер провадження 12/139/14.

2. Справу призначити до розгляду на 16.12.2014 р. о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул.
Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду:

Зобов'язати позивача надати нормативне обґрунтування позову, рішення четвертої сесії п'ятого скликання
Запорізької міської ради № 6/207 від 20.09.06 р., кадастрову довідку на спірну земельну ділянку, яка передавалась в оренду за Договором оренди землі за
№ 59 від 29.11.06 р., надати суду усі документи, зазначені в додатках до листа пропозиції № 01/02-32/01666, оригінал договору оренди землі за № 59 від 29.11.06 р. (в повному обсязі, з усіма змінами, додатками та додатковими угодами до нього), надати письмові пояснення з приводу оплати судового збору Виконавчим комітетом
Запорізької міської ради з урахуванням приписів ст. 2 Закону України "Про судовий збір".

Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення щодо позову, в т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, оригінал договору оренди землі № 59 від 29.11.06 р. (в повному обсязі, з усіма змінами, додатками та додатковими угодами до нього), свідоцтво про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя

О.Г.Смірнов