ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у
с п р а в и

"24" листопада 2014 р. Справа №
926/1503/14 За позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційного товариства
«АРГО»

до публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» в особі філії ПАТ
«Укрексімбанк» в м. Чернівці

про витребування майна з чужого
незаконного володіння в сумі 202671,98 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - Бурма С. В., довіреність
від 22.10.2014 № 1;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційне
товариство «АРГО», с. Шилівці
Хотинського району Чернівецької
області, звернулося з позовом до
публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» в особі філії ПАТ
«Укрексімбанк» в м. Чернівці, про
витребування майна з чужого
незаконного володіння в сумі 202671,98 грн.

Позов мотивується тим, що рішенням
господарського суду Чернівецької
області від 17.02.2010 по справі № 9/13,
частково зміненим постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 23.03.2011, ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» в особі філії ПАТ
«Укрексімбанк» в м. Чернівці набуло
право власності на єдиний майновий
комплекс позивача, в тому числі
складські приміщення, що розташовані
по вул. Незалежності, 49 а, в м. Хотині
Чернівецької області.

При цьому, товарно-матеріальні
цінності, які не були предметом опису і
арешту, після проведення прилюдних
торгів 28.04.2012 у складі оборотних
активів (готова продукція, сировина,
матеріали, дебіторська заборгованість)
залишились у власності та
розпорядженні позивача. Однак, будь-які
спроби позивача отримати належне йому
майно виявились безрезультатними.
Проте, позивач вважає, що твердження
відповідача про належність йому на
праві власності всього без винятку
обсягу майна внаслідок звернення
стягнення на предмет іпотеки, яке
відбулось за актом державного
виконавця про реалізацію предмету
іпотеки, не відповідає дійсності та є
незаконним.

Відповідач проти позову заперечує з
підстав викладених у його письмовому
відзиві на позовну заяву. Зокрема,
зазначає, що спірне майно, яке є
предметом спору, набуте відповідачем у
власність у порядку, встановленому для
виконання судових рішень.

У судовому засіданні, яке відбулося
06.11.2014 оголошено перерву до 24.11.2014 з
метою надання відповідачем додаткових
доказів.

Відповідач явку свого представника у
судове засідання не забезпечив. Однак,
до його початку від позивача надійшло
письмове клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку із
перебуванням його представника у
відрядженні.

Враховуючи, що відповідно до статті 43
Господарського процесуального кодексу
України судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності, а господарський суд
створює сторонам та іншим особам, які
беруть участь у справі, необхідні умови
для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, суд дійшов висновку про
необхідність відкладення розгляду
справи.

Представник позивача не заперечував
проти відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на
04.12.2014 на 10 годину в приміщенні
господарського суду за адресою: м.
Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Зобов'язати відповідача надати:

ь докази набуття у власність
спірного майна (акти опису й арешту: від
17.08.2011 № 26940374, від 17.08.2011 № 26940374, від
18.08.2011 № 26940374, від 08.09.2011 № 26940374, від
09.09.2011 № 26940374);

ь докази оприбуткування спірного
майна.

3. Участь представників сторін у
судовому засіданні визнати
обов'язковою.

Суддя В.
Байталюк