ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

26.11.14 № 910/26185/14. Суддя Пукшин Л.Г.,
розглянувши

позовну заяву Фізичної
особи-підприємця Панасенко Вадима
Володимировича

до Приватного акціонерного товариства
"Українська охоронно- страхова
компанія"

про відшкодування збитків 14 812,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Панасенко
Вадим Володимирович звернувся до
Господарського суду м. Києва з позовом
до Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія» про відшкодування збитків в
сумі 14 812,94 грн. Судом встановлено, що
вказана позовна заява підлягає
поверненню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору у
встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Пунктом 1.4. Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої Постановою
Правління Національного банку України
№ 22 від 21.01.2004 р. (надалі - Інструкція),
визначено поняття платіжного
доручення та встановлено, що це
розрахунковий документ, що містить
письмове доручення платника
обслуговуючому банку про списання зі
свого рахунку зазначеної суми коштів
та її перерахування на рахунок
отримувача.

Платники та стягувачі оформляють
доручення/розпорядження про списання
коштів з рахунків на відповідних
бланках розрахункових документів,
форма та порядок оформлення яких
визначаються цією Інструкцією.

Розрахункові документи складаються на
бланках, форми яких наведені в додатках
до цієї Інструкції. Реквізити
розрахункових документів за цими
формами заповнюються згідно з вимогами
додатка 8 до цієї Інструкції та
відповідних її глав (п. 2.1. Інструкції).

Відповідно до змісту п.14 названої
Інструкції при сплаті державного мита
готівкою до документа, щодо якого
вчинюється відповідна дія, додається
оригінал квитанції кредитної установи,
яка прийняла платіж, а при
перерахуванні мита з рахунку платника -
останній примірник платіжного
доручення з написом (поміткою)
кредитної установи такого змісту
"Зараховано в дохід бюджету ____ грн.
(дата)". Цей напис скріплюється першим і
другим підписами посадових осіб і
відбитком печатки кредитної установи з
відміткою дати виконання платіжного
доручення. У випадках, коли
перерахування мита проводиться з
рахунку вкладника, що знаходиться в
кредитній установі, до документа,
оплаченого митом, додається довідка,
засвідчена підписом контролера і
відбитком печатки кредитної установи.

Подане заявником платіжне доручення №
24/11 від 24.11.2014р. не містить відповідного
напису кредитної установи про
зарахування судового збору до
державного бюджету.

Згідно додатку 2 та 8 зазначеної
Інструкції для заповнення реквізиту №
40 платіжного доручення (М.П.) ставиться
відбиток печатки платника, зразок якої
заявлений банку платника в картці зі
зразками підписів та відбитка печатки,
для - реквізиту № 41 (підписи платника)
ставляться підписи (підпис)
відповідальних осіб платника, які
повноважені розпоряджатися
рахунком і зразки підписів яких
заявлені банку платника в картці зі
зразками підписів та відбитка печатки.

Однак, в поданому заявником платіжному
дорученні № 24/11 від 24.11.2014р відсутні
відбиток печатки платника та підписи
(підпис) відповідальних осіб платника,
які уповноважені розпоряджатися
рахунком, як того вимагають положення
Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті.

Таким чином, належних доказів сплати
судового збору у встановленому законом
порядку заявником не подано.

Аналогічна правова позиція наведена в
ухвалі Вищого господарського суду
України від 14.03.2012 у справі №
5010/2296/2011-12/51-3/118.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на
те, що приписи ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України носять
імперативний характер, суд приходить
до висновку, що викладені обставини є
підставою для повернення позовної
заяви відповідно до ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

За таких обставин, позовна заява та
додані до неї документи підлягають
поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї
матеріали повернути без розгляду.

2. Звернути увагу заявника, що після
усунення недоліків, які стали
підставою повернення позовної заяви
без розгляду, він може повторно
звернутися до Господарського суду
міста Києва з даним позовом.

Суддя
Пукшин Л.Г.