м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного акціонерного
товариства "Українська страхова
компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"
до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Україна"
про стягнення суми страхового
відшкодування в порядку зворотної
вимоги, виплаченої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, у
розмірі 33 629,28 грн.
Суддя Яковенко А.В.
Представники сторін:
Від позивача Дубова О.С. дов. №358-2013
Від відповідача не з'явилися
Обставини справи:
Позивач - Приватне акціонерне
товариство "Українська страхова
компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Україна" про
стягнення суми страхового
відшкодування в порядку зворотної
вимоги, виплаченої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, у
розмірі 33 629,28 грн., крім того просили
судові витрати у розмірі 1 827,00 грн.
також покласти на відповідача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди було заподіяно пошкодження
транспортному засобу, який є предметом
Комплексного договору №0005608
добровільного страхування
транспортного засобу, укладеного між
позивачем і страхувальником. Позивачем
на підставі вказаного Договору було
виплачено страхове відшкодування в
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.09.2014 порушено провадження у
справи на 24.09.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
відлкадено до 20.10.2014 відповідно до
вимог ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.
Відповідно до наказу Голови
Господарського суду міста Києва №415-К
від 16.10.2014 прізвище судді Митрохіної
А.В. змінено на Яковенко А.В.
Ухвалою Господарського суду міста
відкладено до 29.10.2014 відповідно до
вимог ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.
29.10.2014 на адресу Господарського суду
міста Києва від Моторно (транспортного)
страхового бюро України надійшли
документи про страхове покриття, а саме
інформація з єдиної централізованої
Ухвалою Господарського суду міста
продовжено на п'ятнадцять днів та
відкладено судове засідання на 12.11.2014
відповідно до вимог ст. 77
Господарського процесуального кодексу
Представник позивача в судове
засідання 12.11.2014 з'явився, надав
пояснення по суті справи, відповідно до
яких повністю підтримав позовні
Представники відповідача у судові
засідання призначені на 24.09.2014, на
20.10.2014, на 29.10.2014 та на 12.11.2014 не
з'явилися, про поважні причини неявки
суд не повідомили, вимоги ухвали суду
про порушення провадження у справі не
виконали, заяв та клопотань станом на
день розгляду справи у суді не
Судом враховано, що відповідно до
абзацу 3 п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
За результатами дослідження доказів,
наявних у матеріалах справи, суд у
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст.ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у
Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 12.11.2014 судом
проголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -
08.04.2013 між Приватним акціонерним
товариством «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»
(далі - Позивач, Страховик) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Такеда Україна»
(далі - Страхувальник) було укладено
Комплексний договір №0005608
добровільного страхування
транспортного засобу (далі - Договір).
Відповідно до укладеного Договору
Страховик застрахував майнові
інтереси, пов'язані з експлуатацією
наземного транспортного засобу «Skoda Fabia
Classic» (далі - застрахований ТЗ),
державний реєстраційний номер AА6154КО.
30.01.2014 на 47-й км+700 м. а/д
Харків-Зміїв-Балаклія-Горохуватка
відбулася дорожньо-транспортна
пригода (далі - ДТП) за участю
застрахованого ТЗ, під керуванням
Аполононої Альони Валеріївни, яка
керувала на підставі довіреності №226/14
від 01.01.2014, та транспортного засобу «Great
Wall Hover», із державним реєстраційним
номером АЕ8341ВН, під керуванням п.
Мітічкіна Дениса Олександровича.
Факт ДТП підтверджується розширеною
довідкою про ДТП №9342332 від 30.01.2014,
наданої ВДАІ Зміївського РВ у
Харківській області (копія наявна в
матеріалах справи).
Постановою Зміївського районного суду
Харківської області від 21.02.2014 у справі
№621/326/14-п встановлено, що ДТП трапилося
внаслідок порушень Правил
подорожнього руху України водієм п.
Мітічкіним Д.О. у зв'язку з чим, вказану
фізичну особу притягнуто до
адміністративної відповідальності, на
підставі ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
шляхом накладення штрафу в сумі 340,00
Внаслідок зазначеного вище ДТП
застрахований ТЗ отримав механічні
Відповідно до статті 1 Закону України
«Про страхування» страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів громадян та
юридичних осіб у разі настання певних
подій (страхових випадків), визначених
договором страхування або чинним
законодавством, за рахунок грошових
фондів, що формуються шляхом сплати
громадянами та юридичними особами
страхових платежів (страхових внесків,
страхових премій) та доходів від
розміщення коштів цих фондів.
У відповідності до рахунку-фактури
«Автотрейдінг-Харків», вартість
відновлюваного ремонту застрахованого
ТЗ в результаті його пошкодження при
ДТП складає 33 936,21 грн.
Виходячи з приписів ст. 20 Закону
України «Про страхування» Страховик
зобов'язаний при настанні страхового
випадку здійснити страхову виплату або
виплату страхового відшкодування у
передбачений договором строк, а
Страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору (ст. 979
Цивільного кодексу України).
Позивач на підставі Комплексного
договору №0005608 добровільного
страхування транспортного засобу,
заяви про порядок виплати страхового
відшкодування №011/11 від 27.03.2014,
розрахунку суми страхового
відшкодування від 03.04.2014, страхового
перерахування страхового
відшкодування за здійснений ремонт на
рахунок ДП «Автотрейдінг-Харків» у
розмірі 33 629,28 грн., що підтверджується
платіжним дорученням №ЗР019533 від 25.04.2014
(копія наявна в матеріалах справи).
За правилами, встановленими ст. 27
Закону України "Про страхування" та ст.
993 ЦК України, Позивач є саме тією
особою, до якої перейшло право вимоги
від Відповідача страхового
відшкодування, виплаченого
страхувальникові на підставі Договору
добровільного страхування.
Згідно витягу з бази даних Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, станом на момент виникнення
ДТП, цивільно-правова відповідальність
за заподіяння шкоди транспортним
засобом «Great Wall Hover», із державним
реєстраційним номером АЕ8341ВН,
застрахована Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія
"Україна" за заявою п. Мітічкіна Дениса
Олександровича, що підтверджується
Полісом серії АС №3956491 (ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
У відповідності до ст. 5 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» об'єктом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності є майнові інтереси,
що не суперечать законодавству
України, пов'язані з відшкодуванням
особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну
потерпілих внаслідок експлуатації
забезпеченого транспортного засобу.
З матеріалів справи вбачається, що на
момент виникнення ДТП транспортним
засобом «Great Wall Hover», із державним
реєстраційним номером АЕ8341ВН, керував
саме п. Мітічкін Денис Олександрович.
Відповідно до ч.1 та ч.2 статті 1187 ЦК
України джерелом підвищеної небезпеки
є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. Звідси,
матеріально-правова підстава для
цивільно-правової відповідальності
Судом встановлено, що до Позивача
перейшли всі права потерпілого згідно
ст. 512 Цивільного кодексу України, а
тому, оскільки правовідносини між
потерпілим та Страховиком за полісом
АС №3956491 (відповідач) регулюються
Законом України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", заміна
кредитора в зобов'язанні не змінює їх
суті та норми, якою вони регулюються.
Позивач, з метою реалізації свого
права, забезпеченого ст. 27 ЗУ "Про
страхування" та ст. 993 ЦК України,
звернувся до Відповідача із заявою
виплату страхового відшкодування.
Однак, Відповідач зазначену вимогу
залишив без задоволення, суму
страхового відшкодування на
розрахунковий рахунок Позивача не
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом враховано умови полісу
добровільного страхування серії АС
№3956491, відповідно до якого встановлено
франшизу у розмірі 1000,00 грн. У
відповідності до ч.1 ст.12 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи.
Таким чином, позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "Княжа Вієнна
Іншуранс Груп" задовольняються судом
частково, у зв'язку з тим, що Позивач
набув право на відшкодування суми
страхового відшкодування у розмірі 32
629,28 грн. (33 629,28 грн. - 1000,00 грн.)
У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
За змістом ст. 36 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" строк виконання грошового
зобов'язання страховика за полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів по виплаті особі страхового
відшкодування, яка має право на
отримання такого відшкодування,
становить 90 днів з моменту отримання
Відповідачем не надано доказів на
спростування твердження Позивача, а
відтак строк виконання Відповідачем
зобов'язання по страховому
відшкодуванню шкоди, завданої
транспортному засобу «Skoda Fabia Classic»,
державний реєстраційний номер AА6154КО,
та станом на день звернення Позивача до
суду за захистом своїх прав настав.
Оцінюючи подані Позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
Приватного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія "Княжа
Вієнна Іншуранс Груп" про
відшкодування шкоди в порядку
зворотної вимоги, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди є
законними та обгрунтованими в частині
стягнення 32 629,28 грн. Указана сума
заборгованості була доведенима
Позивачем належними та допустимими
доказами, а тому підлягає
Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
Відповідачем не були надані суду
належні та допустимі докази на
спростування викладеного в позові.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №6
від 23.03.2012 «Про судове рішення» рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні такого: чи мали
місце обставини, на які посилаються
особи, що беруть участь у процесі, та
якими доказами вони підтверджуються;
чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин; яка
правова кваліфікація відносин сторін,
виходячи з фактів, установлених у
процесі розгляду справи, та яка правова
норма підлягає застосуванню для
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, у
разі часткового задоволення позовних
вимог, господарський суд відшкодовує
судовий збір пропорційно до
задоволених позовних вимог. У зв'язку з
чим витрати по сплаті судового збору
підлягають покладенню на Позивача та
Відповідача пропорційно до
задоволених позовних вимог.
За таких обставин, на підставі
викладеного, керуючись ст. 33, 34, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення
суду, на користь Приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
суму страхового відшкодування в
порядку зворотної вимоги, виплаченої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, у розмірі 32 629,28 грн. та витрати
по сплаті судового збору в розмірі 1 772,67
3. В іншій частині у позові відмовити.
4. Після набрання рішенням законної
5. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

6. Дата складання повного тексту
рішення 24.11.2014.

Cуддя
А.В.Яковенко