Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
тел. (0412) 48-16-20,
УХВАЛА

"27" листопада 2014 р. Справа № 906/1163/14.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Давидюка В.К., розглядаючи заяву
про відстрочку виконання рішення суду
у справі

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю - фірма "Маркомі
Лімітед" (м. Житомир)

До: Приватного акціонерного товариства
"Житомирське шляхово-будівельне
управління №19" (м. Житомир)

про стягнення 81433,33 грн.

за участю представників сторін:

- від стягувача: не з'явився

- від боржника: Венгерук С.Ю. - дов. від
23.01.13р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 23.10.14р. у даній
справі позов задоволено частково; з
Приватного акціонерного товариства
"Житомирське шляхово-будівельне
управління №19" (м. Житомир) стягнуто на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Маркомі
Лімітед" (м. Житомир) 50340,00 грн. основного
боргу, 6632,00 грн. інфляційних, 1219,08 грн. 3%
річних, 4299,37 грн. пені та 1738,54 грн.
витрат, пов'язаних зі сплатою судового
збору, а також припинено провадження у
справі в частині стягнення 15000,00 грн.
основного боргу (а.с.65-67).

На примусове виконання зазначеного
рішення видано наказ №906/1163/14 (а.с.86).

14.11.14р. до господарського суду надійшла
заява про відстрочку виконання рішення
суду №7/72 від 13.11.14р., в якій боржник -
Приватне акціонерне товариство
"Житомирське шляхово-будівельне
управління №19" у зв'язку з важким
фінансовим становищем підприємства
просить суд відстрочити виконання
рішення суду у даній справі до 30.04.15р.

Ухвалою суду від 17.11.14р. заяву прийнято
до розгляду та призначено судове
засідання.

Представник стягувача в судове
засідання не з'явився, надіслав до суду
клопотання, в якому просить суд
відкласти розгляд заяви, оскільки
стягувач не отримував заяву про
відстрочку виконання рішення суду, що
унеможливлює надати відповідні
заперечення на дану заяву.

Суд відхиляє вказане клопотання,
оскільки дана заява про відстрочку
виконання рішення суду була направлена
на адресу стягувача 13.11.14р., про що
свідчить фіскальний чек №0970 та опис
вкладення до цінного листа (а.с.84-85).

Представник боржника (заявника) в
засіданні суду заяву про розстрочку
виконання рішення суду підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Відповідно до п. 7.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
господарський суд на підставі статті 121
ГПК має право за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
власною ініціативою у виняткових
випадках залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення), змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує
відповідне право господарського суду
певним строком, воно може бути
реалізоване у будь-який час після
набрання рішенням законної сили і до
його фактичного повного виконання, в
межах строку пред'явлення наказу до
виконання. Також не обмежується право
заявника на повторне звернення з
відповідною заявою, якщо вона вже
розглядалася судом.

Згідно з п.7.1.1 вищевказаної постанови,
відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом. Наприклад, відстрочка може
надаватись за рішенням, у якому
господарським судом визначено певний
строк звільнення приміщення,
повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо (п.7.2
постанови пленуму ВГСУ №9 від 17.10.12р.).

В обгрунтування заявленого клопотання
про відстрочку виконання рішення суду
боржник зазначає, що реальна
можливість проведення розрахунків зі
стягувачем підтверджується довідкою
про дебіторську заборгованість від
13.11.14р., договорами підряду, укладеними
між боржником - ПАТ "ШБУ №19 та
Глибочицькою сільською радою на
загальну суму 599518,00 грн., в яких боржник
виступає підрядником.

Крім того, заявником в обгрунтування
поданого клопотання надано довідку про
заборгованість підприємства по
заробітній платі в сумі 48846,88 грн.

Однак, зазначені докази не є достатніми
для задоволення заявленого клопотання
про відстрочку виконання рішення суду.

Так, договори підряду, на які
посилається заявник, свідчать лише
про намір виконати певні роботи з
одного боку та проведення
розрахунків з іншої сторони.

Разом з тим, заявником не надано
суду докази про те що ним виконані
роботи, зокрема не надано акти
виконання робіт.

У зв'язку з цим посилання заявника
на те, що він має отримати кошти за
виконані роботи по вищевказаних
договорах суд вважає безпідставними.

Також вказані докази не є
підтвердженням того, що в подальшому
підприємство зможе погашати борг,
тобто відсутні реальні перспективи
погашення заборгованості перед
стягувачем.

Таким чином, враховуючи вищевикладені
обставини, суд приходить до висновку
про відмову в задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному
товариству "Житомирське
шляхово-будівельне управління №19" (м.
Житомир) в задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення суду від
23.10.14р. у справі №906/1163/14.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили у встановленому законом
порядку.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам