м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17554/14 17.11.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Головіної К.І., при
секретарі судового засідання Мельник
Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Богдана"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Яппі Трейдинг"

про стягнення 16 550,92 грн.

за участю представників:

від позивача:Петренко І.Л -
представник за довіреністю № 20 від
29.09.2014 р. від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю "Богдана" з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Яппі Трейдинг" про
стягнення заборгованості в розмірі 16
550,92 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на порушення відповідачем
умов договору купівлі-продажу № 2110 від
15.03.2013 р. в частині своєчасної плати за
поставлений, але неоплачений товар,
внаслідок чого у Товариства з
обмеженою відповідальністю "Яппі
Трейдинг" утворилась заборгованість в
сумі 16 550,92 грн.

У позові Товариство з обмеженою
відповідальністю "Богдана" просить суд
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Яппі Трейдинг"
заборгованість за неоплачений товар у
сумі 16 550,92 грн., яка складається з суми
основного боргу - 14 106,31 грн., пені - 501,81
грн. та 3 % річних - 115,80 грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав та обґрунтував
позовні вимоги, просив їх задовольнити
в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, належним чином був
повідомлений про час та місце судового
засідання. Позиція відповідача з
приводу заявленого позову суду не
відома.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України суд
вважає за можливе розглянути справу
без участі представника відповідача за
наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

15.03.2013 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Богдана" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Яппі Трейдинг" був
укладений договір купівлі-продвжу №
2110.

Згідно з п 1.1 вказаного договору
продавець поставляє і передає у
власність покупця товар, відповідно до
накладних, які є невід'ємнною частиною
даного договору, а покупець приймає цей
товар та оплачує його на умовах і в
порядку, визначених даним договором.

Асортимент та вартість товару
визначається у товарно-транспортних
накладних (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору загальна
сума договору складає суму всіх
накладних до цього договору.

Згідно з п.п. 6.1, 6.2 договору покупець
повинен здійснювати розрахунки з
продавцем після моменту
прийому-передачі товару, але не пізніше
10 банківських днів. У разі невиконання
покупцем строків оплати, продавець
залишає за собою право повернути товар.

У судовому засіданні встановлено, що
позивач умови договору виконав у
повному обсязі, за період з 18.03.2013 р. по
13.08.2014 р. поставив товар на загальну
суму 64 396,04 грн., що
підтверджується товарно-транспортними
накладними за вказаний період та
поясненнями представника позивача.

Однак, відповідач зі свого боку умови
договору в частині оплати поставленого
товару виконав неналежним чином - лише
частково оплатив товар на суму 50 287,33
грн., що підтверджуюється банківськими
виписками з рахунку позивача, а також
повернув товар на суму 2,40 грн., що
підтверджується прибутковою накладною
№ ПвМ-106 від 04.02.2014 р.

Таким чином, у відповідача наявна
заборгованість за поставлений товар у
сумі 14 106,31 грн., про що
свідчать матеріали справи та пояснення
позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Частиною 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Оскільки доказів належної оплати
заборгованості суду не надано, позовні
вимоги в частині стягнення 14 106,31 грн.
основного боргу за договором
купівлі-продажу № 2110 від 15.03.2013
підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач
також просить стягнути з відповідачів
пеню за несвоєчасне погашення
заборгованості за договором
купівлі-продажу у розмірі 501,81 грн. за
період з 05.05.2014 р. по 13.08.2014 р.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу
України передбачено, що учасник
господарських відносин у разі
порушення ним грошового зобов'язання
не звільняється від відповідальності
через неможливість виконання і
зобов'язаний відшкодувати збитки,
завдані невиконанням зобов'язання, а
також сплатити штрафні санкції
відповідно до вимог, встановлених цим
Кодексом та іншими законами.

Частиною 6 статті 231 Господарського
кодексу України передбачено, що
штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Пунктом 7.2 договору купівлі-продажу
передбачено, що покупець у разі
порушення строків оплати отриманого
товару, сплачує продавцю пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла в період, за який нараховується
пеня за кожен день прострочення від
суми боргу.

Перерахувавши заявлену позивачем суму
пені відповідно до подвійної облікової
ставки Національного банку України та
вимог ст. 232 ГК України, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача пеню
за несвоєчасне виконання зобов'язання
за договором купівлі-продажу у сумі 501,81
грн. за період з 05.05.2014 р. по 13.08.2014 р.

Також позивач просить стягнути з
відповідача 3 % річних у сумі 115,80 грн. за
період з 05.05.2014 р. по 13.08.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного
кодексу України боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми
законодавства та умови укладеного
сторонами правочину, вимоги про
стягнення 3 % річних є такими, що
заявлені правомірно.

Провівши перерахунок заявленої до
стягнення матеріальних втрат, суд
дійшов висновку, що з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню 3 %
річних у сумі 115,80 грн. за період з 05.05.2014
р. по 13.08.2014 р.

На підставі викладеного, враховуючи, що
наявні у справі матеріали свідчать про
обгрунтованість вимог позивача, суд
задовольняє позов у повному обсязі.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору покладаються
на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Богдана" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Яппі Трейдинг" про
стягнення 16 550,92 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Яппі Трейдинг" (01021, м.
Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2, офіс 43,
ідентифікаційний код 37265690) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Богдана" (02091, м. Київ,
вул. Харківське шосе, буд. 63, кв. 41,
ідентифікаційний код 31923050) основну
заборгованість в сумі 14 106
(чотирнадцять тисяч сто шість) грн. 31
коп., пеню в сумі 501 (п'ятсот одну) грн. 81
коп., 3 % річних у сумі 115 (сто п'ятнадцять)
грн. 80 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Яппі Трейдинг" (01021, м.
Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2, офіс 43,
ідентифікаційний код 37265690) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Богдана" (02091, м. Київ,
вул. Харківське шосе, буд. 63, кв. 41,
ідентифікаційний код 31923050) витрати по
сплаті судового збору в розмірі
1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім)
грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та
проголошено його вступну та
резолютивну частини в судовому
засіданні 17 листопада 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 24
листопада2014 року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
через господарський суд міста Києва
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня підписання повного
тексту рішення.

Суддя
К.І.
Головіна