ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 р.
Справа № 914/3539/14

За позовом: приватного підприємства
«Компанія з утилізації відходів
«Укрекокомресурси», м Львів,до
відповідача:товариства з обмеженою
відповідальністю «Яблуневий дар»,
м. Городок,про: сплату
заборгованості заподіяної внаслідок
порушення виконання договірних
зобов'язань, Суддя Рим Т.Я. За участю
представників:позивача:Каминська Л.Р. -
довіреність від 03.10.2014
р.,відповідача:Дрогомирецька О.Р. -
довіреність від 20.10.204 р.На розгляд
Господарського суду Львівської
області подано позов приватного
підприємства «Будмонтаж-1» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Яблуневий дар» про
стягнення заборгованості. Ухвалою
господарського суду Львівської
області від 07.10.2014 р. провадження у
справі порушено, справу призначено до
розгляду на 22.10.2014 р. Рух справи
відображено у попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідач у порушення умов договору
№155/УЛ-1 від 14.06.2012 р. не оплатив у
повному обсязі вартості виконаних
робіт, внаслідок чого виникла
заборгованість у сумі 43.819,62 грн.

Відповідач у поданому відзиві
заперечив проти позовних вимог з тих
підстав, що позивачем не надано доказів
отримання відповідачем рахунків на
оплату виконаних робіт. Тому строк для
оплати вартості робіт, виконаних
позивачем, ще не настав.

Вислухавши представників сторін,
проаналізувавши матеріали справи, суд
установив таке.

Між сторонами у справі був укладений
договір №155/УЛ-1 від 14.06.2012 р. (далі -
Договір). За умовами цього Договору
замовник (відповідач у справі) доручає,
а виконавець (позивач у справі) бере на
себе зобов'язання по виконанню робіт із
збирання, заготівлі окремих видів
відходів як вторинної сировини.

На виконання умов Договору
відповідачем виконано роботи, а
позивачем прийнято виконані роботи на
загальну суму 97.819,71 грн., про що
свідчать акти надання послуг: №6 від
06.02.2013 р. на суму 2.500,00 грн., №175 від 29.03.2013
р. на суму 42.661,08 грн., №183 від 18.04.2013 р. на
суму 2.500,00 грн., №194 від 30.04.2013 р. на суму
7.110,60 грн., №280 від 31.05.2013 р. на суму 2.704,54
грн., №408 від 27.06.2013 р. на суму 683,16 грн.,
№483 від 31.07.2013 р. на суму 1.244,47 грн., №540
від 30.08.2013 р. на суму 1.822,43 грн., №716 від
30.09.2013 р. на суму 558,12 грн., №743 від 31.10.2013
р. на суму 1.543,98 грн., №847 від 29.11.2013 р. на
суму 8.743,44 грн., №976 від 30.12.2013 р. на суму
1.133,68 грн., №21 від 31.01.2014 р. на суму 1.125,24
грн., №106 від 28.02.2014 р. на суму 572,16 грн.,
№275 від 31.03.2014 р. на суму 11.224,74 грн., №346
від 30.04.2014 р. на суму 6.954,03 грн., №434 від
30.05.2014 р. на суму 3.175,20 грн., №491 від 27.06.2014
р. на суму 1.562,64 грн.,

Відповідачем частково оплачено
вартість виконаних робіт (наданих
послуг) у сумі 54.000,09 грн., про що
свідчать копії платіжних доручень,
долучені до матеріалів справи.

Позивачем скеровано на адресу
відповідача претензію №3 від 17.09.2014 р.
про оплату вартості виконаних робіт
(наданих послуг). Докази надіслання,
долучені до матеріалів справи.
Представник відповідача у судовому
засіданні підтвердив отримання
вказаної претензії 19.09.2014 р. Претензія
залишено без належного реагування.

Вартість виконаних проте не оплачених
робіт за умовами Договору становить
43.819,62 грн.

Сторонами погоджено стан взаємних
розрахунків за період 2013 - 2014 роки, про
що складено відповідний акт. Згідно з
цим актом заборгованість відповідача
перед позивачем становить 43.819,62 грн.

Доказів оплати вартості виконаних
робіт у сумі 43.819,62 грн. станом на день
прийняття рішення відповідачем суду не
представлено.

При ухваленні рішення суд керувався
таким.

Між сторонами у справі виникли
зобов'язання з приводу виконання робіт
на підставі Договору підряду в силу
пункту 1 частини другої статті 11
Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин першої та другої
статті 837 Цивільного кодексу України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Аналогічне
положення передбачено частиною першою
пункту 1 статті 193 Господарського
кодексу України: суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно з частиною першою статті 854
Цивільного кодексу України якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що
замовник повинен оплатити вартість
робіт у безготівковій формі шляхом її
повної оплати упродовж 5 робочих днів з
дня отримання рахунку шляхом
перерахування коштів на поточний
рахунок виконавця (в окремих випадках
до закінчення митного оформлення).

Крім того, відповідачем отримано
претензію про оплату вартості
виконаних робіт 19.09.2014 р., що свідчить
про виникнення обов'язку у відповідача
оплати вартості отриманого товару. З
урахуванням наведених обстави суд
вважає безпідставними заперечення
відповідача.

Отже судом встановлено, що позивачем
виконано зобов'язання за умовами
Договору, а замовником їх прийнято.
Кореспондуючий обов'язок з оплати
виконаних робіт замовник не виконав у
повному обсязі. Таким чином, вимоги
позивача про стягнення основного боргу
у сумі 43.819,62 грн. є обгрунтованими та
такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статей 33, 38
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів. У разі задоволення клопотання
суд своєю ухвалою витребовує необхідні
докази.

Зазначені вище норми процесуального
закону спрямовані на реалізацію статті
43 Господарського процесуального
кодексу України. Згідно з положеннями
цієї статті судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку
про те, що відповідачем не спростовано
доводів позовної заяви, а судом не
виявлено на підставі наявних
документів у справі інших фактичних
обставин, що мають суттєве значення для
правильного вирішення спору.

Судові витрати на підставі статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на сторони
пропорційно задоволених позовних
вимог.

Враховуючи наведене, керуючись
статтями 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю «Яблуневий
дар» (адреса: вулиця Львівська, будинок
274-А, місто Городок, Львівська область,
81500; ідентифікаційний код 32475074) на
користь приватного підприємства
«Компанія з утилізації відходів
«Укрекокомресурси» (адреса: вулиця Ак.
Лазаренка, будинок 1-А, місто Львів,
Львівська область, 79026;
ідентифікаційний код 37741108) 43.819,62 грн.
боргу, 1.827,00 грн. відшкодування витрат
на оплату судового збору.

3. Наказ видати відповідно до
статті 116 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17.11.2014 р.

Суддя
Рим Т.Я.