ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.11.14р. Справа № 904/7619/14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Проектно-вишукувальний
інститут "Кіровоградагропроект",
м.Кіровоград

до Приватного підприємства
матеріально-технічного забезпечення
"БУД-СЕРВІС", м.Жовті Води
Дніпропетровська область

про стягнення 105530,04 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання -
помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача: Краснощоков Є.В., ордер
серія КР №018938 від 31.07.2014 року, адвокат

Від відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Проектно-вишукувальний інститут
"Кіровоградагропроект" (далі-Позивач)
звернулось з позовом до Приватного
підприємства матеріально-технічного
забезпечення "БУД-СЕРВІС"
(далі-Відповідач), в якому просить
господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь основну
заборгованості у розмірі 78897,63 грн.,
пені у розмірі 13529,72 грн., 3% річних у
розмірі 3792,77 грн., інфляційних втрат у
розмірі 9309,92 грн., а також судового
збору.

Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги наявністю невиконаних
Відповідачем грошових зобов'язань за
договором №40/2013 на виконання проектних
робіт від 28.01.13р.

В підтвердження обґрунтованості
позовних вимог Позивач надав до позову:

докази направлення копії позову з
додатками Відповідачу;

докази сплати судового збору;

документи на підтвердження
повноважень представника Позивача
(додаткової угоди від 29.04.14 до договору
про надання правової допомоги, копії
свідоцтва та ордер адвоката);

копію виписки з ЄДР Позивача;

копію договору № 40/2013 від 28.01.13р.;

копію календарного графіку виконання
робіт до Договору;

матеріали виконання 1 етапу робіт
(копії актів здачі-прийняття №№ 375, 389
від 26.06.13, № 579 від 26.09.13, додаткова угода
№ 1 від 28.08.13);

матеріали виконання 2 етапу робіт
(копії актів здачі-прийняття №№ 387, 390
від 26.06.13, № 1/20/09/602 від 30.09.13, № 0527-14/1 (230)
від 30.05.14);

копію акту здачі-прийняття виконаних
робіт № 603 від ЗО. 09.13 (3 етап);

копію накладної про передачу проектної
документації від 30.09.13;

копію претензії № 176 від ЗО. 04.2014 та
відповідь на неї № 31 від 15.05.2014.

На виконання вимог ухвали суду від
03.10.14р. Позивач подав (а.с. 43-69):

копії правовстановлюючих документів;

довідку про основні рахунки відкриті в
банківських установах.

06.11.14р. Позивач подав клопотання (а.с. 81),
в якому просить суд стягнути з
Відповідача на користь Позивача у
складі судових витрат також іц 3700,00
грн. витрат на оплату послуг адвоката.

До клопотання Позивач подав (а.с. 82-88):

копію договору про надання правової
допомоги;

копії актів про надання правової
допомоги;

платіжні доручення.

На виконання вимог ухвали суду від
28.10.14р. Позивач подав копію звіту ДП
"Укрдержбудекспертиза" щодо надання
позитивного висновку державної
експертизи проектної документації (а.с.
90-94).

12.11.14р. електронною поштою Позивач
направив на адресу суду уточнення до
позовної заяви, в якій просить суд
стягнути з Відповідача на свою користь
103078,72 грн., з яких: 78897,63 грн. основна
заборгованість, 11993,32 грн. пеня, 3122,85 грн.
річні, 9064,92 грн. інфляційні втрати, а
також судові витрати 2110,60 грн. на
судовий збір та 3700,00 грн. витрати на
оплату послуг адвоката.

До уточнення Позивач подав розрахунок
суми пені, 3% річних та індексу інфляції
(а.с. 101).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, клопотання про відкладення
слухання справи не подав, документи
витребувані ухвалами суду від 03.10.14р. та
від 28.10.14р. в судове засідання не надав.

У зв'язку з тим, що судом вжито
достатніх заходів для сповіщення
Відповідача про слухання справи, про що
свідчить поштове повідомлення у справі
(а.с. 80), Відповідачу було надано
достатньо часу для подання доказів,
наявні у справі матеріали є достатніми
для вирішення спору, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутністю представника Відповідача.

Позивач не заперечував проти
закінчення розгляду справи 12.11.14р.

Судові засідання відбувалися в режимі
відеоконференції у відповідності до
вимог ст. 741 ГПК України за клопотанням
Позивача.

В судовому засіданні 29.10.2014р.
оголошувалася перерва з 9.45 до 15.45
12.11.2014року. Оголошено вступну та
резолютивну частини судового рішення в
порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
Позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази,
господарський суд -

встановив:

Між Приватним підприємством
матеріально-технічного забезпечення
"БУД-СЕРВІС" (далі-Замовник) та
Приватним акціонерним товариством
"Проектно-вишукувальний інститут
"Кіровоградагропроект" (далі-Підрядник)
28.01.2013 року був укладений договір №40/2013
на виконання проектних робіт,
відповідно до умов якого Підрядник
зобов'язався по завдання Замовника
виконати роботи по розробці проектної
документації для будівництва заводу по
виробництву ядерного палива стадії
Проект (П) "Підготовчі роботи" і робочої
документації (Р) "Зовнішні інженерні
мережі" у смт. Смоліно
Маловичсківського району
Кіровоградської області (далі -
Договір) (п.п. 1.1, 1.4 Договору). Вартість
робіт визначалась на підставі діючих
збірників цін на проектні та
вишукувальні роботи, інших нормативних
документів і розрахунків, і згідно п.3.1
Договору узгоджена сторонами в сумі
1657524,40 грн.

Відповідно до п.п. 3.2, 4.1 Договору
Замовник сплачує Підряднику по факту
виконання робіт (стадія П) та отримання
позитивного висновку державної
комплексної експертизи. В іншій
частині виконання робіт по Договору
Замовник здійснює оплату за кожний
етап протягом 10 робочих днів після
підписання актів приймання виконаних
робіт згідно Календарного графіку
(Додаток до Договору) і надання
документів у відповідності з пп. 4.2, 4.4
Договору (при цьому, пп. 4.2, 4.4 Договору
вимог щодо надання додаткових
документів Підрядником не містять).

Пунктом 9.3 договору сторонами
передбачено, що у випадку несвоєчасних
розрахунків Підрядник вправі
нарахувати та стягнути з Замовника
пеню у розмірі 0,1% від суми боргу за
кожен день прострочення, але не більше
10% від суми, яка підлягає оплаті.

Згідно частини VII Договору та
Календарного графіку виконання робіт
(а.с. 20), за першим етапом - стадії (П)
"Проект підготовчих робіт" роботи були
виконані, що оформлено сторонами
актами здачі-прийняття проектних робіт
№№ 375, 389 від 26.06.2013 (зменшена вартість
етапу актом № 579 від 26.09.2013) на суму 471986,40
грн. (а.с. 21-23).

Між тим, Відповідачем розрахунок за
даним етапом проведений з
простроченням оплати на суму 336986,40 грн.,
який свої грошові зобов'язання в
повному обсязі виконав лише в строк до
03.10.2013 року.

За другим етапом - стадії (П) "Зовнішні
інженерні мережі", що включав витрати
Позивача на проведення комплексної
державної експертизи (10% вартості
проекту в розмірі 35000 грн.), роботи були
виконані та, у зв'язку з узгодженням та
допрацюванням проектної документації
при проведенні її державної
комплексної експертизи, прийняті
Відповідачем у дві стадії згідно з
актами здачі-прийняття проектних робіт
№№387,390 від 26.06.2013 (а.с. 25, 26) на загальну
суму 112452,00 грн. та № 1/20/09/602 від 30.09.13р.
(а.с. 27) на суму 237548,00 грн. (зменшена
вартість етапу актом № 0527-14/1 (230) від
30.05.14), на загальну суму 350000 грн.

Однак Відповідачем розрахунок за даним
етапом проведений частково та з
простроченням оплати на загальну суму
293728,80 грн. (05.04.13 - 94500 грн. та 04.10.13 - 199228,80
грн.). Отже, основна заборгованість за
даним етапом становить 56271,20 грн.

За третім етапом - стадії (Р) "Проект
підготовчих робіт" Позивачем виконано
роботи в повному обсязі, про що
сторонами складений акт
здачі-прийняття виконаних робіт № 603
від 30.09.2013 (а.с. 29) та їх відповідність
умовам Договору на суму 327524,40 грн.

Розрахунок Замовником проведений
частково 04.10.2013 на суму 304897,97 грн.. Отже,
основна заборгованість за даним етапом
виконаних робіт становить 22 626,43 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням
Відповідачем своїх зобов'язань по
оплаті виконаних етапів робіт,
виконання четвертого етапу - стадії (Р)
"Зовнішні інженерні мережі" відповідно
до п. 8.1 Договору Позивачем було
призупинено.

Відповідач свої зобов'язання по повній
та своєчасній оплаті отриманого Товару
не здійснив, внаслідок чого у
останнього виникла заборгованість в
сумі 78897,63 грн. основного боргу.

З метою досудового врегулювання спору
Позивач направив на адресу Відповідача
претензію вих.№176 від 30.04.14р. про сплату
заборгованості (а.с. 31), у відповіді на
яку (а.с. 33) Відповідач повідомив, що
претензія про оплату заборгованості за
виконані роботи щодо виконання 1-3
етапів проектної документації по
договору №40/2013 від 28.01.2013р. приймається
в сумі 78897,63 грн. Заборгованість за
виконані і прийняті роботи 1-3 етапів
буде сплачена після надходження коштів
від генпідрядника в строк до 30.05.2014
року.

В зазначений строк основна
заборгованість Відповідачем сплачена
не була.

У випадку несвоєчасних розрахунків
Підрядник вправі нарахувати та
стягнути з Замовника пеню у розмірі 0,1%
від суми боргу за кожен день
прострочення, але не більше 10% від суми,
яка підлягає оплаті (п. 9.3 Договору).

Згідно з уточненим розрахунком
Позивача (а.с. 101) сума пені складає 11993,32
грн., яка нарахована по кожному акту
здавання-прийняття робіт окремо, за
період з 11.07.2013р. по 02.10.2013р., з 15.10.13р. по
14.04.14р., з 30.12.13р. по 30.06.14р., з 15.10.13р. по
14.04.14р.

Уточнений розрахунок пені зроблений із
застосуванням подвійної ставки НБУ при
визначенні розміру пені відповідно до
вимог Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", а
також із застосуванням вимог ч.6 статті
232 Господарського кодексу України щодо
нарахування пені протягом 6-ти місяців
з початку прострочення. Розрахунок
пені також враховує факт отримання
Відповідачем у грудні 2013року
позитивного висновку державної
експертизи проектної документації (а.с.
90-94), що є необхідною умовою оплати
виконаних робіт за стадією П
відповідно до п.3.1 договору.

В той же час нарахована Позивачем сума
пені перевищує її граничний розмір
відповідно до умов пункту 9.3 договору, а
саме перевищує 10% від суми (78897,63 грн.),
яка підлягає оплаті.

На підставі ст. 625 ЦК України, згідно з
уточненим розрахунком Позивача (а.с. 101),
Позивач нарахував Відповідачу
суму 3122,85 грн. 3% річних, яка нарахована
по кожному акту здавання-прийняття
робіт окремо, за період з 11.07.2013р. по
02.10.2013р., з 15.10.13р. по 31.07.14р. та суму 9064,92
грн. індексу інфляції за період з
листопада 2013 по червень 2014, з січня 2013
по червень 2014 та з листопада 2013 по
червень 2014.

Нараховані Позивачем 3% річних та
індекс інфляції відповідають вимогам
чинного законодавства. Розрахунок 3%
річних та індекс інфляції також
враховує факт отримання Відповідачем у
грудні 2013року позитивного висновку
державної експертизи проектної
документації (а.с. 90-94), що є необхідною
умовою оплати виконаних робіт за
стадією П відповідно до п.3.1 договору.

Зважаючи на встановлені обставини, суд
задовольняє позов частково з таких
підстав.

Сторони є суб'єктами господарювання,
тому відповідно до положень ст.ст. 4,
173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків
сторін, що виникли на підставі
зазначеного договору і є
господарськими зобов'язаннями, мають
застосовуватися відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

Частина 1 ст. 837 ЦК України визначає, що
за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК
України та частин 1 і 7 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору; а одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається із встановлених обставин
Відповідач неналежним чином виконав
свої договірні (майново-господарські)
зобов'язання перед Позивачем щодо
здійснення оплати виконаних на його
замовлення підрядних робіт, чим
порушив умови договору та вищевказані
приписи чинного законодавства.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 ЦК
України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 ГК
України учасники господарських
відносин несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку передбачених Цивільним
кодексом України, Господарським
кодексом України, іншими законами і
договором, а держава забезпечує захист
прав і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, зокрема,
шляхом присудження до виконання
обов'язку в натурі, відшкодування
збитків та застосування штрафних
санкцій.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної
шкоди.

В силу статті 546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.
Договором або законом можуть бути
встановлені інші види забезпечення
виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій
законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг) (ч.4
ст.231 ГК України).

На підставі ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК
України держава забезпечує захист прав
і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, зокрема,
шляхом присудження до виконання
обов'язку в натурі, стягнення збитків
та застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного, суд доходить
висновку, що позовні вимоги Позивача
про стягнення з Відповідача суми 78897,63
грн. основної заборгованості, 3122,85 грн.
3% річних, 9064,92 грн. інфляційних витрат -
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення з
Відповідача пені в сумі 11993,32 грн., суд
вважає, що в цій частині вони
підлягають задоволенню частково на
суму 7889,76 грн., оскільки Позивач в
розрахунку пені не врахував обмеження
її розміру, яке визначено пунктом 9.3
договору.

Щодо витрат Позивача на адвокатські
послуги суд зазначає наступне.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що
до складу судових витрат входить
оплата послуг адвоката. В контексті
цієї норми судові витрати за участь
адвоката при розгляді справи
підлягають сплаті лише в тому випадку,
якщо вони сплачені адвокату стороною,
котрій такі послуги надавались, та їх
сплата підтверджується відповідними
фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України
витрати, що підлягають сплаті за
послуги адвоката, визначаються у
порядку, встановленому Законом України
"Про адвокатуру". Дія вказаного закону
поширюється тільки на осіб, які є
адвокатами.

Позивач просить суд стягнути з
Відповідача витрати за послуги
адвоката, які сплачені за платіжними
дорученнями №2465 від 28.08.2014р. та №1079 від
29.10.2014р. (а.с.87,88). Правова допомога за
договором полягає в підготовці та
поданні позовної заяви в інтересах
Позивача до відповідачів в
господарський суд. Статус адвоката
підтверджений копією Свідоцтва на
право заняття адвокатською діяльністю
№278/н (а.с. 11).

Враховуючи те, що витрати Позивача на
послуги адвоката підтверджуються
документально, суд покладає їх
відшкодування, а також відшкодування
судового збору на Відповідача з
урахуванням часткового задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28,
116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства
матеріально-технічного забезпечення
"БУД-СЕРВІС" (52209, Дніпропетровська
область, м.Жовті Води, вул.Будьонного, 88,
) на користь Приватного
акціонерного товариства
"Проектно-вишукувальний інститут
"Кіровоградагропроект" (25006,
м.Кіровоград, вул.Ельворті
(Орджонікідзе), 2, ) 78897,63
грн. - основна заборгованість, 7889,76 грн. -
пеня, 3122,85 грн. - 3% річних, 9064,92 грн. -
інфляційні втрати, 1979,49 грн. - витрати з
судового збору та 3552,70 грн. - витрати на
послуги адвоката.

В частині позовних вимог про стягнення
пені в розмірі 4103, 56 грн. відмовити.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржено протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено-17.11.14р.