ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р.
Справа № 922/2814/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. ,
суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Засядько М.В. за довіреністю
№ 3924 від 26.12.2013 р.

відповідача - Бойка О.І. за довіреністю
1/07 від 01.07.2014 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача
(вх.№3205Х/3-11) на рішення господарського
суду Харківської області від 09.09.14 у
справі № 922/2814/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Харківгаз", м. Харків

до підприємства Української Федерації
спорту інвалідів з ураженнями
опорно-рухового апарату "Спортінвест",
м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 р. ПАТ "Харківгаз" звернулось
до господарського суду Харківської
області з позовною заявою, в якій
просило зобов`язати відповідача
припинити дії по перешкоджанню ПАТ
"Харківгаз" по встановленню дублюючого
вузла обліку за межами балансової
належності, згідно робочого проекту
636128.096.329; зобов`язати відповідача
визнати вузол обліку встановлений за
робочим проектом 636128.096.329 в якості
дублюючого шляхом підписання
двостороннього акту введення в
експлуатацію. Судові витрати просило
покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 09 вересня 2014
року у справі № 922/2814/14 (суддя Шарко Л.В.)
позовні вимоги задоволено повністю.

Зобов'язано підприємство Української
федерації спорту інвалідів з ураженням
опорно - рухового апарату "Спортінвест"
припинити дії по перешкоджанню
Публічному акціонерному товариству
"Харківгаз" по встановленню дублюючого
вузла обліку за межами балансової
належності, згідно робочого проекту
536128.096.329.

Зобов'язано Підприємство Української
федерації спорту інвалідів з ураженням
опорно - рухового апарату "Спортінвест"
визнати вузол обліку встановлений за
робочим проектом 536128.096.329 в якості
дублюючого шляхом підписання
двостороннього акту введення в
експлуатацію.

Стягнуто з Підприємства Української
федерації спорту інвалідів з ураженням
опорно - рухового апарату "Спортінвест"
на користь Публічного акціонерного
товариства "Харківгаз" 2436,00 грн. витрат
по сплаті судового збору.

Відповідач з зазначеним рішенням не
погодився, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду
Харківської області від 09 вересня 2014
року у даній справі скасувати та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі, судові витрати покласти на
позивача.

Так, в апеляційній скарзі відповідач
зазначає, що суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про те, що
відповідачем було вчинено дії по
перешкоджанню по встановленню
дублюючого вузла обліку, оскільки
листом № 4266/21.21 від 20.03.2014 р. (а.с. № 31 том
1) відповідач повідомив позивача, що
підприємство ніколи не вчиняло ніяких
дій по перешкоджанню щодо встановлення
дублюючого вузла обліку газу, працює у
безперервному циклі і про можливість
зупинки виробничого процесу буде
повідомлено ПАТ "Харківгаз"
заздалегідь при наявності такої
можливості. Також, відповідач зазначає
про те, що листом від 28.10.2013 р. за вих. №
01-18/2342 ( а.с. № 86 том 1) повідомляв ПАТ
"Харківгаз" про припинення
газопостачання 30.10.2013 р. з метою
проведення аварійних робіт, у зв'язку з
чим відповідач зупиняв виробництво с
09:00 до 11:00. Однак, позивач не використав
цю зупинку для встановлення дублюючого
вузла обліку.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 13.10.2014 року
апеляційну скаргу відповідача було
прийнято до провадження і призначено
її до розгляду на 12.11.2014 р.

Позивач 10.11.2014. р. надав за вх. № 10204
відзив на апеляційну скаргу, в якому
проти апеляційної скарги відповідача
заперечує, просить її залишити без
задоволення, а оскаржуване рішення
суду - без змін, посилаючись на те, що
судом першої інстанції повно та
всебічно досліджені усі фактичні
обставини справи, яким надана належна
правова оцінка.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені у апеляційній скарзі та
відзиві на неї доводи сторін,
заслухавши у судовому засіданні
пояснення представників сторін,
перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлення
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, та повторно
розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга відповідача
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено місцевим
господарським судом, між ПАТ
"Харківгаз" та підприємством
Української Федерації спорту
інвалідів з ураженнями опорно-рухового
апарату "Спортінвест" було укладено
договір на постачання природного газу
за регульованим тарифом №03П-ПРГ-03-2013
від 28.12.2012 р.

Згідно з п. 5.2.3. вищезазначеного
договору до прав Постачальника
віднесено право "удосконалювати облік
газу, який здійснюється при постачанні
газу, для точності його виміру, у тому
числі встановлювати дублюючі вузли
обліку, упроваджувати автоматизовані
системи дистанційного зчитування
даних обліку, монтаж окремих закладних
частин для можливості встановлення
дублюючих ЗВТ (засобів вимірювальної
техніки) та/або перевірки
метрологічних характеристик ЗВТ на
місці їх установлення за допомогою
еталонних пересувних вимірювальних
комплексів".

Пунктом 5.3.8. договору передбачено
обов'язок Споживача "не протидіяти
Постачальнику у здійсненні заходів із
удосконалення обліку газу, який
здійснюються при постачанні газу. Для
точності його виміру, у тому числі щодо
встановлення дублюючих вузлів обліку,
упровадження автоматизованих систем
дистанційного зчитування даних з
вузлів обліку, монтажу окремих
закладних частин для можливості
встановлення дублюючих ЗВТ та/або
перевірки метрологічних характеристик
ЗВТ на місці їх установлення за
допомогою еталонних пересувних
вимірювальних комплексів".

Аналогічний обов'язок Споживача також
закріплений в діючому між Сторонами
договорі на розподіл природного газу №
03Т-ПРФ-4-2013П від 29.12.2012 р. зокрема, п. 6.3.3.
договору на розподіл природного газу.

ПАТ "Харківгаз" звернулося до
Відповідача (лист № 794 від 12.03.2014 р.) (а.с.
№ 30 том 1) щодо оповіщення ПУФСІ з УОРА
"Спортінвест" про намір удосконалити за
власний рахунок облік природного газу
шляхом встановлення дублюючого вузла
обліку за межами балансової належності
та розгляд можливості зупинки
підприємства Споживача для проведення
робіт по встановленню зазначеного
вузла обліку.

Заперечення відповідача, викладені в
апеляційній скарзі, ґрунтуються на
тому, що листом № 4266/21.21 від 20.03.2014 р.
(а.с.№ 31 том 1) відповідач повідомив
позивача, що підприємство ніколи не
вчиняло ніяких дій по перешкоджанню
щодо встановлення дублюючого вузла
обліку газу, працює у безперервному
циклі і про можливість зупинки
виробничого процесу буде повідомлено
ПАТ "Харківгаз" заздалегідь при
наявності такої можливості. Також
відповідач зазначає про те, що листом
від 28.10.2013 р. за вих. № 01-18/2342 ( а.с. № 86 том
1) ПАТ "Харківгаз" повідомляв про
припинення газопостачання 30.10.2013 р. з
метою проведення аварійних робіт, у
зв'язку з чим Відповідач зупиняв
виробництво с 09:00 до 11:00. Однак, позивач
не використав цю зупинку для
встановлення дублюючого вузла обліку.

Колегія суддів оцінюючи вищевказані
докази відповідача, вважає їх
необґрунтованими, оскільки в
обґрунтування своєї позиції,
визначеної в вищезазначеному листі №
4266/21.21 від 20.03.2014 р. (а.с. № 31 том 1),
адресованому позивачеві і тверджень
відповідача щодо невчинення ним дій по
перешкоджанню встановлення дублюючого
вузла обліку спожитого газу,
відповідач в даному листі не тільки не
вказує можливу дату зупинки, але й
зазначає, що зупинка підприємства
призведе до невідворотних втрат
сировини, тим самим, спростовує саму
можливість встановлення дублюючого
вузлу обліку, зважаючи на те, що без
зупинки виробничого процесу на
підприємстві встановити дублюючий
вузол обліку неможливо.

В матеріалах справи містяться докази
того, що відповідачем не споживався
природний газ протягом наступних днів:

19.03.2014 року - згідно відомостей
споживання природного газу (добові
показники) за березень 2014 року - обсяг
спожитого газу 0 м. куб.;

20.04.2014 року - згідно відомостей
споживання природного газу (добові
показники) за квітень 2014 року - обсяг
спожитого газу 0 м. куб.;

21.04.2014 року - згідно відомостей
споживання природного газу (добові
показники) за квітень 2014 року - обсяг
спожитого газу 0 м. куб.;

15.05.2014 року - згідно відомостей
споживання природного газу (добові
показники) за травень 2014 року - обсяг
спожитого газу 0 м. куб.;

20.05.2014 року - згідно відомостей
споживання природного газу (добові
показники) за травень 2014 року - обсяг
спожитого газу 0 м. куб.;

01.08.2014 року - згідно відомостей
споживання природного газу (добові
показники) за серпень 2014 року - обсяг
спожитого газу 0 м. куб.;

12.08.2014 року - згідно відомостей
споживання природного газу (добові
показники) за серпень 2014 року - обсяг
спожитого газу 0 м. куб.

Отже, вказані обсяги газу (о м. куб.)
свідчать про те, що підприємство все
таки має можливість не споживати газ в
окремі дні, але про такі зупинки у
виробництві не повідомило позивача, як
зобов'язувалося у листі № 4266/21.21 від
20.03.2014р. (абзац 5) (а.с.№ 31 том 1), тим самим
позбавило позивача можливості в ці
періоди зупинки споживання газу
встановити дублюючий вузол обліку
газу. Крім того, доказів, що вищевказані
зупинки споживання газу були
спричинені аварійною ситуацією,
відповідачем не надано. Тобто, для
підтвердження спричинення аварій у
періоди нульового споживання обсягу
природного газу необхідні відповідні
документи (акти, інші докази аварії),
але до суду таких доказів відповідачем
надано не було.

Як свідчать матеріали справи, на момент
подачі позову, відповідачем не усунені
зауваження позивача (від 04.10.2013 р.) щодо
приведення у відповідність до норм
чинного законодавства складових
комерційного вузла обліку.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 20.01.2014 р. по
справі № 922/4342/13 за позовом ПУФСІ з УОРА
"Спортінвест" до ПАТ "Харківгаз" про
зобов'язання вчинити певні дії, приписи
Товариства щодо приведення складових
вузла обліку до норм чинного
законодавства були визнані
правомірними. Постановою Вищого
господарського суду України від 05.06.2014
р. зазначена постанова апеляційного
суду залишена без змін (рішення
додаються).

Вищевказане свідчить про те, що
відповідачем на момент подачі позову
не вжито жодного заходу щодо
приведення у відповідність до норм
чинного законодавства складових
комерційного вузла обліку.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 1 ГПК України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених ГПК
України заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

На сьогодні ст. 15 ЦК України від 16 січня
2003 року N 435-IV, закріплено право кожної
особи на захист свого права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання,
а також права на захист свого інтересу,
який не суперечить загальним засадам
цивільного законодавства. Кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу у
спосіб, передбачений чинним
законодавством (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського
кодексу України, кожний суб'єкт
господарювання та споживач має право
на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються
шляхом припинення дій, що порушують
право або створюють загрозу його
порушення;

Пунктом 3.4. Правил користування
природним газом для юридичних осіб,
затверджених постановою НКРЕ 13.09.2012 р.
за № 1181 та зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 11.10.2012 р.
за № 1715/22027 (надалі - Правила
користування природним газом для
юридичних осіб) передбачено, що для
підвищення надійності та
достовірності вимірювань об'єму газу
сторони договору можуть встановлювати
дублюючі вузли обліку. При цьому, за
даними Правилами, дублюючий вузол
обліку - вузол обліку, призначений для
здійснення контролю за обсягом
природного газу, що обліковується
комерційним вузлом обліку.

Пункт 8.3.2. зазначених Правил
користування природним газом для
юридичних осіб наділяє правом
газотранспортне підприємство
вдосконалювати за власний рахунок
облік газу, за яким здійснюється
постачання природного газу, для
точності його виміру, у тому числі
встановлювати дублюючі вузли обліку.

Аналогічні норми містять і Правила
обліку природного газу під час його
транспортування "газорозподільними
мережами, постачання та споживання (п.
5.2.1.), затверджені наказом
Мінпаливенерго України № 618 від 27.12.2005
р. (далі - Правила обліку природного
газу).

Як свідчать матеріали справи,
позивачем для удосконалення обліку
природного газу, що споживається
відповідачем, за власний рахунок було
розроблено робочий проект дублюючого
вузла обліку лічильник ГУВР-011
(заводський номер - 055, дата повірки І
квартал 2014 р.) природного газу на
газопроводі Ру-1,6 МПа (що належить на
праві приватної власності ПАТ
"Харківгаз" за межами балансової
належності відповідача (вул.
Бєлгородська, 2-А, смт. Солоницівка
Дергачівського району Харківської
області).

У п. 7 постанови Кабінету Міністрів
України "Про деякі питання
забезпечення населення, підприємств,
установ та організацій природним газом
до кінця опалювального сезону 2014/2015 р."
№ 296 від 09.07.2014 року визначені напрямки
діяльності відповідних органів
державної влади, виходячи з
необхідності максимальної економії
використання природного газу. У зв'язку
з чим надано рекомендації НКРЕ щодо
здійснення контролю за дотриманням
газопостачальними і газороздільними
підприємствами планового
(розрахункового) балансу надходження
та розподілу природного газу та
проведення перевірки стосовно
звернення оператора Єдиної
газотранспортної системи України
відносно недотримання такого балансу
(п. 8 ч. 2 постанови).

Відповідно ч. 1 ст. 33 ГПК України
передбачено обов'язок доказування
кожною стороною тих обставин, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги викладені обставини
та враховуючи доведеність факту
бездіяльності відповідача по сприянню
встановлення позивачем дублюючого
вузла обліку, а також фактів
недопущення позивача для встановлення
дублюючого вузла обліку спожитого газу
шляхом неповідомлення відповідачем
про зупинки споживання газу, - колегія
суддів визнає вимоги позивача в
частині зобов`язання відповідача
припинити дії по перешкоджанню ПАТ
"Харківгаз" по встановленню дублюючого
вузла обліку за межами балансової
належності, згідно робочого проекту
636128.096.329 обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов`язати
відповідача визнати вузол обліку
встановлений за робочим проектом
636128.096.329 в якості дублюючого шляхом
підписання двостороннього акту
введення в експлуатацію колегія суддів
приходить до висновку, що ця вимога не
ґрунтується на законі, опираючись на
наступне.

Стаття 16 ЦК України встановлює, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути: визнання
права; визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Таким чином, закон встановлює
необхідність такого способу захисту,
який передбачений законодавством
України, або умовами укладеної
сторонами угоди.

Такий спосіб захисту, як «зобов'язання
відповідача визнати вузол обліку,
встановлений за робочим проектом
636128.096.329 в якості дублюючого шляхом
підписання двостороннього акту
введення в експлуатацію» не
передбачений ані угодою між сторонами
спору, ані положеннями чинного
законодавства.

Колегія суддів зазначає, що такий
спосіб захисту і не може бути
передбачений законодавством з
декількох причин.

По-перше, формування волі юридичної
особи, яка полягає у «визнанні вузла
обліку в якості дублюючого» є
здатністю самої юридичної особи, на яку
не можна вплинути засобами юридичного
примусу.

По друге, рішення в цій частині не буде
мати здатності до виконання, оскільки
встановлена законодавством України
процедура примусового виконання
судових рішень не передбачає ані
можливості примусово сформувати волю
юридичної особи, ані примусити
посадових осіб юридичної особи
засвідчити своїм підписом будь-який
документ.

З урахуванням викладеного колегія
суддів дійшла висновку про те, що
обраний позивачем спосіб захисту права
не відповідає приписам чинного
законодавства України.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для судового захисту прав та
інтересів позивача способом,
зазначеним позивачем, а саме, шляхом
зобов`язання відповідача визнати вузол
обліку встановлений за робочим
проектом 636128.096.329 в якості дублюючого
шляхом підписання двостороннього акту
введення в експлуатацію і відсутністю
у справі достатніх правових підстав
для задоволення даної позовної вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що твердження відповідача,
викладені ним в апеляційній скарзі,
частково ґрунтуються на положеннях
чинного законодавства, у зв'язку з чим
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню. При прийнятті
оскаржуваного рішення господарським
судом першої інстанції не було
належним чином досліджено існування
такого способу захисту порушеного
права як зобов`язання відповідача
визнати вузол обліку встановлений за
робочим проектом 636128.096.329 в якості
дублюючого шляхом підписання
двостороннього акту введення в
експлуатацію.

Питання про судові витрати
вирішується відповідно до ст. 49 ГПК
України пропорційно задоволених
позовних вимог. Так, частина 3 названої
статті передбачає, що якщо спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Як
вказано вище, позивач заявив одну з
позовних вимог - про "зобов'язання
відповідача визнати вузол обліку,
встановлений за робочим проектом
636128.096.329 в якості дублюючого шляхом
підписання двостороннього акту
введення в експлуатацію" безпідставно
з урахуванням вищенаведеного, тому
судові витрати за подання позову
покладаються на відповідача у розмірі
1218,00 грн. (за одну позовну вимогу - про
"зобов`язання відповідача припинити
дії по перешкоджанню ПАТ "Харківгаз" по
встановленню дублюючого вузла обліку
за межами балансової належності,
згідно робочого проекту 636128.096.329"). І, як
наслідок, оскільки в цій частині
рішення підлягає скасуванню, а
апеляційна скарга - частковому
задоволенню, судовий збір у розмірі 609,00
грн. за подання апеляційної скарги
підлягає стягненню з позивача на
користь відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104,
ст. 105 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Харківської області від 09.09.2014р. у
справі № 922/2814/14 скасувати частково - в
частині задоволення позовних вимог про
зобов`язання відповідача визнати вузол
обліку встановлений за робочим
проектом 636128.096.329 в якості дублюючого
шляхом підписання двостороннього акту
введення в експлуатацію та в цій
частині прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

В іншій частині рішення господарського
суду Харківської області від 09.09.14 у
справі № 922/2814/14 залишити без змін.

Стягнути з підприємства Української
федерації спорту інвалідів з ураженням
опорно - рухового апарату "Спортінвест"
(61022, м. Харків, вул. Артема, 2, ) на користь публічного
акціонерного товариства "Харківгаз"
(61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, п/р
4001 в ПАТ "КБ Надра", м. Київ, МФО 380764,
) 1218,00 грн. витрат по
сплаті судового збору за подання
позову.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Харківгаз" (61109, м. Харків,
вул. Безлюдівська, 1, п/р 4001 в ПАТ
"КБ Надра", м. Київ, МФО 380764, ) на користь підприємства
Української федерації спорту
інвалідів з ураженням опорно - рухового
апарату "Спортінвест" (61022, м. Харків,
вул. Артема, 2, ) 609,00 грн.
витрат по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 17.11.14

Головуючий суддя
Слободін М.М.

Суддя
Гончар Т. В.

Суддя
Гребенюк Н. В.