overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.14р. Справа № 20/5005/4058/2012

За скаргою: комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго", м.Павлоград,
Дніпропетровська область

на дії державної виконавчої служби
Підрозділ примусового виконання рішення

У справі:

за позовом Дочірньої компанії „Газ
України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго", м. Павлоград

про стягнення 6 059 059 грн. 37 коп.

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Пунктом 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012року за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54
ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82
Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

За результатами розгляду скарги за вих.№3894 від 05.11.14р. господарський суд прийняв рішення повернути її без розгляду, у зв'язку з тим, що в порушення вимог ст.54 Господарського процесуального кодексу України не вказано найменування позивача, його місцезнаходження.

Ідентифікаційні коди не вказано всіх учасників процесу.

Третя особа не містить повного найменування, а саме замість публічного акціонерного товариства зазначена скорочена організаційно-правова форма ПАТ.

Господарський суд наголошує, що скарга повинна містити склад учасників справи
№20/5005/4058/2012 і орган державної виконавчої служби дії якого оскаржується. Не треба змінювати склад учасників.

Господарський суд наголошує, що до скарги не додано документів, які нададуть господарському суду можливість перевірити правильність найменувань учасників процесу та вірність їх адрес.

В порушення вимог ст.56 Господарського процесуального кодексу України до скарги не долучено доказу направлення скарги з додатками листом з описом вкладення на адресу позивача у справі, а саме Дочірньої компанії „Газ
України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України", м. Київ.

Наведені обставини є підставою для повернення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу за вих.№3894 від 05.11.14р. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу комунального підприємства): скарга за вих.№3894 від 05.11.14р. з додатками.

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р.Справа № 922/1206/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без участі представників сторін

розглянувши

за позовом Харківської міської ради, м.
Харків до ТОВ "Інститут
Харківпроект", м. Харків про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут
Харківпроект" (далі за текстом - ТОВ
"Інститут Харківпроект") про внесення змін до договору оренди.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 16.06.2014 року у справі № 922/1206/14 у задоволенні позовних вимог Харківській міській раді відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2014 року у справі № 922/1206/14 апеляційну скаргу
Харківської міської ради залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2014 року - без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 06.11.14р. постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2014 року та рішення господарського суду
Харківської області від 16.06.2014 року у справі № 922/1206/14 скасовано, матеріали справи № 922/1206/14 направлено на новий розгляд до господарського суду
Харківської області.

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу суду від 20.11.14р. справу призначено для розгляду судді
Шарко Л.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 86, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №922/1206/14 до розгляду у судовому засіданні на "15" грудня 2014 р. о 15:45.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № .

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

ПОЗИВАЧУ:

- письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору з урахуванням постанови ВГСУ від 06.11.14р.

ВІДПОВІДАЧУ:

- письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору з урахуванням постанови ВГСУ від 06.11.14р.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Л.В. Шарко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" листопада 2014 р. Справа № 921/1278/14-г/1УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Чопко Ю.О. розглянувши матеріали за позовом Прокурора міста Тернополя бульвар Т.Шевченка, 7, м. Тернопіль, до відповідача 1: Тернопільська міська відповідача 2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про про визнання недійсним договору визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "17" грудня 2014 р. о 10:00 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 1, 4 поверх. 4. Зобов'язати сторони подати в
Прокурора: - витяг про включення сторін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день звернення з позовом до суду, із зазначенням їх місцезнаходження.
Відповідача 1: - обґрунтований та документально підтверджений відзив на
Відповідача 2: - обґрунтований та документально підтверджений відзив на
Явка повноважних представників сторін та прокурора обов'язкова.
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2014 р.Справа № 922/3746/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

при секретарі судового засідання
Ляшенко О.М.

розглянувши справу

за заявою КРБП Комінтернівського району м. Харкова Департаменту житлового господарства ХМР, м. Харків до КРБП Комінтернівського району м.
Харкова Департаменту житлового господарства ХМР, м. Харків про визнання банкрутом за участю сторін:

ліквідатора - Халіна Л.В.

представника Основ'янської ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області - Гавриленко М.Ю., довіреність
№534/9/20-38-10-11 від 30.01.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Харківської області від 15.10.2014 р. КРБП
Комінтернівського району м.Харкова визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Халіна Л.В.

17.11.2014 р. до суду від ліквідатора надійшов поточний звіт ліквідатора.

Ліквідатор у судовому засіданні звітував про заходи, вчинені в ліквідаційній процедурі.

Розглянувши матеріали справи, поточний звіт ліквідатора, заслухавши пояснення ліквідатора, суд вважає за необхідне прийняти до відома поточний звіт ліквідатора.

Керуючись ст.ст.37-46, 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до відома поточний звіт ліквідатора (вх.№40517 від 17.11.2014 р.).

2. Зобов'язати ліквідатора виконати в повному обсязі ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2014 р.Справа №916/3900/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНТЕРІНВЕСТ";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕММА"

про розірвання договору та стягнення 375000 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: Ярчук А.П. довіреність від 16.01.2014р.

Від відповідача: Щукін О.С. довіреність від 24.03.2014р.

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договору та стягнення 375000 грн.

19.11.2014р. до господарського суду
Одеської області від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги, що строк розгляду справи закінчується 23.11.2014р. відповідач звернувся з обгрунтованим клопотанням, яким просить суд продовжити строк вирішення спору у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів.

Керуючись п. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 08.12.2014р.

Суддя
О.Ю. Оборотова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" листопада 2014 р. Справа №910/1191/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової
С.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши апеляційну скаргу
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібне коло"

на рішення Господарського суду м. Києва від 27.10.2014 року

у справі №910/1191/14 (Головуючий суддя
Чебикіна С.О., судді: Чеберяк

П.П., Шкурдова Л.М.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібне

коло"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервісматеріали"

треті особи: 1. Приватне акціонерне товариство "Позняки-Жил-Буд",

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рада 2"

3. Державне управління справами

про зобов'язання вчинити дії по передачі житлового комплексу з

необхідною документацією

ВСТАНОВИВ:

Подані скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі
№910/1191/14.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібне коло" до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі №910/1191/14.

2. Розгляд справи призначити на 15.12.2014 р. о 12.00 год. Довести до відома повноважних представників сторін, що судове засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 10.

3. Зобов'язати відповідачів надати відзиви на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати третіх осіб надати письмові пояснення щодо апеляційної скарги.

5.Зобов'язати представників сторін подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи в судовому засіданні.

Головуючий суддя
Н.М. Коршун

Судді
С.О. Алданова

С.Я. Дикунська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" листопада 2014 р.Справа № 916/4697/14

Суддя Літвінов С.В., розглянувши позовну заяву № 4828/14

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: 1. Компанія "АГРЕЙН
МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" (AGREIN MANAGEMENT LIMITED) 2.
Компанія "Агрейн Файненс Лімітед" (Agrein
Finance Limited) 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ЛАЙН ЕЛЕВАТОР"

про розірвання договорів купівлі-продажу та скасування рішення загальних зборів учасників товариства

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" грудня 2014 р. о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

3.Зобов'язати:

позивача надати: в строк до 08.12.2014 року надати належним чином нотаріально завірені копії перекладу позовної заяви, ухвалу про порушення провадження у справі від 24.11.2014 року на англійську мову у трьох примірниках.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
С.В. Літвінов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" листопада 2014 р. Справа №910/9775/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової
С.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ
КОНСАЛТИНГ"

на рішення Господарського суду м.
Києва від 07.10.2014 року

у справі №910/9775/14 (суддя Мудрий
С.М.)

за позовом Приватного підприємства
"Ерідан"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ

КОНСАЛТИНГ"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСБЕРГ ГРУП"

про визнання попереднього договору оренди від 01.10.2010 року

недійсним

ВСТАНОВИВ:

Подані скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі
№910/9775/14.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ
КОНСАЛТИНГ" до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі
№910/9775/14.

2. Розгляд справи призначити на 09.12.2014 р. об 11.45 год. Довести до відома повноважних представників сторін, що судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 10.

3. Зобов'язати позивача та відповідача-2 надати відзиви на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати представників сторін подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи в судовому засіданні.

Головуючий суддя
Н.М. Коршун

Судді
С.О. Алданова

С.Я. Дикунська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р.Справа № 5з-14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

без виклику сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 (м. Авдіївка) про вжиття запобіжних заходів

особи, до яких необхідно вжити запобіжні заходи, ПП
"Комерційно-виробнича фірма "Байс" (м.
Харків); ДП "Агрофірма "Байс-Агро" комерційно-виробничої фірми "Байс" (с.
Паланка, р-н Уманський, обл. Черкаська)

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року до господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття запобіжних заходів (вх. № 5 від 12 листопада 2014 року), в якій він просить суд до закінчення розгляду справи накласти арешт на все майно Приватного підприємства
"Комерційно-виробничої фірми "Байс" () та Дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс-агро" комерційно-виробничої фірми "Байс" (). До закінчення розгляду справи заборонити Реєстраційній службі Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області
(20300, Черкаська обл., м. Умань, вул.
Урицького,43/1) проводити державну реєстрацію будь-яких змін до статутних документів чи відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Приватного підприємства "Комерційно-виробничої фірми "Байс" () та
Дочірнього підприємства "Агрофірма
"Байс-агро" Комерційно-виробничої фірми
"Байс" ().

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14 листопада 2014 року дана заява залишена без руху та надано час заявникові до 21 листопада 2014 року для виправлення недоліків заяви про вжиття запобіжних заходів (вх. № 5 від 12 листопада 2014 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 43-5 Господарського процесуального кодексу України, коли заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені у частині 43-3 цього кодексу вимоги та не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Судом встановлено, що станом на 24 листопада 2014 року ОСОБА_1 не усунено недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14 листопада 2014 року, а саме не подано до суду доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі; не надано доказів порушення або загрози порушення права заявника (зокрема за захистом якого саме порушеного права буде подано позовну заяву до суду), не надано примірники заяви про вжиття запобіжного заходу відповідно кількості осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів (вх. № 5 від 12 листопада 2014 року) є неподаною у зв'язку з чим повертається заявникові разом з доданими до неї документами на 9 аркушах.

Із врахуванням викладеного, керуючись статтями 43-3, 43-5, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів (вх. № 5 від 12 листопада 2014 року) вважати неподаною і повернути заявникові разом з доданими до неї документами на 9 аркушах.

Суддя Н.В. Калініченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про банкрутство

"17" листопада 2014 р.
Справа № 911/4884/14

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркристал», м.
Бориспіль

боржника Київська область (код
ЄДРПО України 34678620)

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви про банкрутство до розгляду.

Керуючись ст. 12, ст. 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

ухвалив:

1. Прийняти заяву про банкрутство
ТОВ «Інтеркристал» до розгляду.

2. Розгляд заяви у підготовчому засіданні призначити на "24" листопада 2014 року о 11:45 год.

3. Викликати для участі в засіданні повноважного представника боржника.

4. Зобов'язати боржника подати:

- оригінали (для огляду) доданих до заяви про банкрутство копій документів;

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Копію ухвали надіслати боржнику, ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Хмельницької обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" (29000, м.Хмельницький, вул.Грушевського, 54),
ВАТ "Стіклозавод "Неман" (231306, Білорусь,
Гродненська область, Лідський район, м.Березовка, вул.Корзюка, 8) державному реєстратору Реєстраційної служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції (08300, місто
Бориспіль, вулиця Шевченка, будинок 4),
ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції (08300, м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 63), ОДПІ у
Бориспільському районі ГУ Міндоходів
Київської області (08300, м.Бориспіль, вул.Котляревського, 2), Хмельницька ОДПІ
ГУ Міндоходів у Хмельницькій області
(29021, м.Хмельницький, вул. Кам"янецька, 257/1) та Головному управлінню юстиції у
Київській області Міністерства юстиції України.

Суддя
А.В. Лопатін