ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 листопада 2014 року
Справа № 915/1850/14

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду
Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного
товариства "Райффайзен банк Аваль",

в особі Миколаївської обласної
дирекції,

54030, вул. Артилерійська, 19-а, м. Миколаїв,

до товариства з обмеженою
відповідальністю багатогалузева фірма
"Постачелектромех",

54003, вул. Комсомольська, 11, кв. 4, м.
Миколаїв,

третя особа приватне підприємство
багатогалузева фірма "Енергокомплект",

54003, вул. Комсомольська, 11, кв. 4, м.
Миколаїв,

про звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством
"Райффайзен банк Аваль" (далі - Банк)
пред'явлено позов про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
укладеним з приватним підприємством
багатогалузева фірма "Енергокомплект"
(далі - ПП БФ "Енергокомплект") договором
іпотеки від 07.04.2008 р., посвідченим
приватним нотаріусом Миколаївського
нотаріального округу Бороздіною О.Г.
07.04.2008 р., реєстраційний № 867, а саме:
дачні будинки за адресою: вул. 60 років
СРСР № 7/4, м. Очаків, Миколаївська
область, визначеною сторонами
заставною вартістю в сумі 724780 грн., до
нового власника цього іпотечного майна
товариства з обмеженою
відповідальністю багатогалузева фірма
"Постачелектромех" (далі - ТОВ БФ
"Постачелектромех"), у рахунок
погашення заборгованості приватного
підприємства багатогалузева фірма
"Енергокомплект" (далі - ПП БФ
"Енергокомплект") за укладеним між
останнім та Банком кредитним договором
від 04.04.2008 р. № 010/01-04/08-252 у загальній
сумі 878461 грн. 07 коп., що еквівалентно
65434,60 доларів США (станом на 18.09.2014 р.), із
яких: 864168 грн. 53 коп., що еквівалентно
64369,98 доларів США, - сума кредитних
коштів; 6712 грн. 11 коп., що еквівалентно
499,97 доларів США, - відсотки за
користування кредитними коштами; 7580
грн. 44 коп., що еквівалентно 564,65 доларів
США, - пеня за несвоєчасне повернення
кредитних коштів та несвоєчасне
погашення відсотків за користування
кредитними коштами.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ПП
БФ "Енергокомплект" не виконано грошові
зобов'язання за вказаним кредитним
договором, у зв'язку з чим рішенням
Господарського суду Чернігівської
області від 29.11.2011 р. у справі №
5028/16/37/2011(5016/3111/2011(17/137) вирішено про
стягнення на користь Банку з ПП БФ
"Енергокомплект" заборгованості в
загальній сумі 514208 грн. 26 коп.

Оскільки зазначене рішення
Господарського суду на даний час не
виконано, то сума заборгованості зі
сплати відсотків за користування
кредитними коштами збільшилася. За
прострочення повернення кредитних
коштів і відсотків за користування
ними нараховано пеню.

Постановою Господарського суду
Чернігівської області від 02.09.2010 р. у
справі № 16/158б/60б ПП БФ "Енергокомплект"
визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру, в ході якої
виявлено факт відчуження іпотечного
майна за вказаним вище іпотечним
договором від 07.04.2008 р. Новим власником
іпотечного майна є ТОВ БФ
"Постачелектромех" на підставі
свідоцтва про право власності від
13.12.2011 р., виданого на підставі рішення
виконкому Очаківської міськради від
31.05.2011 р. № 123.

Позивач посилається на те, що ТОВ БФ
"Постачелектромех" є особою, до якої
перейшло право власності на предмет
іпотеки, і, як іпотекодавець, має всі
його права і несе всі його обов'язки за
іпотечним договором у тому обсязі й на
тих самих умовах, що існували до
набуття ним права власності на предмет
іпотеки.

Даний позов не може бути прийнятий до
розгляду у зв'язку з таким.

Господарським процесуальним
законодавством передбачено, що позовна
заява повинна містити, зокрема,
зазначення ціни позову, якщо позов
підлягає грошовій оцінці; виклад
обставин, на яких ґрунтуються позовні
вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують позов, обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються,
законодавство, на підставі якого
подається позов, тощо (ст. 54 ГПК
України).

До позовної заяви додаються документи,
які підтверджують сплату судового
збору у встановлених порядку і
розмірі, обставини, на яких ґрунтуються
позовні вимоги ст. 57 ГПК України).

Позовна заяву Банку таким вимогам не
відповідає.

Так, у позові викладено вимоги
майнового характеру (щодо стягнення
грошових коштів у загальній сумі 878461
грн. 07 коп.) і немайнового характеру
(щодо звернення стягнення грошових
коштів на іпотечне майно), проте згідно
доданого до позовної заяви платіжного
доручення від 06.11.2014 р. № 354428 судовий
збір у сумі 1218 грн. сплачено лише за
вимогу немайнового характеру.

Оплату судового збору в указаному
розмірі мотивовано тим, що вимога
іпотекодержателя про звернення
стягнення на предмет іпотеки
оплачується судовим збором як вимога
немайнового характеру, оскільки така
вимога пред'явлена після рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 29.11.2011 р. у справі №
5028/16/37/2011(5016/3111/2011(17/137), яким вирішено до
стягнення з ПП БФ "Енергокомплект"
заборгованості за невиконання
грошових зобов'язань за кредитним
договором у загальній сумі 514208 грн. 26
коп., проте, до позовної заяви не подано
зазначеного рішення Господарського
суду.

Позовну вимогу майнового характеру,
звернення стягнення на предмет іпотеки
в рахунок погашення якої є також
предметом спору, заявлено в сумі 878461
грн. 07 коп., а рішенням Господарського
суду, на котре посилається Банк,
вирішено про стягнення заборгованості
в сумі 514208 грн. 26 коп., тобто різниця між
сумами складає 364252 грн. 81 коп. За таких
обставин, зазначена вимога є предметом
спору і тому вона повинна бути оплачена
судовим збором, виходячи із
встановленого законом України розміру
судового збору за вимогу майнового
характеру.

У зв'язку з вказаним, на підтвердження
зазначених у позові обставин наявності
заборгованості ПП БФ "Енергокомплект"
не подано відповідних документів,
зокрема, доказів отримання кредитних
коштів (заява на перерахування
кредитних коштів, меморіальні ордери,
виписка по особовому рахунку
відповідача, тощо); обґрунтованого
розрахунку заборгованості окремо щодо
стягнення основного боргу, відсотків
за користування кредитними коштами, а
також окремо пені, нарахованої за
несвоєчасне повернення кредитних
коштів, та пені, нарахованої за
несвоєчасну сплату відсотків.

Оскільки позовні вимоги матеріального
характеру стосуються невиконання ПП БФ
"Енергокомплект" своїх грошових
зобов'язань, то процесуальне положення
цього підприємства не відповідає
зазначеному у позові.

Крім того, до позовної заяви не подано
документів на підтвердження
обґрунтованості позовних вимог,
зокрема, ліцензії Банку на здійснення
операцій з іноземною валютою; витягу
щодо встановлення Національним Банком
України офіційного курсу доларів США
по відношенню до гривні у спірний
період та на момент подання позову;
відомостей відносно сторін у справі з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на час розгляду справи.

На підтвердження права власності на
предмет іпотеки у позовній заяві є
посилання на свідоцтво про право
власності від 13.12.2011 р., виданого на
підставі рішення виконкому
Очаківської міськради від 31.05.2011 р. № 123,
проте до позову додано копію рішення
виконавчого комітету Очаківської
міської ради від 25.11.2008 р. № 355, яким
таке право власності визнано за ТОВ БФ
"Постачелектромех".

За відсутності відомостей з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
не представляється можливим з'ясування
підстав набуття ТОВ БФ
"Постачелектромех" прав власності на
предмет іпотеки.

Відповідно до пп. 3, 4 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо,
зокрема, у позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтується позовна
вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини,
обґрунтованого розрахунку стягуваної
чи оспорюваної суми; не подано доказів
сплати судового збору у встановлених
порядку та розмірі.

Ураховуючи викладене, позовна заява
підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись пп. 3, 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
банк Аваль" та додані до неї документи
без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення недоліків
позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного господарського
суду через Господарський суд
Миколаївської області протягом п'яти
днів.

Суддя
Ю.М.Коваль.