м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
Прокурора міста Нетішина Хмельницької
області в інтересах держави в особі
Державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом», Орган уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергогарант
Сервіс», про спонукання до виконання
договірних зобов'язань та стягнення 66
940,80 грн., за участю представників
позивача - Козійчук О.І., довіреність №
б/н від 04.04.2014 року, відповідача - не
з'явився, прокурора - Лиховида О.С.
посвідчення № 002628 від 05.09.2012 року,
У вересні 2014 року Прокурор міста
Нетішина Хмельницької області в
інтересах держави в особі Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія
«Енергоатом», Орган уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах -
Міністерство енергетики та вугільної
промисловості України (позивач)
звернувся до господарського суду з
позовом до відповідача про
зобов'язання ТОВ «Енергогарант Сервіс»
поставити ДП «НАЕК «Енергоатом»
Відокремлений підрозділ «Хмельницька
атомна електрична станція» два
електродвигуни АО3 315М-6ТЗ і стягнення 36
480,00 грн. штрафу за несвоєчасну заміну
неякісної продукції, 17 692,80 грн. пені та
12 768,00 грн. штрафу за прострочення
поставки продукції понад 30 (тридцять)
днів, у зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем взятих на себе
зобов'язань за договором
купівлі-продажу № 9690 від 06.03.2014 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.09.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 24.09.2014 року.
24.09.2014 року представник позивача через
відділ діловодства господарського
суду подав письмові пояснення до
позову, які залучено до матеріалів
справи.
Представник відповідача у судове
засідання 24.09.2014 року не з'явився,
відзив на позов не надав, про час і
місце судового засідання був
повідомлений належним чином
відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.
За таких обставин, господарський суд
ухвалою від 24.09.2014 року відклав розгляд
справи № 910/1902/14 на 13.10.2014 року та
повторно зобов'язав сторони виконати
вимоги ухвали суду про порушення
провадження у даній справі.
09.10.2014 року через відділ діловодства
господарського суду від позивача
надійшли письмові пояснення до позову,
які залучено до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 13.10.2014 року, у зв'язку з
нез'явленням представника відповідача
в призначене судове засідання та
невиконанням ним вимог ухвал суду в
відкладено на 27.10.2014 року.
У судовому засіданні 27.10.2014 року
представник прокуратури надав
документи, які залучено до матеріалів
справи.
Представники позивача та відповідача
у судове засідання 27.10.2014 року не
з'явилися, вимоги ухвал суду не
виконали, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК
Враховуючи наведене, суд ухвалою від
27.10.2014 року відклав розгляд справи №
зобов'язав сторін виконати вимоги
ухвали суду від 10.09.2014 року.
Представники позивача та прокуратури в
судовому засіданні 10.11.2014 року надали
суду усні пояснення по суті спору,
позовні вимоги підтримали та просили
Представник відповідача в судове
засідання 10.11.2014 року повторно не
з'явився, вимог ухвал суду в даній
справі не виконав, про поважні причини
неявки суду не повідомив, про час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином
відповідно до ст. 64 ГПК України.
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представників
позивача та прокуратури, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.03.2014 року між
Державним підприємством «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі Відокремленого
підрозділу «Хмельницька атомна
електрична станція» (покупець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Енергогарант
Сервіс» (продавець) було укладено
договір купівлі-продажу № 9690 (надалі -
договір), за умовами якого продавець
зобов'язується передати у власність
покупцю, а покупець зобов'язується
прийняти і оплатити електродвигуни АЩ3
315М-6ТЗ (надалі - продукцію), в кількості
і по ціні, вказаній у специфікації № 1
(додаток № 1 до договору), яка є
невід'ємною частиною даного договору
Згідно з п. 1.3. договору покупець
набуває право власності на продукцію з
моменту її передачі на склад
вантажоотримувача за умови наявності
товаросупровідних документів:
пакувальних листів, видаткової
накладної (форма М-11),
товарно-транспортної накладної,
документів, які підтверджують якість
продукції та належним чином оформленої
податкової накладної, зареєстрованої в
Єдиному реєстрі податкових накладних.
Ціна договору становить 182 400,00 грн. (п.
Розділом 4 договору визначено порядок
здійснення оплати за продукцію.
Згідно з п. 5.1 договору строк поставки
продукції становить 20 календарних днів
з дати укладення договору сторонами.
Відповідно до пунктів 5.2. та 5.3. договору
приймання продукції за якістю та
кількістю здійснюється на складі
вантажоотримувача згідно з
Інструкціями № П-6 (1965 р.) та № П-7 (1966 р.),
затвердженими постановою
Держарбітражу при Раді міністрів СРСР,
з наступними змінами і доповненнями та
іншими нормативно-правовими актами
України; поставка продукції
здійснюється транспортом та за рахунок
продавця на склад вантажоотримувача за
адресою: Хмельницьке відділення ВП
«Складське господарство», місто
При отриманні покупцем
електродвигунів в кількості 2 одиниці
згідно умов договору було виявлено, що
дані електродвигуни не відповідають
специфікації № 1 до договору, про що
складено відповідні акти на
забраковану продукцію, а саме:
- згідно паспорту ІБА.050.388ПС
«Двигатели асинхронные серии АОЗ с
высотой оси вращения 315, 355мм»,
поставлені продавцем електродвигуни є
двигунами типу ЗАМЗ15S6Y3, а не
замовленими АО3 315М-6ТЗ.
- бірки поставлених двигунів мають
видимі сліди перейменування.
- паспорти двигунів не
відповідають типу поставлених
Невідповідність поставлених
електродвигунів специфікації № 1 до
договору підтверджується довідкою про
виявлення невідповідностей № 42/10 від
07.04.2014 року та довідкою виявлення
невідповідностей № 62/10 від 13.05.2014 року
(належним чином засвідчені копії яких
додано до матеріалів справи).
Відповідно до аркушу усунення
невідповідностей до довідки про
виявлення невідповідностей № 42/10 від
07.04.2014 року та аркушу усунення
невідповідностей до довідки про
виявлення невідповідностей № 62/10 від
13.05.2014 року, по накладній-вимозі № 174/10
від 02.07.2014 року неналежні
електродвигуни були повернуті
Відповідно по п. 6.3.3. договору продавець
зобов'язаний замінити за свій рахунок
неякісну продукцію, продукцію, що не
відповідає умовам договору чи
допоставити її у 20-ти денний строк з
моменту одержання повідомлення
покупця про виявлення дефектів або
установлення факту недопоставки
Повідомлення на адресу продавця було
направлено 10.04.2014 року за № 61-2925, тобто
заміна неякісної продукції мала
відбутися в перших числах травня.
Згідно з п. 7.2. договору за порушення
строку поставки продукції продавець
сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 % від
вартості непоставленої в строк
продукції за кожен день прострочення, а
за простроченя поставк понад 30 днів
продавець додатково сплачує штраф у
розмірі 7 % від вказаної вартості.
Крім того, пунктом 7.3. договору
передбачено, що у випадку невиконання
зобов'язань, визначених п. 6.3.3. даного
договору, продавець зобов'язується
сплатити штраф, за порушення строку
заміни або до поставки продукції, в
розмірі 20 % від вартості продукції яка
підлягає заміні. Сплата штрафу не
звільняє продавця від виконання
зобов'язань за договором.
14.05.2014 р. позивач направив на адресу
відповідача претензію (вих. № 45-717/4021
від 14.05.2014 р. про спонукання до
виконання договірних зобов'язань та
сплату штрафу за порушення строку
заміни продукції, у зв'язку з
неналежним виконанням умов договору
купівлі-продажу № 9690 від 06.03.2014 року.
Однак, вищезазначена претензія
залишена відповідачем без відповіді та
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України встановлено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України порушення зобов'язання
є підставою для застосування
господарських санкцій (неустойка,
Враховуючи вищенаведене, позовні
вимоги щодо зобов'язання ТОВ
«Енергогарант Сервіс» поставити ДП
НАЕК «Енергоатом» Відокремлений
підрозділ «Хмельницька атомна
електрична станція» два
електродвигуни АО3 315М-6ТЗ і стягнення 36
480,00 грн. штрафу за несвоєчасну заміну
неякісної продукції, 17 692,80 грн. пені та
12 768,00 грн. штрафу за прострочення
поставки продукції понад 30 (тридцять)
днів, станом на 01.07.2014 року у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
взятих на себе зобов'язань за договором
купівлі-продажу № 9690 від 06.03.2014 року, є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню за розрахунком позивача,
який відповідає умовам договору та
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Енергогарант
кв. 127; код 34186145) поставити Державному
підприємству «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
Відокремлений підрозділ «Хмельницька
Хмельницька область, місто Нетішин; код
21313677) два електродвигуни АО3 315М-6ТЗ.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергогарант
кв. 127; код 34186145) на користь Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
Відокремлений підрозділ «Хмельницька
Хмельницька область, місто Нетішин; код
21313677) 36 480 (тридцять шість тисяч
чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. штрафу
за несвоєчасну заміну неякісної
продукції, 17 692 (сімнадцять тисяч
шістсот дев'яносто дві) грн. 80 коп. пені
та 12 768 (дванадцять тисяч сімсот
шістдесят вісім) грн. 00 коп. штрафу за
прострочення поставки продукції понад
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергогарант
кв. 127; код 34186145) в дохід Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
3 045 (три тисячі сорок п'ять) грн. 00 коп.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 17.11.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна