ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=====================================================================Р
11 листопада 2014 року
Справа № 915/936/14
Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Давченко Т.М.
при секретарі судового засідання
за участю представників:
позивач у судове засідання не з'явився,
від відповідача - Єрохін О.П.
(розпорядник майна),
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу
за позовом Моспаненко Марини
Корабелів, 18-А, кв. 33, ідентифікаційний
до Публічного акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
про стягнення заборгованості по
заробітній платі, відшкодування
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та
компенсації у зв'язку із порушенням
строків виплати зарплати, -
Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 24.06.2014р.
порушено провадження у справі №915/936/14
за позовом Моспаненко Марини
Олександрівни до Публічного
акціонерного товариство
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» про стягнення заборгованості
відшкодування середнього заробітку за
час затримки розрахунку при звільненні
зв'язку із порушенням строків виплати
зарплати у сумі 976,86 грн. Розгляд справи
призначено на 15.07.2014р.
15.07.2014р. за усним клопотанням позивача
розгляд справи було відкладено на
12.08.2014р. для надання позивачем належним
чином оформленої довідки про
заборгованість по заробітній платі,
довідки про середній заробіток та
обґрунтованого розрахунку компенсації
за затримку виплати заробітної плати.
Судові засідання призначені на 12.08.2014р.
та 07.10.2014р. не відбулися. Ухвалою суду
від 13.10.2014р. розгляд справи було
призначено на 11.11.2014р.
Разом з тим, позивачем 12.09.2014р., 29.10.2014р.
та 15.11.2014р. було надано суду уточнення
до позовної заяви у яких збільшено
позовні вимоги, а саме, позивач просить
яких: заборгованість по заробітній
середнього заробітку за час затримки
грн. та компенсацію у зв'язку із
порушенням строків виплати зарплати у
У судовому засіданні представник
відповідача визнав вказану (уточнену)
заборгованість у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши усі подані у
справі докази у їх сукупності та за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи, та
враховуючи, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, господарський суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
Моспаненко Марина Олександрівна з 1994
року по 08.01.2014р. знаходилася з
відповідачем у трудових
правовідносинах, 08.01.2014р. її було
звільнено на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП
України у зв'язку із ліквідацією
Згідно зі ст.115 КЗпП України та ст.24
Закону України «Про оплату праці»
відповідач зобов'язаний регулярно
виплачувати заробітну плату.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум. В разі спору про розмір сум,
належних працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган в
усякому випадку повинен в зазначений у
цій статті строк виплатити не
оспорювану ним суму.
Однак, відповідачем порушені зазначені
норми, у зв'язку з чим у нього виникла
заборгованість із заробітної плати
підтверджується довідкою Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку. При наявності спору про
розміри належних звільненому
працівникові сум власник або
уповноважений ним орган повинен
сплатити зазначене в цій статті
відшкодування в тому разі, коли спір
вирішено на користь працівника. Якщо
спір вирішено на користь працівника
частково, то розмір відшкодування за
час затримки визначає орган, який
виносить рішення по суті спору.
В зв'язку з тим, що з вини відповідача
йому при звільненні не були виплачені
належні гроші в строки, передбачені
трудовим законодавством, він також
просить стягнути з відповідача на його
користь середній заробіток за весь час
затримки заробітної плати (11 місяців) у
акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
що середня заробітна плата Моспаненко
Марини Олександрівни становить 3727,52
грн. Слід зазначити, що час затримки
розрахунку у даному випадку складає не
11 місяців, як зазначає позивач, а 10
повних місяці (з 08.01.2014р. по 11.11.2014р.).
Судом ретельно перевірено та
перераховано розмір середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні та встановлено, що за 10
місяців середній заробіток позивача
Статтею 34 Закону України «Про
оплату праці» визначено, що
компенсація працівникам втрати
частини заробітної плати у зв'язку із
порушенням строків її виплати
провадиться відповідно до індексу
зростання цін на споживчі товари і
тарифів на послуги у порядку,
встановленому чинним законодавством.
Згідно приписів Порядку проведення
компенсації громадянам втрати частини
грошових доходів у зв'язку з порушенням
термінів їх виплати, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 лютого 2001 р. N 159, компенсація
громадянам втрати частини грошових
доходів у зв'язку з порушенням термінів
їх виплати (далі - компенсація)
проводиться у разі затримки на один і
більше календарних місяців виплати
грошових доходів, нарахованих
громадянам за період, починаючи з 1
Сума компенсації відповідно до Порядку
проведення компенсації громадянам
втрати частини грошових доходів у
зв'язку з порушенням термінів їх
виплати, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 21
лютого 2001 р. N 159 обчислюється як добуток
нарахованого, але невиплаченого
грошового доходу за відповідний місяць
(після утримання податків і
обов'язкових платежів) і приросту
індексу споживчих цін (індексу
інфляції) у відсотках для визначення
суми компенсації, поділений на 100.
Суд погоджується із розрахунком
компенсації, наданим позивачем 16.09.2014р.
та вважає, що позивачем дійсно втрачено
1625,28 грн., які слід стягнути з
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.
Статтею 34 ГПК України встановлено, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
За ст. 43 ГПК України господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.
Таким чином, заборгованість
грн. заборгованість із заробітної
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та 1625,28 грн.
компенсації втрат у зв'язку із
несвоєчасною виплатою заробітної
На підставі викладеного, позовні
вимоги (з урахуванням уточнень)
підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача в доход держбюджету
судовий збір у сумі 1827,00 грн., від сплати
якого був звільнений позивач при
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
ст.ст. 116, 117 КЗпП України, господарський
суд, -
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Миколаївський
м.Миколаїв, Заводська площа, 1,
ідентифікаційний код 14307653) на користь
Миколаїв, пр. Корабелів, 18-А, кв. 33,
нараховану, але не виплачену заробітну
дев'ятсот дев'яносто дві грн. 09 коп.),
відшкодування середнього заробітку за
час затримки розрахунку при звільненні
двісті сімдесят п'ять грн. 20 коп.) та
компенсації втрат у зв'язку із
несвоєчасною виплатою заробітної
плати у сумі 1625,28 грн. (одна тисяча
шістсот двадцять п'ять грн., 28коп.), а
вісімсот дев'яносто дві грн. 57 коп.).
Стягнути з Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
площа, 1, ідентифікаційний код 14307653)
судовий збір у сумі 1827,00 грн. (одна
тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00
коп.) в доход держбюджету України
(ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО
м.Миколаїв/ м.Миколаїв/ 22030001, код 03499980).
В задоволенні решти позову -
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
Т.М.Давченко

Повний текст рішення складено та
підписано 17.11.2014р.