м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/20704/14 21.11.14

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк», м.Київ

до відповідача 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бон-Ексім», м.Київ

до відповідача 2: Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Фінансова ініціатива», м.Київ

про стягнення 55 248 775,93 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Свистун С.Я. - по дов.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Чугунов М.В. - по дов.

Позивач, Публічне акціонерне
товариство «Брокбізнесбанк», м.Київ
звернулось до господарського суду
міста Києва із позовом до відповідача 1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бон-Ексім», м.Київ,
відповідача 2, Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Фінансова ініціатива», м.Київ про:

- стягнення солідарно заборгованості
по тілу кредиту в розмірі 39 500 000 грн.,
процентів за користування кредитними
коштами в сумі 7 713 107,99 грн., пені за
порушення строків повернення
кредитних коштів 218 354,75 грн., пені за
порушення строків сплати процентів за
користування кредитом в сумі 265 243, 05
грн., 3% річних на тіло кредиту в розмірі
28 475,17 грн., 3% річних на проценти за
користування кредитними коштами в сумі
33 691,33 грн., інфляційних втрат,
нарахованих на тіло кредиту, в сумі 84
946,23 грн., інфляційних втрат на
заборгованість по внесенню процентів
за користування кредитом в сумі 170 897, 91
грн., пені за неподання щоквартальної
фінансової звітності в сумі 316 000 грн.,
пені за неподання щомісячно банку
документів в сумі 948 000 грн.;

- стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бон-Ексім», м.Київ
штрафу за порушення п.5.3 іпотечного
договору від 16.07.2009р. в розмірі 964 248 грн.
та штрафу за порушення п.5.3 іпотечного
договору від 04.08.2011р. в розмірі 5 005 811,50
грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на неналежне виконання
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Бон-Ексім» умов
кредитного договору №83-05 від 08.08.2005р. в
частині своєчасного повернення тіла
кредиту, сплати процентів за
користування кредитними коштами, що і
стало підставою для нарахування пені, 3%
річних та інфляційних втрат, та
неналежне виконання іпотекодавцем
умов договорів іпотеки від 04.08.2011р. та
від 16.07.2009р. в частині виконання
обов'язків зі страхування предмета
іпотеки. Одночасно, вимоги до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Фінансова
ініціатива» про стягнення
заборгованості за кредитним
правочином обґрунтовані договором
№83-05П від 03.06.2011р. поруки, відповідно до
якого відповідач 2 поручився перед
заявником за виконання обов'язків
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Бон-Ексім». Вказані
обставини і стали підставою для
звернення до суду з розглядуваним
позовом.

Відповідач 1 відзиву на позов не надав,
своєї правової позиції по суті спору не
висловив, у судове засідання 21.11.2014р. не
з'явився, представника не направив,
всіма правами, що передбачені
Господарським процесуальним кодексом
України не скористався.

Наразі, за висновками суду, відповідач 1
був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи з огляду
на наступне.

На виконання приписів Господарського
процесуального кодексу України на
адресу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бон-Ексім» було
скеровано судову кореспонденцію, в
тому числі, ухвалу від 12.11.2014р. Наразі,
конверт з судовою кореспонденцією до
суду повернуто не було.

Згідно з п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» в разі якщо ухвалу у
справі було надіслано за належною
адресою, і не повернуто підприємством
зв'язку або повернуто з посиланням на
відсутність (вибуття) адресата, відмову
від одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.

При цьому, судом також враховано
отримання відповідачем 1 попередньої
судової кореспонденції, що
підтверджується поштовими
повідомленнями №200 та №154.

За таких обставин, враховуючи наведене
вище, приймаючи до уваги позицію
Пленуму Вищого господарського суду
України, з огляду на долучену до
матеріалів справи засвідчену копію
реєстру поштових відправлень суду за
13.11.2014р., суд дійшов висновку про
належне повідомлення відповідача 1 про
дату та місце розгляду спору.

Відповідач 2 під час слухання справи
12.11.2014р. та 21.11.2014р., з приводу позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» надав
заперечення з огляду на
невідповідність визначеного банком
розміру заборгованості по процентах за
користування кредитними коштами
умовам спірного правочину та численним
додатковим угодам до нього. Одночасно,
з метою встановлення обґрунтованості
розміру заявлених до стягнення
процентів за користування кредитними
коштами, 3% річних, інфляційних втрат
вказаним учасником заявлене
клопотання про призначення судової
експертизи фінансово-кредитних
операцій.

Ухвалою від 21.11.2014р. господарським
судом м.Києва по розглядуваній справі
була призначена судова експертиза.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
судового процесу, суд дійшов висновку
про необхідність зупинення
провадження у справі у зв'язку з
призначенням судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/20704/14
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк», м.Київ до
1, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бон-Ексім», м.Київ, 2,
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Фінансова
ініціатива», м.Київ про стягнення
солідарно заборгованості по тілу
кредиту в розмірі 39 500 000 грн., процентів
за користування кредитними коштами в
сумі 7 713 107,99 грн., пені за порушення
строків повернення кредитних коштів 218
354,75 грн., пені за порушення строків
сплати процентів за користування
кредитом в сумі 265 243, 05 грн., 3% річних на
тіло кредиту в розмірі 28 475,17 грн., 3%
річних на проценти за користування
кредитними коштами в сумі 33 691,33 грн.,
інфляційних втрат, нарахованих на тіло
кредиту, в сумі 84 946,23 грн., інфляційних
втрат на заборгованість по внесенню
процентів за користування кредиту в
сумі 170 897, 91 грн., пені за неподання
щоквартальної фінансової звітності в
сумі 316 000 грн., пені за неподання
щомісячно банку документів в сумі 948 000
грн.; стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бон-Ексім», м.Київ штрафу за порушення
п.5.3 іпотечного договору від 16.07.2009р. в
розмірі 964 248 грн. та штрафу за порушення
п.5.3 іпотечного договору від 04.08.2011р. в
розмірі 5 005 811,50 грн. до отримання
результатів судової експертизи.

Суддя
М.О.
Любченко