ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.
Справа № К14/062-12

Господарський суд Київської області у
складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О.
Д.

за участю представників учасників
процесу:

від позивача: Шапошніков І. Б.
(довіреність № 4 від 20.05.2014 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність
від 08.11.2013 р., зареєстрована в реєстрі за
№ 5208);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Агроком", м. Біла
Церква

до ОСОБА_3, м. Васильків

про зобов'язання повернути документи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Агроком" звернулось в
господарський суд Київської області із
позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання
повернути документи (оригінали), а саме
прибуткові накладні 1 квартал 2008 р. на 344
аркушах; прибуткові накладні 2 квартал
2008 р. на 344 аркушах; прибуткові накладні
3 квартал 2008 р. на 500 аркушах; прибуткові
накладні 4 квартал 2008 р. на 297 аркушах;
прибуткові накладні за 2009 р. на 522
аркушах; прибуткові накладні січень
2010-червень 2010 р.р. на 350 аркушах;
прибуткові накладні липень 2010 - грудень
2010 р.р.; договори будівництво на 40
аркушах; опис договорів на 1 аркуші
(перелік договорів „Будівництво"
назва контрагента, № договору, дата
укладання); використання матеріалів на
118 аркушах (акти використання та
списання матеріалів на будівництво,
форми М20); диск з програмою 1С - 1 шт.;
спецодяг на 16 аркушах (відомості
обліку, руху та використання
спецодягу); видаткові накладні
липень-жовтень 2010 p.; видаткові накладні
листопад-грудень 2011 p.; видаткові
накладні 1 квартал 2011 p.; виробництво 2010
р. (виробничі звіти, акти списання
сировини, акти списання пакувальних
матеріалів); виробництво
січень-квітень 2011 p.; банківські
документи („Індекс-банк") 3 квартал 2010 р.
на 118 аркушах (банківські виписки, 2-гі
екземпляри платіжних доручень);
банківські документи („Індекс-банк") 4
квартал 2010 р.; січень - червень 2011 р.
(банківські виписки, 2-гі екземпляри
платіжних доручень), а також протоколи
загальних зборів учасників ТОВ
„Агроком" № 5/2011 від 08.09.2011 р., № 6/2011 від
09.09.2011 р., б/н від 13.10.2011 р., № 16/02/12 від
16.02.2012 р., № 16/03/12 від 16.03.2012 р., № 2/16/03/12
від 16.03.2012 р. № 3/16/03/2012 від 16.03.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем
безпідставним володінням та
користуванням відповідачем
документами, що стосуються діяльності
товариства.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 09.07.2012 р. порушено
провадження у справі № К14/062-12 за
позовом ТОВ „Агроком" до ОСОБА_3 про
зобов'язання повернути документи і
призначено її розгляд у судовому
засіданні за участю представників
учасників процесу на 25.07.2012 р.

25.07.2012 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 12.09.2012 р.

12.09.2012 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від відповідача
надійшов відзив б/н від 12.09.2012 р. на
позовну заяву, у якому він просить суд
відмовити позивачу у задоволенні
позову повністю.

12.09.2012 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 26.09.2012 р.

26.09.2012 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від відповідача
надійшли пояснення б/н від 26.09.2012 р. до
відзиву, що долучені судом до
матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 26.09.2012 р. зупинено
провадження у справі № К14/062-12 до
набрання законної сили рішенням
господарського суду Київської області
від 20.08.2012 р. у пов'язаній з нею справі №
21/068-12 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
„Агроком" про зобов'язання вчинити
певні дії і до остаточного вирішення у
відповідних судових інстанціях
вказаної справи.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 15.04.2013 р. за відповідною
заявою позивача поновлено провадження
у справі № К14/062-12 і призначено її
розгляд у судовому засіданні за участю
представників учасників процесу на
23.05.2013 р.

23.05.2013 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 12.06.2013 р.

12.06.2013 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 03.07.2013 р.

02.07.2013 р. до канцелярії суду від
відповідача надійшла заява б/н від
27.06.2013 р. про зупинення провадження у
справі № К14/062-12, у якому він просить суд
зупинити провадження у справі № К14/062-12
до набрання законної сили рішень у
пов'язаних з нею справах № 911/1840/13 за
позовом ОСОБА_4 до ТОВ „Агроком",
Державного реєстратора виконавчого
комітету Білоцерківської міської ради
Київської області, третя особа ОСОБА_3
про визнання недійсними рішень зборів
учасників товариства; № 911/2320/13 за
позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Агроком", ПП
„Бета-Консалтинг", третя особа
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання недійсним договору
управління майном; № 911/1975/13 за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ „Агроком", Державного
реєстратора Виконавчого комітету
Білоцерківської міської ради, треті
особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні першого відповідача
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про
визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників ТОВ „Агроком"; №
810/1351/13-а за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до державного реєстратора
Виконавчого комітету Білоцерківської
міської ради Київської області Лещенка
А. В., треті особи: ТОВ „Агроком", ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії.

03.07.2013 р. у судовому засіданні судом
оголошено перерву до 17.07.2013 р.

17.07.2013 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від позивача надійшли
пояснення № 17/07-13П від 17.07.2013 р. по
справі, що долучені судом до матеріалів
справи.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.07.2013 р. зупинено
провадження у справі № К14/062-12 до
набрання законної сили рішенням
господарського суду Київської області
від 17.06.2013 р. у пов'язаній з нею справі №
911/1840/13 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ
„Агроком", державного реєстратора
виконавчого комітету Білоцерківської
міської ради Київської області за
участю третьої особи ОСОБА_3 про
визнання недійсними рішень загальних
зборів учасників товариства, внесених
змін до статуту та зобов'язання
скасувати державну реєстрацію змін.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.09.2014 р. поновлено
провадження у справі № К14/062-12 і
призначено її розгляд у судовому
засіданні за участю представників
учасників процесу на 08.10.2014 р.

08.10.2014 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від позивача надійшли
пояснення № 08/10-14/П від 08.10.2014 р. по
справі, що долучені судом до матеріалів
справи.

08.10.2014 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від відповідача
надійшло клопотання про витребування
доказів, у якому він просив суд
витребувати у Білоцерківського МВ ГУ
МВС України у Київській області копію
опису вилучення у ОСОБА_3 оригіналів
первинних бухгалтерських документів
ТОВ „Агроком".

08.10.2014 р. у судовому засіданні за
наслідками розгляду вищевказаного
клопотання відповідача про
витребування доказів судом було
відмовлено в його задоволенні за
безпідставністю і необґрунтованістю,
оскільки зазначений у клопотанні
документ не встановлює обставини, які
мають значення для вирішення даного
спору.

08.10.2014 р. у судовому засіданні судом
оголошено перерву до 22.10.2014 р.

22.10.2014 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від відповідача
надійшло клопотання про припинення
провадження у справі, у якому він
просить суд припинити провадження у
справі у зв'язку із тим, що спір у даній
справі, на думку відповідача, не
підлягає вирішенню в господарських
судах України, оскільки не є
корпоративним і не підлягає вирішенню
у господарських судах України за
суб'єктним складом учасників процесу.

22.10.2014 р. у судовому засіданні судом
оголошено перерву до 29.10.2014 р.

29.10.2014 р. у судовому засіданні судом
оголошено перерву до 04.11.2014 р.

04.11.2014 р. у судовому засіданні за
наслідками розгляду вищевказаного
клопотання відповідача про припинення
провадження у справі судом було
відмовлено в його задоволенні за
безпідставністю і необґрунтованістю,
оскільки спір у даній справі -
підвідомчий господарським судам так,
як виник з корпоративних відносин між
юридичною особою - ТОВ „Агроком" та її
учасником - ОСОБА_3 за наслідками
реалізації останнім своїх
корпоративних прав, а саме права на
одержання інформації про діяльність
товариства.

Крім того, у судовому засіданні
представник позивача надав усні
пояснення щодо своїх позовних вимог,
позовні вимоги підтримав, вважає їх
обґрунтованими і правомірними та
такими, що підлягають задоволенню з
підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні надав усні пояснення щодо
своїх заперечень проти позову, просив
суд відмовити в задоволенні позову
повністю з підстав, зазначених у
відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового засідання судом
оголошено вступну і резолютивну
частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників
учасників процесу, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - ОСОБА_3 станом на 03.07.2012 р.
був учасником ТОВ „Агроком", якому
належав внесок у статутному капіталі
товариства у розмірі 11 016 016, 67 грн, що
становило 70 % статутного капіталу
товариства, що підтверджується
пунктами 1.2., 11.1. статуту ТОВ „Агроком",
затвердженого рішенням загальних
зборів учасників товариства від 21.04.2008
р., оформленим протоколом № 16 від 21.04.2008
р., та зареєстрованим Виконавчим
комітетом Білоцерківської міської
ради Київської області від 23.04.2008 р., із
змінами до статуту ТОВ „Агроком",
затвердженими рішенням загальних
зборів учасників товариства від 10.12.2008
р., оформленим протоколом № 18 від 10.12.2008
р., та зареєстрованими Виконавчим
комітетом Білоцерківської міської
ради Київської області від 15.12.2008 р., із
змінами до статуту ТОВ „Агроком",
затвердженими рішенням загальних
зборів учасників товариства від 23.06.2009
р., оформленим протоколом № 19 від 23.06.2009
р., та зареєстрованими Виконавчим
комітетом Білоцерківської міської
ради Київської області від 24.06.2009 р., із
змінами до статуту ТОВ „Агроком",
затвердженими рішенням загальних
зборів учасників товариства від 22.09.2009
р., оформленим протоколом № 20 від 22.09.2009
р., та зареєстрованими Виконавчим
комітетом Білоцерківської міської
ради Київської області від 28.09.2009 р.

У березні 2012 р. позивач звернувся до
відповідача із листом № 83 від 26.03.2012 р.,
у якому просив повернути товариству
докементи, одержані у відповідності до
заяви № 469 від 21.03.2012 р.

Регулювання корпоративних відносин
здійснюється Господарським кодексом
України, Цивільним кодексом України,
Законом України „Про господарські
товариства", іншими
нормативно-правовими актами, і
безпосередньо установчими документами
товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
„Про господарські товариства"
акціонерне товариство, товариство з
обмеженою і товариство з додатковою
відповідальністю створюються і діють
на підставі установчого договору і
статуту, повне і командитне товариство
- установчого договору. Установчі
документи товариства у випадках,
передбачених чинним законодавством,
погоджуються з Антимонопольним
комітетом України.

Згідно ч. 1 ст. 82 Господарського кодексу
України установчим документом повного
товариства і командитного товариства є
засновницький договір. Установчим
документом акціонерного товариства,
товариства з обмеженою
відповідальністю і товариства з
додатковою відповідальністю є статут.

Згідно ч. 2 ст. 87 Цивільного кодексу
України установчим документом
товариства є затверджений учасниками
статут або засновницький договір між
учасниками, якщо інше не встановлено
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 цього ж кодексу
установчим документом товариства з
обмеженою відповідальністю є статут.

Згідно п. г) ч. 1 ст. 10 Закону України
„Про господарські товариства"
учасники товариства мають право
одержувати інформацію про діяльність
товариства. На вимогу учасника
товариство зобов'язане надавати йому
для ознайомлення річні баланси, звіти
товариства про його діяльність,
протоколи зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Господарського
кодексу України учасники
господарського товариства мають право
одержувати інформацію про товариство.
На вимогу учасника товариство
зобов'язане надати йому для
ознайомлення річні баланси, звіти про
фінансово-господарську діяльність
товариства, протоколи ревізійної
комісії, протоколи зборів органів
управління товариства тощо.

Пунктом 5) ст. 116 Цивільного кодексу
України передбачено, що учасники
господарського товариства мають право
у порядку, встановленому установчим
документом товариства та законом
одержувати інформацію про діяльність
товариства у порядку, встановленому
установчим документом.

Позивач у своїй позовній заяві
зазначає, що на реалізацію прав
учасника товариства, встановлених
положеннями ч. 1 ст. 10 Закону України
„Про господарські товариства", ч. 1 ст. 88
Господарського кодексу України, п. 5) ст.
116 Цивільного кодексу України, та на
підставі заяви № 469 від 21.03.2012 р. надав
та передав відповідачу оригінали
документів, що є предметом позову і
спору у даній справі, які і вимає
повернути у судовому порядку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

У процесі розгляду справи позивачем у
відповідності до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України не було
надано суду належних та допустимих
доказів, що б підтверджували факти
передачі позивачем саме оригіналів
спірних документів, у тому числі
протоколів загальних зборів учасників
ТОВ „Агроком" № 5/2011 від 08.09.2011 р., № 6/2011
від 09.09.2011 р., б/н від 13.10.2011 р., № 16/02/12 від
16.02.2012 р., № 16/03/12 від 16.03.2012 р., № 2/16/03/12
від 16.03.2012 р. № 3/16/03/2012 від 16.03.2012 р.,
відповідачу, перебування саме
оригіналів спірних документів, у тому
числі протоколів загальних зборів
учасників ТОВ „Агроком" № 5/2011 від
08.09.2011 р., № 6/2011 від 09.09.2011 р., б/н від
13.10.2011 р., № 16/02/12 від 16.02.2012 р., № 16/03/12 від
16.03.2012 р., № 2/16/03/12 від 16.03.2012 р. №
3/16/03/2012 від 16.03.2012 р., у володінні та
користуванні відповідача.

Докази, додані позивачем до позовної
заяви та надані ним у процесі розгляду
справи, а саме заява б/н від 07.09.2011 р.
ОСОБА_11, постанова від 30.03.2012 р. про
відмову в порушенні кримінальної
справи, винесена старшим
оперуповноваженим Відділення БФБОЗСПБ
ГВПМ Білоцерківської ОДПІ Київської
області, постанова від 27.04.2012 р. про
відмову в порушенні кримінальної
справи, винесена старшим
оперуповноваженим Сектору ДСБЕЗ
Білоцерківського МВ ГУ МВС України в
Київській області, лист № 17/2012 від
10.07.2012 р. ТОВ „Кволіті аудит", інші заяви
та акти достовірно не підтверджують
факти передачі позивачем саме
оригіналів спірних документів, у тому
числі протоколів загальних зборів
учасників ТОВ „Агроком" № 5/2011 від
08.09.2011 р., № 6/2011 від 09.09.2011 р., б/н від
13.10.2011 р., № 16/02/12 від 16.02.2012 р., № 16/03/12 від
16.03.2012 р., № 2/16/03/12 від 16.03.2012 р. № 3/16/03/2012
від 16.03.2012 р., відповідачу, перебування
саме оригіналів спірних документів, у
тому числі протоколів загальних зборів
учасників ТОВ „Агроком" № 5/2011 від
08.09.2011 р., № 6/2011 від 09.09.2011 р., б/н від
13.10.2011 р., № 16/02/12 від 16.02.2012 р., № 16/03/12 від
16.03.2012 р., № 2/16/03/12 від 16.03.2012 р. № 3/16/03/2012
від 16.03.2012 р., у володінні та
користуванні відповідача.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що позивач у своїй позовній
заяві жодним чином не зазначив будь-які
конкретні реквізити, описи та
характеристики спірних документів,
крім протоколів загальних зборів
учасників ТОВ „Агроком" № 5/2011 від
08.09.2011 р., № 6/2011 від 09.09.2011 р., б/н від
13.10.2011 р., № 16/02/12 від 16.02.2012 р., № 16/03/12 від
16.03.2012 р., № 2/16/03/12 від 16.03.2012 р. № 3/16/03/2012
від 16.03.2012 р., що виключає можливість
будь-якої їх ідентифікації та
конкретизації, і відповідно за таких
обставин виключає їх встановлення та
витребування із чужого незаконного
володіння іншої особи.

Отже, за таких обставин, суд вважає, що
недоведеними є факти передачі
позивачем саме оригіналів спірних
документів відповідачу, перебування
саме оригіналів спірних документів у
володінні та користуванні відповідача,
а також враховуючи вищевикладене та те,
що, як було встановлено судом у процесі
розгляду справи, позивач у своїй
позовній заяві жодним чином не
зазначив будь-які конкретні реквізити,
описи та характеристики спірних
документів, крім спірних протоколів
загальних зборів учасників ТОВ
„Агроком", що виключає можливість
будь-якої їх ідентифікації та
конкретизації, то відповідно
неможливим у такому випадку є захист у
судовому порядку права позивача на їх
витребування із чужого незаконного
володіння відповідача, а тому позовна
вимога позивача до відповідача про
зобов'язання повернути документи
згідно переліку, є такою, що не
ґрунтується на нормах законодавства
України, а тому суд не вбачає підстав
для задоволення позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
обставини, викладені у позовній заяві
позивача, не знайшли свого
підтвердження в ході розгляду справи,
його позовні вимоги є такими, що не
ґрунтуються на нормах законодавства
України, а тому суд не вбачає підстав
для задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову
повністю.

Суддя
В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

17 листопада 2014 р.