м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17422/14 13.11.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Головіної К.І., при
секретарі

судового засідання Мельник Ю.О.,
розглянувши матеріали справи

за позовною заявою першого заступника
прокурора Миколаївської області в
інтересах держави в особі Управління
капітального будівництва
Миколаївської обласної державної
адміністрації

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київ-Градобуд-БМП 1"

про стягнення 573 789,25 грн.

за участю представників:

прокурор: Греськів І.І. -
посвідчення № 002668 від 05.09.2012 р.

від позивача :не з'явивсявід
відповідача:Вишняк О.Є. - представник за
довіреністю б/н від 29.08.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва
звернувся перший заступник прокурора
Миколаївської області в інтересах
держави в особі Управління
капітального будівництва
Миколаївської обласної державної
адміністрації до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Київ-Градобуд-БМП 1» про стягнення 573
789,25 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор
посилається на несвоєчасне виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором підряду № 7 від 14.06.2013 р. про
капітальний ремонт терапевтичного
корпусу Арбузинської центральної
районної лікарні, яка знаходиться за
адресою: вул. Леніна, 88, смт. Арбузинка
Миколаївської області.

Посилаючись на ст. 231 ГК України,
прокурор вважає, що з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Київ-Градобуд-БМП 1» необхідно
стягнути нараховані штрафні санкції у
сумі 573 789,25 грн.

У позові прокурор просить суд стягнути
з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київ-Градобуд-БМП 1»
штрафні санкції у сумі 573 789,25 грн., які
складаються з 378 344,58 грн. - пені за
прострочення виконаних робіт, 149 627,75
грн. - штрафу за прострочення виконаних
робіт понад 30 днів, 24 441,53 грн. - штрафу за
неподання замовнику двічі на місяць
актів виконаних робіт, 21 375,39 грн. -
штрафу за прострочення виконання робіт
визначених у календарному графіку в
термін понад 10 днів.

У судовому засіданні прокурор
підтримав та обґрунтував позовні
вимоги, просив позов задовольнити.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, належним чином
був повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи. У минулому судовому
засіданні позов підтримав, просив його
задовольнити.

Присутній в судовому засіданні
представник відповідача проти позову
заперечив, вказав, що позивач має меншу
заборгованість перед відповідачем, ніж
зазначає прокурор та ним не було
прострочено виконання зобов'язань,
оскільки договором передбачено
поетапну здачу робіт та їх поетапну
оплату.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, встановив
наступне.

Відповідно до ст. 121 Конституції
України на прокуратуру України
покладено представництво інтересів
громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом. Статтею
36-1 Закону України "Про прокуратуру"
передбачено, що представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Отже, підставою представництва в даній
справі прокурором інтересів позивачів
є наявність порушень або загрози
порушень економічних, політичних та
інших державних інтересів внаслідок
протиправних дій (бездіяльності)
фізичних або юридичних осіб, що
вчиняються у відносинах між ними або з
державою, у зв'язку чим прокурор
звернувся до господарського суду.

Розглядаючи справу по суті, суд
встановив, що 14.06.2013 р. між Управлінням
капітального будівництва
Миколаївської обласної державної
адміністрації (замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Київ-Градобуд-БМП 1»
(підрядник) був укладений договір
підряду № 7 на виконання будівельних
робіт.

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 вказаного договору
підрядник зобов'язується на свій ризик,
своїми силами та засобами, виконати
роботи з капітального ремонту
терапевтичного корпусу Арбузинської
центральної районної лікарні, яка
знаходиться за адресою: вул. Леніна, 88,
смт. Арбузинка Миколаївської області
відповідно до проектно-кошторисної
документації та здати цей об'єкт
замовнику у встановлений термін.

Датою початку робіт є 20 червня 2013 року,
дата здачі робіт четвертий квартал 2013
року (п. 2.1 договору).

Загальна вартість робіт та послуг з
капітального ремонту об'єкта складає
2 444 153, 00 грн. (п. 3.2
договору).

Відповідно до п. 13.1 договору замовник
може надавати підряднику аванс в
розмірі до 30% вартості річного обсягу
робіт (на виконання робіт, поставку
продукції-обладнання, надання послуг в
будівництві), а згідно п.п. 13.2, 13.3
договору розрахунки за виконані роботи
проводяться на підставі документів про
обсяги виконаних робіт та їх вартість,
якими є акти виконаних робіт Ф2, Ф2-В, Ф3
та оплата виконаних робіт замовником
проводиться поетапно по мірі
надходження з бюджету цільових коштів
на оплату видатків для виконання
будівельних робіт в сумі, що не
перевищує розмір фактичного
надходження коштів з бюджету.

Відповідно до календарного графіку всі
роботи по об'єкту будівництва
підрядником повинні бути виконані до
01.11.2013 р. (30.10.2014 р. - останній день
виконання робіт).

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується поясненнями учасників
процесу, підрядні роботи, які
виконувались відповідно до договору
підряду № 7 від 14.06.2013 р., це роботи з
капітального ремонту терапевтичного
корпусу Арбузинської центральної
районної лікарні, яка знаходиться за
адресою: вул. Леніна, 88, смт. Арбузинка
Миколаївської області.

На виконання укладеного між сторонами
договору підряду Управління
капітального будівництва
Миколаївської обласної державної
адміністрації перерахувало на рахунок
відповідача авансовий платіж на суму 249
389,00 грн., що підтверджується платіжними
дорученнями № 173 від 27.06.2013 р., № 151 від
27.06.2013 р., № 204 від 27.06.2014 р., № 285 від 27.06.2013
р.

Разом з тим, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Київ-Градобуд-БМП 1»
свої зобов'язання за договором
виконало неналежним чином, станом на
01.11.2013 р. (останній день виконання робіт
за договором) підрядником було
виконано роботи на суму
193 336,28 грн., що підтверджується
актом звіряння взаємних розрахунків за
період з 01.01.2013 р. по 01.11.2013 р., а всього
підрядником було виконано підрядні
роботи на загальну суму 306 613,67 грн., що
підтверджується актами виконаних
робіт від 11.09.2014 р., 03.10.2014 р. та 14.11.2013 р.

Отже, останній акт виконаних робіт
підписано сторонами 14.11.2013 р., проте,
відповідно до графіку виконаних робіт
підрядником повинні були виконані всі
роботи по об'єкту будівництва до 01.11.2014
р.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події (ст. 530
ЦК України).

Відповідно до п. 4.4.2 договору підрядник
зобов'язаний виконати з використанням
власних ресурсів та у встановлені
строки роботи та оплатити їх.

Як встановлено судом, відповідач не
виконав свого зобов'язання та у
визначений сторонами строк не виконав
передбачені договором підрядні роботи
(до 01.11.2013 р.) у зв'язку з чим порушив
умови договору підряду № 7 від 14.06.2013 р.,
а отже, у нього наявна заборгованість
за невиконані роботи у сумі 2 137 539,39 грн.
(2 444 153,00 грн. - 306 613,67 грн.).

Доводи відповідача, що ним не
прострочено виконання зобов'язань за
договором, суд не приймає, виходячи з
наступного.

Відповіднодо п. 13.3 оплату виконаних
робіт замовник проводить поетапно по
мірі надходження з бюджету цільових
коштів на оплату видатків для
виконання будівельних робіт в сумі, що
не перевищує розмір фактичного
надходження коштів з бюджету.

Як вже було встановлено судом, кошти у
сумі 249 389,00 грн. позивачем були
перераховані в якості 30 % авансу,
перерахування яких залежить від
бюджетних надходжень відповідно до п.
13.1 договору, проте вказана обставина не
спростовує обов'язку відповідача
виконати роботи у строк до 01.11.2013 р.

Разом з тим, зобов'язання за договором
підряду відповідач не виконав, що тягне
за собою відповідальність, передбачену
договором та законом.

Прокурор просить суд стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київ-Градобуд-БМП 1»
штрафні санкції у сумі 573 789,25 грн., які
складаються з 378 344,58 грн. - пені за
прострочення виконаних робіт за період
з 30.10.2013 р. по 25.04.2014 р., 149
627,75 грн. - штрафу за прострочення
виконаних робіт понад 30 днів, 24 441,53 грн.
- штрафу за неподання замовнику двічі
на місяць актів виконаних робіт, 21 375,39
грн. - штрафу за прострочення виконання
робіт визначених у календарному
графіку в термін понад 10 днів.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 2 статті 883 Цивільного
кодексу України передбачено, що за
невиконання або неналежне виконання
обов'язків за договором будівельного
підряду підрядник сплачує неустойку,
встановлену договором або законом, та
відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу
України визначено, що якщо предметом
неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 2.5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання
практики застосування законодавства
про відповідальність за порушення
грошових зобов'язань" приписом ч. 6 ст.
232 ГК України передбачено період
часу, за який нараховується пеня і який
не повинен перевищувати шести місяців
від дня, коли відповідне зобов'язання
мало бути виконане; законом або
укладеним сторонами договором може
бути передбачено більшу або меншу
тривалість цього періоду. Його перебіг
починається з дня, наступного за
останнім днем, у який зобов'язання мало
бути виконане, і початок такого
перебігу не може бути змінений за
згодою сторін. Необхідно також мати на
увазі, що умова договору про сплату
пені за кожний день прострочення
виконання зобов'язання не може
розцінюватися як установлення цим
договором іншого, ніж передбачений
частиною шостою статті 232 ГК України,
строку, за який нараховуються штрафні
санкції, а, отже, суд не приймає доводи
позивача, що нарахування пені повинно
здійснюватись до закінчення строку дії
договору.

Пунктом 15.1.2 договору встановлено, що за
порушення строків виконання
зобов'язання, зокрема строків здачі
робіт, стягується пеня у розмірі 0,1
відсотка вартості робіт, з яких
допущено прострочення виконання за
кожний день прострочення понад
тридцять днів додатково стягується
штраф у розмірі семи відсотків
вказаної вартості.

Як було встановлено судом, останній
день виконання зобов'язання
відповідачем закінчився 30.10.2013 р. Отже,
з 01.11.2013 р. розпочинається 6-місячний
строк нарахування пені, який
відповідно закінчився 01.05.2014 р.

Таким чином, вимоги про стягнення з
відповідача пені у сумі 378 344,58 грн.
повинні бути перераховані за період з
01.11.2013 р. та по 25.04.2014 р., а тому
підлягають частковому задоволенню.

Крім того, згідно з п. 15.1.4 договору за
порушення строків виконання робіт
визначених у календарному графіку, з
підрядника стягується пеня у розмірі 0,1
відсотка вартості виконаних робіт за
кожний день прострочення, а за
прострочення понад 10 днів додатково
стягується штраф у розмірі 1 % від
основної суми залишку робіт.

Пунктом 15.1.5 договору передбачено, що за
невиконання пункту 4.4.17, в якому
зазначається, що підрядник двічі на
місяць надає замовнику акти виконаних
робіт по формі КБ-2 та несе
відповідальність передбачену чинним
законодавством, за достовірність
наданих відомостей, підрядник сплачує
замовнику штраф у розмірі 1% від
основної вартості робіт.

Відповідно до ч. 2 п. 2.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України, від 17.12.2013 р. № 14 "Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань" та
правової позиції Верховного Суду
України вiд 06.06.2012 р. у справi № 6-49цс12, вiд
30.10.2013 р. у справi № 6-59цс13 застосування
іншого виду неустойки - штрафу до
грошового зобов'язання не передбачено
законом, що, втім, не виключає
можливості його встановлення в
укладеному сторонами договорі, притому
і як самостійний захід
відповідальності, і як такий, що
застосовується поряд з пенею. В
останньому випадку не йдеться про
притягнення до відповідальності
одного виду за одне й те саме
правопорушення двічі, тому що
відповідальність настає лише один раз -
у вигляді сплати неустойки, яка включає
у себе і пеню, і штраф як лише форми її
сплати.

Перерахувавши заявлену позивачем суму
пені, а також суму штрафу, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача за
несвоєчасне виконання робіт 376 206,92 грн.
- пені за прострочення виконаних робіт,
тобто у сумі менішій ніж заявлено
прокурором, 149 627,75 грн. - штраф за
прострочення виконаних робіт понад 30
днів, 24 441,53 грн. - штраф за неподання
замовнику двічі на місяць актів
виконаних робіт, 21 375,39 грн. - штраф за
прострочення виконання робіт
визначених у календарному графіку в
термін понад 10 днів.

Вирішуючи питання про суму судового
збору, суд приймає до уваги, положення
п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий
збір", відповідно до якого органи
прокуратури звільняються від сплати
судового збору.

Частиною 3 ст. 49 ГПК України
встановлено, що судовий збір, від
сплати якого позивач у встановленому
порядку звільнений, стягується з
відповідача в доход бюджету
пропорційно розміру задоволених вимог,
якщо відповідач не звільнений від
сплати судового збору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі. Ставки
судового збору встановлюються у таких
розмірах: за подання до господарського
суду позовної заяви майнового
характеру - 2 відсотки ціни позову, але
не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат,
немайнового характеру - 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" від
16.01.2014 р. станом на 01.01.2014 р. мінімальна
заробітна плата у місячному розмірі
становить 1 218,00 грн.

Оскільки відповідач у справі від
сплати судового збору не звільнений, а
позовні вимоги задоволені частково,
судові витрати покладаються на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог з гідно з ч.
5 статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 32-35, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов першого заступника прокурора
Миколаївської області в інтересах
держави в особі Управління
капітального будівництва
Миколаївської обласної державної
адміністрації до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Київ-Градобуд-БМП 1» про стягнення 573
789,25 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київ-Градобуд-БМП 1»
(01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6,
корпус А, ідентифікаційний код 36844492) на
користь Управління капітального
будівництва Миколаївської обласної
державної адміністрації (54030, м.
Миколаїв, вул. Велика Морська, 42,
ідентифікаційний код 04013962) 376 206
(триста сімдесят шість тисяч двісті
шість) грн. 92 коп. - пені за прострочення
виконаних робіт, 149 627 (сто сорок
дев'ять тисяч шістсот двадцять сім) грн.
75 коп. - штрафу за прострочення
виконаних робіт понад 30 днів, 24 441
(двадцять чотири тисячі чотириста
сорок одну) грн. 53 коп. - штрафу за
неподання замовнику двічі на місяць
актів виконаних робіт, 21 375 (двадцять
одну тисячу триста сімдесят п'ять) грн.
39 коп. - штрафу за прострочення
виконання робіт визначених у
календарному графіку в термін понад 10
днів.

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київ-Градобуд-БМП 1»
(01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6,
корпус А, ідентифікаційний код 36844492) до
Держаного бюджету України витрати по
сплаті судового збору в розмірі 11 433
(одинадцять тисяч чотириста тридцять
три) грн. 04 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та
проголошено його вступну та
резолютивну частини в судовому
засіданні 13 листопада 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 18
листопада 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
через господарський суд міста Києва
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня підписання повного
тексту рішення.

Суддя
К.І. Головіна