м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/6783/14 24.11.14Господарський суд
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Прайм-Девелопмент" на постанову
відділу Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Епл Медіа" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сфера-Сіті" про
стягнення 78 016,67 грн., за участю
представників стягувача - Бойко О.О. за
договором від 10.04.2014 року, боржника -
Семеної О.М., довіреність №8 від 02.07.2014
року, Соболь Ю.П., довіреність №5 від
02.07.2014 року, виконавчої служби - не
з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 14.07.2014р. у справі №
910/6783/14 позов задоволено частково,
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прайм-Девелопмент"
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Епл Медіа" 66 250 грн.
02 коп. - основної заборгованості та 1 552
грн. 95 коп. судового збору. В іншій
частині позову відмовлено.

29.07.2014 року на виконання вищевказаного
рішення судом видано наказ № 910/6783/14.

24.09.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Прайм-Девелопмент"
звернулось до суду зі скаргою на
постанову відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції міста
Києва.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.09.2014 року розгляд скарги
призначено на 15.10.2014 року.

14.10.2014 року через канцелярію суду
представник стягувача надала
пояснення на скаргу.

29.10.2014 року в судовому засіданні
представник стягувача надала письмове
клопотання про залишення скарги
боржника без задоволення.

07.11.2014 року представник боржника через
канцелярію суду надала письмові
заперечення на клопотання стягувача
про повернення скарги.

12.11.2014 року в судовому засіданні
оголошено перерву на 19.11.2014 року.

19.11.2014 року в судовому засіданні
оголошено перерву на 24.11.2014 року.

Представник виконавчої служби у
судове засідання 24.11.2014 року не
з'явився, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст.
121-2 Господарського процесуального
кодексу України неявка представника
виконавчої служби не є перешкодою для
розгляду скарги по суті, суд вважає за
можливе провести судове засідання та
розглянути скаргу по суті за
відсутності представника стягувача.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прайм-Девелопмент"
підлягає задоволенню частково з огляду
на наступне.

Постановою відділу Державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
від 08.08.2014 ВП №44333816 було відкрито
виконавче провадження за наказом
господарського суду м. Києва №910/6783/14
від 29.07.2014 року про стягнення на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Епл Медіа" боргу в
розмірі 67 802,97 грн.

01.09.2014 року державним виконавцем
відділу Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Соловйовим В.В. було
винесено постанову про арешт коштів
боржника, якою накладено арешт на
рахунки боржника в межах суми 74 700,09
грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації. Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів.
Готівкові кошти, виявлені у боржника,
вилучаються. На кошти та інші
цінності боржника, що знаходяться на
рахунках, вкладах та на зберіганні у
банках чи інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту. У разі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається також
на належне боржнику інше майно, за
винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем (ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів
та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження;

- проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після її винесення
боржнику та банкам чи іншим фінансовим
установам або органам, зазначеним у
частині другій цієї статті та органам,
що ведуть Державний реєстр обтяжень
рухомого майна.

Відповідно до ст. 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Судом також враховано, що боржник,
станом на момент розгляду скарги, не
виконав (ухиляється від виконання)
рішення суду, яке є обов'язковим до
виконання на всій території України, в
тому числі і для органів виконавчої
влади.

В той же час, суд погоджується з
доводами скаржника, щодо
неправомірності накладення арешту на
кошти, що знаходяться на рахунку
№7800 в АТ «УкрСиббанк» лише в
частині грошових коштів які призначені
для виплат заробітної плати
працівникам боржника.

Згідно ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право,
зокрема, накладати арешт на кошти та
інші цінності боржника, зокрема на
кошти, які перебувають на рахунках і
вкладах у банках, інших фінансових
установах.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом, зокрема, винесення постанови
про арешт коштів та інших цінностей
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладах чи на зберіганні у банках або
інших фінансових установах.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України
"Про виконавче провадження", арешт
майна полягає у проведенні його опису,
оголошенні заборони розпоряджатися
ним, а у разі потреби - в обмеженні права
користування майном або його вилученні
у боржника та передачі на зберігання
іншим особам. При цьому, вимогами п.5.6.6
Інструкції про проведення виконавчих
дій, також, передбачено складання акту
опису і арешту майна при проведенні
виконавчих дій щодо опису та арешту
майна боржника.

Накладення арешту на рахунки боржника,
які призначені для виплати заробітної
плати, унеможливлює своєчасну виплату
заробітної плати та інших виплат
працівникам боржника, які працюють на
підприємстві, що призводить до
порушення їх конституційних прав.

Таким чином, подана скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Прайм-Девелопмент" на постанову
відділу Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві підлягає задоволенню
в частині визнання неправомірними дій
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві стосовно накладення
арешту на грошові кошти які призначені
для виплат заробітної плати
працівникам боржника, які знаходяться
на рахунку №7800 в АТ «УкрСиббанк»
та визнання незаконною і скасування
постанови відділу Державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
в частині накладення арешту на грошові
кошти, які призначені для виплат
заробітної плати працівникам боржника.

Правові підстави для задоволення вимог
скаржника щодо визнання
неправомірними дій державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
стосовно накладення арешту на грошові
кошти які не призначені для виплат
заробітної плати працівникам боржника
але які знаходяться на рахунку
№7800 в АТ «УкрСиббанк» та визнання
незаконною і скасування постанови
відділу Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві в частині накладення
арешту на грошові кошти, які не
призначені для виплат заробітної плати
працівникам боржника проте
знаходяться на рахунку №7800 в АТ
«УкрСиббанк» відсутні, а тому
задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прайм-Девелопмент"
на постанову відділу Державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії
відділу Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві в частині накладення
арешту на грошові кошти, які призначені
для виплат заробітної плати
працівникам Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прайм-Девелопмент"
та які знаходяться на рахунку №7800
в АТ «УкрСиббанк».

3. Визнати незаконною та скасувати
постанову відділу Державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
в частині накладення арешту на грошові
кошти, які призначені для виплат
заробітної плати працівникам
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прайм-Девелопмент"
та знаходяться на рахунку №7800 в
АТ «УкрСиббанк» від 01.09.2014 року,
винесену під час здійснення
виконавчого провадження №44333816.

4. В задоволенні інших вимог
скарги - відмовити.

5. Дану ухвалу може бути оскаржено
у порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

6. Ухвалу направити сторонам та
ВДВС Печерського РУЮ в місті Києві.

Суддя
С.О.Чебикіна