overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

26.11.2014р. Справа № 917/2263/14

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом ТОВ
"Фармацевтична компанія "Провізор", вул.
Калініна,26, кв.19, м.Полтава, 36040

до СПД - ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_2

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2014р.

ВСТАНОВИВ, відповідно до ст. 60 ГПК
України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Зустрічна заява не відповідає правилам пред'явлення позовних заяв до господарського суду, оскільки до позовної заяви не подано доказів у підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву. Відповідно до ст.ст. 54, 57 ГПК України позовна заява підписується повноважною особою позивача або його представником; до позовної заяви, підписаної представником, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Так, зустрічна позовна заява за №511/01 від 24.11.2014р. підписана в.о. директора
ОСОБА_2 Проте, позивачем не подано доказів підтвердження повноважень даної особи на підписання зустрічної позовної заяви, серед переліку додатків до позовної заяви також відсутній будь-який доказ у підтвердження повноважень ОСОБА_2

Крім того, у позовній заяві не вказане повне найменування сторін, яке має включати в себе повне визначення організаційно-правової форми підприємства. Відповідно до п. 2 ст. 63
ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Позивачем не надані належні докази направлення на адресу відповідача копії зустрічної позовної заяви з додатками до неї.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, в редакції ЗУ N 3382-VI від 19.05.2011р, таким доказом є опис вкладення поштового відправлення. Отже, законодавець визначив доказом відправлення позову з додатками відповідачу - опис вкладення поштового відправлення, тобто оригінальний примірник цього документа. За так, світлокопія опису з поштовим штемпелем від 24.11.2014р., залучена до зустрічного позову, не є таким доказом.

Керуючись п.1, п.2, п.6 ст. 63 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали зустрічної позовної заяви повернути заявнику ТОВ "Фармацевтична компанія "Провізор".

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. За необхідності повернення держмита до суду подається відповідна заява та оригінал відповідного платіжного доручення.

Суддя
Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.11.2014 р.
Справа № 917/1549/14

Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Левченко
Аліни Костянтинівни про повернення судового збору по справі

за позовом фізичної особи-підприємця
Левченко Аліни Костянтинівни, пров. Інтернаціональний, 6, кв. 3, м. Полтава, 36000

до Комунального підприємства
"Полтавська міська шляхово - експлуатаційна дільниця", ПМР, вул.
Гончарова, 17, м. Полтава, 36000

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року до суду надійшла заява про повернення судового збору (вх. № 15466).

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 30.07.2014 р. повернуто позовну заяву фізичної особи-підприємця Левченко Аліни
Костянтинівни до Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово - експлуатаційна дільниця" про стягнення грошових коштів.

Враховуючи викладене та той факт, що фізичною особою-підприємцем при поданні позову до господарського суду
Полтавської області був сплачений судовий збір у розмірі 4 046,44 грн., а справа за даним позовом не розглядалася, позивач просить суд повернути вказані судові витрати.

В якості доказу сплати позивачем судового збору за подання позову надано платіжне доручення від 22.04.2014 р.
№ 182 на суму 4 046,44 грн.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

В зв'язку з винесенням ухвали господарського суду Полтавської області про повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути фізичній особі-підприємцю
Левченко Аліні Костянтинівні (пров.
Інтернаціональний, 6, кв. 3, м. Полтава, 36000) судовий збір у розмірі 4 046,44 грн., сплачений платіжним дорученням від 22.04.2014 р. № 182.

Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України фізичній особі-підприємцю Левченко Аліні
Костянтинівні судового збору в сумі 4 046,44 грн., сплаченого платіжним дорученням від 22.04.2014р. № 182.

Суддя
О. А.
Киричук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" листопада 2014 р. Справа №927/1503/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко
М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Прокурора Чернігівської області на рішення господарського суду
Чернігівської області від 21.10.2014 у справі № 927/1503/14 (суддя Кушнір
І.В.) за позовом Прокурора
Чернігівського району в інтересах держави в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області до товариства з обмеженою відповідальністю
«Світанок», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Державної екологічної інспекції у
Чернігівській області про стягнення 329 782,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Прокурора
Чернігівської області на рішення господарського суду Чернігівської області від 27.10.2014 у справі № 927/1503/14 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 15.12.2014 о 11 годині 10 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1, зал судового засідання №6.

3. Сторонам та третій особі надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя
Є.Ю. Пономаренко

Судді
М.А. Дідиченко

М.А. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"26" листопада 2014 р.
Справа № 918/1679/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача Комунального підприємства "Березнекомуненергія"

про стягнення основного боргу, штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3 % річних за поставлений природний газ в сумі 361 125 грн. 53 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "09" грудня 2014 р. о 10:10 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 25).

4. Сторонам подати суду до "08" грудня 2014 р.:

а) позивачу: додаткове нормативне обґрунтування позовних вимог; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; витяг з органу державної реєстрації
(державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача, які є в ЄДР.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2014 Справа № 17/399-08

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву № 16790 від 19.11.2014 року Відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про відстрочку або розстрочку виконання постанови господарського суду Сумської області від 03.07.2008 року по справі № АС17/399-08 за позовом: Управління пенсійного фонду України в м. Шостка, м.
Шостка, Сумська область, до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів», м. Шостка, Сумська область, про стягнення: 26 504 грн. 85 коп., визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви призначити на 08.12.2014 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Заявнику уточнити свої вимоги щодо відстрочення або розстрочення виконання постанови господарського суду Сумської області від 03.07.2008 року по справі № АС17/399-08, надати докази в обґрунтування своєї заяви.

3. Позивачу та відповідачу надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції щодо заяви Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області.

4. Представникам сторін для участі в засіданні суду мати належні повноваження та документи що посвідчують особи.

5. Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС
України

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2014 Справа № 5021/1963/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю
«Підставське» № 02-01/5021/1963/12 від 21.11.2014 року про визнання організатора аукціону учасником провадження у справі №5021/1963/12, порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії
Товариства з обмеженою відповідальністю "Підставське", про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Підставське"
(Сумська область, Липоводолинський район, с. Підставки, вул. Радянська, 2, ід. код 34072214),

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Сумської області від 15.01.2013 року боржника у даній справі було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

24.11.2014 року до суду надійшло клопотання
Товариства з обмеженою відповідальністю «Підставське» № 02-01/5021/1963/12 від 21.11.2014 року про визнання організатора аукціону з продажу майна
ТОВ «Підставське» учасником провадження у справі №5021/1963/12 про банкрутство ТОВ «Підставське».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд даного клопотання в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд клопотання
Товариства з обмеженою відповідальністю «Підставське» № 02-01/5021/1963/12 від 21.11.2014 року про визнання організатора аукціону учасником провадження у справі №5021/1963/12 в судове засідання на 11 грудня 2014 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 320.

2. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"24" листопада 2014 р.
Справа № 923/1735/14

Суддя господарського суду Херсонської області Остапенко Т.А., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул.
Пестеля, 5, ідентифікаційний код 05396638

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон", місцезнаходження: 75024, Херсонська область, Білозерський район, с.
Чорнобаївка, 152 КМ, ЗАЛІЗНИЧНОЇ ДОРОГИ
ОДЕСА-ХЕРСОН, буд. б/н; 73003, м. Херсон, вул.
Дзержинського, 25, кв. 1; ідентифікаційний номер 38387146

про стягнення 2353640,30 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "09" грудня 2014 р. о 10:00 год. за адресою: м.
Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 321.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 05.12.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та докази його надсилання позивачу, копії установчих та реєстраційних документів.

5. Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

6. Довести до відома сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України.

7. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією до відома та виконання.

Суддя
Т.А. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"26" листопада 2014 р.
Справа № 918/1683/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ
"Укртелеком"

до відповідача Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації

про стягнення в сумі 31 475 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "09" грудня 2014 р. о 10:20 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 25).

4. Сторонам подати суду до "08" грудня 2014 р.:

а) позивачу: нормативне обґрунтування позовних вимог з відповідними доказами; уточнений, нормативно - обґрунтований розрахунок штрафних санкцій із зазначенням дат таких нарахувань; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; витяг з органу державної реєстрації
(державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача, які є в ЄДР.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Горплюк А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" листопада 2014 р. Справа №910/8845/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова
В.В.

суддів: Авдеєва
П.В.

Ільєнок Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 27.10.2014 р.

у справі № 910/8845/13 (суддя Васильченко
Т.В.)

за позовом Концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України", м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Міністерство енергетики та вугільної промисловості
України,

2. Публічне акціонерне товариство
"Запоріжгаз", м. Запоріжжя,

3. Запорізьке державне підприємство
"Радіоприлад", м. Запоріжжя

про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Подані скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження у справі №910/8845/13.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" до провадження у справі №.

2. Розгляд справи призначити на 22.01.2015 р. о 10:00 год. Довести до відома повноважних представників сторін, що судове засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7.

3. Запропонувати позивачу та третім особам надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати сторони подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи в судовому засіданні.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
П.В. Авдеєв

Т.В. Ільєнок
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2014 Справа № 5021/603/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю.,

при секретарі Буренко Я.В.,

за участю представників сторін:

від кредиторів - Охтирська ОДПІ - Курило
Р.В. (довіреність № 21/10/10-032 від 08.01.2014 року); ПАТ КБ «Надра» - Астахов Р.М.
(довіреність б/н від 15.05.2014 року);

ліквідатор - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи
№5021/603/2011

за заявою кредитора Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Охтирський хліб» (м. Суми, вул.
Воскресенська, 6, ід. код 33977485)

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 20.03.2014 року у даній справі було залишено без розгляду звіт ліквідатора у даній справі та зобов'язано ліквідатора
Савочку А.А. усунути недоліки звіту та ліквідаційного балансу з подальшим поданням його на розгляд суду.

Судом розглядається звіт ліквідатора Савочки А.А. у даній справі, кредиторів було зобов'язано подати відзиви на нього.

Охтирська ОДПІ подала відзив № 11078/10/18-11-10-02-28 від 24.11.2014 року, в якому не заперечує проти затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора боржника та припинення провадження у даній справі.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, проте подав клопотання № 189 від 24.11.2014 року про відкладення розгляду справи, у зв'язку з знаходженням на лікарняному. На підтвердження заявленого клопотання надав листок непрацездатності.

Представники сторін в судовому засіданні проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Суд розглянувши клопотання вважає за доцільне його задовольнити та відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відкласти в судове засідання на 9 грудня 2014 року на 11:30 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 320.

2. Зобов'язати ПАТ КБ «Надра» надати суду письмовий відзив на звіт ліквідатора та надати інформацію щодо розшуку заставного майна.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2014 Справа № 12/1-06

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 12/1-06 про банкрутство Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Агрохім", смт.
Зноб-Новгородське, Середино-Будського району, порушеної за заявою кредиторів:
Управління Пенсійного фонду України в
Середино-Будському районі, 2)
Шоскинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 03.06.2013 року Районне державне виробниче підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Агрохім" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого
Срібного І.В.

В газеті "Голос України" № 113 від 19.06.2013р. здійснено офіційне повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 року, залишеною в силі Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2013р., постанову господарського суду
Сумської області від 03.06.2013 року у справі № 12/1-06 в частині призначення ліквідатором банкрута Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт
"Агрохім" арбітражного керуючого
Срібного І.В. скасовано; прийнято в цій частині нове рішення; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Савочку А.А.

До господарського суду Сумської області звернувся кредитор Управління пенсійного фонду України в Середино -
Будському районі з заявою № 3384/8-18 від 19.11.2014 року до боржника Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт
"Агрохім" про визнання кредиторських вимог в розмірі 92311, 50 грн. та з заявою № 3385/8-18 від 19.11.2014 про визнання поточних кредиторських вимог в розмірі 616 грн. 17 коп.

Суд, розглянувши вищезазначені заяви від кредитора, вважає за доцільне призначити в судове засідання до розгляду.

Керуючись 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяв від кредитора Управління пенсійного фонду
України в Середино - Будському районі до боржника Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Агрохім" про визнання кредиторських вимог по справі
№ 12/1-06 в судове засідання на 20.01.2015 р. о 10:40 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО