ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Справа №
5011-3/4062-2012-11/462-2012 Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук
Л.Й. (доповідача), Поліщука
В.Ю.розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
"Золотоношам'ясо"на ухвалуКиївського
апеляційного господарського суду від
15.09.2014 рокуу справі господарського суду
№ 5011-3/4062-2012-11/462-2012 міста Києваза
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
птахофабрика"до 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ресурс-Україна"; 2. Приватного
підприємства "Артбудінвест"; 3.
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області; 4. Приватного
підприємства "Нива-В.Ш."; 5.
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Укрспецреалізація"; 6. Головного
управління юстиції у Черкаській
областітретя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача 1 Публічне
акціонерне товариство "Дочірній банк
Сбербанку Росії"провизнання прилюдних
торгів недійснимиу судовому засіданні
взяли участь представники :

Відкритого акціонерного товариства
"Золотоношам'ясо": не з'явилися, ТОВ
"Черкаська птахофабрика":не з'явилися,
ТОВ "Ресурс-Україна":Цікало М.М.
(довіреність №16К14 від 16.04.2014 року),ПП
"Артбудінвест":Цікало М.М. (довіреність
№151014 від 15.10.2014 року), Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області: не з'явилися, ПП "Нива-В.Ш.":не
з'явилися, ТОВ
"Укрспецреалізація":не з'явилися,
Головного управління юстиції у
Черкаській області: не з'явилися, ПАТ
"Дочірній банк Сбербанку Росії":не
з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

у квітні 2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
птахофабрика" (далі - позивач)
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ресурс-Україна" (далі - відповідач 1),
Приватного підприємства
"Артбудінвест", Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області (далі - Управління ДВС ГУЮ у
Черкаській області), Приватного
підприємства "Нива-В.Ш." та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецреалізація" про визнання
прилюдних торгів з реалізації об'єктів
нерухомого майна ТОВ "Черкаська
птахофабрика", які відбулися 17.11.2011
року, 18.11.2011 року та 29.12.2011 року,
недійсними; скасування протоколів
проведення прилюдних торгів з
реалізації зазначеного нерухомого
майна; скасування актів ДВС ГУЮ у
Черкаській області про реалізацію
нерухомого майна від 23.11.2011 року, від
24.11.2011 року, від 24.11.2011 року, від 24.11.2011
року, від 24.11.2011 року та відповідних
свідоцтв про право власності на
зазначені об'єкти нерухомого майна;
визнання прилюдних торгів з реалізації
рухомого майна ТОВ "Черкаська
птахофабрика" недійсними, які були
проведені у виконавчому провадженні
№26117062; скасування протоколів
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна
відповідно до переліку, визначеного у
виконавчому написі приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 від 17.05.2010
№1296 (том 1, а.с. 6-184).

18.04.2012 року до господарського суду
надійшла заява про збільшення позовних
вимог, в якій позивач просив скасувати
акти ДВС ГУЮ у Черкаській області про
реалізацію нерухомого майна від 11.01.2011
року; визнати аукціони від 17.02.2012 року
та від 24.02.2012 року з реалізації
арештованого рухомого майна ТОВ
"Черкаська птахофабрика", які були
проведені в ході виконавчого
провадження №26117062, недійсними;
скасувати протоколи проведення
аукціонів з реалізації рухомого майна
згідно переліку (том 2, а.с. 59 - 143).

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.04.2012 року залучено до участі
у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача 1 ПАТ
"Дочірній банк Сбербанку Росії" (том 3,
а.с. 4-7).

Рішення судів першої та апеляційної
інстанцій по суті спору тричі
скасовувалися Постановами Вищого
господарського суду України від 09.10.2012
року, від 23.12.2013 року та від 25.06.2014 року з
передачею справи на розгляд до суду
першої інстанції (том 5, а.с. 263 - 271, том 10,
а.с. 226 - 242, том 12, а.с. 95 - 103).

В ході нового розгляду справи, 16.07.2014
року ВАТ "Золотоношам'ясо" звернулося
до місцевого господарського суду як
третя особа з самостійними вимогами на
предмет спору з позовною заявою про
визнання права власності, визнання
права постійного користування
земельною ділянкою та визнання права
оренди земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.07.2014 року (суддя Бондарчук
В.В.) позовну заяву ВАТ "Золотоношам'ясо"
та додані до неї матеріали повернено
без розгляду з підстав неподання
заявником доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі, а також доказів надсилання
копії позовної заяви з додатками всім
відповідачам та третій особі у справі
(том 13, а.с. 22 - 24).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
про повернення позовної заяви, ВАТ
"Золотоношам'ясо" (далі - скаржник)
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою №21/08/14 від 21.08.2014 року, яку
ухвалою апеляційного суду від 04.09.2014
року повернено на підставі пункту 3
частини 1 статті 97 ГПК України у зв'язку
з ненаданням скаржником суду
апеляційної інстанції належних
доказів сплати судового збору за
подання апеляційної скарги (том
матеріалів оскарження ухвали
господарського суду міста Києва від
17.07.2014 року у справі №5011-3/4062-2012-11/462-2012,
а.с. 32 - 37).

11.09.2014 року скаржник повторно звернувся
до апеляційного суду з апеляційною
скаргою на ухвалу суду першої
інстанції від 17.07.2014 року (вх. №7685/14), в
якій просив скасувати оскаржуване
судове рішення, справу передати на
новий розгляд до місцевого
господарського суду, обґрунтовуючи
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
(том матеріалів оскарження ухвали
господарського суду міста Києва від
17.07.2014 року у справі №5011-3/4062-2012-11/462-2012,
а.с. 49 - 51).

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.09.2014 року
(колегія суддів у складі: головуючого
судді - Іоннікової І.А., суддів:
Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) апеляційну
скаргу ВАТ "Золотоношам'ясо" з доданими
до неї документами на ухвалу
господарського суду міста Києва від
17.07.2014 року повернено заявнику з
підстав недодання до апеляційної
скарги документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку та розмірі (том матеріалів
оскарження ухвали господарського суду
міста Києва від 17.07.2014 року у справі
№5011-3/4062-2012-11/462-2012, а.с. 45 - 47).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
апеляційного суду від 15.09.2014 року,
скаржник звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу, справу
передати на розгляд до суду
апеляційної інстанції, аргументуючи
порушенням апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, статей 8, 124, 129 Конституції
України та статей 32, 43 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України).

Скаржник доводить, що судом
апеляційної інстанції незаконно
повернено повторно подану ВАТ
"Золотоношам'ясо" апеляційну скаргу на
ухвалу місцевого господарського суду
від 17.07.2014 року, так як судовий збір за
апеляційне оскарження зазначеного
судового рішення було сплачено
заявником при зверненні до суду
апеляційної інстанції з первісною
апеляційною скаргою, про що він
зазначав у поданій ним апеляційній
скарзі (том матеріалів оскарження
ухвали господарського суду міста Києва
від 17.07.2014 року у справі
№5011-3/4062-2012-11/462-2012, а.с. 49 - 51).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 07.11.2014 року касаційну
скаргу прийнято до провадження та
призначено її розгляд у судовому
засіданні на 20.11.2014 року о 12 год. 45 хв.,
зобов'язано скаржника до початку
судового засідання надати суду
касаційної інстанції оригінал
апеляційної скарги з додатками на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 17.07.2014 року у справі
№5011-3/4062-2012-11/462-2012.

20.11.2014 року, до початку судового
засідання у справі, до Вищого
господарського суду України надійшло
клопотання ПАТ "Дочірній Банк
Сбербанку Росії" про продовження
строків розгляду даної справи та
відкладення її розгляду на іншу дату,
мотивоване неможливістю повноважного
представника банку з'явитися у судове
засідання від 20.11.2014 року, у зв'язку з
участю значної кількості
представників банку в інших судових
процесах в цей же день та неможливістю
залучення додаткових представників у
стислі строки, враховуючи необхідність
проходження ними процедури допуску до
банківської таємниці (вх. №14162Д1/18953).

Розглянувши зазначене клопотання у
судовому засіданні від 20.11.2014 року та
вислухавши думку присутнього
представника ТОВ "Ресурс-Україна" та ПП
"Артбудінвест" Цікала М.М., який
заперечував щодо відкладення розгляду
справи, колегія суддів касаційного
суду дійшла висновку про відмову в його
задоволенні, з огляду на те, що явка
представників учасників провадження у
справі в судове засідання касаційного
суду, призначене ухвалою від 07.11.2014 року
на 20.11.2014 року, обов'язковою не
визнавалась, при цьому, в ПАТ "Дочірній
Банк Сбербанку Росії", якому
надсилалася ухвала про призначення
справи до розгляду, було достатньо
часу, щоб забезпечити явку свого
повноважного представника до Вищого
господарського суду України для участі
в судовому засіданні від 20.11.2014 року у
даній справі.

Також до початку судового засідання у
справі через канцелярію Вищого
господарського суду України заявником
касаційної скарги подано клопотання
про витребування Вищим господарським
судом України в Київського
апеляційного господарського суду
оригіналу апеляційної скарги з
додатками, яку скаржнику було
повернено оскаржуваною ухвалою суду
апеляційної інстанції від 15.09.2014 року,
обґрунтоване тим, що апеляційна скарга
заявнику не надсилалася у зв'язку з
обмеженим фінансуванням апеляційного
суду, а сам скаржник, місцезнаходженням
якого є місто Черкаси, не має
можливості часто з'являтися до суду
апеляційної інстанції, який
розташований в місті Києві (вх.
№14162Д2/18955).

З огляду на наявність в матеріалах
справи копії витребуваної ухвалою
касаційного суду від 07.11.2014 року
апеляційної скарги, колегія суддів
касаційного суду дійшла висновку про
відхилення клопотання ВАТ
"Золотоношам'ясо" про витребування
Вищим господарським судом України в
суду апеляційної інстанції оригіналу
зазначеної апеляційної скарги та
вважає за можливе розглянути по суті
касаційну скаргу ВАТ "Золотоношам'ясо"
на ухвалу апеляційного суду від 15.09.2014
року у даній справі.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, переглянувши у
касаційному порядку ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
15.09.2014 року на підставі встановлених
фактичних обставин справи, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
застосування апеляційним судом норм
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, вислухавши
представника ТОВ "Ресурс-Україна" та ПП
"Артбудінвест" Цікала М.М., дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення касаційної
скарги, виходячи з такого.

Статтею 129 Конституції України
встановлено основні засади
судочинства, якими, зокрема, є
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 91 ГПК
України, сторони у справі, прокурор,
треті особи, особи, які не брали участь
у справі, якщо господарський суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право подати
апеляційну скаргу на рішення місцевого
господарського суду, яке не набрало
законної сили. Ухвали місцевого
господарського суду оскаржуються в
апеляційному порядку окремо від
рішення господарського суду лише у
випадках, передбачених статтею 106 цього
Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
106 ГПК України, окремо від рішення
місцевого господарського суду можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
ухвали місцевого господарського суду
про повернення позовної заяви.

Згідно з частиною 1 статті 94 ГПК
України, якою встановлено форму та
зміст апеляційної скарги, апеляційна
скарга подається у письмовій формі і
повинна містити, зокрема, перелік
документів, доданих до скарги.

Частиною 3 статті 94 ГПК України
передбачено, що до скарги додаються
докази сплати судового збору і
надсилання копії скарги іншій стороні
у справі.

Відповідно до частини 1 статті 33 та
частини 2 статті 34 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно з пунктом 3 частини 1 та
частинами 2 - 4 статті 97 ГПК України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі. Про повернення
апеляційної скарги виноситься ухвала.
На ухвалу про повернення апеляційної
скарги може бути подана касаційна
скарга. Після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини
першої цієї статті, апеляційна скарга
може бути подана повторно.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено апеляційним судом, вперше
звертаючись до суду апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою на
ухвалу місцевого господарського суду
від 17.07.2014 року, скаржник надав
фотокопію платіжного доручення №33254
від 21.08.2014 року про сплату судового
збору в розмірі 609 грн. на підтвердження
виконання вимог частини 3 статті 94 ГПК
України. Однак, зазначений платіжний
документ визнано апеляційним судом як
неналежний доказ сплати судового збору
у встановленому порядку, оскільки
скаржником перераховано суму судового
збору за невірними платіжними
реквізитами. З огляду на таке, суд
апеляційної інстанції повернув вперше
подану ВАТ "Золотоношам'ясо" апеляційну
скаргу ухвалою від 04.09.2014 року, яка в
касаційному порядку не оскаржувалася
та набрала законної сили (том
матеріалів оскарження ухвали
господарського суду міста Києва від
17.07.2014 року у справі №5011-3/4062-2012-11/462-2012,
а.с. 32 - 37).

Апеляційним судом встановлено
обставини повторного звернення
скаржника з апеляційною скаргою на
ухвалу суду першої інстанції від 17.07.2014
року, до якої не було додано доказів
сплати судового збору у встановлених
порядку та розмірі, про що зазначено в
описовій частині апеляційної скарги.
Зазначене стало підставою для
повернення скаржнику повторно поданої
апеляційної скарги оскаржуваною
ухвалою апеляційного суду від 15.09.2014
року відповідно до пункту 3 частини 1
статті 97 ГПК України.

При цьому, апеляційним судом
спростовано як такі, що не
підтверджуються матеріалами справи,
доводи заявника апеляційної скарги про
відсутність в нього обов'язку щодо
сплати судового збору при повторному
зверненні до суду апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою на
ухвалу місцевого господарського суду
від 17.07.2014 року з посиланням на
обставини сплати ним спірної суми
судового збору при поданні первісної
апеляційної скарги на зазначене судове
рішення.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується з висновками
суду апеляційної інстанції згідно
оскаржуваної в касаційному порядку
ухвали від 15.09.2014 року та зазначає, що в
переліку додатків до вдруге поданої
скаржником апеляційної скарги не
вбачається наявності доказу сплати
судового збору у встановлених порядку
та розмірі, що свідчить про повторне
звернення скаржника з апеляційною
скаргою з недодержанням вимог статті 94
ГПК України щодо змісту та форми
апеляційної скарги.

Доводи касаційної скарги щодо
помилковості висновків апеляційного
суду про повернення повторно поданої
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції від 17.07.2014 року з
посиланням на обставини сплати
скаржником судового збору у
встановлених порядку та розмірі при
зверненні з апеляційною скаргою
вперше, колегія суддів касаційного
суду вважає необґрунтованими, оскільки
додану скаржником до матеріалів вперше
поданої апеляційної скарги фотокопію
платіжного доручення про
перерахування суми судового збору в
розмірі 609 грн. за невірними платіжними
реквізитами було визнано апеляційним
судом як неналежний доказ сплати
судового збору у встановленому порядку
та повернено у зв'язку із цим первісно
подану заявником апеляційну скаргу
ухвалою від 04.09.2014 року.

При цьому, колегія суддів касаційного
суду зазначає про те, що відповідно до
частини 22.1. статті 22 Закону України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні", ініціювання переказу
здійснюється, зокрема, за таким
розрахунковим документом як платіжне
доручення. Додатком 8 до Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
Постановою Правління Національного
банку України №135 від 29.03.2001 року (зі
змінами та доповненнями), визначено
вимоги щодо заповнення реквізитів
розрахункових документів, в тому числі
й платіжних доручень. Як вбачається з
матеріалів справи, додане скаржником
до вперше поданої апеляційної скарги
на ухвалу суду першої інстанції від
17.07.2014 року платіжне доручення №33254 від
21.08.2014 року не містить всіх обов'язкових
реквізитів розрахункового документа, а
саме підпису відповідальної особи
банку, яка здійснювала проведення
платежу, та відбитка печатки банку,
через який здійснювалося
перерахування коштів на рахунок
отримувача.

Також, скаржник вправі звернутися до
апеляційного суду зі заявою про
повернення з Державного бюджету
України судового збору в розмірі 609
грн., сплаченого згідно платіжного
доручення №33254 від 21.08.2014 року за
подання апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду міста Києва від
17.07.2014 року, яку скаржнику було
повернено без розгляду ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 04.09.2014 року у
справі №5011-3/4062-2012-11/462-2012.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
"Золотоношам'ясо" залишити без
задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 15.09.2014 року у
справі №5011-3/4062-2012-11/462-2012 залишити без
змін.

Головуючий
Н.Г. Ткаченко

Судді
Л.Й. Катеринчук

В.Ю. Поліщук