м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-41/12168-2012 17.11.14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ес Ай
БІС"Провизнання наказів у справі №
5011-41/12168-2012 таким, що не підлягають
виконанню

По справі № 5011-41/12168-2012

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕсАй БІС"

До Публічного акціонерного
товариства "Укрпластик"

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача (за первісним позовом)

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю "МАДЕК"

2. Дочірнє підприємство "Енергосистеми
-Луджер" Компанії з обмеженою
відповідальністю "Луджер"

3. Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДОЗОР СЕРВІС"

про стягнення 462 938,83 грн.

З зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрпластик"

до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЕсАй БІС"

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю "МАДЕК"

2. Дочірнє підприємство "Енергосистеми
-Луджер" Компанії з обмеженою
відповідальністю "Луджер"

3. Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДОЗОР СЕРВІС"

4. Закрите акціонерне товариство
"ІНТРАНС"

5. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергетика та
клімат"

про стягнення 859 085,96 грн. та розірвання
договору № SB.10.156/180 від 24.06.2010

Колегія суддів у складі: суддя О.М.
Спичак (головуючий)

суддя Лиськов М.О.

суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом:
Музалевський Д.Є. - дов. № б/н від 05.06.14р.;
Краснобокий В.Ю. - дов. № 03-11/14 від 03.11.2014
року;

від відповідача за первісним позовом:
Лисенко І.К. - дов. № 10/14-392 від 14.11.2014
року;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої осои-4: не з'явився;

від третьої особи-5: не з'явився;

від третьої особи-6: не з'явився;

від третьої особи-7: не з'явився;

від третьої особи-8: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

В провадженні Господарського суду
міста Києва знаходилась справа №
5011-41/12168-2012 за первісним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕсАй БІС» до
Публічного акціонерного товариства
"Укрпластик", за участю третіх осіб, які
не заявляють самостійні вимоги на
предмет спору на стороні позивача (за
первісним позовом) - 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю "МАДЕК", 2.
Дочірнього підприємства
"Енергосистеми -Луджер" Компанії з
обмеженою відповідальністю "Луджер", 3.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОЗОР СЕРВІС", про
стягнення 462 938,83 грн.; за зустрічним
позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрпластик" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЕсАй БІС",
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю "МАДЕК", 2.
Дочірнього підприємства
"Енергосистеми-Луджер" Компанії з
обмеженою відповідальністю "Луджер", 3.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОЗОР СЕРВІС", 4.
Закритого акціонерного товариства
"ІНТРАНС", 5. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергетика та
клімат", про стягнення 859 085,96 грн.
та розірвання договору № SB.10.156/180 від
24.06.2010.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 18.03.2014 року первісні позовні
вимоги задоволено частково, стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Укрпластик" (;
місцезнаходження: 02002 м.Київ, вул.
Марини Раскової, 1) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕсАйБІС" (; місцезнаходження: 04073 м.Київ, вул.
Рилєєва, буд. 10-А, корпус 2, літера "А")
суму основного боргу в розмірі 405
288 (чотириста п'ять тисяч двісті
вісімдесят вісім) грн. 00 коп., а також 8
105 (вісім тисяч сто п'ять) грн. 76
коп. судового збору за подання позову
та 25 826 (двадцять п'ять тисяч вісімсот
двадцять шість) грн. 30 коп. витрат по
оплаті вартості експертних досліджень.
В іншій частині первісного позову -
відмовлено. У задоволенні зустрічних
позовних вимоги відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням суду, Публічним акціонерним
товариством "Укрпластик" подано
апеляційну скаргу, за результатом
розгляду якої постановою Київського
апеляційного господарського суду від
19.06.2014 року рішення Господарського суду
міста Києва від 18.03.2014 року у справі №
5011-41/12168-2012 скасовано та прийнято нове
рішення.

07.07.2014 року на виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 19.06.2014 року
видано наказ.

09.07.2014 року на адресу Господарського
суду міста Києва від Київського
апеляційного господарського суду
надійшов запит № 2469 від 08.07.2014 року про
направлення матеріалів справи №
5011-41/12168-2012 до Київського апеляційного
господарського суду для подальшого
скерування до Вищого господарського
суду України у зв'язку з надходженням
касаційної скарги від Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЕсАй БІС"
на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 19.06.2014 року по
справі № 5011-41/12168-2012.

08.08.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕсАй БІС" надійшла
заява про визнання наказів у справі №
5011-41/12168-2012 таким, що не підлягають
виконанню.

З огляду на те, що матеріали справи №
5011-41/12168-2012 були направлені до
Київського апеляційного
господарського суду для подальшого
скерування до Вищого господарського
суду України у зв'язку з надходженням
касаційної скарги, ухвалою суду від
11.08.2014 р. відкладено вирішення питання
про прийняття до провадження заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕсАйБІС" про
визнання наказів у справі № 5011-41/12168-2012
таким, що не підлягають виконанню до
повернення матеріалів зазначеної
справи до Господарського суду міста
Києва.

14.08.2014 р. матеріали справи № 5011-41/12168-2012
були повернуті на адресу
Господарського суду м. Києва.

У зв'язку зі знаходженням суддів Бойка
Р.В. і Стасюка С.В. у відпустці, а судді
Полякової К.В. на лікарняному, зважаючи
на те, що справа № 5011-41/12168-2012
розглядалась колегіально у складі
трьох суддів, розпорядженням В.о.
Голови Господарського суду м. Києва від
20.08.2014р. заяву про визнання наказів
таким, що не підлягають виконанню у
справі № 5011-41/12168-2012 за первісним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕсАй БІС" до
Публічного акціонерного товариства
"Укрпластик", за участю третіх осіб, які
не заявляють самостійні вимоги на
предмет спору на стороні позивача (за
первісним позовом) - 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю "МАДЕК", 2.
Дочірнього підприємства
"Енергосистеми -Луджер" Компанії з
обмеженою відповідальністю "Луджер", 3.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОЗОР СЕРВІС", про
стягнення 462 938,83 грн.; за
зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрпластик"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕсАй БІС", за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю "МАДЕК", 2.
Дочірнього підприємства
"Енергосистеми -Луджер" Компанії з
обмеженою відповідальністю "Луджер", 3.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОЗОР СЕРВІС", 4.
Закритого акціонерного товариства
"ІНТРАНС", 5. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергетика та
клімат", про стягнення 859 085,96 грн. та
розірвання договору № SB.10.156/180 від
24.06.2010 передано для розгляду колегії
суддів у складі: Спичак О.М.
(головуючий), Удалова О.Г., Цюкало Ю.В.

Ухвалою суду від 20.08.2014 р. вищезазначена
колегія суддів прийняла до свого
провадження справу № 5011-41/12168-2012 для
розгляду заяви про визнання наказів
таким, що не підлягають виконанню та
призначила її до розгляду на 01.09.2014 р.

20.08.2014 року на адресу Господарського
суду міста Києва від Київського
апеляційного господарського суду
надійшов запит № 3050 від 15.08.2014 року про
направлення матеріалів справи №
5011-41/12168-2012 до Київського апеляційного
господарського суду для подальшого
скерування до Вищого господарського
суду України, у зв'язку з надходженням
касаційної скарги від Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЕсАй БІС"
на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 19.06.2014 року по
справі № 5011-41/12168-2012.

Ухвалою суду від 26.08.2014 р. провадження
щодо розгляду заяви про визнання
наказів таким, що не підлягають
виконанню було зупинено до повернення
матеріалів справи № 5011-41/12168-2012 до
Господарського суду міста Києва.

23.10.2014 р. до Господарського суду м. Києва
надійшли матеріали справи № 5011-41/12168-2012.

У зв'язку із закінченням терміну
повноважень у судді Удалової О.Г.,
зважаючи на те, що справа № 5011-41/12168-2012
розглядалась колегіально у складі
трьох суддів, розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 11.11.2014
р. заяву про визнання наказів таким, що
не підлягають виконанню у справі №
5011-41/12168-2012 за первісним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕсАй БІС" до
Публічного акціонерного товариства
"Укрпластик", за участю третіх осіб, які
не заявляють самостійні вимоги на
предмет спору на стороні позивача (за
первісним позовом) - 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю "МАДЕК", 2.
Дочірнього підприємства
"Енергосистеми -Луджер" Компанії з
обмеженою відповідальністю "Луджер", 3.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОЗОР СЕРВІС", про
стягнення 462 938,83 грн.; за зустрічним
позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрпластик" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЕсАй БІС",
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю "МАДЕК", 2.
Дочірнього підприємства
"Енергосистеми -Луджер" Компанії з
обмеженою відповідальністю "Луджер", 3.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОЗОР СЕРВІС", 4.
Закритого акціонерного товариства
"ІНТРАНС", 5. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергетика та
клімат", про стягнення 859 085,96 грн. та
розірвання договору № SB.10.156/180 від
24.06.2010 передано для розгляду колегії
суддів у складі: Спичак О.М.
(головуючий), Лиськов М.О., Цюкало Ю.В.

У зв'язку з тим, що відпали обставини,
які зумовили зупинення провадження
щодо розгляду заяви про визнання
наказів такими, що не підлягають
виконанню, колегія суддів ухвалою від
11.11.2014 р. прийняла до свого провадження
справу № 5011-41/12168-2012 для розгляду заяви
про визнання наказів такими, що не
підлягають виконанню, поновила
провадження та призначила зяяву до
розгляду на 17.11.2014 р.

У судовому засіданні 17.11.2014 р. заявник
надав усні пояснення по суті поданої
заяви, відповідно до яких підтримав її
у повному обсязі та просив суд її
задовольнити.

Представник стягувача у судовому
засіданні надав усні пояснення, в яких
проти задоволення зазначеної заяви
заперечив у повному обсязі.

Розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ес Ай БІС»
та дослідивши матеріали справи,
господарський суд прийшов до висновку
про часткове задоволенні заяви про
визнання наказів такими, що не
підлягають виконанню з огляду на
наступне.

В силу положень ч. 2 ст. 117 ГПК України
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
визнати наказ таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за наказом.

Заява відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним), який є
боржником по виконанню судового
рішення прийнятого у справі,
обґрунтована тим, що господарським
судом всупереч нормам чинного
законодавства видано два накази (від
19.06.2014 р. та 07.07.2014 р.) на виконання
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 19.06.2014 р. у
справі № 5011-41/12168-2012. Таким чином,
заявник вважає, що наказ який виданий
07.07.2014 р. (пізніше наказу від 19.06.2014 р.) є
помилковим та який має бути визнаний
судом таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, заявник посилається на те, що
накази Господарського суду міста Києва
від 19.06.2014 р. та від 07.07.2014 р. у справі №
5011-41/12168-2012 не містять повного,
правильного та автентичного тексту
резолютивної частини постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 19.06.2014 р. у
справі 5011-41/12168-2012. Зокрема, заявником
зазначено про те, що сума коштів яка
підлягає до стягненню за зазначеними
наказами є значно більшою, ніж про те
зазначено в резолютивній частині
постанови Київського апеляційного
господарського суду.

Відповідно до ч. 4 статті 117 ГПК України,
суд може визнати наказ господарського
суду таким, що не підлягає виконанню у
випадку:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній
повністю або частково у зв'язку його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин.

Наведений перелік підстав є вичерпним.

Судом встановлено, що в наказі
Господарського суду м. Києва від 19.06.25014
р. судом помилково було зазначено про
стягнення з ТОВ «ЕсАйБІС» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрпластик» судових витрат у розмірі
18 254,72 грн. за розгляд справи
апеляційною інстанцією, у зв'язку з чим
суд приходить до висновку про визнання
зазначеного наказу в частині стягнення
18 254,72 грн. таким, що не підлягає
виконанню.

Разом з тим, суд відмовляє в
задоволенні заяви в частині визнання
таким, що не підлягає виконанню наказу
Господарського суду м. Києва від 07.07.2014
р. у справі № 5011-41/12168-2012 р. з огляду на
те, що зазначений наказ по своєму
змісту автентичний 5 абзацу постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 19.06.2014 р. у
справі № 5011-41/12168-2012.

Також судом зазначається, що допущення
помилок при оформленні судового
наказу, у розумінні вищезазначеної
статті, не є підставою для визнання
його таким що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В
А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕсАйБІС» про
визнання наказів у справі № 5011-41/12168-2012
таким, що не підлягають виконанню
задовольнити частково.

2. Наказ Господарського суду міста
Києва від 19.06.2014 р. визнати таким, що не
підлягає виконанню в частині стягнення
з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕсАйБІС» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрпластик» судових витрат у розмірі
18 254,72 грн. за розгляд справи
апеляційною інстанцією.

3. В задоволенні іншої частини заяви
відмовити.

Колегія суддів у складі:

Суддя
О.М. Спичак
(головуючий)

Суддя
О.М. Лиськов

Суддя
Ю.В. Цюкало