ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" листопада 2014 р.Справа № 916/3562/14

Господарський суд Одеської області у
складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання
Стадник О.С.,

представники сторін в судове засідання
не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом державного підприємства
„Антонов"

до відповідача - публічного
акціонерного товариства „Місто Банк"

про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Державне підприємство „Антонов" (ДП
„Антонов") звернулось до
господарського суду Одеської області
із позовною заявою до публічного
акціонерного товариства „Місто Банк"
(ПАТ „Місто Банк"), в якій просить
зобов'язати ПАТ „Місто Банк"
перерахувати кошти в сумі 24 311,82 грн. на
рахунок товариства з обмеженою
відповідальністю
„Промтехкомплект-Україна", згідно
платіжного доручення ДП „Антонов" № 5982
від 29.08.2014р.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що, всупереч
договору банківського поточного
рахунку № 681 від 13.08.2014р., укладеного між
сторонами, відповідачем не були
перераховані за дорученням позивача
кошти згідно платіжного доручення № 5982
від 29.08.2014р., що обмежило право ДП
„Антонов" щодо розпорядження
грошовими коштами.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 03.09.2014р. суддею Щавинською
Ю.М. порушено провадження у справі №
916/3562/14 за даним позовом.

Згідно з розпорядженням керівника
апарату господарського суду Одеської
області № 922 від 03.11.2014р., керуючись
п.3.1.11. Положення про автоматизовану
систему документообігу суду, п. 7
рішення зборів суддів господарського
суду Одеської області (протокол від
17.04.2014р. №17-8/2014), у зв'язку з
перебуванням судді Щавинської Ю.М. на
лікарняному та у зв'язку з закінченням
строку розгляду справи, призначено
повторний автоматичний розподіл
справи, згідно якого справу № 916/3562/14
розподілено судді Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 03.11.2014р. суддею
Мостепаненко Ю.І прийнято до свого
провадження справу № 916/3562/14, розгляд
справи призначено на 26.11.2014р.

25.11.2014р. на адресу суду від позивача
надійшла заява (вх. № 31139/14), згідно якої
він просив суд провести розгляд справи
за відсутності представника позивача.

Відповідач у судові засідання не
з'явився, про поважність причин
відсутності не повідомив, письмового
відзиву на позовну заяву до суду не
надав, право на захист не використав,
хоч і повідомлявся про час та місце
проведення судових засідань належним
чином шляхом надсилання ухвал суду на
адресу реєстрації, яка не змінювалася,
про що свідчить витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України №
19238128 від 03.09.2014р. та поштових
повідомлень про вручення ухвал суду
відповідачу, наявних в матеріалах
справи. Таким чином, суд вважає за
можливе розглядати справу без участі
відповідача за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 26.11.2014р. оголошено
вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив наступне.

13.08.2014р. між ПАТ „Місто Банк" (Банком) та
ДП „Антонов" (Клієнтом) укладено
договір банківського поточного
рахунку № 681 (Договір). Підписавши
договір, клієнт погодився, що
взаємовідносини між сторонами
регламентуються „Правилами
проведення операцій та обслуговування
поточних рахунків" (Правила), які є
невід'ємною частиною Договору.

Згідно з п. 1.1 Правил, Банк відкриває
Клієнту поточний рахунок (в
національній та/або іноземній валюті)
для приймання та зарахування на
рахунок Клієнта грошових коштів,
виконання розпоряджень Клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунку та проведення інших операцій
за рахунком відповідно до цього
Договору та законодавства України.

П. 1.5 Правил встановлено, що Клієнт має
право самостійно розпоряджатися
коштами на своєму рахунку (рахунках) з
дотриманням вимог чинного
законодавства, за винятком примусового
списання коштів та накладенням арешту
(тимчасового призупинення операцій)
уповноваженими органами у випадках,
передбачених законами України.

П. 2.1 Правил визначено, що Клієнт Банку
для здійснення розрахунків може
використовувати всі, крім
меморіального ордеру, платіжні
інструменти передбачені чинним
законодавством.

Переказ коштів з рахунків Клієнта Банк
виконує відповідно до черговості
надходження розрахункових документів
у межах залишку коштів на рахунку на
початок операційного дня. Банк може
виконувати перекази з урахуванням
поточних надходжень коштів протягом
операційного дня у разі технічної
можливості (п. 2.3 Правил).

Відповідно до п. 2.4 Правил, Банк виконує
доручення Клієнта, що міститься в
розрахунковому документі у строки:

- у день його надходження, якщо
документ надійшов протягом
операційного часу;

- після операційного часу Банк
виконує наступного операційного дня
або в день їх надходження за умови
технічної можливості згідно тарифів
Банку.

Розділом 3 Правил встановлено порядок
повернення Банком розрахункових
документів та супровідних документів,
серед яких, п. 3.2 встановлено, що Банк
має право відмовити Клієнту у
виконанні операції, якщо в Банку
виникає вмотивована підозра в тому, що
така операції пов'язана з легалізацією
коштів, одержаних злочинним шляхом та
при відмові Клієнта надати документи,
що вимагаються банківськими правилами
для виконання операції.

Платіжним дорученням № 5982 від 29.08.2014р.
ДП „Антонов" доручило ПАТ „Місто Банк"
перерахувати кошти в розмірі 24 311,82 грн.
на рахунок ТОВ
„Промтехкомплект-Україна" № 9871 з
призначенням платежу „попередня
оплата за кабель згідно рахунку № 208
від 18.08.2014р."

29.08.2014р. ПАТ „Місто Банк" направив ДП
„Антонов" лист № 654 від 29.08.2014р. з
повідомленням про те, що для
опрацювання питання можливості
здійснення даного платежу Банку
необхідно здійснити додаткові заходи з
метою ідентифікації представників ДП
„Антонов". В зв'язку з чим, Банк просив
Ківу Д.С. та Короля В.М. особисто
з`явитися до головного офісу АТ „Місто
Банк" та надати для ознайомлення:
оригінал статуту ДП „Антонов", витяг та
виписку з ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців щодо ДП
„Антонов", оригінали документів, що
підтверджують їх призначення на
посади, оригінали власних паспортів та
довідок про присвоєння реєстраційних
номерів платників податків.

Позивач в позовній заяві посилається
на те, що згідно положень п. 3.2.
Інструкції про порядок відкриття,
використання і закриття рахунків у
національній та іноземних валютах,
затвердженого постановою
Національного банку № 492 від 12.11.2003
року, банк відкриває поточний рахунок
юридичній особі, яка не має рахунку в
цьому банку, на підставі таких
документів: заяви про відкриття
поточного рахунку (додаток 1). Заяву
підписує керівник юридичної особи або
інша уповноважена на це особа; копії
належним чином зареєстрованого
установчого документа
(статуту/засновницького
договору/установчого акта/положення).
Юридичні особи публічного права, які
діють на підставі законів, установчий
документ не подають. Юридична особа,
яка створена та/або діє на підставі
модельного статуту, затвердженого
Кабінетом Міністрів України, подає
копію рішення про її створення або про
провадження діяльності на підставі
модельного статуту, підписаного усіма
засновниками; копії виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців, що містить
відомості про юридичну особу; картки із
зразками підписів і відбитка печатки
(додаток 2).

Ст. 74 Господарського кодексу України
державне комерційне підприємство є
суб'єктом підприємницької діяльності,
діє на основі статуту або модельного
статуту і несе відповідальність за
наслідки своєї діяльності усім
належним йому на праві господарського
відання майном згідно з цим Кодексом та
іншими законами, прийнятими відповідно
до цього Кодексу.

Так, згідно ст. 6 Статуту ДП „Антонов",
управління підприємством здійснює
його керівник. Керівником підприємства
є Президент-Генеральний конструктор,
який призначається міністерством і є
підзвітним міністерству в межах
встановлених законом. Президент
-Генеральний конструктор без
довіреності діє від імені ДП „Антонов",
представляє його в органах державної
влади і органах місцевого
самоврядування, інших організаціях, у
відносинах з юридичними та/або
фізичними особами.

Згідно п. 6.7.8 Президент - Генеральний
конструктор ДП „Антонов" має право
першого підпису
фінансово-господарських та інших
документів підприємства, вчиняє інші
правочини від імені підприємства. Крім
того, згідно п. 6.13 Статуту ДП „Антонов"
від імені ДП „Антонов" та без
довіреності має право діяти перший
віце-президент - Генеральний директор
ДП „Антонов", в т.ч. відкривати в банках
розрахункові та інші рахунки.

Відповідно до наказу № 12-Д від 05.02.2010
року керівником ДП „Антонов" на посаду
Президента - Генерального конструктора
призначено Ківу Дмитра Семеновича.
Відповідно до наказу № 426-к від 11.02.2010
року Першим віце-Президентом -
Генеральним директором ДП „Антонов"
призначено Короля Володимира
Миколайовича. Зразки підписів Ківи Д.С.
та Короля В.М. з відбитками печатки ДП
„Антонов" розміщені в картці, наданій
ПАТ „Місто Банк".

Таким чином, позивач вважає, що
повноваження Президента - Генерального
конструктора ДП „Антонов" Ківи Д.С. та
Першого віце-Президента - Генерального
директора ДП „Антонов" Короля В.М. щодо
розпорядження коштами від імені ДП
„Антонов" є підтвердженими належними
та достатніми документами для
здійснення операцій за рахунками.

Посилаючись на те що, чинним
законодавством не встановлено право
банківських установ обмежувати право
клієнта щодо розпорядження грошовими
коштами через „бажання" перевірити
повноваження керівника підприємства,
та те, що ПАТ „Місто Банк" не виконало
своїх зобов'язань за договором
банківського поточного рахунку № 681
від 13.08.2014р. грошових коштів в розмірі 24
311,82 грн. згідно платіжного доручення №
5982 від 29.08.2014р., ДП „Антонов" і
звернулось до господарського суду з
даним позовом, в якому позивач просить
суд зобов'язати ПАТ „Місто Банк"
здійснити перерахування коштів за
даним платіжним дорученням.

Проаналізувавши наявні у справі докази
та надавши їм правову оцінку, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення позову, виходячи з
такого.

Відповідно до ст. 175 Господарського
кодексу України,
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України, однією з підстав виникнення
цивільних прав та обов'язків є договір,
а в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Приписами ч. 1 ст. 55 Закону України "Про
банки і банківську діяльність"
встановлено, що відносини банку з
клієнтом регулюються законодавством
України, нормативно-правовими актами
Національного банку України та угодами
(договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до ч.1 ст.1066 ЦК України, за
договором банківського рахунка банк
зобов'язується приймати і зараховувати
на рахунок, відкритий клієнтові
(володільцеві рахунка), грошові кошти,
що йому надходять, виконувати
розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком.

Частиною 3 ст. 1068 ЦК України
встановлено, що Банк зобов'язаний за
розпорядженням клієнта видати або
перерахувати з його рахунка грошові
кошти в день надходження до банку
відповідного розрахункового
документа, якщо інший строк не
передбачений договором банківського
рахунка або законом.

Згідно ст. 1073 ЦК України у разі
несвоєчасного зарахування на рахунок
грошових коштів, що надійшли клієнтові,
їх безпідставного списання банком з
рахунка клієнта або порушення банком
розпорядження клієнта про
перерахування грошових коштів з його
рахунка банк повинен негайно після
виявлення порушення зарахувати
відповідну суму на рахунок клієнта або
належного отримувача, сплатити
проценти та відшкодувати завдані
збитки, якщо інше не встановлено
законом.

Як свідчать матеріали справи, 13.08.2014р.
між ПАТ „Місто Банк" та ДП „Антонов"
укладено договір банківського
поточного рахунку № 681, згідно умов
якого Банк зобов'язався відкрити
Клієнту мультивалютний поточний
рахунок № 0502 для приймання та
зарахування на рахунок Клієнта
грошових коштів, виконання
розпоряджень Клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунку та проведення інших операцій
за рахунком відповідно до цього
Договору та законодавства України.

При цьому, суд зазначає, що згідно вимог
ст. 204 Цивільного кодексу України
укладений сторонами договір
банківського поточного рахунка № 681
від 13.08.2014 року, як правочин є
правомірним на час розгляду справи,
оскільки його недійсність прямо не
встановлена законом, і його
недійсність не була визнана судом, а
тому зазначений договір, в силу вимог
ст. 629 Цивільного кодексу України, є
обов'язковим для виконання сторонами, і
зобов'язання за ним відповідно до
приписів ч.1 ст. 193 Господарського
кодексу України мають виконуватися
належним чином, відповідно до закону та
умов договору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Нормами ст. 526 ЦК України передбачено,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. За приписами ст. 525 ЦК
України, не допускається одностороння
відмова від зобов'язання.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Як встановлено судом, п. 2.1 Правил
проведення операцій та обслуговування
поточних рахунків визначено, що Клієнт
Банку для здійснення розрахунків може
використовувати всі, крім
меморіального ордеру, платіжні
інструменти передбачені чинним
законодавством.

Переказ коштів з рахунків Клієнта Банк
виконує відповідно до черговості
надходження розрахункових документів
у межах залишку коштів на рахунку на
початок операційного дня. Банк може
виконувати перекази з урахуванням
поточних надходжень коштів протягом
операційного дня у разі технічної
можливості (п. 2.2 Правил).

Відповідно до п. 2.4 Правил, Банк виконує
доручення Клієнта, що міститься в
розрахунковому документі у строки:

- у день його надходження, якщо
документ надійшов протягом
операційного часу;

- після операційного часу Банк
виконує наступного операційного дня
або в день їх надходження за умови
технічної можливості згідно тарифів
Банку.

Як встановлено судом та не спростовано
відповідачем в порядку ст. 33 ГПК
України, позивачем 29.08.2014р. було подано
на виконання платіжне доручення № 5982
на суму 24 311,82 грн. (а.с.11). Грошові
кошти за вказаним платіжним дорученням
перераховані не були, про що свідчить
лист ПАТ „Місто Банк" № 654 від 29.08.2014р.

Разом з тим, як встановлено судом,
відповідач не виконав належним чином
свої зобов'язання та станом на час
розгляду справи не перерахував кошти
згідно вказаного платіжного доручення.

Відповідно до ст. 41 Конституції України
та ст. 321 ЦК України, право власності
юридичної особи на грошові кошти, що
знаходяться на його рахунку, є
непорушним.

Ст. 1074 ЦК України також встановлено, що
обмеження прав клієнта щодо
розпоряджання грошовими коштами, що
знаходяться на його рахунку, не
допускається, крім випадків обмеження
права розпоряджання рахунком за
рішенням суду у випадках, встановлених
законом.

Згідно п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні" банк зобов'язаний виконати
доручення клієнта, що міститься в
розрахунковому документі, який
надійшов протягом операційного часу
банку, в день його надходження. У разі
надходження розрахункового документа
клієнта до обслуговуючого банку після
закінчення операційного часу банк
зобов'язаний виконати доручення
клієнта, що міститься в цьому
розрахунковому документі, не пізніше
наступного робочого дня.

За таких обставин, невиконання
відповідачем покладених на нього
зобов'язань за договором дає позивачу
право на захист порушення прав шляхом
спонукання відповідача до виконання
обов'язку, відповідно до приписів п.5 ч. 2
ст.16 ЦК України.

Враховуючи наведене та те, що належних
доказів, які б спростовували факт
невиконання умов договору, відповідач,
згідно приписів ст.ст. 33-34 ГПК України,
суду не надав, суд, з урахуванням
вищезазначених норм чинного
законодавства, вважає позовні вимоги
щодо зобов'язання ПАТ „Місто Банк"
перерахувати кошти в сумі 24 311,82 грн.
згідно платіжного доручення № 5982 від
29.08.2014р. - на виконання умов договору №
681, укладеного 13.08.2014р. між ПАТ „Місто
Банк" та ДП „Антонов", цілком
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позовних
вимог у повному обсязі, витрати по
сплаті судового збору, на підставі
ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати публічне акціонерне
товариство "Місто Банк" (65009, м. Одеса,
Фонтанська дорога, буд. 11, ) перерахувати кошти в сумі 24 311
(двадцять чотири тисячі триста
одинадцять) грн. 82 коп. згідно
платіжного доручення № 5982 від 29.08.2014р.

Стягувачем за наказом є державне
підприємство "Антонов" (03062, м. Київ, вул.
Туполєва, 1, ).

3. Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Місто Банк" (65009, м. Одеса,
Фонтанська дорога, буд. 11, ) на користь державного
підприємства "Антонов" (03062, м. Київ, вул.
Туполєва, 1, ) 1 218 (одну
тисячу двісті вісімнадцять) грн. -
витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає
законної сили в порядку ст. 85 ГПК
України.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Ю.І. Мостепаненко

Повне рішення складено 28 листопада 2014
р.