номер провадження справи 30/97/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

20.11.2014
справа № 908/4121/14

за позовом: Комунального підприємства
«Експлуатаційне лінійне управління
автомобільних шляхів» (69035, м.
Запоріжжя, вул. Волгоградська, 23)

до відповідача: Благодійного фонду
«Профілактика здоров'я» (69037, м.
Запоріжжя, вул. Рекордна, 27),

про стягнення 5035,75 грн.,

Суддя Кагітіна
Л.П.

За участю представників сторін:

від позивача: Колодій А.О., довіреність
№ 4 від 03.01.2014 р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької
області звернулося Комунальне
підприємство «Експлуатаційне лінійне
управління автомобільних шляхів» з
позовною заявою про стягнення з
Благодійного фонду «Профілактика
здоров'я» заборгованості за договором
№03-350 від 20.05.2012 р. в розмірі 5035,75 грн., в
т.ч.: 4072,80 грн. основного боргу, 227,63 грн. -
3% річних та 735,32 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 16.10.2014 р.
порушено провадження у справі № 908/4121/14,
присвоєно справі номер провадження №
30/97/14, розгляд якої призначено на 20.11.2014
р. У сторін витребувані документи, які
необхідні для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення
справи по суті.

За клопотанням представника позивача
розгляд справи здійснювався без
застосування технічних засобів
фіксації судового процесу.

До початку судового засіданні
представником позивача подано
письмову заяву про зменшення позовних
вимог, якою позивач фактично зменшив
позовні вимоги в частині стягнення 227,63
грн. - 3% річних та 735,32 грн. інфляційних
втрат. Отже, позивачем заявлено вимоги
про стягнення з відповідача 4072,80 грн.
основного боргу..

Заява про зменшення позовних вимог
подана позивачем відповідно до ст. 22
ГПК України, відповідає вимогам
чинного законодавства, не суперечить
правам і охоронюваним законом
інтересам сторін, прийнята судом до
розгляду та задоволена.

Судом розглядаються позовні вимоги
Комунального підприємства
«Експлуатаційне лінійне управління
автомобільних шляхів» про стягнення з
Благодійного фонду «Профілактика та
здоров'я» 4072,80 грн. основного боргу.

Також представником позивача у
судовому засіданні подано письмову
заяву про припинення провадження по
справі у зв'язку зі сплатою
відповідачем суми заборгованості та
судового збору.

Відповідач - вимоги суду, викладені в
ухвалі від 16.10.2014 р. щодо надання
письмового відзиву та витребуваних
судом документів не виконав,
процесуальним правом на участь
представника у судовому засіданні не
скористався, про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови
Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" особи,
які беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом справи у разі виконання
останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК
України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвала
господарського суду від 16.10.2014 р. про
порушення провадження у справі та
призначення її до розгляду на 20.11.2014 р.
була направлена судом на адресу
відповідача: 69037, м. Запоріжжя, вул.
Рекордна, 27, яка співпадає з
місцезнаходженням відповідача,
визначеним у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців.

Ухвала суду про призначення розгляду
справи повернута на адресу суду не
поверталась.

Отже, про час та місце слухання даної
справи відповідач був повідомлений
належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду
розглянути спір за наявними у справі
матеріалами, у випадку, якщо відзив на
позов та витребувані судом документи
не надані.

Оскільки про час та місце судового
розгляду справи відповідач був
повідомлений належним чином, суд
вважає за можливе розглянути справу
без участі його представника за
наявними у справі матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представника позивача в судовому
засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

20.05.2012 р. між Комунальним підприємством
«Експлуатаційне лінійне управління
автомобільних шляхів» (Виконавцем,
позивачем у справі) та Благодійним
фондом «Профілактика та здоров'я»
(Замовником, відповідачем у справі)
було укладено договір № 03-350 на надання
послуг з поточного ремонту
асфальтобетонного покриття території
Запорізької міської СЕС (надалі -
Договір), за умовами якого (п. 1.1.
договору) Виконавець зобов'язався
надати послуги з поточного ремонту
асфальтобетонного покриття території
Запорізької міської СЕС,
вул.Миру,1б/вул.Рекордна,25.

Згідно з п. 2.1 Договору загальна
вартість робіт за договором складає
6237,60 грн.

Оплата послуг здійснюється не пізніше
3-х банківських днів з моменту
підписання акта надання послуг (п. 2.2
Договору).

Як вказує позивач і підтверджується
наданим до матеріалів справи актом
приймання виконаних будівельних робіт
за листопад 2012 року, позивачем
виконано, а відповідачем прийнято без
зауважень будівельні роботи на суму
4072,80 грн.

Вартість виконаних за Договором
будівельних робіт відповідачем на
момент звернення позивача до суду не
була оплачена, заборгованість перед
позивачем складала 4072,80 грн.

Позовні вимоги про стягнення з
Благодійного фонду «Профілактика
здоров'я» заборгованості за договором
№03-350 від 20.05.2012 р. в сумі 4072,80 грн.
основного боргу є предметом судового
розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши
матеріали і фактичні обставини справи,
оцінивши надані письмові докази у їх
сукупності, заслухавши пояснення
представника позивача в судовому
засіданні, суд вважає, що провадження
по справі підлягає припиненню на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного
кодексу України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є: договори та інші правочини...
Цивільні права та обов'язки можуть
виникати безпосередньо з актів
цивільного законодавства. Аналогічні
положення містить ст. 174 Господарського
кодексу України.

Обставини справи свідчать, що спірні
правовідносини сторін ґрунтуються на
договорі № 03-350 на надання послуг з
поточного ремонту асфальтобетонного
покриття від 20.0.05.2012 р.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст.193
Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Матеріалами справи підтверджується, що
відповідач свої зобов'язання щодо
своєчасної оплати виконаних позивачем
робіт, всупереч умов Договору та вимог
закону, в обумовлений Договором строк
не виконав, внаслідок чого у нього
утворилась заборгованість перед
позивачем у розмірі 4072,80 грн., яка
станом на час звернення позивача до
суду (позовна заява подана до суду
16.10.2014 р.) залишилась несплаченою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
позовні вимоги про стягнення з
відповідача заборгованості за
договором в сумі 4072,80 грн. було заявлено
обґрунтовано та є такими, що
ґрунтуються на нормах права.

Разом з тим, згідно із наданими
позивачем доказами (платіжні доручення
№ 125 від 14.11.2014 р. на суму 4072,80 грн. та № 126
від 17.11.2014 р. на суму 1827,00 грн.) сума
заборгованості була погашена
відповідачем у повному обсязі, а також
було сплачено судовий збір у розмірі 1827
грн. за подання позову до суду.

Отже, з матеріалів справи вбачається,
що відповідач сплатив суму
заборгованості у розмірі 4072,80 грн. вже
після звернення позивача до суду з
даним позовом.

Відповідно до приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі
про стягнення з відповідача 4072,80 грн.
підлягає припиненню, у зв'язку із
відсутністю предмету спору, оскільки
зазначена сума була перерахована після
звернення позивача до суду з даним
позовом.

З наданих позивачем документів
вбачається, що відповідачем також було
сплачено на користь позивача суму
судового збору у розмірі 1827 грн. за
подання позовної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 908/4121/14
припинити.

Копію ухвали надіслати сторонам
у справі.

Суддя
Л.П.
Кагітіна