номер провадження справи 27/74/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014
Справа № 908/3182/14

За позовом: Мелітопольської міської
ради (72312 Запорізька область,
м. Мелітополь, вул. К.Маркса, 5)

до Приватного підприємства
"Кіпаріссервіс - 2013" (Юридична адреса:
72319 Запорізька область, м. Мелітополь,
вул. Крупської, 30; фактична адреса: 69096 м.
Запоріжжя, вул. Мурманська, 30)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Комунальне підприємство
"Комунальна власність" Мелітопольської
міської ради Запорізької області (72312,
Запорізька область, м. Мелітополь,
площа Перемоги, 3)

про повернення нежитлового приміщення

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: Сонних К.Ю., дов. б/н від
19.03.2014 р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Приходько Т.І., дов.
б/н від 10.11.2014р.

Господарським судом Запорізької
області розглядається позов
Мелітопольської міської ради,
Запорізька область, м. Мелітополь до
Приватного підприємства
"Кіпаріссервіс - 2013", Запорізька
область, м. Мелітополь про зобов'язання
повернути за належністю нежитлове
приміщення площею 194,0 кв.м, розташоване
за адресою: м. Мелітополь, майдан
Перемоги, 2 у стані, придатному для
подальшого використання, шляхом
підписання акту прийому-передачі.

Відповідно до Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України № 30 від 26.11.2010р.,
протоколом автоматичного розподілу
справи між суддями від 02.09.2014 р., справу
№ 908/3182/14 передано на розгляд судді
Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 03.09.2014р. позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі № 908/3182/14,
присвоєно справі номер провадження
27/74/14 та призначено судове засідання на
15.09.2014р.

Ухвалою суду від 15.09.2014р. розгляд справи
відкладався на 06.10.2014р., на підставі ст.
77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у
судове засідання представників сторін.

Ухвалою суду від 06.10.2014р. розгляд справи
відкладався на 27.10.2014р., у зв'язку з
неявкою у судове засідання
представника відповідача.

Ухвалою суду від 27.10.2014р. продовжено
строк розгляду справи № 908/3182/14 на
п'ятнадцять днів, відповідно до ст. 69
ГПК України та залучено до участі у
справі у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача в порядку
статті 27 ГПК України - Комунальне
підприємство "Комунальна власність"
Мелітопольської міської ради
Запорізької області. Судове засідання
призначено на 10.11.2014р.

10.11.2014р. продовжено розгляд справи №
908/3182/14.

До початку розгляду справи
представники позивача та третьої особи
заявили клопотання щодо відмови від
здійснення технічної фіксації
судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа
розглядається, склад суду, та
роз'яснено представникам сторін, які
прибули в судове засідання, їх права, у
тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 10.11.2014р.
представник позивача підтримав
позовні вимоги, на підставах,
викладених у позовній заяві. Просить
суд зобов'язати відповідача повернути
за належністю нежитлове приміщення
площею 194,0 кв.м, розташоване за адресою:
м. Мелітополь, майдан Перемоги, 2 у
стані, придатному для подальшого
використання, шляхом підписання акту
прийому-передачі.

Представник третьої особи надав усні
пояснення на позовну заяву.

Відповідач у судові засідання,
відкриті 15.09.2014р., 06.10.2014р., 27.10.2014р. та
10.11.2014р. не з'явився. Про час та місце
розгляду справи був попереджений
належним чином. Поважні причини своєї
неявки суду не повідомив. Клопотань про
розгляд справи за відсутності
відповідача або про відкладення
розгляду справи на адресу суду не
надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму
ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання
практики застосування ГПК України",
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого
учасника судового процесу в судовому
засіданні, протокол судового
засідання, в якому відображені
відомості про явку сторін (пункт 4
частини другої статті 81-1 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі,
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців) і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, щодо
адреси відповідача та знаходження його
на теперішній час в державному реєстрі
на день розгляду справи, станом на
07.10.2014р. місцезнаходженням юридичної
особи - Приватного підприємства
"Кіпаріссервіс - 2013" є: 72319 Запорізька
область, м. Мелітополь, вул. Крупської,
30.

Ухвали суду від 03.09.2014р., 15.09.2014р.,
06.10.2014р., 27.10.2014р. надіслано на адресу
відповідача, зазначену у позовній
заяві та витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України,
обов'язок доказування і подання
доказів покладається на сторони. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно роз'яснень Вищого
Господарського Суду України, які
викладені в інформаційному листі від
15.03.2010 року № 01-08/140 "Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві" - неявка в
судові засідання учасників судового
процесу (сторін), ненадання
витребуваних судом документів та
доказів, необхідних для повного
розгляду справи - подібна практика,
спрямована на свідоме невиправдане
затягування судового процесу, порушує
права інших учасників судового процесу
та суперечить вимогам статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

Неподання або несвоєчасне подання
стороною у справі, іншим учасником
судового процесу доказів з неповажних
причин, спрямоване на затягування
судового процесу, може розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії
Вищого господарського суду України №
04-5/609 від 31.05.2002 р. "Про внесення змін і
доповнень і про визнання таким, що
втратило чинність, деяких роз'яснень
президії Вищого арбітражного суду
України", особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Неявка відповідача в судове засідання
не звільняє відповідача від виконання
вимог суду, викладених в ухвалах суду і
направлення суду витребуваних
матеріалів.

Суд зазначає, що Господарський
процесуальний кодекс України не
обмежує коло осіб, які можуть з'явитися
в судове засідання та представляти
інтереси Приватного підприємства
"Кіпаріссервіс - 2013", згідно статті 28 ГПК
України.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на
позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами, якщо їх
достатньо для вирішення спору по суті.
Відповідач свої зобов'язання не
виконав, не скористався правом на
захист своїх інтересів.

Розглянувши матеріали та фактичні
обставини справи, заслухавши
представників позивача та третьої
особи, оцінивши надані докази, суд
вважає вимоги позивача такими, що
підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

Кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу, способами захисту цивільних
прав та інтересів може бути - визнання
права.

Господарським судом встановлено, що
13.09.2013р. між Мелітопольською міською
радою (орендодавець) та ПП
"Кіпаріссервіс - 2013" (орендар) було
укладено договір оренди № 268.

Відповідно до статті 15 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання, а також свого інтересу,
який не суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

За приписами п. 2 ст. 20 Господарського
кодексу України, кожний суб'єкт
господарювання та споживач має право
на захист своїх прав і законних
інтересів.

Порядок захисту прав суб'єктів
господарювання та споживачів
визначається Цивільним кодексом
України, Господарським кодексом
України, іншими законами.

За приписами статей 1 та 2 ГПК України,
звертаючись з позовами до
господарських судів, підприємства,
установи, організації реалізують
надане їм право захищати в судовому
порядку свої порушені або оспорюванні
права та охоронювані законом інтереси
у спосіб, передбачений, зокрема, ст.16 ЦК
України.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу
України визначено, що однією із підстав
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватись
належним чином і в установлений строк,
є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності

конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України
з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським Кодексом
України.

Правовідносини сторін врегульовано
договором оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 283 ГК України, за
договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності.

Відповідно до п. 1.1 договору
орендодавець передає, а орендар бере
вбудовані нежитлове приміщення (літ.
А-4), площею 194,0 кв. м, які розташовані за
адресою: м. Мелітополь, майдан Перемоги,
2 (надалі-майно) та знаходиться в
комунальній власності Мелітопольської
міської ради Запорізької області.
Вартість майна, що здається в оренду,
визначена відповідно експертного
висновку і становить на 31.07.2013р. - 298 539,00
грн. Майно здається в оренду з метою -
розміщення офісу.

Згідно п. 2.1 договору орендар вступає в
термінове платне користування майном
одночасно із підписанням сторонами
договору та акту прийому-передачі
вказаного майна.

На підставі акту прийому-передачі
відповідач прийняв вбудоване
нежитлове приміщення (літ. А-4), площею
194,0 кв. м, яке розташовані за адресою: м.
Мелітополь, майдан Перемоги, 2 у
орендодавця.

Відповідно до п. 3.1 договору орендна
плата визначена, згідно Методики
розрахунку плати за оренду майна
комунальної власності Мелітопольської
міської ради, затвердженої рішенням 21
сесії Мелітопольської міської ради
Запорізької області VI скликання від
30.03.2012р. № 3/1 та становить 20% від
незалежної оцінки, що складає 4 935,88 грн.,
без урахування ПДВ, за базовий місяць
розрахунку - серпень 2013 року (останній
місяць по якому є інформація про індекс
інфляції), перераховується орендарем
орендодавцеві не пізніше 20-го числа
наступного місяця за звітним на р/р
комунального підприємства «Комунальна
власність» Мелітопольської міської
ради Запорізької області з урахуванням
щомісячного індексу інфляції та
нарахуванням ПДВ на щомісячну орендну
плату.

Згідно п. 10.1 договору, цей договір
укладено строком на 2 роки 11 місяців 29
днів, та діє з 13.09.2013р. до 11.09.2016р.
включно.

Розділом 5 договору сторонами
узгоджено, що орендар зобов'язується
своєчасно і в повному розмірі
сплачувати орендну плату. Протягом
місяця після укладення цього договору
застрахувати орендоване майно на суму
не меншу за його балансову вартість на
користь орендодавця, в порядку,
визначеному чинним законодавством.
Постійно поновлювати договір
страхування таким чином, щоб увесь
строк оренди майно було застрахованим.
Орендар зобов'язаний надати Управлінню
комунальною власністю Мелітопольської
міської ради Запорізької області копію
договору страхування на протязі 1
місяця після укладення договору
оренди.

Відповідно до п. 8.4 договору, згідно
статті 615, ч.3 ст.651 ЦК України
орендодавець має право відмовитися від
договору в односторонньому порядку у
разі невиконання орендарем обов'язків,
встановлених пунктом 5 договору та у
разі несплати орендної плати протягом
трьох місяців.

ПП «Кіпаріссервіс - 2013» свої
зобов'язання, передбачені договором в
частині своєчасної та повної оплати
орендної плати та страхування
орендованого майна, належним чином не
виконує.

З вересня 2013р. по 27.02.2014р. орендарем не
було сплачено орендну плату, що не
спростовує у своєму листі від 20.05.2014р. №
5 сам відповідач, в результаті чого до
бюджету міста Мелітополя своєчасно в
період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року
не було зараховано 23 465 грн. 68 коп.

Орендарю неодноразово направлялись
листи з вимогою про погашення
заборгованості (лист від 10.12.2013р. №
603/2-07, від 31.12.2013р. № 603/2-07 від 29.01.2014р. №
30/2-02 ), які залишилися відповідачем без
відповіді та задоволення.

Як свідчать матеріали справи
відповідач у період дії договору
здійснює оплату з порушенням строків,
передбачених договором.

Мелітопольською міською радою 06.05.2014р.
на адресу відповідача направлено лист
з описом вкладення про розірвання
договору, в якому зазначено, що у
зв'язку з невиконанням умов договору
щодо страхування майна та своєчасною
оплатою орендної плати орендодавець
відмовляється від договору на підставі
п. 8.4 договору, у зв'язку з чим просить
повернути орендоване майно протягом 3-х
днів з моменту отримання листа.
Відповідно до рекомендованого
повідомлення, про вручення поштового
відправлення, виплату поштового
переказу ПП «Кіпаріссервіс - 2013»
14.05.2014р. отримало листа.

ПП «Кіпаріссервіс - 2013» надано
відповідь, в якій зазначило, що
систематично до кінця лютого 2014 року
порушувало зобов'язання по сплаті
орендної плати.

Що ж стосується страхування майна, то
відповідач визнає, що договір
страхування підписано із порушенням
строку зазначеного в пункті 5.5
договору, а саме договір страхування не
укладено протягом одного місяця, з
моменту укладення договору, оренди,
тобто до 13.10.2013р., а лише підписаний
20.01.2014р. між страховою компанією ПАТ
«Страхова компанія «Оранта - Січ»» та
ПП «Кіпаріссервіс - 2013».

Відповідно до пунктів 4.1 та 4.2, наданої
до Управління комунальною власністю
копії договору страхування, договір не
набрав чинності у зв'язку із несплатою
страхового платежу. Графи "дата оплати"
та "№ платіжного доручення" не
заповнені, тобто дані про оплату
відсутні. А Договір страхування
набуває чинності з наступного дня
після надходження страхового платежу.

Згідно п. 10.4 договору сторони
визначили підстави припинення дії
договору шляхом його розірвання,
зокрема, за рішенням господарського
суду на вимогу однієї із сторін, у інших
випадках, передбачених чинним
законодавством.

Статтями 11 та 509 Цивільного
кодексу України визначено, що однією із
підстав виникнення цивільних прав і
обов'язків (зобов'язань), які мають
виконуватись належним чином і в
установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності

конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України
з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським Кодексом
України.

Ст. 218 ГК України встановлено, що
підставою господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.
Учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання, якщо не доведе, що ним
вжито усіх залежних від нього заходів
для недопущення господарського
правопорушення.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", засноване на договорі строкове
платне користування майном, необхідним
орендареві для здійснення
підприємницької діяльності є орендою.

Статтею 3 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна"
визначено, що відносини про оренду
державного майна регулюються
договором оренди, цим Законом та іншими
нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 3 ст. 5 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", орендодавцем цілісних майнових
комплексів, нерухомого майна, яке
перебуває у комунальній власності є
орган місцевого самоврядування.

Статтею 17 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна"
передбачено, що термін договору оренди
визначається за погодженням сторін. У
разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору
він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", орендар за користування
об'єктом оренди вносить орендну плату
незалежно від наслідків господарської
діяльності.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено,
що договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов`язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
виконання зобов`язання не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Аналогічний
припис містять п.п. 1, 7 ст. 193
Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 651 ЦК України,
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення
стороною договору, коли в наслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розрахувала при укладенні
договору.

Як свідчать матеріали справи,
пояснення позивача, відповідач в
добровільному порядку орендоване ним
приміщення не звільнив, акт
приймання-передачі не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГК України та ч. 2
ст. 653 ЦК України у разі розірвання
договору зобов'язання сторін
припиняються.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у
разі припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
обумовлено в договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК України договір
найму укладається на строк,
встановлений договором.

Враховуючи встановлені на підставі
оцінки доказів обставини справи, суд
дійшов висновку, що будь-які правові
підстави у відповідача займати
орендоване нежитлове приміщення
відсутні і він зобов'язаний повернути
орендоване нежитлове приміщення,
зазначене у договорі оренди № 268 від
15.09.2013р.

Згідно із ст. 795 ЦК України повернення
наймачем предмета договору найму
оформлюється відповідним документом
(актом), який підписується сторонами
договору. З цього моменту договір найму
припиняється.

На день розгляду справи у
господарському суді, відповідач
орендоване нежитлове приміщення не
повернув, акт приймання-передачі не
підписав.

За таких обставин, вимоги позивача про
зобов'язання відповідача повернути за
належністю нежитлове приміщення
площею 194,0 кв.м, розташоване за адресою:
м. Мелітополь, майдан Перемоги, 2 у
стані, придатному для подальшого
використання, шляхом підписання акту
прийому-передачі є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, ст. 34 ГПК України.

На підставі статті 85 ГПК України -
10.11.2014року прийнято рішення про
задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається на
відповідача, оскільки спір до суду
доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 34,44, 49, 75, 82, 84, 85
ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Мелітопольської
міської ради, Запорізька область,
м. Мелітополь до
Приватного підприємства
"Кіпаріссервіс - 2013", Запорізька
область, м. Мелітополь задовольнити.

Зобов'язати Приватне підприємство
"Кіпаріссервіс - 2013" (Юридична адреса:
72319 Запорізька область, м. Мелітополь,
вул. Крупської, 30; фактична адреса: 69096 м.
Запоріжжя, вул. Мурманська, 30, ) повернути Мелітопольській
міській раді (72312 Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. К.Маркса, 5, ) за належністю нежитлове
приміщення площею 194,0 кв.м, розташоване
за адресою: м. Мелітополь, майдан
Перемоги, 2 у стані, придатному для
подальшого використання, шляхом
підписання акту прийому-передачі.

Стягнути з Приватного підприємства
"Кіпаріссервіс - 2013" (Юридична адреса:
72319 Запорізька область, м. Мелітополь,
вул. Крупської, 30; фактична адреса: 69096 м.
Запоріжжя, вул. Мурманська, 30, ) на користь
Мелітопольської міської ради (72312
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
К.Маркса, 5, ) 1 218 (одна
тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.
судового збору. Видати наказ після
набрання рішенням законної сили.

Суддя
С.С. Дроздова

Рішення оформлено та підписано 14.11.2014р.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.