ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" жовтня 2014 р.Справа № 924/1306/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Гладій С.В., розглянувши
матеріали справи

За позовом комунального підприємства
"Чайка" м. Хмельницький

до закритого акціонерного товариства
"Промбуд-1" м. Хмельницький

про зобов'язання виконати певні дії

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідача: Низенко В.О. - за
довіреністю №4 від 15.09.2014р.

Рішення виноситься 31.10.2014р., оскільки
15.09.2014р., 25.09.2014р. та 20.10.2014р. в судовому
засіданні оголошувалась перерва.

В судовому засіданні, відповідно до ч. 2
ст. 85 ГПК України, проголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом
до суду про зобов'язання відповідача
усунути недоліки при проведенні
ремонтних робіт по реконструкції
фасаду та даху лазні, згідно договору
№1 від 30.08.2010р.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 30.08.2010р. між сторонами був
укладений договір № 1 згідно якого
Підрядник зобов'язався виконати роботи
по реконструкції лазні (реконструкція
шатрової покрівлі та фасадів лазні № 1
по вул. І. Франка,28) у м. Хмельницькому.

Позивачем 14.12.2010 року прийнято виконані
роботи за актом приймання виконаних
будівельних робіт. В 2012 році позивачем
виявлено недоліки в проведенні
ремонтних робіт, а саме у місцях стиків
покрівлі та в місцях з'єднання
вентиляційних труб з покрівлею
протікає дах. Крім того, роботи, які
надавались з реконструкції фасадів
також не відповідають вимогам якості,
оскільки з віконних відкосів та стін з
висоти більше 8 метрів відпадають
шматки бетону т а штукатурки, внаслідок
чого позивачем було складено акт від
21.12.2012 року яким встановлено, що на
горищі і вище конька даху
повітропроводи з оцинкованої сталі не
ізольовані, в результаті чого
атмосферні осадки течуть на горище; на
горищі не проведена герметизація
вентиляційних труб. В багатьох місцях
шиферне з'єднання пропускає атмосферні
опади; виявлені недоліки в кріпленнях
мауєрлат до крокв та стояків,
штукатурка зі сторони вулиці Правди в
багатьох місцях відлетіла.

У зв'язку з чим, на підставі статтей 857,
858 ЦК України, просить суд зобов'язати
відповідача усунути зазначені
недоліки.

Відповідач у відзиві на позов та його
представник судовому засіданні проти
позову заперечує, посилається на те, що
згідно з п. 8.1 договору якість виконаних
робіт повинна відповідати вимогам
кошторисної документації, діючих
державних норм та стандартів. Якщо
виконані роботи не відповідають
вимогам п. 8.1 даного договору, Замовник
має право відмовитися від підписання
Акту виконаних робіт, зазначивши у
ньому, в чому саме полягає порушення з
посиланням на відповідні норми
кошторисної документації або діючих
державних норм та стандартів. У цьому
випадку Підрядник зобов'язаний за
власний рахунок усунути виявлені
недоліки в межах загального терміну
дії договору та здійснити їх повторну
здачу Замовнику.

Згідно з п. 9.3. договору, роботи
вважаються виконані у повній
відповідності до умов даного договору
та прийнятими Замовником у випадку
підписання Акту виконаних робіт.
Враховуючи викладене, відповідачем
роботи по реконструкції фасаду та даху
лазні, виконані без відступів від умов
договору, своєчасно та якісно, про це
свідчать підписані сторонами без
застережень акти виконаних робіт
(ф.КБ-2В) та довідки про вартість
виконаних робіт (ф.КБ-3).

Зазначає, що відповідно до ст. 853 ЦК
України, замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про це підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Посилається також на те, що зазначені в
позовній заяві недоліки, які на думку
позивача повинен усунути відповідач,
відповідачем взагалі не виконувались,
відповідно, вимоги позивача щодо їх
усунення не підлягають задоволенню.

З зазначених підстав просить в позові
відмовити.

На адресу суду позивачем надіслано
клопотання в якому він просить
призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу на
розгляд якої просить поставити
наступні питання: який перелік та
об'єми фактично виконаних ремонтних
робіт? Чи відповідають виконанні
ремонтні роботи вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва? Якщо не відповідають, то в
чому підлягають невідповідності?
Визначити технічний стан будівлі Лазні
№ 1 по вул. Ів. Франка,28, причини
пошкоджень та руйнувань її штукатурки.

Суд, оцінивши подані сторонами по
справі докази вважає за можливе
прийняти рішення по суті.

Розглянувши матеріали справи
господарським судом встановлено:

30.08.2010р. між КП „Чайка" м. Хмельницький
(Позивач - Замовник) та ЗАТ „Промбуд-1" м.
Хмельницький (Відповідач - Підрядник)
укладено договір № 1, згідно якого
підрядник зобов'язується на свій ризик
виконати роботи по реконструкції лазні
(реконструкція шатрової покрівлі та
фасадів лазні № 1 по вул. І. Франка, 28) у
м. Хмельницькому, а Замовник оплатити
виконані роботи. Склад та обсяги робіт,
що доручаються до виконання
Підряднику, визначені кошторисною
документацією, яка є невід'ємною
частиною Договору. Термін дії Договору
з „30" серпня 2010р. по ,,31" грудня 2010р.
Підрядник зобов'язується виконати всі
роботи по договору протягом 50
календарних днів з моменту підписання
договору. Гарантійний термін на
виконані за даним Договором роботи
визначається згідно чинного
законодавства (розділ 1 договору).

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2, 2.3 договору,
договірна ціна робіт визначається на
основі твердого кошторису, що складає
393051,60 грн. в т.ч. ПДВ 65508,60 грн. Вартість
робіт, що є предметом договору,
визначена з врахуванням вартості
матеріалів, що використовуються для їх
виконання. Договірна ціна може
коригуватися тільки за взаємною згодою
сторін. У разі підвищення Підрядником
договірної ціни, без погодження з
Замовником, всі пов'язані з цим витрати
несе Підрядник.

Згідно п.6.1, п.6.2 договору, оплата
виконаних робіт здійснюється
Замовником на підставі актів виконаних
робіт та довідки про вартість (форма
КБ-2в КБ-3), погоджених сторонами.
Розрахунки за виконання робіт
здійснюється на підставі п. 7 ст. 51
Бюджетного

кодексу України, розрахунок по
договору здійснюється Замовником
після виконання всього об'єму робіт,
передбачених кошторисною
документацією.

Відповідно до розділу 7 договору,
підрядник зобов'язується щомісячно
надавати на підпис Замовнику акти
виконаних робіт та довідки про
вартість (форма КБ-2в КБ-3). Замовник має
право безперешкодного доступу до робіт
Підрядника для перевірки перебігу та
якості робіт, що виконуються.

Згідно розділу 8 договору, якість
виконаних робіт повинна відповідати
вимогам кошторисної документації,
діючим державних норм та стандартів. У
випадку порушення Підрядником вимог
щодо якості виконаних робіт Замовник
має право вимагати усунення виявлених
недоліків за рахунок Підрядника.

Розділом 9 договору передбачено, що
приймання виконаних робіт
здійснюється Замовником за Актом
приймання робіт протягом трьох робочих
днів з моменту отримання від
Підрядника повідомлення про
готовність предмету договору до
приймання. Якщо виконані роботи не
відповідають вимогам п. 8.1. даного
Договору, Замовник має право
відмовитись від підписання Акту
виконаних робіт, зазначивши у ньому, в
чому саме полягає порушення з
посиланням на відповідні норми
кошторисної документації або діючим
державних норм та стандартів. У цьому
випадку Підрядник зобов'язаний за
власний рахунок усунути виявлені
недоліки в межах загального терміну
дії договору та здійснити їх повторну
здачу Замовнику. Роботи вважаються
виконаними у повній відповідності до
умов даного договору з прийнятими
Замовником у випадку підписання Акту
виконаних робіт. Підрядник гарантує
можливість експлуатації об'єкта
відповідно до Договору протягом
гарантійного строку. У разі виявлення
протягом гарантійних строків у
закінчених роботах недоліків
Замовником протягом 3-х днів після їх
виявлення повідомить про це Підрядника
і запросить його для складання акта про
порядок і строки усунення виявлених
недоліків. Якщо Підрядник не з'явиться
у визначений у запрошенні строк,
Замовник має право залучити до
складання акту незалежних експертів,
повідомивши про це Підрядника. Акт,
складений без участі Підрядника
надсилається йому для виконання
протягом 3-х днів після складання.
Підрядник зобов'язаний за свій рахунок
усунути залежні від нього недоліки в
строки та порядку, визначені в акті про
їх усунення. Якщо Підрядник не
забезпечить виконання цієї вимоги чи
буде порушувати строки її виконання,
Замовник має право прийняти рішення
попередньо повідомивши про нього
Підрядника, про усунення недоліків
власними силами або із залученням
третіх осіб із відшкодуванням витрат
та одержаних збитків за рахунок
Підрядника.

Договір підписаний сторонами та
скріплений печатками.

На виконання умов договору відповідач
свої зобов'язання виконав в повному
обсязі .

Відповідно до акту приймання виконаних
робіт від 14.12.2010 року відповідачем:

- здійснено реконструкцію фасадів
лазні (відбивання штукатурки по цеглі
та бетону зі стін та стель, відбивання
штукатурки укосів, підсилення цегляних
стін стальними обоймами, розбирання
заповнень прорізів із скляних блоків,
заповнення прорізів скляними блоками,
закладення прорізів в цегляних стінах,
поліпшене штукатурення
цементно-вапняним розчином,
улаштування каркаса при штукатурці
стін, фарбування фасадів, шпаклювання
карнізів, шпаклювання козирка;

- здійснено опорядження головних
фасадів (шпаклювання стін).

Відповідно до акту приймання виконаних
будівельних робіт від 14.12.2010 року
відповідачем здійснено

- реконструкцію фасадів лазні
(установлення і розбирання зовнішніх
інвентарних риштувань, ремонт поверхні
цегляних стін, поліпшене штукатурення,
штукатурення цементно-вапняним
розчином, поліпшене фарбування);

- опорядження головних фасадів
(полівінілацетатне фарбування фасадів
і риштувань);

- опорядження дворових фасадів
(шпаклювання стін, полівінілацетатне
фарбування фасадів, фарбування
металевих елементів, олійне
фарбування);

- реконструкцію шатрової покрівлі
лазні (розбирання покрівлі, розбирання
лат з дощок, розбирання крокв, ремонт
цегляної кладки, мурування внутрішніх
стін , улаштування підшивної дошки,
улаштування дощок настилу, вогнезахист
дерев'яних конструкцій, улаштування
покриття з азбестоцементних листів,
навішування водостічних труб, колін,
відливів і лійок.

Об'єм та вартість робіт
підтверджується актами приймання
виконаних будівельних робіт форми №
КБ-2в, зокрема № б/н за грудень 2010 року
на суму 269638,95 грн.

Зазначені акти підписані та скріплені
печатками зі сторони замовника без
жодних застережень.

Позивач з відповідачем за виконанні
будівельні роботи розрахувався в
повному обсязі, що підтверджується
платіжним дорученням № 8 від 29.12.2010р.

21.12.2012 року позивачем створено комісію
з представників КП „Чайка", якою
складено акт, яким встановлено, що по
реконструкції фасаду та даху лазні,
згідно договору № 1 від 30.08.2010 року
виявлено суттєві недоліки, а саме на
горищі і вище конька даху
повітропроводи з оцинкованої сталі не
ізольовані, в результаті чого
атмосферні осадки течуть на горище; на
горищі не проведена герметизація
вентиляційних труб. В багатьох місцях
шиферне з'єднання пропускає атмосферні
опади; виявлені недоліки в кріпленнях
мауєрлат до крокв та стояків;
штукатурка зі сторони вул. Правди в
багатьох місцях відлетіла.

Позивачем на адресу відповідача були
направлені листи - звернення № 1 від
10.01.2013р., № 25 від 08.04.2013р. та № 31 від
08.05.2013р. згідно яких позивач просив
відповідача забезпечити явку для
складання актів виявлених недоліків з
подальшим їх усуненням.

У зв'язку з тим, що відповідачем не було
усунуто відповідні недоліки, позивач
звернувся з позовом до господарського
суду в якому просить зобов'язати ЗАТ
„Промбуд-1" усунути недоліки які
виникли при проведенні ремонтних робіт
по реконструкції фасаду та даху лазні.

Аналізуючи матеріали справи та
оцінюючи їх у сукупності,
господарським судом враховується таке:

Статтею 526 Цивільного кодексу України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Аналогічна норма
міститься і в ст. 193 Господарського
кодексу України, яка регламентує, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між позивачем та
відповідачем 30.08.2010 року укладено
договір № 1, згідно якого підрядник
зобов'язується на свій ризик виконати
роботи по реконструкції лазні
(реконструкція шатрової покрівлі та
фасадів лазні №1 по вул. І. Франка,28) у м.
Хмельницькому. Гарантійний термін на
виконані за даним Договором роботи
визначається згідно чинного
законодавства (р.1 договору).

На виконання умов договору
відповідачем виконано роботи по
реконструкції лазні, що
підтверджується актами приймання
виконаних будівельних робіт форми №
КБ-2в за грудень 2010 року на суму 269638,95
грн. Зазначені акти підписані та
скріплені печатками зі сторони
замовника без жодних застережень.
Позивач з відповідачем за виконанні
будівельні роботи розрахувався в
повному обсязі, що підтверджується
платіжним дорученням № 8 від 29.12.2010р.

Частинами 1, 2 статті 853 ЦК України
визначено, що замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі. Замовник,
який прийняв роботу без перевірки,
позбавляється права посилатися на
недоліки роботи, які могли бути
встановлені при звичайному способі її
прийняття (явні недоліки).

Частиною 3 названної статті також
встановлено, що якщо після прийняття
роботи замовник виявив відступи від
умов договору підряду або інші
недоліки, які не могли бути встановлені
при звичайному способі її прийняття
(приховані недоліки), у тому числі такі,
що були умисно приховані підрядником,
він зобов'язаний негайно повідомити
про це підрядника.

Відповідно до частини 1 статті 858 ЦК
України, якщо робота виконана
підрядником з відступами від умов
договору підряду, які погіршили роботу,
або з іншими недоліками, які роблять її
непридатною для використання
відповідно до договору або для
звичайного використання роботи такого
характеру, замовник має право, якщо
інше не встановлено договором або
законом, за своїм вибором вимагати від
підрядника: 1) безоплатного усунення
недоліків у роботі в розумний строк; 2)
пропорційного зменшення ціни роботи; 3)
відшкодування своїх витрат на усунення
недоліків, якщо право замовника
усувати їх встановлено договором.

Отже, як встановлено судом, позивач
взяті на себе зобов'язання з прийняття
робіт виконав та сплатив обумовлену
договором ціну. Даний факт
підтверджується затвердженим
кошторисом, довідкою про вартість
виконаних робіт, актами приймання
виконаних будівельних робіт та не
заперечується відповідачем. На час
підписання актів, позивачем не
виявлено недоліків та не заявлено
жодних зауважень чи заперечень щодо
якості виконаних робіт.

Суду не подано доказів того, що
замовник в порядку ст. 853 ЦК України
складав дефектний акт, або іншим чином
заявив підряднику про виявлені
недоліки або відступи від умов
Договору. Суду представлені Акти
приймання виконаних будівельних робіт,
підписані обома сторонами та скріплені
печатками обох підприємств, відповідно
судом встановлено факт прийняття робіт
замовником і протилежне відповідачем
суду не доведено жодними доказами.

За таких обставин судом встановлено
факт належного виконання підрядником
обумовлених Договором будівельних
робіт та прийняття їх замовником без
зауважень.

Крім того, як вбачається з актів
виконаних робіт відповідачем
здійснювались роботи , а саме:

Відповідно до акту приймання виконаних
робіт від 14.12.2010 року відповідачем:

- здійснено реконструкцію фасадів
лазні (відбивання штукатурки по цеглі
та бетону зі стін та стель, відбивання
штукатурки укосів, підсилення цегляних
стін стальними обоймами, розбирання
заповнень прорізів із скляних блоків,
заповнення прорізів скляними блоками,
закладення прорізів в цегляних стінах,
поліпшене штукатурення
цементно-вапняним розчином,
улаштування каркаса при штукатурці
стін, фарбування фасадів, шпаклювання
карнізів, шпаклювання козирка;

- здійснено опорядження головних
фасадів (шпаклювання стін).

Відповідно до акту приймання виконаних
будівельних робіт від 14.12.2010 року
відповідачем здійснено

- реконструкцію фасадів лазні
(установлення і розбирання зовнішніх
інвентарних риштувань, ремонт поверхні
цегляних стін, поліпшене штукатурення,
штукатурення цементно-вапняним
розчином, поліпшене фарбування);

- опорядження головних фасадів
(полівінілацетатне фарбування фасадів
і риштувань);

- опорядження дворових фасадів
(шпаклювання стін, полівінілацетатне
фарбування фасадів, фарбування
металевих елементів, олійне
фарбування);

- реконструкцію шатрової покрівлі
лазні (розбирання покрівлі, розбирання
лат з дощок, розбирання крокв, ремонт
цегляної кладки, мурування внутрішніх
стін , улаштування підшивної дошки,
улаштування дощок настилу, вогнезахист
дерев'яних конструкцій, улаштування
покриття з азбестоцементних листів,
навішування водостічних труб, колін,
відливів і лійок.

При цьому, позивач в заявленому позові
просить зобов'язати ЗАТ „Промбуд-1"
усунути недоліки які виникли при
проведенні ремонтних робіт по
реконструкції фасаду та даху лазні, а
саме : а саме на горищі і вище конька
даху повітропроводи з оцинкованої
сталі не ізольовані, в результаті чого
атмосферні осадки течуть на горище; на
горищі не проведена герметизація
вентиляційних труб. В багатьох місцях
шиферне з'єднання пропускає атмосферні
опади; виявлені недоліки в кріпленнях
мауєрлат до крокв та стояків;
штукатурка зі сторони вул. Правди в
багатьох місцях відлетіла.

Тобто, позивач просить суд зобов'язати
відповідача усунути недоліки, що були
виявлені позивачем, та, які
відповідачем взагалі не виконувались,
так як виконання таких робіт не було
передбачено договором, кошторисом,
відповідно, відсутність виконання
таких робіт підтверджується і актами
приймання виконаних робіт.

З врахуванням наведеного, оскільки
роботи позивачем були прийняті без
будь-яких застережень, що
підтверджується актами виконаних
робіт, з урахуванням того, що недоліки
позивачем були виявлено через два роки
після виконання ремонтних робіт та з
урахуванням того, що недоліки, які
виявлені позивачем не відносяться до
робіт що виконував відповідач, в
задоволенні позову належить відмовити.

З вищенаведених підстав не підлягає і
задоволенню клопотання позивача про
призначення у справі судово
будівельно-технічної експертизи,
оскільки частина питань, які просить
поставити позивач на вирішення
судового експерта не пов'язані з
роботами, які виконувались
відповідачем в межах договору підряду
№ 1 від 10.08.2010 року, а інша частина
питань носить правовий характер , яким
суд дав оцінку при вирішенні справи по
суті.

Відповідно до ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по оплаті судового
збору покладаються на позивача, в
зв'язку з відмовою в позові.

Керуючись ст.ст. 1, 4-5, 4-7, 12, 22, 33, 44, 49, 82-84,
116 Господарського процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові комунального підприємства
„Чайка" м. Хмельницький до закритого
акціонерного товариства „Промбуд-1" м.
Хмельницький про зобов'язання
відповідача усунути недоліки при
проведенні ремонтних робіт по
реконструкції фасаду та даху лазні,
згідно договору №1 від 30.08.2010р.
відмовити.

Повне рішення складено 06.11.2014р.

Суддя
С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. І.
Франка, 28) (простим.)

3 - відповідачу.(м. Хмельницький, вул.
Кам'янецька,74)