ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р.
Справа № 922/3309/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Дудченко В.В.,

відповідача - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх. №3343
Х/1-7) на рішення
господарського суду Харківської
області від 22.09.14 у справі

за позовом ПАТ "Укртрансгаз" в особі
філії Управління магістральних
газопроводів "Київтрансгаз" ПАТ
"Укртрансгаз", м. Київ,

до Асоціації Харківського
міжгалузевого центру екологічної
освіти, виховання та
науково-практичної діяльності "Харків -
Екоцентр", м. Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії
Управління магістральних газопроводів
"Київтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз",
звернулося до господарського суду
Харківської області з позовом до
Асоціації Харківського міжгалузевого
центру екологічної освіти, виховання
та науково-практичної діяльності
"Харків - Екоцентр", про стягнення
збитків в сумі 24453,13 грн., завданих
неналежним виконанням договірних
зобов'язань.

Рішенням господарського суду
Харківської області (суддя Ємельянова
О.О.) від 22.09.2014 р., у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, місцевий господарський суд
виходив з того, що позивачем не
доведено обгрунтованості позовних
вимог.

Позивач із вказаним рішенням місцевого
господарського суду не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення
господарським судом першої інстанції
норм матеріального права, просить
рішення господарського суду першої
інстанції скасувати та прийняти нове,
яким позов задовольнити в повному
обсязі.

В судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу підтримав,
просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлявся належним чином. У своєму
письмовому відзиві відповідач
зазначив про необгрунтованість
доводів апеляційної скарги, просив
залишити її без задоволення, а
оскаржуване рішення місцевого
господарського суду - без змін.

На думку суду обставини справи
свідчать про наявність у справі
матеріалів достатніх для її розгляду
та ухвалення законного і
обґрунтованого рішення. Крім того, суд
приймає до уваги, що судом сторонам
були створені належні умови для
надання усіх необхідних доказів
(надано достатньо часу для підготовки
до судового засідання, ознайомитись із
матеріалами справи, зняти з них копії,
надати нові докази тощо).

Беручи до уваги, що відповідно до
статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів покладено на сторони, суд
згідно за статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядає справу за наявними
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, вислухавши пояснення
представника позивача та перевіривши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила наступне.

30 липня 2007 року між Асоціацією
Харківського міжгалузевого центру
екологічної освіти, виховання та
науково-практичної діяльності
"ХАРКІВ-ЕКОЦЕНТР" (виконавець,
відповідач) та Дочірньою компанією
"Укртрансгаз" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" в особі
Красилівського лінійного виробничого
управління магістральних газопроводів
філії Управління магістральних
газопроводів "КИІВТРАНСГАЗ" (замовник,
позивач) було укладено договір № 92/2007-К
(надалі - Договір).

За умовами Договору позивач доручив, а
відповідач взяв на себе зобов'язання
власними та залученими силами і
засобами до 26.12.2007р. виконати роботу з:
розробки, узгодження та затвердження
документів, у яких обґрунтовуються
обсяги викидів, для отримання дозволу
на викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами згідно "Інструкції про
загальні вимоги до оформлення
документів, у яких обґрунтовуються
обсяги викидів, для отримання дозволу
на викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами для підприємств, установ,
організацій та громадян-підприємців,
які отримали такі дозволи",
затвердженої 09.03.2006р. наказом №108
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища (надалі -
Інструкція) для Красилівського ЛВУМГ
Хмельницької області (пп. 1.1., 1.4.).

Як зазначає позивач, приписами пункту
1.5 Інструкції передбачено, що
документи, у яких обґрунтовуються
обсяги викидів, готуються та надаються
на розгляд в письмовій та електронній
формах, які затверджуються Мінприроди
України. Однак в порушення зазначених
вимог Інструкції відповідачем були
надані позивачу обґрунтовуючи
документи в письмовій формі, які
28.01.2008р. подані до Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Хмельницькій
області і лише 25.02.2008р. представник
розробника Асоціації "ХАРКІВ-ЕКОЦЕНТР"
надав електронну форму матеріалів для
отримання дозволу на викиди, що
підтверджується листом Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Хмельницькій
області від 07.04.2008р. вих. № 03/663 (а.с. 29).

Таким чином відповідач не виконав
роботи, які передбачені Договором, у
визначений строк, а саме в термін до
26.12.2007р., а виконав їх лише 25.02.2008р. Як
докази несвоєчасного виконання
відповідачем своїх договірних
зобов'язань позивачем надані до
матеріалів справи акти здачі -
приймання робіт, які датовані 31.08.2007р.,
30.05.2008р. та 03.02.2009р.

19.02.2008р. Державною екологічною
інспекцією в Хмельницькій області було
проведено перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства у
Красилівському ЛВУМГ філії УМГ
"Київтрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК
"Нафтогаз України" якою встановлено, що
його виробнича діяльність пов'язана із
викидами стаціонарними джерелами
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, що здійснювалися без
відповідного дозволу в період з 19.02.2008р.
по 25.02.2008р.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 22.10.2009 р. у
справі № 14/1209 встановлено, що за
позовом Державної екологічної
інспекції в Хмельницькій області
стягнуто з ДК "Укртрансгаз" державної
НАК "Нафтогаз України" в особі
Красилівського лінійного виробничого
управління магістральних газопроводів
на користь держави 24453,13грн. шкоди,
заподіяної навколишньому природному
середовищу.

Постановами Житомирського
апеляційного господарського суду від
01.12.2009 р. та Вищого господарського суду
України від 24.03.2010р. рішення
господарського суду Хмельницької
області від 22.10.2009р. залишено без змін.

18.05.2013р. на виконання рішення
господарського суду Хмельницької
області від 22.10.2009р. № 14/1209 позивачем
платіжним дорученням № 936 перераховано
в дохід державного бюджету 24453,13грн.

Таким чином, на думку позивача,
неналежне виконання відповідачем
взятих на себе зобов'язань у
встановлений у Договорі строк,
спричинило несвоєчасне отримання
позивачем дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, в зв'язку з чим він поніс
збитки в розмірі 24453,13грн. за шкоду
заподіяну навколишньому природному
середовищу.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, місцевий господарський суд
вказав, що для застосування такої міри
відповідальності, як стягнення
збитків, потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення, а саме: протиправної
поведінки, збитків, причинного зв'язку
між протиправною поведінкою боржника
та збитками, вини. За відсутності хоча б
одного з цих елементів
цивільно-правова відповідальність не
настає. Причинний зв'язок між
протиправною поведінкою порушника та
збитками полягає, передусім, у прямому
(безпосередньому) зв'язку між
протиправною поведінкою та настанням
негативного результату.

Проте, вказані обставини, позивачем не
доведені, у зв'язку з чим господарським
судом першої інстанції відмовлено у
задоволенні позову. Крім того, в
обґрунтування свого рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог,
суд вказав про відсутність в
матеріалах справи зауважень сторін
щодо неналежного виконання укладеного
між сторонами у справі договору.

Вирішуючи питання про наявність або
відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог та вимог
апеляційної скарги, колегія суддів
виходить з наступного.

В силу приписів статей 15, 16 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу у разі їх порушення,
невизнання чи оспорювання. Одним з
способів захисту цивільних прав та
інтересів є відшкодування збитків та
інші способи відшкодування майнової
шкоди.

Згідно з приписами статті 22 Цивільного
кодексу України особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування.

За змістом ч. 2 ст. 22 ЦК України,
збитками, зокрема є втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки), а також доходи, які
особа могла б реально одержати за
звичайних обставин, якби її право не
було порушене (упущена вигода).

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з приписами ст.530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.1.1. та п.1.4 Договору
Відповідач брав на себе зобов'язання до
26.12.2007 розробити, узгодити та
затвердити документи, у яких
обґрунтовуються обсяги викидів, для
отримання дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами
згідно «Інструкції про загальні вимоги
до оформлення документів, у яких
обґрунтовуються обсяги викидів, для
отримання дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами для
підприємств, установ, організацій та
громадян-підприємців, які отримали
такі дозволи», затвердженої 09.03.2006
наказом №108 Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
(далі - Інструкція) для Красилівського
ЛВУМГ Хмельницької області.

Відповідно до актів здачі - приймання
робіт (підписаних Позивачем та
Відповідачем) всупереч умовам
Договору, роботи були виконані лише
30.05.2008 та 03.02.2009.

Приписами ст. 612 ЦК України, визначено,
що боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Таким чином, Відповідач неналежним
чином виконав умови Договору, а саме
прострочив термін виконання взятих на
себе зобов'язань, що підтверджують
наявні в матеріалах справи докази, а
саме акт №2 від 30.05.2008, акт №3 від 03.02.2009
та лист Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Хмельницькій області від 07.04.2008 №03/663.

Колегія суддів вважає необхідним
зазначити, що згідно зі статтями 611, 623
ЦК України, наслідками порушення
зобов'язання є зокрема, відшкодування
збитків, встановлене договором або
законом. Боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України та ст.
599 ЦК України, зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином.

Невиконання або неналежне виконання
відповідних обов'язків є їх порушенням
у розумінні ст. 610 ЦК України, що за
змістом ст. 611 ЦК України має наслідком,
у тому числі, відшкодування збитків.

За приписами ч. 1 ст. 224 ГК України,
учасник господарських відносин, який
порушив господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено.

Статтею 225 ГК України передбачено, що до
складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включаються: вартість втраченого,
пошкодженого або знищеного майна,
визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України
збитками є

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Беручи до уваги вищенаведене, колегія
суддів зазначає, що жодна норма діючого
законодавства України, не ставить
відшкодування збитків в залежність від
існування зауважень, щодо неналежного
виконання умов Договору.

У відповідності з нормами цивільного
законодавства притягнення до
цивільної відповідальності можливе за
певних передбачених законом умов,
сукупність яких формують склад
правопорушення, що є підставою
цивільно-правової відповідальності.

Протиправна поведінка Відповідача,
полягає у невиконанні умов Договору, а
саме Відповідач не виконав роботи, які
передбачені Договором (в частині
надання до Державного управління
охорони навколишнього природного
середовища в Хмельницькій області
електронної форми матеріалів для
отримання дозволу на викиди), у
визначений строк, а саме в термін до
26.12.2007, а виконав їх лише 25.02.2008.

Таким чином Відповідач допустив
порушення ст. 530 ЦК України, приписами
якої зазначено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк, то воно підлягає
виконанню в цей строк. Зобов'язання у
встановлений договором строк до 26.12.2007
Відповідач не виконав, а виконав лише
25.02.2008.

Збитки - це сума 24 453,13 грн. сплачена
Позивачем за викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря без
дозволу. Приписами ст. 33 Закону України
«Про охорону атмосферного повітря»
передбачено відповідальність за
порушення законодавства в галузі
охорони атмосферного повітря, зокрема
за викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря без дозволу. Розмір
понесених збитків підтверджує
платіжне доручення №936 від 18.05.2013.

Причинний зв'язок між протиправною
поведінкою Відповідача та збитками
-неналежне виконання Відповідачем,
взятих на себе зобов'язань у
встановлений у Договорі строк,
спричинило несвоєчасне отримання
Позивачем дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, в зв'язку з чим Позивач поніс
збитки в розмірі 24 453,13 грн., за шкоду
заподіяну навколишньому природному
середовищу.

Згідно зі ст.ст. 611, 623 ЦК України,
наслідками порушення зобов'язання є
зокрема, відшкодування збитків,
встановлене договором або законом.
Боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки. Аналогічні норми містять в
ст.ст. 224, 225 ГК України.

Вина Відповідача - не вжиття
Відповідачем всіх залежних від нього
заходів для

належного виконання взятих на себе
зобов'язань по Договору та відсутність
об'єктивних причин для невиконання
умов договору.

Неналежне виконання Відповідачем,
взятих на себе зобов'язань у
встановлений у Договорі строк,
спричинило несвоєчасне отримання
Позивачем дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, в зв'язку з чим Позивач поніс
збитки в розмірі 24 453,13 грн., за шкоду
заподіяну навколишньому природному
середовищу

Таким чином, в даній справі наявні всі
елементи складу цивільного
правопорушення, тому колегія суддів
дійшла висновку про наявність усієї
сукупності правових підстав для
задоволення позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що рішення є
законним тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги норм процесуального права і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, і при їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, які
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна
містити встановлені судом обставини,
які мають значення для справи, їх
юридичну оцінку, а також оцінку всіх
доказів.

Оскаржуване рішення місцевого
господарського прийнято за умов
неправильного застосування
матеріального права, у зв'язку з чим це
рішення підлягає скасуванню, а
апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно до положень частини 1 та
пункту 10 частини 2 статті 105
Господарського процесуального кодексу
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги апеляційний
господарський суд приймає постанову, в
якій має бути, зокрема, зазначений
новий розподіл судових витрат у разі
скасування чи зміни рішення.

При вирішенні питання про розподіл
судових витрат колегія суддів
керується положеннями статті 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду
Харківської області від 22.09.2014 року
скасувати.

Постановити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Асоціації Харківського
міжгалузевого центру екологічної
освіти, виховання та
науково-практичної діяльності «Харків
- Екоцентр» (61022, м. Харків, майдан
Свободи, 6, кімн. 473 А, ідентифікаційний
код 21254147) на користь Публичного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
в особі філії Управління магістральних
газопроводів "Київтрансгаз" Публичного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
(03065, м. Київ, проспект Космонавта
Комарова, 4, ідентифікаційний код 23517243)
збитки у розмірі 24453,13 грн.

Стягнути з Асоціації Харківського
міжгалузевого центру екологічної
освіти, виховання та
науково-практичної діяльності «Харків
- Екоцентр» (61022, м. Харків, майдан
Свободи, 6, кімн. 473 А, ідентифікаційний
код 21254147) на користь Публичного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
в особі філії Управління магістральних
газопроводів "Київтрансгаз" Публичного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
(03065, м. Київ, проспект Космонавта
Комарова, 4, ідентифікаційний код 23517243)
витрати по сплаті судового збору за
подання позову у розмірі 1827 грн.

Стягнути з Асоціації Харківського
міжгалузевого центру екологічної
освіти, виховання та
науково-практичної діяльності «Харків
- Екоцентр» (61022, м. Харків, майдан
Свободи, 6, кімн. 473 А, ідентифікаційний
код 21254147) на користь Публичного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
в особі філії Управління магістральних
газопроводів "Київтрансгаз" Публичного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
(03065, м. Київ, проспект Космонавта
Комарова, 4, ідентифікаційний код 23517243)
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги у розмірі
913,50 грн.

Доручити господарському суду
Харківської області видати відповідні
судові накази.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її підписання і може бути оскаржена
протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 17.11.2014
року.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Медуниця О.Є.