м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21634/14 13.11.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Чинчин О.В., при
секретарі судового засідання Бігмі
Я.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АЛМІ-ЦЕНТР» простягнення
заборгованості в розмірі 432 845 гривень 90
копійок

Представники:

від Позивача: Кириченко
М.О.(представник за Довіреністю);

від Відповідача: Строєв
О.В.(представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (надалі також -
«Позивач») звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛМІ-ЦЕНТР» (надалі
також - «Відповідач») про стягнення
заборгованості в розмірі 432 845 гривень 90
копійок.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що
18.11.2013 року між Публічним акціонерним
товариством «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»
(покупець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «АЛМІ-ЦЕНТР»
(постачальник) укладено Договір
поставки №19353-00, відповідно до умов
якого сторони погодили, що
постачальник зобов'язується передати у
власність покупцю бурильно-кранову
машину БМ-205 Д, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити його на умовах договору. Так,
Позивач зазначає, що Публічним
акціонерним товариством «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» 13.05.2014 року було
перераховано на поточний рахунок
Відповідача платіж у розмірі 427 800
гривень 00 копійок. Однак, Відповідач, в
порушення умов Договору не здійснив
поставку товару та повернув лише 17 800
гривень 00 копійок зі сплаченого
Позивачем авансового платежу. Таким
чином, Позивач просить Суд стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛМІ-ЦЕНТР» 432 845
гривень 90 копійок, з яких: 410 000 гривень 00
копійок - сума основної заборгованості,
11 906 гривень 50 копійок - відсотки за
необґрунтоване користування чужими
коштами та 10 939 гривень 40 копійок -
інфляційних нарахувань.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 10.10.2014 р. порушено провадження у
справі № 910/21634/14, судове засідання
призначено на 29.10.2014 р.

29.10.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження по справі від
10.10.2014 року.

29.10.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін. Представник
відповідача подав клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із необхідністю виконати вимоги ухвали
суду про порушення провадження по
справі від 10.10.2014 року.

Суд на місці ухвалив - задовольнити
клопотання представника відповідача
про відкладення розгляду справи.

Крім того, Суд, ознайомившись з
матеріалами справи, керуючись ст. 38
ГПКУ, з метою повного та всебічного
розгляду спору, прийшов до висновку -
зобов'язати Відповідача надати докази
на підтвердження повного повернення
Публічному акціонерному товариству
"ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" грошових коштів
за Договором поставки №19353-00 від 18.11.2013
року.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з
невиконанням Відповідачем вимог
ухвали суду про порушення провадження
по справі від 10.10.2014 року, клопотанням
Відповідача про відкладення розгляду
справи, витребуванням додаткових
доказів по справі, Ухвалою
Господарського суду м. Києва від 29.10.2014
року відкладено розгляд справи на
13.10.2014 року.

В судовому засіданні 13.11.2014 року
представник Позивача підтримав вимоги
та доводи позовної заяви. Представник
Відповідача надав суду усні пояснення
по суті спору.

Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 13 листопада 2014
року, на підставі статті 85
Господарського процесуального кодексу
України, оголошено вступну та
резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

18.11.2013 року між Публічним акціонерним
товариством «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»
(покупець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «АЛМІ-ЦЕНТР»
(постачальник) укладено Договір
поставки №19353-00, відповідно до умов
якого сторони погодили, що
постачальник зобов'язується передати у
власність покупцю бурильно-кранову
машину БМ-205 Д, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити його на умовах договору.

Як вбачається з виписки по рахунку
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», останнім було
перераховано на поточний рахунок
Відповідача авансовий платіж у розмірі
427 800 гривень 00 копійок відповідно до
Договору поставки №19353-00 від 18.11.2013
року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач зазначає, що Відповідач, в
порушення умов Договору не здійснив
поставку товару та повернув лише 17 800
гривень 00 копійок зі сплаченого
Позивачем авансового платежу. Таким
чином, Позивач просить Суд стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛМІ-ЦЕНТР» 432 845
гривень 90 копійок, з яких: 410 000 гривень 00
копійок - сума основної заборгованості,
11 906 гривень 50 копійок - відсотки за
необґрунтоване користування чужими
коштами та 10 939 гривень 40 копійок -
інфляційних нарахувань.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору поставки
№19353-00 між сторонами згідно з пунктом 1
частини 2 статті 11 Цивільного кодексу
України, виникли цивільні права та
обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (частина 1 статті 627
Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу
України визначено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином (частина 7
статті 193 Господарського кодексу
України).

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Як вбачається з виписки по рахунку
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», останнім було
перераховано на поточний рахунок
Відповідача авансовий платіж у розмірі
427 800 гривень 00 копійок відповідно до
Договору поставки №19353-00 від 18.11.2013
року.

Однак, до матеріалів справи не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження поставки Товариством з
обмеженою відповідальністю
«АЛМІ-ЦЕНТР» товару Позивачу за
Договором поставки №19353-00.

Також, відповідно до платіжного
доручення № 88 від 21 липня 2014 року,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «АЛМІ-ЦЕНТР»
здійснено часткове повернення
Позивачу коштів в розмірі 17 800 гривень 00
копійок за Договором поставки №19353-00

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в
порушення вищезазначених норм
Цивільного кодексу України та умов
Договору поставки №19353-00, не здійснив
поставку товару, тобто не виконав свої
зобов'язання, а тому позовні вимоги
щодо стягнення 410 000 гривень 00 копійок -
сума основної заборгованості є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Суд зазначає, що передбачене законом
право кредитора вимагати сплати боргу
з урахуванням індексу інфляції та
процентів річних в порядку статті 625
Цивільного кодексу України є
способами захисту його майнового права
та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові.

Таким чином, Суд зазначає, що позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в
частині стягнення 11 906 гривень 50
копійок - відсотки за необґрунтоване
користування чужими коштами та 10 939
гривень 40 копійок - інфляційних
нарахувань є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» -
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АЛМІ-ЦЕНТР» (04107, м.Київ, ВУЛ.НАГІРНА,
будинок 25-27, Ідентифікаційний код
юридичної особи 30930769) на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (49107,
Дніпропетровська обл., місто
Дніпропетровськ, ШОСЕ ЗАПОРІЗЬКЕ,
будинок 22, Ідентифікаційний код
юридичної особи 23359034) 432 845 (чотириста
тридцять дві тисячі вісімсот сорок
п'ять) гривень 90 копійок, з яких: 410 000
гривень 00 копійок - сума основної
заборгованості, 11 906 гривень 50 копійок -
відсотки за необґрунтоване
користування чужими коштами та 10 939
гривень 40 копійок - інфляційних
нарахувань.

3 Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛМІ-ЦЕНТР» (04107,
м.Київ, ВУЛ.НАГІРНА, будинок 25-27,
Ідентифікаційний код юридичної особи
30930769) на користь Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (49107,
Дніпропетровська обл., місто
Дніпропетровськ, ШОСЕ ЗАПОРІЗЬКЕ,
будинок 22, Ідентифікаційний код
юридичної особи 23359034) 8 646 (вісім тисяч
шістсот сорок шість) гривень 30 копійок
судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

5.Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 14 листопада 2014 року.

Суддя
О.В. Чинчин