overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" листопада 2014 р.Справа № 923/1318/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф, Журавльова О.О.

(склад судової колегії сформовано відповідно до розпорядження № 2826 від 13.11.2014 року)

розглянувши апеляційну скаргу
Приватної фірми «Капітал-Сервіс»

на рішення господарського суду
Херсонської області від 23.10.2014 року

по справі № 923/1318/14

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Арсенал Страхування»

до відповідача: Приватної фірми
«Капітал-Сервіс»

про стягнення 323032,98

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

Ухвалила:

1.Прийняти апеляційну скаргу Приватної фірми «Капітал-Сервіс» до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 03.12.2014 року о 11:00 год.

3.Засідання відбудеться за адресою: м.
Одеса, пр. Шевченка 29 у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 1, тел. 301-415.

4.Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя
Т.Я. Гладишева

Суддя
Я.Ф. Савицький

Суддя
О.О. Журавльов
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" листопада 2014 р.Справа № 915/1363/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф, Журавльова О.О.

(склад судової колегії сформовано відповідно до розпорядження № 2827 від 13.11.2014 року)

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРПРОМ»

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 15.10.2014 року

по справі № 915/1363/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРПРОМ»

до відповідача: Дочірнього підприємства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» в особі філії
«Березнегуватський райавтодор»

про стягнення заборгованості у розмірі 25618,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

Ухвалила:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРПРОМ» до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 03.12.2014 року о 11:30 год.

3.Засідання відбудеться за адресою: м.
Одеса, пр. Шевченка 29 у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 1, тел. 301-415.

4.Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя
Т.Я. Гладишева

Суддя
Я.Ф. Савицький

Суддя
О.О. Журавльов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" листопада 2014 р.
Справа № 908/3132/14

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Гетьмана Р.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Запорізького державного підприємства
«РАДІОПРИЛАД», м. Запоріжжя (вх. № 3796 )

на рішення господарського суду
Запорізької області від 23.10.2014р.

у справі № 908/3132/14

за позовом Комунального підприємства
«ВОДОКАНАЛ», м. Запоріжжя,

до відповідача Запорізького державного підприємства
«РАДІОПРИЛАД», м. Запоріжжя

про стягнення 52 292,30 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 23.10.2014р. у справі 908/3132/14 (суддя Шевченко Т.М.) задоволено позов Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» про стягнення з Запорізького державного підприємства «РАДІОПРИЛАД» 52 292,30 грн. боргу.

Запорізьке державне підприємство
«РАДІОПРИЛАД» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду
Запорізької області від 23.10.2014р. у справі № 908/3132/14 та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволені позову Комунального підприємства
«ВОДОКАНАЛ» до Запорізького державного підприємства «РАДІОПРИЛАД» про стягнення 52 292,30 грн. боргу.; стягнути на користь Запорізького державного підприємства «РАДІОПРИЛАД» з Комунального підприємства
«ВОДОКАНАЛ» судовий збір у розмірі 913,50 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "04" грудня 2014 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання
№105.

3.Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя
Л.І. Бородіна

Суддя
Р.А. Гетьман

Суддя
В.В. Лакіза
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

17 листопада 2014 року
Справа №918/1284/14

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Юрчук М.І., розглянувши клопотання позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" на ухвалу господарського суду
Рівненської області від 17.10.14р. у справі
№ 918/1284/14 про скасування заходів забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок
"Надія"

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства "Дельта банк"

до відповідача 2 Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт"

про спонукання до виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про оскарження ухвали господарського суду Рівненської області від 17.10.14р. про скасування заходів забезпечення позову у даній справі звернувся позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія".

Одночасно до апеляційної скарги окремим документом заявником поданеклопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. В обґрунтування скаржник заявляє, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" отримало 30.10.2014р. (додано копію витягу з журналу вхідної кореспонденції).

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України , суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.10.14р. у справі №918/1284/14 про скасування заходів забезпечення позову.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Юрчук М.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2014 року Справа № 5013/241/12

Вищий господарський суд України в особі судді Вовка І.В.,

перевіривши заявуфізичної особи-підприємця ОСОБА_1про перегляд
Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 04.07.2014у справі№ 5013/241/12за заявоюфізичної особи-підприємця ОСОБА_2дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1провизнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від 04.07.2014 у справі № 5013/241/12 у порядку, визначеному розділом ХІІ2
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України).

У зв'язку з тим, що заявником не дотримано вимог статті 11118, 11119 ГПК
України, ухвалою Вищого господарського суду України від 13.10.2014 йому було надано строк до 27.10.2014 для усунення недоліків заяви.

Проте заявником не виконано вимоги ухвали Вищого господарського суду
України від 13.10.2014.

За приписами частини четвертої статті 11120 ГПК України заява повертається заявнику у разі, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

У зв'язку з наведеним та керуючись статтями 86, 11118 - 11120 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Повернути фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 заяву про перегляд Верховним
Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04.07.2014 у справі № 5013/241/12.

2. Повернути фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у сумі 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп., сплачений квитанцією від 02.10.2014 №10272.19.3.

Суддя:І. Вовк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2014 року Справа № 909/492/13

Вищий господарський суд України у складі судді Удовиченка О.С.,

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про перегляд постанови Вищого господарського суду
України від 22.04.2014у справі№909/492/13за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал
Україна"дофізичної особи - підприємця
ОСОБА_1про стягнення 138 589,71 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подав заяву про перегляд Верховним
Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22.04.2014 у даній справі.

У зв'язку з тим, що заявником не дотримано вимог статті 11118 ГПК України, ухвалою Вищого господарського суду
України від 19.08.2014 йому було надано строк до 05.09.2014 для усунення недоліків, а саме, для подання до суду до заяви копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву, копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, копії заяви про перегляд судового рішення Верховним
Судом України для сторони у справі, додати документ про сплату судового збору та документ, що засвідчує особу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(копію документа про реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності та паспорту або іншого документу, який засвідчую особу).

Проте, заявником не виконано вимоги ухвали Вищого господарського суду
України від 19.08.2014.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 ГПК України заява повертається заявнику у разі, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику.

У зв'язку з наведеним та керуючись статтями 86, 11118 - 11120 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Повернути фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 заяву про перегляд Верховним
Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22.04.2014 у справі №909/492/13.

Повернути фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 182 (одна тисяча сто вісімдесят дві) грн.21 коп., сплачений квитанцією №184/1 від 22.07.2014.

Суддя:О. Удовиченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Справа № 910/20507/13

Вищий господарський суд України в особі судді Мачульського Г.М.,

перевіривши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю
"Фундамент"про перегляд Верховним
Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 13.08.2014у справі№ 910/20507/13за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фібребіт
Вотерпруфінг Індастріз Лімітед" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент"третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю
"Фібребіт"простягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фібребіт
Вотерпруфінг Індастріз Лімітед" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент" заборгованості у сумі 354 639 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 2 837 112 грн., та 16 230 доларів США штрафу.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 29.01.2014 у справі № 910/20507/13, залишеним без змін постановою
Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2014, позов задоволено частково; стягнуто з відповідача 354 639 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 2 834 629 грн.; в решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.08.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 залишено без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фундамент" подано заяву про перегляд Верховним Судом
України постанови Вищого господарського суду України від 13.08.2014 у цій справі, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову, прийняти у справі нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

У зв'язку з тим, що заявником не дотримано вимог статті 11118, 11119 ГПК
України, ухвалою Вищого господарського суду України від 19.09.2014 йому було надано строк до 17.10.2014 для усунення недоліків заяви, а саме: додати належним чином оформлену довіреність про право представника ОСОБА_1 представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент" та документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому розмірі.

Проте заявником не виконано вимоги ухвали Вищого господарського суду
України від 19.09.2014.

За приписами частини четвертої статті 11120 ГПК України заява повертається заявнику у разі, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент" підлягає поверненню заявнику.

У зв'язку з наведеним та керуючись статтями 86, 11118 - 11120 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фундамент" заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду
України від 13.08.2014 у справі № 910/20507/13.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фундамент" із спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп., сплачений квитанцією від 15.09.2014 № NOTS462474.

Суддя:Г. Мачульський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2014 року Справа № 914/1927/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук
Л.Й. (доповідача), Поліщука
В.Ю.розглянувши касаційну скаргуПАТ
"Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ
"Брокбізнесбанк" Куреного Олександра
Вікторовичана постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 рокуу справі господарського суду
№ 914/1927/14 Львівської областіза позовом
Громадської організації "Львівська обласна асоціація інвалідів
Всеукраїнської організації інвалідів
"Союз організацій інвалідів України"до
ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі
Львівського головного регіонального відділенняпростягнення 105 863 грн. визнав матеріали достатніми для відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги, та прийняття касаційної скарги до провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк"
Куреного Олександра Вікторовича строк для подання касаційної скарги

2. Прийняти касаційну скаргу ПАТ
"Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ
"Брокбізнесбанк" Куреного Олександра
Вікторовича до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 02.12.2014 року о 12 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: місто Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. №330.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Н.Г. Ткаченко

Судді
Л.Й.
Катеринчук

В.Ю.
Поліщук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2014 року Справа № 32/105

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова
М.В., Данилова Т.Б.

розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Алмазне" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 02.10.2014р. у справі господарського суду№32/105 міста Києва за позовомзаступника
Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного агентства із земельних ресурсів
України до1) Київської міської ради 2)
Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 3) обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу
"Забудовник" 4) товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка забудовників" 5) товариства з обмеженою відповідальністю "Алмазне" провизнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державних актів на право власності на землю, визнання відсутності права

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Алмазне" не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України з таких підстав.

Згідно із вимогами ч.3 ст.111
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Фактично ж у касаційній скарзі відсутній підпис представника товариства з обмеженою відповідальністю "Алмазне" ОСОБА_1, що підтверджується актом, складеним працівниками Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2014р. за
№09-14/235.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1113
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись ст.86, ч.3 ст.111, п.1 ч.1 ст.1113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Алмазне" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2014р. у справі №32/105 господарського суду міста
Києва повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя
В. Корсак

Судді
М. Данилова

Т. Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 листопада 2014 року Справа № 911/322/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого,
Волковицької Н.О., Рогач Л.І.розглянувши заяву про поверенення судового зборуОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"П.Запорожця, 195"у справі№ 911/322/14
Господарського суду Київської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю
"Білоцерківвода"доОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "П.Запорожця, 195"провизнання укладеним договору

УХВАЛИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 04.08.2014 касаційну скаргу
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"П.Запорожця, 195" повернуто скаржнику на підставі пунктів 4, 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

До Вищого господарського суду України надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "П.Запорожця, 195" про повернення судового збору, сплаченого за подання до Вищого господарського суду касаційної скарги на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 у справі
№ 911/322/14 згідно з квитанцією № 730.15.1 від 09.07.2014.

Відповідно до частини другої статті 44
Господарського процесуального кодексу
України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону
України "Про судовий збір" у випадку повернення заяви або скарги, судовий збір повертається повністю.

З огляду на викладене, колегія суддів
Вищого господарського суду України вважає, що заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "П.Запорожця, 195" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"П.Запорожця, 195" задовольнити.

Повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку
"П.Запорожця, 195" (09100, м.Біла Церква,
Київська область, ) судовий збір у сумі 852,61 грн. (вісімсот п'ятдесят дві грн. 61 коп.), сплачений згідно з квитанцією № 730.15.1 від 09.07.2014.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2014 року Справа № 904/617/13-г
Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Катеринчук Л.Й.

Погребняка В.Я.

розглянувши касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "БК" Мост" Шевцова Є.В

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від14.10.2014 по справі № 904/617/13-г за заявою
ТОВ "терга-12" про визнання банкрутом ТОВ
"Будівельна компанія "Мост",-

В С Т А Н О
В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ГПК України і підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 111-4, 111-5
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л
И В:

1. Прийняти касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "БК" Мост" Шевцова Є.В на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 по справі № 904/617/13-г до провадження.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 02 грудня 2014 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою:

м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

3. Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду
України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Катеринчук Л.Й.

Погребняк В.Я.