ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2014 Справа № 5021/2509/2011

Господарський суд Сумської області у
складі судді Костенко Л.А., секретаря
судового засідання І.О. Олтушевської,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи №5021/2509/2011
про банкрутство Публічного
акціонерного товариства "Сумихімпром"
(м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ід. код
05766356),

за участю представників сторін:

від кредиторів :

ТОВ "КзУА "Промислові інвестиції" -
Трохимчук О.І. дов. б/н від 20.09.11р.

ПАТ "КБ "Надра" - Ситий В.О. дов. №13-11-16493
від 27.12.2013р.

ПАТ "ВіЕйБі Банк"- Сітченко О.А. дов. №
03/2/206 від 14.04.14р.

ПАТ "Укрсоцбанк" - Скрипка Л.В. дов. № 2778
від 18.12.13р.

УПФУ в м. Сумах - Бабченко С.Г. дов. №
9263/11-11 від 12.05.2014р., Щербина О.А.,
довіреність №18286/11-11 від 01.09.2014р.

ПАТ «Сумиобленерго» - Довганюк Р.М.,
довіреність №10-19/17-Д/163 від 15.10.2014р.

боржника -

ПАТ "Сумихімпром" - Фанта Т.О. дов. №15-2493
від 07.04.14 р.

ПАТ "Сумихімпром" - Сокур О.О. дов. № 15-17557
від 23.12.13р.

ПАТ "Сумихімпром" - Вітюк І.В., дов. №15-17551
від 23.12.2013р.

Представник розпорядника майна -
Кізленко В.А., дов. на представництво б/н
від 02.01.2014р.

Розпорядник майна - Марченко Р.В.,
посвідчення НОМЕР_1 від 27.02.2013р.

ФДМУ - Єфіменко О.А., дов. №443 від 17.12.13р.

ГУЮ в Сумській області - Бойко О.В. дов.
б/н від 08.01.14р.

Прокурор - Іващенко А.М. посв. № 006023 від
26.09.12 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 24.10.2011 року за заявою ТОВ
«Компанія з управління активами
«Промислові інвестиції» порушено
провадження у справі про банкрутство
ПАТ «Сумихімпром» за загальною
процедурою згідно Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції Закону України №2343-ХІІ, до
внесення змін Законом України №4212-VІ
від 22.12.2011р.).

Ухвалою підготовчого засідання
господарського суду Сумської області
від 31.01.2012р. визнано безспірними
грошові вимоги ініціюючого кредитора
до боржника на суму 37999649,42 грн.; введено
процедуру розпорядження майном
боржника; розпорядником майна
призначено арбітражного керуючого
Марченка Р.В.; зобов'язано ініціюючого
кредитора у десятиденний строк
здійснити офіційну публікацію
оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника, докази чого
надати суду; призначено у справі
попереднє судове засідання.

Оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство ПАТ
«Сумихімпром» опубліковано в газеті
«Голос України» №33 (5283) від 21.02.2012р.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 11.06.2013р. у задоволенні
скарг ПАТ "Всеукраїнський акціонерний
банк", ПАТ "Державний експортно -
імпортний банк" в особі Філії АТ
"Укрексімбанк" у місті Сумах, ПАТ
"Укрсоцбанк", ПАТ "Брокбізнесбанк", ПАТ
АКБ "Індустріалбанк" на дії керуючого
санацією Лазаковича І.В. відмовлено, у
задоволенні заяви (скарги) ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Сумської обласної дирекції щодо
оскарження дій керуючого санацією
Лазаковича І.В. та визнання вимог на
суму 290 992,19 грн. відмовлено, у
задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про
відшкодування збитків на суму 41421606,73
грн. відмовлено, клопотання
розпорядника майна Марченка Р.В. про
затвердження розміру оплати послуг
задоволено, затверджено оплату послуг
розпорядник майна боржника Марченка
Р.В. у розмірі середньомісячної
заробітної плати керівника боржника за
останні дванадцять місяців його роботи
перед порушенням провадження у справі
про банкрутство, а саме на суму 11648,41
грн. за кожен місяць здійснення
розпорядником майна своїх повноважень,
клопотання розпорядника майна
Марченко Р.В., керуючого санацією
Лазаковича І.В. та голови комітету
кредиторів ПАТ «КБ «Надра» про
продовження строку підготовки плану
санації у справі задоволено,
продовжено строк підготовки плану
санації боржника ПАТ "Сумихімпром" на
шість місяців, заяву OSTCHEM Holding GmbH про
заміну кредитора на його
правонаступника у даній справі
задоволено, замінено кредитора у даній
справі - Ostсhem International GmbH на його
правонаступника - Ostсhem Holding GmbH, заяви
Компанії Tolexis International Limited та Компанії
Ransweel Trading Limited про заміну кредитора на
його правонаступника у справі
задоволено, замінено кредитора у даній
справі - Компанію Ransweel Trading Limited на його
правонаступника - Компанію Tolexis International
Limited, зобов'язано розпорядника майна
Марченка Р.В. внести відповідні зміни
до реєстру вимог кредиторів у зв'язку
із замінами кредиторів на їх
правонаступників, у задоволенні
клопотання ПАТ "Всеукраїнський
акціонерний банк" про витребування від
керуючого санацією та розпорядника
майна документів відмовлено, у
задоволенні клопотань ПАТ "Укрсоцбанк"
про витребування доказів та
відкладення розгляду справи
відмовлено, у задоволенні клопотань
ПАТ "Індустріалбанк" в особі
Регіонального відділення АКБ
"Індустріалбанк" у місті Сумах про
зобов'язання керуючого санацією брати
особисту участь в судових засіданнях
та відкладення розгляду справи
відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 06.08.2013р.
апеляційні скарги ПАТ АКБ
«Індустріалбанк», ПАТ Райффайзен Банк
Аваль» в особі Сумської обласної
дирекції, Фонду державного майна
України, ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі Філії АТ «Укрексімбанк» в місті
Сумах, ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ
"Всеукраїнський акціонерний банк", ПАТ
«Брокбізнесбанк» залишено без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Сумської області від 11.06.2013р. у
даній справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 30.09.2014р. у справі №5021/2509/2011
задоволені частково касаційні скарги
ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк",
ПАТ Райффайзен Банк Аваль» в особі
Сумської обласної дирекції, ПАТ
«Укрсоцбанк». Частково скасовані
Постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 06.08.2013 р. та
ухвала господарського суду Сумської
області від 11.06.2013р. у даній справі.
Відповідно до Постанови Вищого
господарського суду України від
30.09.2014р. постанова Харківського
апеляційного господарського суду від
06.08.2013р. та ухвала господарського суду
Сумської області від 11.06.2013р. в частині
визначення розміру оплати послуг
розпорядника майна Марченко Р.В.
скасована, справа в цій частині
направлена на новий розгляд до суду
першої інстанції, на стадію санації в
іншому складі суду.

Відповідно до ухвали господарського
суду від 27.10.2014р. справа призначена до
розгляду на 17.11.2014р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутніх в
судовому засіданні представників
сторін суд встановив наступне:

До господарського суду звернувся
розпорядник майна арбітражний
керуючий Марченко Р.В. з заявою №05/11-2
від 05.11.2012р. про затвердження розміру
оплати послуг розпорядника майна ПАТ
«Сумихімпром» в розмірі
середньомісячної заробітної плати
керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у справі про
банкрутство (а.с.67 т. 96).

Розглянувши зазначену заяву суд
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції Закону від 30.06.1999р.) звіт про
оплату послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого затверджується
рішенням комітету кредиторів та
ухвалою господарського суду.

Згідно ч. 12 ст. 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
оплата послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) за кожен місяць
здійснення ним своїх повноважень
встановлюється та виплачується в
розмірі, встановленому комітетом
кредиторів і затвердженому
господарським судом, якщо інше не
встановлено цим Законом, але не менше
двох мінімальних заробітних плат та не
більше середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у справі про
банкрутство.

В підтвердження своєї заяви
розпорядник майна надав суду копію
протоколу №15/10 -КК засідання комітету
кредиторів, яке відбулося 15.10.2012р.

В ході касаційного перегляду ухвали
господарського суду Сумської області
від 11.06.2013р. у справі №5021/2509/2011, якою
зокрема затверджений розмір оплати
послуг розпорядника майна, в постанові
Вищого господарського суду України від
30.09.2014р. зазначено що в матеріалах
справи є фотокопія Протоколу загальних
зборів кредиторів від 05.10.2012 року про
обрання комітету кредиторів боржника,
до якої не долучено протоколу
реєстрації осіб (представників), які
з'явилися на збори кредиторів, не
додано доказів належного повідомлення
розпорядником майна кредиторів
боржника згідно з Реєстром вимог
кредиторів про час та місце проведення
зборів кредиторів, про порядок денний
зборів кредиторів. Також, за змістом
зазначеної фотокопії "Протоколу
загальних зборів кредиторів від 05.10.2012
року" не відображено фактичної
процедури проведення усіх голосувань
по порядку денному, усіх пропозицій та
кількості голосів кредиторів, які були
присутні та голосували на зборах,
персоніфіковано щодо кожного
конкретного кредитора, який приймав
рішення на даних зборах, що
унеможливлює встановлення дійсного
волевиявлення конкурсних кредиторів
боржника.

Відтак, порушуючи вимоги статей 33 - 34
Господарського процесуального кодексу
України, суди не дослідили належним
чином законність проведення перших
зборів кредиторів та законність
формування комітету кредиторів
боржника у такому складі: ТОВ "Компанія
з управління активами "Промислові
інвестиції", ТОВ "СІНТЕЗ РЕСУРС", ПрАТ
"Кримський Титан", Компанія "ОСТХЕМ
Інтернешнл" (OSTCHEM International GmbH), ПАТ
"Комерційний банк "Надра".

Також розпорядником майна Марченком
Р.В. надано суду незасвідчену належним
чином фотокопію Протоколу комітету
кредиторів ПАТ "Сумихімпром" №І5/10-КК
від 15.10.2012 року, складену невідомо ким,
не підписану головою комітету
кредиторів боржника, згідно якої
стверджується про прийняття рішення
комітетом кредиторів ПАТ "Сумихімпром"
про "встановлення розпоряднику майна
розміру оплати послуг на рівні
середньомісячної заробітної плати
керівника боржника за останні 12
місяців його роботи перед порушенням
провадження у справі про банкрутство".
Однак, джерела оплати послуг
розпоряднику майна (за рахунок
боржника, за рахунок фонду,
сформованого кредиторами) комітетом
кредиторів на даному засіданні не
визначались.

Призначаючи до розгляду справу, суд
зобов'язав розпорядника майна боржника
Марченка Р.В. надати суду пояснення та
докази в обґрунтування своєї заяви з
урахуванням постанови Вищого
господарського суду України від
30.09.2014р. у справі №5021/2509/2011.

На виконання вимог ухвали суду
розпорядником майна надані додаткові
документи та пояснення, які залучені до
матеріалів справи.

З поданих документів встановлено що,

Відповідно до ч. 14 ст. 3-1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
оплата послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) за кожен місяць
здійснення ним своїх повноважень
встановлюється та виплачується в
розмірі, встановленому комітетом
кредиторів і затвердженому
господарським судом, якщо інше не
встановлено цим Законом, але не менше
двох мінімальних заробітних плат та не
більше середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у справі про
банкрутство.

На виконання зазначеної вище норми
закону комітетом кредиторів було
встановлено оплату послуг
розпорядника майна на рівні
середньомісячної заробітної плати
керівника Боржника за останні
дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у справі про
банкрутство. Відповідне рішення
оформлено протоколом № 15/10-КК від 15
жовтня 2012 року, завірена належним чином
фотокопія додана до матеріалів справи.

Стосовно указань Вищого
господарського суду України
викладених в постанові від 30.09.2014р.,
розпорядник майна надав суду додатково
документи що приєднані до матеріалів
справи.

У відповідності до норм чинного
законодавства, всі кредитори згідно з
реєстром вимог кредиторів були
повідомлені розпорядником майна про
час та місце проведення зборів
кредиторів 05.10.2014р. В повідомленні була
зазначена мета (порядок денний)
проведення зборів, а саме - обрання
кількісного та особового складу
комітету кредиторів. Перед зборами всі
кредитори та учасники зборів проходили
реєстрацію. Голосування на зборах
проводилось бюлетенями про обрання
кількісного та особового складу
комітету кредиторів.

Проведено голосування з питання
кількісного складу. Шляхом голосування
більшістю голосів (687 725 голосів)
кредиторів Публічного акціонерного
товариства «Сумихімпром» визначено
сформувати комітет кредиторів у складі
5 (п'яти) кредиторів.

Після чого відбулось голосування за
особистий склад кредиторів. Шляхом
голосування більшістю голосів
кредиторів Публічного акціонерного
товариства «Сумихімпром» визначено
сформувати комітет кредиторів
наступному складі:

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Промислові
інвестиції» (687 596 голосів).

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю „СІНТЕЗ РЕСУРС" (687 596
голосів).

3. Приватне акціонерне товариство
„Кримський ТИТАН" (687 725 голосів).

4. Компанія ОСТХЕМ Інтернешнл (OSTCHEM
International GmbH,) (687 596 голосів).

5. Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк „Надра" (687 596
голосів).

Відповідно до ч. 14 ст. 3-1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
оплата послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) за кожен місяць
здійснення ним своїх повноважень
встановлюється та виплачується в
розмірі, встановленому комітетом
кредиторів і затвердженому
господарським судом, якщо інше не
встановлено цим Законом, але не менше
двох мінімальних заробітних плат та не
більше середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у справі про
банкрутство.

Чинним законодавством (п.п. 12, 14 ст. 3-1
Закону) визначено, що оплата послуг,
відшкодування витрат арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) у
зв'язку з виконанням ним своїх
обов'язків здійснюються в порядку,
встановленому цим Законом, за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
боржника, або за рахунок коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у
результаті виробничої діяльності
боржника. Оплата послуг арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) за
період від дня винесення господарським
судом ухвали про порушення провадження
у справі про банкрутство і до дня
першого засідання комітету кредиторів,
на якому встановлюється розмір оплати
послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого, здійснюється
кредитором або боржником, за заявою
якого порушеносправу, у максимальному
розмірі, визначеному цією статтею.
Кредитори можуть створювати фонд для
оплати послуг, відшкодування витрат та
виплати додаткової винагороди
арбітражному керуючому (розпоряднику
майна, керуючому санацією,
ліквідатору). Формування фонду та
порядок використання його коштів
визначаються рішенням комітету
кредиторів та затверджуються ухвалою
господарського суду.

На засіданні комітету кредиторів
10.11.2014р. було поставлено на голосування
питання стосовно джерела оплати
послуг. З цього питання комітетом
кредиторів прийнято рішення
«здійснювати оплату послуг
розпорядника майна за рахунок коштів,
одержаних у результаті виробничої
діяльності боржника».

За вказаних обставин, заява
розпорядника майна підлягає
задоволенню, а саме підлягає
затвердженню оплата послуг
розпорядника майна ПАТ «Сумихімпом» в
розмірі середньомісячної заробітної
плати керівника ПАТ «Сумихімпром» за
останні дванадцять місяців його роботи
перед порушенням провадження у справі
про банкрутство, за кожен місяць
здійснення розпорядником майна своїх
повноважень за рахунок коштів
одержаних у результаті виробничої
діяльності ПАТ «Сумихімпром».

11.04.2014р. до господарського суду
надійшла від боржника ПАТ
«Сумихімпром» скарга №15-2505 від 10.04.2014р.
на постанову державного виконавця від
04.04.2014р. про арешт коштів боржника. (а.с.
173 т. 143).

Скарга мотивована наступним.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 24.10.2011р. порушено
провадження у справі про банкрутство
ПАТ «Сумихімпром».

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 30.10.2012 по справі 25021/2509/2011
введено процедуру санації ПАТ
«Сумихімпром».

Згідно ст.1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
санація - система заходів, що
здійснюються під час провадження у
справі про банкрутство з метою
запобігання визнанню боржника
банкрутом та його ліквідації,
спрямована на оздоровлення
фінансово-господарського становища
боржника, а також задоволення в повному
обсязі або частково вимог кредиторів
шляхом кредитування, реструктуризації
підприємства, боргів і капіталу та (або)
зміну організаційно-правової та
виробничої структури боржника.

Згідно з ч. 4 ст.17 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника 5о визнання його банкрутом»
арешт на майно боржника та інші
обмеження дій боржника до
розпорядження його майном можуть бути
накладені лише в межах процедури
санації, у разі, якщо вони не
перешкоджають виконанню плану санації
та не суперечать інтересам конкурсних
кредиторів.

Боржник вказує, що після введення
процедури санації тільки
господарський суд, в межах провадження
у справі про банкрутство, може ввести
обмеження щодо розпорядження майном
боржника, інші органи, в тому числі і
державної виконавчої служби, не мають
права накладати арешт на майно чи
грошові кошти боржника, щодо якого
господарським судом введено процедуру
санації.

Розпорядник майна також подав
пояснення до скарги та просить суд
скасувати постанову головного
державного виконавця В.В. Юськової
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Сумській області від 04.04.2014р. у
зведеному ВП №3641588 про арешт коштів
боржника, якою накладено арешт на кошти
у межах 17 340 075, 05 грн., що належать ПАТ
«Сумихімпром» та містяться на рахунках
відкритих рахунках в ПАТ КБ «Надра» та
на всіх інших рахунках.

15.05.2014р. до господарського суду
звернувся боржник ПАТ «Сумихімпром» із
скаргою на постанову державного
виконавця від 28.04.2014р. про відкриття
виконавчого провадження та постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження (а.с. 109 т. 153)
та просить суд:

Скасувати постанову головного
державного виконавця В.В. Юськової
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Сумській області від 28.04.2014 про
відкриття виконавчого провадження
№43129875;

Скасувати постанову головного
державного виконавця В.В. Юськової
зідділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Сумській області від 28.04.2014 ВП №43129875
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчудження;

Зобов'язати відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Сумській області
вилучити обтяження нерухомого майна
ПАТ «Сумихімпром» ()
Єдиного реєстру заборон відчудження
об'єктів нерухомого майна.

При цьому боржник вказує в скарзі, що
28.04.2014р. головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Сумській області В.В. Юськовою винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №43129875 та постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчудження, якою
накладено арешт на іпотечне майно, а
саме:

- за Іпотечним договором №15105Z250
від 06.12.2005р. нежитлове приміщення
(готель "Хімік" з адмінбудинком) під літ.
А-5, літ Б-1, розташований за адресою: м.
Суми, вул. Псільська, 14; що належить на
праві власності ПАТ "Сумихімпром"
відповідно до свідоцтва про право
власності від 03.07.2001 року;

- за Іпотечним договором №11508Z30 від
16.10.2008р. нежитлове приміщення,
Санаторій - профілакторій "Олдиш",
розташований за адресою: Сумська
область, м. Суми, урочище "Олдиш",
будинок б/н., а саме: будівлі та споруди
Літ. № за планом земельної ділянки
Назва будівель та споруд Загальна
площа м.кв.АІІ водогрязелікарня 419,0БП
адмінбудівля 160,2В спальний корпус 191,7Г
спальний корпус 213,4Е спальний
корпусі90,7Ж спальний корпусі90,33
їдальня632,9ЛП лікувальний корпусі 037,9МП
спальний корпус257,2Н продовольчий
клад52,Ш склад51,2С гаражи, пральня129,6,
всього 526,2 які належать на праві
власності ПАТ "Сумихімпром" відповідно
до свідоцтва про право власності від
20.03.2003 року.

17.06.2014р. до господарського суду
звернувся боржник ПАТ «Сумихімпром» із
скаргою на постанову державного
виконавця від 06.06.2014р. про відкриття
виконавчого провадження та постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження (а.с. 192-195 т.
153), та просить суд:

Скасувати постанову головного
державного виконавця В.В. Юськової
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Сумській області від 06.06.2014 про
відкриття виконавчого провадження
№43603526.

Скасувати постанову головного
державного виконавця В.В. Юськової
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Сумській області від 06.06.2014 ВГІ №43603526
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Зобов'язати відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Сумській області
вилучити обтяження рухомого та
нерухомого майна ПАТ «Сумихімпром»
() з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів рухомого
майна, Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно та Державного реєстру
іпотек.

При цьому боржник вказує в скарзі, що
06.06.2014р. головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Сумській області В.В. Юськовою винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №43603526 та постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, якою
накладено арешт на іпотечне майно, а
саме:

- за Договором застави нерухомого майна
(іпотеки) №2305Z/1100/1/09 від

в.03.2009р. цех залізоокисних
пігментів, розташований за адресою:
м.Суми. вул. Харківська, п/в,12, який
складається з: будівлі головного
корпусу відділення жовтого пігменту,
літ. А-ІІ, заг. пл. 3079,4 кв.м., будівлі
головного корпусу відділення червоних
пігментів з естакадою, літ. Б-ІІ, заг. пл.
9025.1 кв.м.. будівлі майстерні, літ. В-І,
заг. пл. 569,8 кв.м., будівлі складу
сульфату залізу, літ. Д. заг. пл. 436,7 кв.м.,
що належить на праві власності ПАТ
«Сумихімпром» згідно наказу
Міністерства промисловості України
від 20.01.1995р. №9.

- за Договором застави нерухомого майна
(іпотеки) №2305Z4/1100/4/09 від 04.07.2009р.
комплекс по виробництву
гранульованого суперфосфату - СУНТ,
розташований за адресою: м.Суми, вул.
Харківська, п/в,12; що належить на
праві власності ПАТ "Сумихімпром"
відповідно до Свідоцтва про право
власності;:..від 9.07.2009 року.

- за Договором застави нерухомого
майна (іпотеки) №2305Z6/1100/4/09 від 14.07.2009р.
будівлю цеху нейтралізації та очищення
промислових вод, що розташована за
адресою: м.Суми, вул. Харківська, а/в, 12
та складається з побутового корпусу
літ А-ІП, плоша 929,4 кв.м.; будівлі станції
нейтралізації, літ В. площа - 1702,2 кв.м.;
будівлі станції нейтралізації, літ Д,
площа - 415,2 кв.м.; будівлі станції 1:4, літ.
З, площа - 253,0 кв.м.; будівлі установки
електролізної, літ. М. інв. площа - 89,7
кв.м.; що належить на праві власності
ПАТ «Сумихімпром» згідно наказу
Міністерства промисловості України
від 20.01.1995р. №9.

- за Договором застави нерухомого
майна (іпотеки) №2305Z3/1100/6/08 від
20.11.2008р. комплекс, цехів по виробництву
емалей на конденсаційних смолах з
комплексом об'єктів допоміжного
призначення, що розташовані за адресою:
м. Суми, вул. Харківська, п/в, 12, та
складається з: виробничого корпусу №1,
літ. А,А-4, заг.пл. 5224,1кв.м.; виробничого
корпусу №2, літ. Б, заг.пл..1901,2 кв.м.;
виробничого корпусу №3, літ. В,
заг.пл..737,7 кв.м.; ангара, літ. Д, заг.пл.
517,8 кв.м.; склада, літ. Е. заг.пл. 604,9 кв.м.;
зарядної станції, літ. Ж, заг.пл.. 126,9
кв.м.; слюсарної майстерні, літ. З, заг.пл
.256,9 кв.м.; насосної ЛВЖ, літ. И, заг.пл..141,1
кв.м.; насосної ППА, літ. К, заг.пл. 151,1
кв.м.; прохідної, літ. Л, заг.пл.7,5 кв.м.;
прохідної, літ. Г, заг.пл. 12,7 кв.м.; що
належить на праві власності ПАТ
"Сумихімпром" відповідно до Свідоцтва
про право власності від 20.06.2001 року.

- за Договором застави нерухомого майна
(іпотеки) №230525/1100/6/09 від 23.12.2009р. Будівлю
головного корпусу цеху двоокису титану
№1 (під літ. Л-11), що розташована за
адресою: м.Суми, вул. Харківська, п/в, 12,
заг. пл. 18 534,0 кв.м., що належить на праві
власності ПАТ "Сумихімпром" відповідно
до Свідоцтва про право власності від
14.10.2009 року.

- за Договором застави нерухомого майна
(іпотеки) №2305Z6/1100/6/09 від 23.12.2009р.
Нежитлові приміщення РМЦ, що
розташовані за адресою: м.Суми, вул.
Харківська, п/в, 12, які складаються з:
будівлі головного виробничого корпусу
РМЦ, літ. А, заг.пл. 11651,2 кв.м.; будівлі
адміністративно-побутового корпусу,
літ. Б, заг.пл. 4131,4 кв.м.; будівлі
ливарного відділення, літ. Г, заг.пл. 5486,4
кв.м.; будівлі цеху виробництва кисню,
літ. Д, заг.пл. 1351,3 кв.м.; будівлі станції
кисневої газифікації, літ. З, заг.пл. Т
44,7 кв.м.; майданчика козлового крану,
літ. М, що належить на праві
власності ПАТ «Сумихімпром» згідно
наказу Міністерства промисловості
України від 20.01.1995р. №9.

- за Договором застави рухомого майна
(обладнання) №230521/1100/1/09 від 03.03.2009р.
обладнання цеху залізоокисних
пігментів в кількості 436 одиниць, що
находиться за адресою: м.Суми, вул.
Харківська, п/в, 12 та належить ПАТ
Сумихімпром» на праві власності.

- за Договором застави рухомого майна
(обладнання) №230525/1100/4709 від

4.07.2009р. обладнання комплексу по
виробництву гранульованого
суперфосфату- СУП - кількості 1807
одиниць, що знаходиться за адресою:
м.Суми, вул. Харківська,' п/в. 12 я
належить ПАТ «Сумихімпром» на праві
власності.

- за Договором застави рухомого майна
(обладнання) №230527/1100/4/09 від -.07.2009р.
обладнання цеху нейтралізації та
очищення промислових вод у кількості 345
синиць, що знаходиться за адресою:
м.Суми, вул. Харківська, п/в, 12 та
належить ЛАТ Сумихімпром» на праві
власності.

- за Договором застави рухомого майна
(обладнання) №2305Z2/1100/608 від

20.11.2008р. Обладнання будівлі головного
корпусу цеху двоокису титану №1 в
кількості 917 одиниць, що знаходиться за
адресою: м. Суми, вул. Харківська, п/в, 12
та належить АТ «Сумихімпром» на праві
власності.

- за Договором застави рухомого майна
(обладнання) №2305Z4/1100/6/08 від

11.2008р. Обладнання до комплексу цехів по
виробництву емалей на конденсаційних
смолах з комплексом об'єктів
допоміжного призначення у кількості 715
одиниць, що знаходиться за адресою:
м. Суми, вул. Харківська, п/в, 12
та належить ПАТ «Сумихімпром» на
праві власності.

ПАТ «Сумихімпром» вважає, вищевказані
постанови державного виконавця
незаконними та такими, що підлягають
скасуванню, посилаючись на те що
ухвалою господарського суду
Сумської області від 24.10.2011р. порушено
провадження у справі про банкрутство
ПАТ «Сумихімпром».

Ухвалою господарського суду
Сумської області від 30.10.2012 по
справі №21/2509/2011 введено процедуру
санації ПАТ «Сумихімпром».

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 17 Закону,
з моменту введення процедури санації -
арешт на майно боржника на інші
обмеження дій боржника щодо
розпорядження його майном можуть бути
накладені лише в межах процедури
санації, у разі, якщо вони не
перешкоджають виконанню плану санації
та не суперечать інтересам конкурсних
кредиторів. Це означає, що ніякі
юридичні органи (податкові, державної
виконавчої служби тощо) не мають права
обмежувати права боржника щодо
розпорядження майном під час дії
процедури санації. Таке право належить
тільки господарському суду в рамках
провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши зазначені скарги, суд
дійшов висновку що вони не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
арешт на майно боржника та інші
обмеження дій боржника щодо
розпорядження його
майном можуть бути накладені лише в
межах процедури санації, у разі, якщо
вони не перешкоджають виконанню плану
санації та не суперечать інтересам
конкурсних кредиторів.

Частиною 1 статті 19 цього закону
передбачено, що з метою відновлення
платоспроможності та задоволення
вимог кредиторів боржника план санації
може передбачати продаж майна боржника
недержавної власності як цілісного
майнового комплексу. Заходи до
забезпечення вимог кредиторів
стосовно майна боржника, яке підлягає
продажу згідно з планом санації,
скасовуються ухвалою господарського
суду.

Частиною 2 статті 18 Закону про
банкрутство, заходами щодо відновлення
платоспроможності боржника, які
містять план санації, можуть бути:
реструктуризація підприємства;
перепрофілювання виробництва;
закриття нерентабельних виробництв;
відстрочка та (або) розстрочка платежів
або прощення (списання) частини боргів,
про що укладається мирова угода;
ліквідація дебіторської
заборгованості; реструктуризація
активів боржника відповідно до вимог
цього Закону; продаж частини майна
боржника; зобов'язання інвестора про
погашення боргу (частини боргу)
боржника, зокрема шляхом переведення
на нього боргу (частини боргу), та його
відповідальність за невиконання
взятих на себе зобов'язань; виконання
зобов'язань боржника власником майна
боржника та його відповідальність за
невиконання взятих на себе зобов'язань;
продаж майна боржника як цілісного
майнового комплексу (для недержавних
підприємств); одержання кредиту для
виплати вихідної допомоги працівникам
боржника, які звільняються згідно з
планом санації, який відшкодовується в
першу чергу згідно зі статтею 31 цього
Закону за рахунок реалізації майна
боржника; звільнення працівників
боржника, які не можуть бути задіяні в
процесі реалізації плану санації.

Таким чином, план санації це комплексна
програма фінансування оздоровлення
боржника та застосування спеціальних
заходів щодо відновлення боржника, а
також термін їх реалізації.

Відповідно до статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до норм вказаного Закону,
заходами щодо примусового виконання
рішень, зокрема є звернення стягнення
на кошти та інше майно (майнові права)
боржника, у тому числі якщо вони
перебувають в інших осіб або належать
боржникові від інших осіб. Стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних
паперах у депозитаріях цінних паперів.
У разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено арешт.

Для забезпечення реального виконання
рішення арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем, в
тому числі шляхом винесення постанови
про арешт коштів та інших цінностей
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладах чи на зберіганні у банках або
інших фінансових установах та
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
(ст. 57 Закону).

Отже, як вбачається з матеріалів
справи, постанова прийнята державним
виконавцем в рамках виконавчого
провадження ЗВП №36341588 на виконання
рішень господарського суду Сумської
області, які набрали чинності після
порушення провадження у справі про
банкрутство. Задоволені вказаними
рішеннями вимоги є поточним.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку що припинення заходів щодо
забезпечення вимог кредиторів
передбаченого положеннями Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» з моменту
відкриття процедури санації, можливе
лише при наявності плану санації
затвердженого судом, і який на даний
час відсутній. Тому зазначені скарги
боржника не підлягає задоволенню.

12.05.2014р. до господарського суду
надійшла скарга від кредитора ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» від
05.05.2014р. (а.с. 101 т. 153) на дії розпорядника
майна ПАТ «Сумихімпром» арбітражного
керуючого Марченка Р.В., в якій
зазначається що, 22.04.2014 р. розпоряднику
майна ПАТ «Сумихімпром» - арбітражному
керуючому Марченку Р.В., керуючись
положеннями пункту 3 статті 16 Закону,
було направлено спільний лист
кредиторів боржника про скликання
зборів кредиторів, а саме: АКБ
«Індустріалбанк», ПАТ «Український
акціонерний банк», ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк», ПАТ
«Укрсоцбанк». Сумарна кількість
голосів зазначених кредиторів складає
35,2% від загальної кількості голосів
кредиторів.

05.05.2014 р. до ПАТ «Всеукраїнський
акціонерний банк» надійшов лист
арбітражного керуючого Марченко Р.В.
про відсутність правових підстав для
скликання зборів кредиторів.

Зокрема зазначено про те, що відповідно
до розділу 3 довіреності представника
ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»
від 11 червня 2012 року, в нього відсутнє
право на підписання ) будь-яких
документів в справах про банкрутство.

Кредитор ПАТ «Всеукраїнський
акціонерний банк» вважає зазначені
дії Марченка Р.В. такими, що порушують
права ПАТ «Всеукраїнський акціонерний
банк» як кредитора ПАТ «Сумихімпром».,
оскільки повноваження представника
банку Ревка СВ. в ході процедури
банкрутства визначені довіреністю від
11 червня 2012 року, йому надані права
здійснювати усі дії у справах про
банкрутство з усіма права і обов'язками
кредитора, передбаченими Законом
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання банкрутом», з правом підпису
та подання документів.

Кредитор просить суд зобов'язати
розпорядника майна ПАТ «Сумихімпром»
арбітражного керуючого Марченка Р.В.
скликати збори кредиторів відповідно
до спільної вимоги кредиторів від
24.04.2014р.

Розглянувши зазначену скаргу суд
встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 30 жовтня 2012 року в справі №
5021/2509/2011 введено процедуру санації
Публічного акціонерного товариства
«Сумихімпром» з врахуванням
особливостей, які встановлені статтею
53 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

24.04.2014 року на адресу розпорядника
майна надійшов лист б/н від 22.04.2014 року з
вимогою про скликання зборів
кредиторів, який підписано
представниками АКБ «Індустріалбанк»,
ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»
, ПАТ «Державний експортно-імпортний
банк», ПАТ «Укрсоцбанк».

За результатами ознайомлення з цією
вимогою, розпорядником майна було
зроблено висновок про відсутність
правових підстав для скликання зборів
кредиторів з огляду на наступне,
зокрема.

Пунктом 3 статті 16 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
встановлено, що збори кредиторів
скликаються арбітражним керуючим за
його ініціативою або ініціативою
комітету кредиторів чи інших
кредиторів, сума вимог яких складає не
менше однієї третини всіх вимог,
включених до реєстру вимог кредиторів,
або за ініціативою однієї третини
кількості голосів кредиторів. Збори
кредиторів на вимогу комітету
кредиторів або окремих кредиторів
скликаються арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) протягом двох
тижнів з дня надходження письмової
вимоги про їх скликання. Збори
кредиторів проводяться за
місцезнаходженням боржника.

Відповідно до статті 28 Господарського
процесуального кодексу України справи
юридичних осіб в господарському суді
ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника. Керівники
підприємств та організацій, інші особи,
повноваження яких визначені
законодавством або установчими
документами, подають господарському
суду документи, що посвідчують їх
посадове становище. Представниками
юридичних осіб можуть бути також інші
особи, повноваження яких
підтверджуються довіреністю від імені
підприємства, організації. Довіреність
видається за підписом керівника або
іншої уповноваженої ним особи та
посвідчується печаткою підприємства,
організації.

3а результатами такої перевірки
розпорядником було зроблено висновок
про відсутність у трьох з чотирьох
представників кредиторів повноважень
на підписання вимоги про скликання
зборів кредиторів.

В судовому засіданні представник
кредитора підтримав свою скаргу.

Однак, суд бере до уваги заяву
розпорядника майна подану до суду
17.11.2014р., з якої вбачається про
повідомлення кредиторів про скликання
розпорядником майна та керуючим
санацією зборів кредиторів ПАТ
«Сумихімпром», які відбудуться 04.12.2014р.
о 15-00 год. Кредитори повідомлені про
порядок денний.

За вказаних обставини провадження у
справі в частині розгляду скарги ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» на
дії розпорядника майна підлягає
припиненню, відповідно до п. 1-1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

16.05.2014р. до суду надійшла скарга від
кредитора ПАТ «Всеукраїнський
акціонерний банк» від 15.05.2014р. (а.с. 120 т.
153) на дії керуючого санацією ПАТ
«Сумихімпром» Лазаковича І.В. та
просить суд звільнити керуючого
санацією від виконання повноважень
керуючого санацією.

Скарга мотивована наступним: всупереч
нормам Закону, перевищуючи свої
службові повноваження, керуючий
санацією ПАТ «Сумихімпром» Лазакович
І.В. здійснив скликання зборів комітету
кредиторів боржника на 13.05.2014р. об 11-00
год., про що повідомив кредиторів
листом №15-2446 від 04.04.2014р. за власним
підписом.

В подальшому, вказує кредитор,
продовжуючи порушення Закону про
банкрутство, перевищуючи свої службові
повноваження, керуючий санацією ПАТ
«Сумихімпром» Лазакович І.В., направив
кредиторам боржника лист від 23.04.2014 р.
№ 15-3116 про відкладення зборів
кредиторів, призначених на 13.05.2014 року.
Кредитор зазначає, що до компетенції
арбітражного керуючого або керуючого
санацією боржника, взагалі не належить
право, чи обов'язок, щодо відкладення
або скликання зборів кредиторів. Таким
чином керуючий санацією ПАТ
«Сумихімпром» Лазакович І.В. під час
виконання покладених на нього
обов'язків, грубо порушив норми Закону,
внаслідок чого перевищив свої службові
повноваження і це є на думку кредитора
підставою для звільнення керуючого
санацією

Розглянувши зазначену скаргу, суд
дійшов висновку про відмову в
задоволенні скарги з огляду на
наступне.

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від ЗО жовтня 2012 року в справі
№ 5021/2509/2011 введено процедуру санації
Публічного акціонерного товариства
«Сумихімпром» з врахуванням
особливостей, які встановлені статтею
53 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Згідно з ч. 11ст. 53 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
якщо справу про банкрутство боржника
порушено за заявою кредитора
(кредиторів), комітет кредиторів має
право звернутися до господарського
суду з клопотанням про призначення
керуючим санацією керівника боржника,
а також розпорядника майна. Керуючий
санацією та розпорядник майна діють
відповідно до вимог цього Закону з
урахуванням особливостей,
передбачених цією статтею.

Пунктом 14 статті 53 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
встановлено, що розпорядник майна
продовжує виконувати свої обов'язки
протягом здійснення керуючим санацією
- керівником боржника процедури
санації боржника.

Відповідно до пункту 3 статті 53 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» керуючий
санацією - керівник боржника здійснює
свої повноваження згідно з цим Законом,
з урахуванням обмежень, встановлених
частиною тринадцятою статті 13 цього
Закону.

Згідно з пунктом 13 статті 13 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» керівник або
орган управління боржника виключно за
погодженням з розпорядником майна
укладає угоди щодо: передачі
нерухомого майна в оренду, заставу,
внесення зазначеного майна як внеску
до статутного капіталу господарського
товариства або розпорядження таким
майном іншим чином; одержання та видачі
позик (кредитів), поручительства і
видачі гарантій, уступки вимоги,
переведення боргу, а також передачі в
довірче управління майна боржника;
розпорядження іншим майном боржника,
балансова вартість якого складає понад
один відсоток балансової вартості
активів боржника.

Будь-яких інших особливостей
діяльності керуючого санацією, які
відмінні від загальних норм Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», стаття 53
Закону не передбачає.

Натомість, пункт 9 статті 53 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» регламентує,
що порядок проведення зборів
кредиторів, утворення і діяльності
комітету кредиторів визначаються цим
Законом.

Відповідно до пункту 6 статті 17 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» керуючий
санацією зобов'язаний: прийняти в
господарське відання майно боржника та
організувати проведення його
інвентаризації; відкрити спеціальний
рахунок для проведення санації та
розрахунків з кредиторами; розробити
та подати для схвалення зборами
кредиторів план санації боржника;
організувати ведення бухгалтерського
і статистичного обліку та фінансової
звітності; здійснювати заходи щодо
стягнення дебіторської заборгованості
перед боржником; від імені боржника
заявляти позови про стягнення
заборгованості з дебіторів боржника, а
також з осіб, які несуть з боржником
відповідно до закону або договору
субсидіарну (додаткову) чи солідарну
відповідальність; розглядати вимоги
кредиторів щодо зобов'язань боржника,
які виникли після порушення справи про
банкрутство в процедурі розпорядження
майном боржника та санації; заявляти в
установленому порядку заперечення
щодо заявлених до боржника вимог
кредиторів, зазначених в абзаці
сьомому цієї частини;звітувати перед
комітетом кредиторів щодо послідовної
реалізації плану санації; повідомляти
у десятиденний строк з дня винесення
господарським судом відповідної
ухвали державний орган з питань
банкрутства про своє призначення,
затвердження мирової угоди, закінчення
виконання плану санації, звільнення
від обов'язків; забезпечувати
визначення початкової вартості майна
шляхом проведення незалежної оцінки в
разі відчуження майна у процедурі
санації; здійснювати інші
повноваження, передбачені цим Законом.

Пункт 4 статті 18 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
регламентує, що план санації
розглядається зборами кредиторів, які
скликаються керуючим санацією в
чотиримісячний строк з дня винесення
господарським судом ухвали про
санацію, якщо інше не передбачено цим
Законом. Керуючий санацією письмово
повідомляє всіх кредиторів, включаючи
кредиторів, вимоги яких забезпечені
заставою майна боржника, про дату і
місце проведення зборів кредиторів і
за два тижні до проведення зборів надає
їм можливість попередньо ознайомитися
з планом санації.

З огляду на зазначене дії керуючого
санацією щодо скликання зборів
кредиторів з питань затвердження плану
санації відповідають положенням
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», тому суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення скарги
кредитора.

29.04.2014р. до господарського суду від
кредитора ПАТ АКБ «Індустріалбанк», м.
Запоріжжя надійшла скарга на дії
розпорядника майна (а.с. 65 т. 153) та
просить суд визнати незаконними дії
розпорядника майна Марченко Р.В. щодо
внесення змін до реєстру вимог
кредиторів, затвердженого ухвалою
господарського суду Сумської області
від 05.07.2012р., від 07.08.2012р. та від 06.09.2012р. у
справі № 5021/2509/2011.

Скарга мотивована наступним:

У супровідному листі від 07.04.2014р, яким
надано до суду змінений реєстр вимог
кредиторів розпорядник майна
посилається на припинення кредитних
договорів та договорів застави
(іпотеки) укладених між ПАТ
«Сумихімпром» та АКБ «Індустріалбанк».
Кредитор вказує що наведені
розпорядником майна обставини не
відповідають дійсності, оскільки
рішенням господарського суду Сумської
області від 21.02.2013 р. у справі 5021/1949/12,
залишеного в силі постановою Вищого
господарського суд України від 25.12.2013р.
задоволено позов АКБ «Індустріалбанк»
та визнано такими, що підлягають
виконанню укладені між ПАТ АКБ
«Індустріалбанк» та ПАТ «Сумихімпром»
договори, а саме: договір кредитної
лінії № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008р; договір
застави нерухомого майна (іпотеки)
2305Z4/1100/4/09 від 14.07.2009р.; договір застави
нерухомого майна (іпотеки) 2305Z6/1100/4/09 від
14.07.2009р.; договір застави рухомого майна
(обладнання) 2305Z7/1100/4/09 від 14.07.2009р.;
договір застави рухомого майна
(обладнання) 230Z5/1100/4/09 від 14.07.2009р.;
договір застави рухомого майна
(товарів) 2305Z8/1100/4/09 від 10.08.2009р.

При цьому, в постанові Вищого
господарського суду України від
25.12.2013р. значено, що відмова відповідача
(ПАТ «Сумихімпром») від виконання умов
кредитного договору має
супроводжуватись поверненням
отриманого та використаного кредиту та
сплатою відсотків за користування ним.

В ухвалі господарського суду Сумської
області від 20.03.2013р. по справі № 920/165/13-г,
залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від
02.07.2013р., судами також зроблений
висновок про те, що:

- Договір кредитної лінії №2305/1100/1/09 від
03.03.2009р.; договір застави нерухомого
майна (іпотеки) №23052/1100/1/09 від 03.03.2009р.;
договір застави рухомого майна
(обладнання) №230521/1100/1/09 від 03.03.2009р. є
дійсними, тому відмова керуючого
санацією від виконання умов кредитного
договору має супроводжуватись
поверненням отриманого та
використаного кредиту та сплатою
відсотків за користування ним, а
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази того, що ПАТ «Сумихімпром»
повернуло позивачу суму кредиту за
договором кредитної лінії №2305/1100/1/09
від 03.03.2009р. та сплатило відсотки за
користування ним, відповідно
відповідач не має законних підстав для
відмови від виконання свого
зобов'язання за кредитним договором та
договорами застави.

Розглянувши зазначену скаргу
кредитора судом встановлено наступне.

У січні 2013 року до суду звернувся ПАТ
АКБ "Індустріалбанк" зі скаргою на дії
керуючого санацією боржника в якій
просить суд визнати незаконними дії
керуючого санацією Лазаковича І.В.
пов'язані з його односторонньою
відмовою з 02.12.2012р. від виконання:

- Договору кредитної лінії від 20.11.2008 №
2305/1100/6/08, Договору застави нерухомого
майна від 23.12.09 № 2305z6/1100/6/09, Договору
наступної застави нерухомого майна від
20.11.08 № 2305z3/1100/6/08, Договору застави
нерухомого майна від 23.12.09 № 2305z5/1100/6/09,
Договору наступної застави нерухомого
майна від 20.11.08 № 2305z2/1100/6/08;

- Договору кредитної лінії від 17.07.2008 №
2305/1100/4/08, Договору застави нерухомого
майна від 14.07.09 № 2305z4/1100/4/09, Договору
застави від 31.10.2008 року, Договору
застави нерухомого майна від 14.07.09 №
2305z6/1100/4/09, Договору застави рухомого
майна від 14.07.09 № 2305z7/1100/4/09, Договору
застави рухомого майна від 14.07.09 №
2305z5/1100/4/09, Договору застави рухомого
майна від 10.08.09 № 2305z8/1100/4/09;

- Договору кредитної лінії від 03.03.2009 №
2305/1100/1/09, Договору наступної застави
нерухомого майна від 03.03.09 № 2305z/1100/1/09,
Договір наступної застави рухомого
майна від 03.03.09 № 2305z1/1100/1/09 та повідомив
про це ПАТ АКБ "Індустрілабанк" листом
№ 15-8789, листом № 15-8788, листом № 15-8787.

Ухвалою господарського суду від
11.06.2013р., залишеною без змін Постановою
Харківського апеляційного
господарського суду 06.08.2013р., зокрема у
задоволенні скарги ПАТ АКБ
«Індустріалбанк» - відмовлено.

Однак Постановою Вищого
господарського суду України від
30.09.2014р. скасовані ухвала
господарського суду Сумської області
від 11.06.2013р. та постанова Харківського
апеляційного господарського суду
06.08.2013р. у справі №5021/2509/2011, визнано
незаконною односторонню відмову
керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" -
голови правління ПАТ "Сумихімпром"
Лазаковича І.В. листами №15-8787, №15-8788 та
№15-8789 від 02.11.2012 року від виконання
боржником ПАТ "Сумихімпром" своїх
зобов'язань зокрема перед ПАТ
Акціонерний комерційний банк
"Індустріалбанк" за договором
кредитної лінії №2305/1100/6/08 від 20.11.2008
року, договором застави нерухомого
майна (іпотеки) №2305Z6/1100/6/09 від 23.12.2009
року, зареєстрованим в реєстрі за №4253,
зі змінами та доповненнями, договором
наступної застави нерухомого майна
(іпотеки) №2305Z3/1100/6/08 від 20.11.2008 року,
зареєстрованим в реєстрі за №3919, зі
змінами та доповненнями, договором
застави нерухомого майна (іпотеки)
№2305Z5/1100/6/09 від 23.12.2009 року,
зареєстрованим в реєстрі за №4251, зі
змінами та доповненнями, договором
наступної застави рухомого майна
(обладнання) №2305Z2/1100/6/08 від 20.11.2008 року,
зареєстрованим в реєстрі за №3924, зі
змінами та доповненнями; договором
кредитної лінії №2305/1100/4/08 від 17.07.2008
року, договором застави нерухомого
майна (іпотеки) №2305Z4/1100/4/09 від 14.07.2009
року, зареєстрованим в реєстрі за №1256,
зі змінами та доповненнями, договором
застави від 31.10.2008 року з додатками,
договором застави нерухомого майна
(іпотеки) №2305Z6/1100/4/09 від 14.07.2009 року,
зареєстрованим в реєстрі за №1254, зі
змінами та доповненнями, договором
застави рухомого майна (обладнання)
№2305Z7/1100/4/09 від 14.07.2009 року,
зареєстрованим в реєстрі за №1258, зі
змінами та доповненнями, договором
застави рухомого майна (обладнання)
№2305Z5/1100/4/09 від 14.07.2009 року,
зареєстрованим в реєстрі за №1259, зі
змінами та доповненнями, договором
застави рухомого майна (товарів)
№2305Z8/1100/4/09 від 10.08.2009 року з додатками;
договором кредитної лінії №2305/1100/1/09
від 03.03.2009 року, договором наступної
застави нерухомого майна (іпотеки)
№2305Z/1100/1/09 від 03.03.2009 року,
зареєстрованим в реєстрі за №321, зі
змінами та доповненнями, договором
наступної застави рухомого майна
(обладнання) №2305Z1/1100/1/09 від 03.03.2009 року,
зареєстрованим в реєстрі за №323, зі
змінами та доповненнями.

З матеріалів справи встановлено, що
відповідно до ухвали господарського
суду Сумської області від 07.08.2012р.
визнані вимоги ПАТ АКБ
«Індустріалбанк» в особі Сумської
філії та включені до реєстру вимог
кредиторів у сумі 158385610, 60 грн. в т. ч. 140
741651, 75 грн. - перша черга (забезпечені
заставою), 9522000, 00 грн. - четверта черга,
8737667, 08 грн. - шоста черга, 1073, 00 грн. -
перша черга.

Підставою для визнання кредиторських
вимог, як вбачається з матеріалів
справи слугували вищезазначені
кредитні договори.

08.04.2014р. до суду розпорядником майна
поданий реєстр вимог кредиторів ПАТ
«Сумихімпром» у редакції станом на
26.03.2014р. В поясненні до зміненого
реєстру розпорядник вказує що,
постановою Вищого господарського суду
від 04.02.2014р. було залишено без змін
ухвалу господарського суду Сумської
області від 11.06.2013р. та постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 06.08.2013р., і
,зокрема визнано правомірними дії
керуючого санацією з відмови від
виконання кредитних договорів,
укладених між ПАТ «Сумихімпром» та ПАТ
«КБ «Надра», ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України», АКБ
«Індустріалбанк», ПАТ «Укрсоцбанк»,
ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»,
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», внаслідок
того, що такі кредитні договори
завдавали збитки боржникові.

Однак, вказані зміни до реєстру, станом
на 17.11.2014р. не відповідають обставинам
справи, оскільки зазначені
розпорядником судові рішення
скасовані Постановою Вищого
господарського суду України від
30.09.2014р.

В судовому засіданні розпорядник майна
пояснив що кредитори не повідомлені
про відновлення їх вимог в реєстрі
вимог кредиторів.

Отже, за вказаних підстав скарга
підлягає задоволенню, а розпорядник
повинен привести реєстр вимог
кредиторів в первинний стан з
урахуванням Постанови Вищого
господарського суду України від
30.09.2014р. у справі №5021/2509/2011.

01.09.2014р. до суду звернувся Головне
управління юстиції у Сумській області
з клопотанням (а.с. 217 т. 153) зобов'язати
керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром»
Лазаковича І.В. та розпорядника майна
ПАТ «Сумихімпром» Марченка Р.В. надати
державному органу з питань
банкрутства, а саме: Головному
управлінню юстиції у Сумській області,
документацію бухгалтерської та
статистичної звітності, необхідну для
підготовки висновків про наявність
економічних ознак доведення до
банкрутства боржника, на підставі якої
було проведено аналіз
фінансово-господарської діяльності
ПАТ «Сумихімпром».

В судовому засіданні представник ГУЮ у
Сумській області пояснив що
розпорядником майна та керуючим
санаціє була надана відповідна
документація.

Розглянувши зазначене клопотання, суд
дійшов висновку про його відкладення
для витребування додаткових
документів.

До господарського суду 30.09.2014р.
надійшла скарга від кредитора ПАТ
«Укрсоцбанк» на дії керуючого санацією
(а.с. 18 т. 154), просить суд визнати
незаконними дії керуючого санацією,
керівника ПАТ «Сумихімпром»
Лазаковича І.В. щодо відмови у визнанні
та задоволенні поточної
заборгованості зобов'язань за
Договором кредиту за овердрафтом
№750/1-146 від 17.12.2008р. з додатковими
угодами в розмірі 371 656, 37 грн. та за
Договором про надання відновлювальної
кредитної лінії №750/1-146 від 09.06.204р. в
розмірі 14 889 309, 93 грн.

Скарга мотивована наступним.

Після порушення справи про банкрутство
(з 24.10.2011року) ПАТ «Сумихімпром» не
здійснено проведення сум кредиту та не
виконані зобов'язання за Договорами
кредиту щодо щомісячної сплати
відсотків за користування кредитними
коштами, що підтверджується
розрахунками заборгованості.

19.08.2014р. на адресу ПАТ «Сумихімпром» та
керуючого санацією, Лазаковича І.В
направлено вимоги за вих.. номером №
08.42-186/67-13474, за вих.. номером №08.42-186/67-13473
про стягнення заборгованості за
відсотками, що нараховані за період з
01.10.2011р. станом на 19 серпня 2014р., а саме:

за Договором кредиту за овердрафтом
№750/1-146 від 17.12.2008р. в розмірі 371 656, 37
грн., в т.ч.

- заборгованість за відсотками в сумі 345
006, 43 грн.;

- розмір інфляційних витрат за кредитом
в сумі 10 049, 21 грн.;

- розмір інфляційних витрат за
відсотками 16 600, 73 грн.

За Договором про надання
відновлювальної кредитної лінії 3750/1-146
від 09.06.2004р. в розмірі 1 149 525, 00 грн., що
в загальній сумі в еквіваленті за
курсом Національного Банку України 14
889 309, 93 грн., в т т.ч.

- заборгованість за відсотками в
сумі 974 025, 00 дол. США, що в еквіваленті
по курсу НБУ станом на 19.08.2014р. складає 12
616 132, 84 грн.;

- сума заборгованості за комісією
за використаний ліміт в сумі 175 500, 00
дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ
станом на 19.08.2014р. складає 2 273 177, 09 грн.

18.09.2014р. на адресу ПАТ «Укрсоцбанк»
надійшов лист від 12.09.2014р. за № 15-6845
керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром»,
Лазаковича І.В. про те, що відсотки, які
виникли за період з 01.10.2011р. по 24.10.2011р. є
погашеними, а з 02.11.2012р. керуючим
санацією було прийнято рішення про
відмову від виконання кредитних
договорі, укладених між кредитором та
боржником.

Розглянувши зазначену скаргу суд
встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на
засіданні комітету кредиторів
боржника ПАТ «Сумихімпром» яке
відбулося 02.11.2012р. прийнято рішення
зобов'язати керуючого санацією
Лазаковича І.В. відмовитися від
виконання ПАТ «Сумихімпром» договорів,
укладених до порушення справи про
банкрутство з банками - конкурсними
кредиторами.

У листопаді 2012 року до суду звернувся
ПАТ "Укрсоцбанк" зі скаргою на дії
керуючого санацією боржника в якій
просить суд визнати незаконними дії
керуючого санацією Лазаковича І.В.
пов'язані з його односторонньою
відмовою з 02.12.2012р. від виконання
боржником своїх зобов'язань за
договором про надання відновлювальної
кредитної лінії № 750/1-146 від 09.06.2004 року,
іпотечним договором від 09.06.2004 року,
зареєстрованим в реєстрі № 1789, із
змінами та доповненнями, договором
застави майнових прав № 750/1-050 від 22.04.2008
року із змінами та доповненнями,
договором застави товарів в обороті №
750/1-147, із змінами та доповненнями.

Ухвалою господарського суду від
11.06.2013р., залишеною без змін Постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 06.08.2013р.,
зокрема у задоволенні скарги ПАТ
«Укрсоцбанк» відмовлено.

Однак Постановою Вищого
господарського суду України від 3009.2014р.
у справі № 5021/2509/2011 скасовано ухвалу
господарського суду Сумської області
від 06.08.2013р. в частині розгляду скарг та
прийнято нове рішення, а саме: визнати
незаконною односторонню відмову
керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" -
голови правління ПАТ "Сумихімпром"
Лазаковича І.В. листом №15-8793 від 02.12.2012
року від виконання боржником ПАТ
"Сумихімпром" своїх зобов'язань перед
ПАТ "Укрсоцбанк" за Договором кредиту
за овердрафтом №750/1-146 від 17.12.2008 року з
додатковими угодами та за Договором
про надання відновлювальної кредитної
лінії №750/1-146 від 09.06.2004 року, Іпотечним
договором від 09.06.2004 року,
зареєстрованим в реєстрі за №1789, зі
змінами та доповненнями, Договором
застави майнових прав №750/1-50 від 22.04.2008
року зі змінами та доповненнями,
Договором застави товарів в обороті
№750/1-147 зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство,протягом
тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до

боржника, а також документи, що їх
підтверджують.

Статтею 17 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
передбачено що керуючий санацією
зобов'язаний розглядати вимоги
кредиторів щодо зобов'язань боржника,
які виникли після порушення справи про
банкрутство в процедурі розпорядження
майном боржника, та санації, заявляти в
установленому порядку заперечення
щодо заявлених до боржника вимог
кредиторів. зазначених в абзаці
сьомому цієї частини.

Отже фактично керуючий санацією
виконав вимоги ч. 6 ст. 17 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
розглянувши вимоги кредитора ПАТ
«Укрсоцбанк».

Суд зауважує, що Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
а саме ст. ст. 7, 14, 23 встановлений
порядок звернення кредитора до суду в
т. ч. і з поточними вимогами до боржника
і відповідно за Законом про
банкрутство в даному випадку не
передбачено задоволення поточної
заборгованості кредитора за
результатом розгляду судом його
скарги.

За вказаних підстав скарга ПАТ
«Укрсоцбанк» не підлягає задоволенню.

30.09.2014р. до господарського суду
надійшло клопотання б/н від 12.09.2014р.
керуючого санацією, розпорядника майна
та голови комітету кредиторів про
продовження строків підготовки плану
санації та процедури санації у справі
№5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ
«Сумихімпром».

Господарський суд, дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
учасників у справі про банкрутство ПАТ
«Сумихімпром» дійшов висновку про
відкладення розгляду вищезазначеного
клопотання у зв'язку з необхідністю
витребування додаткових документів.

До суду надійшла заява від
арбітражного керуючого Соловйова Є.О.
про участь у справі №5021/2509/2011 про
банкрутство ПАТ «Сумихімпром», яка
залучена до матеріалів справи.

Керуючись ст. 3-1, ст. 14, ст.ст. 17-19, ст. 53
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
Закону від 30.06.1999р.), ст. 4-1, ст. 80, ст. 77,
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву розпорядника майна від
05.11.2011р. про затвердження розміру
оплати послуг - задовольнити.
Затвердити розмір оплати послуг
розпорядника майна ПАТ «Сумихімпром»
Марченко Р.В. в розмірі
середньомісячної заробітної плати
керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у справі про
банкрутство.

2. В задоволенні скарг боржника
ПАТ «Сумихімпром» від 10.04.2014р. №15-2595,
від 13.05.2014р. №15-3641, від 16.06.2014р. №15-4633 на
постанови державного виконавця -
відмовити.

3. Скаргу кредитора ПАТ АКБ
«Індустріалбанк» в особі
Регіонального відділення АКБ
«Індустріалбанк» у м. Суми №206 від
29.04.2014р. - задовольнити. Визнати
незаконними дії розпорядника майна
щодо внесення змін до реєстру вимог
кредитора у справі №5021/2509/2011.
Зобов'язати розпорядника майна ПАТ
«Сумихімпром» Марченко Р.В. відновити
дані реєстру вимог кредиторів у справі
№5021/2509/2011 з урахуванням Постанови
Вищого господарського суду України від
30.09.2014р., та повідомити про виконання
кредиторів та господарський суд
Сумської області.

4. Провадження у справі в частині
розгляду скарги ПАТ «Всеукраїнський
акціонерний банк» на дії розпорядника
майна - припинити.

5. В задоволенні скарги ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» на
дії керуючого санацією - відмовити.

6. В задоволенні скарги ПАТ
«Укрсоцбанк» на дії керуючого санацією
- відмовити.

7. Відкласти розгляд клопотання
Головного управління юстиції у
Сумській області в засідання суду на
15.12.2014 р. о 11 год. 00 хв. та зобов'язати
заявника надати господарському суду
додаткові пояснення щодо виконання
його вимог боржником, арбітражним
керуючим. Зобов'язати Головне
управління юстиції у Сумській області
надати господарському суду, в разі
наявності, висновок про наявність
економічних ознак доведення до
банкрутства боржника.

8. Відкласти розгляд клопотання
керуючого санацією, розпорядника майна
та голови комітету кредиторів про
продовження строків підготовки плану
санації та процедури санації у справі
№5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ
«Сумихімпром» в засідання суду на
15.12.2014 р. о 11 год. 00 хв.

9. Зобов'язати керуючого санацією ПАТ
«Сумихімпром» Лазаковича І.В.,
розпорядника майна Марченко Р.В. подати
господарському суду до 10.12.2014р. належні
документальні докази в підтвердження
здійснення дій направлених на
підготовку плану санації, вказати
чіткі обставини з документальним
підтвердженням щодо неможливості
вчасного підготовлення, складення
плану санації.

10. Зобов'язати боржника ПАТ
«Сумихімпром», керуючого санацією
Лазаковича І.В. в строк до 10.12.2014р.
надати господарському суду пояснення
щодо належності боржника до
містоутворюючого підприємства та
особливо небезпечного підприємства, з
огляду на ст. 42, ст. 43 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

11.Зобов'язати боржника, керуючого
санацією Лазаковича І.В. надати
господарському суду довідку стосовно
поточної заборгованості боржника з
указанням кредиторів, виду
заборгованості, за період на день
відкриття процедури санації, та станом
на 01.11.2014р.; фінансовий звіт за останній
період.

12. Ухвали надіслати кредиторам,
учасникам у справі про банкрутство.

Повний текст складено 20.11.2014р.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО