ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р.
Справа № 17/183-10

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хвоя»

до Публічного акціонерного товариства
«Кашперівський бурякорадгосп»

про стягнення 65 541,78грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача не з'явилися;

від відповідача не з'явилися.

Обставини
справи:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Хвоя" (далі -
позивач) звернулося з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
«Кашперівський бурякорадгосп», яке в
подальшому було перейменовано на
Публічне акціонерне товариство
«Кашперівський бурякорадгосп» (далі -
відповідач) про стягнення 65 541,78грн.
заборгованості, з яких: 46 287,46грн.
основного боргу, 5 600,15грн. пені, 11
108,99грн. інфляційних втрат та 2 545,18грн. 3
% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за договором про
надання послуг № 4 від 01.06.2006р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.10.2010р. порушено
провадження у справі № 17/183-10, розгляд
справи призначено на 01.11.2010р.

Ухвалами господарського суду
Київської області від 01.11.2010р. та від
12.11.2010р. розгляд справи відкладено на
12.11.2010р. та 26.11.2010р. відповідно.

25.11.2010р. до канцелярії господарського
суду Київської області від відповідача
надійшов відзив на позовну заяву від
13.10.2010р. (вх. № 14902 від 25.11.2010р.). згідно
якого останній визнав позовні вимоги
безпідставними, необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню
судом, у зв'язку з тим, що господарським
судом Київської області (суддя -
Лопатін А.В.) було порушено провадження
у справі № Б3/213-09 про банкрутство ВАТ
«Кашперівський бурякорадгосп» за
заявою ТОВ «Анна», який прийнято судом.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 26.11.2010р. зупинено
провадження у справі № 17/183-10 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хвоя» до Відкритого
акціонерного товариства
«Кашперівський бурякорадгосп» до
затвердження господарським судом
Київської області реєстру вимог
кредиторів у справі № Б3/219-09.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 28.10.2014р. поновлено
провадження у справі № 17/183-10, справу
призначено до розгляду на 07.11.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 07.11.2014р. розгляд справи
відкладено на 14.11.2014р.

13.11.2014р. до канцелярії господарського
суду Київської області від
представника позивача надійшла заява
про залишення позову без розгляду № 22
від 13.11.2014р. (вх. № 25357/14 від 13.11.2014р.),
згідно якої останній просив суд
залишити без розгляду позов, оскільки
на час подання позову заява не була
підписана уповноваженою особою та з
допущенням арифметичних помилок, у
задоволенні якої відмовлено з огляду
на наступне.

Згідно п. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позовну заяву підписано
особою, яка не має права підписувати її,
або особою, посадове становище якої не
вказано.

Суд встановив, що станом на момент
звернення позивача з позовом до суду
(15.10.2010р.) директором ТОВ «Хвоя» був
ОСОБА_1, підпис якого та печатка
товариства наявні на третьому аркуші
позовної заяви (а.с. 7), у зв'язку з чим
доводи представника позивача на
підписання позовної заяви не
уповноваженою на те особою є
безпідставними.

Крім того, суд звертає увагу
представника позивача на те, що
наявність арифметичних помилок у
позовній заяві не є підставою для
залишення без розгляду позову на
підставі п. 1 ст. 81 ГПК України.

Заяв чи клопотань про застосування
позовної давності до вимог позивача
відповідачем не заявлено.

Сторони у судове засідання 14.11.2014р. не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р.
передбачено, що у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка сторін в судове
засідання не перешкоджає розгляду
спору по суті, суд вважає за можливе
здійснити розгляд справи за наявними в
ній матеріалами відповідно за
відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні в ній докази,
оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2006р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хвоя» (Виконавець)
та Відкритим акціонерним товариством
«Кашперівський бурякорадгосп», яке
перейменовано у Публічне акціонерне
товариство «Кашперівський
бурякорадгосп» (Замовник) укладено
договір про надання послуг № 4, за
умовами якого виконавець зобов'язався
надати замовнику послуги, а замовник -
оплатити дані послуги.

Однак, відповідач повністю не виконав
свої зобов'язання і не розрахувався з
позивачем за надані йому послуги. Так,
заборгованість, що залишилась за ВАТ
«Кашпіровський бурякорадгосп» станом
на 31.05.2010р. становить - 46 287,46грн., що
підтверджується довідкою ТОВ «Хвоя»
(а.с. 20).

Судом встановлено, що ухвалою
господарського суду Київської області
від 01.11.2012р. у справі № Б3/213-09/24, наявною
в матеріалах справи, затверджено
реєстр вимог кредиторів, зі змісту якої
вбачається, що ТОВ «Хвоя» протягом
тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство не звернулося з
заявою про визнання його вимог до ВАТ
«Кашперівський бурякорадгосп» у
справі про банкрутство.

Предметом позову є вимоги про
стягнення 46 287,46грн. основного боргу, 5
600,15грн. пені, 11 108,99грн. інфляційних
втрат та 2 545,18грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. 14 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, яка діяла на момент
порушення провадження у справі №
Б3/213-09/24) конкурсні кредитори за
вимогами, які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство,
протягом тридцяти днів від дня
опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.
Кредитори за вимогами щодо виплати
заробітної плати, авторської
винагороди, аліментів, а також за
вимогами щодо відшкодування шкоди,
заподіяної життю та здоров'ю громадян,
мають право подати до господарського
суду письмові заяви з вимогами до
боржника, а також документи, що їх
підтверджують. Копії зазначених заяв
та доданих до них документів кредитори
надсилають боржнику та розпоряднику
майном. Вимоги конкурсних кредиторів,
що заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними, про що
господарський суд зазначає в ухвалі,
якою затверджує реєстр вимог
кредиторів. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.
Боржник разом з розпорядником майна за
наслідками розгляду зазначених вимог
повністю або частково визнає їх або
відхиляє, з обгрунтуванням підстав
відхилення, про що розпорядник майна
повідомляє письмово заявників і
господарський суд. Рішення боржника
про невизнання вимог може бути
оскаржене до господарського суду, що
порушив провадження у справі про
банкрутство. У разі визнання кредитора
конкурсним він має право отримати від
розпорядника майна інформацію щодо
вимог інших кредиторів, визнаних
боржником та/або розпорядником майна.
Заяви з вимогами конкурсних
кредиторів, щодо яких є заперечення
боржника, чи інших кредиторів
розглядаються господарським судом до
винесення ухвали про затвердження
реєстру вимог. За результатами
розгляду зазначених заяв
господарський суд ухвалою визнає чи
відхиляє (повністю або частково) вимоги
таких кредиторів. Ухвала може бути
оскаржена в установленому порядку.

Пунктами 54, 55 Постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про судову
практику в справах про банкрутство" № 15
від 18.12.2009р. передбачено, що закон і ГПК
не містять приписів стосовно заборони
прийняття судом позовної заяви до
боржника, щодо якого вже порушено
справу про банкрутство, а також
стосовно вирішення спору за цим
позовом по суті. Порушення справи про
банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК
до підстав для відмови судом у
прийнятті позовної заяви. Тому суди
мають у встановленому ГПК порядку
приймати позовні заяви до особи, щодо
якої порушено справу про банкрутство і
вирішувати спір за цією вимогою по суті
за правилами позовного провадження до
опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення справи про банкрутство.
Після публікації оголошення
господарський суд на підставі частини
першої статті 79 ГПК ухвалою суду
зупиняє позовне провадження і
роз'яснює позивачу зміст і наслідки
частини другої статті 14 Закону. Якщо
позивач не звернувся у місячний строк з
дня публікації із заявою про визнання
його вимог до боржника у справі про
банкрутство, господарський суд
поновлює позовне провадження та
відмовляє у задоволенні позову на
підставі частини другої статті 14
Закону. У разі звернення позивача із
заявою про визнання його вимог до
боржника у справі про банкрутство
після винесення ухвали суду про
порушення справи про банкрутство за
результатами розгляду цих вимог
позовне провадження підлягає
припиненню на підставі пункту 2 частини
першої статті 80 ГПК.

Враховуючи вищевикладене та те, що ТОВ
«Хвоя» протягом тридцяти днів від дня
опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство не звернулося з заявою про
визнання його вимог до ВАТ
«Кашперівський бурякорадгосп» у
справі про банкрутство, а ухвалою
господарського суду Київської області
від 01.11.2012р. у справі № Б3/213-09/24
затверджено реєстр вимог кредиторів та
не визнано ТОВ «Хвоя» кредитором ВАТ
«Кашперівський бурякорадгосп», суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог про
стягнення 46 287,46грн. основного боргу, 2
545,18грн. 3 % річних, 11 108,99грн.
інфляційних втрат та 5 600,15грн. пені. на
підставі ч. 2 ст. 14 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, яка діяла на момент
порушення провадження у справі №
Б3/213-09/24).

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до статей 44, 49 ГПК України,
покладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Повне рішення складено: 18.11.2014р.

Суддя
П.В.Горбасенко