ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.Справа №
915/228/13-гОдеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В. Таран, В.Б. Туренко, (на
підставі розпорядження голови суду від
10.11.2014 р. №2771),

при секретарі судового засідання -
І.М.Станковій,

за участю представників:

від скаржника: В.В. Хмельницький;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: В.П. Пригора,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Державної казначейської
служби України у Первомайському районі
Миколаївської області

на окрему ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 08.08.2014р.

у справі № 915/228/13-г

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Орель"

до Первомайської міської ради
Миколаївської області

про стягнення збитків від інфляції у
сумі 6657,41грн.,3% річних у сумі 9218,86 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Орель" звернулося з
позовом до Первомайської міської ради
Миколаївської області про стягнення
збитків від інфляції у сумі 6657,41 грн., 3%
річних у сумі 9218,86 грн. у зв'язку з
невиконанням рішення господарського
суду Миколаївської області від 08.09.2010.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 25.03.2013р.,
позовні вимоги задоволено частково.

09.04.2013 р. по справі видано відповідний
наказ.

ТОВ "Орель" звернулося до суду з заявою
про зміну способу та порядку виконання
даного рішення шляхом стягнення
грошових коштів з виконавчого комітету
Первомайської міської ради замість
Первомайської міської ради, оскільки
Первомайська міська рада не
обслуговується в Управлінні
Держказначейства України у
Первомайському районі Миколаївської
області.

30.07.14 р. ухвалою суду призначено до
розгляду заву на 08.08.2014 р., викликано до
суду для надання пояснень повноважного
представника Управління Державної
казначейської служби України у
Первомайському районі Миколаївської
області та визнано явку представників
стягувача, боржника і Управління
Державної казначейської служби
України у Первомайському районі
Миколаївської області обов'язковою.

Представник Управління Державної
казначейської служби України у
Первомайському районі Миколаївської
області в судове засідання не з'явився.

Місцевий господарський суд визнав
невиконання вимог ухвали суду від
30.07.14р. як бездіяльність Управління
Державної казначейської служби
України у Первомайському районі
Миколаївської області, яка порушує
норми ст.124 Конституції України, ст. 115
Господарського процесуального кодексу
України та створює перешкоди суду у
здійсненні правосуддя, у зв'язку з чим
08.08.14 р. прийняв окрему ухвалу в порядку
ст.90 ГПК України.

Управління Державної казначейської
служби України у Первомайському районі
Миколаївської області, не погодившись
з прийнятою окремою ухвалою,
звернулося із апеляційною скаргою, в
якій просило ухвалу скасувати,
посилаючись на те, що судом не
встановлені фактичні обставини
нез'явлення представника в судове
засідання. Суд, на думку скаржника,
передчасно прийняв окрему ухвалу, не
скориставшись правом відкладення
розгляду справи згідно із ст. 77 ГПК
України.

Заслухавши представників скаржника і
Первомайської міськради Миколаївської
області, дослідивши матеріали
оскарження окремої ухвали у справі,
доводи апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
процесуального права, апеляційна
інстанція встановила наступне.

Відповідно до ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

Як вбачається з матеріалів оскарження
окремої ухвали, 31.07.2014 р. судом першої
інстанції на адресу скаржника було
направлено ухвалу від 30.07.2014 р. про
призначення до розгляду заяви ТОВ
"Орель", якою визнано явку представника
Управління Державної казначейської
служби України у Первомайському районі
Миколаївської області обов'язковою.

Із копії повідомлення про вручення, що
міститься в матеріалах оскарження,
вбачається, що скаржник отримав копію
ухвали 05.08.2014. Але представник
скаржника в судове засідання не
з'явився, будь-яких письмових пояснень
чи клопотань не надавав, про причини
неявки суд не повідомив, внаслідок чого
була прийнята окрема ухвала.

Як зазначено в апеляційній скарзі, в
штаті Управління відсутня посада
юрисконсульта, тому представництво
Управління Державної казначейської
служби України у Первомайському районі
в судах здійснюється представником
юридичного відділу Головного
управління Державної казначейської
служби України в Миколаївській
області. Отримавши копію ухвали суду
про призначення заяви до розгляду,
скаржник листом від 05.08.2014 р. за
вх.№01.3-10/1323 повідомив Головне
управління Державної казначейської
служби України в Миколаївській області
про необхідність прийняття участі у
розгляді заяви, але, по невідомим йому
причинам даний лист не надійшов на
електронну адресу Головного
управління Державної казначейської
служби України в Миколаївській
області, а тому представництво по даній
справі не було здійснено.

Скаржником до апеляційної скарги
надано копію Положення про ведення
претензійно-позовної роботи в
Головному управлінні Державної
казначейської служби України в
Миколаївській області затверджене
Наказом Головного управління
Державної казначейської служби
України в Миколаївській області від
12.12.2011 р., в якому визначено (п.1.4
Положення), що начальники
територіальних управлінь зобов'язані
своєчасно розглядати претензії,
позови, ухвали суду, рішення, що
стосуються їх діяльності, вживати
заходи щодо досудового вирішення
спору, усунення причин і умов, що
спричинили пред'явлення претензій,
позовів, та інформувати Головне
управління про отримані претензії,
позови, ухвали суду, рішення і судові
повістки протягом двох робочих днів з
дня їх отримання електронною поштою з
доданням відсканованих документів
відповідно до цього Положення.

Апеляційна інстанція, дослідивши
вищевикладене, вважає, що неотримання
Головним управлінням Державної
казначейської служби у Миколаївській
області по електронній пошті з
невідомих причин листа Управління
Державної казначейської служби у
Первомайському районі Миколаївської
області від 05.08.14р. № 01.3-10/1323 про
прийняття участі у справі № 915/228/13-г,
свідчить про неналежну організацію
претензійно-позовної роботи,
передбачену вищевказаним Положенням.
Слід також зазначити, що існують інші
засоби зв'язку, використання яких
унеможливило би такі випадки.

Вимоги суду, які ставляться відповідно
до його повноважень, закону та з метою
правильного вирішення предмету спору
повинні виконуватись особою, до якої
вони звернені. Скаржником не
спростовано наявність з його боку
порушення норм Господарського
процесуального кодексу України, які
судом зазначені, та не наведено
об'єктивних причин, з приводу яких
вимогу суду виконати було неможливо.

Відповідно до підпункту 5.6. п. 5
постанови пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", при виявленні під
час розгляду справи порушень
законності чи недоліків у діяльності
підприємства, організації або
посадових осіб господарський суд
виносить на їх адресу окрему ухвалу
незалежно від того, чи є вони
учасниками господарського процесу.

Заперечення скаржника стосовно того,
що місцевий господарський суд не
скористався правом відкласти розгляд
заяви про зміну способу та порядку
виконання рішення у зв'язку з неявкою в
судове засідання представників, явку
яких було визнано обов'язковою,
апеляційна інстанція відхиляє,
оскільки відповідно до ч.1 ст.121 ГПК
України такі заяви розглядаються у
десятиденний строк в судовому
засіданні з викликом сторін. Отже,
відкладення розгляду заяви про зміну
способу та порядку виконання рішення
призвело би до порушення
процесуального строку розгляду цієї
заяви.

За таких обставин, судова колегія не
вбачає правових підстав для
скасування окремої ухвали місцевого
суду ї задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 105, 106 Господарського
процесуального кодексу

України, суд -

постановив:

Окрему ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 08.08.2014р. у
справі №915/228/13-г залишити без змін, а
апеляційну скаргу Управління
Державної казначейської служби
України у Первомайському районі
Миколаївської області - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови підписано
26.11.2014р.

Головуючий суддя
Л.В. Поліщук

Суддя
С.В. Таран

Суддя
В.Б. Туренко