ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"18" листопада 2014 р.
Справа № 922/3889/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М.,
суддя Горбачова Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Першого
заступника прокурора м. Харкова, м.
Харків (вх. №3843 Х/3-10) на рішення
господарського суду Харківської
області від 16.10.2014 року у справі №
922/3889/14

за позовом Фізичної особи -
підприємеця ОСОБА_1, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору на стороні
відповідача Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 16.10.2014 року по
справі №922/3889/14 (суддя Є.М. Жиляєв) позов
задоволено повністю. Визнано за
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
право власності на нежитлову будівлю
(громадський будинок "Торгівельний
центр") літ. "П-1" загальною площею 810,3
кв.м., що розташована по АДРЕСА_1.

З приписів ст. 29 ГПК України вбачається,
що прокурор бере участь у розгляді
справ за його позовами, а також може
вступити за своєю ініціативою у справу,
порушену за позовом інших осіб, на
будь-якій стадії її розгляду для
представництва інтересів громадянина
або держави. З метою вступу у справу
прокурор може подати апеляційну,
касаційну скаргу, заяву про перегляд
рішення Верховним Судом України, про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами або повідомити суд і взяти
участь у розгляді справи, порушеної за
позовом інших осіб.

Вважаючи, що рішення
господарського суду Харківської
області від 16.10.2014 року у справі №
922/3889/14 порушує інтереси держави перший
заступник прокурора м. Харкова
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій вважає, що
судом при прийнятті оскаржуваного
рішення не в повному обсязі з'ясовані
обставини, які мають значення для
справи, невірно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
просить рішення скасувати, та прийняти
нове рішення, яким відмовити в позові
повністю.

Крім того, в апеляційній скарзі
прокурор, посилаючись на поважність
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження, просить відновити
пропущений строк на її подання.

Згідно зі статтею 53 Господарського
процесуального кодексу України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та
апеляційної скарги, заслухавши
доповідь судді-доповідача щодо
вищевказаного клопотання, колегія
суддів вважає, що прокурор обґрунтував
поважність причин пропуску строку
апеляційного оскарження на рішення
господарського суду Харківської
області від 16.10.2014 року у справі
№922/3889/14.

На підставі наведеного, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про те, що пропущений строк
апеляційного оскарження підлягає
відновленню.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 22, 93, 98 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Першого заступника
прокурора м. Харкова, м. Харків про
відновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження задовольнити.
Строк на подання апеляційної скарги
відновити.

2.Прийняти апеляційну скаргу
Першого заступника прокурора м.
Харкова, м. Харків до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "02"
грудня 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні
Харківського апеляційного
господарського суду за адресою: 61058,
місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх,
каб. № 118.

4. Запропонувати сторонам по справі
надати суду відзив на апеляційну
скаргу, документи та докази в
обґрунтування обставин, викладених у
відзиві.

5. Викликати у судове засідання
прокурора та представників сторін з
належним чином оформленими
повноваженнями на участь у справі,
надіславши їм дану ухвалу. Про
неможливість прибуття представників
письмово повідомити суд.

6. Попередити прокурора та сторін, що у
разі не з'явлення їх представників у
судове засідання та не надання
витребуваних судом документів, справа
може бути розглянута за наявними в ній
матеріалами та за відсутністю
представників.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Білецька А.М.

Суддя
Горбачова Л.П.