КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Справа№
5011-15/19092-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

при секретарі
Матвєєнко Т.Є.

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві

на ухвалу господарського суду м. Києва
від 27.10.2014р.

у справі № 5011-15/19092-2012 (суддя Чеберяк
П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лідероптторг Лтд"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єврокард"

про визнання банкрутом

комбінат "Меркурій"

про банкрутство

за участю представників:

від апелянта: не з»явились

від заявника: не з»явились

від боржника: не з»явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 27.10.2014р. у справі № 5011-15/19092-2012
затверджено звіт ліквідатора.
Затверджено ліквідаційний баланс
банкрута станом на 20 червня 2014 року.
Вимоги кредиторів: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Лідеропторг ЛТД" на суму 581 400 (п'ятсот
вісімдесят одна тисяча чотириста) грн.
00 коп. та Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві на суму 10 737
(десять тисяч сімсот тридцять сім) грн.
50 коп., всього на загальну суму 592 137
(п'ятсот дев'яносто дві тисячі сто
тридцять сім) грн. 50 коп. у
відповідності до положень ч. 6 ст. 31
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" вважати
погашеними у зв'язку з недостатністю
майнових активів боржника та інше.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
Державна податкова інспекція у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
звернулась з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
ухвалу господарського суду м. Києва від
27.10.2014р. у справі № 5011-15/19092-2012 скасувати,
а провадження у справі припинити.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.11.2014р.
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві було прийнято до
провадження і розгляд справи №
5011-15/19092-2012 призначено на 25.11.2014р.

Відзив на апеляційну скаргу не
надходив.

В судове засідання 25.11.2014р.
представники сторін не з'явились. Про
день і час розгляду справи повідомлені
належним чином, відповідно до ст. 64
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України), хоча про
час та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

Учасники судового процесу
повідомлялись про час і місце судового
розгляду, що підтверджується
відмітками канцелярії про відправку на
зворотньому боці ухвали суду
апеляційної інстанції від 17.11.2014 у
даній справі та копією загального
реєстру на відправлення
кореспонденції від 17.11.2014, що є доказами
належного повідомлення учасників
судового процесу.

За змістом ст. 64 ГПК України, зокрема, в
разі, якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Оскільки
явка в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановляння ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Судова колегія обговоривши на місці
вказані обставини, вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу за
відсутності представників сторін та
третіх осіб, що не з'явилися у судове
засідання, за наявними у справі
матеріалами, оскільки, всі учасники
судового процесу були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги, та виходячи з того,
що явка сторін не визнавалася
обов'язковою судом, а участь в
засіданні суду є правом, а не обов'язком
сторони.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України (далі
за текстом - ГПК України), в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Розглянувши наявні матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку фактичних
обставин даної господарської справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В даному випадку, відповідно до
приписів розділу Х "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі по тексту - Закон), застосовуються
норми Закону в редакції, що діяла з
19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону
провадження у справах про банкрутство
регулюється Законом, ГПК України,
іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України
встановлено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом.

Згідно статей 4, 43 ГПК України судове
рішення є законним та обґрунтованим
лише у випадку всебічного повного та
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
24.12.2012р. заявник Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лідероптторг Лтд"
звернувся до суду першої інстанції із
заявою про порушення справи про
банкрутство боржника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Єврокард",
оскільки останній неспроможний
сплатити борг.

З протоколу зборів комітету кредиторів
боржника у даній справі від 06.06.2013р.
вбачається , що кредитори заслухали
звіт розпорядника майна ТОВ "Єврокард",
виступав Голова комітету кредиторів,
який за результатами заслуховування
звіту розпорядника майна запропонував
звернутися до Господарського суду м.
Києва з клопотанням про визнання ТОВ
"Єврокард" банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури; рішення про
звернення до суду з відповідним
клопотанням прийното одноголосно.

Як вбачається з матеріалів даної
справи, до господарського суду м. Києва
надійшли відповідні клопотання голови
комітету кредиторів ТОВ "Єврокард" та
розпорядника майна про визнання
боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Єсіна Богдана
Юрійовича.

У судовому засіданні суду першої
інстанції 28.10.2013 представник
присутнього кредитора - ДПІ у
Солом'янському районі РУ ГУ Міндоходів
у м. Києві (апелянта) вказане клопотання
підтримав, що підтвердужється
протоколом судового засідання від
28.10.2013.

В заяві про порушення цієї справи
Заявником (ініціюючим кредитором)
заявлено грошові вимоги до Боржника у
сумі 581 400,00 грн. Судом першої інстанції
обґрунтовано встановлено, що заявлені
вимоги Заявника до Боржника в сумі 581
400,00 грн. є безспірними, що підтверджено:
наказом господарського суду м. Києва
від 03.08.2012 №5011-25/7608-2012, виданого на
виконання рішення господарського суду
м. Києва від 17.07.2012 у справі №5011-25/7608-2012,
яке набрало законної сили (згідно
вказаного судового наказу) 03.08.2012 та
відповідно до якого з Боржника на
користь Заявника стягнуто: 570 000,00 грн.
та 11 400,00 грн. судового збору. Постановою
відділу державної виконавчої служби
від 04.09.2012 відкрито виконавче
провадження № ВП 34072877 з виконання
наказу від 03.08.2012 №5011-25/7608-2012.

Постановою господарського суду м.
Києва від 28.10.2013р. у даній справі
припинено процедуру розпорядження
майном Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єврокард" (03151, м.
Київ, пр.-т. Повітрофлотський, буд. 92-Б,
). Припинено
повноваження розпорядника майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єврокард"
арбітражного керуючого Єсіна Богдана
Юрійовича. Визнано Товариство з
обмеженою відповідальністю "Єврокард"
(03151, м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський,
буд. 92-Б, ) банкрутом.
Відкрито ліквідаційну процедуру.
Призначено ліквідатором Товариства з
обмеженою відповідальністю "Єврокард"
(03151, м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський,
буд. 92-Б, ) арбітражного
керуючого Єсіна Богдана Юрійовича
(свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого № 960
від 16.05.2013р.) та інше.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014р. у даній
справі апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
залишено без задоволення, а постанову
господарського суду м. Києва від 28.10.2013
у справі № 5011-15/19092-2012 - без змін. При
цьому зазначивши, що ліквідаційною
комісією виявлено непогашену
кредиторську заборгованість, строк
сплати якої сплив та відсутність
будь-яких майнових активів боржника,
необхідних для погашення грошових
зобов'язань боржника, що підтверджено
документально та перевірено судом.
Останнє є свідченням неспроможності
боржника погасити кредиторську
заборгованість та становить підставу
для звернення до суду з заявою про
порушення справи про банкрутство.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.03.2014р. постанову
господарського суду м. Києва від
28.10.2013р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
15.01.2014р. у справі № 5011-15/19092-2012 залишено
без змін.

До господарського суду м. Києва на
затвердження надійшов звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута.

З поданого ліквідатором звіту,
вбачається, що з метою виявлення майна
чи інших активів банкрута ліквідатором
були направлені запити до компетентних
органів, зокрема до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі м. Києва, Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у м. Києві,
Територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві,
Київської міжрегіональної митниці
Міністерства доходів і зборів України,
Державної авіаційної служби України,
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України, Державної
інспекції сільського господарства в м.
Києві, Департаменту земельних ресурсів
Київської міської державної
адміністрації, Головного управління
регіональної статистики м. Києва,
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, Державного
агентства земельних ресурсів України,
філії "Український центр інноватики та
патентно-інформаційних послуг"
Державного підприємства "Український
інститут промислової власності", та
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві.

Одержані ліквідатором відповіді від
зазначених органів свідчать про
відсутність у банкрута майнових
активів, які належать йому на праві
власності або повного господарського
відання та які можуть бути включенні до
ліквідаційної маси.

02.07.2014р. відбулось засідання комітету
кредиторів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єврокард" на якому
одноголосно було прийнято рішення
затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута, що
підтверджується протоколом засідання
комітету кредиторів Товариства з
обмеженою відповідальністю "Єврокард"
№ б/н від 02.07.2014р.

Представник Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві звіт ліквідатора
підтримав.

Ліквідаційною комісією виявлено
непогашену кредиторську
заборгованість, строк сплати якої
сплив та відсутність будь-яких
майнових активів боржника, необхідних
для погашення грошових зобов'язань
боржника, що підтверджено
документально та перевірено судом.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю у
банкрута будь яких майнових активів
непогашеними залишились кредиторські
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лідеропторг ЛТД" на
суму 581 400 грн. 00 коп. та Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві на суму
10 737 грн. 50 коп.

Відповідно до положень ч.5 ст. 45 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" вимоги не
задоволені за недостатністю майна,
вважаються погашеними.

Частиною 3 ст. 46 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
визначено, що якщо ліквідатор не виявив
майнових активів, що підлягають
включенню до складу ліквідаційної
маси, він зобов'язаний подати
господарському суду ліквідаційний
баланс, який засвідчує відсутність у
банкрута майна.

Суд першої інстанції, затвердивши звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс,
вірно виходив з того, що фінансовий
стан боржника характеризується
неплатоспроможністю та кредиторська
заборгованість не може бути погашена
внаслідок недостатності майнових
активів боржника, наданий ліквідатором
ліквідаційний баланс підтверджує
відсутність у банкрута майнових
активів, що є підставою для ліквідації
юридичної особи - банкрута.

Отже, суд першої інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для затвердження
звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу.

Доводи, наведені Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві в апеляційній
скарзі, колегією суддів відхиляються,
оскільки не спростовують обставин, що
на підставі належних та допустимих
доказів встановлені судом першої
інстанції, підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Твердження скаржника в апеляційній
скарзі щодо ненадання йому можливості
проведення позапланової перевірки
боржника, колегією суддів
відхиляються, з огляду на те, що в
матеріалах даної справи містяться
докази повідомлення податкового
органу про припинення платника
податків.

При цьому, жодних доказів в розумінні
ст.ст. 32, 34, 36 ГПК України на
підтвердження вчинення Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві дій щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Єврокард", зокрема видання
відповідного наказу та вжиття заходів
до проведення позапланової перевірки
боржника не надано.

До того ж, як зазначалось вище,
аналогічні доводи Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві вже були
відхилені судами апеляційної та
касаційної інстанції у вищевказаних
постановах у даній справі.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві, зміни
чи скасування ухвали суду першої
інстанції від 27.10.2014р. у справі №
5011-15/19092-2012. Порушень норм матеріального
чи процесуального права, які могли
призвести до зміни чи скасування
вказаної ухвали у даній справі,
судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва
від 27.10.2014р. у справі № 5011-15/19092-2012
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5011-15/19092-2012
повернути до господарського суду м.
Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
А.А. Верховець

О.М. Остапенко