ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р.Справа № 924/918/13

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді Гладюка Ю. В.,
розглянувши матеріали заяви
комунального підприємства
"Міськтепловодоенергія" про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню
частково у справі

за позовом дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до комунального підприємства
"Міськтепловодоенергія", м.
Кам'янець-Подільський

про стягнення 1 299 580, 75 грн.

за участю представників сторін:

від заявника - Семенов С.В. за
довіреністю

від стягувача - Чижевська Р.В. за
довіреністю

в с т
а н о в и в:

Рішенням господарського суду області
від 10 вересня 2013 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з комунального підприємства
„Міськтепловоденергія" (Хмельницька
область, м. Кам'янець - Подільський", вул.
Тімірязєва, 123, рахунок 4709 в ХФ КПВ
„Приватбанк", МФО 315405, код 36588183) на
користь дочірньої компанії „Газ
України" Національної акціонерної
компанії „Нафтогаз України" (м. Київ,
вул. Шолуденка, 1, р/р 7001, в
Київській ФПАТКБ „Південкомбанк", м.
Київ, МФО 320876, код 31301827) 321 300, 82 грн. пені,
513 404, 56 грн. інфляційних, 143 574, 55 грн.
річних, та 25 992 грн. судового збору. В
решті позову відмовлено.

Ухвалою суду від 28 листопада 2013 року
відмовлено в задоволенні заяви КП
„Міськтепловоденергія" про відстрочку
виконання вищевказаного рішення.

13.11.14р. КП "Міськтепловодоенергія"
звернулась до суду з заявою про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню частково, яка призначена до
судового розгляду на 24 листопада 2014
року.

У поданій заяві заявник просить
визнати наказ від 23 вересня 2013 року,
виданий у справі № 924/918/13 таким, що не
підлягає виконанню в частині стягнення
321 300, 82 грн. пені, 106 875, 78 грн. 3% річних, 427
587, 77 грн. інфляційних. Обгрунтовуючи
заяву, заявник вказує наступне.
Відповідно до укладеного між сторонами
договору (невиконання умов якого, стало
підставою стягнення заборгованості,
зазначеної в наказі) від 14 жовтня 2010
року позивач поставив відповідачу
природний газ на суму 16 233 324, 60 грн. 2
червня 2011 року між ГУ ДКС в
Хмельницькій області, Головним
фінансовим управлінням Хмельницької
ОДА, боржником та стягувачем укладено
договір № 35 / 503 про організацію
взаєморозрахунків. Вказаним договором
сторони зобов'язались не вчиняти до
проведення взаєморозрахунків дій з
погашення заборгованості відповідно
до договору; перерахувати кошти
стягувану після отримання їх з
державного бюджету. На виконання
вказаного договору 30 червня 2011 року
відповідач перерахував позивачу 8 866
411, 85 грн. На вказану суму позивач
нарахував 425 587, 77 грн. інфляційних, 106
875, 78 грн. річних та 520 185, 31 грн. пені, які
підлягали стягненню за наказом,
виданим у даній справі. Разом, на суму
узгоджену у договорі про організацію
взаєморозрахунків позивач нарахував
штрафних санкцій на суму 1 052 648, 86 грн.

Проте, уклавши договір про організацію
взаєморозрахунків, сторони, тим самим,
змінили порядок і строки проведення
розрахунків за природний газ,
поставлений відповідно до договору від
14 жовтня 2010 року. Враховуючи, що оплата
поставленого газу проведена у
відповідності до зміненого порядку
розрахунків, підстави для нарахування
пені, інфляційних і річних - відпала.

На підтвердження своєї позиції
заявником подано копію постанови
Верховного суду України від 9 вересня
2014 року. Законодавчим обґрунтуванням
заяви, є посилання на ст. 117 ГПК України.

Представник заявника в судовому
засіданні подану заяву підтримав,
наполягав на її задоволенні.

Представник стягувача в судовому
засіданні та стягувач у поданій
письмовій позиції проти задоволення
заяви заперечують, вказують на її
безпідставність. Так, стягувач
зазначає, що станом на час вирішення
заяви заборгованість боржника за
наказом, виданим у даній справі
дорівнює 1 004 271, 93 грн.

Предметом розгляду даної справи є
стягнення пені, інфляційних та річних.
Приймаючи рішення у даній справі,
судом встановлено, що заборгованість
за отриманий газ відповідач сплатив 30
червня 2011 року, шляхом укладення
договору про організацію
взаєморозрахунків з подальшим
перерахуванням грошей безпосередньо
позивачу. Судом враховано
документальне підтвердження існування
заборгованості, що в силу ст. 625 ЦК
України є підставою стягнення річних і
інфляційних. Наявність у договорі умов
про застосування пені, є підставою
стягнення останньої, в разі існування
основного боргу. Отже, доводи заявника
про відсутність підстав стягнення
пені, річних і інфляційних є
безпідставними. Підставами ж
припинення виконання зобов'язання є
проведення виконання належним чином.

Нормативного обґрунтування припинення
зобов'язання боржник не наводить, а
зводить доводи заяви до переоцінки
доказів щодо підстав звільнення від
виконання зобов'язань.

За результатами розгляду заяви, судом
враховується таке.

За ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський
суд ухвалою вносить виправлення до
наказу, а у разі якщо його було видано
помилково або якщо обов'язок боржника
відсутній повністю чи частково у
зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин,
господарський суд визнає наказ таким,
що не підлягає виконанню повністю або
частково. Якщо стягнення за таким
наказом уже відбулося повністю або
частково, господарський суд одночасно
на вимогу боржника стягує на його
користь безпідставно одержане
стягувачем за наказом.

З наявних матеріалів справи (арк.. №, №
54 - 57) вбачається, що 2 червня 2011 року між
ГУ Державного казначейства у
Хмельницькій області (сторона 1),
Головним фінансовим управлінням
Хмельницької ОДА (сторона 2), боржником
(сторона 3), ДК „Газ України" (сторона 4),
НАК „Нафтобаз України" (сторона
остання) укладено договір № 35 / 503 про
організацію взаєморозрахунків,
умовами якого обумовлено, що
казначейство перераховує кошти,
залучені з єдиного казначейського
рахунку, стороні першій у сумі 8 866 411, 85
грн. на підставі рішення Мінфіну.
Сторона 1 перераховує на рахунок
сторони 2 кошти у сумі 8 866 411, 85 грн. для
погашення заборгованості з різниці в
тарифах на теплову енергію. Сторона 2
перераховує на рахунок сторони 3 кошти
у сумі 8 866 411, 85 грн. для погашення
заборгованості з різниці в тарифах на
теплову енергію. Сторона 3 перераховує
на рахунок сторони 4 кошти в сумі 8 866 411,
85 грн. для погашення заборгованості за
природний газ згідно договору від 31
грудня 2009 року № 06 / 09 - 2126 за 2010 рік.
Сторона остання перераховує кошти в
сумі 8 866 411, 85 грн. на рахунки митних
органів, відкриті в органах
казначейства як сплату податку на
додану вартість за імпортований
природний газ і нарахованих штрафних
санкцій та пені для подальшого
перерахування цих коштів до
спеціального фонду державного бюджету.

Обгрунтовуючи подану заяву заявник
зазначає, що наказ, виданий у даній
справі підлягає визнанню таким, що не
підлягає виконанню в частині стягнення
321 300, 82 грн. пені, 425 587, 77 грн.
інфляційних та 106 875, 78 грн. річних,
оскільки останні нараховані на
основний борг, який сплачено
відповідно до змінених порядку та
строків розрахунку за газ,
передбачених договором про
організацію взаєморозрахунків № 35 / 503.
Оплата ж поставленого газу відповідно
до змінених (встановлених) сторонами
порядку та строків розрахунку виключає
можливість застосування санкцій та
нарахувань, згідно ст. 625 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
договір № 06/10 0 1264 ТЕ - 34 (за яким
стягується заборгованість) укладено
строком до 31 грудня 2010 року (п. 10.2.).
Договір же про організацію
взаєморозрахунків укладено 2 червня 2011
року, тобто після припинення дії
договору № 06/10 0 1264 ТЕ - 34. За таких
обставин, договір № 35 / 503 не може
змінювати будь - які умови (в тому числі
порядок та строки розрахунків) за
припиненим договором № 06/10 0 1264 ТЕ - 34 .

На час вирішення справи умови договору
про організацію взаєморозрахунків від
2 червня 2011 року були враховані судом, в
зв'язку з чим предметом судового
розгляду були виключно санкції за
неналежне виконання договору від 14.10.
2010 № 06/10 0 1264 ТЕ - 34. Тобто судом надана
належна оцінка умовам договору про
організацію взаєморозрахунків від 2
червня 2011 року. Заявник же фактично
просить зробити переоцінку вказаних
обставин та умов договору про
організацію взаєморозрахунків, що не
може бути зроблено в порядку ст. 117
Господарського процесуального кодексу
України.

Таким чином, названі у заяві обставини
не знайшли свого підтвердження, в
зв'язку з чим підстави для задоволення
заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Суддя
Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи,

2- КП "Міськтепловодоенергія"

3 - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз
України"