ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р.
Справа № 911/1682/13

Господарський суд Київської області у
складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О.
Д.

за участю представників учасників
процесу:

від позивача: Клименко О. С.
(довіреність № 259 від 03.10.2014 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного
товариства „Київобленерго", м. Вишневе

до Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
„ЖКГ-Комунальник", смт Чабани,
Києво-Святошинський район

про стягнення 107 001, 24 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „Київобленерго" звернулось в
господарський суд Київської області із
позовом до ОСББ „ЖКГ-Комунальник" про
стягнення 91 053, 83 грн. основної
заборгованості, 13 092, 08 грн. пені, 257, 18
грн. інфляційних збитків, 2 598, 15 грн. 3 %
річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем
невиконанням відповідачем свого
обов'язку щодо оплати у повному обсязі
вартості спожитої ним електричної
енергії згідно договору про постачання
електричної енергії № 773 від 16.04.2007 р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 30.04.2013 р. порушено
провадження у справі № 911/1682/13 за
позовом ПАТ „Київобленерго" до ОСББ
„ЖКГ-Комунальник" про стягнення 107 001, 24
грн. і призначено її розгляд у судовому
засіданні за участю представників
учасників процесу на 23.05.2013 р.

23.05.2013 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від позивача надійшов
лист № 573 від 22.05.2013 р. із доданими до
нього документами на виконання вимог
суду, що долучені судом до матеріалів
справи.

23.05.2013 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 19.06.2013 р.

19.06.2013 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від відповідача
надійшов відзив № 77 від 18.06.2013 р. на
позовну заяву, у якому він просить суд
відмовити позивачу у задоволенні
позову повністю.

19.06.2013 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від позивача надійшло
клопотання б/н від 19.06.2013 р. із доданими
до нього документами на виконання
вимог суду, що долучені судом до
матеріалів справи.

19.06.2013 р. у судовому засіданні судом
оголошено перерву до 03.07.2013 р.

03.07.2013 р. у судовому засіданні судом
оголошено перерву до 24.07.2013 р.

24.07.2013 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від відповідача
надійшли додаткові письмові пояснення
№ 31 від 23.07.2013 р., що долучені судом до
матеріалів справи.

24.07.2014 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від позивача надійшло
клопотання № 2623 від 23.07.2014 р. із
доданими до нього документами на
виконання вимог суду, що долучені судом
до матеріалів справи.

24.07.2013 р. у судовому засіданні судом
оголошено перерву до 14.08.2013 р.

14.08.2013 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від позивача надійшло
клопотання № 2803 від 13.08.2013 р. із
доданими до нього документами на
виконання вимог суду, а також додаткові
пояснення № 2802 від 13.08.2013 р., що долучені
судом до матеріалів справи.

14.08.2013 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від відповідача
надійшли письмові пояснення № 21 від
14.08.2013 р., що долучені судом до
матеріалів справи.

14.08.2013 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 18.09.2013 р.

18.09.2013 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від позивача надійшла
заява № 3027 від 17.09.2013 р. про уточнення
позовних вимог, у якій він просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
91 053, 83 грн основної заборгованості, 13
092, 08 грн пені, 257, 18 грн інфляційних
збитків, 2 598, 15 грн 3 % річних.

18.09.2013 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від позивача надійшло
клопотання № 3028 від 17.09.2013 р. із
доданими до нього документами на
виконання вимог суду, що долучені судом
до матеріалів справи.

18.09.2013 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від позивача надійшла
заява № 3029 від 17.09.2013 р. про зменшення
розміру позовних вимог, у якій він
просить суд стягнути з відповідача на
свою користь 88 053, 35 грн основної
заборгованості, 13 092, 08 грн. пені, 257, 18
грн. інфляційних збитків, 2 598, 15 грн. 3 %
річних.

18.09.2013 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від відповідача
надійшли додаткові письмові пояснення
№ 81/09 від 18.09.2013 р., що долучені судом до
матеріалів справи.

18.09.2013 р. у судовому засіданні судом
оголошено перерву до 02.10.2013 р.

Заява № 3029 від 17.09.2013 р. позивача про
зменшення розміру позовних вимог
прийнята судом до розгляду.

02.10.2013 р. у судовому засіданні судом
оголошено перерву до 16.10.2013 р.

16.10.2013 р. у судовому засіданні судом
оголошено перерву до 06.11.2013 р.

06.11.2013 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 20.11.2013 р.

20.11.2013 р. у судовому засіданні судом
оголошено перерву до 11.12.2013 р.

10.12.2013 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від позивача надійшло
клопотання № 3513 від 09.12.2013 р. із
доданими до нього документами на
виконання вимог суду, що долучені судом
до матеріалів справи.

11.12.2013 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від відповідача
надійшло клопотання № 74/909 від 11.12.2013 р.
із доданими до нього документами на
виконання вимог суду, що долучені судом
до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 11.12.2013 р. призначено у
справі № 911/1682/13 судову експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України, та зупинено провадження у
справі № 911/1682/13 до завершення судової
експертизи та отримання господарським
судом Київської області відповідного
експертного висновку та матеріалів
справи № 911/1682/13.

23.09.2014 р. до канцелярії суду від
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України надійшли
висновок № 4541/14-45 судової економічної
експертизи від 17.09.2014 р. та матеріали
справи № 911/1682/13.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 26.09.2014 р. поновлено
провадження у справі № 911/1682/13 і
призначено її розгляд у судовому
засіданні за участю представників
учасників процесу на 08.10.2014 р.

08.10.2014 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 22.10.2014 р.

22.10.2014 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від позивача надійшли
додаткові пояснення б/н від 22.10.2014 р., що
долучені судом до матеріалів справи.

22.10.2014 р. у судовому засіданні судом
оголошено перерву до 06.11.2014 р.

06.11.2014 р. у судовому засіданні судом
оголошено перерву до 07.11.2014 р.

07.11.2014 р. у судовому засіданні
представник позивача надав усні
пояснення щодо своїх позовних вимог,
позовні вимоги підтримав, вважає їх
обґрунтованими і правомірними та
такими, що підлягають задоволенню з
підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча про судове
засідання був повідомлений належним
чином, про причини своєї неявки у
судове засідання суд не повідомив,
документи, витребувані судом, надав.

За наслідками судового засідання судом
оголошено вступну і резолютивну
частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників
учасників процесу, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007 р. між позивачем та відповідачем
було укладено договір про постачання
електричної енергії № 773, згідно умов п.
1.1. якого постачальник електричної
енергії постачає електричну енергію
споживачу, а споживач оплачує
постачальнику електричної енергії її
вартість та здійснює інші платежі
згідно з умовами цього договору та
додатками до договору, що є його
невід'ємними частинами.

Згідно з п. 1.2. договору точка продажу
електричної енергії встановлюється
сторонами згідно „Акту розмежування
балансової належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін", що є невід'ємною частиною
даного договору.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що під
час виконання умов цього договору, а
також вирішення всіх питань, що не
обумовлені цим договором, сторони
зобов'язуються керуватися чинним
законодавством України та Правилами
користування електричною енергією.

Відповідно до п. 2.3.3. договору споживач
зобов'язується оплачувати
постачальнику вартість електричної
енергії згідно з умовами Додатку № 4
„Порядок розрахунків за активну
електроенергію" та Додатку № 6
„Порядок зняття показів розрахункових
приладів обліку електричної енергії та
споживача про покази приладів обліку".

Пунктом 2.3.4. договору передбачено, що
споживач зобов'язується здійснювати
оплату за послуги з компенсації
перетікання реактивної електроенергії
між електромережею постачальника та
електроустановками споживача, згідно
Додатку № 5 (5а) „Порядок розрахунків за
перетікання реактивної
електроенергії".

Пунктом 3.1.1. договору передбачено, що
постачальник має право отримувати від
споживача плату за поставлену
електричну енергію за роздрібними
тарифами, розрахованими згідно з
Умовами та правилами здійснення
підприємницької діяльності з
постачання електричної енергії за
регульованим тарифом, на умовах
передбачених в Додатку № 4 „Порядок
розрахунків за активну
електроенергію", за компенсацію
перетікання реактивної електричної
енергії, на умовах передбачених в
Додатку № 5 (5а) „Порядок розрахунків за
перетікання реактивної
електроенергії", та інші платежі
обумовлені цим договором.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що
облік електроенергії, спожитої
споживачем та (або) субспоживачами,
приєднаними до елетричних мереж
споживача, здійснюється згідно з
вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення
споживачем вимог нормативно-технічних
документів щодо встановлення та
експлуатації засобів обліку, їх покази
не використовуються при розрахунках за
спожиту електроенергію, а обсяги
спожитої електроенергії визначаються
постачальником розрахунково згідно з
вимогами Додатку № 4 „Порядок
розрахунків за активну електроенергію"
та Додатку № 5 (5а) „Порядок розрахунків
за перетікання реактивної
електроенергії".

Згідно з п. 7.5. договору на підставі
показів засобів обліку електричної
енергії та умов Додатка № 6 „Порядок
зняття показів розрахунків приладів
обліку електричної енергії та форма
звіту споживача про покази приладів
обліку" оформлюються такі документи:

- акт про використану електричну
енергію;

- акт про
прийняття-передавання товарної
продукції;

- акт результатів замірів
електричної потужності (у разі потреби
за ініціативипостачальника).

Пунктом п. 9.4. договору визначено строк
його дії, згідно якого цей договір
набирає чинності з дня його підписання
і укладається на строк до 31.12.2007 р.
Договір вважається продовженим на
наступний календарний рік, якщо за
місяць до закінчення терміну дії
договору жодною із сторін не буде
заявлено про припинення його дії або
перегляд його умов.

Одночасно із укладенням договору
сторонами було підписано Додаток № 4 до
договору - Порядок розрахунків за
активну електроенергію, Додаток № 5 до
договору - Порядок розрахунків за
перетікання реактивної
електроенергії, Додаток № 6 до договору
- Порядок зняття показів розрахункових
приладів обліку електричної енергії та
форма змісту споживача про покази
приладів обліку, Додаток № 7 до
договору - Розрахункові засоби обліку
та порядок їх експлуатації, тощо.

Пунктом 1.1. Додатку № 4 до договору -
Порядок розрахунків за активну
електроенергію передбачено, що
розрахунковий період встановлено
споживачу з 16 числа календарного
місяця по 15 число наступного місяця.

Пунктом 2.1. Додатку № 4 до договору -
Порядок розрахунків за активну
електроенергію передбачено, що порядок
оплати за активну електроенергію
здійснюється у формі авансової оплати
та авансових платежів з остаточним
розрахунком по закінченні
розрахункового періоду. (Авансовий
платіж на поточне споживання
розрахункового періоду - 100 % повинно
бути оплачена до дати початку
розрахункового періоду).

Пунктом 3. Додатку № 4 до договору -
Порядок розрахунків за активну
електроенергію передбачено, що порядок
отримання рахунків: особисто наруки
або представнику споживача за
дорученням за адресою: вул. Київська, 2Б,
м. Вишневе.

Пунктом 1. Додатку № 6 до договору -
Порядок зняття показів розрахункових
приладів обліку електричної енергії та
форма змісту споживача про покази
приладів обліку передбачено, що покази
розрахункових приладів обліку
електричної енергії (лічильників)
знімаються станом на 24-00 годи на дату
закінчення розрахункового періоду.

Пунктом 9. Додатку № 6 до договору -
Порядок зняття показів розрахункових
приладів обліку електричної енергії та
форма змісту споживача про покази
приладів обліку передбачено, що у
випадку коли постачальник зняв покази
електролічильників, які відрізняються
від наданих споживачем, обсяги
спожитої електроенергії
розраховуються за показами знятими
постачальником.

Як було зазначено вище, позивач у своїй
позовній заяві, з урахуванням заяви про
зменшення розміру позовних вимог та
крім інших вимог, просить суд стягнути
з відповідача на свою користь 88 053, 35
грн основної заборгованості за
поставлену електроенергію за
договором про постачання електричної
енергії № 773 від 16.04.2007 р.

З приводу вказаної позовної вимоги
позивача суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Регулювання відносин, що виникають у
зв'язку із купівлею-продажем
електричної енергії здійснюється
Господарським кодексом України,
Цивільним кодексом України, Законом
України „Електроенергетику",
Постановою Національної комісії з
питань регулювання електроенергетики
України № 28 від 31.07.1996 р. „Про
затвердження правил користування
електричною енергією", іншими
нормативно-правовими актами і
безпосередньо договором, у разі його
підписання.

Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
визначено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 714 Цивільного кодексу
України за договором постачання
енергетичними та іншими ресурсами
через приєднану мережу одна сторона
(постачальник) зобов'язується надавати
другій стороні (споживачеві,
абонентові) енергетичні та інші
ресурси, передбачені договором, а
споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними
та іншими ресурсами через приєднану
мережу застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж,
положення про договір поставки, якщо
інше не встановлено законом або не
випливає із суті відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені
особливості укладення та виконання
договору постачання енергетичними та
іншими ресурсами.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу
передбачено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України закріплено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу
України закріплено, що якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Як вбачається із матеріалів справи, а
саме із позовної заяви, заяви про
уточнення позовних вимог, заяви про
зменшення розміру позовних вимог,
додаткових пояснень та доданих до них
документів, а також із додаткових
пояснень № 2802 від 13.08.2013 р. позивача
стосовно відзиву на позовну заяву (Том 2
а.с. 23-24) та його помісячного розрахунку
заборгованості ОСББ „ЖКГ" Комунальник
за договором № 773 від 16.04.2007 р. (Том 2 а.с.
18-19) заявлена до стягнення сума
основної заборгованості виникла з
моменту укладення договору - з липня 2007
року та по березень 2013 р. При цьому,
згідно помісячного розрахунку
заборгованості ОСББ „ЖКГ" Комунальник
за договором № 773 від 16.04.2007 р. (Том 2 а.с.
18-19) станом на 01.01.2010 р. основна
заборгованість віповідача перед
позивачем за поставлену
електроенергію за договором складала
130 371, 88 грн, а станом на 01.01.2013 р. - 99 354, 00
грн.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

У процесі розгляду справи позивачем у
відповідності до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України не було
надано суду жодних належних та
допустимих доказів (звітів про покази
лічильників, актів про використану
електричну енергію, актів про
прийняття-передавання товарної
продукції, тощо), що б підтверджували
факти постачання позивачем і
споживання відповідачем електричної
енергії за договором у період з 16.07.2007 р.
по 31.12.2009 р., факти оплати відповідачем
поставленої позивачем електричної
енергії за договором у період з 16.07.2007 р.
по 31.12.2009 р., факти існування
заборгованості відповідача перед
позивачем за поставлену електричну
енергію за договором у період з 16.07.2007 р.
по 31.12.2009 р.

У процесі розгляду справи позивачем у
відповідності до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України не було
надано суду всіх необхідних належних
та допустимих доказів (звітів про
покази лічильників, актів про
використану електричну енергію, актів
про прийняття-передавання товарної
продукції, тощо), що б підтверджували
факти постачання позивачем і
споживання відповідачем електричної
енергії за договором у весь заявлений
період з 16.07.2007 р. по 31.03.2013 р., факти
оплати відповідачем поставленої
позивачем електричної енергії за
договором у весь заявлений період з
16.07.2007 р. по 31.03.2013 р., факти існування
заборгованості відповідача перед
позивачем за поставлену електричну
енергію за договором у весь заявлений
період з 16.07.2007 р. по 31.03.2013 р.

При цьому, суд вважає за необхідне
зазначити, що встановити судом дійсний,
реальний загальний розмір основної
заборгованості по електричній енергії,
підтверджений документально,
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
„ЖКГ-Комунальник" перед Публічним
акціонерним товариством
„Київобленерго", спожитої за договором
про постачання електричної енергії №
773 від 16.04.2007 р. у період з 16.04.2007 р. по
31.03.2013 р. (включно) не виявилось можливим
і за наслідками призначення судом та
проведення Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз Міністерства юстиції
України судової експертизи у даній
справі, у зв'язку із відсутністю і не
наданням сторонами всіх необхідних
первинних документів.

Отже, враховуючи вищевикладене та те,
що, як було встановлено судом у процесі
розгляду справи, недоведеними є факти
виникнення і існування заборгованості
відповідача перед позивачем за
поставлену електричну енергію за
договором про постачання електричної
енергії № 773 від 16.04.2007 р. у заявлений
період з 16.07.2007 р. по 31.03.2013 р., її розмір,
а тому позовна вимога позивача про
стягнення із відповідача 88 053, 35 грн
основної заборгованості, є такою, що не
ґрунтується на нормах законодавства
України, а тому суд не знаходить
підстав для задоволення позову в цій
частині.

Крім того, позивач просить стягнути із
відповідача пеню, передбачену
договором про постачання електричної
енергії № 797 від 20.02.2006 р., договором про
постачання електричної енергії № 0797
від 12.05.2014 р., за періоди прострочення
відповідачем виконання обов'язку по
оплаті електричної енергії з 19.01.2011 р.
по 26.03.2013 р. всього на загальну суму 13 092,
08 грн у відповідності до виконаного ним
розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж
кодексу у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу
передбачено, що неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу
України штрафними санкціями у цьому
Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу
у разі якщо розмір штрафних санкцій
законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Пунктом 4.2.1. договору передбачено, що за
внесення платежів, передбачених
пунктами 2.3.3. - 2.3.4. цього договору, з
порушенням термінів, визначених в
Додатку № 4 „Порядок розрахунків за
активну електроенергію", споживач
сплачує постачальнику пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за
кожен день прострочення платежу,
враховуючи день фактичної оплати.

У процесі розгляду справи судом
встановлено, що вказана позовна вимога
позивача є похідною від його позовної
вимоги до відповідача про стягнення 88
053, 35 грн основної заборгованості за
поставлену електроенергію за
договором про постачання електричної
енергії № 773 від 16.04.2007 р.

Оскільки, враховуючи те, що як було
встановлено судом у процесі розгляду
справи, вимога позивача до відповідача
про стягнення 13 092, 08 грн пені від суми
основної заборгованості є похідною від
його позовної вимоги до відповідача
про стягнення 88 053, 35 грн основної
заборгованості за поставлену
електроенергію за договором про
постачання електричної енергії № 773
від 16.04.2007 р., що в свою чергу не
підтверджена всіма необхідними
належними та допустимими доказами і є
безпідставною, а тому суд не вбачає
підстав для задоволення позову в цій
частині.

Крім того, позивач просить стягнути із
відповідача інфляційні збитки та 3 %
річних від суми основної
заборгованості за періоди
прострочення відповідачем виконання
обов'язку по оплаті електричної
енергії з 19.01.2011 р. по 26.03.2013 р. всього на
загальну суму 257, 18 грн та 2 598, 15 грн
відповідно у відповідності до
виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

У процесі розгляду справи судом
встановлено, що вказані позовні вимоги
позивача є похідними від його позовної
вимоги до відповідача про стягнення 88
053, 35 грн основної заборгованості за
поставлену електроенергію за
договором про постачання електричної
енергії № 773 від 16.04.2007 р.

Оскільки, враховуючи те, що як було
встановлено судом у процесі розгляду
справи, вимоги позивача до відповідача
про стягнення 257, 18 грн інфляційних
збитків та 2 598, 15 грн 3 % річних від суми
основної заборгованості є похідними
від його позовної вимоги до
відповідача про стягнення 88 053, 35 грн
основної заборгованості за поставлену
електроенергію за договором про
постачання електричної енергії № 773
від 16.04.2007 р., що в свою чергу не
підтверджена всіма необхідними
належними та допустимими доказами і є
безпідставною, а тому суд не вбачає
підстав для задоволення позову в цій
частині.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
обставини, викладені у позовній заяві
позивача, не знайшли свого
підтвердження в ході розгляду справи,
його позовні вимоги є такими, що не
ґрунтуються на нормах законодавства
України, а тому суд не вбачає підстав
для задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову
повністю.

Суддя
В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

26 листопада 2014 р.