КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Справа№ 910/2336/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

арбітражний керуючий Ярмолінський
Юрій Васильович: не з'явився;

від публічного акціонерного
товариства "БМ Банк": Порало Т.І.
(довіреність від 24.11.2013 №05/212);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

арбітражного керуючого Ярмолінського
Юрія Васильовича

на ухвалу господарського суду
міста Києва від 06.10.2014

у справі № 910/2336/13 (суддя
Омельченко Л.В.)

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Євросто Автогруп"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Омега-Авто"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.09.2014 у справі №910/2336/13 за
заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Євросто Автогруп" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Омега-Авто" про
банкрутство затверджено звіт
ліквідатора, ліквідаційний баланс та
поданий ліквідатором реєстр вимог
кредиторів; ліквідоватно товариство з
обмеженою відповідальністю
"Омега-Авто" у зв'язку з банкрутством,
провадження у справі припинено.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.10.2014 Ярмолінському Ю.В. у
винесенні додаткової ухвали у справі
№910/2336/13 відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
арбітражний керуючий Ярмолінський
Юрій Васильович звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу суду та прийняти
нове рішення, яким вирішити питання про
відшкодування витрат арбітражного
керуючого Ярмолінського Юрія
Васильовича в сумі 4 546,06 грн. наступним
чином: стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю "Євросто
Автогруп" на користь арбітражного
керуючого Ярмолінського Юрія
Васильовича 4313,30 грн., стягнути з
приватного акціонерного товариства
«БМ Банк» на користь арбітражного
керуючого Ярмолінського Юрія
Васильовича 232,76 грн.

Скарга мотивована порушенням місцевим
господарським судом норм
матеріального і процесуального права.

Скаржник зазначає, що витрати, понесені
ним під час виконання повноважень
розпорядника майна боржника у даній
справі, підлягають відшкодуванню за
рахунок ініціюючого кредитора.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник публічного
акціонерного товариства "БМ Банк"
висловився за відхилення апеляційної
скарги.

Інші учасники провадження у справі в
судове засідання апеляційної
інстанції представників не направили,
про причини неприбуття суд не
повідомили. Враховуючи те, що учасники
провадження у справі про дату, час та
місце слухання справи повідомлялися
належним чином, колегія суддів вважає
можливим здійснити перегляд ухвали
місцевого господарського суду в даній
справі за наявними матеріалами справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно частини першої пункту 1 статті 88
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право за
заявою сторони, прокурора, який брав
участь у судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної
вимоги, яку було розглянуто в засіданні
господарського суду, не прийнято
рішення.

Згідно винесеної у даній справі ухвали
від 30.10.2013 Ярмолінського Ю.В. визнано
поточним кредитором товариства з
обмеженою відповідальністю "Омега
-Авто" на суму 4 546,06 грн. (перша черга).
Ухвала мотивована тим, що ухвалою
господарського суду міста Києва від
08.07.2013 затверджено звіт арбітражного
керуючого Ярмолінського Юрія
Васильовича про здійснення та
відшкодування фактично понесених
витрат розпорядника майна у даній
справі про банкрутство на суму 4 546,06
грн. та визначено, що їх відшкодування
здійснюватиметься за рахунок наявних у
боржника коштів, одержаних в
результаті господарської діяльності
боржника, або коштів, одержаних від
продажу майна (майнових прав) боржника.

Перевіряючи доводи заявника про
необхідність винесення після
припинення провадження у даній справі
додаткової ухвали про пропорційне
стягнення на користь Ярмолінського Ю.В.
з визнаних кредиторів у справі 4 546,06
грн., місцевий господарський суд
правильно зазначив, що наведе
обґрунтування не є тією правовою
обставиною, яка зобов'язує суд
постановляти додаткову ухвалу,
оскільки з заявлених вимог вже
прийнято відповідне рішення, а саме
вищезазначену ухвалу суду від 30.10.2013.

За таких обставин, господарський суд
першої інстанції правомірно відмовив
Ярмолінському Ю.В. у винесенні
додаткової ухвали.

Доводи апеляційної скарги з
урахуванням встановлених обставин
справи, правильності висновку суду не
спростовують.

За насідками системного аналізу
фактичних обставин справи та норм
чинного законодавства колегія суддів
доходить висновку про те, що порушення
норм матеріального та процесуального
права, які могли призвести до
скасування оскарженої ухвали
господарського суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Ярмолінського Юрія
Васильовича залишити без задоволення,
ухвалу господарського суду міста Києва
від 06.10.2014 у справі № 910/2336/13 залишити
без змін.

Справу № 910/2336/13 повернути до місцевого
господарського суду.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко