КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" листопада 2014 р. Справа №10/441

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового
В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання
Товстенку О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду міста
Києва від 13.11.2012р.

у справі № 10/441 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Муратор - Україна"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю ,,Муратор - Україна"
(далі - позивач) звернулося в
господарський суд м. Києва з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(далі - відповідач) про стягнення
грошових коштів.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 13.11.2012р. у справі № 10/441
позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь
позивача 76 754,56 грн. основного боргу, 5
590,30 грн. пені, 916,56 грн. судових
витрат.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить скасувати рішення
господарського суду м. Києва від
13.11.2012р. у справі № 10/441 в частині
задоволених позовних вимог та прийняти
в цій частині нове рішення про відмову
в задоволенні позову. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги скаржник
зазначає, що він не погоджується з
прийнятим рішенням, вважає його
необґрунтованим, оскільки судом першої
інстанції допущено порушення норм
процесуального права, зокрема, в
частині порядку проведення експертизи,
висновки суду не відповідають реальним
обставинам справи. Зокрема, скаржник
вказує на те, що в якості основного
доказу позовних вимог суд прийняв
видаткові накладні, які не підписані
відповідачем, встановивши виключно на
їх підставі факт отримання
відповідачем товару, та не врахував при
визначенні суми заборгованості того
факту, що деякі видаткові накладні не
містять підпису з боку отримувача, а
деякі підписані іншою невідомою
особою.

Вищевказане, на думку відповідача, є
підставою для скасування рішення на
підставі ст. 104 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.03.2014р. у
справі № 10/441 апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на
рішення господарського суду м. Києва
від 13.11.2012р. прийнято до провадження та
призначено розгляд скарги на 08.04.2014р.

Ухвалою суду від 08.04.2014р. справу № 10/441
прийнято до провадження колегією
суддів у складі головуючого судді
Сухового В.Г. (доповідач), суддів
Агрикової О.В., Рудченка С.Г. на підставі
розпорядження секретаря судової
палати суду від 08.04.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.05.2014р. у
справі № 10/441 призначено судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручено Київському науково -
дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (03680, м. Київ, вул.
Смоленська, 6).

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.05.2014р.
зупинено провадження у справі № 10/441 до
отримання результатів судової
почеркознавчої експертизи.

01.09.2014р. на адресу Київського
апеляційного господарського суду від
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшли
матеріали справи № 10/441 та висновок
експерта за результатами проведеної
судово-почеркознавчої експертизи за
№6679/6680/14-32 від 19.08.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.09.2014р. у
справі № 10/441 апеляційне провадження у
справі поновлено, розгляд скарги
призначено на 23.09.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.11.2014р. у
справі № 10/441 призначено повторну
судову почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручено Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул.
Золочівська, 8-а).

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі у
випадку призначення судової
експертизи.

Зупинення провадження у справі за
своєю правовою природою є тимчасовим і
повним припиненням всіх процесуальних
дій у справі, що викликане настанням
зазначених у законі причин, що
перешкоджають подальшому руху процесу,
і щодо яких невідомо коли вони можуть
бути усунені.

Таким чином, з огляду на передбачене п. 1
ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального
кодексу України право господарського
суду зупинити провадження у справі у
разі призначення судової експертизи, а
також, враховуючи, що для проведення
експертизи матеріали справи
направляються до судово-експертної
установи і у цей період часу неможливо
проводити процесуальні дії, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність зупинення провадження у
даній справі до проведення судової
експертизи та отримання висновку
експерта.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 10/441 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Муратор - Україна" до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів до отримання
результатів повторної судової
почеркознавчої експертизи.

Головуючий суддя
В.Г. Суховий

Судді
Г.А. Жук

А.О. Мальченко