ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.11.14р. Справа № 904/7514/14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Провідна", м. Київ

до відповідача Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Дніпроінмед", м.
Дніпропетровськ

про відшкодування матеріальної шкоди
завданої в результаті ДТП в порядку
регресу у сумі 5021,74 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Миколайчук С.В.,
довіреність від 15.09.2014 року,
представник

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Провідна"
звернулося до господарського суду із
позовом, у якому просить стягнути з
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед" на
свою користь суму страхового
відшкодування у розмірі 5 021,74 грн., яка
виплачена позивачем власному
страхувальнику внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди яка
сталася з вини страхувальника
відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
згідно договору добровільного
страхування наземного транспорту №
06/0648921/9067/12 від 23.01.2012 року, укладеному
між Приватним акціонерним товариством
"Страхова компанія "Провідна" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Еліт-Україна",
застраховані майнові інтереси
страхувальника (вигодонабувача),
пов'язані з володінням користуванням і
розпорядженням транспортним засобом, а
саме автомобілем Tavriya Pikup ЗАЗ3110557,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007-го року
випуску, стався страховий випадок,
внаслідок якого згідно страхового акту
№1001/06/36717/S від 24.10.2012 року виплачено
страхове відшкодування у розмірі 5 531,74
грн. Оскільки страхова подія, внаслідок
якої було здійснено страхову виплату,
виникла з вини ОСОБА_3,
відповідальність якого, як зазначає
позивач, застрахована в Приватному
акціонерному товаристві "Страхова
компанія "Дніпроінмед" згідно полісу
серії АВ № 0921294, розмір франшизи за яким
становить 510,00 грн., позивач просить
стягнути з відповідача суму
виплаченого страхового відшкодування
у порядку регресної вимоги, за
вирахуванням наведеної суми франшизи,
у розмірі 5 021,74 грн. грн.

Відповідач проти позову заперечує,
просить в його задоволенні відмовити. У
відзиві на позов відповідач зазначає,
що страхувальник не повідомляв
страховика про настання страхового
випадку, що згідно чинного
законодавства, є підставою для відмови
у виплаті страхового відшкодування.
Також відповідач звертає увагу суду на
те, що позивач при виплаті страхового
відшкодування не вирахував суму
франшизи в розмірі 1 000,00 грн., яка
передбачена у полісі обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

11.11.2014 року до господарського суду від
позивача надійшла письмова заява із
проханням здійснювати розгляд справи
№ 904/7514/14 без участі представника
позивача.

У судовому засіданні 11.11.2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Під час розгляду справи судом
досліджені письмові докази, що
містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2012 року в м. Києві по
Столичному шосе сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки Tavriya Pikup ЗАЗ3110557
(реєстраційний номер НОМЕР_1, власник
ТОВ "Еліт-Україна") під керуванням
співробітника ТОВ "Еліт-Україна" -
ОСОБА_4 та автомобіля Камаз
(реєстраційний номер -НОМЕР_4) під
керуванням ОСОБА_3

Згідно довідки ДПС ДАІ ГУ МВС України в
м. Києві № 45/1226, виданої ОСОБА_4
автомобіль марки ЗАЗ (номерний знак
НОМЕР_1) отримав механічні пошкодження,
а саме: деформація переднього лівого
крила, деформований задній бампер,
деформована задня кришка багажника
пошкодження покриття (а.с. 23).

Пошкоджений автомобіль належить ТОВ
"Еліт-Україна", який застраховано в
приватному акціонерному товариству
"Страхова компанія "Провідна" згідно
договору добровільного страхування
наземного транспорту № 06/0648921/9067/12 від
23.01.2012 року.

Вигодонабувачем за даним договором є
товариство з обмеженою
відповідальністю "Еліт-Україна".

Строк дії договору (включно за
київським часом) з 00 год. 00 хв. 27.01.2012
року по 24 год. 00 хв. 26.01.2013 року (п. 9.1.
Договору).

Договір набирає чинності та страховий
захист за цим Договором починає діяти з
дати, зазначеної у пункті 9.1. цього
Договору за умови зарахування
розрахунковий рахунок страхового
платежу або його першої частини (у разі
сплати страхового платежу частинами) у
повному розмірі та в терміни, зазначені
у розділі 8 Договору (п. 9.2. Договору).

Згідно постанови Голосіївського
районного суду м. Києва (суддя Шевченко
Т.М.) від 21.08.2012 року ОСОБА_3 визнано
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
340,00грн.

Отже, вина ОСОБА_3 у
дорожньо-транспортній пригоді
встановлена у судовому порядку.

Дорожньо-транспортна пригода, яка
спричинила пошкодження автомобілю
марки ЗАЗ (номерний знак НОМЕР_1), що
належить ТОВ "Еліт-Україна", відповідно
до умов Договору є страховим випадком.

Згідно рахунку № від 12.10.2012 року
вартість ремонту складає 11 081,95 грн.

24.10.2012 року позивачем складено
страховий акт № 1001/06/36717/S, згідно якого
сума страхового відшкодування згідно
наведеного розрахунку (а.с.39), а також
розрахунку суми матеріального збитку
по справі № 1001/06/36717/S (а.с. 40) становить 5
531,74 грн.

Згідно Звіту № 965/КВ2 про оцінку
вартості матеріального збитку,
завданого пошкодженням транспортного
засобу від 16.10.2012 року, вартість
відновлювального ремонту автомобілю
марки ЗАЗ (номерний знак НОМЕР_1) за
виключенням ПДВ на ремонтні роботи,
запасні частини, матеріали фарбування,
складає 10 786,96 грн.

Наданий позивачем у якості доказу Звіт
№ 965/КВ2 про оцінку вартості
матеріального збитку, завданого
пошкодженням транспортного засобу від
16.10.2012 року складений суб'єктом
оціночної діяльності фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5 (сертифікат
Фонду державного майна України № 12602/11
від 03.11.2011 року).

На підставі страхового акту № 1001/06/36717/S
від 24.10.2014 року, а також відповідно до
заяви страхувальника № 1001/06/36717 від
14.08.2012.року, згідно платіжного
доручення № 0053575 від 26.10.2012 року
позивачем було перераховане страхове
відшкодування в сумі 5 531,74 грн. на
підставі п. 14 Договору, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Макі Інтернешнл" -
особи, що здійснювала відновлювальний
ремонт пошкодженого транспортного
засобу та є авторизованою (профільною)
СТО.

Отже, сума виплаченого страхового
відшкодування на підставі договору
добровільного страхування наземного
транспорту № 06/0648921/9067/12 від 23.01.2012 року
складає 5 531,74 грн.

Відповідно до полісу серії АВ № 0921294
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, укладеного між приватним
акціонерним товариством "Страхова
компанія "Дніпроінмед", як страховиком,
та ОСОБА_3, як страхувальником,
застраховано цивільно-правову
відповідальність останнього щодо
транспортного засобу КАМАЗ, державний
номер НОМЕР_4, тип: вантажні автомобілі
вантажопідйомністю понад 2т.

Поліс діючий на 13.08.2012 року.

Ліміт відповідальності страховика за
шкоду заподіяну майну 50 000,00грн.

Франшиза становить 510,00 грн.

Посилаючись на ст. 27 Закону України "Про
страхування", ст.993, п.1 ст. 1191 Цивільного
кодексу України, позивач вважає, що у
нього, як страховика за договором
майнового страхування та особи, що
виплатила страхове відшкодування, є
право зворотньої вимоги до винної
особи в розмірі виплаченого
страхування, проти чого заперечує
відповідач, що і є причиною спору.

Частиною першою статті 25 Закону
України "Про страхування" передбачено,
що здійснення страхових виплат і
виплата страхового відшкодування
проводиться страховиком згідно з
договором страхування на підставі
заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначається страховиком.

Відповідно до статті 27 Закону України
"Про страхування", яка узгоджується з
положеннями статті 993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

За загальним правилом, передбаченим ч. 1
ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми,
у відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.

Відносини у сфері обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів регулює Закон
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", який спрямований на
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та майну
потерпілих при експлуатації наземних
транспортних засобів на території
України.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 названого
Закону при настанні страхового випадку
страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

За визначеннями, наведеними у ст. 9
Закону України "Про страхування",
франшиза - частина збитків, що не
відшкодовується страховиком згідно з
договором страхування.

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від страхової
суми, в межах якого відшкодовується
збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Як встановлено вище, цивільно-правова
відповідальність особи, винної в
дорожньо-транспортній пригоді, за
шкоду, заподіяну майну третіх осіб під
час експлуатації забезпеченого
транспортного засобу, застрахована
Приватним акціонерним товариством
"Страхова компанія "Дніпроінмед".

Таким чином, після виплати страхового
відшкодування у позивача виникло право
вимоги до особи, винної у
дорожньо-транспортній пригоді, про
відшкодування завданої шкоди в порядку
регресу.

15.07.2013 року позивач звернувся до
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед" з
претензією № 04/09/11242 про відшкодування
на свою користь суми боргу у розмірі 5
531,74 грн., як до страховика, що
застрахував цивільно-правову
відповідальність транспортного засобу
- КАМАЗ, державний номер НОМЕР_4, що
належить ОСОБА_3, яким керував сам
власник та який був визнаний винним у
скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Претензія про виплату страхового
відшкодування відповідачем залишена
без відповіді. Доказів виплати
страхового відшкодування
страхувальнику чи безпосередньо
потерпілій особі або іншій погодженій
з нею особі відповідач не надав.

Заперечення відповідача проти
позовних вимог є необґрунтованими та
не можуть бути прийняті до уваги з
наступних підстав.

Обов'язок повідомити відповідача про
страховий випадок встановлено ст.26
Закону України "Про страхування" для
страхувальника, а не для відповідача.

Обставини неповідомлення відповідача
його страхувальником про настання
дорожньо-транспортної пригоди у
строки, визначені у пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" (редакція на дату
виникнення спірних правовідносин) не є
підставою для відмови у виплаті
відповідачем позивачу страхового
відшкодування в порядку регресу.

Зазначене узгоджується з правовою
позицією Верховного Суду України,
наведеною у постанові Верховного Суду
України від 26.09.2012р., винесеній за
результатами перегляду постанови
Вищого господарського суду України від
27.03.2012р. у справі № 4/17-3520-2011.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

Згідно платіжного доручення № 0053575 від
26.10.2012 року позивачем було виплачено 5
531,74 грн.

Відповідно до наданих позивачем до
суду відомостей щодо полісу серії АВ №
0921294 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів розмір франшизи становить 510,00
грн.

Позивач просить стягнути з відповідача
на свою користь відшкодування в
порядку регресу завданої шкоди у
розмірі виплаченого страхового
відшкодування за вирахуванням
франшизи у сумі 5 021,74 грн.

Зважаючи на те, що цивільно-правова
відповідальність винної у скоєнні ДТП
особи на момент настання страхової
події була застрахована відповідачем
за полісом серії АВ № 0921294
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, вимоги позивача до
відповідача про відшкодування в
порядку регресу завданої шкоди у
розмірі виплаченого страхового
відшкодування за вирахуванням
франшизи підлягають задоволенню
повністю у сумі 5 021, 74 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу витрати по
сплаті судового збору покладаються на
відповідача у розмірі 1 827,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ,
вул. Сімферопольська, 21, к. 307,
ідентифікаційний код 21870998) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" (03049, м.
Київ, просп. Повітрофлотський, 25,
ідентифікаційний код 23510137) виплачене
страхове відшкодування в порядку
регресу у сумі 5021,74 грн. та судовий збір
у розмірі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено - 17.11.2014 року

Суддя
О.М. Крижний