ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Справа № 910/14064/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії:

головуючого:Кузьменка
М.В.,суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.
(доповідач),за участю представників
сторін позивача - Мордасова В.О., Соболь
О.М.; відповідача - Винник
О.П.;розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Омега Банк"на постановуКиївського
апеляційного господарського суду
від17.09.2014у справі № 910/14064/14за
позовомПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування"доПублічного акціонерного
товариства "Омега Банк"простягнення 19
201 875, 00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування"
(далі - ПАТ "Страхова компанія "АХА
Страхування") звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Омега Банк" (далі - ПАТ
"Омега Банк") про стягнення 19 201 875, 00 грн.
виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 15.07.2014 порушено
провадження у справі № 910/14064/14 за
позовом ПАТ "СК "АХА Страхування" до ПАТ
"Омега Банк" про стягнення 19 201 875, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 15.08.2014 провадження у
справі припинено.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
17.09.2014 ухвалу Господарського суду міста
Києва від 15.08.2014 скасовано, а справу
повернуто до Господарського суду м.
Києва для подальшого розгляду.

Не погоджуючись з постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 17.09.2014 ПАТ
"Омега банк" подало касаційну скаргу, в
якій просить постанову суду скасувати,
а ухвалу Господарського суду міста
Києва від 15.08.2014 залишити без змін.

ПАТ "Страхова компанія "АХА
Страхування" у відзиві на касаційну
скаргу, проти її доводів заперечувала,
просила суд постанову Київського
апеляційного господарського суду від
17.09.2014 залишити без змін, а касаційну
скаргу банку - без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 03.11.2014 касаційну скаргу
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 12.11.2014.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи касаційної скарги, дослідивши
правильність застосування норм
процесуального права вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.08.2014 провадження у справі
припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

Припиняючи провадження у справі,
місцевий господарський суд зазначив,
що рішенням Господарського суду м.
Києва від 26.09.2011 у справі № 4/190-20/163,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 08.11.2011 та
постановою Вищого господарського суду
України від 14.03.2012, позов ПАТ "Сведбанк",
яке в подальшому було перейменовано на
ПАТ "Омега Банк", до ПАТ "Страхова
компанія "АХА Страхування" про
стягнення 19 201 875, 00 грн. страхового
відшкодування задоволено частково.

При цьому, місцевий господарський суд
дійшов висновку про те, що стягнення
страхового відшкодування за договором
№ 506-ип/10к від 02.04.2010 було предметом
розгляду у справі № 4/190-20/163 і є
предметом розгляду у даній справі, а
тому припинив провадження на підставі
п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи
ухвалу місцевого господарського суду
вказав на те, що справи № 910/14064/14 та №
14/190-20/163 мають різні предмети та
підстави позову, відсутнє рішення суду
про вирішення заявленого спору про той
же предмет і з тих же підстав, а тому
відсутні правові підстави для
припинення провадження у справі
№ 910/14064/14 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80
ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Під предметом позову розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
щодо захисту права та охоронюваного
законом інтересу (п. 3.12 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції").

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що предметом позову у
справі № 4/190-20/163 було
стягнення з ПАТ "Страхова компанія "АХА
Страхування" на користь ПАТ "Сведбанк",
яке в подальшому було перейменовано на
ПАТ "Омега Банк", страхового
відшкодування за договором
добровільного страхування майна
підприємств і підприємців № 506-ип/10к
від 02.04.2010, у зв'язку з безпідставною
відмовою ПАТ "Страхова компанія "АХА
Страхування" у визнанні події
страховим випадком та виплаті
страхового відшкодування на підставі
заяви ПАТ "Сведбанк" як вигодонабувача.

Підставою позову у справі № 4/190-20/163
була відмова ПАТ "Страхова компанія
"АХА Страхування" у визнанні події
страховим випадком та виплаті
страхового відшкодування.

Предметом позову у справі № 910/14064/14 є
повернення грошових коштів, сплачених
позивачем на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
26.09.2011 у справі № 4/190-20/163, у зв'язку з
виявленням нових обставин, які за
твердженням позивача, не існували на
момент відмови у виплаті страхового
відшкодування та розгляду справи
№ 4/190-20/163, але виникнення яких після
отримання відповідачем страхового
відшкодування, за умовами договору
добровільного страхування майна
підприємств і підприємців № 506-ип/10к
від 02.04.2010, позбавляють вигодонабувача -
ПАТ "Сведбанк", яке в подальшому було
перейменовано на ПАТ "Омега Банк", права
на страхове відшкодування. Такими
обставинами, за твердженням позивача,
зокрема є перекваліфікація
компетентними органами в ході
досудового розслідування
кримінального діяння, яке спричинило
зникнення страхового майна, що
свідчить, на думку позивача, про
відсутність події, заявленої в якості
страхового випадку.

Підставою позову у даній справі є певні
обставини, які можуть спростувати
настання страхового випадку та за
умовами договору страхування можуть
надати страховику (позивачу) право
вимагати від відповідача повернення
сплаченого страхового відшкодування.

Правовим обґрунтуванням заявлених
позовних вимог у справі № 910/14064/14 є
положення статті 1212 ЦК України щодо
повернення грошових коштів, набутих
без достатньої правової підстави.

Виходячи з того, що як встановлено
судом апеляційної інстанції предмет та
підстави спору у справі № 910/14064/14 та у
справі № 4/190-20/163 є різними, то колегія
суддів погоджується з його доводами
щодо відсутності правових підстав для
припинення провадження у даній справі
з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Згідно із ст. 11113 ГПК України ухвали
місцевого та апеляційного
господарського суду можуть бути
оскаржені в касаційному порядку у
випадках, передбачених частиною першою
статті 106 цього Кодексу.

Касаційні скарги на ухвали місцевого
або апеляційного господарських судів
розглядаються у порядку, передбаченому
для розгляду касаційних скарг на
рішення місцевого господарського суду,
постанови апеляційного господарського
суду.

Доводи ПАТ "Омега Банк", викладені у
касаційній скарзі, колегія суддів
вважає необґрунтованими та такими, що
не спростовують висновків судів
попередніх інстанцій та передусім
зводяться до переоцінки доказів у
даній справі.

З урахуванням меж перегляду справи в
касаційній інстанції, колегія суддів
вважає, що під час розгляду справи
судом апеляційної інстанції було
правильно застосовано норми
процесуального права, а тому відсутні
підстави для зміни чи скасування
оскаржуваної постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111,11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Омега Банк"
залишити без задоволення, а постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 17.09.2014 у справі
№ 910/14064/14 - без змін.

Головуючий - суддя
Кузьменко М.В.

Судді:
Васищак І.М.

Студенець В.І.