ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р.Справа № 922/3922/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання
Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Науково-виробниче
підприємство "Ексіммаш", м. Харків до
Адміністративної колегії Харківського
обласного Територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Харків про визнання недійсним
рішення за участю представників
сторін:

позивача - Короєд Т.А., дов. № 467 від 08.07.13
р.;

відповідача - Решетнікова Л.М., дов. № 79
від 23.09.14 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Ексіммаш" (далі - позивач)
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовом, в якому
(з урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог від 10.11.14 р., яка була
прийнята судом) просить визнати
недійсним та скасувати рішення
адміністративної колегії Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
29.07.2014 № 181-Р/К по справі № 3/01-172-14 в
частині:

- визнання дій Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Ексіммаш"
(ідентифікаційний код - 046, м.
Харків, вул. Автогенна, б. 12-Б, офіс №3,
р/р 1521,відділення № 22 ПАТ "БАНК
"ГРАНТ", м. Харків, МФО 351607, Код ) та Приватного акціонерного
товариства "Газенергокомплект" (), що полягають у погодженні
під час участі у торгах на закупівлю за
державні кошти приладів вимірювальних,
контрольних, випробувальних, різних,
проведених Державним підприємством
"Завод "Електроважмаш", своїх
пропозицій конкурсних торгів з метою
забезпечення перемоги Приватного
акціонерного товариства
"Газенергокомплект", порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченим пунктом 1
статті 50, пунктом 4 частини другої
статті 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, що
стосуються спотворення результатів
торгів;

- накладення на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Ексіммаш"
(ідентифікаційний код - 046, м.
Харків, вул. Автогенна, б. 12-Б, офіс №3,
р/р 1521, відділення № 22 ПАТ "БАНК
"ГРАНТ", м. Харків, МФО 351607, Код ), штрафу у розмірі 5000 грн. за
вчинене порушення, передбачене пунктом
1 статті 50, пунктом 4 частини другої
статті 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
антиконкурентних узгоджений дій, що
стосуються спотворення результатів
торгів.

26.09.14 р. відповідач надав письмовий
відзив, в якому проти задоволення
позовних вимог заперечував та
зазначив, що оскаржуване рішення
адміністративної колегії Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
29.07.2014 № 181-Р/К по справі №3/01-172-14 було
прийнято з повним з'ясуванням обставин,
які мали значення для справи, а
висновки викладені в зазначеному
рішенні є обґрунтованими та
правомірними. Окрім того, в
обґрунтування своїх заперечень
відповідач посилався на лист позивача
за вих. № ЭМ 510/1 від 23.07.2014 року, в якому,
на думку відповідача, позивач визнав
факт вчинення порушення та погодився з
попередніми висновками викладеними у
поданні. Відповідач також зауважив, що
застосування п. 8.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 15
від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства" в даному випадку є
неправомірним.

В судовому засіданні оголошувались
перерви з 30.09.14 р. по 15.10.14 р., з 15.10.14 р. по
28.10.14 р. та з 10.11.14 р. по 13.11.14 р., для
надання сторонами додаткових
документів.

Представник позивача в судовому
засіданні 13.11.14 р. підтримав позовні
вимоги в повному обсязі, просив позов
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні 13.11.14 р. підтримав свій
відзив, проти задоволення позову
заперечував.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

В рішенні адміністративної колегії
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
29.07.2014 №181-Р/К по справі № 3/01-172-14 (далі -
Рішення) зазначено, що в інформаційному
бюлетені "Вісник державних закупівель"
від 23.04.2012 року № 49 (651) Державним
підприємством "Електроважмаш" (далі -
замовник) опубліковане оголошення №
173837 про проведення відкритих
конкурсних торгів на закупівлю за
державні кошти приладів вимірювальних,
контрольних, випробувальних різних,
код за ДК 016-97:33.20.6 (далі -Торги).

Вищезазначена закупівля відбулась
23.05.2012 року шляхом застосування
процедури відкритих торгів відповідно
до Закону України "Про здійснення
державних закупівель" в редакції, що
діяла на час закупівель.

Закупівля приладів вимірювальних,
контрольних, випробувальних різних
здійснювалась за 26 лотами.

Відповідно до реєстру отриманих
пропозицій конкурсних торгів від 23.05.2012
року у Торгах на закупівлю приладів,
представлених лотом № 1, брали участь
три учасники: ПАТ "Газенергокомплект",
ТОВ "НВП "Ексіммаш" (позивач у справі) та
МПП "Норма".

Згідно з протоколом оцінки пропозицій
конкурсних торгів (цінових пропозицій)
від 20.06.2012 року, складеним за
результатами засідання комітету з
конкурсних торгів, переможцем Торгів
за критерієм "Ціна" з сумарною оцінкою
100 балів по лоту 1 і лоту 23 визначено ПАТ
"Газенергокомплект".

Враховуючи вищенаведене, 09.07.2012 року
між ДП "Завод "Електроважмаш"
(замовником) та ПАТ "Газенергокомплект"
було укладено договір про закупівлю
товарів за державні кошти на загальну
суму 1048606,41 грн.

Адміністративною колегією
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
29.07.2014 року прийнято Рішення, яким
визнано, що ПАТ "Газенергокомплект" та
позивач - ТОВ "НВП "Ексіммаш", погодивши
під час участі у торгах на закупівлю за
державні кошти приладів вимірювальних,
контрольних, випробувальних, різних,
проведених Державним підприємством
завод "Електроважмаш", свої пропозиції
конкурсних торгів з метою забезпечення
перемоги ПАТ "Газенергокомплект",
вчинивши порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, що
стосуються спотворення результатів
торгів.

Враховуючи наведене, посилаючись на
приписи ст. 52 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", пунктом 2
резолютивної частини оскаржуваного
Рішення № 181-р/к на позивача у даній
справі - ТОВ "НВП "Ексіммаш" накладено
штраф у розмірі 5000,00 грн.

Не погодившись із зазначеним Рішенням,
позивач звернувся з даним позовом до
господарського суду, в якому наголошує,
що оскаржуване Рішення № 181-р/к від
29.07.2014 року є незаконним та таким, що
прийнято з порушенням норм
матеріального права.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

За приписами ст. 25 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України", з
метою захисту інтересів держави,
споживачів та суб'єктів господарювання
територіальні відділення
Антимонопольного комітету України, у
зв'язку з порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції
органами влади, юридичними чи
фізичними особами подають заяви,
позови, скарги до суду, в тому числі про
припинення порушення законодавства
про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
(далі - Закон), економічна конкуренція
(конкуренція) - це змагання між
суб'єктами господарювання з метою
здобуття, завдяки власним досягненням,
переваг над іншими суб'єктами
господарювання, внаслідок чого
споживачі, суб'єкти господарювання
мають можливість вибирати між кількома
продавцями, покупцями, а окремий
суб'єкт господарювання не може
визначати умови обороту товарів на
ринку.

Правові та економічні засади
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти встановлює
Закон України "Про здійснення
державних закупівель".

У п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про
здійснення державних закупівель" (в
редакції від 01.06.2010р. № 2289-І, яка діяла
на час здійснення закупівель)
зазначено, що змова - домовленість між
двома чи кількома учасниками процедури
закупівлі, спрямована на встановлення
ціни пропозиції конкурсних торгів або
цінової пропозиції на штучних або
неконкурентних рівнях з відома або без
відома замовника.

Згідно з частиною першою статті 5
Закону, узгодженими діями є укладення
суб'єктами господарювання угод у
будь-якій формі, прийняття об'єднаннями
рішень у будь-якій формі, а також
будь-яка інша погоджена конкурентна
поведінка (діяльність, бездіяльність)
суб'єктів господарювання.

Відповідно до частини першої статті 6
Закону та пункту 4 частини другої цієї
статті, антиконкурентними узгодженими
діями є узгоджені дії, які призвели чи
можуть призвести до недопущення,
усунення чи обмеження конкуренції;
антиконкурентними узгодженими діями,
зокрема, визнаються узгоджені дії, які
стосуються спотворення результатів
торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України", у
сфері здійснення контролю за
дотриманням законодавства про захист
економічної конкуренції
Антимонопольний комітет України має
такі повноваження: зокрема, приймати
передбачені законодавством про захист
економічної конкуренції розпорядження
та рішення за заявами і справами,
перевіряти та переглядати рішення у
справах, надавати висновки щодо
кваліфікації дій відповідно до
законодавства про захист економічної
конкуренції; призначати експертизу та
експерта з числа осіб, які володіють
необхідними знаннями для надання
експертного висновку.

У відповідності до вимог ст. 22 Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України", розпорядження, рішення та
вимоги органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вимоги уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення в
межах їх компетенції є обов'язковими
для виконання у визначені ними строки,
якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ст. 48 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" за результатами розгляду
справ про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції органи
Антимонопольного комітету України
приймають рішення, в тому числі про
визнання вчинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; накладення штрафу.

Разом з тим, в силу ч. 1 ст. 60 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" заявник, відповідач, третя
особа мають право оскаржити рішення
органів Антимонопольного комітету
України повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Керуючись вищезазначеним правом, ТОВ
"НВП "Ексіммаш" звернулось до суду з
позовом про визнання недійсним та
скасування рішення адміністративної
колегії Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
29.07.2014 № 181-Р/К по справі № 3/01-172-14 у
відповідній частині, посилаючись на
порушення відповідачем
антимонопольного законодавства.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення проти них, всебічно та
повно дослідивши матеріали справи та
надані учасниками судового процесу
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позову, виходячи з
наступного

Так, Рішенням відповідача встановлено
порушення позивачем законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбаченим пунктом 1 статті 50,
пунктом 4 частини другої статті 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, що
стосуються спотворення результатів
торгів.

Рішення відповідача ґрунтується на
тому, що в діях позивача та ПАТ
"Газенергокомплект" під час проведення
Торгів виявлені схожості, в тому числі
однакові помилки в документах, що
готувалися учасниками Торгів; однакові
відмінності від документації та
нотаріальне засвідчення копій
документів в один день і у одного
нотаріуса. Зазначені схожості, на думку
відповідача, виключають можливість
того, що пропозиції конкурсних торгів
ПАТ "Газенергокомплект" та ТОВ "НВП
"Ексіммаш" готувалися окремо і без
обміну інформацією між ними, що
свідчить про їх узгоджену поведінку
щодо підготовки та участі у торгах.

В той же час, в п. 8.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 15 "Про деякі питання
практики застосування конкурентного
законодавства" роз'яснено, що ознаки
схожості в діях (бездіяльності)
суб'єктів господарювання не є єдиним
достатнім доказом наявності
попередньої змови (антиконкурентних
узгоджених дій). Антиконкурентна
узгоджена поведінка підлягає
встановленню та доведенню із
зазначенням відповідних доказів у
рішенні органу Антимонопольного
комітету України. При цьому схожість
має бути саме результатом узгодженості
конкурентної поведінки, а не
виявлятися у простому співпадінні дій
суб'єктів господарювання, зумовленим
специфікою відповідного товарного
ринку.

Посилання відповідача на
неправомірність застосування в даному
випадку п. 8.3 вищевикладеної постанови,
судом відхиляється, оскільки до
антиконкурентних узгоджених дій
відносяться не тільки дії передбачені
ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", а й інші
узгоджені дії зазначені в другій
частині вказаної статті.

Суд наголошує, що в оскаржуваному
рішенні відповідачем не доведено, як
виявлені схожості в оформленні та
допущені позивачем та ПАТ
"Газенергокомплект" однакові помилки
при складанні пропозицій конкурсних
торгів, свідчать про їх узгоджену
поведінку щодо підготовки та участі у
торгах та призвели чи можуть призвести
до недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції, зокрема спотворення
результатів торгів, зважаючи на
кількість учасників, які зверталися із
заявами про участь у процедурі
закупівлі, подавали пропозиції
конкурсних торгів, взяли участь у
конкурсних торгах. Тобто, не доведено
як схожість в оформленні пропозицій
конкурсних торгів та допущення
однакових помилок спотворило
результати вказаних торгів.

На підтвердження протиправної
узгодженості в діях конкурсантів
відповідач послався виключно на
зовнішні ознаки, які могли свідчити про
те, що між позивачем та ПАТ
"Газенергокомплект", як учасниками
процедури закупівлі на конкурсних
торгах, дійсно відбувся обмін
інформацією при оформленні конкурсної
документації. Однак із змісту
прийнятого оскаржуваного рішення не
вбачається доказів, які б свідчили про
те, що обмін інформацією
розповсюджувався також і на суть
зроблених ними конкурсних пропозицій.

З пояснень позивача також вбачається,
що він та ПАТ "Газенергокомплект" є
постійними учасниками даного ринку та
учасниками тендерів, тому у даному
випадку схожість в оформленні та
допущенні позивачем та ПАТ
"Газенергокомплект" однакових помилок
при складанні пропозицій може бути
обумовлена саме цим. Відповідачем не
наведені, у якості доказів, жодні дії
позивача та ПАТ "Газенергокомплект",
які б свідчили про їх направленість на
узгодження з метою спотворення
результатів торгів. Зокрема, у рішенні
відсутні будь-які вказівки про
дослідження та моніторинг ринкових цін
на продукцію, що була предметом
закупівлі.

Крім того, як вже було зазначено, у
процедурі Торгів брали участь 3
учасника, отже, передбачити ціну й інші
складові пропозиції третього учасника
позивач та ПАТ "Газенергокомплект" не
могли. Спрогнозувати результати вони
також не могли, у зв'язку з чим, усунути,
не допустити чи обмежити конкуренцію
до проведення закупівлі в даному
випадку не було можливо.

З оскаржуваного рішення вбачається, що
найбільшою ціновою пропозицією серед
трьох учасників виявилась пропозиція
МПП "Норма" (1201110,00 грн.), яка була більшою
ніж у позивача (879136,50 грн.) на 36,6 % і
більшою ніж у ТОВ "НВП "Ексіммаш" (932971,20
грн.) на 28,7 %, оскільки основним
критерієм визначення переможця у
процедурі закупівлі за державні кошти
є найнижча цінова пропозиція, за
рахунок встановлення МПП "Норма"
найвищої цінової пропозиції по лоту 1,
підприємство не могло конкурувати на
рівні з іншими учасниками Торгів.

Згідно з протоколом оцінки пропозицій
конкурсних торгів від 20.06.2012 року б/н,
найбільш економічно вигідною за
критерієм "ціна", з сумарною оцінкою 100
балів по лоту 1 і лоту 23 визнано ціну
запропоновану ПАТ "Газенергокомплект",
яке отримало перемогу в конкурсі на
конкурентних засадах з поміж інших
учасників за ціновим критерієм.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що ПАТ
"Газенергокомплект" визнано переможцем
конкурсних торгів з причин
запропонування останнім найбільш
економічно вигідної пропозиції, а не з
причин усунення конкуренції між
учасниками через спотворення разом із
позивачем результатів торгів.

Таким чином, наведені відповідачем
обставини в оскаржуваному рішенні не
підтверджують встановлення
узгодженості поведінки щодо
підготовки та участі у торгах позивача
та ПАТ "Газенергокомплект", оскільки
така обставина, як виявлення схожості в
оформленні та допущенні позивачем та
ПАТ "Газенергокомплект" однакових
помилок при складанні пропозицій
конкурсних торгів та однакових
відмінностей від документації не
доводить факту спотворення
результатів вказаних торгів.

Крім того, відповідно до законодавства
у сфері державних закупівель, однією з
цілей проведення торгів є досягнення
оптимального і раціонального
використання державних коштів.

Частиною 1 статті 30 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
встановлено, що замовник відміняє
торги в разі, зокрема, виявлення факту
змови учасників.

Отже, у замовника виникають підстави
для застосування частини першої статті
30 Закону України "Про здійснення
державних закупівель", починаючи з дати
прийняття органами Антимонопольного
комітету України рішення про
накладення штрафу на суб'єкта
господарювання та визнання вчинення
ним порушення законодавства про захист
економічної конкуренції,
передбаченого пунктом 4 частини другої
статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції".

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, замовник - ДП "Завод
"Електроважмаш", наданим йому правом на
відміну торгів або визнання їх такими,
що не відбулися, не скористався, що
свідчить про відсутність претензій з
боку замовника щодо оптимальності
та/або раціональності використання
державних коштів при укладені договору
з ПАТ "Газенергокомплект".

Суд зазначає, що лист позивача за вих. №
ЭМ 510/1 від 23.07.2014 року (а.с. 47), в якому
останній не заперечував проти
попередніх висновків відповідача і
зобов'язався в подальшому
дотримуватись вимог Закону України
"Про захист економічної конкуренції" не
може бути підставою для відмови у
позові, оскільки за приписами ст. 25
Закону України "Про Антимонопольний
комітет України" позивач має право
звернутись з позовною заявою про
скасування рішення Антимонопольного
комітету України, що він і зробив
подавши даний позов.

За таких підстав, заперечення
відповідача є позбавленими фактичного
та правового обґрунтування, такими, що
не відповідають як матеріалам справи,
так і нормам чинного законодавства, у
зв'язку з ненаданням доказів в
підтвердження обставин, викладених у
відзиві, що порушує умови ст. 33 ГПК
України, згідно якої, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підстави своїх
вимог і заперечень та подати
відповідні докази.

Відповідно до частини першої статті 59
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", підставами для зміни,
скасування чи визнання недійсними
рішень органів Антимонопольного
комітету України, зокрема, є
недоведення обставин, які мають
значення для справи і які визнано
встановленими.

Відповідач не довів суду факт вчинення
позивачем порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом
4 частини другої статті 6 Закону України
"Про захист економічної конкуренції", у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій, що стосуються спотворення
результатів торгів.

Таким чином, на підставі
вищевикладених норм та обставин, суд
дійшов висновку про правомірність та
обґрунтованість заявлених позивачем
вимог, а отже - задоволення їх в повному
обсязі.

При розподілі господарських витрат,
суд керується приписами ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до яких, стороні, на
користь якої відбулося рішення,
господарський суд відшкодовує мито за
рахунок другої сторони і в тому разі,
коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору.

Отже, судовий збір в сумі 1218,00 грн.
підлягає відшкодуванню за рахунок
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення
адміністративної колегії Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
29.07.2014 № 181-р/к по справі № 3/01-172-14 в
частині:

- визнання дій Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Ексіммаш"
(ідентифікаційний код - 046, м.
Харків, вул. Автогенна, б. 12-Б, офіс №3,
р/р 1521,відділення № 22 ПАТ "БАНК
"ГРАНТ", м. Харків, МФО 351607, Код ) та Приватного акціонерного
товариства "Газенергокомплект" (), що полягають у погодженні
під час участі у торгах на закупівлю за
державні кошти приладів вимірювальних,
контрольних, випробувальних, різних,
проведених Державним підприємством
"Завод "Електроважмаш", своїх
пропозицій конкурсних торгів з метою
забезпечення перемоги Приватного
акціонерного товариства
"Газенергокомплект", порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченим пунктом 1
статті 50, пунктом 4 частини другої
статті 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, що
стосуються спотворення результатів
торгів;

- накладення на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Ексіммаш"
(ідентифікаційний код - 046, м.
Харків, вул. Автогенна, б. 12-Б, офіс №3,
р/р 1521, відділення № 22 ПАТ "БАНК
"ГРАНТ", м. Харків, МФО 351607, Код ), штрафу у розмірі 5000 грн. за
вчинене порушення, передбачене пунктом
1 статті 50, пунктом 4 частини другої
статті 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
антиконкурентних узгоджений дій, що
стосуються спотворення результатів
торгів.

Стягнути з Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України (61200,
м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1
пов., ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Ексіммаш" (61046, м. Харків,
вул. Автогенна, буд. 12-Б, )
- 1218,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його прийняття, оформленого відповідно
до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.11.2014 р.

Суддя Т.В. Інте