ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

"17" листопада 2014 р. Справа № 926/1321/14

За позовом приватного підприємства «ТК
Панорама» м. Чернівці

до відповідача - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 6157,53 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача - Задорожній Р.Г.

від відповідача - ОСОБА_3, дов. від 04.02.2013
року

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «ТК
Панорама» звернулося з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення згідно договору оренди площ
комерційного призначення №1009 від
01.01.2014 року заборгованості зі сплати
орендної плати в загальній сумі 6157,53
грн., в тому числі 4984,22 грн. боргу та 1173,31
грн. пені, що виникла за період з 01.02.2014
року по 25.06.2014 року.

Відповідач проти позову заперечує,
обґрунтовуючи це тим, що представники
приватного підприємства «ТК Панорама»
в порушення умов договору самовільно
опечатували та відключали від
електропостачання орендоване
приміщення, в підтвердження чого
складені численні акти.

Ухвалою від 01.09.2014 року порушено
провадження у справі, судове засідання
призначено на 15.09.2014 року за участю
представників сторін.

Ухвалами суду від 15.09.2014 року та 02.10.2014
року розгляд справи відкладався у
зв'язку з неявкою відповідача та за
його клопотанням.

До початку судового засідання 15.10.2014
року від представника позивача
надійшла заява про уточнення позовних
вимог, в якій він просить стягнути з
відповідача 4984,22 грн. боргу, 184,27 грн.
пені та 989,04 грн. фінансової санкції, що
виникли за період з 01.02.2014 року по 13.08.2014
року.

Ухвалою суду від 28.10.2014 року подану
заяву задоволено та за клопотаннями
представників сторін розгляд справи
відкладено на 06.11.2014 року.

У судових засіданнях 06.11.2014 року та
11.11.2014 року оголошувались перерви.

11.11.2014 року від позивача надійшла заява
про зменшення позовних вимог, в якій
він просить стягнути з відповідача 4320,46
грн. основного боргу за період з січня
по червень 2014 року включно та 319,94 грн.
пені, що виникла за період з 10.01.2014 року
по 11.11.2014 року.

Враховуючи, що подана заява відповідає
вимогам ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України вона
підлягає задоволенню.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позовна вимога, дослідивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення її по суті,
суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2014 року між позивачем (орендодавець)
та відповідачем (орендар) укладено
договір №1009 оренди площ комерційного
призначення (далі - Договір), згідно
умов якого орендодавець передає, а
орендар приймає в строкове платне
користування 4,0 кв.м. площі на 1-му
поверсі нежитлового приміщення, яке
знаходиться на території критого ринку
на АДРЕСА_1 (п.1.1 Договору).

Мета використання об'єкту оренди -
торгівля цукерками (п. 1.2 Договору).

Згідно п. 2.1 Договору вступ орендаря в
користування орендованими
приміщеннями настає з моменту
підписання акту приймання-передачі,
при цьому площі вважаються повернутими
орендодавцеві з моменту підписання
сторонами акту повернення площ (п. 2.3
Договору).

Орендна плата за один місяць становить
4800 грн. і обчислюється виходячи з
вартості 1 кв.м. за місяць - 1200 грн. (п. 3.1
Договору).

При цьому, в сумі орендної плати не
включається плата за спожиту орендарем
електроенергію, плата за яку
здійснюється окремо на підставі
виставленого орендодавцем рахунку (п.
3.2 Договору).

Відповідно до п. 3.4 Договору орендар
перераховує орендодавцю авансом суму
орендної плати за останній місяць
оренди не пізніше ніж 30 календарних
днів з моменту укладення договору.

Орендну плату орендар перераховує до 10
числа поточного місяця (п. 3.5 Договору).

Згідно п. 3.7 Договору за несвоєчасне
внесення орендної плати від суми
недоїмки нараховується пеня в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла у період, за який сплачується
пеня; з 21 числа поточного місяця
(замість пені) нараховується фінансова
санкція в сумі 0,5% від суми недоїмки за
кожний день прострочення.

Договір діє з моменту підписання по
31.12.2014 року (п. 4.1 Договору).

Зміни і доповнення до договору
допускаються за взаємної згоди сторін
(п. 4.2 Договору).

Згідно п. 4.3.1 Договору його може бути
розірвано достроково за ініціативою
орендаря за умови письмового
попередження про це орендаря за 30
календарних днів до дати розірвання.

Доказів визнання Договору недійсним
суду не надано.

На підставі акта приймання-передачі
від 01.01.2014 року відповідач прийняв в
строкове платне користування 4,0 кв.м.
площі на 1-му поверсі нежитлового
приміщення, яке знаходиться на
території критого ринку на АДРЕСА_1.

21.05.2014 року позивач направив
відповідачу листа з вимогою про сплату
заборгованості в розмірі 9737,40 грн. та
попередив останнього, що у разі
непогашення боргу Договір буде
розірвано.

Як вбачається з поданого розрахунку та
не заперечується представниками
сторін станом на 01.06.2014 року борг
відповідача з орендної плати становив
1674,43 грн. (6474,43 грн. (сальдо з розрахунку
на 30.05.2014 року) - 4800 грн. (сплачені
відповідачем в порядку п. 3.4 Договору як
аванс за останній місяць оренди) = 1674,43
грн.)

При цьому, 13.06.2014 року відповідачем
сплачено 1000 грн., у т.ч. 874,01 грн. орендної
плати та 125,99 грн. пені, у зв'язку з чим
сума боргу з орендної плати за травень
2014 року становить 800,42 грн.

Дану суму боргу визнали присутні у
судовому засіданні представники
сторін.

В цілому, як вбачається з розрахунку
боргу та підтверджується наданими
копіями фіскальних чеків відповідачем
протягом січня - червня 2014 року в
добровільному порядку сплачено 23199,54
грн. орендної плати та 344,46 грн. пені.

06.06.2014 року позивач листом №68 повідомив
відповідача, що Договір розірвано в
односторонньому порядку.

При цьому, як встановлено судовим
слуханням, підтверджується
матеріалами справи (актом відповідача
від 06.06.2014 року, фотографією
опечатування приватним підприємством
«Оріон», яке надає позивачу послуги по
охороні ринку, дверей з датою - 06.06.2014
року і листом вищевказаного
підприємства від 07.11.2014 року), та не
заперечується представниками сторін
06.06.2014 року орендоване відповідачем
приміщення опечатано охоронцями -
представниками приватного
підприємства «Оріон».

У свою чергу, в листі від 07.11.2014 року №42
приватне підприємство «Оріон»
повідомляє позивача, що відповідач вже
07.06.2014 року повноцінно здійснював в
орендованому приміщенні
підприємницьку діяльність.

Разом з тим, як вбачається з листів
постачальників відповідача - фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4 та ТОВ
«Рошен-Буковина» орендоване
приміщення (торгова точка) відповідача
було опечатане до 14-00 години 09.06.2014 року,
про що складено акт (з підписами 4 осіб)
від 09.06.2014 року.

При цьому, встановлений графік роботи
ринку до 20-00 години, відтак 09.06.2014 року
відповідач півдня здійснював торгівлю
в орендованому приміщенні.

В подальшому, 12.06.2014 року відповідач
звернувся до позивача з претензією про
необхідність припинення перешкоджання
здійсненню господарської діяльності,
поновлення постачання електроенергії
до торгової точки та утримання від
інших протизаконних дій.

Дана претензія отримана відповідачем,
що не заперечується його
представником, проте залишена без
відповіді.

У свою чергу, належних доказів
відключення торгової точки від
електропостачання відповідач суду не
надав. При цьому суд врахував, що
відповідач продовжував здійснювати
підприємницьку діяльність в
орендованому приміщенні до 17.06.2014 року,
що ним не заперечується. Крім того, як
стверджує представник відповідача,
борг за спожиту у червні 2014 року
електроенергію у відповідача
відсутній.

17.06.2014 року орендоване відповідачем
приміщення повторно було опечатане
охоронцями - представниками приватного
підприємства «Оріон», у зв'язку з чим
відповідач не здійснював в ньому
підприємницьку діяльність до 19.06.2014
року, що підтверджується листом
приватного підприємства «Оріон» від
07.11.2014 року №42, доданою до відзиву
фототаблицею №2 із зазначеною датою -
17.06.2014 року та печаткою ПП «Оріон».

Крім того, даний факт не заперечується
представниками сторін, у зв'язку з чим
орендна плата за 17.06 - 18.06.2014 року
включно з розрахунку боргу позивачем
виключена.

Листом від 19.06.2014 року позивач
повідомив відповідача, що Договір буде
розірвано в односторонньому порядку з
26.06.2014 року.

25.06.2014 року на підставі акта
приймання-передачі орендоване
приміщення передано орендодавцю.

Відтак, протягом червня 2014 року
відповідач користувався орендованим
приміщенням з 01.06.2014 року по 05.06.2014 року
включно, з 14-00 години 09.06.2014 року по
16.06.2014 року включно та з 19.06.2014 року по
25.06.2014 року включно - усього 19,5 днів.

Враховуючи, що місячна сума орендної
плати становить 4800 грн., відтак щоденна
плата складає 160 грн. (4800/30 днів у червні
2014 року), сума орендної плати, яку
відповідач повинен сплатити за червень
2014 року становить 3120 грн.

Приписами ст. 759 ЦК України передбачено,
що за договором найму (оренди)
наймодавець передає наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Статтею 765 ЦК України, передбачене
зобов'язання наймодавця передати
наймачеві майно у користування
негайно, або у строк встановлений
договором.

Частинами 1, 5 ст. 762 ЦК України,
передбачено, що за користування майном
з наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму
(оренди). Плата за користування майном
вноситься щомісячно, якщо інше не
встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а як
зазначалося вище, відповідач орендну
плату своєчасно і у повному обсязі не
сплачував, а тому з нього слід стягнути
3920,42 грн. боргу (800,42 грн. боргу за
травень 2014 року + 3120 грн. боргу за
червень 2014 року).

Крім того, з урахуванням пунктів 3.4 та 3.7
Договору та ст. 549 ЦК України за
несвоєчасну сплату орендної плати ( у
т.ч. й авансу за останній місяць дії
Договору) позивач, з урахуванням заяви
про зменшення позовних вимог,
нарахував відповідачу 664,40 грн. пені за
період з 10.01.2014 року по 11.11.2014 року, з
якої 344,46 грн. сплачено відповідачем у
добровільному порядку.

Проте, здійснюючи розрахунок пені
позивач безпідставно виходив з того, що
станом на 25.06.2014 року сума боргу з
орендної плати становила 4320,42 грн., а не
3920,42 грн., як це встановлено судом, тож
невірно провів розрахунок неустойки.

У свою чергу, згідно проведеного судом
розрахунку сума пені становить 625,45
грн., у зв'язку з чим з відповідача слід
стягнути 280,99 грн. пені (625,45 грн. - 344,46
грн., що були сплачені в добровільному
порядку=280,99 грн.)

Таким чином вимоги позивача засновані
на договірних відносинах між
сторонами, є обґрунтованими та
підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати пропорційно
задоволеним вимогам віднести на
відповідача, з вини якого спір
безпідставно доведено до розгляду
судом.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву про зменшення позовних
вимог задовольнити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,
ідент. номер НОМЕР_1) на користь
приватного підприємства «ТК Панорама»
(м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 19-В,
) 3920,42 грн. основного
боргу, 280,99 грн. пені та 1654,16 грн.
судового збору.

4. В решті позову відмовити.

Повне рішення складено та підписано
19.11.2014 року.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку,
передбаченого для оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги або
внесення апеляційного подання,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційною інстанцією.

Суддя
М.І.Ніколаєв