КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р.
справа№ 910/15304/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

при секретарі:
Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача
- Ягунов Ю.К.;

відповідача - Перетятько В.Є.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмаркет"

на рішення Господарського суду м. Києва
від 03.09.2014 р.

у справі № 910/15304/14 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Орімі Трейд ЛТД"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмаркет"

про стягнення 302042,64 грн

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Орімі Трейд ЛТД"
(далі - позивач) звернулося з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмаркет" (далі -
відповідач) про стягнення суми боргу за
договором поставки № від 28.03.2011 р.
у розмірі 302042,64 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 28.07.2014 р. порушено провадження у
справі № 910/15304/14.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 03.09.2014 р. у справі № 910/15304/14 позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Орімі Трейд ЛТД" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмаркет"
задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням
Господарського суду м. Києва від 03.09.2014
р., Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фудмаркет" подало
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржуване рішення суду скасувати та
прийняти нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права.

Так, в апеляційній скарзі скаржник
звертає увагу колегії суддів на те, що
отримання товару на суму 302042,64 грн
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фудмаркет" не
заперечується, однак обов'язок оплати
за поставлений товар не настав,
оскільки позивач не надав відповідачу
нову належну податкову накладну
відповідно до приписів п. 192.1 ст. 192
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), а коригування вищеописаної
накладної є неправомірним, так як
зменшення ціни поставленого товару не
відбувалось, а була допущена лише
помилка.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.10.2014 р.
порушено апеляційне провадження у
справі № 910/15304/14, а розгляд справи
призначено на 28.10.2014 р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.10.2014 р.
виправлено описку, допущену в ухвалі
Київського апеляційного
господарського суду від 06.10.2014 р., а саме
у п. 2 резолютивної частини зазначено:
"Розгляд справи призначити на 13.11.2014 р. о
10:15 год. Засідання відбудеться в
приміщенні Київського апеляційного
господарського суду за адресою: м. Київ,
вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань
№ 12). " замість: "Розгляд справи
призначити на 28.10.2014 р. о 10:45 год.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного
господарського суду за адресою: м. Київ,
вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань
№ 12). ".

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
встановила наступне.

28.03.2011 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фудмаркет" (покупець)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Орімі Трейд ЛТД"
(постачальник) було укладено договір
поставки № (далі - договір),
згідно з п. 1.1 якого постачальник
зобов'язується поставляти товари по
цінах і в асортименті, вказаними в
специфікації, разом з
товаросупровідною документацією,
відповідно до поданих покупцем та
підтверджених постачальником
замовлень, а покупець зобов'язується
приймати такі товари і оплачувати.

Відповідно до п. 2.2 договору у разі
розбіжностей між цінами в товарній
накладній, за якою постачальник
поставив товари, та цінами, зазначеними
в електронній товарній накладній, що у
разі розбіжностей між цінами в
товарній накладній, за якою
постачальник поставив товари, та
цінами, зазначеними в електронній
товарній накладній, що розміщена на
порталі, та діючій специфікації,
покупець приймає товар за цінами
погодженої специфікації, а
постачальник зобов'язаний надати
відкориговані накладні.

За умовами п. 4.2 укладеного між
сторонами договору право власності,
ризик випадкової загибелі і
випадкового пошкодження товару
переходить до покупця у момент
підписання сторонами транспортної
накладної, яка засвідчує момент
приймання товарів покупцем в місці
поставки.

Згідно з п. 4.8 договору зобов'язання
постачальника вважатимуться
виконаними повністю, якщо:

- постачальник поставив товари
відповідно до поданих покупцем
замовлень разом зі всією
товаросупровідною документацією;

- поставлені товари є належної якості і
відповідають всім санітарним,
гігієнічним, технічним стандартам і
правилам, встановленим чинним
законодавством України;

- постачальник надав покупцеві
належним чином оформлену товарну і
податкову накладні, в яких ціни
повністю співпадають з цінами
погодженої сторонами специфікації.

Підставою для здійснення
покупцем оплати поставленого товару є
повне виконання постачальником своїх
зобов'язань за договором. При наданні
постачальником належним чином
оформлених товарних і податкових
накладних протягом 3 банківських днів з
дати поставки товару, вказаного в
транспортній накладній, що
підтверджується проставлянням штампу
"ТОВАР ОТРИМАНИЙ", покупець оплачує
поставлений товар на умовах
відстрочення платежу з дати, вказаної в
транспортній накладній, по платіжних
днях в терміни, узгоджені сторонами в
Додатку № 2, тобто протягом 54
календарних днів (п. 6.1 договору, в
редакції протоколу розбіжностей від
28.03.2011 р.).

Відповідно до умов укладеного договору
поставки позивачем 03.05.2013 р. було
здійснено поставку товару на загальну
суму 303327,84 грн за видатковою накладною
№ 0. Отримання товару
відповідачем підтверджується
транспортною накладною № 0 від
цієї ж дати, яка підписана
уповноваженою особою відповідача
згідно генеральної довіреності № 24 від
01.01.2013 р.

Відтак, згідно з п. 4.2 договору,
відповідач набув право власності на
товар саме з 03.05.2013 р., тобто з моменту
підписання транспортної накладної.

Також, як правильно зазначено судом
першої інстанції та вбачається з
матеріалів справи, видаткова накладна
№ 0 від 03.05.2013 р. була передана
відповідачу для підписання 07.05.2013 р.,
однак відповідач відмовився її
підписувати у зв'язку з
невідповідністю ціни поставки ціні
специфікації у графі 50 накладної, де
була вказана ціна 17,40 грн без ПДВ, тоді
як сторони погодили ціну 16,55 грн без ПДВ
на дану товарну позицію.

Тому, Товариством з обмеженою
відповідальністю "Орімі Трейд ЛТД" було
зменшено ціну поставки на вищевказаний
товар і відповідно до вимог п. 2.2
договору та підп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 ПК
України 02.08.2014 р. надіслано відповідачу
відкориговану видаткову накладну №
0 від 03.05.2013 р., податкову накладну
№ 21 від 03.05.2013 р. та розрахунок
коригування № 115 від 21.05.2013 р. до
вказаної податкової накладної, що
підтверджується описом вкладення у
цінний лист та фіскальним чеком,
наявними в матеріалах справи. Отже,
остаточна вартість поставленого
товару склала 302042,64 грн.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) передбачено,
що договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору. Договір є відплатним, якщо
інше не встановлено договором, законом
або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України,
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язані встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу
України (далі - ГК України) передбачено,
що за договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 6 ст. 265 ГК України до
відносин поставки, не врегульованих
цим Кодексом, застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України про договір
купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України також
передбачено, що до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з п. 1 ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Отже, заборгованість відповідача перед
позивачем за договором поставки №
від 28.03.2011 р. є документально
підтвердженою та такою, що грунтується
на вказаних вище нормах законодавства,
а також обставинах справи, і станом на
момент подання позову становить 302042,64
грн. Належних доказів оплати за
поставлений товар Товариством з
обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"
суду не надано.

Як зазначалося відповідачем у відзиві
та поясненнях у суді першої інстанції,
а також в апеляційній скарзі, отримання
товару на суму 302042,64 грн Товариством з
обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"
не заперечується, однак обов'язок
оплати за поставлений товар не настав,
оскільки позивач не надав відповідачу
нову належну податкову накладну
відповідно до приписів п. 192.1 ст. 192 ПК
України, а коригування вищеописаної
накладної є неправомірним, так як
зменшення ціни поставленого товару не
відбувалось, а була допущена лише
помилка.

З приводу зазначеного колегія суддів
наголошує, що при формуванні накладних
фактично відбулося зменшення ціни
поставленого товару, тому саме надання
відкоригованих, а не нових накладних, є
достатнім для розрахунку по договору.
Вказані обставини знаходять своє
підтвердження у п. 2.2 укладеного між
сторонами договору та у п. 192.1 ст. 192 ПК
України, де зазначено, що у випадку,
якщо після постачання товарів/послуг
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, то суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту постачальника та отримувача
підлягають відповідному коригуванню.

Вищевказане коригування також
передбачене і п. 18 "Порядку заповнення
податкової накладної", затвердженим
наказом Міністерства фінансів України
№ 1379 від 01.11.2011 р. "Про затвердження
форми податкової накладної та Порядку
заповнення податкової накладної"
(чинного на момент здійснення
коригування), де вказано, що у разі
здійснення коригування сум податкових
зобов'язань відповідно до статті 192
розділу V Податкового кодексу України
постачальник товарів/послуг виписує
розрахунок коригування кількісних і
вартісних показників до податкової
накладної (далі - розрахунок
коригування) за формою згідно з
додатком 2 до податкової накладної.

Відтак, колегія суддів робить висновок,
що позивачем було правомірно складено
та надано відповідачу розрахунок
коригування № 115 від 21.05.2013 р. до
податкової накладної № 21 від 03.05.2013 р.

Також, апеляційний суд вказує на ту
обставину, що Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фудмаркет" так і не
доведено, чому ненадання позивачем
нової накладної унеможливлює або
утруднює сплату грошових коштів за
отриманий товар. Тим більше, як було
зазначено вище, відповідач набув право
власності на вказаний товар з моменту
підписання товарної накладної на
нього, що було обумовлено сторонами у п.
4.2 договору поставки № від 28.03.2011
р.

З огляду на викладене,
Господарський суд м. Києва дійшов
правильного висновку, що позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Орімі Трейд ЛТД" про
стягнення заборгованості за договором
поставки № від 28.03.2011 р. у розмірі
302042,64 грн підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Отже, судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваного рішення про
задоволення позовних вимог було
правильно застосовано норми
законодавства та достовірно
досліджено наявні обставини справи у
їх сукупності.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Колегія суддів також враховує, що
відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Таким чином,
обов'язок доказування законодавчо
покладено на сторони.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Орімі Трейд ЛТД"
належними та допустимими доказами
доведено факт існування
заборгованості за вказаним договором,
що в свою чергу Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фудмаркет" не
спростовано.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
правових підстав для зміни чи
скасування рішення Господарського
суду м. Києва від 03.09.2014 р.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
ГПК України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"
залишити без задоволення, рішення
Господарського суду м. Києва від 03.09.2014
р. у справі № 910/15304/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/15304/14 повернути
до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя
С.І. Буравльов

Судді
В.В. Шапран

В.В. Андрієнко