м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6079/13 04.11.14
За позовомУкраїнського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Головного
навчального центру "Зелена Буча" До
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбізконтракт"
Простягнення 25 392,21 грн.
Суддя
Від позивачаКарпов К.О., представник,
довіреність № 12-158 від 05.09.2014 р.Від
відповідача не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У квітні 2013 року Українське державне
підприємство поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Головного
навчального центру "Зелена Буча"
звернулася до суду з позовом про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбізконтракт" 24
166,13 грн. заборгованості за договором
про надання послуг з опалення та
гарячого водопостачання № К/1 від 28.09.2012
р., договором про технічне забезпечення
електропостачання № К/2 від 28.09.2012 р.,
договором про послуги з водовідведення
№ К/3 від 28.09.2012 р., 645,18 пені та
нарахувань за ст. 625 Цивільного кодексу
України у зв'язку з простроченням
відповідача (451,87 грн. інфляційна
складова боргу та 129,03 грн. 3 % річних).
Провадження у справі за вказаними
вимогами порушено ухвалою
Господарського суду міста Києва №
розгляду на 23.04.2013 р.
Ухвалою від 23.04.2013 р. провадження у
справі було зупинено до вирішення
пов'язаної з нею справи № 911/1131/13, яка
знаходиться у провадженні
Господарського суду Київської області.
У зв'язку з усуненням обставин, які
слугували для зупинення провадження у
справі № 910/6079/13, ухвалою від 06.10.2014 р.
провадження у ній було поновлено,
розгляд призначено на 21.10.2014 р.
21.10.2014 р. в судовому засіданні
представники сторін підтвердили свої
правові позиції у спорі, зокрема,
представник позивача підтримав
заявлені вимоги і просив позов
задовольнити, представник відповідача
навів заперечення проти позову, що
ґрунтуються на посиланням, вміщених у
відзиві на позовну заяву.
За наслідками судового засідання 21.10.2014
р. судом було оголошено перерву до
04.11.2014 р. відповідно до приписів ст. 77
Господарського процесуального кодексу
У судове засіданні, призначене на 04.11.2014
р., відповідач уповноваженого
представника не направив, хоча про
дату, час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином (розписка
уповноваженого представника в
матеріалах справи).
Зважаючи на наявність в матеріалах
справи відзиву на позовну заяву та те,
що пояснення представника Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрбізконтракт" по суті спору були
заслухані 21.10.2014 р. в судовому
засіданні, суд вважає за можливе
провести розгляду справи за
відсутності представника відповідача
Представник позивача доповів про
порушення, на думку Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" в особі Головного
навчального центру "Зелена Буча",
відповідачем умов договорів про
надання послуг з опалення та гарячого
водопостачання № К/1 від 28.09.2012 р., про
технічне забезпечення
електропостачання № К/2 від 28.09.2012 р.,
про послуги з водовідведення № К/3 від
28.09.2012 р. та просив стягнути з нього
розраховані у позовній заяві у
приєднаних до неї документах суми.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши
оригінали копій документів, що
знаходяться у матеріалах справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд
31.08.2012 р. між Регіональним відділенням
фонду державного майна України по
Київській області в якості орендодавця
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрбізконтракт" в
якості орендаря було укладено договір
оренди індивідуально визначеного
(нерухомого або іншого) майна, що
належить до державної власності № 1311.
У п. 1.1 вказаного договору закріплено,
що орендодавець передає, а орендар
(відповідач у справі) приймає в
строкове платне користування державне
окремо індивідуально визначене майно -
нежитлове приміщення, загальною площею
283,3 кв.м., розміщене за адресою: Київська
область, м. Буча, вул. Інститутська, 22, що
перебуває на балансі
балансоутримувача - Головного
навчального центру "Зелена Буча"
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта", вартість
якого визначена згідно зі звітом про
оцінку станом на 31.03.2012 р. і становить 1
381 000,00 грн. без ПДВ, в т.ч. ПДВ - 276 000,00 грн.
Цільове призначення орендованого
майна було визначено у п. 1.2 укладеної
угоди, а саме: для розміщення їдальні.
31.08.2012 р. сторонами договору № 1311
оформлено факт передачі об'єкта оренди
орендареві шляхом складення
відповідного акту приймання-передачі
державного майна, що був погоджений
його балансоутримувачем .
На забезпечення належного утримання
майна ,щодо якого було укладеного
договір № 1311 та відшкодування
відповідних витрат, пов'язаних з його
експлуатацією, балансоутримувачем та
орендарем 28.09.2012 р. було укладено низку
договорів, зокрема, договір про надання
послуг з опалення та гарячого
водопостачання № К/1, про технічне
забезпечення електропостачання № К/2,
про послуги з водовідведення № К/3.
За договором № К/1 балансоутримувач
зобов'язався надавати орендареві
вчасно та відповідної якості послуги з
опалення та водопостачання гарячої
води для забезпечення орендованого
приміщення площею 283,4 кв.м. за адресою:
Київська обл., м. Буча, вул.
Інститутська, 22, шляхом підігріву води
з використанням обладнання котельної
(комунальні послуги), а орендар
зобов'язався своєчасно компенсувати
надані комунальні послуги за
встановленими тарифами у строки та на
умовах, передбачених договором.
Виходячи з умов договору № К/1 оплата
наданих послуг за поточний місяць має
проводитись не пізніше 15 числа
наступного місяця відповідно до
виставленого балансоутримувачем до 10
числа поточного місяця рахунку на
компенсацію комунальних послуг, проте
відсутність у орендаря з будь-яких
причин рахунків на компенсацію не є
підставою для несплати/несвоєчасної
сплати комунальних послуг (п. 2.1, п. 2.5).
За твердженнями позивача за
розрахунковий період жовтня 2012 року -
лютого 2013 року відповідач порушив
прийняті на себе грошові зобов'язання
за договором № К/1, оскільки
компенсував комунальні послуги у сумі 2
576,11 грн. за жовтень 2012 року і у сумі 2
576,11 грн. за січень 2013 року та заборгував
7 728,33 грн. На суму боргу позивачем було
нараховано відповідачу 174,19 грн. пені,
34,83 грн. 3 % річних і 126,23 грн. інфляційних
за жовтень 2012 року на суму боргу в
розмірі 2 576,11 грн. за 18 днів
прострочення 19,00 грн. пені, 3,80 грн. 3 %
за листопад 2012 року на суму боргу 2 576,11
грн. за 87 днів прострочення 91,85 грн.
пені, 18,37 грн. 3 % річних, 54,10 грн.
інфляційної складової боргу;
за грудень 2012 року на суму боргу 2 576,11
грн. за 56 днів прострочення 59,12 грн., 11,82
грн. 3 % річних, 48,95 грн. інфляційної
за січень 2013 року на суму боргу в
розмірі 2 576,11 грн. за 4 дні прострочення
4,22 грн. пені, 0,84 грн. 3 % річних, 23,18 грн.
інфляційної складової боргу.
За договором № К/2 балансоутримувач
прийняв на себе зобов'язання з
постачання електроенергії для
забезпечення потреб орендованого
приміщення, а орендар зобов'язався
компенсувати вартість спожитої
електроенергії згідно з показаннями
засобів обліку за тарифами ПАТ "АЕС
Відповідно до п. 2.4.1 договору № К/2 така
компенсація має відбуватися щомісячно
не пізніше 15 числа наступного місяця.
За твердженнями позивача за
розрахунковий період жовтня 2012 року -
лютого 2013 року відповідач порушив
прийняті на себе грошові зобов'язання
за договором № К/2, оскільки
компенсував комунальні послуги у сумі 7
311,40 грн. за жовтень 2012 року і у сумі 5
383,65 грн. за січень 2013 року та заборгував
14 218,30 грн. На суму боргу позивачем було
нараховано відповідачу 408,54 грн. пені,
81,71 грн. 3 % річних і 284,66 грн. інфляційних
за жовтень 2012 року на суму боргу в
розмірі 7 311,40 грн. за 18 днів
прострочення 53,94 грн. пені, 10,79 грн. 3 %
за листопад 2012 року на суму боргу 5 875,15
грн. за 87 днів прострочення 209,48 грн.
пені, 41,90 грн. 3 % річних, 123,38 грн.
інфляційної складової боргу;
за грудень 2012 року на суму боргу 5 938,34
грн. за 56 днів прострочення 136,29 грн., 27,26
грн. 3 % річних, 112,83 грн. інфляційної
за січень 2013 року на суму боргу в
розмірі 5 383,65 грн. за 4 дні прострочення
8,83 грн. пені, 1,77 грн. 3 % річних, 48,45 грн.
інфляційної складової боргу.
За договором № К/3 балансоутримувач
зобов'язався надавати орендареві
послуги з водовідведення в
орендованому приміщенні будівлі за
адресою: Київська обл., м. Буча, вул.
Інститутська, 22на першому поверсі
головного корпусу, а орендар -
своєчасно (не пізніше 15 числа
наступного місяця) компенсувати їх
вартість відповідно до встановлених
тарифів та згідно з показаннями
За твердженнями позивача за
розрахунковий період жовтня 2012 року -
лютого 2013 року відповідач порушив
прийняті на себе грошові зобов'язання
за договором № К/3, оскільки
компенсував комунальні послуги у сумі 1
457,15 грн. за жовтень 2012 року і у сумі 655,84
грн. за січень 2013 року та заборгував 2
219,50 грн. На суму боргу позивачем було
нараховано відповідачу 62,45 грн. пені,
12,49 грн. 3 % річних і 40,98 грн. інфляційних
за жовтень 2012 року на суму боргу в
розмірі 1 457,15 грн. за 18 днів
прострочення 10,75 грн. пені, 2,15 грн. 3 %
за листопад 2012 року на суму боргу 810,60
грн. за 87 днів прострочення 28,90 грн.
пені, 5,78 грн. 3 % річних, 17,02 грн.
інфляційної складової боргу;
за грудень 2012 року на суму боргу 945,70
грн. за 56 днів прострочення 21,70 грн., 4,34
грн. 3 % річних, 17,97 грн. інфляційної
за січень 2013 року на суму боргу в
розмірі 665,84 грн. за 4 дні прострочення
1,09 грн. пені, 0,22 грн. 3 % річних, 5,99 грн.
інфляційної складової боргу.
З аналізу договорів за яким виник спір
вбачається, що такі правочини є
договорами про надання послуг, які ст.
901 Цивільного кодексу України
визначаються як договори, за якими одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та
вимог-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
Заперечуючи проти позову, відповідач
вказує на те, що за весь період дії
договору позивачем чинилися перешкоди
в користуванні орендованим майном, яке
до того ж було передано ще й третім
особам, а тому у спірний період
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрбізконтракт" було
невзмозі використовувати орендоване
приміщення, у зв'язку з чим підстави для
стягнення з нього нарахованих
позивачем сум відсутні.
04.06.2013 р. Господарським судом Київської
області було розглянуто позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбізконтракт" до
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Головного навчального центру "Зелена
Буча" про усунення перешкод у
користуванні майном і стягнення
збитків та винесено рішення у справі №
910/1131/13 про його часткове задоволення,
який зобов'язано Українське державне
підприємство поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Головного
навчального центру "Зелена Буча"
усунути перешкоди Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Укрбізконтракт" у користуванні
орендованим майном згідно з договором
№ 1311 від 31.08.2012 р. шляхом забезпечення
безперешкодного доступу керівництва,
працівників, замовників,
постачальників, контрагентів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбізконтракт" до
орендованого майна, забезпечення
відповідних перепусток до
орендованого майна, передачі ключів
від орендованого майна (основний та
запасні входи / виходи).
При вирішенні спору у справі № 911/1131/13
були встановлені обставини чинення
балансоутримувачем спірного майна
перешкод Товариству з обмеженою
відповідальністю "Укрбізконтракт" у
користуванні орендованим майном,
ненадання дозволу на ввезення
матеріальних цінностей до
орендованого майна та факти передачі
того ж самого майна в оренду іншим
особам (договір від 03.01.2012 р. № 121-26в-12 з
ПП "Родинна злагода" щодо надання
комунальних послуг у приміщенні, що
фактично є тим самим, відносно якого
укладалися договори № К/1, № К/2, № К/3
від 28.09.2012 р.). Також, вказане рішення
санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта від 26.09.2012 р.,
відповідно до якого приміщення
загальною площею 283,3 кв.м., розміщене за
адресою: Київська область, м. Буча, вул.
Інститутська, 22 використовується
третіми особами для забезпечення
харчування слухачів Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" і сторонніх
організацій, які користуються
послугами Головного навчального
центру "Зелена Буча" та вказує на лист
ТОВ "Хліба Київщини" від 01.02.2013 р. № 01/02-3
_1, резолюція керівника Головного
навчального центру "Зелена Буча" на
якому свідчить про надання доступу
співробітникам ТОВ "Хліба Київщини" до
приміщень, переданих в оренду за
договором № 1311.
У позовній заяві, за якою Господарським
судом Київської області було порушено
провадження у справі № 911/1131/13,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрбізконтракт"
заявлено вимоги про відшкодування
збитків, до яких віднесено було, серед
іншого, перераховані Головному
навчальному центру "Зелена Буча"
платежі з орендної плати за вересень -
листопад 2012 року по 8 219,88 грн. за місяць
та по 8 211,66 грн. за грудень 2012 року,
січень і лютий 203 року.
Мотиви відмову у позові в частині
стягнення збитків ґрунтувалися на
невірному визначенні правової природи
даний сум в якості збитків.
При цьому, у рішенні Господарського
суду Київської області вказується, що
орендарем сплачувалися комунальні
платежі та виплачувалася заробітна
плата працівникам позивача, які
наймалися для роботи в орендованому
Отже, оскільки встановлені судовим
рішенням у справі № 911/1131/13 факти є
такими, що не потребують доказування і
свідчать про те, що фактично у спірний
період позивач чинив перешкоди
відповідачу у користуванні
орендованими приміщеннями, у
відповідача не виникло обов'язку з
компенсації комунальних та інших
послуг, щодо яких між сторонами даного
спору було укладено договори від
28.0.09.2012 р. № К/1, № К/2 та № К/3, адже
споживання послуг позивача не мало
місця і укладення таких договорів було
обумовлено наявністю правовідносин
найму між Регіональним відділенням
фонду державного майна України по
Київській області і Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Укрбізконтракт" за договором оренди
індивідуально визначеного (нерухомого
або іншого) майна, що належить до
державної власності № 1311 від 31.08.2012 р.

Таким чином, суд дійшов висновку про те,
що прострочення відповідача перед
позивачем за договорами від 28.0.09.2012 р. №
К/1, № К/2 та № К/3 не мало місця, а тому
позовні про стягнення основного боргу
разом з нарахованими на нього пенею,
інфляційною складовою боргу і 3 % річних
задоволенню не підлягають як
безпідставні.

Крім того, заявлені вимоги не можна
вважати такими, що доведені належними
засобами доказування, оскільки
позивачем не подано рахунків на оплату
послуг з опалення та гарячого
водопостачання, електропостачання,
водовідведення та документів з яких
можливо встановити показники приладів
обліку по електроенергії. Також не
подано обґрунтованого розрахунку суми
основного боргу (не визначено
заборгованість за лютий 2013 року за
всіма договорами), не вказано порядок
визначення вартості послуг, не
визначено у поданих розрахунках чітких
періодів прострочення згідно з
календарними даними.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України решта
доданих до матеріалів справи доказів
до уваги судом не приймаються як такі,
що не мають значення для вирішення
справи.

У зв'язку з відмовою у позові витрати по
сплаті судового збору покладаються на
позивача згідно з нормами ст.ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити
повністю.

2. Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 11.11.2014 р.