ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2014 р.
Справа № 42/473-05

вх. № 13636/1-42

Суддя господарського суду: Яризько В.О.

при секретарі судового засідання:
Сінченко І.В.

розглянувши скаргу ТОВ "Кірін" на
бездіяльність Київського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління по
справі за позовом ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова

до 1. ТОВ "Машексім", м. Харків,

2. ТОВ "Кірін", м. Харків,

про визнання недійсними господарських
зобов'язань

за участю представників сторін :

скаржника - Загребельний М.С. (дов.),

Київського ВДВС Харківського МУЮ -
Марченко О.М. (дов.),

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова -
не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Розглядається скарга ТОВ "Кірін" на
бездіяльність Київського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, в якій скаржник просить суд :

- зобов'язати Київський відділ
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції закінчити виконавче
провадження, відкрите за постановою №
331/3 від 10.05.2006р.;

- зобов'язати Київський відділ
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції винести постанову про
закінчення виконавчого провадження,
відкритого за постановою № 331/3 від
10.05.2006р.;

- зобов'язати Київський відділ
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції винести постанову про зняття
арешту з коштів у розмірі 85грн., що
містяться на рахунку № 0000, що
відкритий в ХФ АКІБ "УкрСиббанк" "ХРУ" та
належить ТОВ "КІРІН", ;

- зобов'язати Київський відділ
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції направити до ХФ Акціонерного
комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк" "ХРУ" постанову про зняття
арешту з коштів у розмірі 85грн., що
містяться на рахунку № 0000, що
відкритий у Акціонерному комерційному
інноваційному банку "УкрСиббанк" та
належить ТОВ "КІРІН", .

Представник ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
скарги був повідомлений належним
чином.

Суд вважає, що нез'явлення представника
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
не перешкоджає розгляду скарги.

Представник скаржника підтримує
скаргу в повному обсязі.

Представник Київського ВДВС
Харківського МУЮ проти скарги
заперечує, вказує, що на даний час на
виконанні відділу відсутнє виконавче
провадження з примусового виконання
наказу по справі № 42/473-05 про стягнення
з ТОВ "Кірін" на користь держбюджету 85,00
грн., у зв'язку з чим і закінчити таке
виконавче провадження не виявляється
можливим.

Вислухавши учасників судового процесу,
дослідивши матеріали справи та
додатково надані документи, суд
встановив наступне.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 17.01.2006 р. у
справі № 42/473-05 позовні вимоги ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
задоволені. Визнано недійсними
господарські зобов'язання ТОВ "Оджас"
(правонаступником якого є ТОВ "Кірін")
та ТОВ "Машексім", які виникли на
підставі правочину, укладеного згідно
податкових накладних № 2132 від 21.09.04р., №
2155 від 22.09.04р., № 1243 від 28.07.2004 р., № 1452 від
05.08.2004 р., № 1590 від 16.08.2004 р., № 6959 від
30.09.2004 р., № 1739 від 03.08.2004 р., № 1825 від
01.09.2004 р., № 1842 від 02.09.2004 р., № 1999 від
13.09.2004 р. на загальну суму 281800,00 грн.
Стягнуто з ТОВ "Кірін" в доход
державного бюджету державне мито в
сумі 85,00 грн., на користь ДП "Судовий
інформаційним центр" 118,00 грн. судових
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

31.01.2006р. на виконання рішення суду
видані відповідні накази, в тому числі
про стягнення з ТОВ "Кірін" в доход
державного бюджету державного мита в
сумі 85,00 грн., який був направлений на
адресу ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 20.07.2006 р.
рішення суду першої інстанції
скасовано. Прийнято нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 15.04.2009р. ухвалу
Харківського апеляційного
господарського суду від 20.07.2006 р. в
частині відмови в позові про визнання
господарських зобов'язань недійсними
скасовано із закриттям провадження у
справі в цій частині, а в решті ухвалу
залишено без змін.

До матеріалів скарги додана копія
постанови державного виконавця № 331/3
від 10.05.2006р., з якої вбачається, що
державним виконавцем накладений арешт
на кошти боржника - ТОВ "Кірін", код 32870953,
в межах суми 85,00 грн., які знаходяться на
розрахунковому рахунку № 0000 в ХФ
АКІБ "Укрсиббанк" "ХРУ" м. Харків МФО 351641.

Дана постанова також свідчить про те,
що державним виконавцем було відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання наказу суду по справі № 42/473-05
про стягнення з ТОВ "Кірін" на користь
держбюджету 85,00 грн.

З матеріалів справи також вбачається,
що постановою № 331/3 від 21.06.2006р.
державний виконавець повернув наказ
суду по справі № 42/473-05 про стягнення з
ТОВ "Кірін" на користь держбюджету 85,00
грн. до господарського суду
Харківської області, у зв'язку з
прийняттям 12.05.2006р. Харківським
апеляційним господарським судом до
розгляду апеляційної скарги ТОВ "Кірін"
на рішення господарського суду
Харківської області від 17.01.2006р. у
справі № 42/473-05.

Повернення виконавчого документу на
адресу суду відповідало положенням ст.
40-1 Закону України "Про виконавче
провадження" в редакції від 14.04.2006р.,
частиною першої якої було передбачено,
що виконавчий документ, прийнятий
державним виконавцем до виконання,
повертається до суду, який його
видав, у разі відновлення судом
строку для подання апеляційної
скарги на рішення, за яким видано
виконавчий документ та прийняття
цієї апеляційної скарги до розгляду.

ТОВ "Кірін" в своїй скарзі посилається
на те, що під час звернення до
відділення АКІБ "УкрСиббанку" йому
було відмовлено в здійсненні операцій
по рахунку № 0000, оскільки на
рахунок накладений арешт постановою
державного виконавця від 10.05.2006р.

14.10.2014р. скаржник звернувся до
Київського ВДВС ХМУЮ з заявою про
закінчення виконавчого виконавче
провадження, відкритого за постановою
№ 331/3 від 10.05.2006р., та про зняття арешту з
його рахунку.

В скарзі зазначено, що відповідь на
дане звернення не надійшла.

У судовому засіданні державним
виконавцем надана копія відповіді на
звернення ТОВ "Кірін" № 23145 від 24.10.2014р.
про те, що закінчити виконавче
провадження не виявляється можливим у
зв'язку з відсутністю такого
виконавчого провадження на виконанні.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України "Про
виконавче провадження" в редакції від
14.04.2006р., якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем був
накладений арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження, повернення
виконавчого документа стягувачу або
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про скасування
арешту, накладеного на майно боржника.

Як вбачається з постанови № 331/3 від
21.06.2006р. накладений державним
виконавцем постановою від 10.05.2006р.
арешт на грошові кошти ТОВ "Кірін", код
32870953, в розмірі 85,00 грн. знятий не був,
суду не надані докази зняття такого
арешту в подальшому, що порушує права
скаржника.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з роз'ясненнями, наданими в п. 9.13
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України 17 жовтня
2012 року м. Київ № 9 за результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, в
якій господарський суд або визнає
доводи заявника правомірними і залежно
від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, або визнає дії чи
бездіяльність органу Державної
виконавчої служби незаконними, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє. При
цьому господарський суд не вправі
самостійно вчиняти ті чи інші дії,
пов'язані із здійсненням виконавчого
провадження, замість державного
виконавця (наприклад, відкривати або
закінчувати виконавче провадження),
але може зобов'язати державного
виконавця здійснити передбачені
законом дії, від вчинення яких той
безпідставно ухиляється.

Враховуючи викладене, а також те, що
постановою державного виконавця від
21.06.2006р. виконавчий документ повернути
до суду, суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню частково, а саме в частині
зобов'язання Київського ВДВС
Харківського МУЮ вчинити дії по зняттю
арешту з розрахункового рахунку №
0000, що відкритий в ХФ АКІБ
"УкрСиббанк" "ХРУ" та належить ТОВ
"КІРІН", , накладений
постановою державного виконавця № 331/3
від 10.05.2006р.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ТОВ "Кірін" на
бездіяльність Київського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції частково.

Зобов'язати Київський відділ Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції вчинити
дії по зняттю арешту з розрахункового
рахунку № 0000, що відкритий в ХФ
АКІБ "УкрСиббанк" "ХРУ" та належить ТОВ
"КІРІН", , накладений
постановою державного виконавця № 331/3
від 10.05.2006р.

Суддя
Яризько В.О.