ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р.
Справа № 908/2682/14

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя
Істоміна О.А. , суддя Тарасова І. В.,

при секретарі Сіренко К.О.,

за участю представників:

позивача - Хрипченко Ю.Ю. (дов. №3236/20 від
16.06.2014 року),

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Концерн "Міські
теплові мережі" в особі філії Концерну
"Міські теплові мережі"
Орджонікідзевського району (вх.№3287З/3)
на рішення господарського суду
Запорізької області від 18.09.2014 року по
справі №908/2682/14

за позовом Концерну "Міські теплові
мережі" в особі філії Концерну "Міські
теплові мережі" Орджонікідзевського
району, м.Запоріжжя,

до Фізичної особи-підприємця Чупрової
Людмили Іванівни, м.Запоріжжя,

про стягнення 7957,13 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Концерн "Міські теплові мережі" в особі
Філії концерну "Міські теплові мережі"
Орджонікідзевського району звернувся
до господарського суду Запорізької
області з позовом про стягнення з
Фізичної особи-підприємця Чупрової
Людмили Іванівни 7957,13 грн.
заборгованості за договором № 202259
купівлі-продажу теплової енергії в
гарячій воді від 01.02.2007 р., в т.ч.: 7478,49
грн. основного боргу за використану
теплову енергію, 273,58 грн. пені за
неналежне виконання грошового
зобов'язання та 205,06 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилався на приписи ст.ст. 509,
526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.
193, 232, 276 Господарського кодексу
України, Закону України "Про
теплопостачання" та умови укладеного
між сторонами договору. Вказує, що
вартість відпущеної ним на виконання
умов договору теплова енергія за
періоди: з листопада 2011 року по
березень 2013 року, з листопада 2013 року по
квітень 2014 року, включно, відповідачем
не сплачено, що призвело до утворення у
останнього заборгованості перед
позивачем в сумі 7478,49 грн. Прострочення
відповідачем виконання зобов'язання за
договором, на думку позивача, є
підставою для покладення на нього
додаткової відповідальності у вигляді
пені та річних.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 18.09.2014 року
(суддя Кагітіна Л.П.) в задоволенні
позовних вимог Концерну "Міські
теплові мережі" в особі філії Концерну
"Міські теплові мережі"
Орджонікідзевського району
(м.Запоріжжя) до Фізичної
особи-підприємця Чупрової Людмили
Іванівни (м.Запоріжжя) відмовлено
повністю.

Позивач з рішенням суду першої
інстанції не погодився та звернувся до
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Запорізької області від 18.09.2014 року по
справі №908/2682/14 та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги Концерну
"Міські теплові мережі" задовольнити в
повному обсязі. Судові витрати
покласти на відповідача.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги позивач посилається на те, що
рішення суду першої інстанції
ґрунтується на припущеннях в частині
визначення фактичного обсягу спожитої
відповідачем теплової енергії. Апелянт
зазначає, що в матеріалах справи
відсутній контррозрахунок
відповідача.

Позивач у судовому засіданні 19.11.2014р.
вимоги апеляційної скарги підтримав у
повному обсязі.

19.11.14 від апелянта до суду надійшов
додаток (вх.№10814) до апеляційної скарги,
в якому зазначає свою позицію щодо
висновків суду на невиконання з боку
позивача обов'язку із забезпечення
температурного режиму теплопостачання
та надання відповіді на заперечення
споживача, а також щодо листа Державної
інспекції з енергонагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії від 25.10.2013р. №43-1650/1.

19.11.2014р. апелянт надав до суду
клопотання (вх.№10816), в якому позивач
просить прийняти додаткові докази, які
мають суттєве значення для вирішення
спору, а саме: листування з
відповідачем.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, хоча був
належним чином повідомлений про час і
місце слухання справи ухвалою суду від
17.10.2014 року, копія якої повернулась до
суду із довідкою «Укрпошти» «за
закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.2 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами в
господарському судочинстві" особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Зважаючи на вищевикладене, ухвалою
Харківського апеляційного
господарського суду від 17.10.2014 року
сторони були попереджені, що у разі не
з'явлення їх представників у судове
засідання та не надання сторонами
документів, справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами та за відсутністю
представників сторін, тому справа
згідно зі статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України,
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі та
доводи апелянта, заслухавши у судовому
засіданні пояснення представника
позивача, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права в межах вимог,
передбачених ст.101 ГПК України, а також
повноту встановлення обставин справи
та відповідність їх наданим доказам,
колегія суддів встановила наступне.

01.02.2007р. між Концерном "Міські теплові
мережі" та Фізичною особою-підприємцем
Чупровою Людмилою Іванівною укладено
договір №202259 купівлі-продажу теплової
енергії в гарячій воді, за умовами
якого (п.1.1.договору) теплопостачальна
організація взяла на себе зобов'язання
відпустити споживачу теплову енергію в
гарячій воді, а споживач зобов'язався
прийняти та оплатити її вартість за
діючими тарифами (цінами) в терміни та
порядку, встановленими умовами цього
договору та додатками до договору, що є
його невід'ємними частинами.

Згідно з п.3.2.6. договору споживач
зобов'язався виконувати умови та
порядок оплати теплової енергії в
обсягах і терміни, які передбачені
договором.

Пунктом 4.1.9 договору передбачено, що
теплова організація має право вимагати
повернення підписаних та належним
чином оформлених Актів в термін
передбачений умовами даного договору,
а в разі неповернення актів вважати їх
прийнятими споживачем в редакції
теплопостачальної організації.

Відповідно до п. 6.2. договору
розрахунковим періодом є календарний
місяць.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що
підставою для розрахунків споживача з
теплопостачальною організацією є
рахунок та Акт приймання-передачі.

Споживач зобов'язаний до 20 числа,
наступного за розрахунковим,
перерахувати на розрахунковий рахунок
теплопостачальної організації суму
заборгованості за спожиту теплову
енергію (п. 6.4.)

Згідно з п. 6.7. договору, споживач з 10 по
12 число місяця, наступного за
розрахунковим, повинен отримати від
теплопостачальної організації за
адресою: вул. Адм. Нахімова, буд. 4,
документи за розрахунковий період:
рахунок-фактуру; акт
приймання-передачі теплової енергії;
податкову накладну (платникам ПДВ).
Отриманий акт приймання-передачі
теплової енергії споживач повинен
підписати, оформити належним чином та
повернути на адресу теплопостачальної
організації на протязі п'яти днів з
дати отримання. Датою отримання акту
вважається: при отриманні нарочним -
дата вручення представнику споживача;
при направлені рекомендованим листом -
дата зазначена у відбитку поштового
штемпеля на документі, що зроблений
поштовим відділенням та підтверджує
відправлення, з урахуванням поштового
пробігу документа (по місту - 3 дні, по
області - 5 днів, по Україні - 7 днів) (п.
6.7.1.). В разі наявності заперечень щодо
даних, зазначених в акті, споживач
зобов'язаний надати теплопостачальній
організації нормативно обґрунтовані
письмові заперечення до даного Акту з
додаванням відповідних документів та
погодити з теплопостачальною
організацією всі розбіжності у
встановлений строк - п'ять днів (п. 6.7.2.
Договору).

Відповідно до п. 6.7.2 договору, у разі
неотримання акту приймання-передачі,
або обґрунтованих заперечень в його
підписанні у встановлений договором
термін, акт підписується
теплопостачальною організацією з
позначенням про відмову у підписанні
його споживачем, та оформлений таким
чином акт вважається погодженим і є
підставою для проведення розрахунків
за зазначений в ньому розрахунковий
період.

В разі наявності заперечень щодо даних,
зазначених в акті, споживач
зобов'язаний надати теплопостачальній
організації нормативно обґрунтовані
письмові заперечення до даного Акту з
додаванням відповідних документів та
погодити з теплопостачальною
організацією всі розбіжності у
встановлений п.6.7.1 договору строк. При
отриманні заперечень в підписанні Акту
та доказів в обґрунтування заперечень
до нього, теплопостачальна організація
розглядає їх та надає відповідь про
прийняття або відмову у прийнятті
заперечень. При прийнятті заперечень
до акту вносяться відповідні
коригування в Акті наступного місяця. У
разі відмови у прийнятті заперечень,
теплопостачальна організація надає
нормативно обґрунтовану відповідь та
вважає акт прийнятим до розрахунку,
якщо цей акт в місячний строк не буде
оскаржений споживачем у
господарському суді (п. 6.7.2. Договору).

Приписами п.7.2.8. договору встановлено,
що в разі несплати або несвоєчасної
оплати споживачем за теплову енергію
відповідно до терміну, встановленого у
пункті 6.3 цього договору, з наступного
дня після закінчення терміну сплати
споживачу нараховується пеня у розмірі
0,5% від суми простроченого платежу (але
не більше суми обумовленої чинним
законодавством) за кожен день
прострочення по день фактичної оплати.

Договір діє до 01.01.2008р. та вважається
пролонгованим на кожний наступний рік,
якщо жодна з сторін за місяць до
закінчення терміну дії даного договору
не заявила про розірвання цього
договору (пункти 10.1. та 10.4. Договору).

Позивач обґрунтовує свої вимоги,
посилаючись на те, що на підставі п.2.1 та
п.5.1 договору та додатку №1 до договору
енергопостачальною організацію
розрахунковим способом відповідно до
договірних навантажень та обсягів було
визначено споживачу кількість
спожитої теплової енергії. Кількість
переданої теплової енергії було
відображено позивачем в актах
приймання-передачі теплової енергії за
відповідні місяці. Згідно з актами
приймання-передачі теплової енергії,
позивачем в періоди: з листопада 2012 р.
по березень 2013 р., з листопада 2013 р. по
квітень 2014 р. відпущено відповідачу
теплову енергію на загальну суму 14961,10
грн.

Проте відповідач в порушення норм
чинного цивільного та господарського
законодавства України та умов
договору, частково оплатив спожиту
теплову енергію, у зв'язку з чим, у
відповідача перед позивачем за спірний
період виникла заборгованість за
невиконання договірних зобов'язань в
сумі 7478,49 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України та ст. 174
Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що
господарські зобов'язання можуть
виникати безпосередньо з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом не
допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджується, що
в період з листопада 2012 року по
березень 2013 року, з листопада по
квітень 2014 року відповідач
безпідставно споживав теплову енергію
на потреби гарячого водопостачання
нежитлового приміщення, яке належить
йому на підставі права власності, що
підтверджується Свідоцтвом на право
власності №536 від 25.01.2001р. (а.с.15).

Кількість спожитої теплової енергії на
потреби гарячого водопостачання була
розрахована Філією Концерну "Міські
теплові мережі" Орджонікідзевського
району розрахунковим способом
(а.с.138-а.с.140). Позивачем направлялися
рахунки (а.с.35-а.с.46), які відповідач не
сплачував в повному обсязі. Претензія
щодо погашення заборгованості за
теплову енергію відповідачем не
задоволена (а.с.61).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем розрахована вартість
заборгованості за спожиту
відповідачем теплову енергію на
потреби гарячого водопостачання за
період з листопада 2012 року по березень
2013, з листопада 2013р. по квітень 2014 року з
урахуванням теплового навантаження
об'єкта теплопостачання (а.с.11).

Оплата за надані позивачем послуги
відповідачем сплачена не в повному
обсязі, а саме: 50% від пред'явлених
рахунків, актів приймання-передачі
теплової енергії.

Статтею 525 Цивільного кодексу України
передбачено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно з п.7.2.8 Договору в разі несплати
або несвоєчасної оплати споживачем за
теплову енергію відповідно до терміну,
встановленого у пункті 6.3 цього
договору, з наступного дня після
закінчення терміну сплати споживачу
нараховується пеня у розмірі 0,5% від
суми простроченого платежу (але не
більше суми обумовленої чинним
законодавством) за кожен день
прострочення по день фактичної оплати.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Отже, враховуючи приписи ст. 625
Цивільного кодексу України,
перевіривши період нарахування
вказаних сум пені та 3% річних, судова
колегія зазначає, що вимога позивача
про стягнення з відповідача пені в сумі
273,58 грн. та 3% річних в сумі 205,06 грн. є
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Щодо незгоди відповідача з
нарахованими позивачем сумами за
спожиту теплову енергію на потреби
гарячого водопостачання, то колегія
суддів зазначає, що в ході судового
розгляду було з'ясовано, що Концерном
«Міські теплові мережі» в присутності
балансоутримувача приміщення МКП
«Основаніє» здійснено обстеження
системи теплопостачання житлового
будинку по вул.40 років Радянської
України,47 у м.Запоріжжя, про що складено
Акти від 30.01.2013р., 07.03.2013р.,18.03.2013р.
(а.с.103,а.с.104).

В матеріалах справи містяться листи
№И-155 від 02.01.2013р., №И-15 від 08.02.2013р., №И-30
від 11.03.2013р., №506/09 від 18..04.2013р., №577/09 від
07.05.2013р., № И-125 від 21.11.2013р, №И-127 від
25.11.2013р., №1772/09 від 24.12.2013р., №433-1/09 від
16.04.2014р., №488/09 від 06.05.2014р. Концерну
«Міські теплові мережі» направлені на
адресу ФОП Чупрової Л.І., в яких
відповідачу роз'яснено, що відповідно
до п.24 Правил користування тепловою
енергією відповідний перерахунок
проводиться лише у разі відхилення
параметрів теплоносія в бік зменшення
від затвердженого температурного
графіка, передбаченого договором.
Теплоносій до межі продажу теплової
енергії подавався без відхилень
параметрів теплоносія та згідно з
затвердженим температурним графіком,
про що складалися відповідні акти.

Оскільки матеріали справи не містять
доказів на підтвердження порушення
позивачем параметрів теплоносія в бік
зменшення від затвердженого
температурного графіка, передбаченого
договором, тому відсутні підстави для
здійснення перерахунку за спожиту
відповідачем теплову енергію в гарячій
воді.

Стосовно посилань в Листі Державної
інспекції з енергонагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії від 25.10.2013р. №43-1650/1 на виявлені
факти порушень балансоутримувачем
житлового будинку вимог Правил
технічної експлуатації теплових
установок і мереж, зокрема, розділу 7.7,
то колегія суддів зазначає, що вказаним
листом зафіксовано факти порушень з
боку балансоутримувача будинку, а не з
боку теплопостачальної організації
(позивача).

Відповідно до п.3.1.6 договору №202259
купівлі-продажу теплової енергії в
гарячій воді в разі незгоди сторін щодо
розгляду питання незадовільної роботи
систем тепло споживання, споживач
повинен скликати комісію за участю
представників Держенергонагляду,
проектної, експлуатаційної та
теплопостачальної організацій і
забезпечити вільний доступ для огляду
систем; в разі неявки представника
теплопостачальної організації, акт
складається у присутності
представника уповноважених органів
місцевого самоврядування.

Колегією суддів було перевірено
наданий розрахунок заборгованості за
послуги з постачання теплової енергії
в гарячій воді ФОП Чупровій Л.І. станом
на 02.07.2014р. року та встановлено, що
розрахунковими документами
підтверджується факт надання послуг
ФОП Чупровій Л.І. Концерном «МТМ»
Зокрема, з виписок по рахунку
вбачається, що Чупровим В.П. було
частково сплачено за теплопостачання
Концерну «МТМ» (а.с.107-а.с.122). Часткова
оплата рахунків не спростовується і
відповідачем.

Таким чином, надаючи правову
кваліфікацію заявленим вимогам
позивача та фактичним обставинам
справи, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що суд першої
інстанції, не з'ясувавши всі обставини
справи, дійшов помилкового висновку
про те, що позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача основного
боргу в сумі 7478,49 грн., пені в розмірі
273,58 грн., 3% річних у розмірі 205,06 грн. не
підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення
господарського суду Запорізької
області від 18.09.2014 року по справі
№908/2682/14 прийнято з порушенням норм
матеріального права та при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи, а тому оскаржуваний судовий
акт підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст.85, 99, 101, п.2 ст.103, п.1, п.4 ч.1
ст.104, ст.105 ГПК України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 18.09.2014 року по
справі №908/2682/14 скасувати. Прийняти
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з ФОП Чупрової Людмили
Іванівни (юридична адреса: 69002
м.Запоріжжя, вул. Грязнова, буд.71, кв.11,
фактична адреса: 69037, м.Запоріжжя, вул.40
років Радянської України, буд.47,
ідентифікаційний код ) на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (69057,
м.Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова,4,
рахунок зі спеціальним режимом
використання у філії Запорізького
обласного управління ПАТ «Державний
ощадний банк України» №1951, МФО
313957 ) суму боргу в
розмірі 7478,49 грн., суму пені в розмірі
273,58 грн., суму 3% річних в розмірі 205,06
грн.

Стягнути з ФОП Чупрової Людмили
Іванівни (юридична адреса: 69002
м.Запоріжжя, вул. Грязнова, буд.71, кв.11,
фактична адреса: 69037, м.Запоріжжя, вул.40
років Радянської України, буд.47,
ідентифікаційний код ) на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (69057,
м.Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова,4,
рахунок зі спеціальним режимом
використання у філії Запорізького
обласного управління ПАТ «Державний
ощадний банк України» №1951, МФО
313957 ) судовий збір в сумі
1827 грн. за подання позовної заяви та 913,50
грн. за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду
Запорізької області видати
відповідний наказ.

Повний текст постанови складений та
підписаний 24.11.2014 року.

Головуючий суддя
Горбачова Л.П.

Суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Тарасова І. В.