КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Справа№ 911/2526/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Вага
В.В.

за участю представників:

від позивача: Ступнік В.С.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарського підприємства
"Нова Україна" на рішення
Господарського суду Київської області
від 09.09.2014р. у справі №911/2526/14 (суддя
Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарського підприємства
"Нова Україна"

до Головного управління
Держземагенства в Київській області -
Відповідач 1

Яготинської районної державної
адміністрації Київської області -
Відповідач 2

про визнання незаконною відмови та
наявного зволікання в укладенні
додаткової угоди до договору оренди
землі та визнання укладеною додаткової
угоди до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до Відповідачів про: 1)
визнання незаконною відмови
Відповідача 1 та наявне зволікання в
укладенні додаткової угоди до договору
оренди землі від 22.05.2012, укладеного між
Позивачем та Відповідачем 2, який 01.01.2012
було зареєстровано у Державному
реєстрі земель щодо земельної ділянки
площею 21,0211 га, яка має кадастровий
номер :01:003:0001; 2) визнання
укладеною додаткової угоди до договору
оренди землі від 22.05.2012, укладеного між
Позивачем та Відповідачем 2, який 01.01.2012
було зареєстровано у Державному
реєстрі земель щодо земельної ділянки
площею 21,0211 га, яка має кадастровий
номер :01:003:0001 на тих же умовах і на
той самий строк - на один рік, починаючи
з дати набрання законної сили
відповідним судовим рішенням в
редакції Позивача.

Рішенням господарського суду
Київської області від 09.09.2014 у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Рішення обґрунтоване тим, що Позивачем
не дотримано порядку поновлення
договору оренди, а продовження
користування спірною земельною
ділянкою не є підставою для поновлення
договору оренди землі.

Не погодившись з вказаним рішенням
Позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
від 09.09.2014 у даній справі та прийняти
нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
місцевим судом при винесенні рішення
невірно застосовано норми
матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.10.2014
апеляційну скаргу Позивача прийнято до
провадження, розгляд справи
призначений на 28.10.2014.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 28.10.2014 справу
№911/2526/14 за апеляційною скаргою
Позивача передано на розгляд колегії
суддів у складі: Власов Ю.Л.
(головуючий), Гончаров С.А., Станік С.Р.

28.10.14р. Відповідач 2 подав до суду відзив
на апеляційну скаргу, в якому просив
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.10.2014
відкладено розгляд справи на 11.11.2014.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення Позивача та Відповідача 2,
дослідивши матеріали справи та зібрані
у ній докази, суд встановив.

22.05.2012 між Відповідачем 2 та Позивачем
був укладений договір оренди землі,
кадастровий номер 325582100:01:003:0001,
відповідно до умов якого Відповідач 2
передав, а Позивач прийняв у строкове,
платне користування земельну ділянку
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва за
межами населеного пункту в
адміністративних межах Капустинської
сільської ради Яготинського району
Київської області. Межі земельної
ділянки №6 площею 21,0211 га, в т.ч.
сіножаті 21,0211 га, за рахунок земель
державної власності (земель запасу та
резервного фонду) за межами населеного
пункту.

Відповідно до п.8 договору договір
укладено на 1 рік. Після закінчення
терміну дії договору Позивач має
переважне право поновлення його на
новий строк. У цьому разі Позивач
повинен не пізніше ніж 180 днів до
закінчення строку дії договору
повідомити письмово Відповідача 2 про
намір продовжити його дію.

Згідно з п.36 договору зміна умов
договору здійснюється у письмовій
формі за взаємною згодою сторін. У разі
недосягнення згоди щодо зміни умов
договору спір розв'язується у судовому
порядку.

Згідно з п.37 договору дія договору
припиняється у разі закінчення строку,
на який його було укладено.

Договір зареєстровано в книзі записів
про державну реєстрацію договорів
оренди землі Яготинського району
Київської області, про що у Державному
реєстрі земель вчинено запис від 01.11.2012
за №01822.

26.04.2013 Позивачем було передано
Відповідачу 1 клопотання про
поновлення договорів оренди земельних
ділянок сільськогосподарського
призначення державної власності, в
якому Позивач просив поновити спірний
договір оренди земельної ділянки.

При цьому, до вказаного клопотання
Позивачем не було додано проекту
додаткової угоди на поновлення
спірного договору оренди.

21.05.2013 Відповідач 1 направив на адресу
Позивача лист №07-03/8523, в якому
повідомив, що розгляд питання щодо
поновлення договорів оренди землі
можливий лише після надання проектів
додаткових угод на поновлення догорів
оренди.

Наступний лист №172 від 01.11.13р. про
поновлення спірного договору оренди
Позивач направив Відповідачу 1 лише
04.11.2013, в якому просив поновити спірний
договір оренди земельної ділянки.
Цього разу разом з клопотанням Позивач
направив на адресу Відповідача 1
додаткову угоду на поновлення спірного
договору оренди.

08.11.2013 Відповідач 1 направив на адресу
Позивача лист №08-03/10092 у відповідь на
вказане клопотання, в якому повідомив,
що питання укладення договорів оренди
на новий строк можливе лише після
надання проекту відведення земельної
ділянки.

Направлення вказаного листа
підтверджується реєстром вихідних
документів з Головного управління
Держземагентства у Київській області
від 08.11.13р.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
апеляційна скарга Позивача не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.125 Земельного кодексу
України право оренди земельної ділянки
виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про
оренду землі» по закінченню строку, на
який було укладено договір оренди
землі, орендар, який належно виконував
обов'язки за умовами договору, має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
оренди землі). Орендар, який має намір
скористатися переважним правом на
укладення договору оренди землі на
новий строк, зобов'язаний повідомити
про це орендодавця до спливу строку
договору оренди землі у строк,
встановлений цим договором, але не
пізніше ніж за місяць до спливу строку
договору оренди землі. До
листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди. Орендодавець
у місячний термін розглядає надісланий
орендарем лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону, узгоджує
з орендарем (за необхідності) істотні
умови договору і, за відсутності
заперечень, приймає рішення про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної та комунальної
власності), укладає з орендарем
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі. За наявності
заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення. У разі якщо
орендар продовжує користуватися
земельною ділянкою після закінчення
строку договору оренди і за
відсутності протягом одного місяця
після закінчення строку договору
листа-повідомлення орендодавця про
заперечення у поновленні договору
оренди землі такий договір вважається
поновленим на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені
договором. Відмова, а також наявне
зволікання в укладенні додаткової
угоди до договору оренди землі може
бути оскаржено в суді.

Відповідно до п.2.17. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011 №6 «Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин» у вирішенні
спорів, пов'язаних з поновленням
(пролонгацією) договорів оренди
земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності,
судам слід враховувати положення
статті 33 Закону України "Про оренду
землі" (в редакції Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
який набрав чинності з 12.03.2011). Частиною
шостою зазначеної статті передбачено,
що договір вважається поновленим на
той самий строк і на тих самих умовах,
які були передбачені договором, у разі
якщо орендар продовжує користуватися
земельною ділянкою і за відсутності
протягом місяця після закінчення
строку договору листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі.
Відтак господарським судам у вирішенні
відповідних спорів необхідно
з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв
орендар орендодавця у встановленому
порядку про намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк та
чи заперечував орендодавець у строк,
визначений законом, проти поновлення
договору.

З наведених норм права та встановлених
обставин справи вбачається, що 22.05.2012
між Позивачем та Відповідачем 2 був
укладений спірний договір оренди землі
зі строком дії 1 рік. Державна
реєстрація договору здійснена 01.11.2012.

Відповідно до умов вказаного договору
Позивач у квітні 2013р. звернувся до
Відповідача 1 з листом про поновлення
строку дії зазначеного договору
оренди, але в порушення статті 33 Закону
України "Про оренду землі" не додав
проект додаткової угоди, що
перешкодило Відповідачу 1 розглянути
даний лист, оскільки згідно з статті 33
Закону України "Про оренду землі"
орендодавець у місячний термін
розглядає надісланий орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, про що Відповідач 1
повідомив Позивача листом від 21.05.13р.

Повторно Позивач звернувся до
Відповідача 1 з клопотання про
поновлення договору оренди землі та
надав проект додаткової угоди лише
04.11.2013 (про що свідчить відмітка на
клопотанні), тобто з порушенням
строків, встановлених статтею 33 Закону
України "Про оренду землі" та умовами
договору. Відповідач направив
відповідь на вказаний лист Позивача, в
якому фактично заперечив проти
поновлення строку дії договору без
надання проекту відведення земельної
ділянки.

За вказаних обставин, апеляційний суд
погоджується з висновками місцевого
суду, що вимоги Позивача задоволенню не
підлягають, оскільки останнім був
порушений встановлений законом
порядок поновлення спірного договору
оренди.

Судом не приймаються до уваги доводи
Позивача з посиланням на норму частини
6 статті 33 Закону України "Про оренду
землі", яка передбачає поновлення
договору оренди, якщо орендодавець
продовжує користуватись земельною
ділянкою після закінчення строку
договору оренди.

Вказана норма повинна тлумачитись
системно з іншими нормами, які
містяться у інших частинах статті 33
Закону України "Про оренду землі", яка
встановлює процедуру поновлення
договорів оренди землі.

Частина 6 статті 33 Закону України "Про
оренду землі" може застосовуватись до
спірних відносин лишу у разі
дотримання орендарем процедури,
встановленої у нормах частин 1-5
вказаної статті.

Проте вказана процедура була Позивачем
порушена, відповідно спірний договір
оренди не вважається поновленим згідно
з частиною 6 статті 33 Закону України
"Про оренду землі".

На підставі вищевикладеного,
апеляційний суд приходить до висновку
про відсутність підстав для зміни чи
скасування рішення суду першої
інстанції згідно з ст.104 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.49, 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
сільськогосподарського підприємства
"Нова Україна" на рішення
Господарського суду Київської області
від 09.09.2014р. у справі №911/2526/14 залишити
без задоволення.

2. Рішення Господарського суду
Київської області від 09.09.2014р. у справі
№911/2526/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено
19.11.2014р.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
С.Р. Станік

С.А. Гончаров