ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2014 Справа № 917/2342/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна,
розглянувши матеріали

За позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агробонус", 08296, Київська область, м.
Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Крупської, 18;
адреса для кореспонденції: 02002, м. Київ,
вул. Микільсько-Слобідська, 6г

до відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю " Воля-Лан", 39542,
Полтавська область, Карлівський район,
с. Нижня Ланна

Про стягнення 235 894, 61 грн., в т.ч. 4 893, 72
грн. - 3% річних, 34 690, 77 грн. - втрати від
інфляції, 59 540, 39 грн. - відсотки за
користування товарним кредитом та 136 769,
73 грн. - курсова різниця,

в с т а н о в и в:

Ціна позову є складовою донарахувань
за невиконання відповідачем грошових
зобов'язань по двох договорах поставки
№П3010:

(1) від 22.11.2012р. - за отримані
матеріальні цінності по видаткових
накладних - №114 від 06.02.2013р., №733 від
05.04.2013р., №962 від 12.04.2013р., №1261 від
23.04.2013р., №2295 від 06.06.2013р. та №2633 від
16.07.2013р.;

(2) від 29.03.2013р. - за отримані
матеріальні цінності по видаткових
накладних - №1511 від 07.05.2013р., №1911 від
21.05.2013р.№2024 від 27.05.2013р., №2250 від 04.06.2013р.,
№2251 від 04.06.2013р. та №2253 від 04.06.2013р.

За приписами абз. першого ст. 58 ГПК
України в одній позовній заяві може
бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Позивач в поданій заяві в порушення
зазначеної норми об'єднав дві
самостійні вимоги щодо взаємовідносин
контрагентів (позивача та відповідача),
які базуються на двох самостійних
угодах (Договори поставки, зазначені
вище. При цьому договір поставки №П3010
від 29.03.2013р. є лише фігурантом в
видаткових накладних №№ 1511, 1911, 2024, 2250,
2251 та 2253, а до матеріалів даного позову
не залучений, як не був фігурантом і в
справі ГСПО №917/265/14, до якої
відсилається позивач), а отже не є
пов'язаними між собою як підставою
виникнення, так і поданими доказами. Це
- по-перше.

По-друге, сумісний розгляд цих вимог
суттєво утруднить вирішення спору.

Стаття ж 63 ГПК України і зокрема її п. 5
визначає, що суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо порушено правила
об'єднання вимог або об'єднано в одній
позовній заяві кілька вимог до одного
чи кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору.

За викладеного наявні підстави для
повернення даної позовної заяви без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суддя -

У х в а л и в:

1. Позовну заяву ТОВ «Агро бонус» від
24.10.2014р. №24-10/14 (вх. №2632/14 від 12.11.2014 р.)
повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу
за адресами, що значаться в її вступній
частині.

Додаток: за текстом п.1 резолютивної
частини цієї ухвали на 59 арк. (позовна
заява з додатками до неї, в т.ч. конверт
та пл. доручення від 29.10.2014р. №8021 про
сплату судового збору в сумі 4717,00 грн. -
позивачу на адресу кореспонденції.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.