ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25 листопада 2014 р. Справа №
903/1039/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комплекс Агромарс",
Київська обл., Вишгородський р-н., с.
Гаврилівка

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про стягнення 42 741,62 грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Комплекс
Агромарс" звернувся з позовом до
відповідача - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 та просить
стягнути 42 741,62 грн. заборгованості в
т.ч.: 35 041,20 грн. - основного боргу, 2900,26
грн. - пені, 3504,12 грн. штрафу, 1296,04 грн. -10%
річних .

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що відповідач - ФОП ОСОБА_1 не
виконав повністю та належним чином
умови договору поставки №81/2014/КАМ/М
від 12.03.2014р.

В підтвердження позовних вимог позивач
посилається на договір поставки
№81/2014/КАМ/М від 12.03.2014р. з додатками;
видаткові накладні №КА-00021498 від
16.03.2014р., №КА-00021507 від 16.03.2014р., №КА-00022373
від 18.03.2014р., №КА-00023952 від 23.03.2014р.,
№КА-00023956 від 23.03.2014р., №КА-00024652 від
25.03.2014р., №КА-00024669 від 25.03.2014р., №КА-00026228
від 30.03.2014р., №КА-00026236 від 30.03.2014р.,
№КА-00027070 від 01.04.2014р., №КА-00029748 від
08.04.2014р., №КА-00029756 від 08.04.2014р., №КА-00031414
від 13.04.2014р., №КА-00031416 від 13.04.2014р.,
№КА-00035650 від 29.04.2014р., №КА-00035651 від
29.04.2014р., №КА-00036649 від 04.05.2014р., №КА-00038639
від 11.05.2014р., №КА-00038645 від 11.05.2014р.; акт
взаємних розрахунків за період з
12.03.2014р. по 22.09.2014р.; претензію про оплату
заборгованості за вих. №1111 від 02.06.2014р.;
статут ТзОВ "КОМПЛЕКС АГРОМАРС".

Позивач в судове засідання
уповноваженого представника не
направив, проте подав:

- клопотання за вх.№01-29/11068/14 від 19.11.2014р.
про розгляд справи по суті без
представника його.

- клопотання на виконання вимог ухвали
від 04.11.2014р. за вх.№ 01-29/11066/14 , яким
долучив до матеріалів справи:

- витяг з ЄДРПОУ по відповідачу;

- баланс за останній звітний період з
розшифровкою дебіторської
заборгованості до нього, аналітика
рахунку 361 за спірний період;

- платіжні доручення за №698 від 21.03.2014р.
на суму 32 300 грн.; №699 від 25.03.2014р. на суму
23 700 грн.; №701 від 26.03.2014р. на суму 10 500
грн.; №33 від 31.03.2014р. на суму 23 000 грн.; №
717 від 21 000 грн.; №725 від 07.04.2014р. на суму 34
000 грн.; №735 від 15.04.2014р. на суму 21 000 грн.;
№37 від 23.04.2014р. на суму 41 000 грн.; №54 від
06.05.2014р. на суму 34 000 грн. №58 від 12.05.2014р.
на суму 19 000 грн. №59 від 13.05.2014р. на суму 20
000 грн. №67 від 16.05.2014р. на суму 8000 грн.

Представник відповідача в призначене
судове засідання повторно не прибув.
Ухвали суду від 21.10.2014р. та від 04.11.2014р.,
які були направлені рекомендованими
листами на юридичну адресу відповідача
( 43000, АДРЕСА_1 ) згідно витягу з ЄДР
станом на 17.11.2014р., повернулись з
відміткою відділення поштового зв'язку
"за закінченням терміну зберігання".

Між тим, ухвали суду від 21.10.2014р. та від
04.11.2014р. направлені за його юридичною
адресою то згідно приписів пункту 3.9.1
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що особи,
які беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою, і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом,
тому заява відповідно до ст. 75 ГПК
України розглядається за наявними у
ній доказами.

Оскільки, в матеріалах справи є всі
достатні документи, необхідні для
розгляду справи по суті, суд дійшов
висновку про судовий розгляд справи
без участі представника позивача та
відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, господарський
суд, -

в с т а н о в и в:

12 березня 2014р. між постачальником
(позивачем) - Товариством з обмеженою
відповідальністю "Комплекс Агромарс"
та покупцем (відповідачем) - ФОП ОСОБА_1
був укладений договір поставки №
81/2014КАМ/М .( а. с. 11-17)

Згідно п.п 1.1, 1.2 вказаного договору
постачальник зобов'язується поставити
та передати у власність покупця товар,
а покупець зобов'язується прийняти
товар і своєчасно здійснити його
оплату. Предметом даного договору є
м'ясо птиці, що поставляється у
кількості, по найменуваннях і цінах
зазначених у видаткових накладних
(товарно-транспортних накладних), що
виписуються на кожну окрему партію
товару.

Пунктом 3.8 даного договору передбачено,
що при передачі товару постачальник
зобов'язаний передати всю необхідну
документацію на товар:

- сертифікат якості;

- ветеринарне свідоцтво;

- податкову накладну;

- видаткову накладну
(товарно-транспортну накладну);

- акт прийому - передачі продукції;

- акт приймання-передачі тари (при
умові, що доставка здійснюється за
рахунок постачальника).

Покупець зобов'язаний прийняти товар і
підписати всі необхідні документи, що
підтверджують передачу товару покупцю,
а також надати постачальнику оригінал
довіреності на отримання товару.

Відповідно до п.п 4.1, 4.5 вказаного
договору передбачено, що ціна на кожне
найменування та на кожну партію товару
визначається з урахуванням податку на
додану вартість на підставі
прайс-листів постачальника та
вказується в накладних на кожну партію
товару. Покупець зобов'язаний
перерахувати на поточний рахунок
постачальника вартість поставленої
партії товару на протязі 5 календарних
днів з моменту відвантаження партії
товару згідно накладних (дати виписки
видаткової накладної).

На виконання умов договору, позивач
передав, а відповідач прийняв товар на
загальну суму 322 541,20 грн. Даний факт
стверджується видатковими накладними:
№КА-00021498 від 16.03.2014р., №КА-00021507 від
16.03.2014р., №КА-00022373 від 18.03.2014р., №КА-00023952
від 23.03.2014р., №КА-00023956 від 23.03.2014р.,
№КА-00024652 від 25.03.2014р., №КА-00024669 від
25.03.2014р., №КА-00026228 від 30.03.2014р., №КА-00026236
від 30.03.2014р., №КА-00027070 від 01.04.2014р.,
№КА-00029748 від 08.04.2014р., №КА-00029756 від
08.04.2014р., №КА-00031414 від 13.04.2014р., №КА-00031416
від 13.04.2014р., №КА-00035650 від 29.04.2014р.,
№КА-00035651 від 29.04.2014р., №КА-00036649 від
04.05.2014р., №КА-00038639 від 11.05.2014р., №КА-00038645
від 11.05.2014р. (а.с. 21-39)

Проте, відповідач взяті на себе, згідно
договору, зобов'язання в частині
проведення розрахунків за поставку
товару виконав частково на суму 287 500,00
грн. згідно платіжних доручень: №698 від
21.03.2014р. на суму 32 300 грн.; №699 від 25.03.2014р.
на суму 23 700 грн.; №701 від 26.03.2014р. на суму
10 500 грн.; №33 від 31.03.2014р. на суму 23 000 грн.;
№ 717 від 21 000 грн.; №725 від 07.04.2014р. на суму
34 000 грн.; №735 від 15.04.2014р. на суму 21 000
грн.; №37 від 23.04.2014р. на суму 41 000 грн.; №54
від 06.05.2014р. на суму 34 000 грн. №58 від
12.05.2014р. на суму 19 000 грн. №59 від 13.05.2014р.
на суму 20 000 грн. №67 від 16.05.2014р. на суму
8000 грн. (а.с.89-100).

В зв'язку з здійсненою частковою
оплатою у останнього виникла
заборгованість, яка на момент розгляду
справи становить 35 041,20 грн., що
додатково підтверджується
оборотно-сальдовою відомістю по
рахунку 361 на суму 35 041,20 грн.(а.с. 86)

02.06.2014р. позивачем була направлена
претензія про сплату заборгованості в
сумі 35041,20 грн. №1111 на адресу
відповідача, проте останнім залишена
без задоволення. (а.с. 42)

Відповідно до ст. 144 Господарського
кодексу України, ст.11 Цивільного
кодексу України обов'язки суб'єктів
господарювання виникають з угод,
передбачених законом, а також з угод,
непередбачених законом, але таких які
йому не суперечать.

Як встановлено, між сторонами виникли
цивільні права та обов'язки на підставі
договору поставки № 81/2014КАМ/М від
12.03.2014р.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк товар у власність покупця для
використання його у підприємницькій
діяльності або в інших цілях, не
пов'язаних з особистими, сімейним,
домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу
України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор -прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено законом або
договором, не випливає із суті
зобов'язання. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Отже, заборгованість відповідача за
поставлений товар складає 35 041,20 грн.,
яка підтверджена матеріалами справи,
відповідачем не спростована, підставна
та підлягає до стягнення.

Згідно ч.2 ст.231 ГК України можливе
одночасне стягнення пені та штрафу за
порушення окремих видів господарських
зобов'язань. В інших випадках порушення
виконання господарських зобов'язань
чинне законодавство не встановлює для
учасників господарських відносин
обмежень передбачати в договорі
одночасне стягнення пені та штрафу, що
узгоджується зі свободою договору,
встановленою ст. 627 ЦК України
(постанова Верховного Суду України від
27 квітня 2012 р. у справі № 3-24гс12).

Пунктом 7.2.3 договору передбачено, що за
порушення строків оплати товару,
визначених п. 4.5 договору, понад 5
календарних днів, покупець додатково
сплачує постачальнику штраф у розмірі
10% від вартості неоплаченого товару.

Отже,суд перевіривши правильність
нарахування штрафу, приходить до
висновку, що вимога про стягнення
штрафу в сумі 3504,12 грн. підставна та
підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 7.2.1 даного договору
встановлено, що за порушення строків
оплати товару, визначених п. 4.5
договору, покупець сплачує
постачальнику пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, яка діяла на
момент прострочення за кожен день
прострочення від вартості
неоплаченого товару.

За таких обставин, нарахована
позивачем пеня за період з 19.05.2014р. по
30.09.2014р., а саме за 135 днів в сумі 2900,26
грн. підлягає до задоволення.

Згідно п.7.3 договору, визначено, що за
весь час прострочення товару, понад
суми пені, штрафів, збитків покупець
також сплачує відсотки за користування
чужими грошовими коштами у розмірі 10%
річних.

Відповідно до ч.3 ст. 692 ЦК України
передбачено, що у разі прострочення
оплати товару продавець має право
вимагати оплати товару та сплати
процентів за користування чужими
грошовими коштами.

Судом встановлено, що нараховані
позивачем 10% річних за користуванням
чужими грошовими коштами за період з
19.05.2014р. по 30.09.2014р., а саме за 135 днів в
сумі 1296,04 грн. підлягають до
задоволення.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінюючи подані сторонами докази за
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному й
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги про стягнення з відповідача
заборгованості за договором поставки
№ 81/2014КАМ/М від 12.03.2014р. підлягають
задоволенню в сумі 42 741,62 грн. в т.ч.: 35
041,20 грн. - основного боргу, 2900,26 грн. -
пені, 3 504,12 грн. штрафу, 1296,04 грн. -10%
річних .

Згідно ч.3 ст.49 ГПК України, оскільки
справу до розгляду в суді доведено з
вини відповідача, то судовий збір в
сумі 1827,00 грн. слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 144, 193, Господарського
кодексу України, ст.ст. 11, 526, 527, 530, 655, 692
Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34,
44, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1.Позов задоволити .

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (43000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комплекс Агромарс"
(07350, Київська обл., Вишгородський р-н., с.
Гаврилівка, ) в сумі 42
741,62 грн. в т.ч.: 35 041,20 грн. - основного
боргу, 2900,26 грн. - пені, 3 504,12 грн. штрафу,
1296,04 грн. -10% річних та 1 827 грн. в
повернення витрат по сплаті судового
збору.

Рішення господарського суду, у
відповідності до ст.85 ГПК України,
набирає законної сили після закінчення
10-денного строку з дня його прийняття, а
у разі, якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, воно набирає законної
сили після закінчення 10-денного строку
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Повний текст

рішення складено

27.11.2014р.

Суддя
В.М. Дем'як