ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2014 р.Справа № 922/4860/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання
Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Чугуївського міжрайонного
прокурора Харківської області, м.
Чугуїв Харківської області, в
інтересах держави в особі Комунального
закладу "Кочетоцька загальноосвітня
санаторна школа-інтернат І-ІІІ
ступенів" Харківської обласної ради,
смт. Кочеток Чугуївського району
Харківської області, до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Темп-ЛТД-Інвест", смт. Васищеве
Харківського району Харківської
області, про стягнення 11484,00 грн. за
участю представників:

прокурора - Зливка К.О. (посвідчення),

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Чугуївський міжрайонний прокурор
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
в інтересах держави в особі
Комунального закладу "Кочетоцька
загальноосвітня санаторна
школа-інтернат І-ІІІ ступенів"
Харківської обласної ради до
відповідача, ТОВ "Темп-ЛТД-Інвест", про
стягнення заборгованості за договором
№ 23 від 07.02.2013р. у сумі 11484,00 грн.

В позовній заяві прокурором заявлено
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно та грошові кошти
відповідача.

Ухвалою суду від 03.11.2014р. порушено
провадження у даній справі, розгляд
справи та клопотання про забезпечення
позову призначені в судове засідання
на 27.11.2014р.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись ухвалою
суду.

Суд вважає, що нез'явлення сторін не
перешкоджає розгляду клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову.

Прокурор підтримує заявлене
клопотання, в обґрунтування свого
заявленого клопотання посилається на
те, що дії відповідача свідчать про
свідоме невиконання своїх договірних
зобов'язань, чим завдається шкода
економічним інтересам держави.

Розглянувши клопотання прокурора, суд
встановив наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору.

Забезпечення позову є засобом, що
гарантує виконання майбутнього
рішення господарського суду.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову" умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК).

Суд зазначає, що при розгляді заяв про
забезпечення позову не вирішується
питання про законність або
обґрунтованість позовних вимог по
суті. До предмету дослідження на цій
стадії входить лише питання про чи може
існуючий стан організації
правовідносин ускладнити чи зробити
неможливим виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності
забезпечення позову полягає в
доказуванні обставин, з якими
пов'язано вирішення питання про
забезпечення позову.

Особа, яка подає заяву про забезпечення
позову, повинна довести адекватність
способу забезпечення позову, тягар
доказування покладається на особу, яка
подала заяву про забезпечення позову.
Доказування повинно здійснюватися за
загальними правилами відповідно до
статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, яка
передбачає обов'язковість подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу до забезпечення позову.

Згідно ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Суд вважає, що є очевидна небезпека
заподіянню шкоди правам та інтересам
держави та позивача, захист цих прав
може стати неможливим без вжиття
заходів забезпечення, та для
відновлення цих прав необхідні будуть
значні зусилля та витрати.

Так, відповідачем не сплачується
заборгованість, яка триває більше року,
відповідач не вживає ніяких заходів
щодо погашення заборгованості та не
реагує на претензії позивача, що може
свідчити про намір позивача уникнути
виконання зобов'язань перед позивачем.
Суд враховує також той факт, що
відповідач має необмежені можливості
щодо розпорядження власними грошовими
коштами.

При цьому суд зазначає, що до стягнення
заявлені грошові кошти, ні прокурором,
ні позивачами не доведений факт
відсутності у відповідача грошових
коштів, а тому співмірним із заявленими
прокурором вимогами та адекватним буда
вжиття заходів шляхом накладення
арешту на грошові кошти відповідача в
межах суми позову.

З огляду на викладене, з метою
недопущення порушення прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача, враховуючи те, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити виконання рішення суду по
справі, суд вважає за необхідне вжити
заходи забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти
відповідача в межах суми позову.

За таких обставин клопотання прокурора
про вжиття заходів забезпечення позову
підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 66, 67, 68 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про
вжиття заходів забезпечення позову
частково.

Вжити заходи забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові
кошти товариства з обмеженою
відповідальністю "Темп-ЛТД-Інвест" (62495,
Харківська область, Харківський район,
смт. Васищеве, в'їзд Орєшкова, 7-а, код
36647086) в межах суми позову 11484,00 грн., в
тому числі на кошти, які знаходяться на
р/р 3348 у ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767.

Стягувач : Комунальний заклад
"Кочетоцька загальноосвітня санаторна
школа-інтернат І-ІІІ ступенів"
Харківської обласної ради (63513,
Харківська область, Чугуївський район,
смт. Кочеток, вул. Леніна, 41, код 22647400).

Боржник : товариство з обмеженою
відповідальністю "Темп-ЛТД-Інвест" (62495,
Харківська область, Харківський район,
смт. Васищеве, в'їзд Орєшкова, 7-а, код
36647086).

Ухвала набирає чинності 27.11.2014р.,
підлягає негайному виконанню та є
виконавчим документом згідно Закону
України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання
до 28.11.2015р.

В задоволенні клопотання в іншій
частині відмовити.

Суддя В.О. Яризько