ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р.Справа №
923/1400/13Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у
складі:

Головуючого судді:
В.В. Лашина

Суддів:
О.Ю. Аленіна ,

А.І. Ярош

При секретарі
Р.О. Кияшко

Представники сторін в судове засідання
не з'явилися. Про час, дату та місце його
проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Інвеста"

на рішення господарського суду
Херсонської області від 02.10.2014р.

у справі № 923/1400/13

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Інвеста",
м.Херсон

про визнання загальних зборів такими,
що не відбулися і визнання протоколів
загальних зборів недійсними

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року гр. Німеччини ОСОБА_4
звернувся до господарського суду
Херсонської області із позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Інвеста" (в
подальшому за текстом - ТОВ "Інвеста"),
за яким, з урахуванням уточнень від
07.11.2013 р., просив визнати такими, що не
відбулися позачергові Загальні збори
учасників зазначеного товариства від
04.02.2013 р. та від 16.09.2013 р.; про визнання
недійсними рішень, прийнятих в
результаті зазначених Зборів,
оформлених протоколом від 16.09.2013 р.
протоколом № 38 від 04.02.2013 р.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що
він має 50 % статутного капіталу у ТОВ
"Інвеста", який було сформовано 02.06.2006 р.
За результатами проведення Загальних
зборів учасників ТОВ "Інвеста" 16.09.2013 р.
було прийнято рішення про затвердження
результатів Загальних зборів
учасників цього товариства від 04.02.2013р.
та про підтвердження легітимності дій
директора при укладанні договору
іпотеки № 383/1 від 08.04.2013 р. Крім цього,
зазначеним рішенням від 16.09.2013 р. було
вирішено привести у відповідність до
вимог закону в частині розмірів часток
засновників товариства згідно до
реально внесених внесків станом на
16.09.2013 р. Позивач зазначає про порушення
порядку повідомлення про проведення
Загальних зборів та визначення їх
порядку денного, а також про те, що
експертизою підтверджено підписання
протоколу Загальних зборів від 04.02.2013 р.
іншою особою ніж ОСОБА_4. Позивач вказує
на те, що рішення прийняті за
відсутності кворуму для проведення
зборів, з питань, що не були включені до
порядку денного та при недотримані
процедури надання учасникам
відповідної інформації.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 02.10.2014 р. (суддя
Литвинова В.В.) позов задоволений
частково. Визнане недійсним рішення
загальних зборів учасників ТОВ
"Інвеста", оформленого протоколом № 38
від 04.02.2013 р. Визнане недійсним рішення
загальних зборів учасників цього
товариства, оформлене протоколом б/н
від 16.09.2013 р. В задоволені решти
позовних вимог відмовлено. З
відповідача на користь позивача
стягнуто 1218 грн. судового збору.

Не погоджуючись з цим рішенням, ТОВ
"Інвеста" в апеляційній скарзі просить
його скасувати та постановити нове,
яким у задоволені позовних вимог
відмовити у повному обсязі,
посилаючись на порушення місцевим
господарським судом норм
матеріального права, оскільки
скликання зборів від 16.09.2013 р. було
ініційовано саме позивачем та внесено
ряд питань порядку денного не менш ніж
за 30 днів до скликання загальних
зборів, а відтак процедури скликання
учасників не відбулося. Безпідставним
вважає скаржник й висновок суду щодо
відсутності кворуму на зборах
учасників, оскільки представництво
інтересів позивача здійснювала ОСОБА_5,
про що свідчить довіреність, видана на
її ім'я, а також повідомлення ОСОБА_4 від
07.08.2013 р. за номером нотаріального
реєстру 1369S/2013, яким ОСОБА_5 фактично
також уповноважено на присутність під
час зборів з усіма повноваженнями, які
належать позивачу. Судом не прийнято до
уваги те, що 16.09.2013 р. були розглянуті
питання порядку денного, які були
ініційовані позивачем безпосередньо
та внесені ТОВ "Флайт Дизайн ГмбХ" 27.08.2013
р., тобто за 14 днів до дня проведення
зборів, що узгоджується з положеннями
Статуту ТОВ "Інвеста". При цьому, усі
питання були вирішені на загальних
зборах зазначеного товариства. Окрім
цього, скаржник зазначає про
невідповідність висновків
судово-економічної експертизи
відомостям, викладеним в аудиторському
висновку та у повідомленні № 1/7 про
неможливість надання висновку
судово-економічної експертизи від
11.05.2014 р.

Усі учасники процесу були належним
чином повідомлені про час, дату і місце
судового розгляду, однак останні
своїми процесуальними правами не
скористалися, своїх представників у
судове засідання апеляційної
інстанції не направили.

Через канелярію Одеського
апеляційного господарського суду
надійшла заява від представника ОСОБА_2
в якій останній повідомляє, що через
необхідність повернутися до м.Херсон
він не має можливостиі бути присутнім в
судовому засіданні та просить
відмовити в задоволення апеляційної
скарги, а оскаржуване рішення залишити
без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом норм права,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Законодавство про господарські
товариства у формі товариств з
обмеженою відповідальністю
ґрунтується на нормах, установлених
Конституцією України, і складається з
Цивільного кодексу України,
Господарського кодексу України, Закону
України "Про господарські товариства",
інших нормативно-правових актів,
прийнятих відповідно до цих
законодавчих актів.

Поняття товариства з обмеженою
відповідальністю визначено в статті 140
ЦК України, частині третій статті 80 ГК
України, статті 50 Закону України "Про
господарські товариства", відповідно
до яких таким товариством є
господарське товариство, засноване
однією або кількома особами, що має
статутний капітал, поділений на частки,
розмір яких визначається установчими
документами.

Установчим документом товариства з
обмеженою відповідальністю є статут
(частина перша статті 143 ЦК України,
частина перша статті 82 ГК України,
частина перша статті 4 Закону України
"Про господарські товариства"). Статут є
локальним правовим актом і
обов'язковим для дотримання та
виконання всіма учасниками.

Статутний капітал ТОВ складається з
вкладів учасників, а його розмір
становить сума вартості таких вкладів
(частина перша статті 144 ЦК України,
частина перша статті 87 ГК України).
Розмір статутного капіталу
розподіляється на частки кожного
учасника пропорційно вартості його
вкладу, тобто частка учасника в
статутному капіталі Товариства має
відповідати вартості його майнової
участі в такому капіталі.

Отже, розмір часток учасників ТОВ
встановлюється статутом (частина перша
статті 140, абзац другий частини першої
статті 143 ЦК України, частина четверта
статті 82 ГК України, частина перша
статті 50, частина перша статті 51 Закону
України "Про господарські товариства").

Згідно до ч. 2 ст. 51 Закону України "Про
господарські товариства" зміни
вартості майна, внесеного як вклад, та
додаткові внески учасників не
впливають на розмір їх частки у
статутному капіталі, вказаної в
установчих документах товариства, якщо
інше не передбачено установчими
документами.

Зазначене положення Закону
кореспондується з положенням абзацу
другого частини четвертої статті 82 ГК
України, згідно з яким в статуті може
бути встановлено порядок визначення
розміру часток учасників залежно від
зміни вартості майна, внесеного як
вклад, та додаткових внесків учасників.

Відповідно до ч. 3 ст. 144 ЦК України, ч. 2
ст. 52 Закону України "Про господарські
товариства" у разі невнесення
(неповного внесення) учасниками своїх
вкладів до закінчення встановленого
річного строку, загальні збори
учасників Товариства приймають одне з
таких рішень: про виключення із його
складу тих учасників, які не внесли (не
повністю внесли) свої вклади, та про
визначення порядку перерозподілу
часток у статутному капіталі; про
зменшення статутного капіталу та про
визначення порядку перерозподілу
часток у статутному капіталі; про
ліквідацію Товариства.

Статтею 60 Закону України "Про
господарські товариства" визначений
порядок прийняття рішень загальними
зборами учасників товариства з
обмеженою відповідальністю.

Так, частиною першою зазначеної статті
унормовано, що загальні збори
учасників вважаються повноважними,
якщо на них присутні учасники
(представники учасників), що володіють
у сукупності більш як 60 відсотками
голосів.

Будь-хто з учасників товариства з
обмеженою відповідальністю вправі
вимагати розгляду питання на загальних
зборах учасників за умови, що воно
було ним поставлено не пізніш як за 25
днів до початку зборів (ч. 3 ст. 60 Закону
про товариства).

Частиною 4 статті 61 Закону Укрїни "Про
господарські товариства" визначено, що
учасники товариства, що володіють у
сукупності більш як 20 відсотками
голосів, мають право вимагати
скликання позачергових загальних
зборів учасників у будь-який час і з
будь-якого приводу, що стосується
діяльності товариства. Якщо протягом 25
днів голова товариства не виконав
зазначеної вимоги, вони вправі самі
скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються
передбаченим статутом способом з
зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів. Будь-хто з учасників
товариства вправі вимагати розгляду
питання на загальних зборах учасників
за умови, що воно було ним поставлено
не пізніш як за 25 днів до початку
зборів. Не пізніш як за 7 днів до
скликання загальних зборів учасникам
товариства повинна бути надана
можливість ознайомитися з
документами, внесеними до порядку
денного зборів. З питань, не включених
до порядку денного, рішення можуть
прийматися тільки за згодою всіх

учасників, присутніх на зборах (ч. 5 ст. 61
Закону України "Про господарські
товариства").

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно із протоколом загальних зборів
учасників ТОВ "Інвеста" № 1 від 23.04.2001 р.
статутний фонд товариства
затверджений у розмірі 20000 грн. з
визначенням часток його учасників: гр.
Німеччини ОСОБА_4 - 50% та гр. Німеччини
ОСОБА_6 - 50 %.

ТОВ "Інвеста" було зареєстровано 22
травня 2001 року та станом на 16.07.2001 р.
статутний капітал сформований обома
учасниками у повному обсязі.

У період з 2001 року по 2005 рік учасниками
товариства прийняті рішення щодо
збільшення статутного капіталу.

Згідно з протоколом № 29 від 17.03.2005 р.
було вирішено збільшити статутний
капітал ТОВ "Інвеста" до 1 300 000 євро із
встановленням часток його учасників:
ОСОБА_4 - 650 000 євро, що становить 50%
статутного капіталу; ОСОБА_6 - 650 000 євро,
що становить 50% статутного капіталу.

16 квітня 2009 року відбулися збори
учасників ТОВ "Інвеста", на яких
прийнято рішення, оформлене протоколом
№ 31, про передачу ОСОБА_6 своєї частки
на користь фірми "Флайт Дизайн ГмбХ" та
розподілу їх часток у розмірах: гр.
ОСОБА_4 - 650 000 євро, що становить 50%
статутного капіталу та 650000 євро фірма
"Флайт Дизайн ГмбХ" що становить 50 %
статутного капіталу ТОВ "Інвеста".

04 лютого 2013 року Загальними зборами
учасників ТОВ "Інвеста" прийнято
рішення, оформлене протоколом № 38 /а.с.
44-46, т.1/, про передачу ТОВ "Інвеста" в
іпотеку власного нерухомого майна для
забезпечення виконання
Українсько-німецьким товариством з
обмеженою відповідальністю "Авіа-про"
зобов'язань перед Публічним
акціонерним товариством "Діамантбанк"
за договором кредитної лінії. На даному
протоколі містяться підписи ОСОБА_6, як
засновника Фірми "Флайт Дизайн ГмбХ", та
гр. ОСОБА_4.

Разом з тим, згідно із експертним
висновком № 1155 від 23.07.2013 року
судово-почеркознавчої експертизи за
матеріалами досудового розслідування
/а.с. 36-40, т.1/ підпис у протоколі № 38 від
04.02.2013 р. виконаний не гр. ОСОБА_4. На
Загальних зборах учасників ТОВ
"Інвеста", які проводилися 04 лютого 2013
року, позивач не брав участі.

Враховуючи це, позивач у повідомленні
від 07 серпня 2013 року /а.с. 123-124, т.1/
запропонував провести 16 вересня 2013
року позачергові Загальні збори
учасників ТОВ "Інвеста", на яких
вирішити наступні питання порядку
денного: 1) про доклад виконавчих
органів товариства відносно його
економічно-фінансової діяльності за
період з 01.02.2012 р. по 01.08.2013 р.; 2) про
визнання такими, що не відбулися
Загальних зборів учасників товариства
від 04.02.2013 р.; 3) про звернення до суду із
позовом про визнання недійсним
іпотечного договору № 383/1 від 08.04.2013 р.;
4) про звільнення директора ОСОБА_7 у
зв'язку з його діями, що спричинили
матеріальну шкоду ТОВ "Інвеста", та
головного бухгалтера товариства із
призначенням на дані посади гр. ОСОБА_8;
5) про затвердження внутрішнього
трудового розпорядку для директора і
головного бухгалтера; 6) про виведення
ТОВ "Флайт Дизайн ГмбХ" із складу
учасників ТОВ "Інвеста"; 7) про
затвердження змін до статуту щодо
складу учасників ТОВ "Інвеста".

Між тим, 27 серпня 2013 року Фірма "Флайт
Дизайн ГмбХ" запропонувала вирішити на
Загальних зборів учасників ТОВ
"Інвеста" від 16.09.2013 р. також наступні
питання порядку денного: 1) приведення у
відповідність із законом статуту ТОВ
"Інвеста" в частині розподілу часток
учасників товариства згідно із
внесеними частками до статутного
капіталу; 2) перерозподіл часток
засновників товариства з урахуванням
внесених часток до статутного
капіталу; 3) затвердження та реєстрація
нової редакції Статуту товариства;
затвердження протоколу Загальних
зборів учасників ТОВ "Інвеста" від
04.02.2013 р.; 4) підтвердження
провомочностей дій директора
товариства щодо укладання договору
іпотеки.

16 вересня 2013 року були проведені
Загальні збори учасників ТОВ "Інвеста",
на яких були присутні: голова зборів -
гр. ОСОБА_6, як засновник ТОВ "Флайт
Дизайн ГмбХ", секретар зборів - гр.
ОСОБА_5, як представник гр. ОСОБА_4 за
довіреністю від 24.04.2013 р. /а.с. 57-60, т.3/.

На даних Загальних зборах учасників
ТОВ "Інвеста", враховуючи інформацію,
викладену у звіті незалежного аудитору
про фактичний розмір внесків учасників
до статутного капіталу /а.с. 24-28, т.1/,
було вирішено відхилити усі
запропоновані питання гр. ОСОБА_4 та
затвердити питання, ініційовані ТОВ
"Флайт Дизайн ГмбХ", ураховуючи те, що
ТОВ Флайт Дизайн ГмбХ" має 50,51 % голосів,
а позивач лише 49,49 % голосів. При цьому,
представник позивача заперечувала
проти ініційованих ТОВ "Флайт Дизайн
ГмбХ", у зв'язку із не ознайомленням до
проведення загальних зборів із
результатами аудиторського висновку.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, місцевий
господарський суд виходив з того, що гр.
ОСОБА_5 не могла бути повноважним
представником позивача, враховуючи
зміст довіреності від 24.04.2013 р., були
порушені вимоги закону щодо порядку
скликання та проведення загальних
зборів; загальними зборами прийнято
рішення за відсутності кворуму для
проведення загальних зборів та
прийнято рішення з питань, не включених
до порядку денного загальних зборів
ТОВ "Інвеста". Щодо загальних зборів
товариства від 04.02.2013 р., то суд зазначив
про відсутність в матеріалах справи
дотримання порядку повідомлення
позивача про проведення загальних
зборів 04 лютого 2013 року та неприйняття
у зв'язку із цим ним участі у цих зборах,
а також фальсифікацією його підпису на
протоколі № 38 від 04.02.2013 р., що
підтверджено висновком експертизи.

Аналізуючи матеріали справи, судова
колегія доходить до висновку про те, що
судом першої інстанції цілком вірно
встановлені обставини справи та ним
дана правильна юридична оцінка із
застосуванням до спірних
корпоративних відносин належних норм
матеріального права та з дотриманням
норм процесуального права.

Посилання ТОВ "Інвеста" на повідомлення
належним чином ОСОБА_4 стосовно
проведення Загальних зборів учасників
ТОВ "Інвеста" 04 лютого 2013 року не
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 61 Закону
України "Про господарські товариства"
та положення Статуту ТОВ "Інвеста" щодо
порядку повідомлення про проведення
зборів, належного письмового доказу,
повідомлення про проведення зборів
04.02.2013 р. та його надіслання ОСОБА_4 у
визначені законодавством строки,
матеріали справи не містять.

Навпаки, матеріали справи містять
експертний висновок про те, що протокол
Загальних зборів учасників ТОВ
"Інвеста" № 38 від 04.02.2013 р. не
підписувався гр. ОСОБА_4.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень. Докази
подаються сторонами.

Як зазначено у п. 22 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №
13 права учасника (акціонера) товариства
можуть бути визнані порушеними
внаслідок недотримання вимог закону
про скликання і проведення загальних
зборів, якщо він не зміг взяти участь у
загальних зборах, належним чином
підготуватися до розгляду питань
порядку денного, зареєструватися для
участі у загальних зборах тощо.

Виходячи з положень ст. ст. 59, 60 Закону
України "Про господарські товариства"
та п. 18 зазначеної постанови Пленуму
Верховного Суду України однією з
безумовних підстав визнання недійсним
рішення загальних зборів ТОВ є
прийняття рішення за відсутності
кворуму.

Отже, неповідомлення гр. ОСОБА_4 про
проведення 04 лютого 2013 року Загальних
зборів учасників ТОВ "Інвеста"
позбавило його права брати участь в цих
зборах, не надало правових підстав для
визначення кворуму та порушило
охоронювані законом інтереси позивача
з управління товариством.

Твердження скаржника про те, що
висновки експерта не можуть
враховуватися, так як в межах
досудового розслідування
кримінального провадження ЄРДР №
002338 від 08.05.2014 р. зазначено про не
здійснення відібрання зразків підпису
ОСОБА_4 саме в присутності слідчого,
колегія суддів вважає безпідставними,
оскільки доказів, які б спростовували
ці висновки експерта, який досліджував
різні документи за різними датами їх
складання, або підтверджували б
справжність підпису ОСОБА_4 на
протоколі № 38 від 04.02.2013 р., - скаржником
не надано.

Помилковим вважає судова колегія й
доводи ТОВ "Інвеста" щодо наявності
кворуму при проведенні Загальних
зборів учасників товариства 16 вересня
2013 року.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 58 Закону
України "Про господарські товариства"
учасники можуть брати участь у
загальних зборах особисто або через
представника.

Представництво повинно
підтверджуватися довіреністю, яка має
відповідати загальним вимогам,
передбаченим цивільним законодавством
(статті 244, 245, 247 глави 17 Розділу IV
Цивільного кодексу України).

У разі, якщо довіреність учасника на
право участі та голосування на
загальних зборах оформлена (складена
або посвідчена) з порушенням
встановлених законодавством вимог,
особа, на ім'я якої видана довіреність,
не має повноважень на участь та
голосування на загальних зборах. У
зв'язку з цим голоси учасника, передані
за такою довіреністю, не можуть
враховуватися при визначенні кворуму
на загальних зборах та результатів
голосування.

У повідомленні позивача від 07.08.2013 р про
проведення загальних зборів учасників
ТОВ "Інвеста", на яке скаржник
спирається як на підставу
представництва гр. ОСОБА_5, зазначено
про здійснення останньою
представництва інтересів ОСОБА_4 саме
згідно із довіреністю. Однак будь-якого
іншого документу на здійснення
представництва інтересів позивача ніж
довіреність від 24.04.2013 р., яка й
зазначена у протоколі від 16.09.2013 р.,
матеріали справи не містять

Зі змісту довіреності від 24.04.2013 р. на
ім'я гр. ОСОБА_5 вбачається
уповноваження її з боку позивача на
вчинення представництва в судових
органах та у всіх контролюючих і
правоохоронних органах України з
визначеного в ній переліку питань.
Натомість, зазначений документ не
надає повноважень гр. ОСОБА_5 вирішення
та голосування з корпоративних питань
діяльності ТОВ "Інвеста", що було
правильно встановлено судом першої
інстанції.

Окрім цього, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_5 з боку ТОВ
"Інвеста" не було надано у визначений
законом строк відомості згідно із
аудиторським висновком щодо
фактичного розміру внесків учасників
товариства, що позбавило ОСОБА_4
одержання необхідної інформації та
з'ясування мотивів прийняття рішення 16
вересня 2013 року.

Також судова колегія не може
погодитися з посиланнями ТОВ "Інвеста"
про дотримання порядку скликання
загальних зборів та вирішення усіх
питань порядку денного зборів.

З правової позиції, відображеної у п. 21,
22 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24.10.2008 р. № 13, слідує, що
рішення загальних зборів
господарського товариства можуть бути
визнаними недійсними в судовому
порядку у випадку недотримання
процедури їх скликання, встановленої
ст. 61 Закону про господарські
товариства.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України
"Про господарські товариства" про
проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються
передбаченим статутом способом з
зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів. Будь-хто з учасників
товариства вправі вимагати розгляду
питання на загальних зборах учасників
за умови, що воно було ним поставлено
не пізніш як за 25 днів до початку
зборів. Не пізніш як за 7 днів до
скликання загальних зборів учасникам
товариства повинна бути надана
можливість ознайомитися з
документами, внесеними до порядку
денного зборів. З питань, не включених
до порядку денного, рішення можуть
прийматися тільки за згодою всіх
учасників, присутніх на зборах.

Між тим, зміни до порядку денного
загальних зборів учасників ТОВ
"Інвеста" від 16.09.2013 року були
запропоновані іншим учасником
зазначеного товариства лише 27.08.2013
року, тобто з недотриманням
встановленого законом строку.

Відтак, судом першої інстанції були
досліджені усі обставини справи в їх
сукупності та прийняте законне і
обґрунтоване рішення.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що достатніх правових підстав
для скасування оскаржуваного рішення
господарського суду Херсонської
області не вбачається.

Керуючись статтями 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Інвеста"
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Херсонської
області від 02.10.2014 р. у справі № 923/1400/13 -
без змін.

Повний текст складено 19.11.2014р.

Головуючий суддя
В.В. Лашин

Суддя
О.Ю. Аленін

Суддя
А.І. Ярош