ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.11.2014
Справа № 908/4566/14

Cуддя Колодій Н.А., розглянувши
позовні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Флуітек Сістемз" (40034,
м. Суми, вул.
Черепіна, буд. 60, офіс 3)

до відповідача Публічного
акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь" (84306, Донецька
область, м. Краматорськ)

про стягнення 202089,70 грн.

03.11.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Флуітек Сістемз", м.
Суми звернулось до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь", м. Краморськ
Донецької області про стягнення 202089,70
грн., які складаються з заборгованості
за договорами поставки № 15/1217 від 30.09.2009
р. в розмірі 5112, 20 грн., № 15/836 від 08.04.2013 р.
в розмірі 4850, 00 грн., № 15/837 від 08.07.2013 р. в
розмірі 2145, 00 грн., № 15/931 від 01.08.2013 р. в
розмірі 166487, 24 грн., 2613,62 грн. - 3% річних,
11530,19 грн. втрат від інфляції та 9351,46 грн.
пені.

Відповідно до ст. 1 Закону України від
12.08.2014 р. "Про здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням антитерористичної
операції" у зв'язку з неможливістю
здійснювати правосуддя окремими
судами в районі проведення
антитерористичної операції змінено
територіальну підсудність судових
справ, підсудних розташованим в районі
проведення антитерористичної операції
судам. Справи, розгляд яких не
закінчено і які перебувають у
провадженні місцевих, апеляційних
судів, розташованих в районі
проведення антитерористичної
операції, в разі неможливості
здійснювати правосуддя передаються
судам відповідно до встановленої
згідно з цим Законом підсудності
протягом десяти робочих днів з дня
прийняття розпорядження головою
відповідного вищого спеціалізованого
суду. У разі неможливості передачі
матеріалів справи відповідно до
встановленої згідно з цим Законом
підсудності вчинення необхідних
процесуальних дій здійснюється за
документами і матеріалами, поданими
учасниками судового процесу, за умови,
що такі документи і матеріали є
достатніми для ухвалення відповідного
судового рішення.

Розпорядженням Вищого
господарського суду України від 02.09.2014
р. № 28-р «Про зміну територіальної
підсудності господарських справ»
визначено, що розгляд господарських
справ підсудних господарському суду
Донецької області здійснюються
господарським судом Запорізької
області.

Відповідно до Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України № 30 від 26.11.2010 р.,
протоколом автоматичного розподілу
справи між суддями господарського суду
Запорізької області матеріали
позовної заяви (вх. № 4760/09-05/14Д від 03.11.2014
р.) передано на розгляд судді Колодій
Н.А. та присвоєно справі № 908/4566/14.

Розглянувши матеріали позовної
заяви та з'ясувавши підстави для
повернення позовної заяви, передбачені
нормами Господарського процесуального
кодексу України, суд дійшов висновку,
що слід повернути позовну заяву без
розгляду на підставі п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 63
ГПК України, виходячи з наступного.

Пунктом 5 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо позивачем порушено
правила об'єднання вимог або об'єднано
в одній позовній заяві кілька вимог до
одного чи кількох відповідачів і
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Згідно із частиною 1 статті 58
Господарського процесуального кодексу
України в одній позовній заяві може
бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Пунктом 3.6 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що позивач
має право об'єднати в одній позовній
заяві кілька вимог, пов'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні
заяви, які пов'язані з однорідними
позовними вимогами і водночас подані
одним і тим же позивачем до одного й
того самого відповідача (чи
відповідачів) або хоча й різними
позивачами, але до одного й того ж
відповідача. Однорідними ж позовними
вимогами є такі, що виникають з одних і
тих самих або з аналогічних підстав і
водночас пов'язані між собою одним і
тим самим способом захисту прав і
законних інтересів.

Згідно з положеннями пункту 3.12
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" під предметом позову
розуміється певна матеріально-правова
вимога позивача до відповідача,
стосовно якої позивач просить прийняти
судове рішення; підставу позову
становлять обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги щодо захисту
права та охоронюваного законом
інтересу.

Відповідно до частини першої статті 32
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Як вбачається з позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Флуітек Сістемз" та
доданих до неї матеріалів, предметом
заявлених позовних вимог є стягнення
заборгованості за договорами поставки
№15/1217 від 30.09.2009 р., №15/836
від 08.04.2013 р., № 15/837 від 08.07.2013 р., № 15/931
від 01.08.2013 р.

Розгляд справи по кожному з договорів є
самостійним предметом спору.

Суд вважає, що позивачем порушено
правила об'єднання вимог, оскільки в
одній позовній заяві об'єднані вимоги
майнового характеру, які не пов'язані
між собою підставою їх виникнення
(виникли з різних договорів), не є
похідними одна від одної та
підтверджуються різними доказами і
тягнуть за собою різні правові
наслідки.

Однорідність виду договорів та обрання
позивачем однакового способу захисту
свого порушеного права, на думку суду,
не може бути виключною підставою для їх
сумісного розгляду, оскільки розгляд
цієї вимоги в одному провадженні у
майбутньому перешкоджатиме з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін,
утруднить вирішення спору, ймовірність
одночасного оскарження судового
рішення та його виконання у випадку
задоволення позову.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору, оскільки по
кожній із заявлених вимог суду
необхідно проводити окрему
процесуальну процедуру із визначенням
й дослідженням кола доказів щодо
встановлення обставин, вказаних в
позові.

Відповідно до приписів Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" якщо
позивач порушив правила об'єднання
вимог або об'єднання цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Суд звертає увагу, що по кожному
предмету спору судовий збір повинно
сплачуватися в установленому
законному порядку.

Також, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 63
ГПК України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду якщо: до позовної заяви не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Згідно зі ст., ст. 54, 57 ГПК України
зміст, форма та додатки до позовної
заяви повинні відповідати приписам
вказаної норми законодавства.

Приписами статті 56 ГПК України
передбачено, що позивач зобов'язаний
при поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення. (Стаття 56 ГПК України
в редакції Закону України "Про внесення
зміни до статті 56 Господарського
процесуального кодексу України щодо
порядку надсилання копії позовної
заяви" № 9126837-11 від 19.05.2011
р.).

У відповідності до ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви та
доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії
позовної заяви з додатком відповідачу
відповідно до Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009 р. № 270, є оригінал
розрахункового документу (оригінал
поштової квитанції чи фінансового
чека), виданий відправникові поштового
відправлення.

Зазначене підтверджується пунктом 2.1
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-08/208
від 13.04.2008 р. (з наступними змінами і
доповненнями), в якому зазначено, що
розрахунковий документ встановленої
форми, що підтверджує надання послуг
поштового зв'язку (касовий чек, поштова
квитанція тощо), може вважатися
належним доказом надсилання іншій
стороні (сторонам) у справі копії
позовної заяви.

З аналізу вище наведених норм чинного
процесуального законодавства слідує,
що належними доказами направлення
відповідачеві копії позовної заяви та
доданих до неї документів, в розумінні
ст. 56 ГПК України, є оригінали
розрахункового документу (оригінал
поштової квитанції або фінансового
чеку) та опису вкладення.

До позовної заяви вих. № 811 від 24.10.2014 р.
(вх. № 4760/09-05 від 03.11.2014 р.) додано копії
описів вкладення, копія фіскального
чеку № 1577 від 26.05.2014 р. та копія
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення від
02.06.2014 р. на адресу відповідача, що не є
належним доказом направлення
відповідачеві копії позовної заяви,
оскільки позовна заява датована 24.10.2014
р. На сьогоднішній день відсутнє
документальне належне сповіщання
позивача про направлення відповідачу
саме цієї позовної заяви яку він
надіслав суду. Відповідач має іншу
позовну заяву і йому не відомо про
позовну заяву від вих. № 811 від 24.10.2014 р.,
тому порушуються його права на
належний захист.

Зазначені обставини перешкоджають
суду вчинити передбачені нормами
Господарського процесуального кодексу
України дії по підготовці справи до
судового розгляду та є підставами для
повернення позовної заяви позивачу.

У відповідності до п. 3.5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК
України щодо форми, змісту і додатків
до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені статтею 63 ГПК
України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити
заявнику, що у відповідності до ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з ним
у господарський суд у загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Керуючись п. 5, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, Законом України від 12.08.2014 р.
"Про здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням антитерористичної
операції", суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Флуітек Сістемз" до
Публічного акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь" про стягнення
202089,70 грн. та додані до неї матеріали
повернути без розгляду.

Додаток: на 120 аркушах, у тому
числі оригінал платіжного доручення №
728 від 23.05.2014 р., копія
фіскального чеку № 1577 від 26.05.2014 р.,
копії описів вкладення копія
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення від
02.06.2014 р.

Суддя
Н.А. Колодій