ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.11.2014 Справа № 920/1604/14

Господарський суд у складі судді Н.П.
Лугової, при секретарі судового
засідання А.Г. Кириченко-Шелест,
розглянувши матеріали справи:

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Валтекс", м. Біла
Церква,

Київська область,

до відповідача Публічного
акціонерного товариства "Сумське
машинобудівне

науково-виробниче
об'єднання ім. М.В.Фрунзе", м. Суми,

про стягнення 280 320 грн. 56 коп.,

Представники сторін:

від позивача: З.В. Лиценко,

від відповідачів: не з'явився,

09.10.2014р. судом оголошувалась перерва у
розгляді справи.

Суть спору: позивач просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість за договором
купівлі-продажу № 23/11 від 30.12.2010 року в
розмірі 280 320 грн. 56 коп., в тому числі: 252
913 грн. 34 коп. основного боргу, 2 913 грн. 34
коп. - 3% річних, 24 493 грн. 88 коп.
інфляційних втрат; витрати по сплаті
судового збору в розмірі 5 606 грн. 41 коп.
позивач просить покласти на
відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням з боку відповідача умов
договору купівлі-продажу щодо
своєчасної та повної оплати
поставленого позивачем товару.

22.09.2014 року позивач подав до суду заяву
№ 498/09 від 17.10.2014р. про збільшення
позовних вимог, відповідно до якої
зазначає, що помилково не взяв до уваги
поставку відповідачу товару 19.05.2014 року
на суму 2 997,00 грн. У зв'язку із наведеним
позивач просить стягнути з відповідача
255 910 грн. 34 коп. основного боргу, 2 915 грн.
95 коп. - 3% річних та 26 477 грн. 06 коп.
інфляційних втрат.

Відповідач відзиву на позов не подав,
однак у клопотанні про відкладення
розгляду справи від 09.10.2014р. (а.с. 53)
зазначає, що сума основного боргу в
розмірі 252 913 грн. 34 коп. не підтверджена
жодними доказами.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України, суд
приймає заяву позивача про збільшення
позовних вимог та розглядає по суті
вимоги про стягнення 255 910 грн. 34 коп.
основного боргу, 2 915 грн. 95 коп. - 3%
річних та 26 477 грн. 06 коп. інфляційних
втрат.

В судове засідання надійшло клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи (вх. № 14737 від 17.11.14р.), в якому
останній зазначає, що у зв'язку із
скрутним матеріальним становищем на
підприємстві по понеділкам
встановлено неробочий день.

Суд, розглянувши зазначене клопотання,
відхиляє доводи відповідача щодо
відкладення розгляду справи, оскільки
факт встановлення на підприємстві
неробочого дня по понеділкам не
перешкоджає участі представника у цей
день в судовому засіданні.
Неможливість представника бути
присутнім у судовому засіданні саме в
цей день або неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК України), причому відсутність
коштів для оплати послуг представника
не може свідчити про поважність
причини його відсутності в судовому
засіданні.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у
задоволенні клопотання про
відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши надані учасниками
судового процесу докази, суд

встановив:

Відповідно до укладеного між сторонами
договору № 23/11 купівлі-продажу від
30.12.2010 року та додатку до нього від
19.11.2013р., позивач (постачальник)
зобов'язався передати у власність
відповідача (покупця) товар згідно
специфікації, а відповідач
зобов'язався прийняти і оплатити товар.

Загальна вартість договору складає 3 600
000,00 грн. втому числі ПДВ.

Позивач зазначає, що на виконання умов
укладеного договору поставив
відповідачу робоче взуття та спецодяг
на суму 119 457,60 грн., що підтверджується
видатковими накладними № 71 від 23.01.2014р.
та № 724 від 19.05.2014р. При цьому станом на
01.01.2014 року відповідач за
вищезазначеним договором мав
непогашену заборгованість перед
позивачем на суму 243 295,14 грн.

Протягом 01.01.2014р. - 22.08.2014р. відповідач
здійснив часткову оплату товару в сумі
106 842,40 грн., що підтверджується
банківськими виписками по особовому
рахунку позивача. Станом на 22.08.2014р.
несплаченою залишилась сума в розмірі
255 910,34 грн.

Матеріали справи свідчать, що позивач
направив відповідачу вимогу про
виконання грошового зобов'язання № 118/03
від 21.03.2014р., однак остання залишена
відповідачем без задоволення.

Згідно ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу
України, п. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до умов Договору та вимог
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається; договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного
кодексу України, покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт встановлення договірних відносин,
здійснення господарської операції та
отримання відповідачем товару
підтверджується укладеним між
сторонами договором купівлі-продажу,
видатковими накладними та
довіреностями на отримання товару.
Підписані покупцем накладні є
підставою виникнення в нього обов'язку
щодо здійснення розрахунків за
отриманий товар. Факт заборгованості
на суму 255 910,34 грн. підтверджується
конкретизованим розрахунком суми
позову № 628/11 від 13.11.2014р. із зазначенням
конкретної дати поставки відповідної
партії товару згідно видаткових
накладних, а також із зазначенням сум,
що частково були сплачені
відповідачем.

Пунктом 3.2. договору визначено, що
покупець здійснює оплату кожної
поставленої партії товару протягом 15
банківських днів від дати поставки
товару.

Оскільки відповідач порушив умови
укладеного договору щодо повної та
своєчасної оплати отриманого ним
товару, позивач просить стягнути з
відповідача 2915 грн. 95 коп. - 3% річних та
26477 грн. 06 коп. інфляційних втрат за
період 10.04.2014р. - 22.08.2014р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимоги кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3 % річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлено договором, або законом.

Інфляційні нарахування на суму боргу,
сплата яких передбачена частиною
другою статті 625 ЦК України, виступають
способом захисту майнового права та
інтересу, який полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат кредитора від
знецінення коштів внаслідок
інфляційних процесів за весь час
прострочення в їх сплаті.

Сплата трьох процентів річних від
простроченої суми (якщо інший їх розмір
не встановлений договором або законом),
так є способом захисту майнового права
та інтересу кредитора шляхом отримання
від боржника компенсації (плати) за
користування ним утримуваними коштами,
належними до сплати кредиторові.

Таким чином, враховуючи порушення
відповідачем умов укладеного договору
та вимог ст.ст. 526, 530, 629 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України щодо повної та
своєчасної оплати поставленого товару,
відсутності доказів погашення
заборгованості перед позивачем, вимоги
останнього про стягнення з відповідача
на свою користь 255 910 грн. 34 коп.
основного боргу, 2 915 грн. 95 коп. - 3%
річних та 26 477 грн. 06 коп. інфляційних
втрат за неналежне виконання договору
купівлі-продажу № 23/11 від 30.12.2010 року
суд вважає правомірними,
обґрунтованими й такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України, позивачу за рахунок
відповідача відшкодовується судовий
збір в розмірі 5 606,41 грн.

Крім того, у зв'язку із збільшенням
розміру позовних вимог та задоволенням
позову, за правилами статті 49 ГПК
України 99,66 грн. судового збору також
підлягають стягненню з відповідача до
спеціального фонду державного бюджету
України.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58,
код 05747991) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Валтекс"
(09117, Київська область, м. Біла Церква,
вул. Гординського, 2, код 32393877) 255 910 грн. 34
коп. основного боргу, 2 915 грн. 95 коп. - 3%
річних, 26 477 грн. 06 коп. інфляційних
втрат та 5 606,41 грн. судового збору.

3. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58,
код 05747991) в доход державного бюджету
України (отримувач УДКС у м. Суми (м.
Суми), 22030001, , банк
отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області,
МФО 837013, рахунок 3002) 99,66 грн.
судового збору.

4. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.11.2014 року.

Суддя Н.П. Лугова