ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р.
Справа №917/2364/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя
Горбачова Л.П., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників:

позивача (стягувача) - Петренко С.В.,
дов. №12 від 03.01.2014

відповідача (боржника) - Кочура С.В.,
дов. №б/н від 11.02.2014

Крюківського ВДВС Кременчуцького
міського управління юстиції - не
з'явився

Відділу примусового виконання рішень
ДВС ГУЮ в Полтавській області - не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Кременчуцький сталеливарний завод", м.
Кременчук, Полтавська область (вх. № 3589
П/3-12)

на ухвалу господарського суду
Полтавської області від 17.09.2014р. у
справі №917/2364/13 за скаргою ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод"
№40-21/132 від 04.06.14 на дії органів ДВС
України

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергоінвестпроект",
м.Харків

до Публічного акціонерного товариства
"Кременчуцький сталеливарний завод",
м.Кременчук, Полтавська область

про стягнення 10 623 878,64 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод"
звернулося до господарського суду
Полтавської області із скаргою на дії
органів ДВС України, а саме -
Крюківського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції в
Полтавській області та Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Полтавській області, в якій , з
урахуванням заяви від 29.08.2014р. про
збільшення вимог скарги, просило суд:

1) Визнати неправомірним рішення
заступника начальника Крюківського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції в Полтавській області Донця
Я.В., викладене в постанові від 21.05.2014
року про передачу матеріалів
виконавчого провадження №42714001 щодо
стягнення з ПАТ "Кременчуцький
сталеливарний завод" на користь ТОВ
"Енергоінвестпроект" 2 951 641,44 грн.
основного боргу, 19 120,32 грн. судового
збору до Відділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Полтавській
області (далі відділ примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ в
Полтавській області ), та скасувати
дану постанову повністю;

2) Визнати неправомірним рішення
старшого державного виконавця ВПВР
УДВС ГУЮ в Полтавській області Приймак
О.В., викладене в постанові від:

- 21.05.2014 року про прийняття до виконання
виконавчого провадження № 42714001 та
скасувати дану постанову повністю;

- 22.05.2014 року про поновлення виконавчого
провадження № 42714001 та скасувати дану
постанову повністю;

- 27.05.2014 року про стягнення виконавчого
збору в сумі 297 076,18 грн., та скасувати
дану постанову повністю;

- 27.05.2014 року про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій в сумі 54,82
грн., та скасувати дану постанову
повністю;

- 27.05.2014 року про арешт коштів боржника
ПАТ "Кременчуцький сталеливарний
завод" в межах суми 3 267 892,76 грн., та
скасувати дану постанову, скасувати
арешт коштів ПАТ "Кременчуцький
сталеливарний завод" на суму 3 267 892,76
грн. повністю;

3) Визнати неправомірним рішення
начальника управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Полтавській
області Качмара В.Б., викладене в
постанові від 13.05.2014 р. про передачу
виконавчого провадження, та скасувати
дану постанову повністю.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 17.09.2014р. у
справі №917/2364/13 (суддя Плотницька Н.Б.)
скаргу ПАТ "Кременчуцький
сталеливарний завод" №40-21/132 від 04.06.2014
на дії органів ДВС відхилено в повному
обсязі.

ПАТ "Кременчуцький сталеливарний
завод" з ухвалою суду першої інстанції
не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить ухвалу
господарського суду Полтавської
області від 17.09.2014р. по справі №917/2364/13
скасувати та прийняти по справі нове
рішення, яким заяву ПАТ "Кременчуцький
сталеливарний завод" на дії органів
ДВС України задовольнити повністю,
посилаючись на порушення місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 03.11.2014
апеляційну скаргу ПАТ "Кременчуцький
сталеливарний завод" було прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 12.11.2014.

Відділ примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ в Полтавській області надав
відзив на апеляційну скаргу в якому
просить залишити оскаржувану ухвалу
без змін, а апеляційну скаргу боржника
без задоволення. Також просить
здійснювати розгляд справи без участі
представника відділу примусового
виконання рішення.

Стягувач - ТОВ «Єнергоінвестпроект»
у відзиві на апеляційну скаргу проти
доводів скаржника заперечує, просить
залишити оскаржувану ухвалу без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Крюківський відділ державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції в
Полтавській області (далі Крюківський
ВДВС Кременчуцького МУЮ) відзив на
апеляційну скаргу не надав, правом на
участь при розгляді апеляційної скарги
не скористався, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Враховуючи те, що судом апеляційної
інстанції вжито необхідних заходів для
належного повідомлення учасників
процесу про час та місце розгляду
справи, а положення ч. 2 ст. 121-2 ГПК
України визначають, що неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги, а також з огляду на
обмежений ст. 102 ГПК України строк
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
місцевого господарського суду, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу без участі представника
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
та відділу примусового виконання
рішень УДВС ГУЮ в Полтавській області
за наявними у ній матеріалами у
відповідності до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, їх юридичну оцінку
в межах вимог, передбачених ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при винесенні
оскаржуваного рішення, заслухавши
пояснення уповноважених представників
сторін, колегія суддів встановила
наступне.

Як свідчать матеріали справи,
рішенням господарського суду
Полтавської області від 16.01.2014р. по
справі №917/2364/13, залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 27.02.2014р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 03.07.2014р., присуджено до
стягнення з ПАТ "Кременчуцький
сталеливарний завод" на користь ТОВ
"Енергоінвестпроект" 2 951 641,44 грн.
основного боргу та 19 120,32 грн. судового
збору.

На виконання вказаного рішення
господарським судом Полтавської
області видано наказ №917/2364/13 від
20.03.2014р.

27.03.2014р. заступником начальника
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
Донцем Я.В. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
42714001 з виконання наказу господарського
суду Полтавської області від 20.03.2014р.
№917/2364 та запропоновано боржнику
добровільно виконати рішення суду в
строк до 03.04.2014р.

09.04.2014р. на адресу відділу Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ від боржника
надійшла заява, в якій останній просив
поновити строк на самостійне виконання
рішення суду у зв'язку з тим, що
постанову про відкриття виконавчого
провадження ним отримано лише 07.04.2014р.

Постановою про відкладення
провадження виконавчих дій від 10.04.2014р.,
відкладено провадження дій з
примусового виконання наказу
господарського суду Полтавської
області від 20.03.2014р. до 18.04.2014р.

18.04.2014р. виконавче провадження № 42714001
зупинене на підставі п.1 ч. 1 ст. 38 Закону
України "Про виконавче провадження" у
зв'язку із зверненням державного
виконавця до суду із заявою про
розстрочку виконання рішення.

13.05.2014р. начальником Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Качмаром В.Б. було винесено
постанову про передачу виконавчого
провадження № 42714001 з Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ до відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
в Полтавській області.

21.05.2014р. заступником начальника відділу
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
Донцем Я.В. було винесено постанову про
передачу матеріалів виконавчого
провадження №42714001 до відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Полтавській області.

21.05.2014р. старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ в Полтавській області Приймак
О.В. винесена постанова про прийняття
до виконання виконавчого провадження
№42714001 з примусового виконання наказу
господарського суду від 20.03.2014р.
№917/2364/13.

22.05.2014 р. виконавче провадження № 42714001
поновлено у зв'язку з відкликанням
заяви про розстрочку виконання рішення
суду.

27.05.2014р. старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ в Полтавській області Приймак
О.В. прийнято постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі
297076,18 грн. через невиконання боржником
у добровільному порядку рішення суду
у встановлений строк.

27.05.2014р. старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ в Полтавській області Приймак
О.В. прийнято постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій в сумі 54,82 грн.

27.05.2014р. старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ в Полтавській області Приймак
О.В. прийнято постанову про арешт
коштів боржника, що містяться на
банківських рахунках, у межах суми
3267892,76грн.

19.06.2014р. у зв'язку із примусовим
стягненням з арештованих рахунків
боржника у повному обсязі суми боргу в
розмірі 2970761,76 грн., виконавчого збору -
297076,18 грн. та витрат на проведення
виконавчих дій - 54,82, державним
виконавцем звільнено з-під арешту,
накладеного постановою від 27.05.2014р.,
кошти боржника в сумі 3267892,76 грн.

На підставі платіжного доручення від
13.06.2014 р. № 1152 перераховано виконавчий
збір в сумі 297076,18 коп. та на підставі
платіжних доручень від 13.06.2014 р. №№ 1150,
1151 - витрати на проведення виконавчих
дій на загальну суму 54,82грн.

На підставі платіжного доручення від
05.08.2014р. № 1153 перераховано на виконання
рішення господарського суду
Полтавської області згідно наказу №
917/2364/13 від 20.03.2014р. на розрахунковий
рахунок ТОВ «Енергоінвестпроект» 2970761,
76 грн.

26.08.2014 р. старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ в Полтавській області Приймак
О.В. прийнято постанову ВП № 42714001 про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Полтавської
області від 20.03.2014р. №917/2364 на підставі
пункту 8 частини 1 статті 49 Закону
України «Про виконавче провадження».

Не погодившись з діями Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ та відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
в Полтавській області, боржник
звернувся до господарського суду з
даною скаргою, мотивуючи її тим, що
виконавче провадження № №42714001 з
примусового виконання наказу
господарського суду Полтавської
області від 20.03.2014 №917/2364/13 було
безпідставно, з порушенням приписів ст.
20 Закону України «Про виконавче
провадження» та п.п. 5.2,6.2 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України №512/5 від
02.04.2012р., передано для виконання до
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ в Полтавській області. Також
скаржник зазначає, що постановою
державного виконавця від 18.04.2014 р.
виконавче провадження № 42714001 зупинене
на підставі п.1 ч. 1 ст. 38 Закону України
"Про виконавче провадження" , у зв'язку з
чим всі подальші дії державного
виконавця та прийняті ним постанови, а
саме: про прийняття до виконання
виконавчого провадження від 21.05.2014р.,
про поновлення виконавчого
провадження від 22.05.2014р., стягнення з
боржника виконавчого збору та витрат
на проведення виконавчих дій від
27.05.2014р., про арешт коштів боржника від
27.05.2014р. винесені з порушенням вимог ч.4
ст.39 Закону України «Про виконавче
провадження» щодо заборони проведення
примусових заходів на період
зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 17.09.2014р. у
справі №917/2364/13 скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Кременчуцький сталеливарний завод"
№40-21/132 від 04.06.2014 на дії органів ДВС
відхилено в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні скарги ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод",
суд першої інстанції виходив з того, що
дії державної виконавчої служби по
виконанню наказу господарського суду
Полтавської області від 20.03.2014 по
справі №917/2364/13 узгоджуються з
положеннями Закону України «Про
виконавче провадження»; державними
виконавцями в повному обсязі дотримано
порядок, передбачений ст.ст. 21, 25, 28, 30, 38,
52 Закону України «Про виконавче
провадження» та Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України №512/5 від
02.04.2012, а встановлені по справі
обставини та надані відділом
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
в Полтавській області докази та копії
документів спростовують обставини, які
зазначені скаржником в обґрунтування
наданої заяви.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

За приписами статей 115, 116
Господарського процесуального кодексу
України рішення господарського
суду, що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження". Виконання
рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.

Закон України "Про виконавче
провадження" визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, визначених у ньому,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до законів
України, а також рішеннями, що
підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У відповідності до статті 82 Закону
України "Про виконавче провадження"
боржник має право оскаржувати рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби виключно в
судовому порядку. Рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ.

У пункті 9.13. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" вказано,
що за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Що стосується доводів скаржника щодо
неправомірної передачі виконавчого
провадження № №42714001 для виконання до
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ в Полтавській області, колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону на
відділ примусового виконання рішень
управлінь державної виконавчої служби
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головного
управління юстиції в області, містах
Києві та Севастополі покладається
виконання рішень, за якими сума
зобов'язання становить від трьох до
десяти мільйонів гривень або
еквівалентну суму в іноземній валюті.

Крім того, згідно ч. З ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження»
інші виконавчі провадження, які не
зазначені у частинах першій та другій
вказаної статті та перебувають на
виконанні в органах державної
виконавчої служби, можуть передаватися
до відділів примусового виконання
рішень в установленому Міністерством
юстиції України порядку.

Відповідно до п. 6.1. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від
02.04.2012р. N 512/5, виконавче провадження
може бути передано від одного органу
ДВС до іншого, від одного державного
виконавця до іншого у випадках,
визначених Законом та Інструкцією.

Також, відповідно до п. 3.8.4. цієї
Інструкції, передача виконавчих
проваджень на виконання до відділу
примусового виконання рішень
регіонального органу ДВС,
територіальний орган ДВС та виконавчих
груп, утворених при цих органах, може
здійснюватися за рішенням начальника
регіонального органу ДВС щодо
виконавчих проваджень, що перебувають
на виконанні у територіальних органах
ДВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
дії провадяться державним виконавцем
за місцем проживання, перебування,
роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. У разі
якщо боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу. Державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
передбачених чинним законодавством
підставах, зокрема, на підставі
виконавчого документа, зазначеною в п.
17 Закону України «Про виконавче
провадження» (далі - Закон) та інших
підставах, визначених статтею 19 Закону.

Частиною 7 ст. 20 Закону передбачено, що
виконавче провадження може бути
передано від одного органу державної
виконавчої служби до іншого, від одного
державного виконавця до іншого в
порядку, встановленому Міністерством
юстиції України.

13.05.2014р. начальником Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ направлено подання
№ 13516 до Управління ДВС ГУЮ у
Полтавській області щодо вирішення
питання про передачу виконавчого
провадження до відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Полтавській області для його
подальшого виконання, оскільки на
депозитний рахунок Крюківського ВДВС
тривалий час не зараховуються кошти з
ПАТ «Кременчуцький сталеливарний
завод» по відрахуванню боргів із
заробітної плати боржників, які
працюють на підприємстві та у зв'язку з
веденням Управлінням пенсійного фонду
України в м. Кременчузі позовної
роботи щодо стягнення з ПАТ
«Кременчуцький сталеливарний завод»
виплат по сплаті пільгових пенсій.

Розглянувши вищевказане подання та
заяву стягувача від 28.04.2014 № 268 про
вчинення боржником дій, спрямованих на
перешкоджання виконанню рішення суду,
начальником Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Качмаром В.Б. винесено
обґрунтовану постанову від 13.05.2014р. про
передачу виконавчого провадження для
виконання до відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ в
Полтавській області.

Дана постанова є вмотивованою,
оскільки частиною 3 ст. 21 Закону
передбачено інші випадки передачі
виконавчого провадження, окрім
вказаних частинами 1, 2 статті 21 Закону.

21.05.2014р. заступником начальника відділу
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
Донцем Я.В. було винесено постанову про
передачу матеріалів виконавчого
провадження №42714001 до відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Полтавській області.

Згідно п. 6.6. Інструкції при передачі
матеріалів виконавчого провадження до
іншого органу ДВС державний виконавець
або керівник виконавчої групи в день
одержання матеріалів виконавчого
провадження виносить постанову про
прийняття виконавчого провадження до
виконання.

Відповідно до вказаної норми, старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
в Полтавській області Приймак О.В.
винесена постанова від 21.05.2011р. про
прийняття до виконання виконавчого
провадження від 21.05.2014 № 42714001 щодо
примусового стягнення заборгованості
з ПАТ «Кременчуцький сталеливарний
завод» на користь ТОВ
«Енергоінвестпроект».

Враховуючи викладене, а також
встановлені по справі обставини,
колегія суддів вважає, що постанова
начальника Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Качмара В.Б. від 13.05.2014р. про
передачу виконавчого провадження з
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
до відділу примусового виконання
рішень УДВС ГУЮ в Полтавській області,
постанова заступника начальника
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
Донця Я.В. від 21.05.201р. про передачу
матеріалів виконавчого провадження
№42714001 та постанова старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
в Полтавській області Приймак О.В. від
21.05.2014 року про прийняття до виконання
виконавчого провадження № 42714001 є
правомірними, а тому у суду відсутні
правові підстави для визнання їх
незаконними та такими, що підлягають
скасуванню.

Що стосується доводів скаржника щодо
порушення під час здійснення
виконавчих дій вимог ч.4 ст.39 Закону
України «Про виконавче провадження»
щодо заборони проведення примусових
заходів на період зупинення
виконавчого провадження, колегія
суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження може бути зупинено у разі
звернення державного виконавця до
суду, який видав виконавчий документ,
із заявою про роз'яснення рішення, що
підлягає виконанню, про відстрочку або
розстрочку виконання, а також про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання.

18.04.2014р. постановою заступника
начальника Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Донця Я.В. виконавче
провадження № 42714001 зупинене на
підставі п.1 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про
виконавче провадження" у зв'язку із
зверненням державного виконавця до
суду із заявою про розстрочку
виконання рішення.

Згідно з ч.2 ст.39 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження зупиняється у випадках,
передбачених п.1 ч.1 ст.38 Закону України
«Про виконавче провадження», - до
розгляду питання по суті.

Згідно ч.4 ст.39 Закону України «Про
виконавче провадження» протягом
строку , на який виконавче провадження
зупинено, виконавчі дії не проводяться.

Колегія суду не вбачає порушення вимог
ч.4 ст.39 Закону України «Про виконавче
провадження» під час винесення
постанов від 13.05.2014р. про передачу
виконавчого провадження, від 21.05.2014 р.
про передачу матеріалів виконавчого
провадження та від 21.05.2014 року про
прийняття до виконання виконавчого
провадження, оскільки цими постановами
вирішувалися питання підвідомчості
виконавчого провадження.

Щодо правомірності поновлення 22.05.2014 р.
виконавчого провадження № 42714001,
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до встановлених обставин
справи державним виконавцем
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
18.04.2014 р. направлено до Господарського
суду Полтавської області заяву про
розстрочку виконання рішення суду, за
результатами розгляду якої листом суду
від 19.05.2014 № 917/2364/13 повідомлено про
неможливість розгляду заяви
державного виконавця, оскільки
вищевказану справу направлено до суду
касаційної інстанції.

21.05.2014р. начальник відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Полтавській області Тимченко О.М.
направив до Господарського суду
Полтавської області запит (вих. №5743) з
проханням повернути без розгляду заяву
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
№11302 від 18.04.2014р. про розстрочку
виконання рішення суду по справі №917/2364
від 16.01.2014р., оскільки виконавче
провадження за наказом господарського
суду від 20.03.2014 передано з Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ до відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Полтавській області.

Згідно з п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 39 Закону після
усунення обставин, які стали підставою
для зупинення виконавчого провадження,
державний виконавець протягом трьох
днів з моменту, коли йому стало про це
відомо, зобов'язаний своєю постановою
поновити виконавче провадження за
власною ініціативою або за заявою
стягувача.

22.05.2014 р. постановою старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Полтавській області Приймак О.В.
виконавче провадження № 42714001
поновлено у зв'язку з відкликанням
заяви про розстрочку виконання рішення
суду.

Колегія суддів також вважає
вищевказану постанову старшого
державного виконавця Приймак О.В.
правомірною, оскільки зупинення
виконавчого провадження у зв'язку із
зверненням державного виконавця до
суду із заявою про розстрочку
виконання є правом, а не обов'язком
державного виконавця, крім того заява
державного виконавця про розстрочку
виконання рішення суду, яка стала
підставою для зупинення провадження,
відкликана у зв'язку з неможливістю
розгляду судом зазначеної заяви через
направлення вищевказаної справи до
суду касаційної інстанції. При цьому
суд враховує, що відповідно до вимог ч.1
ст.36 Закону України «Про виконавче
провадження», відкликання заяви
державного виконавця про розстрочку
виконання рішення суду не позбавляє
можливості боржника звернутися до суду
з заявою про розстрочку виконання
самостійно.

Колегія суддів вважає
необґрунтованими доводи скаржника
щодо неправомірності постанови
державного виконавця про стягнення з
боржника виконавчого збору, з огляду на
наступне.

За приписами статті частини 2 статті 25
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови та
зазначає, що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Як свідчать обставини справи, 27.03.2014р.
заступником начальника Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ Донцем Я.В.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 42714001 та
запропоновано боржнику добровільно
виконати рішення суду в строк до
03.04.2014р.

09.04.2014р. боржник звернувся до відділу
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ з
заявою, в якій просив поновити строк на
самостійне виконання рішення суду ,
оскільки постанову про відкриття
виконавчого провадження отримав лише
07.04.2014р.

Згідно з п.п. 4.3.2. Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року N
74/5, за наявності обставин, що
перешкоджають провадженню виконавчих
дій, або несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони
позбавлені можливості використати
надані їм Законом права, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача або за заявою
боржника, або з власної ініціативи на
строк до 10 днів.

Відповідно до вказаної норми,
заступник начальника Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ Донець Я.В.
своєю постановою від 10.04.2014р. відклав
провадження дій з примусового
виконання наказу господарського суду
Полтавської області від 20.03.2014р. до
18.04.2014р.

Таким чином, державним виконавцем була
надана можливість боржнику у
передбачений ч.2 ст.25 Закону України
"Про виконавче провадження" семиденний
строк, тобто до 17.04.2014р. включно,
самостійно виконати рішення суду, а у
разі ненадання ним документального
підтвердження виконання рішення,
державний виконавець 18.04.2014р. повинен
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Як встановлено матеріалами справи та
не оспорюється скаржником, боржник ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод" у
наданий державним виконавцем строк
рішення суду не виконав, документальне
підтвердження виконання рішення
державному виконавцю не надав.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2
ст.25 Закону України "Про виконавче
провадження", з 18.04.2014 року починається
процедура примусового виконання
рішення суду із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною 2 статті 25 Закону
для самостійного його виконання,
постановою державного виконавця з
боржника стягується виконавчий збір у
розмірі 10 відсотків суми, що підлягає
стягненню, або вартості майна боржника,
що підлягає передачі стягувачу за
виконавчим документом. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому Законом. Тобто,
єдиною умовою стягнення виконавчого
збору є невиконання боржником
самостійно виконавчого документу.
Законодавцем не передбачено
залежність стягнення виконавчого
збору від примусового виконання
судового рішення.

Постанова державного виконавця про
стягнення виконавчого збору належить
до видів відповідальності за
невиконання рішення самостійно.
Виконавчий збір - це санкція
відповідальності майнового характеру,
що накладається на боржника за
невиконання рішення у строк,
встановлений для його самостійного
виконання. Для стягнення виконавчого
збору виконавець приймає постанову,
яка, у разі її невиконання самостійно,
виконується примусово в установленому
Законом України «Про виконавче
провадження» порядку.

Через невиконання боржником у
добровільному порядку рішення суду у
встановлений строк, 27.05.2014р. державним
виконавцем прийнято постанову про
стягнення з боржника виконавчого
збору у розмірі 297076,18 грн. що становить
10% від суми, що підлягає стягненню з
боржника.

Враховуючи, що боржником доказів
добровільного виконання рішення суду
у встановлений постановою державного
виконавця строк надано не було, в
період зупинення виконавчого
провадження з 18.04.2014 по 22.05.2014р.
заборгованість також боржником не
погашалася, колегія суддів вважає, що
постанова старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Полтавській області Приймак О.В. від
27.05.2014р. про стягнення з боржника ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод"
виконавчого збору в сумі 297 076,18 грн.
винесена правомірно та у відповідності
до приписів законодавства, при цьому
суд також враховує, що вказана
постанова винесена після поновлення
виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню вимоги
скаржника про скасування постанови про
стягнення з боржника витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій по виконавчому
провадженню.

Так, статтею 41 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
витрати органів державної виконавчої
служби, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій щодо
забезпечення примусового виконання є
витратами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України
«Про виконавче провадження» про
стягнення з боржника витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, державний виконавець
виносить постанову, яка затверджується
начальником відповідного відділу
державної виконавчої служби. Зазначена
постанова надсилається сторонам не
пізніше наступного робочого дня після
її винесення і може бути оскаржена ними
до суду у десятиденний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України
«Про виконавче провадження» витрати
органів державної виконавчої служби,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій щодо
забезпечення примусового виконання
рішень, є витратами виконавчого
провадження. У зв'язку з чим, постановою
державного виконавця від 27.05.2014р. дані
витрати стягнуто з боржника у сумі 54,82
грн.

Колегія суддів вважає, що вказана
постанова державного виконавця від
27.05.2014р. про стягнення з боржника
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій по
виконавчому провадженню, винесена
правомірно та у відповідності до
приписів законодавства, при цьому суд
також враховує, що вказана постанова
винесена після поновлення виконавчого
провадження.

Щодо вимоги заявника про скасування, як
незаконної, постанови від 27.05.2014 р. про
арешт коштів боржника в межах суми 3 267
892,76 грн., колегія суддів зазначає
наступне.

За приписами статті 52 Закону України
«Про виконавче провадження»
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації. Сстягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах. На кошти та
інші цінності боржника, що знаходяться
на рахунках, вкладах та на зберіганні у
банках чи інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту.

Згідно зі статтею 57 Закону України «Про
виконавче провадження», арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом, зокрема винесення постанови
про арешт коштів та інших цінностей
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладах чи на зберіганні у банках або
інших фінансових установах.
Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

Згідно з п. 3.8.2 Інструкції за зведеним
виконавчим провадженням арешт на майно
боржника накладається у межах
загальної суми стягнення, виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

Враховуючи, що в строк, наданий для
самостійного виконання, рішення суду
боржником не виконано, постановою
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Полтавській області Приймак О.В. від
27.05.2014р. накладено арешт на кошти, що
знаходяться на рахунках ПАТ
«Кременчуцький сталеливарний завод»,
у межах суми 3267892,76 грн., з врахуванням
суми боргу 2970761,76грн., виконавчого збору
297076,18 грн. та витрат на проведення
виконавчих дій 54,82грн.

Колегія суддів вважає, що вказана
постанова державного виконавця від
27.05.2014р. про арешт коштів боржника,
винесена правомірно, у відповідності
до приписів законодавства, при цьому
суд також враховує, що вказана
постанова винесена після поновлення
виконавчого провадження.

Також колегія суддів враховує, що
19.06.2014р. у зв'язку із примусовим
стягненням з арештованих рахунків
боржника у повному обсязі суми боргу в
розмірі 2970761,76 грн., виконавчого збору -
297076,18 грн. та витрат на проведення
виконавчих дій - 54,82, державним
виконавцем звільнено з-під арешту,
накладеного постановою від 27.05.2014р.,
кошти боржника в сумі 3267892,76 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що господарський суд
Полтавської області дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
оскаржувані боржником дії органів
Державної виконавчої служби та
прийняті державними виконавцями
постанови щодо здійснення заходів
виконавчого провадження з виконання
рішення господарського суду
Полтавської області від 16.01.2014р. по
справі №917/2364/13 є правомірними,
законними та такими, що направлені на
своєчасне виконання рішення суду
відповідно до національного та
міжнародного законодавства з
урахуванням практики Європейського
суду з прав людини.

При цьому, колегія суддів також
враховує, що 26.08.2014 р. виконавче
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду
Полтавської області від 20.03.2014р. №917/2364
закінчено на підставі пункту 8 частини
1 статті 49 Закону України «Про
виконавче провадження» у зв'язку з
фактичним виконанням у повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що під час
розгляду скарги боржника по справі
№917/2364/13 господарський суд перевірив у
повному обсязі наведені заявником
обставини та зробив відповідні до норм
процесуального та матеріального права
правомірні висновки, у зв'язку з чим
ухвала господарського суду
Полтавської області від 17.09.2014р. у
справі №917/2364/13 підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга боржника - без
задоволення.

Керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103,
121-2 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Кременчуцький сталеливарний завод", м.
Кременчук, Полтавська область
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Полтавської області від 17.09.2014р. у
справі №917/2364/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом 20-ти днів

Повний текст постанови складено 17.11.14

Головуючий суддя
Тарасова І. В.

Суддя
Горбачова Л.П.

Суддя
Істоміна О.А.