РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р.
Справа № 906/501/13

Рівненський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя
Грязнов В.В.

суддя
Олексюк Г.Є. ,

суддя
Мельник О.В.

секретар судового засідання Карпович
О.В.,

за участю представників сторін:

позивача- не з'явився;

відповідача- Черниш М.М.
(довіреність від 24.04.2014р.);

Філоненко М.М.
(довіреність від 24.04.2014р.);

Підсуха Н.В. (голова
правління);

третьої особи- Лотюк П.В. (довіреність
№4-50/04 від 04.11.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу (вхідний
№3423/14 від 17.10. 2014р.) Позивача-Споживчого
товариства «Житомирське обласне
споживче товариство» на окре-му ухвалу
господарського суду Житомирської
області щодо недоліків у діяльності
Споживчого товариства «Житомирське
обласне споживче товариство» від
19.09.2014р. у справі №906/501/13

за позовом Споживчого товариства
«Житомирське обласне споживче
товариство»

до Малинського
споживчого товариства

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Відповідача

Житомирська
обласна спілка споживчих товариств

про визнання недійсним рішень
загальних зборів від 18.11.2011 року,-

Представників сторін роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК
України. Клопотання про здійснення
технічної фіксації судового процесу
заявлено не було. Заяви про відвід
суддів не надходило.

За наслідками розгляду справи №906/693/13
господарський суд Житомирської
області (суд-дя Лозинська І.В.) виніс
19.09.2014р. окрему ухвалу, якою зобов'язав
Споживче товариство «Жи-томирське
обласне споживче товариство» (надалі в
тексті - Житомирське СТ) усунути
недоліки у роботі, виявлені судом під
час розгляду справи №906/501/13.(т.3,
арк.справи 42-43).

Окрема ухвала вмотивована тим, що в
матеріалах справи відсутні належні
докази членства Житомирського СТ у
Малинському споживчому товаристві
(надалі в тексті - Малинське СТ), яки-ми
на думку місцевого суду є докази сплати
членських внесків та наявність у
Позивача членського квитка. Суд також
зазначив, що стосовно виключення
Позивача із числа Малинського СТ за
три-валу несплату вступного та
обов'язкового пайового внеску -
загальними зборами Відповідача
від-повідне рішення не приймались, що є
порушенням Закону України «Про
кооперацію», Закону Ук-раїни «Про
споживчу кооперацію» та Статуту
споживчого товариства.

Не погоджуючись з даною окремою
ухвалою у даній справі Позивач подав
скаргу до Рів-ненського апеляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати зазначену ухвалу суду
пер-шої інстанції від 19.09.2014р.(т.3,
арк.справи 65-66).

Скаржник вважає, що ухвалу винесено
місцевим судом із неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, після закінчення
провадження у справі та за перед-часних
висновків, які не відповідають
обставинам справи.

Ухвалами Рівненського апеляційного
господарського суду у даній справі від
20.10.2014р. поновлено пропущений строк та
прийнято до провадження апеляційну
скаргу Позивача, справу призначено до
слухання.(т.3, арк.справи 62,63).

В судове засідання 04.11.2014р. представник
Позивача не з'явився, хоч про час та
місце розгляду скарги був повідомлений
у встановленому порядку, натомість
надіслав апеляційному суду клопотання
про відкладення розгляду справи.(т.3,
арк.справи 114-115, 122-124).

Представник Відповідача подав заяву
про продовження строку розгляду
апеляційної скар-ги.(т.3, арк.справи 129).

З метою повного, всебічного вивчення
обставин справи та об'єктивного
розгляду апеля-ційної скарги
Рівненський апеляційний господарський
суд ухвалою від 04.11.2014р. продовжив строк
розгляду апеляційної скарги на 15 днів
та відклав розгляд справи на 18.11.2014р.(т.3,
арк. справи 136-137).

Представники Відповідача та Третьої
особи у відзивах та в судових
засіданнях апеляційної інстанції
04.11.2014р. та 18.11.2014р. заперечили проти
доводів та вимог апеляційної скарги,
нада-ли пояснення в обґрунтування
своєї правової позиції та просили
апеляційний суд залишити скаргу без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.(т.3, арк.справи 93-94).

В судове засідання 18.11.2014р. представник
Позивача не з'явився, хоч про час та
місце розгляду скарги був повідомлений
у встановленому порядку, натомість
напередодні судового засі-дання поштою
та на електронну адресу апеляційного
суду надіслав клопотання про
відкладення розгляду справи через
занятість представника в іншій справі,
які були відхилені апеляційним су-дом
як необґрунтовані.(т.3,арк.справи 145, 146).

Розглянувши апеляційну скаргу,
заслухавши представників, вивчивши
матеріали справи, на-явні в ній докази,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріа-льного та процесуального
права, Рівненський апеляційний
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи, а саме витягів з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізич-них осіб-підприємців,
вбачається, що Малинське споживче
товариство зареєстроване як юридична
особа 11.09.1995р. станом на 05.10.2011р. його
засновниками були п'ятсот вісім
пайовиків това-риства та Споживче
товариство «Житомирське обласне
споживче товариство», яке
зареєстроване як юридична особа
06.07.2009р.(т.1, арк.справи 76-78, 79-80).

Відповідно до пунктів 5, 7 Статуту
Малинського споживчого товариства
(надалі в тексті - Статут) членами
споживчого товариства можуть бути
фізичні та юридичні особи, які стають
чле-нами споживчого товариства після
сплати у повному обсязі вступного,
обов'язкового пайових вне-сків та
прийняття рішення про її прийом.
Кожному члену при вступі до товариства
видається, за відповідну плату,
членський квиток.(т.1, арк.справи 16, 17).

Матеріалами справи стверджено, що при
вступі у споживче товариство
обов'язковими є сплата членського
внеску в розмірі 17,00 грн. та пайового
внеску в розмірі 100,00 грн.(п.9 Ста-туту).

Пунктом 12 Статуту визначено, що член
споживчого товариства зобов'язаний
виконувати вимоги Статуту споживчого
товариства, свої зобов'язання перед
споживчим товариством, пов'яза-ні з
участю в його діяльності.

До членів споживчого товариства, які
порушують Статут, можуть вживатися
заходи громад-ського впливу
(попередження, громадський осуд). Член
споживчого товариства, який порушує
свої обов'язки, визначені Цивільним
кодексом України, Господарським
кодексом України, Законом України «Про
споживчу кооперацію» і Статутом, може
бути виключений із членів споживчого
то-вариства. Питання про виключення з
членів споживчого товариства
вирішується загальними збо-рами членів
споживчого товариства або
уповноваженими ними органами.(п.14
Статуту).

З матеріалів справи вбачається, що
одним із рішень від 18.11.2011р. загальні
збори Відпо-відача виключили
Житомирське СТ із членів Малинського
СТ.(т.1, арк.справи 13).

Разом з тим, матеріали справи не
містять доказів сплати Позивачем
членського та пайово-го внесків.

Як зазначалося вище, місцевий
господарський суд, керуючись ст.90 ГПК
України виніс ок-рему ухвалу, в якій
вказав, що в порушення вимог Законів
України та Статуту Позивач не сплатив
внесків та зобов'язав його усунути
вказані недоліки протягом місяця.(т.3,
арк.справи 44-45).

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і проце-суального права,
апеляційний суд вважає, що окрему
ухвалу належить скасувати з огляду на
нас-тупне:

Відповідно до ч.1 ст.90 ГПК України,
господарський суд, виявивши при
вирішенні госпо-дарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
органі-зації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

Колегія суддів звертає увагу, що
відповідно до ч.2 ст.111 Господарського
кодексу України (надалі в тексті - ГК
України) споживче товариство - це
самоврядна організація громадян.
Спожив-че товариство є юридичною
особою і діє на основі статуту.(ч.3 ст.111
ГК України). Малинське спо-живче
товариство не є господарським
товариством у розумінні Закону України
«Про господарські товариства», а
правові, економічні та соціальні
основи діяльності споживчої
кооперації в Україні визначає Закон
України «Про споживчу кооперацію»,
який є спеціальним законом.

Згідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про
споживчу кооперацію» - основним
документом, що регулює діяльність
споживчого товариства є Статут. У ньому
визначається порядок вступу до
това-риства і виходу з нього, права та
обов'язки членів товариства, його
органи управління, контролю та їх
компетенція, порядок утворення майна
товариства і розподілу прибутку, умови
ресорганізації і ліквідації
товариства та інші положення, що не
суперечать законодавчим актам України.

Член споживчого товариства
зобов'язаний дотримувати статуту,
виконувати свої обов'язки перед
споживчим товариством, пов'язані з
участю в його діяльності, та рішення
загальних зборів, виборних органів
управління і контролю.(п.5 ст.6 названого
Закону).

Як зазначалось, в оскаржуваній ухвалі
суд першої інстанції констатував, що
загальні збори не приймали рішення про
виключення Позивача із членів
Малинського СТ за тривалу несплату
вступного та обов'язкового пайового
внеску, вбачаючи в цьому порушення ст.10
Закону України «Про кооперацію», п.5 ст.6
Закону України «Про споживчу
кооперацію» та Статуту, хоч таке не має
відношення до предмету спору. Місцевий
суд зобов'язав Житомирське СТ як
учасника Ма-линського СТ вжити заходів
щодо усунення недоліків у діяльності
товариства та не допускати по-рушень
приписів законодавства в подальшому.

Правовий аналіз вищевикладених
обставин, дозволяє апеляційному суду
зробити висно-вок, що оскаржуваною
окремою ухвалою суд першої інстанції
зобов'язав Позивача виправити
не-доліки, які полягають у несплаті
внесків, тобто, сплатити членські
внески, що свідчить про виз-нання
членства Позивача у Малинському СТ, але
таке суперечить рішенню, яке прийняте
місце-вим судом у даній справі
19.09.2014р.(т.3, арк.справи 37-41, 42-43).

Крім того, в той же день 19.09.2014р.
місцевий суд виніс ще одну окрему
ухвалу, у якій, посилаючись на ті ж
обставини і норми законодавства -
зобов'язав Відповідача усунути
недоліки в діяльності товариства, а
саме, вирішити питання про виключення
Позивача з товариства через не-сплату
внесків.(т.3, арк.справи 44-45).

Рішення місцевого суду від 19.09.2014р.,
яким відмовлено в позові про визнання
недійсним рішення загальних зборів
Відповідача в частині виключення
Позивача із членів Малинського СТ -
скасоване як необґрунтоване
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 18.11. 2014р.(т.3,
арк.справи 164-171).

Колегія суддів зазначає, що окрема
ухвала виноситься господарським судом
за наявності умов, передбачених
частиною першою статті 90 ГПК України -
виявлення при вирішенні спору порушень
законності або недоліків у діяльності
підприємства, установи, організації,
державного чи іншого органу. Окрема
ухвала виноситься, як правило,
одночасно з рішенням зі справи.
Водно-час з урахуванням обставин
конкретної справи суд може винести
окрему ухвалу в будь-який мо-мент часу в
процесі розгляду справи.

В окремій ухвалі має бути зазначено
закон чи інший нормативно-правовий акт
(у тому чис-лі його стаття, пункт тощо),
вимоги яких порушено, і в чому саме
полягає порушення. Просте
перерахування допущених порушень без
зазначення конкретних норм чинного
законодавствва або перерахування норм
права, порушення яких встановлено у
судовому розгляді, є неприпустимим.
Такої ж думки дотримується Вищий
господарський суд України, що знайшло
відображення у п.5.3 Постанови пленуму
№18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання
практики застосування Господарсь-кого
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» (надалі в тексті -
Постанова пленуму).

Вказівки, що містяться в окремій
ухвалі, повинні бути максимально
конкретними і реаль-ними для виконання.
Разом з тим, при винесенні окремої
ухвали слід враховувати, що вказівки
стосовно усунення порушень законності
чи недоліків у діяльності підприємств
і організацій не по-винні виходити за
межі компетенції господарського
суду.(п.5.4 Постанови пленуму).

Враховуючи, що за порушення статутних
обов'язків член споживчого товариства
може бу-ти виключений з нього -
зосередивши увагу на питанні сплати
членських внесків, суд першої
інс-танції перебрав на себе функції
керівного органу товариства
(правління, ревізійної комісії), що не
входить до повноважень суду.

Статтею 86 ГПК України встановлено
вимоги щодо змісту ухвали. Ухвала,
зокрема, має містити мотиви її
винесення з посиланням на
законодавство, висновок з розглянутого
питання.

В даному випадку, оскаржувана окрема
ухвала містить лише покликання на
норми права, недотримання яких
встановлено судом, але не стосується
предмету спору. Ухвала не містить
вис-новку про те, в чому саме полягає
допущене Позивачем порушення
законності, посилання на нор-ми права
зроблені судом без встановлення
причинного зв'язку із діями споживчого
товариства, які оспорюються у даній
справі, що на думку колегії суддів
апеляційної інстанції є неправомірним.

Також, не зазначено в оскаржуваній
окремій ухвалі конкретних і реальних
вказівок щодо заходів, яких має вжити
Житомирське СТ на виконання такої
ухвали.

Отже, оскаржувана окрема ухвала суду
першої інстанції є необґрунтованою,
формальною за змістом і містить
суперечливі висновки, що свідчить про
неправильне застосування судом першої
інстанції статті 90 ГПК України.

Відповідно до ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім пе-реконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи стверджується
наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги, що зумовлює
скасування окремої ухвали
господарського суду Житомирської
області від 19.09. 2014р. у даній справі з
підстав п.п. 3, 4 ч.1 ст.104 ГПК України
через невідповідність обставинам
справи висновків, викладених в ухвалі
та неправильне застосування норм
процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 49, 99, 90, 101, 103, 104, 105,
106 Господарського процесуаль-ного
кодексу України, Рівненський
апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Споживчого
товариства «Житомирське обласне
споживче товариство» на окрему ухвалу
господарського суду Житомирської
області щодо недоліків у діяльності
Малин-ського споживчого товариства від
19.09.2014р. у справі №906/501/13 - задоволити.

2. Окрему ухвалу суду першої інстанції
від 19.09.2014р. - скасувати.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з Розділом
ХІІ-1 Господарського процесуального
кодексу України.

4. Справу №906/501/13 повернути до
господарського суду Житомирської
області.

Головуючий суддя
Грязнов В.В.

Суддя
Олексюк Г.Є.

Суддя
Мельник О.В.