ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
Справа № 925/1720/14

Господарський суд Черкаської області у
складі головуючого судді - Васяновича
А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача - Дегтярьова О.П. -
особисто,

від відповідача - представник не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом фізичної особи -
підприємця Дегтярьової Оксани
Петрівни,

м. Київ

до публічного акціонерного
товариства "Жашківський маслозавод",

м. Жашків, Черкаської
області

про стягнення 60 000 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської
області з позовом звернулася фізична
особа - підприємець Дегтярьова Оксана
Петрівна до публічного акціонерного
товариства "Жашківський маслозавод"
про стягнення 70 000 грн. 00 коп. боргу за
договором про відступлення права
вимоги від 29 квітня 2014 року за №04.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 30 вересня 2014
року порушено провадження у справі та
призначено розгляд справи в судовому
засіданні на 14 жовтня 2014 року.

Розгляд справи здійснюється після
відкладення.

Позивач неодноразово зменшував розмір
позовних вимог.

Так, 18 листопада 2014 року позивач в
судовому засіданні подав заяву про
зменшення розміру позовних вимог та
просив стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 60 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 22
ГПК України, а тому судом розглядається
позов фізичної особи - підприємця
Дегтярьової Оксани Петрівни з
урахуванням зменшеного розміру
позовних вимог.

Представник позивача в судовому
засіданні просив суд позов
задовольнити повністю з урахуванням
зменшеного розміру позовних вимог.

Викликаний в судове засідання
представник відповідача не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні, яке відбулося 11
листопада 2014 року представник
відповідача проти позову заперечував з
підстав викладених у відзиві на
позовну заяву від 07 листопада 2014 року
№458. Зокрема, відповідач зазначав, що
згідно п. 15.2 основного договору №ДГ - 12
від 29 серпня 2011 року жодна із сторін не
мала права передавати свої права за
даним договором третій стороні без
письмової згоди другої сторони.

В зв'язку з чим, відповідач вважає, що
договір відступлення права вимоги
укладений з порушенням умов основного
договору та норм чинного
законодавства, а тому позов не підлягає
задоволенню

В судовому засіданні, яке відбулося 18
листопада 2014 року згідно ст. 85 ГПК
України було оголошено вступну та
резолютивну частини судового рішення
зі справи №925/1720/14.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача та
дослідивши докази, суд вважає, що
позовні вимоги слід задовольнити
повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено господарським судом
під час розгляду справи, 29 серпня 2011
року між публічним акціонерним
товариством "Жашківський маслозавод"
(замовник) та товариством з обмеженою
відповідальністю "КЖВХ" (підрядник)
було укладено договір підряду на
будівництво об'єкту "Виготовлення та
монтаж металевих конструкцій на
території ПАТ "Жашківський маслозавод"
за №12.

Відповідно до п. 1. вищевказаного
договору замовник доручив, а підрядник
зобов'язався на власний ризик виконати,
у відповідності до умов даного
договору роботу з виготовлення та
монтажу металевих конструкцій на
території ПАТ "Жашківський маслозавод",
який розташовано за адресою: м. Жашків,
вул. Маслозаводська, 6, а замовник -
прийняти цю роботу та оплатити її.

Вартість робіт, які підлягають
виконанню підрядником, становить 213 876
грн. 00 коп. Договірна ціна визначена
згідно протоколу узгодження
договірної ціни (Додаток №1 до
договору) (п. 6.1. договору).

Згідно п. 6.2. договору підряду вартість
робіт розрахована станом на 12 серпня 2011
року і підлягає уточненню у разі:

- змінення фізичних об'ємів робіт;

- виконання додаткових робіт
(згідно креслень та актів на додаткові
роботи).

В подальшому сторонами було укладено
додаткові угоди №1 від 10 листопада 2011
року та №2 від 23 листопада 2011 року до
договору підряду №12 від 29 серпня 2011
року, згідно умов яких сторонами було
визначено додаткові будівельно -
монтажні роботи, у зв'язку зі
збільшенням фізичних обсягів робіт та
вартість додаткових робіт.

Здача - приймання виконаних робіт
здійснюється сторонами за актом
протягом 3 днів з моменту повідомлення
замовника про готовність предмету
підряду до приймання (п. 10.1. договору).

На виконання умов вищевказаного
договору товариством з обмеженою
відповідальністю "КЖВХ" було виконано
будівельно - монтажних робіт на
загальну суму 392 276 грн. 29 коп., що
підтверджується копіями актів
виконаних робіт за квітень місяць 2012
року №№1-3 (а.с. 64-66).

Водночас, обов'язок щодо оплати
виконаних робіт відповідач виконав
частково, сплативши товариству з
обмеженою відповідальністю "КЖВХ" 192 276
грн. 29 коп. Крім того відповідачем було
сплачено 130 000 грн. 00 коп. авансу
передбаченого 7.1.1. договору підряду.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

В пункті 7.1.1. договору підряду
зазначено, що на протязі 5 банківських
днів з моменту підписання договору,
замовник перераховує підряднику аванс
у розмірі 130 000 грн. 00 коп., який
використовується підрядником для
закупівлі матеріальних ресурсів та
організацію робіт.

В кінці робіт проводиться повна оплата
виконаних робіт (на підставі акту
приймання виконаних робіт) з
урахуванням раніше виданого авансу (п.
7.1.2. договору підряду).

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

В подальшому 29 квітня 2014 року між
товариством з обмеженою
відповідальністю "КЖВХ" (первісний
кредитор) та фізичною особою -
підприємцем Дегтярьовою Оксаною
Петрівною (новий кредитор) було
укладено договір про відступлення
права вимоги за №04, згідно умов якого
первісний кредитор передав, а новий
кредитор прийняв право вимоги, що
належить первісному кредитору, і стає
новим кредитором за договором №ДГ-12
укладеним 29 серпня 2011 року (основний
договір).

Згідно з відступленням права вимоги за
цим договором боржник сплачує новому
кредитору суму вартості робіт за
основним договором, визначену п. 1.1.
основного договору, у розмірі 70 000 грн.
00 коп., в тому числі ПДВ 20% 11 666 грн. 67 коп.
шляхом переказу грошових коштів на
розрахунковий рахунок нового
кредитора, вказаного в розділі 6 даного
договору (п. 2.1. договору №04).

Як зазначалося вище, відповідач у
своєму відзиві зазначав, що договір про
відступлення права вимоги суперечить
вимогам чинного законодавства,
оскільки згідно п. 15.2 договору підряду
№ДГ - 12 від 29 серпня 2011 року жодна із
сторін не має права передавати свої
права за даним договором третій
стороні без письмової згоди другої
сторони.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України
внаслідок передання кредитором своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги)
відбувається заміна кредитора у
зобов'язанні іншою особою. Відповідно
до ст. 514 ЦК України до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі й на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Частиною 1 ст. 516 цього Кодексу,
якою регламентовано порядок заміни
кредитора у зобов'язанні, передбачено,
що заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Таким чином, відповідно до цивільного
законодавства, на виключення із
загального правила щодо
необов'язковості згоди боржника на
заміну кредитора в зобов'язанні,
сторони договору можуть домовитись про
можливість відступлення кредитором
права вимоги виключно за згодою
боржника. У цьому випадку передання
кредитором своїх прав іншій особі
всупереч умовам первісного договору,
за яким боржник має цивільні обов'язки,
є підставою для визнання правочину
відступлення права вимоги недійсним на
підставі статей 203, 215 ЦК України.

Водночас, відповідно до ст. 204 ЦК
України правочин є правомірним, якщо
його недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Договір про відступлення права вимоги
на момент розгляду справи в суді в
установленому законом порядку не
визнаний недійсним, і це питання не є
предметом розгляду по даній справі.

В разі визнання недійсним договору про
відступлення права вимоги за №04 від 29
квітня 2014 року, відповідач не
позбавлений права звернутися до суду в
порядку ст. ст. 112, 113 ГПК України про
перегляд даного рішення за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, якщо
боржник не був письмово повідомлений
про заміну кредитора у зобов'язанні,
новий кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків. У
цьому разі виконання боржником свого
обов'язку первісному кредиторові є
належним виконанням.

20 травня 2014 року на адресу публічного
акціонерного товариства "Жашківський
маслозавод" товариством з обмеженою
відповідальністю "КЖВХ" було
направлено повідомлення від 20 травня
2014 року за №01 про відступлення права
вимоги за договором №ДГ-12 від 29 серпня
2011 року, що підтверджується копією
поштової квитанції ЧД УДППЗ "Укрпошта"
№3616 та копією опису вкладення до
цінного листа (а.с. 13).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог чинного
законодавства. Одностороння відмова
від зобов'язання не допускається, якщо
інше не передбачено договором або
законом.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК
України не було доведено факту
своєчасного здійснення, на підставі
умов договору переведення боргу,
розрахунку з позивачем в повному
обсязі, а також не було спростовано
доводи та обґрунтування позивача.

Статтею 610 Цивільного кодексу України
передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Таким чином, сума боргу в розмірі 60 000
грн. 00 коп. підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача в
судовому порядку.

Судові витрати підлягають
розподілу між сторонами відповідно до
вимог ст. 49 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі зменшення розміру
позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 вищевказаного Закону у
випадках, установлених пунктом 1
частини першої цієї статті, судовий
збір повертається в розмірі
переплаченої суми; в інших випадках,
установлених частиною першою цієї
статті, - повністю.

В пункті 4.7. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від 21
лютого2013 року № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" зазначено, що якщо зменшення
позивачем розміру позовних вимог
пов'язане з частковим визнанням та
задоволенням позову відповідачем
після подання позову, то судовий збір у
відповідній частині покладається на
відповідача.

Отже, оскільки відповідачем було
сплачено суму боргу в розмірі 10 000 грн. 00
коп. після звернення позивача до суду з
відповідним позовом, то судовий збір у
цій частині стягується з відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного
акціонерного товариства "Жашківський
маслозавод", вул. Маслозаводська, 6, м.
Жашків, Черкаської області,
ідентифікаційний код 00447793 на користь
фізичної особи - підприємця
Дегтярьової Оксани Петрівни, вул.
Луначарського, 3-В, кв. 28, м. Київ,
ідентифікаційний номер - 60 000 грн.
00 коп. основного боргу та 1 827 грн. 00 коп.
витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після
набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку та
строки передбачені розділом ХІІ ГПК
України.

Повне рішення складено 24 листопада 2014
року.

Суддя
А.В.Васянович