ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 р.
Справа №914/3716/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Іванчук С.В., при секретарі
судового засідання Білані О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовом:
Публічного акціонерного товариства
"Львівське спеціалізоване
будівельно-монтажне управління №1",
м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Львівбудмережі",
м.Львів

про визнання договору недійсним.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Семенина В.М. -
представник (довіреність №1 від
06.08.2014р.)

Права та обов'язки сторін передбачені
ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви
про відвід судді не поступали, за
клопотанням присутнього представника
відповідача в судовому засіданні не
проводилася технічна фіксація
судового процесу.

Суть спору: На розгляд господарського
суду Львівської області поступив позов
Публічного акціонерного товариства
"Львівське спеціалізоване
будівельно-монтажне управління №1" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Львівбудмережі" про
визнання договору №6/3-2013 від 05.07.2013р. на
«Реконструкцію транспортного вузла на
перехресті вулиці Городоцької - вулиці
Т.Шевченка» недійсним.

Ухвалою суду від 20.10.2014р. порушено
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду на 04.11.2014р. З метою
повного і всестороннього з'ясування
всіх обставин спору, для забезпечення
принципу змагальності, враховуючи
неявку в судове засідання представника
позивача та невиконання сторонами
вимог ухвали суду від 20.10.2014р., а також
враховуючи подане представником
позивача клопотання про відкладення
розгляду спору, розгляд справи
відкладався до 18.11.2014р.

В судове засідання 18.11.2014р. позивач явки
повноважного представника не
забезпечив, вимоги попередніх ухвал
суду не виконав. Причини неявки суду не
повідомив, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення №471. Жодних заяв чи
клопотань на адресу суду від
відповідача, станом на 18.11.2014р. не
поступало.

13.11.2014р. представник відповідача, через
канцелярію суду (вх.№48961/14) подав заяву
б/н від 13.11.2014р., в якій зазначив, що
позивач у справі №914/3143/14 визнавав
договірні зобов'язання за договором
№6/3-2013 від 05.07.2013р., і господарським
судом Львівської області у цій справі
вже винесено рішення про задоволення
позову ТОВ "Львівбудмережі" та
стягнення з ПАТ "Львівське
спеціалізоване будівельно-монтажне
управління №1" коштів за вищевказаним
договором. Поряд з цим, представник
відповідача просить суд долучити до
матеріалів цієї справи письмові
відомості, які засвідчують приховані
наміри позивача у цій справі, що також
засвідчує намір позивача затягнути
розгляд цієї справи. До даної заяви
представник відповідача долучив
відповідь ПАТ «Львівське
спеціалізоване будівельно-монтажне
управління №1» №94/01 від 10.07.2014р. на
вимогу, адресовану директору ТзОВ
«Львівбудмережі» п.Кужею Л.Я., в якій
зазначається, що так, як кошти по даному
об'єкту не перераховуються замовником
(УКБ Львівської міської ради), а це є
бюджетні кошти, тому генпідрядник і не
розрахувався за виконані роботи з
підрядником, як тільки замовник
здійснить проплату по даному об'єкту,
генпідрядник одразу перерахує кошти
підряднику. Крім цього, до заяви б/н від
13.11.2014р. (вх.№48961/14 від 13.11.2014р.)
представник відповідача також долучив
відзив ПАТ «Львівське спеціалізоване
будівельно-монтажне управління №1» на
позовну заяву по справі №914/3143/14, в якій
просить суд відкласти розгляд справи
№914/3143/14 для мирного врегулювання
спору, шляхом повного погашення
основного боргу в сумі 1266184грн. 73коп. та
відмовити у нарахуванні пені у сумі
97652грн. 31коп.

В судове засідання 18.11.2014р. представник
відповідача явку забезпечив, проти
позову заперечив, з підстав викладених
у відзиві (вх.№47153/14 від 04.11.2014р.) на
позовну заяву, в якому відповідач
зазначив, що позивач обґрунтував свій
позов лише тим, що у директора ТОВ
"Львівбудмережі" Кужея Л.Я. не було
повноважень на укладення договору
№6/3-2013 від 05.07.2013р. на суму, яка
становила 1646954,40грн. З цього приводу
відповідач зауважив, що засновником і
на той час директором ТОВ
"Львівбудмережі" була одна і та ж сама
особа - Кужея Леся Ярославівна. Згідно
протоколу зборів учасників вказаного
товариства №4 від 04.07.2013р. Кужея Л.Я.
було уповноважено на укладення і
підписання вищевказаного договору.
Відтак, як зазначив відповідач, зі
сторони ТОВ "Львівбудмережі" не було
жодного порушення вимог чинного
законодавства та умов статуту
товариства і щодо повноважень і щодо
укладення та підписання вказаного
договору саме Кужея Л.Я. Отже, позов
позивача є надуманим, необґрунтованим
та ще й до того безпідставним, а відтак
відповідач просить суд у задоволенні
позову відмовити повністю.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із
внесеними змінами і доповненнями) в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони
покладається обов'язок доводити їх
вимоги чи заперечення. Згідно вимог
ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають
рівні процесуальні можливості у
захисті їхніх процесуальних прав і
законних інтересів, у наданні доказів,
заявленні клопотань та здійсненні
інших процесуальних прав. Відповідно
до ст.75 ГПК України, якщо витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами. З
врахуванням належного повідомлення
про час та місце проведення судового
розгляду усіх сторін, судом
забезпечено сторонам рівні
процесуальні можливості у захисті
їхніх процесуальних прав і законних
інтересів, у наданні доказів та
здійсненні інших процесуальних прав, з
врахуванням наведеного, суд вважає за
можливе розглянути справу за наявними
у справі матеріалами, яких достатньо
для встановлення обставин та вирішення
спору по суті, згідно ст.75ГПК України.

Дослідивши подані суду документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, сукупно оцінивши докази, які
мають значення для справи,
господарський суд Львівської області,
в с т а н о в и в:

05.07.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Львівбудмережі"
(субпідрядник) та Публічним
акціонерним товариством "Львівське
спеціалізоване будівельно-монтажне
управління №1" (генпідрядник) укладено
договір №6/3-2013 на реконструкцію
транспортного вузла на перехресті
вулиці Городоцької-вулиці Т.Шевченка
(далі по тексту - договір №6/3-2013 від
05.07.2013р.).

Відповідно до п.1.1 договору №6/3-2013 від
05.07.2013р. субпідрядник зобов'язується
власними силами і засобами, в
обумовлений строк у відповідності до
замовлення і вимог
проектно-кошторисної документації,
будівельних норм та правил виконати
роботи по влаштуванню водопроводу
600м.м. по об'єкту: "Реконструкція
транспортного вузла на перехресті
вулиць Городоцької - вулиці Т.Шевченка,
генпідрядник зобов'язується прийняти і
оплатити виконані роботи, після
перерахування коштів замовником - УКБ
Львівської міської ради.

Пунктом 2.1 договору №6/3-2013 від 05.07.2013р.
визначено, що договірна ціна на момент
укладення договору є твердою і
становить 16469544 тис. грн. Тверда
договірна ціна визначається на основі
проектно-кошторисної документації
встановлюється незмінною на весь обсяг
будівництва і не уточнюється за
винятком випадків визначених
Державними будівельними нормами
України та чинним законодавством.

Позивач у позовній заяві зазначив, що
договір №6/3-2013 від 05.07.2013р. був
підписаний Головою правління ПАТ
"ЛСБМУ №1" Буликом І.І., з однієї сторони,
та Директором ТзОВ «Львівбудмережі»
Кужея Л.Я., з другої сторони. Відповідно
до змісту п.п.6.1, 6.2. Статуту ТзОВ
«Львівбудмережі», затвердженого
Зборами Учасників Товариства (Протокол
№3 від 18 квітня 2013р., Голова Зборів
Учасників Товариства Кужея Леся
Ярославівна) вищим керівним органом
Товариства є Збори Учасників.
Виконавчим органом Товариства є
Дирекція (на чолі з Генеральним
директором) або Директор. Згідно до
змісту Виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, керівником ТзОВ
"Львівбудмережі" є Кужея Леся
Ярославівна. Пунктом 7.12.18 Статуту
визначено, що до виключної компетенції
Зборів Учасників належить
затвердження договорів (угод),
укладених на суму, що перевищує 100000
доларів США згідно курсу НБУ на момент
укладання договору (угоди). Пунктом 8.9.2.
Статуту визначено, що Директор має
право укладати від імені Товариства
контракти, угоди на суму, визначену
Зборами, та забезпечувати їх виконання.
Тому, на думку позивача, директор в
особі Кужея Л.Я. не мала права, згідно
Статуту приймати рішення, без
затвердження Зборів Учасників, рішення
про укладення договору №6/3-2013 від
05.07.2013р. на «Реконструкцію
транспортного вузла на перехресті
вулиці Городоцької - вулиці
Т.Шевченка», так як договірна ціна на
момент укладення договору становила
1646954,40грн. (з ПДВ).

Відповідно до п.2.1. та п.3.2.8. Статуту ТзОВ
«Львівбудмережі» Кужея Леся
Ярославівна є учасником ТзОВ
«Львівбудмережі» та її частка у
статутному фонді товариства складає 100%
статутного фонду товариства. Згідно із
п.6.1., п.7.1. Статуту ТзОВ
«Львівбудмережі» Збори учасників є
вищим керівним органом товариства та
при наявності в складі вищого органу
лише одного учасника діє керівний
орган і приймає рішення.

Відповідно до протоколу №4 зборів
учасників ТзОВ «Львівбудмережі» від
04.07.2013р., на зборах учасників ТзОВ
«Львівбудмережі» присутні: учасник
Кужея Леся Ярославівна, яка володіє 100%
голосів. На порядку денному було
поставлено питання щодо укладання та
надання повноважень представнику
Товариства на підписання договору з
ПАТ «Львівське спеціалізоване
будівельно-монтажне управління №1». По
першому питанню порядку денного було
вирішено укласти договір з ПАТ
«Львівське спеціалізоване
будівельно-монтажне управління №1» на
виконання робіт по об'єкту
«реконструкція транспортного вузла на
перехресті вулиці Городоцької - вулиці
Т.Шевченка» на суму 1646954грн. 40коп. та
його підписати мною, Кужеєю Лесею
Ярославівною. Голосували: «За» -
одноголосно. Рішення було прийнято

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України - зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності (ч.2 ст.203 ЦК
України).

Стаття 204 ЦК України передбачає, що
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою
-третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень
(ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34
ГПК України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Позивачем не подано
допустимих та належних доказів в
підтвердження обставин зазначених у
позові.

Враховуючи викладене, подані докази в
їх сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги є необґрунтованими,
спростованими, не підтвердженими
належними доказами та підлягають
відмові.

Судові витрати необхідно віднести на
позивача відповідно до ст.49 ГПК
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 3, 4-3, 12, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя
Іванчук С.В.

Повне рішення складено 21.11.2014р.