ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" листопада 2014 р.
Справа № 911/4720/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Іст Лоуд Груп»

до Публічного акціонерного товариства
«Калитянський експериментальний завод
комбікормів і преміксів»

про стягнення 9235,46 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Представники сторін:

від позивача: Батюшина К.І., довір. №
25-юр від 20.09.2014 р.

від відповідача: не з'явився

від ПАТ «Агрокомбінат «Калита»:
Пилипчук Л.В., довір. б/н від 08.07.2014 р.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду
Київської області від 23.01.2014 р. у справі
№ 911/4720/13 позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Іст Лоуд
Груп» було задоволено частково,
стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Калитянський
експериментальний завод комбікормів і
преміксів» (07420, Київська обл.,
Броварський р-н, смт. Калита, вул.
Перемоги, 2, код 00951758) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Іст Лоуд Груп» (02140,
м. Київ, вул. Мишуги, 2, оф. 416, код 37017486) -
3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
основного боргу, 4686 (чотири тисячі
шістсот вісімдесят шість) 94 коп. пені,
1048 (одну тисячу сорок вісім) грн. 21 коп. 3%
річних, 1701 (одну тисячу сімсот одну) грн.
81 коп. судового збору. В решті позову
відмовлено.

08.02.2014 р. було видано наказ про
примусове виконання рішення в порядку
ст. 116 Господарського процесуального
кодексу України.

06.10.2014 р. до господарського суду
Київської області від стягувача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Іст Лоуд Груп»
надійшла заява № 32 від 03.10.2014 р. про
заміну сторони (стягувача) у
виконавчому провадженні, згідно якої
товариство просить суд замінити
сторону (стягувача) при примусовому
виконанні наказу господарського суду
Київської області у справі № 911/4720/13 від
08.02.2014 р., а саме - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Іст Лоуд Груп» (02140,
м. Київ, вул. Мишуги, буд. 2, офіс 416, код
37017486) правонаступником - Публічним
акціонерним товариством «Агрокомбінат
«Калита» (07420, Київська обл.,
Броварський р-н, смт. Калита, вул.
Червоноармійська, 14, код 00857290).

Ухвалою господарського суду Київської
області від 13.10.2014 р. розгляд заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Іст Лоуд Груп» № 32
від 03.10.2014 р. про заміну сторони
(стягувача) у виконавчому провадженні
правонаступником було призначено на
30.10.2014 р.; зобов'язано заявника -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Іст Лоуд Груп»
надати суду оригінали доданих до заяви
документів (для огляду); зобов'язано
правонаступника - Публічне акціонерне
товариство «Агрокомбінат «Калита»
надати суду письмові пояснення щодо
заяви про заміну сторони (стягувача) у
виконавчому провадженні; зобов'язано
відповідача надати суду письмові
пояснення щодо заяви позивача про
заміну сторони (стягувача) у
виконавчому провадженні.

Розгляд заяви відкладався.

У судове засідання 30.10.2014 р.
представники учасників процесу не
з'явились.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 30.10.2014 р. розгляд заяви було
відкладено на 12.11.2014 р.; зобов'язано
заявника - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Іст Лоуд Груп»
виконати вимоги п. 3 ухвали суду від
13.10.2014 р. щодо надання суду оригіналів
доданих до заяви документів (для
огляду), надати суду докази відкриття
органом Державної виконавчої служби
виконавчого провадження за наказом
господарського суду Київської області
від 08.02.2014 р.; зобов'язано
правонаступника - Публічне акціонерне
товариство «Агрокомбінат «Калита»
виконати вимоги п. 4 ухвали суду від
13.10.2014 р. щодо надання суду письмових
пояснень щодо заяви про заміну сторони
(стягувача) у виконавчому провадженні;
зобов'язати відповідача виконати
вимоги п. 5 ухвали суду від 13.10.2014 р. щодо
надання суду письмових пояснень щодо
заяви позивача про заміну сторони
(стягувача) у виконавчому провадженні.

11.11.2014 р. до господарського суду
Київської області ПАТ «Агрокомбінат
«Калита» було подано заяву № 461 від
11.11.2014 р. про заміну сторони у справі,
відповідно до якої ПАТ «Агрокомбінат
«Калита» просить суд в порядку ст. 25
Господарського процесуального кодексу
України здійснити заміну сторони
стягувача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Іст Лоуд Груп» на
правонаступника Публічне акціонерне
товариство «Агрокомбінат «Калита» у
зв'язку із укладенням між ПАТ
«Агрокомбінат «Калита» та ТОВ «Іст
Лоуд Груп» 07.06.2014 р. договору про
відступлення права вимоги № 85/14-АК.

З урахуванням викладеного, суд
здійснює розгляд зазначених вище заяв
позивача та його правонаступника.

У судовому засіданні 12.11.2014 р.
представник ТОВ «Іст Лоуд Груп»
підтримав подану ним заяву № 32 від
03.10.2014 р. про заміну сторони (стягувача)
у виконавчому провадженні, а
представник ПАТ «Агрокомбінат
«Калита» підтримав заяву № 461 від 11.11.2014
р. про заміну сторони у справі.

Щодо заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Іст Лоуд Груп» № 32
від 03.10.2014 р. про заміну сторони
(стягувача) у виконавчому провадженні,
слід зазначити наступне.

07.06.2014 р. між ПАТ «Калитянський
експериментальний завод комбікормів і
преміксів» (боржник), ПАТ «Агрокомбінат
«Калита» (новий кредитор) та ТОВ «Іст
Лоуд Груп» (первісний кредитор) було
укладено договір про відступлення
права вимоги № 85/14-АК, відповідно до п.
1.1 якого первісний кредитор відступає
новому кредитору право вимоги на суму
3400,00 грн., а новий кредитор приймає
право вимоги, що належить первісному
кредитору, і стає кредитором за
договором поставки № 12/04/20 від 20.04.2012 р.,
укладеним між первісним кредитором та
боржником (оригінал договору оглянуто
судом).

Згідно з п. 1.2 договору зобов'язання
боржника підтверджені рішенням
господарського суду Київської області
від 23.01.2014 р. у справі № 911/4720/13.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 512
Цивільного кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Статтею 517 цього ж Кодексу встановлено,
що первісний кредитор у зобов'язанні
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються, та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого
обов'язку новому кредиторові до
надання боржникові доказів переходу до
нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Як зазначено у постанові Верховного
Суду України від 19.08.2014 р. справі №
923/945/13, у зв'язку зі здійсненням
виконавчого провадження заміна
стягувача на стадії виконавчого
провадження може відбуватися лише на
підставі та у порядку, передбаченому
приписами Закону України «Про
виконавче провадження» та
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки відносини, пов'язані
з виконанням судового рішення,
характеру цивільно-правових не мають.

Згідно з приписами ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
чи заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Проте, ТОВ «Іст Лоуд Груп» доказів
відкриття органом Державної
виконавчої служби виконавчого
провадження за наказом господарського
суду Київської області у даній справі
від 08.02.2014 р. надано суду не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Іст Лоуд Груп» № 32
від 03.10.2014 р. про заміну сторони
(стягувача) у виконавчому провадженні
не підлягає задоволенню з огляду на не
доведення заявником факту відкриття
виконавчого провадження.

У свою чергу, заява ПАТ «Агрокомбінат
«Калита» № 461 від 11.11.2014 р. про заміну
сторони у справі підлягає задоволенню
судом з огляду на таке.

Статтею 25 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у разі смерті або
оголошення фізичної особи померлою,
припинення діяльності суб'єкта
господарювання шляхом реорганізації
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення), заміни кредитора чи
боржника в зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, господарський суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
судового процесу. Усі дії, вчинені в
судовому процесі до вступу у справу
правонаступника, обов'язкові для нього
так само, як вони були обов'язкові для
особи, яку правонаступник замінив. Про
заміну або про відмову заміни сторони
чи третьої особи її правонаступником
господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до абз. 3 п. 1.4 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», зазначеною статтею
ГПК передбачено процесуальне
правонаступництво у зв'язку не лише зі
смертю (оголошенням померлою) фізичної
особи та реорганізацією суб'єкта
господарювання, а й в інших
передбачених законом випадках, у тому
числі заміни кредитора або боржника у
зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520
Цивільного кодексу України). У разі
заміни кредитора в зобов'язанні не в
повному обсязі (у подільному
зобов'язанні; в разі передачі новому
кредитору права на стягнення неустойки
окремо від передачі прав вимоги за
основним зобов'язанням тощо) новий
кредитор є правонаступником
первісного кредитора лише в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
відповідних прав якщо інше не
встановлено договором або за законом
(стаття 514 Цивільного кодексу України);
при цьому якщо правонаступником
заявляються відповідні вимоги, то
вважається, що позов подано кількома
позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне
правонаступництво в розумінні статті 25
ГПК допускається на будь-якій стадії
судового процесу, включаючи стадію
виконання судового рішення, і
здійснюється господарським судом без
виклику сторін у справі, якщо їх явка не
зумовлена необхідністю з'ясування
судом певних обставин, але з
повідомленням сторін, оскільки інше
суперечило б приписам частини другої
статті 22 ГПК стосовно прав сторін у
судовому процесі.

З огляду на вищевикладене, дослідивши
надані учасниками процесу документи,
суд дійшов висновку, що позивач у
справі ТОВ «Іст Лоуд Груп» підлягає
заміні його правонаступником - ПАТ
«Агрокомбінат «Калита».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
25, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Іст Лоуд Груп» № 32
від 03.10.2014 р. про заміну сторони
(стягувача) у виконавчому провадженні
залишити без задоволення.

2. Заяву Публічного акціонерного
товариства «Агрокомбінат «Калита» № 461
від 11.11.2014 р. про заміну сторони у справі
задовольнити.

3. Здійснити заміну позивача у
справі № 911/4720/13 - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Іст Лоуд
Груп» (02140, м. Київ, вул. Мишуги, буд. 2,
офіс 416, код 37017486) його правонаступником
- Публічним акціонерним товариством
«Агрокомбінат «Калита» (07420, Київська
обл., Броварський р-н, смт. Калита, вул.
Червоноармійська, 14, код 00857290).

Суддя
В.М. Бабкіна