ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р.
Справа № 926/154/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Матущака О.І.

суддів
Дубник О.П.

Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційні скарги
державного підприємства
"Верховинське

лісове господарство" смт.Верховина

Івано-Франківської області та
державної

фінансової інспекції в
Івано-Франківській області

на рішення
господарського суду Чернівецької
області

від
29.08.2014 р.

у справі №
926/154/14

за позовом
державного підприємства "Верховинське
лісове господарство" смт.Верховина
Івано-Франківської області

до відповідача
товариства з обмеженою
відповідальністю "СТ-Трейд" м.Чернівці

за участю третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні

позивача
державної фінансової інспекції в
Івано-Франківській області
м.Івано-Франківськ

про
стягнення грошового боргу в сумі 90191,65
грн.

за участю представників сторін від:

позивача: Андріїв Ю.М. - за
довіреністю б/н від 18.02.2014р., Рибчук В.В.
за довіреності б/н від 18.02.2014 р.;

відповідача: Собко Т.Г. -
директор;

третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 29.08.2014р. (суддя
С.М.Гушилик) в задоволенні позову
відмовлено. Стягнуто з державного
підприємства "Верховинське лісове
господарство" смт. Верховина
Івано-Франківської області на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "СТ-Трейд" м.Чернівці
7437,80 грн. витрат за судову
будівельно-технічну експертизу.

Рішення про відмову у позові загалом
мотивовано тим, що оскільки згідно ч.3
ст. 632 ЦК України, зміна ціни у договорі
після його виконання не допускається,
тому, після виконання договору № 02/08
від 02.08.2011 р. та контракту № 09/11/2 від
09.09.2011 р. і проведення розрахунків у
повному об'ємі, стягнення з відповідача
отриманих за виконання робіт по
вказаних угодах коштів, є протиправним.
Підставою ж подання вказаного позову
став акт Державної фінансової
інспекції в Івано-Франківській області
від 28.11.2013 р. № 05-21/10 ревізії
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства "Верховинське
лісове господарство" за період з
01.01.2011р. по 01.09.2013р., яким було виявлено
факт низки порушень, які призвели до
завищення вартості підрядних робіт на
суму 90 191,65 грн., що склали ціну позову.

Не погоджуючись із прийнятими
рішеннями позивачем та третьою особою
подано апеляційні скарги (б/н від 11.09.2014
р., та № 09-25-14-14/6797 від 15.09.2014 р.), у якому
просять оскаржуване рішення суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нове, яким у позов задовольнити у
повному об'ємі.

Загалом апелянти посилаються на ст. 22,
ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, якою
врегульовано загальні умови та
підстави відшкодування завданої шкоди,
а беззаперечною підставою яка
встановлює факт заподіяння шкоди,
вважають акт Державної фінансової
інспекції в Івано-Франківській області
від 28.11.2013 р. № 05-21/10 ревізії
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства "Верховинське
лісове господарство" за період з
01.01.2011р. по 01.09.2013р.

При цьому, вважають неналежним доказом
висновок судової будівельно-технічної
експертизи № 14040 від 08.08.2014 р., яким в
актах приймання виконаних будівельних
робіт по об'єктах: "Будівництво лісової
автомобільної дороги в 14-15 кварталах
Верховинського лісництва, с.Волова,
Івано-Франківської області" та
"Будівництво лісової автомобільної
дороги в кварталі 29, урочище Чорний
потік Верховинського лісництва,
Івано-Франківської області",
коефіцієнти зазначені і враховані ТОВ
"СТ -Трейд" вірно, у відповідності до
ДБН, оскільки такі висновки експерта
суперечать акту Державної фінансової
інспекції в Івано-Франківській області
від 28.11.2013 р. № 05-21/10.

У додаткових обґрунтуваннях до
апеляційної скарги від 11.11.2014 р. №
09-25-14-14/7844 третя особа просить проводити
розгляд справи без його представника.

Присутні в судових засіданнях
представники позивача та відповідача
просили відповідно відмовити та
задовольнити апеляційні скарги.

Розглянувши наявні у справі матеріали,
давши належну оцінку доводам
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника позивача у
судовому засіданні, колегія суддів
апеляційного господарського суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню а
оскаржуване рішення суду першої
інстанції залишенню без змін, з огляду
на наступне.

Як вірно встановлено місцевим судом та
перевірено апеляційним між ДП
"Верховинське лісове господарство"
(замовник) та ТОВ "СТ - Трейд"
(генпідрядник) було укладено договір №
02/08 від 02.08.2011р.

У відповідності до п.п. 1.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.2.1
договору, генпідрядник зобов'язується
на свій ризик власними силами та
засобами або з їх залученням, виконати
роботи по будівництву лісової дороги в
урочищі Кізя Верховинського лісництва,
Івано-Франківської області, довжиною 330
м., а замовник зобов'язався оплатити
вартість робіт за цінами відповідно до
приблизного кошторису, затвердженого
сторонами.

Здача - приймання виконаних робіт
здійснюється Сторонами за актом
протягом трьох днів з моменту
повідомлення Генпідрядником Замовника
про готовність робіт до приймання. Акт
виконаних робіт, підписаний
уповноваженими представниками сторін,
є невід'ємною частиною даного Договору

Загальна вартість робіт становить 133000
грн.

Строк виконання робіт сторони
визначили до 31.12.2011 р. (т. 1 арк.10)

09.09.2011 року між тими ж сторонами було
укладено контракт № 09/11/2, згідно з яким
ДП "Верховинське лісове господарство"
виступило замовником, а ТОВ "СТ - Трейд" -
підрядником (далі - контракт). За
умовами контракту, замовник доручає, а
підрядник зобов'язується на свій ризик
виконати роботи по будівництві лісової
автомобільної дороги в 14-15 кварталах
Верховинського лісництва
Верховинського лісництва,
Івано-Франківської області, довжиною
2660м., при цьому підрядник гарантує
виконання власними та залученими
силами і засобами, виконати об'єми
робіт, узгоджені замовником, усуває
недоробки, зумовлені неякісним
виконанням робіт. Роботи виконуються з
застосуванням матеріалів Підрядника в
межах цін, погоджених Замовником
(п.п.2.1та 2.2 контракту). Вартість робіт
становить 1 360 000 грн. (п.3.1 контракту).
Строк виконання робіт сторони погодили
до 01.12.2011 р. (п.4.1 контракту).

За умовами розділу 7 контракту -
приймання робіт замовник здійснює
щомісячно, шляхом обстеження доріг, на
яких виконуються роботи підрядником, а
також на основі аналізу стану
конструктивних елементів відповідно
до проектно-кошторисної документації.
Приймання робіт оформляється актом
форми №2 та довідки форми № 3, які
підписуються сторонами. При цьому
підлягають розрахунку та погодженню з
Замовником витрати, понесені
Підрядником на зведення або
пристосування тимчасових будівель та
споруд, а також їх обслуговування. (т.1
ст.6-9).

21.06.2012 року між ДП "Верховинське лісове
господарство" (замовник) та товариством
з обмеженою відповідальністю "СТ -
Трейд" (генпідрядник) було укладено
договір № 06/21 (далі - договір № 06/21) (т.1
ст.146).

За умовами договору № 06/21, генпідрядник
зобов'язується на свій ризик власними
силами та засобами або з їх залученням,
виконати роботи по будівництву лісової
дороги в кварталі 29 урочищі Чорний
Потік, Верховинського лісництва,
Івано-Франківської області, довжиною
4км., а замовник зобов'язався оплатити
вартість робіт за цінами відповідно до
приблизного кошторису, затвердженого
сторонами (п.п.1.1, 1.2, 3.1 та 3.2 договору).
Загальна вартість робіт становить 840 000
грн. (п.2.1 договору).

Строк виконання робіт сторони
визначили до 25.12.2011 р. (п.4.2.1 договору).

Здача - приймання виконаних робіт
здійснюється сторонами за актом
протягом трьох днів з моменту
повідомлення генпідрядником замовника
про готовність робіт до приймання. акт
виконаних робіт, підписаний
уповноваженими представниками сторін,
є невід'ємною частиною даного договору
(п.2.2 договору № 06/21).

Згідно довідок про вартість робіт,
актів виконаних робіт, зокрема: по
договору № 02/08 від 02.08.2011р. - акт за
серпень 2011р. на суму 133000 грн.; по
контракту №09/11/2 від 09.09.2011р. - акт за
вересень 2011р. на суму 509430 грн.; акт
листопад 2011р. на суму 742437,60 грн.; акт
листопад 2011р. на суму 78132,40 грн.; по
договору № 06/21 від 21.06.2012р. - акт за
серпень 2012р. на суму 126000 грн. наданих
підрядником замовнику, які підписані
без будь-яких заперечень із сторони
замовника, всі будівельні роботи були
виконані, за що замовник сплатив
виконавцю загальну суму 1585560 грн., що
підтверджено платіжними дорученнями,
зокрема: по договору № 02/08 - платіжні
доручення № 1927 від 29.09.2011р. на суму 100 000
грн. та № 2445 від 05.03.2012р. на суму 33 000 грн.;
по контракту №09/11/2 - платіжні доручення
№ 143 від 19.09.2011р. на суму 408 000 грн., № 162
від 25.10.2011р. на суму 101 430 грн., № 182 від
17.11.2011р. на суму 742 437 грн. та № 194 від
28.11.2011р. на суму 78 132,40 грн.; по договору №
06/21 - платіжні доручення № 2822 від
05.07.2012р. на суму 50 000 грн., № 2823 від
06.07.2012р. на суму 13 000 грн., № 2899 від
27.07.2012р. на суму 50 000 грн. та № 2945 від
10.08.2012р. на сум 9 560 грн.

Згідно акту від 28.11.2013 р. Державною
фінансовою інспекцією в
Івано-Франківській області проведено
планову фінансово-господарської
діяльності ДП "Верховинське лісове
господарство" за період з 01.01.2011р. по
01.09.2013р., якою виявлено завищення
вартості підрядних робіт на суму 90191,65
грн.

У такому акті зазначено, що завищення
вартості робіт полягало в наступному:

- по об'єкту "Будівництво лісової
автомобільної дороги в кв.15,14
Верховинського лісництва ДП
"Верховинське лісове господарство", в
актах форми № КБ-2в при розрахунку
вартості виконаних робіт до
трудовитрат основних робітників та
робітників зайнятих на обслуговуванні
машин і механізмів застосовано
коефіцієнт 1,2 (до витрат ресурсів та до
норм витрат труда робітників -
будівельників), який не передбачений
проектно-кошторисною документацією, що
суперечить п.3.3.12 ДБН Д.1.1-2000, де
зазначено, що незалежно від виду
договірної ціни та способів
взаєморозрахунків при виявленні у
розрахунках за виконанні роботи (форми
№ КБ-2в "Акт приймання виконаних
підрядних робіт та витрати, які були
відповідно оформлені та оплачені за
попередні періоди") безперечних
помилок та порушень чинного порядку
визначення вартості будівництва
загальна вартість виконаних підрядних
робіт підлягає уточненню з моменту
виявлення зазначених помилок та п.1.2.2
ДБН Д.1.1-2000, де зазначено, що
загальнодержавні будівельні
кошторисні нормативи обов'язкові для
застосування всіма організаціями,
установами і підприємствами незалежно
від їх відомчої належності і форм
власності при визначенні вартості
будов (об'єктів), будівництво яких
здійснюється із залученням бюджетних
коштів або коштів підприємств, установ,
організацій державної власності. Таким
чином, вказане порушення призвело до
завищення вартості робіт на суму 62658,96
грн.;

- по об'єкту "Будівництво лісової
автомобільної дороги в урочищі Кізя
Верховинського лісництва
Івано-Франківської області" в акті
виконаних робіт форми КБ-2в за серпень
2011р., застосовано коефіцієнт в розмірі
1,20 до норм витрат труда
робітників-будівельників та в розмірі
1,20 до витрат ресурсів (машин і
механізмів), які не передбачені нормами
ДБН Д 2.2-1-99. Збірник "Земляні роботи", ДБН
Д.2.2-27-99 Збірник "Автомобільні дороги" та
ДБН Д.1.1-2-99 "Вказівки щодо застосування
ресурсних елементних кошторисних норм
на будівельні роботи", що призвело до
завищення вартості робіт на суму 7883,08
грн.

У актах виконаних робіт форми КБ-2в по
будівництву лісової автомобільної
дороги в кв.15,14 Верховинського
лісництва с.Волова, Івано-Франівської
області застосовано підвищені
коефіцієнти до норм витрат труда
робітників-будівельників по окремих
розцінках (до Е1-19-5-К+ 1,5 та до Е1-130-7-К=5),
які не передбачені
проектно-кошторисною документацією, що
суперечить п.п. 1.2.2, 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000, та
не передбачений ДБН Д.1.1-2-99 "Вказівки
щодо застосування ресурсних
елементних кошторисних норм на
будівельні роботи", що призвело до
завищення вартості робіт на загальну
суму 16135,46 грн.

По об'єкту "Будівництво лісової дороги
в кварталі 29 урочищі Чорний Потік" та
"Будівництво лісової автомобільної
дороги в кв.15,14 Верховинського
лісництва с.Волова" встановлено, що
усереднений показник для визначення
адміністративних витрат закладено в
акти форми № КБ-2в в розмірі 1,23, однак,
не застосовано понижуючий коефіцієнт
до адміністративних робіт за
вересень-грудень 2011 року на суму 3513,25
грн., що є порушенням п.4.3 ДБН Д.1.1-1-2000 та
ч.1 ст.3, ст..8, ч.1 ст.9 Закону України №
996-XIV.

10.01.2014 р. Державна фінансова інспекція
в Івано-Франківській області винесла
вимогу № 09-05-14-14/89 щодо усунення
порушень виявлених плановою ревізією,
а саме: провести стягнення з виконавця
ТОВ "СТ-Трейд" в сумі 90 191,65 грн., з яких
перерахувати до державного бюджету 78
794,42 грн.

У відповідності до вимог ч.1 ст.837
Цивільного кодексу України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 2 ст. 321 Господарського кодексу
України передбачено, що вартість робіт
за договором підряду (компенсація
витрат підрядника та належна йому
винагорода) може визначатися
складанням приблизного або твердого
кошторису.

У відповідності до ч.ч. 1-4 ст. 632 ЦК
України, ціна в договорі
встановлюється за домовленістю сторін.
У випадках, встановлених законом,
застосовуються ціни (тарифи, ставки
тощо), які встановлюються або
регулюються уповноваженими органами
державної влади або органами місцевого
самоврядування.

Зміна ціни після укладання договору
допускається лише у випадках і на
умовах встановлених договором або
законом.

Зміна ціни в договорі після його
виконання не допускається.

Якщо ціна у договорі не встановлена і
не може бути визначена виходячи з його
умов, вона визначається виходячи із
звичайних цін, що склалися на
аналогічні товари, роботи або послуги
на момент укладання договору.

Пунктом 3 ст. 843 ЦК України передбачено,
що ціна роботи у договорі підряду
включає відшкодування витрат
підрядника та плату за виконану ним
роботу.

Частиною 1 ст. 844 ЦКУкраїни визначено, що
ціна у договорі підряду може бути
визначена у кошторисі. Якщо робота
виконується відповідно до кошторису,
складеного підрядником, кошторис
набирає чинності та стає частиною
договору підряду з моменту
підтвердження його замовником. При
цьому ч. 2 цієї статті передбачено, що
кошторис на виконання робіт може бути
приблизним або твердим. Кошторис є
твердим, якщо інше не встановлено
договором.

Відповідно до статті 853 ЦК України,
замовник зобов'язаний прийняти
виконану за договором підряду роботу з
посвідченням такого приймання актом
виконаних робіт або іншим документом,
який фіксує можливі недоліки виконаної
роботи. Таким іншим документом може
бути письмова претензія замовника,
виклад його зауважень про наявність
недоліків у прикладених до виконаної
роботи документах та інші письмові
матеріали.

Статтею 857 ЦК України передбачено, що
робота, виконана підрядником повинна
відповідати умовам договору підряду, а
в разі їх відсутності або неповноти -
вимогам, що звичайно ставляться до
роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати
якості, визначеній у договорі підряду,
або вимогам, що звичайно ставляться, на
момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного
строку має бути придатним для
використання відповідно до договору
підряду або для звичайного
використання роботи такого характеру.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що позивач дійсно прийняв
роботу від відповідача, що
підтверджено актами виконаних робіт
згідно договору №02/08 від 02.08.2011 р. на
суму 133 000 грн., контракту № 09/11/2 від
09.09.2011 р. на суму 1 330 000 грн., договору №
06/21 від 21.06.2012 р. на суму 126 000 грн.,
локальних кошторисів, актів виконаних
робіт форми № КБ-2 за серпень, вересень,
листопад 2011р. та за серпень 2012 року, які
підписані сторонами без будь-яких
зауважень.

Зазначені роботи оплачені замовником
на суму 1 585 560 грн., в тому числі по
договору №02/08 від 02.08.2011 р. на суму 133 000
грн., по контракту № 09/11/2 від 09.09.2011 р. на
суму 1 330 000 грн., по договору № 06/21 від
21.06.2012 р. на суму 122 560 грн., що
підтверджено копіями платіжних
доручень.

Договори №02/08 від 02.08.2011р., № 06/21 від
21.06.2012р. та контракт № 09/11/2 від 09.09.2011р.
виконані у повному об'ємі на час
вирішення спору, а тому суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку,
що відсутні правові підстави для
повернення коштів в сумі 90 191,65 грн. та
відповідно для задоволення позову.

Крім того, під час розгляду справи у
суді першої інстанції була призначена
та проведена судова
будівельно-технічна експертизи за
висновком № 14040 від 08.08.2014 р. якої
встановлено, що коефіцієнти в актах
приймання виконаних будівельних робіт
по об'єктах: "Будівництво лісової
автомобільної дороги в 14-15 кварталах
Верховинського лісництва, с.Волова,
Івано-Франківської області",
"Будівництво лісової автомобільної
дороги в кварталі 29, урочище Чорний
потік Верховинського лісництва,
Івано-Франківської області", зазначені
і враховані ТОВ "СТ -Трейд" вірно, у
відповідності до ДБН, а також
відповідно до п.8 додатку Г ДБН Д.1.1.-2-99
"Вказівки по застосуванню елементних
кошторисних норм на будівельні роботи",
враховуючи складність виконання
робіт, в актах приймання виконаних
будівельних робіт, по об'єктах:
Будівництво лісової дороги в урочищі
Кізя, Верховинського лісництва,
Івано-Франківської області",
"Будівництво лісової автомобільної
дороги в 14-15 кварталах Верховинського
лісництва, с.Волова, Івано-Франківської
області" необхідно було застосовувати
коефіцієнти до норм затрат праці
робітників-будівельників, робітників,
зайнятих на управлінні і
обслуговуванні машин і механізмів,
часу експлуатації будівельних машин і
механізмів коефіцієнт 1,2.

Вказаний експертний висновок, як доказ
в розумінні ст. 42 ГПК України, не
спростований позивачем та третьою
особою іншими, належними та
допустимими доказами.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржниками не подано суду належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували обґрунтованість вимог,
заявлених у апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд прийшов до висновку,
що прийняте судом першої інстанції та
оскаржуване позивачем та третьою
особою рішення, прийняте із
дотриманням норм чинного
законодавства та у відповідності до
обставин справи, тому підстав для його
зміни чи скасування, колегія суддів,не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський
суд:

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Чернівецької області від 29.08.2014 р. р. у
справі № 926/154/14 залишити без змін, а
апеляційні скарги без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному
порядку.

3. Матеріали справи повернути до
господарського суду Чернівецької
області.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 19.11.2014 р.

Головуючий-суддя
Матущак О.І.

Судді
Дубник О.П.

Скрипчук О.С.