ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Справа № 908/1136/14
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів
:Бакуліної С.В. (доповідач), Глос
О.І.розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали касаційної
скаргиТовариства з обмеженою
відповідальністю "Росінтер Україна"на
ухвалувід 11.09.2014 Харківського
апеляційного господарського судуу
справі№ 908/1136/14господарського суду
Запорізької областіза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Росінтер
Україна"доПублічного акціонерного
товариства "Карлсберг
Україна"простягнення 216 000,00 грн

в судовому засіданні взяли участь
представники :від позивача: від
відповідача:не з'явились Полякова Т.І.
(довіреність № 198К-2014 від 19.05.2014)В С Т А Н
О В И В :

Рішенням Господарського суду
Запорізької області від 10.06.2014 (суддя
Топчій О.А.) по справі № 908/1136/14 в
задоволенні позову відмовлено.

09.09.2014 ТОВ "Росінтер Україна" звернулося
з апеляційною скаргою на рішення
Господарського суду Запорізької
області від 10.06.2014 по справі №908/1136/14.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 11.09.2014
(головуючий суддя - Сіверін В.І., судді:
Терещенко О.І., Медуниця О.Є.) по справі
№ 908/1136/14 апеляційну скаргу повернуто
скаржнику без розгляду на підставі п.1
ч.1 ст.97 ГПК України.

В касаційній скарзі ТОВ "Росінтер
Україна" просить скасувати ухвалу
Харківського апеляційного
господарського суду від 11.09.2014 по
справі №908/1136/14, справу передати до
Харківського апеляційного
господарського суду для розгляду по
суті рішення, посилаючись на порушення
ст.ст.94, п.1 ч.1 ст.97 ГПК України.

Відповідач надіслав заяву на касаційну
скаргу, в якій заперечує всі викладені
в ній доводи.

Представник позивача в засідання суду
касаційної інстанції не з'явився.

Заслухавши заперечення на касаційну
скаргу представника відповідача,
перевіривши правильність застосування
апеляційним господарським судом норм
процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Оскаржувана ухвала вмотивована
посиланням на те, що апеляційну скаргу
підписано представником відповідача
Корендюк Д.І., при цьому серед додатків
до апеляційної скарги зазначено
оригінал довіреності на представника
від 14.05.2014, яка відсутня, що
підтверджується актом Відділу
документального забезпечення та
контролю Харківського апеляційного
господарського суду від 09.09.2014 №12-44/172;
до апеляційної скарги додана лише
довіреність на цього представника
датована раніше - 06.03.2014, що за висновком
суду свідчить про неможливість
однозначно встановити наявність у
Корендюк Д.І. повноважень підписувати
апеляційну скаргу та є підставою для
повернення апеляційної скарги по п.1 ч.1
ст.97 ГПК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що апеляційна
скарга не приймається до розгляду і
повертається апеляційним
господарським судом, якщо вона
підписана особою, яка не має права її
підписувати, або особою, посадове
становище якої не зазначено.

В акті Відділу документального
забезпечення та контролю Харківського
апеляційного господарського суду від
09.09.2014 №12-44/172 зазначено про
встановлення факту відсутності
документу, вказаного в додатку, а саме
оригіналу довіреності на представника
від 14.05.2014, замість якого надано
довіреність від 26.03.2014 (а.с.138).

До матеріалів апеляційної скарги, яка
додана до касаційної скарги,
відповідачем надано довіреність від
26.03.2014, про яку йдеться в акті. Ця
довіреність видана строком на три роки
представнику Корендюк Джулії Іванівні
з правом вчиняти в суді всі
процесуальні дії, в тому числі
оскаржувати рішення суду,
розписуватись та вчиняти всі інші дії,
пов'язані з виконанням цього доручення
з усіма правами, наданими законом
позивачу, відповідачу, третій особі.

Таким чином, апеляційним судом
безпідставно зазначено про
неможливість однозначно встановити
наявність у Корендюк Д.І. повноважень
підписувати апеляційну скаргу з
урахування надання належно оформленої
довіреності від 26.03.2014 про що зазначено
в акті.

Незаконним поверненням апеляційної
скарги Харківський апеляційний
господарський суд обмежив суб'єкта
оскарження у здійсненні прав,
передбачених пунктом 8 частини 3 статті
129 Конституції України.

Враховуючи викладене, оскаржена ухвала
є незаконною, у зв'язку з чим її слід
скасувати, а справу направити до
Харківського апеляційного
господарського суду для здійснення
апеляційного перегляду.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Вищого
господарського суду України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Росінтер
Україна" задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 11.09.2014 у справі
№ 908/1136/14 - скасувати.

Справу № 908/1136/14 направити до
Харківського апеляційного
господарського суду для здійснення
апеляційного провадження.

Головуючий-суддя
К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос