ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р.Справа № 922/4493/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання
Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія "ПЗУ
Україна" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Курязький завод
силікатних виробів" , с. Солоницівка,
Харківська область про стягнення
коштів за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Бойко О.І. (дов №б/н від
01.07.2014 року)

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "ПЗУ Україна"
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Курязький завод
силікатних виробів" , в якій просить суд
стягнути з відповідача 38 350,00 грн.,
витрати по сплаті судового збору в сумі
1 827,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказує на те, що між ТОВ "Глобал
Універсал Лоджистік Лімітед" та
Приватним акціонерним товариством
"Страхова компанія "ПЗУ Україна" був
укладений Договір страхування
транспортних засобів № АМ.059475,
предметом якого є страхування причепа
"Krone", державний реєстраційний номер АМ
3026 ХТ.

19.06.2013 р. у м. Харкові на пр-ті Ілліча,
трапилась дорожньо-транспортна
пригода (далі - ДТП), за участю
застрахованого причепу "Krone" д.н. АМ 3026
ХТ під керуванням Ганжела Сергія
Васильовича та транспортного засобу
"КРАЗ 65055", д.н. АХ 4822, що належить ТОВ
"Курязький завод силікатних виробів",
під керуванням Костіна Євгена
Володимировича. Постановою Жовтневого
районного суду м. Харкова Костіна Є. В.
було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу.

Як вказує позивач в позовній заяві, на
підставі Страхового акту №
UА025/l02/01 від 03.07.2013 р., та розрахунку
суми відшкодування до нього, виходячи
із Замовлення-наряду № ЗН-21/06 від
21.06.2013р., враховуючи Звіт №32 про
визначення вартості матеріального
збитку від 02.07.2013р.,позивач здійснив
виплату страхового відшкодування на
користь Страхувальника, в розмірі 63 442,68
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 13959 від 05.07.2013 р.

На момент ДТП цивільна
відповідальність Костіна Є. В., якій
керував транспортним засобом «КРАЗ»
д.н. АХ 4822, була застрахована в ПрАТ
"Просто-страхування" за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
(поліс) № АВ/6564868, позивач, керуючись
чинним законодавством України,
звернувся до ПрАТ "Просто-Страхування"
про страхове відшкодування, в якій
просив здійснити відшкодування шкоди
по зазначеній вище події в розмірі 63
442,68 грн.

14.01.2014р. ПрАТ "Просто-Страхування"
здійснило виплату страхового
відшкодування на користь позивача в
розмірі 50000,00 грн. що підтверджується
платіжним дорученням № 1875 від 14.01.2014
року.

12.09.2013 року позивач на підставі
Страхового акту № UА025/1.02/02 від
11.09.2013р., та розрахунку суми
відшкодування до нього, виходячи із
Акту виконаних робіт № 356 від 15.08.2013р.,
враховуючи Звіт № Про визначення
вартості матеріального збитку від
02.07.2013р., здійснив доплату страхового
відшкодування на користь
Страхувальника, в розмірі 24 907,32 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№15897 від 12.09.2013 р., непогашеною
залишилась заборгованість в сумі 38 350,00
грн., тому позивач звернувся до
відповідача із претензією щодо
відшкодування шкоди заподіяної в
результаті ДТП № 13/2014 від 04.02.2014 року, в
якій просив здійснити відшкодування
непогашеної суми по зазначеній вище
страховій події в розмірі 38 350,00 грн.,
проте відповідач свої зобов'язання
щодо погашення заборгованості не
виконав, вказані обставини стали
підставою для звернення позивача до
суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2014
року порушено провадження у
справі№922/4493/14, розгляд справи
призначено на 04.11.2014року.

Представник позивача в судове
засідання 04.11.2014 року не з'явився, через
канцелярію господарського суду
(вх.№38048 від 31.10.2014року) надав заяву про
розгляд справи за відсутності
позивача.

Представник відповідача, через
канцелярію господарського суду
(вх.№37792 від 29.10.2014року) надав відзив на
позовну заяву, в якому заперечує проти
заявлених позовних вимог, в яких вказує
на те, що з 01.02.2013 року автомобіль КРАЗ З
6505 д.н АХ 4822 вибув з володіння
ТОВ"Курязький завод силікатних
виробів", також вказує на те, що Костін
Є. В. не є працівником ТОВ"Курязький
завод силікатних виробів", у зв'язку із
чим просить суд відмовити в
задоволенні позовних вимог .

Представник позивача в судове
засідання 20.11.2014 року не з'явився, про
дату та час проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином, про причини відсутності суд не
повідомив.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечує проти заявлених
позовних вимог, відзив на позовну заяву
підтримує та просить суд у задоволенні
позовних вимог відмовити у повному
обсязі.

Враховуючи те, що норми ст.38
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.
129 Конституції України визначає одним з
принципів судочинства свободу в
наданні сторонами суду своїх доказів і
у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
ним повноважень створені належні умови
для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе здійснити розгляд
справи за наявними у справі і
матеріалами і документами за
відсутності представника позивача.

Розглянувши надані сторонами
документи і матеріали, всебічно та
повно з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши в сукупності докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

Між ТОВ "Глобал Універсал Лоджистік
Лімітед" та Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія "ПЗУ
Україна" був укладений Договір
страхування транспортних засобів №
АМ.059475, предметом якого є страхування
причепа "Krone", державний реєстраційний
номер АМ 3026 ХТ.

19.06.2013 р. в м. Харків на пр-ті Ілліча,
трапилась дорожньо-транспортна
пригода, за участю застрахованого
причепу "Krone" д.н. АМ 3026 ХТ під керуванням
Ганжела Сергія Васильовича та
транспортного засобу "КРАЗ 65055", д.н. АХ
4822, що належить ТОВ "Курязький завод
силікатних виробів", під керуванням
Костіна Євгена Володимировича.
Постановою Жовтневого районного суду
м. Харкова Костіна Є. В. було визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу.

На підставі Страхового акту №
UА025/l02/01 від 03.07.2013р., та розрахунку
суми відшкодування до нього, виходячи
із Замовлення-наряду № ЗН-21/06 від
21.06.2013р., враховуючи Звіт №32 про
визначення вартості матеріального
збитку від 02.07.2013р.,позивач здійснив
виплату страхового відшкодування на
користь Страхувальника, в розмірі 63 442,68
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 13959 від 05.07.2013 р.

На момент ДТП цивільна
відповідальність Костіна Є. В., якій
керував транспортним засобом «КРАЗ»
д.н. АХ 4822, власником якого є ТОВ
«Курязький завод силікатних виробів»,
була застрахована в ПрАТ
"Просто-страхування" за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
(поліс) № АВ/6564868. Позивач, звернувся до
ПрАТ "Просто-Страхування" про страхове
відшкодування, в якій просив здійснити
відшкодування шкоди по зазначеній вище
події в розмірі 63 442,68 грн.

14.01.2014р. ПрАТ "Просто-Страхування"
здійснило виплату страхового
відшкодування на користь позивача в
розмірі 50000,00 грн. що підтверджується
платіжним дорученням № 1875 від 14.01.2014
року.

12.09.2013 року позивач на підставі
Страхового акту № UА025/1.02/02 від
11.09.2013р., та розрахунку суми
відшкодування до нього, виходячи із
Акту виконаних робіт № 356 від 15.08.2013р.,
враховуючи Звіт № Про визначення
вартості матеріального збитку від
02.07.2013р., здійснив доплату страхового
відшкодування на користь
Страхувальника, в розмірі 24 907,32 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№15897 від 12.09.2013 р., непогашеною
залишилась заборгованість в сумі 38 350,00
грн.

Також судом встановлено, що 01 лютого 2013
року між ТОВ «Курязький завод
силікатних виробів» (Орендодавцем) та
Підприємством Української федерації
спорту інвалідів з ураженнями
опорно-рухового апарату «Спортінвест»
(Орендарем) строком на 1 рік було
укладено Договір оренди № 3.1/13,
відповідно до якого Орендодавцем було
передано у користування Орендаря
техніку, у тому числі автомобіль КРАЗ
6505 д.н. АХ 48-22 АЕ. На підставі укладеного
Договору було складено Акт
приймання-передачі техніки від 01.02.2013 р.
Таким чином, з 01.02.2013 р. автомобіль КРАЗ
6505 д.н. АХ 48-22 АЕ вибув з володіння ТОВ
«Курязький завод силікатних виробів».

Проаналізувавши наявні у справі докази
та надавши їм правову оцінку, суд
дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування» та ст. 993 Цивільного
кодексу України до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі за текстом - Закону)
встановлено, що страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого. Згідно ст. 9 Закону
розмір страхової суми за шкоду,
заподіяну майну потерпілих, становить
50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу
України особа, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

На підставі положень ст. 1187 Цивільного
кодексу України джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів.
Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що на момент ДТП
автотранспортний засіб "КРАЗ 65055", д.н.
АХ 4822 на підставі укладеного договору
оренди не перебував у володінні
(користуванні) ТОВ «Курязький завод
силікатних виробів», що виключає
майнову відповідальність відповідача.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладеного позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст.49
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої судовий
збір при відмові в задоволенні позову
покладається на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 32, 33, 34, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити
повністю .

Повне рішення складено 21.11.2014 р.

Суддя О.О. Присяжнюк