ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.11.2014 Справа № 920/1726/14

за позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до відповідача: Комунального
підприємства "Шляхрембуд" Сумської
міської ради, м.Суми

про стягнення: 44732,54 грн.

Суддя Моїсеєнко В.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: не з'явився

При секретарі судового засідання
Сорока Л.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач , згідно вимог
позовної заяви від 14.10.2014р. № б/н ,
просить суд стягнути з відповідача на
свою користь 35826 грн. заборгованості за
виконані топографо-геодезичні роботи,
2984,10 грн. 3% річних, 5922,44 грн. інфляційних
збитків, 1827 грн. витрат по сплаті
судового збору, 2000 грн. витрати на
послуги адвоката.

Відповідач подав відзив без номера та
дати на позов, в якому зазначає, що
відповідачем було сплачено позивачу
кошти в сумі 10826,00 грн., а саме 5826,00 грн.
згідно платіжного доручення від
30.09.2014р. № 722 та 5000,00 грн. згідно
платіжного доручення від 22.10.2014р. № 188.
Крім того, відповідач заперечує щодо
заявленої позивачем суми на оплату
послуг адвоката. Посилаючись на п.6.3
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. № 7 , зазначає, що позивачем не
подано доказів, які б підтверджували
розумність витрат на оплату послуг
адвоката.

Позивач подав заяву № б/н від 12.11.2014р,
про зменшення позовних вимог, в якій
зазначає, що відповідачем повністю
погашена сума основного боргу, просить
припинити провадження у справі в
частині стягнення з відповідача
основної суми боргу за виконані
топографо-геодезичні роботи в розмірі
35826 грн., на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК
України, у зв'язку з порушенням
відповідачем строків оплати за
договором, просить суд стягнути з
відповідача 3012,79 грн.3% річних, 5922,44 грн.
інфляційних збитків, витрати по сплаті
судового збору в розмірі 1827 грн. та 2000
грн. витрат на послуги адвоката
покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, проте 14.11.2014р. подав належним
чином завірену копію платіжного
доручення від 31.10.2014р. № 847 , що
підтверджує повну сплату відповідачем
боргу за договором від 11.11.2011р. про
виконання топографо-геодезичних робіт.

Позивач подав пояснення від 14.11.2014р. , в
якому посилаючись на чинне
законодавство України зазначає, що
Законом України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах» встановлено розмір
компенсації витрат на правову допомогу
під час розгляду судами цивільних та
адміністративних справ, який не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу.
Зазначає, що при укладенні договору
сторони за взаємною згодою погодили, що
вартість послуг адвоката по договору
про надання правової допомоги від
09.10.2014р. складає 2000 грн., факт надання
послуг підтверджує поданим до
пояснення та матеріалів справи
розрахунком.

Відповідно до ст. 22 ГПК України заява
про зменшення позовних вимог
приймається судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд встановив:

11.11.2011р. між позивачем та відповідачем
було укладено договір на виконання
топографо-геодезичних робіт щодо
реконструкції вул. Роменської в м.Суми.
На підставі даного договору замовником
( відповідачем) було видане технічне
завдання на виконання робіт.

У відповідності до п.2.2 договору ,
замовник (відповідач) протягом 5 днів з
дня підписання договору перераховує на
рахунок виконавця аванс у розмірі 50
відсотків від договірної ціни. П.2.3
договору встановлено, що після
підписання акту здачі-приймання
виконаних робіт замовник перераховує
виконавцю ( позивачу) решту коштів від
договірної ціни протягом 5 днів.

Як свідчать матеріали справи , а саме
згідно акту здачі-приймання від 28.12.2011р.
виконані позивачем роботи кошторисною
вартістю 35826 грн. були прийняті
відповідачем ( а.с. 14).

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених ст. 11 цього
Кодексу, тобто із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки, зокрема, з договорів та інших
правочинів.

Договір від 11.11.2011р. на виконання
топографо-геодезичних робіт,
підписаний повноважними
представниками сторін, відповідає
вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 837
Цивільного кодексу України щодо змісту
та форми договору, не розірваний
сторонами та не визнаний недійсним в
судовому порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
на лежним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутно сті конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і
відповідно до умов договору. Не
виконуючи належним чином свої
зобов'язання, відповідач порушив
вимоги ст. 526 ЦК України - допустив
прострочення грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 Цивільного
кодексу України, у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Позивач заявою про зменшення позовних
вимог № б/н від 12.11.2014р. зазначає, що на
даний час відсутні підстави для
стягнення з відповідача
заборгованості у сумі 35826,00 грн.,
оскільки основна заборгованість
відповідачем сплачена , у зв'язку з
порушенням відповідачем строків
оплати за договором, просить суд
стягнути з відповідача 3012,79 грн.3%
річних, 5922,44 грн. інфляційних збитків,
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 1827 грн. та 2000 грн. витрат на
послуги адвоката покласти на
відповідача.

Судом встановлено, що відповідачем
сума боргу в розмірі 35826 грн. була
погашена вже після порушення
провадження у даній справі, тому, у
зв'язку зі сплатою після порушення
провадження у справі відповідачем
боргу в сумі 35826 грн., провадження у
справі в зазначеній частині
припиняється згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, в зв'язку з відсутністю
предмету спору.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимоги кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги стосовно стягнення 3012,79 грн.3 %
річних та 5922,4 грн. інфляційних збитків
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню на підставі ст. 625
Цивільного кодексу України.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача 2000 грн. витрат на оплату
юридичних послуг. Зазначені витрати
підтверджуються документально,
зокрема, договором від 09.10.2014р. про
надання правової допомоги, укладеному
між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 ,
квитанцію № 9115265-1 про сплату адвокату
2000 грн., розрахунком юридичних послуг
почасово по кількості витраченого часу
на їх виконання.

Відповідно до ст.44 ГПК України оплата
послуг адвоката віднесені до судових
витрат, а тому вимоги щодо оплати
юридичних послуг в розмірі 2000 грн.
підлягають задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір», ст.ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України позивачу за рахунок
відповідача відшкодовуються витрати
по сплаті судового збору у розмірі 1827,00
грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства
Шляхрембуд» Сумської міської ради ( 40021,
м.Суми, вул.Лебединська,3,
ідентифікаційний код 05433057) на користь
Фізичної особи-підприємсця ОСОБА_1 (40024,
АДРЕСА_1, номер НОМЕР_1) 3012,79 грн.3% річних,
5922,44 грн. інфляційних збитків, 1827,00 грн.
- витрат по сплаті судового збору, 2000
грн. витрат на послуги адвоката.

3. Провадження у справі в частині
стягнення 35826 грн. основного боргу
припинити на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК
України.

4.Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 17.11.2014р.

Суддя В.М. Моїсеєнко