м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного акціонерного
товариства "Акціонерна страхова
компанія "Інго Україна";
до Приватного
акціонерного товариства "Українська
транспортна страхова компанія";
про відшкодування шкоди в
порядку регресу 45 706, 83 грн.
Суддя О. В. Мандриченко
Від позивача: Гаркуша Г.В.,
представник, довіреність № 59 від 02.01.2014
Від відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ПрАТ "Акціонерна страхова компанія
"Інго Україна" у поданій до
господарського суду позовній заяві
просить стягнути з ПрАТ "Українська
транспортна страхова компанія" 45 706, 83
грн. завданих збитків, а також 1 827,00 грн.
витрат по сплаті судового збору з
мотивів, вказаних у позовній заяві.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.10.14 р. порушено провадження
призначено на 04.11.2014 р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.11.2014 року відкладено
розгляд справ до 20.11.2014 року.
У судовому засіданні 20.11.2014 р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав, просив позов задовольнити у
Відповідач був належним чином
повідомлений про час, день і місце
розгляду справи, що підтверджується
поштовим повідомленням, яке
повернулось на адресу суду і
підтверджує факт направлення ухвали
господарського суду на адресу
відповідача, зазначену у витязі з
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
Згідно статті 64 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається сторонам за повідомленою
ними господарському суду поштовою
адресою. У разі ненадання сторонами
інформації щодо їх поштової адреси,
ухвала направляється за адресою
місцезнаходження сторін, що зазначена
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідач не направив в судове
засідання своїх повноважних
представників, не надав письмовий
відзив на позовну заяву, а також не
заперечив позовні вимоги по суті.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позовної заяви, заслухавши
пояснення представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
обставини справи, оцінивши докази, які
мають значення для вирішення спору,
господарський суд-

В С Т А Н О В И В:

Між ПрАТ "Акціонерна страхова компанія
"Інго Україна" та ТОВ "Агрофід Україна"
13.02.2013 року було укладено договір
добровільного страхування засобів
наземного транспорту № 250563792.13,
предметом якого є страхування
транспортного засобу "Ford Mondeo",
державний номер АІ 4004 СР.

У місті Бровари 25.09.2013 року відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки "Форд Фієста",
державний номер АІ 0205 ЕІ, під
керуванням Кукшин Інни Петрівни та
автомобіля марки "Ford Mondeo", державний
номер АІ 4004 СР, під керуванням
Опанасенко Сергія Івановича.

В результаті вищезазначеної ДТП
автомобілю марки "Ford Mondeo", державний
номер АІ 4004 СР, були завдані механічні
пошкодження, що підтверджується,
зокрема, довідкою ВДАІ № 9272604.

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 31.10.2013 р. винним у вищезазначеній
ДТП визнано Кукшин Інну Петрівну.

Згідно звіту № 953 від 02.10.2013 р. вартість
матеріального збитку автомобіля марки
"Ford Mondeo", державний номер АІ 4004 СР
внаслідок його пошкодження при ДТП,
склала 53 133,46 грн.

Виконуючи взяті на себе зобов'язання за
договором страхування, на підставі
поданої страхувальником заяви про
виплату страхового відшкодування від
03.10.2013 р. та страхового акту №103981 від
03.10.2013 р., позивач виплатив
страхувальнику страхове відшкодування
в розмірі 46 206, 83 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 12516 від 17.10.2013 р.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Згідно із статтею 1166 Цивільного
кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.

Цивільно-правова відповідальність
Кукшин Інни Петрівни, як водія
автомобіля марки "Форд Фієста",
державний номер АІ 0205 ЕІ, застрахована
ПрАТ "Українська транспортна страхова
компанія" відповідно до полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/8339667, що підтверджується
витягом з єдиної централізованої бази
МТСБУ.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, за умовами п. 12.1 статті 12
вказаного Закону страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс № АС/8339667)
передбачено, що ліміт відповідальності
за шкоду заподіяну майну становить 50
000,00 грн., франшиза - 500,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що
вартість відновлювального ремонту
автомобіля марки "Ford Mondeo", державний
номер АІ 4004 СР становить 46 206,83 грн., а до
позивача перейшло право зворотної
вимоги в межах виплаченої суми.

За таких обставин, враховуючи розмір
права зворотної вимоги, яке перейшло до
позивача, визначені полісом № АС/8339667
розміри лімітів відповідальності та
франшизи, суд дійшов висновку, що
відповідач зобов'язаний відшкодувати
позивачу збитки в розмірі 45 706,83 грн. (46
206,83 грн. сума збитків - 500,00 грн.
франшиза).

В силу вимог статей 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідач під час розгляду справи не
надав суду належних та допустимих
доказів, які б спростовували заявлені
позовні вимоги, як і не надав доказів
часткової або повної сплати заявленої
до стягнення суми.

Враховуючи вищезазначені правові
норми, зібрані докази по справі, суд
прийшов до висновку, що до позивача
переходить право вимоги до відповідача
на відшкодування збитків в розмірі 45
706,83 грн., тобто позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору
згідно ст. 49 ГПК України покладаються
на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 33, 34, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Українська транспортна
страхова компанія" (01033, м. Київ, вул.
Саксаганського, 77, ) на
користь Приватного акціонерного
товариства "Акціонерна страхова
компанія "Інго Україна" (01054, м. Київ, вул.
Воровського, 33, ) 45 706
(сорок п'ять тисяч сімсот шість) грн. 83
коп. завданих збитків та 1 827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
О.В. Мандриченко

Дата складання рішення 25.11.2014
р.