ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.14р. Справа № 904/1489/13-г

За заявою: Публічного акціонерного
товариства „Закритий
недиверсифікований венчурний
корпоративний інвестиційний фонд
„Сордант" від імені та в інтересах
якого діє Товариство з обмеженою
відповідальністю „Компанія з
управління активами
„Домініон-Капітал", м. Київ

про видачу дублікату наказу та
виправлення помилки у наказі
господарського суду

у справі:

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Закритий
недиверсифікований венчурний
корпоративний інвестиційний фонд
"Сордант", від імені та в інтересах
якого діє Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Домініон-Капітал",
м. Київ

до відповідача-1: Спільного
підприємства з іноземними
інвестиціями Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кипарис", м.
Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аква", м. Сімферополь

відповідача-3: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кара-Гоз", м. Одеса

про стягнення 11 350 935,25 доларів США та 39
861 485,75 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники: Від позивача (заявника):
не з'явився;

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від відповідача-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
„Закритий недиверсифікований
венчурний корпоративний
інвестиційний фонд „Сордант" від імені
та в інтересах якого діє Товариство з
обмеженою відповідальністю „Компанія
з управління активами
„Домініон-Капітал" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області із заявою про видачу дубліката
наказу господарського суду від 25.12.13 р.
у справі № 904/148913-г та виправлення
помилки в зазначеному наказі.

Розглянувши подану заяву,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 04.04.13 р. у
справі № 904/1489/13-г позов ПАТ
„Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
Обласного відділення ПАТ
„Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ
задоволено повністю та солідарно
стягнуто зі спільного підприємства з
іноземними інвестиціями Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кипарис",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аква" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кара-Гоз"
на користь Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
Обласного відділення ПАТ
"Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ
заборгованості по кредиту, наданому в
доларах США - 9 000 000,00 доларів США; по
процентам за користування кредитом - 2
339 198,54 доларів США, по комісійній
винагороді за управління кредитом - 627
949,46 грн., по пені за несвоєчасне
погашення кредиту по графіку в доларах
США - 2 728 638,35 грн.; по пені за несвоєчасне
погашення процентів за користування
кредитом в доларах США - 2 369 507,82 грн.; по
пені за несвоєчасне погашення
комісійної винагороди за управління
кредитом в доларах США - 634 689,12 грн.; по
кредиту наданому в гривні - 22 725 000,00 грн.;
по процентам за користування кредитом
- 8 355 328,76 грн.; по комісійній винагороді
за управління кредитом - 198 527,17 грн.; по
пені за несвоєчасне погашення кредиту
по графіку в гривні - 861 980,73 грн.; по пені
за несвоєчасне погашення процентів за
користування кредитом в гривні - 1 088
189,05 грн., по пені за несвоєчасне
погашення комісійної винагороди за
управління кредитом в гривні - 25 124,60
грн., 68 820,00 грн. судового збору; в
частині стягнення 11 736, 71 доларів США
провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
18.12.13 р. зазначене вище рішення залишено
без змін та здійснено заміну позивача з
ПАТ „Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
Обласного відділення ПАТ
„Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ
на Публічне акціонерне товариство
„Закритий недиверсифікований
венчурний корпоративний інвестиційний
фонд „Сордант" від імені та в інтересах
якого діє Товариство з обмеженою
відповідальністю „Компанія з
управління активами
„Домініон-Капітал", м. Київ.

На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
04.04.13р. та постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
18.12.13 року по даній справі, 25.12.13р.
господарським судом видано наказ про
солідарне стягнення.

Проте, як вбачається із наданої
заявником довідки, наказ від 25.12.13р по
справі № 904/1489/13-г було втрачено та до
виконання не пред'явлено.

Відповідно до статті 120 Господарського
процесуального кодексу України, у
разі втрати наказу господарський суд
може видати його дублікат, якщо
стягувач звернувся із заявою про це до
закінчення строку, встановленого для
пред`явлення наказу до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, що
із заявою про видачу дубліката наказу
заявник звернувся до закінчення
строку, встановленого для пред'явлення
наказу до виконання; до зазначеної
заяви залучено довідку стягувача,
підписану керівником та виконуючим
обов'язки головного бухгалтера
підприємства, про те, що наказ втрачено
та до виконання пред'явлено не було.

З огляду на викладене, господарський
суд вважає можливим задовольнити заяву
ПАТ „Закритий недиверсифікований
венчурний корпоративний
інвестиційний фонд „Сордант" від імені
та в інтересах якого діє ТОВ „Компанія
з управління активами
„Домініон-Капітал" в частині видачі
дубліката наказу господарського суду
від 25.12.13 р.

Заява в частині щодо виправлення
помилки в наказі господарського суду
від 25.12.13 р. задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 117 ГПК
України, господарський суд, який видав
наказ, може за заявою стячувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі. Таке
виправлення вноситься до наказу
ухвалою господарського суду.

Згідно ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Про здійснену заміну учасника судового
процесу обов'язково зазначається в
описовій частині рішення суду,
прийнятого по суті справи, навіть якщо
раніше про це вже йшлося у відповідній
ухвалі.

Як зазначалось вище, Постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 18.12.13 р. рішення
господарського суду залишено без змін
та вирішено питання щодо заміни
стягувача його правонаступником.

З огляду на викладене, господарським
судом було видано наказ відповідно до
резолютивної частини рішення від 04.04.13
р., залишеного в силі Постановою ДАГС,
без зміни стягувача, оскільки, заміна
останнього була здійснена зазначеною
вище Постановою ДАГС.

Крім того, суд звертає увагу заявника
на те, що для виконання зазначеного
вище рішення з врахуванням заміни
позивача, яку здійснено апеляційною
інстанцією, останньому необхідно
пред'явити до ВДВС дублікат наказу та
Постанову ДАГС від 18.12.2013 р., відповідно
до якої здійснено заміну позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 117, 120
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу у справі №
904/1489/13-г від 25.12.13 р.

В частині виправлення помилки в наказі
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.12.13 р. - відмовити.

Суддя І.Ф. Мельниченко