ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р.
Справа № 908/1724/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Гончар Т. В., суддя Білецька А.М. ,
суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Дунаєнка О.О. за дов. № 8 від
08.01.2014 року.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу
позивача та відповідача (вх. №2706;2707) на
рішення господарського суду
Запорізької області від 09.07.14 у справі
№ 908/1724/14

за позовом Комунального підприємства
"Водоканал", м. Запоріжжя

до Комунального підприємства
"Павлівський сількомунгосп",
с.Павлівське, Запорізька область

про стягнення 134 036,16 грн.

ВСТАНОВИЛА:

КП «Водоканал» звернулось до
господарського суду з позовною заявою
про стягнення з КП «Павловський
сількомунгосп» заборгованості за
водопостачання в сумі 134036,16 грн., яка
виникла внаслідок виявлених позивачем
порушень під час проведення
працівниками позивача технічного
обстеження водопроводу, від якого
відповідач отримує питну воду згідно
договору № 5302/4 від 01.01.2006 р.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 09.07.2014 року
(суддя Хуторний В.М.) позов задоволено
частково. Стягнуто з Комунального
підприємства "Павлівський
сількомунгосп" на користь Комунального
підприємства "Водоканал"
заборгованості за водопостачання за
період з 01.06.2013 року по 18.06.2013 року в сумі
32870,50 грн. та 657,41 грн. судового збору. В
іншій частині позову відмовлено.

Відповідач з даним рішення
господарського суду не погодився,
надіслав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення господарського суду
Запорізької області від 09.07.2014 року
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити в повному обсязі в
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування викладених вимог
відповідач зазначає про те, що судом
першої інстанції не взято до уваги той
факт, що зазначені в актах № 5302/4 за
фактом споживання води та прийняття
стічних вод суми були оплачені
відповідачем та прийняті КП
«Водоканал» відповідно до акту звірки
взаємних розрахунків від 09.07.2013 р., яким
проведено проплату за воду та стоки за
червень 2013 р. у сумі 17418,80 грн. Крім того,
відповідач вважає, що позивач не надав
належних доказів на підтвердження
порушення відповідачем п. 5.18 Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених наказом
Мінжитлкомунгоспу від 27.06.2008 р. № 191,
оскільки позивачем не доведений факт
опломбування спірного лічильника. За
таких обставин, відповідач вважає, що
підстави для нарахування коштів за
безоблікове водокористування
відсутні.

Позивач також з даним рішення
господарського суду не погодився,
надіслав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення господарського суду
Запорізької області від 09.07.2014 року
скасувати частково в частині відмови в
задоволенні позовних вимог в сумі 101165,66
грн. та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована
посиланням на неправильне
застосування судом першої інстанції п.
3.3 Правил користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України в частині
визначення водопровідного воду та його
діаметра, в зв'язку з чим позивач
вважає, що суд дійшов помилкового
висновку щодо відсутності правових
підстав для оплати абонентом витрат
води в повному обсязі.

Комунальне підприємство "Водоканал" у
відзиві на апеляційну скаргу
відповідача з викладеними в ній
доводами не погоджується, просить
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, оскаржуване рішення - без
змін.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 30.10.2014 р.
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 11.11.2014 р.

В судовому засіданні 11.11.2011 р.
представник позивача надав для огляду
в судовому засіданні оригінали акту
технічного обстеження водопроводу №
298-ТИ від 17.06.2013 р.; акту технічного
обстеження водопроводу № 303-ТИ від
18.06.2013 р.; акту технічного обстеження
водопроводу № 303/1-ТИ від 18.06.2013 р.;
документів на підтвердження оплати
акту № 5302/4. Крім того, представник
позивача пояснив, що згідно акту № 5302/4
від 30.06.2013 р. до оплати відповідачу
виставлена сума за спожиті послуги з
водопостачання згідно показань
лічильника - 4187,42 грн. за період 01.06.2013 р.
по 30.06.2013 р. Дана сума була погашена
шляхом проведення взаєморозрахунків
згідно доданих документів. Таким чином,
як зазначає представник позивача,
оплата згідно даного акту № 5302/4 від
30.06.2013 р. здійснена в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 30.10.2014 р.
та 11.11.2014 р. не з'явився, причини його
неявки суду не відомі, про час та місце
розгляду справи відповідач був
повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням за №
013640 про вручення поштового
відправлення 25.09.2014 р. уповноваженій
особі КП "Павлівський сількомунгосп".

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги, що заяв про
відкладення розгляду справи або
повідомлень про поважність причини
неявки до суду від КП "Павлівський
сількомунгосп" на адресу Харківського
апеляційного господарського суду не
надходило, відповідач був належним
чином повідомлений про розгляд справи
в суді апеляційної інстанції, колегія
суддів визнала можливим розглянути
справу у його відсутності, вважаючи
наявні у справі докази достатніми для
вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, їх юридичну оцінку
в межах вимог, передбачених ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при винесенні
оскаржуваного рішення, колегія суддів
встановила наступне.

01.01.2006 р. між КП «Водоканал» (позивач) та
КП «Павловський сількомунгосп»
(відповідач) укладено договір № 5302/4 про
надання послуг з питного
водопостачання та приймання стічних
вод у системи каналізації (далі -
договір), відповідно до п. 1.1 якого
позивач забезпечує подачу питної води
відповідачу на господарсько-питні,
побутові та технічні потреби, а також
приймання стічних вод по майданчика:
Вільнянський р-он с. Павлівське, с.
Н.Василівка, Поди, Задорожнє, Резедівка,
Значкове, Роздолля, Зелене, Біляївка.
Комунальне та побутове водопостачання.
При цьому Сторони керуються Законом
України «Про питну воду та питне
водопостачання», діючими «Правилами
користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в
містах і селищах України»,
затверджених наказом Держкомунгоспу
України від 01.07.1994 р. № 65, «Правилами
приймання стічних вод підприємств в
комунальні та відомчі системи
каналізації населених пунктів
України», затверджених наказом
Держбуду України від 19.02.2002 р. № 37 тощо.

Договір украдається з 01.01.2006 р. по 31.12.2010
р. Договір вважається пролонгованим на
кожний наступний рік, якщо за місяць до
закінчення терміну його дії про його
припинення не було письмово заявлено
однією зі сторін (розділ 2 договору).

Як зазначає позивач та вбачається з
матеріалів справи, 17.06.2013 р.
представниками КП «Водоканал»-
інженерами ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю
представника відповідача - директора
Лінника П.І. проведено технічне
обстеження водопроводу в с.
Павлівському, про що складено акт №
298-ТІ.

На підставі акту технічного обстеження
водопроводу № 303/1-ТІ від 18.06.2013 р. було
складено акт-рахунок № 5302/4 від 18.06.2013 р.
за період з 01.06.2013 р. по 18.06.2013 р. на суму
134036,16 грн. Зазначений акт-рахунок
відповідач підписувати відмовився, про
що в акті-рахунку зроблено відповідну
відмітку.

Вказаними актами зафіксовано
порушення відповідачем п. 5.18 Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених наказом
Мінжитлкомунгоспу від 27.06.2008 р. № 191.

04.07.2013 р. листом КП «Водоканал» було
направлено відповідачу акт технічного
обстеження водопроводу № 303/1-ТІ від
18.06.2013 р. та акт-рахунок № 5302/4 від 18.06.2013
р. на суму 134036,16 грн. В порушення п. 3.2.1
договору відповідач оплату не
здійснив.

Викладені обставини стали підставою
звернення позивача до господарського
суду з позовом про стягнення з КП
«Павловський сількомунгосп»
заборгованості за водопостачання в
сумі 134036,16 грн., яка виникла внаслідок
виявлених позивачем порушень під час
проведення працівниками позивача
технічного обстеження водопроводу, від
якого відповідач отримує питну воду
згідно договору № 5302/4 від 01.01.2006 р. .

Вирішуючи даний господарський спір суд
першої інстанції, виходив з обставин,
за якими визнав, що факт порушення
відповідачем п. 5.18 «Правил
користування…» встановлено актом
технічного обстеження водопроводу №
303/1-ТІ від 18.06.2013 р. В Акті-рахунку №5302/4
від 18.06.13 р. наведений розрахунок витрат
води розрахунковим шляхом згідно п. п.
3.3, 3.4 «Правил користування...», який
здійснено за пропускною спроможністю
труб вводу Абонента при швидкості руху
рідини 2 м/сек та дією протягом 24 години
за добу.

Разом з тим, суд першої інстанції
вважав невірний зроблений позивачем
розрахунок витрат води за пропускною
спроможністю труби, виходячи з
діаметрів вводу 80 мм та 50 мм, оскільки,
за висновками суду, з огляду на
визначене п. 1.2. «Правил
користування…», поняття терміну
«Водопровідний ввід», розрахунок
витрат води за пропускною спроможністю
труби вводу слід робити виходячи з
діаметрів 32 мм (щодо вводу № 1) та 40 мм
(щодо вводу № 2), посилаючись також на
те, що споживання відповідачем більшої
кількості води, ніж тієї, яка
постачається по встановленим у вузлі
трубам, не є можливим.

Зважаючи на викладене, та здійснивши
власний розрахунок витрат води за
період з 01.06.13 по 18.06.13 р., суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
стягненню з відповідача підлягає сума,
що дорівнює 32870,5 грн.

Проте, колегія суддів не може
погодитись з даними висновками
місцевого господарського суду у
повному обсязі, оскільки з матеріалів
справи вбачається, що судом першої
інстанції при розгляді справи невірно
застосовано поняття терміну
«Водопровідний ввід», яке визначене п.
1.2. «Правил користування…», що призвело
до помилкових висновків про наявність
підстав для розрахунку витрат води за
пропускною спроможністю труби вводу,
виходячи з діаметрів 32 мм (щодо вводу №
1) та 40 мм (щодо вводу № 2).

Так, суд першої інстанції посилається
на те, що розрахунок витрат води за
пропускною спроможністю труби слід
робити, виходячи з діаметрів 32 мм (щодо
вводу № 1) та 40 мм (щодо вводу № 2). При
цьому суд в рішенні наводить поняття
«водопровідного вводу», яке визначено
п.1.2 «Правил користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених наказом
Мінжитлкомунгоспу від 27.06.2008 р. № 191, та
розраховує обсяг безоблікового
споживання води споживачем за
діаметрами перерізу труби 32 мм (вводу №
І) та 40 мм (щодо вводу № 2). а не 80 мм та 50
мм відповідно. В рішенні трубою вводу
визначено не трубопровід у місці
приєднання до мережі виробника - КП
«Водоканал», а трубу з найменшим
діаметром відповідно до наведеного в
актах технічного обстеження
схематичного зображення водопровідних
мереж абонента з посиланням на те, що
споживання відповідачем більшої
кількості води, ніж тієї, яка
постачається по встановленим у вузлі
трубам, не є можливим.

Колегія суддів вважає, що даний
висновок зроблено місцевим
господарським судом довільно, без
належного документального та
нормативного обґрунтування.

Згідно п. 1.2 «Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, затверджених наказом
Мінжитлкомунгоспу від 27.06.2008 р. № 191
(далі, Правила) визначено поняття
терміну «Водопровідний ввід» - це
трубопровід від розподільчої
(внутрішньоквартальної або вуличної)
мережі до зовнішньої стіни будинку або
мережі території об'єкта з колодязем і
запірною арматурою у місці приєднання
до водопровідної мережі.

Отже, поняття «водопровідного вводу»,
що наведено у п.1.2 Правил, не визначає
водопровідний ввід, як трубопровід
споживача найменшого діаметра. При
цьому містить інші критерії визначення
того чи іншого відрізку водогінної
мережі споживача як водопровідного
вводу, а саме:

- підключення до розподільчої
(внутрішньоквартальної або вуличної)
мережі;

- трубопровід пролягає до
зовнішньої стіни будинку або межі
території об'єкта;

- наявність колодязя та запірної
арматури у місці приєднання до
водопровідної мережі.

Проте, суд першої інстанції, визначивши
діаметр водопровідного вводу за
власним розумінням, не врахував, що в
акті технічного обстеження
водопроводу № 303-ТИ від 18.06.2013 р.,
підписаному представниками обох
сторін, вказані дійсні діаметри
водопровідних вводів -80 мм (по вуя.
Залізничній, ввід № 1), а також 50 мм -
(ввід Хе 2. по вул. Степовій).

Таким чином, матеріалами справи
підтверджено, що водопровідними водами
відповідача у с. Павлівка
Вільнянського району Запорізької
області, розташованими по вул.
Залізничній є ввід № 1 - Ду 80 мм, по вул.
Степній є ввід № 2 - 50 Ду.

Дані діаметри водопровідних вводів
підтверджуються наступними
документами: актом технічного
обстеження водопроводу № 298-ТИ від
17.06.2013 р.; актом технічного обстеження
водопроводу № 303-ТИ від 18.06.2013 р.; актом
технічного обстеження водопроводу №
303/1-ТИ від 18.06.2013 р.

Слід зазначити, що під час розгляду в
суді апеляційної інстанції, колегією
суддів в судовому засіданні 11.11.2014 р.
були оглянуті оригінали вказаних
документів та встановлено, що акт №
298-ТИ від 17.06.2013 р. та № 303-ТИ від 18.06.2013 р.
підписані представниками позивача та
відповідача.

Акт технічного обстеження водопроводу
№ 303/1-ТИ від 18.06.2013 р. з боку відповідача
не підписаний. Однак, даний акт був
направлений позивачем на адресу
позивача поштовим відправленням із
супровідним листом, що підтверджується
доданим до позовної заяви фіскальним
чеком від 04.07.2013 р. з описом вкладення.
Проте, відповідач відмовився від
підпису, про що зроблено відповідний
запис на вказаному акті.

Згідно умов п. 5.1 договору якщо абонент
підмовляється підписати акт, він
підписується представником
Водоканалу, а в акті робиться
відповідний запис про таку відмову.
Такий акт пересилається абоненту
поштою. Оформлений таким чином акт є
обов'язковим для виконання у вказані в
ньому терміни, а також є підставою для
розрахунків за питне водопостачання та
приймання стічних вод.

Таким чином, в силу умов договору, акт №
303/1-ТИ від 18.06.2013 р. є обов'язковим для
виконання, оскільки факт направлення
даного акту відповідачу та його
відмова від підписання
підтверджується доказами у справі.

Дослідженням матеріалів справи також
встановлено, що в акті № 298-ТИ від 17.06.2013
р. встановлено, що абонент отримує
питну воду від мережі КП «Водоканал» м.
Вільнянська по двом водопровідним
вводам: І ввід - по вул. Залізничній, II
ввід - вул. Степна.

Перший ввід - врізання виконано по вул.
Залізничній Ду 80 мм, точка врізання не
виявлена. Вузол обліку знаходиться у
колодязі. Вузол обліку не відповідає
вимогам типових проектів водомірних
вузлів: відсутні прямі дільниці до та
після засобу обліку, відсутня запірна
арматура після водоміра, відсутній
манометр. Встановлений водомір типу
ВСКМ-40, номер не визначений. Пломба
припломбування водоміра до труби
порушена (відірвана) та знайдена на дні
колодязя.

На водопроводі другого вводу по вул.
Степній змонтований вузол обліку:
ВСКМ-40 № 12553, ДП IV 2012 р., показання на час
огляду - 40316 мі. Обвідна лінія відсутня.
Цілісність пломби «ЗАП 159595» порушена
(обірвана пломбувальна проволока). Не
дотримані прямі дільниці до та після
засобу обліку, відсутні спускний кран
та манометр.

При цьому, в даному акті діаметр труби
вводу по вул. Степній виправлений -
замість ДУ 100 вказаний ДУ 50 мм.

Перевірка технічного стану
водопроводу в с. Павлівському була
продовжена 18.06.2013 р., про що складено акт
технічного обстеження водопроводу №
303-ТІ від 18.06.2013 р. та акт № 303/1-ТИ від
18.06.2013 р., в яких також зазначено, про
виявлені порушення по вул. Залізничній,
на водопроводі абонента Ду 80 мм (1-й
ввід) та по вул.. Степній, на на
водопроводі абонента Ду 50 мм (2-й ввід).

Та обставина, що після підключення до
водопровідної мережі КП «Водоканал»
водопровідна мережа споживача
діаметром 80 мм та 50 мм звужується та має
менший діаметр 32 мм та 40 мм не впливає
на розрахунок обсягу витрат води у разі
безоблікового водоспоживання згідно п.
3.3 Правил, оскільки в цій нормі йдеться
про пропускну спроможність труби
вводу, а не будь-якої іншої.

Колегія суддів вважає, що внаслідок
неправильного застосування «Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України» в
частині визначення водопровідною
вводу та його діаметра, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про наявність підстав для розрахунку
обсягу витрат води, виходячи з
діаметрів 32 мм та 40 мм .

Таким чином, розрахунок, наведений у
позовній заяві КП «Водоканал», який
зроблений на підставі первинних
документів - актів технічного
обстеження водопроводу, виходячи з
діаметрів вводу 50 мм та 80 мм відповідає
п. 3.3 «Правил користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених наказом
Мінжитлкомунгоспу від 27.06.2008 р. № 191.

Згідно п. 5.1 договору, основним
документом на оплату є акт. Абонент
зобов'язаний на протязі трьох
банківських днів з дня виписки акта
перерахувати кошти на розрахунковий
рахунок Водоканалу у сумі, вказаній в
акті.

Факт порушення відповідачем п. 5.18
«Правил користування…» встановлено
актами технічного обстеження
водопроводу № 303-ТІ та № 303/1-ТІ від
18.06.2013 р.

Так, в актах зокрема зафіксовано
наступне:

1. Перший ввід - по вул. Залізничній, на
водопроводі абонента Ду 80 мм
встановлений водомір марки ВСКМ-40 № не
знайдений, Госповірка 4-й квартал 2011 р.,
показання на момент огляду вузла - 02444
м3. Обвідна лінія відсутня. 17.06.2013 р. під
час перевірки зафіксований факт
порушення цілісності пломбування
водоміра до труби (акт № 298-ТІ від 17.06.2013
р.). Здійснюється відновлення
пломбування. Лічильник знову
припломбований до трубопроводу двома
роторними пломбами КП «Водоканал» -
«R-1071819» та «R-10718152». В акті вказана схема
вузла обліку. Пломби здані споживачу на
збереження під підпис.

2. На другому вводі - по вул. Степній на
водопроводі абонента Ду 80 мм Ду 50 мм
встановлений факт самовільного
порушення цілісності пломби «ЗАП 159595».
Також зазначено, що здійснюється
відновлення пломби, засіб обліку знов
припломбований до труби роторною
пломбою КП «Водоканал» «R -10718197», яка
здана для збереження директору Ліннику
П.І. під підпис. При цьому представник
відповідача попереджений про
відповідальність за самовільний зрив
пломби чи порушення цілісності
опломбування. Даний акт підписаний
представниками КП «Водоканал» та
директором КП «Павлівський
сількомунгосп» Лінником П.І. без
зауважень.

Дані обставини спростовують посилання
відповідача про те, що позивачем не
доведено порушення відповідачем п.5.18
Правил.

При цьому відповідач вважає, що
порушення п.5.18 Правил з боку споживача
не було та не підтверджено наданими КП
«Водоканал» доказами, «самовільність
дій» не встановлена судом, проте в
даному пункті Правил передбачено, що
знімати пломби, накладені органом
Держспоживстандарту або виробником,
має право лише виробник або споживач за
дозволом виробника. Жодного дозволу на
зняття пломби чи порушення пломбування
з боку КП «Водоканал» споживачу не
надавалось. Зважаючи на те, що саме
відповідач є відповідальним за
збереження засобів обліку, пломб та
деталей пломбування, тому виявлене
порушення пломби свідчить про
самовільність дій споживача та є
підставою для сплати споживачем витрат
води згідно з пп.3.3 та 3.4 Правил, які і
були нараховані відповідачу та
пред'явлені до оплати на підставі
акту-рахунку № 5302/4 від 18.06.2013 р. в сумі 134
036,16 грн.

Крім того, колегія суддів вважає
безпідставними посилання відповідача
на те, що позивачем не надано належних
доказів щодо опломбування лічильника,
оскільки вказані твердження
спростовуються наданими до суду
доказами у справі, а саме: актом
технічного обстеження водопроводу №
5302/4 від 13.07.2012 р. щодо первинного
опломбування засобу обліку ВСІМ 16/40 №
0902 ДП 4-й кв. 2011 р., а також актом
технічного обстеження водопроводу №
5302/4 від 01.11.2012 р. щодо опломбування
держповіреного засобу обліку ВСІМ 16/40
№ 12553 ДП 4-й кв. 2012 р. Про повторне
опломбування засобів обліку зазначено
в акті технічного обстеження № 303 від
18.06.2013 р.

На підставі викладеного, КП
«Водоканал» обґрунтовано було
пред'явлено відповідачу до сплати сума,
яка нарахована згідно з п. 5.18, п. 3.3 та п.
3.4 «Правил користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених наказом
Мінжитлкомунгоспу від 27.06.2008 р. № 191, а
також умов договору № 5302/4 від 01.01.2006 р.

Стосовно наведених відповідачем
доводів про неврахуванням судом першої
інстанції тієї обставини, що зазначені
в актах № 5302/4 за фактом споживання води
та прийняття стічних вод суми були
оплачені відповідачем та прийняті КП
«Водоканал» відповідно до акту звірки
взаємних розрахунків від 09.07.2013 р., яким
проведено проплату за воду та стоки за
червень 2013 р., колегія суддів зазначає,
що наданими до матеріалів справи
доказами підтверджується, що згідно
акту № 5302/4 від 30.06.2013 р. до оплати
відповідачу виставлена сума за
спожиті послуги з водопостачання
згідно показань лічильника - 4187,42 грн.
за період 01.06.2013 р. по 30.06.2013 р. Дана сума
була погашена шляхом проведення
взаєморозрахунків згідно наданих
позивачем до справи документів, та до
спірної заборгованості не включена.

Отже, викладені відповідачем в
апеляційній скарзі факти та наведені
доводи не знайшли свого підтвердження
під час перегляду рішення в
апеляційному порядку та є такими, що
спростовуються матеріалами та
дійсними обстави нами справи. В той час,
як позивач належними доказами
обґрунтував заявлену до стягнення суму
заборгованості відповідача за
водопостачання в сумі 134036,16 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку
про наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги позивача і
наявності фактів для скасування
оскаржуваного рішення в частині
відмови в стягненні з відповідача 101165,75
грн. заборгованості за водопостачання
за період з 01.06.2013 р. по 18.06.2013 р., з
прийняттям нового рішення про
задоволення позовних вимог. В іншій
частині рішення слід залишити без змін.

.З огляду на зазначене та керуючись 32-34,
43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Павлівський
сількомунгосп", с.Павлівське,
Запорізька область залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя
задовольнити.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 09.07.14 у справі
№ 908/1724/14 в частині відмови в стягненні
з відповідача 101165,75 грн. заборгованості
за водопостачання за період з 01.06.2013 р.
по 18.06.2013 р. скасувати та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства
«Павлівський сількомунгосп» (70005,
Запорізька обл., Вільнянський район, с.
Павлівське, вул. Залізнична, буд. 28, ) на користь Комунального
підприємства «Водоканал» (69002, м.
Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61 код,
) заборгованості за
водопостачання за період з 01.06.2013 р. по
18.06.2013 р. в сумі 101165,75 грн., 2023,32 грн.
судового збору при зверненні з
позовною заявою та 1011,66 грн. витрат по
платі судового збору за розгляд
апеляційної скарги.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Доручити господарському суду
Запорізької області видати
відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та
підписано 17 листопада 2011 року

Головуючий суддя
Гончар Т. В.

Суддя
Білецька А.М.

Суддя
Гребенюк Н. В.