overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" листопада 2014 р. Справа №911/4605/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка
Е.О.

суддів: Зеленіна
В.О.

Синиці О.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Київської області 03.11.2014 року

у справі № 911/4605/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс
"Саки"

про виплату вартості частини майна у товариства, пропорційні частці ОСОБА_2 у статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Київської області 03.11.2014 року у справі
№ 911/4605/14 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" повернуто без розгляду.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Господарського суду міста Києва 09.10.2014 року.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу
Господарського суду Київської області 03.11.2014 року.

Розглянувши клопотання Господарського суду Київської області 03.11.2014 року про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, суд задовольняє його та поновлює строк.

Керуючись ст. ст. 86, 98, 93
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду
Київської області 03.11.2014 року.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" строк на апеляційне оскарження ухвали
Господарського суду Київської області 03.11.2014 року

3. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до провадження.

4. Розгляд справи призначити на 08.12.2014 о 14:30. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, кабінет 12.

5. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.14р. Справа № 904/8431/14

За позовом Комунального підприємства
"Міська житлово-технічна інспекція"
Нікопольської міської ради, м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Комунальник-Нікополь", м. Нікополь

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Петров В.В., дов. від 01.10.2014 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Міська житлово-технічна інспекція"
Нікопольської міської ради, м. Нікополь звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Комунальник-Нікополь", м. Нікополь про стягнення заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.12.2014 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в кабінеті
№ 3-401 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період
(позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення
(поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.11.14р. Справа № 904/8851/14Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до боржника Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області.

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до не документів, оскільки в порушення вимог ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не подано відповідної постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2006р. №37/2 вбачається що з боржника звернено стягнення на активи в розмірі податкового боргу з податку на додану вартість 328743,06грн. та звернення стягнення на активи в розмірі податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб 325055,15грн.. Зазначені вимоги сукупно складають більше трьохсот мінімальних заробітних плат, що відповідає вимогами ст. 1 Закону.
Проте до заяви додано виконавчий документ (наказ господарського суду
Дніпропетровської області від 06.03.2006р.
№37/2) про звернення стягнення на активи боржника в розмірі податкового боргу з податку на додану вартість 328743,06грн., тобто сума заборгованості за зазначеним виконавчим документом не дорівнює трьохсот мінімальних заробітних плат.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 120 арк.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.14р. Справа № 904/8073/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК",

м. Дніпропетровськ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС", м.
Дніпропетровськ

В-2: Фізичної особи - підприємця
Черненко Миколи Олександровича, с.
Низківка, Щорський рай

про стягнення 25 626,72 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - 1 - не з`явився

від відповідача - 2 - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС", фізичної особи - підприємця
Черненко Миколи Олександровича про стягнення 25 626,72 грн.

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання.

Відповідач - 1, 2 не надали витребувані судом докази.

Представник позивача звернувся з клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 03.12.2014р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-405 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати:

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- довідку про наявність заборгованості за підписом керівника та головного бухгалтера.

Відповідачам надати:

- відзив на позов, докази в обгрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.14р. Справа № 904/8593/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОРІН ЛТД", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", м.
Дніпропетровськ

відповідача 2: COLLYER LIMITED, Great Britan

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Гризодуб Я.Д., дов. № 2 від 29.09.2014 року, представник; Жученя Д.Б.

від відповідача-1: Стрельченко Я.С., дов.
№ 8166-К-Н-О від 16.10.2014 року, представник;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОРІН ЛТД", м.
Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ, до COLLYER LIMITED, Great Britan про стягнення заборгованості.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою відповідача-2 в судове засідання, відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.12.2014 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в кабінеті
№ 3-401 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період
(позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача 1,2;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача 1,2 про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення
(поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу 1,2:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.14р. Справа № 904/9017/14

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛФІ-УКРАЇНА", м.Дніпропетровськ

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю
"ФАРМПЛАНЕТА", м. Київ

відповідача - 2:Фізичної особи - підприємця Костенко Тараса
Олексійовича, м.Дніпропетровськ

про стягнення 11 109,13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.12.14 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-404 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.11.14р. Справа № 904/9116/14

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг",
(м. Кривий Ріг)

до Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" (м. Кривий
Ріг)

Третя особа: Первинна профспілкова організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг", (м. Кривий
Ріг)

про стягнення 960 210,36 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Позовна заява без номеру від 14.11.14р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: у поштовому описі від 14.11.14р. наданого позивачем містяться виправлення щодо кількості аркушів додатків, які не засвідчені працівником поштової установи, тобто дані виправлення могли бути внесені пізніше, а суд позбавлений можливості витребувати ці докази в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.14р. Справа № 904/7723/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", м.
Дніпропетровськ

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС"

відповідача 2 : фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Прилуки

про стягнення 11 226,88 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Артьомова Ю.С., дов. 1145-О від 19.04.2013 року, представник;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.
Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" та відповідача 2 : фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Прилуки про стягнення 11 226,88 грн.

Представники відповідачів-1,2 в судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою відповідачів-1,2 в судове засідання, відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.12.14 року о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період
(позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача 1,2;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення
(поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу 1,2:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.В. Мартинюк
номер провадження справи 17/95/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2014
Справа № 37/230пд-908/3747/14

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю
"Донспецпром", 83087, м. Донецьк, вул. Калініна, 51, тел. 8 , 8

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ХЮПО
АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ", 03056, м. Київ, вул.
Польова, буд. 24

про визнання договору недійсним та зобов'язання повернути грошові кошти

суддя Корсун В.Л.

без виклику представників сторін

CУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 01.10.14 судом прийнято до провадження справу № 37/230пд-908/3747/14, судове засідання призначено на 13.10.14.

Ухвалою від 13.10.14 розгляд справи судом відкладено на 10.11.14.

Ухвалою суду від 10.11.14 клопотання ТОВ
"ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ" від 10.11.14 про направлення справи № 37/230пд-908/3747/14 на розгляд до господарського суду м. Києва задоволено. Пунктом 2 вказаної ухвали суд визначив: матеріали справи № 37/230пд-908/3747/14 направити за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Разом з тим, в ухвалі від 10.11.14 по вказаній справі судом допущено описку при зазначенні прізвища, ім'я та по-батькові одного з представників відповідача, який приймав участь в засіданні 10.11.14, а саме замість "Плескач
М.В." судом зазначено "Панькова І.І.".

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі наведеного, суд вважає, за необхідне, виправити допущену в зазначеній ухвалі описку.

Керуючись ст. 45, 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі суду від 10.11.14 по справі № 37/230пд-908/3747/14 описку допущену при зазначенні прізвища, ім'я та по-батькові одного з представників відповідача, який приймав участь в засіданні 10.11.14, а саме: замість
"Панькова І.І." зазначити "Плескач М.В.".

Екземпляр цієї ухвали надіслати до господарського суду м. Києва та сторонам у справі.

Суддя
В.Л. Корсун