ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" листопада 2014 р.Справа № 916/3935/14

За позовом: Приватного акціонерного
товариства "ІЗТ-АВТО"

До відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "РІМОЛ-ЮГ"

про стягнення 66814,75 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Нечипуренко І.О.,
представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач - Приватне
акціонерне товариство "ІЗТ-АВТО"
звернувся до господарського суду
Одеської області із позовною заявою, в
якій просить суд стягнути з Товариства
з обмеженою відповідальністю "РІМОЛ-ЮГ"
на користь позивача 66814,75 грн.

Представник відповідача у судові
засідання не з'явився, відзив на
позовну заяву та витребувані судом
документи не надав, відповідач свого
права на захист не використав, хоч і
повідомлявся про час та місце
проведення судового засідання
належним чином шляхом надсилання ухвал
суду на адресу реєстрації, однак
кореспонденція суду повернулась без
вручення адресату, з відміткою
поштової організації про відсутність
адресата за вказаною адресою, тому суд
вважає можливим розглянути справу за
наявними в ній матеріалами на підставі
ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши в судовому засіданні
пояснення представника позивача, суд
встановив.

09 липня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "РІМОЛ-ЮГ"
(Постачальник) та Приватним
акціонерним товариством "ІЗТ-АВТО"
(Покупець) було укладено Договір № 16
(далі за текстом - Договір), згідно якого
Постачальник зобов'язався передати у
власність Покупця товар, згідно заявки
Покупця, а Покупець зобов'язався
прийняти товар та оплатити його
вартість на умовах, визначених у
договорі (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 2.5 Договору поставка товару
здійснюється зі складу Постачальника
транспортом Покупця.

У відповідності до положень п. 4.2
Договору сторонами договору було
погоджено, що Покупець здійснює 100%
передплату за товар, якщо інше не
обумовлюється перед кожною окремою
поставкою, шляхом перерахування
грошових коштів та поточний рахунок
Постачальника.

У письмовій заявці (копія а.с. 10),
адресованій Товариству з обмеженою
відповідальністю "РІМОЛ-ЮГ" Приватне
акціонерне товариство "ІЗТ-АВТО"
просило відвантажити 13.07.2012р. дизельне
пальне у кількості 32214 літрів за
адресою: м. Іллічівськ, вул. Промислова,
7.

На виконання умов Договору № 16 від 09
липня 2012 року згідно виставленого
рахунку Приватним акціонерним
товариством "ІЗТ-АВТО" було
перераховано Товариству з обмеженою
відповідальністю "РІМОЛ-ЮГ" 243215,70 грн.
за поставку 32214 літрів дизельного
пального, що підтверджується копією
рахунку-фактури та платіжного
доручення № 2688 від 13.07.2012р. (копії а.с.
11-12).

В свою чергу, на виконання прийнятих на
себе зобов'язань за Договором № 16 від 09
липня 2012 року Товариством з обмеженою
відповідальністю "РІМОЛ-ЮГ" було
передано у власність Приватного
акціонерного товариства "ІЗТ-АВТО"
товар дизельне пальне у кількості 19669 л
на загальну суму 148500,95 грн., що
підтверджується залученою до
матеріалів справи копією видаткової
накладної № 5 від 13.07.2012р. на суму 148500,95
грн., що на 12545 літрів дизельного
пального вартістю 94714,75 грн. менше, ніж
було передплачено позивачем.

Факт неповної поставки замовленого
товару було визнано Товариством з
обмеженою відповідальністю "РІМОЛ-ЮГ" у
адресованих позивачу листах від
06.08.2012р., 04.09.2012р. та 06.11.2012р.

Як вбачається з письмових пояснень
представника позивача та
засвідчується копією банківської
виписки з рахунку позивача,
Товариством з обмеженою
відповідальністю "РІМОЛ-ЮГ" було
частково повернуто позивачу частину
передплачених коштів, платежами від
02.08.2012р. на суму 10900 грн., від 16.08.2012р. на
суму 10000 грн., від 11.09.2012р. на суму 4000 грн.,
11.10. 2012р. на суму 3000 грн. на загальну суму
27900 грн., у зв'язку з чим за відповідачем
рахується заборгованість перед
позивачем у розмірі 66814,75 грн.

Як вбачається з пояснень представника
позивача, відповідачем повну кількість
оплаченого товару не поставлено,
отримані кошти у сумі 66814,75 грн. до цього
часу не повернуто.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням прийнятих на
себе договірних зобов'язань
відповідачем та направлені на
стягнення з відповідача суми
заборгованості у розмірі 66814,75 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, проаналізувавши норми
чинного законодавства, дійшов
наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу
України та статтею 526 Цивільного
Кодексу України передбачено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов`язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов`язань не
допускається, крім випадків,
передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК
України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного
Кодексу України зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Дослідивши обставини спору, судом було
встановлено факт неналежного
виконання Товариством з обмеженою
відповідальністю "РІМОЛ-ЮГ" прийнятих
на себе зобов'язань за умовами договору
№ 16 від 09 липня 2012 року щодо продажу
певної кількості товару.

Згідно п. 1 ст. 670 Цивільного кодексу
України якщо продавець передав
покупцеві меншу кількість товару, ніж
це встановлено договором
купівлі-продажу, покупець має право
вимагати передання кількості товару,
якої не вистачає, або відмовитися від
переданого товару та його оплати, а
якщо він оплачений, - вимагати
повернення сплаченої за нього грошової
суми.

Приймаючи до уваги те, що позовні
вимоги Приватного акціонерного
товариства "ІЗТ-АВТО" про стягнення
вартості недопоставленого товару в
розмірі 66814,75 грн. підтверджуються
наявними в матеріалах справи доказами,
визнані відповідачем, суд вважає такі
вимоги обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення позовних вимог зі
стягненням з відповідача
заборгованості у розмірі 66814,75грн.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України
витрати по сплаті судового збору в сумі
1827 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариством з обмеженою
відповідальністю "РІМОЛ-ЮГ" (68000,
Одеська область, м. Іллічівськ, б-р.
Гайдара, буд. 7-А, оф. 9; код 37673159) на
користь Приватного акціонерного
товариства "ІЗТ-АВТО" (68000, Одеська
область, м. Іллічівськ, вул. Промислова,
буд. 5, код 30258639; р/р 3685 в Юному ГРУ
ПАТ КБ „Приватбанк", МФО 328704) суму
заборгованості у розмірі 66814 (шістдесят
шість тисяч вісімсот чотирнадцять) грн.
75 коп. та 1827 (тисяча вісімсот двадцять
сім) грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 21
листопада 2014 року.

Рішення набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Т.Г. Д'яченко