м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9630/14 11.11.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфафарм" м. Києва

до Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен банк аваль" м. Києва

третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ніка холдінг інвест"
м. Києва

про визнання договору припиненим.

Колегія суддів: Паламар П.І. -
головуючий

Головіна К.І.

Мудрий С.М.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідачів: Семеняка В.В.,

від третьої особи: Абросімов С.С.

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альфафарм"
звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між Публічним
акціонерним товариством "Райффайзен
банк аваль" (далі-відповідач) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ніка холдінг інвест"
(далі-третя особа) укладено кредитний
договір № 010/14/245/1 від 18 грудня 2007 р.

Виконання третьою особою зобов'язання
за вказаним кредитним договором було
забезпечене порукою на підставі
договору поруки № 12/14/1018 від 19 жовтня 2010
р., укладеним між сторонами у справі.

Посилаючись на те, що договором строк
поруки не встановлений, протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання зобов'язання за кредитним
договором відповідач не пред'явив
вимоги до нього, позивач просив на
підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України припинити
договір поруки № 12/14/1018 від 19 жовтня 2010
р.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, про час і місце
його проведення повідомлений у
встановленому порядку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву,
його представник у судовому засіданні
проти позову заперечував, посилаючись
на безпідставність заявлених вимог,
оскільки строк поруки не закінчився.

Третя особа пояснень на позовну заяву
не надала, її представник у судовому
засіданні підтримав заявлений позов.

Суд вважає можливим розглянути справу
відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у
відсутності представника позивача за
наявними у ній матеріалами, що містять
достатньо відомостей про права і
взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, третьої особи,
розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що у позові слід відмовити з
таких підстав.

Судом встановлено, що 16 листопада 2007 р.
між відповідачем як правонаступником
Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен банк аваль" (банк) та
позичальниками - Товариством з
обмеженою відповідальністю "Боско",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест"
(далі-третя особа), Товариством з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
об'єднання "Укрфарм", Товариством з
обмеженою відповідальністю "Альфафарм"
(далі-позивач), Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фармацевтична фірма
"КФК", Товариством з обмеженою
відповідальністю "Віто-Фарм" було
укладено генеральну кредитну угоду №
010/14/209, згідно з умовами якої відповідач
зобов'язувався надати позичальникам
кредитні кошти в порядку і на умовах,
визначених в генеральній кредитній
угоді та кредитних договорах,
укладених в її рамках, що є його
невід'ємними частинами.

Загальний розмір заборгованості
позичальника по кредитам в рамках
генеральної кредитної угоди не повинен
перевищувати суми, еквівалентної 42500000
грн. Термін користування кредитними
коштами встановлювався - до 15.11.2012.
Конкретні суми кредитів, строки
користування кредитними коштами,
відсоткові ставки, об'єкти
кредитування, визначаються сторонами
окремо в Кредитних договорах, що
укладаються в рамках даної Угоди.

У забезпечення виконання зобов'язань
за генеральною кредитною угодою між
відповідачем та позивачем було
укладено договір поруки № 12/14/634 від 9
квітня 2009 р., додаткова угода № 12/14/634/1
від 28 грудня 2009 р. до цього договору,
відповідно до умов яких позивач на
добровільних засадах бере на себе
зобов'язання за повне виконання перед
відповідачем боргових зобов'язань
позичальників, які виникають або
виникнуть у майбутньому з умов
генеральної кредитної угоди, а також з
будь-яких додаткових угод до неї, та
всіх укладених в її рамках договорів,
які можуть бути укладені в майбутньому.

Вказані обставини підтверджуються
поясненнями представника позивача у
попередніх судових засіданнях,
представника відповідача та третьої
особи, наявними у матеріалах справи
копіями вищезгаданих договорів.

Згідно умовам п. 4.1 договору поруки
порука припиняється, якщо кредитор
протягом трьох років з дня настання
строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Тобто, сторонами договору поруки
встановлено трирічний строк з дня
виконання основного зобов'язання,
після якого порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить вимоги до
поручителя.

Також встановлено, що 18 грудня 2007 р. між
відповідачем та третьою особою
укладено кредитний договір № 010/14/245/1,
згідно з умовами якого відповідач
зобов'язався відкрити третій особі не
відновлювальну кредитну лінію з
лімітом 3000000 доларів США на строк до 15
листопада 2012 р., а остання - повернути
кредит та сплатити за його
користування проценти у розмірі
передбачені договором.

19 жовтня 2010 р. між сторонами у справі
був укладений договір поруки № 12/14/1018,
згідно з умовами якого позивач
зобов'язався відповідати перед
відповідачем солідарно в повному
обсязі за неналежне виконання третьою
особою усіх її зобов'язань за
вищевказаним кредитним договором.

Відповідно до умов п. 7.9 вищевказаного
договору поруки до всіх правовідносин,
пов'язаних з укладанням та виконанням
цього договору, застосовується строк
позовної давності тривалістю п'ять
років.

Вказані обставини підтверджуються
поясненнями представника позивача у
попередніх судових засіданнях,
представника відповідача та третьої
особи, наявними у матеріалах справи
копіями вищезгаданих договорів.

Заявлені позивачем вимоги стосуються
визнання припиненим договору поруки №
12/14/1018 від 19 жовтня 2010 р.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК
України, одним з яких є припинення
правовідношення. Цими ж положеннями
передбачено, що суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Згідно вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Виходячи з указаних вимог чинного
законодавства права поручителя у
відносинах з кредитором можуть бути
захищені судом шляхом припинення
правовідношення, а саме, припиненням
поруки.

При цьому, ні законодавством, ні
договором між сторонами не передбачено
захисту цих прав шляхом визнання
припиненим договору, що встановлював
поруку, про що заявлено даний позов.

Враховуючи наведене у позові
відповідно до вимог ст. 16 ЦК України
слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені
по справі господарські витрати
стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід
покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

у позові Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфафарм" м. Києва
відмовити.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Колегія суддів :
П.І.Паламар -
головуючий

К.І.Головіна С.М.Мудрий