м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Управління Державної
служби охорони при ГУ МВС України в м.
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал"
про стягнення 3 245,44 грн.
Суддя О. В. Мандриченко
Від позивача: Одинець Л.П., представник,
довіреність № 24/14-2890/АН від 03.07.2014;
Від відповідача: Дешко В. О.,
представник, довіреність № 5 від 30.09.2014
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач у поданій до господарського
суду позовній заяві просить стягнути з
відповідача 2 990,56 грн. заборгованості
за договором № 12/2603-ПС від 01.12.2005 р., 254,88
грн. пені, а також 1 827,00 грн. витрат по
сплаті судового збору з мотивів,
вказаних у позовній заяві.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.10.2014 р. порушено провадження
призначено на 13.11.2014 р.
В порядку статті 77 Господарського
процесуального кодексу України, у
судовому засіданні 13.11.2014 року
оголошено перерву у справі до 25.11.2014 р.
У судовому засіданні 25.11.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, просив позов задовольнити у
Представник відповідача у судових
засіданнях проти позовних вимог
заперечував, у задоволенні позову
просив відмовити. В обґрунтування
своїх заперечень проти позовних вимог
представник відповідача посилається
на безпідставність тверджень позивача,
що правонаступником ТОВ «Укрпромбанк»,
замовника за договором № 12/2603-ПС від
01.12.2005 р., є Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал".
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позовної заяви, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
обставини справи, оцінивши докази, які
мають значення для вирішення спору,
господарський суд-
Між Державним закритим акціонерним
товариством „ОХОРОНА-Комплекс"
(виконавцем) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укрпромбанк»
(замовник) 01.12.2005 року укладено договір
спостереження за пожежною
сигналізацією № 12/2603-ПС (далі-договір),
відповідно до умов якого виконавець
здійснює в інтересах замовника
спостереження сигналізації,
встановленої на об'єкта останнього,
перелік та адреси яких зазначені в
дислокації (додаток 1 до договору),
обслуговування цієї сигналізації, а
також негайне повідомлення замовника у
випадку надходження на ПЦО сигналу про
спрацювання сигналізації. Замовник в
свою чергу зобов'язався своєчасно
здійснювати оплату за цим договором.
З матеріалів справи вбачається, що
угодою про заміну сторони в договорі №
12/2603-ПС від 01.12.2005 р., що укладена між ТОВ
«Укрпромбанк» , ЗАТ „ОХОРОНА-Комплекс"
та УДСО при ГУМВС України в м. Києві,
починаючи з 01.05.2007 права та обов'язки
ЗАТ „ОХОРОНА-Комплекс" щодо надання
послуг охорони майна ТОВ «Укрпромбанк»
переходять від ЗАТ „ОХОРОНА-Комплекс"
до УДСО при ГУМВС України в м. Києві.
Позивач у своїй позовній заяві
стверджує, що правонаступником ТОВ
«Укрпромбанк», замовником за договором
№ 12/2603-ПС від 01.12.2005 р., є Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", у
зв'язку із чим Управління Державної
служби охорони при ГУ МВС України в м.
Києві звернулося до суду з вимогами про
стягнення з відповідача
заборгованості по оплаті наданих
послуг за договором № 12/2603-ПС від 01.12.2005
р. за грудень 2013 року в розмірі 2990, 56 грн.
Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача не підлягають задоволенню з
Згідно зі статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що обов'язок доказування
тих обставин, на які посилається
сторона як на підставу своїх вимог і
заперечень, покладається на цю сторону.
Обов'язок доведення покладається
законом на позивача.
Під час розгляду справи позивачем не
було надано жодного доказу на
підтвердження того, що
правонаступником ТОВ «Укрпромбанк» є
відповідач у справі - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".
Таким чином, з матеріалів справи не
вбачається обов'язку Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"
виконувати зобов'язання замовника за
договором № 12/2603-ПС від 01.12.2005 р.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позов подано не до тієї
особи, яка повинна відповідати за
позовом. Позивач під час розгляду
справи клопотання про заміну
неналежного відповідача належним не
Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.
З наведеного вбачається, що до
господарського суду вправі звернутися
кожна особа, яка вважає, що її право чи
охоронюваний законом інтерес порушено
Відповідно до ст. 2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд порушує справи за
позовними заявами підприємств та
організацій, які звертаються до
господарського суду за захистом своїх
прав та охоронюваних законом
Отже, необхідною умовою для звернення
до суду із відповідним позовом є
порушення прав та охоронюваних законом
інтересів особи -позивача у справі.
Таким чином, судом встановлено, що
позивачем належними засобами
доказування не доведено суду порушення
з боку Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" законних та
охоронюваних інтересів Управління
Державної служби охорони при ГУ МВС
Зазначені вище обставини в сукупності
є підставою для відмови у задоволенні
Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні позову відмовити
2. Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.
Суддя О.В. МандриченкоДата
складання рішення 28.11.2014 р.