ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.11.2014 Справа № 920/1845/14Господарський суд
Сумської області, у складі судді
Левченка П.І. при секретарі судового
засідання Чепульської Ю.В. розглянув
матеріали справи № 920/1845/14

за позовом - Сумського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Суми,

до - Товариства з обмеженою
відповідальністю «СІКХ», м. Суми,

про стягнення 136000,00 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Заїки І.В. за довіреністю № 3
від 11.02.2014 року,

відповідача - Збукарєвої К.В. за
довіреністю б/н від 14.11.2014 року.

Суть спору: позивач у своїй позовній
заяві просить суд стягнути з
відповідача штраф у розмірі 68000,00 грн.
та пеню у розмірі 68000,00 грн. до
загального фонду Державного бюджету
України на рахунки, відкриті в
управліннях Державної казначейської
служби України за місцем знаходження
платника податків за кодом бюджетної
класифікації доходів 21081100, символ
звітності 106.

Відповідач відзиву на позов до суду не
подав, проте повноважний представник
відповідача, який приймає участь у
розгляді справи, в судовому засіданні
подав клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
перебуванням генерального директора
товариства у службовому відряджені за
кордоном, що не підтверджено будь-якими
доказами.

Суд не визнавав явку представників
сторін в судове засідання обов'язковою,
зокрема явку генерального директора
відповідача, а відтак нез'явлення
генерального директора відповідача в
судове засідання не перешкоджає
розгляду справи та вирішенню спору за
наявними у справі матеріалами,
керуючись статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України, а тому
клопотання повноважного представника
відповідача, який приймає участь у
розгляді справи, про відкладення
розгляду справи не підлягає
задоволенню і відхиляється судом.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позови, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії
Сумського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України № 27 від 29.05.2014 року, яке
прийняте за результатами розгляду
справи № 03-06/101-2013 про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу дії
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СІКХ» визнано
порушеннями законодавства про захист
економічної конкуренції, а саме, дії
ТОВ «СІКХ» та НВТ «БФА - Україна» у
формі ТОВ, що полягали у погодженні
поведінки під час проведення
Комунальною установою «Сумська міська
дитяча клінічна лікарня Святої
Зінаїди» відкритих торгів із закупівлі
устаткування медичного, хірургічного
та ортопедичного у червні 2012 року,
визнано порушенням, передбаченим
пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини
другої статті 6 Закону України «Про
захист економічної конкуренції», у
вигляді атниконкурентних узгоджений
дій, які стосуються спотворення
результатів торгів (тендерів), в яких
останні брали безпосередню участь.

Відповідно до статті 52 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»,
за вчинене порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
зазначене у пункті 2 резолютивної
частини рішення № 27 від 29.05.2014 року, на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «СІКХ» накладено
штраф у розмірі 68000,00 грн.

Відносини, пов'язані із порядком сплати
штрафу, нарахуванням пені та
стягненням цих санкцій врегульовані
нормами статті 56 Закону України «Про
захист економічної конкуренції» та
статті 25 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України».

Згідно частини другої статті 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», рішення та розпорядження
органів Антимонопольного комітету
України, голів його територіальних
відділень є обов'язковими до виконання.

Частина третя статті 56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»,
особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, сплачує його у
двомісячний строк з дня одержання
рішення про накладення штрафу.

Відповідач отримав копію зазначеного
рішення адміністративної колегії
Сумського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України 20.06.2014 року, що підтверджується
копією повідомлення про вручення
поштового відправлення, наявною в
матеріалах справи (а. с. 13).

Отже, в даному випадку строк сплати
штрафу закінчився 20.08.2014 року.

Позивач в обґрунтування своїх позовних
вимоги зазначає, що на дату звернення
до суду з позовом зазначене рішення
адміністративної колегії позивача
відповідачем виконано не було, що є
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції.

Також позивач зазначає, рішення
адмінколегії у судовому порядку не
оскаржувалося, у провадженні
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет, з тих же підстав, а також немає
рішення цих органів з такого спору.

Відповідно до вимог статті 238
Господарського кодексу України, за
порушення встановлених законодавчими
актами правил здійснення
господарської діяльності до суб'єктів
господарювання можуть бути
застосовані уповноваженими органами
державної влади або органами місцевого
самоврядування
адміністративно-господарські санкції,
тобто заходи організаційно-правового
або майнового характеру, спрямовані на
припинення правопорушення суб'єкта
господарювання та ліквідацію його
наслідків. Види
адміністративно-господарських
санкцій, умови та порядок їх
застосування визначаються цим
Кодексом, іншими законодавчими актами.
Адміністративно-господарські санкції
можуть бути встановлені виключно
законами.

Статтею 239 Господарського кодексу
України встановлено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування відповідно до своїх
повноважень та у порядку,
встановленому законом, можуть
застосовувати до суб'єктів
господарювання такі
адміністративно-господарські санкції:
вилучення прибутку (доходу);
адміністративно-господарський штраф;
стягнення зборів (обов'язкових
платежів); застосування
антидемпінгових заходів; припинення
експортно-імпортних операцій;
застосування індивідуального режиму
ліцензування; зупинення дії ліцензії
(патенту) на здійснення суб'єктом
господарювання певних видів
господарської діяльності; анулювання
ліцензії (патенту) на здійснення
суб'єктом господарювання окремих видів
господарської діяльності; обмеження
або зупинення діяльності суб'єкта
господарювання; скасування державної
реєстрації та ліквідація суб'єкта
господарювання; інші
адміністративно-господарські санкції,
встановлені цим Кодексом та іншими
законами.

Відповідно до частини п'ятої статті 56
Закону України «Про захист економічної
конкуренції», за прострочення сплати
штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 %
від суми штрафу. Розмір пені не може
перевищувати розмір штрафу.

Таким чином, розмір пені за
прострочення відповідачем сплати
штрафу становить 68000,00 грн., що
підтверджується обґрунтованим
розрахунком позивача.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Частина перша статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Станом на день розгляду спору штраф
позивачем не сплачено, доказів
зворотнього суду не надано.

Таким чином позивач, всупереч вимогам
частини другої статті 56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»,
ухилився від сплати, накладеного на
нього штрафу.

Згідно частин сьомої і дев'ятої статті
56 зазначеного Закону, у разі несплати
штрафу у строки, передбачені рішенням,
та пені органи Антимонопольного
комітету України стягують штраф та
пеню у судовому порядку. Суми стягнутих
штрафів та пені зараховуються до
державного бюджету.

Стаття 43 Господарського
процесуального кодексу України
визначає, що господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги позивача щодо стягнення
з позивача штрафу у розмірі 68000,00 грн. та
пені у розмірі 68000,00 грн. обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до положень частини третьої
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «СІКХ» (40035, м. Суми,
вул. Прокоф'єва, буд. 36,
ідентифікаційний код 23291655) штраф у
розмірі 68000,00 грн. та пеню у розмірі 68000,00
грн. до загального фонду Державного
бюджету України на рахунки, відкриті в
управліннях Державної казначейської
служби України за місцем знаходження
платника податків (Товариства з
обмеженою відповідальністю «СІКХ») за
кодом бюджетної класифікації доходів
21081100, символ звітності 106.

Стягувач: Сумське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України (40035,
м. Суми, вул. Харківська, буд. 30/1,
ідентифікаційний код 21119343).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «СІКХ» (40035, м. Суми,
вул. Прокоф'єва, буд. 36,
ідентифікаційний код 23291655) в доход
державного бюджету України (отримувач
коштів: УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код
отримувача (код ЄДРПОУ): 37970593, код банку
отримувача (МФО): 837013, рахунок
отримувача: 3002, код класифікації
доходів бюджету: 22030001) судовий збір в
сумі 2720,00 грн.

4. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.11.2014 року.

Суддя П.І. Левченко