ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 р.
Справа № 914/3251/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Пласт", м.
Перемишляни Львівської області

до відповідача: Приватного
підприємства „Термо-Топ-Львів", м.
Львів

про стягнення 3 492 грн. 74 коп. штрафу,
пропорційне зменшення ціни робіт

Суддя Морозюк А.Я.

При секретарі Старостенко О.В.

Представники:

від позивача: Ларіонов Р.О. -
представник, Гедз О.Т. - представник

від відповідача: Пукальський Б.М. -
директор, Мелешко М.І. - представник

Судом роз'яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК
України, а саме, процесуальні права та
обов'язки, зокрема, право заявляти
відводи. Відводу не заявлено.

Позов заявлено Товариством з обмеженою
відповідальністю „Пласт" до
Приватного підприємства
„Термо-Топ-Львів" про стягнення 3 492 грн.
74 коп. штрафу, пропорційне зменшення
ціни робіт.

Ухвалою суду від 15.09.2014 р. порушено
провадження у справі та призначено
справу до розгляду в засіданні на 07.10.2014
р.

В судовому засіданні 07.10.2014 р.
представники позивача позовні вимоги
підтримали, подали додаткові пояснення
№83 від 06.10.2014 р. (вх. №42872/14 від 07.10.2014 р.)
та заяву №83 від 06.10.2014 р. (вх. №4792/14 від
07.10.2014 р.) про призначення судової
будівельно-технічної експертизи, з
переліком питань які пропонується
поставити на вирішення експерта.

Відповідач вимог ухвали про порушення
провадження у справі від 15.09.2014 р. не
виконав, письмового пояснення по суті
позовних вимог суду не надав.
Представник відповідача в судовому
засіданні 07.10.2014 р. проти позову в усних
поясненнях заперечив та просив
відкласти розгляд справи на 2 тижні у
зв"язку із неявкою представника
відповідача, уповноваженого на ведення
справи, а також для надання можливості
підготовки та надання письмового
пояснення по суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 07.10.2014 р. розгляд
справи відкладено на 21.10.2014 р.

В судовому засіданні 21.10.2014 р.
представники позивача позовні вимоги
підтримали, просили задоволити
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача в судовому
засіданні 21.10.2014 р. проти позову та
клопотання позивача про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи заперечив, з підстав
зазначених у відзиві б/н б/д (вх. №43673/14
від 15.10.2014 р.) та запереченні б/н б/д (вх.
№44833/14 від 21.10.2014 р.).

З метою дослідження поданих доказів в
судовому засіданні 21.10.2014 р. судом
оголошено перерву до 28.10.2014 р.

В судовому засіданні 28.10.2014 р.
представник позивача подав заяву №83
від 06.10.2014 р. (вх. №45959/14 від 28.10.2014 р.) про
долучення документів до матеріалів
справи та надав пояснення щодо
обставин справи, позовні вимоги
підтримав та просив задоволити
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Представники відповідача в судовому
засіданні 28.10.2014 р. проти позову та
клопотання позивача про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи заперечили, а також подали
клопотання б/н б/д (вх. №45709/14 від 27.10.2014
р.) про долучення доказів.

В судовому засіданні 28.10.2014 р. оголошено
перерву до 10.11.2014 р.

Представники позивача в судовому
засіданні 10.11.2014 р. позовні вимоги та
заяву про призначення судової
будівельно-технічної експертизи
підтримали.

В судовому засіданні 10.11.2014 р
представники відповідача заперечили
проти позовних вимог, просили
відмовити в їх задоволенні, а також
подали клопотання б/н від 10.11.2014 р. (вх.
№48329/14 від 10.11.2014 р.) про долучення
доказів до матеріалів справи.

У відповідності до ст. 69 ГПК України,
спір має бути вирішено господарським
судом у строк не більше двох місяців
від дня одержання позовної заяви. Строк
вирішення спору завершується 11.11.2014 р.
Оскільки за час розгляду справи
сторонами не було подано клопотання
про продовження строку вирішення
спору, в суду відсутні підстави для
подальшого відкладення розгляду
справи поза межами двохмісячного
строку, встановленого для вирішення
спору.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши та оцінивши докази
по справі в їх сукупності, суд
встановив наступне.

30.11.2010 р. між позивачем Товариством з
обмеженою відповідальністю „Пласт", як
генеральним підрядником, та Львівським
обласним центром зайнятості укладено
Договір № 219 на закупівлю робіт з
будівництва Новороздільського
міського центру зайнятості за державні
кошти, відповідно до умов якого ТзОВ
„Пласт" зобов'язувався виконати обсяги
робіт щодо будівництва міського центру
зайнятості в м. Новий Розділ Львівської
області.

Пунктами Договору №219 від 30.11.2010 р. було
надане право позивачеві ТзОВ „Пласт"
залучати для виконання спеціальних
видів робіт субпідрядні організації,
за умови погодження їх залучення
Львівським обласним центром
зайнятості.

12.09.2011 р. між позивачем та відповідачем
укладено договір № 17 на проведення
робіт з будівництва паливної та
системи опалення міського центру
зайнятості в м. Новий Розділ Львівської
області.

Відповідно до п.1.1. генпідрядник
(позивач) доручає, субпідрядник
(відповідач) приймає на себе
зобов'язання своїми силами в межах
договірної ціни виконати роботи з
будівництва паливної та системи
опалення міського центру зайнятості в
м. Новий Розділ. Генпідрядник
зобов'язується прийняти
вищеперераховані п.1.1. роботи та
оплатити їх (п.1.2. Договору).

Відповідно до п. 8.1 Договору
встановлено, що він вступає в силу з
моменту його підписання двома
сторонами і діє до повного виконання
робіт по даному договору і завершенню
розрахунків між сторонами.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що
виконання робіт здійснюється протягом
90 днів з часу проведення передоплати.

Вартість та витрати на виконання робіт
по договору становлять 252 000,00 грн., є
договірними і узгоджуються актами
приймання - здавання (п. 3.1. Договору).

06 лютого 2012 року з метою належного
виконання позивачем зобов'язань за
договором №17 від 12.09.2011 р. ТзОВ „Пласт"
платіжним дорученням №37 від 06.02.2012 р.
сплачено в якості передоплати (авансу)
100 000,00 грн. Відповідач у відповідності
до п. 2.1. Договору зобов'язаний виконати
усі обумовлені Договором №17 від 12.09.2011
р. роботи протягом 90 днів з часу
проведення передоплати, тобто в термін
по 06 травня 2012 року.

В ході виконання відповідачем робіт з
будівництва паливної системи та
системи опалення міського центру
зайнятості в м. Новий розділ Львівської
області за договором №17 від 12.09.2011 р.
відповідачем виконано і передано, а
позивачем за участю залученого ЛОЦЗ
інспектора з технічного нагляду за
будівництвом Шумського О.З. прийнято
наступні роботи загальною вартістю 220
790,18 грн., з яких:

- вартістю 106 699, 48 грн. за актом
приймання виконаних будівельних робіт
за лютий 2012 р. Ф. №КБ-2в та довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
Ф. № КБ-3 за лютий 2012 р.;

- вартістю 44 235,86 грн. за актом від
18.05.2012 р. приймання виконаних
будівельних робіт за травень 2012 р. Ф.
№КБ-2в та довідки про вартість
виконаних будівельних робіт Ф. № КБ-3 за
травень 2012 р.;

- вартістю 14 047,48 грн. за актом від
08.05.2013 р. приймання виконаних
будівельних робіт за травень 2013 р. Ф.
№КБ-2в та довідки від 08.05.2013 р. про
вартість виконаних будівельних робіт
Ф. № КБ-3 за травень 2013 р.;

- вартістю 55 807,36 грн. за актом від
28.10.2013 р. приймання виконаних
будівельних робіт за жовтень 2013 р. Ф.
№КБ-2в.

Як стверджує позивач, в порушення
встановленого п.2.1. Договору терміну (06
травня 2012 року) виконання робіт з
будівництва паливної системи та
системи опалення міського центру
зайнятості в м. Новий розділ Львівської
області за договором №17 від 12.09.2011р.
відповідач виконав такі лише 28 жовтня
2013 року, і його прострочення складає 539
днів.

Позивачем, крім суми авансу 100 000,00 грн.
за платіжним дорученням №37 від 06.02.2012
р., сплачено на користь відповідача в
якості оплати виконаних робіт грошові
кошти в сумі 44 235,86 грн. платіжними
дорученнями №197 від 05.06.2012 р. та 6 699,48
грн. платіжним дорученням №307 від 22.08.2012
р., а всього оплачено виконані
відповідачем роботи на загальну суму 150
935,34 грн.

Таким чином, за порушення строків
виконання робіт відповідно до умов п.
5.1, 5.2 договору позивач нарахував
відповідачу штраф в розмірі 3492,74 грн.

Як зазначив позивач, під час виконання
робіт з будівництва паливної системи
та системи опалення на об'єкті
відповідачем допускались відхилення
від проектної документації,
встановлення непередбаченого проектом
устаткування, завищення об'ємів
відображених в актах ф.КБ-2в і вартості -
в довідці ф.КБ-3 виконаних робіт,
порушення строків виконання робіт.

За твердженням позивача, після
завершення виконання відповідачем
робіт на об'єкті (30 вересня 2013 року) на
початку зимово-опалювального періоду
(листопад-грудень 2013 року) в ході
запуску системи опалення позивачем
виявлено несправність та неможливість
експлуатації виконаних відповідачем
робіт, що полягали у нефункціонуванні
системи опалення, збоях при запуску
котлів і гідрофлорів. У зв'язку із цим,
позивач, запросивши представників
відповідача, за участю уповноваженого
працівника ПП „Термо-Топ-Львів",
відповідального за виконання робіт з
будівництва паливної системи та
системи опалення міського центру
зайнятості в м. Новий розділ Львівської
області за договором №17 від 12.09.2011 р.
виконроба Носа Ю.В., здійснив повне
обстеження виконаних відповідачем
робіт, виявив наявність прихованих
дефектів, недоліків та несправностей,
що не могли бути встановлені при
звичайному способі їх прийняття, котрі
спричиняють неможливість запуску
системи опалення, її нефукціонування,
перешкоджають нормальній
експлуатації. При цьому, під час
здійснення такого огляду комісією
шляхом складення відповідних
дефектних актів встановлено, що роботи
з будівництва паливної системи та
системи опалення міського центру
зайнятості в м. Новий розділ Львівської
області за договором №17 від 12.09.2011 р.
субпідрядником ПП „Термо-Топ-Львів"
виконувалися з порушенням вимог
проектної документації, а відповідачем
допущено відхилення від проекту. За
твердженням позивача, наявність у
виконаних відповідачем роботах
зазначених вище недоліків, дефектів та
відступів від затвердженого проекту,
що не могли бути виявлені в ході
звичайного огляду та/або прийняття
робіт, підтверджується дефектними
актами від 11.01.2012 р., від 02.12.2013 р., 03.12.2013
р., 06.12.2013 р., 09.12.2013 р. , що були складені в
присутності представника ПП
„Термо-Топ-Львів" виконроба Носа Ю.С.,
який від підпису вказаних дефектних
актів відмовився, про що було складено
відповідні акти відмови від підпису
від 11.01.2012 р., від 02.12.2013 р., 03.12.2013 р., 06.12.2013
р., 09.12.2013 р.

Як стверджує позивач, відповідачу було
відомо про наявність вказаних
недоліків, їх виявлення, складення
відповідних дефектних актів та
встановлення такими дефектними актами
строків і умов усунення виявлених
дефектів і недоліків, оскільки самим
відповідачем на виконання вимог
дефектного акту від 11.01.2012 р. були
замінені раніше змонтовані котли марки
FERROLI, що не були передбачені проектною
документацією, на встановлені проектом
котли марки МАЯК 50Е. Інші виявлені
приховані недоліки, дефекти,
відхилення від проектної документації
до цього часу відповідачем добровільно
усунуті не були.

Отже, як вважає позивач, саме
відхилення від проектної документації,
неналежне виконання робіт з
будівництва паливної системи та
системи опалення міського центру
зайнятості в м. Новий розділ Львівської
області за договором №17 від 12.09.2011р.,
порушення встановлених Договором
строків виконання робіт, не усунення
відповідачем виявлених недоліків
призвело до неможливості експлуатації
результатів виконаних ПП
„Термо-Топ-Львів" робіт, неналежного
функціонування системи опалення,
неможливості запуску устаткування та
перебої в його роботі.

Відхилення від проектної документації,
непридатність виконаних робіт з
будівництва паливної системи та
системи опалення міського центру
зайнятості в м. Новий розділ Львівської
області за договором №17 від 12.09.2011 р.
зафіксовано висновком від 09.09.2014 р.
технічного обстеження дахової
паливної міського центру зайнятості по
вул. Шевченка в м. Новий Розділ
Львівської області, проведеним
спеціалістами Державного підприємства
„Західний експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України".

Відтак, позивач звернувся до суду із
вимогами пропорційно зменшити ціну
робіт з будівництва паливної системи
та системи опалення міського центру
зайнятості в м. Новий Розділ Львівської
області за договором №17 від 12.09.2011р.,
виконаних відповідачем на вартість
робіт, виконаних неякісно, з дефектами,
недоліками та відхиленнями від
проектної документації, та призначити
судову будівельно-технічну експертизу
якості та об"ємів робіт з будівництва.

Відповідач не погодився із вимогами
позивача та зазначив, що 12.09.2011 р. між
позивачем та відповідачем укладено
договір № 17 на проведення робіт з
будівництва паливної та системи
опалення міського центру зайнятості в
м. Новий Розділ Львівської області.

08.05.2013 р. сторонами підписано акт
приймання виконаних робіт за формою №
КБ-2в за травень 2013 р. та довідку про
вартість виконаних будівельних робіт
за формою № КБ-3 згідно з якими вартість
робіт становила 14 047,48 грн.

30.09.2013 р. сторонами підписано акт
приймання виконаних робіт за формою №
КБ-2в за вересень 2013 р. та довідку про
вартість виконаних будівельних робіт
за формою № КБ-3, згідно з якими
вартість робіт становила 55 807,36 грн.

26.03.2014 р. позивачу вручено претензію №
4/3-14 від 24.03.2014р. про сплату
заборгованості в сумі 69 854,84 грн. Дана
претензія позивачем залишилася без
відповіді та задоволення.

19.08.2014 р. замовник: Львівський обласний
центр зайнятості листом № 14-3003/0-14
повідомив відповідача, що зауважень до
якості виконання робіт з влаштування
опалення на об'єкті будівництва
Новороздільського МЦЗ відповідачем у
замовника не було. Роботи з опалення
включені в акт приймання виконаних
робіт № 1 за жовтень 2013 року (п.п. 91, 92) а
пусконалагоджувальні роботи - в акт
приймання виконаних робіт № 2 за
жовтень 2013 року. Замовником: Львівським
обласним центром зайнятості зазначені
акти підписані 01.11.2013 р. та оплачені
позивачу 26.12.2013 р. відповідно до
платіжного доручення № 3164 від 22.11.2013 р.

19.08.2014 р. позивач звернувся до
замовника: Львівського обласного
центру зайнятості з листом № 08 про те,
що відповідачем при виконанні робіт
допускались відхилення від проектної
документацїі, мало місце встановлення
не передбаченого проектом
устаткування, завищення об'ємів
відображених в актах виконаних робіт,
порушення строків виконання робіт, з
проханням створити спеціальну комісію
для усунення виявлених недоліків.

10.09.2014 р. замовник: Львівський обласний
центр зайнятості листом № 14-3269/0-14
повідомив відповідача, що при
проведенні авторського та технічного
наглядів за будівництвом об'єкту всі
зауваження щодо дотримання проекту
субпідрядною організацією ПП
„Термо-Топ-Львів" враховані. Жодних
зауважень зі сторони замовника немає.
Зауважень стосовно цін та обсягів
виконаних ПП „Термо-Топ-Львів" робіт
при перевірці фінансовою інспекцією не
було. Роботи з прокладання мережі
газопостачання виконані
генпідрядником в листопаді 2012 року та
оплачені замовником.

Оскільки позивач ухилявся від
добровільного виконання своїх
зобов'язань за договором № 17 від 12.09.2011
р., відповідач звернувся до
господарського суду Львівської
області із вимогою погасити
заборгованість.

11.09.2014 р. господарським судом
Львівської області у справі № 914/2471/14
винесено рішення про стягнення з
позивача на користь відповідача 69 854,84
грн. основного боргу, 8 813,69грн.
інфляційних втрат та 1 256,24 грн. 3%
річних.

16.10.2014 р. замовник: Львівський обласний
центр зайнятості листом № 14-3711/0-14
повідомив відповідача, що 21.11.2012 р. між
Львівським обласним центром
зайнятості та Миколаївською філією
УЕГГ ПАТ „Львівгаз" підписано акт
приймання виконаних робіт з прийняття
в експлуатацію системи газопостачання.
На час перевірки роботи паливної 08.09.2014
р. жодних порушень виявлено не було,
ввід подачі газу був опломбований.

Стосовно штрафу в розмірі 3492,74 грн.,
нарахованого відповідно до умов п. 5.1, 5.2
договору, представники відповідача
заперечили, оскільки вважають, що
порушень строків виконання робіт не
було та пояснили, що 31.12.2012 р. строк дії
договору № 219 від 30.11.2010 р. на закупівлю
робіт з будівництва Новороздільського
міського центру зайнятості за державні
кошти, укладений між замовником:
Львівським обласним центр зайнятості
та позивачем, згідно з п. 1 додаткового
договору від 30.12.2011 р., закінчився.

В лютому 2013 р. замовник: Львівський
обласний центр зайнятості звернувся до
господарського суду Львівської
області із позовною заявою до позивача
із вимогою зобов'язати ТзОВ "Пласт"
завершити виконання робіт з
будівництва міського центру
зайнятості в м. Новий Розділ Львівської
області, передбачених договором від
30.11.2010 р. № 219 та стягнути пеню в розмірі
94 509 грн. 24 коп.

15.10.2013 р. господарський суд Львівської
області у справі № 914/488/13-г виніс
рішення, яким позовні вимоги задоволив
частково та зобов'язав ТзОВ "Пласт"
завершити виконання робіт з
будівництва міського центру
зайнятості в м. Новий Розділ Львівської
області, передбачених договором від
30.11.2010 р. № 219.

22.10.2013 р. господарським судом
Львівської області винесено ухвалу у
справі № 914/488/13 за заявою ТзОВ „Пласт"
про роз'яснення рішення від 15.10.2013 р., в
якій зазначено, що позивач у
відповідності до умов договору № 219 від
30.11.2010 р., не зважаючи на закінчення
строку дії договору та відмову у
задоволенні позовних вимог в частині
виконання позивачем зобов'язань за
договором, зобов'язаний виконувати
взяті на себе згідно з договором від
30.11.2010 р. № 219 зобов'язання, зокрема,
оплачувати відповідачу вартість вже
виконаних на підставі рішення
господарського суду від 15.10.2013 р. у
справі № 914/488/13-г робіт, а також
оплачувати вартість робіт, що будуть
виконані в майбутньому відповідно до
умов договору від 30.11.2010 р. № 219.

На думку представників відповідача,
вищевказані обставини пояснюють
період підписання актів приймання
виконаних між замовником: Львівським
обласним центром зайнятості та
позивачем, а також актів між
відповідачем та ТзОВ „Пласт", зокрема,
жовтень - листопад 2013 року. Отже,
вважають, що прострочення виконання
зобов"язань за спірним договором не
було, а підписання актів відбулось
пізніше із затримкою у зв"язку із
неможливості їх підписання позивачем:
ТзОВ „Пласт".

При прийнятті рішення, суд виходив з
наступного.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи,
сторони уклали договір №17 на
проведення робіт з будівництва
паливної та системи опалення міського
центру зайнятості в м. Новий Розділ
Львівської області від 12.09.2011 р., у
зв'язку із чим набули взаємних прав і
обов'язків.

Укладений сторонами вищевказаний
договір за своєю правовою природою
відноситься до договорів будівельного
підряду (ч. 2 ст. 875 ЦК України).

За договором будівельного підряду,
відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного
кодексу України, підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

За наявними матеріалами справи,
позивач частково оплатив відповідачу
виконані роботи передбачені спірним
договором, а відповідач виконав взяті
зобов"язання щодо проведення робіт з
будівництва паливної та системи
опалення міського центру зайнятості в
м. Новий Розділ Львівської області.
Однак, за твердженням позивача, такі
роботи виконані із відхиленням від
проектної документації, із недоліками
та порушенням строків виконання робіт,
що в сукупності унеможливлює
екплуатацію результатів виконаних
відповідачем робіт.

Відповідно до положень статті 16
Цивільного кодексу України та статті 20
Господарського кодексу України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відтак, позивач повинен довести суду,
що відповідчем взяті зобов"язання
виконані із відступом від умов
спірного договору, що погіршило роботу
на об"єкті міського центру зайнятості в
м. Новий Розділ Львівської області
паливної та системи опалення або
допущено інші недоліки в роботі.

Як встановлено судом, та
підтверджується зібраними по даній
справі доказами, а саме: актом
приймання виконаних будівельних робіт
за лютий 2012 р. Ф. №КБ-2в та довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
Ф. № КБ-3 за лютий 2012 р., підписаними між
позивачем та відповідачем; актом від
18.05.2012 р. приймання виконаних
будівельних робіт за травень 2012 р. Ф.
№КБ-2в та довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт Ф. № КБ-3 за
травень 2012 р., підписаними між
позивачем та відповідачем; актом від
08.05.2013 р. приймання виконаних
будівельних робіт за травень 2013 р. Ф.
№КБ-2в та довідкою від 08.05.2013 р. про
вартість виконаних будівельних робіт
Ф. № КБ-3 за травень 2013 р., підписаними
між позивачем та відповідачем; актом
від 28.10.2013 р. приймання виконаних
будівельних робіт за жовтень 2013 р. Ф.
№КБ-2в, підписаними між позивачем та
відповідачем; актом приймання
виконаних робіт № 1 за жовтень 2013 року,
підписаним між позивачем та
замовником: Львівським обласним
центром зайнятості; актом приймання
виконаних робіт № 2 за жовтень 2013 року,
підписаним між позивачем та
замовником: Львівським обласним
центром зайнятості (долучені до
матеріалів справи), роботи виконані
відповідачем в повному обсязі, жодних
зауважень зі сторони позивача в актах
не зазначено. Відтак, позивач,
підписуючи вищевказані акти, погодився
з об"ємом та вартістю робіт виконаних
відповідачем.

Крім того, відстутність заперечень
також зі сторони замовника:
Львівського обласного центру
зайнятості до об"єму та якості
виконаних робіт відповідачем
підтверджується листом № 14-3003/0-14 від
19.08.2014 р. Львівського обласного центру,
листом № 14-3269/0-14 від 10.09.2014 р.
Львівського обласного центру, листом №
14-3711/0-14 від 16.10.2014 р. Львівського
обласного центру, долученими до
матеріалів справи.

Слід зазначити про позицію, викладену в
оглядовому листі Вищого
господарського суду України від 18.02.2013
року "Про практику вирішення спорів,
пов'язаних із виконанням договорів
підряду", зокрема.

За приписами частини першої статті 853
ЦК України - замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником,
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право в подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Відповідно до частини четвертої статті
882 ЦК України передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може
бути визнаний судом недійсним лише у
разі, якщо мотиви відмови другої
сторони від підписання акта визнані
судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного
законодавства підрядник не повинен
вчиняти жодних дій щодо спонукання
замовника до підписання акта виконаних
робіт, а має лише констатувати факт
відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти
виконані роботи, а у випадку виявлення
недоліків робіт негайно про них
заявити (у тому числі, шляхом
мотивованої відмови від підписання
акта виконаних робіт), законом
покладений саме на замовника.

В матеріалах справи відсутні належні
докази повідомлення відповідача про
виявлені недоліки в проведених
роботах, відхилення від проектної
документації, неможливості
експлуатації системи опалення. Подані
позивачем дефектні акти судом не
приймаються до уваги як належні докази,
оскільки про наявність таких
відповідачу було невідомо, а доказів
про їх направлення для відома та
усунення всіх недоліків не надано.
Позивач, підписуюючи акти приймання
виконаних робіт, не заявив про допущені
у роботі відступи. Крім того, позивач
міг звернутись із вимогами до
відповідача про усунення всіх
недоліків і в період досудового
врегулювання спору у справі № 914/2471/14
про стягнення з позивача на користь
відповідача заборгованості у розмірі 69
854,84 грн. Водночас, і висновок від 09.09.2014
р. технічного обстеження дахової
паливної міського центру зайнятості по
вул. Шевченка в м. Новий Розділ
Львівської області, проведений
спеціалістами Державного підприємства
„Західний експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України" також
проведений вже під час наявності спору
між сторонами в господарському суді
Львівської області про стягнення
заборгованості. Тобто у позивача було
кілька можливостей заявити про
виявлені недоліки та відступи у роботі,
якими він не скористався. А в
проведенні судової
будівельно-технічної експертизи суд не
вбачає необхідності, оскільки всі
стверджувані позивачем відхилення від
проекту відповідно до поданого
позивачем переліку не є прихованими, а
знаходяться у вільному доступі для
обстеження та можуть бути встановлені
при звичайному способі їх прийняття.

Отже, всі вказані вище обставини та
докази спростовуть твердження
позивача про унеможливлення
екплуатації результатів виконаних
відповідачем робіт.

Розглянувши вимогу позивача про
стягнення штрафу в розмірі 3492,74 грн. за
порушення строків виконання робіт,
відповідно до умов п. 5.1, 5.2 договору, суд
прийшов до висновку відмовити у його
задоволенні, зважаючи на наступне.

Як вбачається із листа Львівського
обласного центру зайнятості від 10.09.2014
р. № 14-3269/0-14, роботи з прокладення мереж
газопостачання виконані
генпідрядником в листопаді 2012 р. Також,
як вбачається із листа Львівського
обласного центру зайнятості від 16.10.2014
р. № 14-3711/0-14, акт приймання виконаних
робіт з прийняття в експлуатацію
системи газопостачання підписаний
Львівським обласним центром
зайнятості та Миколаївською філією
УЕГГ ПАТ „Львівгаз" 21.11.2012 р. Наведеним
обумовлюється неможливість завершення
виконання робіт відповідачем в строки
відповідно до п.2.1 договору, оскільки
пусконалагоджувальні роботи системи
опалення неможливо здійснити за
відсутності газопостачання на обєкті.

Відповідно до ч.2 ст.613 ЦК України, якщо
кредитор не вчинив дії, до вчинення
яких боржник не міг виконати свій
обов'язок, виконання зобовязання може
бути відстрочене на час прострочення
кредитора.

Також відповідно до рішення
господарського суду Львівської
області від 15.10.2013 р. у справі №914/488/13-г
позивач у відповідності до умов
договору № 219 від 30.11.2010 р., не зважаючи
на закінчення строку дії зобов'язаний
завершити виконання робіт з
будівництва міського центру
зайнятості в м. Новий Розділ Львівської
області, передбачених договором від
30.11.2010 р. № 219. Отже, у зв"язку із тим, що
договір укладений між ТзОВ „Пласт" та
замовником: Львівським обласним
центром зайнятості припинив свою дію
05.12.2012 р., позивач був позбавлений права
приймати виконані роботи на об"єкті з
будівництва міського центру
зайнятості в м. Новий Розділ Львівської
області. Тому акти приймання виконаних
робіт між сторонами були підписані
після винесення рішень у справі
№914/488/13-г, згідно із якими ТзОВ „Пласт"
зобов"язаний завершити роботи.

Таким чином, за вказаних обставин,
позовні вимоги є необгрунтованими,
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись
вимогами ст.ст. 11, 16, 853, 882 ЦК України, ст.
20 ГК України, ст.ст. 4-3,33,43,49,82-85 ГПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Судовий збір покласти на позивача.

Повне рішення складено 14.11.2014р.

Суддя
Морозюк А.Я.