ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р.Справа №
915/428/14Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у
складі:

головуючого Ярош А.І.,

суддів: Журавльова О.О., Лисенко В.А.,

при секретарі судового засідання:
Селиверстовій М.В.,

Представники сторін в судове засідання
не з'явились. Про час, дату та місце
розгляду апеляційної скарги
повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з додатковою
відповідальністю «Миколаївське
підприємство «Ера»

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 27 травня 2014
року

по справі № 915/428/14

за первісним позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»

до 1) Товариства з додатковою
відповідальністю «Миколаївське
підприємство «Ера»

2) Приватного акціонерного товариства
«Аваль-Еталон»

про стягнення 3 913 766,67 грн.

та за зустрічним позовом Приватного
акціонерного товариства
«Аваль-Еталон»

до Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк»

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Товариства з
додатковою відповідальністю
«Миколаївське підприємство «Ера»

про визнання припиненим договору
поруки,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до
господарського суду Миколаївської
області з позовною заявою про
солідарне стягнення з Товариства з
додатковою відповідальністю
«Миколаївське підприємство «Ера» та
Приватного акціонерного товариства
«Аваль-Еталон» 3 913 766,67 грн.
заборгованості за кредитним договором
№02/016/10-КЛТ від 04.06.2010 року, з яких 3 674 283,
89 грн. основного боргу, 239 482, 78 грн. пені.

В процесі розгляду справи ПрАТ
«Аваль-Еталон» звернувся до суду із
зустрічним позовом до ПАТ
«Кредитпромбанк» та ТДВ «МП «Ера» про
визнання правовідносин за договором
поруки №02/02/016/10-КЛТ/ПО1/10-КЛТ від 04.06.2010
року, укладеного між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ЗАТ «Аваль-Еталон»
припиненими, та визнання договору
поруки припиненим.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 27.05.2014 року
по справі № 915/428/14 (суддя Коваль Ю.М.)
первісний позов публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
задоволено частково.

Стягнуто з товариства з додатковою
відповідальністю "Миколаївське
підприємство "Ера" на користь
публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" грошові кошти в загальній
сумі 3674283 грн. 89 коп. - основний борг.

У задоволенні решти первісних позовних
вимог публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" відмовлено.

Стягнуто з товариства з додатковою
відповідальністю "Миколаївське
підприємство «Ера» на користь
публічного акціонерного товариства
"Кредтпромбанк" грошові кошти на
відшкодування витрат з оплати позовної
заяви судовим збором у сумі 73080 грн.

Зустрічний позов приватного
акціонерного товариства "Аваль-Еталон"
задоволено повністю. Визнано
припиненим договір поруки від 04.06.2010 р.
№ 02/02/016/10-КЛТ/ПО1/10-КЛТ, укладений між
ПАТ "Кредитпромбанк" і ПрАТ
"Аваль-Еталон", та правовідносин, які
виникли за цим договором.

Стягнуто з публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" на користь
приватного акціонерного товариства
"Аваль-Еталон" грошові кошти на
відшкодування витрат з оплати позовної
заяви судовим збором у сумі 1218 грн.

Не погодившись з рішенням суду,
Товариство з додатковою
відповідальністю «Миколаївське
підприємство «Ера» звернулось до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення в частині
стягнення відшкодування витрат з
оплати позовної заяви судовим збором у
сумі 73080 грн. з ТДВ МП «Ера» та в цій
частині постановити нове рішення, яким
стягнути витрати з оплати позовної
заяви судовим збором солідарно з
відповідачів ТДВ «МП «Ера» та ПрАТ
«Аваль-Еталон».

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
апелянт зазначає про те, що судове
рішення винесено з порушенням норм
процесуального права, оскільки
рішенням позов задоволено частково та
судові витрати стягнуто лише з
відповідача-1.

Скаржник посилався на приписи ст.49 ГПК
України, згідно яких судовий збір при
частковому задоволенні позову
покладається на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Таким чином, на думку апелянта, судовий
збір повинен бути стягнутий з усіх
відповідачів відповідно які зазначені
в позовній заяві.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про день, час та місце
розгляду апеляційної скарги, що
підтверджується поштовими
повідомленнями про вручення ухвал
суду. Клопотання про відкладення
розгляду апеляційної скарги сторони не
заявляли, про причини неявки в судове
засідання не повідомили, тобто без
поважних причин не скористались своїм
правом на участь у судовому засіданні.

Оскільки сторони не скористались своїм
правом на участь у судовому засіданні,
тому судова колегія розглянула
апеляційну скаргу за відсутністю
представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність юридичної оцінки судом 1
інстанції встановлених фактичних
обставин справи і застосування норм
процесуального права, судова колегія
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

Як зазначено вище, рішенням
господарського суду Миколаївської
області від 27.05.2014 року по справі №
915/428/14 первісний позов публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
задоволено частково.

Стягнуто з товариства з додатковою
відповідальністю "Миколаївське
підприємство "Ера" на користь
публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" грошові кошти в загальній
сумі 3674283 грн. 89 коп. - основний борг.

У задоволенні решти первісних позовних
вимог публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" відмовлено.

Стягнуто з товариства з додатковою
відповідальністю "Миколаївське
підприємство «Ера» на користь
публічного акціонерного товариства
"Кредтпромбанк" грошові кошти на
відшкодування витрат з оплати позовної
заяви судовим збором у сумі 73080 грн.

Зустрічний позов приватного
акціонерного товариства "Аваль-Еталон"
задоволено повністю. Визнано
припиненим договір поруки від 04.06.2010 р.
№ 02/02/016/10-КЛТ/ПО1/10-КЛТ, укладений між
ПАТ "Кредитпромбанк" і ПрАТ
"Аваль-Еталон", та правовідносин, які
виникли за цим договором.

Стягнуто з публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" на користь
приватного акціонерного товариства
"Аваль-Еталон" грошові кошти на
відшкодування витрат з оплати позовної
заяви судовим збором у сумі 1218 грн.

Як вбачається з рішення суду, в
задоволенні позовних вимог публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
відносно стягнення заборгованості з
поручителя - ПрАТ «Аваль-Еталон»
відмовлено, з огляду на те, що порука
ПрАТ "Аваль-Еталон" за укладеним з
Банком договором поруки припинена з 4
грудня 2011 року.

При цьому, суд першої інстанції дійшов
висновків про те, що зустрічні позовні
вимоги ПАТ "Аваль-Еталон" про визнання
поруки припиненою ґрунтуються на
положеннях вищезазначеного
законодавства та підлягають
задоволенню повністю.

Також оскаржуваним рішенням
відмовлено в стягненні з відповідачів
пені, у зв'язку з тим, що на день
звернення позивача до суду строк
позовної давності щодо вимог про
стягнення пені вже сплив.

Таким чином, зазначеним рішенням
господарського суду Миколаївської
області стягнуто з боржника ТДВ «МП
«Ера» суму основної заборгованості за
кредитним договором в розмірі 3 674 283
грн. 89 коп., в стягненні пені в сумі 239
482,78 грн. відмовлено.

Відповідно до ст.44 ГПК України, судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Згідно ст.49 ГПК України, у спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав, судовий збір
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до правової позиції,
викладеної у п.4.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України", у
спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав, судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог; при задоволенні позову
в повному обсязі відшкодування витрат
позивача, що пов'язані зі сплатою
судового збору, покладається на
відповідача; в разі відмови у позові
повністю ці витрати покладаються на
позивача. Такі правила розподілу
судового збору застосовуються у спорах
як майнового, так і немайнового
характеру.

У разі коли позов немайнового
характеру задоволено повністю
стосовно двох і більше відповідачів
або якщо позов майнового характеру
задоволено солідарно за рахунок двох і
більше відповідачів, то судові витрати
також розподіляються між
відповідачами порівну. Солідарне
стягнення суми судових витрат законом
не передбачено.

Судова колегія зазначає, що за
наслідками розгляду господарським
судом Миколаївської області справи
№915/428/14 частково задоволено позовні
вимоги публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" про стягнення
з ТДВ «МП «Ера» суми основної
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 3 674 283 грн. 89 коп., в стягненні
пені в сумі 239 482,78 грн. відмовлено. В
задоволенні позовних вимог відносно
стягнення заборгованості з ПрАТ
«Аваль-Еталон» відмовлено.

Тобто, солідарне стягнення, про яке
просив позивач, не відбулось, договір
поруки визнано припиненим, отже ПрАТ
«Аваль-Еталон» не несе
відповідальності за невиконання ТДВ «
МП «Ера» своїх зобов'язань за кредитним
договором, а тому підстави для
стягнення з ПрАТ «Аваль-Еталон»
судового збору за подання позовної
заяви по даній справі - відсутні.

Відповідно до ст.101 ГПК України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, та
проаналізувавши зміст судового
рішення першої інстанції, судова
колегія дійшла висновку про те, що
оскаржуваним рішенням частково
задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» про
стягнення коштів, та стягнуто з
відповідача-1 суму лише основної
заборгованості, в задоволенні
стягнення пені - відмовлено.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає,
що судом першої інстанції не здійснено
пропорційного розподілу судового
збору між сторонами згідно задоволених
позовних вимог, тому апеляційна
інстанція вважає за доцільне
самостійно здійснити пропорційний
розподіл судового збору по даній
справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна
позову складає 3 913 766,67 грн., що складає
100% ціни позову.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 27 травня 2014
року по даній справі стягнуто з
відповідача-1 на користь позивача 3 674
283,89 грн., що складає 93,88% ціни позову.

Враховуючи, що позивачем сплачено
максимальний розмір судового збору,
встановлений для подання апеляційних
скарг у відповідності з пп.1 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ
«Про судовий збір» в розмірі 73080 грн.,
то відшкодуванню за рахунок
відповідача-1 на користь позивача
підлягає 93,88% судових витрат, що
відповідає приписам ст.49 ГПК України та
задоволеним позовним вимогам, що
складає 68 607,50 грн..

В решті судових витрат сплачений
судовий збір покладається на позивача.

Підсумовуючи вищевикладене, судова
колегія дійшла висновку про наявність
підстав, передбачених ст.104 ГПК України,
для зміни оскаржуваного рішення
господарського суду Миколаївської
області від 27 травня 2014 року по справі
№915/428/14 в частині стягнення з ТДВ «МП
«Ера» судових витрат на користь
позивача, в решті рішення слід залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 49, 99, п.4 ст.103, 105 ГПК
України,

Одеський апеляційний господарський
суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю
«Миколаївське підприємство «Ера»
задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 27 травня 2014
року по справі № 915/428/14 змінити в
частині відшкодування судових витрат,
стягнувши з товариства з додатковою
відповідальністю "Миколаївське
підприємство "Ера" на користь
публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" грошові кошти на
відшкодування витрат з оплати позовної
заяви судовим збором у сумі 68 607,50 грн..

В решті рішення господарського суду
Миколаївської області від 27 травня 2014
року по справі № 915/428/14 залишити без
змін.

Доручити господарському суду
Миколаївської області видати
відповідний наказ із зазначенням
реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття та її може бути оскаржено в
касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 17.11.14 р.

Головуючий суддя
А.І. Ярош

Суддя
О.О. Журавльов

Суддя
В.А. Лисенко