номер провадження справи 5/70/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014
Справа № 908/3211/14

За позовом: Приватного підприємства
"ДАРИ КАХОВЩИНИ" (74840, Херсонська
область, Каховський район, с. Роздольне,
вул. Шуменська, 1)

До відповідача: Приватного
підприємства "БІЗОН - ТЕХ 2006" (70605,
Запорізька область, Пологівський
район, м. Пологи, вул. Крупської, 162, кв. 11;
адреса для листування: 69005, Запорізька
область, м. Запоріжжя, вул. Я.
Новицького, 11, вул. Київська, 81)

про витребування майна з чужого
незаконного володіння

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: Лаврінок Р.М.,
довіреність № б/н від 27.10.2014

Від відповідача: Дмитрієв Є.М.,
довіреність № 91/14 від 08.10.2014

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглянуто позовну заяву Приватного
підприємства "ДАРИ КАХОВЩИНИ" до
відповідача Приватного підприємства
"БІЗОН - ТЕХ 2006" про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 09.09.2014 справу №908/3211/14
прийнято до свого провадження, справі
присвоєно номер провадження 5/70/14,
судове засідання призначено на 07.10.2014.
Розгляд справи відкладався.

01.10.2014 до господарського суду
Запорізької області надійшла
зустрічна позовна заява Приватного
підприємства "БІЗОН - ТЕХ 2006" до
Приватного підприємства "ДАРИ
КАХОВЩИНИ" про стягнення 42,56 грн.

Ухвалою суду від 01.10.2014 № 908/3211/14
зустрічну позовну заяву Приватного
підприємства "БІЗОН - ТЕХ 2006" до
Приватного підприємства "ДАРИ
КАХОВЩИНИ" про стягнення 42,56 грн.
повернуто заявнику без розгляду на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвалою суду від 04.11.2014 № 908/3211/14
продовжено строк розгляду справи
строком на 15 днів - до 19.11.2014. В судовому
засіданні неодноразово оголошувались
перерви. В судовому засіданні 19.11.2014
судом оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Позивач позовні вимоги підтримує в
повному обсязі з підстав викладених у
позовній заяві, суду надано наступні
пояснення: 18.12.2012 між Приватним
підприємством «Бізон - Тех 2006» та
Приватним підприємством «Дари
Каховщини» було укладено договір №18/12-2
відповідального зберігання
матеріальних цінностей, відповідно до
п.п. 1.1.-1.4. якого клієнт передає, а
зберігач приймає на відповідальне
зберігання матеріальні цінності
клієнта. Предметом договору є колісний
трактор Kubota, N 854ОН-С, рік випуску 2011,
реєстраційний номер 10473ВТ, № двигуна ВА
1607, № М8540N84471, заводський №84471. Також,
18.12.2012 сторонами було підписано Акт
приймання-передачі зазначеного
трактора на відповідальне зберігання.
Трактор колісний належить позивачу на
праві власності. Листом від 21.07.2014
позивач направив відповідачу оригінал
додаткової угоди про розірвання
договору відповідального зберігання.
Відповіді позивач не отримав. Крім
того, відповідач гарантійним листом
від 15.10.2012 підтвердив, що за рахунок
зазначеного трактору буде здійснено
погашення заборгованості ПП «Фаворит
ІІІ» перед ПП «Бізон - Тех 2006».
Відповідач незаконно утримує взяте на
зберігання майно. Крім того, колісний
трактор не перебуває за адресою,
вказаною у договорі зберігання.
Позивач вважає, що відповідач
незаконно обмежує право власності
позивача на спірне майно. Відповідно до
Свідоцтва про реєстрацію машини Серія
АБ № 655530 від 26.04.2011 власником трактора
колісного марки Kubota, N 854ОН-С, рік
випуску 2011, реєстраційний номер 10473ВТ,
№ двигуна ВА 1607, № М8540N84471, заводський №
84471 є ПП «Дари Каховщини». Також,
позивач зазначив, що відповідач в
порушення умов договору зберігання не
виставляв йому рахунки на оплату
послуг, тому позивач не мав змоги
повністю сплатити вартість послуг за
договором зберігання. В обґрунтування
своїх позовних вимог посилається на
ст.ст. 17, 41 Конституції України, ст.ст. 319,
386, 387, 594 ЦК України. Просить позовні
вимоги задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує в повному обсязі, суду надано
письмовий відзив: 18.12.2012 позивач
передав відповідачу колісний трактор
на зберігання. Однак всупереч умовам
укладеного договору, позивач не
сплатив відповідачу плату за надані
послуги зберігання, тому у позивача не
виникло права вимоги повернення майна,
яке перебуває на зберіганні, оскільки
існує заборгованість. Також,
відповідач пояснив, що словосполучення
«дебіторська заборгованість»
зазначене у п.п. 4.3., 4.4. договору
зберігання має розумітися як будь-яке
невиконання зобов'язання позивача.
Крім того, у позивача існує
заборгованість перед відповідачем за
договором від 28.12.2012 № 18/10/2012
купівлі-продажу права вимоги. Вказане
майно зберігається не за адресою,
зазначеною у договорі зберігання у
зв'язку з тим, що регіональне
представництво відповідача змінило
місцезнаходження (фактично місце
складу, де зберігався трактор), тому на
даний час трактор зберігається за
адресою: Херсонська область, м. Каховка,
вул. Леніна, 126 - а, що також зафіксовано
у Акті огляду майна від 07.11.2014. У
бухгалтерських звітах ПП «Бізон - Тех
2006» заборгованість позивача не
відображена, оскільки відсутні
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Укладений договір не є первинним
документом. Також, відповідач зазначає,
що відповідач не отримував лист від
21.07.2014 щодо розірвання договору
зберігання. Позивач надав у якості
доказів відправлення лише фіскальний
чек без опису вкладення у лист, у
зв'язку з чим неможливо встановити,
який саме лист було направлено на
адресу відповідача. Просить в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Також, позивачем було заявлено
клопотання про призначення судової
автотоварознавчої експертизи.

Відповідач проти задоволення
клопотання про призначення експертизи
заперечує.

Розглянувши та дослідивши документи,
які наявні в матеріалах справи,
заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного
кодексу України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутністю конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань. Аналогічні норми
містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до загальних умов виконання
зобов'язань, встановлених ст. 526 ЦК
України, зобов'язання повинно
виконуватися належним чином згідно з
умовами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 ЦК України за
договором зберігання одна сторона
(зберігач) зобов'язується зберігати
річ, яка передана їй другою стороною
(поклажодавцем), і повернути її
поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з
дотримання вимог, необхідних для
чинності правочину, у тому числі
відповідно до чинних
нормативно-правових актів, має
обов'язкову силу для сторін. Будучи
пов'язаними взаємними правами та
обов'язками (зобов'язаннями), сторони не
можуть в односторонньому порядку
відмовлятись від виконання
зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи,
18.12.2012 між Приватним підприємством
«Бізон - Тех 2006» (далі - зберігач) та
Приватним підприємством «Дари
Каховщини» (далі - клієнт) було укладено
договір №18/12-2 відповідального
зберігання матеріальних цінностей
(далі - договір), відповідно до п.п. 1.1.-1.4.
якого клієнт передає, а зберігач
приймає на відповідальне зберігання
матеріальні цінності клієнта.

Зберігання матеріальних цінностей
здійснюється зберігачем у складських
приміщеннях, що знаходяться за адресою:
Херсонська область, м. Каховка, вул.
Мелітопольська, 11 - а.

Асортимент та кількість матеріальних
цінностей, які приймаються на
зберігання, вказується у накладних або
актах приймання-передачі, що є
невід'ємною частиною договору.

Строк зберігання матеріальних
цінностей: на вимогу клієнта, але не
довше 30.03.2012.

Згідно п. 2.3. договору зберігач
зобов'язаний відшкодовувати втрату,
нестачу цінностей та їх пошкодження,
які виникли по вині зберігача, в
5-денний термін після виявлення втрати,
нестачі або пошкодження.

Відповідно до п. 3.1. договору клієнт
зобов'язаний оплачувати зберігачу
вартість послуг по зберіганню
прийнятих матеріальних цінностей у
відповідності до розділу 5 даного
договору.

Пунктами 4.3., 4.4. договору передбачено,
що повернення товару від зберігача до
клієнта може відбуватися лише за
відсутності будь-якої дебіторської
заборгованості клієнта перед
зберігачем.

У разі наявності дебіторської
заборгованості клієнта перед
зберігачем на момент закінчення строку
дії цього договору, зберігач отримує
право задовольнити свої вимоги шляхом
реалізації товарно-матеріальних
цінностей, які знаходяться на
зберіганні, за середньою ринковою
ціною, що склалася на момент проведення
розрахунків, з чим клієнт погоджується,
підписуючи даний договір.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.3. договору
вартість послуг по зберіганню
прийнятих зберігачем матеріальних
цінностей складає 1 грн., в т.ч. ПДВ за
місяць.

Оплата вказаних послуг проводиться
шляхом їх перерахування на поточний
рахунок зберігача протягом 5 днів з
моменту пред'явлення зберігачем
рахунку на оплату.

Пунктом 10.2. договору передбачено, що
договір набуває чинності з дня його
підписання представниками обох сторін
і діє до повних розрахунків.

18.12.2012 сторонами було підписано Акт № 1
приймання-передачі
товарно-матеріальних цінностей на
зберігання, а саме: трактор колісний,
Kubota, N 854ОН-С, рік випуску 2011,
реєстраційний номер 10473ВТ, № двигуна ВА
1607, № М8540N84471, заводський № 84471 (І т., а.с.
28).

Гарантійним листом № КХ-01-15/10 від 15.10.2012
ПП «Бізон - Тех 2006», який було
адресовано ПП «Фаворит ІІІ» та
отримано останнім 16.10.2014 вх. № 113,
підтверджувало, що готове придбати в
рахунок погашення дебіторської
заборгованості по договору поставки
пестицидів № КХ-П-118 від 11.06.2012 від ПП
«Фаворит ІІІ» колісний трактор Kubota, N
854ОН-С, рік випуску 2011, реєстраційний
номер 10473ВТ, № двигуна ВА 1607 (І т., а.с. 29).

31.07.2014 позивач направив відповідачу
лист № б/н від 21.07.2014 про розірвання
договору відповідального зберігання
матеріальних цінностей № 18/12-2 від
18.12.2012 з підписаною угодою про
розірвання договору, що
підтверджується фіскальним чеком №8021
від 31.07.2014, який міститься в матеріалах
справи (І т., а.с. 33 - 36).

04.08.2014 ПП «Дари Каховщини» направило до
Каховського РО УМВД України в
Херсонської області заяву № б/н від
04.08.2014 щодо проведення перевірки
місцезнаходження трактора колісного
Kubota, N 854ОН-С, рік випуску 2011,
реєстраційний номер 10473ВТ, № двигуна ВА
1607 у ПП «Бізон - Тех 2006» та підстав
зберігання цього трактора (І т. а.с. 37-39).

Каховським РВ УМВС України в
Херсонській області було надано
довідку № 50/13113 від 03.09.2014, відповідно до
якої колісний трактор Kubota, N 854ОН-С, рік
випуску 2011, реєстраційний номер 10473ВТ,
№ двигуна ВА 1607 знаходиться на
зберіганні у ПП «Бізон - Тех 2006» згідно
п. 4.3. договору відповідального
зберігання матеріальних цінностей
№18/12-2 від 18.12.2012 (І т. а.с. 40).

В матеріалах справи міститься платіжне
доручення № 67 від 24.06.2014, яким позивач
сплатив відповідачу 19 грн. за
зберігання майна (І т. а.с. 94).

07.11.2014 сторонами було складено Акт
огляду майна, відповідно до якого
представники сторін оглянули трактор
колісний марки Kubota, N 854ОН-С, рік випуску
2011, реєстраційний номер 10473ВТ, №
двигуна ВА 1607,№ М8540N84471, заводський
№84471, що знаходиться на зберіганні ПП
«Бізон - Тех 2006» на підставі договору
відповідального зберігання
матеріальних цінностей № 18/12-2 від
18.12.2012.

На момент огляду трактору сторонами
він знаходився за адресою: Херсонська
область, місто Каховка, вул. Леніна, 126 -
а. Зауважень від сторін не надійшло.

У результаті огляду представники
сторін встановили, що трактор не
експлуатувався, внутрішніх і зовнішніх
пошкоджень немає.
Обліково-ідентифікаційні таблички в
наявності. Ознак фальсифікації та
механічного втручання не виявлено.
Заводський номер та номер двигуна
відповідають реєстраційним документам
(І т., а.с. 102).

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію
машини Серія АБ № 655530 від 26.04.2011
власником трактор колісний марки Kubota, N
854ОН-С, рік випуску 2011, реєстраційний
номер 10473ВТ, № двигуна ВА 1607,№ М8540N84471,
заводський № 84471 є ПП «Дари Каховщини»
(І т., а.с. 48).

Позивач просить суд витребувати з
чужого незаконного володіння ПП «Бізон
- Тех 2006» трактор колісний марки Kubota, N
854ОН-С, рік випуску 2011, реєстраційний
номер 10473ВТ, № двигуна ВА 1607,№ М8540N84471,
заводський № 84471.

28.12.2012 між Приватним підприємством
«Бізон - Тех 2006» (далі - первісний
кредитор) та Приватним підприємством
«Дари Каховщини» (далі - новий кредитор)
було укладено договір № 18/10/2012
купівлі-продажу права вимоги (далі -
договір вимоги), відповідно до п. 1.
якого первісний кредитор за плату
відступає новому кредитору своє право
вимоги на отримання від боржника ПП
«Фаворит - ІІІ» грошових коштів за
зобов'язанням, що вказане нижче, а новий
кредитор зобов'язується оплатити
первісному кредитору право вимоги, що
відступається, у розмірі та на умовах,
передбачених нижче.

Відповідно до п.п. 2., 2.2. договору вимоги
право вимоги на отримання від боржника
грошових коштів, яке відступається
новому кредитору, виникло з договору
поставки пестицидів № КХ-П-118 від 11.06.2012.

Загальна сума права вимоги щодо сплати
основного боргу складає 318 474,96 грн.

Пунктами 3, 5 договору вимоги
передбачено, що ціна продажу права
вимоги становить 318 474, 96 грн., які новий
кредитор зобов'язується сплатити
первісному кредитору протягом 2 днів із
дня укладання цього договору. Сторони
домовились, що грошові зобов'язання з
оплати права вимоги можуть припинятися
шляхом зарахування зустрічних
однорідних вимог.

Право вимоги від первісного кредитора
до нового кредитора переходить після
його оплати.

ПП «Дари Каховщини» умови цього
договору вимоги не виконало, протягом 2
днів з дня його укладання ціну права
вимоги (318 474, 96 грн.) первісному
кредитору не сплатило.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Господарським судом Херсонської
області було прийнято рішення від
24.06.2014 у справі №923/692/14 за позовом ПП
«Бізон - Тех 2006» до ПП «Фаворит - ІІІ»
про стягнення 768306,82 грн. (383193,87 грн. -
основний борг, 187306,19 грн. - індексація
ціни товару, 114958,16 грн. - штраф, 82848,60 грн.
- пеня) за договором поставки
пестицидів № КХ-П-118 від 11.06.2012, яким
позовні вимоги задоволено в повному
обсязі. Постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
09.09.2014 № 923/692/14 рішення господарського
суду Херсонської області від 24.06.2014 у
справі № 923/692/14 залишено без змін.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 24.06.2014 №923/692/14
встановлено наступне:

«… за договором від 28.12.2012 року право
вимоги щодо сплати 318474,96грн. переходить
до ПП «Дари Каховщини» після оплати
пропорційно викупленої ним частини (п.
2.2., 4 договору). Оскільки ПП «Дари
Каховщини»не здійснило оплати
зазначених в договорі сум, то і право
вимоги до нього не перейшло….

…Між приватним підприємством
"БІЗОН-ТЕХ 2006" (позивач) та приватним
підприємством "Фаворит-ІІІ"
(відповідач) 11 червня 2012року було
укладено договір поставки пестицидів
№КХ-П-118 за умовами якого позивач, як
постачальник, зобов'язався поставити
відповідачу, як покупцю, пестициди
(засоби захисту рослин) та
мікродобрива, а відповідач, як
покупець, зобов'язаний здійснити за них
розрахунки відповідно до умов
договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору
найменування (асортимент) товару, його
кількість та ціна вказується в
специфікаціях до договору, які є
невід'ємними його частинами.

За пунктом 5.1 договору покупець
зобов'язався сплатити продавцю товар у
строки, вказані у специфікаціях, а
також сплатити суму індексації ціни
товару. Якщо в специфікації не вказано
строк, термін оплати товару, то такий
товар оплачується покупцем в день його
отримання від постачальника.

Даний договір набирає чинності з дня
його підписання та діє до кінця року в
якому він був укладений. Також
договором передбачено можливість його
пролонгації (п.9.1 договору).

На виконання умов договору сторонами в
період з 11.06.2012року по 25.09.2012року було
укладено 34 специфікації на поставку
товару на загальну суму 1 343 542грн.84коп.
Копії специфікацій надані до
матеріалів справи (арк. справи 19 - 51).

Додатковою угодою №1 від 31.07.2012року
сторони специфікацію №19 від 24.07.2012року
виклали в новій редакції, зазначивши
дійсну ціну товару та загальну його
вартість -125090грн.00коп.

Пунктами 2 кожної специфікації сторони
також визначили місце поставки
(передачі) товару (склад позивача).
Зазначена умова відповідно до пункту 4.1
договору передбачає отримання товару
покупцем зі складу постачальника
автомобільним транспортом за свій
рахунок.

Матеріалами справи підтверджено, що на
виконання обов'язків за договором та
вищезазначених специфікацій позивач в
період з 11.06.2012року по 25.09.2012року
передав відповідачу через його
уповноважених осіб, які діяли на
підставі виданих відповідачем
довіреностей, товар на загальну суму
1343542грн. 84коп., що підтверджується
наданими до матеріалів справи
видатковими накладними (арк. справи 53-
94).

За умовами пунктів 5.1, 5.2, 7.1.1 договору
поставки відповідач зобов'язався
здійснити розрахунки за отриманий
товар в безготівковому порядку в
українських гривнах шляхом
перерахування коштів на поточний
рахунок позивача у строки та в
розмірах, які зазначені в
специфікаціях.

За умовами пунктів 3 специфікацій
кінцевим терміном розрахунків є
15.10.2012року.

Свої обов'язки по розрахунках
відповідач здійснив частково на суму
960348грн.97коп., в тому числі: шляхом
перерахування грошових коштів в сумі
367691грн.31коп.; шляхом передачі позивачу
товару ( транспортного засобу) за
домовленістю сторін на суму
131040грн.00коп. та шляхом передачі у
власність позивача сої на загальну
суму 461617грн.66коп., що підтверджується
наданими до матеріалів справи
договором від 18.10.2012року про передачу
транспортного засобу, видатковою
накладною від 19.10.2012року №ФВ-0000009 та
актом приймання-передачі
транспортного засобу; договором від
19.10.2012року про часткове погашення
заборгованості шляхом передачі сої
урожаю 2012року, видатковими накладними
№ ФВ-0000541 від 19.10.2012року та № ФВ-0000543 від
25.10.2012року на передачу сої та актом про
надання знижки ціни на сою від
28.02.2013року.

Таким чином, з урахуванням сплачених
коштів та передачі товару в рахунок
погашення боргу за отриманий товар по
договору поставки пестицидів від
11.06.2012року №КХ-П-118 за відповідачем
залишилась заборгованість в сумі
383193грн.87коп….

… Факт заборгованості, крім
вищезазначеного, підтверджується
також актом звірки розрахунків від
24.04.2014року, підписаного без будь-яких
зауважень керівниками та головними
бухгалтерами позивача і відповідача,
відповідно до якого за даними
первинного бухгалтерського обліку
відповідача за договором поставки
пестицидів №КХ-П-118 від 11.06.2012року
обліковується заборгованість перед
позивачем в сумі 383193грн.87коп. При цьому
відповідач, підписуючи акт, засвідчив,
що позивач свої зобов'язання з поставки
товару за договором виконав повністю
та належним чином. Претензій щодо
виконання ним договору по кількості,
асортименту та якості поставленого
товару відповідач не має…

…. Таким чином, враховуючи доведеність
факту порушення відповідачем умов
договору щодо розрахунків за отриманий
товар та приписів чинного
законодавства, суд вважає, що вимога
про стягнення з відповідача 114958грн. 16
коп. штрафу та 82848грн. 60 коп. пені
обґрунтована і підлягає задоволенню.

Пунктами 5.1, 5.6, 7.1.1 договору поставки
від 11.06.2012року сторони також узгодили,
що зазначена в специфікаціях ціна
товару визначена на дату складання
специфікацій, тому всі платежі які
зобов'язаний здійснити відповідач
підлягають індексації та визначили
пунктами 5.6, 5.6.1 договору порядок за
яким здійснюється індексація ціни
товару.

Відповідно до пункту 5.6.6 договору
поставки зобов'язання відповідача щодо
оплати проіндексованих сум є грошовим
зобов'язанням з оплати товару.

Оскільки відповідач не виконав
передбачених договором обов'язків по
оплаті товару, вимоги позивача про
стягнення індексації ціни
неоплаченого товару в сумі 187306грн.19
коп. також підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню
в повному розмірі».

Тобто, у позивача перед відповідачем
існує заборгованість у розмірі 318 474,96
грн.

Відповідно до п. 4.3. договору повернення
товару від зберігача до клієнта може
відбуватися лише за відсутності
будь-якої дебіторської заборгованості
клієнта перед зберігачем.

Щодо строку дії договору,
передбаченого п. 1.4. договору строк
зберігання матеріальних цінностей: на
вимогу клієнта, але не довше 30.03.2012 суд
зазначає наступне, оскільки договір
зберігання укладено раніше настання
строку зберігання матеріальних
цінностей, то суд приходить до
висновку, що договір зберігання
укладено на невизначений строк.

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком
договору є час, протягом якого сторони
можуть здійснити свої права і виконати
свої обов'язки відповідно до договору.

Закінчення строку договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

Крім того, позивачем порушено умови п.п.
5.1., 5.3. договору вартість послуг по
зберіганню прийнятих зберігачем
матеріальних цінностей складає 1 грн., в
т.ч. ПДВ за місяць.

Оплата вказаних послуг проводиться
шляхом їх перерахування на поточний
рахунок зберігача протягом 5 днів з
моменту пред'явлення зберігачем
рахунку на оплату.

На день розгляду справи позивач не
сплатив відповідачу вартість послуг за
договором зберіганням.

Суду надано платіжне доручення № 67 від
24.06.2014, яким позивач сплатив
відповідачу 19 грн. Однак, згідно
розрахунку відповідача за позивачем
рахується заборгованість у розмірі 44, 90
грн. (а.с 66).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
позивач посилається на ст.ст. 319, 387 ЦК
України, оскільки спірне майно
належить йому на праві власності, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію машини Серія АБ № 655530 від
26.04.2011 власником трактор колісний марки
Kubota, N 854ОН-С, рік випуску 2011,
реєстраційний номер 10473ВТ, № двигуна ВА
1607,№ М8540N84471, заводський № 84471 є ПП «Дари
Каховщини».

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого
майна будь-які дії, які не суперечать
закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства.

Усім власникам забезпечуються рівні
умови здійснення своїх прав.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Як свідчать матеріали справи та
підтверджено довідкою Каховського РВ
УМВС України в Херсонській області №
50/13113 від 03.09.2014, відповідно до якої
колісний трактор Kubota, N 854ОН-С, рік
випуску 2011, реєстраційний номер 10473ВТ,
№ двигуна ВА 1607 знаходиться на
зберіганні у ПП «Бізон - Тех 2006» згідно
п. 4.3. договору відповідального
зберігання матеріальних цінностей
№18/12-2 від 18.12.2012.

Таким чином, посилання позивача на ст.
387 ЦК України як обґрунтування
заявлених позовних вимог до уваги суду
не приймаються, оскільки права та
обов'язки у сторін винили на підставі
договору зберігання матеріальних
цінностей № 18/12-2 від 18.12.2012.

З системного аналізу пунктів договору
зберігання, договору права вимоги
слідує, що у відповідача виникло право
на притримання речі відповідно до ч.ч. 1,
2 ст. 594 ЦК України. Згідно норм
зазначеної статті ЦК кредитор, який
правомірно володіє річчю, що підлягає
передачі боржникові або особі,
вказаній боржником, у разі невиконання
ним у строк зобов'язання щодо оплати
цієї речі або відшкодування
кредиторові пов'язаних з нею витрат та
інших збитків має право притримати її у
себе до виконання боржником
зобов'язання.

Притриманням речі можуть
забезпечуватись інші вимоги кредитора,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Також, судом розглянуто клопотання про
призначення автотоварознавчої
експертизи. В задоволенні клопотання
судом відмовлено, оскільки предметом
спору є витребування майна з чужого
незаконного володіння та ніяким чином
не пов'язаний із вартістю трактора.
Відповідно до Акту огляду майна від
07.11.2014 у результаті огляду представники
сторін встановили, що трактор не
експлуатувався, внутрішніх і зовнішніх
пошкоджень немає.
Обліково-ідентифікаційні таблички в
наявності. Ознак фальсифікації та
механічного втручання не виявлено.
Заводський номер та номер двигуна
відповідають реєстраційним
документам. Позивач не надав суду
будь-яких доказів того, що колісний
трактор експлуатувався відповідачем
або третьою особою. Твердження
позивача про експлуатацію трактора
ґрунтуються лише на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позовних вимог слід відмовити,
оскільки відповідач є кредитором, який
правомірно володіє річчю. Адже, позивач
не виконав свої зобов'язання щодо
оплати послуг за договором зберігання,
тому у нього не виникло права вимоги
повернення майна, яке знаходиться на
зберіганні. Крім того, у позивача існує
заборгованість за договором № 18/10/2012
купівлі-продажу права вимоги від 28.12.2012.
Як вбачається з п. 4.3. договору
зберігання матеріальних цінностей №
18/12-2 від 18.12.2012 під будь-якою
«дебіторською заборгованістю» клієнта
(ПП «Дари Каховщини») перед зберігачем
(ПП «Бізон - Тех 2006») як будь-яке
невиконання зобов'язання позивача.
Щодо того, що відповідач, у свою чергу,
не виконував умови договору, а саме п.
5.3. договору зберігання, відповідно до
якого оплата вказаних послуг
проводиться шляхом їх перерахування на
поточний рахунок зберігача протягом 5
днів з моменту пред'явлення зберігачем
рахунку на оплату, суд зазначає
наступне: погодження в договорі
порядку оплати послуг не звільняє
позивача від обов'язку сплатити борг,
навіть у разі ненадання рахунку на
оплату, оскільки рахунок містить лише
платіжні реквізити, на які потрібно
перераховувати грошові кошти. Доказів
сплати послуг за договором зберігання
в повному обсязі позивачем суду не
надано.

Судові витрати покладаються на
позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Суддя
К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає
чинності протягом 10 днів із дня його
підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно
із вимогами ст. 84 ГПК України 24.11.2014