ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року Справа №
904/5514/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Лисенко О.М.
(доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.

Секретар судового засідання Ситникова
М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Дмитренко Н.Л.
представник, довіреність № 118 від 25
вересня 2014року;

від відповідача: Романова Н.В.
представник, довіреність № 15 від
29 жовтня 2014 року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства «НОКАРД», м.
Дніпродзержинськ на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 15 вересня 2014 року у
справі № 904/5514/14

За позовом Приватного підприємства
"НОКАРД", м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область

до Департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва
Дніпродзержинської міської ради, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
область

про стягнення 51 022,15 грн.

В судовому засіданні 04 листопада
2014року було проголошено перерву до 27
листопада 2014року.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частину
постанови (статті 85, 99, 105
Господарського процесуального кодексу
України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 15
вересня 2014 року по справі № 904/5514/14
(суддя Колісник І.І.) відмовлено у
задоволенні позову Приватному
підприємству «НОКАРД», м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровської
області до Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Дніпродзержинської
міської ради, м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область про
стягнення заборгованості за Договором
від 16 квітня 2013 року № 3-В у сумі 51022,15
грн., з якої: 45488,25 грн. - основна сума
заборгованості, 45,49 грн. - пеня, 3184,17 грн.
- штраф, 484,71 грн. -3%
річних,1819,53грн.-інфляційні втрати.

Суд послався на те, що позивачем не
надано належних та допустимих доказів
на підтвердження направлення на адресу
відповідача Акту та Рахунку на оплату
наданих послуг за березень 2014 року на
суму 45488,25 грн. (пункт 4.1 Договору), за
відсутності яких вважати строк
виконання зобов'язання з оплати послуг
таким, що настав, не можна ( а.с.60-61).

А отже, зазначив суд, вимога про
стягнення суми позову 51022,15 грн. є
неправомірною.

Не погодившись із вказаним
рішенням, до господарського суду з
апеляційною скаргою звернулося
Приватне підприємство охоронне
агентство «НОКАРД», в якій просить
рішення скасувати, а позовні вимоги
задовольнити, посилаючись на наступні
обставини.

Позивачем було надано Листа до
Департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва
Дніпродзержинської міської ради № 87
від 28 лютого 2014 року, в якому позивач
доводив до відома відповідача про те,
що з 9-00 години 01 березня 2014 року
охоронне підприємство знімає охорону
з усіх об'єктів відповідно до Договору
від 16 квітня 2013 року № 3-В.

Відповідач Листом від 28 лютого 2014
року № 12-5/10-14 звернувся до позивача з
проханням не припиняти роботу з
надання послуг з охорони відповідно до
Договору від 16 квітня 2013 року № 3-В,
гарантуючи зі свого боку прийняття
заходів щодо відшкодування витрат з
наданих послуг.

Крім того, зазначає скаржник, в
судовому засіданні представник
відповідача не заперечував факту
надання послуг позивачем у березні 2014
року, а отже на думку скаржника, надані
послуги повинні бути оплачені.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність юридичної
оцінки встановлених фактичних
обставин справи, застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті ним рішення,
колегія суддів дійшла висновку, що
оскаржуване рішення господарського
суду Дніпропетровської області не
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Відповідно до частини першої статті 909
Цивільного кодексу України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

16 квітня 2013 року між Приватним
підприємством "НОКАРД" (далі - позивач)
та Управлінням житлового господарства
Дніпродзержинської міської ради,
правонаступником якого відповідно до
рішення міської ради від 29 березня 2013
року № 752-33/VI є Департемент
житлово-комунального господарства та
будівництва Дніпродзержинської
міської ради (далі - відповідач), було
укладено Договір № 3-В про закупівлю
послуг, пов'язаних з особистою безпекою
(далі - Договір).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2. Договору
позивач зобов'язується у 2013 році
надати відповідачу послуги, пов'язані
з особистою безпекою, відповідно до
діючих норм і стандартів, а замовник -
прийняти і оплатити такі послуги.

Ціна Договору становить 470 044,08 грн.
(пункт 3.1. Договору).

Цей Договір набуває чинності з моменту
його підписання сторонами і діє до 31
грудня 2013 року, а в частині розрахунків
- до повного їх здійснення (пункт 10.1.
Договору).

Додатковою угодою № 2/1 від 31 грудня 2013
року сторони внесли зміни до Договору,
а саме, виклали пункт 10.1. Договору в
редакції, якою передбачили, що Договір
продовжується на строк, достатній для
проведення процедури закупівлі послуг
на початку 2014 року.

Відповідно до Договору у січні та
лютому 2014 року позивачем були надані
відповідачу охоронні послуги на суму 44
393,05 грн. за Актом № 6 від 04 лютого 2014
року та на суму 44393,05 грн. за Актом № 12
від 06 березня 2014 року, які сплачені
відповідачем повністю, що
підтверджується двостороннім Актом
звірки взаємних розрахунків станом на
21 липня 2014 року (а. с. 20 - 22; том 1).

За вказаних обставин, колегія суддів
вважає, що Договір від 16 квітня 2013 року
№ 3-В продовжено сторонами на березень
2014 року.

Відповідач, Листом від 28 лютого 2014 року
№12-5/10-14вих., звернувся до позивача з
проханням не припиняти роботу з
надання послуг з охорони гуртожитків
відповідно до Договору № 3-В,
гарантуючи зі свого боку прийняття
заходів щодо відшкодування витрат
після визначення переможця конкурсних
торгів з надання послуг (а.с. 23 том 1).

Позивач стверджує, що у березні 2014 року
ним було надано відповідачу охоронні
послуги на суму 45 488,25 грн. Виставлений
ним Рахунок № 18 від 25 квітня 2014 року
(а.с. 24 том 1), відповідачем залишений
без оплати, що і є причиною виникнення
спору.

Пунктом 4.1 Договору сторони узгодили,
що розрахунки проводяться шляхом
оплати відповідачем після підписання
сторонами Акта приймання-передачі
наданих послуг.

До Акту приймання-передачі послуг, який
надається замовнику в термін до 5-го
числа наступного за звітним, додається
рахунок (пункт 4.2 Договору).

Отже, обов'язок надати Акт на оплату
разом з рахунком покладено на
виконавця - позивача у справі.

Перерахування грошових коштів з
реєстраційного рахунку відповідача на
розрахунковий рахунок позивача, після
підписання Акту приймання-передачі
послуг обома сторонами, здійснюється у
безготівковій формі, при наявності
цільового бюджетного фінансування,
протягом 14-ти банківських днів
(підпункт 4.2.1 Договору).

Згідно з письмовим поясненням
представника позивача Акт надання
послуг № 18 від 25 квітня 2014 року і
Рахунок № 18 від 25 квітня 2014 року
засобами зв'язку відповідачу не
направлялись, а надавались особисто
керівнику департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Дніпродзержинської
міської ради, проти чого представник
відповідача заперечував ( а.с.56, т.1).

Згідно до статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом (
стаття 525 Цивільного кодексу України).

Доказів про зміну умов Договору, які
регулюють оплату виконаних робіт та
встановлені в пунктах 4.1,4.2 Договору (
підписання сторонами Акта приймання -
передачі наданих послуг, та надання
рахунку) позивачем до суду не надано.

Посилання позивача на Лист
Департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва від 28
лютого 2014 року № 15-5/10-14 вих. , як на єдину
підставу оплати послуг за березень 2014
року є безпідставним, оскільки, як
зазначалось вище, умовами Договору від
16 квітня 2013 року № 3-В передбачено, що
тільки при передачі позивачем
відповідачу первинних документів (
підписаних обома сторонами Актів
приймання-передачі наданих послуг та
Рахунку) відповідач зобов'язаний
оплатити надані послуги.

Також не можуть бути прийняті до уваги
доводи скаржника про надання Акту
виконаних робіт та Рахунку особисто
керівнику відповідача, оскільки до
справи не надано доказів, які б
підтверджували коли саме відбулася ця
подія.

Отже, позивачем не доведено виконання
ним зобов'язання, звернення до
відповідача, згідно до пункту 4.1
Договору, про підписання Акту
приймання - передачі наданих послуг.

Наданий позивачем по справі в судовому
засіданні апеляційного суду Лист від 30
вересня 2014 року № 120 ( про направлення
відповідачу Акту виконаних робіт та
Рахунку за березень 2014 року) не може
бути прийнятий до уваги, так як
направлений відповідачу після
прийняття рішення по справі, а отже і не
міг бути досліджений та оцінений як
доказ судом першої інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов до вірного висновку про відмову
позивачу у позові.

З урахуванням наведеного, доводи
апеляційної скарги не спростовують
ніяким чином вищенаведену правову
оцінку матеріалів, обставин справи,
отже, не є правовими підставами зміни
чи скасування оскаржуваного рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 15 вересня 2014 року.

Підстави для зміни або скасування
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 15
вересня 2014 року по справі № 904/5514/14, які
передбачені статтею 104
Господарського процесуального кодексу
України, відсутні.

Судовий збір за перегляд справи в
апеляційному порядку покладається на
скаржника відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «НОКАРД», м.
Дніпродзержинськ - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 15
вересня 2014 року у справі № 904/5514/14 -
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
через Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Матеріали справи повернути до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 28 листопада 2014 року.

Головуючий суддя
О.М.Лисенко

Суддя
О.В.Джихур

Суддя
О.М.Виноградник