ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
______________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2014 р.Справа № 922/5057/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Хотенець П.В.

судді: Аюпова Р.М. , Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання
Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства
"Інтелект-Право", м. Харків 3-я особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Підприємство "Редукціон" ВПСГ "Не
байдужі", м. Харків до Підприємство
"Основа - Промінвест" Громадської
організації "Фонд підтримки інвалідів",
м. Харків про витребування майна з
чужого незаконного володіння за участю
представників сторін:

позивача - Зубар В.В., дов. від 03.12.2013 року

третьої особи - Гайдар О.В. , дов. від
02.09.2013 року

відповідача - Білоусов С.Ю. директор,
Парфенков І.С., дов. від 21.05.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство
"Інтелект-Право", 3-я особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача -
Підприємство "Редукціон" ВПСГ "Не
байдужі" звернувся до господарського
суду з позовом до Підприємства "Основа -
Промінвест" Громадської організації
"Фонд підтримки інвалідів", в якому
просить суд витребувати з незаконного
володіння відповідача на користь
власника Приватного підприємства
"Інтелект-Право" наступне майно:
обробний центр з чпу (weeke Venture 06S №
0-250-16-1875, Напівавтоматичний трубогіб А38
TNCB, ділянка фарбування порошковими
полімерними фарбами;
форматно-круглопільний верстат F45 №
08-06-10-033, автоматичний
кромкообліцювальний верстат KDN 340 №
0-261-20-3411, компресор GS/17/100/306/CAR/T, станок
Alfa-21T сверлильно-присадочний,
устаткування з виробництва меблевої
кромки "INTERNATIONAL". Судові витрати позивач
просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому
засіданні та у наданому клопотанні
просить призначити по справі повторну
судову почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручити НДЕКЦ при
УМВС України в Сумській області. Також
у наданому клопотанні просить
викликати до суду судових експертів
для надання пояснень.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача у судовому
засіданні проти клопотань позивача про
призначення по справі повторної
судової почеркознавчої експертизи та
виклику до суду судових експертів для
надання пояснень не заперечує.

Представник відповідача у судовому
засіданні та у наданих письмових
поясненнях проти клопотань позивача
про призначення по справі повторної
судової почеркознавчої експертизи та
виклику до суду судових експертів для
надання пояснень заперечує.

Вищий господарський суд України у
пункті 2 Постанови Пленуму № 4 від 23
березня 2012 року "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи" зазначив, що відповідно до
статті 1 Закону України "Про судову
експертизу" судова експертиза - це
дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Водночас і згідно з частиною 1 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України експертиза призначається для
з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань. Із сукупності
наведених норм матеріального і
процесуального права вбачається, що
неприпустимо ставити перед судовими
експертами правові питання, вирішення
яких чинним законодавством віднесено
до компетенції суду, зокрема, про
відповідність окремих нормативних
актів вимогам закону, про правову
оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування.

Відповідно до частини 2 статті 41
Господарського процесуального кодексу
учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Згідно частини 3 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 42
Господарського процесуального кодексу
України при необхідності
господарський суд може призначити
повторну судову експертизу і доручити
її проведення іншому судовому
експерту.

Згідно пункту 15.2 Постанови Пленуму № 4
від 23 березня 2012 року "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи" повторною визнається
судова експертиза, у проведенні якої
експерт досліджує ті ж самі об'єкти і
вирішує ті ж самі питання, які
досліджувалися і вирішувалися у
первинній судові експертизі. Нові
об'єкти на дослідження повторної
судової експертизи подаватися не
можуть, так само як не можуть ставитися
на її вирішення питання, які не
розглядалися попередньою експертизою.
Повторна судова експертиза
призначається з ініціативи суду або за
клопотанням учасників процесу, якщо
висновок експерта визнано
необґрунтованим чи таким, що
суперечить іншим матеріалам справи,
або коли він викликає сумнів у його
правильності, або за наявності
істотного порушення норм, які
регламентують порядок призначення і
проведення експертизи. Повторну судову
експертизу може бути призначено також,
якщо є розходження у висновках кількох
експертів і їх неможливо усунути
шляхом одержання додаткових пояснень
експертів у судовому засіданні.
Повторну судову експертизу слід
доручати іншому експерту (експертам).

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону
України "Про судову експертизу"
судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ.

Суд, розглянувши клопотання позивача
про призначення повторної судової
почеркознавчої експертизи,
задовольняє його в частині призначення
по справі повторної судової
почеркознавчої експертизи, проведення
якої доручає Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз імені Засл. проф. М.С.
Бокаріуса (61177, м. Харків, вул.
Золочівська, буд. 8-а), попередивши
експертів про кримінальну
відповідальність за статтями 384, 385
Кримінального кодексу України та на
вирішення судового експерта ставе
наступні питання:

"1. Чи виконано підпис на дилерському
договорі (купівлі-продажу) № Д-0003 від 25
липня 2013 р. директором Підприємства
"Основа - Промінвест" Громадської
організації "Фонд підтримки інвалідів"
Білоусовим С.Ю. або іншою особою?";

"2. Чи виконано підпис на накладній № 34
від 27 серпня 2013 р. директором
Підприємства "Основа - Промінвест"
Громадської організації "Фонд
підтримки інвалідів" Білоусовим С.Ю.?".

"3. Чи виконано підпис на накладній № 35
від 27 серпня 2013 р. директором
Підприємства "Основа - Промінвест"
Громадської організації "Фонд
підтримки інвалідів" Білоусовим С.Ю.?".

Згідно пункту 8 Постанови Пленуму № 4
від 23 березня 2012 року "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи" визначаючись з експертною
установою, яка проводитиме судову
експертизу, господарський суд має
враховувати положення пункту 1.5
Інструкції, згідно з якими експертизи
проводяться, як правило, за зонами
регіонального обслуговування.

Зважаючи на вищевикладене, суд
відмовляє у задоволенні клопотання
позивача про призначення повторної
судової експертизи в частині доручення
проведення повторної судової
експертизи НДЕКЦ при УМВС України в
Сумській області. Також суд не вбачає
підстав щодо задоволення клопотання
позивача про виклик до суду судових
експертів для надання пояснень.

Крім того, сплату робіт по виконанню
судової земельно-технічної
(оціночно-земельної) експертизи суд
вважає за необхідне доручити позивачу
та за результатами розгляду справи
покласти на сторони відповідно до
вимог статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

У відповідності до статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках
призначення господарським судом
судової експертизи.

Враховуючи викладене, та призначення
по справі повторної судової
почеркознавчої експертизи,
провадження по справі слід зупинити до
вирішення експертом визначених питань.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 1, 7 Закону України "Про судову
експертизу", пунктом 1 частини 2 статті
79, статтями 41, 42, 86 Господарського
процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити позивача у задоволенні
клопотання про виклик до суду судових
експертів для надання пояснень.

Відмовити позивачу у задоволенні
клопотання про призначення повторної
судової експертизи в частині доручення
проведення повторної судової
експертизи НДЕКЦ при УМВС України в
Сумській області.

Клопотання позивача про призначення
повторної судової експертизи
задовольнити.

Призначити по справі повторну судову
почеркознавчу експертизу та доручити
її проведення Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз імені Засл. проф. М.С.
Бокаріуса (61177, м. Харків, вул.
Золочевська, буд. 8-а).

На вирішення судового експерта при
проведенні повторної судової
почеркознавчої експертизи поставити
такі питання:

"1. Чи виконано підпис на дилерському
договорі (купівлі-продажу) № Д-0003 від 25
липня 2013 р. директором Підприємства
"Основа - Промінвест" Громадської
організації "Фонд підтримки інвалідів"
Білоусовим С.Ю. або іншою особою?";

"2. Чи виконано підпис на накладній № 34
від 27 серпня 2013 р. директором
Підприємства "Основа - Промінвест"
Громадської організації "Фонд
підтримки інвалідів" Білоусовим С.Ю.?".

"3. Чи виконано підпис на накладній № 35
від 27 серпня 2013 р. директором
Підприємства "Основа - Промінвест"
Громадської організації "Фонд
підтримки інвалідів" Білоусовим С.Ю.?".

Зобов'язати Приватне підприємство
"Інтелект-Право" в 3-денний строк з
моменту одержання даної ухвали
отримати в Харківському
науково-дослідному інституті судових
експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса
рахунок на оплату витрат по експертизі
та надати господарському суду докази
про сплату витрат на проведення
повторної судової експертизи.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за статтями 384, 385
Кримінального Кодексу України.

Зобов'язати сторони при необхідності
надавати експерту витребувані ним
документи через господарський суд.

Матеріали справи № 922/5057/13 направити до
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім.
Засл.проф. М.С. Бокаріуса, для
проведення повторної судової
почеркознавчої експертизи.

Провадження по справі зупинити до
вирішення питань, поставлених
господарським судом судовому експерту.

Повна ухвала складена 13.11.2014 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя П.В.
Хотенець Р.М. Аюпова І.П. Жигалкін