ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2014 року Справа № 29/5005/952/2012
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Полякова Б.М. - головуючого, Коваленка
В.М. (доповідач у справі), Короткевича
О.Є.,розглянувши матеріали касаційної
скаргифізичної особи - підприємця
ОСОБА_4, м. Дніпропетровськна постанову
та постановувід 01.08.2012 р.
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.02.2012 р.
господарського суду Дніпропетровської
області у справі№ 29/5005/952/2012
господарського суду Дніпропетровської
області за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укргранкорк", м. Дніпропетровськдо
боржникафізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, м. Дніпропетровськпровизнання
банкрутомліквідатор арбітражний
керуючий Колошин В.П.В С Т А Н О В И В :

Подана фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_4 касаційна скарга від 24.10.2014 р.
(без номеру) не може бути прийнята до
розгляду Вищим господарським судом
України, оскільки не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 110 ГПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Оскаржувана в касаційному порядку
постанова Дніпропетровського
апеляційного господарського суду була
прийнята та підписана 01.08.2012 р., тоді як
касаційна скарга фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_4 на вказану
постанову була подана лише 24.10.2014 р., про
що свідчить штамп реєстрації вхідної
кореспонденції Дніпропетровського
апеляційного господарського суду на
касаційній скарзі № 1367/14 від 24.10.2014 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України
перебіг процесуального строку,
обчислюваного днями, починається
наступного дня після календарної дати
або настання події, якими визначено
його початок. У випадку з касаційною
скаргою фізичної особи -підприємця
ОСОБА_4 - це 02.08.2012 р., та закінчується в
останній день строку, тобто 21.08.2012 р.

Таким чином, касаційна скарга подана
через два роки, два місяці та три дні
після закінчення процесуального
строку, встановленого для її подання.

Викладене в скарзі та додане до скарги
клопотання про поновлення пропущеного
процесуального строку для її подання
мотивовано тим, що заявник касаційної
скарги - боржник не отримував примірник
оскаржуваної постанови апеляційного
суду та довідався про цю постанову та
залишену нею без змін про визнання його
банкрутом з Єдиного державного
реєстру судових рішень лише 23.10.2014 р.

Розглядаючи вказане клопотання, Вищий
господарський суд України враховує, що
відповідно до ст. 53 ГПК України суд може
відновити пропущений строк у разі
наявності поважних причин пропуску
цього строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський
процесуальний кодекс України не
пов'язує право суду відновити
пропущений процесуальний строк лише з
певним колом обставин, що спричинили
пропуск строку, оцінивши доводи та
обставини, що наведені на
обґрунтування клопотання про
відновлення строку, колегія суддів
дійшла висновку щодо неповажності
причин його пропуску, оскільки
визначені в клопотанні підстави не є
поважними та спростовуються
матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
боржником ще 10.02.2012 року подавався
відзив за власним підписом на заяву
кредитора у даній справі (т. 1 а.с. 58),
тобто з цієї дати боржник був обізнаний
про порушення стосовно нього даної
справи про банкрутство. Наявний також у
матеріалах справи відзив від 04.09.2012 р.,
тобто поданий вже після винесення у
справі і постанови від 23.02.2012 р., і
постанови апеляційного суду про
залишення її без змін постановою від
01.08.2012 р., в якому боржник, доречи,
вказує, зокрема, про відкриття відносно
нього процедури ліквідації (т. 2 а.с. 2),
свідчить про обізнаність боржника
(скаржника) і про факт визнання його
банкрутом, і про оскаржувані судові
рішення попередніх інстанцій.

Тоді, як вже зазначено вище, із
касаційною скаргою на цю постанову
заявник звернувся лише 24.10.2014 р.

За таких обставин та враховуючи, що
скаржником не наведено поважних причин
пропуску встановленого строку подання
касаційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК
України, колегія суддів відмовляє
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 в
задоволенні заявленого клопотання про
відновлення строку на касаційне
оскарження постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 01.08.2012 р. та
постанови господарського суду
Дніпропетровської області від 23.02.2012 р.

Поряд з викладеним, касаційний суд
зазначає, що наведені вище скаржником
матеріальні підстави для звернення із
клопотанням про поновлення строку
подання касаційної скарги на
оскаржувані судові рішення свідчать
про недобросовісне користування
скаржником своїми правами,
передбаченими ст. 22 та ст. 107 ГПК
України.

У зв'язку із викладеним, сплачений за
подання касаційної скарги судовий збір
підлягає поверненню відповідно до
ст.ст. 4, 7 Закону України "Про судовий
збір".

На підставі наведеного, керуючись
нормами ст.ст. 4, 7 Закону України "Про
судовий збір" та ст.ст. 33, 34, 50, 53, 86, 107, 110,
111, 1111, п. 5 ч. 1 ст. 1113, 1117 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_4 в задоволенні
клопотання про поновлення пропущеного
процесуального строку для подання
касаційної скарги на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 01.08.2012 р. та
постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 23.02.2012 р.
у справі № 29/5005/952/2012.

2. Касаційну скаргу фізичної особи
- підприємця ОСОБА_4 повернути заявнику.

3. Повернути фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_4 з Державного бюджету
України судовий збір в сумі 609 грн
(шістсот дев'ять гривень) 00 коп.,
сплачений за квитанцією № 11641.330.1 від
24.10.2014 р.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич