Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
РІШЕННЯ

"18" листопада 2014 р.
Справа № 927/1604/14

Позивач: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Новгород-Сіверська
житлово-експлуатаційна контора", вул.
Чкалова буд. 7, корпус А,

м. Новгород-Сіверський, Чернігівська
область,16000

Відповідач: Новгород-Сіверська
міська рада, вул. К. Маркса, 2, м.
Новгород- Сіверський,
Чернігівська область, 16000

про стягнення 10857,12 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Радченко О.О. - адвокат,
свідоцтво № 489 від 13.05.2010 р., договір про
надання правової допомоги б/н від 20.08.2014
р.

від відповідача: не з'явився.

Позивачем - Товариством з обмеженою
відповідальністю "Новгород-Сіверська
житлово-експлуатаційна контора" подано
позов до Новгород-Сіверської міської
ради про стягнення 10857,12 грн.
заборгованості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
у позовній заяві посилається, на те, що
відповідач, в порушення умов
укладеного між сторонами договору
підряду № б/н від 25.06.2014р., своєчасно та
в повному обсязі оплату за виконані
роботи по заміні електролічильників,
що були надані позивачем, не здійснив, у
зв'язку з чим у останнього виникла
заборгованість в сумі 9786,00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача
10857,12 грн. заборгованості, в тому числі
9786,00 грн. основного боргу, 593,59 грн. пені
за прострочку платежу, 405,14 грн.
інфляційних втрат, 72,39 грн. 3% річних, а
також 1827,00 грн. витрат по сплаті
судового збору та 1750,00 грн. витрат на
послуги адвоката.

Розгляд справи відкладався.

Відповідач відзиву на позов або
письмових пояснень щодо суті спору
суду не надав, у призначене судове
засідання повноважного представника
не направив. Причини неявки не відомі.
Про дату, час та місце судових засідань
відповідача було повідомлено належним
чином. На адресу відповідача, зазначену
у позовній заяві, було направлено копії
ухвал суду про порушення провадження у
справі від 13.10.2014р. та про відкладення
30.10.2014р., які були отримані
уповноваженою відповідачем особою
15.10.2014р. та 01.11.2014р., про що свідчать
відмітки на рекомендованих
повідомленнях про вручення поштових
відправлень.

На день прийняття рішення, заяв та
клопотань від відповідача до суду не
надходило.

За таких обставин, суд вважає, що
нез'явлення представника відповідача в
судові засідання не перешкоджає
розгляду справи за наявними у справі
матеріалами.

Розглянувши подані матеріали,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
дослідивши та оцінивши надані докази,
заслухавши в судовому засіданні
пояснення представника позивача, суд
встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
25.06.2014р. між Новгород-Сіверською
міською радою (далі - Замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Новгород-Сіверська
житлово-експлуатаційна контора" (далі -
Підрядник) укладено договір підряду
(далі -Договір) (а.с. 9).

Відповідно до п. 1.1., п. 1.2. Договору,
Замовник доручає, а Підрядник приймає
на себе виконання робіт по заміні
електролічильників в кількості 27 штук.
Договірна вартість виконуваних робіт
становить 9786,00 грн. Договірна вартість
складена у відповідності до "Правил
визначення вартості будівництва на
території України" (ДБН-Д.1.1.-2002), іншими
офіційними документами та
роз'ясненнями з ціноутворення в
будівництві. Початок робіт - червень 2014
року, завершення робіт - липень 2014 року.

Згідно п. 2.1. Договору, Підрядник
зобов'язаний виконувати передбачені
цим Договором роботи у відповідності з
проектно-кошторисною документацією у
строки, узгоджені графіком виробництва
робіт, і здати їх Замовнику в порядку,
встановленому будівельними нормами і
правилами.

Відповідно до п. 2.2. Договору, Підрядник
надає Замовнику по завершенні всіх
своїх робіт, оформлених згідно з чинним
нормативними актами і ТУ, виконавчу
документацію.

Відповідно до п. 2.3. Договору, акт
виконаних робіт форми № КБ-2в та
довідку форми № КБ-3 готує Підрядник та
передає для підписання уповноваженому
представнику Замовника в строки не
пізніше 24-25 числа звітного місяця.

Відповідно до п. 2.6. Договору, Замовник
підписує довідку про вартість
виконаних робіт № КБ-3 та акт № КБ-2в в
5-ти денний термін після передачі її
Підрядником і виробляє розрахунки за
виконані роботи.

Відповідно до п. 3.1., 3.2. Договору,
Замовник зобов'язаний до початку робіт
перерахувати 30% авансового платежу на
розрахунковий рахунок Підрядника з
суми, вказаної в п.1.2. цього Договору;
розрахунки за виконані роботи
здійснюються сторонами на підставі
акту виконаних робіт форми № КБ-2в та
форми № КБ-3 по фактично виконаному
об'єму робіт, виходячи з кошторисних
норм витрат матеріальних і трудових
ресурсів та обґрунтованих цін на
матеріали.

Відповідно до п. 3.5. Договору,
остаточний розрахунок за виконані
роботи Замовник здійснює 10-денний
термін після виконання робіт,
передбачених пунктом 1.2. Договору і
здачі Підрядником виконавчої
документації.

Сторони домовилися, що Договір набуває
чинності з моменту його підписання та
діє на весь період до здавання об'єкта в
експлуатацію і проведення остаточних
розрахунків. (п. 5.1. Договору).

Договір не розривався, недійсним в
судовому порядку не визнавався.

Як свідчать матеріали, позивачем були
виконані роботи по заміні
електролічильників в кількості 27 штук
на загальну вартість 9786,00 грн., про що
свідчать наступні документи: локальний
кошторис № 4-1-1 від 25.06.2014р., договірна
ціна станом на 24.06.2014р., зведений
кошторис станом на 24.06.2014р., довідка про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрати за червень 2014р. на суму 9786,00
грн. та акт приймання виконаних
будівельних робіт за червень 2014р. на
суму 9786,00грн., які підписані
повноважними представниками позивача
та відповідача та скріплені печатками
сторін.

Однак, відповідач, в порушення умов
Договору, свої зобов'язання не виконав,
за виконані позивачем роботи своєчасно
та в повному обсязі не розрахувався.

Позивачем надано суду акт звірки
взаємних розрахунків, підписаний
позивачем та відповідачем, станом на
01.09.2014р. на суму 9786,00грн.

Таким чином, станом на день прийняття
рішення по справі, борг відповідачем не
сплачений та становить 9786,00 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України)
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, також із дій осіб, що не
передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України,
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч. 7
статті 193 ГК України одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається, крім випадку коли право
такої відмови встановлено договором
або законом.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем
письмові докази доводять ті обставини,
на які він посилається як на підставу
своїх вимог. Відповідач доказів
своєчасної оплати виконаних позивачем
робіт, як і доказів, які б спростовували
викладені в позовній заяві обставини,
суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить
висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення основного боргу
обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повній сумі.

Крім того, позивачем заявлено до
стягнення 593,59 грн. пені.

Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума
або інше майно, яке боржник повинен
передати кредитору в разі порушення
боржником зобов'язання.

Такий вид забезпечення виконання
зобов'язання як пеня та її розмір
встановлено ч. 3 ст. 549 ЦК України, ч. 6 ст.
231 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" від
22.11.1996р. та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до п. 4.2. Договору, у разі
порушень Замовником п. 2.6. Договору він
сплачує пеню у розмірі 0,1% від
простроченої суми платежу за кожний
день прострочення.

Позивач просить стягнути на його
користь пеню в розмірі подвійної
ставки НБУ за прострочку платежу за
період з 11.07.2014р. по 08.10.2014р.

Розглянувши розрахунок, суд вважає, що
позивачем правомірно нараховано та
пред'явлено до стягнення пеню в сумі
593,59 грн. Дана вимога обґрунтована та
підлягає задоволенню.

Також позивачем заявлено до стягнення
з відповідача 72,39 грн. 3 % річних за
період з 11.07.2014р. по 08.10.2014р. та 405,14 грн.
інфляційних втрат за період з 11.07.2014р.
по 30.09.2014р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Розглянувши розрахунок позивача,
враховуючи, що сума основного боргу не
була своєчасно сплачена відповідачем,
суд вважає, що позивачем правомірно
нараховано відповідачу та пред'явлено
до стягнення 3 % річних та інфляційних
втрат.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача 1750,00 грн. витрат на послуги
адвоката.

Відповідно до статті 44 ГПК України
судові витрати складаються з
державного мита, сум, що підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, призначеної господарським
судом, витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 статті 48 ГПК України
витрати, що підлягають сплаті за
послуги адвоката, визначаються у
порядку, встановленому Законом України
"Про адвокатуру".

Згідно статті 1 Закону України "Про
адвокатуру" адвокатура України є
добровільним професійним громадським
об'єднанням, покликаним згідно з
Конституцією України сприяти захисту
прав, свобод та представляти законні
інтереси громадян України, іноземних
громадян, осіб без громадянства,
юридичних осіб, подавати їм іншу
юридичну допомогу.

Частина 1 статті 12 Закону України "Про
адвокатуру" передбачає, що оплата праці
адвоката здійснюється на підставі
угоди між громадянином чи юридичною
особою і адвокатським об'єднанням чи
адвокатом.

В даному випадку договір укладено між
ТОВ "Новгород-Сіверська ЖЕК" та
адвокатом Радченко О.О.

В матеріалах справи наявні: договір №
б/н про надання правової допомоги від
20.08.2014р., акт здачі-приймання наданих
послуг від 29.08.2014р., квитанція до
прибуткового касового ордеру № 31 від
29.08.2014р. на суму 1750,00 грн., копія
свідоцтва про право на зайняття
адвокатською діяльністю № 489 від
13.05.2010р.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд дійшов висновку, що
виходячи із вимог статей 44, 49 ГПК
України вимога про стягнення з
відповідача 1750,00 грн. витрат на оплату
послуг адвоката є правомірною,
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Новгород-Сіверської
міської ради (вул. К. Маркса, 2, м.
Новгород-Сіверський, Чернігівська
область, 16000, р/р 2172 в УДКСУ у
Новгород-Сіверському районі, МФО 853592,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Новгород-Сіверська
житлово-експлуатаційна контора" (16000,
вул. Чкалова, б.7, корпус А, м.
Новгород-Сіверський, Чернігівська
область, р/р 7596 в філії
Чернігівського обласного відділення
АТ "Ощадбанк", МФО 353553, )
10857,12 грн. (десять тисяч вісімсот
п'ятдесят сім грн. 12 коп.)
заборгованості, в тому числі 9786,00 грн.
основного боргу, 593,59 грн. пені за
прострочку платежу, 405,14 грн.
інфляційних втрат, 72,39 грн. 3% річних, а
також 1827,00 грн. витрат по сплаті
судового збору та 1750,00 грн. витрат на
послуги адвоката.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

В судовому засіданні 18.11.2014р., на
підставі ст. 85 ГПК України, оголошено
тільки вступну та резолютивну частини
рішення.

Повне рішення складено 21.11.2014р.

Суддя
Ю.М. Бобров