overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.14р. Справа № 904/7061/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Український бекон", с.
Водяне, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан", м.
Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт", м. Миронівка,
Миронівський район, Київська область

про визнання дій відповідача з використання позначення при виготовленні та реалізації ковбасних виробів недобросовісною конкуренцією

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Український бекон" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан" про визнання дій відповідача з використання позначення при виготовленні та реалізації ковбасних виробів недобросовісною конкуренцією.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.09.14р. суддею Первушиним Ю.Ю. порушено провадження у справі № 904/7061/14.

30.10.14 р. в засіданні розгляд справи відкладений на 21.11.14р.

24.11.14р. системою автоматичного розподілу справ матеріали справи № 904/7061/14 передано на розгляд судді
Петровій В.І. у зв'язку перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному.

Враховуючи вищенаведене, суд находить підстави достатніми для прийняття справи № 904/7061/14 до свого провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу
№904/7061/14.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.12.14р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 - 309 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу, відповідачу та третій особі виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 30.10.14р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

21.11.14 № 910/25537/14. Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Авто Груп"

до ПАТ "Українська страхова компанія
"ГАРАНТ-АВТО"

про стягнення 41 305,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Згідно п.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання
(для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків)".

Згідно ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців" відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними.

Згідно ч.1 ст. 21 вказаного закону виписка з Єдиного державного реєстру видається юридичній або фізичній особі - підприємцю за їх письмовим запитом протягом двох робочих днів з дати подання цього запиту.

Всупереч п.2 ст. 54 ГПК України, в позовній заяві зазначена скорочена назва організаційно - правової форми відповідача.

Відповідно до п. 2. ст. 63 ГПК
України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м.
Києва з позовом.

Суддя
Пінчук В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.14р. Справа № 904/8596/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Конотопагротехсервіс", с.
Привокзальне, Конотопський район,
Сумська область

до В.1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.
Дніпропетровськ

В.2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м.
Дніпропетровськ

про визнання договору поруки недійсним

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача:не з"явився

від відповідача1: Савченко О.А, адвокат

від відповідача2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору поруки № 12012-ПОР від 07.05.2013р., укладеного між
Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" та
Товариством з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест".

Позивач та відповідач2 явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки представника через поважні причини до суду не зверталися.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.12.14р. об 11:00 год.

Позивачу та відповідачу2 виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 05.11.14р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

25.11.14 № 910/25950/14.Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пральний комплекс "

до Міністерства Оборони України

про стягнення суми боргу 131 011,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість яка виникла за 5
(п'ятьма) договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому ч. 1 ст. 58 ГПК України визначає тільки можливість, а не обов’язковість об’єднання кількох вимог в одній позовній заяві.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Втім, сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

При цьому, суд враховує, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду міста Києва №18 від 26.12.2011 року “Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції”, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя

Якименко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.11.14р. Справа № 904/9316/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Приватного підприємства
"Євросервісплюс", м. Луцьк

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маестро А.Г. "Фабрика
Столярних виробів", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 24 777, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.12.14 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20(3-301) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання. Окрім того - надати для огляду у судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.14р. Справа № 904/8413/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Гвардійської КЕЧ району, смт.
Гвардійське, Новомосковський район,
Дніпропетровська область

про стягнення штрафних санкцій за договором купівлі-продажу природного газу

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Станішевський І.С., дов. від 13.05.14р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення штрафних санкцій за договором купівлі-продажу природного газу в розмірі 90 800,73 грн. пені, 343 785,79 грн. - 7% штрафу, 11 383,79 грн. - інфляційних та 18 160,15 грн. - 3 % річних.

25.11.2014р. представник позивача подав письмове клопотання про заміну неналежного відповідача у справі № 904/8413/14, а саме про заміну Гвардійської
КЕЧ району на
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Дніпропетровська. Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що Гвардійську КЕЧ району розформовано, а її правонаступником визначено
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Дніпропетровська згідно з наказом
Міністерства оборони України №93 від 09.08.13р.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Розглянувши надане клопотання, суд находить підстави достатніми для його задоволення та заміни неналежного відповідача Гвардійської КЕЧ району на
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провести заміну неналежного відповідача у справі № 904/8413/14
Гвардійську КЕЧ району на належного -
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Дніпропетровська (49005, м.
Дніпропетровськ, вул. Феодосіївська, 13, інд. код. 08004581).

2. Відкласти розгляд справи на 04.12.2014р. на 10:00 год.

3. До засідання подати:

Позивачу - витяг з ЄДРПОУ про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи
(відповідача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.І. Петрова
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________ тел. (0412) 48-16-20,
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р. Справа № 906/1490/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Меморіального комплексу
"Національний музей історії Великої

Вітчизняної війни 1941-1945 років" (м.Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал-Інтер"

(с.Андріївка Черняхівського району
Житомирської області)

про стягнення 44708,79 грн.

Присутні:

від позивача: Орлюк О.М., дов. від 26.09.14р.
№ 901

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 44708,79 грн., з яких 20744,28 грн. боргу згідно договору оренди нерухомого майна № 3878 від 08.08.07р., 842,49 грн. пені, 10296,54 грн. боргу по відшкодуванню отриманих комунальних послуг згідно договору від 08.08.07р. та 12825,48 грн. боргу по сплаті земельного податку.

Заявою від 24.11.14р. № 1038 позивач просить припинити провадження у справі у зв'язку з повним погашенням відповідачем боргу та судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні заяву від 24.11.14р. № 1038 підтримала, просила припинити провадження у справі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Процесуальні наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки це не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч.4 ст.78 ГПК України, про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст.78,80,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу (рек.),

3 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р. Справа № 5004/1564/12 за заявою Ліквідаційної комісії Приватного підприємства
"Траст", смт.Люблинець Ковельського р-ну

про визнання банкрутом

Суддя Кравчук А.М.

Судом встановлено: ухвалою господарського суду від 06.12.2012р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом приватного підприємства "Траст", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

19.12.2012 року судом винесено постанову про визнання ПП "Траст" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором призначено
Василюка Ігоря Миколайовича, про що розміщено оголошення в газеті "Голос
України" від 27.12.2012 року № 247 (5497).

21.11.2014 року надійшла заява
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені
Івана Франка про заміну кредитора по справі.

Виникла необхідність призначення судового засідання.

Керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 04.12.2014 року о 11 год. 30 хв.

2. Ухвалу надіслати:

- заявнику;

- ліквідатору Василюку І. М.;

- ПАТ "Промінвестбанк";

- ПП "Торговий дім "Форестер";

- СТОВ імені Івана Франка,
Волинська обл., Ковельський р-н., с. Радошин;

- ТОВ "Фінансова компанія
"Фактор-Плюс", м. Київ, вул. Щорса, буд. 31;

- Попку Я.П., Луцький р-н., с.
Підгайці, вул. Прилуцька, 1;

- Ковельська ОДПІ, м. Ковель, вул. С.
Бандери, 5.

Суддя
А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.11.14р. Справа № 904/9253/14

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватне підприємство
"СПЕЦБУДТРЕСТ"

до Управління промисловості та екології Дніпродзержинської міської ради

про стягнення 1 517 533 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Приватного підприємства
"Спецбудтрест" підлягає поверненню з наступних підстав:

Вимогами Господарського процесуального кодексу України, а саме ст. 32, 36 передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення до правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими засобами.
Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Всупереч зазначених вимог позивачем до позову долучено додатки, які засвідчені секретарем Тур Т.І., але не надано доказів, що саме ця особа має право засвідчувати копії документів.

В порушені вимог ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 237, 243, 244, 245 Цивільного кодексу
України, позивачем до позовної заяви не долучено довіреності, іншого акту юридичної особи, яка б надавала право секретарю Тур Т.І. від свого імені засвідчувати копії документів долучених до позовної заяви.

Відповідно вимог ч.1 п. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 32, 36, ч. 1 п. 3 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

25.11.2014 року
Справа № 907/1059/14

За позовом Прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі
Тересвянської селищної ради, смт.
Тересва

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.
Тересва

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Прокуратури - Домніцький Ю.В., посвідчення №024486;

Позивача - не з'явився;

Відповідача - ОСОБА_1, приватний підприємець;

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Тячівського району в інтересах держави в особі
Тересвянської селищної ради, смт.
Тересва заявлено позов до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Тересва про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

У ході судового засідання прокурором подано письмову заяву про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору у зв'язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку після порушення провадження у справі, а саме укладення між сторонами додаткової угоди до договору оренди землі №06 від 23.12.2010 року, згідно умов якої за згодою сторін внесли зміни до вищевказаного договору оренди земельної ділянки. Відповідач зазначені обставини підтвердила, проти заявленого клопотання не заперечила та подала суду копію укладеної додаткової угоди від 17.11.2014 року (долучено до матеріалів справи).

За таких обставин, провадження у справі слід припинити в порядку п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору, з одночасним покладенням на відповідача судових витрат.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, п.п. 4.6., 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 судовий збір покладається на відповідача, становить 1 218 грн. і підлягає стягненню до державного бюджету.

Керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) в доход Державного бюджету
України, а саме (банк отримувача ГУДКУ у
Закарпатській області, МФО 812016, отримувач коштів - державний бюджет м.
Ужгород 22030001; рахунок отримувача - 3002; код отримувача - 38015610) суму 1 218 грн. (Одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) судового збору.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.14р. Справа № 904/8082/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренада-Днєпр", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-Енергетика", с.
Піщанка Новомосковського району
Дніпропетровської області

про стягнення 37 620 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Гренадьоров І.Ю. керівник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гренада-Днєпр" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-Енергетика" заборгованість в розмірі 37 620 грн. 00 коп., з яких: 22 000 грн. 00 коп. сума основного боргу, 15 620 грн. 00 коп. пеня, відповідно до умов Договору транспортного експедирування в міжнародному і внутрішньому сполученні №160414R від 16.04.14р.

В судове засідання представник відповідача не з'явився.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено.
Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.12.2014р. о 12:50 год., каб. 2-401 (45) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До судового засідання позивачу надати:

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.А. Рудь