м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 13/82 13.11.14
за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Тестбуд"проперегляд
рішення господарського суду м. Києва
від 21.04.2011 у справі №13/82 за
нововиявленими обставинамиза
позовомзаступника Генерального
прокурора України в інтересах держави
в особі Державного комітету України із
земельних ресурсівдо 1.Київської
міської ради 2.Головного управління
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
3.Обслуговуючого кооперативу житловий
кооператив "Соцбудівництво"
4.Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
асоціація" 5.Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тестбуд"провизнання
недійсними рішення органу місцевого
самоврядування та державних актів на
право власності на землю, визнання
відсутності прав та відновлення
становища, яке існувало до порушення

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін:

Від заявника (відповідача 5): не
з'явився,

Від позивача: Орленко А.О. (службове
посвідчення №000336 від 18.07.2012),

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: Кадієвський І.І.
(службове посвідчення №3938 до 31.12.2014),

від відповідача 3: не з'явився,

від відповідача 4: не з'явився,

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 21.04.2011 р. у справі №13/82 позовні
вимоги заступника Генерального
прокурора України в інтересах держави
в особі Державного комітету України із
земельних ресурсів до Київської
міської ради, Головного управління
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
Обслуговуючого кооперативу житловий
кооператив "Соцбудівництво",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
асоціація", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тестбуд" задоволено
повністю: 1) визнано недійсним з моменту
прийняття рішення Київської міської
ради від 01.10.2007 р. №343/3177 "Про передачу
земельних ділянок обслуговуючому
кооперативу житловому кооперативу
"Соцбудівництво" для житлової забудови
на 21-му км Столичного шосе у
Голосіївському районі м. Києва"; 2)
визнано недійсним виданий
Обслуговуючому кооперативу житловому
кооперативу "Соцбудівництво" (вул.
Драгоманова, 10/10, кімната 60, м. Київ, 01103;
) державний акт серії ЯЖ
№048035 на право власності на земельну
ділянку, розташованою за адресою: 21-й км
Столичного шосе у Голосіївському
районі м. Києва, площею 1,3017 га,
кадастровий номер: 8 000 000 000:90:336:0011,
вартістю за нормативною грошовою
оцінкою - 3 482 038,82 грн. виданий Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської адміністрації)
(вул. Хрещатик, 32-а, м. Київ, 01044; ) від 08.01.2008 року за № 07-8-00174;
3) визнано недійсним виданий
Обслуговуючому кооперативу житловому
кооперативу "Соцбудівництво"(вул.
Драгоманова, 10/10, кімната 60, м. Київ, 01103;
) державний акт серії ЯЖ
№048033 на право власності на земельну
ділянку, розташованою за адресою: 21-й км
Столичного шосе у Голосіївському
районі м. Києва, площею 45,6794 га,
кадастровий номер: 8 000 000 000:90:335:0024,
вартістю за нормативною грошовою
оцінкою - 81 488 029,81 грн. виданий Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської адміністрації)
(вул. Хрещатик, 32-а, м. Київ, 01044; ) від 08.01.2008 року за № 07-8-00173;
4) визнано недійсним, виданий
Обслуговуючому кооперативу житловому
кооперативу "Соцбудівництво"(вул.
Драгоманова, 10/10, кімната 60, м. Київ, 01103;
) державний акт серії ЯЖ
№048034 на право власності на земельну
ділянку, розташованою за адресою: 21-й км
Столичного шосе у Голосіївському
районі м. Києва, площею 21,2137 га,
кадастровий номер: 8 000 000 000:90:335:0025,
вартістю за нормативною грошовою
оцінкою - 55 652 020,58 грн. виданий Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської адміністрації)
(вул. Хрещатик, 32-а, м. Київ, 01044; ) від 08.01.2008 року за № 07-8-00172;
5) визнано недійсним, виданий
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Тестбуд" (вул.
Маршала Жукова, 26, м. Київ, 02166; ) державний акт серії ЯЖ
№011948 на право власності на земельну
ділянку, розташованою за адресою: 21-й км
Столичного шосе у Голосіївському
районі м. Києва, площею 1,3017 га,
кадастровий номер: 8 000 000 000:90:336:0011,
вартістю за нормативною грошовою
оцінкою - 3 482 038,82 грн. виданий Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської адміністрації)
(вул. Хрещатик, 32-а, м. Київ, 01044; ) від 08.09.2010 року за № 07-8-00386;
6) визнано недійсним, виданий
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Тестбуд" (вул.
Маршала Жукова, 26, м. Київ, 02166; ) державний акт серії ЯЖ
№011946 на право власності на земельну
ділянку, розташованою за адресою: 21-й км
Столичного шосе у Голосіївському
районі м. Києва, площею 45,6794 га,
кадастровий номер: 8 000 000 000:90:335:0024,
вартістю за нормативною грошовою
оцінкою - 81 488 029,81 грн. виданий Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської адміністрації)
(вул. Хрещатик, 32-а, м. Київ, 01044; ) від 08.09.2010 року за № 07-8-00388;
7) визнано недійсним, виданий
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Тестбуд" (вул.
Маршала Жукова, 26, м. Київ, 02166; ) державний акт серії ЯЖ
№011947 на право власності на земельну
ділянку, розташованою за адресою: 21-й км
Столичного шосе у Голосіївському
районі м. Києва, площею 21,2137 га,
кадастровий номер: 8 000 000 000:90:335:0025,
вартістю за нормативною грошовою
оцінкою - 55 652 020,58 грн. виданий Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської адміністрації)
(вул. Хрещатик, 32-а, м. Київ, 01044; ) від 08.09.2010 року за № 07-8-00387;
8) визнано відсутність у Обслуговуючого
кооперативу житлового кооперативу
"Соцбудівництво"(вул. Драгоманова, 10/10,
кімната 60, м. Київ, 01103; )
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
асоціація"(вул. Братиславська, 8, м. Київ,
02156; ) і Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тестбуд"
(вул. Маршала Жукова, 26, м. Київ, 02166; ) права власності на
земельну ділянку, що розташована за
адресою: 21-й км Столичного шосе у
Голосіївському районі м. Києва, площею
1,3017 га, кадастровий номер: 8 000 000
000:90:336:0011, вартістю за нормативною
грошовою оцінкою - 3 482 038,82 грн.; 9)
визнано відсутність у Обслуговуючого
кооперативу житлового кооперативу
"Соцбудівництво"(вул. Драгоманова, 10/10,
кімната 60, м. Київ, 01103; )
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
асоціація"(вул. Братиславська, 8, м. Київ,
02156; ) і Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тестбуд"
(вул. Маршала Жукова, 26, м. Київ, 02166; ) права власності на
земельну ділянку, що розташована за
адресою: 21-й км Столичного шосе у
Голосіївському районі м. Києва, площею
21,2137 га, кадастровий номер: 8 000 000
000:90:335:0025, вартістю за нормативною
грошовою оцінкою - 55 652 020,58 грн.; 10)
визнано відсутність у Обслуговуючого
кооперативу житлового кооперативу
"Соцбудівництво"(вул. Драгоманова, 10/10,
кімната 60, м. Київ, 01103; )
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
асоціація"(вул. Братиславська, 8, м. Київ,
02156; ) і Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тестбуд"
(вул. Маршала Жукова, 26, м. Київ, 02166; ) права власності на
земельну ділянку, що розташована за
адресою: 21-й км Столичного шосе у
Голосіївському районі м. Києва, площею
45,6794 га, кадастровий номер: 8 000 000
000:90:335:0024, вартістю за нормативною
грошовою оцінкою - 81 488 029,81 грн.; 11)
зобов'язано Головне управління
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) (вул.
Хрещатик, 32-а, м. Київ, 01044; ) внести до автоматизованої
системи державного земельного
кадастру відомості про право власності
територіальної громади міста Києва в
особі Київської міської ради на
земельну ділянку, що розташована за
адресою: 21-й км Столичного шосе у
Голосіївському районі м. Києва, площею
1,3017 га, кадастровий номер: 8 000 000
000:90:336:0011, вартістю за нормативною
грошовою оцінкою - 3 482 038,82 грн.; 12)
зобов'язано Головне управління
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) (вул.
Хрещатик, 32-а, м. Київ, 01044; ) внести до автоматизованої
системи державного земельного
кадастру відомості про право власності
територіальної громади міста Києва в
особі Київської міської ради на
земельну ділянку, що розташована за
адресою: 21-й км Столичного шосе у
Голосіївському районі м. Києва, площею
21,2137 га, кадастровий номер: 8 000 000
000:90:335:0025, вартістю за нормативною
грошовою оцінкою - 55 652 020,58 грн.; 13)
зобов'язано Головне управління
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) (вул.
Хрещатик, 32-а, м. Київ, 01044; ) внести до автоматизованої
системи державного земельного
кадастру відомості про право власності
територіальної громади міста Києва в
особі Київської міської ради на
земельну ділянку, що розташована за
адресою: 21-й км Столичного шосе у
Голосіївському районі м. Києва, площею
45,6794 га, кадастровий номер: 8 000 000
000:90:335:0024, вартістю за нормативною
грошовою оцінкою - 81 488 029,81 грн.; 14)
стягнуто з Київської міської ради (01044,
м. Київ, вул. Хрещатик 36, ідент. код 22883141)
в дохід державного бюджету України
(рахунок 0011 банк ГУ ДКУ у м. Києві,
одержувач УДК у Шевченківському районі
міста Києва, код банку 820019, , код бюджетної класифікації 22090200,
символ звітності 095) 17 (сімнадцять) грн.
00 коп. державного мита; (рахунок
0001, код 22050003, одержувач ГУ ДКУ у м.
Києві, , банк одержувача
ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019) 47 (сорок сім)
грн. 20 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу; 15) стягнуто з
Головного управління земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) (вул.
Хрещатик, 32-а, м. Київ, 01044; ) в дохід державного бюджету
України (рахунок 0011 банк ГУ ДКУ у
м. Києві, одержувач УДК у
Шевченківському районі міста Києва,
код банку 820019, , код
бюджетної класифікації 22090200, символ
звітності 095) 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.
державного мита; (рахунок 0001, код
22050003, одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, , банк одержувача ГУ ДКУ у м.
Києві, МФО 820019) 47 (сорок сім) грн. 20 коп.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу; 16)
стягнуто з Обслуговуючого кооперативу
житлового кооперативу "Соцбудівництво"
(вул. Драгоманова, 10/10, кімната 60, м. Київ,
01103; ) в дохід державного
бюджету України (рахунок 0011 банк
ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач УДК у
Шевченківському районі міста Києва,
код банку 820019, , код
бюджетної класифікації 22090200, символ
звітності 095) 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.
державного мита; (рахунок 0001, код
22050003, одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, , банк одержувача ГУ ДКУ у м.
Києві, МФО 820019) 47 (сорок сім) грн. 20 коп.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу; 17)
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
асоціація"(вул. Братиславська, 8, м. Київ,
02156; ) в доход державного
бюджету України (рахунок 0011 банк
ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач УДК у
Шевченківському районі міста Києва,
код банку 820019, , код
бюджетної класифікації 22090200, символ
звітності 095) 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.
державного мита; (рахунок 0001, код
22050003, одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, , банк одержувача ГУ ДКУ у м.
Києві, МФО 820019) 47 (сорок сім) грн. 20 коп.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу; 18)
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тестбуд" (вул.
Маршала Жукова, 26, м. Київ, 02166; ) в доход державного бюджету
України (рахунок 0011 банк ГУ ДКУ у
м. Києві, одержувач УДК у
Шевченківському районі міста Києва,
код банку 820019, , код
бюджетної класифікації 22090200, символ
звітності 095) 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.
державного мита; (рахунок 0001, код
22050003, одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, , банк одержувача ГУ ДКУ у м.
Києві, МФО 820019) 47 (сорок сім) грн. 20 коп.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 15 червня 2011
року та Постановою Вищого
господарського суду України від 02
серпня 2011 року рішення Господарського
суду міста Києва від 21.04.2011 р. у справі
№13/82 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 17.07.2014 відмовлено у задоволенні
заяви ТОВ "Тестбуд" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду м. Києва від 21.04.2011
року.

Постановою від 03.09.2014 Київського
апеляційного господарського суду
ухвалу від 17.07.2014 господарського суду м.
Києва залишено без змін.

22.10.2014 Вищим господарським судом
України ухвалено постанову, якою
скасовано постанову від 03.09.2014
Київського апеляційного
господарського суду та ухвалу від
17.07.2014 господарського суду м. Києва зі
справи №13/82, а справу направити до
господарського суду м. Києва для
перегляду.

Згідно розпорядження Керівника
апарату Господарського суду міста
Києва №04-23/979 від 30.10.2014, відповідно до
п.3.1.13 Положення про автоматизовану
систему документообігу суду, здійснено
повторний автоматичний розподіл
справи №13/82, за наслідками якого справу
передано судді Поляковій К.В.

Ухвалою суду від 31.10.2014 справу №13/82
прийнято до свого провадження суддею
Поляковою К.В. для розгляду заяви за
нововиявленими обставинами та
призначено її розгляд на 13.11.2014 року.

13.11.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва заявником подано заяву про
відкладення розгляду заяви у зв'язку із
необхідністю додаткового часу для
дооформлення доказів у справі.

У свою чергу, через відділ діловодства
та документообігу Господарського суду
міста Києва 13.11.2014 Генеральною
прокуратурою України подані письмові
заперечення на заяву ТОВ «Тестбуд» про
перегляд за ново виявленими
обставинами.

До судового засідання 13.11.2014 заявник,
відповідач 1, відповідач 3 та відповідач
4 не з'явились, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомленні належним чином.

До судового засідання з'явився
представник відповідача 2 та прокурор
та надали пояснення по суті поданої
заяви. Проти її задоволення
заперечували у повному обсязі.

Положеннями ч. 4 ст. 114 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що неявка заявника та
інших осіб, які беруть участь у справі,
не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд не вбачає достатніх підстав для
задоволення клопотання заявника про
відкладення розгляду справи з підстав
необхідності додаткового часу для
дооформлення документів.

Такого висновку суд дійшов з огляду, на
те що положеннями статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, передбачено вичерпний перелік
підстав, з якими законодавець пов'язує
відкладення розгляду спору, який не
містить такої підстави, як
дооформлення документів.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Тобто, звертаючись із заявою
про перегляд рішення суду за
нововиявленимим обставинами,
ініціююча сторона повинна надати до
суду належні та допустимі докази, у
розумінні статей 33-34 ГПК України, у
підтвердження факту, який за своєю
правовою природою є нововиявленою
обставиною.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст.
6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен при
вирішенні судом питання щодо його
цивільних прав та обов'язків має право
на судовий розгляд упродовж розумного
строку.

Обов'язок швидкого здійснення
правосуддя покладається, в першу чергу,
на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового
провадження оцінюється в залежності
від обставин справи та з огляду на
складність справи, поведінки сторін,
предмету спору. Нездатність суду
ефективно протидіяти недобросовісно
створюваним учасниками справи
перепонам для руху справи є порушенням
ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення
Європейського суду з прав людини від
08.11.2005р. у справі "Смірнова проти
України").

Відповідно до Листа Верховного Суду
України головам апеляційних судів
України №1-5/45 від 25.01.2006р., у
цивільних, адміністративних і
господарських справах перебіг
провадження для цілей статті 6
Конвенції розпочинається з моменту
подання позову і закінчується
винесенням остаточного рішення у
справі.

Критерії оцінювання "розумності"
строку розгляду справи є спільними для
всіх категорій справ (цивільних,
господарських, адміністративних чи
кримінальних). Це - складність справи,
поведінка заявника та поведінка
органів державної влади (насамперед,
суду). Відповідальність держави за
затягування провадження у справі, як
правило, настає у випадку
нерегулярного призначення судових
засідань, призначення судових засідань
з великими інтервалами, затягування
при передачі або пересиланні справи з
одного суду в інший, невжиття судом
заходів до дисциплінування сторін у
справі, свідків, експертів, повторне
направлення справи на додаткове
розслідування чи новий судовий
розгляд.

Всі ці обставини судам слід
враховувати при розгляді кожної
справи, оскільки перевищення розумних
строків розгляду справ становить
порушення прав, гарантованих пунктом 1
статті 6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини, а збільшення
кількості звернень до Європейського
суду з прав людини не лише погіршує
імідж нашої держави на міжнародному
рівні, але й призводить до значних
втрат державного бюджету.

З огляду на вищевикладене, враховуючи,
що положеннями ч. 3 ст. 114 ГПК України
передбачений місячний строк розгляду
заяви про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, суд не
вбачає перешкод для здійснення
розгляду вказаної заяви у даному
судовому засіданні за наявними у
матеріалах справи доказами.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
засіданні всіх обставин заяви в їх
сукупності, та враховуючи вказівки
Вищого господарського суду України,
наведені у постанові від 22.10.2014, які
зумовили скерування заяви про
переегляд рішення за нововиявленимим
обставинами на новий розгляд, суд
вважає, що відсутні підстав
задоволення заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду, з наступних підстав.

Вищий господарський суд України,
скеровуючи матеріали справи на новий
розгляд, звернув увагу на обставину,
зазначену заявником у додаткових
поясненнях до касаційної скарги, а
саме, на наявність постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.10.2013, яким
відмовлено у задоволенні позову
прокуратури м. Києва про визнання
недійсним запису про державну
реєстрацію ОКЖК «Соцбудівництво».

Як вбачається із зазначених вище
додаткових пояснень заявника до
касаційної скарги, ТОВ «Тестбуд»
вважає нововиявленою обставиною
наявність постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03.10.2013, яка спростовує висновки
судів у господарській справі № 13/82.

Згідно положень статті 112
Господарського кодексу України,
підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Так, виконуючи вказівки Вищого
господарського суду України, наведені
у постанові від 22.10.2014, судом у межах
здійснення нового розгляду заяви ТОВ
«Тестбуд» встановлено, що підставою
для перегляду рішення від 21.04.2011 за
нововиявленою обставиною зазначено
угоду щодо реалізації проекту,
укладену 05.07.2007 між СГ ТОВ "Тарасівка" та
Обслуговуючим кооперативом житловий
кооператив "Соцбудівництво", про
існування якої заявник дізнався лише
19.05.2014, а саме після отримання
листа-вимоги про сприяння у поновленні
прав на землю.

Інших фактів, які можуть вважатися
нововиявленимим обставинами, ТОВ
«Тестбуд» у своїй заяві не навів.

Розділом XIII ГПК України передбачено
підстави, порядок, форму та строки
звернення до суду щодо перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Однак, ТОВ «Тестбуд» у заяві про
перегляд за нововиявленими
обставинами про наявність згаданої
постанови суду в адміністративній
справі не зазначав, натомість вказав
про це у додаткових поясненнях до
касаційної скарги, поданих до суду
21.10.2014 року.

Водночас процесуальним законом не
передбачено можливість доповнення
(зміни) переліку нововиявлених
обставин під час розгляду заяви про
перегляд рішення за такими
обставинами.

До того ж, суд зазначає, що не можуть
бути визнані як нововиявлені обставини
викладені в рішенні суду в іншій справі
висновки суду щодо обставин справи
(оцінка доказів), а також юридична
оцінка всіх обставин та правові
підстави рішення або його мотиви,
міркування суду щодо застосування норм
права.

Оскільки, судом встановлено, що
заявником не зазначено постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.10.2013, як
підставу перегляду рішення за
нововиявленими обставинами під час
звернення із заявою від 11.06.2014, та таку
підставу вказано лише у додаткових
поясненнях до касаційної скарги, чим не
дотримано порядку звернення, тому суд
здійснює новий розгляд заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, досліджуючи та надаючи
належну юридичну оцінку - лише угоді
від 05.07.2007, як єдиній нововиявленій
обставині, зазначеній ТОВ «Тестбуд».

Разом з тим, суд вважає хибними та
необґрунтованими посилання заявника
на існування угоди від 05.07.2007, як на
обставину, яка є істотною для справи та
не була і не могла бути відома особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи, у розумінні п.1.ч.2. ст.
112 ГПК, з огляду на нижченаведене.

Підставою для задоволення позову
Заступника Генерального прокурора
України у справі №13/82, є зокрема те, що
ОКЖК "Соцбудівництво" не створювався як
житлово-будівельний кооператив
відповідно до Житлового кодексу УРСР
та Примірного статуту
житлово-будівельного кооперативу, а
відповідно не мав права на отримання
безоплатно земельних ділянок у
власність відповідно до статті 41
Земельного кодексу України.

Такі висновки суду узгоджуються із
правовою позицією Верховного суду
України, викладеною у постанові від
17.06.2014, яка у силу положень статті 111-28
ГПК України є обов'язковою для всіх
судів України, у справі № 21-195а14 за
позовом заступника прокурора
Київської області в інтересах держави
до Коцюбинської селищної ради
Київської області, за участю третьої
особи: ЖБК «Моноліт», про визнання
протиправним і скасування рішення.

Відповідно до зазначеної правової
позиції Верховний Суд України на
підставі аналізу п. 12 Перехідних
положень, ст. 41 ЗК України, ст. ст. 133, 135,
137 ЖК України, Примірного статуту
житлово-будівельного кооперативу,
затвердженого постановою Ради
Міністрів Української PCP від 22.08.1991 № 163,
дійшов висновку про те, що даючи дозвіл
на розробку відведення земельної
ділянки у власність
житлово-будівельному кооперативу,
відповідна рада має враховувати його
мету створення такого кооперативу,
порядок його організації та діяльності
відповідно до вимог ЖК та Примірного
статуту.

Так, ОКЖК "Соцбудівництво" могло набути
права на земельну ділянку, як юридична
особа, однак у загальному порядку - на
конкурентних засадах.

Одночасно, відповідно до ст. 141
Земельного кодексу України, підставою
для припинення права користування
земельною ділянкою є, зокрема,
добровільна відмова від права
користування земельною ділянкою.

Більше того, добровільна відмова
користувача від земельної ділянки не
надає йому жодних прав на подальше
розпорядження такою земельною
ділянкою її власником.

Оскільки, угода, укладена між СГ ТОВ
"Тарасівка" та Обслуговуючим
кооперативом житловий кооператив
"Соцбудівництво" від 05.07.2007, регулює
відносини лише вказаних сторін та не
створює обов'язків та зобов'язань для
інших учасників господарських
відносин у межах даної справи, вказана
заявником обставина не має істотного
значення для справи, оскільки є такою
що жодним чином не впливає на висновки
суду, викладених у судовому рішенні від
21.04.2011 про задоволення позову у справі.

Наразі, суд критично оцінює доводи
заявника про те, що учасникам судового
процесу не було відомо про наявність
вказаної угоди.

Такого висновку суд дійшов з огляду на
те, що Обслуговуючий кооператив
житловий кооператив «Соцбудівництво»,
який є відповідачем-3 у даній справі та
виступав стороною вказаної угоди від
05.07.2007, під час розгляду справи №13/82 не
скористався своїм процесуальним
правом та не повідомив про існування
угоди. А отже, вказана угода не може
бути нововиявленою обставиною, у
розумінні приписів статті 112
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до пункту 5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 17 від 26.12.2011 «Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами» не можуть вважатися
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи прокурором. У разі подання таких
доказів у процесі перегляду судового
рішення за правилами розділу XIII ГПК
господарський суд має винести ухвалу
про залишення судового рішення без
зміни.

Законом не передбачено здійснення
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами у повному
обсязі; отже, господарський суд вправі
переглянути судове рішення за
нововиявленими обставинами лише в тих
межах, в яких ці обставини впливають на
суть рішення.

Крім того, істотність нововиявлених
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте) є
обов'язковою умовою (п. 8.7 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 17 від 26.12.2011 року).

Як зазначено у п. 8.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 17
від 26.12.2011, ГПК України не надає
господарському суду права повертати
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, якщо суд
вважає, що таких обставин немає. У цих
випадках, з'ясувавши за результатами
розгляду відповідної заяви в порядку
статті 114 ГПК відсутність
нововиявлених обставин, господарський
суд виносить ухвалу про залишення
судового рішення без змін.

Таким чином, оскільки наведені у заяві
доводи не можуть розглядатись судом як
нововиявлені для перегляду рішення
суду від 21.04.2011 у справі №13/82, тому заява
ТОВ «Тестбуд» про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами задоволнню
не підлягає, а рішення у справі слід
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕСТБУД" про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 21.04.2011 у справі №13/82 за
нововиявленими обставинами -
відмовити.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 21.04.2011 у справі №13/82 за
нововиявленими обставинами залишити
без змін.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку,
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
К.В. Полякова