ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

18 листопада 2014 року
справа № 912/3751/14

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коваленко Н.М.,
розглянувши матеріали справи № 912/3751/14

за позовом: заступника прокурора
Кіровоградської області в інтересах
держави, уповноваженим органом якої є
(позивач)

Головне управління Держземагентства у
Кіровоградській області, вул.
Тимірязєва, 84, м. Кіровоград, 25006

до: 1. Олександрівської районної
державної адміністрації
Кіровоградської області, вул. Леніна, 78,
смт. Олександрівка, Кіровоградська
область, 27300,

2. державного підприємства
"Сільськогосподарське підприємство
"Промінь" (далі - ДП
"Сільськогосподарське підприємство
"Промінь"), вул. Жовтнева, 42, с.
Красносілка, Олександрівський район,
Кіровоградська область, 27330,

3. закритого акціонерного товариства
"Торговий дім "Елітне насіння" (далі -
ЗАТ "Торговий дім "Елітне насіння"),
Арсенальна площа, 1Б, м. Київ, 01010,

про визнання недійсним договору та
зобов'язання повернути земельну
ділянку

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Юшицина К.С.,
посвідчення № 023071 від 21.11.2013 року;

від позивача - участі не брав;

від відповідача 1. - участі не брав;

від відповідача 2. - участі не брав;

від відповідача 3. - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Кіровоградської
області в інтересах держави,
уповноваженим органом якої є (позивач)
Головне управління Держземагенства у
Кіровоградській області, звернувся до
господарського суду з позовною заявою
до Олександрівської районної
державної адміністрації
Кіровоградської області, державного
підприємства "Сільськогосподарське
підприємство "Промінь", закритого
акціонерного товариства "Торговий дім
"Елітне насіння" про визнання недійсним
на майбутнє договору оренди землі від
25.03.2012 року, укладеного між
Олександрівською районною державною
адміністрацією Кіровоградської
області та ДП "Сільськогосподарське
підприємство "Промінь",
зареєстрованого 23.05.2012 року відділом
Держкомзему у Олександрівському
районі за № 02881 та зобов'язання
ЗАТ "Торговий дім "Елітне насіння"
повернути позивачу земельну ділянку
площею 2,1124 га ріллі на території
Красносілківської сільської ради
Олександрівського району
Кіровоградської області, кадастровий
номер :02:000:9062 вартістю 8 260, 00 грн. у
придатному для використанні стані
шляхом припинення на ній господарської
діяльності та складення акту
прийому-передачі земельної ділянки.

Ухвалою від 28.10.2014 року господарський
суд порушив провадження у справі №
912/3751/14 за вказаним позовом. Зобов'язав
прокурора до засідання суду, не пізніше
14.11.2014 року, надати: належним чином
засвідчені копії розпоряджень
відповідача 1., посилання на які
містяться в позовній заяві. Зобов'язав
позивача до засідання суду, не пізніше
14.11.2014 року, надати: письмові відомості
щодо підтримання позовних вимог з
обґрунтуванням наявності порушень
інтересів держави в особі позивача за
даним позовом прокурора. Зобов'язав
відповідачів 1., 2., 3. до засідання суду,
не пізніше 14.11.2014 року, надати: відзив на
позовну заяву, його документальне та
нормативне обґрунтування, а також
докази направлення відзиву на адресу
прокурора та позивача; витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, що містить
дані, за якими відповідач (відповідачі)
внесений (внесені) до такого Реєстру в
даний час.

Станом на час проведення судового
засідання на адресу господарського
суду повернуто ухвалу від 28.10.2014 про
порушення провадження у справі, яка
направлялась на адресу відповідача 3.,
що міститься в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, а саме: Арсенальна
площа, 1Б, м. Київ, 01010, з довідкою органу
поштового зв'язку "за закінченням
терміну зберігання".

З врахуванням положень абзацу 3 п. 3.9.1.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", відповідно до якого
в разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом,
господарський суд дійшов висновку, що
відповідач 3. належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи.

Відповідачі вимоги зазначеної ухвали
суду не виконали, витребувані судом
докази (документи) не надали про
наявність поважних причин
неможливості виконання вимог суду не
повідомили.

До господарського суду 17.11.2014 року
надійшло клопотання № 02-01/13/794 від 17.11.2014
року відповідача 2. про перенесення
судового розгляду справи на інший день,
у зв'язку з перебуванням повноважного
представника в іншому судовому
засіданні.

До господарського суду 17.11.2014 року
повноважним представником відповідача
2. подано клопотання № 02-01/13/807 від 17.11.2014
року про зупинення провадження у даній
справі, з обґрунтуванням підстав
звернення до суду з таким клопотанням.

Прокурором, на виконання вимог
зазначеної ухвали суду, 18.11.2014 року
надано витребувані докази (документи).

Позивач, в клопотанні № б/н від б/д, яке
надійшло до господарського суду 18.11.2014
року, зазначив, що вважає позовні
вимоги прокурора обґрунтованими, а
тому такими, що підлягають задоволенню.
При цьому повідомив суд, що представник
Головного управління Держземагентства
у Кіровоградській області не може
прибути у судове засідання 18.11.2014 року,
у зв'язку з чим розгляд справи у цьому
судовому засіданні просить проводити
за відсутності представника позивача.

Позивач, в клопотанні № б/н від б/д, яке
надійшло до господарського суду 18.11.2014
року, зазначив, що вважає позовні
вимоги прокурора обґрунтованими, а
тому такими, що підлягають задоволенню.
При цьому повідомив суд, що представник
Головного управління Держземагентства
у Кіровоградській області не може
прибути у судове засідання 18.11.2014 року,
у зв'язку з чим розгляд справи у цьому
судовому засіданні просить проводити
за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні - 18.11.2014 року
повноважним представником прокуратури
подано клопотання № б/н від 18.11.2014 року
в порядку ст. 79 ГПК України - зупинити
провадження у справі до вирішення
пов'язаної з нею справи № 912/1617/14, яка
розглядається Дніпропетровським
апеляційним господарським судом, з
обґрунтуванням підстав звернення до
суду з таким клопотанням.

Розпорядженням голови
Олександрівської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
"Про затвердження проекту землеустрою
та надання земельних ділянок в оренду
на території Красносілківської
сільської ради ДП "СГП "Промінь" від
01.02.2012 року №90р затверджено проект
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок в оренду до закінчення
процедури санації ДП
"Сільськогосподарське підприємство
"Промінь" для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва за
рахунок земель державної власності
(запасу та резерву)
сільськогосподарського призначення на
території Красносілківської сільської
ради Олександрівського району
Кіровоградської області та надано
відповідачу 2. в оренду земельні
ділянки загальною площею 1763,8484 га, в
тому числі: 1181,7628 га ріллі та 582,0856 га
пасовищ.

На підставі вказаного розпорядження
між відповідачем 1. та відповідачем 2.
укладено договір оренди землі від
25.03.2012 року, зареєстрований 23.05.2012 року
відділом Держкомзему у
Олександрівському районі за №
02881.

Відповідно до зазначеного договору
відповідачем 1. надано відповідачу 2. в
оренду земельну ділянку площею 2,1124 га
ріллі на території Красносілківської
сільської ради Олександрівського
району для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
кадастровий номер :02:000:9062
вартістю 8 260, 00 грн.

В подальшому вказана земельна ділянка
відповідачем 2. передана в суборенду
відповідачу 3. на підставі договору
суборенди від 19.07.2012 року,
зареєстрованого відділом Держкомзему
у Олександрівському районі 19.07.2012 року
за № 03248.

При цьому, рішення від 03.10.2014 року
господарський суд Кіровоградської
області у справі № 912/1617/14 позов
задовольнив повністю. Визнав недійсним
розпорядження голови Олександрівської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області "Про
затвердження проекту землеустрою та
надання земельних ділянок в оренду на
території Красносілківської сільської
ради ДП СГП "Промінь" від 01.02.2012 року №
90р. Визнав недійсним на майбутнє
договір оренди землі від 25.03.2012 року,
укладений між Олександрівською
районною державною адміністрацією
Кіровоградської області та державним
підприємством "Сільськогосподарське
підприємство "Промінь", зареєстрований
23.05.2012 року відділом Держкомзему у
Олександрівському районі за №
02821. Зобов'язав закрите акціонерне
товариство "Торговий дім "Елітне
насіння" повернути Головному
управлінню Держземагентства у
Кіровоградській області земельну
ділянку площею 148,9271 га ріллі на
території Красносілківської сільської
ради Олександрівського району
Кіровоградської області, кадастровий
номер :02:000:9002 вартістю 1 685 260 грн. у
придатному для використання стані
шляхом припинення на ній господарської
діяльності та складанні акту
прийому-передачі земельної ділянки.

Вказане судове рішення оскаржено в
апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
23.10.2014 року у справі № 912/1617/14 апеляційну
скаргу відповідача 2. прийнято до
провадження. Розгляд скарги призначено
в судове засідання на 10.11.2014 року.

10.11.2014 року ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
розгляд скарги відкладено в судове
засідання на 22.12.2014 року.

Відповідно, станом на даний час рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 03.10.2014 року у справі №
912/1617/14 не набрало законної сили,
оскільки не закінченого розгляд такої
справи апеляційним судом.

За ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський
суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
також у разі звернення господарського
суду із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави.

За п. 3.16 постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.2011 статтею 79 ГПК встановлено
вичерпний перелік підстав зупинення
провадження у справі. Зупинення
провадження у справі з інших підстав є
неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої
статті 79 ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини третя
і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Враховуючи викладені обставини,
господарський суд дійшов висновку, що
справа № 912/1617/14 пов'язана зі справою №
912/3751/14 і розгляд останньої є неможливим
до закінчення перегляду
Дніпропетровським апеляційним
господарським судом рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 03.10.2014 у справі № 912/1617/14.
Оскільки обставини, які встановлені чи
можуть бути встановлені у справі №
912/1617/14, впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення
(частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Тому, провадження у справі № 912/3751/14
підлягає зупиненню на підставі ч. 1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, а обґрунтовані клопотання №
02-01/13/807 від 17.11.2014 року відповідача 2 та
№ б/н від 18.11.2014 року прокуратури,
відповідно, задоволенню.

За таких обставин клопотання № 02-01/794
від 17.11.2014 року відповідача 2. про
перенесення судового розгляду справи
на інший день задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання № 02-01/13/794 від 17.11.2014 року
відповідача 2. відхилити.

Клопотання № 02-01/13/807 від 17.11.2014 року
відповідача 2. та № б/н від 18.11.2014 року
прокуратури задовольнити.

Провадження у справі № 912/3751/14 зупинити
до закінчення перегляду
Дніпропетровським апеляційним
господарським судом рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 03.10.2014 року у справі №
912/1617/14.

Зобов'язати учасників судового процесу
повідомити суд про усунення обставин,
що зумовили зупинення провадження у
даній справі, надавши суду відповідне
судове рішення, що набрало законної
сили.

Ухвалу може бути оскаржено протягом
п'яти днів з дня її винесення до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області.

Примірники ухвали направити
прокуратурі Кіровоградської області,
Головному управлінню Держземагентства
у Кіровоградській області,
Олександрівській районній державній
адміністрації Кіровоградської
області, ДП "Сільськогосподарське
підприємство "Промінь", керуючому
санацією ДП "Сільськогосподарське
підприємство "Промінь" - арбітражному
керуючому Христенку В.В. та ЗАТ
"Торговий дім "Елітне насіння".

Суддя
Н.М. Коваленко