ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2014 р.
справа №5004/715/11 Суддя господарського
суду Волинської області Войціховський
В.А., при секретарі судового засідання
Потоцькій А.О.,

за участю представників:

Оборський Я.В. - головний експерт зі
стягнення Відділу примусового
стягнення №1 Управління примусового
стягнення Департаменту проблемних
кредитів ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
(дов. №98/12 від 26.03.2012р.)

Бірюк І.В. - головний юрисконсульт
відділу правового забезпечення
позовної роботи з проблемною
заборгованістю Управління по роботі з
проблемною заборгованістю
Департаменту безпеки ПАТ "Укрінбанк"
(дов. №574 від 09.09.2013р.)

Пилипчук І.Ю. - представник ПАТ "Креді
Агріколь Банк" (дов. від 17.03.2014р.)

розглянувши в судовому засіданні

клопотання Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" від
25.04.2014р. №1599/14

про визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури

у справі

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аміна-Волинь", с.
Копачівка Рожищенського району

про банкрутство

ВСТАНОВИВ: 25 квітня 2014 року канцелярією
господарського суду за вх. №01-106/7/14 було
зареєстроване клопотання голови
комітету кредиторів - Волинської
обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" від 25.04.2014р. №1599/14 (том 8 а.с. 27-28)
про визнання ТОВ "Аміна-Волинь"
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури. До відповідного клопотання
заявником долучено протокол №5 від
11.04.2014р. засідання зборів комітету
кредиторів товариства-боржника (том 8
а.с. 29).

Ухвалою суду від 28.04.2014р. (том 8 а.с. 25-26)
клопотання Волинської обласної
дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
від 25.04.2014р. №1599/14 про визнання ТОВ
"Аміна-Волинь" банкрутом та відкриття
його ліквідаційної процедури було
призначене до розгляду в судовому
засіданні на 15.05.2014р.

Ухвалою суду від 29.04.2014р. (том 8 а.с. 50)
провадження у справі про банкрутство
ТОВ "Аміна-Волинь" було зупинено до
повернення матеріалів справи до
господарського суду Волинської
області.

Ухвалою від 25.06.2014р. (том 8 а.с. 65-66)
провадження у справі №5004/715/11 було
поновлено, а клопотання Волинської
обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" від 25.04.2014р. №1599/14 про визнання
ТОВ "Аміна-Волинь" банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури
було призначено до розгляду в судовому
засіданні на 24.07.2014р.

Ухвалою суду від 21.07.2014р. (з врахуванням
листа Рівненського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014р.
№01-27/5004/715/11/4674/14 про термінове
направлення всіх матеріалів справи
№5004/715/11 для подальшого їх скерування
до Вищого господарського суду України
у зв'язку із надходженням касаційної
скарги) провадження у справі №5004/715/11
про банкрутство ТОВ "Аміна-Волинь" було
зупинено до повернення матеріалів
справи до господарського суду
Волинської області (том 8 а.с. 68-70).

Ухвалою суду від 15.10.2014р. (том 8 а.с.
84-85)провадження у справі було
поновлене, а клопотання Волинської
обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" від 25.04.2014р. №1599/14 про визнання
ТОВ "Аміна-Волинь" банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури
призначене до розгляду в судовому
засіданні на 03.11.2014р. Цією ж ухвалою
було зобов'язано розпорядника майна
ТОВ "Аміна-Волинь" Дуплику П.Г. надати
суду остаточний звіт про свою
діяльність в процедурі розпорядження
майном товариства-боржника із усіма
без виключення підтверджуючими його
документами, аналіз щодо виявлення
ознак неплатоспроможності боржника та
ознак дій з приховування банкрутства,
фіктивного банкрутства чи доведення до
банкрутства ТОВ "Аміна-Волинь", визнано
обов'язковою явку в судове засідання
розпорядника майна.

У зв'язку з повним невиконанням
арбітражним керуючим Дупликою П.Г.
вимог суду (неподання витребуваних
документів і матеріалів та неявка
арбітражного керуючого в судове
засідання) ухвалою суду від 03.11.2014р. (том
8 а.с. 87-89) розгляд по суті клопотання
Волинської обласної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури ТОВ
"Аміна-Волинь" було відкладено на
20.11.2014р. із повторним зобов'язанням
розпорядника майна надати суду
остаточний звіт про свою діяльність в
процедурі розпорядження майном
товариства-боржника із усіма без
виключення підтверджуючими його
документами, в обов'язковому порядку
аналіз щодо виявлення ознак
неплатоспроможності боржника та ознак
дій з приховування банкрутства,
фіктивного банкрутства чи доведення до
банкрутства ТОВ "Аміна-Волинь", а також
із визнанням обов'язковою явки в судове
засідання розпорядника майна Дуплики
П.Г.

У визначений ухвалою суду від 03.11.2014р.
день та час в судове засідання
з'явились представники наступних
кредиторів: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль",
ПАТ "Креді Агріколь Банк", а також ПАТ
"Український інноваційний банк".

Інші кредитори ТОВ "Аміна-Волинь" та
безпосередньо боржник в судове
засідання уповноважених представників
не направили.

Розпорядник майна ТОВ "Аміна-Волинь"
Дуплика П.Г. в судове засідання також не
з'явився, про неможливість явки в
судове засідання суд не повідомив.
Судом поруч з цим засвідчується на
невиконанні арбітражним керуючим
вимог суду в частині надання
витребуваних документів, зокрема,
остаточного звіту про діяльність в
процедурі розпорядження майном із
усіма без виключення підтверджуючими
документами, аналізу щодо виявлення
ознак неплатоспроможності боржника та
ознак дій з приховування банкрутства,
фіктивного банкрутства чи доведення до
банкрутства ТОВ "Аміна-Волинь".

Присутній в засіданні суду представник
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" клопотання
від 25.04.2014р. №1599/14 про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури ТОВ "Аміна-Волинь" підтримав.
Поруч з цим представником кредитора у
письмовому поясненні від 19.11.2014р.
№140-00-10/8/2358 (том 8 а.с 90-92), викладеному у
формі скарги на бездіяльність
розпорядника майна, було заявлене
клопотання про усунення арбітражного
керуючого Дуплики П.Г. від виконання
обов'язків розпорядника майна ТОВ
"Аміна-Волинь" та призначення нового
розпорядника майна - арбітражного
керуючого Войтановича О.Й. В
обґрунтування клопотання
представником кредитора засвідчується
те, що арбітражний керуючий Дуплика П.Г.
неналежним чином виконує обов'язки
розпорядника майна у справі, що
негативно впливає на строки розгляду
справи та погашення боржником грошових
зобов'язань перед кредиторами.

Представники ПАТ "Креді Агріколь Банк"
та ПАТ "Український інноваційний банк"
в засіданні суду своїми усними
поясненнями стосовно усунення
арбітражного керуючого Дуплики П.Г. від
виконання обов'язків розпорядника
майна ТОВ "Аміна-Волинь" заперечень не
висловили, засвідчили на тому, що
відсутність аналізу щодо виявлення
ознак неплатоспроможності боржника та
ознак дій з приховування банкрутства,
фіктивного банкрутства чи доведення до
банкрутства ТОВ "Аміна-Волинь"
унеможливлює перехід до наступної
судової процедури банкрутства,
визнання товариства-боржника
банкрутом та відкриття його
ліквідаційної процедури.

Розглянувши клопотання ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль", заслухавши пояснення
присутніх в судовому засіданні
представників банків-кредиторів,
господарський суд, враховуючи, що кожна
сторона повинна довести те, на що вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, дійшов до висновку про
безпідставність заявлених кредитором
вимог, необхідність відхилення
відповідного клопотання.

Викладена позиція суду пов'язана з
наступними обставинами:

Згідно ч. 2 ст. 41 ГПК України провадження
у справах про банкрутство здійснюється
у порядку, передбаченому цим Кодексом з
врахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Статтею 5 вказаного Закону передбачено,
що провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

У відповідності до положень ч. 9 ст. 7
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 14.05.1992р.
№2343-ХІІ (далі Закон про банкрутство),
положення котрого застосовуються
судом при розгляді зазначеної справи,
при проведенні процедур банкрутства
інтереси всіх кредиторів у справі
представляють збори кредиторів або
обраний ними комітет кредиторів.

В справі про банкрутство питання щодо
проведення зборів кредиторів і
утворення комітету кредиторів
регулюються статтею 16 Закону про
банкрутство. Відповідно до частини 4
статті 16 Закону про банкрутство
кредитори, у тому числі і органи
державної податкової служби, інші
державні органи, які здійснюють
контроль за правильністю та
своєчасністю справляння податків і
зборів (обов'язкових платежів), мають на
зборах кредиторів кількість голосів,
пропорційну сумі вимог кредиторів,
включених до реєстру вимог кредиторів,
кратній тисячі гривень.

Таким чином з урахуванням аналізу
реєстру вимог кредиторів кількість
голосів кожного кредитора
розраховується шляхом поділу
кредиторських вимог визнаних
господарським судом на 1000 грн.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 16 Закону про
банкрутство збори кредиторів обирають
комітет кредиторів у складі не більше
семи осіб. Кожен кредитор заповнює
відповідний бюлетень і висловлює
особисту думку по кількісному складу
комітету кредиторів. Після підрахунку
голосів розпорядник майна оголошує
результати голосування. Визначившись з
кількісним складом комітету
кредиторів, розпорядник майна
розпочинає проведення голосування за
особистий склад комітету кредиторів.

Відповідно до абзацу 2 частини 6 статті
16 Закону про банкрутство вибори
комітету кредиторів проводяться за
списком відкритим голосуванням
більшістю голосів присутніх на зборах
кредиторів, визнаних відповідно до
частини 4 цієї статті.

У відповідності до ч. 5 ст. 16 зазначеного
законодавчого акту до компетенції
зборів кредиторів належить прийняття
рішення про вибори членів комітету
кредиторів, визначення кількісного
складу комітету кредиторів, визначення
його повноважень, дострокове
припинення повноважень комітету
кредиторів або окремих його членів,
інші питання, передбачені цим Законом.

У зазначеній редакції Закону не
передбачено інших повноважень зборам
кредиторів крім в наведених вище
пунктах Закону.

До компетенції комітету кредиторів
належить прийняття рішення про вибори
голови комітету, скликання зборів
кредиторів, підготовку та укладення
мирової угоди, внесення пропозицій
господарському суду щодо продовження
або скорочення строку процедур
розпорядження майном боржника чи
санації боржника, звернення до
господарського суду з клопотанням про
відкриття процедури санації, визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури, припинення
повноважень арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) та про
призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора),
надання згоди на укладення арбітражним
керуючим значних угод боржника чи угод
боржника, щодо яких є
заінтересованість, а також інші
питання, передбачені цим Законом (ч. 8
ст. 16 Закону про банкрутство).

Рішення зборів кредиторів чи комітету
кредиторів є способом волевиявлення
кредиторів і не може визнаватися
господарським судом недійсним,
оскільки за своєю правовою природою не
є актом юридичної особи, державного чи
іншого органу. Також, Законом про
банкрутство не передбачено визнання
зборів (комітету) кредиторів такими, що
не відбулися, або визнання їх
недійсними у справі про банкрутство.

Питання щодо правомірності зборів
(комітету) кредиторів та легітимності
прийнятих на них рішень слід
вирішувати господарському суду при
прийнятті судових актів у справі про
банкрутство, надаючи таким рішенням
правову оцінку відповідно до вимог
статті 43 Господарського
процесуального кодексу України та
беручи їх до уваги, якщо вони не
суперечать чинному законодавству.
Зокрема, під час розгляду клопотання
комітету кредиторів відносно переходу
до наступної судової процедури, ухвала
за результатами розгляду якого може
бути оскаржена.

При цьому ці обставини мають
зазначатися лише в мотивувальній
частині вказаного процесуального акта.

Визначена правова позиція знайшла своє
відображення у численних судових
актах, зокрема, у постанові Вищого
господарського суду України від
27.04.2005р. у справі №24/976.

Ухвалою господарського суду від
11.04.2011р. (том 1 а.с 1) було порушено
провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аміна-Волинь",
введено процедуру розпорядження
майном боржника та призначено
розпорядником майна Дуплику Павла
Георгійовича.

Ухвалою попереднього засідання
господарського суду від 27.10.2011р. (том 3
а.с 117-120) було визнано грошові вимоги
кредиторів боржника: ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Волинської обласної
дирекції на суму 22 753 597,30 грн.; ПАТ "Креді
Агріколь Банк" на суму 652 035,79 грн.; ПАТ
"ВТБ Банк" в особі відділення "Луцька
регіональна дирекція" на суму 5 493 888,66
грн.; ПАТ "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Волинське
обласне управління на суму 378 072,55 грн.;
ПАТ "Український інноваційний банк" в
особі Луцького центрального
відділення на суму 991 302,19 грн.

05 грудня 2011 року розпорядником майна
ТОВ "Аміна-Волинь" Дупликою П.Г. було
ініційовано проведення засідання
зборів кредиторів товариства-боржника
із наступним порядком денним: 1. Обрання
кількісного складу комітету
кредиторів. 2. Обрання складу комітету
кредиторів з числа кредиторів. 3. Час та
місце проведення зборів комітету
кредиторів. 4. Інші питання.

На зборах кредиторів були присутні
розпорядник майна Дуплика П.Г., а також
представники ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" (кількість голосів 22753,6), ПАТ
"Креді Агріколь Банк" (кількість
голосів 652,0), ПАТ "Державний ощадний
банк України" (кількість голосів 378,1),
ПАТ "Український інноваційний банк"
(кількість голосів 991,3), ПАТ "ВТБ Банк"
(кількість голосів 5493,9).

Засіданням зборів кредиторів,
оформленим протоколом від 05.12.2011р. (том 6
а.с. 31-33), було вирішено затвердити склад
комітету кредиторів ТОВ "Аміна-Волинь"
в кількісному складі чотирьох осіб: ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "Креді
Агріколь Банк", ПАТ "Державний ощадний
банк України", ПАТ "Український
інноваційний банк", а також погоджено
дату проведення засідання зборів
комітету кредиторів боржника.

12 грудня 2012 року відбулось засідання
зборів кредиторів ТОВ "Аміна-Волинь" із
наступним порядком денним: 1. Звіт
арбітражного керуючого-розпорядника
майна. 2. Переобрання складу комітету
кредиторів. 3. Призначення дати та часу
проведення комітету кредиторів. 4. Інші
питання.

Присутніми на зазначених зборах були
представники усіх кредиторів, а також
розпорядник майна.

За результатами проведених зборів
кредиторів, останніми було прийнято
рішення (оформлене протоколом №2 - том 6
а.с. 42-43) щодо:

- погодження звіту розпорядника майна
(29616,9 голосів);

- обрання комітету кредиторів в складі
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "ВТБ
Банк", ПАТ "Український інноваційний
банк" (за вказану пропозицію ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" проголосувало
28247,5 голосів, проти 1369,4 голоси);

- відхилення пропозиції ПАТ "Державний
ощадний банк України" щодо скликання
зборів кредиторів після розгляду
касаційної скарги для переобрання
комітету кредиторів (за вказану
пропозицію проголосувало 378,1 голос,
проти 28247,5 голосів, утрималось 991,3
голоси);

- проведення зборів новоутвореного
комітету кредиторів 12.12.2012р. в
приміщенні місця проведення зборів
кредиторів (за пропозицію голосувало
29238,8 голосів, проти 378,1 голос).

Поруч з цим 12 грудня 2012 року за
ініціативою та рішенням зборів
кредиторів від 12.12.2012р. відбулось
засідання зборів комітету кредиторів
ТОВ "Аміна-Волинь" із наступним
порядком денним: 1. Звіт арбітражного
керуючого-розпорядника майна. 2.
Обрання голови комітету кредиторів та
секретаря. 3. Вирішення питання
подальшої процедури банкрутства. 4.
Інші питання.

За результатами відповідних зборів
комітету кредиторів останніми було
прийнято рішення, оформлене протоколом
№1 (том 6 а.с. 51-53), щодо прийняття до
відома звіту розпорядника майна ТОВ
"Аміна-Волинь" Дуплики П.Г., обрання
головою комітету кредиторів ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", секретарем ПАТ
"ВТБ Банк", введення процедури
ліквідації ТОВ "Аміна-Волинь" та
зобов'язання розпорядника майна та
голову комітету кредиторів звернутися
до господарського суду з відповідним
клопотанням, а також із клопотанням про
призначення ліквідатора
товариства-боржника арбітражного
керуючого Бандолу О.О.

Прийняття відповідного рішення
комітетом кредиторів виступило
підставою для звернення ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до суду із
клопотанням №140-0-0-00/8/1245 від 27.12.2012р. (том
6 а.с. 76-77) про визнання боржника
банкрутом та відкриття щодо нього
ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду від
25.08.2013р. (том 6 а.с. 154-160), залишеною без
змін у відповідності до постанови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 24.09.2013р. (том 7
а.с. 60-63) та постанови Вищого
господарського суду від 10.12.2013р. (том. 7
а.с. 123-128) в задоволенні клопотання
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання
товариства з обмеженою
відповідальністю "Аміна-Волинь"
банкрутом та відкриття щодо нього
ліквідаційної процедури, призначення
ліквідатора було відмовлено.

10 лютого 2014 року відбулось засідання
зборів кредиторів ТОВ "Аміна-Волинь" із
наступним порядком денним: 1. Звіт
арбітражного керуючого-розпорядника
майна. 2. Вирішення питання подальшої
процедури банкрутства. 3. Інші питання,
передбачені Законом.

Рішенням зборів комітету кредиторів
товариства "Аміна-Волинь", оформленим
протоколом №3 від 10.02.2014р. (том 7 а.с. 188-190)
було взято до уваги звіт розпорядника
майна, а також вирішено звернутися до
господарського суду з клопотанням про
продовження процедури розпорядження
майном у зв'язку із проведенням
фінансового аналізу про наявність
фіктивних ознак та приховування
банкрутства відповідно до Методичних
рекомендацій щодо виявлення ознак
неплатоспроможності підприємств та
ознак дій з приховування банкрутства,
фіктивного банкрутства чи доведення до
банкрутства, затверджених наказом
Міністерства економіки України №1361
від 26.10.2010р., терміном до 11.08.2014р.

Вищевикладене рішення комітету
кредиторів виступило підставою для
звернення розпорядника майна ТОВ
"Аміна-Волинь" Дуплики П.Г. до суду із
клопотанням про продовження у справі
процедури розпорядження майном
боржника на шість місяців.

Враховуючи наведене та беручи до уваги
той факт, що розпорядником майна ТОВ
"Аміна-Волинь" Дупликою П.Г. при
здійсненні своїх повноважень не було
вчинено заходів стосовно належного
аналізу фінансової, господарської та
інвестиційної діяльності боржника,
заходів щодо виявлення ознак
фіктивного банкрутства чи доведення до
банкрутства, формування та надання
суду і комітету кредиторів звітів про
свою діяльність, відомостей про
фінансове становище боржника,
пропозицій стосовно можливості
відновлення платоспроможності
боржника, тощо, ухвалою суду від 10.02.2014р.
(том 7 а.с. 211-216) строк процедури
розпорядження майном ТОВ "Аміна-Волинь"
та повноваження розпорядника майна
Дуплики П.Г. було продовжено, а також
зобов'язано ТОВ "Аміна-Волинь" надати
суду документи, необхідні розпоряднику
майна для проведення аналізу щодо
виявлення ознак неплатоспроможності
боржника та ознак дій з приховування
банкрутства, фіктивного банкрутства чи
доведення до банкрутства.

Відповідні матеріали було надано
боржником суду згідно супровідного
листа №10 від 27.02.2014р. із додатками (том 8
а.с. 1-21).

Також 01 квітня 2014 року відбулось
засідання зборів комітету кредиторів
ТОВ "Аміна-Волинь" із наступним
порядком денним: 1. Звіт арбітражного
керуючого про проведену роботу. 2.
Вирішення питання оплати за проведення
аналізу підприємства. 3. Інші питання,
передбачені Законом.

За результатами відповідних зборів
комітету кредиторів останніми було
прийнято рішення, оформлене протоколом
№4 (том 8 а.с. 23-24), щодо прийняття до
відома звіту розпорядника майна ТОВ
"Аміна-Волинь" Дуплики П.Г., відкладення
проведення незалежного аудиторського
звіту та надання пропозицій стосовно
подальшої процедури банкрутства.

11 квітня 2014 року відбулось чергове
засідання зборів комітету кредиторів
ТОВ "Аміна-Волинь" із наступним
порядком денним: 1. Розгляд звіту про
фінансовий аналіз підприємства. 2.
Вирішення питання подальшої процедури
банкрутства. 3. Інші питання,
передбачені Законом.

За результатами відповідних зборів
комітету кредиторів останніми було
прийнято рішення, оформлене протоколом
№5 (том 8 а.с. 29), щодо прийняття до відома
фінансового звіту розпорядника майна
ТОВ "Аміна-Волинь" Дуплики П.Г., подання
клопотання до господарського суду про
введення процедури ліквідації ТОВ
"Аміна-Волинь" та призначення
ліквідатором товариства арбітражного
керуючого Войтановича О.Й.

Прийняття відповідного рішення
комітетом кредиторів виступило
підставою для звернення ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до суду із
клопотанням №1599/14 від 25.04.2014р. (том 8 а.с.
27-28) про визнання боржника банкрутом та
відкриття щодо нього ліквідаційної
процедури, призначення арбітражного
керуючого Войтановича О.Й.
ліквідатором товариства-боржника.

Судом встановлено, що при прийнятті до
уваги фінансового звіту розпорядника
майна Дуплики П.Г. комітетом кредиторів
було взято до уваги те, що за весь час
тривалості процедури розпорядження
майном ТОВ "Аміна-Волинь" розпорядником
майна було здійснено витяги з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна та витяг з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, надіслані запити нотаріусам, які
накладали заборони на майно банкрута,
проведено інвентаризацію майна
товариства, проводився аналіз
надходження та витрат коштів на
підприємстві.

При вирішенні питання стосовно
переходу до наступної стадії
провадження у справі про банкрутство -
відкриття ліквідаційної процедури та
визнання боржника банкрутом комітетом
кредиторів було взято до уваги те, що
подальша санація, відновлення
платоспроможності боржника неможливі,
підприємство не отримує прибутку від
господарської діяльності, відсутні
пропозиції інвесторів, відсутні
пропозиції розпорядника майна про
відновлення платоспроможності
підприємства.

Судом засвідчується, що зазначене
рішення зборів комітету кредиторів
товариства "Аміна-Волинь" в частині
прийняття до відома фінансового звіту
розпорядника майна, а також щодо
переходу до ліквідаційної процедури
боржника є передчасним, прийнятим з
порушенням норм законодавства про
банкрутство, положення котрого
застосовуються при розгляді даної
справи, прийнятим без з'ясування та
встановлення всіх фактичних обставин
банкрутства підприємства, виявлення
ознак його неплатоспроможності та
можливості відновлення
платоспроможності.

При цьому судом зауважується, що у
відповідності до положень ст. 1 Закону
про банкрутство розпорядження майном
боржника - система заходів щодо нагляду
та контролю за управлінням та
розпорядженням майном боржника на
період провадження у справі про
банкрутство в порядку, встановленому
цим Законом. Розпорядник майна -
фізична особа, на яку у встановленому
порядку покладаються повноваження
щодо нагляду та контролю за
управлінням та розпорядженням майном
боржника на період провадження у
справі про банкрутство.

Статтею 13 Закону про банкрутство
визначено, що розпорядник майна має
право скликати збори кредиторів і
брати в них участь з правом дорадчого
голосу, аналізувати фінансове
становище боржника та рекомендувати
зборам кредиторів заходи щодо
фінансового оздоровлення боржника,
звертатися до господарського суду у
випадках, передбачених цим Законом,
одержувати винагороду у розмірі та
порядку, передбачених цим Законом,
залучати для забезпечення виконання
своїх повноважень на договірній основі
спеціалістів з оплатою їх діяльності з
коштів боржника, якщо інше не
передбачено цим Законом або рішенням
комітету кредиторів, подавати в
господарський суд заяву про дострокове
припинення своїх обов'язків,
здійснювати інші повноваження,
передбачені цим Законом.

Розпорядник майна зобов'язаний
розглядати разом з посадовими особами
боржника копії заяв кредиторів про
грошові вимоги до боржника, які
надійшли до господарського суду у
зв'язку з порушенням справи про
банкрутство та надіслані боржнику в
установленому цим Законом порядку,
вести реєстр вимог кредиторів у
встановленому порядку, повідомляти
кредиторів про результати розгляду їх
вимог боржником та включення визнаних
вимог до реєстру вимог кредиторів або
про відмову визнання вимог боржником,
вживати заходів для захисту майна
боржника, аналізувати фінансову,
господарську та інвестиційну
діяльність боржника, його становище на
товарних ринках, виявляти ознаки
фіктивного банкрутства чи доведення до
банкрутства, скликати збори
кредиторів, надавати державному органу
з питань банкрутства відомості,
необхідні для ведення єдиної бази
даних про підприємства, щодо яких
порушено справу про банкрутство,
надавати господарському суду та
комітету кредиторів звіт про свою
діяльність, відомості про фінансове
становище боржника, пропозиції щодо
можливості відновлення
платоспроможності боржника,
виконувати інші функції, передбачені
цим Законом.

Порядок та підстави визнання боржника
банкрутом врегульовано, зокрема,
нормами ст. 22 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 вказаної статті, у
випадках, передбачених цим Законом,
господарський суд приймає постанову
про визнання боржника банкрутом і
відкриває ліквідаційну процедуру.

Такими випадками є, зокрема: закінчення
процедури розпорядження майном за
відсутності клопотання комітету
кредиторів про відкриття процедури
санації або пропозиції про укладення
мирової угоди; подання клопотання
комітету кредиторів про визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури (ч. 8 ст. 16
Закону про банкрутство) тощо.

Поруч з цим, на думку суду, рішення
комітету кредиторів про звернення до
суду з клопотанням про визнання
боржника банкрутом не є достатньою
умовою та підставою для визнання
такого боржника банкрутом. За
наявності вказаного клопотання
комітету кредиторів, господарський суд
самостійно повинен перевірити ознаки,
за яких боржника може бути визнано
банкрутом.

Згідно з абз. 4 ст. 1 Закону про
банкрутство суб'єкт господарської
діяльності може бути визнаний
банкрутом тільки в разі встановлення
господарським судом його
неспроможності відновити свою
платоспроможність та задовольнити
визнані судом вимоги кредиторів не
інакше як через застосування
ліквідаційної процедури.

Частиною 3 ст. 110 ЦК України передбачено,
що, якщо вартість майна юридичної особи
є недостатньою для задоволення вимог
кредиторів, юридична особа здійснює
всі необхідні дії, встановлені Законом
про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом.

Таким чином, при прийнятті постанови
про визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури,
господарський суд повинен з'ясувати
наявність або відсутність у боржника
ознак банкрутства, зокрема: наявність
непогашених, визнаних судом грошових
вимог кредиторів; перевищення грошових
зобов'язань боржника над його майном
(пасиву над активом, порівнявши
відомості обох величин та встановивши
недостатність майна для задоволення
вимог кредиторів (неспроможність);
незадовільний результат застосування
заходів фінансового оздоровлення
боржника.

Відомості про активи боржника на час
визнання боржника банкрутом можуть
міститися у звіті арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією) про
фінансово-майновий стан боржника, що
повинен бути наданий комітету
кредиторів, та на основі якого комітет
кредиторів вирішує питання про
введення наступної судової процедури.

Тільки наявність усіх перерахованих
ознак дає господарському суду підстави
для визнання боржника банкрутом.

Прийняття рішення про доцільність
визнання боржника банкрутом,
незважаючи на клопотання комітету
кредиторів, є прерогативою
господарського суду, відповідно до ст. 1
Закону про банкрутство.

Враховуючи наведене та беручи до уваги
той факт, що розпорядником майна ТОВ
"Аміна-Волинь" Дупликою П.Г. при
здійсненні своїх повноважень в повній
мірі не було вчинено заходів стосовно
належного аналізу фінансової,
господарської та інвестиційної
діяльності боржника, заходів щодо
виявлення ознак фіктивного
банкрутства чи доведення до
банкрутства, формування та надання
суду і комітету кредиторів звітів про
свою діяльність, відомостей про
фінансове становище боржника,
пропозицій стосовно можливості
відновлення платоспроможності
боржника, тощо, суд вважає передчасним
висновок зборів комітету кредиторів
ТОВ "Аміна-Волинь" від 11.04.2014р. (протокол
№5) щодо можливості прийняття до відома
(погодження) фінансового звіту
розпорядника майна, а також
передчасним висновок про наявність
підстав для визнання боржника
банкрутом, оскільки останній
здійснений та проведений без
будь-якого аналізу
фінансово-господарської діяльності
боржника, за відсутності належних
даних інвентаризації майна боржника та
аналізу його активів та пасивів.

Поруч з цим суд вважає за необхідне
засвідчити на відсутності в матеріалах
справи (з огляду на неподання
відповідних документів на
неодноразову вимогу суду
безпосередньо розпорядником майна
Дупликою П.Г.) будь-яких доказів, якими б
підтверджувалась неплатоспроможність
боржника, звітів про аналіз
фінансового стану банкрутуючого
суб'єкта господарювання, висновків
щодо наявності/відсутності ознак
фіктивного банкрутства ТОВ
"Аміна-Волинь" чи доведення останнього
до банкрутства.

Статтею 13 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що розпорядник майна
зобов'язаний надавати господарському
суду та комітету кредиторів звіт про
свою діяльність, відомості про
фінансове становище боржника,
пропозиції щодо можливості
відновлення платоспроможності
боржника.

Господарський суд при цьому також
зауважує на неподанні ні розпорядником
майна, ні комітетом кредиторів звіту
розпорядника майна боржника та аналізу
фінансово-господарського становища
боржника, а також інших матеріалів, які
б свідчили про належне виконання
арбітражним керуючим обов'язків
розпорядника майна боржника.

Одночасно з цим господарським судом
зауважується, що відповідно до ч. 7 ст. 13
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 14.05.1992р.
№2343-ХІІ розпорядник майна
призначається на строк не більше ніж на
шість місяців, строк процедури
розпорядження майном боржника може
бути продовжений або скорочений судом
за клопотанням комітету кредиторів чи
самого розпорядника майна або власника
(органу, уповноваженого управляти
майном) боржника.

Процедура розпорядження майном у
справі про банкрутство ТОВ
"Аміна-Волинь" та призначення
розпорядника майна боржника були
здійснені судом ухвалою від 11.04.2011р.
Згодом, у зв'язку з неналежним
виконанням арбітражним керуючим
Дупликою П.Г. обов'язків розпорядника
майна у справі, необхідністю
здійснення арбітражним керуючим
належних заходів, спрямованих на
організацію та проведення зборів
комітету кредиторів товариства
"Аміна-Волинь", підготовку та вжиття
заходів стосовно належного аналізу
фінансової, господарської та
інвестиційної діяльності боржника,
заходів щодо виявлення ознак
фіктивного банкрутства чи доведення до
банкрутства, формування та надання
суду і комітету кредиторів звітів про
свою діяльність, відомостей про
фінансове становище боржника,
пропозицій стосовно можливості
відновлення платоспроможності
боржника, розгляду та погодження їх
комітетом кредиторів, наступне
визначення комітетом кредиторів
подальшої процедури провадження у
справі про банкрутство ТОВ
"Аміна-Волинь" відповідними ухвалами
суду строки процедури розпорядження
майном ТОВ "Аміна-Волинь" неодноразово
продовжувались.

Викладені обставини в сукупності дають
підстави стверджувати про неналежне
виконання розпорядником майна
Дупликою П.Г. своїх обов'язків, як
розпорядника майна, свідоме
ігнорування арбітражним керуючим
вимогами суду, зловживання своїми
обов'язками та порушенням у зв'язку із
своєю бездіяльністю положень Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", що, в свою
чергу, негативно впливає на строки
розгляду господарським судом справи
про банкрутство, на своєчасне
погашення боржником грошових
зобов'язань перед кредиторами,
свідчить про необґрунтоване
затягування процедури розпорядження
майном.

Вищевикладені обставини також
засвідчуються у письмовому поясненні
кредитора, члена комітету кредиторів
ТОВ "Аміна-Волинь" - ПАТ "Райффайзен Банк
аваль" від 19.11.2014р. №140-00-10/8/2358 (том 8 а.с.
90-92).

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14.05.1992р. №2343-ХІІ при реалізації
своїх прав та обов'язків арбітражний
керуючий зобов'язаний діяти сумлінно
та розумно з врахуванням інтересів
боржника та його кредиторів.
Невиконання або неналежне виконання
обов'язків, покладених на арбітражного
керуючого згідно з цим Законом, що
завдало значної шкоди боржнику чи
кредиторам, може бути підставою для
анулювання його ліцензії. Про
невиконання чи неналежне виконання
обов'язків, покладених на арбітражного
керуючого, господарський суд може
винести ухвалу, яка направляється
державному органу з питань
банкрутства. Невиконання або неналежне
виконання обов'язків, покладених на
арбітражного керуючого згідно з цим
Законом, за відсутності наслідків,
передбачених цією статтею, може бути
підставою для усунення арбітражного
керуючого від виконання ним своїх
обов'язків, про що господарський суд
виносить ухвалу.

Відтак з огляду на викладене та
враховуючи встановлення судом фактів
неналежного виконання арбітражним
керуючим - розпорядником майна ТОВ
"Аміна-Волинь" своїх обов'язків,
господарський суд вважає за необхідне
повноваження розпорядника майна
Дуплики П.Г. у справі про банкрутство
ТОВ "Аміна-Волинь" припинити із
наступним призначенням нового
розпорядника майна із числа
арбітражних керуючих.

Поруч з цим статтями 42, 43 ГПК України
закріплені принципи рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом та здійснення
судочинства на засадах змагальності.
Принцип змагальності передбачає
покладання тягаря доказування на
сторін, покладання на них
відповідальності за доведеність їх
вимог чи заперечень, звільнення суду
від обов'язку збирання доказів. З
урахуванням викладеного, збирання
судом доказів в обґрунтування
правомірності вимог сторони є фактично
перекладанням обов'язку сторони на суд,
що суперечить принципам рівності та
змагальності.

Згідно ст. 45 ГПК України, господарські
суди здійснюють правосуддя шляхом
прийняття обов'язкових до виконання на
усій території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
іменем України. Невиконання вимог
рішень, ухвал, постанов господарських
судів тягне відповідальність,
встановлену цим Кодексом та іншими
законами України.

Суд вважає, що бездіяльність
розпорядника майна - арбітражного
керуючого Дуплики П.Г., котра полягає у
його безпідставному, свідомому та
неодноразовому ігноруванні вимогами
господарського суду (неподання
витребуваних документів та матеріалів,
неприбуття в судове засідання на
виклик суду, ухилення від вчинення дій,
визнаних обов'язковими судом) свідчить
про навмисне ухилення арбітражного
керуючого від виконання обов'язків
покладених нього ухвалами
господарського суду, а також
положеннями Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 5 ст. 83 ГПК України, суд,
приймаючи рішення має право стягувати
в доход Державного бюджету України з
винної особи штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом.

Згідно п. 3.13. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (із наступними
змінами) неподання або несвоєчасне
подання стороною у справі, іншим
учасником судового процесу доказів з
неповажних причин, спрямоване на
затягування судового процесу, має
розцінюватися господарським судом як
зловживання процесуальними правами.
Відповідні дії або бездіяльність з
урахуванням конкретних обставин
справи можуть тягти за собою, зокрема,
такі наслідки: стягнення штрафу з
винної сторони в доход Державного
бюджету України (п. 5 ст. 83 ГПК);
винесення у встановленому порядку
окремих ухвал (ст. 90 ГПК). У разі
неподання учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК.

Враховуючи вищезазначене, невиконання
розпорядником майна вимог ухвал
господарського суду, на думку суду, є
ніщо іншим, як зловживання арбітражним
керуючим своїми процесуальними
правами та обов'язками, свідчить про
неповагу до суду, виступає підставою
для застосування судом санкцій у
вигляді стягнення штрафу в доход
Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 1, 5, 7, 14-16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14 травня 1992 року №2343-XII, ст.ст. 86, 87
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про визнання Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Аміна-Волинь" банкрутом та відкриття
щодо нього ліквідаційної процедури,
призначення ліквідатора товариства
відмовити.

2. Визнати неналежним виконання
арбітражним керуючим Дупликою П.Г.
обов'язків розпорядника майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аміна-Волинь".

3. Усунути арбітражного керуючого
Дуплику Павла Георгійовича (м. Рівне,
вул. Фабрична, буд. 20, гурт.,
ідентифікаційний номер ,
Свідоцтво Міністерства юстиції
України про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) №1377 від 12.07.2013р.)
від виконання повноважень
розпорядника майна Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Аміна-Волинь" (Рожищенський район, с.
Копачівка, вул. Першотравнева, 1а, ).

4. Судове засідання з розгляду заяв
арбітражних керуючих про призначення
їх розпорядником майна Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Аміна-Волинь" призначити на 27
листопада 2014 року на 09 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду
Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі,
54а) в залі судових засідань №210.

5. Стягнути з арбітражного керуючого
Дуплики Павла Георгійовича (м. Рівне,
вул. Фабрична, буд. 20, гурт.,
ідентифікаційний номер ,
Свідоцтво Міністерства юстиції
України про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) №1377 від 12.07.2013р.)
в доход Державного бюджету України 1 700
грн. штрафу за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на
арбітражного керуючого.

6. Примірник ухвали для відома
направити:

- товариству з обмеженою
відповідальністю "Аміна-Волинь";

- арбітражному керуючому Дуплиці П.Г.;

- ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Волинської обласної дирекції;

- ПАТ "Креді Агріколь Банк";

- ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення
"Луцька регіональна дирекція";

- ПАТ "Державний ощадний банк України" в
особі філії - Волинське обласне
управління;

- ПАТ "Український інноваційний банк" в
особі Луцького центрального
відділення;

- сектору з питань банкрутства
Головного управління юстиції у
Волинській області;

- сектору з питань банкрутства
Головного управління юстиції у
Рівненській області.

Суддя
В.А.
Войціховський