ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2014 р.
Справа№ 12/110

Суддя Т. Рим, розглянувши

заяву:дочірнього підприємства
товариства з обмеженою
відповідальністю «П.П.Г. Мартен-Стал»,
м. Ковель,про:видачу дубліката наказу,у
справі за позовом: дочірнього
підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю «П.П.Г. Мартен-Стал»,
м. Ковель,до відповідача 1:товариства з
обмеженою відповідальністю «Кріогенні
технології», м. Київ,до
відповідача 2:суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи Гусара
Івана Олексійовича, м. Київ,до
відповідача 3:Київський акціонерний
центр Державної акціонерної компанії
«Національна мережа акціонерних
центрів», м. Київ,про: визнання права
власності на майно.За зустрічним
позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю «Кріогенні
технології», м. Київ, в особі
ліквідатора Гусара І.О.,про: розірвання
договору купівлі-продажу. Суддя Т. Рим

За участю представників:позивача:не
з'явився,відповідача 1:не
з'явився,відповідача 2:не
з'явився,відповідача 3:не з'явився.На
розгляд господарського суду
Львівської області надійшла заява
дочірнього підприємства товариства з
обмеженою відповідальністю «П.П.Г.
Мартен-Стал» (вх. №5230/14 від 04.11.2014 р.) про
видачу дублікату наказу у зв'язку з
його втратою. Ухвалою господарського
суду Львівської області від 06.11.2014 р.
прийнято заяву до розгляду.

В судове засідання заявник не з'явився,
причин неприбуття не повідомив, хоч був
належно повідомлений про час та місце
розгляду заяви. Вимоги за заявою
обґрунтовуються тим, що судовий наказ
був загублений самим заявником при
зміні офісного приміщення, про що
складено довідку вих. №14 від 03.11.2014 р. У
зв'язку з цим просить видати дублікат
наказу.

В судове засідання представники
відповідачів 1, 2 та 3 не з'явилися, проти
поданої заяви не заперечили,
додаткових пояснень та доказів не
надали. За таких обставин суд розглядає
заяву за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши представників учасників
процесу, проаналізувавши матеріали
справи, суд установив таке.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 15.12.2009 р. визнано
недійсним договір купівлі продажу
майна суб'єкта підприємницької
діяльності - банкрута укладений між
ТзОВ «Кріонеггі технології» в особі
ліквідатора Гусара І.О. та ДП ТзОВ
«П.П.Г. Мартен-Стал» 17.02.2009 р. стягнуто з
Товарисва з обмеженою
відповідальністю «Кріогенні
технології» на користь Дочірнього
підприємства ТзОВ «П.П.Г. Мартен - Стал»
кошти в сумі 2.160.000,00 грн. Додатковим
рішенням від 05.10.2010 р. стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кріогенні
технології» на користь Дочірнього
підприємства ТзОВ «П.П.Г. Марлен - Стал»
кошти в сумі 85,00 грн. На виконання
рішення видано наказ від 20.09.2010 р. та від
23.12.2010 року (додаткове рішення) у справі
№12/110. Наказ дійсний для пред'явлення
протягом трьох років.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 18.05.2011 р. у
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду було
відмовлено за безпідставністю, та за
заявою №90 від 25.05.2011 р. про повернення
оригіналу наказу отримав такий наказ
25.05.2011 р.

Як убачається із довідки вих. №14 від
03.11.2014 р. судовий наказ №12/110 був
втрачений.

При винесенні ухвали суд керувався
таким.

Із положень постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" від 17.10.2012 р. №9 вбачається, що
відповідну заяву слід розглядати за
правилами Господарського
процесуального кодексу України щодо
розгляду позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.11.2014 р. заявника було
зобов'язано надати суду: докази
пред'явлення наказу до виконання,
докази перебування наказу на
виконанні, письмові обґрунтування
того, що строк пред'явлення наказу до
виконання не пропущений, докази
виконання обов'язків бухгалтера
керівником підприємства, зобов'язано
заявника надіслати заяву про видачу
дублікату наказу з усіма додатками
боржнику та надати суду докази
надіслання заяви про видачу дублікату
наказу з усіма додатками боржнику
(надати поштову квитанцію з описом
вкладення у цінний лист).

В судове засідання 19.11.2014 р. позивач не
з'явився, вимог ухвал суду без поважних
причин не виконав.

Як убачається із поданих матеріалів,
позивач просить видати дублікат наказу
та покликається на те, що судовий наказ
був загублений самим заявником при
зміні офісного приміщення.

Витребувані судом матеріали є
необхідними для розгляду поданої заяви
у зв'язку з наступним.

Відповідно до частини 4 розділу 2 Закону
України "Про внесення змін до Закону
України "Про виконавче провадження" та
деяких інших законодавчих актів
України щодо вдосконалення процедури
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб) від
04.11.2010 р. N 2677-VI виконавчі документи
видані до набрання чинності цим
Законом, пред'являються у строки,
встановлені на момент їх видачі.

Згідно з частиною 1 статті 21 Закону
України "Про виконавче провадження" (в
редакції на момент видачі наказу)
виконавчі документи, зокрема виконавчі
листи та інші судові документи, можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
трьох років.

Статтею 118 Господарського
процесуального кодексу України (чинною
на момент видачі наказу) встановлено,
що виданий стягувачеві наказ може бути
пред'явлено до виконання не пізніше
трьох років з дня прийняття рішення,
ухвали, постанови або закінчення
строку, встановленого у разі
відстрочки виконання судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що
сплив трирічний строк для пред'явлення
до виконання за наказами
господарського суду Львівської
області від 20.09.2010 р. та від 23.12.2010 року у
справі №12/110.

Стаття 22 Закону України "Про виконавче
провадження" (в редакції на момент
видачі наказу) та стаття 23 вказаного
Закону (в редакції на дату видачі
постанови про закінчення виконавчого
провадження) передбачають, що строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються, зокрема
пред'явленням виконавчого документа до
виконання. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю
повного або часткового виконання
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після перерви
встановлюється з дня повернення
виконавчого документа стягувачу.

Разом з тим, заявником не повідомлено
суду про обставини, які б зумовлювали
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа. У зв'язку з цим
суд витребував у стягувача відповідну
інформацію. Проте позивач вимог суду не
виконав.

Відповідно до статті 120 Господарського
процесуального кодексу України у разі
втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання. До заяви про видачу
дубліката наказу мають бути додані:
довідка установи банку, державного
виконавця чи органу зв'язку про втрату
наказу; при втраті наказу стягувачем -
довідка стягувача, підписана
керівником чи заступником керівника та
головним (старшим) бухгалтером
підприємства, організації, що наказ
втрачено і до виконання не пред'явлено.

До заяви про видачу дубліката наказу
стягувач повинен долучити довідку
стягувача, підписану керівником чи
заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства,
організації, що наказ втрачено і до
виконання не пред'явлено. Натомість
долучена до матеріалів заяви довідка
не містить інформації про те, що
втрачений наказ до виконання не
пред'являвся, не перебуває на
виконанні, а також докази повноважень
директора на підпис від імені
головного (старшого) бухгалтера
підприємства. Витребуваної інформації
стягувач не надав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
57 Господарського процесуального
кодексу України до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення (статті 56 Господарського
процесуального кодексу України).

Суд інформує позивача, що таким доказом
надіслання є оригінал поштової
квитанції з описом вкладення про
надсилання відповідачеві
рекомендованою поштою копії позовної
заяви та доданих до неї документів, які
додається до позову. Згідно з
"Правилами надання послуг поштового
зв'язку", затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України від 05.03.2009
року №270, належним доказом направлення
саме копії позовної заяви стороні у
справі є бланк опису вкладення, який
згідно пункту 61 Правил заповнюється
відправником у 2-х примірниках.
Працівник поштового зв'язку повинен
перевірити відповідність вкладення
опису, розписатися на обох його
примірниках і проставити відбиток
календарного штемпеля. Один примірник
опису вкладається до поштового
відправлення, другий видається
відправникові. На примірнику опису, що
видається відправникові, працівник
поштового зв'язку повинен зазначити
номер поштового відправлення.

Проте всупереч наведеним вимогам
закону заявником не долучено до
поданих матеріалів оригіналу поштової
квитанції, а також опису вкладення,
який би підтвердив надсилання усіх
додатків до заяви.

Крім того, заявником не вказано
дублікат якого наказу потрібно видати,
оскільки із матеріалів справи
вбачається, що господарським судом
Львівської області на викання рішення
від 15.12.2009 р. у справі №12/110 було видано
наказ від 20.09.2010 р., а на виконання
додаткового рішення - наказ від 23.12.2010
року.

Відповідно до пункту 5 частини першої
статті 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Зазначені вище обставини
унеможливлюють вчинення судом
належних дій для забезпечення
правильного і своєчасного розгляду
цієї заяви, що є підставою для
залишення заяви без розгляду на
підставі положень пункту 5 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 120
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду заяву
дочірнього підприємства товариства з
обмеженою відповідальністю «П.П.Г.
Мартен-Стал» (вх. №5230/14 від 04.11.2014 р.) про
видачу дубліката наказу.

Суддя
Рим Т.Я.