ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
17 листопада 2014 р.
Справа № 920/845/14
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя
Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, с. Стецьківка,
Сумський район, Сумська область (вх. №
2437С/2) на рішення господарського суду
Сумської області від 26.06.2014р. по справі
№ 920/845/14
за позовом Фізичної особи - підприємця
до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, с. Стецьківка,
Сумський район, Сумська область
про стягнення 182 487 грн. 00 коп.
17.02.2013р. Харківським апеляційним
господарським судом розглянуто
апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 на рішення
господарського суду Сумської області
від 26.06.2014р. по справі № 920/845/14 за
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про стягнення 182 487
грн. 00 коп. та за результатами розгляду
прийнято постанову, якою апеляційну
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
залишено без задоволення, рішення
господарського суду Сумської області
від 26.06.2014р. по справі №920/845/14 залишено
Оцінюючи матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
позивач недобросовісно використовував
свої процесуальні права, передбачені
Так, ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 06.10.2014р.
зобов'язано позивача надати оригінал
договору безпроцентної цільової
позики від 16.05.2011р. А також ухвалою
Харківського апеляційного
господарського суду від 22.10.2014р.
повторно зобов'язано позивача надати
оригінал договору безпроцентної
цільової позики від 16.05.2011р.
Проте, в судове засідання ані 22.10.2014р.,
ані 17.11.2012р. позивач особисто не
з'явився, витребуваних судом доказів не
надав, свого уповноваженого
представника не направив, про причини
неявки суд не сповістив.
Колегія суддів зазначає, що на підставі
статті 124 Конституції України, частини
першої статті 4-5 Господарського
процесуального кодексу України судові
рішення, в тому числі ухвали суду, є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Невиконання вимог,
зокрема ухвал господарських судів,
тягне відповідальність, встановлену
Господарським процесуальним кодексом
України та іншими законами України.

На думку колегії суддів, порушення
позивача дають підстави для висновку
колегії суддів про наявність у його
діях зловживання своїми
процесуальними правами, якими позивача
сприяє затягуванню строків розгляду
справи, що суперечить, зокрема, вимогам
ст. 6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасницею якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
упродовж розумного строку та є
підставою для винесення окремої
ухвали, якою позивачем має бути
повідомлено про вказані недоліки з
метою вжиття відповідних
організаційно-правових заходів та в
подальшому забезпечення
беззаперечного додержання вимог,
винесених судом процесуальних
документів.

Керуючись статтею 90 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Фізичній особі
- підприємцю ОСОБА_3, м. Суми.

Повідомити Фізичну особу - підприємця
про вказані недоліки в роботі для
вжиття організаційно-правових заходів
щодо усунення вищезазначених
недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити
Харківський апеляційний господарський
суд у місячний строк.

Головуючий суддя
Л.М. Здоровко

Суддя
О.В. Плахов

Суддя
І.А. Шутенко