РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

"24" листопада 2014 р.
Справа №902/1122/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Гулова А.Г.

суддя
Маціщук А.В. ,

суддя
Петухов М.Г.

при секретарі судового засідання Яцюку
В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Сінька А.А. -
представника за довіреністю від
10.11.2014р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця Сінька Андрія Радіоновича,
м. Вінниця

на рішення господарського суду
Вінницької області від 26.08.14р.

у справі №902/1122/14 (суддя Яремчук Ю.О.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Акцент-Банк",
м.Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця Сінька
Андрія Радіоновича, м. Вінниця

про стягнення 31 932,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 26 серпня 2014 року
у справі №902/1122/14 задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до фізичної особи -
підприємця Сінька Андрія Радіоновича
про стягнення 31 932,37 грн.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача 17000,00 грн. заборгованості по
кредиту, 9187,04 грн. заборгованості по
процентах за користування кредитом,
3603,33 грн. пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором, 2142,00 грн.
заборгованості по комісії за
користування кредитом та 1827,00 грн.
витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржене рішення скасувати та
прийняти нове, яким відмовити у
задоволенні позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу,
відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- судом проігнороване право
відповідача на судовий захист його
прав та інтересів тим, що судове
рішення було прийняте в одне засідання,
про яке його не було повідомлено з
незалежних від нього причин. Про те, що
відбулося засідання та прийнято
рішення у справі стало відомо з самого
рішення, яке було отримане поштою
02.09.2014р.;

- у судовому засіданні не було оглянуто
жодного оригіналу доказу, на який
посилався позивач, а рішення прийнято
на підставі копій, наданих останнім.

Ухвалою суду від 19.09.2014р. апеляційну
скаргу ФОП Сінька А.Р. прийнято до
провадження й призначено її розгляд на
14.10.2014р., зобов`язано позивача у строк до
10.10.2014р. надіслати до суду письмовий
відзив на апеляційну скаргу, а в судове
засідання - оригінали документів, на
обгрунтування своїх вимог та
заперечень. Ухвала вручена позивачу
23.09.2014р., що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення
(а.с.109).

В свою чергу, позивач не скористався
правом подачі відзиву на апеляційну
скаргу, вимоги ухвали не виконав.

Розгляд апеляційної скарги
неодноразово відкладався у зв`язку з
невиконанням позивачем вимог суду.

Так, ухвалою суду від 14 жовтня 2014 року
розгляд справи було відкладено на
11.11.2014р., зобов`язано позивача у строк до
05.11.2014р. надіслати до суду письмовий
відзив на апеляційну скаргу, докази на
підтвердження факту отримання
відповідачем кредитних коштів у сумі
17000 грн. 00коп., належним чином
засвідчену (ст.36 ГПК України) виписку з
рахунку відповідача, з дати його
відкриття по 26.06.2014р., письмові
пояснення, з посиланням на умови
договору, щодо порядку нарахування
заборгованості, в т.ч. процентів за
користування кредитом, пені та комісії.

Вказана ухвала суду вручена позивачу
21.10.2014р., що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення
(а.с.116).

Проте, у судове засідання 11.11.2014р.
позивач свого представника не
направив, витребувані судом докази не
надіслав.

Ухвалою суду від 11.11.2014р., у зв`язку з
повторним невиконанням позивачем
вимог суду, розгляд справи було
відкладено на 24.11.2014р., зобов`язано
позивача у строк до 22.11.2014р. надіслати
до суду письмовий відзив на апеляційну
скаргу, докази на підтвердження факту
отримання відповідачем кредитних
коштів у сумі17000,00 грн., належним чином
засвідчену (ст.36 ГПК України) виписку з
рахунку відповідача, з дати його
відкриття по 26.06.2014р., письмові
пояснення до розрахунку ціни позову, з
посиланням на умови договору, щодо
порядку нарахування заборгованості, в
т.ч. процентів за користування
кредитом, пені та комісії, оригінал
заяви про відкриття поточного рахунку
та картку зі зразками підписів і
відбитком печатки від 26.03.2012р., оригінал
кредитної справи на ім'я Сінька А.Р.
Зобов`язано сторін у справі подати до
суду оригінали документів в
обґрунтування своїх вимог та
заперечень - для огляду в судовому
засіданні. Явку для участі у судовому
засіданні повноважних представників
сторін (з дорученнями та документами,
що посвідчують особу), зокрема,
представника позивача - для надання
пояснень по розрахунку ціни позову та
виписці з рахунку відповідача, визнано
обов'язковою.

Вказана ухвала вручена позивачу
18.11.2014р., що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення
(а.с.127).

Проте, позивач вимоги суду, зазначені в
ухвалі від 11.11.2014р., не виконав,
повноважного представника у судове
засідання не направив, про причини
невиконання вимог суду не повідомив.

Представник скаржника у судовому
засіданні підтримав доводи та вимоги
апеляційної скарги про скасування
оскарженого рішення, крім того,
пояснив, що позовну заяву підписала
особа, яка не мала належних повноважень
на підписання останньої, позивач
вимоги суду щодо подання доказів не
виконав, а тому рішення господарського
суду Вінницької області від 26.08.2014 р. у
справі №902/1122/14 слід скасувати та
прийняти нове, яким позов залишити без
розгляду, на підставі п.п.1, 5 ч.1 ст.81 ГПК
України.

Враховуючи норми ст.ст. 101, 102 ГПК
України про межі перегляду справ в
апеляційній інстанції та той факт, що
позивач був належним чином та
відповідно до законодавства
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, судова колегія
розглянула апеляційну скаргу за
відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення
представника відповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши повноту
з'ясування та доведеність всіх
обставин, що мають значення для справи,
відповідність висновків, викладених у
рішенні місцевого господарського суду,
обставинам справи, правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийняті
оскарженого рішення, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи,
01.08.2014р. ПАТ "Акцент Банк", посилаючись
на ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК України, ст.193 ГК
України, заяву відповідача від 26.03.2012р.
про відкриття поточного рахунку,
звернулося до суду з позовом про
стягнення з фізичної особи - підприємця
Сінька Андрія Радіоновича 31 932,37 грн. у
зв`язку з невиконанням умов договору
№б/н від 26.03.2012р., в т.ч. 17000,00грн. -
заборгованості по кредиту, 9187,04грн. -
заборгованості по процентах за
користування кредитом, 3603,33грн. - пені
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором, 2142,00грн. - заборгованості
по комісії за користування кредитом.

Як зазначалося вище, рішенням
господарського суду Вінницької
області від 26.08.2014р. позов задоволено.

Судова колегія не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає, що оскаржене рішення слід
скасувати, а позов - залишити без
розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст.81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, зокрема, якщо позовну заяву
підписано особою, яка не має права
підписувати її, або особою, посадове
становище якої не вказано.

Судом встановлено, що позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" від 10.07.2014р. підписана
представником ПАТ КБ "Приват Банк"
Сафір Ф.О. за довіреністю.

У матеріалах справи наявна довіреність
№986 від 25.12.2012р., видана Публічним
акціонерним товариством "Акцент Банк"
(скорочена назва - ПАТ «А-БАНК»),
ідентифікаційний код юридичної особи
14360080, місцезнаходження юридичної
особи: 49074, місто Дніпропетровськ,
вулиця Батумська, будинок 11,
зареєстроване 30.10.1992 року Виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради, перереєстроване 24.09.2009 року, запис
№3039198, в особі Голови Правління
ПАТ «А-БАНК» Малихіної Наталі
Альбертівнни, яка зареєстрована за
адресою: місто Дніпропетровськ, вул.
Щербини, буд 4. кв.37, та діє на підставі
Статуту ПАТ «А-БАНК», згідно якої
останнє уповноважує ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва -
ПриватБанк), код ЄДРППОУ 14360570,
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 50 в особі предстаників
ПриватБанку (далі - Представник) на
здійснення від його імені визначених
даною довіреністю дій.

Довіреність видана без права
передоручення та є чинною до 31.12.2015
року.

Дана довіреність підписана головою
Правління А-БАНКУ - Малихіною Н.А. та
містить відтиск печатки ПАТ "А-БАНК".

Разом з тим, матеріали справи містять
довіреність Публічного акціонерного
товариства Комерцйіний банк
"ПриватБанк" №3913-О від 25.10.2012р., зі
змісту якої вбачається, що останнє
уповноважує Сафіра Федора Олеговича
представляти інтереси саме ПАТ КБ
"ПриватБанк", а не ПАТ "Акцент - Банк",
який виступає позивачем у даній справі.

З огляду на те, що вказана довіреність
від 25.10.2012р. видана на ім`я Сафіра Ф.О. на
два місяці раніше довіреності позивача
від 25.12.2012р. №986, виданої ПАТ КБ "Приват
Банк", довіреність останнього на ім`я
Сафіра Ф.О. видана не на виконання
довіреності позивача від 25.10.2012р., і, як
зазначалося, вона видана на
представництво інтересів ПАТ КБ
"Приват Банк".

З урахуванням наведених вище обставин,
колегія суддів дійшла висновку, що
оскільки позовна заява ПАТ "Акцент -
Банк" підписана Сафіром Федором
Олеговичем на підставі довіреності на
представництво ПАТ КБ "ПриватБанк", а у
матеріалах справи відсутня належна
довіреність на представництво
інтересів ПАТ "Акцент - Банк" Сафіром
Федором Олеговичем, то, відповідно,
позовна заява підписана особою, яка не
мала права її підписувати, у зв`язку з
чим позов у даній справі слід залишити
без розгляду, на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК
України.

Крім того, як зазначалося вище, одним із
доводів апеляційної скарги
відповідача є те, що оскаржене рішення
прийняте на підставі наданих позивачем
копій документів, тому суд апеляційної
інстанції, з огляду на норми ст.36 ГПК
України та з урахуванням того, що
наявні у матеріалах справи копії
документів, додані до позовної заяви на
обгрунтування позовних вимог,
засвідчені Сафіром Ф.О. без належних
повноважень, ухвалами від 19.09.2014р.,
14.10.2014р., 11.11.2014р. зобов`язав позивача
надати суду оригінали документів на
обгрунтування позовних вимог.

Ухвалою суду від 14.10.2014р. від позивача
витребувано докази на підтвердження
факту отримання відповідачем
кредитних коштів у сумі 17000,00грн.,
належним чином засвідчену (ст.36 ГПК
України) виписку з рахунку відповідача
з дати його відкриття по 26.06.2014р., однак
такі докази не було подано.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 11.11.2014р.
задоволено, подану у порядку ст.38 ГПК
України, заяву відповідача про
витребування оригіналів заяви Сінька
А.Р. від 26.03.2012р. та кредитної справи. Від
позивача витребувано докази на
підтвердження факту отримання
відповідачем кредитних коштів у
сумі17000,00 грн., належним чином
засвідчену (ст.36 ГПК України) виписку з
рахунку відповідача, з дати його
відкриття по 26.06.2014р., письмові
пояснення до розрахунку ціни позову, з
посиланням на умови договору, щодо
порядку нарахування заборгованості, в
т.ч. процентів за користування
кредитом, пені та комісії, оригінал
заяви про відкриття поточного рахунку
та картку зі зразками підписів і
відбитком печатки від 26.03.2012р., оригінал
кредитної справи на ім'я Сінька А.Р.

Крім того, судом визнано обов`язковою
явку повноважного представника
позивача для надання пояснень по
розрахунку ціни позову та виписці з
рахунку відповідача.

Необхідність витребування оригіналів
заяви відповідача від 26.03.2013р. про
відкриття поточного рахунку та картки
зі зразками підписів і відбитком
печатки від 26.03.2012р., кредитної справи
на ім`я Сінька А.Р., належним чином
засвідченої копії виписки з рахунку
відповідача з дати його відкриття та до
26.06.2014р. викликана тим, що наявні у
матеріалах справи копії заяви від
26.03.2012р., виписка з рахунку Сінька А.Р. за
період з 24.01.2013р. (заява про відкриття
рахунку 26.03.2012р.) засвідчені
неуповноваженою особою. Крім того, у
позовній заяві позивач вказує про
надання відповідачеві кредиту у
розмірі 17000,00грн., тоді як у зазначеній
вище виписці із рахунку значиться сума
16200,00грн. (24.01.2013р.), а 27.05.2013р. винесено на
прострочку кредиту згідно кредитного
договору №б/н від 27.03.2012р. 17000,00грн., тоді
як матеріали справи договору від
27.03.2012р. не містять.

Також, суд визнав обов`язковою явку
повноважного представника позивача
для надання пояснень по розрахунку
ціни позову та виписці з рахунку
відповідача, у зв`язку із вказаними
вище розбіжностями по сумі кредиту,
даті кредитного договору.

Проте, позивач вимоги суду, викладені в
ухвалі від 11.11.2014р., також не виконав,
про причини невиконання суд не
повідомив, а тому судова колегія дійшла
висновку, що позивач не подав
витребувані судом документи та не
направив у судове засідання свого
представника без поважних причин.

Таким чином, невиконання позивачем
вимог суду, вкладених в ухвалі від
11.11.2014р.щодо подання оригіналів заяви
відповідача від 26.03.2012р., кредитної
справи на Сінька А.Р., належним чином
засвідченої копії виписки з рахунку
відповідача з дати його відкриття по
26.06.2014р. та ненаправлення у судове
засідання 24.11.2014р. повноважного
представника позивача, позбавили суд
можливості вирішити спір по суті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, зокрема, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з`явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез`явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Пунтом 4.9. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" встановлено, що при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Відтак, місцевим господарським судом
не враховано зазначені вище обставини
та норми чинного законодавства,
прийнято до провадження та розглянуто
позовну заяву, підписану особою, яка не
мала права її підписувати, у зв`язку з
чим, останній дійшов передчасного
висновку про задоволення позовних
вимог та прийняв неправомірне рішення
у даній справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 104 ГПК України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

З урахуванням викладеного, судова
колегія Рівненського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що рішення господарського суду
Вінницької області від 26.08.2014р. у справі
№902/1122/14 слід скасувати, а позов
залишити без розгляду, оскільки
позовна заява підписана особою, яка не
мала права її підписувати, крім того,
позивач без поважних причин не подав
витребувані судом документи, необхідні
для вирішення спору, та представник
останнього не з`явився на виклик у
засідання господарського суду, що
перешкоджає вирішенню спору по суті.

Щодо доводів апеляційної скарги про
порушення судом першої інстанції його
права на захист у зв`язку з
неповідомленням відповідача про
судове засідання слід зазначити, що
ухвала місцевого господарського суду
від 05.08.2014р. про призначення справи до
розгляду на 26.08.2014р. була надіслана на
адресу відповідача поштовим
відправленням від 11.08.2014р., яке
відділенням поштового зв`язку
повернуте з відміткою "за закінченням
терміну зберігання", що свідчить про
виконання судом вимог ст.64 ГПК України.

Відповідно до норм ст.49 ГПК України
судовий збір за подання відповідачем
апеляційної скарги слід покласти на
позивача.

З огляду на те, що позов залишається без
розгляду у зв`язку з неподанням
витребуваних судом доказів та
повторним неприбуттям у судове
засідання представника позивача,
судовий збір за подання позову
поверненню не підлягає (ст.7 Закону
України "Про судовий збір").

Керуючись ст.49, п.п. 1, 5 ч.1 ст.81, ст.ст.101, 103
- 105 Господарського процесуального
кодексу України , Рівненський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця Сінька Андрія Радіоновича,
м. Вінниця задоволити частково.

2. Рішення господарського суду
Вінницької області від 26.08.2014р. у справі
№902/1122/14 скасувати.

Залишити без розгляду позов Публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк",
м.Дніпропетровськ про стягнення з
фізичної особи - підприємця Сінька
Андрія Радіоновича 31 932,37 грн.

3. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Акцент-Банк" (вул.Батумська,
буд.11, м.Дніпропетровськ, 49074; а/с 1800,
м.Дніпропетровськ, 49094, )
на користь фізичної особи - підприємця
Сінька Андрія Радіоновича
(вул.Ватутіна, буд, 58, кв.60, м.Вінниця,
Вінницька обл., 21000; код ЄДРПОУ ) 913
грн. 50 коп. витрат по сплаті судового
збору за подання апеляційної скарги.

4. Справу №902/1122/14 повернути до
господарського суду Вінницької
області.

Головуючий суддя
Гулова А.Г.

Суддя
Маціщук А.В.

Суддя
Петухов М.Г.