ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року Справа №
904/4326/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Сизько І.А.
(доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової
І.Л.,

при секретарі судового засідання:
Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мельников А.О.
представник, довіреність №17 від
08.07.2014р.;

представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ
ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 01.08.2014р. по справі №904/4326/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецсервіс",
м.Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ
ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 173 948, 43 грн.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрспецсервіс" (далі
ТОВ "Укрспецсервіс") звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до публічного
акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП
НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ
ЗАВОД" (далі ПАТ "ІНТЕРПАЙП
НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ
ЗАВОД") про стягнення за договором
№560130884 від 11.04.2013р. на виконання робіт
по ремонту електроустаткування 93 382, 65
грн. основного боргу, 62 288, 40 грн. пені, 18
277, 38 грн. 3% річних та 3 478, 97 грн. витрат по
сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 01.08.2014р.
по справі №904/4326/14 ( суддя Мілєва І.В.)
позов задоволено частково: стягнуто з
ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ
ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" на користь ТОВ
"Укрспецсервіс" 93 382, 65 грн. основного
боргу, 62 286, 26 грн. пені, 18 275, 43 грн. 3%
річних та 3 478, 62 грн. витрат по сплаті
судового збору. В решті позовних вимог
відмовлено.

Рішення господарського суду
мотивоване неналежним виконанням
відповідачем умов договору №560130884 на
виконання робіт по ремонту
електроустаткування від 11.04.2013р. в
частині оплати проведеного ремонту
електроустаткування.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ
"ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ
ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 01.08.2014р.
по справі №904/4326/14 та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ТОВ "Укрспецсервіс" в частині
стягнення пені у розмірі 53 258, 31 грн. та 3%
річних у розмірі 16 418, 76 грн. відмовити,
задовольнити заяву ПАТ "ІНТЕРПАЙП
НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ
ЗАВОД" про розстрочку виконання
рішення строком на шість місяців.

В апеляційній скарзі скаржник
посилається на те, що додатковою угодою
№3 від 26.12.2013р. до договору підряду було
змінено умови оплати, тому нарахування
штрафних санкцій повинно
здійснюватись з урахуванням змінених
умов, що не врахував господарський суд
в частині стягнення пені та 3% річних;
суд не повно з'ясував всі обставини
справи, не врахував фінансовий стан
відповідача.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ
"Укрспецсервіс" просить рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 01.08.2014р. по справі №904/4326/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Представник відповідача в судові
засідання 23.10.2014р. та 11.11.2014р. не
з'явився, про час та місце проведення
судового засідання ПАТ "ІНТЕРПАЙП
НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ
ЗАВОД" було повідомлене належним чином
(а.с.127, 139).

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
господарським судом обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

11.04.2013р. між ТОВ "Укрспецсервіс"
(підрядник) та ПАТ "ІНТЕРПАЙП
НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ
ЗАВОД" (замовник) було укладено договір
№560130884 на виконання робіт по ремонту
електроустаткування, за умовами якого
замовник доручає і оплачує, а підрядчик
зобов'язується виконати ремонт
електроустаткування і його запасних
частин (устаткування), із проведенням
повної післяремонтної діагностики на
випробувальній станції; орієнтований
перелік електроустаткування
приведений в додатку №1 до договору (п.
1.1 договору).

За положеннями п. 3.2 договору, прийом -
передача устаткування із супровідною
документацією в ремонт і з ремонту
оформлюється "Актами прийому-передачі
електроустаткування", в яких
вказується наданий заводський
(інвентарний) номер кожної одиниці
ремонтованого устаткування,
позначений на корпусі устаткування.
Підписаний акт приймання
електроустаткування в ремонт є також
підтвердженням того, що підрядчик несе
відповідальність за збереження
устаткування по кількості і заставній
вартості, згідно представленої
замовником накладної.

Здача-приймання виконаної роботи по
ремонту устаткування оформлюється
актом здачі-приймання виконаних робіт,
підписаним сторонами. Приймання кожної
партії устаткування після ремонту за
якістю здійснюється за участю
представника замовника на території
підрядчика і відображається в акті
здачі-приймання виконаних робіт, який
підписується уповноваженими
представниками сторін (п. 3.5 договору).

В п. 5.1. договору визначено, що замовник
протягом 30 календарних днів після
підписання сторонами акту
прийому-передачі виконаних робіт
перераховує підрядчику (за наявності
виставленого останнім рахунку і за
наявності податкової накладної) суму,
обумовлену у вказаному акті. Замовник
має право затримати розрахунки за
роботи, виконані з недоробками і
дефектами, виявленими при прийманні
устаткування в експлуатацію, до їх
усунення.

Договір набирає чинності з моменту
його підписання і діє до 31.03.2014р.
включно. Термін дії договору не обмежує
виконання підрядником своїх
гарантійних зобов'язань. В разі, якщо у
сторін на момент закінчення терміну
дії договору залишаються невиконані
договірні зобов'язання і не задоволені
законні вимоги, дія договору
продовжується відносно таких
зобов'язань і задоволення законних
вимог (п. 12.1 договору).

На виконання умов договору позивачем
виконано роботи на загальну суму 994 304, 81
грн., що підтверджується підписаними
сторонами актами приймання виконаних
робіт: №100 за травень 2013р. на суму 15 894, 00
грн., №101 за травень 2013р. на суму 253 123, 20
грн., №150 за червень 2013р. на суму 46 802, 40
грн., №151 за червень 2013р. на суму 91 519, 20
грн., №152 за червень 2013р. на суму 2 124, 00
грн., №163 за липень 2013р. на суму 89 162, 40
грн., №164 за липень 2013р. на суму 12 516, 00
грн., №182 за липень 2013р. на суму 483 163, 61
грн. (а.с.36 - 43).

Позивачем відповідно до положень п. 5.2.
договору були виставлені відповідачу
рахунки для оплати виконаних робіт: №102
від 31.05.2013р. на суму 269 017, 20 грн., №119 від
27.06.2013р. на суму 140 445, 60 грн., №144 від
30.07.2013р. на суму 584 842, 01 грн.

На суму основного боргу в розмірі 60 478, 34
грн. сторонами протягом 2013р. було
проведено заліки зустрічних
однорідних вимог: №18-10-69 від 29.07.2013р. на
суму 10 225, 76 грн., №18-10-80 від 20.08.2013р. на
суму 12 900, 46 грн., №18-10-94 від 26.09.2013р. на
суму 12 609, 78 грн., №18-10-106 від 30.10.2013р. на
суму 12 124, 94 грн., №18-10-120 від 30.11.2013р. на
суму 12 617, 40 грн. (а.с.48 - 52).

Після проведення заліків зустрічних
однорідних вимог заборгованість
відповідача за договором склала 933 826, 47
грн.

26.12.2013р. сторонами укладено додаткову
угоду №3 до договору №560130884 від 11.04.2013р.,
за умовами якої підрядчик звільняє
(прощає борг) замовника від сплати
боргу в сумі 93 382,65 грн. з ПДВ, що складає
10% від загальної суми заборгованості за
договором №560130884 від 11.04.2013р. у розмірі
933 826, 47 грн. з ПДВ, що утворилася станом
на 25.12.2013р. (п. 1 додаткової угоди).

Суму боргу в розмірі 840 443, 82 грн. з ПДВ,
що залишилася станом на 25.12.2013р.,
замовник зобов'язується перерахувати
підряднику до 31.03.2014р. частинами з
помісячним перерахуванням суми не
менше 200 000, 00 грн. з урахуванням ПДВ,
починаючи з січня 2014р. (п. 2 додаткової
угоди).

В п. 4 додаткової угоди сторони
визначили, що у випадку порушення умови
щодо перерахування суми боргу в
розмірі 840 443, 82 грн. з ПДВ до 31.03.2014р. з
помісячним перерахуванням суми не
менше 200 000, 00 грн., починаючи з січня
2014р., дія даної угоди припиняється і
грошові зобов'язання замовника перед
підрядником обліковуються згідно умов
договору №560130884 від 11.04.2013р. без
врахування суми прощення боргу.

Додаткова угода набирає чинності з
дати підписання та діє до 31.03.2014р. (п. 7
додаткової угоди).

Відповідачем сплачено на користь
позивача: 09.01.2014р. - 200 000,00 грн., 03.04.2014р. -
200 000,00 грн., 08.04.2014р. - 280 000,00 грн., 28.04.2014р. -
160 443, 82 грн., а всього грошові кошти на
загальну суму 840 443, 82грн.(а.с.44 - 47).

Таким чином, відповідач не виконав
умови п. 2 додаткової угоди №3 щодо
перерахування суми боргу в розмірі 840
443, 82 грн. з ПДВ до 31.03.2014р., сплативши
фактично 640 443, 82 грн. у квітні 2014р.

Докази оплати заборгованості в сумі 93
382, 65 грн. суду не надані, в матеріалах
справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу
України, за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України встановлено, що одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом; зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно ст. 611 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

В п. 8.1 договору сторони погодили, що за
порушення термінів оплати (по п. 5.1
цього договору) замовник сплачує
підрядчику пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діє в період
прострочення, від суми заборгованості,
за кожен день прострочення.

Нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник, який прострочив
виконання грошових зобов'язань, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три відсотка
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Господарським судом цілком вірно
задоволено позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача 93 382, 65 грн.
основного боргу, 62 286, 26 грн. пені та 18 275,
43 грн. 3% річних з урахуванням умов
договору щодо здійснення розрахунків
за виконані роботи за загальний період
з 01.07.2013р. по 28.02.2014р., що розраховано по
кожному акту приймання виконаних робіт
окремо, враховуючи, що позивачем
допущено арифметичні помилки в частині
розрахунку розміру 3% річних та пені, що
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

Стосовно доводів скаржника щодо
скасування рішення господарського
суду в частині стягнення 53 258, 31 грн.
пені та 16 418, 76 грн. 3% річних слід
зазначити, що відповідні твердження
суперечать умовам п. 4 додаткової угоди
№3 від 26.12.2013р., де передбачено, що у
випадку порушення умови щодо
перерахування суми боргу в розмірі 840
443, 82 грн. з ПДВ до 31.03.2014р. з помісячним
перерахуванням суми не менше 200 000, 00
грн., починаючи з січня 2014р., дія даної
угоди припиняється і грошові
зобов'язання замовника перед
підрядником обліковуються згідно умов
договору №560130884 від 11.04.2013р. без
врахування суми прощення боргу.

Відповідачем була подана
господарському суду заява про
розстрочку виконання рішення суду
строком на шість місяців в зв'язку з
тяжким матеріальним становищем, в якій
відповідач посилається: на баланс
підприємства станом на 30.06.2014р.,
відповідно якого сума дебіторської
заборгованості підприємства перевищує
суму кредиторської заборгованості та
складає 3 098 442 тис. грн..; на відсутність
можливості сплатити заборгованість; на
зупинення діяльності підприємства, а
також невиплату заробітної плати
працівникам підприємства, несплату
податків та інших обов'язкових
платежів в разі стягнення суми
заборгованості в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

За змістом ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України,
підставою для розстрочки виконання
судового рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим господарським
судом способом.

Відповідно п. 7.2. постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України",
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Законодавець пов'язує розстрочку
виконання судового рішення у судовому
порядку з об'єктивними, непереборними,
іншими словами - виключними
обставинами, що ускладнюють вчасне
виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви про розстрочку
виконання рішення суду відповідач у
справі послався на обставини, які є
звичайними обставинами при веденні
господарської діяльності
відповідачем, яку він здійснює на свій
ризик. Позивач та відповідач
знаходяться в рівних економічних
умовах при здійсненні своєї
господарської діяльності.

Тяжке фінансове становище та
нерентабельність господарської
діяльності, не є тими виключними
обставинами, які дають підстави для
розстрочки виконання судового рішення,
оскільки важке фінансове становище
відповідача утворилось внаслідок його
власної господарської діяльності, а не
в силу якихось об'єктивних, незалежних
від відповідача обставин.

На даний час ПАТ "ІНТЕРПАЙП
НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ
ЗАВОД" веде господарську діяльність,
відомості щодо відсутності коштів на
банківських рахунках і майна, на яке
можливо було б звернути стягнення, суду
не надані.

Відсутність можливості погасити борг
одноразово та відсутність станом на
конкретний день обігових коштів,
достатніх для виконання рішення
господарського суду, не є тою виключною
обставиною, яка може бути підставою для
розстрочки виконання рішення суду.

Порушуючи умови договору в частині
виконання зобов'язання з оплати
виконаних позивачем протягом травня -
липня 2013р. робіт, відповідач фактично
більше року користується відстрочкою
виконання зобов'язання.

Враховуючи наявні матеріали справи,
господарський суд дійшов вірного
висновку про відсутність підстав для
розстрочки виконання рішення суду,
оскільки відповідно до ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України розстрочка виконання рішення
суду можлива лише у виняткових
випадках за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим.

Проте, суд першої інстанції,
розглянувши заяву відповідача і не
знайшовши достатніх підстав для
розстрочення рішення суду по справі, не
зазначив в резолютивній частині
рішення висновок щодо результатів
розгляду заяви відповідача про
розстрочку виконання рішення
господарського суду по справі №904/4326/14,
в зв'язку з чим рішення господарського
суду слід змінити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 121
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП
НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ
ЗАВОД", м.Дніпропетровськ залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 01.08.2014р.
по справі №904/4326/14 змінити, доповнивши
резолютивну частину рішення абзацом
наступного змісту:

"В задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП
НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ
ЗАВОД", м.Дніпропетровськ про
розстрочку виконання рішення суду по
справі №904/4326/14 строком на шість
місяців відмовити."

В іншій частині рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
01.08.2014р. по справі №904/4326/14 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України через апеляційний
господарський суд.

Головуючий суддя
І.А. Сизько

Суддя
І.М. Герасименко

Суддя
І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складений
14.11.2014р.)