ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.14р. Справа № 38/5005/15655/2011Суддя
господарського суду Дніпропетровської
області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання
Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора: Черкавський Ю.С. -
довіреність № 1186 від 06.06.2014р.,
представник ТОВ "Кредитні Ініціативи"

від боржника: Лукашук М.В. - ліквідатор

в засіданні приймали участь: Нагорний
Б.В. - довіреність № 09-32/144 від 05.03.2014р.,
представник ПАТ "Промінвестбанк"

розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
Ініціативи", м. Бровари

до боржника Приватного підприємства
"Еліт", м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська,
1а ()

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
приватного підприємства "ЕЛІТ", м.
Кривий Ріг порушено 07.11.11р.

Ухвалою від 24.11.11р. введена процедура
розпорядження майном боржника
приватного підприємства "ЕЛІТ", м.
Кривий Ріг та призначено розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого
Лукашука Миколу Васильовича, ліцензія
серія АВ №547896 від 22.11.10р. (50051, а/с 2558, м.
Кривий Ріг, ІНН ).

07.12.11р. в газеті "Голос України" №230(5230)
опубліковано оголошення про порушення
господарським судом провадження у
справі про банкрутство боржника.

28.02.12р. господарським судом затверджено
реєстр вимог кредиторів у справі про
банкрутство приватного підприємства
"ЕЛІТ", м. Кривий Ріг на загальну суму 1 587
739, 45 грн., в т.ч. грошові вимоги ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м. Дніпропетровськ" у сумі 1 410 776, 06 грн.,
з включенням до реєстру вимог
кредиторів до 1 черги задоволення.

Постановою господарського суду від
19.04.12р. боржника визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру
строком до 19.04.2013 року, ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
Лукашука Миколу Васильовича, ліцензія
серія АВ №547896 від 22.11.10р. (50051, а/с 2558, м.
Кривий Ріг, ІНН ).

17.10.13р. до господарського суду надійшла
заява ТОВ "Кредитні Ініціативи" про
залучення до справи № 38/5005/15655/2011 про
банкрутство приватного підприємства
"ЕЛІТ" (м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська,
буд. 1а, код 24239208) ТОВ "Кредитні
Ініціативи" в якості кредитора на
підставі зобов'язань ПП"ЕЛІТ", що
ґрунтується на підставі іпотечного
договору № 93/3ІЗ07 від 02.07.2007р. Заява
обґрунтована тим, що 17.12.12р. між ПАТ
"Промінвестбанк" та ТОВ "Кредитні
Ініціативи" укладено договір про
уступку права вимоги, згідно якого ПАТ
"Промінвестбанк" уступає своє право
вимоги ТОВ "Кредитні Ініціативи" до
окремих боржників визначених
договором, зокрема і Суворовою Т.Б. за
кредитним договором № 97/2ІЗ07 від 02.07.07р.,
Черномазовим Я.Я. за кредитним
договором № 96/2ІЗ07 від 02.07.07р. Крім того,
17.12.12р. між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ
"Кредитні Ініціативи" укладено договір
про передачу прав за договорами
забезпечення. Відтак всі права
кредитора за кредитними договорами №
97/2ІЗ07 від 02.07.07р., № 96/2ІЗ07 від 02.07.07р. та
права відповідно і іпотекодержателя
перейшли до ТОВ "Кредитні Ініціативи".

Ухвалою від 14.11.13р. заяву ТОВ "Кредитні
Ініціативи" про залучення до справи про
банкрутство - відхилено, ухвала
сторонами не оскаржувалась.

22.08.14р. до господарського суду надійшла
заява ТОВ "Кредитні Ініціативи" про
визнання кредиторських вимог до
банкрута на суму 551 588, 88 грн.

Ухвалою від 08.09.14р. заяву прийнято до
розгляду у судовому засіданні,
зобов'язано ліквідатора подати відзив
на заяву кредитора.

14.10.14р. у судовому засіданні оголошено
перерву до 11.11.14р.

Представник ТОВ "Кредитні Ініціативи"
11.11.14р. подав до господарського суду
оригінал Витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно та
інформацію з Державного реєстру
іпотек.

11.11.14р. до господарського суду від
ліквідатора Приватного підприємства
"Еліт", м. Кривий Ріг надійшло
клопотання про відкладення розгляду
грошових вимог, у зв'язку з
неможливістю останнього бути
присутнім у судовому засіданні та
необхідністю додаткового отримання та
дослідження витягів з Державних
реєстрів щодо спірних кредиторських
вимог та іпотечного майна.

Ухвалою від 11.11.14р. розгляд грошових
вимог відкладено на 25.11.14р., зобов'язано
ліквідатора та ПАТ "Промінвестбанк"
ознайомитись з доказами, поданими ТОВ
"Кредитні Ініціативи" та подати
письмові пояснення.

Ліквідатор у своєму відзиві від 24.11.14р.
повідомив господарський суд, що вважає,
що в задоволенні заяви ТОВ "Кредитні
Ініціативи" про кредиторські вимоги до
боржника слід відмовити, однак кошти,
отримані від реалізації майна, що
перебуває в іпотеці, направити в першу
чергу на задоволення вимог ТОВ
"Кредитні Ініціативи".

Вивчивши матеріали справи про
банкрутство, заслухавши ліквідатора,
представників ПАТ "Промінвестбанк" та
ТОВ "Кредитні Ініціативи",
господарський суд прийшов до висновку
про необхідність визнання заявлених
грошових вимог з огляду на наступне.

02.07.07р. між ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та гр.
Суворовою Т.Б. укладено кредитний
договір № 97/2ІЗ07.

02.07.07р. між ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та гр.
Черномазовим Я.Я. укладено кредитний
договір № 96/2ІЗ07.

Для забезпечення виконання зобов'язань
по вищеозначеним кредитним договорам
02.07.07р. між ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та
приватним підприємством "Еліт"
укладено іпотечний договір № 93/3ІЗ07.

Відповідно до п. 1.2 іпотечного договору
від 02.07.07р. предметом іпотеки є комплекс
будівель, розташованих за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Світлогорська, 1а;
предмет іпотеки належить ПП "Еліт" на
праві приватної власності, сторони
договору оцінили предмет іпотеки у 1
млн. грн.

17.12.12р. між ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та ТОВ
"Кредитні Ініціативи" укладено договір
відступлення права вимоги, згідно з п.
2.1, 2.2 якого банк відступив новому
кредитору свої права вимоги
заборгованості по кредитних договорах,
укладених з боржниками.

У відповідності до додатку № 1 договору
відступлення права вимоги від 17.12.12р.
ТОВ "Кредитні Ініціативи" відступлено
право вимоги по кредитним договорам:

- № 96/2ІЗ07 на суму заборгованості в
загальному розмірі 458 403, 33 грн.; із яких -
270 096 грн. - основна сума
непогашеного кредиту; 188 307, 33 грн. - сума
нарахованих, але не сплачених
прострочених процентів;

- № 97/2ІЗ07 на суму 93 185, 55 грн., із яких 73 509,
67 грн. - основна непогашена сума
кредиту, 19 675, 88 грн. - сума нарахованих,
але не сплачених процентів.

Загальна сума вимог по кредитним
договорам № 96/2ІЗ07 та № 97/2ІЗ07, що
забезпечені договором іпотеки № 93/3ІЗ07,
становила 551 588, 88 грн.

ПАТ "Промінвестбанк" заявив свої
кредиторські вимоги у справу про
банкрутство на підставі кредитного
договору № 2212 від 22.07.08р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.02.12р.
затверджено реєстр вимог кредиторів ПП
"Еліт" з вимогами ПАТ "Промінвестбанк"
на суму 1 410 776, 06 грн.

В якості забезпечення вимог кредитора
ПАТ "Промінвестбанк" по договору від
22.07.08р. сторонами договору 02.09.2008р.
укладено договір іпотеки із
застереженням № 93/5, згідно з
яким в іпотеку боржником передано те ж
майно, що по іпотечному договору від
02.07.07р. № 93/3ІЗ07.

Ліквідатор банкрута 10.11.14р. отримав
рішення Реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області, з
якого вбачається, що у Державному
реєстрі іпотек по об'єкту,
розташованому у м. Кривому Розі за вул.
Світлогірська, 1а містяться такі
записи:

1. Запис № 5230172 від 02.02.07р., згідно з
договором іпотеки за реєстром № 1874 від
02.07.07р., де іпотекодержателем вказано
ТОВ "Кредитні Ініціативи";

2. Запис № 5368149 від 25.07.07р., згідно з
договором іпотеки за реєстром № 2215 від
25.07.07р., де іпотекодержателем вказано
ЗАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк";

3. Запис № 5517388 від 20.08.07р., згідно з
договором іпотеки за реєстром № 2379 від
20.08.07р., де іпотекодержателем вказано
ТОВ "Кредитні Ініціативи";

4. Запис № 7504191 від 03.07.08р., згідно з
договором іпотеки за реєстром № 2272 від
03.07.08р., де іпотекодержателем вказано
ЗАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк";

5. Запис № 7843705 від 02.09.08р., згідно з
договором іпотеки за реєстром від
02.09.08р. № 3060, де іпотекодержателем
вказано ЗАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк".

Таким чином, з Державного реєстру
іпотек вбачається, що першочергове
право на задоволення вимог за рахунок
предмету іпотеки, що є власністю
банкрута, згідно зі ст. 13 Закону України
"Про іпотеку", має ТОВ "Кредитні
Ініціативи", а іпотека ПАТ
"Промінвестбанк" є наступною іпотекою.

Згідно з ч.2 ст. 26 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
майно банкрута, що є предметом застави,
включається до складу ліквідаційної
маси, але використовується виключно
для першочергового задоволення вимог
заставодержателя.

Що стосується віднесення вимог ТОВ
"Кредитні Ініціативи" саме до грошових
вимог, то господарський суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 554 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) встановлено,
що у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до частини 1 статті 541 ЦК
України солідарний обов'язок або
солідарна вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов'язання.

Положеннями статті 543 ЦК України
передбачено, що у разі солідарного
обов'язку боржників (солідарних
боржників) кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо,
а солідарні боржники залишаються
зобов'язаними доти, доки їхній
обов'язок не буде виконаний у повному
обсязі.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 1
Закону України "Про іпотеку" майновий
поручитель - особа, яка передає в
іпотеку нерухоме майно для
забезпечення виконання зобов'язання
іншої особи-боржника.

Частиною 1 статті 11 Закону України "Про
іпотеку" передбачено, що майновий
поручитель несе відповідальність
перед іпотекодержателем за
невиконання боржником основного
зобов'язання виключно в межах вартості
предмета іпотеки.

Виходячи із аналізу зазначених норм
законодавства, майновий поручитель та
основний боржник, зобов'язання якого
перед кредитором забезпечені іпотекою
майна, що належить на праві власності
майновому поручителю, відповідають
перед кредитором солідарно.

За таких обставин іпотекодержатедь як
кредитор має право вимагати виконання
основного зобов'язання як від боржника
і його майнового поручителя разом, так
і від будь-кого з них окремо, а у разі
пред'явлення таких вимог до майнового
поручителя останній відповідає в межах
узятих на себе зобов'язань перед
іпотекодержателем.

При цьому норми Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
не обмежують право банку звернутися з
грошовими вимогами до майнового
поручителя, якщо основний боржник не
сплатив борг.

Право кредитора на звернення з
грошовими вимогами, а відповідно, - і
грошовий обов'язок майнового
поручителя - боржника перед банком,
передбачені також умовами кредитного
договору та договору іпотеки,
укладених між банком, основним
боржником і майновим поручителем, на
підставі яких банк і заявив свої
кредиторські вимоги у цій справі.

Аналіз зазначених норм матеріального
права дає підстави для висновку, що
забезпечені іпотекою вимоги банку є
грошовими та такими, що забезпечені
заставою майна боржника.

Частиною 6 статті 3 Закону України "Про
іпотеку" передбачено, що у разі
порушення боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель має
право задовольнити забезпечені
іпотекою вимоги за рахунок предмета
іпотеки переважно перед іншими
особами.

Таким чином, якщо боржник не виконав
основного зобов'язання, грошові вимоги
банку, забезпечені заставою майна
боржника, відповідно до частини 6
статті 14 та підпункту "а" пункту 1
частини 1 статті 31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
включаються до реєстру вимог
кредиторів окремо і задовольняються у
першу чергу.

Аналогічної правової позиції
дотримується Верховний Суд України в
постанові від 03.06.14р. по справі № 3-24гс14.

Господарський суд не приймає до уваги
заперечень ПАТ "Промінвестбанк" щодо
припинення іпотеки через пропуск ТОВ
"Кредитні Ініціативи" строку на
звернення до майнового поручителя з
вимогою, як передбачено ч. 4 ст. 559 ЦК
України, оскільки порука та іпотека за
своєю природою є різними видами
забезпечення виконання зобов'язань і
іпотека, на відміну від поруки,
припиняється з підстав, передбачених
ст. 17 Закону України "Про іпотеку".

Суд також не вважає, що ним повторно
розглядаються по суті грошові вимоги
кредитора до банкрута, оскільки за
заявою від 17.10.13р. заявник - ТОВ
"Кредитні Ініціативи" просив залучити
його у якості кредитора на підставі
правонаступництва. ПАТ
"Промінвестбанк" не заявляв у дану
справу про банкрутство грошових вимог,
які ґрунтуються на кредитних договорах
від 02.07.07р. № 96/2ІЗ07 та № 97/2ІЗ07,
іпотечному договорі від 02.07.07р. № 93/3ІЗ07.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86
ГПК України, ст.ст. 1, 22-26, 31 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом",
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
Ініціативи", м. Бровари до Приватного
підприємства "Еліт", м. Кривий Ріг на
суму 551 588, 88 грн. - 1 черга задоволення, 1
218, 00 грн. - 1 черга задоволення.

Зобов'язати ліквідатора включити
визнані господарським судом вимоги до
реєстру вимог кредиторів як такі, що
забезпечені іпотекою майна боржника.

Суддя Н.М. Камша