ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.11.2014
Справа № 908/5091/14

Cуддя Гандюкова Л.П., розглянувши
матеріали За позовом:
Житлово-будівельного кооперативу - 354
«Електрод-2» (69124, м. Запоріжжя, вул.
Рубана, буд. 20)

до відповідача: Концерну «Міські
теплові мережі» (в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Хортицького
району (69076, м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, буд. 137)

про визнання недійсною окремої частини
правочину

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню у
зв`язку з наступним.

Відповідно до п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо: у позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтується позовна
вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини,
обґрунтований розрахунок стягуваної
чи оспорюваної суми; не подано доказів
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Статтею 54 ГПК України визначено, що
саме повинна містити позовна заява.
Зокрема, позовна заява повинна містити:
виклад обставин, на яких ґрунтуються
позовні вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують позов.

Статтею 54 ГПК визначено обов'язок
позивача при поданні позову надіслати
сторонам копію позовної заяви та
доданих до неї документів відповідно
до кількості відповідачів листом з
описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують: відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів; обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги. До
позовної заяви, підписаної
представником позивача, додається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження представника
позивача. До заяви про визнання акта
недійсним додається також копія
оспорюваного акта або засвідчений
витяг з нього.

20.11.2014 р. за вх. № 5304/09-05 до
господарського суду від
Житлово-будівельного кооперативу - 354
«Електрод-2» надійшла позовна заява
(вих. № б/н від 17.11.2014 р.), відповідно до
прохальної частини якої позивач
просить визнати недійсним з моменту
його укладення правочин, який відбувся
між Житлово-будівельним кооперативом -
354 «Електрод-2» в особі голови правління
Корнійчук О.М. та Концерном «Міські
теплові мережі» в особі директора
філії Концерну «Міські теплові мережі»
Хортицького району - договір № 401511
«Купівлі-продажу теплової енергії в
гарячій воді» від 01.03.2011 р. в окремій
його частині, а саме - «Додаток 1а» від
01.03.2011 р., який іменується
«Звертання-доручення про укладання
договору купівлі-продажу теплової
енергії в гарячій воді» разом з
реєстром, стосовно нежитлового прим. №
83 по вул. Рубана, буд. 20, та іншими
додатками/реєстрами до цього договору
від 01.03.2013 р., в частині, яка стосується
нежитлового прим. № 83 по вул. Рубана,
буд. 20. Із тексту позовної заяви,
зокрема, слідує, що власником
приміщення № 83 по вул. Рубана, 20 є інша
особа, аніж вказано в оспорюваному
додатку 1а. При цьому до позову
позивачем додано лише доказ на
підтвердження сплати судового збору за
позовом (платіжне доручення). Будь-яких
доказів на підтвердження обставин,
викладених в позовній заяві, позивачем
до позову не додано, у позовній заяві не
вказано. До позову також, в порушення
приписів ст. 57 ГПК України, не додано
оспорюваного договору, зокрема,
додатку 1а «Звертання-доручення про
укладання договору купівлі-продажу
теплової енергії в гарячій воді».

Оскільки позовна заява не містить
посилань на докази, що підтверджують
викладені в заяві обставини, таких
доказів не додано також і до заяви,
зазначена позовна заява з доданими до
неї документами підлягає поверненню
позивачу без розгляду на підставі п. 3 ч.
1 ст. 63 ГПК України.

Позовна заява, як вбачається з її
тексту, підписана головою ЖБК-354
«Електрод-2» Корнійчук О.М., при цьому, в
порушення вимог ст. 57 ГПК, будь-яких
документів, підтверджуючих право
зазначеної особи на підписання заяви,
позивачем не додано (протокол зборів
членів кооперативу, статут тощо).

Відповідно до пункту 2 Правил надання
послуг поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009 р. № 270, належним доказом
направлення копії позовної заяви з
додатком відповідачу є розрахунковий
документ встановленої форми та змісту
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо), що підтверджує надання послуг
поштового зв'язку. Підтвердженням
направлення певних документів є бланк
опису вкладення до цінного листа. На
примірнику бланку опису поштового
відправлення з оголошеною цінністю
зазначається номер поштового
відправлення та поштова адреса
адресата.

Отже, належним доказом направлення
відповідачу копії позовної заяви з
доданими до неї документами є оригінал
розрахункового документу та оригінал
опису вкладення до цінного листа.

До позовної заяви не додано жодних
доказів на підтвердження направлення
відповідачу копії позовної заяви з
доданими до неї документами, що є
підставою для повернення позивачу без
розгляду позовної заяви з доданими до
неї документами на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63
ГПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і
додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК. Підставою для повернення позовної
заяви є також відсутність викладу
обставин, на яких ґрунтується позовна
вимога, та незазначення доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
ухвалами суду від 02.09.2014 р. № 908/3149/14, від
11.09.2014 р. № 908/3321/14, від 22.09.2014 р. № 908/3491/14
аналогічна позовна заява поверталася
позивачу господарським судом
Запорізької області без розгляду на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Позивачу вказувалося на необхідність
направлення відповідачу копії
позовної заяви з додатками листом з
описом вкладення, долучення до
позовної заяви доказів на
підтвердження такого направлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

В позовній заяві вих. № б/н від 17.11.2014 р.
викладено клопотання про
постановлення ухвали про повернення
судового збору у разі повернення
позовної заяви. Клопотання позивача
підлягає задоволенню, судом винесено
ухвалу про повернення позивачу із
Державного бюджету України судового
збору в розмірі 1218,00 грн., сплаченого
згідно з платіжним дорученням № 92 від
13.10.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 54, 57, п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї
документи повернути без розгляду
позивачу - Житлово-будівельному
кооперативу - 354 «Електрод-2».

Додаток: - позовна заява на 3 аркушах,
оригінал платіжного доручення № 92
від 13.10.2014 р. на суму 1218,00 грн.

Суддя
Л.П. Гандюкова