ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

19.11.14
Справа № 926/779/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого - судді
Зварич О.В.

суддів
Хабіб М.І.

Юрченко Я.О.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аделія-Плюс» (надалі
ТзОВ «Аделія-Плюс») за № 12 від 12.11.2014р.
(вх. № 01-05/5370/14 від 17.11.2014р.)

на рішення Господарського суду
Чернівецької області від 03.09.2014р.

у справі № 926/779/14

за позовом: Колєснікова Миколи
Петровича (надалі Колєсніков М.П.)

до відповідача: ТзОВ «Аделія-Плюс»

про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 03.09.2014р. у
справі №926/779/14 (суддя Скрипничук І.В.)
позов задоволено. Визнано недійсним
рішення позачергових зборів учасників
ТзОВ «Аделія-Плюс», оформлене
протоколом від 06.05.2014р. Стягнуто з ТзОВ
«Аделія-Плюс» на користь Колєснікова
М.П. судовий збір у розмірі 1218,00 грн. та
витрати на послуги адвоката у розмірі
3000,00 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу за
№ 12/09 від 12.09.2014р. (вх. № 01-05/4463/14 від
17.09.2014р.).

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 03.11.2014р.
вищевказану апеляційну скаргу ТзОВ
«Аделія-Плюс залишено без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 99 ГПК
України. Матеріали справи № 926/779/14
направлено до господарського суду
Чернівецької області.

Ухвала суду від 03.11.2014р. мотивована тим,
що станом на 03.11.2014р. відповідач не
надав витребуваного судом оригіналу
платіжного доручення № 59 від 10.09.2014р.
про сплату судового збору на суму 609,00
грн. за подання даної апеляційної
скарги.

17.11.2014р. до Львівського апеляційного
господарського суду поступила
апеляційна скарга ТзОВ «Аделія-Плюс»
за № 12 від 12.11.2014р. (вх. № 01-05/5370/14 від
17.11.2014р.) на рішення Господарського суду
Чернівецької області від 03.09.2014р. у
справі № 926/779/14 з клопотанням б/н від
12.11.2014р. (вх. № 01-05/5371/14 від 17.11.2014р.) про
поновлення строку на її подання.

Відповідно до вимог ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга подається на
рішення місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу. Апеляційний
господарський суд постановляє ухвалу
про повернення апеляційної скарги у
випадках, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, і суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Оскаржуване рішення місцевого
господарського суду прийняте 03.09.2014р.,
повний текст рішення складений 04.09.2014р.
та отриманий скаржником - 05.09.2014р., а
дана апеляційна скарга подана до суду
12.11.2014р., про що свідчить відмітка суду
першої інстанції. Таким чином,
зазначена апеляційна скарга подана
після закінчення строку, встановленого
для її подання.

Подаючи апеляційну скаргу вдруге, ТзОВ
«Аделія-Плюс» заявило клопотання про
поновлення строку на подання
апеляційної скарги, в якому скаржник
зазначає, що вперше подав апеляційну
скаргу у встановлені законом строки,
проте в зв'язку з відсутністю у
товариства юристів та коштів на
відрядження, витребуваний судом
апеляційної інстанції оригінал
платіжного доручення № 59 від 10.09.2014р.
про сплату судового збору на суму 609,00
грн. відправив по пошті. Однак, лист
надійшов до Львівського апеляційного
господарського суду вже після судового
засідання, призначеного на 03.11.2014р., в
наслідок чого апеляційна скарга була
залишена без розгляду. Після усунення
недоліків апеляційна скарга подана
повторно.

Відповідно до ст. 53 ГПК України суд
апеляційної інстанції може відновити
пропущений строк в разі наявності
поважних причин пропуску цього строку.

Колегія суддів зазначає, що у
клопотанні про відновлення
пропущеного строку повинно міститися
обґрунтування поважності причин
пропуску процесуального строку. Якщо
відновлення процесуального строку
здійснюється за клопотанням сторони чи
прокурора, заявник повинен
обґрунтувати поважність причини
(причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V ГПК
України.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку. Отже, у кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи неповажності причин пропуску
строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК
України, поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Розглянувши подане скаржником
клопотання, колегія суддів не знайшла
підстав для його задоволення, оскільки
в ньому не зазначено поважних причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження. При цьому, наведені у
клопотанні причини пропуску строку не
можна вважати поважними, оскільки
можливість вчасного та належного
подання апеляційної скарги на
оскаржуване судове рішення залежала
виключно від волевиявлення самого
скаржника, тобто мала суб'єктивний
характер через порушення скаржником
норм процесуального права.

Колегія суддів враховує, що первісно
подана скаржником апеляційна скарга та
в подальшому залишена без розгляду
судом апеляційної інстанції з причин
невиконання ним вимог ухвал
Львівського апеляційного
господарського суду від 18.09.2014р. та від
13.10.2014р. щодо надання оригіналу
платіжного доручення № 59 від 10.09.2014р.
про сплату судового збору на суму 609,00
грн. за її подання.

Ухвалу від 13.10.2014р. скаржник отримав
21.10.2014р., про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення
від 16.10.2014р., однак з невідомих причин,
витребуване платіжне доручення
надіслано до суду лише 03.11.2014р., тобто в
призначений день розгляду апеляційної
скарги ТзОВ «Аделія-Плюс» на рішення
Господарського суду Чернівецької
області від 03.09.2014р. у справі № 926/779/14.

За таких обставин, враховуючи, що ТзОВ
«Аделія-Плюс» в клопотанні не
зазначило поважних причин пропуску
строку, передбаченого ст. 93 ГПК України,
з наданням відповідних доказів в їх
обґрунтування, колегія суддів не
вбачає підстав для його задоволення, а
тому згідно приписів ст.53 ГПК України
відмовляє у відновленні пропущеного
строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Аделія-Плюс» у
відновленні пропущеного строку на
апеляційне оскарження рішення
господарського суду Чернівецької
області від 03.09.2014р. у справі № 926/779/14.

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аделія-Плюс» за №12 від 12.11.2014р. (вх. №
01-05/5370/14 від 17.11.2014р.) з додатками на 11
арк. повернути скаржнику.

До матеріалів справи приєднати копії
апеляційної скарги ТзОВ «Аделія-Плюс»
за №12 від 12.11.2014р. (вх. № 01-05/5370/14 від
17.11.2014р.) та клопотання б/н від 12.11.2014р.
(вх. № 01-05/5371/14 від 17.11.2014р.) про
поновлення строку на подання
апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Зварич О.В.

Суддя
Хабіб М.І.

Суддя
Юрченко Я.О.