ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р.Справа № 14/5025/1982/11
Господарський суд Хмельницької
області у складі судді Гладюка Ю. В.,
розглянувши матеріали подання
державного виконавця про встановлення
подальшого порядку виконання рішення
суду у справі

за позовом фізичної особи - підприємця
Федорука Василя Петровича, м.
Хмельницький

до фізичної особи - підприємця Сало
Богдана Орестовича, м. Волочиськ

про стягнення 96 000 грн.

за участю представників сторін: не
з'явились

встановив:

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 13.12.11р. позов
задоволено. Стягнуто з фізичної особи -
підприємця Сало Богдана Орестовича
(Хмельницька область, м. Волочиськ, вул.
Незалежності, 95 Б, код ) на користь
фізичної особи - підприємця Федорука
Василя Петровича (м. Хмельницький, вул.
Завадського, 64/2, кв. 117, код ) - 96 000
грн. заборгованості, 960 грн. державного
мита, а також 236 грн. - витрат на
інформаційно -технічне забезпечення
судового процесу.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 14.03.12р.
апеляційну скаргу відповідача -
фізичної особи підприємця Сало Богдана
Орестовича м. Волочиськ, Хмельницької
області на рішення господарського суду
Хмельницької області від 13.12.2001 року у
справі №14/5025/1982/11 задоволено. Рішення
господарського суду Хмельницької
області №14/5025/1982/11 від 13.12.2011скасовано.
Прийнято нове рішення. У позові
відмовлено.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця
Федорука Василя Петровича м.
Хмельницький вул. Завадського, 64/2, кв. 117
(код ) на користь фізичної особи
-підприємця Сало Богдана Орестовича
Хмельницька область, м. Волочиськ, вул.
Незалежності, 95 Б (код ) 960,00 грн.
судового збору за розгляд апеляційної
скарги.

Постановою Вищого господарського суду
України від 06.08.12р. касаційна скарга
фізичної особи - підприємця Федорука
Василя Петровича задоволена. Постанова
Рівненського апеляційного
господарського суду від 14.03.2012 у справі
№14/5025/1982/11 скасована. Рішення
господарського суду Хмельницької
області від 13.12.2011 у справі №14/5025/1982/11
залишено без змін.

17.11.14р. старший державний виконавець
відділу Державної виконавчої служби
Волочиського районного управління
юстиції Хмельницької області
звернувся до суду із поданням про
встановлення подальшого порядку
виконання рішення суду у даній справі,
яке призначено до розгляду в судовому
засіданні на 25 листопада 2014 року.

У поданні виконавець просить
встановити подальший порядок
виконання рішення суду, шляхом
винесення ухвали, в якій зазначити, чи
підлягає майно - „RENAULT MAGNUM" АЕ 390, ВХ 9692
АН, рік випуску 1998; та напівпричіп
бортовий ВХ 8820 ХХ, „SCHWARZMUELLER SPAZE", рік
випуску 1999 подальшій реалізації.
Обгрунтовуючи подання виконавець
вказує про те, що в строк, наданий для
добровільного виконання боржник вимог
виконавчих документів не виконав. 31
жовтня 2012 року винесено постанову
державного виконавця про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, а саме на транспортні
засоби „RENAULT MAGNUM" АЕ 390, ВХ 9692 АН, рік
випуску 1998; та напівпричіп бортовий ВХ
8820 ХХ, „SCHWARZMUELLER SPAZE", рік випуску 1999.

18 січня 2013 року вищевказані автомобіль
та напівпричіп описані, про що складено
акт опису і арешту майна. В подальшому
проведено експертну оцінку вартості
даного майна, з результатами якої
ознайомлено сторони. Повідомлень про
оскарження акту про визначення
вартості майна до ДВС не надходило. 6
травня 2014 року на адресу ГУ ДВС ГУ
юстиції у Хмельницькій області
надіслані документи для проведення
тендеру по реалізації майна. Торги
призначено на 8 жовтня 2014 року. У зв'язку
з тим, що від жодного учасника не
надійшла цінова пропозиція, торги не
відбулися. 10 жовтня 2014 року відбулась
переоцінка майна, про що повідомлено
сторонам виконавчого провадження.
Повторні торги призначено на 10
листопада 2014 року. 20 жовтня 2014 року на
адресу ДВС направлено повідомлення з
проханням про зняття з реалізації
майна, у зв'язку з тим, що по даному
майну оцінка проведена станом на 5
березня 2014 року. Відповідно ж до
законодавства звіт про оцінку майна є
чинним, якщо від дня його підписання до
дня прилюдних торгів пройшло не більше
шести місяців. Після збігу цього строку
обов'язковою умовою призначення і
проведення прилюдних торгів є
отримання нового звіту. З метою
недопущення порушення чинного
законодавства, виконавець звернувся з
даним поданням.

ДВС свого представника в судове
засідання не направила, натомість у
поданні міститься клопотання про
розгляд останнього без участі
представника ДВС.

Представник стягувача в судове
засідання не з'явився, причин неявки не
повідомив.

Боржник свого представника в судове
засідання також не направив, надіслав
письмові пояснення, де обґрунтовується
таке. Ухвалою Волочиського районного
суду від 13 листопада 2014 року у справі №
671/2039/14 - за позовом Сало Наталії
Борисівни до Сало Богдана Орестовича,
Федорука Василя Петровича, за участю
третьої особи - Відділу ДВС
Волочиського РУЮ про визнання права
власності на майно та про зняття з
нього арешту, вжито заходів
забезпечення позову, а саме - зупинено
продаж арештованого майна: „RENAULT MAGNUM"
АЕ 390, ВХ 9692 АН, рік випуску 1998; та
напівпричіп бортовий ВХ 8820 ХХ,
„SCHWARZMUELLER SPAZE", рік випуску 1999.

Дані заходи забезпечення позову діють
до набрання законної сили рішенням
суду. Станом на 24 листопада 2014 року
рішення Волочиського районного суду
законної сили не набрало.

З аналізу норм ст. 11 Закону України
„Про виконавче провадження" та ст. 121
ГПК України вбачається, що державний
виконавець може звернутися до суду із
заявою про встановлення чи зміну
порядку виконання рішення, що
передбачає встановлення чи зміну
черговості дій, направлених на
виконання рішення суду.

Звертаючись із даним поданням,
державний виконавець не вказує який
порядок виконання рішення суду можливо
встановити, чим підмінює поняття
„Порядок виконання рішення суду"
поняттям „Роз'яснення". У поданні
йдеться не про встановлення чи зміну
порядку виконання рішення суду, а про
можливість його виконання у зв'язку з
обставинами, що виникли в період
виконання рішення. Вказані ж питання не
можуть бути предметом розгляду в
судовому порядку, оскільки їх
необхідно вирішувати на підставі норм,
що регулюють процес виконання рішення -
виконавче провадження.

Крім цього, боржник вказує, що у випадку
необхідності зміни чи встановлення
порядку чи способу виконання рішення,
процесуальною формою звернення має
бути заява, а не подання. Звернення ж з
поданням, в даному випадку суперечить
закону.

За результатами розгляду подання судом
враховується таке.

На підтвердження своєї позиції ДВС
додано: копію наказу, виданого у даній
справі; копію постанови ДВС від 5
вересня 2012 року про відкриття
виконавчого провадження щодо
виконання зазначеного наказу; витяг з
державного реєстру обтяжень рухомого
майна, про заборону відчуження майна -
„RENAULT MAGNUM" АЕ 390, ВХ 9692 АН, рік випуску 1998
та напівпричіп бортовий ВХ 8820 ХХ,
„SCHWARZMUELLER SPAZE" на підставі постанови про
арешт майна, належного боржнику Салу
Б.О.; звіт про оцінку майна - „RENAULT MAGNUM"
АЕ 390, ВХ 9692 АН, рік випуску 1998; та
напівпричіп бортовий ВХ 8820 ХХ,
„SCHWARZMUELLER SPAZE".

За ч. 1, 3. ст. 121 ГПК України при наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим, за
заявою сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, ухвали, постанови,
зміну способу та порядку їх виконання
виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена у встановленому порядку. В
необхідних випадках ухвала
надсилається установі банку за
місцезнаходженням боржника або
державному виконавцю.

За п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України „Про
виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення.

Суд погоджується з доводами боржника
про те, що заява про встановлення
порядку виконання рішення суду
передбачає певну зміну послідовності
здійснення виконавчих дій, у зв'язку з
виникненням обставин, які
перешкоджають виконанню рішення суду в
порядку, встановленому рішенням.

Звернувшись з поданням державний
виконавець не вказав, який саме порядок
виконання рішення у даній справі
належить застосувати (встановити).
Аналізуючи зміст подання, який
зводиться до прохання виконавця -
зазначити, чи підлягає майно подальшій
реалізації, судом враховується, що
останнє (подання) фактично є заявою про
роз'яснення подальших виконавчих
процедур, що не є характерним для суду,
оскільки є предметом регулювання норм,
що регламентують проведення
виконавчого провадження. Дане
підтверджується ст. 5 Закону України
"Про виконавче провадження" де
наведено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. При цьому, дублювання
Закону судом суперечить принципам
права.

Таким чином, державний виконавець у
поданні на вирішення суду ставить
питання, вирішення якого не
передбачено нормами Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, в задоволенні
подання державного виконавця
необхідно відмовити.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця В ДВС
Волочиського РУЮ відмовити.

Суддя
Ю.В. Гладюк

Віддрук.: 4 примірника:1- до справи; 2 - ФОП
Сало Б.О. - рек. - м. Волочиськ, вул.
Незалежності, 95 "Б";

3 - ФОП Федорук В.П. - рек. - м.
Хмельницький, вул. Завадського, 64/2,
кв.117; 4 - відділу ДВС Волочиського
районного управління юстиції - рек. - м.
Волочиськ, вул. Лисенка, 4.