ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" листопада 2014 р.
Справа № 911/2790/13

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«НІКО-ТАЙС» від 15.10.2014 р., на дії Відділу
державної виконавчої служби
Ніжинського районного управління
юстиції Чернігівської області у справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«НІКО-ТАЙС» до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП"
та Козацько-селянського фермерського
господарства "Лелека" про стягнення
суми,

за участю представників:

ВДВС Ніжинського районного управління
юстиції Чернігівської області: Панпура
Д.С. (дов. №03-38/7277 від 10.11.2014);

позивача: Грищенко О.М. (дов. б/н від

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 1: не з'явився.

УСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Київської області знаходилась справа
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«НІКО-ТАЙС» до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП"
та Козацько-селянського фермерського
господарства "Лелека" про стягнення
суми.

Рішенням господарського суду
Київської області від 06.08.2013 позов
задоволено частково, вирішено стягнути
стягнути з Козацько-селянського
фермерського господарства "Лелека" () на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НІКО-ТАЙС" () 514,72 грн - 3%
річних, 8015,14 грн - пені, 2611,77 грн
інфляційних втрат та солідарно
стягнути з Козацько-селянського
фермерського господарства "Лелека" () та Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП"
() на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Компанія
"НІКО-ТАЙС" () 1000,00 грн 3%
річних, 1000,00 грн витрат на послуги
адвоката та 1720,50 грн судового збору.

20.08.2013 на виконання зазначеного рішення
видано накази.

15.10.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області від позивача
надійшла скарга на дії Відділу
державної виконавчої служби
Ніжинського районного управління
юстиції Чернігівської області.

В обґрунтування своїх вимог скаржник
посилається на незаконність дій
Відділу державної виконавчої служби
Ніжинського районного управління
юстиції Чернігівської області щодо
винесення постанов від 08.10.2014 про
повернення наказів (дублікатів)
господарського суду Київської області
від 20.08.2014 стягувачеві на підставі п.2 ч.1
ст. 47 Закону України "Про виконавче
провадження" та просить визнати
недійсними та скасувати вищезазначені
постанови.

Ухвалою від 17.10.2014 розгляд скарги
призначено 28.10.2014 та зобов'язано та ВДВС
Ніжинського районного управління
юстиції Чернігівської област надати
суду належним чином засвідчені
матеріали виконавчого провадження
№43842965 та №43840663.

У судове засідання 28.10.2014 представники
сторін та ВДВС Ніжинського районного
управління юстиції Чернігівської
області не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили.

Ухвалою від 28.10.2014 розгляд справи було
відкладено на 11.11.2014.

У судовому засіданні 11.11.2014 суд
заслухав пояснення представника
позивача та Відділу державної
виконавчої служби Ніжинського
районного управління юстиції
Чернігівської області.

Розглянувши матеріли скарги, матерали
виконачого провадження№43842965 та №43840663,
заслухавши пояснення представника
позивача та ВДВС Ніжинського районного
управління юстиції Чернігівської
області, розглянувши та оцінивши за
своїм внутрішнім переконанням подані
докази, суд встановив наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;
надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання; заявляє в установленому
порядку про самовідвід за наявності
обставин, передбачених цим Законом;
роз'яснює сторонам їхні права і
обов'язки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби; державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. У разі виконання судового
рішення про усунення перешкод у
здійсненні права користування
державним, комунальним майном чи
майном громадських об'єднань у рамках
виконавчого провадження, відкритого за
заявою прокурора, строк для
самостійного виконання рішення у
постанові не зазначається, а примусове
виконання судового рішення
розпочинається невідкладно. За заявою
стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова.

Постановою ВДВС Ніжинського районного
управління юстиції Чернігівської
області від 01.07.2014 було відкрите
виконавче провадження з виконання
наказу господарського суду Київської
області від 20.08.2013.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про
виконавче провадження", заходами
примусового виконання рішень є:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до матеріалів виконавчого
провадження №43842965 та №43840663 державним
виконавцем було здійснено запит до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно Козацько-селянського
фермерського господарства «Лелека», за
результатами запиту нерухоме майно у
останього відсутнє.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження"
вуиконавчий документ, на підставі
якого відкрито виконавче провадження,
за яким виконання не здійснювалося
або здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Постановою ВДВС Ніжинського районного
управління юстиції Чернігівської
області від 20.08.2013 було повернуто
виконавчий документ стягувачеві.

Відповідно до ч.1 ст. 66 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
відсутності у боржника - юридичної
особи коштів у обсязі, достатньому
для покриття заборгованості,
стягнення звертається на інше майно,
належне такому боржникові або
закріплене за ним, у тому числі на
майно, що обліковується на окремому
балансі філії, представництва та
іншого відокремленого підрозділу
боржника - юридичної особи (крім
майна,вилученого з обороту або
обмежуваного в обороті) незалежно
від того, хто фактично використовує це
майно.

Судом встановлено, що державний
виконавець не вчинив усіх дій, а саме не
встановлено наявність у
Козацько-селянського фермерського
господарства «Лелека» рухомого майна
(водний транспорт, спецтехніка,
наявність повітряних суден, готова
продукція (товари), виходячи із
специфіки виробництва), не здійснив:
запит до Державної інспекції з безпеки
на морському та річковому транспорті,
щодо наявності у боржника водного
транспорт; запит до Державної
інспекції сільського господарства у
Чернігівській області, щодо наявності
спецтехніки та сільськогосподарської
продукції; запит до Державної
авіаційної служби України, щодо
втановлення наявності цивільного
повітряного транспорту та не здійснив
дій щодо втановлення наявності готової
продукції, на яку можна звернути
стягнення.

За результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє (аналогічна правова позиція
викладена п. 9.13 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 року №9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України").

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
на дії ВДВС Ніжинського районного
управління юстиції Чернігівської
області, повно та всебічно дослідивши
матеріали виконавчого провадження
№43842965 та №43840663, суд приходить до
висновку, що доводи скаржника,
викладені в скарзі є обґрунтованими та
такими, що відповідають фактичним
обставинам справи, в зв'язку з чим
скарга підлягає задоволенню, а
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві - скасуванню

За таких обставин, керуючись ст. ст. 121-2,
86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
від 15.10.2014 р., на дії Відділу державної
виконавчої служби Ніжинського
районного управління юстиції
Чернігівської області - задовольнити.

2. Скасувати постанову Відділу
державної виконавчої служби
Ніжинського районного управління
юстиції Чернігівської області про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 08.10.2014 ВП №43840663.

3. Скасувати постанову Відділу
державної виконавчої служби
Ніжинського районного управління
юстиції Чернігівської області про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 08.10.2014 ВП №43842965.

Суддя
А.Ф. Черногуз