ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року Справа №
14/345-10

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чус О.В. -доповідача

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

Секретар судового засідання Назаренко
С.Г.

За участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом):
Легенченко М.О., довіреність № 4/10-6 від
09.01.14;

від відповідача (за первісним позовом):
Медведчикова Л.В., довіреність №115/13 від
23.08.14;

від третьої особи (за первісним
позовом): Плахотній С.В., довіреність №
18 від 08.01.14;

від третьої особи (за зустрічним
позовом): представник в судове
засідання не явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Приватна середня
загальноосвітня школа №5" на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 22.09.2014 року у справі № 14/345-10

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Приватна середня
загальноосвітня школа №5", м.
Дніпропетровськ, про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду від 13.09.2012 року

за позовом Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Приватна середня
загальноосвітня школа № 5", м.
Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача Комунальне
підприємство "Бюро обліку майнових
прав та діяльності з нерухомістю"
Дніпропетровської міської ради,
м.Дніпропетровськ,

про усунення перешкод в
користуванні та розпорядженні
нерухомим майном,

та за зустрічним позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Приватна
середня загальноосвітня школа № 5", м.
Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради,
м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача Державне
підприємство "Виробниче об'єднання
Південний машинобудівний завод
ім.О.М.Макарова", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності на
нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області 22.09.14р. по
справі №14/345-10 (суддя Ліпинський О.В.)
відмовлено в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Приватна середня
загальноосвітня школа №5" про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 13.09.2012 року по справі
№14/345-10. Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 13.09.2012
року по справі №14/345-10 залишено без
змін.

Ухвала господарського суду
обґрунтована тим, що звертаючись із
заявою про перегляд рішення суду за
нововиявленою обставиною, відповідач
посилається на те, що будівля № 2б по
Запорізькому шосе у м.Дніпропетровську
не передавалася до комунальної
власності міста. При цьому, як
вбачається з матеріалів справи,
зазначені доводи відповідач
висловлював у своєму зустрічному
позові, а отже, такі обставини могли
бути встановлені судом під час
розгляду справи по суті. Таким чином,
обґрунтування заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
фактично зводиться до необхідності
оцінки нових доказів в підтвердження
існування обставин, про які сторона
висловлювалася ще під час розгляду
справи, при цьому, заявник безпідставно
ототожнює поняття нововиявленої
обставини (як факту), із новим доказом
(як підтвердження факту).

Не погодившись з вказаною ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Приватна середня
загальноосвітня школа №5" звернулося
до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій з посиланням на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
господарського суду скасувати,
задовольнити заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 13.09.2012 року по справі
№14/345-10.

В апеляційній скарзі скаржник
зазначає, що під час розгляду справи
судом першої інстанції не було надано
оцінки доказам належності
/неналежності спірної будівлі до
комунальної власності міста у зв'язку
з ненаданням їх позивачем. Доводи,
викладені в заяві про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду, обґрунтовані
рішеннями Дніпропетровської обласної
ради та Дніпропетровської міської
ради, які вказують на відсутність
передачі спірної будівлі з державної
до комунальної власності області, що
унеможливлює існування права
комунальної власності міста, а отже ці
факти є нововиявленими.

Позивачем та третіми особами
відзивів на апеляційну скаргу не
надано.

Заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи та перевіривши відповідність
оскаржуваної ухвали нормам діючого
законодавства, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Дніпропетровська міська рада
звернулась з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Приватна середня
загальноосвітня школа № 5" про
зобов'язання виконати рішення
Дніпропетровської міської ради № 39/58
від 16.06.2010 року "Про прийняття на баланс
КП "Бюро обліку майнових прав та
діяльності з нерухомістю" будівлі за
адресою: Запорізьке шосе, 2-б" шляхом
передачі Товариством з обмеженою
відповідальністю "Приватна середня
загальноосвітня школа № 5" зі свого
балансу на баланс комунального
підприємства "Бюро обліку майнових
прав та діяльності з нерухомістю"
Дніпропетровської міської ради
будівлю за адресою: м.Дніпропетровськ,
Запорізьке шосе, 2-б.

Відповідачем подано зустрічний
позовом про визнання права власності
на нерухоме майно, розташоване за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Запорізьке шосе, б. 2 Б, на підставі
положень ст. ст. 331, 332 Цивільного
кодексу України з огляду на створення
нової речі в результаті виконання за
власний рахунок капітального ремонту,
реконструкції, переобладнання та
перепланування зазначеної будівлі та
прилеглої території.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 13.09.12р.
первісний позов задоволено в повному
обсязі. В задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

22.08.2014 року до суду надійшла заява ТОВ
"Приватна середня загальноосвітня
школа №5" про перегляд рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами, в якій заявник просить
переглянути рішення від 13.09.2012 року у
справі №14/345-10 та скасувати його в
частині задоволення первісного позову
Дніпропетровської міської ради
стосовно зобов'язання ТОВ "Приватна
середня загальноосвітня школа №5"
передати на баланс комунального
підприємства "Бюро обліку майнових
прав та діяльності з нерухомістю"
Дніпропетровської міської ради
будівлю 2Б по Запорізькому шосе в
м.Дніпропетровську.

Вказана заява обґрунтована тим, що на
час прийняття рішення у справі, будівля
№ 2б по Запорізькому шосе у
м.Дніпропетровську не була передана до
комунальної власності міста
Дніпропетровська та не належала до
об'єктів права власності
територіальної громади міста, що
виключало підстави для звернення
міської ради з відповідним позовом до
суду. Відповідач зазначає, що
документи, які свідчать про існування
вказаних вище обставин, не надавалися
суду під час винесення рішення по
справи, оскільки були отримані
відповідачем лише у серпні 2014 року.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами, зокрема, є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як визначено Постановою Пленуму
Вищого господарського суду «Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" від 26.12.2011р № 17, до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Відповідно до п.5 вказаної постанови
Пленуму ВГСУ, не можуть вважатися
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи прокурором. У разі подання таких
доказів у процесі перегляду судового
рішення за правилами розділу XIII ГПК
господарський суд має винести ухвалу
про залишення судового рішення без
зміни. В той же час заінтересована
сторона не позбавлена права оскаржити
судове рішення в апеляційному порядку
з дотриманням вимог ГПК, зокрема,
статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися
нововиявленими обставини, на які
посилався учасник судового процесу в
своїх поясненнях в суді будь-якої з
інстанцій, або які могли бути
встановлені судом в разі виконання
вимог процесуального закону, зокрема,
статті 38 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи,
доводи, викладені в заяві про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
а саме те, що на час прийняття рішення у
справі, будівля № 2б по Запорізькому
шосе у м.Дніпропетровську не була
передана до комунальної власності
міста Дніпропетровська та не належала
до об'єктів права власності
територіальної громади міста, вже було
викладено відповідачем в зустрічному
позові.

З огляду на викладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що обґрунтування
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, фактично
зводиться до необхідності оцінки нових
доказів в підтвердження існування
обставин, про які сторона вже зазначала
під час розгляду справи. А тому заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Приватна середня
загальноосвітня школа №5" про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду від 13.09.2012 року
підлягає залишенню без задоволення.

Крім того в січні 2013 року ТОВ
"Приватна середня загальноосвітня
школа №5" зверталося із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду від 13.09.2012 року з підстав
відсутності у позивача оформлених
належним чином документів, які
підтверджують належність будівлі №2б
по Запорізькому шосе у м.
Дніпропетровську до складу об'єктів
комунальної власності.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.04.13р.
по справі № 14/345-10, яку залишено без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
04.07.2013р., відмовлено в задоволенні
вказаної заяви. Рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
13.09.2012 року по справі №14/345-10 залишено
без змін.

З огляду на викладене, колегія
суддів не знаходить підстави для
скасування оскаржуваної ухвали
господарського суду, у зв'язку з чим,
вимоги, викладені в апеляційній скарзі,
не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103-106
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Приватна
середня загальноосвітня школа №5"
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 22.09.2014р.
у справі № 14/345-10 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено
24.11.2014р.

Головуючий суддя
О.В. Чус

Суддя
М.О. Дармін

Суддя
О.В. Березкіна