ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р.
Справа № 922/1294/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Гетьман Р.А. суддя Бородіна Л.І.,
суддя Шутенко І.А.

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників:

ПАТ АБ "Південний" - Богдашевського П.С.
за довіреністю №239 від 13.07.2014 р.,

ПП "Альтаір" - Коваля А.М. за довіреністю
б/н від 30.11.2012 р.,

боржника - не з'явився,

ліквідатора - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Омбілік - Трейд", м.
Харків (вх. №3346Х/2-8) та апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
"Південний, м. Одеса (вх. №3474Х/2-8) на
ухвалу господарського суду
Харківської області від 30.09.14 у справі
№922/1294/13

за заявою ТОВ "Омбілік-Трейд", м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 30.09.2014 р. у
справі №922/1294/13 (суддя Міньковський
С.В.): 1). Визнано недійсним договір про
проведення аукціону з реалізації
квартири №6, що розташована за адресою:
м. Харків, вул. Чернишевська, 65,
укладений між керуючим санацією ТОВ
"Омбілік-Трейд" Цимберовим Д.І. та
президентом ТБ "Всеукраїнський
торгівельний центр" Шульгою І.В. 2).
Визнано недійсним акт про передання
права власності на нерухоме майно від
14.03.14 р., укладений між керуючим
санацією ТОВ "Омбілік-Трейд" Цимберовим
Д.І. та Компанією Ombilic Limited, Лімассол,
Кіпр, в особі директора Вадима
Камінера, який оформлений на підставі
протоколу №1 від 14.03.14 р. про проведення
аукціону та акту про проведення
аукціону від 14.03.14 р. 3). Скасовано
свідоцтво про право власності, видане
25.04.14 р. приватним нотаріусом
Харківського МНО ОСОБА_6 номер в
реєстрі 2218. 4). Зобов'язано Компанію Ombilic
Limited в особі директора Вадима Камінера,
що діє на підставі довіреності від
24.11.2005 р., повернути в ліквідаційну масу
ТОВ "Омбілік-Трейд" 2-х кімнатну
квартиру № 6 (шість), що розташована за
адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 65
(шістдесят п'ять), загальною площею 49,2
кв.м., житловою площею 31,3 кв.м.

Боржник не погодився з зазначеною
ухвалою місцевого господарського
суду, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на її невідповідність
нормам матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 30.09.2014 р. у
справі №922/1294/13 та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
заяви ПАТ АБ "Південний".

Публічне акціонерне товариство
акціонерний банк "Південний" не
погодилось з зазначеною ухвалою
місцевого господарського суду,
звернулось до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, та на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить змінити ухвалу господарського
суду Харківської області від 30.09.2014 р. у
справі №922/1294/13, виклавши пункт 4 її
резолютивної частини в наступній
редакції: "4. Визнати Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Ммбілік-Трейд",
власником 2-х кімнатної квартири №6, що
розташована за адресою: м. Харків, вул.
Чернишевська, 65, загальною площею 49,2 кв.
м., житловою площею 31,3 кв. м."

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 20.10.2014 р.
апеляційну скаргу ліквідатора
боржника прийнято до провадження та
призначено до розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 27.10.2014 р.
апеляційну скаргу Публічне акціонерне
товариство акціонерний банк
"Південний" прийнято до провадження та
призначено до розгляду.

Враховуючи, що апеляційні скарги
ліквідатора боржника та Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк "Південний" подані на один і той же
процесуальний документ у одній і тій же
справі, колегія суддів вважає за
доцільне приєднати апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк "Південний" (вх.
№3474Х/2-8) до апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ
"Омбілік-Трейд" на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 30.09.2014 р. у справі №922/1294/13.

В судове засідання 04.11.2014 р. з'явились
представники ПАТ АБ "Південний", УАСП
ТОВ "Каіс", ПП "Альтаір" та надали
пояснення у справі.

Ліквідатор ТОВ "Омбілік - Трейд" -
заявник апеляційної скарги, в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
ліквідатора ТОВ "Омбілік - Трейд" Шуби
В.І. - заявника апеляційної скарги, з
метою повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи її
розгляд відкладено на 18.11.2014 р.

ПАТ АБ "Південний" надіслало відзив на
апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ
"Омбілік - Трейд" (вх. №10599 від 17.11.2014 р.), в
якому заперечує проти вимог
апеляційної скарги та вважає
правомірним застосування місцевим
господарським судом статті 20 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

ПАТ АБ "Південний" не погоджується з
твердженнями ліквідатора ТОВ "Омбілік -
Трейд" про те, що акт передання права
власності на нерухоме майно та
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно є просто документами,
які лише фіксують факт переходу права
власності та не мають відношення до
поняття правочину, оскільки це
суперечить ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу
України, згідно з якою правочином є дія
особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Також ПАТ АБ "Південний" заперечує
проти висновку ліквідатора щодо того,
що продаж квартири №6, розташованої за
адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 65,
на аукціоні був здійснений без
порушень вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
та зазначає, що керуючим санацією
боржника були порушені ст. ст. 28, 30, 35.
зазначеного Закону.

Крім того, ПАТ АБ "Південний" вказує на
те, що укладенння ним будь-яких
договорів, спрямованих на забезпечення
порукою виконання боржником своїх
зобов'язань не має істотного значення
при розгляді справи щодо правочинів, на
підставі яких відбувся перехід права
власності на нерухоме майно.

Стосовно згоди Банку на продаж
квартири - у відзиві зазначається, що
вона була оформлена в межах погодження
клопотання розпорядника майна ТОВ
"Омбілік - Трейд" про зняття заборони,
накладеної Київським ВДВС
Харківського МУЮ у виконавчому
провадженні відносно боржника, з
нерухомого майна для добровільної
реалізації, яка судом задоволена не
була.

З врахуванням викладеного ПАТ АБ
"Південний" просить в задоволенні
апеляційної скарги ліквідатора ТОВ
"Омбілік - Трейд" відмовити.

Ліквідатор банкрута у відзиві на
апеляційну скаргу ПАТ АБ "Південний"
(вх. №10602 від 17.11.2014 р.) зазначає, що Банк
не навів жодної норми права, яка
встановлює нікчемність спірних
правочинів, при цьому, на його думку,
намагається захищати права ТОВ
"Омбілік - Трейд" та вимагає від суду
визнати ТОВ "Омбілік - Трейд" власником
спірного майна всупереч приписам ст. 392
ЦК України.

Ліквідатор просить в задоволенні
апеляцйіної скарги ПАТ АБ "Південний"
на ухвалу господарського суду
Харківської області від 30.09.2014 р. у
справі №922/1294/13 відмовити.

В судове засідання 18.11.2014 р. прибули
представники: заявника скарги ПАТ АБ
"Південний" та голови комітету
кредиторів - ПП "Альтаір".

До апеляційного суду надійшло
клопотання кредитора ФОП ОСОБА_8 (вх.
№10748 від 18.11.2014 р.) про "залучення її до
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 30.09.2014 р. у справі №922/1294/13",
надання можливості ознайомитися з
матеріалами справи та продовження
терміну розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши клопотання
ФОП ОСОБА_8, вислухавши думку
представників ПАТ АБ "Південний" та ПП
"Альтаір" та, зважаючи на те, що заявник
клопотання, будучи обізнаним про дату
розгляду справи, не з'явився в дане
судове засідання особисто,або не
направив свого представника в це
судове засідання, при цьому не вказавши
про причину неможливості неявки в суд
для участі в даному судовому засіданні,
а також, зважаючи на те, що ФОП ОСОБА_8
вже визнана кредитором банкрута, тобто,
є стороною у справі про банкрутство ТОВ
"Омбілік - Трейд", а апеляційний
господарський суд нормами
Господарського процесуального кодексу
України не уповноважений "залучати"
сторони до розгляду апеляційної
скарги, а також враховуючи, що, згідно
зі ст. 22 ГПК України, участь в засіданні
господарського суду є правом, а не
обов'язком сторони у справі, відмовляє
у його задоволенні.

Представник ПАТ АБ "Південний"
підтримав свої доводи, викладені у
апеляційній скарзі, просив
задовольнити, підтримав заперечення,
викладені у відзиві на апеляційну
скаргу ліквідатора банкрута, просив
відмовити у її задоволенні, а ухвалу
господарського суду Харківської
області від 30.09.2014 р. змінити, виклавши
пункт 4 її резолютивної частини в
наступній редакції: "4. Визнати
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Омбілік-Трейд", власником 2-х кімнатної
квартири №6, що розташована за адресою:
м. Харків, вул. Чернишевська, 65,
загальною площею 49,2 кв. м., житловою
площею 31,3 кв. м."

Представник Приватного підприємства
"Альтаір" надав пояснення, в яких
зазначив про те, що вважає апеляційну
скаргу ліквідатора банкрута такою, яка
підлягає задоволенню, у задоволенні
апеляційної скарги ПАТ АБ "Південний"
необхідно відмовити, ухвалу
господарського суду Харківської
області від 30.09.2014 р. у справі №922/1294/13
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ
АБ "Південний".

Ліківідатор банкрута та інші учасники
провадження у справі про банкрутство
не скористались правом бути присутніми
в судовому засіданні, хоча ухвалою
Харківського апеляційного
господарського суду від 04.11.2014 р.
повідомленні про час та місце судового
розгляду справи, яка направлена їм
вчасно на адреси, зазначені в
матеріалах справи. Клопотань про
відкладення розгляду справи тощо від
них суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи
до уваги встановлений ч. 2 ст.102 ГПК
України термін для розгляду
апеляційної скарги на ухвалу місцевого
господарського суду, колегія суддів
вирішила розглянути справу за
відсутності ліквідатора банкрута -
заявника апеляційної аскарги та інших
учасників провадження у справ про
банкрутство за наявними у справі
матеріалами.

Відповідно до статті 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників присутніх
сторін, дослідивши доводи апеляційної
скарги в межах вимог, передбачених ст.
101 ГПК України, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
обставин справи та доказів на їх
підтвердження, а також правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою місцевого господарського суду
від 23.04.2013 р. порушено провадження у
справі про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Омбілік-Трейд". Введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів. Введено
процедуру розпорядження майном
боржника та призначено розпорядника
майна. Зобов'язано боржника в
десятиденний строк з дня прийняття
даної ухвали оприлюднити відомості в
офіційному друкованому органі - газеті
"Голос України" або "Урядовий кур'єр" про
порушення справи про банкрутство.

Ухвалою місцевого господарського суду
від 22.07.2013 р. звільнено арбітражного
керуючого Сугоняко О.О. від виконання
обов'язків розпорядника майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Омбілік-Трейд". та
призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Цимберова Д.І.

20.08.2013 р. (попереднє засідання)
затверджено реєстр вимог кредиторів.
При цьому, визнано та включено до
реєстру вимог кредиторів кредиторські
вимоги ПАТ АБ "Південний" у розмірі
70867,86 грн. (четверта черга), 1147,00 грн.
(перша черга). Окремо до реєстру вимог
кредиторів внесено відомості про майно
боржника, що є предметом застави
(іпотеки): квартира №?6, загальною
площею 49,2 кв.м. житловою площею 31,3 кв.м.,
розташована за адресою: м. Харків, вул.
Чернишевська, буд. 65. кредитор -
заставодержатель ПАТ АБ "Південний" на
суму 1450047,96 грн.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2013
р. за клопотанням голови комітету
кредиторів введено процедуру санації
боржника, з терміном проведення до
21.05.2014 р. Призначено керуючим санацією
боржника арбітражного керуючого
Цимберова Д.І., якого, зокрема,
зобов'язано протягом трьох місяців з
дня прийняття ухвали розробити і
надати на затвердження комітету
кредиторів план санації боржника.

01.04.2014 р. господарський суд Харківської
області відмовив своєю ухвалою у
задоволенні клопотання керуючого
санацією про затвердження плану
санації та зняття заборони і обтяження
майна боржника, мотивуючи ухвалу,
зокрема, не наданням доказів схвалення
забезпеченим кредитором плану санції,
який передбачав реалізацію заставного
майна.

Постановою господарського суду
Харківської області від 27.05.2014 р. було
припинено процедуру санації
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Омбілік-Трейд".
Визнано боржника банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру. Ліквідатором
банкрута призначено арбітражного
керуючого Шубу Володимира Івановича.

03.06.2014 р. ПАТ АБ "Південний" подавдо
місцевого господарського суду заяву
(вх. №18623) в порядку п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", з врахуванням
всіх письмових уточнень, доданих до
неї, просив:

- визнати недійсним договір про
проведення аукціону з реалізації
квартири №6, що розташована за адресою:
м. Харків, вул. Чернишевська, 65,
укладений між керуючим санацією
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Омбілік-Трейд"
Цимберовим Д.І. та президентом Товарної
біржі "Всеукраїнській торгівельний
центр" Шульгою І.В.;

- визнати недійсним протокол №1 від
14.03.2014 р. про проведення аукціону,
затверджений президентом Товарної
біржі "Всеукраїнській торгівельний
центр" Шульгою І.В. та керуючим
санацією ТОВ "Омбілік-Трейд" Цимберовим
Д.І.;

- визнати недійсним акт про проведення
аукціону від 14.03.2014 р., затверджений
президентом ТБ "Всеукраїнській
торгівельний центр" Шульгою І.В.;

- визнати недійсним акт про передання
права власності на нерухоме майно від
14.03.2014 р., затверджений президентом ТБ
"Всеукраїнській торгівельний центр"
Шульгою І.В.;

- скасувати свідоцтво про право
власності, видане 25.04.2014 р. приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, номер в
реєстрі 2218:

- повернути в ліквідаційну масу
квартиру № б, що розташовану за
адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 65,
шляхом визнання її власником
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Омбілік-Трейд", .

Ухвалою суду від 28.08.2014 р. залучено до
участі у справі Товарну біржу
"Всеукраїнській торгівельний центр" та
Компанію Ombilic Limited в особі директора
Камінера Вадима, який діє як посадова
особа на підставі довіреності від
24.11.2005 р.

30.09.2014 р. місцевим господарським судом
було винесено оскаржувану ухвалу, якою:
1). Визнано недійсним договір про
проведення аукціону з реалізації
квартири №6, що розташована за адресою:
м. Харків, вул. Чернишевська, 65,
укладений між керуючим санацією ТОВ
"Омбілік-Трейд" Цимберовим Д.І. та
президентом ТБ "Всеукраїнський
торгівельний центр" Шульгою І.В. 2).
Визнано недійсним акт про передання
права власності на нерухоме майно від
14.03.14 р., укладений між керуючим
санацією ТОВ "Омбілік-Трейд" Цимберовим
Д.І. та Компанією Ombilic Limited, Лімассол,
Кіпр, в особі директора Вадима
Камінера, який оформлений на підставі
протоколу №1 від 14.03.14 р. про проведення
аукціону та акту про проведення
аукціону від 14.03.14 р. 3). Скасовано
свідоцтво про право власності, видане
25.04.14 р. приватним нотаріусом
Харківського МНО ОСОБА_6 номер в
реєстрі 2218. 4). Зобов'язано Компанію Ombilic
Limited в особі директора Вадима Камінера,
що діє на підставі довіреності від
24.11.2005 р., повернути в ліквідаційну масу
ТОВ "Омбілік-Трейд" 2-х кімнатну
квартиру № 6 (шість), що розташована за
адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 65
(шістдесят п'ять), загальною площею 49,2
кв.м., житловою площею 31,3 кв.м.

Проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга ліквідатора
банкрута підлягає задоволенню
частково, а апеляційна скарга ПАТ АБ
"Південний" не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 4-І Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закону про банкрутство)
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону про
банкрутство суд, у провадженні якого
перебуває справа про банкрутство,
вирішує усі майнові спори з вимогами до
боржника, у тому числі спори про
визнання недійсними будь-яких
правочинів (договорів), укладених
боржником; стягнення заробітної плати;
поновлення на роботі посадових та
службових осіб боржника, за винятком
спорів, пов'язаних із визначенням та
сплатою (стягненням) грошових
зобов'язань (податкового боргу),
визначених відповідно до Податкового
кодексу України, а також справ у спорах
про визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом
звертається на виконання своїх
повноважень контролюючий орган,
визначений Податковим кодексом
України.

Вказані положення кореспондуються з ч.
7 ст. 12 та ч. 9 ст. 16 ГПК України.

Згідно з абз.1 ч. 15 ст. 16 Закону про
банкрутство з моменту порушення
провадження у справі про банкрутство,
зокрема пред'явлення конкурсними та
забезпеченими кредиторами вимог до
боржника та їх задоволення може
відбуватися лише у порядку,
передбаченому цим Законом, та в межах
провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. ч. 5. та 6 ст. 19 вказаного
Закону, зокрема, дія мораторію не
поширюється на задоволення вимог
кредиторів у разі одночасного
задоволення вимог кредиторів у
процедурі розпорядження майном
керуючим санацією згідно з планом
санації або ліквідатором у
ліквідаційній процедурі в порядку
черговості, встановленому цим Законом.

Під час процедури розпорядження майном
боржнику дозволяється задовольняти
лише ті вимоги кредиторів, на які
згідно з частиною п'ятою цієї статті не
поширюється дія мораторію.

Задоволення забезпечених вимог
кредиторів за рахунок майна боржника,
яке є предметом забезпечення,
допускається лише в межах провадження
у справі про банкрутство.

Частиною 1 ст. 20 Закону про банкрутство
унормовано, що правочини (договори) або
майнові дії боржника, які були вчинені
боржником після порушення справи про
банкрутство або протягом одного року,
що передував порушенню справи про
банкрутство, можуть бути визнані
недійсними або спростовані
господарським судом у межах
провадження у справі про банкрутство
за заявою арбітражного керуючого або
конкурсного кредитора з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив
відчуження майна, прийняв на себе
зобов'язання без відповідних майнових
дій іншої сторони, відмовився від
власних майнових вимог;

боржник виконав майнові зобов'язання
раніше встановленого строку;

боржник до порушення справи про
банкрутство взяв на себе зобов'язання,
в результаті чого він став
неплатоспроможним або виконання його
грошових зобов'язань перед іншими
кредиторами повністю або частково
стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або
придбав майно за цінами відповідно
нижчими або вищими від ринкових, за
умови, що в момент прийняття
зобов'язання або внаслідок його
виконання майна боржника було (стало)
недостатньо для задоволення вимог
кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв
майно в рахунок виконання грошових
вимог у день, коли сума вимог
кредиторів боржнику перевищувала
вартість майна;

боржник прийняв на себе заставні
зобов'язання для забезпечення
виконання грошових вимог.

2. У разі визнання недійсними
правочинів (договорів) або
спростування майнових дій боржника на
підставах, передбачених частиною
першою цієї статті, кредитор
зобов'язаний повернути в ліквідаційну
масу майно, яке він отримав від
боржника, а у разі неможливості
повернути майно в натурі - відшкодувати
його вартість у грошових одиницях за
ринковими цінами, що існували на момент
здійснення правочину або вчинення
майнової дії.

3. Кредитор за недійсним правочином
(договором) або спростованою майновою
дією має право вибору: погашення свого
боргу в першу чергу в процедурі
банкрутства або виконання зобов'язання
боржником у натурі після припинення
провадження у справі про банкрутство.

4. За результатами розгляду заяви
арбітражного керуючого або
конкурсного кредитора про визнання
недійсним правочину (договору) або
спростування майнових дій боржника
господарський суд виносить ухвалу.

Зазначені норми визначають, що заяви
про визнання недійсним правочинів
(договорів) або спростування майнових
дій розглядаються у межах провадження
у справі про банкрутство незалежно від
суб'єктного складу сторін, враховуючи
і загальні положення ЦК та ГК України,
що пов'язані з визнанням правочинів
(господарських договорів) недійсними.

Отже, вирішуючи такі спори у процедурі
банкрутства, слід виходити з того, що
необхідно встановити наявність
фактичних обставин, з якими закон про
банкрутство пов'язує визнання таких
правочинів недійсними на момент їх
вчинення (укладення) і настання
відповідних наслідків, визначаючи в
чому конкретно полягає
неправомірність дій сторони та яким
нормам діючого законодавства не
відповідає оспорюваний правочин або
вчинена майнова дія.

Згідно зі ст. 28 Закону про банкрутство
господарський суд за клопотанням
комітету кредиторів виносить ухвалу
про введення процедури санації строком
на шість місяців.

За вмотивованим клопотанням керівника
санації чи комітету кредиторів цей
строк може бути продовжено
господарським судом, але не більше ніж
на дванадцять місяців.

Під санацією розуміється система
заходів, що здійснюються під час
провадження у справі про банкрутство з
метою запобігання визнанню боржника
банкрутом та його ліквідації,
спрямована на оздоровлення
фінансово-господарського становища
боржника, а також задоволення в повному
обсязі або частково вимог кредиторів
шляхом реструктуризації підприємства,
боргів і активів та/або зміни
організаційно-правової та виробничої
структури боржника.

Керуючий санацією боржника
призначається господарським судом у
порядку, встановленому цим Законом, з
числа арбітражних керуючих, якщо інше
не передбачено цим Законом.

Керуючий санацією - фізична особа, яка
відповідно до рішення господарського
суду організовує здійснення процедури
санації боржника.

Ухвала господарського суду про
введення процедури санації та
призначення керуючого санацією
набирає чинності з дня її винесення.

З моменту винесення ухвали про
введення процедури санації, зокрема:

управління боржником переходить до
керуючого санацією;

зупиняються повноваження органів
управління боржника - юридичної особи
щодо управління та розпорядження
майном боржника, повноваження органів
управління передаються керуючому
санацією, за винятком повноважень,
передбачених планом санації.

Арешт на майно боржника та інші
обмеження його дій щодо розпорядження
майном можуть бути накладені виключно
у межах процедури санації та у разі,
якщо вони не перешкоджають виконанню
плану санації та не суперечать
інтересам конкурсних кредиторів.

Господарський суд за заявою керуючого
санацією знімає арешт з майна боржника
чи інші обмеження щодо розпорядження
його майном у разі, якщо такі арешти чи
обмеження перешкоджають виконанню
плану санації, господарській
діяльності боржника та відновленню
його платоспроможності.

Керуючий санацією має право:

звертатися до господарського суду в
передбачених цим Законом та
Господарським процесуальним кодексом
України випадках;

розпоряджатися майном боржника
відповідно до плану санації та з
урахуванням обмежень, передбачених
законодавством;

укладати від імені боржника мирову
угоду, цивільно-правові, трудові та
інші правочини (договори);

подавати заяви про визнання правочинів
(договорів), укладених боржником,
недійсними.

6. Керуючий санацією зобов'язаний,
зокрема:

прийняти до господарського відання
майно боржника та організувати
проведення його інвентаризації;

розробити та подати до суду у випадках,
передбачених цим Законом, план санації,
погоджений з комітетом кредиторів;

забезпечувати визначення початкової
вартості майна шляхом проведення
незалежної оцінки в разі відчуження
майна у процедурі санації в порядку,
установленому законодавством про
оцінку майна, майнові права та
професійну оціночну діяльність;

надавати господарському суду на його
вимогу інформацію про здійснення плану
санації;

здійснювати інші передбачені
законодавством повноваження.

Затвердження звіту керуючого санацією
або дострокове припинення процедури
санації тягне за собою припинення
повноважень арбітражного керуючого як
керуючого санацією, про що
зазначається у відповідній ухвалі
суду, якщо інше не встановлено цим
Законом.

Значні правочини (договори) та
правочини (договори), щодо яких є
заінтересованість, укладаються
керуючим санацією за згодою комітету
кредиторів, якщо інше не передбачено
цим Законом або планом санації
боржника.

Процедура санації боржника
припиняється достроково в разі
невиконання умов плану санації та/або в
разі невиконання поточних зобов'язань
боржника, у зв'язку з чим господарський
суд визнає боржника банкрутом і
відкриває ліквідаційну процедуру.

Дії (бездіяльність) керуючого санацією
можуть бути оскаржені до
господарського суду учасниками справи
про банкрутство, права яких порушені
такими діями (бездіяльністю).

У відповідності до ст.29 Закону про
банкрутство:

Протягом трьох місяців з дня винесення
ухвали про санацію боржника керуючий
санацією у випадках, передбачених цим
Законом, зобов'язаний подати суду
розроблений та схвалений комітетом
кредиторів план санації боржника.

План санації має містити заходи щодо
відновлення платоспроможності
боржника.

План санації має передбачати строк
відновлення платоспроможності
боржника. Платоспроможність
вважається відновленою за відсутності
ознак неплатоспроможності, визначених
цим Законом.

Заходами щодо відновлення
платоспроможності боржника, які
містить план санації, можуть бути,
зокрема:

продаж частини майна боржника;

виконання зобов'язань боржника
власником майна боржника та його
відповідальність за невиконання
взятих на себе зобов'язань;

відчуження майна та погашення
зобов'язань боржника шляхом заміщення
активів;

інші способи відновлення
платоспроможності боржника.

План санації боржника повинен
передбачати погашення вимог
кредиторів з урахуванням черговості,
встановленої цим Законом.

План санації вважається схваленим,
якщо він підтриманий

на засіданні комітету кредиторів більш
як половиною голосів кредиторів -
членів комітету кредиторів.

7. Комітет кредиторів може прийняти
одне з таких рішень:

схвалити план санації та подати його до
господарського суду;

відхилити план санації і звернутися до
господарського суду з клопотанням про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури;

відхилити план санації, звернутися до
господарського суду з клопотанням про
усунення арбітражного керуючого від
виконання ним обов'язків керуючого
санацією та про призначення нового
керуючого санацією в порядку,
встановленому цим Законом. Зазначене
рішення має містити дату скликання
чергового засідання комітету
кредиторів для розгляду нового плану
санації.

Схвалений комітетом кредиторів план
санації (зміни до нього) та протокол
засідання комітету кредиторів про
введення процедури санації подаються
арбітражним керуючим до
господарського суду.

Рішення комітету кредиторів мають бути
обґрунтованими, містити викладення
обставин та підстав, якими керувалися
кредитори під час їх прийняття.

У разі схвалення комітетом кредиторів
плану санації, який передбачає більший
строк санації боржника, ніж початково
встановлений, господарський суд
продовжує строк санації в межах строку,
встановленого частиною першою статті 28
цього Закону, якщо є підстави вважати,
що продовження строку санації і
виконання плану санації приведе до
відновлення платоспроможності
боржника.

8. Господарський суд затверджує
схвалений та погоджений план санації
боржника і виносить ухвалу про
затвердження плану санації.

Якщо протягом шести місяців з дня
винесення ухвали про санацію до
господарського суду не буде поданий
план санації боржника, господарський
суд має право прийняти рішення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
відповідно до цього Закону.

Згідно зі ст. 30 Закону про банкрутство:

1. План санації протягом семи днів від
дня прийняття комітетом кредиторів
рішення про його схвалення
затверджується всіма забезпеченими
кредиторами.

2. Якщо будь-хто із забезпечених
кредиторів заперечує проти погодження
плану санації, інші забезпечені
кредитори можуть прийняти одне з таких
рішень:

про виділ забезпечених речей із майна
боржника, їх продаж на аукціоні в
порядку, встановленому цим Законом, та
задоволення вимог такого кредитора за
рахунок отриманих від продажу коштів;

про викуп боргу відповідно до
відомостей реєстру вимог кредиторів.

3. Якщо всі забезпечені кредитори
заперечують проти погодження плану
санації, інші кредитори можуть
прийняти одне з таких рішень:

- про виділ забезпечених речей із майна
боржника, їх продаж на аукціоні в
порядку, встановленому цим Законом, та
задоволення вимог забезпечених
кредиторів за рахунок отриманих від
продажу коштів;

- про викуп боргу відповідно до
відомостей реєстру вимог кредиторів.

Статтею 35 Закону про банкрутство
унормовано, зокрема, що: З метою
відновлення платоспроможності
боржника та задоволення вимог
кредиторів план санації може
передбачати продаж частини майна
боржника.

Продажу в процедурі санації боржника
підлягає тільки майно, зазначене в
затвердженому у встановленому порядку
плані санації.

Заходи щодо забезпечення вимог
кредиторів стосовно частини майна
боржника, яка підлягає продажу згідно з
планом санації, скасовуються ухвалою
господарського суду.

Продаж частини майна боржника в
процедурі санації боржника
проводиться на аукціоні відповідно до
порядку, встановленого цим Законом.

Початкова вартість майна боржника, що
виставляється на аукціон, визначається
відповідно до Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" та інших нормативно-правових
актів.

Відповідно до ст. 49 Закону про
банкрутство зокрема, продаж майна
боржника в провадженні у справі про
банкрутство здійснюється в порядку,
встановленому цим Законом, шляхом
проведення торгів у формі аукціону, за
винятком майна, продаж якого
відповідно до законодавства України
здійснюється шляхом проведення
закритих торгів.

Суб'єктами аукціону є його замовник,
організатор та учасники.

Замовником є ліквідатор, призначений
господарським судом у порядку,
встановленому цим Законом.

Організатором аукціону є визначена
замовником фізична або юридична особа,
що має ліцензію на проведення торгів і
з якою замовник аукціону уклав договір
на проведення аукціону.

Учасниками аукціону можуть бути
громадяни України, іноземці та особи
без громадянства, юридичні особи
України та іноземні юридичні особи, які
подали необхідні документи та пройшли
процедуру реєстрації виконавцем
аукціону відповідно до цього Закону.

Статтею 50 Закону про банкрутство
визначені особливості укладення
договору на аукціоні.

Продаж майна на аукціоні оформлюється
договором купівлі-продажу, який
укладається власником майна чи
замовником аукціону з переможцем
торгів.

Укладений на аукціоні договір
купівлі-продажу нерухомого майна
підлягає обов'язковому нотаріальному
посвідченню.

Відповідно до ст. 51 Закону про
банкрутство: 1. За договором про
проведення аукціону організатор
аукціону зобов'язується за свій
рахунок провести аукціон та укласти
договір з його переможцем, а замовник -
сплатити організаторові аукціону
обумовлену договором винагороду.

2. До договору про проведення аукціону
застосовуються правила про комісію
(при укладенні на аукціоні договору
організатором від свого імені) або
доручення (в інших випадках), якщо інше
не встановлено цим Законом.

3. Після оприлюднення оголошення про
проведення аукціону організатор може
відмовитися від договору лише у
випадку, коли проведення аукціону
стало неможливим з причин, за які
організатор аукціону не відповідає.

4. Організатор аукціону не може
застосовувати притримання майна,
виставленого на аукціон, для
забезпечення своїх вимог до замовника.

5. Організатор аукціону виконує такі
функції:

опубліковує і розміщує повідомлення
про продаж майна боржника і
повідомлення про результати
проведення торгів;

приймає заявки на участь в аукціоні;

укладає із заявниками договори про
завдаток;

визначає учасників торгів;

здійснює проведення торгів;

визначає переможця торгів і підписує
протокол про результати проведення
торгів;

повідомляє учасників торгів про
результати проведення торгів.

Згідно зі ст. 55 вищевказаного Закону
результати аукціону, проведеного з
порушенням вимог закону, можуть бути
визнані в судовому порядку недійсними.

Визнання результатів аукціону
недійсними тягне за собою визнання
недійсним укладеного з переможцем
договору купівлі-продажу.

На підставі ст. 69 Закону про
банкрутство складається протокол про
проведення аукціону, в якому, зокрема,
закзначається:

майно, що запропоноване для продажу;

кількість учасників аукціону;

початкова вартість;

ціна, запропонована переможцем
аукціону, або відомості про те, що
аукціон закінчився без визначення
переможця;

ціна або частина ціни, сплачена
переможцем;

найменування і місцезнаходження (для
юридичної особи), прізвище, ім'я, по
батькові і місце проживання (для
фізичної особи) переможця торгів;

адреса сторінки веб-сайту, на якій
розміщено відомості про проведення
аукціону;

номер банківського рахунку, на який
мають бути перераховані кошти за
придбане майно.

У раз,і якщо переможець аукціону
відмовився від негайної сплати
запропонованої ним ціни та аукціон
було поновлено, про це зазначається у
протоколі.

Приписи вказаної статті Закону про
банкрутство кореспондуються з
положеннями статті 17 Закону України
"Про приватизацію невеликих державних
підприємств".

Відповідно до ст. 75 Закону про
банкрутство передача майна замовником
аукціону і прийняття його покупцем
здійснюється за передавальним актом,
що підписується сторонами і
оформлюється відповідно до
законодавства.

Акт про передання права власності на
куплене нерухоме майно разом із
протоколом про проведення аукціону не
пізніше трьох робочих днів після
повної сплати переможцем
запропонованої ним ціни передається
нотаріусу, а копії акта не пізніше
наступного дня разом із відомостями
про нотаріуса надсилаються
(вручаються) покупцю, замовнику
аукціону та продавцю.

Нотаріус видає покупцю свідоцтво про
придбання нерухомого майна на аукціоні
в порядку, встановленому законом.

Частинами 2 та 3 ст. 98 Закону про
банкрутство встановлено, що
арбітражний керуючий (керуючий
санацією, ліквідатор) зобов'язаний
неухильно дотримуватися вимог
законодавства та здійснювати заходи
щодо захисту майна боржника. Під час
реалізації своїх прав та обов'язків
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор)
зобов'язаний діяти добросовісно,
розсудливо, з метою, з якою ці права та
обов'язки надано (покладено),
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії), на
підставі, у межах та спосіб, що
передбачені Конституцією та
законодавством України про
банкрутство.

На засіданнях комітету кредиторів
31.01.2014 р., оформлених протоколами №№2 та
2-2, було прийнято рішення про
уповноваження арбітражного керуючого
Цимберова Д.І. здійснити продаж
квартири № 6, загальною площею 49,2 кв.м.,
житловою площею 31,3 кв. м., що
розташована за адресою м. Харків, вул.
Чернишевська, буд. 65, на відкритих
торгах, а також схвалено наданий
керуючим санацією план санації
боржника та прийнято рішення про
звернення до господарського суду з
відповідним клопотанням про
затвердження судом плану санації ТОВ
"Омбілік-Трейд", (т. 9 а. с. 108-109).

Проте, як вже було зазначено, місцевим
господарським судом у встановленому
Законом про банкрутство порядку
схвалений комітетом кредиторів план
санації не був затверджений по причині
не надання доказів схвалення плану
санації, який передбачав реалізацію
заставного майна, забезпеченим
кредитором.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про те, що рішення
комітету кредиторів боржника від 31.01.2014
р. щодо продажу вищевказаного
нерухомого майна ТОВ "Омбілік-Трейд", що
є предметом забезпечення, та подальше
здійснення продажу об'єкту нерухомості
арбітражним керуючим Цимберовим Д.І. з
прилюдних торгів за межами провадження
у справі про банкрутство, є порушенням
порядку, визначеного нормами ст. ст.
16,19, 29, 30, 49-76 Закону про банкрутство.

За приписами ч.1 ст. 203 та ст. 215
Цивільного кодексу України підставою
для визнання недійсним правочину є
невідповідність змісту правочину
іншим актам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу
України та ст. 20 Господарського кодексу
України кожний суб'єкт господарювання
та споживач має право на захист своїх
прав і законних інтересів. Права та
законні інтереси зазначених суб'єктів
захищаються, зокрема, шляхом: визнання
повністю або частково недійсними актів
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування, актів інших
суб'єктів, що суперечать законодавству,
ущемляють права та законні інтереси
суб'єкта господарювання або
споживачів; установлення, зміни і
припинення господарських
правовідносин.

В результаті продажу з аукціону
нерухомого майна (квартири № 6, що
розташована за адресою м. Харків, вул.
Чернишевська, буд. 65), яка була
предметом забезпечення кредиторських
вимог заставного кредитора ПАТ АБ
"Південний", були складені наступні
документи:

- договір (угода) про проведення
аукціону від 06.02.2014 р. з реалізації
нерухомого майна, укладений між
керуючим санацією ТОВ "Омбілік-Трейд"
Цимберовим Д.І. та президентом ТБ
"Всеукраїнський торгівельний центр"
Шульгою І.В. (т. 9 а. с. 45),

- протокол №1 від 14.03.2014 р. про
проведення аукціону (т. 9 а. с. 46);

- акт про проведення аукціону від 14.03.2014
р. (т. 9 а. с. 97-98),

- акт про передання права власності нак
нерухоме майно від 14.03.2014 р. (т. 9 а. с.
99-100),

- свідоцтво про право власності на
нерухоме майно (т. 9 а. с. 101).

Місцевим господарським судом було
вірно встановлено, що предмет угоди про
проведення аукціону від 06.02.2014 р. -
здійснення дій, пов'язаних з
реалізацією майна (квартири №6, що
розташована за адресою: м. Харків, вул.
Чернишевська, 65) шляхом його продажу на
аукціоні з застосуванням та
дотриманням відповідних норм ГПК
України, Закону України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств" (малу приватизацію № 2171
від 06.03.1992 р., Закону України "Про
товарну біржу" ( п.1.1. цього договору).

Місцевим господарським судом було
зроблено вірний висновок про те, що
оскільки вищевказана угода про
проведення аукціону від 06.02.2014 р.
суперечить та порушує норми чинного
законодавства, а саме: ст. ст. 16, 19, 30, 35,
49-76 Закону про банкрутство, які
регулюють порядок укладення договору
про проведення аукціону та порядок
продаж нерухомого з аукціону, то вона,
враховуючи приписи ст. 203 ЦК України, є
недійсною на момент її вчинення
(укладення).

Господарським судом першої інстанції
було встановлено, що протокол від 14.03.2014
р. не може бути визнаний протоколом
про проведення аукціону у розумінні ст.
69 Закону про банкрутство, оскільки був
складений в порушення порядку
проведення аукціону, зокрема:

- не був визначений організатор
аукціону відповідно до ст. 49 Закону про
банкрутство,

- договір на проведення аукціону не
відповідає вимогам ст. 51 Закону про
банкрутство,

- ТБ "Всеукраїнський торгівельний
центр" не було оприлюднено на веб-сайті
державного органу з питань банкрутства
та Вищого господарського суду України
оголошення про проведення аукціону зі
змістом оголошення (ст. 58, ст. 59 Закону
про банкрутство),

- порушений порядок проведення
аукціону (ст. ст. 64, 65, 66 Закону про
банкрутство),

- переможець аукціону не сплатив кошти
за придбане майно на зазначений у
протоколі номер банківського рахунку у
розмірі 725362,00 грн.

14.03.2014 р. між керуючим санацією ТОВ
"Омбілік -Трейд" Цимберовим Д.І. та
Компанії Ombilic Limited в особі директора
Вадима Камінера був укладений акт про
передання права власності на куплене
нерухоме майно, а саме: квартири №6, що
розташована за адресою: м. Харків, вул.
Чернишевська, 65. Вказаний акт
погоджений директором ТБ
"Всеукраїнський торгівельний центр" (т.
9 а. с. 104-105).

На підставі цього акту приватним
нотаріусом ОСОБА_6 25.04.2014 р. було видано
свідоцтво про придбання нерухомого
майна на аукціоні.

В результаті аналізу протоколу №1 від
14.03.2014 р. про проведення аукціону та
акту про проведення аукціону від 14.03.2014
р. встановлено, що ці документи
фіксували певні події, що відбувалися
під час проведення аукціону на
відкритих торгах, відповідно до яких
було визначено учасників аукціону,
пропозиції покупців, переможця
аукціону - Компанію Ombilic Limited, суму
коштів у розмірі 725362,00 грн. (остаточна
ціна), яку переможець конкурсу повинен
був сплатити на р/р ТОВ "Омбілік-Трейд".

Акт про передання права власності на
нерухоме майно від 14.03.2014 р., підписаний
сторонами - це форма реалізації
взаємовідносин між сторонами по
прийняттю майна, яке куплене на
аукціоні.

Отже, вказані документи - протокол, акти
проведення аукціону і передання права
власності на нерухоме майно, - не є
домовленістю сторін, спрямованою на
встановлення, зміну або припинення їх
цивільних прав та обов'язків, а тому
підстави для визнання їх недійсними
відсутні.

Свідоцтво про право власності на
нерухоме майно - це документ, який
фіксує факт переходу права власності
до нового власника, тому звертатись до
суду з заявою про скасування такого
свідоцтва має право первісний власник
нерухомого майна (боржник) у випадку,
коли він вважає, що його права порушені
виданням вказаного свідоцтва про
придбання нерухомого майна на
аукціоні, оскільки відповідно до
приписів статті 1 ГПК України, право на
звернення до господарського суду мають
тільки особи, права яких порушені чи
оспорені.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне вказати на таке.

Відповідно до абзацу другого частини
першої статті 2 Закону України від 01.07.
2004 р. №1952-IV "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" державна реєстрація речових
прав на нерухоме майно - це офіційне
визнання і підтвердження державою
фактів виникнення, переходу або
припинення прав на нерухоме майно,
обтяження таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом статті 9 цього Закону
державний реєстратор є державним
службовцем, крім випадку, коли
державним реєстратором є нотаріус як
спеціальний суб'єкт, на якого
покладаються (делегуються) функції
державного реєстратора прав на
нерухоме майно.

Відповідно до частини другої статті 30
цього Закону дії або бездіяльність
державного реєстратора, державного
кадастрового реєстратора, нотаріуса,
державного виконавця можуть бути
оскаржені до суду.

Суди повинні мати на увазі, що під діями
також слід розуміти рішення, прийняті
зазначеними суб'єктами владних
повноважень з питань реєстрації.

Спори, які виникають у цих відносинах,
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Стосовно змісту пункту 4 резолютивної
частини оскаржуваної ухвали про вимогу
повернути в ліквідаційну масу ТОВ
"Омбілік-Трейд" 2-х кімнатну квартиру №
6, що розташована за адресою: м. Харків,
вул. Чернишевська, 65, загальною площею
49,2 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м. колегі
суддів вказує на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 42 Закону про
банкрутство майно банкрута, що є
предметом забезпечення, не включається
до складу ліквідаційної маси і
використовується виключно для
задоволення вимог кредитора за
зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом
забезпечення, здійснюється в порядку,
передбаченому цим Законом, виключно за
згодою кредитора, вимоги якого воно
забезпечує, або суду.

Кошти, що залишилися після задоволення
забезпечених вимог та покриття витрат,
пов'язаних з утриманням, збереженням та
продажем предмета забезпечення,
підлягають включенню до складу
ліквідаційної маси.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
колегія суддів дійшла висновку про
визнання недійсними результатів
аукціону, оформленого протоколом від
14.03.2014 р. №1, затвердженого президентом
ТБ "Всеукраїнський торговий центр" та
керуючим санацією ТОВ "Омбілік-Трейд",
та проведеного з порушенням вимог
Закону про банкрутство.

Згідно зі ст. 55 Закону про банкрутство
визнання результатів аукціону
недійсними тягне за собою визнання
недійсним укладеного з переможцем
договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини справи,
колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ліквідатора
банкрута підлягає частковому
задоволенню, а апеляційна скарга ПАТ
АБ "Південний" задоволенню не підлягає,
та дійшла висновку про невідповідність
пунктів 2, 3, 4 резолютивної частини
оскаржуваної ухвали нормам чинного
законодавства та матеріалам справи та
їх скасування, а також часткове
задоволення заяви ПАТ АБ "Південний".

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. п. 3,
4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Омбілік - Трейд", м.
Харків задовольнити частково.

2. В задоволенні апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк "Південний, м. Одеса
відмовити.

3. Пункти 2, 3, 4 резолютивної частини
ухвали господарського суду
Харківської області від 30.09.2014 р. у
справі №922/1294/13 скасувати.

В решті ухвалу залишити без змін.

4. Заяву Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
"Південний", м. Одеса задовольнити
частково.

Визнати недійсними результати
аукціону, оформленого протоколом від
14.03.2014 р. №1, затвердженого президентом
ТБ "Всеукраїнський торговий центр" та
керуючим санацією ТОВ "Омбілік-Трейд".

В решті вимог заяви відмовити.

Постанова набирає чинності з дня її
прийняття і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 24.11.2014
р.

Головуючий суддя
Гетьман Р.А.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Шутенко І.А.