ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Справа № 910/5394/14
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів
:Бакуліної С.В. (доповідач), Глос
О.І.розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали касаційної
скаргиТовариства з додатковою
відповідальністю "Укренергопром"на
постановувід 08.10.2014 Київського
апеляційного господарського судуу
справі№ 910/5394/14господарського суду
міста Києваза позовомТовариства з
додатковою відповідальністю
"Укренергопром"до1. Київської
міської державної адміністрації; 2.
Головного управління
Держземагентства у м. Києвітретя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні
позивача"Київський еко-технократичний
благодійний фонд "Дімай"провизнання
договору оренди земельної ділянки
припиненимв судовому засіданні взяли
участь представники :від позивача: від
відповідача-1: від відповідача-2: від
третьої особи:Гаврилець О.В.
(довіреність від 09.09.2014) не з'явились не
з'явились не з'явилисьВ С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста
Києва (суддя Спичак О.М.) від 23.06.2014,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду (головуючий суддя -
Станік С.Р., судді - Власов Ю.Л., Самсін
Р.І.) від 08.10.2014, у справі № 910/5394/14 в
позові відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалені по справі судові
акти та задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, а саме: ст.80 ГПК
України, ч.18 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ" від 16.04.2004 №7, ст.128 ЦК УРСР,
ст.ст.182, 334 ЦК України, ст.ст.26, 28, 31
Закону України "Про оренду землі".

Відзиву на касаційну скаргу сторони не
надіслали.

Відповідачі та третя особа не
скористалися наданим процесуальним
правом на участь в засіданні суду
касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення по касаційній
скарзі представника позивача, який
підтримав викладені в ній доводи,
перевіривши повноту встановлення
обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки в постанові
апеляційного господарського суду,
колегія суддів Вищого господарського
суду України приходить до висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до Київської
міської державної адміністрації
(відповідача-1) та до Департаменту
земельних відносин Київської міської
державної адміністрації про визнання
припиненим з 25.12.2001 договору на право
тимчасового користування землею від
02.06.1997, реєстровий № 90-5-00023, площею 18 558
кв.м за адресою: м. Київ, Голосіївський
район, вул. Промислова, 4, укладеного між
Київською міською державною
адміністрацією та Відкритим
акціонерним товариством
"Укренергопром", правонаступником
якого є ТОВ "Укренергопром", а також про
зобов'язання Департаменту земельних
відносин Київської міської державної
адміністрації внести зміни до
земельно-кадастрової документації.
Позовні вимоги вмотивовані посиланням
на положення частини 2 статті 377 ЦК
України, статей 7, 31 Закону України "Про
оренду землі", статті 120 Земельного
кодексу України, статті 188
Господарського кодексу України та
обґрунтовані посиланням на обставини
зміни з 25.12.2001 власника нерухомого
майна, яке знаходиться на орендованій
за договором оренди земельній ділянці,
та на її невикористання позивачем.

Судами встановлено таке.

02.06.1997 між відповдіачем-1 - Київською
міською державною адміністрацією, та
Відкритим акціонерним товариством
"Укренергопром" (правонаступником
якого є позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Укренергопром") укладено договір на
право тимчасового користування землею
(в тому числі на умовах оренди), який
зареєстровано у книзі договорів на
право тимчасового користування землею
02.06.1997 за №90-5-00023, згідно умов якого
відповдіач-1 на підставі розпорядження
від 20.03.1997 №331 надав, а позивач прийняв в
тимчасове користування земельну
ділянку загальною площею 18 558 кв.м, в т.ч.
промислової забудови: капітальної
одноповерхової - 1 200 кв.м, допоміжної та
прилеглої території - 17 358 кв.м (п.1.1),
земельна ділянка надається у тимчасове
довгострокове користування на умовах
оренди строком на 49 років для
обслуговування та експлуатації
виробничої бази на вул. Промисловій, 4 у
Харківському районі міста Києва (п.1.2).

21.11.2001 між позивачем, як продавцем, та
третьою особою Київським
еко-технократичним благодійним фондом
"Дімай", як покупцем, укладено договір
купівлі-продажу, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу за №4235 від 21.11.2001,
відповідно до умов якого позивач
продав, а третя особа придбала цілісний
майновий комплекс, відокремлена
частина якого знаходиться за адресою:
м. Київ, вул. Промислова, 4 (юридична
адреса - вул. Солом'янська, буд. 5),
зокрема площа відчужуваних нежилих
приміщень складає 2 679,0 кв.м.

Договір купівлі-продажу не містить
відомостей, на якій саме земельній
ділянці розташовано відчужуване майно.

Листами від 24.12.2001 №777/7, від 18.10.2004 №420 та
від 21.05.2013 №140 позивач просив
відповідача-1 зупинити дію договору від
02.06.1997 у зв'язку з відчуженням
нерухомості за адресою: м. Київ, вул.
Промислова, 4.

Листом від 11.03.2002 №777/72, адресованим
начальнику Київського міського
управління земельних ресурсів, позивач
просив зупинити дію договору від 02.06.1997
у зв'язку з відчуженням нерухомості за
адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4.

Департамент земельних ресурсів
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) листом від 03.07.2013
№05707-13908 повідомив позивача про те, що
термін дії договору оренди
встановлений до 02.06.2046 і для вирішення
поставленого питання
балансоутримувачу майна, розміщеного
на відповідній земельній ділянці,
необхідно звернутися з відповідним
клопотанням до Київської міської ради.

Листом від 16.07.2013 №05704-15100 Департамент
земельних ресурсів Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
повідомив позивача про необхідність
приведення розміру орендної плати,
визначеної в договорі оренди, у
відповідність до розмірів орендної
плати, встановлених рішенням Київської
міської ради від 28.02.2013 №89/9146.

Листом від 14.03.2014 №05707-23 Департамент
земельних ресурсів Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
повідомив представника позивача про
те, що розпорядженням Київської
міської державної адміністрації від
20.03.1997 №331 позивачу оформлено право
тимчасового користування на умовах
оренди строком на 49 років на земельну
ділянку (кадастровий номер 8
000000000:90:116:0003) на вул. Промисловій, 4,
площею 18 558 кв.м для обслуговування та
експлуатації виробничої бази, і за
даними міського земельного кадастру в
Департаменті земельних ресурсів був
зареєстрований договір на право
тимчасового користування землею (в
тому числі і на умовах оренди) від 02.06.1997
№90-5-00023.

В матеріалах справи наявна
Інформаційна довідка з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
щодо об'єкта нерухомого майна у м. Києві
по вул. Промислова, 4.

Касаційна інстанція відзначає таке.

На момент укладення договору оренди
від 02.06.1997 та станом на 25.12.2001 діяв
Земельний кодекс УРСР від 15.03.1991,
статтею 27 якого зокрема було
передбачено, що право користування
земельною ділянкою чи її частиною
припиняється у разі: 1) добровільної
відмови від земельної ділянки; 2)
закінчення строку, на який було надано
земельну ділянку; 3) припинення
діяльності підприємства, установи,
організації, селянського
(фермерського) господарства; 4)
систематичного невнесення земельного
податку в строки, встановлені
законодавством України, а також
орендної плати в строки, визначені
договором оренди; 5) нераціонального
використання земельної ділянки; 6)
використання земельної ділянки
способами, що призводять до зниження
родючості ґрунтів, їх хімічного і
радіоактивного забруднення,
погіршення екологічної обстановки; 7)
використання землі не за цільовим
призначенням; 8) невикористання
протягом одного року земельної
ділянки, наданої для
сільськогосподарського виробництва, і
протягом двох років - для
несільськогосподарських потреб; 9)
вилучення земель у випадках,
передбачених статтями 31 і 32 цього
Кодексу. Право тимчасового
користування землею припиняється
шляхом розірвання договору.

На момент укладення договору оренди
від 02.06.1997 та станом на 25.12.2001 діяв Закон
України "Про оренду землі" в наступній
редакції статті 26: договір оренди
земельної ділянки припиняється у разі:
1) закінчення терміну, на який було
укладено договір; 2) розірвання
договору оренди згідно зі статтею 28
цього Закону; 3) одержання орендарем
земельної ділянки у власність у
порядку, передбаченому Земельним
кодексом України; 4) примусового викупу
(вилучення) земельної ділянки з мотивів
суспільної необхідності у порядку,
встановленому законами України; 5)
смерті громадянина-орендаря,
засудження його до позбавлення волі та
відмови осіб, зазначених у статті 8
цього Закону, від виконання укладеного
договору оренди земельної ділянки; 6)
ліквідації юридичної особи - орендаря.

Враховуючи положення ст.58 Конституції
України стосовно того, що закони та
інші нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, а також
враховуючи відсутність у
законодавстві України станом на 25.12.2001
такої підстави припинення договору
оренди землі як набуття іншою особою
права власності на жилий будинок,
будівлю або споруду, які розташовані на
земельній ділянці, в задоволенні
позову про визнання договору
припиненим з 25.12.2001 судами відмовлено
правомірно.

Беручи до уваги все наведене та вимоги
чинного законодавства в їх сукупності,
колегія суддів не вбачає підстав для
скасування постанови Київського
апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119,
ст.11111 ГПК України, Вищий господарський
суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю
"Укренергопром" залишити без
задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 08.10.2014 у справі
№ 910/5394/14 залишити без змін.

Головуючий-суддя
К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос