Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
тел. (0412) 48-16-20,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" листопада 2014 р.
Справа № 906/1203/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: не з'явився;

від позивача-3: не з'явився;

від відповідача-1: Алексеєнко В.Є. -
генеральний директор (наказ №1 від
09.11.2004;

від відповідача-2: не з'явився;

прокурор: Чумаченко А.А. - посвідчення
№011382 від 24.10.2012.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом В.о. Коростенського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі 1)Територіальної
громади міста Коростеня в особі
Коростенської міської ради

2)Головного управління Державної
казначейскої служби України у
Житомирській області 3)Коростенського
управління Державної казначейскої
служби України Житомирської області

до 1)Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еліт Коттедж
Компані"

2)Управління житлово-комунального
господарства виконкому Коростенської
міської ради

про визнання недійсними рішень та
договору

Спір розглянуто в більш тривалий строк,
ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

В.о. Коростенського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Територіальної громади міста
Коростеня в особі Коростенської
міської ради, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Житомирській області,
Коростенського управління Державної
казначейської служби України
Житомирської області звернувся із
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еліт Коттедж
Компані" та Управління
житлово-комунального господарства
виконкому Коростенської міської ради
про визнання недійсними рішень та
договору.

В позовній заяві прокурор просить :

1. Визнати недійсним рішення комітету з
конкурсних торгів Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Коростенської
міської ради, оформленого протоколом №
7 від 23.06.2014 про оцінку пропозицій
учасників конкурсних торгів.

2. Визнати недійсним рішення комітету з
конкурсних торгів Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Коростенської
міської ради, оформленого протоколом №
7 від 23.06.2014, яким акцептовано
пропозицію TOB «Еліт Коттедж Компані».

3. Визнати недійсним договір, укладений
07.07.2014 за № 52 між Управлінням
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Коростенської
міської ради та TOB «Еліт Коттедж
Компані» на закупівлю робіт з
реконструкції кладовища по вул. К.
Лібкнехта в м. Коростені.

Ухвалою господарського суду від 06.11.14 р.
строк розгляду справи продовжено на 15
днів.

Прокурор в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав з підстав, викладених
у позовній заяві, просив задовольнити в
повному обсязі.

Головне управління Державної
казначейскої служби України у
Житомирській області в заяві від 24.09.2014
року (а.с. 116) підтримало позовну заяву
в.о. Коростенського міжрайонного
прокурора, але просило розглядати
справу без участі Головного управління
за наявними матеріалами справи.

Коростенська міська рада в заяві від
20.10.2014р (а.с.127) повідомила, що в.о.
Коростенського міжрайонного прокурора
самостійно визначив Коростенську
міську раду позивачем у справі.
Коростенська міська рада не зверталась
до Коростенської міжрайонної
прокуратури щодо порушення її прав та
подачі позову в її інтересах до
господарського суду. Оригінали
документів, які стосуються вказаного
позову знаходяться в Управлінні
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Коростенської
міської ради, Коростенька міська рада
вважає, що не може бути будь-якою
стороною у справі, а тому вказала про
виключення її із складу позивачів.

Відповідачем-2 - Управлінням
житлово-комунального господарства
виконкому Коростенської міської ради
надано пояснення по справі від 24.09.14р
(а.с. 121), в якому міститься клопотання
про відмову у позові з підстав,
викладених у поясненні.

Від відповідача-1 - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Еліт
Коттедж Компані" надано відзив на
позов, в якому відповідач заперечує
проти позовних вимог з підстав,
викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом засідання комітету з
конкурсних торгів Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Коростенської
міської ради (далі -Замовник) від 29.04.2014
№ 4 затверджено документацію
конкурсних торгів на відкриті торги
для закупівлі робіт «Реконструкція
кладовища по вул. К. Лібкнехта в м.
Коростені» та почато процедуру
відкритих торгів на закупівлю робіт
«Реконструкція кладовища по вул. К.
Лібкнехта в м. Коростені».

До участі в торгах допущено пропозиції
учасників торгів: TOB «Благомир» з
ціновою пропозицією 3535456, 00 гри., TOB
«Укрбудпрогрес» з ціновою пропозицією
4102154, 00 грн., TOB «ТБС XXI» з ціновою
пропозицією 3539189, 00 грн. та TOB «Еліт
Коттедж Компані» з ціновою пропозицією
3413916, 00 грн.

Протоколом засідання комітету з
конкурсних торгів від 23.06.2014 № 6
відхилено пропозиції конкурсних
торгів TOB «Благомир» та TOB « ТБС XXI», у
зв'язку з відсутністю у складі
пропозицій дозволу на початок
виконання робіт підвищеної небезпеки з
Держнаглядохоронпраці та
Держгірпромнагляду.

Протоколом № 7 від 26.06.2014 переможцем
торгів визнано TOB «Еліт Коттедж
Компані» з найбільш економічно
вигідною пропозицією та надіслано
переможцю повідомлення про акцепт
пропозиції.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
Замовник вимагає від учасників або
учасників попередньої кваліфікації
подання ними документально
підтвердженої інформації про їх
відповідність кваліфікаційним
критеріям.

Визначені замовником згідно з цією
статтею кваліфікаційні критерії та
перелік документів, що підтверджують
інформацію учасників про
відповідність їх таким критеріям,
зазначаються в документації
конкурсних торгів. Усі пропозиції
конкурсних торгів, які відповідають
кваліфікаційним критеріям,
встановленим частиною другою цієї
статті, та за відсутності інших,
передбачених цим Законом, підстав для
їх відхилення, допускаються до оцінки.

Вимоги до документації конкурсних
торгів визначені ч. 2 ст. 22 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» та наказом Міністерства
економіки України від 26.07.2010 № 919 «Про
затвердження Стандартної документації
конкурсних торгів» якими передбачено,
що така документація повинна мітити
зокрема, кваліфікаційні критерії до
учасників відповідно до статті 16,
вимоги встановлені статтею 17 цього
Закону, та інформацію про спосіб
документального підтвердження
відповідності учасників встановленим
критеріям та вимогам згідно із
законодавством

Статтею 29 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
визначено, що Замовник відхиляє
пропозицію конкурсних торгів, у разі
якщо учасник: не відповідає
кваліфікаційним критеріям,
встановленим статтею 16 цього Закону;
наявні підстави, зазначені у статті 17
та частині сьомій статті 28 цього
Закону; пропозиція конкурсних торгів
не відповідає умовам документації
конкурсних торгів.

Прокуратурою в ході перевірки
встановлено невідповідність поданих
учасниками торгів пропозицій вимогам
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» та Документації
конкурсних торгів, в той час, як дані
пропозиції допущені до оцінки.

Так прокурор вважає, що у ТОВ "Еліт
Коттедж Компані" є наступні порушення
в наданій документації.

1) В складеній пропозиції переможця
торгів - TOB «Еліт Коттедж Компані» звіт
про рух грошових коштів Учасника за 2013
рік з відміткою органу статистики за
місцезнаходженням учасника відсутній.
Пропозиція переможця торгів - TOB «Еліт
Коттедж Компані» не містить також і
передбаченої Документацією конкурсних
торгів та Законом України «Про
здійснення державних закупівель»
оригіналу або завіреної копії довідки
з обслуговуючого банку про стан
відкритих розрахункових рахунків;

2) Інформація, яка наведена у
фінансовому звіті TOB «Еліт Коттедж
Компані» за 2012-2013 роки не відповідає
даним, наведених підприємством у
довідці-розшифровці основних фондів з
вказівкою їх початкової та залишкової
вартості та довідці директора
підприємства про наявність основних
будівельних машин, механізмів та
устаткування для виконання замовлення.
Крім того згідно інформації центру
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування м. Коростеня
та Коростенського, Вол.-Волинського,
Лугинського, Олевського районів УДАІ
УМВС України в Житомирській області за
№ 804 від 09.07.2014 за наявними базами
«НАІС» «КОМПАН» за період 2012-2014 роки
зареєстрованих транспортних засобів
за TOB «Елів Коттедж Компані» взагалі не
значиться. Відповідно до листа
Держсільгоспінспекції в м. Києві від
16.07.2014 за № 01-11/1917 в
Держсільгоспінспекції в м. Києві за TOB
«Еліт Коттедж Компані» немає
зареєстрованих тракторів, самохідних
шасі, самохідних
сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних
машин, сільськогосподарської техніки
та інших механізмів ;

3) відповідно до фінансового звіту TOB
«Еліт Коттедж Компані» за 2012 рік, в
останнього на кінець 2012 року існувала
кредиторська заборгованість за товари,
роботи, послуги в сумі 210, 7 тис. грн.,
поточні зобов'язання за розрахунками, в
тому числі: з бюджетом - 94, З тис. грн., з
оплати праці - 38, 8 тис. гри., інші поточні
зобов'язання - 88,4тис. грн. Згідно
фінансового звіту TOB «Еліт Коттедж
Компані» за 2013 рік, на кінець 2013 року
кредиторська заборгованість TOB «Еліт
Коттедж Компані» складала 155, 0 тис. грн.,
поточні зобов'язання за розрахунками, в
тому числі: з бюджетом - 68, 9 тис. грн., зі
страхування 0. 2 тис. грн., з оплати праці
14, 0 тис. грн., інші поточні зобов'язання -
94, 5 тис. грн. Наявність кредиторської
заборгованості, на думку прокурора,
виключає можливість участі в торгах
учасника відкритих торгів;

4) інформація наведена в складі
пропозиції переможця торгів -TOB «Еліт
Коттедж Компані» ( про наявність 32
працівників відповідної кваліфікації,
які мають необхідні знання та досвід)
не відповідає поданим підприємством
звітів форми 1-ДФ про використання
найманої праці до ДПІ у Голосіївському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві за 4
квартали 2013 року та 1 квартал 2014 року та
управління Пенсійного фонду України у
Голосіївському районі м. Києва.

5) в Документації відсутні
документальні підтвердження виконання
аналогічних договорів. У складі
пропозиції надано лише довідку про
виконання аналогічних договорів, копії
жодного з перелічених договорів та
інші підтверджуючі матеріали у складі
пропозиції переможця відсутні .

Отже, прокурор вважає, що з урахуванням
вказаних невідповідностей пропозиції
TOB «Еліт Коттедж Компані» Документації
конкурсних торгів, Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
замовник повинен був відхилити
пропозицію TOB «Еліт Коттедж Компані» на
підставі ст. 29 Закону України «Про
здійснення державних закупівель».

Крім того прокурор зазначає, що умови
договору всупереч ч. 5 ст. 40 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» відрізняються від змісту
пропозицій з конкурсних торгів, а саме
згідно календарного плану виконання
робіт кошторисна вартість робіт, які
повинні бути виконані протягом 2014 року
становить 3027,60317 грн. та 386,31283 у 2015 році.
Згідно Договірної ціни на будівництво,
що здійснюється у 2014 році, договірна
ціна становить 3413,916 тис. грн. Однак,
відповідно до п. 3.1. Договору договірна
ціна робіт, що доручається для
виконання Підряднику в 2014 році складає
500000 грн.

Також, на думку прокурора, всупереч
вимогам п. 103 Постанови КМУ від 1 серпня
2005 № 668 «Про затвердження Загальних
умов укладання та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві»
гарантійний строк встановлений 24
місяці, а не десять років, як вимагає
вказана Постанова КМУ.

Крім того прокурор зазначає, що
незрозумілими є наведені Замовником у
технічному завданні Документації
Конкурсних торгів деякі види робіт
такі як «ядовітю ґрунту щебенем»,
«улаштування ядовітюч бетонних шарів»,
«монтаж ядовітюч ферм», «металеві
конструкції з ядовітюч прокату»,
«монтаж ядовітюч покриття з
ядовітючого листа при висоті ядові до 25
м», «улаштування покриття товщиною 4 см
із гарячих асфальтобетонних ядові
дрібнозернистих ядові типу А, Б, В,
ядовітю щебеневих матеріалів»
зазначених Замовником у частині
Автопавільйон, розділах № 3 підлоги,
Розділу № 4 - перекриття і покриття,
Розділу № 7 вимощення та ін.

Відповідачем 1 надано відзив на позовну
заяву (а.с 128), в якому викладені
заперечення на позов. До відзиву
відповідач також додав певні докази,
які були долучені до матеріалів справи.

Проаналізувавши норми чинного
законодавства, здійснивши оцінку
наявних у матеріалах справи доказів за
правилами ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
виходячи із наведених підстав та
обґрунтувань позову, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги в.о.
Коростенського міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі
Територіальної громади міста
Коростеня в особі Коростенської
міської ради, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Житомирській області,
Коростенського управління Державної
казначейської служби України
Житомирської області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Еліт
Коттедж Компані" та Управління
житлово-комунального господарства
виконкому Коростенської міської ради
не підлягають задоволенню, враховуючи
наступне.

Згідно п. 1 ст. 16 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
замовник вимагає від учасників або
учасників попередньої кваліфікації
подання ними документально
підтвердженої інформації про їх
відповідність кваліфікаційним
критеріям.

Згідно п. 2 ст. 16 Закону замовник може
встановлювати такі кваліфікаційні
критерії:

- наявність обладнання та
матеріально-технічної бази;

- наявність працівників відповідної
кваліфікації, які мають необхідні
знання та досвід;

- наявність документально
підтвердженого досвіду виконання
аналогічних договорів;

- наявність фінансової спроможності
(баланс, звіт про фінансові результати,
звіт про рух грошових коштів, довідка з
обслуговуючого банку про відсутність
(наявність) заборгованості за
кредитами).

У відповідності до п.4 ст.16 Закону
документи, що не передбачені
законодавством для учасників або
учасників попередньої кваліфікації -
юридичних, фізичних осіб, у тому числі
фізичних осіб - підприємців, не
подаються ними у складі пропозиції
конкурсних торгів або кваліфікаційної
пропозиції та не вимагаються під час
проведення переговорів з учасником (у
разі застосування переговорної
процедури закупівлі).

У відповідності до п. З статті 11 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999 №996-XIV, для суб'єктів малого
підприємництва національними
положеннями (стандартами)
встановлюється скорочена за
показниками фінансова звітність у
складі балансу і звіту про фінансові
результати. Тобто, чинним
законодавством України не передбачене
складання та подання Форми 3 «Звіт про
рух грошових коштів» для суб'єктів
малого підприємництва. Відповідач 1 є
суб'єктом малого підприємництва у
розумінні ст. 55 Господарського кодексу
України, оскільки відноситься до
юридичних осіб, у яких середня
кількість працівників за звітний
період (календарний рік) не перевищує 50
осіб та річний дохід від будь-якої
діяльності не перевищує суму,
еквівалентну 10 мільйонам євро,
визначену за середньорічним курсом
Національного банку України.

Наказом Міністерства фінансів України
N 39 від 25.02.2000 встановлені окремі форми
фінансового звіту суб'єкта малого
підприємництва в складі Балансу (форма
N 1 -м) і Звіту про фінансові результати
(форма N 2-м), які і були подані у складі
пропозиції конкурсних торгів.

Законом України «Про здійснення
державних закупівель» не передбачено
подання учасником або учасником
попередньої кваліфікації окремо
такого документа, як довідка про стан
відкритих рахунків.

Що стосується тієї обставини, що за TOB
«Еліт Коттедж Компані» по фінансових
звітах за 2012-20 13 р.р. відображається
основних засобів на кінець звітного
періоду на суму лише 24 тис. грн., що не
відповідає даним , наведених
підприємством у довідці-розшифровці
основних фондів з вказівкою їх
початкової та залишкової вартості та
довідці директора підприємства про
наявність основних будівельних машин,
механізмів та устаткування для
виконання замовлення, відповідач
заперечує тим, що TOB «Еліт Коттедж
Компані» підтвердила свою
відповідність цьому критерію, надавши
розшифровку техніки, яка перебуває у
володінні та користуванні TOB «Еліт
Коттедж Компані» на законних підставах
на умовах укладених договорів, а саме:
Договору №22/05-14 про надання послуг
автотранспорту та будівельної техніки
від 29.05.2014, Договору №22 про надання
послуг автотранспорту та будівельної
техніки від 02.06.2014р., Договору № 22/05-14
від 22.05.2014р (т.1, а.с.140-148). Законом України
«Про здійснення державних закупівель»
та Документацією торгів по закупівлі
робіт «Реконструкція кладовища по вул.
К. Лібкнехта в м. Коростень» не
передбачено, що відповідність
зазначеному критерію має
підтверджуватися тільки тим майном,
яке належить підприємству на праві
власності. Вимога про наявність
обладнання та матеріально-технічної
бази не конкретизована вимогою про
наявність такого обладнання саме на
праві власності у підприємства.

Невідповідність інформації в звітах
форми 1-ДФ про використання найманої і
за 4 квартали 2013р. та за 1 квартал 2014р.,
поданих TOB «Еліт Коттедж Компані» до
ДПІ у Голосіївському районі ТУ
Міндоходів у м. Києві, довідці на
підтвердження наявності працівників
відповідної кваліфікації, де зазначено
було 32 працівника (порівняно із звітами
-3 працівника), відповідач 1 пояснює тим,
що довідка про наявність 32 працівників
була подана за 2-й квартал 2014 року, тобто
безпосередньо перед початком
відкритих торгів. Діюче законодавство
не передбачає подання такої довідки за
рік, а тільки інформацію про наявність
працівників відповідної кваліфікації,
які мають необхідні знання та досвід.

Наявність на кінець 2013 року
кредиторської заборгованості TOB «Еліт
Коттедж Компані» у сумі 155,0 тис. грн.,
поточних зобов'язань за розрахунками, в
тому числі: з бюджетом - 68,9 тис. грн., зі
страхування 0.2 тис. грн., з оплати праці
14,0 тис. грн., інших поточних зобов'язань
- 94,5 тис. грн., не свідчить про наявність
заборгованості за кредитами. Крім того,
як вбачається з довідки обслуговуючого
відповідача банку (т.1, а.с. 78) станом на
02.06.2014 року заборгованість TOB «Еліт
Коттедж Компані» за комерційними
кредитами відсутня, що цілком
відповідає вимогам Закону та
Документації конкурсних торгів.
Наявність заборгованості перед
бюджетом не є обов'язковою умовою для
відхилення пропозицій конкурсних
торгів замовником, а є правом замовника
відхилити такі пропозиції, про що
вказано в ч.2 ст.17 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»

Посилання прокурора на те, що в поданих
відповідачем-1 документації відсутні
документальні підтвердження виконання
аналогічних договорів, не заслуговує
на увагу, оскільки законодавством а
також Документацією конкурсних торгів
не передбачено, що такими доказами
мають бути тільки копії договорів.
Учасником було подано довідку про
укладення та виконання аналогічних
договорів за останні 2 роки. Крім того,
під час розгляду справи відповідач-1
підтвердив існування та виконання
таких договорів, надавши їх копії та
копії актів приймання здачі виконаних
робіт (т.2, а.с.32-70).

Прокурор як на підставу позовних вимог
вказує також на розбіжність між
договірною ціною на будівництво, що
здійснюється у 2014 році, вказаною в
пропозиції конкурсних торгів, а саме
3413,916 тис. грн., та договірною ціною
робіт, вказаною в пункті 3.1. Договорі
про закупівлю робіт з реконструкції
кладовища по вул. К. Лібкнехта в м.
Коростень від 07.07.2014, а саме 500 тис. грн.
Стосовно вказаного слід зазначити, що
відповідно до пункту 3 розділу 1
Документації конкурсних торгів роботи
виконуються протягом 2014 року в межах
фінансування, передбаченого на 2014 рік.
Доведені обсяги бюджетних асигнувань
2014 року передбачені в сумі лише 500 тис.
грн. За таких підстав управління ЖКГ
міськвиконкому відповідно до наказу
Міністерства фінансів України від
23.08.2012р. № 938 «Про затвердження Порядку
казначейського обслуговування
місцевих бюджетів» не мало законних
підстав брати на себе зобов'язання вище
кошторисних призначень, виділених в 2014
році. Зазначене підтверджується
відповіддю від 15.10.2014р. Управління
житлово-комунального господарства
Коростенської міської ради
Житомирської області на адвокатський
запит представника відповідача-1 (т.1,
а.с. 165) та зазначено в поясненнях по
справі, наданих Управлінням
житлово-комунального господарства (т. 1,
а.с 121) .

Прокурором в позовній заяві
вказується, що всупереч вимогам п. 103
Постанови КМУ від 1 серпня 2005 № 668 «Про
затвердження Загальних умов укладання
та виконання договорів підряду в
капітальному будівництві» гарантійний
строк встановлений 24 місяці, а не
десять років, як вимагає вказана
Постанова КМУ.

З приводу вказаного слід зазначити, що
пунктом 103 вказаної Постанови
передбачено, що підрядник гарантує
якість закінчених робіт і
змонтованих конструкцій, досягнення
показників, визначених у проектній
документації, та можливість їх
експлуатації протягом гарантійного
строку. Гарантійні строки якості
закінчених робіт, експлуатації
змонтованих конструкцій
встановлюються у договорі підряду з
урахуванням вимог до цих робіт і
конструкцій, визначених у проектній
документації (далі - гарантійний строк
якості). Гарантійний строк
експлуатації об'єкта будівництва
становить десять років від дня його
прийняття замовником, якщо більший
гарантійний строк не встановлений
договором підряду або законом.
Предметом закупівлі відкритих торгів
по закупівлі робіт «Реконструкція
кладовища по вул. К. Лібкнехта в м.
Коростень» були реконструкційні
роботи, що не пов'язані зі створенням
об'єкта будівництва, тому гарантійний
строк зазначених робіт відповідно до
Постанови КМУ від 01.08.205р. №668 був
встановлений у договорі підряду з
урахуванням вимог до цих робіт і
конструкцій, визначених у проектній
документації. Отже, за таких підстав
гарантійний строк робіт, що були
предметом закупівлі, був встановлений
в договорі №52 від 07 липня 2014 року
строком 24 місяці з моменту підписання
акту, що відповідає вимогам до цих
робіт і конструкцій, визначених у
проектній документації. З вказаного
Управлінням житлово-комунального
господарство також було надано
пояснення у відповіді на адвокатський
запит представника відповідача-1 (т.1,
а.с. 165).

Щодо посилання прокурора на те, що
незрозумілими є наведені Замовником у
технічному завданні Документації
Конкурсних торгів деякі види робіт
такі як «ядовітю ґрунту щебенем» та
ін., представник відповідача-1 пояснив
в засіданні суду, що в даному випадку
наявна технічна помилка, яка виникла
при наборі та опрацюванні
комп'ютерного тексту.

Крім викладеного представником
відповідача також повідомлено, що у
зв'язку з тим, що на період розгляду
справи призупинено виконання спірного
договору, виникає
соціально-неприйнятлива ситуація з
питання поховання людей. Вказане
кладовище потребує негайної
реконструкції, оскільки виділене під
кладовище місце знаходиться в
непридатному стані у зв'язку з
підтопленням ґрунтовими водами, які
необхідно відводити шляхом
спорудження гідротехнічних
конструкцій.

Відповідно до ч.1 ст. 29 замовник
відхиляє пропозицію конкурсних торгів
у разі, якщо:

1) учасник: не відповідає
кваліфікаційним критеріям,
встановленим статтею 16 цього Закону;

- не погоджується з виправленням
виявленої замовником арифметичної
помилки;

- не надав забезпечення пропозиції
конкурсних торгів, якщо таке
забезпечення вимагалося замовником;

2) наявні підстави, зазначені у статті 17
та частині сьомій статті 28 цього
Закону;

3) пропозиція конкурсних торгів не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів.

Підсумовуючи викладене, господарський
суд дійшов висновку, що матеріалами
справи спростовано інформацію
прокурора про невідповідність
учасника TOB «Еліт Коттедж Компані»
вимогам кваліфікаційних критеріїв та
невідповідності пропозиції конкурсних
торгів умовам документації конкурсних
торгів.

За таких обставин немає підстав для
визнання недійсним рішення комітету з
конкурсних торгів Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Коростенської
міської ради, оформленого протоколом №
7 від 23.06.2014 про оцінку пропозицій
учасників конкурсних торгів.

Також не вбачається підстав для
визнання недійсним рішення комітету з
конкурсних торгів Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Коростенської
міської ради, оформленого протоколом №
7 від 23.06.2014, яким акцептовано
пропозицію TOB «Еліт Коттедж Компані».

Статтею 207 ГК України визначено, що
господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або з метою,
яка завідомо суперечить інтересам
держави і суспільства, або укладено
учасниками господарських відносин з
порушенням хоча б одним з них
господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або
частково.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою для
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства

Так як матеріалами справи спростовані
підстави для визнання недійсними
рішень комітету з конкурсних торгів
Управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Коростенської міської ради про оцінку
пропозицій учасників конкурсних
торгів та про акцепт пропозиції TOB
«Еліт Коттедж Компані», з зазначеного
слідує, що відсутні підстави для
визнання недійсним договору,
укладеного 07.07.2014 за № 52 між
Управлінням житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Коростенської міської ради та TOB «Еліт
Коттедж Компані» на закупівлю робіт з
реконструкції кладовища по вул. К.
Лібкнехта в м. Коростені.

Як визначає ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення, а
також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

За змістом статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування та подання
доказів розподіляється між сторонами,
виходячи з того, хто посилається на
юридичні факти, які обґрунтовують його
вимоги і заперечення.

Доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору (ч. 1 ст. 32 ГПК України).

Позовні вимоги в.о. Коростенського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Територіальної
громади міста Коростеня в особі
Коростенської міської ради, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Житомирській області,
Коростенського управління Державної
казначейської служби України
Житомирської області є безпідставними
та задоволенню не підлягають. У позові
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49,75,82-85 ГПК
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 26.11.14

Суддя
Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2, 3, 4 - позивачам (рек. з повід.);

5, 6 - відповідачам (рек. з повід.);

7, 8 - прокурорам.