ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Справа № 925/1305/13

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -
головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Палій
В.В. (доповідач)

розглянув касаційну скаргу
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Цибулівський сільськогосподарський
комплекс", смт Цибулів
Черкаської області,

на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 22.07.2014

зі справи № 925/1305/13

за позовом сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Цибулівський
сільськогосподарський комплекс" (далі -
СТОВ "Цибулівський
сільськогосподарський комплекс"), смт
Цибулів Черкаської області,

до сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма "ЦИБУЛІВ" (далі - СТОВ
"Агрофірма "ЦИБУЛІВ"), смт Цибулів
Черкаської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Цибулівська селищна рада
Монастирищенського району Черкаської
області (далі - Рада), смт Цибулів
Черкаської області,

за участю 1. ОСОБА_2 (далі -ОСОБА_2.),
м. Умань,

2. ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3.), смт Цибулів
Черкаської області,

3. ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5), смт Цибулів
Черкаської області,

4. сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Цибулівський" (далі -СГВК
"Цибулівський"), смт Цибулів Черкаської
області,

про виділення майнового паю в натурі та
встановлення права власності на майно.

Судове засідання проведено за участю
представників:

СТОВ "Цибулівський
сільськогосподарський комплекс" - не
з'явився

СТОВ "Агрофірма "ЦИБУЛІВ" - Пересунько
О.В. предст. (дов. від 01.11.2014)

Ради - не з'явився

СГВК "Цибулівський" - Домачук В.А.
предст. (дов. від 26.08.2014)

за участю представника Білоуса О.А. за
довіреністю від 02.12.2013

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

СТОВ "Цибулівський
сільськогосподарський комплекс"
звернулося до господарського суду
Черкаської області з позовом до СГВК
"Цибулівський" про зобов'язання
відповідача виділити позивачу в натурі
визначені об'єкти нерухомого та
рухомого майна пайового фонду
колективного сільськогосподарського
підприємства "Пам'ять Леніна" в рахунок
погашення майнового паю вартістю 1 449
373,00 грн. та визнання за позивачем права
власності на виділене нерухоме та
рухоме майно.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 04.10.2013 у справі
№ 925/1305/13 в порядку статті 27
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) за заявою
позивача здійснено заміну неналежного
відповідача - СГВК "Цибулівський" на
належного - СТОВ "Агрофірма "ЦИБУЛІВ".

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 24.10.2013 у справі
№ 925/1305/13 (суддя Єфіменко В.В.)
затверджено мирову угоду сторін,
відповідно до якої позивачу виділено в
натурі в рахунок погашення майнового
паю вартістю 1 449 373,00 грн. та за
позивачем визнано право власності на
визначені нежитлові приміщення,
споруди та рухоме майно СТОВ "Агрофірма
"ЦИБУЛІВ" загальною вартістю 1 449 373,00
грн., що знаходяться за адресою:
Черкаська область, Монастирищенський
район, смт Цибулів, вул. Залізнична, 15;
провадження у справі № 925/1305/13
припинено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 22.07.2014 (судді
Власов Ю.Л.- головуючий, Станік С.Р.,
Хрипун О.О.) апеляційні скарги СГВК
"Цибулівський", ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5
на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 24.10.2013 у справі
№ 925/1305/13 задоволено, ухвалу
місцевого господарського суду від
24.10.2013 у даній справі скасовано, справу
передано на розгляд господарського
суду Черкаської області.

У касаційній скарзі до Вищого
господарського суду України СТОВ
"Цибулівський сільськогосподарський
комплекс" просить постанову
апеляційної інстанції зі справи
скасувати. Скаргу мотивовано
прийняттям оскаржуваного судового
акта з порушенням норм матеріального
та процесуального права, оскільки
правового зв'язку між апелянтами і
сторонами у справі не існує, відповідно
апеляційний господарський суд повинен
був відмовити у прийнятті апеляційних
скарг апелянтів або припинити
апеляційне провадження (після
помилкового порушення апеляційного
провадження), а не приймати оскаржувану
постанову у справі.

Учасників судового процесу відповідно
до статті 1114 ГПК України належним чином
повідомлено про час і місце розгляду
скарги.

Від СТОВ "Агрофірма "ЦИБУЛІВ" одержано
клопотання про відкладення розгляду
касаційної скарги СТОВ "Цибулівський
сільськогосподарський комплекс" до
призначення до розгляду касаційної
скарги СТОВ "Агрофірма "ЦИБУЛІВ" у
справі № 925/1305/13.

Оскільки наведені у клопотанні
обставини не перешкоджають розгляду
касаційної скарги СТОВ "Цибулівський
сільськогосподарський комплекс",
клопотання судом не задоволено.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_5
просила касаційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову апеляційного
господарського суду - без змін.

Перевіривши на підставі
встановлених попередніми судовими
інстанціями обставин справи
правильність застосування ними норм
процесуального права, заслухавши
пояснення представників відповідача,
СГВК "Цибулівський", ОСОБА_5, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення касаційної скарги з
урахуванням такого.

Згідно з приписами пункту 7 частини
першої статті 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, зокрема, якщо
сторони уклали мирову угоду і вона
затверджена господарським судом.

Відповідно до статті 78 ГПК України
відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від
позову або до затвердження мирової
угоди сторін господарський суд
роз'яснює сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій,
перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін.

Мирова угода може стосуватися лише
прав і обов'язків сторін щодо предмета
позову.

Про прийняття відмови позивача від
позову або про затвердження мирової
угоди сторін господарський суд
виносить ухвалу, якою одночасно
припиняє провадження у справі.

Згідно з абзацами шостим -восьмим
підпункту 3.19 пункту 3 постанови пленуму
Вищого господарського суду України,
від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" затвердження судом
мирової угоди з одночасним припиненням
провадження у справі є одноактною
(нерозривною) процесуальною дією і не
може розглядатися як два самостійних
акти - окремо щодо затвердження мирової
угоди і щодо припинення провадження.
Господарський суд не затверджує мирову
угоду, якщо вона не відповідає закону,
або за своїм змістом вона є такою, що не
може бути виконана у відповідності з її
умовами, або якщо така угода остаточно
не вирішує спору чи може призвести до
виникнення нового спору. Мирова угода
не може вирішувати питання про права і
обов'язки сторін, які можуть виникнути
у майбутньому, а також стосуватися прав
і обов'язків інших юридичних чи
фізичних осіб, які не беруть участі у
справі або, хоча й беруть таку участь,
але не є учасниками мирової угоди.
Укладення мирової угоди неможливе і в
тих випадках, коли ті чи інші відносини
однозначно врегульовані законом і не
можуть змінюватись волевиявленням
сторін.

Умови мирової угоди повинні
безпосередньо стосуватися предмета
позову, що виключає зазначення в ній
дій, коштів чи майна, які не відносяться
до цього предмета.

За наведених обставин апеляційний
господарський суд, на відміну від
місцевого господарського суду, з
дотриманням наведених норм
процесуального права: встановивши, що:
позивач має право на пайовий фонд майна
СГВК "Цибулівський" (майновий
сертифікат від 16.07.2013 серії ЧЕ ХІІ
№550590), а не майна СТОВ "Агрофірма
"ЦИБУЛІВ"; затверджена місцевим
господарським судом мирова угода не
стосується предмета спору, оскільки
предметом позову є майно пайового
фонду колективного
сільськогосподарського підприємства
"Пам'ять Леніна", а не майно СТОВ
"Агрофірма "ЦИБУЛІВ"; врахувавши, що
мирова угода стосується прав та
обов'язків СГВК "Цибулівський" та осіб,
які також мають право на пайовий фонд
СГВК "Цибулівський" і яких не було
залучено до участі у справі; зважаючи
на відсутність доказів на
підтвердження виникнення і наявності у
СТОВ "Агрофірма "ЦИБУЛІВ" права
власності на нерухоме і рухоме майно,
яке є предметом спору, і повноважень на
розпорядження цим майном, - дійшов
обґрунтованого висновку про
невідповідність закону затвердженої
судом мирової угоди, у зв'язку з чим
правомірно скасував ухвалу місцевого
господарського суду, якою було
затверджено мирову угоду та припинено
провадження у справі.

Доводи касаційної скарги не
спростовують викладеного в
оскаржуваній постанові, яка відповідає
встановленим фактичним обставинам,
прийнята з дотриманням норм
процесуального права та передбачені
законом підстави для скасування якої
відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 22.07.2014 зі
справи № 925/1305/13 залишити без змін, а
касаційну скаргу
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Цибулівський сільськогосподарський
комплекс" - без задоволення.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
В. Палій