м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 907/660/14 10.11.14
За позовомПублічного акціонерного
товариства "Банк Національний
кредит"доДержавного підприємства
"Інформаційний центр" в особі
Закарпатської філії державного
підприємства "Інформаційний
центр"провизнання незаконним
вилучення обтяження у Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна та
скасування змін у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна
Судді Васильченко Т.В. (головуючий)
в присутності представників сторін:
від позивача Бондаренко Н.О.,
довіреність №181 від 30.12.2013;від
відповідачане з'явилися.
Суть спору: Публічне акціонерне
товариство "Банк Національний кредит"
звернулося до господарського суду
Закарпатської області з позовом до
Державного підприємства
"Інформаційний центр" в особі
Закарпатської філії державного
підприємства "Інформаційний центр" про
визнання незаконним вилучення
обтяження №11848452 в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна здійснене
26.06.2013 о 18:06:34 на підставі рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 06.06.2013
Chevrolet Aveo, номер об'єкта НОМЕР_3, номер
державної реєстрації НОМЕР_1 та
скасування змін у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна від 26.06.2013 о
18:06:34 здійснені на підставі рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 06.06.2013
№11848452 від 16.11.2011.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
спірні реєстраційні дії вчинені, на
підставі рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 06.06.2013, яке скасовано
рішенням Апеляційного суду
Закарпатської області від 04.09.2013.

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 08.07.2014
порушено провадження у справі №907/660/14
та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 24.07.2014 у
відповідності до ст.ст. 15, 17
Господарського процесуального кодексу
України, справу № 907/660/14 направлено за
підсудністю до господарського суду
міста Києва за місцезнаходженням
юридичної особи відповідача, оскільки
його філія не має повноважень
здійснювати повноваження сторони від
імені юридичної особи.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ у господарському суді міста
Києва, справу №907/660/14
передано для розгляду судді
Васильченко Т.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.08.2014 справу №907/660/14 прийнято
до провадження суддею Васильченко Т.В.
та призначено до розгляду.

13.08.2014 відповідач через відділ
діловодства суду подав відзив на
позовну заяву, в якому вказав, що на
підставі заяви про реєстрацію змін
обтяження рухомого майна та рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області, яке містило
відмітку про набрання законної сили,
ним було вилучено з реєстру запис №1184852
про обтяження легкового автомобіля, а
після вилучення запису з реєстру його
поновлення технічно не можливо, проте
за позивачем залишається право подання
відповідної заяви про реєстрацію
обтяження вказаного рухомого майна.

В судовому засіданні 13.08.2014 у
відповідності до вимог ч. 3 ст. 77 ГПК
України оголошено перерву до 11.09.2014.

28.08.2014 позивач через відділ діловодства
суду подав пояснення, в яких вказав, що
у відповідності до витягу з ЄДР,
відповідач є юридичною особою, яка має
організаційно-правову форму - Державне
підприємство, а тому оскільки
оскаржуєтся дія суб'єкта
господарювання, то даний спір підлягає
розгляду в господарському суді.

10.09.2014 відповідач через відділ
діловодства суду подав відзив на
позовну заяву в якому наголосив на
тому, що він, як реєстратор Державного
реєстру, виконує функцію з перенесення
відомостей щодо обтяження рухомого
майна або внесення змін/виключення
записів з Державного реєстру на
підставі відповідних заяв обтяжувачів,
та не наділений повноваженнями щодо
здійснення правового аналізу
відомостей, що містяться у таких
заявах.

11.09.2014 у відповідності до вимог ч. 3 ст. 77
ГПК України в судовому засіданні
оголошено перерву до 06.10.2014.

В судовому засіданні 06.10.2014 у
відповідності до вимог ч. 3 ст. 77 ГПК
України оголошено перерву до 15.10.2014.

07.10.2014 позивач через відділ
діловодства суду подав додаткові
пояснення в яких вказав, що згідно п. 24
Порядку ведення Державного реєстру
обтяжень рухомого майна, відомості про
припинення обтяження реєструються на
підставі заяви обтяжувача чи
уповноваженої ним особи. Відтак,
оскільки представник ПАТ "Банк
Національний кредит", як обтяжувач за
забезпеченим рухомим майном, не
звертався із такою заявою, обтяження
припинене незаконно.

В судовому засіданні 15.10.2014 суд дійшов
висновку про призначення
колегіального розгляду даної справи.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 15.10.2014 призначено
колегіальний розгляд справи №907/660/14 в
наступному складі суду: Головуючий
суддя: Васильченко Т.В., судді:
Сташків Р.Б., Літвінова М.Є.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.10.2014, на підставі ст.ст. 65, 86
ГПК України, справу №907/660/14 прийнято до
провадження колегією суддів у
наступному складі: Головуючий суддя:
Васильченко Т.В., судді: Сташків Р.Б.,
Літвінова М.Є. та призначено до
розгляду.

27.10.2014 позивач через відділ діловодства
суду подав заяву про зміну предмету
позову, відповідно до якої просить
скасувати зміни в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна від 26.06.2013 о
18:06:34, здійснені на підставі рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 06.06.2013
№712/21333/12 про вилучення обтяження за
№11848452 від 16.11.2011 та визнати запис
№11848452 від 16.11.2011 з контрольною сумою
АЕ0847Д166 та запис від 02.10.2012 з
контрольною сумою 98ВБ4ДГВГ4 чинними з
моменту їх внесення.

04.11.2014 відповідач подав пояснення на
заяву про зміну предмету позову, в яких
наголосив на тому, що у нього відсутні
як юридичні підстави, так і технічні
можливості щодо скасування вилученого
запису та поновлення пріоритету
обтяження.

В судовому засіданні 04.11.2014 судом
прийнято заяву позивача про зміну
предмету позову та у відповідності до
вимог ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено
перерву до 10.11.2014.

Представник позивача в судовому
засіданні 10.11.2014 позовні вимоги, з
урахуванням заяви про зміну предмету
позову, підтримав в повному обсязі,
просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлений
своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні 10.11.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, який приймав
участь під час розгляду справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, та оцінивши докази,
які мають значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2005 Акціонерним комерційним банком
«Національний кредит»,
правонаступником якого є позивач
(кредитор) та фізичною особою ОСОБА_5
(позичальник) укладено договір кредиту
№71/3-05, відповідно до умов якого
кредитор надає позичальнику у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
в сумі 12000,00 доларів США, зі сплатою 13
відсотків річних (п.1.1 договору).

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним договором,
Акціонерним комерційним банком
«Національний кредит»
(заставодержатель) та фізичною особою
ОСОБА_5 (заставодавець) 31.08.2005 укладено
договір застави майна №93/5-05,
відповідно до якого заставодавець
передає заставодержателю легковий
автомобіль Chevrolet Aveo, кузов НОМЕР_4,
(державний номер НОМЕР_1), 2005 року
випуску, яким заставодавець володіє на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, виданого
Ужгородським МРЕВ 30.08.2005 (п.1.1 договору).

При цьому, сторони оцінюють предмет
застави 58974, 00 грн.

Суттю та розміром забезпечених
заставою вимог є виконання
заставодавцем (позичальником за
основним договором) перед
заставодержателем (кредитором за
основним договором) зобов'язань,
зокрема, повернення до 11.08.2010 кредиту в
розмірі 12000,00 доларів США, сплата
відсотків за використання кредиту,
сплата можливих штрафних санкцій (п.п
1.3, 1.4-1.4.3 договору).

Статтею 11 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» передбачено, що
обтяження рухомого майна реєструються
в Державному реєстрі в порядку,
встановленому цим Законом.

На підставі даної статті, позивач
зареєстрував в Державному реєстру
обтяжень рухомого майна заборону
відчуження вказаного транспортного
засобу, що підтверджується витягом з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна №4762352 від 14.09.2005.

В подальшому право власності на
автомобіль марки Chevrolet Aveo, кузов НОМЕР_4,
набула ОСОБА_6, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_5
(видано державний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_2).

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про
заставу» встановлено, що застава
зберігає силу, якщо за однією з підстав,
зазначених в законі, майно або майнові
права, що складають предмет застави,
переходять у власність іншої особи.

Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» також визначено,
що якщо інше не встановлено законом,
зареєстроване обтяження зберігає силу
для нового власника (покупця) рухомого
майна, що є предметом обтяження.

У зв'язку з невиконанням позичальником
своїх зобов'язань за договором кредиту
№71/3-05, Публічне акціонерне товариство
"Банк Національний кредит" звернулося
до Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет застави.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 06.06.2013 у
справі №712/21333/12 первісний позов
Публічного акціонерного товариства
"Банк Національний кредит" до ОСОБА_5
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5
на користь Публічного акціонерного
товариства "Банк Національний кредит"
заборгованість за кредитним договором
№71/3-05 від 12.08.2005 в розмірі 156013, 80 грн. В
решті заявлених позовних вимог
відмовлено. Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_6 до Публічного акціонерного
товариства "Банк Національний кредит"
та ОСОБА_5 про визнання права власності
на рухоме майно та виключення запису з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна про його обтяження - задоволено.
Визнано за ОСОБА_6 право власності на
автомобіль марки Chevrolet Aveo, номер
об'єкта: НОМЕР_3, номер державної
реєстрації НОМЕР_1 (новий номер НОМЕР_2).
Вилучено з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна запис №11848452 від 16.11.2011 з
контрольною сумою АЕ0847Д166 та від 02.10.2012
з контрольною сумою 98ВБ4ДГВГ4.

На підставі зазначеного рішення, 26.06.2013
о 18:06:34 реєстратором Закарпатської
філії державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України (Закарпатська область)
до Реєстру заборон за № 42482992 було
внесено запис про зміни обтяження, що
накладене за №11848452 на підставі
договору застави відносно предмета
застави, шляхом вилучення обтяження.

Втім, рішенням Апеляційного суду
Закарпатської області від 04.09.2013
рішення Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 06.06.2013 в
частині задоволення зустрічного
позову ОСОБА_6 до ПАТ "Банк Національний
кредит" і ОСОБА_5 про визнання права
власності на автомобіль та вилучення
записів з реєстру скасовано, у
зустрічному позові відмовлено, у решті
рішення суду залишено без змін.

Скасування рішення суду, яке стало
підставою для вилучення запису про
обтяження №11848452 з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна, свідчить про
чинність запису №11848452 від 16.11.2011 з
контрольною сумою АЕ0847Д166 та від 02.10.2012
з контрольною сумою 98ВБ4ДГВГ4.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» (далі - Закон)
обтяженням є право обтяжувача на
рухоме майно боржника або обмеження
права боржника чи обтяжувача на рухоме
майно, що виникає на підставі закону,
договору, рішення суду або з інших дій
фізичних і юридичних осіб, з якими
закон пов'язує виникнення прав і
обов'язків щодо рухомого майна.
Відповідно до обтяження в обтяжувача і
боржника виникають права і обов'язки,
встановлені законом та/або договором.
Вимоги до правочину, на підставі якого
виникає обтяження, встановлюються
законом.

Реєстрація обтяження надає
відповідному обтяженню чинності у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом. У разі
відсутності реєстрації обтяження таке
обтяження зберігає чинність у
відносинах між боржником і
обтяжувачем, проте воно є не чинним у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється
пріоритет обтяження, якщо інші
підстави для виникнення пріоритету не
визначені цим Законом. Задоволення
прав чи вимог декількох обтяжувачів, на
користь яких встановлено обтяження
одного й того ж рухомого майна,
здійснюється згідно з пріоритетом,
який визначається в порядку,
встановленому цим Законом (стаття 12
Закону).

Так, стаття 14 вказаного Закону
визначає, що зареєстроване обтяження
має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.
Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом.

Отже, виходячи з аналізу
вищевикладеного, суд приходить до
висновку, що наявність запису про
вилучення запису №11848452 від 16.11.2011 з
контрольною сумою АЕ0847Д166 та від 02.10.2012
з контрольною сумою 98ВБ4ДГВГ4 про
обтяження транспортного засобу, який
був переданий позивачу в заставу в
якості забезпечення зобов'язань за
договором кредиту, порушує пріоритетне
право позивача.

Відповідно до ст. 13 Цивільного кодексу
України цивільні права особа
здійснює у межах, наданих їй договором
або актами цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав особа
зобов'язана утримуватися від дій, які
могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Статтею 20 Господарського кодексу
України визначено, що кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 20 ГК України,
одним з способів захисту прав та
інтересів, серед іншого, можуть бути:
присудження до виконання обов'язку в
натурі; зобов'язання вчинити дії
(іншими способами, передбаченими
законом).

Положеннями ст. 16 ЦК України
встановлено, що суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Відтак, враховуючи, чинність запису
№11848452 від 16.11.2011 з контрольною сумою
АЕ0847Д166 та від 02.10.2012 з контрольною
сумою 98ВБ4ДГВГ4, позовні вимоги в
частині скасування змін у Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна від
26.06.2013 о 18:06:34 здійснених на підставі
рішення Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 06.06.2013
№712/21333/12 про вилучення обтяження за
№11848452 від 16.11.2011, підлягають
задоволенню, оскільки наявність даного
запису порушує право позивача.

В той же час, суд не вбачає підстав для
задоволення вимог в частині визнання
запису №11848452 від 16.11.2011 з контрольною
сумою АЕ0847Д166 та запису від 02.10.2012 з
контрольною сумою 98ВБ4ДГВГ4 чинними з
моменту їх внесення, оскільки обраний
позивачем спосіб захисту права не
відповідає вимогам статей 16 ЦК України
та 20 ГК України, які визначають ті види
матеріально-правових вимог, які може
заявити особа в суді.

У господарському судочинстві
вирішення питання про чинність
попереднього запису лише передує
прийняттю рішення по суті, і не може
бути заявлена як окрема позовна вимога.

З урахуванням вищевикладеного,
оцінивши подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд прийшов до висновку про
часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати зміни у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна від 26.06.2013 о
18:06:34 здійснені на підставі рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 06.06.2013
№712/21333/12 про вилучення обтяження за
№11848452 від 16.11.2011.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 17.11.2014.

Головуючий суддя
Т.В.Васильченко

судді
Р.Б.Сташків

М.Є.Літвінова