ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року Справа № 911/3128/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді:Губенко
Н.М.,суддів:Кочерової Н.О., Самусенко
С.С., Селіваненка В.П., Черкащенка М.М.,

розглянувши заявуПублічного
акціонерного товариства "Український
Професійний Банк"про перегляд
Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду
України від 09.07.2014у справі№ 911/3128/13за
позовомПублічного акціонерного
товариства "Український Професійний
Банк"до1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікна Сервіс" 2.
Мартусівської сільської ради
Бориспільського району Київської
областіпророзірвання договору оренди,
визнання його таким, що припинив дію,
зобов'язання укласти новий договір

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерного товариства
"Український Професійний Банк"
звернулось до господарського суду
Київської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікна Сервіс" та
Мартусівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області про розірвання договору
оренди, визнання його таким, що
припинив дію та зобов'язання укласти
новий договір оренди.

Рішенням господарського суду
Київської області від 22.10.2013 у справі №
911/3128/13 позов задоволено частково:
визнано припиненим договір оренди
земельної ділянки, розташованої в селі
Мартусівка, в адміністративних межах
Мартусівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, з кадастровим номером
:02:001:0070 від 18.10.2005; визнано за ПАТ
"Український Професійний Банк" право
користування частиною зазначеної
земельної ділянки, на якій фактично
розташоване набуте позивачем у
власність нерухоме майно; зобов'язано
Мартусівську сільську раду
Бориспільського району Київської
області вирішити питання щодо
укладення з ПАТ "Український
Професійний Банк" договору оренди
частини земельної ділянки, на якій
фактично розташоване набуте позивачем
у власність нерухоме майно, та ділянки,
необхідної для його обслуговування, на
тих самих умовах і в тому ж обсязі, що
були у попереднього землекористувача,
відповідно до укладеного 18.10.2005
договору оренди землі між
Мартусівською сільською радою
Бориспільського району Київської
області та ТОВ "Вікна Сервіс"; у
задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 05.03.2014 у справі
№ 911/3128/13 вказане вище рішення
скасовано, у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 09.07.2014 у справі № 911/3128/13
постанову суду апеляційної інстанції
залишено без змін.

Публічним акціонерним товариством
"Український Професійний Банк" подано
заяву про перегляд Верховним Судом
України постанови Вищого
господарського суду України від 09.07.2014
у справі № 911/3128/13, у якій просить
вказану постанову, скасувати, позов
задовольнити.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 27.11.2012
у справі № 32/5005/1302/2012, від 17.06.2014 у справі
№ 13/5025/886/12, від 23.05.2013 у справі № 7/5007/823/12,
постанову Судової палати у
господарських справах Верховного Суду
України від 19.06.2012 у справі № 36/368-9/63 та
лист Державного агентства земельних
ресурсів України № 14850/27/П3072-11 від
27.09.2011, мотивовано неоднаковим
застосуванням судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
господарський суд України не вбачає
підстав для допуску справи до
провадження Верховного Суду України з
огляду на таке.

Відповідно до статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судових рішень господарських
судів може бути подана виключно на
таких підставах: 1) неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах; 2)
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

У постанові від 09.07.2014 у справі 911/3128/13,
про перегляд якої подано заяву, суд
касаційної інстанції погодився з
висновками апеляційного
господарського суду щодо відсутності
підстав для задоволення позовних вимог
про:

- визнання припиненим договору оренди
земельної ділянки, укладеного між
відповідачами, виходячи з того, що
встановлення факту як способу захисту
прав на земельну ділянку чинним
законодавством не передбачено та не
призводить до поновлення порушеного
права, а відтак не може бути
самостійним предметом позову;

- розірвання договору оренди ,
укладеного між відповідачами, оскільки
позивач не є стороною спірного
договору;

- визнання за позивачем права
користування частиною зазначеної
земельної ділянки та зобов'язання
відповідача-2 (сільську раду) вирішити
питання щодо укладення з позивачем
договору оренди частини земельної
ділянки, на якій фактично розташоване
набуте позивачем у власність нерухоме
майно, виходячи при цьому із
встановлених судом апеляційної
інстанції обставин справи про
відсутність доказів прийняття
відповідним органом виконавчої влади
чи органом місцевого самоврядування
рішення про передачу в оренду спірної
земельної ділянки.

Водночас у постанові від 27.11.2012 у справі
№ 32/5005/1302/2012 суд касаційної інстанції
погодився з висновками апеляційного
господарського суду щодо наявності
підстав для задоволення позову про
розірвання договору оренди земельної
ділянки, укладеного між позивачем та
міською радою, виходячи із
встановлених апеляційним судом
обставин справи про фактичне
припинення спірного договору з моменту
переходу до третьої особи права
власності на об'єкти нерухомого майна,
які належали позивачу, а також
враховуючи наявність добровільної
відмови останнього від права
користування земельною ділянкою.

У постанові від 17.06.2014 у справі №
13/5025/886/12 суд касаційної інстанції
погодився з висновками місцевого
господарського суду щодо відсутності
підстав для задоволення позову про
припинення у відповідача-2 права
постійного користування земельною
ділянкою, виходячи з встановлених
судом обставин справи про те, що
позивачем не надано доказів, що
підтверджують реєстрацію за ним права
власності на відповідне нежитлове
приміщення, розташоване на спірній
земельній ділянці.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування норм
матеріального права в подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
обставин, залежно від яких суд
касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків.

Постановою Вищого господарського суду
України від 23.05.2013 у справі № 7/5007/823/12, на
яку посилається заявник, рішення судів
попередніх скасовано, а справу
передано на новий розгляд до місцевого
господарського суду. У зв'язку з цим
колегія суддів зазначає, що прийняття
касаційною інстанцією постанови про
скасування судових рішень судів нижчих
інстанцій з передачею справи на новий
розгляд не означає остаточного
вирішення спору в справі, а тому на
відповідну постанову не може
здійснюватись посилання на
підтвердження підстави, передбаченої
розділом ХІІ2 ГПК України.

До того ж, судовими рішеннями, на які у
заяві, поданій в порядку розділу ХІІ2
ГПК України, може здійснюватись
посилання на підтвердження
неоднакового застосування одних і тих
самих норм матеріального права, можуть
бути лише рішення судів касаційних
інстанцій, ухвалені в порядку розгляду
касаційної скарги на рішення судів
попередніх інстанцій, у зв'язку з чим
посилання заявника на постанову
Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 19.06.2012 у
справі № 36/368-9/63 та лист Державного
агентства земельних ресурсів України
№ 14850/27/П3072-11 від 27.09.2011, не приймаються
судом до уваги.

З огляду на викладене Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
допуску даної справи до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11114- 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному
товариству "Український Професійний
Банк" у допуску справи № 911/3128/13 до
провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяН. Губенко Судді:Н.
Кочерова С. Самусенко В. Селіваненко М.
Черкащенко