ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 р.
Справа № 5015/3746/11

Господарський суд Львівської області у
складі колегії суддів Сухович Ю.О.
(головуючий), Матвіїв Р.І., Кидисюк Р.А.,
розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_3, м.Новий Розділ,
Львівська область

до відповідача-1 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аудиторська фірма
"Скіф-Аудит", м.Новий Розділ, Львівська
область

до відповідача-2 ОСОБА_4, м.Новий Розділ,
Львівська область

про стягнення вартості частини майна
товариства у зв'язку з виходом
учасника.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився.

від відповідача -1 ОСОБА_5 - представник
(довіреність №12 від 25.07.2011р.);

від відповідача-2 не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Львівської області ОСОБА_3 подав позов
до відповідача-1 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аудиторська фірма
"Скіф-Аудит" та до відповідача-2 ОСОБА_4
про стягнення вартості частини майна
товариства у зв'язку з виходом
учасника.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 08.07.2010р. у справі
№5/10 задоволено позов ОСОБА_3 поданий до
відповідача-1 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аудиторська фірма
"Скіф-Аудит" та до відповідача-2 ОСОБА_4
про стягнення вартості частини майна
товариства у зв'язку з виходом
учасника, стягнуто з ТзОВ "Аудиторська
фірма "Скіф-Аудит" та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 17 246,68 грн. з яких 15 104,99 грн. сума
боргу з урахуванням індексу інфляції
та 3% річних, 305,69 грн. державного мита,
236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, 1600,00 грн. витрат на
проведення експертної оцінки майна
товариства.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 26.01.2011р.
рішення господарського суду
Львівської області від 08.07.2014р.
скасовано частково. Позов задоволено
частково. Стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю "АФ
"СКІФ-Аудит" на користь ОСОБА_3 2035,16 грн.
вартості частини майна товариства,
пропорційну частці у статутному фонді
в розмірі 50%, інфляційні втрати в
розмірі 211,63 грн., 451,60 грн. три відсотки
річних, 269,84 грн. державного мита та
236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. В решті позовних
вимог ОСОБА_3 про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Аудиторська Фірма
"СКІФ-Аудит" 12 406,6 грн. відмовлено. У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про виплату вартості частини
майна відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.06.2011р. постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 26.01.2011р. та
рішення господарського суду
Львівськоїобласті від 08.07.2010р. у справі
№5/10 скасовано, справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У постанові від 22.06.2011р. Вищий
господарський суд України зазначив, що
суди першої та апеляційної інстанцій у
цій справі предметом якої визначено
стягнення вартості частини майна
товариства, не встановили пропорційну
частку позивача в статутному капіталі
товариства на підставі відповідних
обставинами справи доказів або
експертного висновку з питань
бухгалтерського обліку статутного
капіталу відповідно до вимог ст.ст. 43,
32,33,36,41,43 ГПК України.

Самостійно встановивши вартість
частини майна, пропорційну частці
позивача в статутному капіталі
Товариства, виключно на підставі
балансової вартості чистих активів
(майна) товариства, суд апеляційної
інстанції порушив приписи ч.1 ст.41 ГПК
України, згідно з якою для роз'яснення
питань, що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Адже
обчислення вартості частини майна
товариства, яку має право отримати
учасник при виході (виключенні) з ТОВ,
вимагає володіння спеціальними
знаннями в сфері бухгалтерського
обліку та звітності.

Суд касаційної інстанції зазначив, що
справа підлягає передачі на новий
розгляд до суду першої інстанції для
з'ясування усіх суттєвих обставин з
призначенням відповідної судової
експертизи з метою здійснення
незалежної оцінки дійсної (ринкової)
вартості чистих активів Товариства та
пропорційного визначення вартості
частини майна Товариства, що підлягає
виплаті позивачу та вирішення спору
відповідно до вимог закону з
врахуванням вищенаведеного, а також
наявності чи відсутності правових
підстав для застосування до спірних
правовідносин положень ст. 625 ЦК
України.

Відповідно до ч.1 ст.111-12 ГПК України
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими
для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи.

Слід зазначити, що при порушенні
провадження у справі її номер був №5/10.
На новому розгляді справі присвоєно
новий номер №5015/2746/11.

При направленні на новий розгляд
справа була прийнята до провадження
господарським судом у складі судді
Фартушка Т.Б.

Ухвалою суду від 18.10.2013р. призначено
колегіальний розгляд справи. Внаслідок
проведення автоматизованого розподілу
до складу колегії увійшли судді
Матвіїв Р.І. та Кітаєва С.Б.

У зв"язку з відпусткою судді Кітаєвої
С.Б, призначено повторний
автоматизований розподіл члена
колегії, внаслідок проведення якого до
складу колегії увійшов суддя Кидисюк
Р.А.

Хід розгляду справи на новому розгляді
викладено в ухвалах суду.

Враховуючи вказівки Вищого
господарського суду України, ухвалою
суду від 28.07.2011р. було призначено судову
експертизу, яку доручено провести
фахівцям Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. На вирішення експерту
поставлено наступні запитання: 1. Яка
дійсна (ринкова) вартість чистих
активів товариства з обмеженою
відповідальністю "Аудитрська фірма
"Скіф-Аудит" (81652, Львівська обл., м.Новий
Розділ, вул.Довбуша, 52,
ідентифікаційний код 30741955,
реєстраційний номер 3), в тому
числі з врахуванням переоціненої
вартості майна? 2.Яка пропорційна
вартість частини майна товариства з
обмеженою відповідальністю
"Аудитрська фірма "Скіф-Аудит" (81652,
Львівська обл., м.Новий Розділ,
вул.Довбуша, 52, ідентифікаційний код
30741955, реєстраційний номер 3), що
підлягає виплаті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(81652, АДРЕСА_1)?

Львівським науково-дослідним
інститутом судових експертиз на
підставі ст.31 ГПК України, надіслано на
адресу суду повідомлення №4241 від
29.12.2011р. про неможливість надання
висновку, у зв"язку з тим, що питання,
поставлені на вирішення експертизи
поставлені не чітко, а клопотання щодо
уточнення експертного завдання
(вих.№5693 від 07.11.2011р.) не задоволено.

Ухвалою суду від 04.05.2012р. вдруге
призначено судову експертизу, яку
доручено провести фахівцям
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз на
вирішення якої поставлено наступні
питання: 1.Яка дійсна (ринкова) вартість
чистих активів товариства з обмеженою
відповідальністю "Аудитрська фірма
"Скіф-Аудит" (81652, Львівська обл., м.Новий
Розділ, вул.Довбуша, 52,
ідентифікаційний код 30741955,
реєстраційний номер 3) станом на
14.05.2008р. , в тому числі з врахуванням
переоціненої вартості майна? 2. Яка
пропорційна вартість частини майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "Аудитрська фірма
"Скіф-Аудит" (81652, Львівська обл., м.Новий
Розділ, вул.Довбуша, 52,
ідентифікаційний код 30741955,
реєстраційний номер 3) станом на
14.05.2008р., що підлягає виплаті ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (81652, АДРЕСА_1)?

Львівським науково-дослідним
інститутом судових експертиз на
підставі ст.31 ГПК України, надіслано на
адресу суду повідомлення №1908 від
31.07.2012р. про неможливість надання
висновку, у зв"язку з тим, що у
матеріалах справи відсутнє джерело
інформації щодо вартості чистих
активів ТзОВ АФ "СКІФ-Аудит" станом на
14.05.2008р., а клопотання про надання
додаткових документів не задоволено.

Ухвалою суду від 17.09.2012р. втретє
призначено судову експертизу,
проведення якої доручено фахівцям
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз. На
вирішення експерту поставлено
наступні запитання: Яка дійсна
(ринкова) вартість чистих активів
товариства з обмеженою
відповідальністю "Аудитрська фірма
"Скіф-Аудит" (81652, Львівська обл., м.Новий
Розділ, вул.Довбуша, 52,
ідентифікаційний код 30741955,
реєстраційний номер 3) станом на
14.05.2008р. , в тому числі з врахуванням
переоціненої вартості майна? 2. Яка
пропорційна вартість частини майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "Аудитрська фірма
"Скіф-Аудит" (81652, Львівська обл., м.Новий
Розділ, вул.Довбуша, 52,
ідентифікаційний код 30741955,
реєстраційний номер 3) станом на
14.05.2008р., що підлягає виплаті ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (81652, АДРЕСА_1)?

16.04.2013р. Київський науково-дослідний
інститут судових експертиз повернув
матеріали справи №5015/3746/13 без
виконання, у зв"язку з неоплатою
виставленого позивачу рахунку за
проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 03.06.2013р. вчетверте
призначено судову експертизу, яку
доручено провести фахівцям
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз на
вирішення якої поставлено наступні
питання: 1. Яка дійсна (ринкова)
вартість чистих активів товариства з
обмеженою відповідальністю
"Аудитрська фірма "Скіф-Аудит" (81652,
Львівська обл., м. Новий Розділ, вул.
Довбуша, 52, ідентифікаційний код 30741955,
реєстраційний номер 3) станом на
14.05.2008р., в тому числі з врахуванням
переоціненої вартості майна? 2.Яка
пропорційна вартість частини майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "Аудитрська фірма
"Скіф-Аудит" (81652, Львівська обл., м.Новий
Розділ, вул.Довбуша, 52,
ідентифікаційний код 30741955,
реєстраційний номер 3) станом на
14.05.2008р., що підлягає виплаті ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (81652, АДРЕСА_1)?

Львівським науково-дослідним
інститутом судових експертиз на
підставі ст.31 ГПК України, надіслано на
адресу суду повідомлення №2278 від
23.09.2013р. про неможливість надання
висновку, у зв"язку з тим, що у
матеріалах справи відсутнє джерело
інформації щодо дійсної (ринкової)
вартості чистих активів ТзОВ АФ
"СКІФ-Аудит" станом на 14.05.2008р., а
клопотання про надання додаткових
документів не задоволено.

Востаннє судова експертиза
призначалась ухвалою суду від 30.12.2013р. у
складі колегії суддів Фартушка Т.Б.
(головуючий), Матвіїва Р.І. та Кидисюка
Р.А. Проведення якої було доручено
фахівцям Львівського
Науково-дослідного інституту судових
експертиз. На вирішення експертам
поставлено наступні запитання: 1.Яка
дійсна (ринкова) вартість чистих
активів товариства з обмеженою
відповідальністю "Аудитрська фірма
"Скіф-Аудит" (81652, Львівська обл., м. Новий
Розділ, вул. Довбуша, 52,
ідентифікаційний код 30741955,
реєстраційний номер 3) станом на
14.05.2008р., в тому числі з врахуванням
переоціненої вартості майна? 2.
Яка пропорційна вартість частини майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "Аудитрська фірма
"Скіф-Аудит" (81652, Львівська обл., м.Новий
Розділ, вул.Довбуша, 52,
ідентифікаційний код 30741955,
реєстраційний номер 3) станом на
14.05.2008р., що підлягає виплаті ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (81652, АДРЕСА_1)?

Ухвалою суду від 09.04.2014р. було
поновлено провадження у справі для
витребування від сторін документів
згідно клопотання судового експерта.
Після надання документів провадження у
справі зупинено.

Ухвалою суду від 20.06.2014р. провадження у
справі поновлено для виконання
клопотання судового експерта.

Ухвалою суду від 09.07.2014р. розглянуто
клопотання судового експерта, зупинено
провадження у справі та надіслано
судовому експерту Швед О.М. ухвалу з
долученим відповідачем-1 оригіналом
письмового пояснення.

Згідно повідомлення Львівського
Науково-дослідного інституту судових
експертиз № 726 від 29.07.2014р. про
неможливість надання висновку судової
експертизи у господарській справі
№5015/3746/14. Судовим експертом вказано, що
у зв"язку з відсутністю в матеріалах
справи джерела інформації щодо дійсної
(ринкової) вартості чистих активів ТзОВ
"Аудиторська Фірма "СКІФ-Аудит" станом
на 14.05.2008р., незадоволення клопотання
про надання додаткових документів
неможливо надання висновок.

У зв"язку із закінченням повноважень,
як вперше призначеного на посаду судді
Фартушка Т.Б., на підставі
розпорядження в.о. керівника апарату
суду проведеного автоматизований
розподіл справи, за наслідками якого її
передано на розгляд судді Сухович
Ю.О.

Ухвалою суду від 24.09.2014р. поновлено
провадження у справі, призначено
судове засідання на 15.10.2014р.

Розгляд справи відкладався ухвалою
суду від 15.10.2014р. на 03.11.2014р., ухвалою
суду від 03.11.2014р. на 19.11.2014р.

В судовому засіданні 03.11.2014р. було
прийнято до розгляду заяву позивача
про уточнення позовних вимог, в якій
він просить стягнути із відповідачів у
справі вартість частини майна ТзОВ
«СКІФ-Аудит» (яка відповідає вартості
чистих активів товариства) в розмірі 50%
з урахуванням індексу інфляції та 3%
річних, що разом становить 16 366,01 грн.
Крім того, позивач просить стягнути
також судові витрати, які складаються з
305,69 грн. державного мита, 236,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та
1600,00 грн. витрат на проведення
експертної оцінки.

Позивач в судове засідання 19.11.2014р. не
з"явився, про дату, час та місце
розгляду спору був належним чином
повідомлений, що підтверджується
поштовим повідомленням про вручення
йому ухвали суду про відкладення
розгляду справи на 19.11.2014р.
№ 640 від 07.11.2014р., вручено 12.11.2014р.
(вх..№ 50128/14 від 18.11.2014р.). В поданій заяві
про уточнення позовних вимог позивач
просив розглядати справу за його
відсутності, по наявних матеріалах
справи.

Представник відповідача-1 проти позову
з врахуванням заяви про його уточнення
заперечив з підстав викладених у
поданих ним відзивах та письмових
запереченнях, просив відмовити у
задоволенні позову повністю
посилаючись на безпідставність та
необґрунтованість заявлених позивачем
вимог.

Відповідач-2 в судове засідання не
з"явився, явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив, вимог ухвали суду не
виконав та витребуваних доказів не
подав. Про дату, час та місце розгляду
спору був належним чином повідомлений,
що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення йому ухвали
суду про відкладення розгляду справи
на 19.11.2014р. №631 від 07.11.2014р., вручено
13.11.2014р. (вх..№50057/14 від 18.11.2014р.).

Суд вважає за можливе розглянути
справу відповідно до ст.75 ГПК України
при відсутності позивача та
відповідача-2 за наявними у ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази та заслухавши пояснення
представника відповідача-1, суд
встановив:

Згідно статуту ТзОВ АФ "СКІФ-Аудит",
затвердженого зборами засновників
товариства 21.02.2000року (протокол №1),
державну реєстрацію якого проведено
29.02.2000р., а також установчої угоди про
створення та діяльність товариства від
23.02.2000р. ОСОБА_3 є засновником ТзОВ АФ
"СКІФ-Аудит".

Розмір належної ОСОБА_7 частки у
статутному фонді товариства становить
50%. Зміна частки позивача в статутному
фонді товариства не здійснювалась.

На початку 2007 року позивач звільнився з
ТзОВ АФ "СКІФ-Аудит", і вирішив вийти зі
складу його засновників, про що 26.01.2007
року надіслав відповідну заяву
відповідачу-1, яка не була нотаріально
посвідчена.

03.07.2007р., протоколом №1 загальних зборів
учасників ТзОВ АФ "СКІФ-Аудит"
зафіксовано вихід позивача з
товариства, проте не досягнуто
домовленості щодо порядку виділення
його частки з товариства.

14.05.2008р. позивач оформив нотаріально
посвідчену заяву про вихід зі складу
засновників товариства.

Позивач звертався до господарського
суду Львівської області з позовом про
виділення його частки майна товариства
в натурі, проте рішенням від 03.02.2009р. у
задоволенні позову відмовлено, через
відсутність згоди іншого учасника на
такий спосіб виділення частки з
товариства.

У вказаному рішенні встановлено, що
інший учасник товариства ОСОБА_4 дає
згоду на виплату позивачу вартості
частини майна товариства пропорційну
його частці у статутному фонді.

Згідно ч.3 ст. 35 ГПК України обставини,
встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Проте, звернення позивача до
відповідачів у справі, як в усній так і
в письмовій формі щодо виплати йому
вартості частини майна товариства
залишені без відповіді та задоволення,
відтак ОСОБА_3 звернувся із вказаним
позовом про стягнення вартості частини
майна товариства у зв"язку з виходом
учасника.

Згідно поданої заяви про уточнення
позовних вимог ОСОБА_3 просить
стягнути з ТзОВ АФ "СКІФ-Аудит" вартість
частини майна товариства, яка
відповідає вартості чистих активів в
розмірі 50% в сумі 10 266,36 грн., 4 556,96 грн.
інфляційних втрат за період з червня
2009р. по вересень 2014р., 1542,69 грн. 3% річних
за цей же період. Всього
просить стягнути 16 366,01 грн.

При прийнятті рішення, враховуючи
вказівки викладені у постанові Вищого
господарського суду України від
22.06.2011р. суд виходить з наступного.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 148 ЦК України ( в
редакції, що діяла на момент виникнення
спірних правовідносин) учасник
товариства з обмеженою
відповідальністю має право вийти з
товариства, повідомивши товариство про
свій вихід не пізніше ніж за три місяці
до виходу, якщо інший строк не
встановлений статутом. Учасник, який
виходить із товариства з обмеженою
відповідальністю, має право одержати
вартість частини майна, пропорційну
його частці у статутному капіталі
товариства.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про
господарські товариства" (в редакції
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) учасники товариства
мають право вийти в установленому
порядку з товариства, а згідно 54
вказаного закону при виході учасника з
товариства з обмеженою
відповідальністю йому виплачується
вартість частини майна товариства,
пропорційна його частці у статутному
(складеному) капіталі та частину
прибутку, одержаного товариством у
відповідному році до виходу учасника.
При цьому, виплата повинна
здійснюватися після затвердження
звіту за рік, в якому учасник вийшов з
товариства, і в строк до 12 місяців з дня
виходу.

Як вказано у п.3.7. рекомендації Вищого
господарського суду України від
28.12.2007р. "Про практику застосування
законодавства у розгляді справ, що
виникають з корпоративних відносин",
при визначенні способу обчислення
вартості частини майна товариства
та частини прибутку, яку має право
отримати учасник при виході з
товариства, а також порядку і строків
їх виплати, повинні застосовуватись
відповідні положення установчих
документів товариства. У випадку
неврегульованості в установчих
документах, вартість частини майна
товариства, що підлягає виплаті,
повинна відповідати вартості чистих
активів товариства, що визначається в
порядку, встановленому законодавством,
пропорційно його частці в статутному
капіталі товариства на підставі
балансу, складеного на дату виходу.
Розрахунок належної учаснику частини
прибутку здійснюється на дату виходу з
товариства. Оскільки в статуті
товариства ці питання неврегульовані,
тому судом застосовуються вимоги норм
діючого законодавства на момент
виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.190 ЦК України
майном, крім речей, вважаються майнові
права та обов'язки. Згідно ч.1 ст.66, ст.139
ГК України, майно підприємства
становлять речі та інші цінності
(включаючи нематеріальні активи), які
мають вартісне визначення,
виробляються чи використовуються у
діяльності суб'єктів господарювання та
відображаються в їх балансі або
враховуються в інших передбачених
законом формах обліку майна
підприємства. Отже, вартість частки
майна товариства, належної до сплати
учаснику, що виходить (виключається) з
товариства, повинна визначатися з
розрахунку вартості усього майна, що
належить товариству, в тому числі
основних засобів, нематеріальних
активів, оборотних активів, майна
невиробничого призначення тощо з
урахуванням майнових зобов'язань
товариства.

Майно підприємства обліковується на
його балансі, де відображається
вартість активів підприємства та
джерел їх формування. Тому в основу
розрахунку вартості частини майна
товариства, належної до сплати
учаснику, що виходить з товариства, за
загальним правилом, повинна братись
балансова вартість майна товариства.
Активи (майно і в тому числі майнові
вимоги) товариства відображаються у
статтях активу балансу за кодами 010, 020,
030, 035, 040, 045, 050, 060, 100, 110, 120, 130, 140, 150, 160, 170,
180, 190, 200, 210, 230, 240, 250. Зобов'язання
товариства та забезпечення майбутніх
витрат і платежів товариства
визначаються у статтях пасиву балансу
за кодами 400, 410, 420, 440, 450, 460, 470, 500, 510, 520, 530,
540, 550, 560, 570, 580, 590, 600, 610.

З огляду на вказівки Вищого
господарського суду України викладені
у постанові від 22.06.2011р. при новому
розгляді суд неодноразово призначав
судову експертизу з метою здійснення
належної оцінки дійсної (ринкової)
вартості чистих активів ТзОВ "АФ
"СКІФ-Аудит" та пропорційного
визначення вартості частини майна
товариства, що підлягає виплаті
позивачу.

Ухвалами господарського суду від
28.07.2011р., 04.05.2012р., 17.09.2012р., 03.06.2013р.,
30.12.2013р. провадження у справі
зупинялось на виконання вказівок
Вищого господарського суду про
проведення судової експертизи.

Експертними установами згідно ст.31
ГПК України неодноразово складались
повідомлення №4241 від 29.12.2011р. ; №1908 від
31.07.2012р.; №2278 від 23.09.2013р. ; № 726
від 29.07.2014р. про неможливість надання
висновку.

Відтак, суд приймає рішення за
наявними в справі доказами.

14.05.2008р. позивач оформив нотаріально
посвідчену заяву про вихід зі складу
засновників товариства, відтак у
відповідача-1 виник обов"язок щодо
виплати йому вартості частини майна
товариства у зв'язку із виходом
учасника.

Згідно даних фінансового звіту станом
на 31.05.2008р. грошова частка товариства,
яка підлягає виплаті ОСОБА_7 на дату
його виходу з товариства 14.05.2008 року за
мінусом вартості майна, яке перебуває в
користуванні у позивача, становить 2035,16
грн. за умови, що йому належить 50% частки
у статутному капіталі товариства.
Частина прибутку, яка б належала ОСОБА_3
на дату його виходу з товариства
відповідно до звіту про фінансові
результати не нараховується, оскільки
в результаті своєї господарської
діяльності товариством отримано
збиток.

Наявний в матеріалах справи звіт про
оцінку майна, проведену оцінювачем в 2008
році, здійснений на підставі ухвали
господарського суду Львівської
області від 17.09.2008 року в іншій справі
за номером №2/334, не може бути підставою
для визначення вартості частини майна,
яка підлягає виплаті позивачу,
оскільки предметом дослідження цієї
оцінки була ринкова вартість майна
товариства, тобто предметом
дослідження була ринкова вартість
майна з використанням спеціальних
знань в галузі оцінювача з оцінки
об"єктів у матеріальній формі
(сертифікат №4620/06 від 20.02.2006 року
суб"єкта оціночної діяльності).

Відтак, вартість належної до виплати
позивачу частини майна ТзОВ "АФ
"СКІФ-Аудит" станом на 14.05.2008 року
становила 2035,16 грн., оскільки така сума
відповідає його частці в розмірі 50%
статутного фонду ТзОВ "АФ "СКІФ-Аудит".
При цьому, при визначенні дати, станом
на яку обчислювалась вартість чистих
активів враховано, що вартість частини
майна товариства, що підлягає виплаті,
повинна відповідати вартості чистих
активів товариства, що визначається в
порядку, встановленому законодавством,
пропорційно його частці в статутному
капіталі товариства на підставі
балансу, складеного на дату виходу.

Як зазначено у п.28 постанови Пленуму
Верховного суду України від 24.10.20108р.
№ 13, при вирішенні спорів,
пов'язаних із виходом учасника з
товариства, господарські суди повинні
керуватися тим, що відповідно до ЦК та
Закону про господарські товариства
учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який
час вийти з товариства незалежно від
згоди інших учасників та самого
товариства. Вихід зі складу учасників
товариства не пов'язується ні з
рішенням зборів учасників, ні з
внесенням змін до установчих
документів товариства. У зв'язку з цим
моментом виходу учасника з товариства
є дата подачі ним заяви про вихід
відповідній посадовій особі
товариства або вручення заяви цим
особам органами зв'язку. Положення
установчих документів, які обмежують
чи забороняють право на вихід учасника
з товариства, є незаконними.

Таким чином, з відповідача-1 підлягає
стягненню 2035,16 грн. вартості частини
майна товариства, пропорційної частці
позивача у статутному фонді в розмірі
50%.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Передбачене ч.2 ст.625 ЦК України право
кредитора вимагати сплати боргу з
урахуванням індексу інфляції та
процентів річних є способом захисту
його майнового права та інтересу, суть
яких полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат кредитора від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів.

Статтею 54 Закону України "Про
господарські товариства" передбачено,
що при виході учасника з товариства з
обмеженою відповідальністю йому
виплачується вартість майна
товариства, пропорційна його частці у
статутному фонді, у строк до 12 місяців з
дня виходу. З моменту подання учасником
товариства заяви про вихід зі складу
останнього з виплатою належної такому
учасникові частки вартості майна у
товариства настає обов'язок сплатити
відповідну суму у строки, визначені
згаданою нормою Закону України "Про
господарські товариства", а
невиконання цього обов'язку тягне
наслідки, передбачені частиною другою
статті 625 ЦК України. Вказане
узгоджується з позицією Вищого
господарського суду України
викладеною у п.5.3. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов"язань".

Відтак, вимога позивача про стягнення
інфляційних втрат та 3% річних є
правомірною, однак, зважаючи на те, що
судом визначено суму вартості частини
майна товариства, яка підлягає виплаті
позивачу, судом проведено розрахунок
інфляційних втрат та 3% річних від суми 2
035,16 грн. за період з 01.06.2009р. по 30.09.2014р.

Отже, до стягнення з відповідача
підлягає 793,81 грн. інфляційних втрат,
325,84 грн. 3% річних.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4
суд зазначає наступне.

Виплата позивачу вартості частини
майна товариства у зв"язку з виходом
ОСОБА_3 є обов"язком товариства.
Відповідачем у таких спорах виступає
саме товариство, а не учасник
товариства. Отже в частині позовних
вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виплату
частини вартості майна товариства
слід відмовити за безпідставністю.

Щодо поданого відповідачем-1 доказу
виконання постанови Львівського
апеляційного господарського суду від
26.01.2011р. у даній справі (копія квитанції
ПАТ "Приватбанк" від 06.04.2014р. про сплату
позивачу 3 204,23 грн. (коштів, які
стягнуто постановою), суд роз"яснює
відповідачу-1, що останній має право
звернутись до суду із заявою, в порядку
ст.122 ГПК України, про поворот виконання
постанови суду.

Відповідно до ст.43 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами
у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
встановленому законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати згідно ст.49 ГПК України
слід покласти на сторони пропорційно
до задоволеної суми позову.

Керуючись ст.10, 54 Закону України "Про
господарські товариства", ст.ст.148, 190, 625
ЦК України, ст.ст.66, 139 ГК України, ст.ст.
43, 33, 34, 49, 75, 82-85, 87, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов, згідно заяви про
уточнення позовних вимог, задоволити
частково.

2. Стягнути з ТзОВ Аудиторська фірма
"СКІФ-Аудит" (81652, Львівська область,
м.Новий Розділ, вул.Довбуша, 52, ) на користь ОСОБА_3 (81652,
АДРЕСА_2) 2 035,16 грн. основного
боргу, 793,81 грн. інфляційних втрат, 325,84
грн. 3% річних, 19,66 грн.
державного мита та 45,49 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

3. У задоволенні решти позовних вимог до
ТзОВ Аудиторська фірма "СКІФ-Аудит"
відмовити.

4. У задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_4 відмовити.

5. Рішення набирає законної сили
відповідно до ст.85 ГПК України, може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93
ГПК України.

Згідно ст. 87 ГПК України повне рішення
та ухвали надсилаються сторонам,
прокурору, третім особам, які брали
участь в судовому процесі, але не були
присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Повний текст рішення

виготовлено 25.11.2014р.

Суддя
Сухович Ю.О.

Суддя
Матвіїв Р.І.

Суддя
Кидисюк Р.А.