ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р.
Справа № 908/1426/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя
Барбашова С.В. , суддя Горбачова Л.П.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Феняка О.Р. (дов. № 1 від
31.12.2013р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя (вх. №3061
З/3) на рішення господарського суду
Запорізької області від 10.09.2014р. у
справі № 908/1426/14

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

про визнання недійсним рішення,
оформленого протоколом засідання
комісії з розгляду актів про порушення
Правил користування електричною
енергією від 03.04.2014р., -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року Фізична особа -
підприємець ОСОБА_2, м. Запоріжжя
звернувся до господарського суду
Запорізької області з позовом до
відповідача, Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго», м.
Запоріжжя про визнання недійсним
рішення засідання комісії ВАТ
«Запоріжжяобленерго» з розгляду Актів
про порушення Правил користування
електричною енергією, оформленого
протоколом від 03.04.2014р. по відношенню до
ФОП ОСОБА_2 по акту № 00010582 від 14.03.2014р.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 10.09.2014р. по
справі № 908/1426/14 (головуючий суддя Н.Г.
Зінченко, судді А.В. Дьоміна, Л.П.
Кагітіна) в задоволенні позову
відмовлено у повному обсязі, оскільки
обставини щодо правомірності
застосування відповідачем до позивача
оперативно-господарської санкції є
підтвердженими нормами чинного
законодавства і належними та
допустимими доказами, наданими
відповідачем, а факт наявності
порушення з боку позивача
законодавства про електроенергетику є
доведеним та узгоджується з наявними у
справі матеріалами.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Запорізької області від 10.09.14р. у справі
№ 908/1426/14 та прийняти нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі. В обґрунтування своїх вимог
скаржник посилається на те, що Акт про
порушення № 00010582 від 14.03.2014 р. за участю
позивача не складався, про дату і час
засідання комісії з розгляду Актів про
порушення Правил користування
електричною енергією позивач належним
чином не повідомлявся, у зв'язку із чим
був позбавлений права приймати участь
в засіданні комісії. Крім того,
скаржник вказує не те, що відповідачем
не доведено факту вчинення позивачем
протиправних дій, а також не
підтверджено те, що позивачем не вжиті
всі необхідні заходи для недопущення
господарського правопорушення. Не
доведений відповідачем і факт
втручання позивача у роботу
електролічильника, який міг призвести
до зміни показів приладу обліку.
Позивач також вважає, що зауваження до
акту, після якого стоять підписи
представників відповідача, на його
думку є доказом того, що пломба
зруйнувалась через бездіяльність
відповідача, який не відреагував на
повідомлення позивача стосовно
руйнування пломби. Не прийняття
відповідачем заходів щодо
переопломбування камери силового
трансформатора стало причиною відриву
пломби, а тому відповідальність
позивача перед позивачем відсутня. За
даними позивача спірна пломба можливо
відпала через необережне поводження
представників відповідача при знятті з
неї відтиску, оскільки пломба мала
корозію металу. З цих підстав, позивач
просить визнати недійсним рішення,
оформлене протоколом засідання
комісії ВАТ «Запоріжжяобленерго» з
розгляду Актів про порушення Правил
користування електричною енергією від
03.04.2014 р.

Надаючи свої доповнення до апеляційної
скарги позивач також зазначив про
відсутність будь-яких правових підстав
вважати ОСОБА_4 відповідальним за
електрогосподарство та уповноваженим
представником ФОП ОСОБА_2 Позивач
стверджує, що жодних довіреностей на
ім'я ОСОБА_4 щодо оформлення будь-яких
дій, пов'язаних із виконанням договору
(переопломбування, підписання актів,
участь у засіданнях комісії та інше)
ним не видавалось, в зв'язку з чим
вважає висновки суду, викладені у
рішенні господарського суду у даній
справі такими, що не відповідають
обставинам справи.

Розпорядженням Харківського
апеляційного господарського суду від
06.10.2014р. для розгляду даної справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя
Барбашова С.В., суддя Горбачова Л.П.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 06.10.2014р. у
справі №908/1426/14 прийнято апеляційну
скаргу Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Запоріжжя до провадження, а
її розгляд призначено на 13.11.2014р. о 10:30
год.

Відповідач надав відзив на апеляційну
скаргу, в якому просить залишити
рішення суду першої інстанції без змін,
так як вважає його законним та
обґрунтованим, прийнятим з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права. Звертає увагу суду на те, що
засідання комісії від 27.03.2014р. та
03.04.2014р. відбулися за участю
уповноваженого представника позивача
за належним чином оформленою
довіреністю, Акт складено у
відповідності до Правил користування
електричною енергією, а розрахунок
оперативно-господарських санкцій
здійснено з дотриманням норм Методики.
Вважає, що позивач зобов'язався
зберігати цілісність спірної пломби
відповідно до акту про пломбування,
будь-якої інформації про зміну
відповідальної особи на адресу
відповідача не направляв, про
відсутність спірної пломби
відповідача не повідомив, а факт зриву
пломби підтверджується тим, що
представником ОСОБА_4 спірна пломба
була надана представникам відповідача
під час складання Акту про порушення,
яка зі слів вказаної особи була
знайдена ним на землі біля огородження
камери силового трансформатору.

Позивач - ФОП ОСОБА_2 своїм
диспозитивним правом на участь при
розгляді апеляційної скарги не
скористався, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення від 13.10.2014р. особисто
позивачеві. Про причини своєї неявки
або неявки свого представника суд
апеляційної інстанції не повідомив.

Враховуючи те, що судом апеляційної
інстанції створено всі необхідні умови
для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, вжито заходи для
належного повідомлення сторін про час
та місце розгляду справи, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу без участі представника
позивача за наявними у ній матеріалами
у відповідності до статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

У відповідності до ст.101 ГПК у процесі
перегляду справи за наявними у справі і
додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлених
судом обставин справи та наданих
сторонами в підтвердження обставин
справи доказів, надану в рішенні суду
їх юридичну оцінку, дослідивши
матеріали справи та правильність
застосування господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
заслухавши пояснення уповноважених
представників позивача та відповідача,
які підтримали свої позиції у справі,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга позивача задоволенню не
підлягає, а рішення господарського
суду Запорізької області від 10.09.2014р. у
справі № 908/1426/14 слід залишити без змін,
виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи
господарський суд встановив, що 24
червня 2008 року між ВАТ
«Запоріжжяобленерго» (постачальник
електричної енергії) та ФОП ОСОБА_2
(споживач) укладено договір на
постачання електричної енергії № 7584,
відповідно до умов якого відповідач
(Постачальник електричної енергії)
прийняв на себе зобов'язання постачати
електричну енергію позивачу
(Споживачу), а Споживач зобов'язався
оплачувати Постачальнику вартість
електричної енергії та здійснювати
інші платежі згідно з умовами договору
та додатками до нього, які є його
невід'ємною частиною.

Відповідно до преамбули Договору під
час виконання умов Договору, а також
при вирішенні всіх питань, що не
обумовлені цим Договором, сторони
зобов'язуються керуватися чинним
законодавством України, зокрема,
Правилами користування електричною
енергією, Правилами улаштування
електроустановок та технічними
умовами.

За приписами статті 714 Цивільного
кодексу України та статті 275
Господарського кодексу України
споживач електричної енергії (абонент)
зобов'язаний оплачувати вартість
прийнятих ресурсів (електричної
енергії) та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

Надаючи правову кваліфікацію спірних
відносин та правову оцінку обставин
справи господарським судом
Запорізької області правомірно
встановлено, що відповідно до статті 26
Закону України «Про
електроенергетику» та пункту 5.1 Правил
користування електричною енергією,
затверджених Постановою Національної
комісії з питань регулювання
електроенергетики України від 31.07.1996р.
№28 (далі - Правила), споживання
електроенергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником.

Пунктом 6.41 Правил передбачено, що у
разі виявлення під час контрольного
огляду або технічної перевірки
уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної
організації порушень цих Правил або
умов договору на місці виявлення
порушення у присутності представника
споживача оформляється двосторонній
акт порушень. В акті мають бути
зазначені зміст виявленого порушення
із посиланням на відповідні пункти цих
Правил та вихідні дані, необхідні та
достатні для визначення обсягу
недоврахованої електричної енергії
та/або суми завданих споживачем
збитків. За необхідності в акті
зазначаються заходи, яких необхідно
вжити для усунення допущених порушень.

Згідно з п. 6.42 Правил на підставі акта
порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів порушень
створюється постачальником
електричної енергії
(електропередавальною організацією) і
має складатися не менше ніж з трьох
уповноважених представників
постачальника електричної енергії.
Споживач має бути повідомлений про
час і дату засідання комісії не пізніше
ніж за 5 робочих днів до призначеного
дня засідання і має право бути
присутнім на засіданні комісії.
Рішення комісії оформляється
протоколом і набирає чинності з дня
вручення протоколу споживачу. Разом
з протоколом споживачу надаються
розрахунок величини вартості та
розрахункові документи для оплати
недоврахованої електричної енергії
та/або збитків. Споживач має право
оскаржити рішення комісії в суді. У
разі звернення до суду впродовж 10
робочих днів з дня вручення протоколу
споживачу останній має право не
оплачувати виставлені рахунки до
вирішення спірних питань у судовому
порядку. Постачальник електричної
енергії (електропередавальна
організація) під час вручення
протоколу споживачу зобов'язаний
ознайомити споживача з його правом
щодо можливості оскарження рішення
комісії.

Відповідно до з п. 6.43 Правил кошти за
недовраховану електричну енергію
перераховуються споживачем на
поточний рахунок із спеціальним
режимом використання постачальника
електричної енергії за регульованим
тарифом або поточний рахунок
постачальника електричної енергії за
нерегульованим тарифом. Споживач має
оплатити розрахункові документи за
недовраховану електричну енергію
протягом 30 календарних днів від дня
отримання рахунка.

Відповідно до п.3.31 Правил користування
електричною енергією розрахунковий
засіб обліку електричної енергії має
бути опломбований на кріпленні кожуха
лічильника пломбою з тавром Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики, а на
затискній кришці - пломбою
електропередавальної організації.
Пломби з тавром електропередавальної
організації мають бути встановлені
також на пристроях, що закривають
первинні і вторинні кола живлення
засобу обліку, приводи і кнопки
управління комутаційних апаратів та
кришки автоматів, встановлених у цих
колах, двері комірок трансформаторів
напруги, кришки на зборках і колодках
затискачів, випробувальних блоках,
лінії зв'язку автоматизованих систем
обліку та всі інші пристрої і місця, що
унеможливлюють доступ до
струмоведучих частин схеми обліку.

За приписами п. 3.32 Правил користування
електричною енергією при пломбуванні
оформляється акт про пломбування. У
акті про пломбування мають бути
зазначені: місце встановлення кожної
пломби, сторона, яка її встановила,
сторона, відповідальна за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб на
них.

Предметом даного спору є визнання
недійсним рішення засідання комісії
ВАТ «Запоріжжяобленерго» з розгляду
Актів про порушення Правил
користування електричною енергією,
оформленого протоколом від 03.04.2014р. (том
1 аркуш справи 121) по відношенню до ФОП
ОСОБА_2 по акту № 00010582 від 14.03.2014р., яким
встановлений факт відсутності пломби
№ 21060116 з відбитками
енергопостачальника (відповідача) на
огородженні камери силового
трансформатора, що вказана в акті про
пломбування від 27.06.2013р.

Спірна пломба № 21060116 була встановлена
27.06.2013р. на огорожі камери силового
трансформатора, про що складено акт про
пломбування елементів розрахункового
засобу обліку електричної енергії № 9456
від 27.06.2013р. Даним актом
відповідальність за збереження пломб
покладено на відповідального за
електрогосподарство споживача ОСОБА_4
(том 1 аркуш справи 112, акт наданий
відповідачем). Вказаний факт
підтверджено самим позивачем, про що
свідчить його особистий підпис,
скріплений відтиском печатки в Акті №
9456 від 27.06.2013 р. Доводи позивача, що Акт
про пломбування № 9456 від 27.06.2013 р. в
графі «З актом ознайомлені» підписано
не ним, а іншою особою, не знайшли свого
підтвердження серед наявних у справі
матеріалів, а ґрунтуються лише на
припущеннях позивача. При цьому, акт
про пломбування № 9456 від 27.06.2013 р.
містить відтиск печатки ФОП ОСОБА_2 При
цьому, слід зазначити, що відповідно до
п. 3.4.1 «Інструкції про порядок видачі
міністерствам та іншим центральним
органам виконавчої влади,
підприємствам, установам,
організаціям, господарським
об'єднанням та громадянам дозволів на
право відкриття та функціонування
штемпельно-граверних майстерень,
виготовлення печаток і штампів, а також
порядок видачі дозволів на оформлення
замовлення на виготовлення печаток і
штампів», затвердженого Наказом МВС
України від 11.01.1999 р. № 17,
відповідальність і контроль за
дотриманням порядку зберігання
печаток і штампів, а також законністю
користування ними покладається на
керівників підприємств, установ і
організацій, господарських об'єднань,
суб'єктів господарської діяльності.

Отже, зазначене обумовлює презумпцію, в
силу якої печатка на любому документі
вважається поставленою з відома її
керівника або суб'єкта господарської
діяльності без створення юридичної
особи. Доказів втрати або крадіжки
печатки ФОП ОСОБА_2 позивачем судам не
надано.

За таких обставин, правові підстави
вважати вказаний акт № 9456 від 27.06.2013 р.
таким, що не має юридичної сили, у судів
відсутні.

Із матеріалів справи вбачається, що
14.03.2014 року представниками відповідача
на об'єкті позивача, який знаходиться
за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна,
20А було проведено технічну перевірку
дотримання Споживачем Правил
користування електричною енергією, що
затверджені Постановою НКРЕ України
від 31.07.96р. №28 (ПКЕЕ). Зі змісту акту
випливає, що перевірка проводилась на
території споживача, а не за її межами,
тому, вільний доступ до
електроустановок споживача -
відсутній. Прибувши на об'єкт
споживача, з метою проведення
контрольного огляду засобу обліку,
представниками енергопостачальника
були пред'явлені службові посвідчення,
після чого, ОСОБА_6 надав представникам
доступ до електроустановок для
проведення перевірки. Таким чином,
господарський суд правомірно
визначився, і ці обставини не
спростовані позивачем, що стороння
особа не могла діяти на території, яка
належить позивачу, а також здійснювати
будь-які дії, у тому числі за участю
контролюючих органів. Більше того,
здійснення цим робітником
підприємства Споживача дій з пропуску
комісії з проведення технічної
перевірки електроустаткування
позивача не суперечить нормам чинного
законодавства, адже робітники
підприємства споживача діють на своїх
території без довіреностей.
Обов'язковість наявності такого
доручення в даному випадку позивачем
не доведена.

За результатами даної перевірки
представниками відповідача складено
акт про порушення за №00010582 від 14.03.2014р.
(том 1 аркуш справи 118, примірник наданий
відповідачем).

Акт підписується особами, що його
склали. У разі відмови представника
Споживача або організації,
відповідальної за збереження засобу
обліку, від підпису в акті порушень
робиться запис про відмову від підпису.
У цьому випадку акт порушень
вважається дійсним, якщо його на місці
складання підписали не менше двох
уповноважених представників
Постачальника. Не підписані Споживачем
акти надсилаються йому поштою
рекомендованим листом.

Зі змісту даного акту вбачається, що
позивачем (Споживачем) порушено пункт
10.2 Правила користування електричною
енергією (ПКЕЕ), а саме: було виявлено
відсутність пломби з відбитками тавр
енергопостачальника ВАТ
«Запоріжжяобленерго» на огородженні
камери силового трансформатора, яка
вказана в акті про пломбування від
27.06.2013р. Акт підписаний трьома
уповноваженими представниками
енергопостачальника та у присутності
представника Споживача - ОСОБА_4
Представник споживача - ОСОБА_4 від
підпису на даному акті не відмовлявся,
натомість у графі зауваження навів
свої міркування с приводу виявленого
порушення, а саме: пломба знаходиться
на вулиці, проволока на пломбі вже була
зіпсована, при перевірці знайшли на
землі пломбу з відгнившою обмоткою,
знайдена пломба додана до Акту.

Представниками ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до Акту про
порушення № 00010582 від 14.03.2014 р. також
були додані письмові пояснення,
відповідно до яких згідно Плану на
об'єкті ФОП ОСОБА_2 проводилося
візуальне знаття показів
розрахункового приладу обліку за
адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 20а.
Доступ до електроустаткування на
вказаному об'єкті надано ОСОБА_4, який
представився як відповідальний за
електрогосподарство споживача. В
присутності ОСОБА_4 було виявлено, що на
огородженні силового трансформатора
відсутня пломба з відбитками тавр
енергопостачальника згідно за Актом
про пломбування від 27.06.2013р. В момент
складання Акту про порушення № 00010582
від 14.03.2014 р. пломба № 21060116 була
відсутня взагалі, однак особисто
ОСОБА_4 вказана пломба була надана
представникам ВАТ
«Запооіжжяяобленерго», яка, із його
слів, була ним знайдена на землі біля
огородження камери силового
трансформатору.

Крім того, ОСОБА_4 отримав другий
екземпляр акту особисто, в якому у
пункті 10 акту споживача запрошено на
засідання комісії з розгляду акту на
27.03.2014р. за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Волгоградська, 25, каб. 306, на 13:00 год.

27.03.2014 р. відбулося засідання комісії по
розгляду Акту про порушення № 00010582 від
14.03.2014 р. На засіданні комісії був
присутній представник Споживача
ОСОБА_4 На цьому засіданні комісії
27.03.2014 р. було прийнято рішення про
перенесення розгляду Акту про
порушення № 00010582 від 14.03.2014 р. на 03.04.2014
р. та повідомлено про це представника
Споживача, про що свідчить підпис
ОСОБА_4 на зворотному боці протоколу
засідання комісії від 27.03.2014 р. (том 1
аркуш справи 120).

03 квітня 2014 року проведено засідання
комісії з розгляду акту про порушення
Правил користування електричною
енергією (ПКЕЕ) та прийнято рішення, яке
оформлене протоколом про здійснення
розрахунку обсягу та вартості
недоврахованої електричної енергії
від 03.04.2014р. на підставі пункту 2.1.1
Методики «відсутність пломб з
відбитками тавр енергопостачальника»,
затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від
04.05.2006р., із змінами і доповненнями
Постановами НКРЕ № 154 від 08.02.2007р., № 1384
від 18.12.2008р., № 1338 від 14.10.2010р., за період
з 15.09.2013р. по 14.03.2014р., час роботи 24 годин.
Кількість недоврахованої
електроенергії становить 119040 кВт*г.,
сума вартості не облікованої,
внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ,
електроенергії склала 147476,28 грн. (том 1
аркуші справи 120-121).

Як вбачається з матеріалів справи та
правомірно встановлено господарським
судом, вказані засідання комісії
проводилися у присутності
представника позивача ОСОБА_4, за
довіреністю № 1 від 01.03.2014 р. строком дії
до 31.12.2014 р., згідно із якою позивач - ФОП
ОСОБА_2 довіряє ОСОБА_4 представляти
його інтереси у ВАТ
«Запоріжжяобленерго», а також вести
переговори. Таким чином, з довіреності
№ 1 від 01.03.2014 р. слідує, що наданий
позивачем працівнику ОСОБА_4 обсяг
повноважень не виключає можливість
останнього приймати участь в
засіданнях комісії ВАТ
«Запоріжжяобленерго» з розгляду Актів
про порушення Правил користування
електричною енергією і ці дані не
спростовані позивачем жодними
належними та допустимими доказами.

Проаналізувавши наведені вище
фактичні обставини справи у їх
сукупності, суд апеляційної інстанції
погоджуючись із висновками
господарського суду також вважає, що
позивач не довів суду жодними доказами
те, що Акт про порушення № 00010582 від
14.03.2014 р. був підписаний з боку
споживача не уповноваженою особою, а,
відтак, позивач фактично був обізнаний
про дату і час засідання комісії з
розгляду Актів про порушення Правил
користування електричною енергією і не
був позбавлений права прийняти участь
в засіданнях комісії 27.03.214 р. і 03.04.2014 р.
особисто.

Господарським судом також встановлено,
що за результатами засідання комісії
було прийняте рішення щодо наявності
вини позивача, як споживача
електричної енергії, в порушенні ПКЕЕ
та про застосування до позивача
оперативно-господарської санкції,
виконано розрахунок недоврахованої
електроенергії за актом про порушення
ПКЕЕ згідно Методики. Рішення комісії
оформлене протоколом засідання
комісії від 03.04.2014р. та було прийнято за
участю уповноваженого представника
ОСОБА_4 без жодних зауважень та
заперечень.

Враховуючи те, що представник позивача
- ОСОБА_4 від підпису та отримання
протоколу засідання комісії
відмовився, тому позивачу було
направлено рекомендованим листом від
04.04.2014р. розрахунок по акту про
порушення ПКЕЕ № 00010582 від 14.03.2014р. за
період з 15.09.2013 р по 14.03.2014 р., рахунок №
НОМЕР_1 від 14.03.2014р. та протокол
засідання комісії від 03.04.2014 р. (аркуші
справи 121-123). Докази направлення даного
листа наявні у справі (аркуш 124).

Із матеріалів справи вбачається, що ні
під час складання акту про порушення №
00010582 від 14.03.2014р., ні під час засідання
комісії 03.04.2014р. позивачем або його
уповноваженим представником не
висунуто жодних заперечень щодо факту
зриву пломби.

Правовідносини, які виникли між
сторонами, регулюються Законом України
«Про електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією,
затверджених постановою Національної
комісії з питань регулювання
електроенергетики України від 31 липня
1996 року №28 (Правила, ПКЕЕ) та Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою
Національної комісії з питань
регулювання електроенергетики України
від 04.05.2006р. №562 (Методика).

Згідно статті 27 Закону України «Про
електроенергетику» споживач енергії
несе відповідальність за порушення
умов договору з енергопостачальником
та Правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії згідно із законодавством
України. Правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.
Правопорушеннями в електроенергетиці,
і зокрема, є крадіжка електричної і
теплової енергії, самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку.

При визначенні обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення правил
користування електричною енергією
та/або виявлення фактів крадіжки
електричної енергії, самовільного
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
електричної енергії без приладів
обліку постачальником електричної
енергії за регульованим тарифом
(електропередавальною організацією)
застосовується Методика визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією,
затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006
р. № 562.

Дії відповідача зі складання акту та
проведення засідання комісії з
розгляду акту про порушення повністю
відповідають вимогам п. 6.41 та п. 6.42 ПКЕЕ.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на той факт, що
відповідачем не доведено факту
вчинення позивачем протиправних дій,
тобто факту втручання позивача у
роботу електролічильника, які призвели
до зміни показів приладу обліку.
Вважає, що оскільки факт втручання
споживача в роботу лічильника
відповідачем не доведений, тому
застосування п. 2.12. Методики є
необґрунтованим. Крім того, скаржник
стверджує, що спірна пломба мала
корозію металу, а тому її пошкодження
сталось не з вини позивача.

Проте з даними посиланнями не може
погодитись колегія суддів апеляційної
інстанції, з огляду на наступне.

12.09.2013 р. представниками ВАТ
«Запоріжжяобленерго» у присутності
представника позивача ОСОБА_4 було
складено Акт № 13477 візуального зняття
показів розрахункових засобів обліку
за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна
20а (том 1 аркуш справи 113). При здійсненні
огляду приладу обліку цілісність
пломби № 21060116 не була порушена, пломба
була без наявності корозії металу,
додаткового переопломбування не
потребувалось. Вказаний Акт підписано
представником позивача - ОСОБА_4 без
зауважень та заперечень.

До того ж відповідачем до матеріалів
справи залучено сертифікат
відповідності на спірну пломбу, а в
технічному паспорті дроту
пломбувального зазначено, що це дріт зі
сталі оцинкованої, температурний
діапазон якої становить від -40 до +120
градусів по Цельсію. Отже, дріт фізично
не мав можливості руйнуватися під
впливом погодних умов та бути причиною
відривання пломби.

Відповідно до пункту 6.40 Правил
користування електричною енергією
(ПКЕЕ) у разі виявлення представниками
електропередавальної організації або
представниками постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування, або
пошкоджень відбитків тавр на цих
пломбах, пошкодження розрахункових
засобів обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 N562.

Пунктом 10.2 Правил користування
електричною енергією на споживача
електричної енергії покладено
обов'язок забезпечувати належний стан
та безпечну експлуатацію своїх
електроустановок згідно з вимогами
нормативно-технічних документів та
нормативно-правових актів
законодавства України.

В Акті про порушення №00010582 від 14.03.2014р.
зазначено, що мало місце порушення п.6.40
Правил користування електричною
енергією у вигляді відсутності пломби
з відбитком тавра енергопостачальника
№ 21060116, вказаної в акті від 27.06.2013р. про
пломбування елементів розрахункового
засобу обліку електричної енергії на
об'єкті споживача №9456. Відповідно до
вказаного Акту про пломбування
елементів розрахункового засобу
обліку електричної енергії від 27.06.2013р.,
відповідальність за збереження пломб
покладено на споживача - ОСОБА_2,
відповідальною особою є ОСОБА_4

Пунктом 3.3 Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р.,
встановлено, що відповідальність за
збереження і цілісність розрахункових
засобів обліку електричної енергії та
пломб (відбитків їх тавр) відповідно до
акта про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

Відповідно до положень пункту 2.1
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04.05.2006
року № 562 (із змінами і доповненнями),
Методика застосовується на підставі
акта про порушення, складеного в
порядку, установленому цією Методикою,
з урахуванням вимог ПКЕЕ, зокрема, в
разі такого порушення ПКЕЕ як
пошкодження або відсутності пломб з
відбитками тавр енергопостачальника
чи інших заінтересованих сторін,
індикаторів, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування,
складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ,
або в іншому документі, який
підтверджує факт пломбування і
передачу на збереження приладів
обліку, установлених пломб та
індикаторів.

Отже матеріалами справи доведено, що
позивач не спростовує самого факту
відсутності спірної пломби, але вважає,
що він не несе відповідальності за це.

Твердження заявника про те, що для
застосування п. 2.12 Методики відповідач
повинен довести ознаки умисного
несанкціонованого втручання
споживачем в роботу лічильника з метою
зменшення показів приладу обліку також
є необґрунтованим, оскільки з
роз'яснення Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 07.05.2007р. №2996/11/17-07 стосовно
застосування енергопостачаючими
компаніями Методики та Правил у разі
виявлення у споживачів пошкодження чи
зриву пломб, вбачається, що у випадку
пошкодження або зриву пломб,
положеннями пункту 1.2 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04.05.2006
N562, передбачено застосування Методики.
При цьому, в разі незгоди споживача із
зафіксованим в акті порушень фактом
пошкодження пломб, енергопостачальна
компанія має довести те, що пломби
дійсно пошкоджені та те, що пошкодження
пломб відбулося в результаті дій
(бездіяльності) споживача. Те, що
порушення пломб призвело до змін
показів засобів обліку, доводити не
обов'язково.

Разом з тим, в позовній заяві позивачем
не наведено належних доводів щодо
відсутності з його боку порушення
Правил користування електричною
енергією, зазначеного в акті.

Для підтвердження факту порушення і
ПКЕЕ будь-яких інших доказів, крім
належно оформленого акта про порушення
ПКЕЕ в сфері електроенергетики не
вимагається.

Необхідність доказування втручання
позивача (споживача) в роботу приладу
обліку в даному випадку не передбачено
нормою матеріального права, оскільки
зрив пломби є окремим видом порушення
ПКЕЕ, при виявленні якого
елергопостачальник (відповідач)
застосовує пп. 2 п. 2.1. Методики.

Крім того, п.1.2 Методики передбачено, що
у разі своєчасного (до виявлення
порушення представниками
енергопостачальника) письмового
повідомлення споживачем
енергопостачальника про виявлені ним
пошкодження приладів (систем) обліку,
пошкодження або зрив пломб та за
відсутності явних ознак втручання в
роботу приладів (систем) обліку
Методика не застосовується .

Проте в матеріалах справи відсутні
повідомлення позивачем постачальника
електроенергії про зрив пломби або її
відсутність.

Натомість господарський суд цілком
правомірно відхилив твердження
позивача про те, що він неодноразово
повідомляв відповідача про руйнування
пломби № 21060116 під впливом погодних
умов та корозію металу на цій пломбі, що
може мати наслідком її відривання,
зокрема, листами від 04.11.2011 р., від 29.07.2013
р., від 30.07.2014 р., від 05.08.2013р.

Так, відповідно до офіційної відповіді
Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта»
№ 26-13-199 від 22.07.2014 р. додані до вказаних
листів фіскальні чеки та рекомендовані
повідомлення не дають підстав як суду
першої так і апеляційної інстанції
дійти до висновку, що ці листи
направлялися на адресу відповідача та
були отримані ВАТ
«Запоріжжяобленерго».

Отже посилання заявника апеляційної
скарги на те, що відповідачем не
вчинялись відповідні дії на
вищевказане прохання позивача та не
була замінена пошкоджена пломба є
необґрунтованими та не підтвердженими
матеріалами справи.

Таким чином, статтею 26 Закону України
«Про електроенергетику», п.3.3 ПКЕЕ та
п.2.1.2 Методики передбачена
відповідальність споживача не лише в
разі втручання в роботу лічильника,
також і за відсутність пломб. При цьому
відсутність пломб є окремим порушенням
ПКЕЕ, доводити факт втручання в роботу
лічильника в такому випадку
необов'язково. Отже, при відсутності
хоча б однієї пломби, доведення
можливості втручання в прилад обліку
не є обов'язковим.

Господарським судом першої інстанції
достеменно встановлено відсутність
пломби № 21060116 з відбитком тавра
енергопостачальної організації, яка
значиться в Акті про пломбування
елементів розрахункового засобу
обліку електричної енергії від 14.03.2014р.,
тобто судом правильно встановлено факт
порушення позивачем (споживачем)
Правил користування електричною
енергією у вигляді незбереження (зриву)
пломби, яка передана йому на
зберігання. За вказане порушення
нормами вищенаведеного законодавства
передбачено застосування до порушника
оперативно - господарської санкції у
вигляді нарахування вартості
недоврахованої електричної енергії
відповідно до приписів вищевказаної
Методики.

Відповідно до статті 235 Господарського
кодексу України, за порушення
господарських зобов'язань до суб'єктів
господарювання та інших учасників
господарських відносин можуть
застосовуватись
оперативно-господарські санкції -
заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку.

До суб'єкта, який порушив господарське
зобов'язання, можуть бути застосовані
лише ті оперативно-господарські
санкції, застосування яких передбачено
договором.

Оперативно-господарські санкції
застосовуються незалежно від вини
суб'єкта, який порушив господарське
зобов'язання.

Відповідно до статті 237 Господарського
кодексу України, підставою для
застосування оперативно-господарських
санкцій є факт порушення
господарського зобов'язання другою
стороною. Оперативно-господарські
санкції застосовуються стороною, яка
потерпіла від правопорушення, у
позасудовому порядку та без
попереднього пред'явлення претензії
порушнику зобов'язання.

З наведених норм вбачається, що
відповідальність (оперативно -
господарська санкція, в розумінні
змісту статей 235, 237 Господарського
кодексу України) у вигляді нарахування
вартості недоврахованої
електроенергії застосовується до
споживача, який допустив визначені
наведеним законодавством про
електроенергетику порушення.

Колегія суддів також вважає необхідним
зазначити, що частиною першою статті 236
ГК України встановлено види
господарсько-оперативних санкцій, в
числі яких, зокрема, передбачено
встановлення в односторонньому
порядку на майбутнє додаткових
гарантій належного виконання
зобов'язань стороною, яка порушила
зобов'язання: зміна порядку оплати
продукції (робіт, послуг), переведення
платника на попередню оплату
продукції (робіт, послуг) або на оплату
після перевірки їх якості тощо. За
приписами частини другої статті 236 ГК
України перелік
оперативно-господарських санкцій,
встановлений у частині першій цієї
статті, не є вичерпним. Сторони можуть
передбачити у договорі також інші
оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту наведених положень
законодавства України вбачається, що
рішення постачальника електричної
енергії про нарахування вартості
недорахованої спожитої електроенергії
є саме оперативно-господарською
санкцією, а не актом ненормативного
характеру в розумінні частини другої
статті 20 ГК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів апеляційної інстанції цілком
погоджуючись із висновками
господарського суду також вважає, що
застосування енергопостачальником до
споживача оперативно-господарської
санкції у вигляді нарахування плати за
недовраховану електроенергію за
порушення Правил користування
електричною енергією, що оформлена
протоколом засідання комісії з
розгляду актів про порушення Правил
користування електричною енергією від
03.04.2014р., є правомірним, узгоджується з
нормами чинного законодавства, що
регулюють дані правовідносини,
відповідає домовленості сторін, а тому
позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 щодо
визнання недійсним спірного рішення
задоволенню не підлягають.

Стаття 129 Конституції України
встановлює, що судді при здійсненні
правосуддя незалежні і підкоряються
лише закону. Змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості - є однією із основних
засад судочинства.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
та заперечень, що позивачем не
зроблено.

Стаття 34 Господарського
процесуального кодексу України
встановлює правила допустимості
доказів і згідно вказаної норми закону
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Відповідно до статті 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

З урахуванням викладених обставин,
колегія суддів зазначає, що позивач ні
під час вирішення спору у
господарському суді Запорізької
області, ні під час розгляду його
апеляційної скарги не надав належного
матеріального доказу обґрунтованості
та правомірності його позовних вимог.
Наведені ним в апеляційній скарзі
доводи про порушення судом норм
матеріального та процесуального права
нічим не обґрунтовані та не
узгоджуються з наявними у справі
матеріалами, його позиція не
підтверджена належними та допустимими
доказами. Тому вимоги позивача, що
зазначені в апеляційній скарзі, не
підлягають задоволенню, а наведені на
їх підтвердження доводи не можуть бути
прийнятими до уваги колегією суддів в
якості підстав для скасування
прийнятого у даній справі рішення
господарського суду Запорізької
області від 10.09.2014р. року у справі №
908/1426/14.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 34, 99, 101, пунктом 1 статті 103,
статтею 105, 110 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 10.09.2014р. у
справі № 908/1426/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 17.11.14

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Горбачова Л.П.