ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р.
Справа № 922/2981/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Пелипенко Н.М., судді Івакіна
В.О., Камишева Л.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача
(вх.№3646Х/1-8) на ухвалу господарського
суду Харківської області від 14 жовтня
2014 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВ метал груп", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чермет Харків", м.
Харків

про стягнення заборгованості в розмірі
49286,65 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "АВ метал груп", звернувся
до господарського суду Харківської
області з позовом, в якому просив
стягнути заборгованість в розмірі 49286,65
грн., що виникла за договором поставки
№Х121 від 25.6.2012 р.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 17.09.2013 р. у
справі №922/2981/13 позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 17.12.2013 р.,
залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від 10.07.2014
р., вищевказане судове рішення залишено
без змін.

На виконання рішення суду 04.10.2013 р.
видано відповідний наказ.

ТОВ "Чермет Харків" 13.05.2014 р. звернулось
до господарського суду Харківської
області з заявою, в якій просило суд
замінити вибулу сторону у справі -
боржника у виконавчому провадженні з
ТОВ "Чермет Харків" на його
правонаступника ТОВ "ТПК Призма".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.10.2014 р. у
справі №922/2981/13 (суддя Буракова А.М.) в
задоволенні заяви ТОВ "Чермет Харків"
про заміну боржника у виконавчому
провадженні відмовлено.

Відповідач з ухвалою господарського
суду першої інстанції не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права.
Просить ухвалу господарського суду
скасувати та винести нову ухвалу, якою
заяву боржника про заміну сторони
виконавчого провадження задовольнити.

Позивач проти задоволення апеляційної
скарги заперечує, вважає ухвалу суду
законною та обґрунтованою, винесеною з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права. Зокрема зазначає,
що метою звернення відповідача до суду
апеляційної інстанції зі скаргою не є
реалізацією свого права на захист
порушених прав та законних інтересів, а
є діями, спрямованими на умисне
затягування процесу стягнення
заборгованості на користь позивача.
Просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, ухвалу господарського
суду - без змін, винести окрему ухвалу
стосовно апелянта.

Крім того, в клопотанні, що надійшло до
суду 20.11.2014 р. (вх. №10882) позивач просить
розглянути справу без участі його
представника.

ТОВ "ТПК Призма" та ВДВС вимоги ухвали
суду від 05.11.2014 р. не виконали, відзиви
на апеляційну скаргу та документи в
обґрунтування своїх заперечень не
надали.

Від ТОВ "Чермет Харків" 19.11.2014 р.
надійшло клопотання про продовження
строку розгляду справи на 15 днів та
відкладення його на іншу дату, в зв'язку
з відрядженням представника
відповідача та відсутністю у штаті
підприємства юриста.

Колегія суддів, розглянувши клопотання
відповідача зазначає, що причини, на
які він посилається в обґрунтування
клопотання, не можуть вважатись
поважними, оскільки з доданої до
клопотання в якості доказу в
підтвердження участі представника
апелянта в іншому судовому процесі
ухвали ВГСУ від 11.11.2014 р. у справі
№922/115/14 не можливо встановити, що саме
представник відповідача за
довіреністю - Кривошеєнко О.Ю., має
представляти інтереси одного з
учасників судового процесу у
зазначеній справі. Крім того, заявником
не надано належних доказів в
підтвердження неможливості направити
інших представників для участі в
судовому засіданні.

Враховуючи наведене, а також те, що
відповідно до ч. 2 статті 102
Господарського процесуального кодексу
України апеляційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду
розглядаються протягом п'ятнадцяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття апеляційної скарги до
провадження, клопотання ТОВ "Чермет
Харків" про продовження розгляду
скарги та відкладення не підлягає
задоволенню як безпідставне та
необґрунтоване.

Колегія суддів вважає, що нез'явлення в
судове засідання представників сторін
не перешкоджає розгляду справи, тому
справа розглядається відповідно до
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали оскарження
ухвали, проаналізувавши доводи
апеляційної скарги та відзиву на неї,
перевіривши повноту встановлення
місцевим господарським судом обставин,
що мають значення для справи,
правильність застосування норм
процесуального права, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в
травні 2014 року ТОВ "Чермет Харків" в
порядку ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України
звернувся до господарського суду
Харківської області з заявою, в якій
просило суд замінити вибулу сторону у
справі - боржника у виконавчому
провадженні з ТОВ "Чермет Харків" на
його правонаступника ТОВ "ТПК Призма", в
обґрунтування якої посилається на
перехід всіх прав та обов'язків
первісного боржника - ТОВ "Чермет
Харків" до нового боржника згідно
угоди, укладеної у відповідності до
вимог ст.ст. 513, 520, 521 Цивільного кодексу
України.

Як зазначає відповідач в обґрунтування
заяви, 21.03.2014 р. між ТОВ "Чермет Харків"
(первісний боржник) та ТОВ "ТПК Призма"
(новий боржник) був укладений договір
про переведення боргу №1, відповідно до
умов якого первісний боржник перевів
борг за договором поставки №Х121 від
25.6.2012 р., а новий боржник прийняв на себе
зобов'язання за основним договором та
рішенням суду у справі №922/2981/13.

Відмовляючи в задоволенні заяви,
господарський суд дійшов висновку про
відсутність правових підстав для
заміни боржника у даній справі.

Колегія суддів погоджується з
висновком господарського суду, з
огляду на наступне.

Відповідно ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни
кредитора чи боржника в зобов'язанні,
а також в інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Відповідно до п.1.4 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. за № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", зазначеною статтею
Господарського процесуального кодексу
України передбачено процесуальне
правонаступництво у зв'язку не лише зі
смертю (оголошенням померлою) фізичної
особи та реорганізацією суб'єкта
господарювання, а й в інших
передбачених законом випадках, у тому
числі заміни кредитора або боржника у
зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520
Цивільного кодексу України).
Процесуальне правонаступництво в
розумінні цієї норми ГПК допускається
на будь-якій стадії судового процесу і
здійснюється господарським судом без
виклику сторін у справі, якщо їх явка не
зумовлена необхідністю з'ясування
судом тих чи інших обставин.

Відповідно до приписів ст. 521
Цивільного кодексу України форма
правочину щодо заміни боржника у
зобов'язанні визначається відповідно
до положень статті 513 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.513 Цивільного кодексу
України правочин щодо заміни кредитора
у зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові.

Договір, яким передбачається заміна
боржника у зобов'язанні, має назву
"договір переведення боргу". На
підставі даного договору старий
боржник передає свої обов'язки у
зобов'язанні новому боржнику, який
вступає у зобов'язання та має виконати
обов'язок перед кредитором.

Переведення боргу є правочином
(договором), в силу якого первісний
боржник по зобов'язанню за згодою
кредитора переводить свій обов'язок на
нового боржника (вибуваючи, таким
чином, з цього зобов'язання).

Отже, переведення боргу на нового
боржника здійснюється у тій самій
формі, на тих самих умовах і у тому саме
обсязі, що і основне зобов'язання, яке
існувало на момент переведення боргу, і
такі зобов'язання мають бути
підтверджені належними документами.

Переведення боргу за своєю правовою
природою не є самостійним правочином,
оскільки воно залежить від основного
юридичного факту, який його породжує.

При цьому приписи ст. 520 Цивільного
кодексу України передбачають заміну
боржника у зобов'язанні лише за згодою
кредитора.

Проте, заявником ані суду першої
інстанції, ані суду апеляційної
інстанції доказів надання ТОВ "АВ метал
груп" згоди на заміну боржника у
зобов'язанні не надано.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів
вважає, що господарським судом
Харківської області було правомірно
відмовлено в задоволенні заяви про
заміну боржника у виконавчому
провадженні.

Крім того, представником ТОВ "Чермет
Харків" 14.10.2014 р. надані пояснення, до
яких доданий витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 13.10.2014 р.
за №19436467. Згідно цього витягу новий
боржник з 26.12.2013 р. перебуває в стані
припинення (а. с. 6-9).

Тобто, укладення між ТОВ "Чермет Харків"
та ТОВ "ТПК Призма" 21.03.2014 р. договору
про переведення боргу в процедурі
припинення юридичної особи ТОВ "ТПК
Призма" унеможливлює виконання рішення
суду.

Наведене свідчить про відсутність
правових підстав для задоволення заяви
ТОВ "Чермет Харків", в зв'язку з чим
оскаржувана ухвала місцевого
господарського суду винесена у
відповідності до вимог чинного
законодавства України.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський у визначеному законом
порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, які мають
значення для правильного вирішення
господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів дійшла висновку, що ухвала
господарського суду Харківської
області від 14.10.2014 р. у справі №922/2981/13
винесена при належному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи
та у відповідності до норм
матеріального та процесуального права
і підстави для її скасування відсутні,
в зв'язку з чим, апеляційна скарга
відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1
статті 103, статтями 105, 106,121
Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія Харківського
апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 14.10.2014 р. у
справі №922/2981/13 залишити без змін.

Повна постанова складена 21.11.2014 р.

Головуючий суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Камишева Л.М.