ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року
Справа № 904/4178/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л.
(доповідача),

суддів: Сизько І.А., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Мацекос
І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Голубенко Н.Л.
представник, довіреність № б/н від
19.03.14;

від відповідача: Хрідочкіна А.А.
представник, довіреність № 103 від 01.07.13,

розглянувши апеляційну скаргу
приватного підприємства
"Будівельник-ЮГ" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 16.07.2014р. у справі №904/4178/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ДНІПРОТРАКТОР",
м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства
"Будівельник-ЮГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 59 459грн.01 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 16.07.2014р.
у справі №904/4178/14 (суддя Ніколенко М.О.)
позов товариства з обмеженою
відповідальністю (далі-ТОВ)
"Дніпротрактор" задоволено, з
приватного підприємства
(далі-ПП)"Будівельник-ЮГ" на користь
позивача стягнуто основний борг
55632грн.92коп., штраф в сумі 2622грн.65коп.,
три проценти річних в сумі 591грн.48коп.
та інфляційні втрати в сумі 611грн.96коп.;

- приймаючи рішення, господарський суд
виходив з обставин порушення
відповідачем умов договору №13/12-1Р від
13.12.2012р. в частині оплати вартості
наданих ремонтних послуг;

- не погодившись з рішенням суду,
ПП"Будівельник-ЮГ" подало апеляційну
скаргу, в якій просить це рішення
скасувати, прийняти нове рішення та
відмовити в задоволенні позовних
вимог;

- у поданій скарзі йдеться про
невідповідність висновків
господарського суду відносно
підтверд-ження факту виконання
позивачем робіт за договором актом
виконаних робіт від 18.09.2013р. та актом
приймання-передачі транспортного
засобу від 27.09.2013р. обставинам справи,
оскільки ці акти зі сторони
підприємства підписані водієм, який не
мав відповідних повноважень ні за
виконуваними обов"язками, ні за
займаною посадою, ні за довіреністю,
акти не скріплені печаткою
підприємства, про те, що копія акту
приймання-передачі від 27.09.2013р. не
відповідає формі, затвердженій наказом
Міністерства статистики України від
29.12.1995р. №352 "Про затвердження типових
форм первинного обліку", про те, що у
зв"язку з даними обставинами у справі
відсутні будь-які належні докази
приймання підприємством виконаних
робіт без зауважень, про те, що в
порушення умов вказаного вище договору
ТОВ"Дніпротрактор" здійснило
неналежної якості ремонт, в результаті
чого відповідач мав право відмовитись
від договору і вимагати відшкодування
збитків, про те, що актом огляду
екскаватора від 27.09.2013р. були
встановлені недоліки і позивачу була
направлена претензія по перерахуванню
на рахунок підприємства попередньо
сплачених коштів за проведений ремонт,
а останній так і не здійснив належних
робіт для відновлення справності
екскаватора, про те, що
інженерно-технічним висновком про
технічний стан та якість виконаного
капітального ремонту екскаватора,
складеним Інститутом експертизи
проектування і вишукувань при
Державній академії будівництва і
архітектури встановлені недоліки
якості виконаних ремонтних робіт, які
свідчать про непридатність
екскаватора до експлуатації після
виконаного капітального ремонту, а
також про те, що суд першої інстанції не
надав можливості представити йому
результати вказаної експертизи,
оскільки не задовольнив клопотання
відповідача про перенесення першого
судового засідання;

- скаржником заявлено клопотання про
зупинення провадження у даній справі у
зв"язку з неможливістю розгляду
апеляційної скарги до розгляду
господарським судом Дніпропетровської
області справи №904/7462/14 за позовною
заявою ПП"Будівельник ЮГ" про
розірвання договору №13/12-1Р від 13.12.2012р.
та відшкодування збитків;

- позивач вважає рішення суду
обґрунтованим, просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення,
посилаючись на безпідставність
доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню в силу
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
13.12.2012р. ТОВ"Дніпротрактор"(виконавцем)
та ПП "Будівельник ЮГ"(замовником)
укладено договір №13/12-1Р, на підставі
якого виконавець зобов"язався провести
ремонт, а замовник - прийняти та
оплатити виконані роботи, матеріали і
запасні частини, використані для
ремонту. Об"єм і порядок виконання
робіт узгоджується сторонами у
доповненнях до договору.

Згідно з п.3.1 договору якість і
комплектність повинні відповідати
ДСТу, технічним вимогам, діючим в
Україні, нормам заводу виробника.

Відповідно до п.4.2 договору строк
виконання робіт оговорюється у
доповненнях до договору.

В п.5.1 договору сторонами передбачено,
що відвантаження відремонтованої
техніки здійсню-ється після
надходження стопроцентної оплати за
виконані роботи на розрахунковий
рахунок виконавця в день підписання
акта виконаних робіт, якщо інше не
передбачено доповненнями.

П.7.2 договору встановлена
відповідальність замовника за
порушення строків розрахунку за ремонт
техніки у вигляді сплати штрафу в
розмірі 2 проценти від вартості
ремонту.

13.12.2012р. до договору №13/12-1Р сторонами
підписано доповнення №01 "Об"єм та
порядок проведення робіт і
зобов"язання сторін при виконанні
робіт з ремонту техніки".

Згідно з цим доповненням до переліку
вузлів, переданих замовником для
капітального ремонту належить вузол №1
- екскаватор Э-2621 в розібраному на вузли
вигляді.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 доповнення
загальна сума останнього орієнтовно
складає 85000грн., остаточна ціна робіт,
пов"язаних з ремонтом вказується в
накладній і акті виконаних робіт.

П.п.4.1, 4.2, 4.3 доповнення на виконавця
покладено обов"язок прийняти по акту,
на основі відомості зовнішнього огляду
вузол №1 в присутності замовника,
розібрати його із складанням
дефектовочної відомості в присутності
замовника та скласти орієнтовну
калькуляцію на ремонт.

Відповідно до п.п.4.6, 4.7 доповнення
замовник зобов"язаний оплатити на
рахунок виконавця авансовий платіж в
сумі 25500грн., що складає 30 процентів від
суми доповнення та після одержання
повідомлення про закінчення робіт
оплатити вартість ремонту впродовж
трьох днів.

Виходячи з умов договору, відповідач,
на підставі акту приймання передачі
транспортного засобу від 11.12.2012р.,
передав позивачу екскаватор ЭО-2621В3 для
повного капітального ремонту з
фарбуванням (а.с.90, зворотня сторона).

Вказаний акт підписано представниками
сторін за наслідками зовнішнього
огляду екскаватора та з переліком
наявних недоліків у його складових
частинах.

17.04. та 04.09.2013р. відповідач здійснив
часткову оплату вартості робіт,
передбачених договором, шляхом
перерахування позивачу відповідно 25500
та 50000грн..

05.09.2013р. відповідачем на адресу
позивача направлено лист №124 з
пропозицією передати уповноваженому
представнику екскаватор ЭО-2621 згідно з
договором №13/12-1Р від 13.12.2012р. та
гарантією проведення оплати в сумі
55632грн.92коп. за послуги з ремонту за цим
договором до 25.09.2013р.

Листом без номера та дати (а.с.20)
відповідач повторно просив передати
екскаватор уповноваженому
представнику та гарантував проведення
оплати до 11.10.2013р..

Роботи по капітальному ремонту
екскаватора виконані позивачем.

Згідно з підписаним сторонами 18.09.2013р.
актом виконаних робіт загальна
вартість останніх складає 131132грн.92коп.,
у тому числі, вартість запасних частин -
86945грн.42коп., вартість безпосередньо
робіт - 44187грн.50коп.

При цьому сторонами зазначено, що
роботи по договору виконані у повному
обсязі, претензій та зауважень немає.

Відповідач порушив умови договору в
частині повної оплати вартості робіт.

Станом на момент звернення з позовом
заборгованість по оплаті складає
55632грн.92коп.

Докази погашення вказаної суми
заборгованості відповідачем не надані.

У зв"яку з порушенням відповідачем умов
договору позивач нарахував штраф в
розмірі 2 процента від вартості
ремонту, який дорівнює 2622грн.65коп.,
втрати від інфляції в сумі 611грн.96коп.
за вересень, жовтень, листопад, грудень
2013р. та три проценти річних в сумі
591грн.48коп. за період з 28.09.2013 по
03.02.2014р.р..

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України
встановлено, що одностороння відмова
від зобов'язання не допускається.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.549 названого Кодексу
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.611 названого Кодексу у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Ч.2 ст.625 Кодексу передбачено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.903 Кодексу якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Щодо досліджуваної справи, то з
урахуванням положень наведених норм та
вищезазначених фактичних обставин
справи, а саме: узгодження сторонами
вартості ремонтних робіт в сумі
131132грн.92коп., про що свідчать
гарантійні листи відповідача,
порушення відповідачем зобов"я-зань за
договором №13/12-1Р від 13.12.2012р. в частині
повної та своєчасної оплати вартості
виконаних робіт, ненадання ним
належних та допустимих доказів, які б
спростовували таке порушення,
господарським судом зроблено
правильний висновок про визнання
позовних вимог обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.

При цьому колегією суддів перевірені
представлені позивачем розрахунки
штрафу, втрат від інфляції та трьох
процентів річних.

Як зазначено вище, в п.4.7 доповнення до
договору сторонами узгоджено, що після
одержання повідомлення про закінчення
робіт замовник зобов"язаний оплатити
вартість ремонту впродовж трьох днів.

Фактично про закінчення робіт
відповідач був повідомлений з моменту
підписання його представником акта
виконаних робіт, тобто 18.09.2013р..

Отже, строк для оплати вартості ремонту
слід обчислювати з 19. по 21.09.2013р..

У цьому зв"язку нарахування позивачем
втрат від інфляції за вересень 2013р. є
неправомір-ним, оскільки ці втрати
розраховуються в середньому за місяць,
у даному випадку, розрахунок слід
розпочинати з наступного місяця, яким є
жовтень 2013р..

За наслідками проведеного перерахунку
сума втрат від інфляції у жовтні-грудні
2013р. складає 614грн.07коп., але позовні
вимоги в цій частині підлягають
задоволенню у межах суми, заявленої
позивачем.

З огляду на викладене підстави для
скасування рішення місцевого
господарського суду відсутні.

Доводи скаржника про підписання акту
виконаних робіт від 18.09.2013р. та акту
приймання-передачі транспортного
засобу від 27.09.2013р. зі сторони
підприємства неуповноваженою особою
визнані колегією суддів
необґрунтованими, оскільки у вказаних
вище гарантійних листах ним
неодноразово пропонувалося передати
екскаватор уповноваженому
представнику підприємства, відомості
відносно будь-якої конкретної особи в
цих листах відсутні.

Екскаватор прийнято підприємством
скаржника, факт знаходження
екскаватора на підприємст-ві ним в
установленому порядку не спростовано.

Крім того, особою, яка підписала акт
виконаних робіт від 18.09.2013р. та акт
приймання-передачі від 27.09.2013р. було
попередньо підписано і акт
приймання-передачі транспортного
засобу від 11.12.2013р., на підставі якого
екскаватор було передано позивачу для
ремонту.

Доводи скаржника про здійснення
позивачем ремонту неналежної якості з
посиланням на акт огляду екскаватора
від 27.09.2013р. та інженерно-технічний
висновок колегією суддів не прийняті
до уваги тому, що зазначені документи
мають односторонній характер. Докази
виклику представ-ника позивача для
огляду екскаватора та складання
двостороннього акту скаржником не
надані.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.853 Цивільного
кодексу України замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі. Замовник,
який прийняв роботу без перевірки,
позбавляється права посилатися на
недоліки роботи, які могли бути
встановлені при звичайному способі її
прийняття (явні недоліки).

У даному випадку, претензія з
повідомленням про виявлені недоліки
складена скаржником лише 11.10.2013р..

Клопотання скаржника задоволенню не
підлягає. Відповідно до ст.101
Господарського процесуального кодексу
України перегляд справи в апеляційному
порядку здійснюється станом на момент
прийняття господарським судом
відповідного рішення.

Керуючись ст.ст. 101 - 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 16.07.2014р.
у справі №904/4178/14 залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий
І.Л.Кузнецова

Суддя
І.М.Подобєд

Суддя
І.А.Сизько

Повна
постанова складена 18.11.2014р.