ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.11.14р. Справа № 904/9156/14

Суддя Кармазіна Л.П. , розглянувши
матеріали

за позовом комунального підприємства
"Бюро обліку майнових прав та
діяльності з нерухомістю"
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до благодійної організації
"Дніпропетровський міський
благодійний фонд "ФЕНІКС",

м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача Департамент
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 10557,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Бюро обліку
майнових прав та діяльності з
нерухомістю" Дніпропетровської
міської ради звернулось до
господарського суду з позовом до
благодійної організації
"Дніпропетровський міський
благодійний фонд "ФЕНІКС" за участі
третьої особи без самостійних вимог на
стороні позивача Департамента
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради про стягнення 10557,44 грн.

Дослідивши позовні матеріали, суд
дійшов висновку, що подана позовна
заява не відповідає вимогам розділу
VІІІ ГПК України та підлягає поверненню
з наступних підстав.

По-перше: відповідно до пункту 3 частини
першої статті 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують сплату судового
збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

За змістом ч.2 ст.34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть бути
підтверджені іншими засобами
доказування.

Пунктом 1.4. Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої Постановою
Правління Національного банку України
№ 22 від 21.01.2004 (надалі - Інструкція),
визначено поняття платіжного
доручення та встановлено, що це
розрахунковий документ, що містить
письмове доручення платника
обслуговуючому банку про списання зі
свого рахунку зазначеної суми коштів
та її перерахування на рахунок
отримувача.

Платники та стягувачі оформляють
доручення/розпорядження про списання
коштів з рахунків на відповідних
бланках розрахункових документів,
форма та порядок оформлення яких
визначаються цією Інструкцією.

Розрахункові документи складаються на
бланках, форми яких наведені в додатках
до цієї Інструкції. Реквізити
розрахункових документів за цими
формами заповнюються згідно з вимогами
додатка 8 до цієї Інструкції та
відповідних її глав (п. 2.1. Інструкції).

Згідно додатку 2 та 8 зазначеної
Інструкції для заповнення реквізиту №
40 платіжного доручення (М.П.) ставиться
відбиток печатки платника, зразок якої
заявлений банку платника в картці зі
зразками підписів та відбитка печатки,
для - реквізиту № 41 (підписи платника)
ставляться підписи (підпис)
відповідальних осіб платника, які
повноважені розпоряджатися
рахунком і зразки підписів яких
заявлені банку платника в картці зі
зразками підписів та відбитка печатки.

Однак, в поданому позивачем платіжному
дорученні №409 від 18.11.14р. відсутні
відбиток печатки платника та підписи
(підпис) відповідальних осіб платника
(комунального підприємства "Бюро
обліку майнових прав та діяльності з
нерухомістю" Дніпропетровської
міської ради), які уповноважені
розпоряджатися рахунком, як того
вимагають положення Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті.

Аналогічна правова позиція наведена в
ухвалі Вищого господарського суду
України у справі № 5010/2296/2011-12/51-3/118 від
14.03.2012.

Крім того, згідно з п.2.13. Постанови ВГСУ
№7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" від
21.02.13р., судовий збір, оскільки інше не
передбачено Законом, сплачується
окремо за подання кожної позовної
заяви (заяви, скарги).

У відповідності до п. 2.21. Постанови ВГСУ
№7 від 21.02.13р., яким встановлено, що
платіжне доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви (заяви, скарги) і мають містити
відомості про те, яка саме позовна
заява (заява, скарга, дія) оплачується
судовим збором.

Згідно наданого позивачем до позовної
заяви платіжного доручення №409 від
18.11.14р. в графі призначення платежу
зазначено: "судовий збір, код 03499891п. 2 ч.2
ст. 4 Закону за поз. КП "Бюро" до Благод.
Фонду Фенікс про стягн. заборг. дог
№19-УКВ31.01.1. без ПДВ " провед держзакуп
непередбач без ПДВ", тоді як подана до
суду позовна заява обґрунтована
порушенням відповідачем умов договору
№19-УКВ/11.

Таким чином, позивачем не надано
належних доказів сплати судового збору
за подачу позовної заяви №2426 від
04.11.2014р. комунального підприємства
"Бюро обліку майнових прав та
діяльності з нерухомістю"
Дніпропетровської міської ради до
благодійної організації
"Дніпропетровський міський
благодійний фонд "ФЕНІКС" про стягнення
заборгованості за договором №19-УКВ/11 у
розмірі 10557,44 грн., у встановленому
законом порядку, що є порушенням вимог
чинного законодавства та тягне за
собою наслідки передбачені п.4 ч.1 ст.63
ГПК України.

По-друге: приписами п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК
України передбачено, що до позовної
заяви додаються документи, що
підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих документів.

Згідно ст. 56 ГПК України позивач,
прокурор чи його заступник зобов'язані
при поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Аналогічні положення містяться у п. 3.5.
Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18
"Про деякі питання застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції".

З аналізу вище наведених норм чинного
процесуального законодавства слідує,
що належними доказами направлення
відповідачеві копії позовної заяви та
доданих до неї документів, в розумінні
ст. 56 ГПК України, є оригінали
розрахункового документу (оригінал
поштової квитанції або фінансового
чеку) та опису вкладення.

Згідно з п. 61 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 270 від 05.03.2009 р. (з наступними змінами і
доповненнями), у разі приймання
внутрішніх поштових відправлень з
оголошеною цінністю з описом вкладення
бланк опису заповнюється відправником
у двох примірниках. Працівник
поштового зв'язку повинен перевірити
відповідність опису, розписатися на
обох його примірниках і поставити
відбиток календарного штемпеля. Один
примірник опису вкладається до
поштового відправлення, другий
видається відправникові. На примірнику
опису, що видається відправникові,
працівник поштового зв'язку повинен
зазначити номер поштового
відправлення.

Тобто, при поданні позовної заяви,
позивачем, прокурором має бути доданий
фіскальний чек відділення поштового
зв'язку та опис вкладення з переліком
документів, що направляються стороні.
Натомість позивачем до позовних
матеріалів додано копії фіскальних
чеків від 19.11.2014р. №.9251 та від
19.11.2014р. №9252.

З врахуванням вищенаведеного додані
копії фіскальних чеків та описів
вкладення не можуть бути належним
доказом підтвердження відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів, оскільки не
містять ознак оригіналу.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого господарського суду
України від 02.04.2014 року по справі
№904/6596/13.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів направлення відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Таким чином, з врахуванням наведених
положень законодавства та з огляду на
відсутність в матеріалах позовної
заяви належних документів, що
підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви з
доданими до неї документами з описом
вкладення, позовна заява підлягає
поверненню без розгляду відповідно до
п. 6 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, позовна
заява та додані до неї документи
підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п.4, 6 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: - позовна заява з доданими до
неї матеріалами на 24-х аркушах, у тому
числі оригінали платіжних доручень
№409 від 18.11.2014 р. про сплату судового
збору.

Суддя Л.П. Кармазіна