номер провадження справи 6/78/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

17.11.2014
Справа № 908/4481/14

За позовом Публічного
акціонерного товариства „Укртелеком"
в особі Запорізької філії ПАТ
„Укртелеком" (пр. Леніна, буд. 133, м.
Запоріжжя, 69005)

До Комунального
закладу „Центру первинної
медико-санітарної допомоги № 10" (бул.
Шевченка, буд. 25, м. Запоріжжя, 69001)

Про стягнення 7 272
грн. 57 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача : Пашко О.А. - дов. № 511
від 11.12.2013р.

Від відповідача : Романчук Л.М. -
дов. б/н від 17.11.2014р.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Публічного акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі
Запорізької філії ПАТ „Укртелеком" м.
Запоріжжя до Комунального закладу
„Центру первинної медико-санітарної
допомоги № 10" м. Запоріжжя, про
стягнення 7 272 грн. 57 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість за надані послуги
телефонного зв'язку, на підставі
договору про надання
телекомунікаційних послуг № 30000739 від
20.01.2014 року, в сумі 6 747 грн. 71 коп., індекс
інфляції в сумі 326 грн. 98 коп., 3 % річних в
сумі 71 грн. 45 коп. та пеню в сумі 126 грн. 43
коп.

Позивач надав суду заяву, в якій вказав
на помилку, допущену при складанні
тексту позовної заяви, та вказує про
фактичну суму проведеної відповідачем
оплати за надані послуги за період з
лютого по вересень 2014 року в сумі 4 267
грн. 85 коп.

Заява позивача приймається судом,
оскільки заявлена у відповідності до
вимог ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України).

Також, позивач надав суду додаткові
письмові пояснення щодо розрахунку
суми позову, які залучені до матеріалів
справи.

Відповідач надав суду відзив на
позовну заяву, в якому позовні вимоги
визнав у повному обсязі.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали
справи, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

20.01.2014 року між позивачем та
відповідачем був укладений договір про
надання телекомунікаційних послуг №
30000739, з додатками (надалі - договір).

Відповідно до умов р. 1 договору,
позивач зобов'язується надавати
відповідачу загальнодоступні
(універсальні) та інші
телекомунікаційні послуги, супутні
(додаткові) послуги, згідно переліку та
в обсягах, замовлених відповідачем, за
встановленими значеннями показників
якості, а відповідач зобов'язується
своєчасно оплачувати отримані послуги
відповідно до умов цього договору.

На виконання умов договору позивач
надав відповідачу послуги зв'язку у
період з лютого 2014 року по вересень 2014
року в сумі 11 015 грн. 56 коп., що
підтверджується щомісячними рахунками
- актами за вказаний період.

Згідно п. 4.1 договору, надання послуг
зв'язку за цим договором є платним.

Пунктом 4.2 договору сторони погодили
безготівкову форму оплати.

В п. 4.3 договору сторонами погоджена
система розрахунків, що застосовуються
позивачем, з наданням акту виконаних
робіт.

Фактично, на оплату наданих послуг
позивач виставляв відповідачу рахунки
- акти, в яких на зворотній сторінці
вказано, що такі рахунки є одночасно і
актами передавання-приймання
виконаних робіт (наданих послуг) за
розрахунковий період.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що
порядок оплати наданих послуг
проводиться після надання послуг,
та/або в кредит.

Відповідно до п. 4.12 договору,
розрахунковий період за послуги
зв'язку становить один календарний
місяць.

Згідно з п. 4.16 договору, оплата рахунку
за отримані послуги проводиться
відповідачем в термін не пізніше 20
числа місяця, що настає після повного
розрахункового періоду (при кредитному
порядку оплати).

У разі неотримання рахунка до 10 числа
місяця, що настає після розрахункового
періоду, або здійснення розрахунків
без застосування квитанцій (без
надсилання рахунків) відповідач
повинен звернутися до служби
розрахунків позивача для отримання
інформації про належну до сплати суму.

Супровідним листом вих. № 33/4-2756 від
27.10.2014 року позивач повторно направив
відповідачу рахунки на оплату наданих
послуг зв'язку за спірний період, що
підтверджується фіскальним чеком
поштового відділення № 0014177 від 27.10.2014
року (ар. с. 37, 38).

Відповідно до п. п. 3.4.1, 3.4.2 п. 3.4 договору
відповідач зобов'язався, зокрема,
дотримуватися умов цього договору та
вимог чинних нормативних актів в сфері
телекомунікацій, а також своєчасно
оплачувати отримані послуги у повному
обсязі.

Відповідно до п. 4.20 договору, отримана
від відповідача сума платежу
зараховується позивачем у такій
послідовності: пеня; борги попередніх
періодів; поточні нарахування
абонентної плати за користування
телефоном та за місцеві розмови, по
кілометрової оплати, плати за надання
додаткових послуг цифрових АТС;
поточне нарахування абонплати за
користування радіоточкою; поточні
нарахування за міжміські, міжнародні
телефонні розмови; нарахування за
телеграми, подані по телефону; поточні
нарахування за послуги Інтернет та
передавання даних (за наявності); інші
послуги, визначені в додатку до цього
договору; конвент-послуги:
інформаційні, довідкові, замовні,
розважальні або інші послуги, у тому
числі за кодом послуги 900; аванс на
наступний період.

Внаслідок неналежного виконання
відповідачем своїх зобов'язань з
оплати наданих позивачем послуг
зв'язку за період з лютого по вересень
2014 року утворилась заборгованість в
сумі 6 747 грн. 94 коп., що підтверджується
матеріалами справи, а також
двостороннім актом взаємозвірки
розрахунків від 27.10.2014 року, копія якого
залучена до матеріалів справи.

Заборгованість в сумі 6 747 грн. 71 коп. не
була сплачена відповідачем.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок
доказування і подання доказів
покладається на сторони. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Суду не було надано доказів оплати
відповідачем суми 6 747 грн. 71 коп.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193
ГК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цих Кодексів, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Зобов'язання, відповідно до статті 599
Цивільного кодексу України,
припиняються виконанням, проведеним
належним чином.

За таких обставин, вимоги позивача про
стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 6 747 грн. 71 коп. є
обґрунтованими.

Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Оскільки відповідач у встановлений
термін заборгованість не оплатив, то
весь цей час він користувався
грошовими коштами позивача, та ці
грошові кошти знецінилися за цей час, в
зв'язку з інфляційними процесами в
державі.

Позивач просить стягнути з відповідача
інфляційні витрати в сумі 326 грн. 98 коп.
та 3 % річних в розмірі 71 грн. 45 коп.,
згідно наданих суду розрахунків (ар. с.
15, 16).

Перевіривши розрахунки позивача суд
знаходить їх правомірними та
обґрунтованими, з огляду на що з
відповідача підлягають стягненню
інфляційні витрати в розмірі 326 грн. 98
коп. та 3 % річних в сумі 71 грн. 45 коп.

Відповідно до положень п. 5.1 договору,
за невиконання або неналежне виконання
своїх зобов'язань сторони несуть
відповідальність, передбачену
законодавством України та цим
договором.

Згідно з п. 5.2 договору, у разі
несвоєчасної оплати наданих позивачем
послуг, відповідач сплачує пеню, яка
обчислюється залежно від вартості
неоплачених послуг у розмірі облікової
ставки Національного банку України, що
діяла в період, за який нараховується
пеня, за кожен день прострочення
оплати.

Позивач просить стягнути з відповідач
пеню в загальній сумі 126 грн. 43 коп.,
згідно наданого суду розрахунку (ар. с.
17).

Перевіривши розрахунок позивача, суд
встановив, що фактично за вказаний
період сума пені від щомісячних сум
заборгованості за послуги зв'язку,
становить 127 грн. 88 коп. Однак, суд не
визнав за необхідне виходити за межі
позовних вимог, тому спір
розглядається в рамках заявлених до
стягнення сум.

Таким чином, з відповідача підлягає
стягненню пеня в сумі 126 грн. 43 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України,
обставини, які визнаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі, можуть не доказуватися перед
судом, якщо в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

Судовий збір покладається на
відповідача, відповідно до статті 49 ГПК
України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 82 - 85 ГПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з
Комунального закладу „Центру
первинної медико-санітарної допомоги
№ 10" (бул. Шевченка, буд. 25, м. Запоріжжя,
69001; ) на користь
Публічного акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Запорізької філії
ПАТ „Укртелеком" (пр. Леніна. буд. 133, м.
Запоріжжя, 69005; ; р/р №
5 в ЗОД АТ „Райффайзен Банк Аваль"
м. Запоріжжя, МФО 380805) основний борг в
сумі 6 747 (шість тисяч сімсот сорок сім)
грн. 71 коп., інфляційні витрати в сумі 326
(триста двадцять шість) грн. 98 коп., 3 %
річних в сумі 71 (сімдесят одна) грн. 45
коп., пеню в сумі 126 (сто двадцять шість)
грн. 43 коп. Надати наказ.

Стягнути з Комунального закладу
„Центру первинної медико-санітарної
допомоги № 10" (бул. Шевченка, буд. 25, м.
Запоріжжя, 69001; ) на
користь Публічного акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі
Запорізької філії ПАТ „Укртелеком" (пр.
Леніна. буд. 133, м. Запоріжжя, 69005; ; р/р № 7 в ЗОД АТ
„Райффайзен Банк Аваль" м. Запоріжжя,
МФО 380805) витрати по оплаті судового
збору в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. Надати наказ.

Повне рішення складено : 17.11.2014р.

Суддя
Л.С. Місюра