ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 р. Справа № 909/680/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Соботник В. В.,
при секретарі судового засідання
Кошилович М. П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної
особи-підприємця Білінського Петра
Ярославовича,

вул.Б.Хмельницького,57а/86,
м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Галбудінвест",

юридична адреса: вул.
Шпитальна,1, м. Івано-Франківськ, 76018

фактична адреса: вул.
Петлюри, 16, 2-й поверх, м.
Івано-Франківськ, 76000

про стягнення 6 194,15 грн інфляційних
втрат, нарахованих з 30.07.2014 по 06.10.2014

за участю представників сторін:

від позивача: Білінський П. Я.- фізична
особа-підприємець (паспорт серії СС259387
виданий Івано-Франківським МУВСМВС в
Івано-Франківській області 03.04.1997,
витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців);

від відповідача представники не
з'явилися.

В судовому засіданні присутній Мельник
В. Я. (паспорт серії СС 850783 виданий
Рожнятівським РВ УМВС в
Івано-Франківській області 10.11.1999).

Відповідно до ч. 3 ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення прийнято господарським судом у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки поданих доказів.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець
Білінський Петро Ярославович
звернувся в суд з позовом до товариства
з обмеженою відповідальністю
"Галбудінвест" про стягнення 78 304, 05 грн,
з яких 49 435, 00 грн основної
заборгованості, 16 713, 18 грн пені, 3 856,89
грн три відсотки річних, 8 298, 98 грн
інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на неналежне виконання
відповідачем взятих на себе
зобов'язань по договору будівельного
підряду №15/09 від 05.04.2013 щодо оплати
виконаних робіт.

Як докази, в підтвердження своїх
вимог, посилається на договір
будівельного підряду №15/09 від 05.04.2013,
лист інженера технічного нагляду в
будівництві Чорнія А.О. від 30.07.2013, акти
прийняття виконаних будівельних робіт
№1 за вересень 2012, №2 за жовтень 2012 , №3
за листопад 2012, №4 за квітень 2013, №5 за
травень 2013, № 6 за червень 2013, боргову
розписку відповідача від 01.04.2014 (дані
документи жодним чином не засвідчені,
подані у вигляді ксерокопії) та
оригінал листа-претензії від 28.05.2014 з
доказами її направлення відповідачу.

19.06.2014 (суддя Скапровська І.М.)
порушено провадження у справі,
призначено її до розгляду в судовому
засіданні на 08.07.2014, зобов'язано
відповідача надати суду відзив на
позов і всі документи, що підтверджують
заперечення викладені в ньому, копію
якого направити позивачу. Явка
представників сторін в судове
засідання визнана обов'язковою, з
належним документальним
підтвердженням їх повноважень.

В судове засідання 08.07.2014
представник позивача з'явився. Подав
заяву вх.№10776/14 (а.с.30) про долучення до
матеріалів справи оригіналу договору
будівельного підряду №15/09 від 05.04.2013,
оригіналу боргової розписки
відповідача від 01.04.2014, копії актів
прийняття виконаних будівельних робіт
№1 за вересень 2012, №2 за жовтень 2012, №3
за листопад 2012, №4 за квітень 2013, №5 за
травень 2013, № 6 за червень 2013, які
завірені інженером технічного нагляду
в будівництві Чорнієм А.О., копію
договору про надання юридичних послуг
від 22.05.2014, оригінал ордеру серія ІФ
№019097 про надання правової допомоги,
копію свідоцтва про право на заняття
адвокатською діяльністю №700 від 26.06.2009.

В судове засідання 08.07.2014
відповідач не з'явився, вимоги суду не
виконав.

За наслідками судового засідання,
суд відклав розгляд справи на 22.07.2014.
Зобов'язав позивача подати оригінали
документів доданих до позовної заяви,
акти прийняття виконаних робіт
підписані сторонами, докази в
підтвердження повноважень сторін на
підписання таких актів, а відповідача -
надати суду відзив на позов і всі
документи, що підтверджують
заперечення викладені в ньому, копію
якого направити позивачу. Явка
представників сторін в судове
засідання визнана обов'язковою, з
належним документальним
підтвердженням їх повноважень.

Представник позивач в судове
засідання 22.07.2014 з'явився, вимоги ухвали
суду не виконав. Подав клопотання про
витребування доказів вх.№11355/14 (а.с.53),
долучивши до нього запит адвоката
Бандури В.О. (представника позивача)
№Б-8 від 16.07.2014 (в порядку ст.24 ЗУ "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність")
та докази його направлення відповідачу
(а.с.55-57), а також заяву вх.№11357 про
долучення до матеріалів справи витягів
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
серія АГ №258793 від 16.07.2014 підприємця
Білінського П.Я. (а.с.59), серія АГ №258794
від 16.07.2014 ТОВ "Галбудінвест"(а.с.60-61).

Відповідач в судове засідання
22.07.2014 не з'явився, вимоги суду не
виконав.

Суд, враховуючи клопотання
позивача, відклав розгляд справи на
12.08.2014. Зобов'язав відповідача надати
оригінали актів прийняття виконаних
робіт № 1 за вересень 2012 року, №2 за
жовтень 2012 року, № 3 за листопад 2012 року,
№ 4 за квітень 2013 року, № 5 за травень 2013
року, № 6 за червень 2013 року та відзив на
позов і всі документи, що підтверджують
заперечення викладені в ньому, копію
якого направити позивачу. Явка
представників сторін в судове
засідання визнана обов'язковою, з
належним документальним
підтвердженням їх повноважень. Сторони
попереджено про відповідальність
передбачену п.5 ст.83 ГПК України.

07.08.2014 за вх.№12373/14 до суду
надійшов лист адвоката Бандури В.О.
(представник позивача) з повідомленням
про те, що 01.08.2014 між ним та підприємцем
Білінським П.Я. розірвано угоду про
надання останньому правової допомоги
(а.с.70).

В судове засідання 12.08.2014
представники позивача з'явилися. Заяву
позивача вх.№12035/14 від 31.07.2014 про
долучення до матеріалів справи
оригіналів договорів будівельного
підряду від 15.09.2012, від 28.11.2012 та копії
довіреності від 28.07.2014 на представлення
його інтересів у суді (а.с.64) підтримали,
подали клопотання про відео фіксацію
судового засідання вх.№12594 (а.с.71), за
наслідком якого здійснювалась
фіксація судового процесу технічними
засобами програмно-апратного
комплексу "Діловодство
спеціалізованого суду"; клопотання про
розгляд наявних доказів вх.№12625/14
(а.с.72); клопотання про накладення
штрафу на відповідача вх.№12620/14, в
порядку п.5 ст.83 ГПК Україн (а.с.79);
клопотання про забезпечення позову
вх.№11123/14 (а.с. 73-74).

Відповідач в судове засідання
12.08.2014 не з'явився, вимоги ухвали суду не
виконав.

За наслідком судового засідання,
розгляд справи та клопотання про
забезпечення позову відкладено на
20.08.2014. Зобов'язано позивача подати суду
оригінали актів прийому-передачі
виконаних робіт підрядником та
документи, з яких вбачатиметься, коли
настав строк виконання зобов'язання,
документи, які підтвердять, що не
вжиття заходів забезпечення позову
утруднять чи зроблять неможливим
виконання рішення суду, а відповідача
відповідно оригінали актів прийняття
виконаних робіт та відзив на позов і
всі документи, що підтверджують
заперечення викладені в ньому, копію
відзиву направити позивачу. Явка
представників сторін визнана
обов'язковою. Сторони попереджено про
відповідальність передбачену п.5 ст.83
ГПК України.

В судове засідання 20.08.2014
представник позивача з'явився, вимоги
ухвали суду не виконав, подав
клопотання про відкладення розгляду
справи вх.№13060/14 (а.с.84-85) та продовження
строку вирішення спору на 15 днів
вх.№11421/14 (а.с.86).

Відповідач в судове засідання
20.08.2014 не з'явився, вимоги ухвали суду не
виконав.

Суд, враховуючи клопотання
позивача, продовжив строк вирішення
спору, розгляд справи та клопотання про
забезпечення позову відклав на 04.09.2014.
Явка представників сторін в судове
засідання визнана обов'язковою.
Сторони попереджено про
відповідальність передбачену п.5 ст.83
ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату
суду №87 від 02.09.2014, у зв'язку з
перебуванням судді Скапровської І.М. у
відпустці, справу скеровано на
повторний автоматичний розподіл справ,
за результатами якого справу передано
на розгляд судді Соботник В.В.

В судове засідання 04.09.2014 з'явився
фізична особа-підприємець Білінський
П.Я. (позивач у справі) та його
представник Мельник В.Я. за довіреністю
від 28.07.2014 (а.с.80), яка, як встановлено
судом, нотаріально не посвідчена
(всупереч ст. 28 ГПК України та п. 1.8
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
№ 18 від 26.12.2011), у зв'язку з чим Мельник
В.Я. не був допущений до участі у
судовому засіданні, але був на ньому
присутній, при цьому подане ним
клопотання вх.№13579/14 суд до уваги не
брав. Вимоги ухвали суду від 20.08.2014
позивач не виконав. Заявив усне
клопотання про відкладення розгляду
справи з метою представлення
додаткових доказів по справі та
належним чином оформленої довіреності
на представника. Клопотання про
забезпечення позову просив розглянути
в наступному судовому засіданні, в яке
він надасть докази сплати судового
збору за його подання. Всі процесуальні
документи просив направляти як на
юридичну, так і на фактичну адреси
відповідача.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позов та
витребувані судом докази не
представив.

Суд, враховуючи клопотання
позивача, розгляд клопотання про
забезпечення позову та розгляд справи
відклав на 28.10.2014. Явку сторін в судове
засідання визнав обов'язковою.
Зобов'язав позивача уточнити прохальну
частину позовної заяви щодо сум
заявлених до стягнення, зокрема, щодо
вимоги про стягнення неустойки
(штрафу), подати обґрунтований
розрахунок заявленої до стягнення сум
заборгованості по кожному договору, по
кожному акту прийняття виконаних
робіт, вказати дату та підставу
виникнення зобов'язання, а також
вказати які саме роботи, по якому акту,
договору були оплачені відповідачем;
подати обґрунтований розрахунок
нарахувань здійснених на суму
заборгованості по кожному акту (з
посиланням на підставу для здійснення
нарахування, підставу виникнення
зобов`язання, суму зобов`язання, строк
оплати, дату оплати, суму оплати,
залишок боргу, період прострочення з ....
по ....., кількість днів прострочення);
надати оригінали актів прийняття
виконаних робіт № 1 за вересень 2012
року, № 2 за жовтень 2012 року, № 3 за
листопад 2012 року, № 4 за квітень 2013
року, № 5 за травень 2013 року, № 6 за
червень 2013 року для огляду в судовому
засіданні, читабельні та належним
чином засвідчені їх копії для
долучення до матеріалів справи;
письмові пояснення з підтверджуючими
доказами щодо особи та повноважень
Чорнія Анатолія Олександровича, який
засвідчив копії вищевказаних актів;
докази оплати відповідачем наданих
послуг; належним чином засвідчені
копії затвердженої проектної
документації та докази повідомлення
про готові для прийняття обсяги робіт
відповідно до умов договорів,
укладених сторонами, що є предметом
розгляду даної справи для долучення до
матеріалів справи, та їх оригінали для
огляду в судовому засіданні. Зобов'язав
відповідача подати відзив на позов і
всі документи, що підтверджують факти
викладені в ньому; копію відзиву
направити позивачу, докази чого подати
суду; оригінали актів прийняття
виконаних робіт № 1 за вересень 2012 року,
№ 2 за жовтень 2012 року, № 3 за листопад
2012 року, № 4 за квітень 2013 року, № 5 за
травень 2013 року, № 6 за червень 2013 року
для огляду в судовому засіданні та
належним чином засвідчені їх копії для
долучення до матеріалів справи; докази
оплати наданих позивачем послуг, що є
предметом розгляду даної справи з
призначенням платежу по кожному
договору, по кожному акту;
контррозрахунок нарахувань заявлених
до стягнення позивачем.

Копія даної ухвали направлена
судом як на юридичну, так і на фактичну
адреси відповідача.

В судове засідання 28.10.2014 з'явився
фізична особа-підприємець Білінський
П.Я. та його представник Мельник В.Я.
Нотаріально завірену довіреність на
підтвердження повноважень
представника суду не представили.
Вимоги ухвали суду від 04.09.2014 позивач не
виконав, витребувані докази не подав,
докази сплати судового збору за
подання клопотання про забезпечення
позову не представив. Подав клопотання
вх.№13992/14 про відкладення розгляду
справи та продовження строку вирішення
спору на 15 днів (а.с.114).

В судове засідання 28.10.2014
відповідач не з'явився, вимоги ухвали
суду не виконав, про причини неявки суд
не повідомив.

Суд, враховуючи клопотання
позивача, продовжив строк розгляду
спору на 15 днів, розгляд клопотання про
забезпечення позову та розгляд справи
відклав на 17.11.2014.

В судове засідання 17.11.2014, як і в
попередні, відповідач не з'явився, хоча
явка визнавалась судом обов'язковою.
Ухвали від 19.06.2014, від 08.07.2014 повернулися
на адресу суду із довідкою Укрпошти "за
зазначеною адресою не проживає", від
22.07.2014, 12.08.2014, 20.08.2014, 04.09.2014 - "за
закінченням терміну зберігання".
Ухвала суду від 04.09.2014, направлена на
фактичну адресу відповідача, була
вручена останньому 12.09.2014, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с.100).

Згідно Спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 16.07.2014, встановлено, що
місцезнаходженням товариства з
обмеженою відповідальністю
"Галбудінвест" є: вул. Шпитальна, буд.1, м.
Івано-Франківськ, 76018 (а.с.60-61).

Вказане свідчить про те, що адреса
відповідача не змінилася, відповідає
тій адресі, що зазначена позивачем в
позовній заяві.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Враховуючи вищезазначене та,
зважаючи на приписи ч. 1 ст. 18 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", відповідно до якої,
відомості, які внесені до Єдиного
державного реєстру, вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, суд приходить
до висновку, що відповідач
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи, а судом
вжито всіх заходів для належного
повідомлення останнього.

Відтак, відповідач своїм
конституційним правом на захист прав і
охоронюваних законом інтересів не
скористався, документів витребуваних
судом не представив, явки
уповноваженого представника в судові
засідання не забезпечив.

В судове засідання 17.11.2014 з'явився
фізична особа-підприємець Білінський
П.Я. та його представник Мельник В.Я.
Належного документального
підтвердження повноважень
представника щодо здійснення
представництва інтересів позивача
суду не представлено. Заявами вх.№14751/14,
вх.№14798/14 підприємець Білінський П.Я.
змінив позовні вимоги, просить
стягнути з відповідача 6 194,15 грн
інфляційних втрат за період з 30.07.2013 по
06.10.2014 та судові витрати.

Таким чином, предметом розгляду
даної справи є вимога позивача про
стягнення 6 194,15 грн інфляційних втрат,
нарахованих за період з 30.07.2013 по 06.10.2014,
а підставою - неналежне виконання
відповідачем взятих на себе
зобов'язань по договору №15/09 від 05.04.2013
щодо оплати виконаних робіт за період
квітень 2013 - квітень 2014.

Ухвалою суду від 17.11.2014 відмовлено
у задоволенні клопотання позивача про
забезпечення позову та стягнуто з
останнього судовий збір у розмірі 1827,00
грн за його подання.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходи до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК
України та ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
враховуючи клопотання позивача про
розгляд справи за наявними доказами,
суд вважає за можливе розглянути
справу без участі представника
відповідача за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши позивача, оцінивши наявні в
матеріалах справи докази, суд
встановив наступне.

05.04.2013, між товариством з
обмеженою відповідальністю
"Галбудінвест" та фізичною-особою
підприємцем Білінським П.Я. укладено
договір будівельного підряду №15/09,
відповідно до якого позивач взяв на
себе зобов'язання виконати штукатурні
роботи, а відповідач прийняти виконані
роботи та оплатити їх (п.1.1).

Сторонами визначено, що
відповідач повинен провести оплату
виконаних робіт на протязі двох
робочих днів з моменту передачі
позивачем акту прийому-передачі
виконаних робіт (п.п.2.3).

Відповідно до пункту 2.4
вищезазначених договорів сторонами
обумовлено, що остаточний розрахунок
за виконані роботи проводиться не
пізніше 5-ти днів після підписання акту
прийому-передачі виконаних робіт.

Договір набуває чинності з
моменту його підписання і діє до
моменту повного виконання сторонами
своїх зобов'язань (п.7.1).

Позивач посилається на те, що на
виконання взятих на себе зобов'язань по
вищезазначеному договору, з квітня 2013
по квітень 2014, виконав роботи на суму 160
435,00 грн. Даний факт підтверджує
актами прийняття виконаних
будівельних робіт №1 за вересень 2012, №2
за жовтень 2012, №3 за листопад 2012, №4 за
квітень 2013, №5 за травень 2013, № 6 за
червень 2013, листом інженера технічного
нагляду в будівництві Чорнія А.О. від
30.07.2013.

Суд звертає увагу на те, що акти
прийняття виконаних будівельних робіт
долучені до матеріалів справи в копіях,
які завірені інженером технічного
нагляду в будівництві Чорнієм А.О.,
доказів щодо особи та повноважень
якого суду не подано, як і не подано
оригіналів даних документів. Акти
прийняття виконаних будівельних робіт
№1 за вересень 2012, №2 за жовтень 2012, №3
за листопад 2012, №4 за квітень 2013, №5 за
травень 2013, № 6 за червень 2013 укладені
на виконання договору від 15.09.2012
(підставою позову є договір від 05.04.2013)
при цьому в жодному з них не зазначено
на якому саме об'єкті по вул.Шевченка в
м.Галич здійснювались штукатурні
роботи. Крім цього, акти прийняття
виконаних будівельних робіт №1 за
вересень 2012, №4 за квітень 2013, №5 за
травень 2013 не містять дати їх
підписання позивачем, а відтак,
неможливо встановити і строк настання
виконання зобов'язань щодо їх оплати
останнім. Акт №2 за жовтень 2012
підписаний тільки Никифоруком П.,
докази щодо встановлення особи та
повноважень на підписання акту якого
відсутні в матеріалах справи та суду не
представлені. З акту №3 за листопад 2012
не можливо встановити коли і ким роботи
були прийняті.

При цьому, з урахуванням заяви про
зміну позовних вимог, позивач
посилається на те, що відповідач
погасив борг в сумі 169 435, 00 грн, що
підтверджує борговою розпискою
відповідача від 01.04.2014 на суму 111 000,00 грн
та касовими ордерами від 07.07.2014 на суму
10 000, 00 грн, від 21.08.2014 на суму 10 000, 00грн,
від 29.08.2014 на суму 10 000,00 грн, від 23.09.2014 на
суму 10 000, 00 грн, від 06.10.2014 на суму 9 435, 00
грн.

Однак, з боргової розписки
відповідача від 01.04.2014 (а.с.33) не
зрозуміло коли, на виконання якого
договору та по якому акту прийняття
виконаних робіт здійснено оплату в
сумі 111 000,00 грн.

В касових ордерах від 07.07.2014 на
суму 10 000, 00 грн, від 21.08.2014 на суму 10 000,
00грн, від 29.08.2014 на суму 10 000,00 грн, від
23.09.2014 на суму 10 000, 00 грн підставою для
оплати вказано договір від 05.04.2013, а
касовий ордер від 06.10.2014 на суму 9 435, 00
грн. взагалі не містить зазначення
підстави для оплати. При цьому, дані
документи подані суду в ксерокопіях,
які містять тільки відбиток печатки
позивача. Оригіналів касових ордерів
суду не представлено.

З огляду на вищенаведене, подані
позивачем докази є неналежними та
недопустимими доказами у справі, в
розумінні статей 33 та 34 ГПК України.

Відтак, в порушення ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України позивачем не доведено у спосіб
встановлений ст. 34 цього ж Кодексу
існування у відповідача боргу по
договору будівельного підряду №15/09 від
05.04.2013 та погашення його останнім, а
відтак і підстави для нарахування
інфляційних втрат в сумі 6194,15 грн за
період з 30.07.2013 по 06.10.2014.

Інших доказів, які б підтвердили
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суду не представлено.

В ст. 4-2 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що правосуддя у
господарських судах здійснюється на
засадах рівності всіх учасників
судового процесу перед законом і судом.
Дана норма кореспондується зі ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, в якій закріплено, що сторони
користуються рівними процесуальними
правами.

Вказані положення означають, що
закон встановлює рівні можливості
сторін і гарантує їм право на захист
своїх інтересів. Принцип рівності
учасників судового процесу перед
законом і судом є важливим засобом
захисту їх прав і законних інтересів,
що унеможливлює будь-який тиск однієї
сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх
процесуальних прав. Це дає змогу
сторонам вчиняти передбачені
законодавством процесуальні дії,
реалізовувати надані їм законом права
і виконувати покладені на них
обов'язки.

У відповідності до ст. 4-3
Господарського процесуального кодексу
України, судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Принцип змагальності тісно
пов'язаний з процесуальною рівністю
сторін і забезпечує повноту фактичного
й доказового матеріалу, наявність
якого є важливою умовою з'ясування
обставин справи. Відповідно до
вказаного принципу, особи, зацікавлені
в результаті справи, вправі
відстоювати свою правоту у спорі
шляхом подання доказів; участі в
дослідженні доказів, наданих іншими
особами шляхом висловлення своєї думки
з усіх питань, що підлягають розгляду у
судовому засіданні. Змагальність є
різновидом активності зацікавленої
особи (сторони). Особи, які беруть
участь у справі, вправі вільно
розпоряджатися своїми матеріальними і
процесуальними правами й активно
впливати на процес з метою захисту прав
і охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. ст. 32-34
Господарського процесуального кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Статтею 43 ГПК України
встановлено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

За наведених обставин, у позові
про стягнення 6 194, 15 грн інфляційних
втрат, нарахованих за період з 30.07.2013 по
06.10.2014 за невиконання відповідачем
договору будівельного підряду №15/09 від
05.04.2013 щодо оплати виконаних робіт слід
відмовити.

Згідно статті 49 ГПК України
судовий збір покладається на позивача
у справі.

Крім того, суд звертає увагу на
те, що неодноразово визнавав явку
відповідача в судове засідання
обов'язковою та витребовував у
останнього необхідні документи по
справі. Однак, відповідач в судове
засідання жодного разу не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, хоча
про дату, час та місце розгляду справи
був належним чином повідомлений,
документів витребуваних судом не
представив.

За таких обставин, суд, керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, вважає за
необхідне стягнути з ТОВ "Галбудінвест"
в доход Державного бюджету України
штраф у розмірі сто неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, тобто 1700, 00
грн за ухилення від вчинення дій,
покладених на нього господарським
судом.

Керуючись ст.ст.124, 129 Конституції
України, ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, ст.ст.
4-5, 32-34, 43, 49, п. 5 ч. 1 ст. 83, ст. 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

в позові фізичної особи-підприємця
Білінського Петра Ярославовича до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Галбудінвест" про
стягнення 6 194,15 грн інфляційних втрат,
нарахованих з 30.07.2014 по 06.10.2014 -
відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Галбудінвест" (вул.
Шпитальна,1, м. Івано-Франківськ, 76018, код
35277383) в доход Державного бюджету
України штраф у розмірі 1 700,00 (одна
тисяча сімсот) грн за наступними
платіжними реквізитами: отримувач
коштів - УДКСУ у м. Івано-Франківську
Івано-Франківської області, код
отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37952250, банк
отримувача- ГУДКСУ в
Івано-Франківській області, код банку
отримувача (МФО) - 836014, рахунок
отримувача - 3002, код класифікації
доходів бюджету - 22030001.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 24.11.14

Суддя
Соботник В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Лоза В.В. 24.11.14