20.11.14 Господарський суд
Чернігівської області
________________________________________________________________________
________________________________________________
Тел. 677-501, факс 77-44-62
УХВАЛА

20 листопада 2014 року
справа № 927/948/13

Боржник: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Щорська меблева
фабрика", вул. 55-ї Стрілецької Дивізії,
34, м. Щорс, Чернігівська область, 15200

Орган державної виконавчої служби, дії
якого оскаржуються:

Відділ державної виконавчої служби
Щорського районного управління
юстиції, вул. Залізнична, 2, м. Щорс,
Чернігівська область, 15200

на дії органу Державної виконавчої
служби щодо стягнення виконавчого
збору в ході примусового виконання
ухвали господарського суду
Чернігівської області від 7 жовтня 2013 р.
по справі № 927/948/13

За ПОЗОВОМ: Прокурора Щорського району
Чернігівської області,

вул. К. Маркса, 6, м. Щорс, Чернігівська
область, 15200

в інтересах держави в особі: Щорської
міської ради Щорського району
Чернігівської області, вул. К. Маркса, 5,
м. Щорс, Чернігівська область,15200

Відповідач: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Щорська
меблева фабрика", вул. 55 Стрілецької
Дивізії, буд. 34, м. Щорс, Чернігівська
область, 15200

про відшкодування збитків 155248,17 грн.

Представники сторін в судовому
засіданні 13.11.2014:

Боржника: Хоминська О.С. довіреність №
б/н від 04.03.2014 уп. педставник

В судовому засіданні присутній
представник ДВС Щорського районного
управління юстиції: Гордійко А.В.
довіреність № б/н від 13.11.2014 гол.
державний виконавець

В судовому засіданні присутній
представник відділу Прокуратури
Чернігівської області: Костирко П.М.
посвідчення № 005722 від 25.09.2012

Ухвалу винесено після оголошеної в
судовому засіданні перерви згідно ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Щорська меблева
фабрика" подана скаргу на дії відділу
державної виконавчої служби Щорського
районного управління юстиції
Чернігівської області, а саме про
визнання незаконною та скасування
постанови від 10.06.2014р. ВП №43522371 про
стягнення з боржника 15248,81 грн.
виконавчого збору.

Ухвалою суду від 04.11.2014 року розгляд
справи відкладено через неявку в
судове засідання представника Відділу
державної виконавчої служби Щорського
районного управління юстиції, а також
зобов'язано Щорське відділення
поштового зв'язку надати довідку щодо
вручення (або причин невручення) ТОВ
«Щорська меблева фабрика»
рекомендованих листів з повідомленням
від 10.06.2014 та 20.06.2014, які направлялись
Щорським районним управлінням юстиції.

В письмових запереченнях та
представник виконавчої служби в
судовому засіданні з вимогами
викладеними в скарзі не погоджується
посилаючись на те, що 03.06.2014 заступник
начальника відділу ДВС Щорського
районного управління юстиції
Мірошниченко Ю.О. особисто намагався
вручити представнику боржника
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 02.06.2014, проте у зв'язку з
відсутністю керівника підприємства
цього зробити не вдалось. 06.06.2014
повторно намагався вручити
представнику боржника підприємства
постанову від 02.06.2014, проте керівник
підприємства відмовився від отримання
даної постанови. 10.06.2014 на адресу
боржника було направлено постанову про
відкриття виконавчого провадження
рекомендованим листом з повідомленням.
Даний лист повернувся з відміткою
відділення поштового зв'язку про
відмову від отримання поштової
кореспонденції. 20.06.2014 на адресу
боржника повторно було направлено
постанову рекомендованим листом з
повідомленням. Проте лист повернувся з
відміткою відділення поштового зв'язку
за закінченням терміну зберігання.

Прокуратурою Щорського району
Чернігівської області в поясненнях від
03.11.2014 року зазначено, що внаслідок
невиконання умов мирової угоди
протягом двох місяців подано заяву до
виконавчої служби про примусове
виконання. Боржник почав сплачувати
кошти за 15 місяців в рівних частинах.
Прокуратурою прийнято рішення про
повернення раніше поданого
виконавчого документа без виконання.

Щорською міською радою Чернігівської
області надіслано клопотання від 03.11.2014
№ 03-06/754 (факсограма) про розгляд справи
за відсутності повноважного
представника. Також від Щорської
міської ради надійшли письмові
пояснення від 30.10.2014 № 03-06/750 в яких
зазначено про виконання боржником
зобов'язань мирової угоди з порушенням
строків.

Довідкою Центру поштового зв'язку
№4 повідомлено, що рекомендований лист
з рекомендованим повідомленням ШКІ
843 адресований ТОВ «Щорська
меблева фабрика», надійшов до МВПЗ Щорс
12.06.2014 року. Вказане поштове
відправлення не було вручено адресату
у зв'язку з відсутністю адресата за
вказаною адресою та повернуто
відправнику 19.06.2014. Рекомендований лист
з рекомендованим повідомленням ШКІ
727 адресований ТОВ «Щорська
меблева фабрика», надійшов до МВПЗ Щорс
24.06.2014 року, вказане поштове
відправлення не було вручено адресату
у зв'язку з закінченням терміну
зберігання та повернуто відправнику
23.07.2014 року.

Дослідивши матеріали скарги,
надані учасниками судового процесу
докази, суд встановив:

Ухвалою суду від 07 жовтня 2013 року
затверджено мирову угоду № 1 від 07.10.2013
між Щорською міською радою Щорського
району Чернігівської області та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Щорська меблева
фабрика» та припинено провадження у
справі. Відповідно до умов
вищезазначеної мирової угоди боржник
протягом 5 років (60 місяців) з моменту
її затвердження гарантує сплату коштів
в сумі 155248,17 грн. шляхом перерахування
коштів на її рахунок, кожного місяця в
рівних частинах - 2587,47 грн. до 28 числа
кожного місяця з моменту затвердження
мирової угоди згідно графіку сплати
коштів.

Відповідно до ст. 2 ч.1 Закону України
"Про виконавче провадження" примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу.

30.05.2014 року на адресу відділу ДВС
Щорського районного управління
юстиції надійшла заява Прокуратури
Щорського району Чернігівської
області щодо примусового виконання
ухвали господарського суду
Чернігівської області від 07.10.2013 у
справі № 927/948/13.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби.

02.06.2014 року відділом державної
виконавчої служби Щорського районного
управління юстиції винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
відповідно по ухвалі № 927/948/13 від 07.10.2013
про відшкодування 155248,17 грн. збитків з
ТОВ «Щорська меблева фабрика» на
користь Щорської міської ради, в якій
зазначено строк самостійного
виконання рішення до 08.06.2014.

Пунктом 5 статті 25 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Частина 4 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець або уповноважена ним
особа може особисто вручити документи
виконавчого провадження сторонам або
іншим учасникам виконавчого
провадження під розписку.

Відповідно до 3.20. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень копії постанов державного
виконавця та інші документи
виконавчого провадження, які державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами за
адресами, зазначеними у виконавчому
документі, або іншими адресами, про які
стало відомо державному виконавцю, або
зазначеними у письмовій заяві сторони
виконавчого провадження, у тому числі
шляхом факсимільного зв'язку або
електронною поштою.

Як вбачається з пояснень державного
виконавця та наданої ним копії Витягу
з «Розносної книги для місцевої
кореспонденції за 2014 рік» 06.06.2014 року
державний виконавець особисто
намагався вручити представнику
боржника постанову про відкриття
виконавчого провадження, посадова
особа боржника відмовилась від
отримання постанови про відкриття
виконавчого провадження, про що є
відмітка в «Розносній книзі ля
місцевої кореспонденції за 2014 рік».
Докази того, що 03.06.2014 заступник
начальника відділу ДВС Щорського
районного управління юстиції
Мірошниченко Ю.О. особисто намагався
вручити представнику боржника
постанову про відкриття виконавчого
провадження в матеріалах справи
відсутні та представником виконавчої
служби не надані.

З довідки Центру поштового зв'язку № 4
вбачається, що рекомендований лист
ШКІ 843 адресований ТОВ «Щорська
меблева фабрика» надійшов до МВПЗ
Щорс 12.06.2014 року. Вказане поштове
відправлення не було вручено адресату
у зв'язку з відсутністю адресату за
вказаною адресою та повернуто
відправнику 19.06.2014 року. Рекомендований
лист ШКІ 727 адресований ТОВ
«Щорська меблева фабрика» надійшов до
МВПЗ Щорс 24.06.2014 року. Вказане поштове
відправлення не було вручено адресату
у зв'язку з закінченням терміну
зберігання та повернуто відправнику
23.07.2014 року.

З зазначеного вище вбачається, що
постанову про відкриття виконавчого
провадження за ухвалою суду було
направлено відповідачеві у порушення
строку зазначеного п. 5 ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження",
чим порушено право боржника на
добровільне виконання рішення.

10.06.2014 року державним виконавцем
державної виконавчої служби Щорського
районного управління юстиції винесено
постанову про стягнення виконавчого
збору у розмірі 15524,81 грн. З матеріалів
справи вбачається, що зазначена
постанова направлена боржнику з
супровідним листом № 1-51/824/03-14/1 13.10.2014.

11.06.2014 року державним виконавцем
державної виконавчої служби Щорського
районного управління юстиції винесено
постанову про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій 48,12
грн.

Постановами державного виконавця від
07.08.2014 року накладено арешт на кошти
боржника в банківських установах.

07.10.2014 року на адресу відділу ДВС
надійшов лист про повернення
виконавчого документу стягувачу, на
підставі якого 13.10.2014 року державним
виконавцем завершено вищевказане
виконавче провадження та повернуто
виконавчий документ стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті
25 цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Стаття 32 Закону України «Про виконавче
провадження» заходами примусового
виконання рішень є: 1) звернення
стягнення на кошти та інше майно
(майнові права) боржника, у тому числі
якщо вони перебувають в інших осіб
або належать боржникові від інших осіб;
2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; 3) вилучення в
боржника і передача стягувачу
певних

предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи,
державним виконавцем накладено арешт
на кошти на рахунках в банківських
установах боржника, але сплата коштів
здійснювалася боржником самостійно.
Оскільки відсутні докази на
підтвердження вжиття виконавчою
службою заходів щодо примусового
виконання судового рішення, тому
відсутні правові підстави для
винесення постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору.

Відповідно до ст.8 Конституції України
в Україні визнається і діє принцип
верховенства права.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України „Про
судоустрій і статус суддів" від 7 липня
2010 року N 2453-VI суд, здійснюючи
правосуддя на засадах верховенства
права, забезпечує кожному право на
справедливий суд та повагу до інших
прав і свобод, гарантованих
Конституцією і законами України, а
також міжнародними договорами, згода
на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.6 даного Закону суди
здійснюють правосуддя самостійно.
Здійснюючи правосуддя, суди є
незалежними від будь-якого незаконного
впливу. Суди здійснюють правосуддя на
основі Конституції і законів України,
забезпечуючи при цьому верховенство
права.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до підпункту 9.13 пункту
9 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
року №9 „Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

З урахуванням викладеного вище
суд доходить висновку про порушення
Державною виконавчою службою
Щорського районного управління
юстиції норм діючого законодавства та
обґрунтованість доводів скарги
заявника.

Керуючись ст.ст. 86, 121
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХ В А Л И В:

1. Задовольнити скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Щорська
меблева фабрика» на дії відділу
державної виконавчої служби Щорського
районного управління юстиції повністю.

2. Визнати недійсною постанову відділу
державної виконавчої служби Щорського
районного управління юстиції від 10.06.2014
року № ВП № 43522371, якою стягнуто з ТОВ
«Меблева фабрика» виконавчий збір у
розмірі 15524,81 грн.

3. Ухвала набирає законної сили в день
її винесення.

Суддя
В.І.Шестак