ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2014 р.Справа № 922/2448/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання
Васильєві А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автохаус Харків", м.
Харків до Акціонерної компанії
"Харківобленерго", м. Харків про
скасування рішення за участю
представників:

позивача - Пашко І.В., директор; Білик
В.В., довіреність від 05.08.2014 року;

відповідача - Квіцінська А.І.,
довіреність № 01-42юр/8329 від 15.09.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автохаус Харків"
(позивач) звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом до
Акціонерної компанії "Харківобленерго"
(відповідач), в якому просить суд
скасувати оперативно-господарську
санкцію - рішення комісії АК
"Харківобленерго" "Харківенергозбут",
які оформленні протоколами №№157а, 157б,
158 від 24.05.2013 р. засідання комісії з
розгляду актів про порушення,
складених за результатами розгляду
актів про порушення №№03-01938, 03-01940 від
18.01.2013 р. Свої позовні вимоги
обґрунтовує тим, що в актах про
порушення ПКЕЕ вказано лише те, що:
виявлено порушення пломб
енергопостачальної організації, але не
вказано як саме вони порушені; пломби
знаходилися на місцях їх встановлення
і були не порушені, але на них
нечитаємий відбиток з одного боку;
пломби, якими були опломбовані прилади
обліку електроенергії (лічильники)
були в належному стані; нібито
пошкоджені пломби були встановлені
відповідачем на шафах обліку, а не на
приладах обліку, що суперечить п.2.1
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
України від 04.05.2006 р. №562,
зареєстрованої в МЮУ 04.07.2006 р. за №782/12656
(надалі - Методика).

Рішенням господарського суду
Харківської області від 16.07.2013р.,
залишеним без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 08.10.2013 року,
позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 27.01.2014р. по справі 922/2448/13
касаційну скаргу Акціонерного
товариства "Харківобленерго"
задоволено частково, рішення
господарського суду Харківської
області від 16.07.2013 року та Постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 08.10.2013 року у
справі № 922/2448/13 скасовано та справу
передано на новий розгляд до
господарського суду Харківської
області.

Рішенням від 14.04.2014р. Господарського
суду Харківської області, яке залишено
без змін постановою від 12.06.2014р.
Харківського апеляційного
господарського суду, у позові
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.08.2014р. касаційну скаргу
ТОВ "Автохаус Харків" задоволено
частково, рішення Господарського суду
Харківської області від 14.04.2014р. та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 12.06.2014р. у
справі № 922/2448/13 скасовано, а справу
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Відповідно до Витягу з автоматизованої
системи документообігу господарського
суду Харківської області від 21.08.2014
року справу № 922/2448/13 призначено для
розгляду судді Жиляєву Є.М.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22 серпня 2014
року справу призначено до розгляду в
судовому засіданні на 23 вересня 2014 року
об 11:00.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 23 вересня 2014
року розгляд справи відкладено на 07
жовтня 2014 р. об 11:20, відповідно до
приписів ст. 77 ГПК України.

07 жовтня 2014 року в судовому засіданні
оголошено перерву до 09 жовтня 2014 року
до 11:30, відповідно до приписів ст. 77 ГПК
України.

09 жовтня 2014 року в судовому засіданні
оголошено перерву до 20 жовтня 2014 року
до 11:00, відповідно до приписів ст. 77 ГПК
України.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20 жовтня 2014
року в задоволенні клопотання позивача
про виклик в судове засідання експерта
(вх. № 35188/14) відмовлено, зазначено, що
клопотання позивача про призначення у
справі судової експертизи (вх. № 33090/14)
буде вирішено в наступному судовому
засіданні, клопотання позивача про
продовження строку розгляду справи №
922/2448/13 (вх. № 36766) задоволено, строк
розгляду справи продовжено на
п'ятнадцять днів, до 05 листопада 2014 року
та розгляд справи відкладено на 23
жовтня 2014 р. о 12:00, відповідно до
приписів ст. 77 ГПК України.

23.10.2014 року через канцелярію суду, до
матеріалів справи від позивача
надійшли пояснення (вх. № 37338/14), які
досліджено та долучено судом до
матеріалів справи.

23.10.2014 року через канцелярію суду, до
матеріалів справи від позивача
надійшли клопотання з переліком
питань, які позивач пропонує поставити
на вирішення експертизи (вх. № 37339/14) та
клопотання про витребування у позивача
документів (вх. № 37337/14).

23.10.2014 року через канцелярію суду, до
матеріалів справи від відповідача
надійшло клопотання з переліком
питань, які відповідач пропонує
поставити на вирішення експертизи з
проханням про залучення фахівця АК
"Харківобленерго" для участі під час
проведення експертного дослідження
(вх. № 37336/14).

Позивач в призначене судове засідання
з'явився та підтримав клопотання про
призначення судової експертизи (вх. №
33090/14), як і підтримав подані раніше
клопотання з переліком питань, які
позивач пропонує поставити на
вирішення експертизи (вх. № 37339/14) та
клопотання про витребування у позивача
документів (вх. № 37337/14).

Відповідач в призначене судове
засідання з'явився та підтримав подане
раніше клопотання з переліком питань,
які відповідач пропонує поставити на
вирішення експертизи та просить про
залучення фахівця АК "Харківобленерго"
для участі під час проведення
експертного дослідження (вх. № 37336/14).

Господарський суд, розглянувши
клопотання позивача про призначення у
справі судової експертизи, вважає за
необхідне зазначити наступне.

Вищий господарський суд України у п.2
Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про
деякі питання практики призначення
судової експертизи" зазначив, що
відповідно до статті 1 Закону України
"Про судову експертизу" судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні,
зокрема, суду. Водночас і згідно з
частиною першою статті 41 ГПК України
експертиза призначається для
з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань. Із сукупності
наведених норм матеріального і
процесуального права вбачається, що
неприпустимо ставити перед судовими
експертами правові питання, вирішення
яких чинним законодавством віднесено
до компетенції суду, зокрема, про
відповідність окремих нормативних
актів вимогам закону, про правову
оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування.

Відповідно до ч.3 ст. 41 ГПК України
проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про
судову експертизу" судово-експертну
діяльність здійснюють державні
спеціалізовані установи, а також у
випадках і на умовах, визначених цим
Законом, судові експерти, які не є
працівниками зазначених установ.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
враховуючи приписи постанови Вищого
господарського суду по справі № 922/2448/13
від 11.08.2014 року, а також те, що для
встановлення обставин спричинення
порушенням позивача відповідних
наслідків у вигляді можливого чи
неможливого споживання не облікованої
електроенергії внаслідок порушення
пломб необхідні спеціальні знання, що є
необхідним для розгляду даної справи,
суд дійшов до висновку, що клопотання
позивача про призначення у справі
судової експертизи підлягає
задоволенню, а у справі № 922/2448/13
необхідно призначити судову
експертизу та її проведення доручити
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз імені
Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

20 жовтня 2014 року розгляд справи
відкладався до 23 жовтня 2014 року з метою
надання сторонам можливості надати до
суду питань, які необхідно поставити на
вирішення судової експертизи.

Позивачем надано перелік питань, які
позивач просить поставити на вирішення
судової експертизи.

Так, позивач просив суд на вирішення
судової експертизи поставити наступні
питання:

- Чи було втручання в роботу засобів
обліку електроенергії (лічильників)
встановлених у ТОВ "Автохаус Харків" зі
сторони ТОВ "Автохаус Харків"?

- Чи є шафа обліку, з урахуванням
технічної схеми підключення ТОВ
"Автохаус Харків" до ліній
електропостачання, засобом обліку
електроенергії?

- Чи були обтисненні пломби, вилучені у
ТОВ "Автохаус Харків", пломбувальними
лещатами з відтиском "ХЕЗ 57 ПІВН/ АК 57
ХОЕ", які зареєстровані за Акціонерною
компанією "Харківобленерго"?

Відповідач надав питання, яке просив
поставити на вирішення судової
експертизи у справі, так, відповідач
просив суд на вирішення судової
експертизи поставити наступне питання:

- Чи можливе втручання в роботу
лічильного механізму, при наявності
безпосереднього доступу до корпуса
електролічильників шляхом впливу
магнітним або електромагнітним полем,
без порушення корпусу, конструкції
лічильників та пломб встановлених на
електролічильнику?

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України
учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК
України проведення судової експертизи
має бути доручено компетентним
організаціям чи безпосередньо
спеціалістам, які володіють
необхідними для цього знаннями.

З огляду на вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне
призначити у справі комплексну судову
експертизу замикальних та запобіжних
(контрольних) пристроїв (засобів) та
електротехнічну експертизу.

Поставити на вирішення комплексної
судової експертизи наступні питання:

Чи дозволяла схема підключення
споживача користуватися
електроенергією поза приладом обліку?

Чи були додержані правила пломбування
при накладанні пломб на шафу приладу
обліку електроенергії та
безпосередньо на самому приладі обліку
електроенергії?

Чи одними пломбувальними лещатами були
обтиснені пломби накладені на шафу
приладу обліку електроенергії та
безпосередньо на сам прилад обліку
електроенергії?

Чи були обтисненні пломби, вилучені у
ТОВ "Автохаус Харків", пломбувальними
лещатами з відтиском "ХЕЗ 57 ПІВН/ АК 57
ХОЕ" Акціонерної юкомпанії
"Харківобленерго"?

Чи мав місце факт несанкціонованого
доступу до приладу обліку
електроенергії та перешкоджання його
нормальній роботі та в який спосіб?

Чи є ознаки втручання (в тому числі
магнітним або електромагнітним полем)
в роботу приладів обліку
електроенергії (їх лічильного
механізму) внаслідок чого ТОВ "Автохаус
Харків" здійснювалось безоблікове
споживання електроенергії, якщо да, то
в який спосіб?

Враховуючи те, що відповідно до п.23
постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 4 від
23.03.2012р. "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, під час судового
розгляду має нести заінтересована
сторона, господарський суд вважає за
необхідне витрати щодо проведення
судової експертизи покласти на
позивача.

Враховуючи призначення у справі №
922/2448/13 судової експертизи провадження
у справі слід зупинити до закінчення
проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України "Про
судову експертизу", ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст.
86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про
призначення у справі судової
експертизи.

Призначити по справі №922/2448/13
комплексну судову експертизу
замикальних та запобіжних
(контрольних) пристроїв (засобів) та
електротехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз імені
Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків,
вул. Золочівська, буд. 8-а).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

На вирішення судового експерта
поставити запитання:

Чи дозволяла схема підключення
споживача користуватися
електроенергією поза приладом обліку?

Чи були додержані правила пломбування
при накладанні пломб на шафу приладу
обліку електроенергії та
безпосередньо на самому приладі обліку
електроенергії?

Чи одними пломбувальними лещатами були
обтиснені пломби накладені на шафу
приладу обліку електроенергії та
безпосередньо на сам прилад обліку
електроенергії?

Чи були обтисненні пломби, вилучені у
ТОВ "Автохаус Харків", пломбувальними
лещатами з відтиском "ХЕЗ 57 ПІВН/ АК 57
ХОЕ" Акціонерної юкомпанії
"Харківобленерго"?

Чи мав місце факт несанкціонованого
доступу до приладу обліку
електроенергії та перешкоджання його
нормальній роботі та в який спосіб?

Чи є ознаки втручання (в тому числі
магнітним або електромагнітним полем)
в роботу приладів обліку
електроенергії (їх лічильного
механізму) внаслідок чого ТОВ "Автохаус
Харків" здійснювалось безоблікове
споживання електроенергії, якщо да, то
в який спосіб?

Сторонам, для вирішення зазначених
питань експертові надати пломби,
пломбувальні лещата, якими їх повинні
були пломбувати, або експериментальні
пломби, обтиснені цими лещатами.

Для проведення експертних
експериментів, надати експертові 10 - 15
необтиснених пломб, аналогічних тим, що
досліджуються, а також зразки
матеріалів (дріт, шпагат, шнур), які
використовувались при опломбовуванні.

Необхідну документацію, яка відсутня в
матеріалах справи, експерту
витребувати безпосередньо у сторін.
Документація підлягає передачі
експерту через господарський суд
Харківської області.

Зобов'язати експертну установу
повідомити суд про закінчення
експертизи, а експертний висновок
направити на адресу господарського
суду Харківської області разом із
матеріалами справи.

Запропонувати судовому експерту
реалізувати надане йому статтею 13
Закону України "Про судову експертизу"
право, щодо зазначення в експертному
висновку фактів, які мають значення для
справи і з приводу яких йому не були
поставлені питання.

Зобов'язати сторони надати в
розпорядження експерта на його вимогу
всі необхідні документи та матеріали
для проведення судової експертизи, а
також забезпечити прибуття експерта та
безперешкодний доступ до об'єкта
дослідження.

Надіслати матеріали справи № 922/2448/13 до
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса для підготовки
висновку.

Покласти витрати по оплаті вартості
проведення судової експертизи на ТОВ
"Автохаус Харків" (61166 м. Харків, пр.
Леніна, 40. Код ).

Експертній установі рахунок на оплату
вартості експертизи направити
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Автохаус Харків" (61166
м. Харків, пр. Леніна, 40. Код ).

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автохаус Харків" на
протязі трьох банківських днів з дня
отримання рахунку, оплатити рахунок та
докази оплати надати господарському
суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

Провадження у справі 922/2448/13 зупинити .

Суддя Є.М. Жиляєв