ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10 листопада 2014 р. Справа №
903/781/14

Господарський суд Волинської
області, розглянувши матеріали по
справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.
Київ

до - Приватного підприємства
"Продінвестфонд", с. Зміїнець Луцького
р-ну Волинської обл.,

-Приватного підприємства "Волвест-М", с.
Зміїнець Луцького р-ну Волинської обл.

про стягнення 19 698 275,12грн.

Суддя С.В. Бондарєв

За участю представників сторін:

від позивача: Семеняка В.В., дов. №529/14-Н
від 28.10.2014р.

від відповідача 1: Гончарук В.В., дов. від
26.08.2014р.

від відповідача 2:н/з

Відповідно до ст. 20
Господарського процесуального кодексу
України представникам сторін
роз'яснено право відводу судді. Відводу
судді заявлено не було. В судовому
засіданні учасникам судового процесу
згідно ст. 22 ГПК України роз'яснено
процесуальні права та обов'язки.

В судовому засіданні 10.11.2014 року
відповідно до ст. 85 ГПК України
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Суть спору: Позивач- Публічне
акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль"-звернувся до господарського
суду з позовом до відповідачів-
Приватного підприємства
"Продінвестфонд", Приватного
підприємства "Волвест-М"-про стягнення
солідарно 18 984 882,81грн., в т.ч. 15 084 473,89грн.-
заборгованості по кредиту за період з
16.09.2011р. по 27.04.2014р. згідно кредитного
договору №010/42-0-1/1806-067 від 16.09.2011р., 3 353
233,84грн.-заборгованості по відсоткам за
користування кредитом за період з
19.09.2011р. по 27.04.2014р. згідно п. 6.1.
кредитної угоди, 359 681,41грн.- пені за
несвоєчасне виконання зобов'язання по
оплаті кредиту згідно п. 11.2. даної
угоди за період з 28.10.2013р. по 27.04.2014р. та
187 493,67грн.- пені за несвоєчасне
виконання зобов'язання по оплаті
відсотків за користування кредитом
згідно п. 11.2. даної угоди за період з
28.10.2013р. по 27.04.2014р.

В обгрунтування позовних вимог
позивач посилався на неналежне
виконання відповідачами взятих на себе
зобов'язань по поверненню кредиту та
оплаті відсотків за користування ним
згідно Генеральної кредитної угоди
№010/08-11/1806 від 17.04.2007р., кредитного
договору №010/42-0-1/1806-067 від 16.09.2011р. та
договору поруки №12/42-01-1/153 від 16.09.2011р.

Ухвалою суду від 29.08.2014р. порушено
провадження у справі, розгляд спору
призначено на 24.09.2014р. на 14год. 30хв.

22.09.2014р. через відділ документального
забезпечення та контролю - канцелярію
суду від позивача надійшли до суду
додаткові пояснення (вх.№01-29/8938/14 від
22.09.2014р.), в яких він позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити
останні в повному обсязі, долучивши до
матеріалів справи копії розрахунку
заборгованості ПП "Продінвестфонд" за
кредитним договором №010/42-0-1/1806-067 від
16.09.2011р. станом на 11.09.2014р. та оригінали
витягів з рахунків ПП "Продінвестфонд"
станом на 11.09.2014р.

Водночас, 22.09.2014р. через відділ
документального забезпечення та
контролю - канцелярію суду від позивача
надійшла до суду заява про збільшення
розміру позовних вимог вх. №01-123/167/14 від
22.09.2014р., в якій позивач просив стягнути
з відповідачів солідарно 19 698 275,12грн., в
т.ч. 15 084 473,89грн.-заборгованості по
кредиту за період з 16.09.2011р. по 27.04.2014р.
згідно кредитного договору
№010/42-0-1/1806-067 від 16.09.2011р., 4 066
626,15грн.-заборгованості по відсоткам за
користування кредитом за період з
19.09.2011р. по 11.09.2014р. згідно п. 6.1.
кредитної угоди, 359 681,41грн.- пені за
несвоєчасне виконання зобов'язання по
оплаті кредиту згідно п. 11.2. даної
угоди за період з 28.10.2013р. по 27.04.2014р. та
187 493,67грн.- пені за несвоєчасне
виконання зобов'язання по оплаті
відсотків за користування кредитом
згідно п. 11.2. даної угоди за період з
28.10.2013р. по 27.04.2014р.

24.09.2014р. через відділ документального
забезпечення та контролю - канцелярію
суду від відповідача 2-ПП "Волвест-М"
надійшло до суду клопотання про
відкладення розгляду справи
вх.№01-29/9025/14, у зв'язку з неможливістю
забезпечення ним явки уповноваженого
представника в судове засідання.

Представник позивача в судовому
засіданні 24.09.2014р. позовні вимоги
підтримав (з урахуванням заяви про
збільшення розміру позовних вимог вх.
№01-123/167/14 від 22.09.2014р.) та просив
задовольнити останні в повному обсязі.

В судовому засіданні 24.09.2014р. судом
прийнято заяву позивача про збільшення
розміру позовних вимог згідно ст. 22 ГПК
України.

Отже, має місце нова ціна позову-19 698
275,12грн.

Ухвалою суду від 24.09.2014р. розгляд спору
відкладався згідно ст.77 ГПК України з
метою повного та всебічного з'ясування
всіх обставин по справі, зважаючи на
неявку відповідачів в судове
засідання, неподання ними витребуваних
судом доказів по справі та
необхідність витребування додаткових
доказів по справі.

14.10.2014р. факсограмою від позивача
надійшло до суду клопотання №б/н
(вх.№01-126/90/14) про продовження строку
розгляду спору та відкладення розгляду
справи, в зв'язку з неможливістю
забезпечення явки уповноваженого
представника в судове засідання
14.10.2014р.

Представник відповідача 1-ПП
"Продінвестфонд"-в судовому засіданні
14.10.2014р. звернувся до суду з клопотанням
№б/н (вх.№01-129/30/14) про зупинення
провадження у справі №903/781/14 до
вирішення Печерським районним судом м.
Києва справи за позовом ОСОБА_4 до ПП
"Продінвестфонд", ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" про визнання недійсним
кредитного договору №010/42-0-1/1806-067 від
16.09.2011р., укладеного між ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" та ПП "Продінвестфонд",
оскільки як на підставу позовних вимог
у справі №903/781/14 позивач посилався саме
на кредитний договір №010/42-0-1/1806-067 від
16.09.2011р., укладений між ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" та ПП "Продінвестфонд".

Долучив до матеріалів справи
копію договору поруки№12/42-0-1/154 від
16.09.2011р., укладену між ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" та громадянином України
ОСОБА_4 та копію ухвали Печерського
районного суду м. Києва від 24.09.2014р. у
справі №757/26326/14-ц за позовом ОСОБА_4 до
ПП "Продінвестфонд", ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" про визнання недійсним
кредитного договору, проте доказів в
підтвердження розгляду Печерським
районним судом м. Києва справи про
визнання недійсним саме кредитного
договору №010/42-0-1/1806-067 від 16.09.2011р., суду
не надав.

Водночас, звернувся до суду з
клопотанням №б/н (вх.№01-126/89/14 від
14.10.2014р.) про продовження строку
розгляду спору та відкладення розгляду
справи з метою підготовки та надання
додаткових доказів по справі, в т.ч.
щодо того, який саме договір
оскаржується в Печерському районному
суді м. Києва.

Тому розгляд даного клопотання
ухвалено провести за участю
представників сторін в наступному
судовому засіданні та наданні
додаткових доказів.

Ухвалою суду від 14.10.2014р. задоволено
клопотання позивача та відповідача 1,
продовжено термін розгляду справи та
відкладено розгляд спору згідно ст. 69,
п.п. 1-3 ст. 77 ГПК України, з метою повного
та всебічного з'ясування всіх обставин
по справі, зважаючи на неявку позивача
та відповідача 2 в судове засідання,
неподання сторонами витребуваних
судом доказів по справі, необхідність
витребування додаткових доказів по
справі та винятковість даного випадку

Крім того, зобов'язано сторін
представити суду: позивача-розрахунок
суми основного боргу з зазначенням
підстав нарахувань, проплат; уточнити
вимогу щодо стягнення судового збору;
пояснення щодо клопотання про
зупинення провадження у справі;
відповідача 1- письмові пояснення
(обгрунтовані доводи та заперечення) по
суті позовних вимог; докази проплати;
статут; докази який саме договір
оскаржується в Печерському районному
суді м. Києва; відповідача 2- письмові
пояснення (обгрунтовані доводи та
заперечення) по суті позовних вимог;
докази проплати; статут; пояснення щодо
клопотання про зупинення провадження у
справі.

23.10.2014р. через відділ документального
забезпечення та контролю - канцелярію
суду від позивача надійшли до суду
додаткові пояснення №140-00-00/8/2111 від
20.10.2014р. (вх.№ 01-29/10055/14), в яких він
позовні вимоги підтримав та просив
задовольнити останні в повному обсязі
та надав пояснення щодо позовних вимог
про солідарне стягнення
заборгованості за тілом кредиту, за
процентами, штрафними санкціями, щодо
наявності повноважень в представників
банку на укладення кредитного договору
та в директора ПП "Продінвестфонд", а
також щодо стягнення суми судового
збору.

Долучив до матеріалів справи копію
заяви від 16.09.2011р. №141-11 про отримання
кредиту, оригінали меморіальних
ордерів №17 від 19.09.2011р., №7 від 19.09.2011р.,
платіжних доручень №117 від 27.10.2011р., №161
від 28.11.2011р., №192 від 28.12.2011р., №195 від
30.12.2011р., №79 від 28.02.2012р., №120 від 28.03.2012р.,
№166 від 28.04.2012р., №206 від 29.05.2012р., №209 від
31.05.2012р., №248 від 27.06.2012р., №252 від 09.07.2012р.,
№255 від 16.07.2012р., №279 від 30.07.2012р., №307 від
28.08.2012р., №308 від 29.08.2012р., копії
платіжних доручень №62 від 19.09.2011р.,
зведеного кредитного меморіального
ордеру №17 від 19.09.2011р., розпорядження
банку №7 від 19.09.2011р. про видачу
кредитних коштів, розпорядження банку
№7 від 19.09.2011р. про договірне списання
коштів, зведеного кредитного
меморіального ордеру №1 від 19.09.2011р.,
зведеного кредитного меморіального
ордеру №3817608 від 19.09.2011р., довіреностей
№15/11-Н від 27.01.2011р. за реєстровим №92,
№192/10-Н від 20.10.2010р. за реєстровим №2271,
Процедури №П-101/11 від 11.09.2006р. щодо
надання повноважень на право підпису
від імені Банку, Положення про
Волинську ОД ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" від 01.11.2006р., Статуту ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" від 04.11.2009р.,
рішеннь ПП "Продінвестфонд" №1/10 від
29.04.2010р., №2-11 від 16.09.2011р., №1-12 від
22.04.2012р., наказу №1/10/К від 29.04.2010р.,
довіреності від 12.07.2011р., договору
іпотеки від 25.04.2007р. за р.№2686, Статуту ПП
"Продінвестфонд".

Представник позивача в судовому
засіданні 10.11.2014р. позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити
останні в повному обсязі.

Водночас, у письмових запереченнях
№140-0-00/8/2112 від 20.10.2014р. (вх.№01-29/10673/14 від
10.11.2014р.), наданих в судовому засіданні,
проти задоволення клопотання
відповідача 1-ПП "Продінвестфонд" про
зупинення провадження у справі
заперечив, посилаючись на ст. 79 ГПК
України, зазначивши, що як вбачається з
позовної заяви ОСОБА_4, підставами
недійсності кредитного договору
№010/42-0-1/1806-067 від 16.09.2011р. у цивільній
справі Печерського районного суду м.
Києва №757/26326/14-ц за позовом ОСОБА_4, на
думку заявника, є порушення банком
порядку надання кредитних коштів та
відсутність повноважень на підписання
договору зі сторони банку та боржника.

Вказав, що господарський суд
Волинської області в рамках справи
№903/781/14 не позбавлений можливості
встановити обставини укладання
кредитного договору, за яким
стягується заборгованість, наявність
іншої справи, де встановлюються такі
обставини, не може бути перешкодою для
подальшого провадження у даній справі.

Зауважив, що відповідач не обгрунтував
через які причини не можуть бути
встановлені обставини укладання
кредитного договору, які є предметом
спору у даній справі.

Звернув увагу, що вирішуючи даний спір,
господарський суд не обмежений у праві,
а навпаки, відповідно до приписів ст.83
ГПК України має право визнати
недійсним або у певній частині
пов'язаний з предметом спору договір,
який суперечить законодавству.

Долучив до матеріалів справи копії
судової повістки Печерського
районного суду м. Києва від 26.09.2014р.
№757/26326/14-ц, ухвали Печерського
районного суду м. Києва від 24.09.2014р. у
справі №757/26326/14-ц, позовної заяви
ОСОБА_4 про визнання недійсним
кредитного договору.

Крім того, клопотанням №б/н від 10.11.2014р.
(вх.№ 01-29/10672/14) долучив до матеріалів
справи копію судової повістки
Печерського районного суду м. Києва від
21.10.2014р. №757/26326/14-ц.

Відповідач 1-ПП "Продінвестфонд" в
судовому засіданні 10.11.2014р. позов
заперечив.

Відповідач 2-ПП "Волвест-М" в
судове засідання 10.11.2014р. не з'явився,
вимог суду не виконав, про причини
неявки суд не повідомив, хоча належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду спору, що
стверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення №827 від 22.10.2014р.

Судом відхилено клопотання
представника відповідача 1-ПП
"Продінвестфонд" про зупинення
провадження у справі як необгрунтоване
у відповідності до ст. 79 ГПК України,
оскільки ним не доведена неможливість
розгляду справи господарського суду
Волинської області №903/781/14 за позовом
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ПП
"Продінвестфонд", ПП "Волвест-М" про
стягнення 19 698 275,12грн. до вирішення
справи Печерського районного суду м.
Києва за позовом ОСОБА_4 до ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", ПП
"Продінвестфонд" про визнання
недійсним кредитного договору. Крім
того, таке зупинення може призвести до
затягування розгляду даної справи.

Водночас, суд зауважує, що
визнання Печерським районним судом м.
Києва недійсним кредитного договору,
може бути підставою для перегляду
рішення господарського суду
Волинської області у справі №903/781/14 за
позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до
ПП "Продінвестфонд", ПП "Волвест-М" про
стягнення 19 698 275,12грн. за
нововиявленими обставинами.

Господарський суд, заслухавши
пояснення представників сторін,
визнавши зібрані докази достатніми для
розгляду спору за наявними в справі
матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України, -

встановив:

17 квітня 2007 року між ВАТ "Райффайзен
банк Аваль", правонаступником якого
згідно п. 1.3 Статуту є ПАТ "Райффайзен
банк Аваль" (кредитор), в особі
директора Волинської обласної
дирекції Попова Валерія Васильовича та
відповідачем 1-Приватним підприємством
"Продінвестфонд" (перший позичальник), в
особі директора Стасюка Олександра
Леонтійовича, відповідачем 2- Приватним
підприємством "Волвест-М" (другий
позичальник), в особі директора ОСОБА_4,
було укладено генеральну кредитну
угоду №010/08-11/1806 (із змінами та
доповненнями, укладеними у вигляді
додаткових угод, а саме: додаткові
угоди №1 від 20.03.2008р., №01/08-03/1806/2,
№01/09-01/1806/3 від 30.03.2010р., №01/09-01/1806/4 від
17.02.2011р., №01/42-0-1/1806/5 від 16.09.2011р. (а.с. 14-25).

Згідно пунктом 1.1. даної угоди кредитор,
на підставі цієї угоди, зобов'язується
надавати позичальникам кредитні кошти
в порядку і на умовах, визначених
кредитними договорами, що
укладатимуться в рамках даної угоди і
які після їх підписання стають її
невід'ємними частинами.

Відповідно до п. 2.1. генеральної
кредитної угоди №010/08-11/1806 від 17.04.2007р.
об'єкти кредитування по угоді
визначаються у кредитних договорах,
укладених у рамках цієї угоди.

Загальна сума наданих кредитором
кредитних коштів не повинна
перевищувати суми еквівалентної 15 600
000,00грн. на дату надання кредитних
коштів.

В рамках зазначеного ліміту
кредитування кредитором
встановлюються наступні субліміти:
субліміт 1-2 495 000,00 доларів США.
Зазначений субліміт може
використовуватись лише першим
позичальником- Приватним
підприємством "Продінвестфонд".
Субліміт 2-3 000 000,00грн. Зазначений
субліміт може використовуватись лише
другим позичальником- Приватним
підприємством "Волвест-М".

Згідно п. 1.3. даної угоди, термін дії
Генеральної кредитної угоди: дана
угода чинна до 16.04.2014р. Термін дії
Субліміту 1-84 місяці, Субліміту 2-12
місяців.

Пунктом 1 додаткової угоди №01/42-0-1/1806/5
від 16.09.2011р. до генеральної кредитної
угоди №010/08-11/1806 від 17.04.2007р. сторони
погодили, що загальний розмір
заборгованості позичальників за
укладеними в рамках цієї угоди
договорами не повинен перевищувати
ліміт кредитування в розмірі 18 303
641,84грн. станом на дату проведення
активної операції. В тому числі, в
рамках цього ліміту сторони
встановлюють наступні субліміти:
субліміт 1-мультивалютний субліміт в
доларах США та гривні на інвестиційні
цілі в розмірі 1 995 337,96 доларів США
станом на дату проведення активної
операції за офіційним курсом НБУ;
субліміт 2-в гривні в розмірі 2 395 809,95грн.
Останній день строку дії:
ліміту-16.04.2014р., субліміту 1-16.04.2014р.,
субліміту 2-31.12.2013р.

Пунктом 3.1. Генеральної кредитної
угоди від 17.04.2007р. №010/08-11/1806 визначено,
що кредитні кошти надаються
Позичальникам на умовах їх
забезпечення, цільового використання,
строковості, повернення та плати за
користування.

Згідно п. 6.1. Генеральної кредитної
угоди, Позичальники зобов'язувались
використати отримані кредитні кошти і
забезпечити їх повернення, сплату
нарахованих відсотків та комісійної
винагороди відповідно до умов
Генеральної кредитної угоди та
кредитних договорів, укладених в її
рамках.

За порушення строків повернення
кредитів, відсотків за користування
кредитами, передбачених кредитними
договорами, укладеними в рамках даної
Генеральної кредитної угоди,
Позичальники зобов'язувались
сплачувати Банку пеню від суми
простроченого платежу в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла на час виникнення
заборгованості, за кожний день
прострочення. При цьому також
визначалось, що в кожному окремому
кредитному договорі, укладеному в
рамках Генеральної кредитної угоди,
може визначитись інший порядок та
розмір відповідальності за порушення
зобов'язань по відповідним кредитним
договорам (пункти 11.2., 11.5. Генеральної
кредитної угоди від 17.04.2007р.)

Дана генеральна кредитна угода з
додатками підписана сторонами та
скріплена їх печатками.

16.09.2011р. в рамках генеральної
кредитної угоди №010/08-11/1806 від 17.04.2007р.
між ВАТ "Райффайзен банк Аваль",
правонаступником якого є ПАТ
"Райффайзен банк Аваль" (кредитор), в
особі заступника директора з питань
безпеки безпеки та правового захисту
Волинської обласної дирекції АТ
"Райффайзен банк Аваль" Куця Василя
Івановича та в особі заступника
директора з питань операційної
діяльності Волинської обласної
дирекції АТ "Райффайзен банк Аваль"
Овчара Петра Васильовича та
відповідачем 1-Приватним підприємством
"Продінвестфонд" (позичальник), в особі
директора Гаврилова Дмитра Юрійовича
було укладено кредитний договір
№010/42-0-1/1806-067 "Корпоративний
Інвестиційний кредит Невідновлювальна
кредитна лінія" до генеральної
кредитної угоди №010/08-11/1806 від 17.04.2007р.
із змінами і доповненнями, укладеними у
вигляді додаткової угоди №010/42-2/1806-067/1
від 24.04.2012р. та графіку погашення
заборгованості. (а.с. 26-36).

Згідно п. 1.1. кредитного договору
№010/42-0-1/1806-067 від 16.09.2011р. кредитор, на
положеннях та умовах цього договору,
відкриває позичальнику
невідновлювальну кредитну лінію з
лімітом 15 894 128,98грн. строком до 16.04.2014р.
із сплатою 11,8% річних.

Додатковою угодою №010/42-2/1806-067/1
від 24.04.2012р. до кредитного договору
№010/42-0-1/1806-067 від 16.09.2011р. сторони
договору за взаємним погодженням
змінювали умови кредитування, зокрема,
з 01.04.2012р. по 31.12.2012р. плата за
користування кредитом розраховується
на основі фіксованої процентної ставки
в розмірі 10,8% річних, з 01.01.2013р. по
16.04.2014р. плата за користування кредитом
розраховується на основі фіксованої
процентної ставки в розмірі 12,6% річних.

Відповідно до п. 10.1. кредитного
договору №010/42-0-1/1806-067 від 16.09.2011р.,
позичальник зобов'язується
використати кредит на зазначені у
договорі цілі і забезпечити повернення
одержаного кредиту та сплату
нарахованих процентів, комісій, пені,
штрафів та інших платежів, на умовах,
передбачених договором. Позичальник
також має право вимагати від кредитора
проведення звірки розрахунків за цим
договором та надання інформації про
поточний стан таких рахунків.

В п. 6.1. кредитного договору
№010/42-0-1/1806-067 від 16.09.2011р. сторони
встановили графік погашення
заборгованості на загальну суму 15 894
128,98грн. до 16 квітня 2014р.

Даний кредитний договір з
графіком погашення та додатковою
угодою до нього підписаний сторонами.

Щодо наявності повноважень в
представників ПАТ "Райффайзен банк
Аваль" та ПП "Продінвестфонд" на
укладення кредитного договору
№010/42-0-1/1806-067 від 16.09.2011р., то суд
зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦК України правочин,
який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 237, ст. 239, ч.1
ст. 244 ЦК України, представництвом є
правовідношення, в якому одна сторона
(представник) зобов'язана або має право
вчинити правочин від імені другої
сторони, яку вона представляє.
Правочин, вчинений представником,
створює, змінює, припиняє цивільні
права та обов'язки особи, яку він
представляє. Представництво, яке
грунтується на договорі, може
здійснюватися за довіреністю.

Пунктом 8.1. розділу 8 Статуту ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" (нова редакція),
погодженого НБУ 04.11.2009р. визначено, що
представництво банку перед третіми
особами у відносинах, які спрямовані на
створення, зміну, припинення прав та
обов'язків банку, здійснюється сумісно
двома особами, що мають право підпису
документів від імені банку, крім
випадків, передбачених цим статутом.

Право підпису документів від імені
Банку мають особи, які діють від імені
Банку без довіреності на підставі
цього Статуту (Голова Правління, члени
Правління Банку) або на підставі
довіреності, виданої від імені Банку.

Жодна особа не має одноосібного права
підпису стосовно всієї діяльності
Банку.

Згідно п. 8.3. Статуту, видачу
довіреностей від імені Банку мають
право здійснювати Голова правління,
члени Правління Банку та особи, що
діють від імені Банку на підставі
довіреності з правом передоручення.
При цьому, довіреність від імені Банку
видаються за підписами двох осіб.

Відповідно до п. 8.4. Статуту, визначення
обсягу та лімітів повноважень осіб, що
мають право представництва (право
підпису документів) від імені Банку,
порядок видачі їм довіреностей
визначаються внутрішніми документами
Банку щодо надання повноважень на
право підпису від імені Банку.

Від імені AT «Райффайзен Банк Аваль»
Кредитний договір №010/42-0-1/1806-067 від
16.09.2011 року підписаний Заступником
директора з питань безпеки та
правового захисту Волинської обласної
дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль»
Куцем В.І., що діє на підставі
нотаріально посвідченої довіреності
№15/11-Н від 27.01.2011р., та заступником
директора з питань операційної
діяльності Волинської ОД AT «Райффайзен
Банк Аваль» Овчарем П.В., що діє на
підставі нотаріально посвідченої
довіреності №192/10-Н від 20.10.2010р.

Заступник директора з питань безпеки
та правового захисту Волинської
обласної дирекції AT «Райффайзен Банк
Аваль» Куць В.І. діяв на підставі
довіреності №15/11-Н посвідченої та
зареєстрованої приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_11 27.01.2011 року в реєстрі за
№ 92.

З тексту вказаної довіреності
вбачається, що AT «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Голови Правління банку
Лавренчука В.М., який діє на підставі
Статуту Банку, та Заступника Голови
Правління Шелудька Г.П. цією
довіреністю доручають Заступнику
директора з питань безпеки та
правового захисту Волинської обласної
дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль» -
Куцю В.І. представляти інтереси Банку
перед юридичними та фізичними особами,
органами державної влади та
управління, місцевого самоврядування,
в органах нотаріату тощо, для чого
Представнику надаються такі
повноваження: вчиняти та підписувати
від імені Банку правочини, пов'язані із
здійсненням Дирекцією та
підконтрольними їй відділеннями
банківської діяльності:

- правочини щодо здійснення
банківських операцій у межах сфери
діяльності Дирекції відповідно до
Положення про Дирекцію (зокрема,
договори про здійснення кредитних
операцій, договори про залучення
грошових коштів від юридичних та
фізичних осіб, договори факторингу,
договори про надання
гарантій/поручительств, гарантії та
договори поруки за зобов'язаннями
третіх осіб, правочини щодо авалювання,
обліку векселів, договори щодо
операцій з цінними паперами, надписи на
цінних паперах тощо).

Довіреність видана 27.01.2011 року без
права передоручення строком на п'ять
років.

Довіреністю №15/11-Н від 27.01.2011р. на Куця
В.І. визначено, що передбачені цією
Довіреністю повноваження є
повноваженнями на право підпису
«Категорії 'А'» відповідно до Процедури
щодо надання повноважень на право
підпису від імені «Райффайзен Банк
Аваль», затвердженої Постановою
Правління Банку № П-101/11 від 11.09.2006р.

Заступник директора з питань
операційної діяльності Волинської
обласної дирекції AT «Райффайзен Банк
Аваль» Овчар П.В. діяв на підставі
довіреності №192/10-Н посвідченої та
зареєстрованої приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_11 20.10.2010 року в реєстрі за
№ 2271.

З тексту вказаної довіреності
вбачається, що AT «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Заступника Голови
Правління Гшвентера Андреаса, який діє
на підставі Статуту Банку, та
Заступника Голови Правління Коссманна
Роберта Скотта, цією довіреністю
доручають Заступнику директора з
питань операційної діяльності
Волинської обласної дирекції AT
«Райффайзен Банк Аваль» - Овчару П.В.
представляти інтереси Банку перед
юридичними та фізичними особами,
органами державної влади та
управління, місцевого самоврядування,
в органах нотаріату тощо, для чого
Представнику надаються такі
повноваження: вчиняти та підписувати
від імені Банку правочини, пов'язані із
здійсненням Дирекцією та
підконтрольними їй відділеннями
банківської діяльності:

- правочини щодо здійснення
банківських операцій у межах сфери
діяльності Дирекції відповідно до
Положення про Дирекцію (зокрема,
договори про здійснення кредитних
операцій, договори про залучення
грошових коштів від юридичних та
фізичних осіб, договори факторингу,
договори про надання
гарантій/поручительств, гарантії та
договори поруки за зобов'язаннями
третіх осіб, правочини щодо авалювання,
обліку векселів, договори щодо
операцій з цінними паперами, надписи на
цінних паперах тощо).

Довіреність видана 20.10.2010 року без
права передоручення строком на п'ять
років.

Довіреністю №192/10-Н від 20.10.2010р. на
Овчара П.В. визначено, що передбачені
цією Довіреністю повноваження є
повноваженнями на право підпису
«Категорії 'А'» відповідно до Процедури
щодо надання повноважень на право
підпису від імені «Райффайзен Банк
Аваль», затвердженої Постановою
Правління Банку № П-101/11 від 11.09.2006р.

Згідно ч.2 ст. 203 ЦК України особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

В даному випадку особою, яка вчиняла
правочин, Кредитний договір №010/42-0-1/1806-
067 від 16.09.2011р. є AT «Райффайзен Банк
Аваль», від імені якого діяли
представники по довіреностям - Куць В.І.
та Овчар П.В.

Зазначені довіреності містять
визначений обсяг повноважень, в тому
числі зазначеним особам надано право
від імені банку укладати та
підписувати договори про здійснення
кредитних операцій.

При вчиненні нотаріальних дій
нотаріусом перевірені правоздатність
та дієздатність юридичної особи AT
«Райффайзен Банк Аваль» та
повноваження його представників без
винятків.

Положеннями Цивільного кодексу
України передбачено, що правочин
(договір) (який вчиняється у письмовій
формі) повинен бути підписаний
сторонами, при цьому у разі вчинення
правочину юридичною особою, його
підписує уповноважена особа.

Ліміт повноважень особи визначається
довіреністю та внутрішніми
документами підприємства, установи,
організації.

Процедурою щодо надання повноважень на
право підпису від імені «Райффайзен
Банк Аваль» № П-101/11 від 11.09.2006р.,
встановлено види документів на які
розповсюджується ця процедура.

Ця Процедура розповсюджується на
підписання документів, що спрямовані
на укладання, зміну, припинення
(розірвання) Договорів (правочинів), у
т.ч. додаткових угод (договорів) та
додатків до Договорів, цінних паперів
гарантій тощо, які у цій Процедурі
іменуються «документи» або «договори»
(п. 3.1. Процедури).

Для досягнення мети цієї Процедури,
Договори класифікуються за видами
діяльності та групами.

Пунктом 3.1.1. Процедури визначено, що
підкатегорія Банківська Діяльність
включає підписання всіх видів
документів, що випливають з основної
банківської діяльності Банку по
відношенню до клієнтів, включаючи
фінансові та інші установи, а також
договори, пов'язані з організацією
надання банківських послуг.

У відповідності до Процедури щодо
надання повноважень на право підпису
від імені Райффайзен Банк Аваль» №
П-101/11 від 11.09.2006р., а саме в п. 2 зазначено,
що заступники директорів дирекцій
Банку мають повноваження на право
підпису від імені Банку категорії «А».

Відповідно до п. 4.1. Процедури
передбачено обов'язкову наявність двох
підписів (принцип чотирьох очей) на
Договорах з Банківської Діяльності
(крім договорів, правила підписання
яких визначені розділом 5 Процедури)
забезпечується таким чином: документи
на суму понад 3 млн. євро до (включаючи) 10
млн. євро мають підписуватися спільно
принаймні однією особою, що має право
підпису категорії "А", а другий підпис
має бути або особи, що має підпис
категорії "А", або "Б" (Мінімальна вимога
до підписів - особи категорій "А" + "Б").

Як вбачається з умов Кредитного
договору №010/42-0-1/1806-067 від 16.09.2011р., ПП
«Продінвестфонд» було відкрито
невідновлювальну кредитну лінію з
лімітом кредитування 15 894 128,98 грн., що за
офіційним курсом НБУ на 16.09.2011р. (10,999167)
становило 1 445 030.24 Євро.

Заступники директора Волинської
обласної дирекції Куць В.І. та Овчар
П.В., підрисувавши Кредитний договір,
діяли в межах повноважень права
підпису категорії «А», у відповідності
до п. п. 4.1. вказаної вище процедури.

Згідно із ст. ст. 202, 207 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків; правочин,
який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою.

Відповідно до ч.І ст. 246 Цивільного
кодексу України, довіреність від імені
юридичної особи видається її органом
або іншою особою, уповноваженою на це
її установчими документами, та
скріплюється печаткою цієї юридичної
особи.

Представництвом, відповідно до ст.237
Цивільного кодексу України, є
правовідношення, в якому одна сторона
(представник) зобов'язана або має право
вчинити правочин від імені другої
сторони, яку вона представляє.

Таким чином, кредитний договір
№010/42-0-1/1806-067 від 16.09.2011р. вчинено без
порушень ч.2 ст. 203 ЦК України, позаяк
цивільна дієздатність Банку
визначається на підставі ст. 92 ЦК
України, частиною 1 якою встановлено, що
юридична особа набуває цивільних прав
та обов'язків і здійснює їх через свої
органи, які діють відповідно до
установчих документів та закону.

Цивільна дієздатність Банка як
юридичної особи визначається згідно із
ст. 92 ЦК України, тому посилаючись на
порушення при укладенні кредитного
договору ч. 2 ст. 203 ЦК України, є
помилковим ототожнення цивільної
дієздатності Банку як юридичної особи
з обсягом повноважень представників
Банку за довіреностями.

Кредитний договір вчинений AT
«Райффайзен Банк Аваль», цивільна
дієздатність якого визначається його
Статутом з огляду на положення ч.І ст. 92
ЦК України і реалізується через його
органи, які діють відповідно до
статутних документів AT «Райффайзен
Банк Аваль».

Водночас, обсяг повноважень
представників Банку, що діють на
підставі довіреностей, виданих Головою
Правління та Заступника Голови
Правління AT «Райффайзен Банк Аваль», не
має відношення до змісту цивільної
дієздатності Банку як юридичної особи.

Як встановлено судом, від імені ПП
«Продінвестфонд» договір підписаний
директором Гавриловим Д.Ю., що діє на
підставі Статуту.

Так, рішенням №1/10 засновника ПП
«Продінвестфонд» від 29.04.2010р. в особі
представника компанії Грегсон Груп Лтд
- Супрунюка В.М., вирішено призначити
директором підприємства - Гаврилова
Дмитра Юрійовича.

За наказом №1/10/К від 29.04.2010р., Гаврилов
Д.Ю. приступив до виконання обов'язків
директора ПП «Продінвестфонд».

Статутом ПП «Продінвестфонд» в
редакції від 19.05.2009р. передбачено, що
Вищим органом підприємства є його
засновник, або призначений ним
представник. Представником засновника
може бути особа, повноваження якої
підтверджені нотаріально засвідченим
дорученням.

Пунктом 4.4. Статуту ПП "Продінвестфонд"
передбачено, що Директор без доручення
діє від імені Підприємства,
представляє його інтереси в інших
підприємствах, організаціях і
державних органах, підписує від його
імені угоди.

Водночас, рішенням засновника ПП
«Продінвестфонд» №2-11 від 16.09.2011р.,
погоджено здійснення операцій
рефінансування валютної кредитної
заборгованості в гривневу по кредитних
договорах, укладених в рамках ГКУ
№010/08-11/1806 від 17.04.2007р., з встановленням
відсоткової ставки 11,8% річних на період
запропонований Банком.

Доручено підписання зміни до
відповідних договорів/угод,
додатків/змін/доповнень до договорів
іпотеки/поруки та додаткові угоди до
них, договори страхування та всі інші
документи, необхідні для проведення
активної операції директору
Підприємства Гаврилову Д.Ю.

Рішенням засновника ПП
«Продінвестфонд» №1-12 від 22.04.2014р.,
погоджено внесення змін до кредитних
зобов'язань в частині плати за
користування кредитом.

Відповідно до ст. 241 ЦК України
перевищення представником повноважень
тягне недійсність угоди виключно у
випадку несхвалення правочину особою,
яку він представляє, така угода може
бути визнана недійсною за ч.І ст. 203 ЦК
України у зв'язку з невідповідністю
положенню ч.З ст. 92 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст. 92 ЦК України орган
або особа, яка відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступає від її імені, зобов'язана
діяти в інтересах юридичної особи,
добросовісно і розумно та не
перевищувати своїх повноважень.

Так, крім прийняття засновником ПП
«Продінвестфонд» рішень про отримання
кредитних коштів в Банку, ним було
вчинено й інші дії по схваленню даного
правочину, зокрема, передано в іпотеку
Банку нерухоме майно та здійснювалось
погашення тіла кредиту і процентів.

Позивач, взяті на себе
зобов'язання по вищезазначеному
кредитному договорі, укладеному в
рамках генеральної кредитної угоди
№010/08-11/1806 від 17.04.2007р. виконав в повному
обсязі, що стверджується
розпорядженнями банку на видачу
кредитних коштів, меморіальними
ордерами та платіжними дорученнями
відповідачів, долученими до матеріалів
справи.

Одержання ПП "Продінвестфонд" кредиту у
визначеному за кредитним договором
розмірі, використання коштів
підприємством стверджуються
долученими позивачем до матеріалів
справи документами, зокрема, виписками
про рух коштів на рахунках ПП
"Продінвестфонд" за період з 19.09.2011р. по
27.04.2014р.

Отже, на підставі вказаних
договорів між банком та ПП
"Продінвестфонд", ПП "Волвест-М" виникли
правовідносини з кредиту, які
врегульовано главою 71 ЦК України.

Крім того, судом встановлено,
матеріалами справи підтверджено, що
банком надсилались претензія та вимога
від 15.05.2014р. №140-0-0-00/8/808 та № 140-0-0-00/8/816
від 15.05.2014р., адресовані відповідачам з
проханням виконати зобов'язання по
вищезазначеним кредитним договорам (з
доказами їх направлення) (а.с. 58-64).

Позивач, обґрунтовуючи свої
позовні вимоги зазначив, що
позичальником було порушено договірні
зобов'язання в частині погашення
кредиту та сплаті відсотків за
користування кредитом, що і спричинило
звернення кредитора з позовом до суду.

Відповідно до ст.174 ГК України
господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з договору.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України,
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що Приватним
підприємством "Продінвестфонд"
прийняті на себе зобов'язання за
Генеральною кредитною угодою №010/08-11/1806
від 17.04.2007р. та Кредитним договором
№010/42-0-1/1806-067 від 16.09.2011р. виконано було
частково в сумі 809 655,09грн.
(стверджується платіжними дорученнями
за період з 27.10.2011р. по 29.08.2012р.), що
призвело до виникнення основного
боргу, загальна сума якого станом на
день подання позову до суду та на дату
розгляду справи судом склала 15 084
473,89грн.

Відповідно до статті 11 Цивільного
кодексу України цивільні права і
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також з дій осіб, що не
передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права і
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори.

З моменту укладення Генеральної
кредитної угоди №010/08-11/1806 від 17.04.2007р.
та Кредитного договору №010/42-0-1/1806-067
від 16.09.2011р. до нього між кредитною
установою-позивачем та Приватним
підприємством "Продінвестфонд" виникли
цивільно-правові відносини, які
врегульовані як загальними
положеннями про зобов'язання, так і
окремими зобов'язаннями щодо кредиту.

Відповідно до ст. 144 Господарського
кодексу України, майнові права та
майнові обов'язки суб'єктів
господарювання виникають з угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, що
йому не суперечать.

Укладені між Публічним акціонерним
товариством "Райффайзен Банк Аваль" та
Приватним підприємством
"Продінвестфонд" Генеральна кредитна
угода №010/08-11/1806 від 17.04.2007р. та
Кредитний договір №010/42-0-1/1806-067 від
16.09.2011р. до неї за своєю правовою
природою є кредитними договорами.

До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71 Цивільного кодексу України,
якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору (ст. 1054 Цивільного
кодексу України).

За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1054
Цивільного кодексу України ).

Кредит - це позичковий капітал банку у
грошовій формі, що передається у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання. Овердрафт -
короткостроковий кредит, що надається
банком надійному клієнту понад його
залишок на поточному рахунку в цьому
банку в межах заздалегідь обумовленої
суми шляхом дебетування його рахунку.

Згідно з ч. 1 ст. 1056 Цивільного кодексу
України розмір процентів та порядок їх
сплати за договором визначаються в
договорі залежно від кредитного
ризику, наданого забезпечення, попиту і
пропозицій, які склалися на кредитному
ринку, строку користування кредитом,
розміру облікової ставки та інших
факторів.

Відсотки за користування кредитом за
своїм характером є платою і підлягають
стягненню за весь час користування
кредитом.

Судом встановлено, що в даному випадку
відносини між Публічним акціонерним
товариством "Райффайзен Банк Аваль" та
Приватним підприємством
"Продінвестфонд" носять договірний
характер, укладені між останніми
Генеральна кредитна угода №010/08-11/1806
від 17.04.2007р. та Кредитний договір
№010/42-0-1/1806-067 від 16.09.2011р. недійсними
судом не визнавались, сторонами
розірвані не були, договори містять в
собі усі істотні умови, встановлені для
угод відповідного роду, підписані
уповноваженими представниками сторін,
скріплені печатками господарюючих
суб'єктів.

Відповідно до ст. 173 Господарського
кодексу України та ст. 509 Цивільного
кодексу України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно з положеннями статті 193
Господарського кодексу України, статей
526, 527, 530 Цивільного кодексу України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цих Кодексів, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено законом або договором,
не випливає із суті зобов'язання. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

У відповідності до ст. 202
Господарського кодексу України, ст. 599
Цивільного кодексу України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Судом встановлено, що взяті на себе у
відповідності до умов Генеральної
кредитної угоди №010/08-11/1806 від 17.04.2007р.
та Кредитного договору №010/42-0-1/1806-067
від 16.09.2011р. зобов'язання в частині
повернення кредитних коштів та сплати
відсотків за їх користування (у порядку
та строки, визначені договорами)
Приватне підприємство "Продінвестфонд"
в повному обсязі не виконало.

Суд засвідчує, що згідно наведених
позивачем у позовній заяві даних,
долучених до матеріалів справи
розрахунків, документів в їх
обґрунтування, заборгованість
Приватного підприємства
"Продінвестфонд" станом день винесення
рішення склала 15 084 473,89 грн. по сплаті
основної суми боргу (тіла кредиту), а
також 4 066 626,15 грн. боргу по несплачених
відсотках, нарахованих за користування
кредитом за період з 19.09.2011р. по 11.09.2014р.

Наведені судом суми заборгованостей у
встановленому порядку не були
спростовані чи заперечені
відповідачами.

Окрім цього кредитною
установою-позивачем відповідно до
положень чинного законодавства
України, умов Генеральної кредитної
угоди №010/08-11/1806 від 17.04.2007р. та
Кредитного договору №010/42-0-1/1806-067 від
16.09.2011р. було нараховано ПП
"Продінвестфонд" 359 681,41 грн. пені за
прострочення погашення кредиту (за
період з 28.10.2013р. по 27.04.2014р.), а також 187
493,67 грн. пені за прострочення погашення
процентів за користування кредитом (за
період з 28.10.2013р. по 27.04.2014р.)

З огляду на викладене станом на день та
час розгляду справи судом
заборгованість ПП "Продінвестфонд"
перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
згідно Генеральної кредитної угоди
№010/08-11/1806 від 17.04.2007р. та Кредитного
договору №010/42-0-1/1806-067 від 16.09.2011р.
становить загальну суму 19 698 275,12грн. (15
084 473,89 грн. боргу по кредиту, 4 066 626,15 грн.
боргу по сплаті відсотків за
користування кредитом, 359 681,41 грн. пені,
нарахованої за прострочення погашення
кредиту, та 187 493,67 грн. пені, нарахованої
за прострочення сплати відсотків за
користування кредитом).

Надані ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" суду
розрахунки перевірено та визнано
арифметично вірними, встановлено також
відповідність розрахунків фактичним
обставинам справи, положенням
укладених кредитних угод, відсутність
заперечень відповідачів стосовно
порядку і методики нарахування
штрафних санкцій позивачем,
відсутність здійснених боржниками
контррозрахунків пені.

При цьому суд виходив з тих обставин, що
статтею 216 Господарського кодексу
України передбачено, що учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу
України, штрафними санкціями у цьому
Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

В силу ст. 546 Цивільного кодексу України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися, зокрема неустойкою
(штрафом, пенею), якою, з огляду на
положення ст. 549 Цивільного кодексу
України, є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. При цьому, пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасного виконання
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господарського
кодексу України штрафні санкції за
порушення грошових зобов'язань
встановлюються у відсотках, розмір
яких визначається обліковою ставкою
НБУ, за увесь час користування чужими
коштами, якщо інший розмір відсотків не
передбачено законом або договором.

За умовами п. 6 ст. 232 ГК України,
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 343
Господарського кодексу України та
Закону України "Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" за грошовими
зобов'язаннями розмір пені не може
перевищувати подвійної облікової
ставки НБУ що діяла.

Судом також встановлено, що поруч з цим
з метою забезпечення виконання
зобов'язань ПП "Продінвестфонд", які
виникають з умов Генеральної кредитної
угоди №010/08-11/1806 від 17.04.2007р. та
Кредитного договору №010/42-0-1/1806-067 від
16.09.2011р., між Кредитором - ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
заступника директора з питань безпеки
та правового захисту Волинської
обласної дирекції Куця В.І. та в особі
заступника директора з питань
операційної діяльності Волинської
обласної дирекції Овчара П.В. та
Приватним підприємством "Волвест-М"
(Поручитель) в особі директора
Гаврилова Д.Ю. було укладено договір
поруки №12/42-0-1/153 від 16.09.2011р., який
підписаний та скріплений печатками
сторін (а.с. 37-40).

За умовами зазначеного договору
Поручитель поручається перед
Кредитором за виконання Боржником
(Приватним підприємством
"Продінвестфонд") зобов'язань за
Генеральною кредитною угодою №010/08-11/1806
від 17.04.2007р. та Кредитного договору
№010/42-0-1/1806-067 від 16.09.2011р. в частині
своєчасного повернення наданого
кредиту, сплати відсотків за
користування кредитом, сплати сум пені,
штрафів, передбачених Кредитними
договорами, а також відшкодування
витрат та збитків Кредитора, пов'язаних
із неналежним виконанням ПП
"Продінвестфонд" умов Кредитних
договорів. Поручитель відповідає за
виконання Кредитних зобов'язань у тому
ж обсязі, що і боржник, в порядку та
строки, визначені Кредитними
договорами, несе при цьому солідарну
відповідальність за виконання
Кредитних зобов'язань Приватним
підприємством "Продінвестфонд".

Матеріалами справи підтверджується
факт виконання кредитною
установою-позивачем положень умов
договору поруки в частині направлення
письмових вимог як Боржнику (ПП
"Продінвестфонд"), так і Поручителю (ПП
"Волвест-М") щодо невиконання Боржником
зобов'язань за кредитними договорами
та необхідності вжиття останніми
заходів, спрямованих на погашення
кредитної заборгованості та сплату
відповідних відсотків, штрафних
санкцій.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки (ч.ч. 1,2 ст.
554 ЦК України).

Частиною 4 статті 559 ЦК України
передбачено, що порука припиняється
після закінчення строку, встановленого
в договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Згідно ст. 543 ЦК України при наявності
солідарного зобов'язання боржників,
кредитор має право вимагати виконання
як від усіх боржників разом, так і від
кожного окремо, причому, як повністю,
так і в частині боргу.

Станом на день розгляду справи судом
доказів сплати кредитних коштів,
процентів за їх користування та пені
солідарні відповідачі суду не надали,
існуючу заборгованість та нараховані
відсотки не спростували, відсутність
відповідних заборгованих сум
належними доказами не довели.

Отже, враховуючи все
вищевикладене, суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" до ПП "Продінвестфонд" та ПП
"Волвест-М" про солідарне стягнення 19 698
275,12 грн., в т.ч. 15 084 473,89 грн. боргу по
кредиту, 4 066 626,15 грн. боргу по сплаті
відсотків за користування кредитом, 359
681,41 грн. пені за прострочення погашення
кредиту та 187 493,67грн. пені за
прострочення сплати відсотків за
користування кредитом згідно з
укладеними Генеральною кредитною
угодою №010/08-11/1806 від 17.04.2007р., Кредитним
договором №010/42-0-1/1806-067 від 16.09.2011р. та
договором поруки №12/42-0-1/153 від 16.09.2011р.,
є правомірними, вимоги позивача
ґрунтуються на положеннях чинного
законодавства та на умовах укладених
між сторонами договорів, а відтак є
такими, що підлягають задоволенню.

Беручи до уваги, що спір до суду було
доведено з вини відповідачів, витрати,
пов'язані з поданням позовної заяви до
суду та розглядом справи в суді (сплата
судового збору), що поніс позивач, слід
відшкодувати йому відповідно до ст. 49
ГПК України в повному обсязі за рахунок
ПП "Продінвестфонд" та ПП "Волвест-М".

Підпунктом 4.1. пункту 4 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI ГПК України" передбачено, що у разі
коли позов немайнового характеру
задоволено повністю стосовно двох і
більше відповідачів або якщо позов
майнового характеру задоволено
солідарно за рахунок двох і більше
відповідачів, то судові витрати також
розподіляються між відповідачами
порівну. Солідарне стягнення суми
судових витрат законом не передбачено.

Враховуючи викладене,
господарський суд, керуючись ст.ст.
230-233ГК України, ст.ст. 525, 526, 546, 549-552, 553, 554,
610, 611, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 44, 49,
82-85 ГПК України, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Приватного
підприємства "Продінвестфонд" (45630,
Волинська обл., Луцький район, с.
Зміїнець, вул. Березова, 22, код 33537555) та
Приватного підприємства "Волвест-М"
(45630, Волинська обл., Луцький район, с.
Зміїнець, вул. Березова, 22, код 30006986) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011,
м. Київ, вул. Лєскова, 9, код 14305909) 19 698
275,12грн., в т.ч. 15 084
473,89грн.-заборгованості по кредиту, 4 066
626,15грн.- заборгованості по відсоткам, 359
681,41грн.-пені за несвоєчасне виконання
зобов'язання по оплаті кредиту та 187
493,67грн.-пені за несвоєчасне виконання
зобов'язання по оплаті відсотків за
користування кредитом.

3. Стягнути з Приватного
підприємства "Продінвестфонд" (45630,
Волинська обл., Луцький район, с.
Зміїнець, вул. Березова, 22, код 33537555) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011,
м. Київ, вул. Лєскова, 9, код 14305909) 36 540,00
грн. витрат, пов'язаних з оплатою
судового збору.

4. Стягнути з Приватного
підприємства "Волвест-М" (45630, Волинська
обл., Луцький район, с. Зміїнець, вул.
Березова, 22, код 30006986) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул.
Лєскова, 9, код 14305909) 36 540,00грн. витрат,
пов'язаних з оплатою судового збору.

Повне рішення складено

14.11.2014р.

Суддя
С. В. Бондарєв