ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р.
Справа № 911/4968/14

Суддя Черногуз А.Ф., перевіривши
матеріали за позовом Рудніцького
Сергія Івановича до Болкієва
Олександра Михайловича, Брагінського
Віктора Володимировича та Товариства з
обмеженою відповідальністю «База
відпочинку «Фалькон» про визнання
недійсним рішень, скасування державної
реєстрації, стягнення суми та визнання
права власності,

УСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської
області повторно надійшла позовна
заява Рудніцького Сергія Івановича до
Болкієва Олександра Михайловича,
Брагінського Віктора Володимировича
та Товариства з обмеженою
відповідальністю «База відпочинку
«Фалькон» про визнання недійсним
рішеннь Загальних зборів учасників ТОВ
«База відпочинку «Фалькон» від 30.01.2014
та 18.02.2014, скасування державної
реєстрації, стягнення суми та визнання
права власності.

Подана позовна заява не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України позовна заява повинна містити,
зокрема, найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по
батькові за його наявності для
фізичних осіб) сторін, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання (для фізичних
осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта
господарської діяльності за їх
наявності (для юридичних осіб) або
реєстраційний номер облікової картки
фізичної особи - платника податків за
його наявності.

Суд повторно звертає увагу на те, що
позивачем не вказано реєстраційного
номеру облікової картки фізичної особи
- платника податків відповідача 2, а
також до позовної заяви не додано
доказів підтвердження місця
проживання відповідача 1 та
відповідача 2.

Крім того, відповідно до абз. 1 п.3 ст. 6
Закону України «Про судовий збір» за
подання позовної заяви, що має
одночасно майновий та немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру.

Судом встановлено, що позивачем
заявлена така майнова вимога як:

- стягнути в натурі з Брагінського
Віктора Володимировича на користь
Рудніцького Сергія Івановича частку в
статутному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю «База
відпочинку «Фалькон» у розмірі 450 000, 00
грн., що становить 26% статутного
капіталу й дорівнює 26 голосам у
Загальних зборах учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю «База
відпочинку «Фалькон»;

- визнати право власності Рудніцького
Сергія Івановича на частку у
статутному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю «База
відпочинку «Фалькон» у розмірі 450 000, 00
грн., що становить 26% статутного
капіталу й дорівнює 26 голосам у
Загальних зборах учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю «База
відпочинку «Фалькон»

За оду із вказаних майнових вимог
позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 9000 грн., що підтверджується
квитанцією №33 від 03.11.2014, щодо іншої
правової вимоги позивачем повторно не
надано доказів сплати судового збору.

Судовий збір з позовної заяви про
визнання права власності на майно,
витребування або повернення майна у
позадоговірних зобов'язаннях (у тому
числі в зв'язку з вимогами, заснованими
на приписах частини п'ятої статті 216,
статті 1212 Цивільного кодексу України
тощо), - як рухомих речей, так і
нерухомості, - визначається з
урахуванням вартості спірного майна,
тобто як зі спору майнового характеру.
При цьому суд не повинен визначати
вартість майна за відповідними
вимогами, оскільки за змістом пункту 3
частини другої статті 54 і статті 55 ГПК
такий обов'язок покладається на
позивача (в тому числі і в тих випадках,
коли правові наслідки у вигляді
повернення майна застосовуються з
ініціативи господарського суду,
наприклад, при визнанні договору
недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК).
(аналогічна правова позиція викладена
у п.2.10 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» від 21.02.2013 № 7).

Згідно приписів п.4 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву,
якщо не подано доказів сплати судового
збору у встановленому порядку.

З цих підстав, позовна заява підлягає
поверненню заявнику без розгляду на
підставі положень п.4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення вказаних
недоліків.

Керуючись п.2 ч. 2 ст. 54, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Рудніцького
Сергія Івановича до Болкієва
Олександра Михайловича, Брагінського
Віктора Володимировича та Товариства з
обмеженою відповідальністю «База
відпочинку «Фалькон» про визнання
недійсним рішеннь Загальних зборів
учасників ТОВ «База відпочинку
«Фалькон» від 04.11.2014 та 18.02.2014,
скасування державної реєстрації,
стягнення суми та визнання права
власності та додані до неї документи
повернути без розгляду.

2. Копію ухвали, позовну заяву з
доданими до неї документами надіслати
Рудніцькому Сергію Івановичу.

3. Копію ухвали надіслати Болкієву
Олександру Михайловичу, Брагінському
Віктору Володимировичу та Товариству з
обмеженою відповідальністю «База
відпочинку «Фалькон».

Суддя
А.Ф. Черногуз