КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Справа№ 910/12352/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання -
Підченко О.Ю.

за участю представників:

від позивача: Комаров М.І. за
довіреністю б/н від 01.10.2014;

Ковальчук Н.В. за довіреністю б/н від
01.07.2014;

від відповідача: Бистров А.В. за
довіреністю №1-11/10/14 від 11.10.2014;

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОІНФІНІУМ"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 11.09.2014

у справі №910/12352/14 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ "МЕЛАГРЕЙН"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОІНФІНІУМ"

про стягнення 694805,33грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ "МЕЛАГРЕЙН"
(далі - позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АГРОІНФІНІУМ" (далі - відповідач) про
стягнення з відповідача
заборгованості у зв`язку з неналежним
виконанням умов договору
купівлі-продажу №4/02/2014/м від 04.02.2014.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 11.09.2014 позов задоволено
частково. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агроінфінітум" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Мелагрейн" основний борг в сумі 584293грн.
10коп., 3% річних в сумі 3313грн. 66коп.,
інфляційні збитки в сумі 22203грн. 13коп.,
пеню в сумі 20986грн. 52коп., судовий збір в
сумі 12196грн. 20коп. В іншій частині
позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АГРОІНФІНІУМ"
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, відповідно до якої просить
рішення Господарського суду міста
Києва від 11.09.2014 у справі №910/12352/14
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.11.2014
апеляційну скаргу Заступника
прокурора міста Києва прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 12.11.2014.

Через відділ документального
забезпечення суду від позивача
надійшов відзив на апеляційну скаргу, у
якому останній просив відмовити у
задоволенні апеляційної скарги, а
рішення суду у даній справі залиши без
змін.

В судове засідання з'явились
представники сторін.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі, просив суд
апеляційну скаргу задовольнити,
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

Представник позивача заперечив проти
доводів, викладених в апеляційній
скарзі, просив суд апеляційну скаргу
залишити без задоволення, рішення суду
першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу, також апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

04.02.2014 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ "МЕЛАГРЕЙН"
(далі - ТОВ «Компанія «Мелагрейн») та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "АГРОІНФІНІУМ" (далі -
ТОВ «Агроінфінітум») укладено договір
купівлі-продажу №4/02/2014/м(далі договір),
за яким ТОВ «Агроінфінітум» (
«Продавець») зобов'язується поставити
і передати олію соняшникову («Товар») у
власність ТОВ «Компанія «Мелагрейн»
(«Покупець»), який зобов'язується
прийняти цей товар та своєчасно
здійснити оплату.

За вказаним договором поставка товару
здійснюється партіями. Умови та строки
поставки обумовлюються сторонами в
Додатках до даного договору. Під
партією Товару розуміється кількість
Товару визначеного в Додатках до
даного Договору.

Місцевим господарським судом
встановлено, що 17.03.2014 між ТОВ «Компанія
«Мелагрейн» та ТОВ «Агроінфінітум»
укладено Додаткову угоду №3 до
Договору купівлі-продажу від 04.02.2014
№4/02/2014/м, за яким Продавець
зобов'язується здійснити поставку
Товару у кількості 200 тон +/-10% до 27.03.2014, а
Покупець зобов'язаний провести
попередню оплату Товару на
розрахунковий рахунок Продавця.
Загальна вартість товару по даному
Додатку складає 1685000,00грн.

18.03.2014 ТОВ «Компанія «Мелагрейн»
здійснено оплату у сумі 1600000,00грн. на
рахунок ТОВ «Агроінфінітум».

Проте, як встановлено судом першої
інстанції, ТОВ «Агроінфінітум»
поставку Товару до ТОВ «Компанія
«Мелагрейн» на загальну суму 584293,10грн.
не здійснило та грошові кошти не
повернуло.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття
договору, яким є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором. Зміст договору
становлять умови (пункти) визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства (ст.
628 ЦК України) Відповідно до ст.629 ЦК
України договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу
України (далі - ГК України) один суб'єкт
господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

У відповідності до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 ЦК України).

На підставі ст. 3 ЦК України, яка
закріплює свободу договору, сторони
мають право як врегулювати у договорі
свої відносини, які не врегульовані
цими актами, так і відступити від
положень актів цивільного
законодавства і врегулювати свої
відносини на власний розсуд.

Відповідно до п. 1. ст. 265 ГК України за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач звернувся з позовом до суду у
зв'язку з порушенням, на його думку,
зобов'язань, взятих на себе
відповідачем, щодо кількості
поставленого товару у встановлені
договором строки.

Розділом 3 Договору купівлі-продажу від
04.02.2014 №4/02/2014/м визначено строки та
умови поставки.

Відповідно до пункту 3.1. договору
поставка товару здійснюється партіями.
Умови поставки товару, а також строки
поставки обумовлюються сторонами в
Додатках до даного договору, що є
невід'ємними частинами цього договору.
Під партією товару розуміється
кількість товару визначеного в
Додатках до даного договору.

В матеріалах справи відсутні укладені
між сторонами Додатки до договору
купівлі-продажу від 04.02.2014 №4/02/2014/м.

Посилання позивача на додаткову угоду
№3 від 17.03.2014, як на підставу заявлених
позовних вимог, не може бути прийнято
судом до уваги з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту вказаної
додаткової угоди, нею були внесені
зміни до Додатку №1 до договору, а саме
пункти 4, 5, 8, 9 були викладені в іншій
редакції.

Як вже зазначалося, до матеріалів
справи позивачем не додано жодного
Додатку, укладеного між сторонами.

Відповідно до ст. ст. 33, 43, 34 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

На підставі зазначеного, з огляду на
відсутність в матеріалах справи
Додатку №1 до Договору купівлі-продажу
від 04.02.2014 №4/02/2014/м, додаткова угода №3
не може бути прийнята в якості
належного та допустимого доказу та
оцінена судом в якості узгодження
сторонами кількості та строку поставки
товару.

Дана обставина судом першої інстанції
була залишена поза увагою, що свідчить
про неповне з'ясування обставин справи.

Позивачем будь-яких інших доказів, які
б свідчили про порушення відповідачем
умов укладеного сторонами Договору
купівлі-продажу від 04.02.2014 №4/02/2014/м, не
надано.

Відповідно до приписів статті 1 ГПК
України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

З огляду на встановлене, позивачем не
належними та допустимими доказами не
доведено порушення відповідачем його
прав та інтересів, у зв'язку з чим,
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
суд приходить до висновку про
наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АГРОІНФІНІУМ", скасування рішення
місцевого господарського суду з
прийняттям нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АГРОІНФІНІУМ" на рішення
Господарського суду міста Києва від
11.09.2014 у справі №910/12352/14 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 11.09.2014 у справі №910/12352/14
скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Мелагрейн"
(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.
83-а, офіс 301, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроінфінітум" (02095,
м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 2/30, ) 6949 (шість тисяч дев'ятсот
сорок дев'ять)грн.00коп. судового збору
за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста
Києва видати наказ на виконання
постанови.

6. Матеріали справи №910/12352/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна