overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р.Справа № Б-50/87-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання
Мазуренко А.О.

За участю:

представника ХОВФСС з ТВП - Ісмайлова
Т.О., дов. від 29.01.2013 р.,

представника УПФУ в Київському районі м.Харкова - Кріцина Н.А., дов. від 08.01.2014 р.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування ", м. Харків до Публічне АТ "Український проектно-конструкторський інститут машинобудівної та верстатоінструментальної промисловості ", м. Харків про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.11.2010 р. затверджено мирову угоду від 05.11.2010 р., схвалену комітетом кредиторів на його засіданні 05.11.2010 р., припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду
Харківської області від 08.07.2009 р., провадження по справі припинено.

До суду надійшла заява УПФУ в
Київському районі м.Харкова про розірвання мирової угоди від 05.11.2010 р.

Розглянувши матеріали справи, заяву кредитора про розірвання мирової угоди, суд призначив її до розгляду у судовому засіданні 28.10.2014 р.

В судовому засіданні 28.10.2014 р. представник УПФУ в Київському районі м.Харкова зазначив, що боржником останній платіж по мировій угоді зроблений у січні 2012 р., проте як погашатися заборгованість перед фондом повинна була до кінця 2013 р.

Представник боржника в дане судове засідання не з"явився, відзиву на заяву не надав.

Згідно ч.5 ст.39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мирова угоди може бути за рішенням суду розірвана у разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів.

За умовами мирової угоди боржник зобов'язався погасити борг перед кредиторами на загальну суму 638306,56 грн.
Натомість невиконані вимоги кредитора
УПФУ в Київському районі м.Харкова до боржника складають 97881,77 грн. , тобто суму, що є менше третини вимог кредиторів.

Таким чином, враховуючи, що невиконані боржником вимоги кредитора - УПФУ в
Київському районі м.Харкова в сумі 97881,77 грн. є менше третини вимог кредиторів по мировій угоді, суд вважає за необхідне відмовити УПФУ в Київському районі м.Харкова у задоволенні заяви про розірвання мирової угоди від 05.11.2010 р.

Керуючись ч.5 ст.39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити УПФУ в Київському районі м.Харкова у задоволенні заяви про розірвання мирової угоди від 05.11.2010 р.

Ухвалу направити боржнику, кредиторам, ліквідатору.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р. Справа № 926/1562/14 За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення попередньої оплати за договором поставки - 152370,00 грн.

Суддя
Проскурняк О.Г

Представники:

від позивача - ОСОБА_3, представник за довіреністю від 01 жовтня 2014 року.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати за договором поставки у сумі 152370,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 22 жовтня 2014 року суд порушив провадження у справі та призначив справу до розгляду в засіданні 05 листопада 2014 року.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 05 листопада 2014 року розгляд справи відкладено на 17 листопада 2014 року.

Відповідач 17 листопада 2014 року в судове засідання не з'явився. При цьому, 14 листопада 2014 року звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з сімейними обставинами.

Враховуючи неявку відповідача та його клопотання, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 01 грудня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

2. Явка представників сторін в судовому засіданні обов'язкова. При цьому, відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, справа буде розглядатись за наявними в ній матеріалами.

Суддя О.Г.Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"18" листопада 2014 р. справа № 9/134/б

За заявою приватного підприємства
"Пельменна" м. Чернівці

про порушення справи про власне банкрутство

Суддя М.І.Ніколаєв

Представники:

від кредиторів: Плішка Р.А., дов. від 22.07.2014 року, Кифлюк Р.В., дов від 02.10.2014 року.

Ліквідатор: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.10.2009 року порушено провадження у справі про банкрутство за заявою приватного підприємства "Пельменна" м. Чернівці як боржника, що ліквідується у порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом," постановою від 01.04.2010 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого
Дутчак Тетяну Іванівну.

Ухвалою суду від 18.11.2010 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шевчука Тараса
Ігоровича та продовжено строк ліквідаційної процедури до 01 липня 2011 року.

Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався.

Ухвалою суду від 30.09.2013 року новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мацьоцького
Олександра Ігоровича.

Ухвалою суду від 20.02.2014 року продовжено строк ліквідаційної процедури до 07.07.2014 року, а ухвалою від 23.07.2014 року - до 07.10.2014 року.

Ухвалою суду від 06.11.2014 року у зв'язку із закінченням строку ліквідаційної процедури призначено до розгляду у судовому засіданні 18.11.2014 року звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

До початку судового засідання 18.11.2014 року від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури до 30.03.2015 року та розгляд даного клопотання без його участі.

Як вбачається з поданої заяви, ліквідатор обґрунтовує доцільність продовження строку ліквідаційної процедури наявністю на балансі банкрута дебіторської заборгованості, стягнення якої проводиться підрозділом примусового виконання рішення ВДВС головного управління юстиції в Чернівецькій області.

У свою чергу, присутні в судовому засіданні представники кредиторів не заперечували щодо продовження строку ліквідаційної процедури.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.03.2013 року) строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на 6 місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Враховуючи, що у справі наявні підстави для продовження строку ліквідаційної процедури, адже на балансі банкрута рахується дебіторська заборгованість, примусове стягнення якої в порядку виконавчого провадження не закінчено, суд в черговий раз змушений продовжити строк ліквідаційної процедури до 30.03.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури приватного підприємства
"Пельменна" м. Чернівці (код 21419795) до 30.03.2015 року.

Суддя
М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2014 р.Справа № 5023/4415/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_1, смт. Краснокутськ до ФОП ОСОБА_1, смт. Краснокутськ про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходиться справа №5023/4415/12 про банкрутство ФОП
ОСОБА_1 за її заявою.

Постановою суду від 12.03.2013 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено ОСОБА_3

Ухвалою суду від 02.09.2014 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора на 20.11.2014 р. о 12:20.

18.11.2014 р. від кредитора - АТ "Банк
"Фінанси та Кредит" надійшло клопотання (вх.№ 41033 від 18.11.2014 р.), в якому банк просить суд судове засідання, призначене на 20.11.2014 р. о 12:20, провести в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді Полтавської області (36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1).

Відповідно до ст. 11 ч. 5 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Статтею 74-1 ГПК України передбачено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, клопотання кредитора - АТ "Банк "Фінанси та Кредит"
(вх.№ 41033 від 18.11.2014 р.) про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 74-1, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання кредитора -
АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (вх.№ 41033 від 18.11.2014 р.) про його участь у судовому засіданні, яке відбудеться призначене на 20.11.2014 р. о 12:20 в режимі відеоконференції під час розгляду господарським судом Харківської області справи №5023/4415/12.

Господарському суду Полтавської області (36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1) забезпечити проведення відеоконференції у справі господарського суду Харківської області №5023/4415/12, розгляд якої відбудеться 20.11.2014 р. о 12:20 в приміщенні господарського суду
Харківської області, кім. № 308.

Суддя Усатий В.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" листопада 2014 р.
Справа № 922/4327/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
(вх.№3870Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2014р. у справі №922/4327/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль», м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10.11.2014р. у справі №922/4327/14 (суддя Інте Т.В.) відмовлено фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 в прийнятті зустрічної позовної заяви. Повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи на 21 арк., у т.ч. квитанцію № 3910 від 07.11.2014р. на суму 1218,00 грн.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 10.11.2014р., Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 10.11.2014р. у справі № 922/4327/14 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "04" грудня 2014 р. об 11:00 год. ; судове засідання відбудеться у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

3. Зобов'язати позивача у справі за три дні до судового засідання надати відзив на апеляційну скаргу з нормативно-правовим обґрунтуванням своєї позиці у справі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін у справі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Довести до відома сторін у справі, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя
Лакіза В.В.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Гетьман Р.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2014 року Справа № 922/1133/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого,
Гольцової Л.А., Козир Т.П., перевіривши касаційну скаргу Державного ПАТ
"Національна акціонерна компанія
"Украгролізинг" на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 1 жовтня 2014 року у справі Господарського суду
Харківської області за позовом
Державного ПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" до
Сільськогосподарського ТОВ
"Відродження" про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 111, 111-4
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження касаційну скаргу Державного ПАТ
"Національна акціонерна компанія
"Украгролізинг".

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 00 хв. 26 листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал № 331.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий
Л. Іванова

Судді
Л. Гольцова

Т. Козир
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2014 року Справа № 910/9932/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Гольцової
Л.А., Козир Т.П., перевіривши касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 7 жовтня 2014 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ПАТ "Комерційний банк "Надра" та
ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Подана 4 листопада 2014 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу
ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувану ухвалу Київського апеляційного господарського суду винесено 7 жовтня 2014 року, отже, строк касаційного оскарження збіг 27 жовтня 2014 року.

Відтак, касаційну скаргу ПАТ
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подано до Вищого господарського суду України з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

У клопотанні заявник просить відновити пропущений строк, посилаючись на те, що примірник оскаржуваної ухвали отримав лише 20 жовтня 2014 року.

Втім, вказані причини визнати поважними не можна, оскільки копію ухвали суду апеляційної інстанції від 7 жовтня 2014 року отримано заявником у межах встановленого строку касаційного оскарження.

Крім того, вбачається, що представник
ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" був присутнім у судовому засіданні апеляційного господарського суду 7 жовтня 2014 року, а отже, був обізнаний про винесення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. 5 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин відсутні підстави для поновлення строку касаційного оскарження, тому касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 86, п. 5 ст. 111-3Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у відновленні строку касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 7 жовтня 2014 року.

Касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 7 жовтня 2014 року повернути заявнику, а справу - Господарському суду міста
Києва.

Повернути ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м.
Київ, пров. Шевченка, 12, ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 72183 від 29 жовтня 2014 року у сумі 609 гривень 00 коп.

Головуючий
Л. Іванова

Судді
Л. Гольцова

Т. Козир
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2014 року Справа № 916/1311/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Гольцової
Л.А., Козир Т.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 9 жовтня 2014 року у справі Господарського суду Одеської області за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення загальних зборів,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 111, 111-4
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження касаційну скаргу ОСОБА_4

Призначити розгляд касаційної скарги на 11 год. 35 хв. 3 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал № 331.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий
Л. Іванова

Судді
Л. Гольцова

Т. Козир
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2014 року Справа № 922/2934/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Гольцової
Л.А., Козир Т.П., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Спортивний комплекс
"Стадіон Металіст" на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 1 жовтня 2014 року у справі Господарського суду
Харківської області за позовом
Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі
Харківської обласної ради до ТОВ
"Спортивний комплекс "Стадіон Металіст" про розірвання договору та стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 111, 111-4
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження касаційну скаргу ТОВ "Спортивний комплекс
"Стадіон Металіст".

Призначити розгляд касаційної скарги на 11 год. 40 хв. 26 листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал № 331.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий
Л. Іванова

Судді
Л. Гольцова

Т. Козир
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2014 року Справа № 5017/886/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.,суддів :Гончарука П.А., Стратієнко Л.В. розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 рокуу справі за позовомЗаступника прокурора
Малиновського району м.Одеси в інтересах Департаменту комунальної власності Одеської міської радидоФОП
ОСОБА_4простягнення коштівВ С Т А Н О В И
В :

Подана підприємцем ОСОБА_4 касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 року.

Однак, оскаржувана постанова вже була переглянута Вищим господарським судом
України за касаційною скаргою
Заступника прокурора Одеської області.
За результатами розгляду Вищим господарським судом України прийнято постанову від 12.11.2014 року, якою касаційну скаргу Заступника прокурора
Одеської області задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 року скасовано, рішення господарського суду
Одеської області від 13.08.2012 року у даній справі залишено силі.

ОСОБА_5 процесуального кодексу України не передбачають можливість повторного перегляду Вищим господарським судом
України судових рішень судів попередніх інстанцій, що виключає можливість повторного перегляду постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 року в касаційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити підприємцю ОСОБА_4 у прийнятті касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 року у справі № 5017/886/2012.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2014 року Справа № Б8/036-11

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ
"Оптово-роздрібна торгова фірма
"Едланд"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 та ухвалу господарського суду Київської області від 04.09.2014

в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Дорошенка Я.В.
№ 17 від 14.11.2013 та клопотання арбітражного керуючого Задорожного
Ю.В. про затвердження розміру оплати послуг вказаних арбітражних керуючих, та в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" № 031/1 від 28.07.2014 на дії арбітражного керуючого Задорожного
Ю.В. по справі № Б8/036-11 за заявою ФОП -
Шинкарука М.С. до ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И
В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ГПК України і підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 111-4, 111-5
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ
"Оптово-роздрібна торгова фірма
"Едланд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 та ухвалу господарського суду Київської області від 04.09.2014

в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Дорошенка Я.В.
№ 17 від 14.11.2013 та клопотання арбітражного керуючого Задорожного
Ю.В. про затвердження розміру оплати послуг вказаних арбітражних керуючих, та в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" № 031/1 від 28.07.2014 на дії арбітражного керуючого Задорожного
Ю.В. по справі № Б8/036-11 до провадження.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 02 грудня 2014

на 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

3. Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду
України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.