ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 р. Справа № 909/1030/14
Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Булки В.І., при
секретарі судового засідання
Бабенецькій А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного
акціонерного товариства "Трест
Київпідземшляхбуд-2",

вул. Тампере,13-б, м.Київ,
02105,

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "ГЕОС",

вул. Соборна, 15, с.
Підгайчики, Коломийський район,

Івано-Франківська
область, 78256,

про зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "ГЕОС" передати
Публічному акціонерному товариству
"Трест Київпідземшляхбуд-2" по акту
приймання - передачі документи, які
стосуються частково виконаних робіт
згідно договору №53 на будівництво
житлового будинку №7 у 2-му мікрорайоні
житлового масиву "Позняки" у
Дарницькому районі м. Києва від 15.12.10, в
межах фактичного об'єму та вартості
частково виконаних робіт Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "ГЕОС" згідно
вказаного вище договору в сумі 41 653
643,90грн. а саме: звіт про використання
матеріальних ресурсів, журнали
виконання робіт, акти на приховані
роботи та конструкції, паспорти,
сертифікати, акти на випробовування
устаткування, журнали авторського
нагляду, матеріали перевірок,

за участю представників сторін:

від позивача: Ступак С.О.- представник,
(довіреність №347-1 від 12.11.14);

від відповідача: не з'явились;

встановив: Публічне акціонерне
товариство "Трест Київпідземшляхбуд-2"
звернулось до господарського суду
Івано-Франківської області з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС" про зобов'язання Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "ГЕОС" передати
Публічному акціонерному товариству
"Трест Київпідземшляхбуд-2" по акту
приймання - передачі документи, які
стосуються частково виконаних робіт
згідно договору №53 на будівництво
житлового будинку №7 у 2-му мікрорайоні
житлового масиву "Позняки" у
Дарницькому районі м. Києва від 15.12.10, в
межах фактичного об'єму та вартості
частково виконаних робіт Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "ГЕОС" згідно
вказаного вище договору в сумі 41 653
643,90грн. а саме: звіт про використання
матеріальних ресурсів, журнали
виконання робіт, акти на приховані
роботи та конструкції, паспорти,
сертифікати, акти на випробовування
устаткування, журнали авторського
нагляду, матеріали перевірок.

В засіданнях суду 02.10.14, 16.10.14, 23.10.14, 04.11.14,
13.11.14, 20.11.14 здійснювався запис розгляду
судової справи за допомогою технічних
засобів, а саме: програмно-апаратного
комплексу "Діловодство
спеціалізованого суду" (диск CD-R,
серійний номер 3113МС141LH07411).

Представник позивача позовні вимоги
підтримує, просить суд позов
задоволити, свої обґрунтування виклав
у позовній заяві, при цьому вказує, що
об'єкт будівництва зусиллям Публічного
акціонерного товариства "Трест
Київпідземшляхбуд-2" та залучених ним
субпідрядних організацій був введений
до експлуатації, однак відповідач не
передав позивачу відповідну
документацію, а саме: звіт про
використання матеріальних ресурсів,
журнали виконання робіт, акти на
приховані роботи та конструкції,
паспорти, сертифікати, акти на
випробовування устаткування, журнали
авторського нагляду, матеріали
перевірок.

Представник відповідача в засідання
суду не з'явився, причини неявки суду не
повідомив. Однак, відповідач належним
чином був повідомлений про час, дату та
місце проведення розгляду справи
(відповідно до ухвал суду від 17.09.14,
02.10.14, 16.10.14, 23.10.14, 04.11.14, 13.11.14; повідомлень
про вручення поштових відправлень:
№13731/14 від 23.10.14, №14218/14 від 03.11.14, №14590/14
від 11.11.14). В засіданні суду 02.10.14
представник відповідача проти позову
заперечував з підстав викладених у
відзиві на позовну заяву б/н від 29.08.14
(вх.№15213/14 від 02.10.14) та зазначав, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС" вчасно передавалась позивачу
документація за договором та
наголошував, що жодних зауважень з
цього приводу не виникало і як наслідок
в 2013 році об'єкт здано в експлуатацію.

Крім того, представником позивача
надано суду:

- клопотання про долучення до
матеріалів справи б/н б/д (вх.№16615/14 від
23.10.14) наступних документів: доказів
оплати виконаних відповідачем робіт
(копії платіжних доручень), копії
довідок про вартість будівельних робіт
за формою КБ-3 та актів за формою КБ-2в;

- клопотання про витребування у
відповідача доказів: б/н від 23.10.14
(вх.№16680/14 від 23.10.14) та б/н від 04.11.14
(вх.№17401/14 від 04.11.14).

Відповідач надав суду письмові
пояснення у справі б/н від 11.11.14
(вх.№18101/14 від 14.11.14) в яких зазначено, що
позивач не залучав Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "ГЕОС" до
прийняття об'єкту в експлуатацію та не
вимагав жодних документів та
наголошує, що на виконання умов
договору позивачу передано всю належну
документацію за період з лютого 2011 року
по травень 2012 року.

Розглянувши матеріали справи,
враховуючи вимоги чинного
законодавства та ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
фактичні обставини на яких ґрунтується
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті судом
встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.10
між позивачем (генпідрядником) та
відповідачем (головним підрядником)
укладено договір № 53 на будівництво
житлового будинку № 7 у 2-му мікрорайоні
житлового масиву "Позняки" у
Дарницькому районі м. Києва, відповідно
до умов якого відповідач зобов'язався
виконати роботи з будівництва об'єкта,
а позивач зобов'язався оплатити
виконані роботи.

Представник позивача в засіданні суду
зазначив, що на виконання умов договору
відповідач частково виконав роботи,
які і були оплачені позивачем. Однак,
роботи виконані з численними
недоліками, і як наслідок між сторонами
виник майновий спір.

З матеріалів справи вбачається, що в
провадженні господарського суду м.
Києва знаходилась справа №910/4236/13 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС" до публічного акціонерного
товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"
про стягнення заборгованості за
виконані підрядні роботи за договором
№ 53 та за зустрічним позовом
публічного акціонерного товариства
"Трест Київпідземшляхбуд-2" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС" про стягнення пені, збитків та
безпідставно отриманих грошових
коштів. Рішення суду від 03.07.13 у даній
справі (залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 07.11.13,
постановою Вищого господарського суду
України від 11.02.14): у задоволенні
первісного позову відмовлено.
Зустрічний позов задоволено частково;
стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС" на користь публічного
акціонерного товариства "Трест
Київпідземшляхбуд-2" 6 671
909,29грн пені, 4 770 800,15грн. збитків, 4 429
217,87грн. коштів, набутих без достатньої
правової підстави, 168 902,40грн. коштів,
сплачених за проведення експертизи, 66
808,91грн. судового збору.

Відповідно до п.3.1 договору головний
підрядник (відповідач) виконує
пусконалагоджувальні роботи з
оформлення виконавчої документації.

Згідно з п.3.1.8 договору, головний
підрядник (відповідач) зобов'язався
забезпечити разом із генпідрядником
проведення Державної приймальної
комісії з введення об'єкта в
експлуатацію, отримання сертифіката
відповідності згідно з чинним
законодавством оформляти всю
виконавчу документацію, передати її та
будинок під заселення, разом із
генпідрядником, експлуатуючій
організації.

На думку представника позивача
відповідачем не виконано вказані вище
умови договору (щодо оформлення та
передачі відповідної документації), що
привело до збільшення об'єму робіт для
публічного акціонерного товариства
"Трест Київпідземшляхбуд-2" при
підготовці та введенні об'єкту
будівництва до експлуатації. Крім того
вказує, що введення об'єкту будівництва
до експлуатації не звільняє
відповідача від обов'язку щодо
передачі будівельної документації.

Беручи до уваги викладене вище суд
вважає за правильне в позові відмовити
та виходить з наступних підстав.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 03.07.13 у справі №909/4236/13 у
задоволенні первісного позову
відмовлено. Зустрічний позов
задоволено частково; стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС" на користь публічного
акціонерного товариства "Трест
Київпідземшляхбуд-2" 6 671 909,29грн пені,
4 770 800,15грн. збитків, 4 429 217,87грн.
коштів, набутих без достатньої
правової підстави, 168 902,40грн. коштів,
сплачених за проведення експертизи, 66
808,91грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 07.11.13 рішення
господарського суду м. Києва від 03.07.13 у
справі №909/4236/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.02.14 залишено без змін
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 07.11.13 у справі
№909/4236/13.

Крім того, судом встановлено, що
ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області у справі
№909/466/13 від 17.06.14 позов публічного
акціонерного товариства "Трест
Київпідземшляхбуд-2" до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "ГЕОС" про
зобов'язання передати за актом
приймання-передачі документи, які
стосуються виконаних робіт згідно з
договором № 53 від 15.12.10 - залишено без
розгляду.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області у справі
№909/922/13 від 15.10.13 позов Публічного
акціонерного товариства "Трест
Київпідземшляхбуд-2" до відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Геос" про зобов'язання відповідача
передати Публічному акціонерному
товариству "Трест Київпідземшляхбуд-2"
по акту приймання-передачі документи,
які стосуються виконаних робіт згідно
договору № 53 на будівництво житлового
будинку № 7 у 2 - му мікрорайоні
житлового масиву "Позняки" у
Дарницькому районі міста Києва від
15.12.2010 року - залишено без розгляду.

Частиною 2 ст.35 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що факти, встановлені
рішенням господарського суду (іншого
органу, який вирішує господарські
спори), за винятком встановлених
рішенням третейського суду, під час
розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в
яких беруть участь ті самі сторони.
Тобто, вказана частина статті вказує на
факти, які містяться у винесених раніше
судових рішеннях. Ці факти мають для
суду преюдиціальний характер
(обов'язковість фактів, установлених
судовим рішенням, що набуло законної
сили, в одній справі для суду при
розгляді інших справ). Преюдиціально
встановлені факти не підлягають
доказуванню, позаяк їх з істинністю вже
встановлено у рішенні, і немає
необхідності встановлювати їх знову,
тобто піддавати сумніву істинність і
стабільність судового акта, який
вступив в законну силу.

Вказаними вище судовими рішеннями
(рішенням господарського суду м. Києва
від 03.07.13, постановою Київського
апеляційного господарського суду від
07.11.13, постановою Вищого господарського
суду України від 11.02.14 у справі №909/4236/13)
встановлено факт припинення дії
договору №53 на будівництво житлового
будинку №7 у 2-му мікрорайоні житлового
масиву "Позняки" у Дарницькому районі м.
Києва від 15.12.10 - травень 2012 року. Крім
того, відповідно до наказу від 29.06.12
Публічного акціонерного товариства
"Трест Київпідземшляхбуд-2" створено
комісію для проведення
прийому-передачі об'єкту незавершеного
будівництва (відповідно до умов
договору № 53 на будівництво житлового
будинку № 7 у 2-му мікрорайоні житлового
масиву "Позняки" у Дарницькому районі м.
Києва), а наказом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "ГЕОС" від 04.07.12
створено комісію для проведення
передачі вказаного об'єкту.

Більше того, судами встановлено, що
01.02.13 замовникові будівництва (на
підставі акта готовності об'єкта до
експлуатації від 31.01.13) видано
сертифікат серії ІУ №11 про
готовність об'єкта до експлуатації.

Таким чином, об'єкт введено в
експлуатацію, що не заперечується
представником позивача.

На думку представника позивача,
відповідачем порушено зобов'язання
взяті на себе за договором, а саме: не
передано по акту приймання - передачі
документи, які стосуються частково
виконаних робіт згідно договору №53 на
будівництво житлового будинку №7 у 2-му
мікрорайоні житлового масиву "Позняки"
у Дарницькому районі м. Києва від 15.12.10,
в межах фактичного об'єму та вартості
частково виконаних робіт Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "ГЕОС" згідно
вказаного вище договору в сумі 41 653
643,90грн. а саме: звіт про використання
матеріальних ресурсів, журнали
виконання робіт, акти на приховані
роботи та конструкції, паспорти,
сертифікати, акти на випробовування
устаткування, журнали авторського
нагляду, матеріали перевірок.

Як наслідок, позивач втретє звернувся
до суду із позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "ГЕОС" про
зобов'язання Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС" передати Публічному
акціонерному товариству "Трест
Київпідземшляхбуд-2" по акту приймання -
передачі документи, які стосуються
частково виконаних робіт згідно
договору №53 на будівництво житлового
будинку №7 у 2-му мікрорайоні житлового
масиву "Позняки" у Дарницькому районі м.
Києва від 15.12.10, в межах фактичного
об'єму та вартості частково виконаних
робіт Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС" згідно вказаного вище договору в
сумі 41 653 643,90грн. а саме: звіт про
використання матеріальних ресурсів,
журнали виконання робіт, акти на
приховані роботи та конструкції,
паспорти, сертифікати, акти на
випробовування устаткування, журнали
авторського нагляду, матеріали
перевірок.

Як вбачається з матеріалів справи та
стверджує представник позивача, ним
оплачено виконані відповідачем роботи
на суму 26 040 166,24 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 879 Цивільного
кодексу України оплата робіт
провадиться після прийняття
замовником збудованого об'єкта
(виконаних робіт), якщо інший порядок
розрахунків не встановлений за
погодженням сторін.

Згідно із п. 3.2.8 договору № 53 позивач
зобов'язаний підписувати форму № КБ-2в
та № КБ-3 у 2-дений термін після її
подання відповідачем та
розраховуватися з ним за виконані
роботи до 15 числа наступного за звітним
місяцем.

Отже, позивачем сплачено відповідачу 26
040 166,24 грн. після прийняття та
оформлення у встановленому порядку
виконаних робіт.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи та стверджує позивач, ним
введений об'єкт в експлуатацію, однак
встановлений порядок введення об'єкта
в експлуатацію вимагає надання
первинних документів, що підтверджують
виконані будівельні роботи.

Отже, під час введення об'єкта в
експлуатацію позивач зобов'язаний був
надати документи, що підтверджують
виконані відповідачем роботи.

Згідно з відзивом та письмовим
поясненням відповідача, ним було
передано позивачу виконавчу
документацію за договором № 53.

Крім того, ч.1ст.11 Цивільного
кодексу України встановлено, що
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки. Згідно ч.2
зазначеної вище статті підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є: договори та інші
правочини; створення літературних,
художніх творів, винаходів та інших
результатів інтелектуальної, творчої
діяльності; завдання майнової
(матеріальної) та моральної шкоди іншій
особі; інші юридичні факти.

Згідно зі ст.15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 2 ст.16 Цивільного кодексу
України встановлено, що способами
захисту цивільних прав та інтересів,
можуть бути: визнання права; визнання
правочину недійсним; припинення дії,
яка порушує право; відновлення
становища, яке існувало до порушення;
примусове виконання обов'язку в натурі;
зміна правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Частиною 1 ст.20 Господарського
кодексу України встановлено, що
держава забезпечує захист прав і
законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів.

Частиною 2 вказаної статті
визначено, що права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються
шляхом: визнання наявності або
відсутності прав; визнання повністю
або частково недійсними актів органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших суб'єктів,
що суперечать законодавству, ущемлюють
права та законні інтереси суб'єкта
господарювання або споживачів;
визнання недійсними господарських
угод з підстав, передбачених законом;
відновлення становища, яке існувало до
порушення прав та законних інтересів
суб'єктів господарювання; припинення
дій, що порушують право або створюють
загрозу його порушення; присудження до
виконання обов'язку в натурі;
відшкодування збитків; застосування
штрафних санкцій; застосування
оперативно-господарських санкцій;
застосування
адміністративно-господарських
санкцій; установлення, зміни і
припинення господарських
правовідносин; іншими способами,
передбаченими законом.

Серед способів захисту,
передбачених ст. 16 Цивільного кодексу
України та ст. 20 Господарського кодексу
України, не зазначено такого способу
захисту, як зобов'язання передати по
акту приймання - передачі документи,
які стосуються частково виконаних
робіт згідно договору, в межах
фактичного об'єму та вартості частково
виконаних робіт, а саме: звіт про
використання матеріальних ресурсів,
журнали виконання робіт, акти на
приховані роботи та конструкції,
паспорти, сертифікати, акти на
випробовування устаткування, журнали
авторського нагляду, матеріали
перевірок.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що обраний позивачем спосіб
захисту права шляхом зобов'язання
передати по акту приймання - передачі
документи, які стосуються частково
виконаних робіт згідно договору, в
межах фактичного об'єму та вартості
частково виконаних робіт, а саме: звіт
про використання матеріальних
ресурсів, журнали виконання робіт, акти
на приховані роботи та конструкції,
паспорти, сертифікати, акти на
випробовування устаткування, журнали
авторського нагляду, матеріали
перевірок - не відповідає визначеним
цивільним та господарським кодексами
способам захисту порушених прав у
спірних правовідносинах.

Реалізуючи передбачене ст. 64
Конституції України право на судовий
захист, звертаючись до суду, особа
вказує в позові власне суб'єктивне
уявлення про порушене право чи
охоронюваний інтерес та спосіб його
захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен
надати об'єктивну оцінку наявності
порушеного права чи інтересу на момент
звернення до господарського суду, а
також визначити, чи відповідає обраний
позивачем спосіб захисту порушеного
права тим, що передбачені
законодавством, та чи забезпечить
такий спосіб захисту відновлення
порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи
невідповідність обраного позивачем
способу його захисту способам,
визначеним законодавством,
встановлюється при розгляді справи по
суті та є підставою для прийняття
судового рішення про відмову в позові.

Згідно 4.3 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 №18 (із змінами і доповненнями)
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", господарський суд,
дійшовши висновку про те, що предмет
позову не відповідає встановленим
законом або договором способам захисту
прав, повинен відмовити в позові, а не
припиняти провадження на підставі
пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Оскільки позивачем не доведено
перед судом наявність порушено права,
суд вважає за правильне в позові
відмовити.

Відповідно до постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 №6 (із змінами і доповненнями)
"Про судове рішення", рішення є законним
тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши всі обставини
справи, вирішив спір у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин. Обґрунтованим
визнається рішення, в якому повно
відображені обставини, що мають
значення для даної справи, висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Судові витрати, відповідно до ст.49
Господарського процесуального кодексу
України слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.64,124 Конституції
України, ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, ст.20
Господарського кодексу України,
ст.ст.15,16,879 Цивільного кодексу України,
ст.ст.35,49, 82 -85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові Публічного акціонерного
товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС" про зобов'язання Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "ГЕОС" передати
Публічному акціонерному товариству
"Трест Київпідземшляхбуд-2" по акту
приймання - передачі документи, які
стосуються частково виконаних робіт
згідно договору №53 на будівництво
житлового будинку №7 у 2-му мікрорайоні
житлового масиву "Позняки" у
Дарницькому районі м. Києва від 15.12.10, в
межах фактичного об'єму та вартості
частково виконаних робіт Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "ГЕОС" згідно
вказаного вище договору в сумі 41 653
643,90грн. а саме: звіт про використання
матеріальних ресурсів, журнали
виконання робіт, акти на приховані
роботи та конструкції, паспорти,
сертифікати, акти на випробовування
устаткування, журнали авторського
нагляду, матеріали перевірок -
відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем,
Публічним акціонерним товариством
"Трест Київпідземшляхбуд-2".

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 26.11.14.

Суддя
Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

Помічник судді Гандера М.В. 26.11.14