ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р.Справа № 913/1647/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання
Дородіної І.А.

розглянувши справу

за позовом Прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері в Київській області, м. Київ в
інтересах держави в особі 1. Фонду
державного майна України 2. Приватного
акціонерного товариства "Авіакомпанія
"Аеросвіт" с.Гора до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЮТейр-Україна" про стягнення 695782,78
грн. за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився;

1-го позивача - Зучек Є.Н. за довіреністю
№ 465 від 17.12.2013 року;

2-го позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2014 року прокурор з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері в Київській області в інтересах
держави в особі Фонду державного майна
України та Приватного акціонерного
товариства "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ"
звернувся з позовом до господарського
суду Луганської області, в якому
просить стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЮТейр-Україна" на користь другого
позивача кошти у розмірі 695782,78 грн., з
яких: 617810,37 грн. сума заборгованості,
45701,04 грн. пеня, 32493,52 грн. 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем умов
Договору № 11-167/04.01-2010 від 30.08.2010 року про
виконання робіт з технічного
обслуговування повітряних суден щодо
своєчасної оплати за надані послуги.

За вказаним позовом 16.07.2014 року
господарським судом Луганської
області винесено ухвалу про порушення
провадження у справі № 913/1647/14.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням антитерористичної
операції" та розпорядження Вищого
господарського суду України № 28-Р від
02.09.2014 року "Про зміну територіальної
підсудності господарських справ", у
зв'язку з неможливістю здійснювати
правосуддя господарським судом
Луганської області, який розташований
в районі проведення антитерористичної
операції , 26 вересня 2014 року прокурор з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в Київській області
звернувся до господарського суду
Харківської області з клопотанням про
зміну територіальної підсудності
судової справи № 913/1647/14 від 14.07.2014 року
та прийняття справи до провадження
господарського суду Харківської
області.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 29 вересня 2014
року прийнято вказану позовну заяву,
порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 14 жовтня 2014
року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14 жовтня 2014
року розгляд справи було відкладено на
13 листопада 2014 року о 12:30 год.

14 листопада 2014 року від прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в Київській області
до канцелярії господарського суду
надійшов лист на виконання ухвали суду
(вх. № 40377), які були досліджені та
долучені судом до матеріалів справи.

Представник 1-го позивача в призначене
судове засідання з'явився, позовні
вимоги заявлені прокурором підтримав у
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити.

В призначене судове засідання прокурор
та представник 2-го позивача не
з'явились, про час та місце проведення
судового засідання були повідомлені
належним чином у відповідності до
положень чинного законодавства.

Відповідач у призначене судове
засідання не з'явився, докази отримання
процесуальних документів в матеріалах
справи відсутні. У зв'язку із
призупиненням приймання та
пересилання поштових відправлень на
адресу населених пунктів Донецької та
Луганської областей, працівниками
відділу документального забезпечення
та контролю (канцелярія)
господарського суду Харківської
області складено акти від 02.10.2014 року та
від 16.10.2014 року про неможливість
направлення поштової кореспонденції
за місцезнаходженням відповідача до
м.Луганська.

Проте, в матеріалах справи знаходиться
квитанція № 1403 та опис вкладень від
10.10.2014 року про відправлення позивачем
на юридичну адресу відповідача
позовних матеріалів та ухвали
господарського суду Харківської
області від 29.09.2014 про порушення
провадження.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, у постанові ВГСУ від 04.11.2010р.
у справі № 10-22-3-30/336-07-9260 визначено, що
суддя може постановити рішення, навіть
якщо не надійшло жодного підтвердження
про вручення або безпосередньо
доставку судових ухвал відповідачу,
якщо виконано наступні умови: ухвала
була передана одним із способів,
передбачених процесуальним
законодавством, не було отримано
будь-якого підтвердження, не зважаючи
на всі розумні зусилля для отримання,
процесуальні документи надсилались за
адресою, яка зазначена стороною.

За таких обставин, суд вважає, що ним
виконані покладені на нього обов'язки
щодо повідомлення відповідача про час
та місце розгляду справи, а тому справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Приймаючи до уваги, що відповідач, з
урахуванням приписів п.3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18, був належним
чином повідомлений про дату та час
судового засідання, враховуючи, що
матеріали справи містять достатньо
документів для розгляду справи по суті,
та зважаючи на те, що від учасників
провадження не надходило будь-яких
клопотань, в тому числі, про
відкладення розгляду справи, суд
вважає, що неявка у судове засідання
прокурор, представник 2-го позивача та
відповідача не є перешкодою для
прийняття рішення у даній справі, в
зв'язку з чим справа розглядається
відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, - за
наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника 1-го
позивача, всебічно та повно дослідивши
надані учасниками судового процесу
докази, суд установив наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Зокрема, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є договори
та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174
Господарського кодексу України
господарський договір є підставою
виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, зміст договору складається з
умов, які визначаються на розсуд та за
погодженням сторін, та умов, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства, договір
укладений (підписаний сторонами) є
обов'язковим для виконання кожної із
сторін.

30 серпня 2014 року Між Приватного
акціонерного товариства "Авіакомпанія
"АЕРОСВІТ" (2-й позивач, виконавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЮТейр-Україна"
(відповідач, замовник) було укладено
Договір № 11-167/04.01-2010 про виконання
робіт з технічного обслуговування
повітряних суден. (надалі - Договір)

Відповідно до п.1.1. Договору, замовник
замовляє, а виконавець зобов'язується
виконати роботи з технічного
обслуговування (надалі - "ТО") та
інженерного забезпечення повітряних
суден В737-300/400/500, (реєстраційні номери
яких наведені в Процедурі Взаємодії)
(надалі -«ПС») замовника. Роботи,
зазначені в пп.. 1.1.1 - 1.1.11 (надалі -
«Роботи»), виконуються Виконавцем
згідно з ухваленням на виконання таких
Робіт, відповідно до сертифікату з
технічного обслуговування Виконавця
№ВР0105, виданого Державною Авіаційною
адміністрацією (надалі за текстом
«Державіаадміністрація») та
сертифіката виданого Європейською
Асоціацією Безпеки Польотів (надалі -
"EASA") EASA PART 145.0014.

Пунктом. 9.1. Договору, передбачено, що
він набуває чинності з моменту
підписання Сторонами та діє протягом
одного року. В разі, якщо за 30 (тридцять)
днів до дати закінчення терміну дії
даного Договору від жодної із Сторін не
надійшло офіційне повідомлення про
намір припинити дію даного Договору,
Договір автоматично продовжується на
кожний наступний рік на тих самих
умовах.

Матеріалах даної справи не містять
доказів припинення дії Договору №
11-167/04.01-2010 від 30.08.2010 року, а тому суд
приходить до висновку, що останній
автоматично продовжувався на кожний
наступний рік та є діючим станом на
момент розгляду справи.

Сторонами у п.п. 1.1.1 - 1.1.11 Договору, був
визначений перелік робіт, які
виконуються в межах даного Договору, а
саме: лінійне ТО ПС; обслуговування
базове ТО ПС; роботи з обслуговування
буфетно-кухонного обладнання ПС;
роботи з підтримки компонентами та
матеріалами (забезпечення послуг
закупівлі агрегатів та матеріалів та
логістики); роботи з інженерного
забезпечення; роботи зі збору
польотної інформації з бортових
реєстраторів ПС; виконання інспекцій
неруйнівного контролю елементів
конструкції ПС (в тому числі
бороскопування двигунів та ДСУ);
виконання слюсарних робіт та робіт з
ремонту композитних конструкцій ПС;
роботи по обслуговуванню інтер'єру ПС;
роботи з приймання нових ПС; інші
роботи з технічного обслуговування ПС,
згідно п.2.11.

Так, п. 3.2.1. та п.3.2.3. Договору
передбачено, що виконавець
зобов'язаний виконати замовлені Роботи
на підставі Заявки (у формі вказаного
зразку в Додатку № 1) заповнену
Замовником відповідним чином та в
обумовлені строки, якщо інше не
обумовлене Процедурою Взаємодії, що є
невід'ємною частиною Договору.
Виконувати Роботи якісно та в повному
обсязі, згідно з необхідною
документацією, що стосується виконання
відповідних Робіт.

В свою чергу замовник у відповідності
до п.3.1.1. та п.3.1.9. Договору, зобов'язався
надати заповнену Заявку, (форму заявки
вказано в Додатку № 1), на виконання
Робіт на умовах вказаних в Процедурі
Взаємодії, що є невід'ємною частиною
Договору, а також забезпечити
своєчасну та повну оплату робіт,
наданих виконавцем в спосіб та у
строки, обумовлений статтею 5 цього
Договору.

Так, статтею 5 Договору, сторони
визначили вартість робіт та умови
оплати.

Відповідно до п.5.1. Договору, Вартість
рутинних Робіт лінійного то ПС в обсязі
Transit Check, Daily Check, 7 Days Check, робот з
інтервалом 40 льотних годин та 200
льотних годин , які надаються згідно з
п.2.1, становить: в період з квітня по
жовтень - 14 500* (чотирнадцять тисяч
п'ятсот) доларів США за місяць (включає
30 людино-годин в місяць на усунення
дефектів, що будуть виявленні в процесі
виконання рутинного ТО); в період з
листопада по березень - 16 500
(шістнадцять тисяч п'ятсот) доларів США
за місяць (включає 30 людино-годин в
місяць на усунення дефектів, що будуть
виявленні в процесі виконання
рутинного ТО); * - Вищевказана вартість
розрахована базуючись на розкладі
польотів Замовника, що вказаний в
Процедурі Взаємодії. В разі суттєвої
зміни розкладу, що вплине на об'єм робіт
Виконавець має право збільшити
вартість послуг. Вищевказана вартість
послуг включає лише працезатрати,
вартість всіх матеріалів, використання
ангару та інше, будуть виставлені
розцінюватися на умовах даного
Договору.

Пунктом 5.2. Договору, передбачено, що
вартість та всі умови виконання Робіт
зазначених в п.2.2. являються предметом
додаткових переговорів між Сторонами
та будуть викладені у відповідній
Додатковій Угоді до даного Договору.
Роботи згідно п.2.2.6 можуть надаватися
шляхом оформлення Заявки на виконання
робіт, вартість послуг буде
розраховуватися виходячи з фактичних
людино-годин та витрачених матеріалів
на умовах Договору.

Так, пунктом 5.21. Договору встановлено,
що після виконання Робіт та підписання
Сертифікату про виконання ТО (CRS),
Виконавець надасть Замовнику акт
виконаних робіт (в акті виконаних робіт
(надалі «Акт»), вартість буде визначена
з урахуванням ПДВ, згідно діючого
законодавства України. Замовник
зобов'язаний підписати цей акт та
повернути Виконавцю протягом 5 (п'яти)
робочих днів з дати його отримання.
Якщо, протягом 5 (п'яти) робочих днів з
дати отримання Акту Замовником, на
адресу Виконавця не надійде письмового
повідомлення про відмову у підписані
Акту, з зазначенням причин такої
відмови, Акт вважаться підписаним
Сторонами.

Після підписання Акту виконаних робіт,
виконавець надає замовнику рахунок на
погоджену в акті суму в національній
валюті України, згідно з офіційним
курсом НБУ гривні до долару США на дату
виставленого рахунку. Замовник повинен
здійснити оплату згідно виставленого
рахунку, протягом 10 банківських днів з
моменту виставлення рахунку.

На виконання умов договору, позивач за
замовленням відповідача належно
виконав по Договору роботи в повному
обсязі, на загальну суму 617 810,37 грн.

Факт виконання робіт підтверджується
матеріалами справи, а саме актом здачі -
приймання виконаних послуг за липень
2012 року №7/2012 від 31.08.2012 року на суму
229255,57 грн., актом здачі - приймання
виконаних послуг за серпень 2012 року
№8/2012 від 30.09.2012 року на суму 212071,58 грн.,
актом здачі - приймання виконаних
послуг за вересень 2012 року №9/2012 від
31.10.2012 року на суму 163024,00 грн., актом
здачі - приймання виконаних послуг за
жовтень 2012 року №10/2012 від 30.11.2012 року на
суму 13459,22 грн. (арк.с. 16, 18-19, 21, 23-24).

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем відповідно до умов договору
відповідачу було виставлено рахунки на
оплату № 444/08-КД від 22.08.2012 року на суму
229255,57 грн., № 486/09 від 20.09.2012 року на суму
212071,58 грн., №562/10-КД від 29.10.2012 року на
суму 163024,00 грн., № 614/11-КД від 16.11.2012 року
на суму 13459,22 грн. (арк.с. 29, 32, 34, 37).

Замовник, в свою чергу, належним чином
не виконав договірні зобов'язання і за
належно виконані позивачем роботи в
розмірі 617810,37 грн. не розрахувався.

Окрім того, вказана сума
заборгованості відповідача перед 2-им
позивачем підтверджується також Актом
звірки взаємних розрахунків між
сторонами станом на 31.10.2012 року. (арк.с.
14-15).

Частиною першою статті 626 ЦК України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу
України, згідно якої за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України,
ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу
України, передбачено, що зобов'язання
повинні виконуватись належним чином і
у встановлений строк відповідно до
умов і порядку укладеного між
сторонами договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк
(термін).

Господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК
України, господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, суму
заборгованості відповідачем не
сплачено. За таких обставин та
враховуючи доведеність факту
порушення відповідачем умов діючого
законодавства та умов договору, суд
знаходить що сума заборгованості в
розмірі 617810,37 грн., є обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного
кодексу України, виконання
зобов'язання (основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
законом або договором.

Крім того, прокурором заявлено до
стягнення з відповідача 3 % річних в
розмірі 32493,52 грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу
України, боржник який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

При цьому, передбачене законом право
кредитора вимагати сплати боргу з
урахуванням індексу інфляції та
процентів річних є способами захисту
його майнового права та інтересу, суть
яких полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат кредитора від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові.

Перевіривши нарахування надані
позивачем 3% річних у розмірі 32493,52 грн.
(розрахунок арк.с. 60) суд приходить до
висновку, що даний розрахунок не
суперечить вимогам чинного
законодавства, нарахований вірно, з
урахуванням чого позовні вимоги в цій
частині підлягають задоволенню
повністю.

Розглядаючи вимогу прокурора щодо
стягнення з відповідача пені в розмірі
45701,04 грн.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення
зобов'язання встановлені статтею 611
Цивільного кодексу України. Відповідно
до частини 1 вказаної статті, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу
України встановлено, що учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

За змістом ст. 217 Господарського
кодексу України у сфері господарювання
застосовуються такі види
господарських санкцій: відшкодування
збитків; штрафні санкції;
оперативно-господарські санкції та
адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.9. Договору, передбачено, що у
випадку недотримання Замовником
терміну сплати за цим договором, з
нього буде стягнута пеня в розмірі
подвійної ставки НБУ за кожен день
затримання платежу. Період затримки
оплати починається на наступний день
після належної дати оплати і триває до
настання дати фактичної оплати.
Виконавець має право призупинити
виконання Робіт до повного погашення
Замовником існуючої заборгованості за
послуги надані за будь-яким договором
між Виконавцем та Замовником.

Перевіривши нарахування надані
позивачем, пені в розмірі 45701,04 грн.,
нарахованої за кожним актом виконаних
робіт окремо, суд приходить до
висновку, що даний розрахунок (арк.с 60)
не суперечить вимогам чинного
законодавства, нарахований вірно, з
урахуванням чого позовні вимоги в цій
частині підлягають задоволенню
повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст. 49 ГПК України
та постановою № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції". Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, судові витрати у даній справі
покладаються на відповідача в повному
обсязі та підлягають стягненню в дохід
Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 11, 525, 526, 530, 611 , 901 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49,
75, ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЮТейр - Україна" (91039,
м. Луганськ, Луганська обл., Аеропорт,
) на користь Приватного
акціонерного товариства "Авіакомпанія
"АЕРОСВІТ" (08324, Київська область,
Бориспільський район, село Гора, р/р
1001, Київське ГРУ «ПРИВАТБАНК», МФО
321842, ) суму
заборгованості за Договором №
11-167/04.01-2010 від 30.08.2010 року в розмірі 617810,37
грн., пені 45701,04 гри., 3% річних
32493,52 грн.

Стягнути з Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЮТейр - Україна" (91039,
м. Луганськ, Луганська обл., Аеропорт,
) на користь Державного
бюджету України (Управління державної
казначейської служби України у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
коштів 37999654, рахунок 3003 в ГУ ДКСУ у
Харківський області, МФО 851011,
призначення платежу*; 101; код бюджетної
класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС
Х/о, п. 1) - 13915,66 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 18.11.2014 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/1647/14