ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.11.14 Справа № 904/7865/14

За позовом Державної організації
"Комбінат "ЗІРКА", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "МСК-ІНВЕСТ", м.
Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Гуцало Олексій
Володимирович, м. Запоріжжя

про стягнення 33 205, 63 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Літвінов О.Є. -
представник за дов. № 849 від 24.12.2013

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: Гуцал Т.О. - адвокат
за договором № 01-11/2014 від 01.11.14

СУТЬ СПОРУ:

Державна організація "Комбінат "Зірка"
звернулась до Господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МСК-ІНВЕСТ" про
відшкодування зайвих виплат по
договору підряду у сумі 33205, 63 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на акт Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області від 12.07.2012 № 06-21/12 яким
встановлено, що позивачем здійснено на
користь відповідача оплату завищеної
вартості виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 13.10.2014
порушено провадження у справі та її
розгляд призначено на 03.11.2014.

03.11.2014 від Гуцала Олексія
Володимировича надійшла заява про
вступ у справу в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача, в
якій він зазначає, що він займав посаду
головного інженера ДО "Комбінат "Зірка"
на час проведення перевірки Державною
фінансовою інспекцією в Запорізькій
області та відповідно до вимог
Держфінінспекції у Запорізькій
області № 08-06-14-14/7825 від 09.08.2012, у разі
несплати підрядником зайвих виплат
стягнення має відбуватися з винних
осіб.

Згідно з ч.1 ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, можуть вступити у справу на
стороні позивача або відповідача до
прийняття рішення господарським судом,
якщо рішення з господарського спору
може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї з сторін. Їх може бути
залучено до участі у справі також за
клопотанням сторін, прокурора. Якщо
господарський суд при прийнятті
позовної заяви, вчиненні дій по
підготовці справи до розгляду або під
час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору. У
справах щодо майна господарських
організацій, у статутному капіталі
яких є корпоративні права держави,
господарський суд залучає орган
державної влади, що здійснює
управління корпоративними правами, до
участі у справі як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору.

У п. 1.6 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 № 18 зазначено, що згідно зі
статтею 21 ГПК сторонами у судовому
процесі - позивачами і відповідачами -
можуть бути підприємства та
організації, зазначені у статті 1 цього
Кодексу. Це правило встановлено лише
для сторін в судовому процесі і не
стосується третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору. Отже, такими особами можуть бути
і громадяни, які не мають статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене, ухвалою від
03.11.2014 господарський суд задовольнив
заяву Гуцала Олексія Володимировича та
залучив його до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача. Також, ухвалою від
03.11.2014 розгляд справи було відкладено
на 17.11.2014.

17.11.2014 через канцелярію суду від
третьої особи надійшли письмові
пояснення по справі, в яких він
зазначив, що саме з вини відповідача
було завищено обсяг та вартість
виконаних будівельних робіт та
підтримує позовні вимоги ДО "Комбінат
"Зірка" у повному обсязі.

Відповідач явку повноважного
представника у судове засідання не
забезпечив, відзив на позовну заяву та
інші витребуванні судом документи не
надав, про причини неявки суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, за адресою, зазначеною
у позовній заяві, оскільки поштовий
конверт (арк. с. 51) з ухвалою суду, який
направлявся на адресу відповідача,
повернувся з поштовою відміткою: «за
закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18, особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

У судовому засіданні 17.11.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та третьої особи, всебічно та
повно з'ясувавши фактичні обставини
справи, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

08.12.2010 між Державною організацією
"Комбінат "Зірка" (далі - позивач,
замовник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання "МСК-Інвест" було укладено
договір підряду № 36/2 (далі - договір).

Відповідно до розділу 1 "Предмет
договору" замовник доручає, а підрядник
зобов'язується своїми силами, за
рахунок матеріалів замовника,
відповідно до локального кошторису та
умов договору, виконати підрядні
роботи з капітального ремонту
залізничної колії замовника (далі -
роботи), а останній прийняти та
оплатити виконані роботи.

Об'єкт роботи - частина залізничної
колії (інв. № 253) під зливно-наливною
естакадою протяжністю 0, 1125 км, за
адресою: м. Запоріжжя, вул.
Республіканська, 127 (далі - об'єкт).

Склад та обсяги робіт, що доручаються
до виконання підряднику, визначені
локальним кошторисом № 2-1-1. який є
невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 2.4 договору датою закінчення
виконання робіт підрядника за цим
договором є дата підписання сторонами
акту здачі-приймання виконаних робіт,
за умови виконання усього комплексу
робіт відповідно до договору та
технічної документації.

Вартість робіт визначається на основі
твердого кошторису (договірна ціна), що
є невід'ємною частиною договору, і
складає 89297, 48 грн., з урахуванням ПДВ - 20
% (п. 3.1 договору).

Пунктом 3.2 договору встановлено, що
оплата за цим договором здійснюється
шляхом зарахування грошових коштів на
рахунок підрядника протягом 07 (семи)
банківських днів після повного
завершення робіт на підставі акту
здачі-приймання виконаних робіт.

22.12.2010 між позивачем та відповідачем
було складено та підписано акт
приймання виконаних будівельних робіт
за грудень 2010 року № 36/2 на суму 89297, 48
грн. (арк. с. 18-19).

Позивачем було здійснено повну оплату
вартості виконаних будівельних робіт у
розмірі 89297, 48 грн., що підтверджується
платіжним дорученням від 21.01.2011 № 58
(арк. с. 71).

У липні 2012 року Держфінінспекцією в
Запорізькій області було проведено
планову ревізію ДО "Комбінат "Зірка", за
результатами даної перевірки було
вкладено акт № 06-21/12 від 12.07.2012 (арк. с.
22-28).

У вищезазначеному акті зазначено, що
достовірність обсягів виконаних робіт,
вказаних в акті форми №КБ-2в за грудень
2010 року № 36/2 перевірена шляхом
проведення вибіркового контрольного
обстеження робіт, яким охоплено
виконання робіт на суму 32 893, 35 грн., або
36, 9 % від загального обсягу виконаних
робіт.

Вибірковим контрольним обстеженням
робіт встановлено, що Замовником - ДО
«Комбінат «Зірка» прийнято у
підрядника ТОВ «НВО «МСК-Інвест»
окремі обсяги робіт, які фактично не
виконані або завищені.

Так в акт форми №КБ-2в за грудень 2010
року № 36/2:

- замість вказаного ремонту
залізничної колії (демонтаж, монтаж,
виправлення) в обсязі 112,5 м фактично
виконано 83 м;

- включено роботу під назвою
«Рихтування колії на щебеневому
баласті», тоді як відповідно до
зазначеного шифру нормативу Е28-49-3 це
робота з «Пересування колії до 2

м на баласті щебеневому» (склад робіт -1.
Підготовлення основи для колії, що
пересувається. 2. Пересування колії із
відкопуванням шпал, розболчуванням,
послабленням, закріпленням болтів. 3.
Часткове перешивання колії із
перегонкою шпал. 4 Регулювання зазорів.
5. Виправлення колії до та після обкатки
поїздами із заповненням шпальних
ящиків баластом і поправленням
баластної призми.) зважаючи на те що
колія не пересувалась та після ремонту
залишилась на початковому місці та на
те що роботи зазначені в складі даного
нормативу вже враховані попередніми
нормативами з укладання та виправлення
колії, встановлено що робота з
«Пересування колії до 2 м на баласті
щебеневому» фактично не виконувалась;

- при визначені обсягу робіт з
«Влаштування бетонної стяжки»
загальну площу не зменшено на площу,
яку займають з/б шпали та приямки.

Приймання замовником - ДО «Комбінат
«Зірка» завищених обсягів робіт, що є
порушенням п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, призвело
до завищення вартості виконаних робіт
по вищевказаному об'єкту на загальну
суму 26 640,38 грн., (з урахуванням прибутку,
ПДВ, загальновиробничих та
адміністративних витрат).

Як наслідок, відповідне порушення
призвело до завищення у Звіті форми
№4-Ід за 2010 рік по КПКВ 5121020 за КЕКВ 2133
касових та фактичних видатків на суму 26
640, 38 грн.

Крім того, перевіркою правильності
включення до акту виконаних робіт за
грудень 2010 року №36/2 показника
кошторисного прибутку, проведеною
шляхом співставлення вищезазначеного
показника з Додатком 12 «Усереднені
показники для визначення розміру
кошторисного прибутку за видами
будівництва» до ДБН Д. 1.1-1-2000 (зі змінами
та доповненнями), було встановлено
наступне:

В акті приймання виконаних підрядних
робіт форми №КБ-2в за грудень 2010 року
№36/2 для визначення розміру
кошторисного прибутку при виконанні
робіт з ремонту залізничної колії
застосовано показник 6,2 грн./люд-год
згідно Додатку 12 «Усереднені показники
для визначення розміру кошторисного
прибутку за видами будівництва» до ДБН
Д. 1.1-1-2000 (зі змінами та доповненнями), як
для нового будівництва промислових
підприємств та об'єкті виробничого
призначення.

Показники пп.1-14 Додатку 12 «Усереднені
показники для визначення розміру
кошторисного прибутку за видами
будівництва» до ДБНД. 1.1-1-2000 (зі змінами
та доповненнями) використовуються при
визначені вартості нового будівництва
та реконструкції об'єктів в залежності
від призначення об'єкта, вказаного в
графі «Види будівництва»

При визначені вартості ремонтів на
об'єктах промислового та іншого
призначення повинні використовуватись
відомчі нормативи та показники
прибутку, які враховують галузеві та
технологічні особливості об'єктів
ремонту. Рішення по цьому питанню
приймається відповідними
міністерствами та іншими органами
виконавчої влади з експертизою та
погодженням Держбуду України.

З урахуванням викладеного, при
визначені вартості будівництва за
державні кошти показник прибутку 6,2
грн./люд-год, використовується тільки
при визначені вартості будівництва та
реконструкції промислових підприємств
та об'єктів виробничого призначення, а
не ремонту.

Враховуючи відсутність рішення щодо
використання відомчих нормативів і
показників прибутку та відсутність в
Додатку 12 «Усереднені показники для
визначення розміру кошторисного
прибутку за видами будівництва» до ДБН
-Д. 1.1-1 -2000 (зі/ змінами та доповненнями)
показника прибутку для ремонту
залізничних колій, при визначені
вартості ремонту потрібно
застосовувати показник 2, 92 грн./люд-год,
як для інших об'єктів.

Необґрунтоване застосування
усередненого показника для визначення
розміру кошторисного прибутку в
порушення п.3.1.18.2 ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами
та доповненнями) призвело до завищення
вартості виконаних ремонтних робіт на
об'єкті "Капітальний ремонт (демонтаж,
монтаж) залізничної колії (інв. №253) під
зливо-наливною естакадою протяжністю
0,1125 км" на загальну суму 6 565, 25 грн. (з
ПДВ).

Як наслідок, відповідне порушення
призвело до завищення у Звіті форми
№4-Ід за 2010 рік по КПКВ 5121020 за КЕКВ 2133
касових та фактичних видатків на суму 6
565, 25 грн.

Таким чином, внаслідок оплати
завищеної вартості виконаних робіт ДО
"Комбінат "Зірка" завдано матеріальної
шкоди (збитків) на загальну суму 33 205,63
грн.

На підставі Акту Держфінінспекції в
Запорізькій області від 12.07.2012 за №
06-21/12 щодо ревізії
фінансово-господарської діяльності ДО
"Комбінат "Зірка" за період з 01.04.2010 по
31.05.2012, було складено та надіслано на
адресу Позивача обов'язкові вимоги
щодо усунення порушень фінансової
дисципліни Державної фінансової
інспекції в Запорізькій області від
09.08.2012 за № 08-06-14-14/7825, пунктом 8 якої
зобов'язано:

- скласти акти форми №КБ-2в та №КБ-3 на
зменшення вартості підрядних робіт, на
підставі яких відобразити в
бухгалтерському обліку дебіторську
заборгованість у сумі 33 205, 63 грн.;

- провести претензійно-позовну роботу
щодо відшкодування зайвих виплат в
сумі 33 205, 63 грн. про стягнення з
підрядника коштів на реєстраційний
рахунок ДО "Комбінат "Зірка" (арк. с. 29-30).

Держфінінспекція в Запорізькій
області звернулась до Запорізького
окружного адміністративного суду з
позовом до ДО "Комбінат "Зірка" про
зобов'язання виконати п. 8 обов'язкових
вимог від 09.08.2012.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду в Запорізькій
області від 12.08.2014 по справі № 808/4745/14
позовні вимоги Держфінінспекції в
Запорізькій області були задоволені в
повному обсязі та зобов'язано Державну
організацію «Комбінат «Зірка» згідно з
пункту 8 вимог № 08-06-14-14/7825 від 09.08.2012 -
скласти акти форми № КБ-2в та № КБ-3 на
зменшення вартості підрядних робіт, на
підставі яких відобразити в
бухгалтерському обліку дебіторську
заборгованість у сумі 33 205,63 грн.;
провести претензійно-позовну роботу
щодо відшкодування зайвих виплат у
сумі 33 205,63 грн. щодо стягнення з
підрядника коштів на реєстраційний
рахунок ДО «Комбінат «Зірка». В іншому
випадку стягнути з осіб, винних у
проведенні зайвих витрат, шкоду у сумі
33 205,63 грн. у порядку та розмірі,
встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП та ст. 1166
Цивільного кодексу України та згідно з
пункту 9 вимог № 08-06-14-14/7825 від 09.08.2012 -
скласти акти форми № КБ-2в та № КБ-3 на
зменшення вартості підрядних робіт, на
підставі яких відобразити в
бухгалтерському обліку дебіторську
заборгованість у сумі у сумі 26 203,70 грн.;
провести претензійно-позовну роботу
щодо відшкодування зайвих виплат в
сумі 26 203,70 грн. щодо стягнення з
підрядника коштів на реєстраційний
рахунок ДО «Комбінат «Зірка». В іншому
випадку стягнути з осіб, винних у
проведенні зайвих виплат, шкоду у сумі
26 203,70 грн. у порядку та розмірі,
встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП та ст. 1166
Цивільного кодексу України.

Посилаючись на вищевикладені
обставини, позивач звернувся до
господарського суду із вимогою про
стягнення з відповідача збитків у
розмірі 33205, 63 грн.

Господарський суд вважає позовні
вимоги позивача обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню з
огляду на наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України), підставою
виникнення цивільних прав і обов'язків,
у тому числі щодо відшкодування
кредиторові або іншій особі збитків
(шкоди), є зобов'язання, які виникають з
договорів та інших правочинів або
внаслідок завдання шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України) за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу
України, особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Збитки - це витрати, зроблені
управленою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б уразі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною (ст. 224
Господарського кодексу України).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Частина 1 ст. 623 ЦК України покладає на
боржника, який порушив зобов'язання,
обов'язок відшкодувати збитки, що стали
насідком зазначеного порушення.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст. 623
ЦК України, розмір збитків завданих
порушенням зобов'язання, повинен бути
реальним та доведеним позивачем.

Для застосування такої міри
цивільно-правової відповідальності, як
відшкодування збитків, необхідною є
наявність чотирьох умов
відповідальності, а саме: протиправна
поведінка боржника, яка проявляється у
невиконанні або неналежному виконанні
ним зобов'язання; наявність збитків;
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та завданими збитками, що
означає, що збитки мають бути наслідком
саме даного порушення боржником
зобов'язання, а не якихось інших
обставин, зокрема дій самого кредитора
або третіх осіб та вина боржника.

Порушення в частині завищення вартості
виконаних підрядних робіт з боку
відповідача було встановлено
співробітниками Держфінінспекції в
Запорізькій області, відображено в п.8
обов'язкових вимог від 09.08.2012 за №
08-06-14-14/7825, обґрунтованість
застосування якого підтверджено
Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 25.04.2013 у
справі № 808/1607/13-а.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Понесення позивачем збитків у розмірі
33 205,63 грн. підтверджується від 21.01.2011 №
58 (арк. с. 71).

Проаналізувавши зібрані у справі
докази, господарський суд вважає, що в
матеріалах справи є всі наявні
елементи для відшкодування
відповідачем збитків у розмірі 33205, 63
грн. позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає
вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача суми збитків у розмірі 33205,
63 грн. обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору
стягуються з відповідача на користь
позивача у розмірі 1827 грн.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" встановлено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 8 Закону України "Про
державний бюджет України на 2013 рік" від
06.12.2012 № 5515-VI з грудня 2013 встановлена
мінімальна заробітна плата у розмірі
1 218 грн. Відповідно до
п. п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру ставка судового
збору становить 2 відсотки ціни позову,
але не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже, відповідно до вказаних вище
вимог, позивач за подання позову про
стягнення 33205, 63 грн. повинен був
сплатити суму судового збору у розмірі
1827 грн., тоді як відповідно до
платіжного доручення від 03.09.2014 № 686
сплачено судовий збір у сумі 3654 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі зменшення розміру позовних вимог
або внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1
частини першої цієї статті, судовий
збір повертається в розмірі
переплаченої суми.

Таким чином, зайво сплачений судовий
збір у розмірі 1827 грн. підлягає
поверненню позивачу з державного
бюджету України.

Керуючись ст. 22, 44, 49, 82-85, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання "МСК-Інвест" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Варейкіса, 2/514,
ідентифікаційний код 34656392) на користь
Державної організації "Комбінат "Зірка"
(69067, м. Запоріжжя, вул. Республіканська,
127, ідентифікаційний код 14373271) збитки у
розмірі 33205, 63 грн. та 1827 грн. витрат по
сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", видати ухвалу про
повернення Державній організації
"Комбінат "Зірка" (69067, м. Запоріжжя, вул.
Республіканська, 127, ідентифікаційний
код 14373271) з Державного бюджету України
суму зайво сплаченого судового збору у
розмірі 1827 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено 20.11.2014

Суддя В.І. Ярошенко