overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2014 року Справа № 910/5301/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Іванової
Л.Б.,суддів:Гольцової Л.А.(доповідач),
Козир Т.П.розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосистеми України" на рішеннягосподарського суду міста
Києва від 05.06.2014та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2014у справі№ 910/5301/14господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю
"Далгакиран компресор
Україна"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Екосистеми
України"простягнення 21 818,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
"Екосистеми України" подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111
Господарського процесуального кодексу
України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Екосистеми України" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Екосистеми України" на рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 у справі № 910/5301/14 прий няти до провад ження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України, яке відбудеться 03.12.2014 о 10 год. 50 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул. Копи лен ка, 6, каб. 331.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя
Л.Б. Іванова

Судді
Л.А. Гольцова

Т.П. Козир
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 листопада 2014 року Справа № 920/662/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна
В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун
В.Л.,розглянув касаційну скаргу Філії
"Конотопський район електричних мереж"
ПАТ "Сумиобленерго"на постановувід 14.10.2014 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі№920/662/14 господарського суду Сумської областіза позовомФОП ОСОБА_4доПАТ
"Сумиобленерго" в особі філії
"Конотопський район електричних мереж"проскасування рішення та визнання акту недійсним

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 Філія "Конотопський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго" звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою від 17.11.2014, №74-06/6947 (вх. ВГС України №15997/2014 від 21.11.2014), про що свідчить відбиток штампу поштового відділення на конверті №527.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Приписами ст.1113 ГПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову (п.2).

Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів встановила, що остання надіслана безпосередньо до
Вищого господарського суду України, а не до Харківського апеляційного господарського суду, як це передбачено чинним законодавством (ст. 109 ГПК
України).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. 1113 ГПК України після усунення зазначеної обставини скаржник має право повторно подати скаргу в загальному порядку.

При цьому, звертаючись із касаційною скаргою поза межами строку, встановленого ст. 110 ГПК України, заявник зобов'язаний подати клопотання про відновлення цього строку.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги, а тому сплачені 852,60 грн. судового збору повертаються заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п.2 ст.1113 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Філії "Конотопський район електричних мереж" ПАТ
"Сумиобленерго" на постанову від 14.10.2014
Харківського апеляційного господарського суду у справі №920/662/14 господарського суду Сумської області повернути заявнику.

Повернути на користь Філії
"Конотопський район електричних мереж"
ПАТ "Сумиобленерго" з Державного бюджету України № рахунку - 0007, банк - ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -
УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку - 820019, код за ЄДРПОУ - 38004897, код бюджетної класифікації - 2203004 "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070)", символ звітності 254, 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп. судового збору сплаченого по платіжному дорученню №681 від 17.11.2014.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є.
Чернов В. Цвігун
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2014 року Справа № 910/18393/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Іванової
Л.Б.,суддів:Гольцової Л.А.(доповідач),
Козир Т.П.розглянувши касаційну скаргу
Державного центру зайнятості
Міністерства праці та соціальної політики Українина рішеннягосподарського суду міста
Києва від 25.11.2013та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014у справі№ 910/18393/13господарського суду міста Києваза позовомПриватного підприємства
"Строй-Систем"доДержавного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики
Українипростягнення 1 477 373,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111
Господарського процесуального кодексу
України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Державному центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України на рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 у справі № 910/18393/13 прий няти до провад ження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України, яке відбудеться 03.12.2014 о 10 год. 55 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул. Копи лен ка, 6, каб. 331.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя
Л.Б. Іванова

Судді
Л.А. Гольцова

Т.П. Козир
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 листопада 2014 року Справа № 907/624/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Карабаня В.Я.,

суддів
Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.

розглянувши касаційну скаргу виконуючого обов'язки прокурора
Закарпатської області

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.10.2014р.

у справі № 907/624/14 Господарського суду
Закарпатської області

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Патент"

до відповідача-1 Виконавчого комітету
Ужгородської міської ради

та до відповідача-2 Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Закарпатській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Будинковий комітет
"Мрія-Уж",

за участю прокурора міста Ужгорода,

про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 22.05.2014р. №172 "Про затвердження акту приймання-передачі гуртожитку" і акту приймання-передачі від 23.04.2014р.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114 ГПК України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до касаційного провадження касаційну скаргу виконуючого обов'язки прокурора
Закарпатської області на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 14.10.2014р. у справі №907/624/14 з призначенням розгляду скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 08.12.2014р. об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 330.

2. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
Карабань В.Я.

Судді
Жаботина Г.В.

Ковтонюк Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 листопада 2014 року Справа № 910/12469/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської
І.П.,суддівФролової Г.М., Яценко
О.В.,розглянувши касаційну скаргуФізичної особи-підприємця
ОСОБА_4на постанову від 06.10.2014
Київського апеляційного господарського суду у справі№910/12469/13 господарського суду міста Києваза позовомПАТ "Акціонерна компанія
"Київводоканал"доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4простягнення 877 104,71 грн.

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову від 06.10.2014 Київського апеляційного господарського суду у справі №910/12469/13 господарського суду міста Києва.

Відповідно до частини 4 статті 111
Господарського процесуального кодексу
України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Всупереч вимог згаданої статті до касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 взагалі не додано доказів сплати судового збору, що підтверджується складеним працівниками Відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду актом №09-14/236 від 27.10.2014.

З урахуванням наведеного касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п.4 ст.111-3
Господарського процесуального кодексу
України.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Виходячи з викладеного та керуючись пунктом 4 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову від 06.10.2014 Київського апеляційного господарського суду у справі №910/12469/13 господарського суду міста Києва повернути без розгляду.

Головуючий суддя
Ходаківська
І.П.

Судді
Фролова Г.М.

Яценко О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2014 року Справа № 923/632/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого :
Полянського А.Г.,

суддів: Кравчука
Г.А., Мачульського Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 04.09.2014у справі Господарського суду№ 923/632/14 Херсонської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ШЕТЕЛІГ
УКРАЇНА"доФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1простягнення 115 977,81 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України розглянула заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та вважає її такою, що підлягає задоволенню на підставі ст. 53
Господарського процесуального кодексу
України, а матеріали касаційної скарги
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, задовольнити.

Відновити Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк, встановлений для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2014 у справі № 923/632/14
Господарського суду Херсонської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 10.12.2014 р. о 12:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 332.

Представники учасників судового процесу повинні при собі мати паспорт, оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують їх повноваження на представництво.

Головуючий суддя
А.Г. Полянський

Суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 листопада 2014 року Справа № 910/15443/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича
О.Є.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
"Банк "Київська Русь", м. Київна ухвалувід 13.10.2014 Київського апеляційного господарського суду у справі№ 910/15443/14 господарського суду міста Києвапро банкрутствопублічного акціонерного товариства
"Автотранспортне підприємство-2240", м.
Київрозпорядник майна Рамазанов С.Г., м.
Київ

ВСТАНОВИВ:

Подана 24.10.2014 публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" (далі - заявник) касаційна скарга на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 у справі
№ 910/15443/14 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Отже, в касаційній скарзі має викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.

У порушення вимог ст. 111 ГПК України заявник у касаційній скарзі конкретно не вказує порушених, на його думку, судом апеляційної інстанції норм матеріального або процесуального права.

Цитування в тексті касаційної скарги змісту норм чинного законодавства не визнається колегією суддів виконанням вимог ст. 111 ГПК України щодо необхідності зазначити порушені або неправильно застосовані судом норми матеріального чи процесуального права.

Більше того, до касаційної скарги не додано оригінал повернутої заявнику оскаржуваною ухвалою апеляційної скарги з доданими до неї документами, що перешкоджає здійсненню касаційного провадження.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк
"Київська Русь" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 у справі № 910/15443/14 повернути її заявнику.

2. Повернути публічному акціонерному товариству "Банк "Київська Русь" з
Державного бюджету України судовий збір у сумі 609 (шістсот дев'ять ) грн. 00 коп., сплачений меморіальним ордером від 17.10.2014 № 5953.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" листопада 2014 р.
Справа № 927/1793/14

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 004 від 19.11.14

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 09030

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрікор
Холдинг", , вул.
Шейгусівська, 1-А, с. Сергіївка,
Прилуцький район, Чернігівська область, 17592

про стягнення 52373,09 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" грудня 2014 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м.
Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7.

3. Зобов'язати позивача: надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; докази часткової сплати відповідачем заборгованості за кожним актом приймання-передачі; уточнений розвернутий розрахунок індексу інфляції, 3% річних та пені за кожним актом приймання-передачі; забезпечити особисту явку або явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

4. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачеві. Зобов'язати відповідача надати копію Статуту, копію Довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про номер рахунку в установі банку; забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"26" листопада 2014 р. № 903/849/14-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 10.11.2014р. у справі № 903/849/14.
Рішення набрало законної сили "24" листопада 2014 р.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство " Акцент - банк "

Боржник: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (45601, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" (49074, м.
Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, ) 10631,22 грн. заборгованості, в т.ч. 4 600, 00 грн. - непогашеного кредиту, 3 587, 16 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1 574, 66 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 869, 40 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом та 1 827,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 24.11.15 р.

Суддя
В. А. Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"26" листопада 2014 р. № 903/891/14-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 10.11.2014р. у справі № 903/891/14.
Рішення набрало законної сили "24" листопада 2014 р.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі
Волинської філії

Боржник: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (43000, АДРЕСА_1, св.. платника податку № НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Волинської філії (43025, м. Луцьк, вул..
Кривий Вал, 28, р/р 7 в Волинській обласній дирекції ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» м.Луцьк, МФО 380805, ) 7 839, 25 грн. заборгованості, в т.ч. 6 543, 1 грн. основного боргу, 487, 58 грн. - 3% річних, 808, 57 грн. інфляційних нарахувань та 1 827, 00 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 24.11.15 р.

Суддя
В. А. Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25 листопада 2014 р.
Справа № 5008/517/2012

Розглянувши матеріали справи

За позовом Ізянської сільської ради, с.
Іза Хустського району

До відповідача Приватного підприємства „Благобуд-С", м. Хуст

Про визнання недійсними договору підряду від 12.07.2010 №4 та акту приймання виконаних робіт за липень-серпень 2010 року

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

Від позивача -

Від відповідача -

СУТЬ СПОРУ : Позивач, Ізянська сільська рада, с. Іза Хустського району, звернувся з позовом до відповідача,
Приватного підприємства „Благобуд-С", м. Хуст, про визнання недійсними договору підряду від 12.07.2010 №4 та акту приймання виконаних робіт за липень-серпень 2010 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 12.09.2012 провадження у даній справі зупинялося до закінчення розгляду Хустським районним судом кримінальної справи
№9100711 по обвинуваченню громадян
Пристая Івана Ілліча та Енеді Степана
Степановича у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України та набрання вироком суду законної сили.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, провадження належить поновити.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 11 грудня 2014 року на 11:00 год. за адресою: м.
Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет
№ 307.

3. Зобов'язати сторони подати суду :

відповідача - 1) письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують;

2) докази про набрання вироком законної сили.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р.
Справа № 907/1162/13

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Медсервіс" (88000 м.
Ужгород, вул. Конопляна, 25, ) про порушення справи про банкрутство

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники:

боржника - не з'явився;

кредиторів:

ДПІ у м. Ужгороді - Беззаботнов В.В., представник за довіреністю;

ПАТ АБ „Укргазбанк" - Рябець В.М., представник за довіреністю;

Рогач Р.В., УПФУ у м. Ужгороді, SpofaDental a.s. - не з'явилися;

арбітражний керуючий - не з'явився

Ухвалою господарського суду від 18.08.14 відкладено проведення підсумкового засідання у даній справі на 24 листопада 2014р.

Арбітражний керуючий Комерзан З.Д. не з'явився у судове засідання, мотивуючи це зайнятістю в іншому процесі, та клопоче про відкладення засідання суду на інший час.

Представники присутніх у судовому засіданні кредиторів, ознайомившись зі звітами ліквідатора про проведену роботу, що надіслані суду 09.10.14 та 06.11.14, вважають необхідним скликання комітету кредиторів, у зв'язку з чим клопочуть про відкладення розгляду справи, яке суд вважає за необхідне задоволити.

З огляду на викладене та керуючись Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на "02" грудня 2014 р. на 12:00 год.

2. Копію даної ухвали надіслати боржнику, арбітражному керуючому та кредиторам у справі - ДПІ у м. Ужгороді,
УПФУ у м. Ужгороді, ПАТ АБ „Укргазбанк",
Рогач Р.В., SpofaDental a.s.

Суддя
Ушак І.Г.