КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Справа№
5011-27/5037-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Самсіна Р.І.

при секретарі судового засідання Вага
В.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився,

від ВДВС: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Завод будівельних конструкцій" на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 12.09.2014 за скаргою Публічного
акціонерного товариства "Завод
будівельних конструкцій" на дії
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві у справі № 5011-27/5037-2012 (суддя
Літвінова М.Є.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк "Київська Русь"

до Закритого акціонерного товариства
"Завод будівельних конструкцій",

третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Арістей Компані"

про звернення стягнення на предмет
іпотеки,

за зустрічним позовом Закритого
акціонерного товариства "Завод
будівельних конструкцій"

до Публічного акціонерного товариства
"Банк "Київська Русь"

про визнання договору іпотеки
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.09.14р. у справі №5011-27/5037-2012
скаргу Відповідача на дії Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що Скаржником
пропущено строк для оскарження дій
відділу примусового виконання рішень.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
місцевого суду Відповідач звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду міста Києва від
12.09.14р. у справі №5011-27/5037-2012 скасувати та
направити справу до господарського
суду міста Києва для розгляду скарги на
дії органу державної виконавчої
служби.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
суд в порушення положень ст.121-2
Господарського процесуального кодексу
України не врахував, що Відповідач
дізнався про оскаржувану постанову
лише 27.08.14р. та неправомірно прийняв
оскаржувану ухвалу.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.10.14р.
апеляційну скаргу Відповідача
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 22.10.14р.

В зв'язку з перебуванням судді Станіка
С.Р. на лікарняному судове засідання,
призначене на 22.10.14р., не відбулось.
Розпорядженням керівника апарату суду
від 23.10.14р. призначено повторний
автоматичний розподіл справи
№5011-27/5037-2012. Автоматизованою системою
справу передано на розгляд колегії
суддів у складі Власова Ю.Л.
(головуючий), Корсакової Г.В., Рєпіної
Л.О.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 24.10.14р., в
зв'язку з перебуванням судді Рєпіної
Л.О. на лікарняному, справу передано на
розгляд колегії суддів у складі
Власова Ю.Л. (головуючий), Корсакової
Г.В., Самсіна Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.10.14р.
апеляційну скаргу Відповідача
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 04.11.14р.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, суд встановив:

11.11.13р. відділом примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з виконання наказу
Господарського суду міста Києва
№5011-27/5037-2012 від 30.10.13р.

19.08.14р. відділом примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві складено
акт про реалізацію предмета іпотеки,
відповідно до якого 14.08.14р. Державним
підприємством «Інформаційний центр
Міністерства юстиції України» були
проведені прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна. Акт
видано на підставі протоколу
Державного підприємства
«Інформаційний центр Міністерства
юстиції України» від 14.08.14р. №1547 про
проведення електронних торгів.

19.08.14р. постановою відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
стягнення з боржника виконавчого збору
стягнуто з боржника Відповідача
виконавчий збір в розмірі 860634,48 грн.

22.08.14р. відділом примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження за наказом господарського
суду м. Києва №5011-27/5037-2012 від 30.10.13р.

27.08.14р. Відповідач ознайомився з
матеріалами виконавчого провадження
№№40616548.

08.09.14р. Відповідач звернувся до
місцевого суду зі скаргою на дії
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.09.14р. у справі №5011-27/5037-2012
скаргу Відповідача на дії Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві залишено без розгляду.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
апеляційна скарга Відповідача
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ст.12 Закону України
«Про виконавче провадження» сторони
виконавчого провадження мають право, в
тому числі, ознайомлюватися з
матеріалами виконавчого провадження,
робити з них виписки, знімати копії,
заявляти відводи у випадках,
передбачених цим Законом, оскаржувати
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця з питань
виконавчого провадження у порядку,
встановленому цим Законом.

Згідно з ст.31 Закону України «Про
виконавче провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст.121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо.

Як вбачається з матеріалів справи,
19.08.14р. відділом примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 860634,48 грн.
Разом з тим, доказів направлення на
адресу Відповідача вказаної постанови
від 19.08.14р. відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві суду не
подано.

27.08.14р. Відповідач ознайомився з
матеріалами виконавчого провадження
та відповідно дізнався про винесену
оскаржувану постанову, інших доказів
про обізнання Відповідача з вказаною
постановою раніше 27.08.14р. суду не
подано.

Враховуючи приписи ст.121-2
Господарського процесуального кодексу
України, Відповідачем вчасно було
подано скаргу на дії відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві протягом десяти днів з дня коли
Відповідачу стало про неї відомо
(27.08.14р. + 10 днів = 06.09.14р. (субота), перший
робочий день 08.09.14р.)

Відтак, апеляційний суд вважає, що
місцевий суд дійшов помилкового
висновку про пропущення Відповідачем
десятиденного строку для оскарження
спірної постанови з дня, коли
Відповідачу стало про неї відомо та
необхідність подання клопотання про
поновлення цього строку, оскільки
останній не було пропущено
Відповідачем.

На підставі вищевикладеного,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
оскаржувана ухвала місцевого суду
скасуванню.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Завод
будівельних конструкцій" на ухвалу
господарського суду міста Києва від
12.09.2014р. у справі №5011-27/5037-2012
задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 12.09.2014р. у справі №5011-27/5037-2012
скасувати.

3. Апеляційні матеріали у справі
№5011-27/5037-2012 передати на розгляд до
господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено
13.11.2014р.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
Г.В. Корсакова

Р.І. Самсін