м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Автокомп сервіс"
до: публічного акціонерного
товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії
"Управління магістральних
газопроводів "КИЇВТРАНСГАЗ"
про: стягнення 9 387,82 грн.
Суддя: Шкурдова Л.М.
від позивача: Матвійчук Д.В. - адвокат
від відповідача: Васійчук Л.Ф. - за
дов.від 28.12.2013р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автокомп сервіс"
звернулося до господарського суду
міста Київа з позовом до публічного
акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"
в особі філії "Управління
магістральних газопроводів
"КИЇВТРАНСГАЗ" про стягнення 9 387,82 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
28.08.2013р., внаслідок чого у відповідача
перед позивачем виникла
заборгованість в розмірі 8592,40 грн. на
підставі актів здачі-прийняття робіт
(надання послуг) №АС-00000024 від 22.01.2014
року, № АС-00000033 від 29.01.2014 року, №
АС-00000055 від 14.02.2014 року. Крім того, у
зв'язку з невиконанням відповідачем
грошового зобов'язання за Договором
позивачем нараховано 0,1 % річних,
інфляційні втрати та пеню.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.09.14р. порушено провадження
справи на 21.10.14р.
21.10.14р. від представника відповідача
надійшов відзив по справі, в якому
відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечував, вказуючи про те, що
позивачем не в повному обсязі надано
послуги на виконання умов укладеного
сторонами Договору, оскільки послуги
надаються позивачем протягом всього
строку дії Договору (18 місяців) за
заявками відповідача в межах суми
визначеної п. 2.1. Договору. Також,
відповідач вказує, що позивачем
довільно трактуються умови п. 3.1.
Договору, за яким оплата за надані
послуги здійснюється на підставі актів
здачі-приймання наданих послуг
(виконаних робіт) в строк не пізніше 90
(дев'яносто) робочих днів з дати їх
підписання уповноваженими
представниками сторін. Відповідач,
посилаючись на ст.614 ЦК України, вказує
про відсутність зі сторони
відповідача порушення договірних
зобов'язань, у зв'язку з чим
нарахування та вимога позивача про
стягнення пені є безпідставною. Крім
того, відповідач зазначає, що стягнення
пені за актами здачі-приймання
виконаних робіт (наданих послуг), за
якими уже стягувалася пеня за рішенням
господарського суду міста Києва від
16.06.2014р. у справі №910/6716/14 може призвести
до подвійного стягнення пені. Також,
відповідач заперечив щодо стягнення з
відповідача витрат на оплату послуг
адвоката, оскільки за Договором про
надання правової допомоги №19 послуги
могли надаватися не лише адвокатом, а
також й іншими особами, які не є
адвокатами, доказів оплати позивачем
послуг саме адвоката матеріали справи
не містять, а умови вказаного договору
та платіжні документи не передбачають
виокремлення вартості послуг адвоката
із загальної суми вартості сплачених
позивачем юридичних послуг.
У судових засіданнях 21.10.14р., 29.10.14р
оголошувалася перерва.
28.10.14р. від представника позивача
надійшла заява про збільшення розміру
позовних вимог, відповідно до якої
позивач просив суд стягнути з
відповідача 8 592,40 грн. суми основного
боргу, 768,30 грн. - пені, 9,33 грн - 0,1 % річних
від простроченої суми, 1029,58 грн. -
інфляційних втрат та 1800,00 грн. - витрат
на оплату послуг адвоката.
11.11.14р. від представника
відповідача надійшли заперечення на
заяву про збільшення розміру позовних
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.
За таких обставин, заява представника
позивача про збільшення розміру
позовних вимог прийнята Господарським
судом міста Києва.
В судовому засіданні 12.11.14р.
представниками сторін надано
пояснення по справі.
В судовому засіданні 12.11.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд міста Києва, -
28.08.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Автокомп Сервіс"
(виконавець) та Публічним акціонерним
товариством "Укртрансгаз" в особі філії
"Управління магістральних
газопроводів "Київтрансгаз" (замовник)
28.08.2013р., відповідно до умов якого
замовник доручає, а виконавець
зобов'язується на свій ризик власними
та залученими силами і засобами надати
відповідно до умов цього договору
технічне обслуговування та
ремонтування автомобілів і мало
вантажних автотранспортних засобів:
технічне обслуговування пасажирських
автомобілів марок Skoda, Нива Chevrolet, ВАЗ,
ГАЗ, Dewoo Lanos, Fiat, Isuzu, Opel, Mersedes, Audi, Volksvagen, Reno
Kangoo (далі - послуги) в повному обсязі
відповідно до вимог чинних нормативних
документів та умов договору, а замовник
зобов'язується прийняти ці послуги та
Згідно з п. 1.2 договору перелік
автомобілів, які підлягають
обслуговуванню за даним договором,
визначений в додатку № 1, що є
невід'ємною частиною договору.
Згідно з п. 2.1 договору, загальна
вартість послуг за договором
визначається виходячи з вартості
фактично наданих та прийнятих послуг,
оформлених актами здачі-приймання
наданих послуг (виконаних робіт), але не
може бути більше 116000,00 грн., в т.ч. ПДВ -
Пунктом 3.1 договору передбачено, що
оплата за надані послуги здійснюється
на підставі актів здачі-приймання
наданих послуг (виконаних робіт) в
строк не пізніше 90 робочих днів з дати
їх підписання уповноваженими
представниками сторін.
У відповідності до п. 6.1 договору
здавання-приймання наданих послуг
після закінчення їх надання
здійснюється у відповідності з чинним
порядком і оформлюються актом
здачі-приймання наданих послуг
У відповідності до пункту 10.1 договір
набирає чинності з моменту його
укладання і діє протягом 18 місяців з
дати його укладення. Закінчення строку
дії договору не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.
Предметом розгляду даної справи є
стягнення з відповідача
заборгованості за Договором, яка
виникла на підставі актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ АС-00000024 від 22.01.2014 року на суму 4182,00
гри., № АС-00000033 від 29.01.2014 року на суму
3071,20 грн., № АС-00000055 від 14.02.2014 року на
суму 1339,20 гри., які не були предметом
розгляду у справі №910/6716/14.
Судом встановлено, що позивачем згідно
актів здачі-прийняття робіт (надання
послуг) №АС-00000024 від 22.01.2014 року, №
АС-00000033 від 29.01.2014 року, № АС-00000055 від
14.02.2014 року на підставі укладеного
сторонами Договору виконано роботи на
Вказані акти підписані уповноваженими
представниками сторін та скріплені
печатками останніх, а тому, приймаються
судом як належні докази, що
підтверджують виконання позивачем
робі за вказаними актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
на підставі укладеного сторонами
Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193
ГК України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
законодавства, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 3.1 договору передбачено, що
оплата за надані послуги здійснюється
на підставі актів здачі-приймання
наданих послуг (виконаних робіт) в
строк не пізніше 90 робочих днів з дати
їх підписання уповноваженими
представниками сторін.
Таким чином, виконані роботи за актом
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№АС-00000024 від 22.01.2014 року мали бути
оплачені відповідачем в термін до
23.04.14р., за актом №АС-00000033 від 29.01.2014
року - в термін до 30.04.14р. та за актом №
АС-00000055 від 14.02.2014 року - в термін до
Судом встановлено, що зобов'язання
по оплаті виконаних робіт у термін
встановлений п.3.1. Договору,
відповідачем не виконано.
Відповідно до ст.33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
У зв'язку з тим, що відповідачем не
надано суду доказів оплати
заборгованості за Договором, яка
виникла у відповідача перед позивачем
на підставі актів здачі-прийняття
робіт (надання послуг) №АС-00000024 від
22.01.2014 року, № АС-00000033 від 29.01.2014 року, №
АС-00000055 від 14.02.2014 року, суд вважає за
можливе задовольнити позовні вимоги
про стягнення з відповідача суми
основного боргу в розмірі 8592,40 грн.
У зв'язку з невиконанням
відповідачем грошового зобов'язання за
Договором позивач, з урахуванням заяви
про збільшення розміру позовних вимог,
просить суд стягнути з відповідача 0,1 %
річних в розмірі 9, 33 грн., пеню в
розмірі 768,30 грн. та інфляційні втрати в
розмірі 1029,58 грн.
Судом перевірено розрахунки позивача з
урахуванням заяви про збільшення
розміру позовних вимог та встановлено,
що позивачем здійснено, також,
розрахунок 0,1 % річних та інфляційних
втрат на підставі Актів
здачі-прийняття робіт (наданих послуг)
№ АС-13001864 від 12.09.2013р., № АС-13001934 від
20.09.2013р., № АС-13001927 від 24.09.2013р., № АС-13001935
від 25.09.2013р., №АС-13001958 від 01.10.2013р.,
№АС-13001966 від 01.10.2013р., №АС-13001983 від
03.10.2013р., № АС-13002005 від 08.10.2013р., №АС-13002023
від 09.10.2013р., №АС-13002241 від 25.11.2013р., які
були предметом розгляду іншої справи
№910/6716/14 та заборгованість за якими
була стягнута з публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
в особі філії "Управління
магістральних газопроводів
"Київтрансгаз" на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Автокомп
Сервіс" рішенням господарського суду
міста Києва від 16.06.14р. у справі №
Відповідно до ст.115 ГПК України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Згідно зі ст.35 ГПК України факти,
встановлені рішенням господарського
суду під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 16.06.14р. у справі № 910/6716/14,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 05.08.2014р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 15 вересня 2014 року у справі
№ 910/6716/14 встановлено факт наявності у
відповідача перед позивачем
заборгованості за договором №
від 28.08.2013р., зокрема, на підставі Актів
здачі-прийняття робіт (наданих послуг)
№ АС-13001864 від 12.09.2013р., № АС-13001934 від
20.09.2013р., № АС-13001927 від 24.09.2013р., № АС-13001935
від 25.09.2013р., №АС-13001958 від 01.10.2013р.,
№АС-13001966 від 01.10.2013р., №АС-13001983 від
03.10.2013р., № АС-13002005 від 08.10.2013р., №АС-13002023
від 09.10.2013р., №АС-13002241 від 25.11.2013р.

Згідно зі статтями 598-609 ЦК України
рішення суду про стягнення боргу не є
підставою для припинення грошового
зобов'язання. Доказів того, що рішення
господарського суду міста Києва у
справі від 16.06.14р. у справі № 910/6716/14
виконано в повному обсязі,
відповідачем суду не надано. Чинне
законодавство не пов'язує припинення
зобов'язання з прийняттям судового
рішення чи відкриттям провадження з
його примусового виконання, а отже,
наявність судових актів про стягнення
заборгованості, не припиняє грошових
зобов'язань боржника та не виключає
його відповідальність за порушення
строків розрахунків.

З огляду на те, що рішення
господарського суду міста Києва у
справі від 16.06.14р. у справі № 910/6716/14
датується 16.06.14р., суд приходить до
висновку, що позивач мав право
донарахувати 0,1 % річних та інфляційні
втрати з 17.06.2014р, у зв'язку з чим
заперечення представника відповідача,
що оскільки в рішенні суду від 16.06.14р. у
справі № 910/6716/14 не вказано періодів для
нарахування штрафних санкцій,
внаслідок чого можливе подвійне
нарахування, судом до уваги не
береться. Крім того, позивачем
нарахування пені на підставі актів, що
були предметом розгляду справи №
910/6716/14 не здійснювалось.

В силу частини 1 статті 614 ЦК України,
особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Як визначено частиною 2 статті 625 ЦК
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Пунктом 7.7 договору передбачено, що у
разі прострочення замовником строку
оплати послуг, останній сплачує
виконавцю 0,1% річних від простроченої
суми, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Судом перевірено розрахунок позивача
0,1 % річних та інфляційних втрат, з
врахуванням розрахунку інфляційних
втрат, долученого позивачем до
позовної заяви) за період з 17.06.2014р. по
29.10.14р. з суми заборгованості за актами
здачі-прийняття робіт (наданих послуг)
№ АС-13001864 від 12.09.2013р., № АС-13001934 від
20.09.2013р., № АС-13001927 від 24.09.2013р., № АС-13001935
від 25.09.2013р., №АС-13001958 від 01.10.2013р.,
№АС-13001966 від 01.10.2013р., №АС-13001983 від
03.10.2013р., № АС-13002005 від 08.10.2013р., №АС-13002023
від 09.10.2013р., №АС-13002241 від 25.11.2013р. та
перевірено розрахунок 0,1 % річних та
інфляційних втрат за період з 05.06.14р. по
29.10.14р. за актом здачі-прийняття робіт
(надання послуг) №АС-00000024 від 22.01.2014
року, за період з 13.06.2014р. по 29.10.2014р. за
актом №АС-00000033 від 29.01.2014 року та за
період з 02.07.2014р. по 29.10.2014р. за актом №
АС-00000055 від 14.02.2014 року, у зв'язку з чим
суд приходить до висновку про
можливість задоволення позовних вимог
про стягнення з відповідача 0,1 % річних
в розмірі 9,33 грн. та інфляційних втрат в
розмірі 1029,58 грн.

Щодо позовних вимог в частині
стягнення пені суд зазначає наступне.

Положеннями статті 611 ЦК України
визначено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання (ч.1
ст.549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України, пеня є
неустойкою, яка обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України,
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Пунктом 7.6. Договору передбачено, що за
порушення строку розрахунку більш ніж
на 30 робочих днів замовник сплачує пеню
у розмірі облікової ставки НБУ за
кожний день прострочення від вартості
неоплачених послуг але не більше 3
відсотків від суми неоплачених послуг.

Судом перевірено розрахунок пені, з
врахуванням ч.6 ст.232 ГК України, за
період з 05.06.14р. по 23.10.14р. (оскільки з
23.04.14р. прострочення) за актом
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№АС-00000024 від 22.01.2014 року, за період з
13.06.2014р. по 29.10.2014р. за актом №АС-00000033
від 29.01.2014 року та за період з 02.07.2014р.
по 29.10.2014р. за актом № АС-00000055 від 14.02.2014
року, та приймаючи до уваги, що 3 % від
суми неоплачених послуг в розмірі 8592,40
грн. складає 257,77 грн., суд приходить до
висновку про часткове задоволення
позовних вимог щодо стягнення з
відповідача пені в розмірі 257,77 грн.

Також, позивачем заявлено вимоги про
стягнення з відповідача 1800,00 грн. -
витрат на послуги адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ГПК України
судові витрати складаються з судового
збору, сум, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи,
призначеної господарським судом,
витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати,
що підлягають сплаті за послуги
адвоката, визначаються у порядку,
встановленому Законом України "Про
адвокатуру". Дія цього Закону
поширюється тільки на осіб, які є
адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом,
наводиться в ст. 2 Закону України "Про
адвокатуру", де зазначено, що адвокатом
може бути особа, яка має вищу юридичну
освіту, підтверджену дипломом України
або відповідно до міжнародних
договорів України дипломом іншої
країни, стаж роботи у галузі права не
менше двох років, володіє державною
мовою, склала кваліфікаційні іспити,
одержала в Україні свідоцтво про право
на зайняття адвокатською діяльністю та
прийняла Присягу адвоката України.

Таким чином, судові витрати на оплату
послуг адвоката підлягають
відшкодуванню лише в тому випадку, якщо
вони сплачені адвокату або
адвокатському об'єднанню стороною,
котрій такі послуги надавались, оплата
послуг адвоката підтверджується
відповідними фінансовими документами,
і якщо такі послуги надавались
адвокатом, а не будь-яким
представником.

На підтвердження надання адвокатських
послуг, позивачем до матеріалів справи
долучено Договір про надання правової
допомого № 19 від 01.07.2014р., укладений між
адвокатським бюро «Дмитра Матвійчука»
та позивачем.

Відповідно до п.1 Договору про надання
правової допомоги позивач доручив, а
Адвокатське бюро зобов'язалося надати
Клієнту правову допомогу під час
розгляду в Господарському суді м.
Києва, господарських судах апеляційної
та касаційної інстанції, справи за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТОКОМП СЕРВІС» до
Публічного акціонерного товариства
«УКРТРАНСГАЗ» в особі філії
«Управління магістральних
газопроводів «КИЇВТРАНСГАЗ» про
стягнення заборгованості за Договором
№ від 26.08.2014р.

На підтвердження надання послуг
адвокатським об'єднанням «Дмитра
Матвійчука» позивачем до матеріалів
справи долучено Акт здачі-прийомки
виконаних робіт (послуг ) № 22 від 13.08.14р.

На підтвердження оплати послуг
адвоката позивачем до матеріалів
справи долучено платіжне доручення
№1814 від 13.08.14р.

З протоколів судового засідання
вбачається, що адвокат Матвійчук Д.В.,
який діє на підставі Свідоцтва про
заняття адвокатською діяльністю №5442,
виданому на підставі рішення Ради
адвокатів міста Києва від 07.11.2013р. №13,
представляв інтереси позивача у даній
справі.

Однак, враховуючи відсутність доказів
підготовки та направлення претензії
відповідачу, відсутність доказів того,
що саме адвокатом було підготовлено
дану позовну заяву, оскільки остання
підписана директором позивача, а також,
враховуючи неспіврозмірність
винагороди за адвокатські послуги в
розмірі 1800,00 грн. обсягам наданих
послуг щодо стягнення з відповідача
заборгованості в розмірі 9 387,82 грн., суд
вважає за можливе задовольнити вимоги
про стягнення витрат на послуги
адвоката в розмірі 600 грн. за участь
адвоката в судових засідання, що
передбачено в акті здачі-прийомки
виконаних робіт (послуг ) № 22 від 13.08.14р.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у
спорах, що виникають при виконанні
договорів судовий збір покладається
на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ,
Кловський узвіз, будинок 9/1,
ідентифікаційний код 30019801) в особі
філії "Управління магістральних
газопроводів "Київтрансгаз" (03065, м.
Київ, пр. Комарова, 44, ідентифікаційний
код 23517243) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Автокомп
Сервіс" (01054, м. Київ, вулиця Дмитрівська,
будинок 26, квартира 44, ідентифікаційний
код 34694129) 8592 (вісім тисяч п'ятсот
дев'яносто дві) грн. 40 грн. основного
боргу, 257 (двісті п'ятдесят сім) грн 77
коп. - пені, 9 (дев'ять) грн 33 коп. - 0,1 %
річних, 1029 (тисячу двадцять дев'ять) грн.
58 коп. - інфляційних втрат, 600 (шістсот)
грн. 00 коп. витрат на оплату послуг
адвоката та 1737 (тисячу сімсот тридцять
сім) грн 31 коп витрат по сплаті судового
збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено: 17.11.2014.

Суддя
Л.М. Шкурдова