м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/17477/14 17.11.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Студія «Місто»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телеканал «Тоніс»

про стягнення 181 672, 94 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Руденко Л.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю Студія «Місто»
(далі-позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телеканал «Тоніс»
(далі-відповідач) про стягнення 173 983, 00
грн. - основного боргу, 7 689, 94 грн. - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за договором №
49/3-Р/ВР про надання технічних послуг
від 02.08.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.08.2014 р. порушено провадження
у даній справі, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 08.09.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
документи.

04.09.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду представник
відповідача подав клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із перебуванням представника
відповідача у відпустці.

Розгляд справи відкладався в порядку
п.п. 1-2 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

26.09.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду представник позивача
подав заяву про уточнення позовних
вимог, в якій просить суд стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість за договором №49/3-Р/ВР
про надання технічних послуг від 02.08.2007
р. у розмірі 77 668, 02 грн., з яких: 70 000, 00
грн. - основного боргу, 7 668, 02 грн. - пені.

У судовому засіданні 02.10.2014 р.
представник позивача підтримав подану
заяву про уточнення позовних вимог, яка
фактично є заявою про зменшення
розміру позовних вимог.

Розглянувши подану позивачем заяву про
зменшення розміру позовних вимог, суд

визнав подану заяву такою, що
відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у
зв'язку з чим прийняв її до розгляду.

Також, судом оголошувалася перерва до
20.10.2014 р.

17.10.2014 р. через загальний відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва представник позивача подав заяву
про припинення провадження у справі, в
якій просить суд припинити провадження
у справі в частині стягнення основного
боргу, у зв'язку з відсутністю предмета
спору та в частині стягнення штрафних
санкцій, у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.10.2014 р. суд продовжив строк
вирішення спору на п'ятнадцять днів,
розгляд справи відклав та призначив
судове засідання на 17.11.2014 р.

У дане судове засідання представник
позивача не з'явився, через загальний
відділ діловодства суду подав заяву, в
якій просить суд проводити розгляд
даної справи без участі представника
позивача. Також зазначив, що заяву про
припинення провадження у справі
підтримує у повному обсязі, з
наслідками відмови від частини
позовних вимог обізнаний.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав заяву позивача про
припинення провадження у справі.

Отже, як вбачається з поданої позивачем
заяви про припинення провадження у
справі, заборгованість відповідача за
договором № 49/3-Р/ВР про надання
технічних послуг від 02.08.2007 р. за період
з лютого по серпень 2014 р. погашено в
повному обсязі, що підтверджується
платіжними дорученнями № 1184 від 13.10.2014
р. та № 1185 від 13.10.2014 р. (копії в
матеріалах справи).

Так, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Згідно п. 4.4. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 11
частини першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

Отже, з урахуванням викладеного, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для припинення провадження у справі №
910/17447/14 в частині стягнення основної
заборгованості у розмірі 70 000, 00 грн. на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України за
відсутністю предмету спору.

Також, розглянувши подану
представником позивача заяву про
відмову від позову, суд відзначає
наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі змінити підставу або предмет
позову, збільшити розмір позовних
вимог, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог.

Статтею 78 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що відмова позивача від
позову викладається в адресованій
господарському суду письмовій заяві,
що долучається до справи. Ця заява
підписується позивачем. До прийняття
відмови позивача від позову суд
роз'яснює сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій,
перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Як вбачається із поданої заяви, яка
підписана генеральним директором
Товариства з обмеженою
відповідальністю Студія «Місто»
Черкасом О.М., позивач відмовився від
позовних вимог в частині стягнення
пені, відмова позивача від позову
викладена в адресованій
господарському суду письмовій заяві;
позивачу відомі наслідки відмови від
позову; за висновком суду, відмова від
позовних вимог не суперечить чинному
законодавству і не порушує чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси,
суд приймає відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю Студія
«Місто» від позову в частині стягнення
пені, у зв'язку з чим припиняє
провадження у справі № 910/17477/14.

Разом з тим, згідно п. 4.7. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» частиною другою
статті 49 ГПК України передбачено, що в
разі коли спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується господарським
судом незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною.

Керуючись п. 1-1, п. 4 ч. 1, ст. 80, ст. 86 ГПК
України, Господарський суд міста
Києва,?

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/17447/14
припинити в частині стягнення основної
заборгованості у розмірі 70 000, 00 грн. на
підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80
ГПК України за відсутністю предмету
спору.

2. Прийняти відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю Студія
«Місто» від позову в частині стягнення
пені.

3. Провадження у справі № 910/17447/14 -
припинити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телеканал «Тоніс»
(03058, м. Київ, вул. Генерала Тупікова, буд.
17, ідентифікаційний код - 04948693), з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю Студія «Місто» (36014, м.
Полтава, вул. Жовтнева, буд. 77-А,
ідентифікаційний код - 31495587) 1 646 (одну
тисячу шістсот сорок шість) грн. 62 коп. -
судового збору.

Стягувач: Товариство з обмеженою
відповідальністю Студія «Місто» (36014, м.
Полтава, вул. Жовтнева, буд. 77-А,
ідентифікаційний код - 31495587).

Боржник: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Телеканал «Тоніс»
(03058, м. Київ, вул. Генерала Тупікрва, буд.
17, ідентифікаційний код - 04948693).

Дана ухвала є виконавчим документом,
набирає законної сили з 17.11.2014 р. і
дійсна для пред'явлення до виконання до
17.11.2015 р.

Суддя

Бондарчук В.В.