КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р.
Справа№ 910/19044/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін: згідно
з протоколом судового засідання від
24.11.2014

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
«Технологічна Аграрна Компанія
Об'єднана» на ухвалу господарського
суду міста Києва від 23.10.2014

у справі №910/19044/14 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕП Транско»

до приватного акціонерного товариства
«Технологічна Аграрна Компанія
Об'єднана»

про стягнення 6 127 008,02 грн.,

за зустрічним позовом приватного
акціонерного товариства «Технологічна
Аграрна Компанія Об'єднана»

до товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕП Транско»

про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
міста Києва знаходиться справа
№910/19044/14 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «ТЕП
Транско» до приватного акціонерного
товариства «Технологічна Аграрна
Компанія Об'єднана» про стягнення 6 127
008,02 грн.

У жовтні 2014 приватне акціонерне
товариство «Технологічна Аграрна
Компанія Об'єднана» звернулось до
господарського суду міста Києва із
зустрічною позовною заявою до
товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕП Транско» про
визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.10.2014 у справі №910/19044/14
зустрічну позовну заяву ПрАТ
«Технологічна Аграрна Компанія
Об'єднана» повернуто без розгляду на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
суду першої інстанції, приватне
акціонерне товариство «Технологічна
Аграрна Компанія Об'єднана» звернулось
до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 23.10.2014 у справі №910/19044/14. В
обґрунтування апеляційної скарги
заявник стверджує, що оскаржувану
ухвалу місцевим господарським судом
прийнято з порушенням норм
процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.11.2014 у справі
№910/19044/14 апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Технологічна
Аграрна Компанія Об'єднана» на ухвалу
господарського суду міста Києва від
23.10.2014 у справі №910/19044/14 було прийнято
до провадження та призначено до
розгляду за участю уповноважених
представників сторін.

Учасники судового процесу повноважних
представників в судове засідання
апеляційної інстанції не направили,
своїм процесуальним правом,
передбаченим ст. 22 ГПК України, не
скористалися. Враховуючи те, що в
матеріалах справи містяться докази
належного повідомлення всіх учасників
судового процесу про час та місце
проведення судового засідання про
розгляд апеляційної скарги, а також
приймаючи до уваги те, що ухвалою про
призначення справи до розгляду
учасників судового процесу було
попереджено, що неявка представників
сторін без поважних причин у судове
засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного господарського суду
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності представників сторін у
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду. Окремо від
рішення місцевого господарського суду
можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку ухвали місцевого
господарського суду, зокрема, про
повернення позовної заяви.

Згідно з нормами ст. 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі XII
Господарського процесуального кодексу
України.

Судова колегія Київського
апеляційного господарського суду,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши матеріали апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування місцевим господарським
судом норм процесуального права
встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.10.2014 у справі №910/19044/14
зустрічну позовну заяву приватного
акціонерного товариства «Технологічна
Аграрна Компанія Об'єднана» повернуто
без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63
ГПК України.

При прийнятті оскаржуваної ухвали суду
місцевий господарський суд дійшов
висновку, що до зустрічної позовної
заяви ПрАТ «Технологічна Аграрна
Компанія Об'єднана» не додано доказів
сплати судового збору у встановленому
порядку та розмірі.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду погоджується з
висновками місцевого господарського
суду, виходячи з наступного.

Подання позову провадиться за
загальними правилами подання позовів,
тобто за правилами встановленими
приписами статей 54 -57 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують сплату судового
збору у встановлених порядку і розмірі.

Недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК
щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК України (п. 3.5
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції»).

Порядок повернення судом позовної
заяви без розгляду регламентується ст.
63 ГПК України, яка містить вичерпний
перелік підстав, які тягнуть за собою
повернення позовної заяви. Пунктом 4
названої статті передбачено, що суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ст. ст. 1, 2 Закону України «Про
судовий збір» судовий збір - збір, що
справляється на всій території України
за подання заяв, скарг до суду, а також
за видачу судами документів і
включається до складу судових витрат.
Платниками судового збору є громадяни
України, іноземці, особи без
громадянства, підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні) та фізичні особи -
підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Зокрема, розмір ставки судового збору
за подання до суду позовної заяви
майнового характеру становить 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат; за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру розмір ставки
судового збору становить 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік»
мінімальна заробітна плата у місячному
розмірі з 01.01.2014 становить 1 218,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
приватне акціонерне товариство
«Технологічна Аграрна Компанія
Об'єднана» звернулось до товариства з
обмеженою відповідальністю «ТЕП
Транско» про визнання договору
недійсним, тобто з позовною вимогою
немайнового характеру.

Враховуючи вищенаведене, при зверненні
до господарського суду з позовом
немайнового характеру, ПрАТ
«Технологічна Аграрна Компанія
Об'єднана» повинно було сплатити 1 218,00
грн. судового збору.

Місцевим господарським судом
встановлено, що до зустрічної позовної
заяви позивачем додано квитанцію про
сплату судового збору в сумі
12,18 грн., тобто сума судового збору
сплачена позивачем є меншою за
передбачену чинним законодавством
суму.

У зв'язку з вищенаведеним, ухвалою від
23.10.2014 у справі №910/19044/14 господарським
судом міста Києва повернуто ПрАТ
«Технологічна Аграрна Компанія
Об'єднана» позовну заяву без розгляду
на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, ПрАТ «Технологічна Аграрна
Компанія Об'єднана» звернулось до
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
міста Києва від 23.10.2014 у справі №910/19044/14.
В обґрунтування апеляційної скарги
заявник стверджує, що оскаржувану
ухвалу місцевим господарським судом
прийнято з порушенням норм
процесуального права.

Також в апеляційній скарзі апелянт
зазначає, що при поданні зустрічного
позову приватним акціонерним
товариством «Технологічна Аграрна
Компанія Об'єднана» виконано всі
передбачені Господарським
процесуальним кодексом України вимоги
щодо оформлення позовної заяви та
додатків до неї та додано оригінал
квитанції №TS200704 від 20.10.2014 про сплату
судового збору в розмірі передбаченому
Законом України «Про судовий збір» для
відповідної категорії спорів.

Однак, на підтвердження даних
тверджень апелянт не надав жодних
доказів. Крім того, ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
10.11.2014 у справі №910/19044/14 про прийняття
апеляційної скарги до провадження,
ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія
Об'єднана» було зобов'язано надати суду
зустрічну позовну заяву з доданими до
неї документами, яка була повернута
ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.10.2014 у справі №910/19044/14 без
розгляду.

Вимоги, що викладені в ухвалі
Київського апеляційного
господарського суду від 10.11.2014 у справі
№910/19044/14 апелянтом також не виконані.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі.

Пунктом 2.22. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» якщо
заявником не подано належних доказів
сплати судового збору у встановленому
порядку та розмірі, заява повертається
господарським судом з підстав
передбачених ГПК України, зокрема п. 4 ч.
1 ст. 63.

З урахуванням того, що позивачем не
подано доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі,
судова колегія апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком місцевого господарського
суду, що викладені обставини є
підставою для повернення позовної
заяви згідно з п. 4 ст. 63 ГПК України.

Згідно з ст. ст. 32, 33 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному порядку встановлює
наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Отже, з огляду на вищевикладене,
апеляційний господарський суд вважає,
що ухвалу господарського суду міста
Києва від 23.10.2014 прийнято після повного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, які місцевий господарський
суд визнав встановленими, а також у
зв'язку з правильним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права, є такою що відповідає нормам
закону.

Таким чином, апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
«Технологічна Аграрна Компанія
Об'єднана» слід залишити без
задоволення, а оскаржувану ухвалу
господарського суду міста Києва від
23.10.2014 у справі №910/19044/14 - без змін.

Керуючись статтями 99, 101 - 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Технологічна
Аграрна Компанія Об'єднана» на ухвалу
господарського суду міста Києва від
23.10.2014 у справі №910/19044/14 залишити без
задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
міста Києва від 23.10.2014 у справі №910/19044/14
залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/19044/14
повернути до господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
А.Г. Майданевич

Судді
О.І. Лобань

Р.В. Федорчук