ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"25" листопада 2014 р.Справа № 922/1115/14
Господарський суд Харківської області
судді Яризька В.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом першого заступника
прокурора міста Харкова в інтересах
держави в особі 1. Державної
екологічної інспекції у Харківській
області, 2. Манченківської селищної
ради Харківського району Харківської
області, 3. Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської
області, до приватного підприємства
"Фірма "Стратос", п. Манченки, про
Перший заступник прокурора м. Харкова
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
в інтересах держави в особі 1. Державної
екологічної інспекції у Харківській
області, 2. Манченківської селищної
ради Харківського району Харківської
області, 3. Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської
області про стягнення з відповідача -
Приватного підприємства "Стратос" на
користь місцевого бюджету збитків, що
заподіяні внаслідок порушення вимог
природоохоронного законодавства в
Рішенням господарського суду
Харківської області від 10.06.2014р. у
справі № 922/1115/14, залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014р., позов
першого заступника прокурора міста
Харкова задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.10.2014р. касаційну скаргу
приватного підприємства "Фірма
"Стратос" задоволено частково, рішення
господарського суду Харківської
області від 10.06.2014р. та постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014р. у
справі № 922/1115/14 скасовано, а справу
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвалою суду від 30.10.2014р. розгляд справи
призначено в судове засідання на
25.11.2014р.

У судове засідання 25.11.2014р.
представники позивачів не з'явились,
про дату, час та місце розгляду справи
були повідомлені ухвалою суду,
отримання якої підтверджується
повідомленнями про вручення поштових
відправлень, про причини неявки суду не
повідомили, нормативне та
документальне обґрунтування своєї
позиції по справі на теперішній час з
урахуванням постанови Вищого
господарського суду України від
16.10.2014р. не надали.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Таким чином, на думку суду, поведінка
Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської
області свідчить про недобросовісне
користування нею своїми
процесуальними правами та спрямована
на зловживання своїми процесуальними
правами, крім того нез'явлення
представника позивача спрямоване на
умисне затягування судового процесу,
що порушує права інших учасників
судового процесу та суперечить вимогам
статті 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи
іншого органу, виносить окрему
ухвалу.

Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення
від виконання вказівок, що містяться
в окремій ухвалі.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" окрема ухвала
виноситься господарським судом за
наявності умов, передбачених частиною
першою статті 90 ГПК - виявлення при
вирішенні спору порушень законності
або недоліків у діяльності
підприємства, установи, організації,
державного чи іншого органу (далі -
підприємства і організації). При цьому
господарський суд не обмежений колом
ні учасників судового процесу у
конкретній справі, ані загалом осіб,
зазначених у статті 1 ГПК України.

Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема
ухвала виноситься, як правило,
одночасно з рішенням зі справи.
Водночас з урахуванням обставин
конкретної справи (зокрема, у випадках,
зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3
цієї постанови) суд може винести окрему
ухвалу в будь-який момент часу в
процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене суд дійшов
висновку про наявність недоліків у
діяльності Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської
області щодо забезпечення явки
повноважного представника для участі в
судовому засіданні та надання
витребуваних судом документів, що є
підставою для винесення окремої
ухвали.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати голові
Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської
області, якого повідомити про вказані
недоліки в роботі відповідальних за
правову роботу (юридичне супроводження
даної справи) для вжиття відповідних
організаційно-правових заходів до
винних осіб щодо запобігання та
недопущення у майбутньому подібних
порушень закону.

Про вжиття відповідних заходів
повідомити господарський суд
Харківської області у місячний строк.

Суддя Яризько В.О.