ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Справа № 910/2631/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кота
О.В.суддівКочерової Н.О. Саранюка В.І. -
доповідача у справірозглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Територія
Інвест"на рішення від та на постанову
відгосподарського суду міста Києва
25.04.2014 Київського апеляційного
господарського суду 23.09.2014у справі
господарського суду№ 910/2631/14 міста
Києваза позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Територія
Інвест"доПублічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк"провизнання
недійсним договоруза участю
представників:

від позивача - Опря Н.Л.

від відповідача - Кучерявий Д.В.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Територія Інвест"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
про визнання недійсним договору
іпотеки від 11.07.2011, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу
Саваріною О.С. та зареєстрованого в
реєстрі за № 3576.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 25.04.2014 у справі № 910/2631/14 (суддя
Шкурдова Л.М.) у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014 у справі
№ 910/2631/14 (колегія суддів у складі:
головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів
Зеленіна В.О., Синиці О.Ф.) за наслідками
розгляду апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Територія Інвест"
рішення господарського суду міста
Києва від 25.04.2014 залишено без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись із постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014 та
рішенням господарського суду міста
Києва від 25.04.2014 у даній справі,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Територія Інвест"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою про
скасування вказаних актів. В
обґрунтування касаційної скарги
позивач посилається на порушення
судами ст.ст. 92, 203, 215 Цивільного кодексу
України. При цьому скаржник, зокрема,
зазначає, що генеральний директор
позивача не мав необхідного обсягу
повноважень на укладення договору
іпотеки, оскільки загальними зборами
учасників товариства не було надано
згоди на укладення такого правочину.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
встановлених обставин справи, а також
правильність застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з такого.

Відповідно до ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна інстанція перевіряє
застосування господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
на підставі встановлених фактичних
обставин справи.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 11.07.2011 між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Територія
Інвест" (іпотекодавець) та Публічним
акціонерним товариством "Укрсоцбанк"
(іпотекодержатель) було укладено
іпотечний договір, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу
Саваріною О.С. та зареєстрований в
реєстрі за № 3576.

За умовами Договору іпотекодавець
виступає майновим поручителем за
зобов'язанням Товариства з обмеженою
відповідальністю "Монарх Рітейл
Україна" (Клієнт) за Генеральним
договором № 06.3-ГД-1 від 11.07.2011 (Основне
зобов'язання).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач
передає в іпотеку Публічному
акціонерному товариству "Укрсоцбанк" у
якості забезпечення виконання
Клієнтом зобов'язань за Основним
зобов'язанням нерухоме майно: нежилі
приміщення з № 1 по № 7 (групи приміщень
№ 41 в літ. А), загальною площею 84, 70 кв.м,
що знаходяться за адресою: Україна,
місто Київ, вулиця Панківська, будинок
18, що належать іпотекодавцю на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу нежилих приміщень,
укладеного між іпотекодавцем та ТОВ
"Спільне Українсько-Російське
підприємство "Пальміра Рута",
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Соколовим Ю.Є. 24.12.2008 (предмет
іпотеки).

Іпотечна вартість предмета іпотеки за
згодою сторін становить 1 746 000,00 грн. (п.
1.2 Договору).

Статутом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Територія Інвест"
встановлено, що засновниками та
учасниками товариства є Компанія "Ріо
Лімітед" - юридична особа за
законодавством Республіки Кіпр та
Компанія "Содано Ентерпрайзес Лімітед"
- юридична особа за законодавством
Республіки Кіпр (п. 3 Статуту).

Пунктом 30.5 Статуту позивача
передбачено, що генеральний директор
товариства подає загальним зборам на
затвердження правочини (договори,
контракти), що потребують попереднього
затвердження Загальними зборами
згідно з статутом. Правочини (договори,
контракти), які підлягають
попередньому затвердженню загальними
зборами, можуть бути укладені
Генеральним директором тільки після
прийняття Загальними зборами рішення
про їх затвердження, що зазначається в
протоколі Загальних зборів.

Відповідно до пунктів 22.15, 22.16 Статуту
позивача до виключної компетенції
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Територія Інвест" відноситься
попереднє затвердження правочинів
(договорів, контрактів), що укладаються
товариством на суму, що перевищує
еквівалент 50 000,00 дол. США або
еквівалент цієї суми в іншій валюті, на
дату складення проекту правочину
(договору, контракту); попереднє
затвердження кредитних договорів,
договорів позики, договорів про
надання та/або отримання фінансової
допомоги, що укладається товариством,
незалежно від суми, договорів застави
власного майна товариства, незалежно
від його вартості, договорів поруки, що
укладається товариством, незалежно від
розміру зобов'язання, що нею
забезпечується.

Судами встановлено та матеріалами
справи підтверджується, що Іпотечний
договір (з майновим поручителем) від
11.07.2011 зареєстрований в реєстрі за № 3576
підписано генеральним директором
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Територія Інвест"
Зоренком А.А., що діяв на підставі
Статуту, Протоколу № 1 загальних зборів
учасників від 12.03.2008 та Протоколу № 12
загальних зборів учасників від 24.06.2011.

Рішенням засновників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Територія
Інвест", оформленим протоколом № 12 від
24.06.2011, товариству надано згоду
виступати майновим поручителем
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Монарх Рітейл
Україна" та надано право Генеральному
директору Зоренку А.А. на підписання
Договору іпотеки. Представником
учасників позивача на загальних зборах
24.06.11 на підставі довіреностей від
08.12.2009 та 17.01.2011 виступав Нечай В.В.

Посилаючись на те, що спірний договір з
боку позивача укладено на підставі
протоколу № 12 загальних зборів
учасників від 24.06.2011, який на думку
позивача підписано Нечаєм В.В., що не
мав необхідного обсягу повноважень на
підписання його від імені учасників
позивача, а також у зв'язку з
відсутністю погодження засновників на
укладення спірного договору,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Територія Інвест"
звернулось до суду з позовом про
визнання договору іпотеки від 11.07.2011,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Саваріною О.С. та
зареєстрованого в реєстрі за № 3576
недійсним.

Рішення суду першої інстанції та
постанова апеляційного господарського
суду мотивовані посиланням на ст.ст. 11,
92, 203, 204, 215, 525, 526, 626, 638 Цивільного
кодексу України. При цьому суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що Зоренко А.А. на момент підписання
Договору іпотеки отримав погодження
Загальних зборів на укладення
оскаржуваного Договору іпотеки та мав
повноваження на його підписання. А
Нечай В.В. був уповноважений на
представництво інтересів Компанії
"Содано Ентерпрайзис Лімітед" та
Компанії "Ріо Лімітед" на участь у
Загальних зборах учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Територія Інвест" та прийняття рішень
з будь-якого питання, у тому числі й
щодо передачі позивачем власного
нерухомого майна в іпотеку та
підписання відповідного протоколу
Загальних зборів.

В обґрунтування касаційної скарги
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Територія Інвест"
посилається на порушення судами
попередніх інстанцій ст.ст. 92, 203, 215
Цивільного кодексу України. При цьому
скаржник зазначає, що протокол № 12
загальних зборів учасників товариства
підписано не уповноваженою особою, а
отже договір іпотеки від 11.07.2014
укладено генеральним директором з
перевищенням повноважень, оскільки
загальними зборами учасників не надано
згоди на укладення правочину.

Колегія суддів дійшла висновку про
необґрунтованість доводів касаційної
скарги з огляду на таке.

Статтею 203 Цивільного кодексу України
встановлені загальні вимоги,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину: законність змісту
правочину; наявність в особи, яка його
вчиняє, необхідного обсягу цивільної
дієздатності; вільне волевиявлення
учасника правочину; відповідність
форми вчинення правочину вимогам
закону; певна спрямованість правочину.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього
Кодексу.

Вирішуючи спори про визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними, господарський суд повинен
встановити наявність фактичних
обставин, з якими закон пов'язує
визнання таких правочинів
(господарських договорів) недійсними
на момент їх вчинення (укладення) і
настання відповідних наслідків, та в
разі задоволення позовних вимог
зазначати в судовому рішенні, в чому
конкретно полягає неправомірність дій
сторони та яким нормам законодавства
не відповідає оспорюваний правочин.
При цьому відповідність чи
невідповідність правочину вимогам
закону має оцінюватися господарським
судом стосовно законодавства, яке
діяло на момент вчинення правочину.

Статтею 204 Цивільного кодексу України
встановлено, що правочин є правомірним,
якщо його недійсність прямо не
встановлена законом або якщо він не
визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 Цивільного
кодексу України орган або особа, яка
відповідно до установчих документів
юридичної особи чи закону виступає від
її імені, зобов'язана діяти в інтересах
юридичної особи, добросовісно і
розумно та не перевищувати своїх
повноважень. У відносинах із третіми
особами обмеження повноважень щодо
представництва юридичної особи не має
юридичної сили, крім випадків, коли
юридична особа доведе, що третя особа
знала чи за всіма обставинами не могла
не знати про такі обмеження.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій договір іпотеки від 11.07.2011
підписано генеральним директором
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Територія Інвест"
Зоренком А.А., що діяв на підставі
Статуту та Протоколу № 12 загальних
зборів учасників від 24.06.2011, який в свою
чергу підписано Нечаєм В.В. на підставі
довіреностей від 08.12.2009 та 17.01.2011.

Відповідно до протоколу № 12 загальними
зборами Товариства з обмеженою
відповідальністю "Територія Інвест"
від 24.06.2011 вирішено надати ТОВ
"Територія Інвест" згоду виступати
майновим поручителем ТОВ "Монарх
Рітейл Україна" та укласти договір
іпотеки, відповідно до якого позивач
передає в іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" у
якості забезпечення виконання
Клієнтом зобов'язань за Основним
зобов'язанням нерухоме майно.

Судами встановлено та матеріалами
справи підтверджуються наявність у
Нечая В.В. необхідного обсягу
повноважень на підписання рішення
загальних зборів про надання згоди на
укладення оскаржуваного договору.

Доводи наведені скаржником є
необґрунтованими та не можуть бути
підставою для визнання недійсним
договору іпотеки від 11.07.2011,
підписаного генеральним директором
позивача, оскільки не усувають факту
законності дій директора під час
підписання договору по виконанню
рішення загальних зборів.

Відтак, суди попередніх інстанцій
дійшли обґрунтованого висновку про
наявність повноважень у генерального
директора ТОВ "Територія Інвест" на
підписання іпотечного договору, на
підставі наданого погодження
Загальними зборами позивача, участь в
яких взяв уповноважений на
представництво інтересів Компанії
"Содано Ентерпрайзис Лімітед" та
Компанії "Ріо Лімітед" Нечай В.В.
відповідно до довіреностей.

З огляду на наведене, виходячи із
встановлених судами попередніх
інстанцій обставин справи, з
урахуванням того, що господарські суди
у порядку статей 43, 47, 43, 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України всебічно і повно дослідили
подані сторонами докази, усім доводам
надали обґрунтовану та належну правову
оцінку, проаналізували відносини
сторін та правильно застосували до
спірних правовідносин норми
матеріального і процесуального права,
відсутні підстави для зміни або
скасування прийнятих у цій справі
судових актів.

Доводи касаційної скарги не
спростовують вказаного висновку судів
попередніх інстанцій, зводяться
передусім до посилань на неналежну
оцінку судами доказів, проте
відповідно до імперативних приписів
частини 2 статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна інстанція не має права
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти
докази.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Територія
Інвест" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста
Києва від 25.04.2014 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014 у справі
№ 910/2631/14 залишити без змін.

Головуючий суддя

О. Кот

Судді

Н. Кочерова

В. Саранюк