ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.Справа № 923/749/14
Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Шевченко В.В.

(Склад колегії суддів Одеського
апеляційного господарського суду
сформовано згідно із розпорядженням
голови суду № 2463 від 13.10.2014 року)

(Склад колегії суддів Одеського
апеляційного господарського суду
змінено згідно із розпорядженням
голови суду № 813 від 24.11.2014 року)

при секретарі судового засідання:
Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Юхно Я.О. (довіреність №
01-4/03 від 08.01.2014 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (ордер ХС 045402
від 09.09.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль"

на рішення господарського суду
Херсонської області від " 28" липня 2014
року, повний текст якого складено та
підписано 29 "липня" 2014 року

по справі № 923/749/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Херсонська
теплоелектроцентраль"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 24 037,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

28.05.2013 року Публічне акціонерне
товариство „Херсонська
теплоелектроцентраль" (далі по тексту -
позивач) звернулось до господарського
суду Херсонської області з позовною
заявою до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач) про
стягнення 24 037,00 грн., з яких: 21 726,00 грн. -
сума основного боргу, 175,52 грн. - 3% річних
та пені у розмірі 2 135,48грн. Також
позивач просив стягнути з відповідача
понесені судові витрати по сплаті
судового збору у сумі 1 827,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач, в порушення норм чинного
законодавства та умов укладеного між
сторонами договору про надання послуг
з централізованого опалення та
постачання гарячої води № 185 від 01.12.2008
року, свої обов'язки виконував
неналежним чином, не оплачував послуги
з централізованого опалення, у зв'язку
з чим утворилась заборгованість за
період з 01.10.2013 року по 01.04.2014 року.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 28.07.2014 року по
справі № 923/749/14 (суддя Ємленінова З.І.) у
задоволенні позовних вимог ПАТ
„Херсонська теплоелектроцентраль"
відмовлено повністю.

Такий висновок суду мотивований тим, що
позивачем в порядку ст.34 ГПК України не
було доведено належними засобами
доказування факт надання відповідачу
послуг з опалення приміщення за
спірний період, оскільки з наявних в
матеріалах справи доказів вбачається,
що 17.01.2013 року здійснено відключення
нежитлових приміщень, які належать
відповідачу від централізованого
теплопостачання.

Не погоджуючись із зазначеним вище
рішенням місцевого господарського
суду, ПАТ „Херсонська
теплоелектроцентраль" звернулось до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить оскаржуване рішення скасувати
повністю та прийняти нове, яким позовні
вимоги останнього задовольнити в
повному обсязі. Скаржник в своїх
доводах та запереченнях посилається на
те, що суд повно та всебічно не
перевірив всі обставини справи, не дав
належну правову оцінку доказам,
порушив та невірно застосував норми
чинного законодавства, у зв'язку з чим
виніс незаконне і необґрунтоване
рішення, яке не відповідає обставинам
справи і вимогам закону.

Апелянт зазначає, що станом на час
розгляду справи в місцевому
господарському суді, Договір № 185 від
01.12.2008 року у передбаченому
законодавством порядку не розірвано, а
тому зобов'язання відповідно до умов
Договору мають бути виконані належним
чином. Проте на думку скаржника, суд
першої інстанції під час прийняття
рішення порушив вимоги ст.188 ГК України.

Крім того апелянт вказує, що питання
відключення від мереж
централізованого опалення регулюється
Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. На
думку скаржника, Акт від 17.01.2013 року не
свідчить про відключення нежитлового
приміщення від мереж централізованого
опалення та водопостачання у
встановленому законом прядку. Також
апелянт зазначає, що місцевим судом не
було надано правової оцінки Акту від
09.09.2013 року.

За твердженням скаржника,
документальний порядок відключення
нежитлових приміщень відповідача від
мереж ЦО і ГВП повинно відбуватися
відповідно до норм чинного
законодавства. Також судом не взято до
уваги рішення господарського суду
Херсонської області від 18.07.2013 року по
справі № 923/778/13, залишеним без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 15.04.2014 року,
предметом якого був Договір № 185 від
01.12.2008 року та зазначено, що Акт від
17.01.2013 року не свідчить про відключення
приміщення відповідача від мереж ЦО.

Представником відповідача надано до
суду пояснення, відповідно до яких він
в судовому засіданні просив залишити
апеляційну скаргу ПАТ „Херсонська
теплоелектроцентраль" без задоволення,
а оскаржуване рішення - без змін,
вважаючи його правомірним,
обґрунтованим та відповідаючим
матеріалам справи.

Розглянувши та перевіривши матеріали
справи, апеляційну скаргу та пояснення
відповідача, заслухавши в судовому
засіданні пояснення представників
сторін, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК
України, апеляційна інстанція не
зв'язана доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі, а
згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна належними і
допустимим доказами довести ті
обставини, на які вона посилається в
обґрунтування своїх вимог чи
заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач - ПАТ „Херсонська
теплоелектроцентраль" та відповідач -
ФОП ОСОБА_3 знаходяться в договірних
відносинах по поставці, отриманню та
споживанню теплової енергії.

Так, 01.12.2008 року між ПАТ „Херсонська
теплоелектроцентраль" (Виконавець) та
ФОП ОСОБА_3 (Споживач) укладено договір
№ 185 про надання послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води (а.с.16-18).

Згідно із п. 26 Договір укладено на строк
до 31.12.2009 року і набирає чинності з дня
його укладання. Договір вважається
щороку продовженим, якщо за місяць до
закінчення його строку однією із
сторін не буде письмово заявлено про
розірвання або необхідність перегляду.

Відповідно до п.1 Договору,
виконавець зобов'язується надавати
споживачеві вчасно та відповідної
якості послуги з централізованого
опалення та постачання гарячої води, а
споживач зобов'язується своєчасно
оплачувати надані послуги за
встановленими тарифами у строки і на
умовах, передбачених договором.

Пунктом 2 Договору передбачений суб'єкт
користування послугами, це власник
(наймач, орендар) приміщення за адресою:
м. Херсон, вул. Горького, 13.

Згідно пункту 3 цього Договору
опалювальна площа приміщення
становить 152 кв.м.

Відповідно до п.5 Договору, тарифи на
послуги відповідно до Рішень виконкому
Херсонської міськради становлять: з
01.12.2008 року - 357,32 грн/Гкал (з ПДВ); з 01.01.2009
року - 484,97 грн/Гкал (з ПДВ); з 14.02.2009 року -
601,40 грн./Гкал (з ПДВ).

Розмір щомісячної плати за надані
послуги розраховується відповідно до
фактичного споживання теплової
енергії згідно з нормативами (нормами)
та тарифами, діючими на момент
споживання, та затвердженими
(погодженими) Рішенням виконкому
Херсонської міської Ради (пункт 6
договору).

Згідно пунктів 8, 9 Договору,
розрахунковим періодом є календарний
місяць. У разі застосування щомісячної
системи оплати послуг платежі
вносяться не пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим. Послуги
оплачуються безготівковою формою.

За несвоєчасне внесення плати з
споживача стягується пеня у розмірі 0,1
% від суми боргу за кожний день
прострочення терміну сплати (пункт 12
договору).

Відповідно до пункту 21 Договору, у разі
порушення виконавцем умов договору
споживач викликає (письмова заява)
представника виконавця для складання
та підписання акта-претензії
споживача, в якому зазначаються строки,
види порушень. У повідомленні
зазначається прізвище, ім'я та по
батькові, точна адреса проживання
споживача, а також найменування виду
неналежно наданої або ненаданої
послуги. Повідомлення споживача
обов'язково реєструється
представником виконавця у журналі
реєстрації заявок споживачів.
Представник виконавця зобов'язаний
повідомити споживачеві відомості про
особу, яка прийняла повідомлення,
реєстраційний номер повідомлення та
час його прийняття.

23.01.2014 року позивачем на адресу
відповідача був направлений лист №
06-1/195, яким позивач повідомив, що на
виконання постанови Національної
комісії, яка здійснює державне
регулювання у сфері комунальних послуг
України від 31.12.2013 року № 502
встановлено, що з 01.01.2014 року вводяться
в дію нові тарифи на теплову енергію:
для потреб інших споживачів - 1 148,16 грн.
за 1 Гкал (з ПДВ 20%), в т.ч. ПДВ 191,36 грн.
(а.с.21).

Як вбачається з матеріалів справи, у
період з жовтня 2013 року по березень 2014
року ПАТ „Херсонська
теплоелектроцентраль" на оплату
теплової енергії були виставлені ФОП
ОСОБА_3 щомісячні рахунки загальною
сумою 21 726,00 грн.(а.с.35-40), які були
вручені секретарю відповідача під
підпис та також відправлені поштою.

20.03.2014 року за № 06-1/680 та 17.04.2014 року за №
06-1/951 ПАТ „Херсонська
теплоелектроцентраль" направляло на
адресу ФОП ОСОБА_3 вимоги про сплату
заборгованості та акт звірки
взаєморозрахунків станом на 01.04.2014 року
відповідно до яких, вимагало сплатити
заборгованість у сумі 45 946,47 грн. грн.
протягом 7 календарних днів з моменту
отримання даної вимоги, у протилежному
випадку позивач змушений бути
звернутися до господарського суду за
захистом своїх порушених прав та
інтересів (а.с.50-52).

Між тим, такі вимоги позивача залишені
ФОП ОСОБА_3 без відповіді та
задоволення, що і стало підставою для
звернення ПАТ „Херсонська
теплоелектроцентраль" до суду з
відповідним позовом.

Судова колегія погоджується з
позовними вимогами та доводами, які
викладені в апеляційній скарзі ПАТ
„Херсонська теплоелектроцентраль" та
вважає, що рішення місцевого
господарського суду підлягає
скасуванню, з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог ПАТ
„Херсонська теплоелектроцентраль" про
стягнення з ФОП ОСОБА_3 коштів за
теплову енергію і гаряче
водопостачання у сумі 24 037,00 грн. за
період з 01.10.2013 року по 01.04.2014 року,
місцевий господарський суд послався на
те, що 17.01.2013 року, відповідно до Акту,
було здійснено відключення нежитлових
приміщень по вул. Горького, 13, а тому
позивачем не доведено надання послуг
відповідно до умов Договору № 185 від
01.12.2008 року № 185 за спірний період.

Так дійсно, в матеріалах справи
міститься Акт про відключення квартири
(нежитлового приміщення, секції,
під'їзду, будинку) від внутрішньо
будинкових мереж ЦО і ГВП від 17.01.2013
року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_3 не
отримував послуги від ПАТ „Херсонська
теплоелектроцентраль" з
централізованого опалення та
постачання гарячої води, через
відключення приміщення за адресою: м.
Херсон, вул. Горького,13 від внутрішньо
будинкових мереж централізованого
опалення (а.с.75-76).

З зазначеного Акту про відключення
квартири від внутрішньобудинкових
мереж ЦО і ГВП вбачається, що він
складений, підписаний та скріплений
печатками представником монтажної
організації, представником власника
будинку та власником, наймача квартири
нежитлового приміщення - ФОП ОСОБА_3,
однак підпис виконавця послуг з ЦО І
ГВП - відсутній.

Крім того, в матеріалах справи
міститься Акт від 09.09.2013 року про
відключення квартири (нежитлового
приміщення, секції, під'їзду, будинку)
від внутрішньо будинкових мереж ЦО і
ГВП приміщення за адресою: м. Херсон,
вул. Горького,13 від
внутрішньобудинкових мереж
централізованого опалення, який також
складений, підписаний та скріплений
печатками представником монтажної
організації, представником власника
будинку та власником, наймача квартири
нежитлового приміщення - ФОП ОСОБА_3,
проте підпис виконавця послуг з ЦО І
ГВП - відсутній. (а.с.76).

Відключення від мереж
централізованого опалення регулюється
Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21.07.2005 року, які з метою захисту
прав усіх мешканців багатоквартирних
будинків передбачають відключення від
мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води не окремих
квартир багатоквартирного будинку, а
відключення цілих багатоквартирних
будинків з ініціативи споживачів.

Порядком відключення окремих житлових
будинків від мереж централізованого
опалення та постачання гарячої води
при відмові споживачів від
централізованого теплопостачання,
затверджених наказом Міністерством
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України від 22.11.2005 року № 4 і
зареєстрованим у Міністерстві юстиції
України 09.12.2005 року за № 1478/11758 (зі
змінами та доповненнями) встановлено,
що таке відключення відбувається на
підставі рішення постійно діючої
міжвідомчої комісії, створеною органом
місцевого самоврядування або місцевим
органом виконавчої влади.

Так, п.2.5 Наказу № 4 від 22.11.2004 року
передбачено, що відключення приміщень
від внутрішньобудинкових мереж ЦО і
ГВП виконується монтажною
організацією, яка реалізує проект, за
участю представника власника
житлового будинку або уповноваженої
ним особи, представника виконавця
послуг з ЦО і ГВП та власника квартири
(нежитлового приміщення), або
уповноваженої ним особи.

За змістом п. 2.6 Наказу, при закінчені
робіт складається акт про відключення
будинку від мереж ЦО і ГВП і в
10-тидневний термін подається заявником
до Комісії на затвердження.

Документального підтвердження
дотримання зазначеного вище порядку
відключення від внутрішньобудинкових
мереж ЦО і ГВП, відповідно до норм
чинного законодавства відповідачем до
суду не надано, а тому Акт від 17.01.2013
року, який не підписаний представником
ПАТ „Херсонська
теплоелектроцентраль", не свідчить про
відключення приміщення відповідача
від опалення, а тому послуги у період з
01.11.2012 року по 01.05.2013 року, за
спожиту/отриману повинні бути
сплачені ФОП ОСОБА_3, відповідно до
виставлених рахунків на оплату цих
послух.

Крім того, питання щодо відключення ФОП
ОСОБА_3 від мереж ЦО і ГВП, на підставі
Акту від 17.01.2013 року вже було предметом
розгляду справи № 923/778/13 за участю
одних і тих самих сторін, про стягнення
боргу за спожиту теплову енергію у
період з 01.10.2012 року - по 01.07.2013 року за
Договором № 185 від 01.12.2008 року. Так,
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 15.04.2014 року по
справі № 923/778/13, залишено без рішенням
господарського суду Херсонської
області від 18.07.2013 року та встановлено,
що Акт про відключення від 17.01.2013 року,
який не підписаний уповноваженим
представником позивача, не є належним
доказом та не свідчить про відключення
відповідача від ЦО.

Зазначена постанова апеляційної
інстанції вступила в законну силу з дня
її прийняття, та відповідно до ст.35 ГПК
України має преюдиціальне значення з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.35 ГПК України,
обставини, визнані господарським судом
загальновідомими, не потребують
доказування. Факти, встановлені
рішенням господарського суду (іншого
органу, який вирішує господарські
спори), за винятком встановлених
рішенням третейського суду, під час
розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в
яких беруть участь ті самі сторони.

Так, не підлягають доведенню обставини,
визнані судом загальновідомими.
Загальновідомість обставин полягає в
тому, що вони відомі широкому загалу,
зокрема, суду та особам, які беруть
участь у справі. Загальновідомість
того чи іншого факту є відносною і
залежить від часу, що сплинув після
події, поширеності інформації про
подію в певній місцевості.
Загальновідомі обставини не
підлягають доказуванню, оскільки їх
істинність - очевидна, і доказування їх
є зайвим.

Більш того, для рішень господарських
судів важливою умовою
преюдиціальності фактів, що містяться
в рішенні господарського суду, є
суб'єктний склад спору. Преюдиціальне
значення мають лише рішення зі справи,
в якій беруть участь ті самі сторони, що
й у справі, яка розглядається. Отже,
повна тотожність суб'єктного складу
спору є обов'язковою умовою
преюдиціальності щодо сторін. Якщо у
справі беруть участь ті самі сторони,
однак інші треті особи, то факти,
встановлені рішенням у такій справі,
матимуть преюдиціальне значення.

Вказане вище підтверджується
постановою, пленуму Вищого
господарського суду України, від 26.12.2011,
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції"

В матеріалах справи міститься Акт
готовності внутрішньобудинкових
систем опалення а гарячого
водопостачання в опалюваний сезон 2013
року - по 2014 року, затверджений першим
заступником голови правління ВАТ
„Херсонська ТЕЦ" та представником
Житлово-екплуатаційної організації,
при обстеженні будівлі за адресою: вул.
Горького, 13 (а.с.96).

Крім того, а матеріалах справи
міститься докази того, що у період з
жовтня 2013 року, відповідачем були
проведені роботи по встановленню
газових конвекторів за адресою: м.
Херсон, вул. Горького, 13, а саме:

- Акт обстеження прихованих робіт
від 01.10.2013 року, який не містить підпису
експлуатаційної організації (а.с.99);

- Акт прийняття в експлуатацію
лічильника газу від 06.12.2013 року (а.с.101);

- Реєстрація об'єкта газового
нагляду від 27.08.2012 року (а.с.102);

- Акт приймання газового
обладнання для проведення
комплексного випробування від 10.12.2013
року (а.с.103);

- Акт приймання завершеного
будівництва системи газопостачання
від 10.12.2013 року (а.с.104).

03.12.2012 року ПАТ „Херсонська
теплоелектроцентраль" було направлено
на адресу відповідача лист № 06-1/2676,
щодо укладання договору про надання
послуг з централізованого опалення та
постачання гарячої води (а.с.108).

Посилаючись на зазначений вище лист
від 03.12.2012 року, відповідач вважає що
він є письмовою заявою позивача про
необхідність його перегляду, а тому у
разі недосягнення сторонами змін до
договору, він відповідно до п.26
Договору - є розірваним.

Колегією суддів зазначений довід
відповідача до уваги не приймається, з
огляду на наступне.

Пунктом 26 Договору передбачено, що він
укладений на строк до 31.12.2009 року і
набирає чинності з дня його укладання.
Договір вважається щороку продовженим,
якщо за місяць до закінчення його
строку однією із сторін не буде
письмово заявлено про розірвання або
необхідність перегляду.

Так, предметом розгляду справи № 923/778/14,
яка має преюдиціальне значення для
даної справи, з ФОП ОСОБА_3 було
стягнено заборгованість за отримані
від позивача послуги за період з
листопада 2012 року - по травень 2013 року
за Договором № 185 від 01.12.2008 року з чим і
погодився відповідач, а тому договір є
чинним, не розірваним та умови якого
повинні бути виконані належним чином.

В матеріалах справи відсутні письмові
заяви сторін що стосуються розірвання
договору, та докази дотримання
відповідачем Правилами надання послуг
з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21.07.2005 року, щодо відключення
нежитлового приміщення від ЦО та
постачання гарячої види.

Крім того, за заявою відповідача,
листом № 02-1-7/2575 від 15.11.2013 року, ПАТ
„Херсонська теплоелектроцентраль"
погодило відключення опалювальних
приладів від мереж ЦО житлового
будинку за адресою: м. Херсон, вул.
Горького, 13, у разі виконання умов, які
передбачені у зазначеному листі та
зазначено, що Договір між споживачем та
теплопостачальним підприємством є
розірваним з дня підписання акту про
відключення квартири від внутрішньо
будинкових мереж ЦО (а.с.109-110).

Між тим, лише 17.07.2014 року, відповідачем
були направлені на адресу начальника
інспекції з нагляду за станом
житлового фонду заяви №№ 25, 26,
відповідно до яких просив надати
виписку з протоколу засідання
міжвідомчої комісії, що проходила у
вересні/жовтні 2013 року, на якій
розглядалось питання по відключенню
від мережі ЦО приміщень по вул.
Горького, 13; також просив провести
технічне обстеження системи опалення
приміщень по вул. Горького, 13 (а.с.114-115).

14.07.2014 року Департаментом
житлово-комунального господарства,
інспекції з нагляду за станом
житлового фонду було складено Акт
обстеження приватних нежилих
приміщень жилого будинку за адресою: м.
Херсон, вул. Горького, 13.

Так, з зазначеного вище Акту
вбачається, що станом на 14.07.2014 року, в
приміщенні не вбачається системи ЦО, та
система центрального водяного
опалення демонтована.

Відповідно до витягу з протоколу із № 6
від 24.10.2013 року засідання постійно
діючою міжвідомчої комісії з розгляду
питань, пов'язаних із відключенням
споживачів від мереж ЦО та гарячого
водопостачання, відносно заяви ФОП
ОСОБА_3 на відключення нежитлового
приміщення в житловому будинку № 13 по
вул. Горького від ЦО та гарячого
водопостачання, комісія вирішила, що
власнику необхідно надати дозвіл на
відключення приміщення від ЦО та
гарячого водопостачання і
встановлення автономного джерела
опаленні, відключення приміщення
здійснити після опалювального періоду
2013/2014 року (а.с.125).

Таким чином, відповідно до зазначених
вище Актів, фактичне демонтування було
зафіксовано після квітня 2014 року, а
тому послуги з центрального опалення
та водопостачання у період з жовтня 2013
року - по квітень 2014 року були надані
позивачем та отримані відповідачем, що
не було встановлено місцевим
господарським судом під час прийняття
оскаржуваного рішення.

Більш того, в матеріалах справи
відсутній документальний порядок
дотримання порядку відключення від
мереж ЦО, а наявні в матеріалах справи
докази цього факту не підтверджують.

Представник ПАТ „Херсонська
теплоелектроцентраль" не приймав
участь у складанні Акта від 17.01.2013 року,
який на думку суду першої інстанції є
належним доказом та свідчить про
відключення приміщення відповідача
від теплопостачання.

Додатком № 3 до договору від 01.12.2008 року,
сторонами підписано та скріплено
печатками умови припинення подачі
теплової енергії, який як
свідчать матеріали справи не був
дотриманий відповідачем.

Відносно посилань представника
відповідача на те, що послуги з ЦО та
постачання гарячої води у спірний
період ФОП ОСОБА_3 фактично отримані
останнім не були, повинно бути належним
чином та з урахуванням документального
підтвердження відповідно до порядку,
який встановлений чинним
законодавством - доведено бути саме
відповідачем.

Більш того, відповідачем повинно бути
доведено дотримання ним відповідних
правил на відключення приміщення від
послуг з центрального опалення, умови
припинення яких сторонами були
передбачені у Додатку № 3 до договору
про надання послуг та у листі позивача
від 15.1.2013 року яким встановлені
технічні умови на відключення
споживачів (а.с.109). Крім того Акт про
відключення від послуг з ЦО, повинен
обов'язково мати підпис уповноваженого
представника виконавця послуг ЦО і ГВП.

Наявні в матеріалах справи Акти
обстеження прихованих робіт від 01.10.2013
року, Акт прийняття в експлуатацію
лічильника газу від 06.12.2013 року;
Реєстрація об'єкта газового нагляду
від 27.08.2012 року; Акт приймання газового
обладнання для проведення
комплексного випробування від 10.12.2013
року; Акт приймання завершеного
будівництва системи газопостачання
від 10.12.2013 року, на які посилається
відповідач не є підтвердженням
відключення споживача від відповідних
послуг ЦО та не мають відношення до
порядку відключення від послуг.

Крім того слід зазначити, що предметом
розгляду справи за постановою Вищого
господарського суду України від 26.08.2014
року, на яку представник посилається у
поясненнях, є стягнення безпідставно
набутих коштів без договірних
відносин, а тому посилання на неї є
безпідставним.

За викладених обставин, колегія суддів
вважає, що рішення господарського суду
Херсонської області від 28.07.2014 року по
справі № 923/749/14 не відповідає вимогам
чинного законодавства та матеріалам
справи, а тому воно підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга ПАТ
„Херсонська теплоелектроцентраль" -
задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору за
розгляд позовної заяви та апеляційної
скарги покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 99, 101-105, 49
Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Херсонська
теплоелектроцентраль" - задовольнити.

2. Рішення господарського суду
Херсонської області від „28" липня 2014
року по справі № 923/749/14 скасувати.

3. Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства "Херсонська
теплоелектроцентраль" - задовольнити.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 код ІПН НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Херсонська
теплоелектроцентраль" (73000, м. Херсон,
Бериславське шосе, 1, код ЄДРПУ 00131771)
заборгованість у розмірі 24 037,00 грн., з
якої 21 726,00 грн. - основна
заборгованість; 175,52 грн. - 3 % річних; 2
135,48 грн. - пені та 1 827,00 грн. - судового
збору за розгляд позовної заяви.

5. Видачу наказів за постановою із
зазначенням реквізитів сторін
доручити господарському суду
Херсонської області.

Постанова в порядку статті 105
Господарського процесуального кодексу
України набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „26" листопада 2014 року.

Головуючий суддя
С.І. Колоколов

Суддя
Г.П. Разюк

Суддя
В.В. Шевченко