ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

20.11.14 № 910/25627/14. Суддя Гумега О.В.,
розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Астеліт"

до Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по місту
Києву

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (без номера та дати) і
додані до неї документи повертаються
позивачеві без розгляду з наступних
підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
повного найменування сторін, їх
поштових адрес.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України
позовна заява повинна містити, зокрема,
місцезнаходження (для юридичних осіб)
сторін.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу
України місцезнаходженням юридичної
особи є фактичне місце ведення
діяльності чи розташування офісу, з
якого проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку.

Згідно ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу
України, відомості про
місцезнаходження юридичної особи
вносяться до єдиного державного
реєстру.

Відповідно до абз. 2 п.п 3.1 п. 3 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
місцезнаходження юридичної особи або
місце проживання фізичної
особи-підприємця визначається на
підставі відомостей, внесених до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
(стаття 17 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців").

До позовної заяви додано витяг з ЄДРПОУ
№ 45 від 07.02.2014 р. стосовно позивача,
відповідно до даних якого
місцезнаходженням останнього є
наступна адреса: 03110, м. Київ, вул.
Солом'янська, буд. 11, літера "А".

Натомість, у позовній заяві не вказано
повноі адреси місцезнаходження
позивача, оскільки фактично не
зазначено поштовий індекс, а отже,
позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 2 ст.
54 ГПК України, що в свою чергу, є
підставою для повернення позовної
заяви без розгляду згідно з п. 2 ч. 1 ст. 63
ГПК України.

Наведене узгоджується з правовою
позицією Вищого господарського суду
України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3
постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", згідно якої
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
ГПК щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач,
прокурор зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

При цьому, вказана правова норма не
ставить обов'язок позивача направити
відповідачу копії доданих до позовної
заяви документів в залежність від того
чи є у відповідача в наявності ці
документи, а містить імперативну норму
щодо обов'язковості надіслання
сторонам копії позовної заяви та
доданих до неї документів листом з
описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України
до позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Такі приписи згаданих норм мають на
меті забезпечення, як конституційних
засад змагальності сторін та рівності
усіх учасників процесу перед законом і
судом (п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції
України), так і аналогічних приписів
ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського
процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної
заяви до розгляду та порушення
провадження у справі суд має бути
впевненим у тому, що зазначені засади
не були порушені заявником позову.

Доданими до позовної заяви фіскальним
чеком № 7225 від 17.11.2014 р. та описом
вкладення у цінний лист № 536
позивач підтверджує надсилання копії
позовної заяви і доданих до неї
документів відповідачу.

Натомість, згідно опису вкладення у
цінний лист № 396 не можливо дійти
висновку про те, що позивачем
направлено відповідачу всі додані до
позовної заяви документи.

Так, до позовної заяви додані наступні
документи ("додатки" № 1 - 22):

1. Копія Довіреності на представника
ТОВ "АСТЕЛІТ"

2. Копія свідоцтва про реєстрацію ТОВ
"АСТЕЛІТ"

3. Копія статуту ТОВ "АСТЕЛІТ";

4. Копія Ліцензії Серія АВ №364923 від
01.07.2008 р.

5. Копія Договору оренди нерухомого
майна, що належить до державної
власності №2762.

6. Копія Додаткового Договору № 1 про
внесення змін до договору оренди №2762
від 22.02.2006р.

7. Копія Договору № 2762/02 від 19.06.2009 р. про
внесення змін до договору оренди
нерухомого майна № 2762 від 22.02.2006 року

8. Копія Договору № 2762/03 від 13.10.2009 р. про
внесення змін до договору оренди
нерухомого майна № 2762 від 22.02.2006 року

9. Копія Договору № 2762/04 від 03.02.2011 р. про
внесення змін до договору оренди
нерухомого майна № 2762 від 22.02.2006 року

10. Копія Договору № 2762/05 від 25.05.2011 р. про
внесення змін до договору оренди
нерухомого майна № 2762 від 22.02.2006 року

11. Копія Договору № 2762/06 від 18.01.2012 р. про
внесення змін до договору оренди
нерухомого майна № 2762 від 22.02.2006 року

12. Копія Договору № 2762/07 від 19.01.2012 р. про
внесення змін до договору оренди
нерухомого майна № 2762 від 22.02.2006 року

13. Копія Листа Фонду про продовження
дії договору вих. №30-15/694 від 19.01.2012р.

14. Копії платжних доручень №;
; ;; ; ; ;
; ; ; ; ;
; ; ; ;; ;
; ; ;

15. Копія листа ТОВ "АСТЕЛІТ" №4883 від
16.10.2012р.

16. Копія Висновку про вартість майна
16.12.2013 р.

17. Копія листа РВ ФДМ України по місту
Києву №30-06/2470 від 11.03.2014 р.

18. Копія листа ТОВ "АСТЕЛІТ" №6908 від
31.01.2014р

19. Підтвердження направлення позовної
заяви з додатками Сторонам у справі.

20. Підтвердження сплати судового збору.

21. Копія витягу з ЄДРПОУ на ТОВ
«АСТЕЛІТ» №45 від 07.02.2014 р.

22. Копія Протоколу №64 загальних зборів
учасників ТОВ «АСТЕЛІТ» від 14.01.2014 р.
(про обрання на посаду Головного
виконавчого директора ТОВ «АСТЕЛІТ»
Ердала Яйла).

Разом з тим, в описі вкладення у цінний
лист № 396 зазначено про
направлення відповідачу наступних
документів:

"1. Позовна заява 2. Протокол 3. Довідка 4.
Довіреність 5. Плат. доруч. 6. Свідоцтво
7. Статут 8. Ліцензія 9. Довіреність 10.
Договір з додатками 11. Платіжн.дор. 12.
Висновок 13. Листи",

без вказання при цьому жодних
індивідуально - визначених ознак
вказаних документів (номер, дата,
найменування організації, вія якої
виходить документ, тощо). При цьому
загальна кількість вказаних в в описі
вкладення у цінний лист № 396
предметів - 24 (з позовною заявою), в той
час як до позовної заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Астеліт"
(без номера та дати) фактично додано 42
документа, що в будь-якому разі
свідчить про направлення відповідачу
не всіх документів, які додані
позивачем до позовної заяви, поданої до
суду.

Враховуючи наведене, суд позбавлений
можливості перевірити дотримання
позивачем вимог ст. 56 ГПК України
стосовно його обов"язку надіслати
відповідачу копії позовної заяви та
всіх доданих до неї документів.

Таким чином, у суду відсутні підстави
вважати фіскальний чек № 7225 від 17.11.2014
р. та опис вкладення у цінний лист №
536 в якості належних доказів на
підтвердження виконання позивачем
вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України.

Дана обставина є суттєвою, оскільки
нормами ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено право відповідача після
одержання ухвали про порушення
провадження у справі надіслати суду
відзив на позовну заяву, тоді як у
даному випадку відповідач
позбавляється можливості підготувати
обґрунтовані заперечення на позовну
заяву, з урахуванням усіх обставин, на
які посилається заявник та поданих ним
доказів.

При цьому суд приймає до уваги правову
позицію Вищого господарського суду
України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3
постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", згідно якої
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
ГПК щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК. Крім того, в
абз. 7 п.п. 3.5 п. 3 наведеної постанови
Пленуму ВГСУ визначено, що у разі коли
до позовної заяви додано докази
надсилання відповідачеві копії лише
самої заяви, але відсутні докази
надсилання йому копій доданих до неї
документів, така заява підлягає
поверненню на загальних підставах
згідно з пунктом 6 частини першої
статті 63 ГПК України.

За таких обставин, позовна заява (без
номера та дати) не може бути прийнята до
розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись п. 2, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути без
розгляду.

Суддя
Гумега О.В.