ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р.Справа № 922/3553/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання
Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Технологічної групи
"Екіпаж", м. Харків до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ювіс", м.
Бєлгород про про стягнення 1 187 379,00
рублів РФ (426 862,75 грн.) за участю
представників сторін:

позивача - Корольчука Ю.Ю. довіреність
б/н від 26.03.14 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю Технологічна група
"Екіпаж", м. Харків звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ювіс",
заборгованість по контракту №001/01-ВЕД
від 12.02.13 р., який укладено між позивачем
та відповідачем у розмірі 1 187 379,00 руб.
РФ (426 862,75 грн.) та судові витрати по
справі.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26.08.14 р. судом
прийнято позовну заяву до розгляду.
Порушено провадження у справі та
призначено її до розгляду у судовому
засіданні на "15" вересня 2014 р. о (об) 10:45.
Керуючись Конвенцією "Про вручення за
кордоном судових та позасудових
документів у цивільних і комерційних
справах" від 15.11.1965 року, суд визначив 26
лютого 2015 р. як термін, достатній для
розгляду даної справи.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від "15" вересня 2014
р. розгляд справи відкладено на "17"
листопада 2014 року о 10:00. Провадження у
даній справі зупинено у зв'язку із
необхідністю звернення до
Арбітражного Суду Бєлгородської
Області із судовим дорученням про
надання правової допомоги щодо
вручення Товариству з обмеженою
відповідальністю "Ювіс" (308001, Російська
Федерація, м. Бєлгород, вул. Літвінова, 9)
копії ухвали про порушення провадження
у справі від 26 серпня 2014 року, про
відкладення розгляду справи від 15
вересня 2014 р. №922/3553/14 на 17.11.2014 року о 10:00
год.

Враховуючи те, що справу № 922/3553/14
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 14.10.2014 року, провадження у
справі підлягає поновленню.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17.11.14 р.
провадження у справі поновлено.
Призначено справу до розгляду в
судовому засіданні на "17" листопада 2014
р. о 10:00.

17 жовтня 2014 року до канцелярію
господарського суду Харківської
області від Арбітражного Суду
Бєлгородської Області надійшла ухвала
про прийняття до розгляду від 07.10.14 р.
заяви про вручення процесуальних
документів відповідачу у даній справі -
ТОВ "Ювіс" та призначення судового
засідання на 28.10.14 р. о 12:00, яка судом
розглянута та долучена до матеріалів
справи.

10 листопада 2014 року до господарського
суду Харківської області через
канцелярію від Арбітражного Суду
Бєлгородської Області надійшла ухвала
про неможливість виконання судового
доручення про вручення процесуальних
документів від 28.10.14 р. відповідачу у
даній справі - ТОВ "Ювіс", у зв'язку із
нез'явленням представника у судове
засідання. Також надані поштові
повідомлення про вручення ухвали про
призначення судового засідання у
Арбітражному Суді Бєлгородської
Області повноважному представнику ТОВ
"Ювіс" та протокол судового засідання
від 28.10.14 р. Судом розглянуті вказані
документи та долучені до матеріалів
справи.

Присутній представник позивача у
судовому засіданні підтримав заявлені
позовні вимоги та просив позов
задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, свого
повноважного представника не направив,
про місце, дату та час судового
розгляду був повідомлений належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення ухвали від 16
вересня 2014 року повноважному
представнику відповідача 08 жовтня 2014
року.

Також, господарський суд звертався до
Арбітражного Суду Бєлгородської
Області із судовим дорученням про
надання правової допомоги щодо
вручення Товариству з обмеженою
відповідальністю "Ювіс" ухвали про
відкладення розгляду справи та
призначення судового засідання на 17
листопада 2014 року, але відповідач у
содове засідання призначене
зазначеним судом на 28.10.14 р. не з'явився.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого
учасника судового процесу в судовому
засіданні протокол судового засідання,
в якому відображені відомості про явку
сторін (пункт 4 частини другої статті 811
ГПК України), є належним підтвердженням
повідомлення такої сторони (іншого
учасника судового процесу) про час і
місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що
відповідач був повідомлений належним
чином, про дату та час розгляду справи,
справа розглядається на підставі ст.75
ГПК України за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника
позивача господарським судом
встановлено наступне.

12.02.2013р. Товариство з обмеженою
відповідальністю ТЕХНОЛОГІЧНА ГРУПА
"ЕКІПАЖ" (далі по тексту - позивач)
уклало у м. Харкові, Україна, з
товариством з обмеженою
відповідальністю "ЮВІС" (далі по тексту
- відповідач) контракт № 001/01-ВЕД-13 (далі
по тексту - контракт).

Згідно п. 1.1., 1.2 контракту, сторони
визначили його предмет, згідно з яким
позивач (як продавець) продає, а
відповідач (як покупець) придбає
електрозахисті засоби та приладдя
(іменовану далі по тексту - продукція),
окремими партіями, згідно специфікацій
(додатків до цього контракту).

П.2.1. контракту встановлено, що покупець
купує продукцію в асортименті,
кількості та за цінами, зазначеним у
специфікації (додатку до контракту) на
кожну партію продукцію.

Згідно п.3.1. контракту поставка
продукції здійснюється з торговими
термінами "Інкотермс-2000", базис і строки
поставки зазначаються у специфікаціях
(додатках до контракту) і
товаросупровідних документах (інвойс,
рахунок-фактура і т.п.).

Відповідно п. 3.2. контракту, датою
поставки вважається дата оформлення
експортної вантажної декларації.

Згідно п.4.2. контракту, оплата за
продукцію здійснюється в рублях
Російської Федерації, за кожну партію
продукції в строки та на умовах згідно
специфікації.

У п. 4.4. контракту сторони погодили, що
валютою контракту є рублі Російської
Федерації.

Розділом 9 контракту №001/01-ВЕД від 12.02.13
р. п.9.2 сторони визначили, якщо сторони
не зможуть дійти згоди на протязі 30
днів з дня перших перемовин, то даний
спір повинен бути врегульований
господарським судом по місцю
знаходження продавця за контрактом,
тобто за місцем знаходження позивача, а
саме господарським судом Харківської
області.

Згідно п. 11.1. контракту: він набирає
чинності з моменту його підпису двома
сторонами та діє до 31.12.2015р.

П.11.2. контракту встановлено, що сторони
не звільняються від виконання
контрактних зобов'язань, що випливають
із операцій, здійснених до закінчення
строку дії цього контракту, зокрема, по
врегулюванню розрахунків за продану
продукцію.

Згідно п.1 специфікації № 32 (додатку № 32
до контракту) продавець поставляє
продукцію цієї Специфікації на умовах
поставки РСА - м. Харків протягом ЗО
календарних днів з моменту отримання
заявки.

Згідно п.2 специфікації № 32 (додатку № 32
до Контракту оплата по ній
здійснюється в РФ протягом 80
(вісімдесяти) календарних днів з
моменту поставки продукції.

Таким чином Контракт, який по суті є
зовнішньоекономічним договором,
укладеним в Україні між резидентом
України та нерезидентом (юридичною
особою) укладений із дотриманням
порядку укладання і особливості
зовнішньоекономічних договорів в
Україні, встановленого ст.ст. 377-389
Господарського кодексу України,
Законами України: "Про
зовнішньоекономічну діяльність", "Про
міжнародні договори України", "Про
міжнародне приватне право", із
дотриманням Положення про форму
зовнішньоекономічних договорів
(контрактів), затвердженого наказом
Міністерства економіки та з питань
європейської інтеграції України від О6
вересня 2001 р. №201

Позивач свої зобов'язання за
контрактом та специфікації № 32 до
нього (додатку) виконав та поставив
(відвантажив) відповідачу продукцію
визначеної вартості, за яку останній
зобов'язаний сплатити визначені
грошові суми згідно специфікації до
контракту та рахунків-фактур наступним
чином: поставка 22.05.2014р. - на суму 1187379,00
руб. РФ - оплата до 10.08.2014р. включно
(згідно митної декларації (форма МД-2)
ЕК10АА № 807100000/2014/020581, рахунку-фактури №
377 від 15.05.2014р.); поставка 22.05.2014р. - на
суму 1 397 949.00 руб. РФ - оплата до 10.08.2014р..
включно (згідно митної декларації
(форма МД-2) ЕК10АА № 807100000/2014/020580,
рахунку-фактури № 361 від 12.05.2014р.)

Відповідач отримав товар на загальну
суму 2585328,00 руб. РФ, але оплатив лише
частково, а саме у розмірі 1397949 руб. РФ, у
зв'язку із чим у відповідача виникла
заборгованість перед позивачем у
розмірі 1187379 руб. РФ.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов`язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України та ст. 174
Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що
господарські зобов'язання можуть
виникати безпосередньо з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом не
допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов`язання
(неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу
України та ст. 526 Цивільного кодексу
України, яка містить аналогічні
положення, зобов`язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов`язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що
відповідач не надав суду жодного
доказу, який би спростовував наявність
заборгованості перед позивачем, хоча
мав можливість скористуватись своїми
процесуальними правами та надати
документи в обґрунтування своєї
позиції по справі, суд дійшов висновку
про те, що позовні вимоги позивача про
стягнення з відповідача 1187379,00 руб. РФ -
що складає еквівалент 426862,75 грн. з
урахуванням офіційного курсу гривні до
російських рублів, встановленого НБУ
на дату подачі позову та сплату
судового збору 20.08.2014р.; 10 рублів = 3,5950
грн.; правомірні та обґрунтовані, такі,
що не спростовані відповідачем, тому
підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
Судовий збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на
обидві сторони, якщо господарським
судом відхилено частину пропозицій
кожної із сторін. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином судові витрати у даній справі
покладаються на відповідача, з вини
якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу
України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮВІС" (адреса
державної реєстрації та місця
знаходження: 308001, Російська Федерація,
м. Бєлгород, пл. Літвінова, 9, код ОКПО
83598443) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю ТЕХНОЛОГІЧНА ГРУПА
"ЕКІПАЖ" (адреса державної реєстрації:
61001, м. Харків, МСП, вул. Єнакіївська, 4;
код ЄДРПОУ 21191,00 руб. РФ
заборгованості по сплаті поставленої
продукції згідно експортних митних
декларацій ЕК10АА №807100000/2014/020581 від
22.05.2014р. та ЕК10АА №807100000/2014/020580 від
22.05.2014р. (форма МД-2), специфікації №32 від
12.05.2014 р.; до 12.02.2013р.; - що складає
еквівалент 426862,75 грн. з урахуванням
офіційного курсу гривні до російських
рублів, встановленого НБУ на дату
подачі позову та сплату судового збору
20.08.2014р.: 10 рублів = 3,5950 грн.; 2374758 руб. РФ
судового збору - що складає еквівалент 8
537 грн. 26 коп. з урахуванням офіційного
курсу гривні до російських рублів
встановленого НБУ на дату подачі
позову та сплату судового збору
20.08.2014р.: 10 рублів = 3,5950 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 21.11.2014 р.

Суддя Ю.В. Светлічний