ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
"20" листопада 2014 р.
Справа № 923/330/13
Господарський суд Херсонської області
у складі судді Ситюка В.Г., при
секретарі Мальцевій О.В., розглянувши
справу
за заявою Сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Ізумрудний",
м. Генічеськ Херсонської області
про порушення справи про банкрутство
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Ізумрудний", м. Генічеськ
за участю представників сторін:
від кредиторів: ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" - Афанас'єва Ж.Л., представник, дов.
у справі,
ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" -
Ващук А.С., представник, дов. у справі,
від боржника - Шатохіна О.І.,
представник, дов. у справі,
розпорядник майна - арбітражний
керуючий Ратинська С.В.
Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 13.08.2013 р.
затверджено реєстр вимог кредиторів.
Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 08.01.2014 р.
апеляційні скарги ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" в особі Кримського Центрального
відділення ПАТ "Промінвестбанк", ПАТ
"Комерційний інвестиційний банк",
орендного підприємства "Ужгородський
коньячний завод" та боржника залишено
без задоволення, ухвалу господарського
суду Херсонської області від 13.08.2013 р. -
Постановою Вищого господарського суду
України від 16.04.2014 р. касаційні скарги
ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
Кримського Центрального відділення
ПАТ "Промінвестбанк", ПАТ "Комерційний
інвестиційний банк", орендного
підприємства "Ужгородський коньячний
завод" та боржника задоволено частково,
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 08.01.2014 р. та
ухвалу господарського суду
Херсонської області від 13.08.2013 р.
скасовано в частині кредиторських
вимог: ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
Кримського Центрального відділення
ПАТ "Промінвестбанк" повністю; ПАТ
"Комерційний інвестиційний банк" - щодо
визнаної суми пені; орендного
підприємства "Ужгородський коньячний
завод" - щодо відхилення вимог у сумі
789747,40 грн., справу в частині
кредиторських вимог ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" в особі Кримського Центрального
відділення "Промінвестбанк" та
кредиторських вимог ПАТ "Комерційний
інвестиційний банк" щодо суми пені
передано на розгляд до господарського
суду Херсонської області.
Розпорядженням № 154 від 03.07.2014 р.
призначено повторний автоматичний
розподіл справи № 923/330/13, за
результатами якого зазначену справу, в
частині розгляду кредиторських вимог
ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та ПАТ
"Комерційний інвестиційний банк",
передано на розгляд судді Ситюку В.Г.
Ухвалою господарського суду від 07.07.2014
р. справу прийнято до провадження, для
розгляду вимог кредиторів ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та ПАТ
"Комерційний інвестиційний банк"
призначено судове засідання.
У зв'язку з поданням касаційних скарг
на ухвалу суду від 13.08.2013 р. та постанову
апеляційної інстанції від 08.01.2014 р.,
справа направлялася до касаційної
Ухвалою господарського суду від 22.08.2014
р., для розгляду кредиторських вимог
ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та ПАТ
"Комерційний інвестиційний банк"
призначено судове засідання.
Представником кредитора ПАТ
"Комерційний інвестиційний банк"
вимоги в частині пені підтримано у
повному обсязі, посилаючись на
скасування касаційною інстанцією
попередніх судових рішень щодо
розгляду і відхилення пені та
нарахування пені в сумі 1202597,26 грн.
відповідно до п. п. 7.2, 8.5 договору
кредитної лінії виходячи з розміру
заборгованості та за період прострочки
- з 01.02.2011 р. по дату порушення
провадження у справі про банкрутство
боржника - 09.04.2013 р.
Представником кредитора ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" вимоги
до боржника підтримано у повному
розмірі - 818212,31 грн., обґрунтовуючи їх
наданням КП "Капітал" за кредитною
угодою кредиту у розмірі 300000 грн.,
виконання зобов'язань за якою,
забезпечено порукою боржника, згідно
договору поруки від 01.06.2006 р. та
договору застави товарів в обороті від
01.06.2006 р. При цьому, даних щодо виконання
зобов'язань позичальником та іншим
поручителем до суду не подано.
Представником боржника вимоги ПАТ
"Комерційний інвестиційний банк" не
визнаються з посиланням на відсутність
заборгованості по кредиту в цілому та
неврахування кредитором надання судом
відстрочки виконання рішення на
стягнення боргу. Вимоги ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" також
не визнаються з посиланням на
неотримання від кредитора коштів за
кредитною угодою та передання у
заставу майна для забезпечення вимог
по погашенню кредиту лише у сумі 300000
грн. Окрім того, зазначено на
ліквідацію юридичної особи
позичальника, про що подано до суду
довідку управління статистики, згідно
якої до ЄДР 12.12.2013 р. внесено рішення
засновників щодо припинення юридичної
Для можливості надання сторонами до
суду додаткових матеріалів, необхідних
для вирішення спору, ухвалою
господарського суду від 14.10.2014 р.
розгляд справи відкладено, зобов'язано:
кредитора ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" надати
до суду дані щодо погашення
заборгованості позичальником та
солідарними боржниками; боржника
надати до суду дані щодо припинення
юридичної особи позичальника КП
"Капітал" (довідку чи витяг з ЄДР), дані
щодо погашення заборгованості
позичальником та солідарними
Кредитором ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" подано до суду витяг з ЄДР,
розрахунок заборгованості.
Представником кредитора вимоги до
боржника підтримано у повному розмірі
з підстав зазначених у заяві,
посилаючись на надання позичальнику КП
"Капітал" згідно кредитного договору
від 23.05.2006 р. кредиту в сумі 300000 грн. та
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором порукою боржника
СВК "Ізумрудний", згідно договору
поруки від 01.06.2006 р. та заставою майна
поручителя СВК "Ізумрудний" за
договором застави від 01.06.2006 р.
Враховуючи невиконання позичальником
умов договору та неповернення кредиту
і несплату процентів, кредитор просить
визнати вимоги в сумі 818212,31 грн., з яких
296900 грн. кредит, 237890,06 грн. проценти,
283422,24 грн. пеня за прострочку
повернення кредиту та сплату процентів
до боржника, як поручителя та
солідарного боржника. При цьому,
зазначено на стягнення рішенням суду
від 12.11.2009 р. з боржника, солідарно з
позичальником, 408752,28 грн. боргу та
непогашення заборгованості на цей час.
Також, зазначено, що позичальник КП
"Капітал" знаходиться в стані
припинення і на цей час не
Представником кредитора ПАТ
"Комерційний інвестиційний банк"
вимоги в частині визнання та включення
до реєстру вимог кредиторів пені
підтримано з підстав, зазначених у
заяві, посилаючись на неповернення
боржником кредиту та нарахування пені
за прострочку повернення кредиту
відповідно до умов договору - п. п. 7.2, 8.5,
виходячи з суми боргу та за період
прострочення до дня порушення справи
про банкрутство боржника.
Боржником подано до суду додаткові
заперечення по вимогам кредиторів,
витяг з ЄДР. Представником боржника
вимоги ПАТ "Комерційний інвестиційний
банк" не визнаються з посиланням на
відсутність заборгованості по кредиту
в цілому та неврахування кредитором
надання судом відстрочки виконання
рішення на стягнення боргу. Вимоги ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" також
не визнаються з посиланням на
неотримання від кредитора коштів за
кредитною угодою та передання у
заставу майна для забезпечення вимог
по погашенню кредиту лише у сумі 300000
грн. Окрім того, зазначено на
ліквідацію юридичної особи
позичальника.

Заслухавши представників кредиторів
та боржника, розпорядника майна,
розглянувши та дослідивши матеріали
справи, суд вважає вимоги кредиторів
ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та ПАТ
"Комерційний інвестиційний банк"
такими, що підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують,
протягом тридцяти днів від дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство. Відлік строку на
заявлення грошових вимог кредиторів до
боржника починається з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство.
Зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає. Кредитор, за
заявою якого порушено провадження у
справі, має право заявити додаткові
грошові вимоги до боржника у межах
строку, встановленого частиною першою
цієї статті. Кредитори за вимогами щодо
виплати заробітної плати, авторської
винагороди, аліментів, а також за
вимогами щодо відшкодування шкоди,
заподіяної життю та здоров'ю громадян,
сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування мають
право протягом тридцяти днів від дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство подати до господарського
суду письмові заяви з вимогами до
боржника, а також документи, що їх
підтверджують. Копії відповідних заяв
та доданих до них документів кредитори
надсилають боржнику та розпоряднику
майна. Особи, вимоги яких заявлені
після закінчення строку, встановленого
для їх подання, або не заявлені взагалі,
не є конкурсними кредиторами, а їх
вимоги погашаються в шосту чергу в
ліквідаційній процедурі. Відповідне
правило не поширюється на вимоги
кредиторів щодо виплати заробітної
плати, авторської винагороди,
аліментів, а також на вимоги щодо
відшкодування шкоди, заподіяної життю
та здоров'ю громадян, сплати страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне та інше соціальне
страхування.

Відповідно до ст. 25 цього Закону у
попередньому засіданні господарський
суд розглядає всі вимоги кредиторів, у
тому числі щодо яких були заперечення
боржника і які не були внесені
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів, а також ті, що визнані
боржником та внесені розпорядником
майна до реєстру вимог кредиторів, і
вирішує питання про його затвердження.
За результатами розгляду вимог
кредиторів господарський суд виносить
ухвалу, в якій зазначаються: розмір та
перелік усіх визнаних судом вимог
кредиторів, які вносяться
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів; розмір та перелік не
визнаних судом вимог кредиторів; дата
проведення зборів кредиторів та
комітету кредиторів; дата підсумкового
засідання суду, на якому буде винесено
ухвалу про санацію боржника чи
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, чи ухвалу про припинення
провадження у справі про банкрутство
або ухвалу про продовження строку
процедури розпорядження майном та
відкладення підсумкового засідання
суду, яке має відбутися у строки,
встановлені частиною другою статті 22
цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в
газеті "Урядовий кур'єр" № 75 від 20.04.2013 р.
опубліковано оголошення про порушення
судом справи про банкрутство боржника.

З заявою про визнання вимог до боржника
до суду звернувся кредитор - ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
Кримського Центрального відділення
"Промінвестбанк", просить визнати
вимоги до боржника в сумі 818212,31 грн., з
яких 296900 грн. кредит, 237890,06 грн.
проценти, 283422,24 грн. пеня за прострочку
повернення кредиту і сплати процентів
та включити їх до реєстру вимог
кредиторів.

Боржником вимоги кредитора не
визнаються з посиланням на неотримання
кредиту та припинення юридичної особи
позичальника КП "Капітал".

Як вбачається з матеріалів справи
кредитором на підставі кредитного
договору № 06-121д від 23.05.2006 р. та
додаткової угоди від 01.06.2006 р. надано КП
"Капітал" кредит у сумі 300000 грн.
Виконання зобов'язань за кредитним
договором забезпечено порукою
боржника СВК "Ізумрудний", згідно
договору поруки від 01.06.2006 р. та
заставою майна поручителя СВК
"Ізумрудний", за договором застави від
01.06.2006 р. Рішенням господарського суду
АР Крим від 12.11.2009 р. у справі № 2-4/3909-2009 з
боржника, солідарно з позичальником,
стягнуто 408752,28 грн. боргу, у тому числі
296900 грн. заборгованості по кредиту,
34140,42 грн. інфляційних втрат, 36421,04 грн.
заборгованості по процентах та 41290,82
грн. пені.

Позичальником та боржником
зобов'язання не виконано, суму кредиту
та відсотки за користуванням кредитом
не сплачено і боржником доказів сплати
боргу до суду не подано.

Враховуючи невиконання позичальником
умов договору та неповернення кредиту
і несплату процентів, кредитор просить
визнати вимоги в сумі 818212,31 грн., з яких
296900 грн. заборгованість по кредиту,
237890,06 грн. проценти, 283422,24 грн. пеня за
прострочку повернення кредиту та
сплату процентів до боржника, як
поручителя та солідарного боржника.

Відповідно до ст. 543 ЦК України в разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

За таких обставин, враховуючи, що
боржник, відповідно до договору поруки
від 01.06.2006 р. та договору застави є
поручителем позичальника КП "Капітал"
та заставодавцем, що також встановлено
рішенням господарського суду АР Крим
від 12.11.2009 р. у справі № 2-4/3909-2009, яке
відповідно до ст. 35 ГПК України має
преюдиціальне значення, вимоги
кредитора в частині визнання вимог по
кредиту в сумі 296900 грн. та процентах за
користування кредитом у сумі 237890,06 грн.
підлягають визнанню і включенню до
реєстру вимог кредиторів. Вимоги щодо
нарахованої кредитором пені
визнаються судом частково в сумі 41290,82
грн., стягненої рішенням суду від 12.11.2009
р. у справі № 2-4/3909-2009, оскільки
кредитором пеня нарахована за період з
03.07.2009 р. по 09.04.2013 р. без урахування
приписів ч. 6 ст. 232 ГК України,
відповідно до якої нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язань, якщо інше не
встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано. Кредитним договором не
передбачено можливість нарахування
пені до повного виконання зобов'язань,
а рішенням суду за прострочку сплати
кредиту та процентів вже стягнуто 41290,82
грн. пені.

Враховуючи зазначені обставини вимоги
кредитора визнаються частково в сумі
576080,88 грн., решта вимог у сумі 242131,42 грн.
пені судом відхиляється. При цьому,
вимоги в сумі 300000 грн. підлягають
включенню до реєстру вимог кредиторів
окремо, як вимоги, забезпечені заставою
майна, решта 276080,88 грн. до 4 черги, судові
витрати - 1147 грн. відносяться до 1 черги.

При цьому, заперечення боржника судом
не приймаються до уваги, оскільки
спростовуються матеріалами справи,
рішенням суду від 12.11.2009 р. у справі №
2-4/3909-2009, а факт припинення юридичної
особи позичальника КП "Капітал" не
підтверджено, - згідно витягу з ЄДР
підприємство знаходиться в стані
припинення за рішенням засновників, а
не є припиненим.

З заявою про визнання вимог до боржника
до суду звернувся кредитор - ПАТ
"Комерційний інвестиційний банк",
просить визнати вимоги до боржника в
сумі 8174883,57 грн., з яких 3600000 грн. кредит,
2966005,38 грн. відсотки за користуванням
кредитом, 1570586,30 грн. пеня за прострочку
повернення кредиту, 38291,89 грн. судові
витрати та включити їх до реєстру вимог
кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2013
р. вимоги кредитора визнано частково в
сумі 6982642,56 грн., решту вимог в сумі
1192241,11 грн. пені відхилено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.04.2014 р. касаційні скарги
ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
Кримського Центрального відділення
ПАТ "Промінвестбанк", ПАТ "Комерційний
інвестиційний банк", орендного
підприємства "Ужгородський коньячний
завод" та боржника задоволено частково,
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 08.01.2014 р. та
ухвалу господарського суду
Херсонської області від 13.08.2013 р.
скасовано в частині кредиторських
вимог: ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
Кримського Центрального відділення
ПАТ "Промінвестбанк" повністю; ПАТ
"Комерційний інвестиційний банк" - щодо
визнаної суми пені; орендного
підприємства "Ужгородський коньячний
завод" - щодо відхилення вимог у сумі
789747,40 грн., справу в частині
кредиторських вимог ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" в особі Кримського Центрального
відділення "Промінвестбанк" та
кредиторських вимог ПАТ "Комерційний
інвестиційний банк" щодо суми пені
передано на розгляд до господарського
суду Херсонської області.

Як вбачається з заяви кредитора,
останнім заявлено вимоги до боржника, у
тому числі і щодо визнання 1570586,30 грн.
пені, нарахованої за прострочку
повернення кредиту за договором
кредитної лінії № 04-12/3л-01 від 21.11.2006 р.

Відповідно до п. 7.2 договору у випадку
прострочення позичальником строків
повернення траншів кредиту, визначених
цим договором, позичальник сплачує
кредиторові пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від несвоєчасно
повернутої суми за кожен день
прострочення, що діє у період, за який
сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України,
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язань,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

За таких обставин пеня за прострочку
повернення кредиту судом визнається
частково у сумі 367989,04 грн., яка стягнена
рішенням суду від 19.04.2011 р. у справі
№ 5024/391/2011 та підлягає включенню
окремо до реєстру вимог кредиторів, як
вимоги забезпечені заставою майна
боржника. Решта пені в сумі 1202597,26 грн.
судом відхиляється, оскільки вона
нарахована кредитором за період з
лютого 2011 р. по 09.04.2013 р., тобто без
урахування приписів ч. 6 ст. 232 ГК
України та умов кредитного договору,
яким не передбачено інший (більший)
строк нарахування пені, а саме за
межами шестимісячного строку з дня,
коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
23, 25 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд, -

у х в а л и в:

1. Визнати вимоги до боржника
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Ізумрудний", м. Генічеськ
Херсонської області:

- ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в сумі
576080,88 грн., з яких 300000 грн. забезпечені
заставою майна боржника, решта 276080,88
грн. - 4 черга, судові витрати 1147 грн. - 1
черга;

- ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" в
сумі 367989,04 грн. пені, як вимоги,
забезпечені заставою майна боржника.

2. Вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в сумі
242131,42 грн. пені, ПАТ "Комерційний
інвестиційний банк" в сумі 1202597,26 грн.
пені відхилити.

Повний текст ухвали складено 21.11.2014 р.

Суддя
В.Г. Ситюк