ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.14р. Справа № 904/1456/13-г

За позовом Дочірнього підприємства
"Автоскладальний завод №1 "Публічного
акціонерного товариства "Автомобільна
компанія "Богдан Моторс", м. Луцьк

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крафт Електрик", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за
договором поставки в сумі 34 761 грн. 00
коп.

Головуючий колегії, суддя Крижний О.М.

Суддя Ліпинський О.В.

Суддя Красота О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Автоскладальний
завод №1" Публічного акціонерного
товариства "Автомобільна компанія
"Богдан Моторс" (далі-Позивач)
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крафт Електрик"
(далі-Відповідач) про стягнення
заборгованості за договором поставки в
розмірі 26 061 грн. 13 коп. - основний борг, 1
906 грн. 39 коп. - пеня, 5212 грн. 20 коп. - штраф,
381 грн. 28 коп. - 3% річних, 1 200 грн. 00 коп. -
витрати на проведення товарознавчої
експертизи та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за Договором № 5-117/11
від 04.04.2011 року в частині поставки
якісної продукції.

Відповідач проти позову заперечує з
тих підстав, що поставлений товар
відповідає вимогам якості, а позивачем
порушено порядок прийняття товару за
якістю, а також зазначає, що позивачем
не дотримано вимоги закону при
зверненні з даним позовом.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 03.09.2014
року у справі №904/1456/13-г призначено
судову експертизу, проведення якої
доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз. На розгляд експерту були
поставлені наступні питання:

"1. Чи здійснювалася заміна
(переклеювання) паперових ярликів з
інформацією про виробника, назвою
товару - текстоліт марки Б, сорт І,
товщина 10 мм, номер партії - 1129, дата -
13.02.12, на листах текстоліту?

2. Чи відповідала на момент поставки
якість поставленого текстоліту марки
Б, сорт І, товщина 10 мм, номер партії - 1129,
дата - 13.02.12, умовам договору №5-117/11 від
04.04.2011 року та закону? Чи придатний
товар для мети, з якою товар такого роду
звичайно використовується? Якщо якість
текстоліту не відповідає зазначеним
вимогам, то чи не стали причиною
погіршення якості умови зберігання на
складі позивача, закінчення терміну
експлуатації чи інші чинники?"

11.11.2014 року від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов Висновок
комплексної трасологічної,
товарознавчої та матеріальної
експертизи №11279/13-33/11280,13-53/11281/13-34 від
28.02.2014 року по справі №904/1456/13-г, у якому
експерт надає наступні висновки:

1. У зв'язку з тим, що паперові ярлики з
інформацією про виробника, назвою
товару - текстоліт марки Б, сорт І,
товщина 10 мм, номер партії 1129, дата -
13.02.2012, на листах текстоліту
приклеюються водорозчинним клеєм, це у
свою чергу дозволяє переклеювати
ярлики без залишення слідів, тому
вирішити питання чи здійснювалась
заміна (переклеювання) ярликів на
листах текстоліту 1-15, 18-20 не
представляється можливим. Ярлики на
листах текстоліту 14 (другий ярлик), 16, 17
мимовільно переклеювались, ймовірно в
процесі зберігання.

2. Якість досліджуваної партії
текстоліту, яка повинна мати
характеристики - марка Б, І сорт,
товщина 10 мм., номер партії 1129 та дата
виготовлення 13.02.12 року не відповідала
умовам Договору № 5-117/11 від 04.04.2011 року
на його поставку, а також вимогам
нормативно-технічних документів - ГОСТ
25500-82 (1.5) і ГОСТ 910-74 (1,4).

3. Через наявність недоліку -
відсутність необхідної міцності для
проведення механічної обробки,
досліджувані листи текстоліту не
можуть використовуватися за
призначенням - для виготовлення
деталей електротехнічного
призначення.

4. Умови зберігання досліджуваного
текстоліту на складі позивача, та
закінчення гарантійного терміну
зберігання не вплинули на його якість.
Наявні дефекти досліджуваного
текстоліту відносяться до категорії
виробничих.

5. Якість наданих текстолітових листів
не відповідає (на момент дослідження)
вимогам ГОСТу 25500-82 і ГОСТу 910-74 (за
показниками, вказаними в дослідницькій
частині висновків). Крім того, листи № 1
і № 2 за геометричними параметрами не
відповідали умовам договору № 5-117/11,
укладеного між ДП "Автоскладальний
завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія
Богдан Моторс" та ТОВ "Крафт Електрик".

Оскільки Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз
матеріали справи повернуті до
господарського суду Дніпропетровської
області з Висновком комплексної
трасологічної, товарознавчої та
матеріальної експертизи №
11279/13-33/11280,13-53/11281/13-34 від 28.02.2014 року по
справі № 904/1456/13-г, суд вважає за
необхідне поновити провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №
904/1456/13-г з 17.12.2014 року.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 17.12.14р. о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за
адресою: 49600, місто Дніпропетровськ,
вулиця Куйбишева, 1а, 3-й поверх, кабінет
№ 36.

Додатково надати:

Позивачу:

- зазначити, на підставі яких умов
договору позивачем нараховано пеню;

- оригінал платіжного доручення про
сплату вартості експертизи;

- правова природа позовних вимог про
стягнення вартості товарознавчої
експертизи;

- пояснення з урахуванням висновку
експерта;

- перелік питань, які позивач вважає за
необхідне поставити на вирішення
судовому експерту та запропонувати
експертну установу;

- письмові пояснення стосовно обставин
складання акту №103 приймання продукції
за якістю від 06.06.2012 року та
відповідності процедури приймання
продукції умовам договору та чинного
законодавства.

Відповідачу:

- пояснення з урахуванням висновку
експерта;

- перелік питань, які відповідач вважає
за необхідне поставити на вирішення
судовому експерту та запропонувати
експертну установу;

- письмові пояснення стосовно дати
заміни товару у кількості 230 кг.;

- докази заміни товару у кількості 230
кг., сертифікат якості на партію №1129
датою 13.02.2012 року за масою 1970 кг.

У разі неможливості подання
документів, що витребувані судом -
надати обґрунтовані письмові
пояснення.

Явку у судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу визнати обов'язковою.

Головуючий колегії, суддя Суддя Суддя
О.М. Крижний О.В.
Ліпинський О.І. Красота