ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.14р. Справа № 904/6987/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС",
м. Київ

до Суб`єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тридента Агро", м.
Київ

про стягнення заборгованості та
штрафних санкцій

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 05.11.2014
року в задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
відмовлено у повному обсязі.

При друкуванні повного тексту рішення
було допущено описку в мотивувальній
частині рішення, а саме на сторінці 6
рішення були пропущені абзаци з 14- го по
20-й, у яких міститься обґрунтування
відмови у продовженні строку позовної
даності, яка передбачена умовами
спірного договору наступного змісту:

"Відповідно до п. 8.3. договору
купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу № 101.04.2006/БФ від
27.04.2006 року, сторони, відповідно до ст. 259
ЦК України, домовились про те, що строк
позовної давності щодо стягнення
штрафних санкцій збільшується до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань за даним договором. Крім
цього, сторони, відповідно до п. 6 ст. 232
ГК України, домовились про те, що
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язань за
даним договором, здійснюється без
обмеження строку.

Стосовно тривалості позовної давності
суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

Умовами спірного договору передбачене
грошове зобов'язання відповідача щодо
оплати поставленого позивачем товару.
Судом встановлений факт того, що
основний борг у повному обсязі
погашено відповідачем 17.09.2009 року,
відповідно на даний момент позовна
давність за договором закінчилася.

Окрім того, відповідно до ст. 266 ЦК
України зі спливом позовної давності
до основної вимоги вважається, що
позовна давність спливла і до
додаткової вимоги (стягнення
неустойки, накладення стягнення на
заставлене майно тощо).

На вказану обставину звернув увагу і
Вищий господарський суд України у
постанові від 09.07.2013 року по справі №
3/155-12, що також розглядалася за позовом
ТОВ "Ніко-Тайс".

За викладеного, господарський суд
зазначає, що відповідно до п. 8.3.
спірного договору сторони погодили
продовження строку позовної давності,
проте договірні зобов'язання, а отже, і
дія договору, як було зазначено вище,
були припинені 17.09.2009 року, тому,
відповідно, строк позовної давності є
таким, що сплив.

Аналогічну правову позицію викладено у
постанові Вищого господарського суду
України від 09.07.2014 року у справі
№31/5005/11041/2012, що також розглядалася за
позовом ТОВ "Ніко-Тайс")."

Згідно ч. 1 ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за доцільне виправити допущену
описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній
частині на сторінці 6 рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 05.11.2014 року у справі №
904/6987/13, додавши абзаци 14-20 наступного
змісту:

"Відповідно до п. 8.3. договору
купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу № 101.04.2006/БФ від
27.04.2006 року, сторони, відповідно до ст. 259
ЦК України, домовились про те, що строк
позовної давності щодо стягнення
штрафних санкцій збільшується до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань за даним договором. Крім
цього, сторони, відповідно до п. 6 ст. 232
ГК України, домовились про те, що
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язань за
даним договором, здійснюється без
обмеження строку.

Стосовно тривалості позовної давності
суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

Умовами спірного договору передбачене
грошове зобов'язання відповідача щодо
оплати поставленого позивачем товару.
Судом встановлений факт того, що
основний борг у повному обсязі
погашено відповідачем 17.09.2009 року,
відповідно на даний момент позовна
давність за договором закінчилася.

Окрім того, відповідно до ст. 266 ЦК
України зі спливом позовної давності
до основної вимоги вважається, що
позовна давність спливла і до
додаткової вимоги (стягнення
неустойки, накладення стягнення на
заставлене майно тощо).

На вказану обставину звернув увагу і
Вищий господарський суд України у
постанові від 09.07.2013 року по справі №
3/155-12, що також розглядалася за позовом
ТОВ "Ніко-Тайс".

За викладеного, господарський суд
зазначає, що відповідно до п. 8.3.
спірного договору сторони погодили
продовження строку позовної давності,
проте договірні зобов'язання, а отже, і
дія договору, як було зазначено вище,
були припинені 17.09.2009 року, тому,
відповідно, строк позовної давності є
таким, що сплив.

Аналогічну правову позицію викладено у
постанові Вищого господарського суду
України від 09.07.2014 року у справі
№31/5005/11041/2012, що також розглядалася за
позовом ТОВ "Ніко-Тайс")."

Суддя О.М. Крижний