overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2014 р.Справа № 922/2147/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

при секретарі судового засідання
Ляшенко О.М.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Вілком-Інвест", м.Харків до ТОВ "Вілком-Інвест", м.Харків про визнання банкрутом за участю сторін:

ліквідатора - Бідної О.І., свідоцтво
НОМЕР_1 від 26.04.2013 р.

представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3, довіреність від 19.06.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Харківської області від 09.07.2014 р. ТОВ
"Вілком-Інвест" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бідну О.І.

08.10.2014 р. до суду від ліквідатора надійшов поточний звіт ліквідатора.

Ухвалою суду від 09.10.2014 р. поточний звіт ліквідатора був прийнятий до розгляду.

Ліквідатор у судовому засіданні звітував про заходи, вчинені в ліквідаційній процедурі.

Розглянувши матеріали справи, поточний звіт ліквідатора, заслухавши пояснення ліквідатора, суд вважає за необхідне прийняти до відома поточний звіт ліквідатора.

Керуючись ст.ст.37-46, 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до відома поточний звіт ліквідатора (вх.№35171 від 08.10.2014 р.).

2. Зобов'язати ліквідатора виконати в повному обсязі ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2014 р.Справа № 922/4613/14

Суддя господарського суду Харківської області Макаренко О.В.

розглянувши заяву ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про виправлення описки в ухвалі господарського суду Харківської області від 17.10.2014 р. про порушення провадження у справі за позовом: ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків

до ТОВ "Корум Рус", м. Москва

про стягнення 39 685 840,54 російських рублів (12 554 218,80 грн.).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17.10.2014 р. порушено провадження у справі №922/4613/14 за позовом ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків до ТОВ "Корум Рус", м. Москва про стягнення 39 685 840,54 російських рублів (12 554 218,80 грн.).

23.10.2014 р. на адресу суду від позивача -
ПАТ "Харківський машинобудівний завод
"Світло Шахтаря" надійшла заява про виправлення описки в ухвалі господарського суду Харківської області від 17.10.2014 р. про порушення провадження у справі №922/4613/14, посилаючись на те, що судом було помилково зазначено заявлену до стягнення суму - 39 685 840,54 руб. РФ, замість вірної - 39 685 840,54 російських рублів (12 554 218,80 грн.).

Розглянувши заяву позивача про виправлення описки, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 39 685 840,54 російських рублів, що складає 12 554 218,80 грн.

Проте при виготовленні ухвали господарського суду Харківської області від 17.10.2014 р. про порушення провадження у даній справі судом було допущено описку та помилково зазначено заявлену до стягнення суму (ціну позову) - 39 685 840,54 руб.
РФ, замість вірної - 39 685 840,54 російських рублів (12 554 218,80 грн.).

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене і на те, що допущена судом описка не зачіпає суті прийнятої ним ухвали, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду
Харківської області від 17.10.2014 р. у справі №922/4613/14, зазначивши заявлену до стягнення суму (ціну позову) - 39 685 840,54 російських рублів (12 554 218,80 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про виправлення описки в ухвалі господарського суду
Харківської області від 17.10.2014 р. про порушення провадження у справі №922/4613/14 задовольнити.

Внести виправлення до вступної частини ухвали господарського суду
Харківської області від 17.10.2014 р. про порушення провадження у справі №922/4613/14 зазначивши заявлену до стягнення суму
(ціну позову) - 39 685 840,54 російських рублів (12 554 218,80 грн.).

Суддя Макаренко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"21" листопада 2014 р.Справа № 922/5246/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ТОВ "Артеміда Груп", м. Харків про визнання банкрутом ТОВ
"Артеміда Груп", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.ст. 11, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у відношенні боржника ТОВ "Артеміда
Груп", на тій підставі, що останній має заборгованість перед кредиторами на суму 53476,45 грн.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав доказів сплати судового збору за подачу заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до п. 5.1 Роз'яснення ВАСУ № 02-5/78 від 04.03.98 р., платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції від 22.12.11 р.) суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву боржнику про порушення справи про банкрутство без розгляду.

2. Роз'яснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" листопада 2014 р. Справа
№ 924/1761/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Славутський міжрайонний прокурор м. Славута в інтересах держави в особі

1. Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України м. Київ

2. Славутської районної державної лікарні ветеринарної медицини с.
Улашанівка, Славутського району
Хмельницької області

до Славутської районної державної адміністрації м. Славута

про визнання незаконним та скасування розпоряджень Славутської РДА №33-р від 28.01.2005р., №220-р від 15.06.2005р., №316-р від 07.09.2005р., №151-р від 16.03.2010р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 14:30 год. "02" грудня 2014 р.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 318.

4. Зобов'язати позивачів подати в судове засідання витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, правовстановлюючі документи на земельні ділянки, зазначені в заявах №7 від 25.01.2005р., №79 від 10.06.2005р., №102 від 17.08.2005р., №12 від 09.02.2010р.; докази в підтвердження перебування на балансі Славутської районної державної лікарні ветеринарної медицини зазначених земельних ділянок; наказ на призначення В. Яремчука начальником
Славутської районної державної лікарні ветеринарної медицини;
Положення про Державну ветеринарну та фітосанітарну службу.

Зобов'язати прокуратуру надіслати на адреси позивачів копії позовної заяви та доданих до них документів, докази про що, надати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та прокуратури (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход
Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
В.О. Кочергіна

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу 1 рекомендованим з повідомленням (м. Київ, вул. Б.
Грінченка, 1);

3 - позивачу 2 рекомендованим з повідомленням (с. Улашанівка, вул.
Ганнопільське шосе-4);

4 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (м. Славута, вул.
Соборності, 7);

5 - прокуратурі рекомендованим з повідомленням (м. Славута, вул.
Соборності, 34).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" листопада 2014 р.
Справа № 5023/6624/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№3928Х/1-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10 листопада 2014 року у справі №5023/6624/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідіксус», м. Харків,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа ОСОБА_3, м.
Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10 листопада 2014 року у справі № 5023/6624/11 (суддя
Светлічний Ю.В.) у задоволенні заяви стягувача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції
Акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", про виправлення описки у рішенні суду та судовому наказі відмовлено.

Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.
Просить ухвалу господарського суду
Харківської області від 10 листопада 2014 року у справі №5023/6624/11 скасувати та постановити нове рішення яким задовольнити заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду та судовому наказі, стягнути з відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 609,00 грн., на користь позивача.

Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "03" грудня 2014 р. о 09:20 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі надати відзив на апеляційну скаргу позивача, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Сторонам надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Головуючий суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Хачатрян В.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2014 року Справа № 904/2112/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової
Т.В.суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Швеця
В.О.розглянувши матеріали касаційної скаргиКриворізької міської ради
Дніпропетровської області на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.14у справі№ 904/2112/14 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомКриворізької міської ради
Дніпропетровської областідоФізичної особи-підприємця ОСОБА_4третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Управління земельних ресурсів виконавчого комітету Криворізької міської радипровизнання договору оренди земельної укладеним в редакції позивача

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку визнав таким, що підлягає задоволенню з огляду на підтвердження доводів викладених в клопотанні матеріалами справи. Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.Строк подання касаційної скарги відновити.

2.Прийняти касаційну скаргу
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.14 у справі № 904/2112/14 до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 листопада 2014 року об 11 годині 10 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т. Добролюбовасудді:
Т. Гоголь В. Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2014 року Справа № 925/92/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової
Т.В.суддівГоголь Т.Г., Швеця
В.О.розглянувши матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора міста
Києвана постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.10.14у справі№ 925/92/14 господарського суду Черкаської областіза позовомПрокурора Лисянського району
Черкаської області в інтересах держави в особі Лисянської районної державної адміністраціїдо1.Приватного підприємства "Родинний сад" 2.Головного управління Держземагенства у
Черкаській області пророзірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення та стягнення боргу по орендній платі

Касаційна скарга Заступника прокурора міста Києва № 05/3-19094-14 від 27.10.14 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.14, яка отримана судом 10.11.14, не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з приписами статті 1111
Господарського процесуального кодексу
України прокурор, який подає касаційну скаргу, надсилає сторонам у справі її копію і копії доданих до неї документів, відсутніх у справі.

Відповідно до частини 4 статті 111
Господарського процесуального кодексу
України до скарги додаються зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Втім, в порушення зазначених норм, прокурором не додано до касаційної скарги доказів надсилання її копії відповідачу-2
Головному управлінню Держземагентства у Черкаській області.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні
(сторонам) у справі.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що за приписами частини 3 статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України, після усунення обставин, наведених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно з додержанням стислих строків для виправлення недоліків, з врахуванням вимог статей 53, 110 зазначеного Кодексу.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.14 у справі № 925/92/14 повернути без розгляду.

Матеріали справи № 925/92/14 скерувати до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя
Т. Добролюбова

Судді
Т. Гоголь

В. Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Справа № 910/8609/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І - головуючого (доповідача),

Дунаєвської Н.Г.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"

Деснянського району міста Києва

на рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2014 року

та постанову
Київського апеляційного господарського суду

від 03.09.2014 року

у справі № 910/8609/14

господарського суду міста Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю

"Арктика Адвертайзинг"

до
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"

Деснянського району міста Києва

про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В
И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню з огляду на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району міста Києва на рішення господарського суду міста
Києва від 09.07.2014 року та на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 року у справі №910/8609/14.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 26.11.2014 року о 10:55 год. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 211.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

.

Головуючий суддя
Н.І. Мележик

Судді
Н.Г.
Дунаєвська

С.С. Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2014 року Справа № 20/95-58/599
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і
Харченко В.М. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги Мегаінфарм ГмбХ (Megainpharm GmbH),
Марія Верт, Австрія

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2014

зі справи № 20/95-58/599

за скаргою Мегаінфарм ГмбХ (Megainpharm GmbH) на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві

за позовом Мегаінфарм ГмбХ (Megainpharm GmbH),
Марія Верт, Австрія

до відповідача закритого акціонерного товариства "Фармацевтична фірма
"Дарниця", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Інфамед", м. Київ

про стягнення 58 141,70 дол. США,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Мегаінфарм
ГмбХ (Megainpharm GmbH) до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 09 грудня 2014 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 302.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
В. Харченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2014 року Справа № 4/3-пд-11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіДерепи В.І.,суддів :Грека Б.М., - (доповідача у справі),
Жаботиної Г.В.перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю
"Агро-Транзит-Інвест"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 23.10.14у справі№4/3-пд-11господарського судуХерсонської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю
"Агро-Транзит-Інвест"доТовариства з обмеженою відповідальністю
"Мега-Транзит-Інвест"третя особа
Публічне акціонерне товариство "ВТБ
Банк"за участюЛіквідатора Відкритого акціонерного товариства "Компанія
"Нортек-Азот" Вудуди Гаррі
Ігоровичапровизнання договору дійсним

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агро-Транзит-Інвест" відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агро-Транзит-Інвест" на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.14 у справі №4/3-пд-11 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 27.11.14 о 1050 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 328.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Примітка: додаткову інформацію щодо розгляду справи можна отримати в інформаційному центрі Вищого господарського суду України за телефоном , а також на офіційному сайті суду: www.arbitr.gov.ua.

Головуючий - суддя В.І.
Дерепа

Судді Б.М. Грек

Г.В. Жаботина
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2014 року Справа № 910/9292/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і
Харченко В.М. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014

зі справи № 910/9292/13

за позовом приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до відповідача-1 Державної служби інтелектуальної власності України
Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, м. Київ,

відповідача-2 компанії "Eastend International LLC",
Вілмінгтон, Делавер, США (Wilmington, Delaware, USA)

про визнання повністю недійсним свідоцтва України № 153891 на знак для товарів та послуг "Дивное",

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Креатив" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 16 грудня 2014 року об 11 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 302.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
В. Харченко