ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р.
Справа № 922/2147/14

вх. № 2147/14

Суддя господарського суду Казарцева
В.В.

при секретарі судового засідання
Ляшенко О.М.

за участю сторін:

ліквідатора - Бідної О.І., свідоцтво
НОМЕР_2 від 26.04.2013 р.

представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
довіреність від 19.06.2014 р.

представника ОСОБА_4 (скаржника) -
ОСОБА_5, свідоцтво НОМЕР_1 від 08.06.2012 р.,
договір про надання юридичних послуг
та правової допомоги від 09.07.2014 р.

Розглянувши матеріали

по справі за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю
"Вілком-Інвест", м.Харків

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Вілком-Інвест",
м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.10.2014 р. скарга ОСОБА_4
на дії ліквідатора була прийнята та
призначена до розгляду в судовому
засіданні на 12.11.2014 р.

12.11.2014 р. в судовому засіданні була
оголошена перерва на 13.11.2014 р.

13.11.2014 р. в судовому засіданні, у зв'язку
з необхідністю надання часу
представнику скаржника для вирішення
питання щодо надання документів
ліквідатору, була оголошена перерва на
19.11.2014 р.

Ухвалою суду від 19.11.2014 р. розгляд
скарги ОСОБА_4 на дії ліквідатора, у
зв'язку з неявкою скаржника, був
відкладений на 25.11.2014 р.

Представник скаржника у судовому
засіданні підтримав скаргу на дії
арбітражного керуючого та просив суд
усунути арбітражну керуючу Бідну О.І.
від виконання обов'язків ліквідатора
ТОВ "Вілком-Інвест", так як ліквідатор
відмовляється прийняти документацію
банкрута; повідомив, що керівник
боржника виявив бажання особисто у
судовому засіданні передати
документацію банкрута ліквідатору ТОВ
"Вілком-Інвест", натомість, не має
можливості бути присутнім у даному
судовому засіданні за сімейними
обставинами.

Присутній у судовому засіданні
ліквідатор проти скарги ОСОБА_4 на дії
арбітражного керуючого заперечував,
зазначивши, що скарга є незаконною та
необґрунтованою, повідомляє, що готова
прийняти всю документацію банкрута в
даному судовому засіданні.

Представник ФОП ОСОБА_2 в судовому
засіданні просив суд залишити скаргу
ОСОБА_4 без задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши учасників у справі про
банкрутство, суд встановив наступне.

Згідно з ч.2 ст. 4-1 ГПК України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду
Харківської області від 09.07.2014 р. ТОВ
"Вілком-Інвест" визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру,
призначено ліквідатором арбітражного
керуючого Бідну О.І., яку визначено
автоматизованою системою.

Відповідно до ч.2 ст.41 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ліквідатор з дня свого призначення
здійснює такі повноваження: приймає до
свого відання майно боржника,
забезпечує його збереження; виконує
функції з управління та розпорядження
майном банкрута; проводить
інвентаризацію та оцінку майна
банкрута; аналізує фінансове становище
банкрута; виконує повноваження
керівника (органів управління)
банкрута та інш.

Згідно з ч.3 ст.41 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
з дня призначення ліквідатора до нього
переходять права керівника (органів
управління) юридичної особи - банкрута.

Відповідно до ч.6 ст.41 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
протягом п'ятнадцяти днів з дня
призначення ліквідатора відповідні
посадові особи банкрута зобов'язані
передати бухгалтерську та іншу
документацію банкрута, печатки і
штампи, матеріальні та інші цінності
банкрута ліквідатору. У разі ухилення
від виконання зазначених обов'язків
відповідні посадові особи банкрута
несуть відповідальність відповідно до
законів України.

На виконання вимог ч.6 ст.41 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", у зв'язку з
невиконанням ОСОБА_4 вимог Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та постанови
суду від 09.07.2014 р., 15.07.2014 р. ліквідатором
на адресу ОСОБА_4, який обіймав
посаду керівника банкрута ТОВ
"Вілком-Інвест", була направлена вимога
щодо виконання вимог постанови
господарського суду Харківської
області від 09.07.2014 р. та Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
зобов'язано передати ліквідатору
згідно з актом прийому-передачі
бухгалтерську, фінансову та іншу
документацію банкрута за всі періоди
діяльності, установчі та реєстраційні
документи, печатки, штампи, чекові
книжки, майно та документи, що
підтверджують право власності на
нього, договори, бланки, інші
матеріальні цінності, проте ОСОБА_4
відповідь надана не була, жодних дій на
виконання вимог ліквідатора не
виконано.

30.07.2014 р. ліквідатором ТОВ
"Вілком-Інвест" на адресу колишнього
керівника банкрута ОСОБА_4 повторно був
направлений запит про необхідність
передачі ліквідатору вищезазначених
документів, однак відповідь знову не
надійшла.

31.07.2014 р. за юридичною адресою ТОВ
"Вілком-Інвест" на ім'я ОСОБА_4
ліквідатором була направлена
телеграма про необхідність передачі
документації та матеріальних
цінностей банкрута, відповідь
керівником банкрута ТОВ "Вілком-Інвест"
надана не була.

01.08.2014 р. до суду від ліквідатора
надійшло клопотання про зобов'язання
керівника ТОВ "Вілком-Інвест" ОСОБА_4
та учасників ТОВ "Вілком-Інвест" ОСОБА_6
і ОСОБА_7 передати ліквідатору Бідній
О.І. бухгалтерську, фінансову та іншу
документацію банкрута за всі періоди
діяльності, установчі та реєстраційні
документи, печатки, штампи, чекові
книжки, майно та документи, що
підтверджують право власності на
нього, договори, бланки, інші
матеріальні цінності; надати пояснення
стосовно наявності чи відсутності на
праві власності зареєстрованих за ТОВ
"Вілком-Інвест" приміщень загальною
площею 500,3 кв.м. та нежитлових приміщень
загальною площею 158,1 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1, а також наявності будь-яких
обтяжень щодо даних нежитлових
приміщень; вирішення питання щодо
притягнення ОСОБА_4 до кримінальної
відповідальності за умисне
невиконання постанови суду,
передбаченої ст.382 КК України.

Також, на адресу реєстрації місця
проживання колишнього керівника
боржника ОСОБА_4 неодноразово, а саме:
06.08.2014 р., 12.08.2014 р., 26.08.2014 р. та 01.09.2014 р.
були направлені вимоги про
необхідність передання бухгалтерської
та іншої документації банкрута,
печаток, штампів, матеріальних та інших
цінностей банкрута, проте, керівник
жодного разу не надав відповіді на
зазначені вимоги ліквідатора.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04.08.2014 р.
клопотання ліквідатора ТОВ
"Вілком-Інвест" про витребування від
керівника ТОВ "Вілком-Інвест" ОСОБА_4 та
учасників товариства ОСОБА_6 і ОСОБА_7
документів у справі прийнято та
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 08.09.2014 р.

У судове засідання 08.09.2014 р. ОСОБА_4 не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду клопотання був повідомлений
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення №024130/3 (т.2 а.с.15),
направлене на адресу банкрута, з
відміткою про вручення 11.08.2014 р.
особисто ОСОБА_4, що спростовує факт
несвоєчасного та неналежного
повідомлення ОСОБА_4 про дату, час та
місце розгляду справи, на який
посилається ОСОБА_4 у своїй скарзі на
дії арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 08.09.2014 р.
клопотання ліквідатора було
задоволено частково, зобов'язано
ОСОБА_4, який обіймав посаду керівника
ТОВ "Вілком-Інвест", та учасників ТОВ
"Вілком-Інвест" ОСОБА_6 та ОСОБА_7
передати ліквідатору Бідній О.І.
наступні документи банкрута:
бухгалтерську, фінансову та іншу
документацію банкрута за всі періоди
діяльності, установчі та реєстраційні
документи, печатки, штампи, чекові
книжки, майно та документи, що
підтверджують право власності на
нього, договори, бланки, інші
матеріальні цінності; зобов'язано
ОСОБА_4 та учасників ТОВ "Вілком-Інвест"
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надати пояснення
стосовно наявності чи відсутності на
праві власності зареєстрованих за ТОВ
"Вілком-Інвест" нежитлових приміщень
загальною площею 500,3 кв.м. та
нежитлових приміщень загальною
площею 158,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, а
також наявності будь-яких обтяжень
щодо таких нежитлових приміщень.

Ухвала господарського суду
Харківської області від 08.09.2014 р. у
справі №922/2147/14 не оскаржувалася,
набрала законної сили та статусу
преюдиційності, натомість, до цього
часу вимоги суду не виконані.

15.10.2014 р. до суду від ОСОБА_4 надійшла
скарга на дії арбітражного керуючого
Бідної О.І.

Ухвалою суду від 16.10.2014 р. скарга ОСОБА_4
була прийнята та призначена до
розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.40 Закону України
"Про відновлення платоспроможності або
визнання його банкрутом", у
ліквідаційній процедурі господарський
суд розглядає скарги на дії
(бездіяльність) учасників
ліквідаційної процедури та здійснює
інші повноваження, передбачені цим
Законом.

Обґрунтовуючи скаргу на дії
арбітражного керуючого Бідної О.І.,
ОСОБА_4 стверджує, що на виконання вимог
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", а також
телеграми ліквідатора ТОВ
"Вілком-Інвест" арбітражного керуючого
Бідної О.І. від 31.07.2014 р., скаржником були
підготовлені відповідні документи та
печатка банкрута для подальшої їх
передачі ліквідатору, натомість
ліквідатор за вказаною адресою не
знаходився. У своїй скарзі ОСОБА_4
зазначив, що в подальшому ліквідатор
відмовлялася прийняти документи від
скаржника, про що ОСОБА_4 та його
уповноваженим представником був
складений акт про відмову від
прийняття документів. Також, скаржник
посилався на те, що ним на адресу
ліквідатора неодноразово надсилалися
листи та телеграма з проханням про
призначення дати та місця зустрічі з
метою передачі документів, однак
ліквідатор відмовилася від прийняття
документів, про що повідомила в
телефонному режимі.

Як зазначає скаржник, 10.10.2014 р. ним були
отримані листи від арбітражної
керуючої Бідної О.І., в яких була надана
інформація щодо дати, часу та місця
зустрічі з метою передання
документації банкрута, натомість, в
призначений час та місце з'явилася
помічниця арбітражної керуючої Бідної
О.І., сама ж арбітражна керуюча Бідна
О.І. не з'явилася, на підтвердження його
скаржником були зроблені світлини.

Посилаючись на вимоги Закону України
"Про відновлення платоспроможності або
визнання його банкрутом", а також листа
ліквідатора ТОВ "Вілком-Інвест"
арбітражного керуючого Бідної О.І.,
скаржник зазначив, що мав передати
документи виключно ліквідатору, а не
його уповноваженій особі.

При дослідженні матеріалів справи
судом встановлено, що ОСОБА_4 не наданий
суду акт про відмову від прийняття
ліквідатором документів банкрута, а
також телеграма, направлена на адресу
ліквідатора, на які посилається у своїй
скарзі ОСОБА_4

Відповідно до ст.32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

Згідно зі ст.34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на вищевикладене, суд
зазначає, що світлини, а також
відеозапис телефонної розмови ОСОБА_5 з
арбітражним керуючим Бідною О.І., на які
посилається скаржник як на докази
своєї правової позиції, не можуть
розглядатися судом як належні та
допустимі докази у справі.

Згідно з ч.2 ст.38 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
з дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури припиняються повноваження
органів управління банкрута щодо
управління банкрутом та розпорядження
його майном, якщо цього не було
зроблено раніше, керівник банкрута
звільняється з роботи у зв'язку з
банкрутством підприємства, а також
припиняються повноваження власника
(власників) майна банкрута.

Також, суд звертає увагу, що впродовж
декількох судових засідань скаржник
уникає передачі документів
ліквідатору ТОВ "Вілком-Інвест"
арбітражній керуючий Бідній О.І., що у
сукупності не є доказом наміру
здійснення передачі ОСОБА_4 документів
ТОВ "Вілком-Інвест" ліквідатору
банкрута арбітражній керуючий Бідній
О.І.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
може зробити висновок, що керівник
боржника навмисно затягує
ліквідаційну процедуру з невідомих
причин.

Відповідно до ст.115 ГПК України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Згідно з абз.2 ч.3 ст.114 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
усунення арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) від виконання
ним своїх обов'язків здійснюється
господарським судом за клопотанням
комітету кредиторів, органу,
уповноваженого управляти державним
майном (для державних підприємств та
підприємств, у статутному капіталі
яких частка державної власності
перевищує 50 відсотків) або за власною
ініціативою у разі: невиконання або
неналежного виконання обов'язків,
покладених на арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора); зловживання
правами арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора); подання до суду
неправдивих відомостей; відмови в
наданні допуску до державної таємниці
або скасування раніше наданого
допуску; припинення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора); наявності конфлікту
інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно з ч.1 ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про відмову ОСОБА_4 у
задоволенні скарги на дії арбітражного
керуючого Бідної О.І.

Керуючись ст. ст. 38, 40, 41, 115
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст.ст. 32-34, 86
ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні
скарги на дії арбітражного керуючого
Бідної О.І. (вх.№36312 від 15.10.2014 р.).

2. Ухвалу направити ОСОБА_4, ліквідатору,
кредиторам.

Суддя
Казарцева В.В.