ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
====================================================================РІ
20 листопада 2014 року
Справа № 915/1508/14
Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Давченко Т.М.,
при секретарі Берко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Сядро О.В. (довіреність б/н
від відповідача: представник не
від третьої особи - ОСОБА_2 (довіреність
№ 2016 від 14.10.2014р.)
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Секвена» (код ЄДРПОУ
до Публічного акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1;
реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1)
про визнання недійсними рішень, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Секвена» звернулось
з позовом до Публічного акціонерного
товариства «Миколаївський
суднобудівний завод «Океан» про
визнання недійсними позачергових
зборів акціонерів Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» від 04.11.2013 року, оформлених
протоколом № 04/11/2013 та рішення
Наглядової ради Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» про призначення президентом
(керівником) Публічного акціонерного
товариства «Миколаївський
суднобудівний завод «Океан» ОСОБА_3.
Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 15.10.2014 до
участі у справі в якості третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача залучено
ОСОБА_3, у зв'язку з чим відкладено
розгляд справи на 05.11.2014р.
05.11.2014р. у зв'язку із неявкою у судове
засідання представника відповідача
розгляд справи було відкладено на
17.11.2014р. Цією ж ухвалою суд вкотре
зобов'язав позивача та відповідача
виконати вимоги ухвали суду від 22.09.2014р.
Представник позивача у судовому
засіданні 17.11.2014р. позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив
суд позов задовольнити. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог представник позивача зазначив,
що збори акціонерів Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» 04.11.2013р. не відбулись через
відсутність кворуму, а тому є
незаконними, і рішення, прийняті на цих
зорах також є незаконними.
Відповідач в судове засідання
повноважного представника не скерував,
про причини неявки суд не повідомив.
Розпорядник майна Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» Єрохін О.П., повідомлений
належним чином про дату розгляду
справи (згідно відомостей, отриманих
судом з офіційного сайту Укрпошти з
відстеження поштових відправлень,
Єрохін О.П. отримав ухвалу від 05.11.2014р.
про відкладення розгляду справи на
17.11.2014р. ще 15.11.2014р.) в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не
Третя особа ОСОБА_3 надав заперечення
проти позову, в яких посилається на
пропуск позивачем строку позовної
давності, дотримання відповідачем
порядку скликання та проведення
позачергових зборів акціонерів та
відсутність доказів, які підтверджують
що оскаржувані рішення порушують права
У судовому засіданні 17.11.2014р.
відповідно до приписів ст. 82-1 ГПК
України суд оголосив про вихід до
нарадчої кімнати до 20.11.2014р. о 9:30 год.
Після виходу з нарадчої кімнати суд
оголосив вступну та резолютивну
Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши усі подані у
справі докази у їх сукупності та за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи, та
враховуючи, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, господарський суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову з огляду на
4 листопада 2013 року відбулися
позачергові загальні збори акціонерів
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» із порядком денним, що
складався із чотирнадцяти питань. На
момент закінчення реєстрації
акціонерів реєстраційною комісією
зафіксовано реєстрацію участі у зборах
акціонерів, які володіють 98,7370 %
За результатами проведення загальних
зборів акціонерів прийнято рішення по
питаннях порядку денного, яке
оформлене протоколом № 04/11/2013 від 04.11.2013
Відповідно до Статуту Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» є публічним акціонерним
товариством, отже правовий статус
відповідача, порядок його діяльності,
права та обов'язки його акціонерів
регулюється нормами Закону України
«Про акціонерні товариства».
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про
акціонерні товариства» реєстрація
акціонерів (їх представників)
проводиться на підставі переліку
акціонерів, які мають право на
участь у загальних зборах,
складеного в порядку,
передбаченому законодавством про
депозитарну систему України, із
зазначенням кількості голосів кожного
акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх
представників) проводить реєстраційна
комісія, яка призначається наглядовою
радою, а в разі скликання позачергових
загальних зборів на вимогу акціонерів
у випадках, передбачених частиною
шостою статті 47 цього Закону, -
акціонерами, які цього вимагають.
Зазначені положення закону знайшли
своє відображення також у ст. 12.29
Статуту Публічного акціонерного
товариства «Миколаївський
суднобудівний завод «Океан».
Матеріалами справи та поясненнями
позивача підтверджується, що
позачергові загальні збори акціонерів
скликались компанією «ZONEL OPERATION LIMITED»,
яким відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону
України «Про акціонерні товариства» та
ст. 12.29 Статуту Публічного акціонерного
товариства «Миколаївський
суднобудівний завод «Океан», було
призначено реєстраційну комісію, яка
здійснювала реєстрацію акціонерів на
позачергових загальних зборах.
Суд не приймає до уваги наданий
позивачем протокол реєстрації
акціонерів про проведення
позачергових загальних зборів
акціонерів від 04.11.2013, складений
реєстраційною комісією, призначеною
президентом Публічного акціонерного
товариства «Миколаївський
суднобудівний завод «Океан», оскільки
її призначення відбулося з порушенням
Закону України «Про акціонерні
товариства» та Статуту Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
Надаючи правовий аналіз доводів
позивача щодо предмету позову, суд
виходить також з наступного.
Згідно з виписками про стан рахунку в
цінних паперах від 18.08.2014 року та від
04.11.2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Секвена» є
власником 10 іменних простих
бездокументарних акцій номінальною
вартістю 0,25 грн., загальною номінальною
вартістю 2 грн. 50 коп., і їх частка в
статутному фонді відповідача
За правилами ст. ст. 1, 2 Господарського
процесуального кодексу України до
господарського суду звертаються
відповідні особи за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів. Згідно
зі ст.12 Господарського процесуального
кодексу України господарським судом
підвідомчі, зокрема, справи, що
виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством
та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником,
який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані
із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів.
Стеттею 50 Закону України «Про
акціонерні товариства» встановлено
підстави та порядок оскарження рішення
загальних зборів акціонерів. За
змістом норм вказаної статті акціонер
товариства може протягом трьох місяців
оскаржити до суду прийняте з
порушенням вимог Закону, інших актів
законодавства, статуту чи положення
про загальні збори акціонерного
товариства рішення загальних зборів
акціонерів, якщо таким рішенням
порушено його права та охоронювані
законом інтереси. Передбачено, що суд
має право з урахуванням усіх обставин
справи залишити в силі оскаржуване
рішення, якщо допущені порушення не
порушують законні права акціонера,
який оскаржує рішення.

Виходячи із змісту вищенаведених
правових норм, у спорі про визнання
недійсними рішень зборів акціонерів
товариства вирішальним є
встановлення факту порушення
відповідним рішенням прав та законних
інтересів позивача, як акціонера
товариства, тобто його корпоративних
прав.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги
про прийняття оспорюваних рішень
позачергових загальних зборів
акціонерів з порушенням порядку їх
скликання та процедури проведення, не
обґрунтував належними доказами, в чому
саме полягає порушення внаслідок
прийняття таких рішень його
суб'єктивного права як акціонера ПАТ
«МСЗ «Океан», та яким саме рішенням з
чотирнадцяти питань порядку денного
позачергових загальних зборів
акціонерів порушено його права.

Оцінюючи доводи позивача про
відсутність кворуму на позачергових
загальних зборах акціонерів ПАТ
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» суд виходить з наступного.

При перевірці правомочності
проведення загальних зборів
акціонерного товариства суд виходить з
того, що розмір статутного капіталу
акціонерного товариства (номінальна
вартість акцій та загальна кількість
акцій) визначений у статуті. Відповідно
до ст. 42 Закону України «Про акціонерні
товариства» голосування на загальних
зборах акціонерів проводиться за
принципом : одна акція - один голос.

Судом встановлено, що відповідно до п.
6.2 Статуту ПАТ «МСЗ «Океан» статутний
капітал поділений на 138 856 752 (сто
тридцять вісім мільйонів вісімсот
п'ятдесят шість тисяч сімсот п'ятдесят
дві) акції.

Під час визначення кворуму на
загальних зборах акціонерного
товариства згідно ст. 41 Закону України
«Про акціонерні товариства» слід
виходити з того, що загальні збори
акціонерів вважаються правомочними,
якщо в них беруть участь акціонери, що
мають відповідно до статуту
товариства більш як 60 відсотків
голосів.

Протоколом позачергових загальних
зборів акціонерів № 04/11/2013 від 04.11.2013
року підтверджується участь у зборах
акціонерів, які володіють 98,7370 %
голосуючих акцій, що підтверджує
наявність кворуму. Позивач є власником
10 іменних простих бездокументарних
акцій номінальною вартістю 0,25 грн.,
загальною номінальною вартістю 2 грн. 50
коп., і їх частка в статутному фонді
відповідача становить 0,0000 %, внаслідок
чого суд дійшов висновку про те, що
відсутність (або наявність) позивача на
оскаржуваних загальних зборах ніяким
чином не могла вплинути на прийняті
загальними зборами рішення.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «
Про практику розгляду судами
корпоративних спорів» рішення
загальних зборів господарського
товариства можуть бути визнаними
недійсними в судовому порядку у
випадку недотримання процедури їх
скликання, встановленої статтями 43, 61
Закону про господарські товариства.

Права учасника (акціонера) товариства
можуть бути визнані порушеними
внаслідок недотримання вимог закону
про скликання і проведення загальних
зборів, якщо він не зміг взяти участь у
загальних зборах, належним чином
підготуватися до розгляду питань
порядку денного, зареєструватися для
участі у загальних зборах тощо.

При вирішенні спорів про визнання
недійсними рішень загальних зборів
господарського товариства з підстав
недопущення до участі в них акціонерів
(учасників) товариства судам необхідно
з'ясувати, чи могла їх відсутність (або
наявність) істотно вплинути на
прийняття рішення, яке оскаржується.

Щодо вимог позивача про скасування
рішення Наглядової ради публічного
акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» про призначення президентом
(керівником) Публічного акціонерного
товариства «Миколаївський
суднобудівний завод «Океан» ОСОБА_3, то
суд зазначає, що позивачем не було
надано суду оскаржуваного рішення,
обґрунтувань порушення прийняттям
цього рішення законних прав та
інтересів позивача, а також не надано
доказів на підтвердження цих вимог,
відтак незаконність цього рішення
позивачем не доведена.

Розглядаючи заяву представника
третьої особи про застосування
позовної давності суд встановив.

Позивач у позовній заяві та в судовому
засіданні підтвердив, що його як
акціонера ПАТ «МСЗ «Океан» було
повідомлено про проведення 04.11.2013 року
позачергових загальних зборів
акціонерів. 18 листопада 2013 року рішення
загальних зборів були оприлюднені в
офіційному друкованому виданні -
газета «Бюлетень. Цінні папери
України» від 18.11.2013 № 217(3767).

В судовому засіданні суд оглянув
оригінал наданої позивачем постанови
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 25.02.2014 № 03-ПУ-1-Е.
З оглянутого судом документа
вбачається, що постанову отримано
04.03.2014р., про що свідчить штамп вхідної
кореспонденції на першому аркуші
постанови. Відповідно до цієї
постанови провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних паперів
у відношенні ПАТ «Миколаївський
суднобудівний завод «Океан» закрито,
міститься інформація про проведення
позачергових загальних зборів
акціонерів ПАТ «МСЗ «Океан» та про
оприлюднення рішень в офіційному
друкованому виданні - газета «Бюлетень.
Цінні папери України» від 18.11.2013 №
217(3767).

За частинами 3 та 4 ст. 267 ЦК України,
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України,
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Суд констатує, що позивачем пропущено
строк позовної давності, встановлений
ст. 50 Закону України «Про акціонерні
товариства», оскільки позивач не
скористався правом протягом трьох
місяців оскаржити рішення
позачергових загальних зборів ПАТ
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан», а відтак таке право не
підлягає захисту в судовому порядку у
зв'язку із пропуском позовної давності.

При цьому, ухвалюючи рішення суд
виходить з наступного.

Відповідно до 2.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
29.05.2013 р. № 10 «Про деякі питання
практики застосування позовної
давності у вирішенні господарських
спорів» суд звернув увагу на таке.

За змістом частини першої статті 261 ЦК
України позовна давність
застосовується лише за наявності
порушення права особи. Отже, перш ніж
застосовувати позовну давність,
господарський суд повинен з'ясувати та
зазначити в судовому рішенні, чи
порушене право або охоронюваний
законом інтерес позивача, за захистом
якого той звернувся до суду. У разі коли
такі право чи інтерес не порушені, суд
відмовляє в позові з підстав його
необґрунтованості. І лише якщо буде
встановлено, що право або охоронюваний
законом інтерес особи дійсно порушені,
але позовна давність спливла і про це
зроблено заяву іншою стороною у справі,
суд відмовляє в позові у зв'язку зі
спливом позовної давності - за
відсутності наведених позивачем
поважних причин її пропущення.

За ст. 43 ГПК України господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання

Згідно з ч.1 ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Таким чином, оцінивши подані сторонами
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, та
враховуючи, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, господарський суд,
оскільки не встановлено порушення прав
або охоронюваних законом інтересів
позивача, за захистом яких він
звернувся до суду, відмовляє у позові з
підстав його не обґрунтованості.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 82-1, 84, 85
ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається через
місцевий господарський суд, який
розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя
Т.М.Давченко

Повний текст рішення складено та
підписано 20.11.2014р.