ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2014 року Справа № 904/2275/14
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді Коробенка
Г.П.,

суддів
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Дніпропетровської міської ради

на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
10.09.2014

у справі № 904/2275/14 Господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом Колективного підприємства
фірми "ДІОНІС"

до Дніпропетровської міської ради

про зобов'язання розглянути на сесії
Дніпропетровської міської ради
питання щодо надання дозволу на
розробку технічної документації

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська міська рада вдруге
звернулась до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою
(отримана судом 19.11.2014) на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014 у справі
№20/110-10, заявивши при цьому клопотання
про відновлення строку для подання
касаційної скарги та клопотання про
відстрочення сплати судового збору.

Проте, касаційна скарга не приймається
до провадження та підлягає поверненню
з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Вищого господарського суду
України від 29.09.2014 попередньо подана
касаційна скарга Дніпропетровської
міської ради на вищезазначену
постанову була повернута скаржнику без
розгляду на підставі пункту 4 частини 1
статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки до касаційної скарги не було
додано доказів сплати судового збору у
встановленому порядку та розмірі,
натомість скаржником було заявлено
клопотання про відстрочення сплати
судового збору до ухвалення судового
рішення. Судова колегія відмовила в
задоволені даного клопотання, оскільки
заявником належним чином не
підтверджено можливість сплати
судового збору в повному обсязі після
спливу встановленої законом
відстрочки.

Повторно звертаючись до Вищого
господарського суду України,
Дніпропетровська міська рада знову ж
заявляє клопотання про відстрочення
сплати судового збору. Клопотання
скаржник обґрунтовує тим, що
Дніпропетровська міська рада є
бюджетною установою, яка утримується
за рахунок коштів міського бюджету, і
через складність процедури
фінансування та перерахування органом
держаного казначейства коштів не має
можливості вчасно, на момент подачі
позовної заяви сплатити судовий збір.
Тобто наводить ті ж причини несплати
судового збору, що і в попередньому
клопотанні про відстрочку сплати
судового збору. Як зазначалося вище,
аналогічне клопотання вже було
розглянуто і судова колегія касаційної
інстанції дійшла висновку про
відсутність підстав для надання такої
відстрочки.

Отже, скаржник при повторному
зверненні до касаційної інстанції не
усунув недоліки, про які йшлося в
ухвалі Вищого господарського суду
України від 29.09.2014 у даній справі.

За приписами ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України за
заявою сторони, господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк. В розумінні змісту цієї норми
поважними визнаються лише такі
обставини, які не залежать від
волевиявлення скаржника, є об'єктивно
непереборними та пов'язані з дійсними
перешкодами чи труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Недотримання вимог процесуального
закону щодо належного оформлення
касаційної скарги при попередньому
зверненні до касаційної інстанції та
невипралення недоліків при повторному
зверненні з касаційною скаргою
усувають можливість відновлення
пропущеного процесуального строку
відповідно до приписів ст. 53
Господарського процесуального кодексу
України, тому в задоволенні згаданого
клопотання слід відмовити.

Зазначене є підставою для повернення
скарги без розгляду відповідно до
пункту 5 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 5
частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір", Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Дніпропетровській
міській раді в задоволенні клопотання
про відновлення пропущеного строку для
подання касаційної скарги.

2.Касаційну скаргу Дніпропетровської
міської ради на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014 у справі
№ 904/2275/14 повернути скаржнику без
розгляду.

Головуючий суддя Коробенко Г.П. Судді
Мачульський Г.М. Шаргало В.І.