ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

21 листопада 2014 року
Справа № 6/233/09

м. Миколаїв

За скаргою стягувача: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промхімскло», м. Миколаїв, пр.
Жовтневий, 47, кв. 3.

До відділу ДВС: Заводського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1.

Третя особа без самостійних вимог на
стороні органу ДВС: ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Миколаївського
РУ, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 27.

Боржник: Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_2.

Третя особа без самостійних вимог на
стороні боржника: ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Про: оскарження дій (бездіяльності)
Заводського відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від стягувача: представник не
з'явився.

Від органу ДВС: представник не з'явився.

Від третьої особи на стороні органу
ДВС: представник не з'явився.

Від боржника: ОСОБА_3, ОСОБА_1

Від третьої особи на стороні боржника:
представник не з'явився.

Предмет спору: Стягувач 22.09.2014
звернувся до суду зі скаргою в порядку
ст. 121-2 ГПК України щодо визнання дій
Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ
відносно фактичної відмови звернення
стягнення на іпотечне майно ФОП ОСОБА_1
- квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, під час виконання наказу по
справі № 6/233/09, виданого 08.02.2014 року,
неправомірними.

В підтвердження заявлених вимог
стягувач посилається на те, що орган
ДВС ухиляється від вчинення виконавчих
дій по зверненню стягнення на майно
боржника, а саме - квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. В
якості правового обґрунтування
заявлених вимог скаржник посилається
на ч. 3 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження».

Боржник у відповідності до наданого
листа від 04.11.2014 в задоволенні скарги
просить відмовити, вказуючи, що у
відповідності до ч.8 ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження»
примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України «Про іпотеку»,
частиною 3 ст. 33 якого встановлено, що
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Крім того боржником заявлено
клопотання щодо залучення до участі у
справі в якості третіх осіб ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Миколаївського РУ
та громадянку ОСОБА_2 - дружину та
співвласника квартири.

Ухвалою суду від 06.11.2014 до участі у
розгляді скарги в якості третьої особи
без самостійних вимог на стороні
Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ
було залучено ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
особі Миколаївського РУ, а також було
залучено до участі у розгляді скарги в
якості третьої особи без самостійних
вимог на стороні боржника ОСОБА_2,
розгляд скарги відкладено на 19
листопада 2011р. об 11:00.

До судового засідання 19.11.2014 року
Заводським ВДВС Миколаївського МУЮ
було подано заперечення, зі змістом
яких орган ДВС просить відмовити в
задоволення скарги, оскільки примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
«Про іпотеку», стаття 33 якого
передбачає, що звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотеко держателя. Враховуючи
відсутність на виконанні у відділі
виконавчого документу про звернення
стягнення на нерухоме майно,
переданого ОСОБА_1 в іпотеку ПАТ КБ
«ПриватБанк», у державного виконавця,
на його думку, відсутні підстави для
вчинення дій, пов'язаних з реалізацією
вказаного майна боржника.

У судовому засіданні 19.11.2014 року було
оголошено перерву до 20.11.2014 року о 12:00.

До судового засідання 20.11.2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» було надано пояснення, за
змістом яких третя особа вважає, що:

- По-перше, стягувач, посилаючись
на ч.3 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», не надав
доказів того, що право застави на
предмет іпотеки виникло після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

- По-друге, стягувач не надав
доказів того факту, що вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю. При цьому ПАТ КБ
«ПриватБанк» вказав, що заборгованість
ОСОБА_1 на цей час складає 13966,37 дол. США,
що становить 213129,32 грн. по курсу НБУ на
18.11.2014р. Згідно п. 10 Договору іпотеки від
11.08.2005 вартість предмету іпотеки
складає 90 900,00 грн.;

- По-третє, у відповідності до
положень п.8 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
«Про іпотеку», а саме на підставі
рішення суду, виконавчого напису
нотаріуса або згідно з договором про
задоволення вимог іпотекодержателя.

У судовому засіданні 20.11.2014 року для
оголошення судового рішення за
результатами розгляду скарги було
оголошено перерву до 21.11.2014 року о 10:00.

Розглянувши матеріали скарги,
дослідивши докази, господарський суд
встановив:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 25.11.2013 року
було присуджено до стягнення з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_2, ід.код НОМЕР_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промхімскло", пр.
Жовтневий, 47, кв. 3, м. Миколаїв,
ідентифікаційний код 25373713,
заборгованість в сумі 318554 грн. 56 коп.
(триста вісімнадцять тисяч п'ятсот
п'ятдесят чотири грн. п'ятдесят шість
коп.), а також грошові кошти на
відшкодування витрат по оплаті
державного мита у сумі 3185 (три тисячі
сто вісімдесят п'ять ) грн. 55 коп. та
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу в сумі 236 (двісті
тридцять шість) грн.

08.02.2014 року на виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 25.11.2013 року та постанови
Одеського апеляційного господарського
суду від 28.01.2014 року було видано наказ.

На виконанні в Заводському ВДВС
Миколаївського МУЮ знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання наказу по справі № 6/233/09,
виданного 08.02.2014 року.

Як зазначається стягувачем, боржником,
органом ДВС, за боржником
зареєстровано нерухоме майно, яке
перебуває в іпотеці ПАТ КБ
«ПриватБанк», а саме: одна та дві
кімнати в квартирі спільного
заселення, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2.

У відповідності до листа від 08.09.2014 №
23052/01.02-47/9 Заводським ВДВС було
відмовлено стягувачу у прийнятті
рішення про звернення стягнення на
нерухоме майно, яке є предметом
іпотеки, що належить боржнику - ОСОБА_1,
оскільки на виконанні у відділі
відсутній виконавчий документ про
звернення стягнення на нерухоме майно,
передане ОСОБА_1 в іпотеку ПАТ КБ
«ПриватБанк», а тому відсутні підстави
для вчинення дій, повязаних з
реалізацією вказаного майна боржника.

Встановивши обставини справи,
дослідивши докази, суд не вбачає
підстав для задоволення скарги з
огляду на наступне.

У відповідності до п. 3 ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21.04.1999 № 606-XIV для задоволення
вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі:

- виникнення права застави після
винесення судом рішення про
стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Стягувач, вказуючи як підставу для
звернення стягнення на заставлене
майно п. 3 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 №
606-XIV, а саме у разі перевищення вартості
предмета застави розміру
заборгованості боржника
заставодержателю, не вказав та не надав
доказів факту такого перевищення.

Крім того, приписами ст. 1 Закону
України від 03.06.2014 № 1304-VII «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті» протягом
дії цього Закону:

1) не може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) нерухоме
житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України "Про заставу" та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України "Про іпотеку", якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно
використовується як місце постійного
проживання позичальника/майнового
поручителя або є об'єктом
незавершеного будівництва нерухомого
житлового майна, яке перебуває в
іпотеці, за умови, що у позичальника або
майнового поручителя у власності не
знаходиться інше нерухоме житлове
майно;

- загальна площа такого нерухомого
житлового майна (об'єкта незавершеного
будівництва нерухомого житлового
майна) не перевищує 140 кв. метрів для
квартири та 250 кв. метрів для житлового
будинку.

За таких обставин, суд вважає, що на
даний час, враховуючи дію мораторію,
відсутні підстави для звернення
стягнення на нерухоме майно, передане
ОСОБА_1 в іпотеку ПАТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи викладене, суд вважає
за необхідне відмовити в задоволенні
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промхімскло» щодо
визнання дій Заводського ВДВС
Миколаївського МУЮ відносно фактичної
відмови звернення стягнення на
іпотечне майно ФОП ОСОБА_1 - квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, під
час виконання наказу по справі № 6/233/09,
виданого 08.02.2014 року, неправомірними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 86, 121-2 ГПК України,
господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити в задоволенні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промхімскло» щодо
визнання дій Заводського ВДВС
Миколаївського МУЮ відносно фактичної
відмови звернення стягнення на
іпотечне майно ФОП ОСОБА_1 - квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, під
час виконання наказу по справі № 6/233/09,
виданого 08.02.2014 року, неправомірними.

2. Ухвалу по справі направити на
адресу стягувача, органу ДВС, боржника
та ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі
Миколаївського РУ (м. Миколаїв, вул.
Фрунзе, 27), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

СуддяО.В. Ткаченко