ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2014 р.Справа № 16/449

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву про видачу дублікату
наказу господарського суду Луганської
області по справі

за позовом ДК "Укратрансгаз" НАК
"Нафтогаз України" в о. філіїї "УМГ
"Донбастрансгаз" м. Донецьк до ОКП
"Компанія "Луганськвода" про
стягнення коштів за участю
представників сторін:

стягувача - не з'явився;

боржника - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2014 року до господарського суду
Харківської області надійшла заява
стягувача Публічного акціонерного
товариства "УКРТРАНСГАЗ" про видачу
дублікату наказу господарського суду
Луганської області, в якій заявник
повідомляє про втрату наказу від 17.09.07
р. по справі №16/449 та просить видати
дублікат наказу. Доказів втрати наказу
заявником до заяви не надано.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05 листопада 2014
року розгляд заяви стягувача про
видачу дублікату наказу призначено
судом на "21" листопада 2014 р. о 10:00.

Представник стягувача у судове
засідання не з'явився. Надав через
канцелярію господарського суду
Харківської області 17 листопада 2014
року документи згідно супровідного
листа за вх.№40547, які долучені судом до
матеріалів справи. Серед наданих до
суду документів стягувачем надані
письмові пояснення щодо втрати наказу
суду, в яких стягувач зазначив, що наказ
виданий на виконання рішення у справі
№16/449, яке знаходилось в провадженні
господарського суду Луганської
області від 17.09.07 р., був направлений для
пред'явлення до примусового виконання
до Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції, який
відкрив виконавче провадження по
виконанню даного наказу. У подальшому у
зв'язку із припиненням юридичної особи
- ОКП "Компанія "Луганськвода" шляхом
ліквідації закінчив виконавче
провадження, а оригінал виконавчого
документу листом від 02.04.2008 р. надіслано
голові ліквідаційної комісії. Рішенням
Луганської обласної ради №17/17 від 28.02.13
р. припинено ліквідацію ОКП "Компанія
"Луганськвода" - боржника у даній
справі, а тому відсутні підстави для
відмови органом виконавчої служби
виконавчого провадження по виконанню
наказу та примусового виконання
рішення у даній справі. Боржник
зазначив, що строк дії наказу після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документу поновлюється,
але оскільки наказ у даній справі було
втрачено боржником, стягувач звернувся
до суду із клопотанням про
витребування доказів оригіналу наказу
від 17.09.07 р. у справі №16/449 в порядку ст. 38
ГПК України. Також стягувач просив
розглянути заяву про видачу дублікату
наказу за відсутності представника
стягувача, яка судом задоволена.

Представник боржника у судове
засідання не з'явився, свого
повноважного представника не направив.

Суд, розглянувши подану стягувачем
заяву про видачу дублікату наказу
вважає ії необґрунтованою та такою, що
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Оскільки господарським судом
Луганської області листом від 04.09.2014 р.
№04-05, повідомлено про неможливість
виконання розпорядження Вищого
господарського суду №28-р від 02.09.14 р.
"Про зміну територіальної підсудності
господарських справі" з причин
проведення антитерростичної операції,
при якій існує велика загроза для життя
та здоров'я працівників господарського
суду Луганської області у
господарському суді Харківської
області відсутні матеріали справи
№16/449, тому при розгляді заяви про
видачу дублікату наказу суд
користується комп'ютерною базою
господарського суду Луганської
області.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 04 вересня 2007
року у справі №16/449 позов задоволено.
Стягнуто з Обласного комунального
підприємства "Компанія "Луганськвода"
на користь Дочірньої компанії
"Укртрансгаз" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" в особі
Новопсковського лінійного виробничого
управління магістральних газопроводів
борг в сумі 78952,17грн., витрати по
державному миту в сумі 789,52грн., на
інформаційно- технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118грн.

Згідно п. 1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України",
встановлено, що відповідно до статті 116
ГПК України виконання рішення
господарського суду провадиться на
підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом. Наказ видається
за заявою стягувачу чи прокурору, який
здійснює у справі представництво
інтересів громадянина або держави в
суді, або надсилається стягувачу
місцевим господарським судом після
набрання судовим рішенням законної
сили згідно з вимогами статті 85 ГПК і
повернення матеріалів справи із суду
апеляційної інстанції (якщо рішення
оскаржувалося в апеляційному порядку і
не було скасоване чи змінене), а строк
пред'явлення наказу до виконання
повинен відповідати статті 22 Закону
України "Про виконавче провадження".

17 вересня 2007 року господарським судом
Луганської області на виконання
рішення у справі №16/449 був виданий
відповідний наказ зі строком дії для
пред'явлення до виконання до органів
виконавчої служби до 17 вересня 2010 року.

Стягувач у поданій заяві вказує, що
наказ був пред'явлений до Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Луганського МУЮ для примусового
виконання наказу. Зазначеним органом
державної виконавчої служби було
відкрито, але у подальшому виконавче
провадження було закрито у зв'язку із
припиненням юридичної особи - ОКП
"Компанія "Луганськвода" шляхом
ліквідації.

Стягувачем надана копія листа
Ленінського ВДВС Луганського МУЮ про
направлення оригіналу наказу у справі
№16/449 від 17.09.2007 р. голові ліквідаційної
комісії ОКП "Компанія "Луганськвода"
Чернову О.С. для виконання, у зв'язку із
чим стягувач просить витребувати у
боржника оригінал наказу від 17.09.07 р.

Як вбачається з матеріалів доданих до
заяви боржник - ОКП "Компанія
"Луганськвода" зареєстрований у м.
Луганську

Згідно Закону України "Про тимчасові
заходи на період проведення
антитеррористичної операції" м.
Луганськ, на території якого
знаходиться підприємство боржника,
згідно розпорядженню затвердженому
КМУ 30.10.2014 р. №1053-р. внесено в перелік
населених пунктів, на території яких
здійснювалася антитеррористична
операція, тобто знаходження боржника у
зоні АТО унеможливлює витребування у
нього будь - яких доказів, оскільки
поштові відділення у місті на даний час
не працюють, тому суд вважає за
необхідне у задоволення клопотання
стягувача про витребування доказів
відмовити.

Стаття 120 Господарського
процесуального кодексу України дає
вичерпний перелік підстав для видачі
дублікату наказу, а саме: у разі втрати
наказу господарський суд може видати
його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься
ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу
мають бути додані:

довідка установи банку, державного
виконавця чи органу зв'язку про втрату
наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка
стягувача, підписана керівником чи
заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства,
організації, що наказ втрачено і до
виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового
наказу справляється судовий збір у
розмірі, встановленому законом.

В силу ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Враховуючи вищенаведене та те, що
документи додані стягувачем до заяви
про видачу дублікату наказу
підтверджують знаходження оригіналу
наказу від 17.09.07 р. у боржника, а не його
втрату, відповідно до цього у суду
відсутні правові підстави для видачі
дублікату наказу, тому суд вважає за
необхідне у задоволенні заяви про
видачу дублікату наказу відмовити.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 120
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання стягувача про розгляд
заяви про видачу дублікату наказу за
відсутності його представника -
задовольнити.

2. У задоволенні клопотання стягувача
про витребування доказів - відмовити.

3. У задоволенні заяви про видачу
дублікату наказу - відмовити.

Суддя Ю.В. Светлічний