м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
дочірнього підприємства "Украгротрейд"
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмаркет"
про стягнення 371 758,09 грн.
Головуючий суддя Головатюк Л.Д.
Суддя Ковтун С.А.
Суддя Пукшин Л.Г.
Представники сторін:
Від позивача Архипов
Від відповідача не прибув
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач звернувся до господарського
суду м. Києва з позовною заявою про
стягнення з відповідача
заборгованості за неналежне виконання
сільськогосподарської продукції №
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 22.08.2014 порушено провадження у
розгляду на 11.09.2014.
Представник позивача з'явився в судове
засідання 11.09.2014, надав пояснення по
суті справи та подав додаткові докази
по справі.
Представник відповідача в судове
засідання 10.09.2014 не з'явився, проте
через канцелярію суду подав клопотання
про відкладення розгляду справи.
Суд задовольнив дане клопотання,
розгляд справи відкладено на 30.09.2014.
В судове засідання 30.09.2014 прибули
предстаники сторін, надали пояснення
по справі та подали додаткові докази по
справі. Суд оголосив перерву під час
розгляду справи на 22.10.2014.
В судове засідання 22.10.2014 представник
позивача з'явився, надав пояснення по
суті справи та подав клопотання про
відкладення розгялду справи та
призначення колегіального розгляду
справи. Суд задовольнив дані
Представник відповідача в судове
засідання 22.10.2014 не з'явився, проте
через канцелярію суду подав клопотання
про відкладення розгляду справи.
Ухвалою господарського суду від 22.10.2014
вирішено здійснити розгляд справи
колегіально у складі трьох суддів.
Розпорядженням заступника голови
господарського суду міста Києва від
22.10.2014 для здійснення колегіального
колегіальний склад суду: суддя
Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя
Ковтун С.А., суддя Пукшин Л.Г.
Ухвалою суду від 22.10.2014 прийнято до
ДП "Украгротрейд" до ТОВ "Фудмаркет"
про стягнення 557 328,47 грн., розгляд
справи призначено на 06.11.2014.
Представник позивача з'явився в судове
засідання 06.11.2014, надав пояснення по
суті справи та подав суду заяву про
уточнення(зменшення) позовних вимог,
відповідно до якої просить суд
стягнути з відповідача:
- 293 298,91 грн. основного боргу;
- 68 346,12 грн. пені;
- 10 113,06 грн. 3% річних;
- 7 435,16 грн. судового збору;
та просив повернути з держбюджету
надмірно сплачений судовий збір в сумі
Суд прийняв дану заяву.
Свої позовні вимоги позивач підтримав
та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове
засідання 06.11.2014 не з'явився, причин не
явки суд не повідомив, хоча про час та
місце розгляду справи, був належним
Місцезнаходження відповідача за
адресою, на яку було відправлено ухвали
суду, адреса підтверджується
відомостями з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судовому засіданні складено
протокол згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов та заперечення проти
позову, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
вислухавши думку представника
позивача, Господарський суд міста
Києва -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2011 між позивачем та відповідачем
було укладено Договір поставки
сільськогосподарської продукції
(товарів) № (надалі - Договір).

Відповідно до п. 2.1. договору
постачальник зобов'язується
поставляти товари разом з
товаросупровідною документацією,
відповідно до поданих Покупцем
Замовлень, а Покупець зобов'язується
приймати такі товари та своєчасно
сплачувати їх вартість. Постачальник
зобов'язується поставляти Покупцю
товари, відповідно до отриманого від
нього Замовлення за цінами й в
асортименті зазначеними у
Специфікації, що є невід'ємною частиною
Договору.

Згідно п. 3.1. договору вартість товарів,
що поставляються, вказується в
Специфікації, товарних накладних та
декларації про оптову ціну на
продовольчі товари, що з моменту їх
підписання, є невід'ємними частинами
Договору. Ціни вказуються в
національній валюті України, включаючи
ПДВ, і включають вартість доставки
товарів Постачальником в місце
поставки, зазначене у Замовленні.

Відповідно до п. 6.1. договору при
наданні Постачальником всіх, належним
чином оформлених, накладних і
товаросупровідних документів Покупець
оплачує поставлений товар протягом 7
(семи) банківських днів з моменту
реалізації товару.

Як свідчать матеріали справи, на адресу
відповідача були здійснені поставки
продукції з 2011 року на загальну суму 9 669
315,20 грн., що підтверджується
видатковими накладними № 167 від 30.11.2011,
№ 86 від 13.12.2011, № 126 від 16.12.2011 та
іншими(копії в матеріалах справи).

Згідно Додаткової угоди № 2 від 28.03.2013
до Договору від 21.11.2011, Відповідач
зобов'язався оплачувати поставлений
Товар у наступному порядку: - крупа
гречана фасована протягом 20 (двадцяти)
календарних днів з моменту отримання
Товару; - крупа гречана вагова протягом
14 (чотирнадцяти) календарних днів з
моменту отримання Товару.

Проте, станом на день звернення
позивача з даним позовом до суду оплата
за поставлений Товар здійснена із
порушенням умов Договору від 21.11.2011 та
по вищевказаним поставкам
Відповідачем було оплачено Товар лише
на суму 9 376 016,29 грн.

Відтак, станом на день розгляду справи
заборгованість відповідача перед
позивачем становить 293 298,91 грн.

Судом встановлено факт наявності
порушень відповідачем взятих на себе
господарських зобов'язань.

Внаслідок укладення договору між
сторонами згідно ст. 11 ЦК України,
виникли цивільні права та обов'язки.
Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
ГК України як спеціального акту
законодавства, що регулює
правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
ГК України до виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення ЦК України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
кодексом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття
договору, яким є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором. Зміст договору
становлять умови (пункти) визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства (ст.
628 ЦКУ) Відповідно до ст.629 ЦКУ договір є
обов'язковим до виконання сторонами, а
отже умови договору, укладеного між
сторонами є юридично обов'язковими.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт
господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205, 206 ЦК
України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Правочини можуть бути
односторонніми та дво- чи
багатосторонніми (договори). Зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Правочин може
вчинятися усно або в письмовій формі.
Сторони мають право обирати форму
правочину, якщо інше не встановлено
законом. Усно можуть вчинятися
правочини, які повністю виконуються
сторонами у момент їх вчинення, за
винятком правочинів, які підлягають
нотаріальному посвідченню та (або)
державній реєстрації, а також
правочинів, для яких недодержання
письмової форми має наслідком їх
недійсність.

Зазначене також кореспондується зі
ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до
яких зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 530
Цивільного кодексу України, якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

У відповідності до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 ЦК України).

На підставі ст. 3 ЦК України, яка
закріплює свободу договору, сторони
мають право як врегулювати у договорі
свої відносини, які не врегульовані
цими актами, так і відступити від
положень актів цивільного
законодавства і врегулювати свої
відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в
договорі встановлюється за
домовленістю сторін. Зміна ціни після
укладення договору допускається у
випадках і на умовах, встановлених
договором.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу
України боржник зобов'язаний виконати
всій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності і
справедливості.

В силу частини 2 статті 712 Цивільного
кодексу України до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського
кодексу України, господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами щодо
окремих видів договорів.

Спірні правовідносини, які виникли у
зв'язку з неналежним виконанням
договору поставки та поставкою
продукції неналежної якості, до їх
врегулювання застосовуються положення
ст. 265, 268, 269 ГК України, ст. 678 - 681 ЦК
України.

Відповідно до ст.688 ЦК України покупець
зобов'язаний повідомити продавця про
порушення умов договору
купівлі-продажу щодо кількості,
асортименту, якості, комплектності,
тари та (або) упаковки товару у строк,
встановлений договором або актами
цивільного законодавства, а якщо такий
строк не встановлений, - в розумний
строк після того, як порушення могло
бути виявлене відповідно до характеру
і призначення товару.

Відповідно до п. 1. ст. 265 ГК України за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із п. 6 ст. 265 ГК України до
відносин поставки, не врегульованих
цим Кодексом, застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України про договір
купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Пунктами 1-3 ст. 692 ЦК України
передбачено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару. У разі прострочення оплати
товару продавець має право вимагати
оплати товару та сплати процентів за
користування чужими грошовими коштами.

Відповідач не надав суду належних та
допустимих доказів, які б
спростовували доводи позивача та
підтверджували заперечення проти
позовних вимог про стягнення основного
боргу.

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку, що заявлені позивачем вимоги
щодо стягнення з відповідача
заборгованості за поставлений товар в
сумі 293 298,91 грн. є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Судом на підставі: договору, видаткових
накладних, платіжних документів
достеменно встановлено та
відповідачем будь-якими доказами не
спростовано, що залишок його
заборгованості за поставлену
позивачем продукцію становить 293 298,91
грн., що є у відповідності з умовами
договору та ст. 692 Цивільного кодексу
України безперечною підставою для
задоволення вказаних позовних вимог у
зв'язку з їх обґрунтованістю та
доведеністю.

Відповідно до статей 610, 612 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Договір, згідно зі статтею 629
Цивільного кодексу України, є
обов'язковим для виконання сторонами.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача 3% річних в сумі 10 113,06 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом. Таким чином,
частина 1 статті 625 Цивільного кодексу
України встановлює виняток із
загального правила статті 614
Цивільного кодексу України, що
закріплює принцип вини як підставу
відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у
готівковій формі або грошових коштів
на його рахунку в банку, і як наслідок,
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, якщо навіть у цьому немає
його провини, не звільняють боржника
від відповідальності за прострочення
грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом
право кредитора вимагати стягнення
боргу враховуючи індекс інфляції та
відсотків річних є способом захисту
майнових прав та інтересів кредитора,
сутність яких складається з
відшкодування матеріальних втрат
кредитора та знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів,
а також отримання компенсації (плати)
від боржника за користування ним
грошовими коштами, які належать до
сплати кредитору.

Згідно розрахунку позивача, 3% річних
становлять 10 113,06 грн. В цій частині суд
задовольняє позовні вимоги.

Оскільки факт невиконання та
прострочення грошового зобов'язання
відповідачем є доведеним, у позивача є
всі правові підстави вимагати
стягнення з відповідача передбаченої
договором пені у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
заборгованості за кожен день
прострочки платежу в у відповідності з
п. 8.6 договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання. У разі, якщо інше не
передбачено законом або договором,
суб'єкт господарювання за порушення
господарського зобов'язання несе
господарсько-правову
відповідальність, якщо не доведе, що
належне виконання зобов'язання
виявилося неможливим внаслідок дії
непереборної сили, тобто надзвичайних
і невідворотних обставин за даних умов
здійснення господарської діяльності.

Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України встановлено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Згідно із ст. 599 Цивільного Кодексу
України, зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Штрафними санкціями у Господарському
кодексі України визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного або неналежно виконаного
зобов'язання (ч.4 ст. 549 ЦК України).

Статтею 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
встановлено, що розмір пені не може
перевищувати подвійну облікову ставку
Національного Банку, що діяла в період,
за який сплачується пеня.

Оскільки відповідач не погасив
заборгованість, яка у нього утворилась
перед позивачем за поставлений товар,
останній нарахував відповідачеві пеню
на підставі пункту 8.6. договору, яка
складає 68 346,12 грн.

Отже, згідно з розрахунком позивача
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача пеня в сумі 68 346,12 грн.
З цією сумою суд погоджується, так як
позивачем вона розрахована
арифметично вірно.

03.11.2014 позивач звернувся до суду з
заявою про повернення судового збору в
сумі 12 223,92 грн., оскільки ним було
сплачену більшу суму, ніж необхідна, а
також у зв'язку зі зменшенням ціни
позову.

Проте суд зазначає, що зменшення суми
позову сталося в результаті оплати
заборгованості відповідачем вже після
звернення позивача з даним позовом до
суду, а відтак судовий збір в цій
частині підлягає відшкодуванню за
рахунок відповідача.

В частині повернення переплаченого
позивачем судового збору суд
задовольняє клопотання позивача.

Статтею 1 Закону України «Про судовий
збір» визначено, що судовий збір це -
збір, що справляється на всій території
України за подання заяв, скарг до суду,
а також за видачу судами документів і
включається до складу судових витрат.

Частиною першою статті 7 Закону України
«Про судовий збір» передбачено, що
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у
справі;

4) залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Оскільки судовий збір за подання
позовів до господарського суду м. Києва
і до господарського суду Київської
області сплачується на різні рахунки,,
суд вважає, що сплачений позивачем за
розгляд позовної заяви поданої до
господарського суду м. Києва судовий
збір підлягає поверненню.

Відповідно до п. 4.12 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України N 18
від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у вирішенні питань
розподілу судових витрат необхідно
мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5
частини першої статті 7 Закону України
"Про судовий збір" припинення
провадження у справі і залишення
позову без розгляду тягнуть за собою
повернення сплачених сум судового
збору (за винятком випадку, коли позов
залишено без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою представника
позивача на виклик у засідання
господарського суду, якщо таке
нез'явлення перешкоджало вирішенню
спору).

Згідно статті 7 Закону України «Про
судовий збір» повернення сплаченої
суми судового збору здійснюється в
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади із
забезпечення реалізації державної
фінансової політики.

Відповідно до Розділу IV Інструкції
«Про порядок обчислення та справляння
державного мита» від 20 вересня 2012 р. №
1623/21935 сплачене державне мито підлягає
поверненню частково або повністю у
випадках, передбачених статтею 8
Декрету.

Повернення державного мита у
національній валюті здійснюється
органом Казначейства, на рахунок якого
зараховано цей платіж, за заявою
платника. Повернення державного мита,
сплаченого в іноземній валюті,
здійснюється у валюті платежу з
поточних рахунків в іноземній валюті,
які відкриті на ім'я Казначейства
України в уповноважених банках, або у
гривневому еквіваленті іноземної
валюти, розрахованому за офіційним
курсом гривні до іноземних валют,
встановленим Національним банком
України на дату повернення коштів з
бюджету, з відповідних рахунків,
відкритих в органах Казначейства, про
що платник зазначає у своїй заяві.

Повернення державного мита
здійснюється на підставі заяви
платника, поданої ним протягом року з
дня зарахування державного мита до
бюджету, до відповідного органу, що
контролює справляння надходжень
державного мита.

Органи Казначейства здійснюють
повернення платникам помилково або
надміру сплачених сум державного мита
за поданням органів, що контролюють
справляння надходження державного
мита (далі - Подання), згідно з Порядком
повернення коштів, помилково або
надміру зарахованих до державного та
місцевих бюджетів, затвердженим
наказом Державного казначейства
України від 10 грудня 2002 року N 226 (у
редакції наказу Державного
казначейства України від 29 травня 2008
року N 181), зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 25 грудня
2002 року за N 1000/7288.

Подання надається платником до
відповідного органу Казначейства
разом із заявою про повернення
державного мита з бюджету та
розрахунковим/касовим документом або
копією (у разі повернення державного
мита частково та якщо оригінал
знаходиться у справі установи, яка
справляє державне мито), що підтверджує
сплату державного мита до бюджету.

Для повернення державного мита у
справах, що залишаються в установах,
які справляють державне мито, в Поданні
цієї установи зазначається, що
оригінал розрахункового/касового
документа знаходиться у справі цієї
установи.

Відповідно до ст. ст. 33, 43, 34 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача
стягуються понесені позивачем витрати
по сплаті судового збору пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34,
49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги дочірнього
підприємства "Украгротрейд"
задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмаркет" (01103, м.
Київ, Печерський район, Залізничне
шосе, буд. 57, ) на користь
дочірнього підприємства "Украгротрейд"
(94223, Луганська обл., м. Алчевськ, вул.
Декабристів, буд. 27-а, )
основний борг в сумі 293 298 (двісті
дев'яносто три тисячі двісті дев'яносто
вісім) грн. 91 коп., 3% річних в сумі 10
113(десять тисяч сто тринадцять) грн. 06
коп., пеню в сумі 68 346(шістдесят вісім
тисяч триста сорок шість) грн. 12 коп.,
судовий збір в розмірі 11 146(одинадцять
тисяч сто сорок шість) грн. 57 коп.

3. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

5. Копію рішення розіслати сторонам.

6. Повернути дочірньому підприємству
"Украгротрейд" (94223, Луганська обл., м.
Алчевськ, вул. Декабристів, буд. 27-а, ) з Державного бюджету
України судовий збір в загальному
розмірі 8 512 (вісім тисяч п'ятсот
дванадцять) грн. 51 коп., перерахований
згідно платіжного доручення № 1329 від
03.07.2014.

Оригінал платіжного доручення № 1329 від
03.07.2014 знаходиться в матеріалах справи
№910/17278/14.

Головуючий суддя
Головатюк Л.Д.

Суддя
Ковтун С.А.

Суддя
Пукшин Л.Г.

Дата
підписання повного тексту рішення -
12.11.2014