ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
17 листопада 2014 р.
Справа № 922/2181/14
Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. ,
суддя Гребенюк Н. В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу
позивача (вх.№2785Х/3-11) на рішення
господарського суду Харківської
області від 07 серпня 2014 року у справі
№922/2181/14
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Дочірній Банк Сбербанку
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Державне підприємство
"Конструкторсько-технологічне бюро
"Судокомпозит", м. Феодосія;
до Державного підприємства "Харківське
конструкторське бюро з
машинобудування ім. О.О. Морозова", м.
про стягнення 500 000,00 грн.
У червні 2014 року позивач - Публічне
акціонерне товариство "Дочірній Банк
Сбербанку Росії", звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом до Державного
підприємства "Харківське
конструкторське бюро з
машинобудування ім. О.О. Морозова" з
останнього на свою користь
заборгованості за договором поставки у
сумі 500 000,00 грн. Крім того, просив судові
Рішенням господарського суду
Харківської області від 07.08.2014 р. у
справі №922/2181/14 (суддя Бринцев О.В.) в
позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 17.11.2014 р. у
справі №922/2181/14 апеляційну скаргу
позивача залишено без задоволення.
Рішення господарського суду
Харківської області від 07.08.2014 р. у
даній справі залишено без змін.

Під час апеляційного перегляду
оскаржуваного рішення Харківським
апеляційним господарським судом були
створені необхідні умови для
всебічного та повного розгляду справи
в суді, а саме: учасники процесу були
належним чином повідомлені про час та
місце судового розгляду.

Так, після надходження апеляційної
скарги позивача до Харківського
апеляційного господарського суду була
винесена ухвала від 19.09.2014р. про її
прийняття до провадження, визначено
дату судового засідання (15.10.2014р.),
викликано учасників процесу з належним
чином оформленими повноваженнями та
передбачено обов'язок письмово
повідомити суд у разі неможливості їх
прибуття. Копії даної ухвали були
надіслані позивачу та відповідачу у
справі. На адресу ДП
"Конструкторсько-технологічне бюро
"Судокомпозит" копія ухвали суду не
направлялась. З цього приводу
спеціалістами відділу документального
забезпечення та контролю було складено
акт про те, що згідно з листом
начальника Поштамту-ЦПЗ №1 Харківської
дирекції УДППЗ "Укрпошта" Гончарова Ю.Ф.
від 29.04.2014р. №7-14-209 станом на 08.05.2014р.
УДППЗ "Укрпошта" призупинено приймання
та пересилання поштових відправлень,
адресованих на територію АР Крим та м.
Севастополь.

У зв'язку з цим, 23.09.2014р. Харківським
апеляційним господарським судом, за
наявним в матеріалах справи телефонним
номером 3-ої особи, текст даної ухвали
був повідомлений секретарю ДП
"Конструкторсько-технологічне бюро
"Судокомпозит". Доказом відповідного є
телефонограма від 23.09.2014р. №07-81/110 (т.3
а.с.35).

Втім, у призначене судове засідання
представник ДП
"Конструкторсько-технологічне бюро
"Судокомпозит" не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку представників
відповідача та третьої особи, колегією
суддів ухвалою від 15.10.2014р. розгляд
апеляційної скарги було відкладено на
17.11.2014р. та запропоновано, зокрема,
третій особі виконати вимоги
попередньої ухвали суду. Зміст
зазначеної ухвали від 15.10.2014р. також був
переданий ДП
"Конструкторсько-технологічне бюро
"Судокомпозит" 21.10.2014р. у телефонному
режимі, про що складено телефонограму
від 21.10.2014р. №07-81/129 (т.3 а.с.56).

Таким чином, вищенаведене свідчить, що
ДП "Конструкторсько-технологічне бюро
"Судокомпозит" було обізнане про усі
судові засідання в суді апеляційної
інстанції.

Однак, ДП
"Конструкторсько-технологічне бюро
"Судокомпозит" не скористалося своїм
процесуальним правом та в призначене
судове засідання не з'явилося, про
причини неявки суд не повідомило,
тобто не здійснило передбачені ухвалою
суду обов'язкові до виконання дії щодо
письмового повідомлення суду (навіть у
телефонному режимі, електронною поштою
тощо).

Колегія суддів зазначає, що на підставі
статті 124 Конституції України, частини
першої статті 4-5 Господарського
процесуального кодексу України судові
рішення, в тому числі ухвали суду, є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Невиконання вимог,
зокрема ухвал господарських судів,
тягне відповідальність, встановлену
Господарським процесуальним кодексом
України та іншими законами України.

Згідно з ч. З ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Таким чином, на думку суду апеляційної
інстанції, така поведінка ДП
"Конструкторсько-технологічне бюро
"Судокомпозит" свідчить про
невиконання та ігнорування вимог ухвал
суду, участі в судових засіданнях,
недобросовісне використання
процесуальних прав (не направлення
свого представника в судові засідання
та ігнорування вимог ухвал суду щодо
письмового (у телефонному режимі,
електронною поштою тощо) повідомлення
суду про причини неявки) та є також і
проявом неповаги до суду.

Відповідно до ст. 90 ГПК України,
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі.

Згідно з п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» окрема ухвала
виноситься господарським судом за
наявності умов, передбачених частиною
першою статті 90 ГПК - виявлення при
вирішенні спору порушень законності
або недоліків у діяльності
підприємства, установи, організації,
державного чи іншого органу (далі -
підприємства і організації). При цьому
господарський суд не обмежений колом
ні учасників судового процесу у
конкретній справі, ані загалом осіб,
зазначених у статті 1 ГПК.

У відповідності до п. 5.2. вказаної
Постанови окрема ухвала виноситься, як
правило, одночасно з рішенням зі
справи. Водночас з урахуванням
обставин конкретної справи (зокрема, у
випадках, зазначених у підпунктах 3.12,
3.13 пункту З цієї постанови) суд може
винести окрему ухвалу в будь-який
момент часу в процесі розгляду справи.

Судова колегія вважає за необхідне з
приводу зазначених вище порушень норм
ГПК України винести окрему ухвалу.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ДП
"Конструкторсько-технологічне бюро
"Судокомпозит".

Повідомити керівника ДП
"Конструкторсько-технологічне бюро
"Судокомпозит" про вказані недоліки для
вжиття відповідних
організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити
Харківський апеляційний господарський
суд у місячний строк.

Головуючий суддя Слободін
М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.