м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
До Комплексу відпочинку
«Пуща-Водиця» Державного управління
справами
Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Державне управління
справами
Про стягнення 73 322,29 грн.,
Суддя Борисенко І.І.
Від позивача Андрієвська О.В. за
Від відповідача Савенко В.Г за
дов.; Угрінчук Е.Р. за дов.;
Від третьої особи Маруда С.С. - за
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Комплексу
відпочинку «Пуща-Водиця» Державного
управління справами про стягнення 73
322,29 грн. за Договором на послуги з
водопостачання та водовідведення від
18.09.2014 від Відповідача до суду надійшли
письмові заперечення, в яких
Відповідач просив застосувати строк
14.10.2014 від Позивача до суду надійшли
письмові заперечення на відзив, в яких
Позивач заперечив проти доводів
Відповідача та наголосив, що строк
позовної давності не пропущено,
оскільки його перебіг розпочався з
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.10.2014 розгляд справи було
відкладено на 06.11.2014, продовжено строк
розгляду спору та залучено до участі у
справі Державне управління справами у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача.
Державне управління справами
підтримало позицію Комплексу
відпочинку «Пуща-Водиця» Державного
управління справами, викладену в
Запереченнях від 06.11.2014р.
Розглянувши документи і матеріали,
подані учасниками процесу, заслухавши
пояснення представників учасників
процесу та з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються їх
вимоги і заперечення, оцінивши докази,
які мають значення для справи,
Господарський суд міста Києва, -
09.04.2002р. Відкритим акціонерним
товариством «Акціонерна компанія
«Київводоканал», правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
(постачальник) та Комплексом
відпочинку «Пуща-Водиця» Державного
управління справами (абонент) було
укладено договір на послуги з
водопостачання та водовідведення №
- постачальник зобов'язався надавати
абоненту послуги з постачання питної
води та водовідведення, а абонент
зобов'язався розраховуватись за
вищезазначені послуги згідно умов
договору та Правил користування
системами комунального водопостачання
та водовідведення в містах та селищах
України, затверджених наказом
Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994
№ 65, які втратили чинність 18.10.2008 у
зв'язку із введенням в дію Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 27.06.2008 № 190
(далі - Правила № 190) (пункт 1 Договору);
- абонент забезпечує безперешкодний
доступ представника постачальника до
водомірних приладів обліку, а також до
контрольних каналізаційних колодязів
для відбору проб на перевищення
граничнодопустимих концентрацій
шкідливих речовин (пункт 2.4 Договору).
Відповідно до пункту 1.4 Правил
користування, приймання стічних вод
від підприємств, установ, організацій
до системи централізованого
водовідведення здійснюється
відповідно до Правил приймання стічних
вод підприємств у комунальні та
відомчі системи каналізації населених
пунктів України, затверджених наказом
Держкомбуду від 19.02.2002 № 37 (далі -
Правила № 37).
Згідно із пунктом 1.2 Правил № 37 їх дія
поширюється на всі комунальні
водопровідно-каналізаційного
господарства міст і селищ України та
інші підприємства, що мають на балансі
системи водопроводу та каналізації, та
на всі підприємства, установи,
організації незалежно від форм
власності й відомчої належності, які
скидають свої стічні води в системи
каналізації населених пунктів.
Пунктом 1.5 Правил № 37 встановлено, що
водоканали розробляють місцеві
правила приймання стічних вод
підприємств у систему каналізації
населеного пункту, в яких
установлюються допустимі концентрації
для кожної забруднюючої речовини, що
може скидатися підприємствами в
системи каналізації, а також
відображають місцеві особливості
приймання стічних вод підприємств у
Правила № 37 є обов'язковими для всіх
підприємств, яким водоканали надають
послуги з водовідведення (пункт 1.6
Правил № 37).
Відповідно до умов Договору та пункту
2.1 Правил № 37 Позивач має право
здійснювати контроль за якістю стічних
вод, що надходять від Відповідача в
систему каналізації міста Києва.
Позивач зазначає, що 23.11.2010 з метою
контролю якості стічних вод, які
надходять від Відповідача у
каналізаційні мережі міста Києва,
представниками Управління
екологічного нагляду ПАТ «АК
«Київводоканал» (далі - УЕН), в
присутності представника Відповідача,
було здійснено відбір проб стічних вод
для вимірювання показників складу та
За результатами лабораторного
дослідження проб стічних вод, що були
взяті у Відповідача 23.11.2010 було
складено протокол вимірювань
показників складу та властивостей проб
Відповідач заперечував проти
присутності під час відбору стічних
вод свого повноважного представника та
вказав, що особа вказана в протоколі
ніколи не працювала на підприємстві
В протоколі, складеному працівниками
УЕН, було зафіксовано невідповідність
стічних вод, які Відповідач скидає в
систему каналізації міста Києва,
державним стандартам та екологічним
нормативам в галузі охорони
навколишнього природного середовища,
закріпленим в Правилах № 37 та в
Правилах приймання стічних вод
абонентів у систему каналізації міста
Києва, затверджених розпорядженням
Київської міської державної
адміністрації від 04.08.2009 № 876 (далі -
Позивач вважає, що діями щодо скиду
стічних вод в систему каналізацій
міста Києва з перевищенням вмісту в них
забруднюючих речовин Відповідач
порушив вимоги статті 32 Закону України
«Про охорону навколишнього природного
середовища», відповідно до якої
державні стандарти в галузі охорони
навколишнього природного середовища є
обов'язковими для виконання і
визначають поняття і терміни, режим
використання й охорони природних
ресурсів, методи контролю за станом
навколишнього природного середовища,
вимоги щодо запобігання забрудненню
навколишнього природного середовища.
Позивач розрахував та просить суд
стягнути з Відповідача грошові кошти
за скид стічних вод із перевищенням
вмісту забруднюючих речовин у сумі 73
Відповідно до п. 3.5 Договору Абонент
розраховується за надані послуги у
порядку, встановленому органами
виконавчої влади у п'ятиденний термін з
дня представлення Постачальником
платіжних документів до банківської
Позивач виставив Відповідачу
рахунок-фактуру від 17.12.2010 № СФ-0009637 на
суму 73 322,29 грн. та надіслав на адресу
Відповідач отримав вказаний рахунок
27.04.2011, що підтверджується
повідомленням про вручення, копія
якого долучена до матеріалів справи.
Доказів протилежного Відповідач суду
Оцінюючи наявні в матеріалах
справи документи та досліджуючи в
судовому засіданні докази,
Господарський суд вважає позовні
вимоги не обґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню з наступних
Свої позовні вимоги Позивач
обґрунтовує, зокрема Правилами
приймання стічних вод абонента у
систему каналізації м. Києва,
затвердженими розпорядженням КМДА від
04.08.2009р. №876.
Відбір проб стічних вод Комплексу
відпочинку «Пуща-Водиця» Державного
управління справами для проведення
вимірювання показників складу та їх
властивостей, був проведений
Управлінням екологічного нагляду (УЕН)
ПАТ «АК Київводоканал» 23 листопада 2010р.
Того ж дня (23.11.2010р.) був складений
Протокол вимірювання означених
показників стічних вод, і вже тоді, цими
лабораторними дослідженнями було
встановлено нібито перевищення
допустимих концентрацій забруднюючих
Матеріалами справи підтверджено,
що рахунок - фактура №СФ-0009637 на суму 73
322,2грн. був виставлений Позивачем для
оплати Відповідачу ще 17 грудня 2010р.
Відповідно до п. 6.2 Правил, при
відборі робочої проби стічних вод
Абонента, працівниками УЕН обов'язково
відбирається контрольна проба.
Пунктом 6.2.7 Правил контрольна
проба маркується Абонентом та
опечатується УЕН і зберігається в
холодильній шафі УЕН Київводоканалу
лише три доби з моменту відбору проб.
В силу п. 6.2.6 Правил, контрольна
проба відбирається саме на той випадок,
якщо виникнуть розбіжності між
результатами досліджень лабораторій
УЕН КИївводоканалу та Абонента. У
такому разі контрольна проба
передається для дослідження
незалежній лабораторії.
Однак, матеріалами справи
доведено, що про результати своїх
лабораторних досліджень, якими нібито
було встановлено перевищення ДК,
Позивач повідомив Відповідача лише
Тому суд погоджується з
твердженням Відповідача, що Позивач
порушив право Відповідача, передбачене
п. 2.5.3 Правил, згідно якого Абонент має
право вимагати проведення
контрольного аналізу стічних вод
Абонента протягом терміну зберігання
контрольної проби (п.6.2.7).
Посилання Позивача, як на правову
підставу позовних вимог, на п.7.10 Правил
приймання стічних вод підприємств у
комунальній та відомчі системи
каналізації населених пунктів України,
затверджені наказом Держбуду України
№37 від 19.02.2002р., зареєстрованих в
Мінюсті України за №403/6691від 26.04.2002р.,
підтверджують твердження Відповідача
щодо незаконності пред'явлених у
серпні 2014р. позовних вимог до
Так, п. 7.10 Правил, при виявленні
перевищення ДК забруднень,
установлених Договором або місцевими
Правилами приймання, Водоканал після
закінчення аналізу направляє
Підприємству повідомлення про
виявлення перевищення ДК забруднень у
термін, визначений місцевими Правилами
приймання, але не більше 15 днів.
Протягом шестимісячного терміну
після виявлення перевищення ДК
Водоканал згідно з Господарським
процесуальним кодексом України
направляє підприємству претензію, до
якої додаються:копія акту про відбір
проби, копія результатів аналізу
стічних вод, розрахунок величини
додаткової плати за скид стічних вод.
Доказів виконання зазначених
вимог чинного законодавства України
позивачем до суду не надано.
Відповідачем заявлено
клопотання про застосування позовної
давності, оскільки, перебіг позовної
давності розпочався з 23.11.2010, а позовна
заява від 19.08.2014 подана суду 21.08.2014.
Статтею 257 Цивільного кодексу України
встановлено загальна позовна давність
тривалістю у три роки. Позовна давність
обчислюється за загальними правилами
визначення строків, встановленими
статтями 253-255 цього Кодексу (стаття 260
Відповідно до стаття 256 ЦК України,
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
Згідно зі статтею 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до частин 1 та 5 статті 261 ЦК
України перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила та за зобов'язаннями
з визначеним строком виконання перебіг
позовної давності починається зі
спливом строку виконання.
Позивач заперечував проти
застосування строків позовної
давності, посилаючись на таке.
Позивач надіслав Відповідачу вимогу
від 11.11.2013 № 3196/12 щодо сплати грошових
коштів у сумі 73 322,29 грн. Вказаний лист
було отримано Відповідачем 15.11.2013, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
30.12.2013 Позивач отримав від Відповідача
лист від 18.12.2013 № 6393/0/13/1-13, в якому
останній заперечував щодо сплати 73 322,29
На думку, Позивача саме з 30.12.2013 йому
стало відомо про порушення його права,
оскільки Відповідач своїм листом
відмовився сплачувати грошові кошти.
З наданих сторонами документів,
вбачається, що строк позовної давності
почав перебіг з 05.05.2011.
Так, Позивач надіслав рахунок на
оплату, який отримано Відповідачем
Частиною другою статті 530 ЦК України
якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.
Відповідно до вимог частини другої
статті 530 ЦК України, Відповідач мав
оплатити рахунок з моменту отримання
до 04.05.2011. Оскільки до 04.05.2011 рахунок
оплачено не було, то з 05.05.2011 почався
перебіг строку позовної давності.
Враховуючи те, що строк позовної
давності почав перебіг з 05.05.2011, то
право на звернення до суду у позивача
закінчилось 05.05.2014, а з відповідною
заявою він звернувся до суду тільки
21.08.2014, що підтверджується відміткою
канцелярії суду.
Згідно із частинами третьою та
четвертою статті 267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення та спливом
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.
Відповідач звернувся до суду з заявою
про застосування строку позовної
Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна із сторін повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підстави своїх вимог чи заперечень.
Позивач відповідних документальних
доказів щодо здійснення дій,
направлених на захист свого права, суду
З огляду на вищевикладене, судом
застосовується позовна давність, а
тому позов визнається таким, що не
підлягає задоволенню.
Витрати по оплаті судового збору,
згідно зі статтею 49 ГПК України
покладаються на Позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В задоволенні позову відмовити в
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені статтею 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 18.11.2014р.

Суддя
І.І. Борисенко