КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. Справа№ 910/9143/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Дяченко
Р.Г.

за участю представників сторін:

від позивача : представник - Петренко
Ю.О. ( за довіреністю №8 від 22.04.2014 року)

від відповідача: представник - не
з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гідротехспецбуд"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 25.09.2014р.

у справі № 910/9143/14 (суддя: Головатюк Л.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гідротехспецбуд"

до Державного будівельного комбінату
Управління справами Верховної Ради
України

про стягнення 227 719,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовною заявою до відповідача про
стягнення заборгованості у розмірі 827
719,09 грн., зобов'язати відповідача
відшкодувати збитки, понесені
позивачем на оплату судового збору в
розмірі 16 554,38 грн.

В подальшому в серпні 2014 року позивач
звернувся з заявою про зменшення
розміру позовних вимог, в якій просив,
стягнути з відповідача заборгованість
у розмірі 227 719,09 грн. зобов'язати
відповідача відшкодувати збитки,
понесені позивачем на оплату судового
збору в розмірі 4 554,48грн. Окрім того,
позивачем було подано заяву про
повернення судового збору в розмірі 12
000,00грн. в зв'язку з зменшення позовних
вимог.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 08.09.2014 року у справі № 910/9143/14 в
задоволенні позовних вимог було
відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.09.2014 року було відмовлено
позивачу в задоволенні заяви про
повернення судового збору, сплаченого
за розгляд позовної заяви у справі №
910/9143/14.

Мотивуючи ухвалу суд першої інстанції
зазначив, що оскільки позивачу
відмовлено в задоволенні позовних
вимог, підстав для повернення судового
збору, відповідно до підстав,
передбачених ст. 1 Закону України «Про
судовий збір» - немає. Також, суд першої
інстанції зазначив, що в задоволенні
позову відмовлено повністю, а відтак в
силу положення ст. 49 ГПК України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на позивача, а судовий
збір поверненню не підлягає.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ
"Гідротехспецбуд" звернулося до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду міста
Києва від 25.09.2014 року у справі № 910/9143/14
та прийняти нове рішення, яким
задовольнити вимоги позивача про
повернення судового збору в сумі 12 000,00
грн.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.11.2014 року
відкрито апеляційне провадження у
справі № 910/9143/14 та призначено до
розгляду на 18.11.2014 р.

У судове засідання, 18.11.2014 року
представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, як свідчать
матеріали справи, про час та місце
розгляду справи всі представники були
повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві
(Інформаційний лист Вищого
господарського суду від 13.08.2008 р. №
01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року
„Про деякі питання застосування норми
Господарського процесуального кодексу
України ").

Враховуючи те, що матеріали справи
містять докази повідомлення всіх
учасників судового процесу про дату,
час та місце судового засідання, судова
колегія вважає можливим розглянути
справу у відсутності представника
відповідача, за наявними у справі
доказами.

Представник позивача, у судовому
засідання, підтримала вимоги
апеляційної скарги, просила її
задовольнити, ухвалу господарського
суду міста Києва від 25.09.2014 року
скасувати.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, долучені до
матеріалів справи, виходячи з вимог
чинного законодавства, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається яз матеріалів справи, в
провадженні господарського суду міста
Києва знаходилась справа № 910/9143/14 за
позовом ТОВ «Гідротехспецбуд»
(позивач) до Державного будівельного
комбінату Управління справами
Верховної Ради України (відповідач) про
стягнення заборгованості в сумі 827 719, 09
грн. по договору підряду № 82/2007 від 30
жовтня 2007р.

При зверненні з позовною заявою до
господарського суду міста Києва ТОВ
«Гідротехспецбуд» було сплачено
судовий збір в сумі 16 554, 38 грн.
(оригінали платіжних доручень №234 від 28
жовтня 2013р. на суму -5000,00грн., та №388 від
29 квітня 2014р. на суму - 11 554,38 грн. в
матеріалах справи) (т.1 а.с.18,19).

Під час розгляду справи № 910/9143/14 було
з'ясовано факт надходження від
відповідача на користь позивача
грошових коштів в сумі 600 000,00 грн. по
зобов'язанням передбаченим договором
підряду № 82/2007 від 30 жовтня 2007р., і сума
позовних вимог, яка підлягає стягненню
з відповідача на користь позивача по
договору підряду № 82/2007 від 30 жовтня
2007р. зменшена і складає 227 719,09 грн.

У відповідності до ст.22 ГПК України
28.08.2014р. позивачем була подана до
господарського суду міста Києва заява
про зменшення розміру позовних вимог
на суму 600 000 грн. (а.с. ххххх)

В зв'язку з зменшенням позовних вимог
та відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» позивач 28.08.2014р.
звернувся з заявою про розгляд питання
про повернення ТОВ «Гідротехспецбуд»
сплаченого судового збору в сумі 12 000,00
грн.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що оскільки у справі № 910/9143/14 позивачу
відмовлено в задоволенні позову,
підстави для повернення судового збору
відсутні.

Проте колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції
зважаючи на наступне.

Відповідно до пп.1 п. 1 ст.7 Закону
України від 08.07.11р. № 3674-УІ «Про судовий
збір» сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі:
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом.

Крім того, абз.2 п.2.8 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21 лютого 2013 року «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що у разі ж
зменшення розміру позовних вимог зайво
сплачена сума судового збору підлягає
поверненню (п.1 ч. 1 ст.7 Закону).

Відповідно ч.5 вищевказаної постанови
роз'яснено, що ст.7 Закону України від
08.07.11р. № 3674-УІ «Про судовий збір»
врегульовано загальні питання
повернення сплачених сум судового
збору з підстав, які визначено цією
статтею і перелік яких є вичерпним ( пп.1
п.1 Закону).

Згідно пп.6 ч.6. зазначеної постанови
визначено, що зменшення позивачем
розміру позовних вимог є підставою для
повернення йому тільки сплаченої суми
судового збору згідно з пунктом 1
частини першої статті 7 Закону (з
урахуванням наведеного в підпункті 4.7.
п.4 цієї постанови).

Також, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов хибного
висновку зазначаючи, що в даному
випадку в задоволенні позову
відмовлено повністю, а відтак в силу
положень ст.49 ГПК України витрати по
сплаті судового збору покладаються на
позивача, а судовий збір поверненню не
підлягає, оскільки пп.1 п.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»
передбачено, що сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду у
разі: зменшення розміру позовних вимог.

Отже, місцевий господарський суд при
винесенні оскарженої ухвали
наведеного не врахував, не повністю
з'ясував обставини, що мають значення
для справи натомість, виходячи з
наявних в матеріалах справи доказів,
виніс помилкову ухвалу.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст. 101 Господарського
процесуального кодексу апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга є обґрунтованою і підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала
господарського суду міста Києва від
25.09.2014р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Гідротехспецбуд" на ухвалу
господарського суду міста Києва від
25.09.2014 року у справі № 910/9143/14
задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста
Києва від 25.09.2014 року у справі № 910/9143/14
скасувати.

Задовольнити заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гідротехспецбуд» з вимогою про
повернення судового збору в сумі 12 000,00
грн.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Гідротехспецбуд»
(, ІПН 31, п/р 1711
в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Києва, МФО 300023) з
Державного бюджету України судовий
збір в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч)
гривень 00 копійок.

Матеріали справи №910/9143/14 повернути
господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Головуючий суддя
М.А. Руденко

Судді
Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко