overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" листопада 2014 р.Справа № 922/5376/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Вайз Коінт", м. Київ до 1. Компанії "Агрейн менеджмент лімітед" (Agreіn Mаnаgеment Limited), Кіпр/Cyprus , 2.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросет", с.
Шебелинка про розірвання договору та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши надані суду позовні матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додається документ, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, та документ, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Не подання цих документів є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду на підставі п.4 та п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Позивачем з позовними матеріалами взагалі не подано до суду доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, як і не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, та інших документів зазначених у п.п. 2-5 додатку позовної заяви, що підтверджується актом
Відділу документального забезпечення та контролю. Канцелярії господарського суду Харківської області від 24.11.2014 р.

Відповідно до п.3.5. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Враховуючи те, що позивачем не було подано до суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, не було додано до позовної заяви доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів у встановленому законом порядку, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.4 та п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що позивачем до позовної заяви були додані не засвідчені належним чином копії документів, та позивачем до позовної заяви не було надано доказів на підтвердження повноважень представника позивача Харченко К.С. на підписання позовної заяви

Керуючись ч.1 ст. 56, пунктами 2, 3 ч.1 ст. 57, пунктами 4, 6 ч.1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ "Вайз
Коінт" та додані до неї документи.

Суддя Д.О. Доленчук

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" листопада 2014 р.Справа № 922/5365/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків до Харківська гімназія №14 Харківської міської ради
Харківської області про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" грудня 2014 р. о(об) 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

ПОЗИВАЧА :

- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно Позивача;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно ВІДПОВІДАЧА.

- правове обґрунтування позовних вимог;

- докази виконання позивачем зобов'язань за договором;

- довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача;

ВІДПОВІДАЧА :

- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно Відповідача;

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- докази повного або часткового виконання зобов'язань відповідачем
(банківські виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, прибуткових касових ордерів тощо);

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- провести звірку взаємних розрахунків, для чого Відповідачу направити свого повноважного представника до Позивача.
Акт звірки та підтвердження повноважень осіб, які його підписали надати до суду. В разі ухилення однієї з сторін від проведення звірки - іншій стороні надати суду свій варіант проекту акту звірки та докази його вручення.

- установчі документи;

- свідоцтва про державну реєстрацію

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

Суддя О.О. Присяжнюк

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" листопада 2014 р.Справа № 922/5391/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного АТ КБ
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет-Видання
Балаклія", с. Шевелівка про стягнення 9513,02 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "09" грудня 2014 р. о(об) 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 206.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

ПОЗИВАЧА:

- оригінали документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні;

- всі банківські документи за рахунком відповідача в підтвердження позовних вимог;

- доручення представника.

ВІДПОВІДАЧА:

- надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- установчі документи;

- довідку про номери рахунків відкритих в банківських установах,

- доручення представника.

5. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити учасників судового процесу про те, що:

- неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України.
Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Суддя Д.О. Доленчук

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р.Справа № Б-39/58-06

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання
Семенов О.Є.

за участю сторін: ліквідатор -
Кузнєцова О.А.

розглянувши заяву Харківської ОДПІ з вимогами до банкрута

По справі за заявою АТЗТ "Будянський фаянс" смт. Буди

до АТЗТ "Будянський фаянс" смт. Буди

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 02.11.2006 року
Акціонерне товариство закритого типу
„Будянський фаянс" було визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кузнєцову О.А.

Ухвалою суду від 23.09.14 р., враховуючи, що до господарського суду надійшла заява
Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області з вимогами до банкрута на загальну суму 14 463,13 грн, суд призначив справу до розгляду, зобов'язавши ліквідатора надати суду докази розгляду вимог кредиторів.

Ліквідатор в судовому засіданні надала повідомлення про розгляд вимог кредитора, які визнає в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заяву кредитора з вимогами до банкрута, заслухавши учасника процесу, суд встановив, що до господарського суду надійшла заява кредитора з вимогами до банкрута, а саме: Харківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області на загальну суму 14 463,13 грн, з якої: 2780,00 грн - заборгованість з податку на додану вартість, що підтверджена податковою декларацією № від 15.07.14 р.; 11683,13 грн - заборгованість зі сплати земельного податку з юридичних осіб, що іиникла на підставі податкового рахунку № від 27.01.2014 р. Ліквідатор у відповідності до вимог ст. 25 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) розглянув вимоги кредитора, надав суду відповідне повідомлення про результат розгляду вимог.

У відповідності до ст. 1 Закону про банкрутство ліквідатор - це фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим
Законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ліквідатором розглянуті вимоги кредитора Харківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області, які перевірені судом, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора включити вимоги кредитора до реєстру вимог кредиторів згідно з черговістю.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги кредитора Харківської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на загальну суму 14 463,13 грн., яку включити до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу задоволення.

2. Зобов'язати ліквідатора внести до реєстру вимог кредиторів вищевказану суму боргу.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору-заявнику.

Суддя
Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2014 р.Справа № 52/388-06

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши заяву Комінтернівського
ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату наказу
№ 16482/14-29 від 27.11.2014р. по справі

за позовом Регіонального відділення
Фонду держмайна по Харківській області, м. Харків; до Фізичної особи-підприємця Василишина Сергія
Івановича, м. Харків; про стягнення 14.117,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

26.12.2006 р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2006 р. по справі № 52/388-06 був виданий наказ про стягнення з СПД
ФО Василишина Сергія Івановича на користь Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Харківській області 8415,19 грн. заборгованості і 5702,50 грн. пені.

27.11.2014р. Комінтернівський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції звернувся із заявою про видачу дублікату наказу № 16482/14-29 від 27.11.2014р.
(вх. № 42464).

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу № 16482/14-29 від 27.11.2014р. (вх. № 42464) до розгляду. Розгляд заяви призначити на 18.12.2014 р. о 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

3. Зобов'язати заявника через канцелярію надати до суду: належним чином оформлену довідку про втрату дублікату наказу.

Суддя О.В. Бринцев /Справа № 52/388-06/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"28" листопада 2014 р.Справа № 922/3507/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

№ від 12.11.2014 р. про повернення судового збору

по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Харків про стягнення17392,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 р. до господарського суду
Харківської області надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк"

№ про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 2 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У відповідності до п. 11
Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон
України "Про судовий збір" від 25.08.2011р.
№01-06/1175/2011 (з наступними змінами та доповненнями) статтею 7 Закону України
"Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.
Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах Господарського процесуального кодексу України: частині першій статті 63 (повернення позовної заяви)..

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом ухвали про повернення позовної заяви
Публічне АТ КБ "Приватбанк", м.
Дніпропетровськ, у суду виникають обставини для винесення відповідної ухвали про повернення Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" з Державного бюджету
України сплаченого останнім згідно платіжного доручення № ІНВ91ВОPAV від 21.07.2014 р. судового збору в розмірі 1827 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України "Про судовий збір", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

№ від 12.11.2014 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, код 14360570) з Державного бюджету 1827 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № ІНВ91ВОPAV від 21.07.2014 року, відповідно до п. 2 ст. 7
Закону України "Про судовий збір".

Додаток для заявника : оригінал платіжного доручення № ІНВ91ВОPAV від 21.07.2014 року.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2014 р.Справа № 922/4419/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", м.
Київ, 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Альба Україна", м. Бориспіль до Колективного учбово-виробничого підприємства "Пластік", м. Харків про стягнення 1415246,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк
"Київська Русь" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Колективного учбово-виробничого підприємства
"Пластік" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у загальному розмірі 1415246,06 грн., з яких: 1234206,55 грн. - основна сума боргу; 94306,91 грн. - пеня нарахована за період з 22.05.2014 р. по 23.09.2014 р.; 12680,20 грн. - 3% річних за прострочення виконання зобов'язання, нараховані за період з 22.05.2014 р. по 23.09.2014 р.; 74052,40 грн. - інфляційне збільшення суми боргу, нараховане за період з 24.05.2014 р. по 31.07.2014 р.

19.11.2014 р. судом розгляд справи було відкладено на 02.12.2014 р.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що при виготовленні тексту даної ухвали в п.1. її резолютивної частини була допущена описка та невірно зазначено час проведення судового засідання "о 09:20" замість "1. Розгляд справи № 922/4419/14 відкласти на "02" грудня 2014 р. о 10:20", що підтверджується протоколом судового засідання від 19.11.2014 р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в п.1. резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від "19" листопада 2014 р. по справі
№ 922/4419/14 виклавши його наступним змістом: "1. Розгляд справи № 922/4419/14 відкласти на "02" грудня 2014 р. о 10:20".

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від "19" листопада 2014 р. по справі
№ 922/4419/14.

Суддя Д.О. Доленчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2014 р.Справа № 922/1286/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ) до Нововодолазького підприємства теплових мереж (смт. Нова Водолага) про стягнення 106610,29 грн. ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Нововодолазького підприємства теплових мереж 4166,99 грн. інфляційних витрат, 6352,95 грн. 3% річних, 31764,75 грн. пені, 64352,60 грн. штрафу, та 2132,21 грн. судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 64-2012-БО-31 від 18.07.2012 неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо своєчасної оплати за природний газ.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 19 травня 2014 року було зупинено провадження у справі до отримання висновку судової економічної експертизи від Науково- дослідницькому експертно- криміналістичному центру ГУМВС
України в Харківській області.

27 листопада 2014 року від Науково- дослідного експертно- криміналістичного центру в
Харківській області надійшов висновок експерта № 69 від 21.11.2014 р. разом з матеріалами справи № 922/1286/14.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку поновити провадження у справі № 922/1286/14 та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/1286/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "11" грудня 2014 р. о 10:15.

СТОРОНАМ: забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя О.В. Смірнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2014 р.Справа № 922/1291/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ) до Нововодолазького підприємства теплових мереж (смт. Нова Водолага) про стягнення 282029,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Нововодолазького підприємства теплових мереж 4578,06 грн. інфляційних витрат, 17299,31 грн. 3% річних, 89994,23 грн. пені, 173157,87 грн. штрафу, та 5640,59 грн. судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору про закупівлю природного газу № 12/1007-БО-31 від 19.01.2012 неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо своєчасної оплати за природний газ.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 19 травня 2014 року було зупинено провадження у справі до отримання висновку судової економічної експертизи від Науково- дослідницькому експертно- криміналістичному центру ГУМВС
України в Харківській області.

27 листопада 2014 року від Науково- дослідного експертно- криміналістичного центру в
Харківській області надійшов висновок експерта № 68 від 21.11.2014 р. разом з матеріалами справи № 922/1291/14.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку поновити провадження у справі № 922/1291/14 та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/1291/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "11" грудня 2014 р. о 10:00.

СТОРОНАМ: забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя О.В. Смірнова