ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р.
Справа № 922/3113/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов
О.О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

позивача - Філатов П.А. (дов. від 02.06.2014
року)

відповідача - Волошина В.В. (дов. № 2-56
від 15.01.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
в особі філії "Науково-дослідний
інститут транспорту газу" (вх. № 2702 Х/2)
на рішення господарського суду
Харківської області від 27.08.2014 року у
справі № 922/3113/14,

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельне
підприємство "Агронафтопродукт", м.
Харків,

до Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" в особі філії
"Науково-дослідний інститут транспорту
газу ", м. Харків,

про стягнення 3373992,74 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 27.08.2014 року у
справі № 922/3113/14 (суддя Шатерніков М.І.)
позов задоволено повністю. Стягнуто з
ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії
"Науково-дослідний інститут транспорту
газу" на користь ТОВ "Торгівельне
підприємство "Агронафтопродукт"
заборгованість, яка виникла внаслідок
невиконання грошового зобов'язання
щодо оплати за виконані роботи за
договором від 17.10.2011 року № 17/10/11 у
розмірі 3246457,33 грн.; 3% річних від
простроченої суми боргу, сума яких
становить 127535,41 грн.; судовий збір у
розмірі 67479,85 грн.

Відповідач з рішенням місцевого
господарського суду не погодився та
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права просить
скасувати рішення господарського суду
Харківської області від 27.08.2014 р. у
справі № 922/3113/14 в повному обсязі, та
прийняти нове рішення, яким відмовити
ТОВ "Торгівельне підприємство
"Агронафтопродукт" у задоволенні
позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 18.09.2014 року
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено її розгляд
на 07.10.2014 року.

У судовому засіданні 07.10.2014 року
оголошено перерву до 11.11.2014 року.

10.11.2014 року від позивача надійшли
пояснення щодо обставин справи в
обґрунтування позовних вимог (вх.№10169).

Від відповідача 10.11.2014 року надійшли
пояснення в обґрунтування апеляційної
скарги (вх.№10230).

11.10.2014 року від позивача надійшло
клопотання про долучення копій звітів
про рух коштів відповідача за 2013, 2014
роки до матеріалів справи (вх.№10256).

У судовому засіданні представник
апелянта підтримав вимоги апеляційної
скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача проти
апеляційної скарги заперечував та
просив залишити її без задоволення, а
рішення господарського суду
Харківської області від 27.08.2014 року у
справі № 922/3113/14 - без змін.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, викладені в
апеляційній скарзі доводи, перевіривши
наявні у справі матеріали на предмет їх
юридичної оцінки судом першої
інстанції, проаналізувавши
правильність застосування
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
17.10.2011 року, за результатами відкритих
конкурсних торгів щодо закупівлі
будівельно-ремонтних робіт за державні
кошти, між ДК "Укртрансгаз" НАК
"Нафтогаз України" в особі філії
"Науково-дослідний і проектний
інститут транспорту газу" (замовник) та
ТОВ "Агронафтопродукт" (підрядник)
укладено договір №17/10/11, відповідно
якого замовник доручає, а підрядник
зобов'язується виконати роботи з
ремонту актового залу
інженерно-лабораторного корпусу
інституту транспорту газу за адресою:
м. Харків, вул. Маршала Конєва, 16. В свою
чергу замовник зобов'язується прийняти
та оплатити вказані роботи (п.1.1.
договору). Ціна договору становить
5451984,13 грн. (п.3.1).

Вартість та витрати з виконання робіт
були визначені згідно з кошторисною
документацією - локальним кошторисом
(№ 522 лс), відомістю ресурсів (№ 522 вр),
розрахунком загальновиробничих витрат
(№522 ор), розрахунком кошторисного
прибутку, розрахунком коштів на
покриття адміністративних витрат.

Згідно п.4.1 договору розрахунки
проводяться поетапно, протягом 180
банківських днів після підписання
актів виконаних робіт по кожному етапу
(форма КБ-2в, форма КБ-3) шляхом
перерахування грошових коштів на
рахунок підрядника.

Відповідно до п. 5.1 договору підрядник
виконує усі роботи, передбачені даним
договором у відповідності до
Календарного плану виконання робіт
(додаток №3). Підрядник зобов'язується
виконати роботи у повному обсязі до
31.12.2011 року.

Замовним, вразі відсутності зауважень
щодо виконання робіт підрядником
протягом 30 днів зобов'язаний направити
підряднику підписаний акт (форма КБ-2в,
КБ-3), або повернути його з письмовими
зауваженнями (п.5.5 договору).

30.12.2011 року між позивачем і
відповідачем була укладена додаткова
угода № 1 до договору № 17/10/11, згідно з
якою сторони, у зв'язку з необхідністю
продовження строку дії договору в
залежності від реального фінансування
видатків, затвердили нову редакцію
Календарного плану виконання робіт.

У відповідності до нової редакції
Календарного плану позивач
зобов'язався виконати весь обсяг робіт
впродовж 2011-2012 рр., при цьому термін дії
договору був продовжений до 31.12.2012 року,
а в частині фінансових зобов'язань - до
їх повного виконання.

Позивач на виконання своїх зобов'язань
за спірним договором в період з жовтня
2011 року по серпень 2012 року фактично
виконав роботи за цінами,
встановленими в кошторисній
документації та в строки, передбачені
Календарним планом, на суму 5448494, 66 грн.,
а відповідач прийняв роботи загальною
вартістю 5448495, 66 грн., що
підтверджується актами приймання
виконаних будівельних робіт за формою
КБ-2в та довідками за формою КБ-3: N 1 за
жовтень 2011 року на суму 497244,92 грн.; № 2 за
листопад 2011 року на суму 151716,19 грн.; N 3 за
квітень 2012 року на суму 103076,22 грн.; № 4 за
травень 2012 року на суму 849148,38 грн.; № 5 за
червень 2012 року на суму 1949566, 72 грн.; № 6
за липень 2012 року на суму 1758735, 84 грн.; № 7
за серпень 2012 року на суму 139006,39 грн.

Проте відповідач в порушення норм
чинного цивільного та господарського
законодавства України та умов спірного
договору, розрахунок за виконані
роботи в повному обсязі не здійснив, у
зв'язку з чим, у відповідача виникла
перед позивачем заборгованість за
виконані позивачем та прийняті
відповідачем роботи за договором №
17/10/11 від 17.10.2011 р. в розмірі 3246457,33 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкт
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України.
Статтею 526 Цивільного кодексу України
визначено, що зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов і вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525
Цивільного кодексу України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Відповідно до ч.
1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу
України по договору підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу по
замовленню іншої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти і
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу
України, якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний уплатити
підряднику обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи при умові, що
робота виконана належним чином і в
узгоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи а
також наданих в судовому засіданні
пояснень, відповідач не заперечує факт
виконання позивачем робіт за договором
№17/10/11 від 17.10.2011 року та наявність
заборгованості. У нього також відсутні
претензії щодо якості та строків
виконання позивачем робіт.

Проте, відповідач обґрунтовує свої
заперечення щодо позовних вимог тим, що
у зв'язку з відсутністю належного
фінансування ПАТ "Укртрансгаз", у нього
відповідно до п. 4.2 договору змінився
порядок розрахунків за виконані
роботи, тому спірне зобов'язання не є
простроченим, а у позивача відсутні
підстави для звернення з зазначеним
позовом.

Колегія суддів надаючи правову оцінку
зазначеним доводам апелянта, не може з
ними погодитися враховуючи наступне.

Відповідно п. 4.2 договору передбачено,
що у випадку затримки оплати
замовником, як державної установи
(відсутність коштів на розрахунковому
рахунку) замовник зобов'язується
провести оплату впродовж 10-ти
банківських днів з моменту надходження
коштів на рахунок.

За положеннями ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Однак, відповідачем не надано доказів
на підтвердження відсутності грошових
коштів на рахунках відповідача
протягом спірного періоду.

Окрім того, відповідно ч. 2 ст. 218
Господарського кодексу України
відсутність у боржника необхідних
коштів, а також порушення зобов'язань
контрагентами правопорушника не
вважається обставинами, які є
підставою для звільнення боржника від
господарсько-правової
відповідальності.

Таким чином, відсутність належного
фінансування боржника і, як наслідок,
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, якщо навіть у цьому немає
його провини, не звільняють боржника
від відповідальності за прострочення
грошового зобов'язання та не є
підставою для звільнення відповідача
від виконання своїх зобов'язань за
договором.

Також, відповідно до п.1.3. договору
обсяги закупівель робіт можуть бути
зменшені залежно від реального
фінансування видатків. Однак, в
матеріалах справи відсутні звернення
відповідача до позивача про зменшення
обсягів закупівель у зв'язку з
неналежним фінансуванням.

Враховуючи викладене колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги позивача в
сумі основного боргу у розмірі 3246457,33
грн. є обґрунтованими, та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Врахувавши викладене колегія суддів
вважає, що місцевим господарськими
судом правомірно задоволено позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача суми 3% річних у розмірі
127535,41 грн.

На підставі викладеного, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційну скаргу відповідача слід
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Харківської
області від 27.08.2014 року у справі №
922/3113/14 - без змін.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
в особі філії "Науково-дослідний
інститут транспорту газу" залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 27.08.2014 року у
справі № 922/3113/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 13.11.2014
року.

Головуючий суддя
Фоміна В. О.

Суддя
Крестьянінов О.О.

Суддя
Шевель О. В.