ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
Справа № 915/1455/14

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

з участю представників сторін:

від позивача: Осадчий В.Г.,
довіреність № 3 від 03.01.2014;

від відповідача: Кравченко С.В.,
довіреність № 25 від 19.05.14;

третя особа: Омельчук А.М.,
довіреність 1991 від 19.08.2014.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 915/1455/14

За позовом: Комунального
підприємства "Котовський міський
ринок",

вул.
Сільскогосподарська,9, м. Котовськ,
Одеська обл.,66300,

до відповідача: Миколаївського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вул. Потьомкінська,41, м. Миколаїв, 54030,

третя особа: Виконавчий комітет
Котовської міської ради,

пр. Котовського,2, м.
Котовськ, Одеська обл.,66300,

про: визнання недійсним та скасування
рішення від 30.12.2013 р. № 164-ріш., -

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
"Котовський міський ринок" звернулось
до господарського суду з позовом до
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, за
участю третьої особи, Виконавчого
комітету Котовської міської ради, про
визнання недійсним та скасування
рішення Миколаївського обласного
відділення Антимонопольного комітету
України від 30.12.2013 р. № 164-ріш.

Заявлений позов позивач
обґрунтовує тим, що спірне рішення
відповідача суперечить ст.ст. 39,50, 60
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", та тим, що
адміністративною колегією
Антимонопольного комітету при
винесенні спірного рішення не було
встановлено фактів порушення
законодавства при нарахуванні
заробітної плати працівникам ринку, а
також відсутні будь-які економічні
обґрунтування фактів стосовно
порушень допущених при розрахунку
калькуляції на послуги ринку.

Відповідач проти позову позивача
заперечив, мотивуючи тим, що спірне
рішення відповідача повністю
грунтується на чинному законодавстві
України та фактичних обставинах
справи, тому Адміністративна колегія
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
цілком правомірно дійшла висновку, що
Комунальне підприємство "Котовський
міський ринок" займало монопольне
становище у 2012 році- І кварталі 2013 року
в територіальних межах м.Котовськ
Одеської області на ринку послуг з
надання місць для торгівлі
продовольчими та непродовольчими
товарами із часткою, яка перевищує 35
відсотків, а дії виконавчого комітету
Котовської міської ради, які полягали у
в становленні економічно
необґрунтованого тарифу на послуги з
надання торговельних місць з продажу
продовольчих та непродовольчих
товарів, що надає КП «Котовський
міський ринок», шляхом прийняття
рішення від 28.07.2011 № 187 «Про
встановлення комунальному
підприємству «Котовський міський
ринок» тарифів на оплату послуг ринку з
урахуванням ПДВ» є порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, а саме: дії органу
місцевого самоврядування, що полягають
у створенні умов для вчинення порушень
законодавств про захист економічної
конкуренції.

Третя особа позовні вимоги
підтримала, посилаючись на те, що
відповідачем при винесенні спірного
рішення не було обґрунтовано в чому
полягало порушення Виконавчим
комітетом Котовської міської ради
законодавства про захист економічної
конкуренції передбаченого п.7 ст.50 ст. 17
Закону України «Про захист економічної
конкуренції».

У судовому засіданні
представники сторін підтримали доводи,
викладені у позові та у відзиві
відповідно.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення сторін, суд
встановив наступне:

Комунальне підприємство
«Котовський міський ринок» відповідно
до свідоцтва про держану реєстрацію
юридичної особи зареєстроване
виконавчим комітетом Котовської
міської ради Одеської області 11.05.2011
року. Відповідно до статуту,
затвердженого рішення Котовської
міської ради від 14.04.2011 № 60-IV
підприємство засноване на власності
територіальної громади м.Котовська
Одеської області.

Комунальне підприємство
«Котовський міський ринок» надає
приватним підприємцям та
сільгоспвиробникам (продавцям на
ринку) послуги з надання місць для
торгівлі продовольчими та
непродовольчими товарами.
Підприємство з суб'єктами
підприємницької діяльності укладає
договори оренди торговельного місця,
предметом яких є торговельне місце, що
розташоване на території ринку та
надається у платне тимчасове
користування для провадження
торговельної діяльності. Договором
оренди передбачено, що орендна плата за
об'єкт оренди обчисляється по тарифам
затвердженим міськвиконкомом
Котовської міської ради.

За результатами проведення
дослідження ринку послуг з надання
місць для торгівлі продовольчими та
непродовольчими товарами у межах
Котовської міської ради на предмет
наявності ознак порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції у 2012 році та І кварталі 2013
року, проведеного за дорученням
Антимонопольного комітету України від
08.05.2013 № 13-01/208, розпорядженням
адміністративної колегії
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
від 05.12.2013 № 152-р розпочато розгляд
справи № 2-26.217/151-2013 у зв'язку із
наявністю в діях виконавчого комітету
Котовської міської ради ознак
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції,
передбаченого пунктом 7 статті 50, у
вигляді вчинення дій, заборонених
згідно із статтею 17 цього закону, а
саме: дії органу місцевого
самоврядування, що полягають у
створенні умов для вчинення порушень
законодавства про захист економічної
конкуренції.

За результатами розгляду справи
№2-26.217/151-2013 адміністративною колегією
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(надалі - відділення) прийнято рішення
від 30.12.2013 № 164-ріш про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції Виконавчим комітетом
Котовської міської ради (надалі -
рішення), яким зокрема дії виконавчого
комітету Котовської міської ради, які
полягають у встановленні економічно
необгрунтованого тарифу на послуги з
надання торговельних місць з продажу
продовольчих та непродовольчих
товарів, що надає КП «Котовський
міський ринок шляхом прийняття рішення
від 28.07.2011 №187 «Про встановлення
комунальному підприємству «Котовський
міський ринок» тарифів на оплату
послуг ринку з урахуванням ПДВ»,
визнано порушенням законодавства про
захист економічний конкуренції,
передбаченим пунктом 7 статті 50,
статтею 17 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», а саме: дії
органу місцевого самоврядування, що
полягають у створенні умов для
вчинення порушень законодавств про
захист економічної конкуренції.

Зобов'язано виконавчий комітет
Котовської міської ради припини
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції шляхом
недопущення застосування та
встановлення комунальним
підприємством «Котовський міський
ринок» тарифів на послуги з надання
торговельних місць з продажу
продовольчих та непродовольчих
товарів у розмірі, що був би неможливим
за умов існування значної конкуренції.
Про вжиті заходи повідомити
Миколаївське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України у двомісячний строк з дня
отримання цього рішення.

Пунктом 3 рішення зобов'язано
Виконавчий комітет Котовської міської
ради відповідно до статті 48 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» оприлюднити за власні
кошти пункти 1 та 2 резолютивної частини
рішення у даній справі у друкованому
виданні міста Котовська Одеської
області, у двомісячний строк з дня
отримання цього рішення, про що
повідомити Миколаївське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України.

При прийнятті даного рішення
відповідач керувався наступними
обставинами та висновками:

- товаром є послуги з надання
місць для торгівлі продовольчими та
непродовольчими товарами на ринку;
товарними межами ринку є послуги з
надання місць для торгівлі
продовольчими та непродовольчими
товарами на ринку; територіальними
межами ринку є територія м. Котовськ
Одеської області; часові межі ринку - 2012
рік - 1 квартал 2013 року;

- тариф на послугу оренди 1 кв. м.
торговельної площі КП «Котовський
міський ринок» є економічно
необгрунтованим, що підтверджується
наступними обставинами: в калькуляції
послуг на 2011 рік закладені витрати на
заробітну плату у розмірі 474193,83 грн. За
даними звіту про фінансові результати
КП «Котовський міський ринок» за 2010
рік, витрати на оплату праці у звітному
періоді склали 404 600 грн., за 2009 рік -382 600
грн. (зріст витрат на оплату праці
складає 5,75%). Зріст розміру заробітної
плати на 2011 рік у порівнянні з 2010 роком
склав 17,2% , що на 11,5% більше ніж у 2010 році.
До загальногосподарських витрат КП
«Котовський міський ринок» включило
витрати на вивіз сміття та прибирання
нечистот у розмірі 48 562 грн., що
перевищує фактичні витрати по цій
статті майже на 15 000 грн.;

- за визначенням ч. 1 ст. 12 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" позивач у 2012 - І кварталі
2013 роках займав монопольне (домінуюче)
становище на ринку послуг з надання
місць для торгівлі продовольчими та
непродовольчими товарами із часткою,
яка перевищує 35 відсотків;

- за визначенням термінів,
наведених у пункті 17 статті 1 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції», забороняються дії чи
бездіяльність органів влади, органів
місцевого самоврядування, органів
адміністративно - господарського
управління та контролю (колегіального
органу чи посадової особи), що
полягають у схиленні суб'єктів
господарювання, органів влади, органів
місцевого самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю до порушень
законодавства про захист економічної
конкуренції, створенні умов для
вчинення таких порушень чи їх
легітимації.

Господарським судом встановлено,
що при винесенні спірного рішення
територіальне відділення
Антимонопольного комітету виходило з
того, що ріст витрат на оплату праці за
2010 рік у порівнянні з 2009 роком складав
5,75%, а ріст витрат на оплату праці в 2011
року у порівнянні з 2010 роком складав
17,2%. При цьому відповідачем зовсім не
враховано те, що зростання мінімальної
заробітної плати щороку
передбачається Законом України «Про
державний бюджет України». Так, станом
на 01.12.2009 рік розмір мінімальної
заробітної плати складав 744,00 грн.
Відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2010 рік та
2011рік» мінімальна заробітна плата
зростала 9 разів, станом на 01.12.2011р.
складала 1004,00 грн., таким чином, ріст
лише мінімальної заробітної плати
передбачений законодавством складав
34,9%.

Матеріалами справи також
підтверджено, що за результатами
перевірки калькуляції послуг
комунального підприємства «Котовський
міський ринок» Державна інспекція
України з контролю за цінами
підтвердила правильність проведених
розрахунків, які були зроблені
відповідно до вимог діючого
законодавства, наказу Міністерства
економіки України, Державного комітету
України з питань регуляторної політики
та підприємництва від 30.06.2009року №638/109,
тариф на 2011 рік був обчислений на
основі фактичних
загальногосподарських витрат за 2010 рік
та показника середньої фактичної
зайнятої торгової площі за день
торгівлі, про що свідчить копія листа
від 08.11.2012р. № 100-702-23/2060 (а.с.67).

Суд також дійшов висновку, що
зарплата робітникам Комунальним
підприємством "Котовський міський
ринок" розрахувалась на підставі
галузевої угоди між Міністерством з
питань житлово-комунального
господарства України та центральним
комітетом профспілки працівників
житлово-комунального господарства,
місцевої промисловості, побутового
обслуговування населення України на
2010-2012 роки, згідно якої на мінімальну
заробітну плату, затверджену Законом
України «Про Держбюджет на 2011 рік»,
нараховувався галузевий коефіцієнт у
розмірі 1,1 всім працівникам.

Матеріали ж справи №2-26.217/151-2013
Адміністративної колегії
Миколаївського обласного
територіального відділення від 30.12.2013р.
не містять доказів того, що наведені
показники відділенням визначались, а
оскаржуване рішення не містить жодних
посилань на ці докази.

Натомість, проведення розрахунку
Комунальним підприємством "Котовський
міський ринок" нових тарифів на послуги
ринку, в умовах відсутності
нормативно-правової бази завідомо буде
економічно необґрунтованим, оскільки
починаючи з травня 2012 року по
теперішній час відсутній встановлений
норматив рентабельності на ринку з
продажу продовольчих та
непродовольчих товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" підставами для зміни,
скасування чи визнання недійсними
рішень органів Антимонопольного
комітету України є: неповне з'ясування
обставин, які мають значення для
справи; не доведення обставин, які
мають значення для справи і які визнано
встановленими; невідповідність
висновків, викладених у рішенні,
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

У судовому засіданні
представником відповідача були надані
пояснення відносно того, що при
здійснення дослідження ринку послуг з
надання місць для торгівлі
продовольчими та непродовольчими
товарами у межах Котовської міської
ради на предмет наявності ознак
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції у 2012 році та І
кварталі 2013 року, проведеного за
дорученням Антимонопольного комітету
України від 08.05.2013 № 13-01/208,
територіальним відділенням були
проаналізовані вибірково лише витрати
на вивіз сміття та прибирання нечистот.
Проте, територіальним відділенням
Антимонопольного комітету не було
враховано, що до загальногосподарських
витрат згідно Положення
бухгалтерського обліку р.16 «витрати»
та ст.138. Податкового Кодексу України
відносяться, крім вивізу сміття та -
нечистот, ще таки показники як витрати
на охорону праці, техніку безпеки
відповідно до законодавства, витрати
на водопостачання, водовід ведення,
дезінфекцію, дератизацію приміщень,
придбання інвентарю, спецодягу, миючих,
дезінфеціруючих засобів,
обслуговування вагозмірювальних
приладів, поточний ремонт будівель,
торгових столів та інші витрати.

Таким чином, господарський суд
дійшов висновку, що відсутність будь
яких економічно обґрунтованих фактів
стосовно порушень допущених при
розрахунку калькуляції на послуги
ринку не можуть бути підставою для
прийняття рішення адміністративної
колегії Миколаївського обласного
територіального відділення АМК «Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції» № 164-ріш від
30.12.2013р.

Відповідно до статті 39 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції»

особами, які беруть участь у справі
визнаються: сторони, треті особи, їх
представники. Сторонами у справі є
відповідач заявник (у разі якщо справу
розпочато за відповідною заявою).

У той же час, відповідно до статті
39 (абз. 4 п. 2) вказаного Закону, третьою
особою є особа, залучена до участі у
справі у зв'язку з тим, що рішення може
суттєво зачепити її права та
інтереси, охоронювані цим Законом.
Про визнання третьою особою органами
Антимонопольного комітету України
приймається розпорядження, про що
повідомляються особи, які беруть
участь у справі.

Проте, судом було встановлено, що
відповідачем в порушення вимог статті
39 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» не було
залучено позивача до участі в справі в
якості третьої особи.

Відповідно до ст. 13 Закону України
„Про захист економічної конкуренції"
зловживанням монопольним (домінуючим)
становищем на ринку є дії чи
бездіяльність суб'єкта господарювання,
який займає монопольне (домінуюче)
становище на ринку, що призвели або
можуть призвести до недопущення,
усунення чи обмеження конкуренції, або
ущемлення інтересів інших суб'єктів
господарювання чи споживачів, які були
б неможливими за умов існування
значної конкуренції на ринку.

Визнаючи в діях виконавчого
комітету Котовської міської ради, які
полягали у встановленні економічно
необґрунтованого тарифу на послуги з
надання торговельних місць з продажу
продовольчих та непродовольчих
товарів, що надає КП «Котовський
міський ринок», шляхом прийняття
рішення від 28.07.2011 № 187 «Про
встановлення комунальному
підприємству «Котовський міський
ринок» тарифів на оплату послуг ринку
з урахуванням ПДВ, відповідач мав
довести належними доказами
неможливість такого пропонування за
наявності значної конкуренції на
ринку, адже неможливість вчинення дій,
що визнаються порушенням за даною
кваліфікацією, є предметом доказування
у справі.

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

В своїх запереченнях на позовну
заяву відповідач намагається звести
предмет доказування до наявності
монопольного становища позивача. Однак
кваліфікація статті Закону „Про
захист економічної конкуренції" чітко
розмежовує предмет доказування -
монопольне становище і предмет
доказування - неможливість вчинення
дій, що відповідач вважає порушенням,
за наявності значної конкуренції на
ринку.

За встановлених обставин,
господарський суд вважає, що спірне
рішення відповідача прийняте за
неповного з'ясування обставин, які
мають значення для справи, з
недоведенням обставин, які мають
значення для справи і які визнано
встановленими та невідповідністю
висновків, викладених у рішенні,
обставинам справи, що є підставою для
визнання господарським судом його
недійсним та відповідно задоволення
позову позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог щодо
визнання рішення Антимонопольного
комітету України від 30.12.2013р. № 164-ріш.
недійсним.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85
Господарського процесуального Кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі.

2. Визнати недійсним рішення
адміністративної колегії
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
30.12.2013р. № 164-ріш.

3. Стягнути з Миколаївського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(вул. Потьомкінська, 41, м. Миколаїв, 54030,
ідентифікаційний код 22440366) на користь
Комунального підприємства "Котовський
міський ринок", (вул.
Сільскогосподарська,9, м. Котовськ,
Одеська обл., 66300) витрати по сплаті
судового збору у розмірі 1218 (одна
тисяча двісті вісімнадцять грн.) 00 коп.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним господарським судом.

Суддя
С.М. Коваль

Рішення підписано 17.11.2014р.