м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Компанія Ді Сі"
про стягнення грошових коштів
Суддя Котков О.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Решетниченко О.С.
(представник за довіреністю);
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 18 листопада
2014 року, відповідно до положень
ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
07 жовтня 2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва (позивач)
на розгляд суду надійшла позовна заява
№ 47-4194 від 03.10.2014 року в якій викладені
позовні вимоги про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Компанія Ді Сі"
(відповідач) заборгованості за
договором про надання послуг № 2255 від
27.04.2006 року в сумі 58 991,28 грн. з них:
основного боргу - 40 979,17 грн. (сорок тисяч
дев'ятсот сімдесят дев'ять гривень 17
копійок), інфляційної складової боргу -
4339,53 грн. (чотири тисячі триста тридцять
дев'ять гривень 53 копійки), 3% річних -
848,55 грн. (вісімсот сорок вісім гривень 55
копійок) та пені - 12 824,03 грн.
(дванадцять тисяч вісімсот двадцять
чотири гривні 03 копійки).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач, як Споживач, не виконав
належним чином взяті на себе
зобов'язання за договором про надання
послуг № 2255 від 27.04.2006 року, зокрема, у
визначені відповідним договором
строки не здійснив оплату вартості
наданих йому позивачем комунальних
послуг, внаслідок чого у відповідача
утворилась заборгованість перед
позивачем за вказаним правочином.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.10.2014 року (суддя Котков О.В.)
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження по справі №
Судове засідання, призначене на 04.11.2014
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.11.2014 року розгляд справи
відкладено до 18.11.2014 року.
Відповідач відзиву на позовну заяву до
суду не надав, при цьому у своїх
запереченнях б/н від 03.11.2014р., поданих
через канцелярію до суду 03.11.2014р., проти
позовних вимог заперечує та просить
суд відмовити у задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.
Під час перебування справи на розгляді
в суді позивач, користуючись
передбаченими ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
правами, 30.10.2014р. через канцелярію подав
до суду заяву б/н б/д «Про збільшення
розміру позовних вимог по справі №
по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва просить
суд стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Компанія Ді Сі"
заборгованість за договором про
надання послуг № 2255 від 27.04.2006 року в
сумі 91 074,43 грн. з них: основного боргу - 86
591,96 грн., інфляційної складової боргу - 2
490,44 грн., 3% річних - 1 992,03 грн. Відповідна
заява була прийнята судом до розгляду.
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
У відповідності до п. 3.9.2. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -
27 квітня 2006 року між позивачем (надалі -
Підприємство або Виконавець) та
відповідачем (далі по тексту - Споживач
або Замовник) (разом - сторони) було
укладено договір про надання послуг №
2255 (належним чином засвідчена копія
договору міститься в матеріалах
справи, надалі - Договір або Договір
послуг), згідно умов п.п. 1.1., 1.2. якого
Підприємство на підставі укладених
договорів з Виробниками і
Постачальниками комунальних послуг
(ВАТ АК "Водоканал", АТ «Київєнерго», СП
«Укр-Кан-Пауер») зобов'язується
транспортувати по внутрішньо
будинкових мережах нежилого
приміщення площею 366,7 м.кв. за адресою м.
послуги виставляти Споживачеві до
оплати платіжні документи за
Договором, приймати на власний
розрахунковий рахунок кошти від
Споживача та перераховувати їх
Виробникам і Постачальникам
комунальних послуг, а Споживач у
відповідності до Договору
зобов'язується прийняти комунальні
послуги та своєчасно їх оплатити.
Позивач зазначає, що на виконання умов
Договору в період з 01.12.2012р. по 31.03.2014р.
Виконавець надав Замовнику узгоджені
сторонами в Договорі послуги, однак
Замовник послуги не оплатив, внаслідок
чого у відповідача, за розрахунками
позивача, утворилась заборгованість за
Договором, яка станом на 07.10.2014р.
становить - 86 591,96 грн.
Окрім того, позивач просить суд
стягнути з відповідача санкції за
невиконання Споживачем зобов'язань за
Договором щодо оплати послуг.
З викладеними позивачем в позові
твердженнями відповідач не
погоджується та у своїх запереченнях
на позовну заяву зауважив, що позивач
фактично послуг не надавав, а відтак у
відповідача не виникає обов'язок
оплачувати не надані послуги.
Відповідач вказав, що у своїх листах: №
13/77 від 09.04.2013р. та № 14/9 від 05.02.2014р.
повідомляв позивача про припинення
нарахування комунальних послуг з
підстав їх неналежної якості надання з
Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в
матеріалах справи документи та докази,
господарський суд вважає, що позовні
вимоги, з урахуванням поданих уточнень,
підлягають задоволенню з наступних
У відповідності до статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
За ст. 901 Цивільного кодексу України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу
України визначено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
За п. 2.2. Договору Споживач повинен до
кінця поточного місяця сплатити за
комунальні послуги минулого місяця на
підставі табулярів та груп рахунків.
З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов Договору в період з
01.12.2012р. по 31.03.2014р. позивач надав
відповідачу узгоджені сторонами в
Договорі послуги, що підтверджується
розробками по групрахунках,
розшифровками рахунків абонента та
обліковими картками про споживання
теплової енергії (копії документів в
справі).
Доказів сплати з боку Споживача на
користь Підприємства коштів в оплату
послуг по Договору за період з 01.12.2012р.
по 31.03.2014р., станом до 07.10.2014р. до суду не
Стаття 629 Цивільного кодексу України
передбачає, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом
(ст. 525 Цивільного кодексу України).
Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 08.10.2014р. та від 06.11.2014р.
відповідача було зобов'язано надати
суду відзив на позов, докази на
підтвердження відповідних заперечень,
контррозрахунок суми заявленої до
стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал
контррозрахунку заявлених до
стягнення сум відповідач до суду не
надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, зважаючи на
відсутність в матеріалах справи
контррозрахунку відповідача, а також
те, що доказів здійснення з боку
позивача на користь відповідача сплати
грошових коштів в оплату послуг по
Договору за період з 01.12.2012р. по 31.03.2014р.,
станом на листопад 2014 року до суду не
представлено, обґрунтованими є позовні
вимоги про стягнення з відповідача на
користь позивача заборгованості за
Договором послуг за вказаний період в
сумі 86 591,96 грн.

Щодо викладених відповідачем
заперечень щодо надання послуг, то суд
відмічає, що підтвердженим є надання
Виконавцем Споживачу послуг за
Договором в момент, в тому числі,
складання останнім листа № 13/77 від
09.04.2013р. та листа № 14/9 від 05.02.2014р., що
підтверджується розробками по
групрахунках, розшифровками рахунків
абонента та обліковими картками про
споживання теплової енергії за
визначений період, а відтак викладені
відповідні заперечення не
спростовують викладених в позові
обставин щодо надання Виконавцем
Споживачу послуг за Договором.

Положеннями статті 625 Цивільного
кодексу України передбачено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи на відсутність в матеріалах
справи контррозрахунку відповідача,
приймаючи до уваги прострочення
Споживачем оплати наданих Виконавцем
послуг за Договором за період з 01.12.2012р.
по 31.03.2014р., обґрунтованими є позовні
вимоги про стягнення з відповідача 2
490,44 грн. інфляційних втрат і 1 992,03 грн. 3%
річних за період з грудня 2012 року по
березень 2014 року включно.

У відповідності до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається в обґрунтування
своїх вимог та заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні
вимоги, з урахуванням уточнень згідно
заяви б/н б/д «Про збільшення розміру
позовних вимог по справі № 910/21501/14», є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті
судового збору в сумі 1 827,00 грн.
відповідно до положень статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Компанія Ді Сі"
(ідентифікаційний код 31350429, адреса: 12160,
м. Київ, просп.
Возз'єднання, буд. 1), з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення
суду, на користь Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва (ідентифікаційний код 03366612,
адреса: 02002, м, Київ, вул. Челябінська,
буд. 9-Г), на будь-який рахунок, виявлений
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, грошові кошти: основного
боргу - 86 591,96 грн. (вісімдесят шість
тисяч п'ятсот дев'яносто одна гривня 96
копійок), інфляційної складової боргу -
2 490,44 грн. (дві тисячі чотириста
дев'яносто гривень 44 копійки), 3% річних -
1 992,03 грн. (одна тисяча дев'ятсот
дев'яносто дві гривні 03 копійки) та
судові витрати - 1 827,00 грн. (одну тисячу
вісімсот двадцять сім гривень). Видати
наказ.

Копію даного рішення направити
відповідачу по справі № 910/21501/14.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 24.11.2014р.

Суддя
О.В.
Котков