ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

13.11.14 № 910/24929/14. Суддя Ващенко Т.М.,
розглянувши

позовну заяву Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м
Києва "Хрещатик"

до Приватного підприємства "Тора",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Променергетик-К"

про стягнення 183 977,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства Печерського
району міста Києва звернулась до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного підприємства
«Тора», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Променергетик-к»
про стягнення 183 977,90 грн.

Подана Комунальним підприємством по
утриманню житлового господарства
Печерського району міста Києва позовна
заява про стягнення 183 977,90 грн. не
відповідає вимогам розділу VIII
Господарського процесуального кодексу
України, а тому підлягає поверненню з
посиланням на ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, з
огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо порушено
правила поєднання вимог або об'єднано в
одній позовній заяві кілька вимог до
одного чи кількох відповідачів і
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Згідно з ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України, в
одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

В поданій позовній заяві № 2604/14
об'єднано кілька вимог, а саме: вимоги
про стягнення заборгованості за
Договором від 01.10.13. про
реструктуризацію боргу (за яким
реструктуризовано заборгованість за
Договором № 136 від 01.02.06. про надання
комунальних послуг та відшкодування
витрат на утримання будинку та
прибудинкової території) та вимоги про
стягнення заборгованості за Договором
№ 34 від 01.09.06. на перевезення твердих
побутових відходів.

При цьому, для встановлення фактичних
обставин справи, судом має бути
досліджено різні договори. При
вирішенні спору судом мають бути
оцінені всі докази для дослідження
наявності чи відсутності підстав для
стягнення заборгованості на підставі
Договору від 01.10.13. про
реструктуризацію боргу та Договору № 34
від 01.09.06. на перевезення твердих
побутових відходів.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
міста Києва № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції», якщо
позивач порушив правила об'єднання
вимог або об'єднання цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Навіть у випадку коли позивач
правомірно об'єднав вимоги, пов'язані
між собою, суд вправі повернути позовну
заяву, якщо вважатиме, що сумісний
розгляд об'єднаних вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору.

За поданою позивачем позовною заявою
фактично підлягають вирішенню два
окремих спори між тими ж сторонами,
підставами виникнення спірних
правовідносин сторін є різні
господарські договори.

Хоча заявлені позивачем вимоги
пов'язані між собою одним і тим самим
способом захисту права, однак, обсяг
матеріалів, наданих позивачем до
кожного зі спірних договорів, підлягає
обов'язковому дослідженню та
ретельному вивченню. Обставини, на яких
ґрунтуються вимоги позивача на
підставі Договору 1 не підтверджуються
тими ж самими доказами, що й обставини,
на яких ґрунтуються вимоги позивача на
підставі Договору 2, а рівно і навпаки.

При цьому, підлягають встановленню
обставини щодо виконання
відповідачами окремо кожного договору,
необхідним є з'ясування чи
відповідають дійсності та
підтверджуються відповідними доказами
вимоги що виникли з договорів,
з'ясування обставин щодо
належного/неналежного виконання
відповідачами взятих на себе
зобов'язань, судом має бути надана
правова оцінка договорам з точки зору
їх правової природи, настання строку
виконання зобов'язання та наявності
підстав для стягнення з відповідачів
грошових коштів.

Таким чином, враховуючи все викладене
вище в сукупності суд дійшов висновку,
що позивачем порушено правила
об'єднання позовних вимог, що
суперечить правилам ст. 58 ГПК України,
внаслідок чого, зазначений позов
підлягає поверненню без розгляду.

Вказану правову позицію також
висловлено в постанові Вищого
господарського суду України № 905/2792/13
від 18.07.13., постанові Вищого
господарського суду України № 917/207/13-г
від 30.04.13.

Окрім того, жодних перешкод у зверненні
позивача до суду з окремими позовами
кожним з договорів окремо не існує.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після
усунення недоліків, які стали
підставою повернення позовної заяви
без розгляду, він може повторно
звернутися до Господарського суду
міста Києва з позовом.

Суддя
Т.М.
Ващенко