ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р.Справа № 922/2417/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання
Сіліній М.Г.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Харків до Харківської
міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області, м. Харків про
визнання права власності за участю :

Представника позивача (заявника) -
ОСОБА_2 довіреність від 31.10.2014 року;

Представника відповідача - не з"явився;

Представника третьої особи - не
з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 06.08.2014 у справі
№922/2417/14 за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківської
міської ради, за участю 3-ї особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області, про
визнання права власності, позов
задоволено повністю.

Визнано за Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 (61000, АДРЕСА_1; Ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) право власності на
нежитлову будівлю, загальною площею 22,4
кв. м., що розташована за адресою:
АДРЕСА_2.

Позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, звернувся до господарського
суду Харківської області з заявою від
15.10.2014 року про перегляд вказаного
рішення за нововиявленими обставинами,
в якій просив переглянути дане рішення
та винести по справі рішення, в якому
зазначити наступне: визнати за ФОП
ОСОБА_1 право власності на нежитлову
будівлю - виробничий будинок літ. "А-1",
загальною площею 22,4 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Дану заяву автоматизованою системою
документообігу господарського суду
було призначено для розгляду судді
Денисюк Т.С..

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16.10.2014 року
заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами
було прийнято та призначено до
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 04 листопада 2014 року.

Ухвалою суду від 04.11.2014 року розгляд
заяви було відкладено на 12 листопада 2014
року.

Через канцелярію суду 11.11.2014 року від
позивача надійшло клопотання (вх.№39929)
та заява (вх.№39772) про долучення до
матеріалів справи документів на
виконання вимог ухвали суду.

Надані документи були досліджені та
долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача (заявника) в
судовому засіданні надану заяву (вх. №
54 від 15.10.2014р.) про перегляд рішення
господарського суду Харківської
області від 06.08.2014 у справі №922/2417/14 за
нововиявленими обставинами підтримав
у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, документів,
витребуваних судом, не надав, про
причини неявки суд не повідомив. Про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, документів,
витребуваних судом, не надав, про
причини неявки суд не повідомив. Про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення присутнього
представника позивача, оцінивши надані
докази та надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам справи, суд
виходить з наступного.

13 червня 2013 року ФОП ОСОБА_1 (позивач)
звернувся до господарського суду з
позовною заявою Харківської міської
ради про визнання за ним права
власності на нежитлову будівлю - кіоск
для розливу газової води, загальною
площею 22,4 кв.м., що розташована за
адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилався на те, що 21.02.2007 року
рішенням 11 сесії Харківської міської
ради 5 скликання № 10/07 позивачу надано в
оренду земельну ділянку
несільськогосподарського призначення,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
загальною площею 0,0028 га.

25 червня 2009 року між Харківською
міською радою (відповідачем) та ФОП
ОСОБА_1 (позивачем) укладено договір
оренди земельної ділянки (до цього
договір оренди землі від 31.12.2008р.), яка
знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2,загальною площею 0,0028 га.

Відповідно до дозволу № 2018, на
розміщення малої архітектурної форми
(кіоск для розливу газованої води),
виданого 26 листопада 2009 року на
підставі договору оренди землі від
31.12.2008р., ФОП ОСОБА_1 дозволено
розміщення кіоску по АДРЕСА_2.

Рішенням 43 сесії Харківської міської
ради 5 скликання від 23 червня 2010 року №
149/10, ФОП ОСОБА_1 було поновлено право
оренди земельної ділянки площею 0,0028 га
для експлуатації малої архітектурної
форми (кіоск для розливу газованої
води) для здійснення підприємницької
діяльності в межах договору оренди
землі від 25 червня 2009 року за № 11
строком до 23.06.2013р. за рахунок земель
рекреаційного призначення (без зміни
категорії земель).

Вказане підтверджує право
користування земельною ділянкою
позивачем, як цього вимагають ст. ст. 125,
126 Земельного кодексу України.

На орендованій земельній ділянці,
площею 0,0028 га, розташованій за адресою:
АДРЕСА_2, за власні кошти ФОП ОСОБА_1
(позивачем) було побудовано нежитлову
будівлю (капітальну споруду) кіоск.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвентарбюро" 04.04.2013
року виготовило технічний паспорт на
вищевказану нежитлову будівлю, з якого
вбачається, що нежитлова будівля, що
розташована по АДРЕСА_2 складається з
таких приміщень: торговельного залу
площею 6,7 кв.м., торгового залу площею 4,0
кв.м., підсобного приміщення площею 11,7
кв.м.- усього загальною площею 22,4 кв.м,
основною - 10,7 кв.м., допоміжної - 11,7 кв.м.

Відповідно технічного висновку TOB "НТК
Енерго-Тайм" (держ. ліцензія № AB 591993 від
12.10.2011 року) про стан будівельних
конструкцій та можливість
експлуатації самовільно побудованої
нежитлової будівлі (кіоску по розливу
газованої води) за адресою: АДРЕСА_2,
було встановлено, що вищезазначена
нежитлова будівля, її несучі та
огороджувальні конструкції
знаходяться в задовільному технічному
стані, будівля відповідає вимогам
надійності та безпечності в подальшій
експлуатації; конструктивні елементи
та планування обстежуваної будівлі в
цілому не протирічать
будівельно-технічним, протипожежним та
санітарно-гігієнічним вимогам.

Рішенням господарського суду
Харківської області 06 серпня 2013 року
позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволені в
повному обсязі.

Втім, як вбачається з
документів,наданих представником
позивача,на момент винесення судом
першої інстанції вказаного вище
рішення техніком КП «ХМБТІ» допущені
неточності при виготовленні
технічного паспорта та проставленні
найменування вулиці, на якій
розташована нежитлова будівля літ. «
А-1» по АДРЕСА_2.

З метою усунення допущенних
неточностей КП «ХМБТІ» було
виготовлено новий технічний паспорт та
повідомлено про упорядкування
поштової адреси нежитлової будівлі
літ. « А-1», розташованої по АДРЕСА_2, та
необхідність присвоєння адреси:
м.Харків, вул. Клочківська, 319-А.

Надаючи правову оцінку доказам, які
надані сторонами та викладеним
обставинам з урахуванням фактичних та
правових підстав, керуючись нормами ст.
114 ГПК України, враховуючи приписи абз. 2
п. 10 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України №17 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами", суд
вважає за необхідне заяву ФОП ОСОБА_1
задовольнити, рішення господарського
суду Харківської області від у 06.08.2013
року по справі №922/2417/13 за результатами
його перегляду за нововиявленими
обставинами змінити, при цьому, суд
виходить з наступного.

Нововиявлені обставини - це факти, від
яких залежить виникнення, зміна або
припинення прав та обов'язків осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 112 ГПК України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство.

Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше,
їх існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. (Постанова пленуму Вищого
господарського суду України №17 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами").

Вказані обставини не були відомі
позивачу та не могли бути йому відомі
(оскільки були пов'язані з діями третіх
осіб), існували на момент розгляду
справи в суді першої інстанції та мають
суттєве значення для розгляду даної
справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 112,
114 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про перегляд рішення суду від 06 серпня
2013 року за нововиявленими обставинами
задовольнити.

Рішення господарського суду
Харківської області від 06 серпня 2013
року по справі № 922/2417/13 - змінити.

Позов ФОП ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати за ФОП ОСОБА_1 право власності
на нежитлову будівлю - виробничий
будинок літ. « А-1», загальною площею 22,4
кв.м., що розташована за адресою :
АДРЕСА_2.

Повне рішення складено 14.11.2014 р.

Суддя Т.С. Денисюк