ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"17" листопада 2014 р.
Справа № 908/1508/14

У складі колегії суддів: головуючий
суддя Шутенко І.А., суддя Лакіза В.В.,
суддя Плахов О.В.

при секретарі Деркач Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду за
участю :

від боржника - не прибув;

від кредиторів - не прибули;

від заявника апеляційної скарги - не
прибув,

апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у м. Києві
(Державна фіскальна служба) (вх.№2719 З/2
від 15.09.2014р.) на постанову
господарського суду Запорізької
області від 05.06.2014р. у справі №908/1508/14,

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фортрейдінг ЛТД", м.
Запоріжжя,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Запорізької області від 05.06.2014р. (суддя
Дьоміна А.В.) визнано ТОВ "Фортрейдінг
ЛТД", м. Запоріжжя, 69000, вул. Рекордна, 9-А,
- банкрутом. Відкрито
ліквідаційну процедуру. Ліквідатором
призначено голову ліквідаційної
комісії - Шестопалова Олега
Володимировича, адреса: м. Запоріжжя,
69118, вул. Гаврилова, 5/48, ідент. Номер:
. Постановлено оприлюднити на
офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України
повідомлення про визнання боржника -
ТОВ "Фортрейдінг ЛТД" банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури.
Зобов'язано ліквідатора подати в
офіційні друковані органи оголошенні
про визнання ТОВ "Фортрейдінг ЛТД"
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури.

ГУ Міндоходів у м. Києві, не
погоджуючись із вказаною постановою
суду першої інстанції, звернулось до
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову господарського
суду Запорізької області від 05.06.2014р. у
справі №908/1508/14 про визнання боржника
банкрутом та провадження у справі
припинити.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на те, що
оскаржувана постанова місцевого
господарського суду прийнята при
неправильному застосуванні норм
чинного законодавства та при неповному
з'ясуванні обставин справи.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 17.09.2014р. у
справі № 908/1508/14 (у складі колегії
суддів: головуючий суддя Лакіза В.В.,
суддя Кухар В.І., суддя Шутенко І.А.)
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено її до
розгляду в судовому засіданні 23.10.2014р.

У зв'язку з відпусткою судді Кухаря В.І.
розпорядженням секретаря судової
палати Харківського апеляційного
господарського суду від 22.10.2014р. для
розгляду даної справи сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
Шутенко І.А., суддя Лакіза В.В., суддя
Плахов О.В.

Відповідно до роз'яснень, наданих
господарським судам у постанові
пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деяки
питання застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у разі зміни складу
суду (в тому числі з одноосібного на
колегіальний, навіть якщо до складу
колегії суддів входить суддя, який
раніше розглядав дану справу), а отже,
спочатку починається й перебіг строку
вирішення спору.

Ліквідатор боржника надав відзив (вх.
9244 від 20.10.2014р.) на апеляційну скаргу, в
якому вважає доводи, викладені у
скарзі, безпідставними, оскаржувану
постанову господарського суду першої
інстанції - законною та обгрунтованою,
у зв'язку з чим, просить відмовити в
задоволенні апеляційної скарги і
залишити без змін постанову
господарського суду Запорізької
області від 05.06.2014р. у справі №908/1508/14.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.10.2014р. у
справі № 908/1508/14 розгляд справи
відкладено на 17.11.2014р.

Від ГУ Міндоходів у м. Києві надійшло
клопотання (вх. № 10059 від 06.11.2014р.), в
якому він повідомляє суд про
неможливість направлення
уповноважених представників для
участі в судовому засіданні і просить
здійснювати розгляд апеляційної
скарги за відсутності представників
апелянта, задовольнити апеляційну
скаргу, скасувати постанову
господарського суду Запорізької
області від 05.06.2014р. у справі № 908/1508/14.

В судове засідання 17.11.2014р. заявник
апеляційної скарги уповноважених
представників не направив, про час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином, про причини неявки
повідомив суд у клопотанні (вх. 10059 від
06.11.2014р.).

В судове засідання 17.11.2014р. боржник
уповноваженого представника не
направив, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином.

Зважаючи на встановлений
процесуальним законом строк розгляду
апеляційної скарги на постанову
місцевого господарського суду у справі
про банкрутство, належне повідомлення
сторін та інших учасників провадження
у справі про час та місце розгляду
апеляційної скарги, попередження
сторін та учасників провадження у
справі про банкрутство п. 8 та п. 3
резолютивної частини ухвал
Харківського апеляційного
господарського суду від 17.09.2014р. та від
23.10.2014р. про те, що у разі неявки
уповноважених представників та
ненадання витребуваних судом
документів справа може бути розглянута
за наявними у ній матеріалами, судова
колегія вважає, що сторонам та іншим
учасникам створені належні умови для
реалізації їх процесуальних прав та
вважає за можливе розглядати
апеляційну скаргу за наявними у ній
матеріалами за відсутності
представників сторін та інших
учасників провадження у справі.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду, розглянувши
доводи апелянта, перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Головного Управління Міндоходів у м.
Києві підлягає припиненню, виходячи з
наступного.

Статтею 55 Конституції України
встановлено, що кожному гарантується
право на судовий захист, апеляційне та
касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції
України встановлює серед основних
засад судочинства, зокрема,
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем у статті 14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Отже, порядок реалізації
конституційного права на апеляційне
оскарження судового рішення має
відповідати положеннями
процесуального закону.

Частиною 1 статті 91 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що сторони у справі,
прокурор, треті особи, які не брали
участь у справі, якщо господарський суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право подати
апеляційну скаргу на рішення місцевого
господарського суду, яке не набрало
законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (надалі - Закон
про банкрутство) провадження у справах
про банкрутство регулюється цим
Законом, Господарським процесуальним
кодексом України, іншими законодавчими
актами України.

Відповідно до статті 1 Закону про
банкрутство учасники у справі про
банкрутство - сторони, забезпечені
кредитори, арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор), власник майна (орган,
уповноважений управляти майном)
боржника, державний орган з питань
банкрутства, Фонд державного майна
України, представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа засновників (учасників,
акціонерів) боржника, а також у
випадках, передбачених цим Законом,
інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

При цьому, колегія суддів враховує, що
вищевказаний перелік учасників
провадження у справі про банкрутство
не є вичерпним, оскільки до учасників
справи про банкрутство названа стаття
відносить також інших осіб, які у
випадках, передбачених Законом про
банкрутство, беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу
управління Міндоходів у справі про
банкрутство платника податків Законом
про банкрутство не передбачені. Таким
чином, орган Міндоходів не віднесений
чинним законодавством до інших, окрім
кредиторів, учасників провадження у
справі про банкрутство.

В розумінні положень статті 1, частини 3
статті 95 Закону про банкрутство право
оскарження процесуальних документів,
прийнятих в процесі провадження у
справі про банкрутства, виникає у
особи, перед якою боржник має грошове
зобов'язання, та яка набула
відповідного статусу учасника
провадження у справі про банкрутство, в
тому числі кредитора, шляхом звернення
з заявою з грошовими вимогами до
боржника або до суду у встановленому
Законом порядку та строки.

Як вбачається із матеріалів справи та
апеляційної скарги, управління
Міндоходів у м. Києві із заявою до
боржника з кредиторськими вимогами не
зверталась, відомостей щодо наявної
заборгованості боржника перед
апелянтом не надавала.

В офіційному друкованому засобі
масової інформації України "Бюлетень
державної реєстрації юридичних та
фізичних осіб підприємців" № 273 від
30.01.2014р. розміщено оголошення про
припинення юридичної особи у зв'язку з
ліквідацією боржника.

Відомості, які містяться в офіційних
друкованих органах України, є
загальновідомими та
загальнодоступними.

Таким чином, заявник апеляційної
скарги був обізнаний про хід розгляду
справи про банкрутство ТОВ
"Фортрейдінг ЛТД" та мав можливість за
наявності кредиторських вимог до
боржника звернутись із заявою про їх
визнання.

08.05.2014р. ліквідатором на адресу ДПІ у
Дарницькому районі м. Києва ГУ
Міндоходів у м. Києві (за місцем
розташування юридичної особи боржника)
надіслано довідку за формою 8-ОПП про
припинення діяльності ТОВ "Державні
лотереї", що підтверджується описом
вкладення у цінний лист з печаткою
поштового відділення.

Крім того, ліквідатором на адресу ДПІ у
Дарницькому районі м. Києва ГУ
Міндоходів у м. Києві (за місцем
розташування юридичної особи боржника)
надіслано заяву вих. № 14-2 від 18.04.2014р., в
якій просить провести виїзну
позапланову перевірку ТОВ "Фортрейдінг
ЛТД".

Згідно з частиною 1 статті 46 Закону про
банкрутство після завершення всіх
розрахунків з кредиторами ліквідатор
подає до господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс.

Частиною 3 статті 46 Закону про
банкрутство визначено, що якщо
ліквідатор не виявив майнових активів,
що підлягають включенню до складу
ліквідаційної маси, він зобов'язаний
подати до господарського суду
ліквідаційний баланс, який засвідчує
відсутність у банкрута майна.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, встановила, що ліквідатором
банкрута подано до господарського суду
проміжний баланс ТОВ "Фортрейдінг ЛТД" ,
з якого вбачається відсутність майна
банкрута для погашення вимог
кредитора, вимоги якого включені до
реєстру вимог кредиторів банкрута.

Відно до пунту 6 частини 1 статті 83
Закону про банкрутство господарський
суд припиняє провадження у справі про
банкрутство, зокрема, якщо затверджено
звіт ліквідатора в порядку,
передбаченому цим Законом.

Колегія суддів зазначає, що норми
Закону про банкрутство не пов'язують
можливість припинення провадження у
справі про банкрутство за наслідками
проведеної ліквідаційної процедури та
затвердження звіту ліквідатора, у
зв'язку з участю даної юридичної особи
в судових процесах, які не пов'язані з
судовими процедурами у справі про
банкрутство стосовно такої юридичної
особи.

Відповідно до пункту першої частини
першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Пунктом 5-2 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XІІ
Господарського процесуального кодексу
України" встановлено, що у розгляді
апеляційної скарги, поданої особою, яка
не брала участі в розгляді справи судом
першої інстанції і яка вважала, що
місцевим господарським судом вирішено
питання про її права та обов'язки,
апеляційний господарський суд,
прийнявши апеляційну скаргу до
провадження (якщо вона не підлягала
поверненню з передбачених ГПК підстав),
повинен з'ясувати наявність правового
зв'язку між скаржником і сторонами у
справі. Якщо при цьому буде
встановлено, що права такої особи
оскаржуваним судовим рішенням не
порушені та що питання про її права і
обов'язки стосовно сторін у справі
судом першої інстанції не
вирішувалися, то апеляційний
господарський суд своєю ухвалою
припиняє апеляційне провадження на
підставі пункту 1 частини першої статті
80 ГПК, оскільки у такому випадку не
існує правового зв'язку між скаржником
і сторонами у справі.

Як вбачається із матеріалів справи,
апелянтом доказів щодо порушення його
прав та вирішення питання про його
права та обов'язки стосовно учасників
провадження у справі про банкрутство
оскаржуваною постаною не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що спір згідно поданої
апеляційної скарги Головного
Управління Міндоходів у м. Києві на
постанову господарського суду
Запорізької області від 05.06.2014р. у
справі № 908/1508/14 не підлягає вирішенню в
господарському суді в порядку
апеляційного провадження, а апеляційне
провадження за нею підлягає
припиненню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 80, 86, 99 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провадження по апеляційній скарзі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві на постанову господарського суду
Запорізької області від 05.06.2014р. у
справі №908/1508/14 припинити.

Головуючий суддя
Шутенко І.А.

Суддя
Лакіза В.В.

Суддя
Плахов О.В.