ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р.
Справа № 922/2410/13

вх. № 2410/13

Суддя господарського суду: Інте Т.В.

при секретарі судового засідання:
Федорова К.О.

за участю представників сторін:

скаржника (боржника) - ОСОБА_1, дов. № 58
від 10.02.14 р.;

стягувача - не з'явився;

прокурора - не з'явився;

ВДВС - Машкіна І.О., дов. б/н від 01.01.14 р.;

розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_3 на дії
Московського ВДВС під час виконання
рішення по справі за позовом
Заступника прокурора
Орджонікідзевського району, м. Харків
в інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції у Харківській
області, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 25.12.2013 р. по
справі № 922/2410/13 позов задоволено
повністю, стягнуто з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на користь
Державного бюджету України збитки,
заподіяні державі внаслідок
засмічення земельної ділянки, в сумі
130026,52 грн. Крім того, з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на користь
Державного бюджету України стягнуто
2600,53 грн. судового збору.

09.01.2014 р., на примусове виконання
зазначеного рішення господарського
суду Харківської області, були видані
відповідні накази.

24.10.2014 р. фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 звернувся до господарського
суду зі скаргою на дії Московського
ВДВС Харківського міського управління
юстиції щодо виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 25.12.2013 р. по справі № 922/2410/13.

В своїй скарзі фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 просить:

- скасувати постанову Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження від 30.01.14 ВП№41889686;

- скасувати постанову Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 30.01.14 ВП№41889686;

- скасувати постанову Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про стягнення з боржника
виконавчого збору від 06.02.2014 ВП№41889686.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27.10.2014 р., суд
прийняв скаргу та призначив її до
розгляду в судовому засіданні на 10.11.2014
р.

Представник боржника в судовому
засіданні 25.11.2014 р. підтримав свою
скаргу, просив її задовольнити.

Представник Московського ВДВС в
судовому засіданні 25.11.2014 р. надав
заперечення на скаргу, в яких зазначив,
що оскаржувані постанови винесені з
додержанням всіх приписів Закону
України "Про виконавче провадження",
отже, підстави для їх скасування
відсутні. Крім того, представник ВДВС
зауважив, що оскарження рішень
державної виконавчої служби під час
виконання рішень господарських судів
належить до юрисдикції
адміністративних судів.

Представник стягувача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
відповідним повідомленням про
вручення судового відправлення.

Представник прокуратури в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
відповідним повідомленням про
вручення судового відправлення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
скаржника та ВДВС, суд встановив
наступне.

25.12.2013 р. господарський суд Харківської
області прийняв рішення по справі №
922/2410/13, в якому позовні вимоги
задовольнив, стягнув з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на користь
Державного бюджету України збитки,
заподіяні державі внаслідок
засмічення земельної ділянки, в сумі
130026,52 грн. Крім того, з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на користь
Державного бюджету України стягнуто
2600,53 грн. судового збору.

Повний текст вказаного рішення
складений та підписаний 27.12.2013 р., у
зв'язку з чим рішення мало набрати
законної сили 09.01.2014 р.

04.01.2014 р. фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 поштою направив на адресу
господарського суду Харківської
області апеляційну скаргу на рішення
господарського суду Харківської
області від 25.12.2013 р. по справі № 922/2410/13,
яка була прийнята до провадження.
Зазначена скарга надійшла на адресу
господарського суду Харківської
області 14.01.14 р., що підтверджується
відповідним штампом канцелярії (а.с. 105)
та ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 20.01.14 р.

09.01.2014 р., у зв'язку з відсутністю на той
час апеляційної скарги боржника, на
примусове виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 25.12.2013 р. по справі № 922/2410/13,
були видані відповідні накази.

30.01.2014 р. державний виконавець
Московського ВДВС ХМУЮ, на підставі
стягувача від 28.01.14 р., виніс постанову
про відкриття виконавчого провадження
№ 41889686 (а.с. 250, 2-й том) щодо примусового
виконання рішення господарського суду
Харківської області від 25.12.2013 р. по
справі № 922/2410/13 в частині стягнення
збитків в сумі 130026,52 грн. Зазначеною
постановою боржнику була надана
можливість добровільно виконати
рішення суду до 06.02.2014 р.

30.01.2014 р. державний виконавець
Московського ВДВС ХМУЮ виніс постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження (а.с. 252, 2-й
том).

06.02.2014 р. державний виконавець
Московського ВДВС ХМУЮ виніс постанову
про стягнення з боржника виконавчого
збору в сумі 13002,65 грн. (а.с. 251, 2-й том).

06.03.2014 р. Харківський апеляційний
господарський суд прийняв постанову,
якою в задоволені скарги боржника
відмовив (а.с. 239, 2-й том), а рішення
господарського суду Харківської
області від 25.12.2013 р. по справі № 922/2410/13
залишив без змін.

Таким чином, рішення господарського
суду Харківської області від 25.12.2013 р.
по справі № 922/2410/13 набрало законної
сили лише 06.03.2014 р.

21.03.2014 р. скаржник (боржник) добровільно
виконав рішення господарського суду
Харківської області від 25.12.2013 р. по
справі № 922/2410/13, сплативши збитки в
сумі 130026,52 грн. та 2600,53 грн. судового
збору, що підтверджується відповідними
квитанціями (а.с. 248, 2-й том).

22.09.2014 р. скаржник звернувся до
Московського ВДВС ХМУЮ із заявою про
закриття виконавчого провадження, до
якої додав докази оскарження рішення
господарського суду Харківської
області від 25.12.2013 №922/2410/13 та докази
добровільного виконання вказаного
судового рішення після набрання ним
законної сили.

Однак, жодної відповіді за
результатами розгляду цієї заяви
скаржник не отримав.

23.10.2014 представник скаржника
ознайомився із матеріалами
виконавчого провадження і дізнався, що
окрім суми заборгованості, яка вказана
у наказі господарського суду
Харківської області від 09.01.2014 по
справі №922/2410/13, існує ще постанова про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 06.02.2014 ВП№41889686 у розмірі 13002,65 грн.
Скаржник наголошує, що жодних
документів від Московського ВДВС ХМУЮ
на його адресу не надходило, а про
існування оскаржуваних постанов
Московського ВДВС ХМУЮ він дізнався
тільки під час ознайомлення із
матеріалами виконавчого провадження
23.10.2014 р.

На підставі викладених обставин,
боржник вважає, що відкриття
виконавчого провадження 30.01.2014 р. було
незаконне, а отже, постанова
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження від
30.01.2014 ВП№41889686, постанова Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 30.01.2014 ВП№41889686 та постанова
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 06.02.2014 ВП№41889686 є незаконними та
підлягають скасуванню.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
скаржника та ВДВС, суд прийшов до
висновку, що скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України,
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Як вже було зазначено, скаржник подав
апеляційну скаргу на рішення
господарського суду Харківської
області від 25.12.2013 р. по справі № 922/2410/13
04.01.2014 р., тобто, протягом строку,
встановленого ст. 93 ГПК України, що
підтверджується поштовим чеком та
описом вкладення до цінного листа (а.с.
238, 2-й том).

Отже, рішення господарського суду
Харківської області від 25.12.2013 р. по
справі № 922/2410/13 набрало законної сили
після розгляду Харківським
апеляційним господарським судом
скарги боржника, тобто, 06.03.2014 р.

Враховуючи викладене, на момент
винесення спірних постанов, рішення
господарського суду Харківської
області від 25.12.2013 р. по справі № 922/2410/13
законної сили ще не набрало.

Відповідно до приписів ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження,
зокрема, якщо рішення, на підставі
якого видано виконавчий документ, не
набрало законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання.

Таким чином, державний виконавець мав
відмовити у відкритті виконавчого
провадження щодо виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 25.12.2013 р. по справі № 922/2410/13,
оскільки останнє не набрало законної
сили.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону
України "Про виконавче провадження",
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

В частині 5 ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувану та боржникові.

В той же час, скаржник зазначає, що
жодних документів від Московського
ВДВС ХМУЮ на його адресу не надходило, а
в матеріалах виконавчого провадження
№ 41889686 відсутні будь-які докази
направлення на його адресу
оскаржуваних постанов.

Представник Московського ВДВС також не
надав жодного доказу в підтвердження
виконання приписів ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про
виконавче провадження" та надсилання
постанови про відкриття виконавчого
провадження на адресу боржника
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Більш того, в судовому засіданні 25.11.2014
р. представник Московського ВДВС ХМУЮ
вказав, що у зв'язку зі скрутним
фінансовим становищем, вся
кореспонденція Московського ВДВС ХМУЮ
направляється простою поштою.

Отже, у зв'язку з відсутністю доказів
направлення Московським ВДВС ХМУЮ
постанови про відкриття виконавчого
провадження на адресу боржника,
останній вважається судом таким, що не
був повідомлений про відкриття
виконавчого провадження.

Відповідно до п. 4.1.1. "Інструкції про
проведення виконавчих дій", державний
виконавець, починаючи виконувати
рішення, повинен пересвідчитись, чи
отримана боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження і чи
здійснені ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк.
Постанова про відкриття виконавчого
провадження вважається врученою
боржнику за адресою, зазначеною у
виконавчому документі, за умов,
передбачених для вручення судових
повісток. У разі, якщо копія постанови
про відкриття виконавчого провадження
одержана боржником несвоєчасно,
внаслідок чого боржник був позбавлений
можливості добровільно виконати
рішення у встановлений державним
виконавцем строк, за письмовою заявою
боржника при підтвердженні факту
несвоєчасного одержання вказаної
постанови державний виконавець
відкладає провадження виконавчих дій у
порядку, установленому статтею 32
Закону, та поновлює боржнику строк для
добровільного виконання рішення.

Проте, державний виконавець
Московського ВДВС ХМУЮ, в порушення
вищевикладених вимог, не
пересвідчився, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк, що і стало причиною
порушення прав скаржника.

Крім того, згідно з п. 4.11.7. "Інструкції
про проведення виконавчих дій",
виконавчий документ, прийнятий
державним виконавцем до виконання,
повертається до суду, який його видав, у
разі відновлення судом строку для
подання апеляційної скарги на рішення,
за яким видано виконавчий документ, та
прийняття цієї апеляційної скарги до
розгляду.

У зв'язку з не направленням Московським
ВДВС ХМУЮ копії постанови про
відкриття виконавчого провадження від
30.01.2014 ВП№41889686 на адресу боржника,
останній був позбавлений можливості
повідомити Московський ВДВС ХМУЮ про
апеляційне оскарження рішення
господарського суду Харківської
області від 25.12.2013 р. по справі № 922/2410/13
(що стало б підставою для повернення
виконавчого документу) або добровільно
виконати вказане судове рішення та не
нести додаткові витрати по сплаті
виконавчого збору.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що примусове виконання
рішення господарського суду
Харківської області від 25.12.2013 р. по
справі №922/2410/13 було передчасним, а дії
державного виконавця щодо винесення
постанов про відкриття виконавчого
провадження, про арешт майна боржника
та про стягнення виконавчого збору є
неправомірними.

Твердження представника ВДВС про те, що
оскарження рішень державної
виконавчої служби під час виконання
рішень господарських судів належить до
юрисдикції адміністративних судів,
судом відхиляються, оскільки в п. 9.8
постанови Пленуму Вищого
господарського суду від 17 жовтня 2012
року № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
роз'яснено, що за змістом частини
четвертої статті 82 Закону України "Про
виконавче провадження" і частини
першої статті 121-2 ГПК розгляду
господарським судом підлягають ті
скарги на рішення, дії чи бездіяльність
органу Державної виконавчої служби,
які подано прокурором або сторонами
виконавчого провадження (стягувачем чи
боржником), відкритого на підставі
виданого господарським судом
виконавчого документа; скарги ж, подані
іншими, крім зазначених, особами
розгляду в господарських судах не
підлягають.

Оскільки спірне виконавче провадження
відкрите на підставі виданого
господарським судом Харківської
області наказу, скарги на рішення
Московського ВДВС ХМУЮ, під час його
виконання, має розглядати саме
господарський суд Харківської області.

За таких підстав, заперечення
відповідача є позбавленими фактичного
та правового обґрунтування, такими, що
не відповідають як матеріалам справи,
так і нормам чинного законодавства, у
зв'язку з ненаданням доказів в
підтвердження обставин, викладених у
запереченнях, що порушує умови ст. 33 ГПК
України, згідно якої, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підстави своїх
вимог і заперечень та подати
відповідні докази.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до п.п. 9.13. п. 9 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України", за результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, в
якій господарський суд або визнає
доводи заявника правомірними і залежно
від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, або визнає дії чи
бездіяльність органу Державної
виконавчої служби незаконними, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, беручи до
уваги порушення Московським ВДВС ХМУЮ
приписів ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про виконавче
провадження" та п. 4.1.1. "Інструкції про
проведення виконавчих дій", суд
приходить до висновку, що скарга
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
підлягає задоволенню в повному обсязі,
а оскаржувані постанови мають бути
визнані недійсними.

Керуючись ст.ст. 26, 31 ЗУ "Про виконавче
провадження", п. 4.1.1. "Інструкції про
проведення виконавчих дій", ст.ст. 86, 1212
ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на дії Московського ВДВС під час
виконання рішення господарського суду
Харківської області від 25.12.2013 р. по
справі №922/2410/13 - задовольнити.

Визнати недійсною постанову
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження від
30.01.2014 ВП№41889686.

Визнати недійсною постанову
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 30.01.2014 ВП№41889686.

Визнати недійсною постанову
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 06.02.2014 ВП№41889686.

Суддя
Інте Т.В.