ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р.
Справа № 909/578/14

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії

Головуючого судді
Давид Л.Л.

суддів
Кордюк Г.Т.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання
Шкребій А.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі
Івано-Франківського регіонального
відділення АТ «Брокбізнесбанк» за вих..
№871/0-15 від 08.09.2014 р. (вх. № суду 01-05/1446/14
від 17.09.2014 р.)

на рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 14.08.2014 р.

у справі № 909/578/14 (суддя - Фанда О.М.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ в
особі Івано-Франківського
регіонального відділення ПАТ
«Брокбізнесбанк», м. Івано-Франківськ

до Селянського (фермерського)
господарства «Дудка», с. Остриня,
Тлумацький район, Івано-Франківська
область

про стягнення заборгованості по
кредитному договору №2752 від 27.09.2006 р. за
період з 27.09.2006 р. по 30.11.2009 р. в сумі 1 809
727,72 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Презлята С.З. -
представник (довіреність №398/03 від 14.08.14
р.);

від відповідача: Стецюк С.С. -
представник (довіреність б/н від 16.06.2014
р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Івано-Франківської області від 14.08.2014 р.
відмовлено в задоволенні позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ в
особі Івано-Франківського
регіонального відділення ПАТ
«Брокбізнесбанк», м. Івано-Франківськ
(надалі - Позивач) до Селянського
(фермерського) господарства «Дудка», с.
Остриня, Тлумацький район,
Івано-Франківська область (надалі -
Відповідач) про стягнення
заборгованості по кредитному договору
№2752 від 27.09.2006 р. за період з 27.09.2006 р. по
30.11.2009 р. в сумі 1 809 727,72 грн.

Рішення місцевого господарського суду
мотивоване тим, що Банком, як Позивачем
у справі, не доведено обов»язок
Відповідача по сплаті заборгованості
по кредитному договору №2752 від 27.09.2006 р.
за період з 27.09.2006 р. по 30.11.2009 р. в сумі 1
809 727,72 грн. на виконання якого сторонами
укладено та затверджено в судовому
порядку мирову угоду. Внаслідок
мирової угоди та затвердження її
Тлумацьким районним судом
Івано-Франківської області у Банку
припинилось право вимоги до
Відповідача у даній справі, оскільки
зобов»язання по сплаті заборгованості
по кредитному договору №2752 від 27.09.2006 р.
перейшло згідно мирової угоди до
третьої особи - ПП фірми «КАЛА».

Позивач - ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі
Івано-Франківського регіонального
відділення АТ «Брокбізнесбанк», не
погодившись з винесеним рішенням,
подав апеляційну скаргу за вих. №871/0-15
від 08.09.2014 р. (вх. № суду 01-05/1446/14 від
17.09.2014 р.), в якій посилається на те, що
останнє прийнято з порушенням норм
чинного законодавства та з неповним
дослідженням матеріалів та обставин
справи, а саме:

На думку Скаржника, помилковим є
твердження суду, що внаслідок мирової
угоди та затвердження її судом у Банку
припинилось право вимоги до
Відповідача у даній справі і перейшло
до ПП фірми «КАЛА» з огляду на те, що в
даній мировій угоді Боржником
залишилось саме СФГ «Дудка», яке
підписало цю мирову угоду як Боржник та
скріпило печаткою, а ПП фірма «КАЛА»
виступає саме як зацікавлена особа, а
не боржник по даній мировій угоді. При
цьому, Скаржник також зазначає, що
мирова угода укладена лише відносно
заставного майна, на яке було вчинено
виконавчий напис №4455 від 09.12.2009 р.,
тобто умови такої угоди стосувались
виключно заставного майна, а не самого
кредитного договору №2752 від 27.09.2006 р.
Порушення процесуальних прав вважає в
тому, що місцевим господарським судом
не залучено до участі у даній справі ПП
фірми «Кала».

Дані обставини Скаржник вважає
підставою для скасування рішення
місцевого господарського суду та
просить прийняти нове рішення, яким
задоволити позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідач - СФГ «Дудка» у відзиві б/н
від 09.10.2014 р. заперечує доводи
апеляційної скарги посилаючись на те,
що 09.12.2009 р. Приватним нотаріусом
Івано-Франківського міського
нотаріального округу Кочан М.Я. на
підставі заяви ПАТ «Брокбізнесбанк»
вчинено виконавчий напис №4455 про
звернення стягнення на майно боржника
СФГ «Дудка» для задоволення вимог
Банку за кредитним договором №2752 від
27.09.2006 р., який було пред»явлено до
виконання. Відтак, твердження
Скаржника про те, що умови мирової
угоди стосувались лише заставного
майна, а не самого кредитного договору
№2752 від 27.09.2006 р. хибні, оскільки
знівельовують пряме призначення
інституту застави. Умовами мирової
угоди, а саме: п.п.1.2. Стягувач
погоджується, а Боржник не заперечує
щодо погашення зацікавленою особою (ПП
фірма «КАЛА») заборгованості Боржника
перед Стягувачем в повному обсязі на
загальну суму 1 813 667,82 грн. Відтак
вважає, що місцевим господарським
судом вірно встановлено, що
зобов»язання по сплаті заборгованості
по кредитному договору №2752 від 27.09.2006 р.
перейшли згідно мирової угоди до ПП
фірми «КАЛА» і місцевий господарський
суд визначив це як новацію в порядку ст.
604 ЦК України. Щодо незалучення до
участі у справі - ПП фірми «КАЛА» як
третьої особи, вказує на те, що у
позовних вимогах не сформовано жодної
вказівки щодо вчинення певних дій
третьою стороною, а відтак рішення в
даній справі не порушує права та
обов»язки ПП фірми «КАЛА» Відповідно
до цього, просить рішення місцевого
господарського суду залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення, як
безпідставну і необґрунтовану.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 19.09.2014 р.
поновлено строк ПАТ «Брокбізнесбанк» в
особі Івано-Франківського відділення
ПАТ «Брокбізнесбанк» на подання
апеляційної скарги за вих. №871/0-15 від
08.09.2013 р. на рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 14.08.2014 р.
у справі №909/578/14 (а.с.82-83).

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 19.09.2014 р.
прийнято апеляційну скаргу ПАТ
«Брокбізнесбанк» в особі
Івано-Франківського регіонального
відділення АТ «Брокбізнесбанк» за вих.
№871/0-15 від 08.09.2014 р. (вх. № суду 01-05/1446/14
від 17.09.2014 р.) на рішення Господарського
суду Івано-Франківської області від
14.08.2014 р. у справі № 909/578/14 та призначено
до розгляду в судове засідання на 13.10.2014
р. в складі колегії: головуючого судді
Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М. та Кордюк
Г.Т. (а.с.84).

В судове засідання 13.10.2014 р. з»явилися
представники сторін, які підтримали
свої доводи і заперечення з мотивів,
наведених в апеляційній скарзі та
відзиві на неї.

Судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду
заслухавши пояснення представників
сторін , ухвалила оголосити перерву до
03.11.2014 р. (а.с.106).

В подальшому в судовому засіданні
03.11.2014 р. оголошено перерву до 17
листопада 2014 р.

Розпорядженням в.о. голови суду від
17.11.2014 р. у зв»язку із перебуванням
судді Гриців В.М. у відпустці, в склад
колегії суддів для розгляду справи
№909/578/14 Господарського суду
Івано-Франківської області введено
суддю Юрченка Я.О. (а.с.112).

В судовому засіданні 17.11.2014 р.
представники сторін підтримали свої
доводи і заперечення з мотивів
викладених в апеляційній скарзі та
відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи в сукупності
з апеляційною скаргою та відзивом на
неї, оцінивши зібрані докази по справі,
заслухавши пояснення представників
сторін, судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду
прийшла до висновку про відповідність
рішення Господарського суду
Івано-Франківської області нормам
чинного законодавства, матеріалам та
обставинам справи, виходячи з
наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 15
Цивільного кодексу України (надалі - ЦК
України) кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

27 вересня 2006 р. акціонерним банком
"Брокбізнесбанк", правонаступником
якого є публічний акціонерний банк
"Брокбізнесбанк" (Кредитор) та
Селянським фермерським господарством
"Дудка" (Позичальник) укладено Договір
кредитної лінії №2752 (а.с.10-11) (із змінами
та доповненнями (а.с.12-17)) (Кредитний
договір), відповідно до умов якого
Кредитор надає Позичальнику кредит у
сумі 150 000 грн. для поповнення обігових
коштів, зі сплатою 20% річних та
повернення кредиту і сплатою відсотків
щомісячно, відповідно до умов договору
з кінцевим терміном повернення 26.09.2009
року.

В забезпечення виконання кредитного
договору №2752 від 27.09.2006 року між
сторонами укладено іпотечні договори
№549 від 13.02.2008 р. (а.с.21-23) та №1239 від
16.04.2008 р. (а.с.18-20), відповідно до яких
Відповідач передав в іпотеку нежитлові
приміщення, а саме: - тваринницьке
приміщення №40, загальною площею 1507,8 кв.
м., що знаходяться за адресою:
Івано-Франківська область, Тлумацький
район, с. Остриня, вул. С. Стрільців;
тваринницьке приміщення (корівник)
№38а, загальною площею 341,3 кв.м., що
знаходиться за адресою:
Івано-Франківська область, Тлумацький
район, с. Остриня, вул. С. Стрільців;
корівник №1, який розташований в
будинку №40а, загальною площею 1679, 3
кв.м., що знаходиться за адресою:
Івано-Франківська область, Тлумацький
район, с. Остриня, вул. С. Стрільців.

Також в забезпечення виконання
основного зобов`язання (кредитного
договору №2752 від 27.09.2006 р.), 27 вересня 2006
року Публічним акціонерним банком
"Брокбізнесбанк" та Селянським
фермерським господарством "Дудка"
укладено договір застави №2752 (а.с.24-25),
відповідно до умов п.1.4 якого
Відповідачем передано Позивачу в
заставу - камеру для сушіння деревини
(1шт.), пилорама стрічкова ВСГ-1000 (2шт.),
станок повздовжній обрізний (3 шт.),
станок поперечний обрізний ВТ-50 (3 шт.),
поголів`я свиней в кількості 300 голів.

09 грудня 2009 р. приватним нотаріусом
Івано-Франківського міського
нотаріального округу Кочан М.В. на
підставі заяви публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» вчинено виконавчий
напис №4455 про звернення стягнення на
майно боржника СФГ "Дудка" для
задоволення вимог Банку за кредитним
договором №2752 від 27.09.2006 року, який було
пред`явлено до виконання (а.с.59).

03 жовтня 2011 р. сторонами укладено
мирову угоду у виконавчому провадженні
по виконанню зазначеного вище
виконавчого напису (а.с.68-69), яка
затверджена ухвалою Тлумацького
районного суду від 20.12.2011 р. (справа
№6-091611/11р. (а.с.70-71)). Термін дії Мирової
угоди до 03.10.2012 р.

При перегляді рішення місцевого
господарського суду в апеляційному
порядку, судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду
керувалась наступним:

Позивач - ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі
Івано-Франківського регіонального
відділення АТ «Брокбізнесбанк» свої
вимоги до СФГ «Дудка» мотивує тим, що
починаючи з 2008 р. останній належним
чином не виконує взятих на себе
зобов»язань щодо сплати кредиту та
відсотків за користування ним, в
зв»язку з чим Позивачем 18.08.2008 р., 03.02.2009
р., 09.07.2009 р., 18.10.2012 р. надіслано
Відповідачу претензійні листи за №1570,
№126, №989, №92/245 з вимогою сплатити
прострочену заборгованість за
кредитом, нарахованими відсотками
(а.с.30-32).

20.12.2011 р. Тлумацьким районним судом було
затверджено мирову угоду, яка укладена
на строк до 03.10.2012 р., і яка на даний час
не виконана. Після закінчення строку
дії даної мирової угоди, Кредитором
надсилалася Боржнику претензія від
18.10.2012 р. за №92/045 про виконання мирової
угоди, а саме: сплати всієї суми
заборгованості, що останнім не було
зроблено.

Відповідно до цього, Позивач звернувся
до місцевого господарського суду з
позовною заявою про стягнення з
Відповідача - 100 000,00 грн. заборгованість
по тілу кредиту, 381 294,98 грн.
заборгованість по відсотках, 166 078, 92
грн. інфляційні збитки, 7 593,70 грн. сума
боргу згідно ст. 625 ЦК України, 52 039,46 грн.
пеня за неповернення кредиту, 52 720,66 грн.
пеня за неповернення відсотків, 50 000,00
грн. штраф за неналежне виконання п.2.1.4.
договору застави від 27.09.2006 р. №2753, 50 000,00
грн. штраф за неналежне виконання п.4.2.
іпотечного договору №549 від 13.02.2008 р., 50
000,00 грн. штраф за неналежне виконання
п.4.2. іпотечного договору №1239 від 16.04.2008
р. (а.с.26-29).

Статтею 526 ЦК України, передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Статтею 546 Цивільного кодексу України
встановлено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком. Договором або
законом можуть бути встановлені інші
види забезпечення виконання
зобов'язання.

Як вбачається з обставин справи,
виконання зобов`язання по кредитному
договору забезпечено договорами
іпотеки (а.с.18-23) та договором застави
(а.с.24-25).

Вимогами ст. 1 Закону України "Про
іпотеку" встановлено, що іпотека - це
вид забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном, що
залишається у володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

У разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя (ст.33 Закону
України «Про іпотеку»).

Згідно з п.5.1.1. іпотечних договорів від
13.02.2008 р. №549 (а.с.21-23) та від 16.04.2008 р. №1239
(а.с.18-20) сторони передбачили право
іпотекодержателя звернути стягнення
на предмет іпотеки у випадку, якщо при
настанні строку виконання основного
зобов'язання за кредитним договором
або його частини, воно не буде виконане.

Пунктом 7.1 Договору іпотеки №549 від
13.02.2008 року та Договору іпотеки №1239 від
16.04.2008 року визначено, що у випадку
невиконання або неналежного виконання
позичальником основного зобов'язання
по кредитному договору повністю або в
його частині та/або невиконання або
неналежного виконання іпотекодавцем
обов'язків, встановлених цим договором
в цілому або в тій чи інший частині,
іпотекодержатель має право вимагати
дострокового виконання основного
зобов'язання, а в разі його невиконання
- звернути стягнення на предмет
іпотеки.

У відповідності до вимог частини 1 ст. 20
Закону України "Про заставу"
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано, якщо
інше не передбачено законом чи
договором.

Частина 7 ст. 20 вищевказаного Закону
визначає, що реалізація заставленого
майна, на яке звернено стягнення,
провадиться державним виконавцем на
підставі виконавчого листа суду або
наказу господарського суду, або
виконавчого напису нотаріусів у
встановленому порядку, якщо інше не
передбачено цим Законом чи договором.

Згідно з п. 3. та п.3.3 Договору застави -
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється на підставі виконавчого
напису нотаріуса; на підставі рішення
суду; або на підставі обраного
заставодержателем позасудового
способу звернення стягнення на предмет
застави шляхом передачі предмета
застави у власність заставодержателя в
рахунок виконання забезпеченого
предметом застави основного
зобов`язання в порядку, встановленому
чинним законодавством або в порядку
продажу заставодержателем предмета
застави шляхом укладання договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем, або на публічних
торгах. Порядок звернення стягнення на
предмет застави заставодержатель має
право обрати на свій розсуд.

Як встановлено матеріалами та
обставинами справи, у зв`язку із
невиконанням вимог кредитного
договору №2752 від 27.09.2006 р., СФГ «Дудка»
та наявності заборгованості
останнього, 09 грудня 2009 р. приватним
нотаріусом Івано-Франківського
міського нотаріального округу Кочан
М.В. на підставі заяви публічного
акціонерного товариства
Брокбізнесбанк" вчинено виконавчий
напис №4455 про звернення стягнення на
майно боржника СФГ "Дудка" для
задоволення вимог Банку за кредитним
договором №2752 від 27.09.2006 року, який було
пред`явлено до виконання.

На стадії виконавчого провадження по
виконанню зазначеного виконавчого
напису 03 жовтня 2011 р. укладено мирову
угода, яка затверджена ухвалою
Тлумацького районного суду від 20.12.2011
року, згідно умов якої, ПП фірма "КАЛА"
прийняла на себе зобов'язання по
проведенню розрахунків з Позивачем у
розмірах і строки, установлені її
змістом, а СФГ "Дудка" - відповідач у
даній справі - зобов`язався
переоформити для зацікавленої особи
право власності на приміщення
корівника за №40, загальною площею 1507,8
кв.м. разом з усіма його
приналежностями; тваринницьке
приміщення (корівник), загальною площею
341,3 кв.м. разом з усіма його
приналежностями, що знаходиться за
адресою с. Остриня, вул. Січових
Стрільців, 38 "а" Тлумацького району
Івано-Франківської області; корівник
№1, загальною площею 1679,3 кв.м., що
знаходиться за адресою: с. Остриня,
вул.Січових Стрільців, 40 "а" Тлумацького
району Івано-Франківської області.
Дана мирова угода підписана сторонами,
скріплена печатками та затверджена
ухвалою Тлумацького районного суду від
20.12.2011 р. у справі №6-091611/11.

Відповідно до цього, судова колегія
Львівського апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком місцевого господарського
суду, що внаслідок укладення мирової
угоди та затвердження її судом, у Банку
припинилось право вимоги до
Відповідача, оскільки зобов»язання по
сплаті заборгованості по кредитному
договору №2752 від 27.09.2006 р. перейшли,
згідно умов останньої, до третьої особи
- Приватного підприємства «КАЛА».

Стаття 604 ЦК України передбачає, що
зобов»язання припиняється за
домовленістю сторін про заміну
первісного зобов»язання новим
зобов»язанням між тими ж сторонами
(новація).

Новацію характеризують наступні
ознаки: наявність взаємної згоди
сторін щодо припинення дії
попереднього зобов'язання та щодо умов
нового зобов'язання; наявність умови
про припинення попереднього
зобов'язання; припинення всіх
додаткових зобов'язань; виникнення між
тими ж особами нового зобов'язання, яке,
як правило, містить умову про інший
предмет чи спосіб виконання.

Враховуючи вищенаведене, судова
колегія Львівського апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком місцевого господарського
суду, що в даних спірних
правовідносинах відбулась новація,
згідно ст.. 604 ЦК України шляхом
укладення сторонами мирової угоди та
її затвердження ухвалою Тлумацького
районного суду від 20.12.2011 р. у справі
№6-091611/11.

Враховуючи вимоги ч.1 та п.2 ч. 2 ст. 17
Закону України «Про виконавче
провадження» та норми ст. 368 ЦПК України
- Позивач не скористався своїм правом
щодо звернення до виконання судового
рішення - ухвали Тлумацького районного
суду від 20.12.2011 р. про затвердження
(визнання) мирової угоди від 03.10.2011 р.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України кожна
сторона по справі повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищенаведене, судова
колегія львівського апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком місцевого суду, що Позивачем
не доведено обов»язок Відповідача по
сплаті заборгованості по кредитному
договору №2752 від 27.09.2006 р. по 30.11.2009 р. в
сумі 1 809 727,72 грн. на виконання якого
сторонами укладено та затверджено в
судовому порядку мирову угоду.

17.07.2014 р. Відповідачем було подано заяву
про застосування строку позовної
давності для захисту порушеного права,
яка подана в порядку ст..267 ЦК України

Пунктом 2.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 29.05.2013
р. №10 передбачено, що за змістом статті
261 Цивільного кодексу України позовна
давність застосовується лише за
наявності порушення права особи. Тобто,
перш ніж застосувати позовну давність,
господарський суд повинен з"ясувати та
зазначити в судовому рішенні, чи
порушено право або охоронюваним
законом інтерес позивача, за захистом
якого той звернувся до суду. У разі якщо
таке право чи інтерес не порушені, суд
відмовляє в позові з підстав його
необґрунтованості.

З огляду на вказане, місцевий
господарський суд зробив вірний
висновок про необґрунтованість та
безпідставність заявлених позовних
вимог у даній справі, а відтак
правомірно зазначив про відсутність
підстав для застосування наслідків
спливу позовної давності, передбачених
ст. 267 ЦК України.

Щодо порушення місцевим господарським
судом норм процесуального права, а
саме, як вказує Скаржник, ним не
залучено до участі у справі ПП фірму
«КАЛА», судова колегія зазначає
наступне.

У відповідності до вимог ст. 27 ГПК
України треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до прийняття
рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського може вплинути
на їх права або обов»язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора. Якщо господарський суд при
прийнятті позовної заяви, вчиненні дій
по підготовці справи до розгляду або
під час розгляду справ встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов»язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з позовних вимог,
Позивачем не сформовано жодних вимог
щодо вчинення певних дій третьою
особою, відтак рішення за даним позовом
не порушило права та обов»язків ПП
фірма «КАЛА». Крім цього, Позивачем ні в
суді першої інстанції, ні в апеляційній
інстанції не заявлялось клопотання про
залучення ПП фірми «КАЛА» в якості
третьої особи по даній справі.

У відповідності до вимог ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об"єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що
доводами апеляційної скарги
правомірності висновків суду першої
інстанції не спростовано, обставини,
які відповідно до статті 104 ГПК України
є підставами для скасування рішення
суду першої інстанції, в порядку
статтей 33, 34 ГПК України, апелянтом не
доведено, а оскаржуване судове рішення
прийняте у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права,
фактичними обставинами та матеріалами
справи, апеляційний господарський суд
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування рішення місцевого
господарського суду не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
99, 101, 102, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський
суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 14.08.2014 р.
у справі №909/578/14 залишити без змін,
апеляційну скаргу ПАТ
«Брокбізнесбанк» в особі
Івано-Франківського регіонального
відділення АТ «Брокбізнесбанк» за вих.
№871/0-15 від 08.09.2014 р. (вх. № суду 01-05/1446/14
від 17.09.2014 р.) - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України в порядку
та строки, передбачені статтями 109-110
Господарського процесуального кодексу
України.

4. Справу № 909/578/14 повернути
Господарському суду
Івано-Франківської області.

повний текст постанови складено та
підписано 18.11.2014 р.

Головуючий суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя
Юрченко Я.О.