ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 тел. 235-24-26
У Х В А Л А

"28" листопада 2014 р.
Справа № 911/2783/14

За позовом Спільного підприємства
заводу будівельних матеріалів

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гранд Буд Актив»

про стягнення 208 092, 60 грн.

Суддя
Лутак Т.В.

Представники: не викликалися

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського
суду Київської області з позовом про
стягнення з відповідача 208 092, 60 грн.
заборгованості за поставлений товар.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем своїх
зобов'язань щодо здійснення розрахунку
за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 08.07.2014 порушено провадження
у даній справі та призначено її розгляд
у судовому засіданні на 18.08.2014.

18.08.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області від відповідача
надійшли заперечення на позовну заяву
№ б/н від 15.08.2014 (вх. № 16766/14 від 18.08.2014) та
клопотання № б/н від 15.08.2014 (вх. № 16765/14
від 18.08.2014) про приєднання до матеріалів
справи документів.

Також, 18.08.2014 через канцелярію
господарського суду Київської області
від відповідача надійшло клопотання
про призначення судової
почеркознавчої експертизи № б/н від
15.08.2014 (вх. № 16767/14 від 18.08.2014).

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.08.2014, за клопотанням
представника відповідача, продовжено
строк розгляду спору у справі № 911/2783/14
на п'ятнадцять днів та відкладено
розгляд справи на 28.08.2014 у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання
представника позивача, невиконанням
ним вимог суду та необхідністю
витребування нових доказів по справі.

До господарського суду Київської
області від відповідача надійшли
клопотання № б/н від 27.08.2014 (вх. № 17543/14
від 27.08.2014) про призначення судової
технічної експертизи та довідка б/н від
27.08.2014 (вх. № 17630/14 від 28.08.2014) про те, що у
період листопад 2012 року - квітень 2013
року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гранд Буд Актив»
печатку не втрачало.

28.08.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області від позивача
надійшло клопотання б/н б/д (вх. № 17672/14
від 28.08.2014) про відкладення розгляду
справи.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 28.08.2014 розгляд справи
відкладено на 10.09.2014 у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання
представника позивача, невиконанням
ним вимог суду та необхідністю
витребування нових доказів по справі.

Присутні у судовому засіданні 10.09.2014
представники сторін надали суду
документи по справі (вх. № 18924/14 від
10.09.2014 та вх. № 18926/14 від 10.09.2014).

Ухвалою господарського суду Київської
області від 10.09.2014 призначено у даній
справі судову почеркознавчу та
технічну експертизу, виконання якої
доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, провадження у справі №
911/2783/14 на час проведення експертизи
зупинено, матеріали справи № 911/2783/14
надіслано Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

27.11.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов висновок експертів
за результатами проведення
судово-почеркознавчої експертизи та
судово-технічної експертизи
документів № 13218/13219/14-32/13220/14-33 від
20.11.2014, а також матеріали справи №
911/2783/14.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.
Про поновлення провадження у справі
виноситься ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за
необхідне поновити провадження у даній
справі та призначити її до розгляду у
судовому засіданні за участю
представників сторін.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Поновити провадження у справі №
911/2783/14.

2. Розгляд справи призначити на "11"
грудня 2014 року о 15:30. Засідання
відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області
за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри
(Комінтерну), 16, в залі судових засідань
№ 2.

3. Запропонувати сторонам надати
суду нормативно обґрунтовані письмові
пояснення з урахуванням висновку
судово-почеркознавчої експертизи та
судово-технічної експертизи
документів.

4. Нагадати, що сторони відповідно
до ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, можуть укласти мирову
угоду на будь-якій стадії розгляду
спору.

5. Звернути увагу сторін на
необхідність дотримання вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України щодо необхідності засвідчення
копій документів, які подаються до
суду.

6. Викликати для участі у судовому
засіданні повноважних представників
сторін.

7. Явку сторін визнати
обов'язковою.

8. Примірники даної ухвали
направити сторонам у справі.

Суддя
Т.В. Лутак