РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" листопада 2014 р.
Справа № 918/1249/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк
І. Ю.

суддя
Миханюк М.В. ,

суддя
Савченко Г.І.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Комунального підприємства
Демидівське виробниче управління
житлово - комунального господарства,
смт.Демидівка Рівненської області

на рішення господарського суду
Рівненської області

від "03" листопада 2014 р. у справі № 918/1249/14

за позовом Комунального підприємства
Демидівське виробниче управління
житлово - комунального господарства,
смт.Демидівка Рівненської області

до - Фізичної особи - підприємця
Перстьонок Наталії Миколаївни,
с.Бокійма, Млинівського району
Рівненської області

- Фізичної особи-підприємця Слепко
Ірини Петрівни, с.Бокійма, Млинівського
району Рівненської області

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів - Антонішини
Альони Петрівни

про стягнення заборгованості згідно
договору оренди нежилого приміщення в
сумі 4180грн. 85коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 03.11.2014р. у
справі №918/1249/14 у позові Комунального
підприємства Демидівське виробниче
управління житлово - комунального
господарства до Фізичної
особи-підприємця Перстьонок Наталії
Миколаївни та Фізичної
особи-підприємця Слепко Ірини
Петрівни, за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
Антонішина Альони Петрівни,
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Комунальне підприємство Демидівське
виробниче управління житлово -
комунального господарства звернулося
до суду з апеляційною скаргою, в якій
просить оскаржене рішення скасувати та
прийняти нове, яким стягнути солідарно
з ФОП Перстьонок Н.М., ФОП Слепко І.П.,
ФОП Оразбаєвої (Антонішина) А.П. на
користь Комунального підприємства
Демидівське виробниче управління
житлово - комунального господарства
заборгованості орендної плати індексу
інфляції на загальну суму 2847,37грн..
Також, просить стягнути солідарно з ФОП
Перстьонок Н.М., ФОП Слепко І.П., ФОП
Оразбаєвої А.П. на користь позивача
суму сплаченого судового збору.

Однак, вивчивши зміст апеляційної
скарги та розглянувши додані до неї
документи, колегія суддів апеляційного
господарського суду прийшла до
висновку про відсутність підстав для
прийняття апеляційної скарги до
розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ст.93 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу. Апеляційний
господарський суд постановляє ухвалу
про повернення апеляційної скарги у
випадках, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, і суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Матеріалами справи стверджується, що
рішення господарським судом першої
інстанції прийняте 03.11.2014р., а підписане
та оформлене, відповідно до вимог ст.84
ГПК України, 06.11.2014р.. Отже, строк,
встановлений для апеляційного
оскарження, закінчився 17.11.2014р.
(враховуючі вихідні дні). Натомість,
Комунальне підприємство Демидівське
виробниче управління житлово -
комунального господарства звернулося
до апеляційного господарського суду
через господарський суд Рівненської
області лише 20.11.2014р., про що свідчить
відбиток штемпеля канцелярії
місцевого господарського суду, тобто
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, при цьому
скаржником зазначено про те, що ним
подано апеляційну скаргу на рішення
господарського суду Рівненської
області від 03.11.2014р. у даній справі в
межах строків визначених ст.93 ГПК
України, оскільки останнім повний
текст його отримано лише 12.11.2014р..

З цього приводу, колегія суддів
зазначає, що наведені скаржником
доводи не спростовують факту пропуску
строку на апеляційне оскарження
судового рішення (ухвали) з огляду на
те, що ГПК України не пов'язує початок
перебігу такого строку із
процесуальними діями учасників
провадження у справі. Дані доводи
скаржника можуть лягати лише в основу
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку та слугувати
підставою для звернення з відповідним
клопотанням про відновлення
процесуального строку. Однак,
Комунальне підприємство Демидівське
виробниче управління житлово -
комунального господарства жодним
чином не зазначило в тексті
апеляційної скарги чи в окремому
документі (клопотанні) про поновлення
процесуального строку, тобто
відповідна заява (клопотання)
відповідача про поновлення строку на
подання апеляційної скарги в
матеріалах апеляційної скарги
відсутня.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.97 ГПК
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Згідно абз.8 п.4 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011р. N7 (з подальшими змінами та
доповненнями), клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги з огляду на приписи
статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах). При цьому
своєчасне (у межах встановленого
строку) подання первісної апеляційної
скарги і невідкладне (одразу після
одержання відповідної ухвали) усунення
скаржником недоліків, які стали
причиною повернення останньої,
враховуються апеляційним
господарським судом у вирішенні
питання про відновлення строку подання
апеляційної скарги разом з іншими
обставинами, на які посилається
скаржник у зазначеному клопотанні.

З огляду на викладене, апеляційну
скаргу Комунального підприємства
Демидівське виробниче управління
житлово-комунального господарства на
рішення господарського суду
Рівненської області від 03.11.2014р. у
справі №918/1249/14 необхідно повернути без
розгляду.

Керуючись ст.86, п.4 ч.1 ст.97
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу (з
доданими до неї документами)
Комунального підприємства Демидівське
виробниче управління житлово -
комунального господарства,
смт.Демидівка Рівненської області на
рішення господарського суду
Рівненської області від "03" листопада
2014 р. у справі №918/1249/14 без розгляду.

2. Справу № 918/1249/14 повернути до
господарського суду Рівненської
області.

Головуючий суддя
Павлюк І. Ю.

Суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Савченко Г.І.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (35600, смт.Демидівка,
Рівненська обл., вул.Миру, 35),

3, 4 - відповідачам:

- ФОП Перстьонок Н.М. (35162, с.Бокійма,
Млинівський р-н., Рівненська обл.),

- ФОП Слепко І.П. (35162, с.Бокійма,
Млинівський р-н., Рівненська обл.)

-

5 - третій особі (35210, с.Боремель,
Демидівський р-н, Рівненська обл.),

6 - в наряд.