ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 р.
Справа № 914/3502/14

За позовом: Львівсько - Волинського
воєнізованого гірничорятувального
(аварійно-рятувального) загону, м.
Червоноград Львівської обл.,

до відповідача: Комунального
підприємства «Червоноградводоканал»,
м. Червоноград Львівської обл.,

про стягнення 12' 004,68 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Кубара А.

Представники:

від позивача: Гнатишин А.М.,

від відповідача: Гавришко А.М.

На розгляд господарського суду
Львівсько - Волинським воєнізованим
гірничорятувальним
(аварійно-рятувальним) загоном подано
позов до Комунального підприємства
«Червоноградводоканал» про стягнення
12' 004,68 грн.

Ухвалою суду від 06.10.2014р. порушено
провадження у справі, яку призначено до
розгляду на 20.10.2014 р. Рух справи
відображено у відповідних ухвалах
суду.

Позивач у судове засідання 18.11.2014 р.
з'явився, подав клопотання, у якому
просить стягнути з відповідача
додатково 115,20 грн. судових витрат,
спачених за одержання витягів з ЄДРЮО
та ФОП, заявлені позовні вимоги
підтримав з урахуванням того, що
основна сума заборгованості
відповідачем сплачена.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що
відповідачем у порушення умов типового
договору про спільне використання
технологічних мереж №85 від 01.01.2008 р. не
оплачено в повному обсязі вартість
спожитої електроенергії, внаслідок
чого виникла заборгованість у сумі 10'
725,56 грн. Крім того, відповідачу
нараховано 657,11 грн. - пені та 622,01 грн.
штрафних санкцій на підставі ст.230, 231 ГК
України.

Відповідач у судове засідання 18.11.2014 р.
з'явився, повідомив про погашення 06.10.2014
р. та 03.11.2014 р. основної суми боргу в
розмірі 10' 725,56 грн., відзиву на позовну
заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників позивача та
відповідача, повно, всебічно і
об'єктивно з'ясувавши усі обставини
справи в їх сукупності, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази,
судом встановлено таке.

01.01.2008 р. між Львівсько-Волинським
воєнізованим гірничорятувальним
(аварійно-рятувальним) загоном (власник
мереж, позивач у справі) та Комунальним
підприємством «Червоноградводоканал»
(користувач, відповідач у справі) було
укладено типовий договір про спільне
використання технологічних мереж №85.

Відповідно до п.1.1 договору власник
мереж зобов'язується забезпечити
передачу електричної енергії в межах
величин, дозволених користувачу до
використання, а користувач - своєчасно
оплачувати за використання
електричної мережі, отримані послуги, в
тому числі за перетікання реактивної
електричної енергії.

Передача електричної енергії
забезпечується відповідно до
однолінійної схеми, наведеної в
додатку «Однолінійна схема» (п.1.2
договору). Власник мереж забезпечує
передачу електричної енергії до мережі
балансової належності належних йому
електричних мереж, на кабельних
наконечниках щитової РЦ-0,4 кВ ТП-77.

Приєднана потужність електроустановок
в точці приєднання на межі балансової
належності 35 кВт, дозволена потужність
електроустановок в точці приєднання на
межі балансової належності 35 кВт ( п.1.3
договору).

У п.4.1 договору сторони погодили
обов'язок користувача здійснювати
оплату за використання електричних
мереж власника мереж за розрахунковий
період. Розрахунок плати за
використання електричних мереж
власника мереж здійснюється згідно з
додатком «Порядок розрахунку оплати
обґрунтованих витрат споживача на
передачу електричної енергії».

Плата за використання електричних
мереж власника мереж вноситься
користувачем на підставі рахунка,
одержаного від власника мереж.
Тривалість періоду для оплати
отриманого рахунка становить 5 днів
(тривалість періоду оплати має не
перевищувати 5 днів для суб'єктів
господарювання, які здійснюють плату
самостійно, і 10 днів - для суб'єктів
господарювання, які здійснюють
розрахунки через свою територіально
відокремлену головну організацію).

01.01.2008 р. сторони підписали додаток до
договору №85 «Порядок розрахунків за
перетікання реактивної
електроенергії».

На виконання умов договору Позивачем
виставлялися рахунки-фактури про
обсяги спожитої електроенергії, копії
яких знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, сторони підписували Акти
приймання-здачі виконаних робіт на
виконання умов договору про спільне
використання мереж №85 від 01.01.2008 р.,
копії яких долучені позивачем до
матеріалів позову.

07.08.2014 р. позивачем надіслано
відповідачу претензію про погашення 8'
826,04 грн. заборгованості та 436,24 грн. - 7%
штрафу.

06.10.2014 р. та 03.11.2014 р. відповідач погасив
10' 725,56 грн. заборгованості, що
підтверджується копіями платіжних
доручень, долучених до матеріалів
справи.

Докази погашення відповідачем
штрафних санкцій в матеріалах справи
відсутні.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11
Цивільного кодексу України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Між сторонами виникли взаємні права та
обов'язки на підставі укладеного
договору типового договору про спільне
використання технологічних мереж, що
за своєю правовою природою є договором
про надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

Згідно ст.526 ЦК України та ст.193 ГК
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином згідно
умов договору та актів цивільного
законодавства, а при відсутності таких
вказівок - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

У статті 610 ЦК України встановлено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч.2 ст.218 ГК України
відсутність у боржника необхідних
коштів, а також порушення зобов'язання
контрагентами правопорушника не
вважаються обставинами, які є
підставою для звільнення боржника від
господарсько-правової
відповідальності.

Згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Оскільки відповідач після звернення
позивача до суду з позовною заявою,
погасив основну суму заборгованості у
розмірі 10' 725,56 грн., суд припиняє
провадження у справі щодо стягнення
10'725,56 грн. у зв'язку з відсутністю
предмета спору.

Відповідно до пункту 8.2.1 договору за
внесення платежів, передбачених п.4.1
договору, з порушенням терміну,
визначеного відповідним додатком до
цього договору, користувач сплачує
власнику мереж пеню в розмірі 0,1 % за
кожен день прострочення платежу,
враховуючи день фактичної оплати.

Таким чином, оскільки відповідачем
порушено строк оплати товару понад 5
днів (п.4.1 договору), вимога про
стягнення пені у розмірі 657,11 грн. є
правомірною.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГКУ у разі, якщо
порушено господарське зобов'язання, в
якому хоча б одна сторона є суб'єктом
господарювання, що належить до
державного сектора економіки, або
порушення пов'язане з виконанням
державного контракту, або виконання
зобов'язання фінансується за рахунок
Державного бюджету України чи за
рахунок державного кредиту, штрафні
санкції застосовуються, якщо інше не
передбачено законом чи договором, у
зокрема: за порушення строків
виконання зобов'язання стягується пеня
у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів
(робіт, послуг), з яких допущено
прострочення виконання за кожний день
прострочення, а за прострочення понад
тридцять днів додатково стягується
штраф у розмірі семи відсотків
вказаної вартості.

На підставі ст.2, 230, ч.2 ст.231
Господарського кодексу України
позивач за порушення строків оплати
використаної електроенергії просить
стягнути з відповідача 622,01 грн. - 7%
штрафу.

Щодо стягнення з відповідача суми 115,20
судових витрат, сплачених за одержання
витягів з ЄДРЮО та ФОП, суд зазначає
наступне.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У п. 1.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» від 21.02.2013р. №7
зазначено, що до інших витрат у
розумінні статті 44 ГПК відносяться,
зокрема: суми, які підлягають сплаті
особам, викликаним до господарського
суду для дачі пояснень з питань, що
виникають під час розгляду справи
(стаття 30 названого Кодексу); витрати
сторін та інших учасників судового
процесу, пов'язані з явкою їх або їхніх
представників у засідання
господарського суду, за умови, що таку
явку судом було визнано обов'язковою.
Розподіл сум інших, крім судового
збору, судових витрат здійснюється за
загальними правилами частини п'ятої
статті 49 ГПК, тобто при задоволенні
позову вони покладаються на
відповідача, при відмові в позові - на
позивача, а при частковому задоволенні
позову - на обидві сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог
(п.6.5 згаданої вище постанови Пленуму
Вищого господарського суду України).

Позивач просить стягнути з відповідача
115,20 судових витрат, сплачених за
одержання витягів з ЄДРЮО та ФОП. На
підтвердження долучив до матеріалів
справи оригінали Витягів з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та оригінали
платіжних доручень №413 на суму 57,80 грн.
та №414 на суму 57,80 грн., в призначенні
платежу яких зазначено: «оплата за
надання базового витягу з реєстру по ЛВ
ВГРЗ. Без ПДВ».

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ЗУ «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» за одержання
витягу, довідки та виписки з Єдиного
державного реєстру справляється плата,
розмір та порядок внесення якої
визначаються Міністерством юстиції
України. Документом, що підтверджує
внесення плати за отримання виписки з
Єдиного державного реєстру, є копія
квитанції, виданої банком, або копія
платіжного доручення з відміткою банку
(ч. 12 ст. 20 цього ж Закону).

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34
ГПК України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України
судовий збір покладається на
відповідача, оскільки спір виник з його
неправомірних дій. Також суд стягує з
відповідача 115,20 грн., сплачених
позивачем за одержані витяги з
ЄДРПУОФОП, разом - 1'942,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.11, 509, 526, 530, 549, 610, 901,903 Цивільного
кодексу України, ст. 2,193, 218, 230, 231
Господарського кодексу України та
ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 49, п.1 ч.1 ст. 80, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі
щодо стягнення 10' 725,56 грн.

2. Решта позовних вимог задоволити
повністю.

3. Стягнути з Комунального
підприємства «Червоноградводоканал»
(80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул.
Лесі Українки, буд. 1, ідентифікаційний
) на користь Львівсько -
Волинського воєнізованого
гірничорятувального
(аварійно-рятувального) загону (80100,
Львівська обл., м. Червоноград, вул.
Львівська, буд.15, ідентифікаційний ) 657,11грн. - пені, 622,01 грн. - 7%
штрафу та 1' 942,20 грн. - судових витрат.

4. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК
України.

У судовому засіданні 18.11.2014р. судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення, повний текст
складений та підписаний 20.11.2014 р.

Суддя
Яворський Б.І.