ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
Справа № 925/2001/14

Господарський суд Черкаської області у
складі головуючого судді - Васяновича
А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача - Мельничук О.В. -
представник за довіреністю,

від відповідача - представник не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом державного
історико-архітектурного заповідника
"Стара Умань",

м. Умань, Черкаської
області

до Катеринопільського
спільного підприємства "Агрошляхбуд",

с. Вербовець,
Катеринопільського району, Черкаської
області

про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської
області звернувся з позовом державний
історико-архітектурний заповідник
"Стара Умань" до Катеринопільського
спільного підприємства "Агрошляхбуд"
про розірвання договору на виконання
підрядних робіт з реставрації будівлі
пам'ятки архітектури монастиря
Василіанів з пристосуванням її під
історико - культурний центр по вул.
Радянській, 31 в м. Умані від 01 серпня 2008
року за №2.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 05 листопада 2014
року було порушено провадження у
справі та призначено розгляд справи на
13 листопада 2014 року.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд позов задовольнити
повністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, відзиву на
позовну заяву суду не надав.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 05 листопада 2014
року було зобов'язано відповідача
надати суду відзив на позовну заяву з
посиланням на мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача,
а також докази, що обґрунтовують
відхилення позовних вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений
права надати суду необхідні докази та
свої доводи і міркування щодо предмету
спору шляхом письмових пояснень та
заперечень, про час та місце проведення
судового засідання повідомлений
належним чином, та оскільки явка
представників сторін в судове
засідання обов'язковою не визнавалась,
суд вважає за можливе розглянути
справу за наявними в ній матеріалами в
порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 13
листопада 2014 року згідно ст. 85 ГПК
України було оголошено вступну та
резолютивну частини судового рішення
зі справи №925/2001/14.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази, суд
вважає, що позовні вимоги слід
задовольнити повністю, виходячи з
наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено господарським судом
під час її розгляду, 01 серпня 2008 року
між державним історико-архітектурним
заповідником "Стара Умань" (замовник) та
Катеринопільським спільним
підприємством "Агрошляхбуд" (підрядник)
було укладено договір на виконання
підрядних робіт з реставрації будівлі
пам'ятки архітектури монастиря
Василіанів з пристосуванням її під
історико - культурний центр по вул.
Радянській, 31 в м. Умані за №2.

За своєю правовою природою
вищевказаний правочин є договором
підряду.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Відповідно до п. 1.2.1. вищезазначеного
договору замовник доручив, а підрядник
зобов'язався виконати роботи з
реставрації будівлі, пам'ятки
архітектури монастиря Василіанів з
пристосуванням її під історико -
культурний центр по вул. Радянській, 31 в
м. Умані, згідно з розробленої проектно
- кошторисної документації, з
дотриманням діючих ДБНіП стандартів і
технічних умов.

Цей договір набирає чинності з моменту
підписання обома сторонами та діє до
повного виконання ними своїх
зобов'язань (п. 14.1. договору).

Позивач зазначав, що 2008 році передав
відповідачу проектно - кошторисну
документацію та були розпочаті
підрядні роботи з реставрації будівлі
пам'ятки архітектури монастиря
Василіанів. Однак з 2009 року підрядні
роботи не виконувалися у зв'язку з
відсутністю фінансування.

Умовами п. 4.2. договору визначено строки
виконання робіт, а саме: початок робіт -
серпень 2008 року, закінчення - грудень 2009
року, в тому числі строки виконання
робіт, запланованих на 2008 рік: початок
робіт - серпень 2008 року, закінчення -
грудень 2008 року. В разі наближення
фінансування, сторонами шляхом
укладення додаткового договору
вносяться відповідні зміни в строки
виконання робіт.

В 2012 році позивач звернувся до
відповідача з листом від 19 червня 2012
року №82 в якому просив повідомити про
готовність Катеринопільським спільним
підприємством "Агрошляхбуд" подальшого
виконання підрядних робіт за договором
від 01 серпня 2008 року.

Однак відповіді на вказаний лист
позивач не отримав.

В подальшому позивач звернувся до
відповідача з пропозицією укласти
додаткову угоду щодо зміни строків
виконання реставраційних робіт, що
підтверджується листом від 10 жовтня 2014
року за №113 та поштовою квитанцією.

Крім того в даному листі позивач
зазначав, що в разі залишення
відповідачем даного листа без
відповіді, позивач звернеться до суду з
вимогою про розірвання договору
підряду.

Згідно п. 4.3. договору при
несвоєчасному, з вини підрядника
початку робіт, замовник попереджає
підрядника в письмові формі і якщо на
протязі 5 днів не буде позитивних
зрушень замовник має право розірвати
договір.

Розірвання договору за вимогою однією
зі сторін є одним із способів захисту
цивільних прав - припиненням
правовідношення (п. 7 ст. 16 ЦК України) і
здійснюється відповідно до ст. 651 ЦК
України.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору. У разі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором
або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

Тобто, положеннями ст. 651 ЦК України
передбачено декілька способів
розірвання договорів, зокрема, за
згодою сторін, за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору іншою
стороною або в односторонньому порядку
(постанова Вищого господарського суду
України від 26 травня 2009 року зі справи
№18-13/4784).

Як зазначалося вище позивач
звертався до відповідача з пропозицією
щодо зміни строків виконання
реставраційних робіт, а також просив
повідомити останнього про готовність
продовження реставраційних робіт.

Проте, вимоги про розірвання договору в
порядку ст. 188 ГК України, позивачем не
було надіслано відповідачу.

Так, ст. 188 ГК України встановлено, що
зміна та розірвання господарських
договорів в односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором. Сторона договору,
яка одержала пропозицію про зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про
результати її розгляду. У разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.
Якщо судовим рішенням договір змінено
або розірвано, договір вважається
зміненим або розірваним з дня набрання
чинності даним рішенням, якщо іншого
строку набрання чинності не
встановлено за рішенням суду.

Однак при цьому слід зазначити, що
недотримання позивачем вимог частини
другої ст. 188 ГК України щодо обов'язку з
надсилання іншій стороні пропозицій
про розірвання договору не позбавляє
позивача права звертатися до суду за
захистом порушеного права шляхом
вчинення прямого позову про розірвання
договору.

При цьому судом враховано лист Вищого
господарського суду України від 21
листопада 2011 року за №01-06/1624/2011 та
постанову Верховного Суду України від
17 червня 2008 року зі справи №8/32 пд.

Відповідну правову позицію викладено
також в інформаційних листах Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у першому півріччі 2008 року" від 13
серпня 2008 року N 01-8/482 та "Про деякі
питання практики застосування у
вирішенні спорів окремих норм
процесуального права" (за матеріалами
справ, розглянутих Верховним Судом
України) від 15 січня 2010 року N 01-08/12 і в
постанові Вищого господарського суду
України від 29 березня 2011 року N 22/110).

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України
строки виконання роботи або її окремих
етапів встановлюються у договорі
підряду.

Згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо
підрядник своєчасно не розпочав роботу
або виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків.

Також ч. 2 ст. 852 ЦК України передбачено,
що за наявності у роботі істотних
відступів від умов договору підряду
або інших істотних недоліків замовник
має право вимагати розірвання договору
та відшкодування збитків.

Оскільки відповідачем було порушено
умови договору підряду, а саме не було
своєчасно виконано підрядні роботи з
реконструкції будівлі пам'ятки
архітектури, суд дійшов висновку, що
вимоги позивача про розірвання
договору в судовому порядку є
правомірними та обґрунтованими.

Судові витрати підлягають розподілу
між сторонами відповідно до вимог ст.49
ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір №2 на
виконання підрядних робіт з
реставрації будівлі пам'ятки
архітектури монастиря Василіанів з
пристосуванням її під історико -
культурний центр по вул. Радянській, 31 в
м. Умані від 01 серпня 2008 року укладений
між державним історико-архітектурним
заповідником "Стара Умань" та
Катеринопільським спільним
підприємством "Агрошляхбуд".

3. Стягнути з Катеринопільського
спільного підприємства "Агрошляхбуд",
с. Вербовець, Катеринопільського
району, Черкаської області,
ідентифікаційний код 05390514 на користь
державного історико-архітектурного
заповідника "Стара Умань", вул.
Радянська, 31, м. Умань, Черкаської
області, ідентифікаційний код 34117684, р/р
1272, банк ГУДКУ у Черкаській
області, МФО 854018 - 1 218 грн. 00 коп.
судового збору.

Видати відповідний наказ після
набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку та
строки передбачені розділом ХІІ ГПК
України.

Повне рішення складено 17 листопада 2014
року.

Суддя
А.В.Васянович