overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р.
Справа № 907/1069/14

За позовом Закарпатського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Катрін", м. Тячів

про стягнення 21 093,60 грн.,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - Калинич П.О., довіреність
№03.2-20/1373 від 29.07.2014 року;

Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським обласним територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України, м.
Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Катрін", м. Тячів про стягнення 21 093,60 грн.

У ході судового засідання уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, причини неявки та неподання витребуваних документів не повідомив.

Враховуючи наведене, необхідності додаткового забезпечення процесуальних прав сторін, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду, зокрема, ст. 75 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" грудня 2014 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати позивача подати суду до призначеної до слухання справи дати:

• довідку про стан розрахунків заявленої до стягнення суми станом на момент

призначеної до слухання дати з доданням підтверджуючих документів
(належним

чином засвідчені виписки банку, платіжні доручення, тощо);

3. Зобов'язати відповідача подати суду до призначеної до слухання справи

дати:

• письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

• належним чином засвідчену копію довідки (виписку) державного реєстратора про

включення до ЄДР.

• контррозрахунок заявленої до стягнення суми, з доданням підтверджуючих

документів (засвідчені копії платіжних документів, виписки банку, тощо).

4. Зобов'язати сторони подати суду до призначеної до слухання справи

дати:

• у разі врегулювання спору в позасудовому порядку - письмові докази такого

врегулювання та письмову правову позицію щодо подальшого розгляду справи;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р.
Справа № 907/1108/14

За позовом Публічного акціонерного товариства „Подільський цемент", с.
Гуменці, Кам"янець-Подільський район
Хмельницька обл.

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород

про стягнення 174 024, 83 грн.

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - Антощук О.А., довіреність №3 від 01.08.2014 року;

Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Подільський цемент", с. Гуменці, Кам"янець-Подільський район Хмельницька обл. заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород про стягнення 174 024, 83 грн.

У ході судового засідання уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав та подав витребувані судом документи.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, причини неявки та неподання витребуваних документів не повідомив.

Враховуючи наведене, необхідності додаткового забезпечення процесуальних прав сторін, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду, зокрема, ст. 75 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" грудня 2014 р. на 11 :30 год.

2. Зобов'язати позивача подати суду до призначеної до слухання справи дати:

• довідку про стан розрахунків заявленої до стягнення суми станом на момент

призначеної до слухання дати з доданням підтверджуючих документів
(належним

чином засвідчені виписки банку, платіжні доручення, тощо);

• додаткові письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів, а саме належні і допустимі докази в підтвердження усіх викладених у позові обставин, на які заявник покликається як на підставу своїх вимог;

3. Зобов'язати відповідача подати суду до призначеної до слухання справи

дати:

• письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

• контррозрахунок заявленої до стягнення суми, з доданням підтверджуючих

документів (засвідчені копії платіжних документів, виписки банку, тощо).

4. Зобов'язати сторони подати суду до призначеної до слухання справи

дати:

• у разі врегулювання спору в позасудовому порядку - письмові докази такого

врегулювання та письмову правову позицію щодо подальшого розгляду справи;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/19781/13 24.11.14

Суддя господарського суду міста Києва
Чебикіна С.О., розглянувши справу за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень
Дарницького району міста Києва до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" про зобов'язання вчинити дії, за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - Шайко С.В. довіреність
№б/н від 07.03.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ
"Тур-Інвест" про зобов'язання відповідача вчинити дії з демонтажу паркану та асфальтно-бетонного покриття на території парку
"Партизанської слави".

Рішенням господарського суду м.
Києва від 18.11.2013 (суддя Ковтун С.А.) позов задоволено, зобов'язано ТОВ "Тур-Інвест" протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили демонтувати паркан та асфальтно-бетонне покриття на території парку "Партизанської слави".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 рішення господарського суду міста Києва залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16 жовтня 2014 року рішення господарського суду м. Києва від 18.11.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.10.2014 року призначено справу до розгляду на 10.11.2014 року.

Представник позивача у судове засідання 24.11.2014 року не з'явився, документів, які були витребувані ухвалою суду від 27.10.2014 року суду так і не надав, а саме: статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, акт обстеження земельної ділянки із зазначенням конкретного місцезнаходження паркану та асфальтово-бетонного покриття на території парку "Партизанської слави".

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не подав витребуваних судом документів та його неявка у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по

суті і справу не можливо розглянути за наявними в ній матеріалами, суд вважає, що позов Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень
Дарницького району міста Києва підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень
Дарницького району міста Києва залишити без розгляду.

Суддя
С.О.Чебикіна
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/19089/14 21.11.14

Суддя Господарського суду міста Києва
Трофименко Т.Ю., розглянувши без виклику сторін заяву Фізичної особи - підприємця Шевчук Любові Григорівни про повернення судового збору, сплаченого за розгляд позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 910/19089/14 від 11.09.2014 (суддя
Сівакова В.В.) позовну заяву Фізичної особи - підприємця Шевчук Любові
Григорівни до Фізичної особи - підприємця Худякової Ольги Андріївни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний союз
«Либідь» про витребування майна із чужого незаконного володіння, на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернуто заявнику без розгляду.

21.11.2014 Комунальне підприємство
«Київський метрополітен» звернулося до господарського суду із заявою № б/н від 05.11.2014 про повернення судового збору в сумі 2 078,33 грн., сплаченого платіжним дорученням № 3750 від 24.07.2014 та в судовий збір в розмірі 0,01 грн., сплаченого платіжним дорученням № 4284 від 20.08.2014 за розгляд вищезазначеної позовної заяви.

Дану заяву за резолюцією Заступника
Голови Господарського суду міста
Києва, у зв'язку з перебуванням судді
Сівакової В.В. у відпустці, передано на розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір це - збір, що справляється на всій території
України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частиною першою статті 7 Закону України
«Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Оскільки, заявнику повернуто позовну заяву без розгляду, суд вважає, що сплачений ним судовий збір за розгляд вказаної вище позовної заяви підлягає поверненню.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
Законом України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі - підприємцю
Шевчук Любові Григорівні (м. Київ, вул.
Сім'ї Хохлових, 6, кв. 35, ідентифікаційний код ) з
Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., сплаченого згідно квитанції № 45 від 08.09.2014.

Квитанція № 45 від 08.09.2014 повертається платнику.

Суддя
Т.Ю.Трофименко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/18204/14 21.11.14

За позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Рівненській

області

До Державної інспекції
України з контролю за цінами

Про зобов'язання повернення майна

Суддя Трофименко Т.Ю.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Рівненській області до
Державної інспекції з контролю за цінами про зобов'язання повернення майна - нежитлових приміщень третього поверху адміністративної будівлі площею 20,5 кв. м. та площею 51,1 кв. м., що розташовані за адресою: м. Рівне, вул.
Кавказська, 5, у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди державного майна № 10420-2012 від 16.10.2012.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 02.10.2014 у справі № 910/18204/14
(суддя Сівакова В.В.) позовні вимоги
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Рівненській області задоволено повністю.

19.11.2014 на адресу суду надійшло звернення позивача № 10-06-03365 від 17.11.2014 про повернення надмірно сплаченого за розгляд позовної заяви судового збору, перерахованого згідно квитанції № 8249.793.2 від 27.08.2014.

Дану заяву позивача за резолюцією
Голови Господарського суду міста
Києва, у зв'язку з відпусткою судді
Сівакової В.В., передано на розгляду судді Трофименко Т.Ю.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014 рік» станом на 01.01.2014 мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 218,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за розгляд позовних заяв в господарському суді немайнового характеру, що надійшли у 2014 році, становить 1 218,00 грн.

Позивачем пред'явлено вимогу немайнового характеру, яка має бути оплачена судовим збором в розмірі 1 218,00 грн.

З доданої до позовної заяви квитанції
№ 8249.793.2 від 27.08.2014 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 827,00 грн.

Пункт 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на те, що позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі ніж передбачено, судовий збір в розмірі 609
(шістсот дев'ять) грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Повернути Регіональному відділенню
Фонду державного майна України по
Рівненській області (м. Рівне, вул. 16
Липня, 77, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп., що перерахований згідно квитанції № 8249.793.2 від 27.08.2014. Квитанцію № 8249.793.2 від 27.08.2014 залишити в матеріалах справи
Господарського суду міста Києва № 910/18204/14.

СуддяТ.Ю.Трофименко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 12/240-48/25 26.11.14

За скаргою ОСОБА_1

На дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті
Києві

У справі за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2

До товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром»

Про стягнення вартості частки

Суддя: Ковтун С. А.
(головуючий)

Суддя: Смирнова Ю.М.

Суддя: Головатюк Л.Д.

Представники учасників процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.12.2012 у справі господарського суду міста Києва № 12/240-48/25 прийнято рішення, яким було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Зокрема, вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» на користь ОСОБА_1 1775220 грн. боргу, 10764,67 грн. державного мита, 50,7 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» на користь ОСОБА_2 1553317,5 грн. боргу, 10988,8 грн. державного мита, 50,68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.01.2013 видано відповідні накази.

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті
Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд скарги на 15.12.14 о 10:30.

2. Викликати для участі у засіданні представників сторін та органу виконання рішень.

3. Повноваження учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя
С. А. Ковтун (головуючий)

Суддя
Ю. М. Смирнова

Суддя
Л. Д. Головатюк
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 12/240-48/25 26.11.14

За скаргою Шведа Ігоря
Григоровича

На дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті
Києві

У справі за позовом Гуртового
Олександра Михайловича

Шведа Ігоря
Григоровича

До товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром»

Про стягнення вартості частки

Суддя: Ковтун С. А.
(головуючий)

Суддя: Смирнова Ю.М.

Суддя: Головатюк Л.Д.

Представники учасників процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.12.2012 у справі господарського суду міста Києва № 12/240-48/25 прийнято рішення, яким було частково задоволено позовні вимоги Гуртового Олександра
Михайловича та Шведа Ігоря
Григоровича. Зокрема, вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» на користь Гуртового Олександра
Михайловича 1775220 грн. боргу, 10764,67 грн. державного мита, 50,7 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» на користь Шведа Ігоря Григоровича 1553317,5 грн. боргу, 10988,8 грн. державного мита, 50,68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.01.2013 видано відповідні накази.

Швед Ігор Григорович звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд скарги на 15.12.14 о 10:30

2. Викликати для участі у засіданні представників сторін та органу виконання рішень.

3. Повноваження учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя
С. А. Ковтун (головуючий)

Суддя
Ю. М. Смирнова

Суддя
Л. Д. Головатюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2014 р. Справа № 917/50/13-г

Суддя господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., розглянувши матеріали справи № 917/50/13-г, порушеної

за заявою Управління Пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві
(36000, м. Полтава, вул. Червоноармійська, 3 кім. 705, )

до Публічного акціонерного товариства
"Демітекс" (м. Полтава, вул. М. Бірюзова, буд. 26/1, )

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Полтавської області від 04.11.2014р. по справі № 917/50/13-г про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Демітекс" (м.
Полтава, вул. М. Бірюзова, буд. 26/1, ) допущено описку при зазначенні часу, на який призначено розгляд справи, а саме:

надруковано: "...09.12.2014 р. на 10 год. 00 хв. ...",

замість необхідного: "...09.12.2014р. на 11 год. 00 хв. ...".

Вищевказана описка не зачіпає суті ухвали господарського суду від 04.11.2014р. і підлягає виправленню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду
Полтавської області від Публічного акціонерного товариства "Демітекс" (м.
Полтава, вул. М. Бірюзова, буд. 26/1, ).

2. Пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Полтавської області від 04.11.2014 р. по справі № 917/50/13-г викласти в наступній редакції:

" 1. Відкласти розгляд справи на 09.12.2014р. на 11 год. 00 хв."

3. Копії ухвали направити кредиторам, ліквідатору Дуленку А.Г.

Суддя
О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.2014 р.
Справа № 914/4126/14

Суддя господарського суду Львівської області Козак І.Б.

Розглянувши позовні матеріали за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхове Товариство
«ГАРАНТІЯ», м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТНАФТА»,
Львівська область, м. Мостиська

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Львів

про: відшкодування 5 930 грн. 00 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу та стягнення судових витрат.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 16.12.14 р. на 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду Львівської області, за адресою: 79014, м. Львів, вулиця
Личаківська, 128, в каб. №513 (5-й поверх).
Клопотання, пояснення та витребувані судом документи - подавати через канцелярію Господарського суду
Львівської області (1-й поверх), та/або надсилати по пошті - завчасно, не пізніше ніж за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер даної справи - обов'язкове.

3. Зобов'язати:

Позивача:

- надати Витяг від Державного реєстратора станом на час розгляду справи в суді;

- надати належним чином завірену копію установчих документів позивача;

- надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення щодо залучення до участі у справі та правового статусу третьої особи з урахуванням положень статей 1, 2, 26, 27 ГПК України;

- надати докази (ОРИГІНАЛИ), якими позивач підтверджує позовні вимоги для огляду у судовому засіданні;

- вжити з відповідачем заходів до врегулювання спору у добровільному порядку;

- надати суду всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору;

- письмово повідомити суду про відсутність чи наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Участь повноважного представника.

Відповідача:

- надати суду документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву;

- надати належним чином завірену копію установчих документів відповідача;

- надати Витяг від Державного реєстратора станом на час розгляду справи в суді;

- надати інші документи, які можуть бути доказами у даній справі;

- вжити з позивачем заходів до врегулювання спору у добровільному порядку;

- письмово повідомити суду про відсутність чи наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Участь повноважного представника.

Третю особу:

- надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення на позовну заяву;

- письмово повідомити суду про відсутність чи наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Участь повноважного представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно пункту 5 статті 83
Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Козак І.Б.