ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 р.
Справа№ 914/3410/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "РК - Центр", м. Львів

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Вагнерпласт-Україна", м. Львів

про стягнення 15 045, 87 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: Середа О.Я. -
представник

від відповідача: Протченко А.В. -
директор

Осьмак А.М. -
представник

Розглядається справа за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РК - Центр" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вагнерпласт-Україна"
про стягнення 15 045,87 грн.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 25.09.2014 р. (суддя
Долінська О.З.) порушено провадження у
справі № 914/3410/14 та призначено до
розгляду в судовому засіданні на 02.10.2014
р.

Розгляд справи відкладався з підстав
викладених у відповідних ухвалах суду.

У зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю судді Долінської О.З.,
04.11.2014 р. автоматизованою системою
документообігу суду справу № 914/3410/14
передано для розгляду судді Манюку П.Т.

В судових засіданнях представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив їх задоволити з підстав
викладених у позовній заяві та усних
поясненнях, щодо клопотання
відповідача про призначення
судово-почеркознавчої експертизи
заперечив.

Представники відповідача в судових
засіданнях позовні вимоги заперечили,
просили відмовити у їх задоволенні,
підтримали клопотання про призначення
судово-почеркознавчої експертизи.

Судом встановлено.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "РК - Центр" (надалі -
позивач) звернулося в господарський
суд з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вагнерпласт-Україна"
(надалі - відповідач) про стягнення 15
045,87 грн.

В обгрунтування позовних вимог
посилається на те, що 01.04.2013 р. між
позивачем та відповідачем був
укладений договір оренди нерухомого
майна, відповідно до умов якого позивач
передав відповідачу згідно акту
прийому-передачі від 01.04.2013 р. в
строкове платне користування
нежитлові приміщення в с. Новий Яричів
Кам'янка-Бузького району Львівської
області, площею 600 кв.м. та у м. Львові на
вул. Польовій, 46д, площею 200 кв.м.

Позивачем були виставлені
відповідачу рахунки від 30.04.2013 р. №
СФ-0000001 та від 31.05.2013 р. № СФ-0000002, на
підставі яких сторонами були підписані
акти здачі-прийняття робіт (надання
послуг) від 30.04.2013 р. № ОУ-0000017 та від
31.05.2013 р. № ОУ-0000013.

В порушення умов договору,
відповідач не здійснив сплату орендної
плати, внаслідок чого у нього виникла
заборгованість в розмірі 12 600, 00 грн.,
яку позивач просить стягнути на свою
користь. Крім, орендної плати позивач
просить стягнути з відповідача,
відповідно до п. 7.3 договору, пеню в
розмірі 482, 94 грн., 3% річних в розмірі 457,
23 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1
505, 70 грн.

В усних поясненнях та у клопотанні
про призначення судово-почеркознавчої
експертизи представники відповідача
позовні вимоги заперечили з підстав, що
підпис директора ТзОВ
«Вагнерпласт-Україна» Протченка А.В. на
договорі оренди нерухомого майна від
01.04.2013 р., на акті приймання-передачі
майна від 01.04.2013 р. та на актах
здачі-приймання робіт (надання послуг)
йому не належить, а лише схожий на його.
Даний договір директор не укладав та не
підписував, а відтак не може братися
судом до уваги. Як вбачається з поданих
позивачем копій документів, підписи
від імені Протченка А.В., різняться між
собою, а тому викликають сумнів в їх
достовірності.

Зважаючи, що відповідач заперечує
факт надання йому в оренду нежитлових
приміщень та свій підпис на договорі
оренди нерухомого майна від 01.04.2013 р., на
акті приймання-передачі майна від
01.04.2013 р. та на актах здачі-приймання
робіт, з метою повного та всебічного
дослідження обставин справи виникає
необхідність в призначенні судово -
почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 42 Господарського
процесуального кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Згідно п. 1.3 "Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень", затверджених
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України від 26.12.2012
р. № 1950/5) для проведення досліджень
орган (особа), який (яка) призначив(ла)
експертизу (залучив(ла) експерта),
повинен(на) надати експерту вільні,
умовно-вільні та експериментальні
зразки почерку (цифрових записів,
підпису) особи, яка підлягає
ідентифікації. Вільними зразками є
рукописні тексти, рукописні записи
(буквені та цифрові), підписи,
достовірно виконані певною особою до
відкриття кримінального провадження,
провадження в справах про
адміністративні правопорушення,
цивільних, адміністративних чи
господарських справах і не пов'язані з
їх обставинами; умовно-вільними є
зразки почерку, виконані певною особою
до відкриття провадження у справі, але
пов'язані з обставинами цієї справи,
або виконані після відкриття
провадження у справі, але не в зв'язку з
її обставинами; експериментальні
зразки почерку - це такі, що виконані за
завданням органу (особи), який (яка)
призначив(ла) експертизу (залучив(ла)
експерта), у зв'язку з призначенням
даної експертизи.

В судовому засіданні 24.11.2014 р. суд
відібрав експериментальні зразки
підписів директора відповідача
Протченка А.В. в положенні сидячи та
стоячи по 18 підписів на 10 аркушах (по
п'ять аркушів в положенні сидячи та
стоячи). Вказані експериментальні
зразки підписів директора відповідача
Протченка А.В. долучено до матеріалів
справи для проведення експертного
дослідження. А також, суд долучив до
матеріалів справи умовно-вільні
зразки, надані позивачем, а саме:
оригінал договору оренди нерухомого
майна від 01.04.2013 р., акт
приймання-передачі майна від 01.04.2013 р.,
акт здачі-прийняття робіт (надання
послуг) № ОУ-0000013, акт здачі-прийняття
робіт (надання послуг) № ОУ-0000017 та
вільні зразки, надані відповідачем,
зокрема: накладна на повернення від
21.05.2013 р. № 20, акт здачі-приймання робіт
(надання послуг) від 31.05.2013 р. № КТ-0000340,
видаткова накладна від 03.05.2013 р. №
В-00000013, видаткова накладна від 17.05.2013 р.
№ В-00000019, видаткова накладна від 01.03.2013
р. № В-00000010, видаткова накладна від
12.03.2013 р. № В-00000009, видаткова накладна
від 12.03.2013 р. № В-00000012, видаткова
накладна від 23.04.2013 р. № В-00000012, акт
приймання-передачі наданих
робіт/послуг від 02.04.2013 р. № 49/2013,
накладна на повернення від 14.05.2013 р. № 17.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі у випадку
призначення судової експертизи.

За таких обставин провадження у
справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд,-

ухвалив:

1. Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РК - Центр" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вагнерпласт-Україна"
про стягнення 15 045,87 грн. зупинити.

2. Призначити судово -
почеркознавчу експертизу .

3. Проведення експертизи доручити
Львівському науково - дослідному
інституту судових експертиз (79024, м.
Львів, вул. Липинського, 54).

4. Поставити перед експертом наступні
питання:

- чи виконані підписи в договорі
оренди нерухомого майна від 01.04.2013 р.,
укладеному між ТзОВ «РК-Центр» та ТзОВ
«Вагнерпласт-Україна», від імені
директора ТзОВ «Вагнерпласт-Україна»
Протченко А.В. - Протченком А.В. чи іншою
особою?

- чи виконані підписи в Акті
приймання-передачі майна від 01.04.2013 р.,
від імені директора ТзОВ
«Вагнерпласт-Україна» Протченко А.В. -
Протченком А.В. чи іншою особою?

- чи виконані підписи в акті
здачі-приймання робіт № ОУ-0000017, від
імені директора ТзОВ
«Вагнерпласт-Україна» Протченко А.В. -
Протченком А.В. чи іншою особою?

- чи виконані підписи в акті
здачі-приймання робіт № ОУ-0000013, від
імені директора ТзОВ
«Вагнерпласт-Україна» Протченко А.В. -
Протченком А.В. чи іншою особою?

5. Попередити експерта про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

6. Витрати на проведення судової
експертизи покласти на відповідача.

7. Матеріали справи № 914/3410/14
скерувати експерту.

8. Зобов'язати експерта після
проведення дослідження копію висновку
направити сторонам у справі.

9. Про поновлення провадження у
справі сторони будуть повідомлені
додатково після отримання висновку
експерта.

Суддя
Манюк П.Т.