КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р.
Справа№ 908/1173/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Корсакової Г.В.

при секретарі

судового засідання:
Грабовському Д.А.

за участі представників

сторін:

позивача не з'явився, про
день, час та місце розгляду

справи
повідомлений належним чином;

відповідача Калашнікова О.О.
-дов від. 11.08.2014р. №10/00-141

третьої особи Тополенко І.Л.
-дов від. 03.10.2014р. №098-8840/14

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

ПАТ "Банк Форум"

на рішення Господарського
суду міста Києва від 14.07.2014 р.

у справі № 908/1173/14
(суддя: Головіна К.І.)

за позовом Приватного
підприємства "Шлях"

до відповідача ПАТ "Банк
Форум"

третя особа, що не

заяволяє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні віповідача Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб

про розірвання
Договору від 05.12.2003 № 126 на

здійснення
розрахунково-касового обслуговування

та стягнення
грошових коштів у вигляді залишку на

рахунку 0813
у розмірі 100 183, 87 грн.

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014р. ПП "Шлях" звернулось до
Господарського суду Запорізької
області з позовною заявою до ПАТ "Банк
Форум" в особі Відділення № 1700
"Запорізької дирекції Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум"
про розірвання Договору від 05.12.2003 № 126
на здійснення розрахунково-касового
обслуговування та стягнення грошових
коштів у вигляді залишку на рахунку
0813 у розмірі 100 183, 87 грн.

Рішенням Господарського суду
Запорізької області від 14.07.2014р.
№ 908/1173/14 позовні задоволено
частково, розірвано Договір на
здійснення розрахунково-касового
обслуговування № 126 від 05.12.2003р. з усіма
додатками до нього та Додатковий
договір від 26.12.2011 р., укладений між ПП
"Шлях" та ПАТ "Банк Форум" в особі
Відділення № 1700 "Запорізької дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" , в решті позовних вимог
щодо стягнення грошових коштів у
вигляді залишку на рахунку 0813 у
розмірі 100 183, 87 грн - відмовлено.

Не погоджуючись з названим Рішенням,
відповідач ПАТ "Банк Форум" звернувся
до Київського апеляційного
господарського суду зі скаргою, в якій
просив Рішення Господарського суду
Запорізької області від 14.07.2014р.
№ 908/1173/14 в частині розірвання
Договору на здійснення
розрахунково-касового обслуговування
№ 126 від 05.12.2003р. з усіма додатками до
нього та Додатковий договір від 26.12.2011р.
скасувати, та прийняти нове судове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог повністю, посилаючись
на те, що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, а тому не
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права.

Ухвалою КАГС від 08.08.2014р. №908/1173/14
порушено апеляційне провадження за
скаргою відповідача (колегія суддів у
складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В.,
судді: Корсакова Г.В., Тарасенко К.В.).

За Розпорядженням секретаря судової
палати КАГС від 29.09.2014р. №908/1173/14,
враховуючи зайнятість судді Тарасенко
К.В. як головуючого судді у складі
колегії по іншим справам у день судових
засідань від 01.10.2014р., склад колегії
змінено та сформовано наступний склад
колегії: головуючий суддя Ільєнок Т.В.,
судді: Авдеєв П.В., Корсакова Г.В..

Позивач ПП «Шлях» за Клопотанням від
27.10.2014р. №09-11/16142 просив здійснювати
розгляд справи без участі його
представника за наявними матеріалами.

Враховуючи, що присутні представники
відповідача та третьої особи не
заперечували проти продовження
розгляду апеляційної скарги у
відсутності представника позивача,
колегія суддів перейшла до здійснення
апеляційного перегляду справи по суті
за наявними матеріалами

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, заслухавши пояснення присутніх
представників сторін, дійшла висновку
апеляційну скаргу відповідача ПАТ
"Банк Форум" задовольнити, Рішення
Господарського суду міста Києва від
14.07.2014р. №908/1173/14 скасувати частково в
частині розірвання Договору на
здійснення розрахунково-касового
обслуговування № 126 від 05.12.2003р. з усіма
додатками до нього та Додатковий
договір від 26.12.2011р., у позовних вимогах
відмовити повністю, з огляду на
наступне.

Відповідно ч.2 ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог у
суді першої інстанції позивач
посилався на порушення відповідачем
умов Договору на здійснення
розрахунково-касового обслуговування
№ 126 від 05.12.2003 р. в частині своєчасного
проведення розрахункових операцій за
дорученням клієнта.

У позові ПП "Шлях" просив місцевий
господарський суд розірвати вказаний
Договір, а також стягнути з ПАТ "Банк
Форум" грошові кошти у вигляді залишку
на рахунку у розмірі 100 183,87 грн.

02.06.2014 р. Ухвалою Господарського суду
міста Києва до розгляду справи
залучено Фонд гарантування вкладів
фізичних осіб в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідач ПАТ "Банк Форум" у доводах
апеляційного оскарження, як і у суді
першої інстанції, наголошував про те,
що Банк віднесено до категорії
неплатоспроможних та в ньому розпочато
процедуру ліквідації з дня призначення
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб.

Разом з тим, відповідач стверджував, що
вимога про розірвання Договору
банківського рахунку, яка була
заявлена позивачем 20.03.2014р., тобто під
час тимчасової адміністрації банку та
стягнення на користь позивача грошових
коштів, не може бути задоволена,
оскільки погоджені сторонами умови
розірвання договору встановлюють
неможливість закриття рахунку у
випадку призупинення проведення
операцій за рахунком. У зв'язку з цим у
ПАТ "Банк Форум" призупинені
проведення операцій по рахунках, не
можуть бути перераховані і кошти
відповідачу у загальному порядку та
його рахунок не може бути закритий без
повернення відповідного залишку
клієнтові, оскільки закриття рахунку
та видача клієнтові залишку грошових
коштів є однією нероздільною
операцією.

Представник третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб
проти позову також заперечував,
зазначаючи, що на підставі Постанови
Правління НБУ від 13.03.2014 р. № 135 та
Рішення Виконавчої дирекції фонду
гарантування вкладів фізичних осіб № 14
від 14.03.2014 р. ПАТ "Банк Форум" віднесено
до категорії неплатоспроможних та з
16.06.2014р. розпочато процедуру
ліквідації, а тому відповідач не має
змоги розірвати Договір банківського
рахунку № 126 від 05.12.2003р. Разом з тим
Фонд зазначав, що вимоги позивача
можуть бути задоволені тільки за
рахунок ліквідаційної маси ПАТ "Банк
Форум" в порядку, передбаченому ЗУ "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб".

ПП «Шлях» у своєму Відзиві на
апеляційну скаргу, підтримував рішення
суду першої інстанції, як прийняте у
відповідності до вимог чинного
законодавства України. З доводами
апеляційного оскарження не
погоджувався, посилаючись на їх
безпідставність та необґрунтованість.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
05.12.2003 р. між ПП "Шлях" (клієнт) та
відповідачем - АКБ "Форум" в особі
Запорізької філії АКБ "Форум",
правонаступником якого є ПАТ "Банк
Форум", в особі Відділення № 1700
"Запорізької дирекції ПАТ "Банк Форум"
(банк), був укладений Договір на
здійснення розрахунково-касового
обслуговування № 126, відповідно до
якого банк відкриває клієнту
поточний/і рахунок/нки та здійснює його
розрахункове-касове обслуговування, в
тому числі здійснює функції
розрахункової палати та отримує плату
за обслуговування клієнта згідно з
тарифами на операції та послуги АКБ
"Форум".

Згідно з п.п. 2.1.1, 2.2 названого Договору
банк зобов'язаний: проводити операції
з коштами клієнта, які зберігаються на
його рахунку, гарантуюючи їх наявність
і проведення операцій відповідно до
нормативних актів НБУ; своєчасно
здійснювати розрахункові операції
клієнта.

Відповідно до п. 6.1 Договору цей договір
є укладеним на невизначений строк і
набуває чинності з дня його підписання
сторонами.

У подальшому до вказаного Договору
сторонами були внесені зміни шляхом
укладення Додаткового договору від
26.12.201 р., відповідно до якого банк
відкриває клієнту рахунок на підставі
наданої клієнтом до банку заяви про
відкриття поточного рахунку та повного
пакету необхідних документів
відповідно до вимог чинного
законодавства України і
нормативно-правових актів НБУ.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач на підставі умов даного
Договору направив банку Платіжні
доручення № 559 від 07.03.2014 р., № 560 від
07.03.2014 р., № 560 від 07.03.2014 р. № 561 від 11.03.2014
р., № 562 від 13.03.2014 р., № 563 від 14.03.2014 р. з
метою перерахування грошових коштів
своїм контрагентам.

Однак, зазначені Платіжні доручення
відповідачем залишились невиконаними.

На запити позивача від 24.03.2014р. та від
28.03.2014р. ПАТ "Банк Форум" повідомив ПП
"Шлях" про те, що рішенням Виконавчої
дирекції фонду гарантування вкладів
фізичних осіб № 14 від 14.03.2014 р. у ПАТ
"Банк Форум" запроваджено тимчасову
адміністрацію та призначено
уповноважену особу Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб, а тому вказані
Платіжні доручення залишені без
виконання на підставі п. 5 ст. 36 ЗУ "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" та роз'яснив позивачу, що вимоги
про перерахування коштів є
кредиторськими вимогами.

Крім того, Листом 611/700 від 08.04.2014 р. банк
повідомив, що на рахунку № 0813,
який належить ПП "Шлях", знаходиться
залишок грошових коштів у сумі - 100 183,87
грн.

Господарським судом визначено, що
предметом спору даної справи є,
зокрема, наявність чи відсутність
підстав для стягнення з відповідача за
Договором на здійснення
розрахунково-касового обслуговування
№ 126 від 05.12.2003 р. суми, яка знаходиться
на рахунку позивача у розмірі
100 183,87 грн.

У разі надходження розрахункового
документа клієнта до обслуговуючого
банку після закінчення операційного
часу банк зобов'язаний виконати
доручення клієнта, що міститься в цьому
розрахунковому документі, не пізніше
наступного робочого дня.

Зважаючи на норми чинного
законодавства та умови укладеного
сторонами правочину, місцевий
господарський суд прийшов до висновку,
що невиконанням Договору було порушене
майнове право позивача на вільне
володіння та розпорядження належним
йому майном, яким, у розумінні статей 177,
190 ЦК України, є грошові кошти, у т.ч.,
враховуючи положення пункту 3.1 статті 3
ЗУ "Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні", які існують у формі
записа на поточному рахунку позивача №
0813, відкритому у банку.

Разом з тим, судом встановлено, що
виконавчою дирекцією Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
(далі - Фонд) 14.03.2014 р. прийнято рішення №
14 щодо запровадження тимчасової
адміністрації та призначення
уповноваженої особи Фонду на
тимчасову адміністрацію у відповідача.

Тимчасову адміністрацію в Банку
запроваджено строком на 3 місяці з
14.03.2014 р. по 13.06.2014 р.

Крім того, постановою Правління НБУ від
13.06.2014р.№ 355 було відкликано банківську
ліцензію та розпочато процедуру
ліквідації відповідача, в зв'язку з чим
виконавчою дирекцією Фонду було
прийнято рішення від 16.06.2014 р. № 49 про
початок здійснення процедури
ліквідації відповідача, та призначено
уповноважену особу фонду на
ліквідацію.

За висновком місцевого господарського
суду, станом на момент звернення
позивача з даним позовом у відповідача
була запроваджена тимчасова
адміністрація, а на момент вирішення
спору у нього було відкликано
банківську ліцензію та розпочато
процедуру ліквідації.

Процедура щодо виведення
неплатоспроможних банків з ринку і
ліквідації банків врегульована ЗУ "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб", який є спеціальним законом у
даних правовідносинах.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті
36 ЗУ "Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб" під час тимчасової
адміністрації не здійснюється
задоволення вимог вкладників та інших
кредиторів банку.

Судом першої інстанції враховано, що
пунктом 1 частини 6 статті 36 даного
Закону передбачено, що обмеження,
встановлене пунктом 1 частини п'ятої
цієї статті, не поширюється на
зобов'язання банку щодо виплати коштів
за вкладами вкладників за договорами,
строк яких закінчився, та за договорами
банківського рахунку вкладників.
Зазначені виплати здійснюються в межах
суми відшкодування, що гарантується
фондом.

Враховуючи положення статей 177, 190, 509 ЦК
України, зобов'язання щодо переказу
коштів з рахунку позивача, відкритому у
відповідача, на його рахунок в іншому
банку чи на рахунок контрагента
позивача є майновим зобов'язанням.

Відтак, судом першої інстанції
встановлено, що позивач є кредитором
банку на якого поширюються обмеження
встановлені пунктом 1 частини 5 статті 36
Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб", і
тому не можуть бути задоволені його
вимоги (у т.ч. спірні) до відповідача від
часу запровадження у останньому
тимчасової адміністрації.

Розглядаючи спір по суті, судом першої
інстанції враховано, що відповідно до
пункту 3 частини 2 статті 37 ЗУ "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" уповноважена особа фонду має
право продовжувати, обмежувати або
припиняти здійснення банком будь-яких
операцій.

У матеріалах справі відсутні докази
про те, що уповноважена особа фонду
дала дозвіл на продовження виконання
відповідачем спірних платіжних
доручень позивача.

Крім того, виходячи зі змісту статей 39,
40, 49, 52 ЗУ "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб" під час
тимчасової адміністрації складається
план врегулювання (рішення фонду, що
визначає спосіб, економічне
обґрунтування, строки та умови
виведення неплатоспроможного банку з
ринку), у якому визначаються заходи
щодо виведення неплатоспроможного
банку з ринку в один із способів
передбачених у частині 2 статі 39 даного
Закону. Фонд складає реєстр активів і
зобов'язань, які підлягають відчуженню.
Під час відчуження зобов'язань Фонд має
забезпечити неупереджене ставлення до
всіх кредиторів неплатоспроможного
банку, дотримуючись черговості,
передбаченої статтею 52 цього Закону,
при цьому зобов'язання банку за
вкладами фізичних осіб, гарантованими
фондом, мають найвищий пріоритет і не
можуть бути відчужені частково.

Під час ліквідації банку уповноважена
особа Фонду не має права здійснювати
задоволення вимог кредиторів до
затвердження реєстру акцептованих
вимог кредиторів, за виключенням
погашення за погодженням з виконавчою
дирекцією Фонду вимог за правочинами,
що забезпечують проведення
ліквідаційної процедури. Кошти,
одержані в результаті ліквідації та
реалізації майна банку, спрямовуються
уповноваженою особою Фонду на
задоволення вимог кредиторів у
черговості передбаченій статтею 52
даного Закону. Вимоги кожної наступної
черги задовольняються в міру
надходження коштів від реалізації
майна банку після повного задоволення
вимог попередньої черги.

Таким чином, після запровадження у
банку тимчасової адміністрації (з
метою виведення цього банку з ринку) та
переходу до процедури ліквідації
банку, задоволення вимог кредиторів
відбувається у особливому,
передбаченому зазначеним спеціальним
Законом порядку з дотриманням
принципів черговості, передбаченої
статтею 52 цього Закону, та виходячи з
того, що найвищий пріоритет мають
зобов'язання банку за вкладами
фізичних осіб, гарантованими Фондом.

При цьому, за приписами ч. 6 ст. 49
вказаного Закону, уповноважена особа
Фонду не має права здійснювати
задоволення вимог кредиторів до
затвердження реєстру акцептованих
вимог кредиторів, за виключенням
погашення за погодженням з виконавчою
дирекцією Фонду вимог за правочинами,
що забезпечують проведення
ліквідаційної процедури.

За висновком суду першої інстанції, з
чим погоджується і колегія суддів, з
огляду на вищевикладене, відсутні
підстави для задоволення позову про
стягнення 100 183,87 грн. грошових коштів,
що обліковуються на рахунку,
відкритому у відповідача.

Щодо вимог позивача про розірвання
Договору на здійснення
розрахунково-касового обслуговування
№126 від 05.12.2003 р. з усіма додатками до
нього та Додаткового договору від
26.12.2011р. місцевий господарський суд
зазначив наступне.

Банк відмовив позивачу з огляду на те,
що він є неплатоспроможним. Місцеий
господарський суд, мотивуючи своє
рішення про розірвання Договору
послався на ч.1 ст. 1075 ЦК України, а також
на п.6.4 Договору банківського рахунку,
де передбачено, що клієнт має право в
будь-який час подати заяву про закриття
рахунку, оформлену згідно з вимогами
чинного законодавства України. На
підставі вказаних норм діючого
законодавства та умов Договору, беручи
до уваги факт звернення позивача про
розірвання договору у встановленому
законом порядку, господарський суд
прийшов до висновку, що вимога позивача
в частині розірвання Договору на
здійснення розрахунково-касового
обслуговування № 126 від 05.12.2003р. з усіма
додатками до нього та Додаткового
договору від 26.12.2011 р. є обґрунтованою
та підлягає задоволенню.

Колегія суддів з висновком суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог про розірвання Договору
на здійснення розрахунково-касового
обслуговування №126 від 05.12.2003р. не
погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи у ПАТ
на день подачі позивачем Заяви про
закриття банківського рахунку від
20.03.2014р. №57 у ПАТ "Банк Форум" вже була
призначена тимчасова адміністрація
(14.03.2014р. по 13.06.2014р.), тому виконання
вказаної Заяви обмежувалось
повноваженнями відповідача,
передбаченими п.1 ч. 5 ст. 36 ЗУ «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб».

Згідно ч. 3 ст. 1075 ЦК України залишок
грошових коштів на рахунку видається
клієнтові або за його вказівкою
перераховується на інший рахунок в
строки і в порядку, встановлені
банківськими правилами.

Відповідно до п. 20 Постанови правління
НБУ від 12.11.2003р. №492 «Про затвердження
інструкції про порядок відкриття,
використання і закриття рахунків у
національній та іноземних валютах»
встановлено, що закриття поточного
рахунку з одночасним розірванням
договору банківського вкладу за
бажанням клієнта здійснюється на
підставі його заяви за умови
здійснення завершальних операцій за
рахунком та виплати (перерахування)
коштів клієнту.

Підп. 20.6. п. 20 названої інструкції № 492
зазначено, що банк за наявності коштів
на поточному рахунку, який
закривається на підставі заяви
клієнта, здійснює завершальні операції
за рахунком, з виконання платіжних
вимог на примусове списання (стягнення)
коштів, виплати коштів готівкою,
перерахування залишку коштів згідно з
дорученням клієнта, тощо.

Датою закриття поточного рахунку
вважається наступний після проведення
останньої операції за цим рахунком
день. ЯКЩО НА ПОТОЧНОМУ РАХУНКУ
ВЛАСНИКА НЕМАЄ ЗАЛИШКУ КОШТІВ, А ЗАЯВА
ПОДАНА В ОПЕРАЦІЙНИЙ ЧАС БАНКУ, ТО
ДАТОЮ ЗАКРИТТЯ РАХУНКУ Є ДЕНЬ
ОТРИМАННЯ БАНКОМ ЦІЄЇ ОПЕРАЦІЇ.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне зазначити,
що даний Договір банківського рахунку
не може бути розірваний без видачі
(перерахування) відповідного залишку
коштів, оскільки закриття рахунку та
видача клієнтові залишку грошових
коштів є однією нероздільною
операцією, обмеженість на здійснення
чого наявна у ПАТ «Банк форум», у
відповідності до положень ЗУ «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб».

З огляду на встановлені колегією
суддів обставини, підстави для
розірвання Договору на здійснення
розрахунково-касового обслуговування
№126 від 05.12.2003 р. відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку апеляційну
скаргу відповідача ПАТ "Банк Форум"
задовольнити, Рішення Господарського
суду міста Києва від 14.07.2014р. №908/1173/14
скасувати частково в частині
розірвання Договору на здійснення
розрахунково-касового обслуговування
№126 від 05.12.2003 р. з усіма додатками до
нього та Додаткового договору від
26.12.2011р., у позовних вимогах слід
відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ПАТ
"Банк Форум" задовольнити.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 14.07.2014р. №908/1173/14 скасувати
частково.

Резолютивну частину нового судового
рішення викласти у наступній редакції:

"У позовних вимогах відмовити
повністю".

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 19.11.2014р.
№908/1173/14 набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 19.11.2014р.
№908/1173/14 може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України у 20-денний
термін.

Матеріали справи №908/1173/14 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
П.В. Авдеєв

Г.В. Корсакова