ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
тел. 235-24-26 У Х
"11" листопада 2014 р.
Справа № 5/013-10
Суддя господарського суду Київської
області Подоляк Ю.В.
розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інжинірингова компанія «Біс»про
роз'яснення ухвали господарського суду
Київської області від 02.09.2014р.у справі
господарського суду Київської області
№ 5/013-10за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інжинірингова компанія «Біс», м. Київ
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Північно -
український будівельний альянс», м.
Славутичпро стягнення 606431,89
грн.за участю представників:
заявника:Хохлюк О.О. - дов. від 01.09.2014р.,
Зайцев І.М. - директорвідповідача:не
з'явились, про час і місце судового
засідання повідомлені належним
Рішенням господарського суду
Київської області від 11.03.2010р. у справі
№ 5/013-10 позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інжинірингова компанія «Біс» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Північно -
український будівельний альянс» про
стягнення 606431,89 грн. задоволено
повністю. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Північно -
український будівельний альянс» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інжинірингова
компанія «Біс» 317503, 61 грн. основного
боргу, 51482,35 грн. пені, 3689,85 грн. витрат по
сплаті державного мита та 236 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На виконання зазначеного рішення
господарським судом було видано
відповідний наказ від 10.11.2010р.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інжинірингова
компанія «Біс» звернулась до
господарського суду Київської області
з заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання у справі № 5/013-10.

За наслідками розгляду зазначеної
заяви господарським судом Київської
області було винесено ухвалу від
02.09.2014р., якою відмовлено в задоволенні
вказаної заяви, з мотивів відсутні
правових підстав поновлювати строк для
пред'явлення наказу до виконання,
оскільки він не пропущений.

До господарського суду Київської
області від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інжинірингова
компанія «Біс» надійшла заява про
роз'яснення ухвали господарського суду
Київської області від 02.09.2014р. щодо
строку дії наказу господарського суду
Київської області від 10.11.2010р., оскільки
державна виконавча служба відмовляє у
відкритті виконавчого провадження за
вказаним наказом, посилаючись на те, що
строк пред'явлення виконавчого
документа закінчився.

Присутні в судовому засіданні
представники заявника повністю
підтримали вимоги заяви про
роз'яснення ухвали господарського суду
Київської області від 02.09.2014р. та
просять суд задовольнити їх з мотивів
викладених в заяві.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
пояснень на подану заяву не надіслав,
про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали заяви,
заслухавши пояснення представників
заявника, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб
виправлення недоліків судового акта,
який полягає в усуненні неясності
судового акта. Роз'яснюючи ухвалу,
господарський суд не вправі змінювати
зміст ухвали, тобто не має права
змінювати відомостей, викладених в
ухвалі відповідно до вимог ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України.

Отже, роз'яснення ухвали - це викладення
ухвали у більш ясній і зрозумілій
формі.

Позивач звертаючись до суду з заявою
про роз'яснення ухвали господарського
суду Київської області від 02.09.2014р.
просить суд роз'яснити питання щодо
строку дії наказу господарського суду
Київської області від 10.11.2010р., оскільки
державна виконавча служба відмовляє у
відкритті виконавчого провадження за
вказаних наказом, посилаючись на те, що
строк пред'явлення виконавчого
документа закінчився.

Відповідно до п. 1 ст. 21 Закону України
«Про виконавче провадження» в
редакції, яка діяла на час видачі
наказу, виконавчі документи можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
трьох років.

Пунктом 4 перехідних положень Закону
України «Про внесення змін до Закону
України «Про виконавче провадження» та
деяких інших законодавчих актів
України щодо вдосконалення процедури
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб)»
встановлено, що виконавчі документи,
видані до набрання чинності цим
Законом, пред'являються до виконання у
строки, встановлені на момент їх
видачі.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції на
момент видачі наказу) та ст. 23 вказаного
Закону (чинна редакція), строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються, зокрема
пред'явленням виконавчого документа до
виконання. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення.

Стягувач неодноразово пред'являв наказ
господарського суду Київської області
від 10.11.2010р. № 5/013-10 до виконання та
тричі вказаний наказ був повернутий
стягувачеві 29.06.2011р., 31.06.2012р. та 14.12.2012р.,
про що на зворотньому боці наказу
зроблено відповідні відмітки
державних виконавців.

Оскільки у відповідності до ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження» (в редакції на момент
видачі наказу) та ст. 23 вказаного Закону
(чинна редакція) строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються, зокрема пред'явленням
виконавчого документа до виконання та
час, що минув до переривання строку до
нового строку не зараховується, то
строк пред'явлення наказу
господарського суду Київської області
від 10.11.2010р. по справі № 5/013-10 до
виконання не пропущений та наказ може
бути пред'явлено до виконання у строки,
встановлені на момент їх видачі. Якщо
строк пред'явлення наказу до виконання
перервався, то з моменту його
поновлення, час, що минув до
переривання строку до нового строку не
зараховується і стягувач має право
пред'явити виконавчий документ до
виконання у строки, встановлені на
момент їх видачі.

Враховуючи зазначене, суд задовольняє
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інжинірингова
компанія «Біс» про роз'яснення ухвали
господарського суду Київської області
від 02.09.2014р. та роз'яснює ухвалу
господарського суду Київської області
від 02.09.2014р. у даній справі

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

ухвалив:

1. Задовольнити заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інжинірингова компанія «Біс» про
роз'яснення ухвали господарського суду
Київської області від 02.09.2014р.

2. Роз'яснити ухвалу
господарського суду Київської області
від 02.09.2014р. у даній справі наступним
чином:

- строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання переривається,
зокрема пред'явленням виконавчого
документа до виконання. Після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується. Наказ суду
виданий на виконання рішення у даній
справі може бути пред'явлений до
виконання у строк, встановлений на
момент його видачі - три роки. Якщо
строк пред'явлення наказу до виконання
перервався, то з моменту його
поновлення, час, що минув до
переривання строку до нового строку не
зараховується і стягувач має право
пред'явити виконавчий документ до
виконання у строк, встановлений на
момент його видачі.

Суддя
Ю.В. Подоляк