ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 р.
Справа № 923/1619/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Ємленінової З.І. при
секретарі Бєловій О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства
"Спеціалізована
монтажно-налагоджувальна фірма
"Газкотломонтажналадка" м. Херсон

до управління капітального
будівництва Херсонської міської ради
м. Херсон

про стягнення 105663грн. 00коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа
Петренко Н.О.

від відповідача - не прибули

Приватне підприємство
"Спеціалізована
монтажно-налагоджувальна фірма
"Газкотломонтажналадка" (позивач по
справі) звернулося з позовом про
стягнення з управління капітального
будівництва Херсонської міської ради
(відповідач) 115663грн. 00коп.
заборгованості, посилаючись на
невиконання відповідачем обов'язків по
своєчасних розрахунках за виконані
роботи за договорами підряду №13/03 від
12.03.2013року, №69 від 22.08.2013року, № 71 від
02.10.2013року.

В засідання суду позивач подав
заяву про зменшення суми позову та
просить стягнути 105663грн.00коп.

Зазначена заява відповідає
вимогам ст. 22 ГПК України, тому вона
приймається судом до розгляду, у
зв'язку з чим має місце нова ціна
позову - 105663грн. 00коп., в межах якої
вирішується спір по суті.

Відповідач не заперечує існування
заборгованості перед позивачем,
надіславши до суду відзив з посиланням
на те, що не має можливості здійснити
розрахунки через арешт коштів
управлінням державної казначейської
служби України у Херсонській області.

У зв'язку з цим, відповідно до ст. 75 ГПК
України суд вважає можливим розглянути
справу в цьому засіданні, без участі
представника відповідача, за наявними
в ній доказами, проти чого не заперечує
представник позивача.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані до справи докази,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Між приватним підприємством
"Спеціалізована
монтажно-налагоджувальна фірма
"Газкотломонтажналадка" (позивач) та
управлінням капітального будівництва
Херсонської міської ради (відповідач)
виникли господарські правовідносини у
зв'язку з укладенням в 2013році
договорів підряду, а саме: №13/03 від
12.03.2013року, №69 від 22.08.2013року, № 71 від
02.10.2013року.

Вищезазначені договори є ідентичними
за змістом, крім предмету та ціни
договорів.

Згідно з зазначеними договорами
позивач, як підрядник, зобов'язався у
2013році виконати за завданням
відповідача, як замовника, зазначені в
договорах підрядні роботи, а
відповідач зобов'язався здійснити
розрахунки за виконані роботи в строки
та на умовах визначених цими
договорами.

Частиною 1 статті 193 ГК України
встановлено обов'язок суб'єктів
господарювання та інших учасників
господарських відносин виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання
зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК
України.

Відповідно до статті 629 ЦК України
укладені між сторонами договори
підряду №13/03 від 12.03.2013року, №69 від
22.08.2013року, № 71 від 02.10.2013року з моменту
їх укладення набирають силу закону.
Вони є обов'язковими для виконання
обома сторонами і сторони мають
дотримуватися взятих на себе
зобов'язань за договорами.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання, або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до пунктів 1.1-1.3, 2.1 договорів
підряду обов'язком позивача, як
підрядника, є якісне виконання
передбачених цими договорами робіт у
строки, встановлені договорами та
передача цих робіт відповідачу, як
замовнику, по актах
приймання-передачі, підписаних
уповноваженими представниками сторін.

В той же час відповідач відповідно до
пунктів 6.1-6.2.2 договорів підряду
зобов'язаний прийняти виконані роботи
згідно з актами виконаних робіт, а
також відповідно до умов пунктів 4.1 - 4.2
оплатити виконані роботи по факту їх
виконання на підставі підписаних
сторонами актів виконаних робіт.

Нормами цивільного законодавства,
зокрема статтею 854 ЦК України
встановлено порядок оплати виконаних
робіт. Так, відповідно до зазначеної
норми замовник зобов'язаний сплатити
підряднику обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк, якщо договором не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи, або окремих її
етапів.

Матеріалами справи підтверджується,
що позивач виконав свої обов'язки за
договорами №13/03 від 12.03.2013року, №69 від
22.08.2013року, № 71 від 02.10.2013року і за
актами виконаних робіт, підписаними
представниками сторін без будь-яких
зауважень, передав відповідачу
виконані роботи .

Станом на 23.10.2014року сторонами
підписано акти звірки розрахунків
відповідно до яких за даними
первинного бухгалтерського обліку
відповідача обліковується борг перед
позивачем за виконані роботи в
загальній сумі 105663грн.00коп., в тому
числі: по договору підряду №13/03 від
12.03.2013року в сумі 61415грн.00коп.; по
договору №69 від 22.08.2013року в сумі
34248грн.00коп.; по договору № 71 від
02.10.2013року в сумі 10000грн.00коп.

Факт виконання робіт за договорами
підряду відповідач не заперечує .

Документального підтвердження
перерахування боргу за виконані
позивачем підрядні роботи відповідач
суду не надав, тому вимоги позивача про
стягнення 105663грн.00коп. основного
боргу підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що він не
має можливості здійснити розрахунки
через арешт коштів управлінням
державної казначейської служби
України у Херсонській області не
підтверджені належними доказами.

Крім того слід зазначити, що відповідно
до ч.1 ст. 96 ЦК України юридична особа
самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК
України, статтею 193 ГК України
встановлено, що одностороння відмова
від зобов'язання, або одностороння
зміна його умов не допускається.
Зобов'язання повинно виконуватися
належним чином відповідно до вимог
договору, ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.617 ЦК України, ч.2
ст.218 ГК України відсутність коштів
не є підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання по розрахунках за
виконані роботи, які необхідно було
здійснити ще в 2013році.

За таких підстав позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
розмірі.

В засіданні оголошувалася
вступна та резолютивна частина
рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з управління
капітального будівництва Херсонської
міської ради м. Херсон, сул. Суворова, 38,
р/рахунок 1527 в УКСУ м. Херсон, МФО
852010, ідентифікаційний код 05517216 на
користь приватного підприємства
"Спеціалізована
монтажно-налагоджувальна фірма
"Газкотломонтажналадка" м. Херсон, вул.
49 Гвардійської дивізії №2 корпус 4 кв.
130, р/рахунок 1 в ПАТ «МАРФІН БАНК»,
МФО 328168, ідентифікаційний код 32266930 -
105663грн. 00коп. основного боргу.

Рішення господарського суду
набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Повне рішення складено 21 листопада
2014р.

Суддя
З.І. Ємленінова