ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

13.11.14 № 910/24979/14 Суддя Ломака В.С.,
розглянувши позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ
ВОРОТА»

до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Дефенса»

про стягнення 82 500,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «БАНК
ЗОЛОТІ ВОРОТА» звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Дефенса» про стягнення 82 500,00 грн.

Подана Публічним акціонерним
товариством «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА»
позовна заява про стягнення 82 500,00 грн.
не відповідає вимогам розділу VIII
Господарського процесуального кодексу
України, а тому підлягає поверненню з
посиланням на ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо позовну заяву підписано особою,
яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не
вказано.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява підписується
повноваженою посадовою особою
позивача або його представником.

В силу приписів ч. 2 ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України
керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами, подають
господарському суду документи, що
посвідчують їх посадове становище.

Таким чином, право на представництво
юридичної особи пов'язане не з
конкретною фізичною особою, а з
наявністю акта органу управління
юридичної особи, котрим ця юридична
особа наділяє посадову особу
повноваженнями вчиняти певні юридичні
дії від імені підприємства.

Позовну заяву підписано Уповноваженою
особою Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на тимчасову
адміністрацію АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА»
п. Єрмак В.О.

Проте, до позовної заяви додано рішення
Виконавчої дирекції фонду
гарантування вкладів фізичних осіб № 67
від 01.08.2014 р., відповідно до якого
розпочато з 04.08.2014 р. процедуру
виведення Публічного акціонерного
товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» з
ринку шляхом запровадження в ньому
тимчасової адміністрації строком на
три місяці з 04.08.2014 р. по 04.11.2014 р.
включно.

При цьому, згідно з п. 3 вищевказаного
рішення та доданого до позовної заяви
наказу Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб № 136 від 01.08.2014 р.
призначено ОСОБА_2 уповноваженою
особою Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на тимчасову
адміністрацію в ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ
ВОРОТА» з 04.08.2014 р. по 04.11.2014 р.

Позов Публічного акціонерного
товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» про
стягнення 82 500,00 грн. датований 31.10.2014 р.
за № 5563, проте фактично означений позов
було подано до суду 06.11.2014 р., про що
свідчить штемпель органу поштового
зв'язку на конверті, в якому на адресу
господарського суду міста Києва
надійшла позовна заява, тобто після
спливу строку повноважень
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію в ПАТ «БАНК
ЗОЛОТІ ВОРОТА» ОСОБА_2, який підписав
позовну заяву.

При цьому, до позовної заяви позивачем
не додано доказів про продовження
після 04.11.2014 р. строку тимчасової
адміністрації, як і не надано доказів
про продовження після 04.11.2014 р.
повноважень уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію в ПАТ «БАНК
ЗОЛОТІ ВОРОТА» ОСОБА_2, що позбавляє суд
можливості дійти однозначного
висновку, що станом на дату подачі
позовної заяви вона підписана особою,
яка має право її підписувати.

Тоді як, відповідно до п. 3.5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК
щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК України. Такі
ж наслідки настають, в разі коли в
позовній заяві відсутні відомості про
прізвище та посаду керівника юридичної
особи або до позовної заяви не додано
належні документи на підтвердження
повноважень особи, що підписала цю
заяву як представник позивача в
господарському суді (частини третя -
шоста статті 28 ГПК), і на ці документи
немає посилання в заяві.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після
усунення недоліків, які стали
підставою повернення позовної заяви
без розгляду, він може повторно
звернутися до господарського суду
міста Києва з позовом.

Суддя
В.С. Ломака