ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року
Справа № 904/6038/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г.
(доповідач),

суддів: Подобєд І.М., Герасименко І.М.

при секретарі судового засідання:
Сусла Я.Б.

представники сторін:

від позивача: Підлужний В.М.
представник, довіреність №б/н від
31.07.14;

за участі третьої особи-2: ОСОБА_3 ,
паспорт НОМЕР_1 від 22.08.96;

від третьої особи-2: ОСОБА_4 представник,
довіреність №2519 від 06.10.14;

Представники відповідача та третьої
особи-1 у судове засідання не з'явились,
про час та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.
Дніпропетровськ на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.09.2014 року у справі №
904/6038/14

за позовом Комунального підприємства
"МІСЬКАВТОПАРК", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "АЛЬФА-МУР",
м. Дніпропетровськ

третя особа-1 без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Дніпропетровська міська рада, м.
Дніпропетровськ

та третя особа-2 фізична
особа-підприємець ОСОБА_3,
м. Дніпропетровськ

про визнання договору розірваним.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою звернулось Комунальне
підприємство "МІСЬКАВТОПАРК" до
Приватного підприємства
"АЛЬФА-МУР" за участю третьої особи-1 без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Дніпропетровська
міська рада та третьої особи-2 ОСОБА_3
про визнання договору № 306 від 05.05.14
розірваним.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.09.2014
року (суддя Ніколенко М.О.) провадження
у справі № 904/6038/14 зупинено.

Вмотивовуючи ухвалу, суд послався на
те, що позивачем надано письмове
клопотання про зупинення провадження у
цій справі до моменту набрання
законної сили судовим рішенням по
справі № 804/14065/14 за позовом КП
"Міськавтопарк" до державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровської області Кір'ян
Марини Юріївни про скасування рішення,
яка розглядається Дніпропетровським
окружним адміністративним судом.

Не погодившись з даною ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить ухвалу
скасувати.

При цьому скаржник в апеляційній
скарзі посилається на те, що
господарську справу №904/6038/14 можливо
розглянути до вирішення
адміністративної справи №804/14065/14,
оскільки питання про визнання договору
№ 306 АП від 05.05.2014 року «Про організацію
експлуатацію майданчика для
паркування», укладеного між КП
«Міськавтопарк» та відповідачем ПП
«Альфа-Мур» розірваним можливо
розглянути незалежно від вирішення
окружним адміністративним судом
питання про скасування рішення
державного реєстратора прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про державну
реєстрацію прав та обтяжень.

Також вважає, що адміністративна
справа № 804/14065/14 за позовом КП
«Міськавтопарк» до державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної службі
Дніпропетровського міського
управління юстиції Кір’ян Марини
Юріївни про скасування рішення, не є
пов'язаною з господарською справою про
визнання договору розірваним.

Комунальне підприємство
"МІСЬКАВТОПАРК" заперечувало проти
задоволення апеляційної скарги,
письмовий відзив на апеляційну скаргу
не надало, у зв'язку із чим колегія
суддів апеляційного господарського
суду вважає за можливе розглянути
справу за наявними в ній матеріалами,
як це передбачено ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

12.11.2014 року Дніпропетровським
апеляційним господарським судом
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України, в
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Як встановлено матеріалами справи,
ОСОБА_3 на праві приватної власності
належить автостоянка на 45 автомашин,
яка розташована в АДРЕСА_1 на земельній
ділянці площею 1655 кв.м., що
підтверджується договором
купівлі-продажу АВН № 508607 від 11 серпня
2000 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_8,
та посвідченим приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_9, реєстр №
202 (а.с. 36).

Земельна ділянка, на якій розташована
автостоянка, належить ОСОБА_3 на праві
оренди відповідно до Договору оренди
землі ВСК 990211 від 30.01.2006 року та
Додаткової угоди до договору оренди
землі ВРЛ № 243343 від 22.06.2011 року,
укладених між ОСОБА_3 та
Дніпропетровською міською радою (а.с.
29-34).

05 травня 2014 року між КП «Міськавтопарк»
та ПП «Альфа-Мур» був укладений договір
№ 306 АП від 05.05.2014 року «Про організацію
та експлуатацію майданчика для
паркування». Згідно зазначеного
договору КП «Міськавтопарк» надав ПП
«Альфа-Мур» у користування майданчик
для паркування транспортних засобів,
що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, площею 862,5 кв.м. (а.с. 11-14).

За твердженням позивача, КП
«Міськавтопарк» за договором від 05.05.2014
року надав у користування ПП
«Альфа-Мур» майданчик для паркування,
власником якого є ОСОБА_3

Таким чином, у зв'язку з відхиленням
відповідачем пропозиції КП
«Міськавтопарк» розірвати договір,
предметом спору у даній справі є вимоги
позивача до відповідача про визнання
розірваним означеного вище договору
«Про організацію та експлуатацію
майданчика для паркування».

Позивачем до господарського суду було
надано клопотання про зупинення
провадження у справі. Клопотання
мотивовано тим, що 12.09.2014 року ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду відкрито
провадження по справі за позовом
КП "Міськавтопарк" до
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровської області Кір'ян
Марини Юріївни про скасування рішення.

На дуку позивача, скасування рішення
про державну реєстрацію речового права
(права оренди ОСОБА_3.) або відмова у
скасування даного рішення є істотною
обставиною для розгляду справи по суті
у господарському суді (а.с. 63-65).

Як підтверджено матеріалами даної
справи, ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12.09.2014 року дійсно відкрито провадження
в адміністративній справі № 804/14065/14 за
позовом КП "Міськавтопарк" до
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровської області Кір'ян
Марини Юріївни про скасування рішення
(а.с. 66).

Місцевий господарський суд дійшов
висновку про пов'язаність зазначених
вище справ, та про неможливість
розгляду справи № 904/6038/14 до розгляду
пов'язаної з нею адміністративної
справи № 804/14065/14, яка розглядається
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом, що й слугувало
підставою для зупинення провадження у
даній справі з підстав, передбачених ч.1
ст. 79 Господарського процесуального
кодексу України.

Проте, колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає такий
висновок місцевого господарського
суду необґрунтованим з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного суду іноземної держави.

Як роз'яснено в п. 3.16 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", зокрема, відповідно
до частини першої статті 79 ГПК
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядалися іншим
судом. При цьому пов'язаною з даною
справою є така інша справа, у якій інший
суд встановлює обставини, що впливають
чи можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Таким чином, вирішуючи питання про
зупинення провадження у справі,
господарський суд у кожному випадку
зазначає: як саме пов'язана справа, що
розглядається господарським судом, зі
справою, яка розглядається іншим судом,
чим саме обумовлюється неможливість
розгляду справи. Пов'язаність справ
полягає у тому, що рішення іншого суду,
який розглядає справу, встановлює
обставини, що впливають на збирання та
оцінку доказів у даній справі, зокрема,
факти, що мають преюдиціальне значення.
Ці обставини повинні бути такими, що
мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду справи до
вирішення справи іншім судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншім судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі.

Статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України
встановлені вимоги щодо змісту ухвали,
у разі якщо господарський спір не
вирішується по суті, зокрема, ухвала
має містити мотиви її винесення з
посиланням на законодавство, висновок
з розглянутого питання.

Відтак ухвала про зупинення
провадження у справі повинна
відповідати вимогам, передбаченим
статтею 86 вказаного Кодексу, а також
містити викладення обставин, що
зумовили зупинення провадження у
справі.

Дослідивши зміст описової,
мотивувальної та резолютивної частини
оскаржуваної ухвали місцевого
господарського суду про зупинення
провадження у справі, колегія суддів
апеляційного господарського суду
доходить висновку, що вона не
відповідає вищенаведеним вимогам
процесуального законодавства.

Так, оскаржувана ухвала місцевого
господарського суду, в порушення
вказаних вище вимог процесуального
законодавства, не містить будь-яких
посилань на те, з'ясування яких саме
обставин в ході розгляду іншої справи
(адміністративної справи № 804/14065/14)
унеможливлює розгляд заявленої
позовної вимоги, не зазначено, які саме
обставини не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно при
розгляді цієї справи та чим пов'язані
ці справи.

Долучена до матеріалів справи ухвала
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12.09.2014 року
про відкриття провадження в
адміністративній справі № 804/14065/14 за
позовом КП "Міськавтопарк" до
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровської області Кір'ян
Марини Юріївни про скасування рішення
також не містить будь-яких посилань на
пов'язаність даної справи зі справою,
що розглядається господарським судом.

Позовна заява КП "Міськавтопарк" до
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровської області Кір'ян
Марини Юріївни про скасування рішення
як на момент винесення ухвали про
зупинення провадження по справі, так і
на час апеляційного розгляду, до
матеріалів справи заявником
(позивачем) не надана, що також виключає
можливість зробити обґрунтований
висновок про пов'язаність справ між
собою та неможливість розгляду
господарської справи до вирішення
адміністративної справи № 804/14065/14

Отже, в ухвалі про зупинення
провадження у справі господарський суд
не обґрунтував, яким чином скасування
рішення державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровської області, може
вплинути на предмет, підстави та розмір
позову КП "МІСЬКАВТОПАРК" про визнання
договору № 306 від 05.05.14 розірваним.

Само по собі зазначення про існування
на розгляді іншого суду пов'язаної
справи не може бути підставою для
застосування ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України.

До того ж, дійшовши висновку про
необхідність зупинення провадження у
справі, місцевий господарський суд не
навів мотиви, за якими відхилено доводи
ФОП ОСОБА_3, який заперечував щодо
задоволення такого клопотання
позивача.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Відповідно до п. 4 до ч. 1 ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України, підставами для скасування або
зміни рішення місцевого
господарського суду є порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

За наведених вище обставин, які були
встановлені у ході апеляційного
провадження у даній справі, колегія
суддів апеляційного господарського
суду, проаналізувавши застосування
місцевим господарським судом норм
процесуального права, доходить
висновку, що доводи апеляційної скарги
про відсутність правових підстав для
зупинення провадження у справі знайшли
своє підтвердження, оскільки,
прийнявши ухвалу про зупинення
провадження у даній справі, місцевий
господарський суд не навів відповідних
обґрунтувань щодо необхідності такої
процесуальної дії.

За приписами ч. ч. 1 і 2 ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України, порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права, якщо це порушення призвело до
прийняття неправильного рішення, є
підставою для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів апеляційного господарського
суду вважає, що оскаржувана ухвала
місцевого господарського суду є такою,
що не відповідає нормам процесуального
законодавства, в зв'язку з чим
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала господарського
суду Дніпропетровської області від
17.09.2014 року у справі № 904/6038/14 підлягає
скасуванню, а справа підлягає
направленню до господарського суду
першої інстанції для розгляду по суті,
як це передбачено ч. 7 ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України.

Апелянтом за подання до суду
апеляційної скарги відповідно до
Закону України "Про судовий збір" було
сплачено судовий збір у сумі 609,00 грн.
(а.с. 103).

Пункт 10 ч. 2 ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що у постанові в разі
скасування чи зміни рішення повинно
бути зазначено, зокрема, про новий
розподіл судових витрат. Однак, згідно
роз'яснень, наданих в п. 4.8 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України", якщо судом апеляційної
інстанції скасовано ухвалу місцевого
господарського суду з числа зазначених
у частині сьомій статті 106
Господарського процесуального кодексу
України або судом касаційної інстанції
скасовано ухвалу з числа зазначених у
частині четвертій статті 111-13
Господарського процесуального кодексу
України з передачею справи на розгляд
суду першої інстанції, то розподіл сум
судового збору, пов'язаного з розглядом
відповідних апеляційної та/або
касаційної скарг, здійснюється судом
першої інстанції за результатами
розгляду ним справи, згідно із
загальними правилами статті 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 79, 99, 101, 103, п. 4
ч.1 і ч. 2 ст. 104, 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, м.
Дніпропетровськ - задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 17.09.2014
року у справі № 904/6038/14 -
скасувати.

Матеріали справи направити для
розгляду до господарського суду
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складений
17.11.2014 року.

Головуючий суддя
О.Г. Іванов

Суддя
І.М. Подобєд

Суддя
І.М. Герасименко