КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Справа№ 910/11222/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

секретар Бурдейна Н.В.

за участю представників:

від позивача: Герасименко Г.В.
(представник за довіреністю)

від відповідача: Парненко А.А.
(представник за довіреністю)

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юджин"

на рішення господарського суду міста
Києва від 06.08.2014 р.

у справі №910/11222/14 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "БАНК ФОРУМ" в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк
Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юджин"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Акус"

про стягнення 300964,34 дол. США, що
еквівалентно 3536677,71грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "БАНК
ФОРУМ" в особі уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ
"Банк Форум" Соловйової Наталії
Анатоліївни звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юджин" про
стягнення 300964,34 дол. США, що
еквівалентно 3536677,71грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в
порушення умов кредитного договору
№1-0047/13/11-КL від 28.05.2013 року та норм
чинного законодавства, відповідач не
виконує свої зобов'язання за договором,
у зв'язку з чим у останнього станом на
27.05.2014 року утворилась заборгованість,
а саме: прострочена заборгованість по
поверненню кредитних коштів в доларах
США в розмірі 275670,44 дол. США,
прострочена заборгованість за
нарахованими процентами в доларах США
в розмірі 11808,64 дол. США, сума пені з
розрахунку подвійної облікової ставки
НБУ за простроченим кредитом та
процентами - 13485,26 дол. США, всього 300964,34
дол. США.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 06.08.2014 р. у справі №910/11222/14
позов задоволено повністю. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юджин" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Форум" прострочену
заборгованість по поверненню
кредитних коштів в розмірі 275670 (двісті
сімдесят п'ять тисяч шістсот сімдесят)
дол. США 44 центи США; прострочену
заборгованість за нарахованими
процентами в розмірі 11 808 (одинадцять
тисяч вісімсот вісім) дол. США 64 центи
США, пеню за несвоєчасне повернення
кредитних коштів в розмірі 10 092 (десять
тисяч дев'яноста два) дол. США 60 центи
США, пеню за несвоєчасне повернення
нарахованих процентів в розмірі 3392 (три
тисячі триста дев'яноста два) дол. США 66
центів США. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юджин" в
доход Державного бюджету України
судовий збір за подання позовної заяви
в розмірі 70733 (сімдесят тисяч сімсот
тридцять три) грн. 55 коп.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду, відповідач звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 06.08.2014 р. у справі №910/11222/14 та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Підставою для скасування рішення суду
скаржник зазначив неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд визнав
встановленими, а також порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. При цьому скаржник посилається
на договір відступлення права вимоги
(цесії) від 13.03.2014р., укладений між
відповідачем та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Акус". За
умовами вказаного договору Товариство
з обмеженою відповідальністю "Акус"
передало відповідачу право вимоги за
договором банківського вкладу
(депозиту) "Строковий" №160/2 від 14.03.2013р.,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Акус" та позивачем.
Як зазначає відповідач, він своєю
заявою №1/13-03 від 13.03.2014р. повідомив
позивача про зарахування грошових
вимог на підставі договору про
відступлення права вимоги за договором
банківського вкладу №160/2 від 14.03.2013р. та
кредитного договору №1-0047/13/11-КL від
28.05.2013р., таким чином, при проведенні
зустрічного зарахування вимог за
кредитним договором і договором
банківського вкладу №160/2, відповідач
виконав свої зобов'язання за кредитним
договором у розмірі 280156,59 дол. США щодо
повернення кредитних коштів та сплати
процентів.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (у складі колегії
суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А.,
судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) від
04.09.2014 р. апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юджин" на
рішення господарського суду міста
Києва від 06.08.2014 р. у справі №910/11222/14
прийнято до провадження; розгляд
апеляційної скарги призначено на 23.09.2014
р.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції 23.09.2014р., відповідно до ст.77
ГПК України, оголошено перерву до
21.10.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (у складі колегії
суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А.,
судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) від
21.10.2014 р. залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю "Акус".
Клопотання про продовження строку
розгляду апеляційної скарги
задоволено. Продовжено строк розгляду
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юджин" у
справі №910/11222/14 на п'ятнадцять днів.
Розгляд справи №910/11222/14 відкладено на
05.11.2014 р. Зобов'язано позивача направити
на адресу третьої особи Товариства з
обмеженою відповідальністю "Акус"
копію позовної заяви з додатками.
Зобов'язано відповідача направити на
адресу третьої особи Товариства з
обмеженою відповідальністю "Акус"
копію рішення господарського суду
міста Києва від 06.08.2014 р. у справі
№910/11222/14, копію апеляційної скарги з
додатками. Зобов'язано Товариство з
обмеженою відповідальністю "Акус"
надати суду письмові пояснення по суті
спору, витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо Товариства з
обмеженою відповідальністю "Акус".

30.10.2014 р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Акус"
надійшли письмові пояснення,
відповідно до яких третя особа
підтримує в повному обсязі апеляційну
скаргу та просить її задовольнити.

31.10.2014 р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Акус"
надійшло клопотання про розгляд справи
за відсутності представника третьої
особи.

04.11.2014 р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Акус"
надійшли додаткові письмові пояснення.

В судове засідання апеляційної
інстанції представник третьої особи не
з'явився.

Оскільки явка представників сторін,
третьої особи у судове засідання не
була визнана судом обов'язковою, а
також зважаючи на наявні в матеріалах
справи докази належного повідомлення
сторін, третьої особи про місце, дату та
час судового розгляду, апеляційний суд
визнав можливим розглядати апеляційну
скаргу у відсутність представника
третьої особи.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відповідача
підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі, просив її
задовольнити, скасувати рішення
господарського суду міста Києва від
06.08.2014 р. у справі №910/11222/14 та прийняти
нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
заперечував проти доводів, викладених
в апеляційній скарзі, просив залишити
її без задоволення, рішення
господарського суду міста Києва від
06.08.2014 р. у справі №910/11222/14 залишити без
змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

28.05.2013 року між Публічним акціонерним
товариством "Банк Форум", як
кредитором, та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Юджин", як
позичальником, було укладено кредитний
договір №1-0047/13/11-КL (далі - договір),
відповідно до умов якого банк надає
позичальнику кредитні кошти у формі
відновлювальної кредитної лінії
окремими частинами (вибірки) на засадах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання, в межах
визначеної договором (п.1.2) граничної
суми коштів (кредитний ліміт), а
позичальник зобов'язується вчасно
погашати кредитору заборгованість за
кредитом, а також сплачувати на користь
кредитора проценти та комісії в
розмірі, в строки (терміни) та на умовах,
визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.2 договору протягом
всього періоду дії договору
максимальна заборгованість
позичальника не може перевищувати
кредитний ліміт в сумі 10000000,00 дол. США.

Згідно з п. 1.4 договору кінцевий термін,
до настання якого (включно) має бути
повністю погашена заборгованість за
кредитом, встановлюється 28 листопада
2013 року.

Підпунктом 2.3.1. договору визначено, що
кредит надається шляхом перерахування
кредитором коштів з відповідного
внутрішньобанківського позичкового
рахунку на поточний рахунок
позичальника, відкритий у кредитора, в
сумі, що буде зазначена в заявці на
отримання вибірки.

За користування кредитом позичальник
сплачує кредитору проценти, що
нараховуються на суму фактичної
заборгованості позичальника за
кредитом за фактичний строк існування
заборгованості за кредитом з
періодичністю, визначеною в п.3.3. цього
договору. При розрахунку процентів
враховується день надання кредиту та
не враховується день повного погашення
заборгованості за кредитом,
використовується річна процентна
ставка в розмірі, зазначеному в п. 3.2.
цього договору, та приймається рік, що
складається з фактичної кількості
календарних днів у відповідному році -
360 днів (п. 3.1. договору).

Згідно із п. 3.2., за користування
кредитом позичальник сплачує проценти
за фіксованою процентною ставкою, яка
встановлюється на весь період дії
цього Договору в розмірі 12,75 % річних.

Відповідно до п. 2.4. договору, днем
(моментом) надання вибірки вважається
день перерахування кредитором коштів з
відповідного внутрішньобанківського
позичкового рахунку на поточний
рахунок позичальника, відкритий у
кредитора, в сумі відповідної вибірки.

Виходячи зі змісту п.2.6 договору, після
погашення позичальником
заборгованості за відповідною
вибіркою згідно з п.2.3 цього договору,
подальше надання позичальнику вибірок
здійснюватиметесь в межах кредитного
ліміту, з дотриманням порядку
погашення у відповідності до п. 2.3 цього
договору і до настання кінцевого
терміну, як він визначений згідно з п.
1.4. цього договору (включно).

Пунктом 4.3. договору передбачено, що
погашення вимог банку за договором,
незалежно від призначення платежу,
визначеного позичальником у
відповідному розрахунковому
документі, здійснюється в наступній
черговості: прострочені проценти,
прострочені комісії, прострочена
заборгованість за кредитом, строкові
проценти, строкові комісії, строкова
заборгованість за кредитом, неустойка
(штраф, пеня), інші вимоги банку
(відшкодування завданих збитків тощо).

В подальшому між сторонами укладалися
договори про внесення змін до
кредитного договору №1-0047/13/11-КL від
28.05.13, а саме:

29.08.2013р. між банком та позичальником
було укладено договір про внесення
змін №1 до кредитного договір
№1-0047/13/11-KL від 28 травня 2013 року, яким в
новій редакції було викладено п.1.2
договору, а саме: збільшено кредитний
ліміт до 11500000,00 доларів США.

03.09.2013р. між банком та позичальником
було укладено договір про внесення
змін №2 до кредитного договору
№1-0047/13/11-KL від 28 травня 2013 року, яким в
новій редакції було викладено п.1.2
договору, а саме: збільшено кредитний
ліміт до 13000000,00 доларів США.

28.11.2013р. між банком та позичальником
було укладено договір про внесення
змін №3 до кредитного договору
№1-0047/13/11-KL від 28 травня 2013 року, яким в
новій редакції було викладено п.1.2, п.1.3.
п.1.4 договору, а саме: збільшено
кредитний ліміт до 13610000,00 доларів США;
уточнено цільове використання кредиту,
встановлено новий кінцевий термін
погашення заборгованості - 05 березня
2014р., а також сторони дійшли згоди
продовжити строки користування
вибірками, що були надані в рамках
кредитного договору.

З матеріалів справи вбачається та
сторонами не заперечується, що
позивачем, на виконання умов договору
було надано позичальнику кредитні
кошти згідно з заявками позичальника в
загальному розмірі 13275670,44 доларів США,
сума кредиту сплачена позичальником в
розмірі 13000000,00 доларів США.

На думку позивача, у зв'язку з
неналежним виконанням своїх
зобов'язань за кредитним договором, у
відповідача станом на 27.05.2014р.
утворилась заборгованість у розмірі
300964,34 доларів США грн., з яких:
прострочена заборгованість по
поверненню кредитних коштів - 275670,44
доларів США.; прострочена
заборгованість за нарахованими
процентами - 11808,64 доларів США; пеня за
простроченим кредитом та процентами -
13485,26 доларів США.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України
передбачає, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до статті 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором
застосовуються положення про позику,
якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

У відповідності до положень ст. 1049 ЦК
України, позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

Факт виконання позивачем своїх
зобов'язань та отримання відповідачем
кредитних коштів підтверджується
наявними в матеріалах справи заявками
та меморіальними валютними ордерами.

Відповідно до ст.193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Зазначене також кореспондується зі
ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до
яких зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України
передбачає, що боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України встановлено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

У запереченнях на позовну заяву та в
апеляційній скарзі відповідач
посилається на те, що зобов'язання за
кредитним договором № 1-0047/13/11-KL від 28
травня 2013 року припинились шляхом
зарахування зустрічних однорідних
вимог на підставі ст. 601 ЦК України
відповідно до договору цесії від 13.03.2014
р., укладеного між ТОВ "Акус" та
відповідачем, відповідно до якого ТОВ
"Акус" відступило ТОВ "Юджин" право
вимоги за договором банківського
вкладу №160/2 від 14.03.13 в сумі 280156,59 дол.
США.

Колегією суддів встановлено, що 13.03.2014
р. між ТОВ "Акус" та ТОВ "Юджин" було
укладено договір про відступлення
права вимоги, відповідно до якого ТОВ
"Акус" відступило ТОВ "Юджин" право
вимоги за договором банківського
вкладу №160/2 від 14.03.2013 р. Сума коштів за
договором банківського вкладу, право
вимоги за яким було відступлено
відповідачу, становила 341884,25 дол. США.

Відповідно до ч.1 ст. 512 Цивільного
кодексу України, кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

13.03.2014 р., відповідач звернувся до
позивача з заявою про зарахування
№1/13-03, відповідно до якої повідомив
позивача про зарахування зустрічних
однорідних грошових вимог в розмірі
280156,59 дол. США на підставі договору про
відступлення права вимоги за договором
банківського вкладу №160/2 від 14.03.2013 р.
та кредитного договору №1-0047/13/11-KL від
28.05.2013 р.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу
України, зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги. Зарахування
зустрічних вимог може здійснюватися за
заявою однієї із сторін.

Отже, колегія суддів вважає, що при
проведенні зустрічного зарахування
вимог за кредитним договором та
договором банківського вкладу (в
період строку розміщення на
депозитному рахунку грошових коштів з
14.03.2013 р. по 13.03.2014 р.), відповідач виконав
свої зобов'язання за кредитним
договором у розмірі 280156,59 дол. США та
сплати процентів.

Заперечуючи проти зарахування
зустрічних однорідних вимог за
зобов'язаннями позивач посилається на
те, що зобов'язання за договором
банківського вкладу №160/2 від 14.03.2013 р.
вже були припиненими шляхом
перерахування коштів з депозитного
рахунку на поточний рахунок вкладника,
на підтвердження чого надав копію
банківської виписки по депозитному
рахунку від 13.03.2014 р. При цьому позивач
зазначає, що банк не отримував заяву
відповідача про зарахування №1/13-03.

Пунктом 1 договору банківського вкладу
(депозиту) "Строковий" №160/2 від 14.03.2013 р.,
укладеного між ТОВ "Акус" та ПАТ "Банк
Форум" передбачено, що вкладник (ТОВ
"АКУС") розміщує на депозитному рахунку
кошти в сумі 340485,00 доларів США строком з
14.03.2013р. по 13.03.2014р.

Згідно п.4.3. Генерального договору
банківського вкладного (депозитного)
рахунку №160, укладеного 07.11.2012 р. між ПАТ
"Банк Форум" та ТОВ "АКУС", повернення
вкладу з депозитного рахунку
здійснюється банком самостійно шляхом
переказу в безготівковій формі на
поточний рахунок вкладника.

У відповідності до п.4.4. Генерального
договору банківського вкладного
(депозитного) рахунку №160 від 07.11.2012р.,
невід'ємною частиною якого є договір
банківського вкладу (депозиту)
"Строковий" №160/2 від 14.03.2013р., виписка з
депозитного рахунку є остаточним та
безспірним доказом прийняття та/або
повернення банком коштів вкладнику.

Відповідно до п. 7 договору
банківського вкладу (депозиту)
"Строковий" №160/2 від 14.03.2013 р., у разі
дострокового повернення всього вкладу
або його частини за ініціативою
вкладника, вкладник письмово
повідомляє банк про свої наміри за 7
робочих днів до дати отримання вкладу
або його частини, зазначених в листі
вкладника.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Як вбачається з виписки по депозитному
рахунку, 13.03.2014 р. ПАТ "Банк Форум"
перерахував кошти з депозитного
рахунку на поточний рахунок вкладника.

Враховуючи умови договору
банківського вкладу (депозиту)
"Строковий" №160/2 від 14.03.2013 р., а саме:
погоджений сторонами строк розміщення
на депозитному рахунку грошових коштів
з 14.03.2013 р. по 13.03.2014 р., колегія суддів
вважає, що банком в порушення умов
договору банківського вкладу
(депозиту) в період строку розміщення
на депозитному рахунку грошових коштів
здійснено безпідставне перерахування
банком коштів з депозитного рахунку на
поточний рахунок вкладника.

Таким чином, дострокове перерахування
банком коштів з депозитного рахунку на
поточний рахунок вкладника ТОВ «Акус»
за відсутності письмового
повідомлення вкладника про свої наміри
про отримання вкладу або його частини
не може розцінюватися судом як
належним чином припинення
зобов'язання, що випливають з
Генерального договору банківського
вкладного (депозитного) рахунку №160 від
07.11.2012р. та договору банківського
вкладу (депозиту) "Строковий" №160/2 від
14.03.2013р. щодо повернення ТОВ «Акус»
вкладу.

Твердження позивача про те, що на
адресу ПАТ "Банк Форум" жодної заяви та
повідомлення 13.03.2014 р. ні від
відповідача, ні від ТОВ "Акус" не
надходило спростовується наявною в
матеріалів справи копією заяви
відповідача про зарахування №1/13-03, на
якій міститься відмітка про отримання
банком вказаної заяви та відтиск
печатки ПАТ "Банк Форум".

В судовому засіданні апеляційної
інстанції судом оглянуто оригінал
вказаної заяви.

З огляду на викладене, враховуючи
здійснення зустрічного зарахування
вимог за кредитним договором та
договором банківського вкладу (в
період строку розміщення на
депозитному рахунку грошових коштів з
14.03.2013 р. по 13.03.2014 р.), зобов'язання
відповідача перед позивачем за
кредитним договором у розмірі 280156,59
дол. США та сплати процентів є
припиненими, а тому позовні вимоги про
стягнення заборгованості по
поверненню кредитних коштів в доларах
США в розмірі 275670,44 дол. США,
заборгованості за нарахованими
процентами в доларах США в розмірі 11808,64
дол. США, пені за простроченим кредитом
та процентами в розмірі 13485,26 дол. США є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є: неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які місцевий господарський суд визнав
встановленими; невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що суд першої
інстанції невірно застосував норми
матеріального права, крім того неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи, висновки, викладені у
рішенні місцевого господарського суду,
не відповідають обставинам справи, а
тому апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юджин"
підлягає задоволенню, а рішення суду
підлягає скасуванню, з прийняттям
нового рішення про відмову в позові.

Судові витрати розподіляються
відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юджин"
задовольнити.

Рішення господарського суду міста
Києва від 06.08.2014 р. у справі №910/11222/14
скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в
позові.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Банк "Форум" (02100, м. Київ,
бульвар Верховної Ради, 7,
ідентифікаційний код 21574573) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юджин" (03164 м. Київ,
вулиця Генерала Наумова, будинок 23-Б,
ідентифікаційний код 31303824) 35366
(тридцять п'ять тисяч триста шістдесят
шість) грн. 78 коп. судового збору за
розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду міста
Києва видати наказ із зазначенням
необхідних реквізитів.

Матеріали справи №910/11222/14 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко