ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р.Справа № 922/4994/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук
О.М.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Лозова до Башилівської
сільської ради Близнюківського району
Харківської області, с. Башилівка про
стягнення 57531,00 грн. за участю
представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (дов. № 1897 від 22.08.2014р.)

відповідача - Дяченко О.О. (за
дорученням)

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.11.2014 р. звернувся до
господарського суду з позовом про
стягнення з Башилівської сільської
ради Близнюківського району
Харківської області на користь
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 57531,00 грн., яка
виникла внаслідок невиконання
грошового зобов'язання щодо оплати
виконаних робіт за договором підряду №
36, укладеним між сторонами 13 грудня 2012
року. Судові витрати, які складаються з
судового збору у розмірі 1827,00 грн.,
позивач просить покласти на
відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 06.11.2014 р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/4994/14, розгляд
якої призначено у судовому засіданні
на 18.11.2014 р. об 11:45 год.

Представник позивача у судовому
засіданні 18.11.2014 р. підтримує позовні
вимоги та просить суд задовольнити їх у
повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні та у наданих до суду відзивах
на позов (вх. 40062, 40528), визнає суму
заборгованості та зазначає, що
відповідач не має можливості здійснити
оплату виконаних ФОП ОСОБА_1 робот,
оскільки відповідно до п. 1 ст. 23
Бюджетного кодексу України, будь-які
бюджетні зобов'язання та платежі з
бюджету здійснюються лише при
наявності відповідного бюджетного
призначення, якщо інше не передбачено
законом про Державний бюджет України.

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглянути справу за
наявними у ній та додатково поданими на
вимогу суду матеріалами та
документами.

Розглянувши надані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, судом встановлено наступне.

13 грудня 2012 року між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивач,
підрядник) та Башилівською сільською
радою (відповідач, замовник) було
укладено Договір підряду № 36,
відповідно до пп. 1.1 якого позивач
зобов'язався виконати капітальний
ремонт вуличного освітлення із
застосуванням енергозберігаючих
технологій по ПЛ-0.4 фідер 2 від ТП-255
АДРЕСА_2.

Пунктом 2.1. Договору, передбачено, що
загальна вартість виконання даного
Договору та становить 57531,00 грн.

Відповідно до п.2.4. Договору, розрахунки
проводяться безготівково згідно акту
виконаних робіт.

Згідно з п. 5.1 договору, позивач
зобов'язався виконати роботу протягом
60 днів з правом дострокового виконання.

У п. 7.1. сторонами обумовлено, що
здача-приймання виконаних робіт
здійснюється сторонами за актом
протягом 3-х днів з моменту
повідомлення позивачем про готовність
предмету підряду до приймання.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач на виконання своїх
зобов'язань за спірним договором,
виконав роботи у визначені у договорі
строки на суму 57 531,00 грн., а відповідач
прийняв виконані роботи, що
підтверджується актом приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2012 р., складеними за типовою формою №
КБ-2в та підписаними сторонами 25.12.2012
року, Договірною ціною, довідкою про
вартість будівельних робіт за грудень
2012 р., складено. 25.12.2012 р., відомістю
ресурсів до Акту прийняття, складеною
за типовою формою №4б, розрахунок № 5,
розрахунок №6, розрахунок №1-2,
локальний кошторис, складений за
формою №4, які підписані без зауважень
уповноваженими представниками сторін
і скріплені печатками юридичних осіб.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події. Якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 2.4. Договору,
розрахунки проводяться безготівково
згідно акту виконаних робіт.

Позивачем, в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК
України, було надано на адресу
відповідача вимогу у семиденний строк
від дня пред'явлення претензії
здійснити розрахунок за виконані
роботи за спірним договором у розмірі
57531,00 грн.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що позивачем були вжиті
заходи щодо досудового врегулювання
господарських спорів, зокрема, 25.09.2014 р.
позивачем на адресу відповідача було
надіслано претензію, яка була залишена
без виконання.

Таким чином, матеріали справи свідчать
про те, що позивач виконав свої
обов'язки у повному обсязі, проте
відповідач в порушення норм чинного
цивільного та господарського
законодавства України та умов спірного
договору, розрахунок за виконані
роботи в повному обсязі не здійснив, у
зв'язку з чим, у відповідача виникла
перед позивачем заборгованість за
виконані позивачем та прийняті
відповідачем роботи за договором
підряду № 36 від 13.12.2012 р. в розмірі 57531,00
грн.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Отже, враховуючи вищевикладене,
відповідач визнається судом таким, що
прострочив виконання зобов'язання з
оплати виконаних ФОП ОСОБА_1 робіт за
договором підряду № 36 від 13.12.2012 року у
розмірі 57531,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України загальні
умови договорів підряду визначаються
відповідно до положень ЦК України про
договір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 837 ЦК України по договору
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу по замовленню іншої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти і оплатити
виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний уплатити підряднику
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи при умові, що робота виконана
належним чином і в узгоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
ЦК, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює
обов'язковість договору для виконання
сторонами.

Відповідач не надав суду доказів
належного виконання зобов'язань за
договорами, сплати заборгованості.

Посилання відповідача на відсутність
коштів як на підставу для відмови у
позові, суд вважає безпідставним,
оскільки відсутність коштів не впливає
на обов'язок виконати свої зобов'язання
за договором. До того ж, згідно ч. 1 ст. 625
ЦК України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідач не надав суду
належних доказів виконання
домовленості у строки передбачені
договором, а також враховуючи, що
відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк, позовні вимоги
позивача в сумі основного боргу у
розмірі 57531,00 грн. є обґрунтованими,
підтверджуються наданими суду
доказами та підлягають задоволенню.

За результатами розгляду справи,
керуючись статтями 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, суд
вважає необхідним витрати по сплаті
судового збору за подачу позову в
розмірі 1827,00 грн. покласти на
відповідача з вини якого спір доведено
до суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 509, 525, 526, 611, 625 ЦК України, ст. 193 ГК
України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 44, 49, 82-85,
Господарського процесуального кодексу
України;

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Башилівської сільської ради
Близнюківського району Харківської
області (64870, Харківська обл.,
Близнюківський р-н., с. Башилівка, вул.
Гагаріна, буд. 15; ідент. код 04400038) на
користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідент.
номер НОМЕР_1) 57531,00 грн. основного боргу
та 1827,00 грн. витрат зі сплати судового
збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 24.11.2014 р.

Суддя М.І. Шатерніков

/справа № 922/4994/14/