ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року
Справа № 912/1388/13

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Шевчук О.Б.
розглянувши скаргу Асоціації
"Українські виробники обладнання для
СТО" від 10.09.2014 на дії відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області у справі

за позовом Асоціації "Українські
виробники обладнання для СТО",
Кіровоградська область,
Олександрійський район, с. Войнівка

до Олександрійської міської ради, м.
Олександрія

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: відкритого
акціонерного товариства "Завод
Агромаш", м. Олександрія

про визнання права власності та
усунення перешкод в користуванні
майном,

за участю представника органу ДВС -
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко Л.П.,
довіреність від 04.03.2014,

ВСТАНОВИВ:

Асоціацією "Українські виробники
обладнання для СТО", з посиланням на
статті 391, 392 Цивільного кодексу
України, подано позовну заяву з
вимогами до Олександрійської міської
ради про визнання права власності на
майно, згідно наведеного в позові
переліку, та про усунення перешкод у
користуванні і розпорядженні
зазначеним майном шляхом зобов'язати
відповідача повернути позивачеві
відповідне майно.

Рішенням від 13.11.2013 позовні вимоги
задоволено частково, визнано за
Асоціацією "Українські виробники
обладнання для СТО" право власності на
кран КК-12,5, призначений для
вантажно-розвантажувальних робіт на
відкритих складах і робочих
майданчиках полігонів по виробництву
збірного залізобетону, цегли,
обкладений підкрановими коліями,
робочий виліт консолей 4,5 метра, висота
підйому крана 10 метрів, рік вводу в
експлуатацію - 1984; у задоволенні позову
в іншій частині відмовлено, стягнуто з
Олександрійської міської ради на
користь Асоціації "Українські
виробники обладнання для СТО" 516,80 грн
судового збору.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
12.02.2014 апеляційну скаргу
Олександрійської міської ради
залишено без задоволення, рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 13.11.2013 у даній справі
залишено без змін.

25.02.2014 на виконання рішення суду в
частині стягнення судового збору
видано наказ.

10.09.2014 до господарського суду надійшла
скарга на постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу від
24.06.2014, яка містить вимоги, зокрема, про
скасування постанови про повернення
виконавчого документа стягувачу від
24.06.2014 та визнання її недійсною.

Зазначена скарга розцінена
господарським судом як скарга на дії
органів Державної виконавчої служби
та відповідно до статті 121-2
Господарського процесуального кодексу
України ухвалою від 12.09.2014 призначена
до розгляду в судовому засіданні на
16.10.2014. Цією ж ухвалою господарський суд
витребував від учасників судового
процесу необхідні докази, явку
представників сторін та відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області визнав
обов'язковою.

Свою скаргу Асоціація "Українські
виробники обладнання для СТО"
обґрунтовує наступними обставинами.

08.09.2014 згідно відомостей скаржника
представник останнього отримав лист
№089 відправлений згідно відмітки
штемпеля на конверті з м. Кіровограда
04.09.2014. Вищезазначеним листом скаржник
отримав постанову від 24.06.2014 про
повернення виконавчого документа
стягувачеві. Зі змісту постанови
вбачається, що у боржника не виявлено
майна та коштів, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
Закону "Про виконавче провадження"
заходи щодо розшуку такого майна
виявилися безрезультатними, що
підтверджується актом державного
виконавця та відповідями на запити ДПС
України, УДАЇ УМВС України в
Кіровоградській області,
Держсільгоспінспекції в
Кіровоградській області, листом
боржника.

Скаржник вважає, що наведена старшим
державним виконавцем Борисенко Л.П.
інформація щодо відсутності в
Олександрійській міській раді майна
та коштів не відповідає дійсності, є
фальсифікацією офіційних документів,
їх підробкою.

Враховуючи викладене, Асоціація
"Українські виробники обладнання для
СТО" просить суд, витребувати виконавче
провадження № 42429219 у відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській, скасувати постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачу від 24.06.2014 та визнати її
недійсною.

З огляду на неявку представників
сторін, неподання витребуваних доказів
та необхідність витребування нових
доказів, ухвалами від 16.10.2014, 30.10.2014
розгляд даної скарги відкладався на
підставі пунктів 1, 2, 3 статті 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши скаргу стягувача,
заслухавши пояснення учасників
судового процесу та дослідивши наявні
матеріали справи, господарський суд
прийшов до висновку, що скарга
підлягає задоволенню в силу
наступного.

Статтею 124 Конституції України
визначено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про державну виконавчу службу"
Державна виконавча служба входить до
системи органів Міністерства юстиції
України і здійснює виконання рішень
судів, третейських судів та інших
органів, а також посадових осіб (далі -
рішень) відповідно до законів України.
Завданням державної виконавчої служби
є своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом.

Статтею 2 вказаного Закону передбачено
правову основу діяльності державної
виконавчої служби, відповідно до якої,
правова основа діяльності державної
виконавчої служби становить
Конституція України, цей Закон, інші
закони та нормативно-правові акти, що
прийняті на їх виконання.

Відповідно до вимог статті 19
Конституції України органи державної
влади, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів
визначає Закон України "Про виконавче
провадження" та інші
нормативно-правові акти.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частиною 2 статті 2 цього
Закону примусове виконання рішень
здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України "Про
державну виконавчу службу".

Із матеріалів справи вбачається, що на
виконанні у відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області знаходилось виконавче
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду
Кіровоградської області №912/1388/13 від
25.02.2014 про стягнення з
Олександрійської міської ради на
користь Асоціації "Українські
виробники обладнання для СТО" - 516,80 грн
судового збору, відкрите згідно
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 11.03.2014 (ВВ №42429219), (т.3,
а.с.14).

Під час виконання цього виконавчого
провадження державним виконавцем було
встановлено відсутність у боржника -
Олександрійської міської ради
рухомого та нерухомого майна, на яке
може бути звернено стягнення (акт
державного виконавця від 02.06.2014, т.3, а.с.
23), у зв'язку з чим 24.06.2014 старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко Л.П
було винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві.

Зазначена постанова направлялась на
адресу стягувача двічі, але отримана
останнім лише 05.09.2014 (т. 3, а.с. 39), що не
оспорюється органом державної
виконавчої служби.

Передбачений статтею 121-2
Господарського процесуального кодексу
України десятиденний строк звернення
зі скаргою на дії органів державної
виконавчої служби обчислюється з дня
вчинення оскаржуваної дії, або з дня,
коли відповідній особі стало про неї
відомо, або з дня, коли дія мала бути
вчинена.

Оскільки Асоціації "Українські
виробники обладнання для СТО" стало
відомо про винесення спірної
постанови лише 05.09.2014, то подана 10.09.2014
скарга є поданою в межах строку,
визначеного статтею 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, чим
спростовуються доводи органу
державної виконавчої служби щодо
пропуску відповідного строку.

В силу вимог частини 1 статті 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
(надалі - Закон) державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до частини 2 статті 30 цього
Закону державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження...
Строк здійснення зведеного
виконавчого провадження
обчислюється з моменту приєднання до
такого провадження останнього
виконавчого документа.

Враховуючи те, що виконавче
провадження № 42429219 було відкрите
11.03.2014, державний виконавець
зобов'язаний був виконати в
примусовому порядку наказ №912/1388/13 від
25.02.2014 в термін не пізніше 11.09.2014.

Із матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що в ході примусового
виконання наказ № 912/1388/13 від 25.02.2014
органом державної виконавчої служби не
було виявлено рахунків в банківських
установах, відкритих Олександрійською
міською радою.

Частина 5 статті 52 Закону передбачає,
що у разі відсутності у боржника коштів
та інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача,
стягнення звертається також на належне
боржнику інше майно, за винятком майна,
на яке згідно із законом не може
бути накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не
зупиняє звернення стягнення на кошти
боржника. Боржник має право
запропонувати ті види майна чи
предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Господарський суд погоджується з
доводами представника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про те, що
стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження (частина 6
статті 52 Закону).

Однак, із аналізу норм Закону та
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 №
512/5 та зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 з
подальшими змінами (надалі -
Інструкція) вбачається, що виконавчі
дії мають бути проведені державним
виконавцем в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи,
18.03.2014 виконавче провадження №42429219
було приєднано до зведеного
виконавчого провадження №43287579 (т.3, а с.
75), яке було об'єднане у зведене
постановою від 25.02.2014 (т.3, а.с. 74).

В ході вчинення виконавчих дій по
зведеному виконавчому провадженню
органом державної виконавчої служби
було отримано інформаційну довідку з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно в порядку доступу державних
виконавців (т.3, а.с.6-7), із змісту якої
вбачається, що у власності
територіальної громади м. Олександрія
в особі Олександрійської міської ради
є нерухоме майно, в тому числі
адміністративні будівлі.

Пунктом 4.1.8. Інструкції передбачено, що
розпочинаючи виконання рішення про
стягнення коштів, державний виконавець
зобов'язаний винести постанову
відповідно до частини другої статті 57
Закону. Копії постанови, якою накладено
арешт на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборон на його відчуження.
Постанова підписується державним
виконавцем та скріплюється печаткою
органу ДВС.

Проте, після виявлення нерухомого
майна, яке є власністю боржника,
державний виконавець не вжив заходів
до накладення арешту на таке майно.

Відділом примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області не доведено,
що навіть на частину цих приміщень
неможливо було накласти арешт та
звернути стягнення в межах необхідних
для виконання за виконавчим документом

Не доведено відділом і того, що в
адміністративних будівлях позивача
відсутнє рухоме майно, на яке можливо
було звернути стягнення в тому числі
на виконання наказу №912/1388/13 від 25.02.2014.

За твердженням боржника, після
повернення наказу № 912/1388/13 від 25.02.2014
стягувачу судовий збі по цій справі в
сумі 516,80 грн перераховано на рахунок
Асоціації "Українські виробники
обладнання для СТО" згідно платіжного
доручення № 290 від 25.09.2014 (т.3, а.с.70) з
рахунку управління приватизації,
оренди майна та землі Олександрійської
міської ради на підставі рішення
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради № 811 від 25.09.2014 (т. 3, а.с. 71).

Господарський суд враховує, що пунктом
3 рішення виконавчого комітету
Олександрійської міської ради № 811 від
25.09.2014 вирішено вважати таким, що
втратило чинність рішення виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради від 09.06.2011 № 497 "Про порядок оплати
державного мита та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу".

Відповідно до пункту 3 частини 3 Закону
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні
для проведення виконавчих дій
пояснення, довідки та іншу інформацію,
у тому числі конфіденційну.

Проте, державний виконавець в межах
строку наданого для примусового
виконання судового наказу, не
перевірив та не встановив того, яким
чином Олександрійська міська рада
здійснює свою діяльність без
наявності відкритих поточних рахунків.

За викладених обставин, господарський
суд прийшов до висновку, що постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачу від 24.06.2014 винесено старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко Л.П.
передчасно без дотримання вимог
статті 11 Закону щодо здійснення
виконавчих дій по примусовому
виконанню наказу у даній справі в
повному обсязі.

Отже скарга Асоціації "Українські
виробники обладнання для СТО" від 10.09.2014
підлягає задоволенню господарським
судом.

Крім того, господарський суд звертає
увагу учасників судового процесу на
положення частини 1 статті 51 Закону,
відповідно до якої якщо постанова
державного виконавця про повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною, виконавче
провадження підлягає відновленню
протягом трьох робочих днів з дня
надходження рішення суду.

Відповідно до частини 3 цієї статті
про відновлення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову, копії якої не
пізніше наступного дня надсилаються до
суду, який визнав незаконною постанову
державного виконавця, сторонам, а також
органу (посадовій особі), який видав
виконавчий документ.

У разі відновлення відділом
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області виконавчого
провадження по примусовому виконанню
наказу у даній справі та надходження до
господарського суду відповідної
постанови, господарським судом буде
направлено для виконання наказ
господарського суду № 912/1388/13 від 25.02.2014
(який знаходиться в матеріалах справи)
відповідно до вимог частини 4 статті 51
Закону.

Керуючись статтями 33, 34, 51, 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Асоціації "Українські виробники
обладнання для СТО" від 10.09.2014
задовольнити.

Визнати недійсною та скасувати
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу від 24.06.2014, яка
винесена старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко Л.П.
у виконавчому провадженні № 42429219.

Ухвала набирає чинності з моменту її
винесення та може бути оскаржена
протягом п'яти днів з дня її винесення
до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області.

Копії ухвали направити Асоціації
"Українські виробники обладнання для
СТО" за адресою: 28000, Кіровоградська
область, м. Олександрія, Головпоштамт,
а/с №65; Олександрійській міській раді
за адресою: 28000, Кіровоградська область,
м. Олександрія, пр. Леніна, 59; відкритому
акціонерному товариству "Завод
"Агромаш" за адресою: 28000,
Кіровоградська область, м. Олександрія,
вул. Нагорна, 106 та Головному управлінню
юстиції у Кіровоградській області -
для відома.

Суддя
О.Б. Шевчук