ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
Справа № 915/1345/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

з участю представників сторін:

від позивача - Гуменюк І.Л., дов. від
09.01.2014 р. № 37;

від відповідача - Мураховської А.П., дов.
від 01.08.2014 р. № 15;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом публічного акціонерного
товариства "МАРФІН БАНК",

68003, вул. Леніна, 28, м. Іллічівськ,
Одеська область,

адреса для отримання кореспонденції:
54017, вул. Радянська, 12-а, м. Миколаїв,

до товариства з обмеженою
відповідальності "Вольга-Україна",

54029, вул. Пушкінська, 31, м. Миколаїв,

про стягнення штрафів за невиконання
умов укладених сторонами договорів
кредитного та застави, а всього
грошових коштів у сумі 260521 грн. 66 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством
"МАРФІН БАНК" (далі - Банк) пред'явлено
позов до товариства з обмеженою
відповідальності (ТОВ) "Вольга-Україна"
про стягнення з останнього грошових
коштів у загальній сумі 260521 грн. 66 коп. -
штрафу за невиконання умов укладених
між ними кредитного договору від 23.03.2011
р. № 00196/N та на забезпечення його
виконання договору застави від 23.03.2011 р.
№ 845, посвідченого приватним
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу 23.03.2011 р. за
реєстраційним № 845, зокрема,

1) пп. 3.3.5.1 кредитного договору щодо
ненадання Банку відомостей:

- щокварталу (до 27-го числа місяця,
наступного за звітним кварталом) даних
про суми надходжень у звітному
кварталі на поточні рахунки
позичальника в інших банківських
установах (із виділенням окремим
рядком сум фактично отриманих
кредитних коштів/ та про стан
заборгованості за кредитами,
отриманими в інших банківських
установах.

За неподання зазначених відомостей
протягом періоду січень 2013 року -
липень 2014 року, тобто шести кварталів,
на підставі пп. 5.3 вказаного кредитного
договору за кожне порушення нараховано
штраф, загальна сума якого складає 2940
євро - 0,07% від суми встановленого ліміту
(700000 євро);

- щорічно (не пізніше 01 березня
наступного за звітнім роком) - річну
фінансову звітність.

За неподання зазначених відомостей за
2013 рік на підставі пп. 5.3 вказаного
кредитного договору нараховано штраф у
сумі 490 євро - 0,07% від суми встановленого
ліміту (700000 євро);

2) пп. 3.8 договору застави щодо ненадання
Банку не пізніше ніж за один місяць до
закінчення строку дії договору
страхування предмету застави доказів
продовження строку дії договору або
укладання нового договору, а також
сплати страхового платежу, у зв'язку з
чим Банком нараховано на підставі пп. 5.2
договору застави штраф у розмірі 10% від
вартості предмету застави, зазначеного
в п. 2.1. договору - 2058554 грн. 58 коп., у сумі
205855 грн. 46 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
згідно ст.ст. 526, 629 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог законодавства, а договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) є його
порушенням, у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки, а
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом. (ст.ст. 610,611 ЦК України).

У відзивах на позов та у поясненнями
від 31.10.2014 р. відповідач позовні вимоги
не визнав повністю, зазначаючи, що,
зокрема, строк дії кредитного договору,
передбачений п.2.5.2, закінчився 22.03.2013 р.,
а тому відсутні підстави для
застосування до ТОВ "Вольга-Україна"
відповідальності у вигляді штрафу за
невиконання зобов'язань за вказаним
договором та договором застави, строк
дії якого також закінчився із
закінченням строку дії договору за
основним зобов'язанням.

Вислухавши думку представників сторін,
які підтримали доводи, викладені
відповідно у позовній заяві і
додаткових поясненнях до неї, у відзиві
на позов та поясненнях до нього,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до такого.

Між Банком та ТОВ "Вольга-Україна"
укладено кредитний договір від 23.03.2011 р.
№ 00196/N, відповідно до умов якого Банк
надає ТОВ "Вольга-Україна" грошові
кошти у вигляді поновлювальної
мультивалютної кредитної лінії з
лімітом заборгованості 700000 євро на
строк, згідно пп.2.5.1 договору, по 22
березня 2012 року включно.

Сторонами також передбачено, що строк
погашення кредиту за умови відсутності
станом на 22.03.2012 р. порушень термінів та
строків погашення кредиту та/або
окремого траншу, та/або сплати
відсотків, та/або комісії більш ніж на 90
календарних днів термін погашення
кредиту автоматично продовжується по
22.03.2013 р. включно, при цьому залишок
заборгованості змінюється за
відповідним графіком (пп.2.5.2 договору).

Підпунктом 3.3.5.1 кредитного договору
визначено, що до повного погашення всіх
зобов'язань за цим договором ТОВ
"Вольга-Україна" зобов'язалося
самостійно надавати Банку відомості,
зокрема:

1) щоквартально (до 27 числа місяця,
наступного за звітним кварталом) дані
про суми надходжень у звітному
кварталі на поточні рахунки
позичальника в інших банківських
установах (із виділенням окремим
рядком сум фактично отриманих
кредитних коштів) та про стан
заборгованості за кредитами,
отриманими в інших банківських
установах;

2) щорічно (не пізніше 1 березня,
наступного за звітним роком) - річну
фінансову звітність (Баланс відповідно
до П(С)БО-2, Звіт про фінансові
результати відповідно до П(С) БО,
Декларацію про прибуток підприємства;
іншу інформацію на вимогу Банку, у тому
числі - про належне позичальнику на
праві власності або повного
господарського відання майно).

При порушенні цих зобов'язань ТОВ
"Вольга-Україна" сплачує Банку за кожен
випадок порушення штраф у розмірі 0,07%
від ліміту заборгованості, зазначеного
у п. 1.1 цього договору (п.5.3 договору).

Між Банком та ТОВ "Вольга-Україна" також
укладено договір застави обладнання
від 23.03.2011 р. № 845, посвідчений приватним
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу Машковою С.М. за
реєстраційним № 845 від 23.03.2011 р.,
відповідно до умов якого ТОВ
"Вольга-Україна" зобов'язалося
забезпечити виконання грошових
зобов'язань за кредитним договором, а
саме, повернення кредиту у вигляді
поновлювальної мультивалютної
кредитної лінії з лімітом
заборгованості 700000 євро, терміном
погашення по 22 березня 2012 року включно,
відповідно до графіку погашення
кредиту, передбаченого п. 2.5 кредитного
договору, з урахуванням умов
підпунктів 2.5, 2.5.1-2.5.6 кредитного
договору, по сплаті процентів за
користування кредитом у розмірі по
сплаті процентів за користування
кредитом у розмірі - 10,1% річних по
траншах, наданих в євро; 17% річних по
траншах, наданих у національній валюті
України (п.1.1 договору застави).

За цим договором ТОВ "Вольга-Україна"
надано Банку в заставу належне йому на
праві власності майно, перелічене в п.
1.2 договору застави.

Пунктом 3.8 договору застави
передбачено, що не пізніше ніж за один
місяць до закінчення договору
страхування заставодавець
зобов'язаний продовжити строк його дії
або укласти новий договір страхування
та надати заставодержателю докази
цього та сплати страхового платежу.

У разі порушення заставодавцем
зобов'язань, передбачених цим
договором, заставодержатель має право
нарахувати, а заставодавець
зобов'язаний сплатити на користь
заставодержателя штраф у розмірі 10 %
від вартості предмету застави,
зазначеної в п. 2.1 договору (п. 5.2
договору).

Як випливає із позову, Банком
нараховано штраф у загальній сумі 260521
грн. 66 коп. за невиконання умов
укладених між ними договорів:

1) пп. 3.3.5.1 кредитного договору

а) щодо ненадання Банку за І квартал 2013
року - ІІ квартал 2014 року щоквартальних
даних про суми надходжень у звітному
кварталі на поточні рахунки
позичальника в інших банківських
установах, при цьому строк подання
таких відомостей до 27 числа місяця,
наступного за звітним кварталом, і

б) річної фінансової звітності за 2013
рік, при цьому строк подання такої
звітності не пізніше 1 березня
наступного за звітнім роком;

2) пп. 3.8 договору застави щодо ненадання
Банку не пізніше ніж за один місяць до
закінчення строку дії договору
страхування предмету застави доказів
продовження строку дії договору або
укладання нового договору, а також
сплати страхового платежу.

Доводи позивача про те, що штрафні
санкції за порушення зазначених умов
застосовано у період дії вказаних
договорів, оскільки сторони у пп. 9.1
кредитного договору і пп. 7.1 договору
застави визнали, що ці договори діють
до повного виконання сторонами взятих
на себе зобов'язань, суд відхиляє.

Чинним законодавством України
визначено, що строком є певний період у
часі, зі спливом якого пов'язана дія чи
подія, яка має юридичне значення (ч.1
ст.251 ЦК України). Строк визначається
роками, місяцями, тижнями, днями,
годинами (ч.1 ст.252 ЦК України). Перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок (ст. 253 ЦК України), а
закінчується, зокрема, останнім днем
строку (ст.ст.254,255 ЦК України).

Із аналізу вказаних норм настання
певної події, яка має юридичне
значення, законодавець пов'язує термін,
який визначається календарною датою
або вказівкою на подію, яка має
неминуче настати.

У цьому розумінні не є подією
визначення сторонами у договорах: "до
повного виконання сторонами взятих на
себе зобов'язань".

Ураховуючи викладене, суд вважає, що у
підпунктах 9.1 кредитного договору і 7.1
договору застави сторонами не
визначено строку закінчення цих
договорів.

У відповідності до ст.173 ГК України
господарським зобов'язанням є, зокрема
зобов'язання, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона) зобов'язаний
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обв'язку.

Кредитним договором сторони
передбачили, що строк, на який
надаються кредитні кошти, по 22 березня
2012 року включно (пп.2.5.1 договору).

Сторонами також узгоджено, що строк
погашення кредиту за умови відсутності
станом на 22.03.2012 р. порушень термінів та
строків погашення кредиту та/або
окремого траншу, та/або сплати
відсотків, та/або комісії більш ніж на 90
календарних днів термін погашення
кредиту автоматично продовжується по
22.03.2013 р. включно, при цьому залишок
заборгованості змінюється за
відповідним графіком (пп.2.5.2 договору).
За таких же умов відсутності порушень
станом на 22.03.2013 р. строк погашення
кредиту автоматично продовжується по
21.03.2014 р. включно (пп. 2.5.3 договору).

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 27.10.2014 р. у справі №
490/5224/14-ц визнано, що ТОВ "Вольга-Україна"
порушено умови кредитного договору, у
зв'язку з чим за період з 29.03.2011 р. по
20.11.2012 р. перед Банком виникла
заборгованість з повернення кредитних
коштів у сумі 600000 євро, зі сплати
відсотків за користування кредитними
коштами в сумі 58411,64 евро, на котрі
нараховано пеню в сумі 1331188 грн. 93 коп.
Зазначені суми вирішено стягнути з
поручителів фізичних осіб.

Зазначене судове рішення є
преюдиційним для вирішення спору в
даній справі.

За таких обставин, суд погоджується з
доводами відповідача про те, що
оскільки станом на 22.03.2013 р. ТОВ
"Вольга-Україна" порушено умови
кредитного договору щодо строку
погашення кредиту та сплати відсотків
за користування кредитними коштами, то
немає підстав, передбачених пп. 2.5.3
кредитного договору, для продовження
строку повернення кредитних коштів до
21.03.2014 р.

Отже, передбачений кредитним договором
строк виконання зобов'язання щодо
повернення кредитних коштів настав
22.03.2013 р., а тому цей день є строком
закінчення дії договору.

Так як договір застави є похідним від
кредитного договору, то строк дії
договору застави також закінчився
22.03.2013 р.

Із умов договору від 18.02.2013 р. № 0Ф-10-011000
випливає, що ТОВ "Вольга-Україна"
укладено цей договір про добровільне
страхування майна строком з 24.03.2013 р. по
23.03.2014 р., тобто після закінчення
укладеного з Банком договору застави
цього майна.

Оцінюючи викладене, суд визнає, що
Банком нараховано штрафи за події, які
мали місце після закінчення строку дії
вказаних договорів, а тому підстав для
задоволення позову немає.

Таким чином, у задоволенні позову
належить відмовити повністю

У відповідності до ст.49 ГПК України
судові витрати, до яких відноситься
судовий збір, у разі відмови у
задоволені позову покладаються на
позивача.

У судовому засіданні 19 листопада 2014
року, згідно із ст. 85 ГПК України,
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
публічного акціонерного товариства
"МАРФІН БАНК" відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до
Одеського апеляційного господарського
суду через Господарський суд
Миколаївської області протягом 10 днів
з дня підписання повного тексту
рішення.

Дане рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 ГПК Кодексу. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 20.11.2014 р.

Суддя
Ю.М. Коваль.