overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р.
Справа № 918/60/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. розглянувши матеріали справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Кременецьцукор"
(Рівненська область, Дубенський район, с. Верба, вул. Львівська, 88),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 18.01.2013 р. порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Кременецьцукор".

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 19.06.2013 р. затверджено реєстр вимог кредиторів
Закритого акціонерного товариства
"Кременецьцукор".

Постановою господарського суду
Рівненської області від 06.08.2013 р.
Закрите акціонерне товариство
"Кременецьцукор" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сокотуна В.А. та зобов'язано ліквідатора по завершенню строку ліквідаційної процедури подати суду звіт про свою роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Строк ліквідаційної процедури та строк повноважень ліквідатора сплинув, однак ліквідатор звіт про роботу та ліквідаційний баланс на розгляд і затвердження суду не подав. У зв'язку з цим справу про банкрутство Закритого акціонерного товариства
"Кременецьцукор" необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи № 918/60/13 призначити на
"16" грудня 2014 р. на 10:50 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області (в залі судових засідань каб. № 8).

2. Ліквідатору Сокотуну В.А. невідкладно подати господарському суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

3. Попередити учасників провадження у справі, що за невиконання вимог ухвали суду передбачена відповідальність у відповідності до п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання ліквідатора боржника
Сокотуна В.А.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя
Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" листопада 2014 р.Справа № 916/4404/14Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Бєлих
К.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Друмов О.В.,

від відповідача: не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства „СТРАХОВА
ГРУПА „ТАС" до Приватного акціонерного товариства „СТРАХОВА КОМПАНІЯ
„ТАСТ-Гарантія" про стягнення 38090,55 грн.,

встановив:

Приватне акціонерне товариство
„СТРАХОВА ГРУПА „ТАС" звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
„СТРАХОВА КОМПАНІЯ „ТАСТ-Гарантія" 38090,55 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.11.2014 р. прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства „СТРАХОВА ГРУПА „ТАС"; порушено провадження у справі № 916/4404/14 та призначено її до розгляду в засіданні суду на 24.11.2014 р.; запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

В засідання суду, призначене на 24.11.2014 р., представник відповідача з невідомих причин не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги викладене, неявку представника відповідача, невиконання ухвали про порушення провадження у справі, суд вважає за потрібне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 15 грудня 2014 р. о 10:50. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 12 (п'ятий поверх, каб. № 545), тел. 307-988.

2. Повторно запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

3. Копію ухвали надіслати
Приватному акціонерному товариству
„СТРАХОВА КОМПАНІЯ „ТАСТ-Гарантія"
(65039, м. Одеса, вул. Транспортна, 3).

4. Явку учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя
Л.В. Лічман
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" листопада 2014 р.Справа № 916/4391/14

за позовом: Державного підприємства
"Морський торговельний порт "Южний"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 5 437,80 грн.

Суддя - Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Завгоздіна Л.С за довіреністю; Бакало Ю.С за довіреністю.

Від відповідача: не з'явився.

Приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у судове засідання, задоволення судом усного клопотання позивача про відкладення розгляду справи та те, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "16" грудня 2014р. о 10:00.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса пр-т Шевченко, 29, у залі судового засідання № 14 (каб. 503), тел. 307-991.

3.Зобов'язати:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду; правове обґрунтування та обґрунтований розрахунок пені за порушення строків оплати, штрафу за порушення строків виконання робіт та штрафу за поставку неякісного товару відповідно до вимог чинного законодавства; докази направлення та отримання відповідачем листа від 24.06.2014р. № 205-63/1469 та від 16.07.2014р. № 205-63/1668

Відповідача: відзив на позов з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог; належним чином засвідчену копію свідоцтва державну реєстрацію в якості фізичної особи - підприємця.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя -
Степанова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2014 р.Справа № 916/2478/13За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „СТИЛЛКРАФТ"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Група компаній
„ГЛАВСТРОЙ"

про стягнення 502715,51грн.

суб"єкт оскарження: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції

СуддяПогребна К.Ф.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „СТИЛЛКРАФТ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Група компаній
„ГЛАВСТРОЙ" про стягнення заборгованості в сумі 502715,51грн., яка складається з основного боргу в сумі 442150,20грн., пені в розмірі 50471,10грн. та 3% річних в сумі 10094грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.09.2013р. було порушено провадження по справі №916/2478/13.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.10.2013р. позовні вимоги
Товариство з обмеженою відповідальністю „СТИЛЛКРАФТ" були задоволені частково, стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю „Група компаній
„ГЛАВСТРОЙ" 442150,20грн. основного боргу, 41199,96грн. пені, 10094грн.. 3% річних та 9868,88грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2013р. рішення господарського суду Одеської області від 21.10.2013 було залишено без змін.

13.12.2013р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 21.10.2013 р. був виданий відповідний наказ.

Скаржник: Товариство з обмеженою відповідальністю „СТИЛЛКРАФТ" звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України про визнання незаконною бездіяльність Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо під час примусового виконання наказу від 13.12.2013р.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до свого розгляду і призначити розгляд на "17" грудня 2014 р. о 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в к. № 2, тел. 307-952.

2.Зобов'язати:

скаржнику надати: обґрунтування бездіяльності органів ДВС з доданням відповідних доказів

суб'єкта оскарження надати: матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду
Одеської області від 13.12.2013р.; письмові заперечення на скаргу з підтверджуючими доказами.

відповідача надати: письмові заперечення на скаргу.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
К.Ф. Погребна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р.
Справа № 5019/587/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. розглянувши матеріали справи про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир"
(Рівненська область, Зарічненський район, с. Сенчиці),

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Рівненської області від 25.01.2011 р. боржника - Сільськогосподарський виробничий кооператив "Мир" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ткачука Д.В.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 19.11.2013 р. припинено повноваження арбітражного керуючого Ткачука Д.В. як ліквідатора боржника, призначено новим ліквідатором Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир" арбітражного керуючого Загребельного
Б.М., продовжено строк ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора Загребельного
Б.М. до 19.05.2014 р., зобов'язано ліквідатора по завершенню строку ліквідаційної процедури подати суду звіт про свою роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Строк ліквідаційної процедури та строк повноважень ліквідатора сплинув, проте, ліквідатор звіт про роботу та ліквідаційний баланс на розгляд і затвердження суду не подав. У зв'язку з цим справу про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир" необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи №5019/587/11 призначити на
"16" грудня 2014 р. на 10:30 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області (в залі судових засідань каб. № 8).

2. Ліквідатору Загребельному Б.М. невідкладно подати господарському суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

3. Попередити сторони що за невиконання ухвали суду передбачена відповідальність п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання ліквідатора боржника
Загребельного Б.М.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя
Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р.
Справа № 4/40

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. розглянувши матеріали справи про банкрутство Комунального підприємства
"Сарненське будинкоуправління"
( Рівненська область, Сарненський район, м. Сарни, вул. Кулікова, 7А).

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Рівненської області від 28.09.2010 р.
Комунальне підприємство "Сарненське будинкоуправління" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.

Ухвалами господарського суду
Рівненської області строк ліквідаційної процедури та строк повноважень ліквідатора неодноразово продовжувався на строк, вказаний в ухвалах.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 07.10.2014 р. продовжено строк ліквідаційної процедури Комунального підприємства
"Сарненське будинкоуправління" та строк повноважень ліквідатора
Тихончук Л.Х. до 15.11.2014 р. та зобов'язано ліквідатора по завершенню строку ліквідаційної процедури подати суду звіт про свою роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Строк ліквідаційної процедури та строк повноважень ліквідатора сплинув, однак ліквідатор звіт про роботу та ліквідаційний баланс на розгляд і затвердження суду не подав. У зв'язку з цим справу про банкрутство
Комунального підприємства "Сарненське будинкоуправління" необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи № 4/40 призначити на "23" грудня 2014 р. на 10:40 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області (в залі судових засідань каб. № 8).

2. Ліквідатору Тихончук Л.Х. невідкладно подати господарському суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

3. Попередити учасників провадження у справі, що за невиконання ухвали суду передбачена відповідальність у відповідності до п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання ліквідатора боржника
Тихончук Л.Х.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя
Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2014 Справа № 7/152-07

Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського
Ю.О., розглянувши заяву (подання) старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції Я. Г. Щерби за № 16790 від 19.11.2014р. про відстрочку або розстрочку виконання рішення
Господарського суду Сумської області у справі № 7/152-07

за позовом - Управління Пенсійного фонду України у м. Шостка

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів"

про стягнення 93 526 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем не додано до заяви (подання) за № 16790 від 19.11.2014р. про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду доказів надіслання сторонами у справі копії заяви
(подання) і доказів на її обґрунтування.

Згідно пункту 7.3 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», у разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні (сторонам) відповідних копій заяв (зокрема, про відстрочку або розстрочку виконання рішення) і доданих до неї документів, заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати їх надходження повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК
України, про що виноситься ухвала.

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121 ГПК України, п. 7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву (подання) за № 16790 від 19.11.2014р. про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду і додані до неї документи на 17 аркушах повернути заявникові без розгляду разом з копією даної ухвали.

СУДДЯ
Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р.
Справа № 8/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. розглянувши матеріали справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Промбуд-11" (м. Рівне, вул. С.
Бандери, 41),

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Рівненської області від 26.02.2013 р. затверджено звіт керуючого санацією
Закритого акціонерного товариства
"Промбуд-11" про роботу; припинено процедуру санації Закритого акціонерного товариства "Промбуд-11"; визнано банкрутом Закрите акціонерне товариство "Промбуд-11", відкрито ліквідаційну процедуру банкрута строком на 12 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Сокотуна В.А.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 10.06.2014 р. продовжено строк ліквідаційної процедури Закритого акціонерного товариства "Промбуд-11" та строк повноважень ліквідатора Сокотуна В.А. до 26.08.2014 р. та зобов'язано ліквідатора по завершенню строку ліквідаційної процедури подати суду звіт про свою роботу та ліквідаційний баланс банкрута у відповідності до Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в тому числі письмово надавати суду та кредиторам звіт про хід ліквідаційної процедури з відповідним документальним підтвердженням (один раз на місяць).

Строк ліквідаційної процедури та строк повноважень ліквідатора сплинув, однак ліквідатор звіт про роботу та ліквідаційний баланс на розгляд і затвердження суду не подав. У зв'язку з цим справу про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Промбуд-11" необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи № 8/11 призначити на "23" грудня 2014 р. на 11:00 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області (в залі судових засідань каб. № 8).

2. Ліквідатору Сокотуну В.А. невідкладно подати господарському суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

3. Попередити учасників провадження у справі, що за невиконання ухвали суду передбачена відповідальність у відповідності до п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання ліквідатора боржника
Сокотуна В.А.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя
Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.11.2014 Справа № 920/1965/14

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 3045)

за позовом: Інституту сільського господарства Північного Сходу
Національної академії аграрних наук
України, с. Сад, Сумський район, Сумська область

до відповідача: Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, с. Сад, Сумський район,
Сумська область

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Інститут сільського господарства
Північного Сходу Національної академії аграрних наук України звернувся до господарського суду
Сумської області з позовною заявою № 5 від 24.11.2014 року про визнання права власності.

Позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу на підставі наступного:

Згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України позовна заява та додані до неї документи повертаються, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При поданні позовної заяви позивачем не було надано суду доказів на підтвердження наявності повноважень у
В. М. Кабанець як керівника позивача на день подачі позову, лише станом на 2012 рік, що не дає можливості суду встановити наявність законних повноважень у представника позивача на подання позову.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду на підставі п. 1. ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Окрім цього, суд зауважує позивачу, що в супереч вимог ч. 2 ст. 54 ГПК України, позивачем не додержано вимог щодо форми позовної заяви, а саме не зазначено ідентифікаційного коду відповідача (або доказів відсутності у нього ідентифікаційного коду) .

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

2. Повернути позивачу позовні матеріали на 84-х аркушах, в тому числі:

- оригінал платіжного доручення № 769 від 05.11.2014 р. про сплату судового збору в сумі 1901 грн. 62 коп. на 1 арк.;

- опис вкладення у цінний лист від 25.11.2014 р.

3. Копію ухвали разом з позовними матеріалами надіслати позивачу, копію ухвали - відповідачу.

Суддя
С. В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2014 Справа № 920/1636/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши заяву Кролевецької райспоживспілки № 22/11 від 22.11.2014 р. про роз'яснення рішення суду по справі № 920/1636/14

За позовом: Кролевецької райспоживспілки, м. Кролевець Сумської області

до відповідача: Підприємства райспоживспілки Кролевецький плодоовочевий

консервний завод, м.
Кролевець Сумської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, м. Кролевець
Сумської області

про визнання права власності, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви
Кролевецької райспоживспілки № 22/11 від 22.11.2014 р. про роз'яснення рішення суду по справі № 920/1636/14 на 08.12.2014 р. о 12 год. 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

2. Запропонувати сторонам подати письмові пояснення по справі щодо зазначеної заяви.

3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у ній матеріалами.

Суддя С.В. Заєць