ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.11.2014
Справа № 29/5005/10405/2011

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чередка А.Є.
(доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Державної податкової інспекції
у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 13.02.2014р. у справі №
29/5005/10405/2011

за заявою Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області, м.
Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного
товариства "Дніпрошина", м.
Дніпропетровськ, вул. Б. Кротова, 24
()

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.02.2014
року у справі № 29/5005/10405/2011 (суддя Полєв
Д.М.) грошові вимоги Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровської
області до ВАТ "Дніпрошина" на суму 53 955
696 грн. відхилено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області звернулася
до апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 13.02.2014
року у справі № 29/5005/10405/2011 та прийняти
нове рішення про визнання грошових
вимог Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області до ВАТ
"Дніпрошина" на суму 53 955 696 грн.
відповідно до акту перевірки №
1861/153/05768898 від 26.06.2013р. та податкового
повідомлення-рішення № .

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду,
ознайомившись з матеріалами справи та
апеляційної скарги дійшла до висновку
про необхідність повернення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом.
Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено
право господарського суду за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Відповідно до п.п. 4, 6 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 17.05.2011р. наявність або відсутність
підстав для задоволення заяви про
відновлення пропущеного строку
подання апеляційної скарги
визначається за правилами частини
першої статті 53 ГПК. Клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги з огляду на приписи
статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Отже, клопотання чи заява про
відновлення процесуального строку
повинні містити роз'яснення причин
пропуску і підстави, з яких заявник
вважає ці причини поважними. Поважними
причинами визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій. До клопотання чи
заяви мають бути подані докази того, що
здійснити відповідні процесуальні дії
у визначений строк у заявника не було
можливості.

При цьому Господарський процесуальний
кодекс України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з
врахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені в обгрунтування клопотання
про його відновлення та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи не поважності причин пропуску
строку.

У даному випадку, ухвала, що
оскаржується, винесена 13.02.2014р., отже
останній день подачі апеляційної
скарги - 18.02.2014р. Апеляційна скарга на
вказану ухвалу, згідно зі штампом
вхідної кореспонденції канцелярії
господарського суду Дніпропетровської
області про прийняття апеляційної
скарги, подана 12.11.2014р., тобто з
пропуском процесуального строку,
встановленого для її подання, однак
містить клопотання про відновлення
пропущеного строку з причин
неможливості подати апеляційну скаргу
у передбачені ст. 93 ГПК України строки у
зв'язку з отриманням оскаржуваної
ухвали представником ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, після неодноразових
звернень до суду з заявами про надання
інформації щодо розгляду заяв
кредитора про збільшення
кредиторських вимог та направлення
йому копії відповідного судового
рішення, лише 07.11.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, у
судовому засіданні 13.02.2014р. був
присутній представник ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Самсоненко Ю.Г.
(довіреність № 8913/10/10-039 від 21.08.2013р.), за
результатами якого було винесено
ухвалу про відхилення грошових вимог
ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська на суму 53 955 696 грн.,
отже доводи скаржника щодо пропуску
строку подання апеляційної скарги за
відсутності інформації про розгляд
відповідних заяв кредитора
спростовуються матеріалами справи.

Наведене також підтверджується
матеріалами справи, які свідчать про
те, що ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська вже вдруге
звертається із апеляційною скаргою на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 13.02.2014р.
у справі № 29/5005/10405/2011. Так, ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 03.03.2014 року у
справі № 29/5005/10405/2011 апеляційну скаргу
повернуто скаржнику без розгляду на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Окрім того, згідно з частинами 1, 2, 3 ст.
22 ГПК України сторони користуються
рівними процесуальними правами.
Сторони мають право знайомитися з
матеріалами справи, робити з них
витяги, знімати копії, брати участь в
господарських засіданнях, подавати
докази, брати участь у дослідженні
доказів, заявляти клопотання, давати
усні та письмові пояснення
господарському суду, наводити свої
доводи і міркування з усіх питань, що
виникають у ході судового процесу,
заперечувати проти клопотань і доводів
інших учасників судового процесу,
оскаржувати судові рішення
господарського суду в установленому
цим Кодексом порядку, а також
користуватися іншими процесуальними
правами, наданими їм цим Кодексом.
Сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Отже, представник скаржника мав
можливість знайомитися з матеріалами
справи, тобто мав дізнатися про
прийняття оскаржуваної ухвали та
можливість її отримання, а подання
апеляційної скарги після спливу
значного строку з дати прийняття
ухвали свідчить лише про зловживання
скаржником своїми процесуальними
правами.

Таким чином, скаржником не надано
належного обґрунтування поважності
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 13.02.2014р.
у справі № 29/5005/10405/2011 та відповідних
доказів, що є підставою для відхилення
клопотання ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська про відновлення
пропущеного строку подання
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 13.02.2014 року у справі №
29/5005/10405/2011.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області підлягає
поверненню заявникові без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.
86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровської
області про відновлення пропущеного
строку подання апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 13.02.2014р.
у справі № 29/5005/10405/2011.

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровської
області на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 13.02.2014р.
у справі № 29/5005/10405/2011 повернути
заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника):
апеляційна скарга № 31893/04-62-10-019 від
11.11.2014р. та додані до неї матеріали на 18
арк.

Головуючий суддя
А.Є. Чередко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
Н.В. Пархоменко