РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.
Справа № 906/991/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Філіпова Т.Л.

судді
Бучинська Г.Б. ,

судді
Василишин А.Р.

при секретарі Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Лебедєва Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
рішення господарського суду
Житомирської області від 07.10.14 р. у
справі № 906/991/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (смт. Літин, Вінницька обл.)

до Приватного підприємства
"ВАЛком-інвест" (м.Коростень)

про стягнення 1 890 000,00 грн.

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 07.10.2014 р. у
справі №906/991/14 (суддя Сікорська Н.А.) у
позові Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
"ВАЛком-інвест" про стягнення 1 890 000,00
грн. відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням
господарського суду Житомирської
області від 07.10.2014 р. у справі №906/991/14
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення
господарського суду Житомирської
області від 07.10.2014 р. по справі №906/991/14 і
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 задоволити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 посилається
на ту обставину, що господарський суд
Волинської області порушив норми
матеріального та процесуального права
що призвело до неправильного вирішення
питання та винесення
помилкового рішення. Крім того, суд не в
повному обсязі з'ясував обставини, що
мають значення для справи.

Зокрема скаржник зазначає, що
відповідач не надав жодних доказів на
підтвердження виконання підрядником
робіт у визначений договором строк.

Крім того, апелянт посилається на
те, що місцевий суд помилково зазначив
у рішення, що невчасне виконання
замовником фінансових зобов'язань
спричинило неможливість підрядника
вчасно завершити виконання робіт.
Оскільки, відповідач не надав жодних
доказів того, що звертався із
зауваженнями, листами, претензіями до
позивача з питань неналежного
виконання останнім фінансових
зобов'язань.

Апелянт також звертає увагу
апеляційного суду, що місцевим судом не
надано належну оцінку поданих
позивачем доказів, які свідчать про
неодноразове порушення відповідачем
встановлених строків будівництва, та
як наслідок порушення строків
закінчення виконання робіт.

Ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду від
13.11.2014 р. апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 прийнято до
провадження, справу призначено до
слухання.

25.11.2014 р. Приватне
підприємство "ВАЛком-інвест" надало
Рівненському апеляційному
господарському суду відзив на
апеляційну скаргу, у якому просить
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення, рішення господарського
суду Житомирської області від 07.10.2014 р.
без змін.

Представник відповідача -
Приватного підприємства
"ВАЛком-інвест" Лебедєва Л.В. заперечила
проти доводів апеляційної скарги з
підстав, викладених в письмових
запереченнях №118 від 21.11.14 р., та надала
пояснення на обгрунтування своєї
правової позиції. Вважає, що рішення
господарського суду Житомирської
області від 07.10.14 р. у справі №906/991/14 є
законним та обгрунтованим, тому
просить залишити його без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, хоча був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду апеляційної скарги, про
що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення, наявне в
матеріалах справи.

Крім того, представник
відповідача - ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_4
надіслав клопотання, в якому просить
суд відкласти розгляд справи на іншу
дату у зв'язку з неможливістю прибути в
судове засідання через зайнятість 25.11.14
р. в іншому судовому засіданні у
Коростенському міськрайонному суді
Житомирської області.

Колегія суддів, порадившись, відмовила
у задоволенні клопотання позивача про
відкладення розгляду справи, оскільки
в матеріалах справи знаходиться
довіреність, відповідно до якої ОСОБА_2
уповноважив ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
представляти його інтереси в усіх
судових установах.

Відтак, оскільки ОСОБА_4 не мала
можливість прибути у судове засідання
у зв'язку із зайнятістю 25.11.14 р. в іншому
судовому засіданні у Коростенському
міськрайонному суді Житомирської
області, апелянт не був позбавлений
можливості уповноважити ОСОБА_5, або
ОСОБА_6 прибути в судове засідання
апеляційної інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи,
наявні в ній докази, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, Рівненський
апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,
11.06.2013р. між Приватним підприємством
"ВАЛком-інвест" (підрядник, відповідач)
та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
(замовник, позивач) було укладено
договір підряду № 16 (далі Договір).

До договір підряду № 16 було укладено
додаткову угоду від 30.08.2013 р. та
додаткову угоду № 2 від 25.09.2013 р., даними
додатковими угодами були внесені
зміни відповідно до пп. 1.1.2, п. 3.1, пп. 2.2.4
та п.13.1.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник
доручає, а підрядник зобов'язується за
завданням замовника виконати та здати
йому в установлений договором
підряду строк закінчені роботи по
виготовленню та монтажу
металоконструкцій, а замовник
зобов'язується надати підряднику
будівельний майданчик (фронт робіт),
завдання на проектування та дозвільну
документацію на початок виконання
будівельно-монтажних робіт на даному
будівельному майданчику та оплатити
їх.

Підпунктом 1.1.1. договору сторони
визначили, що в цілях виконання умов
цього договору підрядник розробляє
проектну документацію КМ, АБ, АР (П)
систем загально обмінної вентиляції,
опалення, водопроводу та каналізації,
розробляє генплан, виготовляє,
встановлює металеву конструкцію
утепленого варіанту та влаштовує
фундамент під каркас
металоконструкції відповідно до
проектної документації та умов
Договору (п. 1.1.1)

За умовами пп. 1.1.2 (в редакції
додаткової угоди від 30.08.2013р.) підрядник
здійснює монтажні та будівельні
роботи, пов'язані з будівництвом, у
відповідності до проекту замовника, а
саме: надає проект КМ, АБ, АР (П) систем
загально обмінної вентиляції,
опалення, водопроводу та каналізації,
розробляє генплан; влаштування
фундаменту; виготовлення
металоконструкцій; монтаж каркасу
металоконструкцій; монтаж покрівлі
металоконструкції виконується з
виробничих сендвіч панелей, з
утепленням 200 мм мінеральної вати;
монтаж огороджувальних конструкцій
виконується з виробничих сендвіч
панелей, з утепленням 150 мм мінеральної
вати; виготовлення та монтаж частин
240м.кв. покрівлі сендвіч панелей із
верхнім нержавіючим листом
(нержавіючий лист шириною 1250мм,
товщиною 0,5мм та довжиною 250м/п.,для
виготовлення сендвіч панелей - надає
замовник). виготовлення та монтаж
вікон, утеплених дверей та утеплених
воріт; доставка металоконструкції на
будівельний майданчик.

Згідно п. 1.2. договору об'єктом
будівництва є металоконструкція
модульного типу розміром 36м х 54м х h4,5м.,
утепленого варіанту, відповідно до
проекту замовника. Адреса
розташування об'єкта: АДРЕСА_1. Основні
параметри об'єкта будівництва:
металоконструкція модульного типу
відповідно до завдання замовника.

Пунктом 2.1 договору, визначено, що
виконання робіт з забезпечення
виконання умов договору проектною
документацією, кресленнями марки КМ та
АБ, систем загально обмінної
вентиляції, опалення, водопроводу та
каналізації, розробкою генплану
підрядник розпочне з наступного дня
після зарахування попередньої оплати
на рахунок відповідача у розмірі 50 000,00
грн. згідно п. 13.1 договору та
забезпеченні підрядника постачанням
електроенергії.

Відповідно до п. 2.2 Договору, відповідач
зобов'язався закінчити виконання
робіт, визначених в п. 1.1.2 Договору в
наступному порядку:

2.2.1. протягом одного місяця з дня
зарахування попередньої оплати
завершити роботи по забезпеченню
виконанню робіт, зазначених в п. 2.1
цього Договору;

2.2.2. протягом 45 робочих днів з моменту
затвердження проектної документації,
завершити виконання робіт по
влаштуванню фундаменту та
виготовленню каркасу
металоконструкції; (16.08.13 р. акт
приймання передачі проектної
документації).

2.2.3. протягом 30 днів з моменту
закінчення строків виконання робіт, що
зазначені в п. 2.2.2 договору - завершити
виконання робіт по влаштуванню
монтажу металоконструкції каркасу;

2.2.4. протягом 30 днів з моменту
закінчення строків виконання робіт, що
зазначені в п.2.2.3 договору - завершити
виконання робіт по влаштуванню даху та
огороджуючи конструкцій, вікон, воріт,
дверей та внутрішнього приміщення на
будівельному майданчику, при умові
виконання зобов'язань замовником.

Термін виконання робіт продовжується
на термін затримки проведення
розрахунків.

Додатковою угодою від 25.09.2013 р. сторони
внесли зміни до пп. 2.2.4 та виклали його в
наступній редакції: "Завершити
виконання робіт по влаштуванню даху та
огороджуючи конструкцій, вікон, воріт,
дверей та внутрішнього приміщення на
будівельному майданчику, при умові
виконання зобов'язань замовником до
01.12.2013 року."

Пунктом 2.3 договору передбачено, що
строки виконання робіт (будівництва
об'єкта) можуть змінюватися із
внесенням відповідних змін у договору
у разі: виникнення обставин
непереборної сили, невиконання або
неналежного виконання Замовником умов
фінансування або несвоєчасного
надання будівельного майданчика
(фронту робіт).

Пунктом 3.1 договору (із змінами від
30.08.2013р.) передбачено, що договірна ціна
робіт, визначених в п. 1.1.2 договору
складає 2 800 000,00 грн.

Відповідно до п. 12.1 договору,
фінансування робіт (будівництва
об'єкта) здійснюється за рахунок
коштів замовника (позивача).

За умовами п. 13.1 договору, розрахунки за
виконані роботи будуть здійснюватися
замовником поетапно проміжними
платежами, а саме: 1-й платіж - попередня
оплата в сумі 50 000,00грн. протягом трьох
робочих днів з моменту підписання
Договору; 2-й платіж в сумі 50 000,00грн.
здійснюється замовником протягом
десяти робочих днів з моменту
отримання декларації про початок
виконання будівельних робіт; 3-й платіж
в сумі 120 000,00 грн. здійснюється
замовником протягом п'яти робочих
днів з моменту початку виконання
робіт по влаштуванню фундаменту; 4-й
платіж в сумі 480 000,00грн. здійснюється
замовником частинами по 80 000,00 грн.
протягом десяти робочих днів з моменту
початку виконання робіт по
влаштуванню фундаменту.

Додатковою угодою №2 від 25.09.2013р.
сторони внесли зміни до п.13.1 договору
щодо графіку подальших платежів.

Так, 5-й платіж в сумі 225 000, 00 грн.
сплачується частинами по 45 000,00грн.
протягом тридцяти робочих днів з
моменту початку виконання робіт по
влаштуванню фундаменту;

- 6-й платіж в сумі 810 000,00грн. сплачується
замовником частинами протягом
вісімнадцяти робочих днів з моменту
початку монтажу металоконструкції
каркасу;

- 7-й платіж в сумі 385 000,00грн.
сплачується замовником частинами по 45
000,00грн. протягом дев'яти робочих днів з
моменту початку робіт по монтажу
огороджувальних конструкцій;

- 8-й платіж в сумі 90 000,00грн. сплачується
замовником протягом семи робочих
днів двома рівними платежами з моменту
початку робіт по монтажу
огороджувальних конструкцій;

- 9-й платіж в сумі 90 000,00 грн.
сплачується замовником протягом семи
робочих днів двома рівними платежами
після підписання акту
приймання-передачі виконаних
будівельних робіт форми КБ-2В та
підписання довідки про вартість
виконаних підрядних робіт КБ-3;

- 10-й платіж в сумі 400 000,00грн.
сплачується замовником частинами по
45 000,00грн. через сім місяців з моменту
завершення монтажу внутрішніх
огороджувальних конструкцій покрівлі
та стін;

- 11-й платіж в сумі 100 000,00 грн.
сплачується замовником через один рік
з моменту приймання-передачі
виконаних робіт, якщо не виникне
будь-яких дефектів (недоліків). В разі
виникнення - оплата здійснюється
протягом п'яти днів, але не раніше ніж
через рік після підписання акту
приймання-передачі виконаних робіт
після їх усунення.

Відповідно до пп. 16.2.2 Договору, за
порушення строків закінчення
виконання робіт, усунення недоліків
(дефектів в роботах, в тому числі
виявлених протягом гарантійного
строку, понад 5 банківських днів,
підрядник сплачує неустойку в розмірі
0,5% договірної ціни робіт по об'єкту за
кожен день прострочення.

Договір підписано сторонами та
скріплено печатками сторін.

Додатком № 1 до договору сторони
погодили Технічне завдання на
проектування металоконструкції "Цех
металовиробів".

З матеріалів справи вбачається, що за
період з 12.06.2013 р. по 22.01.2014 р. позивач
здійснив платежі на загальну суму 1 195
000,00 грн.

Акти приймання виконаних підрядних
робіт типової форми № КБ-2в сторонами
не підписувались.

Замовником були надіслані листи
10.09.2013р. за вих. №425, 10.07.2013р. за вих. .№ 426,
10.12.2013р. за вих. № 428, 20.12.2013р. за вих. № 429
до відповідача з зауваженнями з
приводу ведення будівництва.

10.01.2014р. на адресу відповідача
направлено претензію про сплату в
строк до 15.01.2014 р. пені в сумі 398 000,00грн.
за порушення строків закінчення
виконання робіт та не усунення
недоліків в будівельних роботах .

17.02.2014р. за № 07 на адресу відповідача
було надіслано лист з вимогою
припинити порушення умов Договору в
частині істотного порушення
встановлених строків виконання робіт
згідно п. 2.2.3; усунути недоліки, що
виникли внаслідок допущених
підрядником порушень умов договору та
попереджено про наслідки не усунення
вказаних недоліків.

14.03.2014р. за № 69 позивач повторно
направив відповідачу претензію з
вимогою про сплату неустойки в сумі 995
000, 00 грн.

24.04.2014 р. сторонами були проведенні
переговори, які зафіксовані протоколом
№1-2404/2014 від 24.04.2014 р., в якому зазначено,
що директор ПП "ВАЛком-інвест" визнав,
що невзмозі завершити будівництво,
відтак погодився на залучення ТОВ
"Сталеві конструкції України" як
субпідрядника та готовий компенсувати
різницю вартості, сплачених ОСОБА_2,
робіт на користь ТОВ "Сталеві
конструкції України".

13.06.2014 р. сторони підписали акт звірки
виконаних робіт за договором підряду
№16 від 11.06.2013 р., згідно якого роботи,
передбачені договором виконані
частково, з порушенням термінів,
визначених договором, за умов
належного договірного фінансування
етапів Замовником.

Позивач вважає, що відповідач за
умовами договору з врахуванням
додаткових угод до нього, роботи по
влаштуванню даху та огороджуючи
конструкцій, вікон, воріт, дверей та
внутрішнього приміщення на
будівельному майданчику зобов'язаний
був виконати до 01.12.2013р.

Відтак, оскільки відповідач
претензійних вимог не виконав, позивач
звернувся до суду Житомирської області
з вимогою про стягнення з 1 890 000,00 грн.
пені за порушення строків закінчення
робіт, яка обрахована в розмірі 0,5%
договірної ціни робіт по об'єкту за
кожен день прострочення за період з
01.12.2013 р. по 14.04.2014 р.

Дослідивши матеріали справи та
обставини на предмет повноти їх
встановлення, надання їм судом першої
інстанції належної юридичної оцінки,
вивчивши доводи апеляційної скарги
стосовно дотримання норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки, й серед підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, передбачає
договори та інші правочини.

Господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, із господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать(ст.174 ГК України).

Згідно зі ст.193 ГК України, ст.526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цих Кодексів, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За приписам ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

З юридичного аналізу обставин справи
вбачається, що сторонами укладено
договір на виконання будівельних
робіт, який містив усі істотні умови
господарського договору згідно з
загальними вимогами ст.180
Господарського кодексу України,
зокрема п.п. 3, 5 щодо предмету та ціни
договору.

Щодо спеціальних норм, якими
врегульовано відносини з договорів
підряду, у відповідності до ст.ст. 837, 843
ЦК України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. У договорі
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення.

Згідно п. 1 ст. 875 ЦК України за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Підрядник зобов'язаний виконати усі
роботи, визначені у проектній
документації та в кошторисі
(проектно-кошторисній документації),
якщо інше не встановлено договором
будівельного підряду.

Відповідно до п. 1 ст. 846 Цивільного
кодексу України, строки виконання
роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі
будівельного підряду ( абз.2 ч.1 ст.877 ЦК
України).

Пунктами 17,18 Постанови КМУ № 668 від
01.08.2005р. "Про затвердження загальних
умов укладення та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві",
невід'ємною частиною договору підряду
є календарний графік виконання робіт, в
якому зазначаються дати початку та
закінчення всіх видів (етапів)
комплексів робіт, передбачених
договором підряду.

Установлення сторонами у договорі
підряду строків виконання робіт
(будівництва об'єкта) може
пов'язуватись з виконанням замовником
певних зобов'язань (надання підряднику
будівельного майданчику (фронту
робіт), передача проектної
документації, відкриття фінансування,
сплата авансу тощо).

Отже, сторонами в договорі було
узгоджено порядок проведення
поетапної оплати виконаних підрядних
робіт, чому суд першої інстанції дав
вірну оцінку.

Так, у розділі 2 Договору "Строки
виконання робіт" сторони визначили
строки виконання етапів робіт, перелік
яких викладений у п. 1.1.2 договору.

Як вбачається з п. 2.2 договору, роботи,
які мав виконати підрядник, поділені на
чотири етапи. Закінчення першого та
другого етапів робіт пов'язане з
виконанням замовником (позивачем)
своїх зобов'язань перед підрядником
(відповідачем). Закінчення третього
етапу робіт пов'язане з виконанням
робіт другого етапу.

Як наголошує позивач та вбачається з
Акта звірки виконаних робіт підрядник
не виконав роботи, які мали бути
виконані на четвертому етапі робіт.

В первинній редакції підпункту 2.2.4.
договору сторони обумовили закінчення
четвертого етапу робіт протягом 30 днів
з моменту закінчення строків
виконання робіт, що зазначені в п.2.2.3
договору, при умові виконання
зобов'язань замовником.

Судом першої інстанції встановлено, що
додатковою угодою № 2 від 25.09.2013 р.
підпункт 2.2.4 договору підряду № 16 від
11.06.2013 р. сторони виклали в новій
редакції, а саме: "Завершити виконання
робіт по влаштуванню даху та
огороджуючи конструкцій, вікон, воріт,
дверей та внутрішнього приміщення на
будівельному майданчику, при умові
виконання зобов'язань замовником до
01.12.2013 року."

З умов договору вбачається, що на
першому - четвертому етапах робіт
замовник мав здійснити з першого по
восьмий платежі на загальну суму 2 210
000,00 грн.

При цьому, за роботи виконані по третій
етап мав здійснити проплати, які
передбачені з першого по шостий платіж
включно в сумі 1 735 000,00 грн.

За роботи, які мали виконуватись на
четвертому етапі позивач зобов'язався
здійснити 7-й платіж в сумі 385 000,00грн.,
який мав бути сплачений частинами по 45
000,00 грн. протягом дев'яти робочих днів
з моменту початку робіт по монтажу
огороджувальних конструкцій та 8-й
платіж в сумі 90 000,00 грн., порядок сплати
якого - протягом семи робочих днів
двома рівними платежами з моменту
початку робіт по монтажу
огороджувальних конструкцій.

Як зазначалось, будівельні роботи
третього етапу відповідачем виконано в
повному об'ємі. Проте, шостий платіж в
сумі 810 000,00грн., який мав здійснюватись
замовником частинами протягом
вісімнадцяти робочих днів з моменту
початку монтажу металоконструкції
каркасу проведений частково.
Заборгованість становить 540 000,00 грн. (1
195 000,00 грн. - 1 735 000,00 грн.).

Загальна сума здійсненого позивачем
фінансування будівництва
підтверджується наявними у матеріалах
справи доказами та не заперечується
позивачем.

Щодо четвертого завершального етапу
виконання будівельних робіт колегія
суддів, надавши тлумачення положень
укладеного сторонами договору з
урахуванням додаткових угод, зазначає
про наступне.

У п.п. 12. 13 договору сторонами погоджено
порядок фінансування будівництва.
Такий порядок відповідає положенням
ст.854 ЦК України та п.п. 83-87 Загальних
умов укладення та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві
затвердженому постановою КМУ від 01.08.2005
р. №668, відповідно до яких фінансування
будівництва замовником здійснюється у
порядку та строки встановлені
договором.

Зазначеними вище Загальними умовами
визначено права та обов'язки замовника.
Пунктом 29 Загальних умов, зокрема
встановлено обов'язок замовника
виконувати належним чином
зобов'язання, передбачені договором
підряду, Цивільним і Господарським
кодексом України, Загальними умовами
та іншими актами законодавства.

Як вбачається з п.2.2.4. додаткової угоди
№2 до договору підрядом №16 від 11.06.2013
р., укладеної 25.09.2013 р., замовник і
підрядник домовились про те, що
завершення виконання будівельних
робіт, а саме влаштування даху,
огороджуючих конструкцій, вікон,
воріт, дверей та внутрішнього
приміщення на будівельному майданчику
повинно бути здійснено підрядником до
01.12.2013 р. при умові виконання своїх
зобов'язань замовником. При цьому
замовник повинен виконати належним
чином зобов'язання щодо фінансування
проведення робіт у встановленому цим
пунктом договору порядку та у
визначені строки, які обчислюються в
залежності від етапів проведення
робіт підрядником.

Відносини сторін мають характер
зустрічного зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.538 ЦК України
виконання свого обов'язку однією із
сторін, яке відповідно до договору
обумовлене виконанням другою стороною
свого обов'язку, є зустрічним
виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.538 ЦК України у разі
невиконання однією із сторін у
зобов'язанні свого обов'язку або за
наявності очевидних підстав вважати,
що вона не виконає свого обов'язку у
встановлений строк (термін) або виконає
його не в повному обсязі, друга сторона
має право зупинити виконання свого
обов'язку, відмовитися від його
виконання частково або в повному
обсязі.

Оскільки зобов'язання щодо здійснення
платежів замовником і зобов'язання
щодо завершення виконання певного
обсягу робіт, які є завершальним
етапом виконання будівництва, є
взаємними і зустрічними, юридична
оцінка обставин, з яких виник спір, а
також тлумачення окремих положень
договору дають підстави для висновку
про відсутність прострочення з боку
підрядника. А відтак відсутні підстави
для застосування до нього
відповідальності у вигляді неустойки,
встановленої п.п.16.2.2 Договору підряду
№16 від 11.06.2013 р. ( з урахуванням
додаткових угод).

З урахуванням вище викладеного, доводи
апеляційної скарги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 суд
апеляційної інстанції не вважає
переконливими та відхиляє.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму
Вищого господарського суду України №6
від 23.03.2012 р. "Про судове рішення",
рішення з господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі.

Рішення суду першої інстанції
указаним вимогам відповідає.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що доводами апеляційної
скарги висновків господарського суду
не спростовано, підстав для скасування
або зміни рішення, встановлених
статтею 104 Господарського
процесуального кодексу України, не
встановлено, а відтак апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення,
рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,109,110
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
господарського суду Житомирської
області від 07.10.2014 р. у справі № 906/991/14
залишити без задоволення, рішення суду
першої інстанції - без змін.

Справу №906/991/14 повернути до
господарського суду Житомирської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову суду
апеляційної інстанції може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили.

Головуючий суддя
Філіпова Т.Л.

Суддя
Бучинська Г.Б.

Суддя
Василишин А.Р.