overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" листопада 2014 р.Справа № 916/4448/14

За позовом: Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія
„АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Веста Транс" (65496,
Одеська обл., Овідіопольський район, с.
Чорноморка, вул. Механізаторська, 38, )

про відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 93 106,31 грн.

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Чукітова В.В.
(довіреність від 10.06.2014).

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія
„АХА Страхування" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Веста
Транс" про відшкодування збитків за
Договором добровільного страхування наземного транспорту від 05.11.2012
№157785Га/12з в порядку регресу у розмірі 93 106,31 грн.

Ухвалою суду від 07.11.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.11.2014.

Позивач не не забезпечив явку свого повноважного представника у судове засідання, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 18.11.2014 №49319/14 (а.с. 88).

Окрім того, сторонами не виконано ухвалу суду від 07.11.2014.

Враховуючи неявку позивача, а також невиконання сторонами обов'язків покладених на них ухвалою суду від 07.11.2014, суд приходить до висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 77, 86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "17" грудня 2014 р. о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі судових засідань № 530, 5 поверх.

2. Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі ухвалу суду від 07.11.2014 у справі №916/4448/14.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27
Держстандарту України №4163-2003
"Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

На підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути в дохід держави штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Примірник ухвали надіслати: ПАТ
„Страхова компанія „АХА Страхування"
(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8), ТОВ
„Веста Транс" (65496, Одеська обл.,
Овідіопольський район, с. Чорноморка, вул. Механізаторська, 38).

Суддя
Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.11.2014.
Справа № 917/1804/13

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За заявою від 20.11.2014р. №б/н (вх. №15493 від 21.11.2014р.) Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 м. Полтава про розстрочку виконання рішення господарського суду
Полтавської області від 07.08.2014р. по справі №917/1804/13 -

позов Полтавського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

до відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 55 600,00 грн., в т.ч. 27 800,00 грн. - штраф, визначений за рішенням позивача від 14.06.2013 р. № 02/65-рш за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ
"Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру) шляхом узгодження конкурентної поведінки під час організації та участі у процедурі відкритих торгів по предмету закупівлі
"Послуги з організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів Полтавського району, 4 лоти", проведених відділом освіти
Полтавської РДА у грудні 2011 року, та 27 800,00 грн. - пеня відповідно до ч. 7 ст. 56 ЗУ
"Про захист економічної конкуренції" (в редакції заяви про збільшення ціни позову № 02/4153 від 10.07.2014 р. (вх. № 8926 від 10.07.2014 р.)

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 7.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (зі змінами і доповненнями) заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій, заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Заявником не надані докази направлення копії даної заяви іншій стороні і доданих до неї документів, як того вимагає ст. 56 ГПК України.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, в редакції ЗУ N 3382-VI від 19.05.2011р, таким доказом є опис вкладення поштового відправлення.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суддя -

У х в а л и в:

1. Заяву ФОП ОСОБА_2 від 20.11.2014р. №б/н, вх.
№15493 від 21.11.2014р., про відстрочку виконання рішення повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати заявнику - ФОП ОСОБА_2 за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 21 арк., - заявнику.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ч. 3 ст. 63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

25 листопада 2014 року
Справа № 915/1255/14

м. Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" юридична адреса: вул. Щорса, 36 - Б, м. Київ, 01133, поштова адреса: вул.. Фрунзе, 39, м.Київ, 01015

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дісент Груп», вул.
Островського, 7, офіс № 2, смт.
Костянтинівка, Арбузинський район,
Миколаївська область, 55340, .

Розпорядник майна: Черепенко Віктор
Русланович (54001, м. Миколаїв, вул.
Московська, буд. 54-А).

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредитора: Мехед В.А., довіреність від 11.11.2013.

Від боржника: Кривіцька Ж.О., довіреність від 04.11.2014 № 6.

Розпорядник майна: Черепенко Віктор
Русланович

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

06.10.2014р. кредитором подано до суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 17 968 755,42 грн. боргу, 1820,00 грн. судових витрат, 1218, 00 грн. витрат на сплату судового збору.

Розпорядником майна було подано повідомлення від 24.10.2014 № 01-34/48, згідно якого зазначив про визнання кредиторських вимог та вказав наступний порядок задоволення:

- 1218,00 грн., як судові витрати зі сплати судового збору , з включенням до першої черги задоволення;

- 2009057,76 грн., вимоги не забезпечені заставою майна боржника, з включенням їх до четвертої черг задоволення;

- 20196,50 грн., інші вимоги, з включенням їх до шостої черги задоволення;

- 15 939 501,16 грн., вимоги забезпечені заставою майна боржника, з внесенням їх окремо до реєстру вимог кредиторів.

У відповідності до наданого відзиву № 5 від 30.10.2014 боржник не визнав кредиторські вимоги банку в повному обсязі.

У судовому засіданні представником кредитора були надані письмові пояснення з приводу черговості заявлених ним кредиторських вимог, за змістом яких він просить включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги в розмірі 17 968 755,42 грн. у наступній черговості:

1) Перша черга - 1218,00 грн.

2) Четверта черга - 12 457 408,29 грн.

3) Шоста черга - 1 405 633,52 грн.

4) Позачергово - 4 107 533,61 грн.

Розпорядник майна проти заявленої банком черговості задоволення кредиторських вимог заперечував.

Представник боржника у судовому засіданні не погодився із заявленим банком розміром грошових вимог.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду заявлених кредитором вимог необхідне дослідження обґрунтованого розрахунку кредиторських вимог.

За таких обставин, суд вважає необхідним відкласти розгляд заяви кредитора на 18.12.2014 року об 11:00.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви кредитора на 18.12.2014 року об 11:00.

2. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та розпорядника майна.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" листопада 2014 р.
Справа № 923/974/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. розглянувши справу порушену

за заявою: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Херсон

до: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 місцезнаходження: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про визнання банкрутом

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17.11.2014р. за клопотанням ліквідатора арбітражного керуючого
Дудкіна Р.А. затверджено наданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів.

Під час виготовлення тексту даної ухвали допущено технічну описку, а саме у 1 пункті резолютивної частини ухвали від 17.11.2014р. зазначено :"Визнати вимоги кредиторів до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський м'ясокомбінат"
(буд.10, вул. Нафтовиків, м. Херсон, ) та включити до реєстру вимог кредиторів за встановленою черговістю вимоги наступних кредиторів" замість "Визнати вимоги кредиторів до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 місцезнаходження:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та включити до реєстру вимог кредиторів за встановленою черговістю вимоги наступних кредиторів".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за своєю ініціативою або відповідною заявою сторін виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи при цьому суті рішення.

За таких обставин, враховуючи, що виправлення допущеної описки не зачіпає суті ухвали суду від 17.11.2014р., суд виправляє допущену технічну описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити технічну описку, а саме викласти пункт 1 ухвали суду від 17.11.2014р. у наступній редакції :

"1.Визнати вимоги кредиторів до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 місцезнаходження: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та включити до реєстру вимог кредиторів за встановленою черговістю вимоги наступних кредиторів."

2. Ухвалу направити: кредитору, боржнику, ліквідатору Дудкіна Р.А.

Суддя
Т.Г. Пінтеліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"26" листопада 2014 р.
Справа № 918/1684/14

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АККОРД ЛОГІСТИК"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЗЕВС ЛТД"

про стягнення заборгованості в сумі 54 388 грн. 36 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "17" грудня 2014 р. о 12:00 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 17, 2-й поверх).

4. Сторонам подати суду до "15" грудня 2014 р.:

а) позивачу: копії документів, на підставі яких діє ТзОВ "АККОРД
ЛОГІСТИК" (статут, установчий договір тощо); будь-які додаткові докази в обгрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати); копії документів, на підставі яких діє ТзОВ "КОМПАНІЯ "ЗЕВС
ЛТД" (статут, установчий договір тощо).

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

25 листопада 2014 року
Справа № 915/1658/14

м. Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі
Миколаївського регіонального відділення, вул. Нікольська, 25-А, м.
Миколаїв, 54030.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Саноіл Торг»,

вул. Гмирьова, 14-Б, м. Миколаїв, 54028, .

Ліквідатор: Герман Оксана Степанівна
(54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1).

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог.

21.11.2014р. від кредитора до суду надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 80,00 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 20 січня 2015 року о 10:00.

3. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" листопада 2014 р.Справа № 916/2978/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 33 743,66 грн.

Суддя
Власова С.Г.

суддя
Демешин О.А.

суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Кацап Г.В. (за довіреністю);

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, ненадання суду витребуваних доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "02" грудня 2014 р. о 09:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 12 тел. 8(0482)307-971.

2.Позивачу надати:

3.Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень, належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє
Відповідач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо).

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
С.Г. Власова

Суддя
О.А. Демешин

Суддя
Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" листопада 2014 р.Справа № 11/17-1184-2011

за позовом ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3;
ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7;
ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11;
ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15;
ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19;
ОСОБА_20; ОСОБА_21

до відповідачів: ОСОБА_22; ОСОБА_23;
Закритого акціонерного товариства
"Південний регіональний депозитарно-конвертаційний центр
"Фондовий Б.А.Н.К."

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Закрите акціонерне товариство "Декоративні культури".

про переведення на акціонера прав та обов'язків покупців акцій

Суддя Власова С.Г.

суддя Панченко О.Л.

суддя
Брагіна Я.В.

Представники:

Від позивачів: не з'явився;

Від відповідача 1:не з'явився;

Від відповідача 2:не з'явився;

Від третьої особи:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників позивачі, представника третьої особи та представників відповідачів, ненадання суду витребуваних доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "05" грудня 2014 р. о 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 12 тел. 8(0482)307-971.

3. Позивачам надати: оригінали доданих до позову документів; письмові пояснення по суті спору; докази на підтвердження результатів вирішення справи № 2-748/2011р. (результати вирішення апеляційної скарги); письмові пояснення щодо складу акціонерів ЗАТ
"Декоративні культури" та кількості належних їм акцій станом на 18.11.2014р.
(поновлення провадження) з відповідними доказами (реєстри та ін.)

4. Відповідачам надати: відзив на позов; докази на підтвердження результатів вирішення справи № 2-748/2011р.(результати вирішення апеляційної скарги);

5. Третій особі надати: письмові пояснення по суті спору.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін та третьої особи обов'язкова.

Звертаємо увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
С.Г. Власова

Суддя
Панченко О.Л.

Суддя
Брагіна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" листопада 2014 р.Справа № 924/1793/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали

за позовом Концерна "Військторгсервіс" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Старокостянтинівський гарнізонторг" м. Старокостянтинів

про зобов"язання звільнити приміщення, що було передано за недійсним договором оренди №1/04/13 від 01.04.2013р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1, каб. 330.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з
Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень з посиланням на конкретні норми закону.

Викликати повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

Суддя С.В. Заверуха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, ( 03151,м. Київ, вул.
Молодргвардійська, 28-а),

3 - відповідачу, (31100, м.
Старокостянтинів, вул. Ессенська, 6 кв. 396).

Всім рекомендованим з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2014 Справа № 920/1864/14

За заявою: Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ», м. Київ,

про: Видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 21.07.2014 у справі
№ 1/87-14,

за позовом: Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ», м. Київ,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», с.
Володимирівка Якимівського району
Запорізької області

про стягнення заборгованості за договором

Суддя В.Л.Котельницька

Представники:

від заявника - О.М.Логоша (довіреність
№177 від 20.01.2014)

від відповідача - не з'явився

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» звернулося до господарського суду із заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 21.07.2014 у справі
№ 1/87-14.

На виконання ухвали від 10.11.2014 від постійно діючого третейського суду при
Сумській товарній універсальній біржі до суду надійшли матеріали справи
№1/87-14 за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ
«РАЙЗ», м. Київ, до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», с.
Володимирівка Якимівського району
Запорізької області.

Від відповідача надійшли заперечення від 17.11.2014 (вхідний реєстраційний № 15179) проти заяви про видачу виконавчого документа з тих підстав, що склад суду, яким приймалось рішення у третейській справі № 1/87-14, не відповідав вимогам
Закону України «Про третейські суди» та положенням Регламенту третейського суду.

Дослідивши матеріали поданої заяви та беручи до уваги необхідність отримання від учасників провадження додаткових документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду даної заяви.

Керуючись статтями 77, 86, 1227-11
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 21.07.2014 у справі № 1/87-14 відкласти в судове засідання на 08.12.2014 на 11 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

2. Запропонувати заявнику подати у наступне судове правову позицію стосовно поданих відповідачем заперечень.

3. Витребувати з постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі копію Регламенту третейського суду.

4. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Відповідно до ст.1229
Господарського процесуального кодексу
України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

6. Ухвалу направити сторонам по справі з урахуванням вимог ст.87 ГПК
України та постійно діючому третейському суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі.

Суддя
В.Л.Котельницька