м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

Справа № 32/167 19.11.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "УНИКОМ-СЕРВІС"до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Теплобудмонтаж
ВС"про стягнення безпідставно
отриманих коштів 337 874,70 грн.за
зустрічним позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Теплобудмонтаж ВС"до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"УНИКОМ-СЕРВІС"простягнення боргу та
збитків Головуючий суддя Підченко Ю.О.
судді: Ломака В.С.
Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом): не
з'явився;

від відповідача (за первісним позовом):
не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "УНИКОМ-СЕРВІС"
(надалі - ТОВ "УНИКОМ-СЕРВІС") з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Теплобудмонтаж ВС"
(надалі - ТОВ "Теплобудмонтаж ВС") про
стягнення безпідставно отриманих
коштів 337 874,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
03.09.2010 р. між позивачем та відповідачем
було укладено Договір підряду №03/09-01,
відповідно до якого, позивачем
протягом вересня 2010 р. по квітень 2011 р.
на рахунок відповідача було помилково
перераховано грошові кошти у розмірі 337
524,86 грн. у зв'язку із чим позивач
посилаючись на ст. 1212 Цивільного
кодексу України просить стягнути з
відповідача безпідставно отримані
кошти у розмірі 337 524,86 грн. Крім того,
позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача відсотки за
користування чужими грошовими коштами
у розмірі 2 415,00 грн. та 3% річних у
розмірі 934,84 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.11.2011 р. порушено провадження
по справі, розгляд справи призначено на
24.11.2011 р.

22.11.2011 р. представником відповідача
через загальний відділ суду було
подано клопотання про відкладення
розгляду справи на іншу дату.

Представник позивача в судове
засідання 24.11.2011 р. з'явився, позовні
вимоги підтримав, подав додаткові
документи для долучення їх до
матеріалів справи.

Представник відповідача в судове
засідання 24.11.2011 р. не з'явився, вимог
ухвали суду від 09.11.2011 р. не виконав,
подав клопотання про відкладення
розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.11.2011 р. у зв'язку із
клопотанням відповідача про
відкладення розгляду справи та
необхідністю витребування додаткових
доказів, розгляд справи відкладено на
13.12.2011 р.

13.12.2011 р. до канцелярії суду надійшла
зустрічна позовна заява Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Теплобудмонтаж ВС" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"УНИКОМ-СЕРВІС" про стягнення боргу та
збитків.

Зустрічна позовна заява мотивована
тим, що позивач за первісним позовом в
порушення умов Договору підряду №03/09-01
від 03.09.2010 р. свого грошового
зобов'язання з оплати вартості послуг
генпідряду належним чином не виконав,
внаслідок чого за ним утворилась
заборгованість у розмірі 175 643,94 грн.
Крім того, відповідачем за первісним
позовом заявлено вимогу про стягнення
з позивача за первісним позовом 3%
річних у розмірі 2 283,40 грн. та
інфляційного збільшення суми боргу у
розмірі 147,17 грн.

Представник позивача в судове
засідання 13.12.2011 р. з'явився, надав
письмові пояснення по справі, позовні
вимоги підтримав та просив
задовольнити їх в повному обсязі. Проти
зустрічних позовних вимог заперечив та
просив залишити їх без задоволення.

Представник відповідача за первісним
позовом в судове засідання від 13.12.2011 р.
з'явився, позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити їх в повному
обсязі, проти первісного позову
заперечив та просив залишити його без
задоволення.

В судовому засіданні 13.12.2011 р. було
оголошено перерву до 22.12.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.12.2011 р. зустрічну позовну
заяву прийнято для спільного розгляду
з первісним позовом, розгляд
зустрічної позовної заяви призначено
на 22.12.2011 р.

20.12.2011 р. представником відповідача за
первісним позовом через загальний
відділ суду було подано заперечення
згідно змісту яких в задоволенні
первісного позову просить відмовити в
повному обсязі.

В судовому засіданні 22.12.2011 р. за згодою
сторін оголошена перерва до 23.12.2011 р.

Представником позивача за первісним
позовом в судовому засіданні 23.12.2011 р.
було подано клопотання про продовження
строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.12.2011 р. продовжено строк
вирішення спору на 15 днів та відкладено
розгляд справи до 12.01.2012 р.

11.01.2012 р. представником відповідача за
первісним позовом через загальний
відділ суду було подано уточнення до
зустрічної позовної заяви та заява про
долучення додаткових документів до
матеріалів справи.

12.01.2012 р. представником позивача за
первісним позовом через загальний
відділ суду було подано клопотання про
відкладення розгляду справи на іншу
дату.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.01.2012 р. у зв'язку із
клопотанням позивача за первісним
позовом, розгляд справи відкладено до
24.01.2012 р.

17.01.2012 р. представником відповідача за
первісним позовом через загальний
відділ суду було подано заяву про
доручення додаткових документів до
матеріалів справи.

23.01.2012 р. представником позивача за
первісним позовом через загальний
відділ суду було подано клопотання про
відкладення розгляду справи на іншу
дату.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.01.2012 р., у зв'язку з неявкою
представника позивача за первісним
позовом та необхідністю надання ним
додаткових доказів, розгляд справи
відкладено до 15.02.2012 р.

Крім того, в судовому засіданні 24.01.2012 р.
судом було вирішено здійснювати
колегіальний розгляд справи №32/167, про
що було прийнято відповідну ухвалу.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду міста Києва від
24.01.2012 р. визначений склад колегії
суддів у справі №32/167: головуючий суддя
Підченко Ю.О., суддя Любченко М.О., суддя
Ломака В.С.

10.02.2012 р. представником позивача за
первісним позовом через загальний
відділ суду було подано відзив на
уточнення до зустрічної позовної
заяви.

15.02.2012 р. представником відповідача за
первісним позовом через загальний
відділ суду було подано клопотання
відповідно до якого, просить суд вийти
за межі позовних вимог та стягнути з
ТОВ "УНИКОМ-СЕРВІС" заборгованість та
відмовити в задоволенні первісного
позову.

В судовому засіданні 15.02.2012 р. оголошено
перерву до 28.02.2012 р.

27.02.2012 р. представником позивача за
первісним позовом через загальний
відділ суду були подані письмові
пояснення по справі.

В судовому засіданні 28.02.2012 р. оголошено
перерву до 14.03.2012 р.

12.03.2012 р. представником відповідача за
первісним позовом через загальний
відділ суду було подано додаткові
пояснення по справі.

14.03.2012 р. представником позивача за
первісним позовом через загальний
відділ суду було подано письмові
пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.03.2012 р. зупинено провадження
по справі у зв'язку з призначенням
судової будівельно-технічної
експертизи та судової
економічно-бухгалтерської експертизи.

30.03.2012 р. представниками позивача та
відповідача за первісним позовом через
загальний відділ суду було подано
спільне клопотання про поновлення
провадження по справі та заяву про
затвердження мирової угоди.

27.06.2012 р. до канцелярії суду від
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшов
лист №40-4155/12-42 від 25.06.2012 р. про
погодження проведення експертизи у
термін понад три місці. Крім того,
експертною установою для оплати
вартості експертного дослідження було
надіслано квитанцію.

Листом господарського суду міста Києва
від 02.07.2012 р. №06-37.1/2900 погоджено
проведення експертизи у термін понад
три місці та надіслано на адреси сторін
копії квитанції на оплату вартості
проведення експертизи.

20.07.2012 р. та 27.08.2012 р. на адресу суду
надійшли листи згідно змісту яких
сторони відмовились оплачувати
вартість експертизи та поновити
провадження по справі.

29.08.2012 р. до канцелярії суду від
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшов
лист, з якого вбачається, що призначена
ухвалою суду від 14.03.2012 р. експертиза не
проведена у зв'язку із відсутністю її
оплати, а матеріали справи №32/167
повернуто до господарського суду міста
Києва.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду міста Києва від
15.10.2014 р. у зв'язку із перебуванням судді
Любченко М.О. у відпустці справу №32/167
передано на розгляд колегії суддів у
складі: головуючий суддя Підченко Ю.О.,
суддя Ломака В.С., суддя Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.10.2014 р. поновлено
провадження по справі №32/167 та
призначено її до розгляду на 24.10.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.10.2014 р., у зв'язку із неявкою
представників сторін та необхідністю
надання додаткових доказів, розгляд
справи відкладено до 19.11.2014 р.

Представники позивача та відповідача
за первісним позовом, що належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання 19.11.2014 р. не
з'явились, вимог ухвал суду не виконали,
про причини неявки суд не повідомили.

При цьому, суд відзначає, що за змістом
ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального
кодексу України у разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Місцезнаходження позивача за адресою:
03086, м. Донецьк, вул. Горького, 26, кв. 2 на
яку було надіслано ухвали суду,
підтверджується наявними в матеріалах
справи документами та інформацією з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, яка
міститься на офіційному веб-сайті
Державного підприємства
"Інформаційно-ресурсний центр" за
адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html та
вказано у позові.

Місцезнаходження відповідача за
адресою: 04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра,
15, кв. 82 на яку було надіслано ухвали
суду, підтверджується наявними в
матеріалах справи документами та
інформацією з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, яка міститься на
офіційному веб-сайті Державного
підприємства "Інформаційно-ресурсний
центр" за адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html
та вказано у позові.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що сторони повідомлені про час та місце
судового розгляду належним чином, а
матеріали справи містять достатні
докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового
засідання сторони були належним чином
повідомлені, на підставі статті 75
Господарського процесуального кодексу
України справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами.

30.03.2012 р. представниками позивача та
відповідача за первісним позовом через
загальний відділ суду було подано
спільну заяву про затвердження мирової
угоди.

Мирова угода підписана від позивача -
представником Зінченко Ольгою
В'ячеславівною, а від відповідача -
представником Мельничук Віталієм
Вікторовичем, які діють на підставі
довіреностей.

Відповідно до ч. 3 статті 78
Господарського процесуального кодексу
України мирова угода може стосуватися
лише прав і обов'язків сторін щодо
предмету спору.

Зі змісту наведеного вбачається, що
умови мирової угоди мають стосуватися
лише правовідносин сторін, які є
об'єктом спору. Умови мирової угоди не
можуть поширюватися на осіб, які не є
сторонами спору. Умови мирової угоди не
можуть стосуватися вимог, що не
заявлялися в позовній заяві.

За своїм змістом мирова угода - це
угода, яка укладається між сторонами з
метою припинення спору та вирішення
всіх спірних питань, задля яких і було
подано позов, на умовах, погоджених
сторонами. Мирова угода не приводить до
вирішення спору по суті. Сторони не
вирішують спору, не здійснюють
правосуддя, що є прерогативою судової
влади, а досягнувши угоди між собою,
припиняють спір. Така угода призводить
до врегулювання спору шляхом
визначення її сторонами певних дій, які
та чи інша сторона угоди має вчинити.

У зв'язку з цим, укладення мирової
угоди, як способу реалізації
процесуальних прав, закріплених у
вказаних вище процесуальних нормах, є
правом сторони, яке, відповідно до
процесуального Закону, неможливо
реалізувати тільки за наявності умов -
якщо такі дії суперечать
законодавству, або це призводить до
порушення чиїх-небудь прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, умови мирової угоди мають
бути викладені чітко та недвозначно з
тим, щоб не виникало неясності і спорів
з приводу її змісту під час виконання.
Господарський суд не затверджує мирову
угоду, якщо вона не відповідає закону,
або за своїм змістом є такою, що не може
бути виконана у відповідності з її
умовами, або якщо така угода остаточно
не вирішує спору чи може призвести до
виникнення нового спору. Мирова угода
не може вирішувати питання про права і
обов'язки сторін, які можуть виникнути
у майбутньому, а також стосуватися прав
і обов'язків інших юридичних чи
фізичних осіб, які не беруть участі у
справі або, хоча й беруть таку участь,
але не є учасниками мирової угоди.
Укладення мирової угоди неможливе і в
тих випадках, коли ті чи інші відносини
твердо врегульовано законом і не
можуть змінюватись волевиявленням
сторін.

Дослідивши текст поданої суду мирової
угоди від 21.03.2012 р., судом встановлено,
що її умови стосуються прав та
обов'язків сторін щодо предмету позову.
Мирова угода укладена в інтересах
сторін, не зачіпає інтересів третіх
осіб і не суперечить вимогам чинного
законодавства.

При цьому, як встановлено судом мирова
угода від 21.03.2012 р. підписана
повноважними особами.

За таких обставин, суд вважає за
можливе затвердити мирову угоду від
21.03.2012 р. у справі №32/167.

Згідно з ч. 4 статті 78 Господарського
процесуального кодексу України про
прийняття відмови позивача від позову
або про затвердження мирової угоди
сторін господарський суд виносить
ухвалу, якою одночасно припиняє
провадження у справі.

Пункт 7 ч. 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
сторони уклали мирову угоду і вона
затверджена господарським судом.

Відповідно до ч. 2 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Враховуючи вищевикладене провадження
у справі підлягає припиненню.

Питання щодо розподілу судових витрат
судом не вирішується, оскільки дане
питання вирішено сторонами в мировій
угоді.

На підставі викладеного та керуючись ч.
3, 4 ст. 78, п.п. 4, 7 ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду по справі
№32/167, укладену 21.03.2012 р. між ТОВ
"УНИКОМ-СЕРВІС" та ТОВ "Теплобудмонтаж
ВС" в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Київ
"21" березня 2012 р.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "УНИКОМ-СЕРВІС", , адреса: 83086, м. Донецьк, вул.
Горького, 26/2, надалі - Позивач, в особі
представника Зінченко Ольги
В'ячеславівни, яка діє на підставі
довіреності, що міститься в матеріалах
справи та

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТЕПЛОБУДМОНТАЖ ВС",
, адреса: 04209, м. Київ, вул.
Героїв Дніпра, буд. 15, кв. 82, надалі -
Відповідач, в особі представника
Мельничук Віталія Вікторовича, який
діє на підставі довіреності що
міститься в матеріалах справи, разом
названі "Сторони",

у справі господарського суду м. Києва
№32/167 дійшли до взаємної згоди укласти
цю Мирову угоду на таких умовах:

1. Сторони встановили, що загальний
розмір оплати за послуги генпідряду за
договором підряду №03/09-01 від 03.09.2010 за
весь період його дії становить 334 524,86
(триста тридцять чотири тисячі п'ятсот
двадцять чотири гривні 86 копійок) грн.

2. Сторони встановили, що сплачені
Позивачем грошові кошти у розмірі 334
524,86 (триста тридцять чотири тисячі
п'ятсот двадцять чотири гривні 86
копійок) грн. є оплатою за надані
Відповідачем послуги генпідряду за
договором підряду №03/09-01 від 03.09.2010.

3. Сторони встановили, що
заборгованість Позивача перед
Відповідачем за договором підряду
№03/09-01 від 03.09.2010 щодо оплати за послуги
генпідряду складає 0,00 грн.

4. Позивач відмовляється від стягнення
відсотків за користування чужими
грошовими коштами у розмірі 2 415,00 грн., 3%
річних у розмірі 934,84 грн.

5. Відповідач відмовляється від
стягнення 3% річних у розмірі 2 283,40 грн.,
інфляційного збільшення суми боргу у
розмірі 147,17 грн.

6. Сторони домовились, що судові витрати
за первісним позовом несе Позивач, а за
зустрічним - Відповідач.

7. Позивач та Відповідач заявляють, що з
моменту підписання цієї Мирової угоди
та у випадку належного її виконання не
матимуть жодних майнових претензій
один до одного з приводу
заборгованості, яка є предметом цієї
Мирової угоди.

8. Сторони цим підтверджують, що жодних
інших вимог та претензій щодо предмету
справи №32/167 у господарському суді м.
Києва не мають.

9. Сторони заявляють, що ні в процесі
укладення цієї Мирової угоди, ні в
процесі виконання її умов не були, не
будуть і не можуть бути порушені права
будь-яких третіх осіб, в тому числі й
держави.

10. Наслідки припинення провадження у
справі, передбачені ст. 80 ГПК України,
Сторонам відомі й зрозумілі.

11. Сторони спільною заявою передають
дану Мирову угоду на затвердження суду.

12. Дана Мирова угода складена у трьох
оригінальних примірниках, які мають
однакову юридичну силу, з яких: два
примірника - для кожної Сторони, а
третій - для подання до господарського
суду м. Києва.

13. Мирова угода набуває чинності з
моменту її підписання сторонами та
затвердження Господарським судом м.
Києва.

Від Позивача:
О.В. Зінченко

(є в матеріалах справи)

Від Відповідача:
В.В. Мельничук

(є в матеріалах справи)

Дана ухвала є виконавчим документом,
набирає законної сили з моменту її
прийняття та згідно з ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження"
може бути пред'явлена до виконання
протягом року з дня винесення даної
ухвали.

Стягувачем (боржником за зустрічним
позовом) є Товариство з обмеженою
відповідальністю "УНИКОМ-СЕРВІС" (03086, м.
Донецьк, вул. Горького,буд. 26, кв. 2;
ідентифікаційний код 35887912).

Боржником (стягувачем за зустрічним
позовом) є Товариство з обмеженою
відповідальністю "Теплобудмонтаж ВС"
(04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 15,
кв. 82; ідентифікаційний код 34345626).

2. Провадження у справі №32/167 припинити.

Головуючий судя
Ю.О. Підченко

Судді
В.С. Ломака

О.В. Нечай