ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р. Справа № 926/1557/14 За
позовом публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Тернопільської обласної
дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Механі К"

про визнання договору застави
укладеним

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Накельський Ю.Б.,
представник за довіреністю від 03.11.2014р.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Тернопільської обласної
дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"
звернулось з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Механі К"
про визнання договору застави
укладеним.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 04.02.2014р. між
Публічним акціонерним товариством
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Тернопільської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" та товариством
з обмеженою відповідальністю "Механі К"
укладено договір про надання гарантії
(далі - Договір) №019/01-03-2/2/14 (із змінами
та доповненнями), згідно якого банк
надав відповідачу (Принципалу)
Контргарантію (далі - Гарантія), а
Принципал зобов'язався сплатити
комісію та відшкодувати витрати Банку,
а також виконати інші обов'язки,
передбачені договором. Відповідно до п.
1.1.1, 1.1.2. Договору сума гарантії
становить 2000000,00 (два мільйони) євро та
дійсний до 14.11.2014 р. включно. У
відповідності з умовами Договору, банк
свої зобов'язання виконав повністю, а
саме надав Гарантію у валюті
зобов'язання в сумі 2000000,00 (два мільйони)
євро. Однак відповідач неналежним
чином виконав умови договору, що
призвело до накопичення
заборгованості. У відповідності до п.
11.1. зазначеного договору, у разі
настання обставин Дефолту, банк має
право на власний розсуд без
необхідності будь-яких додаткових
угод/договорів вжити заходів про
забезпечення виконання зобов'язань за
Договором. Так, згідно п. 1.1. Договору
застави №12/01-03-2/67/14 відповідно до умов
договору заставодавець передає
заставодержателю в заставу товари в
обороті, що належать заставодавцю на
праві власності або стануть його
власністю у майбутньому, опис яких
міститься в Додатку №1 до договору
(далі - Предмет застави). У зв'язку з
вищезазначеним, позивач просить
визнати договір застави №12/01-03-2/67/14
укладеним.

Провадження у справі порушено ухвалою
господарського суду Чернівецької
області від 21.10.2014р., справу до розгляду
в судовому засіданні призначено на
04.11.2014 р.

21.10.2014 р. господарським судом
Чернівецької області отримано заяву
позивача про забезпечення позову в
порядку ст. 66 ГПК України в якій просить
накласти арешт на рухоме майно - товари
в обороті за вказаним переліком.

04.11.2014 р. в судовому засіданні за
клопотанням представника відповідача
мотивованим необхідністю підготовки
відзиву на позов та письмових
заперечень на заяву про забезпечення
позову, оголошено перерву до 18.11.2014р.

18.11.2014 р. через канцелярію
господарського суду Чернівецької
області від представника відповідача
надійшов відзив на позов, у якому
останній просить відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі, у зв'язку з необґрунтованістю.

На день розгляду справи позивач явку
свого представника у судове засідання
не забезпечив, хоча належним чином був
повідомлений про день та час розгляду
справи.

У судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти
задоволення позовних вимог, з підстав
зазначених у відзиві на позов та просив
відмовити в задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Розглянувши заяву представника
позивача про забезпечення позову, суд
не знайшов підстав для його
задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або зі своєї ініціативи
має право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Господарський суд вирішує питання про
вжиття заходів до забезпечення позову
за заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, а також із
власної ініціативи.

У відповідності до п.1 Постанови
Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. N16 "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову", заходи до
забезпечення позову застосовуються
господарським судом за заявою сторони,
прокурора або з ініціативи
господарського суду як гарантія
реального виконання рішення суду. У
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню, у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

На переконання суду позивачем не
надано доказів на підтвердження
вчинення відповідачем дій щодо
розпродажу майна, належності майна
відповідачу, на яке просять накласти
арешт, не доведена обґрунтованість
припущення про те, що невжиття заходів
забезпечення позову може призвести до
утруднення чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду,
не надано належних та допустимих
доказів на підтвердження вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги та подання
позову до суду, шляхом реалізації майна
чи підготовчих дій до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання, тощо.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що в задоволенні заяви слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення
позову відмовити.

Суддя
М.О. Гурин