м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Господарський суд міста Києва у складі
судді Чебикіної С.О., розглянувши
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сорбіт-Метал» до Державного
підприємства «Київський бронетанковий
участю представників позивача -
Хоменка А.О., довіреність №б/н від
08.09.2014р, відповідача - Чубар С.В. ,
довіреність №057/2220 від 13.10.2014р.,
У вересні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
річних, 4524,99 грн. інфляційних втрат у
зв'язку з неналежним виконанням
зобов'язань з оплати вартості
поставленого товару за договором
купівлі-продажу №03/01-1 від 03.01.2013 року.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.09.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 15.10.2014 року.
09.10.2014 року відповідач через загальний
відділ діловодства суду подав відзив
на позов, відповідно до якого
заперечував проти позовних вимог та
просив суд відмовити у повному обсязі.
У судовому засіданні 04.03.2013 року
позивачем подана заява про зменшення
розміру 3% річних, відповідно до якої
останній просив суд стягнути з
річних, та 4524,99 грн. інфляційних витрат.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні дані, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.01.2013 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сорбіт-Метал"
(постачальник) та Державним
підприємством "Київський
бронетанковий завод" (покупець) було
укладено договір купівлі-продажу
№03/01-1, за умовами якого постачальник
(позивач) зобов'язався поставити, а
покупець (відповідач) прийняти та
оплатити на умовах, викладених в
договорі, металопродукцію в листах,
кругах, шестигранників, швелерів, труб,
проволоки, катанки (в подальшому
"товар"), асортимент, кількість, якість
та ціна якої вказані у рахунку-фактурі,
який надається постачальником покупцю
відповідно до умов цього договору та є
його невід'ємною частиною (п.п.1.1.
Строк оплати товару вказується на
рахунку-фактурі, та здійснюється
покупцем шляхом 100% попередньої оплати
товару. Покупець зобов'язаний оплатити
постачальнику фактично поставлений
товар незалежно від виконання ним
зобов'язань щодо об'єму поставки,
передбачених сторонами в договорі
(рахунку фактурі/ах, що є додатком/ми до
договору) (п.п. 6.3., 6.4. договору).
Згідно пункту 8.3 у випадку порушення
строків оплати (п.6.3) за наявності умови
фактичного отримання покупцем товару
покупець виплачує постачальнику пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми не оплаченого товару.
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 26.02.2014р. у справі №910/24167/13
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сорбіт-Метал» до
Державного підприємства «Київський
бронетанковий завод» про стягнення 132
445,74грн. за видатковими накладними №
РН-53 від 21.01.2013 року на суму 13 800,00 грн., №
РН-142 від 07.02.2013 року на суму 56 686,50 грн.,
№РН-141 від 07.02.2013 року на суму 5 325,30
грн., №РН-140 від 07.02.2013 року на суму 3
738,00 грн., №РН-205 від 15.02.2013 року на суму 5
000,00 грн., №РН-260 від 27.02.2013 року на суму 18
837,50 грн., № РН-261 від 27.02.2013 року на суму
12 971,00 грн., №РН-320 від 13.03.2013 року на
суму 10 530,00 грн., №РН-93 від 12.04.2013 року
на 1 600 грн., №РН-49 від 21.01.2013 року на
суму 50 345,00 грн., № РН-94 від 25.01.2013 року
на суму 7 150 грн. були задоволенні.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України
Обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

На підставі наведеного факт
заборгованості у розмірі 132 445,74 грн.
станом на 14.03.2014р. відповідача перед
позивачем встановлен вищезазначеним
рішенням суду.

10.04.2014 року відповідач сплатив
заборгованість, що підтверджується
платіжним дорученням, яке міститься у
матеріалах справи.

Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
товару відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару у передбачений договором строк.

Доказів сплати заборгованості у
передбачений договором строк
відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України порушення зобов'язання
є підставою для застосування
господарських санкцій (неустойка,
штраф, пеня).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення
пені у зв'язку з простроченням
відповідачем виконання взятих на себе
зобов'язань з оплати товару за спірним
договором на підставі ст. 230 ГК України
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню, у розмірі 12858,09 грн. за
розрахунком позивача.

Позовні вимоги з урахуванням заяви про
зменшення розміру позовних вимог в
частині стягнення 3 % річних у розмірі
4627,86 грн. та інфляційних втрат у розмірі
4524,99 грн. у зв'язку з простроченням
відповідачем виконання взятих на себе
зобов'язань з оплати вартості
поставленого товару обґрунтований та
підлягає задоволенню, в межах
заявлених позовних вимог.

Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства
"Київський бронетанковий завод" (02093, м.
Київ, вул. Бориспільська, 34-А; код 14302667)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сорбіт-Метал" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Орловська, буд. 21;
код 33808383) 12858, (дванадцять тисяч
вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 09 коп.
пені, 4627 (чотири тисячі шістсот
двадцять сім) грн. 86 коп., 4524 (чотири
тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн.. 99
коп. та 1827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу
видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 17.11.2014р.

Суддя
С.О.
Чебикіна