ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р.
Справа № 908/3667/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А.,

суддя
Білоусова Я.О., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю представників сторін:

кредиторів - від ТОВ «Ультра-Ойл» -
представник Проскуріна Д.О. за
довіреністю б/н від 01.10.2014 року; від ТОВ
«Аль Бадер Ест» - представник Рибак І.В.
за довіреністю від 12.02.2014 року;

від РВ ФДМУ по Запорізькій області -
представник Спіріна О.Д. за довіреністю
№ 01/592 від 21.08.2014 року,

боржника - не з'явився,

розпорядника майна - не з'явився,

керуючого санацією- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду у м.
Харкові апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк» в особі Обласного
відділення Публічного акціонерного
товариства «Промінвестбанк» в м.
Запоріжжя, (вх.2883 З/2-7), апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний банк» (вх.2885 З/2-7),
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Азмол», м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область, (вх. 2889 З/2-7),
апеляційну скаргу Компанії «Аль Бадер
Ест», Сирійська Арабська республіка
(листування м. Київ), (вх.3363 З/2-7) на
ухвалу господарського суду
Запорізької області від 11.06 2014 року у
справі № 908/3667/13,

за заявою кредитора - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Азмол», м. Київ,

до боржника - Публічного акціонерного
товариства «Азовські мастила і оливи»,
м. Бердянськ, Запорізька область,

про банкрутсто;-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 11.06.2014 року у
справі № 908/3667/13 (суддя Дьоміна А.В.)
визнані конкурсними кредиторами у
справі № 908/3667/13 наступних осіб:

- ТОВ «ТД»Азмол», м. Київ, - 41 100 235,22
грн. - 4 черга задоволення ;

- ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Запоріжгаз», м. Запоріжжя,
- 222 705,55 грн. - 4 черга задоволення;

- ТОВ «ОДЕСЕМ-К», м. Київ,- 286 724,00
грн., 4 черга задоволення;

- Компанія «MERCURY L.L.C.», США, - 5 818 782,58
грн. - 4 черга задоволення;

- ВАТ «Запоріжжяобленерго», в
особі Бердянського міського району
електричних мереж, м. Бердянськ, - 839
768,31 грн. - 4 черга задоволення;

- ПАТ «Національна акціонерна
компанія «Нафтогаз України», м. Київ, - 7
940,98 грн. - 4 черга задоволення;

- Бердянська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області, м. Бердянськ, - 4 278
985,79 грн., з яких: 1 538 936,19 грн. - 2 черга
задоволення; 2 740 049,60 грн. - 3 черга
задоволення;

- Фірма « POLIGONIA GmbH», Германія, - 361
193,91 грн. - 4 черга задоволення;

- Запорізьке обласне відділення
ФСС з ТВП в особі ВД, м. Запоріжжя, - 193
573,71 грн. - 2 черга задоволення;

- УПФУ в м. Бердянську та
Бердянському районі Запорізької
області, - 6 662 117,00 грн., з яких 5 167 941,34 грн.
- 2 черга задоволення, 1 494 175,66 грн. - 4
черга задоволення;

- ПАТ «АКПІБ» в особі обласного
відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.
Запоріжжі, - 16 437 692,87 грн. - вимоги
забезпечені заставою майна боржника, 58
626,31 грн. - 4 черга задоволення;

- ТОВ ТД «Бренд Шоу», м. Київ,- 1 756
772,61 грн. - 4 черга задоволення;

- ТОВ «Вторсервіс», м. Київ, - 62 231,79
грн. не має черги;

- ТОВ «НВО «МАСПРОМ», м. Київ, - 541
242,52 грн. - 4 черга задоволення;

- ТОВ «Інтеройл Груп», м. Бердянськ,
- 1 693 019,44 грн. - 4 черга задоволення;

- ТОВ «Індустрія Олив», м. Київ,- 180
596,00 - 4 черга задоволення;

- ТОВ «Українська фінансова група
«Андема», м. ПАТ «ПУМБ», м. Київ, - 261 258,00
грн. - 4 черга задоволення;

- ПАТ «ПУМБ», м. Моріуполь, - 33 893 279,44
грн. - 4 черга задоволення;

- Компанія «КЕМ-FIN», Росія, - 5 080 414,90
грн. - 4 черга задоволення;

- Первинна профспілкова
організація ПАТ «Азовські мастила і
оливи», м.Бердянськ, - 194 433,52 грн. - 4 черга
задоволення;

- ОСОБА_5, м. Київ, 94 074,17 грн.- 4 черга
задоволення.

Окремому включенню до реєстру
підлягають вимоги:

- ТОВ «Торговий дім «Азмол», м.
Киїів - 559 567,33 грн. - 6 черга задоволення;

- Дніпровське територіальне
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку , м.
Дніпропетровськ, - 2 550,00 грн. - 6 черга
задоволення;.

- ТОВ «ОДЕСЕМ -К», м. Київ, - 13 308,00
грн. - 6 черга задоволення;

- ПАТ НАК «Нафтогаз України»,
м.Київ, - 7763,27 грн. - 6 черга задоволення;

- Беряднська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області, м.Бердянськ, - 153
511,85 грн. - 6 черга задоволення;

- Фірма « POLIGONIA GmbH», Германія,- 329 696,53
грн. - 6 черга задоволення;

- Запорізьке обласне відділення
ФСС з ТВП в особі ВД, м. Запоріжжя, - 96 786,86
грн., - 6 черга задоволення;

- УПФУ в м. Бердянську та
Бердянському районі Запорізької
області, - 12 760,66 грн. - 6 черга
задоволення;

- ПАТ «ПУМБ», м. Моріуполь, - 4 884 709,53
грн. - 6 черга задоволення;

Вимоги забезпечені заставою майна
боржника:

- ПАТ «АКПІБ» в особі обласного
відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.
Запоріжжі, - 16 437 692,87 грн.;

- ПАТ ПУМБ», м. Мориупіль, - 15 182 945,31
грн.

Заборгованість по заробітній платі
перед працівниками підприємства: 19 436
134,31 грн. - 1 черга задоволення.

Затверджено реєстр конкурсних
кредиторів з урахуванням визнаних
судом вимог конкурсних кредиторів.

Кредиторські вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6,
м. Бердянськ, у сумі 55 442,78 грн.,
Компанії «Аль Бадер Ест», Сірійська
Арабська республіка, у сумі 5 114 234,41 грн.,
ТОВ «Вторсервіс», м. Київ, у сумі 32 551,80
грн. відхилено.

Дату проведення зборів кредиторів та
комітету кредиторів призначено на
20.06.2014 року.

Підсумкове засідання суду
призначено на 15.07.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 13.10.2014 року у
справі № 908/3667/13 заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ультра
Ойл», м. Бердянськ, про заміну кредитора
в зобов'язанні задоволено.

Замінено кредиторів у справі №
908/3667/13 про банкрутство Публічного
акціонерного товариства «Азовські
мастила і оливи», а саме: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «АЗМОЛ», м. Київ; ПАТ «АКПІБ» в особі
Обласного відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м.
Запоріжжя; Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтеройл Групп», м.
Бердянськ,; Товариство з обмеженою
відповідальністю « Українська
фінансова група «Андема», м.Київ,;
Публічне акціонерне товариство
«Перший Український міжнародний банк»,
м. Моріуполь, їх правонаступником -
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ультра Ойл», м.
Бердянськ.

Зобов*язано керуючого санацією
привести реєстр вимог кредиторів у
відповідність до даної ухвали суду.

ПАТ «АК ПІБ» в особі Обласного
відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.
Запоріжжя не погодилося з вказаною
ухвалою суду та звернулося до
апеляційного господарського суду зі
скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 11.06.2014 року у даній справі
скасувати в частині : визнання грошових
вимог ПАТ «АК ПІБ» в особі ОВ ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Запоріжжя як
таких, що забезпечені заставою; в
частині визнання грошових вимог ПАТ
ПУМБ» як таких, що забезпечені
заставою; в частині визнання грошових
вимог ПАТ ТД «АЗМОЛ» у сумі 37 274 893,95 грн;
та постановити нове судове рішення,
яким визнати грошові вимоги ПАТ
«АКПІБ» в особі ОВ ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Запоріжжя у
розмірі 16 496 319,18 грн. конкурсними та
включити їх до реєстру вимог
кредиторів до четвертої черги
задоволення, визнати грошові вимоги
ПАТ «ПУМБ» конкурсними та включити їх
до реєстру вимог кредиторів до 4 черги
задоволення; в частині визнання
грошових вимог ПАТ ТД «АЗМОЛ» у сумі 37
274 893,95 грн. відмовити.

15.10.2014 року від правонаступника
апелянта - ПАТ «АК ПІБ» - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ультра
Ойл», надійшли уточнення до
апеляційної скарги ( вх.9033 від 15.10.2014 р.),
в яких останній просить скасувати
ухвалу господарського суду
Запорізької області від 11.06.2014 року у
даній справі в частині:

- визнання грошових вимог ПАТ «АК
ПІБ» в особі ОВ ПАТ «Промінвестбанк» в
м. Запоріжжя до боржника -ПАТ «Азовські
мастила і оливи» у сумі 16 437 692,87 грн. як
таких, що забезпечені заставою майна
боржника;

- визнання ПАТ «Промінвестбанк» в
особі Обласного відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Запоріжжя
конкурсним кредитором ПАТ «Азовські
мастила і оливи», з грошовими вимогами
до боржника, віднесеними до 4 черги
задоволення у сумі 58 626,31 грн., з
прийняттям нового рішення в цій
частині, яким визнати ПАТ
«Промінвестбанк» в особі Обласного
відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.
Запоріжжя кредитором ПАТ «Азовські
мастила і оливи» з грошовими вимогами
до боржника у сумі 16 497 537,18 грн;

- зобов'язати керуючого санацією
ПАТ «Азовські мастила і оливи» внести
відповідні зміни до реєстру вимог
кредиторів боржника, з урахуванням
правонаступництва кредиторських вимог
ПАТ «Промінвестбанк» в сумі 16 497 537,18
грн., віднесених до 4 черги задоволення,
за ТОВ «Ультра Ойл»;

- прийняти відмову апелянта від
вимог про скасування ухвали
господарського суду Запорізької
області від 11.06.2014 року у справі №
908/3667/13 в частині визнання грошових
вимог ПАТ «ПУМБ» як таких, що
забезпечені заставою, та постановлення
нового рішення, яким визнати грошові
вимоги ПАТ «ПУМБ» конкурсними та
включити їх до реєстру вимог
кредиторів до 4 черги задоволення, та
припинити апеляційне провадження по
справі у вказаній частині;

- прийняти відмову апелянта від вимог
про скасування ухвали господарського
суду Запорізької області від 11.06.2014
року у справі № 908/3667/13 в частині
визнання грошових вимог ПАТ «ТД
«АЗМОЛ» в сумі 37 274 893,95 грн. та
постановлення нового рішення, яким
відмовити ПАТ «ТД «АЗМОЛ» у визнанні
грошових вимог до боржника в сумі 37 274
893,95 грн. та припинити апеляційне
провадження по справі у вказаній
частині.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт -
ПАТ «АК ПІБ» в особі Обласного
відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.
Запоріжжя, не погоджується з висновком
місцевого господарського суду
стосовно того, що його вимоги, визнані
судом у розмірі 16 496 319,18 грн., підлягають
включенню до реєстру вимог кредиторів
як вимоги, що забезпечені заставою,
оскільки із серпня 2010 року зобов'язання
боржника за кредитним договором про
відкриття мультивалютної кредитної
лінії № 83-08 від 29.09.2008 року не є
забезпеченими у зв'язку із відсутністю
предмету застави, про що складені
відповідні акти.

Апелянт вважає, що розпорядником
майна боржника Персюком С.В. порушено
вимоги законодавства про банкрутство,
а саме, не проведено інвентаризацію
майна ПАТ «АЗМОЛ», не проведено аналіз
фінансової діяльності підприємства та
не надано звіту про результати
проведення аналізу; не перевірено
наявність заставного майна, не надано
суду довідку про відсутність предмету
застави, що і призвело до
протизаконного включення вимог ПАТ
«Промінвестбанк» до окремого реєстру
вимог кредиторів, які забезпечені
заставою майна боржника, і позбавляє
можливості брати участь у зборах
кредиторів та отримати погашення боргу
з майна боржника у процедурі санації чи
ліквідаційній процедурі.

Кредитор - Публічне акціонерне
товариство «Перший Український
міжнародний банк», також не погодився
з вказаною ухвалою суду та звернувся до
апеляційного господарського суду зі
скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 11.06.2014 року у даній справі
скасувати: в частині віднесення вимог
ПАТ «ПУМБ» у розмірі 15 182 945,31 грн. до
вимог, що забезпечені заставою майна
боржника та постановити нове судове
рішення, яким грошові вимоги ПАТ
«ПУМБ», викладені в заяві про грошові
вимоги до боржника ( за вих. № МРL-61/12 від
16.01.2014 року), задовольнити у повному
обсязі та зобов'язати розпорядника
майна боржника внести відповідні зміни
до реєстру вимог кредиторів боржника;
в частині затвердження вимог ТОВ «ТД
«АЗМОЛ»; та затвердити їх у розмірі,
визначеному з урахуванням пояснень,
наданих ПАТ «ПУМБ» в даній апеляційній
скарзі; в частині затвердження
заборгованості по заробітній платі ПАТ
«АЗМОЛ» перед працівниками; та
затвердити їх у розмірі, визначеному з
урахуванням пояснень, наданих ПАТ
«ПУМБ» в даній апеляційній скарзі.

15.10.2014 року від правонаступника
апелянта - ПАТ «ПУМБ» - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ультра
Ойл» надійшли уточнення до апеляційної
скарги ( вх.9034 від 15.10.2014 р.), в яких
останній просить скасувати ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 11.06.2014 року у даній справі в
частині:

- визнання грошових вимог ПАТ «ПУМБ»
до боржника -ПАТ «Азовські мастила і
оливи» у сумі 15 182 945,31 грн. як таких, що
забезпечені заставою майна боржника,
та прийняти нове рішення в цій
частині, яким визнати грошові вимоги
ПАТ «ПУМБ» до боржника «Азовські
мастила і оливи» такими, що
забезпечені заставою майна боржника, в
сумі 2 127 406,09 грн., грошові вимоги ПАТ
«ПУМБ» в сумі 13 055 539,22 грн. визнати
грошовими вимогами до боржника ПАТ
«Азовські мастила і оливи»,
віднесеними до 4 черги задоволення;

- змінити ухвалу господарського
суду Запорізької області від 11.06.2014
року у даній справі шляхом її
скасування в частині визнання ПАТ
«ПУМБ» конкурсним кредитором ПАТ
«Азовські мастила і оливи» з грошовими
вимогами до боржника, віднесеними до 4
черги задоволення в сумі 46 948 818,66 грн;

- зобов'язати керуючого санацією
ПАТ «Азовські мастила і оливи» внести
відповідні зміни до реєстру вимог
кредиторів боржника, з урахуванням
правонаступництва кредиторських вимог
ПАТ «ПУМБ» за ТОВ «Ультра Ойл», а саме:
конкурсні вимоги, віднесені до 4 черги
задоволення в сумі 46 948 818,66 грн.; вимоги,
забезпечені заставою майна боржника в
сумі 2 127 406,09 грн.; вимоги, віднесені до 6
черги задоволення в сумі 4 884 709,53 грн;

- прийняти відмову апелянта від
вимог про скасування ухвали
господарського суду Запорізької
області від 11.06.2014 року у справі №
908/3667/13 в частині затвердження вимог ТОВ
«ТД «АЗМОЛ» та затвердження їх у
розмірі, визначеному з урахуванням
пояснень, наданих ПАТ «ПУМБ» у даній
апеляційній скарзі, та припинити
апеляційне провадження по справі у
вказаній частині;

- прийняти відмову апелянта від
вимог про скасування ухвали
господарського суду Запорізької
області від 11.06.2014 року у справі №
908/3667/13 в частині затвердження
заборгованості по заробітній платі ПАТ
«АЗМОЛ» та затвердження їх у розмірі,
визначеному з урахуванням пояснень,
наданих ПАТ «ПУМБ» в даній апеляційній
скарзі, та припинити апеляційне
провадження по справі у вказаній
частині;

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт -
ПАТ «ПУМБ», не погоджується з висновком
місцевого господарського суду щодо
визнання забезпеченими заставою майна
боржника його грошові вимоги на суму 15
182 945,31 грн., оскільки вважає, що застава
у даному випадку є припиненою, тому що
закінчився термін її дії у
відповідності до приписів статті 28
Закону України «Про заставу». Так,
предметами застави за договором
застави майнових прав № 6.3-34 від 18.03.2005
року є майнові права за контрактами, а
саме право вимагати від конкретно
визначених у договорі застави осіб, з
якими боржник уклав контракти,
здійснення платежів за поставлені
боржником товари. Із наданих боржником
листа № 61/58 від 14.01.2014 року та довідок
від 14.01.2014 року (за вих. № № 61/52, 61/53,
61/54, 61/55, 61/56) убачається , що контракти,
майнові права за якими надано в заставу
банку, втратили чинність ще в 2010 році, а
майнові права за ними, а саме,
заборгованість перед боржником, у
боржника відсутня, у зв'язку з чим
дебіторська заборгованість за даними
контрактами в обліку боржника також
відсутня, а отже і відсутній предмет
застави. Щодо застави за договором
застави товарів в обороті № 6.3-34/заст.-1
від 19.07.2004 року ( а також додаткових угод
до нього, якими змінювались заставна
вартість предметів застави). Оціночну
вартість предметів застави сторони
погоджували у розмірі, співрозмірному
розміру вартості товарів в обороті,
відображеному в обліку боржника
(балансова вартість). Оціночну вартість
предмету застави в додатковій угоді №
13 від 30.11.2010 року визначено у розмірі 14
652 743,00 грн., яка повністю відповідає
балансовій вартості предметів застави
( на дату підписання даної додаткової
угоди), що зазначена в 1.3 додаткової
угоди, якою виносились зміни до п.2.1
договору застави товарів в обороті.
Отже, банком наведено в заяві з
грошовими вимогам до боржника саме ту
ціну предметів застави, якою вона є в
обліку боржника, яку боржник зазначив
банку, та яку банк прийняв, як прийняту,
погодившись із запропонованою оцінкою
боржника.

Ініціюючий кредитор - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Азмол», не погодившись з
вказаною ухвалою суду, також
звернувся до апеляційного
господарського суду зі скаргою, в якій
просить змінити ухвалу господарського
суду Запорізької області від 11.06.2014
року у даній справі в частині грошових
вимог ПАТ «ПУМБ» до боржника, визнавши
їх в загальній сумі 46 326 876,50 грн. з
включенням до реєстру вимог кредиторів
згідно наступної черговості: вимоги
четвертої черги - 16 695 305,84 грн.; вимоги
шостої черги - 9 587 947,63 грн.; позачергово -
20 043 596,03 грн. як забезпечені заставою
майна (майнових прав) боржника.

22.10.2014 року від правонаступника
апелянта - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«АЗМОЛ» - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ультра Ойл»,
надійшла заява про відмову від
апеляційної скарги ТОВ «Торговий дім
«АЗМОЛ» на ухвалу господарського суду
Запорізької області від 11.06.2014 року у
справі № 908/3667/13, в якій заявник просить
апеляційний суд прийняти відмову
апелянта від апеляційної скарги та
припинити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «АЗМОЛ» на ухвалу господарського
суду Запорізької області від 11.06.2014
року.

Апелянт - Компанія «Аль Бадер Ест»,
не погодився з вказаною ухвалою суду та
звернувся до апеляційного
господарського суду зі скаргою, в якій
просить ухвалу господарського суду
Запорізької області від 11.06.2014 року у
даній справі скасувати в частині
відхилення кредиторських вимог
Компанії «Аль Бадер Ест» та прийняти
нове рішення, яким визнати його вимоги
на загальну суму 5 115 452,41 грн. як вимоги 4
черги задоволення.

Компанія не згодна, по - перше, з тим,
що підставою для відхилення його вимог
став сплив позовної давності, по -
друге, з відсутністю повноважень у
представника на звернення до суду з
заявою про визнання кредиторських
вимог, і по - третє, з висновком суду про
безпідставність розрахунку суми боргу
з урахуванням вказаного у заяві курсу
іноземної валюти.

Строк позовної давності, на його
думку, не сплив, оскільки 22.11.2010 року між
сторонами підписано акт звірки по
контрактам № 429-208 від 16.07.2008 року та №
249-2008 від 27.02.2008 року, що і є
підтвердженням існування
заборгованості боржника у розмірі 639
839,16 доларів США . Також, спірну
заборгованість підтверджує лист
боржника від 13.05.2011 року № 801/1303, у якому
останній підтверджу свою
заборгованість перед компанією. Окрім
того, у договорах ( на підставі яких
виникла заборгованість боржника) не
передбачено строків повернення
грошових коштів у випадку прострочення
поставки товару, або неможливості його
поставки, що є підставою застосування
до даних правовідносин приписи статті
530 та 693 ЦК України. Отже, 22.11.2013 року
Компанія звернулась до боржника з
претензією, але відповіді не отримала,
таким чином, перебіг позовної давності
розпочався з моменту пред'явлення
вимоги Компанією.

Окрім того, апелянт вважає, що всі
документи, надані суду, засвідчені
відповідно до положень Національного
стандарту України ДСТУ 4163-2003
«Уніфікована система організаційно -
розпорядчої документації»,
затвердженого наказом
Держспоживстандарту України» № 55 від
07.04.2003 року. Компанія є юридичною
особою, що зареєстрована у Сирійській
Арабській Республіці, і захист її
інтересів на території України
здійснюють представники, як діють на
підставі наданих Компанією
довіреностей. Так, претензія, зави до
суду та розпорядника майна були
підписані від імені Компанії Тарабейн
Баселем, який діє на підставі
довіреності. Довіреність видана 21.02.2012
року, строком дії на 3 роки, отже,
остання є чинною.

Щодо безпідставніості розрахунку
суми боргу, з урахуванням вказаного у
заяві курсу іноземної валюти, Компанія
вказує, що під час судового розгляду
заяви вона надавала до суду оригінали
всіх документів, окрім листа боржника
від 13.05.2011 року № 801/ 1303 ( до суду була
надана скан- копія, яка отримана
електронною поштою). Це пов'язано з
військовими діями у Сирійській
Арабській Республіці, де розташована
Компанія, та порушенням поштового
обігу, що підтверджується довідкою
Торгової палати м. Даманськ та
Даманської області від 02.06.2014 року за №
543

17.10.2014 року апеляційного
господарського суду від кредитора -
УПФУ в м. Бердянську та Бердянській
області надійшли листи № 9466/10, № 9483/10 та
№ 9484/10 від 09.10.204 року, в яких останній
просить розглянути апеляційні скарги
апелянтів без участі його повноважного
представника Прийняття рішення за
апеляційними скаргами залишає на
розсуд суду.

Боржник надав відзив ( вх.9836 від
03.11.2014 року) на апеляційні скарги ПАТ
«ПУМБ», ПАТ «Промінвестбанк», у якому
просив відхилити вимоги частково.
Змінити ухвалу господарського суду
Запорізької області від 11.06.2014 року у
справі № 908/3667/13, а саме:

- визначити розмір
кредиторських вимог кредитора ПАТ
«ПУМБ» ІУ черги у розмірі

46 948 824,70 грн. Окремо внести до реєстру
кредиторів вимоги, забезпечені
заставою у розмірі 2 127 400,00 грн. - вимоги
забезпечені заставою. В частині вимог
ІУ черги задоволення ухвалу залишити
без змін;

- визначити розмір
кредиторських вимог кредитора ПАТ
«Промінвестбанк» ІУ черги

задоволення у розмірі 16 437 692,87 грн.;

- скаргу Компанії «Аль Бадер
Ест» - залишити без задоволення,
ухвалу в частині відмови

Компанії щодо включення вимог до
реєстру вимог кредиторів
кредиторських вимог у розмірі 5
114 234,41 грн.- залишити без змін.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
розглянула уточнення до апеляційної
скарги правонаступника апелянта -
ПАТ «АК ПІБ» в особі Обласного
відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.
Запоріжжя - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ультра Ойл», щодо
часткової відмови від вимог
апеляційної скарги, а саме, в частинах:
скасування ухвали господарського суду
Запорізької області від 11.06.2014 року у
справі № 908/3667/13 в частині визнання
грошових вимог ПАТ «ПУМБ» як таких, що
забезпечені заставою, та постановлення
нового рішення, яким визнати грошові
вимоги ПАТ «ПУМБ» конкурсними та
включити їх до реєстру вимог
кредиторів до 4 черги задоволення, і в
частині визнання грошових вимог ПАТ
«ТД «АЗМОЛ» в сумі 37 274 893,95 грн. та
постановлення нового рішення, яким
відмовити ПАТ «ТД «АЗМОЛ» у визнанні
грошових вимог до боржника в сумі 37 274
893,95 грн., та припинити провадження по
вказаних частинам апеляційної скарги,
перевірила матеріали справи і вважає
часткову відмову від поданої
апеляційної скарги такою, що не
суперечить діючому законодавству, не
порушує чиїх - не будь прав та
охоронюваних законом інтересів.

. Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
розглянула уточнення до апеляційної
скарги правонаступника апелянта - ПАТ
«ПУМБ» - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ультра Ойл», щодо
часткової відмови апелянта від вимог
про скасування ухвали господарського
суду запорізької області від 11.06.2014
року у справі № 908/3667/13, а саме, в частині
затвердження вимог ТОВ «ТД «АЗМОЛ» та
затвердження їх у розмірі, визначеному
з урахуванням пояснень, наданих ПАТ
«ПУМБ» в даній апеляційній скарзі, і в
частині затвердження заборгованості
по заробітній платі ПАТ «АЗМОЛ» та
затвердження їх у розмірі, визначеному
з урахуванням пояснень, наданих ПАТ
«ПУМБ» в даній апеляційній скарзі, та
припинити апеляційне провадження по
справі по вказаних частинах
апеляційної скарги, перевірила
матеріали справи і вважає часткову
відмову від поданої апеляційної скарги
такою, що не суперечить діючому
законодавству, не порушує чиїх - не будь
прав та охоронюваних законом
інтересів.

Уточнення до апеляційних скарг від
правонаступника апелянтів: ПАТ «АК
ПІБ» в особі Обласного відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Запоріжжя та ПАТ
«ПУМБ» - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ультра Ойл» про
часткову відмову від апеляційних скарг
надійшли до винесення апеляційним
господарським судом постанови.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
розглянула заяву правонаступника
апелянта - ТОВ «Торговий дім «АЗМОЛ» -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ультра Ойл» про
відмову від апеляційної скарги,
перевірила матеріали справи, вважає
відмову від поданої апеляційної скарги
такою, що не суперечить діючому
законодавству, не порушує чиїх - не будь
прав та охоронюваних законом
інтересів.

Заява правонаступника апелянта -
ТОВ «Торговий дім «АЗМОЛ» - Товариства
з обмеженою відповідальністю «Ультра
Ойл», про відмову від апеляційної
скарги надійшла до винесення
апеляційним господарським судом
постанови.

Статтею 100 Господарського
процесуального кодексу України
унормовано, що особа, яка подала
апеляційну скаргу, має право
відмовитись від неї до винесення
постанови

Апеляційний суд має право не
приймати відмову від скарги з підстав,
визначених у частині 6 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України: а саме, якщо ці дії суперечать
законодавству або порушують чиї - не
будь права і охоронювані законом
інтереси.

Відповідно до приписів статті 25
Господарського процесуального кодексу
України у разі заміни кредитора у
зобов'язанні, господарський суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідного
кредитора. Усі дії, вчинені у судовому
процесі до вступу у справу
правонаступника, обов'язкові для нього
так само, як вони були обов'язкові для
особи, яку правонаступник замінив.

Як свідчать матеріали справи,
апелянти - ПАТ «АК ПІБ» в особі
Обласного відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Запоріжжя, ПАТ
«ПУМБ» та ТОВ «Торговий дім «АЗМОЛ», є
кредиторами у даній справі з грошовими
вимогами, визнаними судом. Ухвалою
господарського суду Запорізької
області від 13.10.2014 року у даній справі
заяву ТОВ «Ультра Ойл» про зміну
кредитора в зобов'язанні задоволено.
Змінено, зокрема, кредиторів у справі
про банкрутство ПАТ «Азовські мастила
і оливи» ПАТ «АК ПІБ» в особі Обласного
відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.
Запоріжжя, ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «Торговий
дім «АЗМОЛ» їх правонаступником -
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ультра Ойл».
Зобов*язано керуючого санацією
привести реєстр у відповідність до
даної ухвали суду.

З огляду на наведені норми права та
обставини справи, у колегії суддів
достатньо підстав для прийняття
уточнень до апеляційних скарг ПАТ «АК
ПІБ» в особі Обласного відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Запоріжжя, ПАТ
«ПУМБ», відмов від окремих вимог
апеляційних скарг ПАТ «АК ПІБ» та ПАТ
«ПУМБ», та для прийняття відмови від
апеляційної скарги ТОВ «Торговий дім
«АЗМОЛ» на ухвалу господарського суду
Запорізької області від 11.06.2014 року у
справі № 908/3667/13.

За таких обставин, колегія суддів
ухвалила: прийняти відмову від
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «АЗМОЛ» на ухвалу госплдарського
суду Запорізької області від 11.06.2014
року у справі № 908/3667/13, яка заявлена
правонаступником -Товариством з
обмеженою відповідальністю «Ультра
Ойл»;

- прийняти уточнення вимог
апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства

«Промінвестбанк» в особі Обласного
відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.
Запоріжжя, на ухвалу господарського
суду Запорізької області від 11.06.2014
року у справі № 908/3667/13, які заявлені
правонаступником - Товариством з
обмеженою відповідальністю «Ультра
Ойл» 15.10.2014 року;

- прийняти уточнення вимог
апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства «Перший

Український Міжнародний банк» на
ухвалу господарського суду
Запорізької області від 11.06.2014 року у
справі № 908/3667/13, які заявлені
правонаступником Товариством з
обмеженою відповідальністю «Ультра
Ойл» 15.10.2014 року;

- прийняти відмову Публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк» в особі Обласного

відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.
Запоріжжя від вимог про скасування
ухвали господарського суду
Запорізької області від 11.06.2014 року у
справі № 908/3667/13 в частині визнання
грошових вимог ПАТ «ПУМБ» як таких, що
забезпечені заставою, та постановлення
нового рішення, яким визнати грошові
вимоги ПАТ «ПУМБ» конкурсними та
включити їх до реєстру вимог
кредиторів до 4 черги задоволення; які
заявлені правонаступником Товариством
з обмеженою відповідальністю «Ультра
Ойл» 15.10.2014 року

- прийняти відмову Публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк» в особі

Обласного відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Запоріжжя від
вимог про скасування ухвали
господарського суду Запорізької
області від 11.06.2014 року у справі №
908/3667/13 в частині визнання грошових
вимог ПАТ «ТД «АЗМОЛ» в сумі 37 274 893,95
грн. та постановлення нового рішення,
яким відмовити ПАТ «ТД «АЗМОЛ» у
визнанні грошових вимог до боржника в
сумі 37 274 893,95 грн., які заявлені
правонаступником Товариством з
обмеженою відповідальністю «Ультра
Ойл» 15.10.2014 року;

- прийняти відмову ПАТ «ПУМБ»
від вимог про скасування ухвали
господарського

суду Запорізької області від 11.06.2014
року у справі № 908/3667/13 в частині
затвердження вимог ТОВ «ТД «АЗМОЛ» та
затвердження їх у розмірі, визначеному
з урахуванням пояснень, наданих ПАТ
«ПУМБ» в даній апеляційній скарзі, які
заявлені правонаступником Товариством
з обмеженою відповідальністю «Ультра
Ойл» 15.10.2014 року;

- прийняти відмову ПАТ «ПУМБ»
від вимог про скасування ухвали
господарського суду

Запорізької області від 11.06.2014 року у
справі № 908/3667/13 в частині затвердження
заборгованості по заробітній платі ПАТ
«АЗМОЛ» та затвердження їх у розмірі,
визначеному з урахуванням пояснень,
наданих ПАТ «ПУМБ» в даній апеляційній
скарзі, які заявлені правонаступником
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ультра Ойл» 15.10.2014
року.

Справу розглядати з урахуванням
уточнених вимог апелянтів.

У судове засідання боржник ,
розпорядник майна та керуючий санацією
не з*явилися, про причину неявки суд не
повідомили.

Представники Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ультра Ойл»,
Компанії «Аль Бадер Ест» та РВ ФДМУ по
Запорізькій області не заперечують
проти розгляду справи у відсутності
інших кредиторів, представника
боржника, розпорядника майна та
керуючого санацією.

Розглянувши матеріали справи, а
також викладені в апеляційних скаргах:
ПАТ «АК ПІБ» в особі Обласного
відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.
Запоріжжя, ПАТ «ПУМБ» та Компаніяї «Аль
Бадер Ест» доводи апелянтів,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлених
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, та повторно
розглянувши в порядку статті 101
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів встановила
наступне.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 18.12.2013 року
порушено провадження у справі № 908/3667/13
про банкрутство ПАТ «Азовські мастила
і оливи», введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів. Визнані
грошові вимоги ініціюючого кредитора -
ТОВ «Торговий дім «АЗМОЛ» у розмірі 4 364
908,60 грн. Введено процедуру
розпорядження майном, розпорядником
майна призначено арбітражного
керуючого Персюка Сергія
Володимировича. Зобов'язано ТОВ
«Торговий дім «АЗМОЛ» подати до
офіційного друкованого органу -«Голос
України» або «Урядовий кур'єр»
оголошення про порушення справи про
банкрутство ПАТ «Азовські мастила і
оливи». Зобо'язано розпорядника майна
боржника арбітражного керуючого
Персюка С.В. подати до господарського
суду відомості про результати розгляду
вимог кредиторів, у термін до 07.02.2014
року. Зобов'язано розпорядника майна
скласти реєстр вимог кредиторів та
подати його на затвердження до
господарського суду, у термін до 07.02.2014
року. Попереднє засідання суду
призначено на 17.02.2014 року. Зобов'язано
розпорядника майна боржника Персюка
С.В. провести інвентаризацію майна
боржника у термін до 18.03.2014 року.

На виконання ухвали суду від 18.12.2013
року в газеті «Голос України» № 242 (5742)
від 20.12.2013 року опубліковано оголошення
про порушення справи про банкрутство
відносно ПАТ «Азовські мастила і
оливи».

Як свідчать копії матеріалів справи,
відповідно до порядку та строку,
передбачених статтею 23 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(надалі Закон про банкрутство), до
господарського суду надійшло 24 заяви з
грошовими вимогами до боржника. Після
передбаченого Законом строку до суду
надійшло 2 заяви з грошовими вимогами
до боржника. Згідно зведеного реєстру
заборгованості з виплати заробітної
плати по ПАТ «Азовські мастила і оливи»
станом на 01.06.2014 року заборгованість
боржника перед працівниками складає 15
368 563,87 грн.

Справа № 908/3667/13 розглядається в
межах, заявлених вимог апелянтами: ПАТ
«АК ПІБ» в особі Обласного відділення
ПАТ «Промінвестбанк» в м. Запоріжжя,
ПАТ «ПУМБ» та Компанії «Аль Бадер Ест».

Щодо апеляційних вимог ПАТ «АК ПІБ»
в особі Обласного відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Запоріжжя
колегія суддів встановлено наступне.

ПАТ «АК ПІБ» в особі Обласного
відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.
Запоріжжя після опублікування в номері
№ 242 газети «Голос України» від 20.12.2013
року оголошення про банкрутство ПАТ
«Азовські мастила і оливи» у порядку
статті 23 Закону про банкрутство,
звернулося до господарського суду
Запорізької області з заявою про
визнання його грошових вимог до
боржника у розмірі 16 497 537,18 грн. та
включення їх до реєстру вимог
кредиторів.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим,
що станом на 18.12.2013 року боржник має
перед ним заборгованість, яка виникла у
зв'язку з невиконанням ПАТ «Азовські
мастила і оливи» взятих на себе
зобов'язань за договором про
відкриття мультивалютної кредитної
лінії № 83-08, із змінами від 08.04.2009 року,
25.01.2010 року, 01.20.2010 року, 17.01.2011 року,
15.04.2011 року, 30.09.2011 року, 30.11.2011 року, що
підтверджується рішенням
господарського суду Запорізької
області від 03.07.2012 року у справі №
5009/1487/12, згідно якого сума
заборгованості станом на 13.04.2012 року в
іноземній валюті складає - 76 573,80 дол.
США, сума заборгованості в гривнях
складає - 11 457 395,00 грн., сума
заборгованості по процентах складає - 1
143 867, 47 грн., сума судового збору складає
- 58 626,31 грн. та наявністю забезпечення
зобов'язань позичальника за вказаним
кредитним договором згідно укладених
із ПАТ «Азовські мастила і оливи»
договорів застави (майнових прав № 22
від 29.09.2008 року та товарів в обороті № 23
від 29.09.2008 року). Станом на дату
порушення справи про банкрутство
предмет застави майнові права за
контрактами та товари в обороті
відсутні, що підтверджується актами
від 16.08.2010 року та від 20.08.2010 року. Крім
того, записи про заставу рухомого
майна за договором застави № 22 та № 23
від 29.09.2008 року були вилучені за
завершенням п'ятирічного терміну
зберігання, ще 29.09.2013 року. За період з
14.04.2012 року по 18.12.2013 року
Промінвестбанк нарахував відсотки за
неправомірне користування кредитом в
національній валюті у розмірі 3 080 170,50
грн., в іноземній валюті у розмірі 18 042,05
доларів США ( в гривневому еквіваленті
на дату нарахування складає 144 205,52 грн).

Таким чином, заявник вважає, що
станом на 18.12.2013 року за боржником
обліковується заборгованість перед
ним за кредитним договором у
загальному розмірі 16 497 537,18 грн.,а саме:
заборгованість за кредитом в
національній валюті - 11 457 395,00 грн.;
заборгованість за кредитом в іноземній
валюті - 76 573,80 дол. США, що у гривневому
еквіваленті складає 612 054,38 грн.;
заборгованість за відсотками в
національній валюті, нарахованими за
період з 10.09.2011 року по 13.04.2012 року - 1 093
044,17 грн.; заборгованість за відсотками
в національній валюті, нарахованими за
період з 14.04.2012 року по 18.12.2013 року - 3 080
170,50 грн.; заборгованість за відсотками
в іноземній валюті, нарахованими за
період з 10.09.2011 року по 13.04.2012 року - 6 365,14
доларів США ( в гривневому еквіваленті
складає 50 823,30 грн.); заборгованість за
відсотками в іноземній валюті,
нарахованими за період з 14.04.2012 року по
18.12.2013 року - 18 042,05 доларів США ( в
гривневому еквіваленті складає 144 205,52
грн.); заборгованість за сплачений
судовий збір становить 58 626,31 грн.;
заборгованість за сплачений судовий
збір за подання заяви із вимогами - 1 218,00
грн. ( а.с. 117-150 т.3 , а.с. 1-14 т.4 копії
матеріалів справи).

За результатами розгляду вимог
банку арбітражний керуючий надав до
суду лист № 722 від 29.04.2014 року, з якого,
зокрема, вбачається, що вимоги
кредитора документально підтверджені,
обґрунтовані частково. Вимоги на суму 16
496 319,18 грн. підлягають визнанню з
включенням до реєстру вимог кредиторів
як вимоги, що забезпечені заставою.
Вимоги на суму 1 218,00 грн. ( сума судового
збору сплаченого за подання заяви з
грошовими вимогами до боржника), є
поточними вимогами, та включенню до
реєстру вимог кредиторів не підлягають
( а.с. 96-102 т.6 копії матеріалів справи).

У запереченнях ОВ ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Запоріжжя ( вих. №
108-30-09/16 від 05.02.2014 року ) банк вказує, що
розпорядник майна розглянув зазначену
заяву, у зв'язку з чим визнав вимоги у
розмірі 16 496 319,18 грн. як такі, що
забезпечені заставою. При цьому,
розпорядник майна посилався на Витяг з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна № 43245234 від 23.01.2014 року Проте,
заявник заперечує проти включення
вказаних вимог до реєстру вимог
кредиторів як вимоги, які забезпечені
заставою. По - перше, у заяві з грошовими
вимогами до боржника, він не вказував
про забезпеченість грошових вимог та
не просив включати їх до реєстру вимог
кредиторів як такі, що забезпечені
заставою, оскільки грошові вимоги
банку підтверджені крім іншого
кредитним договором про відкриття
мультивалютної кредитної лінії № 83-08
від 29.09.2008 року та рішенням
господарського суду Запорізької
області № 5009/1487/12 від 03.07.2012 року про
стягнення коштів. По - друге, із серпня
2010 року зобов'язання боржника за
кредитним договором, не є
забезпеченими у зв'язку з відсутністю
предмету застави, про що складені
відповідні акти ( від 16.08.2010 року та від
20.08.2010 року). На пропозицію банку щодо
відновлення фактичного обсягу
заставного майна або заміни застави за
вих. № 31-2/368 від 31.08.2010 року боржник не
відреагував. Отже, заявник вважає, що в
силу статті 28 Закону України «Про
заставу» застава за договором застави
майнових прав № 22 від 29.09.2008 року є
припиненою ( а.с. 15-16 т.4 копії матеріалів
справи).

11.06.2014 року Обласне відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Запоріжжя
звернулось до господарського суду з
клопотанням, в якому просило
витребувати у боржника документи в
підтвердження виконання контрактів,
поставки товарів за ними, акти
взаєморозрахунків з контрагентами, а
також наявності стягнутої у
передбачені законом строки
дебіторської заборгованості за
наступними контрактами: контракт №
21-2006 від 25.11.2005 року з ТОВ «Юнафт-Львів»,
заставною вартістю 8 768 171,00 грн., термін
дії контракту по 01.06.2007 року, а стосовно
розрахунків та відповідальності
сторін - до повного розрахунку між
сторонами; контракт № 37-2010 від 23.12.2009
року з ТОВ «Компанія мастильних
матеріалів «Сіол», заставною вартістю
21 791 859,00 грн., термін дії контракту по
31.12.2010 року, а стосовно розрахунків та
відповідальності сторін - до повного
розрахунку між сторонами; контракт №
171-2009 від 25.02.2009 року з ТОВ «Торговий дім
Ойл Груп», заставною вартістю 34 216 993,00
грн., термін дії контракту по 31.12.2009
року; контракт № 12-2010 від 25.12.2009 року з
ТОВ «стандарт Ойл», заставною вартістю
21 217 974,00 грн., термін дії контракту по
31.12.2010 року, а стосовно розрахунків та
відповідальності сторін - до повного
розрахунку між сторонами; контракт №
267-2009 від 02.06.2009 року з ТОВ «Торговий дім
Ойл Груп», заставною вартістю 20 367 707,00
грн., термін дії контракту по 31.12.2009 року
( а.с.59-60 т.4)

Оскаржуваною ухвалою, судом
прийнято рішення, яким визнано
конкурсним кредитором ПАТ «АКПІБ» в
особі обласного відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Запоріжжя, 69600,
пр. Маяковського, 20-а, 16 437 692,87 грн. -
вимоги,Ю забезпечені заставою майна
боржника, 58 626,31 грн. - 4 черга
задоволення; вимоги, забезпечені
заставою майна боржника: ПАТ «АКПІБ» в
особі Обласного відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Запоріжжя. При
цьому, суд виходив з того, що заявником
не доведено доказів припинення
(розірвання) у встановленому порядку
станом на дату подання заяви з
грошовими вимогами договорів застави
майнових прав № 22 від 29.09.2008 року та
товарів в обороті № 23 від 29.09.2008 року.

Проте, колегія суддів не може
погодитись з таким висновком місцевого
господарського суду, виходячи із
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, і цього не спростовано в
апеляційній інстанції, між сторонами
29.09.2008 року укладено кредитний договір
про відкриття мультивалютної
кредитної лінії № 83-08, із змінами від
08.04.2009 року, 25.01.2010 року, 01.10.2010 року,
17.01.2011 року, 15.04.2011 року, 30.09.2011 року,
30.11.2011 року ( а.с. 131-141 т. 3 копії
матеріалів справи). На забезпечення
зобов'язань боржника перед кредитором
укладено договір № 22 застави майнових
прав від 29.09.2008 року зі змінами від
25.06.2010 р. ( а.с.27-29 т.4 копії матеріалів
справи) та договір застави товарів в
обороті № 23 від 29.09.2008 року з додатками
та змінами від 08.04.2008 року ( а.с.47-51 т. 4
копії матеріалів справи). З витягу
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна, станом на 23.01.2014 року, вбачається,
що 29.09.2008 року реєстратором:
Запорізькою філією державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України
зареєстровано обтяження рухомого
майна на підставі вищенаведеного
кредитного договору та договорів
застави, з розміром основного
зобов'язання на суму 15 150 000,00 грн. та
строком виконання зобов'язання -
29.09.2013 року ( а.с.54-58 т.4 копії матеріалів
справи).

Предметом договору застави
майнових прав № 22 від 29.09.2008 року є
майнові права на надходження коштів за
контрактами: № 21-2006 від 25.11.2005 року з ТОВ
«Юнафт-Львів» зі строком дії до 31.12.2008
року; № 37-2010 від 23.12.2009 року з ТОВ
«Компанія мастильних матеріалів
«Сіол» зі строком дії до 31.12.2010 року, №
171-2009 від 25.02.2009 року з ТОВ «Торговий дім
Ойл Груп» зі строком дії до 31.12.2009 року,
№ 12-2010 від 25.12.2009 року з ТОВ «Стандарт
Ойл» зі строком дії до 31.12.2010 року, №
267-2009 від 02.06.2009 року з ТОВ «Торговий дім
Ойл Груп» зі строком дії до 31.12.2009 року.
Загальна заставна вартість згідно
договору застави майнових прав
становить 106 362 705,80 грн.

Актом перевірки застави майнових
прав на надходження коштів від 20.08.2010
року встановлено відсутність
відвантаженої та несплаченої
продукції. Цим ж актом сторони
підтвердили відсутність майнових
прав на надходження коштів, у звязку з
чим відповідно до Положення «Про
порядок кредитування в філіях
Промінвестбанку» затверджене рішення
правління ПІБ від 24.07.2006 року № 1475 про
недоцільність тримати в забезпеченні
контракти, по яким більше 90 днів не має
розрахунків.

З урахуванням приписів частини 1
статті 251 та частини 1 статті 252
Цивільного кодексу строк дії
контрактів № 171-2009 від 25.02.2009 року та №
267-2009 від 02.06.2009 року з ТОВ «Торговий дім
«Ойл Груп» скінчився 31.12.2009 року.
Зазначені контракти не містять
посилання на їх чинність до повного
розрахунку між сторонами.

Контракти № 21-2006 від 25.11.2005 року з
ТОВ «Юнафт-Львів», № 37-2010 від 23.12.2009
року з ТОВ «Компанія мастильних
матеріалів «Сіол», № 12-2010 від 25.12.2009
року з ТОВ «Стандарт Ойл» містять п.11.1,
яким передбачена їх дійсність до
повного розрахунку сторонами.

Таким чином, з урахуванням приписів
статті 257 Цивільного кодексу, строк
позовної давності по контрактам №
171-2009 від 25.02.2009 року та № 267-2009 від
02.06.2009 року з ТОВ «Торговий дім Ойл
Груп» скінчився 31.12.2012 року; по
контракту № 21-2006 від 25.11.2005 року з ТОВ
«Юнафт-Львів» скінчився 31.12.2011 року; по
контракту № 37-2010 від 23.12.2009 року з ТОВ
«Компанія мастильних матеріалів
«Сіол» та по контракту № 12-2010 від 25.12.2009
року з ТОВ «Стандарт Ойл» скінчився
31.12.2013 року.

За даними бухгалтерії наявність
дебіторської заборгованості боржника
в частині заборгованості за
відвантажену продукцію контрагентів
за вказаними контрактами не значиться.

З огляду на викладені норми права та
обставини справи, колегія суддів
вважає, що, оскільки за вказаними
контрактами терміни дії прав на
надходження грошових коштів
скінчились у 2008-2010 роках, строки
позовної давності також скінчились у
2011-2013 роках, боржником не надано
належних доказів в підтвердження факту
наявності поставленої продукції в
період дії контрактів, та в
підтвердження наявності проведення
роботи щодо стягнення дебіторської
заборгованості в строки, передбачені
Законом, в силу статті 28 Закону України
«Про заставу» застава за договором
застави майнових прав № 22 від 29.09.2008
року є припиненою.

Предметом договору застави товарів
в обороті № 23 від 29.09.2008 року є товари в
обороті (сировина, продукція).
Заставна вартість 16 000 000,00 грн.

Актом перевірки наявності, стану та
вартості майна від 16.08.2010 року
встановлено наявність товарів в
обороті на загальну суму 6 537 604,00 грн.
При цьому, в.о.голови правління
Стародиновим О.В., яким підписано
вказаний акт, зроблена примітка про
відсутність забезпечення товарами в
обороті по кредитному договору № 83-08,
укладеному між банком та боржником.

У відзиві на апеляційну скаргу
боржник вказує, що станом на дату
порушення справи про банкрутство ПАТ
«Азовські мастила і оливи» предмет
застави майнові права за контрактами
та товари в обороті відсутні, це
підтверджується і актами, на які
посилається банк. Окрім того, боржник
вказує, що записи про заставу рухомого
майна за договором застави № 22, № 23 від
29.09.2008 року вилучені за завершенням
п'ятирічного терміну зберігання ще
29.09.2013 року. Отже, боржник вважає, що
вимоги у розмірі 16 437 692,87 грн.
підлягають внесенню до ІУ черги
задоволення.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.23 Закону про
банкрутство забезпечені кредитори
зобов'язані подати заяву з грошовими
вимогами до боржника під час
провадження у справі про банкрутство
лише в частині вимог, що є
незабезпеченими, або за умови відмови
від забезпечення.

Колегія суддів вважає, що, виходячи
із змісту статті 23 Закону про
банкрутство, якою надається право
такому привільованому кредитору як
кредитору по заробітній платі приймати
участь у справі про банкрутство з усіма
правами конкурсного кредитора при
умові подачі ним відповідної заяви до
суду, заставний кредитор також не
позбавлений права приймати участь у
конкурсі при умові відмови від
першочергового задоволення його вимог,
заставний кредитор у будь-якому
випадку має право відмовитись від
застави при подачі заяви про свої
вимоги. Оскільки вимоги заставного
кредитора мають бути погашені у
будь-якому випадку (першочергово - при
наявності застави, у четверту чергу за
відсутністю майна), тому інтереси інших
кредиторів не порушуються.

Як убачається з матеріалів
справи, банк у заяві з грошовими
вимогами до боржника не просив
включати їх до реєстру вимог
кредиторів, як такі, що забезпечені
заставою, оскільки грошові вимоги
банку підтверджені крім іншого
кредитним договором про відкриття
мультивалютної кредитної лінії № 83-08
від 29.09.2008 року та рішенням
господарського суду Запорізької
області № 5009/1487/12 від 03.07.2012 року про
стягнення коштів, а судом встановлено,
що застава за договором застави
майнових прав № 22 від 29.09.2008 року за
договором застави товарів в обороті №
23 від 29.09.2008 року є припиненою у зв'язку
з закінченням строків позовної
давності та відсутністю майна.

З огляду на наведені норми права та
обставини справи, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення заяви
ПАТ «АК ПІБ» в особі Обласного
відділення ПАТ «Промінвестбанк» в
м. Запоріжжя про визнання його
грошових вимог до боржника та
включення їх до реєстру вимог
кредиторів, у зв'язку з чим ухвала
господарського суду Запорізької
області від 11.06.2014 року у даній справі
підлягає скасуванню в частині вимог
забезпечених заставою майна боржника у
розмірі 16 437 945,31 грн. з прийняттям
нового рішення, яким слід признати
конкурсним кредитором у справі №
908/3667/13 ПАТ «АК ПІБ» в особі Обласного
відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.
Запоріжжя, м.Запоріжжя, 69600, пр.
Маяковського, 20 а - у сумі 16 437 692,87 грн. -
ІУ черги задоволення.

Щодо апеляційних вимог Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк»,
колегія суддів встановила наступне.

24.01.2014 року, після опублікування в
офіційному друкованому виданні -
газеті «Голос України» № 242 від 20.12.2013
року оголошення про порушення справи
про банкрутство ПАТ «Азовські мастила
і оливи», ПАТ «ПУМБ» звернулося до
господарського суду у порядку статті 23
Закону про банкрутство з заявою про
грошові вимоги до боржника, в якій
просило визнати його вимоги до
боржника у загальному розмірі 53 962 152,28
грн.; внести їх до реєстру вимог
кредиторів, згідно наступної
черговості: вимоги першої черги - 26 954,00
грн. - витрати на оплату судового збору
за подання заяви з кредиторськими
вимогами, судові витрати по сплаті
державного мита та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу; вимоги четвертої
черги - 46 923 082,66 грн. - заборгованість за
основною сумою кредиту та
заборгованість за відсотками за
користування кредитом; вимоги шостої
черги - 4 884 709,53 грн. - заборгованість за
пенею за невиконання умов кредитного
договору; внести до реєстру вимог
кредиторів ПАТ «АЗМОЛ» забезпечені
заставою вимоги ПАТ «ПУМБ» у
загальному розмірі 2 127 406,09 грн; внести
до реєстру вимог кредиторів відомості
про майно, що є предметом застави за
договором застави товарів в обороті №
6.3-34/заст.-1 від 19.07.2004 року, з усіма
змінами та доповненнями ( а.с.74-81 т.4).

На обгрунтування своєї заяви про
грошові вимоги ПАТ «ПУМБ» посилався на
невиконання ПАТ «Азовські мастила і
оливи» взятих зобов*язань за кредитним
договором №6.3-34 (мультивалютна
кредитна лінія) від 19.07.2004 року, що
підтверджується рішенням
господарського суду Запорізької
області від 05.09.2012 року та постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 13.11.2012 року по
справі № 32/5009/4671/11, що набрали законної
сили та наявністю забезпечення
зобов*язань позичальника за вказаним
кредитним договором згідно укладених
із боржником договорів застави
(майнових прав 6.3-34 від 18.03.2005 року та
товарів в обороті №6.3-34/заст-1 від 19.07.2004
р.). Так, вказаним рішенням стягнуто з
боржника на користь кредитора
заборгованість за кредитним договором,
розраховану станом на 20.06.2011 року у
загальному розмірі 24 980 321,15 грн., з
яких: 23 250 172,68 грн. - заборгованість за
основною сумою кредиту; 495 991,31 грн. -
заборгованість за відсотками за
користування кредитом; 1 208 421,16 грн. -
заборгованість за пенею за невиконання
умов кредитного договору; 25 500,00 грн. -
судові витрати по сплаті державного
мита; 236,00 грн. - витрати на інформаційно
- технічне забезпечення судового
процесу у справі № 32/5009/4671/11. Також,
банком розраховані вимоги до боржника,
які виникли після винесення судом
рішення по справі № 32/5009/4671/11, а саме, за
період з 21.06.2011 року по 17.12.2013 року
(включно) у сумі 23 176 918,67 грн.
заборгованості за порушення обов'язку
зі сплати відсотків за користування
кредитом та 5 803 694,46 грн. пені за
порушення умов кредитного договору за
період з 18.12.2012 року по 17.12.2013 року, з
яких 3 284 962,75 грн. - заборгованість за
пенею за порушення строків повернення
основної суми кредиту та 2 518 731,71 грн. -
заборгованість за пенею за порушення
строків сплати відсотків за
користування кредитними коштами.

Повідомленням № 169 від 03.02.2014 року,
про результати розгляду заяви про
визнання кредиторських вимог ПАТ
«ПУМБ» ( а.с.5 т.6 копії матеріалів
справи), розпорядник майна боржника -
арбітражний керуючий Персюк С.В.,
визнав вимоги банку на суму 29 627 063, 00
грн. як такі, що підлягають включенню до
реєстру вимог кредиторів як вимоги, що
забезпечені заставою. Вимоги на суму 24
335 089, 28 не визнав ( у тому числі вимога на
суму 1 218,00 грн., сума судового збору,
сплаченого за подання заяви з
грошовими вимогами до боржника,
оскільки є поточними). При цьому,
розпорядник майна вважає, що
відсоткова ставка за користування
кредитом за період з 21.06.2011 року по
17.12.2013 року повинна розраховуватися (з
урахуванням порушення боржником умов
кредитного договору) у розмірі 2%
річних, оскільки сама відсоткова
ставка за користування кредитом
відповідно до п.1.1 ст.1 кредитного
договору, яким надано боржнику кредит у
розмірі 28 780 172,68 грн. (у відповідності до
додаткової угоди № 19 від 30.11.2010 р.) та
відповідно до п. 7.2.2 ст.7 кредитного
договору (згідно з положеннями
додаткової угоди № 19), яким
передбачено, що у випадку невиконання
чи неналежного виконання з будь-яких
підстав зобов'язань, встановлених
кредитним договором, відсотки за
користування кредитом збільшуються на
2%. Таким чином, він вважає, що сума
нарахованих відсотків (виходячи із
розміру відсоткової ставки 2%)
становить 1 744 894, 62 грн.

Щодо вимоги банку про визнання його
грошових вимог на суму 2 127 406,09 грн. як
забезпечених заставою з посиланням на
довідку, підписану керівником боржника
Жуковим О.П., розпорядник майна вказав,
що у відповідності до п.1.2 ст.1 договору
застави товарів в обороті № 6.3-34/заст.-1
від 19.07.04 р. (зі змінами на підставі
додаткових угод) заставою
забезпечуються виконання всіх
зобов'язань, що випливають з кредитного
договору . Згідно Витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна № 43245234
від 23.1.2014 року заставою забезпечене
зобов'язання боржника перед кредитором
на суму 30 724 608,46 грн. З урахуванням
приписів статті 43 Закону України «Про
заставу» та приписів Закону про
банкрутство розпорядник майна
боржника дійшов висновку, що вимоги
кредитора - ПАТ «ПУМБ», до боржника,
забезпечені заставою на загальну суму
30 724 608,46 грн.

Окрім того, розпорядник майна
боржника не визнав частково вимоги
банку щодо нарахування пені за період з
18.12.2012 року по 17.12.2013 року на загальну
суму 5 803 694,46 грн., вважаючи, що у
відповідності до норм статті 232
Господарського кодексу України, якою
передбачено, що нарахування штрафних
санкцій ( в т.ч. пені) припиняється через
6 місяців від дня, коли зобов'язання
мало бути виконано. Відповідно до
наведеного, розпорядник майна боржника
вважає, що пеня повинна бути нарахована
за період з 21.06.2011 року по 20.12.2011 року та
становить 2 901 847,23 грн.

Оскаржуваною ухвалою судом прийнято
рішення про визнання конкурсним
кредитором Публічне акціонерне
товариство «Перший Український
Міжнародний банк», м. Моріуполь, 87515,
вул. Енгельса, 39-а-, - 33 893 279,44 грн. - 4 черга
задоволення; 4 884 709,53 грн. - 6 черга
задоволення; вимоги, забезпечені
заставою майна боржника: Публічне
акціонерне товариство «Перший
Український Міжнародний банк», м.
Моріуполь, 87515, вул. Енгельса, 39-а-, - 15 182
945,31 грн. При цьому, суд виходив з того,
що розмір грошових вимог банку до
боржника, забезпечених заставою майна
та майнових прав боржника, складає 15 182
945,31 грн.; заявником не доведено доказів
припинення (розірвання) у
встановленому порядку станом на дату
подання заяви з грошовими вимогами
договорів застави майнових прав №
6.3-34 від 18.03.2005 року та товарів в обороті
№ 6.3-34/заст.-1 від 19.07.2004 року; вимоги у
сумі 1 218 грн., що становлять сплату
судового збору за подання заяви про
визнання конкурсним кредитором, є
поточними.

Проте, колегія суддів не може
погодитись з таким висновком місцевого
господарського суду, виходячи із
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, і цього не спростовано в
апеляційній інстанції, 19.07.2004 року між
банком та боржником укладено
кредитний договір № 6.3-34 з усіма
змінами та доповненнями, а саме,
додаткова угода № 1 від 08.10.2004 року, № 2
від 13.12.2004 року, № 3 02.03.2005
року,№ 4 від 24.03.2005 року, № 5 від 25.04.2005
року, № 6 від 18.05.2005 року, № 7 від 23.06.2005
року,№ 8 від 23.08.2005 року,№ 9 від26.09.2005
року, № 10 від 29.12.2005 року, № 11 від 03.07.2006
року, № 12 від 01.09.2006 року, № 13 від 29.05.2007
року, № 14 від 16.11.2007 року, № 15 від
01.12.2008 року, № 16 28.01.2009 року, № 17 від
27.02.2009 року, № 18 30.11.2009 року, № 19 від
30.11.2010 року, № 20 від 30.11.2010 року, № 21 від
29.12.2010 року ( надалі кредитний договір).
Відповідно до умов кредитного договору
банк зобов'язався надати позичальнику
кредит у розмірі 28 780 172,68 грн. На
забезпечення зобов'язань боржника
перед кредитором укладено наступні
договори застави: договір застави
майнових прав № 6.3-34 від 18.03.2005 року ( зі
змінами на підставі додаткових угод) (
надалі договір застави -1) та договір
застави товарів в обороті № 6.3-34/заст.-1
від 19.07.04 р. (зі змінами на підставі
додаткових угод) ( надалі договір
застави-2).

При укладанні обох вищенаведених
договорів застави сторони погодили, що
оціночна вартість предметів застави за
договором застави -1 та за договором
застави -2, є вартістю предмета застави
на момент передачі його в заставу, і
банк не буде зв'язаний або будь-яким
чином обмежений зазначеною в договорі
оціночною вартістю предмету застави, а
ціна реалізації предмету застави, у
будь-якому випадку, буде визначатися на
момент реалізації, виходячи із
існуючих на момент реалізації умов (
п.2.2. договору застави-1 та п.2.4 договору
застави -2).

Згідно умов п.1.3 договору застави-2,
банк має право за рахунок предмету
застави задовольнити свої вимоги та
відшкодувати витрати в повному обсязі,
що визначається на момент фактичного
задоволення, а саме: вимоги з
повернення основної суми кредиту,
вимоги зі сплати відсотків за
користування кредитом,
адміністративної та інших комісій,
неустойки, штрафу, пені чи інших
штрафних санкцій, а також інших видів
заборгованості боржника перед ПАТ
«ПУМБ».

Згідно статт 28 Закону України «Про
заставу» застава припиняється при
закінченні терміну дії права, що
складає предмет застави.

Предметом застави за договором
застави -1 виступили майнові права ПАТ
«АЗМОЛ», оціночною вартістю 66 333,33
доларів США, за наступними контрактами:
контракт № 72-2009 від 14.01.09 р. (з усіма
змінами та доповненнями) про поставку
продукції, укладений між ПАТ «АЗМОЛ» та
ТОВ «Торговий дім «Ойл Груп»; № 381-2006
від 03.10.06 р. (з усіма змінами та
доповненнями) про поставку продукції,
укладений між ПАТ «АЗМОЛ» та ЗАТ
«Криворізький суриковий завод»;
№ 510-2008 від 02.10.08 р (з усіма змінами та
доповненнями) про поставку продукції,
укладений між ПАТ «АЗМОЛ» та ТОВ
«АзмолРусТрейд»,4 № 381-2008 від 14.05.08 р. (з
усіма змінами та доповненнями) про
поставку продукції, укладений між ПАТ
«АЗМОЛ» та ТОВ «Українська смазочна
компанія»; №24-2006 від 28.11.05 р. (з усіма
змінами та доповненнями) про поставку
продукції, укладений між ПАТ «АЗМОЛ» та
ТОВ «Промислові мастила».

. Згідно наданої боржником ( довідки
№ 61/53, №61/54,№ 61/55, №61/56, № 61/52 від 14.01.2014
року, лист № 61/58 від 14.01.2014 року)
інформації щодо контрактів , майнові
права, за якими надано в заставу банку,
вбачається, що зазначені контракти
виконані сторонами, між якими вони
укладені, та втратили чинність ще в 2010
році. Дебіторська заборгованість перед
ПАТ «АЗМОЛ» за даними контрактами
становить 0,00 грн.( що також
підтверджується актами перевірки
наявності майнових прав, складеними
представниками ПАТ «ПУМБ» 13.01.2005 року).

Отже, предмет застави майнових прав
№ 6.3-34 від 18.03.2005 року фактично
відсутній в повному обсязі.

Таким чином, застава за договором
застави майнових прав № 6.3-34 від 18.03.2005
року є такою, що припинена у зв*язку із
закінченням терміну дії права, що
складає предмет застави.

Предметом застави за договором
застави -2, були товари в обороті
(паливно - мастильні матеріали), що
належали ПАТ «Азмол», загальною
оціночною вартістю 14 652 743,00 грн. За цим
договором ( а також додаткових угод до
нього, якими змінбювалася заставна
вартість предметів застави), оціночну
вартість предметів застави сторони
погоджували у розмірі, співрозмірному
розміру вартості товарів в обороті,
відображеному в обліку боржника
(балансова вартість).

Такий же принцип визначення
вартості заставного майна застосовано
й в додатковій угоді № 13 від 30.11.2010 року,
в якій сторони востаннє уточнювали
перелік заставного майна та його
оціночну вартість), а саме, оціночну
вартість предмета застави визначено у
розмірі 14 652 743,00 грн., яка повністю
відповідає балансовій вартості
предметів застави ( на дату підписання
додаткової угоди), що зазначена в п.1.3
додаткової угоди, якою вносилися зміни
до п.2.1 договору застави товарів в
обороті.

Надана боржником інформація
(довідка ПАТ «Азовські мастила і оливи»
№ 61/57 від 14.01.2014 року, лист товариства №
61/58 від 14.01.2014 року, свідчать про
наявність у власності та на балансі ПАТ
«АЗМОЛ» товарів в обороті, загальною
балансовою вартістю 2 127 406,00 грн., що
також підтверджується актом перевірки
наявності і стану та умов зберігання
товарів в обороті, складеним
представниками ПАТ «ПУМБ» 13.01.2014 року.

Висновком від 15.01.2014 року,
здійсненим суб'єктом оціночної
діяльності - Асоціацією
«УкрЕксПроБуд», про вартість майна
боржника підтверджено, що балансова
вартість товарів в обороті, що
являється предметом застави ПАТ
«ПУМБ», відповідає ринковій вартості
та становить 2 127 400,00 грн. Таким чином,
заявник вважає, що розмір
незабезпечених вимог ПАТ «ПУМБ»
становить 51 834 746,19 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу
боржник вказує, що на дату порушення
справи про банкрутство на підприємстві
фактично знаходилося майно (товари в
обороті - паливно - мастильні
матеріали), оціночної вартості 2 127 406, 00
грн. Права на майно належать ПАТ «ПУМБ»
на підставі договору застави товварів
в обороті № 63-34/зст.-1 від 19.07.2004 року.
Інше майно, яке є заставним (майнові
права на контракти ) відсутні з з'вязку
з припиненням дії даних договорів та
проведення кінцевих розрахунків за
даними договорами. Боржник вважає, що
вимоги ПАТ «ПУМБ» підлягають внесенню
до реєстру кредиторів боржника
наступним чином: 46 948,70 грн. - 4 черга
задоволення (конкурсні); 4 884 709,53 грн. - 6
черга задоволення; 2 127 400,00 грн. - вимоги,
забезпечені заставою.

Колегія суддів погоджується з
оскаржуваною ухвалою господарського
суду в частині віднесення суми до
шостої черги задоволення, частково до 4
черги, і вважає, що судом невірно
визначено розмір вимог, забезпечених
заставою, виходячи із наступного.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.23 Закону про
банкрутство забезпечені кредитори
зобов'язані подати заяву з грошовими
вимогами до боржника під час
провадження у справі про банкрутство
лише в частині вимог, що є
незабезпечиними, або за умови відмови
від забезпечення.

Колегія суддів вважає, що, виходячи
із змісту статті 23 Закону про
банкрутство, якою надається право
такому привільованому кредитору як
кредитору по заробітній платі приймати
участь у справі про банкрутство з усіма
правами конкурсного кредитора при
умові подачі ним відповідної заяви до
суду, заставний кредитор також не
позбавлений права приймати участь у
конкурсі при умові відмови від
першочергового задоволення його вимог,
заставний кредитор у будь-якому
випадку має право відмовитись від
застави при подачі заяви про свої
вимоги. Оскільки вимоги заставного
кредитора мають бути погашені у
будь-якому випадку (першочергово - при
наявності застави, у четверту чергу за
відсутністю майна), тому інтереси інших
кредиторів не порушуються.

Як убачається з матеріалів
справи, Банк у заяві з грошовими
вимогами до боржника вказував про
забезпеченість грошових вимог на суму 2
127 406,09 грн., стосовно суми у 51 834 746,19 грн.
банк у заяві з грошовими вимогами до
боржника просив включати їх до реєстру
вимог кредиторів як такі, що
забезпечені заставою, оскільки грошові
вимоги банку підтверджені крім іншого
кредитним договором про відкриття
мультивалютної кредитної лінії № 6.3-34
від 19.07.2004 року з усіма змінами та
доповненнями, рішенням господарського
суду Запорізької області від 05.09.2012
року та постановою Донецького
апеляційного господарського суду від
13.11.2012 року у справі № 32/5009/4671/11 про
стягнення коштів у загальному розмірі
24 980 321,15 грн. Окрім того, судом
встановлено, що застава за договором
застави майнових прав № 6.3-34 від 18.03.2005
року та за договором застави товарів
в обороті № 6.3-34/заст-1 від 19.07.2004 року
частково, є припиненою, у зв*язку з у
зв*язку із закінченням терміну дії
права, що складає предмет застави та
частковою відсутністю майна.

З огляду на наведені норми права та
обставини справи, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення заяви
ПАТ «ПУМБ», про визнання його грошових
вимог до боржника та включення їх до
реєстру вимог кредиторів, у зв*язку з
чим ухвала господарського суду
Запорізької області від 11.06.2014 року у
даній справі підлягає скасуванню в
частині визнання грошових вимог у сумі
15 182 945,31 грн., такими, що забезпечені
заставою майна боржника з прийняттям
нового рішення, яким визнати грошові
вимоги ПАТ «ПУМБ» до боржника - ПАТ
«АЗМОЛ» такими, що забезпечені
заставою майна боржника, в сумі 2 127 406,09
грн., грошові вимоги у сумі 13 055 539,22 грн.
вивзнати грошовими вимогами до
боржника віднесеними до 4 черги
задоволення, змінивши ухвалу в частині
визнання ПАТ «ПУМБ» конкурсним
кредитором ПАТ «АЗМОЛ», з грошовими
вимогами до боржника, віднесеними до 4
черги задоволення у сумі 46 948 818,66 грн.

Щодо апеляційних вимог Компанії
«Аль Бадер Ест», колегія суддів
встановила наступне.

21.01.2014 року до господарського суду
Запорізької області у порядку статті 23
Закону про банкрутство надійшла заява
Компанії «Аль Бадер Ест» про визнання
грошових вимог до боржника, що
складються з суми: 5 114 234,41 грн. - суми
основного боргу, 1 218,00 грн. - суми
судового збору та включення їх до
реєстру вимог кредиторів. Заяву
підписав 17.01.2014 року представник за
довіреністю Компанії «Аль Бадер Ест»
Тарабейн Басель ( а.с. 3-4 т. 1 копії
матеріалів справи).

Довіреність від 21.02.2012 року на ім*я
Тарабейн Баселя видана підприємством
«AL BADER EST», комерційний реєстраційний №
24667, в особі Беляль Мухаммед Аднан
Бадер», на підставі Статуту. Цією
довіреністю уповноважено Тарабейн
Баселя здійснювати наступні дії:
представляти інтереси «AL BADER EST», в усіх
без винятку установах, на
підприємствах, в організаціях не
залежно від їх форми власності та
підпорядкування, у тому числі, зокрема,
в усіх судових установах, що діють на
території України, а саме: в
Міжнародному комерційному
арбітражному суді при
Торгово-промисловій палаті України,
судах, у Верховному Суді України та у
Верховному господарському суді
України - з усіма правами та
обов*язками, передбаченими
процесуальним законодавством для
будь-якого з учасників процесу. Для
цього представникові надається право,
зокрема, подавати будь-які заяви та
клопотання від імені та в інтересах
підприємства, розписуватись від імені
підприємства, брати участь у судових
засіданнях та у дослідженні доказів,
засвідчувати правальність копій
документів, що стосуються діяльності
підприємства, та виписок із них,
виконувати всі інші необхідні дії в
межах та в обсязі, передбачених чинним
законодавством України для здійснення
представництва та захисту інтересів
підприємства. Довіреність видана з
правом передоручення наданих
довіреністю повноважень третім особам
у разі виникнення такої необхідності.
Строк дії довіреності - 3 роки.
Довіреність має нотаріальний переклад,
засвідчений Консульським відділом
Посольства України в Сирії п. М.Устаса
та печатку МЗС Сирії від 26.02.2012 року (
а.с. 49-52 т.1 копії матеріалів справи).

Свої вимоги заявник обгрунтував тим,
що між ним та боржником укладено два
договори: контракт № 429-2008 від 16.07.2008
року та контракт № 249-2008 від 27.02.2008 року.
Вказаними договорами передбачалось, що
боржник продає Компанії продукцію,
зазначену в специфікаціях до
контрактів, а Компанія купує дану
продукцію шляхом здійснення 100%
передоплати. Компанія на виконання
умов контрактів перерахувала на
рахунок боржника передоплату у сумі 3 585
193,50 дол. США. Однак, боржник протягом
дії контрактів здійснив поставку
продукції лише на 2 945 354,34 дол. США, чим
не допоставив продукції на загальну
суму 639 839,16 дол. США. З урахуванням курсу
Нацбанку України, станом на 17.01.2014 року
розмір грошових вимог заявника
становить 5 114 234,41 грн. Вищевказана
заборгованість підтверджується акктом
звірки розрахунків. Компанія
зверталась до боржника із претензіями
про повернення боргу, боржник борг
визнав, але грошові ккошти не повернув.
При цьому, заявник посилається на те,
що, відповідно до приписів статті 8
Конвенції про позовну давність у
міжнародній купівлі - продажу
товарів,підписаної 14.07.1974 року від
імені України у м. Нью-Йорку позовну
давність встановлено тривалістю у
чотирі роки ( а.с. 3-4 т. 1 копії матеріалів
справи).

Повідомленням № 108 від 23.01.2014 року
розпорядник майна боржника,
розглянувши заяву Компанії, не визнав
вимоги у повному обсязі, посилаючись на
наступне.

По-перше, розпорядник майна вказав,
що заява кредитора не підписана, підпис
представника відсутній. Зі змісту
довіреності на ім*я представника, який
зобовязаний був підписати заяву, що
надійшла до арбітражного керуючого, не
існує той факт, що особа мала право на
заернення до господарського суду з
заявою про визнання кредиторських
вимог в рамках справи про банкрутство,
також, що представник наділений
повноваженнями, які передбачені
Законом про банкрутство.

По-друге, надані до заяви копії
документів, на підтвердження вимог
Компанії, свідчать про сплив строку
позовної давності для звернення до
суду за захистом свого порушеного
права відповідно до положень статті 257
Цивільного кодексу України.

В - третє, розрахунки суми вимоги за
спірними контрактами здійснені
загальним шляхом, без доказів
вказаного курсу іноземної валюти ( а.с.
81 т.1 копії матеріалів справи).

11.06.2014 року від представника за
довіреністю Компанії «Аль Бадер Ест» -
Рибак І.В. до господарського суду
надійшли додаткові пояснення до заяви
про визнання його грошових вимог до
боржника, в яких останній повідомив суд
про те, що 22.11.2010 року між сторонами
підписано акт звірки по спірним
контрактам, який підтверджує
заборгованість божника перед
Компанією у розмірі 639 839,16 дол. США.
Також, на підтвердження визнання
боржником своєї заборгованості
Компанією надано копію листа боржника
від 13.05.2011 року № 801/1303, у якому серед
іншого зазначено про визнання боргу
згідно акту взаємозвірки.

Окрім того, Компанія вказує на те, що
у контрактах ( на підставі яких виникла
заборгованість) не передбачено строків
повернення грошових коштів у випадку
прострочення поставки товару, або
неможливості його поставки. 22.11.2013 року
нею направлено боржнику претензію з
вимогою погасити існуючу
заборгованість протягом 5 робочих днів.
За таких обставин, заявник вважає, що з
урахуванням приписів частини 5 статті
261, частини 2 статті 530 та частини 2
статті 693 Цивільного кодексу України,
перебіг позовної давності розпочався з
моменту пред*явлення вимоги Компанією.
Отже, на думку заявника, строк позовної
давності за контрактами № 429-2008
від16.07.2008 року та № 249-2008 від 27.02.2008
року для неї не сплинув ( а.с. 55-58 т.1
копії матеріалів справи).

11.06.2014 року стосовно Компанії «Аль
Бадер Ест» постановлено оскаржувану
ухвалу. При цьому, відмовляючи заявнику
у визнанні кредиторських вимог, суд
виходив з того, що строк позовної
давності у Компанії для звернення до
суду за захистом свого порушеного
права, сплив 22.11.2013 року.

Колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду, але з інших правових підстав,
виходячи із наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, і цього не спростовано в
апеляційній інстанції між Компанією
«Аль Бадер Ест» та ПАТ «АЗМОЛ» укладено
контракт № 429-2008 від 16.07.2008 року та
контракт № 249 -2008 від 27.02.2008 року, за
умовами яких Компанія купувала
продукцію виробництва ПАТ «Азовські
мастила і оливи».

З метою виконання своїх зобов*язань
за контрактами на підставі
специфікацій до них у період квітень 2008
року - жовтень 2009 року Компанією «Аль
Бадер Ест» перераховано на рахунок
боржника передоплату в загальній сумі 3
585 193,50 дол. США. Однак, ПАТ «Азовські
мастила і оливи» здійснило поставки
товару тільки на частину перерахованої
суми, а саме, на 2 945 354,34 дол. США.

Відповідно до положень контрактів
поставка товару боржником
здійснюється на протязі 30 днів з дня
отримання передоплати, тобто не
пізніше грудня 2009 року.

22.11.2010 року між сторонами підписано
акт звірки по контрактам № 429-2008 від
16.07.2008 року та № 249-2008 від 27.02.2008 року,
яким сторони підтвердили сальдо на
користь Кампанії у розмірі 639 839,16 дол.
США, що в гривневому еквіваленті
становить 5 114 234,41 грн.

Також, на підтвердження визнання
боржником своєї заборгованості
Компанією «Аль Бадер Ест» надано копію
листа № 8011303 від 13.05.2011 року, з якого
вбачається, що боржник у відповідь на
листи-претензії Компанії від 05.12.2010
року, 21.04.2011 року, 05.05.2011 року повідомив,
що заборгованість у сумі 639 839,16 дол. США
визнає у повному обсязі згідно акту
звірки від 22.11.2010 року. Однак, на
даний час підприємство знаходиться у
складній економічній ситуації, тому не
може провести компенсацію
вищевказаної суми ні шляхом повернення
грошових коштів, ні шляхом відгрузки
продукції для Компанії. Водночас,
боржник повідомив Компанію, що згідно
українського законодавства валютні
кошти, які знаходяться на рахунку
підприємства більш ніж три роки від
дати надходження без закриття їх
таможеною декларацією, підлягають
списанню. Тому, Компанії необхідно
звернутися до Арбітражного суду при
Міжнародній ТПП України, м.Київ, чим
продовжити термін списання коштів
Компанії. Тобто, таким чином, боржник
може получити додатковий час на
вирішення сітуації, яка склалася ( а.с. 48
копії матеріалів справи).

Відповідно до приписів частини 1
статті 23 Закону про банкрутство
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до порушення провадження у
справі про банкрутство, зобов*язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують,
протягом тридцяти днів від дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство.

Конкурсні кредитори - це кредитори
за вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство і виконання яких не
забезпечено заставою майна боржника
(ст. 1 Закону про банкрутство), і які
мають підтверджені у встановленому
порядку документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника.

Тобто, конкурсні кредитори
незалежно від черговості зобов'язані в
30-денний термін звернутися до
господарського суду з заявою з
грошовими вимогами до боржника.

Якщо майновий кредитор виявив
бажання стати конкурсним кредитором,
то він може трансформувати майнові
вимоги у грошові.

Відповідно до приписів абз.4 ч.2
статті 23 Закону про банкрутство
майнові вимоги кредиторів до боржника
мають бути виражені в грошових
одиницях і заявлені до господарського
суду в порядку, встановленому цією
статтею.

Як убачається з матеріалів справи,
згідно умовам контрактів № 429-2008 від
16.07.2008 року та № 249-2008 від 27.02.2008 року
ПАТ «АЗМОЛ» продає, а Компанія купує
продукцію підприємства, вказану у
спеціфікаціях, які є невід*ємною
частиною контрактів. Оплата
здійснюється в доларах США; форма
розрахунку -100% передоплата. Сума
контрактів 3 585 193,50 дол. США. На даний
час контракти є чинними, у
встановленому законом порядку не
розірвані.

Отже, колегія суддів вважає, що
вимоги Компанії за спірними
контрактами є майновими, оскільки
продавцем недопоставлено продукцію
покупцю, а умови повернення
попередньої оплати за недопоставлену
продукцію контрактами не обумовлені.

Відповідно до приписів частини 2
статті 693 Цивільного кодексу України
якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар в установлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

З огляду на викладені норми права
і обставини справи, колегія суддів
вважає, що заявник повинен був
трансформувати майнові вимоги у
грошові, а потім звертатися до суду у
справі про банкрутство з заявою про
визнання його конкурсним кредитором.

Стосовно платіжних документів,
наданих на підтвердження передоплати,
здійсненої заявником за спірними
контрактами у розмірі 3 585 193,50 дол. США
та з урахуванням того, що кредитор -
Компанія «Аль Бадер Ест» є
нерезидентом, а, саме, юридичною особою,
що зареєстрована у Сирійській
Арабській Республіці, колегія суддів
не приймає їх до уваги і не може вважати
належними доказами, оскільки останні
не легалізовані належним чином, не
переведені на український язик і не
засвідчені консульським відділом
Посольства України, акт звірки, на який
посилається Компанія, не є платіжним
документом.

Окрім того, колегія суддів звертає
увагу на те, що довіреність від 12.02.2014
року, видана Тарабеном Басель на ім*я
Рибак І.В., посвідчена приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, реєстраційний
номер 194, з правом представляти
інтереси Компанії, зокрема, в
апеляційному суді, на підставі
довіреності від 21.02.2012 року,
посвідченої нотаріусом Дарайї, Умара
ель-Бакаи, в підтвердження
консульської легалізації, також не є
належним доказом на право
представляти інтереси Компанії,
оскільки суду не надані підтвердження
повноважень підприємства «AL BADER EST» в
особі Беляль Мухаммеда Аднан Бадер, а
саме, не надано Статуту підприємства,
свідоцтва про реєстрацію торгівця
станом на день звернення до суду ( копія
свідоцтва, наявна в матеріалах справи
датована травнем 2011 року).

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційні скарги
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк» в особі Обласного
відділення Публічного акціонерного
товариства «Промінвестбанк» в м.
Запоріжжя (правонаступник - Товариство
з обмеженою відповідальністю «Утрара
Ойл») та Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний банк» (правонаступник -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Утрара Ойл»)
підлягають задоволенню, а апеляційна
скарга Компанії «Аль Бадер Ест» -
залишенню без задоволення; ухвала
господарського суду Запорізької
області від 11.06.2014 року підлягає
частковому скасуванню, з прийняттям
нових рішень, оскільки стосовно
апелянтів Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк» в
особі Обласного відділення Публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк» в м. Запоріжжя та
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк»
(правонаступник - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Утрара
Ойл») її прийнято при неправильному
застосуванні норм матеріального права.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 99, 101, п.2) ч.1 ст. 103, п.4
ч.1 ст.104, ст. 105, 106 Харківський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Припинити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «АЗМОЛ» на ухвалу господарського
суду Запорізької області від 11.06.2014
року у справі № 908/3667/13, у зв'язку з
прийняттям відмови від апеляційної
скарги правонаступника - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ультра
Ойл».

Припинити апеляційне провадження
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк» в особі Обласного
відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.
Запоріжжя в частині визнання грошових
вимог ПАТ «ПУМБ» як таких, що
забезпечені заставою, та постановлення
нового рішення, яким визнати грошові
вимоги ПАТ «ПУМБ» конкурсними та
включити їх до реєстру вимог
кредиторів до 4 черги задоволення на
ухвалу господарського суду
Запорізької області від 11.06.2014 року у
справі № 908/3667/13, у зв'язку з прийняттям
відмови, заявленої правонаступником
- Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ультра Ойл» 15.10.2014
року.

Припинити апеляційне провадження
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк» в особі Обласного
відділення ПАТ «Промінвестбанк» в
м. Запоріжжя в частині визнання
грошових вимог ПАТ «Торговий дім
«АЗМОЛ» у сумі 37 274 893,95 грн. та
постановлення нового рішення, яким
відмовити ПАТ «Торговий дім «АЗМОЛ» у
визнанні грошових вимог до боржника в
сумі 37 274 893,95 грн. на ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 11.06.2014 року у справі №
908/3667/13 у зв'язку з прийняттям відмови,
заявленої правонаступником -
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ультра Ойл», 15.10.2014
року.

Припинити апеляційне провадження
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» у
частині затвердження вимог ТОВ
«Торговий дім «АЗМОЛ» та затвердження
їх у розмірі, визначеному з урахуванням
пояснень, наданих ПАТ «ПУМБ» в даній
апеляційній скарзі на ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 11.06.2014 року у справі №
908/3667/13 у зв'язку з прийняттям відмови,
заявленої правонаступником -
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ультра Ойл», 15.10.2014
року.

Припинити апеляційне провадження
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» у
частині затвердження заборгованості
по заробітній платі ПАТ «АЗМОЛ» та
затвердження їх у розмірі, визначеному
з урахуванням пояснень, наданих ПАТ
«ПУМБ» у даній апеляційній скарзі на
ухвалу господарського суду
Запорізької області від 11.06.2014 року у
справі № 908/3667/13 у зв'язку з прийняттям
відмови, заявленої правонаступником -
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ультра Ойл», 15.10.2014
року.

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк» в особі Обласного відділення
Публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк» в м. Запоріжжя (
правонаступник - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Ультра
Ойл») задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк»
(правонаступник - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Ультра
Ойл») задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу Компанії «Аль
Бадер Ест» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 11.06.2014 року у
справі № 908/3667/13 скасувати в частині
вимог, забезпечених заставою майна
боржника у розмірі 16 437 945,31 грн. та
прийняти в цій частині нове рішення.

Визнати конкурсним кредитором у
справі № 908/3667/13 ПАТ «АК ПІБ» в особі
Обласного відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Запоріжжя,
м.Запоріжжя, 69600, пр. Маяковського, 20 а - у
сумі 16 437 692,87 грн.

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 11.06.2014 року у
справі № 908/3667/13 скасувати в частині
визнання грошових вимог ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» до
боржника -ПАТ «Азовські мастила і
оливи», в сумі 15 182 945 грн. такими, що
забезпечені заставою майна боржника,
прийняти в цій частині нове рішення.

Визнати грошові вимоги ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк» до
боржника - ПАТ «Азовські мастила і
оливи», що забезпечені заставою майна
боржника, в сумі 2 127 406,09 грн., грошові
вимоги ПАТ «Перший Український
Міжнародний банк» у сумі 13 055 539,22 грн.
визнати грошовими вимогами до
боржника, віднесеними до ІУ черги
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 11.06.2014 року у
справі № 908/3667/13 змінити в частині
визнання ПАТ «Перший Український
Міжнародний банк» конкурсним
кредитором ПАТ «Азовські мастила і
оливи», з грошовими вимогами до
боржника, віднесеними до ІУ черги
задоволення в сумі 46 948 818,66 грн.

Зобов'язати розпорядника майна
боржника внести відповідні зміни до
реєстру вимог кредиторів боржника, з
урахуванням правонаступництва
кредиторських вимог ПАТ «АК ПІБ» в
особі Обласного відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Запоріжжя та ПАТ
«Перший Український Міжнародний банк»
за Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ультра Ойл».

В іншої частині ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 11.06.2014 року залишити без
змін.

Повний текст постанови складено
17.11.2014 р.

Головуючий суддя
О.А. Пуль

суддя
О.Білоусова

суддя
Р.А.Гетьман