ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 р.
Справа № 923/1617/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Ємленінової З.І. при
секретарі Бєловій О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного
товариства "Пересувна механізована
колона № 132" м. Гола Пристань
Херсонської області

до управління житлово-комунального
господарства Херсонської обласної
державної адміністрації м. Херсон

про стягнення 213528грн. 00коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа
Алексєєва Н.С.

від відповідача - уповноважена особа
Кузнєцова І.М.

Публічне акціонерне товариство
"Пересувна механізована колона № 132"
(позивач по справі) звернулося з
позовом про стягнення з управління
житлово-комунального господарства
Херсонської обласної державної
адміністрації (відповідач) 213528грн.00коп.
заборгованості, посилаючись на
невиконання відповідачем обов'язків по
розрахунках за виконані підрядні
роботи згідно з договорами підряду №15
від 26.07.2013року та № 16 від 26.07.2013року, №17
від 26.07.2013року.

Відповідач позовні вимоги не
визнає, обгрунтовуючи свої
заперечення тим, що відповідно до
пунктів 38, 39 договорів підряду у нього
не настав строк виконання розрахунків
за виконані роботи, так як за умовами
зазначених пунктів договорів підряду
фінансування підрядних робіт
здійснюється за рахунок коштів
субвенції з державного бюджету
місцевим бюджетам по мірі їх
надходження і платіжне зобов'язання у
замовника виникає лише за наявності
відповідного бюджетного призначення.
Він також зазначає, що при укладенні
договорів сторони усвідомлювали, що
зобов'язання у відповідача по
розрахунках виникають лише по мірі
надходження коштів із державного
бюджету за наявності відповідного
бюджетного призначення. Оскільки має
місце затримка бюджетного
фінансування, то відповідач вважає, що
у нього не виник обов'язок щодо
здійснення розрахунків на суму,
зазначену в актах виконаних робіт.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані до справи докази,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд -

в с т а
н о в и в:

Між публічним акціонерним
товариством "Пересувна механізована
колона № 132" (позивач) та управлінням
житлово-комунального господарства
Херсонської обласної державної
адміністрації (відповідач) виникли
господарські правовідносини у зв'язку
з укладенням в 2013році договорів
підряду №15 від 26.07.2013року та № 16 від
26.07.2013року, №17 від 26.07.2013року.

Вищезазначені договори є ідентичними
за змістом, крім предмету та ціни
договорів.

Згідно з зазначеними договорами
позивач, як підрядник, зобов'язався у
2013році виконати за завданням
відповідача, як замовника, зазначені в
договорах підрядні роботи, а
відповідач зобов'язався здійснити
розрахунки за виконані роботи в строки
та на умовах визначених цими
договорами.

Частиною 1 статті 193 ГК України
встановлено обов'язок суб'єктів
господарювання та інших учасників
господарських відносин виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання
зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК
України.

Відповідно до статті 629 ЦК України
укладені між сторонами договори
підряду 15 від 26.07.2013ро та №16 від
26.07.2013року, №17 від 26.07.2013року з моменту
їх укладення набирають силу закону.
Вони є обов'язковими для виконання
обома сторонами і сторони мають
дотримуватися взятих на себе
зобов'язань за договорами.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання, або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до пунктів 1-6, 17.1-17.11
договорів підряду обов'язком позивача,
як підрядника, є якісне виконання
передбачених цими договорами робіт
згідно кошторисної документації, з
використанням власних ресурсів, у
строки, встановлені договорами та
передача цих робіт відповідачу, як
замовнику, по актах
приймання-передачі, підписаних
уповноваженими представниками сторін.

В той же час відповідач відповідно до
пунктів 15.1-15.7 договорів підряду
зобов'язаний надати позивачу до
початку робіт кошторисну та іншу
документацію в повному обсязі,
забезпечити підряднику умови для
виконання робіт та здійснювати
контроль за перебігом виконання робіт
та їх якістю, прийняти виконані роботи
згідно з актами виконаних робіт, а
також відповідно до умов пункту 15.5
оплатити виконані роботи по факту їх
виконання в обсязі і в строки,
передбачені договорами.

Нормами цивільного законодавства,
зокрема статтею 854 ЦК України
встановлено порядок оплати виконаних
робіт. Так, відповідно до зазначеної
норми замовник зобов'язаний сплатити
підряднику обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк, якщо договором не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи, або окремих її
етапів.

Матеріалами справи підтверджується,
що позивач виконав свої обов'язки за
договорами №15 від 26.07.2013року та №16 від
26.07.2013року, №17 від 26.07.2013року і за актами
виконаних робіт, підписаними
представниками сторін без будь-яких
зауважень, передав відповідачу
виконані роботи, в тому числі за
договором №15 на суму 374670грн.00коп., за
договором №16 на суму 334598грн.00коп., за
договором №17 від 26.07.2013року на суму
154576грн.00коп.

Вартість виконаних позивачем робіт за
вищезазначеними договорами відповідач
сплатив частково.

Його борг станом на день звернення з
позовом становив 213528грн.00коп., в тому
числі: за договором №15 від 26.07.2013року -
128728грн.00коп. та за договором №16 від
26.07.2013 року - 78882грн.00коп., за договором
№17 від 26.07.2013року - 5918грн.00коп.

16.09.2014року позивач надіслав
відповідачу вимогу про сплату боргу,
яка відповідачем відхилена з
посиланням на те, що розрахунки за
договорами підряду пов'язуються із
наявністю бюджетного фінансування по
мірі надходження коштів. Оскільки
відсутнє бюджетне фінансування, то у
відповідача не виник обов'язок
здійснення розрахунків.

Факт виконання робіт за договорами
підряду відповідач не заперечує .

Підписаними сторонами актами звірки
розрахунків станом на 01.09.2014року
підтверджується той факт, що за даними
первинного бухгалтерського обліку
відповідача обліковується борг перед
позивачем в загальній сумі
213528грн.00коп., в тому числі: за договором
№15 від 26.07.2013року - 128728грн.00коп. та за
договором №16 від 26.07.2013 року -
78882грн.00коп., за договором №17 від
26.07.2013року - 5918грн. 00коп.

Документального підтвердження
перерахування боргу за виконані
позивачем підрядні роботи відповідач
суду не надав, тому вимоги позивача про
стягнення 213528грн. 00коп. основного
боргу підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що строк
розрахунків договорами передбачено
при наявності бюджетного фінансування,
а оскільки отримання бюджетних коштів
на реєстраційний рахунок не
відбулося, у нього не виник обов'язок
здійснити розрахунки так як строк
розрахунків не настав не підтверджено
належними доказами по справі.

Крім того слід зазначити, що відповідно
до ч.1 ст. 96 ЦК України юридична особа
самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК
України, статтею 193 ГК України
встановлено, що одностороння відмова
від зобов'язання, або одностороння
зміна його умов не допускається.
Зобов'язання повинно виконуватися
належним чином відповідно до вимог
договору, ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.617 ЦК України, ч.2
ст.218 ГК України відсутність бюджетних
коштів не є підставою для звільнення
від відповідальності за порушення
зобов'язання по розрахунках за
виконані підрядні роботи, які
прийняті відповідачем без будь-яких
зауважень.

Саме відповідач, відповідно до
вищезазначених норм закону,
зобов'язаний вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання
ним обов'язків за договорами, в тому
числі і для своєчасного отримання
бюджетних коштів для розрахунків з
позивачем.

Враховуючи викладене, відсутність
бюджетних коштів та неперерахування
їх відповідачу не є підставою для
звільнення його від здійснення
розрахунків. До того ж у разі
відсутності коштів для розрахунків,
відповідач був вправі та мав
можливість призупинити виконання умов
договорів підряду з моменту виявлення
відсутності коштів для оплати робіт,
про що повідомити позивача. а не
приймати їх результати та підписувати
акти виконаних робіт

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
15.05.2012року №11/446 та в рішенні
Європейського суду з прав людини у
справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Юліус
проти України» від 18.10.2005року.

За таких підстав позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
розмірі.

Судові витрати по сплаті судового
збору відповідно до ст. 49 ГПК України
відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася
вступна та резолютивна частина
рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з управління
житлово-комунального господарства
Херсонської обласної державної
адміністрації м. Херсон, пр. Ушакова, 47,
р/рахунок 6524 в ГУДКСУ по
Херсонській області, МФО 852010,
ідентифікаційний код 33824934 на користь
публічного акціонерного товариства
"Пересувна механізована колона № 132" м.
Гола Пристань Херсонської області, вул.
1 Травня, 302, р/рахунок 6 в ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805,
ідентифікаційний код 01036477 - 213528грн. 00
коп. основного боргу та 4270грн. 56 коп.
судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Повне рішення складено 21 листопада
2014р.

Суддя
З.І. Ємленінова