ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Справа № 36/147

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Малетича М.М.,
Круглікової К.С. (доповідач), Мамонтової
О.М. розглянувши касаційну скаргу
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів на постановуКиївського
апеляційного господарського суду від
29.07.2014р.у справі№ 36/147 Господарського
суду міста Києваза позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Форест"до за участю 1. Київської
регіональної митниці 2. Головного
управління Державного казначейства
України у місті Києві Прокуратури
Святошинського району міста Києва
простягнення збитків у розмірі 19 098,37
грн.

за участю представників сторін:

прокуратури: Романов Р.О.,

від позивача: не з'явився,

від відповідача 1: Вендоліна А.М.,

відповідача 2 : не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Форест"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Київської
регіональної митниці про стягнення
збитків у розмірі 19 098, 37 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
внаслідок прийняття неправомірного
рішення Київською регіональною
митницею про присвоєння невірного коду
на товар, ТОВ "Юнайтед Форест" було
вимушено понести додаткові витрати на
суму 19 098, 37 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 24.03.2014 року у справі № 36/147,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 29.07.2014 року,
позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими
рішеннями, Київська міжрегіональна
митниця Міндоходів звернулась до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального та процесуального
права, просить постанову Київського
апеляційного господарського суду від
29.07.2014 та рішення місцевого
господарського суду від 24.03.2014
скасувати, прийняти нове рішення, яким
у задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у касаційній
інстанції, обговоривши доводи
касаційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування попередніми судовими
інстанціями норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
зазначених судових рішень, вважає, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з такого.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, 19.01.2001 року між Товариством
з обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Форест" та фірмою "Kymmene Bumaga" (Гельсінки,
Фінляндія) був укладений контракт №
27/10701/К-001 на поставку паперу. В
подальшому до контракту № 27/10701/К-ООП
сторонами було укладено додаткові
угоди від 01.02.2002 року, від 21.04.2003 року,
від 06.06.2003 року та № 7 від 28.01.2004 року.

На виконання контракту в зону митного
контролю Київської регіональної
митниці на адресу ТОВ "Юнайтед Форест"
надійшов товар.

07.10.2005 року позивач подав вантажну
митну декларацію № 100000006/5/046501 та всі
документи, необхідні для оформлення
імпортованого на територію України
товару. У ВМД позивачем було заявлено
преференційну ставку ввізного мита
відповідно до Закону України "Про
Митний тариф України" на папір за кодом
- 3 %; на папір за кодами - ,
, - 0%.

На підставі листа Державної митної
служби України № 29/1-7/5204-ЕП від 03.10.2005
року працівниками вантажного відділу
№ 2 Київської регіональної митниці
проведений відбір зразків крафт -
паперу для проведення лабораторних
досліджень щодо підтвердження коду
товару.

Згідно з довідкою експерта № 21-1053 від
17/10/05 року відділом номенклатури
Київської регіональної митниці
прийняте рішення №КТ-100-2531-05 від 19.10.2005
року про визначення коду товару, згідно
з висновками якого задекларований
позивачем товар підлягає митному
оформленню за кодом УКТЗЕД - 480560900.
Вказаний крафт-папір складається з 74-77%
целюлози, отриманої сульфатним
способом, без вмісту волокон, отриманих
механічним способом.

Не погоджуючись з рішенням відділу
номенклатури Київської регіональної
митниці №КТ-100-2531-05 від 19.10.2005 року, ТОВ
"Юнайтед Форест" звернулось до Голови
Державної митної служби України з
проханням провести повторне об'єктивне
лабораторне дослідження зразків
крафт-паперу (лист № 3110/01 від 31.10.2005
року).

Листом від 28.11.2005 року № 29/1-52/6808
центральне митне управління
лабораторних досліджень та експертної
роботи Державної митної служби України
повідомило, що повторна експертиза
встановила, що вміст волокон хвойної
целюлози, отриманої сульфатним
способом варки, становить менше ніж 80%
від загальної маси волокна, решта маси
складають волокна отримані сульфатним
способом варки, отже підтверджуються
результатами досліджень, що
проводились раніше.

Позивач не погодився з результатами
повторних лабораторних досліджень і
звернувся до відповідача з проханням
дозволити відбір зразків крафт - паперу
для проведення незалежної експертизи в
лабораторії ВАТ "Український
науково-дослідний інститут паперу".
Такий дозвіл позивач отримав, але
відбір не здійснив, оскільки на лист
була накладена резолюція "не
передбачено".

В подальшому позивач звернувся до
представників фірми - виробника з
проханням надати зразки крафт-паперу
тієї дати виготовлення, що і
поставлений позивачу крафт-папір.
Отримані зразки крафт-паперу позивач
передав для проведення експертизи
(лист № 1912/01 від 09.12.2005 року) до ВАТ
"Український науково-дослідний
інститут паперу", а також до фінської
лабораторії "Еспо". Результати обох
лабораторій підтвердили, що
крафт-папір вироблений з целюлози
хвойної деревини, отриманої 100%
сульфатним способом.

Після отримання результатів
незалежних експертиз ТОВ "Юнайтед
Форест" звернулося до Київської
регіональної митниці (лист № 2301/06/01 від
23.01.2006 року) з проханням переглянути
результати лабораторних досліджень
Центрального митного управління
лабораторних досліджень та експертної
роботи з врахуванням результатів,
наданих ВАТ "Український
науково-дослідний інститут паперу" та
фінської лабораторії "Еспо" та
дозволити оформити товар по заявлених
кодах.

Листом від 30.01.2006 року № 35/1-4-13/837
позивачу відмовлено в перегляді
рішення про визначення коду товару від
19.10.2005 року № КТ-100-2531-05 з тих підстав, що
код товару, зазначений у висновках
експертів інших установ, або код
товару, визначений експертом, не носить
визначального характеру при
класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД і
тому не може бути підставою для митного
оформлення.

Таким чином, між сторонами виник спір
щодо правильності визначення коду
товару за УКТЗЕД, заявленого до митного
оформлення.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Форест"
звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовною заявою, в якій, просило суд
скасувати рішення Київської
регіональної митниці № КТ-100-2531-05 від
19.10.2005 року про визнання коду товару в
частині щодо проведення митного
оформлення: товару №1 папір UPM WEX White
масою 70 г/м2, 80г/м2; nanipUPM WEX LD White масою 70г
/м2, 80г/м2, не крейдований, паперову масу
якого утворено з хвойної вибіленої
целюлози, вміст волокон отриманих
сульфатним способом менше 80%, без
вмісту механічних волокон у рулонах.
Відправник: UPM- Kymmene Corporat. Seven Seas,
Фінляндія за кодом УКТЗЕД ; товару
№3 папір UPM Swan White масою 70 г/м2, не
крейдований, паперову масу якого
утворено з хвойної вибіленої целюлози,
вміст волокон, отриманих сульфатним
способом менше 80%, без вмісту
механічних волокон у рулонах.
Відправник: UPM- Kymmene Corporat. Seven Seas,
Фінляндія за кодом УКТЗЕД .

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
21.10.2009 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.09.2010 року,
позов задоволений повністю.
Скасовано рішення Київської
регіональної митниці №КТ-100-2531-05 від
19.10.2005 року про визначення коду товару в
частині щодо проведення митного
оформлення товару №1 папір UPM WEX White
масою 70 г/м2, 80г/м2; папір UPM WEX LD White масою
70г /м2, 80г/м2, не крейдований, паперову
масу якого утворено з хвойної
вибіленої целюлози, вміст волокон
отриманих сульфатним способом менше 80%,
без вмісту механічних волокон у
рулонах. Відправник:UPM- Kymmene Corporat. Seven Seas,
Фінляндія за кодом УКТЗЕД ; товару
№3 папір UPM Swan White масою 70 г/м2, не
крейдований, паперову масу якого
утворено з хвойної вибіленої целюлози,
вміст волокон отриманих сульфатним
способом менше 80%, без вмісту
механічних волокон у рулонах.
Відправник:UPM- Kymmene Corporat. Seven Seas,
Фінляндія за кодом УКТЗЕД .

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 30.05.2013 року, постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 21.10.2009 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.09.2010 року
залишено без змін.

Звертаючись з даним позовом, ТОВ
"Юнайтед Форест" зазначило, що
внаслідок неправомірних дій Київської
регіональної митниці ним було понесено
збитки у розмірі 19 098,37 грн.

Задовольняючи позовні вимоги у повному
обсязі, місцевий господарський суд, з
яким також погодився й апеляційний
господарський суд, виходив з того, що
позивач довів факт понесення ним
збитків у розмірі 19 098,37 грн. внаслідок
неправомірних дій відповідача, тому
позовні вимоги є обґрунтованими та
документально підтвердженими.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками судів попередніх інстанцій
з огляду на таке.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу
України способом захисту цивільних
прав та інтересів може бути
відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди.

Відшкодування збитків може бути
покладено на відповідача лише при
наявності передбачених законом умов,
сукупність яких створює склад
правопорушення, яке є підставою для
цивільної відповідальності,
відповідно до статті 623 Цивільного
кодексу України.

Обов'язковими умовами покладення
відповідальності на винну сторону є
наявність збитків, протиправність дій
цієї особи, причинного зв'язку між
діями особи та збитками, які складають
об'єктивну сторону правопорушення, та
вини особи, внаслідок дій якої
спричинено збитки.

Підставою для притягнення до
цивільно-правової відповідальності є
склад цивільного правопорушення:
протиправна поведінка (дії чи
бездіяльність особи); шкода, завдана
такою поведінкою; причинний зв'язок між
протиправною поведінкою і шкодою; вина
особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді
умислу або необережності.

Відсутність хоча б одного з елементів
складу правопорушення звільняє
боржника від відповідальності за
невиконання або неналежне виконання
зобов'язань (виключає його
відповідальність).

Як вже зазначалось, позивачу
відмовлено в перегляді рішення про
визначення коду товару від 19.10.2005 року
№ КТ-100-2531-05 з тих підстав, що код товару,
зазначений у висновках експертів інших
установ, або код товару, визначений
експертом, не носить визначального
характеру при класифікації товарів
згідно з УКТЗЕД і тому не може бути
підставою для митного оформлення.

Враховуючи вказане, для з'ясування
питання щодо правильності коду товару,
позивач передав товар на склад для
тимчасового зберігання.

Судами було встановлено, що відповідач
неправильно визначив код товару
позивача та неправильно застосовані
норми Законів України "Про митний тариф
України" та "Про Єдиний митний тариф
України" при визначенні коду товару
згідно з УКТЗЕД. Вказаний факт
підтверджується постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від
21.10.2009 року у справі № 10/418.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх судових інстанцій, що
позивачем було передано товар на склад
для зберігання у зв'язку із
неможливістю проведення митного
оформлення товару через визначення
відповідачем неправильного коду.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України
передбачено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1173 Цивільного кодексу
України шкода, завдана фізичній або
юридичній особі незаконними рішеннями,
дією чи бездіяльністю органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування при здійсненні ними
своїх повноважень, відшкодовується
державою, Автономною Республікою Крим
або органом місцевого самоврядування
незалежно від вини цих органів.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
позивачем були понесені збитки у
розмірі 19 098, 37 грн. внаслідок
неправомірних дій відповідача, що
встановлено постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
21.10.2009 року у справі № 10/418, а тому
позовні вимоги підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків апеляційного
господарського суду та не впливають на
них, а тому підстави для її задоволення
і скасування постанови Київського
апеляційного господарського суду від
29.07.2014 року, прийнятої з правильним
застосуванням норм матеріального
права та дотриманням норм
процесуального законодавства,
відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
залишити без задоволення, а постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 29.07.2014р. у
справі № 36/147 - без змін.

Головуючий М. Малетич Судді:
К. Круглікова О. Мамонтова