КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. Справа№ 910/9989/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Дронь П.В.,

від відповідача -не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Вельд-Пак» від 28.07.2014
б/н

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 22.07.2014 про відмову у прийнятті
зустрічної позовної заяви товариства з
обмеженою відповідальністю
«Вельд-Пак»

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптоком»

про визнання недійсним договору

у справі №910/9989/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптоком»

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Вельд-Пак»

про стягнення 509049грн.97коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.07.2014 (суддя -Головатюк Л.Д.)
відмовлено в прийнятті зустрічної
позовної заяви ТОВ «Вельд-Пак» на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України. Суд
дійшов висновку, що прийняття
зустрічного позову ТОВ «Вельд-Пак» для
його сумісного розгляду із первісним у
справі №910/9989/14 є неможливим, оскільки
такий поданий після початку розгляду
справи по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ
«Вельд-Пак» звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просило її скасувати, а
справу передати до суду першої
інстанції для вирішення питання про
прийняття зустрічної позовної заяви.
Позивач за зустрічним позовом вважає,
що суд першої інстанції дійшов
необґрунтованого висновку про відмову
у прийнятті зустрічної позовної заяви,
оскільки фактично розгляд справи судом
не було розпочато так як судові
засідання призначені на 12.06.2014 та 26.06.2014
(до подання зустрічного позову)
відкладені за клопотаннями
представника відповідача.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів апеляційного господарського
суду враховує наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи
ТОВ «Оптоком» звернулося до
Господарського суду міста Києва із
позовом до ТОВ «Вельд-Пак» про
стягнення з останнього 509049грн.97коп.
заборгованості за отриманий товар
згідно договору поставки №131225-1 від
25.12.2013, укладеного сторонами.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.05.2014 прийнято позов до
розгляду та порушено провадження у
справі № 910/9989/14. Розгляд справи
призначено на 12.06.2014 року.

Так, судові засідання 12.06.2014 та 26.06.2014,
які передували поданню зустрічного
позову, були відкладені судом за
відповідними клопотаннями
відповідача. Проте, як вбачається з
протоколів судових засідань у вказаних
засіданнях сторонами надавались
пояснення та подавались додаткові
докази у справі, що свідчить про
початок розгляду справи по суті.

Лише 09.07.2014 року до Господарського суду
міст Києва надійшла зустрічна позовна
заява ТОВ «Вельд-Пак» до ТОВ «Оптоком»
про визнання недійсним договору.

Частиною першою статті 60
Господарського процесуального кодексу
України визначено, що відповідач має
право до початку розгляду
господарським судом справи по суті
подати до позивача зустрічний позов
для спільного розгляду з первісним
позовом. Зустрічний позов повинен бути
взаємно пов'язаний з первісним.

Таким чином, виходячи з наведеної вище
норми процесуального права, прийняття
зустрічного позову для його сумісного
розгляду із первісним у справі № 910/9989/14
є неможливим.

Пунктом 3.15 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що право
відповідача на подання зустрічного
позову для спільного розгляду з
первісним позовом також пов'язується з
початком розгляду господарським судом
справи по суті. У разі подання
зустрічного позову після початку
розгляду справи по суті суддя
відмовляє в його прийнятті на підставі
пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як
такого, що поданий з порушенням припису
частини першої статті 60 ГПК; при цьому
не має значення, з яких причин (поважних
чи неповажних) зустрічний позов не було
подано до початку такого розгляду. У
цьому разі відповідач не позбавлений
можливості звернутися з новим позовом
у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Крім того, необхідно зазначити, що на
момент розгляду апеляційної скарги у
справі №910/9989/14 18.09.2014 судом першої
прийнято рішення.

Керуючись ст. ст. 101, 103-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 22.07.2014 у справі №910/9989/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Вельд-Пак» - без
задоволення.

2. Матеріали оскарження ухвали
господарського суду міста Києва від
22.07.2014 у справі №910/9989/14 повернути
господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко