КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" листопада 2014 р.
Справа №925/56/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок
Т.В.

суддів: Авдеєва
П.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги ТОВ «Імені
Князя Потьомкіна»

на рішення
Господарського суду Черкаської
області від

25.02.2014р.

у справі № 925/56/14 (судя
Дорошенко М.В.)

за позовом виконувача
обов'язків прокурора м. Черкаси в

інтересах
держави в особі державної

спеціалізованої бюджетної установи
Аграрний

фонд

до відповідача ТОВ «Імені
Князя Потьомкіна»

про стягнення 535
500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов'язки прокурора м.
Черкаси звернувся до Господарського
суду Черкаської області з позовом в
інтересах держави в особі державної
спеціалізованої бюджетної установи
Аграрний фонд до ТОВ "Імені Князя
Потьомкіна" про стягнення 535 500,00 грн.
попередньої оплати за Договором.

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 25.02.2014р. №925/56/14
позовні вимоги задоволено повністю,
стягнуто з ТОВ "Імені Князя Потьомкіна"
на користь державної спеціалізованої
бюджетної установи Аграрний фонд - 535500
грн. попередньої оплати.

Не погоджуючись з вказаним Рішенням,
ТОВ «Імені Князя Потьомкіна»
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду зі скаргою, в якій
просив скасувати Рішення
Господарського суду Черкаської
області від 25.02.2014р. по даній справі та
прийняти нове судове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на те, що висновки
суду не відповідають фактичним
обставинам справи, а тому не правильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги та додані до неї документи,
колегія суддів дійшла висновку, що вона
підлягає поверненню на підставі
п.1, п.2, п.3, п.4 ст. 97 ГПК України.

Відділом діловодства Господарського
суду Черкаської області на підставі
Інструкції з діловодства в
господарських судах України складено
Акт від 03.11.2014 р. № 24450/14 про те, що під
час розкриття конверта (пакета),
надісланого від ТОВ «Імені Князя
Потьомкіна» в апеляційній скарзі від
30.10.2014р. № б/н по справі №925/56/14 виявлено
відсутність усіх додатків, а саме:
вказаних у додатку до апеляційної
скарги (п.1) квитанції про сплату
судового збору, що є належним доказом
про відсутність в матеріалах
апеляційної скарги документу про
сплату судового збору, а також доказу
надсилання копії скарги іншій стороні
у справі - позивачу виконувачу
обов'язків прокурора м. Черкаси в
інтересах держави в особі державної
спеціалізованої бюджетної установи
Аграрний фонд.

Колегія суддів, розглянувши матеріали
апеляційної скарги, вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України
апеляційна скарга підписується особою,
яка подає скаргу або її представником.

У даній апеляційній скарзі зазначено,
що її подано від імені директора ТОВ
«Імені Князя Потьомкіна». Разом з цим,
колегія суддів встановила, що надана
скарга не містить підпису зазначеної
уповноваженої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо апеляційна
скарга підписана особою, яка не має
права її підписувати, або особою,
посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ст. 95 ГПК України особа,
яка подає апеляційну скаргу, надсилає
іншій стороні у справі копію цієї
скарги і доданих до неї документів, які
у сторони відсутні.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України
передбачено, що до апеляційної скарги
додаються докази надсилання копії
скарги іншій стороні у справі.

Зазначені норми не містять виключення
щодо можливості не надсилання
учасникам провадження копії
апеляційної скарги.

Як вбачається з наданих на розгляд
Київському апеляційному
господарському суду матеріалів
апеляційної скарги, скаржником не
додано жодних доказів надсилання копії
апеляційної скарги на адресу інших
учасників провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано доказів надсилання її копії
іншій стороні (сторонам).

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до
апеляційної скарги, зокрема, додаються
докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначено Законом
України "Про судовий збір".

В апеляційній скарзі скаржник
зазначив, що додає платіжне доручення
про сплату судового збору. Проте,
жодних доказів сплати судового збору
до апеляційної скарги надано не було.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржуване Рішення прийнято 25.02.2014 р.
та підписано судом 26.02.2014 р.

Відповідно ч.1 ст. 93 ГПК України: «…у
разі якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну і резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання цього
рішення.

Згідно абз. 3 ст. 51 ГПК України вказано,
що у випадках, коли останній день
строку припадає на неробочий день, днем
закінчення строку вважається перший
наступний за ним робочий день.

Тобто, слід вважати, що у відповідності
до зазначених статтей десятиденний
процесуальний строк подання
апеляційної скарги у даному випадку
закінчився 10.03.2014 р., оскільки десятий
день процесуального строку припадає на
не робочий день - суботу.

З апеляційною скаргою ТОВ «Імені Князя
Потьомкіна» звернулося, згідно
відтиску штемпеля відділення
поштового зв'язку на конверті, в якому
надійшла апеляційна скарга, 31.10.2014р.,
тобто з пропуском строку на апеляційне
оскарження, без клопотання про
відновлення пропущеного строку.

Вирішення питання щодо відновлення
пропущеного процесуального строку
можливо за наявності відповідного
клопотання скаржника, яке може бути
викладено у скарзі чи в окремій заяві і
має бути подано одночасно з поданням
апеляційної скарги.

У відповідності до абз. 8 п. 4 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України" від 17.05.2011р. № 7 клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги з огляду на приписи
статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

З матеріалів апеляційної скарги
вбачається, що клопотання про
відновлення пропущеного
процесуального строку на апеляційне
оскарження рішення Господарського
суду Черкаської області від 25.02.2014р.
№925/56/14 скаржником не подано; жодних
доводів щодо можливості поновлення
пропущеного процесуального строку на
апеляційне оскарження з ініціативи
суду, в розумінні ст. 53 ГПК України
апеляційна скарга не містить.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього
строку.

Враховуючи викладене вище, колегія
суду вважає, що апеляційна скарга та
додані до неї документи підлягають
поверненню скаржнику на підставі
пунктів 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п. 1, п. 2, п. 3, п.4 ч. 1
ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Повернути відповідачу ТОВ «Імені
Князя Потьомкіна» апеляційну скаргу
на Рішення Господарського суду
Черкаської області від від 25.02.2014р.
№925/56/14 з доданими матеріалами на 5
аркушах .

2. Копію Ухвали Київського
апеляційного господарського суду від
10.11.2014 р. №925/56/14 надіслати зазначеним у
скарзі сторонам.

3. Матеріали справи №925/56/14 повернути до
Господарського суду Черкаської
області.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв