ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.11.2014 Справа № 920/1933/14

Суддя господарського суду Сумської
області Джепа Ю.А., розглянувши
матеріали (вх. № 2970)

за позовом: Кролевецької міської
ради Сумської області, м. Кролевець
Сумської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець
Сумської області

про визнання договорів недійсними та
зобов'язання повернути нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Кролевецька міська рада Сумської
області звернулася до господарського
суду Сумської області з позовною
заявою № 02-30/2150 від 12.11.2014 року про
визнання договорів недійсними та
зобов'язання повернути нерухоме майно.

При перевірці поданих позовних
матеріалів суддею господарського суду
Сумської області встановлено, що в
супереч вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України,
не подано доказів сплати судового
збору у встановленому порядку та
розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання
до господарського суду позовної заяви
майнового характеру сплачується
судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат, за подання позовної
заяви немайнового характеру - 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

Згідно позиції Пленуму Вищого
господарського суду України
викладеної у Постанові № 7 від 21.02.2013
року судовий збір з позовної зави про
визнання права власності на майно,
витребування або повернення майна (в
тому числі в зв'язку з вимогами,
заснованими на приписах частини 5 ст. 216,
ст. 1212 Цивільного кодексу України тощо)
визначається з урахуванням вартості
майна, тобто як зі спору майнового
характеру. При цьому суд не повинен
визначати вартість майна за
відповідними вимогами, оскільки за
змістом п. 3 ч. 2 ст. 54 і ст. 55 ГПК такий
обов'язок покладається на позивача (в
тому числі і в тих випадках, коли
правові наслідки у вигляді повернення
майна застосовуються з ініціативи
господарського суду, наприклад, при
визнанні договору недійсним - п. 1 ст. 83
ГПК). На виняток з цього правила лише у
випадках неправильного зазначення
ціни позову вона визначається суддею
(ч. 3 ст. 55 ГПК); з цією метою суд вправі
витребувати додаткові документи і
матеріали як в учасників даного
судового процесу, так і в інших
підприємств та організацій (ст. 38, п. 4
ст. 65 ГПК), а в разі необхідності
призначити відповідну судову
експертизу (проведення експертної
оцінки майна), у випадку ж відмови
позивача від здійснення оплати такої
експертизи - залишити позов без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК.

Також, згідно позиції Пленуму Вищого
господарського суду України
викладеної у Постанові № 11 від 29.05.2013
року, за умови, що позовну вимогу
заявлено про визнання правочину
недійсним без застосування наслідків
такої недійсності, судовий збір
сплачується як з немайнового спору. За
позовною вимогою про застосування
наслідків недійсності правочину
судовий збір сплачується залежно від
вартості майна (суми коштів), стосовно
якого (якої) заявлено вимогу. У випадку
об'єднання відповідних вимог судовий
збір підлягає сплаті з вимог як
немайнового, так і майнового характеру.

Позивачем в прохальній частині
позовної заяви зазначається декілька
вимог як немайнового, так і майнового
характеру, а саме:

Визнати недійсними Договори оренди
майна територіальної громади м.
Кролевець від 06.10.2014 р. №№ 68, 69, 70, та

Зобовязати фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1 передати Орендодавцю по акту
приймання - передачі частину
нежитлового приміщення по АДРЕСА_1,
загальною площею 65,5 м.кв. та звільнити
частини нежитлового приміщення по
АДРЕСА_1 загальною площею: 89,4 кв.м; 24,5
кв.м; 65,5 кв.м; 200,2 кв.м разом з підвальним
приміщенням загальною площею 387,1 кв.м.

Відтак, у даній позовній заяві
об'єднано немайнові та майнові позовні
вимоги.

Відповідно до ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України, в
одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Суддя має право об'єднати кілька
однорідних позовних заяв або справ, у
яких беруть участь ті ж самі сторони, в
одну справу, про що зазначається в
ухвалі про порушення справи або в
рішенні.

Тобто, об'єднання різних позовних заяв
в одне провадження, що фактично має
місце при поданні даного позову,
згідно зі ст. 58 ГПК України є виключним
повноваженням судді, а не позивача.

Натомість, в поданих матеріалах наявне
платіжне доручення № 2468 від 10.11.14 р. про
сплату судового збору в розмірі 1 218
грн. 00 коп. лише за одну позовну вимогу,
а за решту позовних вимог платіжні
доручення відсутні..

Зазначене відповідає роз'ясненням
наведеним в Постанові пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 року «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» та
Постанові пленуму Вищого
господарського суду України № 11 від
29.05.2013 року «Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України,
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Таким чином позовна заява і додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачеві без розгляду на підставі
пункту 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Окрім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до ч. 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу
України, позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Позивачем не подано належних доказів
надсилання відповідачу копії позовної
заяви і доданих до неї документів у
встановленому законодавством порядку.

З прикладеного до позовної заяви
опису вкладення у цінний лист б/н від
12.11.2014 року неможливо встановити які
саме документи надіслані позивачем
відповідачу разом з позовною заявою,
оскільки додатки до позовної заяви не
зазначені (не розшифровані).

Позивачу доводиться до відома, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4
ч.1 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу без розгляду.

Додаток на адресу позивача: позовна
заява на 6-ти аркушах з додатками на 61-у
арк., в тому числі: оригінал фіскального
чеку № 8928 від 12.11.2014 р., оригінал опису
вкладення, оригінал платіжного
доручення № 2468 від 10.11.14 р. про сплату
судового збору в розмірі 1 218 грн. 00 коп.,
поштовий конверт.

СУДДЯ
Ю.А. ДЖЕПА