ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

18 листопада 2014 р. Справа № 909/517/14

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі
судді Фрич М. М., при секретарі судового
засідання Ковалюк С. Я., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до відповідача: Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради

вул. Грушевського, 21,
м.Івано-Франківськ,76000

про захист порушеного права шляхом
його визнання

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_3 - представник,
(довіреність № 569 від 16.05.14)

Від відповідача: Буджак В .М. - заступник
начальника юридичного відділу,
(довіреність № 15/01-20/66-в від 08.01.14)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 17.06.2014
року у справі № 909/517/14 (суддя Калашник
В.О.) за позовом Фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 до відповідача
Виконавчого комітет
Івано-Франківської міської ради про
захист порушеного права шляхом його
визнання - позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 20.08.2014 року
вищевказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 14.10.2014 року рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від 17.06.2014
року та постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
20.08.2014 року скасовано, а справу
скеровано на новий розгляд до
господарського суду
Івано-Франківської області.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 30.10.2014
року прийнято справу до розгляду,
призначено розгляд справи в судовому
засіданні на 18.11.2014 року.

При розгляді матеріалів справи, судом
встановлено, що з метою одержання
дозволу на розташування літнього
торгового майданчика поруч з
лоббі-баром "Цимес" готелю "Під Темплем"
за адресою: АДРЕСА_2, площею 64 кв. м.,
позивач фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернулась із заявою від 07.04.2014
року до виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради .

Листом від 14.04.2014 року №115/18/01-13
управлінням торгівлі виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради позивача повідомлено про те, що на
засіданні виконавчого комітету
міської ради від 09.04.2014 року більшістю
голосів питання не прийнято.

Позивач вважає, що рішення
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради від
09.04.2014 року в частині відмови погодити
розташування літнього торгового
майданчика поруч лоббі-бару "Цимес"
готелю "Під Темплем" за адресою:
АДРЕСА_2, площею 64 кв. м. порушує його
права в частині укладення та виконання
договору на право тимчасового
користування елементами благоустрою
комунальної власності для розміщення
торгового майданчика.

При цьому, позивач посилається на те,
що згідно з п.2.10. Положення "Про
розміщення та порядок облаштування
літніх торгових майданчиків в м.
Івано-Франківську" було виготовлено та
погоджено головним архітектором м.
Івано-Франківська паспорт літнього
торгового майданчика по АДРЕСА_2.

Також позивач у своїй позовній заяві
вказує, що у відповідності до п.4.3.
Положення, протоколом від 07.04.2014 року
засідання комісії з організації
сезонної торгівлі виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради вирішено рекомендувати подати на
розгляд виконавчого комітету міської
ради документи для облаштування
літнього торгового майданчика поруч
лоббі-бару "Цимес" готелю "Під Темплем"
за адресою: АДРЕСА_2, площею 64 кв. м.

З посиланням на п.4.5. Положення позивач
стверджує, що за наслідками прийняття
рішення виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про
надання погодження на розташування
літнього торгового майданчика, суб'єкт
господарювання звертається до
управління торгівлі виконкому із
заявою про укладення договору на право
тимчасового користування елементами
благоустрою комунальної власності для
розміщення торгового майданчика.
Суб'єкт господарювання при отриманні
витягу з рішення виконкому одночасно
отримує договір на право тимчасового
користування елементами благоустрою
комунальної власності для розміщення
літнього торгового майданчика (п.4.7.
Положення).

З огляду на викладене, позивач просить
суд визнати погодженим розміщення та
облаштування літнього торгового
майданчика фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 поруч лоббі-бару "Цимес" по
АДРЕСА_2.

Проте, 17.11.2014 року через канцелярію
господарського суду
Івано-Франківської області від
позивача по справі надійшло клопотання
про припинення провадження по справі
(вх. №18184/14 від 17.11.2014 року). У вказаному
клопотанні позивач вказує на те, що
19.09.2014 року позивачем сплачено на
рахунок відповідача 3 120 грн. плати за
користування елементами благоустрою. У
відповідь на лист позивача від 13.10.2014
року вх. №699/18/01-13 від управління
торгівлі виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради
одержано листа від 14.10.2014 року №480/18/01-13
в якому зазначено, що підприємець
ОСОБА_1 сплатила грошові кошти у якості
плати за користування елементами
благоустрою в повному обсязі.

Крім того, позивач вказує і те, що
згідно п.2.1. договору №100 від 01.09.2014 року
на право тимчасового користування
окремими елементами благоустрою
комунальної власності для розміщення
літнього торгового майданчика для
провадження підприємницької
діяльності, договір діє до 01.11.2014 року,
станом на дату подання даного
клопотання вказаний договір є
припиненим у зв'язку з його виконанням.

Таким чином, позивач вважає, що на
даний час відсутній предмет спору по
справі і просить суд припинити
провадження по справі №909/517/14 на
підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

В судовому засіданні представник
позивач вказане клопотання підтримав,
представник відповідача проти
вказаного клопотання заперечив.

Розглянувши в судовому засіданні
клопотання про припинення провадження
по справі, суд вважає за потрібне
вказати таке.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України Господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" встановлено, що
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи. Якщо ж він був відсутній і до
порушення провадження у справі, то
зазначена обставина тягне за собою
відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.

В спірному випадку, предметом позову є
вимога позивача про визнання
погодженим розміщення та облаштування
літнього торгового майданчика
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 поруч
лоббі-бару "Цимес" по АДРЕСА_2.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, згодом між сторонами укладено
договір №100 від 01.09.2014 року на право
тимчасового користування окремими
елементами благоустрою комунальної
власності для розміщення літнього
торгового майданчика для провадження
підприємницької діяльності. Згідно
п.1.1. вказаного договору за цим
договором уповноважений орган надає
замовнику в тимчасове користування
окремі елементи благоустрою
комунальної власності, з метою
встановлення літнього торгового
майданчика для провадження
підприємницької діяльності. Пунктом
1.2.3. договору визначено адресу
(місцезнаходження) вказаного літнього
майданчика - АДРЕСА_2, поруч лоббі-бару
"Цимес". Пунктом 2.1. договору
встановлено, що цей договір вступає в
дію з дня його підписання сторонами та
діє до 01.11.2014 року. Таким чином,
договором №100 від 01.09.2014 року сторонами
врегульовано спірні питання, які мали
безпосереднє відношення до предмету
спору по справі №909/517/14 і, крім того, на
даний час вказаний договір припинив
свою дію.

Заперечення відповідача щодо розгляду
справи по суті та відмови в позові
судом не визнаються обґрунтованими,
оскільки, пунктом 4.4 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що у
випадку коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи, провадження по справі слід
припинити, а не відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Таким чином, розглянувши докази по
справі, в суду відсутні підстави для
відмови позивачу в задоволенні його
клопотання про припинення провадження
по справі, оскільки, в процесі розгляду
справи предмет спору припинив своє
існування і між сторонами на даний час
не залишилось неврегульованих питань.
Вказане тягне за собою припинення
провадження по справі на підставі
вимог Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 року.

З огляду на викладене, клопотання
позивача про припинення провадження по
справі (вх. №18184/14 від 17.11.2014 року)
підлягає до задоволення.

Керуючись пунктом 4.4. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", п.1-1
ч.1 ст.80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 /
АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1 / до
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради / 76000, м.
Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21,
/ про захист порушеного
права шляхом його визнанням -
припинити.

У випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Ухвалу про припинення провадження у
справі може бути оскаржено.

Суддя
Фрич М. М.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Гавінська Л.Д. 18.11.14