м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21285/14 19.11.14

За позовомПублічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Блакитний поліс» доТовариства з
обмеженою відповідальністю
«Мілк-Інвест»простягнення 42 481,50 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаЧагін С.М. - представник;
від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Блакитний поліс»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мілк-Інвест» про стягнення 42 481,50 грн
за договором від 22.11.2012 №12/194, предметом
якого була оренда нежитлових
приміщень, що розташовані за адресою: м.
Київ, вул. Марини Раскової, 19.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в
порушення умов вищезазначеного
договору відповідачем належним чином
не виконано зобов'язання щодо внесення
орендної плати за січень місяць 2014
року, внаслідок чого в останнього
утворилась заборгованість у розмірі 34
557,12 грн.

Крім основного боргу, за прострочення
виконання грошового зобов'язання зі
сплати орендної плати, позивачем
заявлено до стягнення з відповідача 3%
річних у розмірі 747,00 грн., 2 716,28 грн. пені
та 4 461,10 грн. витрат з урахуванням
індексу інфляції.

Також позивач просив суд стягнути з
відповідача 1 827,00 грн. судових витрат та
4 000,00 грн. витрат на оплату послуг
адвоката.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.10.2014 порушено провадження у
справі №910/21285/14 та призначено розгляд
справи на 05.11.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.11.2014, у зв'язку з неявкою
представника відповідача у судове
засідання, не поданням ним
витребуваних судом документів та
поданим ним клопотанням про
відкладення розгляду справи, розгляд
справи було відкладено на 19.11.2014.

Представник позивача в судове
засідання, призначене на 19.11.2014,
з'явився, позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідач повноважних представників
в судове засідання не направив, відзив
на позов не надав.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України справа розглядається судом за
наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2012 між Публічним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«Блакитний поліс» (орендодавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мілк-Інвест»
(орендар) укладено договір оренди
нежилого приміщення №12/194 (надалі -
договір) з урахуванням додаткової
угоди №3 від 01.07.2013, за умовами п. 1.1
якого орендодавець передає, а орендар
приймає в тимчасове платне
користування нежитлове приміщення, яке
складається з кімнат №№ 16, 10, 23, 24, 28, 29, 31
(10-й поверх) площею 123,2 кв.м. та №№ 502, 504
площею 98,32 кв.м. (5-й поверх) загальною
площею 221,52 кв.м. і розташовані за
адресою: м. Київ, вул. Марини Раскової, 19.
Пунктом 4.1 договору сторони визначили,
що за користування орендованим
приміщенням орендар сплачує
орендодавцю на його поточний рахунок
згідно виставлених орендодавцем
рахунків орендну плату, розмір якої на
момент підписання договору становить 34
557,12 грн., орендні платежі сплачуються
орендарем починаючи з моменту
підписання акту передачі майна в
оренду.

Згідно п. 4.4. договору оренди нежилого
приміщення №12/194 від 22.11.2012 орендні
платежі сплачуються орендарем
орендодавцю незалежно від результатів
фінансово-господарської діяльності
орендаря щомісячно до 10 числа кожного
місяця за поточний місяць, шляхом
перерахування коштів на поточний
рахунок орендодавця.

Пунктом 4.5. даного договору
передбачено, що орендар погоджується
при здійсненні першого платежу
орендної плати, перерахувати
орендодавцю авансом суму орендної
плати за останній місяць оренди.

Відповідно до умов додаткової угоди №4
до вищевказаного договору термін дії
договору встановлено з 01.12.2012 до 31.01.2014.

Згідно акту №4 від 31.01.2014
приймання-передачі нежилого
приміщення площею 221,52 кв.м Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Мілк-Інвест» (орендар) передало, а
Публічне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Блакитний поліс»
(орендодавець) прийняло з оренди
приміщення кімнат №№ 16, 10, 23, 24, 28, 29, 31
(10-й поверх) площею 123,2 кв.м. та №№ 502, 504
площею 98,32 кв.м. (5-й поверх) загальною
площею 221,52 кв.м. по вул. Марини
Раскової, 19 згідно п.7.1 договору оренди
№12/194 від 22.11.2012.

Відповідно до акту звірки
взаєморозрахунків №114 від 07.02.2014
заборгованість орендаря (відповідача)
перед орендодавцем (позивачем) складає
34 557,12 грн.

Актом звірки взаєморозрахунків,
складеним за станом на травень місяць
2014 року, підтверджено існування
заборгованості орендаря (відповідача)
перед орендодавцем (позивачем) у
розмірі 34 557,12 грн. по основному боргу.

Позивач звернувся до відповідача із
листом-претензією за вих. №02/135 від
15.04.2014 з вимогою про сплату
заборгованості, який було відповідачем
отримано 17.04.2014 відповідно до
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення №599. Однак, вимога
позивача про погашення заборгованості
залишена відповідачем без задоволення.

За своєю правовою природою укладений
між сторонами Договір є договором
найму (оренди).

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 283
Господарського кодексу України за
договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності. До відносин
оренди застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 789 за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Статтею 762 Цивільного кодексу України
передбачено, що за користування майном
з наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.
Плата за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором.

Згідно з положеннями ст. 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно з пунктом 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Однак, як свідчать матеріали справи,
відповідачем свого обов'язку по сплаті
орендної плати за січень місяць 2014 року
належним чином виконано не було, у
зв'язку з чим в останнього перед
позивачем утворилась заборгованість у
розмірі 34 557,12 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Факту наявності заборгованості
відповідач не спростував, доказів її
погашення суду не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача
про стягнення з відповідача основної
заборгованості у розмірі 34 557,12 грн. є
обґрунтованими, документально
підтвердженими та такими, що
підлягають задоволенню.

Крім основного боргу, за прострочення
виконання грошового зобов'язання
позивачем заявлено до стягнення з
відповідача 2 716,28 грн. пені, 3% річних у
розмірі 747,00 грн. та 4 461,10 грн. витрат з
урахуванням індексу інфляції, які
нараховані на заборгованість зі сплати
орендної плати.

Судом встановлено, що відповідач у
встановлений договором строк свого
обов'язку по сплаті орендної плати
належним чином не виконав, допустивши
прострочення виконання грошового
зобов'язання (в т.ч. у період, який
вказано позивачем), тому дії
відповідача є порушенням договірних
зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу
України), і він вважається таким, що
прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу
України), відповідно є підстави для
застосування встановленої законом
відповідальності.

Згідно зі ст.ст. 546, 549 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
різновидом якої є пеня.

Пунктом 8.3.1. договору встановлено, що у
разі затримки розрахунків у терміни,
визначені пунктами 4.4., 4.5. договору,
орендар сплачує пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла в період за який нараховується
пеня, від суми заборгованості за кожен
день прострочення.

Враховуючи, що судом встановлено факт
прострочення виконання відповідачем
зобов'язання зі сплати орендної плати,
вимоги позивача про стягнення з
відповідача пені є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Оскільки факт прострочення
відповідачем виконання грошового
зобов'язання встановлений судом та по
суті відповідачем не спростований,
вимоги позивача про стягнення з
відповідача 3% річних та витрат з
урахуванням індексу інфляції також є
правомірними.

Розрахунки позивача по пені, 3% річних
та втратам від інфляції перевірені
судом та відповідачем не оспорені.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі. З відповідача на користь
позивача підлягає стягненню 34 557,12 грн.
орендної плати, 3% річних у розмірі 747,00
грн., 2 716,28 грн. пені та 4 461,10 грн. витрат з
урахуванням індексу інфляції.

У відповідності до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору покладаються сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог, а суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються при
задоволенні позову - на відповідача.

У зв'язку із задоволенням позову з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судовий збір в
сумі 1827,00 грн. та понесені позивачем
витрати на оплату послуг адвоката у
розмірі 4 000,00 грн., які підтверджуються
укладеним між позивачем та адвокатом
Чагіним С.М. договором про надання
правової допомоги від 12.09.2014,
свідоцтвом про право на заняття
адвокатською діяльністю №1670/10 від
28.10.1999 та платіжним дорученням позивача
№1606 від 29.09.2014 на суму 4 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мілк-Інвест» (02068, м.
Київ, вул. Срібнокільська, 2, корпус А,
кв. 60, ідентифікаційний код 32129834) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Блакитний поліс» (03150, м. Київ, вул.
Горького, 122, ідентифікаційний код 31029412)
основну заборгованість у розмірі 34 557
тридцять чотири тисячі п'ятсот
п'ятдесят сім) грн. 12 коп., пеню у розмірі
2 716 (дві тисячі сімсот шістнадцять) грн.
28 коп., 3 % у розмірі 747 (сімсот сорок сім)
грн. 00 коп., витрати з урахуванням
індексу інфляції у розмірі 4 461 (чотири
тисячі чотириста шістдесят одна) грн. 10
коп., судовий збір у розмірі 1 827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп., витрати на оплату послуг адвоката
у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 20.11.2014.

Суддя
Ю.М.
Смирнова