ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 листопада 2014 року
Справа № 915/1570/14

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши
матеріали позовної заяви третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору Мельніченко Наталії
Євгенівни (0314, м. Київ, вул.
Гната Юри, 9-Б, кв. 114; поштова адреса:01601,
м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, офіс
301)

до відповідачів: 1. Споживчого
товариства «Діамед» (54015, м. Миколаїв,
бульвар Бузький, 18, офіс 203; адреса для
листування: 01030, м. Київ, вул.
Б.Хмельницького, 16-22, офіс 301), код 30176704

2. Шмаюн Костянтина Миколайовича (03148, м.
Київ, вул. Чаадаєва, 3, кв. 137)

про: визнання недійсним рішення
Загальних зборів СТ «ДІАМЕД»
оформленого протоколом від 12.01.2014 року

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою господарського суду від 30.09.2014
р. порушено провадження у справі
№915/1570/14 за позовом Споживчого
товариства «Діамед» до Шмаюн
Костянтина Миколайовича про визнання
недійсним протоколу загальних зборів
від 12.01.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2014
р. дана позовна заява залишена без
розгляду.

19 листопада 2014 року Мельніченко
Наталія Євгенівна звернулася до
Господарського суду Миколаївської
області в якості третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору до Споживчого товариства
«Діамед» та Шмаюн Костянтина
Миколайовича про визнання недійсним
рішення Загальних зборів СТ «ДІАМЕД»
оформленого протоколом від 12.01.2014 року.

Дана позовна заява не може бути
прийнята судом до розгляду з наступних
підстав.

Так, Мельніченко Н.Є. вказано другим
відповідачем Шмаюн К.М.

Відповідно до абзаців 2,3 п. 20 Постанови
Пленуму Верховного суду України № 13
від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду
судами корпоративних спорів»
відповідачем у справах про визнання
недійсним рішення загальних зборів є
господарське товариство, а не його
учасники (акціонери).

Крім того, з позовної заяви вбачається,
що Мельніченко Н.Є. просить суд визнати
недійсним рішення Загальних зборів СТ
«ДІАМЕД», проте не вказано обставин, на
яких ґрунтується позовні вимоги до
Шмаюн К.М. та відсутні докази, що
підтверджують про наявність спору між
Мельніченко Н.Є. та Шмаюн К.М.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо,
зокрема у позовні заяві не вказано
обставин на якій ґрунтується позовна
вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини,
обґрунтований розрахунок стягуваної
чи оспоряюваної суми.

З огляду на викладене, позовна
заява підлягає поверненню без
розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення недоліків
позовної заяви.

При повторному зверненні необхідно
визначити процесуальний статус
Мельниченко Наталії Євгенівни та Шмаюн
К.М.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до
неї документи без розгляду.

2. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р.
№ 3674-VI судовий збір в сумі 1218 (одна
тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.,
перерахований за квитанцією №0.0.317960801.1
від 19.11.2014 р., підлягає поверненню.

Суддя
В.Д.Фролов