м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Комунального підприємства виконавчого
органу Київради (Київської міської
державної адміністрації) "Київреклама"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інфовіжн-В"
про стягнення 12 003,79 грн.
Суддя Лиськов М.О.
від позивача: Коноваленко Є.Л.
від відповідача: Не з'явився
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому 17.11.2014 оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
10.10.2014 до канцелярії Господарського
суду м. Києва надійшла позовна заява
Комунального підприємства виконавчого
органу Київради (Київської міської
державної адміністрації) "Київреклама"
(надалі - Позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інфовіжн-В" (надалі - Відповідач) про
стягнення 12 003,79 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач
зазначає, що Відповідач неналежно
виконував взяті на себе зобов'язання у
частині внесення плати за надані
послуги, відповідно до договору № 1438/13,
внаслідок чого у Відповідача перед
Позивачем виникла заборгованість у
розмірі 12 003,79 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.10.2014 прийнято позовну заяву
до розгляду та порушено провадження по
призначено на 29.10.2014.
В судове засідання, призначене на
29.10.2014, представник Позивача з'явився та
В судове засідання, призначене на
29.10.2014, представник Відповідача не
з'явився, причин не явки суд не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи, був належним чином
29.10.2014 ухвалою суду відповідно до
пункту 1, 2 частини першої статті 77
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд відклав
розгляд справи на 17.11.2014.
В судове засідання, призначене на
17.11.2014, представник Позивача з'явився та
В судове засідання, призначене на
17.11.2014, представник Відповідача не
з'явився, причин не явки суд не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи, був належним чином
Ухвала суду, позовна заява надсилались
Відповідачу на юридичну адресу
підприємства згідно відомостей
єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах
справи). У відповідності з положеннями
п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного
суду України "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України" від
18.09.1997 особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до
повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб
-учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3
роз'яснення Вищого арбітражного суду
України від 18.09.1997 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України" (з
подальшими змінами) у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового
засідання Відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що Відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
України.

Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувся з урахуванням
положень ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 між Позивачем (надалі -
Підприємство) та Відповідачем (далі по
тексту - Розповсюджувач) (разом -
Сторони), було укладено договір №на
право тимчасового користування місцем
(-ями) для розміщення рекламного (-их)
засобу(-ів), що перебуває (-ють) у
комунальній власності територіальної
громади м. Києва № 1438/13 (належним чином
засвідчена копія договору міститься в
матеріалах справи, надалі - Договір або
Договір послуг).

За цим Договором Розповсюджувачеві
надається право тимчасового
користування місцем для розміщення
рекламного засобу, що перебуває у
комунальній власності територіальної
громади м. Києва, а Розповсюджувач
зобов'язується користуватися наданим
йому правом та своєчасно і у повному
обсязі перерахувати плати за право
тимчасового користування на поточний
рахунок Підприємства.

За своєю правовою природою вказаний
Договір, є договором про надання
послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 5.2.3 Договору не пізніше
25 числа поточного місяця
Розповсюджувач зобов'язується
отримувати та сплачувати рахунки за
Право тимчасового користування у тому
числі у разі встановлення прірітету.

Однак, відповідач в порушення умов
договору, не виконав основного
обов'язку за Договором, плату за надані
послуги не вніс, в результаті чого
виникла заборгованість яка, за
розрахунками позивача, складає 9 666,05
грн., що підтверджується актами надання
послуг (належним чином засвідчена
копія міститься в матеріалах справи).

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання -відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач не виконав свої
зобов'язання перед позивачем, про що
свідчить розрахунок та рахунки № 92938
від 02.07.2014, № 91657 від 10.06.2014, № 91098 від
19.05.2014. (належним чином засвідчені копії
міститься в матеріалах справи).

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України
передбачає, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на
відсутність будь-яких доказів щодо
оплати заборгованості за Договором,
суд дійшов висновку, що обґрунтованими
є позовні вимоги позивача про
стягнення з відповідача боргу за
Договором № 1438/13 від 19.05.2014 в сумі 9 666,05
грн.

Факт наявності боргу у відповідача
перед позивачем за договором в сумі 9
666,05 грн. належним чином доведений,
документально підтверджений і
відповідачем не спростований, строк
оплати послуг, у відповідності до п. 5.2.3
Договору є таким, що настав, а тому
позовні вимоги в частині стягнення
основного боргу у розмірі 9 666,05 грн. є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимоги про
стягнення з відповідача 655,67 грн. пені в
розмірі подвійної ставки НБУ належної
до сплати суми за кожен день
прострочення, відповідно до п. 7.2
Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного
кодексу України пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України, штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу
України, штрафні санкції за порушення
грошових зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу
України нарахування штрафних санкцій
за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня коли
зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" розмір
пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період за який сплачується
пеня.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
з Відповідача на користь позивача
підлягає стягненню сума пені в розмірі
655,67 грн. у відповідності до п. 7.2
Договору, оскільки судом встановлено
порушення відповідачем строків
виконання грошового зобов'язання.
Позовна заява містить розрахунок суми
пені згідно п. 7.2Договору, при перевірці
якого судом встановлено, що позивач
правильно здійснив вказаний
розрахунок.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача 3% річних у розмірі 84,24 грн.
та інфляційні втрати в сумі 147,91 за
прострочення виконання грошового
зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Суд перевірив та погоджується з
наданим Позивачем розрахунком 3% річних
та інфляційних втрат , а тому вважає за
можливе стягнути з Відповідача вказані
суми.

До того ж позивач на підставі п. 7.3
Договору просить стягнути з
Відповідача штрафу у розмірі 15 % від
простроченої суми , який становить 1 449,92
грн.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються
відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 49, ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інфовіжн-В" (02175, м.
Київ, вулиця Харківське шосе, будинок 77;
ідентифікаційний код: 37856493) з
будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення на користь Комунального
підприємства виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністрації) "Київреклама" (01032, вул.
Саксаганського, буд.143, м. Київ,
Шевченківський район, Україна;
ідентифікаційний код 26199714) 9 666 (дев'ять
тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 05
коп. - основного боргу, 655 (шістсот
п'ятдесят п'ять ) грн. 67 коп. - пені, 84
(вісімдесят чотири) грн. 24 коп. - 3 %
річних, 1 449 (одна тисяча чотириста сорок
дев'ять) грн. 92 коп. - штраф, 147 (сто сорок
сім) грн. 91 коп. - інфляційне збільшення
та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять
сім) грн. 00 коп. - суму судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 21.11.2014

Суддя
М.О. Лиськов