ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р.Справа № 19/5025/918/12

Господарський суд Хмельницької
області у складі

колегії суддів: суддя Виноградова В.В. -
головуючий, суддя Муха М.Є., суддя
Субботіна Л.О., розглянувши матеріали
заяви про відстрочку виконання рішення
суду від 07.02.2014 р. у справі

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
промислово-комерційна фірма "КОНО"
м. Червоноград, Львівська область

до виробничо-комерційного
підприємства "Явір-Інвест" м.
Хмельницький

про стягнення 5 544 020,51 грн., з яких 1 661 137,66
грн. боргу, 104 885,03 грн. 3 % річних, 3777997,82
грн. штрафних санкцій

за зустрічним позовом
виробничо-комерційного підприємства
"Явір-Інвест" м. Хмельницький

до товариства з обмеженою
відповідальністю
промислово-комерційна фірма "КОНО" м.
Червоноград, Львівська область

про стягнення 5 552 573, 34 грн. штрафних
санкцій

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): не
з'явився

від відповідача (за первісним позовом):
Мельников Р.О. - за довіреністю від
13.08.2013 р.

встановив: рішенням господарського
суду Хмельницької області від 07.02.2014 р.
позов товариства з обмеженою
відповідальністю
промислово-комерційна фірма "КОНО", м.
Червоноград, Львівська область, до
виробничо-комерційного підприємства
"Явір-Інвест", м. Хмельницький, про
стягнення 5 544 020,51 грн., з яких 1661137,66 грн.
боргу, 104 885,03 грн. 3 % річних, 3 777 997,82 грн.
штрафних санкцій задоволено частково.
Стягнуто з виробничо-комерційного
підприємства "Явір-Інвест" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю
промислово-комерційна фірма "КОНО"
1661137,66 грн. боргу, 104748,61 грн. 3 % річних, 1 850
857,78 грн. штрафу, 63 492,59 грн. витрат на
оплату судового збору. Видано наказ. В
решті позову відмовлено.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю
промислово-комерційна фірма "КОНО" на
користь виробничо-комерційного
підприємства "Явір-Інвест" 92,24 грн.
витрат на оплату експертизи. Видано
наказ.

Зустрічний позов
виробничо-комерційного підприємства
"Явір-Інвест" до товариства з обмеженою
відповідальністю
промислово-комерційна фірма "КОНО" про
стягнення 5 552 573,34 грн. штрафу
задоволено частково. Стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю
промислово-комерційна фірма "КОНО" на
користь виробничо-комерційного
підприємства "Явір-Інвест" 3701715,56 грн.
штрафу, 48720 грн. витрат на оплату
судового збору. Видано наказ. В решті
позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 09.04.2014 р.
зазначене вище рішення залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 23.07.2014 р. рішення
господарського суду Хмельницької
області від 07.02.2014 р. та постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 09.04.2014р. в
частині стягнення з ТОВ
промислово-комерційна фірма "КОНО" на
користь ВКП "Явір-Інвест" 3701715,56 грн.
штрафу змінено шляхом зменшення суми
штрафу з 3701715,56 грн. до 2000000,00 грн. У
решті зазначені рішення і постанову
залишено без змін. На виконання
постанови ВГСУ від 23.07.2014р.
господарським судом Хмельницької
області видано відповідний наказ.

23.10.2014 р. до суду надійшла заява
виробничо-комерційного підприємства
"Явір-Інвест" про відстрочку виконання
рішення господарського суду
Хмельницької області від 07.02.2014 року по
справі №19/5025/918/12 до розгляду
господарським судом Хмельницької
області заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Хмельницької
області від 07.02.2014 року по справі
№19/5025/918/12.

В обґрунтування заяви зазначає, що у
випадку задоволення господарським
судом Хмельницької області заяви ВКП
"Явір-Інвест" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
від 07.02.2014 р. про стягнення з ВКП
"Явір-Інвест" на користь ТОВ "ПКФ "КОНО"
1661137,66 грн. боргу, 104748,61 грн. 3 % річних,
1850857,78 грн. штрафу, 63492,59 грн. витрат на
оплату судового збору, останнє не
підлягатиме виконанню й існує
ймовірність неповернення коштів ТОВ
"ПКФ "КОНО" на користь ВКП "Явір-Інвест".

В судовому засіданні повноважний
представник заявника підтримав подану
заяву, просить відстрочити виконання
рішення господарського суду
Хмельницької області від 07.02.2014 р. до
розгляду судом заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
від 07.02.2014 р.

ТОВ "ПКФ "КОНО" повноважного
представника в судове засідання не
направило. Проте на адресу суду
надійшло клопотання від 21.11.2014 р. про
розгляд заяви без участі представника
товариства, у зв'язку з його зайнятістю
в іншому судовому засіданні.

Також в письмових поясненнях від 21.11.2014
р., посилаючись на положення ст. ст. 115, 121
ГПК України, ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження", пп. 7.1.1, пп. 7.2 п. 7
Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 р. № 9
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України", вважає, що подана заява
та докази (підтверджуючі документи)
щодо відстрочення виконання судового
рішення ніяким чином не доводять того,
що виконати рішення неможливо або з
певних причин складно, а також не
доводять виняткових обставин, які б
мали своїм наслідком необхідність
відстрочення виконання судового
рішення. Стверджує, що доводи заявника
є припущенням настання надуманих
наслідків виконання рішення для нього,
розцінює це як намагання заявника
уникнути чи затягнути строки виконання
судового рішення та сплати боргу.
Звертає увагу на те, що з моменту
винесення рішення по справі (07.02.2014 р.)
до часу розгляду цієї заяви пройшло
понад 9 місяців, при цьому заявником не
подано суду жодних доказів, які б
підтверджували намагання заявника
виконати рішення суду. Стверджує, що
заява про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами не є
підставою для відстрочки виконання
рішення в розумінні ст. 121 ГПК України.
Просить в задоволенні заяви
відповідача від 04.11.2014 р. про відстрочку
виконання рішення суду відмовити,
оскільки відповідач в заяві та доданих
документах не навів доводів та не подав
доказів наявності обставин, що
ускладнюють чи роблять неможливим
виконання рішення суду.

Розглянувши подану заяву, оцінюючи
доводи заявника, позивача, суд до уваги
бере таке.

Статтею 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
„Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 121 ГПК України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення у судовому засіданні
з викликом сторін, прокурора та у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №9
від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України",
господарський суд на підставі статті 121
ГПК має право за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
власною ініціативою у виняткових
випадках залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

У п. 7.2 вищенаведеної Постанови Пленуму
ВГСУ зазначено, що підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. Вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003
р. „Про практику розгляду скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження", при
вирішенні заяв державного виконавця чи
сторони про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, встановлення або
зміну способу й порядку його виконання,
суду потрібно мати на увазі, що
відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає, виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Аналіз наведеного вище свідчить про те,
що відстрочка виконання рішення суду
можлива лише у виняткових випадках, які
суд визначає, виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
роблять неможливим виконання рішення
суду у строк або встановленим
господарським судом способом.

Визначальним фактором є винятковість
цих випадків та їх об'єктивний вплив на
виконання судового рішення. Також
повинні враховуватись інтереси сторін,
їх матеріальний стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів в
економіці держави та інші обставини
справи.

Заявник у своїй заяві посилається на
те, що у випадку задоволення
господарським судом Хмельницької
області заяви ВКП "Явір-Інвест" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення від 07.02.2014 р. про
стягнення з ВКП "Явір-Інвест" на користь
ТОВ "ПКФ "КОНО" 1661137,66 грн. боргу, 104 748,61
грн. 3 % річних, 1850857,78 грн. штрафу, 63492,59
грн. витрат на оплату судового збору,
останнє не підлягатиме виконанню і
існує ймовірність неповернення коштів
ТОВ "ПКФ "КОНО" на користь ВКП "Явір-
Інвест".

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень; докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Однак, заявником не доведено та не
подано належних, допустимих доказів,
які б підтверджували виняткові,
об'єктивні, непереборні обставини, що
ускладнюють виконання чи
унеможливлюють виконання рішення суду
від 07.02.2014 р. та слугували б підставою
для відстрочення виконання рішення
суду. Зокрема, не подано доказів на
підтвердження ймовірності
неповернення коштів ТОВ "ПКФ "КОНО" на
користь ВКП "Явір-Інвест", щодо
відсутності в ТОВ "ПКФ "КОНО" власного
нерухомого майна, техніки.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить
висновку, що заява ВКП "Явір-Інвест" про
відстрочку виконання рішення суду від
07.02.2014 р. по справі № 19/5025/918/12 не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ВКП "Явір-Інвест"
про відстрочку виконання рішення суду
від 07.02.2014 р. по справі № 19/5025/918/12
відмовити.

Головуючий суддя
В.В. Виноградова

Суддя
М.Є. Муха

Суддя
Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи; 2, 3 - ВКП
"Явір-Інвест" (31312, Хмельницький район, с.
Велика Калинівка; м. Хмельницький, вул.
Пілотська, 14); 4 - ТОВ ПКФ "КОНО"
(Львівська область, м. Червоноград, вул.
Паркова, 2, кв. 17)