ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Справа № 910/7501/14
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.
(доповідач),суддівФролової Г.М., Яценко
О.В.,розглянувши касаційну скаргуФірми
"Т.М.М." - товариства з обмеженою
відповідальністюна постанову від
19.08.2014 Київського апеляційного
господарського судуу справі№910/7501/14
господарського суду міста Києваза
позовомФірми "Т.М.М." - товариства з
обмеженою
відповідальністюдоІнспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Києвіпровизнання
недійсними постанов За участю
представників сторін:

Від позивача - Ніколаєв О.С. (дов. від
25.04.13)

Від відповідача - не з'явились

Відповідно до розпорядження
Секретаря другої судової палати від
18.11.2014 справа слухається колегією
суддів у складі: головуючий -
Ходаківська І.П., судді - Фролова Г.М.,
Яценко О.В.

ВСТАНОВИЛА:

Фірма "Т.М.М." - ТОВ звернулась до
господарського суду м.Києва з позовом
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві про визнання недійсними
постанов №554/13/7/26-52/2011/03, №555/13/7/26-51/2011/03,
№559/13/7/26-54/2011/03, №558/13/7/26-55/2011/03.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 25.06.14 (суддя Цюкало Ю.В.) в
позові відмовлено.

Постановою колегії суддів
Київського апеляційного
господарського суду України від 19.08.2014
у складі: Пашкіної С.А., Баранця О.М.,
Сітайло Л.Г. рішення господарського
суду першої інстанції залишено без
змін.

Фірма "Т.М.М." - ТОВ у касаційній скарзі
просить рішення та постанову
попередніх судових інстанцій
скасувати, прийняти нове рішення, яким
в позові відмовити. Скарга мотивована
неправильним застосуванням та
порушенням судами норм чинного
законодавства, зокрема, положень
Господарського процесуального кодексу
України, а також, на думку касатора,
судами не взято до уваги, що при
складанні Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві акту перевірки та протоколів
про правопорушення не було належним
чином зафіксовано наявність порушень
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, доказів щодо наявності та
дійсності порушень до протоколу та
акту не долучено.

Розглянувши матеріали справи та
касаційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що посадовими
особами Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві відповідно до Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 №553, на
підставі наказу №52"з" від 23.07.2012 та
вимоги Головного управління по
боротьбі з корупцією та організованою
злочинністю Служби безпеки України
№14/1/3-5784 від 24.10.2013, проведено
позапланові перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
позивачем на будівництві об'єктів за
адресами: м.Київ, пров. Лабораторний, 7
та м. Київ, вул.Ломоносова, 73-79.

Перевіркою з виїздом на місце 07.11.2013
за адресою: пров. Лабораторний, 7 у
Печерському районі м. Києва
встановлено, що за зазначеною адресою,
на будівельному майданчику
генеральним підрядником, Фірмою "Т.М.М."
- ТОВ проводяться земляні роботи. Об'єкт
відноситься до V категорії складності
(згідно з ДСТУ-Н В.1.2-16:2013 "Визначення
класу наслідків (відповідальності) та
категорії складності об'єктів
будівництва").

Під час проведення перевірки на
об'єкті виявлені наступні порушення:
захисна огорожа не обладнана
суцільним захисним козирком, чим
порушено п.7.2.2. ДБН А.3.2.-2-2009 "Система
стандартів безпеки праці. Промислова
безпека у будівництві. Основні
положення"; біля в'їзду на виробничу
територію не встановлено схему
внутрішньо-майданчикових доріг і
проїздів, чим порушено п.7.2.5. ДБН А.3.2-2-2009
"Система стандартів безпеки праці.
Промислова безпека у будівництві.
Основні положення"; частково відсутнє
кріплення стінок котловану, чим
порушено п.11.2.9. ДБН А.3.2-2-2009 "Система
стандартів безпеки праці. Промислова
безпека у будівництві. Основні
положення"; інформаційний стенд з
інформацією про будівництво об'єкту не
відповідає вимогам п.6 ст. 34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" та п. 29 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№466 від 13.04.2011.

За результатами перевірки складено
акт від 12.11.2013.

Перевіркою з виїздом на місце за
адресою: вул.Ломоносова, 73-79,
встановлено, що будівельні роботи
виконуються з порушеннм законодавства
у сфері містобудівної діяльності, а
саме: на об'єкті будівництва не
належним чином ведуться загальні
журнали робіт, не належним чином
ведуться журнали авторського нагляду,
чим порушено п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009
"Управління, організація і технологія.
Організація будівельного виробництва",
не належним чином розроблені ПВРи
(розміщення баштових кранів у ПВРах
відрізняється), чим порушено п.3.3 ДБН
А.3.1-5-2009 "Управління, організація і
технологія. Організація будівельного
виробництва", не всі працівники мають
засоби індивідуального захисту, чим
порушено п.4 ДБН А.3.1-5-2009 "Управління,
організація і технологія. Організація
будівельного виробництва". На об'єкті
будівництва не дотримуються вимоги ДБН
А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки
праці. Промислова безпека у
будівництві. Основні положення", а саме:
не повністю огороджені виробничі та
будівельний майданчик, чим порушено
п.6.2, не всі будівельники носять
будівельні каски та сигнальні жилети,
чим порушено п.4.30, матеріали
складуються не у відповідності до ПВР,
чим порушено п.6.3.4, огорожі, що
прилягають до місць проходу людей за
межами будівельного майданчика, не
обладнані захисним козирком, чим
порушено п.6.2.1.

За результатами перевірки складено
акт від 15.11.2013.

12.11.2013, 15.11.2013 складено протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та видано приписи від
12.11.2013, 15.11.2013 з вимогою усунути
виявлені порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності у встановленому
законодавством порядку, які в судовому
порядку не оскаржувались.

21.11.2013 відповідачем винесено
постанови №554/13/7/26-52/2011/03, №555/13/7/26-51/2011/03,
№559/13/7/26-54/2011/03, №558/13/7/26-55/2011/03 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності за
виявлені правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. Ці постанови
є предметом даного спору.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
встановлено, що справи про
правопорушення, передбачені цим
Законом, розглядаються Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними
органами.

Основними завданнями Інспекції є
участь у реалізації державної політики
з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, та зокрема здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю за дотриманням вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів.

За ст. 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю підставами для проведення
позапланової перевірки є: подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій;
перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки. Під час
проведення позапланової перевірки
посадова особа інспекції зобов'язана
пред'явити службове посвідчення та
направлення для проведення
позапланової перевірки.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про
відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері містобудування"
рішення у справах про правопорушення у
сфері містобудування, передбачені цим
Законом, може бути оскаржено до
господарського суду.

Згідно з п.2 роз'яснення президії
Вищого арбітражного суду України від
26.01.2000 за №02-5/35 "Про деякі питання
практики вирішення спорів, пов'язаних з
визнанням недійсними актів державних
чи інших органів" підставами для
визнання акта недійсним є
невідповідність його вимогам чинного
законодавства та/або визначеній
законом компетенції органу, який видав
цей акт. Обов'язковою умовою визнання
акта недійсним є також порушення у
зв'язку з прийняттям відповідного акта
прав та охоронюваних законом інтересів
підприємства чи організації.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що оскаржувані
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві є обґрунтованими та такими, що
відповідають нормам чинного
законодавства, винесені у
відповідності до норм Закону.

Що стосується посилання касатора на
те, що посадовими особами Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Києві не було належним
чином зафіксовано наявність порушень
законодавства у сфері містобудівної
діяльності і до протоколу та акту не
долучено доказів щодо наявності та
дійсності порушень, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до абз. 11 п. 11 Порядку №553
посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право, зокрема, здійснювати
фіксування процесу проведення
перевірки з використанням аудіо- та
відеотехніки.

Судом апеляційної інстанції
встановлено наявність в матеріалах
справи фото фіксацію, з якої вбачається
виявлені під час перевірки порушення.

Згідно з п. 21 Порядку №553, у разі
відмови суб'єкта містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням. В акті
перевірки від 12.11.2013, приписі від 12.11.2013,
протоколах від 12.11.2013 міститься запис
про те, що уповноважена особа від
отримання цих документів відмовилась,
а у протоколах від 12.11.2013 ще й напис, що
уповноважена особа відмовилась від їх
підписання.

Складені за результатами проведеної
перевірки акти, приписи та протоколи
були направлені на адресу "Фірма
"Т.М.М."-ТОВ разом із супровідними
листами, що були отримані позивачем,
відповідно, 18.11.2013 та 15.11.2013, про що
свідчить відмітка у рекомендованих
повідомленнях про вручення поштового
відправлення, які наявні в матеріалах
справи.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суди обгрунтовано дійшли
висновку про недоведення позивачем
неправомірності спірних актів, а тому
правомірно відмовили у задоволенні
позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу
касатора, що статтею 1117 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що переглядаючи у
касаційному порядку судові рішення,
касаційна інстанція на підставі
встановлених фактичних обставин
справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

З урахуванням викладеного, постанова
апеляційної інстанції, якою залишено
без змін рішення господарського суду
першої інстанції про відмову в позові,
відповідає нормам чинного
законодавства і має бути залишена без
змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Вищого
господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Фірми "Т.М.М." -
товариства з обмеженою
відповідальністю залишити без
задоволення.

Постанову від 19.08.2014 Київського
апеляційного господарського суду у
справі №910/7501/14 господарського суду
міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя
І. Ходаківська

Судді
Г. Фролова

О. Яценко