ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

13.11.14
Справа № 2/75

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого - судді
Скрипчук О.С.

суддів
Галушко Н.А.
Гриців
В.М.

при секретарі судового засідання
Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» (надалі ПАТ
«Комерційний банк «Надра») б/н і дати
(вх. № 01-05/4473/14 від 18.09.2014р.)

на рішення Господарського суду
Чернівецької області від 16.04.2009р.

у справі № 2/75

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Генерального агентства
по туризму в Чернівецькій області -
Відкритого акціонерного товариства
«Туристичний комплекс «Черемош»
(надалі Генеральне агентство по
туризму в Чернівецькій області - ВАТ
«Туристичний комплекс «Черемош»)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ПАТ «Комерційний
банк «Надра»

про визнання незаконним рішення
Спостережної ради ВАТ «Туристичний
комплекс «Черемош», викладеного в
протоколі засідання наглядової ради
від 09.02.2007р. за № 9,

за участю представників:

від апелянта (третьої особи): Лефор Г.І. -
представник (довіреність № 13-11-16088 від
04.11.2014 року);

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонер ВАТ «Туркомплекс «Черемош»
ОСОБА_1 звернувся до Господарського
суду Чернівецької області з позовом до
Генерального агентства по туризму в
Чернівецькій області - ВАТ
«Туристичний комплекс «Черемош» про
визнання незаконним та скасування
рішення наглядової ради від 09.02.2007 року,
№ 9.

Рішенням Господарського суду
Чернівецької області від 16.04.2009 року у
справі № 2/75 (суддя Скрипничук І.В.)
позов акціонера ВАТ «Туркомплекс
«Черемош» ОСОБА_1 задоволено. Суд виніс
рішення, яким визнав недійсним рішення
Спостережної ради Генерального
агентства по туризму в Чернівецькій
області ВАТ «Туристичний комплекс
«Черемош», яке викладене протоколом
засідання Спостережної ради від 09.02.2007
року за № 9.

Не погоджуючись з даним рішенням ПАТ
«Комерційний банк «Надра» подало
апеляційну скаргу б/н і дати (вх. №
01-05/4473/14 від 18.09.2014р.), в якій просить
рішення Господарського суду
Чернівецької області від 16.04.2014 року
скасувати, прийняти нове рішення, яким
в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції при прийнятті
рішення порушено норми матеріального і
процесуального права. А саме скаржник
стверджує, що суд першої інстанції не
дослідив жодних належних і допустимих
доказів і зробив неправильний висновок
про наявність порушень позивача та
необхідність задоволення позову.

Позивачем та відповідачем подано до
суду відзиви на апеляційну скаргу № 321
від 06.10.2014 року, № 316 від 03.10.2014 року, в
яких просять рішення Господарського
суду Чернівецької області від 16.04.2009
року залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 13.10.2014 року
було залучено ПАТ «Комерційний банк
«Надра» до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача.

У зв'язку з перебуванням у відпустці
головуючого судді Зварич О.В.,
розпорядженням керівника апарату суду
за № 130 від 06.11.2014 року справу № 2/75
передано на повторний автоматизований
розподіл та розподілено до розгляду
судді-доповідачу Скрипчук О.С.

07.11.2014 року позивачем було подано до
суду заяву б/н від 07.11.2014 року про відвід
складу суду. Ухвалою Львівського
апеляційного господарського суду від
07.11.2014 року відмовлено в задоволенні
заяви про відвід.

Також, позивачем було подано до суду
заяву б/н від 07.11.2014 року про
застосування процесуальних строків
давності на подання апеляційної скарги
та заяву б/н від 07.11.2014 року про
направлення матеріалів справи до
правоохоронних органів, після
завершення розгляду справи. Колегією
суддів було відмовлено в задоволенні
зазначених заяв позивача.

Позивачем було подано до суду
клопотання б/н від 07.11.2014 року про
залучення до участі у справі прокурора
в порядку ст. 29 ГПК України. В
задоволенні зазначеного клопотання
колегією суддів було відмовлено, адже
відповідно до ст. 29 ГПК України
прокурор бере участь у розгляді справ
за його позовами, а також може вступити
за своєю ініціативою у справу, порушену
за позовом інших осіб, на будь-якій
стадії її розгляду для представництва
інтересів громадянина або держави.

Судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду,
розглянувши матеріали справи,
заслухавши доводи представників
сторін та апелянта, встановила
наступне.

Згідно зі ст. 91 ГПК України сторони у
справі, прокурор, треті особи, особи,
які не брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Зі змісту наведеної норми вбачається,
що судове рішення, оскаржене не
залученою до участі у справі особою,
повинно (зокрема, в оскаржуваній
частині) безпосередньо стосуватися
прав та обов'язків цієї особи, тобто
судом має бути розглянуто й вирішено
спір про право у правовідносинах,
учасником яких на момент розгляду
справи та прийняття рішення
господарським судом першої інстанції є
скаржник, або в рішенні міститься
судження про права та обов'язки цієї
особи у відповідних правовідносинах.

Апелянт (який не був учасником процесу
у суді першої інстанції) при зверненні
до суду апеляційної інстанції
посилається на те, що наслідком
оскаржуваного рішення у даній справі є
визнання недійсним рішення
Спостережної ради ВАТ «Туристичний
комплекс «Черемош» щодо надання
повноважень особі на підписання
договорів іпотеки з ПАТ «КБ «Надра» від
15.02.2007 року, що в подальшому може бути
підставою для оскарження відповідних
договорів іпотеки в судовому порядку. В
зв'язку з чим, за твердженням апелянта
оскаржуване рішення у даній справі
впливає на його права та інтереси.

При винесенні ухвали колегія суддів
виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
09.02.2007 року відбулося засідання
Спостережної ради Генерального
агентства по туризму в Чернівецькій
області - ВАТ «Туристичний комплекс
«Черемош», яке було оформлене
протоколом засідання Спостережної
ради від 09.02.2007 року за № 9. Зазначеним
рішенням було вирішено:

- погодити пропозицію
Генерального директора ВАТ
«Туристичний комплекс «Черемош»
ОСОБА_4 щодо передачі в іпотеку ВАТ КБ
«Надра» будівлі готельного комплексу,
яка знаходиться за адресою:
Чернівецька область, м. Чернівці, вул.
Комарова,13а та належить Генеральному
агентству по туризму в Чернівецькій
області - ВАТ «Туристичний комплекс
«Черемош» на праві приватної власності
на підставі свідоцтва про право
власності серія ЯЯЯ №698257 від 17.02.2006
року для забезпечення кредитних
зобов'язань КП «Екопласт» на суму 2 600
000,00 доларів США та ОСОБА_5 на суму 1 200
000,00 доларів США по кредитних договорах,
які будуть укладені з ВАТ КБ «Надра»;

- доручити Генеральному директору
агентства по туризму в Чернівецькій
області - ВАТ «Туристичний комплекс
«Черемош» ОСОБА_4: особисте підписання
з ВАТ КБ «Надра» відповідного договору
(відповідних договорів) іпотеки
нерухомого майна на умовах погоджених
з банком та здійснити інші необхідні
дії для передачі будівель готелю
«Черемош» в іпотеку; або надання
довіреності заступнику Генерального
директора ОСОБА_6 на підписання з ВАТ КБ
«Надра» відповідного договору
(відповідних договорів) іпотеки
нерухомого майна на умовах погоджених
з банком та здійснити інші необхідні
дії для передачі будівель готелю
«Черемош» в іпотеку.

15.02.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та
Генеральним агентством по туризму в
Чернівецькій області - ВАТ
«Туристичний комплекс «Черемош» було
укладені договори іпотеки.

В подальшому рішенням Господарського
суду Чернівецької області від 16.04.2009
року визнано недійсним рішення
Спостережної ради Генерального
агентства по туризму в Чернівецькій
області ВАТ «Туристичний комплекс
«Черемош», яке викладене протоколом
засідання Спостережної ради від 09.02.2007
року за № 9.

Колегією суддів встановлено, що спір у
даній справі є корпоративним, оскільки
його учасниками є акціонер і
товариство.

При цьому відносини між банком і
товариством засновані на цивільних
договорах, а саме на договорах іпотеки
від 15.02.2007 року.

Тому слід вважати, що рішення у даній
справі не стосується прав та обов'язків
банку, який не є суб'єктом
корпоративних відносин.

Дана правова позиція викладена в
постанові Верховного суду України від
06.06.2011 року у справі 4/105-10.

В подальшому, постановою Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 10.07.2014, № 6 "Про внесення змін і
доповнень до деяких постанов пленуму
Вищого господарського суду України"
було доповнено п. 3.5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду від 29.05.2013
року № 11 «Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними» наступним текстом:
визнання судом недійсним рішення
загальних зборів акціонерного
товариства, на підставі яких
керівником цього товариства було
укладено договір застави (іпотеки), не
може бути підставою для визнання
недійсним відповідного договору,
оскільки не усуває факту законності
дій керівника щодо виконання рішення
загальних зборів.

Відповідно до п. 5 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 17.05.2011р., № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу XII
Господарського процесуального кодексу
України" у розгляді апеляційної скарги,
поданої особою, яка не брала участі в
розгляді справи судом першої інстанції
і яка вважала, що місцевим
господарським судом вирішено питання
про її права та обов'язки, апеляційний
господарський суд, прийнявши
апеляційну скаргу до провадження (якщо
вона не підлягала поверненню з
передбачених ГПК підстав), повинен
з'ясувати наявність правового зв'язку
між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що
права такої особи оскаржуваним судовим
рішенням не порушені та що питання про
її права і обов'язки стосовно сторін у
справі судом першої інстанції не
вирішувалися, то апеляційний
господарський суд своєю ухвалою
припиняє апеляційне провадження на
підставі пункту 1 частини першої статті
80 ГПК, оскільки у такому випадку не
існує правового зв'язку між скаржником
і сторонами у справі, в зв'язку з чим
відсутній суб'єкт апеляційного
оскарження.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку про те, що
провадження у справі № 2/75 за
апеляційною скаргою ПАТ «Комерційний
банк «Надра» б/н і дати підлягає
припиненню.

Керуючись ст. ст. 80, 86, 99 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський
суд, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити апеляційне
провадження у справі № 2/75 за
апеляційною скаргою ПАТ «Комерційний
банк «Надра» б/н і дати.

2. Матеріали справи № 2/75 повернути
до Господарського суду Чернівецької
області.

3. Копії ухвали апеляційного суду
направити апелянту, сторонам у справі.

Головуючий суддя
Скрипчук О.С.

Суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Гриців В.М.