ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.14р. Справа № 904/7679/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-ЦЕНТР",
смт. Ювілейне, Дніпропетровська
область

про звернення стягнення на майно в
рахунок погашення заборгованості.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Волошинов
Д.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернулось до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Універсал
- Центр" з позовом, в якому просить в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором звернути
стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на порушення
відповідачем умов кредитного договору
№5У/1/Д від 27.01.2006р. та договір іпотеки
№2/2006 від 27.01.2006р., укладений між
позивачем та відповідачем.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.10.2014р.
порушено провадження у справі. Справа
призначалась до розгляду в судових
засіданнях на 28.10.2014р., 11.11.2014р. та
25.11.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, між
Закритим акціонерним товариством
комерційний банк "Приватбанк" (за
результатами загальних зборів
акціонерів від 30.04.2009р. було змінено
організаційно правову формну на
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "Приватбанк", 19.07.2009р.
було проведено реєстрацію відповідних
змін) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Універсал - Центр"
підписаний кредитний договір №5У/1/Д
від 27.01.2006р. За умовами зазначеного
договору та додаткових угод до нього,
позивач зобов'язався надати
відповідачу кредит в розмірі
465000,00дол.США на поповнення оборотних
коштів, з кінцевим терміном повернення
25.06.2021р. Відповідач в свою чергу,
зобов'язався повернути кредит,
сплатити відсотки у встановлені даним
договором терміни, а також виконати
інші зобов'язання згідно з кредитним
договором в повному обсязі.

Як зазначає позивач, Товариством з
обмеженою відповідальністю "Універсал
- Центр" зобов'язання за кредитним
договором №5У/1/Д від 27.01.2006р. належним
чином виконані не були. Внаслідок чого,
у відповідача виникла заборгованість
за кредитним договором в розмірі
702914,32дол.США, яка складається з
заборгованості за кредитом в розмірі
465000,00дол.США, заборгованості за
відсотками в розмірі 189765,72дол.США та
заборгованості з пені в розмірі
48148,60дол.США.

З метою забезпечення виконання
відповідачем зобов'язань за кредитним
договором №5У/1/Д від 27.01.2006р., між
Закритим акціонерним товариством
комерційний банк "Приватбанк" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Універсал - Центр"
підписаний договір іпотеки №2/2006 від
27.01.2006р. За умовами договору іпотеки
№2/2006 від 27.01.2006р. та договорів про
внесення змін до нього, іпотекою
забезпечується виконання зобов'язань
відповідача, що випливають з
кредитного договору №5У/1/Д від 27.01.2006р.

Відповідно до пункту 7 договору іпотеки
№2/2006 від 27.01.2006р. предметом іпотеки є
наступне нерухоме майно: в будівлі
заводоуправління літ.7-4 на IV поверсі
приміщення №9 поз.1,6-23, 27-34, сходова
клітка І-4, ІІ-4 - загальною площею
684,7кв.м. У загальному користуванні: на І
поверсі приміщення №2 поз. 1,3,5, сходова
клітка І-1, ІІ-2, на ІІ поверсі сходова
клітка І-2, ІІ-2, на ІІІ поверсі сходова
клітка І-3, ІІ-3, ґанки 71, 72, 73. Предмет
іпотеки передається в іпотеку разом з
усіма його приналежностями та
комунікаціями. Предмет іпотеки
знаходиться за адресою: Україна,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Курсантська, буд.
7, прим. 9.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк", предметом спору у справі є
звернення стягнення на зазначене
майно, шляхом його продажу позивачем у
відповідності до положень статті 38
Закону України "Про іпотеку".

Згідно з частиною 1 статті 33, частиною 1
статті 12 Закону України "Про іпотеку", у
разі невиконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "Приватбанк" зазначає,
що право звернення стягнення на
предмет іпотеки за договором іпотеки
№2/2006 від 27.01.2006р. виникло у нього
внаслідок неналежного виконання
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Універсал - Центр"
умов кредитного договору №5У/1/Д від
27.01.2006р.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
закону, інших правових актів, договору,
а за відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

З метою встановлення чи належним чином
були виконанні позивачем зобов'язання
за кредитним договором №5У/1/Д від
27.01.2006р., ухвалами господарського суду
Дніпропетровської області від 06.10.2014р.,
28.10.2014р. та 11.11.2014р. Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"Приватбанк" зобов'язувалось надати до
суду докази надання відповідачу
кредиту в розмірі 465000,00 доларів США.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач витребувані ухвалами суду
документи не надав, інших доказів
належного виконання своїх зобов'язань
за кредитним договором №5У/1/Д від
27.01.2006р. позивачем не надано.

25.11.2014р. позивач надав клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із зайнятістю представника в іншому
судовому засіданні.

Зазначене клопотання задоволенню не
підлягає, оскільки спір має бути
вирішено у строк встановлений статтею
69 Господарського процесуального
кодексу України. Крім того, суд не
обмежує коло осіб, які можуть бути
представниками юридичних осіб у
судовому засіданні. Так, відповідно до
положень статті 28 Господарського
процесуального кодексу України справи
юридичних осіб в господарському суді
ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника. Представниками
юридичних осіб можуть бути також інші
особи, повноваження яких
підтверджуються довіреністю від імені
підприємства, організації.

В судові засідання від 11.11.2014р. та
25.11.2014р. представники позивача та
відповідача не з'явились.

Відповідно до положень статті 81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, а саме
докази надання відповідачу кредиту в
розмірі 465000,00 доларів США,
господарський суд залишає без розгляду
позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Універсал - Центр"
про звернення стягнення на предмет
іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором.

Керуючись статтями 28, 69, 81, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Універсал
- Центр" про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її прийняття та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом п`яти днів з дня її
оголошення.

Суддя Р.Г. Новікова