ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Справа № 925/1444/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючого),

Гончарука П.А. (доповідача),

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства
"Черкасиобленерго" на ухвалу
Київського апеляційного
господарського суду від 30 вересня 2014
року у справі № 925/1444/14 за позовом
публічного акціонерного товариства
"Черкасиобленерго" до комунального
підприємства "Водоканал" Тальнівської
міської ради про стягнення суми, -

Встановив:

У серпні 2014 року публічне акціонерне
товариство "Черкасиобленерго"
звернулось до господарського суду
Черкаської області з позовом до
комунального підприємства "Водоканал"
Тальнівської міської ради про
стягнення боргу за перетікання
реактивної електроенергії в розмірі
110109,74 грн.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 9 вересня 2014
року позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь
позивача 37961,39 грн. основного боргу, 759,23
грн. судового збору. В решті позовних
вимог відмовлено.

На дане рішення позивачем подано
апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30 вересня 2014
року апеляційну скаргу на рішення
місцевого суду повернуто позивачу без
розгляду.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права, просить ухвалу у
справі скасувати, а справу направити до
того ж суду для розгляду апеляційної
скарги по суті.

Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
суд вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Вимоги до форми та змісту апеляційної
скарги передбачені ст. 94
Господарського процесуального кодексу
України, якою, зокрема, встановлено, що
до скарги додаються докази надсилання
її копії іншій стороні у справі.

Недодання до скарги доказів, що
підтверджують надсилання її копії
іншій стороні у справі, в силу п. 2 ч. 1 ст.
97 Господарського процесуального
кодексу України є підставою для
повернення апеляційної скарги.

Повертаючи апеляційну скаргу без
розгляду, суд другої інстанції,
посилаючись на вимоги ст. 56
Господарського процесуального кодексу
України щодо надсилання сторонам,
зокрема, позовної заяви з описом
вкладення, п.п. 59, 61 Правил надання
послуг поштового зв'язку, дійшов
висновку, що позивачем до апеляційної
скарги не додано належних доказів
(опису вкладень) надіслання її копії
іншій стороні.

Проте, з таким висновком погодитись не
можна.

Зі змісту ч. 2 ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України
вбачається, що письмові докази
подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем до апеляційної скарги № 649
від 22 вересня 2014 року в якості доказів
надсилання її копії відповідачу було
додано службовий чек № 0222 від 22
вересня 2014 року.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17 травня 2011 року № 7, з відповідними
змінами та доповненнями, розрахунковий
документ встановленої форми, що
підтверджує надання послуг поштового
зв'язку (касовий чек, розрахункова
квитанція тощо), може вважатися
належним доказом надсилання іншій
стороні у справі копії апеляційної
скарги і доданих до неї документів.
Доданий до апеляційної скарги реєстр
поштових відправлень, поданий в
оригіналі або в належній чином
засвідченій копії, також може
вважатися належним доказом надсилання
іншій стороні копії скарги; таким
доказом може бути й засвідчений
належним чином витяг з відповідного
реєстру. Якщо ж у господарського суду з
тих чи інших причин виникнуть сумніви у
достовірності копії поштового реєстру
або витягу з нього, він не позбавлений
права і можливості у порядку
підготовки до розгляду справи або у
процесі її розгляду витребувати у
скаржника не подані ним раніше касовий
чек (розрахункову квитанцію), оригінал
реєстру поштових відправлень з
відбитком поштового штемпеля, за
необхідності - відповідну довідку
підприємства зв'язку тощо. Відсутність
опису вкладення до листа не тягне за
собою наслідків у вигляді повернення
апеляційної скарги, оскільки
законодавством не передбачено
обов'язкового оформлення відправником
такого опису (за винятком випадків,
зазначених у п. 60 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 5 березня 2009 року № 270), і у
господарського суду відсутні правові
підстави спонукати відправників до
обов'язкового оформлення описів
вкладення.

Отже, апеляційним господарським судом
помилково застосовано норми ст. 56
Господарського процесуального кодексу
України, що вплинуло на правильність
застосування п. 2 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якого
апеляційна скарга повертається судом,
якщо до скарги не додано доказів
надіслання її копії іншій стороні у
справі.

Враховуючи викладене, оскаржувану
ухвалу апеляційного господарського
суду слід скасувати, а справу передати
до того ж суду для розгляду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства
"Черкасиобленерго" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 30 вересня 2014
року у справі № 925/1444/14 скасувати, а
справу передати до того ж суду для
розгляду.

Головуючий
Остапенко М.І.

Судді
Гончарук П.А.

Стратієнко Л.В.