м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19343/14 10.11.14

За позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "КСТ ГРУП УКРАЇНА"

до: індивідуального підприємця
"ТОКТИШАКОВА"

про: стягнення 1.678,50 дол. США.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Собко Л.В. - за довіреністю від
01.01.2014 № б/н;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь
С П О Р У :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "КСТ ГРУП УКРАЇНА"
звернулося до Господарського суду із
позовом до індивідуального підприємця
"ТОКТИШАКОВА" про стягнення з
останнього заборгованості в сумі 25.873,98
грн.

Суть спору: позовні вимоги мотивовані
тим, що відповідач не виконав свої
грошові зобов'язання перед позивачем
за договором від 30.08.2013 № 123-ЗТЕ,
оскільки не здійснив в повному обсязі
розрахунок за надані послуги. Вказана
обставина призвела до виникнення у
відповідача перед позивачем
заборгованості в сумі 25.873,98 грн.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного, позивачем заявлені
позовні вимоги про стягнення з
відповідача заборгованості в сумі
25.873,98 грн, з яких: основна
заборгованість складає 21.736,57 грн.; пеня
в сумі 1.158,12 грн, 218,75 грн. - 3 % річних та
інфляційні втрати в сумі 2.760,54 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.09.2014 прийнято позовну заяву
до розгляду та порушено провадження у
справі № 910/19343/14.

Ухвали винесені судом у даній справі
надсилалися останнім відповідачеві на
адресу його місцезнаходження, відтак, у
розумінні ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідач повідомлений про дату, час
та місце розгляду справи належним
чином. Крім того, у матеріалах справи
містяться повідомлення поштового
зв'язку про вручення відповідачеві
поштового відправлення суду.

Проте, відповідач свого повноважного
представника у судові засідання не
направив, обґрунтованих пояснень з
цього приводу до суду від відповідача
не надходило.

Окрім того, відповідач відзиву на
позов, в порядку передбаченого ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, суду не надав, а тому
відповідно до положень статті 75
Господарського процесуального кодексу
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

До господарського суду надійшла заява
представника позивача від 03.11.2014 № б/н
про зменшення позовних вимог. Згідно
вказаної заяви позивача, останній
зменшив свої вимоги в частині
стягнення з відповідача штрафних
санкцій, а саме: пені в сумі 1.158,12 грн,
218,75 грн. - 3 % річних та інфляційних втрат
в сумі 2.760,54 грн. Крім того, у вказаній
заяві представник позивача просить суд
здійснювати стягнення з відповідача
суми основної заборгованості в
іноземній валюті, оскільки розрахунки
між сторонами за договором від 30.08.2013 №
123-ЗТЕ проводились в іноземній валюті, а
саме в доларах США.

Заява позивача від 03.11.2014 № б/н прийнята
судом, тому, спір розглядається з
урахуванням зменшення позовних вимог.

В судовому засіданні 10.11.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Заслухавши доводи представника
позивача по суті спору та дослідивши
наявні докази у матеріалах даної
справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між товариства з обмеженою
відповідальністю "КСТ ГРУП УКРАЇНА"
(далі - позивач) та індивідуальним
підприємцем "ТОКТИШАКОВИМ" (далі -
відповідач) укладено договір від 30.08.2013
№ 123-ЗТЕ про транспортне
експедирування (далі - Договір).

Як вбачається з предмету Договору,
позивач взяв на себе зобов'язання
здійснити транспортно-експедиторські
послуги експортно-імпортних та
транзитних вантажів залізничним
транспортом (далі-послуги) (п. 1.1
Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору відповідач
здійснює 100 % передоплату заявленого
обсягу перевезення вантажу шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок позивача на підставі
виставленого рахунку протягом 3 (трьох)
банківських днів з моменту отримання
рахунку.

Позивачем надається повний пакет
документів, зокрема, акт виконаних
робіт, який з метою оперативного
узгодження об'єму наданих послуг може
бути направлений відповідачу за
допомогою засобів електронного та
факсимільного зв'язку (п.п. 3.7, 3.8
Договору).

Пунктом 3.10 Договору передбачено що, у
випадку неотримання від відповідача
підписаного акту, або заперечень
останнього щодо його підписання на
протязі 10 днів з моменту отримання
акту, послуги вважаються прийнятими та
підлягають оплаті.

Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного
кодексу України договір є підставою
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону,
договору (ст. 526 Цивільного Кодексу
України), а одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускаються
(ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин,
останні є відносинами з надання послуг,
тому, права і обов'язки сторін
визначаються, у тому числі, положеннями
глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного
кодексу України передбачено, що за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Так, позивач, на виконання своїх
зобов'язань за Договором та на його
умовах, своєчасно виконав роботи.
Наведена фактична обставина
підтверджується актом виконаних робіт
від 30.11.2013 № 123-ЗТЕ. Вказаний акт
підписаний уповноваженою особою
позивача та скріплений відбитком його
печатки (засвідчена копія вказаного
акту наявна в матеріалах справи). Також
на виконання умов Договору позивачем
був виставлений рахунок на оплату
наданих послуг від 14.11.2013 № 00003640 в сумі
3.660,00 дол. США (засвідчена копія
вказаного рахунку наявна в матеріалах
справи), який разом із вказаним актом
направлений позивачем на адресу
місцезнаходження відповідача.

Спір між сторонами судового процесу
виник внаслідок порушення з боку
відповідача його зобов'язання за
Договором, відповідач оплату
замовлених послуг на користь позивача
здійснив частково в сумі 1.981,50 дол. США.
Наведена обставина призвела до
виникнення у відповідача перед
позивачем заборгованості в сумі 1.678,50
дол. США.

Виходячи з викладених вище обставин та
наявних у матеріалах даної справи
доказів, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню повністю з
урахуванням такого.

Приписами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу
України встановлено, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України).

Таким чином, факт наявності
заборгованості у відповідача перед
позивачем належним чином доведений,
документально підтверджений і в той же
час відповідачем не спростований, а
відтак, суд дійшов висновку, що позовна
вимога про стягнення з відповідача
основної заборгованості в сумі 1.678,50
дол. США є обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню повністю.

Обов'язок доказування відповідно до
пункту 4 частини третьої статті 129
Конституції України та статті 33
Господарського процесуального кодексу
України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення. Це стосується і
відповідача, який повинен був довести
належними засобами доказування факт
відсутності порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі, згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з індивідуального
підприємця "ТОКТИШАКОВА" (120015,
Республіка Казахстан, м. Кизилорда, вул.
Жахаєва, 33; реєстраційний податковий
номер: 51; індивідуальний
податковий номер: 29, з будь-якого
його рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконавчого
провадження) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "КСТ ГРУП
УКРАЇНА" (03062, м. Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ,
будинок 67; ідентифікаційний код: 35122124,
на будь-який його рахунок, виявлений
державним виконавцем під час
виконавчого провадження) основну
заборгованість в сумі 1.678 (одна тисяча
шістсот сімдесят вісім) доларів США 50
центів; витрати по сплаті судового
збору в сумі 1.827,00 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 17 листопада 2014
року

Суддя
С.В. Балац