ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р.
Справа № 920/1131/14

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Пономаренка В.П., за
довіреністю від 01.07.2014р.;

третьої особи - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача -
Комунального підприємства "Шляхрембуд"
Сумської міської ради, м. Суми
(вх.№3716С/1-18)

на рішення господарського суду
Сумської області від 08.10.2014р.

у справі № 920/1131/14

за позовом Комунального підприємства
"Шляхрембуд" Сумської міської ради, м.
Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Державної
фінансової інспекції в Сумській
області, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумське АТП - 15927", м.
Суми

про стягнення 34202 грн. 29 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 08.10.2014р. у справі
№920/1131/14 (суддя Миропольський С.О. ) в
задоволенні позовних вимог КП
"Шляхрембуд" Сумської міської ради до
ТОВ "Сумське АТП - 15927", за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
Державної фінансової інспекції в
Сумській області про стягнення 34202
грн. 29 коп. відмовлено. Рішення суду
першої інстанції мотивовано тим, що
позивачем не доведено факту поставки
відповідачу товару за видатковою
накладною від 11.11.2008р. №ОтШЛ-00534, а тому
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог.

Відповідач - Комунальне підприємство
"Шляхрембуд" Сумської міської ради, м.
Суми з рішенням суду першої інстанції
не погодилось та звернулось до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду Сумської
області від 08.10.2014р. у справі №920/1131/14 та
прийняти нове рішення, яким стягнути з
ТОВ "Сумське АТП - 15927" на користь КП
"Шляхрембуд" Сумської міської ради
заборгованість за видатковою
накладною від 11.11.2008р. №ОтШЛ-00534 на суму
29457,60 грн., а також інфляційні збитки -
3358,17 грн. та 3% річних - 1912,73 грн., усього -
34728, 50 грн. В обґрунтування своїх
доводів апелянт посилаючись на Закон
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
зазначає, що видаткова накладна є
первинним документом, оскільки вона
містить всі необхідні реквізити
визначені зазначеним законом. Апелянт
посилаючись на ст. ст. 639, 655 Цивільного
кодексу України зазначає, що між
позивачем та відповідачем було
укладено договір - купівлі продажу в
простій письмовій формі у вигляді
видаткової накладної, оскільки на його
думку, сторонами було погоджено усі
істотні умови, які висуваються до
договору. Також, зазначає, що
враховуючи семиденний термін для
виконання зобов'язання, відповідач
повинен був оплатити товар не пізніше
13.06.2012р., проте станом на зазначену дату
зобов'язання відповідачем виконані не
були.

Автоматизованою системою
документообігу Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу (справу) призначено
для розгляду судді-доповідачу
Терещенко О.І.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від
10.11.2014р.(колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В.І., суддя
Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.)
апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Шляхрембуд" Сумської
міської ради, м. Суми було прийнято до
провадження та призначено її до
розгляду на 26.11.2014 року.

26.11.2014р. відповідач подав до суду
заперечення на апеляційну скаргу
(вх.№11211), в яких просить апеляційну
скаргу залишити без задоволення,
оскаржуване рішення суду першої
інстанції - залишити без змін. В
обґрунтування своїх доводів зазначає,
що при проведенні перевірки Державною
фінансовою інспекцією в Сумській
області, позивачем не надався оригінал
видаткової накладної від 11.11.2008р.
№ОтШЛ-00534, а надавався лише оригінал
претензії від 01.06.2012р. Також зазначає,
що за даними бухгалтерського обліку
відповідача, позивач придбав 616
бордюрів у 2007-2008р. та всі поставки
повністю оплачені відповідачем.

У судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти доводів
апеляційної скарги, вважав вимоги
апелянта необґрунтованими, а
оскаржуване рішення таким, що прийнято
з дотриманням вимог чинного
законодавства, у зв'язку з чим просив
залишити його без змін.

Представник позивача та третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, про що свідчать
повідомлення про вручення поштового
відправлення №338 та №320,
проте не скористалися своїм правом на
участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення
позивача та третьої особи про час та
місце засідання суду, а також те, що
явка представників сторін не була
визнана судом обов'язковою, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу за наявними в ній матеріалами
без участі представників позивача та
третьої особи, відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
обставин справи та доказів на їх
підтвердження, колегія суддів
встановила наступне.

Дані спірні правовідносини
виникли з приводу поставки товару, а
саме: борт бетонний дорожній БР 100.30.15 в
кількості 380 метрів погонних по ціні 6,46
грн. (без ПДВ) за метр на загальну суму
29457,60 грн. на підставі видаткової
накладної від 11.11.2008р. №ОтШЛ-00534.

01.06.2012р. та 12.07.2013р. позивач
звернувся до відповідача з письмовими
претензіями, в яких просив негайно
сплатити заборгованість у сумі 29457,60
грн. у десятиденний строк.

Відповідно до п.1.2.4.1 Плану
контрольно - ревізійної роботи апарату
Державної фінансової інспекції в
Сумській області на I квартал 2013р. та на
підставі направлень на проведення
ревізії, Державною фінансовою
інспекцією у Сумській області
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності КП
«Шляхрембуд» за період з 01.01.2010р. по
28.02.2013р.

За результатами ревізії
Державною фінансовою інспекцією в
Сумській області було складено акт
ревізії фінансово-господарської
діяльності КП «Шляхрембуд» Сумської
міської ради за період з 01.01.2010р. по
28.02.2013р. від 06.06.2013р. №06-08-06/51.

На підставі висновку акту
ревізії, з метою повного усунення
виявлених порушень, попередження їх
виникнення в подальшому, Державною
фінансовою інспекцією в Сумській
області прийнято лист - вимогу
№18-06-14-14/4470.

27.06.2014р. позивач звернувся до
місцевого господарського суду з
позовом, в якому просив стягнути з ТОВ
«Сумське АТП - 15927» на користь КП
«Шляхрембуд» Сумської міської ради
заборгованість за видатковою
накладною від 11.11.2008р. №ОтШЛ-00534 на суму
29457,60 грн., а також інфляційні збитки -
2945,76 грн. та 3% річних - 1798,93 грн., усього -
34202,29 грн. Також, просив стягнути з ТОВ
«Сумське АТП - 15927» на користь КП
«Шляхрембуд» Сумської міської ради
витрати з оплати судового збору у сумі
1827,00 грн.

17.07.2014р. Державною фінансовою
інспекцією в Сумській області подано
до місцевого господарського суду
письмові пояснення, в яких останній
зазначив, що термін позовної давності
по поверненню заборгованості в сумі 29
457,60 грн. закінчився в грудні 2011 р.

31.07.2014р. позивачем подано до
місцевого господарського суду
письмові пояснення, в яких останній
зазначає, що строк позовної давності
триває до 01.06.2015р.

31.07.2014р. позивач звернувся до
господарського суду Сумської області з
заявою про збільшення розміру позовних
вимог, в якій посилаючись на статтю 625
Цивільного кодексу України, просить
стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість за видатковою
накладною від 11.11.2008р. №ОтШЛ - 00534 у сумі
29457,60 грн., а також інфляційні збитки -
3240,34 грн. та 3% річних - 1883,67 грн., усього -
34587,61 грн. та стягнути з відповідача на
користь позивача витрат по сплаті
судового збору у сумі 1827,00 грн.

12.08.2014р. позивач звернувся до
господарського суду Сумської області з
заявою про збільшення розміру позовних
вимог, в якій просив стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість за видатковою
накладною від 11.11.2008р. №ОтШЛ - 00534 у сумі
29457,60 грн., а також інфляційні збитки -
3358,17 грн. та 3% річних - 1912,73 грн., усього -
34728, 50 грн. та стягнути з відповідача на
користь позивача витрат по сплаті
судового збору у сумі 1827,00 грн.

08.10.2014р. відповідач звернувся до
місцевого господарського суду з
клопотанням про застосування строків
позовної давності при вирішенні спору
у справі №920/1131/14 та просив відмовити
позивачу у задоволенні позову з цих
підстав.

08.10.2014р. господарським судом
Сумської області прийнято оскаржуване
рішення, з підстав наведених вище.

Перевіривши матеріали справи,
правильність їх юридичної оцінки та
застосування місцевим господарським
судом норм законодавства, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 11
Цивільного кодексу України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного
кодексу України встановлено, що
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є: договори та
інші правочини.

Згідно з приписами статті 202 Цивільного
кодексу України, правочином є дія
особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Приписами частини 1 статті 205
Цивільного кодексу України
встановлено, що правочин може
вчинятися усно або в письмовій формі.
Сторони мають право обирати форму
правочину, якщо інше не встановлено
законом.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на частину 2 статті 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», де
встановлено, що первинні та зведені
облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Абзацем 2 частини 2 статті 207 Цивільного
кодексу України, встановлено, що
правочин, який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою.

Колегія суддів зазначає, що видаткова
накладна на яку посилається позивач як
на підставу для звернення до
господарського суду з позовом, не є
первинним документом, в розумінні ч.2
ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та абз. 2 ч. ст. 207
Цивільного кодексу України, оскільки
не містить підписів сторін та не
скріплена печатками, відповідно до
вимог діючого законодавства, а отже
місцевий господарський суд дійшов
вірного висновку про те, що позивачем
не надано жодних належних доказів на
підтвердження того, що позивач
поставляв відповідачу будь-який товар.

Щодо тверджень апелянта щодо того, що
між позивачем та відповідачем був
укладений договір купівлі-продажу в
простій письмовій формі у вигляді
видаткової накладної, колегія суддів
зазначає наступне.

Приписами статті 639 Цивільного кодексу
України, встановлено, що договір може
бути укладений у будь-якій формі, якщо
вимоги щодо форми договору не
встановлені законом. Якщо сторони
домовилися укласти договір у певній
формі, він вважається укладеним з
моменту надання йому цієї форми, навіть
якщо законом ця форма для даного виду
договорів не вимагалася. Якщо сторони
домовились укласти у письмовій формі
договір, щодо якого законом не
встановлена письмова форма, такий
договір є укладеним з моменту його
підписання сторонами. Якщо сторони
домовилися про нотаріальне
посвідчення договору, щодо якого
законом не вимагається нотаріальне
посвідчення, такий договір є укладеним
з моменту його нотаріального
посвідчення.

Згідно з ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу
України, договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.

У частині 1 статті 215 Цивільного
кодексу України зазначено, що
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

У статті 203 Цивільного кодексу України
встановлені загальні вимоги,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину, зокрема: зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За таких обставин, колегія суддів
зазначає, що видаткова накладна від
11.11.2008р. №ОтШЛ-00534 не є договором
купівлі-продажу, тому посилання
апелянта є необґрунтованими.

Стосовно доводів апелянта щодо
того, що наявність боргу ТОВ "Сумське
АТП - 15927" до КП "Шляхрембуд" Сумської
міської ради підтверджується ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.04.2014р. у
справі №818/7673/13-а, колегія суддів
зазначає наступне.

В зазначеній ухвалі суд вказав,
що за наслідком досудового
врегулювання спору між сторонами, сума
боргу не сплачена, КП "Шляхрембуд"
Сумської міської ради набуло право на
звернення до суду з позовом про
стягнення цієї заборгованості на
виконання п.3 листа-вимоги від 14.06.2013р.
№18-06-14-14/4470.

Як зазначалось вище, 06.06.2013р.
Державною фінансовою інспекцією в
Сумській області складено акт ревізії
фінансово-господарської діяльності КП
«Шляхрембуд» Сумської міської ради, в
якому зазначено, що по бухгалтерському
обліку підприємства по рахунку 361
«Розрахунки з покупцями та
замовниками» дебіторська
заборгованість за АТП 15927 в сумі 29457,50
грн. рахувалась станом на 01.01.2011р.,
01.01.2012р., 01.01.2013р., 28.02.2013р. та станом на
момент закінчення ревізії.

Цей же факт підтверджений в
ухвалі Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.04.2014р. у
справі №818/7673/13-а та в постанові
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.02.2014р.
№818/8079/13-а. При цьому, апелянтом не
надано жодного доказу, у тому числі
судового рішення, щодо наявності
обов'язку сплатити заборгованість.
Наведені в зазначеному акті Державної
фінансової інспекції в Сумській
області та в судових рішеннях
Харківського апеляційного
адміністративного суду обставини лише
констатують факт невідповідності
відомостей у бухгалтерському обліку
позивача фактичному стану розрахунків
із контрагентами.

З наведеного вище, колегія суддів
дійшла висновку про безпідставність
посилань апелянта на статті 14, 254, 255
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що під час розгляду справи
фактичні її обставини були встановлені
судом першої інстанції на підставі
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження поданих доказів; висновки
суду відповідають цим обставинам,
юридична оцінка надана їм з вірним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, що свідчить про
відсутність підстав для скасування або
зміни оскаржуваного рішення. Доводи,
викладені в апеляційній скарзі, не
знайшли свого підтвердження при
апеляційному перегляді рішення, у
зв'язку з чим апеляційну скаргу
Комунального підприємства "Шляхрембуд"
Сумської міської ради, м. Суми слід
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Сумської області -
без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. ст. 99, 101, ч.1 ст.103, ст.105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Шляхрембуд" Сумської
міської ради, м. Суми залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду Сумської
області від 08.10.2014р. у справі №920/1131/14
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складений
28.11.2014р.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Медуниця О.Є.