номер провадження справи 7/104/12-20/113/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014
Справа № 5009/3657/12

За заявою Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Запорізької області від 15.10.2012 р. у
справі № 5009/3657/12

За позовом: Прокурора
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя, в інтересах держави - орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції в спірних
відносинах:

(позивач) Департамент комунальної
власності та приватизації Запорізької
міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора - Соловйова О.С. (службове
посвідчення № 010828);

Від позивача - Фанін П.В. (дов. № 151/01/01-10
від 24.10.2014 р.);

Від відповідача (заявника) - ОСОБА_3 (дов.
№ 1282 від 04.08.2014 р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 15.10.2012 р. у
справі № 5009/3657/12 (суддя
Кутіщева-Арнет Н.С., номер провадження
справи 7/104/12) позов прокурора
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя в інтересах держави, орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції в спірних
відносинах: (позивач) Департамент
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради задоволено;
стягнуто з СПД-ФО ОСОБА_1 2770,32 грн.
орендної плати; розірвано договір
оренди № 05/11 від 16.06.2012 р., укладений між
Департаментом комунальної власності
та приватизації Запорізької міської
ради та суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1;
зобов'язано СПД-ФО ОСОБА_1 звільнити на
користь позивача нежитлове приміщення
площею 48,8 кв.м, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом виселення; стягнуто з
відповідача 1073,00 грн. судового збору.

17.10.2014 р. СПД-ФО ОСОБА_1 звернувся з
заявою про перегляд рішення
господарського суду Запорізької
області від 15.10.2012 р. у справі № 5009/3657/12
за нововиявленими обставинами.

Згідно з Протоколом автоматичного
розподілу заяви між суддями від 17.10.2014
р. заява про перегляд рішення
господарського суду Запорізької
області від 15.10.2012 р. у справі № 5009/3657/12
за нововиявленими обставинами
призначена до розгляду судді
Гандюковій Л.П.

Ухвалою господарського суду від 20.10.2014
р. заява СПД-ФО ОСОБА_1 про перегляд
рішення господарського суду
Запорізької області від 15.10.2012 р. у
справі № 5009/3657/12 за
нововиявленими обставинами та справа
№ 5009/3657/12 прийняті до розгляду суддею
Гандюковою Л.П., справі № 5009/3657/12
присвоєно номер провадження справи
7/104/12-20/113/14; судове засідання призначено
на 06.11.2014 р.

У зв'язку з направленням матеріалів
справи № 5009/3657/12 до Вищого
господарського суду України, ухвалою
суду від 22.10.2014 р. провадження щодо
розгляду заяви СПД-ФО ОСОБА_1 про
перегляд рішення господарського суду
Запорізької області від 15.10.2012 р. у
справі № 5009/3657/12 за нововиявленими
обставинами було зупинено на підставі
ч. 1 ст. 79 ГПК України до повернення
матеріалів справи №
5009/3657/12 до господарського суду
Запорізької області.

Ухвалою суду від 12.11.2014 р. у зв'язку з
поверненням матеріалів справи
№ 5009/3657/12 із касаційної
інстанції, на підставі ст. 79 ГПК України
провадження щодо розгляду заяви СПД-ФО
ОСОБА_1 про перегляд рішення
господарського суду Запорізької
області від 15.10.2012 р. у справі № 5009/3657/12
за нововиявленими обставинами
поновлено, судове засідання призначено
на 24.11.2014 р.

24.11.2014 р. через канцелярію суду надійшла
письмова заява Запорізької обласної
Громадської організації «Центр
Молодіжної Польської Культури
«НОВОМЛОДЗЕЖ» про залучення даної
організації в порядку ст. 27 ГПК України
до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на боці відповідача. В заяві зазначено,
що перегляд рішення господарського
суду по справі № 5009/3657/12 за
нововиявленими обставинами має велике
значення для організації, оскільки
громадська організація зареєстрована
по АДРЕСА_2. Відмова в задоволенні заяви
може означати для громадської
організації фактичну ліквідацію, що є
неприпустимим.

Зазначена заява судом відхилена як
необґрунтована, виходячи з наступного.

Статтею 27 ГПК України визначено, що
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до прийняття
рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї з сторін.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин.

Рішення у справі № 5009/3657/12 прийнято
господарським судом 15.10.2012 р., набрало
законної сили, відповідно, у
Запорізької обласної Громадської
організації «Центр Молодіжної
Польської Культури «НОВОМЛОДЗЕЖ»
відсутні підстави для вступу у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.
Крім того, вказаний у підставі позову
договір оренди був укладений стосовно
будівлі складу по АДРЕСА_1. Згідно з
Випискою з ЄДРЮтаФОП №278002 і Свідоцтва
про реєстрацію об'єднання громадян
№933 від 05.08.2011 р. Запорізька обласна
Громадська організація «Центр
Молодіжної Польської Культури
«НОВОМЛОДЗЕЖ» зареєстрована по
АДРЕСА_2. Будь-яких інших доказів в
обґрунтування підстав вважати, що
громадська організація має відношення
до приміщення по АДРЕСА_1 та правові
підстави знаходитись у цьому
приміщенні до заяви не додано.

Представник відповідача (заявника)
підтримав заяву, яка мотивована
наступними обставини. Через ненадання
позивачем повної інформації під час
розгляду справи № 5009/3657/12,
судом при винесенні рішення неповно
з'ясовані обставини, що мають юридичне
значення. Так, п. 3.3 договору оренди №
05/11 від 16.06.2011 р. визначено, що орендна
плата перераховується орендарем в
місцевий бюджет Орджонікідзевського
району, . Управління
державного казначейства у м. Запоріжжі
Головного управління державного
казначейства України у Запорізькій
області - відокремлений структурний
підрозділ без права юридичної особи
Головного управління Державного
казначейства України, ,
на виконання постанови КМУ
від 28.03.2011 р. було ліквідовано та
закрито його відокремлені структурні
підрозділи. Обслуговування місцевого
бюджету Орджонікідзевського району у
2012 році здійснювалося Управлінням
Державної казначейської служби
України у м. Запоріжжі Запорізької
області, , державну
реєстрацію якого як юридичної особи
проведено 22.12.2011 р. Тобто, на момент
розгляду позовної заяви у відповідача
не було можливості проводити оплату за
договором, оскільки додаткова угода до
договору оренди про зміну реквізитів
на час подання позовної заяви
оформлена не була та у позивача були
недійсні платіжні реквізити. Таким
чином, на момент винесення рішення суд
не мав інформації щодо зміни суттєвих
умов договору оренди - реквізитів
позивача, у зв'язку з чим зобов'язання
по оплаті за договором оренди не могли
бути належним чином виконані
відповідачем. Обґрунтовуючи заяву
ст.ст. 112-114 ГПК України, просить рішення
господарського суду Запорізької
області від 15.10.2012 р. по справі № 5009/3657/12
скасувати повністю і прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

У заяві про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
заявником викладено клопотання про
зобов'язання Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції зупинити виконавче
провадження до розгляду даної заяви.
Клопотання ухвалою суду від 20.10.2014 р.
відхилено як безпідставне, оскільки
відповідно до приписів ст. 121-1 ГПК
України зупинення виконання судового
рішення відноситься виключно до
компетенції суду касаційної інстанції.

24.11.2014 р. від представника відповідача
надійшли письмові пояснення, які
підтримані представником у судовому
засіданні. В поясненнях зазначено, що
відповідачем був направлений запит до
Головного управління юстиції у
Запорізькій області з проханням надати
інформацію щодо можливості виконання
умов договору оренди № 05/11
відповідачем у зв'язку зі зміною
реквізитів позивачем. У листі від 21.11.2014
р. № П-1599/06.14/09-39 Головним управлінням
юстиції у Запорізькій області
наводяться доводи неможливості
належного виконання обов'язку
відповідачем: змінено платіжні
реквізити позивача; зобов'язання по
контролю за виконанням договору оренди
покладається на орендодавця
комунального майна. Тобто, у разі
необхідності, контроль та обов'язок по
внесенню змін до договору оренди
покладається на орендодавця та
зарахування орендних платежів на
банківські реквізити, які не
передбачені договором оренди, не є
належним виконанням зобов'язань
орендаря за договором, внаслідок чого
орендар може понести несприятливих для
нього наслідків.

Прокурор та представник позивача проти
задоволення заяви заперечили із
підстав, зазначених у письмових
відзивах та усних поясненнях, наданих у
судовому засіданні. Вважають, що заява
є безпідставною та неправомірною.

У відзиві прокурора зазначено, що
відповідачем не надано доказів того, що
він мав намір виконувати зобов'язання
за договором, а саме: відсутні
квитанції оплати на реквізити, що
зазначені у договорі. Відповідачем не
доведено, що він виконав всі необхідні
дії для виконання умов договору оренди.
Рішення суду ґрунтується на тому факті,
що відповідач не надав доказів
належного виконання ним обов'язків за
договором щодо внесення орендної плати
в повному об'ємі на реквізити,
зазначені у договорі. Вважає, що
платіжні реквізити не є істотною
умовою, що могла вплинути на прийняте
судом рішення, оскільки наявність
інших платіжних реквізитів не мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення ніж те, що було прийняте.
Просить залишити заяву без
задоволення.

У письмовому відзиві позивача
зазначено, що про зміну платіжних
реквізитів відповідачу було відомо до
винесення судом оскаржуваного рішення,
що вбачається з розрахунку
заборгованості з орендної плати, який
міститься в матеріалах справи. Так,
відповідачем у березні 2012 року було
сплачено 3900 грн., тобто відповідачу був
відомий код ЄДРПОУ одержувача платежу.
Крім того, зобов'язання щодо
своєчасності та повноти оплати
орендних платежів порушувалося
відповідачем не лише в 2012 році, а й в 2011
році, тобто до зміни в платіжних
реквізитах місцевого бюджету
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя. Вважає, що обставини, на які
посилається відповідач, не є
нововиявленими та не впливають на
правильність раніше ухваленого
судового рішення. Просить відмовити в
задоволенні заяви.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення прокурора та
представників сторін, суд встановив, що
заява задоволенню не підлягає на
наступних підставах.

Відповідно до ч. 1, п. 1. ч. 2 ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, які мають
істотне значення для справи, що не були
і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

На підставі даної статті судове
рішення може бути переглянуто за двох
умов: істотність нововиявлених
обставин для вирішення спору і
виявлення їх після прийняття судового
рішення зі справи. Нововиявлені
обставини за своєю юридичною суттю є
фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення.

У постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами»
роз'яснено, що до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто, коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

В обґрунтування поданої заяви та на
підтвердження того факту, що
відповідач був позбавлений можливості
належно виконувати умови зазначеного
договору, а саме: своєчасно вносити
орендну плату, відповідач посилається
на зміну платіжних реквізитів (коду
ЄДРПОУ отримувача платежу),
відсутність додаткової угоди до
договору оренди про зміну реквізитів,
обов'язок укладення якої, на думку
заявника, покладається на орендодавця
(позивача). Заявник до заяви додає копію
листа Головного управління Державної
казначейської служби України у
Запорізькій області від 25.09.2014 р. №
15-13/707-10783, в якому зазначено, що 27.12.2011 р.
було ліквідовано Головне управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області та закрито його
відокремлені структурні підрозділи.

У рішенні господарського суду від
15.10.2012 р., зокрема, встановлено, що
відповідач систематично не виконував
зобов'язання за договором оренди № 05/11
від 16.06.2011 р. стосовно своєчасності та в
повному обсязі внесення орендної
плати. Встановлено, що відповідач
належним чином свої обов'язки по
договору не виконав, орендну плату в
повному об'ємі не сплатив, внаслідок
чого у відповідача перед позивачем
утворилась заборгованість за період з
червня 2011 р. по серпень 2012 р. в розмірі
2770,32 грн.

Як вбачається з розрахунку орендної
плати, копія якого міститься в
матеріалах справи (а.с. 16), відповідачем
сплачувалася орендна плата у 2011 р.
(червень, липень, вересень, жовтень,
грудень) та у березні 2012 р. Тобто, на час
звернення прокурора з позовом до суду,
відповідач частково сплачував орендні
платежі на реквізити місцевого бюджету
Орджонікідзевського району.
Враховуючи, що орендна плата була
зарахована позивачем за договором
оренди № 05/11, в тому числі 3900 грн. у
березні 2012 р., суд вважає, що
відповідачу були відомі платіжні
реквізити, зокрема, код ЄДРПОУ
отримувача платежу.

Крім того, в матеріалах справи
містяться листи позивача, адресовані
відповідачу, з вимогою погашення
заборгованості з орендної плати за
договором № 05/11 (а.с. 17-20). Будь-якого
зворотнього листування відповідача, в
т.ч. стосовно неможливості
перерахувати орендну плату через
невідповідність/відсутність платіжних
реквізитів у матеріалах справи не
міститься. Зокрема, відповідно до
приписів ст. 537 ЦК України, ст. 85 Закону
України «Про нотаріат» у разі
неможливості перерахування орендної
плати через невідповідність платіжних
реквізитів відповідач не був
позбавлений можливості внесення
грошових коштів (в розмірі орендної
плати) у депозит нотаріуса,
нотаріальної контори.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
від 26.12.2011 р. № 17 не можуть
вважатися нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи прокурором. У разі подання таких
доказів у процесі перегляду судового
рішення за правилами розділу XIII ГПК
господарський суд має винести ухвалу
про залишення судового рішення без
зміни.

Прийняття та розгляд заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не означає
обов'язкового скасування чи зміни
рішення, що переглядається. Результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається (п. 8.6 даної постанови).

Законом не передбачено здійснення
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами у повному
обсязі. Отже, господарський суд
переглядає судове рішення за
нововиявленими обставинами лише в тих
межах, в яких ці обставини впливають на
суть рішення (п. 8.7 постанови).

Вивчивши матеріали справи, судом
встановлено, що відповідачу на час
звернення прокурора з даним позовом,
було відомо про зміну платіжних
реквізитів отримувача платежу
(орендної плати) за договором оренди №
05/11. Законодавство не визначає
пріоритетного права та не встановлює
обов'язку саме орендодавця на внесення
змін до договору оренди, зокрема,
стосовно зазначення платіжних
реквізитів отримувача орендної плати.
Відповідач, який виступав орендарем за
зазначеним договором, не був
позбавлений можливості звернутися до
позивача з проектом відповідної
додаткової угоди до договору оренди.
Будь-якого листування, звернення до
орендодавця з цього приводу
відповідачем не надано. Відповідачем
не надано також платіжних документів,
які б свідчили про повернення на його
користь грошових коштів, сплачених в
якості орендної плати, через
невідповідність платіжних реквізитів
отримувача платежу. Крім того, платіжні
реквізити не визначені істотною умовою
договору оренди комунального майна.

Днем встановлення нововиявлених
обставин, про які йдеться в пункті 1
частини другої статті 112 ГПК, слід
вважати день, коли вони стали або
повинні були стати відомими заявникові
(п. 4 постанови Пленуму № 17).

В обґрунтування заяви, як зазначалося
вище, відповідач посилається на лист
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Запорізькій області від 25.09.2014 р.
№ 15-13/707-10783. У даному листі, зокрема,
повідомляється що за кодом
з 18.10.2006 р. по 27.12.2011 р. було
зареєстровано управління Державного
казначейства у місті Запоріжжі
Головного управління Державного
казначейства України у Запорізькій
області - відокремлений структурний
підрозділ без права юридичної особи
Головного управління Державного
казначейства України у Запорізькій
області. Зазначене Головне управління
було ліквідовано 27.12.2011 р., тобто,
по-перше, ліквідація відбулася через
шість місяців із моменту несвоєчасного
внесення відповідачем орендної плати
(період заборгованості: з червня 2011 р.).
По-друге, ліквідація відбулася на
підставі постанови Кабінету Міністрів
України від 28.03.2011 р. № 346. Постановою
Кабінету Міністрів України від 15.06.2011 р.
№ 651 (п. 2) визначено, що територіальні
органи Державної казначейської служби,
що утворюються згідно з пунктом 1 цієї
постанови, є правонаступниками прав та
обов'язків територіальних органів
Державного казначейства - урядового
органу, що діяв у системі Міністерства
фінансів. Відповідно до переліку
(додаток до даної постанови) були
утворені Головне управління
Казначейства у Запорізькій області,
Управління Казначейства у м. Запоріжжі.

Зазначені нормативні акти є
загальновідомими, оскільки
опубліковані у офіційних виданнях, та,
відповідно, відповідач мав знати про
ліквідацію та наявність
правонаступників отримувача платежу
за договором оренди.

Статтями 16, 17 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» визначено,
що Єдиний державний реєстр
створюється з метою забезпечення
державних органів, а також учасників
цивільного обороту достовірною
інформацією про юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців з Єдиного
державного реєстру. В Єдиному
державному реєстрі містяться такі
відомості щодо державних органів і
органів місцевого самоврядування як
юридичних осіб: ідентифікаційний код
юридичної особи.

Відомості, що містяться в Єдиному
державному реєстрі, є відкритими і
загальнодоступними (ст. 20 даного
Закону).

Таким чином, відповідач не був
позбавлений можливості ознайомитися з
відомостями, що містяться в Єдиному
державному реєстрі стосовно
отримувача платежу.

Суд вважає, що викладені в листі №
15-13/707-10783 від 25.09.2014 р. Головного
управління Державної казначейської
служби України у Запорізькій області
факти могли бути відомі відповідачу на
час розгляду справи. Суд приходить до
висновку, що вищенаведені позивачем
обставини, на які він посилається, у
разі надання відповідачем
відповідного запиту могли бути
відомими останньому на час розгляду
справи, тому не є нововиявленими. Крім
того, ці обставини не є істотними для
розгляду справи, їх врахування не мало
б наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте.

Враховуючи викладене, оцінивши надані
докази у їх сукупності, суд прийшов до
висновку щодо необґрунтованості заяви
і відсутності підстав для перегляду
рішення суду за нововиявленими
обставинами та його скасування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського
процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Запорізької області від 15.10.2012 р. у
справі № 5009/3657/12 залишити без
задоволення, а рішення господарського
суду Запорізької області від 15.10.2012 р.
у справі № 5009/3657/12 - без змін.

Суддя
Л.П. Гандюкова