Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
. Іменем України
Р І Ш Е Н Н Я

27 листопада 2014 року
№ 927/1774/14

Позивач: Державне підприємство
«Український державний
науково-виробничий інститут зйомок
міст та геоінформатики ім.. А.В.Шаха»

02660 м. Київ, вул. Попудренко, 54

Відповідач: Відділ Держземагенства в
Ріпкинському р-ні

15000 смт. Ріпки, вул. Святомиколаївська, 35

Предмет спору: про стягнення 99459 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: Антонюк С.В. довіреність
б/н від 25.11.2014 року

від відповідача: Мазепа Н.М. заступник
начальника відділу, посвідчення №17-01

Позивачем подано позов про
стягнення з відповідача 99459 грн. боргу
по договору № 63 від 22.10.2013 р.

Відповідачу відзиві на позов просить
відмовити в задоволенні позову,
обґрунтовуючи відсутністю бюджетного
фінансування державної програми
«Проведення земельної реформи» на 2013
рік, вчиненням відповідачем дій
направлених на своєчасну оплату
виконаних позивачем робіт в сумі 99459
грн. протягом як 2013 так й 2014 років
шляхом реєстрації бюджетного
зобов'язання в казначейській службі в
2013-2014 роках, наданням в казначейській
службі всіх необхідних документів на
проведення оплати.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши повноважного представника
позивача та відповідача , з'ясувавши
фактичні обставини справи, оцінивши
докази, що мають юридичне значення для
розгляду справи по суті,
господарський суд встановив:

22.10.2013 р. між сторонами укладено договір
№ 63.

Відповідно до умов договору виконавець
(позивач) зобов'язується надати
замовнику (відповідач) послуги зі
створення цифрових растрових карт по
Ріпкинському р-ну шляхом перетворення
топографічних карт масштабу 1:10000 та
(або) видавничих оригіналів карт в
цифровий растровий вигляд, а замовник -
прийняти та оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна
договору становить 99459 грн. у т.ч. ПДВ
16576,50 грн. у відповідності з протоколом
узгодження договірної ціни та
кошторисом.

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки
по договору здійснюються на підставі ч.
1 ст. 49 Бюджетного кодексу України та
наявного бюджетного фінансування.

Відповідно до п. 4.2 договору оплата по
договору здійснюється після передачі
виконаних послуг замовнику та
підписання сторонами акту
приймання-передачі.

16.12.2013 р. між сторонами підписано акт
надання послуг по договору, вартість
наданих послуг 99459 грн.

Таким чином, відповідачем мала бути
здійснена оплата 17.12.2013 року.

Матеріали справи, позиція сторін,
докази підтверджують відсутність
оплати відповідачем прийнятих робіт
від позивача, в т.ч. 17.12.2013 року.

Позивачем 03.06.2014 р. направлено
відповідачу вимогу № 9-7/171 з проханням
сплатити борг по договору за виконані
роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідач відповіді на претензію не
надав.

Матеріалами справи підтверджується
заборгованість відповідача в сумі 99459
грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Відповідач доказів повної оплати суду
не надав та заперечив заявлений позов,
в зв'язку з чим суд зазначає наступне: .

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Бюджетного
кодексу України розпорядник бюджетних
коштів після отримання товарів, робіт і
послуг відповідно до умов взятого
бюджетного зобов'язання приймає
рішення про їх оплату та надає
доручення на здійснення платежу
органу, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів, якщо
інше не передбачено бюджетним
законодавством, визначеним пунктом 5
частини першої статті 4 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.96 ЦК України юридична
особа самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями. Відповідно до статті 525
ЦК України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або
законом.Відповідно ст. 526 ЦК України та
ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
законодавства, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно з ч.2 ст.193 ГК України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Частина 2 ст. 617 ЦК України та ч. 2 ст. 218 ГК
України передбачають, що відсутність у
боржника необхідних коштів, а також
порушення зобов'язань контрагентами
правопорушника не вважаються
обставинами, які є підставою для
звільнення боржника від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Окрім того, статтею 1 ЦК України
визначено, що однією із ознак майнових
відносин є юридична рівність їх
учасників, в тому числі й органів
державної влади, а тому самі лише
обставини, пов'язані з фінансуванням
установи чи організації з місцевого
бюджету та відсутністю у ньому коштів,
не виправдовують замовника та не
заперечують обов'язку такого органу,
який виступає стороною зобов'язального
правовідношення, від його виконання
належним чином.

Таким чином, відсутність бюджетного
фінансування не може бути підставою
для звільнення відповідача від оплати
підрядних робіт.

Аналогічна правова позиція наведена в
Постановах Вищого господарського суду
№914/1760/13 від 13.11.2013р., №913/851/13 від
05.08.2013р., рішенні Європейського суду з
прав людини у справі "Терем ЛТД,
Чечеткін та Оліус проти України" від
18.10.2005р. та Оглядовому листі Вищого
господарського суду України "Про
практику вирішення спорів, пов'язаних
із виконанням договорів підряду" №
01-06/374/201 від 18.02.2013р.

Також, в постанові Верховного Суду
України від 15.05.2012 у справі № 11/446
вказується на те, що відсутність
бюджетних коштів, передбачених у
видатках Державного бюджету України на
черговий рік, не виправдовує
бездіяльність установи яка
фінансується з державного бюджету, і не
є підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

При цьому, судом береться до уваги п.1.10.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань" № 14 від
17.12.2013, в якому Вищий господарський суд
України зазначив, що за загальним
правилом, закріпленим у частині першій
статті 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання через відсутність у нього
необхідних коштів, оскільки згадане
правило обумовлено замінністю грошей
як їх юридичною властивістю. Тому у
випадках порушення грошового
зобов'язання суди не повинні приймати
доводи боржника з посилання на
неможливість виконання грошового
зобов'язання через відсутність
необхідних коштів (стаття 607 ЦК України)
або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК
України чи стаття 218 ГК України).

За таких обставин, заперечення
відповідача судом до уваги не
приймається.

Оскільки відповідач, в порушення ст.
525,526,615 Цивільного кодексу України,
взяті на себе зобов'язання по оплаті
своєчасно не виконав, враховуючи, що
матеріалами справи підтверджується
сума боргу, позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю борг в сумі 99459
грн.

Керуючись ст.ст. 525,526,530,615,617 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 22,33,49,82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Відділу Держземагенства в
Ріпкинському р-ні (15000 смт. Ріпки, вул.
Святомиколаївська, 35, код 38440623) на
користь Державного підприємства
«Український державний
науково-виробничий інститут зйомок
міст та геоінформатики ім. А.В.Шаха» (02660
м. Київ, вул. Попудренко, 54 , код 02571008) 99459
грн. боргу, 1989,18 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
І.А.Фетисова