ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р.
Справа № 914/3216/14

Львівський апеляційний господарський
суд, в складі колегії:

Головуючого-судді:
Данко Л.С.,

Суддів:
Галушко Н.А.,

Орищин Г.В.,

При секретарі судового засідання:
Кіт М.В.,

Розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сінтал Агро Трейд»
Вих. № 135 від 23.10.2014 р. (вх. № 01-05/5019/14 від
30.10.2014 р.),

на ухвалу господарського суду
Львівської області від 13 жовтня 2014 року

у справі № 914/3216/14 (суддя Коссак С.М.),

порушеній за позовом

Позивача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Золотий екватор»
(43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул.
Кременецька, 38, ),

До відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сінтал
Агро Трейд» (62203, Харківська обл., смт.
Золочів, вул. Піонерська, 40, ),

До відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЗНГ-ЛП»
(81131, Львівська обо., Пустомитівський
р-н., сільрада Солонківська, траса
Київ-Чоп, км. 553, ),

Про: стягнення заборгованості в сумі
1939487,86 грн.

За участю представників сторін:

від апелянта/відповідача-1: не прибув,

від позивача: не прибув,

від відповідача-2: не прибув.

Права та обов'язки сторін, визначені ст.
ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв та клопотань
про відвід суддів - не надходило.

Відповідно до протоколу розподілу
справ КП «Документообіг господарських
судів» від 30.10.2014 р., дану справу
розподілено до розгляду судді -
доповідачу Данко Л.С.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
31.10.2014 р. у склад колегії для розгляду
справи № 914/3216/14 господарського суду
Львівської області введено суддів -
Галушко Н.А. та Орищин Г.В.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 03.11.2014 року
апелянту/відповідачу-1 поновлено строк
для подання апеляційної скарги та
ухвалою суду від 03.11.2014 р. прийнято
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сінтал
Агро Трейд» Вих. № 135 від 23.10.2014 р. (вх. №
01-05/5019/14 від 30.10.2014 р.) до провадження,
розгляд скарги призначено на 12.11.2014 р.,
про що сторони були належним чином
повідомлені рекомендованою поштою
(докази - оригінали повідомлень про
вручення знаходяться в матеріалах
справи).

В судове засідання, яке відбулось 12.11.2014
р. Апелянт/відповідач-1 повноважного
представника не направив, про причини
не прибуття - не повідомив, був належним
чином повідомлений про день, час та
місце розгляду справи рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням про
вручення поштового відправлення, яке
отримано скаржником 07.11.2014 р.
рекомендованою кореспонденцією за №
607 (докази - оригінал повідомлення
про вручення поштового відправлення
знаходиться в матеріалах справи).

Позивач в судове засідання
повноважного представника не направив,
вимог ухвали суду від 03.11.2014 р. не
виконав, про причини не прибуття не
повідомив, був належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням про
вручення поштового відправлення, яке
отримано позивачем 05.11.2014 р.
рекомендованою кореспонденцією за №
774 (докази - оригінал повідомлення
про вручення поштового відправлення
знаходиться в матеріалах справи).

Відповідач-2 у судове засідання
повноважного представника не направив,
вимог ухвали суду від 03.11.2014 р. не
виконав, про причини не прибуття не
повідомив, був належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням про
вручення поштового відправлення.

З огляду на наведене колегія суддів
зазначає наступне:

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України,
про прийняття апеляційної скарги до
провадження господарський суд
виносить ухвалу, в якій повідомляється
про час і місце розгляду скарги.
Питання про прийняття апеляційної
скарги до провадження або відмову у
прийнятті до провадження апеляційний
господарський суд вирішує не пізніше
трьох днів з дня надходження
апеляційної скарги.

Частиною другою статті 102 ГПК України
визначено, що апеляційна скарга на
ухвалу місцевого господарського суду
розглядається протягом п'ятнадцяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 03.11.2014 р.
прийнято апеляційну скаргу ТзОВ
«Сінтал Агро Трейд» за Вих. № 135 від
23.10.2014 р. (вх. № 01-05/5019/14 від 30.10.2014 р.) до
провадження та розгляд матеріалів
справи за апеляційною скаргою
призначено на 12.11.2014 р., про що сторони
були належним чином, під розписку,
повідомлені (а. с. 17-18).

Також вищезазначеною ухвалою сторін
було зобов'язано надати документи,
зокрема, апелянта: довідку з ЄДРПОУ,
копію Статуту; позивача та
відповідача-2 /кожного/: довідку з
ЄДРПОУ, копію Статуту, письмовий,
документально та нормативно
обґрунтований відзив (заперечення) на
апеляційну скаргу.

Однак, представники сторін в судове
засідання на вказаний день та час не
прибули та вищевказані документи
витребуваних ухвалою суду не подали (не
надіслали).

Відповідно до ст. 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Статтею 75 ГПК України визначено, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 3, ст. 106 ГПК України, у
разі подання апеляційної скарги на
ухвали місцевого господарського суду,
передбачені пунктами 1, 5, 10 - 21 частини
першої цієї статті, до суду апеляційної
інстанції передаються лише копії
матеріалів, необхідних для розгляду
скарги. У разі необхідності
апеляційний господарський суд може
витребувати також копії інших
матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що
Скаржником подано апеляційну скаргу з
оригіналом зустрічної позовної заяви з
усіма переліченими у ній додатками та
засвідчені копії довідки з ЄДРЮО та ФОП
серії АГ № 598018, свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи серії А01 №
078816, відтак колегія суддів вважає, що в
матеріалах оскарження знаходиться
достатньо документів для розгляду
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сінтал
Агро Трейд» Вих. № 135 від 23.10.2014 р. (вх. №
01-05/5019/14 від 30.10.2014 р.).

Щодо розгляду справи за відсутності
повноважних представників у судовому
засіданні при розгляді справи в
апеляційному порядку колегія суддів
зазначає наступне.

Нормами чинного законодавства України
не обмежено коло осіб, які можуть
представляти особу в судовому процесі.
Тому неможливість представників:
апелянта/відповідача-1, позивача та
відповідача-2, бути присутнім у
судовому засіданні не перешкоджає
реалізації права учасника можливості
скористатися правами ст. 28 ГПК України
та ст. 244 ЦК України.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 п. 3.9.2.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 передбачено, що у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Оскільки,
явка в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК
України, відкладення розгляду справи є
правом та прерогативою суду, основною
умовою для якого є не відсутність у
судовому засіданні представників
сторін, а неможливість вирішення спору
у відповідному судовому засіданні
(правова позиція викладена у постанові
Вищого господарського суду України від
15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010)).

Оглянувши та дослідивши наявні у
справі документи, колегія суддів
приходить до висновку, що не виконання
вимог ухвали суду від 03.11.2014 р. у справі
№ 914/3216/14 позивачем та відповідачем-2 не
перешкоджає розгляду справи по суті та
не вбачає підстав для відкладення
розгляду апеляційної скарги по справі
№ 914/3216/14 та розгляду справи без участі
представників: апелянта/відповідача-1,
позивача та відповідача-2.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи та наявні в ній докази,
перевіривши правильність застосування
матеріального та процесуального
законодавства, колегія суддів
Львівського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
ухвалу місцевого суду слід залишити
без змін, апеляційну скаргу - без
задоволення, виходячи з наступного.

З копії матеріалів оскарження
вбачається, ухвалою Господарського
суду Львівської області від 13.10.2014 р. у
справі № 914/3216/12 (суддя Коссак С.М.)
відмовлено у прийнятті зустрічної
позовної заяви (пункт 1-ий резолютивної
частини ухвали) та розгляд справи №
914/3216/12 відкладено на 27.10.2014 р. (а. с. 5-7).

Не погоджуючись з даною ухвалою,
апелянт/відповідач-1 (Товариство з
обмеженою відповідальністю «Сінтал
Агро Трейд») звернувся до Львівського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, просить скасувати
ухвалу господарського суду Львівської
області від 13.10.2014 р. про відмову у
прийнятті зустрічної позовної заяви по
справі № 914/3216/14 (пункт 3-ій прохальної
частини апеляційної скарги). Зустрічну
позовну заяву ТзОВ «Сінтал Агро Трейд»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Золотий екватор» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗНГ-ЛП» про визнання
недійсним договору поруки від 03.05.2014 р.
№ 5 - прийняти до провадження у справі №
914/3216/14 (пункт 3-ій прохальної частини
апеляційної скарги).

Апеляційну скаргу мотивує тим, що
місцевим господарським судом при
прийнятті ухвали, не вірно застосовано
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до прийняття не
правильного рішення.

Вважає, що місцевий суд відмовляючи у
прийнятті зустрічної позовної заяви
порушив вимоги ст. 60 ГПК України, в якій
чітко зазначено, що відповідач має
право до початку розгляду справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним. Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів. На підставі
вищенаведеного апелянтом подано
зустрічну позовну заяву.

Також апелянт в апеляційній скарзі
зазначає, що Договір поруки від 03.05.2014 р.
був укладений з метою штучної зміни
підсудності даної справи та з
порушенням норм матеріального права в
супереч Генеральному договору № 36 від
05.04.2013 р., таким чином апелянт вважає, що
зустрічний позов є взаємопов'язаний з
первісним позовом.

Крім того, скаржник в апеляційній
скарзі зазначає, що повернення
вказаного зустрічного позову є
порушенням процесуальних прав,
принципів рівності та змагальності
учасників судового процесу, оскільки
на думку скаржника, таке повернення
унеможливлює реалізацію ТзОВ «Сінтал
Агро Трейд» процесуальних гарантій
доведення своєї позиції по справі та
порушує принципи ст. ст. 7, 23 Закону
України «Про судоустрій та статус
суддів».

Крім того, вважає безпідставним для
відмови у прийнятті зустрічної
позовної заяви посилання
господарського суду Львівської
області на п. 1. ст. 62 ГПК України та п. 3.15
постанови Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»,
оскільки на думку апелянта, цими
нормами право відповідача на подання
зустрічного позву для спільного
розгляду з первісним позовом
пов'язується з початком розгляду
господарським судом справи по суті, а
так як зустрічна позовна заява подана
10.10.2014 р., за три дні до початку розгляду
справи по суті, вважає відмову суду у
прийняття зустрічної позовної заяви
незаконною.

Крім того, на думку апелянта, місцевим
судом безпідставно не взято до уваги,
але зазначено в описовій частині
ухвали суду від 13.10.2014 р., що ТзОВ
«Сінтал Агро Трейд» направило на
адресу суду телеграму (Бланк № 95) в якій
зазначено клопотання про відкладення
розгляду справи (вх. № 43239/14 від 10.10.2014 р.)
однак, у разі нез'явлення в судове
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу
господарський суд, в межах строків,
встановлених ст. 69 ГПК України,
відкладає розгляд справи (ст. 77 ГПК
України), що в свою чергу взагалі
унеможливлює розгляд справи по суті у
судовому засіданні, яке відбулось
13.10.2014 р.

Колегія суддів зазначає, що зазначена
апеляційна скарга у справі № 914/3216/14
розглядається відповідно до ч. 3 ст. 106
ГПК України.

Колегією суддів встановлено, що
провадження у справі № 914/3216/14 було
порушено 11.09.2014 р. та розгляд справи
призначено на 29.09.2014 р. З копій
матеріалів оскарження вбачається, що
29.09.2014 р. господарським судом
Львівської області постановлено
ухвалу про відкладення розгляду справи
№ 914/3216/14 на 13.10.2014 р. (а.с. 2-3).

З тексту та змісту ухвали
господарського суду Львівської
області від 29.09.2014 р. вбачається, що у
судовому засіданні був присутнім
представник позивача: Селюк Ю.П., від
відповідачів-1 та 2 - представники - не
з'явилися (вступна частина вказаної
ухвали). Як вбачається з мотивувальної
частини ухвали від 29.09.2014 р., що ухвалою
суду від 11.09.2014 р. порушено провадження
у справі та призначено судовий розгляд
справи на 29.09.2014 р. (абзац другий
мотивувальної частини ухвали), що
Представник позивача надав усні
пояснення по справі, позовні вимоги
підтримав з підстав викладених у
позовній заяві (абзац третій
мотивувальної частини ухвали), що
представники відповідачів-1 та 2 в
судове засідання не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, були
належним чином повідомлені про дату,
час та місце судового засідання, своїм
правом на подання відзиву не
скористались (абзац четвертий
мотивувальної частини ухвали) (а. с. 2-3).

Крім того, з Протоколу судового
засідання, яке відбулось 29.09.2014 р. у
справі № 914/3216/14 у залі судового
засідання № 5 Господарського суду
Львівської області вбачається, що
«Судом роз'яснено учасникам судового
процесу, які з'явилися в судове
засідання, норми ст. ст. 20. 22 ГПК України.
Відводу не заявлено» (абзац другий
описової частини протоколу судового
засідання) та, що «Суд перейшов до
розгляду справи по суті.» (абзац третій
описової частини протоколу судового
засідання) (а. с. 1).

Зазначений вище Протокол від 29.09.2014 р.
підписаний суддею і секретарем
судового засідання.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають право
знайомитися з протоколами і протягом
п'яти днів після їх підписання подавати
письмові зауваження з приводу
допущених у протоколах
неправильностей або неповноти
протоколу (ст. 81-1 ГПК України).

До вказаного вище Протоколу - сторони
зауважень на протокол не подавали.

З вищенаведеного вбачається, що
місцевий господарський суд до розгляду
даної справи по суті перейшов - 29.09.2014 р.,
а не 13.10.2014 р., як стверджує Апелянт.

З поданої апелянтом/відповідачем-1
зустрічної позовної заяви, яка
долучена до апеляційної скарги
вбачається, що зустрічна позовна заява
зареєстрована канцелярією
господарського суду Львівської
області 10.10.2014 р. за вх. № 3732, що
підтверджується штемпелем канцелярії
господарського суду Львівської
області (а.с. 8), тобто після початку
розгляду даної справи по суті, яке як
зазначено вище, відбулося 29.09.2014 р.

Приписами ст. 60 ГПК України
встановлено, що відповідач має право
до початку розгляду господарським
судом справи по суті подати до позивача
зустрічний позов для спільного
розгляду з первісним позовом.
Зустрічний позов повинен бути взаємно
пов'язаний з первісним.

З правового аналізу вказаної норми
слідує, що прийняття зустрічного
позову можливе лише у випадку його
пов'язаності з первісним позовом та до
початку розгляду господарським судом
справи по суті.

Початок розгляду справи по суті має
місце з того моменту, коли
господарський суд після відкриття
судового засідання, роз'яснення
сторонам та іншим учасникам судового
процесу їх прав та обов'язків і
розгляду інших клопотань і заяв (про
відкладення розгляду справи, залучення
до участі в ній інших осіб,
витребування додаткових доказів тощо)
переходить безпосередньо до розгляду
позовних вимог.

В нашому випадку початком розгляду
справи по суті є 29.09.2014 р.

При цьому, неявка в судове засідання
однієї з сторін, належним чином
повідомленої про час і місце цього
засідання, не перешкоджає такому
переходові до розгляду позовних вимог,
якщо у господарського суду відсутні
підстави для відкладення розгляду
справи, передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК
України.

Як вбачається з копій матеріалів
справи, ухвалою господарського суду
Львівської області від 11.09.2014 р.
порушено провадження у даній справі та
призначено судове засідання на 29.09.2014 р.
У судовому засіданні, яке відбулося
29.09.2014 р. оголошено склад суду,
встановлено повноваження осіб, які
прибули у дане судове засідання,
оголошено та роз'яснено представнику,
який прибув у дане судове засідання,
права та обов'язки, з'ясовано чи є
відводи складу суду, заяви та
клопотання до початку розгляду справи
по суті, місцевий суд встановив, що
відповідач-1 та 2 були належним чином
повідомлені про день, час та місце
розгляду справи, однак не забезпечили
участі у цьому судовому засіданні
своїх представників, відтак місцевий
суд перейшов до розгляду справи по суті
та надав слово представнику Позивача,
який, у судовому засіданні, 29.09.2014 р.
надав усні пояснення по справі, позовні
вимоги підтримав з підстав викладених
у позовній заяві та, у зв'язку з неявкою
в судове засідання представників
відповідачів-1 та 2, відклав розгляд
справи на 13.10.2014 р. на 14 год. 40 хв.

Колегією суддів встановлено, що
Апелянт/відповідач-1 (ТзОВ «Сінтал Агро
Трейд») звернувся до суду першої
інстанції з зустрічним позовом 10.10.2014 р.
(вх. № 3732), тобто після початку розгляду
справи по суті, який розпочався 29.09.2014
р., що стало обґрунтованою підставою
для відмови місцевим господарським
судом в прийнятті зустрічної позовної
заяви Апелянта.

Відтак, доводи скаржника про те, що на
момент подання зустрічного позову
розгляд справи ще не розпочався,
оскільки представник відповідача-1 не
був присутнім в судовому засіданні та
розгляд справи відкладався, не
заслуговують на увагу суду, оскільки
вирішення спору та початок розгляду
справи по суті є різними
процесуальними діями, а отже і початок
розгляду справи по суті є можливим і з
подальшим його відкладенням на
підставі поданого стороною клопотання
про відкладення розгляду справи, яка не
з'явилась і таке клопотання
розглядається судом після початку
розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 60
ГПК України, подання зустрічного
позову провадиться за загальними
правилами подання позовів.

Приписами п. 3.15. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», чітко визначено, що
у разі подання зустрічного позову
після початку розгляду справи по суті
суддя відмовляє в його прийнятті на
підставі пункту 1 частини першої статті
62 ГПК як такого, що поданий з порушенням
припису частини першої статті 60 ГПК;
при цьому не має значення, з яких причин
(поважних чи неповажних) зустрічний
позов не було подано до початку такого
розгляду. У цьому разі відповідач не
позбавлений можливості звернутися з
новим позовом у загальному порядку.

Таким чином, місцевий суд відмовляючи в
прийнятті зустрічного позову з
вказаних вище підстав, правильно
застосовано норми процесуального
права, а тому підстав для скасування
ухвали господарського суду Львівської
області від 13.10.2014 р. колегія суддів не
вбачає.

Разом з тим, не заслуговують на увагу
суду твердження Апелянта, що
повернення вказаного зустрічного
позову є порушенням принципів рівності
та змагальності учасників судового
процесу, оскільки, по-перше, як
зазначено вище, вказаний зустрічний
позов подано після початку розгляду
справи по суті; по-друге, Апелянт жодним
чином не позбавлений права на судовий
захист порушеного права та
охоронюваного законом інтересу шляхом
подання самостійного позову до суду у
порядку та у спосіб визначений ст. 16 ЦК
України, ст. 20 ГК України, в т.ч. про
визнання Договору поруки від 03.05.2013 р.
недійсним, як не позбавлявся такого
права з моменту встановлення обставин,
що Договір поруки укладено «з метою
штучної заміни підсудності», тощо.

Інші твердження апелянта викладені в
апеляційній скарзі до уваги не
приймаються, оскільки вони не доведені
належними та допустимими доказами в
розумінні статей 33 та 34 ГПК України.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, належними та
допустимими доказами (ст. 34 ГПК
України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, колегія суддів
прийшла до висновку, апеляційну скаргу
апелянта залишити без задоволення,
ухвалу господарського суду Львівської
області від 13.10.2014р. у справі № 914/3216/14 -
без змін.

Судовий збір за перегляд ухвали
місцевого суду в апеляційному порядку
покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 4-3, 22, 32, 34, 43, 49, 99, 102, 103,
105, 106 Господарського процесуального
кодексу України, Львівський
апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Ухвалу господарського суду
Львівської області від 13.10.2014 року у
справі № 914/3216/14 - залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору
за перегляд судового рішення в
апеляційному порядку покласти на
апелянта/відповідача-1.

3. Ухвала набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути
господарському суду Львівської
області.

Головуючий суддя
Данко Л.С.

Суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Орищин Г.В.

В судовому засіданні 12.11.2014 р.
оголошено резолютивну частину
постанови. Повний текст постанови
складено та підписано 17.11.2014 р.