ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р.Справа №
13/14-ПН-08Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського
В.В.

(склад судової колегії сформований
розпорядженням голови суду №2655 від
29.10.2014р.)

при секретарі судового засідання
Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - за довіреністю;

від ФОП ОСОБА_3 - не з'явився;

від Херсонського державного бюро
технічної інвентаризації - не
з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Херсонської області від 10 січня 2008
року

по справі №13/14-ПН-08

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

до Херсонського державного бюро
технічної інвентаризації

про визнання права власності та
зобов'язання провести державну
реєстрацію

встановив:

У грудні 2007р. фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 (надалі позивач, ФОП ОСОБА_3.)
звернувся до господарського суду
Херсонської області з позовом до
Херсонського державного бюро
технічної інвентаризації, в якому
просив суд визнати за ним право
власності на цілісний майновий
комплекс у складі: адміністративної
будівлі - літера «А», площею 654,7кв.м.,
частини під'їзної залізничної колії з
технологічним обладнанням, в тому
числі з перевідною стрілкою, довжиною
121м., асфальтного майданчика, площею
296кв.м., розташованих на земельній
ділянці з огорожею, площею 2857,2кв.м.,
присвоївши йому адресу: АДРЕСА_2 та
зобов'язавши відповідача здійснити
державну реєстрацію цього права.

Позовні вимоги обґрунтовані
положеннями ст.ст.328,392 ЦК України, п.1.3.
Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації прав власності на
нерухоме майно та мотивовані тим, що
відповідно до постанови
господарського суду Херсонської
області від 10.07.2007р. за ним визнано
право власності на вищезазначений
комплекс, згодом ним були здійснені
перепланування та перебудова
комплексу, проте відповідач відмовляє
ФОП ОСОБА_3 у оформленні права
власності з посиланням на факт
самовільності переобладнання майна.

Оскільки позивач є власником названого
майнового комплексу,, то у
відповідності до норм ст.392 ЦК України
він має право звернутись до суду з
позовом про визнання права власності.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 10.01.2008р. (суддя
Закурін М.К.) позов задоволено - визнано
за суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_3
право власності на цілісний майновий
комплекс у складі: адміністративної
будівлі - літера «А», площею 654,7кв.м.,
частини під'їзної залізничної колії з
технологічним обладнанням, в тому
числі з перевідною стрілкою, довжиною
121м., асфальтного майданчика, площею
296кв.м., розташованих на земельній
ділянці з огорожею, площею 2857,2кв.м.,
присвоївши йому адресу:АДРЕСА_2 та
зобов'язавши Херсонське державне бюро
технічної інвентаризації здійснити
державну реєстрацію цього права,
видавши відповідну технічну та
юридичну документацію.

Рішення суду обґрунтовано положеннями
ст.ст.328,331,376 ЦК України, ст.17 ЗУ «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень», п.1.3
Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації прав власності на
нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від
07.02.2002р. №7/5 та вмотивовано тим, що ФОП
ОСОБА_3 є власником цілісного майнового
комплексу (який складається з
адміністративної будівлі - літ.«А»,
площею 559,4кв.м., побутового приміщення -
літ.«Б», площею 40кв.м., частини під'їзної
залізничної колії з технологічним
обладнанням, асфальтного майданчика,
площею 296кв.м., розташованих на
земельній ділянці з огорожею, площею
2857,2кв.м.) на підставі постанови
господарського суду Херсонської
області від 10.07.2007р. по справі №13/320-АП-07,
згодом позивачем були здійснені
перепланування та перебудова майна,
яка пов'язана з розширенням
внутрішньої площі та добудовою
огорожі, за результатами якої майно
набуло вигляд цілісного майнового
комплексу, у складі: адміністративної
будівлі - літера «А», площею 654,7кв.м.,
частини під'їзної залізничної колії з
технологічним обладнанням, в тому
числі з перевідною стрілкою, довжиною
121м., асфальтного майданчика, площею
296кв.м., розташованих на земельній
ділянці з огорожею, площею 2857,2кв.м.
Враховуючи, що самовільна
реконструкція здійснена самим її
власником, а також відсутність спору
щодо користування земельною ділянкою,
на якій знаходиться реконструйоване
майно, позовні вимоги підлягають
задоволенню.

28.10.2014р. ОСОБА_1 звернулась до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою на рішення
господарського суду Херсонської
області від 10.01.2008р., в якій просила
скасувати оскаржене рішення та
прийняти нове, яким відмовити у
задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_1 зазначила, що оскаржуване
рішення впливає на її права та
обов'язки як власника майна, оскільки
рішенням Комсомольського районного
суду м.Херсона від 30.06.2009р. за ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, які проживали однією сім'єю без
шлюбу, визнано право власності по Ѕ
частині цілісного майнового комплексу
по АДРЕСА_2 (якому в подальшому було
присвоєно юридичну адресу: АДРЕСА_2).
Рішенням Комсомольського районного
суду м.Херсона від 03.03.2010р. ОСОБА_1
виділено у власність цілісний майновий
комплекс по АДРЕСА_2.

При проведенні перепланування та
перебудови майна ОСОБА_3 не отримав
згоди на той момент співвласника майна
(ОСОБА_1.), яка не мала на меті
переплановувати та перебудовувати
вказане майно. На даний момент новий
власник майна - ОСОБА_5 (на підставі
договору купівлі-продажу цілісного
майнового комплексу від 22.04.2010р.),
пред'явила ОСОБА_1 претензію з вимогою
про розірвання договору
купівлі-продажу майна у зв'язку з
недоліками проданого товару, тому що
оскаржуване рішення суду не дає змоги
їй використовувати вказане майно за
його призначенням до перебудови.

Актом перевірки (перевірка була
проведена за заявою скаржниці від
29.08.2014р. до Інспекції ДАБК у Херсонській
області) дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 18.09.2014р.
встановлено проведення ФОП ОСОБА_3
робіт по реконструкції цілісного
майнового комплексу без оформлення
дозвільних документів на початок
виконання будівельних робіт, без
проектної документації.

ОСОБА_3 здійснив перепланування та
перебудову майна без дозволу Інспекції
ДАБК в Одеській області на виконання
будівельних робіт, без належним чином
затвердженого проекту, без вирішення
питання про передачу йому у
користування (власність) земельної
ділянки, на якій здійснено
перепланування майна, що знаходиться у
комунальній власності Херсонської
міської ради, та без прийняття даного
об'єкту в експлуатацію.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме, рішення Комсомольського
районного суду м.Херсона від 30.06.2009р. у
справі №2-3486/09 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 2005р.
проживали однією сім'єю без шлюбу, мали
спільне господарство та спільно вели
підприємницьку діяльність та в період
шлюбу, та крім іншого майна, ними було
нажите майно у вигляді цілісного
майнового комплексу АДРЕСА_2. Вказаним
рішенням за ОСОБА_1 визнано право
власності на Ѕ частину цілісного
майнового комплексу по АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора. Якщо господарський суд при
прийнятті позовної заяви, вчиненні дій
по підготовці справи до розгляду або
під час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору. У
справах щодо майна господарських
організацій, у статутному капіталі
яких є корпоративні права держави,
господарський суд залучає орган
державної влади, що здійснює
управління корпоративними правами, до
участі у справі як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору.

Згідно ст.99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Пункт 8 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
містить наступні роз'яснення: „Норми
ГПК щодо вчинення господарським судом
першої інстанції певних процесуальних
дій не застосовуються судом
апеляційної інстанції у випадках, коли
відповідною нормою ГПК прямо
передбачено, що процесуальна дія
вчиняється лише до прийняття рішення
судом першої інстанції, крім
передбаченого статтею 24 ГПК права
залучати до участі у справі іншого
відповідача, здійснити за згодою
позивача заміну первісного
відповідача належним відповідачем та
зазначеного у статті 27 ГПК права
залучити до участі у справі третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору».

Виходячи з вищевикладеного,
судова колегія вважає за необхідне
залучити до участі у справі у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.27
ГПК України, оскільки в ході розгляду
справи в суді апеляційної інстанції
встановлено правовий зв'язок скаржниці
з позивачем по справі.

Крім того, під час апеляційного
перегляду рішення господарського суду
Херсонської області від 10.08.2008р. судом
апеляційної інстанції встановлено, що
наразі відповідач по справі -
Херсонське державне бюро технічної
інвентаризації (ідентифікаційний код
юридичної особи 03355620, юридична адреса -
м.Херсон, вул.Червонофлотська,14) має
найменування Комунальне підприємство
«Херсонське бюро технічної
інвентаризації» Херсонської обласної
ради ідентифікаційний код юридичної
особи 03355620, юридична адреса - м.Херсон,
вул.Червонофлотська,14).

Вказані обставини в частині
нового найменування відповідача
підтверджуються роздруківкою з
веб-сайту ДП „Інформаційно-ресурний
центр" (www.irc.gov.ua).

Відповідно до ст.25 ГПК України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу. Усі дії,
вчинені в судовому процесі до вступу у
справу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив. Про заміну або
про відмову заміни сторони чи третьої
особи її правонаступником
господарський суд виносить ухвалу.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає за необхідне допустити
процесуальне правонаступництво
Херсонського державного бюро
технічної інвентаризації та замінити
первісного відповідача по справі його
правонаступником - Комунальним
підприємством «Херсонське бюро
технічної інвентаризації» Херсонської
обласної ради.

Керуючись ст.25, ч.1 ст.27, ст.ст. 86, 99 ГПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

1. Залучити до участі у справі №13/14-ПН-08
у якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

2. Замінити відповідача Херсонське
державне бюро технічної
інвентаризації його правонаступником
- Комунальним підприємством
«Херсонське бюро технічної
інвентаризації» Херсонської обласної
ради (73000, м.Херсон,
вул.Червонофлотська,14)

Головуючий суддя
Мишкіна М.А.

Суддя
Будішевська Л.О.

Суддя
Бєляновський В.В.