ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р.Справа №
916/1941/14Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у
складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Журавльова
О.О.

(склад судової колегії сформовано
відповідно до розпорядження голови
суду від 03.11.2014р.

№2701)

при секретарі судового засідання
Будному О.В.

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 12.11.2014р.:

від позивача: Хомич Р.В., за довіреністю;

від відповідача: Пашали М.О., за
довіреністю;

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси"

на ухвалу господарського суду Одеської
області в порядку ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України

від 23 жовтня 2014 року

по справі № 916/1941/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Енергопостачальна
компанія "Одесаобленерго"

до відповідача Комунального
підприємства "Теплопостачання міста
Одеси"

про стягнення 5713298,76 грн.

В судовому засіданні 12.11.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

В с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 23.10.2014р. по справі №916/1941/14
(суддя Гуляк Г.І.) заяву Комунального
підприємства "Теплопостачання міста
Одеси" в порядку ст.121 ГПК України про
розстрочку виконання рішення
господарського суду Одеської області
від 25.06.2014р. по справі №916/1941/14 строком
на 6 місяців залишено без задоволення з
посиланням на те, що доводи відповідача
стосовно збитковості підприємства,
несвоєчасної оплати споживачами
послуг, заборгованості бюджету перед
КП "Теплопостачання міста Одеси" та
заборгованості відповідача за
природний газ перед НАК «Нафтогаз
України» не є підставою для
розстрочення виконання рішення,
оскілки тяжкий фінансовий стан
відповідача, за змістом ст. 121 ГПК
України, не є винятковою обставиною,
крім того, надання відповідачу
розстрочки виконання рішення може
призвести до настання негативних
наслідків для позивача.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду першої інстанції,
до Одеського апеляційного
господарського суду звернувся
відповідач - Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси" з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Одеської області від 23.10.2014р. по справі
№916/1941/14, мотивуючи це тим, місцевим
господарським судом не були взяті до
уваги деякі обставини, які ускладнюють
своєчасне та повне виконання
відповідачем рішення суду, скаржник
вважає, що оскаржувана ухвала винесена
з порушенням норм матеріального права
з підстав, зазначених у апеляційній
скарзі.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги Комунального
підприємства "Теплопостачання міста
Одеси", заслухавши представників
сторін, перевіривши правильність
юридичної оцінки встановлених
фактичних обставин справи,
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
ухвали, колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвалу
господарського суду про розстрочку
виконання рішення слід залишити без
змін, з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, рішенням
господарського суду Одеської області
від 25.06.2014р. позов ПАТ
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" задоволено частково,
стягнуто з КП "Теплопостачання міста
Одеси" на користь ПАТ
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" заборгованість за
спожиту активну електричну енергію в
розмірі 5470073,26 грн., пеню, яка нарахована
за несвоєчасну оплату вартості
спожитої активної електричної енергії
в розмірі 110000 грн., 3% річних, що
нараховані за несвоєчасну оплату
вартості спожитої активної
електричної енергії в розмірі 73661,5 грн.,
пеню, яка нарахована за несвоєчасне
внесення плати за перетікання
реактивної електричної енергії у
розмірі 4000 грн., 3% річних, що нараховані
за несвоєчасне внесення плати за
перетікання реактивної електричної
енергії в розмірі 2233,03 грн., судовий
збір в розмірі 73080 грн., в іншій частині
позову - відмовлено.

11.07.2014р. відповідач звернувся до
господарського суду Одеської області
із заявою (вх.№2-2854/14) про надання
розстрочки виконання рішення суду від
25.06.2014 р. строком на 6 місяців згідно
наступного графіку:

- липень 2014 р. - 500 000,00 грн.;

- серпень 2014 р. - 100 000,00 грн.;

- вересень 2014 р. - 100 000,00 грн.;

- жовтень 2014 р. - 100 000,00 грн.;

- листопад 2014 р. - 2 000 000,00 грн.;

- грудень 2014 р. - 2 142 984,57 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 24.07.2014 р. заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси»
задоволено частково, розстрочено
виконання рішення суду згідно графіку:

- липень 2014 р. - 200000,00 грн.;

- серпень 2014 р. - 300000,00 грн.;

- вересень 2014 р. - 300000,00 грн.;

- жовтень 2014 р. - 300000,00 грн.;

- листопад 2014 р. - 2000000,00 грн.;

- грудень 2014 р. - 1842984,57 грн.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 19.08.2014р.
апеляційну скаргу ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» залишено без
задоволення, ухвалу господарського
суду Одеської області від 24.07.2014р. без
змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.09.2014р. постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 19.08.2014 р. та ухвалу
господарського суду Одеської області
від 24.07.2014 р. скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції в іншому складі.

Дослідивши обставини справи,
апеляційний господарський суд дійшов
наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
встановлено, що підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121
Господарського процесуального кодексу
України, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається із заяви КП
«Теплопостачання міста Одеси»,
відповідач посилається на збитковість
підприємства, несвоєчасну оплату
споживачами послуг, заборгованість
бюджету перед КП «Теплопостачання
міста Одеси», велику заборгованість
відповідача за природний газ перед НАК
«Нафтогаз України» та проведення
претензійно-позовної роботи.

Апеляційний господарський суд не
погоджується з вказаним твердженням,
оскільки заявником не доведено
належним чином наявність обставин, що
ускладнюють виконання рішення суду,
при цьому, не вказано за рахунок яких
саме коштів буде погашена дана
заборгованість, крім того, вказані
доводи відповідача не є підставою для
розстрочення виконання рішення,
оскільки тяжкий фінансовий стан
відповідача, за змістом ст. 121 ГПК
України, не є винятковими обставинами.

Крім того, апеляційний господарський
суд, дослідивши обставини справи
зазначає, що заявник просить
розстрочити виконання рішення суду до
грудня 2014р. включно, тобто на даний
момент сума боргу повинна бути
оплачена практично повністю, за
виключення останнього платежу, проте
доказів погашення вказаного боргу за
даною справою матеріали справи не
містять.

Як стверджує позивач, на сьогоднішній
день енергетична система України
знаходиться в надзвичайному стані.
Крім того, ПАТ «Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго» вказує на
свій важкий фінансовий стан, що
спричинений заборгованістю позивача
перед ДП «Енергоринок» та банками за
кредитними угодами, а також
заборгованістю КП «Теплопостачання
міста Одеси» та інших споживачів перед
ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» за спожиту електричну
енергію.

Приймаючи до уваги вказані обставини,
колегія суддів вважає, що надання
відповідачу розстрочки виконання
рішення може призвести до настання
негативних наслідків для позивача,
тому, враховуючи матеріальні інтереси
сторін та їх фінансовий стан,
апеляційний господарський суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення зави КП «Теплопостачання
міста Одеси» про надання розстрочки
виконання рішення від 25.06.2014р.

Враховуючи вищенаведене, Одеський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що ухвалу
господарського суду Одеської області
від 23.10.2014р. по справі №916/1941/14 слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
КП "Теплопостачання міста Одеси" - без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а :

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 23.10.2014р. по справі №916/1941/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний
17.11.2014р.

Головуючий суддя
Савицький Я.Ф.

Суддя
Гладишева
Т.Я.

Суддя
Журавльов О.О.