ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я
у с п р а в і

"20" листопада 2014 р. Справа №
926/1368/14

За позовом Фізичної особи-підприємця
Котика Дениса Борисовича

с. Грушівці Кельменецького району
Чернівецької області

до відповідача Фізичної
особи-підприємця Горобієвської Рози
Леонідівни

смт. Кельменці

про відшкодування збитків та стягнення
штрафних санкцій - 301 285,65 грн.

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

від позивача - Котик Г.І.

від відповідача - Григорчук В.В.

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі
порушено ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 10 вересня 2014
року за позовною заявою фізичної
особи-підприємця (ФОП) Котика Дениса
Борисовича (код ), який мешкає у
селі Грушівці вул. Бригадна, 17
Кельменецького району Чернівецької
області про стягнення на його користь з
фізичної особи-підприємця (ФОП)
Горобієвької Рози Леонідівни (код
, смт. Кельменці, вул. Миру, 1
Чернівецької області) 301 285,65 грн., у тому
числі:

- 4518,00 грн. штрафу і пені;

- 296 767,65 грн. збитків.

Обгрунтовуючи позовні вимоги у справі,
позивач посилається на порушення
відповідачкою зобов'язань, які
склалися між сторонами на підставі
договорів про оренду нерухомого майна
і внаслідок яких (порушень) позивачу
завдано збитків як моральних, так і
матеріальних, а саме.

Відповідачка, Горбієвська Р.Л. є
власником нерухомого майна (споруда
А,Б,В) загальною площею 946,6 м2 і
земельної ділянки площею 0,50 га у смт.
Кельменці Чернівецької області вул.
Заставська, 13.

01.10.2012 р., продовжує позивач, між ним та
П.П. Рингач Інною Олександрівною,
племінницею відповідачки, укладений
договір №3 на оренду нежитлового
приміщення площею 40 м2 , розташованого в
смт. Кельменці вул. Заставська 13 "В", яке
належить відповідачці на праві
власності.

01.01.2013 р. зазначений договір був
переоформлений відповідачкою, в ньому
орендодавцем вказана сама
відповідачка Горобієвська Р.Л.; згідно
з умовами договору, зазначає позивач,
йому у строкове ( до 09.01.2015 року) платне
користування передане нежитлове
приміщення площею 39,7 м2 за адресою вул.
Заставська 13 "Б" в смт. Кельменці
Чернівецької області - частину споруди
"Б" (приміщення №3).

01.02.2013 р. на вказане приміщення,
зазначене у позовній заяві, від імені
відповідачки Горобієвським В.О.
підписано третій договір за №3 із
строком дії на 1 місяць до 01.03.2013 р. та із
зазначенням у п.5.3 договору про те, що
всі попередні домовленості по
договорах від 01.10.2012 р. та від 01.01.2013 р.
припиняють свою дію.

У лютому, березні 2013 р. між позивачем та
Горобієвським В.О. виник конфлікт щодо
виконання договору 1 і договору 2,
внаслідок якого, стверджує позивач,
господарським судом Чернівецької
області порушено провадження по 2-х
справах, у т.ч. справи №926/464/13 за позовом
Горбієвського В.О. від імені
відповідачки про усунення перешкод у
користуванні власністю у зв'язку із
закінченням строку дії договору 3 від
01.02.2013 р., і справи №926/1131/13 за позовом
Котика Д.Б., позивача у даній справі, про
визнання договору 3 недійсним у зв'язку
з підписанням його неправосуб'єктною
стороною - Горбієвським В.О.

Рішенням від 11.10.2013 у справі №926/464/13,
продовжує позивач, господарський суд
зобов'язав його усунути перешкоди у
користуванні майном шляхом звільнення
приміщення №3 в будинку №13 "Б" на вул.
Заставській в смт. Кельменці, підписати
акт прийому-передачі приміщення, однак,
зазначає позивач, він вже протягом 9-ти
місяців не може виконати рішення суду
та забрати належне йому майно через
відмову ФОП Горобієвської Р.Л.
розблокувати спірне приміщення, вхід в
яке відповідачкою перекритий
бетонними плитами. Заява позивача до
Кельменецького РВ УМВС України про
притягнення Горобієвського В.О. до
кримінальної відповідальності щодо
перешкоджання виконання рішення
господарського суду у справі №926/464/13
залишена правоохоронними органами без
задоволення з посиланням на
відсутність в діях Горобієвського В.О.
ознак злочину за ст. 382 КК України.

Згідно з протоколом огляду місця події
від 12.08.2014 р., складеним слідчим Відділу
Кельменецького РВ УМВС, блокування
спірного приміщення продовжується.

Внаслідок неправомірних дій
відповідачки, стверджує позивач, у
нього виникли збитки в розмірі 237 072,12
грн. вартості продуктів харчування, що
знаходились у заблокованому
відповідачкою спірному приміщенні,
належали позивачу і були знищені, що
підтверджується Актом опису знищеної
продукції на 27 аркушах від 20.03.2014 р.,
висновком комісії Кельменецької
держсанепідеміологічної служби від
21.03.2014 р., актами утилізації
Кельменецької епідеміологічної
інспекції від 08.07 та 09.07.2014 р.,
розрахунком вартості продукції з
урахуванням показника індексу
споживчих цін на товари станом на 01.09.2014
р.

Крім вартості знищеної, як вважає
позивач з вини відповідачки, продукції
до позовних вимог у справі включено:
8197,30 грн. витрат на запобігання
виникнення збитків, 36498,22 грн. втраченої
вигоди (не отриманого доходу), 15000,00 грн.
матеріальної компенсації моральної
шкоди і 4518,00 грн. штрафу і пені в порядку
ст. 232 ГК України.

Одночасно з позовною заявою позивач
звернувся до господарського суду з
заявою про забезпечення позову у даній
справі шляхом заборони відповідачці
вчиняти будь-які дії щодо приміщення №3
на вул. Заставській, 13 смт. Кельменці, в
якому залишається заблоковане майно
позивача.

Ухвалою від 10.09.2014 р. у задоволенні
заяви про забезпечення позову позивачу
відмовлено.

14.10.2014р. відповідачкою фізичною
особою-підприємцем Горобієвською Р.Л.
подано відзив на позов у справі (вх.
суду 4757), в якому позовні вимоги
відповідачка заперечує та просить суд
відмовити позивачу у їх задоволенні як
таких, що необґрунтовані і недоведені
позивачем. У обґрунтування заперечень
відповідачка посилається на наступні
обставини і докази.

25.06.2013 р. між ФОП Горбієвською Р.Л. та ПП
"Будівельник - 2006" укладено договір на
виконання ремонтно-реконструкційних
робіт магазину №3 на вул. Заставській, 13
в смт. Кельменці, в якому залишалось
майно (товари), ФОП Котика Д.Б., позивача
у даній справі.

Станом на день укладення договору на
ремонт приміщення, стверджує
відповідачка, орендні відносини на
зазначене приміщення між нею і
позивачем закінчилися, однак у зв'язку
із тим, що в приміщенні залишалися речі
позивача, які заважали проведенню
ремонтних робіт, відповідачкою на
адресу ФОП Котик Д.Б. 21.06.2013 р. було
надіслано попередження про початок
ремонтних робіт та претензія-вимога
про необхідність звільнити позивачем
приміщення від речей, належних йому.
При цьому, продовжує відповідачка, вона
повідомила позивача про можливе
псування речей у зв'язку з проведенням
ремонтних робіт; позивачу було надано
час для звільнення приміщення від
належних йому речей.

У відповідності до ч.3 ст. 226 ГК України
вважає відповідачка, позивач
позбавляється права на відшкодування
збитків оскільки був своєчасно
попереджений про ремонт приміщення і
міг запобігти виникненню збитків якщо
б своєчасно звільнив приміщення.

Факт протиправного знаходження
позивача у приміщенні магазину №3,
повідомляє відповідачка, встановлений
рішенням господарського суду
Чернівецької області у справі №926/464/13,
відповідно до якого ФОП Котик Д.Б.
повинен був звільнити приміщення у
строк до 05.03.2013 р. у зв'язку із
закінченням строку дії договору оренди
між ним та власницею приміщення - ФОП
Горобієвською Р.Л.

У порушення чинного законодавства
позивачем рішення суду у справі №926/464/13
щодо звільнення спірного приміщення,
стверджує відповідачка, не було
виконано, що спричинило
правопорушення, а тому, згідно частини 3
ст. 219ГК України як вважає відповідачка,
суд має право зменшити розмір
відповідальності або звільнити
відповідача від відповідальності.

Далі, у відзиві на позов відповідачка
звертає увагу суду на те, що позивач мав
всі можливості запобігти псуванню
продовольчих товарів, так як у нього
був доступ до приміщення магазину, що
підтверджується фототаблицями,
здійсненими безпосередньо у
приміщенні, і винести продукцію.

Крім того, зазначає відповідачка,
можливість доступу підтверджується
Актом обстеження доступу до приміщення
від 28.03.2014 р., а також актами утилізації,
складеними Управлінням ветеринарної
служби 08 та 09 липня 2013 р., і якими
спростовується, як вважає
відповідачка, твердження позивача про
те, що холодильники, у яких зберігалася
його продукція, були відключені від
енергозберігання, так як під час
складання зазначених актів продукція
зберігалася у холодильниках при
температурі +5 градусів.

Твердження позивача про блокування
входу до магазину, відповідач вважає
безпідставним і таким, що
спростовується матеріалами справи, у
тому числі Висновком Кельменецької
санітарно-епідеміологічної служби від
21.03.2014 р. №488/02-01 (за висновком прохід до
магазину становив 0,83 м.) та Актом ДВС
Кельменецького РУЮ (прохід через
паркан навколо магазину - 0,85 м.), а тому
збитки у позивача виникли з його вини у
зв'язку з неприйняттям необхідних
заходів для збереження майна.

Щодо включеної позивачем до збитків
утраченої вигоди, то її відповідачка
також не визнає, посилаючись на
відсутність доказів про факт
перешкоджання з її боку в будь-який
спосіб здійсненню позивачем його
підприємницької діяльності у спірному
приміщенні.

Факт завдання нею збитків та
визначений у позові їх розмір
відповідачка вважає такими, що не
доведені належними і допустимими
доказами.

У судовому засіданні, призначеному
судом на 14.10.2014р., представники сторін,
які прийняли участь у розгляді справи,
звернулись до суду з проханням надати
їм можливість самостійно врегулювати
спір.

Зважаючи на звернення учасників
судового процесу щодо самостійного
вирішення ними даного господарського
спору, враховуючи право сторін на
укладення мирової угоди, суд оголосив
перерву у судовому засіданні спочатку
до 28.10.2014р, а 28.10.2014р. перерву у розгляді
справи оголошено судом до 04.11.2014р., про
що є записи в протоколах судових
засідань від 14.10.2014р.(а.с.33, том 2) та від
28.10.2014р.(а.с.99, том 2).

04.11.2014р. розгляд справи продовжено за
участю сторін, їх представників за
довіреністю.

04.11.2014р. позивачем до суду подано заяву
про зменшення позовних вимог у справі
на суму 4518,00грн. у зв'язку з його
відмовою від застосування штрафних
санкцій на вказану суму у зв'язку, як
зазначено у заяві, з невірно обраним
ним способом захисту порушеного права
у цій частині.

У цьому ж судовому засіданні позивач і
відповідач звернулись до суду з
клопотаннями про продовження строку
розгляду справи на п'ятнадцять днів на
підставі ч.3 ст.69 ГПК України з
урахуванням особливостей розгляду
справи, які потребують додаткових
доказів, а саме витребування
матеріалів зведеного кримінального
провадження №0000154 від 03.05.2013р. та
№00000159, що перебувають на стадії
досудового розслідування і які у даний
час знаходяться в прокуратурі
Чернівецької області.

Ухвалою від 04.11.2014р. господарський суд
задовольнив клопотання сторін з
урахуванням обставин, викладених в
ухвалі, у т.ч.: продовжив на 15 днів строк
розгляду даної справи, відклав її
розгляд на 20.11.2014р. та направив на
адресу Чернівецької обласної
прокуратури запит (вихідний суду
02.02-23-1150/14 від 06.11.2014р.) з проханням
надати суду для огляду матеріали
зведеного кримінального провадження
№0000154 та №0000159, порушеного
Кельменецьким районним відділом
Управління МВС у Чернівецькій області.

13.11.2014р. від Чернівцької обласної
прокуратури надійшла відповідь на
запит суду (вх. суду 5207) за №05/1-429, у якій
виконуючий обов'язки прокурора області
повідомив суд про те, що матеріали
кримінального провадження №0000159
прокуратурою області направлені для
подальшого розслідування до
Кельменецького РВ УМВС; досудове
розслідування з зазначеного
кримінального провадження на даний час
триває, у зв'язку з чим прокуратура, в
силу ст.36 Кримінального кодексу
України, не має можливості надати
матеріали господарському суду.

Зважаючи на дану обставину,
господарський суд дослідив наявні у
справі документи і дійшов висновку про
необхідність зупинення провадження у
справі до закінчення досудового
розслідування, а також подальших
процесуальних дій щодо кримінального
провадження №0000159 з врахуванням в
т.ч. наступного.

Як стверджує у позовній заяві позивач,
фізична особа-підприємець Котик Д.Б.,
заявлені ним збитки в сумі
237072,12грн.,стали наслідком протиправних
дій відповідачки фізичної
особи-підприємця Горобієвської Р.Л.,
яка шляхом блокування дверей до
орендованого позивачем приміщення
магазину №3 площею 39,78 кв.м на вул.
Заставській, 13-б в смт.Кельменці
Чернівецької області, починаючи з
січня, лютого 2013 року чинила і
продовжує чинити перешкоди у
здійсненні позивачем його
підприємницької діяльності(торгівля
продуктами харчування), а також
протягом 9 місяців перешкоджає
позивачу виконати рішення
господарського суду Чернівецької
області від 11.10.2013р. у справі №926/464/13 про
звільнення зазначеного вище
приміщення магазину №3.

Зі змісту постанови прокурора
Кельменецького району Чернівецької
області від 23.10.2014р. про скасування
постанови слідчого про закриття
кримінального провадження №0000159,
вбачається, що дане кримінальне
провадження порушено за фактом
вчинення кримінального
правопорушення, на підставі матеріалів
про невиконання фізичною
особою-підприємцем Котиком Д.Б. рішення
господарського суду Чернівецької
області від 11.10.2013р. у справі №926/464/13 в
частині зобов'язання звільнити
приміщення магазину №3 площею 39,7кв.м на
вул.Заставській, 13-б в смт.Кельменці
Чернівецької області(а.с.86, том 2).

З наведеного вбачається, що предметом
дослідження як даної судової справи
так і досудового кримінального
провадження №0000159 є обставини
(наявність чи відсутність з боку
відповідачки фізичної
особи-підприємця Горобієвської Р.Л.
факту блокування в період з січня,
лютого 2013р. по даний час дверей
приміщення магазину №3 площею 39,7кв.м,
що знаходиться в смт.Кельменці на
вул.Заставській, 13-б, який (факт
блокування) міг би призвести до
виникнення заявлених позивачем у даній
справі збитків у зв'язку з псуванням
належних йому харчових продуктів та
стати причиною невиконання позивачем
рішення господарського суду
Чернівецької області у справі №926/464/13
щодо зобов'язання звільнити та
передати фізичній особі-підприємцю
належне їй на праві приватної
власності спірне у даній справі
приміщення), з'ясування яких(обставин)
має значення для даної справи.

У відповідності до частини другої
статті 79 ГПК України господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі
надсилання матеріалів справи до
слідчих органів.

Враховуючи, що досудове кримінальне
провадження №0000159 предметом
якого є дослідження викладених вище
обставин, з'ясування яких здійснюється
слідчими органами та пов'язане з
матеріалами даної судової справи, за
повідомленням Чернівецької
облпрокуратури на даний час не
закінчено і триває, у зв'язку з чим,
керуючись част.2 ст.79 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі зупинити до
закінчення досудового розслідування
та подальших процесуальних дій слідчих
органів або суду щодо досудового
кримінального провадження №0000159.

2.Зобов'язати позивача подати до суду
процесуальні документи про закінчення
досудового розслідування та подальших
процесуальних дій слідчих органів або
суду.

Суддя
Желік Б.Є.