ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.Справа № 922/2626/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Шатерніков М.І.

судді: Аюпова Р.М. , Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Цірук
О.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласка-Інжинірінг", м.
Київ до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сміт. Комп'ютери та
мережі", м. Харків про стягнення 209416,01
грн. за участю представників сторін:

позивача - Стахов Р.В. (дов. б/н від 10.10.2014
р.)

відповідача - Михайлова М.М. (дов. від
22.08.2014 р.);

особа викликана в порядку ст. 30 ГПК
України - Солдатов Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Ласка-Інжинірінг",
звернувся до господарського суду з
позовною заявою, в який просить суд
стягнути з ТОВ "Сміт. Комп'ютери та
мережі" на свою користь заборгованість,
яка виникла у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем взятих на себе
зобов'язань за договорами підряду №
281111, № 160212, 280212, 010512, 0705/1, укладеним між
сторонами. Відповідно вимог позовної
заяви, заявлена до стягнення сума
заборгованості становить 209416,01 грн.,
яка складається з 192583,17 грн. основного
боргу, 11576,08 грн. пені, 5256,76 грн. - 3%
річних. Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач не
виконав взяті на себе зобов'язання за
договором в частині своєчасної оплати
за виконані роботи. Судові витрати
просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 01.07.2014 р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/2626/14 та
розгляд справи призначено на 14.07.2014 р. о
10:45 год.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.07.2014 р.
розгляд справи № 922/2626/14 було
відкладено на 30.07.2014 р. об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 30.07.2014 р.
розгляд справи № 922/2626/14 було
відкладено на 13.08.2014 р. об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13.08.2014 р.
розгляд справи № 922/2626/14 було
відкладено на 26.08.2014 р. о 12:30 год.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26 серпня 2014
року для розгляду справи № 922/2626/14 було
вирішено призначити колегію суддів,
оскільки дана справа є складною за
своїм правовим характером та потребує
ретельного аналізу діючого
законодавства.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду Харківської
області від 26.08.2014 року № 1126, враховуючи
рішення зборів суддів від 06.01.2011 року,
для розгляду справи № 922/2626/14, було
призначено колегію суддів у складі:
головуючий суддя Шатерніков М.І., суддя
Аюпова Р.М. та суддя Жигалкін І.П.

26 серпня 2014 р. відповідачем на адресу
суду надано клопотання про призначення
судової почеркознавчої експертизи (вх.
29597), оскільки спірні договори, на які
позивач посилається як на підставу
своїх вимог, з боку ТОВ "Сміт. Комп'ютери
та мережі" не укладались та
уповноваженою особою відповідача не
підписувались, про існування цих
договорів відповідачу стало відомо
тільки після пред'явлення даного
позову. За таких обставин, для
встановлення цих фактів потрібні
спеціальні знання.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26.08.2014 р.
розгляд справи № 922/2626/14 було
відкладено на 24.09.2014 р. о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24.09.2014 р.
розгляд справи № 922/2626/14 було
відкладено на 15.10.2014 р. о 12:30 год.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15.10.2014 р.
розгляд справи № 922/2626/14 було
відкладено на 10.11.2014 р. о 12:00 год. Цією ж
ухвалою строк вирішення даного спору
було продовжено за межами, визначеними
ч.1 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів
до 10 листопада 2014 року.

03 листопада 2014 р. на адресу суду
представником позивача надані
письмові заперечення на клопотання про
проведення експертизи, в яких, зокрема,
наголошується, що договори підряду які
намагається оспорити відповідач
підписані саме керівником ТОВ "Сміт.
Комп'ютери та мережі" що посвідчується
наявністю підписів керівника
відповідача не лише на договорах
підряду, а також на актах виконаних
будівельних робіт, які долучені до
матеріалів справи, та відбитками
печатки юридичної особи, які
проставлені на вказаних документах та
не оспорюються відповідачем. Крім того,
позивач зазначає, що договори підряду
схвалені ТОВ "Сміт. Комп'ютери та
мережі" діями про прийняття виконання
за договорами підряду та здійснення
відповідних платежів за ними, а отже не
можуть бути визнані недійсними в
розумінні приписів ст. 241 ЦК України.
Також, представником позивача суду
10.11.2014 р. надані письмові пояснення (вх.
39567, 39569), які досліджені колегією суддів
та долучені до матеріалів справи.

10 листопада 2014 представником
відповідача на адресу суду надані
письмові пояснення (вх. 39570) в
обґрунтування необхідності
призначення по справі
судово-почеркознавчої експертизи, які
досліджені колегією суддів та долучені
до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому
засіданні 10.11.2014 р. заперечує проти
призначення по справі
судово-почеркознавчої експертизи,
підтримує позовні вимоги та просить
суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні просить суд задовольнити
клопотання про призначення судової
почеркознавчої експертизи та
заперечує проти позовних вимог у
повному обсязі, зазначаючи про те, що
спірні договори були підписані не
уповноваженою особою, оскільки доступ
до печатки ТОВ "Сміт. Комп'ютери та
мережі" мають майже усі співробітники
підприємства, тому зазначені документи
могли бути підписані будь-якою іншою
особою та засвідчені печаткою
підприємства без відома директора.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши клопотання представника
відповідача про призначення у даній
справі судової почеркознавчої
експертизи, заслухавши заперечення
позивача щодо призначення експертизи,
колегія суддів відмовляє в призначенні
експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про судову експертизу" судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні,
зокрема, суду. Водночас і згідно з
частиною першою статті 41 ГПК
експертиза призначається для
з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань. Із сукупності
наведених норм матеріального і
процесуального права вбачається, що
неприпустимо ставити перед судовим
експертом правові питання, вирішення
яких чинним законодавством віднесено
до компетенції суду, зокрема, про
відповідність окремих нормативних
актів вимогам закону, про правову
оцінку дій сторін тощо.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" №4 від 23.03.2012р.
господарським судам було роз'яснено, що
судова експертиза призначається лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування.

Недопустимим є порушення перед
експертом питань, вирішення яких не
спрямовано на встановлення даних, що
входять до предмета доказування у
справі (п. 9 Постанови).

Стаття 33 Господарського
процесуального кодексу України
визначає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Натомість, суд зазначає, що наступне
схвалення юридичною особою угоди,
укладеної від її імені представником,
який не мав належних повноважень,
робить її дійсною з моменту укладення.
Доказами такого схвалення можуть бути
відповідне письмове звернення до
другої сторони угоди чи до її
представника (лист, телеграма,
телетайпограма тощо) або вчинення дій,
які свідчать про схвалення угоди
(прийняття її виконання, здійснення
платежу другій стороні і т.ін.). У такому
випадку вимога про визнання угоди
недійсною з мотивів відсутності
належних повноважень представника на
укладення угоди задоволенню не
підлягає.

При цьому відповідач не спростовує
факт прийняття ним виконаних
будівельних робіт та здійснення з
особистого рахунку відкритого в
банківській установі 18 платежів із
зазначенням призначення платежу
оплата вартості виконаних ТОВ
"Ласка-Інжинірінг" будівельних робіт

Таким чином, у матеріалах справи
відсутні, а представником відповідача
до суду не надано доказів, які є взаємно
суперечливими та дійсно потребують
спеціальних знань для встановлення
фактичних даних, що є предметом
доказування.

При цьому, колегія суддів також
зазначає, що згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи. Подача клопотань
спрямованих на штучне затягування
судового процесу, суперечить, зокрема,
вимогам статті 6 Конвенції про захист
праві людини і основоположних свобод
1950 року, учасником якої є Україна,
стосовно права кожного на розгляд його
справи судом упродовж розумного
строку.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку
про відмову у задоволенні клопотання
представника відповідача про
призначення судової почеркознавчої
експертиз.

Присутні у судовому засіданні
представники сторін пояснили, що ними
надані всі документи, які необхідні для
розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглянути справу за
наявними у ній та додатково поданими на
вимогу суду матеріалами та
документами.

Розглянувши надані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, колегією суддів встановлено
наступне.

28 листопада 2011 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "СМІТ.
Комп'ютери та мережі" (замовник,
відповідач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ласка-Інжиніринг"
(підрядник, позивач) було укладено
договір підряду № 281111, відповідно до
умов якого підрядник зобов'язався
своїми силами і засобами або за
допомогою третіх осіб виконати роботи
з пусконалагоджування автоматизованої
системи моніторингу та управління,
згідно проекту: "Автоматизована
система моніторингу та управління
інженерним устаткуванням
багатофункціонального
торгівельно-офісного центру з
адміністративними приміщеннями та
підземним паркінгом" за адресою: м.
Харків, вул. Трінклера, кут пр. Правди, у
строк згідно календарного плану, але не
пізніше 1 квітня 2012 р., а замовник
зобов'язався прийняти результати робіт
та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1. Договору підряду №
281111 ціна робіт за договором
визначається на підставі кошторису та
гарантійного фонду і становить 1069000,00
грн.

Судом встановлено, що усі роботи,
передбачені договором підряду № 281111
від 28.11.2011 р. ТОВ "Ласка-Інжиніринг"
виконано в порядку та на умовах,
передбачених договором, що
підтверджується Актами приймання
виконаних будівельних робіт до
Договору № 281111 від 28.11.2011 р., а саме:
Актом № 1 приймання виконаних
будівельних робіт за березень 2012 р. від
31.03.2012 р., Актом № 2 приймання виконаних
будівельних робіт за березень 2012 р. від
31.03.2012 р., Актом № 3 приймання виконаних
будівельних робіт за березень 2012 р. від
31.03.2012 р., Актом № 4 приймання виконаних
будівельних робіт за березень 2012 р. від
31.03.2012 р., Актом № 5 приймання виконаних
будівельних робіт за квітень 2012 р. від
03.05. 2012 р., Актом № 6 приймання виконаних
будівельних робіт за квітень 2012 р. від
03.05.2012 р., а також довідками про вартість
виконаних будівельних робіт від 31.03.2012
р. та від 03.05.2012 р., підписаними
позивачем і відповідачем та
скріпленими їх печатками.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
530 ЦК України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Порядок розрахунків за виконання робіт
за договором № 281111 від 28.11.2011 року
визначено сторонами у розділі 2 даного
договору.

Зокрема у п. 2.2 договору визначає, що
оплата за договором здійснюється
наступним чином: протягом 5 (п'яти)
банківських днів з моменту підписання
договору відповідач перераховує
позивачу передоплату у розмірі 400000,00
грн., в тому числі ПДВ 20% - 66666,67 грн.;
подальші розрахунки проводяться
відповідачем шляхом переказу
позивачеві коштів протягом 5 (п'яти)
банківських днів з дня підписання
сторонами актів здачі-приймання
виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.3 договору, сторонами
встановлено гарантійний фонд за цим
договором у розмірі 334940,00 грн., в т. ч.
ПДВ 20% - 55823,25 грн.

Сторонами визначено наступний порядок
взаємовідносин між сторонами відносно
гарантійного фонду: Відповідач
перераховує Позивачу 50 % суми
гарантійного Фонду протягом 5 (п'яти)
банківських днів з моменту підписання
актів приймання-передачі виконаних
Робіт та отримання відповідачем
відповідного рахунку-фактури від
позивача (п. 2.4. Договору). Після
здійснення оплати відповідач утримує у
себе 50% гарантійного фонду на умовах
ст.5 договору. (п. 2.5. Договору).
Перерахування відповідачем на рахунок
позивача решти коштів гарантійного
фонду у розмірі 50% здійснюється:
протягом 30 (тридцяти) календарних днів
з моменту закінчення гарантійного
строку експлуатації виконаних
позивачем робіт; або протягом 30
(тридцяти) календарних днів після
надання позивачем відповідачу
банківської гарантій на суму решти
коштів гарантійного фонду від банку,
акцептованого відповідачем з текстом
та у формі, погодженій з відповідачем.

Згідно з п. 5.1 договору підряду № 281111,
позивач гарантує якість виконаних
робіт протягом 12 місяців з дня
підписання акту приймання-передачі
виконаних робіт.

Приписами статті 253 ЦК України
встановлено, що перебіг строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Колегія суддів, враховуючи приписи ст.
253 ЦК України та умови спірного
договору № 281111, погоджується з
твердженням позивача відносно того, що
строк виконання зобов'язань
відповідача за сумою 167470,00 грн., яка
становить 50 % Гарантійного фонду за
договором № 281111, відповідно до п. 2.6.
договору настав 2 червня 2013 року, та
зазначає що за сумою в 14435,00 грн.
останнім днем виконання зобов'язання є
11 травня 2012 року.

Проте, дослідивши матеріали справи,
колегією суддів встановлено, що
відповідач в порушення норм чинного
цивільного та господарського
законодавства України та умов спірного
договору, остаточний розрахунок за
виконані роботи у строки передбачені
договором не здійснив, у зв'язку з чим, у
нього виникла перед позивачем
заборгованість за виконані роботи за
договором підряду № 281111 від 28.11.2011 року
в загальному розмірі 181905,00 грн., яка
складається з 50% гарантійного фонду у
розмірі 167470,00 грн. та неоплаченої
частини суми договору у розмірі 14435,00
грн.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Отже, враховуючи вищевикладене,
відповідач визнається судом таким, що
прострочив виконання зобов'язання з
оплати виконаних позивачем робіт за
договором № 281111 від 28.11.2011 року в
загальному розмірі 181905,00 грн.

16 лютого 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "СМІТ.
Комп'ютери та мережі" (замовник,
відповідач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ласка-Інжиніринг"
(підрядник, позивач) було укладено
договір підряду № 160212, відповідно до
умов якого підрядник зобов'язався
своїми силами і засобами або за
допомогою третіх осіб виконати роботи
з пусконалагоджування пультів
управління мікрокліматом номерних
приміщень, згідно проекту: "Системи
автоматизації та диспетчеризації
інженерних систем будівлі та номерного
фонду у багатофункціональному
торгівельно-офісному центрі з
адміністративними приміщеннями та
підземним паркінгом" за адресою: м.
Харків, вул. Трінклера, кут пр. Правди, у
строк не пізніше 1 квітня 2012 р., а
замовник зобов'язався прийняти
результати робіт та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1. Договору підряду №
160212 ціна робіт за договором
визначається на підставі кошторису та
становить 99997,12 грн.

Судом встановлено, що усі роботи,
передбачені договором підряду № 160212
від 16.02.2012 р. ТОВ "Ласка-Інжиніринг"
виконано в порядку та на умовах,
передбачених договором, що
підтверджується Актом № 1 приймання
виконаних будівельних робіт за травень
2012 р. до Договору № 160212 від 16.02.2012 р., а
також довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт від 01.06.2012 р.,
підписаними позивачем і відповідачем
та скріпленими їх печатками.

Відповідно до п. 2.2 договору сторонами
визначено, що оплата за договором
здійснюється протягом 60 банківських
днів з моменту підписання акту
виконаних робіт.

Колегія суддів, керуючись приписами
статті 253-254 ЦК України та умовами
спірного договору № 160212, щодо строку
здійснення оплати за договором,
враховуючи підписання 01.06.2012 р.
сторонами акту № 1 приймання виконаних
будівельних робіт за травень 2012 р. до
Договору № 160212 від 16.02.2012 р. визначає
граничний строк оплати 27.08.2012 року.

Проте, дослідивши матеріали справи,
колегією суддів встановлено, що
відповідач в порушення норм чинного
цивільного та господарського
законодавства України та умов спірного
договору, остаточний розрахунок за
виконані роботи у строки передбачені
договором не здійснив, у зв'язку з чим, у
нього станом на час розгляду справи
виникла перед позивачем
заборгованість за виконані роботи за
договором підряду № 160212 від 16.02.2012 року
в загальному розмірі 3749,89 грн.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Отже, враховуючи вищевикладене,
відповідач визнається судом таким, що
прострочив з 28.08.2012 р. виконання
зобов'язання з оплати виконаних
позивачем робіт за договором № 160212 від
16.02.2012 року в загальному розмірі 3749,89
грн.

22 лютого 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "СМІТ.
Комп'ютери та мережі" (замовник,
відповідач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ласка-Інжиніринг"
(підрядник, позивач) було укладено
договір підряду № 280212, відповідно до
умов якого підрядник зобов'язався
своїми силами і засобами або за
допомогою третіх осіб виконати роботи
з пусконалагоджування автоматизованої
системи моніторингу та управління
опалення та кондиціонування кафе
"Тераса", згідно проекту: "Системи
автоматизації та диспетчеризації
інженерних систем будівлі та номерного
фонду у багатофункціональному
торгівельно-офісному центрі з
адміністративними приміщеннями та
підземним паркінгом" за адресою: м.
Харків, вул. Трінклера, кут пр. Правди, у
строк не пізніше 1 квітня 2012 р., а
замовник зобов'язався прийняти
результати робіт та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1. Договору підряду №
280212 ціна робіт за договором
визначається на підставі кошторису та
становить 92638,92 грн.

Судом встановлено, що усі роботи,
передбачені договором підряду № 280212
від 22.02.2012 р. ТОВ "Ласка-Інжиніринг"
виконано в порядку та на умовах,
передбачених договором, що
підтверджується Актом № 1 приймання
виконаних будівельних робіт за травень
2012 р. до Договору № 280212, підписаним
31.05.2012 р. позивачем і відповідачем та
скріпленим їх печатками, а також
підтверджується довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт від 31.05.2012
р.,

Відповідно до п. 2.2 договору сторонами
визначено, що оплата робіт за договором
здійснюється відповідачем наступним
чином: протягом 5 (п'яти) банківських
днів з моменту підписання Договору №
280212 відповідач перераховує позивачу
передоплату у розмірі 68638,92 грн.;
подальші розрахунки проводяться
відповідачем шляхом перерахування
коштів протягом 5 (п'яти) банківських
днів з дня підписання сторонами Акту
приймання виконаних будівельних робіт.

Колегія суддів, керуючись приписами
статті 253-254 ЦК України та умови
спірного договору № 280212, щодо строку
здійснення оплати за договором,
враховуючи підписання 31.05.2012 р.
сторонами акту № 1 приймання виконаних
будівельних робіт за травень 2012 р. до
Договору № 280212, визначає граничний
строк оплати за даним договором 07.06.2012
року.

Проте, дослідивши матеріали справи,
колегією суддів встановлено, що
відповідач в порушення норм чинного
цивільного та господарського
законодавства України та умов спірного
договору, остаточний розрахунок за
виконані роботи у строки передбачені
договором не здійснив, у зв'язку з чим, у
нього виникла перед позивачем
заборгованість за виконані роботи за
договором підряду № 280212 від 22.02.2012 року
в загальному розмірі 3473,96 грн.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Отже, враховуючи вищевикладене,
відповідач визнається судом таким, що
прострочив з 08.06.2012 р. виконання
зобов'язання з оплати виконаних
позивачем робіт за договором № 280212 від
22.02.2012 року в загальному розмірі 3473,96
грн.

01 травня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "СМІТ.
Комп'ютери та мережі" (замовник,
відповідач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ласка-Інжиніринг"
(підрядник, позивач) було укладено
договір підряду № 010512, відповідно до
умов якого підрядник зобов'язався
своїми силами і засобами або за
допомогою третіх осіб на замовлення
замовника виконати роботи з
відновлення роботоспроможності в
щитах номерного фонду у
багатофункціональному
торгівельно-офісному центрі з
адміністративними приміщеннями та
підземним паркінгом за адресою: м.
Харків, вул. Трінклера, кут пр. Правди, у
строк згідно Календарного плану, але не
пізніше 1 квітня 2012 р., а замовник
зобов'язався прийняти результати робіт
та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1. Договору підряду №
010512 ціна робіт за договором
визначається на підставі кошторису та
гарантійного фонду і становить 8876,82
грн.

Судом встановлено, що усі роботи,
передбачені договором підряду № 010512
від 01.05.2012 р. ТОВ "Ласка-Інжиніринг"
виконано в порядку та на умовах,
передбачених договором, що
підтверджується Актом № 1 приймання
виконаних будівельних робіт за травень
2012 р. до Договору № 010512, підписаним
31.05.2012 р. позивачем і відповідачем та
скріпленим їх печатками, а також
підтверджується довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт від 31.05.2012
р.

Відповідно до п. 2.2 договору сторонами
визначено, що оплата робіт за договором
здійснюється відповідачем шляхом
переказу позивачу коштів протягом 30
(тридцяти) банківських днів з моменту
підписання сторонами Актів
здачі-приймання виконаних будівельних
робіт.

Колегія суддів, керуючись приписами
статті 253-254 ЦК України та умови
спірного договору № 010512, щодо строку
здійснення оплати за договором,
враховуючи підписання 31.05.2012 р.
сторонами акту № 1 приймання виконаних
будівельних робіт за травень 2012 р. до
Договору № 010512, визначає граничний
строк оплати за даним договором 13.07.2012
року.

Проте, дослідивши матеріали справи,
колегією суддів встановлено, що
відповідач в порушення норм чинного
цивільного та господарського
законодавства України та умов спірного
договору, остаточний розрахунок за
виконані роботи у строки передбачені
договором не здійснив, у зв'язку з чим, у
нього виникла перед позивачем
заборгованість за виконані роботи за
договором підряду № 010512 від 01.05.2012 року
в загальному розмірі 2003,82 грн.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Отже, враховуючи вищевикладене,
відповідач визнається судом таким, що
прострочив з 14.07.2012 р. виконання
зобов'язання з оплати виконаних
позивачем робіт за договором № 010512 від
01.05.2012 року в загальному розмірі 2003,82
грн.

07 травня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "СМІТ.
Комп'ютери та мережі" (замовник,
відповідач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ласка-Інжиніринг"
(підрядник, позивач) було укладено
договір підряду № 0705/1, відповідно до
умов якого підрядник зобов'язався
своїми силами і засобами або за
допомогою третіх осіб на замовлення
замовника виконати роботи з
пусконалагоджування насосів
холодоснабження ЩСХН у
багатофункціональному
торгівельно-офісному центрі з
адміністративними приміщеннями та
підземним паркінгом за адресою: м.
Харків, вул. Трінклера, кут пр. Правди, у
строк не пізніше 1 липня 2012 р., а
замовник зобов'язався прийняти
результати робіт та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1. Договору підряду №
0705/1 ціна робіт за договором
визначається на підставі кошторису та
становить 38679,97 грн.

Судом встановлено, що усі роботи,
передбачені договором підряду № 0705/1
від 07.05.2012 р. ТОВ "Ласка-Інжиніринг"
виконано в порядку та на умовах,
передбачених договором, що
підтверджується Актом № 1 приймання
виконаних будівельних робіт за травень
2012 р. до Договору № 0705/1, підписаним
31.05.2012 р. позивачем і відповідачем та
скріпленим їх печатками, а також
підтверджується довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт від 31.05.2012
р.

Відповідно до п. 2.2 договору сторонами
визначено, що оплата робіт за договором
здійснюється відповідачем протягом 60
(шестидесяти) банківських днів з
моменту підписання сторонами Акту
виконаних будівельних робіт. Замовник
перераховує підряднику всю суму
договору.

Колегія суддів, керуючись приписами
статті 253-254 ЦК України та умови
спірного договору № 0705/1, щодо строку
здійснення оплати за договором,
враховуючи підписання 31.05.2012 р.
сторонами акту № 1 приймання виконаних
будівельних робіт за травень 2012 р. до
Договору № 0705/1, визначає граничний
строк оплати за даним договором 27.08.2012
року.

Проте, дослідивши матеріали справи,
колегією суддів встановлено, що
відповідач в порушення норм чинного
цивільного та господарського
законодавства України та умов спірного
договору, остаточний розрахунок за
виконані роботи у строки передбачені
договором не здійснив, у зв'язку з чим, у
нього виникла перед позивачем
заборгованість за виконані роботи за
договором підряду № 0705/1 від 07.05.2012 року
в загальному розмірі 1450,50 грн.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Отже, враховуючи вищевикладене,
відповідач визнається судом таким, що
прострочив з 28.05.2012 р. виконання
зобов'язання з оплати виконаних
позивачем робіт за договором № 0705/1 від
07.05.2012 року в загальному розмірі 1450,50
грн.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України загальні
умови договорів підряду визначаються
відповідно до положень ЦК України про
договір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 837 ЦК України по договору
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу по замовленню іншої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти і оплатити
виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний уплатити підряднику
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи при умові, що робота виконана
належним чином і в узгоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
ЦК, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює
обов'язковість договору для виконання
сторонами.

Згідно ст. 530 ЦК України передбачено,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідач не надав суду доказів
належного виконання зобов'язань за
договорами, сплати заборгованості.

Посилання відповідача на відсутність
коштів як на підставу для відмови у
позові, суд вважає безпідставним,
оскільки відсутність коштів не впливає
на обов'язок виконати свої зобов'язання
за договором. До того ж, згідно ч. 1 ст. 625
ЦК України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідач не надав суду
належних доказів виконання
домовленості у строку передбачені
договором, а також враховуючи, що
відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк, позовні вимоги
позивача в сумі основного боргу у
розмірі 192583,17 грн. є обґрунтованими,
підтверджуються наданими суду
доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), тому, згідно зі
ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Відповідно до статті 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання; штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання; пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Умовами Договору підряду № 281111, а саме
пунктом 6.2. за порушення строків
проведення розрахунків за договором
передбачено нарахування пені, яка
встановлена у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла в період
прострочення від суми заборгованості
за кожен день прострочення, але не
більше, ніж 3 % від ціни Робіт.

Приймаючи до уваги, що відповідач не
виконав передбачені договором підряду
№ 281111 зобов'язання по перерахуванню
другої частини грошових коштів
гарантійного фонду протягом 30
календарних днів, та враховуючи
встановлену у договорі
відповідальність за невиконання
договірних зобов'язань у вигляді пені,
позивачем обґрунтовано пред'явлено до
стягнення суму пені у розмірі 11576,08 грн.,
тому позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми.

Позивачем зроблений розрахунок 3%
річних, сума яких складає 5256,76 грн.,
зокрема:

- за договором № 281111 від 28.11.2011 р.
зроблений розрахунок 3% річних на суму
167470,00 грн. за період з 02.06.2013 р. по 11.03.2014
р., сума яких складає 3881,63 грн.; на суму
14435,00 грн. за період з 10.05.2012 р. по 11.03.2014
р., сума яких складає 794,91 грн.;

за договором № 160212 від 16.02.2012 р.
зроблений розрахунок 3% річних на суму
3749,89 грн. за період з 23.02.2012 р. по 11.03.2014 р.,
сума яких складає 230,23 грн.;

- за договором № 280212 від 22.02.2012 р.
зроблений розрахунок 3% річних на суму
3473,96 грн. за період з 07.06.2012 р. по 11.03.2014 р.,
сума яких складає 183,31 грн.;

- за договором № 010512 від 01.05.2012 р.
зроблений розрахунок 3% річних на суму
2003,82 грн. за період з 13.07.2012 р. по 11.03.2014 р.,
сума яких складає 99,80 грн.;

- за договором № 0705/1 від 07.05.2012 р.
зроблений розрахунок 3% річних на суму
1450,50 грн. за період з 27.08.2012 р. по 11.03.2014 р.,
сума яких складає 66,88 грн.

Колегія суддів, дослідивши вказані
розрахунки встановила, що вони
зроблені без урахування приписів
Цивільного кодексу України щодо
визначення та обчислення строків.

Зокрема, стаття 253ЦК України
встановлює, що перебіг строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Пункт. 5 ст. 254 ЦК України визначає, якщо
останній день строку припадає на
вихідний, святковий або інший
неробочий день, що визначений
відповідно до закону у місці вчинення
певної дії, днем закінчення строку є
перший за ним робочий день.

Таким чином, враховуючи приписи статей
253-254 ЦК України та умови спірних
договорі, укладених між сторонами,
судом було перераховано суму 3% річних
за вирахуванням період коли строк
виконання зобов'язань не настав. Таким
чином:

- за договором № 281111 від 28.11.2011 р.
зроблений розрахунок 3% річних на суму
167470,00 грн. за період з 02.06.2013 р. по 11.03.2014
р., сума яких складає 3881,63 грн.; на суму
14435,00 грн. за період з 12.05.2012 р. по 11.03.2014
р., сума яких складає 792,97 грн.;

- за договором № 160212 від 16.02.2012 р.
зроблений розрахунок 3% річних на суму
3749,89 грн. за період з 28.08.2012 р. по 11.03.2014 р.,
сума яких складає 172,80 грн.;

- за договором № 280212 від 22.02.2012 р.
зроблений розрахунок 3% річних на суму
3473,96 грн. за період з 08.06.2012 р. по 11.03.2014 р.,
сума яких складає 182,86 грн.;

- за договором № 010512 від 01.05.2012 р.
зроблений розрахунок 3% річних на суму
2003,82 грн. за період з 14.07.2012 р. по 11.03.2014 р.,
сума яких складає 99,57 грн.;

- за договором № 0705/1 від 07.05.2012 р.
зроблений розрахунок 3% річних на суму
1450,50 грн. за період з 28.08.2012 р. по 11.03.2014 р.,
сума яких складає 66,72 грн.

Отже, позовні вимоги підлягають
задоволенню частково в частині
стягнення 3 % річних, а саме в сумі 5196,55
грн., в іншій частині стягнення 3% річних
суд відмовляє в задоволенні позовних
вимог з наведених підстав.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню
частково в частині стягнення суми
основного боргу у розмірі 192583,17 грн.,
пені у розмірі 11576,08 грн., 3% річних у
розмірі 5196,55 грн., в іншій частині суд
відмовляє в задоволенні позовних
вимог.

За результатами розгляду справи,
керуючись статтями 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, суд
вважає необхідним витрати по сплаті
судового збору за подачу позову у
повному обсязі в розмірі 4188,32 грн.
покласти на відповідача з вини якого
спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 509, 525, 526, 610, 612, 625, 837 ЦК України, ст.
193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33-34, 38, 43, 44, 49,
82-85, Господарського процесуального
кодексу України;

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сміт. Комп'ютери та
мережі" (61072, м. Харків, Дзержинський
район, пр. Леніна, буд. 47/1;
ідентифікаційний код 31938258) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласка-Інжинірінг"
(02002, м. Київ, Дніпровський район, вул.
Луначарського, буд. 20, кв. 66;
ідентифікаційний код 36135679) суму
основного боргу у розмірі 192583,17 грн.;
пеню у розмірі 11576,08 грн., 3% річних від
простроченої суми боргу у розмірі 5196,55
грн.; судовий збір у розмірі 4188,32 грн.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Повне рішення складено 17.11.2014 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя М.І.
Шатерніков Р.М. Аюпова І.П. Жигалкін

/справа № 922/2626/14/