Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
РІШЕННЯ

« 10» листопада 2014 року
справа № 927/68/14

Позивач: Публічне акціонерне
товариство "Чернігівреставрація", , вул. Кільцева 5, м. Чернігів,
14007 Відповідач: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Денар-Люкс", , вул.
Стрілецька, 88/4, м. Чернігів, 14000 Третя
особа на стороні позивача без
заявлення самостійних вимог на предмет
спору: Комунальне підприємство
"Чернігівбудінвест", ,
пр-т Миру, 263, м. Чернігів, 14007 про
стягнення 364342,48 грн.
Суддя
Н.О.Скорик

Представники сторін:

від позивача: Іванілов О.Ю, доручення №
178 від 26.07.2013, представник

від позивача: Дрозд С.А., доручення № 11
від 06.02.2014, провідний інженер

від позивача: Петрушевський Ю.Ф.
довіреність № 188 від 02.09.2013 представник

від відповідача: Черненок М.П. директор

від відповідача: Коломієць М.Ф.
довіреність № б/н від 18.02.2014,
представник

від третьої особи: не з'явився (Сулим
Л.Л. довіреність № б/н від 03.02.2014,
юрисконсульт, присутня в судових
засіданнях 11.02.2014, 20.02.2014, 05.03.2014, 11.03.2014)

Рішення виноситься після оголошеної в
судовому засіданні 03.11.2014 р. перерви до
10.11.2014 р. до 11 год.00 хв. згідно ст.. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Публічним акціонерним товариством
«Чернігівреставрація» подано позов до
товариства з обмеженою
відповідальність «Денар-Люкс» за
участю комунального підприємства
«Чернігівбудінвест» в якості третьої
особи без заявлення самостійних вимог
на предмет спору про стягнення 320318,84
грн. боргу по неоплаті робіт, виконаних
в грудні 2012р., 43148,11 грн. неустойки (пені)
та 33562,63 грн. штрафних санкцій на
підставі договору № 01/09 від 3 вересня 2007
року.

В судовому засіданні 11.03.2014 позивач
подав заяву про зменшення суми
позовних вимог в частині боргу на 32687,52
грн. - вартість монтажу ліфта, яка була
помилково включена до актів виконаних
робіт та стверджує, що підставою
позовних вимог є акти форми КБ-2, та
довідка форми КБ-3, підписані
уповноваженими представниками сторін
28 грудня 2012 року, за виконані
будівельно-монтажні роботи. Позивач
просить вважати загальну суму позовних
вимог 364342,48 грн., в т.ч. сума боргу 287631,32
грн.

Справа розглядається з урахуванням
поданої заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що між сторонами по справі
було укладено договір № 01/09 від 03.09.2007,
відповідно до умов якого Комунальне
підприємство «Чернігівбудінвест»
(сторона 1 договору), Товариство з
обмеженою відповідальністю «ДЕНАР
-Люкс» (сторона 2 договору) та Відкрите
акціонерне товариство
«Чернігівреставрація» (сторонв 3
договору) зобов'язуються вчинити всі
необхідні дії для будівництва та
прийняття в експлуатацію об'єктів
малогабаритної житлової забудови, а
також інженерних зовнішніх мереж та
благоустрою території згідно схеми
забудови території, що є Додатком № 1 до
цього договору, та які розташовані за
будівельною адресою: вул. Єськова у м.
Чернігові на земельній ділянці, що
надана стороні 1 на підставі рішення
Чернігівської міської ради від 29
листопада 2005 р. для будівництва
малоповерхової житлової забудови, і
передати об'єкт стороні 2 у строки,
визначені договором, а сторона 2
зобов'язується інвестувати
будівництво в строки й на умовах,
визначених договором ( п. 1.1. договору).

В доказ виконання будівельно-монтажних
робіт в грудні 2012 року позивач надав
акти форми КБ-2, КБ-3, підписані
уповноваженими представниками сторін
28.12.2012р. та посилається на неоплату
відповідачем виконаних робіт в розмірі
287631,32 грн.

Відповідач у відзиві на позов та
представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечив, посилаючись на їх
необґрунтованість та на оплату
вартості робіт 3-ї та 4-ї секцій. Так,
відповідач зазначає, що у вересні 2007
року між сторонами по справі дійсно
було укладено договір за № 01/09 зі
змінами та доповненнями в подальшому. В
грудні 2012 року між сторонами було
підписано акт про виконання окремих
видів робіт за формами КБ-2В та КБ-3.
Проте відповідачем зазначено, що в ході
здійснення технічного нагляду
спеціалістом замовника було виявлено
ряд порушень при виконанні
будівельно-монтажних робіт , що
призвело до невідповідності їх
державним будівельним нормам та
правилам. У зв'язку з чим роботи було
призупинено. Відповідачем зазначено,
що протягом 2012 - 2013 років відповідачем
неодноразово на адресу позивача
направлялися листи в яких відповідач
відмовляється від договору підряду та
не бажає продовжувати співпрацю в
рамках договору № 01/09 від 03.09.2007 та
просить надати всю звітну документацію
по будівництву об'єкту. Крім того,
відповідачем зазначено, що позивачем
необґрунтовано включено витрати до
актів виконаних робіт, завищено
коефіцієнти в супереч
проектно-кошторисній документації та
будівельним нормам, що призвело до
значного перевищення переплат
відповідача.

В судовому засіданні 11.03.2014 представник
відповідача подав суду додаткові
пояснення, в яких зазначає, що згідно з
роз'ясненнями Державного комітету
України з будівництва та архітектури
України, що викладені у Збірнику
офіційних документів та роз'яснень №8
за серпень 2002 року «Ціноутворення у
будівництві», у випадку, коли в
підрядної організації немає
відокремлених виробничих структурних
підрозділів (чи вони не залучаються до
виконання будівельних робіт),
провадиться уточнення показників
додатків 3 і 4 до ДБН Д.1.1-1-2000 шляхом
застосування до показників цих
додатків таких знижувальних
коефіцієнтів, а саме: 1. при розрахунку І
блоку загальновиробничих витрат до
показників графи 3 застосовується
коефіцієнт К=1-8,28/14,09=0,4123, що враховує
зменшення витрат на заробітну плату
працівників, зайнятих на управлінні та
обслуговуванні будівельного
виробництва. 2. при розрахунку ІІІ блоку
загальновиробничих витрат до
показників графи 4 застосовується
коефіцієнт К=1-5,1/23,4=0,7821, що враховує
зменшення решти витрат
загальновиробничих витрат на величину,
що відноситься до утримання та
обслуговування апарату управління
відокремлених виробничих структурних
підрозділів будівельної організації.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує, посилаючись на порушення
позивачем вимог державних будівельних
норм та стандартів щодо зазначення в
актах форми КБ-2 за березень - грудень 2012
витрат на загальновиробничі та
адміністративні потреби та завищення
вартості транспортних витрат на
перевезення з внутрішньо -
майданчикових складів, витрат на
підіймачі щоглові, завищення розміру
середньомісячної заробітної плати в
липні, вересні 2012 року, завищення
надбавок до цін заготовок за складання
та зварювання каркасів та сіток,
завищення вартості розчину -
додаткового (подвійного) включення
вартості приготування розчину.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 11.03.2014 по
справі № 927/68/14, за згодою сторін, було
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої було
доручено судовому експерту - ФОП
ОСОБА_7, провадження у справі було
зупинено.

17.10.2014 на адресу господарського суду
Чернігівської області надійшов
висновок судового експерта за
результатами проведення судової
будівельно-технічної експертизи від
02.09.2014 № 08-14С.

Ухвалою від 20.10.2014 провадження у справі
було поновлено.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши представників
позивача відповідача та третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача, суд

Встановив:

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

За договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх. (ст. 875 Цивільного кодексу
України)

03.09.2007 між Комунальним підприємством
«Чернігівбудінвест» (Сторона 1, третя
особа), товариством з обмеженою
відповідальністю «ДЕНАР-ЛЮКС» (Сторона
2, відповідач) та Відкритим акціонерним
товариством «Чернігівреставрація»
(Сторона 3, позивач) укладено договір №
01/09 (далі - договір), відповідно до умов
якого сторона 1, сторона 2 та сторона 3
зобов'язуються вчинити всі необхідні
дії для будівництва та прийняття в
експлуатацію: 1.1.1. об'єктів
малоповерхової житлової забудови, а
також інженерних зовнішніх мереж та
благоустрою території згідно схеми
забудови території, що є додатком № 1 до
договору, та які розташовані за
будівельною адресою: вул. Курсанта
Єськова у м. Чернігові (надалі - Об'єкт)
на земельній ділянці, що надана
стороні-1 на підставі рішення
Чернігівської міської ради від 29
листопада 2005 р. для будівництва
малоповерхової житлової забудови. 1.1.2.
об'єктів будівництва малоповерхової
забудови з об'єктами
соціально-побутового призначення в
районі вул. Курсанта Єськова в місті
Чернігові: 4-й пусковий комплекс -
секція №3 ж/будинку з автономним
джерелом теплопостачання в кожній
квартирі та першої черги п'ятого
пускового комплексу - секція №4
ж/будинку з автономним джерелом
теплопостачання в кожній квартирі
(надалі - Об'єкт). 1.1.3. об'єктів
будівництва багатоповерхових житлових
будинків із вбудовано-прибудованими
приміщеннями ( надалі - Об'єкт) по вул.
Курсанта Єськова на земельній ділянці,
яка знаходиться в постійному
користуванні у сторони - 1 і передати
стороні 2 у строки, визначені договором,
а сторона -2 зобов'язується інвестувати
будівництво в строки й на умовах,
визначених Договором (п. 1.1. договору в
редакції додаткової угоди від 11.05.2011).

Відповідно до п. 2.1. договору ( в
редакції додаткової угоди від 11.05.2011),
сума інвестування будівництва Об'єкту,
зовнішніх споруд та благоустрою
території за Договором з необхідними
супутніми роботами та тимчасовими
спорудами в межах земельної ділянки
будівельного майданчика (крім витрат
на проведення охоронних археологічних,
геологічних, проектних робіт,
здійснення функцій авторського
нагляду та інших витрат сторони 1)
становить 24666666,6700 гривень та ПДВ (20 %) -
4933333,33 грн. Загальна сума інвестування
за Договором становить 29600000,00 грн.
(двадцять дев'ять мільйонів шістсот
тисяч гривень 00 коп.).

Здача-приймання робіт на Об'єкті
здійснюється щомісячно в період з 25 по
28 число поточного місяця з оформленням
Актів за типовою формою КБ-2 та КБ-3.
Перелік документів, що оформляється
при здачі робіт має відповідати
будівельним нормам і правилам. Здача -
приймання Об'єкту, в експлуатацію
здійснюється згідно з чинним в Україні
порядком. Перелік документів, що
оформляється при здачі Об'єкту в
експлуатацію, має відповідати
будівельним нормам і правилам (п.п. 9.1.,
9.2. договору).

З огляду матеріалів справи та висновку
експерта за результатами проведення
судової будівельно-технічної
експертизи від 02.09.20014 № 08-14С
встановлено, що вартість виконаних в
період з березня 2012 року по грудень 2012
року, включно, будівельних робіт по 3-й
та 4-й секції об'єкта будівництва за
актами приймання виконаних робіт
становить 5570049,60 грн. (з ПДВ) а без
врахування вартості 32687,52 грн., монтажу
ліфта, на яку позивачем зменшено суму
позовних вимог, вартість робіт - 5537362,08
грн. та вартість робіт по будівництву
офісу - 246075,60 грн. Фактично вартість
виконаних будівельних робіт згідно
перевірки та за висновком судового
експерта становить 5025094,56 грн. та
вартість робіт по будівництву офісу за
актом приймання виконаних робіт від
28.12.2012 ( а.с. 18-25 Т.1), за яким експертиза не
проводилась, оскільки ці роботи не
викликали сумніву у сторін, складає
246075,60 грн. Загальна вартість фактично
виконаних робіт - 5271170,16 грн.

Пунктами 4.1, 4.2 договору передбачено,
зокрема, що сторона 2 (відповідач)
забезпечує своєчасне фінансування
будівництва об'єкта та зобов'язана
здійснювати кінцеві розрахунки за
виконані роботи зі стороною 3
(позивачем) на протязі 14 днів після
підписання акту здачі об'єкту в
експлуатацію.

Згідно платіжних доручень (а.с. 295-348 том
1) та договором про зарахування
зустрічних однорідних вимог від 04.01.2013
та від 11.06.2013 (а.с. 38, 42 том 1) та з актом
звірки розрахунків, підписаним
сторонами та поданим в судовому
засіданні 11.03.2014 ( а.с. 105 том 4) позивач та
відповідач узгодили загальну суму
платежів відповідача по оплаті
вартості будівельних робіт по 3-й та 4-й
секції та офісу, яка становить 5495806,36
грн. з визначенням сум та дат
проведення платежів, зокрема,
платіжними дорученнями: № 1010 від 27.04.2012
на суму 400000,00 грн. з яких зараховано
181870,34 грн., № 1013 від 07.05.2012 на суму 90000,00
грн., № 1014 від 08.05.2012 на суму 60000,00 грн., №
1022 від 16.05.2012 на суму 20500,00 грн., № 1035 від
30.05.2012 на суму 335000,00 грн., № 1036 від 31.05.2012
на суму 150000,00 грн., № 1052 від 13.06.2012 на
суму 174000,00 грн., № 1054 від 13.06.2012 на суму
148000,00 грн., № 1058 від 14.06.2012 на суму 144000,00
грн., № 1061 від 18.06.2012 на суму 45000,00 грн. №
1073 від 25.06.2012 на суму 64500,00 грн., № 1078 від
26.06.2012 на суму 100000,00 грн., № 1083 від 27.06.2012
на суму 60000,00 грн., № 1086 від 27.06.2012 на суму
382000,00 грн., № 1087 від 27.06.2012 на суму 214000,00
грн., № 1088 від 27.06.2012 на суму 76000,00 грн., №
1099 від 05.07.2012 на суму 15300,00 грн., № 1102 від
09.07.2012 на суму 50000,00 грн., № 1105 від 13.07.2012
на суму 172000,00 грн.. № 1113 від 18.07.2012 на
суму 200000,00 грн., № 1114 від 18.07.2012 на суму
25000,00 грн., № 1126 від 30.07.2012 на суму 370000,00
грн., № 1132 від 02.08.2012 на суму 10000,00 грн., №
1137 від 08.08.2012 на суму 136000,00 грн., № 1140 від
04.08.2012 на суму 180000,00 грн., № 1151 від 20.08.2012
на суму 49000,00 грн., № 1152 від 20.08.2012 на суму
61300,00 грн., № 1153 від 22.08.2012 на суму 104400,00
грн., № 1158 від 28.08.2012 на суму 88000,00 грн., №
1159 від 28.08.2012 на суму 21000,00 грн., № 1168 від
12.09.2012 на суму 300000,00 грн., № 1179 від 19.09.2012
на суму 41000,00 грн., № 1185 від 26.09.2012 на суму
68000,00 грн., № 1186 від 27.09.2012 на суму 65000,00
грн., № 1187 від 27.09.2012 на суму 142000,00 грн., №
1188 від 27.09.2012 на суму 100000,00 грн., № 1190 від
28.09.2012 на суму 90000,00 грн., № 1198 від 02.10.2012
на суму 32000,00 грн., № 1199 від 04.10.2012 на суму
21100,00 грн., № 1202 від 05.10.2012 на суму 70000,00
грн., № 1205 від 08.10.2012 на суму 70000,00 грн., №
1208 від 16.10.2012 на суму 78500,00 грн., № 1209 від
18.10.2012 на суму 110000,00 грн., № 1223 від 25.10.2012
на суму 135000,00 грн., № 1227 від 30.10.2012 на
суму 100000,00 грн. та проведено
взаємозалік на суму 199351,60 грн. 04.01.2013 та
на суму 22157,00 грн. 16.06.2013.

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК
України).

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК
України).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 ЦК України).

Позивач в письмових поясненнях не
погоджується з висновком судового
експерта та вважає його необ'єктивним,
зокрема зазначає, що: судовим експертом
безпідставно проігноровано лист
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та ЖКГ України № 7/15-18443 від
29.12.2011, за яким починаючи з 01.01.2012
рекомендований рівень
середньомісячної заробітної плати
змінився і склав 3400,00 грн. Зокрема,
позивач зазначає, що акти приймання
виконаних робіт підписані всіма
сторонами договору, а отже обсяги робіт
і ціни узгоджені. Крім того, згідно п.
4.2., 1.6 ДБН Д. 1.1-1-2001 ( з доповненнями та
змінами) в редакції 2009 року -
«Генпідрядник» повинен надавати
розрахунок загальновиробничих витрат.
Оскільки, сторони не вимагали даний
розрахунок, а підписували акти
виконаних робіт з вказаними в них
показниками загальновиробничих
витрат, то дані витрати вважаються
узгодженими сторонами договору. В
поданих поясненнях позивач вказує, що
експертом безпідставно не врахована
довідка форми КБ3 за грудень 2012р., від
28.12.2012 на суму 246075,60 грн.

Аналіз висновку судової експертизи,
пояснень судового експерта ОСОБА_7 в
судовому засіданні та дослідження
матеріалів справи дозволяє зробити
наступні висновки.

Вартість виконаних публічним
акціонерним товариством
«Чернігівреставрація» (позивачем)
будівельно-монтажних робіт 3-ї та 4-ї
секції об'єкта будівництва - житлової
забудови з об'єктами
соціально-побутового призначення в м.
Чернігові по вул. К. Єськова, виконаних
за договором № 01/09 від 03.09.2007 року в
період з березня по грудень 2012 року,
включно, за переліком, визначеним в
актах форми КБ-2, підписаних сторонами
та доданих до матеріалів справи
розрахованих згідно ДБН складає /з
урахуванням ПДВ/ 5 025 094,56 грн. ( П'ять
мільйонів двадцять п'ять тисяч
дев'яносто чотири гривні 56 коп.):

• без урахування ПДВ - 4187 578,80 грн.
(Чотири мільйони сто вісімдесят сім
тисяч п'ятсот сімдесят вісім гривень 80
коп.),

• ПДВ 20% - 837 515,76 грн. (Вісімсот
тридцять сім тисяч п'ятсот п'ятнадцять
гривень 76 коп.).

Вартість будівництва офісу в сумі 246075,60
грн., щодо якої не проводилась
експертиза, враховується судом до
загальної вартості виконаних робіт в
зв'язку з чим спростовуються
заперечення позивача щодо висновку
судової експертизи.

Об'єми виконаних будівельно-монтажних
робіт відповідають об'ємам
будівельно-монтажних робіт зазначених
в актах форми КБ-2, за березень, квітень,
травень, червень, липень, грудень
2012року. В актах приймання
будівельно-монтажних робіт за вересень
та жовтень 2012 року завищена кількість
кабелів та проводів та виконана заміна
їх без узгодження з проектувальниками
та Замовником, тому при розрахунку
об'ємів за вересень та жовтень
кількість електротехнічних кабелів та
проводів прийнята згідно проекту.

- За відсутності кошторисних даних
(кошторисної документації) вартість
будівельних робіт визначалась судовим
експертом у відповідності до
будівельних норм, стандартів та
звичайних цін, що склались на момент
виконання робіт. Таким чином, судовим
експертом дана відповідь на питання,
поставлене судом при призначенні
судової експертизи ухвалою від 11.03.2014
(п.п. 2) пункту 3 резолютивної частини
ухвали ( а.с. 120 Том 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна
роботи або способи її визначення (ч. 1
ст. 843 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 844 ЦК України
кошторис на виконання робіт може бути
приблизним або твердим. Кошторис є
твердим, якщо інше не встановлено
договором.

Відповідно до наведеної правової норми
зміни до твердого кошторису можуть
вноситися лише за погодженням сторін. У
разі перевищення твердого кошторису
усі пов'язані з цим витрати несе
підрядник, якщо інше не встановлено
законом.

Сторони погодили, що загальна сума
інвестування підлягає корегуванню в
наступних випадках: зміни в процесі
будівництва проектних рішень або (і)
Технічних специфікацій, що викликають
зміну видів та обсягів робіт і (або)
вартісних показників; зупинка робіт з
узгодження Сторін і (або) за обставин
нездоланної сили, що визнані такими
згідно з даним Договором; зміна за
рішенням Сторін, чи за інших обставин, і
(або) порушення графіка фінансування
робіт; зміна за рішенням Сторін, чи за
інших обставин термінів будівництва;
зміна площі Об'єкту; суттєвих
розходжень фактичних та проектних умов
будівництва; прийняття, введення в дію
нових законодавчих і нормативних
актів, що впливають на вартість робіт,
включаючи зміни мінімальної
заробітної плати, цін на ринку праці ( п.
2.2. договору).

Згідно з п. 2.3. договору уточнення ціни
договору оформляється шляхом
укладанні додаткових угод або
протоколів погодження договірної ціни.
У разі перевищення суми інвестування
за Договором, без складання додаткової
угоди до договору, всі пов'язані з цим
витрати та ризики несе сторона 3.
Додаткових угод про зміну розміру
заробітної плати не укладалось.

Як зазначено вище, висновком судової
експертизи та встановлено матеріалами
справи щодо актів приймання виконаних
будівельних робіт за липень 2012,
вересень 2012 , замість середньомісячної
заробітної плати для будівельних і
монтажних робіт 3400,00 грн. необхідно
приймати заробітну плату в розмірі 2300,00
грн., як передбачено договором та
зведеним кошторисом 070-08-СС ( а.с. 96, 97 том
1).

Щодо загальновиробничих витрат -
ДБН.1.1.-1-2000 (з доповненнями та змінами в
редакції 2009 р.) судовим експертом були
застосовані, але враховано, що
позивачем відповідні коефіцієнти було
включено не в належну строку ( а.с. 144 - 147
Том 5).

Відповідно до умов договору КП
«Чернігівбудінвест» (третя особа по
справі) здійснює контроль і технічний
нагляд за відповідністю якості і
вартості виконаних робіт проекту,
кошторису, будівельним нормам і
правилам, а матеріалів, конструкцій,
виробів - державним стандартам і
технічним умовам. Як свідчить лист КП
«Чернігвбудінвест» № 01-04/251 від 03.03.2014
року (а.с. 112, том 4) при виконанні
будівельно-монтажних робіт 3-ї та 4-ї
секції об'єкта будівництва - житлової
забудови з об'єктами
соціально-побутового призначення в м.
Чернігові по вул.. К. Єськова автомобілі
бортові вантажністю до 3 т., вантажністю
до 5 т., вантажністю до 8 т. не
використовувались, тому включення їх
роботи при складанні актів виконання
будівельних робіт являється
необґрунтованим. Використання
позивачем території свого
підприємства як приоб'єктного складу,
що знаходиться на відстані 4 км. від
об'єкта будівництва, проводилось на
розсуд позивача та призводить до
додаткових витрат на перезавантаження
матеріалів та відповідно до
здорожчання вартості будівництва, що
потребує додаткового узгодження
сторонами договору. За відсутності
такого узгодження пов'язані з цим
витрати та ризики несе позивач
відповідно до умов договору ( п. 2.2., 2.3.
договору).

Спростовуються матеріалами справи і
заперечення позивача щодо
виготовлення арматурних сіток
безпосередньо на будівельному
майданчику і, що, на думку позивача, не
було враховано експертом. Надбавки до
цін зварювання сіток не приймались
експертом тільки у розцінках, де
врахована вартість готових сіток.

Отже, як вбачається з матеріалів справи
та встановлено висновком судової
експертизи, обсяги робіт, їх вартість,
кількість використаного матеріалу та
обладнання (машини та механізми) та
невірно зазначені знижувальні
коефіцієнти, які зазначені в актах
приймання виконаних підрядних робіт,
не відповідають обсягам робіт, їх
вартості, передбаченим договором N 01/09
від 03.09.2007 р., додатковою угодою від
11.05.2011 та зведеним кошторисом 070-08-СС.

У зв'язку з тим, що матеріалами справи
та висновком судової експертизи
підтверджене фактичне виконання
позивачем робіт за Договором (4-й
пусковий комплекс - секція № 3 з АТ в
кожній квартирі та перша черга п'ятого
пускового комплексу - секція № 4, ж/д с
АТ в кожній квартирі) лише на суму 5271170,16
грн., (в т.ч. 246075,60 грн. офіс) а відповідач
оплатив позивачу на підставі Договору
кошти у сумі 5495806,36 грн., вимоги позивача
про стягнення з відповідача на свою
користь основного боргу у сумі 287631,32
грн. є недоведеними, а відтак
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Щодо посилання позивача на ч. 1 та ч. 2 ст.
853 Цивільного кодексу України, судом
враховано, що встановлені судовим
експертом недоліки в роботі не могли
бути виявлені безпосередньо при огляді
виконаних будівельних робіт при
підписанні сторонами актів. Зокрема, в
актах приймання виконаних робіт розмір
заробітної плати окремо не визначено.
Предмет спору не пов'язаний з
недоліками в якості та об'ємами робіт,
які не є прихованими.

Суд вважає безпідставним твердження
позивача про те, що підписані сторонами
акти прийомки виконаних підрядних
робіт та довідки за формою КБ3
означають неможливість зменшення
вказаних у них сум. При цьому суд
зауважує, що чинне законодавство
України, що регулює відносини
будівельного підряду не виключає
можливості пред'явлення підрядникові
претензій після прийняття робіт, після
введення об'єкту в експлуатацію.
Навпаки ч.1, 2 ст. 884 ЦК України прямо
передбачено право замовника на
пред'явлення підрядникові претензій і
після підписання відповідних актів
протягом гарантійного строку, а відтак
і право на зменшення плати за роботу
підрядника.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного
кодексу України, виконання зобов'язань
за договором можуть забезпечуватись
неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка
(штраф, пеня) є грошова сума або інше
майно, яке боржник повинен передати
кредитору в разі порушення боржником
зобов'язання.

Позивачем нараховано та пред'явлено до
стягнення 43148,11 грн. неустойки (пені) за
період прострочки оплати з 01.01.2013 по
10.11.2013 та 33562,63 грн. штрафу на підставі
ст. 231 Господарського кодексу України.

Відповідач у поданому відзиві проти
нарахування штрафних санкцій,
заперечив, посилаючись на те, що
договором № 01/09 від 03.09.2007 не
передбачено таких видів забезпечення
зобов'язань, як неустойка, штраф, пеня.
Крім того, відповідач зазначає, що
штрафні санкції, які передбачені ч. 2 ст.
231 Господарського кодексу України
можуть застосовуватися лише у випадку,
якщо порушено господарське
зобов'язання, в якому хоча б одна
сторона є суб'єктом господарювання, що
належить до державного сектора
економіки або порушення пов'язане з
виконанням державного контракту, або
виконання зобов'язання фінансується за
рахунок Державного бюджету України чи
за рахунок державного кредиту.

Вимоги позивача по стягненню пені не
підлягають задоволенню, оскільки, як
вбачається з матеріалів справи, станом
на 30.10.2012 року переплата відповідача за
договором склала 3127,60 грн., а з
врахуванням двох взаємозаліків ( 04.01.2013
та 16.06.2013) - 224636,20 грн. Отже, пеня
нарахована за період прострочки з
01.01.2013 по 10.11.2013, якої (прострочки) в цей
період не було.Крім того, умовами
договору не передбачено нарахування
пені за прострочку платежу. Відповідно
до ст. 547 Цивільного кодексу України,
правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється у письмовій
формі.

За змістом положень ч. 1 ст. 230 ГК України
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України, у
разі якщо порушено господарське
зобов'язання, в якому хоча б одна
сторона є суб'єктом господарювання, що
належить до державного сектора
економіки, або порушення пов'язане з
виконанням державного контракту, або
виконання зобов'язання фінансується за
рахунок Державного бюджету України чи
за рахунок державного кредиту, штрафні
санкції застосовуються, якщо інше не
передбачено законом чи договором, у
таких розмірах:

- за порушення умов зобов'язання щодо
якості (комплектності) товарів (робіт,
послуг) стягується штраф у розмірі
двадцяти відсотків вартості неякісних
(некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання
зобов'язання стягується пеня у розмірі
0,1 відсотка вартості товарів (робіт,
послуг), з яких допущено прострочення
виконання за кожний день прострочення,
а за прострочення понад тридцять днів
додатково стягується штраф у розмірі
семи відсотків вказаної вартості.

Аналіз наведеної норми матеріального
права дає підстави для висновку, що
застосування до боржника, який порушив
господарське зобов'язання, санкції у
вигляді штрафу, передбаченого абз. 3 ч. 2
ст. 231 ГК України, можливо за сукупності
таких умов:

- якщо інший розмір певного виду
штрафних санкцій не передбачено
договором або законом;

- якщо порушено господарське
зобов'язання, в якому хоча б одна
сторона є суб'єктом господарювання, що
належить до державного сектора
економіки;

- якщо допущено прострочення виконання
негрошового зобов'язання, пов'язаного з
обігом (поставкою) товарів, виконанням
робіт, наданням послуг, з вартості яких
і вираховується у відсотковому
відношенні розмір штрафу.

Отже, штрафні санкції, передбачені ч. 2
ст. 231 ГК України, застосовуються у разі
порушення строків виконання
негрошового зобов'язання (постанова
Верховного Суду України від 04.02.2014 по
справі № 903/610/13).

Виходячи з вищевказаного, вимоги про
стягнення штрафу задоволенню не
підлягають.

Відповідно до п.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі зменшення розміру позовних
вимог.

Відповідно п. 5.2. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
питання про повернення сплаченої суми
судового збору вирішується
господарським судом за результатами
розгляду відповідних матеріалів, у
тому числі й за відсутності заяви
(клопотання) сторони чи іншого учасника
судового процесу про повернення суми
судового збору. Про таке повернення
зазначається, зокрема, в резолютивній
частині судового рішення, яким
закінчується розгляд справи по суті.

Судові витрати по сплаті судового
збору покладаються на позивача
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 31, 33, 34, 49, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

2. Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
ТОВАРИСТВУ «ЧЕРНІГІВРЕСТАВРАЦІЯ», код
02498056, вул.. Кільцева, буд. 5, м. Чернігів,
14007 (р. 5701 в ПАТ «УкрСиббанк» з
Державного бюджету України (рахунок
№3002 в ГУДКСУ у Чернігівській
області, МФО 853592 отримувач - УК у м.
Чернігові /м.Чернігів/ 22030001, ) 653,75 грн. переплаченого судового
збору сплаченого квитанцією № 353/367 від
16.01.2014, що знаходиться в матеріалах
справи № 927/68/14 господарського суду
Чернігівської області.

Повне рішення складено 17.11.2014

Суддя
Н.О. Скорик

.