КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р.
справа№ 910/12176/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі:
Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача -
Васютін А.Г.

відповідача - Бортник Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестмент Проперті
Протектед»

на рішення Господарського суду м. Києва
від 21.08.2014 р.

у справі № 910/12176/14 (суддя - Головатюк
Л.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестмент Проперті
Протектед»

до Приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Іллічівське»

про виплату страхового відшкодування у
розмірі 51 882,22 грн

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвестмент Проперті
Протектед» (далі - позивач) звернулось з
позовом до Приватного акціонерного
товариства «Страхове товариство
«Іллічівське» (далі - відповідач) про
виплату страхового відшкодування у
розмірі 51 882,22 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 21.08.2014 р. було припинено провадження
у справі № 910/12176/14 в частині стягнення 46
494,38 грн, в частині стягнення 5 387,84 грн у
позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
господарського суду, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Інвестмент Проперті Протектед»
подало апеляційну скаргу, в якій
просить оскаржуване рішення суду
скасувати та прийняти нове рішення про
стягнення з відповідача на користь
позивача суму страхового
відшкодування у розмірі 2 995,62 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, а також порушено норми
матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
позивач наголошує на тому, що місцевим
судом було безпідставно взято до ували
розрахунок суми страхового
відшкодування лише відповідача, та не
враховано звіт № 11/06/13 про оцінку
вартості майнової шкоди, завданої
власнику КТЗ від 03.06.2013 р., який було
складено сертифікованим оцінювачем та
рахунок № СПС0013455 ТОВ «Автомобільний
дім Соллі-Плюс» від 07.06.2013 р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.09.2014 р.
розгляд справи № 910/12176/14 призначено на
21.10.2014 р.

В судовому засіданні 21.10.2014 р. було
оголошено перерву до 18.11.2014 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

28.12.2012 р. між АТ «СК «Нова» (далі -
страховик) та ТОВ «ОТП-Лізинг» (далі -
страхувальник) було укладено договір
добровільного страхування ризиків,
пов'язаних з експлуатацією наземних
транспортних засобів № 3145 (далі -
договір добровільного страхування).

Об'єктом договору добровільного
страхування визначено транспортний
засіб «Фольксваген», державний
реєстраційний номер АА 7068 КХ.

18.05.2013 в м. Києві відбулося зіткнення
автомобіля «Фольксваген», державний
реєстраційний номер АА 7068 КХ, та
автомобіля «Пежо», державний
реєстраційний номер АР 0648 ВА, яким
керував Пасічник І.Г.

В результаті ДТП автомобіль
«Фольксваген», державний
реєстраційний номер АА 7068 КХ, було
пошкоджено, що підтверджується
довідкою Управління Державтоінспекції
ГУ МВС України в м. Києві.

Згідно зі звітом № 11/06/13 про оцінку
вартості майнової шкоди, завданої
власнику КТЗ, та на підставі рахунку №
СПС0013455 від 07.06.2013 р. АТ «СК «Нова»
складено страховий акт № 383 від 23.04.2014 р.

За наслідками вказаної
дорожньо-транспортної пригоди
позивачем було перераховано на користь
страхувальника страхове відшкодування
в розмірі 51 882,22 грн, що підтверджується
платіжним дорученням № 0017017 від 23.04.2014
р.

02.01.2014 р. між Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія «Нова»
(далі - продавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Інвестмент Проперті Протектед» (далі -
покупець) було укладено договір про
купівлю-продаж боргових зобов'язань
(далі - договір).

Відповідно до ст. 3.1 договору в порядку
та на умовах, визначених цим договором,
продавець продає (переуступає) покупцю
права на регресні вимоги, який включає
в себе регресні справи (перелік яких
міститься у додатку № 1 до цього
договору), а покупець приймає такі
регресні вимоги та зобов'язується
сплатити на користь продавця
винагороду.

29.04.2014 р. між ПАТ «СК «Нова» та ТОВ
«Інвестмент Проперті Протектед» було
укладено додаткову угоду до додатку № 1
до договору купівлі-продажу боргових
зобов'язань, відповідно до ст. 1 якої
було доповнено перелік регресних
справ, зокрема щодо стягнення коштів по
договору страхування № 3145 від 28.12.2012 р.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Як передбачено ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

У відповідності до положень ст. 979 ЦК
України за договором страхування одна
сторона (страховик) зобов'язується у
разі настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» об'єктом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності є майнові інтереси,
що не суперечать законодавству
України, пов'язані з відшкодуванням
особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну
потерпілих внаслідок експлуатації
забезпеченого транспортного засобу.

Положеннями ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності відшкодовує оцінену
шкоду, яка була заподіяна у результаті
ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Як передбачено п. 22.1 ст. 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (у редакції станом на момент
скоєння ДТП), при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Постановою Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 30.05.2013 р. у справі
№ 333/4009/13-п було встановлено, що
дорожньо-транспортна пригода
відбулась внаслідок порушення водієм
автомобіля «Пежо», державний
реєстраційний номер АР 0648 ВА, Пасічник
І. Г. п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху.
Останнього було визнано винним у
скоєнні правопорушення та притягнуто
до адміністративної відповідальності
в порядку ст. 124 КпАП України.

Відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/9095544 ПАТ «СК
«Іллічівське» була застрахована
цивільно-правова відповідальність за
шкоду, заподіяну майну третіх осіб
внаслідок експлуатації транспортного
засобу «Пежо», державний реєстраційний
номер АР 0648 ВА, будь-якою особою, яка
експлуатує його на законних підставах.

Таким чином, у зв'язку з укладенням ПАТ
«СК «Іллічівське» полісу страхування
цивільно-правової відповідальності №
АВ/9095544, останній прийняв на себе
обов'язок відшкодовувати завдану
шкоду, заподіяну майну третіх осіб
внаслідок експлуатації транспортного
засобу автомобіля «Пежо», державний
реєстраційний номер АР 0648 ВА.

В свою чергу до позивача, на підставі
ст. 993 ЦК України перейшло право вимоги,
яке ТОВ «ОТП-Лізинг», як страхувальник,
мав до ПАТ «СК «Іллічівське», як
страховика, за шкоду, заподіяну
внаслідок експлуатації автомобіля
«Пежо», державний реєстраційний номер
АР 0648 ВА.

Відповідно до листа Верховного Суду
України від 19.07.2011 р. «Судова практика
розгляду цивільних справ, що виникають
з договорів страхування», визначаючи
розмір заподіяної шкоди при
страхуванні наземного транспорту, суди
у разі виникнення спору щодо
визначення розміру заподіяної шкоди,
як правило, виходять із фактичної
(реальної) суми, встановленої висновком
судової автотоварозначної експертизи,
або відповідними документами станції
технічного обслуговування, на якій
проводився ремонт автомобіля.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Відповідно до звіту № 11/06/13 про оцінку
вартості майнової шкоди, завданої
власнику КТЗ від 03.06.2013 р., який було
складено сертифікованим оцінювачем
СОД - СПД ФОП «Шелудченко О.О.», вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Фольксваген», державний
реєстраційний номер АА 7068 КХ, складає 74
960,48 грн.

07.06.2013 р. ТОВ «Автомобільний Дім
Соллі-Плюс» було виставлено рахунок №
СПС0013455 на суму 73 852,78 грн.

Відповідно до п. 8.4.1 договору
страхування у строк, передбачений цим
договором, страховик виплачує 80 % від
суми страхового відшкодування,
обчисленого на підставі акту
автотоварознавчого дослідження
(експертизи).

Так, платіжним дорученням № 0017017 від
23.04.2014 р. позивачем було сплачено
частину страхового відшкодування у
сумі 51 882,22 грн (73 852,78 грн вартість
відновлювального ремонту - 9 000,00 грн
франшизи = 64 852,78 грн * 80% від суми
страхового відшкодування).

Таким чином, на момент укладення
договору про купівлю-продаж боргових
зобов'язань від 02.01.2014 р., ПАТ «СК «Нова»
було сплачено лише 80 % від загальної
суми страхового відшкодування.

Залишок страхового відшкодування у
розмірі 20 % від загальної суми
страхового відшкодування не було
сплачено у зв'язку з тим, що
страхувальник ТОВ «ОТП-Лізинг» не
надав до страхової компанії акт
виконаних робіт, як це передбачено п.
8.4.2 договору страхування.

29.08.2014 р. ПАТ «СК «Нова» було отримано
від страхувальника ТОВ «ОТП-Лізинг»
заказ-наряд № СПН0037131 ТОВ
«Автомобільний дім Соллі-Плюс».

В процесі розгляду справи у місцевому
суді 04.08.2014 р. відповідачем було
сплачено позивачу частину страхового
відшкодування у розмірі 46 494,38 грн, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 7314 від 04.08.2014 р.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Враховуючи викладене, судова колегія
погоджується з висновком місцевого
суду про відсутність предмету спору в
сумі 46 494,38 грн та необхідність
припинення провадження у справі у
вказаній частині.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні
позовних вимог в частині стягнення 5
387,84 грн страхового відшкодування,
місцевий суд виходив з того, що
відповідач зобов'язаний відшкодувати
позивачу лише витрати в розмірі 46 494,38
грн з розрахунку 46 494,38 грн (вартість
ремонту пошкодженого транспортного
засобу з врахуванням зносу без ПДВ) - 510
грн (франшиза).

Проте, судова колегія з вказаним
висновком місцевого суду не
погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності відшкодовує
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті ДТП майну третьої особи.

Згідно з п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Відповідно до інформації, наданої з
централізованої бази даних Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, майновий ліміт
відповідальності ПрАТ «СТ
«Іллічівське» складає 50 000,00 грн,
франшиза складає 510 грн.

Так, місцевим судом було безпідставно
взято до уваги тільки розрахунок суми
страхового відшкодування відповідача,
та не враховано звіт № 11/06/13 про оцінку
вартості майнової шкоди, завданої
власнику КТЗ від 03.06.2013 р., який було
складено сертифікованим оцінювачем та
рахунок № СПС0013455 ТОВ «Автомобільний
дім Соллі-Плюс» від 07.06.2013 р.

Отже, судова колегія дійшла висновку
про часткове задоволення позову та
стягнення з відповідача на користь
позивача 2 995,62 грн страхового
відшкодування (50 000,00 грн ліміт
відповідальності відповідача - 510,00 грн
франшизи - 46 494,38 грн частина сплаченого
страхового відшкодування = 2 995,62 грн).

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За наведених обставин колегія суддів
дійшла висновку про те, що судом першої
інстанції при прийнятті рішення були
неправильно застосовані норми
матеріального права, неповно з'ясовані
обставини справи, а тому апеляційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестмент Проперті
Протектед» підлягає задоволенню, а
рішення Господарського суду м. Києва
від 21.08.2014 р. підлягає скасуванню в
частині відмови у задоволенні позову у
сумі 2 995,62 грн страхового
відшкодування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України та,
беручи до уваги фактичні обставини
виникнення судового спору, судові
витрати за подання і розгляд
апеляційної скарги покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестмент Проперті Протектед»
задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва
від 21.08.2014 р. у справі № 910/12176/14
скасувати частково.

3. Викласти резолютивну частину рішення
в наступній редакції:

«1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в
частині стягнення 46 494 (сорок шість
тисяч чотириста дев'яносто чотири), 38
грн страхового відшкодування.

3. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхове товариство
«Іллічівське» (01033, м. Київ, вул.
Саксаганського, 38-Б, оф. 9,
індифікаційний код 25186738) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестмент Проперті
Протектед» (02660, м. Київ, вул. Марини
Раскової, 11, оф. 2, ідентифікаційний код
39033190) 2 995 (дві тисячі дев'ятсот
дев'яносто п'ять), 62 грн страхового
відшкодування.

4. В іншій частині позову відмовити»

4. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхове товариство
«Іллічівське» (01033, м. Київ, вул.
Саксаганського, 38-Б, оф. 9,
індифікаційний код 25186738) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестмент Проперті
Протектед» (02660, м. Київ, вул. Марини
Раскової, 11, оф. 2, ідентифікаційний код
39033190) 105 (сто п'ять), 48 грн судового збору
за подання позовної заяви та 913
(дев'ятсот тринадцять), 50 грн судового
збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду м. Києва
видати накази на виконання даної
постанови суду.

6. Матеріали справи № 910/12176/14 повернути
до Господарського суду м. Києва.

7. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя
С.І. Буравльов

Судді
В.В. Андрієнко

В.В. Шапран