КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Справа№ 7/121

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Калатай Н.Ф.

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Скорп"

на рішення Господарського суду
Чернігівської області від 19.06.2007р.

у справі № 7/121 ( суддя Скорик Н.О.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чернігіввовна-плюс"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Скорп"

про стягнення 7 826,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 19.06.2007р. у
справі №7/121 стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю «СКОРП»
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чернігіввовна-плюс»
5500 грн. боргу, 102 грн. державного мита, 118
грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду у судах. В решті
позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду
ґрунтується на тому, що відповідач
порушив умови договору про операції з
давальницькою сировиною, частково
розрахувався з позивачем, неоплачена
вартість виконаних робіт склала 5500
грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
Київський апеляційний господарський
суд скасувати рішення Господарського
суду Чернігівської області від 19
червня 2007р. по справі №7/121.

В апеляційній скарзі відповідач
зазначає про те, що 18 червня 2007р. в
канцелярію Господарського суду
Чернігівської області було подано
клопотання, в якому керівництво ТОВ
«Скорп» повідомило суд, що повноважний
представник товариства не має
можливості з'явитись в судове
засідання, яке відбудеться 19 червня 2007
року, а також просило суду перенести
розгляд справи на більш пізній термін
та не розглядати справи без участі
представника ТОВ «Скорп». Проте судом
не було враховано вище зазначене
клопотання та в судовому засіданні 19
червня 2007 року було винесено рішення,
яким позовні вимоги були задоволено
частково. На думку апелянта рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 19 червня 2007 року прийнято з
порушенням норм процесуального права,
суд порушив ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки повинен був відкласти розгляд
справи на більш пізній термін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.10.2014р.
розгляд справи призначено на 11.11.2014р.

В судове засідання апеляційного
господарського суду 11.11.2014р. не
з'явились представники сторін.

Враховуючи те, що представники сторін
про час та місце розгляду апеляційної
скарги повідомлені належним чином, про
що свідчить відмітка на зворотній
стороні ухвали від 30.10.2014р., судова
колегія, ухвалила розгляд апеляційної
скарги у відсутності представників
сторін, за наявними матеріалами у
справі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи судова колегія
встановила.

02.03.2005р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Чернігіввовна-плюс», як виконавцем, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Скорп", як
замовником, укладено договір про
операції з давальницькою сировиною,
згідно до умов якого відповідач
зобов'язувався поставити протягом 2005р.
вовну для технологічної обробки її та
з подальшим поверненням вовни в митому
вигляді, а також провести розрахунок
вартості виконаних робіт по кожній
партії, а позивач зобов'язувався
прийняти вказану сировину, провести
технологічну обробку і провести
відвантаження відповідачу.

Згідно видаткової накладної № 8/1 від
02.03.2005р. позивачем прийнято від
відповідача 13697 кг вовни немитої.

Позивач належним чином виконав умови
договору, відповідно до акту виконаних
робіт №УШ- 0000002 від 27.04.2005р.,
підписаного сторонами, позивачем
передано відповідачу 5890,64 кг митої
вовни. Об'єм виконаних робіт склав 18237,42
грн.

Відповідно до п. 4.2. договору
розрахунок за переробку кожної
окремої партії давальницької сировини
проводиться згідно рахунку - фактури
на протязі 10 календарних днів
грошовими коштами на розрахунковий
рахунок позивача.

Позивачем пред'явлено рахунок -
фактуру № СФ - 0000106 від 27.04.2005р. Факт
одержання рахунку відповідачем
підтверджується матеріалами справи.
Зокрема підставами платежу 07.06.2005 р.,
09.06.2005 р., 02.06.2005 р., 08.06.2005 р., відповідач
зазначив цей рахунок - фактуру .

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання не допускається (ст.525
Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач порушив умови договору -
частково розрахувався з позивачем в
сумі 12737,72 грн., що підтверджується
банківськими виписками та з касової
книги, а саме: 16.05.2005 р. перераховано 4000
грн., 30.05.2005 р. - 2237,42 грн., 02.06.2005 р. - 1000
грн., 07.06.2005 р. 1000 грн., 09.06.2005 р. - 1000 грн.,
08.06.2005 р. - 1500 грн., 28.10.2005 р. - 2000 грн.

Неоплачена вартість виконаних робіт
склала 5500 грн. Зворотного відповідачем
не доведено, на день винесення рішення
доказів погашення заборгованості в
сумі 5500 грн. не надано.

Таким чином, вимоги позивача про
стягнення 5500 грн. боргу є правомірними,
підтверджуються матеріалами справи, а
тому місцевий господарський суд
обґрунтовано задовольнив позовні
вимоги в цій частині.

Відповідно до п. 4.4. договору в разі
несвоєчасної оплати за надані роботи
відповідач оплачує пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
недоперерахованої суми за кожний день
прострочення.

Позивачем нараховано та
пред'явлено до стягнення 2326,57 грн. пені
за період прострочення виконання
зобов'язання з 07.05.2005 р. по 01.06.2007 р.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 08.06.2007 р.
зобов'язано позивача надати докази
направлення рахунку відповідачу для
перевірки правильності нарахування
суми пені. Позивач без поважних причин
не виконав вимоги суду - не надав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, у зв'язку з чим місцевим
господарським судом обґрунтовано
залишено без розгляду позовні вимоги в
частині стягнення 2326,57 грн. пені.

Доводи відповідача в апеляційній
скарзі про те, що рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 19 червня 2007 року прийнято з
порушенням норм процесуального права,
зокрема ст.77 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки повинен був відкласти розгляд
справи на більш пізній термін, у зв'язку
з поданим відповідачем клопотання про
відкладення, до уваги судовою колегією
не приймаються з огляду на наступне.

Клопотання про відкладення розгляду
справи відповідач обґрунтовував
неможливістю направлення повноважного
представника в судове засідання 19
червня 2007р.

Судова колегія зазначає про те, що не
вбачає порушення місцевим
господарським судом норм
процесуального права, з огляду на те, що
до клопотання про відкладення
відповідач не надав обгрунтовуючих
дане клопотання документів.

Крім того, відповідно до ст.28 ГПК
України представниками юридичних осіб
в господарському суді крім
представників їх органів, що діють у
межах повноважень, наданих їм
законодавством та установчими
документами , можуть бути також інші
особи, повноваження яких
підтверджуються довіреністю від імені
підприємства, організації. Приймаючи
до уваги, що чинне законодавство
України не обмежує кола осіб, які
можуть здійснювати представництво
інтересів юридичної особи в суді, суд
обґрунтовано відмовив в задоволенні
клопотання.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення
Господарського суду Чернігівської
області підлягає залишенню без змін

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Скорп"
залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду
Чернігівської області від 19.06.2007р. у
справі № 7/121 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду
Чернігівської області матеріали
справи № 7/121.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови складено та
підписано 18.11.2014р.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай