ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Справа № 34/5005/7057/2011

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Полякова
Б.М.,суддів:Коваленка В.М., Короткевича
О.Є. (доповідач у справі),розглянувши
матеріали касаційної скарги
ОСОБА_4на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 04 вересня 2014
рокуу справі№ 34/5005/7057/2011за заявою
доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Перший Проспект"
Товариства з обмеженою
відповідальністю ріелторська компанія
"Дом"пробанкрутство в судовому
засіданні взяли участь представники:

від ОСОБА_4 - ОСОБА_5;

від ТОВ "Перший Проспект" - Непорада А.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 08 травня
2014 року (суддя - Примак С.А.) у справі №
34/5005/7057/2011 затверджено ліквідаційний
баланс та звіт ліквідатора Товариства
з обмеженою відповідальністю
ріелторська компанія "Дом", ліквідовано
юридичну особу банкрута, провадження у
справі припинено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 04
вересня 2014 року (судді: Білецька Л.М. -
головуючий, Джихур О.В., Парусніков Ю.Б.)
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Господарського суду Дніпропетровської
області від 08 травня 2014 року припинено.

Не погоджуючись з прийнятою у справі
ухвалою суду апеляційної інстанції,
скаржник ОСОБА_4 звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, якою просить
скасувати ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 04
вересня 2014 року у справі № 34/5005/7057/2011.

Касаційну скаргу скаржник мотивує
неправильним застосуванням судами
норм процесуального права, зокрема
приписів п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В свою чергу, кредитор ТОВ "Перший
проспект" проти вимог касаційної
скарги заперечує з підстав, викладених
у відзиві, та просить в задоволенні
касаційної скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні
матеріали справи, проаналізувавши
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному
гарантується право на судовий захист,
апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України
встановлює серед основних засад
судочинства, зокрема забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем в ст. 14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Реалізація конституційного права на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення названим Законом
ставиться в залежність від положень
процесуального закону.

Нормами ст. 91 ГПК України передбачено,
що сторони у справі, прокурор, треті
особи, особи, які не брали участь у
справі, якщо господарський суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право подати апеляційну скаргу на
рішення місцевого господарського суду,
яке не набрало законної сили. Ухвали
місцевого господарського суду
оскаржуються в апеляційному порядку
окремо від рішення господарського суду
лише у випадках, передбачених статтею
106 цього кодексу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 106 ГПК України
окремо від рішення місцевого
господарського суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали місцевого господарського суду у
справах про банкрутство
(неплатоспроможність) у випадках,
передбачених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справах про банкрутство
здійснюється в порядку провадження,
передбаченому ГПК України, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом про банкрутство,
стаття 1 якого визначає сторін та
учасників провадження у справі про
банкрутство, якими є, зокрема,
кредитори (представник комітету
кредиторів).

Разом з тим, стаття 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачає, що учасниками у справі про
банкрутство є сторони, арбітражний
керуючий (розпорядник майна, керуючий
санацією, ліквідатор), власник майна
(орган, уповноважений управляти майном)
боржника, а також у випадках,
передбачених цим Законом, інші особи,
які беруть участь у провадженні у
справі про банкрутство, Фонд
державного майна України, державний
орган з питань банкрутства,
представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа акціонерів або учасників
товариств з обмеженою чи додатковою
відповідальністю.

Кредитор - це юридична або фізична
особа, яка має у встановленому порядку
підтверджені документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника, щодо
виплати заборгованості із заробітної
плати працівникам боржника, а також
органи державної податкової служби та
інші державні органи, які здійснюють
контроль за правильністю та
своєчасністю справляння єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).
Конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство. До конкурсних кредиторів
відносяться також кредитори, вимоги
яких до боржника виникли внаслідок
правонаступництва за умови виникнення
таких вимог до порушення провадження у
справі про банкрутство. Поточні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли після порушення
провадження у справі про банкрутство;

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, рішенням
Господарського суду Дніпропетровської
області від 05.10.2012 у справі
№ 39/5005/7228/2-11 (залишеного без змін обома
інстанціями) за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю ріелтерська компанія
"ДОМ" про стягнення вартості частки
майна у статутному капіталі боржника в
розмірі 5 122 956,00 грн. припинено на
підставі п. 1№ ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Пунктом 19 постанови пленуму Верховного
Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову
практику в справах про банкрутство"
передбачено, що відповідно до абзацу
сьомого статті 1 Закону (2343-12) до складу
грошових зобов'язань боржника не
зараховуються зобов'язання перед
засновниками (учасниками) боржника -
юридичної особи, що виникли з такої
участі. Тому вимоги, що випливають з
корпоративних прав, зокрема отримання
певної частки прибутку (дивідендів) та
активів у разі ліквідації боржника
(банкрута), не можуть задовольнятися в
межах провадження у справі про
банкрутство, а тому суди мають
відхиляти такі вимоги кредиторів на
підставі статті 1 Закону.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 08.08.2011
(залишеною без змін обома інстанціями)
у даній справі відхилені вимоги
ОСОБА_4 до боржника в сумі 4 370 040,00 грн.,
як такі, що не зараховуються до складу
грошових зобов'язань боржника.

Таким чином, судами встановлено, що
ОСОБА_4 не може мати будь-яких грошових
вимог до боржника в розумінні ст. 1
Закону, у зв'язку з їх заліком на
підставі ст. 601 ЦК України, а відтак
скаржник не є стороною по справі в
розумінні Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
оскільки в матеріалах справи міститься
відмова в задоволенні грошових вимог
скаржника, прийнята в судовому порядку.

Внаслідок зазначеного вище, а також
того, що ОСОБА_4 на момент прийняття
оскаржуваної ухвали не набув статусу
кредитора, у зв'язку з чим він,
відповідно, не був стороною у справі
про банкрутство боржника, оскаржувана
ухвала не стосується прав та обов'язків
скаржника, колегія суддів Вищого
господарського суду вважає
правомірним висновок суду апеляційної
інстанції щодо припинення
апеляційного провадження з посиланням
на п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У зв'язку з цим, ухвала
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 04.09.2014 у справі
№ 34/5005/7057/2011 підлягає залишенню без
змін, як така, що відповідає нормам
чинного законодавства.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4
залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 04
вересня 2014 року у справі № 34/5005/7057/2011
залишити без змін.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич