overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2014 Справа № 6/110-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю.,

при секретаріБуренко Я.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів - УПФУ в м. Сумах - Бабченко
С.Г.,

ДПІ в м.Сумах - Сєдєлєва
Т.А.,

від боржника - Ткаченко Д.О.,

ліквідатор - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи
№6/110-10

за заявою кредиторів - Управління
Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми,
Приватного виробничо - комерційного підприємства
"Укртехноекспорт", м.Суми, Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно -детективного агентства "Барс - З", м.Суми, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Терра фінанс", м.Київ

до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Сумська кондитерська фабрика" (м. Суми, провул. Косівщинський, 23, ід. код 00379519)

про банкрутство,

встановив:

У жовтні 2014 року до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора № 02-03/785 від 02.10.2014 року про скасування обтяжень нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2014 року розгляд клопотання було призначено на 13.11.2014 року.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подані документи, заслухавши пояснення представника кредитора та ліквідатора, суд встановив наступне.

Як зазначалося вище, у жовтні 2014 року до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора № 02-03/785 від 02.10.2014 року про скасування обтяжень нерухомого майна.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду Сумської області від 06.09.2010р. порушено провадження у даній справі.

Постановою господарського суду
Сумської області від 26.05.2011р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором було призначено арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2012 року ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пересадька Р.І.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, в зв'зку з необхідністю надання додаткових документів по справі.

Керуючись статями 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, статтями , суд-

ухвалив:

1. Розгляд клопотання № 02-03/785 від 02.10.2014 року ліквідатора Пересадько Р.І. про скасування обтяжень нерухомого майна відкласти на 02 грудня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303

2. Зобов'язати кредиторів подати відзив на клопотання ліквідатора.

3. Ухвалу направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя
О.Ю.Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2014 р.
Справа № 918/1109/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Трускавецький В.П.,

розглянув клопотання Державної податкової інспекції у м. Рівне
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про виправлення описки в ухвалі господарського суду
Рівненської області від 26.08.2014 року

у справі № 918/1109/14

за заявою Державної податкової інспекції у м. Рівне
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області м. Рівне, вул.
Відінська 8

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
"Євроклас-Захід" 33000, м. Рівне, вул.
Вербова, буд. 38/156

про визнання банкрутом

представники: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 26.08.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроклас - Захід".
Визнано грошові вимоги Державної податкової інспекції у м. Рівне
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області до боржника на суму 3 800 704,61 грн., з яких: 1 268 467,00 грн. - безспірні грошові вимоги (основний борг), 1 012 905,22 грн. - основний борг, підтверджений документально, 1 519 333,39 грн. - неустойка (пеня, штраф). Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 19.12.2014 року, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Янчука Олександра
Миколайовича (свідоцтво НОМЕР_1 від 06.02.2014 року) та призначено проведення попереднього засідання суду на 04.11.2014 року. В описовій частині та в пункті 2 резолютивної частини даної ухвали допущено арифметичну описку, а саме помилково визнано вимоги ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у м. Рівне Головного управління Міндоходів у Рівненській області до боржника по неустойці (штаф, пеня) в розмірі 1 519 333 грн. 39 коп., замість - 1 519 332 грн. 39 коп.

12 листопада 2014 року представником
Державної податкової інспекції у м.
Рівне Головного управління Міндоходів у Рівненській області через канцелярію суду подано клопотання про виправлення описки в ухвалі господарського суду
Рівненської області від 26.08.2014 року, а саме про визнання вимог Державної податкової інспекції у м. Рівне
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області до боржника по неустойці (штаф, пеня) в розмірі 1 519 332 грн. 39 коп.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну описку, допущену в ухвалі суду від 26 серпня 2014 року у справі № 918/1109/14, а саме: в описовій частині та п. 2 резолютивної частини ухвали вказати вимоги ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у м. Рівне
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області до боржника по неустойці (штаф, пеня) в розмірі 1 519 332 грн. 39 коп.

Суддя
Трускавецький В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"14" листопада 2014 р.
Справа № 918/1623/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали за позовом Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Рівненської міської ради та Комунального
Рівненського шляхо-експлуатаційного управління автомобільних доріг до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Промбуд-3" про стягнення заборгованості в сумі 83 981 грн. 99 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "02" грудня 2014 р. о 11:10 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 16.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк
В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2014 Справа № 5021/1230/12Господарський суд Сумської області у складі судді
Соп'яненко О.Ю.,

при секретарі Буренко Я.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів - УПФУ в м. Сумах - Макотренко
В.П.,

ДПІ в м. Сумах -Сєдєлєва
Т.А.,

ліквідатор - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи
№5021/1230/12

за заявою кредитора - Управління
Пенсійного Фонду України в м. Сумах

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" (40000, м. Суми, вул. Пролетарська, 35, код 32603333)

про банкрутство, -

встановив:

Ухвалою суду від 20.08.2012р. порушено провадження у даній справі.

Постановою господарського суду
Сумської області від 03.09.2012р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Савочку А.А.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор Савочка А.А. подав до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Тера».

Ухвалою суду від 20.10.2014 року розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначено в судове засідання на 11.11.2014 року.

11.11.2014 року до суду надійшла заява кредитора ПАТ «КБ»Надра» про відкладення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про відкладення розгляду звіту та ліквідаційного балансу банкрута, в зв'язку з необхідністю надання додаткових документів.

Керуючись статями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Заяву кредитора ПАТ «КБ «Надра» про відкладення розгляду справи - задовільнити.

2. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" арбітражного керуючого Савочки А.А. відкласти на 25 листопада 2014 року о 11:10 год. у приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 303.

3. Зобов'язати кредитора ПАТ «КБ «Надра» надати суду відзив на звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

4. Явку ліквідатора Савочки А.А.- визнати обов'язковою.

5. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя
О.Ю.Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2014 Справа № 12/92

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Буренко Я.В., розглянувши матеріали справи № 12/92 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дружбівський цукрорафінадний завод", -

Представники сторін:

Головне управління юстиції у Сумській області - Бойко О.В.

РВ ФДМ у Сумській області - Глущенко Г.А.

Кредитор ПАТ Сумигаз» - Симоненко В.Г.

Ліквідатор - не прибув

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Сумської області від 22.07.2013р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Савочку А.А.

Судом розглядається заява
Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області № 9258/10/10-0030 від 20.10.2014 року про визнання кредитором у справі про банкрутство № 12/92, відповідно до вимог якої просить суд визнати Шосткинську
ОДПІ у справі про банкрутство ВАТ
"Дружбівський цукрорафінадний завод" з майновими (грошовими) вимогами на загальну суму 22616,07 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Від заявника факсом надійшла заява № 9988/10/10-0030 від 11.11.2014 року про розгляд заяви без участі представника в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримує.

Також ліквідатор подав на розгляд звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи нез'явлення в засідання суду ліквідатора Савочки А.А. звіт ліквідатора та заява Шосткинської ОДПІ не можуть бути розглянуті в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю з'ясування позиції ліквідатора щодо наявної заяви та звіту.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд:

- звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу арбітражного керуючого
Савочки А.А.;

- заява Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області № 9258/10/10-0030 від 20.10.2014 року про визнання кредитором у справі про банкрутство № 12/92

в судове засідання на 04.12.2014 року на 11 год. 10 хв.

2.Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя
О.Ю. Соп'яненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"11" листопада 2014 р. Справа №910/7040/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко
М.А.

суддів:
Пономаренка Є.Ю.

Ропій Л.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Адеф-Україна"

про виправлення описки в постанові
Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 року

у справі № 910/7040/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адеф-Україна"

про стягнення 15 158 956, 78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Жок". Рішення
Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 року у справі № 910/7040/13 залишено без змін. Стягнуто з позивача на користь відповідача витрати по сплаті експертизи у сумі 3 680, 00 грн.

Водночас, колегією суддів встановлено, що в даній постанові Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 року допущено описку, а саме в пункті 3 резолютивної частини постанови, а саме зазначено адресу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Жок»: 01103, м. Київ, вул. Професора
Підвисоцького/Драгоманова, 10/10, оф. 60-61 замість 01103, м. Київ, вул. Професора
Підвисоцького/Драгомирова, 10/10, оф. 60-61.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в пункті з резолютивної частини постанови від 05.08.2014 року у справі № 910/7040/13, а саме замість «01103, м. Київ, вул. Професора
Підвисоцького/Драгоманова, 10/10, оф. 60-61», слід читати: «01103, м. Київ, вул. Професора
Підвисоцького/Драгомирова, 10/10, оф. 60-61».

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 року у справі № 910/7040/13.

Головуючий суддя
М.А. Дідиченко

Судді
Є.Ю. Пономаренко

Л.М. Ропій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" листопада 2014 р. Справа №910/10202/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка
С.Р.

суддів: Власова
Ю.Л.

Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта Фуд" на рішення Господарського суду міста
Києва від 23.09.2014р. у справі №910/10202/14
(суддя Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Фуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта Фуд"

про стягнення 2 002 282, 65 грн.

визнав подані апелянтом матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта
Фуд" прийняти до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2.Розгляд справи призначити на 03.12.2014 о 11:50 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань
№6.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору.

4. Роз'яснити учасникам судового процесу право надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК
України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Звернути увагу учасників судового процесу, що згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК
України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого
Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, "ДСТУ 4163-2003"
"Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", якими визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5. Роз'яснити учасникам судового процесу, що в разі неявки у судове засідання, справу може буде розглянуто за відсутності їх представників та за наявними в ній матеріалами справи.

Головуючий суддя
С.Р. Станік

Судді
Ю.Л. Власов

Г.В. Корсакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2014 р.Справа № 924/1697/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с.
Малий Карабчиїв, Дунаєвецький район

про стягнення 16 156,20 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00
"01" грудня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя
Ю.В. Гладюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу (рек. з пов. - 1) 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50; 2) 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800),

4 - відповідачу (рек. з пов. - АДРЕСА_1).
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" листопада 2014 р.Справа № 916/3271/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: В.В. Лашина

суддів: О.Л. Воронюка, Л.В. Лавриненко

Склад колегії суддів сформовано розпорядженням 14.11.2014р.

Розглянувши апеляційну скаргу управління освіти Біляївської районної державної адміністрації
Одеської області

на рішення Господарського суду
Одеської області

від 22.10.2014р.

по справі № 916/3271/14

за позовом управління освіти
Біляївської районної державної адміністрації Одеської області

до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди

визнала подані матеріали достатніми прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

ухвалила:

1Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 02.12.2014р. о 11:30

3.Засідання відбудеться у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №5 (тел.301-442).

4.Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя
В.В. Лашин

Суддя:
О.Л. Воронюк

Суддя:
Л.В.
Лавриненко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року
Справа №920/1562/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя
Терещенко О.І., суддя Черленяк М.І.

без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №708С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 20.01.2014 року по справі №920/1562/13,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-промислова компанія
"Захід", м. Чернівці,

до 1. Сумської міської ради, м. Суми;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнертехсервіс", м.
Суми,

про скасування рішення та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19 травня 2014 року задоволено клопотання позивача про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Сумському відділенню при Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.
Бокаріуса, у зв'язку з чим, зупинено провадження у справі.

Через канцелярію суду 20.10.2014 року
Сумське відділення НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надіслало повідомлення про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи №670 по справі №920/1562/13.

Колегія суддів, розглянувши вказане повідомлення, дійшла висновку, що, оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відсутні, подальший розгляд справи є можливим.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 79
ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 17 листопада 2014 року о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.
Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №132.

3. Сторонам надати пояснення по справі.

Головуючий суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Черленяк М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"12" листопада 2014 р.
Справа №926/1593/14

За позовом Прокурора Чортківського району в інтересах держави в особі
Тернопільського національного економічного університету

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛС-ЛТД»

про стягнення заборгованості - 3949,50 грн.

Суддя
О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Костецька О.М., представник за довіреністю №6 від 25.09.2014 р.

Від відповідача - не з'явився

Прокурор - Нараєвська А.Ю.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Чортківського району в інтересах держави в особі
Тернопільського національного економічного університету звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛС-ЛТД» про стягнення заборгованості у розмірі 3949,50 грн.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 30 жовтня 2014 року порушено провадження у справі
№926/1593/14 та призначено її до розгляду на 12 листопада 2014 року.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Враховуючи клопотання відповідача та неявку його представника, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на « 24» листопада 2014 р. 10 год. 30 хв.

3. Участь сторін у засіданні суду визнати обов'язковою. Одночасно відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде розглянуто за наявними у справі доказами.

Cуддя
О.Г. Проскурняк