ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.14р. Справа № 904/7081/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України", м.
Київ в особі філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" в м.
Дніпропетровську, м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1: Публічного
акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО",
м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-3: Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВЕСТА
ІНДАСТРІАЛ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 62 957 324,22 грн.

за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України", м. Київ в особі філії
АТ "УКРЕКСІМБАНК" в м. Дніпропетровську,
м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача за зустрічним
позовом: Публічне акціонерне
товариство "ВЕСТА-ДНІПРО",
м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача за зустрічним
позовом: Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ",
м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним пунктів 1.2., 2.1.,
5.3.3., 7.1. договору факторингу

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним
позовом): Троян О.І., довіреність №
010-01/7003 від 31.08.2012 року, представник;

від відповідача-1 (третя особа-1 за
зустрічним позовом): не з'явився;

від відповідача-2 (позивач за
зустрічним позовом): Куліш К.В.,
довіреність № б/н від 02.04.2014 року,
представник;

від відповідача-3 (третя особа-2 за
зустрічним позовом): не з'явився;

за участю фахівця Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України", м.
Київ в особі філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" в м.
Дніпропетровську: Піддубна О.Т.,
паспорт НОМЕР_1 від 02.07.2002 року.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Державний експортно-імпортний банк
України" в особі філії АТ "УКРЕКСІМБАНК"
в м. Дніпропетровську звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до відповідача-1:
Публічного акціонерного товариства
"ВЕСТА-ДНІПРО", відповідача-2:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ",
відповідача-3: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ"
про стягнення 62 957 324,22 грн., з яких:
заборгованість за відступленими
правами грошової вимоги у сумі 55 799 122,04
грн., пеня за прострочення виконання
зобов'язань за відступленими правами
грошової вимоги за період з 04.04.2014 року
по 12.08.2014 року у сумі 2 489 678,15 грн., 3%
річних за прострочення виконання
зобов'язань за відступленими правами
грошової вимоги за період з 28.04.2014 року
по 12.08.2014 року у сумі 320 300,88 грн.,
інфляційні втрати від прострочення
виконання зобов'язань за відступленими
правами грошової вимоги за період з
28.04.2014 року по 12.08.2014 року у сумі 1 174 444,84
грн., прострочена плата за
фінансування, що діє в період після
дати виконання зобов'язань за угодою за
період з 01.05.2014 року по 12.08.2014 року у сумі
3 100 378,98 грн., пеня за прострочення плати
за фінансування, що діє в період після
дати виконання зобов'язань за угодою за
період з 08.04.2014 року по 12.08.2014 року у сумі
55 559,67 грн., 3% річних за прострочення
плати за фінансування, що діє в період
після дати виконання зобов'язань за
угодою за період з 10.06.2014 року по 12.08.2014
року у сумі 6 997,52 грн.,
інфляційні втрати від прострочення
плати за фінансування, що діє в період
після дати виконання зобов'язань за
угодою за період з 10.06.2014 року по 12.08.2014
року у сумі 10 846,14 грн. Судові витрати
позивач просить покласти на
відповідачів.

Позовні вимоги позивача за первісним
позовом обґрунтовані неналежним
виконанням відповідачем-2 зобов'язань
за договором факторингу № 50513Y8 від
04.06.2013 року, у тому числі щодо поруки за
виконання відповідачем-1 боргових
зобов'язань, а також неналежним
виконанням відповідачами-1, 3 договорів
поруки № 50513Р6 від 04.06.2013 року та №0513Р5
від 04.06.2013 року.

21.10.2014 року від Товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ"
надійшла зустрічна позовна заява про
визнання недійсним пунктів 1.2., 2.1., 5.3.3.,
7.1. договору факторингу в частині його
поручительства, яка ухвалою
господарського суду від 21.10.2014 року
прийнята для спільного розгляду з
первісним позовом.

У судовому засіданні 21.11.2014 року
представник відповідача-2 надав
витребувані судом документи та заявив
усне клопотання про відкладення
розгляду справи для надання йому
більше часу для підготовки
вивтребуваного судом контррозрахунку.

21.11.2014 року через канцелярію суду
представник відповідача-3 за первісним
позовом подав клопотання про зупинення
провадження у справі у зв'язку з
порушенням господарським судом
Дніпропетровської області провадження
у справі про банкрутство ТОВ
"ВЕСТА-ІНДАСТРІАЛ". На підтвердження
надав належним чином засвідчену копію
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області у справі №
904/794/14 від 18.11.2014 року про порушення
провадження у справі про банкрутство
та витяг з офіційного веб-сайту Вищого
господарського суду України.

Відповідно до ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від
18.11.2014 року у справі № 904/794/14 порушено
провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ".
Введено процедуру розпорядження
майном боржника строком на сто
п'ятнадцять календарних днів до 13.03.2015
року. Розпорядником майна призначено
Бондарчука Олександра Петровича.

21.11.2014 року на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України
опубліковано оголошення про порушення
справи про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВЕСТА
ІНДАСТРІАЛ", що в силу статті 1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі - Закон) є
офіційним оприлюдненням зазначеного
оголошення.

За частиною другою статті 17 цього ж
Закону про офіційне оприлюднення
оголошення про порушення справи про
банкрутство розпорядник майна
повідомляє суд, який розглядає позовні
вимоги конкурсних кредиторів до
боржника. Цей суд (суди) після
офіційного оприлюднення відповідного
оголошення має зупинити позовне
провадження та роз'яснити позивачу
зміст частини четвертої статті 23 цього
Закону, зазначивши про це в ухвалі або в
протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у
тридцятиденний строк з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
справи про банкрутство із заявою про
визнання його грошових вимог до
боржника у справі про банкрутство, суд,
який розглядає позовну заяву, після
закінчення тридцятиденного строку з
моменту офіційного оприлюднення
поновлює позовне провадження та
відмовляє у задоволенні позову
(частини третьої статті 17 Закону).

Згідно з частиною четвертою статті 23
Закону особи, вимоги яких заявлені
після закінчення строку, встановленого
для їх подання, або не заявлені взагалі,
не є конкурсними кредиторами, а їх
вимоги погашаються в шосту чергу в
ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на
вимоги кредиторів щодо виплати
заробітної плати, авторської
винагороди, аліментів, а також на
вимоги щодо відшкодування шкоди,
заподіяної життю та здоров'ю громадян,
сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування.

Частинами четвертою та п'ятою статті 17
Закону передбачено, що у разі звернення
позивача із заявою про визнання його
грошових вимог до боржника у справі про
банкрутство після винесення ухвали
господарського суду за результатами
розгляду цих вимог позовне провадження
підлягає припиненню на підставі пункту
2 частини першої статті 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Якщо у порушенні провадження у справі
про банкрутство відмовлено або
провадження у справі про банкрутство
припинено, позовне провадження
підлягає поновленню і позов
розглядається по суті.

Згідно з частиною першою статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на викладене, за наявності
підстав для зупинення провадження у
справі, клопотання представника
відповідача-2 за первісним позовом про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
необхідністю надання контррозрахунку
задоволенню не підлягає.

Разом із цим суд зазначає, що надання
відповідачем-2 контррозрахунку є
обов'язковим для виконання з огляду на
вимоги ухвали господарського суду від
13.11.2014 року. Надання сторонами доказів у
справі можливе протягом строку
провадження у справі.

Керуючись ст. 17 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/7081/14.

Роз'яснити Публічному акціонерному
товариству "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" в м.
Дніпропетровську зміст частини
четвертої статті 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
що особи, вимоги яких заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, не
є конкурсними кредиторами, а їх вимоги
погашаються в шосту чергу в
ліквідаційній процедурі.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" в м.
Дніпропетровську повідомити суд про
реалізацію ним свого права на
звернення із заявою про визнання його
грошових вимог до боржника у справі №
904/794/14 про банкрутство та про результат
розгляду цих грошових вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її прийняття - 21.11.2014 року та може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня, наступного за днем її
прийняття.

Суддя І.І. Колісник