ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 р. Справа №
902/1503/14

Господарський суд Вінницької області в
складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання
Шаравській Н.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача - Писарев Д.Г. - за
довіреністю;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: приватного підприємства
«МЗК-ТУР» (в подальшому - ПП «МЗК -ТУР»)

до: суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (в
подальшому - СПД -ФО ОСОБА_2)

про стягнення 311 453,96грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

24.10.2014р. ПП "МЗК -ТУР" звернулось до
господарського суду Вінницької
області з позовом до СПД-ФО ОСОБА_2 про
стягнення боргу з урахуванням втрат
від інфляції в загальній сумі 263
245,82грн., пені в сумі 41 473,89грн., 3% річних в
сумі 6734,25грн..

Позов обгрунтовано наступним.
01.06.2011р. між ПП "МЗК -ТУР" та СПД-ФОП
ОСОБА_2 було укладено договір оренди
приміщень бази відпочинку
"ІНФОРМАЦІЯ_1". У відповідності до умов
договору ПП "МЗК -ТУР" зобов'язалося
передати вказану базу та розташовані
на ній приміщення та будівлі у строкове
платне користування СПД -ФО ОСОБА_2
строком на 1 рік, а СПД-ФО ОСОБА_2
зобов'язалася їх прийняти та
використовувати, згідно з метою своєї
підприємницької діяльності, а також
проводити на користь ПП "МЗК-ТУР" оплату
орендних платежів в розмірі 30 000,00грн.
на місяць у відповідності до умов
договору. ПП "МЗК -ТУР" свої зобов'язання
виконало належним чином, передавши
об'єкт оренди СПД-ФО ОСОБА_2, одночасно з
підписанням договору оренди. СПД-ФО
ОСОБА_2 свої зобов'язання по сплаті
обумовленої суми орендної плати
виконала частково, сплативши 135 000,00грн..
З урахуванням наведеного сума боргу
становить 225 000,00грн.. Неналежне
виконання умов договору стало
підставою для нарахування та стягнення
з СПД - ФО ОСОБА_2 боргу в сумі 225000,00грн.,
38 245,87грн. інфляційних втрат, пені в сумі
41 473,89грн., 3% річних в сумі 6734,25грн..

Ухвалою суду від 27.10.2014р. порушено
провадження у справі №902/1503/14 та
призначено до розгляду в засіданні на
19.11.2014р..

В судовому засіданні 19.11.2014р.
представник позивача підтримав в
позовні вимоги в повному обсязі з
підстав та за обставин, вказаних в
позові.

Відповідач та представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, витребуваних судом
документів та письмових пояснень не
надав, про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, а саме
- 01.11.2014р., що стверджується відміткою в
повідомленні про вручення поштового
відправлення вх.№7590 від 04.11.2014р. (а.с.39).

Отже, судом вчинено усі можливі дії для
повідомлення відповідача про час і
місце розгляду справи. За таких
обставин, суд ухвалив про розгляд
справи у відсутність відповідача за
наявними в ній матеріалами відповідно
до ст.75 ГПК України.

Крім того, відповідно до п.3.9.2.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" неявка учасника
судового процесу в судове засідання не
є підставою для скасування судового
рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено
час і місце такого засідання, надіслано
йому в порядку, зазначеному в підпункті
3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

При розгляді справи судом
встановлені наступні обставини й
відповідні їм правовідносини.

01.06.2011р. між ПП "МЗК-ТУР"
(орендодавець) та СПД ОСОБА_2 (орендар)
було укладено договір оренди, яким
передбачено наступне: орендодавець
передає, а орендар приймає в тимчасове
користування наступні приміщення, що
належать орендодавцю на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, виданого виконавчим
комітетом сільської ради смт. Затока
(далі по тексту - приміщення, які
орендуються (п.1.); будівлі, споруди,
їдальня, згідно схематичного плану
розташування будівель на базі
відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою:
АДРЕСА_3 (п.1.1.); приміщення, які
орендуються, передаються орендодавцем
і приймаються орендарем одночасно з
підписанням даного договору (п.3.1.);
передача приміщень, які орендуються,
здійснюється одночасно з підписанням
даного договору. Підписання договору
свідчить про прийняття орендарем
приміщень, а дата підписання договору
є підставою для проведення взаємних
розрахунків (п.3.3.); термін оренди
становить один рік з моменту
підписання даного договору і
прийняття приміщень (п.4.1.); якщо одна зі
сторін в термін 7 днів до закінчення
даного договору не заявить про намір
його розірвання, даний договір може
бути продовжений на термін три місяці,
шляхом укладення нового договору (п.4.2.);
розмір орендної плати становить 30000,00
(тридцять тисяч ) гривень в місяць (п.5.1.);
орендна плата сплачується у вигляді
передоплати за наступний місяць, не
пізніше 10 числа кожного місяця (п.5.2);
орендар зобов"язаний протягом трьох
днів з моменту укладення договору та
прийняття приміщень , які орендуються,
сплатити орендну плату за поточний
місяць, а також авансом за один місяць
наперід (п.5.3); орендар несе наступну
відповідальність по даному договору: у
випадку прострочення оплати орендних
платежів нараховується пеня в розмірі
0,5% від суми боргу за кожен день
прострочення (п.9.1.) (а.с.7-9).

СПД-ФО ОСОБА_2 частково
перераховано орендодавцю оренду плату
в сумі 135000,00грн., що стверджується
платіжними дорученнями: №3 від 17.06.2011р.
на суму 15 000,00грн. - кошти одержані
банком 17.06.2011р., №4 від 13.07.2011р. на суму 60
000,00грн. - кошти одержані банком 14.07.2011р.,
№7 від 01.08.2011р. на суму 30 000,00грн. - кошти
одержані банком 03.08.2011р., №4 від 25.08.2011р.
на суму 30 000,00грн. - кошти
одержані банком 26.08.2011р., та звітами про
дебетові та кредитові операції по
рахунку 2141 ПП "МЗК-ТУР" за 27.06.2011р.,
14.07.2011р., 26.08.2011р., 03.08.2014р. ( а.с.10-17).

Суд не приймає до уваги
світлокопії претензії №1-пр від
02.06.2014р., яку ПП "МЗК -ТУР" направило на
адресу СПД ФО ОСОБА_2 та фіскального
чеку про відправку рекомендованого
листа від 02.06.2014р., оскільки ці копії не
завірені належним чином та в зв"язку з
цим не можуть вважатися належними та
допустимими доказами (а.с.18-19).

Згідно свідоцтва від 15.09.2003р.,
виданого на підставі рішення виконкому
Затоківської селищної ради від 28.05.2003р.,
будівлі та споруди бази відпочинку
"ІНФОРМАЦІЯ_1" (курортний район
"Лиманський") за адресою АДРЕСА_3
належать на праві приватної власності
ПП "МЗК-ТУР (а.с.24).

Згідно наданого позивачем
письмового розрахунку, з відповідача
належить стягнути: борг в сумі 225
000,00грн.; інфляційні втрати в сумі 38
245,82грн. ( 263245,82 - 225000 = 38 245,82) за період з
листопада 2013р. по вересень
2014р.,включно; 3% річних в сумі 6 734,25грн. за
період з 01.11.2013р. по 31.10.2014р.; пеню в сумі
41 473,89грн. за період з 01.11.2013р. по 31.10.2014р.
(а.с.25-28).

Цивільним кодексом України
передбачено наступне: якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч.1 ст. 530);боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ч.1 ст. 612); за договором
найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк (ст. 759); за користування майном з
наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.
Плата за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором (ч.1,ч.5ст. 762 ); договір найму
будівлі або іншої капітальної споруди
(їх окремої частини) укладається у
письмовій формі (ст.793ч.1); плата, яка
справляється з наймача будівлі або
іншої капітальної споруди (їх окремої
частини), складається з плати за
користування нею і плати за
користування земельною ділянкою
(ст.797ч.1).

Заслухавши пояснення
представника позивача, оцінивши в
сукупності докази надані сторонами та
які містяться в матеріалах справи, суд
дійшов до переконання в тому, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

01.06.2011р. між СПД-ФО ОСОБА_2
(орендар) та ПП "МЗК-ТУР"(орендодавець)
та було укладено договір оренди
приміщень, будівель на базі відпочинку
"ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_3, які
належать орендодавцеві на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно. З огляду на те, що
договір оренди нерухомого майна був
укладений строком на один рік, то він не
потребував ні нотаріального
посвідчення, ні державної реєстрації
(ст.793ч.2, ст.794ч.1 ЦК). Сторони домовилися
про те, що підписання договору
свідчитиме про фактичну передачу
приміщень бази відпочинку. Отримавши
за договором у тимчасове користування
будівлі, споруди бази відпочинку
СПД-ФО ОСОБА_2 прийняла на себе
зобов'язання по своєчасній сплаті
щомісячних орендних платежів в сумі
30000,00грн. за період з 01.06.2011р. по 01.06.2012р. .
Проте, взяті на себе зобов'язання
відповідач не виконувала належним
чином, сплативши лише 135000,00грн. у
зв'язку з чим допустила заборгованість
по орендній платі в сумі 225 000,00грн.. На
час розгляду справи в суді відповідач
не надала суду доказів проведення
остаточних розрахунків за договором
оренди та не заперечила по суті
обставин, вказаних у позовній заяві .

З урахуванням наведеного, позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача -
на користь позивача 225 000,00грн.
основного боргу підлягають
задоволенню. Обґрунтованість та
правомірність заявлених позивачем
вимог підтверджуються наданими ним та
дослідженими судом письмовими
доказами, а саме договором оренди від
01.06.2011р., платіжними дорученнями та
звітами по рахунку позивача.

З огляду на те, що відповідач
своєчасно не сплачувала орендну плату,
то відповідно до вимог ст.612ч.1 ЦК вона є
боржником, що прострочила виконання
грошового зобов'язання, що є підставою
для задоволення на підставі ст.231,ст.232
ГК України, ст.625 ч.2 ЦК України, п. 9.1
договору вимог про стягнення з
відповідача пені, 3% річних в сумі
6734,25грн. за період з 01.11.2013р. по 31.10.2014р.,
інфляційних втрат в сумі 38245,82грн. за
період з 01.11.2013р. по 30.09.2014р..Періоди
нарахування позивачем обрані довільно,
але не суперечать змісту правовідносин
сторін та вимогам чинного
законодавства, а тому приймається
судом.

Разом з тим, позовні вимоги в
частині стягнення з відповідача пені
в сумі 41473,89грн. за період з 01.11.2013р. по
31.10.2014р. підлягають частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України
нарахування пені за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

Вищий господарський суд України
роз"яснюючи питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань у п. 2.5. постанови
пленуму від 17 грудня 2013 року N 14
акцентував увагу на тому, що умова
договору про сплату пені за кожний день
прострочення виконання зобов'язання не
може розцінюватися як установлення цим
договором іншого, ніж передбачений
частиною шостою статті 232 ГК України,
строку, за який нараховуються штрафні
санкції.

З урахуванням наведеного положення п.9.1
договору від 01.01.2011р. щодо нарахування
пені за кожний день прострочки не може
вважатися як установлення цим
договором іншого, ніж передбачений
частиною шостою статті 232 ГК України
строку, за який нараховуються штрафні
санкції.

Обмеження максимального розміру
пені за порушення грошових зобов'язань
встановлено Законом України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань",
відповідно до якого: платники грошових
коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін(ст.1);
розмір пені, передбачений статтею 1
цього Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня (ст.3). Отже, при визначені розміру
пені за невиконання грошових
зобов'язань пріоритет мають норми
Закону, а не положення договору.

Пунктом 5.3 договору сторони
передбачили, що орендар зобов"язаний
протягом трьох днів з моменту
укладення договору , сплатити орендну
плату за поточний місяць, а також
авансом за один місяць наперід тобто за
липень 2011р.. З урахуванням наведеного
відповідач зобов"язаний був сплатити
орендну плату за червень 2011р. та липень
2011р. в період з 01.06. по 03.06.2011р. включно. В
подальшому орендар повинен був
проводити оплату відповідно до п.5.2
договору шляхом внесення передплати
за наступний місяць, не пізніше 10 числа
кожного місяця.

Також при проведенні розрахунку
пені суд враховує зміст пункту 30.1
статті 30 Закону України "Про платіжні
системи та переказ коштів в Україні"
відповідно до якого моментом виконання
грошового зобов'язання є дата
зарахування коштів на рахунок
кредитора на що також звернуто увагу
Вищим господарським судом України у
п.1.4 постанови пленуму від 17.12.2013 № 14
"Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань".

З урахуванням обставин вказаних
вище та відповідно до розрахунків,
здійснених судом, за шестимісячний
період (порядок проведення підрахунку
заборгованості та штрафних санкцій
затверджений листом Верховного Суду
України від 03.04.1997р. № 62-97) розмір пені, з
урахуванням здійснених відповідачем
платежів, становитиме 18 314,60грн..

Помісячний розрахунок пені наступний:

з суми боргу по орендній платі за
червень 2011р. нараховано пеню в сумі
337,61грн. (165,62 грн. - з суми боргу 30 000,00грн.
за період з 04.06.2011р. по 16.06.2011р. та 171,99грн.
- з суми боргу 15 000,00грн. за період з
17.06.2011р. по 13.07.2011р.);

з суми боргу по орендній платі за
липень 2011р. в розмірі 30 000,00грн.
нараховано пеню в сумі 509,59грн. за
період з 04.06.2011р. по 13.07.2011р.;

з суми боргу по орендній платі за
серпень 2011р. нараховано пеню в сумі 165,62
грн. (38,22грн. з суми боргу 30 000,00грн. за
період з 11.07.2011 по 13.07.2011р. та 127,40грн. з
суми боргу 15 000,00грн. за період з 14.07.2011р.
по 02.08.2011р.;

з суми боргу по орендній платі за
вересень 2011р. в розмірі 15 000,00грн.
нараховано пеню в сумі 95,55грн. за період
з 11.08.2011р. по 25.08.2011р.;

з суми боргу по орендній платі за
жовтень 2011р. в розмірі 15 000,00грн.
нараховано пеню в сумі 1165,68грн. за
період з 11.09.2011р. по 11.03.2012р.;

з суми боргу по орендній платі за
листопад 2011р. в розмірі 30 000,00грн.
нараховано пеню в сумі 2335,22грн. за
період з 11.10.2011р. по 11.04.2012р. ;

з суми боргу по орендній платі за
грудень 2011р. в розмірі 30 000,00грн.
нараховано пеню в сумі 2309,13грн. за
період з 11.11.2011р. по 11.05.2012р. ;

з суми боргу по орендній платі за
січень 2012р. в розмірі 30 000,00грн.
нараховано пеню в сумі 2308,09грн. за
період з 11.12.2011р. по 11.06.2012р.;

з суми боргу по орендній платі за лютий
2012р. в розмірі 30 000,00грн. нараховано
пеню в сумі 2279,50грн. за період з 11.01.2012р.
по 11.07.2012р.;

з суми боргу по орендній платі за
березень 2012р. в розмірі 30 000,00грн.
нараховано пеню в сумі 2266,80грн. за
період з 11.02.2012р. по 11.08.2012р.;

з суми боргу з орендній платі за
квітень 2012р. в розмірі 30 000,00грн.
нараховано пеню в сумі 2279,51грн. за
період з 11.03.2012р. по 11.09.2012р.;

з суми боргу по орендній платі за
травень 2012р. в розмірі 30 000,00грн.
нараховано пеню в сумі 2262,30грн. за
період з 11.04.2012р. по 11.10.2012р..

Таким чином наявні підстави для
відмови в задоволенні позову в частині
стягнення пені в сумі 23 159,29грн..

Відповідачем не заявлялося про
застосування позовної давності,яка за
вимогою про стягнення пені статтею 258ч.2
п.1 ЦК встановлена в один рік, а тому суд
відповідно до ст.267ч.3 ЦК не може її
застосувати за власною ініціативою.

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України
судові витрати зі сплати судового
збору покладаються на сторони
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись
ст. 4-2 - 4-5, 33-34, 43, 49, 69, 82-85, 115 ГПК,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, 21000, ідент. код НОМЕР_1, р/р
НОМЕР_2 у філії ЗАТ ОТП Банк м. Одеса, МФО
300528) на користь приватного
підприємства «МЗК-ТУР» (юр. адреса: 67700,
Одеська область,
Білгород-Дністровський р-н, смт.
Затока,бульвар Золотий Берег,45, р/р
2141 в Южном ГРУ Приватбанку
м.Б.-Дністровський, МФО 321704, код
ЄДРЮОФОП 30266970; поштова адреса:68000,
Одеська обл.,м.Іллічівськ, вул. Героїв
Сталінграду,1-Д, кв.78; місцезнаходження:
67700, Одеська обл.,
Білгород-Дністровський р-н, смт. Затока,
Лиманський р-н ) борг в сумі 225 000,00грн.,
втрати від інфляції в сумі 38 245,82грн., 3%
річних в сумі 6734,25грн., пеню в сумі 18 314,60
грн. та витрати по сплаті судового
збору в сумі 5 765,89грн..

3. Відмовити в задоволенні позову в
частині стягнення пені в сумі 23
159,29грн..

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

5. Копію рішення направити суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній
особі ОСОБА_2 рекомендованим листом.

Повне рішення складено 24 листопада 2014
р.

Суддя Грабик
В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 -СПД -ФО ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).