ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

25.11.14 № 910/25936/14. Суддя Гумега О.В.,
розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Омега-31"

про захист авторського права 91 350,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 01-09/14 від 01.09.2014 р. і
додані до неї документи повертаються
позивачеві без розгляду з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо позовну заяву підписано особою,
яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не
вказано.

У відповідності до ч. 1 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором,
громадянином-суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

В ч. 3 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що до позовної заяви,
підписаної представником позивача,
додається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження
представника позивача.

Фактично позовна заява підписана
представником ТОВ "Маша і Мєдвєдь"
В.С.Сушко, а до позовної заяви додано
довіреність від 01.01.2014 р. на ім'я
вказаної особи.

Зі змісту наведеної довіреності
вбачається, що В.С.Сушко
уповноважується Товариством з
обмеженою відповідальністю "Маша і
Мєдвєдь" в особі Генерального
директора Керуючої організації - ТОВ
"РВТ Інвест", гр. ОСОБА_2, що діє на
підставі Статуту Товариства, Статуту
ТОВ "РВТ Інвест" та Договору про
передачу повноважень одноосібного
виконавчого органу ТОВ "Маша і Мєдвєдь"
Керуючій організації ТОВ "РВТ Інвест"
"РВТ-3/2011 від 23.11.2011 р. При цьому
довіреність підписана "Генеральний
директор ТОВ "Маша і Мєдвєдь" Керуюча
організація "РВТ Інвест" в особі
ОСОБА_2".

Натомість, ані Статут Товариства, ані
Статут ТОВ "РВТ Інвест", ані Договір про
передачу повноважень одноосібного
виконавчого органу ТОВ "Маша і Мєдвєдь"
Керуючій організації ТОВ "РВТ Інвест"
"РВТ-3/2011 від 23.11.2011 р., на підставі яких
при видачі довіреності діяла гр.
ОСОБА_2, фактично до позовної заяви не
додані, а отже суду не доведено
передачу відповідних пововажень ТОВ
"Маша і Мєдвєдь" Керуючій організації
ТОВ "РВТ Інвест" в особі Генерального
директора Керуючої організації. Крім
того, до позовної заяви не додані
докази того, що станом на 01.01.2014 р. (дата
видачі довіреності) гр. ОСОБА_2 являлась
Генеральним директором ТОВ "РВТ
Інвест" та була наділена достатнім
обсягом повноважень для того, щоб
видавати за своїм підписом довіреності
на представництво інтересів ТОВ "Маша і
Мєдвєдь".

За таких обставин суд не може дійти
висновку про те, що подану позовну
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"
підписано уповноваженою на те особою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач,
прокурор зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

У тексті позовної заяви у якості
місцезнаходження відповідача
позивачем зазначена наступна адреса:
03067, м. Київ, вул. Виборзька, 70, оф. 408, а у
якості поштової адреси - 02095, м. Київ,
вул. Ахматової, 31, оф. 124. При цьому
наведена юридична адреса відповідача є
адресою його місцезнаходження, що
підтверджується доданими до позовної
заяви даними з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Згідно фіскального чеку № 6578 від 12.11.2014
р. та опису вкладення у цінний лист №
785 позивач направив позовну заяву
і додані до неї документи відповідачу
тільки за поштовою адресою, тоді як
відповідно до абз. 6 п.п. 3.1 п. 3 постанови
Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадках, передбачених статтею 56 ГПК
України, місцезнаходження (місце
проживання) відповідача визначається
за даними його державної реєстрації як
суб"єкта господарювання, т.т. копії
позовної заяви і доданих до неї
документів повинні направлятися
відповідачеві за його
місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу
України місцезнаходженням юридичної
особи є фактичне місце ведення
діяльності чи розташування офісу, з
якого проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку.

Згідно ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу
України, дані про місцезнаходження
юридичної особи вносяться до єдиного
державного реєстру.

З огляду на вищенаведене, у суду
відсутні підстави вважати фіскальний
чек № 6140 від 03.09.2009 р. та опис вкладення
у цінний лист в якості належних
доказів виконання позивачем вимог ч. 1
ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, що, в свою
чергу, є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду відповідно
до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

При цьому суд приймає до уваги правову
позицію Вищого господарського суду
України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3
постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", згідно якої
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
ГПК щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК.

За таких обставин, позовна заява № 01-09/14
від 01.09.2014 р. підлягає поверненню
позивачеві без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути без
розгляду.

Суддя
О.В. Гумега