м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19474/14 11.11.14

За позовом Комунального підприємства
по утриманню зелених насаджень
Печерського району міста Києва

До Публічного акціонерного товариства
«Трест Київпідземшляхбуд-2»

Про стягнення 43 319,86 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача: Романенко І.В. -
представник за довіреністю;

від відповідача: не з?явився

На підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 11.11.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом про
стягнення з відповідача 35505,49 грн.
основного боргу за договором № 44 від
15.11.2013, інфляційних втрат в розмірі 4464,21
грн., 2 538,88 грн. пені, 811,28 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.09.2014 за вказаним позовом
порушено провадження у справі №910/19474/14,
розгляд справи призначено на 16.10.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.10.2014 розгляд справи
відкладено до 11.11.2014.

В судовому засіданні 11.11.2014 представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги та просив суд позов
задовольнити. Вимога позивача в
частині стягнення 35 505,49 грн. основного
боргу мотивована тим, що відповідачем
всупереч умов договору № 44 від 15.11.2013 не
здійснено оплату виконаних позивачем
робіт. Крім того, за прострочення
сплати суми основного бору, позивач
просив суд стягнути з відповідача 4 464,21
грн. інфляційних втрат, 811,28 грн. 3%
річних, а також 2 538,88 грн. пені.

Відповідач у судові засідання своїх
представників не направляв, вимог суду,
викладених в ухвалах суду, не виконав,
відзив на позовну заяву не надав. Через
канцелярію Господарського суду міста
Києва заяв та клопотань не подавав. Про
проведення судових засідань
повідомлявся належним чином за
місцезнаходженням згідно відомостей
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Справа відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України розглядається за наявними в
ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 між позивачем - КП по утриманню
зелених насаджень Печерського району
м. Києва, як підрядником, та
відповідачем - ПАТ «Трест
Київпідземшляхбуд-2», як
генпідрядником, укладено договір про
закупівлю товарів за державні кошти №
44 (далі - договір № 44 від 15.11.2013), згідно
якого підрядник зобов'язався у 2013 році
за завданням генпідрядника виконати на
свій ризик та своїми силами роботи,
зазначені в п. 1.2 договору, а
генпідрядник - прийняти і оплатити
виконані роботи (п. 1.1). Найменування
робіт - відновлення зеленої зони на
реконструкції ТМ № 1 ТЕЦ-5 від ТК-122/2 до
ТК-122/5 по вул. Січневого повстання (далі
- роботи) (п.1.2).

Умовами договору № 44 від 15.11.2013 сторони
узгодили, що: ціна договору становить
орієнтовно 36 603,60 грн., ціна договору
може бути змінена за взаємною згодою
сторін (п. 3.1, п. 3.2); перерахування коштів
за виконані роботи у відповідному
місяці здійснюються генпідрядником
після підписання сторонами актів КБ-2в
та Довідки КБ-3 за звітний місяць у
розмірі 95% від суми, визначеної у
довідці КБ-3 протягом 15 банківських
днів від дня підписання генпідрядником
такої довідки КБ-3, та надходження
коштів від замовника (п. 4.2); строк
виконання робіт - 11.11.2013 - 01.12.2013; місце
виконання: вул. Січневого повстання, м.
Київ (п. 5.1); здавання - приймання робіт
здійснюється відповідно до чинних норм
і правил та оформлюється актами КБ-2в,
довідками КБ-3 (п. 5.16); генпідрядник
зобов'язаний своєчасно та у повному
обсязі сплачувати виконані роботи (п.
6.1.1).

Відповідно до акту приймання виконаних
будівельних робіт (форма КБ-2в) за
листопад 2013 року на суму 36 603,60 грн. та
довідки про вартість виконаних робіт
(КБ-3) за листопад 2013 року на суму 36 603,60
грн., які підписані представниками
генпідрядника (відповідача) та
підрядника (позивача) і посвідчені
печатками обох сторін, позивачем було
виконано, а відповідачем прийнято без
будь-яких зауважень та заперечень
роботи по договору № 44 від 15.11.2013
загалом на суму 36 603,60 грн.

При цьому суд враховує, що довідка про
вартість виконаних робіт (КБ-3) за
листопад 2013 року на суму 36 603,60 грн.
датована 30.11.2013, а акт приймання
виконаних будівельних робіт (форма
КБ-2в) за листопад 2013 року не містить
дати його підписання сторонами, а тому
суд вважає датою його підписання
останній день відповідного місяця -
30.11.2013.

Виходячи з правовідносини сторін за
договором, укладений між сторонами
правочин є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 838 Цивільного кодексу
України підрядник має право, якщо інше
не встановлено договором, залучити до
виконання роботи інших осіб
(субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник.
Генеральний підрядник відповідає
перед субпідрядником за невиконання
або неналежне виконання замовником
своїх обов'язків за договором підряду,
а перед замовником - за порушення
субпідрядником свого обов'язку.
Замовник і субпідрядник не мають права
пред'являти один одному вимоги,
пов'язані з порушенням договорів,
укладених кожним з них з генеральним
підрядником, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного
кодексу України).

Як свідчать матеріали справи,
відповідачем всупереч п. 4.2 договору №
44 від 15.11.2013 не було здійснено у повному
обсязі у визначений строк оплату
вартості виконаних робіт в сумі 35 505,49
грн., зі сплати якої відповідачем
допущено прострочення.

Позивач зазначив, що між сторонами за
угодою про зарахування зустрічних
однорідних вимог від 30.11.2013 було
зараховано в рахунок погашення
заборгованості за вищевказаним
договором 1 098,11 грн. Таким чином,
заборгованість відповідача за
договором № 44 від 15.11.2013 становить 35
505,49 грн., яку відповідач на момент
розгляду справи не погасив.

Суд враховує, що п. 4.2 договору № 44 від
15.11.2013 передбачено здійснення
розрахунку за виконані роботи з
моменту надходження коштів від
замовника. Проте, врахувавши приписи
ст. ст. 251, 252 Цивільного кодексу України
суд дійшов висновку, що надходження
коштів від замовника не є подією, яка
має неминуче настати зі спливом
певного періоду, а тому не може бути
відкладальною умовою та не створює для
сторін цивільних прав та обов'язків
щодо визначення строку оплати.

Отже, відповідачем було порушено умови
договору № 44 від 15.11.2013 щодо
своєчасного виконання зобов'язання по
оплаті робіт, а також положення ст. ст.
525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджується наявність у
відповідача непогашеної
заборгованості перед позивачем в сумі
35 505,49 грн., а тому вимога позивача про
стягнення з відповідача вказаної
заборгованості є обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, за прострочення сплати суми
основного бору, позивач просив суд
стягнути з відповідача 2 538,88 грн. пені.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу
України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу
України правочин щодо забезпечення
виконання зобов'язання вчиняється у
письмовій формі. Правочин щодо
забезпечення виконання зобов'язання,
вчинений із недодержанням письмової
форми, є нікчемним.

Оскільки умовами укладеного між
сторонами договору № 44 від 15.11.2013 не
встановлено неустойки у вигляді сплати
пені за несвоєчасне виконання
грошового зобов'язання з оплати
виконаних підрядних робіт, суд вважає,
що підстави для стягнення такої пені з
відповідача на користь позивача
відсутні.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Оскільки факт прострочення
відповідачем виконання грошового
зобов'язання встановлений судом та по
суті відповідачем не спростований,
вимоги позивача про стягнення з
відповідача 3% річних та втрат з
урахуванням індексу інфляції також є
правомірними.

З огляду на викладене, позов підлягає
частковому задоволенню. З відповідача
на користь позивача підлягає стягненню
35 505,49 грн. основного боргу за договором
№ 44 від 15.11.2013, інфляційні втрати в сумі
4 464,21 грн. та 811,28 грн. 3% річних. В іншій
частині позов задоволенню не підлягає.

Судовий збір відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»
(, місцезнаходження: 02105
м. Київ, вул. Тампере, буд. 13-Б) на користь
Комунального підприємства по
утриманню зелених насаджень
Печерського району м. Києва (, місцезнаходження: 01015 м. Київ, вул.
Радіальна, 5) 35505 (тридцять п'ять тисяч
п'ятсот п'ять) грн. 49 коп. основного
боргу, 4464 (чотири тисячі чотириста
шістдесят чотири) грн. 21 коп. втрат від
інфляції, 3% річних в розмірі 811
(вісімсот одинадцять) грн. 28 коп., а
також 1719 (одна тисяча сімсот
дев'ятнадцять) грн. 92 коп. витрат по
сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 20.11.2014

Суддя

Ю.М.Смирнова