ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р.
Справа № 922/1350/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов
О.О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" -
Іваненко Є.В. (дов. від 15.04.2014 року),
Пивоварова Р.В. (дов. від 06.05.2014 року),

КП "Обласний інформаційно-технічний
центр" - Защук В.В. (дов.№61 від 23.04.2014
року),

ПАТ "Одеський кабельний завод
"Одескабель" - Золотко С.Г. (дов. №676/Д від
20.10.2014 року)

ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_6 (без належних
доказів на представництво).

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства "Банк" "Фінанси
та Кредит" (вх. №3642 Х/2) та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Метали і
полімери" (вх.№3644 Х/2) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 14.10.2014 року у справі №922/1350/14
(попереднє засідання)

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метали і полімери", м.
Алчевськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Металіст-Будметалконструкція", м.
Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.10.2014 року у
справі №922/1350/14 (суддя Кононова О.В.)
відмовлено в задоволенні клопотання
ТОВ "Метали і полімери" (вх. № 25744 від
25.07.2014 р.) про витребування у TOB
"Металіст-Будметалоконструкція", ТОВ
"ДП "Металлист-СМК" та Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міністерства доходів та
зборів України в Харківській області
оригіналів для дослідження в судовому
засіданні і належним чином засвідчених
копій визначених в клопотанні
документів. Відмовлено в задоволенні
клопотання ТОВ "Метали і полімери" (вх.
№ 25743 від 25.07.2014 р.) про витребування у
всіх кредиторів оригіналів для
дослідження в судовому засіданні і
належним чином засвідчених копій
визначених в клопотанні документів.
Затверджено реєстр вимог кредиторів
ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", м.
Харків, в наступному
складі:

1). Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метали і полімери" в
розмірі 774528,46 грн., з яких 745944,49 грн.
основного боргу (4 черга задоволення
вимог кредиторів), 22493,97 грн. неустойки (6
черга задоволення вимог кредиторів) та
6090,00 грн. (1 черга задоволення вимог
кредиторів);

2). Управління Пенсійного фонду України
в Орджонікідзевському районі міста
Харкова в сумі 1475,07 грн. (3 черга
задоволення вимог кредиторів);

3). Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" у розмірі
6460906,82 грн., з яких 6388967,12 грн. основної
заборгованості (4 черга задоволення
вимог кредиторів), 71939,70 грн. пені (6
черга задоволення вимог кредиторів), а
також 1218,00 грн. витрат по сплаті
судового збору (1 черга задоволення
вимог кредиторів);

4). ТОВ "Вест-Пром Метал" у розмірі 817190,08
грн. (4 черга задоволення вимог
кредиторів), а також 1218,00 грн. витрат по
сплаті судового збору (1 черга
задоволення вимог кредиторів);

5). ФОП ОСОБА_5 у розмірі 12827,00 грн. (4 черга
задоволення вимог кредиторів), а також
1218,00 грн. витрат по сплаті судового
збору (1 черга задоволення вимог
кредиторів);

6). ФОП ОСОБА_7 у розмірі 137970,00 грн. (4
черга задоволення вимог кредиторів), а
також 1218,00 грн. витрат по сплаті
судового збору (1черга задоволення
вимог кредиторів).

7). ТОВ "Юридична фірма "Консорсіум" у
розмірі 65742,00 грн. (4 черга задоволення
вимог кредиторів), а також 1218,00 грн.
витрат по сплаті судового збору (1черга
задоволення вимог кредиторів).

8). ТОВ "Стройиндустрия" у розмірі 86886,79
грн. (4 черга задоволення вимог
кредиторів), а також 1218,00 грн. витрат по
сплаті судового збору (1 черга
задоволення вимог кредиторів).

9). ПАТ "Металіст-Будметалконструкція" у
розмірі 855000,00 грн. (4 черга задоволення
вимог кредиторів), а також 1218,00 грн.
витрат по сплаті судового збору (1черга
задоволення вимог кредиторів).

10). ТОВ "НТК" у розмірі 285341,89 грн., з яких
267308,95 грн. (4 черга задоволення вимог
кредиторів) та 18032,94 грн. (6 черга
задоволення вимог кредиторів), а також
1218,00 грн. витрат по сплаті судового
збору (1 черга задоволення вимог
кредиторів).

11). ТОВ "ДП
"Металлист-Будметаллконструкция" в
сумі 5107227,66 грн. (4 черга задоволення
вимог кредиторів), а також 1218,00 грн.
витрат по сплаті судового збору (1черга
задоволення вимог кредиторів).

12). ТОВ "Метторг" в сумі 2034241,65 грн. (4
черга задоволення вимог кредиторів), а
також 1218,00 грн. витрат по сплаті
судового збору (1черга задоволення
вимог кредиторів).

13). ТОВ "ВЛК-2011" у розмірі 2686868,15 грн., з
яких 2652880,00 грн. основного боргу (4 черга
задоволення вимог кредиторів), 32770,05
грн. пені (6 черга задоволення вимог
кредиторів) та 1218,00 грн. витрат по
сплаті судового збору (1 черга
задоволення вимог кредиторів).

14). ТОВ "Алюмбуд" в сумі 6187719,74 грн. (4
черга задоволення вимог кредиторів), а
також 1218,00 грн. витрат по сплаті
судового збору (1 черга задоволення
вимог кредиторів).

15). Індустріальної ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області в сумі 706947,84 грн. (3
черга задоволення вимог кредиторів).

Окремо внесено до реєстру вимог
кредиторів заборгованість ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція" по
виплаті заробітної плати у розмірі
1272082,47 грн. (перша черга задоволення
вимог кредиторів). Окремо внесено до
реєстру вимог кредиторів ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція" вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та кредит" у розмірі
3225600,00 грн., як вимоги, забезпечені
заставою майна боржника. Окремо
внесено до реєстру вимог кредиторів
ТОВ "Металіст-Будметалконструкція"
вимоги Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" у розмірі 12201600,00 грн., як
вимоги, забезпечені заставою майна
боржника.

Окремо внесено до реєстру вимог
кредиторів ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція"
відомості про майно боржника, що є
предметом застави Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та кредит", а саме:

- обладнання: електростанція ЭСД-100 Т/400
(125кВа) 1982 р. випуску (місцезнаходження:
м. Харків, вул. Свистуна,11); трактор MEGATRAC
6/SA3C DX7 одинарна подача 2008 р. випуску,
заводський номер 91096172
(місцезнаходження: м. Чугуїв, вул. Щорса,
57); 36/2 ножиці Н-478 (16*2200) 2011 р. випуску
заводський номер 1016 (місцезнаходження:
м. Харків, вул. Свистуна,11); проходна
установка дробометного очищення
виробів MAXIMA 1000*600-4/12 2011 р. випуску
заводський номер Е94/62-37
(місцезнаходження: м. Харків, вул.
Свистуна,11); стрічкопиляльний станок
мод. МЕВА 335DG 2011 р. випуску заводський
номер 63983 (місцезнаходження: м. Чугуїв,
вул. Щорса, 57); гідравлічні ножиці
(гільйотина) нарізання металлу CNCHGD 3100*13
2008 р. випуску заводський номер SN20071305
(місцезнаходження: м. Чугуїв, вул. Щорса,
57); машина вигинвна для обробки виробів
з листового матеріалу AKBEND ABP 40 2011 р.
випуску заводський номер 2008/022-029
(місцезнаходження: м. Чугуїв, вул. Щорса,
57); комбінований гідравлічний пресс
моделі HYDRACROP 110Аз приладом для
загинання смуги та комплектом для
рубки швелеру 2012 р., заводський номер
104922 (місцезнаходження: м. Чугуїв, вул.
Щорса, 57); лінія Peddinghaus, тип TDK 1000-9Е 1989 р.
випуску, заводський номер 011
(місцезнаходження: м. Харків, вул.
Свистуна,11); дробоструменна установка
Gietart GW 2000-610 1989 р. випуску, заводський
номер 10095 (місцезнаходження: м. Чугуїв,
вул. Щорса, 57).

- машина для термічної різки Eurotome 20,
заводський номер 05 1330-0705 1335, 2011
року випуску (місцезнаходження: м.
Чугуїв, вул. Щорса, 57).

Окремо внесено до реєстру вимог
кредиторів ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція"
відомості про майно боржника, що є
предметом застави Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України":

- лінія для виготовлення балок з
гофрованою середньою полицею,
пристосованої для виготовлення балок
змінного перерізу (розмір балки
1250мм*1200мм) інвентарний № 1189,
(місцезнаходження: м. Харків, вул.
Свистуна,11);

- металооброблюючий стрічкопиляльний
автомат МЕВА ЕСО 410-DGA-2300 з падаючою
цангою М-15 в комплекті з підігрівом
системи охолодження та біметалевою
стрічковою пилою 5800*41*1,3-10 штук,
інвентарний № 1239 (місцезнаходження: м.
Харків, вул. Свистуна,11);

- ріжуча газова машина SCORPION 3000G, сер.
№00895, інвентарний № 1207
(місцезнаходження: м. Харків, вул.
Свистуна,11);

- ріжуча газо-плазмова машина RUP-2500GP з
плазмовою системою Power-Max 1250та
розкройним склом 2*6*0,7м. сер. №00896,
інвентарний № 1206 (місцезнаходження: м.
Харків, вул. Свистуна,11);

- прохідна установка дробометної
очистки виробів MAXIMA 1500*500-4/11,
інвентарний № 1191 (місцезнаходження: м.
Харків, вул. Свистуна,11).

Визначено, що особи, вимоги яких
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, зокрема:

- ПАТ "Державний ощадний банк" у розмірі
5659903,47 грн.,

- ТОВ "Пекканіска" у розмірі 101333,69 грн.

- ТОВ "Одескабель" у розмірі 14540,12 грн. (з
яких 12500,00 грн. - основний борг, 512,50 грн. -
пеня, 500,00 грн. - штрафні санкції, 103,56 грн.
- 3% річних та 924,06 грн. інфляційні
витрати);

- ТОВ "АВ Метал Груп" у розмірі 77925,51 грн.,

- КП "Обласний інформаційно - технічний
центр" у розмірі 1734,26 грн.; або не
заявлені взагалі, не є конкурсними
кредиторами, а їх вимоги погашаються в
шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
Відповідне правило не поширюється на
вимоги кредиторів щодо виплати
заробітної плати, авторської
винагороди, аліментів, а також на
вимоги щодо відшкодування шкоди,
заподіяної життю та здоров'ю громадян,
сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування.

ПАТ "Банк" "Фінанси та Кредит" з вказаною
ухвалою не погодилося та, посилаючись
на порушення місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права, звернулося до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, просить скасувати
ухвалу господарського суду
Харківської області від 14.10.2014 року у
справі №922/1350/14. В обґрунтування
апеляційної скарги посилається на
безпідставність включення до реєстру
вимог кредиторів вимог ТОВ "Алюмбуд" за
договором відступлення права вимоги
від 14.01.2014 року на суму 6008525,02 грн.,
відповідно до умов якого останній
відступив ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція" право
вимоги до АТ
"Металіст-Будметалконструкція", що
належить ТОВ "Алюмбуд" як держателю
простих векселів строк оплати за якими
за пред'явленням, та які не були
опротестовані у неплатежі у
встановлені законодавством строки.

ТОВ "Метали і полімери" також з вказаною
ухвалою не погодилося та, посилаючись
на порушення місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права, звернулося до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, просить скасувати
ухвалу попереднє засідання
господарського суду Харківської
області від 14.10.2014 року у справі №922/1350/14
в частині затвердження реєстру вимог
усіх кредиторів, окрім вимог
кредиторів ТОВ "Метали і полімери" та
ТОВ "Вест-Пром Метал". В обґрунтування
апеляційної скарги посилається на
порушення судом першої інстанції
положень Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
Цивільного та Податкового кодексів
України. Зокрема, кредитор вважає, що
оскільки факт наявності
заборгованості боржника перед
потенційними кредиторами не
встановлений судовими рішеннями,
вимоги інших кредиторів не є
безспірними, а тому суд мав дослідити
оригінали документів, якими сторони
обґрунтовують їх. З урахуванням
викладеного, апелянт вбачає
необґрунтованою відмову суду у
задоволенні клопотання про
витребування оригіналів документів
потенційних кредиторів для
дослідження в судовому засіданні.

Оскільки вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та
кредит" забезпечені заставою та
майновою порукою, на думку ТОВ "Метали і
полімери", вони підлягають внесенню до
реєстру вимог кредиторів окремо.

Вимоги ТОВ "ДП
"Металлист-Будметаллоконструкция" за
договором №18/05-01 від 18.05.2011 року
кредитор також вважає сумнівними,
оскільки в матеріалах справи відсутні
документи податкової звітності, що
підтверджують проведені сторонами
операції за вказаним договором.

ТОВ "Метали і полімери" не погоджується
і з визнанням вимог ТОВ "Алюмбуд",
оскільки укладений останнім з
боржником правочин, на його думку,
суперечить положенням законодавства
про переказні та прості векселі.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 07.11.2014 року
прийнято апеляційні скарги ПАТ "Банк
"Фінанси та кредит" та ТОВ "Метали і
полімери" до провадження, об'єднано їх
розгляд в одному апеляційному
провадженні та призначено до розгляду
на 20.11.2014 року.

18.11.2014 року від ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція"
надійшли відзиви на апеляційні скарги
(вх.№№10783, 10784), в яких воно вважає їх
необґрунтованими, просить залишити без
задоволення, а ухвалу місцевого
господарського суду без змін.

20.11.2014 року від ФОП ОСОБА_5 надійшов
відзив на апеляційну скаргу, в якому
вона просила відмовити ТОВ "Метали і
полімери" в задоволенні апеляційної
скарги щодо скасування ухвали
попереднє засідання господарського
суду Харківської області від 14.10.2014
року по справі №922/1350/14 в частині
скасування грошових вимог ФОП ОСОБА_5
до ТОВ "Металіст-Будметалконструкція»
та виключення ФОП ОСОБА_5 з реєстру
кредиторів ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція». Щодо
інших вимог апелянта - залишив на
розсуд суду (вх.№10885).

У судовому засіданні представник КП
"Обласний інформаційно-технічний
центр" проти апеляційних скарг не
заперечував.

Представник ПАТ "Одескабель" підтримав
вимоги апеляційних скарг та просив їх
задовольнити, ухвалу господарського
суду Харківської області від 14.10.2014
року у справі №922/1350/14 (попереднє
засідання) - скасувати.

Представники боржника проти
апеляційних скарг заперечували та
просили залишити їх без задоволення, а
ухвалу господарського суду
Харківської області від 14.10.2014 року у
справі №922/1350/14 (попереднє засідання) -
без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, викладені в апеляційних
скаргах доводи, заслухавши
представників сторін, перевіривши
наявні у справі матеріали на предмет їх
юридичної оцінки судом першої
інстанції, проаналізувавши
правильність застосування
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційних
скарг враховуючи наступне.

Статтею 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
встановлені форми господарського
судового процесу. Господарські суди
розглядають справи про банкрутство з
урахуванням особливостей,
встановлених законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують,
протягом тридцяти днів від дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових
вимог кредиторів до боржника
починається з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство.
Зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає. Частина 5
названої статті визначає, що
розпорядник майна боржника не пізніше
ніж на десятий день з дня, наступного
після закінчення встановленого
частиною першою цієї статті строку, з
урахуванням результатів розгляду
вимог кредиторів боржником повністю
або частково визнає їх або відхиляє з
обґрунтуванням підстав визнання чи
відхилення, про що письмово повідомляє
заявників і господарський суд, а також
подає до суду письмовий звіт про
надіслані всім кредиторам боржника
повідомлення про результати розгляду
грошових вимог та їх отримання
кредиторами разом з копіями
повідомлень про вручення поштового
відправлення та описів вкладення в
поштове відправлення або інших
документів, що підтверджують
надсилання повідомлення кредиторами.

Кредитор, вимоги якого визнані
боржником чи господарським судом, має
право отримувати від розпорядника
майна інформацію щодо вимог інших
кредиторів, визнаних боржником та
розпорядником майна. Такий кредитор
може подати розпоряднику майна,
боржнику та суду заперечення щодо
визнання вимог інших кредиторів. Заяви
з вимогами конкурсних кредиторів або
забезпечених кредиторів, у тому числі
щодо яких є заперечення боржника чи
інших кредиторів, розглядаються
господарським судом у попередньому
засіданні суду. За наслідками розгляду
зазначених заяв господарський суд
ухвалою визнає чи відхиляє (повністю
або частково) вимоги таких кредиторів.

Згідно ст. 25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
попереднє засідання господарського
суду проводиться не пізніше двох
місяців та десяти днів, а у разі великої
кількості кредиторів - не пізніше трьох
місяців після проведення підготовчого
засідання суду. Про попереднє
засідання суду повідомляються сторони,
а також інші учасники провадження у
справі про банкрутство, визнані такими
відповідно до цього Закону. Обов'язок
щодо такого повідомлення суд може
покласти на розпорядника майна або
боржника. У попередньому засіданні
господарський суд розглядає всі вимоги
кредиторів, у тому числі щодо яких були
заперечення боржника і які не були
внесені розпорядником майна до реєстру
вимог кредиторів, а також ті, що визнані
боржником та внесені розпорядником
майна до реєстру вимог кредиторів, і
вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог
кредиторів господарський суд виносить
ухвалу, в якій зазначаються: розмір та
перелік усіх визнаних судом вимог
кредиторів, які вносяться
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів; розмір та перелік не
визнаних судом вимог кредиторів; дата
проведення зборів кредиторів та
комітету кредиторів; дата підсумкового
засідання суду, на якому буде винесено
ухвалу про санацію боржника чи
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, чи ухвалу про припинення
провадження у справі про банкрутство
або ухвалу про продовження строку
процедури розпорядження майном та
відкладення підсумкового засідання
суду, яке має відбутися у строки,
встановлені частиною другою статті 22
цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні
міститися відомості про кожного
кредитора, розмір його вимог за
грошовими зобов'язаннями, черговість
задоволення кожної вимоги. Неустойка
(штраф, пеня) враховується в реєстрі
вимог кредиторів окремо від основних
зобов'язань у шосту чергу та може бути
предметом мирової угоди. Погашення
неустойки (штрафу, пені) у справі про
банкрутство можливе лише в
ліквідаційній процедурі при
спрощеному порядку розгляду справи про
банкрутство.

Ухвала є підставою для визначення
кількості голосів, які належать
кожному конкурсному кредитору під час
прийняття рішення на зборах (комітеті)
кредиторів. Для визначення кількості
голосів для участі у представницьких
органах кредиторів зі складу вимог
конкурсних кредиторів виключається
неустойка (штраф, пеня).

Внесення змін до затвердженого
господарським судом реєстру вимог
кредиторів здійснюється виключно за
наслідками перегляду ухвали
господарського суду в апеляційному та
касаційному порядку або за
нововиявленими обставинами, а також у
разі правонаступництва.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ
"Метали і полімери" звернулося до
господарського суду із заявою про
порушення провадження у справі про
банкрутство ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12.05.2014 р. було
порушено провадження у справі про
банкрутство ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція",
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, введено процедуру
розпорядження майном боржника та
призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Гриценко Івана Павловича, призначено
попереднє засідання господарського
суду.

Офіційне оприлюднення оголошення про
порушення господарським судом
Харківської області провадження по
справі про банкрутство ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція" та
введення процедури розпорядження
майном було здійснено на офіційному
веб-сайті Вищого господарського суду
України за № 3571 від 13.05.2014 р.

Протягом 30 днів з дня публікації
вказаного вище оголошення до
господарського суду надійшли заяви з
вимогами до боржника від наступних
кредиторів: Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі міста Харкова; Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит", ТОВ "Вест-Пром Метал", ФОП
ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_7, ТОВ "Юридична фірма
"Консорсіум", ТОВ "Стройиндустрия", ПАТ
"Металіст-Будметалконструкція", ТОВ
"ТНК", ТОВ "ДП
"Металлист-Будметаллконструкция", ТОВ
"Метторг", ТОВ "ВЛК-2011", ТОВ "Алюмбуд", ПАТ
"Кримський винно-коньячний завод
"Бахчисарай", ТОВ "Донпромсервіс-97".

Після закінчення строку, встановленого
для звернення конкурсних кредиторів із
заявами до боржника до суду надійшли
заяви від наступних кредиторів: ПАТ
"Державний ощадний банк", ТОВ "Морський
спеціалізований порт "Ніка-тера", ТОВ
"Пекканіска", ПАТ "Одеський кабельний
завод" Одескабель", ТОВ "АВ Метал Груп",
КП "Обласний інформаційно - технічний
центр", ТОВ "Порше Лізинг Україна".

Як вбачається з матеріалів справи,
кожна із зазначених заяв розглядалася
судом окремо, за результатами їх
розгляду судом було винесено
відповідні ухвали від 14.10.2014 року.

Так, ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.10.2014 р.
визнано вимоги Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі міста Харкова в сумі 1475,07 грн. та
включено їх до третьої черги
задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.10.2014 р.
визнано вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" до ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція" у
розмірі 9685906,82 грн. Включено до реєстру
вимог кредиторів ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція" вимоги
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у розмірі
6460906,82 грн., з яких 6388967,12 грн. основної
заборгованості (4 черга задоволення
вимог кредиторів), 71939,70 грн. пені (6
черга задоволення вимог кредиторів), а
також 1218,00 грн. витрат по сплаті
судового збору (1 черга задоволення
вимог кредиторів). Окремо внесено до
реєстру вимог кредиторів ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція" вимоги
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у розмірі
3225600,00 грн., як вимоги, забезпечені
заставою майна боржника. Окремо
внесено до реєстру вимог кредиторів
ТОВ "Металіст-Будметалконструкція"
відомості про майно боржника, що є
предметом застави ПАТ "Банк "Фінанси та
кредит".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.10.2014 р.
визнано вимоги ТОВ "Вест-Пром Метал" в
сумі 817190,08 грн. (4 черга задоволення
вимог кредиторів), а також 1218,00 грн.
витрат по сплаті судового збору (1 черга
задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.10.2014 р.
визнано вимоги ФОП ОСОБА_5 у розмірі
12827,00 грн. (4 черга задоволення вимог
кредиторів), а також 1218,00 грн. витрат по
сплаті судового збору (1 черга
задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.10.2014 р.
визнано вимоги ФОП ОСОБА_9 частково у
розмірі 137970,00 грн. (4 черга задоволення
вимог кредиторів), а також 1218,00 грн.
витрат по сплаті судового збору (1 черга
задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.10.2014 р.
визнано вимоги ТОВ "Юридична фірма
"Консорсіум" у розмірі 65742,00 грн. (4 черга
задоволення вимог кредиторів), а також
1218,00 грн. витрат по сплаті судового
збору (1черга задоволення вимог
кредиторів).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.10.2014 р.
визнано вимоги ТОВ "Стройиндустрия" у
розмірі 86886,79 грн. (4 черга задоволення
вимог кредиторів), а також 1218,00 грн.
витрат по сплаті судового збору (1 черга
задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.10.2014 р.
визнано вимоги ПАТ
"Металіст-Будметалконструкція" у
розмірі 855000,00 грн. (4 черга задоволення
вимог кредиторів), а також 1218,00 грн.
витрат по сплаті судового збору (1черга
задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.10.2014 р.
визнано вимоги ТОВ "НТК" у розмірі 285341,89
грн., з яких 267308,95 грн. (4 черга
задоволення вимог кредиторів) та 18032,94
грн. (6 черга задоволення вимог
кредиторів), а також 1218,00 грн. витрат по
сплаті судового збору (1 черга
задоволення вимог кредиторів). Вимоги у
розмірі 144015,11 грн. відхилено.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.10.2014 р.
визнано вимоги ТОВ "ДП
"Металлист-Будметаллконструкция" в
сумі 5107227,66 грн. (4 черга задоволення
вимог кредиторів), а також 1218,00 грн.
витрат по сплаті судового збору (1 черга
задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.10.2014 р.
визнано вимоги ТОВ "Метторг" в сумі
2034241,65 грн. (4 черга задоволення вимог
кредиторів), а також 1218,00 грн. витрат по
сплаті судового збору (1 черга
задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.10.2014 р.
визнано вимоги ТОВ "ВЛК-2011" у розмірі
2686868,15 грн., з яких 2652880,00 грн. основного
боргу (4 черга задоволення вимог
кредиторів), 32770,15 грн. пені (6 черга
задоволення вимог кредиторів) та 1218,00
грн. витрат по сплаті судового збору (1
черга задоволення вимог кредиторів).
Вимоги у розмірі 1887931,16 грн. відхилено.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.10.2014 р.
визнано вимоги ТОВ "Алюмбуд" в сумі
6187719,74 грн. (4 черга задоволення вимог
кредиторів), а також 1218,00 грн. витрат по
сплаті судового збору (1 черга
задоволення вимог кредиторів). Вимоги у
розмірі 206123,66 відхилено.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.10.2014 р.
відмовлено в задоволенні заяви ПАТ
"Кримський винно - коньячний завод
"Бахчисарай" (вх. № 20302 від 17.06.2014р.) про
визнання грошових вимог до боржника у
розмірі 1595717,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.10.2014 р.
відмовлено в задоволенні заяви ТОВ
"Донпромсервіс-97" (вх. № 29544 від 26.08.2014р.)
про визнання грошових вимог до
боржника у розмірі 2671541,32 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.10.2014 р.
визнано вимоги ПАТ "Державний ощадний
банк" у розмірі 12201600,00 грн., які окремо
внесено до реєстру вимог кредиторів, як
вимоги, забезпечені заставою майна
боржника. Окремо внести до реєстру
вимог кредиторів ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція"
відомості про майно боржника, що є
предметом застави Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України". Відхилено вимоги
ПАТ "Державний ощадний банк" у розмірі
5659903,47 грн. як конкурсні вимоги та
визнано її такими, що погашаються в
шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.10.2014 р.
відхилено вимоги ТОВ "Пекканіска" у
розмірі 101333,69 грн. як конкурсні та
визнано їх такими, що погашаються в
шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.10.2014 р.
відхилено вимоги КП "Обласний
інформаційно - технічний центр" у
розмірі 1734,26 грн. як конкурсні та
визнано їх такими, що погашаються в
шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.10.2014 р.
відхилено вимоги ПАТ "Одеський
кабельний завод "Одескабель" у
загальному розмірі 16657,81 грн. як
конкурсні. Вимоги у розмірі 14040,12 грн. (з
яких 12500,00 грн. - основний борг, 512,50 грн. -
пеня, 500,00 грн. - штрафні санкції, 103,56 грн.
- 3% річних та 924,06 грн. інфляційні
витрати) визнано такими, що погашаються
в шосту чергу в ліквідаційній
процедурі.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.10.2014 р.
відхилено вимоги TOB "AB метал груп" у
розмірі 77925,51 грн. як конкурсні та
визнано їх такими, що погашаються в
шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.10.2014 р.
відмовлено в задоволенні заяви ТОВ
"Морський спеціалізований порт
"Ніка-тера" (вх. № 26076 від 29.07.2014р.) про
визнання грошових вимог до боржника у
розмірі 2559211,73 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.10.2014 р.
прийнято відмову ТОВ "Порше Лізинг
Україна" (вх. № 33569 від 26.09.2014р.) від заяви
з грошовими вимогами до боржника ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція",
провадження щодо розгляду заяви ТОВ
"Порше Лізинг Україна" (вх. № 29367 від
22.08.2014р.) з грошовими вимогами до
боржника ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція"
припинено.

Вищезазначені ухвали суду не були
оскаржені та набрали законної сили.

В силу положень ч. 3 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Таким чином, обставини, встановлені
ухвалами господарського суду
Харківської області від 14.10.2014 року під
час розгляду окремих вимог кредиторів,
не потребують доказуванню при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Як свідчить зміст оскаржуваної
кредиторами ухвали (попереднє
засідання) від 14.10.2014 року, даним
процесуальним документом не
вирішувалися питання щодо
обґрунтованості заявлених після
оприлюднення оголошення про порушення
справи про банкрутство кредиторами
грошових вимог до боржника по суті.
Вказаною ухвалою лише констатуються
обставини щодо результатів розгляду
вимог кредиторів відповідними
ухвалами від 14.10.2014 року. Тобто, за своєю
суттю ухвала (попереднє засідання) від
14.10.2014 року була лише підсумковим
судовим актом, який відповідно до ст. 23
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" відобразив
наслідки розгляду судом окремих вимог
кредиторів по суті в інших
процесуальних документах, зокрема,
розмір та перелік усіх визнаних та
невизнаних судом вимог кредиторів,
визначається черговість їх погашення.

Враховуючи те, що кредиторські вимоги
ТОВ "Метали і полімери", Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі міста
Харкова, Публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит" ,
ТОВ "Вест-Пром Метал", ФОП ОСОБА_5, ФОП
ОСОБА_7, ТОВ "Юридична фірма
"Консорсіум", ТОВ "Стройиндустрия", ПАТ
"Металіст-Будметалконструкція", ТОВ
"НТК", ТОВ "ДП
"Металлист-Будметаллконструкция", ТОВ
"Метторг", ТОВ "ВЛК-2011", ТОВ "Алюмбуд",
Індустріальної ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області, Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та кредит", ПАТ "Державний ощадний банк
України", ПАТ "Державний ощадний банк",
ТОВ "Пекканіска", ПАТ "Одескабель", ТОВ
"АВ Метал Груп", КП "Обласний
інформаційно - технічний центр" були
включені до реєстру грошових вимог на
підставі окремо винесених ухвал, які не
оскаржені та є чинними, а оскаржуваною
ухвалою (попереднє засідання) лише
затверджено реєстр вимог кредиторів за
результатами їх розгляду у судових
засіданнях 14.10.2014 року, тому вимоги
апелянтів про скасування ухвали
господарського суду Харківської
області від 14.10.2014 року у справі №922/1350/14
(попереднє засідання) є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, а вказана
ухвала - скасуванню.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Метали і
полімери" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 14.10.2014 року у
справі №922/1350/14 (попереднє засідання)
залишити без змін.

Повний текст постанови складено 24.11.2014
року.

Головуючий суддя
Фоміна В. О.

Суддя
Крестьянінов О.О.

Суддя
Шевель О. В.