ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.11.2014 р. Справа № 917/2346/14

Суддя Сірош Д.М., розглянувши матеріали

позовної заяви Департаменту
житлово-комунального господарства
Комсомольської міської ради (ДЖКГ), вул.
Миру, 24, м. Комсомольськ, 39800

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Легбудпроект", вул.
Ярмаркова, 3, м. Кременчук, 39600;

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 39610;

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1, 39610;

Приватного підприємства "Кремінь Пром
Альп", вул. Переяславська, 46, м.
Кременчук, 39610;

Приватного підприємства "Фірма Лотос",
вул. Шкільна, 10, м. Кременчук, 39600

про стягнення зайво отриманих коштів

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин,
на яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, обґрунтований
розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми.

Позивач у позовній заяві в
обґрунтування позовних вимог
посилається на акт Кременчуцької
об'єднаної державної фінансової
інспекції від 06.03.2013 р. проте, обставини,
вказані в такому акті, у господарському
судочинстві повинні підтверджуватись
належними доказами у відповідності до
статей 33 та 34 Господарського
процесуального кодексу України.

Крім того, вказаний акт Кременчуцької
об'єднаної державної фінансової
інспекції не доданий позивачем до
позовної заяви та відсутній в переліку
додатків до позовної заяви.

До того, ж до позову не додано
детального розрахунку суми боргу, та
доказів того що грошові кошти, заявлені
до стягнення з відповідачів є зайво
виділеними; не зазначено на виконання
яких саме робіт та згідно яких
договорів позивачем виділялися кошти
відповідачам; не обґрунтовані підстави
для повернення вказаних коштів
відповідачами; не зазначено, які саме
зобов'язання порушені відповідачами.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо в
позовній заяві не вказано обставин, на
яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, обґрунтований
розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми.

Крім того, відповідно до ст. 58 ГПК
України в одній позовній заяві може
бути обєднано кілька вимог, звязаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, правовідносини сторін
відбувалися окремо по різних
договорах.

Жодних доказів, які б свідчили про
пов'язаність вимог за різними
договорами, позивачем до позову не
додано.

Сумісний розгляд вимог, що випливають з
різних договорів суттєво утруднить
вирішення спору, оскільки слід
досліджувати правовідносини сторін по
кожному договору окремо, а саме: факти
укладення та припинення дії кожного з
договорів, виникнення та зміст
зобов'язань сторін по кожному договору,
порушення відповідачами зобов'язань;
доводити факти зайво чи безпідставно
отримані відповідачами кошти,
наявність чи відсутність підстав для
повернення коштів по кожному з
договорів окремо.

Як роз'яснив Пленум у п. 3.6 Постанови від
26.12.2011 р. № 11, господарський суд повинен
повернути позовну заяву без розгляду,
якщо, зокрема, об'єднано вимоги про
стягнення сум боргу, який виник з
різних договорів або інших правочинів.

Отже позивачем порушено правила
об'єднано в одній позовній заяві кілька
(п'ять) вимог до відповідачів і
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і вимог
сторін та суттєво утруднить вирішенню
спору.

Зазначені обставини є підставою для
повернення позовної заяви без
розгляду. Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 58, п.п. 3, 5 ст. 63, ст. 86 ГПК
України суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи,
зазначені в ній, як додатки.

Суддя
Сірош Д.М.