м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
приватне акціонерне товариство
Страхова компанія "ВУСО"
до приватне акціонерне
товариство "СК "Гарант-Авто"
про відшкодування шкоди 4 753,73
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники сторін:
Від позивача Жигальська Ю.Ю.
(дов. №ГН-170-Ю від 16.04.14)
Від відповідача не прибув
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Приватне акціонерне товариство
Страхова компанія "ВУСО" (надалі -
страховик, позивач) звернулось до
господарського суду м. Києва із позовом
до приватне акціонерне товариство "СК
"Гарант-Авто" (надалі - відповідач) про
відшкодування шкоди в порядку регресу
в сумі 4 753,73 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач, виплативши страхове
відшкодування власнику автомобіля,
дорожньо-транспортній пригоді, винним
у якій визнано водія іншого автомобіля,
отримав в силу приписів статті 27
Закону України "Про страхування" та
статей 993, 1191 Цивільного кодексу
України в межах виплаченого
відшкодування право зворотної вимоги
до відповідальної за збитки особи, якою
є відповідач як страховик цивільної
відповідальності винної у ДТП особи.
Спір виник внаслідок того, що позивачем
виконано свій обов"язок щодо виплати
страхового відшкодування, а відповідач
ухиляється від виконання свого
обов"язку здійснити регресну виплату.
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 10.10.2014 порушено провадження у
розгляду на 28.10.2014.
Представник позивача з'явився в судове
засідання 28.10.2014, надав пояснення по
суті справи та подав додаткові докази
по справі.
Представник відповідача в судове
засідання 28.10.2014 не з'явився, причин не
явки суд не повідомив, хоча про час та
місце розгляду справи, був належним
Розгляд справи відкладено на 12.11.2014.
В судове засідання 12.11.2014 прибув
представник позивача, позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове
засідання 12.11.2014 не з'явився, причин не
явки суд не повідомив, хоча про час та
місце розгляду справи, був належним
Ухвала суду від 28.10.2014 отримана
відповідачем 05.11.2014, що підтверджується
відміткою на звороті ухвали та
повідомленням про вручення поштового
відправлення № 03 8(в матеріалах
справи).

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації -адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа розглянута за
наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

У судовому засіданні складено
протокол згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов та заперечення проти
позову, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
вислухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
Києва -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013 між ПрАТ СК "ВУСО" (далі -
страховик, позивач) та ОСОБА_2(далі -
страхувальник) укладено договір
добровільного страхування наземного
транспортного засобу № -01
(надалі - "Договір"), об'єктом
страхування за яким є майнові інтереси
страхувальника, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
володінням, користуванням та
розпорядженням майном, а саме:
автомобілем «Хюндай» реєстраційний
номер НОМЕР_7 на випадок настання
страхових випадків, зокрема,
пошкодження чи знищення транспортного
засобу або його частин внаслідок ДТП.

Як свідчать матеріали справи, 30.04.2013 на
перехресті проспекту Московського та
Г.Сталінграда у м. Києві сталася ДТП за
участі застрахованого автомобіля
«Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_7 та
автомобіля марки «ВАЗ» реєстраційний
номер НОМЕР_6, а саме: порушення водієм
автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номер
НОМЕР_6 Правил дорожнього руху України,
що спричинило механічні пошкодження
автомобілю страхувальника «Хюндай»
реєстраційний номер НОМЕР_7.

Факт скоєння ДТП підтверджується
Довідкою ДАІ № 9193239 про
дорожньо-транспортну пригоду, копія
якої знаходиться в матеріалах справи.

ДТП сталася в результаті порушення
водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху
України, що підтверджується Постановою
Оболонського районного суду м. Києва
від 29.05.2013 у справі № 756/6514/13-п,
відповідно до якої ОСОБА_3 визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

19.06.2013 та 06.08.2013 на підставі страхового
акту № 2652-02 від 19.06.2013 у відповідності
до розрахунку суми страхового
відшкодування, експертного висновку №
13/5/386/588398 здійснив виплату страхового
відшкодування в розмірі 4753,73 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями № 7080 від 19.06.2013 та № 9273 від
06.08.2013.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Із постанови Оболонського
районного суду м. Києва від 29.05.2013 у
справі № 756/6514/13-п вбачається, що
транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ»
реєстраційний номер НОМЕР_6, яким
спричинено ДТП, що потягнуло нанесення
шкоди автомобілю «Хюндай»
реєстраційний номер НОМЕР_7 знаходився
під керуванням ОСОБА_3

Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних
норм, у відносинах між кількома
володільцями джерел підвищеної
небезпеки відповідальність будується
на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем
автомобіль «ВАЗ» реєстраційний номер
НОМЕР_6 встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
«ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_6,
застрахована у приватне акціонерне
товариство "СК "Гарант-Авто" на підставі
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АЕ/1457730, що підтверджується
довідкою МТСБУ № 7/2-28/30367 від 05.11.2014.

Вказаним договором (поліс №
АЕ/1457730) передбачено, що франшиза
становить 0,00 грн., а ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну - 50 000,00 грн.

Пунктом 35.1 ст. 35 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" визначено, що для отримання
страхового відшкодування потерпілий
чи інша особа, яка має право на
отримання відшкодування, протягом 30
днів з дня подання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду подає
страховику (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву
про страхове відшкодування.

Згідно п. 36.2 ст. 36 наведеного Закону
страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його. Якщо відшкодування
витрат на проведення відновлювального
ремонту пошкодженого майна
(транспортного засобу) з урахуванням
зносу здійснюється безпосередньо на
рахунок потерпілої особи (її
представника), сума, що відповідає
розміру оціненої шкоди, зменшується на
суму визначеного відповідно до
законодавства податку на додану
вартість. При цьому доплата в розмірі,
що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту. Якщо у
зв'язку з відсутністю документів, що
підтверджують розмір заявленої шкоди,
страховик (МТСБУ) не може оцінити її
загальний розмір, виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється у розмірі шкоди, оціненої
страховиком (МТСБУ). Страховик має
право здійснювати виплати без
проведення експертизи (у тому числі
шляхом перерахування коштів особам,
які надають послуги з ремонту
пошкодженого майна), якщо за
результатами проведеного ним огляду
пошкодженого майна страховик і
потерпілий досягли згоди про розмір та
спосіб здійснення страхового
відшкодування і не наполягають на
проведенні оцінки, експертизи
пошкодженого майна.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи. За
змістом ст. 34 вказаного Закону розмір
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, може
бути визначено як експертом, так і
аварійним комісаром, визнання яких
містяться в п. 2 Типового положення про
організацію діяльності аварійних
комісарів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 05.01.1998 р.
№8 та Положенні щодо укладення угоди на
проведення експертної оцінки майна,
затвердженого наказом Фонду
державного майна України від 08.01.1998 №16.

Таким чином, належним доказом
розміру відновлювального ремонту з
урахування коефіцієнту фізичного
зносу є висновок особи, яка згідно
чинного законодавства України має
право на проведення експертної оцінки
майна (суб'єкт оціночної діяльності або
аварійний комісар).

В матеріалах справи наявний
експертного висновку № 13/5/386/588398,
згідно з яким вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_7
складає 4751,32 грн.

Нормою ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що матеріалами справи
підтверджено, що вартість
відновлювального ремонту
застрахованого транспортного засобу
складає 4751,32 грн. та позивачем було
здійснено виплату страхового
відшкодування в розмірі 4753,73 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37
вказаного Закону (в редакції, чинній на
момент направлення заяви) виплата
страхового відшкодування здійснюється
протягом 90 днів з дня отримання
страховиком визначених у статті 35
цього Закону документів

Отже, дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку про задоволення
позовних вимог.

Відповідно до п.2 ст.12 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Враховуючи визначені полісом №
АЕ/1457730 розміри лімітів
відповідальності та франшизи, розмір
шкоди, право на зворотну вимогу якої
перейшло до позивача, а також розмір
вартості відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу, відповідач був зобов'язаний
відшкодувати позивачу витрати в
розмірі 4753,73 грн. (з урахуванням 0
франшизи за полісом).

З матеріалів справи слідує, що позивач
з метою отримання коштів від
відповідача звернувся до останнього із
заявою від 13.08.2014 про виплату
страхового відшкодування. Дана
претензія із доданими до неї
документами, які необхідні для виплати
страхового відшкодування на користь
позивача. Проте відповідач на момент
падання позову платежу в повному
обсязі не здійснив.

Враховуючи вимоги пункту 36.2 статті 36
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" страхове
відшкодування (регламентна виплата) за
полісами ОСЦПВВНТЗ повинна бути
виплачена страховиком (МТСБУ) протягом
15 днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України,
статтею 193 ГК України зобов'язання
мають виконуватися належним чином та у
встановлений строк відповідно до
закону, інших правових актів, договору.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
обов'язок доказування тих обставин, на
які посилається сторона як на підставу
своїх вимог і заперечень, покладається
на цю сторону.

Тому, суд визнає за законні та
обґрунтовані вимоги позивача, а отже
позов підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
відповідача пропорційно задоволеним
вимогам..

Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія "ВУСО"
задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного
товариства "СК "Гарант-Авто" (01042, м. Київ,
пров. Новопечерський, буд. 19/3, ) на користь приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія "ВУСО" (03680, м. Київ, вул.
Казиміра Малевича, буд. 31, ) суму страхового відшкодування у
розмірі 4753 (чотири тисячі сімсот
п'ятдесят три) грн. 73 коп. та судовий
збір у розмірі 1 827(одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя
Головатюк Л. Д.

Дата підписання повного тексту
рішення: 14.11.2014