ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 р.
Справа № 914/3763/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю
«МЕНЕДЖМЕНТ ТОРГ КОМПАНІ», м.Львів

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«КОЛОРДРУКПОСТАЧ», м.Львів

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробниче
підприємство «Колор Спектр»,
с.Муроване Пустомитівського району
Львівської області

до відповідача-3: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-торгова компанія «Еврика»,
м.Львів

до відповідача-4: Приватного
підприємства «Дизайн Полідрук»,
с.Чишки Пустомитівського району
Львівської області

до відповідача-5: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЗОРМЄГУН», м.Київ

про стягнення заборгованості в сумі
538181,14грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: Бакун П.М. - представник за
довіреністю

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4: не з'явився

від відповідача-5: не з'явився

Суть спору: позов заявлено Товариства з
обмеженою відповідальністю
«МЕНЕДЖМЕНТ ТОРГ КОМПАНІ», м.Львів
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОЛОРДРУКПОСТАЧ»,
м.Львів до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробниче
підприємство «Колор Спектр»,
с.Муроване Пустомитівського району
Львівської області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-торгова компанія «Еврика»,
м.Львів до Приватного підприємства
«Дизайн Полідрук», с.Чишки
Пустомитівського району Львівської
області та до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗОРМЄГУН», м.Київ
про солідарне стягнення
заборгованості в сумі 538181,14грн.

Ухвалою суду від 24.10.2014р. порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду в судовому засіданні на
05.11.2014р. Ухвалою суду від 05.11.2014р розгляд
справи відкладено на 18.11.2014р. у зв'язку
із неявкою відповідачів.

Представнику позивача роз'яснено права
згідно ст.ст.20, 22 ГПК України.

Представник позивача в судове
засідання 18.11.2014р. з'явився, долучив до
матеріалів справи письмові пояснення
(вх.№49859/14 від 18.11.2014р.) та додаткові
документи на підтвердження своєї
правової позиції. Позовні вимоги
підтримав повністю з підстав,
зазначених у позовній заяві. Ствердив
зокрема, що між ПП «ДП-Львів» та
відповідачем-1 - ТзОВ «К
ОЛОРДРУКПОСТАЧ» в вересні 2013 року
укладено договір поставки, за яким
останньому протягом жовтня того ж року
поставлено товар на загальну суму
16193781,88грн., який всупереч умовам
договору не оплачено, що призвело до
виникнення заборгованості. В вересні
2014 року між позивачем та ПП «ДП-Львів»
укладено договір про відступлення
права вимоги до відповідача-1 за
вказаним договором на вказану суму, а
також до інших юридичних осіб, які
поручились за боржника за виконання
умов зазначеного договору поставки.
Окрім цього, між позивачем та
відповідачами-2,3,4,5 в вересні 2014 року
укладено відповідні договори поруки,
за якими вони поручились перед новим
кредитором за виконання
відповідачем-1зобов'язання в частині
повної оплати за переданий за
вищевказаним договором поставки товар.
Зважаючи на те, що відповідачами
залишено надіслану ТзОВ «МЕНЕДЖМЕНТ
ТОРГ КОМПАНІ» вимогу про виконання
обов'язку зі сплати заборгованості, що
виникла за договором, в розмірі
538181,14грн. без відповіді та задоволення,
останній звернувся до суду із позовною
заявою. Просив позов задоволити.

Відповідачі явки повноважних
представників в судове засідання
18.11.2014р. повторно не забезпечили,
поважності причин неявки суду не
повідомили, хоча про час та місце
проведення судового засідання
повідомлені належним чином. На адресу
господарського суду Львівської
області надійшли відзиви ПП «Дизайн
Полідрук» (вх.№47351/14 від 05.11.2014р.), ТзОВ
«Виробничо-торгова компанія «Еврика»
(вх.№47356/14 від 05.11.2014р.), ТзОВ
«КОЛОРДРУКПОСТАЧ» (вх.№47357/14 від
05.11.2014р.), ТзОВ «ВП «Колор Спектр»
(вх.№47359/14 від 05.11.2014р.) та ТзОВ
«ЗОРМЄГУН» (вх.№48171/14 від 10.11.2014р.), які
враховано судом при вирішенні спору.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за наявними в ній матеріалами, в
яких достатньо доказів для прийняття
рішення по суті спору, у відповідності
до ч.3 ст.4-3 ГПК України, судом
створювались сторонам необхідні умови
для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, у зв'язку із чим
передбачені у ст.77 ГПК України підстави
для відкладення розгляду справи не
вбачаються.

Розглянувши матеріали справи та
оцінивши подані докази в їх сукупності,
заслухавши пояснення представника
позивача, судом встановлено наступне.

Між Приватним підприємством «ДП-Львів»
(постачальник за договором) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «КОЛОРДРУКПОСТАЧ»
(покупець за договором, відповідач-1 по
справі) укладено договір поставки
№09/2013-1 від 30.09.2013р., за яким
постачальник зобов'язався поставити і
передати у власність покупця, а
покупець - прийняти та своєчасно
оплатити вартість товару - витратні
матеріали для поліграфії (далі - товар
та/або партія товару та/або продукція),
на умовах визначених цим договором
(п.1.1).

Договором визначено умови поставки.
Зокрема, підтвердженням поставки є
належно оформлена видаткова накладна
(п.3.2), разом із кожною партією товару
постачальник зобов'язаний надати
покупцеві податкову та видаткову
(товарну) накладні (п.3.3). Датою
поставки/отримання партії товару
вважається дата підписання
відповідної накладної уповноваженим
представником покупця. Видаткова
накладна є основним документом, який
підтверджує факт приймання-передачі
поставленої партії товару
постачальником покупцеві (п.3.4).

Відповідно до п.4.1 договору, ціна кожної
окремої партії товару є договірною і
встановлюється в національній валюті
України і відображається у документах
на товар. Згідно з п.4.3 договору,
розрахунки за товар можуть
здійснюватись двома способами: у формі
100% попередньої оплати, або шляхом
відстрочення платежів на 30 календарних
днів з дати поставки товару. Оплати
товару здійснюються шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок постачальника в
національній валюті України - гривні.
Сторони мають право використовувати
розрахунки векселями.

Як вбачається з матеріалів справи,
поставлений протягом жовтня 2013 року
товар, відповідачем не оплачено.

Відтак, між Приватним підприємством
«ДП-Львів» (цедент за договором) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «МЕНЕДЖМЕНТ ТОРГ
КОМПАНІ» (цесіонарій за договором,
позивач по справі) укладено договір про
відступлення права вимоги від 02.09.2014р.,
що спрямований на регламентацію
цивільних правовідносин, що виникають
з приводу відступлення в порядку та на
умовах, визначених цим договором та
чинним в Україні законодавством,
цедентом цесіонарієві права вимоги,
належного цедентові, що виникло з
договору №09/2013-1 від 30.09.2013р. та
відповідних правовстановлюючих
документів (накладних, податкових
накладних), в межах яких цесіонарій
стає кредитором товариства з обмеженою
відповідальністю «КОЛОРДРУКПОСТАЧ» та
всіх його поручителів, які поручились
чи поручаться в майбутньому за
виконання зобов'язань згаданого
товариства по договору №09/2013-1 від
30.09.2013р. на загальну суму 16193781,88грн. (п.1).
За цим договором до цесіонарія
переходить право вимагати (замість
цедента) від боржника та інших
юридичних осіб, які поручились за
боржника за виконання умов договору
№09/2013-1 від 30.09.2013року, належного
виконання обов'язків по виконанню умов
згаданого договору в частині оплати
(п.2).

Окрім цього, 10.09.2014р. між ТзОВ
«МЕНЕДЖМЕНТ ТОРГ КОМПАНІ» (кредитор за
кожним із договорів) та ТзОВ «ВП «Колор
Спектр» (поручитель за договором), ТзОВ
«Виробничо-торгова компанія «Еврика»
(поручитель за договором), ПП «Дизайн
Полідрук» (поручитель за договором) та
ТзОВ «ЗОРМЄГУН» (поручитель за
договором) укладено відповідні окремі
договори поруки на забезпечення
зобов'язання за договором поставки
№09/2013-1 від 30.09.2013 року. У кожному із
вказаних договорів поруки, поручитель
поручився перед кредитором за
виконання обов'язку товариством з
обмеженою відповідальністю
«КОЛОРДРУКПОСТАЧ» (),
(надалі іменується «боржник») в частині
повної оплати за переданий
(поставлений) товар в межах договору
поставки №09/2013-1 від 30.09.2013 року,
передбаченим ст.2 цього договору
(надалі іменується «основний договір»).
Під повною оплатою розуміється оплата
(обов'язок оплати) по всім видатковим
накладним, на підставі яких був
переданий товар в межах договору
поставки №09/2013-1 від 30.09.2013 року станом
на момент укладення даного договору, що
складає 16193781,88грн. (п.1.1 кожного із
договорів поруки). Під основним
договором розуміють договір поставки
№09/2013-1 від 30.09.2013р., укладений між ПП
«ДП-Львів» та ТзОВ «КОЛОРДРУКПОСТАЧ»
(п.2.1 кожного із договорів поруки).

У зв'язку із цим, ТзОВ «МЕНЕДЖМЕНТ ТОРГ
КОМПАНІ» 17.09.2014р. звернулось до
боржника та кожного із поручителів з
вимогою про виконання грошового
зобов'язання по сплаті заборгованості,
що виникла на підставі поставленого
товару в межах договору №09/2013-1 від
30.09.2013р року на підставі накладних №№
1,2,3,4,5,6,7,8,9 від 01.10.2013р. в сумі 538181,14грн., у
строк, встановлений ст.530 ЦК України.

Із відміток у відповідній графі
вбачається, що зазначені вимоги
отримано ТзОВ «КОЛОРДРУКПОСТАЧ» та
ТзОВ «ВП «Колор Спектр» 17.09.2014р., ТзОВ
«Виробничо-торгова компанія «Еврика»
та ПП «Дизайн Полідрук» - 19.10.2014р., а ТзОВ
«ЗОРМЄГУН» - 25.09.2014р. Як вбачається з
матеріалів справи, зазначені вимоги
залишено відповідачами без відповіді
та задоволення.

Відповідно до п.1.2 кожного із договорів
поруки, у випадку порушення боржником
обов'язку за основним договором,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

Зазначене зумовило звернення позивача
до суду із позовною заявою про
стягнення із відповідачів солідарно
538181,14грн. заборгованості.

За результатами звіряння розрахунків і
документів за товарами поставленими
згідно умов договору №09/2013-1 від 30.09.2013
року встановлено, що сальдо на користь
позивача складає 16193781,88грн., що
відображено в підписаному
представниками ТзОВ «МЕНЕДЖМЕНТ ТОРГ
КОМПАНІ» та ТзОВ «КОЛОРДРУКПОСТАЧ» та
скріпленому їх печатками акті від
01.11.2014р.

У поясненнях ТзОВ «МЕНЕДЖМЕНТ ТОРГ
КОМПАНІ» (вх.№49859/14 від 18.11.2014р.)
зазначено, що за змістом положень
Господарського процесуального
кодексу, що визначають права та
обов'язки позивача у справі, власне
позивач визначає предмет та підставу
звернення до суду за захистом своїх
прав, відтак, при поданні позову до
господарського суду позивач
скористався правом на стягнення
частини загальної заборгованості, а
саме заборгованості в сумі 538181,14грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
зазначена заборгованість виникла
внаслідок невиконання відповідачем-1
зобов'язання із оплати за поставлений
згідно умов договору №09/2013-1 від 30.09.2013р.
товар на суму 538181,14грн., що
підтверджується підписаними
повноважними представниками сторін та
скріпленими їх печатками видатковими
накладними №№1,2,3,4,5,6,7,8,9 від 01.10.2013р. та
відповідними податковими накладними
(копії зазначених документів долучено
до матеріалів справи).

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з
підстав виникнення зобов'язань, є
зокрема договори та інші правочини.

Як передбачено ч.1 ст.712 ЦК України та ч.1
ст.265 ГК України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено п.1 ч.1 ст.512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути,
серед іншого, замінений іншою особою
внаслідок передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони. Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Як встановлено ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.543 ЦК України, у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Виконання
солідарного обов'язку у повному обсязі
одним із боржників припиняє обов'язок
решти солідарних боржників перед
кредитором.

Щодо посилань відповідачів, наведених
у відзивах, про відсутність коштів для
виконання грошового зобов'язання, суд
зазначає, що відповідно до ст.229 ГК
України, учасник господарських
відносин у разі порушення ним
грошового зобов'язання не звільняється
від відповідальності через
неможливість виконання і зобов'язаний
відшкодувати збитки, завдані
невиконанням зобов'язання. Окрім цього,
Пленумом Вищого господарського суду
України у п.1.10 Постанови №14 від 17.12.2013р.
роз'яснено, що за загальним правилом,
закріпленим у частині першій статті 625
ЦК України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання
через відсутність у нього необхідних
коштів, оскільки згадане правило
обумовлено замінністю грошей як їх
юридичною властивістю. Тому, у випадках
порушення грошового зобов'язання, суди
не повинні приймати доводи боржника з
посилання на неможливість виконання
грошового зобов'язання через
відсутність необхідних коштів (стаття
607 ЦК України) або на відсутність вини
(статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК
України).

Враховуючи вищенаведене, а також
зважаючи на відсутність в матеріалах
належних та допустимих доказів на
підтвердження належного боржником чи
поручителями взятих на себе за
договором зобов'язань з оплати товару,
отриманого на підставі накладних
№№1,2,3,4,5,6,7,8,9 від 01.10.2013р. та те, що
відповідачами у поданих відзивах
визнається наявність заборгованості
за договором поставки №09/2013-1 від
30.09.2013р. перед ТзОВ «МЕНЕДЖМЕНТ ТОРГ
КОМПАНІ» в повному обсязі, суд
приходить до висновку, що позовна
вимога про солідарне стягнення із
відповідачів 538181,14грн. боргу
обґрунтована матеріалами справи,
відповідачами не спростована та
підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України,
судовий збір у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог. В
той же час, Пленумом Вищого
господарського суду у п.4.1 Постанови №7
від 21.02.2013р. роз'яснено, що якщо
пропорції задоволення позовних вимог
точно визначити неможливо (зокрема, при
частковому задоволенні позову
немайнового характеру), то судові
витрати розподіляються між сторонами
порівну. У разі коли позов немайнового
характеру задоволено повністю
стосовно двох і більше відповідачів
або якщо позов майнового характеру
задоволено солідарно за рахунок двох і
більше відповідачів, то судові витрати
також розподіляються між
відповідачами порівну. Солідарне
стягнення суми судових витрат законом
не передбачено. Відтак, суд приходить
до висновку, що витрати зі сплати
судового збору в розмірі 10763,63грн. слід
покласти на відповідачів в рівних
частинах.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«КОЛОРДРУКПОСТАЧ» (м.Львів,
вул.Замарстинівська, буд.170; ), з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробниче
підприємство «Колор Спектр» (Львівська
область, Пустомитівський район,
с.Муроване, вул.Вокзальна, 20; ), з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробничо-торгова
компанія «Еврика» (м.Львів, проспект
Чорновола, буд.67-Г; ), з
Приватного підприємства «Дизайн
Полідрук» (Львівська область,
Пустомитівський район, с.Чишки,
вул.Л.Українки, буд.53; ), з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗОРМЄГУН» (м.Київ,
вул.Салютна, буд.19, кв.75; )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕНЕДЖМЕНТ ТОРГ
КОМПАНІ» (м.Львів, вул.Заводська, буд.7;
) 538181,14грн. основного
боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОЛОРДРУКПОСТАЧ»
(м.Львів, вул.Замарстинівська, буд.170;
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
«МЕНЕДЖМЕНТ ТОРГ КОМПАНІ» (м.Львів,
вул.Заводська, буд.7; )
2152,73грн. судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробниче
підприємство «Колор Спектр» (Львівська
область, Пустомитівський район,
с.Муроване, вул.Вокзальна, 20; ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕНЕДЖМЕНТ ТОРГ
КОМПАНІ» (м.Львів, вул.Заводська, буд.7;
) 2152,73грн. судового
збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробничо-торгова
компанія «Еврика» (м.Львів, проспект
Чорновола, буд.67-Г; ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕНЕДЖМЕНТ ТОРГ
КОМПАНІ» (м.Львів, вул.Заводська, буд.7;
) 2152,73грн. судового
збору.

6. Стягнути з Приватного підприємства
«Дизайн Полідрук» (Львівська область,
Пустомитівський район, с.Чишки,
вул.Л.Українки, буд.53; )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕНЕДЖМЕНТ ТОРГ
КОМПАНІ» (м.Львів, вул.Заводська, буд.7;
) 2152,73грн. судового
збору.

7. Стягнути Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗОРМЄГУН» (м.Київ,
вул.Салютна, буд.19, кв.75; )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕНЕДЖМЕНТ ТОРГ
КОМПАНІ» (м.Львів, вул.Заводська, буд.7;
) 2152,73грн. судового
збору.

8. Накази видати у відповідності до ст.116
ГПК України.

9. Строк і порядок оскарження рішення
суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повне рішення складено 20.11.2014р.

Суддя
Щигельська О.І.