ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р.Справа № 922/4757/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання
Васильєва Л.О.

розглянувши справу

за позовом Публічне АТ "Харківгаз", м.
Харків до Відділ освіти Валківської
РДА, м. Валки про стягнення коштів в
сумі 14190,48 грн. за участю сторін:

позивача - Засядько М.

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне
товариство "Харківгаз", звернувся з
позовом до Відділу освіти Валківської
районної державної адміністрації про
стягнення заборгованості за договором
№ 136 ВЕ від 26.06.2013 р., а саме: суми
основного боргу в розмірі 11531,98 грн.,
пені в розмірі 881,22 грн., 3% річних в
розмірі 267,13 грн., а також просив суд
покласти на відповідача витрати по
сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним
виконанням відповідачем умов договору
№ 136 ВЕ на експлуатацію складових
Єдиної газотранспортної системи
України ( між власниками та
газотранспортними або
газорозподільним підприємством ) від
26.06.2013 р. щодо оплати вартості виконаних
робіт.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідач свого уповноваженого
представника в судове засідання не
направив, хоча належним чином був
повідомлений про дату та час розгляду
справи.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд встановив наступне.

26 червня 2013 року між позивачем (як
виконавцем) та відповідачем (як
замовником) було укладено договір № 136
ВЕ на експлуатацію складових Єдиної
газотранспортної системи України ( між
власниками та газотранспортними або
газорозподільним підприємством )
(далі - "договір на виконання робіт").

Відповідно до п. 1.1 договору відповідач
зобов*язався передати позивачу в
експлуатацію складові Єдиної
газотрансопнртної системи, які
безпосередньо приєднані до газових
мереж позивача,я кий є
газорозподільним підприємством та
використовуються для забезпечення
розподілу природного газу.

Згідно п. 1.3 договору надання послуг з
експлуатації об*єкта включає
здійснення позивачем комплексу
технічних заходів, необхідних для
забезпечення розподілу
(транспортування) природного газу,
виконання робіт з технічного
обслуговування, огляду, обстеження та
поточного ремонту , в строки та порядку,
що передбачені цим договором та
чинними нормативно-правовими актами.

Пунктом 2.1 договору на виконання робіт
сторони погодили, що вартість послуг
(робіт) визначається сторонами
відповідно до переліку (робіт) з
експлуатації об*єкта газопостачання,
що надаються позивачем відповідачу та
становить 14301,22 грн., в тому числі ,
податок на додану вартість 2383,54 грн.

Договором на виконання робіт (п. 2.2)
сторони погодили, що замовник сплачує
вартість робіт по технічному
обслуговуванню газотранспортної
системи, та остаточний розрахунок
здійснюється не пізніше 5-ти
календарних днів після підписання
акта наданих послуг на підставі
рахунка ( п.2.5 договору).

30.09.2013 року та 31.12.2013 року на виконання
умов договору позивач виконав, а
відповідач прийняв роботи, обумовлені
договором на виконання робіт . на
загальну суму 11531,98 грн. з урахуванням
ПДВ (акти здачі-приймання виконаних
робіт арк. спр.11-12).

Позивач стверджує, що відповідач
прийняті ним роботи не оплатив, що
призвело до виникнення заборгованості
в розмірі 11531,98 грн. що підтверджує акт
звіряння ( а.с.13).

У зв'язку з викладеними обставинами,
керуючись положенням п. 4.3 договору на
виконання робіт (відповідно до якого за
несвоєчасне виконання своїх грошових
зобов'язань замовник сплачує
виконавцеві пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, яка діяла на
момент прострочення платежу, від
неоплаченої суми за кожний день
прострочення платежу) позивач
нарахував відповідачу пеню в розмірі
881,22 грн. за період з 06.10.2013 року по 06.07.2014
року р. .

Окрім того, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК
України позивач нарахував відповідачу
3% річних в розмірі 286,18 грн. за період з
06.10.2013 р. по 30.09.2014 р. та інфляційних
втрат на суму 1264,06 грн.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним вище обставинам, суд
виходить з наступного.

Згідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України
майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини. У відповідності до ст. 626 ЦК
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

За приписами положень п.2. 4 договору на
виконання робіт слідує, що факт
виконання позивачем своїх зобов'язань
за відповідним договором перед
відповідачем засвідчується підписаним
сторонами актом виконаних робіт.

Таким чином, наявні в матеріалах
справи актм здачі-приймання виконаних
робіт від 30.09.2013 року та 31.12.2013 року р. на
суму 11531,98 грн. (арк. спр. 11-12) свідчить
про належне виконання позивачем своїх
зобов'язань за договором на виконання
робіт.

Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події (ч. 1
ст. 530 ЦК України).

Перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок (ст.253 ЦК
України).

Як зазначалося вище, сторони в договорі
на виконання робіт (п. 2.5) погодили, що
оплата обумовлених договором робіт має
здійснюватись не пізніше п*яти
календарних днів після підписання акта
наданих послуг на підставі рахунка
позивача.

Таким чином, враховуючи, що акти
виконаних робіт, обумовлених
договором, підписано сторонами 30.09.2013
року р.,то відповідач мав виконати свої
грошові зобов'язання за договором на
виконання робіт в строк до - до 06.09.2013
року, щодо акту від 31.12.2013 року до 06.01.2014
року.

В матеріалах справи відсутні, а
відповідачем не надані докази оплати
прийнятих ним від позивача обумовлених
договором робіт на суму 11531,98 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

З огляду на наведене, суд дійшов
висновку, що відповідач є таким, що
прострочив виконання грошового
зобов'язання за договором на виконання
робіт, та про законність та
обґрунтованість позовних вимог в
частині стягнення боргу за відповідним
договором в розмірі 11531,98 грн.

Щодо позовних вимог в частині
стягнення пені, 3% річних, суд зазначає
наступне.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Договором на виконання робіт (п. 4.3)
сторони передбачили, що за несвоєчасне
виконання своїх грошових зобов'язань
відповідач сплачує позивачу пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, яка діяла на момент прострочення
платежу, від неоплаченої суми за кожний
день прострочення платежу.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Суд, враховуючи викладене вище та
прострочення відповідачем грошового
зобов'язання (оплати вартості
прийнятих робіт (послуг) за відповідним
договором), перевіривши розмір пені та
3% річних на предмет відповідності
вимогам договору, чинного
законодавства України, зокрема, ст.ст.
253-255, ч. 3 ст. 549, 625 ЦК України, ч. 6 статті
231 ГК України, статтями 1, 3 Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" та ч. 6 статті 232 ГК України,
дійшов висновку, що позовні вимоги щодо
стягнення пені та 3% річних в цілому є
законними та обґрунтованими.

Таким чином, розрахунок позивача 3%
річних на суму 267,13 грн., інфляційних
втрат 1510,15 грн. та пені 881,22 грн.
підлягають в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується положеннями ст. 49
ГПК України. Відповідно до даної норми
при частковому задоволенні позовних
вимог судові витрати покладаються на
відповідача пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог - в сумі 1827,00 грн.

З огляду на наведене, відповідно до
ст.ст. 175, 231, 232 ГК України, ст.ст. 11,253-255,
526, 530, 549, 610-612, 625, 626 ЦК України та
керуючись ст.ст. 1, 4, 32, 33,38, 43, 44, 48, 49,
75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути з Відділу освіти Валківської
районної державної адміністрації (63002,
Харківська область, Валківський район,
місто Валки, вул. Карла Лібкнехта, буд. 5,
) на користь Публічного
акціонерного товариства "Харківгаз"
(61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, ) суму заборгованості в
розмірі 11531,98 грн., пеню в розмірі 881,22
грн., 3% річних в розмірі 267,13 грн.,та
інфляційні втрати 1510,15 судовий збір в
розмірі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 13.11.2014 р.

Суддя Л.С. Лаврова