м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДАР-КО"
до Державного
територіально-галузевого об'єднання
про стягнення 1 636 404,67 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Педан О.Т. по довіреності
№ б/н від 11.11.2014р.
від відповідача: Мерженко Т.П. по
довіреності № 3263-НЮ від 11.11.2014р.
Обставини справи :
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДАР-КО" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
вимогою про стягнення з Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця"
заборгованості за договором № б/н про
відступлення права вимоги від 04.06.2014р. в
розмірі 1 636 404,67 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.10.2014 р. порушено провадження
розгляду у судовому засіданні на
12.11.2014р. за участю представників сторін.
В судовому засіданні 12.11.2014р.,
відповідно о ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено перерву до 19.11.2014р.
В процесі провадження від представника
відповідача надійшов письмовий відзив
на позов, відповідно до якого Державне
територіально-галузеве об'єднання
"Південно-Західна залізниця" заперечує
проти позову в повному обсязі з огляду
Між ТОВ « Трансбуд-2» та ДТГО «
Південно-Західна залізниця » був
укладений договір від 27.01.2011 року №
ІТЗ/БМЕС -1172/НЮ купівлі-продажу дев'яти
квартир за адресою: Хмельницька обл.,
Хмельницький район, смт. Чорний острів,
вул. Глібова, 25А. На умовах визначених
договором Продавець - ТОВ «Трансбуд-2»
передає, а Покупець - ДТГО «
Південно-Західна залізниця » приймає
майнові права на квартири та сплачує 3
151 625 грн. 00 коп.
Згідно п. 3.9. даного договору, Продавець
дає гарантію на роботи, що виконані при
будівництві будинку ,
загальнобудівельні і оздоблювальні
роботи на термін і з умовами,
передбаченими Державними будівельними
Після придбання квартир, виявилось, що
квартири містять ряд недоліків в
результаті чого відповідач змушений
був припинити повний, розрахунок
ТОВ « Трансбуд-2» уклав договір від
04.06.2012 року, яким відступив право вимоги
на оплату заборгованості за придбані
квартири до ТОВ « ДАР-КО ».
Правовідносини із заміни сторони у
зобов'язанні, зокрема відступлення
права вимоги (заміна первісного
кредитора новим кредитором)
регулюються ст. 512-517 ЦК України.
У відповідності до п. 1 ст. 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
Частиною 3 ст. 656 ЦК України передбачено,
що до договору купівлі продажу права
вимоги застосовується положення про
відступлення права вимоги, якщо інше не
встановлено договором або законом.
На підставі п.11.1. договору
купівлі-продажу дев'яти квартир
укладеного з первісним кредитором ТОВ
« Трансбуд-2» передбачено, що зміни або
доповнення до цього Договору або
будь-які угоди, пов'язані з цим
Договором, не будуть відповідати
дійсності до тих пір, поки вини не
будуть складені у письмовій формі і
належним чином підписані сторонами.
Первісний кредитор мав би письмово
погодити з ДТГО « Південно- західна
залізниця угоду про заміну кредитора
скріпивши її підписами та печаткою
Однак, згідно п.11.1 договору купівлі -
продажу, будь-які угоди пов'язані з цим
договором в томі числі договір
відступлення права вимоги на оплату
заборгованості укладений самостійно
ТОВ « Трансбуд-2» з ТОВ « ДАР-КО» на
даний час не відповідають дійсності.
Враховуючи, що в разі нехтування
дотримання форми договору цесії,
заміна кредитора буде вважатись такою,
що юридично не відбулася.
Оскільки, первісний кредитор
самоусунувся від виконання зобов'язань
за договором купівлі - продажу від
27.01.2011 року № ПЗ/БМЕС -1172/НЮ, тому
залізниця направила претензію до ТОВ
«ДАР-КО» від 20.06.2013 року № НЮ- 16-202/13 з
вимогою усунути недоліки у придбаних
квартирах. Продавцем не були виконанні
пункти 2.4.;3.9 договору, а саме квартири
частково не відповідають проектній
документації та містять ознаки не
придатності та небезпеки у проживанні
мешканцями про що зазначено в
ТОВ « ДАР-КО» з претензійними вимогами
залізниці звернулось до ТОВ
«Трансбуд-2» та на зазначену претензію
позивач надав свою відповідь від
22.08.2013р. № 22/13, також копію відповіді
первісного кредитора від 15.08.2013р № 15/13.
У відповіді зазначено, що претензійні
вимоги визнані частково та ТОВ
«Трансбуд-2 » зазначив що недоліки
квартир усуне до 30 вересня 2013 року.
Проте позивачем не усунено основний із
недоліків, це вентиляційні канали не
відповідають проектній документації,
тобто побудовані з виходом в дах, що
може спричинити настання летальних
наслідків для мешканців квартир.
У даному судовому засіданні
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача в даному
судовому проти позову заперечував в
повному обсязі, посилаючись на
обставини та факти, викладені у
письмових поясненнях.
Проаналізувавши зібрані по справі
докази, суд дійшов висновку про
достатність матеріалів справи для її
У судовому засіданні 19.11.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судом
проголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
З матеріалів справи вбачається, що
27.01.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Трансбуд-2» та
Державним територіально-галузевим
об'єднанням «Південно-Західна
залізниця» було укладено договір
купівлі продажу № ПЗ/БМЕС-1172/НЮ, за
умовами якого продавець передає, а
покупець приймає майнові права на
вищезазначені приміщення в житловому
будинку за адресою: Хмельницька
область, Хмельницький район, смт.
Чорний Острів, вул. Глібова, 25 А, а саме:
Будинок№ квартирКількість
кімнатЗагальна площа
кв.м.поверх25А63-кімнатна99,402
22-кімнатна62,001 42-кімнатна62,001
53-кімнатна94,301 72-кімнатна62,602
81-кімнатна28,402 92-кімнатна63,002
13-кімнатна97,901 103-кімнатна93,902
Площа всього663,5Відповідно до п. 2.3.
договору, право власності на визначені
в п.2.1, 2.2 Договору Приміщення належать
Продавцю на підставі Свідоцтва про
право власності від 25.11.2010 р.
зареєстрованому в Хмельницькому
обласному державному комунальному
бюро технічної інвентаризації за
реєстровим № 31924016.
Згідно з п. 4.1. договору, Вартість
майнових прав на Приміщення на дату
укладення даного Договору, за умови
здійснення Покупцем платежу у розмірі
100%, складає 3 151 625 (три мільйони сто
п'ятдесят одна тисяча шістсот двадцять
п'ять) грн., 00 коп., у т.ч. ПДВ - 525270 (п'ятсот
двадцять п'ять тисяч двісті сімдесят)
Пунктом 4.4. договору визначено,
поточний рахунок Продавця для внесення
свідоцтва 100252898, інд. податковий номер
Оплата може здійснюватися як
безпосередньо Покупцем, так і третьою
особою (ст. 528 ЦК України) за умови
попереднього письмового повідомлення
Покупцем Продавця (п. 4.5. договору).
Матеріалами справи підтверджується, що
04 червня 2012р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Трансбуд-2» (далі - цедент) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ДАР-КО» (далі -
цесіонарій) укладено договір про
відступлення права вимоги, відповідно
до положень якого цей Договір
спрямований на регламентацію
цивільних правовідносин, що виникають
з приводу відступлення в порядку та на
умовах, визначених цим Договором та
чинним в Україні законодавством,
Цедентом Цесіонарієві права вимоги,
належного Цедентові, в межах яких
Цесіонарій стає кредитором за
Договорами купівлі-продажу від 31 січня
2011 р. дев'яти квартир, розташованих за
адресою: Хмельницька обл., Хмельницький
р-н, смт. Чорний Острів, вул. Глібова, 25а
між Цедентом та ДТГО «ПІВЕННО-ЗАХІДНА
ЗАЛІЗНИЦЯ» надалі іменується Боржник.
Згідно з п.2. договору, за цим Договором
до Цесіонарія переходить право
вимагати (замість Цедента) від Боржника
належного та реального виконання
наступних обов'язків: Оплату
заборгованості за придбані квартири на
суму 1 800 000,00 (один мільйон вісімсот
На виконання умов договору, 05.03.2013р.,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДАР-КО» передало
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Трансбуд-2»
емітований ним простий вексель,
номіналом 1 800 000,00 грн.
Цей Договір вважається укладеним і
набирає чинності з моменту його
підписання Сторонами та його
скріплення печатками Сторін (п. 11
Відповідно до п. 3 договору, до
Цесіонарія переходить право вимоги
Цедента за Договором, визначеним у п. 1
цього Договору, в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав.
Моментом переходу права вимоги Цедента
за Договором, визначеним у п. 1 цього
Договору, до Цесіонарія є набрання
чинності Договору (п. 4 договору).
Положеннями п. 5 договору визначено, що,
за відступлення права вимоги
Цесіонарій сплачує Цеденту наступну
винагороду: 1 800 00.00 (один мільйон
вісімсот тисяч гривень) грн.
Порядок розрахунків за договором
сторони узгодили в п. 6 договору,
відповідно до якого:
6.1. Строк оплати складає десять
місяців з моменту набрання чинності
6.2. Розрахунок за відступлення
права вимоги можливий у вексельній
Згідно з п. 9 договору, Цедент
зобов'язаний письмово повідомити
Боржника про відступлення права
Матеріалами справи підтверджується, що
01.12.2014р., між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ДАР-КО" та Державним
територіально-галузевим об'єднанням
"Південно-Західна залізниця" було
підписано Акт звірки взаємних
розрахунків станом на 01.12.2013р.,
відповідно до якого заборгованість
Державного територіально-галузевого
об'єднання "Південно-Західна залізниця"
перед Товариством з обмеженою
відповідальністю "ДАР-КО" становить 1 800
Також матеріалами справи
підтверджується, що між Товариством з
обмеженою відповідальністю "ДАР-КО" та
Державним територіально-галузевим
об'єднанням "Південно-Західна
залізниця" підписано протокол про
залік взаємних вимог на суму 133 319,53 грн.
від 23.12.2013р. відповідно до якого сторони
ТОВ „ДАР-КО" погашає заборгованість
перед ДТГО "Південно-Західна
Старокостянтинівською колійною
машинною станцією на суму 133 319,53 грн., що
виникла по Договору N ПЗ/КМС-136384/НЮ від
ДТГО "Південно-Західна залізниця", а
саме Жмеринське будівельно-монтажне
експлуатаційне управління № 3 погашає
заборгованість перед ТОВ ДАР-КО" на
суму 133 319,53 грн., що виникла по договору
від 04.06.2012 року з ТОВ «Трансбуд- 2» про
відступ права вимоги на оплату
заборгованості по договору
купівлі-продажу квартир від 27.01. 2011 року
№ ГІЗ БМЕС - 1172/НЮ, та актом звірки від
Крім того, між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ДАР-КО" та Державним
територіально-галузевим об'єднанням
"Південно-Західна залізниця"
підписувались протокол про залік
взаємних вимог на суму 98 437,88 грн.
відповідно до якого сторони погодили
ТОВ ,.ДАР-КО" погашає заборгованість
перед ДТГО "Південно-Західна
залізниця", а саме Київським заводом
залізобетонних конструкцій на суму 98
437.88 грн., що виникла по Договору
поставки N ПЗ/ЗЗБК-135354/НЮ від 25.06 13 р.. та
актом звірки від //Т2.2013 р.
ДТГО "Південно-Західна залізниця", а
саме Жмеринське будівельно-монтажне
експлуатаційне управління № 3 погашає
заборгованість перед ТОВ «ДАР-КО» на
суму 98 437,88 грн., що виникла по договору
від 04.06.2012 року з ТОВ «Трансбуд- 2» про
відступ права вимоги на оплату
заборгованості по договору
купівлі-продажу квартир від 27.01. 2011 року
№ ПЗ БМЕС - 1172/НЮ. та актом звірки від
З матеріалів справи вбачається, що
01.08.2014р., між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ДАР-КО" та Державним
територіально-галузевим об'єднанням
"Південно-Західна залізниця" було
підписано Акт звірки взаємних
розрахунків станом на 01.08.2014р.,
відповідно до якого заборгованість
Державного територіально-галузевого
об'єднання "Південно-Західна залізниця"
перед Товариством з обмеженою
відповідальністю "ДАР-КО" становить 1 568
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач зазначає, що відповідач не
погасив заборгованість в розмірі 1 568
З матеріалів справ вбачається, що
позивачем на адресу відповідача була
направлена претензія на погашення
заборгованості, проте відповідач на
зазначену претензію не відповів,
заборгованість не погасив.
За таких обставин позивач просить
стягнути з відповідача 1 568 242,59 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Стаття 193 Господарського кодексу
України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського
кодексу України не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається (ст. 525 ЦК України), якщо
інше не встановлено договором або
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу
України особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язань.
Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.
Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що відповідачем було
порушено умови договору про
відступлення права вимоги від 04.06.2012р.,
та положення ст. 193 Господарського
За таких обставин, вимоги позивача про
стягнення з відповідача відповідно до
договору про відступлення права вимоги
від 04.06.2012р. заборгованості в розмірі 1
568 242,59 грн. є обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.
Крім того, у зв'язку з простроченням
відповідачем своїх грошових
зобов'язань відповідно до про
переведення боргу від 04.06.2012р. позивач
просить стягнути інфляційні
нарахування в розмірі 58 388,80 грн. та 3%
річних в розмірі 9773,28 грн.
Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
При перевірці правильності обчислення
позивачем 3 % річних та інфляційних
нарахувань, судом встановлено, що
розрахунок відповідає вимогам чинного
Тож, суд дійшов висновку, що вимоги
позивача про стягнення з відповідача
грн. та 3% річних в розмірі 9773,28 грн. є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Підсумовуючи все вищевикладене, судом
задовольняються позовні вимоги
повністю, в сумі 1 636 404,67 грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Відповідач заявлених до нього вимог не
спростував, відсутність у нього
заборгованості станом на день розгляду
справи не довів.
Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, при
задоволенні позову судовий збір
покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, ?
1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДАР-КО"
задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного
територіально-галузевого об'єднання
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем у процесі
виконавчого провадження, на користь
Товариства з обмеженою
(один мільйон п'ятсот шістдесят вісім
тисяч двісті сорок дві) грн. 59 коп. - суму
основної заборгованості, 58 388
(пятдесят вісім тисяч триста
вісімдесят вісім) грн. 80 коп. --
інфляційних втрат, 9 773 (дев'ять тисяч
сімсот сімдесят три) грн. 28 коп. - 3%
річних та 32 728 (тридцять дві тисячі
сімсот двадцять вісім) грн. 10 коп. -
судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 24.11.2014р.

Суддя
Трофименко Т.Ю.