ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2014 р.Справа № 916/3006/14

За позовом заступника прокурора
Одеської області (м. Одеса)

До відповідачів: 1. Публічного
акціонерного товариства "Одеський
консервний завод дитячого харчування"
(м. Одеса) 2. Степанівської сільської
ради Роздільнянського району Одеської
області (с. Степанівка, Одеської обл.);

3-тя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Відділ Держземагенства у
Роздільнянському районі Одеської
області (м. Роздільна, Одеської обл.)

про визнання незаконними та скасування
рішень, визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки, додаткової
угоди до договору оренди землі та
витребування земельної ділянки

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Погребна К.Ф.

Желєзна С.П.

За участю представників:

від прокуратури: Шивцова С.А. на
підставі посвідчення від 22.09.12р.;

від відповідача ВАТ "Одеський
консервний завод дитячого харчування",
Жуков Ю.А. на підставі довіреності;

від відповідача ВАТ "Одеський
консервний завод дитячого харчування":
Лемещук О.В. на підставі довіреності;

від відповідача Степанівської
сільськї ради: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про визнання незаконними та
скасування рішень, визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки,
додаткової угоди до договору оренди
землі та витребування земельної
ділянки

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 31.07.2014р. порушено
провадження у справі №916/3006/14.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 29.09.2014р. замінено Відкрите
акціонерне товариство "Одеський
консервний завод дитячого харчування"
(м. Одеса) по справі №916/3006/14 на Публічне
акціонерне товариство "Одеський
консервний завод дитячого харчування"
(м. Одеса).

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 29.09.2014р. призначено справу
№916/3006/14 до колегіального розгляду у
складі трьох суддів господарського
суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату суду
Вінцевською О.О. від 29.09.2014р. та
відповідно до рішення зборів суддів
господарського суду Одеської області (
протокол № 17-8/24 від 17.04.2014р.) було
призначено автоматичний розподіл
справи та визначено наступний склад
колегії для розгляду даної справи:
головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді
- Погребна К.Ф., Желєзна С.П.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 29.09.2014р. прийнято справу
№916/3006/14 на розгляд колегії суддів у
складі: головуючий суддя - Оборотова
О.Ю., судді - Погребна К.Ф., Желєзна С.П.

Під час розгляду даної справи
господарським судом було з'ясовано, що
в обґрунтування позову, пред'явленого
прокурором як позивачем через
відсутність органу, уповноваженого
державою здійснювати функції держави у
спірних правовідносинах, Заступник
прокурора Одеської області
посилається на наступні обставини.

Так, прокуратурою Одеської області
було проведено перевірку щодо
додержання законодавства про плату за
землю, встановлено, що рішенням
Степанівської сільської ради
Роздільнянського району від 28.09.2003р. за
№129-XXIV, надано згоду на розробку
технічної документації по
виготовленню документів на право
короткострокової оренди на земельні
ділянки загальною площею 21,66га.
Рішенням Степанівської сільської ради
народних депутатів від 26.02.2004 № 188- XXIV,
затверджено технічну документацію по
складанню договору. Надано ВАТ
„Одеський консервний завод дитячого
харчування" в тимчасове користування
на умовах оренди з правом подальшого
викупу земельні ділянки загальною
площею 21,66 га на 5 років із земель
житлової та громадської забудови
Степанівської сільської ради,
розташованих за адресою: Леніна, буд. 144,
с. Степанівка Роздільнянського району
Одеської області. На виконання
рішення, 31.05.2004р. між Степанівською
сільською радою народних депутатів та
ВАТ „Одеський консервний завод
дитячого харчування" укладено договір
оренди землі, який 02.07.2004 р.
зареєстровано ДП Одеська регіональна
філія „Центр ДЗК" за № 18. Відповідно до
п. 1, 2 договору в оренду передано
земельну ділянку виробничого
призначення, площею 21,66 га. Згідно п. 3
договору на земельній ділянці
знаходяться об'єкти нерухомого майна
Кучурганської філії ВАТ „Одеський
консервний завод дитячого харчування",
а також інші об'єкти інфраструктури -
залізнична колія, очисні споруди
потужністю 1100 м3/добу. У подальшому,
рішенням Степанівської сільської ради
№ 310 - IV від10.02.2006р. термін дії вказаного
договору оренди землі продовжений на 49
років та надано дозвіл на розробку
технічної документації щодо внесення
змін до державного кадастрового
реєстру. У зв'язку з чим, сторони 10.03.2006
уклали додаткову угоду до вказаного
говору, яку 17.03.2006 зареєстровано ДП
Одеська регіональна філія „Центр ДЗК"
за № 03. Рішенням Степанівської
сільської ради № 10 - V від 26.05.2006р.
затверджено технічну документацію
щодо складання документів, що мають
право на земельні ділянки, надані ВАТ
„Одеський консервний дитячого
харчування" та передано в
довгострокову оренду строком на 49
років із земель, які раніше знаходились
в короткостроковій оренді строком на 5
років для обслуговування
Кучурганської виробничої філії
загальною площею 21,66 га, в тому числі
під капітальною забудовою 4,12 га, під
спорудами 10,56 проїздами, проходами та
площадками 6,98 га. Відповідно до п. 1
вищевказаної додаткової угоди до
договору оренди землі від 31.05.2004р. пункт
8 договору оренди викладено в наступній
редакції: „1 Договір укладено на 49
років. До закінчення строку договору
орендар має переважне право викупу
земельної ділянки загальною площею 21,66
га". За переконанням прокурора,
вказаний договір було укладено з
порушенням вимог земельного
законодавства, оскільки технічна
документація з нормативно-грошової
оцінки зазначеної земельної ділянки на
момент укладення спірного договору
затверджена не була. Відтак, на думку
прокурора спірний договір підлягає
визнанню недійсним.

При цьому прокурор, звертаючись із
даною позовною заявою в інтересах
держави як позивач, послався на те, що
органом, який уповноважений
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах, є
Степанівська сільська рада
Роздільнянського району. Проте,
оскільки останньою були допущені
порушення вимог земельного
законодавства при укладенні спірного
договору оренди земельної ділянки,
вказаний позов був пред'явлений
Заступником прокурора Одеської
області в інтересах держави самостійно
в якості позивача.

Проаналізувавши доводи, якими прокурор
обгрунтував необхідність захисту
інтересів держави шляхом пред'явлення
ним вказаного позову самостійно в
якості позивача, господарський суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Пунктом 5 статті 121 Конституції України
на прокуратуру України покладено
представництво інтересів громадян або
держави в суді у випадках, встановлених
законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України
„Про прокуратуру" представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. Підставою
представництва у суді інтересів
держави - наявність порушень або
загрози порушень економічних,
політичних та інших державних
інтересів внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються у відносинах між
ними або з державою. Формою
представництва, зокрема, є звернення до
суду з позовами або заявами про захист
прав і свобод іншої особи,
невизначеного кола осіб, прав
юридичних осіб, коли порушуються
інтереси держави. Прокурор самостійно
визначає підстави для представництва у
судах, форму його здійснення і може
здійснювати представництво в будь-якій
стадії судочинства в порядку,
передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про
прокуратуру" при виявленні порушень
закону прокурор у межах своєї
компетенції має право звертатися до
суду в передбачених законом випадках.

Згідно з абзацом четвертим частини 1
статті 2 ГПК господарський суд порушує
справи за позовами прокурорів, які
звертаються до господарського суду в
інтересах держави. Частиною 2 згаданої
статті передбачено, що прокурор, який
звертається до господарського суду в
інтересах держави, в позовній заяві
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також вказує орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах. У разі
відсутності такого органу або
відсутності у нього повноважень щодо
звернення до господарського суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві.

Згідно ч. 2 ст. 29 ГПК України у разі
прийняття господарським судом
позовної заяви, поданої прокурором в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого здійснювати функції
держави у спірних правовідносинах,
зазначений орган набуває статусу
позивача. У разі прийняття
господарським судом позовної заяви,
поданої прокурором в інтересах
держави, в якій зазначено про
відсутність органу, уповноваженого
здійснювати функції держави у спірних
правовідносинах, або про відсутність у
такого органу повноважень щодо
звернення до господарського суду,
прокурор набуває статусу позивача.

Як зазначено в пункті 5 мотивувальної
частини рішення Конституційного Суду
України від 8 квітня 1999 року N 3-рп/99,
поняття „орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах", що
міститься в частині другій статті 2 ГПК
України, означає орган, на який
державою покладено обов'язок щодо
здійснення конкретної діяльності у
відповідних правовідносинах,
спрямованої на захист інтересів
держави.

Також Конституційний суд у рішенні від
8 квітня 1999 року у справі N 3-рп/99 вказав,
що інтереси держави можуть збігатися
повністю, частково або не збігатися
зовсім з інтересами державних органів,
державних підприємств та організацій
чи з інтересами господарюючих
товариств з частиною державної
власності у статутному фонді. Разом з
тим, держава може вбачати свої інтереси
не тільки в їх діяльності, але й у
діяльності приватних підприємств,
товариств. Державні інтереси
закріплюються як нормами Конституції
України, так і нормами інших правових
актів. Інтереси держави відрізняються
від інтересів інших учасників
суспільних відносин. В основі перших
завжди є потреба у здійсненні
загальнодержавних (політичних,
економічних, соціальних та інших) дій,
програм, спрямованих на захист
суверенітету, територіальної
цілісності, державного кордону,
гарантування державної, економічної,
інформаційної, екологічної безпеки,
охорону землі як національного
багатства, захист прав усіх суб'єктів
права власності та господарювання
тощо.

Отже, виходячи зі змісту положень ст.ст.
2, 29 ГПК України, тільки у разі
відсутності державного органу,
уповноваженого здійснювати функції
держави у спірних правовідносинах, або
відсутності у такого органу
повноважень щодо звернення до
господарського суду, прокурор має
право виступати в господарському
процесі як позивач. Прокурор не повинен
перебирати на себе повноваження
державних органів по здійсненню
останніми функцій держави у спірних
правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів справи,
спірна земельна ділянка знаходиться за
межами населеного пункту, тому
прокурор згідно п. 3 ст. 122 Земельного
кодексу України (в редакції, яка діяла
на момент укладення договору оренди
землі) визначив орган уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах -
Степанівську сільську раду
Роздільнянського району, але помилково
залучив останню в якості відповідача,
оскільки саме нею порушені вимоги
законодавства при укладенні спірного
договору оренди землі, стороною якого
вона являється.

Поряд з цим суд зазначає, що розділом ІІ
"Прикінцеві та перехідні положення" ЗУ
"Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
розмежування земель державної та
комунальної власності" від 06.09.2012 №5245-VI
розмежовано землі державної та
комунальної власності та визначено
компетенцію органів виконавчої влади
та місцевого самоврядування щодо
розпорядження цими землями.

Таким чином, суд вважає, що за наявності
органу, уповноваженого державою
здійснювати відповідні функції органу
місцевого самоврядування у спірних
правовідносинах, прокурор
неправомірно звернувся самостійно з
даним позовом до суду в якості
позивача.

В абз. 3, 4 п. 3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
р. № 7 "Про деякі питання участі
прокурора у розгляді справ,
підвідомчих господарським судам" (з
наступними змінами і доповненнями)
господарський суд повинен оцінювати
правильність визначення прокурором
органу, на який державою покладено
обов'язок щодо здійснення конкретних
функцій у правовідносинах, пов'язаних
із захистом інтересів держави.
Інтереси держави мають чітко
формулюватися й умотивовуватися
прокурором. У випадках неправильного
визначення прокурором позивача, тобто
органу, уповноваженого державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах,
господарський суд на підставі пункту 1
частини першої статті 63 ГПК повертає
таку позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду. Якщо
господарський суд помилково порушив
провадження у справі за позовом
прокурора, в якій неправильно
визначено позивача за вимогами про
захист інтересів держави, такий позов
підлягає залишенню без розгляду
відповідно до пункту 1 частини першої
статті 81 ГПК.

Однак у разі коли прокурором подано
позовну заяву в інтересах держави як
позивачем (частина друга статті 2,
частина друга статті 29 ГПК), то
господарський суд не вчиняє
процесуальних дій, зазначених в
абзацах третьому і четвертому цього
пункту постанови; в таких випадках
повернення позовної заяви або
залишення її без розгляду можливе лише
за наявності підстав, зазначених
відповідно у пунктах 1, 2, 3, 5 - 9 частини
першої статті 63 або в пунктах 1, 2, 5, 6
частини першої статті 81 ГПК (абз. 5 п. 3).

При цьому якщо прокурор у позовній
заяві не вказав обставин, пов'язаних з
порушенням інтересів держави або з
обґрунтуванням необхідності захисту
таких інтересів, то господарський суд
повертає позовну заяву без розгляду на
підставі пункту 3 частини першої статті
63 ГПК. У разі ж коли суд у зазначених
випадках помилково порушив
провадження у справі за позовом
прокурора, відповідний позов
залишається без розгляду згідно з
пунктом 1 частини першої статті 81
названого Кодексу (абз. 6 п. 3).

З огляду на вищезазначене та
враховуючи те, що прокурор у позові не
вказав, встановлені ч. 2 ст. 2 ГПК України
обставини, які пов'язані з порушенням
інтересів держави, та не обґрунтував
необхідність захисту цих інтересів,
суд вважає, що заявлений прокурором
позов підлягає залишенню без розгляду
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що прокурор не
позбавлений права звернутися до суду з
відповідним позовом в інтересах
органу, наділеного відповідними
повноваженнями.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Позов заступника прокурора Одеської
області (м. Одеса) до відповідачів
Публічного акціонерного товариства
"Одеський консервний завод дитячого
харчування" (м. Одеса), Степанівської
сільської ради Роздільнянського
району Одеської області (с. Степанівка,
Одеської обл.), за участю тертьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:
Відділ Держземагенства у
Роздільнянському районі Одеської
області (м. Роздільна, Одеської обл.) про
визнання незаконними та скасування
рішень, визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки, додаткової
угоди до договору оренди землі та
витребування земельної ділянки -
залишити без розгляду.

Згідно зі ч. 3 ст. 81, ст.ст. 106, 111-13 ГПК
України ухвалу про залишення позову
без розгляду може бути оскаржено в
апеляційному та касаційному порядку.

Головуючий суддя
Оборотова О.Ю.

Суддя
Погребна К.Ф.

Суддя
Желєзна С.П.