м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/12439/14 10.11.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Август-Кий"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Домінанта Фуд"

про стягнення 25 737,40 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Август-Кий" (позивач)
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Домінанта
Фуд" (відповідач) про стягнення 25 737,40
грн. на підставі Договору поставки
товару № 046/2/4 від 03.05.2011 р., з яких: 22699,75
грн. боргу за поставлений товар, 771,79
грн. пені, 1384,68 грн. неустойки в розмірі
0,1%, 132,47 грн. 3% річних, 749,09 грн.
інфляційного збільшення боргу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.06.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/12439/14 та призначено
розгляд справи на 28.07.2014 об 11:00 год.

22.07.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача надійшло
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи. Клопотання судом
задоволене.

23.07.2014 р. через відділ діловодства суду
від позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із неможливістю направити
представника у судове засідання, яке
відбудеться 28.07.2014 р., з причин
перебування останнього в службовому
відрядженні.

В судове засідання, призначене на 28.07.2014
р., представник позивача не з'явився з
причин, викладених у клопотанні про
відкладення розгляду справи, поданому
23.07.2014 р. через відділ діловодства суду,
вимоги ухвали суду від 25.06.2014 р. не
виконав.

Представник відповідача в судове
засідання, призначене на 28.07.2014 р., також
не з'явився, про поважні причини неявки
суд не повідомив, вимоги ухвали суду
від 25.06.2014 р. не виконав, про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на
28.07.2014 р., судом розглянуте клопотання
позивача про відкладення розгляду
справи, у зв'язку із неможливістю
направити представника у судове
засідання, яке відбудеться 28.07.2014 р.
Клопотання судом задоволене.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.07.2014 р. відкладено розгляд
справи на 22.08.2014 р. о 10:20 год.

21.08.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача надійшов
супровідний лист з документами для
долучення до матеріалів справи на
виконання вимог ухвали суду від 09.07.2014
р. Відповідач зазначеним листом просив
суд долучити до матеріалів справи
відзив на позовну заяву; докази
направлення відзиву на адресу позивача
та належним чином засвідчену копію
витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців стосовно відповідача.

22.08.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшла
заява про уточнення позовних вимог та
залучення документів до матеріалів
справи. Зазначеною заявою позивач
зменшив позовні вимоги в частині
основного боргу, який просив стягнути з
відповідача в сумі 21 826,14 грн., а також
залучив до матеріалів справи довідку
про дебіторську заборгованість
відповідача; довідку про
взаєморозрахунки з покупцями; завірені
копії видаткових накладних та завірену
копію витягу стосовно відповідача.

Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
22.08.2014 р., у зв'язку із знаходженням
судді Гумеги О.В. у відпустці, справа №
910/12439/14 передана на розгляд судді Ярмак
О.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.08.2014 р. справу № 910/12439/14
прийнято до провадження судді Ярмак
О.М. та призначено розгляд справи на
08.09.2014 р. о 10:30 год.

Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
26.08.2014 р. справа № 910/12439/14 передана на
розгляд судді Гумезі О.В., у зв'язку з її
виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.08.2014 р. справу № 910/12439/14
прийнято до провадження судді Гумеги
О.В. та призначено розгляд справи на
08.09.2014 р. о 10:30 год.

Представники позивача та відповідача в
судове засідання, призначене на 08.09.2014
р., з'явилися.

В судовому засіданні 08.09.2014 р. сторони
заявили спільне усне клопотання про
відкладення розгляду справи та надання
більш тривалого часу для врегулювання
питання про вирішення спору мирним
шляхом.

Враховуючи клопотання сторін про
відкладення розгляду справи та
положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд
прийшов до висновку про неможливість
вирішення справи по суті в судовому
засіданні, призначеному на 08.09.2014 р., та
оголосив перерву в судовому засіданні
до 20.10.2014 р. о 14:00 год. Відповідно до
протоколу судового засідання від 08.09.2014
р. сторони були зобов'язані виконати
вимоги ухвали суду від 25.06.2014 р. про
порушення провадження у справі №
910/12439/14.

Представники позивача та відповідача в
судове засідання, призначене на 20.10.2014
р., з'явилися.

Представник позивача в судовому
засіданні, призначеному на 20.10.2014 р.,
надав усні пояснення по суті заявлених
позовних вимог, позов підтримав у
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні 20.10.2014 р. заперечував проти
заявлених позовних вимог та просив суд
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог.

Разом з тим, представники сторін в
судовому засіданні 20.10.2014 р. заявили про
можливість врегулювання питання про
вирішення спору мирним шляхом, що
потребує додаткового часу для
відповідних узгоджень.

В судовому засіданні, призначеному на
20.10.2014 р., представники сторін подали
спільне клопотання про продовження
строку вирішення спору. Клопотання
судом задоволене та передане до
відділу діловодства суду для
реєстрації.

Враховуючи можливість вирішення спору
мирним шляхом, подане сторонами
клопотання про продовження строку
вирішення спору та положення ч. 1 ст. 77
ГПК України, суд дійшов висновку про
неможливість вирішення справи по суті
в судовому засіданні, призначеному
на 20.10.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.10.2014 р. продовжено строк
вирішення спору та відкладено розгляд
справи на 03.11.2014 р. об 11:30 год.

30.10.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку із неможливістю
останнього бути присутнім в судовому
засіданні, призначеному на 03.11.2014 р.,
через відрядження. На підтвердження
викладеного у клопотанні відповідач
надав суду копію наказу про
відрядження.

03.11.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку із неможливістю
представника позивача бути присутнім в
судовому засіданні, призначеному на
03.11.2014 р., з причини перебування
останнього у щорічній відпустці. На
підтвердження викладеного у
клопотанні позивач надав суду копію
наказу про щорічну відпустку.

В судове засідання, призначене на 03.11.2014
р., представники позивача та
відповідача не з'явилися, вимоги ухвали
суду від 20.10.2014 р. не виконали.

В судовому засіданні 03.11.2014 р.
здійснювався розгляд клопотань
позивача та відповідача про
відкладення розгляду справи, поданих
03.11.2014 р. та 30.10.2014 р. відповідно.
Клопотання позивача та відповідача про
відкладення розгляду справи судом
задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.11.2014 р. відкладено розгляд
справи на 10.11.2014 о 09:30 год.

В судове засідання, призначене на 10.11.2013
р., представники позивача та
відповідача повторно не з'явились,
станом на час судового засідання (10.11.2014
о 09:30 год.) письмових заяв та
повідомлень щодо поважності причин
відсутності в судовому засіданні 10.11.2014
р. суду не подали та не надіслали,
вимоги ухвали суду про порушення
провадження у справі від 25.06.2014 р.,
протоколу судового засідання від 08.09.2014
р., а також ухвал суду про відкладення
розгляду справи від 20.10.2014 р. та від
03.11.2014 р. не виконали, про час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи. При цьому поштові
відправлення з ухвалами суду
направлялись за поштовими адресами
позивача (04074, м. Київ, вул. Лугова, 9) та
відповідача (03148, м. Київ, вул. Сім'ї
Сосніних, 9), вказаними у позовній заяві,
та отримувались уповноваженими
представниками сторін за цими
адресами, що підтверджується наявними
в матеріалах справи рекомендованими
повідомленнями про вручення поштових
відправлень.

ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Як зазначено в п.п. 4.9 п. 4 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Август-Кий",
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом до відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Домінанта Фуд" про
стягнення з останнього 25 737,40 грн.
заборгованості на підставі Договору
поставки товару № 046/2/4 від 03.05.2011 р.
(далі - Договір).

В обґрунтування заявлених вимог
позивач у позовній заяві зазначив, що
виконав свої зобов'язання по поставці
товару за Договором в повному обсязі,
тоді як відповідач свої зобов'язання
щодо оплати поставленого за Договором
товару виконав неналежним чином,
внаслідок чого, у останнього станом на
06.06.2014 р. (за період з 20.01.2014 р. по 06.06.2014 р.)
рахується заборгованість в розмірі
22699,75 грн.

На підтвердження поставки товару
відповідачу, позивач у позовній заяві
послався на видаткові накладні, копії
яких додав до позовної заяви, проте
перелік таких видаткових накладних
(саме на підставі яких заявляється
позов) безпосередньо у позовній заяві
не навів, а також не визначив загальну
суму поставленого ним в спірний період
(з 20.01.2014 р. по 06.06.2014 р.) товару.

Крім того, на підтвердження
неналежного виконання відповідачем
зобов'язання щодо оплати поставленого
товару, позивач у позовній заяві
послався на розрахунок дебіторської
заборгованості та копії банківських
виписок по відповідачу, копії яких
додав до позовної заяви. Проте загальну
суму здійснених відповідачем
часткових розрахунків за поставлений в
спірний період товар, позивач не
визначив, а також не надав належні
докази на підтвердження здійснених
відповідачем часткових розрахунків,
оскільки копії доданих до позовної
заяви банківських виписок по
відповідачу фактично не містили
відтиску печатки та підписів керівника
та бухгалтера, а інші належні докази
часткових розрахунків до позовної
заяви додані не були.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, з метою забезпечення
правильного і своєчасного вирішення
господарського спору суддя вчиняє в
необхідних випадках певні дії по
підготовці справи до розгляду, в тому
числі витребовує від сторін документи,
відомості, висновки, необхідні для
вирішення спору.

Враховуючи вищезазначені приписи ст. 65
ГПК України, ухвалою Господарського
суду міста Києва від 25.06.2014 р. на сторони
(в т.ч. на позивача) було покладено
наступні обов'язки: надати власне
письмове підтвердження того, що у
провадженні господарського суду або
іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський
спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет із тих же
підстав, а також немає рішення цих
органів з такого спору; визначитися про
необхідність участі у розгляді справи
посадових осіб та інших працівників
підприємств, установ та організацій,
державних органів для дачі ними
пояснень з питань, пов'язаних з
вирішенням цього спору, про що
повідомити суд письмово із зазначенням
конкретних осіб та організацій;
направити у судове засідання своїх
повноважних представників (ст. 28 ГПК
України), залучити до матеріалів справи
докази, що підтверджують повноваження
представників сторін тощо.

Також, на позивача ухвалою
Господарського суду міста Києва від
25.06.2014 р. про порушення провадження у
справі № 910/12439/14 було покладено
наступні обов'язки:

- надати оригінали документів, копії
яких додані до позовної заяви для
огляду в судовому засіданні;

- надати стосовно позивача та
відповідача виписки/витяги з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців станом на
липень 2014 р.

- надати перелік видаткових накладних,
за якими здійснювалась поставка товару
відповідачу у визначений позивачем
період (з 20.01.2014 р. по 06.06.2014 р.) на
підставі договору № 046/2/4 від 03.05.2011 р.,
та за якими відповідач не розрахувався
(частково розрахувався);

- вказати загальну суму здійснених
відповідачем розрахунків (часткових
розрахунків) за товар, поставлений в
період з 20.01.2014 р. по 06.06.2014 р. на підставі
видаткових накладених, надати докази
на її підтвердження.

В судове засідання 28.07.2014 р., призначене
ухвалою суду від 25.06.2014 р., представники
сторін не з'явились та вимоги ухвали
суду не виконали.

22.08.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшла
заява про уточнення позовних вимог та
залучення документів до матеріалів
справи. Відповідно до наведеної заяви
позивач повідомив суд, що після подання
позовної заяви заборгованість
відповідач зменшилась на 873,58 грн.
(банківська виписка № А00000289 від 02.07.2014
р.) та становить 21 826,14 грн., яку позивач
просив стягнути з відповідача. При
цьому з прохальної частини наведеної
заяви не вбачалось, чи підтримав
позивач позовні вимоги в іншій частині,
зокрема, про стягнення сум пені,
неустойки в розмірі 0,1%, 3% річних,
інфляційного збільшення боргу. Крім
того, банківська виписка № А00000289 від
02.07.2014 р. на суму 873,58 грн., на підставі
якої позивач зменшував позовні вимоги,
до заяви додана не була, що в сукупності
унеможливило розгляд судом заяви
позивача про уточнення позовних вимог.

Разом з тим, зміст наведеної заяви про
уточнення позовних вимог та доданих до
неї документів не свідчив про
виконання позивачем вимог ухвали суду
про порушення провадження у справі від
25.06.2014 р., так як витребувані судом
документи та відомості, необхідні для
вирішення спору, фактично надані не
були.

Крім того, 21.08.2014 р. через відділ
діловодства суду від представника
відповідача разом з супровідним листом
надійшов відзив на позовну заяву, зі
змісту якого суду стало відомо про
обставини та докази по справі, які не
знайшли свого відображення у поданій
суду позовній заяві та доданих до неї
документах, а саме:

- додатковою угодою № 2 від 03.01.2014 р.
продовжено строк дії вказаного
договору до 31.12.2014 р., тоді як оригінал
або належним чином засвідчена копія
вказаної додаткової угоди фактично
відсутні в матеріалах справи;

- відповідач стверджує, що станом на
31.12.2013 р. його дебіторська
заборгованість по оплаті за
поставлений товар склала 78810,29 грн., що
підтверджується актом звірки
взаєморозрахунків, який був доданий до
відзиву, проте вказаний акт фактично не
має відношення до договору № 046/2/4 від
03.05.2011 р., на підставі якого заявлений
даний позов, а складений з приводу
взаємних розрахунків сторін по іншому
договору - договору № 027/12 від 01.03.2011 р.;

- 03.02.2014 р. сторонами підписано акт про
залік взаємних вимог, згідно якого
відповідач стверджував припинення у
нього зобов'язань по оплаті за
поставлений згідно договору № 046/2/4 від
03.05.2011 р. товар в сумі 103788,46 грн., тоді як
пункт 2 вказаного акту містить різні
суми - 104868,46 грн. та 103788,46 грн., що
потребує додаткових пояснень сторін;

- відповідач зазначає про відсутність в
матеріалах справи належних доказів
отримання товарно-матеріальних
цінностей за спірними видатковими
накладними уповноваженим
представником відповідача. На думку
відповідача, видаткові накладні
підписані особою, повноваження якої не
визначені, відпуск
товарно-матеріальних цінностей має
здійснюватись за довіреністю
одержувачів, що, в свою чергу, потребує
додаткових пояснень сторін.

З огляду на невиконання сторонами
вимог ухвали Господарського суду міста
Києва від 25.06.2014 р. про порушення
провадження у справі № 910/12439/14, суд
згідно протоколу судового засідання
від 08.09.2014 р. та ухвалою від 20.10.2014 р.
зобов'язав сторони (в т.ч. позивача)
виконати вимоги ухвали суду про
порушення провадження у справі.

Натомість, як свідчать матеріали
справи, після 08.09.2014 р. сторонами (в т.ч.
позивачем) не подавались для залучення
до матеріалів справи жодні документи
на виконання вимог суду.

Разом з тим, матеріали справи свідчать,
що сторони неодноразово заявляли про
можливість вирішення спору мирним
шляхом, у зв'язку з чим просили суд про
надання більш тривалого часу для
врегулювання даного питання (протокол
судового засідання від 08.09.2014 р.) та про
продовження строку вирішення спору
(протокол судового засідання від 20.10.2014
р.).

В судове засідання, призначене на 03.11.2014
р. представники сторін не з'явились, але
повідомили суд про причини неявки в
судове засідання, подавши відповідні
клопотання про відкладення розгляду
справи, які були задоволені судом.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.11.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 10.11.2014 р. та зобов'язано
сторони (в т.ч. позивача):

- надати всі докази, які свідчать про
поставку товару позивачем відповідачу
на підставі договору поставки товару №
046/2/4 від 03.05.2011 р., та докази, що свідчать
про оплату відповідачем позивачу за
весь період поставок;

- надати акт звірки взаєморозрахунків
між сторонами з наданням відповідних
доказів;

- надати оригінали документів, копії
яких залучені позивачем та
відповідачем до матеріалів справи.

В судове засідання 10.11.2014 р.
представники позивача та відповідача
повторно не з'явились, вимоги ухвали
суду про порушення провадження у
справі від 25.06.2014 р., протоколу судового
засідання від 08.09.2014 р., а також ухвал
суду про відкладення розгляду справи
від 20.10.2014 р. та від 03.11.2014 р. не виконали,
про поважність причин невиконання
вимог наведених ухвал суд не
повідомили.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі, або в
належним чином засвідченій копії.

Таким чином, фактично позивачем не
подані і не надіслані витребувані
ухвалою суду про порушення провадження
у справі від 25.06.2014 р., протоколом
судового засідання від 08.09.2014 р., а також
ухвалами суду про відкладення розгляду
справи від 20.10.2014 р. та від 03.11.2014 р.:

- всі докази, які свідчать про поставку
товару позивачем відповідачу на
підставі договору поставки товару №
046/2/4 від 03.05.2011 р., та докази, що свідчать
про оплату відповідачем позивачу за
весь період поставок;

- акт звірки взаєморозрахунків між
сторонами з наданням відповідних
доказів;

- оригінали документів, копії яких
залучені позивачем та відповідачем до
матеріалів справи.

Таким чином, по матеріалам справи судом
встановлено, що позивач протягом
тривалого не вчинив дій, направлених на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
25.06.2014 р., протоколу судового засідання
від 08.09.2014 р., ухвал суду від 20.10.2014 р. та
від 03.11.2014 р.

Отже, позивач свідомо не виконав вимоги
наведених ухвал суду та протоколу
судового засідання, не пояснив суду
причин їх невиконання, не довів
підставність таких своїх дій, а тому
суд дійшов до висновку про відсутність
у позивача поважних причин для
невиконання вимог суду.

Крім того, ухвалами Господарського
суду міста Києва від 25.06.2014 р., від 28.07.2014
р., від 26.08.2014 р., від 20.10.2014 р. та від 03.11.2014
р. явка представників сторін в судові
засідання 28.07.2014 р., 08.09.2014 р., 20.10.2014 р.,
03.11.2014 р., 10.11.2014 р. була визнана
обов'язковою, а отже представник
позивача був зобов'язаний з'явитись до
суду на його виклик. Явка представника
позивача в судове засідання необхідна
для безпосереднього сповіщення
останнім про те, чи підтримує позивач
заявлені ним позовні вимоги, також для
сповіщення про знані ним відомості та
докази по справі, з'ясування наявності
чи відсутності обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги в їх
сукупності, вирішення інших питань, без
оцінки яких неможливий всебічний,
повний і об'єктивний розгляд справи по
суті.

Як вже вище зазначалось, представник
позивача в судові засідання 03.11.2014 р. та
10.11.2014 р. не з'явився, станом на час
судового засідання 10.11.2014 (о 09:30 год.)
письмових пояснень стосовно
поважності причин своєї відсутності в
судовому засіданні 10.11.2014 р. суду не
подав та не надіслав.

Разом з тим, зі змісту клопотання про
відкладення розгляду справи, поданого
через відділ діловодства суду 03.11.2014 р.,
вбачається, що "єдиний повноважний
представник" позивача перебуває в
щорічній відпустці в період з 03.11.2014 р.
по 26.11.2014 р.

Натомість, стаття 28 ГПК України не
визначає представників юридичних осіб,
повноваження яких підтверджується
довіреністю від імені підприємства,
організації, як єдиних представників
останніх в суді. Безпосередньо
представляти інтереси сторони надано
керівникам підприємств та організацій,
іншим особам, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Таким чином, враховуючи знаходження
представника позивача у щорічній
відпустці, позивач мав реальну
можливість здійснити своє
представництво в судовому засіданні
10.11.2014 р. безпосередньо на рівні
керівництва, враховуючи при цьому, що
розгляд справи неодноразово
відкладався, в т.ч. за клопотаннями
представника позивача (подані через
відділ діловодства суду 23.07.2014 р., 03.11.2014
р.), а також враховуючи встановлений
статтею 69 ГПК України строк вирішення
спору.

В свою чергу, факт нез'явлення позивача
на виклик у засідання господарського
суду позбавляє суд можливості
отримання жодних пояснень з боку
позивача щодо підставності позову,
необхідних для правильного вирішення
господарського спору, а отже
перешкоджає вирішенню його по суті, на
розгляді якого саме позивач і
наполягав з огляду на подання позовної
заяви до Господарського суду міста
Києва.

Крім того, враховуючи факт нез'явлення
позивача на виклик у засідання
господарського суду 10.11.2014 р., суд не
може дійти однозначного висновку про
те, які саме позовні вимоги підтримує
позивач - в редакції позовної заяви № 106
від 19.06.2014 р., поданої через відділ
діловодства суду 23.06.2014 р., або в
редакції заяви про уточнення позовних
вимог, поданої до через відділ
діловодства суду 22.08.2014 р., та чи
взагалі підтримує позовні вимоги
позивач, з огляду на неодноразові заяви
сторін в судових засіданнях про
можливість вирішення спору мирним
шляхом.

Як вбачається зі змісту Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі
питання запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві", у разі
нез'явлення в засідання господарського
суду представника позивача, якщо його
присутність було визнано обов'язковою,
суддя вправі притягти позивача до
відповідальності, встановленої
пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити
позов без розгляду (пункт 5 статті 81
ГПК), або вжити цих заходів одночасно, а
також винести окрему ухвалу, як це
передбачено частиною першою статті 90
ГПК.

Враховуючи наведене, судом
встановлено, що позивач не подав
документи, витребувані судом та
необхідні для вирішення спору, а також
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин.

При цьому суд наголошує, що витребувані
від сторін (в т.ч. від позивача)
документи дійсно необхідні для
вирішення даного спору, тобто за їх
відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті.

В свою чергу, невиконання позивачем
свого процесуального обов'язку щодо
добросовісного користування належними
йому процесуальними правами без
поважних причин, свідчить про невжиття
останнім заходів до всебічного,
повного та об'єктивного дослідження
всіх обставин справи.

Отже, нез'явлення позивача в судові
засідання 03.11.2014 р.,10.11.2014 р. та неподання
останнім без поважних причин
витребуваних судом документів
безпосередньо перешкоджає вирішенню
спору по суті, а тому суд прийшов до
висновку, що справа не може бути
розглянута по суті і позов належить
залишити без розгляду.

Додатково суд звертає увагу, що
відповідно до ст. 69 ГПК України строк
вирішення спору господарським судом
обмежений двомісячним терміном від дня
одержання позовної заяви, та лише у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів. З матеріалів справи вбачається,
що строк вирішення спору в даній
справі, який був продовжений ухвалою
суду від 20.10.2014 р. на п'ятнадцять днів,
спливає 10.11.2014 р., а отже жодні підстави
для відкладення розгляду справи згідно
ст. 77 ГПК України у суду відсутні.

Відповідно ч. 2 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України про
залишення позову без розгляду
виноситься ухвала, в якій можуть бути
вирішені питання, зокрема, про розподіл
між сторонами господарських витрат.

Підстави повернення судового збору,
яке здійснюється за ухвалою суду,
визначені частиною 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір". Зокрема,
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку із повторним неприбуттям
позивача) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір").

Відповідні роз'яснення з приводу
повернення сплачених сум судового
збору надані в п. 11 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 25.08.2011 р. № 01-06/1175/2011 "Щодо
судового збору", в якому зазначено, що
сума судового збору підлягає
поверненню у випадку частини першої
статті 81 ГПК України (залишення позову
без розгляду), крім випадку, коли позов
залишений без розгляду у зв'язку із
повторним неприбуттям позивача.

За змістом наведених приписів та з
урахуванням встановлених обставин
повторного неприбуття позивача в
засідання суду (03.11.2014 р. та 10.11.2014 р.), суд
прийшов до висновку про відсутність
підстав для повернення судового збору
позивачеві.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44, 49, 64, 65, 69, п. 5 ч.
1 ст. 81, 86, 87 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала направляється сторонам у
справі з урахуванням ст. 87 ГПК України,
положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №
18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання
практики застосування
Господарського процесуального
кодексу України судами першої
інстанції".

Суддя
О.В.Гумега