Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
тел. (0412) 48-16-20,
УХВАЛА

"17" листопада 2014 р. Справа № 906/79/14.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянув клопотання Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення господарського
суду Житомирської області від 03.04.2014
року по справі №906/79/14 за позовом:
Прокурора м.Житомира в інтересах
держави

До: 1) Житомирської міської ради

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування
п.1 в частині п.п. 15, 16 додатку 1 до
рішення Житомирської міської ради №528
від 18.04.2013, визнання недійсним
договорів купівлі - продажу, повернення
приміщень.

Присутні:

- від відповідача-1: не з'явився;

- від відповідача-2 (заявника): ОСОБА_2 -
довіреність від 05.08.2014 року;

- прокурор: Рудченко М.М. - службове
посвідчення №026381 від 21.05.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 03.04.2014 року
визнано незаконним та скасовано п.1 в
частині п.п. 15, 16 додатку 1 до рішення
Житомирської міської ради № 528 від
18.04.2013 "Про перелік об'єктів комунальної
власності міста Житомира, що
підлягають та не підлягають
приватизації в 2013 році" в частині
затвердження переліку об'єктів
комунальної власності м.Житомира, що
підлягають приватизації в 2013 році, до
якого включено об'єкти нерухомості за
адресою АДРЕСА_1. Також визнано
недійсним договір купівлі-продажу
приміщення, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 загальною площею 24 кв. м. від
31.07.2013, зареєстрований в державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
за №8074. Крім цього визнано недійсним
договір купівлі-продажу приміщення,
яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1
загальною площею 9 кв. м. від 09.12.2013,
зареєстрований в державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно за
№6780/165.

Згідно вищезазначеного рішення
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1,
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
необхідно повернути приміщення, яке
розташоване за адресою АДРЕСА_1
загальною площею 24 кв. м. вартістю
73370,40грн. та приміщення, яке розташоване
за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 9
кв. м. вартістю 27528,00грн до комунальної
власності територіальної громади м.
Житомира.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 04.06.2014 року
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на
рішення господарського суду
Житомирської області від 03.04.14 р. у
справі № 906/79/14 задоволено. Апеляційну
скаргу Житомирської міської ради на
рішення господарського суду
Житомирської області від 03.04.14 р. у
справі № 906/79/14 задоволено. Рішення
господарського суду Житомирської
області від 03.04.14 р. у справі № 906/79/14
скасовано. Прийнято нове рішення. В
задоволенні позовних вимог прокурора
м.Житомира відмовлено. Пункт 9
резолютивної частини рішення залишено
без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 06.08.2014 року касаційну
скаргу першого заступника прокурора
Рівненської області задоволено.
Постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 04 червня 2014
року у справі за №906/79/14 скасовано,
залишено в силі рішення Господарського
суду Житомирської області від 03 квітня
2014 року.

Стягнуто з Житомирської міської ради
(10014, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, м.
Житомир, ідентифікаційний код 04053625) 930,79
грн. витрат зі сплати судового збору та
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_2. ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) 930,79 грн. витрат зі сплати
судового збору на користь державного
бюджету України (отримувач коштів
УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код
отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк
отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019,
рахунок отримувача 0007, код
класифікації доходів бюджету 22030004,
символ звітності банку 254)

Доручено Господарському суду
Житомирської області видати
відповідні накази.

28.08.2014 року на примусове виконання
рішення господарського суду
Житомирської області від "03" квітня 2014
р. та постанови Вищого господарського
суду України від "06" серпня 2014 р. у
справі № 906/79/14 видано накази.

03.11.14р. до суду надійшло клопотання
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
роз'яснення резолютивної частини
рішення господарського суду
Житомирської області від 03.04.2014 року по
справі №906/79/14 в частині повернення
приміщення, яке розташоване за адресою
АДРЕСА_1 загальною площею 24 кв. м.
вартістю 73370,40грн. та приміщення, яке
розташоване за адресою АДРЕСА_1
загальною площею 9 кв. м. вартістю
27528,00грн до комунальної власності
територіальної громади м.Житомира.

Згідно розпорядження керівника
апарату господарського суду №221/2014 від
03.11.2014 року здійснено повторний
автоматичний розподіл даної заяви, яку
розподілено судді Кудряшовій Ю.В.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2014
року прийнято до розгляду клопотання
ФОП ОСОБА_1 про роз'яснення
резолютивної частини рішення
господарського суду Житомирської
області від 03.04.2014 року по справі №906/79/14
та призначено судове засідання.

Відповідач-1 в судове засідання
уповноваженого представника в судове
засідання не направив, хоч про час та
місце розгляду справи повідомлявся
вчасно та належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Представник відповідача-2 (заявника) в
судовому засіданні просив роз'яснити
резолютивну частину рішення
господарського суду Житомирської
області від 03.04.2014 року в частині п. 5 та 6
щодо повернення до комунальної
власності територіальної громади
міста Житомир та щодо способу
виконання даного рішення.

Прокурор заперечувала проти вимог
заяви про роз'яснення рішення суду,
вважав останню необґрунтованою.

За нормами ст. 89 ГПК України заява про
роз'яснення рішення суду розглядається
протягом десяти днів; неявка осіб, які
брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду. Тому заяву ФОП ОСОБА_1
розглянуто у відсутність представника
відповідача-1.

Господарський суд, розглянувши заяву в
частині вимог про роз'яснення,
приходить до висновку, що в роз'ясненні
рішення слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за
заявою сторони чи державного виконавця
роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи
при цьому їх змісту, а також за заявою
сторони або за своєю ініціативою
виправляє допущені в рішенні, ухвалі
описки чи арифметичні помилки, не
зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення здійснюється за умови, якщо
зміст судового рішення важко
розібрати, або його висновки є не
чіткими, неоднозначними.

Вищий господарський суд України у п. 17
постанови пленуму від 23.03.2012 року № 6
«Про судове рішення» вказав, що
здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду.

Одночасно суд звертає увагу не те, що в
рішенні господарського суду
Житомирської області від 03.04.2014 року по
справі №906/79/174 наведені норми
процесуального та матеріального права,
якими керувався суд, мотиви та висновки
щодо застосування цих норм відносно
тих фактичних обставин, які
встановлені судом при розгляді справи.

Також судом встановлено, що в поданій
заяві не зазначено та не обґрунтовано
наявності у рішенні положень,
розуміння яких викликає труднощі.,
натомість ФОП ОСОБА_1 незрозумілим є
саме порядок та спосіб виконання
вищезгаданого рішення.

Таким чином господарський суд, дійшов
до висновку, що резолютивну частину
рішення господарського суду у справі
№906/79/14 від 03.04.2014 року викладено у
ясній, зрозумілій формі. Роз'яснення
способу та порядку виконання рішення
суду не може бути предметом розгляду
даної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне відмовити в задоволенні
заяви про роз'яснення рішення суду.

Керуючись. ст.ст. 86, 89 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
роз'яснення резолютивної частини
рішення господарського суду
Житомирської області від 03.04.2014 року по
справі №906/79/14.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили в установленому законом
порядку.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу;

2 - відповідачу-1 (рек. з повід.);

3 - відповідачу-2;

4 - прокурору м. Житомир.