ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р.Справа № 12/2093

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді Танасюк О.Є.,
розглянувши матеріали заяви про заміну
боржника у виконавчому провадженні у
справі

за позовом прокурора Хмельницького
району в інтересах держави в особі
Давидковецької сільської ради с.
Давидківці Хмельницького району

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" в особі Хмельницької
філії товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" м. Хмельницький

про зобов'язання виконати умови
договору банківського вкладу в
національній валюті від 24 вересня 2008
року за №23Д-ХМ/Ю-08 ("Бізнес") та
перерахувати кошти в сумі 450 000,00 грн. і
проценти, з розрахунку 18,00% річних за
весь період користування даними
коштами

Представники сторін:

Позивача: не з'явився

Відповідача: не з'явився

Від прокуратури: не з'явився

Від відділу ДВС: не з'явився

Від ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ
Капітал": Глухов О.В. - представник за
довіреністю №4 від 05.10.2014р.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 14.12.2009р. по
справі №12/2093 задоволено позов
прокурора Хмельницького району в
інтересах держави в особі
Давидковецької сільської ради с.
Давидківці Хмельницького району до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" в особі Хмельницької
філії товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" м. Хмельницький про
стягнення коштів в сумі 450000грн. і
відсотків в сумі 48600грн. 01коп. за
договором банківського вкладу в
національній валюті від 24.09.2008р.
№23Д-ХМ/Ю-08. Стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Український промисловий банк" в особі
Хмельницької філії Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Український промисловий банк" на
користь Давидковецької сільської ради
- 450000 грн. вкладу, 48600грн. 01коп. відсотків
за договором банківського вкладу в
національній валюті №23Д-ХМ/Ю-08
("Бізнес") від 24.09.2008р. Стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" в особі Хмельницької
філії товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" в дохід державного
бюджету України 4986,00 грн. державного
мита та 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

23.07.2014р. державним виконавцем Другого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції відкрито виконавче
провадження щодо примусового
виконання вищевказаного рішення.

30.09.2014 р. на адресу господарського суду
Хмельницької області надійшла заява
Давидковецької сільської ради про
заміну боржника у виконавчому
провадженні його процесуальним
правонаступником. В обґрунтування
заяви сільська рада вказує, що 29.09.2014
року представником стягувача отримано
повідомлення Національного банку
України №55-015/52898 від 19.09.2014 року
відповідно до якого, Національним
банком України непродані активи
товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" передано в
управління товариства з обмеженою
відповідальністю "ІК "ІФГ Капітал", яка
зобов'язана погашувати заборгованість
кредиторів перед товариством з
обмеженою відповідальністю
"Український промисловий банк" за
рахунок отриманих активів.

На підтвердження вказаного, заявник
посилається на інформацію, яка
знаходиться на офіційному інтернет
порталі НБУ (http://www.bank.gov.ua/), а саме в
розділі "Юридичні особи, яким передано
в управління непродані активи та
перелік незадоволених вимог
кредиторів ліквідованих банків",
вказано про передання товариству з
обмеженою відповідальністю "ІК "ІФГ
Капітал" активів та незадоволених
вимог кредиторів товариства з
обмеженою відповідальністю
"Український промисловий банк" згідно
рішення НБУ №232 від 18.04.2013 року.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, проте в заяві від
10.11.2014р. просив розгляд заяви проводити
без участі представника
Давидковецької сільської ради. Також в
письмових поясненнях від 10.11.2014р.
заявник посилається на п. 13.11. Положення
„Про застосування Національним банком
України заходів впливу за порушення
банківського законодавства",
затвердженого постановою Правління
Національного банку України №369 від
28.08.2001р., де визначено, що юридична
особа, якій передано в управління
непродані активи банку, який
ліквідовано, набуває прав сторони
(учасника) в судових справах, у якій
стороною (учасником) був банк, який
ліквідовано, а також прав сторони
(учасника) виконавчих проваджень за
участю банку.

Представник ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" в
судовому засіданні та у письмовому
відзиві (вих. №1375 від 22.10.2014р.)
заперечує проти клопотання про заміну
боржника у виконавчому провадженні
його процесуальним правонаступником з
ТОВ „Укрпромбанк" на ТОВ "ІК "ІФГ
Капітал". Зазначає, що положеннями
Закону України „Про банки та
банківську діяльність" (у редакції, яка
діяла до 22.09.2013р.), а також п.п. 5.2., 5.3.
договору №31-Л про передавання в
управління непроданих активів від
05.09.2013р. передбачено, що вимоги кожної
наступної черги задовольняються
залежно від надходження на рахунок
управителя коштів від управління
активами після повного задоволення
вимог попередньої черги. У разі
недостатності коштів, одержаних від
повернення та продажу активів, для
повного задоволення всіх вимог однієї
черги вимоги задовольняються
пропорційно сумі вимог, що належить
вигодонабувачеві однієї черги.

Вказує, що Давидковецька сільська рада
включена до переліку вигодонабувачів,
непогашені вимоги якої складають 428194,00
грн. та включені до 7-мої черги. При
цьому, повідомляє, що на даний час
непогашеними залишилися тільки вимоги
кредиторів ТОВ „Укрпромбанк" 7 черги в
загальній кількості 3056, серед яких під
№377 обліковується заявник. Таким чином,
вважає, що задоволення заяви про заміну
сторони виконавчого провадження та
відокремлення Давидковецької
сільської ради із числа інших
кредиторів 7-мої черги переліку
вигодонабувачів буде порушувати
законодавство України щодо
задоволення вимог інших
вигодонабувачів (кредиторів) ТОВ
„Укрпромбанк".

Звертає увагу, що умовами договору
№31-Л, а також чинним законодавством не
передбачена відповідальність
управителя активами ліквідованого
банку за борги такого банку, у тому
числі відповідальність ТОВ "ІК "ІФГ
Капітал" власними коштами за борги ТОВ
„Укрпромбанк".

Крім того, посилаючись на ст. 1040 ЦК
України зазначає, що звернення
стягнення на майно, передане в
управління, за вимогою кредитора
установника управління не
допускається.

В додаткових поясненнях від 21.11.2014р. за
вих. №1473 представник ТОВ "ІК "ІФГ
Капітал" посилаючись на п. 7 ч. 1 ст. 49
Закону України „Про виконавче
провадження" зазначає, що виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
передачі виконавчого документа
ліквідаційній комісії (або
ліквідатору) у разі ліквідації
боржника - юридичної особи. За таких
обставин, вважає, що виконавче
провадження №44144114 про стягнення з ТОВ
„Укрпромбанк" заборгованості на
користь Давидковецької сільської ради
на підставі наказу господарського суду
Хмельницької області №12/2093 від 24.12.2009р.,
яке перебуває на виконанні у другому
ВДВС Хмельницького МРУЮ, повинно бути
закінчене на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49
Закону України „Про виконавче
провадження".

Також від Національного Банку України
надійшов лист (від 04.11.2014р. №18-317/64096), в
якому посилаючись на п. 13.11. гл. 13 розд. VІ
Положення про застосування
Національним банком України заходів
впливу за порушення банківського
законодавства, затвердженого
постановою Правління НБУ від 28.08.2001р. №
369, у редакції, яка діяла до 22.09.2012р. та
умови договору №31-Л зазначає, що
управитель має право володіти,
користуватись і розпоряджатися
активами відповідно до законодавства
України та цього договору та бути
процесуальним правонаступником банку
у справах, однією із сторін (учасників)
яких є останній, а також
правонаступником у виконавчих
провадженнях, однією із сторін
(учасників) яких є банк.

Представники прокуратури, відповідача
та відділу ДВС в судове засідання не
з'явилися, причини неявки не
повідомили.

При розгляді заяви про заміну боржника
у виконавчому провадженні судом
враховується таке.

Відповідно до ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
смерті або оголошення фізичної
особи померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу. Усі дії,
вчинені в судовому процесі до вступу у
справу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив. Про заміну або
про відмову заміни сторони чи третьої
особи її правонаступником
господарський суд виносить ухвалу.

Статтею 512 Цивільного кодексу України
визначено, що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок: 1) передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги); 2)
правонаступництва; 3) виконання
обов'язку боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем); 4)
виконання обов'язку боржника третьою
особою. Кредитор у зобов'язанні може
бути замінений також в інших випадках,
встановлених законом. Кредитор у
зобов'язанні не може бути замінений,
якщо це встановлено договором або
законом.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу
України, до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Як вбачається із листа Національного
Банку України від 04.11.2014р. №18-317/64096,
постановою Правління Національного
банку України від 21.01.2010р. №19 з 21.01.2010р.
була відкликана банківська ліцензія у
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» (м. Київ) та
ініційована процедура його ліквідації.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих та
Перехідних положень Закону України
„Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб", який набрав чинності з
22.09.2012р., ініційована до набрання
чинності цим Законом процедура
ліквідації банку здійснюється
відповідно до законодавства, що діяло
до набрання чинності цим Законом,
зокрема Закону України „Про банки і
банківську діяльність" у редакції, яка
діяла до 22.09.2012р. (далі - Закон про банки),
та Положення про застосування
Національним банком України заходів
впливу за порушення банківського
законодавства, затвердженого
постановою Правління Національного
банку України від 28.08.2001р. № 369, у
редакції, яка діяла до 22.09.2012р. (далі -
Положення № 369).

Згідно із ч. 12 ст. 96 Закону про банки та
глави 13 розділу VI Положення № 369 у разі,
якщо на момент закінчення строку
ліквідації залишилися непроданими
активи банку і негайний продаж матиме
наслідком істотну втрату їх вартості,
ліквідатор передає такі активи в
управління визначеній Національним
банком України юридичній особі, яка
зобов'язана вжити заходів щодо
продовження погашення заборгованості
кредиторів банку за рахунок отриманих
активів. Передача цих активів
здійснювалася на підставі
тристороннього договору, однією із
сторін якого є Національний банк
України.

Як вбачається з матеріалів заяви,
05.09.2013р. між товариством з обмеженою
відповідальністю „Український
промисловий банк" (установник
управління), товариством з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" (управитель) та
Національним банком України укладено
договір №31-Л про передавання в
управління непроданих активів,
відповідно до умов якого установник
управління взяв на себе зобов'язання
передати в управління управителеві
активи, наявні на балансі установника
управління на дату укладання цього
договору, а управитель зобов'язується
прийняти в управління активи та
вживати всіх необхідних заходів для
задоволення вимог кредиторів
установника управління (далі -
вигодонабувачі) за рахунок активів.
Перелік активів наведено в додатку 1 до
цього договору. Вигодонабувачами за
договором є кредитори установника
управління, які на дату підписання
договору внесені до переліку (реєстру)
вимог кредиторів установника
управління та кредитори, вимоги яких
виникли під час здійснення
ліквідаційної процедури установника
управління та розрахунки з якими не
проведені (п.1.1.).

Управитель є довірчим власником
отриманих в управління активів. До
управителя не переходить право
власності на активи. Обмеження права
довірчої власності управителя
встановлюється цим договором і
законодавством України (п.1.2.).

Відповідно до пп. „в" п. 2.2. договору
№31-Л від 05.09.2013 р. управитель (ТОВ
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал")
зобов'язується, зокрема, здійснювати
погашення вимог вигодонабувачів у
черговості відповідно до переліку
вигодонабувачів.

Додатком №2 до договору про
передавання в управління непроданих
активів, який є невід'ємною його
частиною визначено перелік
вигодонабувачів ТОВ „Укрпромбанк",
серед яких під №377 обліковується
заявник - Давидковецька сільська рада,
непогашені вимоги якої складають 428194,00
грн. та включені до 7-мої черги.

Порядок розрахунків з
вигодонабувачами передбачений
розділом 5 договору №31-Л від 05.09.2013 р.
Так, відповідно до п. 5.1., 5.2., 5.3.
вказаного договору кошти, одержані в
результаті управління активами,
спрямовуються на розрахунки з
вигодонабувачами відповідно до
черговості, визначеної в переліку
вигодонабувачів, після відшкодування
витрат та винагороди управителя
відповідно до умов цього договору.
Вимоги кожної наступної черги
задовольняються залежно від
надходження на рахунок управителя
коштів від управління активами після
повного задоволення вимог попередньої
черги. У разі недостатності коштів,
одержаних від повернення та продажу
активів, для повного задоволення всіх
вимог однієї черги, вимоги
задовольняються пропорційно сумі
вимог, що належить кожному
вигодонабувачеві однієї черги.

При цьому, судом враховується, що
пунктом 2.4. договору №31-Л від 05.09.2013 р.
визначено, що управитель - ТОВ
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"
має право: володіти, користуватись і
розпоряджатися активами відповідно до
законодавства України та цього
договору; бути процесуальним
правонаступником установника
управління в справах, однією із сторін
(учасників) яких є установник
управління, а також правонаступником у
виконавчих провадженнях, однією із
сторін (учасників) яких є установник
управління (товариство з обмеженою
відповідальністю „Український
промисловий банк").

Таким чином, положеннями договору №31-Л
від 05.09.2013р. визначено право, а не
обов'язок управителя бути
правонаступником у виконавчих
провадженнях, однією із сторін
(учасників) яких є установник
управління. Судом береться до уваги, що
за договором управління майном
товариству з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" передано в
управління непродані активи банку та
зобов'язання погашення грошових вимог
перед третіми особами.

З огляду на зазначене, до управителя не
перейшла уся сукупність прав та
обов'язків установника управління, що
свідчить про відсутність
універсального правонаступництва, яке
є підставою для заміни сторони як у
даних спірних правовідносинах, так і у
виконавчому провадженні.

Крім того, задоволення заяви про заміну
боржника у виконавчому провадженні
може в подальшому призвести до
порушення порядку розрахунків із
вигодонабувачами, що передбачений
розділом 5 договору №31-Л від 05.09.2013 р. та
відповідно до порушення прав інших
кредиторів (вигодонабувачів), а також
до порушення прав ТОВ "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал", яке не
відповідає власним майном та коштами
за борги ТОВ „Укрпромбанк".

Частиною 5 ст. 8 Закону України „Про
виконавче провадження" передбачено, що
у разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони
виконавчого провадження, тобто
процесуального правонаступництва, є
наступництво у матеріальних
правовідносинах, у наслідок якого
відбувається вибуття сторони зі
спірних або встановлених судом
правовідносин і переходу до іншої
особи прав і обов'язків вибулої сторони
в цих правовідносинах.

З урахуванням вищевикладеного, суд
доходить висновку, що в розумінні ст. 25
Господарського процесуального кодексу
України в даному випадку не відбулася
заміна боржника у зобов'язанні,
оскільки ТОВ „Інвестиційна компанія
„ІФГ Капітал" не є правонаступником
ТОВ „Український промисловий банк", а
тому суд не знаходить правових підстав
для задоволення клопотання
Давидковецької сільської ради про
заміну боржника у виконавчому
провадженні.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В заяві Давидковецької сільської ради
Хмельницького району Хмельницької
області про заміну боржника у
виконавчому провадженні відмовити.

Суддя
О.Є. Танасюк

Віддруковано 7 прим :

1. - до справи; 2. - стягувачу
(Хмельницький р-н , с.Давидківці, вул.
Гавришка, 60) - простим, 3,4 - боржнику
(м.Київ. бульвар Л.Українки , 26;
м.Хмельницький, вул.Проскурівського
підпілля, 105) - простим., 5 - прокуратурі
Хмельницького району (м.Хмельницький,
вул.Уляни Громової, 10) - простим.,6 - ТОВ
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"
(03680, м.Київ, вул. Червоноармійська, 72, оф.
48),7 - Другий міський відділ державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції (м.
Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2) -
простим.