ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" листопада 2014 р.Справа № 924/1321/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Гладій С.В., розглянувши
матеріали справи за позовом товариства
з повною відповідальністю „Галицький
Ломбард" м. Хмельницький

до товариства з обмеженою
відповідальністю „ВКТ - Холдинг" м.
Хмельницький

про стягнення 23278 грн.

За участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача:

- товариства з обмеженою
відповідальністю "Центральна
фармацевтична компанія" м. Київ

- Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Хмельницькій
області м. Хмельницький

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - адвокат

Кітнік О.М. - за довіреністю №35
від 05.09.14р.

відповідача: не з'явився

третя особа: не з'явився

третя особа: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ст.
85 ГПК України, оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом до суду в
якому просить стягнути з ТОВ
„ВКТ-Холдинг" на підставі ст. 1166 ЦК
України, шкоду в розмірі 23278 грн., що
складається з вартості
відновлювального ремонту частини
приміщення магазину в сумі 21643 грн. та
витрат на проведення оцінки вартості
ремонтно-відновлювальних робіт та
визначення розміру шкоди в сумі 1635 грн.

В обґрунтування позову посилається на
те, що 26.05.2014 року, близько 12 години,
працівниками „ВКТ-Холдинг" було
незаконно знято покрівлю над
приміщенням магазину „Піраміда", що
належить на праві приватної власності
ТзПВ „Галицький ломбард" та
знаходиться за адресою м. Хмельницький,
вул. Проскурівського підпілля, 71, що
призвело до затоплення приміщення
магазину та пошкодження зробленого в
магазині ремонту.

Після початку розгляду справи по суті,
позивачем подано суду заяву про зміну
предмету позову, відповідно до якої
позивач просить на підставі ст. 22 ГПК
України, змінити предмет позову до ТОВ
„ВКТ-Холдинг" а саме : стягнути з ТОВ
„ВКТ-Холдинг" на користь ТзПВ
„Галицький ломбард" майнову шкоду в
розмірі 21643 грн. завдану в результаті
незаконного зняття покрівлі магазину
„Піраміда" та витрати на проведення
оцінки вартості
ремонтно-відновлювальних робіт та
визначення розміру шкоди в сумі 1635 грн.

При вирішенні поданої позивачем заяви
судом враховується, що відповідно до п.
4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до
прийняття рішення по справі збільшити
розмір позовних вимог за умови
дотримання встановленого порядку
досудового врегулювання спору у
випадках, передбачених статтею 5 цього
Кодексу, в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог. До початку розгляду
господарським судом справи по суті
позивач має право змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Предметом позову є певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача. Предмет позову
кореспондує зі засобами захисту права,
які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК
України. Під засобами захисту прав слід
розуміти заходи, прямо передбачені
законом з метою припинення оспорювання
або порушення суб'єктивних цивільних
прав та (або) усунення наслідків такого
порушення.

Відповідно, зміна предмета позову
означає зміну вимоги, з якою позивач
звернувся до відповідача.

В пункті 3.12 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що право
позивача на зміну предмета або
підстави позову може бути реалізоване
лише до початку розгляду господарським
судом справи по суті та лише у суді
першої інстанції шляхом подання до
суду відповідної письмової заяви, яка
за формою і змістом має узгоджуватися
із статтею 54 ГПК з доданням до неї
документів, зазначених у статті 57
названого Кодексу. Невідповідність
згаданої заяви вимогам цих норм
процесуального права є підставою для
її повернення з підстав, передбачених
частиною першою статті 63 ГПК. Заяви про
зміну предмета або підстави позову, які
відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК,
проте подані після початку розгляду
господарським судом справи по суті,
залишаються без розгляду і
приєднуються до матеріалів справи, про
що суд зазначає в описовій частині
рішення, прийнятого по суті спору (або в
ухвалі, якою закінчується розгляд
справи).

Як вбачається з поданого позову та
заяви про зміну предмету позову,
позивач просить стягнути з відповідача
на підставі ст. 1166 ЦК України, шкоду в
розмірі 23278 грн., що складається з
вартості відновлювального ремонту
частини приміщення магазину в сумі 21643
грн. та витрат на проведення оцінки
вартості ремонтно-відновлювальних
робіт та визначення розміру шкоди в
сумі 1635 грн.

Тобто, в даному випадку вимога
позивача, як то передбачено чинним
законодавством не змінилась, крім того,
оскільки заява подана позивачем після
початку розгляду справи по суті,
відповідно, у суду відсутні підстави
для задоволення такої заяви.

Враховуючи викладене, заяву позивача
про зміну предмета позову належить
залишити без розгляду.

Відповідач в судові засідання за
викликом не з'явився, в письмовому
відзиві на позов проти позову
заперечує посилаючись на те, що
обставини викладені в позові не
відповідають дійсності та не
підтверджені позивачем належними
доказами.

Представники третіх осіб письмових
пояснень на надали, в судових
засіданнях вимоги позивача
підтримують в повному обсязі.

Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 ГПК України.

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до довідки головного
управління статистики у Хмельницькій
області серії АА № 821100 від 01.03.2013 року,
виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АБ № 411497 від
22.02.2013 року, свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи серії А00 №
249320, товариство з повною
відповідальністю „Галицький ломбард"
зареєстроване як юридична особа 30.10.1995
року виконкомом Хмельницької міської
ради за адресою м. Хмельницький, вул..
Курчатова, 8, керівник товариства
ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про право власності
на нерухоме майно № 2361368 від 12.04.2013 року
та витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно від 12.04.2013 року №
2366031, товариству з повною
відповідальністю „Галицький ломбард"
належить на праві приватної власності
приміщення магазину „Піраміда"
загальною площею 113,8 кв. м., що
знаходиться за адресою м. Хмельницький,
вул. Проскурівського підпілля, 71.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців від 04.11.2014 року,
Товариство з обмеженою
відповідальністю „ВКТ-Холдинг"
зареєстроване за юридичною адресою м.
Хмельницький, вул. Проскурівського
підпілля, 71. Керівник товариства
ОСОБА_4.

26.05.2014 року представниками ТПВ
„Галицький ломбард", ТОВ „Центральна
фармацевтична компанія" та
громадського об'єднання
„Хмельниччина. Самооборона і контроль"
складено акт яким встановлено, що 26.05.2014
року близько 12 години з приміщення
магазину „Піраміда" що знаходиться за
адресою м. Хмельницький, вул.
Проскурівського підпілля, 71, майстрами,
яких найняв директор ТОВ „ВКТ-Холдинг"
було демонтовано покрівлю.

В результаті чого, директором ТПВ
„Галицький ломбард" ОСОБА_3 було
викликано представників
правоохоронних органів, які оформили
даний виклик заявою № 8171 від 26.05.2014 року
та було повідомлено про даний факт
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області.

Згідно висновку ДІМ Хмельницького МВ
УМВС України в Хмельницькій області,
лейтенанта міліції Масловського В. В.
встановлено, що 26.05.2014 року в
Хмельницький МВ УМВС України з
письмовою заявою звернулись гр. ОСОБА_6
та гр. ОСОБА_3 в якій просять прийняти
міри до гр. ОСОБА_4, який під час
проведення будівельних робіт по вул.
Проскурівського підпілля, 71
демонтував, найнявши бригаду
робітників дах з магазину „Піраміда" ,
що призвело до пошкодження майна
останніх, які розташовані за вказаною
адресою, де сума матеріального збитку
гр. ОСОБА_6, яка являється заступником
директора аптеки, становить 20000 грн., а
матеріальний збиток гр. ОСОБА_3 який є
директором ТПВ „Галицький ломбард"
становить 35000 грн. В ході подальшої
перевірки при спілкуванні із гр. ОСОБА_4
було встановлено, що розпочате ним
будівництво є цілком законним, про що у
нього є всі необхідні документи, а саме
декларація про початок виконання
будівельних робіт за адресою вул.
Проскурівського підпілля, 71 з метою
реконструкції експозиційних вітрин
магазину непродовольчих товарів.

Згідно висновку експертного
дослідження будівельно-технічної
експертизи № 25/07-14Д від 25.07.2014 року
судового експерта Марченкова Г. Г.,
вартість відновлювального ремонту
частини магазину по вул.
Проскурівського підпілля, 71 в м.
Хмельницькому внаслідок пошкодження
та руйнування становить 21643 грн.

26.08.2014 року позивачем на адресу
відповідача надіслано претензію № 32 з
вимогою до 01.09.2014 року відшкодувати
завдані матеріальні збитки в розмірі
21643 грн., яка відповідачем залишена без
задоволення.

У зв'язку з несплатою відповідачем суми
збитків в добровільному порядку,
позивач звернувся з позовом до суду в
якому просить стягнути з ТОВ
„ВКТ-Холдинг" вартість
відновлювального ремонту частини
приміщення магазину в сумі 21643 грн. та
витрати на проведення оцінки вартості
ремонтно-відновлювальних робіт та
визначення розміру шкоди в сумі 1635 грн.

Заслухавши пояснення представника
позивача та третіх осіб, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Загальні підстави відповідальності за
завдану шкоду визначені ст. 1166
Цивільного кодексу України, згідно з
якою майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю майну фізичної чи
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
За загальними правилами під шкодою
розуміється зменшення або втрата
певного майнового блага, зокрема
зменшення або втрата майна
потерпілого, що тягне за собою
виникнення майнової шкоди. Згідно зі
ст. 1192 Цивільного кодексу України,
способами відшкодування матеріальної
шкоди є відшкодування його в натурі або
відшкодування завданих збитків у
повному обсязі.

Відповідальність у вигляді
відшкодування шкоди може бути
застосована при наявності складу
цивільного правопорушення, а саме:
протиправної поведінки особи,
шкідливого результату такої поведінки,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою та шкодою, а також вини
особи, яка заподіяла шкоду.

Виходячи з цього, предметом
доказування у даному спорі є: факт
неправомірних дій відповідача,
виникнення шкоди саме у заявленому до
стягнення розмірі, причинний зв'язок
між неправомірними діями і заподіянням
шкоди, наявність вини заподіювача
шкоди.

Відсутність хоча б однієї із цих
обставин не тягне за собою
відповідальність у вигляді
відшкодування шкоди.

Чинне законодавство виходить з
принципу презумпції вини
правопорушника, а відтак, враховуючи
приписи ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, у
спорах про відшкодування шкоди
(збитків) обов'язок доведення
відсутності вини покладається саме на
відповідача, а позивач повинен довести
протиправність поведінки відповідача,
факт заподіяння матеріальної шкоди та
її розмір, а також наявність
причинно-наслідкового зв'язку між
поведінкою відповідача та
матеріальною шкодою.

Як зазначає позивач у позовній заяві,
26.05.2014 року близько 12 години над
приміщенням магазину „Піраміда", що
належить на праві приватної власності
ТПВ „Галицький ломбард" загальною
площею 113,8 кв. м. по вул. Проскурівського
підпілля, 71 в м. Хмельницькому,
працівниками ТОВ „ВКТ_Холдинг" було
незаконно знято покрівлю магазину, що
призвело до затоплення магазину та
пошкодження вже зробленого ремонту.

На підтвердження факту пошкодження
приміщення позивача, до матеріалів
справи надано висновок експертного
дослідження будівельно-технічної
експертизи № 25/07-14Д від 25.07.2014 року та
складений на підставі висновку
зведений кошторисний розрахунок
вартості об'єкта будівництва на суму
21643 грн.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 1166 Цивільного
кодексу України, право на
відшкодування майнової шкоди
належить особі, майну якої заподіяна
така шкода.

Як свідчать наявні в матеріалах справи
копії свідоцтва про право власності на
нерухоме майно № 2361368 від 12.04.2013 року та
витяг з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно від 12.04.2013 року
за № 2366031, магазин „Піраміда" загальною
площею 113,8 кв. м.. що знаходиться за
адресою вул. Проскурівського підпілля,
71, м. Хмельницький, який був пошкоджений
внаслідок незаконного зняття покрівлі
магазину належить на праві власності
ТПВ „Галицький ломбард", а відтак
позивач має право вимагати
відшкодування вартості цього майна.

За загальними правилами під шкодою
розуміється зменшення або втрата
певного майнового блага, зокрема
зменшення або втрата майна
потерпілого, що тягне за собою
виникнення майнової шкоди.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України
передбачено два способи відшкодування
шкоди, завданої майну потерпілого:
відшкодування шкоди в натурі (передача
речі того ж роду і такої ж якості) або
відшкодування завданих збитків у
повному обсязі. Розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу
України, збитками є: втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного
права (реальні збитки); доходи, які
особа могла б реально одержати за
звичайних обставин, якби її право не
було порушено (упущена вигода).

Факт пошкодження приміщення магазину
„Піраміда", що знаходиться за адресою
вул. Проскурівського підпілля, 71 в м.
Хмельницькому, підтверджується актом
від 26.05.2014 року складеним
представниками ТПВ „Галицький
ломбард", ТОВ „Центральна
фармацевтична компанія" та
громадського об'єднання
„Хмельниччина. Самооборона і
контроль", підтверджується висновком
експертного дослідження
будівельно-технічної експертизи №
25/07-14Д від 25.07.2014 року та складеним на
підставі висновку зведеним
кошторисним розрахунком вартості
об'єкта будівництва на суму 21643 грн.

Таким чином, факт заподіяння
позивачеві шкоди внаслідок
незаконного зняття відповідачем
покрівлі магазину підтверджується
матеріалами справи.

Як вбачається із заявленого позивачем
позову, сума збитків, що виникла
внаслідок пошкодження приміщення
магазину „Піраміда", що знаходиться за
адресою вул. Проскурівського підпілля,
71 в м. Хмельницькому складається з 21643
грн. вартості відновлювального ремонту
частини приміщення магазину та витрат
пов'язаних з проведенням експертизи в
сумі 1635 грн.

Зазначене підтверджується висновком
експертного дослідження
будівельно-технічної експертизи №
25/07-14Д від 25.07.2014 року та складеним на
підставі висновку зведеним
кошторисним розрахунком вартості
об'єкта будівництва, квитанціями про
сплату вартості проведення експертизи
від 28.07.2014 року на суму 1600 грн. та 35 грн.

Отже, позивач довів обґрунтованість
розрахунку суми збитків, яка заявлена
ним до стягнення.

Мотивуючи неправомірність поведінки
відповідача, позивач вказує, що
працівниками ТОВ „ВКТ-Ходинг" було
незаконно знято покрівлю магазину.
Зазначений факт підтверджується
висновком ДІМ Хмельницького МВ УМВС
України від 29.05.2014 року згідно якого
встановлено, що розпочате ТОВ
„ВКТ-Холдинг" будівництво є цілком
законним, про що у нього є всі необхідні
документи, а саме декларація про
початок виконання будівельних робіт за
адресою вул. Проскурівського підпілля,
71 з метою реконструкції експозиційних
вітрин магазину непродовольчих
товарів.

При цьому, як вбачається з декларації
про початок будівельних робіт №
ХМ79 будівельні роботи були
розпочаті 06.03.2012 року та закінчені
28.02.2013 року відповідно до наявної в
матеріалах справи декларації про
готовність об'єкта до експлуатації №
ХМ2.

Відтак, суд приходить до висновку, що
дозвіл на початок будівельних робіт,
який був пред'явлений відповідачем під
час зняття покрівлі даху 26.05.2014 року не
підтверджує правомірність виконання
відповідачем таких робіт в 2014 році.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позивачем доведено суду
належними та допустимими доказами
наявність протиправної поведінки
відповідача.

Причинний зв'язок між протиправною
поведінкою особи та завданою шкодою
передбачає, що шкода стала об'єктивним
наслідком поведінки завдавача шкоди.

Оскільки матеріалами справи
підтверджується протиправність
поведінки відповідача, а саме
здійснення будівельних робіт на
підставі декларації про початок
будівельних робіт № ХМ79 від 06.03.2012
року за якою роботи були виконані
відповідачем ще в 2013 році, що
підтверджується декларацією про
готовність об'єкта до експлуатації №
ХМ2, тому наявні підстави для
ствердження про наявність
причинно-наслідкового зв'язку між
протиправною поведінкою завдавача
шкоди та завданою шкодою.

Враховуючи, що матеріалами справи
підтверджують наявність таких
складових цивільно-правової
відповідальності у вигляді
відшкодування шкоди, як протиправна
поведінка, причинний зв'язок між
протиправною поведінкою та
матеріальною шкодою, а також приймаючи
до уваги, що позивачем доведений розмір
заподіяної йому шкоди в сумі, яка
заявлена до стягнення, тому у суду
наявні підстави для покладення на
відповідача такої відповідальності у
вигляді відшкодування шкоди.

За таких обставин, суд вважає, що саме
через проведення будівельно-монтажних
робіт відповідачем над приміщенням
магазину „Піраміда", що знаходиться за
адресою вул.. Проскурівського підпілля,
71 в м. Хмельницькому було порушено
цілісність приміщення позивача, і тому
позовні вимоги щодо компенсування
понесених позивачем збитків в розмірі
23278 грн. є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі відповідно до
ст. 49 ГПК України, покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1, 45, 47, 12, 33, 34, 44, 49, 82-85, 87, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з повною
відповідальністю „Галицький ломбард",
м. Хмельницький до товариства з
обмеженою відповідальністю
„ВКТ-Холдинг", м. Хмельницький за
участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ТОВ „Центральна
фармацевтична компанія", м. Київ,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, м. Хмельницький
про стягнення 23278 грн. задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „ВКТ-Холдинг", м.
Хмельницький, вул. Проскурівського
підпілля,71, код 32995299) на користь
товариства з повною відповідальністю
„Галицький ломбард", (м. Хмельницький,
вул.. Курчатова,8, код 22358682) - 21643,00 грн.
(двадцять одна тисяча шістсот сорок три
гривни 00 коп.) вартості
відновлювального ремонту частини
приміщення магазину, 1635,00 грн. (одна
тисяча шістсот тридцять п'ять гривень 00
коп.) витрати на проведення оцінки
вартості ремонтно - відновлювальних
робіт, 1827,00грн. (одна тисяча вісімсот
двадцять сім гривень 00 коп.) судового
збору.

Видати наказ.

Повний текст складено 10.11.2014р.

Суддя
С.В. Гладій

Помічник судді І.М. Вальчук

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул.
Курчатова,8))

3 - відповідачу. (м. Хмельницький, вул.
Проскурівського підпілля,71) (прост.)

4-третій особі(м. Київ, вул. Шамрила,15а)
(прост.)

5- третій особі(м Хмельницький, вул.
Грушевського,87/2) (прост.)