ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" листопада 2014 р.Справа № 924/1495/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши
матеріали справи

за позовом публічного акціонерного
товариства „Полікомбанк", м. Чернігів

до товариства з обмеженою
відповідальністю „Ельбрус", м.
Хмельницький

про стягнення заборгованості в розмірі
1397000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача
заборгованості в розмірі 1397000,00 грн. В
обгрунтування позовних вимог
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов кредитного договору
№183 від 15.09.2009р. стосовно повернення
кредитних коштів.

Представник позивача у судовому
засіданні 10.11.2014р. наполягав на
задоволенні позовних вимог.

Відповідач свого представника в судове
засідання не направив, письмового
відзиву на позов не подав. Повідомляючи
відповідача про розгляд справи в суді,
йому направлено ухвалу про
відкладення розгляду справи за
адресою, яка згідно витягу з ЄДР є його
реєстраційною адресою. Повідомлення ж
за вищевказаною адресою, відповідно до
п. 3.9.1. постанови Пленуму ВГС України
від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" є
належним повідомленням про розгляд
справи в суді.

За таких обставин, суд, в порядку ст. 75
ГПК України, розглядає справу за
наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, дослідивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
по суті, суд встановив:

15.05.2009р. між закритим акціонерним
товариством „Полікомбанк" та
товариством з обмеженою
відповідальністю „Ельбрус"
(позичальник) укладено кредитний
договір №183, згідно умов якого банк
зобов'язався надати позичальнику
кредит у сумі 2250000,00 грн., зі строком
повернення кредиту 02.03.2010р. (п.п. 1.1.1 -
1.1.2).

Порядок та спосіб надання кредиту,
передбачено у пп. 1.1.7 договору, а саме:
за заявою позичальника, шляхом
перерахування коштів на поточний
рахунок або шляхом оплати платіжних
документів.

Згідно п. 4.2 договору погашення кредиту
проводиться на рахунок 3 в банку.

У пп. 1.1.3. договору обумовлено дати та
порядок повернення кредиту:

- до 19 червня 2009 року - 180000,00 грн.;

- до 20 липня 2009 року - 280000,00 грн.;

- до 20 серпня 2009 року - 250000,00 грн.;

- до 21 вересня 2009 року - 180000,00 грн.;

- до 20 жовтня 2009 року - 180000,00 грн.;

- до 20 листопада 2009 року - 180000,00 грн.;

- до 21 грудня 2009 року - 180000,00 грн.;

- до 20 січня 2010 року - 110000,00 грн.;

- до 19 лютого 2010 року - 110000,00 грн.;

- до 02 березня 2010 року - 600000,00 грн.

Свої зобов'язання за договором позивач
виконав в повному обсязі, надавши
відповідачу кредитні кошти шляхом
оплати платіжних документів
відповідача з рахунку №3, який
зазначений у договорі, загалом на суму
2250000,00 грн., про що свідчать платіжні
доручення: №3884 від 29.05.2009р. на суму 78000,00
грн., №3186 від 28.05.2009р. на суму 100000,00 грн.,
№1 від 18.05.2009р. на суму 80000,00 грн., №2 від
18.05.2009р. на суму 120000,00 грн., №4 від 18.05.2009р.
на суму 446000,00 грн., №5 від 20.05.2009р. на суму
104000,00 грн., №6 від 20.05.2009р. на суму 72500,00
грн., №7 від 20.05.2009р. на суму 68000,00 грн., №8
від 21.05.2009р. на суму 100000,00 грн., №9 від
21.05.2009р. на суму 241000,00 грн., №10 від
22.05.2009р. на суму 145000,00 грн., №11 від
28.05.2009р. на суму 400000,00 грн., №15 від
25.05.2009р. на суму 147000,00 грн., №16 від
25.05.2009р. на суму 90000,00 грн., №17 від 25.05.2009р.
на суму 58500,00 грн.

Натомість, відповідач умови кредитного
договору щодо вчасного повернення
кредитних коштів не виконав, лише
частково погасивши кредит в сумі 853000,00
грн., що підтверджується платіжними
дорученнями №5556 від 23.06.2009р. на суму
50000,00 грн., №5560 від 24.06.2009р. на суму 30000,00
грн., №5569 від 30.06.2009р. на суму 100000,00 грн.,
№5624 від 27.07.2009р. на суму 20000,00 грн., №5628
від 28.07.2009р. на суму 10000,00 грн., №5630 від
29.07.2009р. на суму 5000,00 грн., №5642 від від
31.07.2009р. на суму 50000,00 грн., №5643 від
31.07.2009р. на суму 50000,00 грн., №5686 від
20.08.2009р. на суму 30000,00 грн., №5686 від
25.08.2009р. на суму 30000,00 грн., №5709 від
31.08.2009р. на суму 100000,00 грн., 30.10.2009р. на
суму 70000,00 грн., №5850 від 27.11.2009р. на суму
70000,00 грн., №5973 від 02.03.2010р. на суму 120000,00
грн., №5986 від 04.03.2010р. на суму 30000,00 грн.,
№6073 від 30.04.2010р. на суму 30000,00 грн., №6079
від 17.05.2010р. на суму 5000,00 грн., №6121 від
26.05.2010р. на суму 3000,00 грн., №6262 від
31.08.2010р. на суму 50000,00 грн.

Борг відповідача з повернення
кредитних коштів склав 1397000,00 грн.

У господарському суді Чернігівської
області розглядалася справа
№5028/2/97(12/4)/2012 за позовом публічного
акціонерного товариства „Слов'янські
шпалери-КФТП" до публічного
акціонерного товариства
„Полікомбанк", за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
товариство з обмеженою
відповідальністю „Ельбрус", про
визнання недійсним з моменту укладення
договору поруки №184 від 15.05.2009р.,
укладеного між сторонами у справі, та
стягнення 1397000,00 грн., сплачених
позивачем згідно договору поруки в
рахунок погашення кредиту, одержаного
ТОВ „Ельбрус" за кредитним договором
№183 від 15.05.2009р.

За результатами розгляду справи
№5028/2/97(12/4)/2012 прийнято рішення від
11.11.2013р., яке залишено без змін
Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014р. та
Постановою Вищого господарського суду
України від 18.09.2014р., про задоволення
позовних вимог; визнано недійсним з
моменту укладення договір поруки №184
від 15.05.2009р., укладений між сторонами у
справі. Стягнуто з ПАТ „Полікомбанк" на
користь ПАТ „Слов'янські шпалери-КФТП"
1397000,00 грн. в рахунок повернення
одержаного за недійсним правочином №184
від 15.05.2009р. та 29013,00 грн. судового збору.

Як вбачається з рішення господарського
суду Чернігівської області від 11.11.2013р.
та постанови ВГСУ від 18.09.2014р. судами
було встановлено, що згідно з договором
поруки №184 від 15.05.2009р. ВАТ "Корюківська
фабрика технічних паперів" (рішенням
загальних зборів акціонерів від
02.03.2011р. перейменовано у публічне
акціонерне товариство "Слов'янські
шпалери-КФТП" виступило поручителем
ТОВ „Ельбрус" і зобов'язалось перед
кредитором - закритим акціонерним
товариством „Полікомбанк" (рішеням
загальних зборів акціонерів від
21.04.2009р. перейменоване в публічне
акціонерне товариство „Полікомбанк")
солідарно відповідати за виконання
зобов'язань, що виникли з кредитного
договору від 15.05.2009р. №183. На виконання
умов договору поруки з рахунку ПАТ
"Слов'янські шпалери-КФТП" на рахунок
ПАТ „Полікомбанк" перераховано
грошові кошти в загальній сумі 1397000,00
грн.

Як зазначено у рішенні, в обґрунтування
вимог про визнання недійсним договору
поруки та та повернення 1397000,00 грн.,
сплачених в рахунок погашення кредиту,
позивач зазначав, що про існування
договору поруки №184 від 15.05.2009р., в якому
поручителем ТОВ „Ельбрус" за кредитним
договором №183 від 15.05.2009р. визначено
відкрите акціонерне товариство
„Корюківська фабрика технічних
паперів" (правонаступником якої є
публічне акціонерне товариство
„Слов'янські шпалери-КФТП"), йому стало
відомо в грудні 2011 року після
проведення службової та аудиторської
перевірки, спірний договір ним не
укладався, товариство згоди на його
укладення не надавало, жодного
представника на укладення договору не
уповноважувало, а наявний в договорі
підпис від імені заступника
генерального директора Мурая П.М. є
підробленим.

Як вже зазначалося вище, рішенням
господарського суду Чернігівської
області від 11.11.2013р., яке набрало
законної сили, договір поруки №184 від
15.05.2009р. визнано недійсним з моменту
укладення та стягнуто з ПАТ
„Полікомбанк" на користь ПАТ
„Слов'янські шпалери-КФТП" 1397000,00 грн. в
рахунок повернення одержаного за
недійсним правочином.

06.03.2014р. державним виконавцем
Центрального відділу ДВС ЧМУЮ Рокач
А.В. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження щодо
стягнення з ПАТ „Полікомбанк" на
користь ПАТ „Слов'янські шпалери-КФТП"
1426013,00 грн.

Згідно платіжного доручення №1 від
18.03.2014р. ПАТ „Полікомбанк" перерахував
Центральному відділу ДВС
Чернігівського міського управління
юстиції 1397000,00 грн. у рахунок повернення
одержаного за недійсним правочином №184
від 15.05.2009р.

02.06.2014р. державним виконавцем
Центрального відділу ДВС ЧМУЮ Рокач
А.В. винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження щодо
стягнення з ПАТ „Полікомбанк" на
користь ПАТ „Слов'янські шпалери-КФТП"
1426013,00 грн.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх
в сукупності, судом береться до уваги
наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71 ЦК України, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1046 параграфа 1 глави 71
ЦК України за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Приписами статті 526 ЦК України
визначено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання
(ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Як передбачено ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що
правовідносини між сторонами виникли
на підставі кредитного договору і
кожна із сторін прийняла на себе певні
зобов'язання щодо його виконання,
зокрема, позивач зобов'язався надати
відповідачу кредит, а відповідач
зобов'язався своєчасно повернути
надані кошти. При цьому, у договорі було
передбачено надання коштів
відповідачу такими способами: шляхом
перерахування коштів на поточний
рахунок або шляхом оплати платіжних
документів.

Наявні в матеріалах справи документи
свідчать про те, що позивач надав
відповідачу кредитні кошти шляхом
оплати його платіжних документів.
Кошти перераховувались з рахунку
відповідача, який зазначено у п. 4.2
договору.

В свою чергу, неналежне виконання
відповідачем прийнятих на себе
зобов'язань за кредитним договором
стосовно повернення кредиту
підтверджується матеріалами справи та
не спростовано відповідачем. Отже, він
є боржником, що прострочив виконання
грошового зобов'язання, і у нього перед
позивачем виникла заборгованість.

Необхідно відмітити, що договір поруки
№184 від 15.05.2009р., в якому поручителем
відповідача за кредитним договором
виступало ВАТ „Корюківська фабрика
технічних паперів", правонаступником
якої є ПАТ „Слов'янські шпалери-КФТП", і
яке сплатило борг відповідача, в
судовому порядку визнано недійсним з
моменту укладення та застосовано
наслідки недійсності договору
(реституцію) - банк повернув отримані
від ПАТ „Слов'янські шпалери-КФТП"
грошові кошти, перераховані на
виконання недійсного правочину.

Таким чином, з огляду на наявність
укладеного між позивачем та
відповідачем кредитного договору №183
від 15.05.2009р. позивач, як кредитодавець
за вказаним договором, повернувши
грошові кошти, отримані на виконання
недійсного договору поруки, має право
звернутися до відповідача з вимогою
про стягнення боргу за кредитним
договором.

Враховуючи викладене вище, позовні
вимоги обґрунтовані, підтверджені
належними у справі доказами та
підлягають задоволенню.

Відповідач доказів, які б
спростовували позовні вимоги суду не
подав.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по
оплаті судового збору покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 115, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного
товариства „Полікомбанк", м. Чернігів
до товариства з обмеженою
відповідальністю „Ельбрус", м.
Хмельницький про стягнення
заборгованості в розмірі 1397000,00 грн.
задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „Ельбрус" (м.
Хмельницький, провулок Купріна, 3; код
21325901) на користь публічного
акціонерного товариства „Полікомбанк"
(м. Чернігів, вул. Київська, 3; код 19356610)
заборгованість у розмірі 1397000,00 грн.
(один мільйон триста дев'яносто сім
тисяч гривень 00 коп.), 27940,00 грн.
(двадцять сім тисяч дев'ятсот сорок
гривень 00 коп.) - витрат по оплаті
судового збору.

Видати наказ.

Суддя
В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Чернігів, вул. Київська,
3),

3 - відповідачу (м. Хмельницький,
провулок Купріна, 3).