ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" листопада 2014 р.№ 916/4689/14

Суддя Степанова Л.В., розглянувши
позовну заяву вх. № 4820/14 від 20.11.2014р.

за позовом: Приватного підприємства
"Ритм"

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
банк "Порто-Франко"

про стягнення 1 575 656,94 грн. та 545 707,47
доларів США

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ритм"
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
відповідача Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний банк
"Порто-Франко" про стягнення
заборгованості:

- за договором банківського вкладу
№ 4Д-2007 від 29.03.2007 року у сумі 829 369,86 грн.;

- за договором банківського вкладу
№ 1Д-2009 від 12.01.2009 року у сумі, що
еквівалентна 367 456,45 доларів США доларам
США за курсом НБУ України станом на
дату ухвалення рішення;

- за договором банківського вкладу
№ 2Д-2009 від 12.01.2009 року у сумі, що
еквівалентна 102 071,23 доларів США доларам
США за курсом НБУ України станом на
дату ухвалення рішення;

- за договором банківського вкладу
№ 3Д-2009 від 12.01.2009 року у сумі, що
еквівалентна 71 449,87 доларів США доларам
США за курсом НБУ України станом на
дату ухвалення рішення;

- за договором № 139 на здійснення
розрахунково-касового обслуговування
валютних рахунків, за яким Клієнту
відкрито поточний рахунок № 2840, у
сумі, що еквівалентна 4 729,92 доларам США
за курсом НБУ України станом на дату
ухвалення рішення;

- за договором № 140 на здійснення
розрахунково-касового обслуговування,
за яким Клієнту відкрито поточний
рахунок №1, у сумі 746 287,08 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України, до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують сплату судового
збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, Приватним підприємством "Ритм",
разом із позовними матеріалами, надано
заяву про звільнення від сплати
судового збору (вх. № 2-5362/14 від 20.11.2014р.)
відповідно до якої позивач просить суд
звільнити останнього від сплати
судового збору з огляду на наступне.
Приватним підприємством "Ритм" було
надано АБ "Порто-Франко" платіжне
доручення № 139 від 13 листопада 2014 року
про сплату судового збору за
зазначеним позовом у сумі 73 080 грн.,
однак зазначений платіж не проведено
банком. Крім того позивач звертався з
листом до АБ "Порто-Франко" про
переведення грошових коштів на рахунок
державного бюджету в якості сплати
судового збору. На підтвердження
доводів, викладених у відповідній
заяві, позивачем було надане платіжне
доручення № 139 від 13 листопада 2014 року,
лист № 304 від 20.11.2014р. та довідку № 305 від
20.11.2014р. щодо відсутності у Приватного
підприємства "Ритм" розрахункових
рахунків у будь-яких інших банківських
установах, крім розрахункових рахунків
у ПАТ АБ "Порто-Франко".

Статтею 8 Закону України "Про судовий
збір" передбачено, що враховуючи
майновий стан сторони, суд може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

При цьому, відповідно до положень п. 3.1
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" від 21 лютого 2013 року N 7 - єдиною
підставою для вчинення господарським
судом дій, зазначених у статті 8 Закону,
є врахування ним майнового стану
сторін. Клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Однак, в обґрунтування заявленої
позивачем заяви про відстрочення
сплати судового збору та тяжкого
фінансового стану Приватного
підприємства "Ритм" останнім було
надано лише довідку № 305 від 20.11.2014р.
щодо відсутності у Приватного
підприємства "Ритм" розрахункових
рахунків у будь-яких інших банківських
установах, крім розрахункових рахунків
у ПАТ АБ "Порто-Франко".

Таким чином, розглянувши заяву
Приватного підприємства "Ритм" про
звільнення від сплати судового збору
(вх. № 2-5362/14 від 20.11.2014р.), суд відмовив у
її задоволені з огляду на
необґрунтованість та недоведеність.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі.

Крім того, приписами ч. 1 ст. 58
Господарського процесуального кодексу
України, передбачено, що в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

Так, в порушення ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України
позивачем об`єднані в позовній заяві
різні вимоги, які не зв`язані між собою.
Так, відповідно до частини 1 вказаної
статті Кодексу в одній позовній заяві
може бути об'єднано кілька вимог. При
цьому під вимогою розуміється
матеріально-правова вимога, тобто
предмет позову, який являє собою
одночасно спосіб захисту порушеного
права. Отже, позивач наділений правом
об'єднати в одній позовній заяві кілька
вимог, тобто кілька способів захисту
порушеного права. Разом з тим
дозволяється об'єднувати вимоги, які
пов'язані між собою підставами
виникнення або доказами, що
підтверджують ці вимоги. Підстава
позову - це фактичні обставини, на яких
ґрунтується вимога позивача. В свою
чергу заявлені вимоги повинні
випливати з тих самих фактичних
обставин, на яких ґрунтуються ці
вимоги. Об'єднання вимог за підставою
виникнення означає, що вони походять
від загальної підстави. Відтак, позивач
має право об'єднати в одній позовній
заяві вимоги до одного відповідача, за
умови, що ці вимоги пов'язані між собою
підставами виникнення або доказами, що
підтверджують ці вимоги.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
позовні вимоги ґрунтуються на шести
окремих договорах, які не зв'язані між
собою, регулюють окремі правовідносини
між сторонами та не пов'язані між собою
однією підставою виникнення та
поданими доказами. В свою чергу таке
об`єднання позовних вимог, які не
зв'язані між собою поданими доказами,
суттєво утруднить вирішення даного
спору та сумісний розгляд зазначених
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін.

Згідно з окремими положеннями п. 3.6
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" встановлено, що якщо
позивач порушив правила об'єднання
вимог або об'єднання цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).
Наприклад, господарський суд повинен
повернути позовну заяву без розгляду,
якщо об'єднано вимоги про стягнення сум
боргу, який виник з різних договорів
або інших правочинів, і т. п.

Відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо порушено
правила об'єднання вимог або об'єднано
в одній позовній заяві кілька вимог до
одного чи кількох відповідачів і
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

За викладених обставин, позовна заява
Приватного підприємства "Ритм"
підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення
допущенного порушення.

Керуючись пп. 4, 5 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви Приватного
підприємства "Ритм" про звільнення від
сплати судового збору (вх. № 2-5362/14 від
20.11.2014р.) - відмовити.

2. Позовну заяву Приватного
підприємства "Ритм" до відповідача
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний банк "Порто-Франко" про
стягнення 1 575 656,94 грн. та 545 707,47 доларів
США - повернути без розгляду.

Додаток: на 53 (п'ятдесяти трьох)
аркушах.

Суддя

Степанова Л.В.