ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17.11.2014 Справа № 27/399За заявою
Приватного акціонерного товариства
«Фрідом Фарм Інтернешнл»

Про зміну способу та порядку виконання
наказу про примусове виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
17.02.14. у справі № 27/399

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл"

до Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"

Треті особи,

які не заявляють самостійних вимог

на предмет спору

на стороні позивача

1) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фрідом Фарм Терра"

2) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хімагродобрива"

3) Товариство з обмеженою
відповідальністю "імені Гагаріна"

4) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фрідом Фарм Бекон"

5) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рутекс Агро"

Третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору

на стороні відповідача Державне
підприємство "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України

про припинення дії договорів
застави, вчинення дій

Суддя
Ващенко Т.М.

Представники учасників судового
процесу: не викликались

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 17.02.14. у справі № 27/399 (залишене
без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
від 01.04.14. та постановою Вищого
господарського суду України від 07.08.14.)
позов задоволено повністю та визнано
припиненими господарські
правовідносини за договорами застави
майнових прав, визнано право
Приватного акціонерного товариства
"Фрідом Фарм Інтернешнл" на зняття
обтяження належного йому рухомого
майна, встановлено зняти заставу
рухомого майна та внести до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна записи
про припинення обтяжень на рухоме
майно, накладених записами; стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" на користь
Приватного акціонерного товариства
"Фрідом Фарм Інтернешнл" 3 740,00 грн.
державного мита, 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

13.11.14. Приватним акціонерним
товариством «Фрідом Фарм Інтернешнл»
через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва було
подано заяву, відповідно до якої
заявник просить суд змінити спосіб і
порядок виконання наказу про примусове
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 17.02.14. у справі № 27/399.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Заяву про надання відстрочки,
розстрочки, зміну способу і порядку
виконання рішення слід розглядати за
правилами ГПК у межах розглянутої
господарським судом справи. Зокрема,
заявник повинен подати докази
надіслання другій стороні копії цієї
заяви і доказів на її обґрунтування,
сторони мають бути повідомлені про час
і місце розгляду заяви тощо (п. 7.3
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.12. «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»).

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що позивач, прокурор чи
його заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на
меті забезпечення, як конституційних
засад змагальності сторін та рівності
усіх учасників процесу перед законом і
судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції
України), так і аналогічних приписів ст.
ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального
кодексу України.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що до позовної
заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

В силу Правил надання послуг поштового
зв'язку, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 270 від
05.03.2009 р., розрахунковий документ -
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо) видається відправникові з
додержанням вимог Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" і підтверджує факт надання
послуги відділенням зв'язку.

Таким чином, заявник мав направити всім
учасникам судового процесу у справі №
27/399 копію заяви з доданими до неї
документами листом з описом вкладення
та надати такі описи вкладення і
документ, що підтверджує надання
поштових послуг (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо) суду.

Разом з тим, заявником не подано
доказів надіслання третім особам у
справі № 27/399 копії заяви про зміну
способу та порядку виконання наказу
про примусове виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
17.02.14. у справі № 27/399 і доказів на її
обґрунтування.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.11. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», не може вважатися
належним доказом надіслання копії
позовної заяви і доданих до неї
документів проставлена на позовній
заяві відмітка іншої сторони, якщо у
цій відмітці не зазначено, ким саме
прийнято копію позовної заяви.

Як вбачається з поданої Приватним
акціонерним товариством «Фрідом Фарм
Інтернешнл» заяви № б/н від 11.11.14., вона
містить напис кульковою ручкою від
руки «копію заяви з додатками отримали:
представник ТОВ "Фрідом Фарм Терра",
представник ТОВ "Фрідом Фарм Бекон",
представник ТОВ "імені Гагаріна",
представник ТОВ "Хімагродобрива"» та
підпис невстановленої особи.

Тобто, із вказаного не вбачається за
можливе встановити, яка саме заява з
якими саме додатками отримана,
відсутня проставлена відмітка, не
зазначено ким саме прийнято «копію
заяви з додатками», та підпис якої
особи містить вказаний напис.

При цьому, до заяви додані довіреності
ТОВ "Фрідом Фарм Терра", ТОВ "Фрідом
Фарм Бекон", ТОВ "імені Гагаріна", ТОВ
"Хімагродобрива" на уповноваження
ОСОБА_4 діяти від імені вказаних
юридичних осіб, проте, зазначені
довіреності не містять зразку підпису
уповноваженої довіреностями особи.

У разі неподання заявником доказів
надіслання другій стороні відповідних
копій заява і додані до неї документи
не пізніше трьох днів з дати
надходження заяви повертаються
заявникові без розгляду на підставі
пункту 6 частини першої статті 63, статті
121 ГПК, про що виноситься ухвала (п. 7.3
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.12. «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»).

Враховуючи викладене, заява Приватного
акціонерного товариства «Фрідом Фарм
Інтернешнл» про зміну способу та
порядку виконання наказу про примусове
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 17.02.14. у справі № 27/399
підлягає поверненню заявнику без
розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника
на те, що приписами ст. 121 ГПК України
зміну способу та порядку рішення,
ухвали, постанови, а не наказу суду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 121
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного
товариства «Фрідом Фарм Інтернешнл»
про зміну способу та порядку виконання
наказу про примусове виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
17.02.14. у справі № 27/399 повернути заявнику
без розгляду.

Суддя

Т.М. Ващенко