overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

24 листопада 2014 року
Справа № 9/121/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

розглянувши матеріали справи

кредитори:

1) Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Миколаївської обласної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а)

2) Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області (55002, Миколаївська область, м.
Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4)

банкрут: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 (55000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)

ліквідатор: арбітражний керуючий
Безабчук Алла Володимирівна (свідоцтво
№ НОМЕР_2 від 20.02.2013 р., 54030, АДРЕСА_2, поштова адреса: 54056, АДРЕСА_3)

Універсальна біржа "Південь" (54001, м.
Миколаїв, вул. Садова, 3 в)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

19.11.2014 р. на адресу суду від кредитора у справі - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшла скарга за вих. № 140-7-0-00-1325 від 19.11.2014 р. на дії ліквідатора банкрута та
Універсальної біржі "Південь" при проведенні аукціону з продажу майна
ФОП ОСОБА_2, яка підлягає призначенню до розгляду в засіданні суду.

Керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції чинній до 18.01.2013 р. включно), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд скарги ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" за вих. № 140-7-0-00-1325 від 19.11.2014 р. на 01 грудня 2014 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

2. Зобов'язати скаржника надати суду довідку з органу Державного казначейства України про зарахування судового збору в розмірі 1 218,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 358306 від 19.11.2014 р., до Державного бюджету
України.

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута надати суду відзив або заперечення на скаргу ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" з підтверджуючими доказами.

4. Зобов'язати Універсальну біржу
"Південь" надати суду відзив або заперечення на скаргу ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" з підтверджуючими доказами.

Явка представників ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", УБ "Південь" та ліквідатора банкрута обов'язкова.

Суддя
В.С. Адаховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2014 Справа № 920/1846/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський інститут архітектурного проектування», м. Суми

до відповідачів: 1) Роменської районної державної адміністрації Сумської області, м. Ромни, Сумська область

2) Головного управління міського господарства виконавчого комітету
Роменської міської ради, м, Ромни,
Сумська область

про стягнення 27 212 грн. 45 коп. та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - О.М.Куликов (довіреність
№ 23 від 23.09.2014)

від 1-го відповідача - не прибув

від 2-го відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - І.М.Петрович

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд зобов'язати першого відповідача прийняти виконані позивачем проектні роботи за договором підряду № 10-13С від 17.04.2013 відповідно до акту здачі-приймання виконаних проектних робіт; стягнути з другого відповідача 27212 грн. 45 коп. вартості виконаних проектних робіт; покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Першим відповідачем був поданий відзив
№ 01-61/1069 від 21.11.2014 на позовну заяву, у якому вимоги позивача не визнаються, оскільки, як зазначено у відзиві, першим відповідачем акт здачі-приймання виконаних робіт за договором підряду № 10-13С від 17.04.2013 отриманий не був, а отримана лише накладна № 8 від 31.05.2013. Також у поданому відзиві перший відповідач просить суд розглядати справу без участі його представника в судовому засіданні.

Від другого відповідача відзив на позовну заяву не надходив, однак до суду надійшло клопотання другого відповідача № 760 від 20.11.2014 про розгляд справи за відсутності його представника в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи необхідність отримання від сторін додаткових документів, необхідних для подальшого розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.12.2014 до 11 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

2. Повторно зобов'язати другого відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Запропонувати позивачу надати правову позицію стосовно відзиву першого відповідача.

4. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя
В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2014 р.
Справа№ 914/3686/14

Господарський суд Львівської області в складі судді Іванчук С.В., у справі
№914/3686/14, за позовом: Львівської митниці Міндоходів, м.Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 27219грн. 57коп.

Представники сторін: не викликались.

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014р. в судовому засіданні, при розгляді справи №914/3686/14 винесено ухвалу про припинення провадження у справі, якою затверджено мирову угоду сторін.

При виготовленні повного тексту ухвали у справі №914/3686/14 в резолютивній частині допущені описки, так після абзацу 4 розолютивної частини даної ухвали упущено два абзаци мирової угоди (абз. 6 та 7 стор. 2 мирової угоди), а саме: «Позивач та відповідач знають про наслідки припинення провадження у справі та заявляють, що ні в процесі укладення цієї Угоди, ні в процесі виконання її умов, не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Керуючись ст.ст. 78, 80 ГПК України просимо суд визнати примирення на вищевказаних умовах.»

Окрім цього, в резолютивній частині ухвали від 18.11.2014р. у справі №914/3686/14 було допущено описку в місцезнаходженні (адресі) відповідача, а саме в абзаці 2 та 6 зазначено вул.Роточчя, замість вул.Розточчя.

Згідно ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення описок не зачіпає суті прийнятого рішення та не змінює його змісту.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку виправити допущені описки в тексті ухвали від 18.11.2014р. у справі
№914/3686/14, які не змінюють суті ухвали та її змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в резолютивній частині ухвали від 18.11.2014р. у справі №914/3686/14.

Доповнити абзац 5 та 6 резолютивної частини ухвали від 18.11.2014р. у справі
№914/3686/14, виклавши її в такій редакції -
Позивач та відповідач знають про наслідки припинення провадження у справі та заявляють, що ні в процесі укладення цієї Угоди, ні в процесі виконання її умов, не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Керуючись ст.ст. 78, 80 ГПК України просимо суд визнати примирення на вищевказаних умовах.

В абзаці 2 та 6 резолютивної частини ухвали від 18.11.2014р. у справі №914/3686/14 місцезнаходження відповідача, слід читати - вул.Розточчя.

Суддя
Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2014 Справа № 920/1701/14

За позовом: Кооперативного підприємства «Універмаг», м. Охтирка
Сумської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка
Сумської області

про стягнення 5 293 грн. 12 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - І.М.Петрович

Суть спору: позивач відповідно до вимог позовної заяви просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5293,12 грн., у тому числі 1205,87 грн. заборгованості по сплаті орендних платежів відповідно до умов договору оренди нежитлового приміщення № 144 від 18.03.2006, 127,16 грн. пені за несвоєчасні розрахунки, 3960,09 грн. неустойки за користування об'єктом оренди після припинення дії договору оренди; а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у сумі 1827,00 грн.

Відповідач у поданому до суду відзиві на позовну заяву проти вимог позивача заперечує, оскільки вважає їх неправомірними та необґрунтованими.
Крім того, у відзиві, а також у клопотанні від 06.11.2014 (вхідний реєстраційний № 14248), поданому до суду, відповідач просить припинити провадження у справі, оскільки на даний час (після порушення провадження у справі) ним припинено підприємницьку діяльність.

У дане судове засідання представники сторін не прибули, але надіслали клопотання від 17.11.2014 (вхідний реєстраційний № 14774) про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття представників сторін у дане судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи необхідність отримання від сторін додаткових документів, необхідних для подальшого розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.12.2014 до 11 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

2. Повторно запропонувати позивачу подати правову позицію стосовно поданого відповідачем відзиву на позов.

3. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя
В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

24.11.14
Справа № 917/2416/14

Суддя Кльопов І.Г.., розглянувши позовну заяву (вх.№2710/14 від 20.11.2014р.)

за позовом Фізичної особи-підприємця
Маяцький Олександр Вікторович, вул.
П.Юрченка, 28, кв. 102, м.Полтава, 36007

до Товариства з обмеженою відповідальністю "П.В.К.", пров.Волзький, 3, оф.8, м.Одеса, 65007

про стягнення 16720,24грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець
Маяцький Олександр Вікторович звернувся до господарського суду
Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "П.В.К." про стягнення 16720,24грн.

Згідно з ч.2 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

За таких підстав дана позовна заява не підсудна господарському суду
Полтавської області, оскільки як вбачається із позовної заяви товариство з обмеженою відповідальністю "П.В.К."- відповідач знаходиться в м. Одеса, у зв'язку з чим позовна заява підлягає передачі за підсудністю до господарського суду
Одеської області

Частиною 1 ст.17 ГПК України визначено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про передачу позовної заяви фізичної особи-підприємця Маяцького Олександра
Вікторовича за підсудністю до господарського суду Одеської області
(пр.Шевченка,29, м.Одеса, 65058).

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Передати позовну заяву фізичної особи-підприємця Маяцького Олександра
Вікторовича (вх.№2710/14 від 20.11.2014р.) з додатками за підсудністю до господарського суду Одеської області
(пр.Шевченка,29, м.Одеса, 65058).

Суддя
І.Г. Кльопов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.11.2014 р.
Справа№ 914/2216/14

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О.
(головуючий), Петрашка М.М., Кидисюка Р.А. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, с.Музичі, Києво-Святошинський район, Київська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаммель-Україна", с.Малехів, Жовківський район, Львівська область

про стягнення 58 544,52 грн. заборгованості.

Представники сторін не викликались.

Рішенням господарського суду від 27.10.2014р. позов у справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаммель-Україна" про стягнення згідно поданої заяви про зменшення позовних вимог 58 544,52 грн., позов задоволено частково. Стягнуто з
Товариства "ХАММЕЛЬ-Україна" (юридична адреса: 80383, Львівська область,
Жовківський район, с.Малехів, вул.Нова, 20; поштова адреса: 79058, м.Львів, пр.В.Чорновола, 63/314, ) на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (08125, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 55 700,00 грн. основного боргу, 444,07 грн. 3% річних та 1 752,08 грн. судового збору.

У судовому засіданні було розглянуто позовну вимогу про стягнення з відповідача пені в сумі 2 400,45 грн., за наслідками чого суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні.

У мотивувальній частині рішення вказано про це, однак у резолютивній частині рішення господарського суду від 27.10.2014р. не вказано про відмову у позові в частині стягнення пені в сумі 2 400,45 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 87 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову в частині стягнення 2 400,45 грн. пені відмовити.

2. Додаткове рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя
Сухович Ю.О.

Суддя
Петрашко М.М.

Суддя
Кидисюк Р.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25 листопада 2014 року
Справа № 915/1923/14

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

до відповідача: Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал»

(55213, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Київська, 129-а),

про: стягнення 1116151,36 грн. по договору реструктуризації №56/9-р від 28.07.2014,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на « 15» січня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобов'язати позивача в строк до 15.01.2015, надати суду:

- належні докази погашення відповідачем заборгованості по договору реструктуризації №56/9-р від 28.07.2014;

- письмові пояснення з приводу того, що зі сплачених відповідачем сум, позивачем віднесено в погашення пені 278700,0 грн., в той час, яка графік погашення заборгованості передбачає станом на 14.11.2014 сплату пені у сумі 65657,41 грн.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 15.01.2015, надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія -у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Мавродієва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"20" листопада 2014 р.
Справа № 908/3856/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя
Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши подані матеріали апеляційної скарги Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері (вх. № 3903
З/3) на ухвалу господарського суду
Запорізької області від 07.10.14 р. у справі № 908/3856/14

за позовом Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алні Кепітал
Менеджмент"

про стягнення 413443,28 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 07.10.14 р. по справі № 908/3856/14 (суддя Топчій О.А.) позовну заяву Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері з додатками повернуто без розгляду.

Жмеринський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері з ухвалою господарського суду
Запорізької області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить ухвалу господарського суду
Запорізької області про повернення позовної заяви без розгляду по справі
№ 908/3856/14 скасувати та направити справу для розгляду до господарського суду
Запорізької області.

Одночасно з апеляційною скаргою прокурором заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93
Господарського процесуального кодексу
України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання прокурора та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання прокурора задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "03" грудня 2014 р. о 12:45 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 131.

3. Запропонувати відповідачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, а також іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

Головуючий суддя
Слободін М.М.

Суддя
Гончар Т. В.

Суддя
Гребенюк Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" листопада 2014 р.Справа № 916/4290/14

За позовом: Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси"

до відповідача: Дочірнього підприємства „Житлово-експлуатаційна дільниця" Закритого акціонерного товариства „Чорноморсантехмонтаж"

про стягнення 54661,69грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Зуб О.Ю., довіреність
№01/11-726 від 18.12.2013р.

від відповідача: Сахно Л.В., довіреність від 15.01.2014р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 54661,69грн.

Приймаючи до уваги те, що сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.2 ст. 77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
„08"грудня 2014 р. о 10год.00хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №11; тел./0482/ 307-976).

3. Зобов'язати сторони:

позивача надати: оригінали доданих до позову документів; фактичні докази надання відповідачу послуг по теплопостачанню протягом періоду з 01.02.2014р. по 01.05.2014р.; акт звірки взаєморозрахунків;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії договору №1275 від 01.11.2006р., додатків до нього; докази оплати отриманої теплової енергії за спірний період; докази виконання п.6.5. договору; докази набуття послуг від позивача протягом періоду з 01.02.2014р. по 01.05.2014р.; акт звірки взаєморозрахунків.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
І.А. Малярчук