м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/18708/14 19.11.14

За позовом Приватного підприємства
"ЮСЦЕНТР"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС"

про стягнення 32 076,00 грн.

Суддя - Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: Любаренко Д.О. по
довіреності № б/н від 14.01.2013р.

Від відповідача: Чурчина І.М. по
довіреності № б/н від 20.05.2014р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "ЮСЦЕНТР"
звернулось до господарського суду
Миколаївської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС"
про стягнення 32 076,00 грн.

Позов мотивований неналежним
виконанням відповідачем умов договору
15/9 від 01.09.2012р.

Ухвалою від 08.09.2014р. порушено
провадження у справі та призначено
судовий розгляд справи на 15.10.2014.

14.10.2014р., через загальний відділ
діловодства господарського суду міста
Києва від представника відповідача
надійшов письмовий відзив на позов,
відповідно до якого Товариство з
обмеженою відповідальністю
"ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС" заперечує проти
задоволення заявлених позовних вимог в
повному обсязі.

В судовому засіданні 15.10.2014р.,
відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено перерву до 29.10.2014р.

28.10.2014р., через загальний відділ
діловодства господарського суду міста
Києва від представника позивача
надійшли клопотання про долучення
додаткових документів до матеріалів
справи.

У даному судовому засіданні
представник відповідача заявив
клопотання про продовження строку
розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою
забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи, суд
визнав за доцільне подане клопотання
задовольнити, строк вирішення спору у
даній справі продовжити на п'ятнадцять
днів та оголосив в судовому засіданні
перерву до 19.11.2014р.

19.11.2014р. від представника відповідача
до суду надійшло клопотання про
зупинення провадження по даній справі
до вирішення справи №910/24812/14, що
розглядається Господарським судом
міста Києва.

Клопотання мотивоване тим, що
відповідач вважає договір 15/9 від 01
жовтня 2012 року припиненим, оскільки ним
було укладено інший договір надання
охоронних послуг Товариством з
обмеженою відповідальністю «АСБ ЩИТ» з
01 червня 2014року.

До 15 вересня 2015 року від ПП «ЮСЦЕНТР»
приховувався факт існування
фіктивного договору на надання послуг
з ТОВ «АСБ ЩИТ».

До 15 вересня 2015 року приховувався і
фіктивний АКТ прийому-передачі під
охорону по договору №2 від 28.05.2014р.
відповідно до якого Замовник передав, а
Виконавець прийняв під цілодобову
охорону підземні паркінги, що
знаходяться за наступними адресами:

вул. Ломоносова 58,60/5 блок А; вул.
Ломоносова 60-А, 60/5 блок Б; вул.
Ломоносова 60- А, блок Г; вул. Ломоносова
58, блок Д; вул. Ломоносова 56, блок І; вул
Конева, 7-а; вул. Ломоносова 54 (п.1.2); вул.
Ломоносова 52-А, 52/3 (п.3,4) блок І; вул.
Ломоносова 54 (п.3,4) блок К; вул.
Ломоносова 54-А,52-А; блок Л; вул. Вільямса
5; вул. Вільямса 3/7.

Фіктивність цього правочину полягає у
тому, що сторони уклавши цей акт, дій
щодо передачі майна не вчинили з
наступних обставин:.

По - перше: ТОВ «Ліко- житлосервіс» не є
власником зазначених підземних
паркінгів;

По - друге: на цей час відповідно до
Договору №3/3 від 30.04.2011р., Договору 4/4
від 30.04.2011р., Договору №5/5 від 30.04.2011р.,
Договору №6/1 від 30.04.2011р., Договору №2/2
від 03.02.2012р., Договору №14/6 від 03.02.2012р.,
Договору №15/7 від 03.02.2012р., Договору №15/8
від 01.08.2012р., Договору №15/9 від 01.09.2012р.,
Договору № 15/10 від 01.10.2012р., Договору
№19/11 від 15.11.2012р., Договору №19/12 від
8.04.2013р. послуги охорони надавало ПП

«ЮСЦЕНТР» і забезпечувало охорону та
збереження 578 (п'ятсот сімдесят вісім)
транспортних засобів громадян, що
знаходяться на підземних автостоянках
за адресами: м. Київ, вул. Ломоносова 60/5
(блок Б), вул. Ломоносова 60-А (блок Г), вул.
Ломоносова 58( блок Д, блок А), вул.
Ломоносова 56(блок Е), вул. Ломоносова 54
(блок З, блок К), вул. Вільямса 5, вул.
Ломоносова 52-А (блок Л), вул. Ломоносова,
52/3 (блокі), вул. Вільямса 3/7, вул. Конєва
7-А.

По - трете: станом на 01 червня 2014 року
ТОВ «АСБ ЩИТ» не мало, не має і на час
подачі позову в своєму штаті 36(
тридцять шість охоронців), які б могли
цілодобово охороняти 12(дванадцять)
підземних паркінгів.

Як тільки співробітникам приватного
підприємства «ЮСЦЕНТР» стало відомо
про існування фіктивного договору на
надання послуг між ТОВ «АСБ -ЩИТ» і ТОВ
«ЛІКО- ЖИТЛОСЕРВІС» , приватне
підприємство «ЮСЦЕНТР» звернулось з
відповідним позовом до Господарського
суду м.Києва, щодо визнання зазначеного
договору недійстним.

Господарський суд м.Києва, відкрив
провадження по справі №910/24812/14 за
позовом Приватних підприємств
(заявник)"ЮСЦЕНТР" в особі директора
Любаренко О.С., позивач (заявник):
Приватне підприємство "ЮС-ЦЕНТР" в
особі директора. Любаренко О.С.,
відповідач (боржник): Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Ліко-Житлосервіс", відповідач
(боржник): Товариство з обмеженою
відповідальністю "АСБ ЩИТ щодо
визнання договору недійсним.

Розглянувши дане клопотання та
заслухавши думку представників
сторін, суд вважає що заявлене
клопотання підлягає задоволенню
виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Частина 1 коментованої статті
встановлює обов'язок господарського
суду зупинити провадження у справі.
Причиною зупинення в даному випадку є
даному випадку є неможливість розгляду
справи, що знаходиться в провадженні
господарського суду, до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, яка
розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити
провадження у справі за наявності
інформації про розгляд іншої справи,
незалежно від заяв учасників судового
процесу. Така інформація
підтверджується тільки судовими
документами: ухвалами, рішеннями,
постановами судів, позовними заявами,
скаргами.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарському
суду слід у кожному конкретному
випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка
розглядається господарським судом, зі
справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість
розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

З огляду на викладене суд вважає, що
справи № 910/18708/14 та №910/824812/14 є
пов'язаними.

На підставі наведеного, суд вважає за
необхідне зупинити провадження у
справі

№ 910/18708/14 до набранням законної сили
рішення Господарського суду міста
Києва у справі №910/824812/14

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 910/18708/14
до набранням законної сили рішення
Господарського суду міста Києва у
справі №910/824812/14.

Зобов'язати учасників провадження у
справі повідомити суд про усунення
обставин, що зумовили зупинення
провадження у справі №910/18708/14.

Суддя Т.Ю.Трофименко