Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
. Іменем України
Р І Ш Е Н Н Я

25 листопада 2014 року
№ 911/4355/14

Позивач: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фастівка"

09157 Київська обл. Білоцерківський р-н с.
Фастівка, вул. Радянська, 1

Відповідач: Приватне підприємство
"Єдність-Агро"

14000 м. Чернігів, пр. Миру, 32

Засновнику Чикалюк В.А. Київська обл.
Білоцерківський р-н м. Узин, вул. Фрунзе,
24 кв. 44

Предмет спору: про стягнення 160000 грн.

Представники сторін:

представник позивача: не з"явився

представник відповідача: не з"явився

Позивачем подано позов про стягнення з
відповідача суми попередньої оплати
160000 грн. по договору на реконструкцію
кровлі зернового складу від 05.05.2014 р.

Відповідач відзив на позов не надав,
повноважного представника в судове
засідання не направив. Заяв та
клопотань від відповідача на адресу
суду не надходило. Наданим законом
правом участі в судовому засіданні не
скористався.

Позивачем надано письмові
пояснення, зазначив що відповідно до
ст. 849 ЦК України в разі невиконання
підрядником робіт замовник має право
відмовитись від договору та вимагати
відшкодування збитків. Вартість
невиконаних робіт обґрунтовує
наявністю платіжного доручення на суму
160000 грн.

Позивачем подано клопотання про
розгляд справи 25.11.2014 р. без участі
повноважного представника позивача.

Судом 28.10.2014 року вчинені дії щодо
перевірки статусу та місця реєстрації
відповідача, а саме пошук на офіційному
сайті Державного підприємства
"Інформаційно-ресурсний центр"
(http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html). Згідно
інформації з офіційного сайту
Державного підприємства
"Інформаційно-ресурсний центр" за
умовами пошуку код 36571253 найменування
Приватне підприємство «Єдність-Агро»
місцезнаходженням зазначено 14000 м.
Чернігів, пр. Миру, 32.

Судова кореспонденція, направлена
відповідачу на адресу пр. Миру, 32 м.
Чернігів, повернулась з відміткою
відділення зв'язку "за закінченням
терміну зберігання". Судом здійснено
направлення судової кореспонденції на
адресу засновника - ПП "Єдність-Агро"
Чикалюк В.А. Київська обл.
Білоцерківський р-н м. Узин, вул. Фрунзе,
24 кв. 44, яка поверталась на адресу суду з
відміткою відділення зв'язку "за
зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до ст. 64 ГПК України
ухвала про порушення провадження у
справі надсилається особам за
повідомленою ними господарському
суду поштовою адресою. У разі
ненадання сторонами інформації щодо їх
поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. зазначено, що в разі якщо
ухвалу про порушення провадження по
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається що адресат повідомлений про
час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що процесуальні документи
господарського суду Чернігівської
області були направлені відповідачу по
справі за вказаною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб
адресою, явка відповідача обов'язковою
не визнавалась, суд приходить висновку
про належне повідомлення відповідача
про час і місце розгляду справи та про
розгляд справи за наявними матеріалами
та без участі представників
відповідача.

Рішення приймається на підставі ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані матеріали,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
оцінивши докази, що мають юридичне
значення для розгляду справи по суті,
господарський суд встановив:

05.05.2014 р. між сторонами укладено договір
на реконструкцію кровлі зернового
складу.

Відповідно до умов договору за
завданням замовника (позивач)
виконавець (відповідач) надає
замовнику послуги з реконструкції
кровлі зернового складу в обсязі та на
умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 4.1 договору вартість
робіт за договором визначена локальним
кошторисом. Замовник зобов'язаний
здійснити передоплату 50 % від вартості
надання послуг з моменту підписання
договору та 50 % по закінченню монтажу
ангара, що підтверджується відповідним
актом про надані послуги.

Відповідно до п. 4.5 договору строки
виконання робіт 45 днів від моменту
перерахування предоплати.

05.05.2014 р. сторонами підписано локальний
кошторис № 2-1-1 на реконструкцію кровлі
зернового складу на суму 320195 грн. Також
підписано договірну ціну на
будівництво - 320,1936 грн.

Платіжним дорученням № 13 від 21.05.2014 р.
позивач перерахував відповідачу
предоплату в сумі 160000 грн.

З матеріалів справи, а саме додвіки
вбачається підтвердження відділенням
№2699 ПАТ КБ Надра Київського РУ
перерахування з поточного рахунку
позивача на рахунок відповідача суми
160000 грн.

Судом отримано виписку щодо руху
грошових коштів по рахунку відповідача
у ПАТ КБ «Приватбанк, відповідного до
якої вбачається підтвердження
зарахування на розрахунковий рахунок
відповідача коштів в сумі 160000 грн. з
призначення платежу згідно договору
на реконструкцію зернового складу від
05.05.14 року предоплата..

Таким чином, відповідач мав виконати
роботи , за умовами п.4.5. договору до
05.06.2014 року включно.

Листом № 155 від 09.07.2014 р. позивач
повідомив відповідача що станом на
09.07.2014 р. роботи по договору не
розпочаті, предоплата перерахована
21.05.2014 р. Оскільки роботи не виконано
повідомив про розірвання договору та
просив повернути суму передоплати.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 849 ЦК України якщо
підрядник своєчасно не розпочав роботу
або виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків.

Обґрунтування по тексту позовної заяви
позивачем вимог на приписи до ст. 1212 ЦК
України було змінено шляхом подання
суду письмового пояснення 18.11.2014 року, з
відсутністю посилання на приписи цієї
норми Цивільного Кодексу України. А
тому, при розгляду справи судом оцінка
такого обґрунтування не вчиняється.

Відповідач належним чином зобов'язання
по договору не виконав, роботи не
розпочав та не виконав.

В зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем по справі зобов'язань
виконанню робіт у позивача виникло
право на вимогу щодо повернення
попередньої оплати в сумі 160000 грн., що
підтверджується матеріалами справи.
Відповідачем не здійснено повернення
суми 160000 грн.

Таким чином, заявлений позов свідчить
про втрату інтересу у виконанні робіт
позивача та виникнення права на
повернення попередньої оплати товару в
сумі 160000 грн.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, про обґрунтованість вимог
позивача про стягнення з відповідача
160000 грн. передоплати за невиконані
роботи, як сторони що неналежним чином
виконала умови зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Відповідач витребуваних документів та
доказів виконання робіт та повернення
передоплати не надав.

Відповідно до вимог чинного
законодавства, одностороння відмова
від виконання зобов'язань не
допускається, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином в
установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст.
525,526 Цивільного кодексу України, взяті
на себе зобов'язання по виконанню робіт
не виконав, враховуючи, що матеріалами
справи підтверджується сума
попередньої оплати, позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю в сумі
160000 грн.

Керуючись ст.ст. 525,526,849 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 22,33,49,75,82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства
«Єдність-Агро» (14000 м. Чернігів, пр. Миру,
32, код 36571253, р/р 8237 Чернігівське
РУ ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 353586) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фастівка» (09157
Київська обл.. Білоцерківський р-н с.
Фастівка вул. Радянська, 1, код 03755437, р/р
3000 в ПАТ КБ «Надра» м. Київ МФО 380764)
160000 грн. попередньої оплати та 3200 грн.
судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
І.А.Фетисова