м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23795/14 19.11.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Чинчин О.В., при
секретарі судового засідання Бігмі
Я.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Приватного
акціонерного товариства
«Київспецтранс» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
МТД»простягнення заборгованості в
розмірі 50 410 гривень 91 копійка

Представники:

від Позивача: Дирдін М.Є. (представник
за Довіреністю);

від Відповідача: Марущенко М.К.
(представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне акціонерне товариство
«Київспецтранс» (надалі також -
«Позивач») звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія МТД»
(надалі також - «Відповідач») про
стягнення заборгованості в розмірі 50
410 гривень 91 копійка.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 21
липня 2011 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Компанія
МТД» (замовник) та Приватним
акціонерним товариством
«Київспецтранс» (приймальник) укладено
Договір № Кт-000020 на приймання грунту,
відповідно до умов якого сторони
погодили, що приймальник
зобов'язується прийняти у замовника
непридатний для будівництва земляний
грунт у кількості 10000,00 кубічних метрів,
а замовник зобов'язується сплатити
приймальнику грошові кошти за
приймання земляного грунту. Відповідно
до Актів здачі-прийняття робіт №
Кт-0004868 та №Кт-0005825, Приватне акціонерне
товариство «Київспецтранс» виконало
роботи, на виконання умов Договору №
Кт-000020 на приймання грунту, на загальну
суму 49 680 гривень 00 копійок. Позивач
зазначає, що Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія МТД»
частково оплачено надані послуги на
загальну суму 10 000 гривень 00 копійок.
Таким чином, заборгованість
Відповідача перед Приватним
акціонерним товариством
«Київспецтранс» становить 39 680 гривень
00 копійок. Отже, Позивач просить Суд
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія МТД» 50 410
гривень 91 копійку, з яких: 39 680 гривень 00
копійок - сума основної заборгованості,
6 705 гривень 66 копійок - інфляційних
нарахувань та 4 025 гривень 25 копійок - 3%
річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 03.11.2014 р. порушено провадження у
справі № 910/23795/14, судове засідання
призначено на 19.11.2014 р., відстрочено
сплату судового збору до ухвалення
судового рішення у справі №910/23795/14.

19.11.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження по справі від
03.11.2014 року.

В судовому засіданні 19.11.2014 року
представник Позивача підтримав вимоги,
доводи позовної заяви та подав
додаткові докази. Представник
Відповідача проти задоволення
позовних вимог заперечив та подав
Клопотання про припинення провадження
у справі на підставі пункту 1-1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з відсутністю
предмету спору, яке вмотивовано тим, що
станом на день розгляду справи Позивач
рахунок-фактуру на адресу відповідача
не надавав, а тому строк оплати за
договором не настав.

Суд зазначає, що Клопотання Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Компанія МТД» про припинення
провадження у справі на підставі
пункту 1-1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України не
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 4.4. Постанови
ПЛЕНУМ ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ
УКРАЇНИ від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»,
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань. Припинення
провадження у справі на підставі
зазначеної норми ГПК можливе в разі,
коли предмет спору існував на момент
виникнення останнього та припинив
існування в процесі розгляду справи.

Однак, Суд зазначає, що Товариством з
обмеженою відповідальністю «Компанія
МТД» до матеріалів справи не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження припинення існування
предмета спору у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 19 листопада 2014
року, на підставі статті 85
Господарського процесуального кодексу
України, оголошено вступну та
резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

21 липня 2011 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Компанія
МТД» (замовник) та Приватним
акціонерним товариством
«Київспецтранс» (приймальник) укладено
Договір № Кт-000020 на приймання грунту,
відповідно до умов якого сторони
погодили, що приймальник
зобов'язується прийняти у замовника
непридатний для будівництва земляний
грунт у кількості 10000,00 кубічних метрів,
а замовник зобов'язується сплатити
приймальнику грошові кошти за
приймання земляного грунту.

Пунктом 2.6. Договору № Кт-000020 на
приймання грунту визначено, що
оформлення сторонами наданих послуг
здійснюється Актами здачі-приймання
наданих послуг, в яких вказується
фактична вартість наданих
приймальником послуг - в гривнях, а
також фактичний обсяг прийнятих у
замовника відходів - у метрах кубічних.

Відповідно до Актів здачі-прийняття
робіт № Кт-0004868 та №Кт-0005825, Приватне
акціонерне товариство «Київспецтранс»
виконало роботи, на виконання умов
Договору №Кт-000020 на приймання грунту,
на загальну суму 49 680 гривень 00 копійок.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач зазначає, що Товариством з
обмеженою відповідальністю «Компанія
МТД» частково оплачено надані послуги
на загальну суму 10 000 гривень 00 копійок.
Таким чином, заборгованість
Відповідача перед Приватним
акціонерним товариством
«Київспецтранс» становить 39 680 гривень
00 копійок. Отже, Позивач просить Суд
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія МТД» 50 410
гривень 91 копійку, з яких: 39 680 гривень 00
копійок - сума основної заборгованості,
6 705 гривень 66 копійок - інфляційних
нарахувань та 4 025 гривень 25 копійок - 3%
річних.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства
«Київспецтранс» підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору № Кт-000020
на приймання грунту між сторонами
згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11
Цивільного кодексу України, виникли
цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (частина 1 статті 627
Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу
України визначено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином (частина 7
статті 193 Господарського кодексу
України).

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Відповідно до Актів здачі-прийняття
робіт № Кт-0004868 та №Кт-0005825, Приватне
акціонерне товариство «Київспецтранс»
виконало роботи, на виконання умов
Договору №Кт-000020 на приймання грунту,
на загальну суму 49 680 гривень 00 копійок.

Як вбачається з Картки Приватного
акціонерного товариства
«Київспецтранс», Товариством з
обмеженою відповідальністю «Компанія
МТД», на виконання умов Договору №
Кт-000020 на приймання грунту, сплачено
грошові кошти на загальну суму 10 000
гривень 00 копійок.

Однак, до матеріалів справи не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження сплати Відповідачем
грошових коштів Приватному
акціонерному товариству
«Київспецтранс» в розмірі 39 680 гривень
00 копійок за виконані роботи
відповідно до Договору №Кт-000020 на
приймання грунту.

Суд не приймає до уваги доводи
Відповідача про те, що станом на день
розгляду справи Позивач
рахунок-фактуру на адресу відповідача
не надавав, а тому строк оплати за
договором не настав, оскільки, як
вбачається з матеріалів справи,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія МТД»
отримано 11.08.2014 року від Приватного
акціонерного товариства
«Київспецтранс» Рахунок-фактуру №
Кт-0000020 від 30 липня 2014 року на суму 39 680
гривень 00 копійок.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в
порушення вищезазначених норм
Цивільного кодексу України та умов
Договору №Кт-000020 на приймання грунту,
не здійснив повну оплату за виконані
роботи, тобто не виконав свої
зобов'язання, а тому позовні вимоги
щодо стягнення 39 680 гривень 00 копійок -
сума основної заборгованості є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Суд зазначає, що передбачене законом
право кредитора вимагати сплати боргу
з урахуванням індексу інфляції та
процентів річних в порядку статті 625
Цивільного кодексу України є
способами захисту його майнового права
та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові.

Таким чином, Суд зазначає, що позовні
вимоги Приватного акціонерного
товариства «Київспецтранс» в частині
стягнення 6 705 гривень 66 копійок -
інфляційних нарахувань та 4 025

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Приватного акціонерного
товариства «Київспецтранс» -
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
МТД» (02081, м.Київ, ВУЛИЦЯ КАНАЛЬНА,
будинок 1, Ідентифікаційний код
юридичної особи 25595632) на користь
Приватного акціонерного товариства
«Київспецтранс» (04208, м.Київ, ПРОСПЕКТ
ПРАВДИ, будинок 85, Ідентифікаційний код
юридичної особи 02772037) 50 410 (п'ятдесят
тисяч чотириста десять) гривень 91
копійку, з яких: 39 680 гривень 00 копійок -
сума основної заборгованості, 6 705
гривень 66 копійок - інфляційних
нарахувань та 4 025 гривень 25 копійок - 3%
річних.

3 Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія МТД» (02081,
м.Київ, ВУЛИЦЯ КАНАЛЬНА, будинок 1,
Ідентифікаційний код юридичної особи
25595632) в доход Державного бюджету 1 827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім)
гривень 00 копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

5.Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 20 листопада 2014 року.

Суддя
О.В. Чинчин