номер провадження справи 10/95/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014
Справа № 908/3647/14

за позовом: Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ремжитлобуд", м.
Макіївка

про стягнення 6 560 грн. 35 коп.

Суддя: Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

У судовому засіданні винесено рішення.

Розглядається позовна заява
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування", м.
Київ до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ремжитлобуд", м.
Макіївка про стягнення заборгованості
в розмірі 6 560 грн. 35 коп. за договором
добровільного страхування майна
громадян № 166-иг/11к від 25.02.2011 р.

Відповідно до Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України № 30 від 26.11.2010р.,
протоколом автоматичного розподілу
справи між суддями від 29.09.2014 р., справу
908/3647/14 передано на розгляд судді
Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2014
р. порушено провадження у справі №
908/3647/14. Справі присвоєно номер
провадження 10/95/14, її розгляд
призначено на 27.10.2014 р.

Представники сторін у судове засідання
27.10.2014 р. не з'явилися, ніяких письмових
заяв та клопотань на адресу суду не
направили. Про час та місце проведення
судового засідання були повідомлені
належним чином.

У відповідності до ст. 22 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

В судовому засіданні було винесено
ухвалу про відкладення розгляду справи
на 17.11.2014 р. о 09год. 45 хв.

Представники сторін в судове засідання
17.11.2014 р. вдруге не з'явилися, ніяких
письмових заяв та клопотань на адресу
суду не направили. Про час та місце
проведення судового засідання були
повідомлені належним чином. Причини
неявки суду невідомі.

Статтею 64 ГПК України передбачено, що
ухвала про порушення провадження у
справі надсилається учасникам спору за
повідомленою ними господарському суду
поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином. Таким чином,
відповідач є повідомленим належним
чином, про час і місце розгляду справи
судом.

Згідно п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого
арбітражного суду України від 18.09.1997 р.
№ 02-5/289 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України" з
наступними змінами та доповненнями,
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Неявка сторін не перешкоджала
вирішенню спору, у судовому засіданні
17.11.2014 р., розгляд справи був закінчений,
судом винесено рішення.

Справа була розглянута без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу.

Справа розглянута в порядку ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та
вивчивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що
25 лютого 2011 року між ПАТ «СК «АХА
Страхування» (далі - Позивач) та
Тимофєєвим О.А. було укладено договір
добровільного страхування майна
громадян № 166-иг/11 к, предметом якого є
майнові інтереси, що не суперечать
закону і пов'язані з володінням,
розпорядження, користування майном, а
саме чотирьохкімнатна квартира
загальною площею 59 кв. м. за адресою
Донецька область, місто Макіївка, вул.
Радянська, буд. 192. кв. 4.

14.02.2012 року за адресою місто Макіївка,
вул. Радянська, буд. 192, відбулося
залиття житлового приміщення за
адресою Доненька область, місто
Макіївка, вул. Радянська, буд. 192. кв. 4.
Відповідно до акта про залиття від
15.02.2012 року, було пошкоджено
застраховане у позивача, житлове
приміщення за адресою Донецька
область. місто Макіївка, вул. Радянська,
буд. 192. кв. 4.

В пункті 3 статті 20 Закону України «Про
страхування» вказано, що страховик
зобов'язаний при настанні страхового
випадку здійснити страхову виплату або
виплату страхового відшкодування у
передбачений договором строк.

Відповідно до акту огляду
застрахованого об'єкту та кошторису
відновлюваного ремонту було
розраховано та виплачено страхове
відшкодування у розмірі 6 560 (шість
тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 35 коп., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 1556 від 20.03.2012 року.

За загальним правилом, згідно зі статті
1191 Цивільного Кодексу України, особа,
яка відшкодувала шкоду, заподіяну
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування.

Крім того, таке ж право визначене
положеннями чинного законодавства
окремо для страхових компаній (ст. 993 ЦК
України та ст. 27 Закону України «Про
страхування»), згідно з якими, до
страхової компанії, яка здійснила
виплату страхового відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке Страхувальник мав до
особи, відповідальної за заподіяні
збитки.

Проаналізувавши матеріали та фактичні
обставини справи, оцінивши надані
письмові докази у їх сукупності, суд
вважає позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Предметом розгляду даної справи є
спонукання Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" відшкодувати матеріальну
шкоду в порядку регрессу за договором
добровільного страхування майна
громадян № 166-иг/11к від 25.02.2011 р.
укладеного між позивачем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ремжитлобуд».

В своєму позові та в додатках до нього
позивачем було надано регресну вимогу
на суму 6 560 (шість тисяч п'ятсот
шістдесят) грн.. 35 коп. адресовану
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Ремжитлобуд», в якій
було зазначено, що згідно з умовами
Договору, на підставі Страхового акту
№ 2012/V/ОМРD00023/VЕSКО5734 від 18.03.2012 р.,
зібраних документів було розраховано
та виплачено Страхувальнику страхове
відшкодування у розмірі 6 560,35 грн., що
підтверджується платіжним дорученням.

За загальним правилом, згідно зі ст. 1191
Цивільного кодексу України, особа, яка
відшкодувала шкоду, заподіяну іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.

Крім того, таке ж право визначено
положеннями чинного законодавства
окремо для страхових компаній (ст. 993
Цивільного кодексу України та ст. 27
Закону України «Про страхування»),
згідно з якими, до страхової компанії,
яка здійснила виплату страхового
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
Страхувальник мав до особи,
відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до Акту про залиття від
15.02.2012 р. та Акту огляду застрахованого
об'єкту від 16.02.2012 р. затоплення
відбулось внаслідок розриву скидного
вентиля центрального опалення, який
знаходиться на горищі.

Позивач стверджує, що враховуючи
викладені вище обставини, до АТ «СК
«АХА Страхування» перейшло право
зворотної вимоги (регресу) до ТОВ
«Ремжитлобуд» у розмірі 6 560,35 грн.

Відповідач та позивач в судове
засідання двічі не з'явилися, ніяких
письмових заяв та клопотань щодо суті
спору не надали, про час та місце
проведення судового спору були
повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені у справі
позивачем не були підтверджені
належними доказами.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

З системного аналізу вищенаведених
норм чинного законодавства слідує, що
обов'язковою умовою, яка підтверджує
направлення та отримання регресної
вимоги АТ «СК «АХА Страхування» до ТОВ
«Ремжитлобуд» є оригінал фіскального
чеку з зазначенням адреси отримувача
та оригіналу опису вкладення з
зазначенням переліку документів
направлених відповідачу. Позивач в
додатках до позовної заяви та до
матеріалів справи, як доказ
направлення регресної вимоги на адресу
відповідача, не надав оригінал
фіскального чеку та оригінал опису
вкладення, що в свою чергу не дає
можливості суду взяти до уваги як
належний доказ, той факт, що
відповідачем було отримано регресну
вимогу.

Дослідженні судом матеріали справи
свідчать, що позивач не дотримавшись
вимог чинного законодавства України
звернувся до суду без належних доказів,
на яких ґрунтуються його позовні
вимоги, що унеможливлює вирішити
господарський спір.

З урахуванням викладеного,
проаналізувавши надані докази, суд
відмовляє в задоволенні позову
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування", м.
Київ до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ремжитлобуд", м.
Макіївка про стягнення заборгованості
в розмірі 6 560 грн. 35 коп. за договором
добровільного страхування майна
громадян № 166-иг/11к від 25.02.2011 р.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» - судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подасться до суду; ставка судового
збору за подання до господарського
суду позовної заяви майнового
характеру встановлюється 2 % від ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається повністю на
позивача, внаслідок неправильних дій
якого виник спір у суді.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82, 84, ГПК України,
суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування", м.
Київ до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ремжитлобуд", м.
Макіївка про стягнення заборгованості
в розмірі 6 560 грн. 35 коп. за договором
добровільного страхування майна
громадян № 166-иг/11к від 25.02.2011 р.
відмовити.

Суддя
Т.Г.
Алейникова

Рішення підписане 20.11.2014 р.