м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного підприємства
до Товариства з обмеженою
СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОФІРМА
"ЕЛІТА ПРИДНІПРОВ'Я"
про стягнення 59 304,00 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Від позивача: Чернякова О.С. за дов.
Від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
11.11.2014р. у засіданні суду оголошувалась
перерва на підставі ст. 77 ГПК України.
Пред'явлені вимоги про стягнення 42 000,00
грн. основного боргу, 15 204,00 грн.
неустойки, 2 100,00 грн. штрафу за
договором № 16/06 на поставку продукції
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач після отримання від
позивача попередньої оплати на
загальну суму 42 000 грн. не виконав своє
зобов'язання щодо поставки продукції,
отримані грошові кошти відповідно до
умов п.2.1 договору № 16/06 від 16.06.2011р., не
21.10.2014р. представник позивача подав
документи для долучення до матеріалів
справи.
Ухвалою суду від 21.10.2014р. у зв'язку з
неявкою представника розгляд справи
було відкладено на 11.11.2014р.
11.11.2014р. у засіданні суду за клопотанням
представника відповідача була
оголошена перерва на підставі ст. 77 ГПК
України, до 18.11.2014р..
18.11.2014р. через канцелярію суду
представник відповідача подав два
клопотання однакового змісту про
перенесення судового засідання у
зв'язку з хворобою уповноваженого
представника, які судом не
задовольняються, при цьому
господарський суд виходить з того, що
ухвалою суду від 24.09.2014р. було порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 21.10.2014р., в подальшому
розгляд справи неодноразово було
перенесено у зв'язку з неявкою
відповідача або за його клопотанням, що
свідчить про достатність часу для
підготовки сторін до судового
розгляду, подання письмових
заперечень, пояснень та доказів в
обґрунтування своєї позиції. Крім того,
відповідач не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - четвертою статті 28
ГПК України, з числа як своїх
працівників, так і осіб, не пов'язаних з
ним трудовими відносинами.
Неможливість такої заміни
представника підлягає доведенню
учасником судового процесу на
загальних підставах відповідно до
приписів статей 32 - 34 ГПК України.
Подане клопотання жодним доказом не
Відповідач письмового відзиву на позов
не надав, свого представника у
засідання суду не направив, про дату та
час судового розгляду повідомлений
належним чином, під розписку у судовому
засіданні 11.11.2014р.
За таких обставин, справа
розглядається за наявними у ній
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд,-
16.06.2011р. між позивачем -ПП «Трейд-М»
(покупець за договором) та відповідачем
- ТОВ «Агрофірма Еліта Придніпров'я»
(постачальник) був укладений договір на
поставку продукції № 16/06, відповідно до
умов якого постачальник, який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язаний передати в обумовлений
договором строк вирощену продукцію
(пшениця, соняшник, кукурудза, соя,
ячмінь) покупцю для використання в
підприємницькій діяльності, а
покупець-прийняти й оплатити ці товари.
Відповідно до п. 1.2 договору,
найменування, кількість та ціна товару
вказується в рахунку і в накладній.
Згідно з п. 2.1 договору в редакції
додаткової угоди № 1 від 01.06.2012,
постачальник здійснює поставку товару
з 01.07.2012р. по 16.11.2013р. У випадку не
поставки товару постачальник
зобов'язаний повернути грошові кошти
на розрахунковий рахунок покупця
протягом 7 банківських днів з моменту
закінчення строку поставки, тобто не
пізніше 26.11.2013р.
Відповідно до пп. 2.2, 2.3 договору, датою
поставки вважається дата поставки
товару на склад покупця; право
власності на товар переходить до
покупця з моменту поставки товару на
Умовами п. 4.4 договору визначено, що
покупець здійснює передплату за товар
рахунок постачальника, а саме: 16.06.2011 -
На виконання умов договору позивач
перерахував на відповідачу передплату
у розмірі 42 000 грн., а саме: 16.06.2011р. суму
17 000 грн., 25.06.2011р. суму 25 000 грн., що
підтверджується банківськими
виписками з рахунку позивача, копії
яких долучені до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК
Відповідно до ст. 671 ЦК України, якщо за
договором купівлі-продажу переданню
підлягає товар у певному
співвідношенні за видами, моделями,
розмірами, кольорами або іншими
ознаками (асортимент), продавець
зобов'язаний передати покупцеві товар
в асортименті, погодженому сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.
Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
та у встановлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається (ст. 525 ЦК України).
Пунктом 2.1 договору в редакції
додаткової угоди № 1 від 01.06.2012
встановлено строк поставки товару та
обов'язок постачальника у випадку не
поставки товару повернути грошові
кошти на розрахунковий рахунок покупця
протягом 7 банківських днів з моменту
закінчення строку поставки, але не
пізніше 26.11.2013р.
Відповідач своє зобов'язання щодо
поставки обумовленого договором
товару, у т.ч. у визначені строки, не
виконав, суму передплати у строки, які
визначені п. 2.1 договору, не повернув.
Частиною другою статті 693 ЦК України
передбачено право покупця у разі
порушення продавцем строку передання
йому попередньо оплаченого товару або
пред'явити вимогу про передання
оплаченого товару, або вимагати
повернення суми попередньої оплати
(тобто відмовитися від прийняття
Зі змісту зазначеної норми права
вбачається, що умовою її застосування є
неналежне виконання продавцем свого
зобов'язання зі своєчасного передання
товару покупцю, а у разі настання такої
умови покупець має право діяти
альтернативно, тобто або вимагати
передання оплаченого товару від
продавця, або вимагати повернення суми
Можливість обрання певно визначеного
варіанта правової поведінки боржника є
виключно правом покупця, а не продавця.
Позивач звернувся до суду з вимогою про
стягнення з відповідача суми 42 000 грн.
основного боргу - отриманої
відповідачем передплати за поставку
продукції по договору № 16/06.
Доказів оплати відповідачем вказаної
суми боргу, в тому числі в установлені
договором строки, суду не надано.
Неналежне виконання відповідачем
своїх зобов'язань є порушенням умов
договору на поставку продукції № 16/06
від 16.06.2011р., вимог чинного
законодавства Україна.
Відповідно до статті 611 Цивільного
кодексу України, у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
Відповідно до п. 7.2 Договору, у випадку
порушення строків поставки товару
та/або недопоставки кількості товару,
яка визначена даним Договором,
покупець має право отримати від
постачальника неустойку у розмірі 0,2%
від вартості непоставленого в строк
товару за кожний день прострочки та/або
штраф в розмірі 5% від вартості
непоставленої частини товару.
Оскільки факт порушення відповідачем
свого зобов'язання щодо поставки
товару у визначений строк та
неповернення передплати на заявлену
суму встановлений судом та
відповідачем не спростований,
нараховані позивачем 15 204,00 грн.
неустойки у розмірі 0,2% за період з
19.11.2013р. по 18.05.2014р., та 21 000 грн. штрафу у
розмірі 5%, є обґрунтованими.
Відповідач письмового відзиву, свого
контррозрахунку суми позову не надав,
стверджувань позивача не спростував.
За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові
витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою
СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОФІРМА
на користь Товариства з обмеженою
Дніпропетровська обл., м.
тисячі) грн. 00 коп. основного боргу, 15 204
(п'ятнадцять тисяч чотири) грн. 00 коп.
неустойки, 2100 (дві тисячі сто) грн. 00 коп.
штрафу та 1827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК
Суддя