КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Справа№ 24/2010-ТС

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Власова Ю.Л.

Хрипуна О.О.

за участю представників:

від ТОВ "Фінансова компанія "Приватні
інвестиції" Миська Т.Г.

від ПАТ "Кредобанк" в особі Львівського
відділення Центральної філії ПАТ
"Кредобанк": не з'явився

від ТОВ "Кредит Фонд" : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції"

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 02.10.2014,

у справі № 24/2010-ТС (суддя Пригунова А.Б.)

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції"

про затвердження мирової угоди

у справі № 24/2010-ТС

за заявою Публічного акціонерного
товариства "Кредобанк" в особі
Львівського відділення Центральної
філії ПАТ "Кредобанк"

про видачу наказу на виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
корпорації "Юртранссервіс" у справі
№24/2010-ТС від 11.01.2011

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Кредобанк" в особі
Львівського відділення Центральної
філії ПАТ "Кредобанк"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредит Фонд"

про стягнення 28 804 742,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.10.2014 по справі № 24/2010-ТС
відмовлено у прийнятті заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції" про затвердження
мирової угоди у зазначеній справі.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що заявник звернувся до
Господарського суду міста Києва з
заявою про затвердження мирової угоди,
укладеної в процесі виконавчого
провадження, відкритого на виконання
рішення третейського суду. Отже,
оскільки виконавче провадження
відкрито не на виконання рішення
господарського суду, а тому заява ТОВ
"Фінансова компанія "Приватні
інвестиції" про затвердження мирової
угоди не підлягає розгляду
Господарським судом міста Києва в
порядку ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, у
зв'язку з чим суд відмовив у прийнятті
її до розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62
Господарського процесуального кодексу
України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
місцевого господарського суду,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 02.10.2014 у справі № 24/2010-ТС - скасувати,
справу передати на розгляд до
місцевого господарського суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що суб'єктний склад сторін
учасників виконавчого провадження
відповідає вимогам статті 1
Господарського процесуального кодексу
України, судовий наказ на виконання
рішення третейського суду видав
Господарський суд міста Києва видав
Господарський суд міста Києва, а тому
за аналогією положень статті 121
Господарського процесуального кодексу
України, мирову угоду має
затверджувати саме Господарський суд
міста Києва.

Відповідно до автоматичного
розподілу справ між суддями апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції" на ухвалу
господарського суду міста Києва від
02.10.2014 у справі № 24/2010-ТС передано на
розгляд судді Київського апеляційного
господарського суду Станіку С.Р., для
розгляду апеляційної скарги
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Станік С.Р., судді:
Власов Ю.Л., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 31.10.2014
поновлено ТОВ "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції" строк на
апеляційне оскарження ухвали
господарського суду міста Києва від
02.10.2014 по справі №24/2010-ТС, справи
№24/2010-ТС призначено на 12.11.2014.

В судовому засіданні 12.11.2014 представник
апелянта апеляційну скаргу підтримав,
просив оскаржувану ним ухвалу
Господарського суду міста Києва від
02.10.2014 по справі № 24/2010-ТС про відмову у
прийнятті заяви пр. затвердження
мирової угоди - скасувати, а справу
направити до господарського суду міста
Києва для розгляду відповідної заяви.

ПАТ "Кредобанк" в особі Львівського
відділення Центральної філії ПАТ
"Кредобанк" та ТОВ "Кредит Фонд" в судове
засідання 12.11.2014 представників не
направили, причин неявки суд не
повідомили. Про день, час та місце
проведення судового засідання ПАТ
"Кредобанк" в особі Львівського
відділення Центральної філії ПАТ
"Кредобанк" та ТОВ "Кредит Фонд"
повідомлялись належним чином. Через
канцелярію суду заяв та клопотань не
подавали.

Дослідивши матеріали справи, з метою
дотримання процесуальних строків
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
місцевого господарського суду,
встановленого ч. 2 статті 102
Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія вважає
можливим розглянути апеляційну скаргу
у відсутності представників ПАТ
"Кредобанк" в особі Львівського
відділення Центральної філії ПАТ
"Кредобанк" та ТОВ "Кредит Фонд" за
наявними у справі матеріалами.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
оцінивши наявні у справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а ухвала місцевого
господарського суду має бути залишена
без змін, виходячи із наступного.

Наявними матеріалами справи
підтверджується, що 11 січня 2011 р.
Постійно діючим Третейським судом при
корпорації "Юртранссервіс" у складі
голови складу Третейського суду
Плахотнюк С.О., третейських суддів
Захарченко Т.Г. та Святоцького О.Д. було
прийнято рішення по справі № 24/2010-ТС за
позовом Публічного акціонерного
товариства "КРЕДОБАНК" в особі
Львівського відділення Центральної
філії ПАТ "КРЕДОБАНК" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредит
фонд" про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 113/07-К від 06.08.2007
р. у розмірі 28 804 742, 04 грн.,
відповідно до якого позовні вимоги
задоволено в повному обсязі, стягнуто з
відповідача на користь позивача 4 733
826, 00 грн. - строкової заборгованості по
кредиту, 15 384 954, 00 грн. -
простроченої заборгованості по
кредиту, 5 558 358, 37 грн. - несплачених
відсотків за кредит, 679 938, 81 грн. - пені
за несвоєчасну сплату відсотків, 2 440
646, 53 грн. - пені за несвоєчасне
погашення основної суми кредиту, 6 500,
00 грн. - комісії за адміністрування
кредитів за період з листопада 2009 року
по листопад 2010 року, 518, 33 грн. - пені за
несвоєчасне погашення комісії за
адміністрування кредиту, а також 33 000
грн. на відшкодування третейських
витрат, а всього 28 837 742, 04 грн.

Оскільки Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кредит фонд" у
добровільному порядку не виконало
рішення Постійно діючого Третейського
суду при корпорації "Юртранссервіс" у
справі № 24/2010-ТС від 11.01.2011 р., Публічне
акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" в
особі Львівського відділення
Центральної філії ПАТ "КРЕДОБАНК"
звернулося до Господарського суду
міста Києва із заявою про видачу наказу
з метою примусового виконання
вказаного рішення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.04.2011 р. заяву про видачу
наказу задоволено та видано наказ на
примусове виконання рішення Постійно
діючого Третейського суду при
корпорації "Юртранссервіс" у справі №
24/2010-ТС від 11.01.2011.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.06.2013 р. замінено стягувача,
вказаного в наказі Господарського суду
міста Києва № 24/2010-ТС від 27.04.2011 р. з
Публічного акціонерного товариства
"КРЕДОБАНК" в особі Львівського
відділення Центральної філії
Публічного акціонерного товариства
"КРЕДОБАНК" на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції".

30.09.2014 р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції" надійшла заява
про затвердження мирової угоди,
укладеної між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Кредит
фонд" від 22.09.2014.

У відповідності до ч. 4 ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України мирова угода, укладена
сторонами у процесі виконання судового
рішення, подається на затвердження
господарського суду, який прийняв
відповідне судове рішення. Про
затвердження мирової угоди
господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до п. 7.9. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
відповідно до частини четвертої статті
121 Господарського процесуального
кодексу України мирова угода, укладена
сторонами у процесі виконання судового
рішення, подається на затвердження
господарського суду, який прийняв
відповідне судове рішення. Про
затвердження мирової угоди
господарський суд виносить ухвалу. У
разі подання на затвердження
господарського суду мирової угоди,
укладеної у виконавчому провадженні,
відкритому не на виконання рішення
господарського суду, відповідна заява
підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1
ст. 62 Господарського процесуального
кодексу України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського
процесуального кодексу України суддя
відмовляє у прийнятті позовної заяви,
якщо заява не підлягає розгляду в
господарських судах України.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що виконавче провадження № 27689774
відкрито на підставі виконавчого
документа - наказу Господарського суду
міста Києва від 27.04.2011 р. № 24/2010-ТС, який
виданий на виконання рішення Постійно
діючого Третейського суду при
корпорації "Юртранссервіс" у справі №
24/2010-ТС від 11.01.2011.

Отже, у даному випадку, виконавче
провадження відкрито не на виконання
рішення господарського суду, а на
виконання рішення третейського суду, а
тому заява Товариства ТОВ "Фінансова
компанія "Приватні інвестиції" про
затвердження мирової угоди не підлягає
розгляду Господарським судом міста
Києва в порядку ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, у
зв'язку з чим суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у прийнятті її
до розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62
Господарського процесуального кодексу
України.

В свою чергу, довод апелянта про те, що
суб'єктний склад сторін учасників
виконавчого провадження відповідає
вимогам статті 1 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий наказ на виконання рішення
третейського суду видав Господарський
суд міста Києва, а тому за аналогією
положень статті 121 Господарського
процесуального кодексу України, мирову
угоду має затверджувати саме
Господарський суд міста Києва - судом
апеляційної інстанції відхиляється як
необґрунтований та безпідставний, адже
ч. 1 статті 7 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом,
зокрема на підставі судових наказів.

Таким чином, норми наведеного Закону
визначають, що виконується саме
рішення суду, а наказ є лише виконавчим
документом, а тому підстави
застосовувати за аналогією положення
статті 121 Господарського
процесуального кодексу України - у суду
відсутні, оскільки вказаною нормою
чітко визначено, що мирова угода,
укладена сторонами у процесі виконання
судового рішення, подається на
затвердження господарського суду, який
прийняв відповідне судове рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про відмову у прийнятті заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції" про затвердження
мирової угоди.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України,
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є:

1) неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими;

3) невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду приходить до
висновку, що доводи апелянта, викладені
в апеляційній скарзі, не спростовують
висновків господарського суду першої
інстанції, викладених в оскаржуваній
ухвалі про відмову у прийнятті заяви
про затвердження мирової угоди,
господарський суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, належним чином дослідив наявні
докази, дав їм належну оцінку та
прийняв законну та обґрунтовану ухвалу
у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
а тому, оскаржувана ухвала підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
- без задоволення.

Судовий збір за подачу апеляційної
скарги, у відповідності до вимог статті
49 Господарського процесуального
кодексу України, покладається судом на
апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Приватні інвестиції" на
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 02.10.2014 по справі № 24/2010-ТС - залишити
без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 02.10.2014 по справі № 24/2010-ТС -
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 24/2010-ТС повернути
до місцевого господарського суду.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття. Постанову апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено до Вищого господарського
суду України у порядку та строки,
передбачені Господарським
процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя
С.Р. Станік

Судді
Ю.Л. Власов

О.О. Хрипун