overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" листопада 2014 р.Справа № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010Колегія суддів
Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Сидоренка М.В.,

суддів: Аленіна О.Ю., Жекова В.І. (склад судової колегії згідно розпорядження голови суду)

Розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
„Укртрансгаз" в особі філії УМГ
„Прикарпаттрансгаз"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.10.2014 р.

у справі № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010

за заявою: відкритого акціонерного товариства „Одесагаз"

до боржника: публічного акціонерного товариства „Одеська теплоелектроцентраль"

кредитори:

- ВАТ „Одесагаз"

- ДК „Газ України" НАК „Нафта Газ
України"

- ПАТ „Укртрансгаз" в особі філії УМГ
„Прикарпаттрансгаз"

- ТОВ „Юніком-Пром"

- ВАТ „Укренерготеплоізоляція"

- ВАТ „Одесаобленерго"

- ЗАТ „Одесводоканал"

- КП „Електропівдензахідмонтаж-11"

- ТОВ „Теплостанція"

- ДП „Енергорепарацій"

розпорядник майна: Марченко Світлана
Олександрівна

за участю: прокуроратури м. Одеси, Фонду державного майна України, НАК
„Нафтогаз України", Головного управління юстиції в Одеській області,
Міністерства енергетики та вугільної промисловості, арбітражного керуючого
Костіна Сергія Олексійовича

про визнання банкрутом,

В с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання, яке Одеський апеляційний господарський суд задовольняє як обґрунтоване, а, відтак, поновлює пропущений строк на апеляційне оскарження.

При цьому судова колегія вважає, що подані матеріали достатні для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія -

У х в а л и л а :

1) Поновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2) Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3) Розгляд апеляційної скарги призначити на « 01» грудня 2014 р. об 11:30 год.

4) Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою:

м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 8, тел. 301 - 434.

5) Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії

довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя
М.В. Сидоренко

Суддя:
О.Ю. Аленін

Суддя:
В.І. Жеков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" листопада 2014 р.Справа № 916/4572/14

Суддя Д'яченко Т.Г., розглянувши позовну заяву № 4701/14

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія";

До відповідача: Комунального підприємства "Одесміськелектротранс"

про стягнення 54057,65 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" грудня 2014 р. о 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 512 тел. 8(0482)307-973.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів, наданих в копіях до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; документи, що підтверджують статус юридичної особи у позивача (реєстраційні документи); матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); документи, що засвідчують перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з КП
"Одесаміськелектротранс" станом на момент дорожньо-транспортної пригоди від 16.03.2014р.; докази, що засвдічують перебування транспортного засобу
"трамвай", номер НОМЕР_1 на момент ДТП у власності відповідача; копію документа, що засвідчує перебування
ТОВ "Автолайф ЛТД" в статусі зареєстрованого платника ПДВ станом на момент отримання коштів від позивача за ремонт пошкодженого транспортного засобу; акт виконаних робіт, що засвідчує виконання ТОВ "Автолайф ЛТД" ремонтних робіт, оплачених позивачем.

відповідача надати: обґрунтовані заперечення на заявлені вимоги, документи, що підтверджують статус юридичної особи у відповідача (статут підприємства, реєстраційні документи); матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); документи, що засвідчують правові підстави у ОСОБА_1 на керування транспортним засобом
"трамвай", номер НОМЕР_1, що належав відповідачу станом на момент дорожньо-транспортної пригоди від 16.03.2014р.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.2014р.
Справа № 917/2358/14

м.Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом в.о.прокурора Диканського району Полтавської області в інтересах держави в особі Диканської районної ради Полтавської області, вул. Леніна, 66, смт. Диканька, Полтавська область, 38500

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ освіти, сім'ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації, смт.Диканька, вул.Леніна, 117,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 148 230 грн. 00 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Відповідно до ст.27 ГПК України залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Відділ освіти, сім'ї, молоді та спорту
Диканської районної державної адміністрації (смт.Диканька, вул.Леніна, 117).

3. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2014р. о 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Позивачу та прокурору надати документальні відомості належності права власності на спірне майно
(приміщення) та його реєстрації у встановленому порядку, докази фактичного володіння спірним майном відповідачем станом на момент подання позову та на момент розгляду спору судом.

6. Відповідачу - надати відзив на позов, докази наявності правових підстав для володіння та користування спірним майном або докази його повернення власнику (акт прийому-передачі).

Суддя
Пушко І.І.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"13" листопада 2014 р.
Справа № 918/1618/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді
Політики Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1

про укладення договору на постачання теплової енергії №1542 від 01.10.2013 року

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "01" грудня 2014 року о 11:10 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет №25).

4. Зобов'язати позивача подати через відділ канцелярії та документального забезпечення до "28" листопада 2014 року:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Запропонувати відповідачу подати через відділ канцелярії та документального забезпечення до "28" листопада 2014 року:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

6. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.

Суддя
Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (33027, м. Рівне, вул. Д.Галицького, 27);

3- відповідачу рекомендованим (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" листопада 2014 р.
Справа № 911/4822/14

Суддя Антонова В.М. розглянувши матеріали

за позовом Виконувача обов'язків прокурора Деснянського району міста
Києва в інтересах держави в особі:

1.Міністерства енергетики та вугільної промисловості України;

2.Публічного акціонерного товариства
«Національна акціонерна компанія
«Нафтогаз України»

до Комунального підприємства
«Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області»

про стягнення 68 158,57 гривень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18.12.2014 року о 11-20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, зал
№3).

4. Зобов'язати прокуратуру Деснянського району м. Києва надати наказ про призначення ОСОБА_1 виконувачем обов'язків прокурора Деснянського району м. Києва.

5. Зобов'язати позивачів надати: оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до
ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

6. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Зобов'язати учасників провадження подати, витребувані судом, документи через канцелярію суду завчасно до судового засідання (за декілька днів).

9. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

10.Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
В.М.
Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" листопада 2014 р.
Справа № 911/4842/14

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши позовні матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Буассон Еліт"
Бельведер Груп", м. Черкаси

до Підприємства споживчої кооперації
"Укооппромторг у м. Броварах", м. Бровари

про стягнення 79 815,45 грн.

Керуючись ст.ст. 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/4842/14.

2. Розгляд справи призначити на "25" листопада 2014 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 210).

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, свідоцтво про державну реєстрацію, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, докази сплати заборгованості за договором про діяльність дистриб'ютора №31/Д13 від 25.11.2013р.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення викласти письмово.
Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду
Київської області з супровідним листом.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

8. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі п. 5 статті 81
ГПК України.

9. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83
ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

Суддя
О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2014 Справа № 5021/470/12Господарський суд
Сумської області у складі судді
Соп'яненко О.Ю.,

при секретарі Буренко Я.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів- ПАТ КБ «Надра» - Чубур І.Д.,

Лебединський МРЦЗ - Кищик
А.О.,

Сумська ОДПІ - Коваленко
Л.М.

представник ліквідатора Буберова А.В.
(довіреність від 15.07.2014 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи
№5021/470/12

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірама
Ополонівська" (42223, Сумська область,
Лебединський район, с. Гринцево, вул.
Леніна, 12, ід. код 34583995),

встановив:

Ухвалою господарського суду від 16.10.2014 року розгляд уточненого звіту ліквідатора у справі було відкладено на 13.11.2014 року.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду від 25.09.2014 року було зобов'язано ліквідатора надати суду результати розгляду справи № 6-19996ск14 про визнання недійсним біржового контракту.

На виконання вимог вказаної ухвали, ліквідатором було надано копію ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.09.2014 року, відповідно до якої було залишено без змін рішення
Лебединського районного суду Сумської області від 17.01.2014 року, яким визнано недійсним біржовий контракт № ТЗ/СУ/ 248 від 18.04.2008 року.

Представники Сумської ОДПІ та
Лебединського МРЦЗ в судовому засіданні не заперечували проти затвердження звіту ліквідатора.

Представник ПАТ КБ «Надра» пояснив суду, що заперечує проти затвердження звіту у справі та просить суд відмовити ліквідатору в його затвердженні та зобов'язати ліквідатора надати письмові пояснення щодо проведеної роботи по виявленню та поверненню автокрану КС 3575А КРАЗ 250. 1992 року випуску, реєстраційний номер ВМ 7146 АІ.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подані документи, вислухавши пояснення учасників судового процесу та враховуючи необхідність отримання додаткових документів, господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Розгляд уточненого звіту ліквідатора відкласти на 04 грудня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду письмові пояснення щодо заперечень ПАТ
КБ «Надра».

3. Зобов'язати кредиторів надати суду письмові пояснення щодо звіту ліквідатора.

4. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя

О.Ю.Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2014 р.
Справа№ 914/3602/14

За позовом: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів про: демонтаж самочинно встановленого будівництва. Суддя М.М.
СинчукПредставники сторін не викликалися. Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.11.2014 р. провадження у справі за позовом
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про демонтаж самочинно встановленого будівництва припинено. Судові витрати покладено на відповідача - Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1.

При виготовленні ухвали суду від 03.11.2014 р. у справі №914/3602/14 судом допущено описку, в п. 2 резолютивної частини ухвали, невірно зазначивши: «Стягнути з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України 1 218,00 грн. судового збору.»

Враховуючи наведене, суд не змінюючи при цьому суті ухвали, вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 03.11.2014 р. описку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Львівської області від 03.11.2014 р. у справі №914/3602/14 виклавши п. 2 ухвали суду у наступній редакції:

"Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради
(адреса: 79000, м. Львів, вул. Ф.Ліста, 1, ідентифікаційний номер 20847537) 1 218,00 грн. судового збору.»

2. В решті ухвалу господарського суду Львівської області від 03.11.2014 р. у справі №914/3602/14 залишити без змін.

Суддя
Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

13 листопада 2014 року
Справа № 915/1700/14

Суддя господарського суду
Миколаївської області Олейняш Е. М. по справі

за позовом Приватного підприємства
"Сармат", вул. Леніна, буд. 114, смт. Широке,
Широківський район, Дніпропетровська область, 53700

поштова адреса: а/с 1266, м. Кривий ріг, 50027

до відповідача Приватного підприємства "АМАД", проспект
Жовтневий, буд. 314, кімната 428, м.
Миколаїв, 54050

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", проспект Жовтневий, 471, м. Миколаїв, 54051

про стягнення заборгованості за
Договором транспортного перевезення № 560 від 17.02.2014 року, в тому числі: 31 680, 00 грн. - основного боргу, 3 464, 83 грн. - пені, 473, 90 грн. - 3% річних, 3 864, 96 грн. - інфляційних збитків

без виклику представників сторін

Приватне підприємство "Сармат" звернулось до господарського суду
Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Приватного підприємства "АМАД" про стягнення заборгованості за Договором транспортного перевезення № 560 від 17.02.2014 року, в тому числі: 31 680, 00 грн. - основного боргу, 3 464, 83 грн. - пені, 473, 90 грн. - 3% річних, 3 864, 96 грн. - інфляційних збитків.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 11.11.2014 року розгляд вищевказаної справи було відкладено на 25.11.2014 року на 15 год. 30 хв.

Про відкладення розгляду справи на 25.11.2014 року на 15 год. 30 хв. також зазначено в повідомленні про відкладення судового засідання від 11.11.2014 року та в протоколі судового засідання від 11.11.2014 року. Учасникам процесу в судовому засіданні 11.11.14 року також оголошено про дату та час наступного судового засідання, а саме: 25.11.2014 року на 15 год. 30 хв.

Однак, при виготовленні тексту ухвали від 11.11.2014 року судом в резолютивній частині ухвали помилково зазначено неправильний час проведення судового засідання, а саме в ухвалі вказано:
"Відкласти розгляд справи на 25.11.2014 року на 15 год. 00 хв."

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення ухвали господарського суду
Миколаївської області від 11.11.2014 року.

Керуючись ст. 86, ч. 1, 2 ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали господарського суду
Миколаївської області від 11.11.2014 року.

Вважати правильним абзац перший резолютивної частини ухвали господарського суду Миколаївської області від 11.11.2014 року наступного змісту: "Відкласти розгляд справи на 25.11.2014 року на 15 год. 30 хв."

Дану ухвалу направити учасникам процесу.

Суддя
Е. М. Олейняш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2014 р.Справа № 924/1698/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шпака В.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Красилів ,Хмельницька область

про стягнення 24200,17 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00
"25" листопада 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з
Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд .50

3 - відповідачу. АДРЕСА_1

рекомендованим із повідомленням