ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26 листопада 2014 р. Справа №
903/1054/14

за позовом "А2М Andrzej Markiewicz", Польща

до відповідача: Приватного
підприємства "Захід Еко Продукт", м.
Луцьк

про стягнення 46 500 доларів США

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: відповідно до абз. 4 ч.
1.1 п. 1 Рекомендацій Вищого
господарського суду України від 09.11.2009
року № 04-06/159 "Про внесення змін та
доповнень до роз'яснення президії
Вищого господарського суду України від
31.05.2002 N 04-5/608 "Про деякі питання практики
розгляду справ за участю іноземних
підприємств і організацій"" за статтею
76 Закону України "Про міжнародне
приватне право" суди можуть приймати до
свого провадження і розглядати
будь-які справи з іноземним елементом,
зокрема у випадку, якщо сторони
передбачили своєю угодою підсудність
справи з іноземним елементом судам
України, крім випадків виключної
підсудності у справах з іноземним
елементом, передбачених у статті 77
цього Закону.

Згідно п. 8.2 контракту № 1/UA/2014 на
російській мові, будь-який спір, який
утворився внаслідок виконання
контракту, підлягає передачі для
розгляду міжнародним комерційним
арбітражним судом при
Торгово-промисловій палаті України.
Проте, п. 8.2 контракту на польській мові
встановлює підсудність спору
міжнародному комерційному
арбітражному суду Польщі (переклад
бюро перекладів "ЛІТЕРА" п. 8 котракту №
1/UA/2014 з польської мови на українську,
а.с. 8). У зв'язку з розбіжностіми у п. 8.2
контракту суд вважає, що сторони не
погодили належним чином підсудність
спору.

Згідно ст. 2 ЗУ "Про міжнародне
приватне право" цей Закон
застосовується до питань, що виникають
у сфері приватноправових відносин з
іноземним елементом, зокрема,
підсудність судам України справ з
іноземним елементом.

Відповідно до ст. 78 ЗУ "Про
міжнародне приватне право" суди можуть
приймати до свого провадження і
розглядати будь-які справи з іноземним
елементом у таких випадках, зокрема,
якщо на території України відповідач у
справі має місце проживання або
місцезнаходження, або рухоме чи
нерухоме майно, на яке можна накласти
стягнення, або знаходиться філія або
представництво іноземної юридичної
особи - відповідача.

Згідно офіційного пошуку
відомостей в ЄДР, місцезнаходженням
відповідача ПП "Захід Еко Продукт" є
України, Волинська обл., м. Луцьк,
вул. Львівська, буд. 154 (а.с. 44-47).

Отже, спір підлягає вирішенню у
господарському суді України, зокрема,
враховуючи ст. 15 ГПК України, у
господарському суді Волинської
області.

Позивач - "А2М Andrzej Markiewicz" просить
стягнути з відповідача ПП
"Захід Еко Продукт" 46 500 доларів США
основного боргу за поставлений згідно
контракту № 1/UA/2014 від 03.03.2014 року товар,
12 045 грн. 00 коп. судового збору та
витрати на послуги перекладача.

Позовна заява обґрунтована
невиконанням відповідачем взятих на
себе зобов'язань по оплаті
поставленого товару згідно контракту
№ 1/UA/2014 від 03.03.2014 року.

Позивач у поясненнях від 04.11.2014 року
зазначає, що оформлення вивозу товару
через митний кордон з польського боку
не передбачає представлення митним
органам польської сторони контракту.
Не вимагають контракту і банківські
установи Польщі. У позивача не було
необхідності в оригіналі контракту,
тому він був отриманий електронною
поштою та згідно п. 9.3 контракту
має юридичну силу. Крім того, ст. 205 ЦК
України передбачає вчинення
правочинів як в усній, так і в письмовій
формі. Просить долучити до матеріалів
справи копії свідоцтва про реєстрацію
та внесення в державний реєстр
підприємців республіки Польщі,
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу та закордонного
паспорту водія - перевізника товару
згідно CMR, позовні вимоги задовольнити
повністю.

У клопотанні № б/н від 25.11.2014 року
судове засідання 26.11.2014 року просить
провести без участі його представника,
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Відповідач правом участі у
судовому засіданні не скористався,
повноважного представника у судове
засідання не направив, хоч був належним
чином повідомлений про дату, місце та
час розгляду справи.

Направлені відповідачу на
юридичну адресу (витяг з ЄДР (а.с. 44-47))
ухвали суду повернуті об'єктом
поштового зв'язку з позначкою: "за
закінченням терміну зберігання" (а.с.
41-43).

Відповідно до абз. 3 п. 3.9 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 за
змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Доказом такого повідомлення в разі
неповернення ухвали підприємством
зв'язку може бути й долучений до
матеріалів справи та засвідчений самим
судом витяг з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" щодо
відстеження пересилання поштових
відправлень, який містить інформацію
про отримання адресатом відповідного
поштового відправлення, або засвідчена
копія реєстру поштових відправлень
суду.

Згідно ст.17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію про захист прав людини
і основоположних свобод та практику
Європейського суду з прав людини як
джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, 1950 року, учасником якої є
Україна, кожен при вирішенні судом
питання щодо його цивільних прав та
обов'язків має право на судовий розгляд
упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення
правосуддя покладається, в першу чергу,
на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового
провадження оцінюється в залежності
від обставин справи та з огляду на
складність справи, поведінки сторін,
предмету спору (§ 66-69 рішення
Європейського суду з прав людини від
08.11.2005р. у справі "Смірнова проти
України").

Ухвалою суду від 27.10.2014 року явка
представників сторін не визнавалась
обов'язковою, була надана можливість
подати заперечення, при їх наявності, а
тому суд дійшов висновку щодо
можливості розгляду справи в даному
судовому засіданні за наявними в ній
матеріалами у відсутності
представника відповідача відповідно
до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

в с т а н о в и в:

3 березня 2014 року між позивачем та
відповідачем укладено контракт
№ 1/UA/2014 (далі договір, а.с. 9-13).

Відповідно до ст. 174 ГК України
господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з договору. Між
сторонами зобов'язання виникли з
контракту № 1/UA/2014 від 03.03.2014 року.

Укладений між сторонами контракт за
своєю правовою природою є договором
купівлі-продажу. Відносини сторін
регулюються його умовами та ст. ст. 655-697
ЦК України.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно п. п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.1.1, 4.1, 4.3, 4.5, 4.6,
9.3, контракту позивач зобов'язувався
поставити на умовах СРТ м. Луцьк
(Інкотермс-2000) після надання
транспортного засобу покупцем, а
відповідач прийняти та оплатити товар,
найменування, ціна, кількість якого
узгоджується сторонами в
специфікаціях, які видаються на кожну
окрему поставку і є невід'ємною
частиною контракту, приймання товару
здійснюється покупцем на складі
покупця. Загальна ціна контракту 46 500
доларів США, ціна узгоджується
сторонами та розуміється згідно умов
СРТ м. Луцьк, згідно з "Інкотермс-2000".
Оплата товару здійснюється в валюті
доларів США, код валюти 840, або євро,
польських злотих, в формі банківського
переказу на рахунок продавця в
наступному порядку: 100% від суми
вказаної в специфікації, покупець
оплачує після отримання товару або
перед завантаженням готового товару,
що попередньо обговорюється і
вказується в інвойсах. Продавець разом
з вантажем відправляє документи, а
саме: специфікацію до контракту,
рахунок-фактуру (інвойс), сертифікат
походження товару, пакувальний лист,
сертифікат якості, ветеринарний
сертифікат, CMR, експортну декларацію.
Отримувачем товару є ПП "Захід Еко
Продукт". Контракт і всі доповнення до
нього набирають юридичної сили в разі
його підписання по факсу. Сповіщення
можуть направлятись в письмовій формі
будь-яким відомим сторонам засобом
зв'язку, в тому числі факсимільним та
електронною поштою.

Відповідно до доповнення № 1 від 07.03.2014
року до контракту № 1/UA/2014
від 03.03.2014 року товаром є сирний продукт
"Жовтий" з дірками, кількістю 10 000 кг.,
ціна за кг - 4,65, загальна ціна товару -
46 500 доларів США (а.с. 14).

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
закону, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту та інших вимог, що звичайно
ставляться.

На виконання умов контракту
позивач поставив, а відповідач отримав
сирний продукт "Жовтий" з дірками,
загальною вартістю 46 500 доларів США, що
стверджується товаро - транспортною
накладною (CMR) з відміткою відповідача
про отримання (а.с. 15-19).

18.08.2014 року на адресу відповідача
направлено претензію з вимогою
оплатити заборгованість протягом
п'ятиденного строку, яка залишена без
відповіді та задоволення (а.с. 20-23).

В порушення умов договору
відповідач вартість поставленого
товару не оплатив. Суму боргу не
оспорив.

Заборгованість відповідача
становить 46 500 доларів США,
підтверджена матеріалами справи,
відповідачем не оспорюється,
підставна і підлягає до стягнення з
відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а одностороння відмова
від виконання зобов'язань не
допускається.

Оскільки спір до розгляду суду
доведено з вини відповідача, то витрати
по сплаті судового збору в сумі 12 025 грн.
64 коп. відповідно до ст. 49 ГПК України
слід віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49,
82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства
"Захід Еко Продукт" (м. Луцьк, вул.
Львівська, буд. 154, ) на
користь "А2М Andrzej Markiewicz" (17-100, Bielsk Podlaski,
Hacki 28 Polska, код )

- 46 500 доларів США основного боргу за
поставлений згідно контракту №
1/UA/2014 від 03.03.2014 року товар та 12 025 грн. 64
коп. судового збору.

3. Управлінню державної казначейської
служби України у місті Луцьку
повернути з державного бюджету "А2М Andrzej
Markiewicz" (17-100, Bielsk Podlaski, Hacki 28 Polska, код
)

- 19 грн. 36 коп. (дев'ятнадцять грн. 36 коп.)
судового збору, зайве сплаченого
квитанцією № 622010001 від 20.10.2014 року
(оригінал квитанції знаходиться у
справі № 903/1054/14).

4. Підставою для повернення судового
збору є дане рішення, підписане суддею
та засвідчене гербовою печаткою
господарського суду Волинської
області.

5. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя А. М.
Кравчук