ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" листопада 2014 р.Справа № 924/1447/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши
матеріали

За позовом Публічного акціонерного
товариства „УКРСОЦБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „ЕРА-ТРАНС ЛТД", м.
Хмельницький

про стягнення 24 035,94 грн., в тому числі 5
786,02 грн. боргу за тілом кредиту, 14 222,39
грн. заборгованості по відсотках, 525,88
грн. пені за несвоєчасне повернення
кредиту, 1 167,93 грн. пені за несвоєчасне
повернення відсотків, 729,04 грн.
інфляційних витрат за кредитом, 1 604,67
грн. інфляційних витрат за відсотками.

За участю представників сторін:

від позивача: Гречух Ю.В. - за
довіреністю від 14.11.2013р.;

від відповідача: не прибув.

В судовому засіданні 17.11.2014р. оголошено
вступну і резолютивну частини рішення
згідно ст.85 ГПК України.

Суть спору: Позивач звернувся до
суду із позовом про стягнення із
відповідача заборгованості у розмірі 24
035,94 грн., в тому числі 5 786,02 грн. боргу за
тілом кредиту, 14 222,39 грн.
заборгованості по відсотках, 525,88 грн.
пені за несвоєчасне повернення
кредиту, 1 167,93 грн. пені за несвоєчасне
повернення відсотків, 729,04 грн.
інфляційних витрат за кредитом, 1 604,67
грн. інфляційних витрат за відсотками
за невиконання відповідачем Договору
банківського рахунку №880/03-21 від
09.07.2003р. за Додатковою угодою №1 від
23.05.2008р. до додаткової угоди про надання
овердрафту №880/108-ОК від 25.05.2007р.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що 25.05.2007 року між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку „Укрсоцбанк",
правонаступником якого є ПАТ
„Укрсоцбанк" та юридичною особою - ТОВ
„ЕРА-ТРАНС ЛТД" було укладено
Додаткову угоду № 880/108-ОК 3 про надання
овердрафту до Договору банківського
рахунку №880/03-21 від 09.07.2003 року, згідно
якого п.п.1.1. Банк зобов'язується
надавати клієнту Овердрафт шляхом
забезпечення можливості здійснення
Клієнтом операцій за Рахунком
№2514 (з використанням
розрахункових документів на паперових
носіях та/або Електронних
розрахункових документів) понад
залишок власних коштів Клієнта
(кредитування рахунка).

Овердрафт надається клієнту - траншами,
надалі - „Транш Овердрафту".
Максимальна заборгованість Клієнта за
Овердрафтом протягом строку дії цієї
Додаткової угоди не може перевищувати
максимального ліміту Овердрафту,
розрахованого у відповідності до
Методики розрахунку ліміту
(максимального ліміту) Овердрафту, що
міститься в Додатку № 1 до цієї
Додаткової угоди та є її невід'ємною
частиною в сумі - 12 000,00 грн.

Кінцевий термін, до якого
здійснюється надання та має бути
повністю погашена заборгованість за
наданим Клієнту Овердрафтом у
відповідності до умов цієї Додаткової
угоди - 22.05.2008 року.(п.п. 1.4).

Із врахуванням підписаних між
відповідачем додаткових угод, останній
припинив виконувати свої зобов'язання
та не сплачував кредитору
заборгованість по кредиту та проценти
у строки, вказані цим договором. Тому,
станом на 15.08.2014р. у відповідача наявна
заборгованість в загальній сумі 24 035,94
грн., яку позивач просить стягнути із
відповідача.

Представник позивача в засідання суду
17.11.2014р. прибув, позовні вимоги
підтримав та просить про задоволення
позову.

Відповідач повноважного представника
в судові засідання 06.10.2014р, 28.10.2014р. та
17.11.2014р. не направляв, письмового
відзиву на позов та доказів погашення
заборгованості в добровільному
порядку не надав, про причини неявки та
неподання доказів суд не повідомив.

Відповідач повідомлявся про дату та
час слухання справи в суді шляхом
направлення ухвал від 24.09.2014р., від
06.10.2014р. та від 28.10.2014р. за юридичною
адресою відповідача. Натомість, згідно
поштових повідомлень від 26.09.2014р., від
09.10.2014р. та від 30.10.2014р. вказані ухвали
повернуті суду із відмітками „за
адресою не проживає".

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9.
Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р.
„Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час та місце
розгляду справи судом у разі виконання
судом вимог частини першої статті 64 та
статті 87 ГПК України. За змістом
зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Судом в даному випадку приймається до
уваги, що неявка в судове засідання
господарського суду представника
відповідача не перешкоджає розгляду
справи по суті та не тягне за собою
відкладення справи на іншу дату. Тому,
для уникнення зловживання
процесуальними правами, враховуючи те,
що судом вжито всіх необхідних заходів
щодо належного повідомлення
відповідача про слухання справи в суді,
суд вважає за доцільне розглянути дану
справу по суті, на підставі ст.75 ГПК
України, за наявними документами.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

Публічне акціонерне товариство
„Укрсоцбанк", м. Київ як юридична
зареєстроване 27.09.1991р., про що видано
свідоцтво про державну реєстрацію
№365338 серія А01, значиться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відповідно
до Спецвитягу №19589246 від 11.11.2014р.

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Ера Транс ЛТД", м.
Хмельницький як юридична особа
зареєстроване 24.12.1999р., про що видано
свідоцтво про державну реєстрацію
№247544 серія А00, значиться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців згідно
Спецвитягу №19492661 станом на 23.10.2014р.

Згідно відкритого відповідачу
банківського рахунку від 09.07.2003р.
(договір банківського рахунку №880/03-21)
25.07.2007р. між Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
„Укрсоцбанк", правонаступником якого є
ПАТ „Укрсоцбанк" (банк) та ТОВ
„ЕРА-ТРАНС ЛТД" (позичальник) було
укладено Додаткову угоду №880/108-ОК 3 про
надання овердрафту до Договору
банківського рахунку №880/03-21 від
09.07.2003р. (надалі-договір), згідно п.п.1.1.
якого Банк зобов'язується надавати
клієнту Овердрафт шляхом забезпечення
можливості здійснення Клієнтом
операцій за рахунком №2514 (з
використанням розрахункових
документів на паперових носіях та/або
Електронних розрахункових документів)
понад залишок власних коштів Клієнта
(кредитування рахунка). Овердрафт
надається клієнту - траншами, надалі -
„транш овердрафту".

Згідно п.п.1.2 Угоди передбачено, що
максимальна заборгованість Клієнта за
овердрафтом протягом строку дії цієї
Додаткової угоди не може перевищувати
максимального ліміту Овердрафту,
розрахованого у відповідності до
Методики розрахунку ліміту
(максимального ліміту) Овердрафту, що
міститься в Додатку №1 до цієї
Додаткової угоди та є її невід'ємною
частиною в сумі 12 000,00 гривень.

Кінцевий термін, до якого здійснюється
надання та має бути повністю погашена
заборгованість за наданим Клієнту
Овердрафтом у відповідності до умов
цієї Додаткової угоди - 22.05.2008 року. (п.п.
1.4 Угоди). Овердрафт надається клієнту
для проведення розрахунків, які
виникають в процесі його господарської
діяльності.

07.09.2007 року сторони підписали
Додаткову угоду №1 про зміну
Максимального ліміту овердрафту до
Договору банківського рахунку № 880/03-21
від 09.07.2003 року, згідно якої дійшли
згоди з 07.09.2007 року змінити
Максимальний ліміт Овердрафту та
викласти п.1.2. Додаткової угоди про
надання овердрафту №880/108-ОК 3 від
25.05.2007р. у новій редакції:„максимальна
заборгованість Клієнта за Овердрафтом
протягом строку дії цієї Додаткової
угоди не може перевищувати
максимального ліміту Овердрафту,
розрахованого у відповідності до
Методики розрахунку ліміту Овердрафту,
що міститься в Додатку №1 до цієї
Додаткової угоди та є її невід'ємною
частиною в сумі - 30 000,00 гривень, надалі
за текстом - „максимальний ліміт
Овердрафту".

04.01.2008р. між сторонами підписано
Додаткову угоду №2 про зміну
максимального ліміту овердрафту до
договору банківського рахунку №880/03-21
від 09.07.2003р., згідно якої сторони
погодили з 04.01.2008р. змінити
максимальний ліміт овердрафту,
викладено п.1.2. Додаткової угоди про
надання овердрафту №880/108-ОК 3 від
25.05.2007р., у новій редакції: „максимальна
заборгованість Клієнта за Овердрафтом
протягом строку дії цієї Додаткової
угоди не може перевищувати
максимального ліміту Овердрафту,
розрахованого у відповідності до
Методики розрахунку ліміту Овердрафту,
що міститься в Додатку №1 до цієї
Додаткової угоди та є її невід'ємною
частиною в сумі - 41 240,00 гривень, надалі
за текстом - „максимальний ліміт
Овердрафту".

23.01.2008р. Додатковою угодою №3 про
зміну максимального ліміту овердрафту
до Договору банківського рахунку
№880/03-21 від 09.07.2003 року сторони дійшли
згоди про зміну починаючи з 23.01.2008р.
максимального ліміту овердрафту та
п.1.2. Додаткової угоди про надання
овердрафту №880/108-ОК 3 від
25.05.2007р. було викладено у новій
редакції: „максимальна заборгованість
клієнта за овердрафтом протягом строку
дії цієї Додаткової угоди не може
перевищувати максимального ліміту
Овердрафту, розрахованого у
відповідності до Методики розрахунку
ліміту Овердрафту, що міститься в
Додатку №1 до цієї Додаткової угоди, та
є її невід'ємною частиною в сумі - 63 240,00
гривень, надалі за текстом -
„максимальний ліміт Овердрафту".

31.01.2008р. сторони підписали
Додаткову угоду №4 про зміну
Максимального ліміту овердрафту до
Договору банківського рахунку № 880/03-21
від 09.07.2003р., згідно якої дійшли згоди
про зміну починаючи з 07.09.2007р.
максимального ліміту Овердрафту та
виклали п.1.2. Додаткової угоди про
надання овердрафту №880/108-ОК 3 від
25.05.2007р. у новій редакції: „максимальна
заборгованість Клієнта за Овердрафтом
протягом строку дії цієї Додаткової
угоди не може перевищувати
максимального ліміту Овердрафту,
розрахованого у відповідності до
Методики розрахунку ліміту Овердрафту,
що міститься в Додатку №1 до цієї
Додаткової угоди та є її невід'ємною
частиною в сумі - 49 100,00 гривень, надалі
за текстом - „максимальний ліміт
Овердрафту".

08.02.2008р. Додатковою угодою №4 про
зміну Максимального ліміту овердрафту
до Договору банківського рахунку
№880/03-21 від 09.07.2003р. сторони дійшли згоди
з 08.02.2008 року змінити Максимальний
ліміт Овердрафту та викласти п.1.2.
Додаткової угоди про надання
овердрафту №880/108-ОК 3 від
25.05.2007р., у новій редакції: „максимальна
заборгованість Клієнта за Овердрафтом
протягом строку дії цієї Додаткової
угоди не може перевищувати
максимального ліміту Овердрафту,
розрахованого у відповідності до
Методики розрахунку ліміту Овердрафту,
що міститься в Додатку №1 до цієї
Додаткової угоди та є її невід'ємною
частиною в сумі - 89 100,00 гривень.

23.05.2008 року між сторонами було
підписано Додаткову угоду №1 до
додаткової угоди про надання
овердрафту №880/108-ОК 3 від 25.05.2007р. до
Договору банківського рахунку №880/03-21
від 09.07.2003р., згідно якої починаючи з
23.05.2008р. продовжити Овердрафт та
виклали розділ 1 „предмет договору" та
розділ 2 „Порядок надання та погашення
овердрафту. Розмір та порядок
нарахування та сплати винагороди"
додаткової угоди про надання
овердрафту № 880/108-ОК 3 від 25.05.2007 року до
Договору банківського рахунку №880/03-21
від 09.07.2003 року у новій редакції, а саме:
„максимальна заборгованість Клієнта
за Овердрафтом протягом строку дії
цієї Додаткової угоди не може
перевищувати максимального ліміту
Овердрафту, розрахованого у
відповідності до Методики розрахунку
ліміту Овердрафту, що міститься в
Додатку №1 до цієї Додаткової угоди та
є її невід'ємною частиною в сумі - 42 230,00
гривень".

Кінцевий термін, до якого
здійснюється надання та має бути
повністю погашена заборгованість за
наданим Клієнту Овердрафтом у
відповідності до умов цієї Додаткової
угоди - 22.05.2009 року.(п.п. 1.4 угоди).

17.11.2008р. Угодою про внесення змін
№2 до Додаткової угоди про надання
овердрафту №880/108-ОК 3 від 25.05.2007 року до
Договору банківського рахунку № 880/03-21
від 09.07.2008 року, у зв'язку із змінами
методики розрахунку Ліміту Овердрафту
та припиненням застосування Методики
розрахунку Максимального ліміту
овердрафту за Додатковою угодою,
сторони домовились внести зміни до п.
1.1., 1.2. угоди, відповідно до якого: „п.п.
1.2 Максимальна заборгованість Клієнта
за Овердрафтом протягом строку дії
цієї Додаткової угоди не може
перевищувати максимального ліміту
Овердрафту, що встановлюється в сумі - 44
000 гривень.

Згідно п.п.2.5. Додаткової угоди №1
від 23.05.2008 року до додаткової угоди про
надання овердрафту №880/108-ОК 3 від 25.05.2007
року до Договору банківського рахунку
№880/03-21 від 09.07.2003 року передбачено, що
нарахування процентів за користування
овердрафтом здійснюється у валюті
овердрафту за фактичну кількість днів
користування відповідним Траншем
овердрафту в періоді на суму фактичної
заборгованості за Овердрафтом на
початок операційного дня протягом
періоду нарахування за методом
„факт/360", де „факт" - це кількість
календарних днів у періоді, за який
здійснюється нарахування процентів, а
„360" - умовна кількість днів у році. При
розрахунку процентів враховується
день надання та не враховується день
погашення Траншу Овердрафту.

У відповідності до п.4.1.
Додаткової угоди № 880/108-ОК 3 про надання
овердрафту від 25.05.2007 року до Договору
банківського рахунку №880/03-21 від 09.07.2003
року у випадку прострочення клієнтом
строків сплати процентів та/або
комісій, визначених у відповідності до
умов цієї додаткової угоди, Клієнт
сплачує Банку пеню в національній
валюті в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діє у період за який
нараховується пеня, від несвоєчасно
сплаченої суми за кожен день
прострочення починаючи з наступного
дня за днем прострочення.

Оскільки відповідач допустив
порушення умов договору банківського
рахунку №880/03-21 від 09.07.2003 року (із
врахуванням додаткових угод) щодо
термінів повернення овердрафту та
відсотків за користування ним, у
відповідача станом на 15.08.2014р.
утворилась заборгованість в сумі 24 035,94
грн., яка складається із: 5 786,02 грн. боргу
за тілом кредиту, 14 222,39 грн.
заборгованості по відсотках, 525,88 грн.
пені за несвоєчасне повернення
кредиту, 1 167,93 грн. пені за несвоєчасне
повернення відсотків, 729,04 грн.
інфляційних витрат за кредитом, 1 604,67
грн. інфляційних витрат за відсотками.

У зв'язку з цим, позивач звернувся
із позовом про стягнення із
відповідача вказаної суми
заборгованості в примусовому порядку
із підстав, викладених у позові, що
підтверджено відповідними
розрахунками.

Аналізуючи надані по справі докази,
оцінюючи їх в сукупності, судом до
уваги приймається таке:

Згідно з ст.627 ЦК України відповідно до
статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Приписами ст.638 ЦК України передбачено,
що договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.2 ст.639 ЦК України, якщо
сторони домовилися укласти договір у
певній формі, він вважається укладеним
з моменту надання йому цієї форми,
навіть якщо законом ця форма для даного
виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного
кодексу України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Із матеріалів справи слідує, що позивач
та відповідач уклали Договір
банківського рахунку №880/03-21 від
09.07.2003р. із врахуванням додаткових угод,
підписаних між сторонами, згідно якого
відповідачу було надано максимальний
ліміт овердрафту на суму 44 000,00 грн. із
умовою сплачувати відсотки за
користування кредитом. При цьому,
сторони досягли згоди щодо істотних
умов даного договору.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України,
ст.193 ГК України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.1056-1 ЦК України розмір
процентів та порядок їх сплати за
договором визначаються в договорі
залежно від кредитного ризику,
наданого забезпечення, попиту і
пропозицій, які склалися на кредитному
ринку, строку користування кредитом,
розміру облікової ставки та інших
факторів.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.551 ЦК України,
предметом неустойки може бути грошова
сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства.

Згідно наявного у справі розрахунку за
відповідачем рахується заборгованість
за тілом кредиту в сумі 5 786,02 грн., а
також заборгованість за відсотками в
сумі 14 222,39 грн., пеня за несвоєчасне
повернення кредиту в сумі 525,88 грн., пеня
за несвоєчасне повернення відсотків в
сумі 1 167,93 грн.

Вказані нарахування судом перевірені,
відповідають фактичним обставинам
справи та підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Із матеріалів справи слідує, що
позивачем заявлено до стягнення також
729,04 грн. інфляційних витрат за кредитом
та 1 604,67 грн. інфляційних витрат за
відсотками.

Судом в даному випадку приймається до
уваги, що індекс інфляції, який
характеризує динаміку загального
рівня цін на товари та послуги,
визначається Держкомстатом за період,
який становить один місяць, а розмір
боргу з урахуванням індексу інфляції
обчислюється виходячи з суми боргу, що
мав місце на останній день місяця, в
якому платіж мав бути здійснений,
помноженої на індекс інфляції,
визначений Держкомстатом, за період
прострочки.

Тобто, врахування індексу інфляції
можливе лише на суму простроченої
заборгованості не менше як на один
місяць та у порядку відповідальності
боржника за порушення грошового
зобов'язання. Даної правової позиції
дотримується і Вищий господарський суд
України по аналогічній справі щодо
періоду нарахування інфляційних
(постанова Вищого господарського суду
України від 20.02.2013р. по справі
№16/5025/1011/12).

Крім того, сума боргу з
урахуванням індексу інфляції повинна
розраховуватися, виходячи із індексу
інфляції за кожний місяць (рік)
прострочення, незалежно від того, чи
був в якийсь період індекс інфляції
менше одиниці (тобто мала місце не
інфляція, а дефляція).

Аналогічна позиція викладена в
Інформаційному листі Вищого
господарського суду України 17.07.2012р.
№01-06/928/2012 „Про практику застосування
Вищим господарським судом України у
розгляді справ окремих норм
матеріального права".

Із наявного в матеріалах справи
розрахунку інфляційних витрат в сумі
729,04 грн. слідує, що позивачем взято до
уваги період з серпня 2013р. по липень
2014р. без врахування індексу інфляції
менше одиниці (дефляції), яка мала місце
в період із серпня 2013р. по вересень 2013р.

Із врахуванням вищенаведеного, судом
самостійно перераховано інфляційні
витрати за період серпень 2013р. - липень
2014р. за наступною формулою: 5 786,02 грн. х
112,45689916% інд.інфл. - 5 786,02 грн. = 720,76 грн.

Відтак, правомірним суд вважає
нарахування інфляційних витрат за
кредитом в сумі 720,76 грн., в решті 8,28 грн.
інфляційних витрат за кредитом
необхідно відмовити.

Стосовно нарахованих позивачем 1 604,67
грн. інфляційних витрат за відсотками
судом приймається до уваги, що такі
нарахування є безпідставними, оскільки
розмір боргу з урахуванням індексу
інфляції визначається виходячи з суми
боргу, що існувала на останній день
місяця, в якому платіж мав бути
здійснений.. (п.3.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №14
від 17.12.2013р. „Про деякі питання
практики застосування законодавства
про відповідальність за порушення
грошових зобов'язань".

Відтак, нарахування інфляційних витрат
на відсотки за користування кредитними
коштами не узгоджується із вимогами
ст.625 ЦК України та суперечать
постанові Пленуму Вищого
господарського суду України №14 від
17.12.2013р.

За таких обставин, у позові в частині
стягнення із відповідача 1 604,67 грн.
інфляційних витрат за відсотками суд
вважає за необхідне відмовити.

Враховуючи вищенаведене, позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню в сумі 5 786,02 грн. боргу за
тілом кредиту, 14 222,39 грн.
заборгованості по відсотках, 525,88 грн.
пені за несвоєчасне повернення
кредиту, 1 167,93 грн. пені за несвоєчасне
повернення відсотків та 720,76 грн.
інфляційних витрат за кредитом.

В решті позову про стягнення із
відповідача 8,28 грн. інфляційних витрат
за кредитом та 1 604,67 грн. інфляційних
витрат за відсотками суд вважає за
доцільне відмовити.

Згідно ст.ст.44, 49 ГПК України судові
витрати по справі підлягають
покладенню на відповідача пропорційно
сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116
Господарського процесуального кодексу
України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства „УКРСОЦБАНК", м. Київ до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „ЕРА-ТРАНС ЛТД", м.
Хмельницький про стягнення 24 035,94 грн., в
тому числі 5 786,02 грн. боргу за тілом
кредиту, 14 222,39 грн. заборгованості по
відсотках, 525,88 грн. пені за несвоєчасне
повернення кредиту, 1 167,93 грн. пені за
несвоєчасне повернення відсотків, 729,04
грн. інфляційних витрат за кредитом, 1
604,67 грн. інфляційних витрат за
відсотками задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з
обмеженою відповідальністю „ЕРА-ТРАНС
ЛТД", 29000, м.Хмельницький, вул. Трудова,6/2
() на корить Публічного
акціонерного товариства „УКРСОЦБАНК",
03150, м. Київ, вул. Ковпака,29 () 5 786,02 грн. (п'ять тисяч сімсот
вісімдесят шість гривень 02 коп.) боргу
за тілом кредиту, 14 222,39 грн.
(чотирнадцять тисяч двісті двадцять
дві гривні 39 коп.) заборгованості по
відсотках, 525,88 грн. (п'ятсот двадцять
п'ять гривень 88 коп.) пені за
несвоєчасне повернення кредиту, 1 167,93
грн. (одна тисяча сто шістдесят сім
гривень 93 коп.) пені за несвоєчасне
повернення відсотків, 720,76 грн. (сімсот
двадцять гривень 76 коп.) інфляційних
витрат за кредитом, 1 704,39 (одна тисяча
сімсот чотири гривні 39 коп.) витрат по
оплаті судового збору.

Видати наказ.

У позові про стягнення 8,28 грн.
інфляційних витрат за кредитом та 1 604,67
грн. інфляційних витрат за відсотками
відмовити.

Повне рішення складено 20.11.2014р.

Суддя
В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (вул. Трудова, 6/2, м.
Хмельницький, 29000) - рекоменд. кореспонд.