ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Справа №
5010/1612/2011-18/70

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Козир Т.П.,
Шевчук С.Р.,

за участю представників: позивача -
Лисенко Г.О. дов. б/н від 13 травня 2014
року, ДВС - Малиш Т.О. дов. № 4.4-05/4.1/1097 від
10 вересня 2014 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу
ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця" на
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 1 вересня 2014
року за скаргою ВАТ "Хутрофірма
"Тисмениця" на дії державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України у
справі Господарського суду
Івано-Франківської області за позовом
ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"
до ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця" та ТОВ
"Капітал плюс інвест" про звернення
стягнення на предмет застави шляхом
проведення прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" (далі - позивач)
звернулось до ВАТ "Хутрофірма
"Тисмениця" (далі - відповідач-1) та ТОВ
"Капітал плюс інвест" (далі -
відповідач-2) з позовом, у якому просив в
рахунок погашення боргу в сумі 54497860
гривень 31 коп. відповідача-1 за
кредитним договором № 08/44-03 від 30
вересня 2008 року звернути стягнення на
предмет застави шляхом проведення
прилюдних торгів відповідно до
укладеного з відповідачем-1 договору
застави б/н від 30 вересня 2008 року -
майно згідно переліку та відповідно до
укладеного з відповідачем-2 договору
застави б/н від 18 грудня 2008 року - на
прості іменні акції в кількості 1451821
штук, емітовані відповідачем-1 та
належні відповідачу-2 на праві
власності.

Рішенням Господарського суду
Івано-Франківської області від 21
лютого 2010 року позов задоволено.

В рахунок погашення боргу ВАТ
"Хутрофірма "Тисмениця" перед ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" за
укладеним між ними кредитним договором
№08/44-03 від 30 вересня 2008 року в розмірі
54503974 гривні 31коп. звернено стягнення на
предмет застави шляхом проведення
прилюдних торгів:

1) відповідно до укладеного між ВАТ
"Всеукраїнський акціонерний Банк" та
ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця" договору
застави б/н від 30 вересня 2008 року на
майно згідно переліку.

Встановлено початкову ціну продажу
предмету застави на підставі оцінки
майна, здійсненої суб'єктом оціночної
діяльності, на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, що діють
на день визначення вартості майна.

2) відповідно до укладеного між ВАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" та
ТОВ "Капітал плюс інвест" договору
застави б/н від 18 грудня 2008 року на
прості іменні акції в кількості 1451821
штука, емітовані ВАТ
"Хутрофірма "Тисмениця", що належать ТОВ
"Капітал плюс інвест" на праві
власності.

Встановлено початкову ціну продажу
предмета застави на підставі оцінки
майна, здійсненої суб'єктом оціночної
діяльності, на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, що діють
на день визначення вартості майна.

6 березня 2012 року на виконання рішення
Господарського суду
Івано-Франківської області видано
накази.

У травні 2014 року ВАТ "Хутрофірма
"Тисмениця" звернулось до місцевого
господарського суду зі скаргою на дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби, у якій
просило визнати дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Думанської А.Л. щодо визначення розміру
виконавчого збору у сумі 5450397 гривень 43
коп. неправомірними та незаконними;
скасувати постанову від 17 квітня 2014
року старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про стягнення виконавчого збору з ВАТ
"Хутрофірма "Тисмениця" у розмірі 5450397
гривень 43 коп. у виконавчому
провадженні за реєстраційним № 36717900.

Ухвалою Господарського суду
Івано-Франківської області від 10 липня
2014 року скаргу на дії органу державної
виконавчої служби відхилено.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 1 вересня 2014
року ухвалу Господарського суду
Івано-Франківської області від 10 липня
2014 року залишено без змін, а апеляційну
скаргу ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця"
залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ВАТ "Хутрофірма
"Тисмениця" просить скасувати
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 1 вересня 2014
року та ухвалу Господарського суду
Івано-Франківської області від 10 липня
2014 року, а справу направити на новий
розгляд до Господарського суду
Івано-Франківської області.

Посилається на те, що, у порушення вимог
ч. 1 ст. 43, ч. 2 ст. 101, п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 104, п. п.
5, 7 ч. 2 ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд
апеляційної інстанції неповно
перевірив доводи заявника та не
зазначив у рішенні мотивів, з яких такі
доводи відхилені судом.

Зазначає, що судом апеляційної
інстанції не враховано, що рішення
судом першої інстанції приймалось
колегією суддів, у той час як скаргу
заявника на дії державного виконавця
розглянуто головуючим суддею
одноособово, що суперечить вимогам ст.
121-2 Господарського процесуального
кодексу України та п. 9.1 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України".

Вважає, що у зв'язку з відсутністю у
боржника правової можливості
самостійного виконання рішення суду,
враховуючи встановлення у ньому
виключного механізму такого виконання,
суди мали б з'ясувати обгрунтованість
підстав для винесення державним
виконавцем постанови про стягнення
виконавчого збору у відповідності до
ст. 28 Закону України "Про виконавче
провадження".

Представники відповідачів у судове
засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце
розгляду касаційної скарги
відповідачі повідомлені належним
чином, суд вважає за можливе розглянути
справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України, обговоривши доводи
касаційної скарги та вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що рішенням
Господарського суду
Івано-Франківської області від 21
лютого 2012 року задоволено позов ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця" та
ТОВ "Капітал плюс інвест" про звернення
стягнення на предмет застави шляхом
проведення публічних торгів в рахунок
погашення боргу ВАТ "Хутрофірма
"Тисмениця" перед ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" за укладеним між ними
кредитним договором № 08/44-03 від 30
вересня 2008 року в розмірі 54 503 974 гривні
31 коп.; звернуто стягнення на предмет
застави шляхом проведення публічних
торгів на майно ВАТ "Хутрофірма
"Тисмениця" відповідно до укладеного
договору застави б/н від 30 вересня 2008
року; встановлено початкову ціну
продажу предмету застави на підставі
оцінки майна, здійсненої суб'єктом
оціночної діяльності на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, що діють на день визначення
вартості майна.

На виконання вказаного рішення 6
березня 2012 року Господарським судом
Івано-Франківської області видано
наказ № 311.

22 лютого 2013 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
відкрито виконавче провадження з
виконання наказу Господарського суду
Івано-Франківської області № 311 від 6
березня 2012 року.

Постановою від 17 квітня 2014 року
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
стягнуто з ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця"
на користь Держави в особі відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
виконавчий збір у розмірі 5 450 397 гривень
43 коп.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 21
лютого 2012 року у даній справі прийнято
колегією суддів у складі: головуючого
судді Гриняк Б.П., суддів Калашник В.О.
та Кобрин О.М., сформованою
розпорядженням від 31 жовтня 2011 року.

Оскаржену ухвалу Господарським судом
Івано-Франківської області
постановлено в одноособовому складі
суду - у складі головуючого судді
Гриняка Б.П.

Порядок оскарження дій чи
бездіяльності органів Державної
виконавчої служби визначено ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої скарги на
дії чи бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень.

За змістом наведеної норми скарги на
дії чи бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов розглядає
виключно місцевий господарський суд,
яким відповідну справу порушено.

Разом з тим, виконання рішення, ухвали,
постанови господарського суду, як
стадія судового процесу, є його
невід'ємною частиною, у зв'язку з чим
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби
розглядаються в межах провадження у
справі, виконання рішення за якою
здійснюється державним виконавцем, дії
чи бездіяльність якого оскаржуються.

Таким чином, за змістом ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України скарги на дії чи бездіяльність
органів державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів розглядає
виключно місцевий господарський суд,
який розглянув відповідну справу по
суті у першій інстанції, тобто, той
господарський суд, що видав виконавчий
документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж
складі суду (якщо цьому не
перешкоджають об'єктивні обставини,
як-от звільнення судді, його
захворювання, перебування у відпустці
тощо).

Враховуючи викладене та зважаючи на те,
що подана заявником скарга на дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
розглянута не у тому складі суду, в
якому прийнято рішення суду по суті
спору, тобто, одноособово, а не
колегіально, суд касаційної інстанції
приходить до висновку про те, що ухвала
від 10 липня 2014 року винесена
Господарським судом
Івано-Франківської області у
незаконному складі суду.

Суд апеляційної інстанції,
переглядаючи вказану ухвалу місцевого
господарського суду, на зазначене
уваги не звернув.

Відповідно до ст. 111-10 Господарського
процесуального кодексу України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови
апеляційного господарського суду є
порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Порушення норм процесуального права є
в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого або
постанови апеляційного господарського
суду, якщо, зокрема, справу розглянуто
судом у незаконному складі колегії
суддів.

З огляду на викладене, ухвалу
Господарського суду
Івано-Франківської області від 10 липня
2014 року та постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 1
вересня 2014 року визнати законними та
обгрунтованими не можна, а тому
прийняті у справі судові рішення
підлягають скасуванню, а справа -
передачі до місцевого господарського
суду на новий розгляд в законному
складі суду.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7- 111-11
Господарського процесуального кодексу
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Скасувати постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 1
вересня 2014 року та ухвалу
господарського суду
Івано-Франківської області від 10 липня
2014 року.

Справу передати до господарського суду
Івано-Франківської області на новий
розгляд в іншому складі суду.

Головуючий
Л. Іванова

Судді
Т. Козир

С. Шевчук