ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку
наказу

"18" листопада 2014 р.Справа № 922/501/13-г

Суддя господарського суду Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання
Воронько В.В.

розглянувши заяву Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Харкова Головного
Управління Міндоходів у Харківській
області про поновлення строку
пред'явлення наказу до виконання

по справі за позовом: ФОП ОСОБА_1, м.
Харків;

до 1) КП "Харківські теплові мережі", м.
Харків,

2) КП "Жилкомсервис", м. Харків,

про стягнення збитків в сумі 47850,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 18.09.2013р. по
справі № 922/501/13-г позовні вимоги
задоволено повністю, присуджено до
стягнення з Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" на користь
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму
296.659,48 грн. в т.ч. 77.644,60 грн. реальних
збитків та 219.014,88 грн. упущеної вигоди; з
Комунального підприємства "Харківські
теплові мережі" на користь Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 суму 1.720,50 грн.
судового збору та 8.832,00 грн. сплачених
за судові експертизи; з Комунального
підприємства "Харківські теплові
мережі" на користь державного бюджету
України 4.212,68 грн. судового збору.

04.10.2013р. на примусове виконання рішення
видані відповідні накази.

14.10.2014р. за вх. №36130 через канцелярію
суду від Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного Управління
Міндоходів у Харківській області
надійшла заява про поновлення строку
пред'явлення наказу до виконання, в
якій заявник просить суд поновити
строк пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Харківської
області від 04.10.2013р. по справі № 922/501/13-г
про стягнення з Комунального
підприємства "Харківські теплові
мережі" на користь державного бюджету
України 4212,68грн. судового збору.

12.11.14р. представник заявника надав
письмові пояснення, в яких просить суд
задовольнити заяву та поновити строк
пред'явлення наказу до виконання.

Представник заявника в судовому
засіданні 18.11.14р. підтримав заяву та
просив суд її задовольнити.

Представник стягувача в судове
засідання 18.11.14р. не з'явився.

Представник першого боржника в
судовому засіданні 18.11.14р. заперечував
проти заяви про поновлення строку
пред'явлення наказу до виконання.

Представник другого боржника в судове
засідання 18.11.14р. не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, повно та
всебічно дослідивши обставини та
докази на підтвердження заяви,
вислухавши уповноважених
представників, судом встановлено
наступне.

Частина 1 статті 119 ГПК України
встановлює право господарського суду
відновити пропущений строк для
пред'явлення наказу до виконання.
Відновлення пропущеного
процесуального строку передбачено
також і статтею 53 Господарського
процесуального кодексу України.
Водночас, на відміну статті 53
Господарського процесуального кодексу
України, у випадку пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання
стаття 119 Господарського
процесуального кодексу України не
передбачає можливості відновлення
строку за ініціативою господарського
суду.

Пропуск процесуального строку в
процесуальному праві - це юридичний
факт, який настає внаслідок
бездіяльності уповноваженої особи в
момент настання (або закінчення) цього
строку з поважних причин чи з причин, що
не можуть бути визнані такими, і такий,
що породжує відповідні правові
наслідки.

Господарський суд відновлює
процесуальний строк, якщо визнає
причини пропуску строку поважними.
Відновлення процесуального строку
означає лише, що суд дає дозвіл особі
вчинити процесуальну дію, незважаючи
на те, що строк для її вчинення
пропущений. Тобто відновлення строку
не означає, що перебіг строку
продовжується. Питання про відновлення
строку може бути порушено лише після
закінчення процесуального строку.

Причини поважності пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання
оцінюються судом, виходячи з
обґрунтування поважності цих причин,
наданих доказів за правилами статті 43
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до статті 53 Господарського
процесуального кодексу України, за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити
пропущений строк, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Відновлення процесуального строку
являє собою визнання судовим органом
(суддею) дійсним права вчинити певну
процесуальну дію, втраченого внаслідок
пропуску заінтересованою особою
процесуального строку, який
встановлено для його здійснення, з
причин, які визнано судом поважними.

Суд відновлює процесуальний строк,
якщо визнає причини пропуску строку
поважними. Відновлення процесуального
строку означає лише, що суд надає
дозвіл особі вчинити процесуальну дію,
незважаючи на те, що строк для її
вчинення пропущено. Тобто відновлення
строку не означає, що перебіг строку
продовжується.

Вищий господарський суд України у
пункті 1 інформаційного листа від 15
березня 2007 року № 01-8/123 "Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році" на запитання, чи
достатньо для вирішення господарським
судом питання про відновлення
процесуального строку самого лише
клопотання про це або наявність
поважної причини пропуску строку має
бути доведена, відповів так. Згідно з
частиною 1 статті 53 Господарського
процесуального кодексу України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк. Отже, наведена норма пов'язує
можливість відновлення процесуального
строку з обов'язковою наявністю
поважної причини (чи причин) пропуску
відповідного строку. Якщо відновлення
процесуального строку здійснюються за
заявою сторони чи прокурора, заявник
повинен обґрунтувати поважність
причини (причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V
Господарського процесуального кодексу
України.

У пункті 8 Інформаційного листа від 06
серпня 2008 року № 01-8/471 "Про деякі
питання практики застосування у
вирішенні спорів окремих норм
процесуального права (за матеріалами
справ, розглянутих Верховним Судом
України)" Вищій господарський суд
вказав наступне: у застосуванні
частини 1 статті 53 ГПК України,
господарський суд повинен у кожному
випадку з урахуванням конкретних
обставин пропуску процесуального
строку оцінити доводи, наведені на
обґрунтування клопотання про його
відновлення, та зробити мотивований
висновок щодо поважності чи
неповажності причин пропуску строку.
Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК
України за заявою сторони, прокурора чи
з своєї ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску
встановленого законодавством строку
поважною і відновити пропущений строк.
Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений процесуальний
строк лише з певним колом обставин, що
спричинили пропуск строку. Отже, у
кожному випадку суд повинен з
урахуванням конкретних обставин
пропуску процесуального строку
оцінити доводи, наведені на
обґрунтування клопотання про його
відновлення, та зробити мотивований
висновок щодо поважності чи
неповажності причин пропуску строку.

Стаття 119 ГПК України, на яку
посилається стягувач при зверненні із
заявою, що розглядається судом, вказує
саме на те, що лише у разі пропуску
строку для пред'явлення наказу до
виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.06.2014 р. Основ'янською ОДПІ м. Харкова
було направлено на виконання до
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ наказ
Господарського суду Харківської
області від 04.10.2013 р. №922/501/13-г.

Постановою від 11.06.2014 р. ВП №43836123
Комінтернівським ВДВС ХМУЮ (керуючись
п.4 ч. 1 ст.26 Закону України "Про
виконавче провадження") відмовлено у
відкритті виконавчого провадження з
зв'язку з тим, що зведене виконавче
провадження про стягнення
заборгованості з КП "Харківські
теплові мережі", м. Харків, вул.
Доброхотова, 11, знаходиться на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області. Зазначена постанова надійшла
до Основ'янської ОДПІ 29.09.2014 р., при тому,
що граничний строк пред'явлення наказу
до виконання 05.10.2014 р.

У зв'язку з тим, що фактично виконавцем
було отримано постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
лише 01.10.2014 р., а 4 і 5 жовтня перепали на
вихідні дні - заявник фактично був
позбавлений можливості вчасного
направлення наказу №922/501/13-г до
виконання у встановлені законом
строки.

Згідно до Закону України "Про виконавче
провадження" виконавче провадження - це
завершальна стадія судового
провадження. Водночас, права сторін за
господарським процесом визначені
зокрема у статті 22 ГПК України.

За приписами статті 115 ГПК України
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються в порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до статті 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши доводи сторін та всі докази в
сукупності, слід зазначити, що
заявником був пропущений строк
пред'явлення до виконання наказу не з
його вини, тому суд приходить до
висновку про поважність причини
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання

З огляду на те, що заявником доведено
суду саме наявність поважності причин
пропуску відповідного строку, оскільки
причини поважності пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання
оцінюються судом, виходячи з
обґрунтування поважності цих причин,
даних доказів за правилами ст. 43 ГПК
України, суд вважає заяву щодо
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання
обґрунтованою, підтвердженою доказами
та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 43, 53, 86, 119 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного Управління
Міндоходів у Харківській області про
поновлення строку для пред'явлення
наказу господарського суду
Харківської області від 04.10.13р. по
справі №922/501/13-г про стягнення 4212,68 грн.
до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення наказу
господарського суду Харківської
області від 04.10.13р. по справі №922/501/13-г
про стягнення 4212,68 грн. судового збору
до виконання

Суддя
Шарко Л.В.