ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" листопада 2014 р.Справа № 916/3525/14

За позовом Приватного акціонерного
товариства „Українська
пожежна-страхова компанія"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Веста Транс"

про стягнення 50 000 грн.

Суддя
Демешин О.А.

Представники сторін:

від позивача: Таратинов Ю. М. -
довіреність;

від відповідача: Чукітова В. В. -
довіреність;

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне
товариства (далі - позивач) звернулось
до господарського суду Одеської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Веста
Транс" про стягнення 50 000 грн.

Відповідач позов не визнав, про що
зазначив у відзиві на позов від 13.10.2014
року.

В С Т А Н О В И В :

08.05.2013 року між позивачем та
відповідачем було укладено Договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів та видано поліс № АС/1068772 ,
предметом якого є страхування
транспортного засобу «Дачіа Логан»,
державний номер НОМЕР_1.

30.05.2013 року на 793 км + 150 м. автодороги М-06
Київ-Чоп, сталася дорожньо-транспортна
пригода - зіткнення двох транспортних
засобів: «Дачіа Логан», державний номер
НОМЕР_1, який належить відповідачу і на
момент ДТП даний транспортний засіб
перебував під керуванням ОСОБА_3 та
„Рено", державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 і на
момент ДТП транспортний засіб
перебував під його керуванням.

Вина ОСОБА_3 у вказаній ДТП встановлена
постановою Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області у справі № 308/10243/13-п ісшовідно
до якої ДТП сталася внаслідок вчинення
ОСОБА_3. адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Тобто, настав страховий випадок, який
обумовлений Договором страхування.
13.01.2014 року до Позивача звернувся «СК
«АХА Страхування» з заявою на виплату
страхового відшкодування у порядку
регресу на підставі ст. 27 Закону
України „Про страхування", ст. 993
Цивільного кодексу України, та надали
усі необхідні документи.

Внаслідок ДТП власнику автомобіля
„Рено" була завдана матеріальна шкода
розмір якої, згідно висновку
дослідження № 06/13 від 17.06.2013 р.,
становить - 154 013,16 грн.

Позивач, на підставі Договору
страхування, виплатив страхове
відшкодування в розмірі фактично
завданих збитків з врахуванням ліміту
відповідальності, а саме - 50000 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ від 04.03.2014 р.

Позивач, посилаючись на ст. 38 п. (г)
Закону України „Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", ст. 1187, 1172 ЦК
України просить стягнути з
відповідача на свою користь 50000 грн.

Відповідач позов не визнає,
посилаючись на виконання зі свого боку
передбачених законодавством України
обов'язків та відсутність правових
підстав для стягнення на користь
позивача 50000грн.

Заслухавши пояснення сторін надані під
час розгляду справи та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що у
задоволенні позову слід відмовити,
виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 33 п. 33.1.4. Закону
України „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування застрахована
особа має невідкладно, але не пізніше
трьох робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду.

Статтею 38 п.(г) вищевказаного
Закону встановлено, що страховик після
виплати страхового відшкодування має
право подати регрес ний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він не повідомив
страховика у встановлені строки.

Відповідно до ст..33 Закону, таке
повідомлення мало бути здійснено не
пізніше трьох робочих днів після ДТП.

Позивач стверджує, що даних вимог
Закону відповідачем не було виконано.
Однак, зазначені обставини
спростовуються, наданими відповідачем
до матеріалів справи завіреною копією
поштової квитанції від 03.06.2013р. за №
68 та Опису вкладення про
направлення до Одеської дирекції ПРаТ
„УПСК" відповідної заяви-повідомлення
про страховий випадок. Оригінали
вказаних письмових доказів були
оглянуті у судовому 14.10.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Оскільки, відповідно до позовної
заяви - єдиною підставою вимог для
стягнення з відповідача 50000 грн. є саме
невиконання останнім обов'язку щодо
повідомлення позивача відповідно до
ст. 33 п. 33.1.4. та ст..38 п.(г) Закону України
„Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів".

Враховуючи, надання відповідачем
доказів виконання вищевказаних вимог
чинного законодавства, суд вважає
позовні вимоги безпідставними та
такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85
ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову
відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили, в
порядку ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 17.11.2014р.

Суддя
О.А. Демешин