ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Справа № 923/310/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Полякова
Б.М.,суддів:Коваленка В.М., Короткевича
О.Є. (доповідач у справі),розглянувши
матеріали касаційної скарги
Публічного акціонерного
товариства "Брокбізнесбанк"на
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 02 вересня 2014
року та на ухвалуГосподарського суду
Херсонської області від 31 липня 2014
рокуу справі№ 923/310/14 за позовом
доПублічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" 1.Товариства з
обмеженою відповідальністю "Єврострой
Пласт"; 2.Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спільне
підприємство "Торнадо Пласт";
3.Товариства з обмеженою
відповідальністю
"УкрПластМаш"простягнення 1 809 477,45 грн.,

в судовому засіданні взяли участь
представники:

від ПАТ "Брокбізнесбанк" - Перетятько
С.М.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Брокбізнесбанк" звернулось до
Господарського суду Херсонської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Єврострой
Пласт", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спільне
підприємство "Торнадо Пласт",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УкрПластМаш" про
стягнення 1 809 477,45 грн.

Рішенням Господарського суду
Херсонської області від 15 травня 2014
року позов задоволено, стягнуто
солідарно з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єврострой Пласт",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спільне
підприємство "Торнадо Пласт",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпластмаш" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Брокбізнесбанк"
заборгованість у сумі 1 809 477,45 грн., у
тому числі: по кредиту - 702 400,00 грн., по
процентах - 1 020 632,16 грн., по пені за
прострочення сплати кредиту - 44 044,60
грн., по пені за несвоєчасну сплату
процентів за користування кредитними
коштами - 7 164,56 грн., по пені за
прострочені проценти з урахуванням
встановленого графіка погашення
раніше нарахованих, але не сплачених,
процентів - у розмірі 35 236,13 грн.

30 травня 2014 року на виконання вказаного
рішення Господарським судом
Херсонської області видано накази.

18 липня 2014 року від позивача по справі
надійшла заява про виправлення
помилки, допущеної при оформленні
судового наказу по справі, а саме щодо
виправлення помилки в наказі № 923/310/14
про примусове виконання рішення,
виданої 30.05.2014 Господарським судом
Херсонської області, шляхом виключення
з нього солідарних боржників ТОВ
"СП"Торнадо Пласт" , ТОВ "Укрпластмаш".
Разом з тим заявник просить видати по
кожному із солідарних боржників

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спільне
підприємство "Торнадо Пласт",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрпластмаш" окремі
накази про примусове виконання рішення
суду, в кожному з трьох наказів про
примусове виконання рішення суду
зазначити, що цей наказ видано у
відповідності з вимогами
законодавства про виконавче
провадження на виконання судового
рішення про солідарне стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єврострой Пласт",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спільне
підприємство "Торнадо Пласт",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпластмаш" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Брокбізнесбанк"
заборгованості у сумі 1 809 477,45 грн.

Ухвалою Господарського суду
Херсонської області від 31 липня 2014 року
(суддя - Немченко Л.М.) у задоволенні
заяви про виправлення помилки в наказі
відмовлено, з підстав того, що при його
видачі помилки не було допущено,
оскільки резолютивна частина рішення
відповідає змісту виданого наказу.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 02 вересня 2014
року (судді: Ярош А.І. - головуючий,
Журавльов О.О., Таран С.В.) апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Брокбізнесбанк" залишено
без задоволення, ухвалу
Господарського суду Херсонської
області від 31 липня 2014 року у справі №
923/310/14 - без змін.

Не погоджуючись з прийнятою у справі
постановою, скаржник Публічне
акціонерне товариство "Брокбізнесбанк"
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, якою
просить скасувати постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 02
вересня 2014 року та винести нове
рішення, задовольнивши вимоги заяви
скаржника про виправлення помилки в
наказі.

Касаційну скаргу скаржник мотивує
неправильним застосуванням судами
норм процесуального права, зокрема
приписів статей 116, 117 ГПК України, ст. 18
Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 543 Цивільного кодексу
України.

Заслухавши пояснення учасника
судового засідання, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні
матеріали справи, проаналізувавши
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 117 ГПК України, наказ
має відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".
Господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом.

Господарський суд розглядає заяву в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і виносить ухвалу. Неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви. До розгляду заяви
господарський суд має право своєю
ухвалою зупинити стягнення за наказом,
а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить
виправлення до наказу, а у разі якщо
його було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким наказом уже відбулося
повністю або частково, господарський
суд одночасно на вимогу боржника
стягує на його користь безпідставно
одержане стягувачем за наказом.

Згідно ст. 543 ЦК України, у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Кредитор, який
одержав виконання обов'язку не в
повному обсязі від одного із
солідарних боржників, має право
вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі.

Солідарний боржник не має права
висувати проти вимоги кредитора
заперечення, що ґрунтуються на таких
відносинах решти солідарних боржників
з кредитором, у яких цей боржник не бере
участі.

Виконання солідарного обов'язку у
повному обсязі одним із боржників
припиняє обов'язок решти солідарних
боржників перед кредитором.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується з висновками
судів попередніх інстанцій про
відсутність підстав для виправлення
помилки у наказі, оскільки жодних
порушень процесуального законодавства
при його винесенні не допущено.

Разом з тим, пунктом 1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
встановлено, якщо кілька відповідачів,
до яких було пред'явлено вимогу,
солідарно відповідають за
зобов'язанням, господарським судом
може бути видано один наказ, в якому
зазначається, що право стягнення є
солідарним (частина друга статті 18
Закону України "Про виконавче
провадження").

Таким чином, судами вірно зазначено, що
вказаними нормами законодавства
передбачена можливість суду видати
один наказ із зазначенням солідарного
обов'язку трьох відповідачів, та його
обов'язком не являється видача
окремого наказу на стягнення боргу з
кожного боржника, а відтак колегія
суддів касаційного суду підтримує
висновок про відсутність підстав для
виправлення помилки у наказі
Господарського суду Херсонської
області № 923/310/14 від 30 травня 2014 року.

У зв'язку з цим, постанова Одеського
апеляційного господарського суду від 02
вересня 2014 року та ухвала
Господарського суду Херсонської
області від 31 липня 2014 року підлягають
залишенню без змін, як такі, що
відповідають нормам чинного
законодавства.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" залишити без
задоволення.

2. Постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 02
вересня 2014 року та ухвалу
Господарського суду Херсонської
області від 31 липня 2014 року у справі №
923/310/14 залишити без змін.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич