КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. Справа№
5011-38/10841-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Станіка С.Р.

Власова Ю.Л.

при секретарі судового засідання -
Натха М.С.

за участю представників сторін:

прокурор: Бєрова О.В. - за посвідченням

від позивача: Безносик А.О. - за
довіреністю

від відповідача: Ісупова К.В. - за
довіреністю

від третьої особи: не з'явився

від органу державного виконавчої
служби: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтранс"

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 27.01.2014

за скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтранс"

на дії Відділу державної виконавчої
служби Подільського районного
управління юстиції у м. Києві

у справі № 5011-38/10841-2012 (суддя Бондаренко
Г.П.)

за позовом заступника прокурора м.
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтранс"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Головне управленні земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації),

про звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.01.2014 р. у справі №5011-38/10841-2012
скаргу на постанови відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції про
накладення штрафу від 18.12.2013 року та від
23.12.2013 року б/н від 20.01.2014 року
(реєстраційний № 06- 24/36/14) та скаргу на
бездіяльність державної виконавчої
служби Подільського районного
управління юстиції б/н від 21.01.2014 року
(реєстраційний № 06-24/35/14) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Промтранс"
і додані до них документи повернуто без
розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промтранс"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду міста Києва від
27.01.2014 р. скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
висновки суду не відповідають
дійсності, а оскаржувана ухвала
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.03.2014 р.
апеляційну скаргу повернуто скаржнику
без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду
України від 02.07.2014 р. у справі
№5011-38/10841-2012 ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
14.03.2014 р. скасовано, справу направлено
до Київського апеляційного
господарського суду для здійснення
апеляційного провадження.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.07.2014
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Промтранс"
залишено без задоволення, а ухвалу
господарського суду міста Києва від
27.01.2014 р. - без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 24.09.2014 постанову Київського
апеляційного господарського суду від
24.07.2014 у справі №5011-38/10841-2012 скасовано,
справу направлено на новий розгляд до
Київського апеляційного
господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.10.2014 у справі
№5011-38/10841-2012 у складі колегії суддів:
головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді:
Станік С.Р., Власов Ю.Л., апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтранс" на ухвалу
господарського суду міста Києва від
27.01.2014 у справі №5011-38/10841-2012 прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 15.10.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.10.2014
продовжено строк розгляду справи та
п'ятнадцять днів, розгляд справи
відкладено на 03.11.2014.

03.11.2014 прокурором та позивачем через
відділ документального забезпечення
суду подано відзиви та апеляційну
скаргу, в яких вони просять оскаржувану
ухвалу залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Також, 03.11.2014 через відділ
документального забезпечення суду
прокурором та відповідачем надані
клопотання про долучення до матеріалів
справи додаткових документів.

У судове засідання 03.11.2014 з'явилися
прокурор та представники сторін.
Представники відділу державної
виконавчої служби та третьої особи не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, про час та місце судового
розгляду повідомлені належним чином.

Судова колегія вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представників відділу державної
виконавчої служби та третьої особи,
явка яких в судове засідання
обов'язковою не визнавалась.

Статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд
за наявними у справі і додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду міста
Києва від 16.10.2012 р. у справі № 5011-38/10841-2012,
яке було залишене без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 13.03.2013 р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 04.09.2013 р., позовні вимоги
заступника прокурора м. Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради задоволено частково;
зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промтранс" звільнити
самовільно зайняту ділянку водного
фонду площею 0,063 га, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8
від причальних понтонів, в задоволенні
іншої частини позовних вимог
відмовлено.

04.06.2013 року на виконання зазначеного
рішення господарським судом міста
Києва були видані відповідні накази.

24.01.2014 року до господарського суду
міста Києва від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтранс" надійшла
скарга б/н від 20.01.2014 року на постанови
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві про накладення
штрафу від 18.12.2013 року та від 23.12.2013 року,
а також скарга б/н від 21.01.2014 року на
бездіяльність державної виконавчої
служби Подільського районного
управління юстиції, у яких боржник
просив суд:

- визнати постанову про накладення
арешту від 18.12.2013 року по ВП №39116273
недійсною;

- визнати постанову про накладення
арешту від 23.12.2013 року по ВП №39116273
недійсною;

- зобов'язати державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві зупинити
виконавче провадження №39146273 до
розгляду скарги від 20.01.2014 року;

- визнати незаконною бездіяльність
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві щодо не розгляду
клопотань про повернення виконавчого
документа стягувачу та зупинення
виконавчого провадження, та винесення
незаконних постанов та актів;

- зобов'язати державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві зупинити
виконавче провадження № 39146273 до
розгляду скарги від 21.01.2014 р.;

- зобов'язати державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві повернути
виконавчий документ - Наказ
господарського суду м. Києва від 04.06.2013
р. по справі № 5011-38/10841-2012 стягувачу -
Київській міській раді.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.01.2014 р. у справі № 5011-38/10841-2012
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтранс" від 20.01.2014
р. на постанови Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві про накладення штрафу від 18.12.2013
р. та від 23.12.2013 р., а також скаргу від
21.01.2014 р. на бездіяльність Державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції і додані
до них документи повернуто без
розгляду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий
господарський суд виходив з того, що
вказані скарги подані боржником з
пропуском строку, встановленого ст. 121-2
ГПК України і не містять клопотання про
поновлення пропущеного строку із
зазначенням поважності причин його
пропуску.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
вважає, що ухвала господарського суду
міста Києва від 27.01.2014 р. підлягає
частковому скасуванню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

Згідно абз. 1 п. 9.7 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 року №9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
встановлений у частині першій статті
121-2 ГПК десятиденний строк для подання
скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог статті 53 ГПК може
бути відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.
Скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на статті
53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін
виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було
подано з пропуском згаданого строку
без заяви про його відновлення, суд без
виклику сторін виносить ухвалу про
залишення скарги без розгляду, що не
перешкоджає повторному поданню скарги
із заявою про відновлення строку
такого подання.

У скарзі від 20.01.2014 р. на постанови
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві про накладення
штрафу від 18.12.2013 р. та від 23.12.2013 р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промтранс" зазначає,
що вищевказані оскаржувані постанови
Відділом державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві йому не
надсилались, а про їх наявність
скаржнику стало відомо 17.01.2014 р. при
ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження, на
підтвердження чого останній надав суду
копію клопотання про ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження №
39116273 від 17.01.2014 р. з відміткою Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві.

У зв'язку з викладеним Товариство з
обмеженою відповідальністю "Промтранс"
вважає, що строк на подання скарги на
дії Відділу державної виконавчої
служби Подільського районного
управління юстиції у місті Києві
спливає 27.01.2014 р., тобто в межах
десятиденного строку, передбаченого
приписами статті 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, з
моменту, коли скаржнику стало відомо
про наявність постанов про накладення
штрафу від 18.12.2013 р. та від 23.12.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
"Про виконавче провадження" копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Докази направлення боржнику
вищевказаних постанов відділом
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції суду не надані.

Як вбачається з матеріалів справи в
грудні 2013 року скаржник звертався до
господарського суду міста Києва із
скаргами на дії Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в місті
Києві, якими просив визнати постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 01.08.2013 р. по ВП № 39116273 недійсною, в
яких скаржник зазначав, що про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 39116273 йому стало відомо тільки 20.12.2013
р. після ознайомлення з матеріалами
вказаного виконавчого провадження.

Таким чином, судова колегія
погоджується з висновком місцевого
господарського суду, що 20.12.2013 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промтранс" було
ознайомлено з матеріалами виконавчого
провадження ВП № 39116273, і відповідно
йому вже 20.12.2013 року стало відомо про
винесення державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві постанови про
накладення штрафу по ВП № 39116273 від
18.12.2013 року.

Отже, встановлений ст. 121-2 ГПК України
десятиденний строк на оскарження
постанови відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в м. Києві
про накладення штрафу по ВП № 39116273 від
18.12.2013 року, з моменту, коли скаржнику
стало відомо про вказану постанову,
закінчився 30.12.2013, а оскільки боржник
подав скаргу на постанову від 18.12.2013
тільки 24.01.2014 без клопотання про
поновлення пропущеного процесуального
строку, колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про повернення без розгляду
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтранс" від 20.01.2014
р. в частині оскарження постанови
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві про накладення
штрафу по ВП № 39116273 від 18.12.2013 року, у
зв'язку з порушенням скаржником строку,
передбаченого статтею 121-2 ГПК України.

В скарзі від 20.01.2014 боржник також
оскаржував постанову Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в місті Києві про накладення
штрафу від 23.12.2013.

Повертаючи без розгляду скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтранс" на дії
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в місті Києві в частині
оскарження постанови про накладення
штрафу від 23.12.2013 р. суд першої
інстанції, посилаючись на те, що
скаржник 20.12.2013 був ознайомлений з
матеріалами виконавчого провадження,
не взяв до уваги те, що на 20.12.2013 ще не
існувало постанови про накладення
штрафу від 23.12.2013 р. Про наявність
постанови про накладення штрафу від
23.12.2013 р. Товариству з обмеженою
відповідальністю "Промтранс" стало
відомо 17.01.2014 р. при ознайомленні з
матеріалами вказаного виконавчого
провадження, що підтверджується копію
клопотання про ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження №
39116273 від 17.01.2014 р. з відміткою Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві.

Таким чином, встановлений ст. 121-2 ГПК
України десятиденний строк на
оскарження постанови відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві про накладення
штрафу по ВП № 39116273 від 23.12.2013
закінчувався 27.01.2014, в той час як зі
скаргою на вказану постанову скаржник
звернувся 24.01.2014, тобто з дотриманням
встановленого строку. Отже, у суду
першої інстанції були відсутні
підстави для повернення без розгляду
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтранс" на дії
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в місті Києві від 20.01.2014 в
частині оскарження постанови про
накладення штрафу від 23.12.2013 р. з
підстав пропуску скаржником строку,
передбаченого ст. 121-2 ГПК України.

Стосовно скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтранс" від 21.01.2014
р. на бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в місті
Києві колегія суддів виходить з
наступного.

Суд першої інстанції, як на підставу
повернення вказаної скарги без
розгляду у зв'язку з порушенням
скаржником строку, передбаченого
статтею 121-2 ГПК України послався лише
на те, що скаржник своїм правом на
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження № 39116273
скористався лише 17.01.2014 р., тоді як не
був позбавлений права ознайомитися з
матеріалами вказаного виконавчого
провадження раніше, при цьому, про
здійснення виконавчого провадження
скаржнику було відомо ще 20.12.2013.

Колегія суддів вважає такий висновок
суду необґрунтованим виходячи з
наступного.

Боржник в скарзі від 21.01.2014 на
бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в місті
Києві вказував на те, що він 26.12.2013 року
надіслав до відділу державної
виконавчої служби клопотання про
повернення виконавчого документа
стягувачу, а 30.12.2013 надіслав клопотання
про зупинення виконавчих дій, у зв'язку
з подачею скарги на дії ВДВС
Подільського РУЮ. Однак, ВДВС
Подільського РУЮ ніяким чином не
відреагувало на вказані клопотання,
про що скаржник дізнався 17.01.2014, при
ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження, у зв'язку з
чим вважає, що строк на подання скарги
спливає 27.01.2014.

Судова колегія зазначає, що обчислення
строку оскарження та початок його
перебігу на бездіяльність державного
виконавця залежить від того чи
зазначений в законі строк здійснення
певної дії державним виконавцем, чи ні.

Якщо строк в законі зазначений, але по
закінченню цього строку дію, яку
державний виконавець зобов'язаний був
здійснити, він не здійснив, то таку
поведінку державного виконавця слід
розцінювати як відмову у здійсненні
дії і відповідно до статті 121-2 ГПК
обчислювати строк оскарження і початок
його перебігу.

Якщо ж обов'язок державного виконавця
здійснити певну дію прямо передбачено
законом, але строки її вчинення не
зазначені, то бездіяльність державного
виконавця може бути оскаржена в
будь-який час, коли особа прийде до
висновку про порушення у зв'язку з цією
бездіяльністю його прав і охоронюваних
законом інтересів, оскільки
правопорушення є таким, що триває в
часі.

Статтею 47 Закону України «Про
виконавче провадження», якою
встановлено підстави та порядок
повернення виконавчого документу
стягувачу, не зазначено строк для
вчинення державним виконавцем
вказаної дії.

Строки зупинення виконавчого
провадження відповідно до ст. 39 Закону
України «Про виконавче провадження»
зазначені лише щодо зупинення
виконавчого провадження з підстав,
визначених ст. 37 Закону України «Про
виконавче провадження», яка містить
обставини, що зумовлюють обов'язкове
зупинення виконавчого провадження, до
яких обставини, на які посилається
скаржник, не відносяться.

З огляду на зазначене, оскільки строки
здійснення дій, які боржник просив
вчинити державного виконавця, законом
не зазначені, колегія суддів вважає, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Промтранс» не
порушено строк, передбачений ст. 121-2 ГПК
України для подання скарги на
бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в місті
Києві, а відтак висновок місцевого
господарського суду про повернення без
розгляду скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтранс" від 21.01.2014
на бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в місті
Києві, у зв'язку з пропуском скаржником
строку, передбаченого статтею 121-2 ГПК
України, є неправомірним.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтранс" підлягає
частковому задоволенню, а оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню в частині
повернення без розгляду скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтранс" б/н від
20.01.2014 на постанову відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції про
накладення штрафу від 23.12.2013 року та в
частині повернення без розгляду скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтранс" б/н від
21.01.2014 на бездіяльність державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції з
передачею вказаних скарг Товариства з
обмеженою відповідальністю "Промтранс"
в цій частині на розгляд до
господарського суду міста Києва. В
частині повернення без розгляду скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтранс" б/н від
20.01.2014 на постанову відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції про
накладення штрафу від 18.12.2013 ухвалу
господарського суду міста Києва від
27.01.2014 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Промтранс"
на ухвалу господарського суду міста
Києва від 27.01.2014 у справі №5011-38/10841-2012
задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 27.01.2014 у справі №5011-38/10841-2012
скасувати в частині повернення без
розгляду скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтранс" б/н від
20.01.2014 на постанову відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції про
накладення штрафу від 23.12.2013 року та в
частині повернення без розгляду скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтранс" б/н від
21.01.2014 на бездіяльність державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції.

В цій частині вказані скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтранс" передати
на розгляд до господарського суду
міста Києва.

3. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 27.01.2014 у справі №5011-38/10841-2012 в
частині повернення без розгляду скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтранс" б/н від
20.01.2014 на постанову відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції про
накладення штрафу від 18.12.2013 залишити
без змін.

4. Матеріали справи № 5011-38/10841-2012
повернути до господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
Г.В. Корсакова

Судді
С.Р. Станік

Ю.Л. Власов