ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р.Справа № 922/2304/14

Суддя господарського суду Харківської
області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши заяву (вх.№41795) фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
виправлення описки у рішенні по справі
за позовом :

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
м.Северодонецьк

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Південне Харківської області

про стягнення 93178,74 гривень та
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходилась
справа №922/2304/14 за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
93178,74 гривень та зобов'язання вчинити
певні дії.

12 серпня 2014 року по даній справі було
винесено рішення, яким позов було
задоволено частково. Повне рішення
було складено 15 серпня 2014 року.

24 листопада 2014 року до суду надійшла
заява ФОП ОСОБА_1 (відповідача) (вх.№41795)
про виправлення допущених в рішенні
описок.

Розглянувши заяву відповідача та
відповідне рішення, встановлено, що під
час складання вищевказаного рішення,
було допущено технічні описки, а саме,
технічну описку у 1 абзаці його
описової частини - невірно зазначено
номер спірного договору: "№083" замість
"№08", технічну описку у 12 абзаці його
описової частини - невірно зазначено
дату укладання спірного договору: "02
лютого 2014 року" замість "02 лютого 2009
року", та технічну описку у 17 абзаці
його описової частини - невірно
зазначено кількість одиниць товару:
"вал важеля управління артикул 33.1110467 в
кількості :орока п'яті одиниць" замість
"вал важеля управління артикул 33.1110467 в
кількості сорока п'яті одиниць".

Відповідно до ст.89 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
за заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення, у
зв'язку з чим, суд вважає за необхідне
виправити допущені в рішенні
господарського суду Харківської
області від 12 серпня 2014 року по справі
№922/2304/14 вищевказані технічні описки.

На підставі вищевикладеного та
керуючись статтями 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх.№41795) фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
виправлення описок в рішенні
задовольнити.

Виправити технічні описки у 1, 12, 17
абзацах описової частини рішення
господарського суду Харківської
області від 12 серпня 2014 року по справі
№922/2304/14.

Викласти 1, 12, 17 абзаци описової частини
рішення господарського суду
Харківської області від 12 серпня 2014
року по справі №922/2304/14 в такій
редакції:

1 абзац: "10 червня 2014 року позивач,
фізична особа-підприємець ОСОБА_2,
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідача)
81136,42 гривень заборгованості, 3114,85
гривень суми 3% річних, 5895,47 гривень
інфляційних втрат, 3032,00 гривень
збитків. Заявлену вимогу позивач
обґрунтував неналежним виконанням
відповідачем умов договору №08 про
надання послуг, укладеного між
сторонами 02 лютого 2009 року. Також,
позивач просив суд стягнути з
відповідача 3913,47 гривень судового
збору.".

12 абзац: "02 лютого 2009 року між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 (позивачем)
та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(відповідачем) було укладено
довгостроковий договір №08 про надання
комплексу супутніх діяльності послуг,
строк дії якого закінчився 02 лютого 2012.
Даний договір було підписано
повноважними представниками з обох
сторін та скріплено печатками.".

17 абзац: "Крім того, зі змісту спірних
договірних відносин вбачається, що
предметом зобов'язань були послуги з
передання наступних промислових
виробів: редуктор газовий "Volvo-440"
виробництва концерну Bosh в кількості
однієї одиниці; редуктор газовий
автомобіля "Ніва" в кількості однієї
одиниці; сидіння передні "ВАЗ-2108"
артикул в кількості двох одиниць;
стартер автомобіля "Volvo - 440" К(445) 1.8 в
кількості однієї одиниці; розпилювач
ЯЗДА артикул 33.1112110-12 в кількості
сімдесяти одиниць; розпилювач ЯЗДА
артикул 271.1112110-01 в кількості п'ятдесяті
одиниць; розпилювач ЯЗДА артикул 272.1112110
в кількості шістдесяті одиниць;
розпилювач ЯЗТА артикул 261.1112110-01 в
кількості шістдесяті одиниць;
розпилювач ЯЗТА артикул 181.1112110-01 в
кількості п'ятдесяті одиниць;
розпилювач АЗПИ артикул 204.1112110-50 в
кількості п'ятдесяті одиниць;
розпилювач АЗПИ артикул 191.1112110 в
кількості сімдесяти одиниць; вал
кулачковий артикул 33.1111172 в кількості
тридцяті; вал кулачковий артикул
537.1111055-20 в кількості тридцяті одиниць;
вал важеля управління артикул 33.1110467 в
кількості сорока п'яті одиниць; вал
кулачковий артикул 773.1111050 в кількості
десяті одиниць; вал кулачковий артикул
135.1111050 в кількості п'ятнадцяті одиниць;
клапан нагнітальний ЯМЗ артикул 236.1111102
в кількості сорока одиниць; розпилювач
тракторний Т- 25, Т- 16, Т-40 6А1-20с2-16 (08) в
кількості двох одиниць; ремонтний
комплект ТНВД "КамАЗ" в кількості
однієї одиниці; ремонтний комплект
ТНВД ЯМЗ-236 артикул 60.1111011 в кількості
однієї одиниці; ремонтний комплект
ТНВД ЯМЗ-238 артикул 80.1111012 в кількості
однієї одиниці; ремонтний комплект
секції РТИ ТНВД "КамАЗ" артикул 33.1111 - 05 в
кількості однієї одиниці; ремонтний
комплект секції ТНВД артикул 363.1111.05 в
кількості однієї одиниці; ремонтний
комплект ТНВД ЯМЗ-236 артикул 175.11110-12 в
кількості однієї одиниці; втулка
валика шліцьова УТН-5П-1111165 (ЮМЗ) в
кількості однієї одиниці; клапан
нагнітальний ТНВД 773 артикул 323.1111220-10 в
кількості однієї одиниці; розпилювач
тракторний СМД- 60,-67, 6А1,-20с2, -80, -80 (02) в
кількості шості одиниць".

Дана ухвала є невід'ємною частиною
рішення господарського суду
Харківської області від 12 серпня 2014
року по справі №922/2304/14.

Суддя Аріт К.В.