ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 р.
Справа № 914/3347/14

Суддя О.Запотічняк при секретарі
М.Драгус розглянула справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо -
комерційного підприємства
"Промислово-будівельна група", м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегабудмакс",
м.Львів,

про: стягнення 48965,10 грн.

За участю представників:

Від позивача: Палій Ю.В. - представник;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Товариство з
обмеженою відповідальністю Виробничо
- комерційного підприємства
"Промислово - будівельна група"
звернулося з позовом до відповідача:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегабудмакс" про:
стягнення 48965,10 грн.

Позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що на виконання умов
договору поставки від 01.08.2011р. №0108-1 він
поставив відповідачу товар на загальну
суму 218 496,19 грн., однак відповідач не
виконав умови договору в повному
обсязі та оплатив отриманий товар
тільки частково в сумі 177 477,46 грн.
Станом на дату подання позову до суду
заборгованість відповідача становить
41 018,73 грн.

За неналежне виконання
договірних зобов'язань відповідачу
нараховано 3067,98 грн. -3% річних та 4878,38
грн. - інфляційних втрат.

Обставини справи: Розглянувши
подані матеріали суд визнав їх
достатніми для прийняття заяви до
розгляду і ухвалою від 22.09.2014 року
порушив провадження у справі та
призначив судове засідання на
30.09.2014року.

В судовому засіданні 30.09.2014р. розгляд
справи відкладався на 15.10.2014р. у зв'язку
з неявкою представників сторін.

В судове засідання 15.10.2014р. з'явився
представник позивача. Відповідач явки
уповноваженого представника в судове
засідання не забезпечив, причин неявки
не повідомив, з заявами та клопотаннями
не звертався.

Враховуючи неявку відповідача в судове
засідання, неповідомлення про причини
неявки, з метою повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи, суд
відклав розгляд справи на 28.10.2014р.

В судове засідання 28.10.2014р. з'явився
представник позивача.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, через канцелярію суду подав
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з перебуванням
керівника підприємства у відрядженні.

Розгляд справи було відкладено на
18.11.2014р.

В судове засідання 18.11.2014р. з'явився
представник позивача, подав клопотання
про продовження строку розгляду справи
в порядку передбаченому ст. 69 ГПК
України та просив суд відкласти
розгляд справи для надання можливості
подати додаткові докази по справі.

Відповідач явки уповноваженого
представника не забезпечив, причин
неявки не повідомив, відзиву на позов
не подав.

Ухвалою від 18.11.2014р. суд продовжив строк
розгляду справи на 15 днів з 20.11.2014р. та
відклав розгляд справи на 25.11.2014р.

В судове засідання 25.11.2014р. з'явився
представник позивача, надав суду копії
рахунків-фактур на підставі яких
здійснювалась поставка товару, докази
часткової оплати товару відповідачем
та деталізований розрахунок 3% річних
та інфляційних нарахувань. Позовні
вимоги представник позивача підтримав
у повному обсязі.

Відповідач явки уповноваженого
представника в судове засідання в
черговий раз не забезпечив, причин
неявки не повідомив.

Враховуючи, що відповідач був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, суд
неодноразово відкладав розгляд справи
за клопотанням відповідача, однак
останній в жодне з судових засідань не
з'явився, а матеріалів справи достатньо
для її розгляду по суті, у
відповідності до ст. 75 ГПК України суд
вважає за можливе розглянути справу за
наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та оцінивши докази в їх сукупності,
встановив наступне:

01 серпня 2011 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю Виробничо
- комерційного підприємства
"Промислово-будівельна група"
(постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Мегабудмакс" (покупець) було укладено
договір поставки №0108-1 за умовами якого
постачальник зобов'язався поставити
товар згідно рахунків та/чи
специфікацій, накладних, які видаються
на окрему партію товарів і є
невід'ємною частиною договору, а
покупець зобов'язався оплатити та
прийняти товар на умовах передбачених
договором.

Відповідно до п. 7.2 договору він
набуває юридичної сили з моменту
підписання і діє до 31.12.2011р. але не
раніше моменту остаточного виконання.
Договір вважається виконаним в
повному обсязі при виконанні сторонами
зобов'язань взятих на себе при
підписанні договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Аналогічні вимоги
встановлені ст. 193 ГК України.

На виконання умов договору в період з
серпня 2011р. по січень 2012р.позивач
поставив відповідачу товар на загальну
суму 218 496,19 грн., що підтверджується
видатковими накладними долученими до
справи (а.с. 8-27).

Згідно із п.4.6 договору покупець
проводить 100% передоплату товару в
терміни вказані в рахунку. За
додатковою угодою сторін допускається
оплата товару з частковою
передоплатою. В такому випадку
покупець зобов'язується здійснити 100%
оплату товару протягом 5-ти банківських
днів з дати отримання товару.

Оскільки сторонами не надано суду
жодних доказів досягнення
домовленостей щодо оплати товару
протягом 5-ти банківських днів з дати
отримання товару, товар було передано
відповідачу на умовах повної
передоплати.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, виходячи з системного
аналізу умов договору, позивач повинен
був здійснити поставку товару тільки
за умов здійснення відповідачем 100%
передоплату товару. Як вбачається з
матеріалів справи, незважаючи на
відсутність попередньої оплати товару
позивач поставив товар.

За таких обставин суд вважає за
необхідне застосувати положення ст.692
ЦК України, відповідно до якої,
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Пленум Вищого господарського суду
України у своїй постанові від 17.12.2013р.
№14 «Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань» звертає увагу
судів на те, що обов'язок негайного
виконання грошового зобов'язання
зокрема виникає з припису частини
першої статті 692 ЦК України, якою
визначено, що покупець за договором
купівлі-продажу повинен оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
відтак якщо договором або актами
цивільного законодавства не
встановлено інший строк оплати товару,
відповідна оплата має бути здійснена
боржником негайно після такого
прийняття, незалежно від того, чи
пред'явив йому кредитор пов'язану з цим
вимогу. При цьому передбачена законом
відповідальність за невиконання
грошового зобов'язання підлягає
застосуванню починаючи з дня,
наступного за днем прийняття товару,
якщо інше не вбачається з укладеного
сторонами договору.

Таким чином у відповідача виник
обов'язок по оплаті товару в день його
отримання.

Однак відповідач здійснив тільки
часткову оплату отриманого товару в
сумі 177477,46 грн., що підтверджується
банківською випискою (а.с. 97-118).

Таким чином залишок заборгованості
відповідача станом на 29.02.2012р. становив
41018,73 грн. = 218496,19грн. -177477,46 грн. Доказів
погашення заборгованості після 29.02.2012р.
сторонами суду не надано.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 612 ЦК
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України:
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За неналежне виконання
договірних зобов'язань відповідачу
нараховано 3067,98 грн. -3% річних за період
з 29.02.2012р. по 26.08.2014р.та 4878,38 грн. -
інфляційних втрат за період березень
2012р. - серпень 2014р.

Перевіривши правильність
нарахування 3% річних та інфляційних
втрат суд встановив, що 3% річних
нараховано позивачем за період з
29.02.2012р. по 26.08.2014р. на суму боргу, яка
включала в себе суму поставки
здійсненої 29.02.2012р., хоча нарахування 3%
річних на суму даної поставки є
можливим лише з 01.03.2012р.

Провівши перерахунок суд
встановив, що до стягнення підлягають
інфляційні втрати в сумі 4878,38 грн. та 3%
річних в сумі 3067,07 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладені обставини,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
до задоволення частково в сумі 48964,18
грн. з яких: основний борг 41018,73 грн.,
інфляційні втрати - 4878,38 грн., 3% річних -
3067,07 грн. В задоволенні решти позовних
вимог відмовити за безпідставністю.

Витрати по сплаті судового збору
у відповідності до ч.1ст. 49 ГПК України
суд покладає на винну сторону
відповідача пропорційно розміру
задоволених позовних вимог в сумі 1826,97
грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 612, 625,692 ЦК
України, ст. 193 ГК України, ст. ст.28, 33 ,43,
44, 48, 49,80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегабудмакс" (79026,
м.Львів, вул. Козельницька,4,
ідентифікаційний номер 36416836) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо -
комерційного підприємства
"Промислово-будівельна група" (79037,
м.Львів, вул.Грінченка,8/64,
ідентифікаційний номер 30649580)- основний
борг 41018,73 грн., інфляційні втрати - 4878,38
грн., 3% річних - 3067,07 грн. та судовий збір
- 1826,97 грн.

3. В задоволенні решти позовних вимог
відмовити за безпідставністю.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК
України.

5. Рішення суду може бути оскаржено
згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено
28.11.2014р.

Суддя
Запотічняк О.Д.