КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р.
Справа№ 925/1052/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання
Грабовському Д.А.

за участі представників сторін:

позивача Сіндряков О.В.
- дов. від 18.04.2014р. № 14-104

відповідача Срібняк В.С. -
дов. від 03.06.2014р. № 22

Комісар С.П.-
дов. від 10.01.2013р. № 19

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства "Черкаське

хімволокно"

на рішення
Господарського суду Черкаської
області

від 29.07.2014р.

у справі № 925/1052/14 (суддя
Анісімов І.А.)

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Національна

акціонерна
компанія "Нафтогаз України"

до відповідача Публічного
акціонерного товариства "Черкаське

хімволокно"

про стягнення 3 087 608, 64
грн., в тому числі: 577 707грн.

3% річних, 2 466 204, 54
грн. пені та 43 697, 10 грн.

інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України" звернувся
до Господарського суду Черкаської
області з позовом до відповідача ПАТ
"Черкаське хімволокно" про стягнення
заборгованості у вигляді 577 707 грн. 3%
річних, 2 466 204, 54 грн. пені та 43 697, 10 грн.
інфляційних втрат за період з січня
2012р. по червень 2012р.

Позовні вимоги мотивовано неналежним
виконанням відповідачем умов Договору
закупівлі природного газу від 23.01.2012
року № 1/2012 ТЕ.

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 29.07.2014р. №925/1052/14
позовні вимоги задоволено повністю,
стягнуто з відповідача ПАТ "Черкаське
хімволокно" на користь позивача НАК
"Нафтогаз України" 577 707, 00 грн. 3% річних, 2
466 204, 54 грн. пені, 43 697, 10 грн. інфляційних
втрат.

Відповідач ПАТ "Черкаське Хімволокно",
не погоджуючись з Рішенням
Господарського суду Черкаської
області від 29.07.2014р. по даній справі,
звернувся з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, за якою просив
оскаржене Рішення змінити, позов
задовольнити частково, стягнувши з
відповідача на користь позивача 120 098, 31
грн. з них: 96 001, 43 грн. пені, 18 976, 22 грн. 3 %
річних, 5 120, 66 грн. інфляційних втрат,
посилаючись на неповноту встановлення
обставин справи при вирішенні спору,
порушення і неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права.

У своїх доводах апеляційного
оскарження відповідач не погоджується
з повним задоволенням позовних вимог,
посилаючись на те, що з моменту
укладення Договору №340/517а від 01.12.2012
про організацію взаєморозрахунків
відбулась новація основного
зобов'язання, припинилось первісне
зобов'язання боржника щодо сплати суми
боргу, а відтак, відсутні підстави для
нарахування за вказаний спірний
період, встановлених договором та
законом, пені, інфляційних втрат та
трьох відсотків річних від
простроченої суми боргу. Скаржник
стверджує, що про припинення
первісного зобов'язання свідчить також
факт погодження сторонами у
п.16 Договору про організацію
взаєморозрахунків умови, що після
виконання умов цього договору сторони
не мають одна до одної жодних претензій
стосовно предмета договору.

Ухвалою КАГС від 18.08.2014 р. №925/1052/14
порушено апеляційне провадження за
скаргою відповідача та призначено
судове засідання (колегія суддів:
головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді:
Верховець А.А., Корсакова Г.В.)

Розпорядженням секретаря судової
палати КАГС від 01.10.2014р. у зв'язку з
перебуванням судді Верховця А.А. у
черговій відпустці склад колегії
змінено та сформовано наступний склад
колегії: головуючий суддя: Ільєнок Т.В.,
судді: Авдеєв П.В., Корсакова Г.В..

У останньому судовому засіданні від
19.11.2014р. в якому було прийнято Постанову
КАГС були присутні всі учасники
апеляційного провадження.

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, заслухавши пояснення
представників сторін, дійшла висновку
апеляційну скаргу ПАТ
"Черкаське хімволокно" задовольнити,
Рішення Господарського суду
Черкаської області від 29.07.2014р. по даній
справі змінити, стягнути з відповідача
на користь позивача 96 001,43 грн. пені, 18
976,22 грн. 3% річних, 5 120, 66 грн.
інфляційних втрат, в іншій частині
позовних вимог відмовити, з огляду на
таке.

Відповідно ч.2 ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
23.01.2012 між НАК "Нафтогаз України"
(Продавець) та ПАТ "Черкаське
хімволокно" (Покупець) був укладений
Договір №1/2012-ТЕ про закупівлю
природного газу.

За цим Договором Продавець
зобов'язується поставити Покупцеві
імпортований природний газ (за кодом
згідно УКТ ЗЕД 2711 21 00 00, ввезеного на
митну територію України ПАТ
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України"), далі - газ, а Покупць
зобов'язується прийняти і оплатити
природний газ в обсязі, зазначеному у п.
1.2 цього Договору.

Газ, що постачається за цим Договором,
використовується Покупцем виключно
для виробництва теплової енергії, яка
споживається населенням та
релігійними організаціями.
Використання газу Покупцем для інших
потреб не є предметом цього Договору.

Згідно п.2.1 Договору - Продавець передає
Покупцеві у період з 01 січня 2012 року по
31 грудня 2012 року природний газ в обсязі
до 143 000,00 тис.куб.м.

Згідно п.3.1 Договору - загальна вартість
цього договору на дату його укладання
становить 156 013 000,00 грн., крім того ПДВ - 31
202 600,00 грн., разом з ПДВ - 187 215 600,00 грн.

Згідно п.4.1 Договору - оплата за газ,
оформлення і підписання документів
здійснюється покупцем або
відокремленим підрозділом покупця
виключно грошовими коштами шляхом 100%
поточної оплати протягом місяця
поставки газу.

Остаточний розрахунок за фактично
переданий газ здійснюється до
14-го числа місяця наступного за
місяцем поставки газу.

Згідно п.6.1 Договору - покупець
зобов'язаний: своєчасно та в повному
обсязі сплачувати за поставлений газ.

Згідно п. 7.3 Договору - у разі порушення
покупцем умов п.4.1 цього Договору,
покупець зобов'язується (крім суми
заборгованості) сплатити пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла в період за який
сплачується пеня, від суми
простроченого платежу за кожен день
прострочення платежу.

Згідно п.9.2. Договору - строк, у межах
якого сторони можуть звернутися до
суду з вимогою про захист своїх прав за
цим Договором (строк позовної
давності), у тому числі щодо стягнення
основної заборгованості, штрафів, пені,
відсотків річних, інфляційних
нарахувань, встановлюється тривалістю
у 5 (п'ять) років.

03.08.2012 між НАК "Нафтогаз України" та ПАТ
"Черкаське хімволокно" укладено
Додаткову угоду № 1 до Договору про
закупівлю природного газу від 23.01.2012
№1/2012-ТЕ.

Дана Додаткова угода укладена про
наступне:

1. Викласти п.1.2 статті 1
"Предмет договору" у наступній
редакції:

" 1.2 Продавець передає Покупцеві в
період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012
року природний газ в обсязі до 81 440,279
тис. куб.".

2. З 01 липня 2012 року викласти п.3.1
статті 3 "Ціна договору" у наступній
редакції:

"Ціна договору (сума договору)
складається із сум вартості місячних
поставок газу за цим договором та на
дату укладання цієї угоди становить - 88
851 344,39 грн. крім того ПДВ - 17 770 268,88 грн.,
разом з ПДВ - 106 621 613,27 гривень".

Місцевий господарський суд за наявними
матеріалами справи зазначив, що
позивач повністю виконав умови
Договору, передав відповідачу
природний газ за період з січня 2012р. по
червень 2012р., що підтверджується Актами
приймання-передачі природного газу від
31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012 та
30.06.2012 (а/с 19-24), довідкою щодо кінцевого
сальдо відповідача з 01.01.2012 по 31.01.2014 та
довідкою щодо операцій з відповідачем
з 01.01.2012 по 31.01.2014, в обсязі 81440,279
тис.м.куб. на загальну суму - 106 621 613 грн.
28 коп.

Суд першої інстанції, мотивуючи своє
рішення про стягнення заборгованості у
вигляді 577 707 грн. 3% річних, 2 466 204, 54 грн.
пені та 43 697, 10 грн. інфляційних втрат
за період з січня 2012р. по червень 2012р.,
встановив вину відповідача у
простроченні виконання грошового
зобов'язання.

Господарським судом не було взято до
уваги посилання відповідача ПАТ
"Черкаське хімволокно" на Договір про
організацію взаєморозрахунків №340/517з
від 01.12.2012р., оскільки зазначений
Договір, за оцінкою суду першої
інстанції, не є новацією в розумінні ч.2
ст. 604 ЦК України. З огляду на те, що він
не припинив первісні зобов'язання за
Договором №1/2012-ТЕ від 23.01.2012 про
закупівлю природного газу, а лише
організував взаєморозрахунки з
заборгованості за природний газ,
отриманого в тому числі за вказаним
Договором про закупівлю природного
газу.

Колегія суддів, не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання Постанови Кабінету
Міністрів України від 11.06.2012 року № 517
"Про затвердження Порядку та умов
надання у 2012 році субвенції з
державного бюджету місцевим бюджетам
на погашення заборгованості з різниці
в тарифах на теплову енергію, послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, що вироблялися,
транспортувалися та постачалися
населенню, яка виникла у зв'язку з
невідповідністю фактичної вартості
теплової енергії та послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення тарифам, що
затверджувалися та/або погоджувалися
органами державної влади чи місцевого
самоврядування" між сторонами у справі,
ПАТ "Черкаське хімволокно" та НАК
"Нафтогаз України" було укладено
Договір № 304/517з від 01.12.2012 року про
організацію взаєморозрахунків (а/с 56).

Відповідно до умов названого Договору
про організацію взаєморозрахунків
сторони дійшли згоди погасити
заборгованість відповідача перед
позивачем, що виникла за основним
Договором купівлі-продажу про
закупівлю природного газу №1/2012 ТЕ від
23.01.2012р. у розмірі 29 339 020, 28 грн. на умовах
ст. 23 ЗУ "Про Державний бюджет України
на 2012р."та Постанови КМУ від 11.06.2012 року
№ 517 за рахунок субвенції з державного
місцевого бюджету м. Черкаси для
погашення заборгованості з різниці в
тарифах на теплову енергію, що
вироблялася, транспортувалася та
постачалася населенню.

Про припинення первісного зобов'язання
за Договором купівлі-продажу газу
свідчить умова пп. 2 п. 11 Договору про
організацію взаєморозрахунків, за якою
сторони зобов'язалися не вчиняти дій з
погашення заборгованості, що є
предметом цього договору до проведення
взаєморозрахунків на його умовах (а/с
57).

Як зазначає відповідач у своїх доводах
апеляційного оскарження, сторони по
справі відповідно до вимог ст. 604 ЦК
України змінили первісне зобов'язання
про оплату природного газу на умовах
Договору про закупівлю природного газу
за державні кошти до 20 числа місяця,
наступного за місяцем поставки, новим
зобов'язанням про перерахування
відповідачем на рахунок позивача 29 339
020, 28 грн. не пізніше наступного дня
після зарахування на рахунок
Відповідача коштів субвенції з
державного бюджету (пп. 3 п. 11 Договору
про організацію взаєморозрахунків).
Також відповідач при цьому посилався
на п. 16 Договору про організацію
взаєморозрахунків, де зазначено, що
після виконання умов цього Договору
сторони не мають одна до одної жодної
претензії стосовно предмета договору.

Частина 2 ст. 604 ЦК України передбачає
припинення зобов'язання за
домовленістю сторін про заміну
первісного зобов'язання новим
зобов'язанням між тими ж сторонами
(новація).

Колегія суддів вважає, що скаржник
безпідставно стверджує про
застосування до спірних правовідносин
положення ч. 2 ст. 604 ЦК України, оскільки
у відповідності до змісту цієї норми
для новації характерним є саме
укладення нового зобов'язання, а не
зміна його частини, що є підставою для
припинення попереднього зобов'язання,
при цьому нове зобов'язання
укладається між тими ж сторонами.
Договори про організацію
взаєморозрахунків таких ознак не
містить.

Колегія суддів не погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про застосування санкцій,
передбачених підпунктом 7.3.1 пункту 7.3
Договору купівлі-продажу природного
газу від 23.01.2012р., та наслідків за
порушення грошового зобов'язання,
передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України,
оскільки в розумінні ст. 610 ЦК України у
даному випадку не має місце виконання
зобов'язання з порушенням умов,
визначених змістом Договору про
організацію взаєморозрахунків
(неналежне виконання).

Уклавши Договори про організацію
взаєморозрахунків, сторони тим самим
змінили порядок і строк проведення
розрахунків за природний газ,
поставлений відповідно до Договору
купівлі-продажу природного газу, а тому
й для застосування наслідків за
порушення грошового зобов'язання
необхідно, щоб оплата була здійснена
поза межами порядку і строків,
встановлених Договорами про
організацію взаєморозрахунків. У
даному випадку колегія суддів
встановила, що відповідач прострочив
оплату спожитого природного газу в 2012
році за основним Договором лише на суму
- 106 621 613, 28 грн. Всі інші розрахунки за
поставлений природний газ у 2012 році
відбулися у порядку та строки,
передбачені Договором про організацію
взаєморозрахунків 340/517з від 01.12.2012р.

Аналогічну правову позицію щодо
кваліфікації новації за зобов'язаннями
сторін та притягнення до матеріальної
відповідальності за наслідками
порушення грошового зобов'язання,
передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, якщо
сторони уклали Договори про
організацію взаєморозрахунків, якими
фактично змінили порядок і строк
проведення розрахунків за природний
газ, викладено у Постановах Верховного
Суду України від 09.09.2014 року №
3-101гс14, від 09.09.2014 року № 3-102гс14, від
09.09.2014 року № 3-105гс14, від 16.09.2014 року №
3-111гс14, від 30.09.2014 року № 3-114гс14.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, зазначила, що згідно Платіжного
доручення № 4 від 20.12.2012р. (а/с 61) було
сплачено грошові кошти відповідачем на
користь позивача на підставі Договору
про організацію взаєморозрахунків у
розмірі 29 339 020,28 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3 проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

При цьому, колегією суддів перевірено
розрахунки пені, інфляційних втрат та 3%
річних, які здійснені скаржником,
встановлено їх арифметичну
правильність та обґрунтованість.
Позивачем зауважень щодо розрахунку
відповідача надано не було.

За висновком колегії суддів, оскільки
відповідач прострочив оплату
природного газу по сумі 106 621 613, 28 грн.,
то відповідач зобов'язаний сплатити 96
001, 43 грн. пені, 18 976,22 грн. 3% річних, 5 120, 66
грн. інфляційних втрат згідно з наданим
розрахунком, проведеним відповідно до
умов договору та вимог чинного
законодавства (а/с 72-73).

Інфляційні нарахування на суму боргу
та 3 % річних не є санкціями, а
виступають способом захисту майнового
права та інтересу, який полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат
кредитора від знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів
та отриманні компенсації (плати) від
боржника за користування утримуваними
ним грошовими коштами, належними до
сплати кредиторові, а тому ці кошти
нараховуються незалежно від вини
боржника та незалежно від сплати ним
неустойки (пені) за порушення виконання
зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена у
Постановах Верховного Суду України від
08.11.2010р. № 4/719 та від 15.11.2010р. № 4/720
(справа 4/720 (3-11гс10)), а в силу положень ст.
111-28 ГПК України Рішення Верховного
Суду України, прийняте за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішеннями Верховного
Суду України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає за можливе задовольнити вимоги
скаржника щодо стягнення 18 976,22 грн. 3%
річних, 5 120, 66 грн. інфляційних втрат.

На підставі вищенаведеного колегія
суддів вважає за необхідне змінити
судове рішення Господарського суду
Черкаської області від 29.07.2014р.
№ 925/1052/14, стягнути з відповідача на
користь позивача 96 001, 43 грн. пені, 18 976,22
грн. 3% річних, 5 120, 66 грн. інфляційних
втрат, в іншій частині позовних вимог
слід відмовити, як заявлених
необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» задовольнити.

Рішення Господарського суду
Черкаської області від 29.07.2014р. №925/1052/14
змінити.

Резолютивну частину нового судового
рішення викласти у наступній редакції:

"Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з відповідача Публічного
акціонерного товариства "Черкаське
хімволокно" (18013, м.Черкаси, проспект
Хіміків, б.76, код 00204033) на користь
позивча Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" (01001, м.Київ,
Шевченківський район, вул. Богдана
Хмельницького, б.6, код 20077720) 96 001
(дев'яносто шість тисяч одну) грн. 43 коп.
пені., 18 976, 22 (вісімнадцять тисяч
дев'ятсот сімдесят шість) грн. 22 коп. 3%
річних, 5 120 (п'ять тисяч сто двадцять)
грн. 66 коп. інфляційних втрат та 2400 (дві
тисячі чотириста) грн. 97 (дев'яносто сім)
коп. судового збору за подачу позову до
суду першої інстанції.

В іншій частині позовних вимог
відмовити".

Стягнути з позивача Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" (01001, м. Київ, Шевченківський
район, вул. Богдана Хмельницького, б.6,
код 20077720) на користь відповідача
Публічного акціонерного товариства
"Черкаське хімволокно" (18013, м.Черкаси,
проспект Хіміків, б.76, код 00204033) 1200
(тисячу двісті) грн. 98 коп. судового
збору за подання апеляційної скарги.

Зобов'язати Господарський суд
Черкаської області видати відповідні
накази.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 19.11.2014р.
№925/1052/14 набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 19.11.2014р.
№925/1052/14 може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України у 20-денний
термін.

Матеріали справи №925/1052/14 повернути до
Господарського суду Черкаської
області.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
П.В. Авдеєв

Г.В. Корсакова