м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного акціонерного
товариства "Українська страхова
до Приватного акціонерного
товариства "Українська транспортна
про відшкодування шкоди в
порядку регресу 4 195, 74 грн.
Суддя Бондаренко Г. П.
Представники сторін:
Від позивача Лапай О.В. (дов. №
577/14 від 27.12.2013)
Від відповідача не з'явився
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 11.11.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство
"Українська страхова компанія АСКА"
(далі за текстом - позивач) звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Приватного
акціонерного товариства "Українська
транспортна страхова компанія" (далі
за текстом - відповідач) про
відшкодування шкоди в порядку регресу 4
195,74 грн., а також позивач просить
покласти на відповідача витрати по
оплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.10.2014 позовну заяву прийнято
до розгляду, порушено провадження у
справі № 910/21965/14, розгляд справи
призначено на 11.11.2014.

27.10.2014 через канцелярію Господарського
суду міста Києва від Моторно
(транспортного) страхового бюро
України надійшла інформація щодо
страховика та страхувальника за
полісом страхування цивільно-правової
відповідальності власника наземного
транспортний засобу "Infiniti c35" державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, строку дії
зазначеного полісу, розміру франшизи
за даним полісом та ліміту
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну за даним полісом № АС/2288237.

11.11.2014 через канцелярію Господарського
суду міста Києва від представника
позивача надійшла заява з додатками на
виконання ухвали Господарського суду
міста Києва від 15.10.2014.

В судове засідання 11.11.2014
представник відповідача не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить відповідне повідомлення про
вручення поштової кореспонденції
відповідачеві.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, вимоги ухвали суду
про порушення провадження у справі
виконав в повному обсязі, в судовому
засіданні надав суду усні пояснення по
суті позовних вимог, в яких позов
підтримав в повному обсязі.

Позовні вимоги вмотивовані
положеннями ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188 ЦК
України, ст. 27 ЗУ "Про страхування".

Відповідач відзиву на позовну заяву не
надав, викладеного позивачем не
спростував, в судове засідання не
з'явився.

Враховуючи те, що не з'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, відповідач не скористався
своїм процесуальним правом на надання
відзиву та направлення представника
для участі в судове засідання, суд
вважає за можливе розглянути позов у
відсутності представника відповідача,
за наявними у справі матеріалами
згідно з вимогами статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

При цьому, суд зазначає, що у
відповідності до п. 3.13. постанови
Пленуму Вищого Господарського суду
України № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено: неподання
або несвоєчасне подання стороною у
справі, іншим учасником судового
процесу доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. У разі
неподання учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК. У наведених
випадках відповідні докази не повинні
прийматися в подальшому й судом
апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши пояснення повноважного
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2012 між ОСОБА_1, як страхувальником
та позивачем, як страховиком було
укладено договір СТД №3123338 про
страхування транспортного засобу за
програмою "Стандарт-СТО", предметом
якого є страхування транспортного
засобу "SSANG YONG KYRON", державний
реєстраційний № НОМЕР_2.

Пунктом 4.2.1 вказаного договору, його
сторонами було зокрема, визначено, що
при розрахунку суми матеріального
збитку не враховується знос
замінюваних частин і деталей
транспортного засобу.

Згідно відомостей № 9237826 про
дорожньо-транспортну пригоду ВДАІ
Деснянського ГУМВС України в м. Києві
від 06.08.2013, копія яких наявна в
матеріалах справи, вбачається, що 26.07.2013
о 08 год. 00 хв. по вул. Гагаріна, БВР в м.
Києві відбулося зіткнення автомобілів
за участю транспортного засобу марки
"SSANG YONG KYRON", державний реєстраційний №
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,
внаслідок чого отримано механічні
пошкодження переднього бамперу з
правої сторони, переднього правого
крила і та транспортного засобу марки
"INFINITY", державний реєстраційний номер №
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3.

29.07.2013 водій транспортного засобу марки
"SSANG YONG KYRON", державний реєстраційний №
НОМЕР_2 ОСОБА_2 звернувся до позивача із
заявою про страхову виплату внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
застрахованого транспортного засобу,
що відповідно до умов договору
добровільного страхування є страховим
випадком.

На підставі заяви страхувальника від
29.07.2013, страхового акту № 4283 від 06.08.2013,
позивачем виплачено страхове
відшкодування у розмірі 4 195, 74 грн.
страхувальнику, що підтверджується
наявною в матеріалах справи копією
платіжного доручення № 7051 від 27.08.2013.

Відповідно до постанови Деснянського
районного суду м. Києва від 23.09.2013 по
справі № 754/14478/13-п №3/754/4015/13 вбачається,
що 26.07.2013 о 08 год. 00 хв. по проспекту
Гагаріна 1/33 в м. Києві, ОСОБА_3 керуючи
транспортним засобом марки
"INFINITY"державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, при виконанні маневру
розвороту завчасно не зайняла
відповідне крайнє положення на
проїзній частині та не виконуючи
розворот з не крайнього положення, не
надала дорогу автомобілю "SSANG YONG KYRON",
державний реєстраційний № НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2, який рухався в
попутньому напрямку та здійснював
розворот з крайнього лівого положення,
що призвело до зіткнення, внаслідок
чого транспортні засоби отримали
механічні пошкодження, чим порушив п.2.3
(б), 10.1; 10.4 Правил Дорожнього руху
України.

ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КпАП України та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді накладення
штрафу у розмірі 340,00 грн. Деснянським
районним судом міста Києва від 23.09.2013 по
справі № 754/14478/13-п №3/754/4015/13.

Відповідно до Звіту № 26/07/13 про оцінку
матеріального збитку заподіяного
власнику автомобіля "SSANG YONG KYRON",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
складеного 31.07.2013 оцінювачем фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4.
матеріальний збиток завданий
власникові автомобіля "SSANG YONG KYRON",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в
результаті його пошкодження при ДТП, з
урахуванням фізичного зносу складових
складає 3 613, 89 грн., при цьому, вартість
відновлювального ремонту складає 4 195,
74 грн.

Відповідач за полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/2288237 який
діяв на 26.07.2013, застрахував
цивільно-правову відповідальність
власника (ОСОБА_3) (страхувальника)
автомобіля марки "INFINITY", державний
реєстраційний номер № НОМЕР_1.

У позовній заяві позивач просить суд
стягнути з відповідача 4 195, 74 грн.
відшкодування понесених витрат в
порядку регресу, в рамках ліміту
встановленого полісом.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства "Українська
акціонерна страхова компанія "АСКА"
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що
цивільно-правову відповідальність
власника ОСОБА_3 (страхувальника)
транспортного засобу марки "INFINITY",
державний реєстраційний номер №
НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, що
потягнуло нанесення шкоди
застрахованому у позивача автомобілю
"SSANG YONG KYRON", державний реєстраційний
номер НОМЕР_2 застраховано
відповідачем, за полісом № АС/2288327.

Частиною другою статті 1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Вина Піндюр Лесі Василівна, яка
керувала автомобілем марки INFINITY",
державний реєстраційний номер №
НОМЕР_1, встановлена у судовому порядку,
підтверджується постановою
Деснянського районного суду м. Києва
від 23.09.2013 по справі № 754/14478/13-п
№3/754/4015/13.

Відповідальність страховика винної
особи регламентована положеннями
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" та обмежується
укладеним договором страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, відповідач є
відповідальною особою за завдані
збитки власнику автомобіля "SSANG YONG KYRON",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
відповідно до положень Закону України
"Про обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів" в межах,
передбачених полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, а до позивача як
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором СТД №3123338
про страхування транспортного засобу
за програмою "Стандарт-СТО" від 27.10.2012,
перейшло право вимоги, яке потерпіла
особа мала до відповідача як особи,
відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню
положень закону містяться у постанові
Верховного Суду України судової палати
у господарських справах від 25
листопада 2008 року.

Пунктом 37.4 Закону України "Про
обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів" передбачено
право страховика за договором
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності власника
транспортного засобу в разі настання
страхового випадку здійснювати
виплату страхового відшкодування
безпосередньо потерпілим або
погодженим з ними підприємствам,
установам та організаціям, що надають
послуги, пов'язані з відшкодуванням
збитків.

Відповідно до наявного в матеріалах
справи Звіту № 26/07/13 автомобіля "SSANG YONG
KYRON", державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 складеного 31.07.2013 оцінювачем
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4.
матеріальний збиток завданий
власникові автомобіля "SSANG YONG KYRON",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в
результаті його пошкодження при ДТП,
визначений на підставі Протоколу
огляду автомобіля від 26.07.2013 і
калькуляції відновлювального ремонту
№ 26/07/13 від 01.08.2013 складає 3 613, 89 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі заяви страхувальника від
29.07.2013, страхового акту № 4283 від 06.08.2013,
та у відповідності до умов договору
позивачем виплачено страхове
відшкодування у розмірі 4 195, 74 грн.
страхувальнику, що підтверджується
наявною в матеріалах справи копією
платіжного доручення № 7051 від 27.08.2013.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від страхової
суми, в межах якого відшкодовується
збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Згідно з п. 9 Закону України "Про
страхування", франшиза - це частина
збитків, яка не відшкодовується
страховиком відповідно до договору
страхування.

Відповідно до полісу № АС/2288237 ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну складає 50 000, 00 грн., розмір
франшизи за полісом - 00,00 грн.

Таким чином, до позивача перейшло в
межах суми 4 195, 74 грн. право зворотної
вимоги до особи, відповідальної за
заподіяний збиток (4 195,74 грн. - 00,00 грн. =
4 195,74).

Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Згідно з п. 36.1. ст. 36 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" рішення про здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати) приймається у
зв'язку з визнанням майнових вимог
заявника або на підставі рішення суду.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідач доказів сплати страхового
відшкодування в порядку регресу станом
на момент розгляду справи не надав,
викладеного у позовній заяві не
спростував.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору
покладається на відповідача,
відповідно до ст. 49 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Українська транспортна
страхова компанія" (01033, м. Київ, вул.
Саксаганського, 77; ; в
порядку визначеному Законом України
"Про виконавче провадження") на користь
Приватного акціонерного товариства
"Українська акціонерна страхова
компанія "АСКА" (83052, м. Донецьк, пр.
Ілліча, 100; ) 4 195 (чотири
тисячі сто дев'яносто п'ять) грн. 74 коп.
страхового відшкодування та 1 827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 17.11.2014

Суддя
Г.П.
Бондаренко