ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2014 р.Справа № 922/4305/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання
Алексєєвій Т.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мобильсервіс" (м.
Харків) до Харківської міської ради
(м. Харків) 3-я особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області (м.
Харків) про визнання права власності
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - начальника відділу з
питань земельних відносин Юридичного
департаменту Харківської міської ради
Гайдаренко Л. О. (№08-11/6879/2-13 від 30.12.2013 р.),

3-ї особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати за ним
право власності на нерухоме майно, яке
перебуває на його балансі та
розташоване за адресою: м. Харків,
проспект Перемоги, 51, а саме: нежитлова
будівля літ. "А-1", загальною площею 440,5
кв.м., 1997 року побудови; нежитлова
будівля літ. "Б-1", загальною площею 560,4
кв.м., 11997 року побудови; нежитлова
будівля (Прохідна) лі. "Г-1", загальною
площею 10,4 кв.м., 1997 року побудови;
нежитлова будівля (Мийка) літ. "Д-1",
загальною площею 149,8 кв.м., 1997 року
побудови. В обґрунтування своїх
позовних вимог посилається на статті
376, 392 ЦК України.

Позивач надав суду заяву, в якій
просить суд залишити позовну заяву без
розгляду.

Розглянувши вказану вище заяву, суд
вважає за необхідне відхили її як
необґрунтовану, оскільки нормами ГПК
не передбачена можливість залишення
позову без розгляду за заявою сторони.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, хоча позивач
належним чином повідомлений про день,
час та місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Відповідач відзив на позов та
витребувані судом документи не надав.

Відповідач надав суду клопотання, в
якому просить суд відкласти розгляд
справи.

Розглянувши клопотання, суд відхиляє
його як необґрунтоване.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, хоча третя
особа була належним чином повідомлена
про день, час та місце розгляду справи,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Третя особа не надала витребувані
судом документи.

Справа розглядається за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК
України.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 02.10.2014 р. суд
зобов'язав позивача надати: докази
відправки відповідачу та третій особі
копії позову з додатком; докази сплати
судового збору у встановленому порядку
та розмірі; докази наявності спору про
право власності; копію сертифіката
оцінника; висновок про ринкову
вартість об'єктів нерухомості.

Однак, позивач без поважних причин не
надав витребувані зазначеною вище
ухвалою господарського суду
Харківської області документи,
необхідні для вирішення спору, або
будь-які пояснення щодо наявності
поважних причин їх ненадання, а наявних
в матеріалах справи документів не
достатньо для повного, об'єктивного і
всебічного розгляду всіх обставин
справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не має
можливості вирішити спір по суті і
вважає за необхідне залишити позов без
розгляду.

Керуючись ст. 75, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву позивача про
залишення позову без розгляду.

2. Відхилити клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи.

3. Залишити позов без розгляду.

Суддя В.І. Ольшанченко