ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року
Справа № 904/4697/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Пархоменко
Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання:
Сусла Я.Б.

за участю представників сторін:

від ТОВ "ВП "Агро-Союз": не з'явився, про
день, час, місце розгляду справи був
повідомлений належним чином;

від ДП "Ланквітцер-Україна": Кумченко
В.Ю. представник, довіреність №б/н від
03.06.14 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Агро-Союз" на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 03.11.2014 року у справі №904/4697/14
про відмову у прийнятті зустрічної
позовної зави Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Агро-Союз", смт. Ювілейне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

до Дочірнього підприємства
"Ланквітцер-Україна", с. Рясне-Руське
Яворівського району Львівської
області

про стягнення 70 423,31 грн.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду
Дніпропетровської області (суддя Кеся
Н.Б.) знаходиться справа №904/4697/14 про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Агро-Союз" на користь
Дочірнього підприємства
"Ланквітцер-Україна" заборгованості за
договором поставки №4483 від 09.08.2010 року
у сумі 889 644,84 грн., з яких: основний борг
у сумі 775 942,67 грн., 3% річних у сумі 6 186,28
грн., пеня у сумі 35 353,22 грн. та
інфляційні втрати у сумі 72 162,67 грн.

25.09.2014 року від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Агро-Союз" до
господарського суду Дніпропетровської
області по справі № 904/4697/14 надійшов
зустрічний позов про стягнення з
Дочірнього підприємства
"Ланквітцер-Україна" пені у сумі 70 423, 31
грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.09.2014
року у справі №904/4697/14 (суддя Кеся Н.Б.)
зустрічну позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
підприємство "Агро-Союз" і додані до неї
документи повернуто без розгляду.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
23.10.2014 року ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 29.09.2014
року у справі №904/4697/14 скасовано, справу
№904/4697/14 передано на розгляд до
господарського суду Дніпропетровської
області для вирішення питання щодо
прийняття зустрічної позовної заяви до
розгляду у відповідності з
процесуальним законом.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 03.11.2014
року у справі №904/4697/14 (суддя Кеся Н.Б.) у
прийнятті зустрічної позовної заяви
відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду
мотивована тим, що зустрічна позовна
заява подана після початку розгляду
господарським судом справи по суті. При
цьому місцевий господарський суд
зазначив, що розгляд справи по суті
розпочався 16.07.2014 року, а зустрічна
позовна заява подана 25.09.2014 року.

Не погодившись із ухвалою
господарського суду, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
підприємство "Агро-Союз" звернулося із
апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 03.11.2014
року по справі №904/4697/14 про повернення
зустрічної позовної заяви та передати
справу на розгляду господарського суду
Дніпропетровської області;

- стягнути з відповідача на користь
позивача судовий збір сплачений за
подання цієї апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
місцевий господарський суд дійшов до
помилкового висновку про те, що у
судовому засіданні 16.07.2014 року
розпочався розгляд справи по суті.
Апелянт зазначає, що початок розгляду
справи по суті співпадає з початком
розгляду безпосередньо позовних вимог,
тобто після відкриття судового
засідання, роз'яснення сторонам їх прав
та обов'язків, з'ясування наявності
відводів складу суду, однак у судовому
засіданні 16.07.2014 року представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Агро-Союз" не був
присутній з поважних причини. Відтак,
за доводами апелянта, місцевий
господарський суд не міг під час
зазначеного судового засідання
роз'яснити відповідачу по справі його
права та обов'язки, з'ясувати наявність
відводів складу суду, що перешкоджає
переходу до розгляду судом справи по
суті. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Агро-Союз" зазначає, що
вперше його представник був присутній
у судовому засіданні 01.10.2014 року, коли
йому і було роз'яснено його права та
з'ясовано наявність відводів складу
суду, тому розгляд справи по суті
розпочався саме 01.10.2014 року, а
зустрічний позов є таким, що поданий до
початку розгляду судом справи по суті.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
14.11.2014 року (головуючий суддя
Пархоменко Н.В. (доповідач), судді:
Коваль Л.А., Чередко А.Є.) апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Агро-Союз" на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 03.11.2014 року у справі №904/4697/14
прийнято до провадження у судовому
засіданні на 27.11.2014 року.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Агро-Союз" у судове
засідання не з'явився, про день, час,
місце розгляду апеляційної скарги був
повідомлений належним чином, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (хвали) - судової повістки
;800, яке отримане апелянтом 18.11.2014
року.

25.11.2014 року від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Агро-Союз" надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, в якому просить продовжити
строк розгляду апеляційної скарги та
відкласти розгляд справи. Клопотання
мотивоване неможливістю забезпечити
явку представника у судове засідання у
зв'язку зі зайнятістю в іншому судовому
засіданні.

Дочірнє підприємство
"Ланквітцер-Україна" проти задоволення
апеляційної скарги заперечує та
зазначає, що у судове засідання,
призначене на 16.07.2014 року представник
відповідача по справі не з'явився, хоча
був належним чином повідомлений про
дату судового засідання; у вказаному
судовому засіданні представнику
позивача роз'яснено права та обов'язки,
розглянуто, зокрема, письмові
клопотання відповідача, за згодою
позивача суд перейшов до розгляду
справи по суті. У судове засідання,
призначене для розгляду справи на
16.09.2014 року, під час якого продовжився
розгляд позовної заяви, представник
відповідача по справі також не
з'явився, незважаючи на його належне
повідомлення про дату судового
засідання. Отже, за доводами Дочірнього
підприємства "Ланквітцер-Україна",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Агро-Союз" подало
зустрічну позовну заяву з порушенням
наданих йому процесуальних прав та без
дотримання вимог статті 60
Господарського процесуального кодексу
України, якою передбачено право на
подачу зустрічного позову до початку
розгляду господарським судом справи по
суті.

У судовому засіданні 27.11.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Як встановлено господарським судом та
підтверджується матеріалами справи,
Дочірнє підприємство
"Ланквітцер-Україна" звернулося до
господарського суду Дніпропетровської
області із позовом про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Агро-Союз"
заборгованості за договором поставки
№4483 від 09.08.2010 року у сумі 889 644, 84 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.07.2014
року порушено провадження у справі №
904/4697/14 за позовом Дочірнього
підприємства "Ланквітцер-Україна" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Агро-Союз" про стягнення
889 644,84 грн., розгляд справи призначений
у засіданні на 16.07.2014 року.

25.09.2014 року від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Агро-Союз" надійшов
зустрічний позов по справі №904/4697/14 про
стягнення з Дочірнього підприємства
"Ланквітцер-Україна" пені у сумі 70 423, 31
грн.

Зустрічний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
підприємство "Агро-Союз" мотивований
несвоєчасною поставкою товару
Дочірнім підприємством
"Ланквітцер-Україна".

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.09.2014
року у справі №904/4697/14 (суддя Кеся Н.Б.)
зустрічну позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
підприємство "Агро-Союз" і додані до неї
документи повернуто без розгляду.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
23.10.2014 року ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 29.09.2014
року у справі №904/4697/14 скасовано, справу
№904/4697/14 передано на розгляд до
господарського суду Дніпропетровської
області для вирішення питання щодо
прийняття зустрічної позовної заяви до
розгляду у відповідності з
процесуальним законом.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 03.11.2014
року у справі №904/4697/14 (суддя Кеся Н.Б.) у
прийнятті зустрічної позовної заяви
відмовлено на підставі пункту 1 частини
1 статті 62 Господарського
процесуального кодексу України з тих
підстав, що у судовому засіданні 16.07.2014
року було розпочато по суті розгляд
справи №904/4697/14, тоді як зустрічна
позовна заява подана 25.09.2014 року, тобто
після початку розгляду господарським
судом справи по суті. При цьому
місцевий господарський суд послався на
приписи п. 3.15 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

Відповідно до статті 60 Господарського
процесуального кодексу України
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним. Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів.

Початок розгляду справи по суті має
місце з того моменту, коли
господарський суд після завершення
підготовки справи до розгляду (стаття 65
Господарського процесуального кодексу
України), відкриття судового засідання,
роз'яснення (за необхідності) сторонам
та іншим учасникам судового процесу їх
прав та обов'язків і розгляду інших
клопотань і заяв (про відкладення
розгляду справи, залучення до участі в
ній інших осіб, витребування
додаткових доказів тощо) переходить
безпосередньо до розгляду позовних
вимог, тобто до з'ясування у
передбаченому Господарського
процесуального кодексу України
порядку обставин справи та здійснення
їх правової оцінки, про що зазначається
в протоколі судового засідання. При
цьому неявка у судове засідання сторін
або однієї з сторін, за умови, що їх
належним чином повідомлено про час і
місце цього засідання, не перешкоджає
такому переходові до розгляду позовних
вимог, якщо у господарського суду
відсутні підстави для відкладення
розгляду справи, передбачені частиною
першою статті 77 Господарського
процесуального кодексу України
(підпункт 3 пункту 3.12 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Згідно протоколу судового засідання
від 16.07.2014 року, у судовому засіданні
суддею відкритого судове засідання,
перевірено явку учасників процесу,
роз'яснені права на відвід судді,
роз'яснені права та обов'язки сторін,
розпочатий розгляд справи по суті (а.с.
46-47).

У судовому засіданні, яке відбулося
16.09.2014 року розгляд справи продовжився.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Агро-Союз" було належним
чином повідомлене про день, час та
місце розгляду справи як в судове
засідання, яке відбулося 16.07.2014 року,
так і в судове засідання, яке відбулося
16.09.2014 року, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштових
відправлень за №636, та за
№780, однак не скористалося своїм
правом взяти участь у судових
засіданнях.

У разі подання зустрічного позову
після початку розгляду справи по суті
суддя відмовляє в його прийнятті на
підставі пункту 1 частини першої статті
62 Господарського процесуального
кодексу України як такого, що поданий з
порушенням припису частини першої
статті 60 Господарського
процесуального кодексу України; при
цьому не має значення, з яких причин
(поважних чи неповажних) зустрічний
позов не було подано до початку такого
розгляду. У цьому разі відповідач не
позбавлений можливості звернутися з
новим позовом у загальному порядку (п.
3.15 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Отже, місцевий господарський суд при
прийнятті оскаржуваної ухвали з
підстав відсутності у відповідача по
справі права на подання зустрічної
позовної заяви після початку розгляду
судом справи по суті дійшов до
правильного висновку, відмовивши у
прийнятті зустрічної позовної заяви на
підставі пункту 1 частини 1 статті 62
Господарського процесуального
кодексу.

Враховуючи встановлені вище обставини
справи, зазначені положення
законодавства, апеляційний
господарський суд відхиляє доводи
апелянта наведені в обґрунтування
апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський
суд не вбачає підстав, передбачених
статтею 104 Господарського
процесуального кодексу України, для
зміни або скасування рішення (ухвали)
суду першої інстанції та, відповідно,
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Розглянувши клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
підприємство "Агро-Союз" про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із зайнятістю представника в іншому
судовому засіданні, апеляційний
господарський суд не вбачає підстав
для його задоволення.

При цьому апеляційний господарський
суд виходить з того, що апелянт не
позбавлений права і можливості
забезпечити за необхідності участь у
судовому засіданні іншого
представника згідно з частинами першою
- п'ятою статті 28 Господарського
процесуального кодексу України, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами.

Клопотання про продовження строку
розгляду апеляційної скарги також не
підлягає задоволенню в силу
наступного.

Відповідно до частини 3 статті 69
Господарського процесуального кодексу
України у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Апеляційний господарський суд не
вбачає наявності виняткових обставин
для продовження строку розгляду
апеляційної скарги, матеріали справи
містять достатньо доказів для розгляду
апеляційної скарги по суті.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги у сумі 609,00
грн. покладаються на Товариство з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
підприємство "Агро-Союз".

Керуючись статтями 101-105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
підприємство "Агро-Союз" на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 03.11.2014 року у справі №904/4697/14
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 03.11.2014
року у справі №904/4697/14 залишити без
змін.

Повна постанова складена 28.11.2014 року.

Головуючий суддя
Н.В. Пархоменко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
А.Є. Чередко