ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
Справа № 925/1669/14

Господарський суд Черкаської області у
складі головуючого судді - Васяновича
А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача - Бордунос Л.І. -
представник за довіреністю,

від відповідача - представник не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Обслуговуюче

підприємство "Митниця", м.
Черкаси

до комунального підприємства
"Служба утримання будинків

"Митниця" Черкаської
міської ради, м. Черкаси

про стягнення 36 640 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської
області з позовом звернулося
товариство з обмеженою
відповідальністю "Обслуговуюче
підприємство "Митниця" до комунального
підприємства "Служба утримання
будинків "Митниця" Черкаської міської
ради про стягнення боргу в розмірі 36 640
грн. 00 коп. у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем умов договору
про надання послуг з технічного
обслуговування та поточного ремонту
внутрішньобудинкових електричних
мереж від 26 березня 2012 року за №44/1.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 23 вересня 2014
року порушено провадження у справі та
призначено розгляд справи в судовому
засіданні на 07 жовтня 2014 року.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 07 жовтня 2014 року
розгляд справи було відкладено на 04
листопада 2014 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 04
листопада 2014 року, на підставі ст. 77 ГПК
України було оголошено перерву до 20
листопада 2014 року на 10 год. 00 хв.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд позов задовольнити повністю

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надіслав суду
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з перебуванням на
лікарняному.

Представник позивача проти
відкладення розгляду справи
заперечував.

Клопотання відповідача задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

В пункті 3.9.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року, № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що
господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Керівник комунального підприємства
"Служба утримання будинків "Митниця"
Черкаської міської ради не був
позбавлений можливості з'явитися в
судове засідання особисто або
уповноважити іншого представника з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з юридичною особою
трудовими відносинами.

Крім того, відповідно до ст. 69 ГПК
України строк вирішення даного спору
закінчується 22 листопада 2014 року,
водночас проти продовження строку
розгляду справи позивач заперечував, а
від відповідача відповідної заяви до
суду не надходило.

В судовому засіданні, яке відбулося 04
листопада 2014 року представник
відповідача проти позову заперечував з
підстав викладених у відзиві на
позовну заяву від 01 жовтня 2014 року за
№931 та зазначав, що в матеріалах справи
відсутні докази виконання позивачем
зобов'язань, що є предметом укладеного
між сторонами договору підряду,
зокрема відсутні акти виконаних робіт,
які б свідчили, що такі послуги
фактично надані саме позивачем та в
повному обсязі.

Крім того відповідач зауважував, що 06
червня 2014 року було надіслано позивачу
повідомлення (лист №571) про
неможливість підписання актів
виконаних робіт за травень 2014 року.

Умовами договору передбачено, що у разі
виконання виконавцем неякісних робіт
замовник має право викликати його
представника для складання та
підписання акта - претензії, в якому
зазначаються строки, види та показники
порушень. Відповідач листами від 11 та
від 13 червня 2014 року викликав
представників позивача для складання
акту - претензії. Фахівцями
комунального підприємства "Служба
утримання будинків "Митниця"
Черкаської міської ради із залученням
спеціалістів позивача складались акти
про неналежне надання або ненадання
послуг, що є підтвердженням неякісного
та не в повному обсязі виконання
позивачем послуг. Таким чином
відповідач стверджував, що для
проведення розрахунків по договору в
повному обсязі у відповідача відсутні
правові підстави.

Також відповідач зазначав, що факт
ненадання та неякісного надання
позивачем послуг передбачених
договором №44/1 від 26 березня 2014 року
підтверджується скаргами мешканців
будинків на неякісне надання послуг.
Так, 09 червня 2014 року трапилася
аварійна ситуація в електромережах
будинку №38 по вул. Г.Сталінграда в м.
Черкаси, сума завданих збитків складає
8 006 грн. 00 коп.

В зв'язку з чим відповідач просив суд у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

В судовому засіданні, яке відбулося 20
листопада 2014 року згідно ст. 85 ГПК
України було оголошено вступну та
резолютивну частини судового рішення
зі справи №925/1669/14.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази, суд
вважає, що позовні вимоги слід
задовольнити повністю виходячи з
наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено господарським судом
під час її розгляду, 26 березня 2012 року
між комунальним підприємством "Служба
утримання будинків "Митниця"
Черкаської міської ради (замовник) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Обслуговуюче
підприємство "Митниця" (виконавець)
було укладено договір про надання
послуг з технічного обслуговування та
поточного ремонту
внутрішньобудинкових електричних
мереж від 26 березня 2012 року за №44/1.

Згідно ст. 628 Цивільного кодексу
України зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в
якому містяться елементи різних
договорів (змішаний договір). До
відносин сторін у змішаному договорі
застосовуються у відповідних частинах
положення актів цивільного
законодавства про договори, елементи
яких містяться у змішаному договорі,
якщо інше не встановлено договором або
не випливає із суті змішаного договору.

Договір від 26 березня 2012 року №44/1 є
змішаним, оскільки містить елементи як
договору про надання послуг
(технічного обслуговування
внутрішньобудинкових електричних
мереж), так і договору підряду (поточний
ремонт внутрішньобудинкових
електричних мереж).

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. вищевказаного
договору виконавець зобов'язався
протягом визначеного в договорі строку
надавати замовнику послуги з
технічного обслуговування та
поточного ремонту
внутрішньобудинкових електричних
мереж та електрообладнання (далі -
внутрішньобудинкові мережі), а також з
ліквідації аварій у
внутрішньоквартирних мережах житлових
будинків, що знаходяться на балансі чи
обслуговуванні замовника.

Перелік житлових будинків міститься у
додатку №1, який є невід'ємною частиною
даного договору.

В пункті 2.1. договору визначено, що
вартість послуг з технічного
обслуговування та поточного ремонту
внутрішньобудинкових мереж,
відповідно до п. 1.1. договору,
складається згідно фактично наданих
послуг на підставі діючих тарифів та
зазначається у додатку №2, який є
невід'ємною частиною цього договору.

В подальшому п. 2.1. викладено в новій
редакції, а саме: вартість послуг з
технічного обслуговування та
поточного ремонту
внутрішньобудинкових мереж,
відповідно до п. 1.1. договору,
складається згідно фактично наданих
послуг на підставі діючих тарифів та
зазначається у додатку №3, який є
невід'ємною частиною цього договору та
вступає в дію з 02 січня 2013 року, про що
було сторонами підписано додаткову
угоду №1 від 02 січня 2013 року до договору
№44/1 від 26 березня 2012 року.

Решта умов договору №44/1 від 26 березня
2012 року залишилися без змін.

Підставою для оплати робіт є
підписаний уповноваженим
представником замовника акт про
виконання робіт з технічного
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, планового і аварійного ремонту
внутрішньобудинкових мереж (п. 2.3.
договору).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що
акти виконаних робіт подаються
виконавцем замовнику нарочним або
поштою щомісяця до 3 числа поточного
місяця за попередній.

З матеріалів справи вбачається, що 04
червня 2014 року позивачем на адресу
відповідача були направлені, зокрема,
акти здачі - прийняття робіт (надання
послуг) від 30 травня 2014 року за №Г-00000033
на суму 36 640 грн. 00 коп. (спірний акт) та
№Г-00000035 на суму 6 104 грн. 15 коп. для
підписання, що підтверджується копією
листа від 04 червня 2014 року за №83.

Вищевказані акти в той же день були
отримані відповідачем, про що свідчить
відмітка про одержання на копії листа
від 04 червня 2014 року (а.с. 54).

Водночас, відповідач листом від 06
червня 2014 року за №571 повідомив
позивача про неможливість підписання
направлених документів, оскільки не
надані акти прийому - передачі наданих
послуг згідно затверджених графіків на
2014 рік.

У вказаній відповіді відповідача
відсутні посилання про надання
неякісних послуг, чи невиконання робіт
(ненадання послуг) взагалі.

Згідно п. 3.2. замовник зобов'язаний
підписати акт виконаних робіт або
письмово відмовитися від його
підписання, письмово пояснивши причини
відмови, протягом трьох днів з моменту
отримання акту.

У випадку не підписання замовником
акту виконаних робіт або при
відсутності обґрунтованої письмової
відмови замовника від його підписання
протягом встановленого строку (з
урахуванням нормативів поштового
обігу, але не більше семи календарних
днів з дня отримання акту), у випадку
ухилення замовника від отримання
поштового листа, яким надсилався акт
виконаних робіт, - виконані роботи
вважаються прийнятими з дотриманням
виконавцем всіх умов договору, а акт
виконаних робіт вважатиметься
автоматично акцептованим та
підписаним замовником.

В матеріалах справи відсутні належні
докази надання відповідачем
обґрунтованої письмової відмови у
визначені договором строки від
підписання надісланих 04 червня 2014 року
актів приймання - передачі виконаних
робіт, а тому з урахуванням вимог п. 3.2.
договору акти за травень 2014 року є
підписаними, а роботи прийняті
замовником.

Крім того слід зазначити, що роботи
виконані позивачем на суму 6 104 грн. 15
коп. згідно акту №Г-00000035 відповідачем
були оплачені, що підтверджується
копією платіжного доручення від 20
червня 2014 року. В призначенні платежу
вказано, що оплата здійснюється згідно
договору №44/1 від 26 березня 2012 року
згідно актів за травень 2014 року за
обслуговування електромереж житлового
будинку (а.с.32).

Посилання відповідача на те, що факт
ненадання та неякісного надання
позивачем послуг передбачених
договором №44/1 від 26 березня 2014 року
підтверджується скаргами мешканців
будинків на неякісне надання послуг
суд не приймає до уваги з наступних
підстав.

Згідно графіку виконання ремонтних
робіт та профілактичних робіт бригадою
електриків на житлових будинках, що
знаходяться на обслуговуванні
відповідача на 2014 рік відповідні
роботи по будинку №38 по вул.
Г.Сталінграда в м. Черкаси виконуються
в лютому та серпні 2014 року. Виконані
позивачем роботи в лютому місяці 2014
року виконані належним чином, що
підтверджується актом приймання робіт
від 28 лютого 2014 року та повною оплатою
відповідачем (копія платіжного
доручення №224 від 25 березня 2014 року).

Таким чином технічне обслуговування
вищевказаного житлового будинку
виконувалось позивачем не в спірному
періоді, як і аварійна ситуація, яка
сталася в даному будинку.

Згідно ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу
України замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Проте лише 11 червня 2014 року відповідач
звернувся до позивача із заявою про
виклик представника для складання та
підписання акта - претензії.

Водночас із вказаної заяви не
вбачається за який період та по яких
роботах необхідно провести перевірку
для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до частини четвертої статті
882 Цивільного кодексу України
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може
бути визнаний судом недійсним лише у
разі, якщо мотиви відмови другої
сторони від підписання акта визнані
судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного
законодавства підрядник не повинен
вчиняти жодних дій щодо спонукання
замовника до підписання акта виконаних
робіт, а має лише констатувати факт
відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти
виконані роботи, а у випадку виявлення
недоліків робіт негайно про них
заявити (у тому числі шляхом
мотивованої відмови від підписання
акта виконаних робіт) законом
покладений саме на замовника.

Отже, замовник на порушення вимог
статей 853, 882 Цивільного кодексу України
безпідставно відмовився від прийняття
робіт, своєчасно не заявивши про їх
недоліки (за наявності таких), і отже
він не звільняється від обов'язку
оплатити роботи, виконані за договором
підряду.

Водночас слід зазначити, що в
матеріалах справи містяться акти
перевірки технічного обслуговування
внутрішньобудинкових електричних
мереж в місцях загального користування
за травень 2014 року, в яких вказано, що
під час перевірки на місці комісією
встановлено про невиконання
технічного обслуговування (а.с. 36-41, 43-48,
50, 51)

Розділом 4 договору визначено, що у разі
виконання виконавцем неякісних робіт
замовник має право викликати його
представника для складання та
підписання акта - претензії, в якому
зазначаються строки, види, показники
порушень тощо.

Акт - претензія замовника подається
виконавцю, який протягом трьох робочих
днів вирішує питання про перерахунок
платежів або видає письмово замовнику
обґрунтовану письмову відмову в
задоволенні його претензій.

Замовник має право на досудове
вирішення спору шляхом задоволення
пред'явленої претензії. У випадку
незадоволення виконавцем претензії
замовника, спір підлягає вирішенню в
судовому порядку.

Тобто умовами договору встановлено
порядок коригування вартості робіт
виконаних відповідачем неналежним
чином.

Крім того нормами ст. 852 Цивільного
кодексу України визначено, що якщо
підрядник відступив від умов договору
підряду, що погіршило роботу, або
допустив інші недоліки в роботі,
замовник має право за своїм вибором
вимагати безоплатного виправлення цих
недоліків у розумний строк або
виправити їх за свій рахунок з правом
на відшкодування своїх витрат на
виправлення недоліків чи відповідного
зменшення плати за роботу, якщо інше не
встановлено договором.

За наявності у роботі істотних
відступів від умов договору підряду
або інших істотних недоліків замовник
має право вимагати розірвання договору
та відшкодування збитків.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Згідно п. 4.2. договору замовник здійснює
оплату за виконані роботи не пізніше 10
числа місяця наступного за звітним.

Таким чином, відповідач повинен був
оплати послуги надані позивачем у
травні 2014 року не пізніше 10 червня 2014
року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог чинного
законодавства. Одностороння відмова
від зобов'язання не допускається, якщо
інше не передбачено договором або
законом.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК
України не було доведено факту
своєчасного здійснення, на підставі
умов договору, розрахунку з позивачем
за виконані роботи, а також не було
спростовано доводи та обґрунтування
позивача.

Статтею 610 Цивільного кодексу України
передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Таким чином кошти в розмірі 36 640 грн. 00
коп. підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача в
судовому порядку.

Судові витрати підлягають розподілу
між сторонами відповідно до вимог ст. 49
ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального
підприємства "Служба утримання
будинків "Митниця" Черкаської міської
ради, бул. Шевченка, 345, м. Черкаси,
ідентифікаційний код 36701739, р/р 980 в
ЧОУ "Укргазбанк" у м. Черкаси, МФО 320478 на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Обслуговуюче
підприємство "Митниця", бул. Шевченка,
345, м. Черкаси, ідентифікаційний код
38089572, р/р 1027 в ЧГРУ ПАТ КБ
"ПриватБанк", МФО 354347 - 36 640 грн. 00 коп.
боргу та 1 827 грн. 00 коп. витрат на сплату
судового збору.

Видати відповідний наказ після
набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку та
строки передбачені розділом ХІІ ГПК
України.

Повне рішення складено 24 листопада 2014
року.

Суддя
А.В.Васянович