КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р.
Справа№ 910/19997/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Вершути
О.П.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженої
відповідальністю «Науково-виробниче
об'єднання «Червоний металіст» на
ухвалу Господарського суду м. Києва
від 24.09.2014 року (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
об'єднання «Червоний металіст»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЯЖМАШ-КОМПЛЕКС»

про стягнення 34 983,47 грн -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ Науково-виробниче
об'єднання «Червоний металіст»
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом до ТОВ
«ТЯЖМАШ-КОМПЛЕКС» про стягнення
коштів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.09.2014 року позовну заяву ТОВ
«НВО «Червоний металіст» з доданими до
неї документами було повернуто
позивачу без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду
міста Києва від 24.09.2014 року та справу
направити на розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвалою суду від 24.10.2014 року апелянту
був поновлений строк на подання
апеляційної скарги прийнято її до
провадження та призначена до розгляду
на 04.11.2014 року у складі колегії:
головуючий суддя - Шапран В.В., судді:
Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду Шевченко Е.О. від
04.11.2014 року склад колегії був змінений
на: головуючий суддя- Шапран В.В., судді:
Андрієнко В.В., Мальченко А.О.

Представники сторін у призначене
судове засідання не з'явилися.

Через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від представника
позивача надійшла телеграма яка за
своїм змістом є клопотанням про
відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України
Апеляційний господарський суд
відкладає в межах строків, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Таким и
обставинами є нез'явлення в засіданні
представників сторін, інших учасників
судового процесу.

Колегія суддів ухвалила відкласти
розгляд справи на 13.11.2014 року.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду Андрієнко В.В. від
13.11.2014 року склад колегій був змінений
на: головуючий суддя - Шапран В.В., судді:
Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

У судове засідання 13.11.2014 року
представники сторін не з'явилися.

Апеляційний господарський суд,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши наявні матеріали справи,
встановив наступне:

Позивач ТОВ «НВО «Червоним металіст»
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом до ТОВ
«ТЯЖМАШ-КОМПЛЕКС» про стягнення
коштів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.09.2014 року позовну заяву ТОВ
«НВО «Червоний металіст» з доданими до
неї документами було повернуто
позивачу без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що позовна заява
підписана особою, яка не має права її
підписувати, або особою, посадове
становище якої не вказано.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи та апеляційну скаргу, приходить
до висновку, що оскаржувана ухвала суду
підлягає скасуванню, виходячи з
наступного.

Позивачем на виконання вимог ухвали
Київського апеляційного
господарського суду від 24.10.2014 року,
було надіслано оригінал позовної заяви
з додатками які були повернути судом
першої інстанції.

Як вбачається із позовної заяви та
доданих до неї документів, що були
надані позивачем суду апеляційної
інстанції, оригінал позовна заява та
додані документи зокрема копія
договору ДГ-00001 від 29.01.2014 року,
(специфікація), копія претензії № 01-22/07
від 22.07.2014 року, всі ці документи
підписав директор товариства Спицький
О.П.

Відповідно до п. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України у
випадках коли позовну заяву підписано
особою, яка не має права її підписувати,
слід мати на увазі таке: якщо
господарський суд має сумніви стосовно
наявності у особи, яка підписала
позовну заяву, відповідних
повноважень, він у процесі підготовки
справи до судового розгляду витребує у
позивача докази на підтвердження таких
повноважень. У разі їх неподання суд
виносить ухвалу про залишення позову
без розгляду.

Вказане зазначено у Постанові Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 року «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції».

Відомості про юридичну особу або
фізичну особу-підприємця включаються
до Єдиного державного реєстру шляхом
внесення записів на підставі
відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстру за
місцезнаходження реєстраційної справи
згідно з законодавством України. В
Єдиному державному реєстрі містяться
відомості щодо юридичної особи:
зокрема керівник.

Згідно ч.1 ст. 17 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» відомості
про юридичну особу або фізичну
особу-підприємця включаються до
Єдиного держаного реєстру шляхом
внесення записів на підставі
відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

Разом з тип як вбачається з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців керівником
ТОВ «НВО «Червоний металіст» з 31.01.2007
року числиться Спицький Олександр
Петрович.

Тобто суд першої інстанції не був
позбавлений не лише витребувати докази
у позивача підтвердження відомостей
повноважень директора ТОВ «НВО
«Червоний металіст» (накази,
розпорядження, тощо), а також мав право
оглянути витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців стосовно ТОВ «НВО
«Червоний металіст» на офіційному
сайті Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців та перевірити відомості,
щодо органів управління юридичних
осіб.

Отже, колегія суддів вважає, що судом
першої інстанції помилково було
встановлено, що позовну заяву
підписано особою, повноваження якої
належним чином не підтверджені, таким
чином оскаржувана ухвала є
необґрунтованою, незаконною та такою,
що прийнята з порушенням норм
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню.

Статтею 103 ГПК України встановлено, що
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
скасувати рішення повністю або
частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи положення ст. 104 ГПК України,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ТОВ «НВО
«Червоний металіст» підлягає
задоволенню, а ухвала Господарського
суду міста Києва від 24.09.2014 року по
справі № 910/19997/14 - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103,
104, 105, 106 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариств з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче об'єднання
«Червоний металіст» - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва
від 24.09.2014 року по справі № 910/19997/14 -
скасувати.

Справу № 910/19997/14 направити до
Господарського суду міста Києва для
вирішення питання щодо прийняття до
розгляду позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
об'єднання «Червоний металіст» до
Товариств з обмеженою
відповідальністю «ТЯЖМАШ-КОМПЛЕКС»
про стягнення коштів.

Матеріали справи № 910/19997/14 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов