ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 р.
Справа№ 914/3025/13

Господарський суд Львівської
області у складі судді Бортник О.Ю. при
секретарі судових засідань Бобаку Т.О.
розглянув у відкритому судовому
засіданні скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю (надалі -
ТзОВ) «Графопак», м. Золочів, на дії
Залізничного відділу Державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, м. Львів, з
примусового виконання рішення
господарського суду Львівської
області у справі № 914/3025/13

за позовом: ТзОВ «Графопак», м. Золочів,

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Львів,

про стягнення 32621,92 грн. та витребування
майна з чужого незаконного володіння

За участю представників:

Від скаржника: Куксов В.Г. - представник;

Від відділу Державної виконавчої
служби: не з'явився;

Від боржника: не з'явився.

Встановив: Рішенням
господарського суду Львівської
області від 03.10.2013 р., залишеним без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 13 лютого 2014, витребувано
від відповідача на користь позивача
лобзиковий станок GNU марки S.R.L. (TRAFORATICE CFN
150) тип 5002. Стягнуто з відповідача на
користь позивача 1720,5 грн. судового
збору, решта позовних вимог залишено
без розгляду. На примусове виконання
рішення суду, яке набрало законної
сили, господарським судом Львівської
області 06.03.2014 р. видано накази.

ТзОВ «Графопак», м. Золочів,
звернулось до господарського суду
Львівської області з скаргою на дії
органу Державної виконавчої служби, в
якій просить визнати дії цього органу
щодо закінчення виконавчого
провадження з приводу примусового
виконання наказу господарського суду
Львівської області від 06.03.2014 р. у
справі № 914/3025/13 незаконними, скасувати
постанову головного державного
виконавця Залізничного відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про закінчення виконавчого
провадження від 08.09.2014 р. № 44045795. Скарга
мотивована тим, зокрема, що в якості
доказів наявності обставин,
передбачених п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець взяв до уваги
лише голослівну заяву боржника, який
зацікавлений у невиконанні рішення
суду.

У зв'язку з відпусткою судді
Березяк Н.Є. розпорядженням керівника
апарату суду від 05.11.2014 р. призначено
повторний автоматичний розподіл
справи № 914/3025/13, внаслідок якого справу
разом із скаргою розподілено для
розгляду судді Бортник О.Ю.

Боржник та орган Державної
виконавчої служби вимог ухвали суду
від 10.11.2014 р. не виконали, витребуваних
доказів не подали, явки своїх
представників в засідання суду не
забезпечили.

Заслухавши пояснення
представника скаржника, дослідивши
долучені до неї та наявні у матеріалах
справи докази, суд дійшов висновку, що
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з такого.

Згідно з ст. 121-2 ГПК України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги. За результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві, боржникові
та органові виконання судових рішень.
Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі письмової відмови
стягувача від одержання предметів,
вилучених у боржника під час виконання
рішення про передачу їх стягувачу, або
знищення речі, що має бути передана
стягувачу в натурі.

З матеріалів справи та акту
державного виконавця від 29.08.2014 р.
вбачається, що він дійшов висновку про
знищення лобзикового верстата GNU марки
S.R.L. (TRAFORATICE CFN 150) тип 5002 при виході за
адресою державної реєстрації Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 лише на
підставі заяви та повідомлення
зацікавленої особи (боржника), про його
знищення. У матеріалах справи відсутні
та державним виконавцем суду не подані
докази вжиття ним заходів з перевірки
достовірності заяви боржника про
знищення верстата. Державним
виконавцем не вчинено усіх, з можливих,
заходів та виконавчих дій, які йому
надано право вчиняти відповідно до
норм ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» у ході
здійснення виконавчого провадження. У
той час як відповідно до ч. 1 ст. 11
вищезгаданого Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
передбачених цим Законом,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема,
державний виконавець встановив
відсутність верстата лише за місцем
державної реєстрації боржника. Тоді як
пояснено кредитором, за адресою:
АДРЕСА_1 знаходиться житлова квартира,
у якій проживає боржник і там він не
здійснює виробничої діяльності.
Державним виконавцем не встановлено
безпосереднє місце знаходження
виробничих потужностей боржника.
Докази відсутності присудженого до
повернення верстата за місцем
розташування виробництва боржника у
матеріалах справи відсутні та
зацікавленою особою суду не подані.
Державним виконавцем також не
встановлено, за яких обставин знищено
верстат (пожежа, тощо), не встановлено,
якими саме доказами підтверджуються
обставини, за яких його знищено.
Державним виконавцем не з'ясовано, чи
повністю знищено верстат, чи підлягає
він ремонту або відновленню, чи не
бажає кредитор отримати в рахунок
виконання рішення суду залишки
знищеного верстата тощо.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що висновок державного
виконавця про знищення лобзикового
станка та постанова про закінчення
виконавчого провадження від 08.09.2014 р. ВП
№ 44045795 є передчасними, голослівними та
необґрунтованими. Відтак, дії
державного виконавця з винесення 08.09.2014
р. постанови про закінчення
виконавчого провадження та сама
постанова про закінчення виконавчого
провадження суперечать вимогам ч. 1 ст.
11 Закону України «Про виконавче
провадження» і є незаконними.

З огляду на викладене, керуючись
ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконними дії
Залізничного відділу Державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції (м. Львів,
вул. Городоцька, 299) щодо закінчення
08.09.2014 р. виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Львівської
області від 06.03.2014 р. у справі № 914/3025/13.

Визнати недійсною постанову
Залізничного відділу Державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції (м. Львів,
вул. Городоцька, 299) ВП № 44045795 від 08.09.2014
р. про закінчення виконавчого
провадження.

Ухвала може бути оскаржена у
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного господарського суду.

Суддя
Бортник О.Ю.