ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2014 р.
Справа № 11/5026/852/2012

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого судді Анісімова
І.А., при секретарі судового засідання
Швидка О.В.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні господарського суду за
адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від заявника: Савчук М.Ю., Левицький Є.В.
- за довіреностями,

від стягувача - ПАТ «Азот»:
Кожем’яченко А.М., Хлівненко П.В. та
Трохимчик О.І. - за довіреностями,

від відповідача ТОВ «Інвестиційна
Компанія «Вєлєс Капітал»: не з'явився

від відповідача ПАТ «Національний
депозитарій цінних паперів»:не
з'явився,

від відповідача ТОВ «Гарантія»: не
з'явився,

від третьої особи компанії Пі Ел Джи Ю
Ей Лімітед (PLG Limited)»: не з'явився,

від третьої особи ТОВ "Омбридж": не
з'явився,

розглядає заяву відкритого
акціонерного товариства "Уралкалій"
про перегляд рішення господарського
суду від 11.09.2012 по справі №11/5026/852/2012 за
нововиявленими обставинами

по справі

за позовом публічного акціонерного
товариства "Азот"

до відкритого акціонерного товариства
"Уралкалій", товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
Кампанія Вєлєс Капітал", приватного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський депозитарій цінних
паперів" та до товариства з обмеженою
відповідальністю "Гарантія"

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - компанія Пі Ел Джи Ю
Ей Лімітед (PLG Limited), товариство з
обмеженою відповідальністю "Омбридж"

про визнання відсутності права
власності та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2012 рішенням господарського суду
Черкаської області (суддя Довгань К.І.)
у справі №11/5026/852/2012 за позовом ПАТ
«Азот» до ВАТ «Уралкалій», ТОВ
"Інвестиційна Кампанія Вєлєс Капітал",
ПАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних
паперів" та до ТОВ "Гарантія", треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - компанія Пі Ел Джи Ю Ей
Лімітед (PLG Limited), товариство з
обмеженою відповідальністю "Омбридж" -
позов задоволено повністю.

05.12.2012 постановою Київського
апеляційного господарського суду
рішення господарського суду
Черкаської області залишено без змін.

05.12.2013 постановою Вищого
господарського суду України - рішення
господарського суду Черкаської
області та постанову КАГС - залишено
без змін.

05.05.2014 відкрите акціонерне товариство
"Уралкалій" подало заяву, у якій просить
переглянути за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду від 11.09.2012 по справі № 11/5026/852/2012.

Відповідно до ст.2-1 ГПК України
автоматизованою системою
документообігу суду заяву розподілено
судді І.А.Анісімову.

05.05.2014 ухвалою господарського суду
Черкаської області заяву прийнято та
призначено до розгляду.

В своїй заяві про перегляд рішення суду
по справі №11/5026/852/2012 від 11.09.2012 за
нововиявленими обставинами, ВАТ
«Уралкалій» посилається на те, що
єдиною підставою для прийняття
оскаржуваного рішення (від 11.09.2012) про
визнання відсутності права власності
ВАТ «Уралкалій» на спірні акції стали
судові рішення, зокрема рішення
Московського районного суду м.Харків
від 29.08.2005. Зазначене рішення було
скасоване рішенням апеляційного суду
Харківської області від 27.03.2014 у справі
№2-37106/05.

А отже вважає, що підставою для
перегляду судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами є скасування судового
рішення від 29.08.2005, яке стало підставою
для ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду.

22.05.2014 ухвалою господарського суду
Черкаської області зупинено
провадження з розгляду заяви ВАТ
"Уралкалій" про перегляд рішення
Господарського суду Черкаської
області від 11.09.2012 за нововиявленими
обставинами у справі 11/5026/852/2012 до
розгляду Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ касаційної скарги
на рішення апеляційного суду
Харківської області від 27.03.2014 у справі
№2-37106/05 (6-17661ск14- № справи в ВССУ).

03.11.2014 судом встановлено, що 01.10.2014 Вищим
спеціалізованим судом України
розглянуто цивільну справу №2-37106/05
(6-17661ск14- № справи в ВССУ), на підставі
якої було зупинено провадження у
справі №11/5026/852/2012. Рішення
апеляційного суду Харківської області
від 27.03.2014 скасовано, справу №2-37106/05
(6-17661ск14- № справи в ВССУ) передано до
апеляційного суду Харківської області.

В зв'язку з чим відпала необхідність в
зупиненні провадження у справі
№11/5026/852/2012.

03.11.2014 ухвалою господарського суду
Черкаської області поновлено
провадження у справі №11/5026/852/2012 та
призначено до розгляду.

До початку розгляду заяви по суті від
представника заявника надійшло
клопотання представника ВАТ
«Уралкалій» від 18.11.2014 про зупинення
провадження у справі №11/5026/852/2012 по
розгляду заяви за нововиявленими
обставинами, до вирішення апеляційним
судом Харківської області справи
№2-37106/05 за позовом ОСОБА_7

Суд у клопотанні заявника про
зупинення провадження у справі
відмовив, оскільки по справі №2-37106/05
(6-17661ск14) прийнято судове рішення Вищим
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Представники заявника в судовому
засіданні заяву про перегляд судового
рішення від 11.09.2012 за нововиявленими
обставинами підтримали повністю.

Представники стягувача - ПАТ «Азот», в
письмових поясненнях від 18.11.2014 та в
судовому засіданні проти заяви про
перегляд рішення Господарського суду
за нововиявленими обставинами
заперечили повністю, з підстав
зазначених в поясненні.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши усі обставини, перевіривши
матеріали заяви, суд прийшов до
висновку, що заява не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Статтею 112 ГПК України визначено
вичерпний перелік підстав для
перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин.

Заявник, обґрунтовуючи свою заяву
посилається на те, що прийняте рішення
господарського суду Черкаської
області від 11.09.2012 ґрунтується на
рішенні Московського районного суду м.
Харків від 29.08.2005 у справі №2-37106/05 та
рішенні Синівського районного суду м.
Львів від 25.08.2005 у справі №2-5933/2005.
Даними рішеннями було визнано право
власності на загальну кількість 12 499 843
штук простих іменних акцій позивача за
ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Вказаними судовими Рішеннями було
припинено право власності на спірні
акції компаній «Візалот Лімітед» та
«Перлман Ентерпрайзіс Корп.», на
рахунках яких у зберігачів
обліковувались спірні акції.

Спірні акції були відчужені компаніями
«Візалот Лімітед» та «Перлман
Ентерпрайзіс Корп.», які відповідно до
судових Рішень були позбавлені права
власності на спірні акції та не мали
права їх відчужувати, на користь третіх
осіб - ТОВ «Бюро спеціалізованих
перекладів» та компанії «Плейні
Лімітед».

ВАТ «Уралкалій» набуло спірні акції як
правонаступник ВАТ «Сільвініт», яке, в
свою чергу, набуло вказані акції на
підставі відповідних договорів з
компаніями «Візалот Лімітед», «Перлман
Ентерпрайзіс Корп.», «Плейні Лімітед»
та ТОВ «БСП».

ВАТ «Уралкалій» не є власником спірних
акцій, оскільки вони були набуті ним
від осіб, які не мали права їх
відчужувати, а спірні акції
неправомірно обліковуються ТОВ
«Інвестиційна компанія Вєлєс Капітал»
та ПрАТ «ВДЦП» за ВАТ «Уралкалій».

Зазначені висновки суду, що були
покладені в основу рішення суду від
11.09.2012, ґрунтувалися на судових
рішеннях та рішенні від 29.08.2005 року,
зокрема.

Зазначене рішення від 29.08.2005 було
скасоване рішенням апеляційного суду
Харківської області від 27.03.2014 у справі
№2-37106/05.

Заслухавши представника заявника,
дослідивши усі обставини, перевіривши
матеріали заяви, суд прийшов до
висновку, що заява не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, 01.10.2014 ухвалою
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ - рішення апеляційного суду
Харківської області від 27.03.2014
скасовано, справу передано до
апеляційного суду Харківської області
.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками ново-
виявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

В статті 33 ГПК України зазначено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Отже на даний час відсутні будь-які
обставини, які б могли вважатися
нововиявленими та які є підставою для
перегляду рішення господарського суду
Черкаської області від 11.09.2012 за
нововиявленими обставинами, а тому
рішення слід залишити без змін, а заяву
без задоволення.

Заявник не довів наявність тих
обставин на підставі яких він просить
переглянути судове рішення за
нововиявленими обставинами.

Зважаючи на викладене суд вважає, що
рішення господарського суду
Черкаської області від 11.09.2012 є
законним і обґрунтованим.

Керуючись ст. ст.86, 114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Рішення по справі №11/5026/852/2012 від 11.09.2012
залишити без змін.

Заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами ВАТ
«Уралкалій» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду.

Суддя
І.А.Анісімов