ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" листопада 2014 р.
Справа № 922/1350/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов
О.О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Морський
спеціалізований порт Ніка - Тера" (вх.
№3784 Х/2) на ухвали господарського суду
Харківської області від 14.10.2014 року у
справі №922/1350/14

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метали і полімери", м.
Алчевськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Металіст-Будметалконструкція", м.
Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.10.2014 року у
справі №922/1350/14 (суддя Кононова О.В.)
відмовлено в задоволенні заяви ТОВ
"Морський спеціалізований порт Ніка -
Тера" (вх.№26076 від 29.07.2014 року) про
визнання грошових вимог до боржника у
розмірі 2559211,73 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.10.2014 року у
справі №922/1350/14 (суддя Кононова О.В.)
відмовлено в задоволенні клопотання
ТОВ "Метали і полімери" (вх. № 25744 від
25.07.2014 р.) про витребування у TOB
"Металіст-Будметалоконструкція", ТОВ
"ДП "Металлист-СМК" та Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міністерства доходів та
зборів України в Харківській області
оригіналів для дослідження в судовому
засіданні і належним чином засвідчених
копій визначених в клопотанні
документів. Відмовлено в задоволенні
клопотання ТОВ "Метали і полімери" (вх.
№ 25743 від 25.07.2014 р.) про витребування у
всіх кредиторів оригіналів для
дослідження в судовому засіданні і
належним чином засвідчених копій
визначених в клопотанні документів.
Затверджено реєстр вимог кредиторів
ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", м.
Харків, в наступному
складі:

1). Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метали і полімери" в
розмірі 774528,46 грн., з яких 745944,49 грн.
основного боргу (4 черга задоволення
вимог кредиторів), 22493,97 грн. неустойки (6
черга задоволення вимог кредиторів) та
6090,00 грн. (1 черга задоволення вимог
кредиторів);

2). Управління Пенсійного фонду України
в Орджонікідзевському районі міста
Харкова в сумі 1475,07 грн. (3 черга
задоволення вимог кредиторів);

3). Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" у розмірі
6460906,82 грн., з яких 6388967,12 грн. основної
заборгованості (4 черга задоволення
вимог кредиторів), 71939,70 грн. пені (6
черга задоволення вимог кредиторів), а
також 1218,00 грн. витрат по сплаті
судового збору (1 черга задоволення
вимог кредиторів);

4). ТОВ "Вест-Пром Метал" у розмірі 817190,08
грн. (4 черга задоволення вимог
кредиторів), а також 1218,00 грн. витрат по
сплаті судового збору (1 черга
задоволення вимог кредиторів);

5). ФОП ОСОБА_1 у розмірі 12827,00 грн. (4 черга
задоволення вимог кредиторів), а також
1218,00 грн. витрат по сплаті судового
збору (1 черга задоволення вимог
кредиторів);

6). ФОП ОСОБА_2 у розмірі 137970,00 грн. (4
черга задоволення вимог кредиторів), а
також 1218,00 грн. витрат по сплаті
судового збору (1черга задоволення
вимог кредиторів).

7). ТОВ "Юридична фірма "Консорсіум" у
розмірі 65742,00 грн. (4 черга задоволення
вимог кредиторів), а також 1218,00 грн.
витрат по сплаті судового збору (1черга
задоволення вимог кредиторів).

8). ТОВ "Стройиндустрия" у розмірі 86886,79
грн. (4 черга задоволення вимог
кредиторів), а також 1218,00 грн. витрат по
сплаті судового збору (1 черга
задоволення вимог кредиторів).

9). ПАТ "Металіст-Будметалконструкція" у
розмірі 855000,00 грн. (4 черга задоволення
вимог кредиторів), а також 1218,00 грн.
витрат по сплаті судового збору (1черга
задоволення вимог кредиторів).

10). ТОВ "НТК" у розмірі 285341,89 грн., з яких
267308,95 грн. (4 черга задоволення вимог
кредиторів) та 18032,94 грн. (6 черга
задоволення вимог кредиторів), а також
1218,00 грн. витрат по сплаті судового
збору (1 черга задоволення вимог
кредиторів).

11). ТОВ "ДП
"Металлист-Будметаллконструкция" в
сумі 5107227,66 грн. (4 черга задоволення
вимог кредиторів), а також 1218,00 грн.
витрат по сплаті судового збору (1черга
задоволення вимог кредиторів).

12). ТОВ "Метторг" в сумі 2034241,65 грн. (4
черга задоволення вимог кредиторів), а
також 1218,00 грн. витрат по сплаті
судового збору (1черга задоволення
вимог кредиторів).

13). ТОВ "ВЛК-2011" у розмірі 2686868,15 грн., з
яких 2652880,00 грн. основного боргу (4 черга
задоволення вимог кредиторів), 32770,05
грн. пені (6 черга задоволення вимог
кредиторів) та 1218,00 грн. витрат по
сплаті судового збору (1 черга
задоволення вимог кредиторів).

14). ТОВ "Алюмбуд" в сумі 6187719,74 грн. (4
черга задоволення вимог кредиторів), а
також 1218,00 грн. витрат по сплаті
судового збору (1 черга задоволення
вимог кредиторів).

15). Індустріальної ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області в сумі 706947,84 грн. (3
черга задоволення вимог кредиторів).

Окремо внесено до реєстру вимог
кредиторів заборгованість ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція" по
виплаті заробітної плати у розмірі
1272082,47 грн. (перша черга задоволення
вимог кредиторів). Окремо внесено до
реєстру вимог кредиторів ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція" вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та кредит" у розмірі
3225600,00 грн., як вимоги, забезпечені
заставою майна боржника. Окремо
внесено до реєстру вимог кредиторів
ТОВ "Металіст-Будметалконструкція"
вимоги Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" у розмірі 12201600,00 грн., як
вимоги, забезпечені заставою майна
боржника.

Окремо внесено до реєстру вимог
кредиторів ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція"
відомості про майно боржника, що є
предметом застави Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та кредит", а саме:

- обладнання: електростанція ЭСД-100 Т/400
(125кВа) 1982 р. випуску (місцезнаходження:
м. Харків, вул. Свистуна,11); трактор MEGATRAC
6/SA3C DX7 одинарна подача 2008 р. випуску,
заводський номер 91096172
(місцезнаходження: м. Чугуїв, вул. Щорса,
57); 36/2 ножиці Н-478 (16*2200) 2011 р. випуску
заводський номер 1016 (місцезнаходження:
м. Харків, вул. Свистуна,11); проходна
установка дробометного очищення
виробів MAXIMA 1000*600-4/12 2011 р. випуску
заводський номер Е94/62-37
(місцезнаходження: м. Харків, вул.
Свистуна,11); стрічкопиляльний станок
мод. МЕВА 335DG 2011 р. випуску заводський
номер 63983 (місцезнаходження: м. Чугуїв,
вул. Щорса, 57); гідравлічні ножиці
(гільйотина) нарізання металлу CNCHGD 3100*13
2008 р. випуску заводський номер SN20071305
(місцезнаходження: м. Чугуїв, вул. Щорса,
57); машина вигинвна для обробки виробів
з листового матеріалу AKBEND ABP 40 2011 р.
випуску заводський номер 2008/022-029
(місцезнаходження: м. Чугуїв, вул. Щорса,
57); комбінований гідравлічний пресс
моделі HYDRACROP 110Аз приладом для
загинання смуги та комплектом для
рубки швелеру 2012 р., заводський номер
104922 (місцезнаходження: м. Чугуїв, вул.
Щорса, 57); лінія Peddinghaus, тип TDK 1000-9Е 1989 р.
випуску, заводський номер 011
(місцезнаходження: м. Харків, вул.
Свистуна,11); дробоструменна установка
Gietart GW 2000-610 1989 р. випуску, заводський
номер 10095 (місцезнаходження: м. Чугуїв,
вул. Щорса, 57).

- машина для термічної різки Eurotome 20,
заводський номер 05 1330-0705 1335, 2011
року випуску (місцезнаходження: м.
Чугуїв, вул. Щорса, 57).

Окремо внесено до реєстру вимог
кредиторів ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція"
відомості про майно боржника, що є
предметом застави Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України":

- лінія для виготовлення балок з
гофрованою середньою полицею,
пристосованої для виготовлення балок
змінного перерізу (розмір балки
1250мм*1200мм) інвентарний № 1189,
(місцезнаходження: м. Харків, вул.
Свистуна,11);

- металооброблюючий стрічкопиляльний
автомат МЕВА ЕСО 410-DGA-2300 з падаючою
цангою М-15 в комплекті з підігрівом
системи охолодження та біметалевою
стрічковою пилою 5800*41*1,3-10 штук,
інвентарний № 1239 (місцезнаходження: м.
Харків, вул. Свистуна,11);

- ріжуча газова машина SCORPION 3000G, сер.
№00895, інвентарний № 1207
(місцезнаходження: м. Харків, вул.
Свистуна,11);

- ріжуча газо-плазмова машина RUP-2500GP з
плазмовою системою Power-Max 1250та
розкройним склом 2*6*0,7м. сер. №00896,
інвентарний № 1206 (місцезнаходження: м.
Харків, вул. Свистуна,11);

- прохідна установка дробометної
очистки виробів MAXIMA 1500*500-4/11,
інвентарний № 1191 (місцезнаходження: м.
Харків, вул. Свистуна,11).

Визначено, що особи, вимоги яких
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, зокрема:

- ПАТ "Державний ощадний банк" у розмірі
5659903,47 грн.,

- ТОВ "Пекканіска" у розмірі 101333,69 грн.

- ТОВ "Одескабель" у розмірі 14540,12 грн. (з
яких 12500,00 грн. - основний борг, 512,50 грн. -
пеня, 500,00 грн. - штрафні санкції, 103,56 грн.
- 3% річних та 924,06 грн. інфляційні
витрати);

- ТОВ "АВ Метал Груп" у розмірі 77925,51 грн.,

- КП "Обласний інформаційно - технічний
центр" у розмірі 1734,26 грн.; або не
заявлені взагалі, не є конкурсними
кредиторами, а їх вимоги погашаються в
шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
Відповідне правило не поширюється на
вимоги кредиторів щодо виплати
заробітної плати, авторської
винагороди, аліментів, а також на
вимоги щодо відшкодування шкоди,
заподіяної життю та здоров'ю громадян,
сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування.

ТОВ "Морський спеціалізований порт
Ніка - Тера" із зазначеними ухвалами не
погодилося та, посилаючись на
порушення місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права, звернулося до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, просить скасувати
ухвалу господарського суду
Харківської області від 14.10.2014 року у
справі №922/1350/14 щодо відмови ТОВ "МСП
Ніка-Тера" в задоволенні заяви про
визнання грошових вимог до ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція".
Задовольнити заяву про визнання
грошових вимог ТОВ "МСП Ніка-Тера" до
ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" в
розмірі 2559211,73 грн. Внести зміни до
ухвали господарського суду
Харківської області про затвердження
реєстру вимог кредиторів у справі
№922/1350/14 від 14.10.2014 року включивши
кредиторські вимоги ТОВ "МСП Ніка-Тера"
в розмірі 2559211,73 грн. до реєстру вимог
кредиторів. Одночасно апелянт
звернувся з клопотанням про поновлення
строків апеляційного оскарження.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського
процесуального кодексу України, до
скарги додаються докази надсилання
копії скарги іншій стороні у справі.

За положеннями статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди вирішують
господарські спори у порядку позовного
провадження, передбаченому цим
Кодексом. Господарські суди
розглядають справи по банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що сторонами у справі про
банкрутство є конкурсні кредитори
(представник комітету кредиторів),
боржник (банкрут).

Проте апелянтом в порушення вимог ст. 94
Господарського процесуального кодексу
України до апеляційної скарги не
додано доказів надсилання її копій
кредиторам у справі відповідно до
затвердженого реєстру вимог
кредиторів ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція".

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом в разі, якщо до
скарги не додано доказів надсилання її
копії іншій стороні.

Окрім того, відповідно до ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2014 рік" встановлено
розмір мінімальної заробітної плати на
2014 рік: у місячному розмірі - 1218 гривень.

Відповідно до пп.17 п.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" ставка
судового збору за подання апеляційних
та касаційних скарг у справі про
банкрутство складає 0,5 розміру
мінімальної заробітної плати.

Проте, звертаючись з апеляційною
скаргою на дві ухвали Харківського
апеляційного господарського суду,
заявником сплачено судовий збір за
оскарження одного процесуального
документа (609, 00 грн.).

Відповідно п.3 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до неї не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.58
Господарського процесуального кодексу
України не допускається об'єднання в
одне провадження кількох вимог, які
належить розглядати в порядку різного
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

ТОВ "Морський спеціалізований порт
Ніка - Тера" оскаржує одночасно два
різних процесуальних документа, а саме
ухвалу господарського суду
Харківської області від 14.10.2014 року
щодо відмови ТОВ "МСП Ніка-Тера" в
задоволенні заяви про визнання
грошових вимог до ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція", та
ухвалу господарського суду
Харківської області від 14.10.2014 року
(попереднє засідання), якою затверджено
реєстр вимог кредиторів.

Проте, Господарський процесуальний
кодекс не передбачає можливості
об'єднання в одному апеляційному
провадженні розгляд скарг на різні
процесуальні документи.

Відповідно до ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Ухвали
місцевого господарського суду
оскаржуються в апеляційному порядку
окремо від рішення господарського суду
лише у випадках, передбачених статтею
106 цього Кодексу.

В зв'язку з цим, викладені у апеляційній
скарзі вимоги щодо оскарження різних
процесуальних документів по справі
мають бути роз'єднанні з подачею
належно оформлених скарг на кожне
судове рішення окремо зі сплатою
судового збору за кожне оскарження
відповідного судового рішення.

Враховуючи викладені обставини,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 94, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів апеляційного
господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Морський
спеціалізований порт Ніка - Тера" на
ухвали господарського суду
Харківської області від 14.10.2014 року у
справі №922/1350/14.

Додаток: апеляційна скарга з додатками
на 23 арк., заява про поновлення строків
апеляційного оскарження на 2 арк. та
поштовий конверт на 1 арк., всього
документів на 26 арк.

Головуючий суддя
Фоміна В. О.

Суддя
Крестьянінов О.О.

Суддя
Шевель О. В.