ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.14р. Справа № 904/7748/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України", м.
Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк", м.
Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Приватного
підприємства "ФАРММАРКЕТ", м. Львів

Відповідача-2 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рекуперація свинцю",

м. Дніпропетровськ

Відповідача-3 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Веста індастріал",

м. Дніпропетровськ

Відповідача-4 Публічного акціонерного
товариства "Веста-Дніпро", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 3 341 391,31 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача - представники Троян О.І.,
довіреність №010-01/7003 від 31.08.2012р.,
Животченко О.В., паспорт АМ 996185 від
23.05.2002 р.

Від Відповідача - 1 представник Резвова
О.В., довіреність б/н від 02.07.2014 р.

Від Відповідача - 2 представник Куліш
К.В., довіреність №б/н від 02.04.2014р.

Від Відповідача - 3 представник не
з'явився

Від Відповідача - 4 - представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Державний експортно-імпортний банк
України", м. Київ в особі філії АТ
"Укрексімбанк" звернулось з позовом до
Відповідача-1 Приватного підприємства
"ФАРММАРКЕТ", м. Львів; Відповідача-2
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рекуперація свинцю",
м. Дніпропетровськ; Відповідача-3
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Веста індастріал", м.
Дніпропетровськ; Відповідача-4
Публічного акціонерного товариства
"Веста-Дніпро", в якому просить
господарський суд:

стягнути солідарно з Відповідача-1
Приватного підприємства "ФАРММАРКЕТ",
м. Львів; Відповідача-2 Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рекуперація свинцю", м.
Дніпропетровськ; Відповідача-3
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Веста індастріал", м.
Дніпропетровськ; Відповідача-4
Публічного акціонерного товариства
"Веста-Дніпро" на користь Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України"
заборгованість за основним боргом за
Договором факторингу №50513Y8 від 04.06.2013р.,
що складається з: прострочена
заборгованість за відступленими
правами грошової в розмірі 2978060,16 грн.,
пеня за прострочення виконання
зобов'язань за відступленими правами
грошової вимоги за період 03.06.2014р. по
12.08.2014р. у розмірі 123952,59 грн., 3% річних за
прострочення виконання зобов'язання за
відступленими правами грошової вимоги
за період з 03.06.2014р. по 12.08.2014р. в розмірі
17216,36 грн., інфляційні втрати від
прострочення виконання зобов'язання за
відступленими правами грошової вимоги
за період з 03.06.2014р. по 12.08.2014р. в розмірі
39048,62 грн.;

стягнути солідарно з Відповідача-2
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рекуперація свинцю",
м. Дніпропетровськ; Відповідача-3
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Веста індастріал", м.
Дніпропетровськ; Відповідача-4
Публічного акціонерного товариства
"Веста-Дніпро" на користь Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України"
заборгованість із плати за
фінансування за Договором факторингу
№50513Y8 від 04.06.2013р., що складається з:
прострочена плата за фінансування, що
діє в період після дати виконання
зобов'язань Боржником ПП "Фарммаркет"
за Угодою, нарахована за період з
06.05.2014р. по 12.08.2014р. - 178683,00 грн., пеня за
простроченння плати за фінансування,
що діє в період після дати виконання
зобов'язань Боржником ПП "Фарммаркет"
за Угодою, нарахована за період з
10.06.2014р. по 12.08.2014р. - 3298,74 грн., 3% річних
від простроченої суми плати за
фінансування, що діє в період після
дати виконання зобов'язань Боржником
ПП "Фарммаркет" за Угодою, нарахована за
період з 10.06.2014р. по 12.08.2014р. - 435,16 грн.,
інфляційні втрати від прострочення
плати за фінансування, що діє в період
після дати виконання зобов'язань
Боржником ПП "Фарммаркет" за Угодою,
нарахована за період з 10.06.2014р. по
12.08.2014р. - 696,68 грн.

стягнути судові витрати з Відповідачів
на користь Позивача.

Позивач обґрунтовує свої вимоги
наявністю невиконаних грошових
зобов'язань за договором факторингу №
50513Y8 від 04.06.2013р. зі змінами та
доповненнями.

Позивачем також заявлене клопотання
про забезпечення позову, в якому
останній просить суд:

накласти арешт на грошові кошти, що
належать Приватному підприємству
"ФАРММАРКЕТ" (ідентифікаційний код
30477829, юридична адреса: 79003, м.Львів,
вул.Наукова, буд.2б), які обліковуються
на всіх поточних/депозитних рахунках,
що відкриті або будуть відкриті у
банківських або в інших
кредитно-фінансових установах, в тому
числі на банківських рахунках №
7652 філії АТ "Укрексімбанк" в
м.Києві, код банку 380333 в межах ціни
позову 3341391,31 гривень (три мільйони
триста сорок одна тисяча триста
дев'яносто одна гривня 31 копійка);

накласти арешт на грошові кошти, що
належать Товариству з обмеженою
відповідальністю "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ"
(ідентифікаційний код 35395039, юридична
адреса: 49089, м.Дніпропетровськ,
вул.Будівельників,50), які обліковуються
на всіх поточних/депозитних рахунках,
що відкриті або будуть відкриті у
банківських або в інших
кредитно-фінансових установах, в тому
числі на банківських рахунках №
101 в ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО",
код банку 305749, № 3785 в ПАТ "ВТБ
Банк", код банку 321767, № 4001, 4001
в ПАТ "КБ "НАДРА" Дніпропетровське РУ,
код банку 306016, №96 Український
банк реконструкції та розвитку, код
банку 380883, № 01 в філія "ДРРУ "АТ
"БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", код банку 307231,
№ 8001 в ПАТ КБ"ФІНАНСОВА
ІНІЦІАТИВА", код банку 380054 в межах ціни
позову 3341391,31 гривень (три мільйони
триста сорок одна тисяча триста
дев'яносто одна гривня 31 копійка);

накласти арешт на грошові кошти, що
належать Товариству з обмеженою
відповідальністю "ВЕСТА-ІНДАСТРІАЛ"
(ідентифікаційний код 32702174, юридична
адреса: 49055, М.Дніпропетровськ,
вул.Будівельників,34), які обліковуються
на всіх поточних/депозитних рахунках,
що відкриті або будуть відкриті у
банківських або в інших
кредитно-фінансових установах, в тому
числі на банківських рахунках №
201, 201 в ПАТ "БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО", код банку 305749, №3001,
3502, 3501, 3501 в ПАТ "КБ
"НАДРА" ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ РУ, код банку
306016, в межах ціни позову 3341391,31 гривень
(три мільйони триста сорок одна тисяча
триста дев'яносто одна гривня 31
копійка);

накласти арешт на грошові кошти, що
належать Публічному акціонерному
товариству "ВЕСТА-ДШПРО"
(ідентифікаційний код 31950849, адреса 49055,
М.Дніпропетровськ, вул. Будівельників,
34), які обліковуються на всіх
поточних/депозитних рахунках, що
відкриті або будуть відкриті у
банківських або в інших
кредитно-фінансових установах, в тому
числі на банківських рахунках, що
відкриті у наступних банківських
установах: № в АБ "Укргазбанк",
код банку 320478, № 1401 в АКБ "НОВИЙ",
код банку 305062, № 4667 в АТ "СБЕРБАНК
РОСІЇ", код банку 320627, № 1301 в
ДНІПРОПЕТР.Ф. АКІБ "УКРСИББАНК", код
банку 306856, № 0566 в ПАТ "АКТАБАНК",
код банку 307394, 401 в ПАТ "БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО", код банку 305749, № 1304 в ПАТ
"БТА Банк", код банку 321723, № 9849 в
ПАТ "ВТБ Банк", код банку 321767, № 0001
в ПАТ "КБ"НАДРА" Дніпропетровське РУ,
код банку 306016, №4001, 4022,
4002, 4001, 4001 в ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК", код банку 305299, № 0081 в
ПАТ КБ "СТАНДАРТ", код банку 380690, №
9395 в ПАТ КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА",
код банку 380054 в межах ціни позову 3341391,31
гривень (три мільйони триста сорок одна
тисяча триста дев'яносто одна гривня 31
копійка);

накласти арешт на належне на праві
власності Відповідачу-1 Приватному
підприємству "ФАРММАРКЕТ"
(ідентифікаційний код 30477829, юридична
адреса: 79003, м.Львів, вул.Наукова, буд. 2б),
Відповідачу-2 Товариству з обмеженою
відповідальністю "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ",
ідентифікаційний код 35395039, юридична
адреса: 49055, М.Дніпропетровськ,
вул.Будівельників, 50 та Відповідачу-3
Товариству з обмеженою
відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ",
ідентифікаційний код 32702174, юридична
адреса: 49055, м.Дніпропетровськ,
вул.Будівельників, 34, Відповідачу-4
Публічному акціонерному товариству
"ВЕСТА-ДНІПРО", ідентифікаційний код
319509849, юридична адреса: 49055,
м.Дніпропетровськ, вул.Будівельників,
34, нерухоме майно та транспортні засоби
в межах ціни позову 3341391,31 гривень (три
мільйони триста сорок одна тисяча
триста дев'яносто одна гривня 31
копійка).

В обґрунтування своєї заяви Позивач
посилається на звіти про фінансові
результати Відповідачів за І квартал
2014року та 1 півріччя 2014року, відповідно
до яких їх діяльність є збитковою, за
даними виписок по рахунку 2909 та довідок
про рух коштів по поточних рахунках
Відповідачів 2,3,4 грошові кошти не
спрямовуються на погашення
простроченої заборгованості перед
Позивачем, а також на те, що в
подальшому нерухоме та транспортне
майно Відповідачів 1, 2, 3, 4 може
виступати джерелом отримання коштів
для виконання судового рішення (через
примусову реалізацію майна державною
виконавчою службою у випадку
відсутності або недостатності
грошових коштів у Відповідачів).
Застосування такого заходу
забезпечення позову, як арешт майна
Відповідачів, не перешкоджатиме
господарській діяльності Відповідачів
та не призведе до її припинення,
оскільки не порушує прав Відповідачів
щодо вільного користування та
володіння цим майном, арешт майна лише
обмежує право Відповідачів 1, 2, 3, 4
здійснювати безконтрольно його
відчуження, та жодним чином не
перешкоджає використанню такого майна
в будь-якій, в тому числі і в
господарській діяльності у
відповідності до його призначення.
Доцільність застосування такого
заходу забезпечення позову, як
накладення арешту на майно, зумовлена
вірогідністю того, що надходження
коштів на рахунки Відповідачів 1, 2, 3, 4
можуть бути незначними, та виявляться
недостатніми для погашенням суми
існуючого боргу.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій
стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії,
що стосуються предмета спору;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку.
Про забезпечення позову виноситься
ухвала.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд у
відповідності із інформаційним листом
Вищого господарського суду України від
12.12.2006 р. № 01-8/2776, має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, при
вирішенні клопотання Позивача про
вжиття заходів по забезпеченню позову
суд враховує те, що: Позивачем заявлені
позовні вимоги про стягнення коштів,
проте, заходи по забезпеченню позову
частково стосуються нерухомого та
транспортного майна Відповідачів, яке
не є предметом позовних вимог;
Позивачем не наведено у заяві та під
час судового засідання при розгляді
цієї заяви фактичних обставин, які
свідчать про імовірність утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
заходів щодо арешту грошових коштів.
При цьому фінансові звіти та
банківські виписки по рахунках
Відповідачів, на які посилається
Позивач, на думку суду, не містять таких
даних, які дозволяють мати сумнів у
добросовісності боржників та виявити
їх намір ухилитися від виконання
взятих на себе зобов'язань перед
банком.

У зв'язку з цим, суд за викладеними в
заяві обставинами визнає клопотання
необґрунтованим через відсутність
доказів щодо реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
рішення суду у випадку задоволення
позову, а також через невідповідність
заявлених заходів щодо нерухомого та
транспортного майна заявленим
позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 22, 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання
Публічному акціонерному товариству
"Державний експортно-імпортний банк
України", м. Київ в особі філії АТ
"Укрексімбанк" про забезпечення
позову.

Суддя Н.Б. Кеся