ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р.Справа № 922/4337/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання
Кулабуховою А.В.

розглянувши справу

за позовом Першого заступника
прокурора м. Харкова в інтересах
держави в особі : 1. Харківська міська
рада, м. Харків 2. Управління
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради до Приватного
підприємства "Поздняков", м. Харків про
розірвання договору оренди, стягнення
коштів в розмірі 292137,63 грн. та
виселення за участю представників
сторін:

прокурор - Зливка К.О., посвідчення №
013773 від 06.12.2012 р.;

Харківської міської ради - не з'явився;

представник Управління комунального
майна та приватизації Департаменту
економіки та комунального майна
Харківської міської ради - Калугін О.Ю.,
довіреність № 10 від 08.01.2014 р.;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова в
інтересах держави, в особі Харківської
міської ради, м. Харків та Управління
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради (Позивач) звернувся до
господарського суду з позовною заявою
до Приватного підприємства "Поздняков"
(Відповідач), м. Харків, в якій просить
суд:

- розірвати договір оренди від 28.04.2007 №
1715, укладений між Управлінням
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради та Приватним
підприємством "Поздняков";

- стягнути з Приватного підприємства
"Поздняков" на користь Управління
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради заборгованість з орендної
плати в сумі 292 137,63 грн.;

- виселити Приватне підприємство
"Поздняков" з нежитлової будівлі літера
"А-2", загальною площею 674,7 кв.м., що
розташована за адресою: місто Харків,
пров. Воробйова, 8;

- зобов'язати Приватне підприємство
"Поздняков" передати нежитлову будівлю
літера "А-2", загальною площею 674,7 кв.м.,
що розташована за адресою: місто
Харків, пров. Воробйова, 8, Управлінню
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради;

- покласти на відповідача витрати по
веденню справи відповідно до вимог
ст.ст. 46, 49 ГПК України.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор посилається на те, що у
відповідача з січня 2012 року утворилася
заборгованість з орендної плати на
підставі договору оренди № 1715 від
28.04.2007 р. у сумі 292 137,63 грн.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2014
р. прийнято вказану позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі та призначено її до розгляду у
судовому засіданні.

Ухвалами господарського суду від 16.10.2014
р., 06.11.2014 р. розгляд справи відкладався.

У призначеному 13.11.2014 р. судовому
засіданні прокурор позов підтримав,
наполягав на його задоволенні в
повному обсязі.

У призначеному 13.11.2014 р. судовому
засіданні представник позивача позов
підтримав у повному обсязі, через
канцелярію суду надав клопотання (вх. №
40289) про долучення до матеріалів справи
додаткових документів.

Відповідач в призначене 13.11.2014 р. судове
засідання не з'явився, правом на участь
представника не скористався, про
причину неявки суд не повідомив, відзив
на позов не надав. Про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчать
відмітки про направлення ухвали про
порушення провадження у справі, а також
ухвал про відкладення розгляду справи
за адресою, вказаною у позовній заяві
та витягу з ЄДРПОУ. Як свідчать
матеріали справи, ухвали суду від 03.10.2014
р. та від 16.10.2014 р. повернулись на адресу
суду з відміткою відділення зв'язку "за
закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пунктів 3.9.1, 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011 р., в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом. У
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору. Таким
чином, суд вважає, що відповідач -
Приватне підприємство "Поздняков", був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце судового засідання.

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) щодо
обов`язку господарського суду
витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглянути справу за
наявними у ній та додатково поданими на
вимогу суду матеріалами та
документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та
всебічно дослідивши обставини та
докази на їх підтвердження, вислухавши
пояснення прокурора та представника
позивача, судом встановлено наступне:

28.04.2007 р. між Територіальною громадою м.
Харкова в особі Харківської міської
ради Харківської області, від імені
якої діє Управління комунального майна
та приватизації Департаменту
економіки та комунального майна
Харківської міської ради Харківської
області, як виконавчий орган
Харківської міської ради Харківської
області (Орендодавець) і Приватним
підприємством "Поздняков" (Орендар)
укладено договір оренди нежитлових
приміщень № 1715 (надалі - Договір), за
умовами якого орендодавець передав, а
орендар прийняв у строкове платне
користування нежитлову будівлю літ.
"А-2", загальною площею 674,7 кв. м. (майно),
яке розташовано за адресою: м. Харків,
провулок Воробйова, № 8 (вісім) та
знаходиться на обліку Управління
комунального майна та приватизації (п.
1.1. Договору).

Майно, яке є предметом цього договору
належить на праві комунальної
власності Територіальній громаді м.
Харкова в особі Харківської міської
ради на підставі Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 27.03.2007
року (п. 1.2. Договору).

Умовами п. 2.1. Договору передбачено, що
набуття Орендарем права користування
Майном настає після підписання
сторонами: цього Договору та акту
приймання - передачі Майна.

На виконання умов Договору
орендодавець передав відповідачу
майно на підставі акту
прийому-передачі від 28.04.2007 р.,
підписаний та скріплений печатками
сторін.

У разі припинення цього договору
орендар зобов'язаний повернути
орендодавцеві майно у стані, не гіршому
ніж воно було одержано, згідно з актом
приймання-передачі, в термін, що
вказаний в листі про непролонгацію,
рішення суду чи визнаний за згодою
сторін.

Майно вважається поверненим з моменту
підписання сторонами акту
приймання-передачі. (п. 2.3. Договору).

Договором про внесення змін № 1 від
20.12.2007 р. викладено в новій редакції
пункти 1.3., 3.2., 3.7. договору № 1715 оренди
нежитлових приміщень від 28.04.2007р.

Договором про внесення змін №2 від
20.06.2012 р. викладено в новій редакції
пункти 1.3., 3.2. договору № 1715 оренди
нежитлових приміщень від 28.04.2077 р.

Відповідно до п. 3.2. Договору в редакції
від 20.06.2012 р. орендна плата визначається
на підставі Методики розрахунку
орендної плати за майно, що знаходиться
в комунальній власності
територіальної громади м. Харкова та
пропозицій її розподілу, затвердженої
рішенням 12 сесії Харківської міської
ради 6 скликання від 23.12.2011 р. № 566/11 і
складає за січень 2012 р. - 12 045,46 грн.
Ставки орендної плати з 01.01.2012 р.
складають 18% у рік.

Умовами Договору встановлено порядок
орендної плати за майно, зокрема згідно
п. 3.5. Договору орендна плата за
орендоване Майно сплачується
Орендарем щомісяця на протязі 15
календарних днів наступного місяця.
Розмір орендної плати за кожний
наступний місяць визначається шляхом
коригування Орендарем розміру
орендної плати за минулий місяць на
індекс інфляції за поточний місяць і
сплачується ним самостійно (п. 3.6.
Договору).

За результатами проведеної перевірки
прокуратурою м. Харкова встановлено, що
відповідач, усупереч вимог Закону та
умов договору, орендну плату вносив
несвоєчасно та не у повному обсязі.
Станом на 01.09.2014 року заборгованість по
договору оренди нежитлових приміщень
№ 1715 від 28.04.2007 р. складає 292 137,63 грн., яка
на цей час не погашена та продовжує
зростати, що підтверджується
розрахунком суми заборгованості з
орендної плати, наявному в матеріалах
справи (а.с.19).

З огляду на умови пункту п. 4.4. Договору
орендар зобов'язаний своєчасно та в
повному обсязі сплачувати орендну
плату .

Однак, в порушення умов спірного
Договору, зокрема п. 4.4 Договору,
відповідач сплачував орендну плату
несвоєчасно та не в повному обсязі, у
зв'язку з чим, згідно з наданими до
матеріалів справи розрахунками
заборгованості з орендної плати за
договором, у останнього утворилась
заборгованість з орендної плати за
період з січня 2012 р. по вересень 2014 р.,
яка склала 292 137,63 грн.

За умовами Договору орендодавець має
право вимагати розірвання договору
оренди, у разі внесення орендарем трьох
орендних платежів не в повному обсязі
(п. 7.2. Договору)

У зв'язку з порушенням суттєвих умов
договору на адресу відповідача
Управлінням комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської
міської ради 18.04.2014 р. було направлено
лист (за вих. № 4308) про намір достроково
розірвати договір оренди, вимогою
сплатити заборгованість з орендної
плати, звільнити будівлю та передати її
представнику Управління за актом
приймання - передачі.

Однак відповіді на вказаний лист
позивачем не одержано, нежитлова
будівля відповідачем не звільнена та
не повернута.

Такі обставини, на думку прокурора,
свідчать про порушення прав та
охоронюваних законом інтересів
держави, оскільки Управління
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради (орендодавець за спірним
договором оренди) є державним органом,
який виступає орендодавцем майнових
комплексів, що є загальнодержавною
власністю та кошти отримані від оренди
такого майна повинні надходити до
державного бюджету своєчасно та в
повному обсязі.

Надаючи правову оцінку викладеним
обставинам, суд виходить з наступного.

Пунктом 5.1. постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
законодавства про оренду (найм) майна"
від 29.05.2013 року №12, зазначено, що
вирішуючи питання щодо дострокового
розірвання договору оренди у зв'язку з
несплатою орендарем (наймачем)
платежів, господарським судам слід
враховувати, що законом (частина третя
статті 291 ГК України, частина друга
статті 651, стаття 783 ЦК України)
передбачено можливість розірвання
договору найму (оренди) за рішенням
суду на вимогу однієї з сторін, а
статтею 782 ЦК України - право наймодавця
на односторонню відмову від такого
договору у разі невнесення наймачем
плати за користування річчю протягом
трьох місяців підряд.

Відповідне право наймодавця на відмову
від договору найму не є перешкодою для
звернення наймодавця (орендодавця) до
суду з вимогою щодо розірвання
договору в разі несплати наймачем
(орендарем) платежів, якщо має місце
істотне порушення умов договору.

У вирішенні відповідних спорів
господарським судам слід
встановлювати, протягом яких конкретно
місяців і якого року орендар не вносив
орендну плату, в якому розмірі, в тому
числі протягом яких місяців орендар
взагалі не вносив орендну плату або
вносив частково. При цьому погашення
орендарем заборгованості до або після
подання позову орендодавцем не має
правового значення для вирішення
такого спору, оскільки законодавець
пов'язує виникнення права орендодавця
відмовитися від договору оренди саме з
фактом не внесення орендної плати
протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Умовами п. 10.3. Договору встановлено, що
договір може бути розірвано на вимогу
однієї із сторін за рішенням
господарського суду, у випадку,
передбачених чинним законодавством та
умовами цього Договору.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" підставою для дострокового
розірвання договору оренди за рішенням
суду може бути невиконання сторонами
своїх зобов'язань та інших підстав,
передбачених законодавчими актами
України.

Отже, з матеріалів справи вбачається,
що відповідач систематично на протязі
2012 - 2014 років (у 2012 році упродовж 3
місяців, у 2013 році упродовж 5 місяців та
у 2014 році упродовж 8 місяців підряд)
порушував умови Договору щодо сплати
орендної плати за орендоване майно, у
результаті чого у останнього
утворилась заборгованість у розмірі 292
137,63 грн.

Згідно ст.785 ЦК України у разі
припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна", у разі розірвання договору
оренди, закінчення строку його дії та
відмови від його продовження або
банкрутства орендаря він зобов'язаний
повернути орендодавцеві об'єкт оренди
на умовах, зазначених у договорі
оренди.

Відповідач не надав суду доказів
належного виконання своїх договірних
зобов'язань, як і не надав доказів на
спростування позовних вимог.

За таких підстав, приймаючи до уваги, що
відповідач не виконав прийнятий на
себе обов'язок по оплаті в термін,
встановлений спірним Договором, що
підтверджується наявними матеріалами
справи, позовні вимоги щодо розірвання
договору оренди № 1715 від 28.04.2007 р.,
зобов'язання відповідача передати
орендоване майно Управлінню
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради та виселення відповідача
з займаної нежитлової будівлі є
обґрунтованими, відповідають вимогам
договору та діючому законодавству
України, та підлягають задоволенню.

Надаючи правову оцінку позовним
вимогам щодо стягнення суми боргу у
розмірі 292 137.63 грн., суд виходить з
наступного.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України та ст. 174
Господарського кодексу України.

Наведені норми передбачають, що
господарські зобов'язання можуть
виникати безпосередньо з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

За змістом ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом не
допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов`язання
(неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу
України та ст. 526 Цивільного кодексу
України, яка містить аналогічні
положення, зобов`язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов`язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
відлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу
України передбачено те, що за договором
найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу
України за користування майном з
наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ГК України,
орендна плата - це фіксований платіж,
який орендар сплачує орендодавцю
незалежно від наслідків своєї
господарської діяльності.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" орендар
зобов'язаний вносити орендну плату
своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" строки внесення орендної плати
визначаються у договорі.

Суд наголошує, що в матеріалах справи
наявний розрахунок заборгованості
відповідача по орендній платі, який
свідчить про порушення з боку
відповідача своїх договірних
обов'язків, а саме: в порушення пункту 4.4
Договору відповідач не здійснював
своєчасних і в повному обсязі
розрахунків по орендній платі.

Таким чином, матеріали справи свідчать
про те, що відповідач порушує умови
спірного договору оренди нежитлових
приміщень № 1715 від 28.04.2007 р.

Отже, враховуючи наведене, позовні
вимоги в частині стягнення суми боргу в
сумі 292 137,63 грн. є обґрунтованими,
законними та доведеними належними та
допустимими доказами, а тому
підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката, витрати по сплаті судового
збору та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, судовий збір у розмірі 5 842,75 грн.
за майновий характер спору та 3654,00 грн.
за три вимоги немайнового характеру
спору у даному разі, покладається на
відповідача.

На підставі вищевикладене та керуючись
ст. 55 Конституції України, ст. ст. 11, 509,
525, 530, 610, 651, 759, 762, 782, 783, 785 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 174, 193, 286, 291
Господарського кодексу України, ст. ст.
1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди № 1715 від
28.04.2007 р., укладений між Управлінням
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради (61003, м. Харків, майд.
Конституції, 16, ) та
Приватним підприємством "Поздняков"
(61057, м. Харків, пров. Воробйова, буд. 8,
).

Стягнути з Приватного підприємства
"Поздняков" (61057, м. Харків, пров.
Воробйова, буд. 8, ) на
користь Управління комунального майна
та приватизації Департаменту
економіки та комунального майна
Харківської міської ради (61003, м. Харків,
майд. Конституції, 16, )
заборгованість з орендної плати в сумі
292 137 (двісті дев'яносто дві тисячі сто
тридцять сім) грн. 63 коп.

Виселити Приватне підприємство
"Поздняков" (61057, м. Харків, пров.
Воробйова, буд. 8, ) з
нежитлової будівлі літера "А-2"
загальною площею 674,7 кв. м., що
розташовано за адресою: м. Харків, пров.
Воробйова, 8.

Зобов'язати Приватне підприємство
"Поздняков" (61057, м. Харків, пров.
Воробйова, буд. 8, )
передати Управлінню комунального
майна та приватизації Департаменту
економіки та комунального майна
Харківської міської ради (61003, м. Харків,
майд. Конституції, 16, )
нежитлову будівлю літера "А-2" загальною
площею 674,7 кв. м., що розташовано за
адресою: м. Харків, пров. Воробйова, 8.

Стягнути з Приватного підприємства
"Поздняков" (61057, м. Харків, пров.
Воробйова, буд. 8, ) на
користь державного бюджету України
(одержувач коштів - Управління
державної казначейської служби у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області, 61166, м. Харків, вул.
Бакуліна, 18, , рахунок
3003, банк одержувача - Головне
управління державної казначейської
служби України у Харківській області,
МФО 851011, код бюджетної класифікації
22030001) 9 496 (дев'ять тисяч чотириста
дев'яносто шiсть) грн. 75 коп.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 14.11.2014 р.

Суддя Т.О. Пономаренко

справа № 922/4337/14