КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Справа№ 911/1756/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

За участю секретаря судового засідання
Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, дов. № 148
від 20.05.2014 року;

від відповідача - ОСОБА_3, дов. №
03/13 від 16.07.2013 року;

від ОСОБА_4 - ОСОБА_3, дов. № 3362 від
29.10.2013 року;

від Реєстраційної служби Ірпінського
міського управління юстиції Київської
області - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО
ЗАХИСТУ», учасника Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО
ЗАХИСТУ» ОСОБА_4

на рішення Господарського суду
Київської області

від 16.07.2014 року

у справі № 911/1756/14 (суддя Наріжний
С.Ю.)

за позовом ОСОБА_5

до 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю

«ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ
ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ»;

2. Реєстраційної служби
Ірпінського міського управління
юстиції

Київської області

про визнання недійсними
рішень загальних зборів товариства та

скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 16.07.2014 року по
справі № 911/1756/14 позов задоволено
повністю.

Визнано недійсним рішення загальних
зборів Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ
ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ» (далі - ТОВ
«ПРОМЗІЗ»), що оформлене протоколом від
26.09.2012 р. № 164, в частині затвердження
нового складу учасників Товариства
(пункт 3.3. Протоколу від 26.09.2012 р. № 164).

Визнано недійсним рішення загальних
зборів ТОВ «ПРОМЗІЗ», що оформлене
протоколом від 18.03.2013 р. № 173, в частині
затвердження нового складу учасників
Товариства та розподілу часток
статутного капіталу між ними (пункт 3.1.
та 3.2. Протоколу від 18.03.2013 р. № 173).

Визнано недійсним рішення загальних
зборів ТОВ «ПРОМЗІЗ», що оформлене
протоколом від 18.03.2013 р. № 173, в частині
внесення відповідних змін до Статуту
ТОВ «ПРОМЗІЗ», шляхом затвердження
його у новій редакції (пункт 4 Протоколу
від 18.03.2013 р. № 173).

Визнано недійсним Статут ТОВ «ПРОМЗІЗ»
(нова редакція), затверджений рішенням
загальних зборів ТОВ «ПРОМЗІЗ», що
оформлене протоколом від 18.03.2013 р. № 173,
та зареєстрований Реєстраційною
службою Ірпінського міського
управління юстиції Київської області у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
запис № 2002926.

Зобов'язано Реєстраційну службу
Ірпінського міського управління
юстиції Київської області скасувати у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
запис № 2002926, зроблений на
підставі рішення загальних зборів ТОВ
«ПРОМЗІЗ», що оформлене протоколом від
18.03.2013 р. № 173.

Стягнуто з ТОВ «ПРОМЗІЗ»на користь
ОСОБА_5 4872 грн. 00 коп. судового збору.

Стягнуто з Реєстраційної служби
Ірпінського міського управління
юстиції Київської області на користь
ОСОБА_5 1 218 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
учасник ТОВ «ПРОМЗІЗ» ОСОБА_4 звернувся
до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду Київської області
від 16.07.2014 року по справі № 911/1756/14
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
судовий збір у розмірі 3 045,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.09.2014 року по
справі № 911/1756/14 апеляційну скаргу
ОСОБА_4 було прийнято до провадження та
призначено до розгляду на 14.10.2014 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ТОВ «ПРОМЗІЗ» звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення Господарського суду Київської
області від 16.07.2014 року по справі №
911/1756/14 скасувати та прийняти нове
рішення, яким провадження у справі в
частині позовних вимог ОСОБА_5 до
Реєстраційної служби Ірпінського
міського управління юстиції Київської
області припинити на підставі п. 1 ч. 1
ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України; в задоволенні решти
позовних вимог відмовити. Стягнути з
ОСОБА_5 на користь ТОВ «ПРОМЗІЗ» 3 045,00
грн. судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.09.2014 року по
справі № 911/1756/14 апеляційну скаргу ТОВ
«ПРОМЗІЗ» було прийнято до спільного
провадження з апеляційною скаргою
ОСОБА_4 та призначено до розгляду на
14.10.2014 року.

02.10.2014 року через Відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО
ЗАХИСТУ» надійшло клопотання про
здійснення фіксації судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу, яке було задоволено
з огляду на приписи ст. 81-1 ГПК України.

14.10.2014 року через Відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від ОСОБА_5
надійшли відзиви на апеляційні скарги,
у яких позивач просить апеляційні
скарги залишити без задоволення, а
оскаржуване судове рішення - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2014 року
відкладено розгляд справи на 28.10.2014
року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.10.2014 року
відкладено розгляд справи на 04.11.2014
року.

04.11.2014 року через Відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від ТОВ «ПРОМЗІЗ»
надійшли додаткові письмові пояснення
до апеляційної скарги, у яких
відповідач-1 просить апеляційні скарги
задовольнити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також невірно застосовано
норми матеріального і процесуального
права, що призвело до прийняття
невірного рішення по суті спору.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ
ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ» у поясненнях,
наданих у судовому засіданні,
підтримав доводи, викладені в
апеляційних скаргах, просив суд
рішення Господарського суду Київської
області від 16.07.2014 року по справі №
911/1756/14 скасувати та прийняти нове
рішення, яким провадження у справі в
частині позовних вимог ОСОБА_5 до
Реєстраційної служби Ірпінського
міського управління юстиції Київської
області припинити на підставі п. 1 ч. 1
ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України; в задоволенні решти
позовних вимог відмовити. Стягнути з
ОСОБА_5 на користь ТОВ «ПРОМЗІЗ» 3 045,00
грн. судового збору.

Представник учасника ТОВ «ПРОМЗІЗ»
ОСОБА_4 у поясненнях, наданих у судовому
засіданні, підтримав доводи, викладені
в апеляційних скаргах, просив суд
рішення Господарського суду Київської
області від 16.07.2014 року по справі №
911/1756/14 скасувати та прийняти нове
рішення, яким провадження у справі в
частині позовних вимог ОСОБА_5 до
Реєстраційної служби Ірпінського
міського управління юстиції Київської
області припинити на підставі п. 1 ч. 1
ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України; в задоволенні решти
позовних вимог відмовити. Стягнути з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у
розмірі 3 045,00 грн.

Представник ОСОБА_5 у поясненнях,
наданих у судовому засіданні,
заперечував проти доводів апелянтів,
викладених в апеляційних скаргах,
просив суд відмовити в задоволенні
скарг та залишити без змін оскаржуване
судове рішення місцевого
господарського суду як таке, що
прийняте з повним, всебічним та
об'єктивним з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Представник третьої особи у судові
засідання не з'явився, про дату та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Колегія суддів вважає можливим
здійснити перевірку рішення суду
першої інстанції по даній справі в
апеляційному порядку за наявними
матеріалами справи та без участі
представника третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення присутніх
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

З матеріалів справи, зокрема п.п. 1.2, 7.1.1,
7.1.2 Статуту (редакція на момент
винесення оскаржуваних рішень
Загальних зборів) відомо, що учасниками
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ
ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ» (далі -
відповідач-1, ТОВ «ПРОМЗІЗ») були:
ОСОБА_5 із часткою 1/3 статутного
капіталу - 1 400 000,00 грн., ОСОБА_6 із
часткою 1/3 статутного капіталу - 1 400 000,00
грн., ОСОБА_7 із часткою 1/3 статутного
капіталу - 1 400 000,00 грн. Загальний розмір
статутного капіталу становить 4 200 000,00
грн.

Загальними зборами учасників ТОВ
«ПРОМЗІЗ», які оформлені протоколом №
164 від 26.09.2012 року (а.с. 10-14), прийнято
низку рішень, зокрема:

- з метою виділу швейного виробництва
на баланс окремої юридичної особи та
оптимізації управління Товариством
(ТОВ «ПРОМЗІЗ») утворити нову юридичну
особу - Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПРОМПОШИВ» (далі -
ТОВ «ПРОМПОШИВ») шляхом виділу із ТОВ
«ПРОМЗІЗ» (п. 2.1.);

- для забезпечення ведення
господарської діяльності ТОВ
«ПРОМПОШИВ» сформувати статутний
капітал шляхом передачі частини
статутного капіталу (фонду) ТОВ
«ПРОМЗІЗ» у розмірі 1 400 000,00 грн., яка є
часткою ОСОБА_5 у статутному капіталі
(фонді) Товариства, а також передати
підприємству частину іншого власного
капіталу, майна, прав та обов'язків
(активів та пасивів) Товариства
відповідно до розподільчого балансу,
затвердженого Загальними зборами
учасників товариства (п. 3.1.);

- затвердити, що учасником ТОВ
«ПРОМПОШИВ», створюваного шляхом
виділу із ТОВ «ПРОМЗІЗ», буде
громадянин України - ОСОБА_5, якому
належить частка, що відповідає 100%
статутного капіталу ТОВ «ПРОМПОШИВ» та
складає 1 400 000,00 грн. (п. 3.2.);

- затвердити, що учасниками ТОВ
«ПРОМЗІЗ» після виділу ТОВ «ПРОМПОШИВ»
будуть ОСОБА_7 та ОСОБА_6. Встановити, що
статутний капітал (фонд) ТОВ «ПРОМЗІЗ»
в розмірі 4 200 000,00 грн. після виділу ТОВ
«ПРОМПОШИВ», буде розподілений між
учасниками таким чином: громадянину
України ОСОБА_7 належить частка, яка
відповідає 50 % статутного капіталу
(фонду) товариства та складає 2 100 000,00
грн.; громадянину України ОСОБА_4
належить частка, яка відповідає 50%
статутного капіталу (фонду) товариства
та складає 2 100 000,00 грн. Зобов'язано
учасників ТОВ «ПРОМЗІЗ» сформувати
статутний капітал у відповідності до
даного рішення (п.п. 3.3, 3.4);

- на підставі прийнятих на цих зборах
рішень, укласти між учасниками
товариства угоду про виділ з ТОВ
«ПРОМЗІЗ» нової юридичної особи - ТОВ
«ПРОМПОШИВ», в якій врегулювати всі
пов'язані із цим питання (п. 4).

26.09.2012 року, на підставі п. 4 Протоколу
Загальних зборів учасників ТОВ
«ПРОМЗІЗ» від 26.09.2012 року № 164, між
учасниками ТОВ «ПРОМЗІЗ» - ОСОБА_5,
ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було укладено угоду
про виділ із ТОВ «ПРОМЗІЗ» нової
юридичної особи (далі - Угода про виділ)
(а.с. 34-37).

Крім того, 05.02.2013 року між цими ж
сторонами укладалася додаткова угода
до Угоди про виділ.

Згідно з п.п. 2.6, 2.7 Угоди про виділ
єдиним учасником ТОВ «ПРОМПОШИВ» буде
ОСОБА_5 із розміром статутного капіталу
1 400 000,00 грн., яка раніше була часткою в
ТОВ «ПРОМЗІЗ», а учасниками ТОВ
«ПРОМЗІЗ» залишаться ОСОБА_4 та ОСОБА_7,
із частками 1 400 000,00 грн. кожен, які з
метою збереження загального
статутного капіталу у розмірі 4 200 000,00
грн. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зобов'язалися
доповнити. У результаті їх частики
мають становити по 2 100 000,00 грн.

09.10.2012 року у Бюлетені державної
реєстрації юридичних та фізичних
осіб-підприємців № 227 (27) було розміщено
інформацію про прийняття засновниками
ТОВ «ПРОМЗІЗ» рішення про виділ.

22.02.2013 року було затверджено
розподільчий баланс з метою виконання
прийнятих рішень на Загальних зборах
учасників ТОВ «ПРОМЗІЗ», які оформлені
протоколом № 164 від 26.09.2012 року.

Загальними зборами учасників ТОВ
«ПРОМЗІЗ», які оформлені протоколом №
173 від 18.03.2013 року (а.с. 15-18), прийнято
низку рішень, зокрема:

- затвердити розподільчий баланс,
згідно з яким статутний капітал ТОВ
«ПРОМЗІЗ» у розмірі 1 400 000,00 грн., що є
часткою ОСОБА_5 у статутному капіталі
Товариства, а також частку іншого
власного капіталу, майна, прав та
обов'язків (активів та пасивів) ТОВ
«ПРОМЗІЗ» передаються новоствореній
юридичній особі - ТОВ «ПРОМПОШИВ» (п. 2.1).

- затвердити новий склад учасників ТОВ
«ПРОМЗІЗ»: громадянин України ОСОБА_7
та громадянин України ОСОБА_6 (п. 3.1.);

- затвердити, що статутний капітал ТОВ
«ПРОМЗІЗ» у розмірі 4 200 000,00 грн.
розподіляється між учасниками таким
чином: громадянину України - ОСОБА_7
належить частка, яка відповідає 50%
статутного капіталу товариства та
складає 2 100 000,00 грн.; громадянину
України ОСОБА_4 належить частка, яка
відповідає 50% статутного капіталу
товариства та складає 2 100 000,00 грн. (п.
3.2.);

- у зв'язку з прийнятими на цих зборах
рішеннями, внести зміни до Статуту ТОВ
«ПРОМЗІЗ» (ідентифікаційний код за
) шляхом затвердження його
у новій редакції (п. 4).

Всі вказані вище документи були
підписані ОСОБА_7 ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Таким чином, ОСОБА_5 надав згоду на
здійснення виділу з ТОВ «ПРОМЗІЗ»
нового підприємства ТОВ «ПРОМПОШИВ»
шляхом виділу його частки статутного
капіталу в розмірі 1 400 000,00 грн. та за
рахунок цих коштів формування
статутного капіталу у новому
товаристві в розмірі 1 400 000,00 грн., у
якому він є єдиним учасником. Крім того,
новому товариству передаються також
активи та пасиви згідно розподільчого
балансу.

Учасниками ТОВ «ПРОМЗІЗ» залишилися
ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які задля збереження
розміру статутного капіталу у сумі 4 200
000,00 грн., після виділу частки ОСОБА_5 у
новостворене товариство, зобов'язалися
доповнити статутний капітал своїми
вкладами у передбачені законом строки.

Позовні вимоги ОСОБА_5 обґрунтовані
тим, що вказаними вище рішеннями
Загальних зборів ТОВ «ПРОМЗІЗ», які
оформлені протоколами № 164 від 26.09.2012
року та № 173 від 18.03.2013 року, затверджено
новий склад учасників ТОВ «ПРОМЗІЗ», до
якого не включено позивача, в той час,
як ним не подавалась заява або
повідомлення про вихід зі складу
учасників ТОВ «ПРОМЗІЗ», не укладалось
будь-яких правочинів щодо відчуження
його частки (або її частини) у
статутному капіталі товариства.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що відповідно до положень ст. 109 ЦК
України, внаслідок виділу, за
розподільчим балансом до
новоутвореної особи може перейти
частина майна, прав та обов'язків, що
належать виключно юридичній особі, що
реорганізується. Тобто, частка
учасника разом із іншим майном, за
погодженням учасників товариства
(зокрема, угодою), не може бути виділена
в інше товариство, через відсутність у
законодавстві дозволу на такий виділ
частки статутного капіталу учасника.

В основу рішення покладено те, що
позивач не подавав заяви про вихід зі
складу учасників Товариства, правочину
чи інших дій щодо відчуження своєї
частки іншій особі теж не укладав, що
свідчить про безпідставне виключення
його зі складу ТОВ «ПРОМЗІЗ».

Враховуючи вказані висновки,
керуючись, зокрема, ст.ст. 10, 53, 57, 67
Закону України «Про господарські
товариства», ст. 98, 109 Цивільного
кодексу України суд першої інстанції
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог щодо визнання
недійсними рішень Загальних зборів ТОВ
«ПРОМЗІЗ», а саме: п. 3.3. Протоколу № 164
від 26.09.2012 року; п.п. 3.1., 3.2., 4 Протоколу №
173 від 18.03.2013 року та визнання недійсним
Статуту ТОВ «ПРОМЗІЗ», затвердженого
рішенням Загальних зборів ТОВ
«ПРОМЗІЗ» (Протокол № 173 від 18.03.2013
року).

Крім того, суд першої інстанції на
підставі ч.ч. 3, 11 ст. 29 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»
дійшов висновку, що державний
реєстратор зобов'язаний був залишити
без розгляду документи подані для
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи, без доказів виходу зі складу
учасників товариства чи доказів
відчуження частки статутного капіталу
товариства.

Колегія суддів не може погодитись з
даним висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів» (далі - Постанова
Пленуму ВСУ № 13) встановлено, що
вирішуючи питання про те, чи є
корпоративним спір, пов'язаний із
визнанням недійсними рішень загальних
зборів товариства, судам необхідно
враховувати суб'єктний склад учасників
спору та підстави, якими
обґрунтовується відповідна вимога. У
зв'язку з цим підставами для визнання
недійсними рішень загальних зборів
акціонерів (учасників) господарського
товариства можуть бути порушення прав
чи законних інтересів акціонера
(учасника) товариства рішенням
загальних зборів.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму
ВСУ № 13 суди мають враховувати, що для
визнання недійсним рішення загальних
зборів товариства необхідно
встановити факт порушення цим рішенням
прав та законних інтересів учасника
(акціонера) товариства. Якщо за
результатами розгляду справи факт
такого порушення не встановлено,
господарський суд не має підстав для
задоволення позову.

Згідно із приписами ст. 109 Цивільного
кодексу України, виділом є перехід за
розподільчим балансом частини майна,
прав та обов'язків юридичної особи до
однієї або кількох створюваних нових
юридичних осіб.

Після прийняття рішення про виділ
учасники юридичної особи або орган, що
прийняв рішення про виділ, складають та
затверджують розподільчий баланс.

Юридична особа, що утворилася
внаслідок виділу, несе субсидіарну
відповідальність за зобов'язаннями
юридичної особи, з якої був здійснений
виділ, які згідно з розподільчим
балансом не перейшли до юридичної
особи, що утворилася внаслідок виділу.
Юридична особа, з якої був здійснений
виділ, несе субсидіарну
відповідальність за зобов'язаннями,
які згідно з розподільчим балансом
перейшли до юридичної особи, що
утворилася внаслідок виділу.

Якщо після виділу неможливо точно
встановити обов'язки особи за окремим
зобов'язанням, що існувало у юридичної
особи до виділу, юридична особа, з якої
здійснено виділ, та юридичні особи, що
були створені внаслідок виділу, несуть
солідарну відповідальність перед
кредитором за таким зобов'язанням.

Тобто, виділення - це такий спосіб
реорганізації, внаслідок якого з
діючого суб'єкта господарювання
виділяється один або декілька нових
суб'єктів господарювання без
припинення діяльності
реорганізованого суб'єкта. У разі
виділення одного або декількох нових
суб'єктів господарювання до кожного з
них переходять за роздільним актом
(балансом) у відповідних частках
майнові права і обов'язки
реорганізованого суб'єкта.

Доводи позивача зводяться до того, що
ним не було надано згоди на вихід
(вилучення чи продаж частки) з ТОВ
«ПРОМЗІЗ», а також на передання частки
до ТОВ «ПРОМПОШИВ», як статутного
капіталу. При цьому позивач оскаржує
лише виключення його як учасника ТОВ
«ПРОМЗІЗ», що у даному випадку призведе
до участі (одноособово) у ТОВ
«ПРОМПОШИВ» та поверне його як
учасника у ТОВ «ПРОМЗІЗ».

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України
«Про господарські товариства» вкладом
до статутного (складеного) капіталу
господарського товариства можуть бути
гроші, цінні папери, інші речі або
майнові чи інші відчужувані права, що
мають грошову оцінку, якщо інше не
встановлено законом.

Колегія зазначає про надання позивачем
згоди на проведення виділу та
затвердження нинішнього складу
учасників ТОВ «ПРОМЗІЗ» та ТОВ
«ПРОМПОШИВ», яка викладена у
оскаржуваних рішеннях загальних
зборів, які оформлені протоколом № 164
від 26.09.2012 року та протоколом № 173 від
18.03.2013 року, а також у розподільчому
балансі, затвердженому 22.02.2013 року,
угоді про виділ із ТОВ «ПРОМЗІЗ» нової
юридичної особи від 26.09.2012 року та
додатковій угоді до неї від 05.02.2013 року.

Вказані документи підписані особисто
позивачем.

При цьому, з рішення загальних зборів,
оформленого у п. 3 протоколу № 164 від
26.09.2012 року, вбачається, що саме
позивачем ініційовано питання про
розподіл та затвердження часток
учасників у ТОВ «ПРОМПОШИВ» та ТОВ
«ПРОМЗІЗ», яке підтримано іншими
учасниками ТОВ «ПРОМЗІЗ».

Як зазначено вище, даний пункт
встановлює, що позивач є одноособовим
учасником ТОВ «ПРОМПОШИВ», а ОСОБА_4 та
ОСОБА_7 залишаться учасниками ТОВ
«ПРОМЗІЗ», у зв'язку з формування
статутного капіталу ТОВ «ПРОМПОШИВ» за
рахунок частки статутного капіталу
позивача в ТОВ «ПРОМЗІЗ» у сумі 1 400 000,00
грн.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
оскаржувані рішення загальних зборів
ТОВ «ПРОМЗІЗ», угода про виділ та
розподільчий баланс є належними та
достатніми доказами того, що позивач
надав згоду на виділ його частки у
статутному капіталі ТОВ «ПРОМЗІЗ», яка
стала часткою у статутному капіталі
ТОВ «ПРОМПОШИВ».

Вказані рішення не суперечать нормам
законодавства про виділ та не
порушують прав позивача.

Таким чином, посилання позивача про
необхідність спочатку виплати його
частки, а вже потім створення юридичної
особи шляхом виділу є безпідставним,
оскільки у даному випадку виділ
відсутній.

У даному випадку слід звернути увагу на
правову природу та розрізняти
створення юридичної особи шляхом
виділу (створення нової особи шляхом
виділу майна підприємства або виділу
частки учасника та передачі її до
нового товариства) та виходу із
товариства (з можливістю створення за
рахунок повернутого майна чи коштів
нового товариства).

Для вирішення питання про засновників
новоствореного товариства при виділі,
слід виходити з належності майна, на
базі якого створюється нове
товариство.

Якщо нова юридична особа створена на
базі майна товариства, то єдиним
учасником такого товариства є юридична
особа, з якої проводиться виділ. У
такому випадку, новостворена юридична
особа за своїм статусом може бути
залежним господарським товариством
або залежним (дочірнім) підприємством.
Якщо виділ проводиться на основі
частки статутного капіталу учасника,
то відповідний учасник і є власником
новоствореного товариства.

При цьому, у результаті реорганізації
шляхом виділу новостворене товариство
є правонаступником, який несе
субсидіарну чи солідарну
відповідальність за зобов'язаннями
реорганізованого підприємства і
навпаки відповідно до положень ст. 109 ЦК
України.

При виході учасника із товариства чи
продажу своєї частки, як зазначає
позивач, за рахунок отриманого майна чи
коштів може бути створено нове
підприємство, учасником якого буде
особа за рахунок якої формується
статутний капітал. Таке підприємство
не буде пов'язане жодним чином з
підприємством з якого така частка була
повернута.

Колегія суддів також звертає увагу, що
розділення статутного капіталу при
виділі не слід розглядати як вихід
одного учасника зі складу старого
підприємства.

По-перше, ці процедури регулюються
різними нормами:

- вихід учасника зі складу товариства
оформляється згідно зі ст. 53 Закону
України «Про господарські товариства»,
державна реєстрація змін до статутних
документів юридичної особи
здійснюється відповідно до ст. 29 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців»;

- при виділі підприємства
застосовується ст. 32 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців».

По-друге, ст. 109 ЦК України називає
виділом перехід за розподільчим
балансом частини майна, прав та
обов'язків юридичної особи до одного
або кількох створюваних нових
юридичних осіб. А учасник, який
виходить, - це однозначно не нова і не
завжди юридична особа. Саме тому не
може бути мови про те, щоб засновник
підприємства, яке виділяється, вийшов
із товариства, оскільки тоді у нього не
буде частки в старому підприємстві, яку
можливо було б передати при виділі
новому підприємству.

Слід зазначити, що корпоративні права,
що належать позивачу, не перестали
існувати та не змінилися в грошовому
вираженні, а були лише перетворені (не
обміняні) на корпоративні права
виділеної юридичної особи. I оскільки
поділ корпоративних прав при виділі
підприємства не може бути визнаний
продажем інвестиційного активу
(корпоративних прав), то і заяв про
вихід чи будь-яких правочинів щодо
продажу корпоративних прав при виділі
вчиняти не потрібно.

У даному випадку, статутний капітал ТОВ
«ПРОМПОШИВ» створено за рахунок частки
позивача, як учасника ТОВ «ПРОМЗІЗ».
Тобто, частка, яка складала 1/3
статутного капіталу в ТОВ «ПРОМЗІЗ»
виділена у частку, яка склала 100 %
статутного капіталу ТОВ «ПРОМПОШИВ».

За таких обставин, при реорганізації
ТОВ «ПРОМЗІЗ», шляхом виділу частки
позивача та іншого майна в ТОВ
«ПРОМПОШИВ», вказана часка не
поверталася та не компенсувалася
учаснику, як було б при виході учасника
з товариства.

А отже, заява про вихід з товариства не
є тим документом, який підтверджує
законність виділу.

У даному випадку, достатньою правовою
підставою для створення юридичної
особи шляхом виділу є Угода про виділ
та розподільчий баланс, що відповідає
ст.ст. 24, 32 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців».

Тобто, суд першої інстанції не
з'ясувавши природи виділу дійшов
висновку, що при виділі необхідна заяви
про вихід учасника із товариства або
інший документ, який підтверджує такий
вихід чи відчуження, помилково
зазначивши, що Угода про виділ та
розподільчий баланс не є належними та
достатніми доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 32 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» для проведення державної
реєстрації юридичної особи, що
створюється шляхом виділу, засновники
(учасники) або уповноважені ними орган
чи особа крім документів, які
передбачені частинами першою - сьомою
статті 24 цього Закону, повинні
додатково подати примірник оригіналу
(ксерокопію або нотаріально засвідчену
копію) розподільчого балансу. Виділ
вважається завершеним з дати державної
реєстрації юридичних осіб, утворених в
результаті виділу.

Як вбачається з Витягу Державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, ТОВ «ПРОМПОШИВ»
створено 20.03.2013 року шляхом виділу,
єдиним його учасником є позивач -
ОСОБА_5.

Крім того, з копії Статуту ТОВ
«ПРОМПОШИВ», затвердженого на
загальних зборах ТОВ «ПРОМПОШИВ»
протоколом № 1 від 18.03.2013 року та
підписаного позивачем, вбачається, що
вказане товариство створене в
результаті виділу з ТОВ «ПРОМЗІЗ», а
його учасником є ОСОБА_5 з 100 % часткою у
статутному капіталі в розмірі 1 400 000,00
грн.

Таким чином, позивач своїми діями
підтверджував правомірність такої
реорганізації.

Згідно з ч. 3 ст. 52 Закону України «Про
господарські товариства» зміни до
статуту, пов'язані із зміною розміру
статутного капіталу та/або із зміною
складу учасників, підлягають державній
реєстрації в установленому законом
порядку.

Оскільки в ТОВ «ПРОМЗІЗ» було змінено
учасників та розміри часток, такі зміни
підлягають державній реєстрації.

Як вбачається з Витягу Державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та Статуту ТОВ
«ПРОМЗІЗ», його статутний капітал
складає 4 200 000,00 грн. та розподіляється
між ОСОБА_7 50 % - 2 100 000,00 грн. та ОСОБА_4 50% -
2 100 000,00 грн.

За таких обставин, всі дії щодо виділу
були виконані у відповідності до
прийнятих на загальних зборах рішень
та вимог закону.

Стосовно позовних вимог до
Реєстраційної служби Ірпінського
міського управління юстиції Київської
області, колегія суддів вважає, що в цій
частині позов підлягає залишенню без
розгляду, з огляду на приписи п. 1 ч. 1 ст.
80 ГПК України.

Слід звернути увагу, що позивач
посилається саме на незаконність дій
відповідача-2 та порушення ним норм
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», а не на скасування
відповідного запису у зв'язку з
недійсністю рішення загальних зборів,
на підставі яких було винесено даний
запис. Вказане позбавляє господарський
суд підстав для розгляду позовних
вимог у цій частині, оскільки
неправомірність дій у даному випадку
не може бути предметом господарського
спору.

Реєстраційна служба Ірпінського
міського управління юстиції Київської
області є структурним підрозділом
Головного управління юстиції у
Київській області, що реалізує
повноваження Державної реєстраційної
служби України.

Тобто, Реєстраційна служба Ірпінського
міського управління юстиції Київської
не є юридичною особою у відповідності
до ст. 80 Цивільного кодексу України, а
отже, позовні вимоги до відповідача-2 не
підсудні господарському суду в даному
конкретному випадку.

Подібна правова позиція міститься в
постановах Вищого господарського суду
України від 09.07.2014 року по справі №
922/3287/13, від 25.09.2014 року по справі №
910/19435/13.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, викладені в апеляційних
скаргах, знайшли підтвердження під час
розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
рішення Господарського суду Київської
області від 16.07.2014 року по справі №
911/1756/14 прийнято з неповним з'ясуванням
обставин, які мають значення для
справи, а також з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ
ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ» та учасника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ
ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ» ОСОБА_4
підлягають задоволенню.

У зв'язку з задоволенням апеляційних
скарг, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за їх подання і розгляд
покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО
ЗАХИСТУ» та учасника Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО
ЗАХИСТУ» ОСОБА_4 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду
Київської області від 16.07.2014 року по
справі № 911/1756/14 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким
провадження по справі в частині
позовних вимог до Реєстраційної служби
Ірпінського міського управління
юстиції Київської області припинити.

4. У задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

5. Стягнути з ОСОБА_5 (03148, АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ
ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ» (08298, Київська
обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул.
Пономарьова, 32; ) 3 045 (три
тисячі сорок п'ять) грн. 00 коп. судового
збору.

6. Стягнути з ОСОБА_5 (03148, АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь учасника Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО
ЗАХИСТУ» ОСОБА_4 (08132, АДРЕСА_2;
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 3 045 (три
тисячі сорок п'ять) грн. 00 коп. судового
збору.

7. Доручити видачу відповідних
наказів Господарського суду Київської
області.

8. Матеріали справи № 911/1756/14
повернути до Господарського суду
Київської області.

9. Постанова набирає законної сили
з моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця

Повний текст рішення складено 10.11.2014
року.