ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.11.14р. Справа № 904/7537/14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Восток-Запоріжжя", м.
Запоріжжя

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Металургічний завод
"Дніпросталь",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 160 064,21грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання
Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - Припишна О.С. дов. від
15.10.14р.

від відповідача - Штифурко Ю.І. дов.№157
від 20.05.14р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Восток-Запоріжжя"
(далі - Позивач) звернулося з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Металургічний завод
"Дніпросталь" (далі - Відповідач) про
стягнення 160 064,21 грн., з яких: пеня у
розмірі 73 708,53 грн., інфляційні втрати у
розмірі 74 371,85 грн., 3% у розмірі 11 983,83
грн.

Позовні вимоги обґрунтовані:

- неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань за договором
поставки №ПМ08130529 від 15.08.2013р., №1 від
16.0813р., №2 від 02.12.13р. щодо своєчасної
сплати поставки товару;

- рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 15.09.2014р.
по справі №904/6335/14 задоволений позов 799
302,71 грн. - основного боргу, 15 986,05 грн. -
судового збору;

- згідно з п.7.5 договору поставки
№№ПМ08130529 від 15.08.2013р. пеня за період з
25.01.14р. по 23.09.14р. у розмірі 73708,53грн.;

- відповідно до ст.625 ЦК України 3%
річних за період з 25.01.14р. по 23.09.14р.
складають 11983,83грн. та інфляційних
втрат у розмірі 74371,85грн.

Ухвалою суду від 01.10.2014р. порушено
провадження по справі та призначено
слухання на 21.10.2014р.

21.10.14р. в судове засідання з'явилися
повноважні представники сторін.

Представником відповідача подано
клопотання зупинення провадження у
справі. За результатами судового
засідання оголошено перерву до 05.11.2014р.

03.11.14р. представником позивача
подано уточнення до позовної
заяви та вказано на необхідність
стягнення 175 186,52 грн., з яких: пеня у
розмірі 73 708,53грн., 3% річних у розмірі 11
983,83грн., інфляційних втрат у розмірі 89
494,16грн.

05.11.14р. в судове засідання з'явились
повноважні представники сторін. За
результатами судового засідання
оголошено перерву до 25.11.14р.

25.11.14р. в судове засідання з'явились
повноважні представники сторін.
Представником позивача подано заяву
про уточнення позовних вимог та
вказано на необхідність стягнення пені
у розмірі 73 653,39грн., інфляційні втрати
у розмірі 89494,16грн., 3% у розмірі 11 983,83
грн.

Крім того, представником відповідача
подано клопотання про відстрочення
штрафних санкцій та зубового збору.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України. У разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені
про час та місце судового засідання, що
підтверджується поштовими
повідомленнями, які повернулися на
адресу господарського суду з
відмітками про отримання ухвал суду
повноважними представниками сторін та
відомостями відображеними в протоколі
судового засідання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за
результатами судового засідання
справу було розглянуто за участю
повноважних представників сторін за
наявними в ній матеріалами та
оригіналами документів наданих
позивачем додатково на вимоги суду в
судове засідання в обґрунтування своїх
позовних вимог .

В порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину рішення та
представникам сторін повідомлено про
дату складення повного тексту рішення.

Фіксація судового процесу
технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд -

встановив:

15.08.2013р. товариством з обмеженою
відповідальністю "Восток-Запоріжжя"
(Постачальник) та товариством з
обмеженою відповідальністю
"Металургічний завод "Дніпросталь"
(Покупець) укладено договір поставки
№ПМ08130529.

Відповідно до п. 1.1 договору, на умовах
викладених у розідал даного договору,
постачальник зобов'язується поставити,
а покупець прийняти та оплатити
продукцію матеріально-технічного
призначення. Найменування, асортимент,
номенклатура, сортамент, кількість,
ціна, умови та строки поставки товару
зазначені в Специфікаціях, оформлених
у вигляді додатків до Договору, що
складають невід'ємну його частину
(пункт 1.1 Договору).

Згідно з п.2.1 договору, ціна товару, що
постачається за договором,
визначається в гривнях і зазначена в
Специфікаціях до цього договору. Ціна
товару не включає ПДВ, порядок
зарахування якого встановлений
Податковим кодексом України.

Сума договору визначається за всіма
специфікаціями, що є невід'ємною
частиною договору (пункт 2.4 договору).

Відповідно до п.3.2 договору, товар
постачається партіями в строки
погоджені сторонами в специфікаціях.

Пунктом 3.7 договору, встановлено, що
датою поставки товару та датою
переходу права власності вважати дату,
зазначену покупцем в
товаро-транспортній накладній в момент
отримання товару і засвідчена його
підписом.

Відповідно до п.4.1 договору, розрахунки
за поставлений товар здійснюються
шляхом перерахування грошових коштів у
розмірі вартості партії товару на
поточний рахунок продавця в повному
обсязі. Умови оплати партії товару
вказані в специфікаціях до цього
договору.

Даний договір набирає чинності з
моменту підписання його повноважними
представниками сторін та діє до 31.12.13р.,
а в частині невиконаних зобов'язань за
договором до повного виконання
сторонами прийнятих на себе
зобов'язань. (пункт 10.1 договору).

Крім того, сторонам підписано
додаткову угоду №1 від 16.08.13р. до
договору №ПМ08130529 від 15.08.2013р.

Сторонам підписано додаткову угоду №2
від 02.12.13р. до договору №ПМ08130529 від
15.08.2013р. та викладено статтю 10 п.10.1
договору, в наступній редакції:

„Договір набирає чинності з моменту
підписання його повноважними
представниками сторін та діє до 30.06.14р.,
а в частині невиконаних зобов'язань за
договором до повного виконання
сторонами прийнятих на себе
зобов'язань."

Також, сторонами підписано
специфікації до договору №ПМ08130529 від
15.08.2013р.:

- №7 віл 26.11.13р. щодо постачання
товарів (феробор, кількість 2 тонни, за
ціною 42 000,00 грн.) на загальну суму
50400,00грн.;

- №8 від 17.01.2014р. щодо постачання
товарів (хром металевий, кількість 1
тонна, за ціною 97 000,00 грн.) на загальну
суму 116 400,00 грн.;

- специфікацію №9 від 20.01.14р. щодо
постачання товарів (нікель, кількість 1
тонна, за ціною 129 000,00 грн.) на загальну
суму 154 800.00грн.;

- специфікацію №10 від 30.01.14р. щодо
постачання товарів (алюміній АВ91
(чушка), кількість 60 тонн, за ціною 942
000,00 грн.) на загальну суму 1 130 400,00 грн.;

- специфікацію №11 від 06.03.2014р. щодо
постачання товарів
(навуглецьовуватель сталі КГ-11 (фр.10-60),
кількість 200 тонн, за ціною 374 000,00 грн.)
на загальну суму 448 800,00 грн.;

- специфікацію №11 від 09.06.2014р. щодо
постачання товарів (складає БФС-65,
кількість 10,000фіз.тн., за ціною 160 961,00
грн.) на загальну суму 193 153,20 грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити
позов з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського
кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначалось вище, між сторонами
укладено договір поставки №ПМ08130529 від
15.08.2013р., №1 від 16.0813р., №2 від 02.12.13р. та
специфікації №7-11 до нього.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Восток-Запоріжжя" з
січня по червень 2014р. здійснено
поставку товару на загальну суму 1 855
757,40 грн., що підтверджується копіями
видаткових накладних,
товарно-транспортних накладними: №7
від 14.01.14р. на суму 27 126,00грн., №8 від
20.01.14р. на суму 116 400,00грн., №9 від 21.01.14р.
на суму 154800,00грн., №39 від 03.02.14р. на суму
382 998,36грн., №72 від 21.02.14р. на суму 377
026,08грн., №78 від 24.02.14р. на суму 377
026,08грн., №95 від 07.03.14р. на 42 187,20грн., №96
від 07.03.14р. на суму 42 052,56грн., №99 від
07.03.14р. на суму 49 861,68грн., №100 від 07.03.14р.
на суму 47 124,00грн., №103 від 11.03.14р. на суму
45 912,24грн., №230 від 10.06.14р. на суму 193
153,20грн. та довіреностями на отримання
цінностей за період з січня по червень
2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно специфікації до договору
№ПМ08130529 від 15.08.13р. сторонами погоджено
умови оплати:

- за специфікацією №7 віл 26.11.13р. - 10
календарних днів з моменту поставки;

- за специфікацією №8 від 17.01.2014р. -
30 календарних днів з моменту поставки;

- специфікацію №9 від 20.01.14р. - 25
календарних днів з моменту поставки;

- специфікацію №10 від 30.01.14р. - 25
календарних днів з моменту поставки;

- специфікацію №11 від 06.03.2014р. - 30
календарних днів з моменту поставки;

- специфікацію №11 від 09.06.2014р. - 3
календарних днів з моменту поставки.

Однак, відповідач свої
зобов'язання за договором щодо сплати
виконав частково. Таким чином
заборгованість відповідача складає в
сумі 799 302,71 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 15.09.2014р.
у справі 904/6335/14 стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Металургічний завод "Дніпросталь" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Восток-Запоріжжя" 799
302,71 грн. основного боргу.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Пунктом 7.5 договору, встановлено, що у
разі несвоєчасного здійснення
розрахунків за цим договором, покупець
сплачує постачальнику пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла в період, за який нараховується
пеня, від несплаченої суми за кожний
день прострочки.

Позивачем надано обгрунтований
розрахунок пені за період з 25.01.14р. по
23.09.14р. (по кожній видатковій накладній
окремо) у розмірі 73 653.39грн.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивачем наданий обґрунтований
розрахунок 3% річних за період з 25.01.14р.
по 23.09.14р. (по кожній видатковій
накладній окремо) у розмірі 11 983,83грн.,
інфляційних втрат у розмірі 89494,16грн.

Таким чином, вимоги позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсягу.

Щодо поданого відповідачем клопотання
про зупинення провадження у справі
№904/7537/14 до вирішення по суті справи
№904/6335/14, суд зазначає наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання
відповідачем надано ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 06.10.14р. по
справі 3904/6335/14.

Згідно зі змістом вказаної ухвали
судом прийнято до розгляду апеляційну
скаргу ТОВ "Металургічний завод
"Дніпросталь" щодо скасування рішення
господарського суду
Дніпропетровської області від 15.09.2014р.
у справі 904/6335/14 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Металургічний завод "Дніпросталь" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Восток-Запоріжжя"
про стягнення 799 302,71 грн. основного
боргу за договором поставки №ПМ08130529
від 15.08.2013р.

В судовому засіданні представниками
сторін вказано на те, що
Дніпропетровським апеляційним
господарським судом оголошено вступну
та резолютивну частину постанови від
25.11.14р. по справі №904/6335/14.

З урахуванням викладеного, суд вважає
за необхідне відмовити в задоволені
клопотання ТОВ "Металургічний завод
"Дніпросталь" про зупинення
провадження у справі №904/7537/14.

05.11.14р. відповідачем подано
клопотання про відстрочення штрафних
санкцій та судового збору на один рік.

Клопотання обґрунтовано наступним:

- відповідач перебуває в тяжкому
фінансовому положенні, оскільки
більшість контрагентів. У тому числі
іноземні, не в змозі здійснити оплату
трубної продукції, що була поставлена,
тому продаж трубної продукції
зупинено;

- у відповідача присутня позитивна
фінансова динаміка зростання прибутку,
однак задоволення вимог позивача може
призвести до погіршення фінансового
становища, що призведе до зупинення
діяльності, не виплати заробітних плат,
несплати податків та інших
обов'язкових платежів.

Згідно з ч.1 ст.121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, надання
відстрочення виконання рішення
суду можливе лише у виняткових
випадках в разі наявності обставин, що
ускладнюють таке виконання або роблять
його неможливим.

На думку суду, зазначені
відповідачем обставини не є підставою
для надання відстрочення виконання
рішення суду в розумінні наведеної
норми.

Відповідно до п. 7.2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" підставою для відстрочки,
розстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом. При цьому слід мати на увазі,
що згоди сторін на вжиття заходів,
передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття
не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Пунктом 7.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 року "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
(далі - Постанова № 9) встановлено, що
господарський суд на підставі статті 121
ГПК має право за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за власною
ініціативою у виняткових випадках
залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення), змінити спосіб та порядок їх
виконання.

У підпунктах 7.1.2 Постанови № 9
визначено, що розстрочка означає
виконання рішення частками,
встановленими господарським судом, з
певним інтервалом у часі. Строки
виконання кожної частки також повинні
визначатись господарським судом. При
цьому слід мати на увазі, що розстрочка
можлива при виконанні рішення, яке
стосується предметів, що діляться
(гроші, майно, не визначене
індивідуальними ознаками; декілька
індивідуально визначених речей тощо).

Згідно п. 7.2 Постанови № 9 підставою
для відстрочки, розстрочки, зміни
способу та порядку виконання рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування заяви, відповідач
у справі посилається на обставини, які
є звичайними обставинами при веденні
господарської діяльності
відповідачем, яку він здійснює на свій
ризик. Позивач та відповідач
знаходяться в рівних економічних
умовах при здійсненні своєї
господарської діяльності. Відстрочка
виконання рішення суду призведе до
надання переваг відповідачу в
порівнянні з позивачем за відсутності
для цього підстав.

Розглянувши вказане клопотання про
відстрочення по справі №904/7537/14, суд не
вбачає підстав для її задоволення, тому
що обставини на які посилається
відповідач в обґрунтування вказаного
клопотання, за змістом ст. 121 ГПК
України, не є підставою для
відстрочення виконання рішення суду.

Крім того, відмовляючи в
задоволенні клопотання про
відстрочення виконання рішення, суд
враховує тривалий час невиконання
зобов'язань щодо сплати спірної суми
боргу, а також фінансовий стан та
матеріальні інтереси стягувача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Металургічний завод
"Дніпросталь" (49051, м. Дніпропетровськ,
вул. Вінокурова, 4, ) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Восток-Запоріжжя"
(69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 8, ) 73 653.39грн. - пені, 11 983,83грн. -
3% річних, 89 494,16грн. - інфляційних втрат,
3 502,63 грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

У задоволенні клопотання
товариства з обмеженою
відповідальністю "Металургічний завод
"Дніпросталь" про відстрочення
штрафних санкцій та судового збору від
05.11.14р. по справі №904/7537/14 відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено та підписано -
25.11.14р.

Суддя
С.О. Турчин