номер провадження справи 6/76/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Запоріжжя

17.11.2014
Справа № 5006/36/102/2012-908/3936/14

За позовом Прокурора
Першотравневого району Донецької
області (вул. Морських Десантників, буд.
96, смт. Мангуш Першотравневого району
Донецької області, 87400) в інтересах
держави в особі Ялтинської селищної
ради Першотравневого району Донецької
області (вул. Радянська, буд. 21, смт. Ялта
Першотравневого району Донецької
області, 87450)

До Товариства з
обмеженою відповідальністю „Артонікс"
(проспект Ленінський, буд. 4-а, офіс 304, м.
Донецьк, 83062; адреса за договором: вул.
Набережна, буд. 4-е, с. Юр'ївка
Першотравневого району Донецької
області, 87400; адреса директора ТОВ
„Артонікс" - Яїцькова А.В.: АДРЕСА_1)

Про стягнення орендної плати в сумі 100
607 грн. 88 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від прокуратури: Демиденко Д.А. -
службове посвідчення № 026966 від 01.07.2014р.

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за
позовом Прокурора Першотравневого
району Донецької області смт. Мангуш
Першотравневого району Донецької
області, в інтересах держави в особі
Ялтинської селищної ради
Першотравневого району Донецької
області смт. Ялта Першотравневого
району Донецької області, до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Артонікс" м.
Донецьк, (с. Юр'ївка Першотравневого
району Донецької області, м.
Докучаєвськ Донецької області) про
стягнення орендної плати в сумі 100 607
грн. 88 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах позивача в
позовній заяві просив стягнути з
відповідача заборгованість по
орендній платі за період з 04.08.2011 року
по 10.05.2012 року в сумі 100 607 грн. 88
коп., по договору оренди земельної
ділянки від 14.07.2011 року.

Розгляд справи відкладався.

17.11.2014 року розгляд справи продовжений
та прийнято ухвалу.

Прокурор надав заяву про збільшення
позовних вимог, де остаточно просить
стягнути з відповідача заборгованість
по орендній платі за період з 04.08.2011
року по 10.05.2012 року в сумі 100 607 грн. 88
коп., по договору оренди земельної
ділянки від 14.07.2011 року, інфляційні
витрати в сумі 19 945 грн. 94 коп. та 3%
річних в сумі 2 600 грн. 12 коп.

Заява про збільшення позовних вимог не
приймається судом у зв'язку з
наступним:

Згідно ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України) позивач вправі до
прийняття рішення по справі збільшити
розмір позовних вимог, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог.

З вищевикладеного слідує, що в порядку
статті 22 ГПК України можна збільшити
лише розмір і тільки позовних вимог,
тобто тих вимог, які вже були заявлені у
позові.

Оскільки прокурор в позовній заяві не
просив стягнути з відповідача
інфляційні витрати та 3% річних, то ці
вимоги є новими вимогами. Новими
вимогами є вимоги, які не були заявлені
в позовної заяві.

Стаття 22 ГПК України не передбачає
можливість подачі нових вимог. Але,
прокурор не позбавлений права
звернутися з цією вимогою з окремим
самостійним позовом.

За таких підстав, суд розглядає позовні
вимоги прокурора, заявлені в позовній
заяві, а саме: про стягнення з
відповідача заборгованості по
орендній платі за період з 04.08.2011 року
по 10.05.2012 року в сумі 100 607 грн. 88 коп.

Прокурор надав суду письмові пояснення
у справі, які залучені до матеріалів
справи.

Позивач надав суду письмові пояснення,
в яких підтримує позовні вимоги
прокурора в повному обсязі та просить
суд розглянути справу за відсутності
його представника.

В матеріалах справи міститься Витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців №
19471643 від 20.10.2014 року, відповідно до
якого Товариство з обмеженою
відповідальністю „АРТОНІКС"
знаходиться за адресою: проспект
Ленінський, буд. 4А, офіс 304, м. Донецьк,
83062.

Ухвала суду про порушення провадження
у справі та про відкладення розгляду
справи направлялись відповідачу як на
адресу з ЄДР, так і на адресу за
договором: вул. Набережна, буд. 4-е, с.
Юр'ївка Першотравневого району
Донецької області, 87400. Крім того,
додатково примірник ухвали суду був
надісланий на адресу директора ТОВ
„АРТОНІКС" - Яїцькова А.В.: АДРЕСА_1.

Проте, ухвали суду, які направлялись
відповідачу на адресу з ЄДР та на
адресу керівника, були повернуті до
суду поштовим відділенням м. Запоріжжя
у зв'язку з тим, що через проведення
антитерористичної операції на
території Донецької та Луганської
областей, відділеннями поштового
зв'язку призупинено приймання для
пересилання поштових відправлень до
вказаних областей.

Відповідач надав суду клопотання про
відкладення розгляду справи, про
продовження строку розгляду справи та
про ознайомлення з матеріалами справи,
з чого можна зробити висновок, що йому
відомо про розгляд даної справи у
господарському суді Запорізької
області та він знайом з текстом ухвал
суду.

Конверт в якому надійшли клопотання
відповідача має вихідний штамп
"Укрпошти" та штрих код з позначкою м.
Київ, а на самому конверті зазначена
адреса відповідача м.
Донецьк. З чого вбачається, що фактично
відповідач направив кореспонденцію з
м. Києва та знаходиться або має свого
представника у м. Києві.

Оскільки, відповідач направив
господарському суду Запорізької
області клопотання, то він був
ознайомлений з ухвалами суду про
поновлення провадження у справі та про
відкладення розгляду справи, в яких суд
чітко зазначав, що кореспонденція для
відповідача не відправляється,
оскільки "Укрпошта" не приймає до
пересилання поштові відправлення у м.
Донецьк без зазначення на конвертах
засобів зв'язку.

В матеріалах справи не має засобів
зв'язку з відповідачем та іншої адреси
відповідача для направлення
кореспонденції поза зоною АТО, у
зв'язку з чим суд в своїх ухвалах просив
сторін, у тому числі відповідача,
письмово вказати суду всі наявні
відомості про засоби зв'язку з
відповідачем (номери телефонів, факсів,
адресу електронної пошти, адресу для
листування поза межами зони АТО, за
наявності можливості).

Будь-якої інформації про засоби зв'язку
з відповідачем (факс, телефон, адреса
електронної пошти) суду не було надано.

Відповідач у своєму клопотанні не
зазначив будь-якої іншої адреси для
листування поза межами АТО, а також не
вказав суду засоби зв'язку з ним.

Таким чином, суд робить висновок, що
відповідач зловживає своїми правами,
оскільки не виконує вимог суду та
умисно затягує судовий процес.

Відповідно до п. 3.14 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
№ 18 від 26.12.2011р. під затягуванням
судового процесу розуміються дії або
бездіяльність учасника судового
процесу, спрямовані на: неможливість
початку розгляду судом порушеної
провадженням справи; неможливість
прийняття судом рішення в даному
судовому засіданні; створення інших
перешкод у вирішені спору по суті з
метою недосягнення результатів такого
вирішення протягом установлених
законом процесуальних строків.

Розгляд даної справи неодноразово
зупинявся і поновлявся. Ухвалою від
09.10.2014 року провадження у справі №
5006/36/102/2012-908/3936/14 було поновлено, судове
засідання було призначено на 03.11.2014
року.

Відповідач в судові засідання двічі не
з'являвся.

Також відповідач не з'явився для
ознайомлення з матеріалами справи
№ 5006/36/102/2012-908/3936/14 та зняття
копій, про що просив у своєму
клопотанні.

Стосовно клопотання відповідача про
продовження строку розгляду справи та
про відкладення розгляду справи:

Відповідно до ст. 69 ГПК України у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд може
ухвалою продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

Клопотання відповідача, в частині
продовження розгляду справи,
приймається судом, оскільки заявлено у
відповідності до вимог ст. 22 та 69 ГПК
України.

За таких підстав, строк розгляду справи
слід продовжити на 15 днів.

Клопотання відповідача, в частині
відкладення розгляду справи, судом не
задовольняється з огляду на наступне:

14.11.2014 року до господарського суду
Запорізької області від відповідача
надійшла апеляційна скарга на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 30.08.2012р. у справі № 5006/36/102/2012, де
відповідач просить Харківський
апеляційний господарський суд:
поновити строк апеляційного
оскарження, прийняти апеляційну скаргу
до провадження та порушити апеляційне
провадження. А також просить скасувати
ухвалу господарського суду Донецької
області від 30.08.2012р. у справі 5006/36/102/2012,
справу передати на розгляд
господарському суду Запорізької
області.

Надсилання господарським судом у
передбачених законом випадках
матеріалів справи до судів вищих
інстанцій підпадає під дію частини
першої ст. 79 ГПК Україниё оскільки
відсутність у суді зазначених
матеріалів унеможливлює розгляд
справи, про що зазначено в п. 3.16
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18
від 26.12.2011р.

За таких обставин, господарський суд
Запорізької області відповідно до ст. 79
ГПК України зупиняє провадження у
справі.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 79, 86 ГПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи продовжити на 15
днів.

Провадження у справі № 5006/36/102/2012 -
908/3936/14 зупинити до розгляду
Харківським апеляційним господарським
судом апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 30.08.2012р. у справі 5006/36/102/2012 за
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Артонікс" (м. Донецьк)
до Ялтинської селищної ради (смт. Ялта,
Першотравневий район, Донецька
область), в інтересах якої виступає
прокурор Першотравневого району (смт.
Мангуш, Першотравневий район, Донецька
область) про стягнення орендної плати
за земельну ділянку у сумі 100 607 грн. 88
коп. та набрання постановою (ухвалою) у
вказаній справі законної сили.

Зобов'язати сторін повідомити
господарський суд Запорізької області
і підтвердити документально про
усунення обставин, що стали підставою
для зупинення провадження по даній
справі (представити відповідне
остаточну судову постанову (ухвалу) у
справі № 5006/36/102/2012 - 908/3936/14 та
докази набрання вказаною постановою
(ухвалою) законної сили).

Ухвала підписана: 17.11.2014р.

Суддя
Л.С. Місюра