ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" листопада 2014 р.
Справа № 922/841/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя
Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу заступника
прокурора Харківської області (вх. №
3768Х/3-11) на рішення господарського суду
Харківської області від 25.03.2014 р. та на
ухвалу господарського суду
Харківської області від 20.05.2014 р. у
справі № 922/841/14

за позовом Обслуговуючого кооперативу
"ЖБК Дубки", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійний
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_2, м. Харків

про визнання дійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 25.03.2014 р. у
справі № 922/841/14 (суддя Аюпова Р.М.)
позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано дійсним попередній договір,
укладений 02 вересня 2014 року між
обслуговуючим кооперативом "ЖБК ДУБКИ"
та ФОП ОСОБА_1, відповідно до умов якого
сторони зобов'язались у майбутньому
укласти договір міни паю в пайовому
фонді Обслуговуючого кооперативу "ЖБК
ДУБКИ" на квартирний багатоповерховий
житловий будинок по АДРЕСА_2, який
складається із 116 квартир загальною
площею 5 379,50 кв. метрів.

Зобов'язано ФОП ОСОБА_1 укласти з
Обслуговуючим кооперативом "ЖБК ДУБКИ"
договір міни паю в пайовому фонді
Обслуговуючого кооперативу "ЖБК ДУБКИ"
на квартирний багатоповерховий
житловий будинок по АДРЕСА_2, який
складається із 116 квартир загальною
площею 5 379,50 кв. метрів.

Визнано незаконною та скасовано
постанову приватного нотаріуса ХМНО
ОСОБА_2, про відмову у вчиненні
нотаріальної дії - посвідчені договору
міни паю в пайовому фонді
Обслуговуючого кооперативу "ЖБК ДУБКИ"
на квартирний багатоповерховий
житловий будинок по АДРЕСА_2, який
складається із 116 квартир загальною
площею 5 379,50 кв. метрів.

Зобов'язано приватного нотаріуса ХМНО
ОСОБА_2, посвідчити договір міни паю в
пайовому фонді Обслуговуючого
кооперативу "ЖБК ДУБКИ" на квартирний
багатоповерховий житловий будинок по
АДРЕСА_2, який складається із 116 квартир
загальною площею 5 379,50 кв. метрів, що
має бути укладений між обслуговуючим
кооперативом "ЖБК ДУБКИ" (, 61004, м. Харків, вул. Примакова, 46) та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 61007,
АДРЕСА_1).

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь
Обслуговуючого кооперативу "ЖБК ДУБКИ"
судовий збір в сумі 1827 гривень.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20.05.2014 р. (суддя
Аюпова Р.М.) заяву ФОП ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення господарського
суду Харківської області від 25 березня
2014 року по справі № 922/841/14 задоволено.

Роз'яснено в межах поданої заяви, що на
виконання рішення господарського суду
Харківської області від 25 березня 2014
року по справі № 922/841/14 ФОП ОСОБА_1 має
право укласти з Обслуговуючим
кооперативом "ЖБК ДУБКИ" () як договір міни паю в пайовому
фонді Обслуговуючого кооперативу "ЖБК
ДУБКИ" на квартирний багатоповерховий
житловий будинок по АДРЕСА_2, який
складається із 116 квартир загальною
площею 5 379,50 кв. метрів, так і
договір купівлі-продажу вказаного
квартирного багатоповерхового
житлового будинку по АДРЕСА_2, який
складається із 116 квартир загальною
площею 5 379,50 кв. метрів.

Роз'яснено в межах поданої заяви, що
виконуючи рішення господарського суду
Харківської області від 25 березня 2014
року по справі № 922/841/14, нотаріус ХМНО
ОСОБА_2 не має права відмовити ФОП
ОСОБА_1 та Обслуговуючому кооперативу
"ЖБК ДУБКИ" () у
нотаріальному посвідченні як договору
міни паю в пайовому фонді
Обслуговуючого кооперативу "ЖБК ДУБКИ"
на квартирний багатоповерховий
житловий будинок по АДРЕСА_2, який
складається із 116 квартир загальною
площею 5 379,50 кв. метрів, так і
договору купівлі-продажу вказаного
квартирного багатоповерхового
житлового будинку по АДРЕСА_2, який
складається із 116 квартир загальною
площею 5 379,50 кв. метрів.

Роз'яснено в межах поданої заяви, що
виконуючи рішення господарського суду
Харківської області від 25 березня 2014
року по справі № 922/841/14, нотаріус ХМНО
ОСОБА_2 зобов'язана не тільки здійснити
нотаріальне посвідчення договору міни
(повністю або частинами, тобто
поквартирно) паю в пайовому фонді
Обслуговуючого кооперативу "ЖБК ДУБКИ"
на квартирний багатоповерховий
житловий будинок по АДРЕСА_2, який
складається із 116 квартир загальною
площею 5 379,50 кв. метрів (договору
купівлі-продажу (повністю або
частинами, тобто поквартирно)
вказаного квартирного
багатоповерхового житлового будинку
по АДРЕСА_2, який складається із 116
квартир загальною площею 5 379,50 кв.
метрів), але й здійснити державну
реєстрацію права власності
Обслуговуючого кооперативу "ЖБК ДУБКИ"
() на відчужуване ФОП
ОСОБА_1 за таким договором нерухоме
майно, тобто державну реєстрацію права
власності Обслуговуючого кооперативу
"ЖБК ДУБКИ" () на кожну
окрему квартиру та нежитлове
приміщення у складі відповідного
житлового будинку, а саме 116 квартир
загальною площею 5379,50 кв.м. (перелік
квартир зазначено у оскаржуваній
ухвалі).

Роз'яснено в межах поданої заяви, що
виконуючи рішення господарського суду
Харківської області від 25 березня 2014
року по справі № 922/841/14, нотаріус ХМНО
ОСОБА_2 не зобов'язана попередньо
проводити державну реєстрацію права
власності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на відчужуване нерухоме майно,
не зобов'язана перевіряти наявність
державної реєстрації права власності
ФОП ОСОБА_1 на відчужуване нерухоме
майно, а так само не має права вимагати
від ФОП ОСОБА_1 подання доказів
попереднього здійснення державної
реєстрації права власності ФОП ОСОБА_1
на відчужуване нерухоме майно.

Роз'яснено в межах поданої заяви, що
правовстановлюючим документом на
відчужуване ФОП ОСОБА_1 на виконання
рішення господарського суду
Харківської області від 25 березня 2014
року по справі № 922/841/14 є договір
підряду від 01.06.2013 р., оригінал якого
подано сторонами до матеріалів справи,
у зв'язку з чим зазначений
правовстановлюючий документ не
повинен додатково надаватися
приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_2
при здійсненні правочину про
відчужування нерухомого майна та
реєстрації відповідних речових прав.

Заступник прокурора Харківської
області з рішенням та ухвалою суду
першої інстанції не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати зазначені рішення та ухвалу
та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити. Також,
просив вжити заходи до забезпечення
позову шляхом накладання арешту на
багатоповерховий житловий будинок по
АДРЕСА_2, який складається 116 квартир
загальною площею 5379,50 кв.м.

Разом з цим, заступником прокурора
Харківської області подано суду
апеляційної інстанції клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, в якому просило поновити
строк на апеляційне оскарження
рішення, причиною пропуску зазначив те,
що про порушення судовим рішенням
інтересів держави в особі Харківської
міської ради та Інспекції ДАБК по
Харківській області йому стало відомо
за наслідками отримання інформації від
03.11.2014 та 04.11.2014 р. від ХРФ ДЗК та
інспекції ДАБК у Харківській області.

З наведених підстав заявник
апеляційної скарги просить визнати
строк для подання його апеляційної
скарги пропущеним з поважних причин,
оскільки протягом всього часу до
моменту подання апеляційної скарги був
позбавлений можливості підготувати
апеляційну скаргу.

Заслухавши думку судді-доповідача
стосовно вищевказаного клопотання та у
відповідності до вимог ч. 2 ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України, перевіривши матеріали справи
та апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для відновлення
строку апеляційного оскарження,
необхідність відмови в задоволенні
клопотання про відновлення
пропущеного строку на подання
апеляційної скарги та повернення
апеляційної скарги, виходячи із
наступних обставин.

У разі пропуску строку на подання
апеляційної скарги сторона має право в
порядку ст. 53 ГПК України звернутися до
суду з мотивованим клопотанням про
відновлення пропущеного строку. Однак,
зазначена стаття передбачає, що
поважними вважаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами справи процесуальних дій.

Відновлення пропущеного строку є
правом суду, яким останній
користується, виходячи із поважності
причин його пропуску.

Отже, відновлення пропущеного строку є
правом суду, виходячи з встановлення
поважності причин пропуску строку. При
цьому поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

Таким чином, для відновлення
процесуального строку заявник має
довести суду наявність відповідних
обставин, їх поважність та
непереборність, у зв'язку з тим, що
норма про можливість відновлення
процесуальних строків є по суті
пільгою, що може використовуватися
лише як виняток із загального правила,
оскільки в іншому випадку нівелюється
значення чіткого окреслення
законодавцем кожного із процесуальних
строків.

Вищевказані висновки відповідають
правовій позиції, викладеній Вищим
господарським судом України, зокрема, в
постанові від 03.02.11 року у справі №12/61, в
ухвалі від 14.07.11 року у справі № 08/151-10, у
постанові від 17.01.12 року у справі
№5021/425/2011.

Як вбачається з матеріалів справи,
30.07.2014 р. представник прокуратури
Харківської області звернувся до
господарського суду Харківської
області з клопотанням про ознайомлення
з матеріалами даної справи та був
ознайомлений з матеріалами даної
справи 31.07.2014 р., тобто вже після
винесення оскаржуваного рішення, про
що свідчить особистий підпис
представника прокуратури Харківської
області в.о. начальника відділу
забезпечення участі в судах молодшого
радника юстиції Т.Здор.

В зв'язку з вищенаведеним, колегія
суддів зазначає, що прокуратури з
моменту ознайомлення з матеріалами
даної справи, а саме з 31.07.2014 р. була
можливість звернутись з апеляційної
скаргою до апеляційного суду раніше
ніж 05.11.2014 р.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Перебіг процесуального строку,
обчислюваного роками, місяцями або
днями, починається наступного дня
після календарної дати або настання
події, якими визначено його початок (ч. 3
ст. 50 Господарського процесуального
кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 51 Господарського
процесуального кодексу України у
випадках, коли останній день строку
припадає на неробочий день, днем
закінчення строку вважається перший
наступний за ним робочий день.

Як вбачається з матеріалів справи,
повне рішення складено 31.03.2014 року.
Отже, строк на оскарження рішення
господарського суду Харківської
області від 25.03.2014 року в суді
апеляційної інстанції закінчився
10.04.2014 року , а на оскаржувану ухвалу,
винесену 20.05.2014 р. строк на оскарження в
суді апеляційної інстанції закінчився
26.05.2014 року

Вказані обставини свідчать про те, що
станом на 31.07.2014 року апелянт знав про
існування зазначених рішення та
ухвали, однак протягом трьох місяців
без будь-яких причин не подав
апеляційної скарги.

Тому колегія суддів вважає, що у
доданій до апеляційної скарги заяві
про відновлення пропущеного строку
заявником не доведено наявності
обставин, які перешкодили б заступнику
прокурора Харківської області подати
апеляційну скаргу із дотриманням
встановленого порядку.

В самій апеляційній скарзі заступника
прокурора Харківської області взагалі
не вказано жодного обґрунтування
поважності причин пропуску строку на
подання апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський
суд встановив, що скаржник пропустив
строк без поважних причин, що є
підставою для відмови в задоволенні
клопотання про відновлення
пропущеного строку на подання
апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання про
поновлення цього строку або таке
клопотання відхилено.

Керуючись ст. 50, 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання заступника
прокурора Харківської області про
відновлення строку на подання
апеляційної скарги на рішення
господарського суду Харківської
області від 25.03.2014 р. та на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 20.05.2014 р. у справі № 922/841/14
відмовити.

Повернути апеляційну скаргу заявнику
разом з доданими до неї документами на
23 арк.

Головуючий суддя
Слободін М.М.

Суддя
Гончар Т. В.

Суддя
Гребенюк Н. В.