м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15089/14 12.11.14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Нафтогазекологія" до
Приватного акціонерного товариства
"НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ"
простягнення 18 575 638,79 грн.

Судді Пукшин Л.Г. - головуючий

Головатюк Л.Д.

Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача Харченко О.В. -
представник за довіреністю № 91 від
17.07.14;від відповідача Леоненко Г.М. -
представник за довіреністю від 24.12.13

В судовому засіданні 12.11.2014 в порядку
ст. 85 ГПК України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Нафтогазекологія" до
Приватного акціонерного товариства
"НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ" про стягнення 18
575 638,79 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 01.11.2010 між сторонами було
укладено договір № 10/10-1 про надання
сервісних послуг, на підставі якого
позивачем були надані послуги на
загальну суму 18 575 638,79 грн., що
підтверджуються актами приймання
виконаних підрядних робіт №1 від 30.11.2010,
№ 1 від 28.02.2011 та № 2 від 31.05.2012. За
доводами позивача, відповідач взятих
зобов'язань за договором не виконав, не
оплатив надані позивачем послуги, в
результаті чого утворилась
заборгованість перед позивачем у
розмірі 18 575 638,79 грн.

Ухвалою Господарського суду м.Києва
від 23.07.2014 порушено провадження у
справі № 910/15089/14 за вказаною позовною
заявою та призначено розгляд справи в
судовому засіданні 13.08.2014.

11.08.2014 через відділ діловодства суду
позивачем надано документи на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі.

12.08.2014 через загальний відділ
діловодства господарського суду
надійшло клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю забезпечити явку
уповноваженого представника в судове
засідання.

13.08.14 через канцелярію суду позивач
надав додаткові докази по справі, що
були залучені судом до матеріалів
справи, а саме: адвокатський запит
представника позивача від 14.05.13 на
адресу ТОВ «Спецмехсервіс» та
відповідь на нього від 21.05.13; копії
пояснювальних записок спеціалістів
НВП «Нафтогазекологія» по опису порід
шламу за період будівництва св. № 17
Семиренківського ГРК, де позивач є
підрядником, а відповідач замовником
робіт; письмові пояснення по суті
спору.

Ухвалою суду від 13.08.2014 задоволено
клопотання відповідача, продовжено
строк вирішення спору на 15 днів та
відкладено розгляд справи на 24.09.2014.

У судове засідання, призначене на
24.09.2014, з'явились представники сторін.

Представник відповідача на виконання
вимог ухвали суду надав письмовий
відзив на позовну заяву, що був
долучений до матеріалів справи та
подав письмове клопотання про
витребування у позивача додаткових
доказів по справі. У відзиві на позовну
заяву відповідач зазначає, що роботи
(буріння), які як стверджує позивач, ним
виконано, не є предметом договору №
10/10-1 від 01.11.10. Позивач надав до суду
акти приймання виконаних підрядних
робіт, які не засвідчені підписом
уповноваженої особи та печаткою
відповідача. Відповідач стверджує, що
позивачем не надано доказів надання у
передбачений договором строк (5 днів
після завершення відповідного етапу
робіт) технічній службі відповідача
актів здачі-приймання виконаних
підрядних робіт (наданих послуг). Крім
того, відповідач заявив про
застосування строку позовної давності
до вимоги позивача про стягнення
заборгованості за актом № 1 від 28.02.11. в
сумі 2 696 428,60 грн.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
вирішив частково задовольнити
клопотання відповідача та витребувати
у позивача: - документи, що
підтверджують надання відповідачеві в
порядку виконання п. 2.4. Договору
рахунків-фактур та актів виконаних
робіт; - письмове повідомлення (заявку)
відповідача позивачеві про дату
початку надання сервісних послуг (п.3.3.
Договору); - підтвердження позивача
відповідачеві своєї готовності по
наданню сервісних послуг (п.5.1.
Договору); - дозволи на виконання робіт
підвищеної небезпеки, які позивач мав у
період з 01.11.2010 р. по теперішній час.

Враховуючи категорію справи № 910/15089/14
та її складність, суд вирішив за
необхідне призначити розгляд даної
справи у колегіальному складі суддів.

Ухвалою суду від 24.09.14 справу № 910/15089/14
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: Пукшин Л.Г. (головуючий),
Головатюк Л.Д., Грєхова О.А, розгляд
справи призначено на 22.10.14.

22.10.14 через канцелярію суду позивач
надав письмові пояснення по суті спору
з документами на підтвердження
викладеного у поясненнях, що були
залучені судом до матеріалів справи.

В судове засідання 22.10.14 представники
сторін з'явились, надали пояснення по
суті спору, представник відповідача
надав додаткові заперечення проти
позову, відповідно до яких стверджує,
що позивачем було укладено договори з
ТОВ «Дніпробуд стійл» № 10/10 від 01.11.10, ПП
«Передові будівельні технології» № 10/11
від 01.06.11 та ТОВ «Лігабудфонд» від 09.07.11
№ 15/11, відповідно до яких позивач був
залучений у якості субпідрядника під
час виконання робіт на об'єктах
відповідача, таким чином відповідач
стверджує, що роботи за договором 10/10-1
від 01.11.10 позивачем не виконувались.

В судовому засіданні було оголошено
перерву до 12.11.14.

В судове засідання 12.11.14 представники
сторін з'явились, надали додаткової
пояснення по суті спору, позивач
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, відповідач проти позову
заперечував.

У судових засіданнях згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України здійснювалась фіксація
судового процесу за допомогою
технічних засобів.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
колегія суддів встановила.

01 листопада 2010 року між Закритим
акціонерним товариством
«Нафтогазвидобування», що змінило свої
найменування на Приватне акціонерне
товариство «Нафтогазвидобування»,
(далі - замовник, відповідач) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство "Нафтогазекологія» (далі -
підрядник, позивач) було укладено
договір № 10/10-1 на надання сервісних
послуг по підбору і відпрацюванню
бурових доліт та гвинтових вибійних
двигунів при проведенні робіт по
будівництву параметричної свердловини
№ 17 Семиренківського
газоконденсатного родовища в
інтервалі глибини 230-5750 м. (далі -
договір).

Положеннями п. 1 Договору визначено, що
підрядник зобов'язується надати
сервісні послуги по підбору,
постачанню та ефективному
відпрацюванню бурових доліт та
гвинтових вибійних двигунів при
проведенні робіт по будівництву
параметричної свердловини № 17
Семиренківського газоконденсатного
родовища в інтервалі глибини 230-5750 м,
надалі «сервісні послуги», а замовник
зобов'язується прийняти і оплатити
надані сервісні послуги згідно
додатків до даного договору, які є його
невід'ємною частиною.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору
загальна вартість сервісних послуг по
цьому Договору складає 20 344 695,60 гри. в
тому числі ІІДВ 3 390 782,60 грн. Фактична
вартість сервісних послуг буде
розрахована виходячи з фактично
наданого їх обсягу на підставі
вартості, визначеної у підписаному
Сторонами Додатку № 1 до цього
Договору, який є невід'ємною його
частиною. Вартість сервісних послуг, що
виконуються Підрядником, може бути
змінена за домовленістю Сторін з
оформленням додаткової угоди до даного
Договору.

Умовами договору (п. 2.3) передбачено, що
сервісні послуги включають: доставку
до базової точки (бур. №17
Семиренківського ГКР) обладнання та
інструменту підрядника, відпрацювання
власно поставлених бурових доліт,
гвинтових вибійних двигунів,
відрядження спеціалістів до базової
точки та інженерне супроводження
процесу буріння. Перелік робіт, що
виконує Підрядник в рамках даного
договору, а також зони
відповідальності під час організації
робіт обумовлені Додатком №2 (розподіл
обов'язків), який є невід'ємною частиною
даного договору.

Згідно з п.2.4 договору в п'ятиденний
термін після завершення відповідного
етапу робіт (буріння під технічну
колону Ш324 мм або технічну колону Ш244,5
мм) або закінчення кварталу Підрядник
надає Замовнику рахунок за надані на
протязі відповідного періоду сервісні
послуги по об'єкту та акт
здачі-приймання виконаних підрядних
робіт (наданих послуг) за формою КБ-2в,
підписані Підрядником.

Замовник в п'ятиденний термін з моменту
надання Підрядником акту
здачі-приймання виконаних підрядних
робіт (наданих послуг) підписує даний
акт або надає вмотивовану відмову у
підписанні. В іншому разі послуги
вважаються прийнятими в повному
обсязі, а їх вартість підлягає сплаті з
моменту надання рахунку (п. 2.5 договору).

Пунктом 2.6 договору встановлено
наступні умови оплати: авансування
сервісних послуг згідно поданих
підрядником заявок на фінансування за
умови узгодження обсягів необхідного
фінансування замовником. Кінцевий
розрахунок здійснюється по факту
виконання робіт протягом 10 календарних
днів після надання акту
здачі-приймання виконаних робіт за
мінусом отриманого авансу.

Умовами договору передбачено, що
розрахунок вартості наданих сервісних
послуг проводиться на основі
фактичного обсягу наданих сервісних
послуг в метрах і вартості сервісних
послуг за 1 метр проходки згідно
Додатку №1 до діючого договору.

Згідно п. 10.1 Договору цей договір
вступає в силу після його підписання
повноважними представниками сторін і
діє до 31.12.12, а в частині розрахунків і
інших невиконаних сторонами
зобов'язань - до повного виконання
зобов'язань.

Крім того, сторонами було підписано
Протокол узгодження договірної
вартості (додаток № 1), відповідно до
якого вартість сервісних послуг з
використанням бурового інструменту та
обладнання поставки підрядника
складає 20 344695,60 грн.; Розподіл
обов'язків між замовником і
підрядником (додаток № 2); Кошторис на
суму 20 344 695,60 грн. (додаток № 3).

В матеріалах справи наявні наступні
акти приймання виконаних підрядних
робіт (наданих послуг) з підбору і
відпрацюванню бурових доліт при
проведенні робіт по будівництву
параметричної свердловини № 17
Семиренківського ГКР:

- № 1 від 30.11.10 на суму 680 072,47 грн., що
підписаний та скріплений печаткою
позивача;

- № 1 від 28.02.11 на суму 2 696 428,60 грн., що
підписаний повноважними
представниками сторін та скріплений
печатками позивача та відповідача;

- № 2 від 31.05.12 на суму 15 199 137,72 грн., що
підписаний та скріплений печаткою
позивача.

16.09.2013 р. цінним листом № б/н, який
згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення № 828 був
отриманий відповідачем 27.09.13, позивач
направив на адресу відповідача акти
приймання виконаних підрядних робіт за
договором № 10/10-1: № 1 від 30.11.10 на суму 680
072,47 грн. та № 2 від 31.05.12 на суму 15 199 137,72
грн. з проханням підписати та скріпити
печаткою вказані акти, а також протягом
5-ти днів з моменту отримання вказаного
листа провести оплату за виконані
роботи.

Крім того, 10.10.13 позивач звертався до
відповідача з претензією вих.. № 83 про
сплату заборгованості за договором та
підписання актів виконаних робіт, а
також листом вих. № 91 від 19.10.13 позивач
направив на адресу відповідача рахунки
на сплату за виконані підрядні роботи
за договором № 10/10-1.

Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним, на думку позивача,
виконанням відповідачем грошового
зобов'язання по виконаних роботах
згідно умов договору № 10/10-1 від 01.11.10 , у
зв'язку з чим позивач вказує на
існування заборгованості у розмірі 18
575 638,79 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, колегія суддів дійшла
висновку, що вимоги позивача
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) та ст. 173
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено,
що однією з підстав виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є договір.

Виходячи із змісту укладеного між
сторонами договору, він за своєю
правовою природою є змішаним, що
містить елементи договору надання
послуг та договору підряду.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

В силу ст. 853 ЦК України замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої зави, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 4 статті 882 ЦК
України передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

На підтвердження надання послуг за
Договором позивачем надано акти
приймання виконаних підрядних робіт
(наданих послуг) з підбору і
відпрацюванню бурових доліт при
проведенні робіт по будівництву
параметричної свердловини № 17
Семиренківського ГКР:

- № 1 від 30.11.10 на суму 680 072,47 грн., що
підписаний та скріплений печаткою
позивача;

- № 1 від 28.02.11 на суму 2 696 428,60 грн., що
підписаний повноважними
представниками сторін та скріплений
печатками позивача та відповідача;

- № 2 від 31.05.12 на суму 15 199 137,72 грн., що
підписаний та скріплений печаткою
позивача,

а також докази їх направлення на адресу
відповідача (листи від 16.09.13, № 83 від
10.10.13, № 91 від 19.10.13).

Крім того, разом з листом від 19.10.13 вих.
№ 91 відповідачу були направлені
рахунки-фактури № 57 від 30.11.10 на суму
680072,47 грн., № 15 від 28.02.11 на суму 2 696 428,60
грн., № 37 від 31.05.12 на суму 15 199 137,72 грн.
на сплату виконаних за договором 10/10-1
від 01.11.10 позивачем робіт.

Відповідно до п.6 Оглядового листа
Вищого господарського суду від 18.02.2013 №
01-06/374/2013 «Про практику вирішення
спорів, пов'язаних із виконанням
договорів підряду (за матеріалами
справ, розглянутих у касаційному
порядку Вищим господарським судом
України» відмова замовника від
підписання акта виконаних робіт за
договором підряду за відсутності
своєчасно наданих зауважень до
виконаних робіт не звільняє замовника
від обов'язку щодо їх оплати. У
вказаному оглядовому листі ВГСУ
зазначає, що відповідно до норм чинного
законодавства підрядник не повинен
вчиняти жодних дій щодо спонукання
замовника до підписання акта виконаних
робіт, а має лише констатувати факт
відмови від підписання акта. У свою
чергу, обов'язок прийняти виконані
роботи, а у випадку виявлення недоліків
робіт негайно про них заявити (у тому
числі шляхом мотивованої відмови від
підписання акта виконаних робіт)
законом покладений саме на замовника.
Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Вищого господарського суду
України від 11.05.2012 N 21/5005/14068/2011

Колегія суддів зазначає, що оскільки в
матеріалах справи відсутні
заперечення відповідача щодо
підписання актів виконаних робіт з
посиланням на істотні недоліки робіт
чи відступ від умов договору,
відповідно до п.2.5 договору роботи
вважаються наданими (послуги
виконаними) позивачем в повному обсязі,
а їх вартість підлягає сплаті з моменту
надання рахунку.

Таким чином, матеріалами справи
належним чином підтверджується
виконання позивачем на замовлення
відповідача робіт згідно умов Договору
№ 10/10-1 від 01.11.10 на загальну суму 18 575
638,79 грн.

Згідно із пунктом 1 статті 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Із змісту п. 2.4, 2.6 Договору вбачається,
що оплата виконаних робіт здійснюється
замовником протягом 10 (десяти)
календарних днів після надання
підрядником акту здачі-приймання
виконаних робіт та рахунку, шляхом
перерахування замовником грошових
коштів на рахунок підрядника.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події. Якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

На виконання умови договору щодо
направлення замовнику рахунків на
сплату за виконанні роботи, 19.10.13
позивачем було направлено на адресу
відповідача відповідні
рахунки-фактури, отже з урахуванням
нормативних строків пересилання
поштових відправлень, встановлених
Наказом Міністерства інфраструктури
України, від 28.11.2013 № 958 "Про
затвердження нормативів і нормативних
строків пересилання поштових
відправлень»., лист позивача № 91 від
19.10.13р. разом з яким було направлено
відповідні рахунки, було отримано
відповідачем не пізніше 23.10.13р.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 530
Цивільного кодексу України, враховуючи
приписи п. 2.4, 2.6 Договору грошове
зобов'язання відповідача по оплаті
виконаних позивачем згідно Договору
робіт мало виконуватися шляхом
перерахування коштів до 04.11.2013р.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу
України визначено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Враховуючи те, що наявність
заборгованості відповідача перед
позивачем за виконані роботи
підтверджується актами приймання
виконаних підрядних робіт, а також
беручи до уваги те, що відповідачем в
порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України не було
спростовано наявність заборгованості
та не доведено припинення зобов'язання
будь-яким передбаченим законом
способом, колегія суддів вважає за
можливе задовольнити позовні вимоги
про стягнення основної заборгованості
за договором № 10/10-1 від 01.11.2010 р. в
розмірі 18 575 638,79 грн.

Заява відповідача про застосування
строків позовної давності щодо вимог
позивача про стягнення 2 696 428,60 грн.
згідно акту виконаних робіт № від 28.02.11
відхиляється колегією суддів, виходячи
з наступного.

Відповідно до ст.. 256 ЦК Украйни позовна
давність - це строк, в межах якого особа
має право звернутись до суду з вимогою
про захист свого цивільного права або
інтересу.

Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

За зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання (ч.5 ст. 261 ЦКУ).

Позовна давність, відповідно до ч.3 ст.
267 ЦКУ застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

Оскільки строк виконання відповідачем
свого грошового зобов'язання за
договором сплив 04.11.13, а вказана позовна
заява надійшла до суду 22.07.14, то колегія
суддів зазначає, що позивачем не було
пропущено загальний строк позовної
давності щодо вимог про стягнення 2 696
428,60 грн. згідно акту виконаних робіт №
від 28.02.11.

Заперечення відповідача щодо
наявності між ним та позивачем
договірних відносин та недоведення
позивачем факту виконання саме ТОВ
«НВП «Нафтогазекологія» робіт за
спірним договором № 10/10-1 від 01.11.2010
спростовуються наданими позивачем
доказами, а саме: договором № 10/10-1 на
надання сервісних послуг по підбору і
відпрацюванню бурових доліт та
гвинтових вибійних двигунів при
проведенні робіт по будівництву
параметричної свердловини № 17
Семиренківського газоконденсатного
родовища в інтервалі глибини 230-5750 м з
додатками (Протокол узгодження
договірної вартості (додаток № 1),
Розподіл обов'язків між замовником і
підрядником (додаток № 2); Кошторис на
суму 20 344 695,60 грн. (додаток № 3),
оригінал якого було оглянуто в
судовому засіданні; листом відповідача
вих.. № 73/5 П від 26.05.11 про зміну назви ЗАТ
«Нафтогазвидобування» на ПрАТ
«Нафтогазвидобування», в якому
міститься посилання на укладений між
сторонами договір № 10/10-1 від 01.11.10.

Крім того, в матеріалах справи наявна
відповідь ТОВ «Спецмехсервіс» № 310/1
від 21.05.13 на адвокатський запит № 376 від
14.05.13 представника позивача, з якого
вбачається, що саме позивачем
виконувались роботи по підбору та
відпрацюванню бурових доліт та
гвинтових вибійних двигунів на
свердловині № 17 Семиренківського ГКР в
інтервалах глибин 230-5517 м.

На підтвердження обставин фактичного
виконання позивачем передбачених
умовами договору № 10/10-1 від 01.11.10 робіт,
останнім долучено до матеріалів справи
копії табелів обліку використання
робочого часу працівників бурової № 17
Семиренківського ГКР ТОВ «НВП
«Нафтогазекологія» за 2011 рік; копії
накладних на внутрішнє переміщення
ТОВ «НВП «Нафтогазекологія»
обладнання зі складу на бурову № 17
Семиренківського ГКР за січень-грудень
2011 та січень-травень 2012 року, копії
внутрішніх звітів по надходженню і
використанню доліт, бурового
інструменту на буровій № 17
Семиренківського ГКР; копіїї вантажних
митних декларацій на придбання доліт.
Колегія суддів зазначає, що вказані
докази свідчать про придбання
позивачем необхідних інструментів та
обладнання (долота та гвинтові вибійні
двигуни), необхідних для виконання умов
договору № 10/10-1 від 01.11.10, переміщення
вказаних інструментів на свердловину
та використання їх при будівництві
свердловини, за діяння персоналу
позивача при будівництві свердловини,
тобто про фактичне виконання позивачем
робіт на об'єкті замовника.

В процесі дослідження доказів по
справі, не знайшли свого підтвердження
заперечення відповідача щодо
невідповідності робіт, виконаних за
актами № 1 від 30.11.10, № 1 від 28.02.11 та № 2
від 31.05.12, та робіт, які входять до
предмету договору № 10/10-1 від 01.11.10.

Оскільки факт виконання підрядних
робіт підтверджується матеріалами
справи, встановлений строк остаточного
розрахунку сплинув, а доказів оплати
виконаних робіт у повному обсязі
відповідачем суду не надано, позовна
вимога про стягнення з відповідача 18 575
638,796 грн. основного боргу підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Це стосується відповідача, який мав
довести суду, що він зобов'язання за
спірним договором виконав своєчасно та
в повному обсязі, відповідно до умов
договору. Відповідач доказів
відсутності заборгованості за
виконані роботи суду не надав.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України, з
відповідача стягуються витрати по
сплаті судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України,
господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Нафтогазвидобування» (02660
м. Київ, вул. Магнітогорська, будинок 1,
кімната 42, ідентифікаційний код 32377038)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство «Нафтогазекологія» (36020 м.
Полтава, вул.. Паризької комуни, буд. 18,
кімната 23, ідентифікаційний код 33964958) 18
575 638 (вісімнадцять мільйонів п'ятсот
сімдесят п'ять тисяч шістсот тридцять
вісім) грн. 79 коп. основного боргу за
договором № 10/10-1 від 01.11.2010 року та 73080
(сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00
коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 17.11.2014

Судді
Л.Г. Пукшин - головуючий

Л.Д. Головатюк

О.А.Грєхова