ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р.
Справа № 914/2810/14

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії

Головуючого судді
Давид Л.Л.

суддів
Кордюк Г.Т.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання
Шкребій А.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "МПМ-Пласт" за вих. №11
від 19.09.2014 р. (вх. № апеляційного суду
01-05/4505/14 від 23.09.14 р.)

на рішення Господарського суду
Львівської області від 02.09.2014 р.

у справі №914/2810/14 (суддя - Мороз Н.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Мегабанк", м. Харків

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "МПМ-Пласт", с. Старий
Яр, Яворівський район, Львівська
область

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Відділ
державної виконавчої служби
Яворівського районного управління
юстиції, м. Яворів, Львівська область

про звільнення з-під арешту нерухомого
майна

за участю представників сторін:

від позивача: Кульбій-Кухар Ю.В. -
представник (довіреність №13-1062/13д від
13.12.2013 р.);

від відповідача: Климишин І.П. -
представник (довіреність №4 від 27.01.2014
р.);

третя особа: не з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 02.09.2014 р. у
справі №914/2810/14 задоволено позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства "Мегабанк", м. Харків (надалі
- Позивач) до Товариства з обмеженою
відповідальністю "МПМ-Пласт", с. Старий
Яр, Яворівський район, Львівська
область (надалі - Відповідач) за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Відділ державної виконавчої служби
Яворівського районного управління
юстиції, м. Яворів, Львівська область
(надалі - третя особа) про звільнення
з-під арешту нерухомого майна. Нерухоме
майно - завод по виробництву виробів з
пінопласту, а саме: приміщення цехів
"А-1" площею 714,9 кв.м., та "А'-1" площею 244,3
кв.м.; котельня "А"-1" площею 115,2 кв.м.;
компресорна "А'"-1" площею 12,0 кв.м.; навіс
"Б", замощення "І", огорожа " 1, 2", ворота
"З", загальною площею 1086,4 кв.м., що
знаходиться за адресою: Львівська
область, Яворівський район, село Старий
Яр, вулиця без назви, будинок №11, номер
в реєстрі прав власності на нерухоме
майно 9503548, що перебуває в заставі ПАТ
"МЕГАБАНК" звільнено з-під арешту, а
саме: арешт нерухомого майна
реєстраційний номер обтяження 11583898,
зареєстрований 07.09.2011 15:18 15 за № 11583898
реєстратором: Львівська філія
державного підприємства Інформаційний
центр" Міністерства юстиції України,
79035, Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена
149-Ю; підстава обтяження - постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, ВП 27661222,
07.09.2011, Гіра О.В., державний виконавець
ВДВС Яворівського РУЮ; Об'єкт
обтяження: невизначене майно, все
нерухоме майно; власник: ТзОВ
"МПМ-Пласт". Код 32673437, Львівська обл.,
Яворівський р., с. Старий Яр, без назви,
будинок 11; обтяжував: Відділ державної
виконавчої служби Яворівського
районного управління юстиції, Код:
34978144, 81000, Львівська обл., Яворівський
район, м. Яворів, вул. Львівська, 2, тел.
(03259) 2-22-61, 2-20-83, 2-22-09, Заявник: Відділ
державної виконавчої служби
Яворівського районного управління
юстиції, Код: 34978144, 81000, Львівська обл.,
Яворівський район, м Яворів, вул.
Львівська. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "МПМ -
Пласт", 81050, Львівська обл. Яворівський
р-н, с. Старий Яр, 11 () на
користь Публічного акціонерного
товариства "Мегабанк", 61002, м. Харків,
вул. Артема, 30 () - 1 218,00
грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду
мотивоване тим, що арешт нерухомого
майна Боржника в частині арешту
іпотечного майна не здійснює
забезпечення виконання грошових вимог
та унеможливлює виконання рішення
Господарського суду Львівської
області у справі №5015/6151/11 від 11.01.2012 р.
шляхом звернення на предмет іпотеки, що
суперечить ст. 115 ГПК України.

Відповідач - ТзОВ «МПМ-Пласт», не
погодившись з винесеним рішенням,
подав апеляційну скаргу за вих. №11 від
19.09.2014 р., в якій посилається на те, що
останнє прийнято з порушенням норм
чинного законодавства та з неповним
дослідженням матеріалів та обставин
справи, а саме:

- на думку Скаржника, суд з урахуванням
ст. 54 Закону України «Про виконавче
провадження» в порушення вимог ст. 43
ГПК України не дослідив всебічно, повно
і об»єктивно під час розгляду в
судовому процесі всі обставини справи
в їх сукупності, зокрема, не встановив
чи реалізовано Банком на підставі
рішення Господарського суду
Львівської області від 11.01.2012 р. у
справі №5015/6151/11 (залишеним без змін
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 28.01.2013 р.)
предмет застави за Договором №51/2007-3
від 12.06.2007 р. застави обладнання, який
було передано Банку в управління на
період до його реалізації із
спрямування доходів, отриманих від
використання предмета застави, в
рахунок погашення заборгованості за
Кредитним договором №14/2008 від 11.02.2008 р.
в розмірі 2 766 745,31 грн. Не встановлено
також, як вважає Скаржник, і розміру
отриманих Банком доходів від
використання в управлінні предмета
застави за Договором №51/2007-3 від 12.06.2007
р. застави обладнання, а також сум,
спрямованих Банком у рахунок погашення
заборгованості за Кредитним договором
№14/2008 від 11.02.2008 р.

Дані обставини Скаржник вважає
підставою для скасування рішення
місцевого господарського суду та
просить прийняти нове, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач - ПАТ «Мегабанк» у відзиві за
№80-01-2100 від 08.10.2014 р. (вх. № суду 01-04/5826/14
від 08.10.2014 р.) заперечує доводи
апеляційної скарги, посилаючись на те,
що предметом спору є наявність арешту,
який фактично унеможливлює стягнення
на предмет іпотеки та предмет застави
для задоволення грошових вимог ПАТ
«Мегабанк» а тому предмет іпотеки
підлягає обов»язковому виключенню з
майна ТзОВ «МПМ-Пласт» на яке накладено
арешт. Крім цього, вважає, що зазначений
арешт ставить під сумнів рішення
Господарського суду Львівської
області у справі №5015/6151/11 від 11.01.2012 р.
унеможливлюючи його виконання та
суперечить ст. ст. 8, 129 Конституції
України, ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» та ставить під сумнів
виконання Україною міжнародних угод.
Також зазначає, що питання надходження
коштів від використання в управлінні
предмету застави за договором №51/2007-з
від 12.06.2007 р. застави обладнання та
предмета іпотеки за іпотечним
договором від 12.06.2007 р. не є предметом
спору та разом з цим Позивач виділяє
власні кошти на утримання та
збереження майна, яке передано в
управління. Також вказує, що
Відповідачем не враховано тієї
обставини, що в матеріалах справи
міститься довідка Банку про стан
заборгованості Відповідача, з якої
вбачається , що розмір заборгованості
більший за вартість заставного майна
ТзОВ «МПМ-Пласт», що відповідно
спростовує апеляційну скаргу
Відповідача. Відповідно до цього,
просить рішення місцевого
господарського суду залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення, як
безпідставну і необґрунтовану.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 25.09.2014 р.
поновлено ТзОВ «МПМ-Пласт» строк на
подання апеляційної скарги за вих.. №11
від 19.09.2014 р. (вх. № апеляційного суду
01-05/4505/14 від 23.09.2014 р.) на рішення
Господарського суду Львівської
області від 02.09.2014 р. у справі №914/2810/14
(а.с.65-66).

Ухвалою суду від 25.09.2014 р. прийнято
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "МПМ-Пласт"
за вих. №11 від 19.09.2014 р. (вх. №
апеляційного суду 01-05/4505/14 від 23.09.14 р.)
на рішення Господарського суду
Львівської області від 02.09.2014 р. у
справі №914/2810/14 та призначено до
розгляду в судове засідання на 13.10.2014 р.,
в складі колегії: головуючого судді -
Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М. та Кордюк
Г.Т. (а.с.67).

13.10.2014 р. представником Скаржника, в
канцелярію суду, подано заяву про
здійснення фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
(а.с.93) та клопотання про приєднання
копій судових рішень, а саме: ухвали від
26.08.2014 р. у справі №5015/6151/11
Господарського суду Львівської
області , постанови від 30.09.2014 р.
Львівського апеляційного
господарського суду у справі №5015/6151/11
Господарського суду Львівської
області, ухвали від 18.12.2012 р. у цивільній
справі №1329/4240/12 у Яворівського
районного суду Львівської області за
заявою ТзОВ «МПМ-Пласт» про заміну
сторони у зведеному виконавчому
провадженні №28435790 ВДВС Яворівського
РУЮ (а.с.94-95).

Судовою колегією Львівського
апеляційного господарського суду
13.10.2014 р. задоволено заяву про
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального засобу.
Запис розгляду судової справи
здійснюється за допомогою технічних
засобів, а саме: програмно-апаратного
комплексу «Оберіг».

Ухвалою суду від 13.10.2014 р. розгляд
справи відкладено в судове засідання
на 03.11.2014 р. за клопотання представника
Скаржника (а.с.107-108).

24.10.2014 р. Позивачем через канцелярію
суду долучено до матеріалів справи
копію рішення Господарського суду
Львівської області від 16.05.2011 р. у
справі №5015/2131/11 (а.с.109-111).

В судовому засіданні 03.11.2014 р., за
клопотанням Скаржника, повторно
відкладено розгляд справи в судове
засідання на 17.11.2014 р. (а.с.117-118) і
зазначено, що участь представників
сторін та третьої особи визначено на
власний розсуд та попереджено
останніх, що у разі відсутності їх
уповноважених представників справа
буде розглянута по суті за наявними у
ній матеріалами.

Розпорядженням в.о.голови суду від
17.11.2014 р. у зв"язку із перебуванням судді
Гриців В.М. у відпустці, в склад колегії
суддів для розгляду справи №914/2810/14
Господарського суду Львівської
області введено суддю Юрченка Я.О.
(а.с.132).

17.11.2014 р. представником Відповідача
підтримано клопотання про відкладення
розгляду справи, з метою наданням
сторонам достатнього строку для
мирного врегулювання спору, що може у
подальшому бути наслідком відмови від
апеляційної скарги та укладення
мирової угоди із ПАТ «Мегабанк» (а.с.131).

Представник Позивача категорично
заперечила проти заявленого
клопотання, пояснивши, що на даний час
переговори щодо укладення мирової
угоди не ведуться.

Заслухавши пояснення представників
сторін судова колегія ухвалила
відхилити клопотання про відкладення
розгляду справи, роз"яснивши, що
розгляд апеляційної скарги по суті не
перешкоджає сторонам укласти мирову
угоду.

Представником Відповідача також
заявлено усне клопотання про
призначення у справі експертизи щодо
оцінки вартості майна.

Представник Позивача заперечила проти
заявленого клопотання, як
документально не обгрунтованого.

Судова колегія ухвалила відмовити в
задоволенні клопотання щодо
проведення експертизи у справі з
огляду на те, що предметом розгляду у
справі №914/2810/14 є звільнення з-під
арешту нерухомого майна і рішенням у
даній справі не встановлено вартість
останнього, а лише перелічено об"єкти,
які підлягають звільненню з-під арешту.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 101 ГПК
України, судова колегія прийшла до
висновку про відсутність підстав для
задоволення клопотання Відповідача.

Представники сторін в судовому
засіданні 17.11.2014 р. підтримали свої
доводи і заперечення з мотивів,
наведених в апеляційній скарзі та
відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи в сукупності
з апеляційною скаргою та відзивом на
неї, оцінивши зібрані докази,
заслухавши пояснення представників
сторін, судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду
прийшла до висновку про відповідність
рішення Господарського суду
Львівської області нормам чинного
законодавства, матеріалам та
обставинам справи, виходячи з
наступного.

12.06.2007 р. ВАТ «Мегабанк» (Кредитодавець)
та ТзОВ «МПМ-Пласт» (Позичальник)
укладено генеральний договір на
здійснення кредитних операцій
№ГД-02/2007, пунктом 1.1. якого визначено
загальні умови надання кредитодавцем
позичальнику послуг по здійсненню
активних операцій, зокрема надання
кредитів, а також загальні умови
передачі в заставу майна /майнових прав
в забезпечення виконання
позичальником зобов»язань перед
кредитодавцем за вказаними операціями.

11.02.2008 р. ВАТ «Мегабанк» (Кредитодавець)
та ТзОВ «МПМ-Пласт» (Позичальник)
укладено кредитний договір №14/2008,
згідно з яким Позичальнику надано
грошові кошти (відкрито відновлювальну
кредитну лінію) на поповнення обігових
коштів в розмірі 283 000 грн. в строк з
11.02.2008 р. до 10.02.2009 р. зі сплатою 17,5%
річних.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов»язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як вбачається з матеріалів та обставин
справи, зобов»язання за вищевказаним
договором забезпечені іпотекою та
заставою.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
іпотеку», іпотекою є вид забезпечення
виконання зобов»язання нерухомим
майном, що залишаються у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов»язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

12.06.2007 р. ТзОВ «МПМ-Пласт» та ВАТ
«Мегабанк» укладено іпотечний договір
(а.с.8-9), який забезпечує виконання
Іпотекодавцем (ТзОВ «МПМ-Пласт»)
зобов»язань перед Іпотекодержателем
(ВАТ «Мегабанк») за умовами договорів:
кредитних (в тому числі, договорів з
надання овердрафту, відкриття
кредитних ліній), врахування та
авалювання векселів; надання гарантій,
які можуть бути укладені в майбутньому
між Іпотекодержателем та
Іпотекодавцем, з базовою валютою -
гривня, на загальну суму 1 700 000, 00 грн.
строком дії до 11 червня 2012 р. (надалі -
зобов»язання, забезпечені
іпотекою/основне зобов»язання).
Вказане основне зобов»язання
визначено в Генеральному договорі на
здійснення кредитних операцій №ГД-02/2007
від 12.06.2007 р. , додаткових угод до нього,
які можуть бути укладені між
Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, та
в кредитному договорі №79/2007 від 12.06.2007
р., укладеному між Іпотекодержателем та
Іпотекодавцем. Договором
забезпечується обтяження будь-якого
збільшення основного зобов»язання та
процентів за ним. Розмір забезпечення
іпотекою вимог Іпотекодержателя за
основним зобов»язанням складає 1 239
000,00 грн. Предметом іпотеки є завод по
виробництву виробів з пінопласту, а
саме: приміщення цехів «А-Г» площею 714,9
кв. м., та «А-Г» площею 244,3 кв. м.; котельня
«А-Г» площею 115,2 кв. м.; компресорна «А-Г»
площею 12,0 кв. м.; навіс «Б», замощення
«І», огорожа « 1.2», ворота « 3», загальною
площею 1086,4 кв. м., що знаходиться за
адресою: Львівська область,
Яворівський район, Старий Яр. вул. без
назви, будинок №11 (надалі - предмет
іпотеки). Предмет іпотеки передається в
іпотеку разом з усіма його при
належностями. Предмет іпотеки належить
Іпотекодавцю на праві власності, що
підтверджується наступним: свідоцтвом
про право власності на нерухоме майно,
виданим 11.01.2005 р. на підставі рішення
Виконкому Залузької сільської ради
Яворівського району Львівської
області 24.12.2004 р. №83, зареєстрованого
Львівським обласним державним
комунальним бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки
11.01.2005 р. за реєстраційним №9503548, витяг
№6170757. За рахунок предмета іпотеки
Іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов»язанням у повному обсязі, що
визначена на час виконання цієї вимоги,
включаючи сплату процентів, комісійної
винагороди, неустойки, основної суми
боргу та будь-якого збільшення цієї
суми , яке було прямо передбачено
умовами договору, що обумовлює основне
зобов»язання, а також відшкодування
витрат, пов»язаних з пред»явленням
вимоги за основним зобов»язанням і
зверненням стягнення на предмет
іпотеки, відшкодування витрат щодо
утримання і збереження предмета
іпотеки , відшкодування витрат щодо
страхування предмета іпотеки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням основного зобов»язання чи
умов іпотечного договору (п.1.1, 1.2. та 1.3
Договору).

На підставі названого вище Договору
внесено реєстраційний запис до
Державного реєстру іпотек про
обтяження об»єкта - заводу по
виробництву пінопласту, а саме -
приміщення цехів літ.А-1 площею 714,9 кв.
м.; літ А1-1 площею 244,3 кв. м.; котельня
літ.А11-1 площею 115,2 кв. м.; компресорна
літ. А111-1 площею 12,0 кв. м., Львівська
область Яворівський район, с. Старий Яр,
вул. без назви , будинок 11 номер за РПВН:
9503548, про що свідчить витяг про
реєстрацію у державному реєстрі іпотек
№12954825 від 12.06.2007 р. (а.с.10).

У відповідності до вимог ст. 1 Закону
України «Про заставу» застава - це
спосіб забезпечення зобов»язань. В
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов»язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредитторами.

12.06.2007 р. також Позивачем
(Заставодержателем) та Відповідачем
(Заставодавцем) укладено договір
застави №51/2007/-3 обладнання згідно умов
якого в заставу позивачу передано
наступне майно: спінярка, сушарка,
інжектор, 2004 року випуску, виробник
"GRОМ"Польща; силос (6 штук), 2004 року
випуску, виробник "GRОМ"Польща; форма для
формування пінополістирольних плит, 2004
року випуску, виробник "GRОМ" Польща;
лінія нарізки блоків, 2004 року випуску,
виробник "GRОМ"Польща; пакувальна
машина, 2004 року випуску, виробник "GRОМ"
Польща; дробилка, 2004 року випуску,
виробник "GRОМ" Польща; акумулятор тепла,
2004 року випуску, вироблено м. Чернівці,
Україна; котел паровий Е-1.0-0.9 Г-3, 2003 року
випуску, вироблено Монастирище,
Україна; трансформаторна підстанція
КПТ-10/0,4, 2004 року випуску, вироблено м.
Харків, Україна; компресорна станція
ПКС-1,75, 2004 року випуску, вироблено м.
Полтава, Україна; передавальні
пристрої (газопровід середнього тиску
довжиною 1570,00 м.; електрична лінія ПЛ-10
кВ довжиною 120,0 м., артезіанська
свердловина глибиною 19,0 м., водогін
довжиною 315,0 м.), що знаходиться за
адресою: Львівська область,
Яворівський район, село Старий Яр,
вулиця без назви, 11. Предмет застави
зареєстрований у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна, що
підтверджується витягом від 29.06.2007р.
№13237855.

В подальшому, рішенням Господарського
суду Львівської області від 11.01.2012 р.
(а.с.12-17) (яке залишене без змін
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 28.01.2013 р.
(а.с.119-130)) позовні вимоги ПАТ "Мегабанк"
задоволено повністю та стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МПМ - Пласт" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Мегабанк" заборгованість
за Кредитним договором №14/2008 від
11.02.2008р., укладеним між ТзОВ "МПМ - Пласт"
та ВАТ "Мегабанк", в розмірі 2 766 745,31
грн., в тому числі за рахунок звернення
стягнення на користь Публічного
акціонерного товариства "Мегабанк" на
предмет іпотеки за іпотечним договором
від 12.06.2007р., укладеним між ВАТ
"Мегабанк" та ТзОВ "МПМ - Пласт",
посвідченим приватним нотаріусом
Яворівського районного нотаріального
округу Гуцал Л. І. за реєстровим номером
2306, - завод по виробництву виробів з
пінопласту, а саме приміщення цехів "А-1
"площею 714,9 кв. м., та "А'-1" площею 244,3 кв.м.;
котельня "А"-1" площею 115.2 кв. м
компресорна "А'"-1" площею 12,0 кв. м.; навіс
"Б", замощення "І", огорожа " 1 2" ворота "З"
загальною площею 1086,4 кв. м., що
знаходиться за адресою: Львівська
область, Яворівський район село Старий
Яр, вулиця без назви, будинок №11, номер
в реєстрі прав власності на нерухоме
майно 9503548, із застосуванням процедури
продажу, встановленої статтею 38 Закону
України "Про іпотеку", - шляхом продажу
Публічним акціонерним товариством
"Мегабанк" предмета іпотеки будь-якій
особі-покупцеві за ціною, визначеною
суб'єктом оціночної діяльності
суб'єктом господарювання, який
здійснює свою діяльність відповідно до
Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні" на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна; предмет застави за Договором
№51/2007-3 від 12.06.2007р. застави обладнання,
укладеним між ВАТ "Мегабанк" та ТзОВ
"МПМ - Пласт", а саме: спінярка, сушарка,
інжектор, 2004 року випуску, виробник
"СРОМ" Польща: силос (6 штук) 2004 року
випуску, виробник "СРОМ" Польща; форма
для формування пінополістирольних
плит, 2004 року випуску, виробник "СРОМ"
Польща; лінія нарізки блоків 2004 року
випуску, виробник "СРОМ" Польща;
пакувальна машина, 2004 року випуску,
виробник "СРОМ" Польща; дробилка, 2004
року випуску, виробник "СРОМ" Польща:
акумулятор тепла. 2004 року випуску,
вироблено м. Чернівці, Україна; котел
паровий Е-І 0-0 9 Г-3 2003 року випуску
вироблено Монастирище, Україна;
трансформаторна підстанція КПТ-10/0,4, 2004
року випуску вироблено м. Харків,
Україна; компресорна станція ПКС-1,75, 2004
року випуску, вироблено м. Полтава,
Україна; передавальні пристрої
(газопровід середнього тиску довжиною
1570,00 м.: електрична лінія ПЛ-10 кВ
довжиною 120,0 м., артезіанська
свердловина глибиною 19,0 м., водогін
довжиною 315,0 м), що знаходиться за
адресою: Львівська область,
Яворівський район, село Старий Яр,
вулиця без назви, 11, із застосуванням
процедури, передбаченої статтею 26
Закону України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень", -
продаж Публічним акціонерним
товариством "Мегабанк", як обтяжувачем,
предмета забезпечувального обтяження
шляхом укладення договору
купівлі-продажу з іншою особою -
покупцем за ціною, визначеною суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання, який здійснює свою
діяльність відповідно до Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні".

07.02.2013 р. Господарським судом
Львівської області видано накази на
примусове виконання постанови
Львівського апеляційного
господарського суду від 28.01.2013 р. у
справі №5015/6151/11.

Виконавче провадження ВП №27661222
об'єднане у зведене виконавче
провадження №28435790 з виконання
виконавчих документів про стягнення з
"МПМ -Пласт" на користь стягувачів
заборгованості, зокрема з виконання
наказу господарського суду Львівської
області №5015/6151/11 від 07.02.2013р. про
стягнення з ТзОВ "МПМ-Пласт" на користь
ПАТ "Мегабанк" заборгованості в розмірі
2766745, 31 грн. в тому числі за рахунок
звернення стягнення на користь
Публічного акціонерного товариства
"Мегабанк" на предмет іпотеки за
Іпотечним договором від 12.06.2007р.,
укладеним між ВАТ "Мегабанк" та ТзОВ
"МПМ - Пласт", посвідченим приватним
нотаріусом Яворівського районного
нотаріального округу Гуцал Л.І. за
реєстровим номером 2306, - завод по
виробництву виробів з пінопласту, а
саме: приміщення цехів "А-1" площею 714,9
кв.м., та "А'-1" площею 244,3 кв.м.; котельня
"А"-1" площею 115,2 кв.м.; компресорна "А'"-1"
площею 12,0 кв.м.; навіс "Б", замощення "І",
огорожа " 1, 2", ворота " 3", загальною
площею 1086,4 кв.м., що знаходиться за
адресою". Львівська область,
Яворівський район, село Старий Яр,
вулиця без назви, будинок №11, номер в
реєстрі прав власності на нерухоме
майно 9503548, на період до його реалізації
передати в управління Публічного
акціонерного товариства "Мегабанк" (61002,
м. Харків, вул. Артема, 30,
ідентифікаційний код 09804119) із
спрямуванням доходів, отриманих від
використання предмета іпотеки, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №14/2008 від 11.02.2008р. в
розмірі 2766745,31 грн.

07.09.2011р. державним виконавцем відділу
ДВС Яворівського РУЮ Гіра О.В. у
зведеному виконавчому провадженні
винесено постанову про накладення
арешту на майно боржника та оголошення
заборони на його відчуження. Згідно
вказаної постанови, прийнятої в межах
зведеного виконавчого провадження
арешт накладено на все майно, що
належить боржнику - ТзОВ "МПМ-Пласт"
(а.с.25).

Згідно інформаційної довідки з Єдиного
Реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна в порядку доступу
державних виконавців №61429312 від 24.06.2014
р. (а.с.79) вбачаються заборони на
нерухоме майно, встановлені, зокрема,
на майно, яке передано в іпотеку згідно
іпотечного договору від 12.06.2007р.
реєстраційний №2306. - ПАТ "Мегабанк".
Зокрема, тип обтяження: арешт
нерухомого майна, реєстраційний номер
обтяження 11583898, зареєстрований 07.09.2011
15:18:15 за № 11583898 реєстратором: Львівська
філія державного підприємства
"Інформаційний центр "Міністерства
юстиції України, 79035, Львівська обл. м.
Львів, вул. Зелена 149-Ю; підстава
обтяження: постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, ВП 27661222, 07.09.2011, Гіра
О.В., державний виконавець ВДВС
Яворівського РУЮ; Об'єкт обтяження:
невизначене майно, все нерухоме майно;
власник ТзОВ "МПМ-Пласт", Код: 32673437,
Львівська обл., Яворівський р-н, с.
Старий Яр, без назви, будинок 11;
обтяжувач:; Відділ державної
виконавчої служби Яворівського
районного управління юстиції, Код:
34978144, 81000, Львівська обл., Яворівський р.,
м. Яворів, вул. Львівська 2, тел (03259) 2-22-61,
2-20-83, 2-22-09, Заявник: Відділ державної
виконавчої служби Яворівського
районного управління юстиції, Код:
34978144, 81000, Львівська обл., Яворівський
р-н Яворів, вул. Львівська, 2.

Відповідно до витягу про реєстрацію у
Державному реєстрі іпотек №12954825 від
12.06.2007р. (а.с.10), іпотекодержатель -
Відкрите акціонерне товариство
"Мегабанк" (позивач - у справі),
боржником за основним зобов'язанням
виступає Товариство з обмеженою
відповідальністю "МПМ-Пласт" об'єкт
обтяження: завод по виробництву
виробів з пінопласту, а саме:
приміщення цехів "А-1 "площею 714,9 кв. м.,
та "А'-1" площею 244,3 кв. м.; котельня "А"-1"
площею 115.2 кв. м компресорна "А'"-1" площею
12,0 кв. м.; навіс "Б", замощення "І", огорожа
" 1 2" ворота "З" загальною площею 1086,4 кв.
м., що знаходиться за адресою: Львівська
область, Яворівський район село Старий
Яр, вулиця без назви, будинок №11, номер
в реєстрі прав власності на нерухоме
майно 9503548.

Судова колегія погоджується з
твердженням місцевого господарського
суду про те, що першочергово підлягають
задоволенню грошові вимоги,
забезпечені заставою. Іпотека є
окремим видом застави. Оскільки
накладений арешт на майно ТзОВ
«МПМ-Пласт» охоплює іпотечне майно,
відтак унеможливлює здійснення ПАТ
«Мегабанк» першочергового задоволення
своїх грошових вимог за рахунок
предмета іпотеки.

У відповідності до вимог ч. ч. 3, 4, 8 ст. 54
Закону України «Про виконавче
провадження» для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю. Про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна. Спори, що виникають під час
виконавчого провадження щодо
звернення стягнення на заставлене
майно, вирішуються судом.

З матеріалів та обставин справи
вбачається, що на момент укладення
договору іпотеки від 12.06.2007 р.
укладеного ВАТ «Мегабанк» та ТзОВ
«МПМ-Пласт» посвідченого приватним
нотаріусом Яворівського районного
нотаріального округу Гуцул Л.І. за
реєстровим №2306 не існувало
зареєстрованих обтяжень на предмет
іпотеки.

12.06.2007 р. на нерухоме майно згідно
іпотечного договору від 12.06.2007 р.
накладено обтяження, а саме: обтяжувач
ВАТ "Мегабанк", що підтверджується
інформаційною довідкою з Єдиного
Реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна в порядку доступу
державних виконавців № 61429312 від
24.06.2014р. (а.с.79), витягом про реєстрацію у
Єдиному державному реєстрі іпотек від
12.06.2007р. №12954825 (а.с.10) та витягом про
реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон
відчуження нерухомого майна від
12.06.2007р. №12954507 (а.с.11).

Відповідно до цього , право застави
виникло до винесення судових рішень
про стягнення з боржника коштів на
підставі яких було накладено арешти.

У відповідності до вимог ст. 115 ГПК
України рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов»язковими на всій
території України і виконуються у
порядку встановленому Законом України
«Про виконавче провадження»).

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. Арешт з майна
чи коштів боржника може бути знятий за
рішенням суду (ч.5 ст. 60 вищевказаного
Закону).

В п. 15 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження" зазначено, що
вимоги інших осіб щодо належності їм, а
не боржнику майна, на яке накладено
арешт, вирішуються шляхом пред'явлення
ними відповідно до правил
підвідомчості (ЦПК, ГПК) позову до
боржника та особи, в інтересах якої
накладено арешт, про визнання права
власності на майно і звільнення його
з-під арешту В такому ж порядку
розглядаються вимоги осіб, які не є
власниками майна, але володіють ним на
законних підставах.

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 11.01.2012 р. у
справі №5015/6151/11 позовні вимоги ПАТ
«Мегабанк» задоволено та звернено
стягнення на предмет іпотеки у спосіб
передбачений іпотечним договором та
законом (а.с.12-17).

Згідно ст. 50 Закону України «Про
іпотеку» після продажу предмета
іпотеки на прилюдних торгах або
продажу предмета іпотеки відповідно до
статті 38 цього Закону припиняються
будь-які права та вимоги інших осіб на
нерухоме майно що було предметом
іпотеки, які виникли після державної
реєстрації іпотеки за іпотечним
договором, згідно з яким було звернене
стягнення на предмет іпотеки

Відповідно до цього, судова колегія
погоджується з висновком суду, що арешт
нерухомого майна боржника - МПМ «Пласт»
в частині арешту іпотечного майна, не
здійснює жодного забезпечення
виконання грошових вимог та
унеможливлює виконання рішення
Господарського суду Львівської
області у справі №5015/6151/11 від 11.01.2012 р.
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 ГПК
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин , на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін , а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення спору.

Згідно ч. 2 ст.34 ГПК України обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування , не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду
погоджується з висновком місцевого
господарського суду, що матеріалами
справи підтверджено належність
арештованого іпотечного майна
Позивачу, а Відповідачем та третьою
особою не подано ні місцевому
господарському суду, ні апеляційному
господарському суду належних та
допустимих доказів, які б
спростовували позовні вимоги ПАТ
«Мегабанк».

У відповідності до вимог ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об"єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та
враховуючи, що доводами апеляційної
скарги правомірності висновків суду
першої інстанції не спростовано,
обставини, які відповідно до статті 104
ГПК України є підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції, в порядку статтей 33,34 ГПК
України, апелянтом не доведено, а
оскаржуване судове рішення прийняте у
відповідності з нормами матеріального
та процесуального права, фактичними
обставинами та матеріалами справи,
апеляційний господарський суд підстав
для задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення місцевого
господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну
скаргу залишено без задоволення,
витрати по сплаті судового збору за
перегляд рішення місцевого
господарського суду в апеляційному
порядку, у відповідності до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський
суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду
Львівської області від 02.09.2014 р. у
справі № 914/2810/14 залишити без змін,
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "МПМ-Пласт"
за вих. №11 від 19.09.2014 р. (вх. №
апеляційного суду 01-05/4505/14 від 23.09.14 р.) -
без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України в порядку
та строки, передбачені статтями 109-110
Господарського процесуального кодексу
України.

4. Справу № 914/2810/14 повернути
Господарському суду Львівської
області.

повний текст постанови складено та
підписано 18.11.2014 р.

Головуючий суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя
Юрченко Я.О.