ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2014 року
Справа № 925/1949/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого судді Пащенко А.Д.,
із секретарем судового засідання
Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача:
Зборовська С.Є. - за довіреністю,
відповідача: не з'явився, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні господарського суду
Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК"

до фізичної особи - підприємця Кіс
Миколи Івановича

про стягнення 8 520 грн. 18 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 8 520 грн. 18 коп., зокрема 6 300
грн. заборгованості за кредитом, 1 598
грн. 94 коп. боргу по процентах, 396 грн. 90
коп. боргу по комісії та 224 грн. 34 коп.
пені відповідно до договору
банківського обслуговування від 06.06.2011
станом на 20.08.2014.

Суд вважає можливим розглядати справу
за відсутності відповідача.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що провадження у
справі підлягає припиненню, з огляду на
таке.

28 жовтня 2014 року до господарського суду
Черкаської області надійшла позовна
заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення
з фізичної особи - підприємця Кіс
Миколи Івановича коштів в сумі 8 520 грн.
18 коп.

Позивачем на вимогу суду подано у
справу Витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців щодо відповідача, в
якому вказано, що 20.10.2014 здійснено
державну реєстрацію припинення
підприємницької діяльності фізичною
особою - підприємцем Кіс М.І., про що до
ЄДР внесено запис № 4007392 та
вказано підставу для її внесення -
власне рішення (а. с. 62-63).

Із накладної № 0096090 (а. с. 57) вбачається,
що позовна заява із додатками по
реєстру № 5 була вручена працівнику
Експрес-доставки "Меркурій" 27.10.2014, а
працівником канцелярії суду отримана
28.10.2014. Тобто, на день відправки
позовних матеріалів і їх надходження
до суду Кіс Микола Іванович уже не
здійснював підприємницьку діяльність
як фізична особа - підприємець у зв'язку
з її припиненням на підставі власного
рішення, про що 20.10.2014 здійснена
державна реєстрація відповідно до
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців".

Згідно статті 21 Господарського
процесуального кодексу України
сторонами в судовому процесі -
позивачами та відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу,
тобто підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи,
громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

Фізичні особи можуть бути стороною у
господарському процесі лише у разі
корпоративного спору, але даний спір
про стягнення заборгованості за
договором не відноситься до
корпоративних спорів, тому Кіс М.І. не
може бути відповідачем у даній справі
в господарському процесі.

Таким чином, суд вважає, що даний спір
не підлягає вирішенню в господарських
судах України, отже, провадження у
даній справі підлягає припиненню.

Вказане викладено і в пункті 4
підпункту 4.7 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", в якому зазначено, що
громадянин, який мав статус суб'єкта
підприємницької діяльності, але на
дату подання позову втратив такий
статус, не може бути стороною в
судовому процесі у господарському
суді, якщо немає визначених законом
підстав для його участі в такому
процесі.

З огляду на викладене, провадження у
справі підлягає припиненню.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80
ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 925/1949/14
припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
через п'ять днів.

Суддя
А.Д. Пащенко