КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Справа№ 901/3306/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

при секретарі Шмиговська А.М.

за участю представників:

від позивача - Шаповалов І.Ю.
(довіреність №109 від 09.09.2014 р.)

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ізумрудний берег»

на ухвалу господарського суду
Київської області від 07.08.2014 р.

у справі №901/3306/13 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ізумрудний берег»

до Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго»

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 07.08.2014 р. позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ізумрудний берег» залишено без
розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК
України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
вказану ухвалу скасувати та направити
справу на розгляд до господарського
суду Київської області.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що
оскаржувана ухвала винесена з
порушенням норм процесуального права.

Представник позивача в судовому
засіданні повністю підтримав доводи
викладені в апеляційній скарзі, просив
скаргу задовольнити, ухвалу скасувати.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що в матеріалах справи
містяться докази належного
повідомлення всіх учасників судового
процесу про час та місце проведення
судового засідання по розгляду
апеляційної скарги, а строки розгляду
апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК
України, колегія суддів, вважає
можливим здійснити перевірку ухвали
суду першої інстанції у даній справі в
апеляційному порядку за наявними
матеріалами справи та без участі
представника відповідача.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою від
11.11.2014 р. явка сторін у судове засідання
обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представника
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, апеляційний
господарський суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали
справи, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний
господарський суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала господарського
суду Київської області від 07.08.2014 р.
мотивована тим, що позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на
позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Застосування зазначеної норми закону
можливо лише за наявності наступних
умов: додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі; витребувані
документи чи явка представника
позивача дійсно необхідні для
вирішення спору; позивач не подав
витребувані документи чи не направив
свого представника в засідання
господарського суду без поважних
причин. Отже, перш ніж залишити позов
без розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

В п. 3.9.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено, що у разі
нез'явлення без поважних причин або без
повідомлення причин в засідання
господарського суду представника
позивача, якщо його присутність було
визнано обов'язковою, суддя вправі
притягти позивача до відповідальності,
встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або
залишити позов без розгляду (пункт 5
частини першої статті 81 ГПК), або вжити
обох цих заходів одночасно, а також
винести окрему ухвалу, як це
передбачено частиною першою статті 90
ГПК.

В ухвалі господарського суду Київської
області від 19.06.2014 р. явка представників
сторін у судове засідання обов'язковою
не визнавалась.

Пунктом 4.9 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» встановлено, що при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Слід зазначити, що в матеріалах справи
містяться доповідні записки, складені
керівником апарату господарського
суду Київської області на ім'я судді
Антонової В.М., в яких зазначено про
неможливість направлення ухвал на
адреси позивача та відповідача, у
зв'язку з їх знаходженням на території
АРК. Крім того, в матеріалах справи
наявна адреса представника позивача,
що знаходиться у місті Києві. Проте,
докази відправлення кореспонденції
господарським судом Київської області
на адресу представника позивача у
місті Києві в матеріалах справи
відсутні.

Тому, матеріали справи не містять
належних доказів того, що сторони у
справі були належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи.

Отже, судом першої інстанції при
підготовці справи до розгляду було
порушено вимоги ст.ст. 64, 65, 87 ГПК
України.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ізумрудний берег» підлягає
задоволенню, а ухвала місцевого
господарського суду - скасуванню.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України, у
випадку скасування апеляційною
інстанцією ухвали про залишення позову
без розгляду, справа передається на
розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п.
4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ізумрудний берег» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Київської
області від 07.08.2014 р. у справі №901/3306/13
скасувати.

Справу № 901/3306/13 передати на розгляд по
суті до господарського суду Київської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня її
прийняття.

Головуючий суддя
С.О. Алданова

Судді
С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун