м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/11776/14 12.11.14

За заявою Київського зоологічного
парку загальнодержавного значенняпро
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами у справі № 910/11776/14За
позовом Комунальної організації
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) "Інститут Генерального
плану м. Києва"

до Київського зоологічного парку
загальнодержавного значення

про стягнення 439 353,16 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: Цитович К.М. по
довіреності № 42 від 01.07.2014р.

Від відповідача: Гуменюк О.О. по
довіреності № 58 від 05.08.2014р.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 25.06.2014р., позов задоволено
повністю.

Стягнуто з Київського зоологічного
парку загальнодержавного значення (03055,
м. Київ, просп.. Перемоги, будинок 32, ) на користь Комунальної
організації виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
"Інститут Генерального плану м. Києва"
(01044, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 32,
) 408 482 (чотириста вісім
тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 00
коп. - основного боргу, 5 136 (п'ять тисяч
стотридцять шість) грн. 80 коп. - 3% річних,
25 734 (двадцять п'ять тисяч сімсот
тридцять чотири) грн. 36 коп. -
інфляційних втрат, 8 787 (вісім тисяч
сімсот вісімдесят сім) грн. 07 коп. -
судового збору.

18.08.2014 р. до канцелярії суду надійшла
заява Київського зоологічного парку
загальнодержавного значення про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 25.06.2014 р. у справі №
910/11776/14 за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи свою заяву, Київський
зоологічний парк загальнодержавного
значення зазначає наступне, Державною
фінансовою інспекцією в місті Києві
проведено позапланову ревізію окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Київського зоологічного
парку загальнодержавного значення за
період з 01.01.13 по 01.03.14 р., якою
встановлено :

«Перевіркою робіт по Договору
укладеним між Київським зоологічним
парком загальнодержавного значення
(Замовник) в особі генерального
директора Толстоухова О.А. та
Комунальна організація виконавчого
органу Київської міської ради
(Київська міська державна
адміністрація) «Інститут Генерального
плану» (Підрядник) в особі директора
Броневицького С.ГІ. від 03 лютого 2012 року
№ 41/П - 12 на здійснення розробку проекту
по об'єкту «Реконструкція 1-4 секції
павільону «Примати» Київському
зоологічному парку по проспекту
Перемоги, 32 в м. Києві».

Вартість робіт за договором становить
510608, 75 грн. з ПДВ.

В порядку та на умовах визначених
Договором, Замовник доручає, а
Виконавець приймає на себе
зобов'язання по виконанню проектних
робіт по об'єкту «Реконструкція 1-4
секції павільйону «Примати»
Київському зоологічному парку по
проспекту Перемоги, 32 в м. Києві».

До перевірки надано акти
здачі-приймання виконаних та кошторис
(форма 2-п) на загальну суму 510608, 75
гривень.

Перевіркою правильності застосування
коефіцієнтів розрахунку вартості
кошторису № 1 на проектні роботи на
загальну суму 510 608, 75 грн. (з ПДВ)
встановлено, що в кошторисі зайво
врахований коефіцієнт «К-1,2», який
застосовується для «Кінноспортивних
шкіл» та призвело до завищення
вартості кошторису на загальну суму 97
304,10 грн. (з ПДВ), що порушено п. 2.2.2. ДБН
Д.1.1-7-2000, затвердженого Держбудом
України від 10.07.2002 №7 та примітки «б» до
таблиці « 31-3» Збірника цін проектні
роботи для будівництва Розділ №31».

Відповідно до бухгалтерського обліку
станом на 01.03.2014 року обліковується
кредиторська заборгованість перед
Комунальною організацією виконавчого
органу Київської міської ради
(Київська міська державна
адміністрація) «Інститут Генерального
плану» за Договором від 03 лютого 2012
року № 41 /П-12 по КФК 240605 за КЕКВ 3210 на
суму 408482,00 грн. ( з ПДВ).

Кредиторська заборгованість перед
Комунальною організацією виконавчого
органу Київської міської ради
(Київська міська державна
адміністрація) «Інститут Генерального
плану» за Договором від 03 лютого 2012
року № 41/П-12 по КФК 240605 за КЕКВ 3210
відповідно до вищевказаних порушень
підтверджено на суму 311 177,90 грн. (з ПДВ)».

За таких обставин, заявник просить суд,
змінити рішення Господарського суду м.
Києва від 25 червня 2014р. у справі № 910/
11776/ 14:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Київського зоологічного
парк;- загальнодержавного значення (04116,
м. Київ, проспект Перемоги, 32, ) на користь Комунальної
організації виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА) «Інститут
Генерального плану м. Києва» (01001, м.
Київ,вул. Хрещатик, 32 , Код СДРПОУ )
311 177 грн. 90 коп. основного боргу, 3913 грн.
16 коп. 3% річних, 19604 грн. 21 коп.-
інфляційних втрат 5780 грн. 42 коп.-
судового збору.

Автоматизованою системою
документообігу заяву передано на
розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалами господарського суду міста
Києва від 21.08.2014р., відповідно до ст. ст.
86, 112, 113, 113-1 Господарського
процесуального Кодексу України, суддею
Трофименко Т.Ю., прийнято справу №
910/11776/14 до свого провадження.
Клопотання Київського зоологічного
парку загальнодержавного значення про
відновлення пропущеного строку для
подання заяви про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
25.06.2014 р. у справі № 910/11776/14 за
нововиявленими обставинами -
задоволено та призначено заяву
Київського зоологічного парку
загальнодержавного значення про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 25.06.2014 р. у справі №
910/11776/14 за нововиявленими обставинами
до розгляду на 17.09.2014р.

В судовому засіданні 17.09.2014р.,
відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу, було оголошено
перерву до 22.09.2014р.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
22.09.2014 р. заяву Київського зоологічного
парку загальнодержавного значення про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами у справі 910/11776/14 за позовом
Комунальної організації виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) "Інститут Генерального
плану м. Києва" до Київського
зоологічного парку загальнодержавного
значення про стягнення 439 353,16 грн.,
передано для розгляду судді Сіваковій
В.В., у зв'язку з перебуванням у
відпустці судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.09.2014р., відповідно до ст. 86
Господарського процесуального
кодексу, суддею Сіваковою В.В. прийнято
справу № 910/11776/14 до свого провадження
та призначено до розгляду на 22.10.2014р.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
13.10.2014 р. заяву Київського зоологічного
парку загальнодержавного значення про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами у справі 910/11776/14 за позовом
Комунальної організації виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) "Інститут Генерального
плану м. Києва" до Київського
зоологічного парку загальнодержавного
значення про стягнення 439 353,16 грн.,
передано для розгляду судді Трофименко
Т.Ю. у зв'язку з її виходом з відпустки.

В судовому засіданні 22.10.2014р.
відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено перерву до 12.11.2014р.

22.10.2014р., через загальний відділ
діловодства господарського суду міста
Києва від представника заявника
надійшло клопотання про призначення
будівельно-технічної експертизи
проектних робіт за договором № 41/П-12
від 03.02.2012р.

Представник позивача заперечував
проти задоволення заявленого
клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно та повно дослідивши
надані учасниками судового процесу
докази, суд прийшов до висновку про те,
що істотне значення визначення
проектних робіт за договором № 41/П-12
від 03.02.2012р. для розгляду справи не
матиме.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд не вважає доцільним
призначати будівельно-технічної
експертизи у справі № 910/11776/14.

В процесі провадження від представника
позивача надійшли письмові
заперечення на заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
відповідно до яких Комунальна
організація виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
"Інститут Генерального плану м. Києва"
заперечує проти задоволення поданої
заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна
в договорі встановлюється за
домовленістю сторін. Згідно з п. 2.1
Договору №41/П-12 від 03.02.2012 р. (далі -
Договір) загальна вартість договірних
робіт складає 510 608,75 грн. з урахуванням
ПДВ. Відповідно до п.п. 2.4, 2.5 Договору
договірна ціна підлягає коригуванню у
випадках: внесення змін замовником у
завдання на проектування; доручення
замовником виконавцю додаткових
обсягів робіт; виникнення обставин
непереборної сили; внесення змін до
проектної документації за
пропозиціями замовника; встановлення
нового коефіцієнту індексації
вартості робіт; зміни системи
оподаткування, встановленої чинним
законодавством. При цьому, за умовами п.
2.4 Договору, коригування договірної
ціни оформлюється шляхом підписання
додаткових угод до Договору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору. Згідно зі ст. 629 ЦК України,
договір є обов'язковим до виконання
сторонами.

Позивачем на виконання умов Договору
були виконані роботи загалом на суму 408
482,00 грн., які були прийняті
відповідачем за актами виконаних робіт
№1 від 13.04.2012 р. та №2 від 02.07.2012р.- в межах
обумовленого предмета та ціни
Договору.

Визначених п.п. 2.4, 2.5 Договору підстав
для коригування договірної ціни не
виникало, додаткові угоди про
коригування ціни Договору сторонами не
укладались (укладені сторонами
додаткові угоди №1 від 03.06.2012 р. та №2
від 28.08.2013 р., наявні в матеріалах
справи, ціну Договору жодним чином не
змінюють).

В даному судовому засіданні
представником заявника було
підтримано подану заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами.

Представник позивача в даному судовому
засіданні заперечував проти
задоволення поданої заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
з підстав викладених у запереченнях на
подану заяву.

Розглянувши заяву Київського
зоологічного парку загальнодержавного
значення про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
25.06.2014 р. у справі № 910/11776/14 за
нововиявленими обставинами,
заслухавши пояснення представників
сторін, Господарський суд м. Києва
відзначає наступне. -

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" № 17 від
26.12.2011 р. необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є,
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Тож, нововиявлена обставина - це
юридичний факт, який передбачений
нормами права і тягне виникнення, зміну
або припинення правовідносин;
юридичний факт, що має істотне значення
для правильного вирішення даної
конкретної справи. Якби нововиявлена
обставина була відома суду під час
винесення судового акта, то вона
обов'язково вплинула б на остаточні
висновки суду; юридичний факт, який
існував на момент звернення заявника
до суду з позовом і під час розгляду
справи судом; юридичний факт, який не
міг бути відомий ані особі, яка заявила
про це в подальшому, ані суду, що
розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

Водночас нововиявленими можуть бути
визнані лише істотно значимі, суттєві
обставини, тобто такі обставини,
обізнаність суду стосовно яких у
розгляді справи забезпечила б
прийняття цим судом іншого рішення.

Приймаючи рішення у справі № 910/11776/14
суд встановив, що позивач виконав
відповідачеві роботи за відповідну
плату згідно умов Договору, а
відповідач в порушення умов Договору
не сплатив на користь позивача
вартість отриманих робіт в розмірі 408
482,00 грн.

На підтвердження своїх позовних вимог
позивач надав суду, Акт здачі-приймання
виконаних робіт №1, підписаний
сторонами 13 квітня 2012 року, відповідно
до якого позивачем передані, а
відповідачем прийняті без зауважень
виконані частково роботи І-ІП етапів з
розробки проектної документації по
об'єкту "Розробка проекту
реконструкції I-VI секцій павільйону
"Примати" (стадія "Проект")" вартістю 153 182
(сто п'ятдесят три тисячі сто
вісімдесят дві) грн. 00 коп. та Акт
здачі-приймання виконаних робіт №2,
підписаним сторонами 02 липня 2012 року,
позивачем передані, а відповідачем
прийняті без зауважень виконані
частково роботи ІІ-Ш етапів з розробки
проектної документації по об'єкту
"Реконструкція І-VI секцій павільйону
"Примати" (стадія "Проект")" вартістю 255 300
(двісті п'ятдесят п'ять тисяч триста)
грн. 00 коп. Крім того, додатковою угодою
від 28.08.2013 року №2 до Договору
зафіксовано розмір заборгованості
Відповідача, що виникла на підставі
Договору, в сумі 408 482,00 грн.

Крім того позивачем надано підписаний
між сторонами Акт звірки взаємних
розрахунків станом на 01.11.2013 року,
згідно якого відповідач визнав
заборгованість перед позивачем в
розмірі 408 482,00 грн., на підтвердження
іншого суду не надано жодних доказів.

Тож, з вищенаведеного вбачається, що
рішення Господарського суду міста
Києва від 25.06.2011 р. у справі № 910/11776/14
судом приймалось з урахуванням
сукупності наявних у справі доказів та
встановлених судом обставин.

За приписами ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Відповідно до
ст. 34 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Акт № 10-30/2515 від 04.07.2014р. позапланової
ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Київського зоологічного парку
загальнодержавного значення за період
з 01.01.2013р. по 01.03.2014р., на який
посилається заявник, не є за своєю
юридичною суттю фактичними даними, що в
установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення, а відтак - вказані
обставини не є нововиявленими у
розумінні ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно п. 8.6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" № 17 від 26.12.2011 р. прийняття
та розгляд заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
не означає обов'язкового скасування чи
зміни рішення, що переглядається.
Результат перегляду повинен випливати
з оцінки доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

З врахуванням викладеного вище, суд
приходить до висновку що наведені
заявником обставини не є
нововиявленими та не можуть слугувати
підставою для скасування рішення яке
переглядається, а тому в задоволенні
заяви слід відмовити.

З огляду на викладене заява Київського
зоологічного парку загальнодержавного
значення про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
25.06.2014 р. у справі № 910/11776/14 за
нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. ст.. 112-114, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Київського зоологічного парку
загальнодержавного значення про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 25.06.2014 р. у справі №
910/11776/14 за нововиявленими обставинами
залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 02.12.2009 р. у справі № 910/11776/14
залишити без змін.

СуддяТ.Ю.Трофименко