ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2014 року Справа № 5009/2033/12

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка
О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.
(доповідач),перевіривши матеріали
касаційної скарги Уповноваженої особи
акціонерів Приватного акціонерного
товариства "Склопласт" ОСОБА_4,на
ухвалуДонецького апеляційного
господарського суду від 26.02.2014 року,та
постановуГосподарського суду
Запорізької області від 16.12.2013 року,у
справі№ 5009/2033/12,за заявоюТовариства з
обмеженою відповідальністю "Хюпо
Альпе-Адрія-Лізинг" (м.
Київ),доПриватного акціонерного
товариства "Склопласт" (м.
Запоріжжя),про визнання банкрутом, -
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 01.06.2012 року за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хюпо
Альпе-Адрія-Лізинг" (далі за текстом -
ТзОВ "Хюпо Альпе-Адрія-Лізинг") порушено
провадження у справі № 5009/2033/12 про
банкрутство Приватного акціонерного
товариства "Склопласт" (далі за текстом
- ПрАТ "Склопласт"); введено процедуру
розпорядження майном боржника; введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду
Запорізької області від 16.12.2013 року у
справі № 5009/2033/12 (суддя - Шевченко Т.М.)
визнано ПрАТ "Склопласт" банкрутом;
відкрито ліквідаційну процедуру;
ліквідатором призначено арбітражного
керуючого Козловську Діану Валеріївну,
інше.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 26.02.2014 року у
справі № 5009/2033/12 (головуючий суддя -
Мартюхіна Н.О., судді: Агапов О.Л.,
Кододова О.В.) припинено апеляційне
провадження у справі № 5009/2033/12 за
апеляційною скаргою ПрАТ "Склопласт",
підписаною генеральним директором
Лопушанським К.Б., в якій апелянт
просить скасувати постанову
Господарського суду Запорізької
області від 16.12.2013 року у справі №
5009/2033/12. При цьому, апеляційний
господарський суд вказав, що
апеляційна скарга не може бути
розглянута господарським судом
апеляційної інстанції у зв'язку з тим,
що була подана не повноважною особою
ПрАТ "Склопласт".

Не погоджуючись з прийнятими
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій постановою та
ухвалою, Уповноважена особа акціонерів
ПрАТ "Склопласт" ОСОБА_4 звернувся з
касаційною скаргою, у якій просить
скасувати ухвалу Донецького
апеляційного господарського суду від
26.02.2014 року та постанову Господарського
суду Запорізької області від 16.12.2013
року у справі № 5009/2033/12, прийняти нове
судове рішення, яким матеріали справи
№ 5009/2033/12 направити до місцевого
господарського суду на новий розгляд в
іншому складі суду. При цьому, скаржник
посилається на порушення
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали касаційної
скарги Уповноваженої особи акціонерів
ПрАТ "Склопласт" ОСОБА_4, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не може
бути прийнята до розгляду судом
касаційної інстанції, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК
України з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, ГПК України,
іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 1111 ГПК України, особа, яка
подала касаційну скаргу, надсилає
іншій стороні у справі копії
касаційної скарги і доданих до неї
документів, які у цієї сторони
відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство, за
визначенням ст. 1 вказаного Закону, є
конкурсні кредитори (представник
комітету кредиторів), боржник (банкрут);
учасниками у справі про банкрутство є
сторони, забезпечені кредитори,
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор),
власник майна (орган, уповноважений
управляти майном) боржника, державний
орган з питань банкрутства, Фонд
державного майна України, представник
органу місцевого самоврядування,
представник працівників боржника,
уповноважена особа засновників
(учасників, акціонерів) боржника, а
також у випадках, передбачених цим
Законом, інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

Колегією суддів касаційної інстанції,
з наданих до касаційної скарги
матеріалів встановлено, що
Уповноваженою особою акціонерів ПрАТ
"Склопласт" ОСОБА_4 не надано доказів на
підтвердження направлення копії
касаційної скарги учасникам судового
провадження у цій справі, оскільки,
подані з касаційною скаргою докази
направлення цим особам копії
касаційної скарги, а саме - копії (а не
оригінали) фіскальних чеків не
відповідають вимогам ст.ст. 33, 34, 36 ГПК
України, а відтак не можуть бути
визнані належними доказами
повідомлення про направлення
касаційної скарги.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
XII-1 Господарського процесуального
кодексу України" № 11 від 24 жовтня 2011
року, з метою забезпечення однакового і
правильного застосування
законодавства про перегляд судових
рішень у касаційному порядку,
роз'яснено, що розрахунковий документ
встановленої форми, що підтверджує
надання послуг поштового зв'язку
(оригінал касового чека, розрахункової
квитанції тощо), може вважатися
належним доказом надсилання іншій
стороні у справі копії касаційної
скарги і доданих до неї документів.

Вказане є підставою для повернення
касаційної скарги, відповідно до
приписів п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України, до
скарги додаються, зокрема, докази
сплати судового збору.

Як вбачається з касаційної скарги,
Уповноваженою особою акціонерів ПрАТ
"Склопласт" ОСОБА_4 додано копію
квитанції, а не оригінал.

Колегія суддів касаційної інстанції
звертає увагу скаржника на
Інформаційний лист Державної судової
адміністрації "Щодо судового збору" №
12-6621/11 від 10.11.2011 року, відповідно до
якого, при сплаті судового збору
готівкою до документа, щодо якого
вчиняється відповідна дія, додається
оригінал квитанції кредитної установи,
яка прийняла платіж, а при
перерахуванні судового збору з рахунка
платника - останній примірник
платіжного доручення з написом
(поміткою) кредитної установи такого
змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___
грн. (дата)". Цей напис скріплюється
першим і другим підписами посадових
осіб, відбитком печатки кредитної
установи з відміткою дати виконання
платіжного доручення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
касаційної інстанції дійшла висновку,
що Уповноваженою особою акціонерів
ПрАТ "Склопласт" ОСОБА_4 до касаційної
скарги не додано належних документів,
що підтверджують сплату судового збору
у встановлених порядку та розмірі,
відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України

Разом з тим, судова колегія вважає за
необхідне роз'яснити скаржнику, що за
приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після
усунення обставин, зазначених у п. п. 1),
2), 3), 4) і 6) частини першої цієї статті,
сторона має право повторно подати
касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 86, 111, п.п. 3), 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу на ухвалу Донецького
апеляційного господарського суду від
26.02.2014 року та постанову Господарського
суду Запорізької області від 16.12.2013
року у справі № 5009/2033/12 повернути
Уповноваженій особі акціонерів
Приватного акціонерного товариства
"Склопласт" ОСОБА_4.

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

судді:
П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук