ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Справа № 918/516/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Дунаєвської Н.Г.,

Самусенко С.С.,

розглянувши заяву
Сисоєва В"ячеслава Кузьмича

у справі №
918/516/13

господарського суду
Рівненської області

за позовом
Сисоєва В"ячеслава Кузьмича

до
Товариства з обмеженою
відповідальністю

"Рівнефармація"

про
стягнення 15 610,07 грн.

за участю представників:

позивача -
не з"явились

відповідача -
Бондара Р.В.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського
суду України від 06 серпня 2014 року у
справі №918/516/13 задоволено касаційну
скаргу Товариства з додатковою
відповідальністю "Рівнефармація";
скасовано постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
11.06.2014 року у справі № 918/516/13; рішення
господарського суду Рівненської
області від 29.10.2013 року у справі № 918/516/13
залишено в силі; стягнуто з Сисоєва
В'ячеслава Кузьмича (33027, м. Рівне, вул.
Світлична, 3, ідент. код ) на
користь Товариства з додатковою
відповідальністю "Рівнефармація" (33028,
м. Рівне, Майдан Незалежності, 3, ) судовий збір у розмірі 913,50
грн., сплачений за розгляд касаційної
скарги; доручено господарському суду
Рівненської області видати наказ на
виконання даної постанови.

Сисоєв В"ячеслав Кузьмич звернувся до
суду касаційної інстанції із заявою
про роз"яснення вищевказаного судового
акта в частині стягнення з нього
судового збору в сумі 913,50 грн. за
розгляд касаційної скарги, так як він, в
силу пункту 10 частини 1 статті 5 Закону
України "Про судовий збір" звільнений
від сплати судового збору, як
громадянин, віднесений до 1 категорії
постраждалих внаслідок Чорнобильської
катастрофи.

Згідно частини 1 статті 89 ГПК України
суддя за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз"яснення постанови - засіб
виправлення недоліків судового акта,
який полягає в усуненні неясності
судового акта.

Разом з тим, звернувшись з вказаною
заявою, Сисоєв В'ячеслав Кузьмич
фактично зазначає про порушення судом
чинного законодавства при вирішенні
питаня щодо розподілу господарських
витрат.

Проте, відповідно до частини 4 статті 49
ГПК України стороні, на користь якої
відбулося рішення, господарський суд
відшкодовує мито за рахунок другої
сторони і в тому разі, коли друга
сторона звільнена від сплати судового
збору.

Таким чином, враховуючи вищевказану
норму процесуального законодавства
щодо обов"язку винної сторони
відшкодувати судовий збір і у випадку
звільнення її від сплати, у постанові
Вищого господарського суду України від
06.08.2014 року у встановленому порядку
здійснено розподіл судового збору, що
відповідає закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
49, 86, 89 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський
суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Сисоєва
В"ячеслава Кузьмича про роз'яснення
постанови Вищого господарського суду
України від 06 серпня 2014 року у справі №
918/516/13 господарського суду Рівненської
області.

Головуючий суддяН.І. Мележик СуддіН.Г.
Дунаєвська С.С. Самусенко