ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р.Справа № 916/3825/14

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Князєвої
К.Р.

За участю представників сторін:

Від позивача: Яцевич О.С. за довіреністю
№ Д/ЮС-61 від 15.08.2013р.

Від відповідача: Тихоход М.М. за
довіреністю № 438 від 27.06.2013р.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом приватного
акціонерного товариства „Українське
Дунайське пароплавство" в особі
Госпрозрахункового відокремленого
структурного підрозділу „Кілійський
суднобудівельний судноремонтний
завод" до публічного акціонерного
товариства „Дунайсудноремонт" про
стягнення 138 500,65 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
„Українське Дунайське пароплавство" в
особі Госпрозрахункового
відокремленого структурного
підрозділу „Кілійський
суднобудівельний судноремонтний
завод" (далі по тексту - ПАТ „Українське
Дунайське пароплавство") звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовом до публічного акціонерного
товариства „Дунайсудноремонт" (далі по
тексту - АТ „Дунайсудноремонт") про
стягнення 138 500,65 грн., яка складається з
суми основного боргу в розмірі 113 478,60
грн., пені в сумі 8 291,71 грн., трьох
відсотків річних в сумі 2 462,33 грн. та
збитків від інфляції в сумі 14 268,01 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані фактом
неналежного виконання відповідачем
прийнятих на себе за договором № 047/10
від 18.03.2013р. грошових зобов'язань щодо
здійснення своєчасної та в повному
обсязі оплати вартості виконаних
позивачем робіт.

Відповідач заперечує проти позову,
наголошуючи на його безпідставності на
необґрунтованості.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи та пояснення
представників сторін, суд встановив
наступне.

18.03.2013р. між ПАТ „Українське Дунайське
пароплавство" (Виконавець) та АТ
„Дунайсудноремонт" (Замовник) було
укладено договір № 047/10, у
відповідності до п. 1.1 Замовник доручає,
а Виконавець приймає на себе
зобов'язання виконати роботи з різання
заготовок (метал, пропан, дроб, грунт
Замовника), надалі по тексту договору
„Роботи", згідно з додатком № 1
„Кошторис" до цього договору.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно з п.п. 3.2, 3.3 договору № 047/10 від
18.03.2013р. виконана робота приймається
Замовником з обов'язковим складанням
відповідного акту про здачу робіт, який
підписується уповноваженими
представниками Замовника і Виконавця.
Підписи сторін розшифровуються та
скріпляються печатками підприємств.
При наявності зауважень, або виявленні
недоліків складається двосторонній
акт, в якому перераховуються недоліки і
вказуються терміни їх усунення.

У відповідності до ч. 1 ст. 853 ЦК України
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Як свідчать наявні у матеріалах справи
копії актів про здачу робіт від 27.03.2013р.
, від 25.04.2013р., від 30.08.2013р. та від 25.09.2013р.
разом із виконавчими відомостями до
них, відповідачем було прийнято
виконані ПАТ „Українське Дунайське
пароплавство" згідно умов договору №
047/10 від 18.03.2013р. роботи загальною
вартістю 323 478,60 грн. з урахуванням ПДВ.
Виконані позивачем роботи були
прийняті з боку АТ „Дунайсудноремонт"
без будь-яких зауважень.

Згідно з п.п. 2.1 договору № 047/10 від
18.03.2013р. попередня договірна вартість
робіт складає 328 194,60 грн., в тому числі
ПДВ 54 699,10 грн. Остаточна вартість буде
визначена виходячи з вартості за
одиницю, та вказана у додатках до
договору, що є невід'ємними частинами
договору. Договірна вартість повинна
бути оплачена Замовником на користь
Виконавця в наступній послідовності: 1)
не менш ніж 200 000 грн. Замовник
перераховує на рахунок Виконавця в
строк до 30.09.2013р., підстава для оплати:
підписаний договір, рахунок Виконавця;
2) остаточний розрахунок здійснюється
Замовником на рахунок Виконавця після
підписання акту про здачу робіт в строк
не пізніше ніж 30.11.2013р. Підстава для
оплати: акт про здачу робіт, рахунок
Виконавця.

Статтею 193 ГК України встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому
числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Зобов'язання, в
свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК
України, має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Проте, як свідчать матеріали справи,
відповідачем в рахунок оплати вартості
виконаних ПАТ „Українське Дунайське
пароплавство" згідно умов договору №
047/10 від 18.03.2013р. робіт було сплачено
грошові кошти в сумі 210 000 грн., чим було
порушено прийняті на себе за даною
угодою грошові зобов'язання. У зв'язку з
викладеним, станом на момент вирішення
даної справи господарським судом, за
відповідачем рахується прострочена
заборгованість перед ПАТ „Українське
Дунайське пароплавство" в сумі 113 478,60
грн., докази погашення якої в
матеріалах справи відсутні.

При цьому, заперечення відповідача
щодо відсутності у нього обов'язку
сплати поставленого товару, оскільки
на адресу останнього не було надіслано
рахунки на оплату товару, судом не
приймаються до уваги з огляду на те, що
рахунок-фактура є документом, який
містить тільки платіжні реквізити, на
які потрібно перерахувати кошти, а
ненадання рахунку-фактури не є
відкладальною умовою у розумінні
статті 212 ЦК України та не є
простроченням кредитора в розумінні
ст. 613 ЦК України, а тому наявність або
відсутність рахунку-фактури не
звільняє відповідача від обов'язку
оплатити поставлений товар.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 525,
526, 530, 629, 837, 854 ЦК України господарський
суд дійшов висновку про наявність
правових підстав для задоволення
позовних вимог ПАТ „Українське
Дунайське пароплавство" в частині
стягнення з АТ „Дунайсудноремонт"
заборгованості за виконані роботи в
сумі 113 478,60 грн.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

З посиланням на положення ст. 625 ЦК
України позивачем було нараховано
відповідачу до сплати три відсотки
річних в сумі 2 462,33 грн. за порушення
останнім власних грошових зобов'язань
у спірних правовідносинах.
Проаналізувавши здійснений позивачем
розрахунок трьох відсотків річних,
господарський суд дійшов висновку про
його правильність та обґрунтованість,
у зв'язку з чим, позовні вимоги в
частині стягнення із АТ
„Дунайсудноремонт" трьох відсотків
річних в сумі 2 462,33 грн. підлягають
задоволенню.

Крім того, з посиланням на положення ст.
625 ЦК України позивачем було нараховано
АТ „Дунайсудноремонт" до сплати збитки
від інфляції в сумі 14 268,01 грн.
Перевіривши здійснений позивачем
розрахунок інфляційних витрат,
господарський суд визнає його
правильним та обґрунтованим, у зв'язку
з чим, позовні вимоги ПАТ „Українське
Дунайське пароплавство" про стягнення
із відповідача збитків від інфляції в
сумі 14 268,01 грн. підлягають задоволенню
як законні та обґрунтовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки -грошової суми, яку боржник
повинен сплатити кредиторові у рази
порушення ним зобов'язання. Так, згідно
ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожний день
прострочення виконання. При цьому,
відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" від
22.11.1996р. №543/96-ВР (з наступними змінами
та доповненнями) платники грошових
коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені, передбачений ст. 1
вказаного Закону, обчислюється від
суми простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

При здійсненні нарахування пені слід
мати на увазі приписи ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу України, згідно
з якими нарахування штрафних санкцій
за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Положеннями п. 4.2 договору № 047/10 від
18.03.2013р. у випадку порушення термінів
оплати Замовник сплачує Виконавцю пеню
в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ від недоотриманої суми за кожний
день прострочення.

З посиланням на п. 4.2 договору № 047/10 від
18.03.2013р. позивачем було нараховано
відповідачу до сплати пеню в сумі 8 291,71
грн. за порушення останнім власних
грошових зобов'язань. Проаналізувавши
здійснений позивачем розрахунок даної
штрафної санкції, заявленої до
стягнення, господарський суд визнає
його правильним та обґрунтованим, у
зв'язку з чим, позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача пені в сумі 8
291,71 грн. підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
В свою чергу, доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, факт
існування заборгованості АТ
„Дунайсудноремонт" перед ПАТ
„Українське Дунайське пароплавство" в
загальній сумі 138 500,65 грн., яка
складається з суми основного боргу в
розмірі 113 478,60 грн., трьох відсотків
річних в сумі 2 462,33 грн., збитків від
інфляції в сумі 14 268,01 грн. та пені в сумі
8 291,71 грн., витікає з умов укладеної між
сторонами по справі угоди, положень
чинного законодавства та
підтверджується матеріалами справи.
Наведені обставини були визнані
відповідачем під час розгляду даної
справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України
особа, не звільняється від
відповідальності за порушення
зобов'язання у разі відсутності у
боржника необхідних коштів. Крім того,
згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд
доходить висновку щодо задоволення
заявлених позовних вимог у повному
обсязі шляхом присудження до стягнення
із АТ „Дунайсудноремонт" на користь
ПАТ „Українське Дунайське
пароплавство" суми основного боргу в
розмірі 113 478,60 грн., трьох відсотків
річних в сумі 2 462,33 грн., збитків від
інфляції в сумі 14 268,01 грн. та пені в сумі
8 291,71 грн. відповідно до ст.ст. 11, 212, 509, 525,
526, 530, 549, 610-613, 615, 617, 625, 629, 837, 853, 854 ЦК
України, ст.ст. 193, 232 ГК України, ст.ст. 1, 3
Закону України "Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР (з
наступними змінами та доповненнями).

Судові витрати зі сплати судового
збору покладаються на відповідача
згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 212, 509, 525, 526, 530, 549, 610-613,
615, 617, 625, 629, 837, 853, 854 ЦК України, ст.ст. 193,
232 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" від
22.11.1996р. №543/96-ВР (з наступними змінами
та доповненнями), ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85
ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з публічного
акціонерного товариства
„Дунайсудноремонт" /68600, Одеська
область, м. Ізмаїл, вул. Артема, 1, / на користь приватного
акціонерного товариства „Українське
Дунайське пароплавство" /68600, Одеська
область, м. Ізмаїл, вул. Краснофлотська,
28, / в особі
Госпрозрахункового відокремленого
структурного підрозділу „Кілійський
суднобудівельний судноремонтний
завод" /68303, Одеська область, м. Кілія,
вул. Леніна, 3, / суму
основного боргу в розмірі 113 478 грн. 60
коп. /сто тринадцять тисяч чотириста
сімдесят вісім грн. 60 коп./, три відсотки
річних в сумі 2 462 грн. 33 коп. /дві тисячі
чотириста шістдесят дві грн. 33 коп./,
збитки від інфляції в сумі 14 268 грн. 01
коп. /чотирнадцять тисяч двісті
шістдесят вісім грн. 01 коп./, пеню в сумі
8 291 грн. 71 коп. /вісім тисяч двісті
дев'яносто одна грн. 71 коп./, судовий
збір в сумі 2 770 грн. 01 коп. /дві тисячі
сімсот сімдесят грн. 01 коп./. Наказ
видати.

Рішення набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 85 ГПК
України.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Апеляційна
скарга подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 17.11.2014р.

Суддя
С.П. Желєзна