ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 р.
Справа № 923/1581/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Чернявського В.В. при
секретарі Борхаленко О.А., за участю
представників учасників процесу:

від позивача: Стельмаха Ю.М.

від відповідача: Смолієнка М.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська овочева
компанія", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства
"Фрідом Фарм Інтернешнл", м.Херсон

про стягнення 152400 грн.

Описова частина рішення.

Провадження у справі порушено за
позовом про стягнення боргу в сумі
152400грн. за проданий 03.07.2014р. Контролер
врожайності з терміналом Toрреr 4500.

Позивач стверджує, що купівлю-продаж
вчинено сторонами за видатковою
накладною № 1564 від 03.07.2014р.

Відповідач проти позову заперечує з
підстав, викладених у відзиві на
позовну заяву, зазначивши, що передача
товару відбулась не на виконання
купівлі-продажу, а у зв'язку з намірами
укласти договір оренди. Сторони
домовились про отримання товару в
оренду з попереднім його тестуванням
на техніці відповідача. Через завищену
вартість оренди договір оренди не
укладено, а при тестуванні товару
виявились недоліки в його роботі -
недосконалість конструкції кріплення
датчиків (вологи, проходження сіна),
неможливість зчитування інформації
тощо. Позивач не надав позивачеві
технічного паспорту на товар,
гарантійного талону, інструкції з
експлуатації.

У судовому засіданні 18.11.2014р.
оголошувалась перерва до 17год. 00хв.
18.11.2014р.

С у д в с т а н о в и в:

За видатковою накладною № 1564 від
03.07.2014р. ТОВ "Українська овочева
компанія" передало ПрАТ "Фрідом Фарм
Інтернешнл" Контролер врожайності з
терміналом Toрреr 4500 вартістю 152400грн.
Повноваження на отримання товару
реалізував менеджер з постачання
Ковальов Д.О. за довіреністю ПрАТ
"Фрідом Фарм Інтернешнл" № 322 від
03.07.2014р. (копія накладної та довіреності
на а.с.8,9). За викладенням довіреності
зазначено про повноваження на
отримання цінностей (Контролер
врожайності з терміналом Toрреr 4500) за
рахунком № 2143 від 03.07.2014р. У цьому
рахунку (копія надана суду
представником позивача в судовому
засіданні) зазначено таке: рахунок
вчинено на оплату товару (названий
Контролер вартістю 152400грн.),
постачальником є ТОВ "Українська
овочева компанія", покупцем - ПрАТ
"Фрідом Фарм Інтернешнл" .

За названою накладною сторонами
вчинено купівлю-продаж товару: ТОВ
"Українська овочева компанія" вказана
постачальником, ПрАТ "Фрідом Фарм
Інтернешнл" - покупцем, визначено,
ідентифіковано товар - Контролер
врожайності з терміналом Toрреr 4500, його
ціну - 152400грн.

У викладенні накладної зазначено
посилання на договір № 75 від 03.07.2014р.
Судом прийнято до уваги, що, за
поясненнями сторін, такий документ
(договір № 75 від 03.07.2014р.) сторони не
складали.

Відповідно до ст.509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Згідно зі ст.11 ЦК України ("Підстави
виникнення цивільних прав та
обов'язків") цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Зокрема, до підстав виникнення
цивільних прав та обов'язків віднесено
договори та інші правочини.

За ч.2, 3 ст.180 ГК України ("Істотні умови
договору") господарський договір
вважається укладеним, якщо між
сторонами у передбачених законом
порядку та формі досягнуто згоди щодо
усіх його істотних умов. Істотними є
умови, визнані такими за законом чи
необхідні для договорів даного виду, а
також умови, щодо яких на вимогу однієї
із сторін повинна бути досягнута згода.
При укладенні господарського договору
сторони зобов'язані у будь-якому разі
погодити предмет, ціну та строк дії
договору.

Згідно зі ст.655 ЦК України ("Договір
купівлі-продажу") за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму. А за ст.692 ЦК України
("Оплата товару") покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

З огляду на зміст наведених статтей
закону слід дійти висновку про те, що
зміст видаткової накладної свідчить
про вчинення сторонами купівлі-продажу
товару. Оплата товару, оскільки інше не
встановлено договором або
законодавством, мала бути вчиненою
після прийняття товару 03.07.2014р.

Позов заявлено 22.10.2014р. - за поштовим
штемпелем на конверті, в якому позовна
заява надійшла до суду (а.с.24).

Відповідач не надав доказів оплати
товару ні станом після його прийняття
03.07.2014р., ні станом на час заявлення
позову 22.10.2014р., ні станом на час
провадження у судовій справі.

За ст.526, 625 ЦК України зобов'язання
мають виконуватися належним чином,
зокрема, відповідно до умов договору,
вимог законодавства; боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, має на вимогу кредитора
сплатити борг.

Викладені встановлені судом обставини
та наведені норми є підставами для
задоволення позовних вимог про
стягнення боргу.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові
витрати у справі розподіляються
пропорційно задоволеним вимогам.

До судових витрат у справі відноситься
судовий збір. Його в розмірі 2% від ціни
позову сплатив до бюджету позивач при
заявленні позову.

Відповідач має відшкодувати
позивачеві на підставі ст.49 ГПК України
витрати зі сплати судового збору у
справі.

Заперечення відповідача не
спростовують зазначених підстав для
задоволення позову.

У ст.33 ГПК України вказано, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач не довів твердження про те,
що річ йому передавалась не як товар за
купівлею-продажем, а як предмет
майбутньої оренди з етапом тестування
по такій передачі. Наведені
відповідачем обґрунтування свідчать,
що 30.07.2014р. (через 27 днів після вчинення
купівлі-продажу) сторони обговорювали
питання про розірвання купівлі-продажу
та оформлення орендою фактичного
користування річчю набувачем, проте
згоди щодо такого розірвання не дійшли.

Судом вивчалась надана відповідачем
копія висновку Південно-Української
філії УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого від
18.11.2014р. щодо обстеження та перевірки
можливості використання Контролера
врожайності з терміналом Toрреr 4500. За
цим висновком зазначено, що:

1) спосіб кріплення датчиків визначення
врожайності та датчика відключення
Контролера не відповідає реальним
умовам їх експлуатації і призводить до
неконтрольованих раптових відмов
обладнання під час роботи комбайна;

2) відсутність експлуатаційної
документації не дозволяє мати уявлення
стосовно правил застосування
обладнання, його налаштувань,
ліквідації збоїв та ін.;

3) названі спосіб кріплення та
відсутність документації виключають
можливість надійного та ефективного
застосування Контролера.

За змістом цей висновок свідчить не про
недолік товару - власне Контролера, а
про недолік його кріплення та
відсутність експлуатаційної
документації.

Відтак, цим документом не спростовано
якості товару. Більш того, маючи на
увазі цей висновок як документ про
встановлення неналежної якості товару,
відповідач не навів обґрунтувань, не
надав доказів дотримання при
встановленні такої якості Інструкції
Держарбітражу при Кабінеті Міністрів
СРСР від 25.04.1966р. № П-7 "Про порядок
прийомки продукції
виробничо-технічного призначення і
товарів народного споживання за
якістю", зокрема, щодо створення умов
для забезпечення участі сторони
продавця у такому встановленні якості
(повідомлення, пропозиція участі т.і.).

Керуючись ст.82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська овочева
компанія" 152400грн. боргу, 3048грн. на
відшкодування витрат зі сплати
судового збору.

Повне рішення складено

19.11.2014р.

Суддя
В.В. Чернявський