ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 р.
Справа № 914/3036/14

За позовом:Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради,
м. Львів;до відповідача:Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів;за
участі третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Львівське міське
комунальне підприємство «Айсберг», м.
Львів; Державний природознавчий музей
Національної академії наук України, м.
Львів;про:демонтаж самовільно
влаштованих дверей та відновлення
віконного прорізу Суддя - Крупник Р.В.
Секретар - Яслик Н.М.Представники
сторін:від позивача:Берегова Т.О. -
представник (довіреність №31-вих-1191 від
04.08.2014р.);від відповідача:не з'явився;від
третіх осіб:не з'явилися.

Представнику позивача та
представникам третіх осіб роз'яснено
права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,
22 ГПК України. Заяв про відвід судді та
здійснення технічної фіксації
судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

22.08.2014р. на розгляд господарського суду
Львівської області поступила позовна
заява Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
(надалі - Позивач) до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі -
Відповідач) про демонтаж самовільно
влаштованих дверей та відновлення
віконного прорізу.

Ухвалою суду від 26.08.2014р. порушено
провадження по справі, її розгляд
призначено на 08.09.2014р. Цією ж ухвалою,
суд залучив до участі у справі в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Львівське міське
комунальне підприємство «Айсберг»
(третя особа-1) та Державний
природознавчий музей Національної
академії наук України (третя особа-2).

Розгляд справи відкладався на 06.10.2014р.,
23.10.2014р., 06.11.2014р. та 11.11.2014р. Крім цього,
на підставі клопотання позивача про
продовження строку розгляду справи,
суд ухвалою від 23.10.2014р. продовжив строк
розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Представник позивача в судове
засідання 13.11.2014р. з'явився, позовні
вимоги підтримав, просить суд позов
задоволити повністю.

Позовні вимоги мотивує тим, що 01.04.2009р.
між Державним природознавчим музеєм
НАН України та ПП ОСОБА_2 укладено
Типовий Договір оренди нерухомого
майна, що знаходиться на балансі НАН
України та віднесення до її відання
установ, організацій та підприємств, за
яким орендодавець (третя особа-2)
передала, а орендар (відповідач)
прийняв в строкове, платне
користування нерухоме державне майно,
розміщене за адресою: АДРЕСА_1, яке
знаходиться на балансі музею для
автосервісу. В квітні 2014р. працівниками
ЛКП «Айсберг» виявлено, що ФОП ОСОБА_2 в
орендованому приміщенні по АДРЕСА_1
вибито віконний проріз та влаштовано
двері. У зв'язку з цим, 23.04.2014р. третьої
особою-2 було вручено попередження,
яким ЛКП «Айсберг» просило надати
документи на право заміни віконного
прорізу дверним, однак такі документи
відповідачем представлені не були.
Розпорядженням Галицької районної
адміністрації від 01.07.2014р. №252
відповідача зобов'язано за власні
кошти демонтувати самовільно
влаштовані двері та відновити віконний
проріз в нежитловому приміщенні площею
14,1 кв.м. на АДРЕСА_1. Проте, вказане
розпорядження ФОП ОСОБА_2 не виконане,
що в свою чергу, стало підставою для
звернення позивача до суду.

Відповідач явки повноважного
представника в судове засідання
11.11.2014р. повторно не забезпечив, вимог
ухвали суду від 26.08.2014р., від 08.09.2014р., від
06.10.2014р., від 23.10.2014р. та від 06.11.2014р. не
виконав, хоча належним чином був
повідомлений про час, дату та місце
судового розгляду.

Представники третіх осіб в судове
засідання 11.11.2014р. не з'явилися, причин
неявки суду не повідомили, хоча
належним чином були повідомлені про
час, дату та місце судового розгляду. В
попередніх судових засіданнях позовні
вимоги Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
підтримали, просили суд позов
задоволити повністю.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму
ВГС України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції», у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Крім цього, суд відмічає, що згідно
положень ст. 69 ГПК України спір має бути
вирішено господарським судом у строк
не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви. У виняткових
випадках за клопотанням сторони, з
урахуванням особливостей розгляду
спору, господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Позовна заява у даній справі поступила
до господарського суду 22.08.2014р. Ухвалою
від 23.10.2014р. суд продовжив строк
розгляду справи на п'ятнадцять днів, а
відтак спір підлягає вирішенню в
даному судовому засіданні, адже суд
обмежений строком розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2009р. між Державним природознавчим
музеєм НАН України (Орендодавець) та ПП
ОСОБА_2 (Орендар) укладено Типовий
Договір оренди нерухомого майна, що
знаходиться на балансі НАН України та
віднесених до її відання установ,
організацій та підприємств, відповідно
до положень якого, за яким орендодавець
передав, а орендар прийняв в строкове,
платне користування нерухоме державне
майно площею 124,5 кв.м., розміщене за
адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться на
балансі музею для автосервісу.

Згідно Свідоцтва про право власності
від 29.09.2001р. №Г-00389, власником
орендованого приміщення по АДРЕСА_1
являється Державний природознавчий
музей Національної Академії Наук
України.

20.12.2013р. між сторонами Договору
підписано Додаткову угоду до Договору
оренди, якою п. 3.1. Договору «Орендна
плата» викладено в новій редакції, всі
інші умови Договору залишилися
незмінними.

В попередніх засіданнях, з пояснень
представника третьої особи-1
встановлено, що в квітні 2014р.
працівниками ЛКП «Айсберг» було
виявлено, що відповідачем в
орендованому ним приміщенні по АДРЕСА_1
вибито віконний проріз та влаштовано
замість нього двері.

23.04.2014р. третьої особою-1 вручено
відповідачу Попередження №100/239 від
вказаної дати, якою зобов'язало
останнього надати документи на право
заміни віконного прорізу - дверним.

У зв'язку з тим, що жодних документів на
право вибиття дверного прорізу на
місці віконного ФОП ОСОБА_2 надано не
було, 22.05.2014р. адміністративною
комісією при Франківській районній
адміністрації Львівської міської ради
винесено постанову №172, якою на ОСОБА_2
накладено адміністративне стягнення -
штраф в розмірі 51,00 грн. за порушення
приписів ст. 150 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а саме
- за самовільно проведене вибиття
дверного отвору на місці віконного в
орендованому приміщенні по АДРЕСА_1. З
постанови вбачається, що така була
направлена відповідачу поштою 22.05.2014р.
та набрала законної 01.06.2014р.

26.05.2014р. ЛКП «Айсберг» направило
відповідачу попередження, яким
зобов'язало останнього привести
віконний проріз до попереднього стану
та проінформувало, що в разі
невиконання попередження підприємство
звернеться до міжвідомчої комісії.

02.06.2014р. та 16.06.2014р. комісією ЛКП
«Айсберг» проводилися обстеження
приміщення по АДРЕСА_1, за результатами
яких були складені відповідні акти. Як
прослідковується зі змісту Актів,
ОСОБА_2 здійснено вибиття дверного
прорізу на місці віконного, вхід в
приміщення здійснюється через двір
житлового будинку АДРЕСА_2

17.06.2014р. відбулося засідання
міжвідомчої комісії Галицького району,
яка вирішила зобов'язати ПП ОСОБА_2 за
власні кошти демонтувати самовільно
влаштовані двері та відновити віконний
проріз в нежитловому приміщенні. Як
вбачається з витягу з протоколу №21,
висновок комісії входить в силу після
затвердження розпорядження голови
районної адміністрації.

Розпорядженням від 01.07.2014р. №252 «Про
демонтаж дверей та відновлення
віконного прорізу в нежитлових
приміщеннях на АДРЕСА_1» Галицька
районна адміністрація затвердила
висновок міжвідомчої комісії
Галицького району, (оформлене
протоколом №21 від 17.06.2014р. §1) та
зобов'язала ПП ОСОБА_2 - орендаря
нежитлових приміщень загальною площею
124,5 кв.м. на АДРЕСА_1 за власні кошти
демонтувати самовільно влаштовані
двері та відновити віконний проріз в
нежитловому приміщенні площею 14,1 кв.м.
(в поверховому плані під літ. VII) зі
сторони дворового фасаду будинку
АДРЕСА_1, який виходить в подвір'я
будинку АДРЕСА_2 Термін виконання
розпорядження: 10.07.2014р.

14.07.2014р. комісією ЛКП «Айсберг»
проведено обстеження орендованого
відповідачем приміщення та
встановлено, що станом на день огляду,
розпорядження Галицької районної
адміністрації №252 від 01.07.2014р.
орендарем не виконане, про що складно
відповідний акт.

В судовому засіданні представник
позивача зазначив, що станом на день
розгляду справи, вимоги розпорядження
відповідачем залишаються не
виконаними.

Встановивши наведені обставини справи,
проаналізувавши наявні в матеріалах
справи документи, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають до
задоволення повністю, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 4.1. Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій, затверджених Наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17.05.2005р. №76 (надалі - Правила),
переобладнання і перепланування жилих
будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень дозволяється
робити після одержання дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів відповідно до
законодавства.

Згідно пп. 1.4.5. п. 1.4. Правил, для
одержання дозволу на переобладнання
або перепланування жилих будинків,
жилих і нежилих у жилих будинках
приміщень їх власник або уповноважена
ним особа, наймач (орендар) приміщення
за згодою його власника подають до
органу місцевого самоврядування заяву
про надання дозволу на переобладнання
або перепланування та, у разі
необхідності, можуть подаватися такі
документи: копія свідоцтва на право
власності або договору найму (оренди)
приміщення; - копія поповерхових
планів, завірених в установленому
порядку; - проект переобладнання або
перепланування жилих будинків, жилих і
нежилих у жилих будинках приміщень,
погоджений в установленому порядку; -
згода власників, співвласників
(наймачів) або уповноважених ними осіб
на переобладнання та перепланування
приміщень, що перебувають у їх спільній
власності.

Однак, як зазначав в судових засіданнях
представник позивача та третьої
особи-1, жодних правовстановлюючих
документів на вибиття дверного прорізу
на місці віконного, відповідачем не
надавалося, більше того, такі документи
відповідачу не видавалися та не
погоджувалися.

В пп. 1.4.4. п. 1.4. Правил зазначено, що
переобладнання і перепланування жилих
будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень, що призводять до
порушення тривкості або руйнації
несучих конструкцій будинку,
погіршення цілісності і зовнішнього
вигляду фасадів, порушення вимог
протипожежної безпеки та засобів
протипожежного захисту, не
допускається. Перепланування жилих
будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень, що погіршує умови
експлуатації і проживання всіх або
окремих громадян у будинку або
квартирі, не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою адміністративної комісії
при Франківській районній
адміністрації Львівської міської ради
22.05.2014р. №172 за самовільне вибиття
дверного отвору по АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_2
притягнено до адміністративної
відповідальності на підставі ст. 150
КУпАП та стягнено штраф в розмірі 51,00
грн.

Згідно пп. 1.4.6. п. 1.4. Правил, власник,
наймач (орендар) жилого будинку, жилого
чи нежилого у жилому будинку
приміщення, що припустив самовільне
переобладнання або перепланування, що
призводить до порушення
конструктивних елементів або засобів
протипожежного захисту, зобов'язаний
за свій рахунок привести це приміщення
до попереднього стану.

Як свідчить попередження від 26.05.2014р.
№100/403, ЛКП «Айсберг» зобов'язувало
відповідача в добровільному порядку
відновити віконний проріз в
орендованому нею приміщенні по
АДРЕСА_1, проте таке залишилося без
виконання.

Підпунктом 3.10, 3.11 п. 3. Положення про
міжвідомчу комісію при районній
адміністрації Львівської міської ради,
затв. рішенням Львівської міської ради
№331 від 25.05.2007р. (з наступними змінами і
доповненнями) визначено, що міжвідомча
комісія розглядає питання і дає
технічні висновки, зокрема, про
перестановку та влаштування нових
сантехприладів, закладку існуючих і
влаштування нових дверних та віконних
прорізів, зміну напрямку відкриття
дверей, влаштування комунальних вигод
у житлових будинках, квартирах, а також
про здійснене (здійснюване) юридичними,
фізичними особами, фізичними особами -
суб'єктами підприємницької діяльності
самочинне будівництво, самочинну
реконструкцію, перепланування,
переобладнання та капітальний ремонт
існуючих об'єктів - житлових будинків
(квартир), нежитлових будинків
(приміщень), у тому числі зі зміною їх
функціонального призначення,
відповідно до вимог Положення про
порядок врегулювання питань
самочинного будівництва у м. Львові,
затвердженого відповідним рішенням
виконавчого комітету.

Як вже зазначалося судом, 17.06.2014р.
міжвідомчою комісією Галицького
району надано висновок, яким
відповідача зобов'язано демонтувати
самовільно влаштовані двері та
відновити віконний проріз.

Судом також встановлено, що у зв'язку з
невиконанням відповідачем вимог щодо
відновлення віконного прорізу,
Галицькою районною адміністрацією
01.07.2014р. винесено розпорядженням №252,
яким затверджено висновок міжвідомчої
комісії від 17.06.2014р. Галицького району
(оформлене протоколом №21 від 17.06.2014р. §1)
та зобов'язано ФОП ОСОБА_2 до 10.07.2014р.
демонтувати самовільно влаштовані
двері та відновити віконний проріз.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» акти ради, сільського,
селищного, міського голови, голови
районної в місті ради, виконавчого
комітету сільської, селищної, міської,
районної у місті ради, прийняті в межах
своїх повноважень, є обов'язковими для
виконання всіма розташованими на
відповідній території органами
виконавчої влади, об'єднаннями
громадян, підприємствами, установами
та організаціями, посадовими особами, а
також громадянами, які постійно або
тимчасово проживають на відповідній
території.

Однак, всупереч вимогам закону, вказане
розпорядження відповідачем виконано
не було, що підтверджується Актом
проведення обстеження приміщення по
АДРЕСА_1 у м. Львові від 04.11.2014р., який
скріплений підписами представника
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради, ЛКП «Айсберг»
та Державного природознавчого музею
НАН України, а також долученими до
нього фотокопіями фасаду будинку по
АДРЕСА_1.

Оскільки відповідач самовільно, без
відповідних на те документів та
погоджень, в орендованому приміщенні
по АДРЕСА_1 у м. Львові на місці
віконного прорізу встановив дверний
отвір, більше чотирьох місяців не
виконує вимог розпорядження голови
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради щодо демонтажу
дверного отвору та приведення
віконного прорізу до попереднього
стану, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги є обґрунтованими,
нормативно і документально
підтвердженими, відповідачем не
спростовані, а відтак, підлягають
задоволенню повністю.

Судовий збір відповідно до положень ст.
49 ГПК України покладається на
відповідача в розмірі 1218,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
4-3, 12, 27, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов'язати Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за
власні кошти демонтувати самовільно
влаштовані двері та відновити на їх
місці віконний проріз в нежитловому
приміщенні площею 14,1 кв.м. (в
поверховому плані під літ. VII) зі
сторони дворового фасаду будинку
АДРЕСА_1 у м. Львові, який виходить в
подвір'я будинку №61 на вул. Городоцькій
у м. Львові.

3. Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
(79000, м. Львів, вул. Ф. Ліста, 1; ) 1218,00 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання
рішенням законної сили відповідно до
ст. 116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 85 ГПК України та може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93
ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення. Повний
текст рішення складено та підписано
17.11.2014 р.

Суддя
Крупник Р.В.