ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.11.2014 Справа № 920/227/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково - виробничого
підприємства "Гарпун", м.Суми

до відповідачів: 1.Публічного
акціонерного товариства "Іскра",
с.Басівка, Сумський район, Сумська
область

2.Приватного підприємства
"Іоланта-Волинь", м.Луцьк

про стягнення 163800,00 грн.

Головуючий суддя
В.М. Моїсеєнко

Судді:
В.Л. Котельницька

С.В. Заєць

представники сторін:

від позивача: Псарьов М.В. - директор;
Алексеєнко Л.Л., довіреність від 01.10.2014р.

від відповідачів: 1.Черненко Д.О.
довіреність б/н від 13.01.2014 року;

2. не з'явився;

при секретарі судового засідання
Сорока Л.М.

Суть спору: позивач, згідно позовної
заяви № 100 від 25.02.2014р., просить суд
стягнути на свою користь з ПАТ "Іскра"
73080,00 грн. та з ПП "Іоланта-Волинь" 60900
,00грн. коштів в якості компенсації за
порушення авторських прав, а також
стягнути з відповідачів витрати по
сплаті судового збору.

Перший відповідач подав відзив на
позовну заяву № 100 від 25.02.2014 року, в
якому проти позову заперечує та
зазначає, що ПАТ "Іскра" жодних
проектних документів ТОВ "НВП "Гарпун"
не передавало та не мало такої
можливості передати ПП "Іоланта-Волинь"
та іншим організаціям.

Інспекція архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області
супровідним листом № 7/18-1181 від
25.03.2014року подала декларацію про
початок виконання будівельних робіт
від 17.05.2011року № СМ 420000006 та декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації
від 10.06.2011року № СМ 1 по об'єкту
"Комплекс для сушіння та очистки зерна
на базі зерносушарки STRAHL ER 3500 в
с.Басівка Сумської області".

Позивач подав клопотання № 17/04-14ГС від
17.04.2014року про долучення до матеріалів
справи додаткових доказів, а саме листа
головного управління
Держсанепідслужби у Сумській області
від 16.04.2014року № 01/910.

28.04.2014року позивач подав клопотання про
долучення до матеріалів справи
додаткових доказів в обґрунтування
позовних вимог, а саме: наказу ТОВ НВП
"Гарпун" від 23 липня 2010 року № 3/1-К про
прийняття Ткаченко Ольги Миколаївни на
посаду головного архітектора проекту;
трудового договору з Ткаченко О.М. від 23
липня 2010 року; наказу ТОВ НВП "Гарпун"
від 17 вересня 2010 року № 6-К про
прийняття Кримця Костянтина
Олександровича на посаду інженера 1
категорії; трудового договору з
Кримцем К.О. від 20 вересня 2010 року;
наказу ТОВ НВП "Гарпун" від 01 вересня 2010
року № 01/09-10/1 про призначення Колесова
Володимира Олександровича
відповідальною особою за виконанням
авторського нагляду; наказу ТОВ НВП
"Гарпун" від 03 травня 2010 року № 3-К про
прийняття Колесова Володимира
Олександровича на посаду директора -
головного інженера; трудового договору
з Колесовим В.О. від 01 червня 2010 року;
договору № 1560 від 02.11.2010 року про
ведення технічного нагляду за
будівництвом об'єкта газопостачання в
с. Басівка; акту № 1560 виконання робіт по
технічному нагляду за будівництвом
газопроводів; будівельного паспорту на
надземний газопровід; будівельного
паспорту на підземний газопровід;
робочої документації "Газопостачання",
шифр 07-170-210-00 ГСН; доказів відправлення
проектної документації з
газопостачання на адресу ПАТ "Іскра";
авторського договору про передачу
виключних майнових прав на службовий
твір з Яніним Ю.А.; проекту "Комплекс для
сушіння та очистки зерна на базі
зерносушарки STRAHL FR 3500 в с. Басівка
Сумської області (витяг,
архітектурно-будівельна частина, 8
томів), виготовленого ТОВ НВП "Гарпун"
на замовлення ПАТ "Іскра"; проекту
містобудівного обґрунтування;
робочого проекту
топографо-геодезичного вишукування;
презентації "Комплекс для сушіння та
очистки зерна на базі зерносушарки STRAHL
FR 3500 в с. Басівка Сумської області";
проекту організації будівництва;
договору № 23/07-10РД від 23 липня 2010
року;договору № 23/07-10ТЕР від 23 липня 2010
року; договору № 23/07-10П від 23 липня 2010
року; договору № 23/07-10 ПР від 23 липня 2010
року.

Другий відповідач подав клопотання
від 07.05.2014р. , в якому зазначає, що на
адресу його довірителя - Приватного
підприємства "Іоланта-Волинь" не
надходили ні позовна заява, ні ухвали
суду, тому просить суд зобов'язати
позивача надіслати на адресу
Приватного підприємства
"Іоланта-Волинь" копію позовної заяви з
додатками . Суд задовільнив зазначене
клопотання та ухвалою від 15.05.2014р.
зобов'язав позивача надіслати на
адресу Приватного підприємства
"Іоланта-Волинь" копію позовної заяви
та додані до неї документи, докази
направлення подати в судове засідання..

Перший відповідач подав клопотання від
15.05.2014р. № 259, в якому просить суд
витребувати у Державної податкової
інспекції у м. Сумах ГУ Міністерства
доходів у Сумській області (м. Суми,
Покровська площа, 2 ) наступні
документи: копію звітності по
нарахуванні та сплаті податку з
доходів фізичних осіб (Ф-1-ДФ) ТОВ НВП
"Гарпун" () за період з
01.01.2010 року по 31.12.2011 року та довідку з
вказанням П1Б, ідентифікаційного
номеру та сум нарахованого доходу та
сплаченого податку робітникам ТОВ НВП
"Гарпун" () за період з
01.01.2010 року по 31.12.2011 року; витребувати в
Управлінні Пенсійного фонду України в
м. Сумах (м. Суми, вул. Харківська,35 )
наступні документи: відомості до
державного реєстру застрахованих осіб
про трудові відносини та нарахування
заробітної плати (Ф-ОК-5) по
Колесову Володимиру Олександровичу
(ідентифікаційний код ,) за
період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року,
Кримцю Костянтину Олександровичу
(ідентифікаційний код ,) за період
з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року, Ткаченко
Ользі Миколаївні (ідентифікаційний
код .) за період з 01.01.2010 року по
31.12.2011 року.; витребувати в ТОВ НВП
"Гарпун" (м. Суми, вул. Заливна, 13/62. Код
) наступні документи:
Штатний розклад, рішення загальних
зборів учасників ТОВ НВП "Гарпун"
протокол № 4 від 03.05.2010 року, рішення
загальних зборів учасників ТОВ НВП
"Гарпун" протокол № 7 від 15.09.2010 року,
бухгалтерські документи про
нарахування та виплату заробітної
плати робітникам, а також копії Ф-1-ДФ з
відміткою податкового органу за період
з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року; надати
повноваження представнику ПАТ "ІСКРА"
на отримання нарочно всіх витребуваних
документів від Управлінні пенсійного
фонду України в м. Сумах, Державної
податкової інспекції у м. Сумах ГУ
Міністерства доходів у Сумській
області.

Суд задовольнив клопотання першого
відповідача частково та зобов'язав
позивача надати в судове засідання
наступні документи: Штатний розклад,
рішення загальних зборів учасників ТОВ
НВП "Гарпун" протокол № 4 від 03.05.2010 року,
рішення загальних зборів учасників ТОВ
НВП "Гарпун" протокол № 7 від 15.09.2010 року,
бухгалтерські документи про
нарахування та виплату заробітної
плати робітникам, а також копії Ф-1-ДФ з
відміткою податкового органу за період
з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року,в іншій
частині клопотання залишено без
задоволення , як необґрунтоване.

Другий відповідач на виконання ухвали
суду від 15.05.2014 року надав документи від
27.05.2014р. в обґрунтування своєї позиції
у справі ( т.5 а.с.8-120), вважає позовні
вимоги безпідставними та просить суд
відмовити в їх задоволенні.

Зазначені документи оглянуті в
судовому засіданні та долучені до
матеріалів справи.

Представник першого відповідача подав
клопотання № 305 від 16.06.2014 року про
витребування документів, відповідно до
вимог якого просить суд витребувати: у
Державної податкової інспекції в
м.Суми Головного управління
Міністерства доходів у Сумській
області копію звітності по нарахуванні
та сплаті податку з доходів фізичних
осіб (Ф-1-ДФ) ТОВ "НВП "Гарпун" за період з
01.01.2010 року по 31.12.2011 року та довідку із
зазначенням ПІБ, ідентифікаційного
номера, сум нарахованого доходу та
сплаченого податку робітникам ТОВ "НВП
"Гарпун" за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011
року; в Управління Пенсійного фонду
України в м.Сумах відомості до
державного реєстру застрахованих осіб
про трудові відносини та нарахування
заробітної плати (Ф-ОК-5) по Колесову
Володимиру Олександровичу (ідент.
номер ) за період з 01.01.2010 року по
31.12.2011 року, Кримцю Костянтину
Олександровичу (ідент. номер ) за
період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року,
Ткаченко Ользі Миколаївні (ідент. номер
) за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011
року; у ТОВ "НВП "Гарпун" штатний
розклад, рішення загальних зборів
учасників ТОВ "НВП "Гарпун" протокол № 4
від 03.05.2010 року, рішення загальних
зборів, протокол № 7 від 15.09.2010 року,
бухгалтерські документи про
нарахування та виплату заробітної
плати робітникам за період з 01.01.2010 року
по 31.12.2011 року, а також просить суд
надати повноваження представнику ПАТ
"Іскра" на отримання нарочно всіх
витребуваних документів, однак
обґрунтувань щодо необхідності
витребування зазначених доказів не
подав, тому суд частково задовільнив
клопотання першого відповідача та
зобов'язав позивача подати зазначені
першим відповідачем документи..

Представник позивача подав письмові
пояснення № 02/07-14ГС від 02.07.2014 року, в
яких додатково обґрунтував свою
позицію, позовні вимоги підтримує, а
також просить суд витребувати у
відповідачів:

- проект внутрішнього (підземного)
газозабезпечення на об'єкт "Комплекс
для сушіння та очищення зерна на базі
зерносушарки STRAHL FR 3500 у с. Басівка
Сумського району";

- проект зовнішнього (надземного)
газозабезпечення на об'єкт "Комплекс
для сушіння та очищення зерна на базі
зерносушарки STRAHL FR 3500 у с. Басівка
Сумського району";

- паспорти та акти приймання (вводу до
експлуатації) внутрішньої та
зовнішньої газової мережі;

- експертний висновок територіального
управління інспекції
Держгіпромнагляду на проект
газозабезпечення зерносушарного
комплексу;

- проект молнієзахисту на об'єкт
"Комплекс для сушіння та очищення зерна
на базі зерносушарки STRAHL FR 3500 у с.
Басівка Сумського району";

- Генеральний план на вказаний об'єкт
містобудування, затверджений в
установленому порядку;

- вихідні дані на проектування, які
надані ПАТ "Іскра" відповідачу 2 - ПП
"Іоланта-Волинь" для виконання проекту
зерносушарного комплексу: технічні
умови (СЕС, МНС, Охорона праці,
енергозбереження, фонові концентрації
Сумигаз, Обленерго, тощо у повному
обсязі);

- зауваження ДП "Укрдержбудекспертиза"
на проектну документацію, надану до
Укрдержбудекспертизи підприємством
"Іоланта-Волинь". (Відповідь на
зауваження надана суду відповідачем 2,
а самі зауваження відсутні).

- проект організації будівництва;

- проект виконання робіт;

- проект ОВНС (оцінка впливу на
навколишнє середовище);

- журнал авторського нагляду за
будівництвом.

Суд задовільнив зазначене клопотання

18 липня 2014 року Головне управління
Міндоходів у Сумській області на
вимогу ухвали № 920/227/14 від 03.07.2014 року
надало лист з інформацією у вигляді
таблиці по ТОВ НВП "Гарпун" згідно
поданих до ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів
у Сумській області податкових
розрахунків сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників, а
також сум нарахованого (сплаченого) на
користь платників податків, а також сум
нарахованого та утриманого з них
податку за формою №1-ДФ за період з
01.01.2010 року по 31.12.2011 року.

Перший відповідач на вимогу
ухвали суду від 03.07.2014 року листом № 367
від 22.07.2014 року надав витребувані судом
документи.

Позивач подав до суду клопотання вих.
№ 21/07-14ГС від 21.07.2014 року, в якому
просить долучити до матеріалів справи
пояснення та підтверджуючі документи,
що спростовують заяви відповідачів
щодо їх самостійного отримання
містобудівного обґрунтування на об'єкт
"Комплекс для сушіння та очищення
зерна на базі зерносушарки STRAHL FR 3500 в с.
Басівка Сумського району Сумської
області. Крім того, позивач подав
клопотання вих. № 24/07-14ГС від 24.07.2014 року
про долучення до матеріалів справи
ряду документів та заяву про
збільшення розміру позовних вимог від
23.07.2014р. вих. № 23/07-14ГС, згідно якої
збільшує позовні вимоги і просить
стягнути з першого відповідача на свою
користь крім компенсації за порушення
авторських прав у розмірі 73080,00 грн. та
компенсацію у розмірі 29820,00 грн. за
перешкоджання у здійсненні ТОВ НВП
"Гарпун" самозахисту авторських прав;
стягнути з другого відповідача на свою
користь 60900 грн. в якості компенсації за
порушення авторських прав, а також
стягнути з відповідачів на свою
користь судові витрати по сплаті.

Заяву ТОВ НВП "Гарпун" про збільшення
позовних вимог прийнято судом до
розгляду.

Представник першого відповідача , на
виконання вимог судової ухвали від
03.09.2014р., 24.09 2014 року подав суду
клопотання про долучення до матеріалів
справи оригіналів робочого проекту (
том 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13). Зазначені
документи оглянуті в судовому
засіданні.

04 серпня 2014 року позивач подав суду
заперечення на відзив на позовну заяву
№ 02/08-14ГС від 02.08.2014 року та клопотання
№ 01/08-14ГС від 01 серпня 2014 року про
долучення до матеріалів справи копії
документів в обґрунтування своєї
позиції.

Представник першого відповідача 06
серпня 2014 року подав суду відзив на
заяву про збільшення розміру позовних
вимог № 392 від06.08.2014 року, в якому
просить відмовити ТОВ НВП "Гарпун" в
задоволенні позовних вимог.

15.10.2014р. до господарського суду
Сумської області надійшло клопотання
позивача № 14/10-14ГС від 14.10.2014р., в якому
він просить долучити до матеріалів
справи наступні документи: Проект
газопостачання (зовнішня газова
мережа) шифр 07-170-2010-ГСН, розробник - ТОВ
НВП "Гарпун"; Проект (робоча
документація) "Реконструкція комплексу
для сушіння зерна на базі зерносушарки
STRAHL 3500FR в с. Басівка Сумського району
Сумської області (Буфер сухого зерна),
шифр 07-170-2010-КЖ; Проект (робоча
документація) "Реконструкція комплексу
для сушіння зерна на базі зерносушарки
STRAHL 3500FR в с. Басівка Сумського району
Сумської області (Зерносушарка), шифр
07-170-2010-КЖ; Презентація "Комплексу для
сушіння зерна на базі зерносушарки STRAHL
3500FR в с. Басівка Сумського району
Сумської області; Копія аркушу проекту,
розробленого ТОВ НВП "Гарпун" буферу
сухого зерна (аркуш2), тотожна копія
аркушу проекту, розробленого ПП
"Іоланта-Волинь" буферу сухого зерна
(аркуш2); Копія аркушу проекту,
розробленого ТОВ НВП "Гарпун" буферу
сухого зерна (аркуш5), тотожна копія
аркушу проекту, розробленого ПП
"Іоланта-Волинь" буферу сухого зерна
(аркуш 6); Копія компоновки сушарки з
презентації, розробленої ТОВ НВП
"Гарпун" в 2010р. і аналогічна копія
паспорту кольорового фасаду ПП
"Іоланта-Волинь", датована 2011роком.

Зазначені документи оглянуті в
судовому засіданні та долучені до
матеріалів справи. Крім цього, позивач
подав заяву про призначення судової
будівельно-технічної експертизи по
даній справі , в якій зазначає, що для
встановлення ( або спростування) фактів
використання першим та другим
відповідачами інтелектуальної
власності позивача та встановлення
(або спростування) ідентичності
проектно-кошторисної документації по
об'єкту "Комплекс для сушіння та
очистки зерна на базі зерносушарки STRAHL
3500FR в с. Басівка Сумського району
Сумської області, розробленої
відповідно ТОВ НВП "Гарпун" і ПП
"Іоланта-Волинь" , необхідні спеціальні
знання, тому просить суд призначити по
справі судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручити
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. Проф. М.С.Бокаріуса.

07.11.2014р. позивач подав уточнену заяву
від 06.11.2014р. № 06/11-14ГС про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи, просить суд призначити по
справву судову будівельно-технчну
експертизу, проведення якої доручити
експертам ТОВ «Суми-Експерт МС» (
м.Суми, пл..Незалежності,3, оф.414) , на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1.Чи відповідають принципові інженерні
рішення та рішення генерального плану,
що містяться в робочому проекті
«Комплекс для сушіння та очистки зерна
на базі зерносушарки STRAHL FR 3500 в
с.Басівка Сумського району Сумської
області», розробленому ПП
«Іоланта-Волинь» принциповим
інженерним рішенням та рішенням
генерального плану проекту«Комплекс
для сушіння та очистки зерна на базі
зерносушарки STRAHL FR 3500 в с.Басівка
Сумського району Сумської області», що
виготовлений підприємством ТОВ НВП
«Гарпун»?

2.Чи мають схожість протиставлені
об'єкти (в цілому чи в окремих частинах,
елементах креслення тощо) до ступеня
ідентичності, якщо так, то чи є ці
об'єкти окремі їх частини, елементи
креслення тощо результатом
інтелектуальної творчості.

Чи можна вважати твір (проект «Комплекс
для сушіння та очистки зерна на базі
зерносушарки STRAHL FR 3500 в с.Басівка
Сумського району Сумської області»),
розроблений підприємством ТОВ НВП
«Гарпун», або окремі частини цього
твору, зокрема, містобудівну
документацію похідним твором для твору
(проект «Комплекс для сушіння та
очистки зерна на базі зерносушарки STRAHL
FR 3500 в с.Басівка Сумського району
Сумської області»), виконавцем якого є
ПП «Іоланта-Волинь».

3.Чи є твір (проект «Комплекс для
сушіння та очистки зерна на базі
зерносушарки STRAHL FR 3500 в с.Басівка
Сумського району Сумської області»),
розроблений підприємством ПП
«Іоланта-Волинь», або окремі частини
цього твору результатом переробки
твору (проект «Комплекс для сушіння та
очистки зерна на базі зерносушарки STRAHL
FR 3500 в с.Басівка Сумського району
Сумської області»), розробленого
підприємством ТОВ НВП «Гарпун», обо
окремих частин цього твору, якщо так, то
в якому обсязі?

4.Чи здійснювався при будівництві
«Комплексу для сушіння та очистки
зерна на базі зерносушарки STRAHL FR 3500 в
с.Басівка Сумського району Сумської
області» авторський та технічний
нагляд, зокрема за будівництвом
газової мережі комплексу, якщо так, то
якою організацією, в який проміжок часу
згідно журналів на проведення
авторського та технічного наглядів ,
актів вводу до експлуатації підземного
та надземного газопроводів?

Позивач гарантує своєчасну та в
повному обсязі оплату за проведення
судової будівельно-технічної
експертизи на підставі рахунків,
наданих експертною організацією.
Будь-яких доказів , що експерти ТОВ
«Суми-Експерт МС» мають право на
зайняття експертною діяльністю та на
проведення судово-
будівельно-технічних експертиз,
позивач не подав.

Перший відповідач подав
заперечення від 12.11.2014р. № 650 щодо
призначення судової
будівельно-технчної експертизи,
зазначає , що договір № 24 на виконання
проектних робіт укладено між ним та
другим відповідачем 03.01.2011р., тому
перший відповідач жодних проектних
документів позивача не передавало та
не мало такої можливості передати як
другому відповідачу так і іншим
організаціям. Вихідні дані для
будівництва , в тому числі і
містобудівні умови і обмеження
забудови земельної ділянки є
публічними, отже можуть
використовуватися будь-якими
проектними організаціями , які і були
отримані в Сумській районній державній
адміністрації відповідно листа від
14.02.2011р. № 442/07. Як зазначає перший
відповідач , позивачу відомо, що
авторський нагляд здійснювався
другим відповідачем відповідно до
договору № 14 від 01.04.2011р. , робочий
проект розроблений позивачем не
пройшов державної будівельної
експертизи, що підтверджується
висновком № 1541 експертизи від 30.11.2011р.
наданим позивачем в якості доказу по
справі, робочий проект ПП
«Іоланта-Волинь» пройшов державну
будівельну експертизу відповідно до
висновку № 19-41-11 від 12.05.2011р., тому
перший відповідач просить відмовити в
задоволенні заяви позивача про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Роззглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважних
представників сторін, дослідивши та
оцінивши надані докази, суд встановив:

В обґрунтування своєї позиції по
справі позивач зазначає, що 23.07.2012р. між
позивачем та відповідачем - ПАТ «Іскра»
укладено ряд договорів на виконання
проектно-кошторисної документації по
об'єкту «Комплекс для сушіння та
очистки зерна на базі зерносушарки STRAHL
FR 3500 в с.Басівка Сумського району
Сумської області» , на виконання яких
позивач розробив ( виконав)
архітектурний проект «Комплекс для
сушіння та очистки зерна на базі
зерносушарки STRAHL FR 3500 в с.Басівка
Сумського району Сумської області. Як
зазначає позивач, зважаючи на
наявність ліцензії, приписи норм
чинного законодавства України ,
08.07.2010р. , по клопотанню першого
відповідача, ним було виготовлено
Містобудівне обґрунтування по об'єкту
Комплекс для сушіння та очистки зерна
на базі STRAHL FR 3500 в с.Басівка Сумського
району Сумської області,
розпорядженням голови Сумської
районної державної адміністрації № 51
дане обґрунтування було затверджено в
установленому законом порядку.

Як стверджує позивач, 09.02.2011р. перший
відповідач в односторонньому порядку
розірвав з ним договірні відносини,
хоча об'єкт був повністю спроектований
та побудований та залучив на
договірних засадах нову проектну
організацію - Приватне підприємство
«Іоланта-Волинь»( другий відповідач по
справі). На думку позивача, в зв'язку з
тим, що другий відповідач не має
відповідних ліцензій на виконання
певного виду робіт, зокрема, на
виготовлення містобудівного
обґрунтування, перший відповідач,
порушуючи авторські права позивача та
норми діючого законодавства України,
використав містобудівне обґрунтування
та іншу проектну документацію ,
виготовлену позивачем , що є об'єктами
авторського права для проходження
державної комплексної експертизи без
згоди автора та вчинили порушення
авторського права - оприлюднення твору
без згоди автора.

Позивач з урахуванням заяви про
збільшення розміру позовних вимог
просить суд стягнути на свою користь з
ПАТ "Іскра" 102900 грн. 00 коп. та з ПП
"Іоланта-Волинь" 60900 грн. 00 коп. коштів в
якості компенсації за порушення
авторських прав.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем та першим відповідачем
23.07.2010р. були укладені договори на
виконання проектно-кошторисної
документації, а саме Договір №23/07-10ПР;
№ 23/07-10РД; № 23/07-10ТЕР; № 23/07-10а, а також
договір підряду № 04-08-10в капітальному
будівництві від 04.08.2010р.

По вищезазначених договорах з першого
відповідача на користь позивача
стягнуті кошти за виконання
проектно-кошторисної документації,
зокрема, згідно рішення господарського
суду Сумської області від 12.01.2012р. по
справі № 5021/378/2011, яке вступило в
законну силу у встановленому законом
порядку, з першого відповідача на
користь позивача стягнуто 25992грн.за
виконання проектно-кошторисної
документації; згідно рішення
господарського суду сумської області
від 20.03.2012р. по справі № 5021/411/2011
стягнуто 72178 грн. боргу за виконані
роботи; згідно Постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
10.04.2013р. по справі № 5021/375/2011 стягнуто 47628
грн.боргу за виготовлення
проектно-кошторисної документації ,
тобто судовими рішеннями вже вирішені
питання стосовно оплати позивачу за
виконані ним роботи по виготовленню
проектно-кошторисної документації.

Згідно вимог ч.2 ст.35 ГПК України , факти,
встановлені рішенням господарського
суду ( іншого органу, який вирішує
господарські спори) , за винятком
встановлених рішенням третейського
суду , під час розгляду однієї справи,
не доводяться знову при вирішенні
інших спорів, в яких беруть участь ті
самі сторонни.

Відповідно до ч.2 п. 5.3. ДБН Б. 1.1-4-2009
,після отримання згоди на розроблення

містобудівного обґрунтування замовник
згідно з чинним законодавством укладає
з розробником містобудівного
обґрунтування договір на його
розроблення з визначенням вартості та
строків виконання. Позивачем не подано
доказів , що такий договір на
розроблення містобудівного
обґрунтування укладався з першим
відповідачем.

Як свідчать матерали справи,
містобудівні умови і обмеження
забудови земельної ділянки, як вихідні
данні як і проет містобудівного
обґрунтування були отримані першим
відповідачем в Сумській районній
державній адміністрації відповідно
листа (вх.№ 442/07) та розпорядження
голови Сумської районної держвної
адміністрації від 21.01.2011р. за № 51.

Крім того, договір № 24 на виконання
проектних робіт укладено першим
відповідачем з другим відповідачем
03.01.2011р., а проектну документацію
перший відповідач отримав від
позивача відповідно до поштових описів
17.01.2011р, 05.02.2011р., 31.12.2011р., 06.01.2012р., що
підтверджує той факт що перший
відповідач ніяким чином не мав змоги
передати другому відповідачу та іншим
організаціям проектних документів
позивача.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторонам повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Позивач не надав належних доказів, які
б підтверджували обґрунтованість
заявлених вимог .

Клопотання позивача про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи суд залишає без
задоволення, оскільки позивач в своїй
заяві від 06.11.2014р. № 06/11-14ГС просить
призначити судову будівельно-технічну
експертизу, а питання для неї ставить
для об'єкту права інтелектуальної
власності, отже відповіді на
поставлені позивачем питання в змозі
надати лише судово-експертні установи,
перелік яких зазначений в ст..7 Закону
України « Про судову експертизу».
Позивач же просить призначити
експертизу ТОВ «Суми-Експерт МС», не
подаючи жодного доказу наявності в
цього товариства дозвільних
документів для проведення експертних
досліджень як в галузі будівництва ,
так і в галузі об'єктів права
інтелектуальної власності.

З огляду на викладені обставини, суд
вважає безпідставними та
необґрунтованими позовні вимоги, у
зв'язку з чим відмовляє у задоволенні
позову.

Відповідно до ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати по справі
покладаються на позивача.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовної заяви
-Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство «Гарпун», м.Суми -
відмовити.

Повне рішення складено 17.11.2014 року.

Головуючий суддя
В.М. Моїсеєнко

Судді
В.Л. Котельницька

С.В. Заєць