КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р. Справа №911/2003/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха
Б.В.

суддів:
Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу
державної виконавчої служби
Борщівського районного управління
юстиції Тернопільської області

на ухвалу Господарського суду
Київської області від 14.07.2014

за скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю

«Компанія «НІКО-ТАЙС»

на бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Борщівського

районного управління
юстиції Тернопільської області

у справі № 911/2003/13 (суддя
Скутельник П.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю

«Компанія «НІКО-ТАЙС»

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю

«ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП»

2. Приватного підприємства
«КРИСТАЛ ЛГК»

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 14.07.2014 у справі №911/2003/13
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«НІКО-ТАЙС» на бездіяльність ВДВС
Борщівського РУЮ Тернопільської
області щодо виконання наказу
господарського суду Київської області
від 23.07.2013 у справі №911/2003/13 - задоволено.
Визнано бездіяльність відділу ДВС
Борщівського РУЮ Тернопільської
області щодо виконання наказу
господарського суду Київської області
від 23.07.2013 у справі №911/2003/13 - незаконною.
Зобов'язано відділ ДВС Борщівського
РУЮ Тернопільської області вчинити всі
передбачені законодавством виконавчі
дії у виконавчому провадженні при
примусовому виконанні наказу
господарського суду Київської області
від 23.07.2013 по справі №911/2003/13.

Не погоджуючись із вищевказаною
ухвалою, Відділ державної виконавчої
служби Борщівського районного
управління юстиції Тернопільської
області звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення місцевого
господарського суду та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.09.2014
апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Борщівського
районного управління юстиції
Тернопільської області на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
14.07.2014 у справі №911/2003/13 повернуто на
підставі п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
Відділом державної виконавчої служби
Борщівського районного управління
юстиції Тернопільської області подано
повторно апеляційну скаргу на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
14.07.2014 у справі № 911/2003/13.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.10.2014
відмовлено у прийнятті апеляційної
скарги Відділу державної виконавчої
служби Борщівського районного
управління юстиції Тернопільської
області на ухвалу Господарського суду
міста Києва від 14.07.2014 у справі №911/2003/13.

10.11.2014 Відділ державної
виконавчої служби Борщівського
районного управління юстиції
Тернопільської області знову
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою на ухвалу Господарського суду
міста Києва від 14.07.2014 у справі №911/2003/13.

Водночас Відділом державної
виконавчої служби Борщівського
районного управління юстиції
Тернопільської області подано
клопотання про поновлення строку
апеляційного оскарження, у зв'язку з
усуненням недоліків попередньо
поданих апеляційних скарг.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Відділу державної виконавчої служби
Борщівського районного управління
юстиції Тернопільської області у
справі № 911/2003/13 передано на розгляд
колегії суддів у складі: Головуючого
судді Отрюха Б.В, суддів Михальської
Ю.Б. та Тищенко А.І.

Розглянувши апеляційну скаргу та
клопотання про відновлення строку на
апеляційне оскарження, колегія суддів
дійшла висновку про відмову в
задоволенні вказаного клопотання та
відмову у прийнятті вказаної
апеляційної скарги до провадження з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.09.2014
апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Борщівського
районного управління юстиції
Тернопільської області повернуто на
підставі п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК
України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього
строку.

Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна
скарга може бути подана повторно після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті.

Системний аналіз ст. 97 ГПК України
свідчить про те, що чинним
законодавством не передбачена
можливість повторного подання раніше
повернутої на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК
України апеляційної скарги.

В ч. 5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 17 від
17.05.2011 «Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України»
вказано, що якщо апеляційну скаргу
подано повторно після повернення
первісної апеляційної скарги на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України,
апеляційний господарський суд повинен
відмовити у прийнятті апеляційної
скарги.

Матеріали справи свідчать про те, що
ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.10.2014
відмовлено у прийнятті апеляційної
скарги Відділу державної виконавчої
служби Борщівського районного
управління юстиції Тернопільської
області на ухвалу Господарського суду
міста Києва від 14.07.2014 у справі №911/2003/13.

При цьому у п. 5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 17.05.2011 «Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України», зокрема, вказано, якщо
апеляційну скаргу подано повторно у
разі коли клопотання про відновлення
строку подання апеляційної скарги було
відхилено, то відповідні обставини
виключають перегляд судових актів суду
першої інстанції апеляційним
господарським судом. У таких випадках
останній повинен відмовити у прийнятті
апеляційної скарги і винести з цього
приводу відповідну ухвалу з посиланням
на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 94
Господарського процесуального кодексу
України до скарги додаються, зокрема,
докази сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір», за подання апеляційної
скарги на ухвалу суду справляється
судовий збір за ставкою 0,5 розміру
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна скарга подається до
суду.

Проте, як вбачається з матеріалів
апеляційної скарги, заявником
апеляційної скарги не подано належних
доказів сплати судового збору.

Разом з цим, відповідно до системного
аналізу Закону України «Про судовий
збір» Відділи державної виконавчої
служби не звільнені від сплати
судового збору як за подання позовної
заяви так і за подання апеляційної
скарги, а тому посилання апелянта на
протилежне є безпідставними.

Таким чином, колегія апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про відмову в задоволенні клопотання
про відновлення строку на апеляційне
оскарження та про відмову у прийнятті
апеляційної скарги Відділу державної
виконавчої служби Борщівського
районного управління юстиції
Тернопільської області на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
14.07.2014 у справі № 911/2003/13.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 91, 97, 106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті
апеляційної скарги Відділу державної
виконавчої служби Борщівського
районного управління юстиції
Тернопільської області на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
14.07.2014 у справі № 911/2003/13 до провадження.

2. Копію ухвали апеляційного суду
направити сторонам у справі.

3. Матеріали справи № 911/2003/13
повернути Господарському суду
Київської області.

Головуючий суддя
Б.В. Отрюх

Судді
Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко