ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2014 р.
Справа № Б-39/109-07

вх. № 7340/2-39

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Дзюба О.А.

судді: Швидкін А.О. , Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання
Шаповалов О.В.

За участю:

Представника боржника - Санжаревський
Є.М.;

Представника ТОВ "Профмаш СМ" - Гашицька
І.В.;

Розпорядник майна - арбітражний
керуючий Новіков О.В.

Розглянувши справу

за заявою ЗАТ "Торгівельний центр - 2000",
м. Х-в

до ПАТ "Харківський тракторний завод
ім. С. Орджонікідзе" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 18
вересня 2014 року відкладено розгляд
справи на 13 жовтня 2014 року; повторно
зобов'язано Орджонікідзевський ВДВС
Харківського МУЮ надати суду виконавчі
провадження щодо ПАТ "Харківський
тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м.
Харків; зобов'язано учасників процесу
виконати в повному обсязі вимоги
попередніх ухвал суду та попереджено
учасників процесу про
відповідальність за невиконання вимог
суду.

До канцелярії суду від розпорядника
майна надійшла заява (вх.№ 35575) про
залучення до матеріалів справи
витребуваних судом документів, в тому
числі мирової угоди у даній справі.

Через канцелярію суду від
Орджонікідзевського ВДВС Харківського
МУЮ надійшли витребувані судом
документи (вх№ 35708).

Ухвалою господарського суду від 13
жовтня 2014 року, з метою надання
можливості представнику АТ "Ощадбанк"
ознайомитись із текстом мирової угоди
розгляд справи відкладено на 24 жовтня
2014 року.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду від 24 жовтня 2014
року, у зв'язку з відпусткою судді
Усатого В.О., змінено склад колегії у
даній справі та призначено для
розгляду справи № Б-39/109-07 колегію
суддів у складі: головуючий суддя Дзюба
О.А., судді Швидкін А.О., Жиляєв Є.М.

В судовому засіданні представник
боржника та розпорядник майна надали
суду усні пояснення щодо обставин
справи, зазначивши, що проведене
засідання комітету кредиторів від
03.10.2014 року на якому одноголосно
прийнято рішення про затвердження у
даній справі мирову угоду, просили суд
затвердити представлену мирову угоду.

Інші учасники процесу у засідання суду
не з'явились, про час та місце слухання
справи повідомлялись належним чином.

Від представника АТ "Ощадбанк"
надійшло клопотання (вх№ 37343) про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з неможливістю бути присутнім у
засіданні суду.

Колегія суддів порадившись, заслухавши
присутнього у засіданні суду учасника
процесу, встановила що попередньою
ухвалою суду у даній справі, засідання
суду відкладалось, саме задля надання
можливості представнику АТ "Ощадбанк"
ознайомитись із текстом мирової угоди.

Згідно ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин справа не може бути
вирішена в даному засіданні.

В даному разі, на думку колегії суддів,
обставини справи свідчать про
можливість розгляду мирової угоди по
суті. Крім того, учасникам процесу були
створені належні умови для надання
усіх необхідних доказів (надано
достатньо часу для підготовки до
судового засідання). Проте, нових
доказів учасниками процесу не надано
та про можливість їх надання в
майбутньому в клопотанні АТ "Ощадбанк"
про відкладення справи не зазначено.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 3
ст. 22 Господарського процесуального
кодексу України, сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи. Подача клопотань
спрямованих на штучне затягування
судового процесу, суперечить, зокрема,
вимогам статті 6 Конвенції про захист
праві людини і основоположних свобод
1950 року, учасником якої є Україна,
стосовно права кожного на розгляд його
справи судом упродовж розумного
строку.

Отже, враховуючи викладене
господарський суд відмовляє в
задоволенні клопотання представника
ТАТ "Ощадбанк" про відкладення розгляду
справи.

Розглянувши надану суду мирову угоду,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, надавши
правову кваліфікацію відносинам
сторін і виходячи з фактів,
встановлених у процесі розгляду справи
про банкрутство та правової норми, яка
підлягає застосуванню, колегія суддів
зазначає наступне.

Ухвалою суд від 05 жовтня 2007 року у
відношенні боржника - ПАТ "Харківський
тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м.
Харків введено процедуру
розпорядження майном; призначено
розпорядником майна боржника
Барановського Олександра
Миколайовича.

Згідно ухвали господарського суду
Харківської області від 06 листопада 2009
року арбітражного керуючого
Барановського О.М. звільнено від
виконання обов'язків розпорядника
майна ВАТ „Харківський тракторний
завод ім. С. Орджонікідзе"; призначено
розпорядником майна ВАТ „Харківський
тракторний завод ім. С. Орджонікідзе"
арбітражного керуючого Новікова
Олександра Васильовича.

Відповідною ухвалою суду за
результатами проведення попереднього
засідання, затверджено реєстр вимог
кредиторів боржника.

Ухвалою господарського суду від 01
червня 2011 року у відношенні ВАТ
"Харківський тракторний завод імені С.
Орджонікідзе" застосовано судову
процедуру - мирова угода; призначено
розгляд мирової угоди зобов'язано
комітет кредиторів та боржника надати
суду на розгляд текст мирової угоди з
документами зазначеними в ст. 38 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"; зобов'язано
розпорядника майна виконати вимоги
ухвал суду в повному обсязі.

В подальшому, розгляд справи
багаторазово відкладався, учасники
процесу зобов'язувались виконати
вимоги суду, відповідно до норм ст. ст.
35- 38 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Колегією суддів встановлено, що
провадження у даній справі
здійснюється на підставі Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", в редакції, що
діяла на час порушення справи.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
під мировою угодою у справі про
банкрутство розуміється домовленість
між боржником і кредиторами стосовно
відстрочки та (або) розстрочки, а також
прощення (списання) кредиторами боргів
боржника, яка оформляється угодою
сторін. Не підлягає прощенню (списанню)
за умовами мирової угоди
заборгованість із сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, невикористаних
та своєчасно не повернутих коштів
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності.

Мирова угода може бути укладена на
будь-якій стадії провадження у справі
про банкрутство.

Рішення про укладення мирової угоди
від імені кредиторів приймається
комітетом кредиторів більшістю
голосів кредиторів - членів комітету та
вважається прийнятим за умови, що всі
кредитори, вимоги яких забезпечені
заставою майна боржника, висловили
письмову згоду на укладення мирової
угоди.

Рішення про укладення мирової угоди
приймається від імені боржника
керівником боржника чи арбітражним
керуючим (керуючим санацією,
ліквідатором), які виконують
повноваження органів управління та
керівника боржника і підписують її.

Від імені кредиторів мирову угоду
підписує голова комітету кредиторів.

Відповідно до ч.3 ст. 36 наведеного
Закону визначено, що для конкурсних
кредиторів, які не брали участі в
голосуванні або проголосували проти
укладення мирової угоди, не можуть бути
встановлені умови гірші, ніж для
кредиторів, які висловили згоду на
укладення мирової угоди, вимоги яких
віднесені до однієї черги.

Згідно ч.2 ст. 38 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
господарський суд зобов'язаний
заслухати кожного присутнього на
засіданні кредитора, у якого виникли
заперечення щодо укладення мирової
угоди, навіть якщо на засіданні
комітету кредиторів він голосував за
укладення мирової угоди.

Колегією суддів встановлено, що
комітетом кредиторів було розглянуто
та одностайно схвалено мирову угоду у
справі про банкрутство Публічного
акціонерного товариства "Харківський
тракторний завод ім. С. Орджонікідзе",
зі сторони боржника мирова угода
підписана Генеральним директором
Губіним В.В., з боку кредиторів мирова
угода підписана представником голови
комітету кредиторів.

Відповідно до умов мирової угоди, з
метою запобігання банкрутству
боржника, боржник зобов'язується
повністю задовольнити вимоги
кредиторів першої, другої, третьої та
четвертої черг, з відстроченням та
розстроченням виконання зобов'язань
відповідно до графіку. Вимоги шостої
черги не підлягають погашенню,
вважаються прощеними та підлягають
списанню в повному обсязі.

Таким чином, надана на затвердження
суду мирова угода, на думку суду,
відновлює платоспроможність боржника
і не порушує законні права і інтереси
сторін (боржника та кредиторів в особі
комітету кредиторів), дає можливість
боржнику продовжити свою
підприємницьку діяльність.

Жодних заперечень від кредиторів до
суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 37 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
мирова угода укладається у письмовій
формі та підлягає затвердженню
господарським судом, про що
зазначається в ухвалі господарського
суду про припинення провадження у
справі про банкрутство.

Згідно ч.2 ст. 37 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
мирова угода набирає чинності з дня її
затвердження господарським судом і є
обов'язковою для боржника (банкрута),
кредиторів, вимоги яких забезпечені
заставою, кредиторів другої та
наступних черг.

Враховуючи, що мирова угода укладена та
погоджена відповідно до порядку,
встановленого Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
підписана уповноваженими на те
особами, у суду є підстави для
задоволення заяви розпорядника майна
та затвердження мирової угоди.

Частиною 6 статті 38 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
встановлено, що затвердження
господарським судом мирової угоди є
підставою для припинення провадження у
справі про банкрутство.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 40 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
господарський суд припиняє
провадження у справі про банкрутство,
якщо затверджено мирову угоду.

На підставі вищенаведеного та
враховуючи те, що надана суду на
затвердження мирова угода сприяє
відновленню платоспроможності
боржника, порушень порядку при
укладенні мирової угоди судом не
встановлено, умови мирової угоди не
суперечать діючому законодавству,
мирова угода дає можливість боржнику
продовжити свою підприємницьку
діяльність та розрахуватися із
кредиторами на умовах мирової угоди,
суд вважає можливим задовольнити заяву
сторін про затвердження у даній справі
мирової угоди, затвердити надану суду
мирову угоду та припинити провадження
у справі.

Керуючись ст.ст. 1, 22, 23, 35-40 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК
України; -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити надану суду мирову угоду
від 10.10.2014 року.

2. Припинити дію мораторію, введеного
судом ухвалою про порушення
провадження у справі від 31.05.2007 року.

3. Зобов'язати керівника підприємства
виконати в повному обсязі прийняті на
себе зобов'язання за мировою угодою.

4. Попередити керівника Публічного
акціонерного товариства "Харківський
тракторний завод ім. С. Орджонікідзе",
що у разі невиконання умов мирової
угоди кредитори мають право пред'явити
свої вимоги до боржника в обсязі
мирової угоди, а мирова угода за
рішенням господарського суду може бути
визнана недійсною або розірвана, що
потягне за собою поновлення
провадження у справі про банкрутство
для подальшого виконання процедур.

5. Визнати вимоги конкурсних
кредиторів, які не були заявлені в цій
справі або відхилені господарським
судом, погашеними, а виконавчі
документи за відповідними вимогами, в
тому числі виконавчі документи про
стягнення виконавчого збору, визнати
такими, що не підлягають виконанню.

6. Провадження у справі припинити.

7. Ухвалу направити боржнику,
арбітражному керуючому, комітету
кредиторів, Харківському обласному
відділу з питань банкрутства,
державному реєстратору, кредиторам за
їх вимогою.

Головуючий суддя
Дзюба О.А.

Суддя
Швидкін А.О.

Суддя
Жиляєв Є.М.