ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р.Справа № 922/4503/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання
Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техкомплект", м.Київ
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автоторгова група
"Спецтехніка", м.Харків про стягнення
100000,00 гривень за участю представників:

позивача - Шевченко Д.С. (довіреність б/н
від 09 листопада 2014 року)

відповідача - Плужник О.О. (довіреність
№181 від 10 жовтня 2014 року)

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2014 року позивач, товариство з
обмеженою відповідальністю
"Техкомплект", звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою про
стягнення з закритого акціонерного
товариства "Автоторгова група
"Спецтехніка" (відповідача) 100000,00
гривень, які були помилково
перераховані позивачем на
розрахунковий рахунок відповідача:
№4611 в ПАТ "Універсал Банк", МФО
322001.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15 жовтня 2014
року було прийнято вищевказану позовну
заяву до розгляду. Провадження у справі
було порушено та призначено до
розгляду у судовому засіданні на 04
листопада 2014 року.

28 жовтня 2014 року представник
відповідача надав через канцелярію
суду відзив (вх.№37627) на позовну заяву, в
якому викладена позиція останнього
полягає у тому, що позивач дійсно
помилково перерахував на
розрахунковий рахунок відповідача
100000,00 гривень, які він не може
самостійно повернути відповідачу, так
як його рахунок арештований державний
виконавцем, а тому, не заперечуючи
проти позовних вимог, наполягав на
задоволенні позову. Судом було
досліджено наданий відзив та долучено
до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04 листопада 2014
року було здійснено процесуальне
правонаступництво закритого
акціонерного товариства Автоторгова
група "Спецтехніка" (відповідача) на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автоторгова група
"Спецтехніка" (61068, м.Харків, Набережна
Крупської, будинок 7, ),
та відкладено розгляд справи на 12
листопада 2014 року.

11 листопада 2014 року представник
позивача надав через канцелярію суду
додаткові письмові пояснення (вх.№39937)
на підтвердження заявлених позовних
вимог. Судом було досліджено надані
пояснення та долучено до матеріалів
справи.

Представник позивача у судовому
засіданні 12 листопада 2014 року
підтримав заявлені позовні вимоги та
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні 12 листопада 2014 року проти
позовних вимог не заперечував.

Враховуючи те, що норми ст.65
Господарського процесуального кодексу
України щодо обов'язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3
ст.129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що в межах
наданих йому повноважень створені
належні умови для надання сторонами
доказів та здійснені всі необхідні дії
щодо витребування додаткових доказів,
а тому вважає за можливе розглядати
справу за наявними в ній і додатково
поданими на вимогу суду матеріалами і
документами.

Отже, суд, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, всебічно та повно дослідивши
матеріали справи та надані учасниками
судового процесу докази, заслухавши
пояснення представників сторін,
встановив наступне.

17 вересня 2014 року товариством з
обмеженою відповідальністю (позивачем)
було помилково перераховано грошові
кошти в сумі 100000,00 гривень на
розрахунковий закритого акціонерного
товариства "Автоторгова група
"Спецтехніка" (відповідача), а саме на
рахунок №4611 в ПАТ "Універсал
Банк", МФО 322001. Факт відповідного
перерахування підтверджується наявним
в матеріалах платіжним дорученням №601
від 17 вересня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
жодних договірних стосунків між
сторонами не існує, договорів не
укладалося.

З метою досудового врегулювання спору,
позивач звернувся до відповідача із
вимогою про повернення безпідставно
отриманих грошових коштів.

Однак, з'ясувалося, що повернення
грошей є неможливим, оскільки на
вищевказаний рахунок відповідача було
накладено арешт державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області в межах
виконавчого провадження, до якого
позивач не має відношення.

Частиною 1 ст.60 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

У зв'язку із неможливістю відповідача
самостійно перерахувати відповідні
грошові кошти, позивач звернувся до
суду із відповідним позовом.

Стаття 129 Конституції України
встановлює, що судді при здійсненні
правосуддя незалежні і підкоряються
лише закону. Змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості - є однією із основних
засад судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог, суд дійшов висновку про повне
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні", помилковий переказ - рух
певної суми коштів, внаслідок якого з
вини банку або іншого суб'єкта переказу
відбувається її списання з рахунку
неналежного платника та/або
зарахування на рахунок неналежного
отримувача чи видача йому цієї суми у
готівковій формі.

Згідно з п.1.4. "Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті", неналежний
отримувач - особа, якій без законних
підстав зарахована сума переказу на її
рахунок або видана їй у готівковій
формі.

За приписами статті 1212 Цивільного
кодексу України особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Відповідно до ч.1 ст.1213 Цивільного
кодексу України, набувач зобов'язаний
повернути потерпілому безпідставно
набуте майно в натурі.

Враховуючи викладене, та те, що
відповідач, визнаючи позов, не може
самостійно здійснити повернення
помилково отриманих грошових коштів,
суд вважає заявлену вимогу позивача
щодо стягнення з відповідача 100000,00
гривень, як безпідставно набутих,
нормативно та документально
обґрунтованою, та такою, що підлягає
задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст.49
Господарського процесуального кодексу
України, якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, встановивши сторону, з вини
якої справу було доведено до суду, суд
керується ст.ст.44, 49 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до яких, судовий збір
покладається на позивача.

На підставі вищевикладеного, ст.129
Конституції України, ст.ст.1212, 1213
Цивільного кодексу України, ст.ст.179, 193,
232 Господарського кодексу України, та
керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 66, 67, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автоторгова група
"Спецтехніка" (61068, м.Харків, Набережна
Крупської, будинок 7, ,
р/р №4611 в ПАТ "Універсал Банк", МФО
322001) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техкомплект" (08004,
Київська область, с.Калинівка,
вул.Київська, 43/2, ) суму
безпідставно отриманих грошових
коштів у розмірі 100000,00 гривень.

Видати відповідний наказ після
набрання рішенням законної сили.

Повне рішення буде складено 17
листопада 2014 року.

Суддя К.В. Аріт

Справа №922/4503/14