ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р.
Справа № 921/523/13-г/1

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого - судді
Зварич
О.В.

суддів
Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «ІЗІ Лайф» (надалі
ТзОВ «Компанія з управління активами
«ІЗІ Лайф») б/н від 03.09.2014р. (вх. № 01-05/4367/14
від 15.09.2014р.)

на рішення Господарського суду
Тернопільської області від 28.07.2014р.

у справі № 921/523/13-г/1

за позовом: ТзОВ «Компанія з управління
активами «ІЗІ Лайф»

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма «Інтеграл»
(надалі ТзОВ «Науково-виробнича фірма
«Інтеграл»)

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтеграл»
(надалі ТзОВ «Інтеграл»)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» (надалі ПАТ «Промінвестбанк»)

про солідарне стягнення
заборгованості в сумі 279340,06 грн.,

за участю:

від позивача: Коваленко О.Д. -
представник (довіреність № 443 від
20.12.2013р.);

від відповідача-1: Притула О.Б. -
представник (довіреність б/н від
14.10.2013р.);

від відповідача-2: Притула О.Б. -
представник (довіреність б/н від
14.10.2013р.);

від третьої особи: Ковтун А.В. -
представник (довіреність № 09-32/336 від
12.05.2014р.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Тернопільської області від 07.08.2013р. у
справі №921/523/13-г/1 (суддя Чопко Ю.О.)
задоволено первісний позов ТзОВ
«Компанія з управління активами «ІЗІ
Лайф» до відповідачів: ТзОВ
«Науково-виробнича фірма «Інтеграл» та
ТзОВ «Інтеграл» за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача:
ПАТ «Промінвестбанк» про солідарне
стягнення заборгованості в сумі 279340,06
грн. Стягнуто солідарно з ТзОВ
«Науково-виробнича фірма «Інтеграл» та
ТзОВ «Інтеграл» на користь ТзОВ
«Компанія з управління активами «ІЗІ
Лайф» - 276297,00 грн. заборгованості по
кредиту, 3043,06 грн. несплачених
відсотків та 5586,80 грн. в повернення
судового збору. Відмовлено у
задоволенні зустрічних позовних вимог
ТзОВ «Науково-виробнича фірма
«Інтеграл» до відповідачів: ТзОВ
«Компанія з управління активами «ІЗІ
Лайф» та ПАТ «Промінвестбанк» про
визнання недійсним договору про
відступлення права вимоги від 28.07.2010р.
(а.с.195-197, т.1).

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 19.12.2013р.
(головуючий-суддя Кравчук Н.М., судді:
Гнатюк Г.М., Якімець Г.Г.) залишено без
змін рішення господарського суду
Тернопільської області від 07.08.2013р. у
справі №921/523/13-г/1, а апеляційну скаргу
ТзОВ «Науково-виробнича фірма
«Інтеграл» - без задоволення (а.с.54-63,
т.2).

30.04.2014р. Вищий господарський суд
України частково задоволив касаційну
скаргу ТзОВ «Інтеграл». Скасував
рішення господарського суду
Тернопільської області від 07.08.2013р. та
постанову ЛАГС від 19.12.2013р. у справі №
91/523/13-г/1 в частині первісних позовних
вимог, та в цій частині направив справу
на новий розгляд до господарського
суду Тернопільської області. В іншій
частині рішення господарського суду
Тернопільської області від 07.08.2013р. та
постанову ЛАГС від 19.12.2013р. у справі
№91/523/13-г/1 залишив без змін (а.с.89-95, т.2).

Скасовуючи рішення судів попередніх
інстанцій, Вищий господарський суд
зазначив про те, що суди не врахували
вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України та можливість
їх застосування до даних
правовідносин. Одночасно, ВГС України
вказав, що суд апеляційної інстанції не
спростував та не відхилив доводів
відповідачів щодо наявності у них
права не виконувати свого обов'язку
новому кредитору, оскільки він не надав
їм доказів переходу прав у
зобов'язанні.

Оскаржуваним рішенням господарського
суду Тернопільської області від
28.07.2014р. у справі № 921/523/13-г/1 (суддя
Андрушків Г.З.) відмовлено в позові
(а.с.149-152, т.2).

В ході розгляду справи суд першої
інстанції встановив, що вимоги нового
кредитора у зобов'язаннях за кредитним
договором на підставі договору
відступлення до відповідачів є
передчасними, оскільки як первісним
кредитором і ним, як новим кредитором,
не дотримано вимог ч. 2 ст. 517 ЦК України
та не надано боржнику й поручителю
доказів переходу до нового кредитора
(ТзОВ "Компанія з управління активами
"ІЗІ Лайф") прав у зобов'язанні. Щодо
вимог позивача про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
з відповідача -2 ( ТзОВ "Інтеграл"), як
поручителя, суд встановив, що в силу
вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України порука є
припиненою з 24.02.2011р., а тому позовні
вимоги про стягнення з поручителя
боргу за кредитним договором є
безпідставними і задоволенню не
підлягають.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
оскаржуване рішення вважає прийнятим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Стверджує, що суд
першої інстанції надав критичну оцінку
фактичним доказам, які містяться в
матеріалах справи, а саме
листу-повідомленню №1351 від 30.07.2010р. про
відступлення права вимоги,
адресованому відповідачам та доказам
надіслання вказаного повідомлення.
Зазначає, що факт отримання
відповідачами саме повідомлення про
відступлення права вимоги за кредитним
та договором та договорами
забезпечення встановлено документарно
і підтверджено наявними в матеріалах
справи доказами. Звертає увагу на те, що
відповідачі у відзивах на позовну
заяву та в судових засіданнях
підтвердили отримання повідомлення №
1351 від 30.07.2010р. Просить скасувати
рішення господарського суду
Тернопільської області від 28.07.2014р. у
справі № 921/523/13-г/1, прийняти нове
рішення, яким задоволити позовні
вимоги ТзОВ «Компанія з управління
активами «ІЗІ Лайф».

Відповідачі у відзиві на апеляційну
скаргу звертають увагу на те, що станом
на момент звернення ТзОВ «Компанія з
управління активами «ІЗІ Лайф» до суду
з даним позовом вони не отримали ні від
Банку, ні від Товариства доказів
переходу прав у спірному зобов'язанні,
тобто договору про відступлення права
вимоги, укладеного між третьою особою
та позивачем у даній справі.
Стверджують, що повідомлення Банку про
укладення такого договору не може
вважатись належним доказом переходу
прав кредитора у зобов'язанні, оскільки
це не первинний документ, який
підтверджує заміну правовідношення. На
звернення із запитами про надання
доказів про відступлення права вимог
новому кредитору не отримали
відповіді. На вимогу позивача про
сплату на його рахунок заборгованості
за кредитним договором від 12.03.2008р.
повідомляли про відсутність від Банку
інформації щодо припинення кредитного
договору, а відтак про відсутність
законних підстав для задоволення
вимоги Товариства. Також у відзиві
зазначається про те, що у позивача
відсутній дозвіл на здійснення
валютних операцій, і ця обставина
унеможливлює виконання боржником
зобов'язання згідно з умовами
кредитного договору, який передбачає
погашення платежів у валюті. На думку
відповідачів, позивач не підтвердив
розміру існуючої заборгованості
належними та допустимими доказами
(первинними документами, які фіксують
здійснення господарської операції).
Просять залишити без змін оскаржуване
рішення місцевого господарського суду,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа ПАТ «Промінвестбанк» не
надала витребуваного судом письмового,
документально обґрунтованого відзиву
на апеляційну скаргу, в судовому
засіданні її представник підтримав
вимоги і доводи скаржника, просив
скасувати рішення господарського суду
Тернопільської області від 28.07.2014р. у
справі № 921/523/13-г/1, прийняти нове
рішення, яким задоволити позовні
вимоги ТзОВ «Компанія з управління
активами «ІЗІ Лайф».

Дослідивши матеріали справи,
апеляційну скаргу, відзив на
апеляційну скаргу та заслухавши
пояснення учасників судового процесу,
колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
прийшла до висновку про наявність
підстав для часткового скасування
рішення господарського суду
Тернопільської області від 28.07.2014р. у
справі № 921/523/13-г/1.

Як вбачається з матеріалів справи, 02
вересня 2005 року між ЗАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», (Банк)
та ТзОВ «Науково-виробнича фірма
«Інтеграл» (Позичальник) укладено
кредитний договір про відкриття
кредитної лінії № 03-461, за умовами якого
банк надає позичальнику кредит шляхом
відкриття відновлюваної кредитної
лінії у сумі, яка не може перевищувати
403000,00 доларів США (ліміт кредитної
лінії) на умовах, передбачених цим
договором (кредит або кредитна лінія)
(а.с.21-30, т.1).

У відповідності до п. 2.2 кредитного
договору дата остаточного повернення
всіх отриманих в межах кредитної лінії
сум кредиту - 23.08.2010р. Ліміт кредитної
лінії зменшується за наступним
графіком: з 01.01.2007р. ліміт
встановлюється в сумі 388,00тис. доларів
США; з 01.04.2007р. ліміт встановлюється в
сумі 373,00 тис. доларів США; з 01.07.2007р.
ліміт встановлюється в сумі 358,00 тис.
доларів США; з 01.10.2007р. ліміт
встановлюється в сумі 343,00 тис. доларів
США; з 01.01.2008р. ліміт встановлюється в
сумі 315,00 тис. доларів США; з 01.04.2008р.
ліміт встановлюється в сумі 287,00 тис.
доларів США; з 01.07.2008р. ліміт
встановлюється в сумі 259,00 тис. доларів
США; з 01.10.2008р. ліміт встановлюється в
сумі 231,00 тис. доларів США; з 01.01.2009р.
ліміт встановлюється в сумі 203,00 тис.
доларів США; з 01.04.2009р. ліміт
встановлюється в сумі 175,00 тис. доларів
США; з 01.07.2009р. ліміт встановлюється в
сумі 147,00 тис. доларів США; з 01.10.2009р.
ліміт встановлюється в сумі 119,00 тис.
доларів США; з 01.01.2010р. ліміт
встановлюється в сумі 91,00 тис. доларів
США; з 01.04.2010р. ліміт встановлюється в
сумі 63,00 тис. доларів США; з 01.07.2010р.
ліміт встановлюється в сумі 35,00 тис.
доларів США.

Пунктом 2.3 кредитного договору
передбачено, що кредит надається на
ремонт і реконструкцію будівлі,
технічне переозброєння, придбання
технологічного устаткування,
матеріалів.

В пункті 3.1 кредитного договору
зазначено, що кредит надається банком
позичальнику шляхом оплати в межах сум
та відповідно до термінів, визначених
п. 2.1 цього договору, розрахункових
документів (платіжних доручень)
позичальника безпосередньо з
позичкового рахунку № 3255,
відкритого банком в філії
«Тернопільське Центральне відділення
Промінвестбанку» на транзитний
рахунок банку для конвертації валюти
та перерахування коштів на поточний
рахунок позичальника №3255,
відкритий в філії «Тернопільське
Центральне відділення
Промінвестбанку» для здійснення
оплати розрахункових документів
(платіжних доручень) позичальника на
рахунки контрагентів позичальника
відповідно до цільового призначення
кредиту.

Згідно п. 3.2 кредитного договору
відсотки за користування кредитом
нараховуються банком на суму
фактичного щоденного залишку
заборгованості за отриманими коштами
та сплачуються позичальником, виходячи
із встановленої банком відсоткової
ставки у розмірі 12% річних у валюті
кредиту. Нарахування банком відсотків
здійснюється з дати першої оплати
розрахункових документів позичальника
з позичкового рахунку по дату повного і
остаточного повернення всіх отриманих
в межах кредитної лінії коштів. При
розрахунку процентів використовується
метод «факт/факт», виходячи із
фактичної кількості днів у місяці та у
році. Відсотки за користування
кредитом нараховуються банком 10, 20
числа та в останній робочий день
поточного місяця та сплачуються
позичальником щомісячно не пізніше
останнього робочого дня місяця.
Відсотки за грудень місяць
нараховуються банком в останній
робочий день цього місяця за період з
першого по останній календарний день
грудня місяця та сплачуються
позичальником не пізніше останнього
робочого дня цього ж місяця.

Відповідно до п. 3.3 кредитного договору
у випадку порушення позичальником
встановленого п. 2.2 цього договору
строку остаточного повернення всіх
отриманих сум кредиту позичальник
надалі сплачує відсотки за
неправомірне користування кредитом,
виходячи із відсоткової ставки у
розмірі 24 % річних у валюті кредиту,
порядок нарахування та сплати яких
встановлюється згідно п. 3.2 цього
договору.

Пунктом 3.8 кредитного договору
передбачено забезпечення кредиту.

Розділом 4 кредитного договору
передбачено права та обов'язки сторін.

Відповідно до п. 4.2.1 кредитного
договору позичальник, зокрема,
зобов'язується у встановлений згідно п.
2.2 цього договору строк остаточно
повернути всі отримані в межах
кредитної лінії суми кредиту шляхом
перерахування коштів на погашення
заборгованості з поточних рахунків,
вказаних у п. 3.2 цього договору (та/або з
будь-яких інших поточних рахунків
позичальника, відкритих у будь-яких
установах банків) та/або у будь-який
інший незаборонений чинним
законодавством спосіб на позичковий
рахунок, вказаний у п. 3.1 цього договору;
своєчасно сплачувати плату за кредит,
відсотки за неправомірне користування
кредитом на умовах та в порядку,
передбачених цим договором, а також
суми передбаченої цим договором
неустойки (п. 4.2.2 кредитного договору).

Відповідальність сторін кредитного
договору передбачена розділом 5 цього
договору, зокрема, за невиконання або
неналежне виконання прийнятих на себе
зобов'язань згідно умов цього договору
зобов'язань винна сторона сплачує
іншій стороні неустойку, передбачену
цим договором, а також відшкодовує
збитки, понесені іншою стороною (п. 5.1
кредитного договору).

Згідно п. 6.1 кредитний договір про
відкриття кредитної лінії № 03-461 від
22.09.2005р. набирає чинності з дати його
підписання повноважними
представниками сторін.

В пункті 6.6 зазначено, що цей договір
діє до повного повернення
позичальником отриманих сум кредитних
коштів, сплати у повному обсязі
відсотків за користування ним та
повного виконання позичальником
будь-яких інших грошових зобов'язань,
прийнятих ним на себе згідно умов цього
договору.

Сторони кредитного договору про
відкриття кредитної лінії № 03-461 від
22.09.2005р. неодноразово вносили зміни і
доповнення до нього шляхом підписання
договорів про внесення змін до нього
(а.с.31-40, т.1).

Кредитний договір про відкриття
кредитної лінії № 03-461 від 22.09.2005р. та
договори про внесення змін до нього
підписані і скріплені печатками їх
сторін.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань позичальником за кредитним
договором між ЗАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»,
(кредитор), ТзОВ «Інтеграл» (поручитель)
та ТзОВ «НВФ «Інтеграл» (боржник)
укладено договір поруки № 04-196 від
02.09.2005р. (а.с.41, т.1).

В пункті 1.1 договору поруки зазначено,
що за кредитним договором № 03-461 від
02.09.2005р. кредитор надав боржнику кредит
в сумі 403000,00 доларів США строком
повернення не пізніше 23.08.2010р. та
кредитним договором № 03-462 від 02.09.2005р.
кредитор надав боржнику кредит в сумі
297000,00 доларів США строком повернення не
пізніше 23.08.2008р., в подальшому основний
договір.

Згідно п. 1.2 договору поруки поручитель
приймає на себе зобов'язання перед
кредитором нести солідарну
відповідальність з боржником за
виконання останнім своїх боргових
зобов'язань за основним договором:
повернення кредитів в сумі 403000,00
доларів США та 297000 доларів США;
своєчасної сплати відсотків за
користування кредитом у розмірах та в
строки, визначені основним договором;
повернення кредитів в сумі 403000,00
доларів США та 297000 доларів США та
сплати відсотків за користування
кредитом у випадку дострокового
витребування кредиту та відсотків за
користування кредитом відповідно до
основного договору; повної сплати сум
комісій, передбачених основним
договором; повної сплати пені, штрафів
та відшкодування збитків у випадках та
розмірах, передбачених основним
договором.

Відповідно до розділу 2 договору поруки
поручитель протягом трьох робочих днів
після отримання письмової вимоги
кредитора зобов'язаний погасити
заборгованість боржника перед
кредитором в повному обсязі, включаючи
неустойку (штраф, пеню), комісії,
передбачені основним договором. У
вимозі зазначається: номер і дата
договору поручительства, перелік
документів, що підтверджують
невиконання боржником своїх
зобов'язань (виписка з особового
рахунку та інші документи).

В п. 3.1 зазначено, що договір поруки
набирає чинності з моменту його
підписання сторонами.

Дія договору поруки припиняється з
припиненням зобов'язань боржника за
основним договором (п. 3.2 договору).

Відповідальність сторін договору
поруки встановлена в розділі 4
договору.

Пунктом 5.2 договору поруки передбачено,
що цей договір припиняє свою дію в разі
повного виконання боржником своїх
зобов'язань за основним договором або
поручителем за цим договором поруки.

З наявної у справі копії договору
поруки № 04-196 від 02.09.2005р. та довідки про
рух коштів по рахунку № 3255 (а.с.41,
116-119, т.1) суд встановив, що на виконання
умов кредитного договору банк надав
відповідачу-1 кредит шляхом відкриття
кредитної лінії в сумі 403000,00 доларів
США.

В матеріалах справи відсутні докази
виконання відповідачем-1 своїх
зобов'язань за кредитним договором №
03-461 від 02.09.2005р. щодо остаточного
повернення всіх отриманих в межах
кредитної лінії сум кредиту та сплати
процентів за користування кредитом в
строк, визначений п.2.2 договору, тобто
до 23.08.2010 року.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості позичальника ТзОВ НВФ
«Інтеграл» перед ПАТ «Промінвестбанк»
по кредитному договору № 03-461 від
02.09.2005р. станом на 27.07.2010р., у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем-1
своїх договірних зобов'язань виникла
заборгованість по кредиту в розмірі 35000
доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 277375,00 грн., по
несплачених процентах - 385,48 доларів
США, що в гривневому еквіваленті
становить 3054,93 грн. (а.с. 43-44, т.1).

28 липня 2010 року між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» (первісний кредитор), який є
правонаступником ЗАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», та ТзОВ «Компанія з управління
активами «ІЗІ Лайф» (новий кредитор)
укладено договір відступлення права
вимоги № 39/84, за умовами якого
первісний кредитор відступає новому
кредитору належне первісному
кредитору право вимоги за кредитним
договором № 03-461 від 02.09.2005р., укладеним
між первісним кредитором та
Товариством з обмеженою
відповідальністю Науково-виробнича
фірма «Інтеграл» (боржник) разом із
договорами про внесення змін до нього:
№ 1 від 31.03.2006р.; № 1 від 16.05.2006р.; № 2 від
31.01.2007р.; №3 від 08.06.2007р.; № 4 від 28.01.2008р.;
№6 від 30.09.2008р.; № 7 від 30.04.2009р.; № 7 від
05.07.2010р. (далі кредитний договір № 03-461
від 02.09.2005р. разом з його невід'ємними
частинами - вищепереліченими
договорами про внесення змін
іменується "Кредитний договір" у
відповідних відмінках) (а.с.45-47, т.1).

У відповідності до п. 1.3 договору
відступлення права вимоги за цим
договором до нового кредитора
переходить право вимагати (замість
первісного кредитора) від боржника
належного та реального виконання
наступних обов'язків: повернення
грошових коштів в розмірі 276297,00 грн., що
є гривневим еквівалентом станом на
дату укладення цього договору суми
35000,00 доларів США, отриманої боржником
згідно кредитного договору; повернення
нарахованих станом на дату укладання
цього договору процентів за
користування кредитом згідно
кредитного договору в сумі 3043,06 грн., що
є гривневим еквівалентом станом на
дату укладення цього договору суми
нарахованих процентів в доларах США в
розмірі 385,48 доларів США; сплати
неустойки в формі та розмірах, що
визначена в кредитному договорі; інших
обов'язків, встановлених кредитним
договором.

Згідно п. 1.4 договору відступлення
права вимоги до нового кредитора
переходять всі без винятку права та
обов'язки первісного кредитора за
кредитним договором.

Новий кредитор приймає на себе право
вимоги за кредитним договором на
власний ризик (п.1.5 договору).

Пунктом 1.7 договору відступлення права
вимоги встановлено, що з моменту
зарахування у повному обсязі суми
відшкодування за відступлення права
вимоги за кредитним договором на
рахунок первісного кредитора,
зазначений у п. 2.1.1 цього договору, до
нового кредитора переходять всі права
кредитора у відношенні до боржника, що
належали до цього первісному кредитору
по кредитному договору.

Відповідно до п. 1.8 договору
відступлення права вимоги у зв'язку з
укладенням цього договору первісним
кредитором здійснюється на користь
нового кредитора відступлення прав за
договорами, що забезпечують виконання
зобовязань за кредитним договором:
іпотечний договір, посвідчений
приватним нотаріусом Тернопільського
міського нотаріального округу Салій
Г.Я. 02.09.2005р., зареєстрований в реєстрі
за № 4626 з урахуванням договору про
внесення змін до іпотечного договору,
посвідченого приватним нотаріусом
Тернопільського міського
нотаріального округу Салій Г.Я. 16.08.2007р.,
зареєстрованого в реєстрі за № 2577,
укладений між первісним кредитором та
боржником (далі іпотечний договір);
договір застави № 05-59 від 16.05.2006р.,
укладений між первісним кредитором та
боржником (далі договір застави;
договір поруки № 04-196 від 02.09.2005р.,
укладений між первісним кредитом та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інтеграл»
(поручитель), (далі договір поруки).
Відступлення прав вимоги за іпотечним
договором та договором застави
здійснюється шляхом укладення окремих
договорів відступлення права вимоги.
До нового кредитора переходять в
повному обсязі всі права за іпотечним
договором, договором застави та
договором поруки.

В пункті п. 2.1 договору
відступлення права вимоги зазначено,
що новий кредитор зобов'язаний
переказати первісному кредитору на
рахунок № в філії "Відділення
ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль" за
відступлення права вимоги за кредитним
договором суму 279340,06 грн. у день
підписання цього договору.

Первісний кредитор зобов'язаний
передати протягом 3 робочих днів, з
моменту надходження на рахунок,
вказаний в п. 2.1.1 цього договору суми
відшкодування за відступленя права
вимоги, оригінали усіх документів, які
свідчать про право вимоги за кредитним
договором та інформацію, яка важлива
для їх здійснення, а саме: кредитний
договір; договори забезпечення;
повідомлення про порушення
зобов'язання; розрахунок
заборгованості за кредитним договором;
інші документи, що важливі для
реалізації новим кредитором прав за
кредитним договором. Факт передачі
первісним кредитором новому кредитору
документів засвідчується складанням
акта прийому-передачі, який
підписується повноважними
представниками первісного кредитора
та нового кредитора (п. 2.2.1 договору).

Згідно п. 2.2.2 договору
відступлення права вимоги первісний
кредитор зобов'язаний протягом 5
робочих днів з моменту переходу прав
вимоги до нового кредитора повідомити
боржника, заставодавця та поручителя
про здійснене відступлення права
вимоги.

Відповідно до п. 2.2.3 первісний
кредитор зобов'язаний надати новому
кредитору докази відправлення
належного повідомлення боржника,
заставодавця та поручителів про
відступлення права вимоги.

Розділом 3 договору відступлення права
вимоги передбачено відповідальність
його сторін.

У відповідності до п. 4.1 договору
відступлення права вимоги даний
договір набирає чинності з моменту
його підписання та скріпленням
печатками сторонами і діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за цим договором.

Відступлення права вимоги за кредитним
договором, відповідно до цього
договору, не тягне за собою будь-яких
змін кредитного договору (п. 5.2 договору
відступлення права вимоги).

Пунктом 6.1 договору відступлення права
вимоги передбачено, що усі спори, які
виникають з цього договору або
пов'язані з ним, вирішуються шляхом
переговорів між сторонами. Якщо
відповідний спір неможливо вирішити
шляхом переговорів, він вирішується в
судовому порядку за встановленою
підвідомчістю та підсудністю такого
спору відповідно до чинного в Україні
законодавства.

Платіжним дорученням № 584 від 28.07.2010р.
новий кредитор (позивач) перерахував на
рахунок первісного кредитора (третьої
особи) передбачену пунктом 2.1 договору
відступлення права вимоги за кредитним
договором ціни відступлення в сумі
279340,06 грн. (а.с. 42, т.1).

Згідно Акта приймання-передачі
документів від 28.07.2010р. первісний
кредитор - ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
передав, а новий кредитор ТзОВ
"Компанія з управління активами "ІЗІ
ЛАЙФ" прийняв оригінали документів, що
підтверджують право вимоги первісного
кредитора до ТзОВ НВФ "Інтеграл" за
кредитним договором № 03-461 від 02.09.2005р.
та договорами забезпечення: кредитний
договір № 03-461 від 02.09.2005р.; договір про
внесення змін до кредитного договору №
1 від 31.03.2006р., № 1 від 16.05.2006р., № 2 від
31.01.2007р., № 3 від 08.06.2007р., № 4 від 28.01.2008р.,
№ 6 від 30.09.2008р., № 7 від 05.07.2010р.; договір
застави № 05-59 від 16.05.2006р.; іпотечний
договір, посвідчений приватним
нотаріусом Тернопільського міського
нотаріального округу Салій Г.Я. 02.09.2005р.,
зареєстрований в реєстрі за № 4626 з
урахуванням договору про внесення змін
до іпотечного договору, посвідченого
приватним нотаріусом Тернопільського
міського нотаріального округу Салій
Г.Я. 16.08.2007р., зареєстрованого в реєстрі
за № 2577; договір поруки № 04-196 від
02.09.2005р.; свідоцтво на право власності
ЯЯЯ № 331228 від 18.12.2006р.; розрахунок
заборгованості станом на дату
укладення договору; виписки з рахунків
для обліку кредиту, процентів (а.с.149,
т.1).

Акт приймання-передачі документів від
28.07.2010р. підписаний та скріплений
печатками його сторін без жодних
зауважень чи застережень.

Як зазначалось вище, рішенням
господарського суду Тернопільської
області від 07.08.2013р. у даній справі
відмовлено у задоволенні зустрічних
позовних вимог ТзОВ «Науково-виробнича
фірма «Інтеграл» до відповідачів: ТзОВ
«Компанія з управління активами «ІЗІ
Лайф» та ПАТ «Промінвестбанк» про
визнання недійсним договору про
відступлення права вимоги від 28.07.2010р. У
вказаній частині дане судове рішення
набрало законної сили (а.с.195-197, т.1).

На виконання вимог п. 2.2.2 договору
відступлення права вимоги, ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» 30.07.2010р.
надіслав відповідачам (позичальнику та
поручителю) повідомлення про
відступлення права вимоги за № 1351 від
30.07.2010р., в якому зазначив, що внаслідок
укладення договору відступлення права
вимоги за № 39/84 від 28.07.2010р. новим
кредитором згідно кредитного договору
від 02.09.2005р., іпотечного договору № 4626,
договору застави №05-59 від 16.05.2006р. та
договору поруки № 04-196 від 02.09.2005р. є
ТзОВ «Компанія з управління активами
«ІЗІ Лайф». Просив в подальшому
здійснювати виконання зобов'язань за
вищевказаними договорами на користь
Товариства, вказав належну адресу та
реквізити нового кредитора (а.с.48, т.1).

Належним доказом надіслання цього
повідомлення відповідачам є наявна у
справі копія списку рекомендованих
листів і поштового чеку ТД УДППЗ
«Укрпошта» від 30.07.2010р. №0002 (а.с.49, т.1).

07.10.2010р. відповідачі звернулись до
Банку з запитом про надання їм доказів
переходу до нового кредитора прав у
зобов'язанні, в якому повідомляли про
те, що 31.08.2010р. отримали листи від ТзОВ
«Компанія з управління активами «ІЗІ
Лайф» з повідомленням про факт
укладення договору відступлення права
вимоги № 39/84 від 28.07.2010р. Просили, щоб
Банк надав їм копії даного договору
(а.с.125-126, т.2).

В матеріалах справи міститься копія
листа-відповіді відповідача-1 на
повідомлення- вимогу позивача за № 375
від 20.07.2011р. про сплату заборгованості
за кредитним договором, в якому
відповідач-1 відмовився сплачувати
заборгованість за кредитним договором
№ 03-461 від 02.09.2005р. на користь ТзОВ
«Компанія з управління активами «ІЗІ
Лайф» та вказав, що не отримував
повідомлень про передачу Банком права
вимоги Товариству (а.с.124, т.2). Наведена у
цьому листі інформація не відповідає
дійсним обставинам, оскільки
вищеописаними доказами
підтверджується протилежне.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження факту
звернення відповідачів до позивача, як
нового кредитора, з вимогою надати
докази переходу прав у спірному
зобов'язанні.

Також в матеріалах справи знаходиться
копія адресованого відповідачам
повідомлення-вимоги позивача за № 47
від 30.01.2013р. про сплату протягом 30 днів з
дня його отримання заборгованості за
кредитним договором про відкриття
кредитної лінії №03-461 від 02.09.2005р. в
розмірі 279340,06 грн. (а.с.50, т.1)

Вказана вимога позивача залишена
відповідачами без відповіді та
задоволення, що слугувало підставою
звернення ТзОВ «Компанія з управління
активами «ІЗІ Лайф» до місцевого
господарського суду з даним позовом.

Відповідно до здійсненого позивачем
розрахунку суми боргу по позичальнику
ТзОВ НВФ "Інтеграл" перед ТзОВ
«Компанія з управління активами «ІЗІ
Лайф» за кредитним договором № 03-461 від
02.09.2005р. станом на 19.07.2013р. загальна сума
заборгованості по кредиту складає
279340,06 грн., що є гривневим еквівалентом
суми 35385,48 доларів США, з яких 35000,00
доларів США - прострочена
заборгованість по кредиту та 385,48
доларів США - прострочені проценти
(а.с.123, т.1).

З пояснень представників сторін суд
встановив, що станом на час винесення
оскаржуваного судового рішення розмір
заборгованості не змінився.

При винесенні постанови колегія суддів
керувалася наступним:

Згідно ч. 2 ст.11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит і сплатити проценти.

У відповідності із ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Згідно ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК
України, яка містить аналогічні
положення, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

В ході розгляду апеляційної скарги
ТзОВ «Компанія з управління активами
«ІЗІ Лайф» колегією суддів
встановлено, що на виконання умов
кредитного договору про відкриття
кредитної лінії № 03-461 від 02.09.2005р. ЗАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», надав
відповідачу-1 кредит шляхом відкриття
кредитної лінії в сумі 403000,00 доларів
США, що підтверджується відповідною
довідкою про рух коштів на особовому
рахунку позичальника №3255. Факт
виконання банком своїх договірних
зобов'язань щодо надання кредиту не
заперечується відповідачами у даній
справі.

В забезпечення виконання
відповідачем-1 зобов'язань, що
виникають на підставі кредитного
договору про відкриття кредитної лінії
№ 03-461 від 02.09.2005р. (з наступними змінами
та доповненнями), банком укладено з
відповідачами договір поруки № 04-196 від
02.09.2005р.

Пунктом 1 статті 553 ЦК України
передбачено, що за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

В ст. 554 ЦК України зазначено, що у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Пунктом п. 1.2 договору поруки
передбачено, що поручитель
(відповідач-2) приймає на себе
зобов'язання перед кредитором нести
солідарну відповідальність з
боржником (відповідачем-1) за
поручитель приймає на себе
зобов'язання перед кредитором нести
солідарну відповідальність з
боржником за виконання останнім своїх
боргових зобов'язань за основним
договором: повернення кредитів в сумі
403000,00 доларів США та 297000 доларів США;
своєчасної сплати відсотків за
користування кредитом у розмірах та в
строки, визначені основним договором;
повернення кредитів в сумі 403000,00
доларів США та 297000 доларів США та
сплати відсотків за користування
кредитом у випадку дострокового
витребування кредиту та відсотків за
користування кредитом відповідно до
основного договору; повної сплати сум
комісій, передбачених основним
договором; повної сплати пені, штрафів
та відшкодування збитків у випадках та
розмірах, передбачених основним
договором.

Поряд з тим, як встановлено судом,
28.07.2010р. між банком та ТзОВ «Компанія з
управління активами «ІЗІ Лайф»
укладено договір відступлення права
вимоги за кредитним договором про
відкриття кредитної лінії № 03-461 від
02.09.2005р. (з наступними змінами та
доповненнями) та за договором поруки №
04-196 від 02.09.2005р.

В силу положень ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено,
що правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові.

В ст. 514 ЦК України зазначено, що до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням (ст.
516 ЦК України).

В порушення умов укладеного кредитного
договору (зі змінами та доповненнями),
відповідач-1 свої зобов'язання зі
сплати кредиту не виконав, в результаті
чого на момент звернення позивача до
суду з даним позовом виникла
заборгованість по кредиту в розмірі 35000
доларів США, розмір якої в гривневому
еквіваленті становить 277375,00 грн.

Наведена обставина підтверджена
розрахунком заборгованості та
довідкою про рух коштів на рахунку
позичальника за кредитним договором
№03-461 від 02.09.2005р.

Враховуючи факт невиконання
відповідачем-1 взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором про
відкриття кредитної лінії № 03-461 від
02.09.2005р. щодо погашення кредиту, колегія
суддів вважає, що ТзОВ «Компанія з
управління активами «ІЗІ Лайф» набуло
право задовольнити свої майнові вимоги
шляхом стягнення з відповідача-1
заборгованості по кредиту.

Крім того, відповідач-1 не підтвердив
належними та допустимими доказами
виконання свого зобов'язання щодо
сплати відсотків.

Як вбачається з приєднаних до
матеріалів справи, ніким не
спростованих, розрахунків
заборгованості по процентах
позичальника ТзОВ НВФ «Інтеграл» перед
ПАТ «Промінвестбанк» за кредитним
договором № 03-461 від 02.09.2005р.,
заборгованість відповідача-1 перед
Банком по прострочених процентах
станом на 27.07.2010р. та 19.07.2013р. складає 385,48
доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 3054,93грн.

Отже, на думку колегії суддів, суд
першої інстанції безпідставно
відмовив у задоволенні позовної вимоги
про стягнення з відповідача-1 на
користь позивача 276297,00грн.
заборгованості по кредиту і 3043,06 грн.
заборгованості по сплаті процентів за
користування кредитом. Тому в цій
частині рішення суду підлягає
скасуванню, а вимоги позивача -
задоволенню.

Крім того, колегія суддів вважає, що
місцевий господарський суд помилково
не врахував при вирішенні даного спору
рішення господарського суду
Тернопільської області від 07.08.2013р. у
даній справі, яким було відмовлено у
зустрічному позові ТзОВ «Інтеграл» та
ТзОВ «НВФ «Інтеграл» до відповідачів:
ТзОВ «Компанія з управління активами
«ІЗІ Лайф» та ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» про визнання недійсним договору
відступлення права вимоги № 39/84 від
28.07.2010р. Дана обставина свідчить про те,
що на час винесення оспорюваного
судового рішення боржник був
ознайомлений зі змістом договору про
відступлення права вимоги та іншими
доказами переходу прав за кредитним
договором до позивача у даній справі.

Щодо вимог позивача про солідарне
стягнення з відповідача- 2 - ТзОВ
"Інтеграл", як із поручителя,
заборгованості за кредитним договором
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК
України порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

В пункті 3.2 договору поруки № 04-196 від
02.09.2005р. вказано, що дія даного договору
припиняється з припиненням зобов'язань
боржника за основним договором.

Пунктом 5.2 договору поруки передбачено,
що цей договір припиняє свою дію в разі
повного виконання боржником своїх
зобов'язань за основним договором або
поручителем за цим договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК
України).

З настанням певної події, яка має
юридичне значення, законодавець
пов'язує термін, який визначається
календарною датою або вказівкою на
подію, яка має неминуче настати (ст. 251,
252 ЦК України).

Таким чином, наявність в договорі
поруки умови про його дію до повного
виконання позичальником зобов'язання
за кредитним договором або до повного
виконання поручителем взятих на себе
зобов'язань не свідчить про те, що
договором установлено строк
припинення поруки в розумінні ст. 251, ст.
559 ЦК України. Тому в даному випадку
підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559
ЦК України про те, що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Зважаючи на те, що дата остаточного
повернення всіх отриманих в межах
кредитної лінії сум кредиту
встановлена у п.2.2 кредитного договору -
23.08.2010р., а в договорі поруки не
встановлено строку дії поруки в
розумінні вимог ст. 251, 252 ЦК України,
тому в даному випадку підлягають
застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України.
Як слідує із матеріалів справи, позивач
звернувся до місцевого господарського
суду з даним позовом наприкінці травня
2013 року, тобто поза межах шести місяців
з дня закінчення строку повернення
кредиту.

Отже, як вірно зазначив місцевий
господарський суд, порука відповідача-2
за договором поруки № 04-196 від 02.09.2005р.
вважається припиненою з 24.02.2011р., а тому
позовні вимоги про солідарне стягнення
з поручителя (відповідача- 2 у справі)
боргу за кредитним договором є
безпідставними і не підлягають
задоволенню.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
не погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що в
матеріалах справи відсутні докази
направлення Публічним акціонерним
товариством «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
(первісним кредитором) ТзОВ «Інтеграл»
(боржнику) та ТзОВ «Науково-виробнича
фірма «Інтеграл» (поручителю)
повідомлення про відступлення права
вимоги, з наступних підстав:

В ході апеляційного провадження
колегія суддів провела аналіз наявних
в матеріалах справи копій повідомлення
про відступлення права вимоги за № 1351
від 30.07.2010р., списку згрупованих
поштових відправлень (рекомендованих
листів) № 797, поштового чеку ТД УДППЗ
«Укрпошта» № 0002 від 30.07.2010р. та
встановила, що цими доказами
підтверджується факт повідомлення
боржника і поручителя про відступлення
права вимоги у зобов'язаннях первісним
кредитором (банком) новому кредитору
(ТзОВ «Компанія з управління активами
«ІЗІ Лайф»), а щодо ненадання їм доказів
відступлення такого права, то чинним
законодавством порядок надання таких
доказів не встановлений. Відповідачі
не були позбавлені права звернутися з
вимогою про надання цих доказів до
позивача у даній справі, як нового
кредитора, проте своїм правом не
скористались.

За змістом положень ст.516, 517 ЦК України
боржник, який не отримав повідомлення
про відступлення права вимоги іншій
особі, не позбавляється обов'язку
погашення заборгованості, а лише має
право на погашення заборгованості
первинному кредитору і таке виконання
зобов'язання є належним.

Крім того, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне звернути увагу на
таке.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідачі стверджували про
відсутність у позивача дозволу на
здійснення валютних операцій, у зв'язку
з чим ТзОВ «Компанія з управління
активами «ІЗІ Лайф» нібито не могло і
не може приймати належного виконання
боржником зобов'язання згідно
кредитного договору, який передбачає
погашення платежів у валюті.

Однак, слід зазначити, що кредитний
договір не містить пунктів, які б
забороняли проводити розрахунки в
національній валюті України, а договір
відступлення права вимоги містить
гривневий еквівалент розрахунку
заборгованості в доларах США станом на
28.07.2010р.

Враховуючи вищевказане, суд
апеляційної інстанції вважає, що
висновки, наведені в оскаржуваному
рішенні місцевого господарського суду,
не в повній мірі відповідають
фактичним обставинам справи, судом
неправильно застосовано норми
матеріального права в частині відмови
в задоволенні позовних вимог про
стягнення з відповідача-1 на користь
позивача заборгованості за кредитним
договором № 03-461 від 02.09.2005р. в сумі 279340,06
грн. Тому в цій частині оскаржуване
рішення суду слід скасувати та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задоволити, в іншій частині -
залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної
скарги необхідно покласти на
відповідача-1 згідно вимог ст. 49 ГПК
України.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу задоволити частково.

Рішення господарського суду
Тернопільської області від 28.07.2014р. у
справі №921/523/13-г/1 скасувати в частині
відмови у задоволенні позову щодо
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Інтеграл» на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Компанія з управління активами «ІЗІ
Лайф» заборгованості за кредитним
договором № 03-461 від 02.09.2005р. в сумі
279340,06грн., з яких 276297,00 грн. -
заборгованість по кредиту, 3043,06 грн.
несплачених відсотків.

У цій частині прийняти нове рішення.

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Інтеграл» (46010, м. Тернопіль, вул.
Текстильна, 28, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «ІЗІ Лайф» (03040, м.
Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 92/1, ) заборгованість за
кредитним договором № 03-461 від 02.09.2005р. в
сумі 276297,00 грн. (з яких 276297,00грн. -
заборгованість по кредиту, 3043,06 грн.
несплачених відсотків), 5586,80грн.
судового збору за розгляд справи в суді
першої інстанції та 2793,40 грн. судового
збору за розгляд справи в апеляційному
господарському суді.

В іншій частині рішення господарського
суду Тернопільської області від
28.07.2014р. у справі № 921/523/13-г/1 залишити
без змін.

Місцевому господарському суду видати
відповідний наказ.

Справу повернути в господарський суд
Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття, і може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з Розділом
ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя
Зварич О.В.

судді
Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.