КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА (додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Справа №19/148-09

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха
Б.В.

Тищенко А.І.

розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комплекс
Агромарс» про прийняття додаткового
рішення у справі за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комплекс Агромарс»
на ухвалу Господарського суду
Київської області від 17.04.2014

у справі № 19/148-09 (суддя Карпечкін
Т.П.)

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комплекс
Агромарс»

до Комунального
підприємства Київської обласної ради
«Вишгородське міжміське бюро
технічної інвентаризації»

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

13.07.2009 Господарським судом Київської
області було прийнято рішення у справі
№ 19/148-09, згідно з яким позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комплекс Агромарс»
були задоволені у повному обсязі.

04.04.2014 позивач звернувся до
Господарського суду Київської області
із заявою № 712 від 03.04.2014 про роз'яснення
рішення Господарського суду міста
Києва від 13.09.2009 у справі № 19/148-09.

Вказана заява позивача мотивована тим,
що формулювання пункту 4 резолютивної
частини рішення є не зовсім зрозумілим
в частині, що стосується того, за ким
згідно даного рішення визнається право
власності на третю чергу будівництва
єдиного цілісного майнового комплексу.
Вказане формулювання є неоднозначним
та не дає можливості виконати рішення
Господарського суду Київської області
від 13.07.2009 у справі № 19/148-09, про що
зазначено у рішенні Державної
реєстраційної служби України про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень від 05.03.2014 № 11409526 (том 1, а.с.
114).

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 17.04.2014 заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комплекс
Агромарс» № 712 від 03.04.2014 про
роз'яснення рішення Господарського
суду Київської області від 13.07.2009 у
справі № 19/148-09 було залишено без
розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою від
17.04.2014, позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, відповідно до
якої просив ухвалу Господарського суду
Київської області від 17.04.2014 у справі №
19/148-09 скасувати.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 19.06.2014
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комплекс
Агромарс» на ухвалу Господарського
суду Київської області від 17.04.2014 у
справі № 19/148-09 задоволено.

Ухвалу Господарського суду Київської
області від 17.04.2014 у справі №
19/148-09 скасовано.

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комплекс Агромарс»
про роз'яснення рішення Господарського
суду Київської області від 13.07.2009 у
справі № 19/148-09 задоволено.

Роз'яснено сторонам, що право власності
згідно пункту 4 резолютивної частини
рішення Господарського суду Київської
області від 17.04.2014 у справі № 19/148-09 на
третю чергу будівництва єдиного
цілісного майнового комплексу, що
знаходиться за адресою вул. Гоголя,
26-«Б», смт Димер, Вишгородський р-н.,
Київська обл., та яка складається з: А)
бройлерна птахоферма № 26, в т.ч. об'єкти
нерухомості: А. санпропускник; Б.
пташник; В. пташник; Г. пташник; Д.
пташник; Е пташник; Є. пташник; Ж.
пташник; З. пташник; И. Пташник; І.
пташник; Ї. пташник; Й. пташник; К.
пташник; Л. пташник; М. трансформаторна
підстанція; Н. трансформаторна
підстанція; О. будівля управління
свердловинами; 1-13. огорожа; І-ІІІ.
Свердловини; IV-V. водонапірні башти; VI.
вимощення; VII-XX рідинозбірники;
ХХІ-ХХХІV. кормові бункери; XXXV. септик;
XXXVI. Споруда водовідведення; XXXVII- XXXIX.
дезбар'єри; ХL. ШГУ; 2) бройлерна
птахоферма № 30, в т.ч. об'єкти
нерухомості: А. санпропускник; Б.
пташник; В. пташник; Г. пташник; Д.
пташник; Е. пташник; Є. пташник; Ж.
пташник; 3. пташник; И. пташник; І.
пташник; Ї. пташник; Й. пташник; К.
пташник; Л. пташник; М. будівля
управління свердловинами; Н.
трансформаторна підстанція; О.
трансформаторна підстанція; 1-12.
огорожа; І, XVIII, XXXIII дезбар'єр; II дороги;
ІІІ-ІХ, XXVI-XXXII рідинозбірники; X споруда
водовідведення; XI-XVII, XIX-XXV кормові
бункери; XXXIX, ХХХХ септики; XXXIV, XXXVI
водонапірні башти; XXXV, XXXVII, XXXVIII
свердловини; ХХХХІ ГРП визнано за
позивачем у справі - Товариством з
обмеженою відповідальністю «Комплекс
Агромарс» (07350, Київська обл.,
Вишгородський район, с. Гаврилівка; ).

Матеріали справи № 19/148-09 повернуто до
Господарського суду Київської області.

31.10.2014 на адресу Київського
апеляційного господарського суду на
підставі статті 88 Господарського
процесуального кодексу України
надійшла заява, у якій позивач
зазначив, що при подачі до суду
апеляційної скарги на ухвалу
Господарського суду Київської області
від 17.04.2014 ним було сплачено судовий
збір у розмірі 609,00 грн., втім,
відповідно до постанови Київського
апеляційного господарського суду від
19.06.2014 у справі № 19/148-09, судом не було
вирішено питання про розподіл
господарських витрат (судового збору).

З огляду на зазначене, позивач просить
суд прийняти додаткове рішення, яким
судові витрати у розмірі 609,00 грн.
покласти на відповідача.

04.11.2014 Київський апеляційний
господарський суд звернувся до
Господарського суду Київської області
листом № 09-16/5243 з проханням направити
на адресу суду матеріали справи №
19/148-09.

20.11.2014 матеріали справи № 19/148-09
надійшли на адресу Київського
апеляційного господарського суду.

Розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комплекс
Агромарс» про прийняття додаткового
рішення у справі № 19/148-09, колегія
суддів приходить до висновку про її
задоволення з огляду на наступне.

Згідно статті 88 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право за заявою
сторони, прокурора, який брав участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було
розглянуто в засіданні господарського
суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл
господарських витрат або про
повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення, ухвала можуть бути
оскаржені в установленому порядку.

Згідно підпункту 8 пункту 2 частини 2
статті 4 Закону України «Про судовий
збір» за подання до господарського
суду апеляційної скарги на ухвалу суду
ставка судового збору встановлена у
розмірі 0,5 розміру мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до пункту 2.16. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» від
21.02.2013 № 7 зазначене положення
стосується подання апеляційних і
касаційних скарг на будь-які ухвали
господарського суду, які підлягають
оскарженню, незалежно від того, чи
передбачено Законом справляння
судового збору за подання тих заяв, за
результатами розгляду яких виносяться
відповідні ухвали. Виняток з цього
правила наведено в підпункті 3.9. пункту
3 даної постанови.

Станом на 1 січня 2014 року розмір
мінімальної заробітної плати складає
1 218,00 грн.

Як вбачається із доданого до
апеляційної скарги платіжного
доручення № від 13.05.2014
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Комплекс Агромарс»
сплатило за подання до Київського
апеляційного господарського суду
апеляційної скарги на ухвалу
Господарського суду Київської області
від 17.04.2014 судовий збір у розмірі 609,00
грн., що відповідає вимогам щодо ставок
судового збору, встановлених Законом
України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 4 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України стороні, на користь якої
відбулося рішення, господарський суд
відшкодовує мито за рахунок другої
сторони і в тому разі, коли друга
стороні звільнена від сплати судового
збору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» визначено, що коли
приймається нове судове рішення
апеляційної інстанції після
скасування судового рішення місцевого
господарського суду або судом
касаційної інстанції після скасування
судових рішень судів нижчих інстанцій,
то розподіл сум судового збору
здійснюється постановою відповідно
апеляційної або касаційної інстанції,
який прийняв нове рішення.

Отже, враховуючи те, що постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 19.06.2014 у справі
№ 19/148-09 апеляційну скаргу позивача
задоволено та скасовано ухвалу
Господарського суду Київської області
від 17.04.2014, та, водночас, не вирішено
питання про розподіл судового збору за
подання до суду апеляційної скарги,
керуючись статтями 49, 86, 88, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Стягнути з Комунального підприємства
Київської обласної ради «Вишгородське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» (07300, Київська обл., м.
Вишгород, вул. Межигірського спасу, 6;
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Комплекс Агромарс» (07350, Київська обл.,
Вишгородський район, с. Гаврилівка; ) 609 (шістсот дев'ять) грн. 00
коп. судового збору за подання до суду
апеляційної скарги.

2. Додаткова постанова від 25.11.2014 є
невід'ємною частиною постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 19.06.2014 у справі
№ 19/148-09.

3. Доручити Господарському суду
Київської області видати наказ.

4. Матеріали справи № 19/148-09 повернути до
Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Ю.Б. Михальська

Судді
Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко