ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" листопада 2014 р.Справа № 916/2476/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕР-КОНСАЛТ-ПЛЮС"

до відповідача Головного управління
юстиції в Одеській області

про стягнення 173750грн.

Головуючий суддя
Гут С.Ф.

Судді - Степанова Л.В.

Никифорчук М.І.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: Гончаров В.П., довіреність
від 10.07.2013р.;

Від відповідача: Стойкова О.І.,
довіреність №03-14030 від 10.09.2013р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"ІНТЕР-КОНСАЛТ-ПЛЮС", звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою до відповідача
Головного управління юстиції в
Одеській області про стягнення 182400грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 25.06.14р. порушено
провадження у справі №916/2476/14.

14.08.14р. від відповідача надійшло
клопотання(вх.№21444/14 від 14.08.14р.), згідно
якого просить суд залучити до
матеріалів справи копію постанови ОАГС
від 30.07.2014р. по справі №916/1162/14.

Судом клопотання розглянуто та
задоволено, та залучено до матеріалів
справи наданий доказ по справі.

19.08.2014р. позивач надав заяву про
зменшення позовних вимог
(вх.ГСОО№2-3475/14 від 19.08.2014р.), відповідно
до якої, у зв'язку з помилковим
розрахунком суми основного боргу,
заявленої до стягнення, а саме: послуги
з оцінки майна, які зазначено під №№19
(на 8000грн.), 51 (на 650грн.), позивачем були
посилково вказані, та оплачені
відповідачем, що підтверджується
платіжним дорученням від 26.10.2012р. №3957, у
звязку з чим зменшує суму позовних
вимог на суму 8650грн., та просить суд
стягнути з відповідача суму основного
боргу у розмірі 173750грн.

19.08.2014р. позивач надав заяву про
відкладення розгляду справи
(вх.ГСОО№21769/14 від 19.08.2014р.), згідно якої,
просить суд відкласти розгляд справи, у
зв'язку з тим, що представник
знаходиться у службовому відрядженні
до Вищого господарського суду України.

Судом клопотання розглянуто та
задоволено, та розгляд справи було
відкладено, в порядку ст.77 ГПК України.

За клопотанням позивача, ухвалою
господарського суду Одеської області
від 26.08.14р. строк вирішення спору по
справі було продовжено до 08.09.2014р., в
порядку ст.69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 08.09.14р. справу №916/2476/14
призначено до колегіального розгляду у
складі трьох суддів господарського
суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду Одеської області
№664 від 08.09.14р., відповідно до п. 3.1.7
Положення про автоматизовану систему
документообігу призначено
автоматичний розподіл справи та
визначено наступний склад колегії
суддів: головуючий суддя Гут С.Ф., суддя
Степанова Л.В., суддя Никифорчук М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 08.09.14р. прийнято справу
№916/2476/14 до колегіального розгляду у
складі: головуючий суддя Гут С.Ф., суддя
Степанова Л.В., суддя Никифорчук М.І.

04.11.14р. від відповідача надійшло
клопотання(вх.№29025/14 від 04.11.14р.), згідно
якого просить суд залучити до
матеріалів справи постанову ВГСУ від
28.10.2014р. по справі №916/1622/13.

Судом клопотання розглянуто та
задоволено, та залучено до матеріалів
справи наданий доказ по справі.

За клопотанням позивача, ухвалою
господарського суду Одеської області
від 04.11.14р. строк вирішення спору по
справі було продовжено до 23.11.2014р., в
порядку ст.69 ГПК України.

Відповідач позов не визнає, вважає його
безпідставним, а вимоги такими, що не
підлягають задоволенню, та просить суд
відмовити позивачу у задоволенні
позову у повному обсязі, з підстав
викладених у відзиві на позов(вх.№18389/14
від 15.07.2014р.). Так в обґрунтування
відзиву зазначає про те, що в якості
підстави для задоволення позовних
вимог та стягнення заборгованості
позивач вказує на наявність договірних
правовідносин між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ІНТЕР-КОНСАЛТ-ПЛЮС" та Головним
управлінням юстиції в Одеській області
з надання послуг по оцінці майна на
суму, вказану у позові - 182400грн., однак
вказане не відповідає дійсності, не
ґрунтується на нормах цивільного та
господарського законодавства та не
підтверджується доказами. Порядок
укладення договору на проведення
оцінки майна, його форма та істотні
умови визначено статтею 11 Закону. Так,
Договір на проведення оцінки майна
укладається в письмовій формі та може
бути двостороннім або багатостороннім.
Під час укладання багатостороннього
договору крім замовника оцінки
стороною договору може виступати
особа-платник, якщо оплату послуг
суб'єкта оціночної діяльності здійснює
інша особа, а не замовник. У цьому
випадку на платника як сторону
договору поширюються обмеження,
зазначені в статті 8 цього Закону.
Позивач зазначає, що відсутність
письмової форми укладення договору не
свідчить про його недійсність та
посилається на статтю 207 ЦК України
щодо укладення договору шляхом обміну
листами, телеграмами. Однак таке
посилання недоречним з огляду на
вимоги частини 1 статті 181 ГК України та
частини 1 статті 11 Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні". Крім того, документи, на які
посилається позивач - постанови
відділу ДВС про призначення суб'єкта
оціночної діяльності для участі у
виконавчому провадженні, звіти про
оцінку майна, рахунки та акт звірки не є
документами, які фіксують зміст
договору відповідно до статті 207 ЦК
України та не містять погодження
істотних умов договору. Державний
виконавець відділу ДВС не
уповноважений від імені Головного
управління юстиції в Одеській області
брати на себе господарські
зобов'язання. Постанова державного
виконавця є процесуальним документом у
виконавчому провадженні, в якому
зазначається прийняте державним
виконавцем рішення. Позивачем додано
до позову копію акту звірки щодо
проведення експертної оцінки
арештованого майна, який взагалі не
визначає розміру заборгованості, не
фіксує стан розрахунків сторін та не є
актом звірки взаєморозрахунків в
розумінні Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні». Акт звірки
підписаний начальником відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, не може визначати
стан розрахунків Головного управління
юстиції в Одеській області. Поряд з цим
листом від 03.02.2014р. №09.1-2085 відділ ДВС
звернувся до позивача з проханням
повернути оригінал вказаного акту.
Рахунки, додані позивачем до позову, не
містять дати їх складання, також
позивач не надає доказів направлення
таких рахунків на адресу відповідача -
Головного управління юстиції в
Одеській області, як і не надає доказів
отримання Головним управлінням
юстиції наданих позивачем послуг.
Також, до Головного управління юстиції
в Одеській області не надходило звітів
з оцінки арештованого майна. Головним
управлінням юстиції в Одеській області
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕР-КОНСАЛТ-ПЛЮС"
вказані істотні умови погоджено не
було, а документи, на які посилається
позивач як на підставу для задоволення
вимог, про інше не свідчать. З огляду на
зазначене, посилання позивача на
наявність договірних відносин між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕР-КОНСАЛТ-ПЛЮС"
та Головним управлінням юстиції в
Одеській області на суму 182400грн. є
безпідставними та не узгоджуються з
приписами статті 181 ГК України та
статтями 10, 11 Закону. Головним
управлінням юстиції в Одеській області
укладався з позивачем Договір про
проведення оцінки арештованого майна
судовими експертами від 18.09.2012р. №345/12,
на суму 65110грн., який оплачено
управлінням в повному обсязі, що
свідчить про виконання Головним
управлінням юстиції в Одеській області
взятих на себе зобов'язань у
відповідності до закону. Крім того,
послуги з оцінки майна, які зазначено
позивачем у позові під №№19 (на 8000грн.),
51 (на 650грн.), оплачено Головним
управлінням юстиції в Одеській області
відповідно до Договору від 18.09.2012р.
№345/12, що підтверджується платіжними
дорученнями від 26.09.2012р. №3966 та від
26.10.2012р. №3955. Головне управління
юстиції в Одеській області утримується
за рахунок коштів Державного бюджету
України. Порядком реєстрації та обліку
бюджетних зобов'язань розпорядників
бюджетних коштів та одержувачів
бюджетних коштів в органах Державної
казначейської служби України,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 02.03.2012р. №309,
передбачено, що розпорядники бюджетних
коштів протягом 7 робочих днів з дати
взяття бюджетного зобов'язання подають
до відповідного органу Казначейства
Реєстр бюджетних зобов'язань
розпорядників (одержувачів) бюджетних
коштів за формою згідно з додатком і
(далі - Реєстр) на паперових (у двох
примірниках) та електронних носіях і
оригінали документів або їх копії,
засвідчені в установленому порядку, що
підтверджують факт узяття бюджетного
зобов'язання. В даному випадку такими
документами є договір на проведення
оцінки майна та акт виконаних робіт,
яких Позивач не надав, що унеможливлює
проведення оплати.

04.11.14р. від позивача надійшли пояснення
до позову(вх.№29026/14 від 04.11.14р.), згідно
яких зазначає про те, що на час
призначення державним виконавцем
відділу ДВС суб'єкта оціночної
діяльності для участі у виконавчому
провадженні до 2012 року діяв Наказ
Міністерства юстиції України від
15.12.1999р. №74/5 «Про затвердження
Інструкції про проведення виконавчих
дій». Відповідно до вказаної
Інструкції про проведення виконавчих
дій, про суми витрат на проведення
виконавчих дій (додаток 35), в якому
зазначаються перелік та суми витрат,
пов'язаннях з проведенням виконавчих
дій, а також документи, якими вони
підтверджуються, з доданням копій
таких документів. Про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій державний виконавець
зобов'язаний винести постанову, яка
разом з актом про витрати на проведення
виконавчих дій затверджується
начальником відповідного органу
державної виконавчої служби (додаток 3)
(п. 4.15.2. Інструкції); Витрати на
проведення виконавчих дій
покриваються за рахунок коштів, що
надійшли на спеціальні реєстраційні
рахунки для обліку інших находжень
спеціального фонду, а також коштів
сторін та інших осіб на проведення
виконавчих дій відповідно до Закону.
Контроль та облік витрат на виконання
покладається на начальника
відповідного органу державної
виконавчої служби (п. 4.15.3 Інструкції).
Згідно до п. 11.2.6 Інструкції про
проведення виконавчих дій, У міру
находження з органу Державного
казначейства України виписок про
наявність на спеціальному
реєстраційному рахунку з обліку
депозитних сум у книгу негайно
вносяться записи. Про находженні
коштів на депозитний рахунок органу
державної виконавчої служби особа,
відповідальна за ведення книги обліку
депозитних сум, повинна негайно
повідомити начальника органу
державної виконавчої служби, від якого
боржника чи стягувача надійшли кошти і
в якій сумі. Начальник органу державної
виконавчої служби на виписці з рахунку
Державного казначейства України
ставить надпис «ознайомлений», підпис
та дату ознайомлення. Після цього не
пізніше наступного робочого дня особа,
відповідальна за ведення книги обліку
депозитних сум, повідомляє державного
виконавця про находження депозитних
сум. Державний виконавець на виписці
державного казначейства України поряд
із сумою, що надійшла на рахунок,
ставить дату та підпис. Відповідно до п.
11.2.6 Інструкції про проведення
виконавчих дій, у разі надходження
суми, яка не задовольняє вимог усіх
стягувачів, а також при необхідності
відрахування виконавчого збору, витрат
на виконання складається розрахунок
(додаток 43), який затверджується
начальником органу державної
виконавчої служби та долучається до
матеріалів зведеного виконавчого
провадження. Згідно до положень п.п.
11.2.15., 11.2.19 Інструкції про проведення
виконавчих дій, Платіжне доручення
підписується начальником органу
державної виконавчої служби (перший
підпис) та особою, яка веде депозитний
рахунок служби (другий підпис). Ніхто,
крім начальника органу державної
виконавчої служби або уповноваженої
ним особи, який є розпорядником
рахунку, не може дати дозвіл не
перерахування коштів з рахунку. Таким
чином, на час дії вищевказаних положень
Інструкції про проведення виконавчих
дій, державний виконавець складав акт
про витрати на проведення виконавчих
дій та за відповідним платіжним
дорученням, яке підписувалося
начальником Відділу ДВС, відповідні
кошти (витрати на проведення
виконавчих дій) перераховувались
відповідній експертній установі. З
17.04.2012р. почала діяти Інструкція з
організації примусового виконання
рішень, яка затверджена наказом
Міністерства юстиції України від
02.04.2012р. №512/5. Згідно до п. 3.13.1.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, Про стягнення з
боржника витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, державний виконавець
виносить постанову, яка затверджується
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець. Зазначена
постанова надсилається сторонам не
пізніше наступного робочого дня після
її винесення і може бути оскаржена ними
до суду в десятиденний строк. Про
розмір витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, державний виконавець
відповідно до розрахунку витрат,
наданого фінансовою службою
відповідного головного управління
юстиції, складає акт про витрати,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій (додаток 1),
у якому зазначаються перелік та суми
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій. Відповідно
до п. 3.13.3. Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
використання витрат на проведення
виконавчих дій, стягнутих з боржника,
здійснюється відповідно до письмового
розпорядження державного виконавця,
яким витрати на проведення виконавчих
дій перераховуються з депозитного
рахунку на спеціальний реєстраційний
рахунок для обліку коштів, отриманих як
плата за послуги, що надаються
бюджетними установами, відкритими на
ім'я Державної виконавчої служби
України, Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі в органах
Державної казначейської служби
України. Використання витрат на
проведення виконавчих дій
здійснюється відповідно до кошторисів,
затверджених в установленому порядку.
Як вбачається із вищевказаних положень
Інструкції з організації примусового
виконання рішень та додатку №4 до неї,
усі кошти, з призначенням витрат на
проведення виконавчих дій,
перераховуються Відділом ДВС зі свого
депозитного рахунку на спеціальний
реєстраційний рахунок Головного
управління юстиції в Одеській області,
після чого останнє перераховує ці
кошти за призначенням. Отже,
відповідачем у вказаних
правовідносинах має бути саме Головне
управління юстиції в Одеській області
Стосовно встановлення та узгодження
порядку та розміру оплати за наданні
послуги визначається за домовленістю
сторін або у випадках відбору суб'єкта
оціночної діяльності на конкурсних
засадах - за результатами конкурсу.
Однак, ні Головне управління юстиції,
ні ДВС такі конкурси не проводили, тому
договори не підписувались. Хоча
письмово оформленого договору на
проведення оцінки майна, як того
вимагає стаття 11 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні», сторонами не укладалось, між
сторонами у даній справі існують
правовідносини, за яким позивач надав
послуги по оцінці майна, а відповідач
прийняв такі послуги. В даному випадку,
мали місце: постанови ВДВС про
призначення суб'єкта оціночної
діяльності для участі у виконавчому
провадженні; звіти про оцінку майна;
рахунки; Акти звірки щодо проведення
експертної оцінки арештованого майна,
яким погоджена вартість робіт по
незалежній оцінці арештованого майна.

04.11.14р. від відповідача надійшли
пояснення до позову(вх.№29027/14 від
04.11.14р.), згідно яких зазначає про те, що
Головним управлінням юстиції в
Одеській області та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ІНТЕР-КОНСАЛТ-ПЛЮС" істотні умови
погоджено не було. Постанови державних
виконавців про призначення суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні не є доказами
наявності договірних відносин між
Головним управлінням юстиції в
Одеській області та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ІНТЕР-КОНСАЛТ-ПЛЮС", оскільки
постанова державного виконавця є
процесуальним документом у
виконавчому провадженні, в якому
зазначається прийняте державним
виконавцем рішення. Позивачем не
надано жодних доказів погодження
сторонами по справі істотних умов
договору про надання послуг з оцінки
майна, зокрема й узгодження вартості
послуг. Щодо стосується наявності
постанов державних виконавців про
виплату винагороди суб'єкту оціночної
діяльності, то відповідно до пункту 2.2.2.
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від №74/5 від 15.12.1999р.,
експерт або спеціаліст та суб'єкт
оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання має право на винагороду
за надані ним послуги, розмір якої
визначає начальник відповідного
органу державної виконавчої служби за
розрахунком, поданим експертом або
спеціалістом (якщо розмір винагороди
перевищує 500грн., то її визначає
начальник органу державної виконавчої
служби за погодженням з начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, головних управлінь
юстиції в областях, містах Києві та
Севастополі (далі - регіональні
управління юстиції), за розрахунком,
поданим експертом або спеціалістом),
(але не більше ніж передбачено
Інструкцією про порядок і розміри
відшкодування витрат та виплати
винагороди особам, що викликаються до
органів дізнання, попереднього
слідства, прокуратури, державної
виконавчої служби, суду або до органів,
у проваджені яких перебувають справи
про адміністративні правопорушення, та
виплати державним науково-дослідним
установам судової експертизи за
виконання їх працівниками функцій
експертів і спеціалістів, затвердженою
постановою Кабінету Міністрів України
від 1 липня 1996р. №710. Згідно з
інформаційним листом відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області від 28.10.2014р. у
виконавчих провадження, які перебували
на виконанні під час дії пункту 2.2.2.
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від №74/5 від 15.12.1999р.,
(пункт втратив чинність відповідно до
наказу Міністерства юстиції України
від 02.04.2012 №512/5) постанови про виплату
винагороди експертам не виносились,
оскільки Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕР-КОНСАЛТ-ПЛЮС"
не надавало до відділу відповідні
розрахунки, що передбачено
Інструкцією. В той час Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№512/5 не передбачено винесення таких
постанов.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив.

Відповідно до положень п.п. 4.1., 4.2.8., 4.2.9.
Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕР-КОНСАЛТ-ПЛЮС",
предметом діяльності останнього є
здійснення технічної експертизи та
незалежної оцінки об'єктів рухомого та
нерухомого майна, товарів, бізнесу,
майнових прав та іншого, здійснення
судової експертизи з метою одержання
прибутку від здійснення такої
комерційної та господарської
діяльності.

У Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕР-КОНСАЛТ-ПЛЮС"
працюють експерти, які мають право
проводити відповідні експертизи та
оцінювати відповідне майно, а саме:

- Кулатова Неля Олексіївна, яка
прийнята на роботу на підставі наказу
№26/2-к від 01.03.2011р. та має свідоцтво №1113,
видане ЦЕКК Міністерства юстиції
України;

- Богданова Галина Володимирівна, яка
прийнята на роботу на підставі наказу
№14-к від 30.06.2009р. та має кваліфікаційне
свідоцтво оцінювача МФ №3892 видане
05.11.2005р.;

- Суслов Вячеслав Борисович, який
прийнятий на роботу на підставі наказу
№14/1-к від 30.06.2009р. та мас кваліфікаційне
свідоцтво оцінювача МФ №5462 видане
27.10.2007р.;

- Рапач Костянтин Васильович, який
прийнятий на роботу на підставі наказу
№9-к від 01.02.2008р. та має свідоцтво
№1173, видане ЦЕКК Міністерства юстиції
України,

- Богданов Олександр Миколайович, який
прийнятий на роботу на підставі наказу
№1-к від 01.10.2006р., та має кваліфікаційне
свідоцтво оцінювача МФ-705, видане
22.11.2003р.

При примусовому виконанні виконавчих
документів, державними виконавцями
Відділу ДВС були винесені постанови
про призначення суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕР-КОНСАЛТ-ПЛЮС"
для участі у виконавчих провадженнях в
якості оцінювачів для надання
письмового висновку з питань ринкової
вартості арештованого майна боржників.

Оцінювачами Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕР-КОНСАЛТ-ПЛЮС"
було здійснено такі оцінки, що
підтверджується звітами, та разом з
відповідними рахунками були надані
Відділу ДВС для подальшого
проведення виконавчих дій та оплати
вказаних рахунків, а саме:

1.Дата постанови або дата надходження
постанови(19.11.2009р.), Найменування
арештованого майна( випрямляч
електричного струму ВАКС-10.5-30(22
мисця),двигун електричний 2 ДМШ
(5мисць),кермовий апарат "Самшит" Б321 (4
мисця).), Дата складання звіту(15.02.2010р.),
№ раху нку(6), Сума, яка зазначена у
рахунку та у Акту звірки, грн.(2500,00грн.);

2. Дата постанови або дата надходження
постанови(27.01.2009р.), Найменування
арештованого майна(Автомобильни
запчастини ПМП №0220/50000/06 від 30.03.2006р.),
Дата складання звіту(20.04.2010р.), № раху
нку(11), Сума, яка зазначена у рахунку та
у Акту звірки, грн.( 16500,00грн.);

3. Дата постанови або дата надходження
постанови(15.04.2010р.), Найменування
арештованого майна(квартира №116 в
будинку №67 по вулиці Фонтанська дорога
в м.Одеса, яка належить Сангулія О.І.),
Дата складання звіту(13.05.2010р.), № раху
нку(41), Сума, яка зазначена у рахунку та
у Акту звірки, грн.( 4000,00грн.);

4. Дата постанови або дата надходження
постанови(20.11.2009р.), Найменування
арештованого майна(квартира №158 по
вул.Ак. Заболотного №54/1 в м. Одесі, яка
належить Арсенькіній Т.М.), Дата
складання звіту(08.12.2009р.), № раху нку(47),
Сума, яка зазначена у рахунку та у Акту
звірки, грн.( 4000,00грн.);

5. Дата постанови або дата надходження
постанови(18.05.2010р.), Найменування
арештованого майна(Автомобіль
Мерседес-Бенс Е 220), Дата складання
звіту(27.05.2010р.), № раху нку(48), Сума, яка
зазначена у рахунку та у Акту звірки,
грн.( 1000,00грн.);

6. Дата постанови або дата надходження
постанови(30.01.2010р.), Найменування
арештованого майна(Аксесуари до
автомобилів (21 найменування),згідно з
ПМП №0036/50000/09 від 22.01.2009 року), Дата
складання звіту(27.05.2010р.), № раху нку(49),
Сума, яка зазначена у рахунку та у Акту
звірки, грн.( 25000,00грн.);

7. Дата постанови або дата надходження
постанови(16.06.2010р.), Найменування
арештованого майна(Судно ВАВА НА5АМ
бортовий номер 4103 ОТ 0225,прапор
Республіки Туреччини), Дата складання
звіту(02.07.2010р.), № раху нку(72), Сума, яка
зазначена у рахунку та у Акту звірки,
грн.( 30000,00грн.);

8. Дата постанови або дата надходження
постанови(18.06.2010р.), Найменування
арештованого майна(Виноматеріал "Барви
Дуная", в кількості 2984 дал.), Дата
складання звіту(25.06.2010р.), № раху нку(73),
Сума, яка зазначена у рахунку та у Акту
звірки, грн.( 2000,00грн.);

9. Дата постанови або дата надходження
постанови(29.07.2010р.), Найменування
арештованого майна(Сітки капронові
різних кольорів, в подвійних
пластмасових ванночках у кількості 300
штук.), Дата складання звіту(07.09.2010р.), №
раху нку(78), Сума, яка зазначена у
рахунку та у Акту звірки, грн.( 1000,00грн.);

10.Дата постанови або дата надходження
постанови(02.08.2010р.), Найменування
арештованого майна(Житловий будинок
№74 вул. Перекопськоі дивизії в м,
Одесса), Дата складання звіту(03.08.2010р.),
№ раху нку(92), Сума, яка зазначена у
рахунку та у Акту звірки, грн.(4000,00грн.);

11.Дата постанови або дата надходження
постанови(21.08.2010р.), Найменування
арештованого майна(Автомобіль
"Мерседес-Віто 110-D" д/н В5АЕ 635, 1998 року
випуск), Дата складання звіту(07.09.2010р.),
№ раху нку(94), Сума, яка зазначена у
рахунку та у Акту звірки, грн.(1000,00грн.);

12.Дата постанови або дата надходження
постанови(25.11.2009р.), Найменування
арештованого майна(Автомобіль ВМW-5251),
Дата складання звіту(25.02.2010р.), № раху
нку(13), Сума, яка зазначена у рахунку та
у Акту звірки, грн.(1000,00грн.);

13.Дата постанови або дата надходження
постанови(26.10.2010р.), Найменування
арештованого майна(Сира нафта у
кількості 3159 кг), Дата складання
звіту(08.11.2010р.), № раху нку(109), Сума, яка
зазначена у рахунку та у Акту звірки,
грн.(1500,00грн.);

14.Дата постанови або дата надходження
постанови(27.05.2011р.), Найменування
арештованого майна(Нежилі приміщення
загальною площею 197,5кв.м, за адресою м.
Одеса, вул. М.Жукова№10/1.), Дата
складання звіту(30.06.2011р.), № раху
нку(154), Сума, яка зазначена у рахунку та
у Акту звірки, грн.(3000,00грн.);

15.Дата постанови або дата надходження
постанови(27.05.2011р.), Найменування
арештованого майна(Майно ТОВ "Обрій", а
саме 5 одиниць транспортних засобів),
Дата складання звіту(10.06.2011р.), № раху
нку(155), Сума, яка зазначена у рахунку та
у Акту звірки, грн.(2500,00грн.);

16.Дата постанови або дата надходження
постанови(16.02.2012р.), Найменування
арештованого майна(Майно Григорюка К.Л.
за адресою м. Одесе, вул.Гагарінське
плато № 5/3.), Дата складання
звіту(21.03.2012р.), № раху нку(179), Сума, яка
зазначена у рахунку та у Акту звірки,
грн.(4000,00грн.);

17.Дата постанови або дата надходження
постанови(27.09.2011р.), Найменування
арештованого майна(2-х кімнатна
квартира №7,вул. Фонтанська дорога
№49/1,м. Одеса.), Дата складання
звіту(03.10.2011р.), № раху нку(200), Сума, яка
зазначена у рахунку та у Акту звірки,
грн.(4000,00грн.);

18.Дата постанови або дата надходження
постанови(29.09.2011р.), Найменування
арештованого майна(Земельна ділянка
0,1157га, та житловой будинок з
господарчими будівлями та спорудами за
адресою - с.Мізікевича,вул. Кодимська 2.),
Дата складання звіту(30.03.2012р.), № раху
нку(228), Сума, яка зазначена у рахунку та
у Акту звірки, грн.(4000,00грн.);

19.Дата постанови або дата надходження
постанови(29.06.2011р.), Найменування
арештованого майна(Дизельна самохідна
грузовідвізна шаланда "Кримська-7"),
Дата складання звіту(27.10.2011р.), № раху
нку(243), Сума, яка зазначена у рахунку та
у Акту звірки, грн.(8000,00грн.);

20.Дата постанови або дата надходження
постанови(02.04.2012р.), Найменування
арештованого майна(Нафтоналивне судно
"Юнак"), Дата складання звіту(13.04.2012р.), №
раху нку(271), Сума, яка зазначена у
рахунку та у Акту звірки, грн.(12000,00грн.);

21.Дата постанови або дата надходження
постанови(22.02.2012р.), Найменування
арештованого майна(2-х кімнатна
квартира №62 вул.Карла Маркса №2-Г у м.
Іллічівськ), Дата складання
звіту(08.05.2012р.), № раху нку(306), Сума, яка
зазначена у рахунку та у Акту звірки,
грн.(2000,00грн.);

22.Дата постанови або дата надходження
постанови(11.10.2011р.), Найменування
арештованого майна(квартири
№19,вул.Катеринінська№72,м.Одеса), Дата
складання звіту(21.10.2011р.), № рахунку(307),
Сума, яка зазначена у рахунку та у Акту
звірки, грн.(2000,00грн.);

23.Дата постанови або дата надходження
постанови(17.10.2011р.), Найменування
арештованого майна(Трехкімнатна
квартира №16,вул.Базарна №64 в м. Одеса.),
Дата складання звіту(25.11.2011р.), № раху
нку(342), Сума, яка зазначена у рахунку та
у Акту звірки, грн.(2000,00грн.);

24.Дата постанови або дата надходження
постанови(14.11.2011р.), Найменування
арештованого майна(Автомобіль NISSAN
МІКRА), Дата складання звіту(22.12.2011р.), №
рахунку(461), Сума, яка зазначена у
рахунку та у Акту звірки, грн.(1000,00грн.);

25.Дата постанови або дата надходження
постанови(08.11.2011р.), Найменування
арештованого майна(Квартира №1,
вул.Лазарева №92 м.Одеса.), Дата
складання звіту(05.12.2011р.), № раху
нку(365), Сума, яка зазначена у рахунку та
у Акту звірки, грн.(2000,00грн.);

26.Дата постанови або дата надходження
постанови(11.10.2011р.), Найменування
арештованого майна(7-кімнатна квартира
№9, вул.Ольгіївська №15, м. Одеса.), Дата
складання звіту(28.11.2011р.), № раху
нку(366), Сума, яка зазначена у рахунку та
у Акту звірки, грн.(2000,00грн.);

27.Дата постанови або дата надходження
постанови(16.06.2010р.), Найменування
арештованого майна(витрати на
сюрвейер), Дата складання звіту(б/д), №
раху нку(71), Сума, яка зазначена у
рахунку та у Акту звірки, грн.(8000,00грн.);

28.Дата постанови або дата надходження
постанови(25.11.2009р.), Найменування
арештованого майна(Автомобіль "ВМW-760-L"),
Дата складання звіту(08.02.2010р.), №
рахунку(10), Сума, яка зазначена у
рахунку та у Акту звірки, грн.(1000,00грн.);

29.Дата постанови або дата надходження
постанови(22.02.2010р.), Найменування
арештованого майна(Товари народного
споживання, відповідно до протоколу
митниці про ПМП №0155/50005/08 від19.02.2008
року), Дата складання звіту(04.03.2010р.), №
раху нку(16), Сума, яка зазначена у
рахунку та у Акту звірки, грн.(2000,00грн.);

30.Дата постанови або дата надходження
постанови(09.02.2011р.), Найменування
арештованого майна(Товари народного
споживання, відповідно до протоколу
митниці про ПМП №0854/50000/10), Дата
складання звіту(04.03.2010р.), № раху нку(30),
Сума, яка зазначена у рахунку та у Акту
звірки, грн.(605,00грн.);

31.Дата постанови або дата надходження
постанови(13.03.2010р.), Найменування
арештованого майна(Автомобіль
"Опель-кадет",білого кольору,дн 841-63 ОА.),
Дата складання звіту(17.05.2010р.), № раху
нку(43), Сума, яка зазначена у рахунку та
у Акту звірки, грн.(1000,00грн.);

32.Дата постанови або дата надходження
постанови(17.04.2012р.), Найменування
арештованого майна(Автомобіль
"УАЗ-31514".), Дата складання звіту(17.05.2010р.),
№ рахунку(44), Сума, яка зазначена у
рахунку та у Акту звірки, грн.(1000,00грн.);

33.Дата постанови або дата надходження
постанови(23.04.2010р.), Найменування
арештованого
майна(Виноматеріал"Столове сухе"
цистерна 71, в кількості 3900 деколітрів.),
Дата складання звіту(23.04.2010р.), № раху
нку(46), Сума, яка зазначена у рахунку та
у Акту звірки, грн.(2000,00грн.);

34.Дата постанови або дата надходження
постанови(17.05.2011р.), Найменування
арештованого майна(тх "Вілір",прапор
Росія.), Дата складання звіту(23.06.2011р.), №
рахунку(50/1у нку(10Мерседес-Віто 110-0(та
професійну оціночну діяльність в
Україніову у повному обсязі, з підста
викладених у відзиві н), Сума, яка
зазначена у рахунку та у Акту звірки,
грн.(20000,00грн.);

35.Дата постанови або дата надходження
постанови(16.03.2011р.), Найменування
арештованого майна(Товари народного
споживання, відповідно до протоколу
митниці про ПМП №0836/50000/10), Дата
складання звіту(11.04.2011р.), № раху нку(54),
Сума, яка зазначена у рахунку та у Акту
звірки, грн.(605,00грн.);

36.Дата постанови або дата надходження
постанови(16.03.2011р.), Найменування
арештованого майна(Товари народного
споживання, відповідно до протоколу
митниці про ПМП №1054/50001/10), Дата
складання звіту(11.04.2011р.), № раху нку(56),
Сума, яка зазначена у рахунку та у Акту
звірки, грн.(605,00грн.);

37.Дата постанови або дата надходження
постанови(30.12.2011р.), Найменування
арештованого майна(Форбуюча речовина
"Ultramarine Вluе" вагою 52081,735кг.), Дата
складання звіту(31.01.2012р.), № раху нку(76),
Сума, яка зазначена у рахунку та у Акту
звірки, грн.(605,00грн.);

38.Дата постанови або дата надходження
постанови(16.03.2011р.), Найменування
арештованого майна(Товари народного
споживання, відповідно до протоколу
митниці про ПМП №1054/50001/10), Дата
складання звіту(21.04.2011р.), № раху нку(79),
Сума, яка зазначена у рахунку та у Акту
звірки, грн.(605,00грн.);

39.Дата постанови або дата надходження
постанови(15.03.2011р.), Найменування
арештованого майна(Товари народного
споживання, відповідно до протоколу
митниці про ПМП №0098/50000/10), Дата
складання звіту(19.05.2011р.), № раху нку(83),
Сума, яка зазначена у рахунку та у Акту
звірки, грн.(605,00грн.);

40.Дата постанови або дата надходження
постанови(16.03.2011р.), Найменування
арештованого майна(Товари народного
споживання, відповідно до протоколу
митниці про ПМП №0850/50000/10), Дата
складання звіту(19.05.2011р.), № раху нку(84),
Сума, яка зазначена у рахунку та у Акту
звірки, грн.(605,00грн.);

41.Дата постанови або дата надходження
постанови(10.08.2010р.), Найменування
арештованого майна(ЧМТС-5 -теплохідна
баржа.), Дата складання звіту(30.08.2010р.), №
раху нку(91), Сума, яка зазначена у
рахунку та у Акту звірки, грн.(10000,00грн.);

42.Дата постанови або дата надходження
постанови(21.08.2010р.), Найменування
арештованого майна(Автомобіль
"Мерседес-Віто -110-Д"), Дата складання
звіту(у виконавчому провадженні), №
раху нку(94), Сума, яка зазначена у
рахунку та у Акту звірки, грн.(1000,00грн.);

43.Дата постанови або дата надходження
постанови(07.11.2011р.), Найменування
арештованого майна(Товари народного
споживання, відповідно до протоколу
митниці про ПМП №1232/50000/11), Дата
складання звіту(28.12.2011р.), № раху нку(96),
Сума, яка зазначена у рахунку та у Акту
звірки, грн.(605,00грн.);

44.Дата постанови або дата надходження
постанови(20.01.2012р.), Найменування
арештованого майна(Товари народного
споживання, відповідно до протоколу
митниці про ПМП №0648/50000/11), Дата
складання звіту(24.01.2012р.), № раху нку(98),
Сума, яка зазначена у рахунку та у Акту
звірки, грн.(605,00грн.);

45.Дата постанови або дата надходження
постанови(20.01.2012р.), Найменування
арештованого майна(Товари народного
споживання, відповідно до протоколу
митниці про ПМП №1174/50000/11), Дата
складання звіту(24.01.2012р.), № раху нку(99),
Сума, яка зазначена у рахунку та у Акту
звірки, грн.(605,00грн.);

46.Дата постанови або дата надходження
постанови(20.01.2012р.), Найменування
арештованого майна(Товари народного
споживання, відповідно до протоколу
митниці про ПМП №1397/50004/11), Дата
складання звіту(24.01.2012р.), № раху
нку(100), Сума, яка зазначена у рахунку та
у Акту звірки, грн.(605,00грн.);

47.Дата постанови або дата надходження
постанови(20.01.2012р.), Найменування
арештованого майна(Товари народного
споживання, відповідно до протоколу
митниці про ПМП №1483/500000/11), Дата
складання звіту(24.01.2012р.), № раху
нку(101), Сума, яка зазначена у рахунку та
у Акту звірки, грн.(605,00грн.);

48.Дата постанови або дата надходження
постанови(23.01.2012р.), Найменування
арештованого майна(Товари народного
споживання, відповідно до протоколу
митниці про ПМП № 1038/50000/11), Дата
складання звіту(25.01.2012р.), № раху
нку(104), Сума, яка зазначена у рахунку та
у Акту звірки, грн.(605,00грн.);

49.Дата постанови або дата надходження
постанови(20.01.2012р.), Найменування
арештованого майна(Товари народного
споживання відповідно до протоколу
митниці про ПМП №11), Дата
складання звіту(26.01.2012р.), № раху
нку(105), Сума, яка зазначена у рахунку та
у Акту звірки, грн.(605,00грн.);

50.Дата постанови або дата надходження
постанови(20.01.2012р.), Найменування
арештованого майна(Товари народного
споживання, відповідно до протоколу
митниці про ПМП №1295/50000/11), Дата
складання звіту(01.02.2012р.), № раху
нку(121), Сума, яка зазначена у рахунку та
у Акту звірки, грн.(605,00грн.);

51.Дата постанови або дата надходження
постанови(20.01.2012р.), Найменування
арештованого майна(Товари народного
споживання, відповідно до протоколу
митниці про ПМП №1113/50004/11), Дата
складання звіту(03.02.2012р.), № раху
нку(122), Сума, яка зазначена у рахунку та
у Акту звірки, грн.(605,00грн.);

52.Дата постанови або дата надходження
постанови(18.08.2010р.), Найменування
арештованого майна(Квартира №1,будинок
№20 по вул.Гайдара в м. Одессі, що
належить Івкіной Я. А.), Дата складання
звіту(20.08.2010р.), № раху нку(122), Сума, яка
зазначена у рахунку та у Акту звірки,
грн.(4000,00грн.);

53.Дата постанови або дата надходження
постанови(20.01.2012р.), Найменування
арештованого майна(Товари народного
споживання, відповідно до протоколу
митниці про ПМП №1403/50000/11), Дата
складання звіту(03.02.2012р.), № раху
нку(123), Сума, яка зазначена у рахунку та
у Акту звірки, грн.(605,00грн.);

54.Дата постанови або дата надходження
постанови(20.01.2012р.), Найменування
арештованого майна(Товари народного
споживання, відповідно до протоколу
митниці про ПМП №1484/50004/11), Дата
складання звіту(06.02.2012р.), № раху
нку(124), Сума, яка зазначена у рахунку та
у Акту звірки, грн.(605,00грн.);

55.Дата постанови або дата надходження
постанови(20.01.2012р.), Найменування
арештованого майна(Автомобіль RENALT MEGANE,
що належить Блощиці Г.Г.), Дата
складання звіту(19.04.2012р.), № раху
нку(260), Сума, яка зазначена у рахунку та
у Акту звірки, грн.(800,00грн.);

56.Дата постанови або дата надходження
постанови(20.01.2012р.), Найменування
арештованого майна(Товари народного
споживання, відповідно до протоколу
митниці про ПМП №0826/50000/11), Дата
складання звіту(08.02.2012р.), № раху
нку(239), Сума, яка зазначена у рахунку та
у Акту звірки, грн.(605,00грн.);

57.Дата постанови або дата надходження
постанови(20.01.2012р.), Найменування
арештованого майна(Товари народного
споживання, відповідно до протоколу
митниці про ПМП №0492/50000/11), Дата
складання звіту(06.02.2012р.), № раху
нку(329), Сума, яка зазначена у рахунку та
у Акту звірки, грн.(605,00грн.).

В обгрунтування позову ТОВ
"ІНТЕР-КОНСАЛТ-ПЛЮС" зазначає про те, що
було складено Акт звірки щодо
проведення експертної оцінки
арештованого майна.

У зв'язку з тривалою не оплатою з боку
відповідача наданих позивачем послуг,
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕР-КОНСАЛТ-ПЛЮС"
було надіслано на адресу відповідача
лист від 05.12.2013р. з вимогою сплатити
заборгованість на загальну суму
438390грн. на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ІНТЕР-КОНСАЛТ-ПЛЮС".

Зазначений лист залишений
відповідачем без відповіді та
задоволення.

Враховуючи не проведення відповідачем
оплати за надані послуги , позивач
звернувся до суду з даною позовною
заявою та уточненням до неї, згідно
яких просить суд стягнути з
відповідача заборгованість у розмірі
173750грн.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.175 Господарського
кодексу України
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управлена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Статтею 525 Цивільного кодексу України
передбачено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін),
що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським Кодексом
України.

Як встановлено судом, позовні вимоги
позивача ґрунтуються на несплаті
відповідачем наданих Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ІНТЕР-КОНСАЛТ-ПЛЮС" послуг з оцінки
ринкової вартості арештованого майна
боржників.

Згідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України,
що кореспондується за статтею 174
Господарського кодексу України,
встановлено, що цивільні (господарські)
права та обов'язки можуть виникати
безпосередньо з актів цивільного
законодавства

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про
виконавче провадження" для з'ясування
та роз'яснення питань, що виникають під
час здійснення виконавчого
провадження і потребують спеціальних
знань, державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторін
призначає своєю постановою експерта
або спеціаліста (у разі необхідності -
кількох експертів або спеціалістів), а
для оцінки майна - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання.
Як експерт або спеціаліст може бути
запрошена будь-яка дієздатна особа, яка
має необхідні знання, кваліфікацію та
досвід роботи у відповідній галузі.
Експерт або спеціаліст зобов'язаний
надати письмовий висновок, а суб'єкт
оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання - письмовий звіт з
питань, що містяться в постанові
державного виконавця, а також надати
усні рекомендації щодо дій, які
виконуються за його присутності.

При цьому, статтею 5 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
вимоги державного виконавця щодо
виконання рішень обов'язкові для всіх
органів, організацій, посадових осіб,
фізичних і юридичних осіб на території
України.

Пунктом 5 статті 13 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
за відмову без поважних причин від
надання висновку чи за надання
висновку, що містить завідомо
неправдиві відомості, експерт несе
кримінальну відповідальність, про що
він має бути попереджений державним
виконавцем.

Так судом встановлено, що на виконання
вимог постанов державних виконавців
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області призначеними
експертами ТОВ "ІНТЕР-КОНСАЛТ-ПЛЮС"
проведено оцінку майна, за
результатами якої складено відповідні
звіти, які було передано до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області ТОВ
"ІНТЕР-КОНСАЛТ-ПЛЮС".

При цьому, як встановлено судом з
пояснень представника позивача,
вартість проведеної експертизи ТОВ
"ІНТЕР-КОНСАЛТ-ПЛЮС" визначалась з
урахуванням положень чинної на той час
"Про затвердження Інструкції про
проведення виконавчих дій",
затвердженої наказом Міністерства
юстиції від 15.12.1999р. за №74/5.

Згідно до п.4 ст. 13 Закону України "Про
виконавче провадження" експерт,
спеціаліст і суб'єкт оціночної
діяльності - суб'єкт господарювання
мають право на винагороду за надані
ними послуги. Розмір винагороди
визначається в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Винагорода та інші витрати, зумовлені
проведенням експертизи, наданням
висновку спеціаліста або звіту
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання належать до
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

Статтею 41 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що витрати
органів державної виконавчої служби,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій щодо
забезпечення примусового виконання
рішень, є витратами виконавчого
провадження. Витрати виконавчого
провадження здійснюються за рахунок
коштів Державного бюджету України та
коштів виконавчого провадження, які
використовуються у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України. При цьому, до витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, належать
кошти, за рахунок яких здійснено
оплату, зокрема, послуг експертів,
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання та інших осіб,
залучених у встановленому законом
порядку до провадження виконавчих дій.

Як вбачається з положень ст. 43 Закону
України "Про виконавче провадження",
розподіл стягнутих державним
виконавцем з боржника за виконавчим
провадженням грошових сум (у тому числі
одержаної від реалізації майна
боржника) здійснюється у такому
порядку: у першу чергу повертається
авансовий внесок сторін та інших осіб
на організацію та проведення
виконавчих дій; у другу чергу
компенсуються витрати державної
виконавчої служби, пов'язані з
організацією та проведенням
виконавчих дій, не покриті авансовим
внеском сторін та інших осіб; у третю
чергу задовольняються вимоги
стягувача та стягується виконавчий
збір у розмірі 10 відсотків фактично
стягнутої суми; у четверту чергу
стягуються штрафи, накладені державним
виконавцем відповідно до вимог цього
Закону.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком
кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Відповідно до п.2 ст.530 Цивільного
кодексу України встановлено, що якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.218 Цивільного кодексу
України недодержання сторонами
письмової форми правочину, яка
встановлена законом, не має наслідком
його недійсність, крім випадків,
встановлених законом. Разом з тим, ані
положеннями Закону України "Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні", ані
положеннями Цивільного кодексу
України не передбачено недійсність
договору на проведення оцінки майна у
випадку недодержання письмової форми
такого договору.

Закон України "Про виконавче
провадження" визначає умови та порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку та не регулює
господарську діяльність.

Основним нормативно-правовим актом,
який визначає засади оціночної
діяльності є Закон України "Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 10 Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні" оцінка майна проводиться на
підставі договору між суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання та замовником оцінки
або на підставі ухвали суду про
призначення відповідної експертизи
щодо оцінки майна.

У випадках, визначених
нормативно-правовими актами з оцінки
майна, які затверджуються Кабінетом
Міністрів України, суб'єкти оціночної
діяльності - органи державної влади та
органи місцевого самоврядування
здійснюють оцінку майна самостійно на
підставі наказу керівника. При цьому,
якщо законодавством передбачена
обов'язковість проведення незалежної
оцінки майна, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування
виступають замовниками проведення
такої оцінки майна шляхом укладання
договорів з суб'єктами оціночної
діяльності - суб'єктами господарювання,
визначеними на конкурсних засадах у
порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені
норми законодавства, суд приходить до
висновку, що підставою для проведення
оцінки майна є договір або ухвала суду
про призначення експертизи, отже,
посилання позивача на постанови
держаних виконавців відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, якими призначено
суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ
"ІНТЕР-КОНСАЛТ-ПЛЮС" як на підставу
виникнення зобов'язань між сторонами є
помилковими.

За положеннями ст. 11 Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" договір на проведення оцінки
майна укладається в письмовій формі та
може бути двостороннім або
багатостороннім. Під час укладання
багатостороннього договору крім
замовника оцінки стороною договору
може виступати особа-платник, якщо
оплату послуг суб'єкта оціночної
діяльності здійснює інша особа, а не
замовник. У цьому випадку на платника
як сторону договору поширюються
обмеження, зазначені в статті 8 цього
Закону. Замовниками оцінки майна
можуть бути особи, яким зазначене майно
належить на законних підставах або у
яких майно перебуває на законних
підставах, а також ті, які замовляють
оцінку майна за дорученням зазначених
осіб. Замовники оцінки повинні
забезпечити доступ суб'єкта оціночної
діяльності до майна, що підлягає оцінці
на законних підставах, отримання ним
необхідної та достовірної інформації
про зазначене майно для проведення
його оцінки. Сторони договору на
проведення оцінки майна (замовник,
платник) мають право вільного вибору
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання за умови
виконання вимог, встановлених статтями
8 та 9 цього Закону. Істотними умовами
договору на проведення оцінки майна є:
зазначення майна, що підлягає оцінці;
мета, з якою проводиться оцінка; вид
вартості майна, що підлягає визначенню;
дата оцінки; строк виконання робіт з
оцінки майна; розмір і порядок оплати
робіт; права та обов'язки сторін
договору; умови забезпечення
конфіденційності результатів оцінки,
інформації, використаної під час її
виконання; відповідальність сторін за
невиконання або неналежне виконання
умов договору; порядок вирішення
спорів, які можуть виникнути під час
проведення оцінки та прийняття
замовником її результатів.
Законодавством або за згодою сторін
договору в ньому можуть бути
передбачені інші істотні умови.

Розмір і порядок оплати робіт з оцінки
майна визначаються за домовленістю
сторін або у випадках відбору суб'єкта
оціночної діяльності на конкурсних
засадах - за результатами конкурсу. Не
допускається встановлення у договорі
розміру оплати робіт як частки
вартості майна, що підлягає оцінці.
Права, обов'язки та відповідальність
оцінювача (суб'єкта оціночної
діяльності), який проводить експертизу
на підставі ухвали (постанови) суду про
її призначення, визначаються
законодавством України про судову
експертизу та цим Законом.

Враховуючи вищезазначені обставини,
суд зазначає, що матеріали справи не
містять доказів погодження істотних
умов договору, при цьому, постанови
державних виконавців відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області про призначення
суб'єкта оціночної діяльності є лише
процесуальними документами
виконавчого провадження та не фіксують
зміст договору.

Також матеріали справи містять надані
позивачем акти виконаних робіт(послуг),
які з боку Головного управліням
юстиції в Одеській області не
підписані.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 Господарського
кодексу України у разі якщо сторони не
досягли згоди з усіх істотних умов
господарського договору, такий договір
вважається неукладеним. якщо одна із
сторін здійснила фактичні дії щодо
його виконання, правові наслідки таких
дій визначаються нормами Цивільного
кодексу України.

Враховуючи відсутність укладеного між
сторонами письмового договору на
проведення оцінки майна, суд відмовляє
у задоволенні позовних вимог про
стягнення з відповідача Головного
управління юстиції в Одеській області
173750грн.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що між Головним
управлінням юстиції в Одеській області
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕР-КОНСАЛТ-ПЛЮС"
було укладено Договір про проведення
оцінки арештованого майна судовими
експертами від 18.09.2012р. №345/12, на суму
65110грн., який оплачено управлінням в
повному обсязі, що свідчить про
виконання Головним управлінням
юстиції в Одеській області взятих на
себе зобов'язань у відповідності до
закону.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК
України).

З огляду на вищевикладене, уточнені
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕР-КОНСАЛТ-ПЛЮС"
до відповідача Головного управління
юстиції в Одеській області про
стягнення 173750грн., не обґрунтовані,
матеріалами справи не підтверджені,
тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.32, 33, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити.

Рішення господарського суду Одеської
області набирає чинності у порядку ст.85
ГПК України.

Повний текст
рішення складено 21.11.2014р.

Головуючий суддя
С.Ф. Гут

Суддя
Л.В. Степанова

Суддя
М.І. Никифорчук