ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"10" листопада 2014 р.
Справа № 911/4758/13

за позовом Виконавчого комітету
Бориспільської міської ради Київської
області, Київська обл., м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПІК-1952», Київська
обл., м. Бориспіль

про стягнення 305995,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПІК-1952»,
Київська обл., м. Бориспіль

до Виконавчого комітету
Бориспільської міської ради Київської
області, м. Бориспіль

про внесення змін до умов договору

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників сторін:

позивач за первісним
позовом(відповідач за зустрічним
позовом)

-Жаркий О.К. предст. дов № 12-27-1292 від
01.04.2013р.

відповідач за первісним позовом
(позивач за зустрічним позовом)

- Конашевич Т.А. предст. дов. б/н від
10.09.14р.;

- Ландишева С.М. предст. дов. б/н від
10.09.14р.;

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Київської області
розглядається справа №911/4758/13 за
позовом Виконавчого комітету
Бориспільської міської ради Київської
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПІК-1952» про
стягнення 305995,00 грн. заборгованості та
за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПІК-1952» до
Виконавчого комітету Бориспільської
міської ради Київської області про
внесення змін до умов договору про
пайову участь замовника у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури міста
Бориспіль № 86/11 від 11.02.2011р.

Рішенням господарського суду
Київської області від 06.05.2014р., яке
залишено без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 03.07.2014р.,
первісний позов задоволено частково, в
зустрічному позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 19.08.2014р. рішення суду першої
інстанції від 06.05.2014р. та постанову
апеляційної інстанції від 03.07.2014р.
скасовано та направлено справу №
911/4758/13 на новий розгляд в частині
задоволення позовних вимог щодо
стягнення з відповідача за первісним
позовом 24 017,04 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 04.09.2014р. (суддя Щоткін О.В.)
справу №911/4758/13 було прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 20.10.2014р. зобов'язано позивача та
відповідача надати в наступне судове
засідання пояснення з урахуванням
вказівок, викладених в постанові
Вищого господарського суду України від
19.08.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 20.10.2014р. розгляд справи було
відкладено на 10.11.2014р. та продовжено
строк розгляду справи у порядку ст. 69
ГПК України.

В судовому засіданні 10.11.2014 року на
підставі ст. 85 ГПК України було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення і доводи
представників позивача та відповідача,
дослідивши та оцінивши наявні докази в
їх сукупності, господарський суд,-

встановив:

11 лютого 2011 року Виконавчим комітетом
Бориспільської міської ради (виконком)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «ПІК-1952» (замовник)
укладено договір про пайову участь
замовника у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста Бориспіль № 86/11
(далі - договір) відповідно до ст. 27-1
чинного на той час Закону України «Про
планування і забудову територій».

Відповідно до пункту 1.1. договору його
предметом є обов`язок Замовника взяти
участь у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста Борисполя при
забудови території (далі-пайова
участь); Замовник зобов`язується
сплатити кошти Виконкому в розмірі та
на умовах, встановлених цим договором,
або додатковими угодами до нього.
Пунктом 1.3. договору передбачено, що
метою забудови є будівництво
офісно-складського комплексу на розі
об'їзної дороги Бориспіль-Бровари та
продовження вул. Тельмана (далі - об`єкт)
на земельній ділянці загальною площею
6,0 га, що надана в оренду відповідно до
договору від 01.04.2009 про внесення змін до
договору оренди земельної ділянки від
01.03.2006 в районі с. Нестерівка в м.
Борисполі Київської області.

Відповідно до пункту 1.4 договору, кошти,
що вносяться замовником для створення
і розвиту інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури, надходять
шляхом сплати певної суми коштів на
рахунок цільового фонду
соціально-економічного та культурного
розвитку міста (міський бюджет).

Згідно з пунктом 4.2. договору граничний
термін сплати пайового внеску не
повинен перевищувати одного місяця
після прийняття об`єкта містобудування
в експлуатацію.

Пунктом 5.1 договору сторони
передбачили, що у разі невиконання або
прострочення строків сплати пайового
внеску замовник сплачує пеню в розмірі
0,1 відсотка від нарахованої суми коштів
за кожну добу прострочення.

Відповідно до пункту 3.1 договору № 86/11
розмір внеску за будівництво
офісно-складського комплексу на розі
об'їзної дороги Бориспіль-Бровари та
продовження вул. Тельмана, що
здійснюється замовником, визначається
відповідно до рішення міської ради від
03 березня 2009 року № 5493-48-V «Про
затвердження Порядку пайової участі
замовника у створені та розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста Борисполя» і
становить 10 відсотків загальної
кошторисної вартості будівництва
об'єкта містобудування.

23.09.2013р. Виконавчий комітет
Бориспільської міської ради (Виконком)
та Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПІК-1952» (Замовник)
підписали додаткову угоду до договору
про пайову участь замовника у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста Бориспіль № 86/11.

Додатковою угодою від 23.09.2013р. сторони
виклали Розділи 2, 3 та пункт 4.1 договору
в новій редакції, зокрема, Розділ 3
викладено в такій редакції: « 3.1.
Замовник сплачує грошові кошти у
розмірі 1779,041 тис. грн. згідно з
Розрахунком пайової участі замовників
у розвитку і створенні
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Борисполя до
місцевого бюджету».

Як вбачається з Розрахунку розміру
пайової участі до договору № 86/11 від
11.02.2011р., розмір пайової участі (пайовий
внесок (10%) у розвитку і створенні
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Борисполя при
здійсненні будівництва
офісно-складського комплексу по вул.
Тельмана, 49 (І черга будівництва)
становить 1779,041 тис. грн.

25.10.2013 сторонами укладено додаткову
угоду до договору № 86/11 від 11.02.2011, якою
Розділи 2 та 3 та пункт 4.1 договору
викладені в новій редакції, зокрема,
Розділ 3 викладено в такій редакції: «
3.1. Замовник сплачує грошові кошти у
розмірі 889,52 тис. грн. згідно з
Розрахунком пайової участі замовників
у розвитку і створенні
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Борисполя до
місцевого бюджету. Як вбачається з
Розрахунку розміру пайової участі до
договору № 86/11 від 11.02.2011, розмір
пайової участі (пайовий внесок (5%) у
розвитку і створенні
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Борисполя при
здійсненні будівництва
офісно-складського комплексу по вул.
Тельмана, 49 (І черга будівництва)
становить 889,52 тис. грн.

Замовник 25.10.2013р. перерахував до
місцевого бюджету м. Бориспіль 889520 грн.
з призначенням платежу «пайова участь
відповідно до договору від 25.10.2013 р. №
86/11», що підтверджується платіжним
дорученням № 262 від 25.10.2013, листом
Замовника № 12-31-4475 від 29.10.2013 та
довідкою № 01-24/321 від 29.10.2013 фінансового
управління виконавчого комітету
Бориспільської міської ради.

У зв'язку з тим, що відповідачем за
первісним позовом несвоєчасно було
виконано зобов'язання зі сплати
пайового внеску, позивач за первісним
позовом, на підставі пункту 5.1 договору
№ 86/11, за період з 22.04.2013 по 20.10.2013
нарахував відповідачу пеню у сумі 305995,00
грн.

Як було встановлено рішенням
господарського суду Київської області
від 06.05.2014р. та з чим погодились суди
апеляційної та касаційної інстанції,
зобов`язання зі сплати пайового внеску
виникло у Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПІК-1952» лише після
визначення його розміру додатковою
угодою, тобто саме з 24.09.2013р. Товариство
є таким, що прострочило виконання
зобов`язання зі сплати пайового внеску.

Таким чином, вірний період, за який
нараховується пеня з 24.09.2013р. по 20.10.2013р.
(заявлена позивачем за первісним
позовом дата закінчення періоду
нарахування).

Однак, суд касаційної інстанції у
постанові від 19.08.2014р. встановив, що
вказуючи, що розмір пені за
прострочення сплати пайового внеску
законом не визначено, та стягуючи пеню,
розраховану, виходячи з розміру,
передбаченого умовами договору, суди
першої та апеляційної інстанції
залишили поза увагою приписи ст. 343
Господарського кодексу України та ст. 3
Закону України «Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань», щодо обмеження пені, що
стягується, подвійною обліковою
ставкою НБУ, застосування яких не
залежить від умов договору.

Направляючи справу на новий розгляд,
суд касаційної інстанції зазначив, що
господарському суду необхідно
з'ясувати правову природу пайового
внеску та чи застосовуються до такого
внеску положення закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань».

Частиною 1 статті 111-12 Господарського
процесуального кодексу України,
передбачено, що вказівки, які містяться
у постанові касаційної інстанції, є
обов'язковими для суду першої
інстанції під час нового розгляду
справи.

Суд, розглянувши докази наявні в
матеріалах справи, а також враховуючи
вказівки викладені в постанові Вищого
господарського суду України від
19.08.2014р., встановив наступне:

Відповідно до п. 6.2. ст. 6 Податкового
кодексу України, збором (платою,
внеском) є обов'язковий платіж до
відповідного бюджету, що справляється
з платників зборів, з умовою отримання
ними спеціальної вигоди, у тому числі
внаслідок вчинення на користь таких
осіб державними органами, органами
місцевого самоврядування, іншими
уповноваженими органами та особами
юридично значимих дій.

Законодавець, як це випливає із змісту
п. 6.2 статті 6 ПК, не вбачає принципової
різниці між поняттями «збір», «плата»,
«внесок». Даючи визначення збору,
робиться акцент на тому, що під це
визначення підпадають і такі види
обов'язкових платежів як «плата» та
«внесок».

Обов'язок щодо сплати виникає у
платника збору лише за умови звернення
останнього до владного суб'єкта
(державного органу чи органу місцевого
самоврядування, іншого уповноваженого
органу) щодо надання публічної послуги,
здійснення на його користь юридично
значимої дії.

Збір має компенсаційний, відплатний
характер. Збори є індивідуальними
платежами, а їх оплатність виражається
в опосередкованому зв'язку платежу і
послуги. Вказані платежі не є прямим і
безпосереднім еквівалентом наданої
публічної послуги, як не пов'язані вони
і з цивільно-правовими обов'язками.

Враховуючи викладене, витрати
платника, пов'язані із сплатою пайового
внеску на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населених пунктів,
належать до витрат, пов'язаних із
створенням цих об'єктів та
господарською діяльністю платника.

Сплата збору пов'язана із певною
діяльність публічного органу і
справляється в якості спеціальної
винагороди саме за цю діяльність.

Відповідно до ст. 10 Податкового кодексу
України, місцевими податками та
зборами визнаються: податок на
нерухоме майно, відмінне від земельної
ділянки; єдиний податок; збір за
провадження деяких видів
підприємницької діяльності; збір за
місця для паркування транспортних
засобів, туристичний збір.

Встановлення місцевих податків та
зборів, не передбачених цим Кодексом,
забороняється.

З огляду на вищевикладене суд прийшов
до висновку, що пайовий внесок, не є
збором в розумінні ст. 6 Податкового
кодексу України.

Преамбулою Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»,
визначено, що він регулює договірні
правовідносини між платниками та
одержувачами грошових коштів щодо
відповідальності за несвоєчасне

виконання грошових зобов'язань та не
поширюється на порядок нарахування та
сплати пені, штрафних та фінансових
санкцій за несвоєчасну сплату
податків, податкового кредиту та інших
платежів до бюджетів усіх рівнів і
позабюджетних фондів, передбачених
чинним законодавством України».

У зв'язку з тим, що відносини які
існували між сторонами, виникли на
підставі договору про пайову участь №
86/11, а пайовий внесок за своєю правовою
природою не відноситься до зборів,
сплата яких передбачена Податковим
кодексом України, суд прийшов до
висновку, що в даному випадку при
нарахуванні пені слід застосовувати
положення ст. 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»,
відповідно до якої, розмір пені
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла в
період, за який сплачується пеня.

Судом здійснено перерахунок пені, з
урахуванням Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» та
періоду, визначеного при попередньому
розгляді справи № 911/4758/13, та
встановлено, що з відповідача за
первісним позовом на користь позивача
за первісним позовом підлягає до
стягнення 11 405,36 грн. пені.

Отже, позовна вимога про стягнення з
відповідача 305995,00 грн. пені підлягає
частковому задоволенню у сумі 11 405,36
грн.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що позовні вимоги позивача за
первісним позовом підлягають
частковому задоволенню та з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 11 405,36 грн. пені. В
іншій частині позову суд відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору за
первісним позовом, відповідно до
статті 49 ГПК України, покладаються
судом на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
статтею 124 Конституції України,
статтями 44, 49, 82-84, Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

вирішив:

1. Первісний позов задовольнити
частково.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПІК-1952»
(08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул.
Тельмана, буд. 49, ) на
користь місцевого бюджету міста
Борисполя 11 405 (одинадцять тисяч
чотириста п'ять) грн. 36 коп. пені.

3. В іншій частині первісного
позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПІК-1952»
(08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул.
Тельмана, буд. 49, ) на
користь Виконавчого комітету
Бориспільської міської ради Київської
області (08300, Київська обл., м. Бориспіль,
вул. Київський шлях, буд. 72, ) 64 (шістдесят чотири) грн. 13 коп.
судового збору за розгляд первісного
позову.

5. Видати накази після набрання
судовим рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту
рішення: 18.11.2014р.

Суддя
О.В. Щоткін