ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р.

Справа № 902/874/14

за позовом:Акціонерного товариства
Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А. (Todini
Costruzioni Generali S.p.A.) (00187, Італія, м. Рим, вул.
Датарія, 22) в особі Представництва в
Україні (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 446)

до:Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" (вул. 40-річчя
Перемоги, 27, м. Вінниця, 21036)

про стягнення 14390157, 86 грн.
заборгованості

Головуючий суддя Білоус В.В.

Cекретар судового засідання
Нестеров Д.О.

Представники :

позивача : Лавренчук Т.В. - згідно
довіреності;

відповідача : не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов Акціонерним товариством
Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А. (Todini
Costruzioni Generali S.p.A.) в особі Представництва
в Україні до Публічного акціонерного
товариства "Південьзахідшляхбуд" про
стягнення 14 390 157, 86 грн. заборгованості.

Ухвалою від 25.06.2014 р. порушено
провадження у справі № 902/874/14 та
призначено справу до розгляду на 15.07.2014
р.

Ухвалами від 15.07.2014 р. призначено у
справі № 902/874/14 судово - економічну
експертизу та зупинено провадження до
закінчення проведення судово -
економічної експертизи і отримання
висновку цієї експертизи судом або
повернення суду даної судової справи.

24.10.2014 р. супровідним листом № 1185/14-21 від
22.10.2014 р. до суду надійшов висновок
експерта та повернулася справа №
902/874/14.

Експерт у висновку за результатами
проведення судової економічної
експертизи від 22.10.2014 р. № 1185/14-21
неповністю відповів на поставленні
питання в ухвалі суду від 15.07.2014 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 ГПК України,
судовий експерт, оскільки це необхідно
для дачі висновку, має право
знайомитися з матеріалами справи,
брати участь в огляді та дослідженні
доказів, просити господарський суд про
надання йому додаткових матеріалів.

Згідно п. 11, п.15.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" у разі
коли для вирішення поставлених перед
експертом питань йому необхідні
додаткові матеріали (документи, зразки
тощо) він з огляду на положення частини
четвертої статті 31 ГПК мав просити
господарський суд про їх надання.

Висновок експерта визнається неповним,
якщо досліджено не всі надані йому
об'єкти або не дано вичерпних
відповідей на всі поставлені перед
експертом питання.

Ухвалою від 30.10.2014 р. провадження у
справі № 902/874/14 було поновлено та
призначено справу до розгляду.

Відповідач вимог ухвали суду про явку в
судове засідання представника не
виконав.

Письмових пояснень з обґрунтуванням
причин невиконання вимог ухвали суду
не надав.

Ухвалою суду від 30.10.2014 р. викликано в
судове засідання 11.11.2014 р. експерта
Зубрицьку І.Ю. для надання пояснень.

Відповідно до усних пояснень судового
експерта наданих в судовому засіданні
11.11.2014 р. експерту не вдалось надати
відповідь на питання з приводу
документального підтвердження
розрахунку суми інфляційних втрат,
річних за користування чужими коштами,
пені і штрафу (п.4.2 договору) за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань у зв'язку із тим, що
позивачем не визначено дат до яких мали
бути виконані грошові зобов'язання в
оплаті за товар і послуги і з яких дат
виникло прострочення в оплаті. Експерт
також пояснив, що у разі надання
позивачем відповідних доказів може
бути проведено додаткову експертизу
для надання відповіді з цих питань.

Також експерт пояснив неможливість
надання висновку по питанню
документального підтвердження 5%
штрафу за неподання інформації щодо
отримання відповідачем коштів від
Державної служби автомобільних доріг
України "Укравтодор" тим, що в
матеріалах справи відсутні докази
отримання відповідачем від Державної
служби автомобільних доріг України
"Укравтодор" грошових коштів.

Ухвалою суду було зобов"язано позивача
надати неподані експерту докази.

Представник позивача 24.11.2014 р. в
судовому засіданні подав до суду заяву
від 18.11.2014 р. про збільшення та
зменшення позовних вимог, в якій
просить суд стягнути з відповідача на
користь позивача 15 010 786, 65 грн., з яких: 10
005 997, 65 грн. - боргу, 1 206 763, 89 грн. -
інфляційних втрат, 194 834, 03 грн. - 3% річних
від простроченої суми, 690 318, 54 грн. - пені
у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, 1 428 782, 88 грн. - 22 % річних за
користування чужими грошовими коштами,
492 044, 83 грн. - штрафу у розмірі 5% від суми
боргу згідно п.4.3 договору, 992 044, 83 грн. -
штрафу у розмірі 5% від вартості
поставленого товару згідно п.4.2
договору.

Заява від 18.11.2014 р. про збільшення та
зменшення позовних вимог не суперечить
матеріалам справи та чинному
законодавству, а тому прийнята судом до
розгляду та задоволена.

Позивач виклав таблицю в листі від
18.11.2014 р. з розрахунками пені, 3% річних,
інфляційних в яких визначає виникнення
дати грошових зобов"язань відповідача
на ідставі ч.1 ст.530, ст.692, ч.5 ст.254 ЦК
України. Представник позивача пояснив,
що не керується п.4.2. договору. Такий
підхід позивача при визначені дат
виникнення прострочення грошового
зобов"язання, який викладений в
поясненнях визнаний судом
обгрунтованим і законним. Оскільки
позивачем надані вихідні дані щодо дат
виникнення прострочення грошових
зобов"язань, то в справі необхідно
призначити додаткову судово -
економічну експертизу щодо питань
поставлених в ухвалі суду від 15.07.2014 р.
на які експерт не зміг надати
відповіді, в зв"язку з відсутністю
вихідних даних щодо дат виникнення
прострочення в оплаті. Вказане
узгоджується із Постановою Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи".

Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України для
роз"яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Тому суд, ухвалою від 24.11.2014 р., на
підставі ст. 41 ГПК України, призначив
додаткову судово - економічну
експертизу.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України,
господаський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи

З огляду на вказане, провадження у
справі № 902/874/14 підлягає зупиненню, на
підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. 22, 32, 33, 41, п.1 ч. 2 ст. 79,
ст.ст. 86, 115 Господарського
процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/874/14
зупинити до закінчення проведення
додаткової судово - економічної
експертизи і отримання висновку цієї
експертизи судом або повернення суду
даної судової справи.

2. Копії даної ухвали направити
позивачу, відповідачу рекомендованими
листами.

Суддя
Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (33024, м. Рівне, вул. Соборна,
446)

3 - відповідачу (вул. 40-річчя Перемоги, 27,
м. Вінниця, 21036)