overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.14р. Справа № 904/484/14

За скаргою: фізичної особи-підприємеця
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції

У справі:

За позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Криворізька центральна ОДПІ Дніпропетровської області головного уп

про стягнення 239 950,65 грн.

Головуючий колегії Мартинюк С.В.

Суддя Бєлік В.Г.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від стягувач: Романовський Д.С., дов. № 7/26-1145 від 27.12.2013 року, представник;

від боржника (скаржник): ОСОБА_4, дов. № 3924 від 17.12.2012 року, представник;

від третьої особи: не з'явився;

від ДВС: Герасимова О.Є., посв. НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ:

12.05.14р. господарським судом
Дніпропетровської області (головуючий колегії: суддя Мартинюк С.В., члени колегії: суддя Ліпинський О.В., суддя
Красота О.І.) прийнято рішення про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь
Криворізької міської ради заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 232 267,50 грн., пеню в розмірі 7 683,15 грн. та судовий збір у розмірі 4 799, 02 грн. на користь
Виконавчого комітету Криворізької міської ради.

30.05.2014р. на виконання зазначеного рішення судом видано накази.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.07.14р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.05.14р. залишено без змін.

06.10.14р. фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг звернулась до суду зі скаргою на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2014 року скаргу прийнято до свого провадження в колегіальному складі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник від третьої особи в судове засідання не з'явився.

Представник скаржника заявив усне клопотання про відкладення розгляду скарги.

У зв'язку з неявкою представника від третьої особи в судове засідання та задоволення клопотання про відкладення розгляду скарги, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги на 25.11.14 року о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Довгинцівському ВДВС
Криворізького МУЮ:

- відзив на скаргу та докази в обґрунтування відзиву

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Головуючий колегії Суддя Суддя С.В.
Мартинюк В.Г. Бєлік О.В.
Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.14р. Справа № Б26/76-10

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області

до боржника Комунального житлового підприємства № 6, м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Комунального житлового приміщення №6, м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Ньорба А.В.

13.11.14р. Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області подала до господарського суду
Дніпропетровської області заяву про визнання грошових вимог до банкрута на суму 25 445, 00 грн.

Заява підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представника кредитора. Ліквідатор має подати відзив на заяву кредитора щодо визнання чи відхилення грошових вимог.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області до розгляду.

2. Судове засідання призначити на 04.12.14р. на 12:00 год., каб. №3-201.

3. Зобов'язати ліквідатора подати відзив на заяву кредитора.

4. Явку ліквідатора, представника кредитора визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 17.11.14р. Справа № 904/5957/14
За позовом Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива Сервіс
Групп", м. Дніпропетровськ про стягнення 19 913,47 грн.
Суддя Мельниченко І.Ф.
Без представників сторін.
Розглядається за ініціативою суду в порядку ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.
Приватне акціонерне товариство
"ІнтерМікро Дельта, Інк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 12 924,38 грн., що складають суму заборгованості за договором поставки
№ 226/14/01 від 25.04.2014 року, 2 819, 52 грн. - пені, 1 257, 20 грн. - штрафу, 317, 49 грн. - річних, 2 584, 88 грн. - штрафу за ненадання податкової накладної. 11.09.14 р. заявлені вимоги розглянуті та прийнято рішення про часткове
Як вбачається із матеіралів справи, позивачем до стягнення пред'явлено вимоги, в тому числі щодо стягнення пені в сумі 2 819, 52 грн.
Розглядаючи вимоги в цій частині, господарським судом вони визнані правомірними, що знайшло своє відображення в мотивувальній частині рішення.

Тобто, вимоги щодо стягнення пені були розглянуті у судовому засіданні, проте, рішення відносно вказаної суми прийнято не було.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним винести додаткове рішення про стягнення з відповідача пені в сумі 2 819, 52 грн.

Крім того, приписами ст. 84 ГПК України визначено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Порядок розподілу судових витрат встановлено в ст.49 ГПК України, згідно з якою ці витрати покладаються : при задоволенні позову - на відповідача; при відмові у позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вже зазначено вище, рішенням у справі № 904/5957/14 позов задоволено частково, у зв'язку з чим, судові витрати повинні бути розподілені пропорційно задоволеним вимогам.

Зважаючи на те, що судом задоволені вимоги позивача на загальну суму 17 328, 59 грн., судовий збір, який підлягав до стягнення з відповідача складає 1 590, 64 грн., проте, в резолютивній частині рішення помилково вказано судовий збір в сумі 1 330, 24 грн.

Допущена помилка підлягає виправленню, а нестягнута різниця судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 49, 82-85, 88, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтернатива
Сервіс Груп" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 15, оф. 203, , п/р 0400 в АТ „Укрсіббанк", МФО 351005) на користь Приватного акціонерного товариства „ІнтерМікро Дельта, Інк"
(49033, м. Дніпропетровськ, вул. Бориса
Кротова, 24, , п/р 1587 у ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України", МФО 305675) 2 819 (дві тисячі вісімсот дев'ятнадцять гривень) 52 коп. пені, 260 (двісті шістдесят гривень) 40 коп. судового збору, про що видати наказ.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано: 17.11.14 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.14р. Справа № 904/6601/14Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

При секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: представник ліквідатора
Пеня О.О.

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Дніпропетровський завод нестандартного обладнання інжиніринг", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Дніпропетровський завод нестандартного обладнання інжиніринг", м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 1-А,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Дніпропетровський завод нестандартного обладнання інжиніринг", м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 1-А, порушено ухвалою господарського суду 04.09.14 відповідно до процедури, передбаченої статтею 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 11.09.2014р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Польянова Євгенія
Олександровича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого
НОМЕР_2 від 17.04.2014р.).

Розглядаються звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Кредитора в судове засідання не з'явились.

Крім того під час розгляду справи виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 3 ст. 77, ст.ст. 86, 87 ГПК України, ст. ст. 46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора в судовому засіданні на 20.11.14р. об 11:10.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Зобов'язати ліквідатора розглянути збільшені грошові вимоги
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська та про результати розгляду надати відповідне повідомлення; уточнений реєстр вимог кредиторів та ліквідаційний баланс банкрута.

4. Явка представників кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дніпропетровську Дніпропетровської області та ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.14р. Справа № 904/8386/14

За позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача:
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1: Приватного підприємства "АНТА", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМБ-ТРЕЙД ГРУП", м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним та витребування майна

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

прокурор: Третельницька О.П. - представник (дов. № 05/1-2183 від 16.10.2014)

від позивача: Лукомська О. М. - представник (дов. № 34 від 01.10.2014)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Кулик Г.В. - представник (дов. № 17-11/01 від 17.11.2014)

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Приватного підприємства
"АНТА" та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМБ-ТРЕЙД
ГРУП", про визнання договору № 1785 від 09.07.2013 від 09.07.2013 недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача-1, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.12.2014 р. о 14:20 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус №1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.14р. Справа № 904/8958/14

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ", м.
Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА АЕК", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 60 678,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.12.14 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус № 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи;

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період
(позивачу з'явитися до відповідача)

Відповідачу:

- відзив на позов;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи.

Сторонам: надати акт звірки взаєморозрахунків, для чого:

- позивачу: направити на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків, докази направлення надати суду.

- відповідачу: сприяти в проведенні звірки взаєморозрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.11.14р. № 904/9011/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Дочірнього приватного підприємства "Чернівці - теплогідроізоляція", м.
Чернівці

До: Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровськой обласної державної адміністрації, м.
Дніпропетровськ

Про: стягнення 384 705,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Порушено правила об'єднання вимог та в одній позовній заяві об'єднано вимоги, що ґрунтуються на 2 (двох) окремих договорах, не зв'язаних між собою підставою виникнення або наданими доказами; і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, відповідно до вимог п. 3
«Правил надання поштового зв'язку» реєстроване поштове відправлення - будь - яке поштове відправлення, що приймається для пересилання з видачею відправнику розрахункового документа про прийняття і доставляється
(вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

Згідно з п.36 цих Правил: про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення ( поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги ( касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Позивачем до позовної заяви додано лише опис вкладення у цінний лист від 13.11.14р.; але не надано доказів на підтвердження надання послуги поштового зв'язку у вигляді направлення на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 5,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.11.14р. Справа № 904/8925/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, м. Кривий
Ріг

до боржника Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, 50074, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, 50074, АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1.

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до неї документів, з огляду на наступне.

Статтею 36 ГПК України, передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п.5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03р. №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів
"Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Деякі додані до заяви докази взагалі не завірені, а саме копія акту
№198/171/НОМЕР_2 від 08.04.14 р., а на деяких відсутня посада особи, яка їх засвідчила, у зв'язку з чим їх не можна вважати належними доказами в розумінні ст. 36 ГПК.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про порушення провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (50074, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути без розгляду.

Додаток: заява з додатками, в т.ч. оригінал фіскального від 25.09.14 р. та опису вкладення від 25.09.14 р.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.11.14р. № 904/8992/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА", м. Харків

До: Публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ", м. Дніпропетровськ (відповідач - 1) та
Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТ - КОМ", м. Донецьк
(відповідач - 2)

Про: визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Статтею 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п.61 "Правил надання послуг поштового зв'язку" у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Окрім того, відповідно до п. 3 «Правил надання поштового зв'язку» реєстроване поштове відправлення - будь - яке поштове відправлення, що приймається для пересиланняз видачею відправнику розрахункового документа про прийняття і доставляється
(вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

Згідно з п.36 цих Правил: про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення ( поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги ( касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Але всупереч вимогам вищезазначених правових норм, до позовної заяви не додано розрахункового документа, які підтверджують фактичне надання послуг поштового зв'язку; окрім того - в описах вкладення до цінних листів на адресу відповідачів не вказано, які саме додатки направлялися позивачем на їх адреси.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Васильєв О.Ю.