ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Справа № 910/1466/14

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -
головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Палій
В.В. (доповідач)

розглянув касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю "АСТЕЛІТ",
м. Київ,

на рішення господарського суду міста
Києва від 16.06.2014

та постанову Київського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014

зі справи № 910/1466/14

за позовом компанії "Bauer German Premium GmbH"
(Бауер Джерман Преміум ГмбХ) (далі
-Компанія), м. Гамбург, Німеччина,

до відповідачів: 1. товариства з
обмеженою відповідальністю "АСТЕЛІТ"
(далі -Товариство), м. Київ,

2. Державної служби інтелектуальної
власності України (далі - Служба),
м. Київ,

про дострокове часткове припинення дії
свідоцтва України на знак для товарів і
послуг.

Судове засідання проведено за участю
представників сторін:

Компанії - не з'явився

Товариства - Дьякова О.М. предст. (дов.
від 05.02.2014)

Служби - не з'явився

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Компанія звернулася до господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства та Служби про дострокове
часткове припинення дії свідоцтва
України від 15.08.2006 № 66121 на словесний
знак для товарів і послуг "Joy" щодо всіх
послуг 35 та 38 класів Міжнародної
класифікації товарів і послуг (далі -
МКТП), власником якого є Товариство, а
також просила зобов'язати Службу
внести відповідні зміни до Державного
реєстру свідоцтв України на знаки для
товарів і послуг та здійснити
необхідну офіційну публікацію.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 (судді Бондарчук В.В.-
головуючий, Марченко О.В., Нечай О.В.),
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014 (судді
Гарник Л.Л. - головуючий, Копитова О.С.,
Пантелієнко В.О.) позов задоволено
повністю.

Прийняті судові рішення з посиланням
на приписи пункту 4 статті 16, пункту 4
статті 18 Закону України від 15.12.1993 №
3689-ХІІ "Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг" (далі - Закон № 3689)
мотивовано невикористанням
Товариством спірної торговельної
марки в Україні щодо послуг 35, 38 класів
МКТП протягом трьох років, що
передували зверненню позивача з
позовом до суду.

У касаційній скарзі до Вищого
господарського суду України
Товариство просить рішення місцевого
та постанову апеляційного
господарських судів зі справи
скасувати внаслідок їх прийняття з
порушенням норм матеріального і
процесуального права та прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Учасників судового процесу відповідно
до статті 1114 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) належним чином
повідомлено про час і місце розгляду
касаційної скарги.

Відзивів на касаційну скаргу не
надходило.

Перевіривши повноту встановлення
місцевим та апеляційним
господарськими судами обставин справи
та правильність застосування ними норм
матеріального і процесуального права,
заслухавши пояснення представника
відповідача, Вищий господарський суд
України дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
касаційної скарги з урахуванням
такого.

Відповідно до статті 1 Закону № 3689 знак
- це позначення, за яким товари і
послуги одних осіб відрізняються від
товарів і послуг інших осіб.

Статтею 17 Закону № 3689 встановлено, що
власник свідоцтва повинен
добросовісно користуватися правами, що
випливають із свідоцтва.

Згідно з пунктом 4 статті 16 Закону № 3689
використанням знака визнається:
нанесення його на будь-який товар, для
якого знак зареєстровано, упаковку, в
якій міститься такий товар, вивіску,
пов'язану з ним, етикетку, нашивку,
бирку чи інший прикріплений до товару
предмет, зберігання такого товару із
зазначеним нанесенням знака з метою
пропонування для продажу, пропонування
його для продажу, продаж, імпорт
(ввезення) та експорт (вивезення);
застосування його під час
пропонування та надання будь-якої
послуги, для якої знак зареєстровано;
застосування його в діловій
документації чи в рекламі та в мережі
Інтернет. Знак визнається
використаним, якщо його застосовано у
формі зареєстрованого знака, а також у
формі, що відрізняється від
зареєстрованого знака лише окремими
елементами, якщо це не змінює в цілому
відмітності знака.

Отже, визначальним для вирішення
порушеного питання щодо належного
використання зареєстрованої
торговельної марки є факт наявності
відповідного товару та/або послуги.

Словесний знак для товарів і послуг "Joy"
зареєстровано, зокрема, для послуг 35, 38
класів МКТП.

За приписами пункту 4 статті 18 Закону №
3689 якщо знак не використовується в
Україні повністю або щодо частини
зазначених у свідоцтві товарів і
послуг протягом трьох років від дати
публікації відомостей про видачу
свідоцтва або від іншої дати після цієї
публікації, будь-яка особа має право
звернутися до суду із заявою про
дострокове припинення дії свідоцтва
повністю або частково. У цьому разі дія
свідоцтва може бути припинена повністю
або частково лише за умови, що власник
свідоцтва не зазначить поважні причини
такого невикористання. Такими
поважними причинами, зокрема, є:
обставини, що перешкоджають
використанню знака незалежно від волі
власника свідоцтва, такі як обмеження
імпорту чи інші вимоги до товарів і
послуг, встановлені законодавством;
можливість введення в оману щодо особи,
яка виробляє товари або надає послуги,
під час використання знака особою, що
звернулася до суду, чи іншою особою
щодо товарів і послуг, відносно яких
висунута вимога про припинення дії
свідоцтва. Для цілей цього пункту
використанням знака власником
свідоцтва вважається також
використання його іншою особою за
умови контролю з боку власника
свідоцтва.

Як вбачається із з'ясованих
попередніми судовими інстанціями
фактичних даних, Товариством не подано
доказів на підтвердження наявності на
ринку послуг 35 та 38 класів МКТП під
зареєстрованою спірною торговельною
маркою, що унеможливлює виникнення у
споживачів асоціації знака для товарів
і послуг з послугами Товариства. Також
судами встановлено відсутність
відомостей щодо використання спірної
торговельної марки в Україні іншими
особами під контролем Товариства.

З огляду на наведене попередні судові
інстанції, зважаючи на правову
сутність знака для товарів і послуг,
виходячи із встановлених пунктом 4
статті 16 Закону № 3689 способів
використання торговельної марки та
враховуючи приписи статей 33, 43 ГПК
України, повно і всебічно дослідивши
обставини справи, перевіривши їх
поданими сторонами доказами, яким дали
необхідну оцінку, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
встановивши, що торговельна марка за
свідоцтвом України від 15.08.2006
№ 66121 не використовувалася в Україні
протягом трьох років до подання позову
для послуг 35 та 38 класів МКТП без
поважних причин, дійшли обґрунтованого
висновку про задоволення позову.

Посилання Товариства на підтвердження
використання спірної торговельної
марки на проведення в період з 29.01.2014 по
04.02.2014 рекламної акції під
маркетинговою назвою "Joy", умови якої
висвітлювалися на офіційному сайті
Товариства, мотивовано відхилено судом
апеляційної інстанції з огляду на те,
що даний маркетинговий захід (акція)
під назвою "Joy" проводився з метою
підвищення попиту споживачів на
конкретну послугу, якою у даному
випадку була послуга МелоРінг та
надання знижки на неї. У той же час у
переліку послуг 35, 38 класів МКТП за
свідоцтвом України від 15.08.2006 № 66121 така
послуга, як "маркетингові акції"
-відсутня.

Місцевий господарський суд, зазначаючи
про те, що позивач звернувся з позовом
до суду 26.12.2013, у той час як використання
знака для товарів і послуг за
свідоцтвом України від 15.08.2006 № 66121
розпочалося Товариством 29.01.2014 (тобто
після пред'явлення позову), хоча й не
врахував дійсну дату звернення
позивача з позовом до суду - 03.02.2014
(після повернення первісно поданої
позовної заяви) та того, що проведення
Товариством маркетингової акції "Joy" не
є використанням спірної торговельної
марки для послуг 35 та 38 класів МКТП,
проте зазначене в кінцевому підсумку
не вплинуло на правильність вирішення
даного спору місцевим господарським
судом. До того ж допущена місцевим
господарським судом помилка була
виправлена у прийнятті постанови
апеляційним господарським судом з
наведенням відповідного мотивування
щодо відхилення поданих Товариством
доказів на підтвердження використання
спірної торговельної марки.

Доводи скаржника, наведені в
касаційній скарзі, не спростовують
висновків, викладених у рішенні
місцевого та постанові апеляційного
господарських судів. При цьому в
частині встановлення фактичних
обставин справи та переоцінки наявних
доказів касаційна скарга не відповідає
вимогам статті 1117 ГПК України стосовно
меж перегляду справи в касаційній
інстанції.

Таким чином, рішення місцевого та
постанова апеляційного господарських
судів зі справи відповідають
встановленим ними фактичним
обставинам, прийняті в цілому з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і передбачені
законом підстави для їх скасування
відсутні.

Керуючись статтями 1117 - 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И
В:

Рішення господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014 у справі
№ 910/1466/14 залишити без змін, а
касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "АСТЕЛІТ" -
без задоволення.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
В. Палій