ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зміну способу і порядку виконання
рішення

12.11.2014 р.
Справа№ 5015/2093/12

Господарський суд Львівської області у
складі судді Р.Матвіїва при секретарі
судового засідання Д.Зубкович
розглянув заяву Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" про зміну способу та порядку
виконання рішення

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк", м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Лізинговий
Дім", м. Львів;

про: стягнення 8 591 833,01 грн.,

У судовому засіданні взяли участь
представники:

позивача (заявника): не з'явився;

відповідача: Лебідко Ю.І. - представник
на підставі довіреності № 64 від 27.02.2012
року;

Шаманська Л.І. - представник Приватного
підприємства "Два "Я"-Універсал".

Обставини розгляду заяви. Ухвалою суду
від 13.10.2014 року прийнято до розгляду
заяву Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду у справі № 5015/2093/12 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Лізинговий дім" про стягнення 8 591 833,01
грн. Розгляд заяви призначено на 23.10.02014
року.

У судовому засіданні 23.10.2014 року
представник позивача не з'явився,
надіслав телеграму про відкладення
розгляду справи. Представник
відповідача подав клопотання про
продовження строку розгляду заяви та
відзив на заяву. Судом задоволено
подане клопотання та відкладено
розгляд заяви на 04.11.2014 року.

У судовому засіданні 04.11.2014 року
представник Приватного підприємства
"Два "Я"-Універсал" подав заяву про
заміну сторони (позивача) у даній
справі. Представник позивача у
засідання не з'явився. Судом винесено
ухвалу про прийняти до розгляду
поданої заяви та відкладено вирішення
даної заяви до наступного судового
засідання. Розгляд заяви про зміну
способу та порядку виконання рішення
відкладено на 12.11.2014 року.

У судове засідання 12.11.2014 року
представник позивача подав телеграму
та підтвердив факт відступлення права
вимоги Товариству з обмеженою
відповідальністю «Фінансовій компанії
«Фактор Плюс». Представник відповідача
подав пояснення стосовно заяв про
зміну способу та про заміну стягувача.
Представник заявника подав
повідомлення по суті розглядуваних
заяв.

Під час розгляду заяви про зміну
способу та порядку виконання рішення
судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду
Львівської області від 06.08.2012 року
позовні вимоги задоволено повністю, а
саме стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Компанія
„Лізинговий Дім" на користь Публічного
акціонерного товариства „Універсал
Банк" 3 722 000 грн. 00 коп. заборгованості по
сумі кредиту, 1 024 918 грн. 75 коп. процентів
за користування кредитом, 1 529 852 грн. 17
коп. підвищених процентів за
користування кредитом, 47 032 грн. 86 коп.
судового збору.

19 березня 2013 року Господарським судом
Львівської області видано наказ про
примусове виконання рішення в справі №
5015/2093/12, а саме стягнення 7 337 679,52 грн.
заборгованості, з яких 4 782 908 грн. 60 коп.
заборгованості по кредиту, 1 024 918 грн. 75
коп. процентів за користування
кредитом, 1 529 852 грн. 17 коп. підвищених
процентів за користування кредитом, 47
032 грн. 86 коп. судового збору.

1 квітня 2014 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області відкрито виконавче
провадження та боржнику надано строк
для добровільного виконання до 8
квітня 2014 року.

Ухвалою господарського суду від 29.04.2014
року відстрочено виконання рішення
суду по даній справі до 30.06.2014 року.

08.07.2014 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області винесено постанову про
поновлення виконавчого провадження по
виконанню згаданого вище наказу,
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, а також постанову про арешт
коштів боржника.

Як стверджує заявник, за рішенням в
даній справі стягується
заборгованість, що виникла на підставі
кредитного договору від 20 листопада 2007
року №33/07. На забезпечення виконання
цього кредитного договору між
Компанією "Лізинговий дім" та ПАТ
«Універсалбанк» укладено договір
застави транспортних засобів від 15
січня 2010 року №56 (копія договору та
договору про внесення змін до нього
долучена до заяви), згідно з яким
стягувачу в заставу передано майно:
автомобілі Мерседес, в кількості 7 шт.
Тепер в забезпеченні зазначеного
кредитного договору перебуває 6
автомобілів, а саме: 1.автомобіль
вантажний, Самоскид-С, марки Mercedes-Benz,
модель Actros 3335К, номер об'єкта WDB9321631L223547,
реєстраційний номер ВС 6804 ВЕ;
2.автомобіль вантажний, Самоскид-С,
марки Mercedes-Benz, модель Actros 3335К, номер
об'єкта WDB9321631L225429, реєстраційний номер
ВС 6805 ВЕ; 3.автомобіль вантажний,
Самоскид-С, марки Mercedes-Benz, модель Actros
3335К, номер об'єкта WDB9321631L225836,
реєстраційний номер ВС 6773 ВЕ;
4.автомобіль вантажний, Самоскид-С,
марки Mercedes-Benz, модель Actros 3335К, номер
об'єкта WDB9321631L225835, реєстраційний номер
ВС 6794 ВЕ; 5.автомобіль вантажний,
Самоскид-С, марки Mercedes-Benz, модель Actros
3335К, номер обєктаWDB9321631L225427,
реєстраційний номер ВС 6862 ВЕ,
6.автомобіль вантажний, Самоскид-С,
марки Mercedes-Benz, модель Actros 3335К, номер
об'єкта WDB9321631L225428, реєстраційний номер
ВС 6806 ВЕ, що накладені у виконавчих
провадженнях станом на час прийняття
судом рішення. Ці автомобілі обтяжені
і обтяження зареєстроване в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна 15
січня 2010 року за № 9424826, копія якого
долучена до заяви.

Враховуючи наведене, заявник зазначає
про відсутність можливості виконання
рішення суду в порядку, що визначений
наказом, а також зазначає, що такий
порядок створює ряд перешкод у
забезпеченні виконання рішення.

Компанія «Лізинговий дім» рішення суду
на даний час не виконала і коштів для
погашення заборгованості на рахунках
боржника немає. Даний факт не
заперечується, більше того,
підтримується представником
відповідача, про що зазначено у його
відзиві на подану заяву. На
підтвердження поданої банком заяви
представником відповідача подано
постанови державного виконавця про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 15.04.2014
року у ВП № 42947059, від 15.05.2014 року у ВП №
35250751, від 08.07.2014 року у ВП № 42737776, від
28.07.2014 року у ВП № 43930271. Крім цього, як
вбачається з Витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна № 4519675
від 22.09.2014 року, долученого до відзиву
представника відповідача, на підставі
постанов про арешт майна у виконавчих
провадженнях № 42737776, № 35250751 за
записами № 46, № 48 встановлено
обтяження та накладено заборону
відчуження.

Дослідивши представлені суду докази,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд вважає заяву про зміну
способу та порядку виконання рішення
такою, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, зміну способу та
порядку виконання рішення, ухвали,
постанови у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України
«Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Згідно з п. 7.1.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№ 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" під
зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття
господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими.

Як встановлено судом з поданої заяви,
заявник просить змінити спосіб і
порядок виконання рішення суду у
зв'язку з неможливістю виконання
рішення у спосіб та порядок, що
визначені виконавчим документом,
оскільки грошові кошти для погашення
заборгованості відсутні; в силу дії
арештів розпорядження щодо заставного
майна боржника неможливе; відстрочка,
надана судом раніше, закінчилась, а
використати її для продажу заставних
автомобілів за час її дії не вдалося у
зв'язку з накладенням арештів у інших
виконавчих провадженнях.

Відповідно до забезпечувального
обтяження обтяжувач має право в разі
порушення боржником забезпеченого
обтяженням зобов'язання або договору,
на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження, одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
із встановленим пріоритетом (ч. 1 ст. 23
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 14 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», якщо інше не
встановлено цим Законом, зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.
Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Підставою для зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом. При цьому слід мати на увазі,
що згоди сторін на вжиття заходів,
передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття
не вимагає. Вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо (п. 7.2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№ 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України").

Як вбачається із наявних у матеріалах
справи документів (постанов виконавчих
проваджень, Витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна), на
предмет застави, визначений договором
про внесення змін та доповнень до
договору застави транспортних засобів
від 29.06.2011 року, накладено арешти, що
унеможливлює розпорядження
відповідним майном.

Враховуючи встановлені судом
обставини виконання судового рішення,
проаналізувавши подані представниками
сторін докази, суд приходить до
висновку про доведеність та
обгрунтованість підстав для зміни
способу та порядку виконання рішення
суду шляхом звернення стягнення боргу
на заставне майно (автомобільні
транспорти) боржника та передачі їх у
власність стягувача. Суд погоджується
із зазначеними заявником та
представником відповідача обставинами
та необхідністю звільнення
заставлених автомобілів з-під арешту
для можливості здійснення звернення
стягнення на заставне майно у спосіб,
визначений Законом України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень".

Керуючись ст. ст. 86, 121
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х
В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду у справі № 5015/2093/12 задоволити.

Змінити спосіб та порядок
виконання рішення господарського суду
Львівської області у справі №5015/2093/12, а
саме звернути стягнення боргу в
розмірі 7 337 679,52 грн. за кредитним
договором від 20 листопада 2007 року №33/07
на заставне майно згідно з договором
застави від 15 січня 2010 року №56, а саме
на:

1. автомобіль вантажний, самоскид, марки
Мегсеdes-Веnz, модель Асtros 3335К, номер
об'єкта WDВ9321631L223547, реєстраційний номер
ВС 6804 ВЕ,

2. автомобіль вантажний, cамоскид, марки
Мегсеdes-Веnz, модель Асtros 3335К, номер
об'єкта WDВ9321631L225429, реєстраційний
номер ВС 6805 ВЕ,

3. автомобіль вантажний, самоскид,
марки Мегсеdes-Веnz, модель Асtros 3335К,
номер об'єкта WDВ9321631L225836, реєстраційний
номер ВС 6773 ВЕ,

4. автомобіль вантажний, самоскид, марки
Мегсеdes-Веnz, модель Асtros 3335К, номер
об'єкта WDВ9321631L225835, реєстраційний
номер ВС 6794 ВЕ,

5. автомобіль вантажний, самоскид, марки
Мегсеdes-Веnz, модель Асtros 3335К, номер
об'єкта WDВ9321631L225427, реєстраційний
номер ВС 6862 ВЕ,

6. автомобіль вантажний, самоскид, марки
Мегсеdes-Веnz, модель Асtros 3335К, номер
об'єкта WDВ9321631L225428, реєстраційний номер
ВС 6806 ВЕ шляхом передачі їх у
власність стягувачу.

Зняти арешти із заставного майна, а
саме з:

1. автомобіля вантажного, самоскид,
марки Мегсеdes-Веnz, модель Асtros 3335К,
номер об'єкта WDВ9321631L223547, реєстраційний
номер ВС 6804 ВЕ,

2. автомобіля вантажного, cамоскид,
марки Мегсеdes-Веnz, модель Асtros 3335К,
номер об'єкта WDВ9321631L225429, реєстраційний
номер ВС 6805 ВЕ,

3. автомобіля вантажного, самоскид,
марки Мегсеdes-Веnz, модель Асtros 3335К,
номер об'єкта WDВ9321631L225836, реєстраційний
номер ВС 6773 ВЕ,

4. автомобіля вантажного, самоскид,
марки Мегсеdes-Веnz, модель Асtros 3335К,
номер об'єкта WDВ9321631L225835, реєстраційний
номер ВС 6794 ВЕ,

5. автомобіля вантажного, самоскид,
марки Мегсеdes-Веnz, модель Асtros 3335К,
номер об'єкта WDВ9321631L225427, реєстраційний
номер ВС 6862 ВЕ,

6. автомобіля вантажного, самоскид,
марки Мегсеdes-Веnz, модель Асtros 3335К,
номер об'єкта WDВ9321631L225428, реєстраційний
номер ВС 6806 ВЕ, накладений у
виконавчому провадженні станом на час
прийняття судом рішення, а саме за
постановами відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області від 15.05.2014 року у ВП № 35250751, від
08.07.2014 року у ВП № 42737776, за постановою
Франківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції від 15.04.2014
року у ВП № 42947059 і від 28.07.2014 року у ВП №
43930271.

Суддя
Матвіїв Р.І.