ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.Справа №
5016/1531/2012(14/68)Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Шевченко В.В.

(Склад колегії суддів Одеського
апеляційного господарського суду
сформовано згідно із розпорядженням
голови суду № 2831 від 13.11.2014р.)

при секретарі судового засідання:
Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Мельник Н.Ю. (довіреність
№ 183 від 25.11.2013 року)

від відповідача:

- Іванова Л.М. (довіреність №
б/н від 02.04.2013 року)

- Іллічов С.А. (довіреність №
б/н від 03.03.2014 року)

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Банк Кредит Дніпро"

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від " 27" жовтня 2014
року про зупинення провадження

по справі № 5016/1531/2012(14/68)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк Кредит Дніпро"

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нікоавтоіндустрія"

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Порт-Сервіс"

про часткове стягнення заборгованості
за кредитним договором №030611-КЛВ від
03.06.2011 року у сумі 14 977 283,00 грн.
(загальний розмір заборгованості 20924956,6
грн.), шляхом визнання за ПАТ "Банк
Кредит Дніпро" права власності на
предмет іпотеки за договором іпотеки №
030611-I від 03.06.2011 року;

- визнання за ПАТ "Банк Кредит Дніпро"
права власності на предмет іпотеки за
договором іпотеки № 030611-I від 03.06.2011
року, а саме: нежитлову будівлю
автосервісного центру за адресою:
м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41/4;

- передачу предмету іпотеки в
управління ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на
період до реєстрації права власності в
реєстрі прав власності на нерухоме
майно;

- стягнення штрафу за договором
іпотеки № 030611-I від 03.06.2011 року у розмірі
1 966 181,10 грн.

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року Публічне акціонерне
товариство "Банк Кредит Дніпро"
звернулося до господарського суду
Миколаївської області з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нікоавтоіндустрія"
про часткове стягнення заборгованості
за кредитним договором №030611-КЛВ від
03.06.2011 року у сумі 14 977 283,00 грн.
(загальний розмір заборгованості
20924956,60 грн.), шляхом визнання за ПАТ
"Банк Кредит Дніпро" права власності на
предмет іпотеки за договором іпотеки №
030611-I від 03.06.2011 року, а саме: нежитлову
будівлю автосервісного центру за
адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів,
41/4; передачу предмету іпотеки в
управління ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на
період до реєстрації права власності в
реєстрі прав власності на нерухоме
майно; стягнення штрафу за договором
іпотеки № 030611-I від 03.06.2011 року у розмірі
1 966 181,10 грн.

В якості третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача, позивачем зазначено -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Порт-Сервіс".

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 10.08.2012 року
за вказаним позовом порушено
провадження по справі № 5016/1531/2012 (14/68) та
призначено до розгляду (а.с. 1.т.1).

02.10.2014 року позивач в порядку ст.22 ГПК
України звернувся до господарського
суду з заявою про уточнення позовних
вимог, відповідно до якої просив з
метою часткового погашення
заборгованості ТОВ "Порт-Сервіс" перед
ПАТ "Банк Кредит Дніпро" за кредитним
договором №030611-КЛВ від 03.06.2011 року, яка
станом на 07.05.2012 складає 20506567,08 грн., у
т.ч. 19964750,00 грн. - заборгованість за
кредитом, 532900,12 грн. - заборгованість за
відсотками, 8916,96 грн. пені за
відсотками, звернути стягнення шляхом
визнання права власності на предмет
іпотеки за договором іпотеки №030611-I від
03.06.2011р., а саме: нежитлову будівлю
автосервісного центру за адресою: м.
Миколаїв, вул. Декабристів, 41/4;- визнати
за ПАТ "Банк Кредит Дніпро" право
власності на предмет іпотеки за
договором іпотеки №030611-I від 03.06.2011р., а
саме: нежитлову будівлю автосервісного
центру за адресою: м. Миколаїв, вул.
Декабристів, 41/4 та земельну ділянку
загальною площею 3231 кв. м за адресою: м.
Миколаїв, вул. Декабристів, 41/4,
кадастровий №:02:006:0009; стягнути
штраф за договором іпотеки №030611-I від
03.06.2011р. у розмірі 1966181,10 грн. (т.3 а.с.235-242).

23.09.2014 року відповідачем було подано до
господарського суду Миколаївської
області клопотання, яким ТОВ
"Нікоавтоіндустрія" просив зупинити
провадження по справі, до розгляді по
суті справи № 915/1480/14 про визнання
недійсним договору іпотеки від 03.06.2011
року № 030611-КЛВ (т.3 а.с.218-219).

Зазначене клопотання мотивоване тим,
що 17.09.2014 року ТОВ "Нікоавтоіндустрія"
звернулось до Господарського суду
Миколаївської області з позовом до ПАТ
"Банк Кредит Дніпро" та ТОВ «ПОРТ
Сервіс» про визнання недійсним
договору іпотеки від 03.06.2011 року №
030611-КЛВ, який також є предметом
розгляду даної справи.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 27.10.2014 року
(головуючий суддя Мавродієва М.В., судді
Коваль Ю.М., Семенчук Н.О.) клопотання
відповідача задоволено, провадження у
справі № 5016/1531/2012(14/68) зупинено до
розгляду господарським судом
Миколаївської області справи № 516/1480/14,
з посиланням на те, що хід розгляду
справи № 5016/1531/2012(14/68) залежить від
результатів розгляду справи № 516/1480/14.

Не погоджуючись з цією ухвалою ПАТ
"Банк Кредит Дніпро" звернувся до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою у який
просить зазначену ухвалу скасувати, а
справу передати до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у
місцевого суду не було правових
підстав для зупинення провадження у
справі, оскільки її розгляд можливий
без розгляду справи № 516/1480/14 і місцевий
суд має можливість встановити
обставини недійсності договору
кредиту у межах розгляду справи №
5016/1531/2012(14/68).

Обґрунтовуючи скаргу скаржник також
зазначив, що господарський суд
Миколаївської області неодноразово
відмовляв ТОВ "Нікоавтоіндустрія" у
задоволенні позову про визнання
Договору іпотеки № 030611-1 від 03.06.2011 року
недійсним, та в тому числі у зв'язку і з
пропуском строку позовної давності

Представники відповідача відзив на
апеляційну скаргу не надали, проте в
судовому засіданні просили апеляційну
скаргу ПАТ "Банк Кредит Дніпро"
залишити без задоволення, а ухвалу
місцевого господарського суду - без
змін, вважаючи її правомірною,
обґрунтованою, відповідаючою
матеріалам справи та нормам чинного
законодавства.

Третя особа в судове засідання 27.11.2014
року не з'явилась без поважних причин,
про причини неявки суд не повідомила,
будь-яких клопотань не заявляла хоча
була належним чином повідомлена про
час та місце слухання справи.

Так, 14.11.2014 року Одеським апеляційним
господарським судом було винесено
ухвалу про прийняття апеляційної
скарги ПАТ "Банк Кредит Дніпро" до
провадження та призначення її до
розгляду на 27.11.2014 року. Цього ж самого
дня - 14.11.2014 року, копії ухвали були
направлені поштою усім учасникам
процесу, про що свідчать відповідні
відмітки на зворотній стороні ухвали.
Даний факт також підтверджується
реєстром на відправку рекомендованої
пошти з повідомленням Відділу
документального забезпечення
Одеського апеляційного господарського
суду.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України,
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Так, ТОВ "Порт-Сервіс" не знаходиться за
своєю юридичною адресою, що вказана у
всіх наявних матеріалах справи (в тому
числі поданій ПАТ "Банк Кредит Дніпро"
апеляційній скарзі), а тому і ухвала про
призначення розгляду даної справи в
суді апеляційної інстанції була
повернута до суду без вручення
адресату у зв'язку з закінченням
терміну зберігання.

Відповідно до п.4 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005 році"
від 02.06.2006 року № 01-8/1228 з останніми
змінами від 08.04.08 року, до повноважень
господарських судів не віднесено
установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому примірники повідомлень про
вручення рекомендованої
кореспонденції, повернуті органами
зв'язку з позначками „адресат вибув",
„адресат відсутній" і т.п., з
урахуванням конкретних обставин
справи можуть вважатися належними
доказами виконання господарським
судом обов'язку щодо повідомлення
учасників судового процесу про
вчинення цим судом певних
процесуальних дій.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18,
в разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, коли фактичне
місцезнаходження юридичної особи -
учасника судового процесу з якихось
причин не відповідає її
місцезнаходженню, визначеному згідно з
законом, і дана особа своєчасно не
довела про це до відома господарського
суду, інших учасників процесу, то всі
процесуальні наслідки такої
невідповідності покладаються на цю
юридичну особу.

Крім того, відповідно до частини 1
статті 64 Господарського
процесуального кодексу України, ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається зазначеним особам за
повідомленою ними господарському суду
поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місяця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Оскільки представник Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Порт-Сервіс" в судове засідання 27.11.2014
року не з'явився, строк розгляду
апеляційної скарги, згідно ч.2 ст.102 ГПК
України, закінчується та ніхто із
сторін не заявив клопотання про
продовження строку розгляду
апеляційної скарги, судова колегія
вважає за можливе розглянути скаргу за
відсутністю третьої особи.

Розглянувши та перевіривши матеріали
справи, апеляційну скаргу заслухавши у
судовому засіданні пояснення
представників позивача та відповідача,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі у разі неможливості розгляду
справи, що знаходиться в провадженні
господарського суду, до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, яка
розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною
справою є така інша справа, у якій інший
суд встановлює обставини, що впливають
чи можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення.

Відповідно до приписів Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", на
яку посилається скаржник в апеляційній
скарзі, роз'яснено, що для вирішення
питання про зупинення провадження у
справі господарському суду слід у
кожному конкретному випадку
з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка
розглядається господарським судом, зі
справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість
розгляду справи.

Пов'язаність справ, згідно
вказаного роз'яснення, полягає у тому,
що рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної
справи слід розуміти неможливість для
даного господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Проте, дійсно, як зазначає
скаржник, обставини які встановлюються
при розгляді справи № 516/1480/14 можуть
бути встановлені і при розгляді справи
№ 5016/1531/2012(14/68), а тому ознака
неможливості розгляду даної справи в
даному випадку - відсутня.

В обґрунтування своєї позиції,
щодо зупинення провадження у справі
відповідач посилався на Пленум Вищого
господарського суду України у п.2.17
своєї Постанові від 29.05.2013р. № 11 "Про
деякі питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними" в
якому роз'яснено, що якщо спір про
визнання недійсним правочину
(господарського договору) вирішується
одночасно з розглядом іншим судом
іншої справи, позовні вимоги в якій
ґрунтуються на цьому ж правочині
(зокрема, про стягнення коштів,
витребування майна тощо), то наведене
згідно з частиною першою статті 79 ГПК
може з урахуванням обставин конкретної
справи бути підставою для зупинення
провадження у такій іншій справі до
закінчення розгляду справи про
визнання правочину (господарського
договору) недійсним.

Проте, зі змісту цього роз'яснення
вбачається, що ним не встановлено
обов'язкове зупинення судом розгляду
справи у даній правові ситуації, а
надано суду таке право з урахуванням
наявності обставин конкретної справи.

Виходячи зі змісту вимог ч. 1 ст. 79 ГПК
України, необхідною передумовою для
зупинення провадження у справі мають
бути обставини, що унеможливлюють її
розгляд по суті заявлених позовних
вимог до вирішення пов'язаної з нею
іншої справи, що розглядається іншим
судом.

Таким чином, господарський суд зупиняє
провадження у справі у разі об'єктивної
неможливості вирішення спору без
встановлення відповідних обставин
справи і фактів, що мають суттєве
значення для вирішення спору.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі суду необхідно у
кожному конкретному випадку з'ясувати
як пов'язана справа, яка розглядається
господарським судом, зі справою, що
розглядається іншим судом і чим
обумовлюється неможливість розгляду
справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, що розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення, та є
істотними для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі.

Однак, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції не був позбавлений
можливості здійснити розгляд справи по
суті заявлених позовних вимог у даній
справі, з огляду на таке.

Статтею 83 ГПК України визначені права
господарського суду, якими його
наділено при прийнятті рішення. Так,
зокрема, пунктом першим частини першої
статті 83 ГПК України передбачено право
господарського суду при прийнятті
рішення визнати недійсним повністю чи
у певній частині пов'язаний з предметом
спору договір, який суперечить
законодавству.

Таким чином, наведеною нормою
передбачено право суду визнати з
власної ініціативи договір недійсним у
разі, якщо визнання недійсним договору
не є предметом позову, тобто позовна
вимога не полягає у визнанні договору
недійсним, а лише ґрунтується на
договорі.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №11
від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними" якщо, вирішуючи
господарський спір, суд встановить, що
зміст договору, пов'язаного з предметом
спору, суперечить законодавству,
чинному на момент укладення договору,
він, керуючись пунктом 1 частини першої
статті 83 ГПК України, вправі за власною
ініціативою визнати цей договір
недійсним повністю або у певній
частині із застосуванням за
необхідності й наслідків визнання
недійсним нікчемного правочину.
Реалізація господарським судом цього
права здійснюється незалежно від
наявності відповідного клопотання
сторони.

Врахувавши викладене, колегія суддів
вважає, що підстави для зупинення
провадження у справі відсутні, а
розгляд даної справи є можливим за
наявності іншої справи, яка
розглядається господарським судом
Миколаївської області, оскільки
відповідно до наведених положень
чинного законодавства господарський
суд при вирішенні спору може
встановити обставини невідповідність
змісту договору, пов'язаного з
предметом спору, чинному законодавству
та має право за власною ініціативою
визнати такий договір недійсним.

Крім того, оскаржувана ухвала
місцевого господарського суду не
містить посилання на те, з'ясування
яких саме обставин в ході розгляду
іншої господарської справи № 516/1480/14,
унеможливлює розгляд заявленої
позовної вимоги у даній справі, не
зазначено, які саме обставини не можуть
бути встановлені господарським судом
самостійно при розгляді цієї справи.

Разом з цим, слід зазначити, що
зупинення провадження у справі
позбавить позивача можливості
захистити свої порушені права у даній
справі шляхом стягнення з відповідача
заборгованості.

Крім того слід зазначити, що в ході
апеляційного провадження було
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, відповідач -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нікоавтоіндустрія"
неодноразово заявляв клопотання про
зупинення провадження у справі. Також
відповідач вже вчетверте звернувся до
суду з позовом про визнання недійсними
договору іпотеки по різним підставам.
Даний факт перевірявся неодноразово
господарськими судами, що
підтверджується набраними законної
сили рішеннями, а саме:

- Рішення господарського суду
Миколаївської області від 08.11.2012 року
по справі № 5016/2824/2012(16/115);

- Рішення господарського
суду Миколаївської області від 25.03.2013
року по справі № 5016/1878/2012(4/55);

- Рішення господарського суду
Миколаївської області від 15.07.2014 року
по справі № 915/971/14;

- Рішення господарського суду
Миколаївської області від 08.11.2012 року
по справі № 5016/2824/2012(16/115);

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що
місцевий господарський суд передчасно
дійшов висновку про задоволення
клопотання відповідача про зупинення
провадження по справі.

Аналогічна правова позиція, викладена
у постановах Вищого господарського
суду України від 05.06.2014 року по справі №
916/58/14, постанові від 16.10.2014 року по
справі № 911/2145/14.

За таких обставин, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що
ухвала господарського суду
Миколаївської області від 27.10.2014 року
по справі № 5016/1531/2012(14/68) прийнята з
невірним застосуванням норм чинного
законодавства, а тому підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
"Банк Кредит Дніпро" - задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101-106
Господарського

процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Банк Кредит
Дніпро" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від « 27» жовтня
2014 року про зупинення провадження у
справі № 5016/1531/2012(14/68) скасувати.

В задоволенні клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нікоавтоіндустрія"
про зупинення провадження у справі №
5016/1531/2012(14/68) - відмовити.

3. Справу № 5016/1531/2012(14/68) направити до
господарського суду Миколаївської
області для розгляду по суті.

Постанова в порядку статті 105
Господарського процесуального кодексу
України набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено у касаційному
порядку до Вищого господарського суду
України протягом двадцяти днів з дня
набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „28" листопада 2014 року.

Головуючий суддя
С.І. Колоколов

Суддя
Г.П. Разюк

Суддя
В.В. Шевченко