overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2014 р. Справа № 5004/198/12 за заявою ALCO ROBERT DYKIEL

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алювіжен"

про банкрутство

Суддя Кравчук А.М.

Суть спору: ухвалою суду від 01.03.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Алювіжен". 02.04.2012 року визнано майнові вимоги ALCO ROBERT DYKIEL,
Республіка Польща до товариства з обмеженою відповідальністю "Алювіжен" в сумі 27 072,88 дол. США та 124 473,00 польських злотих, що становить 536 240 грн. 54 коп., зобов'язано заявника в 10 - денний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Алювіжен".

Оголошення опубліковане в газеті
"Голос України" за 11.04.2012 року №66 (5316).

Ухвалою суду від 25.07.2012 року затверджено реєстр вимог кредиторів
ТОВ "Алювіжен".

Постановою господарського суду від 29.08.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Алювіжен" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено -
Темчишина Володимира Петровича.

Пунктом 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції чинній з 19.01.2013 року) встановлено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом, отже до даної справи застосовується редакція закону, що діяла до 19.01.2013 року.

13.11.2014 року надійшла заява
Луцької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Волинській області № 5500/10-03-18-10-07 від 12.11.2014 року про визнання кредиторських вимог на суму 91 734 грн. 12 коп. Проте, у клопотанні від 17.11.2014 року Луцька ОДПІ просить повернути її на доопрацювання.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 14 ЗУ
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції чинній до 19.01.2013 року) заява надіслана лише до господарського суду.

Керуючись ст. 14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 63, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Луцької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у
Волинській області № 5500/10-03-18-10-07 від 12.11.2014 року (вх. № 01-37/198/14) повернути заявнику без розгляду.

Суддя
А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

17.11.14р. Справа № 904/6642/14

За позовом Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ", м.
Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Фірма
МЕДСЕРВІС", м. Нікополь
Дніпропетровської області

про збов'язання вчинити певні дії та стягнення неустойки в розмірі 80 000,00 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Сидоренко О. А., довіреність № 01-Д від 11.07.2014р.

від відповідача: Драгун Д. В., директор

Драгун Г. Г., довіреність
№ б/н від 24.09.2014р.

Лиханський В. О., довіреність б/н від 15.10.2014р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Нікопольської міської ради: не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дніпропетровської обласної ради: Чекмез Маргарита
Миколаївна, довіреність № вих-4220/0/2-13 від 27.12.2013р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.11.14р. Справа № 904/8969/14

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунальний заклад
"Криворізький районний центр первинної медико-санітарної допомоги"
Криворізької районної ради
Дніпропетровської області

до Комунальний заклад "Криворізька центральна районна лікарня"
Дніпропетровської обласної ради"

про стягнення 16 481 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Комунального закладу
"Криворізький районний центр первинної медико-санітарної допомоги"
Криворізької районної ради
Дніпропетровської області підлягає поверненню з наступних підстав:

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 57
Господарського процесуального кодексу
України.

Суд не приймає в якості належного доказу направлення Відповідачу позову з додатками - поштовий фіскальний чек та опис вкладення, поданий позивачем від 13.11.2014р., оскільки з опису вкладення вбачається, що на адресу відповідача направлено позов з додатками, але які саме додатки направлено не зрозуміло.
В описі зазначено, що додатки направлено на 20аркушах.

Встановлено, що до суду позивачем надано додатки на 30 аркушах.

Будь - яких виключень з приводу не направлення відповідачу будь - яких копій документів, які є додатками до позову приписи ст. 56 Господарського процесуального кодексу України
(редакція з 19.05.2011р.) не містять. Отже позивач зобов'язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, ч. 1 п. 6 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.11.14р. Справа № 904/8956/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

До: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк",
Дніпропетровськ

Третя особа на стороні позивача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бовітон - ЛТД", м.
Дніпропетровськ

Про: розірвання договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.14 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - письмові пояснення щодо переліку приміщень та їх площі (які передавалися в оренду відповідачу за 2
(двома) договорами оренди частини приміщень від 07.07.11р.); розрахунок заборгованості відповідача за орендною платою та платою за комунальні послуги по кожному із договорів окремо. Оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні. Забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - акт звірки розрахунків; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Третій особі - письмові пояснення щодо позову; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.14р. Справа № 904/7040/14

За позовом фізичної особи-підприємця
Косінчука Максима Валерійовича, м.
Жовті Води, Дніпропетровська область

до комунального підприємства
"РИТУАЛЬНІ ПОСЛУГИ" Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води,
Дніпропетровська область

про стягнення 215 242,95 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з'явився

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Косінчук
Максим Валерійович звернувся до господарського суду з позовом до комунального підприємства "РИТУАЛЬНІ
ПОСЛУГИ" Жовтоводської міської ради про стягнення 215 242,95 грн.

Представники сторін в призначене судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, до канцелярії господарського суду факсимільним зв'язком надійшли заяви позивача та відповідача про перенесення судового засідання та продовження строку розгляду справи на 15 днів, у зв'язку з прийняттям заходів до примирення сторін.

З метою повного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи необхідність надання часу сторонам для прийняття заходів до примирення, суд вважає за можливе задовольнити заяви позивача та відповідача про продовження строку вирішення спору, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.12.2014р.

Відкласти розгляд справи на 01.12.14р. о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 2-204
(23) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.11.14р. Справа № 904/8960/14

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (Київ)

до Державне підприємство "КРИВОРІЗЬКА
ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"

про стягнення 252 988 401 грн. 69 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.12.14 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку
ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.11.14р. Справа № 904/8983/14

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ФСД-ГРУП"

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення самовільно зайнятої ділянки та зобов'язання звільнити земельну ділянку шляхом передачі належному землекористувачу.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Залучити до участі у справі третю особу без самостійних позовних вимог на боці позивача Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.12.14 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції;

відповідачу - відзив на позов, довідку
ЄДРПОУ;

третій особі - пояснення по суті, довідка ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.14р. Справа № 904/7339/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ХАРЬКІВСЬКИЙ ПЛИТКОВИЙ
ЗАВОД", м. Харків

до Приватного підприємства "МК-ПАК", м.
Дніпропетровськ

Третя особа-1: Лівобережна ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, м. Харків

про стягнення суми завданих збитків в розмірі 98 427,00 грн.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва
А.Ю.

Представники:

Від позивача: Добровольський О.В., дов .
№48 від 08.07.14р.

Від відповідача: Демченко О.О., дов .
№13/10-2014 від 13.10.14р.

Від третьої особи-1: Немченко К.І., дов.
№732/9/04-64-10-024 від 13.01.2014р.

Від третьої особи-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"ХАРЬКІВСЬКИЙ ПЛИТКОВИЙ ЗАВОД" звернулось до Приватного підприємства
"МК-ПАК" з позовом про стягнення суми завданих збитків в розмірі 98 427,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору поставки № 15 від 30.12.2011р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.09.2014р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

До початку судового засідання від 17.11.2014р. на адресу суду надійшло письмове клопотання від представника позивача, у якому він просить суд зупинити провадження по справі та надіслати її матеріали прокурору або органу досудового розслідування для організації перевірки і прийнятті рішення за фактом наявності ознак злочинів у діях посадових осіб
Лівобережної ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області при проведенні перевірок Приватного підприємства "МК-ПАК".

У зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.11.14р. о 14:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До дня судового засідання надати:

Сторонам: всі наявні додаткові матеріали на підтвердження своїх правових позицій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

14.11.2014
Справа № 907/919/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ", м. Київ

до відповідача товариство з обмеженою відповідальністю ОХОРОННІ СИСТЕМИ
ЛТД", м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м.
Київ

про стягнення суми 92 954,53 грн.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

третя особа - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ", м. Київ звернулося з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННІ СИСТЕМИ
ЛТД", м. Ужгород, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Євро
Лізинг", м. Київ про стягнення суми 92 954,53 грн.

Сторони, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, участь уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили.

Однак, до початку судового засідання до господарського суду у порядку п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України від позивача надійшла заява №б/н від 27.10.2014р. за підписом уповноваженого представника Локшина
А.В. (довіреність від 04.07.14) про відмову від позову.

Господарським судом встановлено, що заява позивача про відмову від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже може бути прийнята судом.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід припинити на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України припинення провадження у справі має наслідком неможливість повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих самих підстав.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд констатує висновок про покладення витрат по сплаті судового збору в розмірі 1859,01 грн. на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, п.4 ч.1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя
І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.14р. Справа № 904/7035/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннотех", м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 85 990,64 грн. за договором поставки

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

від позивача - Каретна Є.В., довіреність
№ 53-02/4 від 02.01.2014р.

від відповідача - Ковалик М.Ф., договір про надання юридичних послуг № 14-ЮП від 15.11.2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Криворізький залізорудний комбінат" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннотех" штрафу у розмірі 85 990,64грн. за договором поставки № 156 від 28.01.2014р.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд клопотання позивача задовольнив, розгляд справи продовжив на 15 днів до 01.12.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 904/7035/14 до 01.12.2014 р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Н.Г. Назаренко