ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 р.
Справа № 923/1544/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Закуріна М. К. при
секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства
"Очисні споруди" Скадовської міської
ради Херсонської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 16299,07 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Крючкова В.О.
(представника за дорученням),

від відповідача - не прибув,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами,
спрямованими до відповідача, про
стягнення 16299,07 грн, з яких: 2475,14 грн
основної заборгованості, 410,12 грн
інфляційних, 113,25 грн річних та 13300,25 грн
пені, обґрунтовуючи їх невиконанням
відповідачем взятих на себе
зобов'язань за договором № 192 про
надання послуг зі збирання, вивезення
та розміщення твердих побутових
відходів від 01.06.2010р. щодо своєчасної
оплати наданих послуг.

Відповідачем відзив на позов не
наданий та в судове засідання він свого
представника не направив, хоча
належним чином був повідомлений про
час і місце судового розгляду справи.

Так, ухвала про порушення справи від
22.10.2014р. та ухвала про відкладення
розгляду справи від 04.11.2014р., надіслані
судом на адресу відповідача, вказану у
позовній заяві: Херсонська обл.,
АДРЕСА_1 останнім отримано, що
підтверджується відповідними
повідомленнями про вручення поштових
відправлень.

У зв'язку з неявкою відповідача в
судові засідання 4 та 18 листопада
поточного року розгляд справи
здійснено без його участі.

Крім викладеного судом встановлено, що
1 червня 2010 року між сторонами укладено
договір № 192 про надання послуг зі
збирання, вивезення та розміщення
твердих побутових відходів, а
відповідач, в свою чергу, зобов'язався
сплачувати надані йому послуги не
пізніше 10 числа наступного за
розрахунковим місяцем.

На виконання умов договору позивачем
надано відповідачу обумовлені послуги
за серпень 2012 року та за період з квітня
по грудень 2013 року на загальну суму 3288,28
грн, що слідує з відповідних актів
надання послуг № 2726 від 27.08.2012р., № 1526
від 16.05.2013р., № 1968 від 12.06.2013р., № 2689 від
26.07.2013р., № 2895 від 14.08.2014р., № 3543 від
17.09.2013р., № 3825 від 15.10.2013р., № 4201 від
21.11.2013р., № 4544 від 12.12.2013р. та акту
звіряння взаємних розрахунків сторін
за 2013 рік, які підписані сторонами.

Відповідачем умови договору щодо
оплати отриманих послуг виконано
частково, сплачено 1200,00 грн, у зв'язку з
чим за обліковими даними позивача його
заборгованість складає 2475,14 грн.

Позивач вимагав від відповідача
погашення простроченої заборгованості
у сумі 2475,14 грн претензією вих. № 648 від
17.06.2014р., яка отримана відповідачем
19.06.2014р., проте залишена останнім без
виконання.

Аналіз правовідносин, які існували між
сторонами, свідчить, що за своєю
юридичною природою між ними укладено
договір про надання послуг за яким,
відповідно до приписів статті 901
Цивільного кодексу України, одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 7 статті 193
Господарського кодексу України
одностороння відмова від виконання
умов договору не допускається, а тому
несплата відповідачем основної
заборгованості є порушенням
господарських зобов'язань за вказаним
договором, у зв'язку з чим позовні
вимоги в частині її стягнення є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Через несвоєчасне виконання
зобов'язань за вказаним договором
позивачем нараховані 410,12 грн
інфляційних та 113,25 грн річних,
розрахунок яких судом перевірено.

Оскільки відповідно до положень статті
625 Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням інфляційних та 3% річних,
здійснивши перевірку розрахунку даних
сум, суд зазначає про обґрунтованість
вимог в цій частині та їх задоволення.

Водночас, з посиланням на пункт 10
частини 3 статті 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги" позивач
нарахував до сплати відповідачу 13300,25
грн пені, проте її нарахування є
неправомірним, виходячи з наступного.

Згідно до статті 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (штраф, пеня), яку
учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання. Відповідно до статті 231
того ж Кодексу законом щодо окремих
видів зобов'язань може бути визначений
розмір штрафних санкцій, зміна якого за
погодженням сторін не допускається.
Крім того, у разі, якщо розмір штрафних
санкцій законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором.

Крім того, відповідно до пункту 10
частини 3 статті 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" споживач у
разі несвоєчасного здійснення
платежів за житлово-комунальні послуги
повинен сплачувати пеню у
встановленому законом або договором
розмірі.

Зокрема, пунктом 6.1.1. договору
сторонами обумовлено, що споживач несе
відповідальність за прострочення
терміну платежів шляхом сплати пені з
розрахунку 1% несплаченої суми за
кожний день прострочення, але не більше
ніж 100% загальної суми боргу.

Проте, приписами статей 1 та 3 Закону
України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань» обмежено розмір пені
подвійною обліковою ставкою
Національного Банку України, у зв'язку
з чим правильним розрахунком пені за
періоди, взяті при підрахунку
позивачем, є 591,52 грн.

За таких обставин позовні вимоги в
частині стягнення пені підлягають
задоволенню частково в розмірі 591,52
грн.

Судовий збір, у відповідності до статті
49 ГПК України, покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі вказаних правових норм і
керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Комунального підприємства
"Очисні споруди" Скадовської міської
ради Херсонської області (адреса:
Херсонська обл., м. Скадовськ, вул.
Чапаєва, 113; ) - 2475,14 грн
основної заборгованості, 410,12 грн
інфляційних, 113,25 грн річних, 591,52 пені та
402,49 грн компенсації по сплаті судового
збору.

3. В задоволенні позовних вимог в іншій
частині відмовити.

Повне рішення
складено 24.11.2014р.

Суддя
М.К. Закурін