ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014
Справа № 904/3741/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чередка А.Є.
(доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання:
Сусла Я.Б.

за участі представників:

від позивача-1: ОСОБА_1., представник,
довіреність № 967 від 13.10.14р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2. керівник,
паспорт НОМЕР_1 від 14.03.02р.; витяг з ЄДР
№19268061 від 10.09.14р.; ОСОБА_3, представник,
довіреність б/н від 20.05.13р.;

від третьої особи-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представники, довіреність № 3709 від
22.10.11р.;

від третьої особи-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представники, довіреність № 3707 від
22.10.11р.;

від третьої особи-3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: ОСОБА_2
представник, довіреність № 2652 від
09.08.12р.;

від третьої особи-4, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: ОСОБА_2
представник, довіреність № 2668 від
10.08.12р.;

від третьої особи-5, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представники, довіреність № 3704 від
22.10.11р.;

від третьої особи-6, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представники, довіреність № 3701 від
22.10.11р.;

від третьої особи-7, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: ОСОБА_2
представник, довіреність № 2653 від
09.08.12р.;

від третьої особи-8, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: ОСОБА_2
представник, довіреність № 2759 від
14.08.12р.;

від третьої особи-9, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: ОСОБА_2
представник, довіреність № 2757 від
14.08.12р.;

від третьої особи-10, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: ОСОБА_2
представник, довіреність № 2758 від
14.08.12р.;

від третьої особи-11, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представники, довіреність № 468 від
29.03.13р.;

від третьої особи-12, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: ОСОБА_2
представник, довіреність № 2724 від 13.08.12;

від третьої особи-13, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представники, довіреність № 3708 від
22.10.11р.;

від третьої особи-14, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представники, довіреність № 3703 від
22.10.11р.;

від третьої особи-15, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: ОСОБА_2
представник, довіреність № 2739 від
13.08.12р.;

від третьої особи-16, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: ОСОБА_2
представник, довіреність № 2740 від
13.08.12р.;

від третьої особи-17, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представники, довіреність № 3702 від
22.10.11р.;

від третьої особи-18, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представники, довіреність № 3710 від
22.10.11р.;

від третьої особи-19, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: ОСОБА_2
представник, довіреність № 2665 від
09.08.12р.;

від третьої особи-20, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: ОСОБА_2
представник, довіреність № 2651 від
09.08.12р.

Представники інших учасників судового
процесу у судове засідання не
з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013р. у
справі № 904/3741/13

за позовом

позивача-1: ОСОБА_4, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

позивача-2: ОСОБА_5, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

позивача-3: ОСОБА_6, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

позивача-4: ОСОБА_7, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

позивача-5: ОСОБА_8, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

позивача-6: ОСОБА_9, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

позивача-7: ОСОБА_10, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

позивача-8: ОСОБА_11, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

позивача-9: ОСОБА_12, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

позивача-10: ОСОБА_13, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

позивача-11: ОСОБА_14, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

позивача-12: ОСОБА_15, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

позивача-13: ОСОБА_16, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

позивача-14: ОСОБА_17, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

позивача-15: ОСОБА_18, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

позивача-16: ОСОБА_19, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

позивача-17: ОСОБА_20, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

позивача-18: ОСОБА_21, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

позивача-19: ОСОБА_22, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

позивача-20: ОСОБА_23, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

позивача-21: ОСОБА_24, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

позивача-22: ОСОБА_25, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

позивача-23: ОСОБА_26, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

позивача-24: ОСОБА_27, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

позивача-25: ОСОБА_28, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю Криворізької фірми
"Взуття ЛТД", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

відповідача-2: Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції у Дніпропетровській області,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: ОСОБА_29, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: ОСОБА_30, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

третя особа-3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: ОСОБА_31, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

третя особа-4, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: ОСОБА_32, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

третя особа-5, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: ОСОБА_33, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

третя особа-6, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: ОСОБА_34, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

третя особа-7, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: ОСОБА_35, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

третя особа-8, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: ОСОБА_36, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

третя особа-9, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: ОСОБА_37, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

третя особа-10, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: ОСОБА_38, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

третя особа-11, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: ОСОБА_39, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

третя особа-12, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: ОСОБА_40, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

третя особа-13, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: ОСОБА_41, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

третя особа-14, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: ОСОБА_42, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

третя особа-15, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: ОСОБА_43, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

третя особа-16, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: ОСОБА_44, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

третя особа-17, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: ОСОБА_45, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

третя особа-18, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: ОСОБА_46, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

третя особа-19, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: ОСОБА_47, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

третя особа-20, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: ОСОБА_48, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників товариства,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 28.08.2013р.
(колегія суддів у складі:
головуючий Ліпинський О.В. (доповідач),
Мартинюк С.В., Красота О.І.) у справі
№904/3741/13 вимоги за позовом ОСОБА_4 та
ОСОБА_19 задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсними рішення Товариства
з обмеженою відповідальністю
Криворізька фірма „Взуття ЛТД" (), які прийняті загальними
зборами учасників ТОВ Криворізька
фірма „Взуття ЛТД" 27.08.2012 року та 28.03.2013
року.

Визнано недійсним Статут в новій
редакції Товариства з обмеженою
відповідальністю Криворізька фірма
„Взуття ЛТД" (), який був
прийнятий (затверджений) на загальних
зборах учасників ТОВ Криворізька фірма
„Взуття ЛТД" 27.08.2012 та зареєстрований
11.09.2012, номер запису1001973, та Статут
в новій редакції Товариства з
обмеженою відповідальністю
Криворізька фірма „Взуття ЛТД" (), який був прийнятий
(затверджений) на загальних зборах
учасників ТОВ Криворізька фірма
„Взуття ЛТД" 28.03.2013 та зареєстрований
29.03.2013, номер запису 1001973.

Зобов'язано відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції у Дніпропетровській області
(50057, Дніпропетровська обл., м. Кривий
Ріг, Майдан Праці, буд. 1) скасувати в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
реєстраційні записи 1001973 від
11.09.2012 та 1001973 від 29.03.2013р.

Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_51, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_52, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
залишено без розгляду.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
16.12.2013р. у справі № 904/3741/13 (колегія
суддів у складі: головуючий суддя
Науменко І.М., судді: Павловський П.П.,
Кузнецов В.О.) апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю Криворізької фірми
"Взуття ЛТД" задоволено частково;
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 28.08.2013р.
у справі № 904/3741/13 в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_19
скасовано; в позові відмовлено; в іншій
частині рішення залишено без змін;
стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_19
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Криворізької фірми
"Взуття ЛТД" 860, 25 грн. судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.02.2014р. постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013р. у
справі № 904/3741/13 залишено без змін.

24.09.2014р. до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013р. у
справі № 904/3741/13 та її скасування.

Заява обґрунтована тим, що під час
розгляду Вищим господарським судом
України касаційної скарги у справі №
7/5005/6871/2012 були встановлені обставини,
які відображені у постанові від 17.06.2014р.
та мають ознаки нововиявлених для
даної справи, а саме встановлено
порядок обрахунку часток померлих та
вибувших учасників ТОВ Криворізька
фірма „Взуття ЛТД", який відрізняється
від обрахунку, що був застосований
апеляційним судом під час прийняття
спірної постанови.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
03.10.2014 року у складі: головуючий суддя
Чередко А.Є., судді Парусніков Ю.Б.,
Пархоменко Н.В., відновлено строк
подання заяви про перегляд постанови
за нововиявленими обставинами,
прийнято заяву про перегляд постанови
за нововиявленими обставинами до
провадження, розгляд заяви призначено
в судове засідання на 14.10.2014р.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
14.10.2014 року, на підставі розпорядження
секретаря судової палати апеляційного
суду від 14.10.2014р. № 772 про склад колегії
суддів, у зв'язку з виходом з відпустки
судді Коваль Л.А. - члена постійно
діючої колегії суддів, заяву прийнято
до провадження колегією суддів у
складі: головуючий суддя - Чередко А.Є.,
судді Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
14.10.2014 року розгляд заяви про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
16.12.2013р. у справі № 904/3741/13 відкладено на
13.11.2014р.

У судовому засіданні представник
заявника доводи зави про перегляд
постанови за нововиявленими
обставинами підтримав у повному
обсягу.

Представники відповідача-1 та третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача-1 проти задоволення заяви
про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами
заперечують та просять постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013р. у
справі № 904/3741/13 залишити без змін, в
обгрунтування чого зазначають, що
обставини, на які посилається заявник
як на нововиявлені, вже оцінювались під
час розгляду даної справи судом
апеляційної інстанції, тому відповідно
до роз'яснень, що містяться у п. 2
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" не можуть
вважатися ново- виявленими.

Відповідачем-2 надіслано до
апеляційного суду відзив на заяву про
перегляд постанови за нововиявленими
обставинами, згідно з яким відповідач-2
просить прийняти законне та
обґрунтоване рішення на розсуд суду та
розглядати справу без участі свого
представника.

Інші учасники судового процесу
наданими їм процесуальними правами
участі в судовому засіданні не
скористалися та не забезпечили явку в
судове засідання своїх повноважних
представників, хоча про час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином, що підтверджується
відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також
те, що неявка представників інших
учасників судового процесу не
перешкоджає розгляду заяви позивача-1
по суті, а матеріали справи є
достатніми для її розгляду, колегія
суддів дійшла висновку про можливість
розгляду заяви про перегляд постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013р. у
справі № 904/3741/13 за нововиявленими
обставинами за відсутності
представників інших учасників
судового процесу.

Перевіривши доводи заяви про перегляд
вищенаведеної постанови за
нововиявленими обставинами,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та третіх осіб, судова колегія
вважає, що заява про перегляд постанови
за нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами, зокрема є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Отже, до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Як зазначено заявником в заяві про
перегляд постанови за нововиявленими
обставинами, такими обставинами є
викладені ВГС України в постанові від
17.06.2014р. у справі № 7/5005/6871/2012 обставини
щодо певного застосування норм
матеріального права при встановлені
кворуму на загальних зборах учасників
ТОВ Криворізька фірма „Взуття ЛТД",
зокрема визначення порядку обрахунку
часток померлих та вибувших учасників
товариства.

Натомість, як вбачається зі змісту
постанови ВГС України від 17.06.2014р. у
справі № 7/5005/6871/2012, судом касаційної
інстанції не встановлювалося як таких
матеріально-правових фактів, які-б
відображали об'єктивну реальність, а
лише здійснено суб'єктивний висновок
про неправильне застосування судами
першої та апеляційної інстанції норм
матеріального права під час розгляду
справи щодо встановлення кворуму на
загальних зборах учасників ТОВ
Криворізька фірма „Взуття ЛТД".

Тобто, фактично ВГС України в постанові
від 17.06.2014р. у справі № 7/5005/6871/2012
викладено власну правову позицію щодо
вирішення питання обрахунку часток
померлих та вибувших учасників
господарського товариства на
загальних зборах, яка не збігається з
правовою позицією апеляційного суду,
викладеною у спірній постанові від
16.12.2013р. та позицією іншого складу ВГС
України, яким спірна постанова
залишена без змін.

При цьому, слід також зазначити, що
певне застосування судом норм
матеріального права під час розгляду
конкретної справи не може вважатися
встановленням матеріально-правового
факту, що містить данні, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін у справі, а в силу ст. 111-7 ГПК
України, касаційна інстанція не має
права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти
докази. Не є підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами і неправильне
застосування судом норм матеріального
права.

Таким чином, наведені заявником
обставини у заяві про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013р. у
справі № 904/3741/13 не є нововиявленими в
розумінні ст. 112 ГПК України, що є
підставою для відмови у задоволенні
відповідної заяви та залишення
зазначеної постанови без змін.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплачений
заявником судовий збір за подання
заяви про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами слід
віднести на останнього.

З підстав наведеного та керуючись
ст.ст. 49, 112-114 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013р. у
справі № 904/3741/13 - відмовити.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
16.12.2013р. у справі № 904/3741/13 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
А.Є. Чередко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
Н.В. Пархоменко