м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомТовариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Фін гарант»ДоПриватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна»Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача ОСОБА_2
Провиплату страхового відшкодування в
порядку регресу у розмірі 21 735,02 грн.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: Короткіх І.В. - дов. №б/н,
від 18.09.2014 року;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Фінгарант»
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» про виплату
страхового відшкодування в порядку
регресу у розмірі 21 735,02 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач відмовляється відшкодувати
позивачу розмір сплаченого останнім
страхового відшкодування своєму
Ухвалою суду від 06.10.2014 року порушено
провадження у справі, залучено до
участі у справі третю особу, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2,
та призначено справу до розгляду на
Представник позивача 22.10.2014 року через
відділ діловодства Господарського
суду міста Києва подав письмове
підтвердження відсутності
аналогічного спору, а в судовому
засіданні 24.10.2014 року надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача 23.10.2014 року
через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва подав
відзив на позовну заяву, в якому
зазначав, що, за заявою ОСОБА_4,
відповідачем 18.07.2014 року, було сплачено
страхове відшкодування в розмірі 8 124,14
грн., крім того, враховуючи те, що
страхове відшкодування позивачем було
сплачено безпосередньо страховику
(потерпілому), розмір страхового
відшкодування має бути зменшено на
В судовому засіданні 24.10.2014 року надав
усні пояснення по суті спору,
відповідно до яких проти задоволення
позовних вимог заперечував в частині
стягнення 11 749,64 грн..
Представник третьої особи у дане
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засідання
представника третьої особи, а також у
зв'язку з необхідністю витребування
додаткових доказів у справі, суд вважає
за доцільне відкласти розгляд справи.
В судовому засіданні 17.11.2014 року
представник позивача надав усні
пояснення по справі, відповідно до яких
позовні вимоги підтримав.
В судове засідання 17.11.2014 року
представники відповідача не з'явився,
однак, через канцелярію суду подав
додатковий відзив на позов та
клопотання про витребування
додаткових доказів, в задоволенні
якого судом відмовлено.
Третя особа в судове засідання 17.11.2014
року не з'явилась, вимоги ухвали про
порушення провадження у справі не
виконали, про причини неявки суд не
повідомили, про дату та час слухання
були повідомлені належним чином.
Згідно з абзацом 4 пункту 2
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-08/140
від 15.03.2010 року «Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві» особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.
Відповідно до положень статті 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 17.11.2014 року на
підставі ст. 85 ГПК України оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
суду.
Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
29.01.2014 року по вулиці Садова в селі
Петропавловська Борщагівка
Києво-Святошинського району Київської
області сталася дорожньо - транспортна
пригода за участю автомобіля Toyota Auris,
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Lexus LX570,
реєстраційний номер НОМЕР_2.
Як вбачається з постанови
Києво-Святошинського району Київської
області від 21.03.2014 року у
адміністративній справі №369/2263/14-п
3/369/794/14, дорожньо - транспортна пригода
сталася в результаті порушення ОСОБА_2
вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху
України та ст. 124 Кодексу про
адміністративне правопорушення
Постановою Києво-Святошинського
району Київської області від 21.03.2014
року у адміністративній справі
№369/2263/14-п 3/369/794/14 ОСОБА_2 визнано винною
у вчинені правопорушення,
передбаченого статтею 124 Кодексу про
адміністративне правопорушення
України та притягнуто до
адміністративної відповідальності.
22.11.2013 року між позивачем ОСОБА_1 з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Фінгарант», як страховиком,
та ОСОБА_5, як страхувальником, укладено
договір добровільного страхування
року, за яким застраховано автомобіля
Lexus LX570, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Відповідно до звіту №982 від 01.04.2014 року
вартість матеріального збитку,
заподіяного власнику транспортного
засобу Lexus LX570, реєстраційний номер
НОМЕР_2 - 21 753,02 грн. (з урахуванням 20% ПДВ).
Як вбачається з акту № 01/14 від 08.04.2014
року та розрахунку суми страхового
відшкодування від 18.04.2014 року загальний
розмір страхового відшкодування
становить 21 753,02 грн.
На виконання умов договору
добровільного страхування наземного
позивач сплатив страхувальнику ОСОБА_5
21 753,02 грн., що підтверджується
видатковим касовим ордером № 17 від
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Частинами першою та другою статті 1187 ЦК
України передбачено, що джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Згідно статті 27 Закону України «Про
страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Зазначене правова норма також
кореспондується зі статтею 993
Цивільного кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи
цивільно - правова відповідальність
водія автомобіля Toyota Auris,
реєстраційний номер НОМЕР_1 була
застрахована у Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна», згідно полісу
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів АС/1524731.
У зв'язку з цим, позивач 04.06.2014 року
направив на адресу відповідача заяву з
вимогою виплатити страхове
відшкодування в порядку регресу.
відповідач повідомив позивача про
виплату ним 18.07.2014 року, через систему
Private Money, страхового відшкодування в
розмірі 8 124,14 грн., по страховій події
від 29.01.2014 року, власнику транспортного
засобу Lexus LX570, реєстраційний номер
Однак, як зазначав відповідач в
додатковому відзиві на позовну заяву
від 17.11.2014 року, кошти в сумі 8 124,14 грн.
ОСОБА_4 не були отримані, у зв'язку з чим
були повернуті в ПрАТ «СК «Провідна».
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» для отримання страхового
відшкодування потерпілий чи інша
особа, яка має право на отримання
відшкодування, протягом 30 днів з дня
подання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду подає
страховику заяву про страхове
Згідно з пунктом 36.2 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15
днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний: у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його.

Статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

За змістом п. 22.1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.п. 9.1, 9.4 статті 9 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхова сума - це грошова
сума, у межах якої страховик
зобов'язаний здійснити виплату
страхового відшкодування відповідно
до умов договору страхування. Страхові
виплати за договорами обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності обмежуються
страховими сумами, які діяли на дату
укладення договору та зазначені в
договорі страхування.

Відповідно до вимог статті 9 Закону
України «Про страхування» франшиза - це
частина збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно з договором
страхування.

Частиною 12.1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що розмір
франшизи при відшкодуванні шкоди,
заподіяної майну потерпілих,
встановлюється при укладанні договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності і
не може перевищувати 2 відсотки від
страхової суми, в межах якого
відшкодовується збиток, заподіяний
майну потерпілих.

Як вбачається, з пункту 5 Полісу
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів АС/1524731
франшиза відсутня.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" якщо відшкодування витрат на
проведення відновлювального ремонту
пошкодженого майна (транспортного
засобу) з урахуванням зносу
здійснюється безпосередньо на рахунок
потерпілої особи (її представника),
сума, що відповідає розміру оціненої
шкоди, зменшується на суму визначеного
відповідно до законодавства податку на
додану вартість. При цьому доплата в
розмірі, що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту.

Відповідно до видаткового касового
ордеру № 17 від 28.04.2014 року позивач
сплатив 21 753,02 грн. страхового
відшкодування безпосередньо
страхувальнику ОСОБА_5. Доказів
підтвердження факту оплати
страхувальником позивача проведеного
ремонту транспортного засобу суду не
надано. Тому, у відповідності до
приписів п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", вищезазначена сума повинна
бути зменшена на суму визначеного
відповідно до законодавства податку на
додану вартість.

Таким чином, зважаючи на встановлені
факти та вимоги вищезазначених
правових норм, господарський суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги в частині стягнення основного
боргу підлягають частковому
задоволенню в сумі 18 127,52 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається на сторін
пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» (місцезнаходження: 03049, м.
Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 25, ) на користь ОСОБА_1 з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Фінгарант»
(місцезнаходження: 01601, м. Київ, б-р Лесі
Українки, буд. 34, ) 18 127
(вісімнадцять тисяч сто двадцять сім)
грн. 52 коп. - страхового відшкодування, 1
534 (одну тисячу п`ятсот тридцять чотири)
грн. 68 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
Спичак О.М.

Повне рішення складено

24.11.2014 року