ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

17 листопада 2014 р. Справа № 902/1411/14

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Мельника П.А., при
секретарі судового засідання Віннік
О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПМК Адат" 21036,
м.Вінниця, вул.Лялі Ратушної, буд.16, кв.2

до: Управління житлово - комунального
господарства Жмеринської міської ради
23100, Вінницька область, м.Жмеринка,
вул.Центральна, буд.4

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Жмеринська міська рада,
23100, Вінницька область, м.Жмеринка,
вул.Центральна, 4

про стягнення заборгованості 193 552,64
грн.

За участю представників сторін:

позивача, Ярошевич В.М., довіреність №
б/н від 25.09.14, представник.;

позивача, Іскра Л.О., довіреність б/н від
25.09.14 р., представник;

відповідача, Пасічник І.М., довіреність
№10 від 21.10.14 р., начальник юридичного
відділу;

відповідача, Задойко Ю.А., довіреність
№ 2 від 25.06.14, головний спеціаліст
відділу комунального майна;

третя особа, не з''явився.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПМК Адат" до
Управління житлово - комунального
господарства Жмеринської міської ради
про стягнення заборгованості 193 552,64
грн.

Ухвалою суду від 02.10.14 р. порушено
провадження у справі №902/1411/14 та
призначено засідання на 27.10.14 р.

Ухвалою суду від 27.10.14 р. розгляд справи
відкладено до 17 листопада 2014 р. з
залученням до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Жмеринську міську
раду (23100, Вінницька область, м.Жмеринка,
вул.Центральна, 4)

До початку засідання представником
позивача подано клопотання про відмову
від штрафних санкцій, просила суд
врахувати даний факт при прийнятті
рішення по справі.

Відмову прийнято судом, як таку, яка не
суперечить матеріалам справи та
інтересам сторін.

Представники відповідача проти позову
заперечили, просили суд в задоволенні
позову відмовити повністю.

Представник Жмеринської міської ради
до суду не з''явився, причини неявки
суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

05 серпня 2014 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "ПМК АДАТ"
(позивач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Промислове
та цивільне будівництво" укладено
договір про відступлення права вимоги
№36, згідно положень якого ТОВ "Компанія
"Промислове та цивільне будівництво"
передає ТОВ "ПМК АДАТ", а ТОВ "ПМК АДАТ"
приймає право вимоги, що належить ТОВ
"Компанія "Промислове та цивільне
будівництво", і стає кредитором за
Договором на вибірковий капітальний
ремонт частини дорожнього покриття
N057-2013.1/110 від 05 червня 2013 р., укладеним
між ТОВ "Компанія "Промислове та
цивільне будівництво" та Управлінням
житлово-комунального господарства
Жмеринської міської ради (відповідач).

Як свідчать матеріали справи, 05 червня
2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Промислове
та цивільне будівництво" та
Управлінням житлово-комунального
господарства Жмеринської міської ради
укладено договір на вибірковий
капітальний ремонт частини дорожнього
покриття N05/-2013.1/110.

Згідно умов даного договору товариство
з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Промислове та цивільне будівництво"
(Виконавець) зобов'язується виконати
роботи з вибіркового капітального
ремонту частини дорожнього покриття по
вул.Асмолова в м.Жмеринка Вінницької
області згідно із затвердженою
проектно-кошторисною документацією і
здати об'єкт в експлуатацію Замовнику
(управлінню ЖКГ), а Замовник в свою
чергу зобов'язується сплатити
вартість виконаних ТОВ "Компанія
"Промислове та цивільне будівництво"
робіт.

В пункті 4 договору N05/-2013.1/110 визначено,
що ціна договору складає 880017,08 грн.

Оплата за договором здійснюється
Замовником платіжними дорученнями на
поточний рахунок Підрядника грошовими
коштами в національній валюті України
з урахуванням виконаних обсягів робіт
на підставі актів виконаних робіт (п.4.2.
договору N05/-2013.1/110).

Стаття 629 Цивільного кодексу України
визначає, що договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно із частиною 1 статті 193
Господарського кодексу України та
частини 1 статті 526 Цивільного кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193
Господарського кодексу України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальнодержавного інтересу.

Згідно ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт
провадиться після прийняття
замовником збудованого об'єкта
(виконаних робіт), якщо інший порядок
розрахунків не встановлений за
погодженням сторін.

В п.4.3 договору N05/-2013.1/110 визначено, що
остаточний розрахунок за цим Договором
здійснюється Замовником протягом
двадцяти банківських днів після здачі
Об'єкта Замовнику в експлуатацію і
підписання Сторонами загального акта
виконаних робіт.

Судом встановлено, що ТОВ "Компанія
"Промислове та цивільне будівництво"
виконувало, передбачені в договорі
N05/-2013.1/110 роботи, що підтверджється
довідками про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати (форма
КБ-3) та Актами приймання виконаних
будівельних робіт (форми КБ-2в). В свою
чергу, управління житлово-комунального
господарства Жмеринської міської ради
проводило оплату за виконані роботи.

Разом з цим, незважаючи на фактичне
виконання ТОВ "Компанія "Промислове та
цивільне будівництво" умов договору №
N05/-2013.1/110 від 05.06.2013р. шляхом виконання
ремонтних робіт в грудні 2013 року,
управління житлово-комунального
господарства Жмеринської міської ради
порушило взяті на себе зобов'язання та
не провело розрахунків із ТОВ "Компанія
"Промислове та цивільне будівництво" за
грудень 2013 року.

Вартість вказаних робіт за грудень 2013
року складає 159474,07 грн., що
підтверджується довідками про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрати за грудень 2013 року (форма
КБ-3).

Крім того, відповідач відмовився
підписувати Акти приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2013 року
(форми КБ-2в), однак не заявив про певні
відступи від умов договору чи недоліки
виконаних робіт.

Суд вважає, що дана обставина не може
спростовувати фактичне виконання ТОВ
"Компанія "Промислове та цивільне
будівництва" умов договору № N05/-2013.1/110 в
грудні 2013 року.

Так, за приписами частини першої статті
853 ЦК України замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Відповідно до частини четвертої статті
882 ЦК України передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може
бути визнаний судом недійсним лише у
разі, якщо мотиви відмови другої
сторони від підписання акта визнані
судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного
законодавства підрядник не повинен
вчиняти жодних дій щодо спонукання
замовника до підписання акта виконаних
робіт, а має лише констатувати факт
відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти
виконані роботи, а у випадку виявлення
недоліків робіт негайно про них
заявити (у тому числі шляхом
мотивованої відмови від підписання
акта виконаних робіт) законом
покладений саме на замовника.

Отже, виходячи з обставин справи,
замовник на порушення вимог статей 853,
882 ЦК України безпідставно відмовився
від прийняття робіт, своєчасно не
заявивши про їх недоліки (за наявності
таких), відтак, він не звільняється від
обов'язку оплатити роботи, виконані за
договором підряду (див. постанову
Вищого господарського суду України від
11.05.2012 № 21/5005/14068/2011).

Виходячи зі змісту відзиву
(вх.№08-46/10438/14), відповідач фактично не
заперечує виконання ТОВ "Компанія
"Промислове та цивільне будівництво" в
грудні 2013 року робіт з вибіркового
капітального ремонту частини
дорожнього покриття по вул.Асмолова в
м.Жмеринка Вінницької області. В якості
підстави, що унеможливлює оплату
ремонту відповідач вказує відсутність
коштів.

З таким обгрунтуванням відмови від
оплати робіт неможливо погодитись.

Так, згідно з частиною першої статті 96
ЦК України юридична особа самостійно
відповідає за своїми зобов'язаннями, а
статтями 525, 526 названого Кодексу і
статтею 193 ГК України встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами та договором.

Враховуючи викладене, відсутність
бюджетних коштів не виправдовує
бездіяльність замовника і не є
підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
договірного зобов'язання (див.
постанову Вищого господарського суду
України від 23.08.2012 № 15/5027/715/2011).

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
15.05.20.12 № 11/446 та в рішенні Європейського
суду з прав людини у справі "Терем ЛТД,
Чечеткін та Оліус проти України" від
18.10.2005р.

За таких обставин, перед управлінням
житлово-комунального господарства
Жмеринської міської ради наявна
заборгованість за виконані роботи в
загальній сумі 159474,07 грн., що
підтверджено матеріалами справи, яку
відповідач, станом на день винесення
рішення по справі, не погасив.

З урахуванням змісту підписаного між
сторонами 05.08.2014 року договору суд
також приймає до уваги наступні
приписи законодавства.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом (ст.516 ЦК України).

З урахуванням наведеного вище, вимоги
про стягнення з відповідача 159474,07 грн.
заборгованості за виконані роботи
підлягають задоволенню як
обґрунтовані та правомірні.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення суд зобов'язаний
керуватись наданими сторонами
доказами.

Позивачем належним чином доведене
порушення його прав зі сторони
відповідача.

Обставини, на які посилається позивач
як на підставу своїх вимог, належним
чином доведені, а тому позовні вимоги
позивача до відповідача підлягають
задоволенню в частині стягнення 159474,07
грн. основного боргу. В частині
стягнення пені, інфляційних та річних
провадження підлягає припиненню на
підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судовий збір розподіляється за
правилами ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовільнити частково.

2. Стягнути з Управління житлово -
комунального господарства Жмеринської
міської ради (23100, Вінницька область,
м.Жмеринка, вул.Центральна, буд.4, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПМК Адат"
(21036, м.Вінниця, вул.Лялі Ратушної, буд.16,
кв.2, ) 159474,07 грн.
заборгованості та 3189,417 грн. судового
збору.

3. Провадження у справі в частині
стягнення з відповідача 13941,97 грн. пені,
2437,99 грн. річних та 17698,61 грн.
інфляційних припинити, відповідно до
п.4 ст.80 ГПК України.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

5. Рішення надіслати сторонам по справі
та третій особі рекомендованим листом.

Повне рішення складено 21 листопада 2014
р.

Суддя Мельник
П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 21036, м.Вінниця, вул.Лялі
Ратушної, буд.16, кв.2

3 - відповідачу 23100, Вінницька область,
м.Жмеринка, вул.Центральна, буд.4

4 - 3-й особі 23100, Вінницька область,
м.Жмеринка, вул.Центральна, 4