ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р.Справа № 916/1056/13

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів:Шевченко В.В., Колоколова С.І.

(склад суду змінювався згідно
розпоряджень голови суду №1098 від
11.12.2013р. та №760 від 11.11.2014р.)

при секретарі судового засідання
Полінецькій В.С.

за участю представника від відповідача
- Соловьова В.В. за довіреністю №1472 від
28.10.14р.

/представник позивача присутній в
судовому засіданні без права
висловлюватися, оскільки не представив
документального підтвердження своїх
повноважень/

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛЕКСАНДРІЯ НОВА", м.
Одеса

на рішення господарського суду
Одеської області від 07.10.2013 року

у справі № 916/1056/13

за позовом скаржника

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮМІ", м. Одеса

про стягнення 80 892,87 грн..

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю /далі по тексту -ТОВ/
"АЛЕКСАНДРІЯ НОВА" звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовом до ТОВ "ЮМІ" про стягнення
112982,15грн.. До початку слухання справи
від позивача надійшло уточнення
позовної заяви, відповідно до якого з
посиланням на ст.ст. 525, 526, 625, 785 ЦК
України, ст.ст. 193, 198 ГК України позивач
просить суд стягнути з відповідача
80892,87грн., з яких 26964,29 грн. основний борг
з орендної плати за період з 1.09.12р. по
12.02.13р. та 53928,58грн. неустойки у розмірі
подвійної плати, нарахованої за той же
період за ст.785 ЦК України.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 07.10.2013р. (головуючий суддя
Оборотова О.Ю., судді: Меденцев П.А.,
Никифорчук М.І.) у задоволенні позову
відмовлено з підстав недоведеності
позивачем права власності на нежитлове
приміщення, що було предметом оренди.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ТОВ "АЛЕКСАНДРІЯ НОВА"
звернулось до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржуване рішення та постановити
нове, яким вимоги ТОВ "АЛЕКСАНДРІЯ НОВА"
задовольнити в повному обсязі.

Скаржник вважає що рішення
господарського суду Одеської області
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а також стверджує, що суд першої
інстанції неповно з'ясував обставини,
що мають значення у справі та дійшов
висновків, які не відповідають
обставинам справи, а саме cуд не
врахував, що:

- право власності на об'єкт оренди і на
момент укладання договору і на час
розгляду спору належить позивачу, що
підтверджується належними доказами, як
то свідоцтво про право власності, та
акт приймання-передачі від 10.11.1999р., які
не спростовані жодним документом;

- рішенням Господарського суду
Одеської області від 26.02.2012р. в справі
№5017/2245/2012, встановлено що договір
оренди був розірваний, через що
відповідач був примусово виселений з
об'єкта оренди /по факту з 12.02.2013р./;

- суд визнав докази наявності спору між
ОСОБА_4 та ТОВ "АЛЕКСАНДРІЯ НОВА" щодо
права власності належними доказами
відсутності у позивача права власності
на об'єкт оренди, але цей висновок не
грунтується на належних доказах,
оскільки позивач не визнає договору з
ОСОБА_4; рішення суду, яке б встановило
право власності іншої особи на об'єкт
оренди, як і належна реєстрація такого
права відсутні; отже висновок суду
передчасний, оскільки надає перевагу
неналежним доказам перед належними;

- позивач просив відкласти розгляд
спору для надання витягу, але суд
відмовив, чим порушив ст. 77 ГПК України,
про це клопотання у протоколі судового
засідання від 07.10.2013 р. взагалі не
зазначено.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач зазначає, що заборгованості
не існувало через регулярну сплату
орендної плати на рахунок відповідача
і тому рішення суду є вірним, одначе це
твердження документально не доведено,
оскільки з роздруківки руху коштів на
рахунку позивача за спірний період,
надходження платежів ТОВ "ЮМІ" не
вбачається /а.с.51-72/.

Заявлені сторонами до останнього
судового засідання клопотання:
позивача -про залучення додаткових
матеріалів та відповідача - про
витребування у позивача матеріалів
кримінального провадження відносно
шахрайських дій його директора,
колегією суддів відхилені, перше за ч.1
ст.101 ГПК України, друге за ст.33 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши у
судовому засіданні пояснення
представника відповідача,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено господарським судом,
01.01.2008р. між ТОВ "АЛЕКСАНДРІЯ НОВА" та
ТОВ "ЮМІ" було укладено договір оренди,
згідно якого орендодавець передає, а
орендар приймає в строкове платне
користування приміщення, далі об'єкт,
по адресу: АДРЕСА_1, загальною площею 635
м. кв., який складається з приміщення
СТО 365 м.кв. і паркувальної площадки 270 м.
кв..

Відповідно до п. 2.1 договору об'єкт
передається в користування на протязі 1
робочого дня з моменту підписання
договору оренди і внесення передоплати
згідно п. 3.2 договору. Передача об'єкта
підтверджується актом
прийому-передачі, в момент підписання
акту прийому-передачі Орендодавець
передає ключі від об'єкта.

У відповідності до п.п. 3.1, 3.2 договору
оренди сторони домовилися, що
регулярна місячна орендна плата
складає 5000грн.. Орендна плата вноситься
шляхом перерахування на розрахунковий
рахунок орендодавця щомісячно до 10-го
числа поточного місяця.

П.п. 3.3 встановлено, що розмір орендної
плати може бути змінений тільки по
домовленості сторін.

Відповідно до п.5.2 договору в разі
прострочки платежу протягом 3-х
місяців, договір припиняє дію на вимогу
Орендодавця.

Згідно з п. 6.1 договору у випадку
невиконання або неналежного виконання
стороною зобов'язань по настояному
договору, вона несе відповідальність в
порядку, передбаченому дійсним
законодавством і дійсним договором.

Відповідно до розділу 7 даний договір
укладено строком на 35 місяців і діє до 1
грудня 2010 р., договір вступає в силу з
моменту підписання акту
прийому-передачі відповідно п. 2.3, при
відсутності письмових зауважень у
сторін договір вважається продовженим
на такий же строк.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору, вимог ЦК
та інших актів законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом
(статті 526,525 ЦК України).

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ
"АЛЕКСАНДРІЯ НОВА" виконано свої
зобов'язання за договором оренди
повністю, передавши відповідачу
приміщення у користування ТОВ "ЮМІ", що
підтверджено актом приймання- передачі
/а.с. 13/.

В свою чергу, прийняті на себе
договірні зобов'язання щодо оплати
орендної плати за користування
орендованим майном ТОВ "ЮМІ" не
виконувало належним чином, що стало
підставою для вимоги позивача про його
виселення, яке фактично здійснено
12.02.13р. Другим Суворовським відділом
ДВС Одеського міського управління
юстиції в примусовому порядку на
виконання рішення господарського суду
Одеської області від 29.09.2012р. в справі
№5017/2245/2012 /а.с.20-22/. Рішенням суду в
означеній справі встановлено, що ТОВ
"ЮМІ" отримало вимогу орендаря про
звільнення приміщення до 1.12.10р., тобто
відповідно до п.7.4 договору та ст.782 ЦК
України договір оренди розірвано через
відмову від нього наймодавця з цієї
дати, отже вимога позивача про
стягнення орендної плати за період з
1.09.12р. по 12.02.13р. за договором, який
припинив дію, є безпідставною і судом
першої інстанції вірно відмовлено в
задоволені цієї частини позовних
вимог.

В той же час факт безпідставного
користування орендованим майном в
період з 1.09.12р. по 12.02.13р. підтверджений
вищенаведеними доказами та
відповідачем не заперечується.
Відповідно до ч.2 ст. 785 ЦК України, якщо
наймач не виконує обов'язку щодо
повернення речі, наймодавець має право
вимагати від наймача сплати неустойки
у розмірі подвійної плати за
користування річчю за час
прострочення. Таким чином, вимога ТОВ
"АЛЕКСАНДРІЯ НОВА" про стягнення
відповідної неустойки у сумі 53928,58грн.
/обґрунтований розрахунок міститься в
матеріалах справи-а.с.42/ є законною та
підлягає задоволенню.

Щодо права власності на об'єкт оренди,
то колегія зазначає, що воно не є
предметом даного спору. До того ж
матеріалами справи підтверджено, що
об'єкт оренди, був придбаний позивачем
за договором купівлі-продажу від
30.11.1999р., укладеним між ТОВ "АЛЕКСАНДРІЯ
НОВА" та Одеським заводом
продовольчого машинобудування
«Продмаш». Право власності ТОВ
"АЛЕКСАНДРІЯ НОВА" зареєстровано
належним чином, що підтверджується
Свідоцтвом про право власності на
частину будівлі їдальні загальною
площею 1710,3 кв. м. /а.с.8/, яке видане
Виконавчим комітетом Одеської міської
ради на підставі договору купівлі -
продажу від 30.11.1999р. та акту приймання -
передачі, а також витягом з реєстру
прав власності на нерухоме майно №
31967208 від 8.11.11р. /а.с.118/.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 29.09.2012р. в справі №5017/2245/2012,
також встановлено, що в 2001р. об'єкт
оренди був реконструйований на
підставі Рішення міжвідомчої комісії
Суворовської районної адміністрації м.
Одеси №10 від 25.10.2011р. під магазин
"Автозапчастини" з баром та станцією
технічного обслуговування /СТО/, про що
видано відповідний технічний паспорт
реєстр. № 806-9неж-94.

Суду першої інстанції ТОВ "ЮМІ" надано
договір купівлі-продажу нежитлового
приміщення від 01.05.2012р., укладений між
ТОВ "АЛЕКСАНДРІЯ НОВА" (Продавець) та
ОСОБА_4 (Покупець), відповідно до умов
якого Продавець продав та передав
Покупцю, а Покупець купив та прийняв
від Продавця нежитлове приміщення, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1-
приміщення СТО площею 365 кв.м. та
підписано між сторонами акт прийому -
передачі нежитлового приміщення від
01.05.2012р. / а.с. 103-105 /, а також позов ОСОБА_4
до ТОВ"АЛЕКСАНДРІЯ НОВА" та Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції в
Одеській області Міністерства юстиції
України про визнання договору купівлі -
продажу від 01.05.2012р. дійсним та визнання
права власності на нежитлове
приміщення, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 (станція технічного
обслуговування) площею 365 кв.м. / а.с. 107-108
/.

Господарський суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що по-перше,
означені документи не можна вважати
доказами, оскільки вони не
відповідають вимогам ст.ст.32-36 ГПК
України, позаяк представлені в
незасвідчених копіях, походження яких
не визначено, оскільки відповідач не є
їх автором або отримувачем; по- друге,
права встановлені цими документами, як
і вони самі були спірними, що
підтверджено ухвалою Суворовського
районного суду м. Одеси від 18.04.13р. в
справі 523/5721/13-ц /а.с.109/.

Судова колегія вважає, що існування
значеного спору про право власності та
відповідного судового провадження є
достатньою підставою лише для
зупинення провадження в справі до його
розгляду за ст.79 ГПК України, а не для
остаточного висновку про відсутність
права власності ТОВ "АЛЕКСАНДРІЯ НОВА"
на об'єкт оренди, який покладено в
основу рішення про відмову в
задоволені вимог в даній справі.

Оскільки Суворовським районним судом
м. Одеси позов ОСОБА_4 в справі 523/5721/13-ц
залишено без розгляду /а.с.170/, судова
колегія вважає, що позивач повністю
підтвердив своє право власності на
об'єкт оренди та має право на отримання
заявленої до стягнення неустойки.

На підставі п. п. 2-4 ч.1 ст.104 ГПК України
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга ТОВ "АЛЕКСАНДРІЯ НОВА" підлягає
частковому задоволенню, а рішення
господарського суду - скасуванню в
частині відмови у стягненні неустойки.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И
Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АЛЕКСАНДРІЯ НОВА" задовольнити
частково, рішення господарського суду
Одеської області від 07.10.2013 р. по
справі № 916/1056/13 скасувати частково,
виклавши резолютивну частину в
наступній редакції:

« Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮМІ" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛЕКСАНДРІЯ НОВА"
53928,58 грн. неустойки.

В решті позову відмовити.»

Видачу наказу за постановою з
зазначенням повних реквізитів сторін
доручити господарському суду Одеської
області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Повний текст постанови складено 14.11.2014
р.

Головуючий суддя
Г.П. Разюк

Суддя
В.В. Шевченко

Суддя
С.І. Колоколов