КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Справа№ Б8/022-12

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Копитової О.С.

Мартюк А.І.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: не з'явився;

від ОСОБА_2: ОСОБА_3 (довіреність від
28.10.2014 №1744);

від ОСОБА_4: ОСОБА_5 (довіреність від
11.07.2014 №5005);

керуючий санацією: арбітражний
керуючий Гусак Ю.М.;

арбітражний керуючий ОСОБА_7;

від товариства з обмеженою
відповідальністю "Ферст грандікс
інвест": Борисенко В.Я. (довіреність б/н
від 04.11.2014);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду
Київської області від 01.10.2014

у справі № Б8/022-12 (суддя Наріжний
С.Ю.)

за заявою Управління Пенсійного
фонду України у місті Ірпені Київської
області

до публічного акціонерного
товариства "Гірничовидобувний і
каменеобробний комбінат "Біличі"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 01.10.2014 у справі №Б8/022-12 за
заявою Управління Пенсійного фонду
України у місті Ірпені Київської
області про банкрутство публічного
акціонерного товариства
"Гірничовидобувний і каменеобробний
комбінат "Біличі" скаргу голови
комітету кредиторів ОСОБА_2 від 31.10.2013
на дії арбітражного керуючого -
керуючого санацією боржника ОСОБА_9
залишено без розгляду, у задоволенні
скарги ОСОБА_4 від 26.06.2014 на дії
арбітражного керуючого - керуючого
санацією боржника ОСОБА_7 відмовлено,
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Ферст грандікс
інвест" від 05.11.2013 про участь у санації
боржника в якості інвестора залишено
без розгляду, у задоволенні клопотання
арбітражного керуючого ОСОБА_7 від
14.07.2014 про затвердження плану санації
відмовлено, у задоволенні клопотання
арбітражного керуючого ОСОБА_7 від
14.07.2014 про залучення інвестора до
участі у справі відмовлено, у
задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю "Ферст
грандікс інвест" від 14.07.2014 про участь у
санації боржника в якості інвестора
відмовлено, у задоволенні заяви
арбітражного керуючого ОСОБА_7 про
затвердження мирової угоди та заяви
про доповнення до мирової угоди та
затвердження її в новій редакції
відмовлено, у задоволенні клопотання
ОСОБА_4 від 01.10.2014 про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури відмовлено, у задоволенні
клопотання голови комітету кредиторів
боржника від 26.09.2014 про нове (повторне)
призначення у справі керуючим санацією
ОСОБА_7 відмовлено, звільнено
арбітражного керуючого ОСОБА_9 від
виконання повноважень розпорядника
майна, керівника та керуючого санацією
публічного акціонерного товариства
"Гірничовидобувний і каменеобробний
комбінат "Біличі", заяву арбітражного
керуючого Гусака Ю.М. про участь у
справі задоволено, призначено
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Гусака Юрія
Миколайовича, виконання обов'язків
керівника публічного акціонерного
товариства "Гірничовидобувний і
каменеобробний комбінат "Біличі"
покладено на арбітражного керуючого
розпорядника майна боржника Гусака
Юрія Миколайовича, призначено керуючим
санацією публічного акціонерного
товариства "Гірничовидобувний і
каменеобробний комбінат "Біличі"
виконуючого обов'язки керівника
публічного акціонерного товариства
"Гірничовидобувний і каменеобробний
комбінат "Біличі" арбітражного
керуючого Гусака Юрія Миколайовича,
зобов'язано протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали арбітражним керуючим
/ фізичним особам ОСОБА_9 та ОСОБА_7
передати керуючому санацією
публічного акціонерного товариства
"Гірничовидобувний і каменеобробний
комбінат "Біличі" - арбітражному
керуючому Гусаку Ю.М. всю наявну
бухгалтерську та іншу документацію
боржника, документацію, пов'язану з
провадженням у даній справі та
процедурою санації боржника, печатки і
штампи, всі наявні матеріальні та інші
цінності боржника, зобов'язано
керуючого санацією боржника -
арбітражного керуючого Гусака Ю.М.
підготувати, погодити в установленому
порядку і подати господарському суду
план санації публічного акціонерного
товариства "Гірничовидобувний і
каменеобробний комбінат "Біличі" та
виконувати інші обов'язки керуючого
санацією боржника, передбачені Законом
про банкрутство, у задоволенні заяв
арбітражних керуючих ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_7 про участь у справі відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
ОСОБА_2 звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою та поясненнями до
апеляційної скарги, згідно яких
просить скасувати оскаржувану ухвалу
суду в частині:

- відхилення клопотань арбітражного
керуючого ОСОБА_7 про його участь у
справі, про затвердження плану санації
боржника та залучення до участі у
справі товариства з обмеженою
відповідальністю "Ферст грандікс
інвест" в якості інвестора, про
затвердження мирової угоди, про
доповнення до мирової угоди та
затвердження її в новій редакції,

- відхилення заяви товариства з
обмеженою відповідальністю "Ферст
грандікс інвест" про участь у санації
боржника в якості інвестора,

- відхилення клопотання голови
комітету кредиторів боржника про нове
(повторне) призначення керуючим
санацією ОСОБА_7,

- задоволення заяви арбітражного
керуючого Гусака Ю.М. про участь у
справі та призначення його
розпорядником майна боржника, керуючим
санацією та виконуючим обов'язки
керівника боржника,

- зобов'язання протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали арбітражним
керуючим/фізичним особам ОСОБА_9 та
ОСОБА_7 передати керуючому санацією
публічного акціонерного товариства
"Гірничовидобувний і каменеобробний
комбінат "Біличі" - арбітражному
керуючому Гусаку Ю.М. всю наявну
бухгалтерську та іншу документацію
боржника, документацію, пов'язану з
провадженням у даній справі та
процедурою санації боржника, печатки і
штампи, всі наявні матеріальні та інші
цінності боржника,

- зобов'язання керуючого санацією
боржника арбітражного керуючого
Гусака Ю.М. підготувати, погодити в
установленому порядку і подати
господарському суду план санації
публічного акціонерного товариства
"Гірничовидобувний і каменеобробний
комбінат "Біличі" та виконувати інші
обов'язки керуючого санацією боржника,
передбачені Законом про банкрутство;

та прийняти в цій частині нове рішення,
яким:

- задовольнити клопотання ОСОБА_7 про
його участь у справі, про затвердження
плану санації боржника та залучення до
участі у справі товариства з обмеженою
відповідальністю "Ферст грандікс
інвест" в якості інвестора, про
затвердження мирової угоди, про
доповнення до мирової угоди та
затвердження її в новій редакції,

- задовольнити заяву товариства з
обмеженою відповідальністю "Ферст
грандікс інвест" про участь у санації
боржника в якості інвестора,

- задовольнити клопотання голови
комітету кредиторів боржника від 26.09.2014
про нове (повторне) призначення у
справі керуючим санацією ОСОБА_7,

- відмовити у задоволенні заяви
арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про
участь у справі.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням місцевим господарським
судом норм матеріального і
процесуального права, зокрема статей 1,
3-1, 4, 13, 14, 17, 18, 35, 36 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
частини 1 статті 16, частини 1 статті 18,
частини 1 статті 39 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців».

Від товариства з обмеженою
відповідальністю «Декоративний камінь
України», арбітражного керуючого
ОСОБА_7 надійшли відзиви, у яких вони
просять апеляційну скаргу
задовольнити.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представники ОСОБА_2,
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ферст грандікс
інвест", арбітражний керуючий ОСОБА_7
апеляційну скаргу підтримали, керуючий
санацією боржника арбітражний
керуючий Гусак Ю.М. та представник
ОСОБА_4 висловилися за відхилення
апеляційної скарги.

Інші учасники провадження у справі в
судове засідання апеляційної
інстанції представників не направили,
про причини неприбуття суд не
повідомили. Враховуючи те, що інші
учасники провадження у справі про
дату, час та місце слухання справи
повідомлялися належним чином, колегія
суддів вважає можливим здійснити
перегляд ухвали місцевого
господарського суду в даній справі за
наявними матеріалами справи та без
участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
провадження у даній справі порушено
ухвалою господарського суду Київської
області від 21.02.2012.

Ухвалою підготовчого засідання від
20.03.2012 визнано безспірні грошові вимоги
Управління Пенсійного фонду України у
місті Ірпені Київської області,
введено процедуру розпорядження
майном боржника та призначено
арбітражного керуючого Мальцеву А.В.
розпорядником майна боржника;.

Ухвалою попереднього засідання від
19.06.2012 затверджено реєстр вимог
кредиторів боржника.

Ухвалою від 15.10.2012 відкрито процедуру
санації боржника на дванадцять місяців
з урахуванням особливостей,
передбачених статтею 53 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
призначено керуючим санацією боржника
генерального директора Мельника В.В.

Ухвалою від 03.07.2013 повноваження
Мельника В.В. як генерального директора
боржника припинено, внаслідок чого
припинено його повноваження керуючого
санацією боржника; усунуто
арбітражного керуючого Рибачука О.В.
від виконання ним обов'язків
розпорядника майна у цій справі;
призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Агафонова О.Ю.; виконання обов'язків
керівника боржника покладено на
арбітражного керуючого розпорядника
майна боржника Агафонова О.Ю.;
призначено керуючим санацією боржника
арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.;
зобов'язано керуючого санацією
арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. у
строк до 22 липня 2013 року надати
письмово відомості щодо можливості та
строку усунення всіх недоліків у
поданому суду на затвердження плану
санації Боржника, а також виконувати
обов'язки керуючого санацією,
розпорядника майна, передбачені
Законом про банкрутство з урахуванням
особливостей, визначених ст. 53
вказаного Закону; вирішено інші
процедурні питання у справі.

Ухвалою від 05.08.2013 залучено в якості
інвестора товариство з обмеженою
відповідальністю "Корост-БЕП", на якого
покладено розробку, погодження плану
санації боржника.

Ухвалою від 02.09.2013 повноваження
Агафонова О.Ю. як виконуючого обов'язки
генерального директора боржника
припинено, внаслідок чого припинено
його повноваження керуючого санацією;
усунуто арбітражного керуючого
Агафонова О.Ю. від виконання ним
обов'язків розпорядника майна,
призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
ОСОБА_9, виконання обов'язків керівника
боржника покладено на розпорядника
майна, призначено керуючим санацією
боржника арбітражного керуючого
ОСОБА_9

Ухвалою від 11.11.2013 відхилено скаргу
голови комітету кредиторів публічного
акціонерного товариства
"Гірничовидобувний і каменеобробний
комбінат "Біличі" ОСОБА_2 на дії
арбітражного керуючого - керуючого
санацією боржника, а також заявлені ним
клопотання про припинення повноважень
керуючого санацією ОСОБА_9 та
призначення у справі керуючим санацією
ОСОБА_7, про залучення до участі у
справі інвестора товариство з
обмеженою відповідальністю "Ферст
грандікс інвест"; відхилено заяву
арбітражного керуючого ОСОБА_7 про
участь у справі про банкрутство;
відхилено заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Ферст грандікс
інвест" про участь у санації боржника в
якості інвестора.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.03.2014 названу
ухвалу від 11.11.2013 скасовано частково,
задоволено заяву товариства з
обмеженою відповідальністю "Ферст
грандікс інвест" про залучення до
участі у справі в якості інвестора,
задоволено скаргу голови комітету
кредиторів ОСОБА_2 на дії керуючого
санацією ОСОБА_9 та його клопотання про
припинення повноважень керуючого
санацією ОСОБА_9; припинено
повноваження ОСОБА_9 арбітражного
керуючого - керуючого санацією у справі
і призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_7 керуючим санацією боржника;
зобов'язано арбітражного керуючого
ОСОБА_9 передати новому арбітражному
керуючому боржника всі печатки, штампи,
фінансову та іншу документацію
відносно боржника; в решті оскаржувану
ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господрського суду
України від 10.06.2014 ухвалу
господарського суду Київської області
від 11.11.2013 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
24.03.2014 у справі № Б8/022-12 скасовано в
частині залучення до справи товариства
з обмеженою відповідальністю "Ферст
грандікс інвест" в якості інвестора та
розгляду скарги на дії арбітражного
керуючого ОСОБА_9; справу № Б8/022-12 в
скасованих частинах передано до
господарського суду Київської області
на новий розгляд у іншому складі
суддів; в іншій частині ухвалу
господарського суду Київської області
від 11.11.2013 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
24.03.2014 у справі № Б8/022-12 залишено без
змін.

Постанову мотивовано тим, що суди
попередніх інстанцій, приймаючи
рішення щодо участі у справі про
банкрутство публічного акціонерного
товариства "Гірничовидобувний і
каменеобробний комбінат "Біличі" в
якості інвестора товариства з
обмеженою відповідальністю "Ферст
грандікс інвест", не надали оцінку
порядку та строку звернення означеного
інвестора, правомірність розгляду та
затвердження його кандидатури, не
дослідили його фактичну (фінансову)
можливість участі у справі в якості
інвестора та його пропозиції щодо
відновлення платоспроможності
боржника.

Поряд з цим, судом касаційної
інстанції зазначено, що приймаючи
рішення щодо усунення керуючого
санацією - арбітражного керуючого
ОСОБА_9 та надаючи оцінку діям
останнього, суди не врахували приписи
ст. 18 Закону про банкрутство щодо
порядку розроблення та затвердження
плану санації, ст.17 Закону в частині
обов'язків керуючого санацію та, в цій
частині, відповідно не дослідили дії
керуючого санацією по відновленню бази
бухгалтерського обліку. Крім того,
судами належним чином не досліджено
факт укладання керуючим санацією
значної угоди та не надано належної
правової оцінки умовам цієї угоди, а
висновки суду апеляційної інстанції
про те, що керуючий санацією ОСОБА_9
виводить обігові кошти боржника та
щодо встановлення факту розтрати
арбітражним керуючим грошових коштів
боржника та вивезення цінностей
підприємства ґрунтуються лише на
поясненнях кредитора ОСОБА_2, що не
підтверджено жодним з належних та
допустимих доказів у розумінні
приписів ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України. Тому,
висновок суду апеляційної інстанції
щодо наявності конфлікту інтересів не
має під собою належного обґрунтування.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 09.09.2014 роз'яснено, що до
прийняття рішення за результатами
нового розгляду відповідно до
постанови Вищого господарського суду
України від 10.06.2014 у даній справі щодо
розгляду скарги на дії арбітражного
керуючого ОСОБА_9, останній виконує
обов'язки керуючого санацією боржника.

Наявними матеріалами справи
підтверджується, що під час нового
розгляду справи відбулися:

- збори комітету кредиторів боржника,
оформлені протоколом № 12 від 20.06.2014,
якими прийнято низку рішень про
схвалення мирової угоди з урахуванням
змін до її проекту внаслідок
збільшення обсягу вимог до боржника
згідно ухвали суду від 28.04.2014, про
погодження кандидатури інвестора -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ферст грандікс
інвест" та уповноважено арбітражного
керуючого ОСОБА_7 звернутись до суду з
відповідним клопотанням,

- збори комітету кредиторів боржника,
оформлені протоколом № 9 від 07.07.2014,
якими прийнято рішення про
затвердження плану санації боржника за
участю інвестора товариства з
обмеженою відповідальністю "Ферст
грандікс інвест".

14.07.2014 від арбітражного керуючого
ОСОБА_7 та товариства з обмеженою
відповідальністю "Ферст грандікс
інвест" надійшли клопотання про участь
останнього у санації боржника в якості
інвестора та затвердження плану
санації боржника.

У цьому зв'язку заслуговує на увагу
з'ясування місцевим господарським
судом наступних обставин справи:

- план санації публічного акціонерного
товариства "Гірничовидобувний і
каменеобробний комбінат "Біличі"
передбачає інвестування заявником
грошових коштів на загальну суму 14036
388,90 грн. для погашення кредиторської
заборгованості боржника в обмін на
активи останнього;

- у плані санації не визначено, яке саме
майно боржника переходить до інвестора
у випадку затвердження судом плану
санації та виконання інвестором свого
зобов'язання щодо погашення
заборгованості перед кредиторами,
умови договорів купівлі-продажу цього
майна з відкладальною умовою, не додано
звіти про незалежну оцінку майна, яке
за планом санації передається у
власність інвестору;

- в якості доказу своєї
платоспроможності товариства з
обмеженою відповідальністю "Ферст
грандікс інвест" надано лист
публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" від 24.03.2014 р. № 23182-38-166940, у
якому йдеться про готовність банку
розглянути можливість кредитування
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ферст грандікс
інвест" з метою інвестування
публічного акціонерного товариства
"Гірничовидобувний і каменеобробний
комбінат "Біличі" за умови надання
повного пакету документів для
здійснення оцінки фінансового стану та
кредитоспроможності підприємства";

- означений лист не є банківською
гарантією у розумінні статті 200
Господарського кодексу України.

На підставі встановлених обставин
справи колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

Провадження у справах про банкрутство
регулюється Господарським
процесуальним кодексом України у
випадках, коли його норми
безпосередньо визначають правила
даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15)
або мають універсальний характер для
будь-якої стадії судового процесу або
процесуальної дії (статті, вміщені в
розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням
встановлених Законом особливостей.

Згідно статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" .

В даному випадку застосуванню
підлягають норми Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
що діяли до 19.01.2013 (далі Закон про
банкрутство).

Відповідно до статті 18 Закону про
банкрутство план санації повинен
містити заходи щодо відновлення
платоспроможності боржника, умови
участі інвесторів, за їх наявності, у
повному або частковому задоволенні
вимог кредиторів, зокрема шляхом
переведення боргу (частини боргу) на
інвестора, строк та черговість виплати
боржником або інвестором боргу
кредиторам та умови відповідальності
інвестора за невиконання взятих згідно
з планом санації зобов'язань.

План санації повинен передбачати строк
відновлення платоспроможності
боржника. Платоспроможність
вважається відновленою за відсутності
ознак банкрутства, визначених цим
Законом.

У разі наявності інвесторів план
санації розробляється та погоджується
за участю інвесторів.

Якщо план санації не містить усіх
перелічених істотних умов, то він не
може бути затверджений судом.

З урахуванням встановлених обставин
справи та викладених положень закону,
за відсутності в матеріалах справи
належних доказів платоспроможності
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ферст грандікс
інвест", колегія суддів вважає
обґрунтованим висновок місцевого
господарського суду про відсутність у
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ферст грандікс
інвест" можливості реалізувати
запропонований план санації та
правильним відхилення у цьому зв'язку
судом першої інстанції заяв про його
участь у санації боржника в якості
інвестора, про затвердження плану
санації боржника.

До того ж, як вбачається з наявних
матеріалів справи, місцевим
господарським судом зазначені заяви
розглядались одночасно разом із заявою
про затвердження мирової угоди.

Оскільки в судовому засіданні
апеляційної інстанції представник
голови комітету кредиторів ОСОБА_2 та
арбітражний керуючий ОСОБА_7 також
підтвердили, що відповідні вимоги
мають альтернативний характер, у
місцевого господарського суду не було
достатніх підстав вважати, що комітет
кредиторів боржника у даній справі
остаточно визначився з питанням щодо
затвердження плану санації або мирової
угоди.

Заяви арбітражного керуючого ОСОБА_7
про затвердження мирової угоди, про
доповнення до мирової угоди та
затвердження її в новій редакції також
задоволенню не підлягають з підстав
порушення порядку укладення мирової
угоди.

На користь викладеного свідчить та
обставина, що наявну в матеріалах
справи мирову угоду від 11.07.2014,
затверджену рішенням комітету
кредиторів згідно протоколу зборів від
20.06.2014 № 12, від імені боржника укладено
арбітражним керуючим ОСОБА_7

Оскільки обов'язки керуючого санацією
боржника у даній справі станом на дату
укладення зазначеної мирової угоди і
до винесення оскарженої ухвали суду
від 01.10.2014 виконував арбітражний
керуючий ОСОБА_9, колегія суддів вважає
що ОСОБА_7 неправомірно прийнято від
імені боржника рішення про укладення
цієї мирової угоди та підписано її.

Як вбачається, згідно оскарженої
ухвали місцевий господарський суд
проаналізував кандидатури, які
конкурували на призначення їх керуючим
санацією боржника та мотивував у чому
саме полягають переваги обраного ним
кандидата на виконання повноважень
керуючого санацією боржника
арбітражного керуючого Гусака Ю.М.
перед арбітражними керуючими ОСОБА_7,
ОСОБА_10, ОСОБА_11

Відповідно до частини 1 статті 3-1 Закону
про банкрутство, якщо інше не
передбачено цим Законом, арбітражним
керуючим (розпорядником майна,
керуючим санацією, ліквідатором) може
бути призначено фізичну особу -
суб'єкта підприємницької діяльності,
яка має вищу юридичну або економічну
освіту, володіє спеціальними знаннями
та не є зацікавленою особою щодо
боржника і кредиторів.

Відповідно до вимог частини 3 названої
статті арбітражними керуючими не
можуть бути призначені: особи, які
згідно з цим Законом вважаються
заінтересованими; особи, які
здійснювали раніше управління цим
боржником - юридичною особою, за
винятком випадків, коли з дня усунення
цієї особи від управління зазначеним
боржником минуло не менше трьох років,
якщо інше не встановлено цим Законом;
особи, яким заборонено здійснювати цей
вид підприємницької діяльності або
займати керівні посади; особи, які
мають судимість за вчинення корисливих
злочинів.

Матеріали справи не містять доказів,
які можуть розглядатися в якості
правових підстав вважати Гусака Юрія
Миколайовича заінтересованою особою
відносно боржника. Скаржником зворотне
не доведено.

На таких підставах, враховуючи ту
обставину, що питання про призначення
керуючого санацією боржника у
будь-якому випадку розглядає та
вирішує господарський суд, колегія
суддів погоджується з місцевим
господарським судом, який за
результатами порівнювального аналізу
характеристик кандидатів на посаду
керуючого санацією у даній справі
призначив керуючим санацією боржника
арбітражного керуючого Гусака Ю.М.,
відхиливши відповідні заяви
арбітражних керуючих ОСОБА_7, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, а також клопотання голови
комітету кредиторів боржника про нове
(повторне) призначення керуючим
санацією ОСОБА_7

З наведених підстав оскаржувана ухвала
суду в частині покладення на
арбітражного керуючого Гусака Ю.М.
виконання обов'язків керівника
боржника, призначення його
розпорядником майна та зобов'язання
вчинити низку дій, пов'язаних із
виконанням обов'язків керуючого
санацією, а також зобов'язання ОСОБА_9,
ОСОБА_7 передати йому документацію
боржника, його печатки і штампи,
матеріальні та інші цінності, місцевим
господарським судом також прийнято в
межах наданих йому повноважень та без
порушення приписів чинного
законодавства.

За таких обставин, аналізуючи
положення чинного законодавства,
Київський апеляційний
господарський суд доходить висновку
про те, що порушення норм матеріального
і процесуального права, які могли
призвести до скасування ухвали
господарського суду Київської області
від 01.10.2014 у справі №Б8/022-12 в частині, що
оскаржується, відсутні, а мотиви, з яких
подано апеляційну скаргу, не можуть
бути підставою для її скасування,
оскільки з урахуванням встановлених
обставин справи не спростовують
правильності висновків суду.

Колегія суддів враховує, що постановою
Вищого господарського суду України від
12.11.2014 постанову Київського
апеляційного господарського суду від
30.09.2014 та ухвалу господарського суду
Київської області від 14.07.2014 у справі №
Б8/022-12 скасовано, між тим означена
обставина у будь-якому разі не впливає
на результат перегляду в апеляційному
порядку оскарженої ухвали суду,
винесеної 01.10.2014.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення, пункти 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14,
15, 16 ухвали господарського суду
Київської області від 01.10.2014 у справі
№Б8/022-12 залишити без змін.

Справу № Б8/022-12 повернути до
господарського суду Київської області.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
О.С. Копитова

А.І. Мартюк