ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року
Справа № 39/5005/3617/2012

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чередка А.Є.
(доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання:
Сусла Я.Б.

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, адвокат,
свідоцтво про право на заняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від
21.08.14; договір про надання правової
допомоги б/н від 10.10.14р.;

від відповідача: Решетнік Ю.М.,
представник, довіреність б/н від
27.06.12р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 22.08.2014р.
у справі № 39/5005/3617/2012

за позовом ОСОБА_3, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спаський тепличний
комбінат", с. Степове,
Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників товариства,
поновлення позивача у якості учасника
товариства, визнання недійсними
установчих документів товариства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовом про визнання недійсним рішення
за п. 4 та п. 5 порядку денного загальних
зборів учасників ТОВ „Спаський
тепличний комбінат" від 10.03.2012 року,
поновлення позивача у якості учасника
товариства, та визнання недійсними
установчих документів (статуту)
товариства, затвердженого протоколом
зборів учасників товариства від 10.03.2012
року.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 22.08.2014
року у справі № 39/5005/3617/2012 (суддя
Ліпинський О.В.) відмовлено в
задоволенні позовних вимог позивача в
повному обсягу.

Не погодившись із зазначеним рішенням,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права під час прийняття
рішення, просить апеляційний
господарський суд скасувати рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 22.08.2014 року у справі №
39/5005/3617/2012 та прийняти нове рішення,
яким позов позивача задовольнити.

Так, скаржник зокрема вказує, що
рішення суду суперечить ст. 64 Закону
України «Про господарські товариства»,
оскільки наведені в оскаржуваному
рішенні зборів доводи, які стали
підставою для виключення позивача зі
складу учасників товариства, є
надуманими та не відповідають
фактичним обставинам справи.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
24.09.2014 року у складі колегії суддів:
головуючий суддя Чередко А.Є., судді
Пархоменко Л.А., КузнецовВ.О. відновлено
строк подання апеляційної скарги,
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд скарги призначено
у судовому засіданні на 14.10.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
13.10.2014 року, на підставі розпорядження
секретаря судової палати апеляційного
суду від 13.10.2014р. про склад колегії
суддів у зв'язку з виходом з відпустки
судді Коваль Л.А. - члена постійно
діючої колегії суддів, апеляційну
скаргу прийнято до провадження
колегією суддів у складі: головуючий
суддя - Чередко А.Є., судді Коваль Л.А.,
Пархоменко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
14.10.2014 року розгляд справи відкладено
на 11.11.2014р.

У судових засіданнях по справі
представник скаржника доводи
апеляційної скарги підтримав в повному
обсягу.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу та його представник у судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечують,
вважають оскаржуване рішення законним
та обгрунтованим, прийнятим з
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
а апеляційну скаргу позивача
безпідставною. Доводи відповідача, на
які він посилається в обґрунтування
своїх заперечень, зводяться до того, що
підставою прийняття оскаржуваного
рішення щодо виключення позивача зі
складу учасників товариства, стала
протиправна діяльність позивача, яка
спричинила безліч негативних
наслідків для товариства, які
полягають в умисному доведенні
підприємства до банкрутства.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та повноту з'ясування і доведеність
всіх обставин, що мають значення для
справи, правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті ним рішення,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, судова колегія дійшла до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
станом на 10.03.2012 року позивач (ОСОБА_3)
являвся учасником ТОВ „Спаський
тепличний комбінат" із часткою у
розмірі 3933 грн., що становить 33,33%
статутного капіталу товариства.

10 березня 2012 року відбулися загальні
збори учасників ТОВ „Спаський
тепличний комбінат", які оформлені
протоколом № 12/2012 від 10.03.2012 року.

Відповідно до змісту наведеного
протоколу зборів та переліку
реєстрації учасників, для участі у
зборах 10.03.2012 року зареєструвалися
вісім учасників (їх представників), які
в сукупності володіють 100 відсотками
статутного капіталу товариства, що
свідчить про правомочність вказаних
зборів (ст. 60 Закону України „Про
господарські товариства").

Згідно повідомлення про проведення
зборів, яке отримано позивачем 06.02.2012
року (том 1. а.с. 20, 21), та протоколу зборів
учасників товариства від 10.03.2012 року, до
порядку денного зборів було включено
п'ять питань, зокрема:

1. Про затвердження Звіту
Директора про результати діяльності
товариства за 2011 рік.

2. Про затвердження Плану заходів
товариства на перше півріччя 2012 року.

3. Про затвердження Звіту
Ревізійної комісії (аудиторський звіт).

4. Про виключення учасників зі
складу Товариства.

5. Про внесення та затвердження
змін до Установчих документів
Товариства шляхом викладення Статуту у
новій редакції.

Як вбачається зі змісту протоколу
зборів № 12/2012 від 10.03.2012 року, із
четвертого питання порядку денного,
зборами прийнято рішення виключити
позивача зі складу учасників
товариства за статтею 17.6 Статуту
товариства. Крім того, з зазначеного
питання порядку денного, також
прийнято рішення про вихід зі складу
товариства ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на
підставі поданих ними заяв про вихід зі
складу учасників товариства.

За вказані рішення, проголосували
учасники, що володіють 66,7 % від
загальної кількості голосів, що взяли
участь у зборах.

В мотивувальній частині рішення щодо
виключення позивача зі складу
учасників ТОВ „Спаський тепличний
комбінат", зазначено про нанесення
збитків Товариству у зв'язку з
протиправною діяльністю ОСОБА_3, з
посиланням на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
20.12.2011 року про стягнення з товариства
500 000 грн. Окрім того, вказано про
підробку ОСОБА_3 печатки Товариства у
договорі поруки від 21.05.2007 року, про
несплату ОСОБА_3 додаткових фінансових
внесків для забезпечення діяльності
товариства у термін 2004-2012 років, про
незаконне заволодіння 6 га земельної
ділянки товариства і експлуатації її
виключно в особистих інтересах, та про
несанкціоноване будівництво двох
будівель без право установчих
документів.

Згідно наданих у справі доказів,
обставини, які стали підставою для
виключення позивача зі складу
учасників товариства, зокрема, щодо
завдання товариству збитків в розмірі
500 000 грн., були предметом розгляду
справи № 32/5005/14053/2011 господарського
суду Дніпропетровської області.

За змістом статті 64 Закону України
„Про господарські товариства",
підставою для виключення особи зі
складу учасників товариство може бути
систематичне невиконання або
неналежне виконання нею обов'язків
учасника товариства, або перешкоджання
учасником своїми діями досягненню
цілей товариства.

Згідно п. 29 Постанови пленуму
Верховного Суду України „Про практику
розгляду судами корпоративних спорів"
від 24.10.2008 № 13, при вирішенні спорів,
пов'язаних з виключенням учасника з
товариства, як випливає зі змісту
статті 64 Закону про господарські
товариства, господарські суди повинні
дослідити всі обставини, пов'язані з
виключенням учасника з товариства,
дати оцінку його поведінці, встановити
наявність негативних для товариства
наслідків у зв'язку з діями
(бездіяльністю) учасника.

Матеріали справи свідчать, що між
ОСОБА_3 (позичальник) та ОСОБА_8
(позикодавець) був укладений договір
безвідсоткової позики, відповідно до
умов якого позикодавець на умовах
безвідсоткової позики передав
позичальнику 500 000,00 грн., а позичальник
зобов'язався повернути ці кошти до
26.05.11. В забезпечення виконання
зобов'язань позичальника за договором
безвідсоткової позики між ОСОБА_8
(кредитор) та ТОВ "Спаський тепличний
комбінат" (поручитель) в особі
директора ОСОБА_3 був укладений договір
поруки від 21.05.07р., відповідно до умов
якого поручитель поручився перед
кредитором за виконання ОСОБА_3 його
зобов'язань за договором
безвідсоткової позики від 21.05.07р.

В подальшому, між ОСОБА_8 (цедент) та ТОВ
"Метінком" (цесінарій) був укладений
договір уступки вимоги (цесії),
відповідно до умов якого цедент
передав цесінарію право вимоги, а той
набув право вимоги та став кредитором
за договором безвідсоткової позики від
21.05.07р. між цедентом та ОСОБА_3 Цесінарій
набуває право вимагати від боржника
належного виконання зобов'язання по
сплаті боргу на суму 500 000,00 грн. на
підставі договору від 21.05.07.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 своїх
зобов'язань щодо своєчасного
повернення позики, новий кредитор (ТОВ
"Метінком"), звернувся з відповідною
вимогою до поручителя (ТОВ „Спаський
тепличний комбінат"), з якого сума
позики була стягнута судовим рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.12.2011 року по справі №
32/5005/14053/2011, яке залишено без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 29.11.2012 року.

Вищенаведене судове рішення було
підставою для порушення 17.06.2013р.
господарським судом Дніпропетровської
області за заявою ТОВ "Метінком" справи
про банкрутство ТОВ „Спаський
тепличний комбінат" № 904/4078/13.

Таким чином, невиконання позивачем
своїх зобов'язань за договором позики,
фактично призвело до негативних
наслідків для ТОВ „Спаський тепличний
комбінат", які полягають в обов'язку
останнього сплатити замість позивача
суму невиконаного ним зобов'язання у
розмірі 500 000 грн. Крім того, наслідком
виникнення вказаного грошового
зобов'язання, є порушення відносно ТОВ
„Спаський тепличний комбінат"
провадження у справі про банкрутство №
904/4078/13, єдиною кредиторською вимогою в
якій, є саме вказана сума боргу.

З урахуванням вищенаведених обставин,
апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
обґрунтованості рішення зборів
засновників ТОВ „Спаський тепличний
комбінат" від 10.03.2012 року в частині
виключення позивача зі складу
учасників Товариства внаслідок
вчинення ним дій, які перешкоджають
досягненню цілей товариства.

При цьому, колегія суддів враховує, що
метою та ціллю Товариства, згідно з ст. 2
Статуту останнього, є здійснення
підприємницької діяльності та
одержання прибутку. Натомість дії
позивача з одержання позики та
укладення договору поруки в
забезпечення виконання власних
зобов'язань від імені Товариства
призвели до заподіяння збитків ТОВ
„Спаський тепличний комбінат" та
враховуючи порушення провадження у
справі про банкрутство наслідком цих
дій може бути ліквідація Товариства.

Відхиляються апеляційним судом і
доводи скаржника щодо того, що договір
поруки від імені ТОВ „Спаський
тепличний комбінат" підписувався
ОСОБА_3, як директором Товариства, а не
його учасником, оскільки особа, маючи
статус учасника товариства з обмеженою
відповідальністю, повинна
усвідомлювати, що її дії, в тому числі
як громадянина, або під час здійснення
незалежної підприємницької
діяльності, або як керівника
Товариства не повинні йти в розріз з
метою діяльності Товариства або
перешкоджати досягненню цілей
товариства, учасником якого вона
являється.

Отже, спірне рішення Товариства про
виключення ОСОБА_3 зі складу учасників
не суперечить чинному законодавству
України та є обґрунтованим, а у
місцевого господарського суду були
відсутні достатні правові підстави для
задоволення позовних вимог позивача
щодо визнання недійсним пункту 4
спірного рішення, а також решти
заявлених позовних вимог, які мають
похідний характер від вимоги про
визнання недійсним пункту 4 рішення
Товариства.

Щодо решти підстав для виключення
позивача зі складу учасників
Товариства, наведених у спірному
рішенні, то апеляційний суд, з огляду на
матеріали справи, не вважає їх
обґрунтованими, однак це не впливає на
правомірність оскаржуваного судового
рішення про відмову у задоволенні
позову.

З огляду на усе вищевикладене, судова
колегія апеляційного суду вважає
доводи апеляційної скарги
безпідставними, а оскаржуване рішення
таким, що відповідає фактичним
обставинам справи та нормам
матеріального і процесуального права,
тому підстави, передбачені ст. 104 ГПК
України, для задоволення апеляційної
скарги відповідача та скасування
рішення господарського суду
Дніпропетровської області у даній
справі від 22.08.2014р. відсутні.

Згідно ст. 49 ГПК України, витрати по
оплаті судового збору за подання
апеляційної скаргислід віднести на
скаржника.

З підстав наведеного та керуючись
ст.ст.49, 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 22.08.2014р. у справі №
39/5005/3617/2012 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 22.08.2014р.
у справі № 39/5005/3617/2012- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
А.Є. Чередко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 17.11.2014 року.