ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р.Справа № 922/4527/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання
Нагірна М.Т.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Науково-технологічний
інститут транскрипції, трансляції і
реплікації" (м. Харків) до Державної
установи "Державний науково-дослідний
і проектний інститут основної хімії" (м.
Харків) про стягнення 134297,65 грн., за
участю представників сторін:

позивача - Хомякової А.Л. (довіреність
від 08.01.14 р.),

відповідача - начальника юридичного
відділу Шуть О.Я. (довіреність №юр-640
від 14.08.14 р.), Гламазди Т.В. (довіреність
№юр-612 від 30.07.14 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, з урахуванням уточнення
періоду нарахування інфляційних, яке
було прийнято у наданій редакції
ухвалою господарського суду
Харківської області від 29.10.2014 р.,
просить стягнути з відповідача на свою
користь 134297,65 грн., з яких: борг в сумі
110236,00 грн., інфляційні за період з
листопада 2011 р. по серпень 2014 р. в сумі
14330,68 грн. та 3% річних за період з 22.10.2011
р. по 30.09.2014 р. в сумі 9730,97 грн. Свої
позовні вимоги обґрунтовує неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань за
договором №12/1-Д від 16.06.2011 р.

Позивач надав супровідний лист №653 від
06.11.2014 р., в якому просить залучити до
матеріалів даної справи пояснення
позивача №646 від 03.11.2014 р. з додатками та
відміткою відповідача про отримання їх
копій.

Розглянувши клопотання позивача,
викладене у зазначеному супровідному
листі, про долучення документів до
матеріалів даної справи, суд вважає за
можливе задовольнити його.

Відповідач надав заяву про долучення
документів до матеріалів справи.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за
можливе задовольнити її.

Відповідач надав відзив на позовну
заяву, в якому заперечує проти позовних
вимог та просить відмовити у їх
задоволенні в частині стягнення
інфляційних в сумі 14330,68 грн. та 3% річних
в сумі 9730,97 грн., посилаючись на
відсутність з боку відповідача
невчасного виконання своїх
зобов'язань.

Відповідач надав письмове пояснення на
позовну заяву.

Також, відповідач надав клопотання про
витребування доказів, в якому просить
витребувати з господарського суду
Харківської області та вивчити копію
акту передавання-приймання робіт від
30.09.2011 р., який знаходиться у матеріалах
судової справи №922/79/14 у томі 2 аркуш
справи 122, долучити таку копію до
матеріалів справи та вивчити під час
розгляду справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає
за необхідне відхилити його, як
необґрунтоване та оскільки
відповідачем не зазначено обставини,
що перешкоджають його наданню. До того
ж, вищевказана копія акта, яку просить
витребувати відповідач, є матеріалами
іншої господарської справи, в якій він
брав участь в якості сторони по справі.

Крім того, відповідач надав клопотання
про витребування доказів, в якому
просить витребувати у позивача договір
на відкриття банківського рахунку.

Розглянувши це клопотання, суд вважає
за необхідне відхилити його, як
необґрунтоване та оскільки
відповідачем не зазначено обставини,
що перешкоджають його наданню.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

16.06.2011 р. між сторонами був укладений
договір №12/1-Д (надалі - договір), за яким
виконавець (позивач) зобов'язаний
власними або залученими силами та
засобами в рахунок ціни договору
виконати та передати замовнику всі
роботи про проектуванню об'єкта в
обсязі, передбаченому даним договором,
додатками та доповненнями до договору,
в установлені договором строки. Згідно
цього договору замовник (відповідач)
зобов'язаний своєчасно прийняти
виконані виконавцем роботи по
проектуванню об'єкта, в повному обсязі
і своєчасно оплатити рахунки, що
виставлені виконавцем.

Згідно з ст. 1 договору надано
визначення деяким термінам, зокрема:

об'єкт - „Будівництво заводу
кальцинованої соди потужністю 400 тис.
тон в рік у Республіці Казахстан";

роботи - виконання проектних робіт по
розробці робочої документації
„Промислова котельня. Котельня та
вугледробильне відділення (16-4.1-АР, КЖ,
КМ і 16-4.4-АР, КЖ, КМ) частини АР, КЖ, КМ
(надземна частина), розрахунки каркасу".

Пунктом 3.1.1 договору сторони узгодили,
що загальна вартість робіт, яку виконує
виконавець, складає суму 275590,00 грн., без
урахування ПДВ.

Відповідно до п. 3.2.1 даного договору
замовник протягом п'яти банківських
днів після підписання цього договору
перераховує на поточний рахунок
виконавця аванс у розмірі 20% від
загальної вартості по договору в сумі
55118,00 грн.

Згідно з п. 3.2.2 договору замовник
перераховує на поточний рахунок
виконавця аванс у розмірі 40% від
загальної вартості по договору в сумі
110236,00 грн. протягом п'яти банківських
днів після пред'явлення виконавцем
виконаних робіт по договору в обсязі 60%,
засвідченого протоколом, підписаним
повноважними представниками сторін.

Пунктом 3.2.3 цього ж договору сторони
визначили, що по завершенню робіт
замовник оплачує його вартість,
передбачену кошторисом (додаток №2) за
урахуванням 60% раніше сплаченої суми
авансу, шляхом перерахування грошових
коштів на поточний рахунок виконавця
протягом 15 банківських днів після
підписання сторонами акту
здачі-приймання виконаних робіт.

Як свідчать матеріали справи, 20.06.2011 р.
на виконання умов вищезазначеного
договору відповідач перерахував на
поточний рахунок позивача грошові
кошти в сумі 55118,00 грн.

Уповноваженими представниками сторін
був складений та підписаний акт №1
здачі-приймання виконаних робіт за
договором №12/1-Д від 16.06.2011 р., який
датований 30.09.2011 р.

У даному акті сторони вказали, що
виконані проектні роботи
задовольняють вимоги договору №12/1-Д та
в належному порядку оформлені.
Вартість проектних робіт за договором
складає 275590,00 грн. без урахування ПДВ.
Вартість виконаних проектних робіт, що
надається до сплати, складає 275590,00 грн.
без урахування ПДВ. Сума авансу,
перерахована замовником виконавцю за
виконані роботи, становить 55118,00 грн.
без урахування ПДВ. Підлягає
перерахуванню за виконані роботи 220472,00
грн. без урахування ПДВ. Сторони до
виконання робіт за цим актом претензій
не мають. Цей акт є підставою для
проведення розрахунків між сторонами.

Згідно вказаного акту позивач та
відповідач зафіксували той факт, що
позивачем виконані проектні роботи.

Відповідачем не надано доказів
пред'явлення до позивача претензій
щодо якості виконаних робіт.

Як свідчать матеріали справи,
відповідач не оплатив виконані
позивачем проектні роботи.

19.05.2014 р. господарським судом
Харківської області по справі №922/79/14
за первісним позовом Публічного АТ
"Науково-технологічний інститут
транскрипції, трансляції і реплікації"
до ДНДПІ основної хімії (НІОХІМ) про
стягнення коштів та за зустрічним
позовом Державної установи "Державний
науково-дослідний інститут основної
хімії" до Публічного акціонерного
товариства "Науково-технологічний
інститут транскрипції, трансляції і
реплікації" про визнання договору
виконаним в обсязі 14,38% від загального
обсягу та припиненим було прийнято
рішення, яким первісні позовні вимоги
задоволені, а у задоволенні зустрічних
позовних вимог відмовлено.

Вказаним рішенням суду встановлено, що
згідно протоколу розгляду проектних
робіт АТ „НТІ ТТР" об'єктів промислової
котельні у складі заводу кальцинованої
соди потужністю 400 тис. тон в рік в
Республіці Казахстан від 19.08.2011 р.
сторони зафіксували той факт, що станом
на 19.08.2011 р. позивачем за первісним
позовом (ПАТ "Науково-технологічний
інститут транскрипції, трансляції і
реплікації") виконані проектні роботи
по об'єктам та спорудам промислової
котельні в обсязі 60%.

Вищезазначеним рішенням
господарського суду Харківської
області було стягнуто з Державної
установи „Державний науково-дослідний
і проектний інститут основної хімії" на
користь Публічного акціонерного
товариства „Науково-технологічний
інститут транскрипції, трансляції і
реплікації" 110236,00 грн. основного боргу,
881,89 грн. інфляційних витрат, 7719,54 грн. 3%
річних та 2376,75 грн. судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 317 ГК України загальні
умови договорів підряду визначаються
відповідно до положень ЦК України про
договір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 837 ЦК України по договору
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу по замовленню іншої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти і оплатити
виконану роботу.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов
заборонена, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися у
встановлений строк (термін), а якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, позивач
разом із супровідним листом №588 від
01.10.2014 р. повернув відповідачу
підписаний один примірник акту №1
здачі-приймання виконаних робіт від
30.09.2011 р. по договору №12/1-Д від 16.06.2011 р.,
які відповідач отримав 02.10.2014 р. за
вх.№539, про що свідчить відмітка на
вказаному листі №588.

Таким чином, з урахуванням пункту 3.2.3
договору №12/1-Д від 16.06.2011 р., відповідач
повинен був оплатити вартість робіт
шляхом перерахування грошових коштів
на поточний рахунок позивача протягом
15 банківських днів після підписання
сторонами акту здачі-приймання
виконаних робіт, тобто останнім днем
строку виконання відповідачем
зобов'язання є 22.10.2014 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивачем нараховані 3% річних за
період з 22.10.2011 р. по 30.09.2014 р. в сумі 9730,97
грн. та інфляційні за період з
листопада 2011 р. по серпень 2014 р. в сумі
14330,68 грн.

Посилання позивача на те, що відповідач
мав би виконати свої зобов'язання, що
передбачені п. 3.2.3 договору в строк до
21.10.2011 р., суд вважає безпідставними та
спростовуються матеріалами даної
справи.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів
сплати заборгованості за договором
№12/1-Д від 16.06.2011 р. в сумі 110236,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
за необхідне в позові відмовити
частково - в частині безпідставно
нарахованих 3% річних за період з 22.10.2011
р. по 30.09.2014 р. в сумі 9730,97 грн. та
інфляційних за період з листопада 2011 р.
по серпень 2014 р. в сумі 14330,68 грн.,
оскільки строк оплати у 2011 році не
настав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір належить стягнути з відповідача
на користь позивача пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 193, 317 ГК України, ст.ст.
525, 526, 530, 625, 837 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49,
82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Державної установи
"Державний науково-дослідний і
проектний інститут основної хімії" (61002,
м. Харків, вул. Мироносицька, 25. Код
) на користь Публічного
акціонерного товариства
"Науково-технологічний інститут
транскрипції, трансляції і реплікації"
(61166, м. Харків, вул. Коломенська, 3. Код
) заборгованість за
договором №12/1-Д від 16.06.2011 р. в сумі
110236,00 грн. та судовий збір в сумі 2204,72
грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 17.11.2014 р.

Суддя В.І. Ольшанченко