номер провадження справи 18/119/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014
Справа № 908/3937/14

за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ
МЕРЕЖІ» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Орджонікідзевського
району (юридична адреса: 69091, м.
Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 137;
фактична адреса: 69057, м.Запоріжжя, вул.
Адмірала Нахімова, 4)

до відповідача житлово-будівельного
кооперативу «Дружба» (69001, м. Запоріжжя,
вулиця Чубаря, буд. 6)

про стягнення 143468,97 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники:

від позивача: П’ятковська О.О.,
довіреність № 9128/27 від 30.12.2013 р., паспорт
серії НОМЕР_1 від 26.11.2013 р.;

від відповідача: Власова Л.Г. - голова
ЖБК «Дружба», розпорядження № 117р від 13
липня 2011 р., витяг з протоколу № 1 від
06.06.2011 р. загальних зборів членів ЖБК
"Дружба", паспорт серії НОМЕР_2 від 11.06.2002
р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької
області 08.10.2014 року звернувся позивач
КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в
особі Філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ
МЕРЕЖІ» Орджонікідзевського району до
відповідача житлово-будівельного
кооперативу «Дружба» про стягнення
143468,97 грн. заборгованості за поставлену
теплову енергію за період квітень 2013 р.,
з жовтня 2013 р. по квітень 2014 р., на
підставі договору купівлі-продажу
теплової енергії в гарячій воді № 200101
від 01.01.2007 р. В обґрунтування заявлених
позовних вимог позивач посилався на
статті 1, 2, 193, 232, 276 Господарського
кодексу України та статті 11, 15, 16, 258, 526,
530, 629 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 09.10.2014 року порушено
провадження у справі № 908/3937/14. Справі
присвоєно номер провадження 18/119/14,
судове засідання призначене на 13
листопада 2014 р. Розгляд справи
здійснювався без застосування
технічних засобів фіксації судового
процесу за наявними в ній матеріалами
та закінчений 13.11.2014 р., судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Представник позивача в судовому
засіданні 13.11.2014 р. у відповідності до
ст. 22 ГПК України надав заяву,
відповідно до якої просив провадження
у справі в частині стягнення 3000,00 грн.
заборгованості припинити на підставі
п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з
добровільним погашенням відповідачем
суми боргу про що надані банківськи
виписки від 10.10.2014 р. та від 13.10.2014 р. З
урахуванням зазначеного просив
стягнути з ЖБК «Дружба» заборгованість
у розмірі 140468,97 грн. Також суду наданий
підписаний обома сторонами акт звірки
взаємних розрахунків, згідно з яким
сума заборгованості ЖБК «Дружба» перед
КОНЦЕРНОМ «МТМ» станом на 10.11.2014 р.
складає 140468,97 грн.

Представник відповідача
заборгованість у розмірі 140468,97 грн., яка
виникла внаслідок неналежного
виконання відповідачем зобов'язань за
договором купівлі-продажу теплової
енергії в гарячій воді № 200101 від 01.01.2007
р., визнав в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в
особі директора філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Орджонікідзевського
району (надалі - позивач,
теплопостачальна організація) та
житлово-будівельний кооператив
«Дружба» (надалі - відповідач, споживач)
01.01.2007 р. уклали договір № 200101
купівлі-продажу теплової енергії в
гарячій воді (надалі - договір).

За умовами договору позивач взяв на
себе зобов'язання відпустити теплову
енергію в гарячій воді відповідачу, а
відповідач зобов'язався прийняти та
оплатити її вартість за діючими
тарифами (цінами) в терміни та порядку,
встановленими умовами договору та
додатками до нього, що є його
невід'ємними частинами.

Пунктом 6.2 договору сторони узгодили,
що розрахунковим періодом є
календарний місяць. Згідно з п. 6.3
договору підставою для розрахунків
споживача з теплопостачальною
організацією є рахунок та акт
приймання-передачі.

Пунктом 6.4 договору встановлено, що
споживач зобов'язаний до 20 числа
місяця, наступного за розрахунковим,
перерахувати на розрахунковий рахунок
теплопостачальної організації суму
заборгованості за спожиту теплову
енергію. Споживач має право робити
передоплату.

На виконання умов договору позивач у
квітні 2013 р., протягом періоду з жовтня
2013 р. по квітень 2014 р. відпустив
відповідачу теплову енергію до
приміщення, яке розташоване за адресою:
місто Запоріжжя, вул. Чубаря, 6 на
загальну суму 145114,88 грн., про що
свідчать акти приймання-передачі
теплової енергії за вказаний період.
Об'єкт теплопостачання визначений
додатком № 1а до договору.

Пунктом 6.7.1 договору сторони узгодили,
що отриманий Акт приймання-передачі
теплової енергії споживач повинен
підписати, оформити належним чином та
повернути на адресу теплопостачальної
організації на протязі п'яти днів з
дати отримання.

Відповідно до п. 6.7.2 договору у разі
неотримання акту приймання-передачі,
або обґрунтованих заперечень в його
підписанні у встановлений договором
термін, акт підписується
теплопостачальною організацією з
позначенням про відмову у підписанні
його споживачем та оформлений таким
чином акт вважається погодженим і є
підставою для проведення остаточних
розрахунків за зазначений в ньому
розрахунковий період. В разі наявності
заперечень щодо даних, зазначених в
Акті, споживач зобов'язаний надати
теплопостачальній організації
нормативно обґрунтовані письмові
заперечення до даного Акту з
додаванням відповідних документів та
погодити з теплопостачальною
організацією всі розбіжності у
встановлений пунктом 6.7.1 договору
строк.

Пунктом 6.7 договору встановлено, що
споживач з 10 по 12 число місяця,
наступного за розрахунковим, повинен
отримати від теплопостачальної
організації за адресою: вулиця
Адмірала Нахімова, буд. 4, документи за
розрахунковий період: рахунок-фактуру;
акт приймання-передачі теплової
енергії, податкову накладну (платникам
ПДВ).

Матеріали справи містять підписані
обома сторонами Акти
приймання-передачі теплової енергії за
спірний період та докази повторного
надсилання вказаних актів на адресу
споживача. Таким чином, Акти
приймання-передачі теплової енергії за
квітень 2013 р. та за період з жовтня 2013 р.
по квітень 2014 р. є погодженим та у
відповідності до п. 6.3 договору є
підставою для проведення остаточних
розрахунків.

Споживач оплату наданих послуг в
установлені договором строки в повному
обсязі не здійснив, сплатив лише 1645,91
грн., чим порушив умови договору. З
урахуванням чого, сума боргу склала
143468,97 грн.

У зв'язку з неналежним виконання
відповідачем зобов'язань щодо оплати
наданих йому послуг з теплопостачання
на його адресу 12.06.2014 р. надіслана
претензії № 1194/05-юр від 11 червня 2014 р.

Претензія залишена без відповіді, борг
без оплати.

Неналежне виконання відповідачем
зобов'язань за договором
купівлі-продажу теплової енергії в
гарячій воді стало підставою для
звернення позивача з позовом до суду.

Оцінивши надані докази, суд дійшов
висновку, що вимога позивача про
стягнення з відповідача основного
боргу у розмірі 143468,97 грн. підлягає
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є: договори та
інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України
господарські зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться. До
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК
України.

За договором постачання енергетичними
та іншими ресурсами через приєднану
мережу одна сторона (постачальник)
зобов'язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні
та інші ресурси, передбачені договором,
а споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання. До договору
постачання енергетичними та іншими
ресурсами через приєднану мережу
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, положення про договір
поставки, якщо інше не встановлено
законом або не випливає із суті
відносин сторін. Законом можуть бути
передбачені особливості укладення та
виконання договору постачання
енергетичними та іншими ресурсами. (ст.
714 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено,
що договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідач договірних зобов'язань
належним чином не виконав, оплату за
надані послуги у встановлений
договором строк, в повному обсязі, не
здійснив, з урахуванням чого, сума
заборгованості за квітень 2013 р. та за
період з жовтня 2013 р. по квітень 2014 р.
склала 143468,97 грн.

Разом з тим, на день розгляду спору,
суду надані докази погашення
заборгованості у розмірі 3000,00 грн., що
підтверджується банківськими
виписками ФЗОУ АТ «Ощадбанк» за 10.10.2014
р. на суму 1700,00 грн. та 13.10.2014 р. на суму
1300,00 грн.

Таким чином, сума боргу відповідача за
квітень 2013 р. та за період з жовтня 2013 р.
по квітень 2014 р. на момент розгляду
справи становить 140468,97 грн.

Згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Оскільки погашення заборгованості за
надані послуги з теплопостачання в
сумі 3000,00 гривень відбулося після
звернення позивача із позовом до суду,
провадження у справі, в цій частині,
підлягає припиненню на підставі пункту
11 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з
відсутністю предмету спору в цій
частині позову, з віднесенням на
відповідача судових витрат.

Факт наявності заборгованості у
розмірі 140468,97 грн. підтверджується
матеріалами справи та визнаний
відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

На день розгляду спору відповідач
повну оплату наданих послуг не довів,
будь-яких претензій щодо виконання
послуг позивачу не пред'явив, тому
вимоги позивача про стягнення
заборгованості у розмірі 140468,97 грн. суд
визнає документально підтвердженими,
нормативно обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 22 ГПК України
відповідач має право визнати позов
повністю або частково.

Згідно зі ст. 78 ГПК України, у разі
визнання відповідачем позову суд
приймає рішення про задоволення позову
за умови, що дії відповідача не
суперечать законодавству або не
порушують прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб.

Судовий збір покладається на
відповідача, відповідно до статті 49 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, п. 1-1 ст. 80,
ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з житлово-будівельного
кооперативу «Дружба» (69001, місто
Запоріжжя, вулиця Чубаря, буд. 6, . п/р 0600 у ЗОФ АКБ
«Укрсоцбанк», МФО 313010) на користь
КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (69091,
місто Запоріжжя, бульвар Гвардійський,
137, , поточний рахунок зі
спеціальним режимом використання №
1951 у Філії - Запорізьке обласне
управління ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 313957) 140468,97 грн. (сто сорок
тисяч чотириста шістдесят вісім грн. 97
коп.) основного боргу, 2869,38грн. (дві
тисячі вісімсот шістдесят дев'ять грн.
38 коп.) судового збору. Видати наказ.

3. Провадження у справі, в частині
стягнення 3000,00 грн. основного боргу,
припинити.

Суддя
В.В.
Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно
із вимогами ст. 84 ГПК України, 18
листопада 2014 р.