ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р.
Справа № 908/1360/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. ,
суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача - Рушинець А.О. (довіреність №
07 від 08.01.2014 року),

відповідача - Зайцева О.О. (довіреність
№ 05/2455 від 13.11.2014 року),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх. №3050
З/1-12) на рішення господарського суду
Запорізької області від 04.09.2014 року у
справі №908/1360/14

за позовом Комунального підприємства
"Водоканал", м. Запоріжжя,

до Приватного акціонерного товариства
"Приазовкурорт", м. Бердянськ,
Запорізька область,

про стягнення 99452,87 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року до господарського суду
Запорізької області звернулося
Комунальне підприємство "Водоканал" з
позовною заявою до Приватного
акціонерного товариства
"Приазовкурорт" про стягнення 99452,87 грн.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 04 вересня 2014
року у справі №908/1360/14 (головуючий суддя
Колодій Н.А., суддя Зінченко Н.Г., суддя
Дьоміна А.В.) позов Комунального
підприємства "Водоканал" до Приватного
акціонерного товариства
"Приазовкурорт" про стягнення 99452,87 грн.,
задоволено частково. Стягнуто з
Приватного акціонерного товариства
"Приазовкурорт" на користь
Комунального підприємства "Водоканал"
22100,97 грн. заборгованості та 442,00 грн.
судового збору. В інший частині
позовних вимог відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого
господарського суду не погодився та
подав до Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить рішення господарського
суду Запорізької області від 04 вересня
2014 року у справі №908/1360/14 скасувати в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог в сумі 77351,90 грн. та прийняти нове,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі в розмірі 116027,87 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач посилається на те, що рішення
суду першої інстанції прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а висновки,
викладені в оскаржуваному рішенні, не
відповідають обставинам справи.

Також позивач вказує на те, що подав
заяву про збільшення позовних вимог
від 28.05.2014 року (вх. №6350) але яка не була
врахована судом першої інстанції при
винесенні рішення. Зазначає, що КП
«Водоканал» збільшив позовні вимоги,
виходячи з того, що часткова оплата
відповідача в сумі 16575,00 грн., врахована
раніше в погашення спірної
заборгованості, була врахована
позивачем в погашення іншого періоду
водопостачання та водовідведення.

Відповідач надіслав відзив на
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Запорізької області від 04.09.2014 року у
справі №908/1360/14 і прийняти нове рішення
щодо сплати відповідачем позивачу суми
заборгованості за безоблікове
водокористування в розмірі 38675,96 грн.,
та щодо компенсації частини витрат на
сплату судового збору, що понесенні
позивачем при подачі позовної заяви та
апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав апеляційну скаргу,
представник відповідача підтримав
відзив на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутнього у
судовому засіданні представників
позивача та відповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги в межах
вимог, передбачених ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
обставин справи та доказів на їх
підтвердження, а також правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
01.01.2006 року між Комунальним
підприємством "Водоканал" та Приватним
акціонерним товариством
"Приазовкурорт" укладений договір № 1226
про надання послуг з питного
водопостачання та приймання стічних
вод у системи каналізації.

Згідно п. 1.1 цього договору позивач
зобов'язався забезпечити відповідачу
подачу питної води на госпродарсько -
питні, побутові та технічні потреби, а
також приймання стічних вод по
майданчиках: м. Запоріжжя, вул. Ленська,
45, де розташована філія ПрАТ
"Приазовкурорт" - "Клінічний санаторій
"Великий Луг" (з урахуванням додаткової
угоди).

18.03.2013 р. представниками КП «Водоканал»
було складено акт № 86-ТИ технічного
обстеження водопроводу (підписаний
представниками КП «Водоканал» та ПАТ
"Приазовкурорт"), яким встановлено, що
КП "Водоканал" забезпечує подачу питної
води на "Клінічний санаторій "Великий
Луг" по двом водопровідним вводам:

Ввід № 1 (з боку ДВС-1) діаметром 150 мм,
пломби, накладені раніше на засобі
обліку, на засувці обвідної лінії
збережені.

Ввід № 2 (центральний вхід) діаметром 100
мм. На момент огляду встановлено, що на
вводі в колодязі з засобом обліку
здійснюється виток питної води.
Колодязь затоплений. Після
відкачування води встановлено, що
виток відбувається на водопровідній
мережі Абонента на фланці засувки Ду 100
мм до засобу обліку, 18.03.2013 р. Абонентом
припинено постачання питної води та
усунений виток.

На підставі акту № 86-ТИ від 18.03.2013 р.
складений акт технічного обстеження
водопроводу № 86/1-ТИ, де зазначено, що на
мережі ПрАТ «Приазовкурорт» Ду=100 мм до
засобу обліку відбувається виток
питної води.

Як передбачено п. 10.1 «Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України»,
затверджених Наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України № 190 від 27.06.08 р.
(далі - Правила) у разі виявлення витоку
води через зіпсування
санітарно-технічних приладів та
арматури, пошкодження внутрішньої (у
тому числі внутрішньо будинкової)
мережі водопостачання,
нераціонального використання води, у
випадку, коли засіб обліку на вводі
відсутній або не працює з вини
споживача, останній здійснює
розрахунок за воду з виробником згідно
з п. 3.3 цих Правил.

У відповідності з п. 3.3 Правил,
визначення витрат питної води у разі
безоблікового водокористування
здійснюється розрахунковим шляхом,
тобто за пропускною спроможністю труби
вводу при швидкості руху води в ній 2,0
м/сек, та дією її повним перерізом
протягом 24 годин за добу. Як
передбачено п. 3.4 Правил розрахунковий
період при безобліковому
водокористуванні встановлюється з дня
початку такого користування. Якщо
термін початку безоблікового
водокористування виявити неможливо,
розрахунковий період становить один
місяць.

В акті технічного обстеження
водопроводу № 86/1-ТИ від 18.03.2013 р.
зроблений розрахунок кількості води,
що витікала внаслідок пошкодження
трубопроводу. Відповідно до п. 10.1, 3.3
Правил, розрахунок визначається за
пропускною спроможністю труби вводу
при швидкості руху води 2 м/с та дією її
повним перерізом протягом 24 годин за
добу.

Розрахунок в акті технічного
обстеження водопроводу № 86/1-ТИ від
18.03.2013 р. здійснено за пропускною
спроможністю труби вводу діаметром 100
мм. Розрахована кількість води за одну
добу становить 1356, 48 мЗ/добу, а за 18 день
(з наступного дня після останнього акту
№ 1226/1 та акту-рахунку № 999581 від 28.02.2013
р.) - з 01.03.2013 р. по 18.03.2013 р.-24 416, 64 мЗ.

На підставі актів технічного
обстеження від 18.03.2013 р. № 86-ТИ, 86/1-ТИ
складений акт-рахунок № 1226/1 від 18.03.2013
р., де вказана вартість води, кількість
якої визначена розрахунковим шляхом.

Вартість розрахованої кількості води
становить 24416, 64 мЗ х 3,96 грн.(тариф на
воду) = 96689,89 грн., ПДВ 20% - 19337,98 грн.,
загальна сума становить 116 027,87 грн.
Таким чином, сума акта-рахунку складає
116027, 87 грн.

Акти технічного обстеження
водопроводу № 86-ТИ, 86/1-ТИ від 18.03.13 р. та
акт-рахунок № 1226/1 від 18.03.2013 р.
підписані відповідальною особою
абонента - Божко В.С. Акт-рахунок є
обов'язковими для виконання у вказаний
в ньому термін, а також є підставою для
розрахунків за питне водопостачання та
приймання стічних вод згідно п. 5.1
(розділу 5) договору № 1226.

Розділом 5 договору передбачений
порядок розрахунків. Основним
документом на оплату є акт-рахунок.

Пунктом 5.2 договору передбачений
порядок розрахунків за порушення умов
договору. Так, по водоспоживанню
нарахованого у відповідності з п.п. 3.3,
3.4 Правил абонент на підставі актів про
порушення перераховує кошти на
розрахунковий рахунок водоканалу в
банк на протязі 3 х банківських днів з
дня складення актів.

Сторони несуть відповідальність за
невиконання зобов'язань у
відповідності з чинним законодавством
та вказаним в цьому договорі
нормативними документами (п. 6.1
договору)

Як зазначив суд першої інстанції, в
порушення умов договору відповідач
здійснив лише часткову оплату, яка була
здійснена 08.05.2013 року в сумі 16575,00 грн.,
що підтверджується банківською
випискою від 08.05.2013 року (платіжне
доручення № 356 від 08.05.2013 р.).

Але судом першої інстанції не
враховано, що здійснений філією
відповідача платіж від 08.05.2013 року №356 в
розмірі 16575,00 грн., не був платежем на
погашення частини заборгованості з
безоблікового витоку води, а є
передплатою за послуги, що будуть
надані КП «Водоканал», про що свідчить
лист відповідача від 15.04.2014 року №05/664.

Згідно ст. 629 Цивільного Кодексу,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Пунктом 3.2.5 договору сторони
передбачили, що при порушенні
відповідачем "Правил користування" (п.
4.2.,5.18. 7.6. та інші) витрати питної води і
об'єм стічних вод визначаються
розрахунковим шляхом у відповідності з
пунктами 3.4., 3.4 Правил.

Відповідно до п. 3.2.6 договору, абонент
зобов'язаний забезпечити представнику
Водоканалу можливість проводити
обстеження водопровідних і
каналізаційних систем, приладів та
пристроїв на них, контролювати
раціональне водоспоживання і т.д. та
складати акти по результатам цих
обстежень у будь-який час доби.

Відповідно до п.3.2.6 договору, «При
виявлені представником Водоканалу в
процесі контрольних перевірок,
порушень «Правил користування...» за
виключенням вказаних у п.3.2.5 цього
договору, Абонент на протязі 5
календарних днів зобов'язаний усунути
всі порушення, зафіксовані у
відповідному акті, встановити
резервний, технічно придатний
держперевірений обліковий прилад, про
що повідомити Водоканал у письмову
вигляді (рекомендованим листом з
повідомленням чи посильним) не пізніше
однієї доби після усунення зауважень
або установки водолічильника.

Таким чином, представник позивача в
разі виявлення порушень «Правил
користування» в акті перевірки повинен
був зазначити конкретний перелік
порушень даних правил, які повинен був
усунути відповідач.

При виявлені представником водоканалу
в процесі повторної перевірки
невиконаних приписів за попереднім
актом, витрати питної води і об'єм
стічних вод визначаються
розрахунковим шляхом у відповідності з
п. п. 3.3 та 3.4 «Правил користування...», з
дня складання акту, в якому зафіксовані
порушення. При відмові відповідальної
за водопостачання особи підписати акт,
він підписується представником
Водоканалу з зазначенням прізвища та
посади представника Абонента, який
відмовився підписувати акт.
Відповідальність за організацію
обліку витрат питної води
субабонентами покладається на
Абонента».

Згідно п. 3.2. Правил водокористування
вважається безобліковим, якщо споживач
самовільно приєднався до систем
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення або
самовільно користується ними.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем в судовому засіданні
позов визнано частково, заперечив щодо
розрахункового періоду безоблікового
водокористування (з 01.03.2013 р. по 18.03.2013 р.,
тобто 18 днів), який позивач зазначив в
позовній заяві та відповідно до якого і
нарахувалось вартість розрахованої
кількості води в сумі 110027,87 грн., в
обґрунтування своїх заперечень був
наданий акт технічного обстеження
водопроводу № 76 від 12.03.2013 р.,
відповідно до якого в присутності
представника КП «Водоканал» була
проведена заміна приладу обліку на
основному вводі водопроводу філії ПрАТ
«Приазовкурорт» «Клінічний санаторій
«Великий Луг» та не було зафіксовано
ніякого витоку води на тому ж самому
основному вводі водопроводу.

В акті технічного обстеження
водопроводу № 76 від 12.03.2013 р.
представниками КП «Водоканал»
зазначено, що абонент споживає воду від
міської мережі водопроводу по двом
водопровідним вводам.

Ввод № 1 (основний). На вводі в камері
раніше встановлений прибор обліку
марки СТ-50Х-01 зав № 00247ГП Шкв. 2008 р.
покази на час огляду 309801м3. Раніш
опломбований до трубопроводу роторною
пломбою «Запорожье/А 16806». Задвижка на
обводной лінії раніш в положенні
"зачинено" опломбована роторною
пломбою «Запорожье/А 7700». На момент
огляду пломби збережені.

У присутності представника КП
«Водоканал» здійснена заміна прибору
обліку на держповірений. На ввод
встановлений водомір марки ЛЛТ-50Х зав.
№ 2878 ГП І кв. 2013 р., покази - 099010м3,
прийнятий в експлуатацію
прибломбировкою його до трубопроводу
роторною пломбою «К 10449137». Встановлені
пломби були передані на збереження
абоненту під розпис.

На підставі викладеного відповідач, з
огляду на акти від 12.03.2013р. № 76 та від
18.03.2013р. № 86-ТИ вважає, що розрахунковий
період з боку КП «Водоканал» повинен
бути визначений з 13.03.2013 р. по 18.03.2013 р.

Колегія суддів погоджується з доводами
відповідача, що позивач при здійсненні
розрахунку не правомірно визначив
період безоблікового
водокористування, а акт технічного
обстеження водопроводу № 76 від 12.03.2013 р.
має доказову силу при вирішенні спору у
даній справі.

Колегія суддів вважає, що період, за
який розраховуються витрати води є з
12.03.2013 р. (з дня виписки акту технічного
обстеження водопроводу № 76 виписаний
12.03.2013 р., на момент обстеження порушень
не було, визначається початок
безоблікового водокористування
абонента) по 18.03.2013 р. (день виявлення
порушення) та складає 6 діб.

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга позивача підлягає частковому
задоволенню, а рішення господарського
суду Запорізької області від 04 вересня
2014 року у справі №908/1360/14 підлягає
зміні, оскільки судом першої інстанції
без наявності на то правових підстав
прийняв до уваги як доказ часткової
оплати за безоблікове користування
водою платіж у сумі 16575,00 грн., в той час
як зазначений платіж здійснено як
аванс за договірне користування водою.

При таких обставинах загальна сума за
безоблікове споживання води складає
38675,96грн., яка й підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Згідно із пунктом 4.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» у
спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав, судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог; при задоволенні позову
в повному обсязі відшкодування витрат
позивача, що пов'язані зі сплатою
судового збору, покладається на
відповідача; в разі відмови у позові
повністю ці витрати покладаються на
позивача. Такі правила розподілу
судового збору застосовуються у спорах
як майнового, так і немайнового
характеру.

Зважаючи на те, що сума, що підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача складає 38675,96 грн., відповідно
сума судового збору, що підлягає
поверненню позивачеві складає 2 % від
цієї суми за розгляд справи в судді
першої інстанції а саме 773,52 грн.

Різниця між сумою стягнутою рішенням
суду першої інстанції та апеляційної
інстанції складає 16487,96 грн. (38675,96 - 22100,97
= 16478,96). Відповідно позивачеві підлягає
поверненню судовий збір у розмірі 1 %
від 16478,96 грн., а саме 164,79 грн. Загальна
сума судового збору, що підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача 938,31 грн.

Керуючись статтями 49, 99, 101, пунктом 4
статті 103, пунктами 3 та 4 частини 1
статті 104, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу позивача
задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду
Запорізької області від 04 вересня 2014
року у справі №908/1360/14 змінити.

3. Абзац 2 резолютивної частини рішення
викласти в такій редакції.

4. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Приазовкурорт" (71100,
Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
Котляревського/Волкова, 12/24, ) на користь Комунального
підприємства "Водоканал" (69002, м.
Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61, ) 38675,96 грн заборгованості та
938,31 грн., судового збору.

Повний текст постанови складено 20
листопада 2014 року.

Головуючий суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Хачатрян В.С.