ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" листопада 2014 р.Справа № 916/3555/14

За позовом Промислово-будівельної
групи "ІНТОБУД"

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮВВЄЛ"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Комунального
підприємства „Одесміськсвітло"

про стягнення 13069,19грн.

Суддя
Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: Шелков С.Г., довіреність
№322 від 01.08.2014р.;

Від відповідача: Трачук В.В.,
довіреність від 23.12.2013р.;

Від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач,
Промислово-будівельна група "ІНТОБУД",
звернувся до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮВВЄЛ" про стягнення
заборгованості у розмірі 13069,19грн., а
саме: пені у розмірі 3821грн., 3%річних у
розмірі 3469грн., індексу інфляції у
розмірі 5779,19грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 03.09.14р. порушено
провадження у справі №916/3555/14.

22.09.2014р. від відповідача надійшло
клопотання (вх.ГСОО№24735/14 від 22.09.2014р.)
про відкладення розгляду справи, у
зв'язку із зайнятістю у іншому судовому
засіданні.

Судом клопотання розглянуто та
задоволено, та ухвалою господарського
суду Одеської області від 23.09.14р.
розгляд справи було відкладено, в
порядку ст.77 ГПК України.

23.09.2014р. від позивача надійшло
клопотання (вх.ГСОО№24865/14 від 23.09.2014р.),
згідно якого просить суд залучити до
матеріалів справи оригінал платіжного
доручення №233 від 12.04.2012р.

Судом клопотання розглянуто та
задоволено, та залучено до матеріалів
справи наданий доказ по справі.

14.10.2014р. від відповідача надійшло
клопотання про залучення третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на стороні відповідача (вх.ГСОО№2-4505/14
від 14.10.2014р.). В обґрунтування наданого
клопотання відповідач посилається на
те, що підтвердити надані до суду
пояснення щодо виготовлення технічної
документації по розробці робочого
проекту КЛ 10кВ, з дотриманням ТП85 і
електропостачання комплексу житлових
будинків, в тому числі 9-ти поверхового
5-ти секційного житлового будинку стр.
№29 по вулиці Марсельській мкр. III-4-1
пос. Косовського, м. Одеса, узгодженої з
ВАТ „Одесаобленерго", Кп
„Одесміськсвітло", КП „Горзелентрест",
Управлінням по благоустрою міста і
пройденою експертизу, у ТОВ „ЮВВЕЛ" не
має можливості, оскільки усі чотири
комплекти технічної документації були
надіслані ПБГ „ІНТОБУД", а також при
переїзді з одного офісу в інший були
втрачені супровідні документи та акт
приймання-передачі технічної
документації. Вищевказаний доказ, а
саме: комплект технічної документації
може надати КП „Одесміськсвітло", яке
розташоване за адресою:65091, м. Одеса,
вул. Середня, 37. Отже, враховуючи
вищевикладене, відповідач просить суд
залучити до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - КП
„Одесміськсвітло".

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 30.10.14р. залучено до участі у
справі №916/3555/14 в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Комунальне підприємство
„Одесміськсвітло", в порядку ст.27 ГПК
України.

За клопотанням відповідача, ухвалою
господарського суду Одеської області
від 30.10.14р. строк вирішення спору по
справі №916/3555/14 було продовжено до
17.11.2014р., в порядку ст. 69 ГПК України.

Відповідач з позовними вимогами не
погоджується у повному обсязі, та
просить суд відмовити позивачу у
задоволенні позову, з підстав які
викладені у відзиві на позовну
заяву(вх.№26926/14 від 14.10.14р.). Так в
обґрунтування відзиву зазначає про те,
що відповідач усі вимоги договору
виконав у повному обсязі в передбачені
строки. Відповідачем було підписано
акт приймання - передачі технічної
документації та направлено
супровідними документами позивачу
вказаний акт та чотири екземпляри
комплектної технічної документації,
узгодженої з ВАТ «Одесаобленерго»,
КП «Одесміськсвітло», КП
«Горзелентрест», Управлінням по
благоустрою міста і пройденою
експертизу. Нажаль надати копії
супровідних документів та акт
приймання - передачі технічної
документації у відповідача не має
можливості, оскільки при переїзді з
одного офісу у другий вказані
документи були втрачені. Однак,
підтвердженням фактичного виконання
робіт зазначених в Договорі є те, що
08.06.2012р. за №14-05/07 між позивачем та
відповідачем був укладений договір на
виконання монтажних і пусконаладочних
робіт по зовнішньому
електропостачанню 9-ти етажного 5-ти
секційного житлового будинку стр. №29
по вулиці Марсельській мкр. ІІІ-4-1 пос.
Котовського м. Одеси. Роботи включають
в себе:п.п. 1.1.1 п. 1.1 Розділу 1 Договору - 1,
а саме: Монтаж і наладку високовольтних
осередків (КСО-2 шт.) в РП Світло; п.п. 1.1.2
п. 1.1 Розділу 1 Договору - 1, а саме: Монтаж
і наладку трансформаторів (ТМ 630/10 - 2 шт.)
і обладнання в ТП 85; п.п. 1.1.3 п. 1.1 Розділу
1 Договору - 1, а саме: Прокладку КЛ 10 кВ
довжиною 740м від РП «Світло» до ТП - 85,
закриття розкопок, підключення КЛ 0,4 кВ
до ж.д. стр.№29 по вул. Марсельській. А
також актом робочої комісії про
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом будівлі, споруди;
приміщення, згідно якого встановлено,
що проектно - кошторисна документація
на будівництво розроблена проектною
організацією СПД «Гітченко» ліцензія
АБ № 559069; будівництво здійснювалось за
проектом «Будівництво нової ЗТП,
Будівництво КЛ - 10 кВ»; проектно -
кошторисна документація затверджена
ВАТ «Одесаобленерго»; Будівельно -
монтажні роботи виконувались у термін
з 10.07.2012р. по 10.01.2013р. Тому, не виконання
умов Договору не уможливило би
укладання та виконання Договору від
08.06.2012р. за №14-05/07. Таким чином, позовні
вимоги позивача є безпідставними та
необгрунтованими.

29.10.14р. від позивача надійшли пояснення
по справі (вх.№28414/14 від 29.10.14р.) з
урахуванням відзиву, згідно яких
зазначає про те, що вважає, що наданий
відповідачем відзив безпідставним та
необгрунтованим, з огляду на те, що є
безпідставними посилання відповідача
на підписаний акт приймання-передачі
технічної документації та його
направлення супровідним листом
позивачу та чотирьох екземплярів
комплектної технічної документації
узгодженої з ВАТ «Одесобленерго», КП
«Одесгорсвет». КП «Горзелентрест»,
Управлінням з благоустрою міста та
після експертизи, оскільки ПБГ
"ІНТОБУД" не отримувало зазначеної
документації та відповідачем не надано
жодних доказів. Крім того необхідно
звернути увагу суду на листи ПБГ
"ІНТОБУД" від 21.08.2014р. та №364/1 від 23.08.2014р.
і відповіді на ці листи Управління
капітального будівництва Одеської
міської ради, які додаються до
пояснень. Так, з цих листів вбачається,
що РП «Світло», ТП-85, Кл-10 кВ від РП
«Світло» до ТП-85 за адресою м. Одеса,
мрк. Котовського ІЇЇ-4-1 був погоджений
Управлінням капітального будівництва
Одеської міської ради спільно з ПБГ
"ІНТОБУД" та ТОВ "ЮВВЄЛ" і інші
субпідрядники не надавили погоджений
робочий проект. 15.10.2005 року між ПБГ
"ІНТОБУД" та Управлінням капітального
будівництва Одеської міської ради був
укладений договір №624 про залучення
інвестиції в будівництво жилих
будинків.Відповідно до умов договору
будівництво здійснюється в мрк. ЇЇІ-4-1
жилого району Котовський в м. Одеса та
Управління капітального будівництва
Одеської міської ради є Замовником, а
ПБГ "ІНТОБУД" є Підрядником. Саме тому, є
безпідставними посилання відповідача
на належне виконання зобов'язань,
оскільки відповідач не надав жодних
доказів виконання зобов'язань.

30.10.14р. від відповідача надійшли
додаткові пояснення до відзиву
(вх.№28594/14 від 30.10.2014р.), згідно яких
зазначає про те, що позивач нараховує
пеню, інфляцію та 3%річних, з посиланням
на ч.2ст.625 ЦК України, та ч.3 ст.549 ЦК
України, однак дані вимоги не є
правомірними, оскільки відповідач не
має ніякого перед позивачем грошового
зобов'язання згідно договору, у зв'язку
з чим позивачем не вірно застосовано ч.2
ст.625 ЦК України, тому, що дана стаття
передбачає виключно відповідальність
за порушення грошового зобов'язання.
Крім того, позивач у позові посилається
на п.5.3. договору, а саме: за несвоєчасне
виконання робіт Підрядник сплачує
Замовнику пеню в розмірі подвійної
ставки НБУ за кожен день прострочення.
Однак даний пункт суперечить вимогам
Цивільного кодексу України, оскільки
стягнення пені передбачено тільки за
невиконання грошового зобов'язання, а
не за невиконання робіт. Також є
незрозумілим, чому позивач при
нарахуванні пені, 3%річних, та інфляції
вираховує саме з суми 50000грн., хоча
останнім було сплачено 25000грн.

17.11.14р. від відповідача надійшло
клопотання(вх.№2-5247/14 від 17.11.14р.), згідно
якого просить суд застосувати строк
позовної давності щодо позовних вимог
про стягнення пені, в порядку ст.256 ЦК
України.

17.11.14р. від третьої особи Комунального
підприємства „Одесміськсвітло"
надійшла заява(вх.30170/14 від 17.11.14р.),
згідно якої просить суд відкласти
розгляд справи, у зв'язку з тим, що
готується пакет документів необхідний
для виконання ухвали суду.

Судом заява розглянута та не
задоволена, оскільки відповідно до
ч.ч.1,3 ст.69 Господарського
процесуального кодексу України (зі
змінами та доп.) спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше
двох місяців від дня одержання
позовної заяви. У виняткових випадках
за клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги що строк вирішення
спору по справі №916/3555/14 було
продовжено ухвалою ГСОО від 30.10.2014р. до
17.11.14р. можливість подальшого
відкладення розгляду справи відсутня.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив.

10.04.2012р. між Промислово-будівельною
групою "ІНТОБУД"(Замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЮВВЄЛ"(Підрядник)
було укладено договір №10-04/06 на
проведення проектних робіт, згідно
умов якого на підставі завдання
Замовника, Підрядник зобов'язується
розробити робочий проект КЛ 10 кВ, з
дотриманням вимог ТУ та стандартів, РП
«Світле» 10кВ-ТП85 для підключення до ТП
85 та електропостачання комплексу жилих
будинків, в т. ч. 9-ти етажного 5-ти
секційного жилого будинку №29 по вул.
Марсельській мкр. ІІІ-4-1 пос.
Котовського м. Одеса.

Роботи включають в себе:

п.п. 1.2.1. Договору, узгодження типу і
місця установки високовольтних
осередків для підключення в РП
«Світло»;

п.п. 1.2.2. Договору, Розробку та
узгодження кабельної траси 10 кВ з
пристроєм петлі на передбачуваному
місці будівництва ТП 85;

п.п. 1.2.3. Договору, Ввід кабельної траси
в ТП 85.

Відповідно до п. 1.3. Договору, строк
виконання робіт складає 30 календарних
днів з моменту підписання Договору.

У відповідності до п. 2.1 Договору, за
виконані роботи Замовник сплачує
Підряднику грошові кошти в сумі 50000грн.,
у .ч. ПДВ у сумі 8333,33грн.

Згідно п. 2.3. договору, Замовник
перераховує передоплату на поточний
рахунок Підрядника у розмірі 50% від
вартості договору на протязі 5 днів з
моменту надання Підрядником рахунку.

Відповідно до п. 3.2 Договору, Підрядник
зобов'язується передати Замовнику
чотири екземпляри комплектної
технічної документації, узгодженої з
ВАТ «Одесаобленерго», КП
«Одесміськсвітло», КП «Горзелентрест»,
Управлінням по благоустрою міста і
пройденою експертизу.

Пунктом. 3.3 договору передбачено, що
порядок здавання та приймання робіт
оформлюється шляхом підписання
Підрядником та Замовником акта
приймання-передачі технічної
документації.

Згідно п. 4.2.3. договору, Підрядник
зобов'язується провести узгодження
технічної документації з ВАТ
«Одесобленерго» та іншими службами.

Відповідно до п. 5.3. договору, за
несвоєчасне виконання робіт Підрядник
сплачує Замовнику пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за
кожен день прострочки.

На виконання умов договору Замовник
12.02.12р. сплатив аванс у розмірі 25000грн.
Товариству з обмеженою
відповідальністю "ЮВВЄЛ", що
підтверджується платіжним дорученням
№233 від 12.04.2012р.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що Підрядник не
виконав свого зобов'язання за
договором та не передав технічну
документацію Замовнику, чим порушив
термін виконання робіт за договором на
проведення проектних робіт №10-04/06 від
10.04.2012р. та приписи чинного
законодавства щодо належного
виконання зобов'язань та умов Договору.

Вищевикладене зумовило звернення
Промислово-будівельної групи "ІНТОБУД"
до суду з даним позовом про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮВВЄЛ" 13069,19грн., а
саме: пені у розмірі 3821грн. за період з
11.05.2012р. по 10.11.2012р., 3%річних у розмірі
3469грн. за період з 11.05.2012р. по 03.09.2014р.,
індексу інфляції у розмірі 5779,19грн. за
період з 11.05.2012р. по 02.09.2014р.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 901 Цивільного Кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме:
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки, зокрема, з договорів
та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Він може
вчинятися усно або в письмовій формі.
Сторони мають право обирати форму
правочину, якщо інше не встановлено
законом. Правочин, для якого законом не
встановлена обов'язкова письмова
форма, вважається вчиненим, якщо
поведінка сторін засвідчує їхню волю
до настання відповідних правових
наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України
передбачено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Так, судом встановлено наявність
перерахування позивачем на рахунок
відповідача 12.02.12р. авансу у розмірі
25000грн., що підтверджується платіжним
дорученням №233 від 12.04.2012р.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611
Цивільного кодексу України у разі
порушення зобов'язання настають
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки
-грошової суми, яку боржник повинен
сплатити кредиторові у рази порушення
ним зобов'язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України
передбачено, що неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день прострочки.

Згідно зі статтею 256 Цивільного кодексу
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 Цивільного
кодексу України перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила

Згідно із п.3 ст.267 Цивільного кодексу
України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленої до винесення
ним рішення.

Пунктом 4. ст. 267 Цивільного кодексу
України передбачено, що сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

17.11.14р. відповідач подав
клопотання(вх.№2-5247/14 від 17.11.14р.), згідно
якого просить суд застосувати строк
позовної давності щодо позовних вимог
про стягнення пені, в порядку ст.256 ЦК
України.

Згідно з ч.2 ст.258 Цивільного кодексу
України до вимог про стягнення пені
застосовується позовна давність в один
рік.

Матеріали справи свідчать про те, що
позивачем заявлені позовні вимоги про
стягнення пені у розмірі 3821грн. за
період з 11.05.2012р. по 10.11.2012р., що
обрахована із суми заборгованості у
розмірі 50000грн., а позов позивачем
подано до суду 02.09.2014р.

З аналізу наведених правових положень
цивільного кодексу України вбачається,
що позивачем, який звернувся до
господарського суду Одеської області з
даним позовом пропущений строк
позовної давності, а тому до спірних
правовідносин застосовуються правила
Цивільного кодексу України, а саме
ст.ст. 257, 261, 267 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з
матеріалів справи, господарський суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог про
стягнення пені у розмірі 3821грн. у
зв'язку з пропуском позовної давності
без поважних причин, з врахуванням
строку позовної давності, тривалість
якої встановлена ст.258 Цивільного
кодексу України, про застосування якої
заявив відповідач у відповідності з ч.3
ст.267 Цивільного кодексу України.

Крім того позивачем заявлені позовні
вимоги про стягнення з відповідача
3%річних у розмірі 3469грн. за період з
11.05.2012р. по 03.09.2014р. що обраховані із суми
заборгованості у розмірі 50000грн.,
індексу інфляції у розмірі 5779,19грн. за
період з 11.05.2012р. по 02.09.2014р. що
обраховані із суми заборгованості у
розмірі 50000грн.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідач у додаткових поясненнях до
відзиву (вх.№28594/14 від 30.10.2014р.), зазначає
про те, що позивач нараховує пеню,
інфляцію та 3%річних, з посиланням на
ч.2ст.625 ЦК України, та ч.3 ст.549 ЦК
України, однак дані вимоги не є
правомірними, оскільки відповідач не
має ніякого перед позивачем грошового
зобов'язання згідно договору, у зв'язку
з чим позивачем не вірно застосовано ч.2
ст.625 ЦК України, тому, що дана стаття
передбачає виключно відповідальність
за порушення грошового зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що з боку підрядника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮВВЄЛ" не відбулось
порушення грошового зобов'язання, тому
суд дійшов висновку про те, що у
задоволенні позовних вимог про
стягнення з відповідача 3%річних у
розмірі 3469грн. та індексу інфляції у
розмірі 5779,19грн. слід відмовити.

Отже, посилання позивача на вимоги
частини 2 статті 625 ЦК України в даному
випадку є неправомірними, оскільки
вказана стаття поширюється лише на
грошові зобов'язання, а зобов'язання
підрядника виконати роботи не може
вважатися грошовим.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК
України).

З огляду на вищевикладене, позовні
вимоги Промислово-будівельної групи
"ІНТОБУД" до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮВВЄЛ" про
стягнення заборгованості у розмірі
13069,19грн., а саме: пені у розмірі 3821грн.,
3%річних у розмірі 3469грн., індексу
інфляції у розмірі 5779,19грн., не
обґрунтовані, матеріалами справи не
підтверджені, тому задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

Рішення господарського суду Одеської
області набирає чинності у порядку ст.85
ГПК України.

Повний текст рішення складено 24.11.2014р..

Суддя
С.Ф. Гут