ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.14р. Справа № 904/6994/14За позовом:
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агросфера»,
м. Дніпропетровськ

До: Приватного підприємства приватної
агрофірми «ЛАН», с. Бабушки
(відповідач-1) та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гран
Інвест», м. Дніпропетровськ
(відповідач-2)

Про: стягнення 11 368, 03 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Савченко О.А. ( адвокат);

Від відповідача-1 : не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Агросфера» (позивач) звернувся
з позовом до ПП ПА «ЛАН» (відповідач-1)
та ТОВ «Гран Інвест» (відповідач-2) про
солідарне стягнення 11 368, 03 грн. ( з
яких: 9 042, 19 грн. - основний
борг; 1 601, 62 грн. - індексована сума
заборгованості; 575, 56 грн.
- проценти за користування товарним
кредитом; 148, 66 грн. - пеня )
заборгованості за договором
купівлі-продажу №14557 від 16.06.14р. (
укладеного між позивачем та
відповідачем-1). Позовні вимоги
обґрунтовані невиконанням
відповідачем-1 своїх обов'язків за
договором купівлі-продажу ( в частині
своєчасної оплати вартості
поставленого товару ) та не виконанням
відповідачем-2 своїх обов'язків за
договором поруки від 16.06.14р. №14557-ПОР.
Окрім того - позивач просить солідарно
стягнути з відповідачів витрати на
послуги адвоката в розмірі 2 500, 00 грн.

ПП ПА «Лан» (відповідач-1) у відзиві
на позов зазначив, що суму боргу буде
перераховано на рахунок позивача до
30.09.14р. 10.11.14р. відповідачем-1 було
подано до канцелярії суду для
залучення до матеріалів справи копію
платіжного доручення №325 від 09.10.14р.
про перерахування на користь позивача
9 042, 19 грн. основної заборгованості за
договором . Явку повноважних
представників до судових засідань
відповідач-1 неодноразово не
забезпечив.

ТОВ «Гран Інвест» (відповідач-2)
позовні вимоги визнав у повному обсязі
та просив розглядати справу без
участі його представника.

17.11.14р. до канцелярії суд від
позивача надійшло клопотання , в якому
останній просив долучити до матеріалів
справи довідку ПАТ «ПУМБ» №DNI-52/1326 від
13.11.14р. , із змісту якої вбачається , що
грошові кошти, перераховані
відповідачем-1 на користь позивача
згідно платіжного доручення №325 від
09.10.14р. в сумі 9 042, 19 грн., не надійшли на
рахунок позивача (оскільки
відповідачем-1 було невірно зазначено
код отримувача - ТОВ «Агросфера» ,
банком позивача було повернуто
вищезазначену суму відповідачу-1) . З
урахуванням вищенаведеного під час
судового засідання 18.11.14р. представник
позивача зазначає, що відповідачем-1 не
було погашено основну заборгованість
перед ним в розмірі 9 042, 19 грн.

Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.14р. між ТОВ «Агросфера»
(продавець) та ПП ПА «Лан» (покупець)
укладено договір купівлі-продажу №14557,
згідно з умовами якого позивач 17.06.14р.
здійснив на користь відповідача-1
поставку продукції ( ретардіну) на
загальну суму 64 168, 75 грн. , що
підтверджується специфікацією №1 від
16.06.14р., видатковою накладною №170602/14 від
17.06.14р. та довіреністю на отримання
товару №42 від 16.06.14р. ( а.с.19, 20, 21) та не
оспорюється відповідачами. Відповідно
до п.3.1 договору сторони погодили, що
конкретний вид товару , його
асортимент, кількість, ціна, дата
поставки та умови оплати товару
наведені в специфікаціях до даного
договору; які є невід'ємною частиною
цього договору. Загальна сума договору
складається із суми вартості товару
по всіх специфікаціях , підписаних в
рамках цього договору, які є його
невід'ємною частиною , з урахуванням
зміни ціни у спосіб, передбачений
пунктами 4.7, 4.8., та суми процентів за
користування товарним кредитом (п.3.2.).
Умови оплати товару, порядок та строки
здійснення платежів зазначаються у
специфікаціях до договору (п.4.1.
договору). Товарний кредит з
відстрочкою платежу по даному договору
надається на умовах сплати 0,01% річних
за користування товарним кредитом;
товарний кредит наданий продавцем
покупцю в межах строків, визначених
умовами оплати товару у специфікації -
є строком правомірного користування
товарним кредитом; користуванням
товарним кредитом за межами строків
встановлених умовами оплати товару -
є неправомірне користування покупцем
товарним кредитом; у разі несвоєчасної
сплати товарного кредиту покупець
продовжує користуватися товарним
кредитом ( неправомірне користування)
по ставці згідно п.7.2. (протягом 10-ти
календарних днів), а далі - по ставці
згідно п.7.3. договору (п.4.2. договору).
Згідно до специфікації №1 до цього
договору товар продається на умовах
надання продавцем покупцю товарного
кредиту з відстрочкою платежу;
продавець надає покупцю товарний
кредит з відстрочкою платежу, з
наступним графіком його сплати: 25% від
суми вартості всього товару по
специфікації покупець має сплатити до
25.08.14р.; решту 75 % від суми вартості
всього товару по специфікації
покупець має сплатити до 25.10.14р. (а.с.19).

Відповідно до п.4.6. договору оплата
вартості товару та нарахованих
процентів проводиться в гривнях;
сторони домовились та узгодили зміну
ціни на товар в межах періоду часу, що
вказаний у п.4.7. та згідно способів ,
викладених у пунктах 4.7., 4.8. договору. В
пункті 4.7. договору сторони погодили
порядок (формулу) , за яким проводиться
розрахунок індексації. Згідно з п.7.1.
договору у випадку порушення покупцем
термінів оплати, обумовлених у
специфікації(ях) до договору, покупець
оплачує продавцю пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ , що
діяла у період, за який сплачується
пеня, від суми простроченої
заборгованості за кожен день
прострочення оплати; сторони прийшли
до взаємної згоди, що нарахування пені
припиняється через рік (365 календарних
днів) від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано. Відповідно до п.7.2.
договору, якщо покупець прострочив
оплату товару , проданого в кредит, на
прострочену суму нараховуються 35
процентів річних за користування
товарним кредитом від останнього дня
строку, коли товар мав бути оплачений,
протягом 10-ти календарних днів - тобто
до моменту , коли починає діяти інша
процентна ставка, визначена у п.7.3.
цього договору. Згідно п.7.3. договору,
якщо покупець прострочив оплату
товару, проданого в кредит , через 10
календарних днів від останнього дня
строку, коли товар мав бути оплачений ,
до дня його фактичної оплати, на
прострочену суму нараховуються 350
процентів річних за користування
товарним кредитом. (а.с14-18).

В порушення прийнятих на себе
зобов'язань відповідач-1 своєчасну та
повну оплату поставленого на його
адресу товару не здійснив; у зв'язку з
чим ( згідно наданого позивачем акту
звірки розрахунків ), станом на 09.09.14р. у
відповідача виникла заборгованість за
поставлений товар (з урахуванням
індексації ) в розмірі 10 643, 81 грн. Окрім
того позивач відповідно до п.п.7.1., 7.2.
договору нарахував відповідачу: 575, 56
грн. - процентів за користування
товарним кредитом та 148, 66 грн. - пені.
(а.с.72)

На час прийняття рішення у справі,
відповідач-1 доказів сплати
заборгованості ( з
урахуванням процентів за
користування товарним кредитом та
пені) перед позивачем не надав. Як
зазначено вище , грошові кошти в сумі 9
042, 19 грн., що були перераховані
відповідачем -1 згідно платіжного
доручення №325 від 09.10.14р.були повернуті
банком на користь ПП ПА «ЛАН» у зв'язку
із невірним зазначенням в платіжному
дорученні коду ЄДРПОУ отримувача
коштів - ТОВ «Агросфера»

З метою забезпечення виконання
ПП ПА «Лан» своїх зобов'язань за
вищезазначеним договором
купівлі-продажу №14557 від 16.06.14р. між
ТОВ «Агросфера» ( кредитор ) та ТОВ
«Гран Інвест» ( поручитель ) 16.06.14р. було
укладено договір поруки №14557-ПОР,
відповідно до умов якого поручитель (
відповідач-2 ) зобов'язався перед
кредитором ( позивачем )
солідарно відповідати за виконання
боржником ( відповідачем-1) усіх
зобов'язань за договором
купівлі-продажу №14557 від 16.06.14р. у тому
ж обсязі, що й боржник (а.с23). На час
прийняття рішення у цій справі
відповідачем-2 доказів взятих на себе
зобов'язань за договором поруки перед
позивачем не надав, а позовні вимоги
визнав.

За договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар)
у власність другій стороні (покупцеві),
а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК
України ). У відповідності із ст.526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або
законом.(ст.525 ЦК України). Статтею 536
цього Кодексу встановлено , що за
користування чужими грошовими
коштами боржник зобов'язаний
сплачувати проценти, якщо інше не
встановлено договором між фізичними
особами. Розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

За договором поруки поручитель
поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого
обов'язку. Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі ( ст.553 ЦК України ). У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки ( ст.554
цього Кодексу ) .Відповідно до приписів
ст.625 ЦК України : боржник не
звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом. Статтею 694 ЦК України
встановлено , що договором
купівлі-продажу може бути
передбачений продаж товару в кредит з
відстроченням або з розстроченням
платежу. Товар продається в кредит за
цінами, що діють на день продажу. Зміна
ціни на товар, проданий в кредит, не є
підставою для проведення перерахунку,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Якщо покупець прострочив
оплату товару, на прострочену суму
нараховуються проценти відповідно до
статті 536 цього Кодексу від дня, коли
товар мав бути оплачений, до дня його
фактичної оплати. Договором
купівлі-продажу може бути передбачений
обов'язок покупця сплачувати проценти
на суму, що відповідає ціні товару,
проданого в кредит, починаючи від дня
передання товару продавцем.

Відповідно до ст.695 цього Кодексу
договором про продаж товару в кредит
може бути передбачено оплату товару з
розстроченням платежу. Істотними
умовами договору про продаж товару в
кредит з умовою про розстрочення
платежу є ціна товару, порядок, строки і
розміри платежів. До договору про
продаж товару в кредит з умовою про
розстрочення платежу застосовуються
положення частин третьої, п'ятої та
шостої статті 694 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України,
судовий збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на обидві
сторони, якщо господарським судом
відхилено частину пропозицій кожної із
сторін; у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав,
- на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Якщо спір
виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.
Стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору. Суми, які
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Відповідно до приписів п.6.5.
постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» від 21.02.13р. №7 ,
розподіл сум інших, крім судового
збору, судових витрат здійснюється за
загальними правилами частини п'ятої
статті 49 ГПК, тобто при задоволенні
позову вони покладаються на
відповідача, при відмові в позові - на
позивача, а при частковому задоволенні
позову - на обидві сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог. За
тими ж правилами здійснюється й
розподіл сум цих витрат у розгляді
господарським судом апеляційних і
касаційних скарг. Вирішуючи питання
про такий розподіл, господарський суд
має враховувати, що розмір
відшкодування судових витрат, не
пов'язаних зі сплатою судового збору,
не повинен бути неспіврозмірним, тобто
явно завищеним порівняно з ціною
позову. У зв'язку з цим суд з
урахуванням конкретних обставин,
зокрема ціни позову, може обмежити
даний розмір з огляду на розумну
необхідність судових витрат для даної
справи. Так, у визначенні розумно
необхідного розміру сум, які
підлягають сплаті за послуги адвоката,
можуть братися до уваги, зокрема:
встановлені нормативно-правовими
актами норми видатків на службові
відрядження (якщо їх установлено);
вартість економних транспортних
послуг; час, який міг би витратити на
підготовку матеріалів кваліфікований
фахівець; вартість оплати відповідних
послуг адвокатів, яка склалася в країні
або в регіоні; наявні відомості органів
статистики або інших органів про ціни
на ринку юридичних послуг; тривалість
розгляду і складність справи тощо.
Докази, які підтверджують розумність
витрат на оплату послуг адвоката,
повинна подавати сторона, що вимагає
відшкодування таких витрат.

Відповідачами -1, 2 належних доказів
на спростування обставин, викладених в
позовній заяві, не надано. За таких
обставин позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі. При
цьому суд не приймає як належний доказ
на підтвердження перерахування
відповідачем-1 на користь позивача 9 042,
19 грн. основної заборгованості за
договором копію платіжного доручення
№325 від 09.10.14р. (наданого відповідачем)
оскільки ці грошові кошти не були
зараховані на користь позивача
внаслідок дефекту платіжного
доручення. Враховуючи ту обставину, що
спір виник внаслідок неправильних дій
відповідача-1, судові витрати по справі
покладаються саме на відповідача-1.

Одночасно , враховуючи незначну
складність ( з правової точки зору )
справи та не велику ціну позову по цій
справі, суд , керуючись приписами
постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.13р. №7
«Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» ,
вважає за доцільне зменшити розмір
витрат позивача на послуги адвоката,
які підлягають стягненню з
відповідача-1 до 1 250, 00 грн.

На підставі вищевикладеного,
керуючись вимогами Пленуму ВГСУ від
21.02.13р. №7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»;
ст.ст.525,526,536,553,554,625, 655,694,695, 712 ЦК України;
ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України,
господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі.

2. Стягнути солідарно з
відповідача-1: Приватного підприємства
Приватної Агрофірми «ЛАН» (13225, с.
Бабушки Чуднівського району
Житомирської області, вул. Леніна, буд.
5; ) та відповідача-2:
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гран Інвест»
( 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова,
буд. 1; ) на користь
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «АГРОСФЕРА» ( 49083, м.
Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; ): 10 643, 81 грн. -
проіндексованої заборгованості за
договором; 575, 56 грн. - процентів за
користування товарним кредитом; 148, 66
грн. - пені ; 3 735, 00 грн. - процентів за
користування товарним кредитом та 209,
51 грн. - пені.

3. Стягнути з відповідача-1:
Приватного підприємства Приватної
Агрофірми «ЛАН» (13225, с. Бабушки
Чуднівського району Житомирської
області, вул. Леніна, буд. 5; ) на користь позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АГРОСФЕРА» ( 49083, м. Дніпропетровськ,
вул. Собінова, 1; ):
1 827, 00 грн. - витрат на сплату
судового збору та 1250, 00 грн. - витрат на
оплату послуг адвоката.

Видати відповідні накази після
набрання рішенням чинності.

Суддя

Васильєв О.Ю.

21.11.14р.