ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.11.2014 року
Справа № Б15/381-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Вечірка І.О.
(доповідач)

суддів: Джихур О.В.,
Лисенко О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Актив-7", м.
Дніпропетровськ

на постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 08.11.2012
року

у справі № Б15/381-07

за заявою 1. Державного
підприємства "Державний резервний
насіннєвий фонд України", м. Київ

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"МеталЛист", смт. Ювілейне
Дніпропетровської області

до боржника Державного
підприємства "Дніпропетровська
державна сільськогосподарська
машинно-технологічна станція", с.
Дороге Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 08.11.2012
року у справі № Б15/381-07 (колегія суддів:
головуючий суддя - Полєв Д.М., судді -
Камша Н.М., Чередко А.Є.) відмовлено у
задоволенні клопотань керуючого
санацією про продовоження строку
подачі комітету кредиторів для
схвалення плану санації. Відмовлено у
задоволенні клопотань комітету
кредиторів про усунення арбітражного
керуючого Зімниці О.І. від виконання
ним обов'язків керуючого санацією.
Відмовлено у задоволенні клопотання
заступника директора департаменту -
начальника Управління з питань
банкрутства Департаменту нотаріату,
банкрутства та функціонування
центрального засвідчувального органу
Міністерства юстиції України
Володіної Л.В. про усунення
арбітражного керуючого Зімниці О.І. від
виконання ним обов'язків керуючого
санацією. Відмовлено у задоволенні
клопотання голови комітету кредиторів
про відкладення розгляду пропозиції
Державного органу з питань банкрутства
щодо призначення ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Зімниці О.І. Відхилено кандидатури
арбітражних керуючих Вербицького О.В.,
Саричевої Н.В. та Колошина В.П. про
надання згоди на призначення
ліквідатором. Державне підприємство
"Дніпропетровська державна
сільськогосподарська
машинно-технологічна станція", с.
Дороге Дніпропетровської області
визнано банкрутом. Відкрито
ліквідаційну процедуру у справі
строком на 1 рік (до 08.11.2013 року).
Ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Зімницю О.І.,
якого зобов'язано вчинити певні дії.

Не погодившись з вказаною постановою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Актив-7", м.
Дніпропетровськ подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 08.11.2012
року у справі №
Б15/381-07.

Одночасно в апеляційній скарзі
скаржник просить поновити пропущений
процесуальний строк на подачу
апеляційної скарги. Проте, дане
клопотання не може бути розглянуто,
оскільки існують правові підстави для
відмови у прийнятті поданої
апеляційної скарги.

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, ознайомившись з
матеріалами справи та апеляційної
скарги дійшла висновку про
необхідність відмови в прийнятті
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Статтею 129 Конституції України
встановлено основні засади
судочинства, якими, зокрема, є
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 91
ГПК України сторони у справі, прокурор,
треті особи, особи, які не брали участь
у справі, якщо господарський суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право подати
апеляційну скаргу на рішення місцевого
господарського суду, яке не набрало
законної сили. Ухвали місцевого
господарського суду оскаржуються в
апеляційному порядку окремо від
рішення господарського суду лише у
випадках, передбачених статтею 106 цього
Кодексу.

Відповідно до пункту 5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
ХІІ Господарського процесуального
кодексу України" (з наступними змінами
та доповненнями), якщо апеляційну
скаргу подано: особою, яка не має права
її подавати, або на процесуальний
документ, який не ухвалювався та
відсутній у справі, або повторно після
повернення первісної апеляційної
скарги на підставі пункту 4 частини 1
статті 97 ГПК України у разі, коли
клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги було
відхилено, або повторно після
повернення апеляційної скарги на
підставі пункту 5 частини 1 статті 97 ГПК
України, або повторно після повернення
апеляційної скарги на підставі частини
2 статті 93 ГПК України у зв'язку з
пропуском передбаченого цією нормою
річного строку, або на рішення чи
ухвалу місцевого господарського суду,
яку вже було переглянуто в
апеляційному (касаційному) порядку, то
відповідні обставини виключають
перегляд судових актів суду першої
інстанції апеляційним господарським
судом. У таких випадках останній
повинен відмовити в прийнятті
апеляційної скарги і винести з цього
приводу відповідну ухвалу: щодо
апеляційних скарг на рішення суду
першої інстанції - з посиланням на
статті 97, 98 ГПК України, а щодо
апеляційних скарг на ухвали суду - на
статті 91, 98 і 106 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів
справи, 22.01.2013 року Дніпропетровським
апеляційним господарським судом було
розглянуто апеляційну скаргу
Карчагіна С.В. - уповноваженого
представника ТОВ "Утильсервіс" - голови
комітету кредиторів Державного
підприємства "Дніпропетровська
державна сільськогосподарська
машинно-технологічна станція", за
результатами розгляду якої винесено
постанову про залишення без
задоволення апеляційної скарги та
залишення без змін постанови
господарського суду Дніпропетровської
області від 08.11.2012 року у даній справі
(т. 26, а. с. 109-110).

Таким чином, подання апеляційної
скарги на рішення (постанову) чи ухвалу
господарського суду, яку вже було
переглянуто в апеляційному порядку
виключає повторний перегляд судових
актів суду першої інстанції
апеляційним господарським судом.

За наведених обставин, постанова
місцевого господарського суду від
08.11.2012 року, яка вже була переглянута в
апеляційному порядку, не може бути
предметом повторного апеляційного
перегляду, тому в прийнятті
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Актив-7", м.
Дніпропетровськ слід відмовити,
сплачений судовий збір необхідно
повернути скаржнику.

Керуючись статтями 86, 97, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю
"Актив-7",м.Дніпропетровськ в прийнятті
апеляційної скарги на постанову
господарського суду Дніпропетровської
області від 08.11.2012 року у справі №
Б15/381-07.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Актив-7", м.
Дніпропетровськ судовий збір за
подання апеляційної скарги у розмірі
609,00 грн., сплачений згідно квитанції №
від 14.11.2014 року.

Апеляційну скаргу з додатками, в тому
числі квитанція № від 14.11.2014 року,
повернути скаржнику.

Головуючий суддя
І.О. Вечірко

Суддя
О.В. Джихур

Суддя
О.М. Лисенко