м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Київської міської
до Фізичної особи-підприємця Анісімова
про стягнення 21 458,43 грн.
Суддя
Представники сторін:
від позивача: Тарасюк Л. В. - представник
від відповідача: не з'явився
Заявлено позов про стягнення з
Фізичної особи-підприємця Анісімова
Анатолія Юрійовича заборгованості за
Договором № К.U.-5821 від 24.12.2013 в розмірі 21
основного боргу, 392,75 грн. пені, 2172,20 грн.
інфляційних, 137,50 грн. 3% річних.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
позивач вказує на невиконання
відповідачем умов Договору № 2190900 від
01.04.07. в частині сплати грошових коштів,
що зумовило нарахування позивачем
пені, 3% річних, збитків від інфляції та
звернення з даним позовом до суду.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 порушено провадження
призначено на 27.10.2014.
У зв'язку з нез'явленням в судове
засідання 27.10.2014 представника
відповідача розгляд справи відкладено
Представник позивача в судове
засідання 24.11.2014 з'явився, надав
додаткові докази по справі та
підтримав заявлені позовні вимоги в
Представник відповідача в судове
засідання 24.11.2014 не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
Письмових заяв, повідомлень суду щодо
поважності причин відсутності
відповідача в судовому засіданні 24.11.2014
від останнього до суду не надходило.
В матеріалах справи міститься докази
направлення на адресу відповідача,
зазначену в позовній заяві, яка
збігається з адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
ухвала суду про порушення провадження
у справі від 29.09.2014, яка повернулася на
адресу суду з відміткою "за закінченням
встановленого строку зберігання".

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час та місце розгляду справи судом.

З огляду на зазначене, відповідач
вважається повідомленим про час та
місце розгляду справи належним чином.

Оскільки відповідач не з'явився у
судове засідання, не надав суду відзиву
та документів, витребуваних судом, суд
на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає
справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 24.11.2014 відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України (далі-ГПК України)
судом проголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення
у даній справі прийнято у нарадчій
кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складалися протоколи
судових засідань, які долучені до
матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 між ПАТ "Укртелеком" (далі -
оператор) та ФОП Анісімов А. Ю. (далі -
Споживач) укладено Договір № К. U. про
надання послуг бізнес-мережі (далі -
Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору у
порядку та на умовах, визначених цим
Договором та чинним законодавством
України, оператор надає
бізнес-абоненту телекомунікаційні
послуги бізнес-мережі, а бізнес-абонент
отримує зазначені послуги та сплачує
їх вартість. У разі зміни законодавства
у сфері телекомунікації щодо порядку
надання та отримання
телекомунікаційних послуг оператор та
бізнес-абонент зобов'язується з
моменту набрання чинності новим актом
законодавства дотримуватися його
положень. У такому випадку договір
застосовується лише в частині, яка не
суперечить чинному законодавству.

Під бізнес-мережею розуміється система
комплексного обслуговування
бізнес-абонентів, що забезпечує
надання повного спектра
телекомунікаційних послуг з
підвищеним рівнем обслуговування
(пункт 1.2. Договору).

Згідно з пунктом 4.4. Договору не пізніше
10 числа місяця, що настає за
розрахунковим, оператор виставляє
бізнес-абоненту рахунок для оплати
вартості наданих послуг. Розрахунковим
місяцем вважається кожний календарний
місяць року, у межах якого надавалися
послуги.

За змістом пункту 4.5 Договору у разі
кредитної системи оплати
бізнес-абонент повинен оплатити
рахунок за послуги не пізніше
останнього числа місяця, наступного, що
настає за розрахунковим шляхом
перерахування належної до сплати суми
на розрахунковий рахунок оператора.
Оплата послуг проводиться у
національній валюті України.

Пунктом 8.1 Договору передбачено, що він
набуває чинності з моменту його
підписання сторонами і діє до 31.12.2014р.

Відповідно до пункту 8.2 Договору у разі
коли жодна зі сторін за два тижні до
закінчення строку дії договору не
заявить про своє небажання надалі
продовжувати відносини, Договір
вважається продовженим на кожний
наступний рік на таких самих умовах.

На виконання умов Договору позивачем
було надано, а відповідачем прийнято
послуги, що підтверджується рахунками:
від 31.01.2014, від 28.02.2014, від 31.03.2014, від
30.04.2014, від 31.05.2014, та рахунками актами: №
005821 від 31.01.2014, № 005821 від
28.02.2014, № 005821 від 31.03.2014, № 005821
від 30.04.2014, № 005821 від 31.05.2014.

Натомість відповідач, в порушення
взятих на себе зобов'язань за
договором, оплату отриманих послуг в
повному обсязі не здійснив, внаслідок
чого за ним утворилась заборгованість
за отримані послуги в сумі 18755,98 грн.

Зважаючи на вищенаведене, позивач
просить суд стягнути з відповідача
18755,98 грн. заборгованості за договором
про надання послуг бізнес-мережі №
K.U.-5821 від 24.12.2013 року, 392,75 грн. пені, 2172,20
грн. інфляційних нарахувань та 137,50 грн.
три проценти річних.

Відповідач не скористався своїм
процесуальним правом, передбаченим
статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України, на
подання відзиву на позов, жодних
заперечень на спростування наведених
позивачем обставин суду не надав.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного
кодексу України передбачено, що однією
із підстав виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори та інші
правочини.

Частиною 1 статті 173 Господарського
кодексу України визначено, що
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Договір № K.U.-5021 від 24.12.2013 за своєю
юридичною природою є договором надання
послуг, а тому права та обов'язки сторін
визначаються в тому числі положеннями
глави 63 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивачем було надано послуги по
договору № K.U.-5021 від 24.12.2013

Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним, на думку позивача,
виконанням відповідачем грошового
зобов'язання по оплаті наданих послуг,
у зв'язку з чим позивач вказує на
існування заборгованості у розмірі
18755,98 грн.

Доказів протилежного суду не надано.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень частини 1
статті 530 Цивільного кодексу України,
пукту 4.5 Договору та рахунків,
виставлених на оплату наданих послуг,
грошове зобов'язання відповідача по
сплаті заборгованості за надані
позивачем послуги повинно було бути
виконане не пізніше останнього числа
місяця, наступного, що настає за
розрахунковим шляхом перерахування
належної до сплати суми на
розрахунковий рахунок оператора.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За таких обставин, враховуючи те, що
наявні у справі матеріали свідчать про
обґрунтованість вимог позивача до
Фізичної особи-підприємця Анісімова
Анатолія Юрійовича в частині стягнення
18755,98 грн. основного боргу за надані
послуги, а відповідач в установленому
законодавством порядку обставини, які
повідомлені позивачем, не спростував,
та не довів суду належними і
допустимими доказами належного
виконання ним своїх зобов'язань, позов
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" про стягнення з Фізичної
особи-підприємця Анісімова Анатолія
Юрійовича 18755,98 грн. основного боргу
договором про надання послуг
бізнес-мережі № K.U.-5821 від 24.12.2014,
визнається судом таким, що підлягає
задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з
відповідача 392,75 грн. пені, нарахованої
за період з 21.01.2014 по 30.06.2014, 2172,20 грн.
інфляційних нарахувань нарахованих з
21.01.2014 по 30.06.2014 та 137,50 грн. три проценти
річних, нарахованих за період з 21.01.2014
по 30.06.2014.

Пунктом 1 статті 216 Господарського
кодексу України встановлено що,
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Згідно з пунктом 1 статті 218
Господарського кодексу України,
підставою господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері
господарювання.

Відповідно до статті 230 Господарського
кодексу України, штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором (частина 6 статті 231
Господарського кодексу України).

Згідно з частиною 2 статті 36 Закону
України "Про телекомунікації" у разі
затримки плати за телекомунікаційні
послуги споживачі сплачують пеню, яка
обчислюється від вартості неоплачених
послуг у розмірі облікової ставки
національного банку України, що діяла в
період, за який нараховується пеня.

Пунктом 5.2. Договору сторони погодили,
що у разі затримки оплати за надані
послуги замовникам нараховується пеня
з 1 числа місяця, другого за
розрахунковим. Пеня нараховується на
суму заборгованості у розмірі
облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період, за який
нараховується пеня, за кожну добу
затримки оплати. При неповній оплаті
боргу бізнес-абонентам в першу чергу
погашається сума пені.

Приймаючи до уваги вищенаведене,
перевіривши розрахунок пені наданий
позивачем, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги про стягнення пені у
розмірі 392,75 грн. пені, нарахованої за
період з 21.01.2014 по 30.06.2014 є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом
право кредитора вимагати стягнення
відсотків річних є способом захисту
майнових прав та інтересів кредитора,
сутність яких складається з
відшкодування матеріальних втрат
кредитора та знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів,
а також отримання компенсації (плати)
від боржника за користування ним
грошовими коштами, які належать до
сплати кредитору.

Дії відповідача є порушенням вимог
договору, а тому у суду є підстави для
застосування відповідальності за
умовами Договору та положень статті 625
Цивільного кодексу України.

Приймаючи до уваги вищенаведені
приписи Цивільного кодексу України
щодо наявності у позивача права за
порушення грошового зобов'язання
відповідачем вимагати сплати останнім
3% річних від простроченої суми,
перевіривши здійснений позивачем
розрахунок, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" про стягнення з Фізичної
особи-підприємця Анісімова Анатолія
Юрійовича трьох процентів річних в
сумі 137,50 грн. три проценти річних та
2172,20 грн. інфляційних нарахувань.

Згідно зі статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
підлягають задоволенню, а саме, в
частині стягнення з відповідача 18755,98
грн. основного боргу, 392,75 грн. пені, 2172,20
грн. інфляційних, 137,50 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати з судового збору покладаються
на відповідача.

Керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної
особи-підприємця Анісімова Анатолія
Юрійовича (02140, м. Київ, вулиця Б. Гмирі, 9,
квартира 14, ідентифікаційний код )
на користь Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Київської міської філії (01033, м. Київ,
вул. Горького, 40, ідентифікаційний код
01189910) 18755 (вісімнадцять тисяч сімсот
п'ятдесят п'ять) грн. 98 коп.
заборгованості, 392 (триста дев'яносто
дві) грн. 75 коп. пені, 2172 (дві тисячі сто
сімдесят дві) грн. 20 коп. інфляційних
нарахувань, 137 (сто тридцять сім) грн. 50
коп. три проценти річних, 1 827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу
видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання

повного тексту рішення 27.11.2014

Суддя
О.А. Грєхова