ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Справа № 5011-66/7835-2012
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючогоКота О.В.,суддівКочерової
Н.О., Саранюка В.І.,розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_4на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014за
заявоювідділу державної реєстрації
юридичних та фізичних
осіб-підприємців, легалізації
об'єднань громадян Реєстраційної
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції провжиття заходів
відповідно до ст. 31 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб- підприємців" у справі№
5011-66/7835-2012 господарського суду міста
Києваза позовомОСОБА_4дотовариства з
обмеженою відповідальністю "Лазер
Віжн"провизнання незаконним та
скасування рішення загальних зборів
учасників відповідача, оформленого
протоколом від 12.03.2012, щодо виключення
позивача зі складу учасниківза участю
представників сторін:

від заявника: не з'явились

від позивача: ОСОБА_6, дов. від 19.02.2014

від відповідача: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до
господарського суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Лазер Віжн" про
визнання незаконним та скасування
рішення загальних зборів учасників
товариства з обмеженою
відповідальністю "Лазер Віжн",
оформленого протоколом від 12.03.2012, щодо
виключення позивача зі складу
учасників вказаного товариства.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 10.08.2012, залишеного без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 08.11.2012 та
постановою Вищого господарського суду
України від 19.12.2012, позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано
рішення загальних зборів учасників ТОВ
"Лазер Віжн", оформлене протоколом від
12.03.2012, в частині виключення ОСОБА_4 зі
складу учасників товариства.

11.06.2014 відділ державної реєстрації
юридичних та фізичних
осіб-підприємців, легалізації
об'єднань громадян Реєстраційної
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції звернувся до
господарського суду міста Києва із
заявою в порядку ст. 31 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців" та
просив винести додаткове рішення про
скасування реєстраційних дій,
проведених після реєстраційної дії,
стосовно якої прийнято судове рішення.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.07.2014 (суддя Чинчин О.В.) у
справі № 5011-66/7835-2012 відмовлено відділу
державної реєстрації юридичних та
фізичних осіб-підприємців, легалізації
об'єднань громадян Реєстраційної
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції в задоволенні заяви
про вжиття заходів відповідно до ст. 31
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців".

При цьому місцевий господарський суд,
керуючись ст. 88 ГПК України виходив з
того, що заявник позбавлений права на
звернення до суду із заявою про
винесення додаткового рішення,
оскільки він не був стороною у даній
справі, а позивачем вимога про
скасування реєстраційних дій,
зазначених в заяві відділу державної
реєстрації, не заявлялась. Крім того, за
висновком суду, процесуальні підстави
для задоволення поданої відділом заяви
відсутні з огляду на те, що
процесуальним законодавством не
передбачено право суду на винесення
додаткового рішення за зверненням
державного реєстратора з вимог, що не
заявлялись при розгляді справи.

Не погодившись з ухвалою
господарського суду міста Києва від
14.07.2014 позивач у справі - ОСОБА_4
звернулось до апеляційного
господарського суду з апеляційної
скаргою на зазначену ухвалу.

Постановою господарського суду міста
Києва від 23.09.2014 (колегія суддів у
складі: Чорногуз М.Г. - головуючий,
Агрикова О.В., Суховий В.Г.) апеляційну
скаргу ОСОБА_4 залишено без
задоволення, а ухвалу господарського
суду міста Києва від 14.07.2014 - без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з
висновками місцевого господарського
суду щодо відсутності процесуальних
підстав для задоволення поданої
відділом заяви та додатково зазначив,
що стаття 31 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" в тій
редакції, на яку посилається апелянт
вступила в дію 28.03.2014, тобто після
виникнення спірних правовідносин,
після вчинення всіх реєстраційних дій,
які, як зазначає апелянт, повинні бути
скасовані, та після вступу рішення по
справі № 5011-66/7835-2012 в законну силу.

В касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
ухвалу господарського суду міста Києва
від 14.07.2014 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
23.09.2014 скасувати, а справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення та
неправильне застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши повноту
встановлених судом обставин справи та
їх юридичну оцінку, Вищий
господарський суд України вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи відповідно до
статуту товариства з обмеженою
відповідальністю "Лазер Віжн",
затвердженого рішенням загальних
зборів учасників відповідача,
оформленого протоколом від 06.08.2009, до
складу учасників ТОВ "Лазер Віжн"
входили ОСОБА_10 з належною їй часткою у
статному капіталі в розмірі 75% та
ОСОБА_4 з часткою в розмірі 25%.

12.03.2013 відбулись загальні збори
учасників товариства, на яких
учасником товариства ОСОБА_10 прийнято
рішення, зокрема про виключення ОСОБА_4
зі складу учасників товариства з
виплатою їй передбачених ст. 54 Закону
України "Про господарські товариства"
виплат. Вказане рішення було оформлене
протоколом від 12.03.2012.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 10.08.2012 у даній справі,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 08.11.2012 та
постановою Вищого господарського суду
України від 19.12.2012, задоволено позов
ОСОБА_11, визнано незаконним та
скасовано рішення загальних зборів
учасників ТОВ "Лазер Віжн", оформлене
протоколом від 12.03.2012, в частині
виключення ОСОБА_4 зі складу учасників
товариства.

13.06.2014 до господарського суду міста
Києва звернувся відділ державної
реєстрації юридичних та фізичних
осіб-підприємців, легалізації
об'єднань громадян Реєстраційної
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції з листом № 193/12-06 від
11.06.2014, в якому повідомив, що під час
внесення запису про судове рішення від
10.08.2012 у справі № 5011-66/7835/2012 щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи ТОВ "Лазер Віжн", пов'язаних з
визнанням незаконним та скасуванням
рішення загальних зборів учасників ТОВ
"Лазер Віжн", оформленого протоколом
від 12.03.2012, в частині виключення ОСОБА_4
зі складу учасників вказаного
товариства виявлено, що в Єдиному
державному реєстрі містяться
відомості про реєстраційні дії,
проведені після реєстраційної дії,
стосовно якої прийнято рішення у даній
справі щодо скасування її державної
реєстрації, а саме:

1) реєстраційна дія №7016111 від
30.05.2012 "Внесення змін до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах; зміна
керівника юридичної особи, зміна
складу підписантів";

2) реєстраційна дія №8016111 від
03.01.2013 "Внесення змін до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах; зміна
керівника юридичної особи, зміна
складу підписантів ";

3) реєстраційна дія №9016111 від
03.01.2013 "Підтвердження відомостей про
юридичну особу; зміна додаткової
інформації";

4) реєстраційна дія №0016111 від
16.01.2013 "Державна реєстрація змін до
установчих документів юридичної особи;
зміна складу або інформації про
засновників";

5) реєстраційна дія №1016111 від
23.01.2013 "Підтвердження відомостей про
юридичну особу; зміна інформації про
утворення юридичної особи, зміна
додаткової інформації";

6) реєстраційна дія №2016111 від
24.01.2013 "Внесення змін до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах; зміна
повного найменування, зміна
місцезнаходження, зміна додаткової
інформації".

Встановивши наведене вище, відділ
державної реєстрації в листі № 193/12-06
від 11.06.2014, повідомив про встановлені
обставини господарський суд міста
Києва та, керуючись ст. 31 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців",
просив винести додаткове рішення про
скасування реєстраційних дій,
проведених після реєстраційної дії,
стосовно якої прийнято судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право за заявою
сторони, прокурора, який брав участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було
розглянуто в засіданні господарського
суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл
господарських витрат або про
повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення - це засіб
виправлення неповноти судового
рішення. Через незмінність судового
рішення суд, який його ухвалив, не
вправі його скасувати чи змінити, проте
він має право виправити деякі його
недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота
судового рішення може полягати в
невирішенні деяких питань, що стояли
перед судом.

Прийняття додаткового рішення
допустиме виключно з підстав,
передбачених статтею 88 ГПК. Якщо
порушується питання про прийняття
додаткового рішення з інших підстав,
суд ухвалою відмовляє в задоволенні
заяви. Порушення вимог цієї статті
тягне за собою зміну або скасування
додаткового рішення в апеляційному чи
у касаційному порядку (абз. 4 п. 13
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 6 від
23.03.2012 "Про судове рішення").

Проте, як вірно встановлено судами
попередніх інстанцій, під час розгляду
даної справи (№5011-66/7835-2012) вимога про
скасування реєстраційних дій в Єдиному
державному реєстрі, проведених після
реєстраційної дії, стосовно якої
прийнято судове рішення, позивачем не
заявлялась та не була предметом спору у
даній справі.

Крім того, відповідно до ст. 31 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" у разі якщо під час
внесення запису про судове рішення
щодо скасування державної реєстрації
змін до установчих документів
юридичної особи державний реєстратор
встановлює, що в Єдиному державному
реєстрі містяться відомості про
реєстраційні дії, проведені після
реєстраційної дії, стосовно якої
прийнято судове рішення щодо
скасування її державної реєстрації,
державний реєстратор зобов'язаний
повідомити про це суд, який прийняв
таке судове рішення. На підставі
повідомлення державного реєстратора
суд, який прийняв судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи, приймає додаткове рішення про
скасування також реєстраційних дій,
проведених після реєстраційної дії,
стосовно якої прийнято судове рішення
щодо скасування державної реєстрації
змін до установчих документів
юридичної особи.

Таким чином, статтею 31 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців"
передбачено також таку підставу для
винесення судом додаткового рішення,
як повідомлення державного
реєстратора про виявлені в Єдиному
державному реєстрі реєстраційні дії,
проведені після реєстраційної дії,
стосовно якої прийнято судове рішення
щодо скасування її державної
реєстрації

Проте, колегія суддів касаційної
інстанції вважає, що прийняття судом
додаткового рішення з підстави,
передбаченої статтею 31 вказаного
Закону, можливе лише в разі, якщо такі
виявлені державним реєстратором в
Єдиному державному реєстрі відомості
про реєстраційні дії не стосуються та
не порушують прав та інтересів інших
осіб.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про відсутність
процесуальних підстав для винесення
додаткової постанови у даній справі
про скасування реєстраційних дій,
проведених після реєстраційної дії,
стосовно якої прийнято судове рішення
щодо скасування державної реєстрації
змін до установчих документів
юридичної особи, оскільки відповідні
вимоги не заявлялись під час розгляду
даної справи, а реєстраційні дії, про
які було повідомлено відділом
державної реєстраційної служби в листі
№ 193/12-06 від 11.06.2014, стосуються прав та
інтересів інших осіб.

З огляду на викладене, колегія суддів
касаційної інстанції вважає, що
оскаржувані відповідачем ухвала
місцевого та постанова апеляційного
господарських судів відповідають
вимогам закону, а тому підстав для їх
зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Київського
апеляційного господарського суду від
23.09.2014 у справі № 5011-66/7835-2012 - без змін.

Головуючий
О. Кот

Судді
Н. Кочерова

В. Саранюк