м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 5011-58/2255-2012 25.11.14
Скаржник (стягувач) Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Експлуатаційна компанія
Боржник Київське міське
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
Суб'єкт оскарження Відділ державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у місті
про скарга відповідно до ст. 121-2 ГПК
По справі № 5011-58/2255-2012
За первісним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Експлуатаційна компанія
до Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
про визнання рішення
адміністративної колегії Київського
міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України за
№ 101/01-П від 20.12.2011р. недійсним
За зустрічним позовом Київського
міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експлуатаційна
компанія "Комфорт-Майстер"
про стягнення штрафу у розмірі 68
Суддя Гумега О.В.
Представники сторін: без виклику
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 21.05.2012 року у справі №
5011-58/2255-2012, залишеним без змін
Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 11.07.2012 року та
Постановою Вищого господарського суду
України від 25.09.2012 року, у задоволенні
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експлуатаційна
контора "Комфорт-Майстер" про визнання
рішення адміністративної колегії
Київського міського територіального
відділення Антимонопольного комітету
України за № 101/01-П від 20.12.2011р.
недійсним відмовлено повністю, позовні
вимоги Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
задоволено повністю. Зобов'язано
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Експлуатаційна
компанія "Комфорт-Майстер" виконати
рішення Адміністративної колегії
Київського міського територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 20.12.2011 р. № 101/01-П, зокрема,
припинити порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
зазначене у пункті 2 рішення, шляхом
вчинення дій з передачі будинку по вул.
Олени Пчілки, 2 на баланс ОСББ "Пчілки".
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експлуатаційна
компанія "Комфорт-Майстер" до
Державного бюджету України 68000,00 грн.
штрафу. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Експлуатаційна компанія
"Комфорт-Майстер" до Державного бюджету
України суму судового збору в розмірі
1609,50 грн.

На виконання зазначеного рішення судом
були видані відповідні накази від
19.07.2012 року.

20.11.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експлуатаційна
компанія "Комфорт-Майстер" (надалі -
скаржник) надійшла скарга на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві № 1193 від 17.11.2014
року (надалі - скарга) у справі
Господарського суду міста Києва №
5011-58/2255-2012.

Відповідно до поданої скарги скаржник
просить суд визнати дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у місті
Києві Валявського Олександра
Анатолійовича щодо винесення
постанови ВП № 39075667 від 06.11.2014 року про
стягнення виконавчого збору за
невиконання наказу Господарського
суду міста Києва № 5011-58/2255-2012 від 19.07.2012
р. неправомірними та зобов'язати
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві Валявського
Олександра Анатолійовича усунути
допущені порушення вимог чинного
законодавства, шляхом скасування
постанови ВП № 39075667 від 06.11.2014 року про
стягнення виконавчого збору.

Подана скарга не може бути прийнята до
розгляду Господарським судом міста
Києва, оскільки вона не відповідає
вимогам Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 9.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" (надалі -
Постанова Пленуму ВГСУ) скарга має
відповідати загальним вимогам щодо
змісту та форми позовної заяви,
передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням
до неї документів, зазначених у пунктах
2, 4 частини першої цієї статті і за
необхідності - зазначених у статті 57
названого Кодексу, а також містити
відомості, перелічені в пунктах 3 - 5
частини сьомої статті 82 Закону України
"Про виконавче провадження". Там же
зазначено, що у вирішенні питань, які
виникають у розгляді скарг на рішення,
дії або бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18,
21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно ч. 1 ст. 56 ГПК позивач,
прокурор зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експлуатаційна
компанія "Комфорт-Майстер" подана до
Господарського суду міста Києва з
порушенням зазначених вимог
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки скаржником до
вказаної скарги не додано опису
вкладення, який є належним та
допустимим доказом надіслання на
адресу Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
копії вказаної скарги та доданих до неї
документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Таким чином, скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Експлуатаційна компанія
"Комфорт-Майстер" і додані до неї
документи підлягають поверненню без
розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне
звернути увагу скаржника на наступне.

Звертаючись з даною скаргою до суду
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Експлуатаційна
компанія "Комфорт-Майстер" просить суд,
зокрема, зобов'язати державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у місті
Києві Валявського Олександра
Анатолійовича усунути допущені
порушення вимог чинного законодавства,
шляхом скасування постанови ВП № 39075667
від 06.11.2014 року про стягнення
виконавчого збору.

Однак, відповідно до п. 9.13. зазначеної
вище Постанови Пленуму ВГСУ за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє. При цьому господарський суд
не вправі самостійно вчиняти ті чи інші
дії, пов'язані із здійсненням
виконавчого провадження, замість
державного виконавця (наприклад,
відкривати або закінчувати виконавче
провадження), але може зобов'язати
державного виконавця здійснити
передбачені законом дії, від вчинення
яких той безпідставно ухиляється.

Керуючись ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1
ст. 63, ст. 86, ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експлуатаційна
компанія "Комфорт-Майстер" № 1193 від
17.11.2014 року на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві у справі
Господарського суду міста Києва №
5011-58/2255-2012 повернути заявнику без
розгляду.

Суддя
Гумега О.В.