ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.11.2014 Справа № 920/1716/14

За позовом: Приватного
акціонерного товариства "Сумський
промпроект", м.

Суми

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

про стягнення 54 592 грн. 92 коп.

Суддя Зражевський Ю.О.

Представники сторін:

від позивача - Кузнецова А.І. за
довіреністю від 18.08.2014 року

від відповідача - не з'явився

При секретарі судового засідання
Кас'яні А.О.

Суть спору: позивач просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість за договором № 339 від
10.09.2013 року у розмірі 54592 грн. 92 коп., з
якої: 44245 грн. 48 коп. - сума основного
боргу за договором, 974 грн. 61 коп. - сума 3%
річних, 7160 грн. 56 коп. - сума інфляційних
витрат, 2212 грн. 27 коп. - сума пені та суму
сплаченого судового спору.

Відповідач відзив на позовну заяву
суду не надав, представник в судове
засідання не з'явився.

Згідно рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення №
384 відповідач належним чином був
повідомлений судом про час і місце
проведення судового засідання.

Оскільки відповідачем не поданий суду
відзив на позовну заяву та документи в
обґрунтування своєї позиції у даній
справі, на підставі ст. 75 ГПК України
дана справа розглядається
господарським судом за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року між ПАТ «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе» і ПАТ
«Сумський Промпроект» був укладений
договір № 339 на створення проектної
документації, відповідно до умов якого
позивач зобов'язувався виконати роботи
по створенню проектної документації:
«Будівля цеху № 18. Розробка робочої
документації на заміну
азбестоцементної покрівлі та
підсилення ферм» (далі за текстом -
«Роботи»), а відповідач взяв на себе
зобов'язання прийняти і оплатити
результати Роботи на умовах, в порядку
і в терміни, встановлені цим Договором.

Згідно п. 2.1. Договору вартість робіт
складає 36871 грн. 23 коп., крім того, ПДВ 20% -
7374 грн. 25 коп. Загальна вартість робіт
складає 44245 грн. 48 коп.

Зі змісту п. 3.1. Договору вбачається, що
термін виконання робіт складає 30 днів
від дати підписання Договору. Датою
виконання робіт вважається дата
підписання сторонами акту
здачі-приймання результатів роботи (п.
3.2. Договору).

Пунктом 3.4. Договору встановлено, що на
протязі 3-х днів після закінчення робіт
позивач передає відповідачу наступні
документи: акт здачі-приймання
результатів роботи, підписаний
позивачем (у двох екземплярах);
проектну документацію «Будівля цеху №
18. Розробка робочої документації на
заміну азбестоцементної покрівлі та
підсилення ферм» в 4-х примірниках у
паперовому вигляді та один примірник
на електронному носієві; податкову
накладну.

Відповідно до п. 4.1. Договору відповідач
здійснює оплату у розмірі 100% загальної
вартості Договору, вказаної в п. 2.1.
цього Договору, за безготівковим
розрахунком на банківський рахунок
позивача протягом 20 календарних днів
після передачі позивачем відповідачу
документів, зазначених у п. 3.4. Договору.
Форма розрахункових документів -
платіжне доручення (п. 4.2. Договору).

Згідно п. 9.5. Договору в редакції
Додаткової угоди №1 до Договору він
набирає чинності з моменту підписання
сторонами та діє до 31.12.2013 р.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що
належним чином виконав умови Договору
та передав відповідачу результати
робіт відповідно до акту № 269 від 24.12.2013
р. здачі-приймання проектної продукції
за Договором на загальну суму 44245 грн. 48
коп., який був підписаний належним
чином представниками сторін та
скріплений їх печатками, проте
відповідач до цього часу не
розрахувався з позивачем, а отже сума
основного боргу станом на день
розгляду справи залишилась не
сплаченою та складає 44245 грн. 48 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей термін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Оскільки відповідачем не подано
доказів сплати боргу або обґрунтованих
заперечень вимогам позивача, тому
позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача на користь позивача
основного боргу в розмірі 44245 грн. 48 коп.
є обґрунтованими, правомірними і
підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути
з відповідача на свою користь 2212 грн. 27
коп. пені, нарахованої за порушення
грошового зобов'язання з боку
відповідача, на виконання п. 6.2.
Договору, яким встановлено, що у
випадку прострочення оплати платежів у
відповідності з п. 4.1. Договору
відповідач сплачує позивачу пеню у
розмірі 0,2% простроченого платежу за
кожен день прострочення, але не більше
5% загальної вартості Договору.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» розмір
пені, передбачений статтею 1 цього
Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Частиною другою статті 343
Господарського кодексу України
визначено, що пеня за прострочку
платежу встановлюється за згодою
сторін господарських договорів, але її
розмір не може перевищувати подвійної
облікової ставки Національного банку
України.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України,
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Cудом здійснено розрахунок суми пені та
встановлено, що розмір заявленої
позивачем пені, що становить 2212 грн. 27
коп. не перевищує розміру,
розрахованого з урахуванням
викладених вище приписів, а отже
позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача пені в розмірі 2212 грн. 27
коп. підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги щодо
стягнення з відповідача 7160 грн. 56 коп.
інфляційних збитків, 974 грн. 61 коп. - 3%
річних.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Оскільки сторонами в Договорі не
визначений інший розмір процентів від
простроченої суми, вимоги позивача
щодо стягнення з відповідача 7160 грн. 56
коп. інфляційних збитків, 974 грн. 61 коп. -
3% річних правомірні, обґрунтовані і
підлягають задоволенню, оскільки вони
нараховані у відповідності з вимогами
діючого законодавства.

Згідно Закону України «Про судовий
збір» та відповідно до вимог ст. ст. 44, 49
ГПК України витрати позивача по сплаті
судового збору підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58,
код 05747991) на користь Приватного
акціонерного товариства «Сумський
Промпроект» (40004, м. Суми, пл.
Привокзальна, 9, код 00219649) 44245 грн. 48 коп.
боргу за договором від 10.09.2013 року № 339,
2212 грн. 27 коп. пені, 7160 грн. 56 коп.
інфляційних збитків, 974 грн. 61 коп. - 3%
річних, 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті
судового збору.

Повне рішення складено 13.11.2014 року.

Суддя Ю.О. Зражевський