ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р.
Справа № 917/258/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М.
, суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

позивача - Стецько П.А., за довіреністю
№ 347 від 01.07.2014 р.;

відповідача - Іванченко Ю.М., за
довіреністю б/н від 10.11.2014 р;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх. №
3409П/1-28) на ухвалу Господарського суду
Полтавської області від 25 вересня 2014
року у справі № 917/258/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Державна
продовольчо-зернова корпорація
України", м.Київ;

до Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Прогрес",
с. Майорщина Гребінківського району
Полтавської області;

про стягнення 9640181,15 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду
Полтавської області від 15.05.2014 р. у
справі № 917/258/14 позов задоволено
частково. Стягнуто з відповідача на
користь позивача 3479433,90 грн.,
перерахованих на виконання договору
поставки зерна майбутнього врожаю від
26.06.2013 р. № K036POL-F, 768380,00 грн. договірних
санкцій, 235648,24 грн. - 24% річних, та 39813,98
грн. витрат по сплаті судового збору. В
іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 07.07.2014 р.
рішення Господарського суду
Полтавської області скасовано
частково в частині відмови у
задоволенні позову щодо стягнення
штрафу у розмірі 3730000,00 грн. та в цій
частині прийнято нове рішення, яким
позов задоволено. Стягнуто з
відповідача на користь позивача штраф
у розмірі 3730000,00 грн., 62264,37 грн. судового
збору за подання позову та 36540,00 грн. за
подання апеляційної скарги. В іншій
частині позову рішення Господарського
суду Полтавської області від 15.05.2014 р. у
справі № 917/258/14 залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського Суду
України від 13.08.2014 р. Постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 07.07.2014 р. в
частині стягнення з відповідача на
користь позивача 3 730 000 грн. штрафу
змінено, зменшено суму штрафу з 3730000,00
грн. до 700000,00 грн. В решті рішення
Господарського суду Полтавської
області від 15.05.2014 р. та Постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 07.07.2014 р.
залишено без змін.

На виконання зазначених судових рішень
Господарським судом Полтавської
області 04.09.2014 р. видано наказ про
примусове виконання рішення у справі №
917/258/14 (т. 2 а.с. 202).

Відповідач звернувся з заявою про
розстрочку виконання рішення суду (вх.
№ 12067 від 16.09.2014 р.), в якій (з урахуванням
уточнення до даної заяви від 25.09.2014 р.
вх. № 12553) просить розстрочити
виконання рішення Господарського суду
Полтавської області від 15.05.2014 р.,
Постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 07.07.2014 р. та
Постанови Вищого Господарського Суду
України від 13.08.2014 року по справі №
917/258/14 на дванадцять місяців згідно
запропонованого відповідачем графіку
(т. 3 а.с. 2-4 та т. 3 а.с. 45).

Ухвалою Господарського суду
Полтавської області від 25.09.2014 р. у
справі № 917/258/14 (суддя Білоусов С.М.)
заяву відповідача про розстрочку
виконання рішення суду задоволено,
розстрочено виконання рішення
Господарського суду Полтавської
області від 15.05.2014 р., Постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 07.07.2014 р. та
Постанови Вищого Господарського Суду
України від 13.08.2014 року по справі №
917/258/14 на дванадцять місяців згідно
запропонованого відповідачем графіку.

Представник позивача звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою на ухвалу суду першої
інстанції, в якій посилається на
порушення місцевим господарським
судом норм матеріального права та
просить скасувати ухвалу
Господарського суду Полтавської
області від 25.09.2014 р. у справі № 917/258/14.
Зазначає, про відсутність об'єктивних
непереборних обставин, що
унеможливлюють виконання відповідачем
рішення суду. Вважає, що відсутність у
боржника коштів, необхідних для
виконання взятих на себе зобов'язань,
не являється винятковою обставиною в
розумінні ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, за
наявності якої можливе надання
розстрочки виконання рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 27.10.2014 р. у
справі № 917/258/14 прийнято апеляційну
скаргу позивача до провадження,
розгляд скарги призначено на 11.11.2014 р.

В судовому засіданні 11.11.2014 р.
представник позивача підтримав
апеляційну скаргу в повному обсязі.
Зазначив, що відповідачем на виконання
оскаржуваної ухвали від 25.09.2014 р.
сплачено заборгованість за вересень -
жовтень 2014 р. в сумі, визначеній у
встановленому судом графіку, але з
простроченням.

Представник відповідача у відзиві на
апеляційну скаргу від 05.11.2014 р. № 1042 не
погоджується з доводами, викладеними в
апеляційній скарзі позивача, просить
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги, ухвалу Господарського суду
Полтавської області від 25.09.2014 р. у
справі № 917/258/14 залишити без змін.
Вважає неможливим повне виконання
рішення суду без розстрочення, у
зв'язку зі скрутним фінансовим станом
товариства внаслідок інфляційних
процесів у економіці держави.
Посилається на специфічний вид
діяльності товариства, зокрема
виробництво сільськогосподарської
продукції, сільське господарство,
рослинництво, які залежать від
погодних умов.

Представник відповідача в судовому
засіданні 11.11.2014 р. повідомив, що на
виконання ухвали Господарського суду
Полтавської області від 25.09.2014 р. у
справі № 917/258/14 відповідачем було
сплачено: 584598,37 грн. по платіжному
дорученню № 1879 від 01.10.2014 р.; 59000,00 по
платіжному дорученню № 1972 від 10.10.2014 р.;
533498,37 грн. по платіжному дорученню № 2119
від 03.11.2014 р. та 10000,00 грн. по платіжному
дорученню № 2122 від 04.11.2014 р. В
підтвердження здійснення
вищезазначених проплат представник
відповідача надав платіжні доручення
№ 1879 від 01.10.2014 р., № 1972 від 10.10.2014 р., № 2119
від 03.11.2014 р. та № 2122 від 04.11.2014 р., які
були долучені до матеріалів справи за
вх. № 10311 від 11.11.2014 р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача в судовому
засіданні, дослідивши доводи
апеляційної скарги в межах вимог,
передбачених ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції обставин справи
та доказів на їх підтвердження, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду прийшла до
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги
позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач - СТОВ "Прогрес" звернувся з
заявою про розстрочку виконання
рішення Господарського суду
Полтавської області від 15.05.2014 р.,
Постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 07.07.2014 р. та
Постанови Вищого Господарського Суду
України від 13.08.2014 року по справі №
917/258/14 на дванадцять місяців згідно
наступного графіку:

- 01.10.2014 року - 643 598,37 грн.

- 01.11.2014 року - 543 498,37 грн.

- 01.12.2014 року - 543 498,37 грн.

- 01.01.2014 року - 543 498,37 грн.

- 01.02.2015 року - 143 498,37 грн.

- 01.03.2015 року - 143 498,37 грн.

- 01.04.2015 року - 143 498,37 грн.

- 01.05.2015 року - 143 498,37 грн.

- 01.06.2015 року - 143 498,37 грн.

- 01.07.2015 року - 776 831,72 грн.

- 01.08.2015 року - 776 831,72 грн.

- 01.09.2015 року - 776 831,72 грн.

Право господарського суду щодо
розстрочення виконання рішення
передбачено п. 6 ч. 1 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони
господарський суд у виняткових
випадках, залежно від обставин справи,
може розстрочити виконання рішення
суду.

Підставою для розстрочки виконання
рішення суду можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом.

При цьому, слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
ст. 121 Господарського процесуального
кодексу України, ця стаття не вимагає.

Разом з тим, вирішуючи питання про
розстрочку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Отже, в основу рішення про надання
розстрочки виконання рішення суду має
бути покладений обґрунтований
висновок про наявність обставин, що
ускладнюють або роблять неможливим
виконання рішення.

Аналогічної правової позиції
дотримується Вищий Господарський Суд
України п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого
Господарського Суду України від 17.10.2012
року № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України".

В обґрунтування своєї заяви відповідач
посилається на важкий матеріальний
стан товариства, пов'язаний з
економічними кризовими явищами в
державі, несприятливою економічною
ситуацією, підвищенням закупівельних
цін на добрива, пальне, енергоносії, що
спричинило низькі прибутки товариства.
Зазначає про специфічний вид
діяльності товариства (виробництво
сільськогосподарської продукції,
сільське господарство, рослинництво),
який залежить від погодних умов та про
несприятливу економічну ситуацію в
державі, збільшення на 5029000,00 грн.
матеріальних витрат за 1 півріччя 2014
року у порівнянні з аналогічним
періодом попереднього року (т. 3 а.с. 2-4
та т. 3 а.с. 45).

Розглянувши заяву відповідача про
розстрочку виконання рішення
Господарського суду Полтавської
області від 15.05.2014 р., Постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 07.07.2014 р. та
Постанови Вищого Господарського Суду
України від 13.08.2014 року по справі №
917/258/14, та докази, надані відповідачем в
підтвердження обставин, про які
зазначає відповідач в цій заяві,
колегія суддів апеляційної інстанції
прийшла до висновку про наявність
виняткових обставин, які ускладнюють
або виключають виконання рішення
Господарського суду Полтавської
області від 15.05.2014 р., Постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 07.07.2014 р. та
Постанови Вищого Господарського Суду
України від 13.08.2014 року по справі №
917/258/14.

Відповідач в заяві про розстрочку
виконання рішення цілком визнає
заборгованість в сумі 5282266,47 грн.,
зазначає про намір погасити всю суму
боргу в добровільному порядку, та,
враховуючи значний розмір
заборгованості, просить суд
розстрочити виконання рішення суду на
дванадцять місяців.

З наданих представником відповідача в
судовому засіданні 11.11.2014 р. платіжних
доручень № 1879 від 01.10.2014 р., № 1972 від
10.10.2014 р., № 2119 від 03.11.2014 р. та № 2122 від
04.11.2014 р., вбачається, що відповідачем на
виконання ухвали Господарського суду
Полтавської області від 25.09.2014 р. у
справі № 917/258/14 було сплачено
заборгованість за вересень - жовтень 2014
р. в сумі, визначеній у встановленому в
ухвалі графіку, а саме: за вересень
(строк оплати до 01.10.2014 р.) - 584598,37 грн. по
платіжному дорученню № 1879 від 01.10.2014 р.;
59000,00 по платіжному дорученню № 1972 від
10.10.2014 р.; всього 643 598,37 грн. та за жовтень
(строк оплати до 01.11.2014 р.) - 533498,37 грн. по
платіжному дорученню № 2119 від 03.11.2014 р.
та 10000,00 грн. по платіжному дорученню №
2122 від 04.11.2014 р., всього 01.11.2014 року - 543
498,37 грн.

Таким чином, відповідач дотримується
графіку, визначеного в ухвалі
Господарського суду Полтавської
області від 25.09.2014 р. у справі № 917/258/14,
що свідчить про здіснення відповідачем
погашення суми заборгованості в
добровільному порядку.

На підставі зазначеного, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення заяви
відповідача про розстрочку виконання
рішення Господарського суду
Полтавської області від 15.05.2014 р.,
Постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 07.07.2014 р. та
Постанови Вищого Господарського Суду
України від 13.08.2014 року по справі №
917/258/14.

Відповідно до ст. 33, 43 Господарського
процесуального кодексу України,
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
дійшла переконливого висновку, що
ухвала від 25 вересня 2014 року у справі №
917/258/14 прийнята Господарським судом
Полтавської області у відповідності до
матеріалів справи та норм чинного
законодавства, і підстави для її
скасування відсутні, у зв'язку з чим
апеляційна скарга позивача є
необґрунтованою і задоволенню не
підлягає.

Керуючись статтями 83, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103,
ст.ст. 105, 106, 121 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити
без задоволення.

Ухвалу Господарського суду
Полтавської області від 25 вересня 2014
року у справі № 917/258/14 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
Господарського Суду України через
Харківський апеляційний господарський
суд.

Повний текст постанови складений та
підписаний 14.11.14 р.

Головуючий суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Камишева Л.М.

Суддя
Хачатрян В.С.