м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Публічного акціонерного товариства
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бетконсалт»
про стягнення 196950487,56 грн.
Головуючий суддя - Сташків
Судді: Грєхова
Представники сторін:
від позивача - Брайко С.А. (представник
від відповідача - Кладіков М.П.
(представник за довіреністю).
Публічне акціонерне товариство «Банк
Форум» (далі - Позивач) звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бетконсалт» (далі -
Відповідач) про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій за
Кредитним договором № 2-0072/13/11-KL від
20.12.2013 всього в сумі 194701855,56 грн.
Заявою від 09.09.2014 Позивачем було
збільшено позовні вимоги та він
заявляє до стягнення 196950487,56 грн. Судом
дана заява була прийнята, тому
відповідно до ст. 55 ГПК України має
місце нова ціна спору, з якої підлягає
вирішенню спір у даній справі.
При цьому представник Позивача уточнив
описку, допущену в прохальній частині
заяви про збільшення позовних вимог, а
саме, хоча суму боргу ним було вказано
правильно, проте вказано не всі
складові заборгованості, та натомість
згідно розрахунку складовими суми є:
170000000 грн. - заборгованість по кредиту,
2566301,37 грн. - по поточним процентам,
12854794,50 грн. - по простроченим процентам;
11529391,69 грн. - пені. Судом заява Позивача
про виправлення описки була прийнята.
Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням Відповідачем своїх
зобов'язань за вищевказаним кредитним
Відповідач натомість вважає, що його
поручитель, виконавши зобов'язання
перед Позивачем, отримав права
кредитора за кредитним договором по
відношенню до Відповідача. Також
Відповідач вважає що зобов'язання
припинилися шляхом поєднання боржника
та кредитора в одній особі за ст. 606 ЦК
Клопотання Відповідача про залучення
до участі у справі співвідповідача
(поручителя) судом було відхилено,
оскільки Позивачем зазначено, що
позовні вимоги в межах даного позову
він заявляє саме до Відповідача, а не до
інших осіб, в тому числі не до
поручителя(ів) Відповідача.
Клопотання Відповідача про залучення
до участі у справі його поручителя у
якості третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Відповідача судом було розглянуто та
відхилено, оскільки Відповідачем не
доведено обґрунтованості поданого ним
клопотання, як того вимагає ст. 27 ГПК
України, а саме не надано доказів
фактичного виконання поручителем
своїх обов'язків за Відповідача, а отже
не надано доказів, що рішення з даного
спору вплине на права та/або обов'язки
поручителя щодо Відповідача,та
зокрема, як зазначає останній, щодо
реалізації прав кредитора у
зобов'язання за. ч. 2 ст. 556 ЦК України.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши надані сторонами
докази та оцінивши їх в сукупності, суд
20.12.2013 між Позивачем (Банк, Кредитор) та
Відповідачем (Позичальник) було
укладено Кредитний договір №2-0072/13/11-KL
(далі - Кредитний договір), за умовами
якого Позичальнику надавалися в
користування грошові кошти у вигляді
відновлювальної кредитної лінії з
максимальним лімітом 170000000 грн., із
остаточним строком поверненням
кредиту 19.12.2014, та зі сплатою 15% річних
за користування коштами як базової
процентної ставки, з можливістю
збільшення процентної ставки на 2% у
разі порушення окремих умов Договору.
До Кредитного договору були укладені
Договори про внесення змін №1 від 28.01.2014
та №2 від 12.02.2014.
Мета кредиту - на поповнення оборотних
коштів (п. 1.3 Кредитного договору).
За умовами Кредитного договору, кошти
надавалися Відповідачу на умовах їх
забезпеченості, цільового
використання, строковості, повернення
Порядок надання та погашення кредиту
погоджено в розділі 2 Кредитного
договору, розмір та порядок сплати
процентів і комісій, а також умови
розрахунків в розділах 3 і 4 Кредитного
Так, залученими до матеріалів справи
виписками Позивача про рух коштів між
ним і Відповідачем підтверджується
виконання Позивачем своїх зобов'язань
за Кредитним договором належним чином
та в повному обсязі, та надання
Відповідачу обумовлених кредитних
Зокрема, згідно заявки Відповідача від
24.12.2013 йому було надано вибірку в
розмірі 170000000 грн. кредитних коштів, які
за умовами заявки він зобов'язався
повернути 24.03.2014.
Однак з наданих Позивачем банківських
виписок вбачається невиконання
Відповідачем своїх зобов'язань за
Кредитним договором належним чином та
в повному обсязі, в тому числі щодо
своєчасного повернення кредиту та
сплати процентів, що призвело до
накопичення заборгованості та
порушення Відповідачем положень
статей 525, 526, 629, 1054 та 530 ЦК України.
Окрім того, виходячи з положень статті
610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК
України, частини 2 статті 193 ГК України,
Відповідач є порушником грошового
зобов'язання, що є підставою для
застосування до нього правових
наслідків, встановлених договором або
законом, та зокрема у вигляді
нарахування та стягнення пені
відповідно до статей 546, 549 ЦК України та
на підставі пункту 8.2 Кредитного
договору, та враховуючи ч. 6 ст. 232 ГК
Перевіривши доданий Позивачем до заяви
про збільшення позовних вимог
розрахунок заборгованості по кредиту
та по процентам, які рахуються
непогашеними перед Банком станом на
29.07.2014, і залишаються непогашеними на
цей час, суд дійшов висновку про його
обґрунтованість, арифметичну
правильність, відповідність вимогам
закону та умовам Кредитного договору.
Відтак, заборгованість по кредиту
складає 170000000 грн., по поточним
процентам - 2566301,37 грн., по простроченим
процентам - 12854794,50 грн.
Також суд перевірив, і визнає
обґрунтованим, арифметично правильним,
та таким, що відповідає вимогам закону,
в тому числі Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань», ч. 6 ст.
232 ГК України та умовам Кредитного
договору наданий Позивачем (доданий до
заяви про збільшення позовних вимог)
розрахунок пені за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання з
повернення кредиту та зі сплати
процентів за Кредитним договором.
Відтак, сума пені складає 11529391,69 грн.
Матеріали справи не містять доказів
задоволення Відповідачем вимоги
Позивача в добровільному порядку, і
також Відповідачем не спростовані
розрахунки заявлених Позивачем сум
заборгованостей та пені.
Натомість Відповідач заперечує проти
позову, та зазначає, що в забезпечення
виконання зобов'язань Відповідача за
Кредитним договором, Позивачем було
укладено ряд договорів застави цінних
паперів (перелік наведено у відзиві), а
також було укладено Договір поруки від
30.12.2013 (далі - Договір поруки) з
Компанією ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (YERNAMIO
CONSULTING LTD) (далі - Поручитель), за умовами
якого Поручитель поручився, в межах
наявних на всіх його рахунках сум,
відповідати перед Позивачем за належне
та своєчасне виконання Відповідачем у
повному обсязі зобов'язань за
Кредитним договором та додатковими
договорами (угодами) до нього, які були
укладеними та можуть бути укладеними в
майбутньому, а саме: повернення суми
кредиту, сплати процентів за
користування кредитом, комісій, а також
можливої неустойки і пені, штрафу) у
розмірі та у випадках, передбачених
Кредитним договором.
Враховуючи умови Договору поруки,
Позивач звернувся до Поручителя з
письмовою вимогою № 5500/3.1 від 12.08.2014 про
виконання зобов'язань за Позичальника
за Кредитним договором про погашення
194701855,56 грн., з яких: 170000000 грн. основного
боргу, 1695342,47 грн. заборгованості за
строковими процентами, 12854794,50 грн.
заборгованості за простроченими
процентами, 10151718,59 грн. пені за
несвоєчасне повернення кредиту та
несвоєчасну сплату процентів, все
станом на 18.07.2014. Натомість Поручитель
листом від 15.09.2014 надав згоду Позивачу
на договірне списання, передбачене п. 1.3
Договору поруки, з будь-яких рахунків
Поручителя заявлених Банком сум
заборгованостей та штрафних санкцій
Відповідач вважає, що таким чином
Поручитель, як солідарний з
Позичальником боржник (інше Договором
поруки не встановлено), здійснив всі
необхідні та залежні від нього дії щодо
виконання зобов'язання перед
Позивачем, оскільки наявність у
Поручителя грошових коштів, достатніх
для погашення заборгованості за
Кредитним договором, підтверджується
залученою до матеріалів справи
банківською випискою від 28.04.2014.
Достовірність відомостей даної
банківської виписки Позивачем
Цим же письмовим повідомленням
Поручитель повідомив Відповідача про
виконання зобов'язання за Кредитним
договором на загальну суму 194701855,56 грн.
та перехід прав кредитора за цим
договором до Поручителя.
Проте з такими твердженнями
Відповідача суд не погоджується,
оскільки матеріали справи не містять
доказів (та Відповідачем не доведено
протилежного) фактичного списання
Банком (Позивачем) вищеописаних сум
коштів з рахунків/рахунку Поручителя.
Суд зазначає, таке списання за умовами
Договору поруки та відповідно положень
закону є правом, а не обов'язком Банку,
та останній має право обрати, з кого
саме підлягають стягненню
вищезазначені кошти: з позичальника, з
поручителя, чи солідарно з обох (ст.ст.
553, 554 ЦК України).
Позаяк списання коштів з рахунку
Поручителя в погашення невиконаних
зобов'язань Відповідача за Кредитним
договором не відбулось (матеріали
справи не містять доказів
протилежного), то до поручителя не
перейшли передбачені ч. 2 ст. 556 ЦК
України права кредитора у цьому
зобов'язанні, в тому числі й ті, що
забезпечували його виконання.
Отже зобов'язання Відповідача по
Кредитному договору залишаються
Також судом, відхиляються заперечення
Відповідача щодо припинення
зобов'язання шляхом поєднання боржника
(Банку за договором банківського
рахунку) та кредитора (поручителя, який
виконав зобов'язання за позичальника) в
одній особі за ст. 606 ЦК України.
Так, відповідно до ст. 606 ЦК України,
зобов'язання припиняється поєднанням
боржника і кредитора в одній особі.
Зобов'язанням в розумінні ст. 509 ЦК
України є правовідношення, в якому одна
сторона (боржник) зобов'язана вчинити
на користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу,
та зокрема з договорів та інших
За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК
За договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку (ст. 553
Таким чином, зобов'язання за кредитним
договором та договором поруки є
різними зобов'язаннями в яких є різні
боржники (за Кредитним договором
боржником є Позичальник, а за Договором
поруки - Поручитель). Тому у спірному
випадку не відбулося поєднання
боржника і кредитора в одній особі, а
отже посилання Відповідача на
положення ст. 606 ЦК України є
Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не спростовано обставин,
на які посилається Позивач в
обґрунтування своїх позовних вимог.
Отже, враховуючи все вищенаведене,
позовні вимоги визнаються судом
законними та обґрунтованими, тому
підлягають задоволенню у повному
Судовий збір, від сплати якого Позивач
у встановленому законом порядку
звільнений, відповідно до положень
статті 49 ГПК України стягується з
Відповідача в доход Державного бюджету
України в повному обсязі.
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бетконсалт» (м. Київ,
вул. Межигірська, 22; ідентифікаційний
код 38538223) на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
(м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7;
сімдесят мільйонів) грн.
заборгованості по кредиту, 2566301 (два
мільйони п'ятсот шістдесят шість тисяч
триста одну) грн. 37 коп. заборгованості
по поточним процентам, 12854794 (дванадцять
мільйонів вісімсот п'ятдесят чотири
тисячі сімсот дев'яносто чотири) грн. 50
коп. заборгованості по простроченим
процентам, 11529391 (одинадцять мільйонів
п'ятсот двадцять дев'ять тисяч триста
дев'яносто одну) грн. 69 коп. пені.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бетконсалт» (м. Київ,
вул. Межигірська, 22; ідентифікаційний
код 38538223) в доход Державного бюджету
вісімдесят) грн. судового збору.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 21.11.2014

Головуючий суддя
Сташків Р.Б.

Суддя
Грєхова О.А.

Суддя
Отрош І.М.