м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
міста Києва у складі головуючого судді
Чинчин О.В., при секретарі судового
засідання Бігмі Я.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВАЛРОМ
УКРАЇНА»до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Ірігаційні
системи»простягнення 49 742 гривень 56
від Позивача: не з'явились;
від Відповідача: не з'явились;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВАЛРОМ УКРАЇНА»
(надалі також - «Позивач») звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Ірігаційні системи»
(надалі також - «Відповідач») про
стягнення 49 742 гривень 56 копійок.
Позовні вимоги вмотивовано тим, що 17
квітня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «ВАЛРОМ
УКРАЇНА» (постачальник) та Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Ірігаційні системи» (покупець)
укладено Договір поставки з
відстроченням платежу № 41з-04/13,
відповідно до умов якого сторони
погодили, що постачальник
зобов'язується поставляти покупцеві
товари, а покупець зобов'язується
прийняти та оплатити товари у
відповідності до положень договору.
Так, Позивач зазначає, що відповідно до
умов договору Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВАЛРОМ УКРАЇНА»
передало у власність Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Ірігаційні системи» непродовольчі
товари (труби) на загальну суму 896 930,00
грн., з яких оплачено Відповідачем 851
709,49 грн. Таки чином, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Ірігаційні системи» не виконало
грошові зобов'язання у вигляді сплати
боргу на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВАЛРОМ
УКРАЇНА» в розмірі 45 220 гривень 51
копійку. Отже, Позивач просить Суд
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Ірігаційні системи» 49 742
гривень 56 копійок, з яких: 45 220 гривень 51
копійку - сума основної заборгованості
та 4 522 гривні 05 копійок - штраф.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 20.10.2014 р. порушено провадження у
призначено на 05.11.2014 р.
05.11.2014 року в судове засідання з'явився
представник позивача та подав Витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підтримємців
щодо Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Ірігаційні системи".
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про поважні
причини неявки Суд не повідомив, про
час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою
повного та всебічного розгляду спору,
прийшов до висновку - зобов'язати
Відповідача надати докази на
підтвердження повної сплати грошових
коштів за Договором поставки з
відстроченням платежу №41з-04/13 від
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з
неявкою представника відповідача в
судове засідання, невиконанням
Відповідачем вимог ухвали суду про
порушення провадження по справі,
витребуванням додаткових доказів по
справі, Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 05.11.2014 року відкладено
розгляд справи на 19.11.2014 року
14.11.2014 року через загальний відділ
діловодства суду було отримано від
Позивача Клопотання про розгляд справи
без участі представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВАЛРОМ
В судове засідання 19.11.2014 року
представники сторін не з'явились, про
час та місце судового засідання були
повідомлені належним чином, що
підтверджується підписом представника
Позивача на розписці про відкладення
розгляду справи від 05.11.2014 року та
відміткою про відправлення на Ухвалі
Господарського суду м. Києва від 05.11.2014
За таких обставин, незважаючи на те, що
представники сторін в судове засідання
19.11.2014 року не з'явились, за висновками
суду, наявні у матеріалах справи
документи достатні для прийняття
повного та обґрунтованого судового
рішення, а неявка вказаних учасників
судового спору не перешкоджає
вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

17 квітня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «ВАЛРОМ
УКРАЇНА» (постачальник) та Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Ірігаційні системи» (покупець)
укладено Договір поставки з
відстроченням платежу № 41з-04/13,
відповідно до умов якого сторони
погодили, що постачальник
зобов'язується поставляти покупцеві
товари, а покупець зобов'язується
прийняти та оплатити товари у
відповідності до положень договору.

Пунктом 6.1. Договору визначено, що форма
оплати - оплата з відстроченням
платежу. Строк відстрочення платежу з
оплати товару складає 30 календарних
днів з дати відвантаження товару.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач зазначає, що відповідно до умов
договору Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВАЛРОМ УКРАЇНА»
передало у власність Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Ірігаційні системи» непродовольчі
товари (труби) на загальну суму 896 930,00
грн., з яких оплачено Відповідачем 851
709,49 грн. Таки чином, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Ірігаційні системи» не виконало
грошові зобов'язання у вигляді сплати
боргу на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВАЛРОМ
УКРАЇНА» в розмірі 45 220 гривень 51
копійку. Отже, Позивач просить Суд
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Ірігаційні системи» 49 742
гривень 56 копійок, з яких: 45 220 гривень 51
копійку - сума основної заборгованості
та 4 522 гривні 05 копійок - штраф.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВАЛРОМ УКРАЇНА»
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Внаслідок укладення Договору поставки
з відстроченням платежу № 41з-04/13 між
сторонами згідно з пунктом 1 частини 2
статті 11 Цивільного кодексу України,
виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (частина 1 статті 627
Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу
України визначено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином (частина 7
статті 193 Господарського кодексу
України).

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Суд зазначає, що факт поставки
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ВАЛРОМ УКРАЇНА»
товару Товариству з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Ірігаційні системи» на
виконання умов Договору поставки
підтверджується Актом звірки,
підписаним представниками сторін та
скріпленим печатками товариств.

Однак, Суд наголошує на тому, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Ірігаційні системи» до
матеріалів справи не надано належних
та допустимих доказів на підтвердження
повної сплати заборгованості за
Договором поставки з відстроченням
платежу № 41з-04/13.

Таким чином, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Ірігаційні системи»
були порушені зобов'язання щодо вжиття
заходів для забезпечення надходження
коштів за поставлений товар, що
призвело до виникнення заборгованості
перед Товариством з обмеженою
відповідальністю «ВАЛРОМ УКРАЇНА».

За таких обставин, Суд приходиться до
висновку, що до стягнення з Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Ірігаційні системи» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВАЛРОМ УКРАЇНА»
підлягає 45 220 гривень 51 копійку - сума
основної заборгованості.

Статтею 549 Цивільного кодексу України
визначено, що неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Пунктом 9.1. Договору поставки з
відстроченням платежу № 41з-04/13
визначено, що покупець сплачує
постачальнику штраф за порушення
порядку оплати, визначеного у договорі,
у розмірі 10% від суми простроченого
платежу.

Таким чином, до стягнення з Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Ірігаційні системи» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВАЛРОМ УКРАЇНА»
підлягає 4 522 гривні 05 копійок - штрафу.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВАЛРОМ УКРАЇНА» -
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Ірігаційні системи» (01021, м.Київ,
ВУЛИЦЯ ШОВКОВИЧНА/ЛИПСЬКИЙ ПРОВУЛОК,
будинок 13/2, Ідентифікаційний код
юридичної особи 33498019) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВАЛРОМ УКРАЇНА» (23320,
Вінницька обл., Тиврівський район,
селище міського типу Сутиски, ВУЛИЦЯ
ВІННИЦЬКА, будинок 49, Ідентифікаційний
код юридичної особи 33731431) 49 742 (сорок
дев'ять тисяч сімсот сорок дві) гривні 56
копійок, з яких: 45 220 гривень 51 копійку -
сума основної заборгованості та 4 522
гривні 05 копійок - штраф.

3 Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Ірігаційні системи» (01021,
м.Київ, ВУЛИЦЯ ШОВКОВИЧНА/ЛИПСЬКИЙ
ПРОВУЛОК, будинок 13/2, Ідентифікаційний
код юридичної особи 33498019) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВАЛРОМ УКРАЇНА» (23320,
Вінницька обл., Тиврівський район,
селище міського типу Сутиски, ВУЛИЦЯ
ВІННИЦЬКА, будинок 49, Ідентифікаційний
код юридичної особи 33731431) 1 827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) гривень
00 копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

5.Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 20 листопада 2014 року.

Суддя
О.В. Чинчин