м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рекламне агентство
До Товариства з
обмеженою відповідальністю «Хайтеч
Про стягнення 7 059,77 грн.
Суддя Мельник В.І.
від позивача не з"явився
від відповідача не з"явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рекламне агентство
«Приоритет» (далі - позивач) подало на
розгляд господарського суду міста
Києва позов до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хайтеч
Едвертайсмент» (далі - відповідач) про
стягнення 7 059,77 грн.
Позовні вимоги позивача мотивовані
тим, що відповідачем не виконуються
умови договору № 0191-П від 05.03.2013р.
Ухвалою суду від 25.09.2014р. порушено
призначено розгляд на 24.10.2014 р.
23.10.2014р. позивач подав через канцелярію
суду документи по справі.
24.10.2014р. представники позивача та
відповідача у судове засідання не
з`явились, відповідач вимог ухвали суду
про порушення провадження у справі не
виконали, про причини своєї
відсутності суд не повідомили.
Суд відклав розгляд справи на 21.11.2014р., у
зв'язку з відсутністю представників
20.11.2014р. відповідач подав через
канцелярію суду клопотання про
відкладення розгляду справи.
21.11.2014р. представники позивача та
відповідача у судове засідання не
з`явились, відповідач вимог ухвали суду
про порушення провадження у справі не
виконали, про причини своєї
відсутності суд не повідомили.
Суд відмовив у задоволенні клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи, оскільки строк розгляду справи
закінчується 25.11.2014р. а клопотання про
продовження строку вирішення спору
сторонами не подавалось.
Суд вирішив задовольнити позовні
вимоги позивача у повному обсязі.
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ Рекламне агентство «Приоритет»
(далі - Позивач), яке є Виконавцем та ТОВ
«Хайтеч Едвертайсмент» (далі -
Відповідач), яке є Замовником, укладено
Договір №0191-П від 05.03.2013 р. (далі -
Договір) про надання послуг по
проведенню рекламної кампанії
Замовника (далі - Договір).

Відповідно до умов вказаного вище
договору, ТОВ Рекламне агентство
«Приоритет» як Виконавець
зобов'язувалося надавати послуги по
проведенню рекламної кампанії
Замовника в порядку та на умовах,
визначених договором, а ТОВ «Хайтеч
Едвертайсмент» як Замовник приймати
належним чином надані послуги та
оплачувати їх вартість.

Згідно з п.3.1. договору №0191-П від 05.03.2013
р. про надання послуг по проведенню
рекламної кампанії, позивач прийняв
від відповідача рекламні ролики для
розміщення з метою проведення
рекламної кампанії, провело вказані
рекламні компанії у повній
відповідності з умовами, викладеними у
відповідних додатках до договору, за
узгодженими графіками виходів
рекламних роликів та надало
відповідачу акти прийому-здачі послуг,
що підтверджує належне виконання
покладених на ТОВ Рекламне агентство
«Приоритет» обов'язків.

Вартість послуг згідно із умовами
договору визначається п.4.1 договору, а
саме: вартість послуг по проведенню
Рекламної кампанії визначається у
відповідних Додатках до Договору, які є
його невід'ємною частиною.

В період з « 30» листопада 2013 року по « 31»
грудня 2013 року позивач надав а
відповідач прийняв послуги на загальну
суму 5 720,00 грн., що підтверджується
Актами надання послуг №466 від « 30»
листопада 2013, № 509, № 510 від 31.12.2013р.

Відповідно до вказаних актів, послуги
надані належним чином зауважень тп
претензій з боку відповідача не було.

Згідно п. 4.2. договору та п. 3 Додатків до
Договору відповідач зобов`язався
оплатити надані позивачем послуги в
строк до 20 січня 2014 р., проте вартість
отриманих помлуг не сплатив.

Пунктом 5.2.1 договору визначено, що у
випадку невиконання або неналежного
виконання зобов`язань з оплати послуг
позивача , останній має право стягнути
з відповідача штрафну пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
простроченої суми за кожен день
затримки.

Внаслідок невиконання відповідачем
своїх договірних зобов`язань, позивач
подав на розгляд суду позовну заяву, в
якій просив суд стягнути з відповідача
7059,77 грн., з яких: 5720,00 грн. - основного
боргу, 567,61 грн. - пені, 97,79 грн. - 3% річних,
674,37 грн. - інфляційних втрат та 1827,00 грн.
- судового збору.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до договору; замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
надані послуги; одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Укладений між сторонами договір за
своєю юридичною природою є договором
надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язань, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один
суб'єкт господарського зобов'язання
повинен вчинити певну дію на користь
іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Вина
відповідача в порушенні зобов'язань по
оплаті за надані позивачем послуги
доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми,
які підлягають сплаті за витрати,
пов'язані з розглядом справи, при
задоволенні позову покладаються на
відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст.
22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хайтеч
Едвертайсмент» (01032, м. Київ, бул. Тараса
Шевченка 38/40-А, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Рекламне агентство
«Приоритет» (65012, м. Одеса, вул.
Пантелеймонівська 25, )
5720 (п`ять тисяч сімсот двадять) грн. -
основного боргу, 567 (п`ятсот шістдесят
сім) грн. 61 коп. - пені, 97 (дев`яносто сім)
грн. 79 коп. - 3% річних, 674 (шістсот
сімдесят чотири) грн. 37 коп. -
інфляційних втрат, 1827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. - судового
збору.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення складено 26.11.2014р. )

Суддя
В.І.Мельник