ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" листопада 2014 р.Справа № 916/2364/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Компас Проект"

(65023, м. Одеса, вул. Пастера, 64, кв. 7, )

до відповідачів: Управління дорожнього
господарства Одеської міської ради

(65078, м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 22, )

Департаменту фінансів Одеської
міської ради

(65026, м. Одеса, вул. Жуковського, 13, )

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Одеська міська рада (65004,
м. Одеса, пл. Думська, 1)

про стягнення суми у розмірі 20 321 050,56
грн., з яких основна сума боргу -
17 159 098,93 грн., 3% річних - 448 049,34 грн.,
пеня - 2 489 502,29 грн., витрати
пов'язані з проведенням експертизи у
розмірі 224 400,00 грн.

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача - Безсмертний М.В.
(довіреність від 01.08.2014 №б/н);

Від відповідача - Управління
дорожнього господарства Одеської
міської ради - Дєлієргієв Г.Г.
(довіреність від 09.04.2014 №379);

Від відповідача - Департаменту
фінансів Одеської міської ради -
Бичкова К.Г. (довіреність від
11.12.2013 №2755).

Від третьої особи - не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Компас Проект" (далі
- Позивач) звернулось до Господарського
суду Одеської області із позовом до
Управління дорожнього господарства
Одеської міської ради (далі -
Відповідач1) та Департаменту фінансів
Одеської міської ради (далі -
Відповідач2) про солідарне стягнення
суми вартості виконаних робіт за
Договором про закупівлю робіт за
державні кошти від 25.12.2012 № 9 у розмірі
13 678 584,93 грн., 198 462,00 грн. - 3% річних, 2 216
634,62 грн. - пені, та витрат пов'язаних з
проведенням експертизи у розмірі 224 400,00
грн.

Ухвалою суду від 19.06.2014 порушено
провадження у справі та призначено її
розгляд на 11.07.2014.

Ухвалою суду від 11.07.2014 залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Одеську міську раду, та відкладено
розгляд справи до 30.07.2014.

Ухвалою суду від 30.07.2014 відкладено
розгляд справи до 06.08.2014.

06.08.2014 Позивачем подано Уточнену
позовну заяву про стягнення грошової
суми, в якій він просить суд стягнути
солідарно з відповідачів суму вартості
виконаних робіт за Договором про
закупівлю робіт за державні кошти від
25.12.2012 № 9 у розмірі 17 159 098,93 грн., 198 462,00
грн. - 3% річних, 2 216 634,62 грн. - пені, та
витрати пов'язані з проведенням
експертизи у розмірі 224 400,00 грн. (т. 1, а.с.
211-214). Вказана заява Позивача прийнята
судом до розгляду.

Ухвалою суду від 13.08.2014 відкладено
розгляд справи до 18.08.2014.

Ухвалами суду від 18.08.2014 продовжено
строк розгляду спору на 15 календарних
днів до 02.09.2014, призначено судову
будівельно-технічну експертизу, та
зупинено провадження у справі до
закінчення проведення судової
експертизи.

Ухвалою суду від 31.10.2014 поновлено
провадження у справі та призначено її
розгляд на 13.11.2014.

13.11.2014 Позивачем подано Уточнену
позовну заяву про стягнення грошової
суми, яка фактично є заявою про
збільшення суми позову, в якій він
остаточно просить суд
стягнути солідарно з відповідачів суму
вартості виконаних робіт за Договором
про закупівлю робіт за
державні кошти від 25.12.2012 № 9 у розмірі 17
159 098,93 грн., 448 049,34 грн. - 3% річних, 2 489 502,29
грн. - пені, та витрати пов'язані з
проведенням експертизи у розмірі 224 400,00
грн. (т. 32, а.с. 130-133). Вказана заява
Позивача прийнята судом до розгляду.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статті
526, 541, 543, 610, 625 Цивільного кодексу
України, статті 193, 216, 230, 324
Господарського кодексу України,
обґрунтовані невиконанням
Відповідачем1 обов'язку за Договором
про закупівлю робіт за державні кошти
від 25.12.2012 № 9 зі сплати виконаних робіт
та компенсації витрат пов'язаних з
проходженням державної експертизи
кошторисної документації на
проектно-вишукувальні роботи з
будівництва магістралі
загальноміського значення
безперервного руху в м. Одесі
«Північ-Південь».

Позовні вимоги до Відповідача2
обґрунтовані тим, що рішенням
виконавчого комітету Одеської міської
ради від 14.04.2011 № 158 Департаменту
фінансів Одеської міської ради
доручено здійснювати фінансування з
розробки проектно-кошторисної
документації з капітального ремонту та
реконструкції вулично-дорожньої
мережі м. Одеси. А відтак, на думку
Позивача, Відповідач1 та Відповідач2
повинні нести солідарний обов'язок з
виконання умов договору щодо оплати
вартості виконаних робіт.

Представник відповідача - Управління
дорожнього господарства Одеської
міської ради у судовому засіданні
проти задоволення позову заперечував,
просив відмовити в його задоволенні у
повному обсязі. Відповідач1,
посилаючись на пункти 4.1, 4.3 Договору
про закупівлю робіт за державні
кошти від 25.12.2012 № 9, вказує на те, що
оплата замовником здійснюється на
підставі акту здачі-приймання
проектно-кошторисної документації, а
фінансування робіт здійснюється за
планом фінансування робіт, який
був затверджений лише на грудень 2012
року в сумі 297 045,07 грн. При цьому, план
фінансування та календарний графік на
2013 рік не міг бути затверджений, у
зв'язку з тим, що у бюджеті міста
Одеси на 2013 рік, затвердженому рішенням
Одеської міської ради від 21.12.2012
№ 2437-VI об'єкт «Будівництво магістралі
загальноміського значення
безперервного руху в м. Одесі
«Північ-Південь» не визначено.
Відповідач1 також вказує на
розбіжності у змісті наявних у сторін
примірників Додатку № 2 «Календарний
графік виконання» до Договору про
закупівлю робіт за державні кошти від
25.12.2012 № 9, та зазначає, що в його
примірнику передбачено лише виконання
робіт до 26.12.2012 на загальну суму 297 045,07
грн.

Заперечуючи проти позовної вимоги про
стягнення суми витрат пов'язаних з
проведенням експертизи у розмірі 224 400,00
грн., Відповідач1 зазначає, що листом
від 20.08.2013 № 1258 повернув Позивачу
експертний звіт від 26.02.2013 № 00-0084-13К/Д
для внесення корегувань в ДП
«Укрдержбудекспертиза», однак
повторний експертний звіт він від
Позивача не отримував.

Представник відповідача -
Департаменту фінансів Одеської
міської ради у судовому засіданні
проти задоволення позову заперечувала,
просила відмовити в його задоволенні
у повному обсязі. Відповідач2,
посилаючись на статтю 541 Цивільного
кодексу України, вказує на те, що він не
є солідарним боржником за Договором
про закупівлю робіт за
державні кошти від 25.12.2012 № 9, оскільки
не є його стороною, та відповідно
до Положення про департамент
фінансів Одеської міської ради,
затвердженого рішенням Одеської
міської ради від 28.02.2011 № 384-VI, він лише
організує та здійснює функції зі
складання, виконання бюджету, контролю
за витрачанням коштів розпорядниками
бюджетних коштів тощо.

Третя особа - Одеська міська рада не
забезпечила явку свого повноважного
представника до судового засідання,
про причини неявки суд не повідомила,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином,
рекомендованою кореспонденцією /т. 32,
а.с. 121/.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази,
заслухавши представників Позивача,
Відповідача1 та Відповідача2, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням виконавчого комітету
Одеської міської ради від 14.04.2011 № 158
Управління дорожнього господарства
Одеської міської ради призначено
замовником з розробки
проектно-кошторисної документації з
капітального ремонту та реконструкції
вулично-дорожньої мережі м. Одеси
згідно із додатком, зокрема,
автошляхопроводу «Північ-Південь» /т. 1
а.с. 59-60/.

За результатами проведення процедури
відкритих торгів щодо предмету
закупівлі - розробка
проектно-кошторисної документації
«Будівництво магістралі
загальноміського значення
безперервного руху м. Одеси
«Північ-Південь» зі строком виконання
робіт у 2012-2015 роках, із джерелом
фінансування закупівлі - місцевий
бюджет, замовником - Управлінням
дорожнього господарства Одеської
міської ради, 10.12.2012, було акцептовано
пропозицію ТОВ „Компас Проект" (т. 27
а.с. 2-214) щодо виконання робіт на суму 53
197 836,00 грн., у т.ч. ПДВ, що
підтверджується Звітом про результати
проведення процедур відкритих торгів і
двоступеневих торгів та попередньої
кваліфікації від 25.12.2012
№ 10 /т. 28 а.с. 94-98/.

25.12.2012, за результатами вказаної
процедури закупівлі між Управлінням
дорожнього господарства Одеської
міської ради та ТОВ „Компас Проект"
укладено Договір про закупівлю робіт
за державні кошти від № 9 (далі - Договір
від 25.12.2012 /т. 1 а.с. 16-29/.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 3.1, 4.1, 4.3, 5.1,
10.1 Договору від 25.12.2012 виконавець
(Позивач) зобов'язався у 2012-2014 роках
виконати, а замовник (Відповідач1)
прийняти і оплатити роботи: розробка
проектно-кошторисної документації
«Будівництво магістралі
загальноміського значення
безперервного руху в м. Одесі
«Північ-Південь». Ціна договору
визначається відповідно до зведеного
кошторису, який є його невід'ємною
частиною (додаток №1) і складає за кодом
економічної класифікації (2123) -
53 197 836,00 грн. Оплати замовником
здійснюються на підставі акту
здачі-приймання проектно-кошторисної
документації. Фінансування
здійснюється за планом фінансування
робіт, що складається замовником з
виконавцем, що є невід'ємною частиною
договору (додаток №3). Термін виконання
робіт - з 25.12.2012 до 25.09.2014, та
визначається завданням на
проектування та календарним графіком
виконання робіт (додаток №2),
які є невід'ємною частиною договору.
Договір набирає чинності з моменту
його підписання і діє до 30.09.2014 та до
повного виконання сторонами своїх
обов'язків.

Частиною першою статті 11 Цивільного
кодексу України встановлено, що
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки, зокрема, з договорів
та інших правочинів.

Згідно із частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

За приписами статті 193 Господарського
кодексу України та статей 525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цих Кодексів, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до частин першої, другої
статті 887 Цивільного кодексу України за
договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх. До договору
підряду на проведення проектних і
пошукових робіт застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом. Аналогічні
положення містить стаття 324
Господарського кодексу України.

Згідно із частиною першою статті 843,
частинами першою, четвертою статті 844,
Цивільного кодексу України у договорі
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення. Ціна у
договорі підряду може бути визначена у
кошторисі. Якщо робота виконується
відповідно до кошторису, складеного
підрядником, кошторис набирає чинності
та стає частиною договору підряду з
моменту підтвердження його замовником.
Якщо виникла необхідність проведення
додаткових робіт і у зв'язку з цим
істотного перевищення визначеного
приблизного кошторису, підрядник
зобов'язаний своєчасно попередити про
це замовника. Замовник, який не
погодився на перевищення кошторису,
має право відмовитися від договору
підряду. У цьому разі підрядник може
вимагати від замовника оплати
виконаної частини роботи.

Пунктом 6.1.4 Договору від 25.12.2012
встановлено обов'язок Відповідача1
відшкодувати виконавцю додаткові
витрати, у випадку внесення ним змін до
вихідних даних та проектно-кошторисної
документації, якщо ці витрати були
погоджені з замовником.

Судом встановлено, що листом від 21.01.2013
№ 25 ТОВ „Компас Проект" звернулось до
Управління дорожнього господарства
Одеської міської ради із проханням
погодження додаткових обсягів
проектних робіт /т. 1 а.с. 31/. Відповідач1
листом від 25.01.2013 № 74 погодив необхідні
додаткові проектні роботи, що не були
включені до завдання на
виконання інженерно-геологічних
вишукувань та розробки стадії ТЕО, в
наслідок чого Позивачем було складено
та підписано, а Управлінням дорожнього
господарства Одеської міської ради
затверджено новий Зведений кошторис на
проектні та вишукувальні роботи по
об'єкту «Будівництво магістралі
загальноміського значення
безперервного руху в м. Одесі
«Північ-Південь» на загальну суму 57 748
218,00 грн. (т.1 а.с. 32, 33). Отже вказаний
зведений кошторис набув чинності для
сторін Договору від 25.12.2012 відповідно
до частини першої статті 844 Цивільного
кодексу України.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові
(частина перша статті 853
Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 6.1.8 Договору від
25.12.2012 замовник зобов'язаний
при відсутності зауважень до виконаної
проектно-кошторисної документації
протягом 10 днів з дня отримання
проектно-кошторисної документації по
накладній, підписати акт
здачі-приймання проектно-кошторисної
документації або надіслати виконавцю
зауваження по проектно-кошторисній
документації. У разі виявлення
зауважень (істотних недоліків) у
результатах виконаних робіт, сторонами
складається двосторонній акт
необхідних доробок, строків їх
виконання, після усунення яких сторони
підписують акт здачі-приймання
проектно-кошторисної документації
протягом 10 днів.

Судом встановлено, що Позивачем
відповідно до умов Договору від 25.12.2012
виконано та передано Управлінню
дорожнього господарства Одеської
міської ради проектно-кошторисну
документацію за накладними від 20.08.2013 №
2, від 20.08.2013 № 3, від 30.10.2013 № 5, які
підписані Відповідачем1, а також за
накладною від 25.06.2014, що була
надіслана поштовою кореспонденцією з
описом вкладення 09.07.2014 /т.1 а.с. 44, 49, 57,
208-210, 202-205/.

Разом із проектно-кошторисною
документацією та вказаними накладними
Позивачем було передано Відповідачу1
для підписання акти здачі-приймання
проектної продукції на загальну
суму 17 159 098,93 грн., а саме:

- Акт від 20.08.2013 № 2 здачі-приймання
проектної продукції «Будівництво
магістралі загальноміського значення
безперервного руху в м. Одесі
«Північ-Південь» (стадія ТЕО) на
суму 3 777 530,00 грн., із супровідним листом
від 20.08.2013 № 47 (т.1 а.с. 45, 43);

- Акт від 20.08.2013 № 3 здачі-приймання
проектної продукції «Будівництво
магістралі загальноміського значення
безперервного руху в м. Одесі
«Північ-Південь» (стадія ТЕО)
(інженерно-геологічні роботи) на суму 1
770 994,93 грн. із супровідним листом від
20.08.2013 № 48 (т.1 а.с. 49, 48);

- Акт від 20.08.2013 № 4 здачі-приймання
проектної продукції «Будівництво
магістралі загальноміського значення
безперервного руху в м. Одесі
«Північ-Південь» (стадія ТЕО)
(додаткові роботи) на суму 2 066 334,00 грн.
(т.1 а.с. 46);

- Акт від 30.10.2013 № 5 здачі-приймання
проектної продукції «Будівництво
магістралі загальноміського значення
безперервного руху в м. Одесі
«Північ-Південь» (дорожня частина та
штучні споруди, стадія «П») на суму 6 063
726,00 грн. із супровідним листом від
30.10.2013 № 56 (т.1 а.с. 53, 52);

- Акт від 25.06.2014 здачі-приймання
проектної продукції «Будівництво
магістралі загальноміського значення
безперервного руху в м. Одесі
«Північ-Південь» стадія «П» (Перша
черга будівництва - від вул.
Добровольського до а.д. «Обхід м.
Одеси», Третя черга будівництва - від
вул. Грушевського до вул. Центральний
аеропорт, Шоста черга будівництва - від
вул. Центральний аеропорт до а.д. «Одеса
- Іллічівськ») на суму 3 480 514,00 грн. із
супровідним листом від 25.06.2014, що
надіслані поштовою кореспонденцією з
описом вкладення 09.07.2014 /т.1 а.с. 207, 206, 205/.

Проте, в порушення умов пункту 6.1.8
Договору від 25.12.2012 Відповідач1
не підписав вказані акти
здачі-приймання проектної продукції
протягом 10 днів з дня отримання
проектно-кошторисної документації по
накладній, про наявність зауважень
(істотних недоліків) у результатах
виконаних робіт Позивача не повідомив.

Листами від 27.08.2013 № 1294 та № 1295
Управління дорожнього господарства
Одеської міської ради повідомило
Позивача, що у зв'язку із відсутністю
фінансування і бюджетних призначень у
2013 році на об'єкт, підписати акти
виконаних робіт по стадії ТЕО та по
інженерно-геологічним роботам проекту
«Будівництво магістралі
загальноміського значення
безперервного руху в м. Одесі
«Північ-Південь» не виявляється
можливим, у зв'язку з чим вказані акти
повертаються /т.1 а.с. 47, 51/.

Отже, Відповідачем1 не виконано
встановлений Договором від 25.12.2012
обов'язок із підписання актів
здачі-приймання проектної продукції
протягом 10 днів з дня отримання
проектно-кошторисної документації по
накладній через відсутність
бюджетного фінансування. Ці обставини
не заперечуються й Відповідачем.

Згідно із частиною третьою статті 82
Господарського процесуального кодексу
України обираючи при прийнятті рішення
правову норму, що підлягатиме
застосуванню до спірних правовідносин,
господарський суд зобов'язаний
враховувати висновки Верховного Суду
України, які викладені у рішеннях,
прийнятих за результатами розгляду
заяв про перегляд судового рішення з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини першої статті 111-16 цього
Кодексу. Частиною першою статті 111-28
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що рішення
Верховного Суду України, прийняте за
наслідками розгляду заяви про перегляд
судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у
своїй діяльності нормативно-правовий
акт, що містить зазначену норму права,
та для всіх судів України.

Верховний Суд України в постанові від
15.05.2012 у справі № 11/446 зробив висновок
про те, що на підставі частини другої
статті 617 Цивільного кодексу України,
частини другої статті 218
Господарського кодексу України та
рішення Європейського суду з прав
людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін
та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005
року відсутність бюджетних коштів не є
підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Відповідно до Висновку експерта за
результатами судової
будівельно-технічної експертизи від
28.10.2014 № 73/14, з урахуванням Додатку до
висновку експерта від
11.10.2014 загальна сума фактично виконаних
робіт по проекту «Будівництво
магістралі загальноміського значення
безперервного руху в м. Одесі
«Північ-Південь» за Договором від
25.12.2012 складає 17 159 098,93 грн. /т. 29 а.с. 37-85,
т. 32 а.с. 127-129/.

Замовник зобов'язаний, якщо інше не
встановлено договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт сплатити підрядникові
встановлену ціну після завершення усіх
робіт чи сплатити її частинами після
завершення окремих етапів робіт або в
іншому порядку, встановленому
договором або законом, а також
відшкодувати підрядникові додаткові
витрати, пов'язані із зміною вихідних
даних для проведення проектних та
пошукових робіт внаслідок обставин, що
не залежать від підрядника (пункти 1, 5
частини першої статті 889 Цивільного
кодексу України).

З огляду на те, що Відповідачем1
отримано результати завершених робіт
за Договором від 25.12.2012 та безпідставно
не підписано акти здачі-приймання
проектної продукції протягом 10 днів з
дня отримання проектно-кошторисної
документації по накладній, у нього
виник обов'язок зі сплати виконаних
робіт у сумі 17 159 098,93 грн.

При цьому суд не приймає довід
Відповідача1 про звільнення його від
обов'язку зі сплати виконаних
робіт у зв'язку із не затвердженням
плану фінансування робіт на 2013 рік у
Додатку № 3 до Договору від 25.12.2012,
оскільки згідно із пунктом 4.1 вказаного
договору оплати замовником
здійснюються саме на підставі акту
здачі-приймання проектно-кошторисної
документації. Тобто, сторони обумовили
виникнення обов'язку зі сплати
за договором лише обставиною прийняття
результатів робіт, і складання плану
фінансування робіт, передбачене у
пункті 4.3 Договору від 25.12.2012, не впливає
на виникнення цього обов'язку.

Також, із зазначених підстав, не
впливають на виникнення обов'язку зі
сплати за договором й
встановлені судом розбіжності в змісті
наявних у сторін оригіналах
примірників Додатку № 2 «Календарний
графік виконання» до Договору від
25.12.2012. Слід зазначити, що відповідно до
частини першої статті 628 Цивільного
кодексу України зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.
Тобто, за відсутності належних та
допустимих доказів на спростування
справжності підпису начальника
Управління дорожнього господарства
Одеської міської ради ОСОБА_4
на затверджувальному написі,
зміст, викладений у Додатку № 2
«Календарний графік виконання» в
оригінальному примірнику Позивача, що
передбачає виконання робіт у період з
грудня 2012 року до серпня 2014 року на суму
53 197 836,00 грн., є змістом Договору
від 25.12.2012 /т. 1 а.с. 22/.

В силу частини другої статті 20
Господарського кодексу України, захист
прав і законних інтересів
суб'єктів господарювання здійснюється,
зокрема, шляхом застосування до особи,
яка порушила право, штрафних санкцій, а
також іншими способами, передбаченими
законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України
встановлено, що неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Відповідно до пункту 7.3.2 Договору від
25.12.2012 при затримці приймання готової
продукції з вини замовника, він сплачує
виконавцю пеню у розмірі 0,1% від суми
простроченого платежу за кожний день
прострочення.

Судом встановлено, що пеня за затримку
приймання готової продукції, за період
визначений Позивачем, становить суму у
розмірі 2 489 502,29 грн., яка розраховується
наступним чином:

Сума боргу (грн.)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір пені за кожний день
простроченняСума пені за період
прострочення грн.7 614 858,9307.09.2013-07.03.20141820,1
%1 385 904,166 063 726,0017.11.2013-17.05.20141820,1%1 103
598,13Всього: 2 489 502,29

Де, 7 614 858,93 грн. вартість робіт за Актами
здачі-приймання проектно-кошторисної
документації, що були передані
Відповідачу1 20.08.2013, та повинні бути
підписані протягом 10 днів. 6 063 726,00 грн. -
вартість робіт за Актом
здачі-приймання проектно-кошторисної
документації, що був переданий
Відповідачу1 30.10.2013, та повинен бути
підписаний протягом 10 днів.

Приписами частини другої статті 625
Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Судом встановлено, що сума 3% річних за
прострочення оплати виконаних робіт,
за період визначений Позивачем,
становить суму у розмірі 448 049,34 грн., яка
розраховується наступним чином:

Сума боргу (грн.)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір відсотків
річнихЗагальна сума відсотків (грн.)7 614
858,9307.09.2013-10.11.20144303 %269 127,896 063
726,0017.11.2013-10.11.20143593 %178 921,45Всього: 448 049,34

Де, 7 614 858,93 грн. вартість робіт за Актами
здачі-приймання проектно-кошторисної
документації, що були передані
Відповідачу1 20.08.2013, та не сплачена за
спливом 10 днів, встановлених для
підписання актів. 6 063 726,00 грн. - вартість
робіт за Актом здачі-приймання
проектно-кошторисної документації, що
був переданий Відповідачу1 30.10.2013, яка
не була сплачена за спливом 10 днів,
встановлених для підписання акту.

Відповідно до пунктів 5, 12 Порядку
затвердження проектів будівництва і
проведення їх експертизи,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11.05.2011 № 560 перед
схваленням та затвердженням проектів
будівництва у випадках, визначених
статтею 31 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
проводиться їх експертиза. Замовником
експертизи є замовник будівництва або
проектувальник, якщо це передбачено
договором на виконання
проектно-вишукувальних робіт.

Судом встановлено, що листом від 10.04.2012
№576 Управління дорожнього
господарства Одеської міської ради
звернулось до ТОВ „Компас Проект" із
проханням провести оплату експертизи
проекту «Будівництво магістралі
загальноміського значення
безперервного руху в м. Одесі
«Північ-Південь». При цьому,
Відповідач1 повідомив Позивача про те,
що вартість вказаної експертизи буде
включена в проектно-кошторисну
документацію по проектним роботам (т. 1
а.с. 232). Листами від 10.04.2012 № 575 та
від 01.03.2013 № 267 Управління дорожнього
господарства Одеської міської ради
повідомило Центральну службу ДП
«Укрдержбудекпертиза» що оплату
експертизи проекту «Будівництво
магістралі загальноміського значення
безперервного руху в м. Одесі
«Північ-Південь» буде здійснено ТОВ
„Компас Проект" (т. 1 а.с. 233, 237-238).
Листами від 25.01.2013 № 73 та від
01.03.2013 № 266 Відповідач1 поклав на
Позивача завдання та доручив
йому направити до ДП
«Укрдержбудекпертиза» для проходження
експертизи проектно-кошторисну
документацію «Будівництво магістралі
загальноміського значення
безперервного руху в м. Одесі
«Північ-Південь» відповідно до Порядку
затвердження проектів будівництва і
проведення їх експертизи,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11.05.2011 № 560 /т. 1
а.с. 234, 236/.

Позивачем перераховано ДП
«Укрдержбудекпертиза» за проведення
експертизи проекту «Будівництво
магістралі загальноміського значення
безперервного руху в м. Одесі
«Північ-Південь» 224 400,00 грн., а саме: 79
360,00 грн. за платіжним дорученням
від 20.06.2013 № 18, 12 780,00 грн. за
платіжним дорученням від 16.05.2013 № 195,
65 000,00 грн. за платіжним
дорученням від 16.05.2013 № 4, 63 000,00 грн. за
платіжним дорученням від 15.03.2013 № 31, 4
260,00 грн. за платіжним дорученням від
04.02.2013 № 327 /т. 1 а.с. 37-41/.

25.06.2013 директором ДП
«Укрдержбудекпертиза» було
затверджено Експертний звіт щодо
розгляду проектної документації за ТЕО
«Будівництво магістралі
загальноміського значення
безперервного руху в м. Одесі
«Північ-Південь» № 00-0228-13/ПБ із
висновком про можливість схвалення
проекту будівництва в установленому
порядку /т. 1 а.с. 144-162/.

Листом від 01.08.2013 № 38 ТОВ „Компас
Проект" звернулось до Управління
дорожнього господарства Одеської
міської ради із вимогою про фінансову
компенсацію витрат пов'язаних з
проходженням експертизи проекту в сумі
224 400,00 грн. (т. 1 а.с. 240). Однак, Відповідач1
у відповідь листом від 27.08.2013 № 1296
повідомив Позивача, що
компенсація вказаних витрат є
неможливою у зв'язку з їх відсутністю у
зведеному кошторисному розрахунку до
Договору від 25.12.2012 /т. 1 а.с. 241/.

Проте, згідно із підпунктом 6.1.6 пункту
6.1 Договору від 25.12.2012 обов'язок подання
проектно-кошторисної документації на
погодження, експертизу та затвердження
покладений на замовника - Управління
дорожнього господарства Одеської
міської ради. Отже, за
відсутності вказаного обов'язку у
виконавця (Позивача), витрати, пов'язані
із замовленням та проведенням
експертизи проектно-кошторисної
документації, не повинні включатись у
Зведений кошторис на проектні та
вишукувальні роботи до Договору
від 25.12.2012. Ці витрати повинен нести
замовник - Управління дорожнього
господарства Одеської міської ради. А
відтак, Відповідач1 повинен
відшкодувати витрати за додаткові
обсяги доручених виконавцю робіт,
пов'язаних із замовленням та
проведенням експертизи
проектно-кошторисної документації, які
не були враховані у зведеному
кошторисі, у розмірі фактичних оплат
Позивача Державному підприємству
«Укрдержбудекпертиза» в сумі 224 400,00
грн.

Суд не приймає довід Позивача про
наявність солідарного обов'язку у
Департаменту фінансів Одеської
міської ради з виконання умов Договору
від 25.12.2012 щодо оплати вартості
виконаних робіт, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 541 Цивільного
кодексу України солідарний обов'язок
або солідарна вимога виникають у
випадках, встановлених договором або
законом, зокрема у разі неподільності
предмета зобов'язання.

Договір від 25.12.2012, укладений Позивачем
з Управлінням дорожнього господарства
Одеської міської ради, не встановлює
солідарного обов'язку з виконання його
умов щодо оплати виконаних робіт для
інших осіб, зокрема, для Департаменту
фінансів Одеської міської ради. Також
не є підставою для виникнення цього
обов'язку й рішення виконавчого
комітету Одеської міської ради від
14.04.2011 № 158, яким Департаменту фінансів
Одеської міської ради доручено
здійснювати фінансування з розробки
проектно-кошторисної документації з
капітального ремонту та реконструкції
вулично-дорожньої мережі м. Одеси,
оскільки воно не встановлює для
Відповідача2 жодних обов'язків щодо
Позивача. Окрім того, згідно із
частиною першою статті 96 Цивільного
кодексу України юридична особа
самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями. Тобто, обов'язок з
виконання умов Договору від 25.12.2012 щодо
оплати вартості виконаних робіт
покладений лише на його сторону -
Управління дорожнього господарства
Одеської міської ради. А відтак,
Департамент фінансів Одеської міської
ради не є належним відповідачем за
заявленими позовними вимогами,
внаслідок чого, позов до нього не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає
такими, що обґрунтовані та підлягають
задоволенню позовні вимоги до
Управління дорожнього господарства
Одеської міської ради про стягнення
суму вартості виконаних робіт за
Договором про закупівлю робіт за
державні кошти від 25.12.2012 № 9 у розмірі 17
159 098,93 грн., 448 049,34 грн. - 3% річних, 2 489 502,29
грн. - пені, та витрат пов'язаних з
проведенням експертизи у розмірі
224 400,00 грн.

Повне рішення складено відповідно до
вимог статті 84 Господарського
процесуального кодексу України та
підписано 18.11.2014.

При розподілі господарських витрат суд
виходить з положень статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, згідно із якими витрати по
сплаті судового збору при задоволенні
позову покладаються на відповідача
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог, а в разі, якщо спір
виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору. Отже,
витрати на сплату судового збору
покладаються на Відповідача1.

Керуючись частиною першою статті 11,
частиною першою статті 509, статтями 525,
526, 541, 549, частиною другою статті 625,
статтями 628, 629, частиною першою статті
843, частинами першою, четвертою статті
844, частинами першою, другою статті 887,
пунктами 1, 5 частини першої статті 889
Цивільного кодексу України, частиною
другою статті 20, статтями 193, 324
Господарського кодексу України,
пунктами 5, 12 Порядку затвердження
проектів будівництва і проведення їх
експертизи, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №
560, постановою Верховного Суду України
від 15.05.2012 у справі № 11/446,
статтями 1, 33, 34, 35, 49, 82, 84-85, 111-28, 115, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компас Проект" до
Управління дорожнього господарства
Одеської міської ради задовольнити в
повному обсязі.

2. Стягнути з Управління дорожнього
господарства Одеської міської ради
(65078, м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 22,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю „Компас
Проект" (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 64, кв.
7, ) суму вартості
виконаних робіт у розмірі 17 159 098,93 грн.
(сімнадцять мільйонів сто п'ятдесят
дев'ять тисяч дев'яносто вісім гривень
93 коп.), 448 049,34 грн. (чотириста сорок
вісім тисяч сорок дев'ять гривень 34
коп.) - 3% річних, 2 489 502,29 грн. (два
мільйона чотириста вісімдесят дев'ять
тисяч п'ятсот дві гривні 29 коп.) -
пеню, 224 400,00 грн. (двісті двадцять чотири
тисячі чотириста гривень 00 коп.) -
витрат пов'язаних з проведенням
експертизи.

3. В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компас
Проект" до Департаменту фінансів
Одеської міської ради відмовити в
повному обсязі.

4. Стягнути з Управління дорожнього
господарства Одеської міської ради
(65078, м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 22,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю „Компас
Проект" (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 64, кв.
7, ) витрати на сплату
судового збору у розмірі 73 080,00 грн.
(сімдесят три тисячі вісімдесят
гривень 00 коп.).

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Ю.А. Шаратов