ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2014 р.
Справа № 924/323/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді Кочергіної В.О.,
розглянувши матеріали скарги
Приватної виробничо-комерційної фірми
"Поділля-Агропродукт" на дії посадових
осіб відділу державної виконавчої
служби Красилівського районного
управління юстиції у Хмельницькій
області у справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поділля Заготзерно",
м.Хмельницький

до Приватної виробничо-комерційної
фірми "Поділля-Агропродукт", м.
Красилів, Хмельницька область

про стягнення 402840,00 грн.

Представники учасників процесу:

від стягувача не з'явився

від боржника Черняк В.Л. - за
довіреністю від 03.11.2014 р. №208

від відділу ДВС не з'явився

Ухвала виноситься 20.11.2014р., оскільки в
судовому засіданні 18.11.2014р.
оголошувалась перерва.

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014р. на адресу господарського суду
Хмельницької області від Приватної
виробничо-комерційної фірми
"Поділля-Агропродукт" надійшла скарга
на дії посадових осіб відділу
державної виконавчої служби
Красилівського районного управління
юстиції у Хмельницькій області, у якій
скаржник просить суд: визнати
протиправними дії державної
виконавчої служби Красилівського
районного управління юстиції щодо
відкриття виконавчого провадження,
стягнення з боржника виконавчого
збору, арешту майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, арешту коштів боржника, що
містяться на рахунках у банках;
скасувати постанову відділу державної
виконавчої служби Красилівського
районного управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження від
02 жовтня 2014 року; скасувати постанову
відділу державної виконавчої служби
Красилівського районного управління
юстиції про стягнення з боржника
виконавчого збору від 10 жовтня 2014 року;
зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Красилівського
районного управління юстиції зняти
арешт з коштів Приватної
виробничо-комерційної фірми
"Поділля-Агропродукт": - що містяться на
рахунках № 7249 (978), № 7249 (980), №
7249 (840), № 7249 в публічному
акціонерному товаристві "Фідобанк", МФО
300175, накладений постановою про арешт
коштів боржника під 30 жовтня 2014 року; -
що містяться на рахунку № 5001 в
акціонерному товаристві
"Брокбізнесбанк", МФО 300249, накладений
постановою про арешт коштів боржника
від 10 жовтня 2014 року - що містяться на
рахунках № 2403, № 2402, №
2401, № 6224 в акціонерному
товаристві "Південний", МФО 328209,
накладений постановою про арешт коштів
боржника від 10 жовтня 2014 року; - що
містяться на рахунках № 5933 (840), №
5933 (978), № 5933 (980), № 5933
(840), № 5933 (978). № 5933 (980) в
акціонерному товаристві "Сбербанк
Росії", МФО 320627, накладений постановою
про арешт коштів боржника від 10 жовтня
2014 року; - що містяться на рахунках №
0004, № 0002, № 0001, №
0005 в Хмельницькій філії
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", МФО 315405,
накладений постановою про арешт коштів
боржника від 10 жовтня 2014 року;
зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Красилівського
районного управління юстиції у
Хмельницькій області зняти арешт з
всього нерухомого майна, що належить
Приватній виробничо-комерційній фірмі
"Поділля-Агропродукт" накладений
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 10 жовтня 2014 року.

Також скаржником заявлено клопотання
про забезпечення розгляду скарги №199
від 22.10.2014р. шляхом зупинення дії
постанов про накладення арешту на
кошти, що містяться на рахунках
боржника, про накладення арешту на
майно боржника.

Розпорядженням керівника апарату суду
№518/14 від 22.10.2014року, у зв'язку з
перебуванням у відпустці судді Магери
В.В., скаргу Приватної
виробничо-комерційної фірми
"Поділля-Агропродукт" передано на
розгляд судді Кочергіної В.О.

Ухвалою господарського суду від
24.10.2014року господарським судом
Хмельницької області у складі судді
Кочергіної В.О. скаргу Приватної
виробничо-комерційної фірми
"Поділля-Агропродукт" прийнято до
розгляду та призначено до слухання в
судовому засіданні на 14год. 30хв. 04.11.2014р.

Ухвалою суду від 04.11.2014р., у зв'язку з
неявкою представника відділу ДВС,
необхідністю огляду матеріалів
виконавчого провадження, розгляд
скарги відкладено на 18.11.2014р.

10.11.2014р. на адресу суду від Приватної
виробничо-комерційної фірми
"Поділля-Агропродукт" надійшла заява
про відкликання клопотання про
забезпечення розгляду скарги від
22.10.2014р.

В судовому засіданні 18.11.2014р.
представник скаржника підтримав заяву
про відкликання клопотання про
забезпечення розгляду скарги від
22.10.2014р. та просить суд вказане
клопотання не розглядати.

Враховуючи подану скаржником заяву про
відкликання клопотання №199 від 22.10.2014р.,
клопотання про забезпечення розгляду
скарги №199 від 22.10.2014р. шляхом зупинення
дії постанов про накладення арешту на
кошти, що містяться на рахунках
боржника, про накладення арешту на
майно боржника судом не розглядається.

Представник скаржника в судовому
засіданні наполягає на задоволенні
скарги. В обґрунтування заявлених
вимог скаржник наголошує на тому, що в
порушення приписів ч.5 ст.25, ч.1 ст.31 та ч.4
ст.31 Закону України "Про виконавче
провадження" він не був належним чином
повідомлений про відкриття
виконавчого провадження і ці обставини
позбавили його права на добровільне
виконання рішення та призвели до
примусового виконання рішення і
стягнення виконавчого збору.

Представник стягувача письмової
позиції з приводу поданої скарги не
подав. В судовому засіданні проти
заявлених вимог заперечує.

Відділ державної виконавчої служби
Красилівського районного управління
юстиції у Хмельницькій області у
запереченнях на скаргу (вх.№05-22/1154/14
від 18.11.2014р.) та представник відділу ДВС
у судовому засіданні 18.11.2014р.
заперечують проти вимог скаржника.
Просять суд визнати скаргу
необґрунтованою та відмовити у її
задоволенні. Зазначають, що 01.10.2014р. до
відділу ДВС Красилівського районного
управління юстиції надійшла заява про
відкриття виконавчого провадження на
виконання наказу господарського суду
Хмельницької області по справі №924/323/14
від 26.05.2014р. про стягнення з Приватної
виробничо-комерційної фірми
"Поділля-Агропродукт" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поділля Заготзерно"
382763грн. 24коп. 02.10.2014р., пересвідчившись у
відсутності підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження,
визначених ст.26 Закону України "Про
виконавче провадження", в порядку ст.25
зазначеного закону заступником
начальника відділу ДВС Красилівського
РУЮ Кирієнко В.В. було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та надано строк для
самостійного виконання рішення суду до
09.10.2014р. Копію постанови про відкриття
виконавчого провадження надіслано
сторонам по справі за вих.№03-24/11192 від
02.10.2014р., що підтверджується Журналом
реєстрації вихідної кореспонденції
відділу та Реєстром відправленої
поштової кореспонденції. 10.10.2014р.,
керуючись ст.27, 28, 32 Закону України „Про
виконавче провадження" державним
виконавцем винесено про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі
38276грн. 32коп., постанови про арешт
коштів на рахунках боржника, постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження. Зазначає,
що боржник, отримавши за його заявою
21.10.2014р. копії матеріалів виконавчого
провадження не скористався
передбаченим ст.35 Закону України "Про
виконавче провадження" правом на
відкладення провадження виконавчих
дій.

Розглядом матеріалів скарги
встановлено наступне:

Рішенням господарського суду
Хмельницької області по справі №924/323/14
від 12.05.2014р. частково задоволено позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Поділля Заготзерно"
м. Хмельницький до Приватної
виробничо-комерційної фірми
"Поділля-Агропродукт", м. Красилів,
Хмельницька область про стягнення
402840,00 грн., з яких 360000,00 грн. - сума
неповернутих коштів, 42 840,00 грн. - пені.
Стягнуто із Приватної
виробничо-комерційної фірми
"Поділля-Агропродукт" м. Красилів
Хмельницька область на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поділля Заготзерно"
м. Хмельницький 360000,00 грн. сума
неповернутих коштів, 15258,08 грн. пені та
7505,16 грн. витрат по оплаті судового
збору, про що видано відповідний наказ.
У позові про стягнення 27581,92 грн. пені
відмовлено.

26.05.2014р. господарським судом
Хмельницької області видано наказ на
виконання рішення суду по справі
№924/323/14.

01.10.2014р. до відділу ДВС Красилівського
районного управління юстиції надійшла
заява про відкриття виконавчого
провадження на виконання наказу
господарського суду Хмельницької
області по справі №924/323/14 від 26.05.2014р.
про стягнення з Приватної
виробничо-комерційної фірми
"Поділля-Агропродукт" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поділля Заготзерно"
382763грн. 24коп.

02.10.2014р. заступником начальника відділу
ДВС Красилівського районного
управління юстиції Кирієнко В.В.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та надано
строк для самостійного виконання
рішення суду до 09.10.2014р.

02.10.2014р. копію постанови про відкриття
виконавчого провадження надіслано
боржнику простим листом за вих.№03-24/11192,
що підтверджується Журналом
реєстрації вихідної кореспонденції
відділу та Реєстром відправленої
поштової кореспонденції.

10.10.2014р. заступником начальника відділу
ДВС Красилівського районного
управління юстиції Кирієнко В.В.
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі
38276грн. 32коп.

10.10.2014р. заступником начальника відділу
ДВС Красилівського районного
управління юстиції Кирієнко В.В.
винесено постанови про арешт коштів
Приватної виробничо-комерційної фірми
"Поділля-Агропродукт":

- що містяться на рахунках № 5933
(840), № 5933 (978), № 5933 (980), №
5933 (840), № 5933 (978). № 5933 (980)
в акціонерному товаристві "Сбербанк
Росії", МФО 320627;

- що містяться на рахунках № 2403, №
2402, № 2401, № 6224 в
акціонерному товаристві "Південний",
МФО 328209;

- що містяться на рахунку № 5001 в
акціонерному товаристві
"Брокбізнесбанк", МФО 300249;

- що містяться на рахунках №7249 (978),
№ 7249 (980), № 7249 (840), № 7249
в публічному акціонерному товаристві
"Фідобанк", МФО 300175.

10.10.2014р. заступником начальника відділу
ДВС Красилівського районного
управління юстиції Кирієнко В.В.
винесено постанову про накладення
арешту на все рухоме майно, що належить
Приватній виробничо-комерційній фірмі
"Поділля-Агропродукт" в межах суми
звернення стягнення 421139грн. 56коп. та
оголошення заборони здійснювати його
відчуження.

Копії постанов заступника начальника
відділу ДВС Красилівського районного
управління юстиції Кирієнко В.В. від
10.10.2014р. про арешт коштів Приватної
виробничо-комерційної фірми
"Поділля-Агропродукт", про арешт майна
боржника, про стягнення виконавчого
збору надіслано боржнику 10.10.2014р., що
підтверджується Журналом реєстрації
вихідної кореспонденції відділу та
Реєстром відправленої поштової
кореспонденції.

21.10.2014р. копію постанови про відкриття
виконавчого провадження надіслано
боржнику рекомендованим листом за
вих.№11192, що підтверджується Журналом
реєстрації вихідної кореспонденції
відділу та Списком №470 згрупованих
поштових відправлень рекомендованих
листів.

Вважаючи дії заступника начальника
відділу ДВС Красилівського районного
управління юстиції Кирієнко В.В. щодо
ненаправлення постанови про відкриття
виконавчого провадження боржнику
рекомендованим листом з повідомленням
та позбавлення боржника права на
добровільне виконання рішення суду,
незаконними Приватна
виробничо-комерційна фірма
"Поділля-Агропродукт" звернулаь до
господарського суду Хмельницької
області із даною скаргою.

Дослідивши матеріали скарги,
заслухавши пояснення представників
скаржника та державного виконавця, суд
дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно долучених до скарги матеріалів
та пояснень представника Приватної
виробничо-комерційної фірми
"Поділля-Агропродукт" вбачається, що
скаржником отримано постанову про
арешт коштів на рахунках боржника в
ПУАТ "Фідобанк" - 20.10.2014р., постанови про
відкриття виконавчого провадження та
постанови про арешт коштів на рахунках
боржника - 21.10.2014р.

Приватна виробничо-комерційна фірма
"Поділля-Агропродукт" звернулась до
суду зі скаргою на дії посадових осіб
ДВС Красилівського районного
управління юстиції 22.10.2014р., тобто в
межах визначеного процесуальним
законом десятиденного строку з дня
коли зазначеній особі стало відомо про
вчинення оскаржуваних дій.

За змістом ч.1 ст. 82 Закону України "Про
виконавче провадження" рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Згідно пункту 9.13 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
господарським судам роз'яснено, що за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Так, відповідно до ч. 2 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Згідно пункту 5 ст. 25 Закону копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові. Копії постанов державного
виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, відповідно до
ч. 1 ст. 31 Закону, надсилаються адресатам
із супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 Цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Статтею 27 Закону України "Про виконавче
провадження" врегульовано, що у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені ч.2 статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Враховуючи наведене, аналіз змісту ч.2
ст. 25, ст.ст. 27, 30 Закону України "Про
виконавче провадження", дає підстави
дійти висновку, що державний
виконавець, починаючи виконувати
рішення суду із вжиттям заходів
примусового виконання, повинен
пересвідчитися, що постанова про
відкриття виконавчого провадження
отримана боржником та у наданий на
виконання вимог Закону строк не
виконана добровільно відповідно до ст.
25 цього Закону.

Судовим розглядом скарги встановлено,
що в матеріалах виконавчого
провадження відсутні зворотні
повідомлення про вручення поштового
відправлення адресату чи будь-які інші
докази отримання боржником постанови
про відкриття виконавчого провадження
станом на 10.10.2014р.

Таке порушення вимог Закону призвело
до порушення права боржника на
добровільне виконання рішення суду в
ході виконавчого провадження ВП №44930953,
на обізнаність стосовно відкритого
виконавчого провадження, що призвело
до позбавлення прав, передбачених
статтею 35 названого Закону.

Відповідно до статті 35 Закону України
"Про виконавче провадження" за
наявності обставин, що перешкоджають
провадженню виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладання
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вимоги закону в частині належного
повідомлення боржника були органом
виконання рішень суду порушені.

Не зважаючи на наведене, державним
виконавцем було винесено постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
10.10.2014 року, постанови про арешт коштів
на рахунках боржника від 10.10.2014 року,
постанову про накладення арешту на
рухоме майно боржника від 10.10.2014р. без
доказів вручення постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст. 27 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчий збір
підлягає стягненню лише у разі
невиконання виконавчого документу
боржником у строки, встановлені ч.2
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Аналогічні вимоги
вміщені в статтю 28 Закону згідно якої у
разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений ч.2 ст. 25 Закону для
самостійного його виконання,
постановою державного виконавця з
боржника стягується виконавчий збір у
розмірі 10 відсотків суми, що підлягає
стягненню, або вартості майна боржника,
що підлягає передачі стягувачу за
виконавчим документом.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Державний виконавець, як працівник
органу державної виконавчої служби за
ст.7 Закону України "Про державну
виконавчу службу", зобов'язаний
сумлінно виконувати службові
обов'язки, не допускати у своїй
діяльності порушення прав громадян та
юридичних осіб, гарантованих
Конституцією України та законами
України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи наведені норми права та
встановлені судом обставини справи,
суд приходить до висновку про
незаконність та передчасність
винесення органом ДВС постанови про
стягнення виконавчого збору та
вчинення дій, пов'язаних із примусовим
виконанням рішення суду, а саме
винесення постанови про арешт коштів
боржника без вручення (повідомлення)
боржнику постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Зважаючи на заявлені скаржником
вимоги, аналізуючи матеріали скарги та
надані сторонами пояснення, суд визнає
правомірними доводи Приватної
виробничо-комерційної фірми
"Поділля-Агропродукт" в частині
визнання незаконними дій державної
виконавчої служби Красилівського
районного управління юстиції щодо
стягнення з боржника виконавчого
збору, арешту майна боржника,
оголошення заборони на його
відчуження, арешту коштів боржника, що
містяться на рахунках у банках,
скасування постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 10.10.2014р.
та задовольняє скаргу в цій частині.

Вказана позиція суду узгоджується з
правовими позиціями Вищого
господарського суду України, зокрема, у
справах №5023/1472/11, 41/252, 916/561/13-г.

В частині вимог скаржника про визнання
протиправними дій заступника
начальника відділу ДВС Красилівського
районного управління юстиції Кирієнко
В.В. щодо відкриття виконавчого
провадження та скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 44930953 від 02.10.2014р., скарга судом
відхиляється, оскільки під час її
розгляду судом встановлено обставини,
які в сукупності свідчать про
обґрунтованість та законність
зазначеної постанови у зв'язку з чим, у
суду відсутні правові підстави для її
скасування та для визнання незаконними
дій вказаного органу державної
виконавчої служби щодо її винесення.
Зворотнього, під час розгляду скарги
судом не встановлено та скаржником
належними і допустимими доказами не
доведено.

Стосовно вимог скаржника про
зобов'язання відділу державної
виконавчої служби Красилівського
районного управління юстиції зняти
арешт з коштів Приватної
виробничо-комерційної фірми
"Поділля-Агропродукт": - що містяться на
рахунках № 7249 (978), № 7249 (980), №
7249 (840), № 7249 в публічному
акціонерному товаристві "Фідобанк", МФО
300175, накладений постановою про арешт
коштів боржника під 30 жовтня 2014 року; -
що містяться на рахунку № 5001 в
акціонерному товаристві
"Брокбізнесбанк", МФО 300249, накладений
постановою про арешт коштів боржника
від 10 жовтня 2014 року - що містяться на
рахунках № 2403, № 2402, №
2401, № 6224 в акціонерному
товаристві "Південний", МФО 328209,
накладений постановою про арешт коштів
боржника від 10 жовтня 2014 року; - що
містяться на рахунках № 5933 (840), №
5933 (978), № 5933 (980), № 5933
(840), № 5933 (978). № 5933 (980) в
акціонерному товаристві "Сбербанк
Росії", МФО 320627, накладений постановою
про арешт коштів боржника від 10 жовтня
2014 року; - що містяться на рахунках №
0004, № 0002, № 0001, №
0005 в Хмельницькій філії
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", МФО 315405,
накладений постановою про арешт коштів
боржника від 10 жовтня 2014 року;
зобов'язання відділу державної
виконавчої служби Красилівського
районного управління юстиції у
Хмельницькій області зняти арешт з
всього нерухомого майна, що належить
Приватній виробничо-комерційній фірмі
"Поділля-Агропродукт" накладений
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 10 жовтня 2014 року суд відхиляє
скаргу в цій частині зважаючи на таке.

Відповідно до п.9.13 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
господарським судам роз'яснено, що суд
може зобов'язати орган державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав. В
матеріалах скарги наявні постанови про
накладення арешту на кошти на рахунках
боржника, та постанова про накладення
арешту на майно боржника від 10.10.2014р.,
тобто наявні підстави для накладення
арешту. При цьому зазначені постанови
Приватною виробничо-комерційною
фірмою "Поділля-Агропродукт" не
оскаржуються та не визнаються
незаконними.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватної
виробничо-комерційної фірми
"Поділля-Агропродукт" на дії державної
виконавчої служби Красилівського
районного управління юстиції
проведені в ході виконання ВП №44930953
задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державної
виконавчої служби Красилівського
районного управління юстиції щодо
стягнення з боржника виконавчого
збору, арешту майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, арешту коштів боржника, що
містяться на рахунках у банках
проведені станом на 10.10.2014р. в ході
виконання ВП №44930953.

Визнати недійсною постанову
заступника начальника відділу ДВС
Красилівського районного управління
юстиції Кирієнко В.В. про стягнення з
боржника виконавчого збору від 10.10.2014р.
прийняту в межах виконавчого
провадження ВП №44930953.

В решті вимог - скаргу відхилити.

Суддя
В.О. Кочергіна

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - скаржнику ПВКФ
"Поділля-Агропроджукт" (вул.
Грушевського, 148, м. Красилів,
Хмельницька обл., 31000);

3 - стягувачу - ТзОВ „Поділля
Заготзерно"(вул. Чорновола, 19, м.
Хмельницький, 29000) рекомендованим;

4 - відділу ДВС Красилівського
районного управління юстиції у
Хмельницькій області (м. Красилів, вул.
Театральна, 1) - рекомендованим.