ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада 2014 року
Справа №02/2633

Господарський суд Черкаської області
в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,
при секретарі судового засідання Ковбі
І.М.,

за участі представників: другого
боржника: Осадча Н.М. - за довіреністю;
стягувача: не з'явився, відділу ДВС:
Недоступ Д.М. - за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні господарського
суду Черкаської області

скаргу від 09.10.2014 на постанови ДВС у
справі

за позовом акціонерного товариства
"Укрінбанк" в особі Дніпровської філії
АТ "Укрінбанк" до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 (перший
відповідач) та товариства з обмеженою
відповідальністю "Сінніс ЛТД" (другий
відповідач) про стягнення 369 772 грн. 27
коп.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла скарга
ОСОБА_3 від 09.10.2014 (а. с. 164-165), в якій він
просить скасувати постанову
Центрального ВДВС Черкаського МУЮ про
відкриття виконавчого провадження від
29.07.2010 та постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору від 25.09.2014.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 28.10.2014 скаргу
прийнято до розгляду в частині вимоги
про скасування постанови Центрального
ВДВС про стягнення з боржника
виконавчого збору від 25.09.2014; скаргу в
частині вимоги про скасування
постанови Центрального ВДВС
Черкаського МУЮ про відкриття
виконавчого провадження від 29.07.2010
повернуто без розгляду у зв'язку
пропущенням скаржником строку на
подання такої скарги та неподанням
клопотання про відновлення
пропущеного строку на її подання.

Заявою про уточнення вимог (а. с. 193 -194)
представник скаржника Осадча Н.М.
змінила прохальну частину скарги та
просила скасувати постанову, винесену
Центральним ВДВС Черкаського МУЮ про
стягнення з боржника виконавчого збору
ВП № 20699961 від 25.09.2014 та постанову про
звернення стягнення на доходи боржника
ВП № 20699961 від 25.09.2014, а також вказала, що
просить скаргу вважати поданою на
постанову про звернення стягнення на
доходи боржника та на постанову про
стягнення з боржника виконавчого
збору.

Державна виконавча служба у відзиві на
скаргу (а. с. 178-181) та запереченні на
скаргу (а. с. 203- 205) просила відмовити в
задоволенні скарги з тих підстав, що
висновки заявника не відповідають
чинному законодавству і фактичним
обставинам справи, дії державного
виконавця є правомірними, а постанови
ДВС законними та такими, що прийняті
відповідно до Закону України "Про
виконавче провадження", Інструкції з
організації примусового виконання
рішень.

Представник стягувача у судове
засідання не з'явився, не повідомив
суду причини його нез'явлення, не подав
клопотань чи заяв. Суд вважає можливим
розглядати скаргу за відсутності
представника стягувача, оскільки не
явка представника у засідання не
перешкоджає розгляду скарги боржника
по суті.

У судовому засіданні:

представник боржника підтримала
скаргу в редакції заяви про уточнення
вимог та пояснила, що боржник ОСОБА_3 не
отримав постанову ДВС про відкриття
виконавчого провадження, тому був
позбавлений можливості добровільно
виконати рішення суду; у боржника є
належні йому гральні автомати, для
придбання яких отримувався кредит, про
їх наявність він в усній формі
повідомляв державному виконавцю, на що
останній не відреагував; строк
проведення виконавчих дій за цим
наказом порушений, з моменту відкриття
виконавчого провадження пройшло
більше чотирьох років, тому у відділу
ДВС відсутні підстави для прийняття
оскаржуваних постанов;

представник ДВС, заперечуючи
проти задоволення скарги, посилався на
доводи і міркування, викладені у
відзиві та запереченні на скаргу,
вважає дії правомірними, а постанови
законними, та пояснив, що боржник
необґрунтовано оскаржує постанови,
лише щоб не виконувати рішення суду,
уже більше місяця пройшло після
прийняття оскаржуваних постанов, однак
він не повідомив відділу ДВС про якісь
свої дії по добровільному виконанню
рішення суду чи інформацію про гральні
автомати чи якесь інше наявне у нього
майно, просив відмовити у задоволенні
скарги.

Розглянувши матеріали скарги,
заслухавши пояснення та доводи
представників боржника і відділу ДВС,
суд приходить до висновку, що скарга
задоволенню не підлягає, з огляду на
таке.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 24 листопада 2009
року було частково задоволено позов та
стягнуто кошти солідарно із фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 та ТОВ "Сінніс,
ЛТД" на користь акціонерного
товариства "Укрінбанк", Дніпровської
філії АТ "Укрінбанк".

На примусове виконання рішення суду 11
грудня 2009 року виданий наказ, який
знаходиться на виконанні у
Центральному відділі Державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції виконавче
провадження № 20699961.

27.07.2010 директор Дніпровської філії АТ
"Укрінбанк" звернувся до Центрального
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції із заявою про
відкриття виконавчого провадження по
стягненню боргу з ОСОБА_3 згідно наказу
господарського суду у справі № 02/2633 від
24.11.2009. Вказана заява отримана відділом
ДВС 29.07.2009.

В цей же день, 29.07.2010 головним державним
виконавцем Центрального відділу ДВС
Косолапом В.І. було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 20699961 з примусового виконання
вказаного наказу суду щодо ОСОБА_3, в
якій постановлено про надання боржнику
5-денного строку для добровільного
виконання, при невиконанні рішення в
цей строк виконати його в примусовому
порядку зі стягненням з боржника
виконавчого збору та витрат, копію
постанови направити сторонам, а також
роз'яснено порядок її оскарження та
право на ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження.

Законність та дійсність вказаної
постанови відділу ДВС судом не
розглядається, оскільки ухвалою суду
від 28.10.2014 скаргу ОСОБА_3 в частині цієї
вимоги не прийнято до розгляду у
зв'язку з пропущенням скаржником
строку на подання такої скарги та
неподанням клопотання про відновлення
пропущеного строку на її подання, а
Заявою про уточнення вимог від 06.11.2014
представник скаржника Осадча Н.М.
змінила прохальну частину скарги та
виключила із неї вимогу про скасування
постанови відділу ДВС від 29.07.2010 про
відкриття виконавчого провадження.

Боржник оскаржує постанови відділу ДВС
про стягнення виконавчого збору та про
звернення стягнення на доходи боржника
від 25.09.2014.

Вказані постанови прийняті старшим
державним виконавцем Центрального
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції Недоступ Д.М. у
зв'язку з невиконанням боржником
наказу господарського суду Черкаської
області № 02/2633, виданого 11.12.2009, про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
Дніпровської філії АТ "Укрінбанк" боргу
в сумі 357710,71 грн.

За доводами державного виконавця
оскаржувані постанови були прийняті у
зв'язку з тим, що у строк, наданий на
самостійне виконання, рішення суду
боржником не виконано, будь-яких
документів на адресу відділу щодо його
виконання не надходило, відділом ДВС не
було виявлено належного ОСОБА_3 майна,
достатнього для виконання рішення
суду, рухоме майно за боржником не
зареєстровано, рахунків відкритих в
установах банків чи інших фінансових
установах не виявлено. На
підтвердження вказаного відділ ДВС
надав копії листа інспекції
Держтехнагляду від 15.09.2010 про
відсутність за ОСОБА_3 зареєстрованої
сільськогосподарської техніки,
повідомлення від 28.09.2010 про
відсутність реєстрації за ним
плавзасобів, листа від 14.04.2014 про
відсутність зареєстрованих за
боржником автотранспортних засобів,
електронне повідомлення від Державної
податкової служби України про
відсутність інформації про номери
рахунків на ім'я ОСОБА_3

Згідно довідки КП "Черкаське обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації" за ОСОБА_3
зареєстрована на праві приватної
власності 1/3 частина квартири, яка
розташована в м. Черкаси за адресою:
АДРЕСА_1 (це адреса місця проживання і
місця державної реєстрації
підприємницької діяльності ОСОБА_3.),
інші адреси місцезнаходження
скаржника суду не повідомлені.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3, заслухавши
пояснення та доводи учасників процесу
у судовому засіданні, суд приходить до
висновку, що скарга не підлягає до
задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Оскаржувані боржником постанови
відділу ДВС про стягнення з боржника
виконавчого збору та про звернення
стягнення на доходи боржника прийняті
державним виконавцем 25.09.2014.

Статтею 1 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

За приписом статті 11 Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії;
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Із поданих суду матеріалів вбачається,
що виконавче провадження ВП № 20699961 з
примусового виконання наказу
господарського суду у справі № 02/2633 від
24.11.2009 щодо боржника ОСОБА_3 було
відкрите постановою головного
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Косолапа В.І. від 29.07.2010, в якій,
зокрема, було надано боржнику 5-денний
строк для добровільного виконання
рішення суду. Рішення господарського
суду в даній справі до цього часу не
виконане.

Згідно статті 124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

В статті 115 Господарського
процесуального кодексу України
вказано, що рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Питання виконавчого збору у
виконавчому провадженні регулюються
статтею 28 Закону України "Про виконавче
провадження", в якій вказано таке.

1. У разі невиконання боржником
рішення майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

2. Виконавчий збір не стягується за
виконавчими документами про
конфіскацію майна, стягнення
періодичних платежів, стягнення
виконавчого збору, накладення арешту
на майно для забезпечення позовних
вимог, відшкодування витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, і стягнення штрафів,
накладених відповідно до вимог цього
Закону, а також у разі виконання рішень
у порядку, встановленому Законом
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень".

3. Постанова про стягнення виконавчого
збору виноситься при першому
надходженні виконавчого документа
державному виконавцю. При наступних
пред'явленнях до виконання виконавчого
документа державному виконавцеві
виконавчий збір стягується в частині,
що не була стягнута при попередньому
виконанні.

4. Розмір фактично стягнутого з
боржника виконавчого збору державний
виконавець зазначає у виконавчому
документі.

5. У разі якщо стягнутої з боржника суми
недостатньо для задоволення в повному
обсязі вимог стягувача, виконавчий
збір сплачується пропорційно до
стягнутої суми.

Боржником не подано доказів виконання
рішення у добровільному порядку, не
подано доказів стягнення з нього
виконавчого збору. Вказаний у
постанові випадок щодо стягнення
виконавчого збору із боржника не
відноситься до випадків, вказаних в
частині 2 статті 28 Закону. Тобто,
постанова державного виконавця від
25.09.2014 про стягнення з боржника
виконавчого збору не суперечить
чинному законодавству, тому в суду
відсутні підстави для її скасування.
Той факт, що постанова прийнята через
чотири роки після відкриття
виконавчого провадження, не впливає на
її правомірність, оскільки рішення
суду добровільно не виконане,
виконавчий збір не сплачувався,
боржник від його сплати не звільнений.

Суд приходить також до висновку, що
скаржником не доведено порушення
державним виконавцем вимог чинного
законодавства при прийнятті постанови
від 25.09.2014 про звернення стягнення на
доходи боржника, з огляду на таке.

Відповідно до статті 32 Закону України
"Про виконавче провадження" заходами
примусового виконання рішення є
звернення стягнення на заробітну плату
(заробітку), доходи, пенсію, стипендію
боржника.

В статті 68 Закону вказано, що стягнення
на заробітну плату, пенсію, стипендію
та інші доходи боржника звертається у
разі відсутності в боржника коштів на
рахунках у банках чи інших фінансових
установах, відсутності чи
недостатності майна боржника для
покриття в повному обсязі належних до
стягнення сум. Про звернення стягнення
на заробітну плату, пенсію, стипендію
та інші доходи боржника державний
виконавець виносить постанову, яка
надсилається для виконання
підприємству, установі, організації,
фізичній особі, фізичній особі -
підприємцю за місцем отримання
боржником відповідних доходів.

Із матеріалів справи вбачається, що в
ході примусового виконання наказу
господарського суду державною
виконавчою службою не виявлено
рахунків боржника чи коштів на
рахунках, автотранспортні засоби,
плавзасоби, сільськогосподарська
техніка за боржником не зареєстровані.

В довідці КП "Черкаське обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації" від 07.10.2010 вказано, що
боржнику на праві приватної власності
належить 1/3 частина квартири, яка
розташована в м. Черкаси за адресою:
АДРЕСА_1. Однак суду не подано доказів
реалізації вказаної частини квартири
та не доведено, що коштів від
реалізації цієї частини квартири буде
достатньо для виконання рішення суду,
та коли взагалі рішення буде виконане.

Боржник не подав доказів дійсної
наявності у нього на правах власності
гральних автоматів (про які лише
говорила у судовому засіданні його
представник), не подав доказів того, що
він повідомляв про них державній
виконавчій службі, що він вживав якісь
заходи для їх реалізації та виконання
рішення суду, він не довів, що вартості
гральних автоматів достатньо для
виконання рішення суду.

Тому прийняття державним виконавцем
оскаржуваної постанови від 25.09.2014 є
правомірним.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121-2
ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанов
Центрального ВДВС Черкаського МУЮ від
25.09.2014 про стягнення з боржника
виконавчого збору та про звернення
стягнення на доходи боржника залишити
без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом п'яти днів.

Суддя
А.Д. Пащенко