ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р.Справа №
916/2888/14Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран (на
підставі розпорядження голови суду від
14.10.2014 р. № 2486 )

при секретарі судового засідання: І.М.
Станковій

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача - ОСОБА_3

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду апеляційної скарги
повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Одеської області від 22.09.2014 року

у справі № 916/2888/14

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промтоварний ринок»

про стягнення 129924,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернувся до
місцевого господарського суду з
позовом до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промтоварний ринок»
про стягнення суми переплати орендної
плати за договором оренди торгового
об'єкту НОМЕР_1 від 02.10.13 р., укладеного
між позивачем та відповідачем,
розташованого по вул.
Розвантажувальній на території ТОВ
«Промтоварний ринок» у розмірі - 129924,20
грн. (а.с. 2-12).

Позовні вимоги обґрунтовані значною
переплатою орендної плати за договором
оренди від 03.10.13 р. з жовтня 2013 р. по
лютий 2014 р., що склала - 13500,00 дол. США,
замість 27500,00 грн.

Відповідач у відзиві на позов зазначив
про його необґрунтованість (а.с. 55-59).

18.08.14 р. позивач звернувся із заявою про
зміну позовних вимог та залучення в
якості відповідача - ТОВ «Промтоварний
ринок», якою просив визнати недійсним
договір про надання послуг по
здійсненню торговельної діяльності
від 08.08.12 р. НОМЕР_1, укладений між ФОП
ОСОБА_4 та ТОВ «Промтоварний ринок»; на
застосування наслідків недійсності
вищевказаного договору, просив визнати
недійсним договір оренди торгового
об'єкту від 02.10.13 р. НОМЕР_1, укладений
між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4;
стягнути з ФОП ОСОБА_5 орендну плату за
договором оренди від 02.10.13 р., сплачену
за 5 місяців (жовтень 2013 р. - лютий 2014 р.),
що становить - 27500,00 грн. та 129924,20 грн. -
гривневий еквівалент переплати за
оренду (а.с. 106-112).

Ухвалою суду першої інстанції від 10.09.14
р. у задоволенні вказаної заяви
відмовлено, оскільки цією заявою
позивач одночасно змінив предмет та
підстави позову, що фактично є подачею
іншого позову (а.с. 145-146).

Рішенням господарського суду Одеської
області від 22.09.14 р. (суддя Малярчук І.А.),
оформленим відповідно до вимог ст. 84
ГПК України 24.09.14р., у задоволенні
позову відмовлено повністю з мотивів
його недоведеності (а.с 156-159).

Не погодившись з рішенням суду, позивач
07.10.14 р. звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просив його скасувати,
позов задовольнити, стягнути з
відповідача судові витрати,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права
(а.с. 175-180).

Одночасно скаржником заявлено
клопотання про поновлення пропущеного
процесуального строку на подання
апеляційної скарги, яке задоволено
ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 16.10.14р. та
скаргу прийнято до провадження (а.с.
169-170).

Відзиви на апеляційну скаргу сторони
не надали.

Заслухавши позивача, його представника
та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального та матеріального права,
судова колегія зазначає наступне.

ОСОБА_4 як фізична особа - підприємець
зареєстрована 30.07.98 р. та з 01.01.12 р.
знаходиться на спрощеній системі
оподаткування зі ставкою єдиного
податку - 20% (а.с. 22-23).

08.08.12 р. між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ
«Промтоварний ринок» укладено договір
про надання послуг по здійсненню
торговельної діяльності
НОМЕР_1, предметом якого є послуги зі
створення умов для торговельної
діяльності, які товариство надало за
плату підприємцю, а підприємець
прийняв і зобов'язався здійснювати
торгівельну діяльність згідно з
законодавством України.

Згідно п. 2.1., 2.4.2. цього договору
товариство надало підприємцю в
строкове користування торгове місце
НОМЕР_1 на території КП № 3 ТСК № 2 для
встановлення збірно - розбірного
павільйону площею 18,3 кв.м. та
здійснення з нього торговельної
діяльності. Підприємець має право
здавати павільйон в оренду фізичним і
юридичним особам, про що повідомити
адміністрацію ТСК № 2.

За умовами п. 3.1., 3.2. договору
підприємець сплачує послуги за
встановленими промринком розцінками
не пізніше 10-го календарного числа
місяця, за який здійснюється оплата.
Оплата послуг промринку здійснюється
шляхом внесення грошей у касу або за
безготівковим розрахунком.

Пунктами 5.3., 5.6. договору, встановлено
термін дії останнього - 10 років з дня
його укладення. Договір може бути
пролонгований або переукладений
сторонами на новий термін. Договір є
укладеним з дня його підписання
сторонами (а.с. 28-29, 60-61).

Згідно довідки ТОВ «Промтоварний
ринок» від 13.08.14 р. № 949 ФОП ОСОБА_4 є
власником павільйону, встановленого на
торговому місці НОМЕР_1 на
території КП № 3 ТСК № 2 (а.с. 132).

ОСОБА_1 як фізична особа - підприємець
зареєстрований 23.05.01 р., 16.09.13 р. та з 01.10.13
р. знаходиться на спрощеній системі
оподаткування зі ставкою єдиного
податку - 20% (а.с. 19-20).

02.10.13 р. між ФОП ОСОБА_4 (Орендодавець) та
ФОП ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір
оренди торгового об'єкта НОМЕР_1, згідно
умов якого в оренду передано павільйон,
розташований на торговому місці НОМЕР_1
на торгово-складського комплексу № 3
(ТСК № 3) за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до п. 2.1., 2.3., 2.4. цього
договору Орендодавець передає
Орендарю орендований об'єкт за актом
приймання - передачі протягом двох днів
з дня укладення договору. В акті
відображається стан об'єкта. Об'єкт
вважається прийнятим Орендарем в
оренду з моменту підписання акту
сторонами. Орендар повертає
Орендодавцю об'єкт оренди протягом
двох днів з дня закінчення строку дії
договору, а в разі дострокового
розірвання договору - протягом двох
днів з цього дня. Повернення об'єкту
оформлюється актом приймання-передачі,
в якому відображається стан об'єкту з
урахуванням його нормального зносу.
Об'єкт вважається поверненим
Орендодавцю з моменту підписання акту
сторонами.

У пунктах 3.1., 3.3., 3.4., 3.5. договору
сторони домовилися, що орендна плата за
орендований об'єкт становить - 5500 грн. в
місяць, яка має сплачуватись Орендарем
не пізніше 10го числа поточного місяця
за поточний місяць без урахування
індексу інфляції. Разом зі сплатою
орендної плати Орендар сплачує
ринковий збір у розмірі, встановленому
Авангардівською селищною радою. Розмір
орендної плати може бути переглянутий
тільки за згодою сторін.

За умовами п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. договору
Орендодавець зобов'язався: передати
Орендарю об'єкт згідно з цим договором
за актом приймання - передачі; не
вчиняти дії, які б перешкоджали
Орендарю користуватись орендованим
об'єктом; оформити у встановленому на
ринку порядку перепустки Орендарю та
його працівникам до об'єкта оренди; не
втручатись в господарську діяльність
Орендаря.

Згідно п. 6.10. договору Орендар
зобов'язався своєчасно і в повному
обсязі сплачувати оренду плату,
податки, ринковий збір та інші послуги.

Пунктом 8.5. договору встановлено, що
останній набирає чинності з дня його
підписання сторонами та діє до 31.12.13 р.
(а.с. 26-27, 62-69).

При вирішенні даного спору з'ясовано,
що у зазначених договорах вказані
різні номери торгово - складських
комплексів, де розташоване торгове
місце НОМЕР_1, але фактично це є одним і
тим же об'єктом оренди, на якому
встановлений павільйон, що належить на
праві власності ФОП ОСОБА_4 та
переданий останньою підприємцю ОСОБА_1
в оренду за договором від 02.10.13 р.

Зазначеним договором не встановлено,
яким чином здійснюється Орендарем
сплата орендної плати Орендодавцю за
орендований об'єкт.

В матеріалах справи наявний акт по
факту розрахунків за орендну плату від
21.03.14 р., згідно якого особистими
підписами осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
підтверджено, що в їх присутності ФОП
ОСОБА_1 передав ФОП ОСОБА_4 за оренду
павільйону НОМЕР_1 ТСК № 3 ТОВ
«Промтоварний ринок» готівкові кошти у
наступних сумах: у жовтні 2013 р. - 4600 дол.
США, у листопаді 2013 р. - 4600 дол. США, у
грудні 2013р. - 2000 дол. США, у січні 2014 р. -
1000 дол. США, у лютому 2014 р. - 1300 дол. США,
загалом - 13500 дол. США (а.с. 30).

З наявних у справі документів
вбачається, що між сторонами виникли
суперечки щодо продовження дії
договору, повернення об'єкту оренди,
розміру орендної плати та фактичної її
сплати (а.с. 31-34, 36-39, 47, 66-68, 71-76, 81-95).

Позивач наполягає на тому, що хоча
договором передбачалось внесення
орендної плати в розмірі 5500 грн.
щомісячно, проте, на вимогу
відповідача, він сплачував оренду
плату в доларах США і за період з жовтня
2013 р. по лютий 2014 р. сплатив 13500 доларів
США замість 27500 грн., тобто сума
переплати по курсу НБУ на день
звернення з позовом (21.07.14 р.) за
вирахуванням 27500 грн., становить 129924,20
грн.

Стягнення зазначеної суми і є
предметом розгляду у даній справі.

За твердженням відповідача, останній
отримував оренду плату готівкою в
гривнях, а не доларах, яка була сплачена
в загальній сумі 16500 грн. лише за
жовтень - грудень 2013 р. (5500х3) і ці
грошові кошти вносились відповідачем
на рахунок ТОВ «Промтоварний ринок»
через касу з видачею фіскальних чеків
(а.с. 64).

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного
кодексу України зобов'язання виникають
з підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу, у т.ч. із договорів.

Статтями 626, 628, 629 Цивільного кодексу
України визначено, що договором є
домовленість сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства. Договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

За змістом ч. 7 ст. 180 Господарського
кодексу України господарські
зобов'язання, що виникли на основі
договору, існують впродовж його строку.

Договір оренди торгового об'єкту від
02.10.13 р. за своєю правовою природою
відноситься до договорів найму,
різновидом якого є оренда.

Пунктами 1, 2 ст. 762 Цивільного кодексу
України, встановлено, що за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму. Плата
за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором.

За умовами ч. 2 ст. 1087 Цивільного кодексу
України розрахунки між юридичними
особами, а також розрахунки за участю
фізичних осіб, пов'язані із здійсненням
ними підприємницької діяльності,
провадяться в безготівковій формі.
Розрахунки між цими особами можуть
провадитися також готівкою, якщо інше
не встановлено законом.

На даний час не передбачено будь-яких
обмежень чи заборон на здійснення
розрахунків громадян - підприємців
поміж собою готівкою.

Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в України,
затверджено постановою Правління
Національного банку України від 15.12.04 р.
№ 637, зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 13.01.05 р. за № 40/10320 із
змінами (далі - Положення) визначає
порядок ведення касових операцій у
національній валюті України
підприємствами (підприємцями).

Пунктом 1.2. Положення визначені
наступні терміни:

- готівка (готівкові кошти) - грошові
знаки національної валюти України -
банкноти і монети, у тому числі
розмінні, обігові, пам'ятні монети, які
є дійсними платіжними засобами;

- готівкові розрахунки - платежі
готівкою підприємств (підприємців) та
фізичних осіб за реалізовану продукцію
(товари, виконані роботи, надані
послуги), а також за операціями, які
безпосередньо не пов'язані з
реалізацією продукції (товарів, робіт,
послуг) та іншого майна;

- розрахунковий документ - документ
встановлених форми та змісту (касовий
чек, товарний чек, розрахункова
квитанція, проїзний документ тощо), що
підтверджує факт продажу (повернення)
товарів, надання послуг, отримання
(повернення) коштів, купівлі-продажу
іноземної валюти, надрукований у
випадках, передбачених Законом України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», і зареєстрований у
встановленому порядку реєстратором
розрахункових операцій або заповнений
вручну;

- касові операції - операції
підприємств (підприємців) між собою та
з фізичними особами, що пов'язані з
прийманням і видачею готівки під час
проведення розрахунків через касу з
відображенням цих операцій у
відповідних книгах обліку.

- книга обліку - касова книга, книга
обліку доходів і витрат, книга обліку
виданих та прийнятих старшим касиром
грошей або книга обліку розрахункових
операцій;

За умовами п. 2.2. Положення підприємства
(підприємці) здійснюють розрахунки
готівкою між собою і з фізичними
особами (громадянами України,
іноземцями, особами без громадянства,
які не здійснюють підприємницької
діяльності) через касу як за рахунок
готівкової виручки, так і за рахунок
коштів, одержаних із банків. Зазначені
розрахунки проводяться також шляхом
переказу готівки для сплати
відповідних платежів. Підприємства
(підприємці) здійснюють облік операцій
з готівкою у відповідних книгах обліку.

Відповідно до п. 3.1. Положення касові
операції оформляються касовими
ордерами, видатковими відомостями,
розрахунковими документами,
документами за операціями із
застосуванням електронних платіжних
засобів, іншими касовими документами,
які згідно із законодавством України
підтверджували б факт продажу
(повернення) товарів, надання послуг,
отримання (повернення) готівкових
коштів.

Таким чином, розрахунки готівкою між
підприємцями повинні оформлюватись
виключно розрахунковим документом,
який підтверджує, зокрема у даному
випадку, факт надання послуг, отримання
коштів.

За приписами ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З урахуванням наведених норм, акт по
факту розрахунків за орендну плату від
21.03.14 р., на який посилається позивач,
пояснення свідків, яких останній
просив суд апеляційної інстанції
допитати у судовому засіданні, не є
належними та допустимими доказами
підтвердження отримання відповідачем
цієї суми у розумінні ст. 34 ГПК України.

Не приймається до уваги судовою
колегією, наданий позивачем до заяви
від 23.10.13 р. висновок ДІМ СДІМ
Овідіопольського РВ ГУМВС України в
Одеській області про результати
розгляду заяви ОСОБА_4 від 06.04.14 р., яким
встановлені обставини та факт
отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_1 орендної
плати в сумі 13500 доларів США, оскільки
цей висновок не є обов'язковим для
господарського суду згідно ч. 3, 4 ст. 35
ГПК України, якими передбачено, що
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини. Вирок суду в кримінальному
провадженні або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення, які набрали законної
сили, є обов'язковими для
господарського суду, що розглядає
справу про правові наслідки дій чи
бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Враховуючи викладене, судова колегія,
вважає рішення суду першої інстанції
про відмову в задоволенні позову
цілком правомірним та обґрунтованим, у
зв'язку з чим не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення, рішення господарського
суду Одеської області від 22.09.14 р. у
справі № 916/2888/14 14 - без змін.

Повний текст постанови складено 17.11.2014
р.

Головуючий суддя
В.Б. Туренко

Суддя
Л.В. Поліщук

Суддя
С.В. Таран