ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Справа №
5023/4591/11(29/417-10) Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б.
(доповідач), Гольцової Л.А., Козир
Т.П.,розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000"на
постановуХарківського апеляційного
господарського суду від 15.09.2014за
заявоюТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000"про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання у справі№
5023/4591/11(29/417-10) Господарського суду
Харківської області за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000"
(правонаступник Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інтертранслогістик")до 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю "КОНЕКС,
ЛТД" 2. Відкритого акціонерного
товариства
"Енергомашспецсталь"пророзірвання
договору та стягнення 483971,70 грн.за
участю представників сторін:

позивача: не з'явилися

відповідача-1: не з'явилися

відповідача-2: Чумаков Д.В., дов. від
28.04.2014 №17/23

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтертранслогістик"
звернулося до Господарського суду
Харківської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Конекс, ЛТД",
Публічного акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь" про розірвання
договору № 07/1863 від 18.11.2008, укладеного
між ТОВ "Інтертранслогістик" і ВАТ
"Енергомашспецсталь", та стягнення
солідарно з відповідачів 483971,70 грн.
витрат, пов'язаних із виконанням
договору.

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 10.03.2011 у справі
№ 29/417-10 позов задоволено частково;
розірвано договір № 07/1863 від 18.11.2008,
укладений між позивачем та
відповідачем-2, стягнуто з ВАТ
"Енергомашспецсталь" на користь
ТОВ "Інтертранслогістик" 472800,00
грн. боргу, 4728,00 грн. державного мита та
226,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, в решті позовних
вимог до ВАТ "Енергомашспецсталь"
відмовлено, у позові до ТОВ "Конекс, ЛТД"
відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.05.2011 у справі
№ 29/417-10 рішення Господарського
суду Харківської області від 10.10.2011
року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.09.2011 постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 23.05.2011 у справі
№29/417-10 залишено без змін.

22.03.2011 на виконання вищезазначеного
рішення Господарського суду
Харківської області видано наказ.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 06.12.2011 у справі
№ 5023/4591/11 (н.в.о. 29/417-10)
здійснено заміну стягувача (позивача)
за наказом Господарського суду
Харківської області від 22.03.2011 у справі
№ 29/417-10 з ТОВ
"Інтертранслогістик" на його
правонаступника ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000".

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000" звернулось до
Господарського суду Харківської
області із заявою про визнання
поважними причин пропуску та
поновлення строку пред'явлення наказу
Господарського суду Харківської
області від 22.03.2011 у справі № 29/417-10 до
виконання.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 31.07.2014 у справі
№ 5023/4591/11(29/417-10) (суддя
Аріт К.В.) заяву ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000" про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання
задоволено; поновлено строк
пред'явлення наказу Господарського
суду Харківської області від 22.03.2011 по
справі № 29/417-10 (н.р. 5023/4591/11);
встановлено, що наказ Господарського
суду Харківської області від 22.03.2011 у
справі № 29/417-10 (н.р. 5023/4591/11) дійсний для
пред'явлення до виконання до 31.07.2015.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 15.09.2014 (колегія
суддів у складі: головуючий суддя
Білоусова Я.О., судді Бородіна Л.І.,
Шевель О.В.) ухвалу Господарського суду
Харківської області від 31.07.2014 у справі
№ 5023/4591/11 скасовано, прийнято нове
рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000" про
поновлення строку пред'явлення наказу
до виконання відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду
апеляційної інстанції, Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000" звернулося до
Вищого господарського суду України із
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
15.09.2014 у справі № 5023/4591/11(29/417-10), залишити
в силі ухвалу Господарського суду
Харківської області від 31.07.2014.

Обґрунтовуючи підстави звернення з
касаційною скаргою, скаржник
посилається на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

До Вищого господарського суду України
надійшов відзив Публічного
акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь" на касаційну
скаргу, в якому відповідач-2 просить
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 15.09.2014 у справі
№ 5023/4591/11(29/417-10) залишити без
змін, касаційну скаргу - без
задоволення.

До Вищого господарського суду України
надійшло клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000" про
продовження строків розгляду та
відкладення розгляду касаційної
скарги, яке мотивоване неможливістю
явки скаржника у судове засідання суду
касаційної інстанції.

З огляду на визначені у ГПК
повноваження Вищого господарського
суду України як касаційної інстанції,
враховуючи те, що неявка скаржника не
перешкоджає розгляду скарги, а також
виходячи з того, що передбачений ГПК
строк розгляду касаційної скарги
спливає 22.11.2014, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення клопотання
позивача про продовження строків
розгляду та відкладення розгляду
касаційної скарги.

Сторони згідно з приписами статті 111-4
Господарського процесуального кодексу
України були належним чином
повідомлені про день, час і місце
розгляду касаційної скарги, однак
позивач та відповідач-1 не скористалися
передбаченим законом правом на участь
у перегляді справи в суді касаційної
інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у касаційній
інстанції, обговоривши доводи
касаційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
оскаржуваного судового акту, вважає
касаційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи підстави звернення з
заявою про поновлення строку для
пред'явлення до виконання наказу
Господарського суду Харківської
області від 22.03.2011, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000" посилається
на те, що строки пред'явлення наказу до
виконання сплили, оскільки стягувач
протягом усього часу пред'явлення його
до виконання оскаржував дії державної
виконавчої служби щодо повернення
наказу і одночасно розглядалась заява
боржника про визнання вказаного наказу
таким, що не підлягає виконанню; просив
визнати вказані причини пропуску
строку поважними та поновити строк для
пред'явлення до виконання наказу
Господарського суду Харківської
області від 22.03.2011.

Задовольняючи заяву ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000", місцевий
господарський суд виходив з того, що у
провадженні суду з 2012 по 2014
розглядалися скарги на дії державного
виконавця та заяви боржника про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню, які були остаточно
розглянуті у червні 2014 року; справа
господарськими судами розглядалась
неодноразово; строк пред'явлення
наказу від 22.03.2011 є пропущеним; вина
стягувача у неотриманні присуджених до
стягнення сум відсутня.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
наведені стягувачем причини пропуску
строку для пред'явлення наказу до
виконання є поважними, що є підставою
для поновлення строку пред'явлення
його до виконання.

Апеляційний господарський суд із
вказаним висновком суду першої
інстанції не погодився та, скасовуючи
ухвалу Господарського суду
Харківської області від 31.07.2014 і
відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000" про
поновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання, виходив з того, що
стягувачем було подано три скарги на
дії державного виконавця, в
задоволенні яких за кінцевими
результатами розгляду було відмовлено;
сама лише наявність скарг на дії
Державної виконавчої служби та розгляд
їх протягом відповідного часу не є
поважними причинами пропуску строку
пред'явлення наказу до виконання;
звернення боржника до суду із заявою
про визнання наказу таким, що не
підлягає виконання, також не є поважною
причиною неможливості пред'явлення
наказу до виконання у встановлений
строк; постановою Вищого
господарського суду України від 18.11.2013
у цій справі було скасовано рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
в частині задоволення скарги ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000" на дії
державного виконавця щодо винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 20.07.2012 з примусового
виконання наказу господарського суду
Харківської області від 22.03.2011, а отже є
чинною вказана постанова ВДВС про
закінчення виконавчого провадження у
зв'язку із виконанням у повному обсязі
рішення суду.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" не
обґрунтував та не навів наявності
обставин та поважності причин, які
зумовили пропущення ним строку
пред'явлення наказу до виконання, а суд
першої інстанції, приймаючи
оскаржувану ухвалу, обмежився лише
визначенням дій сторін у справі щодо
оскарження документів у межах даної
справи, не наводячи та не обґрунтовуючи
поважність і наявність причин, які
зумовлюють поновлення строку
пред'явлення наказу до виконання.

Колегія суддів касаційної інстанції
погоджується із висновком суду
апеляційної інстанції про відсутність
підстав для поновлення строку для
пред'явлення наказу Господарського
суду Харківської області № 29/417-10 від
22.03.2011 до виконанню з огляду на таке.

Згідно приписів ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України,
виконання рішення господарського суду
проводиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом та
підлягає виконанню у порядку, що
встановлений Господарським
процесуальним кодексом України.

Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Виходячи зі змісту вказаної статті,
поважними вважаються такі обставини,
які є об'єктивно непереборними, не
залежать від волевиявлення сторони та
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення стороною по
справі відповідної дії (дій).

Як встановлено судом апеляційної
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, у січні 2012
Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000" звернулось до
Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ з
заявою про прийняття до виконання
наказу Господарського суду
Харківської області №29/417-10 від 22.03.2011.

Постановою Дзержинського ВДВС
Харківського МУЮ від 12.01.2012 відмовлено
у відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання наказу №29/417-10
від 22.03.2011 у зв'язку із пред'явленням
його на виконання до відділу державної
виконавчої служби не за місцем та
підвідомчістю виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 05.04.2012,
залишеною в силі постановою Вищого
господарського суду України від 18.10.2012,
відмовлено у задоволенні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000" на дії
державного виконавця Дзержинського
ВДВС Харківського МУЮ щодо винесення
постанови від 12.01.2012 про відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу Господарського суду
Харківської області від 22.03.2011 у справі
№29/417-10.

26.06.2012 стягувач повторно звернувся до
Дзержинського ВДВС ХМУЮ з заявою про
прийняття до виконання наказу
господарського суду Харківської
області по справі № 29/417-10.

Постановою Дзержинського ВДВС
Харківського МУЮ від 02.07.2012 відкрито
виконавче провадження з примусового
стягнення боргу з ВАТ
"Енергомашспецсталь" на користь ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000" у розмірі
477754,00 грн.

09.07.2012 Дзержинським ВДВС ХМУЮ винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження з виконання наказу
Господарського суду Харківської
області № 29/417-10 від 22.03.2011.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 08.01.2013, яка
залишена без змін постановою Вищого
господарського суду від 26.03.2013,
відмовлено у задоволенні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000" на дії
державного виконавця Дзержинського
ВДВС Харківського МУЮ щодо винесення
постанови від 09.07.2012 про закінчення
виконавчого провадження.

Судом апеляційної інстанції також
встановлено, що 17.07.2012 державним
виконавцем ВДВС Краматорського МУЮ
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу Господарського суду
Харківської області від 22.03.2011 у справі
№ 29/417-10.

20.07.2012 державним виконавцем ВДВС
Краматорського МУЮ була винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
вказаного наказу у зв'язку із його
виконанням у повному обсязі (згідно
актів погашення взаємної
заборгованості №12/20 від 30.12.2011 та №12/16
від 30.12.2011).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Як визначено ч. 1 ст. 50 Закону України
"Про виконавче провадження", у разі
закінчення виконавчого провадження,
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Статтю 51 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що, зокрема, у
разі якщо постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження визнана судом незаконною
чи скасована начальником відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби, виконавче
провадження підлягає відновленню
протягом трьох робочих днів з дня
надходження рішення суду чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

У разі відновлення виконавчого
провадження стягувач, суд або орган
(посадова особа), якому повернуто
виконавчий документ, зобов'язаний у
тримісячний строк з дня надходження
відповідної постанови пред'явити його
до виконання (ч. 4 ст. 51 Закону України
"Про виконавче провадження").

Як визначено судом апеляційної
інстанції, постановою Вищого
господарського суду України від 18.11.2013
відмовлено у задоволенні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000" на дії
державного виконавця ВДВС
Краматорського МУЮ щодо винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 20.07.2012 з примусового
виконання наказу Господарського суду
Харківської області від 22.03.2011 у справі
№29/417-10.

Апеляційним господарським судом також
зазначено, що 05.09.2013 ПАТ
"Енергомашспецсталь" звернулося до
Господарського суду Харківської
області із заявою відповідно до ст.117
Господарського процесуального кодексу
України про визнання наказу таким, що
не підлягає виконанню, за результатами
розгляду якої постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
19.02.2014, залишеною без змін постановою
Вищого господарського суду України від
25.06.2014, відмовлено у задоволенні
вказаної заяви ПАТ
"Енергомашспецсталь".

Як передбачено ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно із приписами ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України Господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Апеляційний господарський суд,
оцінивши обставини, наведені ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000" в
обґрунтування поданої заяви,
встановивши, що за результатами
розгляду скарг стягувача на дії
державного виконавця було відмовлено у
їх задоволенні, є чинною постанова
державного виконавця від 20.07.2012 про
закінчення виконавчого провадження у
зв'язку із виконанням у повному обсязі
рішення суду і постановою Вищого
господарського суду України від 18.11.2013
відмовлено стягувачу у задоволенні
скарги на дії державного виконавця
щодо її винесення, мотивовано виходив з
того, що саме лише подання стягувачем
та розгляд скарг на дії Державної
виконавчої служби, а також звернення
боржника до суду із заявою про визнання
наказу таким, що не підлягає виконання,
не свідчать про неможливість
пред'явлення наказу до виконання і не є
поважними причинами пропуску строку
його пред'явлення до виконання, у
зв'язку із чим правомірно відмовив у
задоволенні заяви ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000" про
поновлення строку пред'явлення наказу
до виконання.

Згідно із ст. 111-7 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника, викладені у
касаційній скарзі, не приймаються
колегією суддів до уваги, оскільки не
спростовують висновків суду
апеляційної інстанції, покладених в
основу оскаржуваної постанови, та
зводяться до переоцінки досліджених
судом доказів та встановлених обставин
справи, що не віднесено до компетенції
суду касаційної інстанції.

З огляду на встановлені обставини
справи та з урахуванням наведених
приписів процесуального закону,
касаційна інстанція, перевіривши
відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського
процесуального кодексу України
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення у постанові
суду апеляційної інстанції, дійшла
висновку про відсутність підстав для
скасування постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
15.09.2014 у справі № 5023/4591/11(29/417-10).

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000" залишити без
задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 15.09.2014 у справі
№ 5023/4591/11(29/417-10) Господарського
суду Харківської області залишити без
змін.

Головуючий суддя:
Л. Іванова

судді:
Л. Гольцова

Т. Козир