м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Брокбізнес"
до Приватного акціонерного
товариства "Страхове товариство
про відшкодування шкоди в
порядку зворотньої вимоги у розмірі 34
Суддя Яковенко А.В.
Представники сторін:
від позивача -Любаренко М.П. дов.
№206 від 02.12.2013р.від відповідача
-Кутузов О.В. дов. №151/09/14 від 01.09.2014р
Обставини справи:
Позивач - Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія
"Брокбізнес" звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Приватного
акціонерного товариства "Страхове
товариство "ГАРАНТІЯ" про
відшкодування шкоди в порядку регресу
у сумі 34 436,00 грн., крім того просив
судові витрати у розмірі 1 827,00 грн.
також покласти на відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.06.2014 порушено провадження у
справи на 14.07.2014.
Ухвалою Господарського суду від 14.07.2014
розгляд справи відкладався до 04.08.2014
відповідно до вимог ст. 77
Господарського процесуального кодексу
У зв'язку з перебуванням судді
Митрохіної А.В. на лікарняному,
розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
04.08.2014 справу було передано в
провадження судді Якименку М.М.
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до свого провадження суддею
Якименко М.М. та призначено до розгляду
У зв'язку із поверненням судді
Митрохіної А.В. з лікарняного,
розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
01.09.2014 справу було передано в
провадження судді Митрохіної А.В.
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до свого провадження суддею
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.09.2014 розгляд справи
відкладено до 17.09.2014 відповідно до
вимог ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.09.2014 розгляд справи
відкладено на 15.10.2014 відповідно до
вимог ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 15.10.2014
оголошувалася перерва до 27.10.2014
відповідно до вимог ст. 77
Господарського процесуального кодексу
Відповідно до Наказу Голови
Господарського суду міста Києва №415-К
від 16.10.2014 судді Митрохіній А.В. змінено
прізвище на Яковенко.
Представник позивача у судове
засідання 27.10.2014 з'явився, надав
пояснення по суті справи, просив
позовні вимоги задовольнити у повному
Представник відповідача у судове
засідання 22.10.2014 з'явився, надав
пояснення по суті справи та копію
ухвали Октябрського районного суду
міста Полтави по справі №2/554/3209/2014 за
позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхове товариство
"ГАРАНТІЯ" до ОСОБА_3 про визнання
недійсним Договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.
Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти зупинення
вирішення Октябрським районним судом
міста Полтави справи №2/554/3209/2014 про
визнання недійсним Договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 79 ГПК
України, господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
також у разі звернення господарського
суду із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
У відповідності абз. 1-4 п. 3.16. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
роз'яснено: статтею 79 ГПК України
встановлено вичерпний перелік підстав
зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі з інших
підстав є неправомірним. Зокрема,
відповідно до частини першої ст. 79 ГПК
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК України). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин. Іншим судом, про який йдеться у
частині першій статті 79 ГПК України, є
будь-який орган, що входить до складу
судової системи України згідно з
статтею 3 та частиною другою статті 17
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів; іншим судом може
вважатися й інший склад суду
(одноособовий чи колегіальний) в тому ж
самому судовому органі, в якому працює
суддя (судді), що вирішує (вирішують)
питання про зупинення провадження у
справі.
Крім того, пунктом 4 Інформаційного
листа від 25.11.2005 №01-8/2229 «Про деякі
питання практики застосування норм
законодавства, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у І півріччі 2005 року» Вищий
господарський суд України зазначив, що
у разі неможливості розгляду справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом,
господарський суд згідно зі статтею 79
ГПК України зупиняє провадження у
справі.
Згідно з п. 2.17 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №11 від
29.05.2013 «Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними» спір про визнання
недійсним правочину (господарського
договору) вирішується одночасно з
розглядом іншим судом іншої справи,
позовні вимоги в якій ґрунтуються на
цьому ж правочині (зокрема, про
стягнення коштів, витребування майна
тощо), то наведене згідно з частиною
першою статті 79 Господарського
процесуального кодексу України може з
урахуванням обставин конкретної
справи бути підставою для зупинення
провадження у такій іншій справі до
закінчення розгляду справи про
визнання правочину (господарського
договору) недійсним.
З огляду на зміст вищенаведених
правових норм, для вирішення питання
про зупинення провадження у справі до
закінчення розгляду іншої судової
справи господарському суду слід у
кожному конкретному випадку
з'ясовувати наступне:
- як саме справа, яка розглядається
господарським судом, пов'язана з іншою
судовою справою;
- якою обставиною обумовлена
неможливість розгляду даної справи до
набрання законної сили рішення у іншій
судовій справі.
При цьому, пов'язаність справ полягає у
тому, що рішення іншого суду, який
розглядає справу, встановлює
обставини, що впливають на збирання та
оцінку доказів у даній справі. Вказані
обставини повинні бути істотними для
вирішення спору по даній справі.
Неможливість розгляду справи, що
знаходиться в провадженні
господарського суду, до вирішення
справи іншим судом полягає в тому, що
обставини, які розглядаються в іншій
справі, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі.
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
встановив, що позивач звернувся до суду
з позовом до відповідача про стягнення
з останнього суми страхового
відшкодування у порядку зворотньої
вимоги у розмірі 34 436,00 грн., право
вимоги якого у позивача наявне згідно
умов Полісу Серії АС №836044, виданого
ОСОБА_3 у результаті укладення між ним
та Приватним акціонерним товариством
"Страхове товариство "ГАРАНТІЯ"
Договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
Оскільки ухвалою Октябрського
районного суду міста Полтави від 30.07.2014
(суддя Сорока К.М.) було порушено
провадження у справі №2/554/3209/2014 за
позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхове товариство
"ГАРАНТІЯ" до ОСОБА_3 про визнання
недійсним Договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, на підставі
якого було видано Поліс Серії АС №836044,
є пов'язаною зі справою №2/554/3209/2014 за
фактом визнання недійсним Договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, оскільки в процесі розгляду
справи №2/554/3209/2014 і в подальшому -
будуть встановлені факти, які матимуть
значення для вирішення спору в справі
відсутності Договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів та виданого на
його підставі Полісу Серії АС №836044,
відшкодування суми страхового
відшкодування за яким є предметом
Приймаючи до уваги ті обставини, що
відшкодування суми страхового
відшкодування в порядку зворотньої
вимоги за Полісом Серії АС №836044, а
предметом розгляду справи №2/554/3209/2014
(суддя Сорока К.М.) є визнання недійсним
Договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, на підставі якого було видано
Поліс Серії АС №836044, суд дійшов
висновку щодо неможливості розгляду
заявлених позовних вимог та вважає за
доцільне зупинити провадження у справі
справи №2/554/3209/2014, що розглядається
Октябрським районним судом міста
Полтави (суддя Сорока К.М.),
безпосередньо вплинуть на подальший
Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. 1 статті 79, статтею 86, Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -
1. Зупинити провадження у справі
районним судом міста Полтави справи
№2/554/3209/2014 про визнання Договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
2. Зобов'язати СТОРІН повідомити
суд про усунення обставин, що стали
підставою для зупинення провадження в
3. Копію ухвали направити сторонам
по справі.
Суддя