ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.11.14р. Справа № 904/7357/14За позовом
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 25" Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "СЛАДРА", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 5 171,05 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Надтока О. В., довіреність
б/н від 01.10.2014р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 25" Дніпропетровської міської ради
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сладра" про
стягнення 5 171,05 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов договору
(угоди) № 8 про дольову участь в
утриманні будинку та прибудинкової
території від 01.04.2004р., в частині оплати
наданих послуг.

Ухвалою суду від 24.09.2014р. було порушено
провадження та призначено судове
засідання на 27.10.2014р.

27.10.2014р. розгляд справи було відкладено
на 24.11.2014р.

У судове засідання з'явився
представник позивача.

У судове засідання представник
відповідача не з'явився, поштове
повідомлення про вручення поштового
відправлення (ухвали суду) повернулося
до суду з відміткою "за закінченням
терміну зберігання".

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом. У
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2
постанови).

Відповідач в судове засідання жодного
разу не з'явився, відзиву на позов до
суду не надав, про місце, дату та час
судового засідання повідомлений
належним чином.

Суд вважає, що відповідач не
скористався своїм правом на участь у
судовому засіданні.

Відзиву на позов до суду не надано, тому
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами (ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України).

Заслухавши пояснення представників
позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 25" Дніпропетровської міської ради є
комерційним комунальним
підприємством, створеним відповідно до
рішення Дніпропетровської міської
ради від 30.06.2014р. № 34/11 на базі
відокремленої частини комунальної
власності територіальної громади м.
Дніпропетровська та являється
правонаступником Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
№ 25.

01.04.2004р. між Комунальним
житлово-експлуатаційним підприємством
№ 25 Ленінського району (уповноважений
співвласник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю „Сладра"
(власник частини будинку) було укладено
договір-угоду № 8 про пайову участь в
утриманні будинку і прибудинкової
території ( далі - договір).

Предметом договору є пайова участь в
утриманні інженерно-технічного
обладнання, підсобних приміщень
будинку, конструкції даху, системи
водопостачання будинку, теплових мереж
житлового будинку, які знаходяться на
утриманні уповноваженого співвласника
і потребують відповідного
обслуговування, яке залежить від
виконання своїх обов'язків власниками
житлового будинку, №4 корп.4 по Братів
Трофімових (загальна площа не
житлового приміщення частини будинку
186,0 кв. м.) (п.1.1. договору).

Уповноважений співвласник та власник
частини будинку зобов'язані нести
витрати з санітарного обслуговування
допоміжних приміщень та прибудинкової
території, технічного обслуговування
будинку та будов спільного володіння.
Вищевказані витрати, належні
пропорційно частині власності на
частку власника частини будинку
покриваються ним шляхом внесення на
рахунок уповноваженого співвласника
щомісяця до 1-го числа наступного за
сплаченим місяцем суми, визначеної
калькуляцією витрат, прикладеної до
рахунку на експлуатаційні витрати.
Калькуляція витрат на технічне
обслуговування прилежної території
власника частини будинку пропорційно
частині власності здійснюється
уповноваженим співвласником
щоквартально на підставі собівартості
обслуговування одного квадратного
метра нежитлової площі у будинках, які
знаходяться на обслуговуванні
останнього (п.2.2. договору).

Моментом виникнення зобов'язань по
відшкодуванню уповноваженому
співвласнику витрат на утримання
будинку та прибудинкової території,
згідно з п. 2.1., п.2.2. є момент укладення
договору на пайову участь в утриманні
будинку та прибудинкової території
(п.2.3. договору).

Угода укладена з 01.04.04 - 31.12.04. (п.3.1
договору).

Додатковими угодами від 04.01.2005р. (а.с. 10),
03.01.2006р. (а.с.11) строк дію договору було
продовжено до 31.12.2005р. та 31.12.2006р.
відповідно.

Договір-угода вважається
пролонгованою на наступний рік, якщо
жодна зі сторін не заявить про її
припинення. Переукладення договору
здійснюється за умови зміни сторін і
частини володіння (п.3.2 договору в
редакції додаткової угоди від 03.01.2006р.).

Так, позивачем виставлені рахунки на
оплату експлуатаційних витрат на
загальну суму 5 403,62 грн., а саме:

- рахунок № 1018 від 22.08.2012р. на суму 232,57
грн. (а.с.68);

- рахунок № 215 від 20.09.2012р. на суму 232,57
грн. (а.с. 66);

- рахунок № 362 від 17.10.2012р. на суму 232,57
грн. (а.с.64);

- рахунок № 490від 26.11.2012р. на суму 232,57
грн. (а.с.62);

- рахунок № 576 від 24.12.2012р. на суму 232,57
грн. (а.с.60);

- рахунок № 39 від 22.01.2012р. на суму 128,11
грн. (а.с. 58);

- рахунок № 185 від 19.02.2013р. на суму 232,57
грн. (а.с. 56);

- рахунок № 269 від 20.03.2013р. на суму 225,43
грн. (а.с. 54);

- рахунок № 416 від 23.04.2013р. на суму 229,90
грн. (а.с. 52);

- рахунок № 565 від 20.05.2013р. на суму 219,41
грн. (а.с. 50);

- рахунок № 713 від 20.06.2014р. на суму 227,66
грн. (а.с. 48);

- рахунок № 863 від 23.07.2013р. на суму 171,64
грн. (а.с. 46);

- рахунок № 35 від 20.08.2013р. на суму 232,57
грн. (а.с.44);

- рахунок № 188 від 25.09.2013р. на суму 160,48
грн. (а.с. 42);

- рахунок № 434 від 28.10.2013р. на суму 151,78
грн. (а.с. 40);

- рахунок № 482 від 28.11.2013р. на суму 232,57
грн. (а.с. 38);

- рахунок № 669 від 23.12.2013р. на суму 226,10
грн. (а.с. 36);

- рахунок № 1/10061 від 28.01.2014р. на суму 226,10
грн. (а.с.34);

- рахунок № 2/10061 від 19.02.2014р. на суму 226,10
грн. (а.с. 32);

- рахунок № 3/10061 від 20.03.2014р. на суму 219,85
грн. (а.с. 30);

- рахунок № 4/10061 від 28.04.2014р. на суму 226,10
грн. (а.с. 28);

- рахунок № 5/10061 від 26.05.2014р. на суму 226,10
грн. (а.с. 26);

- рахунок № 6/10061 від 26.06.2014р. на суму 226,10
грн. (а.с. 24);

- рахунок № 7/10061 від 25.07.2014р. на суму 226,10
грн. (а.с. 22);

- рахунок № 8/10061 від 27.08.2014р. на суму 226,10
грн. (а.с. 20).

Позивач зазначає, що станом на 01.09.2014р.
заборгованість становить 5 171,05 грн. (У
розрахунку до позовної заяви позивач
вказав, що відповідачем було здійснено
оплату за надані послуги в розмірі 232,57
грн. (5 403,62- 232,57 = 5 171,05)).

Доказів сплати 5 171,05 грн. відповідач не
надав, доводи позивача, наведені в
обґрунтування позову, не спростував.

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону,
інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1
ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що
звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного
кодексу України).

Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом
(ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530
Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином (ст. 599
Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги про стягнення з відповідача на
користь позивача 5 171,05 грн. є
правомірними і підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача в
розмірі 1827,00грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сладра" (49006, м.
Дніпропетровськ, вул. Кронштадська,
буд. 10а, кв. 7, ідентифікаційний код 19428640)
на користь Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 25" Дніпропетровської міської ради
(49128, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Заводська, буд. 91-Б, ідентифікаційний
код 32616672) заборгованість у розмірі 5171,05
грн., про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сладра" (49006, м.
Дніпропетровськ, вул. Кронштадська,
буд. 10а, кв. 7, ідентифікаційний код 19428640)
на користь Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 25" Дніпропетровської міської ради
(49128, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Заводська, буд. 91-Б, ідентифікаційний
код 32616672)витрати по сплаті судового
збору у розмірі 1827,00грн., про що видати
наказ.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня
його оголошення, а у разі якщо в
судовому засідання було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення
-з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 24.11.2014

Суддя І.В. Мілєва