КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р. Справа №911/4096/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка
В.В.

суддів:
Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Спільного підприємства з іноземними
інвестиціями у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю "М+М"

на рішення господарського суду
Київської області від 20.10.2014 р.

у справі №911/4096/13 (суддя - Антонова В.М.)

за позовом Спільного підприємства з
іноземними інвестиціями у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "М+М"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еталон-Лізинг"

про стягнення 628 138,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство з іноземними
інвестиціями у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю "М+М"
звернулось до господарського суду
Київської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еталон-Лізинг" про
стягнення 628 138,38 грн.

Рішенням господарського суду
Київської області від 22.01.2014 (повний
текст рішення складено 12.03.2014) у
задоволенні позовних вимог Спільного
підприємства з іноземними
інвестиціями у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю "М+М"
відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 14.05.2014
апеляційну скаргу Спільного
підприємства з іноземними у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "М+М" залишено без
задоволення; рішення господарського
суду Київської області від 22.01.2014 у
справі № 911/4096/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 21.07.2014 касаційну скаргу
Спільного підприємства з іноземними у
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю "М+М" задоволено
повністю. Постанову Київського
апеляційного господарського суду від
14.05.2014 у справі №911/4096/13 та рішення
господарського суду Київської області
від 22.01.2014 скасовано, справа направлена
на новий розгляд до господарського
суду Київської області.

Рішенням господарського суду
Київської області від 20.10.2014 року в
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Спільне підприємство з іноземними
інвестиціями у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю "М+М"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить суд скасувати
рішення господарського Київської
області від 20.10.2014 року та прийняти нове
рішення, яким стягнути з відповідача на
користь позивача 628 138,38 грн. збитків.

Крім того, в апеляційній скарзі,
Спільним підприємством з іноземними
інвестиціями у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю "М+М"
заявлено клопотання в якому останній
просить зарахувати кошти сплаченого
судового збору за подання попередньої
апеляційної скарги в якості проплати
судового збору за подання поточної
апеляційної скарги, у зв'язку з
винесенням Вищим господарським судом
України постанови від 21.07.2014р., якою
було скасовано постанову Київського
апеляційного господарського суду від
14.05.2014р. по справі №911/4096/13, а справу
передано на новий розгляд до
господарського суду Київської області.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги та додані до неї документи,
колегія суддів дійшла висновку, що вона
не може бути прийнята до розгляду
Київським апеляційним господарським
судом, оскільки не відповідає вимогам
розділу ХІІ Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до
апеляційної скарги додаються, зокрема,
докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" передбачено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до підпунктів 1,2 пункту
2 частини 2 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 року, що набрав
чинності 01.11.2011 року, за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру ставка судового
збору становить 2 відсотки ціни позову,
але не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат,
позовної заяви немайнового характеру 1
розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2
статті 4 Закону України "Про судовий
збір" за подання до господарського суду
апеляційної скарги на рішення суду
ставка судового збору становить 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Розмір мінімальної заробітної плати
станом на 01.01.2014 року складає 1218 грн.

З апеляційної скарги на рішення
господарського Київської області від
20.10.2014 року, яким в задоволенні позову
відмовлено повністю, вбачається, що
апелянт просить суд скасувати рішення
господарського суду Київської області
від 20.10.2014 та прийняти нове, яким
стягнути з відповідача на користь
позивача 628 138,38 грн. збитків. Тобто,
загальна сума судового збору, яку
повинен був сплатити скаржник за
подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду Київської області
від 20.10.2014 року з урахуванням положень
Закону України "Про судовий збір"
становить 6 281,38 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, колегія суддів встановила, що
до неї не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Як вже зазначалось вище, скаржник в
заявленому до апеляційної скарги
клопотанні, просить суд зарахувати
кошти сплаченого судового збору за
подання попередньої апеляційної
скарги в якості проплати судового
збору за подання поточної апеляційної
скарги.

Розглянувши вказане клопотання
колегія суддів відзначає наступне.

Згідно приписів Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 року №7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" сплата судового збору
здійснюється в порядку і розмірі,
встановленому Законом України "Про
судовий збір" (далі - Закон).

Відповідно до п. 2.13. вказаної постанови,
судовий збір, оскільки інше не
передбачено Законом, сплачується
окремо за подання кожної позовної
заяви (заяви, скарги).

Колегія суддів відзначає, що
попередньо подана апеляційна скарга не
поверталась скаржнику без розгляду, а
була розглянута судом. За результатами
розгляду зазначеної скарги, 14.05.2014
Київським апеляційним господарським
судом було винесено постанову, якою
апеляційну скаргу Спільного
підприємства з іноземними
інвестиціями у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю "М+М"
залишено без задоволення, а рішення
господарського суду Київської області
від 22.01.2014 у справі №911/4096/13 без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної
скарги у зв'язку з відмовою в її
задоволенні на підставі статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на апелянта.

Крім того, Законом України "Про судовий
збір" не передбачено такої дії як
зарахування коштів сплаченого
судового збору за подання попередньої
апеляційної скарги в якості проплати
судового збору за подання поточної
апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає
заявлене клопотання необґрунтованим
та безпідставним, а тому відмовляє
скаржнику у його задоволенні.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга
повертається заявникові.

Водночас, судова колегія зазначає, що
згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті,
апеляційна скарга може бути подана
повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду апеляційну
скаргу Спільного підприємства з
іноземними інвестиціями у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "М+М" на рішення
господарського суду Київської області
від 20.10.2014 року у справі №911/4096/13 та
повернути її заявникові.

2. Матеріали справи №911/4096/13 повернути
до господарського суду Київської
області.

Головуючий суддя
В.В. Андрієнко

Судді
С.І. Буравльов

В.В. Шапран