м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Публічного акціонерного товариства
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТ-ДЕНТ"
про стягнення 199 638,28 грн.
Суддя Яковенко А.В.
Представники сторін:
Від позивача: Вінник А.М. - дов. №986 від
Від відповідача: Петруня А.В. - дов. №б/н
Обставини справи:
Публічне акціонерне товариство
"АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "СТ-ДЕНТ"
про стягнення з останнього
заборгованості за Договором оренди
приміщення від 01.11.2009 у розмірі 199 638,28
грн., з яких 177 916,69 грн. - заборгованість
з орендної плати, 7 784,64 грн. - пені, 3 815,53
грн. - 3 % річних, 10 121,42 грн. - інфляційних
витрат, крім того просив судові витрати
у розмірі 4 000,00 грн. також покласти на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 (суддя Капцова Т.П.)
та призначено до розгляду на 21.07.2014.
Розпорядженням керівника апарату
Господарського суду міста Києва №04-23/555
від 17.07.2014 призначено повторний
у зв'язку з тривалим лікарняним судді
В результаті повторного автоматичного
розподілу вказаної справи, остання
18.07.2014 була передана для розгляду судді
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження суддею
Митрохіною А.В. та призначено до
розгляду на 06.08.2014.
У зв'язку з перебуванням судді
Митрохіної А.В. на лікарняному,
розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
06.08.2014 справу було передано в
провадження судді Якименку М.М.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.08.2014 суддя Якименко М.М.
провадження та призначив судове
засідання на 08.09.2014.
У зв'язку з поверненням судді
Митрохіної А.В. з лікарняного,
розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
розгляду судді Митрохіній А.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.09.2014 суддя Митрохіна А.В.
провадження та призначив судове
засідання на 08.09.2014.
08.09.2014 на адресу Господарського суду
міста Києва від відповідача надійшли
письмові пояснення №08-09/14 від 08.09.2014,
відповідно до яких просили суд
відмовити у задоволенні позовних вимог
У судовому засіданні 08.09.2014 у справі
22.09.2014 відповідно до вимог ст.77
Господарського процесуального кодексу
19.09.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва від позивача надійшли
заперечення з додатками на письмові
пояснення відповідача, відповідно до
яких підтримали позовні вимоги у
У судовому засіданні 22.09.2014 у справі
15.10.2014 відповідно до вимог ст.77
Господарського процесуального кодексу
15.10.2014 на адресу Господарського суду
міста Києва від відповідача надійшло
клопотання з додатками №22-09/14-1 від
22.09.2014 про зупинення провадження у
Апеляційним судом міста Києва рішення
по справі №22-ц/796/8832/2014.
У судовому засіданні 15.10.2014 у справі
22.10.2014 відповідно до вимог ст.77
Господарського процесуального кодексу
Наказом Голови Господарського суду
міста Києва №415-К від 16.10.2014 у зв'язку з
укладенням шлюбу та зміною прізвища,
судді Митрохіній А.В. було змінено
запис у трудовій книжці про прізвище на
22.10.2014 на адресу Господарського суду
міста Києва від відповідача надійшли
пояснення по суті спору, відповідно до
яких просили суд відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
Представник позивача у судове
засідання 22.10.2014 з'явився, надав
пояснення по суті справи, просив
позовні вимоги задовольнити у повному
Представник відповідача у судове
засідання 22.10.2014 з'явився, надав
пояснення по суті справи та копію
ухвали Господарського суду міста Києва
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТ-ДЕНТ" до
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК" про визнання недійсним
Договору оренди №б/н від 01.11.2009.
Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти зупинення
вирішення Господарським судом міста
недійсним Договору оренди №б/н від
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 79 ГПК
України, господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
також у разі звернення господарського
суду із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
У відповідності абз. 1-4 п. 3.16. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
роз'яснено: статтею 79 ГПК України
встановлено вичерпний перелік підстав
зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі з інших
підстав є неправомірним. Зокрема,
відповідно до частини першої ст. 79 ГПК
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК України). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин. Іншим судом, про який йдеться у
частині першій статті 79 ГПК України, є
будь-який орган, що входить до складу
судової системи України згідно з
статтею 3 та частиною другою статті 17
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів; іншим судом може
вважатися й інший склад суду
(одноособовий чи колегіальний) в тому ж
самому судовому органі, в якому працює
суддя (судді), що вирішує (вирішують)
питання про зупинення провадження у
справі.
Крім того, пунктом 4 Інформаційного
листа від 25.11.2005 №01-8/2229 «Про деякі
питання практики застосування норм
законодавства, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у І півріччі 2005 року» Вищий
господарський суд України зазначив, що
у разі неможливості розгляду справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом,
господарський суд згідно зі статтею 79
ГПК України зупиняє провадження у
справі.
Згідно з п. 2.17 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №11 від
29.05.2013 «Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними» спір про визнання
недійсним правочину (господарського
договору) вирішується одночасно з
розглядом іншим судом іншої справи,
позовні вимоги в якій ґрунтуються на
цьому ж правочині (зокрема, про
стягнення коштів, витребування майна
тощо), то наведене згідно з частиною
першою статті 79 Господарського
процесуального кодексу України може з
урахуванням обставин конкретної
справи бути підставою для зупинення
провадження у такій іншій справі до
закінчення розгляду справи про
визнання правочину (господарського
договору) недійсним.
З огляду на зміст вищенаведених
правових норм, для вирішення питання
про зупинення провадження у справі до
закінчення розгляду іншої судової
справи господарському суду слід у
кожному конкретному випадку
з'ясовувати наступне:
-як саме справа, яка розглядається
господарським судом, пов'язана з іншою
судовою справою;
-якою обставиною обумовлена
неможливість розгляду даної справи до
набрання законної сили рішення у іншій
судовій справі.
При цьому, пов'язаність справ полягає у
тому, що рішення іншого суду, який
розглядає справу, встановлює
обставини, що впливають на збирання та
оцінку доказів у даній справі. Вказані
обставини повинні бути істотними для
вирішення спору по даній справі.
Неможливість розгляду справи, що
знаходиться в провадженні
господарського суду, до вирішення
справи іншим судом полягає в тому, що
обставини, які розглядаються в іншій
справі, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі.
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
встановив, що позивач звернувся до суду
з позовом до відповідача про стягнення
з останнього заборгованості в сумі 235
134,30 грн. (з урахуванням заяви про
збільшення розміру позовних вимог №б/н
від 16.07.2014), право вимоги якого у
позивача наявне згідно умов Договору
оренди №б/н від 01.11.2009, укладеного між
Публічним акціонерним товариством
"АКЦЕНТ-БАНК" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "СТ-ДЕНТ".
Оскільки ухвалою Господарського суду
міста Києва від 16.10.2014 (суддя Стасюк С.В.)
було порушено провадження у справі
обмеженою відповідальністю "СТ-ДЕНТ" до
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК" про визнання недійсним
Договору оренди №б/н від 01.11.2009,
укладеного між Публічним акціонерним
товариством "АКЦЕНТ-БАНК" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "СТ-ДЕНТ", суд дійшов
фактом визнання недійсним Договору
оренди №б/н від 01.11.2009, оскільки в
подальшому - будуть встановлені факти,
які матимуть значення для вирішення
наявності або відсутності Договору
оренди №б/н від 01.11.2009, укладеного між
Публічним акціонерним товариством
"АКЦЕНТ-БАНК" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "СТ-ДЕНТ",
стягнення по якому є предметом
Приймаючи до уваги ті обставини, що
стягнення заборгованості за Договором
оренди №б/н від 01.11.2009, а предметом
С.В.) є визнання недійсним Договору
оренди №б/н від 01.11.2013, укладеного між
Публічним акціонерним товариством
"АКЦЕНТ-БАНК" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "СТ-ДЕНТ",
суд дійшов висновку щодо неможливості
розгляду заявлених позовних вимог та
вважає за доцільне зупинити
розглядається Господарським судом
міста Києва (суддя Стасюк С.В.),
безпосередньо вплинуть на подальший
Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. 1 статті 79, статтею 86, Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -
1. Зупинити провадження у справі
визнання Договору оренди №б/н від
01.11.2009 недійсним.
2. Зобов'язати СТОРІН повідомити
суд про усунення обставин, що стали
підставою для зупинення провадження в
3. Копію ухвали направити сторонам
по справі.
Суддя А.В.Яковенко