overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.11.14р.Справа № 904/8911/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Г.Т.", м.
Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БИРФЛЕКС", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 2 873 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №1/14-юр від 24.10.2014 року, яка надійшла на адресу господарського суду 13.11.2014 року, підлягає поверненню оскільки до позову не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До позовної заяви додано платіжне доручення №3897 від 29.10.14р., зі змісту якого господарський суд дійшов висновку, що судовий збір сплачено в сумі 243 грн. 60 коп.

Статтею 4 п. 2 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини першої статті 4
Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" встановлена у 2014 році мінімальна заробітну плату: у місячному розмірі - 1218 гривень.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, розмір судового збору, який мав бути сплачений
Позивачем при поданні даної позовної заяви складає не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 1 827 грн. 00 коп.

На підставі п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Додатково зазначаємо, що згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Крок Г.Т." (69076, м.Запоріжжя, вул.Новобудов, 7, ) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., перерахований платіжним дорученням
№3897 від 29.10.2014року.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.14р. Справа № 904/7402/14

За позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград,
Дніпропетровська область

про стягнення 7 730,00 грн. штрафу

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

від позивача - Хлабистін Д.М., довіреність № 26 від 01.01.2014р.

від позивача - Шиян Є.І., довіреність №
ББУ/ПУ33/ВП/14 від 01.01.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення штрафу за неправильно зазначену масу вантажу у сумі 7 300,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що у червні 2014 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" відправило зі станції Ароматна
Придніпровської залізниці вугілля у вагоні № 56448475 за накладною № 46689998 на станцію Родинська Донецької залізниці. Під час проходження вагону через станцію Павлоград - 1
Придніпровської залізниці проведено перевірку маси вантажу за результатами якої виявлено, що маса вантажу на 1 000 кг більша, ніж зазначена у накладній та на 800 кг більша, ніж вантажопідйомність вагону. Факт невірно зазначеної маси вантажу в накладній зафіксовано комерційним актом АА № 043771/17/14 від 01.06.2014 року. Згідно з накладною № 46689998 провізна плата за вагон № 56448475 за всю відстань складає 1 546,00 грн., а тому, відповідно до статей 118, 122 Статуту залізниць України, сума штрафу складає 7 730,00 грн. (1 546,00 грн. х 5 = 7 730,00 грн.).

Позивач у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд клопотання відповідача задовольнив, розгляд справи продовжив на 15 днів до 10.12.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи № 904/7402/14 до 10.12.2014р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

14.11.14р. Справа № 904/8811/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантида Групп", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантида Групп", м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантида Групп", м.
Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про самобанкрутство.

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до не документів з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 111 ЦК
України ліквідаційна комісія
(ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

В порушення вимог зазначеної статті проміжний ліквідаційний баланс складено та підписано засновником боржника, замість голови ліквідаційної комісії.

Одночасно до заяви не подано й доказів затвердження проміжного ліквідаційного балансу учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи, як того передбачає вимоги ст. 111 ЦК України.

Також слід зазначити, що відповідно до пункту 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду
України від 07.08.13р., №01-06/1149/2013 "Про внесення змін і доповнень до
Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13р.
№01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону України від 22.12.11р.
№4212-VI) слід мати на увазі, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником лише за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат (частина четверта статті 11 Закону). У визначенні таких витрат слід враховувати необхідність виплати винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за дванадцять місяців його роботи, відшкодування витрат на публікацію оголошень у справі та судового збору, сплаченого кредиторами.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 44 арк.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.14 Справа № 904/8919/14

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
"ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до приватного акціонерного товариства "ПЕРЕРОБНИК", с.
Коломійцеве, Дніпропетровська область

про стягнення 878 672,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.14 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 (31а) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати
Позивачу;

Сторонам:

- здійснити звірку взаємних розрахунків (Позивачу з'явитись до
Відповідача), акт звірки надати суду;

- надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.14р. Справа № 904/8945/14

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м.
Дніпропетровськ, в особі
Дніпродзеринського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м.
Дніпродзержинськ

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.12.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви;

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"13" листопада 2014 р.
Справа № 20/079-12

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»

до Відкритого акціонерного товариства
«Пересувна механізована колона № 13»

про стягнення 13459,60 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Представники сторін:

від позивача: Палькевич Н.С.
(довіреність № 1-771 від 31.12.2013 р.)

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 13» про стягнення 13459,60 грн.

05.11.2014 р. до господарського суду
Київської області представником позивача було подано клопотання б/н, б/д
(вх. № 24563/14 від 05.11.2014 р.) про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 13.11.2014 р. представник відповідача не з'явився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. До таких обставин, зокрема, належить нез'явлення представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідність витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 25, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "04" грудня 2014 р. о 10 год. 15 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну (С.Петлюри), 16).

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги п. 3 ухвали суду від 29.10.2014 р. щодо надання суду письмових пояснень щодо обставин, які спричинили зупинення провадження у даній справі, станом на час її розгляду.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги п. 4 ухвали суду від 29.10.2014 р. щодо надання суду письмових пояснень щодо позовних вимог у даній справі станом на час її розгляду.

4. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя
В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" листопада 2014 р.
Справа № 911/988/13

За позовом Малого підприємства «Гера»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
ТПК-Сервіс ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирний камінь»

та до Відділу Держземагентства у
Броварському районі Київської області

За участю:

третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно та їх обтяжень

третої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту та скасування його реєстрації

Суддя Бабкіна В.М.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Постановою Вищого господарського суду
України від 30.10.2014 р. скасовано рішення господарського суду Київської області від 10.12.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 р. у справі № 911/988/13, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно до частини третьої ст. 21
Господарського процесуального кодексу
України та згідно реєстру автоматизованого розподілу справ, для нового розгляду справи № 911/988/13 12.11.2014 р. було визначено суддю господарського суду Київської області В.М. Бабкіну.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Справу № 911/988/13 прийняти до провадження.

Розгляд справи призначити на "04" грудня 2014 р. о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну (С.Петлюри), буд. 16).

2. Зобов'язати сторони та третіх осіб надати суду письмові пояснення щодо позиції та вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 30.10.2014 р. у даній справі.

3. Зобов'язати сторони та третіх осіб надати суду письмові пояснення щодо позовних вимог у даній справі станом на час її розгляду.

4. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6. Письмові пояснення та документи по справі подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду
Київської області.

Суддя
В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"10" листопада 2014 р.
Справа № 907/996/14

За позовом товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудінновація", м. Мукачево

до відповідача публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк", м. Київ в особі
Закарпатського Регіонального відділення публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Ужгород

про стягнення 1 313 111,04 грн.

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників сторін:

від позивача - Глагола Г. П. - представник по довіреності № 010 від 08.10.2014 року

від відповідача - Рябінічева А. С. - представник без належних повноважень

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудінновація", звернулося до господарського суду
Закарпатської області з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ в особі Закарпатського Регіонального відділення публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Ужгород суми 1 313 111,04 грн., з яких 1 193 737,31 грн. основний борг та 119 373,73 грн. пеня.

Уповноважений представник позивача, присутня в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала.

Відповідач не надав суду письмових пояснень по суті спору з підтверджуючими матеріалами та докази на підтвердження перебування ПАТ
"Брокбізнесбанк" у ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, що перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні.
Розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "28" листопада 2014 р. на 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 505.

2. ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ
РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) позивача: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду спору.

б) відповідача: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду спору.

3. ЯВКА уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи ОБОВ'ЯЗКОВА.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 листопада 2014 р.
Справа № 907/451/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Теліані Трейдінг", м.Київ

до відповідача приватного підприємства "НІКА АЛКО", м. Ужгород
Закарпатської області

про стягнення суми 31949,79 грн.

Суддя І.В.Івашкович, розглянувши матеріали

за скаргою вх.№02.5.1-14/13330/14 від 21.10.2014р. стягувача товариства з обмеженою відповідальністю "Теліані Трейдінг", м.Київ

на бездіяльність міського відділу ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції

за участю представників:

від стягувача (скаржника) - Ортіков А.М., довіреність від 10.11.14

від боржника - не з"явився

від міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції -
Плиска А.С., головний державний виконавець міського відділу ДВС
Ужгородського МРУЮ, довіреність від 09.07.14

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника (стягувача) підтримав вимоги за скаргою. Наголосив на викладених у скарзі мотивах, що стосуються бездіяльності органу ДВС щодо ненадання представнику стягувача можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Міським відділом ДВС Ужгородського
МРУЮ подано відзив 307.54/20554 від 11.11.14, згідно з яким викладено заперечення на скаргу стягувача. Уповноваженим представником органу ДВС заперечення на скаргу підтримано.

Уповноважений представник боржника для участі в судовому засіданні не з"явився. До початку даного засідання до господарського суду не надійшло повідомлення про вручення боржнику рекомендованого листа, яким на його адресу було надіслано ухвалу від 03.11.14.

Враховуючи відсутність відомостей щодо належного повідомлення боржника про час та місце судового розгляду скарги стягувача на бездіяльність органу ДВС, для забезпечення можливості реалізації учасниками судового розгляду процесуальних прав, в т.ч. права скаржника та органу ДВС подати додаткові докази, суд вважає необхідним відкласти розгляд скарги на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 25 листопада 2014 р. на 11:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., зал засідань№ 1.

2. Визнати обов"язковою явку уповноважених представників скаржника та міського відділу ДВС Ужгородського
МРУЮ.

3. Копію даної ухвали надіслати стягувачу (скаржнику), боржнику та у міський відділ ДВС ужгородського МРУЮ.

Суддя
Івашкович І.В.