номер провадження справи 11/46/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2014
Справа № 908/1562/13

Суддя Смірнов О.Г., розглянувши заяву
стягувача у справі - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Євромост-ЛС" про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу від 05.08.13 р. до виконання у справі
№ 908/1562/13

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євромост-ЛС", м.
Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промінтех", м.
Запоріжжя

про: стягнення 75719,06 грн.

за участю представників:

від стягувача - Бабак В.В., довіреність
від 27.05.14 р.

від боржника - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ ПИТАННЯ: Стягувач у справі -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Євромост-ЛС"
звернувся до Господарського суду із
заявою в порядку ст. 119 ГПК України про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу від 05.08.13 р. до
виконання у справі № 908/1562/13.

Безпосередньо в судовому засіданні
13.11.2014 року стягувач звернувся до суду
із заявою, в якій просить залучити до
матеріалів справи копії банківських
виписок, які підтверджують часткове
виконання боржником рішення суду від
10.07.13 р. у справі № 908/1562/13.
Поряд з цим, стягувач також надав суду
заяву, в якій зазначає, що у тексті
заяви про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання допущено технічну помилку, а
саме в її прохальній частині при
зазначенні назви стягувача. Просить
суд прийняти виправлення до вказаної
заяви, виклавши її прохальну частину у
новій редакції, а саме: «поновити
пропущений строк для пред'явлення до
виконання наказу № 908/1562/13 від
05.08.2013р. про стягнення з ТОВ "Промінтех"
на користь ТОВ "Євромост-ЛС"…» (далі за
текстом).

Представник боржника у справі -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промінтех" в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

При цьому судом враховано, що
неявка боржника не є перешкодою для
розгляду заяви відповідно до ч. 2 ст. 119
ГПК України.

Представник стягувача в судовому
засіданні підтримав подану заяву та
наполягав на її задоволенні.

Розглянувши заяву, дослідивши
матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 10.07.2013 року
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євромост-ЛС" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промінтех"
задоволено, стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Промінтех"
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євромост-ЛС" 66949,37
грн. основного боргу, 2833,53 грн. пені, 268,07
грн. втрат від інфляції, 5668,09 грн.
тридцять процентів річних та 1720,50 грн.
судового збору.

05.08.2013 року на виконання
вищезазначеного рішення господарським
судом Запорізької області був виданий
наказ.

21.10.2014 року від стягувача у справі -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євромост-ЛС" на
адресу господарського суду
Запорізької області надійшла заява в
порядку ст. 119 ГПК України про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу від 05.08.13
р. до виконання у справі № 908/1562/13. В
обґрунтування вимог поданої заяви
стягувач зазначає, що виданий
господарським судом Запорізької
області наказ від 05.08.2013 року у справі №
908/1562/13 не був пред'явлений до відділу
державної виконавчої служби оскільки з
відповідачем була підписана угода про
погашення заборгованості, за умовами
якої останній зобов'язався погасити
всю суму заборгованості за рішенням
суду у даній справі. Втім, відповідач
виконав свої зобов'язання частково та
припинив сплату заборгованості лише
коли сплив строк для пред'явлення
наказу до виконання. При цьому вказує,
що сума заборгованості, яка залишилася
непогашеною складає 24449,37 грн., а 24.07.2014
року закінчився термін пред'явлення
наказу до виконання. Разом з цим,
зазначає, що станом на цей час
відповідач ухиляється від
добровільного виконання покладених на
нього зобов'язань. Стягувач вказує, що
внаслідок вказаних обставин він не
зміг у встановлений законом строк
повторно пред'явити наказ до виконання,
у зв'язку з чим просить визнати
поважною причину пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання та
поновити пропущений строк для
пред'явлення наказу № 908/1562/13 від 05.08.2013
року до виконання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчі
документи, зокрема накази
господарських судів, можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
"Про виконавче провадження" стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Матеріали справи свідчать, що
20.08.2013 року між стягувачем - Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Євромост-ЛС" (далі - Кредитор) та
боржником - Товариством з обмеженою
відповідальністю "Промінтех" була
укладена угода про порядок погашення
заборгованості, штрафних санкцій за
рішенням суду у справі № 908/1562/13 та
збитків (далі - угода), за умовами якої
(п. 1) боржник приймає на себе
зобов'язання сплатити на користь
кредитора наступні суми:

- суму основного боргу з договором №
24/09/12-1 від 24.09.2012 р. в розмірі
66949,37 грн.;

- суму інфляційних витрат в розмірі 268,07
грн.;

- суму пені в розмірі 2833,53 грн.;

- суму 30 % річних в розмірі 5668,09 грн.;

- суму судового збору в розмірі 1720,50 грн.
Разом 77439,56 грн.

При цьому, умовами п. 3 угоди сторони
погодили, що боржник приймає
зобов'язання сплатити грошові кошти,
вказані в п. 1 цієї угоди, у строк до
11.05.2014 року.

Докази у справі свідчать, що боржник
виконав частково умови укладеної зі
стягувачем угоди, сплативши на користь
останнього кошти в сумі 42500,00 грн., що
підтверджується завіреними копіями
банківських виписок, зокрема:

- банківською випискою від 30.12.2013
року на суму 2000,00 грн.;

- банківською випискою від 05.11.2013
року на суму 2000,00 грн.;

- банківською випискою від 27.08.2013
року на суму 2000,00 грн.;

- банківською випискою від 04.07.2014
року на суму 500,00 грн.;

- банківською випискою від 15.07.2014
року на суму 1000,00 грн.;

- банківською випискою від 30.05.2014
року на суму 500,00 грн.;

- банківською випискою від 27.06.2014
року на суму 1500,00 грн.;

- банківською випискою від 05.03.2014
року на суму 500,00 грн.;

- банківською випискою від 14.03.2014
року на суму 500,00 грн.;

- банківською випискою від 17.03.2014
року на суму 500,00 грн.;

- банківською випискою від 20.03.2014
року на суму 500,00 грн.;

- банківською випискою від 27.05.2014
року на суму 500,00 грн.;

- банківською випискою від 23.05.2014
року на суму 2000,00 грн.;

- банківською випискою від 04.03.2014
року на суму 1000,00 грн.;

- банківською випискою від 18.02.2014
року на суму 1000,00 грн.;

- банківською випискою від 07.02.2014
року на суму 1000,00 грн.;

- банківською випискою від 31.01.2014
року на суму 1000,00 грн.;

- банківською випискою від 20.11.2013
року на суму 1500,00 грн.;

- банківською випискою від 28.10.2013
року на суму 2000,00 грн.;

- банківською випискою від 25.09.2013
року на суму 1000,00 грн.;

- банківською випискою від 30.04.2014
року на суму 3000,00 грн.;

- банківською випискою від 24.07.2014
року на суму 500,00 грн.;

- банківською випискою від 05.09.2013
року на суму 2000,00 грн.;

- банківською випискою від 17.09.2013
року на суму 2000,00 грн.;

- банківською випискою від 12.11.2013
року на суму 1500,00 грн.;

- банківською випискою від 15.11.2013
року на суму 1500,00 грн.;

- банківською випискою від 25.11.2013
року на суму 2000,00 грн.;

- банківською випискою від 21.08.2013
року на суму 2000,00 грн.;

- банківською випискою від 27.08.2013
року на суму 2000,00 грн.;

- банківською випискою від 18.12.2013
року на суму 2000,00 грн.;

- банківською випискою від 24.01.2014
року на суму 1000,00 грн.;

- банківською випискою від 24.03.2014
року на суму 500,00 грн. (а.с. 110-141).

Так, з врахуванням здійснених
часткових оплат залишок непогашеної
заборгованості за рішенням суду
становить 24449,37 грн., а також пеня в сумі
2833,53 грн., інфляційні втрати в сумі 268,07
грн., тридцять процентів річних в сумі
5668,09 грн. та судовий збір в сумі 1720,50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
боржник у справі за умовами укладеної
угоди щомісяця здійснював часткові
оплати заборгованості до закінчення
строку пред'явлення наказу від 05.08.2013
року у справі № 908/1562/13 до виконання,
тобто до 23.07.2014 року, здійснивши
останній платіж в сумі 500,00 грн. 24.07.2014
року. Однак боржником був порушений
строк сплати грошових коштів,
передбачений п. 3 укладеної угоди,
внаслідок чого рішення від 10.07.2013 року у
справі № 908/1562/13 залишилось невиконаним
у повному обсязі.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що у
разі пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Виходячи з вимог процесуального
закону, для поновлення пропущеного
стягувачем строку суд повинен
дослідити причини пропуску вказаного
строку і відновити його у випадку, коли
заявник доведе їх поважність. Під
поважними обставинами слід розуміти
такі, які об'єктивно унеможливлювали
своєчасне, в передбачений строк,
пред'явлення наказу до виконання.

Причиною пропуску строку пред'явлення
наказу до виконання є неналежне
виконання боржником умов укладеної між
сторонами угоди про порядок погашення
заборгованості, штрафних санкцій за
рішенням суду у справі № 908/1562/13 та
збитків від 20.08.2013 року, на яку
розраховував стягувач.

Стаття 129 Конституції України та стаття
115 ГПК України передбачає, що рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на усій території
України і виконуються у порядку,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження".

Дослідивши вказані заявником мотиви
звернення із даною заявою суд дійшов
висновку, що фактично при укладанні
угоди від 20.08.2013 року, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Євромост-ЛС" розраховувало на належне
виконання її умов з боку Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промінтех", а відтак і на виконання
боржником рішення суду від 10.07.2013 року у
справі № 908/1562/13 згідно умов вказаної
угоди, у зв'язку із чим не пред'являло
наказ від 05.08.2013 року у справі № 908/1562/13
до державної виконавчої служби з метою
примусового виконання рішення.

Втім, внаслідок порушення боржником
умов угоди про порядок погашення
заборгованості, штрафних санкцій за
рішенням суду у справі № 908/1562/13 та
збитків від 20.08.2013 року рішення
суду від 10.07.2013 року у вказаній справі
залишається невиконаним у повному
обсязі.

Відтак, викладене вище дає підстави
вважати вказані заявником причини
пропуску строку пред'явлення наказу до
виконання поважними, внаслідок чого
заява стягувача у справі - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Євромост-ЛС" про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу від 05.08.13 р. до виконання у справі
№ 908/1562/13 підлягає
задоволенню.

У зв'язку з тим, що строк пред'явлення
наказу до виконання згідно приписів ст.
22 Закону України "Про виконавче
провадження", встановлено в один рік,
тому поновлений термін пред'явлення
наказу до виконання становить до 20.11.2015
р. (один рік з моменту винесення ухвали
про поновлення строку пред'явлення до
виконання наказу).

Суд роз'яснює, що боржник має право
звернутися до суду із заявою в порядку
ст. 117 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
24 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. ст. 22, 86, 115, 119 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євромост-ЛС" про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу від 05.08.13 р. до
виконання у справі №
908/1562/13 задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Євромост-ЛС" строк
пред'явлення наказу господарського
суду Запорізької області від 05.08.13 р. у
справі № 908/1562/13 про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промінтех" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євромост-ЛС" 66949,37
грн. основного боргу, 2833,53 грн. пені, 268,07
грн. втрат від інфляції, 5668,09 грн.
тридцять процентів річних та 1720,50 грн.
судового збору до виконання до 20.11.2015 р.,
пропущений за поважними причинами.

Суддя
О. Г.Смірнов