ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ
У Х В А Л А

20.11.2014р.
Справа № 917/1605/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака,
буд. 29, м. Київ, 03150; адреса для
листування: вул. Гоголя, буд. 10, м.
Харків. 61057)

до 1. Приватного підприємства
"Техноторг" (вул. Чураївни, буд. 11, кв. 60,
м. Полтава, 36004)

2. Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області (вул.
Фрунзе, буд. 155, м. Полтава, 36008)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Фізична особа -
підприємець Різник Олексій
Пантелійовича (вул. Чураївни, буд. 11, кв.
60, м. Полтава, 36004)

про звернення стягнення на предмет
іпотеки та зобов"язання звільнити
заставне майно з-під податкової
застави

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Козинський Є.Ю.

від відповідачів: 1) Різник О. П., 2)
Хорімко А. М.

від треьої особи: Різник О.П.

Розглядається позовна заява про 1)
звернення стягнення на предмет іпотеки
- нежитлові приміщення А-2, загальною
площею 777,2 кв.м., що знаходяться за
адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, буд. 21,
врахунок погашення заборгованості в
сумі 274593,90 грн. за договором
відновлювальної кредитної лінії № 710/006
від 28.01.2008р., з них: 250000,00 грн. -
заборгованість за кредитом, 18141,47 грн. -
боргу за відсотками, 536,20 грн. - пені за
несвоєчасне повернення відсотків, 103,73
грн.- інфляційних витрат за відсотками,
93,75 грн. - нарахованої комісії, 5718,75 грн. -
простроченої комісії, а також 6709,87 грн. -
витрат зі сплати судового збору; 2)
зобов"язання ДПІ у м.Полтаві звільнити
з-під податкової застави даний предмет
іпотеки.

Відповідач - ПП "Техноторг" та третя
особа у відзивах проти позову
заперечують, посилаючись на те, що
прострочення з оплати кредиту виникло
не з їх вини, тому підстави для
звернення стягнення на предмет іпотеки
відсутні.

Відповідач - Державної податкової
інспекції у м. Полтаві - у відзиві проти
позову заперечує посилаючись на те, що
спірне нерухоме майно не перебуває в
податковій заставі, оскільки державним
реєстратором не проводилася
відповідна реєстрація обтяження
спірного майна.

Позивач повідомив, що обтяження
(податкова застава) по спірном об"єкту
іпотеки зареєстровано державним
реєстратором згідно акту опису № 31 від
30.05.2014р. обтяжувачем ДПІ у м.Полтаві, про
що зроблено запис № 5 у Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна від
02.06.2014р. за №14381905. При цьому в реєстрі не
визначений конкретний перелік майна,
стосовно якого зареєстровано
обтяження.

Позивач надав клопотання на підставі
ст. 38 ГПК України про витребування у
державного реєстратора відомостей, яке
саме майно ПП "Техноторг"
(ідентифікаційний код 31879248, вул.
Чураївни, буд. 11, кв. 60, м. Полтава, 36004)
включене в об"єкт обтяження згідно
акту опису № 31 від 30.05.2014р. обтяжуваем
ДПІ у м.Полтаві про що зроблено запис №5
у Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна від 02.06.2014р. за №14381905.

Згідно статті 38 ГПК України сторона або
прокурор у разі неможливості
самостійно надати докази вправі
подати клопотання про витребування
господарським судом доказів.

Клопотання позивача про витребування
доказів є обгрунтованим та підлягає
задоволенню.

Позивач надав заяву про збільшення
позовних вимог в частині штрафних
санкцій, в якій прохає стягнути 334643,95
грн., з них: 250000,00 грн. - заборгованість
за кредитом, 49457,49грн. - боргу за
відсотками, 5513,89 грн. - пені за
несвоєчасне повернення кредиту,
4092,15грн. - пені за несвоєчасне
повернення відсотків, 103,73 грн.-
інфляційних витрат за відсотками, 93,75
грн. - нарахованої комісії, 15500,00 грн. -
простроченої комісії, 6127,42грн.
інфляційні витрати за кредитом,
3953,00грн. інфляційні витрати за
відсотками, а також 7910,87 грн. - витрат зі
сплати судового збору. Заява оплачена
судовим збором за платіжним дорученням
№ від 04.11.2014р.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
.

Заява приймається судом. Подальший
розгляд справи проводиться в межах
збільшених позовних вимог.

Враховуючи, що для вирішення питання
щодо визначення вартості спірного
майна необхідні спеціальні знання, суд
вважає за доцільне призначити
відповідну судову будівельно-технічну
експертизу.

Проведення експертизи слід доручити
Полтавському відділенню Харківського
науково - дослідного інституту судових
експертиз ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса (
36023, м. Полтава, вул. Красіна, буд. 73а).

Провадження у справі в зв'язку з
призначенням експертизи слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
про збільшення позовних вимог.

2. Призначити судову
будівельно-технічну експертизу по
справі.

3. Доручити проведення судової
будівельно-технічної експертизи
Полтавському відділенню Харківського
науково - дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
(36023, м. Полтава, вул. Красіна, буд. 73а).

4. Поставити на вирішення експерта
запитання:

яка ринкова вартість станом на дату
проведення експертизи нерухомого
майна - нежитлових приміщень літ.А-2,
загальною площею 777,2 кв.м., що належать
на праві власності Приватному
підприємству "Техноторг" на підставі
договору про поділ нежитлової будівлі,
що є спільною частковою власністю, в
окреме приміщення від 20.03.2007р., та
знаходяться за адресою: м. Полтава,
вул. Ковпака, буд. 21.

5. Попередити, що особа, яка здійснює
експертне дослідження, несе
кримінальну відповідальність за
відмову від покладення на неї
обов'язків та за дачу завідомо
неправдивого експертного висновку
відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Експерту направити копію експертного
висновку сторонам відповідно до ст.42
Господарського процесуального кодексу
України.

6. Зобов'язати відповідача - Приватное
підприємство "Техноторг" забезпечити
доступ експерта до нерухомого майна -
об'єкта дослідження, надати експерту
необхідні документи для проведення
експертизи.

7. Зобов'язати позивача - Публічне
акціонерне товариство "Укрсоцбанк" -
оплатити вартість експертизи.

Рахунок на оплату вартості експертизи
направляти на адресу Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

8. Запропонувати позивачу письмово
повідомити суду дату виникнення боргу
по кредиту, простроченим відсоткам,

надати суду детальний розрахунок боргу
з комісії.

9. Зобов"язати державного реєстратора
Полтавської філії державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України
(вул.Жовтнева, буд. 40-В, м. Полтава, 36003) в
порядку ст. 38 ГПК України надати
письмові відомості, яке саме майно ПП
"Техноторг" (ідентифікаційний код 31879248,
вул. Чураївни, буд. 11, кв. 60, м. Полтава,
36004) було включене в об"єкт обтяження
згідно акту опису № 31 від 30.05.2014р.
обтяжуваем ДПІ у м.Полтаві про, що
зроблено запис № 5 у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна від 02.06.2014р. за
№ 14381905.

10. Провадження по справі зупинити до
отримання висновку експерта судом.

11. Копію ухвали направити сторонам та
Полтавському відділенню Харківського
науково - дослідного інституту судових
експертиз ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса (
36023, м. Полтава, вул. Красіна, буд. 73а),
державному реєстратору Полтавської
філії державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України.

Суддя
Безрук Т.
М.