КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р.
справа№ 910/7307/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі:
Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача
- не з'явились

відповідача - Левченко О.В.,

Громовий О.В.,

Мієнко В.К.

розглянувши апеляційну скаргу
Іноземного підприємства «ГФК Юкрейн»

на рішення Господарського суду м. Києва
від 11.09.2014 р.

у справі № 910/7307/14 (суддя - Чинчин О.В.)

за позовом Іноземного підприємства
«ГФК Юкрейн»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Індустріальний
Телевізійний Комітет»

про стягнення 6 681 017,84 грн

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Іноземне підприємство
«ГФК Юкрейн» (далі - позивач) звернулось
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Індустріальний
Телевізійний Комітет» (далі -
відповідач) про стягнення
заборгованості за договором про
надання послуг по дослідженню «ТВ
панелі» на 2012-2014 р.р. від 23.12.2011 р. у сумі 6
681 017,84 грн, з яких: 6 617 382,20 грн основного
боргу та 63 635,64 грн пені.

Рішенням Господарського суду м. Києва у
справі № 910/7307/14 від 11.09.2014 р. у позові
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням
Господарського суду м. Києва у справі №
910/7307/14 від 11.09.2014 р., Іноземне
підприємство «ГФК Юкрейн» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржуване рішення суду та
прийняти нове рішення про повне
задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
позивач зазначає, що договір про
надання послуг по дослідженню «ТВ
панелі» на 2012-2014 р.р. від 23.12.2011 р. є
дійсним, оскільки лист відповідача №
230913 не є підставою для розірвання
договору в односторонньому порядку, у
зв'язку з тим, що цей лист містить лише
пропозицію (оферту) про укладення угоди
про розірвання договору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.10.2014 р.
порушено апеляційне провадження у
справі № 910/7307/14, а розгляд справи
призначено на 28.10.2014 р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.10.2014 р. було
виправлено описку в ухвалі від 03.10.2014 р.
стосовно часу та дати розгляду справи,
та призначено розгляд справи на 13.11.2014
р.

В засідання суду, призначене на 13.11.2014
р., представники позивача не з`явилися,
хоча були належним чином повідомлені
про час і місце розгляду скарги, що
підтверджується зворотним
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Будь-яких доказів поважності причин
відсутності зазначених представників
суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених
представників не перешкоджає розгляду
скарги. Подальше відкладення призведе
до затягування та порушення строків
розгляду скарги, а тому постанова
приймається за наявними в справі
матеріалами, яких достатньо для
повного та об'єктивного розгляду.
Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
відповідача, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

23.12.2011 р. між Іноземним підприємством
«ГФК Юкрейн» (далі - замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Індустріальний
Телевізійний Комітет» (далі -
виконавець) було укладено договір № 0412
про надання послуг по дослідженню «ТВ
панелі» на 2012 - 2014 роки (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник
доручає, а виконавець зобов'язується
надати послугу з проведення
дослідження ТВ панелі (24 години на добу,
7 днів на тиждень, протягом усього
терміну дії цього договору), яка
включає в себе також надання замовнику
на регулярній основі даних ТВ панелі та
необроблених даних за період з 1 січня
2013 року по 31 грудня 2014 року та прав на їх
використання, які визначені договором.

Згідно з п. 2.1.1 договору виконавець
надає замовнику виключне право на
використання даних та необроблених
даних з правом передачі третім особам у
відповідності з умовами цього
договору.

Як передбачено п. 2.1.2 договору, право на
використання даних та необроблених
даних надається замовнику без
обмеження щодо змісту, часу та
території.

Замовник може у будь-який час
самостійно або шляхом доручення іншій
особі здійснювати перевірку будь-яких
аспектів ТВ панелі будь-якими
незабороненими законом способами та на
умовах, що не порушують положень даного
договору, з метою підтвердження
об'єктивності ТВ панелі та/або точності
даних та необроблених даних (п. 2.2.2
договору).

Згідно з п. 4.1.1 договору виконавець
зобов'язаний надавати замовнику
послугу, передбачену п. 1.1 договору та
передавати дані, необроблені дані
замовнику відповідно до умов договору
та технічного завдання (додаток № 2 до
договору).

Відповідно до п. 4.1.5 договору
виконавець зобов'язаний негайно
(протягом двох робочих днів) виключити
домогосподарство з ТВ панелі, якщо
замовник чи третя особа повідомили
виконавця про адресу та/або телефон
домогосподарства, які стали їм відомі
(якщо це стосується чисельності менш
ніж 10 домогосподарств). Якщо це
стосується чисельності більш ніж 10
домогосподарств повідомити замовника
про цей випадок офіційним листом.
Рішення про виключення в цьому випадку
приймається спільним рішенням сторін.

Крім того, відповідно до п. 4.1.6 договору
виконавець зобов'язаний негайно
(протягом двох робочих днів) письмово
(електронною поштою, факсом)
інформувати замовника про ситуації, що
мали або могли мати вплив на
достовірність даних, необроблених
даних (включаючи частковий чи повний
виток адрес та/чи телефонів
домогосподарств, відключення
обладнання, збої у роботі програмного
забезпечення, несправність піплметрів
тощо) та випадки, коли добова кількість
дозволів до домогосподарств згідно з
остаточними даними була менш ніж 90 % від
вибірки.

Також, згідно із п. 4.1.11 договору
виконавець зобов'язаний протягом 5-ти
робочих днів з моменту звернення
замовника забезпечити надання
замовнику даних дослідження ТВ панелі
та/або необроблених даних способом,
який дає можливість надавати
замовником дані дослідження ТВ панелі
та/або необроблені дані, передбачені
відповідними договорами, особам згідно
п. 3.3 договору.

Відповідно до п. 8.3 договору передача
даних дослідження ТВ панелі та прав на
їх використання оформляється актом про
здачу-приймання даних, які при
відсутності письмово оформлених
заперечень з боку замовника, повинні
бути підписані та один підписаний
екземпляр переданий виконавцю
протягом 10 робочих днів з дати
отримання.

Договір набуває чинності з 01.01.2012 р. при
умові попереднього, належним чином
оформленого припинення дії, раніше
укладеного виконавцем договору № 6808
від 31.12.2007 р. про виконання робіт по
дослідженню «ТВ панель» на 2008 - 2012 роки
та відповідного припинення прав та
обов'язків сторін, визначених
зазначеним договором, та припиняється
31.12.2014 р. з можливістю продовження його
дії за взаємною згодою сторін.
Припинення строку дії даного договору
не звільняє сторони від завершення
виконання взаємних зобов'язань за
даним договором (п. 9.1 договору).

Одночасно з укладенням договору
сторонами було підписано додатки до
договору, зокрема:

- додаток № 1 (загальна вартість
договору);

- додаток № 2 (технічне завдання);

- додаток № 3 (правила оприлюднення
даних);

- додаток № 4 (перелік осіб, що
входять до категорії І).

Також, додатковою угодою № 3 сторони
погодили, що вартість послуг на 2014 рік
становить 39 704 293,20 грн.

03.02.2014 р. позивач виставив відповідачу
рахунок для внесення передоплати за
лютий та 03.03.2014 р. рахунок для внесення
передоплати за березень 2014 р.

Листом від 26.02.2014 р. позивач звернувся
до відповідача з вимогою терміново
погасити заборгованість за лютий 2014 р.
за договором у сумі 3 308 691,10 грн.

Також, листом від 02.04.2014 р. позивач
звернувся до відповідача з вимогою
терміново погасити заборгованість за
березень 2014 р. за договором у сумі 3 308
691,10 грн.

Таким чином, прострочена
заборгованість відповідача за
договором, на думку скаржника, складає 6
617 382, 20 грн.

Відповідач, в свою чергу, зазначає, що
саме позивач не виконав свої
зобов'язання за договором та не надавав
відповідачу даних «ТВ панелі» в лютому
та березні 2014 р., а тому відсутні
правові підстави для стягнення
заборгованості за послуги, які
фактично не надавалися.

Згідно з абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 628 ЦК України,
зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
(ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Як передбачено ч. 7 ст. 193 ГК України, не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

Встановлено, що Іноземним
підприємством «ГФК Юкрейн» протягом 2012
та 2013 років було допущено порушення
умов договору та як наслідок надання
неякісних послуг.

Так, в липні 2012 року Компанією GFK було
проведено «Аудит системи оцінки
телевізійної аудиторії ТАМ компанії GFK
Ukraine», в процесі якого було виявлено
окремі недоліки у наданні послуг
позивачем, у зв'язку з чим були надані
рекомендації по їх усуненню та
відзначено про їх реалізацію.

В подальшому, у серпні 2012 року на
замовлення ТОВ «Індустріальний
Телевізійний Комітет» Компанією -
консорціумом Toby Syfret/Robert Ruud, Robert Ruud
Analysetjenester було підготовлено
«Завершальний звіт про аудит даних по
перегляду панелі GFK щодо виміру
телевізійної аудиторії», в якому
зазначалося про те, що підставою його
проведення стала підозра відносно
того, що третя сторона намагалась
втручатись в дані ТВ панелі за
допомогою ідентифікації декількох
домогосподарств.

Крім того, 24.10.2013 р. на замовлення ТОВ
«Індустріальний Телевізійний
Комітет», експертом у галузі
соціологічних досліджень, доктора
філософських наук, професора кафедри
методології та методів соціологічних
досліджень Київського національного
університету імені Тараса Шевченка
Воловича В.І., було складено Експертний
висновок незалежного аудиту щодо
оцінки якості роботи ТВ панелі
соціологічного дослідження, що
здійснювалось Іноземним підприємством
«ГФК Юкрейн» з метою визначення
телевізійної аудиторії в період 2012 - 2013
років.

У вищезазначеному Висновку було
відзначено, що під час перевірки
(аудиту) в червні - вересні 2012 року було
виявлено низку недоліків ТВ панелі,
зокрема: недостовірність даних ТВ
панелі по причині зовнішнього впливу
на домогосподарства зі сторони
зацікавлених третіх осіб; порушення
підходів до контролю якості ТВ панелі;
порушення конфіденційності
домогосподарств, які беруть участь у ТВ
панелі, що є порушенням Міжнародних
принципів вимірювання телевізійної
аудиторії GGTAM.

Отже, допущення Іноземним
підприємством «ГФК Юкрейн» істотних
порушень умов договору
підтверджуються «Аудитом системи
оцінки телевізійної аудиторії ТАМ
компанії GFK Ukraine», проведеним в липні 2012
року Компанією GFK, в процесі оцінки
безпеки місць, в яких створюється,
передається, записується та
зберігається конфіденційна
інформація, було виявлено ряд
недоліків.

Також, судова колегія зазначає, що
рішенням Господарського суду м. Києва
від 20.05.2014 р. у справі № 910/22007/13 за
позовом ТОВ «Індустріальний
Телевізійний Комітет» до Іноземного
підприємства «ГФК Юкрейн» було
розірвано договір № 0412 про надання
послуг по дослідженню «ТВ панелі» на
2012-2014 роки, укладений 23.12.2011 р. між ТОВ
«Індустріальний Телевізійний Комітет»
та ІП «ГФК Юкрейн».

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 15.07.2014 р.
рішення Господарського суду м. Києва
від 20.05.2014 р. у справі № 910/22007/13
скасовано та припинено провадження у
справі.

Постанова апеляційного суду
мотивована тим, що на момент прийняття
рішення господарським судом у справі №
910/22007/13 від 20.05.2014 р. договір № 0412 від
23.12.2011 р. вже був розірваний 31.12.2013 р. в
односторонньому порядку.

Так, судом апеляційної інстанції у
рамках розгляду справи № 910/22007/13 було
встановлено, що Товариство з обмеженою
відповідальністю «Індустріальний
Телевізійний Комітет», користуючись
правом односторонньої відмови від
договору про надання послуг,
закріпленим ст. 907 ЦК України,
звернулось до Іноземного підприємства
«ГФК Юкрейн» із відповідним листом №
230913 про розірвання укладеного між ними
договору, починаючи з 31.12.2013 р., а тому
вказаний договір є розірваним з
відповідної дати.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у
разі розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються.

Враховуючи те, що договір № 0412 про
надання послуг по дослідженню «ТВ
панелі» на 2012 - 2014 роки розірвано з
31.12.2013 р., тому відсутні правові
підстави для стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Індустріальний Телевізійний Комітет»
на користь Іноземного підприємства
«ГФК Юкрейн» 6 617 382, 20 грн суми
предоплати за період лютий-березень 2014
року за вказаним договором.

Стосовно вимоги позивача про стягнення
з відповідача 63 635,64 грн пені за
неналежне виконання грошового
зобов'язання, колегія зазначає
наступне.

Згідно зі ст. 230 ГК України штрафними
санкціями визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Однак, враховуючи те, що позивачем не
було доведено наявність основної
заборгованості у відповідача, тому
відсутні правові підстави для
нарахування заборгованості по
штрафних санкціях.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком
місцевого суду про те, що позовні
вимоги Іноземного підприємства «ГФК
Юкрейн» є необґрунтованими та такими,
що не підлягають не задоволенню.

Доводи апеляційної скарги наведеного
не спростовують та відхиляються
колегією суддів.

З огляду на вказані обставини,
ґрунтуючись на матеріалах справи,
судова колегія дійшла висновку про те,
що рішення Господарського суду м. Києва
від 11.09.2014 р. прийнято з повним та
всебічним дослідженням обставин, які
мають значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Іноземного
підприємства «ГФК Юкрейн» задоволенню
не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
ГПК України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Іноземного
підприємства «ГФК Юкрейн» залишити без
задоволення, рішення Господарського
суду м. Києва від 11.09.2014 р. у справі №
910/7307/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/7307/14 повернути
до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя
С.І. Буравльов

Судді
В.В. Андрієнко

В.В. Шапран