ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

19 листопада 2014 р.
Справа № 902/1490/14

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Банаська О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Козятинського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері, м. Козятин
Вінницька область

до: Управління житлово-комунального
господарства та комунальної власності
Хмільницької міської ради, м. Хмільник,
Вінницька область.

Хмільницької міської ради, м. Хмільник
Вінницька область

до: Приватного підприємства Будівельна
компанія "Промінь", м. Вінниця

до: Приватне підприємство
"Еліта-Індустріал", м Вінниця.

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Державна фінансова
інспекція у Вінницькій області, м.
Вінниця та Державна казначейська
служба у Вінницькій області, м. Вінниця

про визнання недійсними договору
підряду про закупівлю товарів (робіт
або послуг) за державні кошти на
виконання робіт з реконструкції доріг
№ 22/10/13/2 від 22.10.2013 р. і договору
субпідряду № 01-13СП від 01.11.2013 р. та
повернення коштів в сумі 500 000 грн.

За участю секретаря судового засідання
Миколюк М.Г.

За участю представників :

прокуратура Вінницької області:
Сувалов В.О., посвідчення № 002218 від
31.08.2012 р.

Козятинська прокуратура з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері: Семенчук І.В., посвідчення № 016950
від 21.05.2013 р.

відповідач 1 Управління
житлово-комунального господарства та
комунальної власності Хмільницької
міської ради: Дешева К.А., начальник
управління, паспорт серії АВ № 720801
виданий Замостянським РВ УМВС України
у Вінницькій області 11.09.2006 р.

відповідач 2 - ПП "БК "Промінь":
Петюренко А.М., директор згідно наказу
№ 6 від 28.03.2011 р., паспорт серії АТ №095625
виданий Ленінським РВ УДМС України у
Вінницькій області 24.10.2014 р.

Іванов О.П., виконавець робіт, наказ № 23
від 01.04.2014 р., паспорт серії АТ №068991,
виданий Хмільництким РС УДМС у
Вінницькій області 21.03.2014 р.

Якимчук В.І., довіреність від 18.11.2014 р.,
паспорт серії АВ № 171296806 виданий
Замостянським РВ УМВС України у
Вінницькій області 19.12.2000 р.

відповідач 3 - ПП "Еліта-Індустріал":
Геворгян А.А., директор згідно витягу,
паспорт серії АВ № 739472 виданий
Хмільницьким МРВ УМВС України у
Вінницькій області 14.12.2006 р.

третя особа - Головне управління
Державної казначейської служби у
Вінницькій області : Бубела Н.А.,
довіреність № 15-37/1 від 08.01.2014 року,
паспорт серія АА № 813437 виданий
Замостянським РВ УМВС України у
Вінницькій області 15.07.1998 р.

третя особа - Державна фінансова
інспекція у Вінницькій області: Рудич
К.А., довіреність № 219/14 від 01.10.2014 р.,
посвідчення № 268 від 06.02.2013 р.

Костенко В.В., довіреність № 253/14 від
19.11.2014 р., посвідчення № 16 від 01.02.2012 р.

інші: Буликова Н.А., паспорт серія СМ №
735120 виданий Хмільницьким РВ УМВС
України у Вінницькій області, юрист
Хмільницької міської ради.

В С Т А Н О В И В :

Козятинським прокурором з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері подано позов до Хмільницької
міської ради, Приватного підприємства
Будівельна компанія "Промінь", за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача про визнання
недійсними договору підряду про
закупівлю товарів (робіт або послуг) за
державні кошти на виконання робіт з
реконструкції доріг № 22/10/13/2 від 22.10.2013
р. і договору субпідряду №
01-13СП від 01.11.2013 р. та повернення коштів
в сумі 500 000 грн.

Ухвалою суду від 23.10.2014 р. за вказаним
позовом порушено провадження у справі
№ 902/1490/14 та призначено її до розгляду
на 05.11.2014 р.

Одночасно з порушенням провадження у
справі, судом з власної ініціативи
залучено до розгляду страви третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Приватне підприємство
"Еліта-Індсутріал" та Управління
житлово-комунального господарства та
комунальної власності Хмільницької
міської ради.

Ухвалою від 05.11.2014 р. судом з власної
ініціативи та на підставі клопотання
відповідача 1 за згодою прокурора
здійснено заміну неналежного
відповідача Хмільнику міську раду на
належного відповідача - Управління
житлово-комунального господарства та
комунальної власності Хмільницької
міської ради, м.Хмільник, Вінницька
область та залучено до участі в
розгляді справи іншого відповідача -
Приватне підприємство
"Еліта-Індустріал", м Вінниця.

В зв'язку із вказаними процесуальними
діями та неподанням сторонами
витребуваних доказів розгляд справи
відкладено до 19.11.2014 р.

19.11.2014 р. до суду надійшов відзив ПП "БК
"Промінь" згідно якого останній позовні
вимоги не визнає та просить в їх
задоволенні відмовити посилаючись на
недоведеність обставин, які зумовлюють
визнання договору недійсним.

За відсутності відповідного
клопотання справа розглядається без
фіксації судового процесу технічними
засобами.

В судовому засіданні представником
Управління житлово-комунального
господарства та комунальної власності
Хмільницької міської ради подано
клопотання про зупинення провадження у
справі до вирішення питання щодо
можливості оплати після отримання
відповідних висновків контролюючих
служб з приводу правильності
формування вартості виконаних
підрядних робіт.

Розглянувши вказане клопотання проти
задоволення якого заперечує прокурор,
відповідачі підтримують, а треті особи
покладаються на розсуд суду, суд дійшов
висновку про його відхилення виходячи
з того, що статтею 79 ГПК встановлено
вичерпний перелік підстав зупинення
провадження у справі.

Зупинення провадження у справі з інших
підстав є неправомірним на чому також
наголошено в п.3.16 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

Необхідність проведення контролюючими
органами перевірки правильності
формування вартості виконаних
підрядних робіт відсутнє в ст.79 ГПК
України в якості підстави для
зупинення провадження у справі.

Також в судовому засіданні
представником відповідача 1 заявлено
клопотання в усному порядку про
відкладення розгляду справи до
отримання результатів перевірки
контролюючими органами вартості
виконаних підрядних робіт.

Вказане клопотання підтримано
прокурором та представниками
відповідачів і третіх осіб.

Розглянувши клопотання про
відкладення розгляду справи суд дійшов
висновку про його відхилення позаяк
наведені у ньому обставини (проведення
перевірки контролюючими органами)
оскільки вказана перевірка та її
результати не входять до предмету
доказування у даному спорі.

Заслухавши пояснення прокурора,
представників сторін та третіх осіб
судом встановлено, що вимоги ухвали
суду від 05.11.2014 р. щодо подання доказів
виконані не повному обсязі.

Неподання витребуваних доказів, а
також необхідність у витребуванні
нових доказів є підставою для
відкладення розгляду справи.

Відкладаючи розгляд справи на іншу
дату, суд дійшов висновку про стягнення
з - Приватного підприємства
"Еліта-Індустріал" штрафу в доход
Державного бюджету України за ухилення
від вчинення дій покладених на них
господарським судом виходячи з
наступного.

Відповідно до частини 5 статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Обов'язковість рішень суду (до яких
належать і ухвали) визначена частиною
третьою статті 129 Конституції України
як одна з основних засад судочинства.

Частиною 4 статті 129 Конституції
України встановлено, що за неповагу до
суду і судді винні особи притягаються
до юридичної відповідальності.

Статтею 11 Закону України "Про
судоустрій України" передбачено,
зокрема, що:

- судові рішення, що набрали законної
сили, є обов'язковими до виконання
усіма органами державної влади,
органами місцевого самоврядування, їх
посадовими особами, об'єднаннями
громадян та іншими організаціями,
громадянами та юридичними особами на
всій території України;

- невиконання судових рішень тягне
передбачену законом відповідальність.

Відповідно до статті 45 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
іменем України. Невиконання вимог
рішень, ухвал, постанов господарських
судів тягне відповідальність,
встановлену цим Кодексом та іншими
законами України.

Згідно зі статтею 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що ухвалою
господарського суду Вінницької
області від 05.11.2014 р. про відкладення
розгляду справи № 902/1490/14 Приватне
підприємство "Еліта-Індсутріал"
зобов'язано забезпечити явку в судове
засідання уповноваженого представника
та надати необхідні для вирішення
спору докази, з метою повного та
всебічного розгляду справи.

Проте ПП "Еліта-Індустріал" не виконали
вимоги суду, які зазначені в ухвалі
господарського суду Вінницької
області від 05.11.2014 р. у справі № 902/1490/14
щодо надання доказів (документів) не
повідомивши суду про причини
невиконання вимог ухвали суду.

При цьому суд констатує, що про дату,
час та місце судового засідання ПП
"Еліта-Індустріал" було повідомлено
завчасно та належним чином - ухвалою
суду від 05.11.2014 р., надіслання та
вручення якої стверджується поштовим
повідомленням про вручення
кореспонденції за № 553.

Частиною першою статті 33
Господарського процесуального кодексу
України передбачено обов'язок
доказування кожною стороною тих
обставин, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, а
статті 38 і 65 названого Кодексу
уповноважують господарський суд в разі
недостатності доказів витребувати їх,
у тому числі в порядку підготовки
справи до розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Неподання або несвоєчасне подання
доказів з неповажних причин,
спрямоване на штучне затягування
судового процесу, суперечить, зокрема,
вимогам статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод, 1950
року, учасником якої є Україна,
стосовно права кожного на розгляд його
справи судом упродовж розумного
строку.

В абз.1-3 п.3.13 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", п.4 інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 14.12.2007 року № 01-8/973 "Про
деякі питання практики застосування у
вирішенні спорів окремих норм
процесуального права", п.3
інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 15.03.2010
року № 01-08/140 "Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві"
наголошено на тому, що неподання або
несвоєчасне подання стороною у справі,
іншим учасником судового процесу
доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з
урахуванням конкретних обставин
справи можуть тягти за собою, зокрема,
такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в
доход державного бюджету України
(пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку
окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

При цьому слід мати на увазі, що
передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК
право господарського суду у прийнятті
рішення стягнути з винної сторони
штраф у доход державного бюджету
України стосується не лише рішень,
прийнятих по суті справи, а й ухвал, у
тому числі тих, якими розгляд справи не
закінчується (наприклад, ухвали про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неявкою в судове засідання
представника учасника судового
процесу та/або неподанням ним
витребуваних судом матеріалів тощо).

Неподання ПП "Еліта-Індустріал"
витребуваних судом документів, при
наявності достовірних доказів, які
підтверджують факт належності
повідомлення їх про дату, час та місце
судового засідання без надання
пояснень поважності причин
невиконання вимог ухвали суду на думку
суду переконливо свідчить про
зловживання процесуальними правами
вказаною особою у даній справі, а також
про її намір затягувати судовий
розгляд справи.

За вказаних обставин суд вбачає, що ПП
"Еліта-Індустріал" без поважних причин
не подало витребувані судом матеріали,
необхідні для вирішення спору та не
забезпечило явку в засідання суду
уповноважених представників, оскільки
поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами та
труднощами.

Враховуючи викладене, суд вирішив
стягнути з ПП "Еліта-Індустріал" в доход
Державного бюджету України штраф у
розмірі 500,00 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським
судом на сторін.

Керуючись ст. 24, п.п.1, 2 ч.1 ст.77, п.5 ст.83,
ст.ст.86, 87, 115 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 04 грудня
2014 р. о 10:00 год., в приміщенні
господарського суду, кімн. № 1108.

2. Зобов'язати прокурора, відповідачів
та третіх осіб забезпечити явку в
засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними
ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

3. Зобов'язати сторони надати суду
необхідні для вирішення спору докази (в
належно оформлених копіях через
канцелярію суду з супровідним листом
до судового засідання, в оригіналах - в
судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Прокурору:

1. Оригінали документів доданих до
позовної заяви для огляду в судовому
засіданні.

2. Письмове пояснення з наданням
власних доводів в спростування відзиву
поданого відповідачем 1.

3. Інші докази в обґрунтування своїх
позовних вимог.

Управлінню житлово-комунального
господарства та комунальної власності
Хмільницької міської ради:

1. Відзив на позовну заяву у порядку
передбаченому ст.59 ГПК України, з
поясненнями по суті заявлених вимог та
доданням підтверджуючих документів у
тому числі документів, що
підтверджують надіслання копії
відзиву та доданих до нього документів
позивачу.

2. Інші докази в обґрунтування своїх
позовних вимог.

Приватному підприємству Будівельна
компанія "Промінь" (повторно):

1. Інші докази в обґрунтування своїх
позовних вимог.

Приватному підприємству
"Еліта-Індустріал":

1. Статут, довідку про включення до
ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в
суді (оригінали для огляду в судовому
засіданні, належним чином засвідчені
копії в справу).

2. Реквізити наявних поточних рахунків
в банківських установах надавши
відповідну довідку.

3. Відзив на позовну заяву у порядку
передбаченому ст.59 ГПК України, з
поясненнями по суті заявлених вимог та
доданням підтверджуючих документів у
тому числі документів, що
підтверджують надіслання копії
відзиву та доданих до нього документів
позивачу.

4. Докази отримання від ПП Будівельна
компанія "Промінь" коштів в сумі 500 000
грн за реконструкцію дороги по вул.
Пирогова в місті Хмільнику.

5. Докази виконання договору
судпідряду №01/13СП від 01.11.2013 р.

6. Інші докази в обґрунтування своїх
позовних вимог.

Третім особам:

1. Інші докази в обґрунтування чи
заперечення позовних вимог.

4. Стягнути з Приватного підприємства
"Еліта-Індустріал", вул. Привокзальна, 34,
м.Вінниця, 21000 (код ЄДРПОУ - 35110957) в доход
Державного бюджету України штраф у
розмірі 500,00 грн за ухилення від
вчинення дій покладених господарським
судом. Видати наказ.

5. Зобов'язати прокурора надіслати ПП
"Еліта-Індустріал" та Управлінню
житлово-комунального господарства та
комунальної власності Хмільницької
міської копію позовної заяви з
додатками, докази про що надати суду в
наступне судове засідання (описи
вкладення в цінний лист, фіскальні чеки
тощо)

6. Письмове підтвердження того, що у
провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах
компетенції вирішує спір, немає справ
зі спору між тими ж сторонами, про той
же предмет із тих же підстав та немає
рішення цих органів з такого спору.

7. Попередити відповідачів та третіх
осіб про те, що невиконання вимог
ухвали суду може бути підставою для
застосування штрафу у розмірі до 1 700,00
грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

8. Попередити прокурора, що у разі
неподання без поважних причин
витребуваних судом матеріалів, позов
може бути залишено без розгляду
відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

9. Попередити відповідачів, що в разі
неявки в судове засідання та неподання
витребуваних документів суд вправі
розглянути справу за наявними у ній
матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

10. Попередити сторони, що письмові
докази подаються до суду в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії
(ст.36 ГПК України). В разі подання копії
документу вона повинна бути засвідчена
відповідно до вимог чинного
законодавства України (Закону України
"Про нотаріат", Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"
або ін.). Відповідно до п.5.27
Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про
засвідчення копії документа складають
зі слів "Згідно з оригіналом", назви
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії,
засвідчуватись повинна кожна сторінка
документу з відтиском печатки
підприємства, установи, організації,
іншої юридичної особи.

11. Ухвалу надіслати прокурору,
відповідачам та третім особам
рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати
письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Суддя
Банасько О.О.

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи.

2 - прокурору - вул. Васьковського, 6, м.
Козятин, Вінницька область, 22100.

3 - відповідачу 1 - Управлінню
житлово-комунального господарства та
комунальної власності Хмільницької
міської ради - вул. Столярчука, 10, м.
Хмільник, Вінницька область, 22000.

4 - відповідачу 2 - Приватному
підприємству Будівельна компанія
"Промінь" - вул. Чернігівська, 1А, м.
Вінниця, 21017.

5 - відповідачу 3 - ПП "Еліта-Індустріал" -
вул. Привокзальна, 34, м. Вінниця, 21000.

6 - третій особі 1 - Хмельницьке шосе, 7, м.
Вінниця, 21000.

7 - третій особі 2 - вул. Пирогова, 29, м.
Вінниця, 21018.