ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Справа № 38/335-09
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіГончарука
П.А.,суддіКондратової І.Д.
(доповідач),суддіСтратієнко Л.В.,за
участю представників сторін від
позивачаКрасніков П.І.,від
відповідачаМихайлова В.В.,від
банкуКовальчук І.В.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фарватер
Інвест"на ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від
06.10.2014 рокуу справі № 38/335-09
Господарського суду Харківської
областіза позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю "Фарватер
Інвест"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Пріоритет-інтер"за
участюПублічного акціонерного
товариства "ОТП Банк"пророзірвання
договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року Харківський апеляційний
господарський суд ухвалив постанову у
справі № 38/335-09, якою скасував рішення
Господарського суду Харківської
області від 18.12.2009 року, яким задоволено
позов про розірвання договору купівлі
-продажу від 14.08.2007 року, що укладений
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фарватер Інвест"
(надалі - ТОВ "Фарватер Інвест", позивач)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Пріоритет - Інтер"
(надалі - ТОВ "Пріоритет - Інтер",
відповідач), визнання права власності
позивача на нежитлові приміщення, і
прийняв нове рішення про відмову в
позові повністю.

08.09.2014 року ТОВ "Фарватер Інвест"
звернулося до Харківського
апеляційного господарського суду із
завою про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами, просило
скасувати постанову апеляційного суду,
припинити апеляційне провадження за
скаргою Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" (надалі - ПАТ "ОТП
Банк") та залишити без змін рішення
Господарського суду Харківської
області від 18.12.2009 року, посилаючись на
відсутність будь-яких зареєстрованих
обтяжень, іпотеки та інші речових права
на нерухоме майно, що є предметом спорі
у цій справі, про що заявнику стало
відомо 13.08.2014 року, під час розгляду
господарської справи № 922/4889/13, з листа -
відповіді державного реєстратора прав
на нерухоме майно приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 від 27.05.2014 року № 109/01-30.

06.10.2014 року за результатами розгляду
заяви Харківський апеляційний
господарський суд (судді: Здоровко Л.М.,
Плахов О.В., Шутенко І.А.) постановив
ухвалу, якою залишив без змін постанову
цього суду від 14.11.2013 року.

Суд дійшов висновку, що обставини
відсутності державної реєстрації
договору іпотеки не можуть вважатися
нововиявленими, оскільки ці обставини
були відомі заявнику при розгляді
справи в суді апеляційної інстанції, що
підтверджується прийнятим за участю
ТОВ "Фарватер Інвест" рішенням
Господарського суду Харківської
області від 03.02.2012 року у справі №
5023/9787/11, в якому вказано, що "на час
укладання іпотечного договору від
14.08.2007 року та передання в іпотеку
спірного нерухомого майна, що було
предметом договору купівлі - продажу
від 14.08.2007 року між позивачем та 3-ю
особою, державна реєстрація такого
договору у відповідності до вимог
ст.ст. 182, 210 та 334 Цивільного кодексу
України та Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень" здійснена не
була".

ТОВ "Фарватер Інвест", не погоджуючись з
ухвалою суду апеляційної інстанції,
звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення норм
процесуального права та
неправильність висновків суду про
обізнаність заявника з рішення
Господарського суду Харківської
області від 03.02.2012 року у справі №
5023/9787/11 обставин відсутності
реєстрації договору іпотеки, просить
скасувати ухвалу апеляційного
господарського суду та задовольнити
заяву про перегляд постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 14.11.2013 року.

Відповідач надав відзив на касаційну
скаргу, в якому з нею не погоджується та
просить касаційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу апеляційного
суду - без змін.

В судовому засіданні представник ТОВ
"Фарватер Інвест" заявив усне
клопотання про зупинення касаційного
провадження на ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від
06.10.2014 року до розгляду касаційної
скарги на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
14.11.2013 року. Суд касаційної інстанції
відхилив клопотання, оскільки подання
касаційної скарги на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 14.11.2013 року не
перешкоджає розгляду касаційної
скарги на ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від
06.10.2014 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
та пояснення представників сторін,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування апеляційним
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
Вищий господарський суд України дійшов
висновку про залишення без задоволення
касаційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України (надалі - ГПК України)
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами, зокрема, є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи

Отже, необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є, одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не були і
не могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас, не можуть визнаватися
нововиявленими обставини, на які
посилався учасник судового процесу в
своїх поясненнях в суді будь-якої з
інстанцій або які могли бути
встановлені при виконанні судом вимог
процесуального права. Не підпадають
під визначення нововиявлених обставин
і дані, які усувають можливу неповноту
встановлення обставин справи шляхом
отримання та надання стороною суду
нових матеріалів вже після прийняття
судових актів, без оскарження їх самих
за фактом неповноти встановлення
обставин справи.

Обставини, які викладені в
листі-відповіді державного
реєстратора прав на нерухоме майно
приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
від 27.05.2014 року № 109/01-30, не є
нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК
України, оскільки на час розгляду
справи інформація про
наявність/відсутність заборони та/або
арешту нерухомого майна, та/або записів
про обтяження речових прав на нерухоме
майно могла бути відома позивачеві та
суду з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
та Державного реєстру іпотек шляхом
подання запитів про надання витягів
відповідно до Положення про Єдиний
реєстр заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України N
31/5 від 09.06.1999 року, та Тимчасового
порядку державної реєстрації іпотек,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України N 410 від 31.03.2004 року,
які були чинні на момент розгляду
справи.

У зв'язку із цим, Вищий господарський
суд України вважає, що суд апеляційної
інстанції зробив правильний висновок
про відсутність правових підстав для
задоволення заяви про перегляд
постанови апеляційного суду за
нововиявленими обставинами. Помилкові
висновки про обізнаність заявника з
обставинами відсутності реєстрації
договору іпотеки з рішення
Господарського суду Харківської
області від 03.02.2012 року у справі №
5023/9787/11, в якому, дійсно, досліджувалися
лише обставини державної реєстрації
договору купівлі-продажу нерухомого
майна, яке в подальшому було передано в
іпотеку, не вплинули на правильність
остаточних висновків суду про
відсутність нововиявлених обставин,
згідно ст. 11110 ГПК України не можуть
бути підставою для скасування або
зміни законної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фарватер
Інвест" залишити без задоволення, а
ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 06.10.2014 року у
справі № 38/335-09 - без змін.

Головуючий суддя Гончарук П.А.Суддя
Кондратова І.Д.СуддяСтратієнко Л.В.