КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. Справа№ 910/19658/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:не з'явився;

відповідача:не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Алчевський металургійний комбінат"

на ухвалу господарського суду
міста Києва від 19.09.2014

у справі № 910/19658/14 (суддя: Ващенко
Т.М.)

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Алчевський
металургійний комбінат"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Укрпромтех"

про стягнення 16 908,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.09.2014 на підставі п. 1, 6 ч. 1 ст.
63 Господарського процесуального
кодексу України (далі-ГПК України)
позовну заяву і додані до неї документи
повернуто Публічному акціонерному
товариству "Алчевський металургійний
комбінат" без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
Публічне акціонерне товариство
"Алчевський металургійний комбінат"
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій просить ухвалу господарського
суду міста Києва від 19.09.2014 у справі №
910/19658/14 скасувати та передати справу до
господарського суду міста Києва для
розгляду по суті.

Скарга мотивована тим, що
господарським судом міста Києва
порушено та неправильно застосовано
норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 31.10.2014 прийнято
до розгляду справу № 910/19658/14. Розгляд
апеляційної скарги призначений на
17.11.2014.

17.11.2014 представники позивача та
відповідача, в судове засідання не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, не зважаючи на те, що були
повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги належним чином
відповідно до вимог ст. 64, 86
Господарського процесуального кодексу
України.

Суд вважає, що зазначені обставини не є
перешкодою для розгляду справи,
оскільки про дату, час і місце судового
розгляду апеляційної скарги сторони
повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає можливим,
відповідно до ст. 75 ГПК України,
здійснити перевірку ухвали суду першої
інстанції у даній справі в
апеляційному порядку за наявними
матеріалами та без участі
представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, колегія
суддів встановила наступне.

Господарський суд міста Києва повернув
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства "Алчевський металургійний
комбінат" з посиланням на те, що
позивачем не додано жодних доказів, які
б підтверджували повноваження п.
Т.Шевченко, який підписав довіреність
№ 01-026-2333 від 25.12.13. на уповноваження
представника ОСОБА_2 (особа, яка
підписала позовну заяву № 026-61иск від
04.09.14.), діяти від імені позивача в
якості Генерального директора (витяг
від державного реєстратора про
включення до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на час
розгляду справи, протокол, наказ, тощо).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
позовну заяву підписано особою, яка не
має права її підписувати, або особою,
посадове становище якої не вказано.

Згідно з частиною п'ятою статті 65
Господарського кодексу України
керівник підприємства без доручення
дії від імені підприємства,
представляє його інтереси, зокрема, в
органах державної влади, інших
організаціях, у відносинах з
юридичними особами та громадянами.

Водночас за наявності у суду першої
інстанції сумнівів щодо повноважень
зазначеної посадової особи, він не
позбавлений був права і можливості у
процесі підготовки справи до судового
розгляду, витребувати з урахуванням
приписів частини другої статті 28 і
статті 65 ГПК України додаткові докази,
але не мав законних підстав для
повернення позовної заяви без
розгляду.

До того ж, в разі витребування судом у
позивача докази на підтвердження таких
повноважень, то у разі їх неподання суд
виносить ухвалу про залишення позову
без розгляду (Постанова, Пленум Вищого
господарського суду України, від 26.12.2011,
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Крім того, господарський суд міста
Києва повернув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Алчевський металургійний комбінат" з
посиланням на те, що

- в якості доказу направлення
відповідачеві документів позивачем
надано експрес накладна кур'єрської
служби, в якій вказано, що відправлення
прийнято кур'єром 05.09.14. При цьому,
умови доставки, що викладені на
зворотньому боці вказаної накладної,
не містять положень про обов'язкову
перевірку на місці кур'єром вмісту
відправлення;

- вказана накладна не містить
відомостей про оплату відправником
(позивачем) винагороди за доставку, в
той час як умови доставки містять
положення про те, що: перевізник має
право утримувати відправлення до
сплати винагороди;

- з доданої до матеріалів позовної
заяви накладної кур'єрської служби
вбачається, що позивачем вкладено у
відправлення копію позовної заяви з
додатками на 12 аркушах, проте при цьому,
не вказано перелік таких додатків.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов висновку, що у нього відсутня
можливість встановити факт
направлення відповідачу позовної
заяви та доданих до неї документів.

Колегія суддів не погоджується з даним
висновком з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо до
позовної заяви не подано доказів
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

У зв'язку із загостренням
суспільно-політичної ситуації на
території Донецької та Луганської
області, проведенням бойових дій в зоні
АТО, блокуванням шляхів проїзду до міст
Донецьк та Луганськ незаконними
озброєними угрупованнями, було
призупинено пересилання поштових
відправлень УДППЗ «Укрпошта» у
вказаному напрямку.

Вказана інформація є
загальнодоступною. Про це зазначено і
на офіційному сайті Вищого
господарського суду України.

Згідно листа № 570/3 від 07.08.2014р.
Алчевське відділення ДП «Укрпошта»
повідомило, що з технічних причин
тимчасово призупинено приймання усіх
видів поштових відправлень.

З вищевстановленого вбачається, що у
позивач з об'єктивних причин не було
можливості оформити поштове
відправлення відповідачу копії
позовної заяви з додатками з описом
вкладення скориставшись послугами
УДППЗ «Укрпошта».

Відповідно пункту 4 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду від 17 шя
2011р. № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
щесуального кодексу України»
відсутність опису вкладення до листа
не тягне за собою наслідків у вигляді
повернення апеляційної скарги,
оскільки законодавством не ередбачено
обов'язкового оформлення відправником
такого опису (за винятком випадків,
значених у пункті 60 Правил надання
послуг поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009 N 270), і у господарського суду
відсутні правові підстави спонукати
відправників до обов'язкового
оформлення описів вкладення».

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду прийшла до
висновку, що зазначені місцевим
господарським судом в оскаржуваній
ухвалі обставини не є підставою для
повернення позовної заяви. Тому
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню.

Статтею 106 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що у випадках скасування
апеляційною інстанцією ухвали про
повернення позовної заяви без розгляду
справа передається на розгляд
місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 63, 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Алчевський
металургійний комбінат" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 19.09.2014 у справі № 910/19658/14
скасувати.

3. Матеріали справи повернути до
господарського суду міста Києва для
розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
В.О. Зеленін

Судді
О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко