ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" листопада 2014 р.Справа № 924/1443/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши
матеріали

За позовом Публічного акціонерного
товариства „Домобудівний комбінат", м.
Хмельницький

за участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача -

1. Балеми Володимира Євгеновича, м.
Хмельницький;

2. Болячка Івана Степановича, м.
Хмельницький;

до Фізичної особи-підприємця Зеленюк
Тетяни Євгенівни, м. Хмельницький

про стягнення 390 527,00 грн. коштів

За участю представників сторін:

від позивача: Драч С.О. - за довіреністю
від 14.05.2014р.;

від третьої особи-1: - не прибув;

від третьої особи-2: - не прибув;

від відповідача: не прибув.

В судовому засіданні 18.11.2014р. оголошено
вступну і резолютивну частини рішення
згідно ст.85 ГПК України.

Суть спору: Позивач звернувся до
суду із позовом про стягнення із
відповідача 390 527,00 грн. за договором
доручення №2/07 від 14.09.2007р.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що позивач - ПАТ
„Домобудівний комбінат" (довіритель),
який є правонаступником ВАТ
„Домобудівний комбінат" 14.09.2007р.
підписав договір доручення №2/07 з
відповідачем ПП Зеленюк Т.Є.
(повірений), гідно умов якого Повірений
зобов'язувався, зокрема отримувати
кошти від дольовиків за дольову участь
у будівництві вище перерахованих
квартир.

При цьому, повірений взяв на себе
обов'язок передати довірителю кошти,
одержані у зв'язку з виконанням
договору, виходячи із ціни за 1 кв.м.
житлової площі в квартирах,
перерахованих у п. 1.2., згідно додатку №1
до даного договору після закінчення
дії договору, але не раніше ніж після
закінчення будівництва 155-ти
квартирного житлового будинку по вул.
Завадського, 54.

Відповідно до додатку №1 до
договору доручення №2/07 від 14.09.2007р.
ціна за квадратний метр житлової площі
у квартирах згідно п.1.2 договору
встановлюється на рівні собівартості 1
квадратного метра житлової площі.
Остаточна вартість буде
розраховуватись після закінчення
будівництва.

Позивач вказує, що після
закінчення будівництва 155-ти
квартирного житлового будинку по вул.
Завадського, 54 згідно декларації про
готовність до експлуатації, що
зареєстрована Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Хмельницькій області 02.07.2014 року,
вартість двох квартир №107 та 126
становить 390 527,00 грн.

14.07.2014 року позивач направив
вимогу №132 ПП Зеленюк Т.Є. про
перерахування коштів в сумі 1632955,00грн. в
тому числі за квартири №№107, 126 в сумі 390
527,00 грн., собівартість 1 кв.м. яких
склала 3 011,00 грн.

Відповідач свої зобов'язання про
перерахування коштів позивачу за
реалізовані квартири станом на день
подання позову не виконав.

Відповідно до статті 1000 ЦК
України передбачено, що за договором
доручення одна сторона (повірений)
зобов'язується вчинити від імені та за
рахунок другої сторони (довірителя)
певні юридичні дії. Правочин, вчинений
повіреним, створює, змінює, припиняє
цивільні права та обов'язки довірителя.
До обов'язків повіреного наряду з
іншими ЦК України встановлено негайне
передання довірителю всього
одержаного у зв'язку з виконанням
доручення. (п.3 ч. 1 ст.1006 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст.193 ГК
України та ст.526 ЦК України зобов'язання
мають виконуватися належним чином
відповідно до умов закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Представник позивача в засідання
суду 18.11.2014р. прибув, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
про задоволення позову.

Представник третьої особи-1
(Балема В.Є.) в засіданні суду 18.11.2014р.
участі не приймав, проте на адресу суду
направив письмове пояснення від
12.11.2014р., згідно якого повідомив, що
дійсно придбав трьохкімнатну квартиру
№107 площею 90,49 кв.м. у Зеленюк Т.Є., за яку
провів розрахунки у повному обсязі.
Дана квартира належить Балемі В.Є. на
праві власності, в якій на даний час він
і проживає.

Просить також дане пояснення та
свідоцтво про право власності на
квартиру долучити до матеріалів справи
і розгляд справи проводити за його
відсутності.

Дані докази судом оглянуті та
долучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи-2
(Болячко І.С.) в засідання суду 18.11.2014р.
не прибув, проте на адресу суду
направив письмове пояснення від
12.11.2014р., згідно якого підтвердив
фактичне отримання у власність від
Зеленюк Т.Є. згідно договору доручення
однокімнатної квартири №126 площею 41
кв.м., про що оформлене свідоцтво про
право власності. Також, Болячко І.С.
повідомив суд про те, що розрахунки за
квартиру він провів в повному обсязі.

Відтак, просить суд дане
пояснення та свідоцтво про право
власності на квартиру долучити до
матеріалів справи і розгляд справи
проводити за його відсутності. Дані
докази судом оглянуті та долучені до
матеріалів справи.

Представник відповідача в засідання
суду 18.11.2014р. не прибув, відзиву на позов
не надав, причини неявки суду не
повідомив, будь-яких клопотань чи заяв
на адресу суду на час розгляду справи
від останнього не надходило.

Відповідач повідомлявся про дату та
час слухання справи в суді шляхом
направлення ухвал від 24.09.2014р., від
09.10.2014р. та від 28.10.2014р. за адресою
відповідача. Натомість, згідно
поштових повідомлень, направлених на
адресу суду, вказані ухвали повернуті
суду із відмітками „за закінченням
терміну зберігання".

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9.
Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р.
„Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час та місце
розгляду справи судом у разі виконання
судом вимог частини першої статті 64 та
статті 87 ГПК України. За змістом
зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Судом в даному випадку приймається до
уваги, що неявка в судове засідання
господарського суду представника
відповідача не перешкоджає розгляду
справи по суті та не тягне за собою
відкладення справи на іншу дату. Тому,
для уникнення зловживання
процесуальними правами, враховуючи те,
що судом вжито всіх необхідних заходів
щодо належного повідомлення
відповідача про слухання справи в суді,
суд вважає за доцільне розглянути дану
справу по суті, на підставі ст.75 ГПК
України, за наявними документами.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

Зеленюк Тетяна Євгенівна, м.
Хмельницький зареєстрована як фізична
особа-підприємець в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців згідно витягу із ЄДР
станом на 24.09.2014р.

14.09.2007р. між ПАТ „Домобудівний
комбінат", який є правонаступником ВАТ
„Домобудівний комбінат", (довіритель)
та фізичною особою-підприємцем Зеленюк
Т.Є. (повірений) було підписано договір
доручення №2/07, відповідно до якого в
порядку та на умовах, визначених цим
договором, повірений зобов'язується
від імені довірителя вчинити наступні
юридичні дії, визначені у п.1.2 цього
договору.

Згідно п.п.1.2 договору передбачено, що
повірений за цим договором має право
вчиняти наступні дії: заключати
договори з дольовиками на дольову
участь у будівництві житла - 3-х
кімнатної квартири №107 площею 90,49 кв. м.,
на 8 поверсі та 1-о кімнатна квартира №
126 площею 40,54 кв. м, на 3 поверсі в
155-квартирному житловому будинку по
вул. Завадського, 54 в м. Хмельницькому;
підписувати договори з дольовиками на
дольову участь у будівництві вище
перерахованих квартир; отримувати
кошти від дольовиків за дольову участь
у будівництві вище перерахованих
квартир; надавати довідки дольовикам
про оплату коштів за дольову участь у
будівництві вище перерахованих
квартир.

Згідно п.п.1.3, 1.4 передбачено, що за цим
договором повірений має виключне право
на вчинення від імені довірителя всіх
юридичних дій, визначених у п.1.2 цього
договору. Територія, в межах якої є
чинним виключне право повіреного за
цим договором, визначається
територіями України.

Вказаним договором передбачено,
що повірений зобов'язаний вчиняти дії у
відповідності до п.п.1.2 договору;
повідомляти довірителю на його вимогу
всі відомості про хід виконання його
доручення; передати довірителю кошти,
одержані у зв'язку з виконанням
договору, виходячи з ціни за 1 кв. м
житлової площі в квартирах
перерахованих у п.1.2 згідно додатку № 1
до даного договору після закінчення
дії договору, але не раніше ніж після
закінчення будівництва 155-ти будинку по
вул. Завадського, 54 у м. Хмельницькому.
(п.п.2.1 договору).

Згідно п.п.3.1 договору
передбачено, що довіритель
зобов'язаний надати всю необхідну
інформацію, що необхідну для
повіреного, з метою виконання даного
договору; прийняти від повіреного усе
одержане ним у зв'язку із виконанням
доручення після закінчення терміну дії
даного договору, але не раніше ніж
після закінчення будівництва 155-ти
квартирного житлового будинку по вул.
Завадського,54 у м. Хмельницькому.

Відповідно до п.п.6.1, 7.1.1 договору
сторони передбачили, що повірений
зобов'язаний виконати доручення
протягом 1,5 років із дня набрання
чинності цим договором. Порушенням
договору є його невиконання або
неналежне виконання, тобто виконання з
порушенням умов, визначених змістом
цього договору.

Згідно додатку №1 до договору
доручення №2/07 від 14.09.2007р. сторони
передбачили, що ціна за 1 квадратний
метр житлової площі у квартирах згідно
п. 1.2. договору встановлюється на рівні
собівартості 1 квадратного метра
житлової площі. Остаточна вартість
буде розраховуватись після закінчення
будівництва. Повірений має право
продавати квартири, вказані у п.1.2.
договору, виходячи з ринкової вартості
на 1 квадратний метр житлової площі.

03.04.2009р. фізична
особа-підприємець Зеленюк Т.Є.
звернулася до ВАТ „Домобудівний
комбінат" із листом №3/04/9, згідно якого
повідомила, що на підставі договорів
доручення №2/06 від 24.02.2006 р., №2/07 від
14.09.2007р., №3/07 від 09.06.2008р. приватним
підприємцем Зеленюк Т.Є були продані
квартири та офісне приміщення згідно
договорів дольової участі наступним
дольовикам, зокрема: Балеми В.Є -
квартира №107, Болячка І.С. - квартира
№126.

02.07.2014р. Інспекцією
держархбудконтролю було затверджено
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації, а саме: 155-ти квартирного
житлового будинку по вул. Завадського,54
м. Хмельницький.

14.07.2014р. ПАТ „Домобудівний
комбінат" звернувся до ПП Зеленюк Т.Є.
із вимогою на протязі 3-х календарних
днів перерахувати кошти в сумі 1 632 955,00
грн. згідно договорів доручення,
зокрема по договору доручення №2/07 від
14.09.2007р. за реалізовані квартири №107,
№126 в сумі 390 527,00 грн.

Згідно наявних в матеріалах
справи свідоцтв про право власності на
нерухоме майно від 07.08.2014р. та від
02.09.2014р. вбачається, що, відповідно, гр.
Болячко І.С. належить на праві
приватної власності квартира №126 по
вул. Завадського,54 та гр. Балемі В.Є -
квартира №107 по вул. Завадського,54, що у
м. Хмельницькому.

Оскільки відповідач зобов'язання
по договору не виконав, кошти в сумі 390
527,00 грн. не сплатив, позивач звернувся
до суду із позовом, згідно якого просив
стягнути з відповідача вказану суму
коштів в примусовому порядку.

Дослідивши зібрані у справі докази та
давши їм правову оцінку в сукупності,
судом прийнято до уваги таке:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України,
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки. Підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Згідно ст.174 Господарського кодексу
України господарські зобов'язання
можуть виникати, зокрема, з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК
України однією з підстав виникнення,
цивільних прав та обов'язків сторін є
укладення між ними договору. В силу
зобов'язання боржник зобов'язаний
вчинити на користь кредитора певну дію,
в тому числі сплатити борг, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку, тобто сплати
боргу.

Згідно ст.1000 ЦК України
передбачено, що за договором доручення
одна сторона (повірений) зобов'язується
вчинити від імені та за рахунок другої
сторони (довірителя) певні юридичні
дії. Правочин, вчинений повіреним,
створює, змінює, припиняє цивільні
права та обов'язки довірителя.
Договором доручення може бути
встановлено виключне право повіреного
на вчинення від імені та за рахунок
довірителя всіх або частини юридичних
дій, передбачених договором. У договорі
можуть бути встановлені строк дії
такого доручення та (або) територія, у
межах якої є чинним виключне право
повіреного.

Договором доручення може бути
визначений строк, протягом якого
повірений має право діяти від імені
довірителя. (ст. 1001 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.1005 ЦК України
передбачено, що повірений повинен
виконати дане йому доручення особисто.

Із матеріалів справи вбачається,
що між сторонами було укладено договір
доручення №2/07 від 14.09.2007р., відповідно
до якого відповідач як повірений взяв
на себе зобов'язання в порядку та на
умовах, визначених цим договором, від
імені довірителя вчинити юридичні дії,
зокрема передати довірителю кошти,
одержані у зв'язку з виконанням
договору (п.п. 1.2 договору).

Згідно договору доручення від
14.09.2007р. №2/07, розрахунку собівартості
квартир №№ 107, 126, розрахунку ціни
позову слідує, що відповідач як
повірений зобов'язаний був передати
позивачу як довірителю кошти, отримані
ним від реалізації квартир по вул.
Завадського,54, м. Хмельницький, а саме:
квартири №126 в сумі 121 946,00 грн. та
квартири №107 в сумі 268 581,00 грн., в
загальній сумі 390 527,00 грн.

При цьому, право власності на
квартири №126 та №107 за громадянами
Болячко І.С. та Балеми В.Є. підтверджено
наявними в матеріалах справи
свідоцтвами про право власності на
нерухоме майно від 07.08.2014р. та від
02.09.2014р., поданими письмовими
поясненнями третіх осіб.

Натомість, відповідач не передав
позивачу отримані від реалізації
квартир кошти в сумі 390 527,00 грн., а
докази про розрахунки із позивачем на
суму 390 527,00 грн. в матеріалах справи
відсутні.

Із врахуванням вищевикладеного,
вимогу про стягнення з відповідача 390
527,00 грн. коштів суд вважає правомірною
та такою, що відповідає фактичним
обставинам справи.

Виходячи із змісту ст.33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування полягає не лише в поданні
особами доказів, а й у доведенні їх
переконливості. Отже, обов'язок
доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини.

Господарський суд приймає тільки
ті докази, які мають значення для
справи; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. (ст.34 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає позовні вимоги позивача
правомірними та такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимог ст.ст.44,49 ГПК України
судові витрати по справі підлягають
покладенню на відповідача у зв'язку із
задоволенням позову.

Керуючись ст.ст.12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85,
115, 116 Господарського процесуального
кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства „Домобудівний комбінат", м.
Хмельницький за участю третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Балеми Володимира
Євгеновича, м. Хмельницький; Болячка
Івана Степановича, м. Хмельницький до
фізичної особи-підприємця Зеленюк
Тетяни Євгенівни, м. Хмельницький про
стягнення 390527,00 грн. коштів
задовольнити.

Стягнути із фізичної
особи-підприємця Зеленюк Тетяни
Євгенівни, 29000, м.Хмельницький, вул.
Чорновола, 88 офіс 327 (ідентифікаційний
код ) на користь Публічного
акціонерного товариства
„Домобудівний комбінат", 29013, м.
Хмельницький, вул. Володимирська, 109
() 390 527,00 грн. (триста
дев'яносто тисяч п'ятсот двадцять сім
гривень 00 коп.) коштів, 7 810,56 грн. (сім
тисяч вісімсот десять гривень 56 коп.)
витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 24.11.2014р.,
оскільки 22 та 23 листопада - неробочі
дні.

Суддя
В.В. Магера

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (вул. Чорновола, 88, офіс
327, м. Хмельницький, 29000) - рекоменд. з
повідомл.;

3 - третій особі Балема В.Є. (вул.
Завадського, 54, кв.107, м. Хмельницький,
29000) - прост. кореспонд.

4 - третій особі Болячко І.С. (вул.
Завадського, 54, кв.126, м. Хмельницький,
29000) - прост. кореспонд.