ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.2014
Справа № 908/4722/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Кагітіна Л.П., розглянувши
матеріали позовної заяви: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Дабл Ю Джей Донбас" (85700, Донецька
область, Волноваський район, м.
Волноваха, вул. Леніна, буд. 106)

до: Селянського (Фермерського)
господарства "Мечта" (85700, Донецька
область, Волноваський район, м.
Волноваха, вул. Філіпінських, буд. 20)

про визнання права власності, про
визнання недійсним свідоцтва та про
витребування з чужого незаконного
володіння

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 р. до господарського суду
Запорізької області надійшла позовна
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Дабл Ю
Джей Донбас", Донецька область,
Волноваський район, м. Волноваха до
Селянського (Фермерського)
господарства "Мечта", Донецька область,
Волноваський район, м. Волноваха про
визнання права власності на нерухоме
майно, про визнання недійсним
свідоцтва та про витребування з чужого
незаконного володіння.

Розглянувши зазначену позовну заяву
господарський суд дійшов висновку, що
позовна заява підлягає поверненню на
підставі пункту 5, 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України (далі ГПК України), виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
порушено правила об'єднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

В позовній заяві Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Дабл Ю Джей Донбас" фактично об'єднано
кілька самостійних позовних вимог :

- про визнання за Товариством з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Дабл Ю Джей Донбас" права власності на
нерухоме майно: корівник загальною
площею 1081,50 кв.м., який
розташований за адресою: м. Волноваха,
вул. Кутузова, 68-а; на силососховище №3
загальною площею 1456,00 кв.м., кий
розташований за адресою: м.
Волноваха, вул.. Кутузова, 68-а;

- про визнання незаконними та
скасування свідоцтва №751 від 07.10.2013 р.
про придбання нерухомого майна на
аукціоні при продажі майна в
провадженні у справі про банкрутство;
про визнання незаконними та скасування
свідоцтва №752 від 07.10.2013 р. про
придбання нерухомого майна на аукціоні
при продажі майна в провадженні у
справі про банкрутство;

- про витребування з незаконного
володіння Селянського (Фермерського)
господарства "Мечта" шляхом
зобов'язання Селянського
(Фермерського) господарства "Мечта"
повернути у володіння Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Дабл Ю Джей Донбас" нерухомого майна: -
корівника загальною площею 1081,50 кв.м.,
який розташований за адресою: м.
Волноваха, вул.. Кутузова, 68-а; -
силососховища № 3 загальною
площею 1456,00 кв.м., який розташований за
адресою: м. Волноваха, вул.
Кутузова, 68-а.

Вказані обставини, з огляду на
обмеженість строків розгляду справи,
передбачених статтею 69 ГПК України,
перешкоджатимуть з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднять вирішення спору.

Враховуючи наведене, саме суддя має
право, дійшовши висновку, що поєднання
позовних вимог перешкоджає з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін або
суттєво утруднить вирішення спору,
повернути позовну заяву.

Враховуючи те, що позивачем порушено
правила об'єднання позовних вимог та
об'єднано в одній позовній заяві
вимоги, сумісний розгляд яких
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору, позовна
заява підлягає поверненню позивачу без
розгляду. Така правова позиція суду
знаходить своє підтвердження також у ч.
3 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо у позовній
заяві не вказано обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини, обґрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до ст. 58 ГПК України
передбачено, що в одній позовній заяві
може бути об'єднано кілька вимог,
зв'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами.

Позивачем не подано доказів, що
підтверджують викладені у заяві
обставини, а саме відсутні свідоцтва
№751, 752 від 07.10.2013 р. про придбання
нерухомого майна на аукціоні при
продажі майна в провадженні у справі
про банкрутств, які позивач просить
визнати незаконними та скасувати;
відсутні докази на які позивач
посилається у позовній заяві, а саме
докази порушення справи про
банкрутство відносно ТОВ "Аграрне
підприємство "Данко", рішення
Господарського суду Донецької області
№ 36/448 від 25.11.2003 р.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують:
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують: відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

В якості доказів надсилання
відповідачу копії позовної заяви і
доданих до неї документів до позовної
заяви додано опис вкладення у цінний
лист від 31.10.2014 р. на адресу: Селянського
(Фермерського) господарства "Мечта" (85700,
Донецька область, Волноваський район,
м. Волноваха, вул. Філіпінських, буд. 20).

У зазначеному описі вкладення у цінний
лист у пункті 1 переліку найменувань
предметів зазначено позовну заяву від
24.09.2014 р., а до господарського суду
Запорізької області надійшла позовна
заява від 30.10.2014 р. Тобто, у суду
відсутні відомості направлення
відповідачу копії позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, зазначений
опис вкладення не може вважатися
доказом відправлення відповідачу саме
копії позовної заяви про визнання
права власності, про визнання
недійсним свідоцтва та про
витребування з чужого незаконного
володіння від 30.10.2014 р. та
доданих до неї документів.

Інших доказів, які підтверджують
відправлення або вручення відповідачу
саме копії позовної заяви від 30.10.2014 р.
та доданих до неї документів не додано.

Статтями 54 та 57 ГПК України встановлено
вимоги щодо форми і змісту позовної
заяви та комплектності документів, які
повинні додаватися до неї. Зокрема, п. 2
ч. 1 статті 57 ГПК України передбачено, що
до позовної заяви, що подається до
господарського суду, мають бути додані
документи, які підтверджують
направлення відповідачеві копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Законом України від 19.05.2011р. № v9126837-11
"Про внесення зміни до статті 56
Господарського процесуального кодексу
України щодо порядку надсилання копії
позовної заяви", який 18.06.2011р. набрав
чинності, визначено порядок надсилання
копії позовної заяви та доданих до неї
документів сторонам господарського
процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач,
прокурор чи його заступник зобов'язані
при поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Згідно з п. 2 ст. 57 ГПК України, до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК ( 1798-12) щодо форми,
змісту і додатків до позовної заяви
тягне за собою наслідки, передбачені
статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України,
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

З огляду на вищевикладене, а також
враховуючи, що наведенні норми чинного
законодавства не передбачають
обов'язку суду порушити провадження у
справі, а потім витребувати належні
докази надсилання відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї
документів, в ході розгляду справи, суд
дійшов висновку щодо необхідності
повернення позовної заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Дабл Ю Джей Донбас" до Селянського
(Фермерського) господарства "Мечта", без
розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити
заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63
ГПК України повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному звертанню з
нею до господарського суду у
загальному порядку після усунення
допущених порушень.

Керуючись ст. 57, п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи
повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Дабл Ю
Джей Донбас" (85700, Донецька область,
Волноваський район, м. Волноваха, вул.
Леніна, буд. 106) без розгляду.

Додаток: матеріали позовної заяви з
додатками всього на 34 аркушах, в т. ч.
оригінали: платіжного доручення №3 від
30.10.2014р., платіжного доручення № 2
від 30.10.2014р., платіжного
доручення №1 від 29.09.2014р., фіскального
чеку та опису вкладення від 31.10.2014 р. на
адресу КФХ «Мечта», опису вкладення від
31.10.2014 р. на адресу господарського суду.

Суддя
Л.П. Кагітіна