ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

12.11.2014
Справа № 907/993/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Джі Ес Вуд", м. Львів

До Товариства з обмеженою
відповідальністю „Шкала-Енерджі", м.
Тячів

Про стягнення 30 259,49 грн. інфляційних (з
урахуванням заяв про зменшення розміру
позовних вимог від 06.11.2014 та від 11.11.2014),

Суддя Якимчук Л.М.

За участі представників сторін:

від позивача - Петролюк А.М.,
довіреність № б/н від 18.08.2014

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Джі Ес Вуд", м. Львів,
звернулося до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Шкала -Енерджі", м.
Тячів про стягнення 136 293 грн., з яких 119
376,20 грн. заборгованість за поставлений
товар, 16 916,80 грн. інфляційні втрати.

Заявою від 06.11.2014 позивач на підставі
ст. 22 Господарського процесуального
кодексу України зменшив розмір
позовних вимог у частині стягнення
боргу до 82 689,20 грн., у зв'язку з
погашенням відповідачем 22.09.2014 частини
заборгованості у розмірі 36 687 грн.,
тобто до порушення провадження у
справі (ухвала про порушення
провадження по даній справі від 10.10.2014),
збільшив розмір інфляційних до 27925,40
грн., але разом з тим просить також
стягнути штраф.

Заявою від 11.11.2014 № б/н про
уточнення розміру позовних вимог
(зменшення) повідомив, що у зв'язку з
погашенням відповідачем
заборгованості за період 03.06.2014 по
06.11.2014 у розмірі 82 689,20 грн., така
відсутня. Крім того, на підставі
перерахування інфляційних втрат
збільшив їх розмір до 30 259,49 грн. та
просить стягнути штраф у розмірі 40 316,62
грн.

Також представником позивача подано
письмову заяву від 23.10.2014 № б/н, в якій
просить стягнути з відповідача на його
користь витрати, пов'язані з наданням
послуг адвоката у розмірі 7 000 грн.

Відповідач явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив, відзив на позов не подав,
тому суд розглядає справу відповідно
до ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України за наявними в ній
матеріалами.

У судовому засіданні 23.10.2014
відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
оголошувалася перерва до 11 год. 00 хв.
12.11.2014.

Вивчивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника
позивача,

суд встановив:

Між сторонами у спорі укладено договір
поставки від 13.05.2013 № 20130501, відповідно
до умов якого Товариство з обмеженою
відповідальністю „Джі Ес Вуд" (позивач)
зобов'язується поставити та передати у
власність Товариству з обмеженою
відповідальністю „Шкала-Енерджі"
(відповідачу) товар (тріска біла,
хвойної породи), а покупець
зобов'язується прийняти такий товар та
оплатити його вартість на умовах,
узгоджених у договорі (пункт 1.1
договору).

Згідно умов договору кількість та
якість товару обумовлюються у
погоджених сторонами специфікаціях до
договору, які є його невід'ємною
частиною.

Відповідно до п. 3 договору товар
поставляється замовнику на умовах DDU,
де датою постачання є дата отримання
замовником товару за зазначеною ним
адресою.

Відповідно до пункту 5.2 договору
покупець зобов'язаний оплатити
поставлений товар у повному обсязі
протягом 10 (десяти) календарних днів з
моменту отримання товару.

Загалом на виконання вказаного
договору позивачем за період з 10.06.2013 по
25.11.2014 поставлено товар на загальну
суму 637 990,56 грн., що підтверджується
видатковими накладними, рахунками,
розрахунком позивача поданими суду.
Однак відповідачем оплачено товар
лише на суму 518 614,36 грн., що
підтверджується карткою рахунку 361 за
січень 2013 року-червень 2014 року (наявні в
матеріалах справи), у зв'язку з чим у
останнього утворилася заборгованість
у розмірі 119 376, 20 грн.

У ході судового розгляду з'ясувалось,
що відповідач частину заборгованості у
розмірі 36 687 грн. погасив до порушення
провадження по даній справі, про що
представником позивача було подано
відповідну письмову заяву про
уточнення розміру позовних вимог від
06.11.2014, якою він зменшив розмір
основного боргу до суми 82 689,20 грн., і
така в цій частині прийнята судом.

У вказаній заяві позивач також просить
суд стягнути штраф, який передбачений
п.6.2 договору, у розмірі 25 678,40 грн. Однак,
у цій частині заява не приймається
судом до розгляду, оскільки така вимога
позивачем не заявлялась.

Відповідно до п.3.10 Постанови Пленуму
ВГСУ №18 від 26.11.2011 „Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" позивач може
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог, відмовитись від позову до
прийняття рішення судом першої
інстанції. Під збільшенням або
зменшенням розміру позовних вимог слід
розуміти відповідно збільшення чи
зменшення кількісних показників за
тією ж самою вимогою, яка була заявлена
у позовній заяві.

Крім того, 12.11.2014 представником
позивача подано суду письмову заяву
про уточнення розміру позовних вимог
від 11.11.14, в якій він повідомив суд про
відсутність основного боргу у розмірі
82 689,20 грн., у зв'язку із погашенням
відповідачем зазначеної суми (03.11.2014 - 24
192 грн., 04.11.14 - 26 532 грн. та 06.11.2014 - 31 965,20
грн., виписки по рахунку містяться в
матеріалах справи), яку суд розцінює як
зменшення позовних вимог, приймає її до
розгляду, оскільки вона не суперечить
законодавству, не порушує чиї-небуть
права і оспорювані законом інтереси,
разом з тим не приймає до розгляду
збільшення розміру штрафу до суми 40
316,62 грн. із зазначених вище підстав.

Таким чином, станом на 12.11.2014 основна
заборгованість відповідача перед
позивачем за договором поставки від
13.05.2013 № 20130501 погашена повністю, а отже
відсутня.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу
України позивач нарахував відповідачу
інфляційні втрати за період жовтень 2013
року - жовтень 2014 у сумі 30 259,49 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення.

Отже, інфляційні нарахування у
сумі 30 259,49 грн., підлягають стягненню.

Представник позивача у заяві від
23.10.2014 № б/н просить відшкодувати йому
витрати пов'язані з наданням правової
допомоги адвокатом. У підтвердження
зазначеного надав суду свідоцтво про
право на заняття адвокатською
діяльністю від 09.01.2003 № 286, договір про
надання правової допомоги від 18.08.2014
№1/18-08-14 та прибутковий касовий ордер
від 22.10.2014 №1/22-10 у підтвердження сплати
суми 7000 грн. за надані послуги.

Статтею 44 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судові витрати
складаються з судового збору, сум, що
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.6.3 Постанови Пленуму
ВГСУ №7 від 21.02.2013 „Про деякі питання
практики застосування розділу VI
господарського процесуального кодексу
України" витрати позивачів та
відповідачів, третіх осіб, пов'язані з
оплатою ними послуг адвокатів,
адвокатських бюро колегій фірм, контор
та інших адвокатських об'єднань з
надання правової допомоги щодо ведення
справи в господарському суді,
розподіляються між сторонами на
загальних підстава, визначених
частиною п'ятою статті 49 ГПК України

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
33, 34, 43, 44 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Шкала-Енерджі", (код:
35611593 м. Тячів, вул. Лазівська, 52) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „Джі Ес Вуд" (код:
38326350, м. Львів, вул. Городоцька, 45) суму 30
259 (тридцять тисяч двісті п'ятдесят
дев'ять) грн. 49 коп. інфляційних втрат, а
також 605 (шістсот п'ять) грн. 18 коп. у
відшкодування судового збору та суму
7000 грн. (сім тисяч ) у відшкодування
витрат за надання послуг адвоката

Рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України і може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 17.11.2014.

Суддя
Л. М. Якимчук