ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р.
Справа № 902/1362/14

Суддя господарського суду Мельник П.А.,
при секретарі судового засідання
Віннік О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Навітас"
03164, м.Київ, вул.Генерала Наумова, 3

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біохімінвест" 22300,
Вінницька область, м.Калинівка,
вул.Дзержинського, буд.1

про стягнення 370343 грн. заборгованості

та за зустрічним позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Біохімінвест" 22300, Вінницька область,
м.Калинівка, вул.Дзержинського, буд.1

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Навітас" 03164, м.Київ,
вул.Генерала Наумова, 3

третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача: ТОВ "Дельфін" 21037,
м.Вінниця, вул.А.Ющенко, 16

про стягнення 440 000,00 грн. штрафу.

За участю представників сторін:

позивача, Ткаченко О.В., наказ №2-К від
16.01.12 р., керівник ТОВ "Навітас";

позивача, Грушовець Є.А., довіреність №
б/н від 01.10.14, представник;

відповідача, Скавронська - Гончаренко
М.М., довіреність №185 від 02.10.14 р.,
представник;

третя особа, Янченко М.В., паспорт АА
492039, виданий Ленінським РВ УМВС України
у Вінницькій бласті 22.05.1997 р., наказ
№22/1-О від 01.12.2004 р., керівник ТОВ
"Дельфін".

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Навітас" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біохімінвест" про
стягнення 370343 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 18.09.14 р. порушено
провадження за вказаним позовом та
призначено засідання на 06.10.14 р.

Ухвалою суду від 06.10.14 р. за клопотанням
відповідача розгляд справи відкладено
до 29.10.14 р.

29.10.2014 року від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біохімінвест"
надійшла зустрічна позовна заява № б/н
від 28.10.14 р. про стягнення з Товариства
з обмеженою відповідальністю "Навітас"
440 000,00 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 29.10.14 р. зустрічний
позов по справі № 902/1362/14 об''єднано для
спільного розгляду з первісним ,
залучено до участі у справі в якості
третьої особи без самостійних вимог на
стороні позивача ТОВ "Дельфін" (21037,
м.Вінниця, вул.А.Ющенко, 16) та відкладено
розгляд справи до 17 листопада 2014 р.

17.11.14 р. через канцелярію суду
представником Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біохімінвест" подано
клопотання (вх.№08-46/11365/14) про
призначення технічної експертизи
обладнання, проведення якої просить
доручити Вінницькому відділенню
КНДІСЕ.

Представник Грушовець Є.А. проти
заявленого клопотання заперечив
частково, просить суд проведення
експертизи доручити безпосередньо
КНДІСЕ, а також здійснити дослідження
за участі сторін. Крім того, просив
залучити до участі у справі в якості
третіх осіб на стороні ТОВ "Навітас" ТОВ
"Роберт Бош" та ТОВ "Євротехенерго",
мотивуючи свої доводи тим, що ТОВ
"Навітас" отримало обладнання саме від
ТОВ "Євротехенерго", і у останнього може
виникнути обов''язок щодо сплати на
користь ТОВ "Навітас" штрафних санкцій,
а також обов''язок по заміні (в тому
числі гарантійній) котла. Крім того,
пояснив, що інжиніринг та поставки
комплексу відбувалося за участі
виробника котла в Україні - ТОВ "Роберт
Бош ЛТД", представники якого теж були
присутні при налагоджуванні роботи
комплексу, надавали свої рекомендації
та здійснюють гарантійну та
постгарантійну підтримку ввезеного
обладнання. Разом з тим, саме ТОВ
"Роберт Бош ЛТД" здійснювало
сертифікацію поставленого котла.

Представник Скавронська - Гончаренко
М.М. проти залучення ТОВ "Роберт Бош" та
ТОВ "Євротехенерго" заперечила, просила
суд подане клопотання відхилити.

Представик ТОВ "Дельфін" при вирішенні
даного клопотання поклався на розсуд
суду. При цьому, щодо призначення
експертизи обладнання не заперечив.

Господарський суд зазначає, що рішення
по даній справі не вплине на права або
обов'язки ТОВ "Роберт Бош" та ТОВ
"Євротехенерго", тому суд не вбачає
підстав для задоволення клопотання
про залучення третіх осіб.

Розглянувши клопотання ТОВ
"Біохімінвест" про призначення
технічної експертизи обладнання,
дослідивши наявні у справі докази,
зважаючи на ту обставину, що правовими
підставами заявлених зустрічних
позовних вимог ТОВ "Біохімінвест" та
заперечень ТОВ "Навітас" є встановлення
факту недосягнення договірних
показників роботи обладнання
(гарантійні зобов'язання) згідно п.п.
8.1.1.,8.1.2.,8.1.3., Договору №20121205 від 05.12.2012 р.
та визначені у Специфікації - Додаток
№2 до Договору та Технічному завданні
Додаток № 1 до Договору (встановлення
якого можливе лише при здійсненні
технічної експертизи роботи
обладнання та зняття показників такої
роботи незалежною експертною
установою), врховуючи велику кількість
доказів та документів, складні
розрахунки та складність обчислення,
суд дійшов висновку про необхідність
його задоволення, відтак ухвалив
призначити по справі судово-технічну
експертизу по даній справі, оскільки в
даному спорі є питання, що потребують
спеціальних знань з технічного аналізу
правовідносин.

Відповідно до положень ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України (ГПК України) доказами у справі
є будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Ці
дані встановлюються такими засобами,
зокрема, як: висновки судових
експертів.

Частиною першою ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Проведення судової експертизи має бути
доручено компетентним організаціям чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
"Про судову експертизу". Особа, яка
проводить судову експертизу (судовий
експерт), користується правами і несе
обов'язки, зазначені у ст. 31 цього
Кодексу.

Вирішуючи питання стосовно експертної
установи, яка проводитиме судову
експертизу, суд врахувавши позицію
сторін та положення п.1.5 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України N53/5 від 08.10.98 у редакції
наказу Міністерства юстиції України
№144 від 30.12.2004 року, дійшов висновку, що
проведення експертизи слід доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (м.Київ,
вул.Смоленська, 6).

З огляду на те, що на вирішення перед
експертом поставлені питання, що
входять до предмету доказування
обставин, на яких ТОВ "Біохімінвест"
обґрунтовує свої вимоги, суд вважає, що
витрати на проведення експертизи слід
покласти на останнього.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 34, 41, 42, 69, 86, 87, 115
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі №902/1362/14 судово -
технічну експертизу. Проведення цієї
експертизи доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На розгляд судово - технічної
експертизи поставити наступні питання:

- Які технічні показники роботи
котельного обладнання, встановленого
за адресою м. Калинівка,
вул.Дзержинського, 1, в розрізі :

Номінальна паропродуктивність, тонн /
год

Номінальна паропродуктивність (для
технології, не враховуючи власні
потреби котельні), тонн / год

Навантаження на котельне обладнання,%
від номінальної паропродуктивності
ККД котла% (при навантаженні в
інтервалі 15-100% від номінальної
паропродуктивності)

Номінальний робочий тиск при
номінальній паропродуктивності, бар

Номінальна витрата газу, м.куб. / Тонну
пара

Номінальне споживання електроенергії,
кВт * час

Час виходу котлового обладнання на
номінальну паропродуктивність при
пуску з гарячого стану (після зупинки
тривалістю не більше 30 хвилин), годин

Час виходу котлового обладнання на
номінальну паропродуктивність при
первинному пуску, годин

- Чи відповідають технічні показники
роботи котельного обладнання,
встановленого за адресою м. Калинівка,
вул. Дзержинського, 1, показникам роботи
визначеним п.п. 8.1.1 .,8.1.2.,8.1.3., Договору
№20121205 від 05.12.2012 р. Специфікації -
Додаток №2 до Договору та Технічному
завданню Додаток №1, а саме:

Номінальна паропродуктивність, 6,5 тонн
/ год

Номінальна паропродуктивність (для
технології, не враховуючи власні
потреби котельні), 5,3 тонн / год

Навантаження на котельне обладнання,%
від номінальної паропродуктивності
15-100 ККД котла% (при навантаженні в
інтервалі 15-100% від номінальної
паропродуктивності) не менше 94, 5%

Номінальний робочий тиск при
номінальній паропродуктивності, 16 бар

Номінальна витрата газу, 78,80
м.куб./Тонну пара

Час виходу котлового обладнання на
номінальну паропродуктивність при
пуску з гарячого стану (після зупинки
тривалістю не більше 30 хвилин), 0,5 годин

Час виходу котлового обладнання на
номінальну паропродуктивність при
первинному пуску, 8,0 годин

У випадку невідповідності технічних
показників роботи котельного
обладнання, встановленого за адресою м.
Калинівка, вул. Дзержинського, 1,
показникам роботи визначеним п.п. 8.1.1
8.1.2.,8.1.3., Договору №20121205 від 05.12.2012 р.
Специфікації - Додаток №2 до Договору
та Технічному завданню Додаток №1
вказати які саме показники, та в який
бік їх змінено, менші чи більші за
показникам роботи визначеним п.п.
8.1.1.,8.1.2.,8.1.3., Договору №20121205 від 05.12.2012 р.
Специфікації - Додаток №2 до Договору
та Технічному завданню Додаток № 1.

Вирішити також інші питання, які
виникнуть в процесі проведення судово -
технічної експертизи.

Зобов''язати сторін забезпечити
вільний доступ експерта до об''єкта
дослідження - котельного обладнання,
встановленого за адресою Вінницька
область, м. Калинівка, вул.
Дзержинського, 1 та забезпечити належні
умови для проведення технічної
експертизи.

Витрати на проведення судово -
технічної експертизи покласти на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Біохімінвест" (22300,
Вінницька область, м.Калинівка,
вул.Дзержинського, буд.1, ).

Попередити, що особа чи особи, які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу, несуть відповідальність,
передбачену статтями 384 і 385
Кримінального кодексу України за дачу
завідомо неправдивого висновку або
відмову дати висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Експертизу провести в строк,
встановлений п.1.13 п.1 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України №144 від 30.12.2004 року.

Зобов'язати експертну установу на
протязі 5-ти днів з дня складання
висновку направити висновок разом з
матеріалами справи №902/1362/14 до
господарського суду Вінницької
області. Якщо під час проведення
судової експертизи будуть встановлені
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору, з приводу
яких фахівцям не були поставлені
питання, зобов'язати та надати
можливість експертам у висновку
викласти свої міркування і доводи щодо
цих обставин.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Біохімінвест" (22300,
Вінницька область, м.Калинівка,
вул.Дзержинського, буд.1, ) здійснити оплату проведення
експертизи відповідно до рахунку
експертної установи.

Ухвалу надіслати позивачу,
відповідачу, третій особі та
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (м.Київ,
вул.Смоленська, 6), останньому - з
матеріалами господарської справи
№902/1362/14.

Суддя Мельник
П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 03164, м.Київ, вул.Генерала
Наумова, 3

3 - відповідачу 22300, Вінницька область,
м.Калинівка, вул.Дзержинського, буд.1

4- 3-й особі 21037, м.Вінниця, вул.А.Ющенко, 16

5 - Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз