КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Справа№ 910/7956/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Вінницькій Т.В.

За участю представників:

від прокуратури-Яговдік С.М.,

від позивача -Чихайда В.С.,

від відповідача- Редик В.М., Дяченко Г.Я.,
Букрєєв В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Люксінвест"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 р.

у справі №910/7956/14 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Заступника Генерального
прокурора України в інтересах держави
в особі Адміністрації прикордонної
служби України

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Люксінвест"

про розірвання договору та стягнення
2428743грн.34коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 (Грєхова О.А.)
задоволено позов Заступника
Генерального прокурора України в
інтересах держави в особі
Адміністрації прикордонної служби
України. Розірвано договір
будівельного підряду №57-12 від 18.12.2012
року на виконання робіт по об'єкту:
"Реконструкція ВПС "Ніжанковичі"
Мостиського прикордонного загону
Державної прикордонної служби
України", укладеного між
Адміністрацією Державної прикордонної
служби України та ТОВ "Люксінвест" та
додаткові угоди до нього № 1 від
27.12.2012р., № 2 від 17.01.2013р., № 3 від 17.01.2013р.,
№ 4 від 25.07.2013р., № 5 від 19.08.2013р., № 6 від
27.11.2013р. Також, зворотньо стягнуто з ТОВ
"Люксінвест" 1833973грн.34коп.
перерахованих позивачем коштів на
виконання умов договору, як авансового
платежу, в зв'язку з неповним та
несвоєчасним виконанням відповідачем
передбачених договором робіт,
318269грн.91коп. пені та 276500грн.09коп.
штрафу, передбачених умовами договору.
Суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог,
оскільки факт невиконання робіт
відповідачем доведено матеріалами
справи та останнім не спростовано.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач просив його скасувати, в
задоволенні позовних вимог відмовити.
Апелянт зазначив, що сума стягнення є
не вартістю невиконаних робіт, а
вартістю матеріалів та обладнання, які
оплачені замовником і відсутні на
об'єкті будівництва. Крім того, на думку
відповідача, під час складання акту
контрольного обміру по об'єкту з
реконструкції ВПС "Ніжанковичі"
Мостиського прикордонного загону
Державної прикордонної служби України
замовником було невірно розраховано
вартість здійснених робіт, оскільки не
взято до уваги підписані і затверджені
сторонами договору акти згідно форм
КБ-2в та КБ-3, які є єдиною підставою для
проведення розрахунків за договором.
Також, вказує відповідач на те, що
позивачем подані документи з яких
незрозуміло, які саме роботи і в якому
об'ємі невиконані підрядником та в який
термін. А також не зазначено, яка
причина неможливості надолужити
відставання від графіку виконання
етапів робіт до завершення терміну дії
договору.

У відзиві на апеляційну скаргу
прокурор просив оскаржуване рішення
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення. Зокрема у відзиві
зазначено, що в актах КБ-2 від 2013 року
включено вартість як виконаних робіт
так і вартість придбаних за кошти
позивача будівельних матеріалів, які
на час проведення контрольних заходів
на будівельному майданчику були
відсутні, а відповідач не надав жодних
пояснень про їх місцезнаходження.
Також, зазначено про перевищення
термінів виконання робіт більш як на
30днів.

Від позивача, також, надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому останній
повністю підтримав позицію
прокуратури.

Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції відповідачем
були подані клопотання про призначення
у справі судової будівельно-технічної
експертизи щодо встановлення
фактичного переліку, об'єму та вартості
виконаних робіт. Розглянувши подані
клопотання колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про відсутність
підстав для їх задоволення.

Також, в судовому засіданні
апеляційної інстанції 11.11.2014
прокурором у справі та представником
позивача подані клопотання про вжиття
заходів до забезпечення позову, які
задоволено колегією суддів ухвалою від
11.11.2014.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутніх
представників сторін, колегія суддів
апеляційного господарського суду
враховує наступне.

18.12.2012 року між позивачем та
відповідачем укладено договір
будівельного підряду №57-12 на виконання
робіт по об'єкту: "Реконструкція ВПС
"Ніжанковичі" Мостиського
прикордонного загону Державної
прикордонної служби України,
відповідно до умов якого генпідрядник
(відповідач) на свій ризик власними і
залученими силами та засобами,
відповідно до проекту 1965,15-10/10 з високою
якістю виконує всі роботи з
реконструкції ВПС "Ніжанковичі"
Мостиського прикордонного загону
Державної прикордонної служби України
та спільно з замовником (позивач)
передає в обумовлені строки об'єкт
експлуатуючій організації. Об'єкт
будівництва: "Реконструкція ВПС
"Ніжанковичі" Мостиського
прикордонного загону Державної
прикордонної служби України". Адреса
розташування об'єкта: смт. Ніжанковичі,
Старосамбірського району Львівської
області. Найменування робіт, що виконує
генпідрядник: роботи з реконструкції
ВПС "Ніжанковичі" Мостиського
прикордонного загону Державної
прикордонної служби України, що
здійснюється у рамках реалізації
великомасштабного проекту: "Розвиток
сучасної інфраструктури відділів
прикордонної служби" Програми
транскордонного співробітництва
Польща-Білорусь-Україна 2007-2013, що
фінансується Європейським
Інструментом Сусідства та Партнерства.

Договірна ціна робіт на час укладення
договору становить 7822842грн., у т.ч. на
об'єкти житлового призначення
2251383грн.44коп. та на інші об'єкти
5571458грн.56коп. Обсяг фінансування на 2012
рік - 2347000грн. Обсяг фінансування на 2013
рік - 5475842грн. (п. 3.1 договору). Згідно з п.
3.2 договору, ціна цього договору не може
бути збільшена.

Відповідно до п. 4.9 договору, після
підписання договору, відповідно до
Плану фінансування (додаток 3) замовник
може перерахувати генпідряднику
разовий аванс, розмір якого не може
перевищувати 30% вартості річного
обсягу робіт, при надходженні коштів, у
відповідності до постанови Кабінету
Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 "Про
затвердження порядку державного
фінансування капітального
будівництва". Генпідрядник
зобов'язується протягом місяця
використати одержаний аванс на
придбання і постачання необхідних для
виконання робіт матеріалів,
конструкцій, виробів та надати
замовнику письмову інформацію про
кількість та ціну придбаних ресурсів.
Погашення одержаного авансу
здійснюється генпідрядником шляхом
виконання робіт та подання до оплати
замовнику актів приймання виконаних
підрядних робіт форми КБ-2в, довідки про
вартість виконаних підрядних робіт
форми КБ-3 протягом двох місяців з часу
його отримання. Залишок
невикористаного авансу протягом 7
робочих днів повертається на рахунок
замовника.

Згідно п. 5.1.1 договору початок та
закінчення робіт та етапів робіт
визначається Графіком виконання
етапів, який є невід'ємною частиною
договору.

Відповідно до п. 11.1 договір набуває
чинності з моменту його підписання та
діє до 01.12.2013 року.

У подальшому сторонами неодноразово
укладались до даного договору
додаткові угоди, якими змінювалися
його умови, а саме: № 1 від 27.12.2012р., № 2
від 17.01.2013р., № 3 від 17.01.2013р., № 4 від
25.07.2013р., № 5 від 19.08.2013р., № 6 від 27.11.2013р.

На виконання зобов'язань за цим
договором в частині оплати на
придбання матеріалів, конструкцій,
виробів для виконання робіт з
реконструкції в межах кошторису та
оплати виконаних робіт позивачем
сплачено відповідачу 2621225грн.01коп., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи платіжними дорученнями № 59 від
13.02.2013 року, № 178 від 05.07.2013 року, № 599 від
17.09.2013 року, № 596 від 17.09.2013 року.

При цьому, як вбачається з наданих
сторонами документів, відповідачем
виконані та здані позивачу, а останнім
прийняті роботи за відповідним
договором на загальну суму
2621225грн.01коп., що підтверджується
наявними в матеріалах справи довідками
про вартість виконаних будівельних
робіт (та витрати) за травень та липень
2013 року.

Пунктом 6.1.4 договору замовнику надано
право здійснювати у будь-який час, не
втручаючись у господарську діяльність
генпідрядника, технічний нагляд і
контроль за ходом, якістю, вартість та
обсягами виконання робіт на об'єкті.

Відповідно до листа Адміністрації
Держприкордонслужби від 21.03.2014 року
№74-33 з метою перевірки відповідності
обсягів підрядних робіт та поданих до
сплати обсягів робіт шляхом
безпосередніх обмірів в натурі та
документальної перевірки створено
комісію за участю представників
замовника та генпідрядника, в
результаті роботи якої складено акт
контрольного обміру по об'єкту
"Реконструкція ВПС "Нижанковичі"
Мостиського прикордонного загону
Державної прикордонної служби України"
за період січень 2013 - березень 2014 років.
Згідно з вказаним актом, який
підписаний сторонами без зауважень, на
об'єктах будівництва при виконанні
контрольного обміру виявлено
невиконані роботи на загальну суму
1833973грн.34коп., які були оплачені, але не
виконані і підлягають виконанню.

Матеріали справи містять і додаток до
вказаного акту - відомість перевірки
відповідності фактично виконаних
робіт по об'єкту: "Реконструкція ВПС
"Нижанковичі" Мостиського
прикордонного загону Державної
прикордонного служби України" станом
на 21.03.2014р. Вказана відомість також
підписана як представником позивача
так і представником відповідача.

За результатом виявлених
невідповідностей сторонами підписано
та погоджено у двосторонньому порядку
акти № 1-17 приймання виконаних
будівельних робіт за березень 2014 року
(Ф. КБ-2в) та довідку про вартість
виконаних будівельних робіт /та
витрати/ за березень 2014 року (Ф. КБ-3), в
яких визначено вартість невиконаних
робіт у розмірі 1833973грн.34 коп.

07.04.2014 року позивач звернувся до
відповідача з листом № 74-41, який був
надісланий останньому згідно з
фіскальним чеком від 07.04.2014р. №5329, копія
якого знаходиться в матеріалах справи,
яким повідомив про використання його
права, визначеного п. 10.4 договору на
ініціювання розірвання договору у
зв'язку з порушенням відповідачем
графіку виконання етапів робіт. Також
позивач вимагав повернення
невикористаної суми авансу у розмірі
1833973грн.34коп.

Оскільки відповідач не надав відповіді
на вказаний лист, позивач звернувся до
господарського суду з позовом про
розірвання вказаного договору підряду
та зворотнього стягнення з відповідача
коштів, які сплачені позивачем за
договором у сумі 1833973грн.34 коп.,
318269грн.91коп. пені, 276500грн.09коп. штрафу.

Відповідно до статті 11 Цивільного
кодексу України однією з підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договір.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено,
що за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник прийняти та оплатити виконану
роботу. Договір підряду може
укладатися на виготовлення, обробку,
переробку, ремонт речі або на виконання
іншої роботи з переданням її
результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК
України).

Змістом статті 875 ЦК України визначено,
що за договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо
підрядник своєчасно не розпочав роботу
або виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 612 ЦК України,
якщо внаслідок прострочення боржника
виконання зобов'язання втратило
інтерес для кредитора, він може
відмовитися від прийняття виконання і
вимагати відшкодування збитків.

Так, умовами договору передбачено (п.
5.1), що роботи будуть виконуватися
відповідно до Графіка виконання етапів
робіт (додаток 2) з урахуванням Плану
фінансування (додаток 3), але не пізніше
304 календарних днів з дня підписання
договору.

Відповідно до Графіка виконання етапів
робіт (додаток № 1 до додаткової угоди
№ 6) відповідач зобов'язався виконати
будівельні роботи по
"Казармі/Адміністративній будівлі" - до
31.12.2013 року, "Котельній" до 30.11.2013 року,
"Лазні" до 31.01.2013 року, "Павільйону
службових собак" до 30.11.2013 року, "Будівлі
складу" до 31.12.2013 року, "Щитової (АУПГ)
приміщення ДГ" до 30.10.2013 року, "Складу
ПММ" до 31.01.2014 року, "Туалету" до 31.12.2014
року, "БОСу № 1" до 31.01.2014 року, "БОСу №2"
до 28.02.2014.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи станом на березень 2014року
роботи передбачені договором
відповідачем виконані лише частково.
Як зазначалось вище, згідно акту
контрольного обміру за період січень
2013 - березень 2014 років на об'єктах
будівництва при виконанні
контрольного обміру виявлено роботи на
загальну суму 1833973грн.34коп., які були
оплачені, але не виконані і підлягають
виконанню. Крім того, актом № 1-17
приймання виконаних будівельних робіт
за березень 2014 року (Ф. КБ-2в) та довідкою
про вартість виконаних будівельних
робіт /та витрати/ за березень 2014 року
(Ф. КБ-3), підписаних сторонами,
визначено вартість невиконаних робіт у
розмірі 1833973грн.34коп.

Пунктом 5.2.1 договору встановлено, що у
разі виявлення обсягів робіт, які не
виконані, але включені в акти виконаних
робіт (у тому числі неправильно
застосованих розцінок) генпідрядник
знімає з виконання дані роботи та
відшкодовує замовнику їх вартість.

Отже, відповідач роботи за договором,
які б відповідали умовам договору не
виконав, а суму передплати позивачу не
повернув. Відповідачем належними та
допустимими доказами не доведено той
факт, що він виконав зобов'язання за
договором у строк, визначений у Графіку
виконання етапів робіт.

Позивачем згідно з нормами
законодавства було попереджено
відповідача, листом №74-41 від 07.04.2014р.,
про його намір розірвати договір
підряду та про необхідність повернення
невикористаної суми авансу у розмірі
1833973грн.34коп.

Згідно частини другої статті 651
Цивільного кодексу України, договір
може бути розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або Законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи викладене, апеляційний
господарський суд погоджується з
висновком суду першої інстанції про
обґрунтованість позовних вимог щодо
розірвання договору підряду від
18.12.2012р.

Згідно ч.2 ст.653 ЦК України, у разі
розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

У разі, коли поведінка набувача,
потерпілого, інших осіб або подія
утворюють правову підставу для набуття
(збереження) майна, стаття 1212 ЦК України
може бути застосована тільки після
того, як така правова підстава в
установлення порядку скасована,
визнана недійсною, змінена, припинена
або була відсутня взагалі.

Аналогічна правова позиція міститься у
Постанові Верховного Суду України від
02.10.2013р. у справі № 6-88цс13.

Враховуючи те, що договір підряду, на
виконання якого були сплаченні грошові
кошти у сумі 1833973грн.34коп., є припиненим,
положення п. 5.2.1 укладеного сторонами
договору, те, що відповідачем не надано
доказів виконання зобов'язання з
повернення позивачу коштів, що
перебувають у нього без достатньої
правової підстави, є вірним висновок
господарського суду про стягнення з
відповідача 1833973грн.34коп., як
передоплати по договору підряду,
зважаючи на відсутність в матеріалах
справи доказів своєчасного виконання
робіт та доказів повернення грошових
коштів за невиконані, але оплачені
роботи.

Крім того, правомірними є й висновки
суду щодо стягнення з відповідача
318269грн.91коп. пені та 276500грн.09коп.
штрафу, в зв'язку з простроченням
виконання відповідачем зобов'язань,
передбачених умовами договору підряду,
на підставі норм ст. ст. 230, 231 ГК України
та п. 7.2 договору, яким встановлено, що
за порушення строків закінчення
виконання робіт (здачі закінченого
об'єкта в експлуатацію) так само як і
зриву терміну вводу об'єкта в
експлуатацію генпідрядник сплачує
замовнику пеню в розмірі 0,1% від
договірної ціни робіт за кожний день
прострочення, а за прострочення понад
тридцять днів додатково стягується
штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Надана судом можливість знайти
вирішення спору шляхом досягнення
сторонами згоди по встановленню
залишків невикористаних будівельних
матеріалів та виправлення недоробок за
рахунок підрядчика не була
реалізована, відповідний документ
позивачем та відповідачем не був
погоджений.

За таких обставин рішення приймається
за наявними матеріалами справи.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Заперечення відповідача в поданій
апеляційній скарзі не підтверджені
належними доказами та не спростовують
висновків суду.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги. Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на фактичних обставинах та
матеріалах справи, прийняте відповідно
до норм чинного законодавства, а тому
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 у справі №910/7956/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Люксінвест"- без
задоволення.

2. Справу № 910/7956/14 повернути
господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко