м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група»
до Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, в розмірі 4 472,53 грн.
Представники сторін:
від позивача: Пахолок Т.П., за
від відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду
міста Києва були передані позовні
вимоги Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група" (далі -
позивач) до Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія "Оранта" (далі -
відповідач) про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, в
розмірі 4 472,53 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.11.2013 р. було порушено
10.12.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача був поданий
відзив на позовну заяву.
У судове засідання 11.12.2013 р. представник
позивача не з'явився. Вимоги ухвали
господарського суду міста Києва від
11.11.2013 р. про порушення провадження у
У судове засідання 11.12.2013 р. представник
відповідача не з'явився. Вимоги ухвали
господарського суду міста Києва від
11.11.2013 р. про порушення провадження у
Враховуючи те, що представники сторін у
судове засідання 11.12.2013 р. не з'явились,
а також у зв'язку із невиконанням
позивачем та частковим виконанням
відповідачем вимог ухвали
господарського суду міста Києва про
порушення провадження у справі
справи було відкладено на 25.12.2013 р.
25.12.2013 р. судове засідання не відбулось.
Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 25.12.2013 р., у зв'язку з
перебуванням судді Нечая О.В. у
передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
прийнята до провадження суддею
Гавриловською І.О. та призначена до
розгляду на 22.01.2014 р.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
13.01.2014 р., у зв'язку з поверненням судді
було передано для розгляду судді Нечаю
Ухвалою господарського суду міста
прийнята до провадження суддею Нечаєм
О.В. та призначена до розгляду на 22.01.2014
У судове засідання 22.01.2014 р.
представник позивача з'явився.
У судове засідання 22.01.2014 р. представник
відповідача не з'явився.
У судовому засіданні 22.01.2014 р. суд
дійшов висновку про необхідність
призначення у даній справі судової
автотоварознавчої експертизи.
Враховуючи те, що представник
відповідача у судове засідання 22.01.2014 р.
не з'явився, а також у зв'язку із
невиконанням позивачем вимог ухвали
господарського суду міста Києва про
порушення провадження у справі №
відкладено на 12.02.2014 р.
У судове засідання 12.02.2014 р.
представники сторін не з'явились.
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 12.02.2014 р. було призначено у даній
справі судову автотоварознавчу
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.02.2014 р. провадження у справі
проведення експертизи та отримання
27.03.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
надійшов лист від директора Київського
НДІ судових експертиз Рувіна О.Г. з
клопотанням судового експерта про
надання додаткових матеріалів,
необхідних для проведення експертизи.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.04.2014 р. провадження у справі
задоволено частково клопотання
судового експерта Київського НДІ
судових експертиз, витребувано
додаткові матеріали, необхідні для
проведення експертизи, та зобов'язано
Відкрите акціонерне товариство
Національна акціонерна страхова
компанія "Оранта" здійснити попередню
оплату вартості судової експертизи в
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.04.2014 р. провадження у справі
07.05.2014 р. до господарського суду
міста Києва з Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшли матеріали справи №
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 р. провадження у справі
було поновлено, судове засідання
призначено на 11.06.2014 р.
У судове засідання 11.06.2014 р.
представник позивача з'явився, надав
суду документи для долучення до
матеріалів справи та клопотання про
продовження строку розгляду справи.
Представник відповідача у судове
засідання 11.06.2014 р. не з'явився.
Розглянувши у судовому засіданні
11.06.2014 р. клопотання представника
позивача про продовження строку
розгляду справи, суд дійшов висновку
про необхідність його задоволення.
Ухвалою господарського суду м.
Києва від 11.06.2014 р. було продовжено
п'ятнадцять днів та повторно
призначено у даній справі судову
автотоварознавчу експертизу.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.06.2014 р. провадження у справі
проведення експертизи та отримання
09.07.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
надійшов лист від директора Київського
НДІ судових експертиз Рувіна О.Г. з
клопотанням судового експерта про
надання додаткових матеріалів,
необхідних для проведення експертизи.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.07.2014 р. провадження у справі
задоволено частково клопотання
судового експерта Київського НДІ
судових експертиз, витребувано
додаткові матеріали, необхідні для
проведення експертизи, та зобов'язано
Відкрите акціонерне товариство
Національна акціонерна страхова
компанія "Оранта" здійснити попередню
оплату вартості судової експертизи в
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.07.2014 р. провадження у справі
23.10.2014 р. до господарського суду
міста Києва з Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшли матеріали справи №
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 27.10.2014 р. провадження у
справі було поновлено, судове
засідання призначено на 12.11.2014 р.
Представник позивача у судове
засідання 12.11.2014 р. з'явився, надав суду
свої пояснення по суті спору, позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача у судове
засідання 12.11.2014 р. не з'явився.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва,
09 червня 2010 року між ОСОБА_6 (далі -
страхувальник) та Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «Українська страхова група»
(далі - позивач) було укладено Договір
добровільного страхування № 28-2828-0794/77
(далі - Договір), відповідно до якого
позивачем були застраховані майнові
інтереси страхувальника, пов'язані з
експлуатацією наземного транспортного
засобу, а саме: автомобіля
«Фольксваген», державний номерний знак
24.05.2011 р. приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_7,
керуючи транспортним засобом марки
«ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2,
в м. Києві, по вул. Волгоградській, 21, при
зустрічному роз'їзді не дотрималась
бокового інтервалу, внаслідок чого
здійснила зіткнення з автомобілем
марки «Фольксваген», державний
номерний знак НОМЕР_1, що призвело до
пошкодження транспортних засобів.
Постановою Солом'янського районного
суду м. Києва від 17.06.2011 р. ОСОБА_7
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та
застосовано до неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
Вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля марки
«Фольксваген», державний номерний знак
НОМЕР_1, була визначена позивачем за
допомогою електронної калькуляції
«Аудатекс» та складає 4 520,06 грн.
Позивачем був складений та підписаний
№ ДККА-7852 від 20.06.2011 р., згідно з
яким пошкодження автомобіля марки
«Фольксваген», державний номерний знак
НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталась
24.05.2011 р. о 10 год. 00 хв. в м. Києві, по вул.
Волгоградській, 21, визнано позивачем
страховим випадком та призначено до
виплати страхове відшкодування в
розмірі 4 472,53 грн.
На підставі сформованого страхового
акту № ДККА-7852 від 20.06.2011 р. позивачем
було здійснено виплату страхового
відшкодування в розмірі 4 472,53 грн., що
підтверджується копією платіжного
доручення № 6146 від 24.06.2011 р.
Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу
України та ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат (затрат)
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
Позивач, здійснивши виплату страхового
відшкодування, набув право вимоги до
відповідальної за заподіяні збитки
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного
кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу
України джерелом підвищеної небезпеки
є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
Частиною другою статті 1187 Цивільного
кодексу України передбачено, що шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
З матеріалів справи вбачається, що
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля «ВАЗ», державний
номерний знак НОМЕР_2, на момент скоєння
вищезазначеної ДТП була застрахована у
Відкритому акціонерному товаристві
Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» (далі - відповідач),
згідно з Полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АА/3149336.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
Таким чином, на підставі
вищезазначених норм та у зв'язку з
укладенням Полісу № АА/3149336
відповідач прийняв на себе обов'язок
відшкодовувати шкоду, заподіяну
страхувальником майну третіх осіб
внаслідок експлуатації автомобіля
«ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2.
Враховуючи те, що цивільно-правову
відповідальність власника автомобіля
марки «ВАЗ», державний номерний знак
НОМЕР_2, на момент скоєння
вищезазначеної ДТП було застраховано
відповідачем, що підтверджується
Полісом № АА/3149336, відповідач згідно з
статтею 993 Цивільного кодексу України
та статтею 27 Закону України "Про
страхування" зобов'язаний в межах
ліміту відповідальності виплатити
страхове відшкодування позивачу.
Відповідач, заперечуючи проти позову,
зокрема, зазначає про те, що в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази того, що матеріальна шкода,
заподіяна власнику автомобіля марки
«Фольксваген», державний номерний знак
НОМЕР_1, оцінена належним чином,
відповідно до вимог діючого
спеціального законодавства України.
З метою встановлення вартості
відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнта фізичного
зносу автомобіля марки «Фольксваген»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
пошкодженого в результаті
вищезазначеної ДТП, ухвалою
господарського суду м. Києва від 12.02.2014
р. було призначено у даній справі
судову автотоварознавчу експертизу, на
вирішення експерта було поставлено
питання: «Яка вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу автомобіля марки «Фольцваген»,
державний номерний знак НОМЕР_1, який
було пошкоджено внаслідок ДТП, яка
сталась 24.05.2011 р. в м. Києві по вул.
Волгоградській, 21, за участю автомобіля
марки «Фольцваген», державний номерний
знак НОМЕР_1, та автомобіля марки «ВАЗ»,
державний номерний знак НОМЕР_2?».
27.03.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
надійшов лист від директора Київського
НДІ судових експертиз Рувіна О.Г. з
клопотанням судового експерта про
надання додаткових матеріалів,
необхідних для проведення експертизи.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.04.2014 р. провадження у справі
задоволено частково клопотання
судового експерта Київського НДІ
судових експертиз, витребувано
додаткові матеріали, необхідні для
проведення експертизи, та зобов'язано
Відкрите акціонерне товариство
Національна акціонерна страхова
компанія "Оранта" здійснити попередню
оплату вартості судової експертизи в
07.05.2014 р. до господарського суду міста
Києва з Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшли
виконання судової експертизи.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.06.2014 р. у даній справі було
повторно призначено судову
автотоварознавчу експертизу, на
вирішення експерта було поставлено
питання ідентичне тому, яке було
поставлене ухвалою господарського
суду міста Києва від 12.02.2014 р.
23.10.2014 р. до господарського суду міста
Києва повернулись матеріли справи
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
За таких обставин, суд дійшов висновку
про те, що позивачем було доведено суду
належними та допустимими доказами, а
відповідачем не спростовано, розмір
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля марки
«Фольксваген», державний номерний знак
НОМЕР_1, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 8.1. Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна України від 24 листопада 2003 року N
142/5/2092 (далі - Методика), для визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику КТЗ, застосовуються
витратний підхід і метод калькуляції
вартості відновлювального ремонту.
Згідно з п. 8.5. Методики калькуляція
вартості відновлювального ремонту
складається за результатами
технічного огляду КТЗ.
Електронний розрахунок вартості
матеріального збитку, завданого
власнику пошкодженого автомобіля,
складений за системою «Аудатекс»,
рекомендований переліком
рекомендованих нормативних актів,
методичної, довідкової літератури та
комп'ютерних баз даних з програмним
забезпеченням, який прописаний у
Крім того, на підтвердження розміру
понесених страхувальником
матеріальних витрат на
відновлювальний ремонт пошкодженого
автомобіля марки «Фольксваген»,
державний номерний знак НОМЕР_1, в
матеріалах справи наявні рахунок
ремонту автомобіля страхувальника №
СЗ00170992/СС00116249 від 25.05.2011 р. на суму 4 472,53
грн. та наряд-замовлення №
СЗ00170992/СС00116249 від 25.07.2011 р. на суму 4 472,53
Таким чином, доводи відповідача про те,
що розмір матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля марки
«Фольксваген», державний номерний знак
НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП, яка
сталась 24.05.2011 р. о 10 год. 00 хв. в м. Києві,
по вул. Волгоградській, 21, не доведений
належними доказами, спростовуються
наявними у матеріалах справи
Інші доводи, викладені у відзиві, також
спростовуються матеріалами справи та
нормами чинного законодавства України.
Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги про стягнення з відповідача
страхового відшкодування в розмірі 4
472,53 грн. підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд,
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія "Оранта"
7-Д; ідентифікаційний код: 00034186) на
користь Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
вул. Федорова Івана, будинок 32 ЛІТ.А;
ідентифікаційний код: 30859524) страхове
відшкодування в розмірі 4 472 (чотири
тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 53
коп. та витрати по сплаті судового
збору в розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот
двадцять) грн. 50 коп.
Повне рішення складено 17.11.2014 р.
Суддя