ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 рокуСправа № 912/2659/14
Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Є.М. Наливайко
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу № 912/2659/14

за позовом Прокурора
Новоархангельського району в
інтересах держави, уповноваженим
органом якої виступає
Новоархангельська районна рада

до відповідачів:

1. Відділу освіти, молоді та спорту
Новоархангельської районної державної
адміністрації,

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення,
договору та додаткової угоди

за участю представників сторін:

від прокуратури - Топонар Н.С. ,
посвідчення №023073 від 21.11.2013;

від позивача - не був присутнім;

від відповідача 1 - Гришко І.В.,
довіреність №01-23/840/1 від 25.09.2014;

від відповідача 1 - Керлсон С.В.,
керівник;

від відповідача 2 - не був присутнім.

Прокурор Новоархангельського району в
інтересах держави в особі
Новоархангельської районної ради
звернувся до господарського суду
Кіровоградської області з позовом про
визнання недійсним рішення комітету
конкурсних торгів відділу освіти,
молоді та спорту Новоархангельської
районної державної адміністрації,
оформлене протоком засідання комітету
від 12.02.2014, про обрання та проведення
закупівлі в одного учасника, визнання
недійсним та припинення на майбутнє
договору №5 про закупівлю товару за
державні кошти від 14.03.2014, укладеного
між відділом освіти, молоді та спорту
Новоархангельської
райдержадміністрації та фізичною
особою підприємцем ОСОБА_1, та
додаткової угоди №1 від 24.03.2014 до
зазначеного договору з покладенням
витрат на відповідачів.

Підставою вищезазначеного позову
прокурор вважає порушення відділом
освіти, молоді та спорту
Новоархангельської районної державної
адміністрації (надалі - Відповідач - 1)
при здійсненні державних закупівель
вимог Закону України "Про здійснення
державних закупівель" (в редакції
станом на день проведення закупівель),
які вплинули на об'єктивність
визначення переможця процедури
закупівлі та в подальшому призвели до
укладення незаконного договору.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги
прокурор вказує, що відповідачем -1 в
порушення вимог частини 1 статті 4
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" зміни до річного
плану закупівель на 2014 рік, ухвалені
протоколом комітету з конкурсних
торгів №1 від 08.02.2014, до центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, не надсилалися. З
чого слідує, на думку прокурора, що
кошти бюджету Новоархангельської
районної ради в сумі 338800 грн
використано на придбання товару, не
передбаченого в річному плані
закупівель Відповідача - 1.

Крім того, прокурор вважає, що
Відповідачем - 1 безпідставно вирішено
обрати та провести закупівлю палива
рідинного шляхом застосування
процедури закупівлі у одного учасника
згідно вимог пункту 2 частини 2 статті 39
Закону України "Про здійснення
державних закупівель", а саме:
відсутності конкуренції (у тому числі з
технічних причин) на товари, роботи чи
послуги, які можуть бути поставлені,
виконані чи надані тільки певним
постачальником (виконавцем), за
відсутності при цьому альтернативи. За
обліковими даними Новоархангельського
відділення Маловисківської ОДПІ крім
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(Відповідач - 2) торгові патенти на Збір
за провадження торговельної
діяльності нафтопродуктами, стиснутим
та скрапленим газом на стаціонарних,
малогабаритних і пересувних
автозаправних станціях, заправних
пунктах мають ще 4 суб'єкта
господарювання, зокрема: ТОВ "Ювелта -
ОІЛ", ЗАТ "РУР ГРУП С.А.", ПП ОСОБА_6, ТОВ
"Укренергогаз". Поряд з цим, прокурор
стверджує, що обґрунтування
застосування вказаної процедури,
складене Відповідачем - 1, не містить
посилань на експертні, нормативні,
технічні та інші документи, що
підтверджують наявність умов
застосування процедури закупівлі, як
того вимагають положення частини 1
статті 39 Закону України "Про здійснення
державних закупівель".

Також прокурор у позовній заяві вказує
на невідповідність кваліфікаційним
критеріям, визначеним комітетом з
конкурсних торгів Відповідача - 1,
сертифікатів відповідності на бензин
марки А- 92 та дизельного палива,
виданими ТОВ "РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" та ТОВ
"ГАЗУКРАЇНА", так як Відповідач - 2 за
інформацією Новоархангельського
відділення Маловисківської ОДПІ із
зазначеними суб'єктами господарювання
не співпрацює.

Позивач заявою від 12.09.2014 № 178/1 позов
прокурора не підтримав, оскільки не
убачає в діях комітету з конкурсних
торгів відділу освіти, молоді та спорту
Новоархангельської районної
державної адміністрації порушень
чинного законодавства. Вважає, що
комітет виважено підійшов до питання
закупівлі пального, обґрунтовано
застосував процедуру закупівлі в
одного учасника та об'єктивно визначив
переможця процедури закупівлі, не
завдавши при цьому збитків районному
бюджету.

Відповідач - 1 позов не визнав. У відзиві
на позов просить господарський суд
відмовити у задоволенні позовних вимог
з наступних підстав.

Зміни до річного плану закупівель на 2014
рік, затверджені рішенням комітету з
конкурсних торгів №1 від 08.02.2014,
направлені до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі та до
Управління державної казначейської
служби України в Новоархангельському
районі супровідним листом № 01-02/175/1 від
10.02.2014.

Комітетом з конкурсних торгів обрано
процедуру закупівлі в одного учасника
у відповідності до вимог частини 2
статті 39 Закону України "Про здійснення
державних закупівель" на підставі
проведеного аналізу географічних
особливостей суб'єктів господарювання,
які здійснюють свою діяльність
торгівлею пальним у
Новоархангельському районі. За
результатами дослідження з'ясовано, що
всі підприємства, які здійснюють
торгівлю пальним, розташовані на
території смт Новоархангельськ, крім
Відповідача - 2, який здійснює свою
діяльність у смт Новоархангельськ та
селі Підвисоке, що підтверджується
наданими ним торговими патентами. У
підпорядкуванні відділу освіти, молоді
та спорту Новоархангельської
райдержадміністрації знаходиться 8
одиниць автотранспортних засобів, які
здійснюють заправлення пальним в селі
Підвисоке Новоархангельського району.
Направлення їх для заправки до АЗС смт
Новоархангельськ потребує додаткових
витрат і за висновком комітету з
конкурсних торгів визнано недоцільним.

Не погоджується Відповідач - 1 з
твердженням прокурора про
невідповідність вимогам частини 1
статті 39 Закону України "Про здійснення
державних закупівель" обґрунтування
застосування процедури закупівлі в
одного учасника. Пункт 7 вказаного
обґрунтування заповнено у
відповідності до вимог Інструкції щодо
заповнення форми обґрунтування
застосування процедури закупівлі в
одного учасника, затвердженої наказом
Міністерства економіки України від
26.07.2010 №922 (у редакції наказу
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 27.12.2011 № 428) та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 30 січня 2012 року за
№133/20446.

Відповідач - 2 також позов прокурора не
визнав, просить у його задоволенні
відмовити. Водночас у відзиві на позов
надає пояснення у питанні пред'явлення
ним на запит комітету з конкурсних
торгів сертифікатів відповідності на
бензин марки А-92 та дизельне паливо,
виданих суб'єктами господарювання, які
не є для нього безпосередніми
постачальниками.

У судовому засіданні 22.10.2014 до початку
розгляду спору по суті прокурором в
порядку передбаченому статями 22, 29
Господарського процесуального кодексу
України подано заяву про доповнення
позову вимогою про визнання недійсним
протоколу засідання комітету з
конкурсних торгів від 24.02.2014,
відповідно до якого акцептовано
пропозицію фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 та вирішено укласти з ним
договір про закупівлю палива
рідинного.

Господарський суд ухвалою від 22.10.2014
відмовив у прийнятті зазначеної заяви,
оскільки в ній йдеться про подання
іншого позову. Господарським
процесуальним кодексом України,
зокрема статтями 22, 29, не передбачено
право прокурора чи позивача на
доповнення раніше поданої позовної
заяви з немайновими вимогами ще однією
вимогою такого ж характеру.

У судовому засіданні прокурор
підтримав позов повністю, представники
відповідачів його заперечили.

Прокурором Новоархангельського району
у судовому засіданні 11.11.2014 подано
заяву, в якій прокурор на підставі
статей 22, 83 ГПК України просить
господарський суд вийти за межі
позовних вимог та крім зазначених в
позові вимог визнати недійсним
протокол засідання комітету з
конкурсних торгів від 24.02.2014,
відповідно до якого акцептовано
пропозицію фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 та вирішено укласти договір про
закупівлю палива рідинного із
зазначеним підприємцем.

Розглянувши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора та
присутніх у судовому засіданні
представників сторін, господарський
суд встановив наступні обставини.

8 лютого 2014 року рішенням комітету з
конкурсних торгів відділу освіти,
молоді та спорту Новоархангельської
районної державної адміністрації
затверджено зміни до річного плану
державних закупівель на 2014 рік. Дане
рішення комітету у відповідності до
вимог частини 5 статті 11 Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
(тут і надалі у редакції чинній на
момент проведення закупівель)
оформлене протоколом №1 (а.с. 140).

Згідно із зазначеним планом
прогнозована вартість закупівлі
палива рідинного та газу, олив
мастильних складає 388,8 тис. грн, джерело
фінансування - кошти місцевого бюджету,
орієнтовний початок проведення
процедури закупівлі: лютий - березень
2014 року.

Статтею 4 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
передбачені передумови здійснення
процедур закупівель. Серед яких,
зокрема, є надсилання річного плану та
змін до нього до центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до пункту 1 Положення про
Державну казначейську службу України,
затвердженого Указом Президента
України від 13.04.2011 №460/2011 (надалі -
Положення про Державну казначейську
службу України), Казначейство України
входить до системи органів державної
влади та є центральним органом, який
утворюється для реалізації державної
політики у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів.

Надсилання річного плану та змін до
нього Державній казначейській службі
України обумовлено тим, що на неї
покладено функцію контролю у сфері
закупівель. Так, відповідно до частини
4 статті 7 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
Державна казначейська служба України
до здійснення оплати за договорами про
закупівлю перевіряє наявність та
відповідність укладеного договору про
закупівлю звіту про результати
проведення процедури закупівлі та
річному плану закупівель, правильність
їх оформлення відповідно до
законодавства, а також наявність
оголошення про проведення процедури
закупівлі, повідомлення про акцепт
пропозицій конкурсних торгів,
оголошення про результати процедури
закупівлі, що були опубліковані в
державному офіційному друкованому
виданні з питань державних закупівель,
а також вживає заходів з недопущення
здійснення платежів з рахунка
замовника згідно з узятим фінансовим
зобов'язанням за договором про
закупівлю у випадку відсутності
необхідних документів, передбачених
Законом, або їх невідповідності
встановленим законодавством вимогам
щодо оформлення.

Як передбачено пунктом 7 Положення про
Державну Казначейську службу України
свої повноваження Казначейство
України здійснює безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, районах,
районах у містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення ( у разі їх
утворення).

З положеннями статей 4, 7 Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
кореспондується зміст підпунктів 15, 22
пункту 4 Положення про управління
(відділення) Державної казначейської
служби України у районах, районах у
містах, містах обласного,
республіканського значення,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України 12.10.2011 №1280 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27.10.2011 за №1237/19975, які
передбачають, що управління
(відділення) Казначейства відповідно
до покладених на них завдань
здійснюють у межах повноважень
контроль за веденням бухгалтерського
обліку всіх надходжень і витрат
державного бюджету та місцевих
бюджетів, складанням та поданням
фінансової і бюджетної звітності,
відповідністю взятих розпорядниками
бюджетних коштів бюджетних зобов'язань
відповідним бюджетним асигнуванням,
закупівлею товарів, робіт і послуг за
державні кошти при здійсненні
розрахунково-касового обслуговування
розпорядників і одержувачів бюджетних
коштів, а також здійснюють інші
повноваження, визначені законами
України та покладені на Державну
казначейську службу України
Президентом України.

Як убачається із матеріалів справи
Відповідачем - 1 на адресу Управління
Державної казначейської служби
України в Новоархангельському районі
10.02.2014 надіслано зміни до річного плану
закупівель на 2014 рік, що
підтверджується листом від 10.02.2014 за
01-02/175/14, витягом із Книги реєстрації
вихідної документації (а.с.41,42).
Враховуючи, що свої повноваження
Казначейство України здійснює
безпосередньо та через свої
територіальні органи, в тому числі і в
районах, надіслання річного плану
закупівель та змін до нього на адресу
Управління Державної казначейської
служби України в Новоархангельському
районі відповідає вимогам статті 4
Закону України "Про здійснення
державних закупівель".

Дослідженням змісту річного плану
закупівель (зміни) відділу освіти,
молоді та спорту Новоархангельської
районної державної адміністрації на 2014
рік, наданого як доказ у справі
прокурором Новоархангельського
району, та аналогічного документу,
наданого господарському суду
Відповідачем - 1, встановлено, що
вказані докази є ідентичними і
складеними у повній відповідності до
форми річного плану закупівель та
Інструкції щодо її заповнення,
затверджених наказом Міністерства
економіки України від 26 липня 2010 року
№922 (у редакції наказу Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 27.12.2011 №428), який
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 06.08.2010 за №624/17919. Обидва
екземпляри річного плану закупівель
(зміни) містять посилання на рішення
комітету з конкурсних торгів від 08.02.2014
№1 (протокол засідання комітету з
конкурсних торгів), яким затверджено
зміни до річного плану закупівель.
Іншого за змістом річного плану
закупівель прокурором
Новоархангельського району
господарському суду не надано.

Крім того, у листі від 26.05.2014 №02-12/92 (а.с.
15) Управління Державної казначейської
служби України в Новоархангельському
районі, на який посилався прокурор при
спростуванні факту надсилання змін до
річного плану закупівель Державній
казначейській службі, йшлося про
отримання управлінням 27.02.2014 від
Відповідача - 1 додатку до річного плану
закупівель, а не змін до річного плану.
Про дану обставину Управління
Державної казначейської служби
України в Новоархангельському районі
повідомило господарський суд листом
від 04.11.2014 за №02-12/927, надавши копії
додатку до річного плану закупівель та
супровідного листа, яким він
надсилався Відповідачем -1 до
управління.

Відповідачами надані докази оплати
вартості пального за договором №5 про
закупівлю товару за державні кошти від
14.03.2014 (а.с.180-193). Це свідчить про те, що
Управлінням Державної казначейської
служби України в Новоархангельському
районі перевірена правильність
оформлення документів при здійсненні
закупівлі за державні кошти і не
встановлено відсутності необхідних
документів або їх невідповідності
встановленим законодавством вимогам
щодо оформлення. Ненадіслання на
адресу контролюючого органу змін до
річного плану закупівель у
відповідності до вимог частини 4 статті
7 Закону України "Про здійснення
державних закупівель" спричинило б
недопущення здійснення платежів з
рахунку Відповідача -1 за договором про
закупівлю за державні кошти.

Отже, твердження прокурора про
недотримання Відповідачем -1
передбаченої Законом України "Про
здійснення державних закупівель"
вимоги про надіслання змін до річного
плану закупівель до центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів і, відповідно,
вчинення грубого порушення чинного
законодавства спростовується
зазначеними доказами. А тому,
відповідно до вищевикладених обставин,
відсутня підстава, яка покладена в
основу обґрунтування позовних вимог
прокурора щодо визнання недійсними як
рішення комітету з конкурсних торгів
від 12.02.2014 про обрання та проведення
закупівлі в одного учасника, так і
укладених договору про закупівлю
товару за державні кошти і додаткової
угоди до цього договору.

Відповідно до вимог частини 4 статті 11
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" на комітет з
конкурсних торгів покладено обов'язок
щодо вибору однієї із процедур
закупівлі, передбачених статтею 12
вказаного Закону.

Комітетом з конкурсних торгів
Відповідача - 1 12 лютого 2014 року
проведено засідання щодо вибору
конкретної процедури закупівлі
відповідно до річного плану (змін до
нього), що підтверджується протоколом
засідання комітету.

При цьому комітетом з конкурсних
торгів згідно даних протоколу вирішено
питання щодо необхідності та
можливості здійснення закупівлі в
одного учасника, враховуючи наявність
коштів на таку закупівлю, а також
підстав для її застосування відповідно
вимог статті 39 Закону України "Про
здійснення державних закупівель",
визначено відповідального за
здійснення процедури закупівлі.

У протоколі від 12.02.2014 засідання
комітету з конкурсних торгів зазначено
підстави для застосування процедури
закупівлі в одного учасника та
складено обґрунтування про
застосування цієї процедури за формою
та відповідно Інструкції щодо її
заповнення, що затверджені наказом
Міністерства економіки України від 26
липня 2010 року №922 (у редакції наказу
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 27.12.2011 №428), який
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 06.08.2010 за №624/17919.

Умовою застосування вказаної
процедури є положення пункту 2 частини 2
статті 39 Закону України "Про здійснення
державних закупівель", а саме:
відсутність конкуренції (у тому числі з
технічних причин) на товари, роботи чи
послуги, які можуть бути поставлені,
виконані чи надані тільки певним
постачальником ( виконавцем), за
відсутності при цьому альтернативи.

Відповідно до протоколу від 12.02.2014
комітетом з конкурсних торгів
проведені попередні переговори із
одним учасником - фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (Відповідачем - 2),
який був запрошений на ці переговори
листом № 01-22/178 від 11.02.2014 (а.с.11).

Під час цих переговорів учасником
надана інформація та документи для
підтвердження його відповідності
кваліфікаційним критеріям визначеним
Відповідачем-1 у листі №01-22/178 від 11.02.2014
(а.с. 144-163). Серед наданих фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1. документів
наявні сертифікати відповідності та
паспорта якості на бензин
автомобільний та дизельне паливо, що
видані суб'єктам господарювання (ТОВ
"ГАЗУКРАЇНА -2020" та ТОВ
"РОМПЕТРОЛУКРАЇНА"), які не здійснювали
постачання йому цієї продукції. За
твердженням прокурора комітет з
конкурсних торгів допустив при
визначенні процедури закупівлі за
державні кошти грубе порушення вимог
діючого закону, не надавши належної
оцінки зазначеній обставині.

Господарський суд вважає даний
висновок прокурора помилковим.
Відповідно до положень статті 32 Закону
України "Про стандарти, технічні
регламенти та процедури оцінки", статей
9, 11, 13 Закону України "Про
підтвердження відповідності", статей 1,
4, 8, 9 Закону України "Про загальну
безпечність нехарчової продукції" (до
набрання чинності Технічного
регламенту щодо вимог до автомобільних
бензинів, дизельного, суднових та
котельних палив, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 01.08.2013 №927) отримання сертифіката
відповідності для підтвердження
відповідності продукції встановленим
вимогам конкретного стандарту чи
іншого нормативного документа в органі
з оцінки відповідності покладено саме
на виробника, імпортера чи
постачальника, які вводять продукцію в
обіг (перше надання продукції на ринку
України). Будь-яка інша фізична або
юридична особа, яка пропонує продукцію
на ринку, після введення її в обіг, в
ланцюгу постачання зобов'язана
здійснювати реалізацію такої
продукції за умови наявності у неї
документів, згідно з якими їй передано
відповідну продукцію, реєстраційних
номерів сертифіката відповідності чи
свідоцтва про визнання відповідності.

Отже, суб'єкти господарювання, з якими,
за інформацією Новоархангельського
відділення Маловисківської ОДПІ,
Відповідач - 2 співпрацює на ринку
закупівлі палива, є продавцями по
відношенню до нього в ланцюгу
постачання палива від виробника
(імпортера) до споживача. Дана
обставина також підтверджується
наявністю відтисків печаток цих
розповсюджувачів палива на
сертифікатах відповідності та
паспортах якості, наданих підприємцем
ОСОБА_1 комітету з конкурсних торгів
Відповідача - 1 під час здійснення
закупівлі палива рідинного за державні
кошти.

На підставі отриманої інформації, в
тому числі і від фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, комітетом з
конкурсних торгів враховано, що за
програмою "Шкільний автобус"
постачання та продаж нафтопродуктів
для задоволення потреб установ і
організацій, що фінансуються з
державного та місцевого бюджетів,
проводиться із заправочних станцій. У
Новоархангельському районі
налічується чотири АЗС різних
власників, які розміщені на території
селища Новоархангельськ, та одна - в
с.Підвисоке, яка належить фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_1 За
проведеним дослідженням географічних
особливостей суб'єктів господарювання
щодо переїзду транспорту навчальних
закладів з навколишніх сіл до АЗС
селища Новоархангельськ для
здійснення заправки нафтопродуктами
необхідні додаткові витрати. З метою
виключення необґрунтованих витрат, за
наявності лише у одного суб'єкта
господарювання автозаправочних
станцій як в селищі Новоархангельськ,
так і на території району, комітет з
конкурсних торгів обрав процедуру
закупівлі в одного учасника

У відповідності до вимог частини 3
статті 39 згаданого Закону Відповідач-1
забезпечив публікацію (надіслання -
12.02.2014, публікація - 24.02.2014) інформації
про застосування процедури закупівлі в
одного учасника разом з обґрунтуванням
застосування цієї процедури у
державному офіційному друкованому
виданні з питань державних закупівель
ВДЗ №16 (862) від 24.02.2014 № 055139 та
розміщення на веб-сайті 24.02.2014 вх.
№14023WX549455 файл 055139/1.doc (а.с.163-167).

Оцінивши зміст обґрунтування
застосування процедури закупівлі в
одного учасника, обрахунок можливих
витрат для заправки нафтопродуктами
шкільних автобусів виключно на
автозаправочній станції смт
Новоархангельськ, а також документи, що
надані фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1, господарський суд вважає, що
комітетом з конкурсних торгів рішення
про застосування процедури закупівлі в
одного учасника прийнято за наявності
документально підтвердженої
виняткової підстави, передбаченої
пунктом 2 частини 2 статті 39 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель", без буд-яких порушень
зазначеного закону, які в подальшому
могли негативно вплинути на результат
проведеної закупівлі товару за
державні кошти.

Крім того, господарський суд вважає, що
у відповідності до вимог Закону
України "Про здійснення державних
закупівель", який є спеціальним законом
щодо регулювання правовідносин при
здійсненні закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти, будь-які
порушення процедури закупівлі,
включаючи рішення, дії чи
бездіяльність замовника, які мали
місце під час проведення такої
процедури оскаржуються виключно до
Антимонопольного комітету України як
органу оскарження у порядку і строки,
встановлені статтею 18 цього Закону.

При цьому така скарга подається до
органу оскарження до моменту укладення
договору про закупівлю. Скарги ж щодо
укладених договорів про закупівлю
розглядаються у судовому порядку
(частина 4 статті 18 Закону).

Рішення про визначення процедури
закупівлі в одного учасника, оформлене
протоколом від 12.02.2014, прийнято
комітетом з конкурсних торгів
Відповідача - 1 у порядку проведення
процедури закупівлі в одного учасника.
За результатами вказаних закупівель
визначено переможця, акцептовано його
пропозицію та 14.03.2014 укладено з ним
договір про закупівлю товару за
державні кошти.

Отже, після 14.03.2014 особа, право чи
законний інтерес якої порушено
внаслідок рішення, дії чи
бездіяльності замовника, які
суперечать законодавству у сфері
державних закупівель, може оскаржувати
їх тільки у судовому порядку шляхом
подання позову про визнання недійсним
правочину (договору), як результату
процедури закупівлі. Саме такий спосіб
захисту відповідає способу захисту
цивільних прав, передбаченого статтею
16 Цивільного кодексу та статтею 18
Закону України "Про здійснення
державних закупівель".

Звертаючись з позовом до
господарського суду за захистом
порушеного права, позивач чи прокурор
має обрати спосіб захисту, який
узгоджується з двома критеріями: 1) має
відповідати змісту права, що порушене й
здатний таке право відновити, а також 2)
має бути передбачений приписами статті
16 ЦК України, статті 20 ГК України, або ж
визначений іншим Законом чи укладеним
між сторонами договором.

Відповідно до вимог частини 5 статті 4
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд вирішує
господарські спори у сфері державних
закупівель з урахуванням особливостей,
визначених Законом України "Про
здійснення державних закупівель".

З огляду на викладене, враховуючи, що
спеціальний закон не передбачає права
оскарження у судовому порядку рішення
комітету з конкурсних торгів про
визначення (обрання) процедури
закупівлі в одного учасника, позов
прокурора в цій частині є таким, що не
підлягає задоволенню.

Господарський суд також вважає, що
вищевикладені обставини, які
підтверджують відповідність вимогам
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" рішення про
визначення процедури закупівлі в
одного учасника, оформлене комітетом з
конкурсних торгів протоколом від
12.02.2014, свідчать про відсутність
порушень, які вплинули на об'єктивність
визначення переможця процедури
закупівлі, та, відповідно, і такої
підстави для визнання недійсним на
майбутнє договору № 5 від 14.03.2014,
укладеного між відповідачами за
результатами закупівлі.

Враховуючи, що інформація про
застосування процедури закупівлі в
одного учасника опублікована 24.02.2014,
комітет з конкурсних торгів у строк,
визначений абзацом першим частини 3
статті 39 Закону, прийняв рішення про
визначення переможця зазначеної
процедури та акцептував його
пропозицію, провівши перед цим
остаточні переговори з фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_1 щодо узгодження
основних умов договору. Зазначені
обставини підтверджуються окремо
складеними протоколами від 24.09.2014
(а.с.171, 172).

Абзацом першим частини 3 статті 39
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" передбачено. що
загальний строк для визначення
переможця процедури закупівлі в одного
учасника не повинен перевищувати п'яти
днів з дня опублікування у державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель
інформації про застосування процедури
закупівлі в одного учасника.

Дотримання Відповідачем - 1 строків,
передбачених вище зазначеною нормою
закону, виключає підстави вважати
укладений за результатами здійснення
вказаної процедури договір нікчемним
відповідно до вимог частини 1 статті 42
Закону України "Про здійснення
державних закупівель".

Повідомлення про акцепт пропозиції
відповідно до частини 1 статті 10 та
частини 3 статті 39 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
Відповідачем - 2 опубліковано в
державному офіційному друкованому
виданні з питань державних закупівель
ВДЗ №17(863) від 27.02.2014 №068185 (надіслання -
24.02.2014, публікація - 27.02.2014) (а.с. 168-170).

14 березня 2014 між Відповідачем - 1
(покупець) та Відповідачем - 2
(постачальник) укладено договір №5 про
закупівлю товару за державні кошти,
відповідно якого постачальник
зобов'язався поставити покупцеві у 2014
році 13200 літрів бензину марки А-92 за
ціною 11 грн 50 коп. за один літр та 17600
літрів дизельного палива за ціною10 грн
60 коп. за один літр, а покупець
зобов'язався прийняти і оплатити цей
товар на умовах, передбачених
договором. Ціна договору становить 388800
грн.

Інформація про результати процедури
закупівлі в одного учасника
опублікована у державному офіційному
друкованому виданні з питань державних
закупівель ВДЗ №23 (869) від 20.03.2014 за №
086232 та розміщення на веб-сайті 20.03.2014
вх. №14033WX581769 (а.с.173, 174) в порядку та
межах строків, встановлених статтею 32
Закону України "Про здійснення
державних закупівель".

24 березня 2014 року сторонами договору
укладено додаткову угоду №1, за умовами
якої внесено зміни до пункту 1.1.
договору № 5 про закупівлю товару за
державні кошти від 14.03.2014. Зміст
вказаного пункту викладено у наступній
редакції: "Постачальник зобов'язується
у 2014 році поставити Покупцеві паливо
рідинне: бензин марки А-92 за ціною 12 грн
55 коп. за літр у кількості 11907 літрів та
дизельне паливо за ціною 11 грн 60 коп. за
літр у кількості 16324,8 літрів, зазначені
в пропозиції конкурсних торгів, а
Покупець прийняти і оплатити товар".

Частиною 5 статті 40 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
передбачені випадки за умови настання
яких істотні умови договору про
закупівлю можуть змінитися після його
підписання до виконання. Серед них
зміна ціни за одиницю товару не більш
як на 10 відсотків у разі коливання ціни
такого товару на ринку за умови, що
зазначена зміна не призведе до
збільшення суми, визначеної в договорі.

Вимогам зазначеної норми закону
відповідає і зміст розділу ХІ "Інші
умови" договору №5 про закупівлю товару
за державні кошти.

Дослідивши зміст основного договору та
додаткової угоди до нього в частині
зміни ціни за одиницю товару,
господарський суд не встановив
відхилень в сторону її збільшення з
перевищенням відсотків, передбачених у
пункті 2 частини 5 статті 40 Закону. При
цьому зміна ціни за одиницю товару не
призвела до збільшення загальної суми
договору.

У відповідності до норм статті 215
Цивільного кодексу України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою,
шостою статті 203 Цивільного кодексу
України.

Статтею 203 Цивільного кодексу України
встановлені загальні вимоги,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину, а саме: 1) зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності; 3)
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; 4) правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом; 5) правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним;
6) правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Дійсно, у розумінні статей 203, 215
Цивільного кодексу України,
недійсність договору пов'язується з
невідповідністю його змісту нормам
закону.

За приписами частини 1 статті 207
Господарського кодексу України
господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині.

У пункті 2.1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 29.05.2013
№11 "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними" зазначено, що правочин може
бути визнаний недійсним з підстав,
передбачених законом.

Отже, вирішуючи спори про визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними, господарський суд повинен
встановити наявність фактичних
обставин, з якими закон пов'язує
визнання таких правочинів
(господарських договорів) недійсними
на момент їх вчинення (укладення) і
настання відповідних наслідків, та в
разі задоволення позовних вимог
зазначати в судовому рішенні, в чому
конкретно полягає неправомірність дій
сторони та яким нормам законодавства
не відповідає оспорюваний правочин.

У процесі вирішення даного спору
матеріалами справи спростовані
твердження прокурора про
неправомірність дій комітету з
конкурсних торгів Відповідача - 1 при
здійсненні закупівлі за державні кошти
чи порушення ним встановлених законом
правил проведення закупівлі.
Прокурором також не надано доказів, з
яких би вбачалася невідповідність
оспорюваного договору інтересам
держави і суспільства.

Відповідно до положень статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

З огляду на викладене, господарський
суд вважає позовні вимоги прокурора
про визнання недійсним та припинення
на майбутнє договору №5 від 14.03.2014 на
суму 388800грн, укладеного між відділом
освіти, молоді та спорту
Новоархангельської районної державної
адміністрації та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1І та додаткової
угоди №1 від 24.03.2014 до цього ж договору
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.

У позові слід відмовити повністю.

Оскільки позов визнано таким, що не
підлягає задоволенню, господарський
суд не убачає необхідності захисту
прав і законних інтересів позивача
шляхом виходу за межі позовних вимог та
визнання недійсним протоколу
засідання комітету з конкурсних торгів
від 24.02.2014, відповідно до якого
акцептовано пропозицію підприємця
ОСОБА_1 та вирішено укласти договір про
закупівлю у нього палива рідинного.
Зазначене клопотання прокурора
підлягає відхиленню з підстав, що
обґрунтовують прийняття цього рішення.

Судовий збір у відповідності до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладається на визначеного
прокурором позивача -
Новоархангельську районну раду.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 87, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Стягнути з Новоархангельської
районної ради (26100, Кіровоградська обл.,
смт.Новоархангельськ, вул. Леніна, 31,
ідентифікаційний код 23689458) на користь
Державного бюджету України (р/р 3002
в Головному Управлінні Державної
казначейської служби України у
Кіровоградській області, МФО 823016, код
38037409, отримувач коштів УК у м.
Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 2436,00
грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його підписання до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області.

Повне рішення складено 14.11.2014.

Суддя
Є. М. Наливайко