РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року
Справа № 903/298/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Василишин А.Р.

судді
Бучинська Г.Б. ,

судді
Філіпова Т.Л.

при секретарі Мухомеджанов Д.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1; ОСОБА_2

від відповідача: представник не
з'явився;

при розгляді у відкритому судовому
засіданні апеляційної скарги
відповідача

Державне комунальне підприємство
"Луцьктепло" на рішення господарського
суду Волинської області від 14.05.14р. у
справі № 903/298/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до відповідача Державного
комунального підприємства "Луцьктепло"

про визнання недійсним договору від 27
жовтня 2011 року про зміни до договору на
надання послуг по теплопостачанню

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Волинської області від 14 травня 2014 року
(а.с. 92-95) в справі № 903/298/14 позов
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(надалі - Позивач) до Державного
комунального підприємства "Луцьктепло"
(надалі - Відповідач) про визнання
недійсним договору від 27 жовтня 2011 року
про зміни до договору на надання послуг
по теплопостачанню № 6-22 від 18
жовтня 2005 року задоволено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим
рішенням, звернувся до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Волинської області від 14 травня 2014 року
та відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 10 червня 2014
року апеляційну скаргу апелянта було
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 30 липня 2014 року.

Розпорядження голови Рівненського
апеляційного господарського суду від 29
липня 2014 року в справі № 903/298/14
відбулась заміна учасника судової
колегії, відповідно до даного
розпорядження, визначено колегію у
складі: головуючий суддя Василишин А.Р.,
суддя Гудак А.В., суддя Філіпова Т.Л.

В судовому засіданні від 30 липня 2014
року було оголошено перерву до 6 серпня
2014 року на 15 годину 50 хвилин, про що
сторони повідомлені під розпису (а.с.
136).

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 6 серпня 2014
року (а.с. 138), з підстав, висвітлених у
даній ухвалі, розгляд скарги було
відкладено на 20 серпня 2014 року на 15:30
год.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 20 серпня 2014
року (а.с. 142), з підстав, висвітлених у
даній ухвалі, розгляд скарги було
відкладено на 16 вересня 2014 року на 14:50
год.

Рівненський апеляційний господарський
суд своєю ухвалою від 20 серпня 2014 року
(а.с. 150), з підстав, висвітлених у даній
ухвалі, відклав розгляд скарги на 24
вересня 2014 року на 11:20 год.

Розпорядження в.о. голови Рівненського
апеляційного господарського суду від 24
вересня 2014 року в справі № 903/298/14 (а.с. 154)
відбулась заміна учасника судової
колегії, відповідно до даного
розпорядження, визначено колегію у
складі: головуючий суддя Василишин А.Р.,
суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 24 вересня 2014
року (а.с. 156), з підстав, висвітлених у
даній ухвалі, розгляд скарги було
відкладено на 29 жовтня 2014 року.

Рівненський апеляційний господарський
суд своєю ухвалою від 29 жовтня 2014 року
(а.с. 170), з підстав, висвітлених у даній
ухвалі, відклав розгляд скарги на 19
листопада 2014 року на 14:20 год.

Колегія суду дослідивши матеріали
справи зазначає, що Відповідачем
долучений до матеріалів справи Договір
від 18 жовтня 2005 року, укладений між
Позивачем та Відповідачем № 6-22 на
надання послуг по теплопостачанню
(оригінал на а.с. 54) з Додатком № 1 (а.с. 55).
Даний Договір зі сторони Відповідача
було підписано ОСОБА_3, підпис завірено
печаткою, а зі сторони Позивача -
вказані реквізити та прізвище "ОСОБА_1."
(записано ручкою) даний Договір та
Додаток № 1 містить відтиск печатки,
схожий на відтиск печатки Позивача. В
свою чергу, Відповідач наполягає на
існування та дії саме цього Договору.

Поряд з тим, Позивачка звертаючись до
суду з позовом про визнання недійсним
договору про зміни до Договору на
надання послуг по теплопостачанню № 6-22
від 18 жовтня 2005 року, заперечує як проти
його укаладення та підписання, так і
проти підписання самого ж Договору від
18 жовтня 2005 року (а.с. 4), що ж до
наявності відтиску печатки схожого на
відтиск печатки Позивача на даних
Договорах та Додатку № 1 Позивачка
пояснити не може. Також, Позивачем до
матеріалів спарви було долучено свій
оригінал Договору № 6-22 на надання
послуг по теплопостачанню від 1
листопада 2005 року та Додаток № 1 до
даного договору (а.с. 33-34).

В зв'язку із існуванням двох
ідентичних за змістом договорів № 6-22
на надання послуг по теплопостачанню
від 1 листопада 2005 року (а.с. 33-34; 54-55), при
візуальному обстеженні котрих,
вбачається відмінність у підпису та
відтиску печатки зі сторони Позивача,
відтак в зв'язку із виникненням
суперечностей щодо визначення дійсної
особи, котра підписала договір про
зміни до Договору на надання послуг по
теплопостачанню № 6-22 від 18 жовтня 2005
року та дійсності відтиску печатки на
даному договорі в контексті того, що
вирішення даного питання не входить до
компетенції колегії суду, оскільки
потребує спеціальних знань та навиків,
у колегії суду виникла необхідність
для вирішення даних питань призначити
судову почеркознавчу та технічні
експертизи. Відповідно до
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" від 23 березня 2012 року № 4:
судова експертиза призначається лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування.

На виконання ухвали Рівненського
апеляційного господарського суду
Позивачем були подані умовно-вільні
зразки почерку та відтиску печатки
котрі містяться на наступних
оригіналах документів (а.с. 173-181):
договір № 859 від 31 березня 2005 року;
рахунок-фактура № ЛУЦ-005414 від 1 липня 2011
року; акт № ЛУЦ-005414 прийому-здачі
виконаних робіт/послуг за липень 2011
року; рахунок-фактура № ЛУЦ-005414 від 1
липня 2011 року; акт № ЛУЦ - 005414
прийому-здачі виконаних робіт/послуг
за липень 2011 року; рахунок-фактура №
ЛУЦ-006329 від 1 серпня 2011 року; акт
№ ЛУЦ-006329 прийому-здачі виконаних
робіт/послуг за серпень 2001 року;
рахунок-фактура № ЛУЦ-006330
від 1 серпня 2011 року; акт № ЛУЦ-006330
прийому-здачі виконаних робіт/послуг
за серпень 2011 року; договір
купівлі-продажу від 10 грудня 2010 року;
акт від 15 грудня 2010 року.

В судове засідання від 19 листопада 2014
року представник Відповідача не
з'явився.

В судовому засіданні від 19
листопада 2014 року представник Позивача
та Позивач не заперечують проти
проведення судової почеркознавчої та
технічної експертизи.

Окрім того, в даному судовому
засіданні були відібрані
експерементальні зразки підпису в
Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1, з
метою виконання вимог Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень.

З огляду на зазначене, колегія суду
розглянувши матеріали справи та
враховуючи те, що призначення
експертизи необхідно для повного та
всебічного вирішення спору, існує
дійсна потреба у спеціальних знаннях
для встановлення даних, що входять до
предмету доказування, і висновок
експерта по справі не можуть замінити
інші засоби доказування, суд вважає за
необхідне призначити судову
почеркознавчу та технічну експертизу:
дослідження, пов'язані з проведенням
ідентифікації виконання рукописного
тексту та відтисків печатки,
відповідно до положень підпункту 1.2.1
Розділу 1 "Загальних положень"
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України N 53/5 від 8 жовтня 1998
року, у зв'язку з чим виникає
необхідність в зупиненні провадження у
справі до закінчення її проведення.

Відповідно до пункту 1 частини 2
статті 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою, у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Враховуючи той факт, що ухвалою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 19 листопада 2014
року призначено експертизу, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність зупинити провадження у
справі.

Керуючись статтями 69, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційне провадження у справі №
903/298/14 зупинити.

2. Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Головуючий суддя
Василишин А.Р.

Суддя
Бучинська Г.Б.

Суддя
Філіпова Т.Л.