ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014р.
Справа №917/2089/14

За позовом прокурора Київського району
м. Полтави в інтересах держави в особі
Полтавського регіонального фонду
підтримки підприємництва та органу,
уповноваженого здійснювати функції
держави у сфері спірних правовідносин -
Полтавської обласної державної
адміністрації

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Інстайл - Енерго»

про стягнення 53273грн. 77коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники в засіданні до перерви:

від прокуратури: Пальонна О.О.

від Полтавського регіонального
фонду підтримки підприємництва:
Олійник І.В.

від Полтавської обласної державної
адміністрації: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Представники в засіданні після
перерви:

від прокуратури: не з'явився

від Полтавського регіонального
фонду підтримки підприємництва: не
з'явився

від Полтавської обласної державної
адміністрації: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Рішеня прийняте після перерви,
оголошеної в засіданні суду 26.11.2014р. до
15год. 00хв. 26.11.2014р.

Розглядається позовна заява про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю «Інстайл - Енерго» -
47000грн. 00коп. основного боргу та 6273грн.
77коп. пені.

Представник відповідача в
засідання суду не з'явився. Відомості
щодо вручення відповідачу копії ухвали
суду від 05.11.2014р., надісланої на адресу
відповідача, зазначену у позовній
заяві, яка відповідає його адресі,
зазначеній у копії витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців в матеріалах
справи відсутні.

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та
статті 87 Господарського
процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ст. 64 ГПК
України, в разі якщо ухвалу було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеному в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Таким чином, відповідач належним чином
повідомлений про час, дату та місце
проведення судового засідання.

Відповідач відзиву на позов не надав, в
зв'язку з цим справа розглядається за
наявними в ній матеріалами згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

В судовому засіданні відповідно до ст.
85 Господарського процесуального
кодексу України оголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши прокурора та представника
Полтавського регіонального фонду
підтримки підприємництва, суд
встановив:

Згідно частини першої статті 2
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК) господарський суд
порушує справи за позовними заявами
прокурорів та їх заступників, які
звертаються до господарського суду в
інтересах держави. Частиною другою
згаданої статті передбачено, що
прокурор у позовній заяві самостійно
вказує орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах.

Згідно частини 2 статті 29 ГПК України
при прийнятті господарським судом
такої позовної заяви зазначений орган
набуває статусу позивача.

Прокурор у позовній заяві вказав двох
позивачів - Полтавську обласну
державну адміністрацію (в якості
органу, уповноваженого здійснювати
функції держави у спірних
правовідносинах) та Полтавський
регіональний фонд підтримки
підприємництва.

Статтею 23 ГПК України встановлено, що
кожний з позивачів щодо іншої сторони
виступає в судовому процесі
самостійно.

Згідно частини 8 статті 84 ГПК України
якщо у справі беруть участь кілька
позивачів у рішенні вказується, як
вирішено спір щодо кожного з них, або
зазначається, що право стягнення є
солідарним.

Про наявність у позивачів права
солідарного стягнення жоден учасник
судового процесу суду не повідомив і
матеріалами справи наявність такого
права не підтверджується.

Виходячи з позовної заяви та
матеріалів справи у позивача -
Полтавської обласної державної
адміністрації відсутні позовні вимоги
до зазначеного у позовній заяві
відповідача, доказів наявності
правовідносин між цим позивачем та
відповідачем, доказів виникнення між
Полтавською обласною державною
адміністрацією та відповідачем спору у
таких правовідносинах, доказів
виникнення у Полтавської обласної
державної адміністрації права
стягнення з відповідача зазначеної у
позові суми учасники судового процесу
не навели і не надали.

В зв'язку з цим позов прокурора в
інтересах держави в особі Полтавської
обласної державної адміністрації
задоволенню не підлягає.

Дослідивши надані у справі докази суд
при вирішенні спору за позовом
прокурора в інтересах держави в особі
Полтавського регіонального фонду
підтримки підприємства виходить з
наступного:

Згідно наданої прокурором копії
договору про надання фінансової
підтримки №3 від 29.08.2012р. (далі - договір)
Регіональним фондом підтримки
підприємництва по Полтавській області
відповідачеві надається фінансова
підтримка в сумі 50000 грн. 00коп., а
відповідач (позичальник)
зобов'язується повернути кошти до
29.08.2014р. частинами та у строки,
визначені графіком, наведеним в п.3.1
договору (а.с.32-33).

Надання фінансової підтримки
відповідачу в сумі 50000грн. 00коп.
підтверджено наданими прокурором
копіями платіжних доручень (а.с.113-114),
копією акту звірки взаєморозрахунків
(а.с.25) і не заперечується відповідачем.

Згідно наданої прокурором копії
платіжного доручення відповідачем
повернуто 3000грн. 00коп. фінансової
підтримки (а.с.35).

Таким чином борг складає 47000грн. 00коп.,
що також не заперечується
відповідачем. Доказів сплати решти
суми відповідач не надав.

Виходячи з наданої прокурором копії
договору про відступлення права вимоги
від 20.08.2013р. Регіональний фонд
підтримки підприємництва по
Полтавській області відступив
Полтавському регіональному фонду
підтримки підприємництва право вимоги
до відповідача по договору про надання
фінансової підтримки №3 від 29.08.2012р. в
обсязі та на умовах, що існували на
момент переходу цих прав (а.с.37).

Згідно частини 1 статті 512 і частини 1
статті 516 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК) кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги);
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до статті 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Виходячи з викладеного до Полтавського
регіонального фонду підтримки
підприємництва перейшло право вимоги
до відповідача по зобов'язанням за
договором про надання фінансової
підтримки №3 від 29.08.2012р.

Про заміну кредитора у зобов'язанні
відповідач був повідомлений, що
підтверджується копією заяви
відповідача від 20.08.2013р., копією
додаткової угоди №13 до договору №3 від
29.08.2012р. (а.с.36), претензіями нового
кредитора (а.с.38-47).

Крім того, згідно ч.2 ст.518 ЦК України
навіть якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, він має право висунути
проти вимоги нового кредитора
заперечення, які він мав проти
первісного кредитора на момент
пред'явлення йому вимоги новим
кредитором або, якщо боржник виконав
свій обов'язок до пред'явлення йому
вимоги новим кредитором - на момент
його виконання.

Виходячи з викладеного, позов
прокурора в частині стягнення з
відповідача на користь Полтавського
регіонального фонду підтримки
підприємництва 47000грн. 00коп. не
повернутої відповідачем у визначений
договором строк фінансової допомоги
обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно пункту 5.3 договору у разі
прострочення обумовлених пунктом 3.1
договору чергових платежів по
поверненню фінансової підтримки
позичальник зобов'язується сплатити
фонду пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла у період,
за який нараховується пеня, за кожен
день прострочення. Нарахування
штрафних санкцій триває за кожен день
прострочення до повного погашення
боргових зобов'язань відповідно до
умов договору.

Таким чином, вимога про стягнення пені
в сумі 6273грн. 77коп. обґрунтована і
підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту четвертого
частини третьої статті 129 Конституції
України однією з основних засад
судочинства є змагальність сторін та
свобода у наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості. Аналогічні положення
закріплено в статті 43 Господарського
процесуального кодексу України, згідно
з якою судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності; сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідач відзиву на позов та
будь-яких доказів у спростування
наданих прокурором та позивачем -
Полтавським регіональним фондом
підтримки підприємництва доказів і
наведених ними доводів не навів і не
надав.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В позові в інтересах держави в особі
Полтавської обласної державної
адміністрації відмовити повністю.

2. Позов в інтересах держави в особі
Полтавського регіонального фонду
підтримки підприємництва задовольнити
повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Інстайл - Енерго»
(ідентифікаційний код 38026711,
місцезнаходження: 38762, вул.Шевченка, 24,
с. Терешки, Полтавський район,
Полтавська область) на користь
Полтавського регіонального фонду
підтримки підприємництва
(ідентифікаційний код 38803615, 36003,
пров.Шкільний, 4, м.Полтава, р/р 0027 в
філії АТ "Укрексімбанк", МФО 33164) 47000грн.
00коп. основного боргу та 6273грн. 77коп.
пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Інстайл - Енерго»
(ідентифікаційний код 38026711,
місцезнаходження: 38762, вул.Шевченка, 24,
с. Терешки, Полтавський район,
Полтавська область) в доход Державного
бюджету України (отримувач коштів:
УДКСУ у м.Полтава, 22030001; код отримувача
за ; рахунок отримувача
3002; банк отримувача: ГУДКСУ у
Полтавській області; код банку
отримувача: 831019) 1827грн. 00коп. судового
збору.

Видати накази після набрання цим
рішенням законної сили.

Суддя
Тимошенко К.В.

Повне рішення складено 27.11.2014р.