м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомПідприємства із іноземними
інвестиціями «Лукойл-Україна»До
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експерт-Холдинг»Про
За зустрічним позовом До про
розірвання договору та стягнення 56 930, 43
грн. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експерт-Холдинг»
Підприємства із іноземними
інвестиціями «Лукойл-Україна»
стягнення грошових коштів за виконані
Суддя Борисенко
Від позивача Яковенко Д.А. - за дов.
Від відповідача Ву С. П. - за дов.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача, в якому
- розірвати договір надання
послуг №ЕН2511LK/13/1782 від 25.11.2013р., який
укладено між Позивачем та
- стягнути з відповідача на
користь позивача штрафні санкції за
договором надання послуг №ЕН2511LK/13/1782
від 25.11.2013р. в сумі 56 930, 43 грн. та судовий
15.09.2014р. від Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Експерт-Холдинг» до канцелярії
Господарського суду міста Києва була
подана зустрічна позовна заява про
стягнення грошових коштів за виконані
роботи в розмірі 149 644, 75 грн.
Відповідно до ст. 60 ГПК України,
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
Розглянувши зустрічну позовну
заяву суд відзначив, що зустрічний
позов відповідає вимогам ст. 60 ГПК
України, тому приймається судом до
спільного розгляду з первісним
За таких обставин, суд призначив
розгляд зустрічної позовної заяви
разом з первісним позовом.
Відповідач за зустрічним позовом
в судовому засіданні від 23.09.2014р., надав
відзив на зустрічний позов, в якому
просив відмовити в задоволенні
зустрічного позову в повному обсязі.
В судовому засіданні від 23.09.2014р.
Позивач за первісним позовом підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача за первісним
позовом визнав суму штрафних санкцій в
розмірі 56 930, 43 грн. та не заперечив
проти розірвання договору.
21.10.2014р. представник відповідача
за первісним позовом через загальний
відділ діловодства суду подав письмові
заперечення до відзиву на зустрічний
позов, в яких просив задовольнити в
повному обсязі зустрічний позов.
В судовому засіданні від 23.10.2014р.
представник позивача за первісним
позовом заперечив проти зустрічного
позову в повному обсязі.
Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення проти позову,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -
25 листопада 2013 року між
Підприємством з іноземними
інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна»
(Позивачем) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Експерт-Холдинг»
(Відповідачем) укладено договір
надання послуг № ЕН2511LK/13/1782.
Відповідно до умов Договору
Позивач зобов'язався доручати, а
Відповідач здійснювати роботи по
розробці, погодженню та отриманню
дозволів на спеціальне
водокористування для автозаправних
станцій та нафтобаз Позивача згідно
Додатку № 1 до Договору.
Також у відповідності до п. 1.3.
Договору Відповідач зобов'язався
виконати наступні роботи:
- нормативний розрахунок
водоспоживання та водовідведення;
- подача клопотання про надання
дозволу на спеціальне
- організація та проведення
аналізів якості підземних вод з
свердловини (трубчатого колодязя);
- розробка та погодження в
установленому порядку паспорту
свердловини (трубватого колодязя) при
необхідності (відсутності);
- погодження та виконання всіх дій
для отримання дозволів на спеціальне
водокористування для об'єктів Позивача
згідно Додатку № 1 до Договору.
У свою чергу Позивач зобов'язався
надати вихідні дані Відповідачу, які
передбачено п. 1.4 Договору, а саме:
- повна назва підприємства,
юридична адреса та фактична адреса,
банківські реквізити, копія довідки
управління статистики України про
включення до єдиного державного
реєстру, П.І.Б. та посади керівника
підприємства, П.І.Б. та посада
відповідальної особи з екологічних
питань (контактний телефон);
- акти вводу в експлуатацію
новостворених виробництв та
обладнання (при потребі), кількість
працюючих, паспорт свердловини
(трубчатого колодязя); та підготувати
місця відбору проб для проведення
інструментальних вимірів.
Згідно з п. 1.2. Договору Відповідач
зобов'язався виконати роботи, які
обумовлені Договором у терміни,
визначені в «Графіку виконання Робіт»
згідно Додатку № 2 до Договору.
Згідно з п. 4.1. Договору Відповідач
зобов'язався приступити до виконання
робіт 25.11.2013 р. та зобов'язався виконати
роботи до 10.12.2014 р. (Отримання дозволів
на всі об'єкти Позивача).
Графіком виконання Робіт (Додаток
№ 2 до Договору) визначено строки
отримання Відповідачем дозволів на
спеціальне водокористування для
автозаправних станцій та нафтобаз
Отримання дозволу на спеціальне
водокористування не пізніше 01.01.2014 р.
1. АЗС № 10-02 (Київська обл. с.
Капітанівка, вул. Радянська, 23);
2.АЗС № 10-03 (Київська обл. смт. Віта
Почтова, вул. Боярська, 4);
3.АЗС № 10-05 (Київська обл. с.
Петровське, вул. Київська, 39);
4.АЗС № 10-23 (Київська обл. Біла
Церква, вул. Київське шосе, 7 км);
5.АЗС № 22-10 (Херсонська обл.
Каховський р-н, с. Петропавлівка, вул.
6.АЗС № 22-11 (Херсонська обл.
Генічевський р-н. с. смт. Партизани, вул.
7.АЗС № 22-14 (Херсонська обл.
Генічевський р-н. с. Чонгар, вул.
Отримання дозволу на спеціальне
водокористування не пізніше 18.01.2014 р.
1. АЗС № 11-10 (м. Київ, Столичне шосе
Отримання дозволу на спеціальне
водокористування не пізніше 21.01.2014 р.
1.АЗС № 26-03 (м. Чернівці, вул. Д.
2.АЗС № 26-06 (Чернівецька обл.
Глибоцький р-н с. Коровія, вул. Головна,
Отримання дозволу на спеціальне
водокористування не пізніше 01.02.2014 р.
1. АЗС № 11-30 (м. Київ, проспект
Отримання дозволу на спеціальне
водокористування не пізніше 01.04.2014 р.
1. АЗС № 05-03 (Донецька обл. м.
Волноваха, вул. Шевцова, 28);
Отримання дозволу на спеціальне
водокористування не пізніше 24.04.2014 р.
1.АЗС № 23-01 (Хмельницька обл.
Хмельницький р-н. Ружичанська с/p, а/д
Житомир-Чернівці-Тереблече 191 км +110 м
2.АЗС № 23-02 (Хмельницькій обл.
Хмельницький р-н. Ружичанська с/p, а/д
Житомир-Чернівці-Тереблече 191 км+60 м
3.АЗС № 23-04 (Хмельницька обл.
Хмельницький р-н. Шаровечківська с/p, а/д
Львів-Умань-Краковець, а/д М12Е50,
західний переїзд до м. Хмельницький);
4.АЗС № 23-05 (Хмельницька обл.
Хмельницький р-н. а/д М12
Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка
км. 276+760 с. Давидівці праворуч);
Отримання дозволу на спеціальне
водокористування не пізніше 05.05.2014р.
1. АЗС № 09-01 (Івано-Франківська
обл. Снятинський р-н, с. Тулуків),
2.АЗС № 09-02 (Івано-Франківська обл.
Коломийський р-н с. Раковчик).
На виконання п. 1.4. Договору
Позивач передав, а Відповідач прийняв
за Актом приймання - передачі від 26.11.2013
р. усі необхідні документи для
отримання дозволів на спеціальне
водокористування, зокрема, по АЗС № 10-02,
АЗС № 10-03, АЗС № 10-05, АЗС № 10-23, АЗС № 22-10,
АЗС № 22-11, АЗС № 22-14, АЗС № 11-10, АЗС № 26-03,
АЗС №26-06, АЗС №11-30.
02.12.2013р. за Актом
приймання-передачі Позивач передав, а
Відповідач прийняв документи, які
необхідні для отримання дозволів на
водокористування, зокрема, по АЗС № 05-03,
АЗС № 23-01, АЗС № 23-02, АЗС № 23-04, АЗС №23-05,
АЗС №09-01, АЗС №09-02.
У відповідності до п. 2.1. Договору
тверда ціна робіт становить 970 000, 00
грн. 00 у тому числі ПДВ 161 166, 67 грн. та
визначається Сторонами у Додатку № 3 до
Договору із визначенням ціни за кожним
Додатковою угодою № 1 від 02.12.2013р.
Сторони вирішили виключити з Додатків
№ 1, № 2, № 3 до Договору АЗС № 11-15, яка
розташована за адресою: м. Київ,
проспект Бажана Миколи, 2 та зменшили
вартість робіт до 926 769,00 грн. у тому
числі ПДВ 154 461,50 грн.
Згідно з п. 3.1. Договору оплата
робіт, виконаних Відповідачем,
здійснюється Позивачем поетапно, за
фактом виконаних робіт по кожному
об'єкту після підписання Акта
здавання-приймання виконаних робіт
протягом 10 банківських днів.
Відповідно до п. 5.1.1. Договору
Відповідач у визначений п. 4.1. Договору
строк зобов'язаний належним чином
виконати роботи, що передбачені у
пунктах 1.1., 1.2. Договору, для об'єктів
згідно Додатку № 1 до Договору.
Згідно п. 5.1.2. Договору за
результатами роботи Відповідач
повинен скласти й підписати зі свого
боку Акт здавання-приймання робіт за
Договором та негайно надати цей Акт для
підписання Позивачу.
Відповідно до п. 6.2. Договору
здавання виконаних робіт Позивачу
здійснюється поетапно шляхом
оформлення Акта здавання-приймання
робіт по відповідному етапу (Об'єкту),
підписаного представниками
Відповідача і Позивача. Акт є офіційним
документом, що підтверджує виконання
зобов'язань за цим Договором.
Пунктом 6.3. Договору визначено, що
Позивач зобов'язаний протягом п'яти
днів з моменту отримання Акту
здавання-приймання робіт надати
Відповідачу підписаний Акт
здавання-приймання робіт або
мотивовану відмову приймання робіт.
Згідно п. 6.5. Договору Роботи за
Договором вважаються виконаними з
моменту підписання Позивачем Актів
здавання-приймання виконаних робіт по
всім, визначеним у Додатку № 1 об'єктам.
Пунктом 7.1. Договору визначено, що
у разі порушення Відповідачем термінів
виконання Робіт, передбачених розділом
4 цього Договору та Додатком № 2, та
передачі Позивачу виконаних робіт,
Відповідач сплачує Позивачу неустойку
у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла у період, за який
сплачується пеня, від загальної ціни
Робіт за кожен день прострочення.
Згідно з п. 7.3. Договору у випадку
прострочення виконання Робіт понад 30
календарних днів, з Відповідача
додатково стягується штраф у розмірі 10%
від вартості не виконаних / виконаних з
порушенням термінів Робіт.
Пунктом 7.2. Договору визначено, що
у випадку прострочення виконання робіт
понад 30 календарних днів, з Відповідача
додатково стягується штраф у розмірі 10%
від вартості не виконаних / виконаних з
порушенням термінів Робіт.
Пунктом 7.4. Договору визначено, що
у разі накладення на Позивача штрафів
чи інших стягнень уповноваженими
органами державної влади чи місцевого
самоврядування внаслідок невиконання
чи виконання з порушенням термінів
визначених Договором Відповідачем,
такі штрафи чи стягнення підлягають
сплаті Відповідачем на підставі
обґрунтованого письмово запиту
Позивача протягом 3 робочих днів, з
Суду доведено, що 17.03.2014р. на
адресу Позивача надійшла письмова
претензія від Державної екологічної
інспекції в Київській області № 35 від
04.03.2014 р. про відшкодування збитків у
сумі 496,08 грн. заподіяних державі
внаслідок самовільного використання
води із підземних джерел АЗС № 10-03, яка
розташована в Київській області, смт.
Віта Почтова, вул. Боярська, 4.
17.04.2014р. на адресу Позивача
надійшла письмова претензія від
Державної екологічної інспекцією в
Київській області № 62 від 14.04.2014 р. про
відшкодування збитків у сумі 839,52 грн.
заподіяних державі внаслідок
самовільного використання води із
підземних джерел АЗС № 10-05, яка
розташована в Київській області, с.
Петровське, вул. Київська, 39.
23.04.2014р. на адресу Позивача
надійшла письмова претензія від
Державної екологічної інспекцією в
Київській області № 66 від 17.04.2014 р. про
відшкодування збитків у сумі 3 701,52 грн.
заподіяних державі внаслідок
самовільного використання води із
підземних джерел АЗС № 10-02 в Київській
області, с. Капіташвка, вул. Радянська,
Матеріали справи свідчать, що
вказані штрафні санкції Позивач
сплатив 25.04.2014р. та 05.06.2014p., що
підтверджується платіжними
дорученнями № 273526, № 273527, № 577506.
Враховуючи порушення
Відповідачем строків отримання
дозволів та штрафні санкції від
контролюючого органу, Позивач
звернувся до Відповідача з письмовими
претензіями по відшкодуванню штрафних
санкцій як це передбачено розділом 7
Договору. Загальна сума претензій
складає 154 965,62 грн. (суми штрафних
санкцій нараховувались в претензіях
від загальної ціни Договору).
21.05.2014 р. Позивачем на адресу
Відповідача направлено лист № 2306 з
пропозицією розірвати Договір та
підписати угоду про розірвання
У відповідь на лист № 2306 від 21.05.2014
р. про розірвання договору, листом № 232
В/14 від 29.05.2014 р. Відповідач повідомив,
що станом на 26.05.2014 р. дозволи на
спеціальне водокористування по АЗС №
10-02, АЗС № 10-03, АЗС № 10-05, АЗС № 10-23, АЗС №
11-30, АЗС № 11-10, АЗС № 11-18, АЗС № 23-01, АЗС №
23-02, АЗС 23-04, АЗС №23-05, АЗС №09-01, АЗС № 09-02,
АЗС № 09-08 пройшли процедуру погодження,
тобто Відповідачем не отримані.
Отже, судом встановлено, що
Відповідач не виконав роботи в
обумовлені Договором строки, не
відшкодував Позивачу штрафні санкції,
які стали наслідком неналежного
виконання Відповідачем зобов'язань по
Договору і не підписав угоду про
розірвання Договору.
Вказані обставини дали підстави
звернутись Позивачу до суду з позовом
про стягнення штрафних санкцій і
розірвання Договору.
Оцінюючи наявні в матеріалах
справи документи та досліджуючи в
судовому засіданні докази,
Господарський суд вважає первісні
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню з
Договір надання послуг
№ЕН2511LK/13/1782 від 25.11.2013р. є підставою для
виникнення у його сторін господарських
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.
Згідно із статтями 525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
та інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
розірвання договору та сплата
У відповідності до ч. 1, ч. 2 ч. З ст.
612 Цивільного кодексу України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
прострочення. Якщо внаслідок
прострочення боржника виконання
зобов'язання втратило інтерес для
кредитора, він може відмовитися від
прийняття виконання і вимагати
відшкодування збитків.
Згідно статті 615 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання однією стороною друга
сторона має право частково або в
повному обсязі відмовитися від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом. Одностороння
відмова від зобов'язання не звільняє
винну сторону від відповідальності за
порушення зобов'язання. Внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання частково або у повному
обсязі відповідно змінюються умови
зобов'язання або воно припиняється.
Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного
кодексу України боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.
Якщо за порушення зобов'язання
встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі,
незалежно від відшкодування збитків
(ст. 624 Цивільного кодексу України).
Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.
Частиною 2 ст. 651 ЦК України
передбачено, що договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ст. 614 ЦК України
особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язань.
Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.
З встановлених обставин та
наведених правових норм, суд дійшов
висновку, що відповідачем істотно
порушено умови договору надання послуг
№ЕН2511LK/13/1782 від 25.11.2013р., а тому
зазначений договір підлягає
розірванню у судовому порядку на
підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.
Частиною 2 ст. 653 ЦК України
передбачено, що у разі розірвання
договору зобов'язання сторін
Крім цього, за умовами Договору та
ст. ст. 611, 624 ЦК України стягненню
підлягають штрафні санкції (неустойка)
за договором в сумі 56 930, 43 грн., зі
стягненням яких також погоджується
Відповідно до умов п. 7.4 Договору у
випадку накладення штрафних санкцій
уповноваженими органами державної
влади чи місцевого самоврядування на
Позивача внаслідок невиконання чи
виконання з порушенням термінів,
визначених Договором, такі штрафи чи
стягнення підлягають сплаті ТОВ
«Експерт -Холдинг». Так, на адресу
Позивача було направлено три претензії
Екологічної інспекції у Київській
області, на загальну суму 5 037,12грн.
Відповідно до п. 7.1 Договору
визначено, що у разі порушення
Відвідачем термінів виконання робіт
ТОВ «Експерт -Холдинг» сплачує
неустойку у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла у період
за який сплачується пеня.
Пунктом 7.2 Договору встановлено,
що у разі прострочення виконання робіт
понад 30 календарних днів, з виконавця
стягується штраф у розмірі 10% від
вартості невиконаних/виконаних з
порушенням термінів Робіт.
Таким чином, умовами Договору та
Господарського кодексу України
передбачено цивільно-правову
(господарсько-правову)
відповідальність за порушення умов
Договору у вигляді сплати неустойки.
Враховуючи, що судом встановлено
факт прострочення виконання
зобов'язання з виконання робіт, які
здійснювались з простроченням, то
позивачем правомірно нараховано
Тому, суд приходить до висновку
про необхідність задоволення позовних
вимог та стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Експерт
-Холдинг» неустойку в розмірі 56 930,43грн.,
відповідно до розрахунку Позивача з
яким суд погоджується та вважає
Щодо зустрічного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Експерт-Холдинг» до Підприємства з
іноземними інвестиціями
«ЛУКОЙЛ-Україна» про стягнення з
останнього на користь позивача за
зустрічним позовом грошових коштів за
виконані роботи за Договором надання
послуг №ЕН2511LK/13/1782 від 25.11.2013р. у
розмірі 149 644, 75 грн. суд, відмовляє в
його задоволенні з наступних підстав:
Виконавець (Позивач за зустрічним
позовом) вказує про те, що Замовник
(Відповідач за зустрічним позовом)
неодноразово затримував надання
вихідних даних Виконавцю, що призвело
до відкладення розгляду клопотань про
До таких тверджень суд
відноситься критично, оскільки
матеріалами справи підтверджено, що на
виконання п. 1.4. Договору Замовник
передав, а Виконавець прийняв за Актом
приймання - передачі від 26.11.2013 р. усі
необхідні документи для отримання
дозволів на спеціальне
водокористування, зокрема: по АЗС № 10-02,
АЗС № 10-03, АЗС № 10-05, АЗС № 10-23, АЗС № 22-10,
АЗС № 22-11, АЗС № 22-14, АЗС № 11-10, АЗС № 26-03,
АЗС № 26-06, АЗС № 11-30.
02.12.2013 р. за Актом
приймання-передачі Замовник передав, а
Виконавець прийняв документи, які
необхідні для отримання дозволів на
спеціальне водокористування, зокрема,
по АЗС № 05-03, АЗС № 23-01, АЗС № 23-02, АЗС №
23-04, АЗС № 23-05, АЗС № 09-01, АЗС № 09-02.
Крім того, умовами Договору
передбачений обов'язок щодо отримання
від Замовника усіх необхідних
документів для виконання умов Договору
покладений саме на Виконавця.
Як вбачається з додатку № 41 до
зустрічного позову дозвіл на
спеціальне водокористування по АЗС №
09-01, яка розташована в
Івано-Франківській обл. Снятинський
р-н, с. Тулуків отримано Виконавцем
Додатком № 2 до Договору
визначено, що Виконавець повинен
отримати дозвіл на АЗС № 09-01 не пізніше
Згідно додатку № 42 до зустрічного
позову дозвіл на спеціальне
водокористування по АЗС 09-02, яка
розташована в Івано-Франківській обл.
Коломийський р-н с. Раківчик отримано
Виконавцем 24.06.2014 р.
Додатком № 2 до Договору
визначено, що Виконавець повинен
отримати дозвіл на АЗС № 09-02 не пізніше
Згідно з додатком № 43 до
Зустрічного позову дозвіл на
спеціальне водокористування по АЗС №
26-03, яка розташована м. Чернівці, вул. Д.
Лук'яновича, 147 видано 18.04.2014 р.
Додатком № 2 до Договору
визначено, що Виконавець повинен
отримати дозвіл на АЗС № 26-03 не пізніше
Відповідно до додатку № 44 до
зустрічного позову дозвіл на
спеціальне водокористування по АЗС №
22-11 яка розташована в Херсонській обл.
Генічевський р-н. смт. Партизани, вул.
Генічевська, 1-Б АЗС № 22-14 Херсонська
обл. Генічевський р-н. с. Чонгар, вул.
Берегова, 18, отримано Виконавцем 30.04.2014
Додатком № 2 до Договору
визначено, що Виконавець повинен
отримати дозвіл на АЗС № 22-11, АЗС № 22-14
не пізніше 01.01.2014 p.;
Згідно з додатком № 45 до
зустрічного позову дозвіл на
спеціальне водокористування по АЗС №
26-06, яка розташована в Чернівецькій обл.
Глибоцький р-н с. Коровія, вул. Головна, 9
отримано Виконавцем 18.04.2014 р.
Додатком № 2 до Договору
визначено, що Виконавець повинен
отримати дозвіл на АЗС № 26-06 не пізніше
З наданих Виконавцем документів
вбачається що останній не виконав
роботи в обумовлені Договором строки, у
зв'язку із чим, 21.05.2014 р. Виконавцю
направлено лист № 2306 про розірвання
Угод щодо продовження строків
виконання робіт за Договором сторонами
Безпідставним є посилання
Виконавця на витрати з проведення
робіт державними підприємствами з
якими Виконавець укладав угоди, а саме:
- Роботи Державного підприємства
«Українська геологічна компанія»;
- Роботи Подільського ГПП
«Українська геологічна компанія»;
- Роботи Південно-Української
геологічної експедиції
Причорноморського державного
регіонального геологічного
Згідно з п. 5.2. Договору Виконавець
має право долучити до виконання робіт,
зазначених у п. 1.2. Договору, третіх
осіб, залишаючись при цьому
відповідальним за роботу таких третіх
осіб перед Замовником.
Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України
підрядник має право, якщо інше не
встановлено договором, залучити до
виконання роботи інших осіб
(субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед змовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник.
З цього слідує, що Замовник не
відповідає за угодами які були
укладені між Виконавцем та державними
Згідно з п. 3.1. Договору оплата
робіт, виконаних Виконавцем,
здійснюється Замовником поетапно, за
фактом виконаних робіт пo кожному
об'єкту після підписання Акта
здавання-приймання виконаних робіт
протягом 10 банківських днів.
Відповідно до п. 5.1.1. Договору
Виконавець у визначений п. 4.1. Договору
строк зобов'язаний належним чином
виконати роботи, що передбачені у
пунктах 1.1., 1.2. Договору, для об'єктів
згідно Додатку № 1 до Договору.
Згідно п. 5.1.2. Договору за
результатами роботи Виконавець
повинен скласти й підписати зі свого
боку Акт здавання-приймання робіт за
Договором та негайно надати цей Акт для
підписання Замовнику.
Пунктом 5.4.2 Договору визначено, що
Замовник зобов'язаний підписувати Акти
здачі-приймання виконаних робіт
протягом трьох діб з моменту його
отримання від Виконавця, за умови, якщо
такі роботи виконані належним чином та
у строк, передбачений Додатком № 2.
Відповідно до п. 6.2. Договору
здавання виконаних робіт Замовнику
здійснюється поетапно шляхом
оформлення Акта здавання-приймання
робіт по відповідному етапу (Об'єкту),
підписаного представниками Виконавця
і Замовника. Акт є офіційним
документом, що підтверджує виконання
зобов'язань за цим Договором.
Пунктом 6.3. Договору визначено, що
Замовник зобов'язаний протягом п'яти
днів з моменту отримання Акту
здавання-приймання робіт надати
Виконавцю підписаний Акт
здавання-приймання робіт або
мотивовану відмову приймання робіт.
З матеріалів справи не
вбачається, які саме акти наданих
послуг, окрім тих які надсилались 19.08.2014
p., Виконавець надсилав Замовнику.
У зустрічному позові Виконавець
вказує, що 05.05.2014 р. Замовнику було
виставлено рахунки № 39-42 разом з
оригіналами дозволів.
Однак, підставою для оплати робіт
є акт виконаних робіт, що обумовлено
п. п. 3.1., 5.1.2. Договору, а не рахунок на
Крім того, суду доведено, що
оригінали дозволів відсутні у
Замовника та докази надсилання або
отримання Замовником вказаних
рахунків або дозволів до матеріалів
справи Виконавцем не надано.
Що стосується актів виконаних
робіт, які Виконавець надіслав
Замовнику 19.08.2014 р. суд встановив
22.08.2014 р. від Виконавця на адресу
Замовника надійшли наступні акти
Акт надання послуг № 70 від 15.08.2014
р. на суму 18 085,00 грн. за надання
консультаційних послуг з розробки,
погодження га отримання Дозволу на
спеціальне водокористування для АЗС №
22-11 ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна» за адресою
Херсонська обл. Генічевський р-н. с. смт.
Партизани, вул. Генічевська, 1-Б,
Акт надання послуг № 71 від 15.08.2014
р. на суму 18 085,00 грн. за надання
консультаційних послуг з розробки,
погодження та отримання Дозволу на
спеціальне водокористування для АЗС, №
22-14 ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна» за адресою
Херсонська обл. Генічевський р-н. с.
Чонгар, вул. Берегова, 18;
Акт надання послуг № 72 від 15.08.2014
р. на суму 17 666,00 грн. за надання
консультаційних послуг з розробки,
погодження та отримання Дозволу на
спеціальне водокористування для АЗС №
26-03 ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна» за адресою м.
Чернівці, вул. Д. Лук'яновича, 147;
Акт надання послуг № 73 від 15.08.2014
р. на суму 17 666,00 грн. за надання
консультаційних послуг з розробки,
погодження та отримання Дозволу на
спеціальне водокористування для АЗС №
26-06 ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна» за адресою
Чернівецька обл. Глибоцький р-н с.
Коровія, вул. Головна, 9;
Акт надання послуг № 74 від 15.08.2014
р. на суму 16 745,00 грн. за надання
консультаційних послуг з розробки,
погодження та отримання Дозволу на
спеціальне водокористування для АЗС
09-02 ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна» за адресою
Івано-Франківська обл. Коломийський р-н
Акт надання послуг № 75 від 15.08.2014
р. на суму 16 745,00 грн. за надання
консультаційних послуг з розробки,
погодження та отримання Дозволу на
спеціальне водокористування для АЗС №
09-01 ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна» за адресою
Івано-Франківська обл. Снятинський р-н,
Всього на загальну суму 104 992,00 грн.
Вказані акти направлені
Виконавцем лише 19.08.2014 p., а Замовник,
відмовився від прийняття робіт за
Договором ще 21.05.2014 р. Листом від 30.07.2014 p.
№3985 Виконавець повторно повідомлений
про відмову в прийнятті робіт за
Пунктом 5.1.2. Договору визначено,
що за результатами роботи Виконавець
повинен скласти й підписати зі свого
боку Акт здавання-приймання робіт за
Договором та негайно надати цей Акт для
підписання Замовнику.
До суми 104 992,00 грн. Виконавцем
заявлено ще суму 44 652, 75 грн. за подання
клопотань, як стверджує Виконавець, що
є заключним етапом перед отриманням
дозволів на спеціальне
Предметом Договору є здійснення
робіт по розробці, погодженню та
отриманню дозволів на спеціальне
водокористування для автозаправних
станцій та нафтобаз Замовника згідно
Додатку № 1 до Договору.
З зазначеного Виконавцем
слідує, що дозволи на спеціальне
водокористування на заявлену суму в
розмірі 44 652,75 грн. Виконавцем не
отримано. В зустрічному позові
Виконавець вказує лише про отримання 6
(шести) дозволів на спеціальне
водокористування. .
Суду доведено, що жодних актів
надання послуг Виконавцем на суму 44 652,75
грн. Замовнику не надавалось та доказів
направлення Замовнику актів на цю суму
Виконавцем не надано.
Також, матеріалами справи не
доведено по яким саме 14 (чотирнадцяти)
автозаправним станціям Виконавцем
Отже, з заявленої Виконавцем суми
до стягнення в розмірі 44 652,75 грн.
слідує, що Виконавець не отримавши
дозволи на спеціальне
водокористування для АЗС Замовника,
безпідставно вимагає сплати коштів за
роботи, які Виконавцем не виконані.
Таким чином, судом встановлено, що
у Відповідача за зустрічним позовом
відсутні підстави для оплати рахунків
від 15.08.2014 р. № № 70, 71, 72, 73, 74, 75 на
загальну суму 104 992, 00 грн., оскільки за
порушення умов Договору Позивачем за
первісним позовом, Відповідач за
зустрічним позовом відмовився від
прийняття робіт до фактичного
отримання Позивачем за зустрічним
позовом дозволів на спеціальне
водокористування по АЗС.
Крім цього, у Відповідача за
зустрічним позовом відсутні підстави
для оплати 44 652,75 грн., оскільки
Позивачем за зустрічним позовом не
виконано робіт на вказану суму, про що,
свідчить відсутність відповідних
дозволів на спеціальне
водокористування для АЗС Відповідача
за зустрічним позовом.
Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Виходячи з вищенаведених норм
закону, Позивачем за первісним позовом
було обґрунтовано доведено його право
на розірвання спірного договору та
стягнення штрафних санкцій за ним, а
тому первісні позовні вимоги
задовольняються судом в повному
Щодо вимог за зустрічним позовом,
то вони не задовольняються судом з
підстав їх недоведеності.
Витрати по оплаті судового збору
за первісним позовом покладаються на
Відповідача за первісним позовом,
витрати по оплаті судового збору по
зустрічному позову покладаються на
Позивача за зустрічним позовом,
відповідно до ст.49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК
України, суд, -
1. Первісний позов задовольнити
Розірвати договір надання послуг
№ЕН2511LK/13/1782 від 25.11.2013р., який укладено
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Експерт-Холдинг»
34980530) та Підприємством з іноземними
Київ, вул. Верхній Вал, 68; Код: 30603572).
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експерт-Холдинг»
34980530) на користь Підприємства з
іноземними інвестиціями
Верхній Вал, 68; Код: 30603572) штрафні
санкції за договором надання послуг
№ЕН2511LK/13/1782 від 25.11.2013р. в сумі 56 930
(п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот
тридцять) грн. 43 коп. та судовий збір в
розмірі 3 045 (три тисячі сорок п'ять) грн.
Наказ видати відповідно до ст. 116
В задоволенні зустрічного позову
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 21.11.2014р.

Суддя
І.І.Борисенко