ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Справа № 5023/5981/11

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддівУдовиченка О.С.,
Катеринчук Л.Й., Міщенка П.К.розглянувши
касаційну скаргу Ліквідатора фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражного
керуючого Салахутдинова Дмитра
Володимировича

на постанову та на ухвалу у справі
господарського судуХарківського
апеляційного господарського суду від
29.07.2014 року господарського суду
Харківської області від 10.06.2014 №
5023/5981/11 Харківської області

за заявоюФізичної особи-підприємця
ОСОБА_6доФізичної особи-підприємця про
визнання банкрутом Представники
сторін у судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10.06.2014 року у
справі №5023/5981/11 (суддя Усатий В.О.)
задоволено клопотання ТОВ "Бі-План
Інформейшн Сістемз Україна Лімітед"
про заміну сторони. Постановлено
здійснити процесуальне
правонаступництво та замінити
первісного ініціюючого кредитора - ФОП
ОСОБА_6 на ТОВ "Бі-План Інформейшн
Сістемз Україна Лімітед" (код 33235767, м.
Харків, вул. Кооперативна, буд. 6/8).

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 29.07.2014 року
(судді: Гетьман Р.А. - головуючий,
Бородіна Л.І., Лакіза В.В.) апеляційну
скаргу ліквідатора боржника -
арбітражного керуючого Салахутдинова
Д.В., м. Харків залишено без задоволення.
Ухвалу господарського суду
Харківської області від 10.06.2014 року у
справі №5023/5981/11 залишено без змін.

Не погодившись із наведеними
процесуальними актами, ліквідатор
банкрута звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, у якій пославшись
на порушення та невірне застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, просить
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 29.07.2014 року та
ухвалу господарського суду
Харківської від 10.06.2014 року скасувати
та прийняти нове рішення, яким
відмовити ТОВ "Бі-План Інформейшн
Сістемз Україна Лімітед" у задоволенні
клопотання про заміну сторони у даній
справі.

В обґрунтування вимог касаційної
скарги заявником зазначено, що згідно з
п. 3.2. договору про відступлення права
вимоги від 10.04.2008 р., укладеного між
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6
(первісний кредитор) та Товариством з
обмеженою відповідальністю ТОВ
"Бі-План Інформейшн Сістемз Україна
Лімітед" (новий кредитор), первісний
кредитор зобов'язаний сповістити
боржника про відступлення права вимоги
за цим договором в термін до 31.05.2014 року
шляхом поштового надсилання з
повідомленням про вручення боржнику
копії договору. Ліквідатор
Салахутдінов Д.В. вказує на те, що
вимоги вказаного пункту договору не
були виконані, оскільки докази
належного повідомлення боржника не
були надані ні господарському суду, ні
ліквідатору.

Розглянувши матеріали справи,
касаційну скаргу, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла до висновку, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Під час розгляду справи судами
попередніх інстанцій встановлено таке.

У липні 2011 року ФОП ОСОБА_6, м. Харків
звернувся до господарського суду
Харківської області із заявою про
визнання банкрутом ФОП ОСОБА_4, м.
Харків, в порядку ст. ст. 6, 7, 47-49 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (у редакції, що
діяла до 19.01.2013 року внесених змін) (Далі
- Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду
Харківської області від 20.09.2011 року
визнано фізичну особу-підприємця
ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру.

Встановлено розмір безспірних вимог
кредитора ФОП ОСОБА_6 в сумі 70 7357,00 грн.

Призначено ліквідатором боржника
арбітражного керуючого Салахутдинова
Дмитра Володимировича
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
ліцензія серія НОМЕР_3 від 14.05.2010 року).

13.05.2014 року до господарського суду
Харківської області ТОВ "Бі-План
Інформейшн Сістемз Україна Лімітед", м.
Харків надало клопотання (вх. №1545) про
заміну первісного кредитора - ФОП
ОСОБА_6 на нового кредитора - ТОВ
"Бі-План Інформейшн Сістемз Україна
Лімітед".

Клопотання мотивовано тим, що 12.05.2014
року між ТОВ "Бі-План Інформейшн
Сістемз Україна Лімітед" та первісним
ініціюючим кредитором ОСОБА_6 було
укладено договір про відступлення
права вимоги, згідно з умовами якого
первісний кредитор (ФОП ОСОБА_6.)
передав новому кредитору (ТОВ "Бі-План
Інформейшн Сістемз Україна Лімітед"), а
новий кредитор прийняв право вимоги, що
належить первісному кредитору, і стає
кредитором за договором безпроцентної
фінансової допомоги від 10.04.2008 року та
попереднім договором від 14.04.2008 року,
укладеним між первісним кредитором та
банкрутом - ОСОБА_4, право вимоги якого
підтверджено рішеннями господарського
суду Харківської області від 25.02.2009
року у справі № 38/45-09 та від 11.03.2011 року у
справі № 28/346-09 на загальну суму 707357,00
грн. (т. 5 а. с. 155-156).

До матеріалів справи надано копію акта
приймання-передачі документів за
договором відступлення права вимоги
від 12.05.2014 року, підписаним сторонами (т.
5 а. с. 157) та копія повідомлення про
відступлення вимоги від 12.05.2014 року №12,
що адресована ліквідатору банкрута
арбітражному керуючому Салахутдинову
Д.В. (т.5 а. с. 158).

З огляду на приписи ст. 25 ГПК України та
ст. ст. 512-514 ЦК України, суд першої
інстанції, висновок якого підтримав
апеляційний господарський суд,
здійснив процесуальне
правонаступництво.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченого цим кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 5 Закону про банкрутство,
провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Загальні підстави та порядок заміни
кредитора у зобов'язанні унормовані
статтею 512 ЦК України, в силу якої
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою, зокрема,
внаслідок передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином
(договором), на підставі якого старий
кредитор передає свої права новому
кредитору, а новий кредитор приймає ці
права і зобов'язується або не
зобов'язується їх оплатити.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 513 ЦК України
правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що відповідно до п. 1.1. умов
договору про уступку права вимоги від
12.05.2014 року між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_6 (первісний
кредитор) та ТОВ "Бі-План Інформейшн
Сістемз Україна Лімітед" (новий
кредитор), первісний кредитор передає
новому кредиторові, а новий кредитор
приймає право вимоги, що належить
первісному кредиторові, і стає
кредитором за договором безпроцентної
фінансової допомоги від 10.04.2008 року та
попереднім договором від 14.04.2008 року
(основні договори), укладеним між
первісним кредитором та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 (боржник).

Згідно з п.1.2. зазначеного договору,
новий кредитор одержує право (замість
первісного кредитора) вимагати від
боржника належного виконання всіх
зобов'язань за основним договором.

Відповідно до п. 1.3. договору, право
вимоги засновано на рішеннях
господарського суду Харківської
області від 25.02.2009 р. у справі №38/45-09 та
від 11.03.2011 р. у справі №38/346-10. Сума
вимоги за цими рішеннями складає 707357,00
грн.

Дані вимоги є безспірними, внесені до
реєстру грошових вимог конкурсних
кредиторів, а також затверджені
господарським судом Харківської
області (постановою від 20.09.2011 року).

Статтею 1 Закону про банкрутство (в
редакції, що діяла на час порушення
провадження у даній справі)
передбачено, що до конкурсних
кредиторів відносяться також
кредитори, вимоги яких до боржника
виникли внаслідок правонаступництва
за умови виникнення таких вимог до
порушення провадження у справі про
банкрутство.

В пункті 51 постанови Пленуму
Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 р.
зазначено, що статтею 512 ЦК встановлено
підстави заміни кредитора у
зобов'язанні, в тому числі й грошовому.
Законом не передбачено заборони на
перехід прав кредиторів за грошовими
зобов'язаннями до іншої особи у
провадженні у справі про банкрутство.
Тому арбітражні керуючі мають вносити
до реєстру відомості про заміну
кредиторів за грошовими зобов'язаннями
у разі переходу їх права вимоги
відповідно до правил ЦК, а господарські
суди - зобов'язувати арбітражних
керуючих вносити відповідні зміни до
реєстру в разі оскарження
необґрунтованої відмови арбітражних
керуючих у внесенні відомостей про
заміну кредитора. Особа, до якої
перейшли права кредитора під час
провадження у справі про банкрутство,
отримує статус учасника провадження
відповідно до абзацу двадцять другого
статті 1 Закону. Заміна кредитора у
зобов'язанні не впливає на права та
обов'язки боржника і не потребує його
згоди, якщо така згода не передбачена
договором або законом.

Згідно приписі ч. 1 ст. 25 Закону про
банкрутство, ліквідатор з дня свого
призначення виконує повноваження
керівника (органів управління)
банкрута.

Відповідно до ст.25 ГПК України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу. Усі дії,
вчинені в судовому процесі до вступу у
справу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив. Про заміну або
про відмову заміни сторони чи третьої
особи її правонаступником
господарський суд виносить ухвалу.

Апеляційним судом встановлено, що
повідомленням про відступлення вимоги
за вих. №12 від 12.05.2014 року ТОВ "Бі-План
Інформейшн Сістемз Україна Лімітед"
повідомило боржника (ліквідатора) про
укладення договору відступлення права
вимоги та про те, що ТОВ "Бі-План
Інформейшн Сістемз Україна Лімітед"
отримало право вимоги до ФОП ОСОБА_4 за
грошовими зобов'язаннями на суму 707357,00
грн.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає правомірним
висновок суду другої інстанції про те,
що повідомлення про відступлення права
вимоги, яке направлено на адресу
ліквідатора ФОП ОСОБА_4, є
повідомленням належної сторони,
відтак, доводи заявника касаційної
скарги є безпідставними і до уваги не
беруться.

Враховуючи викладене, колегія суддів
касаційної інстанції погоджується з
висновком господарського суду
Харківської області, який підтримав
Харківський апеляційний господарський
суд про заміну у даній справі
первісного ініціюючого кредитора - ФОП
ОСОБА_6 на ТОВ "Бі-План Інформейшн
Сістемз Україна Лімітед".

З урахуванням встановлених ст. ст. 1115,
1117 ГПК України меж перегляду справи в
касаційній інстанції, колегія суддів
касаційної інстанції вважає, що під час
розгляду справи апеляційним та
місцевим господарськими судами її
фактичні обставини були встановлені на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження поданих
доказів в їх сукупності, висновки
господарських судів попередніх
інстанцій відповідають цим обставинам
і їм дана належна юридична оцінка,
доводи скаржника не спростовують
обґрунтованості висновків
господарських судів попередніх
інстанцій, а тому відсутні підстави для
зміни чи скасування оскаржуваних
судових рішень.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий
господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Ліквідатора фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражного
керуючого Салахутдинова Дмитра
Володимировича залишити без
задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 29.07.2014 року та
ухвалу господарського суду
Харківської області від 10.06.2014 року у
справі №5023/5981/11 залишити без змін.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
Л.Й. Катеринчук

П.К. Міщенко