ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року Справа №
904/656/13-г

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чус О.В. -
(доповідача),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

Секретар судового засідання:
Назаренко С.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 фізична особа -
підприємець, паспорт НОМЕР_1 від 23.08.12;

від відповідача: Кітченков М.О.
представник, довіреність б/н від
06.02.13.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "МОНДІАЛЬ" на рішення
господарського суду
Дніпропетровської області від 03.02.2014р.
у справі №904/656/13-г

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "МОНДІАЛЬ",

про стягнення 35 124,82 грн. боргу за
договором на виконання робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 03.02.2014р.
у справі №904/656/13-г (Головуючий колегії -
суддя Юзіков С.Г., судді: Бєлік В.Г., Кеся
Н.Б.) позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "МОНДІАЛЬ",
смт.Ювілейне, на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг,
31 972 грн. боргу, 1566,07грн. судового збору.
У решті позову відмовлено.

Рішення господарського суду
обґрунтовано тим, що відповідач не
надав доказів укладення спірного
договору без волевиявлення ТОВ
"МОНДІАЛЬ" та не підписання зазначеного
договору тодішнім директором ТОВ
"МОНДІАЛЬ" ОСОБА_3 Спірний договір і
документи, видані на його виконання, а
саме довіреність від 01.04.2008р. та
лист-підтвердження №09/9 від 15.01.2010р.
містять відтиски оригінальної печатки
ТОВ "МОНДІАЛЬ", що підтверджено
висновком експертів. Дії відповідача,
а саме видача довіреності від 01.04.2008р.,
отримання договору оренди земельної
ділянки та додаткової угоди до нього,
надання листа-підтвердження про
отримання послуг за спірним договором
у повному обсязі, відсутність договору
підписаного сторонами у іншій
редакції (редакції Відповідача),
відповідно до вимог ч. 2 ст. 241 ЦК
України, підтверджують факт наступного
схвалення даного правочину, особою, яку
представляють, а отже створює для такої
особи (відповідача) цивільні права та
обов'язки з моменту вчинення цього
правочину, тобто з моменту укладання
договору № 12 від 25.09.2007р.

Таким чином, матеріали справи
міститься достатньо доказів, що
підтверджують, як дійсність спірного
правочину, так і наявності
заборгованості відповідача перед
позивачем за спірним договором.

Не погодившись з оскарженим рішенням,
відповідач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог.
Вважає, що рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, при неповному
з'ясуванні всіх обставин, що мають
значення для справи.

В апеляційній скарзі відповідач
зазначає, що позивачем не доведено факт
узгодження зобов»язань ТОВ
"МОНДІАЛЬ" по оплаті ФОП ОСОБА_1 послуг
в розмірі 4000,00 дол. США за наданим
позивачем договором №12 від 25.09.2007р., а
факт не укладення ТОВ "МОНДІАЛЬ"
спірного договору №12 від 25.09.2007р. на
збір вихідних даних в редакції
позивача підтверджено висновками
судової експертизи №917/918-13 від 17.07.2013р.,
а також наданими відповідачу ФОП
ОСОБА_1 для підписання проектами
договорів №12 від 29.12.2008р., які не були
підписані ТОВ "МОНДІАЛЬ".

Скаржник зауважує, що текст наданого
відповідачем договору від 25.09.2007р., крім
умов вартості послуг, співпадає з
текстом проектів договорів від 29.12.2008р.
наданих позивачем для підписання ТОВ
"МОНДІАЛЬ" у 2008р., а редакція спірного
договору є відмінною як від договору
наданого відповідачем у 2008р., так і
проектам договорів наданих позивачем
29.12.2008р.

Оскільки експертною установою, як
зазначено скаржником, експертизу було
здійснено неповно, ним було заявлено до
суду першої інстанції клопотання про
призначення додаткової експертизи, яке
залишено без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
просить суд залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а рішення
господарського суду - без змін. Вважає,
що судом першої інстанції повно та
всебічно розглянуто всі докази, які
були надані сторонами під час розгляду
даної справи. Жодний доказ, який був
наданий відповідачем не був залишений
без розгляду судом першої інстанції і
отримав свою оцінку в рішенні суду.
Позивач зазначає, що відповідач своїми
діями, а саме видача довіреності від
01.04.2008р., отримання договору оренди
земельної ділянки та додаткової угоди
до неї, надання листа-підтвердження про
отримання послуг за даним договором в
повному обсязі, підтвердив факт
наступного схвалення правочину,
особою, яку представляють, а отже
створює для такої особи (відповідача)
права та обов»язки з моменту вчинення
цього правочину, тобто з моменту
укладення договору №12 від 25.09.2007р.
Також позивач зазначає, що посилання
відповідача на інший варіант проекту
даного договору, правомірно відхилено
судом першої інстанції, оскільки даний
варіант не був підписаний з боку
позивача, що відповідно до вимог
чинного законодавства свідчить про те,
що за даним проектом сторони не досягли
згоди з усіх істотних умов договору, а
тому даний договорі вважається
неукладеним. Позивачем зауважено, що
судовий експерт в своєму дослідженні
не зміг встановити, що підпис у
спірному договорі зроблений не ОСОБА_3,
а іншою особою, свідчить про те, що
договорі є дійсним відповідно до вимог
ст..204 ЦК України.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши доводи апеляційної
скарги, матеріали справи та
перевіривши відповідність
оскаржуваного рішення нормам діючого
законодавства, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
25.09.2007р. між ТОВ "МОНДІАЛЬ" (замовник) та
ФОП ОСОБА_1 (виконавець) укладено
договір на збір вихідних даних для
проектування, та їх узгодження №12.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору,
замовник доручив, а виконавець
зобов'язався здійснити збір вихідних
даних для проектування та їх
узгодження у відповідних організацій
та установах для виготовлення проекту
землеустрою. Кінцевою метою надання
послуг за цим договором було отримання
замовником договору оренди земельної
ділянки, розташованої на АДРЕСА_1 під
будівництво торговельно-розважального
комплексу.

Згідно з п.2.1 договору замовник за
виконану роботу сплачує виконавцю
суму еквівалентну 4 000,00 доларів США (за
комерційним курсом на день розрахунку).
Розрахунки між сторонами здійснюються
в гривнях.

В п.5.2 договору зазначено, що свої
зобов'язання за договором виконавець
повинен виконати в строк від шести
місяців до кінцевого розрахунку за
виконані роботи.

На виконання умов договору, виконавцем
в строки виконано свої зобов'язання, що
підтверджується укладеним 01.12.2009р.
відповідачем з Криворізькою міською
радою договором оренди земельної
ділянки на АДРЕСА_1 площею 1,2000 га для
розміщення
торговельного-розважального комплексу
після закінчення його будівництва,
листом-підтвердженням №09/9 від 15.01.2010р.
ТОВ "МОНДІАЛЬ" одержання від ФОП ОСОБА_1
результатів послуг за договором від
25.09.2007р. №12 про передачу оригіналу
договору оренди земельної ділянки та
про відсутність претензій щодо якості
наданих послуг (а.с.7-19, т.1).

Таким чином з 15.01.10р. у замовника
виникло зобов'язання перед виконавцем
по оплаті наданих послуг (а.с.20, 21, т.1).

14.12.2012р. позивачем на адресу
відповідача направлено претензію з
вимогою оплати виконаних за договором
робіт.

Оскільки відповідачем вказану
претензію залишено без відповіді і
задоволення, позивач звернувся до суду
з позовною заявою про примусове
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості у сумі
35124,82грн.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково (ст. 854
Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом
(ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.

Як встановлено ст.ст. 610, 612 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

В підтвердження своїх позовних вимог
ФОП ОСОБА_1 до матеріалів справи додано
наступні документи: оригінал договору
на збір вихідних даних для
проектування, та їх узгодження №12 від
25.09.07р.; копію договору оренди земельної
ділянки від 01.12.2009р., укладеного
Криворізькою міською радою з ТОВ
"МОНДІАЛЬ", та відповідні документи
щодо укладення договору оренди;
оригінал доручення від 01.04.2008р.,
виданого відповідачем позивачу на
представництво інтересів відповідача
з питань відведення зазначеної
земельної ділянки; оригінал
листа-підтвердження від 15.01.2010р. №09/9
ТОВ "Мондіаль" про одержання від ФОП
ОСОБА_1 результатів послуг за договором
від 25.09.2007р. № 12 про передачу оригіналу
договору оренди земельної ділянки та
про відсутність претензій щодо якості
наданих послуг.

Відповідач заперечує факт підписання
спірного договору, посилаючись на
можливість підробки документу. З цих
підстав, при розгляді справи в суді
першої інстанції, відповідачем
заявлено клопотанням про призначення
судової почеркознавчої експертизи для
встановлення належності підпису у
спірному договорі директору ТОВ
"МОНДІАЛЬ" - ОСОБА_3 чи іншій особі.

Для вирішення питань, які потребують
спеціальних знань, у справі судом
першої інстанції призначено судова
експертиза, проведення якої доручено
спеціалістам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Відповідно до висновку судової
експертизи №917/918-13 від 17.07.13р. неможливо
було встановити чи виконано підпис в
оригіналі договору № 12 від 25.09.2007р.
безпосередньо ОСОБА_3, оскільки для
дослідження не надано витребуваних
документів за той же період, у який
зазначено про виготовлення спірного
договору. Експертизою встановлено, що
спірний договір і документи, видані на
його виконання, а саме довіреність від
01.04.2008р. та лист-підтвердження №09/9 від
15.01.2010р. містять відтиски оригінальної
печатки ТОВ "МОНДІАЛЬ".

Під час розгляду справи апеляційним
судом, від ТОВ "МОНДІАЛЬ" надійшло
клопотання про проведення повторної
судово-почеркознавчої експертизи по
справі. Клопотання обґрунтоване тим, що
при проведенні судової експертизи,
призначеної судом першої інстанції,
судовими експертами
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз надано
висновки не по всім питанням, що
ставилися господарським судом, а саме:
чи виконано підпис в оригіналі
Договору № 12 від 25.09.2007р., наданому
позивачем безпосередньо ОСОБА_3 чи
іншою особою? Встановити дату (час)
підписання договору № 12 від 25.09.2007р., а
саме договір підписано 25.09.2007р., чи іншу
дату? Якщо договір № 12 підписаний в
інший час, то встановити дату (час)
підписання договору. Крім того в
клопотанні відповідач просив суд
доручити проведення експертизи
фахівцям Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім..проф. М.С. Бокаріуса.

Колегією суддів клопотання
відповідача було задоволено,
провадження по справі зупинено,
проведення експертизи доручено
фахівцям Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім..проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до клопотання Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. професора М.С.
Бокаріуса у відповідача були
витребувані відповідні докази
необхідні для проведення судової
експертизи: вільні зразки підписів та
почерку ОСОБА_3 в різнохарактерних
документах (оригінали) виконані до 2007
р.; експериментальні зразки підписів та
почерку ОСОБА_3

Відповідно до висновку судової
експертизи №8272 від 01.08.14р. (а.с.173-175, т.2)
встановити дату підписання договору
№12 від 25.09.2007р., а саме дату виконання на
договорі підписів від імені «ОСОБА_3»
та «ОСОБА_1» не представилося можливим
через відсутність в інституті
спеціального обладнання.

Відповідно до висновку судової
експертизи №8271 від 10.09.14р. (а.с. 179-189, т.2)
підпис від імені ОСОБА_3 в договорі №12
від 25.09.2007р. виконано не ОСОБА_3

Як встановлено висновком експертів
спірний договір і документи, видані на
його виконання, а саме довіреність від
01.04.2008р. та лист-підтвердження №09/9 від
15.01.2010р. містять відтиски оригінальної
печатки ТОВ "МОНДІАЛЬ".

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вказане, а також те, що
відповідачем було видано довіреності
від 01.04.2008р., укладено договір оренди
земельної ділянки та додаткової угоди
до нього, надано лист-підтвердження про
отримання послуг за спірним договором
у повному обсязі, відсутність договору
підписаного сторонами у іншій
редакції, правочину, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції. що вказані факти є
підтвердженням дійсності спірного
Матеріали справи міститься достатньо
доказів, що підтверджують наступне
схвалення даного правочину, особою, яку
представляють, відповідно до вимог
ст..241 ЦК України, а отже створює для
такої особи цивільні права та обов'язки
з моменту вчинення цього правочину,
тобто з моменту укладання Договору №12
від 25.09.2007р.

Судом першої інстанції правомірно та
обґрунтовано відхилено заяву
відповідача про застосування позовної
давності, та на підставі вірно
проведених розрахунків, частково
задоволено позовні вимоги, з
урахуванням офіційного курсу НБУ, який
на день прийняття рішення судом
становив 7,993 грн. за 1 долар США, у
розмірі 31 972 грн.

Представником відповідача було
заявлено клопотання про зупинення
провадження по справі у зв'язку з
розглядом господарським судом
Дніпропетровської області справи
№904/2384/14 за позовом ТОВ "МОНДІАЛЬ" до ФОП
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
№12 від 25.09.2007р.

Оскільки ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.05.14р.
провадження по справі №904/2384/14 зупинено
до розгляду Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
даної справи, колегією суддів
клопотання відповідача залишено без
задоволення.

З огляду на викладене, доводи
скаржника, викладені в апеляційній
скарзі, судова колегія вважає
необґрунтованими, оскільки вони
спростовуються наявними у справі
матеріалами і не відповідають вимогам
діючого законодавства, що регулює дані
правовідносини. Тому, суд вважає, що
оскаржуване судове рішення слід
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського
процесуального кодексу України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "МОНДІАЛЬ"
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 03.02.2014р.
у справі №904/656/13-г залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 18.11.2014
року

Головуючий суддя
О.В. Чус

Суддя
М.О. Дармін

Суддя
О.В. Березкіна