КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Справа№ 910/10622/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін

від позивача: Чубук Т.М. представник за
дов. б/н від 11.06.2014р.;

від відповідача: Величко Д.В.
представник за дов. №01/07-14 від 01.07.2014р.,

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"КОМПАНІЯ БАРВІНОК"

на рішення Господарського суду м.
Києва від 11.09.2014 р.

у справі № 910/10622/14 (суддя: Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "БІЗНЕС-БЕЗПЕКА І Б."

до Приватного акціонерного товариства
"КОМПАНІЯ БАРВІНОК"

про спонукання до виконання
зобов'язання стягнення боргу 25 324,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "БІЗНЕС-БЕЗПЕКА І Б."
(далі - позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного акціонерного
товариства "КОМПАНІЯ БАРВІНОК" (далі -
відповідач) про спонукання до
виконання зобов'язання стягнення боргу
25 324,03 грн.

У судовому засіданні першої інстанції
11.09.2014 р. представник позивача подав
заяву про зменшення розміру позовних
вимог, відповідно до якої просив суд
першої інстанції стягнути з
відповідача 4666,66 грн. заборгованості та
657,37 грн. пені.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 11.09.2014р. позов задоволено
частково. Стягнуто з Приватного
акціонерного товариства "КОМПАНІЯ
БАРВІНОК" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"БІЗНЕС-БЕЗПЕКА І Б." 4666,66 грн.
заборгованості, 542,56 грн. пені, 1787,60 грн.
В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Приватне акціонерне товариство
"КОМПАНІЯ БАРВІНОК" звернулося до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить Київський
апеляційний господарський суд
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 11.09.2014р. у справі
№910/10622/14 в частині задоволення позову
і прийняти в цій частині нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити, а
в іншій частині - залишити рішення суду
першої інстанції без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
Господарський суд міста Києва неповно
з'ясував обставини справи, визнав
обставини встановленими, які є
недоведеними і мають значення для
справи, неправильно застосував норми
матеріального права.

Крім того, апелянт зазначив, що станом
на теперішній час він не отримував акт
виконаних робіт (наданих послуг) за
надання охоронних послуг за квітень
2014р.

Ухвалою Київського апеляційного
Господарського суду від 03.10.2014 р.
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "КОМПАНІЯ
БАРВІНОК" було прийнято до провадження.

Представник відповідача в засідання
Київського апеляційного
господарського суду 23.10.2014р. не
з'явився, був належним чином
повідомлений про місце та час розгляду
апеляційної скарги, що підтверджується
поштовим повідомленням №04393540.

Крім того, враховуючи, що судом явка
уповноважених представників сторін в
судове засідання обов'язковою не
визнавалася, відповідач не скористався
належними йому процесуальними правами
приймати участь в судовому засіданні
23.10.2014р., Київський апеляційний
господарський суд дійшов висновку про
можливість розгляду справи у
відсутності представника відповідача
за наявними в ній матеріалами на
підставі ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
Київський апеляційний господарський
суд вважає, що рішення Господарського
суду міста Києва від 21.08.2014р. підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Українська
страхова група" - без задоволення, з
наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, 27.05.2013 р. між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "БІЗНЕС-БЕЗПЕКА І Б."
(виконавець) та Приватним акціонерним
товариством "КОМПАНІЯ БАРВІНОК"
(замовник) було укладено договір № 21
про надання охоронних послуг (далі -
договір), за умовами якого замовник
доручає, а виконавець приймає на себе
обов'язки по наданню послуг, що
забезпечують охорону об'єкта за
адресою: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська,
23-А. Режим роботи охорони: 1 пост
добовий.

Відповідно до (п. 3.1. договору вартість
наданих послуг охорони відповідно до
пункту 1.1. по цьому договору за місяць
складає 10 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 20 %

Згідно з п. 3.3. договору оплата
замовником провадиться на підставі
акта виконаних робіт у розмірі 100%
договірної ціни по даному договору
щомісяця платіжним дорученням
протягом 10-ти банківських днів з
моменту виставлення акта виконаних
робіт.

При несвоєчасній оплаті виконавець
після закінчення десятьох днів має
право тимчасово призупинити дію
договору зі зняттям охорони до
вирішення фінансових питань із
письмовим повідомленням замовника
(пункт 3.5. Договору).

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. Договору
він набирає сили з 01.06.2013 р. і діє до
31.12.2013 р. договір вважається
пролонгованим на наступний термін,
якщо жодна зі сторін не заявить про
його анулювання.

За період з лютого по березень 2014 року
позивач надав відповідачу послуги на
загальну суму 20 000,00 грн., що
підтверджується актом виконаних робіт
за лютий 2014 року, актом виконаних робіт
за березень 2014 року та не заперечується
відповідачем.

Внаслідок невиконання відповідачем
умов договору в частині оплати наданих
позивачем послуг у лютому 2014 року та
березні 2014 року позивач, керуючись
пунктом 3.5. договору припинив надання
послуг з 14.04.2014 р., про що повідомив
відповідача претензією № 1 від 14.04.2014
р., яку надіслав на адресу відповідача.

Жодних зауважень щодо наданих послуг
від відповідача на адресу позивача не
надходило, проте, оплату за надані
останнім послуги за квітень 2014 року у
розмірі 4 666,66 грн. Приватне акціонерне
товариство "КОМПАНІЯ БАРВІНОК" не
здійснило.

15.04.2014р. позивач повторно повідомив
відповідача претензією № 2 від 15.04.2014 р.
про наявність заборгованості за лютий
2014 рік - 10000,00 грн., березень 2014 року -
10000,00 грн. та за квітень - (17-00 14.04.2014р.) -
10000,00 грн./ 30 дн. х 14 дн. = 4666,66 грн., яку
надіслав на адресу відповідача .

16.04.2014р. позивач направив відповідачу
лист № 49 від 16.04.2014р., разом з актом
виконаних робіт за квітень 2014 на уму 4
666,66 грн., що підтверджується поштовими
повідомленням (наявні в матеріалах
справи).

З огляду на викладене, Київський
апеляційний господарський суд не
приймає як належне твердження
скаржника, що станом на теперішній час
він не отримував акт виконаних робіт
(наданих послуг) за надання охоронних
послуг за квітень 2014р.

При цьому, Київський апеляційний
господарський суд відзначає, що
відповідач погасив частину
заборгованості, а саме 20000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України однією із підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
правочини.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець),
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу
України, якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться (частина 1). Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу
(частина 2). Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань (частина 7).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

З огляду на викладене, Київський
апеляційний господарський суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог в частині стягнення з
відповідача 4666,66 грн. заборгованості за
договором про надання охоронних послуг
№ 21 від 27.05.2013 р.

Крім того, Київський апеляційний
господарський суд погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
часткового задоволення позовних вимог
в частині стягнення з відповідача 657,37
грн. пені., нарахованої за загальний
період з 03.03.2014 р. по 21.05.2014 р.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Згідно ч. 1, 2 статті 549 Цивільного
кодексу України, неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Штрафними санкціями у Господарському
кодексі України визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання (частина 1 статті 230
Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п. 5.1. договору при затримці
оплати замовник сплачує виконавцю пеню
не більше подвійної облікової ставки
Національного банку України суми
простроченого платежу за кожний день
прострочення.

Так, для всебічного, повного і
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності суд повинен перевірити
обґрунтованість і правильність
здійсненого позивачем нарахування
штрафних санкцій, річних тощо, і в разі,
якщо їх обчислення помилкове
-зобов'язати позивача здійснити
перерахунок відповідно до закону чи
договору або зробити це самостійно
(аналогічна правова позиція викладена
в ч. 1 п. 18 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
11.04.2005р. № 01-8/344 «Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені в доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2004 році»).

Враховуючи вищевикладені норми
матеріального права, Київський
апеляційний господарський суд,
перевіривши розрахунок пені з
урахуванням умов договору
погоджується з розрахунком суду першої
інстанції, що стягненню підлягає пеня у
розмірі 542,56 грн.

З огляду на викладене, Київський
апеляційний господарський суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо часткового задоволенні
позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
місцевим господарським судом повно і
всебічно з'ясовані всі обставини
справи та надано їм належну правову
оцінку.

На підставі наведеного, колегія суддів
дійшла висновку про те, що прийняте
господарським судом рішення
відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
вимогам щодо законності та
обґрунтованості, підстав для
скасування чи зміни рішення, в тому
числі, з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення
Господарського суду міста Києва від
11.09.2014р. у справі №910/10622/14 підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
Приватного акціонерного товариства
"КОМПАНІЯ БАРВІНОК" - задоволенню не
підлягає.

Судовий збір за розгляд
апеляційної скарги у зв'язку з
відмовою в її задоволенні на підставі
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "КОМПАНІЯ
БАРВІНОК" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 11.09.2014р. у справі №910/10622/14 -
залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/10622/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
В.В. Сулім

Судді
О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк