ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

11 листопада 2014 року
Справа № 915/379/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області у складі головуючого судді
Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової
А.О.,

представника позивача (скаржника): не
з'явився;

представника відповідача: не з'явився,

представника органу ДВС: Коростиль О.І.
- посв. №00581,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

скаргу Приватного підприємства
«Бізон-Тех 2006» про визнання недійсною
постанови ДВС Казанківського
районного управління юстиції від 11.09.2014
про зупинення виконавчого провадження
№43426791, що перебуває у складі зведеного
виконавчого провадження №43894350, з
примусового виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 09.04.2014 у справі №915/379/14

за позовом: Приватного підприємства
«Бізон-Тех 2006»

(69005,
м.Запоріжжя, вул.Новицького Якова, 11),

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_1)

про: стягнення 534555,33 грн.,

особа, дії (бездіяльніть) якої
оскаржуються: Відділ державної
виконавчої служби Казанківського
районного управління юстиції (56000,
Миколаївська обл., смт.Казанка,
вул..Миру, 21), -

в с т а н о в и в:

29.09.2014 позивач звернувся до
господарського суду зі скаргою, в якій
просить визнати недійсною постанову
ДВС Казанківського районного
управління юстиції від 11.09.2014 про
зупинення виконавчого провадження
№43426791, що перебуває у складі зведеного
виконавчого провадження№43894350, з
примусового виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 09.04.2014 у справі №915/379/14.

В обґрунтування своїх вимог скаржник
посилається на те, що державним
виконавцем не було вжито всіх
передбачених законодавством заходів
для виконання рішення суду, зокрема,
щодо виявлення грошових коштів
боржника та звернення на них стягнення;
у оскаржуваній постанові про зупинення
провадження у справ не обґрунтовано
необхідність зупинення виконавчого
провадження.

03.11.2014 від стягувача надійшли уточнення
на скаргу (а.с.81,82), в якій він додатково
просить скасувати постанову ДВС
Казанківського районного управління
юстиції від 11.09.2014 про зупинення
виконавчого провадження №43426791,
зобов'язати ДВС поновити виконавче
провадження та вжити всі необхідні
заходи для примусового виконання
наказу господарського суду
Миколаївської області від 25.04.2014 у
справі №915/379/14.

Представники позивача та відповідача у
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду скарги повідомлені
належним чином.

Відділом ДВС Казанківського районного
управління юстиції, на виконання вимог
ухвали суду, надані матеріали
виконавчого провадження №43894350, які
оглянуті судом у судовому засіданні та
копії з якого долучені судом до
матеріалів справи (а.с.87-139).

Представник ДВС у судовому засіданні
проти скарги заперечує, посилаючись на
повне та належне виконання з боку ДВС
приписів Закону України «Про виконавче
провадження».

При прийняті рішення по скарзі судом
взято до уваги наступне.

09.04.2014 судом було ухвалено рішення,
згідно якого з відповідача на користь
позивача було стягнуто 264060,0 грн.
основного боргу, 71423,33 грн. - індексація
ціни товару, 199068,0 грн. збитків та 10691,11
грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення, 25.04.2014
судом було видано відповідний наказ.

На виконання наказу господарського
суду Миколаївської області, 23.05.2014,
відділом ДВС Казанківського районного
управління юстиції було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №43426791 (а.с.128).

30.05.2014 державним виконавцем було
винесено постанов про приєднання
виконавчого провадження №43426791 до
зведеного виконавчого провадження
№43894350.

При вивченні матеріалів
виконавчого провадження судом
встановлено, що в межах зведеного
виконавчого провадження №43894350
відділом ДВС Казанківського районного
управління юстиції вчинено наступні
виконавчі дії:

- зроблено запит від 16.12.2013 до Державної
податкової служби України про
наявність джерел отримання доходів
боржником ОСОБА_2 Згідно результатів
обробки запиту інформація стосовно
нарахованих сум доходів на користь
платника податків ОСОБА_2 та сум
отриманих з них податків - відсутня
(а.с.92);

- зроблено запит від 16.12.2013 до Державної
податкової служби України про номери
рахунків, відкритих у банках та інших
фінансових установах боржником ОСОБА_2
Згідно результатів обробки запиту,
інформація про номери рахунків
відкритих у банках та інших фінансових
установах боржником ОСОБА_2, від
відповідних фінансових установ не
надходила (а.с.93);

- зроблені запити до ВРЕВ УДАІ у
Миколаївській області з метою
отримання інформації про наявність
зареєстрованих за ОСОБА_2 транспортних
засобів (а.с.89, 133) та отримано
інформацію про наявність у боржника
автомобілю ГАЗ-САЗ 3508 держ. НОМЕР_1
(а.с.90, 134, 137);

- зроблені запити до Відділу
Держкомзему у Казанківському районі
ВРЕВ УДАІ у Миколаївській області з
метою отримання інформації про
наявність зареєстрованих за ОСОБА_2
земельних ділянок на праві власності
та оренди (а.с.89, 132, 136);

- винесено постанову про накладення
арешту на майно боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 16.12.2013
(а.с.94);

- подані заяви про реєстрацію обтяжень
рухомого та нерухомого майна боржника
(а.с.96, 103), за якими відповідні обтяження
зареєстровані у ЄДР (а.с.98-103, 110-114);

- отримано інформаційну довідку з
Державного реєстру іпотек про
перебування належного ОСОБА_2 та його
дружині ОСОБА_3 об'єкту нерухомості -
житлового будинку по вул.Шкільна, 19 у
с.Великоолександрівка Казанківського
району у іпотеці ВАТ «Державний
ощадний банк України»; про перебування
об'єкту нерухомості - нежитлового
приміщення по АДРЕСА_2 у іпотеці ПАТ
«Прокредит Банк»; про перебування
об'єкту нерухомості - земельної ділянки
по вул.Херсонська, 4 у
с.Великоолександрівка Казанківського
району у іпотеці ПАТ «Прокредит Банк»
(а.с.115, 116, 117-120);

- винесено постанову про звернення
стягнення на заробітну плату та інші
доходи боржника від 18.02.2014 (а.с.107);
направлено до Казанківського
районного суду подання №941/3 від 27.02.2014
про примусове проникнення до житла та
іншого володіння особи для перевірки
майнового стану боржника, в якому
ухвалою суду від 27.02.2014 державному
виконавцю було відмовлено (а.с.124, 125);

- 26.02.2014 державним виконавцем складено
акт про не допуск державного виконавця
до проведення перевірки майнового
стану боржника (а.с.123).

- 26.02.2014 державним виконавцем складено
акт, згідно якого належний боржнику
автомобіль ГАЗ-САЗ 3508 держ. НОМЕР_1 у
володінні останнього не перебуває і
місце його знаходження боржнику не
відомо (а.с.122);

- направлено запит до Казанківського
ТВБВ №10014/0101 ВАТ «Державний ощадний
банк України» з метою отримання
інформації про наявність
зареєстрованиї за ОСОБА_2
розрахункових рахунків та коштів на
них (а.с.136). На вказаний запит
банківською установою надано
відповідь про наявність відкритого на
ім'я ОСОБА_2 рахунку та наявність на
ньому 14,70 грн. (а.с.137);

- винесено постанови від 07.05.2014 та 11.09.2014
про розшук майна божника - автомобілю
ГАЗ-САЗ 3508 держ. НОМЕР_1 (а.с.126, 139);

- 11.09.2014 винесено постанову про
зупинення виконавчого провадження у
зв'язку з оголошенням розшуку
транспортного засобу.

Відповідно до ст.52 Закону України
«Про виконавче провадження» Закон
№606-ХІV від 21.04.1999 (із змінами та
доповненнями) (надалі - Закон №606-ХІV),
звернення стягнення на майно
боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній
валюті, інші цінності, у тому числі
кошти на рахунках і вкладах боржника
у банках та інших фінансових установах,
на рахунки в цінних паперах у
депозитарних установах. Готівкові
кошти, виявлені у боржника,
вилучаються. На кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках,
вкладах та на зберіганні у банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови
про накладення арешту. У разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не
зупиняє звернення стягнення на кошти
боржника. Боржник має право
запропонувати ті види майна чи
предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Згідно ст.55 Закону №606-ХІV
державний виконавець має право
звернути стягнення на майно боржника,
що перебуває в інших осіб, а також на
майно та кошти, що належать боржнику
від інших осіб.

Згідно ст.57 Закону №606-ХІV для
забезпечення реального виконання
рішення застосовується арешт і
вилучення майна боржника шляхом:
винесення постанови про арешт коштів
та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження; проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту.

Як свідчать матеріали
виконавчого провадження, з якими
стягувач, в силу приписів ч.1 ст.12
Закону№606-ХІV, має право та можливість
ознайомитись, державним виконавцем
вчинялись всі передбачені Законом
№606-ХІV дії по примусовому виконанню
наказу суду від 25.04.2014 у справі №915/379/14.

Згідно п.4) ч.1 ст.38 Закону №606-ХІV,
виконавче провадження може бути
зупинено у разі оголошення розшуку
боржника - фізичної особи,
транспортних засобів боржника або
розшуку дитини.

Таким чином, при винесенні
оскаржуваної постанови державний
виконавець реалізував своє право,
надане йому Законом №606-ХІV, і порушень
при винесенні постанови ДВС
Казанківського районного управління
юстиції від 11.09.2014 про зупинення
виконавчого провадження №43426791, що
перебуває у складі зведеного
виконавчого провадження №43894350, судом
не встановлено.

За вказаних обставин, суд дійшов
висновку, що скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Приватного
підприємства «Бізон-Тех 2006», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку,
передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя
М.В. Мавродієва