м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/14142/14 13.11.14

За позовом Компанії "BRADWIN TRADING LIMITED" (м.
Нікосія, Кіпр)

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ліра-2000"

2) Городоцького районного управління
юстиції у Львівській області

3) Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНФО ЗАХІД»

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - 1) ОСОБА_1,

2) Головне управління юстиції у місті
Києві

про визнання недійсними рішень
загальних зборів та статуту у новій
редакції

Судді: Бондарчук В.В. (головуюча)

Спичак О.М.

Нечай О.В.

Представники:

від позивача: Тарасюк В.М., Овчаренко
І.С.

від відповідача 1: не з'явились

від відповідача 2: не з'явились

від відповідача: не з'явились

від третьої особи 1: ОСОБА_6

від третьої особи 2: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Компанія "BRADWIN TRADING LIMITED" (далі-позивач)
звернулася до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ліра-2000"
(далі-відповідач) про:

- визнання недійсними рішень загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ліра-2000",
оформлених протоколами № 07-05/14 від
07.05.2014 р. та № 24-05/14 від 24.05.2014 р.;

- визнання недійсною нову редакцію
статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ліра-2000", затверджену
рішенням загальних зборів учасників
від 07.05.2014 р., оформленого протоколом №
07-05/14 від 07.05.2014 р., державну реєстрацію
якого проведено 23.05.2014 р. (номер запису
1044889).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
ОСОБА_7 не скликались загальні збори
учасників товариства, зокрема,
загальні збори учасників ТОВ «Ліра-2000»
окрім інших порушень вимог чинного
законодавства, проведені з порушенням
порядку скликання загальних зборів
учасників товариства, визначеного
статутом. Крім того, позивач має
більшість голосів на загальних зборах
товариства - 75, 2701 %, а тому проведення
загальних зборів без участі позивача
неможливе взагалі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.07.2014 р. порушено провадження
у даній справі, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 29.07.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
документи.

29.07.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду представник позивача
подав заяву про зміну предмету позову,
в якій просить суд:

1) визнати недійсними рішення загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЛІРА-2000»
від 07.05.2014, оформлених протоколом №
07-05/14 від 07.05.2014 р.;

2) визнати недійсними рішення загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЛІРА-2000»
від 24.05.2014, оформлені протоколом № 24-05/14
від 24.05.2014 р.;

3) визнати недійсною нову редакцію
статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛІРА-2000»,
затверджену рішенням загальних зборів
учасників від 07.05.2014, оформленого
протоколом № 07-05/14 від 07.05.2014, державну
реєстрацію якої проведено 23.05.2014 (номер
запису 1044889);

4) скасувати державну реєстрацію
реєстраційних дій, що були проведені
Реєстраційною службою Городоцького
районного управління юстиції
Львівської області у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців за
№4001251 від 27.05.2014 - державна
реєстрація змін до установчих
документів юридичної особи (ТОВ «ІНФО
ЗАХІД»): зміна розміру статутного
капіталу та зміна складу засновників;

5) визнати недійсними акт №1 від 29.05.2014 р.
приймання-передачі нерухомого майна,
яке вносить учасник в якості вкладу до
статутного капіталу ТОВ «ІНФО ЗАХІД», в
особі директора Негоди Н.В.

Також, позивач просив суд: 1) залучити в
якості відповідачів у господарській
справі № 910/14142/14 - Городоцьке районне
управління юстиції у Львівській
області (, адреса
місцезнаходження - 81500, Львівська обл.,
м. Городок, вул. Львівська, 1а, тел. (231)
3-00-63) та Товариство з обмеженою
відповідальністю «ІНФО ЗАХІД» (, адреса місцезнаходження -
81500, Львівська обл., м. Городок, вул.
Львівська, 1а, тел. ); 2) залучити
в якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на стороні
відповідача у господарській справі
910/14142/14 - ОСОБА_1, адреса проживання:
АДРЕСА_1, номери засобів зв'язку
невідомі) та Головне управління
юстиції у місті Києві (,
адреса місцезнаходження - 01001, м. Київ,
пров. Музейний, 2-Д, ).

Крім того, позивач просив витребувати у
Реєстраційної служби Городоцького
районного управління юстиції у
Львівській області (81500, Львівська обл.,
м. Городок, вул. Львівська, 1а)
інформацію про те, які саме та на
підставі яких документів
Реєстраційною службою Городоцького
районного управління юстиції у
Львівській області було вчинено у
Єдиному державному реєстрі
реєстраційні дії за №4001251 від
27.05.2014 (державна реєстрація змін до
установчих документів юридичної особи
(ТОВ «ІНФО ЗАХІД») - зміна розміру
статутного капіталу та зміна складу
засновників), а також витребувати
документи, які були надані як підставу
для вчинення таких реєстраційних дій.

Суд визнав подану заяву про зміну
предмету позову такою, що відповідає
вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим
прийняв її до розгляду.

Ухвалою суду від 29.07.2014 р. залучено
Городоцьке районне управління юстиції
у Львівській області та Товариство з
обмеженою відповідальністю «ІНФО
ЗАХІД» в якості відповідачів по справі
№910/14142/14. Залучити до участі у розгляді
справи третіми особами, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача - 1)
ОСОБА_1, 2) Головне управління юстиції у
місті Києві. Витребувано у
Реєстраційної служби Городоцького
районного управління юстиції у
Львівській області у строк до 01.09.2014 р.
інформацію про те, на підставі яких
документів Реєстраційною службою
Городоцького районного управління
юстиції у Львівській області було
вчинено у Єдиному державному реєстрі
реєстраційні дії за №4001251 від
27.05.2014 (державна реєстрація змін до
установчих документів юридичної особи
(ТОВ «ІНФО ЗАХІД») - зміна розміру
статутного капіталу та зміна складу
засновників, а також витребувано
документи, які були надані у якості
підстави для вчинення таких
реєстраційних дій. Зобов'язано
відповідачів надати відзив на позовну
заяву, а третіх осіб надати письмові
пояснення.

14.08.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду представник третьої
особи-1 подав клопотання про зупинення
провадження у справі до вирішення
справи №431/1123/14-ц, яка розглядається
Вищим спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суд відклав розгляд поданого
клопотання на наступне судове
засідання.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.09.2014 р. призначено
колегіальний розгляд справи № 910/14142/14 у
складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
11.09.2014 р. визначено склад суду для
розгляду справи № 910/14142/14 - Бондарчук
В.В. (головуюча суддя), судді: Бойко Р.В.,
Босий В.П.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.09.2014 р. справу № 910/14142/14
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: Бондарчук В.В.
(головуюча суддя), судді: Бойко Р.В.,
Босий В.П. та призначено до розгляду на
09.10.2014 р.

09.10.2014 р. через загальний відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва представник позивача подав заяву
про зміну предмету позову, в якій
просить суд, окрім раніше заявлених
позовних вимог, визнати недійсними
рішення загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНФО ЗАХІД»,
оформлені протоколом №26-05/14 від 26.05.2014
р.; визнати недійсною нову редакцію
статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНФО ЗАХІД»,
зареєстровану Реєстраційною службою
Городоцького районного управління
юстиції Львівської області у Єдиному
державному реєстрі юридичних та
фізичних осіб-підприємців за
№4001251 від 27.05.2014 р.; скасувати
державну реєстрацію зміни керівника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНФО ЗАХІД», що була
проведена Реєстраційною службою
Городоцького районного управління
юстиції Львівської області у Єдиному
державному реєстрі юридичних та
фізичних осіб-підприємців за
№3001251 від 27.05.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.10.2014 р. заяву Компанії "BRADWIN
TRADING LIMITED" про зміну предмету позову
судом повернуто заявнику без розгляду.

У судовому засіданні 09.10.2014 р.
представник відповідача-1 у судовому
засіданні надав заяву про визнання
позову.

Представник третьої особи-1 підтримав
заявлене клопотання про зупинення
провадження у справі.

Розгляд справи відкладався через
нез'явлення повноважних представників
сторін та неналежне виконання ними
вимог суду.

Розпорядженням голови господарського
суду міста Києва від 13.11.2014 р., у зв'язку
із закінченням повноважень судді Бойко
Р.В. та перебуванням судді Босого В.П. у
відпустці, змінено склад колегії
суддів для розгляду справи № 910/14142/14 -
Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді:
Спичак О.М. та Нечай О.В.

12.11.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду представник позивача
подав заяву про забезпечення позову, в
якій просить суд вжити заходи до
забезпечення позову шляхом заборони
Головному управлінню юстиції у місті
Києві, Головному управлінню юстиції у
Львівській області та будь-яким іншим
територіальним підрозділам
Міністерства юстиції України вчиняти
дії щодо державної реєстрації змін до
статуту ТОВ «Ліра-2000» та внесення до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
записів про зміни до статуту ТОВ
«Ліра-2000», а також дії щодо внесення
змін до відомостей про ТОВ «Ліра-2000»,
які містяться в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах, окрім
записів, що вносяться відповідно до ст.
31 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців».

У даному судовому засіданні
представники позивача підтримали
заяву про вжиття заходів до
забезпечення позову та просили суд її
задовольнити.

Представник третьої особи-1
заперечував проти задоволення заяви
про вжиття заходів до забезпечення
позову.

Розглянувши подану позивачем заяву про
забезпечення позову, суд відзначає
наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

У пункті 45 Постанови Пленуму від 24
жовтня 2008 року N 13 «Про практику
розгляду судами корпоративних спорів»,
Верховних Суд України роз'яснив, що при
вирішенні питання про забезпечення
позову господарські суди повинні
оцінювати обґрунтованість доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням
таких умов:

- наявність зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги;

- імовірність ускладнення виконання
або невиконання судового рішення у
разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
які не є учасниками вказаного судового
розгляду.

У судових рішеннях про визнання
недійсними актів установлюється факт
відповідності акта вимогам
законодавства і наявність порушення
прав позивача та не встановлюється
обов'язок відповідача вчиняти певні
дії. У зв'язку з цим, забезпечення таких
позовів шляхом заборони виконувати
рішення загальних зборів не перебуває
у необхідному (обов'язковому) зв'язку з
позовними вимогами, їх предметом.

При цьому, пунктом 46 вказаної Постанови
Пленуму, відповідно до змісту статті 67
ГПК господарські суди, вживаючи заходи
до забезпечення позову, зобов'язані
точно вказати, які саме дії
забороняється вчиняти відповідачу та
іншим особам. Господарські суди не
вправі забороняти товариству чи його
посадовим особам вчиняти будь-які дії.

Згідно п. 47 постанови Пленуму від 24
жовтня 2008 року N 13 «Про практику
розгляду судами корпоративних спорів»,
заходи до забезпечення позову повинні
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами. Співмірність
передбачає співвідношення
господарським судом негативних
наслідків від вжиття заходів до
забезпечення позову з тими негативними
наслідками, які можуть настати в
результаті невжиття цих заходів, з
урахуванням відповідності права чи
законного інтересу, за захистом яких
заявник звертається до суду, вартості
майна, на яке він заявляє клопотання
накласти арешт, чи майнових наслідків
заборони відповідачу здійснювати
певні дії.

Як вбачається з прохальної частини
заяви про забезпечення позову, позивач
просить заборонити Головному
управлінню юстиції у місті Києві,
Головному управлінню юстиції у
Львівській області та будь-яким іншим
територіальним підрозділам
Міністерства юстиції України
проводити державну реєстрацію змін до
статуту ТОВ «Ліра-2000», а також дії щодо
внесення змін до відомостей про ТОВ
«Ліра-2000», що не пов'язані зі змінами в
установчих документах.

Отже, заходи до забезпечення позову,
які просить вжити позивач не
стосуються виключно предмету спору у
даній справі, зокрема, не є
співрозмірними щодо захисту права та
законного інтересу, з яких позивач
звернувся до суду та вимогами, які
становлять предмет спору. Крім того, за
висновком суду невжиття заходів
забезпечення позову у даній справі
жодним чином не унеможливить виконання
рішення суду, у разі задоволення
позову.

За таких обставин, колегія суддів
визнає подану позивачем заяву про
забезпечення позову необґрунтованою
та відмовляє у її задоволенні.

У даному судовому засіданні
представник третьої особи-1 підтримав
клопотання про зупинення провадження у
справі до вирішення справи № 431/1123/14-ц
Вищим спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Представники позивача заперечували
проти задоволення клопотання про
зупинення провадження у даній справі.

Отже, розглянувши у даному судовому
засіданні клопотання про зупинення
провадження у справі, яке було подане
представником третьої особи-1 14.08.2014 р.,
суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 04.08.2014 р.
відкрито касаційне провадження у
справі № 431/1123/14-ц, зокрема, зупинено
виконання рішення апеляційного суду
Луганської області від 24.06.2014 року, до
закінчення касаційного провадження.

Так, предметом спору у справі № 431/1123/14-ц
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10, ОСОБА_7,
третя особа Компанія БРЕДВІН ТРЕЙДИНГ
ЛІМІТЕД (BRADWIN TRADING LIMITED) про стягнення
боргу, визнання договору недійсним та
визнання права власності, що
переглядається Вищим спеціалізованим
судом України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, є право власності
частки у статутному капіталі ТОВ
«Ліра-2000» у розмірі 75,2701 %, визнання
недійсною нової редакції статуту ТОВ
«Ліра-2000», яка була зареєстрована 09.08.2013
року державним реєстратором відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Печерського
району, а також визнання недійсним
договору купівлі-продажу частки у
статутному капіталі ТОВ «Ліра-2000» у
розмірі 75,2701 %, що становить 22 581 025,00 грн.,
який було укладено 30.07.2013 року між
ОСОБА_11 та Компанією "BRADWIN TRADING LIMITED".

В свою чергу, предметом спору у даній
справі є визнання недійсними рішень
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
«ЛІРА-2000», оформлених протоколами №
07-05/14 від 07.05.2014 р. та № 24-05/14 від 24.05.2014 р.;
визнання недійсною нової редакції
статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛІРА-2000»,
затверджену рішенням загальних зборів
учасників від 07.05.2014, оформленого
протоколом № 07-05/14 від 07.05.2014, державну
реєстрацію якої проведено 23.05.2014 (номер
запису 1044889); скасування державної
реєстрації реєстраційних дій, що були
проведені Реєстраційною службою
Городоцького районного управління
юстиції Львівської області у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців за
№4001251 від 27.05.2014 - державна
реєстрація змін до установчих
документів юридичної особи (ТОВ «ІНФО
ЗАХІД»: зміна розміру статутного
капіталу та зміна складу засновників;
визнання недійсними акту №1 від 29.05.2014
р. приймання-передачі нерухомого майна,
яке вносить учасник в якості вкладу до
статутного капіталу ТОВ «ІНФО ЗАХІД», в
особі директора Негоди Н.В.

При цьому, позовні вимоги у даній
справі позивач обґрунтовує тим, що
Компанія "BRADWIN TRADING LIMITED" має більшість
голосів на загальних зборах товариства
- 75,2701 %, а тому проведення загальних
зборів без участі позивача неможливе
взагалі.

Таким чином, факти, що будуть
встановлені за результатами вирішення
спору у справі №431/1123/14-ц, яка
переглядається Вищим спеціалізованим
судом України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, слугуватимуть
підставою для задоволення чи відмови у
задоволенні позову у даній справі, а
тому суд дійшов висновку про
пов'язаність даної справи зі справою
№431/1123/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10,
ОСОБА_7, третя особа Компанія БРЕДВІН
ТРЕЙДИНГ ЛІМІТЕД (BRADWIN TRADING LIMITED) про
стягнення боргу, визнання договору
недійсним та визнання права власності,
оскільки у ній встановлюються
обставини, що мають суттєве значення
для розгляду справи № 910/14142/14.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку про необхідність зупинення
провадження у даній справі до
вирішення справи № 431/1123/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_10, ОСОБА_7, третя особа
Компанія БРЕДВІН ТРЕЙДИНГ ЛІМІТЕД (BRADWIN
TRADING LIMITED) про стягнення боргу, визнання
договору недійсним та визнання права
власності у касаційному порядку Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №
910/14142/14 за позовом Компанії "BRADWIN TRADING
LIMITED" до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ліра-2000", 2)
Городоцького районного управління
юстиції у Львівській області, 3)
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНФО ЗАХІД», треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - 1) ОСОБА_1, 2) Головне
управління юстиції у місті Києві про
визнання недійсними рішень загальних
зборів та статуту у новій редакції до
вирішення справи № 431/1123/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_10, ОСОБА_7, третя особа
Компанія БРЕДВІН ТРЕЙДИНГ ЛІМІТЕД (BRADWIN
TRADING LIMITED) про стягнення боргу, визнання
договору недійсним та визнання права
власності у касаційному порядку Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

2. Зобов'язати представників сторін у
справі повідомити суд про усунення
обставин, які зумовили зупинення
провадження у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку,
встановленому чинним законодавством
України.

Судді
Бондарчук В.В.
(головуюча)

Спичак О.М.

Нечай О.В.