ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.14р. Справа № 32/5005/8255/2011За позовом:
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
"Тропік", м. Нікополь

До: Приватного підприємства "Тропік",
м. Нікополь

Про: стягнення 830 525,27 грн. (розгляд заяви
про видачу дубліката наказу та
поновлення строку його пред'явлення)

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Омельченко Є.В. (дов. №651/12
від 28.11.12р.);

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 30.08.14р. у
справі №32/5005/8255/2011 задоволено позовні
вимоги та стягнуто з Приватного
підприємства "Тропік" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" : 766 377, 74 грн. -
основної заборгованості за кредитом;
64 147, 53 грн. - непогашені відсотки за
користування кредитом; 8 306, 00 грн. -
витрат на сплату держмита та 236, 00 грн. -
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Після
набрання рішенням чинності - 12.09.11р.,
видано відповідний наказ.

13.11.14р. до канцелярії господарського
суду Дніпропетровської області
надійшла заява Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Дніпропетровської
обласної дирекції "Райффайзен Банк
Аваль" про відновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання та видачу дублікату наказу
про примусове виконання рішення у
справі № 32/5005/8255/2011. Заява обґрунтована
посиланням на наступні обставини: -
після отримання наказу суду від 12.09.11р.,
позивач направив його до ВДВС
Нікопольського МрУЮ; однак в
подальшому заступником начальника
ВДВС Нікопольського МрУЮ постановлено
постанову про закінчення виконавчого
провадження №30144755 у зв'язку з
прийняттям засновником ПП «Тропік»
рішення № 11 від 10.08.12р. про ліквідацію
ПП «Тропік» та направлено виконавчий
документ ліквідатору Хоменко О.С.;
26.06.14р. позивач звернувся до
ліквідатора Хоменко О.С. з вимогою щодо
надання інформації про стан
ліквідаційної процедури; 10.07.14р. на
адресу Приватного підприємства
"Тропік" на користь Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Дніпропетровської
обласної дирекції "Райффайзен Банк
Аваль" надійшов лист від ліквідатора
Хоменко О.С., в якому останній зазначив,
що він вже не є ліквідатором ПП
«Тропік», оскільки ПП «Тропік» не
знаходиться в стані ліквідації; 16.07.14р.
та 03.09.14р. на адресу ліквідатора було
направлено листи з вимогою щодо
повернення виконавчого документа,
однак письмовою відповіді позивачем
отримано не було. З урахуванням
вищезазначеного, позивач просить
відновити пропущений строк для
пред'явлення наказу до виконання та
видати йому дублікат наказу. Ухвалою
суду від 17.11.14р. розгляд вищезазначеної
заяви було призначено на 25.11.14р.

До судового засідання 25.11.14р. з'явився
лише представник позивача, який
наполягав на задоволенні заяві.
Відповідач явку повноважного
представника до судового засідання не
забезпечив.

Рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на
всій території України і виконуються
у порядку, встановленому Законом
України «Про виконавче провадження».
Відповідно до положень «Конвенції про
захист прав людини та основних свобод»
(Рим, 4.XI.1950) ( ратифіковано Законом
України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від
17.07.97 ): кожен при вирішенні питання щодо
його цивільних прав та обов'язків має
право на справедливий і відкритий
розгляд упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом ( стаття 6(1).Кожен,
чиї права і свободи, викладені в цій
Конвенції, порушуються, має право на
ефективний засіб правого захисту у
відповідному національному органі,
навіть якщо таке порушення було
вчинене особами, що діяли як офіційні
особи ( Стаття 13 (1) .Ніщо в цій Конвенції
не може тлумачитися як таке, що надає
будь-якій державі, групі або особі
будь-яке право займатися будь-якою
діяльністю або вчиняти будь-яку дію,
спрямовану на скасування будь-яких
прав і свобод, що викладені в цій
Конвенції, або на їх обмеження в
більшому обсязі, ніж передбачено в
Конвенції ( Стаття 17 (1) Відповідно до
Першого Протоколу до «Конвенції про
захист прав і основних свобод людини» (
який ратифіковано Законом України N
475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ): кожна
фізична або юридична особа має право
мирно володіти своїм майном. Ніхто не
може бути позбавлений свого майна
інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом або
загальними принципами міжнародного
права ( ст.1 ). Європейський Суд з прав
людини неодноразово в низці своїх
рішень за заявами громадян проти
України зазначав ,що в Україні заявники
на протязі значного терміну часу не
можуть домогтися виконання судових
рішень, винесених на їх користь .Так у
рішенні по Справі «Войтенко проти
України» (Заява N 18966/02,Страсбург, 29
червня 2004 року) суд знову повторює, що
«...ефективний доступ до суду включає
право на те, щоб рішення суду було
виконане без невиправданих затримок
(див. «Іммобільяре Саффі проти Італії»,
заява N 22774/93) . Суд нагадує свою
практику, що неможливість для
заявника домогтися виконання судового
рішення, винесеного на його чи її
користь, становить втручання у право на
мирне володіння майном, що викладене у
першому реченні пункту першого статті 1
Протоколу N 1 (див. серед інших джерел,
«Бурдов проти Росії» , заява N 59498/00;
«Ясіуньєне проти Латвії», заява N 41510/98,
6 березня 2003 року).Тому у цій справі Суд
вважає, що неможливість заявника
домогтися виконання його рішення
протягом чотирьох років становить
втручання у його право на мирне
володіння майном у сенсі пункту
першого статті 1 Протоколу N 1 ...»

Відповідно до ч.2. ст. 24 ЗУ «Про
виконавче провадження » стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до
суду, який видав виконавчий документ,
або до суду за місцем виконання. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк, якщо інше не передбачено
законом.

Згідно до ст.119 ГПК України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.
Заява про відновлення пропущеного
строку подається до господарського
суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник. Неявка боржника і стягувача
у судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви. За результатами
розгляду заяви виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві і боржнику.
Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статті 120 ГПК
України: у разі втрати наказу
господарський суд може видати його
дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання; про видачу дубліката
наказу виноситься ухвала; до заяви про
видачу дубліката наказу мають бути
додані: довідка установи банку,
державного виконавця чи органу
зв'язку про втрату наказу; при втраті
наказу стягувачем - довідка стягувача,
підписана керівником чи заступником
керівника та головним (старшим)
бухгалтером підприємства, організації,
що наказ втрачено і до виконання не
пред'явлено. За видачу стягувачу
дубліката судового наказу
справляється судовий збір у розмірі,
встановленому законом.

З урахуванням зазначеного, суд
дійшов висновку, що причини, з яких
позивач пропустив строк для
пред'явлення наказу до виконання, є
поважними ( оскільки наказ суду не
виконувався не з вини стягувача ) ; та
вважає за можливе відновити
процесуальний строк пред'явлення
наказу до виконання та видати дублікат
наказу суду від 12.09.11р.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження»;
ст.ст. 86, 119 , 120 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання та відновити
пропущений строк для пред`явлення до
виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 12.09.11р.
по справі №32/5005/8255/2011 .

2. Видати дублікат наказу
господарського суду Дніпропетровської
області у справі №32/5005/8255/2011 від 12.09.11р.

Суддя О.Ю.Васильєв