overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2014 р.Справа № 922/4327/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції, м.
Харків до ФОП ОСОБА_2, м. Харків про стягнення коштів за участю :

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції, звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ФОП
ОСОБА_2 заборгованість по кредиту в сумі 352714,00 грн., заборгованість по пені, нарахованій за порушення строку погашення тіла кредиту в сумі 23504,14 грн., заборгованість по відсоткам в сумі 41068,32 грн., заборгованість по пені, нарахованій за порушення строку погашення відсотків в сумі 3625,77 грн. та 8418,24 грн. судового збору, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за кредитним договором №010-С21-115-0-1/151 від 15.12.11 р.

07.11.14 р. фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати недійсним кредитний договір №010-С21-115-0-1/151 від 15.12.11 р.

Господарський суд Харківської області, своєю ухвалою віл 10.11.14 р., відмовив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви, у зв'язку з поданням зустрічного позову після початку розгляду господарським судом справи по суті.

12.10.14 р. фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду
Харківської області від 10.11.14 р. по справі № 922/4327/14.

Відповідно до частини першої статті 79
ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи викладене, беручи до уваги необхідність направлення матеріалів справи №922/4327/14 до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги відповідача, суд вважає за необхідне, провадження по даній справі зупинити до повернення матеріалів справи
№922/4327/14 до господарського суду
Харківської області.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/4327/14 зупинити до повернення матеріалів справи
№922/4327/14 до господарського суду
Харківської області.

Суддя Т.В. Інте
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2014 р.Справа №916/4009/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПТР"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант Буд"

про стягнення 367 087,90 грн.

Суддя - Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Черков М.Г за довіреністю.

Суть спору: про стягнення 367 087,90 грн.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 03.10.2014р. порушено провадження у справі № 916/4009/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПТР" до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант Буд" про стягнення 367 087,90 грн.

У судовому засіданні 13.11.2014 року представник відповідача надав до суду письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15
(п'ятнадцять) днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги, що строк розгляду справи закінчується 01.12.2014 року, а для розгляду справи необхідні додаткові документи, строк розгляду справи слід продовжити на 15 днів до 16.12.2014 року.

Керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору по справі № 916/4009/14 на 15 днів задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи № 916/4009/14 на 15 днів до 16.12.2014 року.

Суддя
Степанова
Л.В.
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" листопада 2014 р. Справа № 927/1758/14

Суддя Белов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 13.11.14

Позивач: ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
АДРЕСА_1,14000

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія
"Домобудівник", , вул.
Щорса 59а,Чернігів,14011

про стягнення 5557,2 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" листопада 2014 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 12.

3. Зобов'язати позивача:

- надати суду власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви на огляд суду.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Белов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2014 Справа № 5021/1087/12Господарський суд Сумської області у складі судді
Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи №5021/1087/12, порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Бурякорадгосп Низівський"
(Сумська область, Сумський район, с.м.т.Низи, вул.Висторопська, 97, ід. код 00386985) про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 25.07.2012 року порушено провадження справі про банкрутство ВАТ "Бурякорадгосп
Низівський".

У зв'язку з закінченням строку повноважень судді господарського суду
Сумської області Спиридонової Н.О. та тим, що до господарського суду повернуті матеріали справи №5021/1087/12 здійснено автоматизований розподіл справи.

Відповідно до автоматичного розподілу справа №5021/1087/12 призначена судді Л.А.
Костенко.

З матеріалів справи встановлено наступне:

Ухвалою господарського суду від 23.09.2014р. розгляд клопотання № 351 від 13.08.2014 року ліквідатора Закорка В.В. про залучення в якості третьої особи у даній справі Низівської селищної ради
Сумського району Сумської області та заяви № 76 від 28.04.2014 року ліквідатора
ЗАТ "Бурякорадгосп Низівський" Закорка
В.В. про передачу з балансу боржника державного майна до сфери управління
РВ Фонду державного майна України в
Сумській області відкладено на 09.10.2014 р.

В матеріалах справи міститься заява
№5313/07-10 від 26.09.2014р. кредитора УПФУ в
Сумському районі про визнання поточних кредиторських вимог в розмірі 1322, 28 грн., та №5948/07-10 від 27.10.2014р. про визнання поточних вимог в розмірі 1322, 28 грн. до боржника, які підлягають призначенню до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи №5021/1087/12 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства
"Бурякорадгосп Низівський", в т.ч. заяв кредитора УПФУ в Сумському районі, клопотання та заяви ліквідатора в судове засідання на 27.11.2014 р. о 10:40 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, РВ
Фонду державного майна України в
Сумській області.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

14.11.14
Справа № 5015/2658/12

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Данко Л.С. розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ
«ВіЕйБі Банк»), (вх. № 01-05/5258/14 від 11.11.2014 р.),

про поновлення строку для подання апеляційної скарги

на рішення господарського суду
Львівської області від 15 жовтня 2014 року

у справі № 5015/2658/12 (головуючий суддя -
Ділай У.І., судді: Мороз Н.В., Мазовіта
А.Б.),

порушеній за первісним позовом

Позивача: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк», місто Київ,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-канадське підприємство
«Росан», місто Львів,

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська лізингова компанія», місто Львів,

Про: звернення стягнення на предмет застави.

За зустрічним позовом

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-канадське підприємство
«Росан», місто Львів,

До відповідача: Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк», місто Київ,

За участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська лізингова компанія»,

За участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр
«Міністерства юстиції України», м.
Львів,

Про: усунення перешкод у користуванні майном і зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Скаржником у справі подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засідання 15.10.2014 р. було оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення скаржник отримав 22.10.2014 р., що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції ПАТ «ВіЕйБі
Банк».

Відтак скаржник вважає, що апеляційний строк (10-денний термін) для оскарження рішення, встановлений ст. 93 ГПК України, було пропущено з поважної причини.

Розглянувши вказане клопотання, суддя прийшов до висновку про його обґрунтованість та визнає його таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 93 ГПК України, суддя
Львівського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») встановлений для апеляційного оскарження строк по справі № 5015/2658/12.

Головуючий суддя
Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2014 Справа № 920/1800/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНАРД», м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПАКТ», с. Курган,
Лебединський район, Сумська область;

про стягнення 10 982 грн. 50 коп.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Кисельов В.М., довіреність
№ 75 від 27.12.2013 року;

від відповідачів: не з'явились;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 104 від 27.10.2014 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 10 982 грн. 50 коп., за неналежне виконання умов договору поставки № 0710/13-014 від 07.10.2013 року, в тому числі: 10 541 грн. 40 коп. - основний борг, 77 грн. 40 коп. - 3% річних, 363 грн. 70 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справ та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Також представником позивача було подано заяву № 116 від 12.11.2014 року про збільшення позовних вимог, в якій зазначено, що станом на 12.11.2014 року сума основного боргу відповідача перед позивачем за поставлений товар залишається без змін - 10 541 грн. 40 коп., відповідач з позивачем не розрахувався, що призвело до збільшення інфляційних збитків - 616 грн. 69 коп. та 3% річних - 91 грн. 26 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, відзив на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Враховуючи право позивача відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, суд приймає подану заяву та розглядає по суті вимоги позивача викладені в заяві 116 від 12.11.2014 року про збільшення позовних вимог.

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідачів по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 27.11.2014р. на 11 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 77, 86, 87
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 27.11.2014р. на 11 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.2014 Справа № 920/1907/14Суддя господарського суду Сумської області
Джепа Ю.А., розглянувши матеріали (вх. № 2933)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик»

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Путивль

Сумської області

про стягнення 28 317 грн. 64 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09 грудня 2014 року о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 308, поверх 3.

3. Запропонувати позивачу подати суду у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день винесення цієї ухвали щодо відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, у порядку статті 59
Господарського процесуального кодексу
України, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

СУДДЯ
Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" листопада 2014 р.Справа № 916/3677/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проходчик"

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "Одеський нафтопереробний завод"

про стягнення 112 036,21 грн.

Суддя - Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Оськін М.Д за довіреністю.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про стягнення 112 036,21 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у судове засідання та те, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "24" листопада 2014р. о 11:00.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса пр-т Шевченко, 29, у залі судового засідання № 14 (каб. 503), тел. 307-991.

3.Зобов'язати:

Позивача: обґрунтований розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних витрат відповідно до чинного законодавства; докази виставлення рахунків на оплату відповідачу, з доказами направлення.

Відповідача: відзив на позов з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог; належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка ЄДРПОУ); докази виконання умов договору на виконання робіт по кріпленню підземних гірничих вироблень майданчика під резервуарами
№ 46-49 дільниці ПиОН на території ПАТ
"Одеський нафтопереробний завод" № 13/364 від 16.12.2013р. засвідчену копію наказу № 408-Л від 11.12.13р.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя -
Степанова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"13" листопада 2014 р.
Справа № 922/4152/14

вх. №4152/14

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ТОВ
"Інвест Інсіті" з грошовими вимогами до боржника -Публічне АТ "Нововодолазький молокозавод", смт. Нова Водолага,

у справі за заявою Публічне АТ
"Нововодолазький молокозавод", смт.
Нова Водолага до Публічне АТ
"Нововодолазький молокозавод", смт.
Нова Водолага

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство
(№ 10081 від 15.10.2014 р.) надійшла заява ТОВ
"Інвест Інсіті" (вх.№ 40302 від "13" листопада 2014 р.) з грошовими вимогами до боржника Публічне АТ "Нововодолазький молокозавод", смт. Нова Водолага .

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "Інвест Інсіті"
(вх.№ 40302 від "13" листопада 2014 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться 16 грудня 2014 р. о 11:00 (Держпром, 8-під, кімн. 308).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя
Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"14" листопада 2014 р. Справа № 926/1689/14

Суддя Швець Микола Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Чернівецьке обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України

відповідач Кіцманська районна державна лікарня ветеринарної медицини

про стягнення штрафу та пені - 6 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "11" грудня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 16, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

позивача надати: довідку про стан санкцій станом на 11.12.14р.; довідку ЄДР відповідача

відповідача надати: довідку ЄДР; відзив на позов та докази в його обгрунтування
(докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
Швець М.В.