ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 р.
Справа № 923/1631/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Чернявського В.В. при
секретарі Борхаленко О.А., за участю
представників учасників процесу:

від позивача: Тапанової Р.А.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АКБ Тяжмашкомплект",
м.Київ

до Публічного акціонерного товариства
"Каховський завод
електрозварювального устаткування",
м.Каховка Херсонської області

про стягнення 1 766 481,20грн.

Описова частина рішення.

Провадження у справі порушено за
позовом про стягнення 1452000грн. боргу,
159879,12грн. пені, 133239,78грн. на
відшкодування втрат у зв'язку з
інфляцією, 21362,30грн. в якості 3% річних.

Вимоги обґрунтовано твердженням про
невиконання відповідачем зобов'язань з
оплати вартості товару за видатковою
накладною № РН-000001 від 24.01.2014р. у
відносинах, врегульованих договором
поставки № 22/257 від 12.09.2013р.

Відповідач належно своєчасно
повідомлений про час і місце розгляду
справи, про що свідчить залучене до
справи поштове повідомлення про
вручення 06.11.2014р. копії ухвали від
04.11.2014р. про порушення справи та
призначення її до розгляду на 25.11.2014р. о
10год. 00хв.

Відповідач не проявив свого відношення
до позовних вимог.

Від відповідача до суду надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, мотивоване твердженням про
перебування представника у
відрядженні. До клопотання додано
витяг з наказу про вибуття 24.11.2014р. у
відрядження у Росію в м.С.Петербург
начальника ю.в. Дулєпова А.В. в
арбітражний суд щодо вирішення спору
на 7 днів.

Представник позивача заперечувала
проти клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи.

Суд відхилив це клопотання за
відсутністю підстав для відкладення
розгляду справи, передбачених ст.77 ГПК
України.

Суд не викликав представників сторін у
судове засідання, не визнавав їх явку
обов'язковою.

Згідно зі ст.77 ГПК України неявка
представників сторін у судове
засідання кваліфікується підставою
для відкладення розгляду справи у
випадку, якщо з-за такої неявки
неможливо розглянути певну справу.

Неявка представника відповідача у
судове засідання 25.11.2014р. не
унеможливлює розгляд справи № 923/1631/14,
відтак не є підставою для відкладення
розгляду справи за ст.77 ГПК України.
Такою підставою не є і нереалізація
відповідачем права за ст.22 ГПК України
на участь у справі.

У п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено наступне:
"У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
ч.1-5 ст.28 ГПК України, з числа як своїх
працівників, так і осіб, не пов'язаних з
ним трудовими відносинами"

С у д в с т а н о в
и в:

За договором поставки № 22/257 від
12.09.2013р., укладеним ПАТ "Каховський
завод електрозварювального
устаткування" (покупець, відповідач) та
ТОВ "АКБ Тяжмашкомплект" (постачальник,
позивач), постачальник зобов'язався
поставити та передати у власність
покупцеві товар відповідно до
специфікацій, а саме, системи КЛУБ-УП-165
(36993-00-00-165) виробництва ДООО
"ИРЗ-Локомотив" ОАО "Ижевского
радиозавода", РФ, а покупець
зобов'язався оплатити товар в
обумовлений строк.

У п.6.4 договору зазначено, що загальна
сума по договору складає 4356000грн. за
шість комплектів системи КЛУБ-УП-165
(36993-00-00-165).

У специфікації № 1- додатку № 1 до
договору сторони обумовили поставку
двох комплектів систем КЛУБ-УП-165
(36993-00-00-165) загальною вартістю 1452000грн.

Додатковою угодою № 1 від 17.01.2014р. до
договору поставки № 22/257 від 12.09.2013р.
сторони додали договір пунктом 7.3, за
яким розрахунок за товар по
специфікації № 1 здійснюється по факту
поставки товару у термін до 01.05.2014р.
(копії договору, специфікації № 1,
додаткової угоди № 1 на а.с.11-16).

За видатковою накладною № РН-000001 від
24.01.2014р., в якій вчинено посилання на
договір № 22/257 від 12.09.2013р., ПАТ
"Каховський завод
електрозварювального устаткування"
отримало від ТОВ "АКБ Тяжмашкомплект"
два комплекти системи КЛУБ-УП-165
(36993-00-00-165) вартістю 1452000грн.
Повноваження на отримання товару
реалізував представник покупця
Возьмітєль В.В. за довіреністю № 85 від
24.01.2014р. (копія накладної та довіреності
- на а.с.17,18).

Позивач стверджує, що ні в обумовлений
строк - до 01.05.2014р., ні станом до
заявлення позову, ні станом на час
вирішення справи відповідач не оплатив
зазначеної вартості товару в 1452000грн.

За поштовим штемпелем на конверті, в
якому позовна заява надійшла до суду
(а.с.44), позов заявлено 31.10.2014р.

Відповідач не надав доказів сплати
позивачу заявлених 1452000грн. ні в якості
виконання зобов'язання, ні в якості
сплати боргу.

Згідно зі ст.526, 625 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись
належним чином, зокрема, відповідно до
умов договору та вимог законодавства;
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, має на вимогу
кредитора сплатити борг разом з
втратами від інфляції та трьома
відсотками річних від суми боргу за
весь період прострочки платежу, якщо
інший розмір відсотків не передбачено
законом або договором.

Судом не встановлено, щоб законом або
договором був передбачений інший
розмір відсотків річних, ніж названі у
ст.625 ЦК України 3% річних.

Разом з власне боргом у 1452000грн. позивач
заявив до стягнення 133239,78грн. на
відшкодування втрат у зв'язку з
інфляцією за період з травня по
вересень 2014р. включно та 21362,30грн. в
якості 3% річних за період прострочки з
02.05.2014р. по 27.10.2014р. платежу в 1452000грн.

Наведені позивачем розрахунки втрат
від інфляції та відсотків річних судом
перевірено. Розрахунки вчинено вірно.

Викладені встановлені судом обставини
та наведені норми є підставами для
задоволення позовних вимог про
стягнення боргу, втрат від інфляції,
відсотків річних.

Окрім цих складових позивачем до ціни
позову віднесено 159879,12грн. пені за
прострочку з 02.05.2014р. по 27.10.2014р. платежу
в 145200грн.

Відповідно до ст.230, 231 ГК України
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми, в т.ч. пеня, яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежне виконання
господарського зобов'язання; у разі
якщо розмір штрафних санкцій законом
не визначено, санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому договором. При
цьому, розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або у певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

У пункті 11.2 договору сторони узгодили
таку норму про відповідальність
покупця: у разі порушення строків
оплати покупець сплачує постачальнику
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки Національного банку України від
суми заборгованості за кожен день
прострочки.

Судом перевірено наведений позивачем
розрахунок пені на суму 159879,12грн. (а.с.9).
Цей розрахунок вчинено вірно.

Відтак і вимоги про пеню підлягають
задоволенню.

При задоволенні позовних вимог суд, на
підставі ст.49 ГПК України, покладає на
відповідача судові витрати у спраі.

До судових витрат у справі відноситься
судовий збір, його сплачено позивачем
при заявленні позову за платіжним
дорученням № 1117 від 27.10.2014р.

Відповідач, на якого покладаються
судові витрати у справі, має
відшкодувати позивачеві витрати з
оплати судового збору.

Керуючись ст.82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Каховський завод
електрозварювального устаткування" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "АКБ Тяжмашкомплект"
1452000грн. боргу, 159879грн.12коп. пені, 21362грн.
30коп. в якості 3% річних, 133239грн. 78коп. на
відшкодування втрат у зв'язку з
інфляцією, 35329грн. 62коп. на
відшкодування витрат зі сплати
судового збору.

Повне рішення складено

26.11.2014р.

Суддя
В.В. Чернявський