ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.14р. Справа № 904/1700/13-гРозглядається
заява Комунального підприємства
"Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства "Нікопольської міської
ради про перегляд судового рішення
господарського суду Дніпропетровської
області за нововиявленими обставинами
від 04.12.2013 року по справі №904/1700/13-г

У справі:

За позовом Дніпропетровського
міжрайонного екологічного прокурора,
м.Дніпропетровськ в інтересах держави,
в особі Державної екологічної
інспекції в Дніпропетровській області,
м.Дніпропетровськ

до Комунального підприємства
"Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Нікопольської міської
ради, Дніпропетровська обл., м. Нікополь

про відшкодування збитків, заподіяних
державі в результаті забруднення
поверхневих вод Каховського
водосховища у сумі 355 173,10 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 04.12.2013
року позов задоволено повністю,
стягнуто з комунального підприємства
"Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Нікопольської міської
ради на користь Державного бюджету
України, місцевого бюджету
Дніпропетровської обласної ради та
місцевого бюджету Нікопольської
міської ради 355 173,10 грн. збитків,
зарахувавши кошти на аналітичний
рахунок, відкритий у Головному
управління Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області за балансовим рахунком 3311
"Кошти, які підлягають розподілу між
Державним і місцевими бюджетами" Плану
рахунків у розрізі кодів класифікації
доходів бюджету та територій, по коду
24062100, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області, МФО 805012; стягнуто з
комунального підприємства
"Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Нікопольської міської
ради в доход Державного бюджету
України в особі Управління Державної
Казначейської Служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області судовий
збір у сумі 7 103,46 грн.

22.04.2013 року на виконання рішення
господарського суду від 04.12.2013 року та
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
18.02.2014 року видано накази на примусове
виконання.

24.11.2014 року від Комунального
підприємства "Нікопольське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Нікопольської міської
ради до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла
заява про перегляд рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 04.12.2013 року за
нововиявленими обставинами, в якому
заявник просить суд рішення
господарського суду від 04.12.2013 року
скасувати повністю, судові витрати
віднести на рахунок відповідача.

Суд вважає за необхідне повернути
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами і додані до
неї документи без розгляду з наступних
підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України
заявник зобов'язаний надіслати іншим
сторонам копії заяви та доданих до неї
документів.

Згідно з ч. 5 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України до
заяви додаються документи, що
підтверджують надіслання копії заяви
іншим сторонам, та документ про сплату
судового збору.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.09 р. № 270, розрахунковим
документом, що підтверджує факт
надання послуг поштового зв'язку є
документ встановленої відповідно до
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" форми і змісту
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг
поштового зв'язку внутрішні поштові
відправлення з оголошеною цінністю з
описом вкладення подаються для
пересилання відкритими для перевірки
їх вкладення. У разі приймання
внутрішніх поштових відправлень з
оголошеною цінністю з описом вкладення
бланк опису заповнюється відправником
у двох примірниках. Працівник
поштового зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення. За бажанням
відправника на примірнику опису, що
вкладається до поштового відправлення,
вартість предметів може не
зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище
норм вбачається, що належним доказом
відправлення позивачеві заяви та
доданих до неї документів є опис
вкладень в поштовий конверт та
документ, що підтверджує надання
поштових послуг (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо) надані в
оригіналі або належним чином
засвідченій копії.

Розрахунковий документ, що підтверджує
надання послуг поштового зв'язку
(касовий чек, розрахункова квитанція,
тощо), до даної заяви заявником
(відповідачем) не додано.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України заява про перегляд судового
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами до
розгляду не приймається і повертається
заявникові у разі подання заяви без
доказів надіслання копії заяви і
доданих до неї документів іншим
сторонам.

При цьому суд зазначає, що за змістом
вказаної норми закону повернення заяви
без розгляду у даному випадку є не
правом, а обов'язком суду.

Згідно з абзацом другим пункту 8.3
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами"
повернення заяви про перегляд судових
рішень може бути здійснено
господарським судом виключно з
підстав, визначених у частині шостій
статті 113 ГПК. Після усунення обставин,
які були підставою для повернення
заяви, її може бути подано повторно.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 6 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про перегляд судового
рішення господарського суду
Дніпропетровської області за
нововиявленими обставинами і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Суддя Н.Е. Петренко