ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

06.11.2014р.
Справа №917/1771/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрнафтогазремонт",
провулок Мало-Панасівський, б. 4/7,м.
Харків,61052

до Державного підприємства
"Полтавське управління геофізичних
робіт", вул. Заводська, б. 16, м. Полтава,
Полтавська область,36007

про визнання недійсним договору

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан
Т.С.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна
заява про визнання недійсним договору
№ 5 від 15.01.2012 року на надання
геофізичних послуг

06.08.2012 року за вхідним № 10344д(
канцелярії суду) від відповідача
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи в зв'язку з
неможливістю забезпечити явку
повноважного представника в дане
судове засідання і продовжити строк
розгляду справи на 15 днів. Суд надане
клопотання з додатками прийняв до
розгляду, задовольнив та долучив його
до матеріалів справи /т.1,а.с. 52-.61/.

В зв'язку з закінченням двохмісячного
строку розгляду спору, встановленого ч.
1 ст. 69 ГПК України, представники сторін
в судовому засіданні подали клопотання
про продовження строку вирішення
спору на 15 днів на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК
України.

20.10.2014 року представником позивача
заявлено клопотання за вхід. № 13762
канцелярії суд про залучення до участі
у справу в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Територіальне управління
державної служби гірничного нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області ( 61002,м. Харків, вул..
Артема,40, код 37875186 ). Суд прийняв
клопотання до розгляду та після
дослідження викладених в його змісті
обставин залишив його без задоволення,
оскільки в ньому є посилка на лист №
08-10-1/2439 від 19.06.2014 року не є свідченням
відсутності дозволу (ліцензії) в
розумінні ст.. 227 ЦК України,
необхідного при укладенні договору на
надання геофізичних послуг № 5 від
15.01.2012 року. Державне підприємство ''
Полтавське управління геофізичних
робіт '' є провідним спеціалізованим
геофізичним підприємством при
проведенні пошуку, розвідки,
експлуатації родовищ нафти і газу.
Підприємство має спепціазовані загони
(партії) з проведенням
прострівально-вибухових робіт, володіє
спеціальним обладнанням:
лабораторіями перфораторних станцій, а
також відповідним кваліфікованим,
підготовленим, навченим персоналом,
який має всі необхідні посвідчення.
Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 26 жовтня 2011 року
№ 1107 ''Про затвердження ПОРЯДКУ видачі
дозволів на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки'', ДП
'' ПУГР'' Державною службою гірничого
нагляду та промислової безпеки України
видано ДОЗВІЛ № 50.12.30 (термін дії до
05.01.2017 року) на виконання робіт
підвищеної небезпеки '' вибухові роботи
/ прострілювально-вибухові роботи при
проведені пошуку, розвідки,
експлуатації нафти, газу та інших
корисних копалин/''. Відповідно до
вищевказаної постанови територіальним
управлінням Державної
службигірничого нагляду та
промислової безпеки України видано
дозвіл № 035.12.53-74.20.2 (терміном дії до
03.02.2017 року) на експлуатацію машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки, а саме на експлуатацію
лабораторій перфораторних станцій
(всього 3), якими і виконуються
прострілювально-вибухові роботи в
свердловинах. Будь-які заряди, в т.ч.
зарядиOwen3-3/8 виробництва компанії ОWЕN
ОІL ТООLS (США) є вибуховими матеріалами,
а не машинами, механізмами чи
устаткуванням.

Вибухові матеріали - це хімічні сполуки
чи суміші, здатні під впливом
зовнішнього імпульсу до само поширення
з великою швидкістю хімічної реакції
із утворенням газоподібних продуктів
та виділенням тепла.

Порядок використання та обігу
вибухових матеріалів визначається
іншими нормативними актами.

Таким чином, "Порядком видачі дозволів
на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки" не
передбачено отримання будь-яких інших
дозволів ніж викладених вище, і які
отримані ДП "Полтавське управління
геофізичних робіт".

ДП "ПУГР", відповідно до діючого
законодавства України та наявних
дозволів, має право виконувати
прострілювально - вибухові роботи в
свердловинах з використанням будь-яких
вибухових матеріалів різних країн
виробників.

Враховуючи викладене, твердження
позивача щодо відсутності у ДП "ПУГР"
прав на використання вибухових
матеріалів компанії ОWЕN ОІL ТООLS (США)
єбезпідставним.

Крім цього, питання якості виконаних
робіт та відсутності
причинно-наслідкового зв'язку між
прострілювально - вибуховими роботами,
що виконало ДП "ПУГР" та пошкодженням
насосно-компресорних труб (НКТ) в
свердловині №1 Південно-Граківського
блоку Борисівського ГКР вже були
досліджені судом в ході розгляду
справи 917/1521/13. Рішенням
господарського суду Полтавської
області від 02.04.2014 р. в задоволенні
позову ТОВ "Укрнафтогазремонт"
відмовлено, а рішенням Харківського
апеляційного господарського суду від
19. 05. 2014 р. рішення першої інстанції
залишено без змін - див. т 1, а.с. 38-45.

Господарський спір між сторонами
розглядався неодноразово:

Справа № 917/1521/13 за позовом ТОВ ''
Укрнафотогазремонт '' /АР Крим, м. Саки/
до Державного підприємства ''
Полтавське управління геофізичних
робіт '' м. Полтава про стягнення 177147,60
грн. за договором № 5 на надання
геофізичних послуг від 15.01.2012р.
(комплексу просрілювально-вибухових
робіт в свердловині №1 Борисівської
площі) та договором № 6 на надання
геофізичних послуг від 15.02.2012 року (
комплексу промислово-геофізичних
робіт в свердловині №1 Борисівської
площі) за участю прокуратури м. Полтава

По даній справі призначалась судова -
гірничотехнічна експертиза,
проведення якої було доручено
експертам Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиза - див. ухвалу від 19.09.2013р. у
справі № 917/1521/13- т.2,а.с. 240-243.

Проводилась геолого-технічна нарада по
свердловині №1, про складено
відповідний протокол. Питання якості
виконаних робіт та відсутності
причинно-наслідкового зв'язку між
прострілювально - вибуховими роботами,
що виконало ДП "ПУГР" та пошкодженням
насосно-компресорних труб (НКТ) в
свердловині №1 Південно-Граківського
блоку Борисівського ГКР були
досліджені судом в ході розгляду
справи 917/1521/13.Рішенням господарського
суду Полтавської області від 02.04.2014 р. в
задоволенні позову ТОВ
"Укрнафтогазремонт"
відмовлено.Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
19. 05. 2014 р. рішення першої інстанції
залишено без змін - див.т.2,а.с. 171-182.

Справа № 922/2314/13 та № 922/2317/13
Господарського суду Харківської
області за позовом прокурора м. Полтави
в інтересах Державного підприємства
"Полтавське управління геофізичних
робіт", м. Полтава,Мінстерства
енергетики та вугільної промисловості
до ТОВ '' Укрнафтогазремонт '' АР, м. Саки,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Газопромислове управління
'' Шебелинкагазвидобування'' Публічного
акціонерного товариства
''Укргазвидобуванняпро стягнення 159
752,40 грн. за актами виконаних робіт за
договором № 5 від 15.01.2012р. та 17 395,20 грн.
за договором № 6 від 15.02.2012р.. За
територіальною підсудністю ці справи
були передані до господарського суду
Автономної Республіки Крим. Рішенням
від 03.09.2013 року позовні вимоги по справі
№ 922/2314/13 задоволені в повному обсязі і
постановою Севастопольского
апеляційного господарського суду від
11.12.2013 року рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим по справі
№ 922/2317/13 від 02.08.2013 року позов прокурора
м. Полтавазадоволено в повному обсязі,
стягнуто з ТОВ '' Укрнафтогазремонт ''
оплату за актами виконаних робіт за
договором № 5 від 15.01.2012р. 159 752,40 грн.-
т.2,а.с. 229-231.

Справа № 917/675/14 за позовом ТОВ ''
Укрнафтогазремонт '' АР, м. Сакидо
Державного підприємства "Полтавське
управління геофізичних робіт", м.
Полтавапровизнання недійсним
договору на надання геофізичних послуг
№ 5 від 15.01.2012 року. Рішенням у справі
від 29.05.2014 року в позові відмовлено
повністю.

Статтею 35 ГПК України визначено, що
обставини, які визнаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі, можуть не доказуватися перед
судом, якщо в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання. Обставини,
визнані судом загальновідомими, не
потребують доказування. Обставини,
встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ,
у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає
підстав для визнання
недійснимдоговору на надання
геофізичних послуг № 5 від 15.01.2012 року
відповідно до викладених у позовній
заяві обставини та поданими доказами.

У відповідності до ст.ст. 32-34,35- 36 ГПК
України відповідач довів ті обставини,
на які він посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.Надав суду
належні доказищодо відсутності вини як
умови відповідальності,спростував
доводи позивача та обставини, на які
він посилався як на підставу, щодо
заявлених позовних вимог.

Згідно до приписів ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засада змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Статями 33 - 34,36,38 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 32 ГПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
встановленому законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що
письмовими доказами є документи i
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії. Якщо
для вирішення спору має значення лише
частина документа, подається
засвідчений витяг з нього. Оригінали
документів подаються, коли обставини
справи відповідно до законодавства
мають бути засвідчені тільки такими
документами, а також в інших випадках
на вимогу господарського суду.

Вирішуючи господарський спір суди
зобов'язані достеменно встановити сам
факт виконання договірних зобов'язань
оскільки з'ясування вказаних питань
має істотне значення для вирішення
спору на впливає на правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
року № 6 '' Про судове рішення '' рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні такого: чи мали
місце обставини, на які посилаються
особи, що беруть участь у процесі, та
якими доказами вони підтверджуються;
чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин; яка
правова кваліфікація відносин сторін,
виходячи з фактів, установлених у
процесі розгляду справи, та яка правова
норма підлягає застосуванню для
вирішення спору.

Згідно до ч.1 статті 47 ГПК України
судове рішення приймається за
результатами обговорення усіх
обставин справи в судовому процесі в їх
сукупності.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, які
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідже- ними в судовому
засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України
рішення приймається господарським
судом за результатами оцінки доказів,
поданих сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

Згідно до приписів статті 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

У нарадчій кімнаті суд дійшов
висновку, що позивачем у відповідності
до приписів статей 32-34, 35,36, 38 ГПК
України у встановленому порядку не
подано належні докази і не доведено
обставини, на які він посилався як на
підставу своїх вимог та заперечень, не
підтверджено обґрунтованість
заявлених позовних вимог, а тому в
позові необхідно відмовити за
недоведеністю та безпідставністю.

На підставі статті 49 ГПК України якщо
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

При відмові в позові витрати по сплаті
судового збору в сумі 1780,00 грн.
покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, матеріали справи
та керуючись статтями 32-34,35,36,38,
43,44,49,69,75,81-1,82,82-1,83-85 ГПК України, суд в
нарадчій кімнаті,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволені позову за
недоведеністю та безпідставністю.

СУДДЯ
Іваницький О.Т.

Повне рішення складено 13.11.2014р.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.