м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомДочірнього підприємства
"ПРОПАН" до Української аграрної біржі
простягнення 329 698,85 грн.
Суддя
за участю представників:
Від позивачаНеподобна Т.О. (довіреність
№ 1678 від 08.10.2014 р.)Від відповідачане
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовною заявою про
стягнення з відповідача
заборгованості в розмірі 329 698, 85 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.10.2014 р. порушено провадження
розгляду на 04.11.2014 р.
04.11.2014 р. розгляд справи було відкладено
на 18.11.2014 р. з огляду на неявку в
засідання суду уповноваженого
представника відповідача.
18.11.2014 р. в судове засідання з'явився
представник позивача, який обґрунтував
підстави позовних вимог щодо стягнення
заборгованості за договором про
акредитацію учасника додаткових
аукціонів з продажу скрапленого газу
та просив суд задовольнити їх у повному
Відповідач в судове засідання в
черговий раз уповноваженого
представника не направив, відзив на
позов та інші документи на
підтвердження своєї правової позиції
не подав, обставини прострочення у
господарських відносинах з позивачем
не спростував. Про дату, час та місце
судових засідань у справі відповідач
повідомлявся належним чином, що
підтверджується відмітками на звороті
судових ухвал та повідомленнями про
вручення поштових відправлень,
наявними у матеріалах справи.
Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Оскільки відповідач повідомлений про
час та місце судового розгляду
належним чином, а матеріали справи
містять достатні докази для
всебічного, повного та об'єктивного
розгляду всіх обставин справи, суд
вважає за можливе розглянути справу по
суті за наявними в ній матеріалами в
порядку ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

У судовому засіданні складено протокол
згідно статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як слідує з матеріалів справи, 18.03.2014 р.
між Українською аграрною біржею (УАБ)
та Дочірнім підприємством "ПРОПАН"
(учасник аукціону) було укладено
договір про акредитацію учасника
додаткових аукціонів з продажу
скрапленого газу № ДСГ/113 (далі
Договір), за умовами якого УАБ надає
учаснику аукціону право участі в
додаткових аукціонах з продажу
скрапленого газу, що проводить УАБ;
одночасно присвоює учаснику аукціону
унікальний аукціонний номер - 113; видає
учаснику аукціону посвідчення
учасника аукціону (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 4.1. договору відповідно до
вимог Порядку та Регламенту,
встановлюються Учаснику аукціону
наступні грошові платежі та виплати:

4.1.1) попередній внесок для участі в
черговому Аукціоні в розмірі 5
відсотків від суми заявки на купівлю
скрапленого газу;

- комісійний збір УАБ за організацію та
проведення Аукціону в розмірі 0,5
відсотків від загальної вартості
придбаного обсягу скрапленого газу, в
тому числі ПДВ.

Відповідно до п. 4.2.1. договору за
результатами проведення Аукціону, на
підставі аукціонних свідоцтв, що
оформлені відповідно до вимог Порядку
та Регламенту, розрахунки за
попереднім внеском здійснюються УАБ
наступним чином:

4.2.1) якщо заявка на купівлю задоволена
повністю, сума, що відповідає 5
відсоткам початкової вартості
придбаних обсягів, у повному обсязі на
підставі листа-розпорядження продавця
скрапленого газу перераховується йому,
як часткова оплата (без ПДВ) за
відповідним зареєстрованим договором
купівлі - продажу;

4.2.2) якщо заявка на купівлю задоволенню
частково, сума, що відповідає 5
відсоткам початкової вартості
придбаних обсягів, на підставі
листа-розпорядження продавця
скрапленого газу перераховується йому
як часткова оплата (без ПДВ) за
відповідним зареєстрованим договором
купівлі-продажу, та залишок
повертається Учаснику аукціону;

4.2.3) якщо не придбано жодного лоту, сума
в повному обсязі повертається Учаснику
аукціону.

У п. 4.4. договору сторони погодили, що
розрахунки між Учасником аукціону і
УАБ здійснюються в строк, що не
перевищує трьох робочих днів після
проведення чергового аукціону, не
допускається перерахування коштів з
рахунку на рахунок третіх осіб.

За твердженнями позивача, відповідно
до умов вказаного договору ним було
перераховано УАБ для участі в
додатковому аукціоні з продажу
скрапленого газу № 8-1/1 від 21.07.2014 р.
попередній внесок на загальну суму 1 021
227,67 грн. У зв'язку з частковим
задоволенням заявки Дочірнього
підприємства "ПРОПАН" на участь в
аукціоні відповідно до п. 4.2.2 вказаного
вище договору частину попереднього
внеску в розмірі 703 707,70 грн. було
перераховано продавцю скрапленого
газу як часткову оплату за відповідним
договором купівлі-продажу скрапленого
газу, проте, в порушення пунктів 4.2.2 та
4.4 договору УАБ до цього часу не було
повернуто позивачу залишок
попереднього внеску в розмірі 317 520,00
грн., у зв'язку з чим останній і
звернувся до суду з відповідною
позовною заявою.

Відповідач в свою чергу обставини
прострочення у господарських
відносинах з відповідачем не
спростував, доказів на підтвердження
відсутності заборгованості не подав.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню частково з наступних
підстав.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір є
підставою виникнення цивільних прав і
обов'язків (зобов'язань), які мають
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до
вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного
кодексу України та 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, що передбачено ст. 525
Цивільного кодексу України. Згідно з ч.
1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 612 Цивільного
кодексу України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.
Якщо внаслідок прострочення боржника
виконання зобов'язання втратило
інтерес для кредитора, він може
відмовитися від прийняття виконання і
вимагати відшкодування збитків.

Як слідує з поданих доказів, на умовах
вказаного Договору Дочірнє
підприємство "ПРОПАН" надало УАБ заявку
від 18.07.2014 р. на участь в аукціоні № 8-1 з
продажу скрапленого газу 21.07.2014 р.,
відповідно до якої повідомило про
намір придбати у ПАТ
"Укргазвидобування" 1 521,8 тонн
скрапленого газу вартістю 20 424 553,38 грн.
та підтвердило сплату суми
гарантійного внеску у загальному
розмірі 1 021 227,67 грн.

За результатами проведеного УАБ 21.07.2014
р. аукціону № 8-1 з продажу скрапленого
газу на підставі аукціонних свідоцтв №
ДСГ8-1/1-18, № ДСГ8-1/1-19, ДСГ8-1/1-20, ДСГ8-1/1-21,
ДСГ8-1/1-22, ДСГ8-1/1-24 між Публічним
акціонерним товариством
"Укргазвидобування" (продавець) та
Дочірнім підприємством "ПРОПАН"
(покупець) 21.07.2014 р. було укладено
договори купівлі-продажу газу
скрапленого № А8-1/9042сг-14, № А8-1/9043сг-14, №
А8-1/9044сг-14, № А8-1/9045сг-14, № А8-1/9046сг-14, №
А8-1/9048сг-14.

Виходячи з загальної суми цін указаних
договорів, оскільки заявка Дочірнього
підприємства "ПРОПАН" на участь в
аукціоні була задоволена частково, то у
порядку ч. 4.2.2) Договору частину
попереднього внеску в розмірі 703 707,70
грн. було перераховано Публічному
акціонерному товариству
"Укргазвидобування" як продавцю
скрапленого газу як часткову оплату за
відповідними договорами
купівлі-продажу.

В порушення п.п. 4.2.2 та 4.4 Договору УАБ не
було проведено розрахунок з позивачем,
оскільки не повернуто залишок
попереднього внеску в розмірі 317 520,00
грн.

Вказані обставини підтверджуються
приєднаними позивачем до заяви копіями
платіжних доручень, банківських
виписок, даними бухгалтерського
обліку.

Окрім того, з метою досудового
врегулювання спору позивач звертався
до УАБ з відповідними вимогами та
претензіями, які задоволені не були.

Згідно зі статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги те, що факт
наявності боргу у відповідача перед
позивачем належним чином доведений,
документально підтверджений і
відповідачем в порядку статей 4-3, 33
Господарського процесуального
кодексу України не спростований,
позовні вимоги Дочірнього
підприємства "ПРОПАН" про стягнення з
УАБ 317 520,00 грн. заборгованості за
договором про акредитацію учасника
додаткових аукціонів з продажу
скрапленого газу.

Поряд з викладеним, позивач також
заявив вимоги про стягнення з
відповідача 3% річних за прострочення
здійснення з ним розрахунку за період з
25.07.2014 р. по 12.09.2014 р. у розмірі 1 304,88 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від
простроченої суми (якщо інший їх розмір
не встановлений договором або законом),
так само як й інфляційні нарахування,
не мають характеру штрафних санкцій і є
способом захисту майнового права та
інтересу кредитора шляхом отримання
від боржника компенсації (плати) за
користування ним коштами, належними до
сплати кредиторові.

Приймаючи до уваги наведені вище
приписи Цивільного кодексу України
щодо наявності у позивача права за
порушення грошового зобов'язання
відповідачем вимагати сплати останнім
процентів річних від простроченої
суми, перевіривши здійснений позивачем
розрахунок суми та період нарахування,
суд дійшов висновку про його
правильність та необхідність
задоволення позовних вимог щодо
стягнення з відповідача 3% річних на
загальну суму 1 304,88 грн.

Що ж до стягнення пені у сумі 10 873,97 грн.,
то господарський суд вважає за
необхідне зазначити таке.

У частині першій статті 546 Цивільного
кодексу України зазначено, що
виконання зобов'язання може
забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання;
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання
(стаття 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 547
Цивільного кодексу України правочин
щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється у письмовій
формі.

Відповідно до частини другої статті 551
Цивільного кодексу ЦК України якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що у
випадку порушення зобов'язання, що
виникає з цього Договору, сторона несе
відповідальність, визначену цим
Договором, Порядком та Регламентом та
(або) чинним в Україні законодавством.

Разом з тим, у пункті 2.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань"
зазначено, що якщо у вчиненому
сторонами правочині розмір та базу
нарахування пені не визначено або
вміщено умову (пункт) про те, що пеня
нараховується відповідно до чинного
законодавства, суму пені може бути
стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та
умови її сплати визначено певним
законодавчим актом.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
позовних вимог щодо стягнення пені у
сумі 10 873,97 грн.

Згідно до ч. 5 статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
відповідачів пропорційно задоволеним
вимогам.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути Української аграрної
біржі (03028, м. Київ, пр. Науки, 25,
ідентифікаційний код 23389377) на користь
Дочірнього підприємства "ПРОПАН" (12430,
Житомирська обл., Житомирський район, с.
Станишівка, ідентифікаційний код 30928236)
317 520 (триста сімнадцять п'ятсот
двадцять) грн. заборгованості, 1 304
(тисячу триста чотири) грн. 88 коп. 3%
річних та 6 376 (шість тисяч триста
сімдесят шість) грн. 38 коп. витрат по
сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову
відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

5. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

6. Копію рішення надіслати
відповідачам.

СуддяЛ.Д. Головатюк

Повне рішення складено: 24.11.2014 р.