ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р.
Справа № 909/958/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді
Костів Т.С.

суддів
Марко Р.І

Желік М.Б.

при секретарі Карпенко В.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
будівельна компанія «Ніка», м.
Івано-Франківськ № 94 від 15.10.2014 року

на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 07.10.2014
року

у справі № 909/958/14

за позовом: Фізичної особи-підприємця
Лучко Ігора Миколайовича, м.
Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
будівельна компанія «Ніка»,
м.Івано-Франківськ

про: стягнення заборгованості в сумі 22
840,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 07.10.2014
року у справі № 909/958/14 (суддя Кобецька
С.М.) позов Фізичної особи-підприємця
Лучко Ігора Миколайовича до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ніка» про стягнення
заборгованості в сумі 22 840,00 грн.
задоволено повністю.

Приймаючи рішення суд першої інстанції
керувався тим, що на виконання умов
договірних відносин,
виконавець/позивач надав
замовнику/відповідачу, послуги
спеціалізованих дорожніх машин та
будівельних механізмів (транспортні
послуги каток, тягач), на загальну суму
29 840,00грн., що підтверджують належним
чином оформлені, підписані та
скріплені печатками сторін акт
виконаних робіт №14 від 16.07.13р., акти
наданих послуг №121 від 30.07.13р., №151 від
28.08.13р., із зазначенням про відсутність
претензій замовника щодо якості та
строків виконання робіт (надання
послуг). Окрім того, судом зазначено, що
наявність заборгованості за надані
послуги, обумовлені договором, в сумі 22
840,00грн., визначено самим відповідачем у
підписаному сторонами акті звірки
розрахунків за період липень 2013р. -
січень 2014р., а відтак суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог Фізичної особи-підприємця Лучко
Ігора Миколайовича до відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ніка» про стягнення
заборгованості в сумі 22 840,00 грн.
задоволити повністю.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду
Івано-Франківської області від 07.10.2014
року у справі № 909/958/14, -Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна будівельна компанія
«Ніка» - подало апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги скаржник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
зазначаючи, що висновки суду, які
викладені в рішенні, не відповідають
реальним обставинам справи, оскільки
зроблені виключно на підставі доводів
позивача, без врахування об'єктивних
факторів та норм матеріального права
передбачених чинним законодавством та
без врахування законних інтересів
відповідача. Також апелянт зазначає, що
ТзОВ «Інвестиційна будівельна
компанія «Ніка» відповідно до договору
про закупівлю робіт за державні кошти
від 05.01.2012 р. № 261/12 виконує роботи ДБН
Д.1.1-1-2000 капітальний ремонт (роботи з
капітального ремонту вул. Т. Шевченка)
та договору про закупівлю робіт за
державні кошти від 08.10.2013 р. № 353/13 ДБН
Д.1.1-1-2000 капітальний ремонт (додаткові
роботи з капітального ремонту вул. Т.
Шевченка). На виконання умов
вищезазначених договорів про
закупівлю робіт за державні кошти,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
будівельна компанія «Ніка» залучено до
виконання робіт ФОП Лучко І. М., згідно
договору надання послуг № 49 від 16.07.2013
року. Результати виконаних ФОП Лучко
І.М. робіт не були прийняті замовником
(Департаментом комунального
господарства транспорту і зв'язку
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради) та
відповідно не оплачені у зв'язку із тим,
що послуги надані за завищеними цінами
та не відповідають реальним об'ємам
виконаних робіт.

Окрім того, скаржник наголошує на тому,
що на виконання покладених зобов'язань
ТзОВ «Інвестиційна будівельна
компанія «Ніка» звернулось до
господарського суду
Івано-Франківської області з позовною
заявою про стягнення суми
заборгованості з Департаменту
комунального господарства транспорту
і зв'язку виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради
(провадження № 909/195/14) з метою
забезпечення проведення розрахунків з
ФОП Лучко І. М., але станом на день
подання апеляційної скарги у справі №
909/958/14, рішення господарського суду
Івано-Франківської області у справі №
909/195/14 знаходиться в апеляційному
оскарженні та не набрало законної сили.

На підставі вищенаведеного враховуючи
те, що Департаментом комунального
господарства транспорту і зв'язку
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради не
проведено розрахунок за виконані ФОП
Лучко І. М. роботи, роботи виконані за
завищеними цінами, об'єми виконаних
робіт зазначені в актах виконаних
робіт перевищують реальний обсяг,
об'єкт будівництва комісійно не
обстежено та не введено в експлуатацію,
апелянт просить скасувати рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від 07.10.2014
року у справі № 909/958/14 повністю та
прийняти нове рішення яким в
задоволенні позовних вимог позивача
відмовити.

Автоматизованою системою
документообігу суду справу № 909/958/14
розподілено для розгляду головуючому -
судді Костів Т.С..

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
24.10.2014 року у склад колегії для розгляду
вищезазначеної справи введено суддів -
Марка Р.І. та Мирутенка О.Л..

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 27.10.2014 р. подані
скаржником матеріали визнано
достатніми для прийняття їх до
провадження в апеляційній інстанції,
розгляд справи призначено на 04.11.2014 р..

Розпорядженням в.о. голови Львівського
апеляційного господарського суду від
04.11.14 року, у зв'язку із зайнятістю судді
Мирутенка О.Л. у складі іншої судової
колегії, у склад колегії для розгляду
справи № 909/958/14 господарського суду
Івано-Франківської області введено
замість судді Мирутенка О.Л.-суддю
Желіка М.Б..

Ухвалою суду від 04.11.14 року розгляд
справи відкладався на 18.11.14 року.

В судове засідання 18.11.2014 р. представник
позивача не з'явився, через канцелярію
суду подав клопотання б/н від 06.11.14 року
(вх. № 01-04/6581/14 від 10.11.14 року) про розгляд
даної справи без участі повноважного
представника. Також у поданому
клопотанні позивач зазначив про те, що
рішення суду першої інстанції він
вважає законним та обґрунтованим,
просив залишити його без змін,
апеляційної скаргу без задоволення.

Скаржник явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, причин неявки суду не
довів.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р., у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору. Крім того,
враховуючи, що явка представників
сторін у судове засідання не була
визнана судом обов'язковою, а також
достатність матеріалів справи для
розгляду апеляційної скарги по суті,
колегія суддів дійшла висновку про
розгляд справи за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи, наявні в
них докази, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 07.10.2014
року у справі № 909/958/14 слід залишити без
змін.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного:

як вбачається з матеріалів справи та
правильно встановлено господарським
судом Івано-Франківської області,
16.07.2013 р. між Фізичною особою -
підприємцем Лучко Ігорем
Миколайовичем (надалі - виконавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
будівельна компанія «Ніка» (надалі -
замовник) укладено договір про надання
послуг № 49.

Згідно із положеннями вищезазначеного
договору виконавець зобов'язується за
завданням замовника надати послуги
спеціалізованих дорожніх машин та
будівельних механізмів, в порядку та на
умовах визначених цим Договором.

Відповідно до п.п. 2.1.2. договору
передбачено, що послуги надаються
силами виконавця, за рахунок
будівельних механізмів, що
обслуговуються водіями виконавця з
використанням власних паливо
мастильних матеріалів.

Як вбачається із вищенаведеного за
своїми основними та другорядними
ознаками вказаний договір є договором
про надання послуг.

За договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором. Якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором (ст.ст. 901, 903 ЦК України).

На виконання умов договору позивач
протягом липня - серпня 2013 р. надав
відповідачу послуги спеціалізованих
дорожніх машин та будівельних
механізмів (транспортні послуги каток,
тягач), на загальну суму 29 840,00 грн. Факт
надання позивачем відповідачу послуг
за вищезазначеним договором
підтверджується належним чином
оформленими, підписаними та
скріпленими печатками сторін актом
виконаних робіт №14 від 16.07.2013 р. - на
суму 9 300,00 грн., актом наданих послуг №121
від 30.07.2013 р. - на суму 7 120,00 грн. та актом
наданих послуг №151 від 28.08.2013 р. - на суму
13 420,00 грн. із зазначенням про
відсутність претензій замовника щодо
об'єму, якості та строків виконання
робіт (надання послуг).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3 договору встановлено, що
вартість послуг (ціна) визначається
сторонами по факту їх надання за
результатами кожного календарного
місяця та фіксується в актах про надані
послуги. Акт про надані послуги
підписується сторонами до 3 числа
місяця, наступного за календарним
місяцем, в якому фактично надавались
послуги. Замовник зобов'язаний
перерахувати суму зазначену в акті про
надані послуги протягом 5 днів з
моменту підписання такого акту.

Відповідач порушив свої зобов'язання
за договором, здійснив лише часткову
оплату за надані послуги - в сумі 7 000,00
грн., у зв'язку з чим виникла
заборгованість перед позивачем в
розмірі 22 840,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач звертався до відповідача з
претензією від 06.08.2014 р., про сплату
вищезазначеної заборгованості. Проте,
дана вимога залишилась без належного
реагування з боку відповідача.

На адресу позивача від Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна будівельна компанія
«Ніка» претензій про невиконання чи
неналежне виконання умов договору не
надходило, жодних належних та
допустимих доказів, які б підтвердили
факт наявності зауважень або
заперечень відповідача щодо наданих
послуг згідно договору останнім суду
не надано, а отже Фізичною особою -
підприємцем Лучко Ігорем
Миколайовичем свої зобов'язання по
вказаному договорі виконано в повному
обсязі.

Таким чином, з матеріалів справи не
вбачається здійснення відповідачем
розрахунку з позивачем в межах
встановленого ст. 530 Цивільного кодексу
України строку, що призвело до
порушення відповідачем зобов'язання як
боржником, що прострочив виконання, у
розумінні ст. 610, 612 Цивільного кодексу
України.

У відповідності із ст.193 ГК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Аналогічно відповідно до
ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). За ст. 612 ЦК
України, боржник вважається таким, що
прострочив зобов'язання, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Крім того, додатковим підтвердженням
наявності заборгованості відповідача
перед позивачем є також підписаний
сторонами та скріплений їх мокрими
печатками акт звірки взаємних
розрахунків за період липень 2013 р. -
січень 2014 р., належну оцінку якому було
надано місцевим господарським судом,
відповідно до якого заборгованість
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
будівельна компанія «Ніка» перед
Фізичною особою - підприємцем Лучко
Ігорем Миколайовичем становить 22 840,00
грн. Оригінал вказаного акта міститься
в матеріалах справи.

Також як вірно зазначає суд першої
інстанції договір про надання послуг №
49 від 16.07.13р., укладений між сторонами в
межах чинного законодавства України - є
правомірним, оскільки його
недійсність прямо не встановлена
законом та він не визнаний судом
недійсним (ст. 204 ЦК України).

Враховуючи встановлені вище обставини
справи, надання позивачем
відповідачеві послуг згідно з
договором про надання послуг № 49 від
16.07.13р., відсутність зауважень або
заперечень щодо актів виконаних робіт
та наданих послуг, неоплату
відповідачем наданих йому послуг, а
також норми чинного законодавства, які
підлягають до застосування у спірних
правовідносинах, колегія суддів
погоджується з висновками
господарського суду першої інстанції
про те, що вимога позивача про
стягнення боргу по договору на суму 22
840,00 грн. є обгрунтованою та підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Щодо тверджень скаржника про порушення
місцевим господарським судом норм
процесуального права, зокрема
прийняття до уваги доводів лише однієї
сторони (Фізичної особи - підприємця
Лучко Ігора Миколайовича), судова
колегія відзначає наступне:

згідно ст. 43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи №
909/958/14, ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 03.09.2014
р., яка надіслана сторонам 03.09.2014 р.
згідно відмітки на зворотньому аркуші
ухвали, прийнято позовну заяву до
розгляду та порушено провадження у
справі, розгляд справи призначено на
16.09.2014 р., однак, представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, хоча про дату, час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений ухвалою суду від 03.09.14 р.,
та надіслав до суду клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку
з неможливістю прибути в судове
засідання повноважного представника.
Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 16.09.2014 р.
розгляд справи відкладався на 07.10.2014 р.,
проте в судове засідання 07.10.2014 р.
представник відповідача повторно не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, хоча про дату, час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, про що свідчать
повідомлення про вручення поштових
відправлень від 17.09.2014р. Будь-яких
заперечень в спростування заявлених
позовних вимог, відповідач суду не
подав.

Отже, скаржник не був позбавлений права
бути присутнім у судовому засіданні та
надати суду свої заперечення або
повідомити суд про неможливість бути
присутнім у судовому засіданні та
необхідність відкладення розгляду
справи, проте, відповідне клопотання в
матеріалах справи відсутнє.

Окрім того, колегія суддів зазначає що
згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Щодо посилання скаржника в апеляційній
скарзі на те, що Департаментом
комунального господарства транспорту
і зв'язку виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради не
проведено розрахунок за виконані
Фізичною особою - підприємцем Лучко
Ігорем Миколайовичем роботи, колегія
суддів зазначає наступне:

предметом позову у даній справі є
стягнення заборгованості за договором
про надання послуг № 49 від 16.07.13р., який
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
будівельна компанія «Ніка» (надалі -
замовник) та Фізичною особою -
підприємцем Лучко Ігорем
Миколайовичем (надалі - виконавець).
Таким чином замовником за даним
договором є Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
будівельна компанія «Ніка» і саме дане
товариство згідно з п. 5.2. договору
взяло на себе такі обов'язки як
прийняття від виконавця послуг, що
надаються згідно з цим договором, так і
оплату послуг, на умовах та в порядку
зазначеному в п. 3 цього договору.

Колегія суддів звертає увагу апелянта
також на те, що за загальним правилом,
зобов'язання має бути виконане
особисто його сторонами: боржником та
кредитором. Правило виконання
зобов'язання належними сторонами
встановлено ст. 527 ЦК України
відповідно до якої боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Матеріалами справи також
спростовуються посилання скаржника
про те, що роботи по договору виконані
за завищеними цінами та об'єми
виконаних робіт зазначені в актах
виконаних робіт перевищують реальний
обсяг, оскільки акти виконаних робіт та
наданих послуг за договором про
надання послуг № 49 від 16.07.13р. підписані
відповідачем із зазначенням про
відсутність претензій замовника
(Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
будівельна компанія «Ніка») щодо
об'єму, якості та строків виконання
робіт (надання послуг).

Посилання скаржника на те, що на
виконання покладених зобов'язань ТзОВ
«Інвестиційна будівельна компанія
«Ніка» звернулось до господарського
суду Івано-Франківської області з
позовною заявою про стягнення суми
заборгованості з Департаменту
комунального господарства транспорту
і зв'язку виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради з
метою забезпечення проведення
розрахунків з Фізичною особою -
підприємцем Лучко Ігорем
Миколайовичем, лише підтверджує
визнання відповідачем наявності
заборгованості перед Фізичною особою -
підприємцем Лучко Ігорем
Миколайовичем.

За таких обставин, доводи скаржника
зазначені в апеляційній скарзі,
апеляційним судом не визнаються
такими, що можуть бути підставою згідно
ст. 104 ГПК України для скасування чи
зміни оскаржуваного рішення.

Рішення місцевого суду прийняте у
відповідності з матеріалами справи та
вимогами діючого законодавства, а тому
підстав для його скасування
апеляційний суд не вбачає.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК
України, у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обгрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили. Однак, у
встановленому законом порядку
підстави, передбачені у ст. 104 ГПК
України для скасування або зміни
судового рішення не були доведені суду
належними доказами.

Відтак, беручи до уваги наведене,
колегія суддів дійшла висновку, що
рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 07.10.14 р.
у справі № 909/958/14 прийняте на підставі
матеріалів справи, у відповідності до
норм матеріального та процесуального
права, посилання скаржника, викладені
ним в апеляційній скарзі, висновків
господарського суду
Івано-Франківської області не
спростовують, а відтак, не визнаються
такими, що можуть бути підставою для
його скасування.

Керуючись ст.ст. 1, 43, 21, 32, 33, 34, 43, 49, 99, 101,
103, 105 ГПК України, Львівський
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна будівельна компанія
«Ніка», м. Івано-Франківськ № 94 від
15.10.2014 року - залишити без задоволення, а
рішення Івано-Франківської області від
07.10.2014 року у справі №
909/958/14 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
у касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати до
господарського суду
Івано-Франківської області.

Повний текст постанови суду оформлено
і підписано відповідно до вимог статті
105 ГПК України 24.11.2014 року.

Головуючий-суддя
Костів Т.С.

Суддя
Марко Р.І

Суддя
Желік М.Б.