overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
Справа № 5008/369/2012
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Бойко С. М.

суддів
Бонк Т. Б.

Якімець Г. Г.

розглянув заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 року

на рішення Господарського суду
Закарпатської області від 26.06.2012 року, в справі за № 5008/369/2012

за позовом: публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м. Ужгород в особі Хустської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз", м. Хуст

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Бороняво

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ "Мукачівприлад", м. Мукачево

про стягнення 104 491, 52 грн. збитків,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшла заява
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 року.

Колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції вважає подані матеріали достатніми для прийняття заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 року до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 113-1 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти до свого провадження заяву
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 року.

2. Розгляд матеріалів справи призначити на 11 год. 30 хв. 03.12.2014 року за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів - 79010.

3. Сторонам - подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий
Бойко С. М.

Судді
Бонк Т. Б.

Якімець Г. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" листопада 2014 р.Справа № 915/1442/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В. В.

суддів: Головея В.М., Колоколова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесмарін"

на рішення господарського суду
Миколаївської області

від 21 жовтня 2014 року

у справі №915/1442/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Марконі"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесмарін"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - компанії HABBERTON
GROUP, Inc

про стягнення 199666 грн. 38 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. 98 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 18 грудня 2014 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у м. Одеса, 65119, пр-т Шевченка, 29 - у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 3 (1-й поверх), /0482/ тел. 301-446.

4. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя:
Шевченко В.В.

Судді:
Головей В.М.

Колоколов С.І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"20" листопада 2014 р.Справа № 916/3766/14

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.,

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

Лисенко В.А.

(склад судової колегії сформовано відповідно до розпорядження голови суду від 18.11.2014р. №2881)

Розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Актабанк» на ухвалу господарського суду Одеської області

від 17 вересня 2014 року

по справі №916/3766/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський Торговий
Дім «Сонячна долина плюс»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Актабанк» в особі відділення №8 «Одеське регіональне управління»

про стягнення 326674,17 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.09.2014р. по справі №916/3766/14
(суддя Малярчук І.А.) порушено провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський Торговий
Дім «Сонячна долина плюс» до
Публічного акціонерного товариства
«Актабанк» в особі відділення №8
«Одеське регіональне управління» про стягнення 326674,17 грн.

07.11.2014р. ПАТ «Актабанк» надіслало на адресу господарського суду Одеської області апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.09.2014р.

17.11.2014р. апеляційна скарга ПАТ
«Актабанк» на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.09.2014р. надійшла до Одеського апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановлено для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Дослідивши апеляційну скаргу ПАТ
«Актабанк» на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.09.2014р. по справі №916/3766/14 та додані до неї документи, колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду встановлено, що скаржником пропущено встановлений ст. 93 Господарського процесуального кодексу України строк на подання апеляційної скарги, проте до апеляційної скарги не подано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Оскільки подана ПАТ «Актабанк» апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.09.2014р. по справі №916/3766/14 не містить клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги за п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, колегія -

У х в а л и л а :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Актабанк» апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду
Одеської області від 17.09.2014р. по справі
№916/3766/14.

Головуючий суддя Я.Ф.
Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя В.А. Лисенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
Справа № 5008/369/2012
УХВАЛА

Головуючий суддя Львівського апеляційного господарського суду
Бойко С. М.

розглянула клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 року

справі за № 5008/369/2012

за позовом: публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м. Ужгород в особі Хустської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз", м. Хуст

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Бороняво

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ "Мукачівприлад", м. Мукачево

про стягнення 104 491, 52 грн. збитків,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшла заява
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 року.

З долученого до апеляційної скарги клопотання вбачається, що апелянт, просить визнати поважними причини пропуску строку для апеляційного оскарження та поновити його, оскільки копію висновку експертизи, яка на думку заявника є ново виявленою обставиною, отримав лише 27.06.2014 року, на підтвердження чого надає акт по даному факту, складений в присутності 2 свідків.

Враховуючи наведене, головуючий суддя господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що причини пропуску строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 року слід визнати поважними та поновити його.

Керуючись ст.ст. 86, 113 ГПК України, головуючий суддя Львівського апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 року.

Головуючий суддя
Бойко С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" листопада 2014 р.Справа № 916/1754/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної
М.А.,

(Склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №2915 від 19.11.2014р.)

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС» ЛТД

на рішення господарського суду
Одеської області від 21 жовтня 2014 року

у справі №916/1754/14

за позовом Одеської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС» ЛТД

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про внесення змін до договору оренди землі,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, приймаючи до уваги, що обставини, викладені в клопотанні скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, заслуговують на увагу, а тому таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Відновити скаржнику пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Призначити розгляд апеляційної скарги на 25 грудня 2014 р. о 10:30 год.

4. Представникам сторін при з'явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати оригінали довіреностей та їх належним чином засвідчені копії.

5. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. 301-447.

Попередити сторони, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Будішевська Л.О.

Суддя
Бєляновський В.В.

Суддя
Мишкіна М.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" листопада 2014 р.Справа № 916/4669/14

Суддя Брагіна Я.В., розглянувши позовну заяву за вхідн. № 4800/14 від 19.11.2014р.

За позовом: Ізмаїльського міжрайонного прокурора (м. Ізмаїл, Одеської області) в інтересах держави в особі
Ізмаїльської міської ради (м. Ізмаїл,
Одеської обл.);

до відповідача: Виробничо-комерційної фірми "Спіка" ТОВ (м. Ізмаїл, Одеської обл.);

про внесення змін до договору оренди землі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ
УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" грудня 2014 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, проспект
Шевченка,29, каб.401 (зал судових засідань
№ 9 (4-й поверх).

3. Зобов'язати надати:

позивача, прокурора:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду);

- довідку про включення до ЄДРПОУ позивача;

- надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу
(докази надати суду).

відповідача:

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України
(копію відзиву надіслати позивачу, прокурору, докази надіслання відзиву надати суду);

позивача:

- письмове пояснення на позовну заяву.

4. Явка представників сторін та прокурора в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України.

5. Копію ухвали надіслати:

1. Ізмаїльській міжрайонній прокуратурі (м. Ізмаїл, вул. Свердлова, 63, Одеської обл.);

2. Ізмаїльській міській раді ( 68600,
Одеська обл., м. Ізмаїл, проспект
Суворова, 62);

3. Виробничо-комерційній фірмі "Спіка"
ТОВ (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул.
Дзержинського, 19, кв.7).

Суддя
Я.В. Брагіна
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

19 листопада 2014 року
Справа
№ 903/901/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов
В.В.

суддя
Розізнана І.В. ,

суддя
Мельник О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відповідача-Фермерського господарства "Давидюк Ма-рії Пилипівни" на рішення господарського суду
Волинської області від 15.10.2014 року у справі №903/901/14

за позовом В.о.Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах деражави, в особі -

Державної екологічної інспекції у Волинській області

до Фермерського господарства "Давидюк Марії Пилипівни"

про стягнення 6 750 грн. 39 коп. шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достат-німи для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "02" грудня 2014 р. о 14:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань №5.

3. Явка уповноважених представників - на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень, якщо такі є.

5. Ухвалу направити сторонам у справі та
Прокурору.

Головуючий суддя
Грязнов В.В.

Суддя
Розізнана І.В.

Суддя
Мельник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2014 р.Справа № 916/3633/14

За позовом Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК";

до відповідача Відкрите акціонерне товариство "Саратське автотранспортне підприємство 15166"

про стягнення 2087338,13грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Матвєєв В.Ю. - за дорученням;

Від відповідача: Парапір М.П. - за дорученням, Білалов А.Е. - директор;

Суть спору:про стягнення 2087338,13грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 8 вересня 2014 року порушено провадження у справі №916/3633/14.

У відповідності до ст. 4-6
Господарського процесуального кодексу
України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги категорію і складність справи, суд вважає за необхідне призначити справу № 916/3633/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №916/3633/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя
Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" листопада 2014 р.Справа № 916/4428/14

За позовом Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Одеській області;

3-тя особа позивача: Одеська національна морська академія;

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю
"Спортивно-оздоровчий клуб водних видів спорту "АКВА-ОЛІМПІК"

про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення 38417,77грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення 38417,77грн.

Розгляд справи відкладено у зв'язку з нез'явленням предстаників сторін у судове засідання та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "08" грудня 2014 р. о 09:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, обгрунтований розрахунок заявленної до стягнення суми, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи;

відповідачів надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень, належним чином засвідчені копії установчих документів, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи;

третій особі: письмові пояснення стосовно позову;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2014 Справа № 920/1178/14

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши заяву №02-02/877 від 19.11.2014 року Приватного акціонерного товариства
«Ворожбянський машинобудівний завод» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Пересадька Романа Івановича про повернення сплаченого судового збору по справі №920/1178/14 за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Ворожбянський машинобудівний завод» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Пересадька Р.І., м. Ворожба,
Білопільський район, Сумська область, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології антикорозійної обробки», м. Суми, про стягнення 574 118 грн. 62 коп., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Сумської області було подано позовну заяву за позовом Приватного акціонерного товариства «Ворожбянський машинобудівний завод» в особі ліквідатора арбітражного керуючого
Пересадька Р.І., м. Ворожба,
Білопільський район, Сумська область, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології антикорозійної обробки», м. Суми, про стягнення 574 118 грн. 62 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.07.2014 року позивачу було повернуто позовну заяву без розгляду.

19.11.2014 року до господарського суду
Сумської області надійшла заява №02-02/877 від 19.11.2014 року Приватного акціонерного товариства «Ворожбянський машинобудівний завод» в особі ліквідатора арбітражного керуючого
Пересадька Романа Івановича про повернення сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп., про що свідчить квитанція №12753.687.5 від 25.06.2014 р.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки сплачені позивачем кошти за подання позовної заяви були зараховані до Державного бюджету України, то суд вважає правомірною та задовольняє заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства
«Ворожбянський машинобудівний завод» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Пересадька Романа Івановича про повернення судового збору.

2.Повернути Приватному акціонерному товариству «Ворожбянський машинобудівний завод» в особі ліквідатора арбітражного керуючого
Пересадька Романа Івановича (41812,
Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Ворошилова, 110, код 05399107) з Державного бюджету України (р/р 3002, код бюджетної класифікації доходів 22030001, одержувач - Державний бюджет м. Суми, код ЕДРПОУ 37970593, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області,
МФО 837013) 1 827 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції №12753.687.5 від 25.06.2014 р.

3.Оригінал даної ухвали направити на адресу заявника.

Суддя
О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" листопада 2014 р.Справа № 924/1757/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Магери В.В., розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової
Наталії Анатоліївни

до Приватного підприємства "Сокіл СК", м. Шепетівка, Хмельницька область

про стягнення 180,00 грн. заборгованості за договором банківського рахунку від 07.04.2011р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00
"08" грудня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1.

3. Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази повного чи часткового погашення заборгованості перед позивачем.

4. Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Магера

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК
України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (б-р Верховної Ради, 7, м.
Київ, 02100) - рекоменд. із повідомл.;

3 - відповідачу (вул. К. Маркса, 41, м.
Шепетівка, Хмельницька обл., 30405) - рекоменд. з повідомл.