м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 4/346 11.11.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна компанія
«Добробут»

До Дарницької районної у
місті Києві державної адміністрації

Державного комунального
підприємства по будівництву та
експлуатації автостоянок і гаражів у
Дарницькому районі міста Києва

про зобов'язання до виконання
умов договору

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача - не з'явились;

від відповідача-1 - Напханюк І.Ю. - за
дов.;

від відповідача-2 - не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до Відповідачів про зобов'язання
останніх виконати умови договору
№10-12/05 від 10.12.2005р.

Ухвалою суду від 03.10.2007р.
провадження у справі було зупинено до
розгляду Дарницьким районним судом
міста Києва справи №2-1634/2007.

На запит суду від Дарницької
районної в місті Києві державної
адміністрації надані пояснення по суті
спору, які свідчать що підстави, які
зумовили зупинення провадження у
справі відпали.

Одночасно на запит суду від
Дарницького районного суду міста Києва
надійшла належним чином завірена копія
ухвали суду від 19.05.2008р. №3-1741/08.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України,
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладені обставини,
суд своєю ухвалою від 14.10.2014р. поновив
провадження у справі №4/346 та призначив
розгляд справи на 11.11.2014р. о 12:30.

В судове засідання 11.11.2014р. позивач
та відповідач-2 не з'явились, пояснень
витребуваних ухвалою суду від 14.10.2014р.
не надали, хоча були належним чином
повідомлені про час, дату та місце
судового засідання.

Представник відповідача-1 в
судовому засіданні 11.11.2014р. заперечив
проти задоволення позовних вимог в
повному обсязі.

Суд вважає, що Позивач недобросовісно
користуються належними йому
процесуальними правами.

Згідно з положеннями ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору; письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії;
оригінали документів подаються, коли
обставини справи відповідно до
законодавства мають бути засвідчені
тільки такими документами, а також в
інших випадках на вимогу
господарського суду.

Вимог ухвали суду від 14.10.2014р. в
частині надання суду пояснень щодо
того, чи підтримує позивач заявлені
позовні вимог позивачем не виконано, що
унеможливлює розгляд справи по суті.

Відповідно до статті 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами.

Відповідно до статті 4
Господарського процесуального кодексу
України рішення з господарського спору
повинно прийматись у цілковитій
відповідності з нормами матеріального
і процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю,
встановленими господарським судом.
Рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Як визначено пунктом 5 частини 1
статті 81 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи, що представник позивача
без поважних причин не з'явився в
судове засідання 11.11.2014р., не надав
належних доказів, які б доводили
правову позицію позивача, як того
вимагалось умовами Ухвали
Господарського суду міста Києва від
14.10.2014р., а витребувані документи вкрай
необхідні для розгляду справи, і без
них спір вирішити неможливо, суд вважає
що позов має бути залишеним без
розгляду.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК
України покладаються на позивача.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна компанія
«Добробут» залишити без розгляду.

Суддя
І.І. Борисенко