м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Військового прокурора
Черкаського гарнізону в інтересах
держави в особі Державної служби
України з надзвичайних ситуацій в
особі Аварійно-рятувального загону
спеціального призначення Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Черкаській
області доТовариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Рось»
простягнення 8 096,66 грн. Суддя Спичак
Представники сторін:
Прокурор: не з'явився;
від позивача: Ченцов О.Є. - дов. №10 від
від відповідача: Свіщ О.А. - дов. №11/11 від
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Військовий прокурор Черкаського
гарнізону в інтересах держави в особі
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в особі
Аварійно-рятувального загону
спеціального призначення Управління
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агро-Рось» про стягнення 8 096,66 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач в порушення укладеного з
позивачем умов договору № 297/1 на
постійне та обов'язкове обслуговування
державними аварійно-рятувальними
службами об'єктів та окремих територій
від 03.02.2011 року не розрахувався за
надані позивачем послуги, внаслідок
чого у відповідача виникла перед
позивачем заборгованість в сумі 8 096,66
Ухвалою від 06.10.2014 року було порушено
провадження по справі та призначено її
розгляд на 24.10.2014 року.
24.10.2014 року до канцелярії суду від
позивача надійшли письмові пояснення
та додаткові документи по справі.
Представник відповідача в судове
засідання 24.10.2014 року не з'явився, проте
21.10.2014 року через канцелярію суду подав
клопотання про відкладення розгляду
справи.
Прокурор та позивач в судовому
засіданні 24.10.2014 року надали усні
пояснення по справі відповідно до яких
позов підтримали, вирішення клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи залишили на розсуд суду.
У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників відповідача, ухвалою від
24.10.2014 року розгляд справи відкладено
В судовому засіданні 13.11.2014 року
представник позивача надав усні
пояснення відповідно до яких позовні
Представник відповідача через відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва подав клопотання про долучення
додаткових доказів по справі, а в
судовому засіданні 13.11.2014 року надав
усні пояснення по справі відповідно до
яких проти задоволення позову
Прокурор в судове засідання 13.11.2014 року
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про дату та час слухання був
повідомлений належним чином.
Згідно з абзацом 4 пункту 2
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-08/140
від 15.03.2010 року «Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві» особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.
Відповідно до положень статті 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 13.11.2014 року на
підставі ст. 85 ГПК України оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
суду.
Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
позивача, Господарський суд міста
03.02.2011 року між Державною
аварійно-рятувальною службою -
Аварійно-рятувальний загін
спеціального призначення Управління
МНС України в Черкаській області (17.10.2013
року змінено найменування на
Аварійно-рятувальний загін
спеціального призначення Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Черкаській
області) (далі - позивач) та Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Агро-Рось» (далі - відповідач) був
укладений договір № 297/1 на постійне та
обов'язкове обслуговування державними
аварійно-рятувальними службами
об'єктів та окремих територій (далі -
договір), відповідно до розділу 1
предметом договору є організація та
здійснення позивачем
аварійно-рятувального обслуговування
відповідача з метою своєчасного
реагування та виконання
аварійно-рятувальних робіт при
виникненні у відповідача надзвичайної
ситуації, а також профілактичної
роботи із запобігання (профілактики)
виникненню надзвичайних ситуацій
техногенного та природного характерів,
спрямованої на поліпшення техногенної
безпеки об'єктів (територій) та
підвищення рівня підготовленості
об'єкта до рятування людей та
ліквідації надзвичайних ситуацій.
Відповідно до п. 4.1 договору вартість
функціонування структурних
підрозділів позивача у режимі
постійної готовності до виконання
необхідного комплексу
аварійно-рятувальних робіт в умовах
надзвичайної ситуації або загрози її
виникнення у кількості 1 оперативних
одиниць складає 2% від загальної
вартості постійного та обов'язкового
обслуговування об'єкт (9 773,75 грн.), а саме
195,48 грн. на місяць. Оплата за виконання
аварійно-рятувальних робіт
виконується за фактичними витратами на
їх виконання на підставі
підтверджувальних документів (актів,
відомостей обліку робочого часу тощо).
Пунктом 4.2 договору сторони погодили,
що плата за обслуговування відповідача
позивачем здійснюється щомісячним
перерахуванням коштів у визначені
строки згідно з наданим рахунком.
Відповідно до п. 6.1 договору, він
вступає в силу з 01.03.2011 року.
17.07.2014 року між сторонами укладено
угоду про розірвання договору на
постійне та обов'язкове обслуговування
державними аварійно-рятувальними
службами об'єктів та окремих територій
№297/1 від 03.02.2011 року, умовами якої
сторони погодили розірвати договір з
14.08.2014 року (п.1), останнім терміном для
сплати наданого обслуговування, термін
сплати за яке не настав до моменту
розірвання договору - 13.08.2014 року.
На виконання умов договору позивач за
період з березня 2011 року по серпень 2014
року виконав обумовлені договором
роботи на загальну суму 8 096,66 грн., що
засвідчується актами здачі - приймання
робіт та нарядами на службу за вказаний
26.06.2014 року позивач надіслав
відповідачеві лист №289 з вимогою
сплатити заборгованість за надані
послуги згідно договору в семиденний
строк з моменту отримання листа та
рахунки на оплату, акти виконаних робіт
та наряди на службу, що підтверджується
описом вкладення у цінний лист. Лист та
рахунки отримані відповідачем 04.07.2014
року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.
14.08.2014 року позивач надіслав
відповідачеві лист №355 з вимогою
сплатити заборгованість за надані
згідно договору послуги за період з
березня 2011 року по 13.08.2014 року в розмірі
8 096,66 грн. у семиденний строк з моменту
отримання листа та рахунки на оплату,
що підтверджується фіскальним чеком №
9478 від 14.08.2014 року та описом вкладення у
Однак, відповідач не розрахувався в
повному обсязі за виконані позивачем
роботи, вимоги позивача про сплату
заборгованості залишені відповідачем
без відповіді та задоволення, у зв'язку
з чим у відповідача виникла перед
позивачем заборгованість в сумі 8 096,66
Станом на день розгляду справи в суді
суму боргу відповідач не сплатив,
належних заперечень та доказів на
спростування обставин, викладених
позивачем відповідач не надав, а тому
загальна прострочена заборгованість
відповідача перед позивачем становить
Згідно статті 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Відповідно до статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Статтею 527 ЦК України визначено, що
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.
Відповідно до статті 628 ЦК України,
зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.
Відповідно до статті 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
За умовами ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події. Якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.
Стаття 525 ЦК України встановлює, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Таким чином, зважаючи на встановлені
факти та вимоги вищезазначених
правових норм, а також враховуючи, що
позивачем відповідачу були надіслані
вимоги про оплату наданих ним за
договором послуг, а відповідачем
зазначені вимоги отримані, тобто строк
оплати наданих позивачем послуг
настав, відповідач в установленому
порядку обставини, які повідомлені
прокурором та позивачем, не спростував,
розміру позовних вимог не оспорив та
належних доказів на заперечення
обставин повідомлених прокурором та
позивачем не надав, господарський суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги про стягнення суми
заборгованості, нормативно до
документально доведені, а тому
підлягають задоволенню повністю в сумі
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається на відповідача.
Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити
2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Рось»
Фрунзе/О.Терьохіна, буд. 126/2, ) на користь Аварійно-рятувального
загону спеціального призначення
Управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Черкаській
Черкаська обл., м. Черкаси, вул.
(вісім тисяч дев'яносто шість) грн. 66
коп. заборгованості.
3.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Рось»
Фрунзе/О.Терьохіна, буд. 126/2, ) в доход Державного бюджету
України 1 827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
Спичак О.М.

Повне рішення складено

18.11.2014 року