ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25 листопада 2014 р. Справа №
903/951/14

Господарський суд Волинської
області, розглянувши матеріали по
справі

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Просто-страхування", м. Київ

до відповідача Луцького спеціального
комунального автотранспортного
підприємства "Луцькспецкомунтранс", м.
Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Приватне акціонерне
товариство "Українська страхова
компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп",
м. Київ

про стягнення 7 962,93грн.

Суддя С.В. Бондарєв

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Сторожук А.Ф., дов.
№1-1.19/83 від 04.02.2014р.

від третьої особи: н/з

Відповідно до ст. 20
Господарського процесуального кодексу
України представнику відповідача
роз'яснено право відводу судді. Відводу
судді заявлено не було. В судовому
засіданні учаснику судового процесу
згідно ст. 22 ГПК України роз'яснено
процесуальні права та обов'язки.

В судовому засіданні 25.11.2014 року
відповідно до ст. 85 ГПК України
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Суть спору: Позивач- Приватне
акціонерне товариства
"Просто-страхування"-звернувся до
господарського суду з позовом до
відповідача- Луцького спеціального
комунального автотранспортного
підприємства "Луцькспецкомунтранс"-про
стягнення 7 962,93грн. затрат по виплаті
страхового відшкодування.

Як на правову підставу позовних
вимог позивач посилався на ЗУ "Про
страхування", ст.ст. 993, 1172, 1187, 1191, 1194 ЦК
України.

Ухвалою суду від 01.10.2014р. порушено
провадження у справі, розгляд спору
призначено на 11.11.2014р. на 10год. 00хв.

06.11.2014р. через відділ документального
забезпечення та контролю - канцелярію
суду від позивача надійшли до суду
пояснення №04-6089 від 31.10.2014р.
(вх.№01-29/10565/14 від 06.11.2014р.), в яких він
вказав, що власник ЗИЛ-ММЗ 45021
встановлений компетентним органом ДАІ
та зазначений у відомостях про
дорожньо-транспортну пригоду, що і не
заперечується відповідачем. Посилався
на ст. 1194 ЦК України, зазначивши, що
особою, що застрахувала свою
відповідальність у СК "Княжа Вієнна
Іншуранс Груп", є саме відповідач.

Повідомив, що фактичний розмір
завданої шкоди становить 40 701,94грн., а
виплата страхового відшкодування по
договору обов'язкового страхування СК
"Княжа Вієнна Іншуранс Груп" склала 32
739,01грн., а тому позивач просив стягнути
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою СК "Княжа Вієнна
Іншуранс Груп" з відповідача.

Зауважив, що факт, що Балас Василь
Віталійович був працівником, водієм
ЛСКАП на момент ДТП встановлений
Луцьким міськрайонним судом
Волинської області та не потребує
доказування.

Просив розглядати справу без участі
його представника.

Долучив до матеріалів справи копії
відомостей про дорожньо-транспортну
пригоду, постанови Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 20.12.2013р. у справі №161/20966/13-п.

Представник відповідача в
судовому засіданні 11.11.2014р. та в
письмових поясненнях по справі від
11.11.2014р. №б/н (вх.№ 01-128/50/14 від 11.11.2014р.)
позов заперечив, посилаючись на те, що
на виконання страхового договору
позивач виплатив Терешкевич Ю.Б.
страхове відшкодування у розмірі 40
701,94грн.

Вказав, що на виконання регресної
вимоги ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс
Груп" відшкодувала ПрАТ
"Просто-страхування" лише 32 739,01грн. Своє
рішення ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна
Іншуранс Груп" обгрунтовує тим, що
відповідно до "Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів" вони
застосовували коефіцієнт фізичного
запису-0,28, оскільки автомобіль марки KIA
SOLT AC0081BC раніше був учасником іншого
ДТП, з чим відповідач не погоджується,
оскільки цивільна відповідальність
водія ЛСКАП "Луцькспецкомунтранс" є
застрахованою в ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна
Іншуранс Груп", що підтверджується
відповідним полісом.

Зазначив, що в день
дорожньо-транспортної пригоди, а саме
02.12.2013р., ЛСКАП "Луцькспецкомунтранс"
повідомило по телефону ПрАТ "УСК "Княжа
Вієнна Іншуранс Груп" про ДТП. При
цьому, за полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів ліміт
відповідальності ПрАТ "УСК "Княжа
Вієнна Іншуранс Груп" за шкоду,
заподіяну майну потерпілим, становить
50 000,00грн. на одного потерпілого. З
матеріалів справи вбачається, що
розмір збитків, спричинених третій
особі внаслідок ДТП становить 40 701,94грн.

Таким чином, ЛСКАП
"Луцькспецкомунтранс" повинно було б
виплатити збитки третій особі або
відшкодувати регресну вимоги лише у
випадку недостатності страхової
виплати і при цьому коли б розмір
матеріальних збитків перевищував би
ліміт відповідальності страховика,
згідно полісу обов'язкового
страхування, а тому вказав, що належним
відповідачем у даній справі є ПрАТ "УСК
"Княжа Вієнна Іншуранс Груп".

Просив залучити до участі у
справі як співвідповідача Приватне
акціонерне товариство "Українська
страхова компанія "Княжа Вієнна
Іншуранс Груп" (м. Київ, вул.
Глибочицька, 44, код 24175269), витребувати у
ПрАТ "Просто-страхування" справу по
страховому випадку за участю
автомобіля марки "ЗИЛ" АС0248АТ та
автомобіля марки "KIA SOLT" AC0081BC та
витребувати у ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна
Іншуранс Груп" справу по регресному
відшкодуванню страхового випадку за
участю автомобіля марки "ЗИЛ" АС0248АТ та
автомобіля марки "KIA SOLT" AC0081BC.

Долучив до матеріалів справи
копії Наказу №86 від 13.12.2011р., технічного
паспорту на автомобіль, листів від
01.07.2014р., від 02.10.2014р., відповіді від
24.10.2014р.

Ухвалою суду від 11.11.2014р. розгляд
справи відкладався з метою повного та
всебічного з'ясування всіх обставин по
справі, зважаючи на неявку позивача в
судове засідання, залучення до участі в
справі третьої особи, необхідність
витребування додаткових доказів по
справі згідно ст. 77 ГПК України.

Крім того, у відповідності до ст.27
ГПК України залучено до участі у справі
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Приватне
акціонерне товариство "Українська
страхова компанія "Княжа Вієнна
Іншуранс Груп" (м. Київ, вул.
Глибочицька, 44, код 24175269). Зобов'язано
сторін представити суду:
позивача-копію справи по страховому
випадку за участю автомобіля марки
"ЗИЛ" АС0248АТ та автомобіля марки "KIA SOLT"
AC0081BC; відповідача-додаткові пояснення;
третю особу-письмові пояснення по суті
позовних вимог; пояснення щодо
клопотання про залучення до участі у
справі як співвідповідача; копію
справи по регресному відшкодуванню
страхового випадку за участю
автомобіля марки "ЗИЛ" АС0248АТ та
автомобіля марки "KIA SOLT" AC0081BC.

25.11.2014р. через відділ
документального забезпечення та
контролю - канцелярію суду від позивача
надійшли до суду пояснення №б/н
(вх.№01-29/11231/14 від 25.11.2014р.), в яких вказав,
що до позовної заяви було надано ряд
документів, що і є матеріалами
страхової справи №92637, і, відповідно,
регресної справи до СК "Княжа Вієнна
Іншуранс Груп".

Просив розглядати справу без
участі його уповноваженого
представника, у зв'язку з неможливістю
забезпечення його явки в судове
засідання 25.11.2014р.

Долучив до матеріалів справи
копію регресної вимоги до СК "Княжа
Вієнна Іншуранс Груп" №04-1902 від 26.03.2014р.

25.11.2014р. через відділ
документального забезпечення та
контролю - канцелярію суду від третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна
Іншуранс Груп" надійшли до суду
пояснення №14-183 від 25.11.2014р.
(вх.№01-29/11267/14 від 25.11.2014р.), в яких
вказано, що відносини у сфері
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів регулюються Законом України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", Законом України "Про
страхування", Цивільним кодексом
України та іншими законодавчими актами
України.

Відповідно до ст. 22 ЗУ "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду.

Приписами ст. 29 ЗУ "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" передбачено, що у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Зазначено, що згідно витягу з бази
МТСБУ пошук ДТП, до 02.12.2013 р.
застрахований у позивача автомобіль
вже потрапляв у ДТП, а саме 25.09.2013р. у м.
Луцьку.

Відповідно до п. 7.38. Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
дорожніх транспортних засобів,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна України від 24 листопада 2003 р. №
142/5/2092, значення Ез приймається таким,
що дорівнює нулю для нових складників
та складників КТЗ, строк експлуатації
яких не перевищує: 7 років - для інших
легкових КТЗ.

Згідно п. 7. 39 зазначеної Методики
винятком стосовно використання
зазначених вимог є: якщо складові
частини кузова, кабіни, рами
відновлювали ремонтом або вони мають
корозійні руйнування чи пошкодження у
вигляді деформації.

Зауважено, що автомобіль, який був
застраховний у позивача на момент ДТП
вже мав пошкодження та його
відновлювали ремонтом.

Таким чином, ПрАТ "УСК "Княжа
Вієнна Іншуранс Груп" самостійно
визначило коефіцієнт фізичного зносу,
який становить 0,55.

Відповідно до п. 7.36, 8.2, 8.3 Методики,
знос застосовується лише до складників
(деталей), що підлягають заміні.

Згідно ст. 12 ЗУ "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи.

Вказано, що 10.06.2014р. ПрАТ "УСК
"Княжа Вієнна Іншуранс Груп" здійснила
виплату с/в з урахуванням зносу в
розмірі 32 739,01 грн., і покладення на
компанію інших витрат буде суперечити
прямим нормам матеріального права.

Відповідно до ст. 14 ЦК України
цивільні обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства. Особа не
може бути примушена до дій, вчинення
яких не є обов'язковим для неї.

Згідно з приписами ст. 1194 ЦК
України, якщо особа, яка застрахувала
свою цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобовязана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Позивач в судове засідання
25.11.2014р. не з'явився, хоча належним чином
був повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду спору, що
стверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення №930 від 19.11.2014р.

Відповідач в судовому засіданні
25.11.2014р. позов заперечив.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-ПрАТ "УСК "Княжа
Вієнна Іншуранс Груп"-в судове
засідання 25.11.2014р. не з'явилась, про
причини неявки суд не повідомила, хоча
належним чином був повідомлений про
дату, час та місце судового розгляду
спору, що стверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення №921 від 19.11.2014р.

Суд відхиляє клопотання
відповідача, подане в попередньому
судовому засіданні, про залучення до
участі у справі як співвідповідача
Приватне акціонерне товариство
"Українська страхова компанія "Княжа
Вієнна Іншуранс Груп" (м. Київ, вул.
Глибочицька, 44, код 24175269), як
необгрунтоване, оскільки в даному
випадку ПАТ "Просто-страхування"
звертається до відповідача не за
виплатою страхового відшкодування, а
за відшкодуванням фактичних витрат,
затрат по виплаті страхового
відшкодування в порядку ст. 993 ЦК
України.

Враховуючи те, що сторони
належним чином були повідомлені про
дату, час та місце розгляду справи,
господарський суд, заслухавши
пояснення представника відповідача,
визнавши зібрані докази достатніми для
розгляду спору за наявними в справі
матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України, -

встановив:

21 жовтня 2013 року між
позивачем-Приватним акціонерним
товариством "Просто-страхування"
(страховик) та Терешкевич Юлією
Борисівною (страхувальник) був
укладений договір страхування серії
ПКД №1302176 майнових інтересів власника
автомобіля "KIA Soul", реєстраційний номер
АС 0081 ВС, з додатковою угодою до нього
№1 від 21.10.2013р. (а.с. 8-9)

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з відомостей про ДТП (а.с. 14-15) та
постанови Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 20.12.2013р. у
справі №161/20966/13-ц (а.с. 16-17), 02.12.2013р. в
місті Луцьку на вулиці Глушець
відбулась дорожньо-транспортна
пригода. Учасниками даної пригоди були:
автомобіль "ЗИЛ", реєстраційний номер
АС 0248 АТ, яким керував Балас Василь
Віталійович та застрахований у
позивача автомобіль "KIA Soul",
реєстраційний номер АС 0081 ВС, яким
керувала Терешкевич Юлія Борисівна.

Відповідно до вищезазначеної
постанови Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 20.12.2013р. у
справі №161/20966/13-ц дорожньо-транспортна
пригода сталася в результаті порушення
правил дорожнього руху Баласом Василем
Віталійовичем.

У результаті даної
дорожньо-транспортної пригоди був
пошкоджений автомобіль
страхувальника-Терешкевич Юлії
Борисівни.

Як вбачається зі Звіту про оцінку
транспортного засобу №2013/2186 від
16.01.2014р. (а.с. 20-30) вартість матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
"KIA Soul", реєстраційний номер АС 0081 ВС,
становить 45 914,33грн.

Відповідно до Калькуляцій №КА-0000671 та
№1098 від 18.12.2013р. (а.с. 66-72) вартість
відновлювального ремонту автомобіля
"KIA Soul", реєстраційний номер АС 0081 ВС,
становить 40 742,92грн.

17 січня 2014р. учасник ДТП-Терешкевич
Юлія Борисівна-звернулась до позивача
у даній справі (ПрАТ
"Просто-страхування") із заявою про
виплату страхового відшкодування (а.с.
73).

Вищезазначена дорожньо-транспортна
пригода була визнана страховим
випадком, про що 23.01.2014р. було складено
страховий акт №92637.

Згідно страхового акту ПрАТ
"Просто-страхування" №92637 від 23.01.2014р. та
Розпорядження до Страхового акту №92637
від 24.01.2014р. розмір виплати
страхувальнику- Терешкевич Юлії
Борисівни, у зв'язку з пошкодженням
об'єкта страхування внаслідок ДТП-
автомобіля "KIA Soul", реєстраційний номер
АС 0081 ВС, становить 40 701,94грн. (а.с. 74-75)

Відповідно до платіжного доручення
№2922 від 27.01.2014р. позивач-ПрАТ
"Просто-страхування" (страховик)
виплатив страхувальнику- Терешкевич
Юлії Борисівні страхове відшкодування
в розмірі 40 701,94грн. (а.с. 76)

Таким чином, фактичні витрати позивача,
пов'язані з даним страховим випадком
становлять 40 701,94грн.

Крім того, як встановлено судом та
вбачається з матеріалів справи Балас
Василь Віталійович, під час вчинення
ДТП знаходився в трудових відносинах з
Луцьким спеціальним комунальним
автотранспортним підприємством
"Луцькспецкомунтранс", що
стверджується відповідним Наказом
(Розпорядження) керівника Луцького
спеціального комунального
автотранспортного підприємства
"Луцькспецкомунтранс" №86 від 13.12.2011р.
(а.с. 96) та виконував свої трудові
обов'язки.

Як вбачається з відомостей про ДТП (а.с.
14-15), цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу "ЗИЛ",
реєстраційний номер АС 0248 АТ, на момент
ДТП була застрахована в Приватному
акціонерному товаристві "Українська
страхова компанія "Княжа Вієнна
Іншуранс Груп" відповідно до Полісу
№АЕ/1561442.

Як вбачається з листів №3645 від 16.06.2014р.,
№7040 від 24.10.2014р. та №1-1.8/952 від 02.10.2014р. та
пояснень наданих суду через відділ
документального забезпечення та
контролю - канцелярію суду №14-183 від
25.11.2014р. (вх.№01-29/11267/14 від 25.11.2014р.),
страховик відповідача Луцького
спеціального комунального
автотранспортного підприємства
"Луцькспецкомунтранс" у даній справі,
що водночас ухвалою суду від 11.11.2014р.
залучений до участі в справі як третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача- Приватне акціонерне
товариство "Українська страхова
компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп",
сплатило позивачу Приватному
акціонерному товариству
"Просто-страхування" 32 739,01грн.

Однак, сплаченої Приватним
акціонерним товариством "Українська
страхова компанія "Княжа Вієнна
Іншуранс Груп" Приватному акціонерному
товариству "Просто-страхування" суми
грошових коштів в розмірі 32 739,01грн.
недостатньо для покриття збитків, яких
зазнав позивач у даній справі, що
спричинило і звернення позивача з
позовом до суду про стягнення з
винуватої сторони у даному
ДТП-Луцького спеціального
комунального автотранспортного
підприємства "Луцькспецкомунтранс",
водночас відповідача у справі-7 962,93грн.
(з розрахунку 40 701,94грн.-32 739,01грн=7
962,93грн.)

Проаналізувавши наявні у справі докази
та надавши їм правову оцінку, суд
дійшов висновку про підставність
позовних вимог та їх задоволення,
виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про
страхування" встановлено, що
страхування - це вид цивільно-правових
відносин щодо захисту майнових
інтересів громадян та юридичних осіб у
разі настання певних подій (страхових
випадків), визначених договором
страхування або чинним законодавством,
за рахунок грошових фондів, що
формуються шляхом сплати громадянами
та юридичними особами страхових
платежів (страхових внесків, страхових
премій) та доходів від розміщення
коштів цих фондів.

Власник пошкодженого внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
наземного транспортного засобу "KIA Soul",
реєстраційний номер АС 0081 ВС,-
Терешкевич Ю.Б., звернулася до позивача
з повідомленням про настання випадку.

Відповідно до ч. 1 ст. 988 Цивільного
кодексу України страховик зобов'язаний
протягом двох робочих днів, як тільки
стане відомо про настання страхового
випадку, вжити заходів щодо оформлення
всіх необхідних документів для
своєчасного здійснення страхової
виплати страхувальникові; у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату у строк, встановлений
договором. Страхова виплата за
договором майнового страхування і
страхування відповідальності
(страхове відшкодування) не може
перевищувати розміру реальних збитків.

Згідно страхового акту ПрАТ
"Просто-страхування" №92637 від 23.01.2014р. та
Розпорядження до Страхового акту №92637
від 24.01.2014р. розмір виплати
страхувальнику- Терешкевич Юлії
Борисівни, у зв'язку з пошкодженням
об'єкта страхування внаслідок ДТП-
автомобіля "KIA Soul", реєстраційний номер
АС 0081 ВС, становить 40 701,94грн. (а.с. 74-75)

Відповідно до платіжного доручення
№2922 від 27.01.2014р. позивач-ПрАТ
"Просто-страхування" (страховик)
виплатив страхувальнику- Терешкевич
Юлії Борисівні-страхове відшкодування
в розмірі 40 701,94грн. (а.с. 76)

Приписами статті 1172 ЦК України
встановлено, що юридична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

Пунктом 5 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.03.1992 року
№ 6 «Про практику розгляду цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди» встановлено, що під час розгляду
судами справ за позовами про
відшкодування шкоди за ст. 1172 ЦК
України суди повинні мати на увазі, що
крім загальних підстав, передбачених
ст.1166 ЦК України, відповідальність
юридичної особи настає лише у випадках,
коли особа, з вини якої заподіяно шкоду,
перебуває у трудових відносинах із
цією організацією і шкоду було
заподіяно нею у зв'язку з виконанням
трудових (службових) обов'язків
незалежно від того, яким саме
працівником цієї організації
(постійним, сезонним, тимчасовим чи на
інших умовах) вона була.

Право ПрАТ "Просто-страхування"
вимагати відшкодування шкоди, що
виникла в результаті виплати ним сум
для виконання обов'язку або з вини
боржника (регресата), походить зі
змісту статті 993 Цивільного кодексу
України, відповідно до якої до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Отже, суд не приймає посилання
відповідача про необхідність
залучення як співвідповідача Приватне
акціонерне товариство "Українська
страхова компанія "Княжа Вієнна
Іншуранс Груп", так як в даному випадку
ПрАТ "Просто-страхування" звертається
до відповідача не за виплатою
страхового відшкодування, а за
відшкодуванням фактичних витрат,
затрат по виплаті страхового
відшкодування в порядку ст. 993 ЦК
України.

Аналогічна норма міститься і в
частині 1 статті 1191 Цивільного кодексу
України, згідно з якою особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Відповідно фактів встановлених
постановою Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 20.12.2013р. у
справі №161/20966/13-ц (а.с. 16-17), 02.12.2013р. в
місті Луцьку на вулиці Глушець
відбулась дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок якої Баласом
Василем Віталійовичем було завдано
матеріальну шкоду автомобілю "KIA Soul",
реєстраційний номер АС 0081 ВС,
постраждалої в ДТП особи, під час
виконання ним своїх трудових
обов'язків на Луцькому спеціальному
комунальному автотранспортному
підприємстві "Луцькспецкомунтранс", що
і не заперечується відповідачем.

Згідно із ч. 4 ст. 35 ГПК України
рішення суду з цивільної справи, що
набрало законної сили, є обов'язковим
для господарського суду щодо фактів,
які встановлені судом і мають значення
для вирішення спору.

У відповідності до вимог ст.ст. 1187,
1188 Цивільного кодексу України наземні
транспортні засоби є джерелом
підвищеної небезпеки. Шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. Шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно ст.ст. 27, 29 Закону України
«Про страхування» та ст. 993 Цивільного
кодексу України до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Відшкодуванню підлягають витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Відповідно до ч. 1 статті 988 ЦК
України страхова виплата за договором
майнового страхування і страхування
відповідальності (страхове
відшкодування) не може перевищувати
розміру реальних збитків.

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні» проведення оцінки майна є
обов'язковим у разі необхідності
визначення збитків або розміру
відшкодування у випадках, встановлених
законом.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 22 ЦК
України збитками є втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Так, порядок визначення
матеріальних збитків завданих
власнику транспортного засобу під час
ДТП, включаючи вартість
відновлювального ремонту, визначено
Методикою товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів,
затвердженою спільним наказом
Міністерства юстиції та Фонду
державного майна України №142/5/2092 від 24
листопада 2003 року. Розмір
матеріального збитку визначається як
сума вартості відновлювального
ремонту з урахуванням коефіцієнта
фізичного зносу складників колісного
транспортного засобу та величини
втрати товарної вартості.

З огляду на викладене, належним
доказом в підтвердження оціненого
розміру реальних збитків по
відновлювальному ремонту пошкодженого
транспортного засобу з урахуванням
значення коефіцієнту його фізичного
зносу є саме Звіт суб'єкта оціночної
діяльності про визначення вартості
матеріального збитку, заподіяного
власнику транспортного засобу в
результаті його пошкодження в
дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідно до Звіту про оцінку
транспортного засобу №2013/2186 від
16.01.2014р. (а.с. 20-30), складеного
експертом-оцінювачем Гулем Віктором
Івановичем, вартість матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
"KIA Soul" реєстраційний номер АС 0081 ВС
становить 45 914,33грн.

Право на зайняття оцінкою
дорожніх транспортних засобів
експертом-оцінювачем Гулем В.І.
підтверджується Сертифікатом суб'єкта
оціночної діяльності № 12347/11 від
12.08.2011р. виданими Фондом державного
майна України. (а.с. 65)

Отже, виходячи з системного
аналізу змісту ст.993, ч.1 ст.1172, ч.1 ст.1191,
ст.1194 ЦК України, та п.33.1.4 ст.33 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" відповідальною за завдані
збитки особою в регресних
правовідносинах може бути страховик за
договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, страхувальник за цим
договором, роботодавець винної у
скоєнні ДТП особи або ж безпосередньо
вказана винна фізична особа (за умови,
що вона поєднує статуси страхувальника
та власника (володільця) забезпеченого
транспортного засобу). При цьому,
субсидіарна відповідальність
страхувальника (відповідача) у розмірі
відшкодування, що перевищує ліміт
відповідальності страховика, виникає
лише в разі виконання страхувальником
обов'язку щодо надання своєму
страховику письмового повідомлення
про ДТП встановленого МТСБУ зразка.

Однак, з письмових пояснень
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-Приватного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "Княжа Вієнна
Іншуранс Груп" та матеріалів справи
вбачається, що згідно витягу з бази
МТСБУ пошук ДТП, до 02.12.2013 р.
застрахований у позивача автомобіль "KIA
Soul" реєстраційний номер АС 0081 ВС вже
потрапляв у ДТП, а саме 25.09.2013р. у м.
Луцьку.

Відповідно до ст. 29 ЗУ "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", У зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Відповідно до п. 7.38. Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
дорожніх транспортних засобів,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна України від 24 листопада 2003 р. №
142/5/2092, значення Ез приймається таким,
що дорівнює нулю для нових складників
та складників КТЗ, строк експлуатації
яких не перевищує: 7 років - для інших
легкових КТЗ.

Згідно п. 7. 39 зазначеної Методики
винятком стосовно використання
зазначених вимог є: якщо складові
частини кузова, кабіни, рами
відновлювали ремонтом або вони мають
корозійні руйнування чи пошкодження у
вигляді деформації.

Отже, застрахований у позивача
автомобіль на момент ДТП вже мав
пошкодження та відновлювався ремонтом.

Таким чином, ПрАТ "УСК "Княжа
Вієнна Іншуранс Груп" самостійно
визначило коефіцієнт фізичного зносу,
який становить 0,55.

Відповідно до п. 7.36, 8.2, 8.3 Методики,
знос застосовується лише до складників
(деталей) що підлягають заміні.

Згідно ст. 12 ЗУ "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи.

10.06.2014р. ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна
Іншуранс Груп" здійснило виплату с/в з
урахуванням зносу в розмірі 32 739,01 грн.

Відповідно до ст. 14 ЦК України
цивільні обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства. Особа не
може бути примушена до дій, вчинення
яких не є обов'язковим для неї.

Згідно з приписами ст. 1194 ЦК
України, якщо особа, яка застрахувала
свою цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобовязана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відтак, з врахуванням змісту ст.993,
ч.1 ст.1172, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст.27 Закону
України "Про страхування" та п.33.1.4 ст.33
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", суд дійшов
висновку про те, що до позивача у межах
фактичних витрат перейшло право
зворотної вимоги саме до відповідача -
роботодавця, як особи, відповідальної
за заподіяний збиток, оскільки
безпосередньо винна у скоєнні ДТП
особа водій Балас В.В. на момент ДТП
перебувала у трудових відносинах з
відповідачем.

На цьому зауважено і у постанові
Вищого господарського суду у справі
№910/23146/13 від 29.04.2014р., постанові
Львівського апеляційного
господарського суду у справі №907/1145/13
від 13.05.2014р.

Заперечення відповідача,
викладені у відзиві на позов не
приймаються судом до уваги як
необґрунтовані та такі, що не
відповідають приписам чинного
законодавства і спростовуються
матеріалами справи, документів на
підтвердження відсутності своєї вини
відповідач не надав.

Враховуючи викладене, позовні
вимоги позивача щодо відшкодування в
порядку регресу виплаченого
страхового відшкодування в сумі 7
962,93грн. з відповідача підлягають
задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

В силу ст. 34 ГПК України господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Оскільки спір до суду доведений з
вини відповідача, витрати по сплаті
судового збору в сумі 1 827,00грн., слід
віднести на нього відповідно до ст.49
ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ЗУ
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", ЗУ "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні», ЗУ "Про страхування", ст.ст.
14, 22, 988, 993, 1166, 1172, 1187, 1188, 1191,1194, ст.ст. 33, 34,
35, 41, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Луцького спеціального
комунального автотранспортного
підприємства "Луцькспецкомунтранс", м.
Луцьк, вул. Дубнівська, 64, код 30659101

на користь Приватного акціонерного
товариства "Просто-страхування", м.
Київ, вул. Герцена, 10, код 24745673

7 962,93грн. затрат по виплаті страхового
відшкодування та 1 827,00 грн. витрат,
пов'язаних з оплатою судового збору.

Повне рішення складено

28.11.2014р.

Суддя
С. В. Бондарєв