ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.11.14р. Справа № 904/5033/14За позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград
Дніпропетровської області

до відповідача-1: Відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції, м.
Новомосковськ Дніпропетровської
області

до відповідача-2:Управління Державної
казначейської служби України у м.
Новомосковську, м. Новомосковськ
Дніпропетровської області

про відшкодування матеріальної шкоди у
зв'язку з невиконанням рішення суд у
розмірі 23328,97 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Єлістратов Р. В.,
довіреність № ББУ/ПУ29/Д/14 від 02.01.2014р.

від відповідача-1: Гордеєв А. В.,
довіреність № 54 від 28.10.2014р.;

від відповідача-2: Сінєгіна О. І.,
довіреність № 01-10/210 від 30.07.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Павлоградвугілля" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
відповідача-1: Відділу Державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції, до
відповідача-2: Управління Державної
казначейської служби у м.
Новомосковську про стягнення 23 328,97 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідно до чинного законодавства на
відповідача-1 покладено обов'язок
провести виконавчі дії по виконанню
рішення. Однак відповідач-1 свого
обов'язку з виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 30.08.2007р. по справі № 33/121-07 на
час звернення з даним позовом до суду
не виконав, можливість його виконання
втрачена, чим позивачу завдані збитки
на суму 23 328, 97 грн. Оскільки
Відділ державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції є державним
органом, його фінансування та
розпорядження коштами здійснює
Управління державної казначейської
служби України (відповідач-2).

Ухвалою суду від 10.07.2014р. було порушено
провадження по справі та призначено
судове засідання на 01.08.2014р.

01.08.2014р. розгляд справи відкладено на
01.09.2014р.

Ухвалою суду від 01.09.2014р. задоволено
клопотання позивача про продовження
строків розгляду справи, продовжено
строк розгляду справи до 25.09.2014р.
включно, розгляд справи відкладено на
22.09.2014р.

У зв'язку з перебуванням судді Мілєвої
І.В. у відпустці, призначено повторний
автоматичний розподіл справ. Справу
передано на розгляд судді Рудовській
І.А.

Ухвалою суду від 24.09.2014р. справу
прийнято до свого провадження суддею
Рудовською І.А., розгляд справи
призначено на 28.10.2014р.

У зв'язку з поверненням судді Мілєвої
І.В. з відпустки, на підставі доповідної
записки судді Рудовської І.А. від
24.09.2014р. справу № 904/5033/14 передано на
розгляд судді Мілєвій І. В.

Ухвалою суду від 25.09.2014р. справу
прийнято до свого провадження суддею
Мілєвою І. В., розгляд справи призначено
на 28.10.2014р.

28,10.2014р. у судовому засіданні оголошено
перерву до 17.11.2014р.

17.11.2014р. відповідач-1 подав до суду
відзив на позовну заяву, просив в
задоволенні позову відмовити, оскільки
зазначені позивачем приміщення та
споруди, належні боржнику, були
передані ТОВ «Нертус» ухвалою
господарського суду №9/202 від 06.10.2008р.

У судове засідання з'явились
представники позивача, відповідача-1,
відповідача-2.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Павлоградвугілля" є новим
найменуванням Відкритого акціонерного
товариства "Павлоградвугілля".

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від
30.08.2007р.по справі №33/121-07 було
зобов'язано ТОВ "Агрохімтранс" передати
на користь ВАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"
товар згідно умов договору № 07-18/354-КП
від 29.01.2007року на загальну суму 106 200,00
грн., а також з ТОВ "Агрохімтранс" було
стягнуто пеню в сумі 21 928,97 грн.,
державне мито в сумі 1 282 грн. та втрати
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн.

На виконання рішення суду 10.09.2007р. було
видано накази.

13.11.2007р. державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з виконання наказу №33/121-07,
виданого 10.09.2007р., про стягнення з ТОВ
"Агрохімтранс" на користь ВАТ
"Павлоградвугілля" 23 328,97 грн. (а.с. 16).

Листом від 03.10.2008р. № 8/8858 ВАТ
"Павлоградвугілля" повідомило
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції про часткове
виконання боржником рішення суду №
33/121-07 в частині передання товару згідно
умов договору № 07-18/354-КП від 29.01.2007р. на
загальну суму 106 200 грн. (а.с.17).

14.10.2008р. державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції виніс постанову про
закінчення виконавчого провадження по
примусовому виконанню наказу №33/121-07,
виданого 10.09.2007р., про стягнення з ТОВ
"Агрохімтранс" на користь ВАТ
"Павлоградвугілля" 23 328,97 грн. (а.с.18).

08.12.2010р. начальник відділу начальником
відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції було проведено
перевірку виконавчого провадження, за
результатами якої постанову про
закриття виконавчого провадження (з
примусового виконання наказу №33/121-07,
виданого 10.09.2007р., про стягнення з ТОВ
"Агрохімтранс" на користь ВАТ
"Павлоградвугілля" 23 328,97 грн.)
скасовано, зобов'язано державного
виконавця провести подальші виконавчі
дії (а.с.19).

10.12.2010р. постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
відновлено виконавче провадження з
виконання наказу № 33/121-07 про стягнення
суми у розмірі 23 328,97 грн. (а.с.20).

Як вказує позивач, відповідний наказ
перебуває на виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції і на сьогоднішній
день.

23.11.2012р. позивач звернувся зі скаргою
(№8/13800 від 21.11.2012р.) на дії відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції до господарського
суду Дніпропетровської області, в якій
просив:

- визнати неправомірною бездіяльністю
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції при виконанні
наказу господарського суду
Дніпропетровської області;

- зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції вчинити всі
необхідні виконавчі дії спрямовані на
повне фактичне виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області № 33/121-07 від 10.09.2007р.

За результатами розгляду вказаної
скарги від 22.01.2013р. винесено ухвалу суду
(суддя Рудовська І. А.) (скаргу
задоволено; визнано неправомірною
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції при виконанні
наказу господарського суду
Дніпропетровської області № 33/121-07 від
10.09.2007р.; зобов'язано державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
вчинити всі необхідні дії спрямовані
на повне на фактичне виконання наказу
господарського суду дніпропетровської
області № 33/121-07 від 10.07.2007р.).

З мотивувальної частини вищезгаданої
ухвали суду від 22.01.2013р. вбачається, що
12.09.2012р. за вих. №8/10449 було направлено
заяву про надання інформації щодо
виконання рішення суду, також скаржник
просив державного виконавця в порядку
ст.11 Закону України «Про виконавче
провадження» звернутись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника за межі України -
до виконання своїх зобов'язань за
рішенням суду. При розгляді скарги
судом було встановлено, що на час
звернення із скаргою відповіді на
запитувану інформацію на адресу
позивача (скаржника) не надходило, а
також відповідного звернення до суду
від відділу Державної виконавчої
служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції не
надходило.

З постанови начальника ВДВС
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції від 16.05.2014р.
позивачу стало відомо, що державним
виконавцем 21.11.2007р. було винесено
постанову про приєднання наказу №33/121-07
до зведеного виконавчого провадження
№В18-3 про стягнення з ТОВ
«Агрохімтранс» на користь юридичних
осіб, фізичної особи та держави коштів.
Державним виконавцем було виявлено
нерухоме майно належне боржнику -
промислову базу по вул. Тургенєва,10 м.
Новомосковськ, яке було описано й
арештовано 24.06.2008р. Ухвалою
господарського суду від 9/202-08 від
06.10.2008р. вищезазначені приміщення,
належні боржнику, та споруди було
передано ТОВ "Нетрус" в рахунок
погашення боргу за наказом № 9/202 від
04.08.2008р. Згідно відповідей Інспекції
Держтехнагляду від 11.03.2009р. та 10.11.2009р.
Новомосковського МБТІ від 16.03.2009р. та
10.11.2009р., Новомосковського ВРЕР УДАІ
УМВС від 16.02.2009р. та 10.11.2009р. на запити
від 16.02.2009р. та 09.11.2009р. майна належного
або закріпленого за боржником, за
рахунок примусової реалізації якого,
можливо задовольнити вимоги
стягувачів виявлено не було. Виходом за
місцезнаходженням боржника,
встановлено відсутність майна на яке
можливо звернути стягнення, про що
складено відповідні акти від 08.07.2009р. та
09.11.2009р. (а.с.34-35).

Позивач вважає, що арештоване майно
боржника (промислова база по вул.
Тургенєва,10 м. Новомосковськ) мало бути
вилучено та реалізовано. У зв'язку з
невиконанням відділом державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
рішення господарського суду
Дніпропетровської області № 33/121-07
позивачу завдано матеріальну шкоду в
розмірі 23 328,97 грн.

У ст. 20 Господарського кодексу України
зазначається, що права та законні
інтереси суб'єктів господарювання
захищаються в тому числі і шляхом
відшкодування збитків.

Державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії
(ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче
провадження").

Збитки, завдані державним виконавцем
фізичним чи юридичним особам під час
проведення виконавчого провадження,
підлягають відшкодуванню в порядку,
встановленому законом (ч.2 ст.87 Закону
України "Про виконавче провадження").

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №9
від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" у
розгляді позовів про відшкодування
шкоди (збитків), заподіяної діями
(бездіяльністю) державного виконавця
суди повинні враховуючи викладене в
роз'ясненні президії Вищого
арбітражного суду України від 01.04.94 №
02-5/215 "Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних з
відшкодуванням шкоди" (в редакції
роз'яснення президії Вищого
господарського суду України від 29.12.2007
№ 04-5/239), зокрема в пункті 9 цього
роз'яснення.

Так, згідно з п.9 Рекомендації президії
Вищого господарського суду України від
29.12.2007 № 04-5/239 "Про внесення змін та
доповнень до роз'яснення
президії Вищого арбітражного суду
України від 01.03.1994 N 02-5/215 "Про деякі
питання практики вирішення спорів
пов'язаних з відшкодуванням шкоди" у
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок
невиконання рішення суду,
господарським судам слід
враховувати, що для висновку про
наявність безпосереднього причинного
зв'язку між невиконанням судового
рішення, яке набрало законної сили, та
заподіяною шкодою недостатньо
встановити тільки факт невиконання
судового рішення та неотримання
кредитором присудженого судом. Під
час розгляду справи суду необхідно
встановити, чи могло бути таке судове
рішення фактично виконане в момент
пред'явлення його до виконання,
зокрема, чи мав боржник майно,
достатнє для виконання судового
рішення в порядку та у спосіб,
зазначений в ньому, чи не було це майно
обтяжене іншими зобов'язаннями, які
перешкоджали б виконанню рішення, чи
були заявлені в цей час вимоги інших
стягувачів на майно боржника тощо. У
розгляді позовів про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
неправомірних дій державних
виконавців при виконанні судового
рішення, слід враховувати, що на дії
(бездіяльність) державного виконавця
та інших посадових осіб державної
виконавчої служби або відмову від
вчинення ними дій може бути подано
скаргу до начальника відповідного
органу державної виконавчої служби
або до відповідного суду. Отже,
факт неправомірності дій державного
виконавця або інших посадових осіб
державної виконавчої служби на момент
розгляду господарським судом спору
про відшкодування шкоди повинен вже
бути встановлений відповідними
засобами доказування.

Підставою для застосування такої міри
відповідальності, як стягнення
збитків, є правопорушення, що включає в
себе наступні елементи: протиправна
поведінка; наявність збитків;
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та збитками; вина.
Відсутність хоча б одного з
вищевказаних елементів складу
правопорушення виключає настання
відповідальності.

На запит суду від 27.10.2014р. була надана
належним чином засвідчена копія ухвали
господарського суду
Дніпропетровської області від 06.10.2008р.
по справі №9/202-08.

З ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 06.10.2008р.
по справі №9/202-08 (суддя Подобєд І.М.) за
позовом ТОВ «Нертус» до ТОВ
«Агрохімтранс» вбачається, що на
виконання ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 12.05.2008р.
про забезпечення позову по справі
№9/202-08 державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Шутенко А.А. був
складений акт опису та арешту майна
серія АА №160103 від 24.06.2008р.:у ТОВ
„Агрохімтранс" було виявлене майно
-комплекс будівель та споруд,
розташований по вул. Тургенєва, 10 в м.
Новомосковськ Дніпропетровської
області. Вказаною ухвалою від 06.10.2008р.
по справі №9/202-08 суд затвердив мирову
угоду, а застосовані судом ухвалою від
12.05.2008р. у цій справі заходи по
забезпеченню позову скасував.

Тобто арешт на нерухоме майно боржника
був накладений не в рамках зведеного
виконавчого провадження, а на
виконання ухвали суду про забезпечення
позову. Будівлі та споруди,
розташовані по вул. Тургенєва, 10 в м.
Новомосковськ Дніпропетровської
області ТОВ „Агрохімтранс" передало
ТОВ «Нертус» в рамках затвердженої
ухвалою суду 06.10.2008р. по справі №9/202-08
мирової угоди.

Суд вважає, що позивач не втратив права
та об'єктивної можливості на отримання
належних йому сум за вказаним
виконавчим документом під час
здійснення відповідачем-1 виконавчого
провадження. Виконавче провадження із
примусового виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області по справі № 33/121-07 триває,
виконавчий документ (наказ) не
повернуто стягувачу.

З огляду на викладене позовні вимоги
позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу витрати по
сплаті судового збору покладаються на
позивача у розмірі 1 827,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору
покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня
його оголошення, а у разі якщо в
судовому засідання було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення
-з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 17.11.14

Суддя І.В. Мілєва