ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2014 р.Справа № 922/3924/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання
Дородиной И.А.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Красноградського
району Харківської області в
інтересах держави в особі 1.
Красноградської районної ради, м.
Красноград; 2. Красноградської
центральної районної лікарні, м.
Красноград; до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Едельвейс - фарм", м.
Харків про стягнення 9873,81 грн. за
участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.Г., посвідчення №
006801 від 28.09.2012 року;

1-го позивача - не з'явився;

2-го позивача - не з'явився;

відповідача - Літвін К.І., директор;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Красноградського району
Харківської області в інтересах
держави в особі Красноградської
районної ради Харківської області та
Красноградської центральної районної
лікарні звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Едельвейс-Фарм" на користь
Красноградської районної ради
заборгованість з оплати за оренду
комунального майна в сумі 6015,32 грн. та
на користь Красноградської
центральної районної лікарні
заборгованість з оплати за оренду
комунального майна в сумі 2517,83 грн.
Позовні вимоги прокурор обгрунтовує
невиконанням відповідачем зобов'язань
за Договором № 30-11/НП від 20.06.2011 року
щодо своєчасної оплати оренди
комунального майна.

23 жовтня 2014 року до канцелярії суду від
прокуратури надійшла заява про
збільшення розміру позовних вимог за
вх. № 37258, відповідно до якої, прокурор
просить стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Едельвейс-Фарм" на користь
Красноградської районної ради
заборгованість з оплати за оренду
комунального майна в сумі 6083,81 грн. та
на користь Красноградської
центральної районної лікарні
заборгованість з оплати за оренду
комунального майна в сумі 3790,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 06 листопада 2014
року була прийнята заява прокурора про
збільшення позовних вимог та розгляд
справи продовжено з її урахуванням.

Представник першого позивача у судове
засідання 13 листопада 2014 року не
з'явився, проте у листі від 03 листопада
2014 року за вх. № 38295 перший позивач
повідомляє про надходження
заборгованості з орендної плати від
відповідача про що свідчать виписки
про рух коштів.

Другий позивач свого представника у
судове засідання не направив, однак до
канцелярії суду надійшов лист за вх. №
40257, в якому останній просить провести
судове засідання за відсутності його
представника, а також припинити
провадження у справі у зв'язку з
добровільною сплатою відповідачем
заборгованості.

Представник відповідача у судовому
засіданні надав із супровідним листом
за вх. № 40273 платіжні доручення про
сплату заборгованості перед
позивачами та просить припинити
провадження у справі.

Присутній у судовому засіданні
прокурор не заперечує проти припинення
провадження у справі у зв'язку зі
сплатою заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, повно та
всебічно дослідивши обставини та
докази на їх підтвердження, судом
встановлено наступне.

20 червня 2011 року між Красноградською
районною радою (орендодавець, перший
позивач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Едельвейс-Фарм"
(орендар, відповідач) був укладений
договір оренди комунального майна №
30-11/НП, відповідно до умов якого
відповідачу було надано в оренду
нежитлові приміщення площею 26,45 м. кв. у
будівлі терапевтичного корпусу
центральної районної лікарні по вул.
Ленінградська, б. 87 в м. Краснограді, що
знаходяться на балансі
Красноградської центральної лікарні
(другий позивач).

Згідно з п. 3.4. цього Договору
передбачено, що орендар (відповідач) до
15 числа поточного місяця зобов'язаний
сплачувати за оренду комунального
майна, перераховуючи до районного
бюджету 70% орендної плати та 30% оплати -
на рахунки балансоутримувача
(Красноградської центральної районної
лікарні).

Однак в порушення умов договору,
відповідач своєчасно не здійснював в
повному обсязі оплату за оренду
комунального майна, у зв'язку з чим
виникла заборгованість у розмірі 9873,81
грн. (за період серпень-вересень), з
яких: 70% орендної плати в сумі 6083,81 грн.
підлягає зарахуванню на казначейські
рахунки районного бюджету та 30%
орендної плати в сумі 3790 грн., підлягає
перерахуванню балансоутримувачу
Красноградській центральній районній
лікарні.

Таким чином, на підставі вказаного,
прокурор в інтересах держави в особі
позивачів звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача
відповідних сум.

Як вбачається з матеріалів справи, вже
після звернення з позовною заявою до
господарського суду Харківської
області відповідачем було
перераховано першому позивачу суму у
розмірі 8294,83 грн., що підтверджується:
платіжним дорученням №1138 від 21 жовтня
2014 року на суму 5096,89 грн., платіжним
дорученням № 1212 від 12 листопада 2014 року
на суму 3197,94 грн.

На рахунок другого позивача
відповідачем була перерахована сума
заборгованості у розмірі 5095,30 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 11141 від 21 жовтня 2014 року на суму 3787,53
грн. та платіжним дорученням № 1211 від 12
листопада 2014 року на суму 1307,77 грн.

Вказане свідчить про відсутність на
сьогоднішній день заборгованості
відповідача перед позивачами в повному
обсязі, а втім відсутній предмет спору
у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить із
наступного.

Відповідно до п.1.1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України у разі відсутності предмету
спору господарський суд припиняє
провадження у справі.

При цьому, судом враховано п. 4
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", що припинення
провадження у справі - це форма
закінчення розгляду господарської
справи без прийняття судового рішення
у зв'язку з виявленням після порушення
провадження у справі обставин, з якими
закон пов'язує неможливість судового
розгляду справи.

Господарський суд припиняє
провадження у справі, у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами, у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи те, що відповідачем було
сплачено заборгованість в повному
обсязі, всебічно та повно дослідивши
надані відповідачем докази, суд
прийшов до висновку, що провадження у
справі № 922/3924/14 підлягає припиненню на
підставі ч.1 п. 1.1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України за
відсутністю предмета спору.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір» розподіл
судового збору між сторонами та
перевірка повноти сплати судового
збору здійснюються відповідно до
процесуального законодавства.

Згідно положень процесуального закону,
повернення судових витрат у випадку
припинення провадження у справі (ст. 80
ГПК України), можливе саме у випадку
коли спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України, оскільки
в такому випадку відсутній об'єкт
справляння судового збору згідно вимог
закону.

У всіх інших випадках застосування
статті 80 ГПК України, суд має вирішити
питання про розподіл між сторонами
господарських витрат, тобто про
покладення таких витрат або на
позивача, або на відповідача у справі.

Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України,
якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.03.2013
р. № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України», що в
разі коли спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується господарським
судом незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною. Зокрема, якщо зменшення
позивачем розміру позовних вимог
пов'язане з частковим визнанням та
задоволенням позову відповідачем
після подання позову, то судовий збір у
відповідній частині покладається на
відповідача.

Отже, якщо наслідком припинення
провадження у справі стали дії
відповідача (сплата боргу після
звернення позивача з позовом до суду),
здійснені судові витрати покладаються
на нього.

Як вбачається з наданих сторонами
документів, спір між сторонами було
врегульовано внаслідок сплати
відповідачем боргу, проте і виник він
внаслідок неправильних дій
відповідача.

Враховуючи це та відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати у відповідній
частині покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 49, ч.1. п.1.1 ст.80, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/3924/14припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Едельвейс-Фарм" (61115,
м. Харків, пр. Косіора, 116/а кв. 91, , р/р 301 у ПАТ "Банк
Кредит Дніпро", р/р 0636 у АБ
"Факторіал-Банк" м. Харків, МФО 351715) на
користь державного бюджету України
(одержувач коштів - Управління
державної казначейської служби у
Дзержинському районі м. Харкова, вул.
Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача -
Головне управління державної
казначейської служби України у
Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22030001) - 1827,00 грн.
судового збору.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/3924/14