overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" листопада 2014 р.Справа № 916/4783/14Суддя господарського суду Одеської області
Лічман Л.В., отримавши зареєстровану 27.11.2014 р. за вх. № 4921/14 позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю „МКП" до Одеської міської ради про розірвання договору резервування місця розташування об'єкту,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65,86,87 ГПК України, ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву
(зареєстрована 27.11.2014 р. за вх. № 4921/14) до розгляду та порушити провадження у справі № 916/4783/14.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні суду на „15" грудня 2014 р. о 12:20.
Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 12
(п'ятий поверх, каб. № 545), тел. 307-988.

3. Зобов'язати позивача надати додаткове письмове обґрунтування того, яких істотних порушень умов договору припустився відповідач.

4. Зобов'язати сторони надати письмові пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради та Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради.

5. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

6. Копію ухвали надіслати:
Товариству з обмеженою відповідальністю „МКП" (юр. адреса: 65001, м. Одеса, вул. Садова,5-А; адреса представника: 65101, м. Одеса, пр. Маршала
Жукова, 3-А, кв.38/9); Одеській міській раді
(65004, м. Одеса, Думська площа,1).

7. Звернути увагу учасників процесу на те, що правилами ГПК України не передбачено витребування з власної ініціативи господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, в зв'язку з чим документи надаються учасниками процесу самостійно як-то встановлено ст.33 ГПК
України або за їхнім клопотанням можуть бути витребувані господарським судом у випадку, визначеному ч.1 ст.38 ГПК
України.

8. Явку учасників процесу визнати обов'язковою.

Суддя
Л.В. Лічман
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2014 р. Справа № 8/295

за заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, вул.
Красіна, 76, м.Кременчук, 39617

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про визнання банкрутом

Суддя
Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи № 8/295 за заявою Кременчуцької ОДПІ про визнання банкрутом ПП ОСОБА_1, м. Кременчук та заяву арбітражного керуючого Бончака
С.А. (вхід. №2738/14 від 24.11.2014р.) про визнання поточних кредиторських вимог в розмірі 6982,00 грн., суд встановив:

постановою господарського суду від 23.01.2007 р. приватного підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Бончака С.А. Ухвалою господарського суду від 07.10.2013р. припинено повноваження останнього, ліквідатором підприємця-банкрута призначено арбітражного керуючого Борових І.А.

До суду надійшла заява арбітражного керуючого Бончака С.А. (вхід. №2738/14 від 24.11.2014р.) про визнання поточних кредиторських вимог в розмірі 6982,00 грн.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звернулися з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом сплачується судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз. 6 ст.1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство.

Заява Бончака С.А. про визнання поточних кредиторських вимог подана з порушенням вимог чинного законодавства, а саме до заяви не додані докази сплати судового збору в установлених порядку і розмірі (1 мінімальний розмір заробітної плати, як це передбачено ст. 4 Закону України
"Про судовий збір"), в зв'язку з чим дана заява підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4
Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого Бончака
С.А. (вхід. №2738/14 від 24.11.2014р.) про визнання поточних кредиторських вимог в розмірі 6982,00 грн. повернути без розгляду.

2. Копію ухвали з додатками на 4-х аркушах направити заявнику.

Суддя
Паламарчук В.В.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.2014 Справа № 920/1966/14

Суддя господарського суду Сумської області Н.П. Лугова, розглянувши матеріали (вх. № 3046) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Путивль
Сумської області, до відповідача
Путивльської міської ради
Путивльського району Сумської області, про визнання законними змін та поновлення строку дії паспорту прив'язки,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч. 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу
України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не додано опису вкладення з переліком відправлених на адресу відповідача копій позовної заяви та доданих до неї документів, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України.

У разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК (абз.7 п. 3.5 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»).

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява б/н від 15.11.2014р.
(№ 3046 від 26.11.2014р.) на 3-х аркушах з додатками на 50 арк., в тому числі: фіскальний чек № 6429 від 15.11.2014 р., опис вкладення на адресу Господарського суду Сумської області від 15.11.2014р.разом на 3-х арк.; поштовий конверт.

Суддя
Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2014 р.Справа №916/3960/14

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

До відповідача: Одеської обласної благодійної організації інвалідів по зору - користувачів електронними засобами реабілітації "Саунднет"

За участю прокуратури приморського району м.Одеси.

про розірвання договору та виселення

Суддя - Степанова Л.В.

Представники:

Від прокуратури: Доброжан Н.І за довіреністю.

Від позивача: Брушковская І.І за довіреністю.

Від відповідача: Кочу Л.С за довіреністю.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 01.10.2014р. порушено провадження у справі № 916/3960/14 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до відповідача Одеської обласної благодійної організації інвалідів по зору - користувачів електронними засобами реабілітації "Саунднет".

27.11.14р. до матеріалів справи надійшла заява від прокуратури приморського района м.Одеси про вступ до участі у справі.

У судовому засіданні 27.11.2014 року представник позивача надав до суду письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15
(п'ятнадцять) днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги, що строк розгляду справи закінчується 29.11.2014 року, а для розгляду справи необхідні додаткові документи, строк розгляду справи слід продовжити на 15 днів до 14.12.2014 року.

Керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору по справі № 916/3960/14 на 15 днів задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи № 916/3960/14 на 15 днів до 14.12.2014 року.

Суддя
Степанова
Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2014 Справа № 920/1738/14за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз
України», м. Київ

до відповідача Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра
Довженка, м. Глухів, Сумська область

про стягнення 3 270 грн. 10 коп.

СУДДЯ
Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 3 270 грн. 10 коп. заборгованості по договору купівлі-продажу природного газу
№13/3176-ТЕ-29 від 08.02.2013р., а саме: 1 323 грн. 37 коп. пені, 321 грн. 11 коп. - 3% річних та 1 625 грн. 63 коп. інфляційних витрат.

Представник позивача в дане судове засідання надіслав пояснення №14/2-12в від 20.11.2010р., в якому зазначив, що після порушення провадження у справі , а саме 22.10.2014р. відповідач у добровільному порядку сплатив заборгованість в повному обсязі, що підтверджується копією банківської виписки, яка долучена до матеріалів справи.

Відповідач в дане судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Факт сплати суми боргу, заявлений позивачем до стягнення, підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

Враховуючи, що сума заборгованості погашена відповідачем після порушення провадження у справі та на момент розгляду справи у даному судовому засіданні предмет спору відсутній, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі - припинити.

СУДДЯ
О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.2014 Справа № 920/1972/14Суддя господарського суду Сумської області
Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх. № 3059 від 27.11.2014)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХКОМРЕСУРСИ»,

м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства «СУМИЖИЛКОМСЕРВІС»
Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 487 542 грн. 13 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л
И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання суду на 10 грудня 2014 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області,

м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, кабінет
№ 316 (3-й поверх).

3. Зобов`язати позивача подати до суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов`язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

6. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

8. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75
ГПК України.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.07.2014р. № 917/1448/14Суддя Ореховська
О.О., розглянувши документи

за заявою Закритого акціонерного товариства "Ланнівський молочноконсервний комбінат" в особі ліквідатора Терещенка Олександра
Васильовича (39541, Полтавська область,
Карлівський район, с. Ланна, вул.
Шевченка, 18, )

до Приватного акціонерного товариства
"Карлівський завод сухого молока" (39500,
Полтавська область, м. Карлівка, вул. І
Франка, б.4, )

про стягнення вартості частки майна,

встановив: дану позовну заяву від 17.07.2014 року вих. № 01-14/182 (вх. № 1643/14 від 17.07.2014 року) подано без додержання вимог ст. ст. 56, 57 ГПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано належні та допустимі докази сплати судового збору у встановленому Законодавством порядку.

Відповідно до п.2.20 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу України" чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору.
Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів
Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором ( п.2.21 Постанови
Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013 р.)

З врахуванням викладеного, керуючись п. п. 4, 6 ст. 63 ГПК України, ст.22 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Ланнівський молочноконсервний комбінат" в особі ліквідатора Терещенка Олександра
Васильовича (39541, Полтавська область,
Карлівський район, с. Ланна, вул.
Шевченка, 18, ) про стягнення вартості майна.

Додаток: заява та додані до неї матеріали.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про порушення справи про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Суддя
О.О. Ореховська
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" листопада 2014 р. Справа № 927/1818/14

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви від 20.11.14

Позивач: ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
АДРЕСА_1

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гудвіл", , вул. Індустріальна, 5-Б,м.Чернігів,14001

Відповідач 2 Чернігівське міське управління юстиції, , вул. Шевченка, 118,м.Чернігів,14030

Предмет спору: про визнання частково недійсним пункту рішення, про визнання недійсною та скасування реєстрації змін

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" грудня 2014 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 22.

3. Позивачу надати: письмові пояснення які саме корпоративні права позивача як учасника товариства порушені та підлягають судовому захисту, письмові пояснення щодо наявності або відсутності впливу заявленого позову та розгляду судом заявленого предмету позову на права та інтереси інших осіб.

4. Відповідачам надати: відзив на позов, документальне обгрунтування заперечень, чинний на момент проведення зборів примірник Статуту товариства, примірник протоколу загальних зборів товариства від 24.12.2012 року, письмові пояснення щодо внесення або відсутності внесення в ЄДР відомостей про позивача як директора після судового рішення по справі
№750/1186/13-ц.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.2014 Справа № 920/1978/14Суддя господарського суду Сумської області
Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх. № 3065 від 27.11.2014)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЮРОМАШ», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя», м. Суми

про стягнення 9254 грн. 21 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л
И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання суду на 10 грудня 2014 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області,

м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, кабінет
№ 316 (3-й поверх).

3. Зобов`язати позивача подати до суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов`язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

6. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

8. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75
ГПК України.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" листопада 2014 р.
№ 925/391/13-г

м. Черкаси

Суддя господарського суду
Черкаської області Анісімов І.А.,

розглянувши матеріали заяви про розстрочку виконання рішення

у справі за позовом Департаменту бюджетної політики Черкаської міської ради

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 115423 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 11.04.2013 року позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Департаменту бюджетної політики Черкаської міської ради 109 942 грн. 40 коп. боргу, 5 480 грн. 73 коп. пені. В доход державного бюджету - судовий збір в сумі 2 308 грн. 46 коп.

03.07.2013 постановою Київського апеляційного господарського суду - рішення Господарського суду від 11.04.2013 залишено без змін.

23.07.2013 року було видано судові накази
№925/391/13-г.

19.08.2013 ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ФОП
ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

27.11.2014 до суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 від 27.11.2014 про розстрочку виконання рішення суду від 11.04.2013 у справі
№925/391/13-г.

Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.
Заявником не надано жодних доказів на підтвердження направлення позивачу копії заяви.

Заявником в переліку додатків до заяви зазначено: оригінал квитанції про направлення копії заяви до
Департаменту бюджетної політики
Черкаської міської ради з додатками.

Так, дійсно до заяви доданий оригінал квитанції від 25.11.2014, але в ній не зазначено кому і на яку адресу направлена заява про розстрочку виконання рішення суду.

Крім того до заяви надано другий екземпляр заяви про розстрочку виконання рішення з додатками до неї, який повинен бути направлений стягувачу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином неподання доказів надсилання стороні копії заяви і доданих до неї документів відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, тягне за собою повернення заяви і доданих до неї документів заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.6 ч.1ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву від 27.11.2014 про розстрочку виконання судового рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного господарського суду.

Суддя
І.А.Анісімов