ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" листопада 2014 р.Справа № 916/3731/14

За позовом Прокурора Ширяївського
району Одеської області в інтересах
держави в особі Ширяївського
виправного центру управління
державної пенітенціарної служби
України в Одеській області (№111)

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОДЕСОБЛСТРОЙ"

про стягнення 12874,64грн.

Суддя Гут
С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від прокурора: Доброжан Н.І.,
посвідчення №010038 від 17.10.2012р.;

Від Ширяївського виправного центру
управління державної пенітенціарної
служби України в Одеській області (№111):
Качковська І.Л., довіреність №2 від
05.02.2014р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Ширяївського
району Одеської області в інтересах
держави в особі Ширяївського
виправного центру управління
державної пенітенціарної служби
України в Одеській області (№111),
звернувся до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОДЕСОБЛСТРОЙ" про
стягнення заборгованості за надані
контрагентські послуги засудженими у
розмірі 12874,64грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 17.09.14р. порушено
провадження у справі №916/3731/14.

Поряд з цим, прокурором заявлена заява
про забезпечення позову в порядку
ст.ст. 66,67 Господарського
процесуального кодексу України, згідно
якої останній просив вжити заходів
щодо забезпечення позову, шляхом
накладення арешту на грошові кошти,
майно, що належать відповідачу.

Розглянувши зазначену заяву суд
встановив, що відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу
України забезпечення позову
допускається, якщо невжиття заходів до
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Отже, заява про вжиття заходів до
забезпечення позову повинна бути
обґрунтована з поданням належних і
допустимих доказів, що підтверджують
можливість виникнення в подальшому
ускладнень у виконанні судового
рішення.

Господарський суд повинен оцінити,
наскільки конкретний захід, який
пропонується вжити, пов'язаний з
предметом позову, співрозмірний
позовній вимозі і яким чином цей захід
забезпечуватиме фактичну реалізацію
мети його вжиття.

Тому відповідна ухвала господарського
суду в обов'язковому порядку повинна
містити дані, на підставі яких можна
зробити висновок про те, що невжиття
того чи іншого заходу до забезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання в подальшому
рішення господарського суду.

Однак, прокурором не надано до суду
жодного доказу в підтвердження
обставин, викладених у заяві про
забезпечення позову, що є підставою для
відхилення зазначеної заяви.

04.11.2014р. від Ширяївського виправного
центру управління державної
пенітенціарної служби України в
Одеській області (№111) надійшло
клопотання (вх.ГСОО№29023/14 від 04.11.2014р.)
про залучення до матеріалів справи
довідки про рух грошових коштів.

Надане клопотання судом розглянуто,
задоволено та залучено до матеріалів
справи.

Відповідач в судові засідання не
з'являвся, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце судових
засідань (відповідно до Постанови
Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р., в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час та місце розгляду справи судом),
а саме, за його юридичною адресою, про
поважність причин відсутності не
повідомив, відзив на позов не надав,
своє право на захист не використав, у
зв'язку з чим справа розглядається по
наявним в ній матеріалам у порядку ст.75
ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення прокурора та
представника Ширяївського виправного
центру управління державної
пенітенціарної служби України в
Одеській області (№111), суд встановив.

Прокуратурою проведено перевірку
господарської діяльності Ширяївського
виправного центру управління
державної пенітенціарної служби
України в Одеській області (№111),
встановлено порушення виконання
грошових зобов'язань відповідачем -
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ОДЕСОБЛСТРОЙ" за
надані контрагентські послуги
засудженими, які відбували покарання у
Ширяївському виправному центрі (№111).

12 вересня 2012р. між Ширяєвським
виправним центром управління
державної пенітенціарної служби
України в Одеській області (№111)
(виконавець) та ТОВ "ОДЕСОБЛСТРОЙ"
(замовник) було укладено договір
контрагентських робіт № Г-17,
відповідно до умов якого виконавець
зобов'язується за завданням замовника
надати робочу силу, в порядку та на
умовах визначених цим договором.

Відповідно до п. 3.1 договору, вартість
послуг складає за один відпрацьований
7-годинний робочий день в розмірі
115,50грн. (з урахуванням 50% нарахувань).
Оплата праці за вихідні та святкові дні
проводиться у подвійному розмірі. За
роботу в нічний та надурочний час
оплата праці проводиться згідно КЗОТ.
Вартість послуг визначається
сторонами по факту їх надання та
фіксується в акті виконаних робіт.

Згідно з п. 3.2, 3.3 договору, акт
виконаних робіт підписується
сторонами після закінчення робіт.
Замовник зобов'язується розрахуватися
на розрахунковий рахунок установи в
банку за надані послуги згідно акту
виконаних робіт.

01 квітня 2013р. між Ширяєвським виправним
центром управління державної
пенітенціарної служби України в
Одеській області (№111) (виконавець) та
ТОВ "ОДЕСОБЛСТРОЙ" (замовник) було
укладено договір контрагентських
робіт № Г-6 на тих самих умовах що і
договір робіт № Г-17 від 12.09.2012р., тільки
відповідно до п. 3.1 договору вартість
послуг складає за один відпрацьований
7-годинний робочий день в розмірі сто
двадцять одної гривні шість копійок.

01.10.2012р. між сторонами було підписано
акт виконаних робіт, згідно договору
№17 від 12.09.2012р., про надання послуг
робочою силою, в якому зазначено, що
засудженими установи на протязі
вересня 2012 року відпрацьовано 59
людино-днів, виконані
ремонтно-будівельні роботи, заробітна
плата складає 4543грн., нарахування на
заробітну плату 2271,50грн., всього до
оплати 6814,50грн.

01.11.2012р. між сторонами було підписано
акт виконаних робіт, згідно договору
№Г-17 від 12.09.2012р., в якому зазначено, що
засудженими установи на протязі жовтня
2012 року відпрацьовано 64 людино-днів,
заробітна плата складає 4928грн.,
нарахування на заробітну плату 2464грн.,
всього до оплати 7392грн.

03.12.2012р. між сторонами було підписано
акт виконаних робіт, згідно договору
№Г-17 від 12.09.2012р., в якому зазначено, що
засудженими установи на протязі
листопада 2012року відпрацьовано 16
людино-днів, заробітна плата складає
1232грн., нарахування на заробітну плату
616грн., всього до оплати 1848грн.

07.05.2013р. між сторонами було підписано
акт виконаних робіт, згідно договору
№Г-6 від 01.04.2013р., в якому зазначено, що
засудженими установи на протязі квітня
2013 року відпрацьовано 54 людино-днів,
заробітна плата складає 3300,64грн.,
нарахування на заробітну плату 1650,3грн.,
всього до оплати 4950,96грн.

22.06.2013р. між сторонами було підписано
акт виконаних робіт, в якому зазначено,
що згідно договору №Г-6 від 01.04.2013р.
засудженими установи на протязі червня
2013 року відпрацьовано 15 людино-днів,
заробітна плата складає 1452,78грн.,
нарахування на заробітну плату 726,39грн.,
всього до оплати 2179,17грн.

Крім того, замовником був наданий
гарантійний лист, щодо погашення
заборгованості за контрагентські
послуги в сумі 8393грн. згідно акту
звірки від 01.03.2013р. за договором №17 від
12.09.2012р. та гарантійний лист №3 від
08.10.2013р., щодо погашення всієї
заборгованості за контрагентські
послуги в сумі 12874,64грн., за договором №6
Г від 01.04.2013р.

Отже, враховуючи що діяльність
відповідача завдає збитків
економічній діяльності Ширяєвського
виправного центру управління
державної пенітенціарної служби
України в Одеській області (№111),
суперечить Статуту та принципам
діяльності державного підприємства, а
також те, що ухилення відповідача від
виконання законної вимоги
Ширяєвського виправного центру
управління державної пенітенціарної
служби України в Одеській області (№111)
завдає шкоди державним інтересам,
прокурор Ширяївського району Одеської
області в інтересах держави в особі
Ширяївського виправного центру
управління державної пенітенціарної
служби України в Одеській області (№111),
звернувся до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОДЕСОБЛСТРОЙ" про
стягнення заборгованості за надані
контрагентські послуги засудженими у
розмірі 12874,64грн.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши прокурора та представника
Ширяївського виправного центру
управління державної пенітенціарної
служби України в Одеській області (№111),
суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 901 Цивільного Кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Згідно ст.509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.175 Господарського
кодексу України
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управлена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Статтею 525 Цивільного кодексу України
передбачено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін),
що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного
кодексу України.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші угоди.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським Кодексом
України.

Так, судом встановлено наявність
надання Ширяєвським виправним центром
управління державної пенітенціарної
служби України в Одеській області (№111)
відповідачу послуг за договорами
контрагентських робіт №Г-17 від 12.09.2012р.
та №Г-6 від 01.04.2013р., існування
заборгованості відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОДЕСОБЛСТРОЙ" по
оплаті, у зв'язку з чим позовні вимоги
прокурора Ширяївського району
Одеської області в інтересах держави в
особі Ширяївського виправного центру
управління державної пенітенціарної
служби України в Одеській області (№111)
щодо стягнення з відповідача суми
заборгованості за надані
контрагентські послуги у розмірі
12874,64грн. є обґрунтованими та
підлягають судом задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК
України).

Враховуючи вищезазначені обставини
справи та зазначені приписи норм
матеріального права, суд доходить до
висновку, що позовні вимоги прокурора
Ширяївського району Одеської області в
інтересах держави в особі Ширяївського
виправного центру управління
державної пенітенціарної служби
України в Одеській області (№111) щодо
стягнення з відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ОДЕСОБЛСТРОЙ" заборгованості за
надані контрагентські послуги
засудженими у розмірі 12874,64грн., є
обґрунтованими, підтверджені наявними
у справі матеріалами та підлягають
задоволенню.

Згідно до статей 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України слід
стягнути з відповідача на користь
державного бюджету витрати по сплаті
судового збору у розмірі 1827грн.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОДЕСОБЛСТРОЙ" (66800,
Одеська обл., смт. Ширяєве, вул. Леніна,
125, р/р8002 в АТ „ІМЕКСБАНК" м. Одеса,
МФО 328384, ) на користь
Ширяївського виправного центру
управління державної пенітенціарної
служби України в Одеській області (№111)
(66850, Одеська обл., Ширяївський район, с.
Орджонікідзе, , р/р
1537, МФО 828011 ГУДКУ в Одеській
області м. Одеса) заборгованість у сумі
12874(дванадцять тисяч вісімсот сімдесят
чотири)грн. 64 коп.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОДЕСОБЛСТРОЙ" (66800,
Одеська обл., смт. Ширяєве, вул. Леніна,
125, р/р8002 в АТ „ІМЕКСБАНК" м. Одеса,
МФО 328384, ) на користь
Державного бюджету України (р/р
3008, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській
області, , банк
одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області,
МФО 828011, код бюджетної класифікації
22030001, код ЄДРПОУ господарського суду
Одеської області 03499997) витрати по
сплаті судового збору у розмірі 1827(одна
тисяча вісімсот двадцять сім)грн.

Рішення господарського суду Одеської
області набирає чинності у порядку ст.85
ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК
України.

Повний текст
рішення складено 24.11.2014р.

Суддя
С.Ф. Гут