ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

21.11.14 №910/25596/14 Суддя Яковенко А.В.,
розглянувши

позовну заяву Прокурора
Солом'янського району міста Києва в
інтересах держави в особі:
Департаменту комунальної власності
міста Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації);
Дитячої клінічної лікарні №4
Солом'янського району міста Києва

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Магма"

про стягнення 18 321,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Солом'янського району міста
Києва в інтересах держави в особі:
Департаменту комунальної власності
міста Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації);
Дитячої клінічної лікарні №4
Солом'янського району міста звернувся
до Господарського суду міста Києва із
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Магма» про
стягнення з останнього заборгованості
за Договором оренди №б/н від 18.03.2010 у
розмірі 18 321,20 грн.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов
висновку, що позовна заява
№(10-59)12641-вих-14 від 03.11.2014 (вх. №25596/14 від
18.11.2014) і додані до неї документи
підлягають поверненню позивачеві без
розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України
позовна заява повинна містити, зокрема,
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за
його наявності для фізичних осіб)
сторін, ідентифікаційні коди суб'єкта
підприємницької діяльності за їх
наявності (для юридичних осіб) або
індивідуальні ідентифікаційні номери
за їх наявності.

Згідно ч. 1 ст. 90 Цивільного кодексу
України юридична особа повинна мати
своє найменування, яке містить
інформацію про її
організаційно-правову форму.
Найменування установи має містити
інформацію про характер її діяльності.
Юридична особа може мати крім повного
найменування скорочене найменування.

Відповідно до п. 58 Постанови Кабінету
Міністрів України "Про затвердження
Правил надання послуг поштового
зв'язку" від 05.03.2009 №270 адреса, за якою
пересилається поштове відправлення
(поштовий переказ), зазначається у
такому порядку: найменування адресата
(одержувача) у називному відмінку (для
фізичних осіб - прізвище, ім'я та по
батькові, для юридичних осіб - повне
найменування підприємства, установи,
організації, а також посада, ім'я та
прізвище); найменування вулиці, номер
будинку, квартири; найменування
населеного пункту, району, області;
поштовий індекс; країна призначення
(для міжнародних поштових відправлень).

Як визначено ст. 93 ЦК України
місцезнаходженням юридичної особи є
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її
імені. Відомості про місцезнаходження
юридичної особи включається до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (ст. 17
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців").

Згідно абз. 6 п.п. 3.1 п. 3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суд
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 №18 у
випадках, передбачених статтею 56 ГПК
України, місцезнаходження (місце
проживання) відповідача визначається
за даними його державної реєстрації як
суб'єкта господарювання.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
повного найменування сторін, їх
поштових адрес.

Фактично у позовній заяві
№(10-59)12641-вих-14 від 03.11.2014 (вх. №25596/14 від
18.11.2014) у якості місцезнаходження
відповідача (Товариства з обмеженою
відповідальністю «Магма») вказано
наступну адресу: 03124, м. Київ, вул. Донця,
18 а кв. 22.

Втім, як встановлено судом на підставі
даних Єдиного державного реєстру
інформаційного ресурсу юридичною
адресою відповідача (Товариства з
обмеженою відповідальністю «Магма») є:
03126, м. Київ, вул. Михайла Донця, буд. 18-А,
кв. 22.

Також судом прийнято до уваги
Постанову Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", зокрема, абзацу 1 п.
3.5, де зазначено, що недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і
додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК. Так, позовна заява підлягає
поверненню без розгляду, якщо
позивачем не вказано повне
найменування сторін та їх поштових
адрес, або позовну заяву підписано не
уповноваженою належним чином особою чи
особою, посадове становище якої не
вказано, або прокурор не зазначив
орган, уповноважений здійснювати
відповідні функції держави у спірних
відносинах, або позовна заява не
підписана позивачем.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що до позовної
заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що позивач, прокурор
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Виходячи з аналізу вимог ч. 1 ст. 56
Господарського процесуального кодексу
України вбачається, що обов'язок
позивача, прокурора направити
відповідачу копії доданих до позовної
заяви документів не залежить від того
чи є у наявності у відповідача дані
документи.

Такі приписи згаданих норм мають на
меті забезпечення, як конституційних
засад змагальності сторін та рівності
усіх учасників процесу перед законом і
судом (п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції
України), так і аналогічних приписів
ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського
процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної
заяви до розгляду та порушення
провадження у справі суд має бути
впевненим у тому, що зазначені засади
не були порушені заявником позову.

З доданих до позовної заяви документів
вбачається, що в якості доказу
направлення відповідачу копії
позовної заяви з доданими до неї
документами заявником додано
фіскальний чек №6831 від 13.11.2014 та опис
вкладення у цінний лист від 13.11.2014.

Згідно наведеного опису вкладення у
цінний лист вбачається, що Товариству з
обмеженою відповідальністю «Магма»
направлено додатків у кількості 21
документа на 35 аркушах. Проте, серед
направлених відповідачу додатків
відсутнє посилання на позовну заяву, що
позбавляє суд можливості встановити
факт дотримання заявником вимог ст. 56
ГПК України.

Разом з тим, додані до позовної заяви
№(10-59)12641-вих-14 від 03.11.2014 (вх. №25596/14 від
18.11.2014) документи з огляду на фіскальний
чек №6831 від 13.11.2014 не можуть вважатися
такими, що належним чином відправлені
позивачеві, оскільки в графі "КУДИ"
фіскального чеку №6831 від 13.11.2014
зазначено: «03124 КИЇВ», а відповідно до
даних Єдиного державного реєстру
інформаційного ресурсу юридичною
адресою відповідача (Товариства з
обмеженою відповідальністю «Магма») є:
03126, м. Київ, вул. Михайла Донця, буд. 18-А,
кв. 22, а отже позовні матеріали
направлено за хибною адресою.

Зазначені обставини є суттєвими,
оскільки нормами ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено право відповідача після
одержання ухвали про порушення
провадження у справі надіслати суду
відзив на позовну заяву, тоді як у
даному випадку відповідач
позбавляється можливості підготувати
обґрунтовані заперечення на позовну
заяву, з урахуванням усіх обставин, на
які посилається позивач та поданих ним
доказів.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи
на те, що заявником не дотримано вимоги
ст.ст 54, 56, 57 Господарського
процесуального кодексу України,
враховуючи, що приписи ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України носять імперативний характер,
суд дійшов висновку, що викладені
обставини є підставою для повернення
позовної заяви відповідно до ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Суд звертає увагу позивача, що після
усунення недоліків, які стали
підставою повернення позовної заяви
без розгляду, він може повторно
звернутися до Господарського суду
міста Києва з позовом, відповідно до ч. 3
ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 63,
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачеві без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Суддя

А.В.Яковенко