ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.11.2014
Справа № 908/5105/14

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши
матеріали

за позовом: Комунального підприємства
"Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул.
Артема, 61, ідентифікаційний код 03327121)

до відповідача: Державного
підприємства "Запорізький
титано-магнієвий комбінат" (69600, м.
Запоріжжя, вул. Теплична, 18,
ідентифікаційний код 00194731)

про стягнення 78 351, 06 грн.

ВСТАНОВИВ:

КП "Водоканал" звернулось до
господарського суду Запорізької
області з позовом до відповідача ДП
"Запорізький титано-магнієвий
комбінат" про стягнення з відповідача
на користь позивача 78 351, 06 грн.

Відповідно до Витягу з реєстру
автоматизованого розподілу справ від
21.11.2014р. автоматизованою системою
документообігу суду здійснено
автоматичний розподіл та справу
призначено для розгляду судді Місюрі
Л.С.

Відповідно до розпорядження керівника
апарату господарського суду
Запорізької області від 24.11.2014р. № П-466/14
"Щодо призначення повторного
автоматизованого розподілу справ" у
зв'язку із неможливістю судді Місюри
Л.С. брати участь у розгляді справи, на
підставі перебування у родинних
відносинах із представником ДП
"Запорізький титано-магнієвий
комбінат", на підставі пунктів 3.1.13, 3.1.11
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду призначено
повторний автоматичний розподіл
справи № 905/5105/14.

Згідно Витягу з реєстру
автоматизованого розподілу справ від
24.11.2014р. автоматизованою системою
документообігу суду здійснено
автоматичний розподіл та справу
призначено для розгляду судді
Соловйову В.М.

Позовна заява підлягає поверненню в
зв'язку з наступним.

Згідно ст. 61 ГПК України, питання про
прийняття позовної заяви вирішується
суддею, якому вона була передана у
порядку, встановленому частиною
третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України,
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом.

Частинами 1, 2 ст. 4-3 ГПК України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України
встановлено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України,
позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором,
громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України,
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України
встановлено, що позивач, прокурор
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи
(ч.1 ст. 34 ГПК України).

Письмовими доказами є документи i
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору (ч.1 ст. 36
ГПК України).

При зверненні до суду з позовною заявою
від 20.11.2014р. № 13640 до неї додано опис
вкладення у цінний лист, зі змісту
якого вбачається, що на адресу
відповідача було відправлено не всі
додатки до позовної заяви.

Так, в графі "Найменування вкладення" в
описі вкладення у цінний лист, який
направлений на адресу ДП "Запорізький
титано-магнієвий комбінат" зазначено:

"1. Позовна заява.

2. Договір № 17/1 від 01.01.2010р.

3. Акт № 430/1-ТИ від 31.07.13р.

4. Акт-рахунок № 17/1 від 31.07.13р.

5. Супровідний лист № 7957 від 05.08.13р.

6. Опис вкладення у цінний лист від
08.08.2013р. із фіскальним чеком
від 08.08.2013р.

7. Акт розрахунку заборгованості.

8. Довіреність на представника.

Загальний підсумок предметів 14".

В той же час, до позовної заяви, що
надіслана на адресу господарського
суду, додано інші додатки, а саме:

1. Договір № 17/1 від 01.01.2010р.

2. Додаткова угода № 2.

3. Додаткова угода № 3 від 01.01.2011р.

4. Акт технічного обстеження
водопроводу № 430/1ТЦ від 31.07.2013р.

5. Акт рахунок № 17/1 від 31.07.2013р.

6. Лист № 7957 від 05.08.2013р.

7. Опис вкладення у цінний лист від
08.08.2013р. із фіскальним чеком
від 08.08.2013р. № 9022;

8. Акт розрахунку заборгованості від
31.01.2014р.

9. Довіреність № 92 від 30.10.2014р.

Причому суд звертає увагу позивача на
те, що застереження з приводу
можливості не надсилання на адресу
сторони документів, які у сторони є, в
новій редакції ст. 56 ГПК України
відсутнє.

Тобто, за приписами закону, при поданні
позову позивач чи прокурор
зобов'язаний надіслати сторонам та
суду разом з копією позовної заяви
однакові (тотожні) документи, що і
повинно бути відображено у відповідних
описах вкладення.

Таким чином, позивачем не надано
доказів надсилання на адресу
відповідача доданих позовної заяви
документів, що є безумовним порушенням
приписів ст. 56 ГПК України.

Невиконання цих вимог є безумовним
порушенням приписів ст. 56 ГПК України.

Згідно роз'яснень, що містяться в
абзацах 1, 10 пункту 3.5 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", недодержання вимог
ст. 54, 56 та п. 2 і 3 ч. 1 ст. 57 ГПК щодо форми,
змісту і додатків до позовної заяви
тягне за собою наслідки, передбачені
ст. 63 ГПК.

І лише в тому випадку, якщо передбачені
у п. 2, 3, 4, 5 і 6 ч. 1 ст. 63 ГПК підстави
повернення позовної заяви виявлено
господарським судом після прийняття
позовної заяви до розгляду, справа
підлягає розглядові по суті.

На підставі викладеного позовна заява
КП "Водоканал" підлягає поверненню без
розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України
від 08.07.2011р. N 3674-VI "Про судовий збір", за
повторно подані позови, що раніше були
залишені без розгляду, судовий збір
сплачується на загальних підставах. У
разі якщо сума судового збору
підлягала поверненню у зв'язку із
залишенням позову без розгляду, але не
була повернута, до повторно поданого
позову додається первісний документ
про сплату судового збору.

Оскільки цією ухвалою судовий збір не
повертається, суд роз'яснює позивачу,
що при повторному поданні позову до
відповідача ДП "Запорізький
титано-магнієвий комбінат" про
стягнення 78 351, 06 грн. позивач має право
додати до позову в якості доказів
сплати судового збору у встановлених
порядку і розмірі (п.3 ч. 1 ст. 57 ГПК
України) первісні документи про сплату
судового збору - документ системи
"Кліїнт-Банк" від 01.10.2014р. на суму 1 827, 00
грн.

У разі відсутності необхідності
повторного звернення до суду, позивач
має право повернути судовий збір,
сплачений за цим платіжним документом,
звернувшись з відповідною заявою до
суду. При цьому, надання до заяви
оригіналів платіжних документів є
обов'язковим.

Керуючись ст. 50-51, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст.
63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального
підприємства "Водоканал" до
відповідача Державного підприємства
"Запорізький титано-магнієвий
комбінат" про стягнення з відповідача
на користь позивача 78 351, 06 грн. та
додані до неї документи на 15 аркушах
повернути без розгляду (в тому числі
документ системи "Кліїнт - Банк" на суму
1 827, 00 грн. про сплату судового збору).

Суддя
Соловйов В.М.