ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

18.11.2014
Справа № 907/972/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом Закарпатського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету , м. Ужгород

До Комунального підприємства „Аптека
№141" Закарпатського обласного
виробничого об'єднання „Фармація", м.
Хуст

Про стягнення 50 000 грн.,

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Роман І.Й., довіреність
№03.2-20/1373 від 29.07.2014;

від відповідача - Демко Т.С.,
довіреність №59 від 20.10.2014.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач, Закарпатське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Ужгород, звернулося з позовом до суду
до Комунального підприємства „Аптека
№141" Закарпатського обласного
виробничого об'єднання „Фармація", м.
Хуст про стягнення 50 000 грн., з яких 25 000
грн. штраф за невиконання рішення
Закарпатського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України та 25
000 грн. пеня.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на
підставі прийнятого Адміністративною
колегією Закарпатського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
рішення від 13.02.2014 №4-р/к у справі №
03.1.-98/2013 „Про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції" з
боку комунального підприємства
„Аптека №141" Закарпатського обласного
виробничого об'єднання „Фармація" ,
Комунального підприємства
„Центральна районна аптека № 14"
Закарпатського обласного виробничого
об'єднання „Фармація", на відповідача
накладено штраф у розмірі 25 000 грн.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України
„Про захист економічної конкуренції"
штраф повинен бути сплачений у
двомісячний строк з дня одержання
рішення про накладення штрафу, тобто до
13.05.2014 (рішення відповідачем отримано
12.03.2014).

Позивач зазначає, що оскільки
відповідач штраф не сплатив, то він на
підставі ч.5 ст.56 вказаного Закону
нарахував йому пеню за період з 14.05.2014
по 12.09.2014 у розмірі 25 000 грн. (з
врахуванням вимоги, що пеня не може
перевищувати розмір штрафу).

У ході судового розгляду уповноважений
представник позивача позовні вимоги
підтримав, просить позов задовольнити
повністю та стягнути з відповідача
вказану суму коштів.

Представник відповідача частково
заперечила проти позову з підстав
наведених у відзиві на позовну заяву
від 04.11.2014. Зокрема вважає, що пеня
повинна нараховуватися лише за 8 днів -
з 04.09.2014 по 02.10.2014, оскільки рішення
Адміністративної колегії
Закарпатського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
переглядалося органом
Антимонопольного комітету України,
тому нарахування пені має бути
зупинено з 18.03.2014 (прийнято
розпорядження державного
уповноваженого Антимонопольного
комітету України про прийняття заяви
до розгляду) по 04.09.2014 (підготовлено
Антимонопольним комітетом України
подання про перевірку вказаного
рішення).

У судовому засіданні 04.11.2014 відповідно
до ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України оголошувалася перерва
до 11 год. 00 хв. 17.11.2014.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін,

суд встановив:

Адміністративна колегія
Закарпатського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України за
результатами розгляду справи №03.1-98/2013
13.02.2014 прийняла рішення №4-р/к „Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції з боку
Комунального підприємства „Аптека
№141" Закарпатського обласного
виробничого об'єднання „Фармація",
Комунального підприємства Центральна
районна аптека № 14 Закарпатського
обласного виробничого об'єднання
„Фармація" та накладення штрафу.

Пунктом 1 резолютивної частини
вказаного рішення визнано, що
комунальне підприємство „Аптека №141"
Закарпатського обласного виробничого
об'єднання „Фармація" (м. Хуст) та
комунальне підприємство „Центральна
районна аптека № 14" Закарпатського
обласного виробничого об'єднання
„Фармація" (м. Тячів) під час участі у
процедурі закупівлі комунальним
закладом Тячівська районна лікарня №1
сполук гетероциклічних та сульфамідів
(наркотичних засобів,
транквілізаторів, прекурсорів) за
державні кошти (дата оприлюднення і
номер запиту цінових пропозицій,
опублікованого в державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель 20.08.2012
„ВДЗ" № 100 (702) №271304 (МЕД), вчинили
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, передбачене
пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону
України „Про захист економічної
конкуренції" у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів.

Відповідно до пункту 2 зазначеного
рішення за вчинене порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, на підставі ст. 52 Закону
України „Про захист економічної
конкуренції" на відповідача накладено
штраф у розмірі 25 000 грн.

У цьому ж пункті зазначено, що штраф
підлягає сплаті у двомісячний строк з
дня одержання рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України
„Про захист економічної конкуренції"
протягом п'яти днів з дня сплати штрафу
суб'єкт господарювання зобов'язаний
надіслати до територіального
відділення документи, що підтверджують
сплату штрафу.

Рішення може бути оскаржене до
господарського суду у двомісячний
строк з дня його одержання.

Відповідно до ч. 2 ст. 56
Закону України „Про захист
економічної конкуренції" рішення та
розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання.

В силу ч.3ст.56 Закону України
„Про захист економічної конкуренції"
особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
комітету України сплачує його у
двомісячний строк з дня одержання
рішення про накладення штрафу.

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу
суб'єкт господарювання зобов'язаний
надіслати територіальному відділенню
документи, що підтверджують сплату
штрафу (ч.8 ст.56 Закону України „Про
захист економічної конкуренції").

Судом встановлено, що 12.03.2014
відповідач отримав рішення
Адміністративної колегії
Закарпатського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
13.02.2014 (повідомлення про вручення
поштового відправлення №070),
однак, накладеного вказаним рішенням
штрафу не сплатив, тому вимога позивача
про стягнення з відповідача 25 000 грн.
штрафу є обґрунтованою і підлягає до
задоволення.

У зв'язку з тим, що
відповідач рішення не виконав, то
позивач, керуючись ч. 5 ст. 56 Закону
України „Про захист економічної
конкуренції", якою передбачено, що за
кожний день прострочення сплати штрафу
стягується пеня у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу, але розмір
пені не може перевищувати розмір
штрафу, нарахував йому пеню у розмірі 25
000,00 грн. за період з 14.05.2014 (двомісячний
строк з дня отримання рішення
закінчився 13.05.2014) по 12.09.2014 (день
реєстрації позову у територіальному
відділенні вих №04-18/1531), застосувавши
обмеження пені розміром штрафу.

Частина 7 ст. 56 Закону України „Про
захист економічної конкуренції"
встановлює, що у разі несплати штрафу у
строки, передбачені рішенням, та пені
органи Антимонопольного комітету
України стягують штраф та пеню в
судовому порядку. Суми стягнутих
штрафів та пені зараховуються до
державного бюджету (ч.9 ст. 56 Закону).

Зважаючи на те, що Комунальне
підприємство „Аптека №141"
Закарпатського обласного виробничого
об'єднання „Фармація" не сплатило у
визначений ч. 3 ст. 56 Закону України
„Про захист економічної конкуренції"
строк накладеного рішенням
Адміністративної колегії
Закарпатського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
13.02.2014 №4-р/к штрафу у розмірі 25 000 грн.
позовна вимога про стягнення з
відповідача пені за прострочення
сплати штрафу є обґрунтованою.

Суд не приймає до уваги твердження
відповідача про те, що пеня повинна
нараховуватися лише за 8 днів, бо її
нарахування мало бути зупинене, у
зв'язку з переглядом рішення
Антимонопольним комітетом України,
оскільки з заявою про перевірку
рішення звернувся інший відповідач у
справі - Комунальне підприємство
„Центральна районна аптека № 14"
Закарпатського обласного виробничого
об'єднання „Фармація".

У абзаці 4 ч.5 ст. 56 Закону України „Про
захист економічної конкуренції"
передбачено, що нарахування пені
припиняється на час розгляду
Антимонопольного комітету України
заяви особи, на яку накладено штраф, про
перевірку чи перегляд рішення у справі
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивач належними та допустимими
доказами підтвердив обставини справи,
натомість відповідач їх не спростував.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

Статтею 5 Закону України „Про судовий
збір" визначені пільгові категорії
щодо сплати судового збору, в т.ч.
Антимонопольного комітету України та
його територіальні відділення у
справах, що вирішуються на підставі
законодавства про захист економічної
конкуренції та законодавства про
здійснення державних закупівель.

За таких обставин витрати з оплати
судового збору у сумі 1827 грн.
покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства
„Аптека №141" Закарпатського обласного
виробничого об'єднання „Фармація", (м.
Хуст, вул. І.Франка,113, )
до державного бюджету (Держбюджет
Хустського району код:37891119, МФО:812016,
розрахунковий рахунок 0318, банк
одержувача - ГУДКУ в Закарпатській
області, код платежу 21081100 „Адмінштрафи
та інші санкції") суму 50000 (п'ятдесят
тисяч) грн. штрафу та пені.

3. Стягнути з Комунального підприємства
„Аптека №141" Закарпатського обласного
виробничого об'єднання „Фармація", (м.
Хуст, вул. І.Франка,113, ) в
дохід Державного бюджету (отримувач -
УДКСУ у м. Ужгороді Закарпатської
області, 38015610; банк одержувача - ГУДКСУ
в Закарпатській області; код ЄДРПОУ
суду 03499922, МФО 812016, рахунок №3002,
код платежу - 22030001) суму 1827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім.) грн. 00 коп.
судового збору.

Рішення суду набирає законної сили
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України і може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 24 .11.2014 року.

Суддя
Якимчкук Л.М.