РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" листопада 2014 р.
Справа № 903/1395/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Демянчук Ю.Г.

судді Юрчук
М.І. ,

судді
Крейбух О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи Войдюка Сергія Андрійовича

на рішення господарського суду
Волинської області від "29" січня 2014 р.

у справі № 903/1395/13 (суддя Гончар М.М.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Волинської обласної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будмонтаж", с.
Боратин, Луцький район

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача:

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа Войдюк Сергій Андрійович

про звернення стягнення на предмет
іпотеки у сумі 2 361 977 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа Войдюк Сергій Андрійович
звернувся до суду з апеляційною
скаргою на рішення господарського суду
Волинської області від 29.01.2014р. у справі
№903/1395/13 в якій просить поновити строк
на апеляційне оскарження.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та
розглянувши додані до неї документи,
колегія суддів апеляційного
господарського суду прийшла до
висновку про відсутність підстав для
прийняття апеляційної скарги до
розгляду, з огляду на таке.

У відповідності до положень ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга подається на
рішення місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п`яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу
України. Апеляційний господарський суд
постановляє рішення про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.

Згідно ч. 5 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Оскаржуване рішення господарського
суду прийняте 29.01.2014 р., повний текст
рішення складено 03.02.2014р., апеляційну
скаргу скаржником подано лише 10.11.2014 р.,
що підтверджується відміткою на штампі
реєстрації вхідної кореспонденції
господарського суду Волинської
області, таким чином апелянтом
пропущено строк більше як на дев'ять
місяців.

Скаржник просить відновити пропущений
строк з огляду на те, що про рішення
дізнався від відповідача ТзОВ Фірма
«Будмонтаж» напередодні, після того як
приїхали представники виконавчої
служби з метою виконання рішення суду,
а саме 03.11.2014р., ознайомився з його
текстом на сайті судових рішень,
рішення суду та повідомлення про
судові засідання не отримувались.

За нормами частини першої ст. 53
Господарського процесуального кодексу
України за заявою сторони, прокурора чи
з своєї ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків передбачених цим
Кодексом.

Поважними причинами пропуску
процесуального строку визнаються такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами для своєчасного
вчинення відповідних процесуальних
дій.

Заявник повинен довести суду
обставини, які унеможливили його
обізнаність з оскаржуваним судовим
рішенням, тобто в розглядуваному
випадку об'єктивність перешкод, які
впливали на можливість бути своєчасно
поінформованим про рішення суду від
29.01.2014 р..

Рішення господарського суду від 29.01.2014
р. надсилалося на поштову адресу
скаржника, яку було зазначено в
позовній заяві, а саме: 43010, м. Луцьк, вул.
Коперніка 34, кв.86.

Наведені обставини доводять вчинення
судом відповідного повідомлення у
встановленому порядку.

Суд критично оцінює доводи скаржника
про неотримання оскаржуваного рішення
з огляду на наступне.

Згідно вимог Господарського
процесуального кодексу України суд
повинен повідомити учасника судового
процесу про час та місце розгляду
справи, як і про наслідки такого
розгляду, однак не покладено на суд
обов'язок переконуватися, що адресат
отримав поштові повідомлення, які йому
адресовані судом.

В матеріалах справи міститься поштове
відправлення господарського суду
Волинської області (копія рішення від
29.01.2014 р.) по справі №903/1395/13, яке було
повернуто поштовим відділенням, на
підставі закінчення терміну
зберігання.

Відповідно до п.3.9.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" за змістом
зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Зазначене дає підстави для висновку, що
апелянт суб'єктивно намагається
довести суду обставини при яких йому
стало відомо про оскаржуване судове
рішення, поважних об'єктивних обставин,
які унеможливили його обізнаність з
оскаржуваним судовим рішенням, не
доводить, підстав вважати, що його
право бути повідомленим про судове
рішення щодо нього порушено у суду
немає, так як і місцевий господарський
суд, і орган поштового зв'язку вживали
заходів для повідомлення за місцем
знаходження (реєстрації), і цих
обставин скаржник належним чином не
спростовує.

Дослідивши мотиви заявленого
клопотання та матеріали справи,
колегія суддів апеляційного
господарського суду не знайшла підстав
для відновлення строку на подання
апеляційної скарги, оскільки строк на
подання апеляційної скарги значно
пропущений скаржником, та як
вбачається з матеріалів справи,
Фізичній особі-підприємцю Войдюку
Сергію Андрійовичу направлялись
процесуальні документи суду першої
інстанції на адресу: 43010, м. Луцьк, вул.
Коперніка 34, кв.86 (цю ж адресу скаржник
зазначає і в поданій апеляційній
скарзі). Проте, всі поштові
відправлення місцевого господарського
суду повертались на адресу суду з
відміткою "за закінченням терміну
зберігання".

Згідно з п.п.116,117 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою КМ України від 05.03.2009 №270, у
разі неможливості вручення
одержувачам поштові відправлення,
внутрішні поштові перекази
зберігаються об'єктом поштового
зв'язку місця призначення протягом
одного місяця з дня їх надходження.
Поштові відправлення, поштові перекази
повертаються об'єктом поштового
зв'язку відправнику у разі його
письмової заяви, письмової відмови
адресата від одержання чи закінчення
встановленого строку зберігання.
Поштові відправлення, поштові перекази
повертаються також у разі неможливості
вручити їх через неправильно зазначену
адресу або її відсутність (змита,
відірвана чи пошкоджена в інший спосіб)
та з інших причин, які не дають змоги
оператору поштового зв'язку виконати
обов'язки щодо пересилання поштових
відправлень, поштових переказів.

Судова колегія зазначає, що основними
засадами судочинства закріпленими у
ст. 129 Конституції України є, зокрема,
законність, рівність усіх учасників
судового процесу перед законом і судом,
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною 3 статті 22 господарського суду
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Принцип законності визначається тим,
що суд у своїй діяльності при вирішенні
справ повинен додержуватись норм
процесуального права.

За змістом положень ст. 91 ГПК України
сторона наділена правом оскарження
судового рішення, що є однією з
необхідних умов реалізації,
встановленого законом права на судовий
захист.

Однак, наявність права на оскарження не
є безумовною підставою для здійснення
судового захисту шляхом прийняття
апеляційної скарги, поданої з
порушенням встановленого
процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 97
ГПК України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом,
зокрема, якщо скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання про
поновлення цього строку або таке
клопотання відхилено.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий
збір" сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі,
зокрема, повернення заяви або скарги.

Оскільки апелянтом при подачі скарги
сплачено судовий збір в сумі 913 грн. 50
коп. згідно квитанції № 0.0.314069153.1 від
10.11.2014 року, останній підлягає
поверненню з Державного бюджету
України.

Керуючись ст. 86, п.4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1
ст. 7 Закону України "Про судовий збір"
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду і повернути
апеляційну скаргу Фізичної особи
-підприємця Войдюка Сергія Андрійовича
на рішення господарського суду
Волинської області від 29.01.2014 р. у
справі №903/1395/13

2. Повернути Фізичній особі - підприємцю
Войдюку Сергію Андрійовичу (43010, м.
Луцьк, вул. Коперніка 34, кв.86, код )
з Державного бюджету України судовий
збір в сумі 913 грн. 50 коп., сплачений
згідно квитанції № 0.0.314069153.1 від 10.11.2014
року.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на
3 арк., з додатками на 2 арк., у т. ч.
оригінал квитанції про сплату судового
збору № 0.0.314069153.1 від "10" листопада 2014 р.

Головуючий суддя
Демянчук Ю.Г.

Суддя
Юрчук М.І.

Суддя
Крейбух О.Г.