ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.11.14р. Справа № 31/401-06

За заявою: Товариства з обмеженою
відповідальністю компанії "Міжнародні
ділові проекти", м. Дніпропетровськ

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 07
липня 2011 року у справі № 31/401-06

У СПРАВІ:

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю компанії "Міжнародні
ділові проекти", (м. Дніпропетровськ)

до Дніпропетровської міської ради, (м.
Дніпропетровськ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
Дніпропетровської міської ради, (м.
Дніпропетровськ)

за участю у справі Прокурора
Дніпропетровської області, (м.
Дніпропетровськ)

про визнання права власності

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: не з'явився

від позивача (заявник): Дробот Є.С. -
представник (дов. № б/н від 31.12.13р.)

від відповідача: Луценко Н.В. -
гол. спеціаліст (дов. № 4/10-436 від 22.09.14р.)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю компанії "Міжнародні
ділові проекти" (далі-позивач)
звернулось до господарського суду із
позовом до Дніпропетровської міської
ради (далі-відповідач) за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю Дніпропетровської міської
ради та прокурора Дніпропетровської
області про визнання права власності.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 29.11.2006
року позов задоволено та визнано за
Товариством з обмеженою
відповідальністю Компанія "Міжнародні
ділові проекти" право власності на
приміщення ІІ-VI поверхів площею 6547,9
кв.м. будівлі інституту літера "А-6" по
пр. Карла Маркса, 65 у Дніпропетровську,
загальна площа вказаної будівлі
складає 7416,7 кв.м.

01 вересня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю компанії
"Міжнародні ділові проекти" подало до
господарського суду заяву, в якій
заявник просить суд здійснити перегляд
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07 липня
2011 року у справі № 31/401-06 за
нововиявленими обставинами; скасувати
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07.07.11р. у
справі № 31/401-06 та залишити без змін
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 29.11.06р. у
справі № 31/401-06.

Розпорядженням господарського суду
Дніпропетровської області щодо
призначення повторного автоматичного
розподілу справ № 492 від 08.09.14р. справу
№ 31/401-06 щодо розгляду заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами передано на розгляд судді
Дубініну І.Ю., оскільки ухвалою суду від
02.09.14р. суддею Бєлік В.Г. заявлено
самовідвід від розгляду справи.

Ухвалою суду від 09.09.2014 року прийнято
заяву про перегляд рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 07 липня 2011 року у справі №
31/401-06 за нововиявленими обставинами та
призначено до розгляду в засіданні на
25.09.14 року.

Розпорядженням господарського суду
Дніпропетровської області "Щодо
призначення повторного автоматичного
розподілу справ" № 569 від 26.09.14р. справу
№ 31/401-06 щодо розгляду заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами передано на розгляд судді
Первушину Ю.Ю., у зв'язку з перебуванням
судді Дубініна І.Ю. у відпустці.

Ухвалою суду від 29.09.2014 року прийнято
заяву про перегляд рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 07 липня 2011 року у справі №
31/401-06 за нововиявленими обставинами та
призначено до розгляду в засіданні.

Згідно доповідної записки від 20.10.14р.
справу № 31/401-06 передано судді
господарського суду Дніпропетровської
області Дубініну І.Ю., раніше
визначеному автоматизованою системою,
для подальшого розгляду заяви про
перегляд за нововиявленими обставинам
судового рішення після усунення
обставин, які обумовили відсутність
даного судді.

Ухвалою господарського суду від 22.10.14р.
прийнято заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю компанії "Міжнародні
ділові проекти" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 07 липня 2011 року у справі №
31/401-06 до свого розгляду.

Дніпропетровська міська рада у відзиві
на заяву вказує на те, що постанова
Вищого господарського суду України від
25.06.14р. у справі № Д 23/73 на яку
посилається в своїй заяві позивач, не
існувала на час постановляння рішення
від 07.07.11р. у справі № 31/401-06, тому не є
нововиявленою обставиною в розумінні
ст. 112 ГПК, у зв'язку з чим, просить
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Представником позивача 07.11.14р. до суду
подані письмові пояснення, в яких
зазначено, що постанова Вищого
господарського суду України від 25.06.14р.
у справі № Д23/73, якою була
скасована постанова Вищого
господарського суду України від 27.04.11р.
у справі № Д 23/73, впливає на суть
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07.07.11р. у
справі № 31/401-06, у зв'язку з чим, просить
суд здійснити перегляд судового
рішення по даній справі за
нововиявленими обставинами, скасувати
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07.07.11р. у
справі № 31/401-06 та залишити без
змін рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 29.11.06р. у
справі № 31/401-06. Крім того, позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю компанія "Міжнародні
ділові проекти" представник позивача
просить задовольнити.

19 листопада 2014 року Дніпропетровська
міська рада надало до суду письмові
пояснення № 7/11-3820 від 18.11.14р., в яких
повторно просить відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Прокурор та третя особа у судове
засідання не з'явились, причину неявки
суду не повідомили, витребувані судом
документи не надали, але були належним
чином повідомлені про час і місце
судового засідання, що також
підтверджується поштовими
повідомленнями, які повернулись до
господарського суду та знаходяться в
матеріалах справи.

За таких обставин господарський суд
вважає, що прокурор та третя особа не
скористався своїм правом на участь
представників у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

В порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судом
було оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, на підставі
нотаріального посвідченого договору
купівлі-продажу від 01.08.2000р., укладеного
між ВАТ "Науково-дослидний
проектно-конструкторський та
технологічний інститут механізації
праці в чорній металургії" та позивачем
та реєстраційного посвідчення на
обєкти нерухомого майна віл 04.08.2000р.,
позивачем було придбано у власність
будівлю інституту по проспекту Карла
Маркса, 65 у м. Дніпропетровську.

У відповідності до договору оренди
земельної ділянки від 25.04.2001р.,
укладеного з виконкомом
Дніпропетровської міської ради,
позивачу на підставі рішення
виконавчого комітету міської ради від
15.02.2001р. № 358 надано у користування на
умовах оренди строком до 15.02.2016р.
земельну ділянку площею 0,2432 га, що
знаходиться по пр. Карла Маркса, 65 у
Дніпропетровську для розміщення
нежитлових приміщень.

Як вбачається з наданих в матеріалах
справи документів, у тому числі
технічного паспорту на будівлю
інституту літ. А-6 по пр. Карла Маркса, 65,
технічного висновку оцінки технічного
стану конструкцій будівлі,
розташованої за адресою пр. Карла
Маркса, 65 від 11.10.2006р., договору на
виконання ремонтних робіт від 01.01.2006р.,
локального кошторису та актів про
прийняття робіт, позивачем в межах
належної йому будівлі згідно
реєстраційного посвідчення на об'єкти
нерухомого майна від 04.08.2000р з
урахуванням внесених до нього змін, без
належно затвердженого проекту
проведено перебудову.

На вищевикладених підставах, рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 29.11.2006р. по справі № 31/401-06
позов задоволено та визнано за
Товариством з обмеженою
відповідальністю Компанія "Міжнародні
ділові проекти" право власності на
будівлю інституту літ. А-6, загальною
площею 6 547,9 кв.м., розташовану по пр.
Карла Маркса, 65 без актів вводу в
експлуатацію.

В той же час, як вбачається з заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами та доданих до неї
документів, рішенням господарського
суду Дніпропетровської області від 07
липня 2011 року у справі № 31/401-06 заяву
заступника прокурора
Дніпропетровської області про
перегляд рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 29.11.06р. у
даній справі за нововиявленими
обставинами задоволено, рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 29.11.06р. скасовано та в
позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
23.08.2011 року апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю компанії "Міжнародні
ділові проекти" залишено без
задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.11.11р. касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю компанії "Міжнародні
ділові проекти" залишено без
задоволення, постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.08.2011 року у
справі № 31/401-06 залишено без змін.

Підставою для прийняття господарським
судом Дніпропетровської області
рішення від 07 липня 2011 року у справі №
31/401-06 стало те, що за результатами
перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 19
лютого 2002 року у справі № Д23/73 за
нововиявленими обставинами, Вищий
господарський суд України прийняв
постанову від 27 квітня 2011 року у справі
№ Д23/73, якою скасував постанову Вищого
господарського суду України від 19
лютого 2002 року, а постанову Вищого
господарського суду України від 22
січня 2002 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 18 жовтня 2001 року у
справі № Д23/73 - залишив без змін.

Тобто, на підставі постанови Вищого
господарського суду України від 27
квітня 2011 року у справі № Д23/73 будівлю
інституту, розташовану за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,
буд. 65, було стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю компанія
"Міжнародні ділові проекти" на користь
Держави, що і стало підставою для
прийняття господарським судом
Дніпропетровської області рішення від
07.07.11р. у справі № 31/401-06.

Однак, постановою Вищого
господарського суду України від 25
червня 2014 року у справі № Д23/73 було
задоволено заяву ТОВ компанії
"Міжнародні ділові проекти" про
перегляд постанови Вищого
господарського суду України від 27
квітня 2011 року у справі № Д23/73 та
скасовано постанову Вищого
господарського суду України від 27
квітня 2011 року у справі № Д23/73, а
постанову Вищого господарського суду
України від 19 лютого 2002 року у справі №
Д23/73 та рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07.08-09.08.01
р. у справі № Д23/73 залишено без змін.

Відповідно до приписів ГПК України:
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане. (ст. 112 ГПК України) .

Судове рішення господарського суду
може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. Строк для подання заяви про
перегляд судових рішень
господарського суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами
обчислюється: 1) у випадку,
встановленому пунктом 1 частини другої
статті 112 цього Кодексу, - з дня
встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи; 2) у
випадках, встановлених пунктами 2, 3
частини другої статті 112 цього Кодексу,
- з дня, коли вирок у кримінальній
справі набрав законної сили; 3) у
випадку, встановленому пунктом 4
частини другої статті 112 цього Кодексу,
- з дня набрання законної сили судовим
рішенням, яким скасовано судове
рішення, що стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, які підлягають перегляду; 4) у
випадку, встановленому пунктом 5
частини другої статті 112 цього Кодексу,
- з дня ухвалення Конституційним Судом
України відповідного рішення ... (ст. 113
ГПК України) .

Рішення і ухвали, що набрали законної
сили і прийняті судом першої інстанції,
переглядаються господарським судом,
який прийняв ці судові рішення.
Перегляд за нововиявленими
обставинами постанов і ухвал
апеляційної і касаційної інстанції,
якими змінено або скасовано судове
рішення суду першої інстанції,
здійснюється судом тієї інстанції,
яким змінено або прийнято нове судове
рішення. Заява про перегляд рішення,
ухвали, постанови за нововиявленими
обставинами розглядаються
господарським судом у судовому
засіданні у місячний строк з дня їх
надходження. Неявка заявника та інших
осіб, які беруть участь у справі, не є
перешкодою для розгляду заяви. За
результатами перегляду судового
рішення приймаються: 1) рішення - у разі
зміни або скасування рішення; 2)
постанова - у разі зміни або скасування
постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи
скасування ухвали або залишення
рішення, ухвали, постанови без змін.
Рішення, ухвала, постанова, прийняті за
результатами перегляду судових рішень
за нововиявленими обставинами,
надсилаються сторонам, прокурору у
п'ятиденний строк з дня їх прийняття.
Рішення, ухвала, постанова, прийняті за
результатами перегляду судових рішень
за нововиявленими обставинами, можуть
бути переглянуті на загальних
підставах (ст. 114 ГПК України).

Пунктом 8.7. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами встановлено, що законом не
передбачено здійснення перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами у повному обсязі. Отже,
господарський суд переглядає судове
рішення за нововиявленими обставинами
лише в тих межах, в яких ці обставини
впливають на суть рішення.

Тобто, у господарського суду під час
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами відсутні правові підстави
для перегляду рішення у повному обсязі
та переоцінці тих обставин і доказів,
які вже оцінювались господарським
судом у процесі розгляду справи та на
які не впливають нововиявлені
обставини.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07.07.11р. у
справі № 31/401-06 підлягає перегляду за
нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що нововиявленою
обставиною є скасування постановою
Вищого господарського суду України від
25.06.14р. у справі № Д23/73 постанови Вищого
господарського суду України від 27.04.11р.
у справі № Д23/73, яка була єдиною
підставою для перегляду рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 29.11.06р. у справі № 31/401-06 та
прийняття господарським судом
Дніпропетровської області рішення від
07.07.11р. у справі № 31/401-06.

Викладене свідчить про те, що постанова
Вищого господарського суду України від
25.06.14р. у справі № Д23/73 постанови Вищого
господарського суду України від 27.04.11р.
у справі № Д23/73, якою була скасована
постанова Вищого господарського суду
України від 27.04.11р. у справі № Д23/73,
впливає на суть рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 07
липня 2011 року у справі № 31/401-06.

Аналогічної правової позиції щодо меж
перегляду рішення господарського суду
за нововиявленими обставинами
дотримується й Вищий господарський суд
України у постановах від 25.03.14р. у
справі № 21/071-11, від 18.03.14р. у справі
№ 5023/3372/12(5023/8861/11), від
14.07.14р. у справі № 27/17-4414-2011.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародні ділові
проекти" про перегляд рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 07 липня 2011 року у справі №
31/401-06 за нововиявленими обставинами
підлягає задоволенню. Скасувати
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07 липня
2011 року у справі № 31/401-06 та залишити
без змін рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 29
листопада 2006 року у справі № 31/401-06.

На підставі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір за розгляд заяви про
перегляд рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07.07.11р. у
справі № 31/401-06 за нововиявленими
обставинами підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82 - 85, 112 - 114, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07 липня
2011 року у справі № 31/401-06 скасувати.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 29
листопада 2006 року у справі № 31/401-06
залишити без змін.

Стягнути з Дніпропетровської міської
ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 75; ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародні ділові
проекти" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Фурманова, 16; ) - 11 500
(одинадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.
судового збору за перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено 25.11.14р.

Суддя І.Ю. Дубінін