ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 рокуСправа № 912/2830/14
Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Колодій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи № 912/2830/14

за позовом: публічного акціонерного
товариства "Державна продовольчо -
зернова корпорація України", м. Київ

до: товариства з обмеженою
відповідальністю "Привітний край", м.
Світловодськ

про стягнення 2 322 287,67 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Прокоф"єва Л.С.,
довіреність № 291 від 03.06.2014 р.;

від відповідача - участі не брали.

Публічне акціонерного товариства
"Державна продовольчо - зернова
корпорація України" звернулося до
господарського суду Кіровоградської
області з позовною заявою від 21.08.2014 р.
№ 130-2-12/2968 про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю "Привітний
край" заборгованості в сумі 2 322 287,67 грн.,
з яких 1 500 000,00 грн. попередня оплата, 94
787,67 грн. проценти за користування
чужими грошовими коштами, 430 500,00 грн.
пеня, 105 000,00 грн. 7% штрафу, 192 000,00 грн.
інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
відповідачем в порушення умов договору
№ К016KIR-S від 08.10.2013 р. про
поставку товару не поставлено позивачу
товар вартістю 1 500 000,00 грн.,
попередня оплата якого здійснена
позивачем. За прострочення повернення
попередньої оплати позивач нарахував 94
787,67 грн. проценти за користування
чужими грошовими коштами, 430 500,00 грн.
пені, 105 000,00 грн. 7% штрафу, 192 000,00 грн.
інфляційних втрат.

Представник позивача в судовому
засіданні 10.11.2014 р. зазначив про
підтримання публічним акціонерним
товариством "Державна продовольчо -
зернова корпорація України" заявлених
вимог та надав на виконання вимог
ухвали суду докази.

Представник відповідача у судове
засідання 10.11.2014 не прибув, про дату час
та місце розгляду справи повідомлений
за адресою його місцезнаходження - 27500,
м. Світловодськ, вул. Леніна, буд. 96, яка
відповідає відомостям, що містяться у
Єдиному державному реєстрі юридичних
та фізичних осіб-підприємців (а.с.55),
однак поштовий конверт разом із
повідомленням повернуто до
господарського суду Кіровоградської
області з відміткою поштового
відділення "за зазначеною адресою не
проживає".

Відповідно до роз'яснень пункту 3.9.1.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.2011 якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Крім того така сама позиція міститься в
інформаційному листі Вищого
господарського суду України від 13.08.2008
р. № 01-8/482.

Так, відповідач товариство з обмеженою
відповідальністю "Привітний край" не
знаходиться за своїм
місцезнаходженням: 27500, м. Світловодськ,
вул. Леніна, буд. 96, що вказана у всіх
наявних матеріалах справи (в тому числі
витязі з ЄДР від 09.09.2014, тому і ухвала
про призначення розгляду даної справи
та відкладення були повернуті до суду з
відміткою за зазначеною адресою не
проживає (а.с. 53-54, 61-62).

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору (п.3.9.2.
зазначеної постанови).

З урахуванням наведеного, зважаючи на
те, що матеріали справи в достатній
мірі характеризують взаємовідносини
сторін, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представника відповідача на підставі
наявних в ній доказів відповідно до
положень статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013 р. між публічним акціонерним
товариством "Державна продовольчо -
зернова корпорація України" (покупець)
та товариством з обмеженою
відповідальністю "Привітний край"
(постачальник) укладено договір
поставки № К016KIR-S від 08.10.2013 р., за
умовами якого постачальник
зобов"язується передати у власність
покупця зерно українського походження
врожаю 2013 року, а покупець
зобов"язується прийняти та оплатити
товар відповідно до умов даного
договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.3 Договору кількість,
строк та місце поставки, ціна та
загальна вартість товару для кожної
партії, що поставляється згідно цього
договору, визначаються в специфікаціях
до цього договору, які підписуються
сторонами щодо кожної партії товару та
є невід"ємними частинами цього
Договору.

Згідно п. 4.1, 4.2 Договору постачальник
поставляє товар на умовах EXW Франко
-Елеватор згідно Інкомермс в редакції
2010 р. за винятком застережень, прямо
передбачених даним Договором. Місце
поставки кожної партії товару
зазначається в специфікаціях до цього
Договору, які є його невід"ємними
частинами (додаток №1). Датою поставки
Товару вважається дата переоформлення
Товару на ім"я Покупця за складським
документом на сертифікованому
елеваторі. Дата видаткової накладної
співпадає з датою переоформлення
товару на ім"я Покупця за складським
документом на сертифікованому
елеваторі.

Пунктами 5.1, 5.2 Договору визначено, що
оплата товару, що поставляється за
даним Договором, проводиться в
національній валюті України шляхом 100%
попередньої оплати грошових коштів
протягом строку зазначеного в
специфікаціях. Кошти перераховуються
на поточний рахунок постачальника
реквізити якого вказані в п. 11 цього
Договору. Датою оплати товару
вважаються дата списання грошових
коштів з поточного рахунку покупця.

Відповідно до умов п. 10.1 Договору
договір набирає чинності з дати
підписання його сторонами і діє до
30.06.2014 року, а в частині розрахунків та
поставки товару - до повного виконання
сторонами своїх зобов"язань.

08.10.2014 р. сторонами підписано
специфікацію № 1 на поставку продукції:
кукурудза 3 клас, кількістю 1 402 тонн,
вартістю 1 500 140,00 грн. (а.с. 15).

Пунктом 1 специфікації передбачено, що
поставка товару здійснюється на умовах
EXW (місце поставки-НЗК ТОВ (Павлиський
елеватор), адреса: 28110, вул. Вокзальна,
буд. 18, смт. Павлиш, Онуфріївський район,
Кіровоградська область) (згідно Правил
Інкотермс 2010) з моменту підписання
Специфікації по 29.10.2013 р. включно.

Згідно з пунктом 2 оплата товару,
визначеного даною Специфікацією
здійснюється шляхом 100% передоплати
протягом 5 (п"яти) банківських днів з
моменту виставлення рахунку
постачальником.

Договір та специфікація до договору
підписані сторонами, скріплені їх
печатками та містяться в матеріалах
справи.

Отже, за умовами Договору (пункт 5.1) та
специфікації сума попередньої оплати
(100%) становить 1 500 140,00 грн., яка повинна
бути оплаченою протягом п"яти
банківських днів з моменту виставлення
рахунку Постачальником.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем виставлено позивачу
рахунок на оплату № 08/10 від 08.10.2013 р. на
суму 1 500 140,00 грн. (а.с. 85).

У той же час, позивач перерахував
відповідачу 1 500 000,00 грн. за платіжним
дорученням № 7116 від 08.10.2013 р. (а.с. 17).

Згідно з приписами статей 526 Цивільного
кодексу України та 193 Господарського
кодексу України суб"єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов"язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов"язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов"язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов"язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Одностороння відмова від зобов"язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, що передбачено статтями
525 Цивільного кодексу України. Згідно з
частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов"язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно із частиною 1 статті 693
Цивільного кодексу України, якщо
договором встановлений обов'язок
покупця частково або повністю оплатити
товар до його передання продавцем
(попередня оплата), покупець повинен
здійснити оплату в строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо такий
строк не встановлений договором, - у
строк, визначений відповідно до статті
530 цього Кодексу. У разі невиконання
покупцем обов"язку щодо попередньої
оплати товару застосовуються
положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 та 2
статті 538 Цивільного кодексу України,
виконання свого обов"язку однією із
сторін, яке відповідно до договору
обумовлене виконанням другою стороною
свого обов"язку, є зустрічним
виконанням зобов"язання. При
зустрічному виконанні зобов"язання
сторони повинні виконувати свої
обов"язки одночасно, якщо інше не
встановлено договором, актами
цивільного законодавства, не випливає
із суті зобов"язання або звичаїв
ділового обороту.

Як змісту Договору та специфікації, як
невід"ємної частини цього Договору,
вбачається, що виконання обов"язку
постачальником щодо поставки
продукції, зазначеної у специфікації у
встановлений строк - з моменту
підписання Специфікації по 29.10.2013 р.
включно.

Таким чином, умовами Договору та
специфікації передбачено зустрічне
виконання зобов"язання постачальником
та покупцем. При цьому передумовою
виконання постачальником свого
обов"язку щодо поставки продукції є
виконання покупцем свого обов"язку
щодо здійснення 100% передоплати.

Отже, оскільки обов"язок постачальника
щодо поставки продукції обумовлений
виконанням покупцем обов"язку 100%
передоплати, зобов"язання є зустрічним.

Доказів здійснення позивачем 100% оплати
суду не надано.

Також не надано суду доказів
досягнення між сторонами домовленості
про зменшення кількості продукції в
партії та зміни у зв"язку з цим розміру
попередньої оплати.

В силу частини 3 статті 538 Цивільного
кодексу України у разі невиконання
однією із сторін у зобов"язанні свого
обов"язку або за наявності очевидних
підстав вважати, що вона не виконає
свого обов"язку у встановлений строк
(термін) або виконає його не в повну
обсязі, друга сторона має право
зупинити виконання свого обов"язку,
відмовитися від його виконання
частково або в повному обсязі.

Таким чином, відповідач мав право
зупинити виконання свого обов"язку
щодо поставки продукції у зв"язку з
невиконанням позивачем обов"язку щодо
здійснення попередньої оплати в
повному обсязі.

15.08.2014 року позивач направив
відповідачу лист-вимогу, в якої
посилаючись на пункт 8.5 договору та
пункт 2 статті 693 Цивільного кодексу
України , відмовився від договору та
вимагав від ТОВ "Привітний край"
протягом 3 банківських днів з моменту
отримання листа - вимоги повернути
(перерахувати) суму попередньої оплати
в розмірі 1 500 000,00 грн. на банківський
рахунок ПАТ "ДПЗКУ".

Згідно пункту 8.5 договору сторони
погодили, що у випадку прострочення
зобов"язання по поставці Товару
визначеного специфікацією більш як на
30 календарних днів Покупець може
частково або в повному обсязі
відмовитися від Договору і вимагати
від Постачальника повернення
оплачених коштів по даному Договору. В
цьому випадку Постачальник
зобов"язаний протягом 3(трьох)
банківських днів з моменту отримання
письмової та/або факсової вимоги
Покупця про повернення коштів,
повернути Покупцю всі оплачені кошти
по даному договору, а також сплатити
Покупцю штраф у розмірі 7% від загальної
вартості непоставленої вартості
Товару.

Оскільки позивач в повному обсязі не
виконав умови щодо 100% оплати за товар,
господарський суд керуючись статтями
525, 538 Цивільного кодексу України вважає
недопустимим відмову ПАТ "ДПЗКУ" від
договору та безпідставним його вимогу
про повернення попередньої оплати з
підстав невиконання ТОВ "Привітний
край" поставки товару.

Крім того, за умовами пункту 8.5 договору
зобов"язання Постачальника про
повернення коштів Покупцю наступає
через 3 банківські дня з моменту
отримання письмової та/або факсової
вимоги Покупця про повернення
оплачених коштів.

На момент звернення до суду позивач не
надав суду доказів отримання
відповідачем даної вимоги.

За вказаних обставин, господарський
суд вважає безпідставними вимоги
позивача про повернення оплачених
коштів в сумі 1 500 000,00 грн. при умові
невиконання умов договору щодо 100%
оплати товару, а також відсутності
доказів отримання відповідачем вимоги
про повернення оплачених коштів.

Враховуючи викладене, господарський
суд не вбачає правових підстав для
покладення на відповідача
відповідальності за порушення строку
поставки продукції та користування
чужими грошовими коштами, у зв"язку з
чим у задоволенні позову відмовляє у
повному обсязі.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Зазначені вище обставини в сукупності
є підставою для відмови у задоволенні
позовних вимог.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Згідно частини 5 статті 85
Господарського процесуального кодексу
України рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області протягом десяти днів з дня
підписання повного рішення,
оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу
України

Повне рішення складено 17.11.2014 р.

Суддя
С. Б. Колодій