ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" листопада 2014 р.Справа № 924/1300/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши
матеріали справи

за позовом прокурора Летичівського
району в інтересах держави в особі
державного публічного акціонерного
товариства „Національна акціонерна
компанія „Украгролізинг", м.
Хмельницький

до приватного підприємства
„Нафтостиль Летичів", смт. Летичів

про 1) зобов'язання приватного
підприємства „Нафтостиль Летичів"
застрахувати предмет лізингу за
договором фінансового лізингу
№22-13-7пл/86 від 14.02.2013р.

2) стягнення 25064,64 грн. - 4% штрафу

Представники сторін:

від позивача: Кордас Ж.А. - за
довіреністю №14/20-150-14 від 01.07.2014р.

від відповідача: Васюк А.В. - директор

від прокуратури: Гуменний Д.А. - за
службовим посвідченням від 02.07.2014р.

У судовому засіданні відповідно до ч. 2
ст. 85 ГПК України оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Рішення (вступна та резолютивна
частини) проголошено 12.11.2014р., оскільки
у судовому засіданні оголошувалась
перерва.

Суть спору: прокурор в інтересах
позивача звернувся з позовом до суду
про зобов'язання відповідача
застрахувати предмет лізингу за
договором фінансового лізингу
№22-13-7пл/86 від 14.02.2013р. та стягнення 4%
штрафу в сумі 25064,64 грн.

В обгрунтування позовних вимог
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов договору
фінансового лізингу №22-13-7пл/86 від
14.02.2013р. щодо страхування предмета
лізингу. Нарахування штрафу обумовлено
наявністю відповідної умови договору
щодо її застосування.

Відповідач письмовий відзив на позов
не подав, однак, у судовому засіданні
надав докази страхування предмету
лізингу за договором фінансового
лізингу №22-13-7пл/86 від 14.02.2013р. та заявив
усне клопотання про зменшення штрафу.

Присутній у судовому засіданні
представник позивача просив у частині
позовних вимог про зобов'язання
відповідача застрахувати предмет
лізингу провадження у справі припинити
на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у
частині позовних вимог про стягнення 4%
штрафу у розмірі 25064,64 грн. наполягав на
задоволенні.

Представник прокуратури у судовому
засіданні позицію позивача підтримав.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, дослідивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
по суті, суд встановив:

14.02.2013р. між публічним акціонерним
товариством „Національна акціонерна
компанія „Украгролізинг"
(лізингодавець) та приватним
підприємством „Нафтостиль Летичів"
(лізингоодержувач) укладено договір
прямого лізингу №22-13-7пл-стз/86, згідно
умов якого лізингодавець зобов'язався
передати лізингоодержувачу у
користування на визначений договором
строк предмет лізингу, який є власністю
лізингодавця та визначений у додатку
до договору „Найменування, кількість,
ціна і вартість предмета лізингу", що є
специфікацією предмета лізингу, а
останній сплачує за це лізингові
платежі на умовах договору.

У додатку №1 сторони погодили
найменування, кількість, ціну і
вартість предмету лізингу, об'єкт
лізингу - комбайн Дон-Лан „Акрос"
заводський номер 005359, вартістю 696240,00
грн.

Згідно п. 2.1. договору лізингодавець за
договором передає лізингоодержувачу
предмет лізингу, який було придбано за
рахунок коштів державного бюджету
України згідно з Порядком використання
коштів державного бюджету, що
спрямовуються на придбання
вітчизняної техніки і обладнання для
агропромислового комплексу на умовах
фінансового лізингу та заходи за
операціями фінансового лізингу,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 10 грудня 2003 року
№1904, що знаходився в користуванні у ТОВ
„Біопаливна аграрна компанія" на
умовах договору фінансового лізингу
№2-10-577стз-пл від 01.12.2010р. і його було
повернуто лізингодавцю.

Строк лізингу відраховується з дати
підписання акту приймання-передачі між
сторонами, що укладається у 4 (чотирьох)
автентичних примірниках (п. 2.2
договору).

Згідно п. 3.4.9. лізингоодержувач
зобов'язався застрахувати предмет
лізингу на умовах, передбачених
розділом 6 договору.

У розділі 6 договору, зокрема, у п. п. 6.1-6.4
визначено, що предмет лізингу та
страхові ризики, пов'язані з
експлуатацією предмета лізингу,
підлягають страхуванню протягом 10
календарних днів з дати підписання
акта з обов'язковим попереднім
погодженням умов договору страхування
та компанії-страховика з
лізингодавцем. Лізингоодержувач з
підписанням договору лізингу здійснює
страхування предмета лізингу та
страхових ризиків, пов'язаних з
володінням і користуванням предметом
лізингу, при цьому вигодонабувачем за
договором страхування є лізингодавець.
Предмет лізингу підлягає страхуванню
лізингоодержувачем протягом всього
строку дії договору. За договором
страхування предмет лізингу має бути
застрахований від фізичного знищення
або пошкодження, включаючи випадки
пожежі, удар блискавки, вибух, падіння
літальних апаратів, їх частин і багажу
з них, стихійні явища - буря, град,
повінь, землетрус, осідання ґрунту,
зсув, обвал, протиправних дій третіх
осіб умисне пошкодження, грабіж,
розбій, аварії. Страховий поліс (його
копія) має бути переданий лізингодавцю
протягом 10 (десяти) робочих днів з
моменту його отримання.

За порушення умов розділу 6 договору
лізингоодержувач сплачує лізингодавцю
штраф в розмірі 4% від невідшкодованої
вартості предмета лізингу (п. 7.3).

Згідно акту приймання-передачі від
12.07.2013р., підписаного та скріпленого
печатками сторін, відповідач прийняв у
лізинг комбайн Дон-Лан „Акрос" (1 од.),
заводський номер 005359, вартістю 696240,00
грн.

Згідно графіку сплати лізингових
платежів невідшкодована вартість
лізингової техніки становить 626616,00 грн.

Відповідач не застрахував предмет
лізингу за договором прямого лізингу
№22-13-7пл-стз/86, а саме: комбайн Дон-Лан
„Акрос" (1 од.), заводський номер 005359 в
добровільному порядку, що й стало
підставою для звернення з позовом до
суду.

У зв'язку з невиконанням взатих на себе
зобов'язань, позивач, на підставі п. 7.3
договору, нарахував відповідачу штраф
у розмірі 4% від невідшкодованої
вартості предмета лізингу в сумі 25064,64
грн.

В матеріалах справи наявні договір
№17121ст4 добровільного страхування
транспортних засобів „Спецтехніка"
від 17.10.2014р. з додатком №1 „Перелік
об'єктів, що передаються на
страхування" та платіжне доручення №1
від 17.10.2014р. про сплату страхового
платежу, які свідчать, що відповідач
під час розгляду справи застрахував
предмет лізингу за договором
фінансового лізингу №22-13-7пл/86 від
14.02.2013р., а саме: комбайн Дон-Лан „Акрос"
(1 од.), заводський номер 005359, 2010 року
випуску.

Аналізуючи надані сторонами докази,
оцінюючи їх у сукупності, судом
приймається до уваги наступне:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Як свідчать матеріали справи між
сторонами укладено договір прямого
лізингу, і кожна із сторін прийняла на
себе певні зобов'язання щодо його
виконання.

Згідно ст. 806 ЦК України, ч. 1 ст. 297 ГК
України, за договором лізингу одна
сторона (лізингодавець) передає або
зобов'язується передати другій стороні
(лізингоодержувачеві) у користування
майно, що належить лізингодавцю на
праві власності і було набуте ним без
попередньої домовленості із
лізингоодержувачем (прямий лізинг), або
майно, спеціально придбане
лізингодавцем у продавця
(постачальника) відповідно до
встановлених лізингоодержувачем
специфікацій та умов (непрямий лізинг),
на певний строк і за встановлену плату
(лізингові платежі).

Відповідно до статті 13 Закону України
„Про фінансовий лізинг" предмет
лізингу та/або пов'язані із виконанням
лізингових договорів ризики
підлягають страхуванню, у разі якщо їх
обов'язковість встановлена законом або
договором. Витрати на страхування за
договором лізингу несе
лізингоодержувач, якщо інше не
встановлено договором.

Як вбачається з умов розділу 6 договору
лізингу сторони визначили обов'язок
відповідача по здійсненню страхування
предмета лізингу, а у розділі 7 договору
погодили умови щодо відповідальності
за порушення, зокрема, умов розділу 6
договору.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторонами у договорі встановлено
строк, протягом якого відповідач
зобов'язаний здійснити страхування
предмета лізингу, визначений
тривалістю у 10 календарних днів з дати
підписання акта.

Відповідач не виконав своїх договірних
зобов'язань у частині здійснення
страхування предмета лізингу у строк,
встановлений договором, застрахувавши
предмет лізингу лише під час розгляду
справи.

У відповідності до п. 3 ст. 611 Цивільного
кодексу України, у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання.

У договорі лізингу сторони передбачили
відповідальність відповідача у
випадку порушення умов, що стосуються
страхування предмета лізингу.

Перевіривши нарахування розміру
штрафу, суд погоджується з даною сумою,
та приходить до висновку, що позивач
обґрунтовано просить стягнути з
відповідача 25064,64 грн. - 4% штрафу.

У задоволенні клопотання відповідача
про зменшення розміру штрафу суд
відмовляє з огляду на наступне: зі
змісту п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, ст. 551 ЦК
України, ст. 233 ГК України вбачається, що
як право зменшувати розмір штрафних
санкцій, так і право оцінювати
поважність підстав для такого
зменшення, належить суду.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Встановлено, що відповідачем порушено
умови договору щодо страхування
предмету лізингу і за таке порушення
позивач вправі нараховувати
відповідачу штрафні санкції, які
передбачено договором.

Відповідач посилається на скрутне
фінансове становище, однак, на
підтвердження наведених обставин
належних та допустимих доказів не
надано, тому, суд дійшов висновку, що
докази виняткових випадків, які б могли
бути підставою для зменшення штрафу
відсутні.

Враховуючи викладене вище, позовні
вимоги підлягають задоволенню
частково в частині стягнення з
відповідача 25064,64 грн. - 4% штрафу.

Оскільки позивач, в порушення умов
договору, застрахував предмет лізингу
за договором фінансового лізингу
№22-13-7пл/86 від 14.02.2013р., після порушення
провадження у справі, у частині
позовних вимог про зобов'язання
відповідача застрахувати предмет
лізингу за договором прямого лізингу
№22-13-7пл/86 від 14.02.2013р. провадження у
справі необхідно припинити.

Згідно ст. 49 ГПК України оплата
судового збору покладається на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82,
84, 85, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Летичівського району в
інтересах держави в особі державного
публічного акціонерного товариства
„Національна акціонерна компанія
„Украгролізинг", м. Хмельницький до
приватного підприємства „Нафтостиль
Летичів", смт. Летичів про зобов'язання
приватного підприємства „Нафтостиль
Летичів" застрахувати предмет лізингу
за договором прямого лізингу №22-13-7пл/86
від 14.02.2013р.; про стягнення 25064,64 грн. - 4%
штрафу задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства
„Нафтостиль Летичів" (смт. Летичів, вул.
Кармелюка, 83, кв. 3; код 34978668) на користь
державного публічного акціонерного
товариства „Національна акціонерна
компанія „Украгролізинг" (м. Київ, вул.
Мечнікова, 16-а; код 30401456) 25064,64 грн.
(двадцять п'ять тисяч шістдесят чотири
гривні 64 коп.) - 4% штрафу.

Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємства
„Нафтостиль Летичів" (смт. Летичів, вул.
Кармелюка, 83, кв. 3; код 34978668) в дохід
Державного бюджету України (по коду
класифікації доходів бюджету 22030001,
символ звітності 206, р/р 3002,
отримувач УДКСУ у м. Хмельницькому, код
ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк
отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій
області, МФО 815013, призначення платежу:
„Судовий збір, Код 03500128, пункт ставок
судового збору") судовий збір в розмірі
3045,00 грн. (три тисячі сорок п'ять гривень
00 коп.).

Видати наказ.

У частині позовних вимог про
зобов'язання приватного підприємства
„Нафтостиль Летичів" застрахувати
предмет лізингу за договором прямого
лізингу №22-13-7пл/86 від 14.02.2013р.
провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 17 листопада 2014
року.

Суддя
В.В. Димбовський

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - прокуратурі Летичівського району
(смт. Летичів, вул. Панасюка, 3),

5 - прокуратурі м. Хмельницького.