ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2014 Справа № 920/1765/14Господарський суд
Сумської області, у складі судді
Левченка П.І. при секретарі судового
засідання Чепульської Ю.В. розглянув
матеріали справи № 920/1765/14

за позовом - Кооперативного
підприємства «Універмаг», м. Охтирка
Сумської області,

до відповідача - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка
Сумської області,

про стягнення 5207,59 грн.,

за участю представників:

позивача - голови правління Горішні
Л.М., витяг з протоколу № 31 від 03.02.2014
року та наказ № 10-к від 03.02.2014 року,

відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_3,
довіреність б/н від 04.01.2013 року.

Суть спору: 20.10.2014 року позивач подав
позовну заяву, в якій просить суд
стягнути з відповідача 5207,59 грн., в тому
числі 1154,98 грн. заборгованість по
орендній платі відповідно до
укладеного між сторонами договору
оренди нежитлового приміщення № 117 від
18.03.2006 року, 128,85 грн. пені відповідно до
пункту 68 зазначеного договору, 3923,76 грн.
неустойки, а також 1827,00 грн. судового
збору.

Відповідач подав відзив на позовну
заяву, в якому просить суд припинити
провадження у справі, оскільки спір не
підлягає вирішенню в господарському
суді у зв'язку з припиненням
відповідачем підприємницької
діяльності 17.07.2014 року.

14.11.2014 року представник відповідача
подав до суду клопотання б/н від 14.11.2014
року (вх. № 14651 від 14.11.2014), в якому в
зв'язку з виключенням фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, просить суд
припинити провадження у справі.

На підтвердження факту припинення
підприємницької діяльності
відповідачем у даній справі,
представник відповідача надав суду для
долучення до матеріалів справи копію
повідомлення № 03.4-20/398 від 17.07.2014 року
про проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
копію Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 22.10.2014 року.

Представник позивача - голова
правління Горішня Л.М. подала
клопотання № 278 від 17.11.2014 року про
відкладення розгляду справи на іншу
дату у зв'язку із зайнятістю
представника в Харківському
апеляційному суді.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них, справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

На підтвердження обставин, викладених
позивачем у зазначеному клопотанні про
відкладення розгляду даної справи, ним
не надано суду жодного належного
доказу, який би свідчив про
неможливість забезпечити участь у
судовому засіданні іншого
представника позивача згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28
Господарського процесуального кодексу
України, з числа як своїх працівників,
так і осіб, не пов'язаних з ним
трудовими відносинами, а тому
клопотання позивача про відкладення
розгляду справи не підлягає
задоволенню і відхиляється судом.

Голова правління позивача Горішня Л.М.,
яка брала участь в судовому засіданні
17.11.2014 року, заявила усне клопотання про
повернення судового збору в розмірі
1827,00 грн. з державного бюджету, який
сплачено позивачем за подання даного
позову до господарського суду.

Проте, суд вважає, що дане клопотання
представника позивача задоволенню не
підлягає з огляду на наступне.

Статтею 7 Закону України «Про судовий
збір» врегульовано загальні питання
повернення сплачених сум судового
збору з підстав, які визначено цією
статтею і перелік яких є вичерпним.

У їх числі не зазначено такої підстави,
як припинення провадження у справі
(стаття 80 Господарського
процесуального кодексу України).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 Господарського процесуального
кодексу України, не тягне за собою
наслідків у вигляді повернення
сплаченої суми судового збору.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

Пунктом 6 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо
припинено діяльність суб'єкта
господарювання.

Відповідно до частини сьомої статті 59
Господарського кодексу України,
суб'єкт господарювання вважається
ліквідованим з дня внесення до
державного реєстру запису про
припинення його діяльності.

Згідно частини третьої статті 46 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», фізична особа
позбавляється статусу підприємця з
дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну реєстрацію
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Наявність відповідних відомостей щодо
припинення 17.07.2014 року підприємницької
діяльності відповідача - ОСОБА_1
(Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
підтверджується копією повідомлення №
03.4-20/398 від 17.07.2014 року Реєстраційної
служби Охтирського міськрайонного
управління юстиції у Сумській області
про проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
відповідача та копією Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
22.10.2014 року.

Згідно статей 1, 21 Господарського
процесуального кодексу України,
сторонами в судовому процесі в
господарських судах України
(позивачами і відповідачами) можуть
бути юридичні особи та громадяни, які
мають статус суб'єкта підприємницької
діяльності.

Приймаючи до уваги що фізична особа
ОСОБА_1 втратив статус підприємця з
17.07.2014 року, а позивач звернувся до
нього як до підприємця з позовною
заявою 20.10.2014 року, суд дійшов висновку
про припинення провадження у даній
справі на підставі положень пункту 1
частини першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки на дату подання позивачем
позову до господарського суду
відповідач вже не міг бути стороною в
судовому процесі в господарському
суді, а відтак спір не підлягає
вирішенню в господарських судах
України.

З огляду на вищевикладене, керуючись
статтями 1, 21, пунктом 1 частини першої
статті 80 та статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 920/1765/14 -
припинити.

Суддя
П. І. Левченко