ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 р.
Справа № 917/2067/14

За позовом Комунального підприємства
"Полтава - сервіс" Полтавської міської
ради (пров. Чайковського, буд. 5, м.
Полтава, 36002)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, 36007)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Полтавська
міська рада (36000, м.Полтава,
вул.Жовтнева,36)

про стягнення 12472,80 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Потоцька Ю.В. (дов. № 8 від
19.05.2014р.).

від відповідача: не з"явився.

від третьої особи: не з"явився.

Розглядається позовна заява про
стягнення 12472,80 грн., у тому числі: 7747,08
грн. основного боргу з орендної плати
за договором оренди торгівельного
місця № НОМЕР_2 від 01.11.2011р., 4725,72 грн. -
пені.

До початку розгляду господарським
судом справи по суті, позивач надав
заяву від 20.10.2014 р. № 741 про уточнення
розміру позовних вимог, в якій прохає
стягнути з відповідача 7981,84 грн.
основного боргу з орендної плати за
договором оренди торгівельного місця
№ НОМЕР_2 від 01.11.2011р. та 93,04грн. пені
(а.с.33-34).

Ухвалою від 28.10.2014р. заява про
збільшення вимог в частині основного
боргу та зменшення вимог в частині пені
прийнята судом до розгляду (а.с.54-55).

Заявою від 06.11.2014р. за № 795 позивач
збільшив позовні вимоги в частині пені
та прохає стягнути з відповідача 8188,54
грн., з них: 7981,84 грн. основного боргу з
орендної плати за договором оренди
торгівельного місця № НОМЕР_2 від
01.11.2011р. та 206,70 грн. пені (а.с.61-62).

Позивачем на підставі ст. 22 ГПК України
подано заяву від 24.11.2014р., в якій
позивачем збільшено позовні вимоги в
частині основного боргу, відповідно до
якої позивач прохає стягнути з
відповідача 8216,60 грн. основного боргу
та 206,70 грн. пені (а.с.65-66).

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи
по суті позивач має право змінити
предмет або підставу позову шляхом
подання письмової заяви.

В п.3.11 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.11.2011р. визначено, що статтею 22 ГПК не
передбачено права позивача на подання
заяв (клопотань) про "доповнення" або
"уточнення" позовних вимог, або
заявлення "додаткових" позовних вимог і
т.п. Тому в разі надходження до
господарського суду однієї із
зазначених заяв (клопотань) останній,
виходячи з її змісту, а також змісту
раніше поданої позовної заяви та
конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як: подання іншого (ще
одного) позову, чи збільшення або
зменшення розміру позовних вимог, чи
об"єднання позовних вимог, чи зміну
предмета або підстав позову.

За змістом заяви позивача про
уточнення позовних вимог є заявами про
збільшення розміру позовних вимог та
приймаються судом. Позов розглядається
в редакції останньої заяви про
уточнення позовних вимог від 24.11.2014р.
про стягнення з відповідача 8216,60 грн.
основного боргу та 206,70 грн. пені
(а.с.65-66).

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвали суду від 08.10.2014р., від 28.10.2014р.
надіслані відповідачу за адресою:
АДРЕСА_1, 36007, повернулися до суду з
відміткою поштового відділення про
закінчення терміну зберігання (а.с.27-29,
57-59).

Згідно спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців № 19496752 від
24.10.2014р. адресою місцезнаходження
відповідача є АДРЕСА_1, 36007 (а.с.38). Така ж
адреса зазначена відповідачем у
договорі як адреса для листування.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі
ненадання сторонами інформації щодо їх
поштової адреси, ухвала про порушення
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місце
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Отже відповідач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Позивач та третя особа повідомлені про
час та місце розгляду справи, що
підтверджується їх розпискою від
28.10.2014р. (а.с.60).

Третя особа надала письмові пояснення,
в яких позовні вимоги підтримує
повністю (а.с.43-45).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Беручи до уваги, що відповідно до
статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів покладено на сторони, суд
згідно за статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядає справу за наявними
матеріалами.

Оскільки строк вирішення спору
закінчується, клопотання про його
продовження сторонами не подано, спір
підлягає вирішенню по суті за наявними
в справі матеріалами.

В судовому засіданні 25.11.2014р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення згідно ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Виконавчим комітетом Полтавської
міської ради було прийнято рішення № 225
від 03.08.2011р. "Про організацію міського
комунального ринку "Речовий" на
земельній ділянці у кварталі,
обмеженому вулицями Фрунзе, Чапаєва,
Новий Базар, Шевченка". Даним рішенням
було вирішено організувати міський
комунальний ринок "Речовий" на вказаній
земельній ділянці комунальної
власності територіальної громади
міста Полтава; організацію та
забезпечення створення належних умов
для провадження торговельної
діяльності на ринку згідно із
Правилами торгівлі на ринках доручено
суб'єкту господарювання - комунальному
підприємству "Полтава-Сервіс"
Полтавської міської ради (а.с.16).

16.08.2011р. Міський комунальний ринок
"Речовий" був зареєстрований у
встановленому порядку, про що видано
відповідне реєстраційне свідоцтво
ринку № 45 (а.с.18).

29.08.2011р. фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 (відповідач) звернулася до КП
"Полтава-Сервіс" Полтавської міської
ради (позивача) з заявою про укладення
договору оренди торгового місця №
НОМЕР_2 на площадці № 3 площею 4 кв.м., що
розташоване на території комунального
ринку "Речовий" за адресою: м. Полтава,
вул. Фрунзе, 34-а (а.с.10).

01 листопада 2011 року між Комунальним
підприємством "Полтава-сервіс"
Полтавської міської ради (позивачем) та
ФОП ОСОБА_1 (відповідачем) було укладено
договір оренди № НОМЕР_2 (далі -
Договір); (а.с.20-21).

Відповідно до п. 1.1 цього Договору
предметом договору є торговельне місце
сектору 3 № НОМЕР_2 загальною площею 4
кв. м., що розташоване на території
комунального ринку "Речовий" за
адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 34-а, та
надається орендодавцем (позивачем) у
тимчасове платне користування
орендареві (відповідачу) для
провадження торговельної діяльності.

Відповідно до п.1.4 Договору орендар
набуває право користування об'єктом
оренди з дня підписання даного
договору.

Згідно з п. 3.2 Договору орендар
зобов'язаний своєчасно і в повному
обсязі сплачувати орендодавцю орендну
плату.

В пункті 4.1 Договору визначено, що
орендна плата за об'єкт оренди
становить 234,75 грн. в місяць.

За п. 4.2 Договору орендна плата
вноситься до 25 числа місяця, що передує
місяцю, за який проводиться оплата.

За користування орендованим
торгівельним місцем за період листопад
2011р. - жовтень 2014р. відповідач мав
сплатити позивачу сумарно 8451,00 грн.
орендної плати (234,75 грн. х 36 місяців =
8451,00 грн.).

Відповідачем було сплачено лише 234,76
грн. орендної плати за листопад 2011р., що
підтверджується розрахунком позивача
за період з 01.11.2011р. по 31.12.2013р. (а.с.35-36).

Заборгованість з орендної плати в сумі
8216,60 грн. відповідачем не сплачена.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
оборогу або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України визначено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

У відповідності до статті 759 ЦК України,
за договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності;
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в спростування
вищевикладеного чи інших заперечень по
суті спору відповідач суду не надав.

Таким чином, заборгованість
відповідача з орендної плати на суму
8216,24 грн. підтверджена наданими
доказами. Позовні вимоги в цій частині
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

В частині стягнення 0,36 грн. боргу з
орендної плати у позові слід відмовити,
оскільки позивачем безпідставно
проведено нарахування виходячи з
помісячного розміру орендної плати -
234,76 грн., в той час як за договором
щомісячний розмір орендної плати
становить 234,75 грн.

За ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у
разі порушення зобов'язань настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Пунктом 6.4 Договору передбачено, що у
разі несвоєчасної сплати орендарем
орендної плати, він сплачує
орендодавцю пеню у розмірі 1 % від суми
заборгованості за кожен день такої
несплати.

На підставі даного положення та
враховуючи несплату орендних платежів,
позивачем правомірно заявлено до
стягнення 206,70 грн. пені за період
25.11.2013р. - 03.11.2014р. (поетапно) за
несвоєчасне виконання зобов'язань зі
сплати орендної плати за грудень 2013р. -
листопад 2014р. з обмеженням подвійною
обліковою ставкою НБУ та в межах
шестимісячного строку згідно вимог ч. 6
ст. 232 Господарського кодексу України
(правильність розрахунку перевірено
судом).

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 206,70
грн. пені підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.

В разі добровільного виконання
рішення суду до відкриття виконавчого
провадження відповідач не позбавлений
права звернутися до суду з заявою про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню повністю або частково, на
підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36007,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь на користь Комунального
підприємства "Полтава - сервіс"
Полтавської міської ради (пров.
Чайковського, буд. 5, м. Полтава, 36002,
ідентифікаційний код 30191518) 8216грн. 24 коп.
основного боргу, 206грн. 70 коп. пені,
1827грн. 00 коп. витрат з оплати судового
збору.

Видати наказ після набрання цим
рішенням законної сили.

3. В іншій частині - у позові відмовити.

Повне рішення складено та підписано:
26.11.2014р.

Суддя
Безрук Т. М.