ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р.Справа № 922/3265/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Шатерніков М.І.

судді: Аюпова Р.М. , Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Цірук
О.М.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен банк Аваль" м.
Київ в особі Харківської обласної
дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль", м.
Харків до Приватного підприємства
торгово-комерційної фірми "Дана", м.
Харків 3-я особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, громадянка
України - ОСОБА_2, м. Харків про
стягнення 951645,76 грн. за участю
представників сторін:

позивача - Шинкаренко О.І. (дов. № 1370/13
від 03.09.2013 р.

відповідача - Голубничий В.П. (дов. від
15.08.2014 р.)

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивача 04.08.2014 р. звернувся до
господарського суду з позовом до
Приватного підприємства
торгово-комерційної фірми "Дана" про
стягнення на свою користь
заборгованості у розмірі 951645,76 грн. на
підставі договору поруки № 12/42-1/0887 від
27.12.2011 року, укладеного між позивачем та
відповідачем. Обґрунтовуючи позовні
вимоги, позивач посилається на
неналежне виконання 3-ю особою, ОСОБА_2
договірних зобов'язань передбачених
кредитним договором № 010/42-1/0886,
укладеним 27.12.2011 р. між Відкритим
акціонерним товариством "Райффайзен
банк Аваль" та громадянкою України
ОСОБА_2 в частині зобов'язання
своєчасного повернення кредитних
коштів та сплати відсотків за
користування кредитом. Судові витрати
позивач просить покласти на
відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 07.08.2014 р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/3265/14 та
розгляд справи призначено на 20.08.2014 р. о
10:15 год. Також, цією ухвалою до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, було
залучено ОСОБА_2, оскільки рішення суду
в даній справі може вплинути на її
права та обов'язки.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20.08.2014 р.
розгляд справи № 922/3265/14 було
відкладено на 23.09.2014 р. о 10:00 год.

23 вересня 2014 р. на адресу суду за вх. 174
представником відповідача було надано
клопотання про розгляд справи № 922/3265/14
колегіально.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 23 вересня 2014
року було задоволено клопотання
представника відповідача (вх. 174) та для
розгляду справи № 922/3265/14 було вирішено
призначити судову колегію у складі
трьох суддів, оскільки дана справа є
складною за своїм правовим характером
та потребує ретельного аналізу діючого
законодавства.

Розпорядженням Голови господарського
суду Харківської області від 23.09.2014
року, враховуючи рішення зборів суддів
від 06.01.2011 року, для розгляду справи №
922/3265/14, було призначено колегію суддів
у складі: головуючий суддя Шатерніков
М.І., суддя Аюпова Р.М. та Жигалкін І.П.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 23.09.2014 р.
розгляд справи № 922/3265/14 було
відкладено на 15.10.2014 р. об 11:30 год.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15.10.2014 р.
розгляд справи № 922/3265/14 було
відкладено на 03.11.2014 р. о 12:45 год.

Представник позивача у судовому
засіданні, призначеному на 03.11.2014 року,
підтвердив часткове виконання
позичальником зобов'язань з погашення
заборгованості, проте підтримує
позовні вимоги у повному обсязі. Надані
представником позивача з супровідним
листом документи (вх. 38381) досліджені
судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечує, у наданому на адресу суду
клопотанні (вх. 38416) відповідач
повідомляє, що позичальником - ОСОБА_2
до подачі позову були сплачені банку
кошти за кредитом у розмірі 37388,15 грн.
(погашення процентів по кредиту), після
подачі позову були сплачені кошти за
кредитом у розмірі 65300,00 грн. (погашення
позики за кредитом), у розмірі 28817,47 грн.
(погашення процентів по кредиту .

Представник 3-ї особи у судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання був повідомлений за
адресою зазначеною у позовній заяві.

Представники сторін у судовому
засіданні зазначили, що ними надані усі
документи необхідні для розгляду
справи по суті та вважають за можливе
розглянути справу без участі 3-ї особи.

Приймаючи до уваги принципи
змагальності та диспозитивності
господарського процесу, закріплені п. 4
ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та
ст. 33 ГПК України, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
йому повноважень сторонам створені усі
належні умови для надання доказів у
справі та є підстави для розгляду
справи за наявними у справі
матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно та повно дослідивши
надані докази, суд встановив наступне.

20 серпня 2008 р. між Відкритим
акціонерним товариством "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Харківської
обласної дирекції (правонаступником за
всіма правами та обов'язками якого на
теперішній час є Публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Харківської обласної Дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" - позивач по
справі) та Фізичною особою ОСОБА_2 (3-я
особа на стороні відповідача) було
укладено Генеральну кредитну угоду №
07-01-143-08.

У відповідності до п. 1.1. Генеральної
кредитної угоди позивач на підставі
цієї угоди, зобов'язується надавати
відповідачу кредитні кошти у порядку
та на умовах, визначених у кредитних
договорах, укладених в рамках цієї
Генеральної кредитної угоди.

В п. 1.2. Генеральної кредитної угоди, з
урахуванням додаткової угоди № 1 від
27.12.2011 р., сторони передбачила, що
загальний розмір позичкової
заборгованості позичальника за
наданими в рамках цієї угоди кредитами
не повинен перевищувати 300000,00 доларів
США або еквівалент цієї суми в гривні
станом на дату видачі кредитних коштів
за офіційним курсом НБУ.

27 грудня 2011 року у відповідності до
Генеральної кредитної угоди № 07-01-143-08
між позивачем та третьою особою був
укладений кредитний договір № 010/42-1/0886,
відповідно до п. 2 частини 1 якого
позивач у відповідності до умов
Генеральної кредитної угоди надав
відповідачу кредит на рефінансування
(погашення) існуючої заборгованості
позичальника за кредитним договором №
014-07-01-0690-08 від 20.08.2008 р., у сумі 1719853,02 грн.
із сплатою 19,05% річних строком до 19.08.2015
р.

У відповідності до п. 4 ч. 1 кредитного
договору повернення кредиту та сплати
процентів відбувається шляхом сплати
позичальником Ануїтетних платежів
згідно з Графіком погашення кредиту,
сплати процентів та страхових платежів
до цього договору.

Пунктом 4 ч. 1 кредитного договору
сторони договору також передбачили, що
щомісячне погашення Кредиту
відбувається у відповідності до
встановленого позичальнику
індивідуального графіку погашення
основної заборгованості за кредитом з
нарахуванням процентів на залишок
заборгованості по Кредиту.

Сума Кредиту та процентів щомісяця
погашається рівними частинами
протягом всього строку дії Кредитного
договору.

У відповідності до п. 1.9.1. ч. 2 кредитного
договору № 010/42-1/0886, банк має право
вимагати дострокового виконання
боргових зобов'язань в цілому у випадку
невиконання позичальником та/або
поручителем, та/або майновим
поручителем своїх боргових та інших
зобов'язань за цим договором та/або
договором іпотеки, та/або договором
поруки. При цьому, виконання боргових
зобов'язань повинно бути проведено
позичальником протягом 30 календарних
днів з дати одержання позичальником
відповідної вимоги. У випадку
невиконання позичальником боргових
зобов'язань понад 38 календарних днів,
банк має право в односторонньому
порядку розірвати цей договір, шляхом
відправлення на поштову адресу
позичальника відповідного листа. Цей
договір вважається розірваним з
моменту відправлення на поштову адресу
позичальника відповідного листа (п. 1.9.3
кредитного договору).

Згідно до п.п. 2.3.1., 2.3.2. ч. 2 кредитного
договору, позичальник зобов'язався в
строки, передбачені цим договором,
забезпечити повернення банку
одержаного кредиту та сплату
нарахованих відсотків, передбачених
договором комісій, неустойок,
відшкодування витрат та збитків банку,
викликаних неналежним виконанням
цього договору. У випадку порушення
умов цього договору сплачувати пеню та
інші штрафні санкції, передбачені цим
договором.

У п.п. 4.1.1. ч. 2 кредитного договору за
невиконання або неналежне виконання
прийнятих на себе зобов'язань стосовно
повернення кредиту, сплати процентів
за користування кредитними коштами, у
визначені договором строки,
позичальник зобов'язаний сплатити
банку пеню від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла на час виникнення
заборгованості, за кожний день
прострочення. Зазначена пеня
сплачується додатково до прострочених
сум, що підлягають сплаті згідно
договору.

Свої зобов'язання за договором позивач
виконав в повному обсязі, надавши
ОСОБА_2 (3-й особі) кредит в розмірі 1719853,02
грн. на рефінансування (погашення)
існуючої заборгованості позичальника
за кредитним договором № 014-07-01-0690-08 від
20.08.2008 р.

Як стверджує позивач в позовній заяві,
ОСОБА_2 порушено взяті на себе
зобов'язання по поверненню кредитних
коштів та процентів у відповідності до
умов Кредитного договору № 010/42-1/0886 від
27.12.2011 р., у зв'язку із чим станом на
02.07.2014 року у неї перед позивачем
виникла прострочена заборгованість за
Кредитним договором у розмірі 240636,75
грн., з яких 218016,84 грн. прострочена сума
заборгованості за кредитом, 22619,91 грн.
прострочена сума заборгованості за
процентами.

На виконання приписів п.п. 1.9 кредитного
договору, позивач звернувся до 3-ї особи
з вимогою про усунення порушення (вих.
№ 140-11-000/8/1140 від 11.07.2014 р.), в якій
повідомив останнього про наявність
заборгованості за кредитним договором
№ 014-07-01-0690-08 від 20.08.2008 р. у сумі 952759,33
грн. та вимагав погасити вказану
заборгованість протягом 30 календарних
днів з дати одержання позичальником
відповідної вимоги, яка залишена 3-ю
особою без відповіді.

Як вбачається з матеріалів справи,
розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за
Кредитним договором № 010/42-1/0886 від
27.12.2011 р. зроблено банком станом на
02.07.2014 року, за яким загальна
заборгованість за кредитом складає
903293,88 грн., у тому числі прострочена
сума заборгованості за кредитом у
розмірі 218016,84 грн.; сума пені за
порушення строку погашення кредиту,
нарахована за період з 02.01.2014 р. по 01.07.2014
р., складає 9499,72 грн.; загальна сума
заборгованості за відсотками за
користування кредитом складає 37388,15
грн., у тому числі прострочена сума
відсотків за користування кредитом у
розмірі 22619,91 грн.; сума пені за
порушення строку погашення відсотків,
нарахована за період з 21.01.2014 р. по 01.07.2014
р., складає 1464,01 грн.

Такі обставини, на думку позивача,
свідчать про порушення його прав та
охоронюваних законом інтересів і є
підставою для їх захисту у судовому
порядку.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1054
Цивільного кодексу України, за
кредитним договором банк або фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюється
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу
України, передбачено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 Цивільного
кодексу України, якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Якщо позичальник своєчасно не повернув
речі, визначені родовими ознаками, він
зобов'язаний сплатити неустойку
відповідно до статей 549-552 цього
Кодексу, яка нараховується від дня,
коли речі мали бути повернуті, до дня їх
фактичного повернення позикодавцеві,
незалежно від сплати процентів,
належних йому відповідно до статті 1048
цього Кодексу.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України, передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 525 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Судом встановлено, що заборгованість
за кредитним договором повинна
погашатись згідно встановленого
сторонами графіку повернення кредиту,
сплати процентів та страхового
відшкодування. Зокрема, згідно графіку
повернення кредиту, сплати процентів
та страхового відшкодування сторонами
встановлено обов'язок 3-ї особи станом
на 02.07.2014 р. погасити основну
заборгованість за кредитом у розмірі
1034575,98 грн.; сплатити проценти за
користування кредитом у розмірі 648436,77
грн., натомість кредитна
заборгованість була погашена лише у
розмірі 816559,14 грн.; проценти за
користування кредитом були сплачені у
розмірі 611048,62 грн.

Таким чином, враховуючи що
позичальником тіло кредиту та відсотки
за користування кредитом у строк
передбачений Графіком повернення
кредиту, сплачені не були, позичальник
(ОСОБА_2) визнається судом таким, що
прострочив виконання зобов'язання за
кредитним договором № 010/42-1/0886 від
27.12.2011 р.

За таких підстав, судом під час
розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2
користуючись грошовими коштами
протягом строку дії кредитного
договору № 010/42-1/0886 від 27.12.2011 р.,
порушила свої зобов'язання по сплаті
чергових платежів по поверненню
кредиту та сплаті відсотків, у зв'язку з
чим у позивача в порядку частини 2 п. 1.9.
кредитного договору виникло право
вимагати погашення кредиту в повному
обсязі, сплатити процентів за
фактичний час використання кредиту та
сплати нарахованих штрафних санкцій.

Також, судом встановлено, що 27 грудня 2011
року між позивачем та Приватним
підприємством "Торгово-комерційна
фірма "Дана" (відповідач по справі,
поручитель) був укладений договір
поруки № 12/42-1/0887, відповідно до умов
якого відповідач взяв на себе
зобов'язання перед банком відповідати
солідарно з позичальником (ОСОБА_2) за
виконання забезпечених зобов'язань, у
тому числі тих, що виникнуть у
майбутньому, які випливають з умов
кредитного договору № 010/42-1/0668 від
27.12.2011 р., який укладено між
позичальником та банком у
відповідності до Генеральної
кредитної угоди № 07-01-143-08 від 20.08.2008 р., а
саме: повернути кредит у розмірі 1719853,02
грн. в строк до 19 серпня 2015 року,
сплатити проценти за користування
кредитом в розмірі 19,05% річних, сплатити
комісії в розмірах, передбачених
кредитним договором, сплатити пені,
штрафи, передбачені кредитним
договором.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки
сторони передбачили, що поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і позичальник, в порядку та
строки, визначені кредитним договором,
у тому числі, при виникненні підстав
для дострокового повного/часткового
виконання забезпечених зобов'язань.

Пунктом 2.1. Договору поруки
передбачено, що у випадку повного або
часткового невиконання (неналежного
виконання) позичальником всіх або
окремих забезпечених зобов'язань,
поручитель (відповідач) та позичальник
(3-я особа) відповідають перед
кредитором (позивач) як солідарні
боржники.

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу
України, за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу
України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, судом
встановлено, що 3-я особа - ОСОБА_2, має
заборгованість перед позивачем яка
виникла у зв'язку з неналежним
виконанням зобов'язань за кредитним
договором № 010/42-1/0886 від 27 грудня 2011 р.,
яка станом на 02.07.2014 року складала 951645,76
грн., та відповідач є солідарним
боржником по сплаті вказаної суми.

Частина перша ст. 543 Цивільного кодексу
України передбачає, що у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

14.07.2014 р. позивачем було направлено на
адресу відповідача письмову вимогу
(вих. 140-11-0-00/8/1138 від 11.07.2014 р.) про
виконання зобов'язань за договором
поруки щодо погашення заборгованості
за Кредитним договором № 010-2/07-01-0228-08
від 13.03.2008р. та Кредитним договором
010/42-1/0886 від 27 грудня 2011 р., яка залишена
без виконання.

Отже, враховуючи вищевикладене,
відповідач - ПП "Торгово-комерційна
фірма "Дана" у відповідності до умов
договору поруки № 12/42-1/0887 від 27.12.2011 р.
визнається судом таким, що прострочив
виконання зобов'язання за Кредитним
договором 010/42-1/0886 від 27 грудня 2011 р.

Щодо розміру заявленої до стягнення
суми заборгованості, судом встановлено
наступне.

Розрахунок заборгованості за
Кредитним договором № 010/42-1/0886 від
27.12.2011 р. зроблено банком станом на
02.07.2014 року, за яким загальна
заборгованість за кредитом складає
903293,88 грн., у тому числі прострочена
сума заборгованості за кредитом у
розмірі 218016,84 грн.; сума пені за
порушення строку погашення кредиту,
нарахована за період з 02.01.2014 р. по 01.07.2014
р., складає 9499,72 грн.; загальна сума
заборгованості за відсотками за
користування кредитом складає 37388,15
грн., у тому числі прострочена сума
відсотків за користування кредитом у
розмірі 22619,91 грн.; сума пені за
порушення строку погашення відсотків,
нарахована за період з 21.01.2014 р. по 01.07.2014
р., складає 1464,01 грн.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" №18, Господарський
суд припиняє провадження у справі у
зв'язку з відсутністю предмета спору
(пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи. Якщо ж він був відсутній і до
порушення провадження у справі, то
зазначена обставина тягне за собою
відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.

Судом встановлено, що платіжними
квитанціями № 140Z66723, № 140Z66869, № 140Z66981
від 04.07.2014р. та № 140Z84948 від 25.07.2014р.
ОСОБА_2 було перераховано на користь
позивача 37388,15 грн. в рахунок погашення
процентів по кредиту за договором №
010/42-1/0886.

Дана позовна заява подана до суду
04.08.2014р., а отже на момент подачі позову
буда відсутня заборгованість за
відсотками за користування кредитом у
розмірі 37388,15 грн., що є підставою для
відмови в задоволенні позовних вимог в
цій частині.

Крім того, дослідивши надані
представником відповідача документи
та матеріали справи, судом встановлено,
що 3-ю особою під час розгляду справи
було сплачено банку суму основного
боргу в розмірі 65300,00 грн., про що
свідчать надані відповідачем до
матеріалів справи платіжні квитанції
№ 140Z56049 від 04.08.2014 р., № 19FZ16857 від 28.08.2014
р., № 140Z46810 від 03.09.2014р. та № 140Z41186 від
31.10.2014р.

За таких підстав, суд вважає за
необхідне провадження у справі в
частині стягнення основного боргу у
розмірі 65300,00 грн. припинити, на
підставі п.1-1 ч.1. ст. 80 ГПК України, у
зв'язку із добровільною сплатою 3-ю
особою заборгованості після порушення
провадження у справі.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України:
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали
справи, знаходить правові підстави для
часткового задоволення позовних вимог
в частині стягнення з Приватного
підприємства "Торгово-комерційна фірма
"Дана" на користь Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
банк Аваль" в особі Харківської
обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк
Аваль" заборгованості за кредитним
договором № 010/42-1/0886 від 27.12.2011 р. у
загальному розмірі 848957,61 грн., з яких:
837993,88 грн. заборгованості за кредитом,
9499,72 грн. пені за порушення строку
погашення кредиту, нарахованої за
період з 02.01.2014 р. по 01.07.2014 р., 1464,01 грн.
пені за порушення строку погашення
відсотків, нарахованої за період з
21.01.2014 р. по 01.07.2014 р., як нормативно і
документально обґрунтованих та не
спростованих відповідачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, у
спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Таким чином, керуючись приписами
статті 44 та статті 49 Господарського
процесуального кодексу України та
враховуючи часткове задоволення
позовних вимог, суд вважає за необхідне
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 18285,15 грн. покласти на
відповідача з вини якого спір доведено
до суду.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, ст.ст. 526, 530, 543, 553, 554, 610, 611, 1054
Цивільного кодексу України, статтями 1,
4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, п.1-1. ст. 80, ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства
"Торгово-комерційна фірма "Дана" (61124,
Харківська обл., місто Харків, пр.
Гагаріна, буд. 179; ідент. код 22650862) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Харківської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" (61166, м. Харків,
вул. Новгородська, 11; р/р № 290921074 в
Харківській обласній дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589; ідент.
код 23321095) заборгованість за Кредитним
договором № 010/42-01/0886 від 27.12.2011 р. у
розмірі 848957,61 грн., з яких 837993,88 грн.
заборгованість за кредитом, 9499,72 грн.
пеня за порушення строку погашення
кредиту, нарахованої за період з 02.01.2014
р. по 01.07.2014 р., 1464,01 грн. пеня за
порушення строку погашення відсотків,
нарахованої за період з 21.01.2014 р. по
01.07.2014 р.; а також витрати по сплаті
судового збору в сумі 18285,15 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В задоволенні позовних вимог в частині
стягнення заборгованості за
відсотками за користування кредитом у
розмірі 37388,15 грн. - відмовити.

В частині стягнення суми основного
боргу в розмірі 65300,00 грн. провадження у
справі припинити.

Повне рішення складено 10.11.2014 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя М.І.
Шатерніков Р.М. Аюпова І.П. Жигалкін

/справа № 922/3265/14/