ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2014 р.
Справа № 922/2153/13

вх. скарги № 285

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання
Кісельовій С.М.

розглянувши скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПФК
"Террамет" на дії Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківської міського управління
юстиції (вх. № 285 від 21.11.2013 р.)

по справі

за позовом Прокурора
Комінтернівського району м. Харкова в
інтересах держави в особі Харківської
міської ради, м. Харків до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПФК
"Террамет", м. Харків про
стягнення 100 788,24 грн.

за участю представників:

прокурора - не з'явився

позивача (стягувача) - не з'явився

відповідача (боржникаскаржника) -
Лавриненко М.М. (дов.№02/01/14 від 02.01.2014 р.)

ВДВС - Чирви О.А. (дов. № б/н від 08.01.2014 р.)

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району
(надалі - Прокурор) звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПФК Террамет" (надалі
- Відповідач) на користь Харківської
міської ради (надалі - Позивач) суму
збитків у розмірі 100 788,24 грн., а також
покладення на Відповідача судових
витрат.

Рішенням від 19 липня 2013 року у справі
№922/2153/13 позов задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю «ПФК
ТЕРРАМЕТ» на користь Харківської
міської ради збитки у розмірі 100 788,24
грн. (сто тисяч сімсот вісімдесят вісім
грн. 24 коп.), а також з Відповідача
(Боржника) на користь державного
бюджету України стягнення суми у
розмірі - 2 015,76 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського
суду першої інстанції не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, на невідповідність висновків,
викладених у рішенні господарського
суду обставинам справи, просить
скасувати рішення господарського суду
Харківської області від 19 липня 2013 року
у справі №922/2153/13.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 19 вересня 2013
року у справі №922/2153/13 апеляційну
скаргу залишено без задоволення, а
рішення господарського суду
Харківської області від 19 липня 2013 року
у справі №922/2153/13 залишено без змін.

Після набрання рішенням законної сили
були видані відповідні накази, а саме 04
жовтня 2013 року були видані накази на
виконання рішення господарського суду
Харківської області від 19 липня 2013 р. та
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 19 вересня 2013 р.

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПФК
Террамет" №75 від 14.10.2013р. на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 19.09.2013 року у
справі № 922/2153/13 господарського суду
Харківської області повернуто
скаржнику без розгляду ухвалою Вищого
господарського суду України від 12
листопада 2013 року.

21 листопада 2013 року за вхідним № 285
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ПФК Террамет" подано
скаргу на дії Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківської міського управління
юстиції, де просить суд визнати
протиправним дії Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківської міського управління
юстиції та скасувати постанову про
арешт коштів боржника від 07.11.2013 року
прийняту державним виконавцем
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківської
міського управління юстиції Чирвою
О.А.

23 липня 2014 року від Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПФК
Террамет", через Харківський
апеляційний господарський суд,
надійшла касаційна скарга на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від "01" липня 2014 р.
та на ухвалу господарського суду
Харківської області від "27" травня 2014 р.
по справі № 922/2153/13.

Ухвалою суду від 23 липня 2014 року
провадження у скарзі Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПФК
Террамет" на дії Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківської міського управління
юстиції по справі №922/2153/13 було
зупинено до вирішення касаційної
інстанції касаційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПФК Террамет" на
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 19 вересня 2013 р.
по справі № 922/2153/13 та на рішення
господарського суду Харківської
області від 19 липня 2013 р.

Оскільки матеріали справи повернулись
судом скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПФК "Террамет" на дії
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківської
міського управління юстиції (вх. № 285
від 21.11.2013 р.) було поновлено та
призначено її до розгляду у судовому
засіданні.

Прокурор у судове засідання не
з'явився, про причини своєї неявки суд
не повідомив. Вимоги ухвали суд не
виконав. Про день та час розгляду
скарги був повідомлений належним
чином.

Представник Позивача (стягувача) у
судове засідання не з'явився, про
причини своєї неявки суд не повідомив.
Вимоги ухвали суд не виконав. Про день
та час розгляду скарги був
повідомлений належним чином.

Від Відповідача (боржника/скаржника)
заяв та клопотань не надійшло. У
судовому засіданні підтримує скаргу та
просить суд задовольнити її у повному
обсязі.

Від ВДВС заяв та клопотань не надійшло.
У судовому засіданні проти скарги
заперечує та просить суд відмовити у її
задоволенні в повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до
статті 33 ГПК України обов'язок
доказування і подання доказів
покладено на сторони, суд згідно за
статтею 75 ГПК України розглядає справу
за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
заслухавши пояснення присутніх
представників, всебічно і повно
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

14.11.2013 року TOB «ПФК ТЕРРАМЕТ» стало
відомо, що поточний рахунок № 9518 в
ПУАТ «Фідобанк» було арештовано
Дзержинським відділом ДВС
Харківського міського управління
юстиції на підставі постанови про
арешт коштів боржник, від 07.11.2013 року
прийнятої Державним виконавцем
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського правління юстиції Чирвою О.А
по примусовому виконанню наказу №
922/2153/13 виданого господарським судом
Харківської області від 04.10.2013 року.

Як поясняє боржник, ТОВ «ПФК ТЕРРАМЕТ»
не отримувало Постанови про відкриття
виконавчого провадження та постанови
про арешт коштів боржника від 07.11.2013
року прийнятої Державним виконавцем
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Чирвою O.A.

Копію оскаржуваної постанови
представником ТОВ «ПФК ТЕРРАМЕТ» було
отримано тільки в відділені банку ПУАТ
«Фідобанк» під час з'ясування підстав
арешту рахунків ТОВ «ПФК ТЕРРАМЕТ»
банком.

З тексту постанови про арешт коштів
боржника від 07.11.2013 року, а також
супровідного листа від 07.11.2013/05-35/12 до
цієї постанови, державним виконавцем
Чирвою O.A. у оскаржуваній постанові
зазначено неіснуючу адресу ТОВ «ПФК
ТЕРРАМЕТ», а саме: м. Харків, пр-т Леніна,
94. (куди державний виконавець і
направляє всю документацію пов'язану
із виконавчим провадженням по цій
справі).

Як зазначає Боржник, йому не було
надано строку на добровільне виконання
судового рішення, оскільки на адресу
боржника суб'єктом оскарження не
направлялося ні постанови про
відкриття виконавчого провадження, ні
постанови про накладення арешту на
грошові кошти боржника.

Відправивши на неіснуючу адресу ТОВ
«ПФК ТЕРРАМЕТ» постанову про відкриття
виконавчого провадження (яку й досі
боржник не отримав) та не
пересвідчившись отримана дана
постанова боржником або ні, розпочав
примусове виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
та повно дослідивши матеріали скарги,
заслухавши представників сторін, суд
дійшов до висновку що відмови у
задоволенні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПФК
"Террамет" на дії Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківської міського управління
юстиції щодо скасування постанови про
арешт коштів боржника від 07.11.2013 р.
прийнятої Державним виконавцем
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського правління юстиції Чирвою О.А.,
суд відмовляє у її задоволенні з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 17,18,19,20,25,26 Закону
України «Про виконавче провадження»
при вирішення питання про відкриття
виконавчого провадження державний
виконавець повинен перевірити, чи
відповідає виконавчий документ
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження», а саме - чи вказано назву
і дату видачі документу, дату прийняття
та номер рішення, чи підписаний він
уповноваженою особою, скріплений
печаткою, тощо. Після цього державний
виконавець повинен перевірити, чи за
підвідомчістю поданий виконав чий
документ, тобто чи відноситься
місцезнаходження майна боржника або
місце знахо дження постійно діючого
органу юридичної особи за
територіальністю до підвідомчості від
повідного відділу державної
виконавчої служби. А право вибору місця
виконання між кіль кома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» - державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити вико навче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконан ня, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Таким чином у Законі України «Про
виконавче провадження» не передбачено,
що державний виконавець перед
відкриттям виконавчого провадження
повинен пересвідчува тись, що у
виконавчому документі зазначено вірну
адресу боржника, а Наказ
Господарського суду Харківської
області №922/2153/13 від 04.10.2013 року
повністю відповідає вимогам ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження».

Стосовно накладення арешту на кошти
боржника - відповідна постанова була
вине сена державним виконавцем в
порядку ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» та за заявою
стягувача, а саме - «За заявою стягувача
державний виконавець одночасно з
винесенням постанови про відкриття
виконавчого провадження може накласти
арешт на майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.».

Отже з вищевикладеного вбачається, що
Державним виконавцем Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського правління
юстиції Чирвою О.А. виконані відповідні
дії на підставі чинного законодавства,
де суд не вбачає порушень з боку
останнього, а отже не має підстав для
задоволення скарги Боржника.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПФК
"Террамет" на дії Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківської міського управління
юстиції (вх. № 285 від 21.11.2013 р.) -
відмовити.

Суддя
Жигалкін І.П.