КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Справа№ 910/10837/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

секретар Бурдейна Н.В.

за участю представників:

від позивача - Коростій А.С.
(представник за довіреністю)

від відповідача - Боруха В.А.
(представник за довіреністю)

від третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Київпастранс"

на рішення господарського суду міста
Києва

від 09.09.2014 р.

у справі № 910/10837/14 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Охоронний Альянс"

до Комунального підприємства
"Київпастранс"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Долавр"

про стягнення 707237,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Охоронний Альянс"
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Комунального
підприємства "Київпастранс" про
стягнення 707237,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем в порушення умов договору
про уступку кредиторських прав не було
перераховано на поточний рахунок
позивача грошові кошти у розмірі 707237,32
грн., у зв'язку з чим утворилась
заборгованість у відповідному розмірі.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.06.2014 року порушено
провадження у справі №910/10837/14, залучено
до участі у справі у якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Долавр" та
призначено справу до розгляду.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 09.09.2014 р. у справі №910/10837/14
позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з Комунального підприємства
"Київпастранс" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Охоронний
Альянс" 707237 грн. 32 коп. заборгованості,
14145 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, Комунальне підприємство
"Київпастранс" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 09.09.2014 р. у справі №910/10837/14 та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити у
повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду
скаржник зазначив неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд визнав
встановленими, а також порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (у складі колегії
суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А.,
судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.) від
10.10.2014р. апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Київпастранс" на рішення
господарського суду міста Києва від
09.09.2014 р. у справі №910/10837/14 було прийнято
до провадження; розгляд справи
призначено на 12.11.2014р.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 11.11.2014р.
змінено склад судової колегії.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (у складі колегії
суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А.,
судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) від
12.11.2014р. апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Київпастранс" на рішення
господарського суду міста Києва від
09.09.2014 р. у справі №910/10837/14 було прийнято
до провадження; розгляд справи
призначено на 12.11.2014р.

В судове засідання апеляційної
інстанції представник третьої особи не
з'явився.

Оскільки явка представників сторін,
третьої особи у судове засідання не
була визнана судом обов'язковою, а
також зважаючи на наявні в матеріалах
справи докази належного повідомлення
сторін, третьої особи про місце, дату та
час судового розгляду, апеляційний суд
визнав можливим розглядати апеляційну
скаргу у відсутність представника
третьої особи.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відповідача
підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі, просив її
задовольнити, скасувати рішення
господарського суду міста Києва від
09.09.2014 р. у справі №910/10837/14 та прийняти
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити у повному
обсязі.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача
заперечував проти доводів, викладених
в апеляційній скарзі, просив залишити
її без задоволення, рішення
господарського суду міста Києва від
09.09.2014 р. у справі №910/10837/14 - без змін,
вважаючи оскаржуване рішення законним
та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

01.05.2013 року між Комунальним
підприємством "Київпастранс", як
замовником, та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Долавр", як
виконавцем, було укладено договір
№01/05-2013 про надання послуг з охорони
об'єктів та збереження майна та
матеріальних цінностей (надалі по
тексту - Договір №01/05-2013), за умовами
якого замовник доручає за грошову
винагороду, а виконавець приймає на
себе обов'язок з централізованої
охорони певної території (надалі по
тексту - об'єкт), шляхом забезпечення
його цілісності і збереження майна
замовника, яке здано під охорону у
встановленому порядку, за адресами, що
визначені в дислокації об'єктів
(додаток №1 до даного Договору).

Відповідно до пункту 5.1. Договору
№01/05-2013 вартість наданих виконавцем
послуг із охорони об'єкту, майна і
особистої безпеки фізичних осіб на
об'єкті за календарний місяць
визначається в розмірі 135391,64 грн.
Всього оплата за Договором становить
2707832,80 грн.

02.12.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Долавр" (первісний
кредитор), Комунальним підприємством
"Київпастранс" (боржник) та Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Охоронний Альянс" (новий кредитор) було
укладено договір про уступку
кредиторських прав №04/02/12-2013 (надалі по
тексту - Договір уступки прав).

Виходячи зі змісту пункту 1.1. Договору
уступки прав, цей договір регулює
правовідносини, що виникли внаслідок
підписання первісним кредитором та
боржником договору №01/05-2013 про надання
послуг з охорони об'єктів та збереження
майна та матеріальних цінностей від
01.05.2013 року (далі - основний договір) та
набуття права стягнення боргу новим
кредитором за вказаним основним
договором.

Згідно з пунктами 1.2., 1.3. Договору
уступки прав, на умовах основного
договору первісний кредитор надав
послуги охорони боржникові. Боржник
замовлену послугу не сплатив, що не
відповідає умовам основного договору.
Відповідно до статті 611 Цивільного
кодексу України та умов основного
договору, якщо боржник не виконує взяті
зобов'язання первісний кредитор вправі
вимагати стягнення грошових коштів.
Первісний кредитор передає право
вимоги на грошове стягнення в розмірі
707237,32 грн., що підтверджується актом
звірки, що виникло між ним та боржником
на умовах основного договору, а новий
кредитор приймає право стягнення
грошових коштів, що зазначені у цьому
пункті.

Відповідно до пункту 2.2. Договору
уступки прав, боржник зобов'язується
зробити перерахунок коштів, розмір
яких вказаний в пункті 1.3. цього
договору, на поточний рахунок нового
кредитора у термін до 15-ти банківських
днів з моменту підписання цього
договору.

Спір у даній справі виник у зв'язку з
невиконанням відповідачем умов пункту
2.2. договору про уступку кредиторських
прав №04/02/12-2013 від 02.12.2013 року, внаслідок
чого у Комунального підприємства
"Київпастранс" виникла заборгованість
перед Товариством з обмеженою
відповідальністю "Охоронний Альянс" у
розмірі 707237,32 грн.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України
передбачає, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно з статтею 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

За приписами ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
та частиною 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлено, що
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог законодавства, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

З матеріалів справи вбачається та не
заперечується сторонами, що на
виконання умов Договору №01/05-2013
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Долавр" надавало
відповідачу послуги централізованої
охорони певної території, шляхом
забезпечення його цілісності і
збереження майна відповідача, яке
здано під охорону.

Відповідач, в порушення умов Договору
№01/05-2013 не виконав свої зобов'язання
щодо оплати наданих Товариством з
обмеженою відповідальністю "Долавр"
послуг, внаслідок чого у відповідача
виникла заборгованість у розмірі 707237,32
грн.

Як зазначалося вище, 02.12.2013 р. між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Долавр" (первісний
кредитор), Комунальним підприємством
"Київпастранс" (боржник) та Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Охоронний Альянс" (новий кредитор) було
укладено договір про уступку
кредиторських прав №04/02/12-2013, за
умовами якого первісний кредитор
передав новому кредитору право вимоги
на грошове стягнення в розмірі 707237,32
грн.

Згідно з п.2.2. Договору уступки прав,
боржник зобов'язується зробити
перерахунок коштів, розмір яких
вказаний в пункті 1.3. цього Договору, на
поточний рахунок нового кредитора у
термін до 15-ти банківських днів з
моменту підписання цього Договору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
512 Цивільного кодексу України, кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 Цивільного кодексу
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Колегією суддів встановлено, що
відповідачем не виконано взятих на
себе зобов'язань згідно з умовами
Договору уступки прав щодо
перерахування коштів на поточний
рахунок Товариства з обмеженою
відповідальністю "Охоронний Альянс", в
результаті чого станом на день подання
позову у відповідача утворилась
заборгованість перед позивачем за
Договором уступки прав в розмірі 707237,32
грн.

Доказів на спростування викладеного
суду не надано.

Відповідач у відзиві на позов та в
апеляційній скарзі заперечував проти
задоволення позовних вимог,
посилаючись на те, що внаслідок
заборгованості державного та міського
бюджетів перед Комунальним
підприємство "Київпастранс" в частині
виплати субвенцій на підприємстві
виникли об'єктивні проблеми з
виконанням зобов'язань передбачених
Договором уступки прав. Беручи до уваги
тяжке фінансове становище, неотримання
відповідачем коштів з державного та
міського бюджетів та враховуючи
діяльність Комунального підприємства
"Київпастранс" направлену на надання
соціально значущих послуг, порсив
відмовити в задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Охоронний Альянс".

Частиною 1 статі 625 Цивільного кодексу
України встановлено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Отже заперечення відповідача проти
позову не приймаються судом до уваги,
оскільки відсутність фінансування не є
підставою для звільнення відповідача
від виконання зобов`язання за
укладеним Договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Охоронний Альянс" до
Комунального підприємства
"Київпастранс" про стягнення 707237,32 грн.
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
висновків місцевого господарського
суду не спростовують.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що суд першої
інстанції прийняв рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для задоволення апеляційної скарги,
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Київпастранс" залишити
без задоволення, рішення
господарського суду міста Києва від
09.09.2014 р. у справі №910/10837/14- без змін.

2. Матеріали справи №910/10837/14 повернути
до господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко