ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р.Справа № 922/4534/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання
Кролівець М.О.

розглянувши справу

за позовом Державне підприємство
"Львіввугілля" в особі Відокремленого
підрозділу "Управління
"Західвуглепостач" ДП "Львіввугілля", м.
Соколь до ПАТ "Луганський
енергозавод", м. Луганськ про
стягнення коштів за участю
представників:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

у зв'язку з відсутністю клопотання
фіксація судового процесу технічними
засобами не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство
"Львіввугілля" в особі Відокремленого
підрозділу "Управління
"Західвуглепостач" ДП "Львіввугілля",
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом про
стягнення з відповідача - Публічного
акціонерного товариства "Луганський
енергозавод" 3 643,20 грн. основного боргу,
також позивач просить суд покласти на
відповідача судові витрати по справі у
розмірі 1 827,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним
виконанням відповідачем своїх
грошових зобов'язань за договором
зберігання № 429/07/95 від 10 липня 2007 року в
частині проведення розрахунків за
надані послуги.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16 жовтня 2014
року позовну заяву прийнято до
розгляду, порушено провадження по
справі № 922/4534/14 та призначено справу до
слухання у судовому засіданні на 27
жовтня 2014 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27 жовтня 2014
року розгляд справи було відкладено до
17 листопада 2014 року.

В судове засідання сторони своїх
уповноважених представників не
направили.

17 листопада 2014 року через канцелярію
суду супровідним листом (вх.№ 40611 від
17.11.2014 р.) від позивача надійшли
документи, які суд долучив до
матеріалів справи.

Суд, відповідно до вимог ст.ст. 64, 65 ГПК
України направляв за визначеними в
позовній заяві та в ЄДРПОУ адресами
ухвалу про порушення провадження у
справі та про відкладення розгляду
справи. Втім, сторони правом на участь в
судових засіданнях не скористались.

Враховуючи наведене, а також положення
ст. 6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку,
беручи до уваги достатність наявних в
матеріалах справи доказів для
вставлення в повному обсязі фактичних
обставин справи, суд вважає за
необхідне вирішити спір у даній справі.

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, судом встановлено наступне.

10 липня 2007 року між позивачем (як
зберігачем) та відповідачем (як
здавальником) було укладено договір
зберігання № 429/07/95 (далі - "договір
зберігання"), відповідно до умов якого
здавальник поставить зберігачу згідно
специфікації до договору товар, який
зберігач зобов'язується прийняти,
зберігати та за першою вимогою
здавальника йому повернути або за його
розпорядженням передати третій особі.

Пунктом 3.1 договору зберігання сторони
погодили, що передача товару
здавальником зберігачу проводиться за
накладною з відміткою "На зберігання" і
оформленням акта приймання-передачі.

Здавальник оплачує зберігачу послуги
зберігання протягом 10 днів після
закінчення терміну зберігання за
розцінками, визначеними додатком до
даного договору (п. 3.3 договору
зберігання).

Згідно актів приймання-передачі 02.11.2007
р. та 16.05.2008 р. позивач прийняв від
відповідача на зберігання
товарно-матеріальні цінності згідно
договору зберігання на загальну суму
383399,49 грн. (а.с. 45, 47).

Плановий річний обсяг зберігання
товарино-атеріальних цінностей (згідно
затвердженого начальником Управління
"Західвуглепостач" ДП "Львіввугілля"
розрахунку вартості зберігання
товарно-матеріальних цінностей)
становить 13073,00 грн., плановий річний
обсяг витрат - 3352,00 грн., питома вага
витрат у вартості товарно-матеріальних
цінностей в розрахунку на рік - 0,05 грн.;
вартість зберігання
товарно-матеріальних цінностей
складає 5% від вартості
товарино-матеріальних цінностей.

Наявний в матеріалах справи акт
виконаних робіт від 30.11.2011 р. № 1 (а.с. 49),
підписаний обома сторонами, свідчить,
що загальна вартість виконаних
позивачем робіт за договором становить
17323,20 грн.

Позивач стверджує, що відповідач
частково розрахувався за послуги
зберігання, обумовлені договором, що
призвело до виникнення заборгованості
в розмірі 3643,20 грн., яка становить
предмет спору у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним вище обставинам, суд
виходить з наступного.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст.
175 ГК України).

Договором (відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК
України) є домовленість двох або більше
сторін, спрямована на встановлення,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Матеріали справи свідчать, що
відповідач частково виконав свої
зобов'язання за договором, втім залишок
заборгованості з оплати наданих
позивачем послуг по зберіганню в
розмірі 3643,20 грн. відповідач не сплатив.
Доказів в спростування відповідних
обставин в матеріалах справи немає.

Окрім того, наявний в матеріалах справи
акт звірки від 01.11.2014 р., підписаний
обома сторонами та скріплений
печатками, свідчить про визнання
відповідачем спірної заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

З огляду на наведене, суд дійшов
висновку, що відповідач є таким, що
прострочив виконання свого грошового
зобов'язання з оплати вартості
отриманих від позивача послуг по
зберіганню, а від так і про законність
та обґрунтованість позовних вимог в
частині стягнення 3643,20 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується положеннями ст. 49
ГПК України. Відповідно до даної норми
при задоволенні позовних вимог судові
витрати покладаються на відповідача.
Таким чином, витрати по сплаті судового
збору в розмірі 1827,00 грн. покладаються
на відповідача.

З огляду на наведене, відповідно до
ст.ст. 175 ГК України, ст.ст. 253, 526, 530, 610, 612
ЦК України та керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2, 4-3,
12, 22, 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Луганський енергозавод"
(91020, м. Луганськ, вул. Руднєва, буд. 56, ) на користь Державного
підприємства "Львіввугілля" (80000,
Львівська область, м.Сокаль, вул.
Б.Хмельницького, 26, )
суму боргу в розмірі 3643,20 грн., судовий
збір в розмірі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

На рішення господарського суду, яке не
набрало законної сили, сторони мають
право подати апеляційну скаргу, а
прокурор апеляційне подання протягом
десяти днів з дня прийняття
(підписання) рішення через місцевий.

Повне рішення складено 21.11.2014 р.

Суддя Н.В. Калініченко