ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2014 р.
Справа № 924/1280/14

Суддя Музика М.В., розглянувши
матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця
Савчук Інни Олексіївни, м.
Кам'янець-Подільський Хмельницької
області

до фізичної особи-підприємця Філіпенко
Валентини Георгіївни, с. Зіньківці
Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області

про зобов'язання здійснити тимчасове
перенесення торговельного кіоску № 16,

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

відповідач: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся із позовом до суду
про зобов'язання відповідача здійснити
тимчасове перенесення торгівельного
кіоску №16 на період реконструкції цеху
хлібобулочних виробів під магазин
промислових товарів по проспекту
Грушевського, 23 у місті
Кам'янець-Подільському Хмельницької
області за межі тимчасової огорожі
будівельного майданчика, позначеній на
схемі генплану робочого проекту
реконструкції цеху хлібобулочних
виробів під магазин промислових
товарів по проспекту Грушевського, 23 у
місті Кам'янець-Подільському
Хмельницької області.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
клопотання про оголошення перерви в
судовому засіданні у зв'язку із
зайнятістю у іншому судовому процесі. У
задоволенні вказаного клопотання
судом відмовлено виходячи з
наступного.

Згідно п.3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ №18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Відповідач повноважного представника
в судове засідання не направив, про
дату та час судового засідання
повідомлявся належним чином. Так,
ухвали суду направлялись на адресу
реєстрації відповідача згідно даних з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
однак повертались поштою "за
закінченням терміну зберігання".

Відповідно до підпункту 3.9.1 п. 3.9.
Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р.
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час та місце
розгляду справи судом у разі виконання
судом вимог частини першої статті 64 та
статті 87 ГПК України. За змістом
зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Розглядом матеріалів справи судом
встановлено наступне:

12 вересня 2006 року фізична
особа-підприємець Савчук І.О. придбала
у Кам'янець-Подільського районного
споживчого товариства Хмельницької
області нежитлову будівлю - цех
хлібобулочних виробів (№ 23), яка
знаходиться по проспекту Грушевського
в місті Кам'янець-Подільському
Хмельницької області.

22.08.2007 р. між фізично особою-підприємцем
Савчук І.О. та Кам'янець-Подільською
міською радою укладено договір оренди
землі. Згідно із умовами вказаного
Договору оренди землі міська рада
своїм рішенням від 27.07.2007 р. надала, а
фізична особа-підприємець Савчук І.О.
прийняла у строкове платне
користування земельну ділянку
несільськогосподарського призначення
- землі іншого призначення загальною
площею 203,0 м , яка знаходиться по
проспекту Грушевського, 23 у місті
Кам'янець-Подільському Хмельницької
області. Згідно із пунктом 5,1 Договору
оренди землі земельна ділянка
передається в оренду для реконструкції
та обслуговування приміщення магазину.

10.05.2012 року між фізично
особою-підприємцем Савчук І.О. та
Кам'янець-Подільською міською радою
укладено Договір про внесення змін та
доповнень до Договору оренди землі від
22 серпня 2007 року. Перший абзац пункту 3.2
розділу 3 Договору оренди землі від
22.08.2007 викладено в наступній редакції:
«Договір укладено терміном на 3 роки та
діє до 10.04.2015 року» З метою здійснення
реконструкції цеху хлібобулочних
виробів під магазин промислових
товарів (III категорія складності) на
замовлення фізичної особи-підприємця
Савчук І.О. приватним підприємством
«Шахуб Мілуді» розроблена проектна
документація щодо реконструкції
вказаного цеху та складена декларація
про початок виконання будівельних
робіт.

Позивач, зважаючи на те, що строки
здійснення будівельних робіт обмежені,
звернувся із зверненням до
адміністрації ДПКВЗП
«Кам'янець-Подільський» про надання
інформації про те, чи може
адміністрація надати фізичній
особі-підприємцю Філіпенко Валентині
Георгіївні в користування
альтернативне місце для здійснення
торгівлі на період реконструкції цеху
хлібобулочних виробів під магазин
промислових товарів.

Листом від 14.08.2014 № 115 ДПКВЗП
«Кам'янець-Подільський» повідомило
фізичну особу-підприємця Савчук І.О.
про те, що адміністрація може надати
торговельний кіоск № 834 для здійснення
торгівлі Відповідачем на період
реконструкції цеху хлібобулочних
виробів під магазин промислових
товарів.

З метою повного та всебічного
з'ясування обставин справи, суд ухвалою
про порушення провадження у справі від
04.09.2014р. та ухвалами про відкладення
розгляду справи від 02.10.2014 р. та 21.10.2014 р.
витребовував у позивача докази на
підтвердження того, що спірні кіоски
заважають проведенню реконструкції
цеху хлібобулочних виробів під магазин
промислових товарів; пропонував
конкретизувати місце тимчасового
перенесення кіоску №16.

Водночас, позивач вимоги ухвал суду не
виконав, витребувані судом документи
не подав, про причини неподання
документів не повідомив.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" при вирішення
питання щодо залишення позову без
розгляду господарським судам слід мати
на увазі, що застосування пункту 5
частини першої ст. 81 ГПК можливе лише за
наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Враховуючи викладені обставини,
неподання позивачем без поважних
причин необхідних та витребуваних
господарським судом матеріалів,
неможливість вирішення спору по суті,
позов фізичної особи - підприємця
Савчук Інни Олексіївни, м.
Кам'янець-Подільський Хмельницької
області до фізичної особи-підприємця
Філіпенко Валентини Георгіївни, с.
Зіньківці Кам'янець-Подільського
району Хмельницької області про
зобов'язання здійснити тимчасове
перенесення торговельного кіоску № 16,
необхідно залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов фізичної особи - підприємця
Савчук Інни Олексіївни, м.
Кам'янець-Подільський Хмельницької
області до фізичної особи-підприємця
Філіпенко Валентини Георгіївни, с.
Зіньківці Кам'янець-Подільського
району Хмельницької області про
зобов'язання здійснити тимчасове
перенесення торговельного кіоску № 16
залишити без розгляду.

Суддя
М.В.Музика

Віддрук. у 3 прим. : 1 - до справи, 2 -
позивачу (32300, вул. Шевченко, 4, кв. 21, м.
Кам'янець-Подільський Хмельницької
області, 3 - відповідачу (32318, с.
Зіньківці, Кам'янець-Подільський район
Хмельницької області, вул. Столбова, 16)