overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р.
Справа № 4/30

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. розглянувши матеріали справи про банкрутство Спільного підприємства
"Рівненський ремонтно-монтажний комбінат" (м. Рівне, вул. Млинівська, 18)

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Рівненської області від 08.12.2009 р. боржника Спільне підприємство
"Рівненський ремонтно-монтажний комбінат" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника Ходаковського
С.О.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 20.04.2010 р. припинено повноваження ліквідатора боржника Ходаковського С.О., призначено новим ліквідатором боржника
Загребельного Б.М.

Ухвалами господарського суду
Рівненської області строк ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора неодноразово продовжувався на період, вказаний у відповідних ухвалах.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 03.06.2014 р. продовжено строк ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора до 30.07.2014 р. та зобов'язано ліквідатора Загребельного
Б.М. по завершенню строку ліквідаційної процедури подати суду звіт про свою роботу та ліквідаційний баланс банкрута, довідки реєструючих органів про відсутність (наявність) зареєстрованого за боржником майна, акт інвентаризації майна та інші документи згідно зі ст. 32 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Строк ліквідаційної процедури та строк повноважень ліквідатора сплинув, однак ліквідатор звіт про роботу та ліквідаційний баланс на розгляд і затвердження суду не подав. У зв'язку з цим справу про банкрутство Спільного підприємства "Рівненський ремонтно-монтажний комбінат" необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи № 4/30 призначити на "23" грудня 2014 р. на 10:30 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області (в залі судових засідань каб. № 8).

2. Ліквідатору Загребельному Б.М. невідкладно подати господарському суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

3. Попередити учасників провадження у справі, що за невиконання ухвали суду передбачена відповідальність у відповідності до п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання ліквідатора боржника
Загребельного Б.М.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя
Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р.Справа № 922/4108/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання
Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг", м.
Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ne Vi", м. Харків про стягнення 27 850,21грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача за неналежне виконання зобов'язань за договором фінансового лізингу № 130809-7/ФЛ-Ю-А від 09.08.2013р. 20 499,73грн. заборгованості за лізинговими платежами за період із червня 2014року по серпень 2014року; 766,49грн. пені, 954,28грн. 30% річних та 133,71грн. збитків від інфляції за період прострочення із 21.06.2014року по 15.09.2014року; 5 496,00грн. штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій від позову відмовляється, у зв'язку з чим просить суд припинити провадження у справі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення позивача та відповідача про час та місце розгляду справи, проте останні не скористалися своїм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову це безумовна відмова від судового захисту матеріального права, а звернення позивача до суду з позовом, як і відмова від нього, є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана повноважним представником позивача, відмова від позовних вимог не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі, суд приймає відмову позивача від позову.

Згідно ч.4 ст.78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.4 ст.22, ст.ст.75, 78, п.4 ст.80, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі
Лізинг" від позову.

Провадження у справі № 922/2958/14припинити .

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

"19" листопада 2014 р. Справа № 921/1273/14-г/8Суддя Гирила І.М. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго",
Тернопільський сільський район електричних мереж, вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46010

до відповідача Романівської сільської ради, с. Романівка,
Тернопільський район, Тернопільська область

про cтягнення заборгованості в сумі 9 868,40 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" грудня 2014 р. о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 3, 5 поверх.

3. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача:

- докази включення до ЄДРЮОФОП, станом на час розгляду справи в суді;

- докази сплати відповідачем коштів в сумі 8 068 грн (аванс);

- лист №577 від 16.10.2014 р.

Відповідача:

- документально-обґрунтований відзив на позов;

- докази часткової/повної (при наявності) оплати вартості наданих позивачем послуг з виконання будівельно-монтажних робіт згідно договору №596 від 15.06.2011 р.

4. Копію ухвали рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення направити сторонам у праві.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Суддя
І.М. Гирила

Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" листопада 2014 р.Справа № 922/5420/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Транс
Лоджістікс", м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Теплоенергогаз", м. Алчевськ про стягнення 24 257,97грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Транс
Лоджістікс" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергогаз" заборгованість в розмірі 16 635,47грн., штрафні санкції в розмірі 7 622,50грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором
№ від 03.09.2013р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судових витрат.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пункт 2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Наданий до позовної заяви фіскальний чек пошти № 7465 від 20.11.2014р. та опис вкладення у цінний лист суд не приймає як належний доказ направлення відповідачу копії позовної заяви, оскільки зазначений опис вкладення у цінний лист підтверджує надіслання відповідачу лише документів, доданих до позовної заяви.

Доказів надіслання безпосередньо позовної заяви суду не надано.

За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.56, 57, п.6 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ "Інтер
Транс Лоджістікс" та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Т.А. Лавренюк

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" листопада 2014 р.Справа № 910/24140/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології Клімату", м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансово-промислова компанія К.Д.М.", м.Харків, про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології Клімату", м.Київ, звернулось до господарського суду м.Києва з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансово-промислова компанія К.Д.М.", м.Київ, про стягнення 234285,09 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу № КП 30/05/2011 від 30.05.2011р.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 05.11.2014р. вищевказану позовну заяву було направлено за підсудністю до господарського суду Харківської області, у зв'язку з тим, що згідно
Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, було встановлено, що місцезнаходженням відповідача є: 61022, м.Харків, вул.Ромена
Ролана, буд. 7, кв. 22.

24.11.2014р. позовна заява ТОВ "Технології
Клімату" разом з доданими до неї документами надійшла до господарського суду Харківської області.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що позовні вимоги складаються з наступних вимог: стягнення з відповідача на користь позивача 148185,27 грн. основного боргу; 67432,41 грн. пені; 44455,58 грн. штрафу; 24276,25 грн. - 3% річних; 19115,89 грн. інфляційних збитків, що разом становить - 303465,40 грн.

Проте, суму даного позову позивачем визначено у розмірі 234285,09 грн., відносно до якого сплачено судовий збір в сумі 4685,70 грн.

Враховуючи, що розмір заявлених ТОВ
"Технології Клімату" позовних вимог складає 303465,40 грн., розмір судового збору за подання такого позову має становити 6069,31 грн. (2 відсотки від ціни позову, відповідно до ст. 2 Закону
України "Про судовий збір").

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ТОВ
"Технології Клімату" без розгляду.

Крім того, суд зауважує, що у зв'язку із встановленням належного місцезнаходження відповідача, позивач, у разі повторного подання позову до суду, має надати докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на встановлену юридичну адресу відповідача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю
"Технології Клімату".

Додаток:

- позовна заява з додатком на 75-ти арк., в 1 прим.

Суддя Н.М. Кухар

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"27" листопада 2014 р. Справа № 926/1748/14

Суддя Гурин Микола Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач фізична особа-підприємець
ОСОБА_1

відповідачі: 1)Чернівецька міська рада

2) Департамент економіки
Чернівецької міської ради

про зобов'язання проведення процедури приватизації комунального майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "09" грудня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет
№8

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати: докази сплати судового збору та зарахування до
Державного бюджету.

відповідачів надати: відзиви на позов та докази в їх обгрунтування, а також докази надіслання їх копій позивачеві
(докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя М.О.
Гурин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" листопада 2014 р.Справа № 924/1793/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали

за позовом Концерну "Військторгсервіс" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Старокостянтинівський гарнізонторг" м. Старокостянтинів

про зобов'язання звільнити приміщення, що було передано за недійсним договором оренди №1/04/13 від 01.04.2013р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:30 год. "09" грудня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1, каб. 330.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, обґрунтувати позовні вимоги з конкретизуванням об'єктів, які необхідно звільнити.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з
Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень з посиланням на конкретні норми закону.

Викликати повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

Суддя С.В. Заверуха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, ( 03151,м. Київ, вул.
Молодргвардійська, 28-а),

3 - відповідачу, (31100, м.
Старокостянтинів, вул. Ессенська, 6 кв. 396).

Всім рекомендованим з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26 листопада 2014 року
Справа № 925/2182/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Боровик С.С., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фрезеніус Медикал
Кер Україна»

до Департаменту охорони здоров'я та медичних послуг Черкаської міської ради

про стягнення 1 717 226,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Призначити розгляд справи у засіданні господарського суду Черкаської області на 11 грудня 2014 року о 1100 годині в приміщенні суду за адресою: м.
Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

3.Зобов'язати:

позивача - надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви; на підтвердження статусу юридичної особи подати суду установчі документи організації, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до
ЄДРПОУ (належним чином засвідчені копії до справи, оригінали для огляду);

відповідача - надати суду відзив на позовну заяву, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59
Господарського процесуального кодексу
України; документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Учасникам процесу письмові докази оформити відповідно до вимог статті 36
Господарського процесуального кодексу
України.

4.Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
С.С.Боровик
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" листопада 2014 р. Справа № 927/1817/14

Суддя Белов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 24.11.14

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія
"Домобудівник", , вул.
Щорса 59а,Чернігів,14011

про стягнення 10505,78 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" грудня 2014 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 12.

3. Зобов'язати позивача:

- надати суду власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви на огляд суду.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Белов С.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.11.2014
Справа № 5013/426/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верхогляд Т.А.
(доповідач)

суддів: Білецької Л.М.,
Паруснікова Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області

на ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 31.10.2014

року

у справі № 5013/426/12

за позовом Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк

Аваль ", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція

АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Кіровоград

до Дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство
"Мік", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Агроплодінвест", м.
Кіровоград

про стягнення 1 310 958,56 грн.,

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 11 грудня 2014 року о 11:10 год., зал засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

скаржнику - надати належним чином засвідчену копію довіреності на представника Борисенко Л.П. та виконати дії, зазначені нижче у пункті 4 "Переліку";

позивачу, відповідачу та третій особі - виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
Т.А. Верхогляд

Суддя
Л.М. Білецька

Суддя
Ю.Б. Парусніков