ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Справа № 44/285-б
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук
Л.Й. (доповідача), Поліщука
В.Ю.розглянувши касаційну
скаргуАкціонерної компанії з
обмеженою відповідальністю "ЯМ
(ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД"на
постанову та ухвалуКиївського
апеляційного господарського суду від
02.09.2014 року господарського суду міста
Києва від 09.07.2014 року (в частині відмови
у задоволенні заяви Акціонерної
компанії з обмеженою відповідальністю
"ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" про
виправлення описки в ухвалі
господарського суду міста Києва від
10.06.2013 року про затвердження мирової
угоди у справі №44/285-б та в частині
відмови у задоволенні заяви
Акціонерної компанії з обмеженою
відповідальністю "ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ)
ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання)у справі
господарського суду№ 44/285-б міста
Києваза заявоюТОВ "ТРІАДА-ПРІНТ"до ТОВ
"ТРІАДА-ПРІНТ"про визнання банкрутом
розпорядник майнаФоменко А.В.керуючий
санацієюСніжко С.В.в судовому
засіданні взяли участь представники:

Акціонерної компанії з обмеженою
відповідальністю "ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ)
ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД": Євтєхов Є.А.
(довіреність від 26.01.2012 року), ТОВ
"ТРІАДА-ПРІНТ":розпорядник майна
Фоменко А.В., арбітражний керуючий, ТОВ
"ВКФ ТРІАДА":Зоткіна К.О. (довіреність
від 01.06.2014 року).В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.12.2011 року, з врахування
ухвали про виправлення описки від
26.12.2011 року, порушено провадження у
справі №44/285-б про банкрутство ТОВ
"ТРІАДА-ПРІНТ" (далі - боржника) за
заявою керівника боржника на підставі
статей 3 - 14, 53 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції Закону України №2343-ХІІ, до
внесення змін Законом України №4212-VІ
від 22.12.2011 року) (далі - Закон про
банкрутство), введено процедуру
розпорядження майном боржника,
розпорядником майна призначеного
арбітражного керуючого Фоменка А.В.,
відкрито процедуру санації боржника,
керуючим санацією призначено
керівника боржника Сніжка С.В., введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів (том 1, а.с. 1 - 2, 211).

Ухвалою попереднього
засідання господарського суду міста
Києва від 27.02.2012 року затверджено
реєстр вимог кредиторів боржника на
загальну суму 162 653 975, 75 грн., в тому
числі з грошовими вимогами Акціонерної
компанії з обмеженою відповідальністю
"ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" на
суму 31 969 914, 40 грн. з віднесенням їх до
першої черги задоволення вимог
кредиторів як забезпечених заставою
(том 4, а.с. 107 - 112).

Ухвалою господарського суду
міста Києва від 10.06.2013 року (в
апеляційному та (касаційному) порядку
не переглядалася) затверджено мирову
угоду, укладену між боржником ТОВ
"ТРІАДА-ПРІНТ" в особі керуючого
санацією Сніжка С.В. та розпорядника
майна Фоменка А.В. та головою комітету
кредиторів - Компанією INRI Association Ltd, на
умовах, зазначених у резолютивній
частині цієї ухвали, провадження у
справі про банкрутство ТОВ
"ТРІАДА-ПРІНТ" припинено, дію мораторію
припинено (том 7, а.с. 51 - 66).

29.05.2014 року до
господарського суду надійшла скарга
Акціонерної компанії з обмеженою
відповідальністю "ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ)
ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" на дії державного
виконавця ВДВС Києво-Святошинського
РУЮ Чижик А.П., в якій скаржник просив
суд визнати незаконною та скасувати
постанову органу державної виконавчої
служби про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 18.03.2014 року
за результатами розгляду заяви
стягувача від 11.03.2014 року про примусове
виконання ухвали господарського суду
міста Києва від 10.06.2013 року про
затвердження Мирової угоди від 05.06.2013
року, згідно пункту 6.12 якої у випадку
неналежного виконання боржником умов
цієї Мирової угоди щодо погашення
вимог Акціонерної компанії з обмеженою
відповідальністю "ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ)
ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" на суму 31 969 914, 40 грн.,
боржник безумовно зобов'язався
передати у власність стягувача
чотирьохсекційну 16-ти сторінкову
рулонну офсетну друкарську машину Komori
System LR 348S, а також не чинити йому жодних
перешкод у набутті у власність та
фізичному вилученні із володіння
боржника зазначеного обладнання;
зобов'язати державного виконавця ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Чижик А.П.
усунути порушення та відкрити
виконавче провадження на підставі
ухвали господарського суду міста Києва
від 10.06.2013 року та здійснити примусове
виконання пункту 6.12. Мирової угоди від
05.06.2013 року, затвердженої зазначеною
ухвалою (вх. №06-24/369/14) (том 8, а.с. 1 - 18).

29.05.2014 року Акціонерна
компанія з обмеженою відповідальністю
"ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД"
подала до господарського суду заяву
про виправлення описок в ухвалі
господарського суду міста Києва від
10.06.2013 року про затвердження мирової
угоди у справі про банкрутство ТОВ
"ТРІАДА-ПРІНТ", в якій просила суд
вказати в тексті зазначеної ухвали
ідентифікаційний код Акціонерної
компанії з обмеженою відповідальністю
"ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (YAM
(INTERNATIONAL) TRADING LIMITED Joint Stock Company) - 27586, а
також її адресу - офіс С, перший поверх,
Нептун Хаус, ОСОБА_10, Гібралтар; надати
заявнику копію ухвали господарського
суду міста Києва від 10.06.2013 року з
виправленими описками, підписану
уповноваженою посадовою особою,
прошиту та скріплену гербовою печаткою
(вх. №06-37/23627/14) (том 8, а.с. 19 - 26).

11.06.2014 року до
господарського суду надійшла заява
Акціонерної компанії з обмеженою
відповідальністю "ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ)
ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" про поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання, в якій просила
суд визнати поважними причини пропуску
строку пред'явлення до виконання
ухвали господарського суду міста Києва
від 10.06.2013 року про затвердження
мирової угоди у справі про банкрутство
ТОВ "ТРІАДА-ПРІНТ" та поновити строк
пред'явлення до виконання зазначеної
ухвали суду (вх. №06-37/25817/14) (том 8, а.с. 62 -
66).

Ухвалою господарського суду
міста Києва від 09.07.2014 року (суддя
Чеберяк П.П.) відмовлено у задоволенні
клопотання Акціонерної компанії з
обмеженою відповідальністю "ЯМ
(ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" про
відкладення розгляду справи та
продовження строків розгляду,
відмовлено у задоволенні заяви
Акціонерної компанії з обмеженою
відповідальністю "ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ)
ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" про виправлення
описки в ухвалі господарського суду
міста Києва від 10.06.2013 року, відмовлено
у задоволенні заяви Акціонерної
компанії з обмеженою відповідальністю
"ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
відмовлено у задоволенні скарги
Акціонерної компанії з обмеженою
відповідальністю "ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ)
ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" на дії ВДВС
Києво-Святошинського районного
управління юстиції (том 8, а.с. 133 - 139).

Суд першої інстанції
виходив з того, що при виготовленні
ухвали від 10.06.2013 року про затвердження
мирової угоди у даній справі про
банкрутство місцевим господарським
судом не було допущено описок чи
помилок, тому подана заставним
кредитором заява про виправлення
описок у зазначеній ухвалі не підлягає
задоволенню. Також суд першої
інстанції не знайшов правових підстав
для задоволення заяви стягувача про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
його скарги на дії державного
виконавця щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження з виконання
ухвали про затвердження мирової угоди.

Не погоджуючись з прийнятою
ухвалою в частинах відмови у
задоволенні заяв Акціонерної компанії
з обмеженою відповідальністю "ЯМ
(ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" про
виправлення описок в ухвалі
господарського суду міста Києва від
10.06.2013 року про затвердження мирової
угоди та про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, Акціонерна компанія з
обмеженою відповідальністю "ЯМ
(ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (далі -
скаржник) звернулася до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просила
скасувати ухвалу суду першої інстанції
від 09.07.2014 року в оскаржуваних частинах
та прийняти в цих частинах нове
рішення, яким виправити описки в ухвалі
господарського суду міста Києва від
10.06.2013 року, вказавши в її тексті
ідентифікаційний номер та адресу
скаржника-стягувача, а також визнати
поважними причини пропуску скаржником
строку пред'явлення до виконання
ухвали господарського суду міста Києва
від 10.06.2013 року про затвердження
мирової угоди у справі про банкрутство
ТОВ "ТРІАДА-ПРІНТ" та поновити йому
строк для пред'явлення до виконання
зазначеної ухвали суду.

Апеляційна скарга
обґрунтована неповнотою дослідження
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи, та
помилковістю висновків суду згідно
оскаржуваної ухвали від 09.07.2014 року про
недопущення місцевим господарським
судом описок в ухвалі про затвердження
мирової угоди від 10.06.2013 року та
відсутність правових підстав для
поновлення пропущеного стягувачем
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 02.09.2014 року
(колегія суддів у складі: головуючого
судді - Остапенка О.М., суддів: Верховця
А.А., Разіної Т.І.) апеляційну скаргу
Акціонерної компанії з обмеженою
відповідальністю "ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ)
ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" залишено без
задоволення, а ухвалу господарського
суду міста Києва від 09.07.2014 року у
справі - без змін з тих же підстав (том 9,
а.с. 28 - 34).

Не погоджуючись з винесеною
постановою, скаржник звернувся до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову апеляційного суду
від 02.09.2014 року та ухвалу суду першої
інстанції від 09.04.2014 року в частинах
відмови у задоволенні заяв Акціонерної
компанії з обмеженою відповідальністю
"ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" про
виправлення описок в ухвалі
господарського суду міста Києва від
10.06.2013 року про затвердження мирової
угоди у даній справі та про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції, вирішити питання
щодо розподілу судових витрат між
сторонами за результатами розгляду
касаційної скарги, аргументуючи
порушенням судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, зокрема, статей
18, 24, 26 Закону України "Про виконавче
провадження" та статей 47, 22, 32 - 34, 43, 82, 89,
104 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України).

Скаржник доводить, що відсутність в
тексті ухвали господарського суду
міста Києва від 10.06.2013 року, якою
затверджено мирову угоду у даній
справі про банкрутство, адреси та
ідентифікаційного коду
кредитора-стягувача є описками, які
підлягають виправленню шляхом
прийняття ухвали в порядку статті 89 ГПК
України, яка не зачепить суті ухвали
про затвердження мирової угоди. При
цьому, скаржник зазначає, що дані про
адресу та ідентифікаційний код
Акціонерної компанії з обмеженою
відповідальністю "ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ)
ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД", як стягувача за
умовами спірної мирової угоди,
містяться в Договорі застави
обладнання №28/06/2010 від 28.06.2010 року,
копія якого долучена до матеріалів
справи. Також, на думку скаржника,
наявні поважні причини для відновлення
йому строку для пред'явлення до
примусового виконання ухвали про
затвердження мирової угоди від 10.06.2013
року, оскільки стягувачу було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження з її виконання у зв'язку з
недоліками зазначеної ухвали, які були
допущені господарським судом при
оформленні її тексту за відсутності
вини скаржника.

Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК
України, сторони у справі, прокурор,
треті особи, особи, які не брали участь
у справі, якщо господарський суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право подати
апеляційну скаргу на рішення місцевого
господарського суду, яке не набрало
законної сили. Ухвали місцевого
господарського суду оскаржуються в
апеляційному порядку окремо від
рішення господарського суду лише у
випадках, передбачених статтею 106 цього
Кодексу.

Отже, частиною 1 статті 106 ГПК України
визначено перелік ухвал суду першої
інстанції, які можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку окремо від
рішення місцевого господарського суду,
зокрема, згідно з пунктом 13 зазначеної
статті, ухвали про внесення виправлень
у рішення, ухвалу.

При цьому, розглядаючи конституційне
звернення громадянина ОСОБА_11 щодо
офіційного тлумачення положення
пункту 10 частини 1 статті 293 Цивільного
процесуального кодексу України у
взаємозв'язку з положеннями пункту 8
частини 3 статті 129 Конституції України,
частини 2 статті 293 Цивільного
процесуального кодексу України щодо
можливості апеляційного оскарження
окремо від рішення суду ухвал суду
першої інстанції про відмову у
внесенні виправлень у рішення,
Конституційний Суд України зазначив
про те, що положення пункту 10 частини 1
статті 293 Цивільного процесуального
кодексу України у взаємозв'язку з
положеннями пункту 8 частини 3 статті 129
Конституції України, частини 2 статті 293
Цивільного процесуального кодексу
України необхідно розуміти так, що
апеляційному оскарженню окремо від
рішення суду підлягають ухвали суду
першої інстанції як про внесення
виправлень у рішення, так і про відмову
у внесенні виправлень у рішення
(рішення Конституційного Суду України
від 22.04.2014 року № 4-рп/2014 у справі №1-5/2014).

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, переглянувши у
касаційному порядку постанову
апеляційного суду від 02.09.2014 року та
ухвалу суду першої інстанції від 09.07.2014
року в оскаржуваних частинах на
підставі встановлених фактичних
обставин справи, вивчивши матеріали
справи, перевіривши застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
обговоривши доводи касаційної скарги,
вислухавши представників Акціонерної
компанії з обмеженою відповідальністю
"ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД"
Євтєхова Є.А., ТОВ "ВКФ ТРІАДА" Зоткіну
К.О. та розпорядника майна ТОВ
"ТРІАДА-ПРІНТ" Фоменка А.В., дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення касаційної
скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК
України, провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку,
передбаченому цим кодексом з
врахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
норми якого, як спеціальні норми права,
переважають у застосуванні над
загальними нормами Господарського
процесуального кодексу України.

Статтею 1 Закону про банкрутство в
редакції, чинній до 19.01.2013 року,
передбачено, що мирова угода -
домовленість між боржником та
кредитором (групою кредиторів) про
відстрочку та (або) розстрочку платежів
або припинення зобов'язання за угодою
сторін.

Згідно з частиною 1 статті 35 Закону про
банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013
року, під мировою угодою у справі про
банкрутство розуміється домовленість
між боржником і кредиторами стосовно
відстрочки та (або) розстрочки, а також
прощення (списання) кредиторами боргів
боржника, яка оформляється угодою
сторін.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 37 та
частин 5, 6 статті 38 Закону про
банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013
року, мирова угода укладається у
письмовій формі та підлягає
затвердженню господарським судом, про
що зазначається в ухвалі
господарського суду про припинення
провадження у справі про банкрутство.
Мирова угода набирає чинності з дня її
затвердження господарським судом і є
обов'язковою для боржника (банкрута),
кредиторів, вимоги яких забезпечені
заставою, кредиторів другої та
наступних черг. Одностороння відмова
від мирової угоди не допускається. З
дня затвердження мирової угоди боржник
приступає до погашення вимог
кредиторів згідно з умовами мирової
угоди. Затвердження господарським
судом мирової угоди є підставою для
припинення провадження у справі про
банкрутство.

Частиною 5 статті 39 Закону про
банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013
року, передбачено, що мирова угода може
бути розірвана за рішенням
господарського суду у разі невиконання
боржником умов мирової угоди щодо не
менш як третини вимог кредиторів. При
цьому, згідно положень частини 8 статті
39 цього Закону, у разі невиконання
мирової угоди кредитори можуть
пред'явити свої вимоги до боржника в
обсязі, передбаченому цією мировою
угодою. У разі порушення провадження у
справі про банкрутство цього ж
боржника обсяг вимог кредиторів, щодо
яких було укладено мирову угоду,
визначається в межах, передбачених
зазначеною мировою угодою.

Отже, законодавець визначає мирову
угоду у справі про банкрутство в першу
чергу як новацію зобов'язань боржника
перед кредиторами та відповідну
процедуру в ході провадження у справі
про банкрутство, передбачає право
кредиторів захистити свої інтереси в
обсязі, передбаченому цією мировою
угодою в загальному порядку,
регламентує можливість розірвання
мирової угоди у випадку невиконання не
менше третини вимог кредиторів та не
передбачає можливості звернення
кредиторів про виконання мирової угоди
в порядку виконання судових рішень,
визначеного Розділом XIV ГПК України та
Законом України "Про виконавче
провадження".

Як вбачається з пункту 5.2.
Мирової угоди від 05.06.2013 року,
затвердженої пунктом 1 резолютивної
частини ухвали господарського суду
міста Києва від 10.06.2013 року у даній
справі, Акціонерна компанія з
обмеженою відповідальністю "ЯМ
(ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД", як
заставний кредитор боржника з
грошовими вимогами на загальну суму 31
969 914, 40 грн., погодилася на погашення
боржником частини заборгованості в
розмірі 6 552 335, 86 грн. шляхом передачі
кредитору у семиденний строк з моменту
набрання чинності цією мировою угодою
емітованого боржником простого
іменного векселя та на виплату
боржником решти заборгованості на суму
25 417 578, 54 грн., що еквівалентно 2 367 718 Євро
за курсом 10,735 грн. за один євро, в
порядку, визначеному Додатком №1 до
зазначеної мирової угоди, впродовж
двох років починаючи з 27.06.2013 року, але
не раніше набрання чинності цією
мировою угодою. При цьому, згідно з
пунктом 6.12. Мирової угоди сторони
погодили, що у випадку неналежного
виконання боржником її умов щодо
погашення вимог Акціонерної компанії з
обмеженою відповідальністю "ЯМ
(ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД", боржник
безумовно зобов'язується передати у
власність заставного
кредитора-стягувача чотирьохсекційну
16-ти сторінкову рулонну офсетну
друкарську машину Komori System LR 348S, а також
не чинити йому жодних перешкод у
набутті у власність та фізичному
вилученні із володіння боржника
зазначеного обладнання. Належним
виконанням умов цієї Мирової угоди
щодо погашення вимог Акціонерної
компанії з обмеженою відповідальністю
"ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" є
отримання стягувачем сум в євро
відповідно до курсу НБУ гривні до євро
станом на дату оплати згідно з Додатком
№1 до цієї Мирової угоди (том 7, а.с. 58 - 59,
65 - 66).

Ухвала місцевого
господарського суду від 10.06.2013 року про
затвердження мирової угоди у даній
справі в апеляційному (та касаційному)
порядку не переглядалася та набрала
законної сили в день її винесення.

Як вбачається з матеріалів
справи, у зв'язку з невиконанням
боржником у добровільному порядку умов
Мирової угоди від 05.06.2013 року
Акціонерна компанія з обмеженою
відповідальністю "ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ)
ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" 14.02.2014 року вперше
звернулася до органу державної
виконавчої служби зі заявою про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання ухвали
господарського суду міста Києва від
10.06.2013 року про затвердження мирової
угоди, однак, орган державної
виконавчої служби постановою від 19.02.2014
року відмовив у відкритті виконавчого
провадження з підстав пред'явлення
виконавчого документа не за
підвідомчістю виконання (том 8, а.с. 66).
За результатами розгляду вдруге
поданої стягувачем заяви від 11.03.2014
року про примусове виконання ухвали
про затвердження мирової угоди,
державним виконавцем винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 18.03.2014
року, у зв'язку з невідповідністю
зазначеної ухвали вимогам до змісту
виконавчого документа згідно статті 18
Закону України "Про виконавче
провадження" (том 8, а.с. 65).

Зазначені обставини стали
підставою для звернення заставного
кредитора-стягувача до суду першої
інстанції, який затверджував Мирову
угоду від 05.06.2013 року у даній справі, зі
скаргою на дії державного виконавця
органу державної виконавчої служби,
який виніс постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
18.03.2014 року, що, на думку скаржника, є
незаконною та не відповідає вимогам
чинного законодавства, а також зі
заявами про виправлення описок в
ухвалі про затвердження мирової угоди
з метою приведення її у відповідність
вимогам законодавства до змісту
виконавчого документа та про
поновлення йому (стягувачу) строку
пред'явлення до примусового виконання
ухвали господарського суду від 10.06.2013
року про затвердження мирової угоди у
даній справі про банкрутство.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України зазначає,
що відповідно до положень статті 41 ГПК
України положення законодавства про
банкрутство переважають у
застосуванні над загальними нормами
господарського процесуального
законодавства та законодавства
України про виконавче провадження.

З огляду на таке та
враховуючи встановлені судами першої
та апеляційної інстанцій обставини
справи, колегія суддів касаційного
суду погоджується з висновками судів
про відмову у задоволенні заяви
Акціонерної компанії з обмеженою
відповідальністю "ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ)
ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" про виправлення
описок в цій ухвалі шляхом зазначення у
її тексті відомостей щодо
ідентифікаційного коду та адреси
стягувача з метою приведення її у
відповідність вимогам до змісту
виконавчого документа, оскільки чинним
законодавством про банкрутство прямо
не передбачено, що ухвала суду про
затвердження мирової угоди є
виконавчим документом, а, навпаки,
визначено інший спосіб захисту
порушеного права - звернення до суду в
порядку загального позовного
провадження, так як за наслідком
укладення мирової угоди у справі про
банкрутство відбулася новація
зобов'язань боржника.

Також суди попередніх
інстанцій дійшли вірного висновку про
відсутність правових підстав для
поновлення скаржнику строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, оскільки за особливостями
провадження у справах про банкрутство,
ухвала про затвердження мирової угоди
та припинення провадження у справі про
банкрутство не є виконавчим документом
в розумінні пункту 2 частини 2 статті 17
Закону України "Про виконавче
провадження", тому не може бути
пред'явлена до примусового виконання в
порядку виконання судових рішень
згідно Розділу XIV ГПК України та
законодавства України про виконавче
провадження.

Доводи скаржника за змістом
касаційної скарги про те, що
відсутність в тексті ухвали
господарського суду міста Києва від
10.06.2013 року, якою затверджено мирову
угоду у даній справі про банкрутство,
адреси та ідентифікаційного коду
заставного кредитора-стягувача є
описками, які унеможливлюють її
виконання в примусовому порядку
органом державної виконавчої служби та
підлягають виправленню шляхом
прийняття ухвали в порядку статті 89 ГПК
України, є необґрунтованими та
спростовуються положеннями
законодавства про банкрутство про
особливості правової природи мирової
угоди у справі про банкрутство.

З огляду на таке, колегія
суддів Вищого господарського суду
України вважає, що постанова
апеляційного господарського суду від
02.09.2014 року та ухвала суду першої
інстанції від 09.07.2014 року (в частині
відмови у задоволенні заяви
Акціонерної компанії з обмеженою
відповідальністю "ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ)
ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" про виправлення
описки в ухвалі господарського суду
міста Києва від 10.06.2013 року про
затвердження мирової угоди у справі
№44/285-б та в частині відмови у
задоволенні заяви Акціонерної
компанії з обмеженою відповідальністю
"ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання)
прийняті з додержанням норм
матеріального та процесуального права
та не вбачає правових підстав для їх
зміни чи скасування, а доводи заявника
касаційної скарги є такими, що не
спростовують обґрунтованості
висновків судів попередніх інстанцій
згідно оскаржуваних судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерної
компанії з обмеженою відповідальністю
"ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД"
залишити без задоволення.

2. Постанову Київського
апеляційного господарського суду від
02.09.2014 року та ухвалу господарського
суду міста Києва від 09.07.2014 року (в
частині відмови у задоволенні заяви
Акціонерної компанії з обмеженою
відповідальністю "ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ)
ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" про виправлення
описки в ухвалі господарського суду
міста Києва від 10.06.2013 року про
затвердження мирової угоди у справі
№44/285-б та в частині відмови у
задоволенні заяви Акціонерної
компанії з обмеженою відповідальністю
"ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання) у
справі №44/285-б залишити без змін.

Головуючий
Н.Г. Ткаченко

Судді
Л.Й. Катеринчук

В.Ю. Поліщук