м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-37/6265-2012 12.11.14

За скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Світ
побуту»

на дії
головного державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві

щодо примусового виконання
рішення господарського суду м. Києва
від

09.07.2012 р.

у справі

за позовомПублічного акціонерного
товариства «Київенерго» доТовариства
з обмеженою відповідальністю «Світ
побуту»простягнення 1 232 769,28 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового
процесу:

від стягувача: Кузуб Л.В., за
довіреністю

від боржника: Головатюк Ю.В., керівник

від ДВС: не з'явився.

ОБСТАВИНи справи:

Рішенням господарського суду м.
Києва від 09.07.2012 р. позовні вимоги ПАТ
«Київенерго» задоволено частково,
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світ побуту» на
користь Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» 1 125 517,37 грн.
основного боргу за спожиту теплову
енергію, 14 565,76 грн. інфляційних
нарахувань, 21 432,18 грн. трьох відсотків
річних та 23 230,31 грн. витрат на сплату
судового збору; у решті позовних вимог
відмовлено.

На виконання зазначеного рішення
господарським судом м. Києва було
видано наказ від 30.07.2012 р.

08.10.2012 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Світ побуту»
звернулось до господарського суду м.
Києва із заявою про розстрочку
виконання рішення господарського суду
м. Києва № 5011-37/6265-2012 від 09.07.12 р. строком
на 34 місяці.

Ухвалою господарського суду м.
Києва від 24.10.2012 р. у задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світ побуту» про
розстрочку виконання рішення
господарського суду міста Києва від
09.07.2012 р. у справі № 5011-37/6265-2012 на 34
місяці відмовлено.

23.05.2013 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Світ побуту»
звернулось до господарського суду м.
Києва із заявою про розстрочку
виконання рішення господарського суду
м. Києва № 5011-37/6265-2012 від 09.07.12 р. строком
на 24 місяці, та просило зарахувати
оплату за платіжними дорученнями № 579
від 27.08.12 р., № 906 від 02.09.12 р., № 941 від
09.09.12 р. в якості частини першого
платежу відповідно до графіка
розстрочки, затвердженого судом.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 10.06.2012 р. у задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світ побуту» про
розстрочку виконання рішення
господарського суду міста Києва від
09.07.2012 р. у справі № 5011-37/6265-2012 на 24
місяці відмовлено.

03.10.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Світ побуту»
звернулось до господарського суду м.
Києва зі скаргою на дії головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві, згідно з якою
просить суд поновити строки на
оскарження дій державного виконавця та
визнати дії головного державного
виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Коваля В.В. щодо арешту рахунків
ТОВ «Світ побуту» неправомірними та
такими, що порушують конституційні
права людини, та зобов'язати державного
виконавця усунути порушення шляхом
надання можливості виплати заробітної
плати працівникам ТОВ «Світ побуту» та
сплати податків і зборів пов'язаних із
виплатою заробітної плати.

Відповідно до резолюції Голови
господарського суду м. Києва Князькова
В.В. від 07.10.2014 р. зазначену скаргу
передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Згідно з частиною 1 ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Встановлений у частині першій статті
121-2 Господарського процесуального
кодексу України десятиденний строк для
подання скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог статті 53 ГПК
України може бути відновлений за
наявності поважних причин його
пропуску.

Скаржник пояснив причину
пропуску строку для звернення до суду
зі скаргою на дії ВДВС тим, що ТОВ «Світ
побуту» отримало копію постанови про
арешт коштів боржника ВП № 34524266,
винесеної головним державним
виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві 18.08.2014 р., після ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження
03.10.2014р. На підтвердження даного факту
скаржник надав копію звернення до ВДВС
про ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження з відміткою
ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від
03.10.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.10.2014 р. відновлено
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Світ побуту»
процесуальний строк для подання скарги
на дії головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в м. Києві Коваля В.В., розгляд
скарги призначено на 12.11.2014 р.

11.11.2014 р. представником скаржника через
відділ діловодства господарського
суду міста Києва були подані заяви про
залучення доказів, документи для
долучення до матеріалів скарги та
заяву про уточнення скарги на дії
державного виконавця.

12.11.2014 р. у судове засідання представник
стягувача з'явився, надав свої
пояснення по суті скарги.

Представник боржника у судове
засідання 12.11.2014 р. з'явився, надав свої
пояснення по суті скарги, вимоги,
викладені у скарзі на дії головного
державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві, підтримав.

Представник ДВС у судове засідання
12.11.2014 р. не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 12.11.2014
р. скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світ побуту» на дії
головного державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві щодо
примусового виконання рішення
господарського суду м. Києва від 09.07.2012
р. у справі № 5011-37/6265-2012, суд дійшов до
висновку про необхідність її
часткового задоволення, з огляду на
наступне.

Мотивуючи свою скаргу, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Світ
побуту» зазначає суду про те, що
державним виконавцем було накладено
арешт на рахунки боржника з порушенням
приписів чинного законодавства
України, так як з цих рахунків
виплачується заробітна плата
працівникам підприємства.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець:

- здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;

- надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження;

- розглядає заяви сторін та інших
учасників виконавчого провадження і
їхні клопотання;

- заявляє в установленому порядку про
самовідвід за наявності обставин,
передбачених цим Законом;

- роз'яснює сторонам їхні права і
обов'язки.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право,
зокрема, накладати арешт на кошти та
інші цінності боржника, зокрема на
кошти, які перебувають на рахунках і
вкладах у банках, інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах,
а також опечатувати каси, приміщення і
місця зберігання грошей.

Постановою головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
від 18.08.2014 р. (ВП № 34524266) було накладено
арешт на кошти, що містяться на всіх
відомих рахунках (у тому числі тих, що
будуть відкриті) у банківських
установах:

- код фінансової установи: 300711,
назва фінансової установи: Печерська
філія ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ;ї

- код фінансової установи:
351005, назва фінансової установи: АТ
«УкрСиббанк»;

- код фінансової установи:
300023, назва фінансової установи: ПАТ
«Укрсоцбанк»

та належать боржнику ТОВ «Світ побуту»
у межах суми 1 303 320,18 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Судом встановлено, що з поточних
рахунків боржника № 0516 в ПАТ КБ
«Приватбанк» та № 2200 в АТ
«УкрСиббанк» скаржником виплачується
заробітна плата своїм найманим
працівникам, що підтверджується
доданими скаржником до скарги
банківськими виписками по зазначених
рахунках.

Відповідно до Узагальнюючої
податкової консультації щодо
використання банківських виписок як
первинних документів, затвердженої
Наказом Державної податкової служби
України 05.07.2012 N 583, первинним документом
вважається документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

В свою чергу, господарська операція -
дія або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.

Виписки з особових рахунків клієнтів,
що є регістрами аналітичного обліку,
вміщують записи про операції,
здійснені протягом операційного дня,
та є підтвердженням виконаних за день
операцій і призначаються для видачі
або відсилання клієнту. Порядок,
періодичність друкування та форма
надання виписок (у паперовій чи
електронній формі) із особових
рахунків клієнтів обумовлюються
договором банківського рахунку, що
укладається між банком і клієнтом під
час відкриття рахунку.

З огляду на вищенаведене, додані
скаржником до позовної заяви
банківські виписки є первинними
документами, а відповідно і належними
та допустимими доказами в розумінні
статей 33-34 ГПК України, тому
приймаються до уваги судом.

Відповідно до частин 1, 2 та 7 ст. 43
Конституції України кожен має право на
працю, що включає можливість заробляти
собі на життя працею, яку він вільно
обирає або на яку вільно погоджується.
Держава створює умови для повного
здійснення громадянами права на працю,
гарантує рівні можливості у виборі
професії та роду трудової діяльності,
реалізовує програми
професійно-технічного навчання,
підготовки і перепідготовки кадрів
відповідно до суспільних потреб. Право
на своєчасне одержання винагороди за
працю захищається законом.

Згідно з ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про
працю України оплата праці працівників
здійснюється в першочерговому порядку.
Всі інші платежі здійснюються
власником або уповноваженим ним
органом після виконання зобов'язань
щодо оплати праці.

Частиною 1 ст. 115 Кодексу законів про
працю України передбачено, що
заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним
договором або нормативним актом
роботодавця, погодженим з виборним
органом первинної профспілкової
організації чи іншим уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом (а в разі відсутності таких
органів - представниками, обраними і
уповноваженими трудовим колективом),
але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів, та не
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата.

Отже, виплата підприємством
працівникам заробітної плати є
пріоритетною перед погашенням
заборгованості іншим кредиторам
підприємства (юридичної особи), а тому
накладення арешту на рахунки № 0516
в ПАТ КБ «Приватбанк» та № 2200 в АТ
«УкрСиббанк» є порушенням Конституції
України та Кодексу законів про працю
України в частині отримання
працівниками боржника заробітної
плати.

В свою чергу, скаржником не надано суду
жодного доказу на підтвердження
використання коштів на
вищезазначеному рахунку скаржника у
Публічному акціонерному товаристві
«Укрсоцбанк» для виплати заробітної
плати своїм працівникам.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» від 17 жовтня 2012 року N 9
за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

З огляду на вищенаведене, суд
дійшов висновку про необхідність
часткового задоволення скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світ побуту» на дії
головного державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві щодо
примусового виконання рішення
господарського суду м. Києва від 09.07.2012
р. у справі № 5011-37/6265-2012.

Керуючись ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світ побуту» на дії
державного виконавця задовольнити
частково.

2. Визнати протиправними дії
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Коваля В.В. в частині
накладення арешту на кошти Товариства
з обмеженою відповідальністю «Світ
побуту», які знаходяться на рахунках,
відкритих Товариством з обмеженою
відповідальністю «Світ побуту» у
Печерській філії ПАТ «КБ Приватбанк» №
0516 та АТ «Укрсиббанк» № 2200.

3. Зобов'язати головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
Коваля В.В. зняти арешт з коштів
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світ побуту», які
знаходяться на рахунках, відкритих
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Світ побуту» у
Печерській філії ПАТ «КБ Приватбанк» №
0516 та АТ «Укрсиббанк» № 2200.

4. У задоволенні іншої частини
скарги відмовити.

Суддя
О.В. Нечай