ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Справа № 904/3382/14
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів
:Бакуліної С.В. (доповідач),
Ходаківської І.П.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали касаційної скаргиПублічного
акціонерного товариства "Роменський
завод "Тракторозапчастина"на
постановувід 29.09.2014 Дніпропетровського
апеляційного господарського судуу
справі№ 904/3382/14господарського суду
Дніпропетровської областіза
позовомПублічного акціонерного
товариства "Роменський завод
"Тракторозапчастина"доТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Такт"простягнення 161 514,15 грнв судовому
засіданні взяли участь представники
:від позивача: від
відповідача:Клещенко О.М. (довіреність
№ 718/07 від 24.03.2014) не з'явилисьВ С Т А Н О В
И В :

Рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області (суддя
Новікова Р.Г.) від 21.07.2014, залишеним без
змін постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Дармін М.О., судді -
Березкіна О.В., Чус О.В.) від 29.09.2014, у
справі №904/3382/14 в задоволенні позову
відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалені по справі судові
акти та задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, а саме: ст.ст.525,
526, ч.1 ст.670, ч.1 ст.672, ч.2 ст.693 ЦК України,
ст.43 ГПК України.

У відзиві на касаційну скаргу
відповідач повністю заперечує
викладені в ній доводи.

Заслухавши пояснення по касаційній
скарзі представника позивача, який
підтримав викладені в ній доводи,
перевіривши повноту встановлення
обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки в постанові
апеляційного господарського суду,
колегія суддів Вищого господарського
суду України приходить до висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство
"Роменський завод "Тракторозапчастина"
звернулося до Господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Такт" про стягнення
заборгованості за непоставлений товар
у розмірі 161 514,15 грн. Позовні вимоги
вмотивовані посиланням на обставини,
які засвідчують неналежне невиконання
відповідачем зобов'язання за договором
поставки в частині строку поставки та
кількості товару.

Судами встановлено таке.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Такт" та Публічним
акціонерним товариством "Роменський
завод "Тракторзапчастина" був
підписаний договір постачання товару
№2075 від 08.01.2014, згідно якого
постачальник зобов'язується
поставляти і передавати у власність
покупця металопрокат, а покупець -
своєчасно оплачувати і приймати цей
товар на умовах, визначених цим
договором.

В пунктах 1.2 та 1.3 договору сторони
встановили, що найменування,
асортимент товару, обсяг партії, що
поставляється, ціна за одиницю товару,
вартість партії товару, узгоджується
сторонами в Специфікаціях (які
погоджуються і підписуються сторонами
відповідно до цього договору) або у
рахунку-фактурі, які є невід'ємними
частинами договору.

Докази складання та підписання
сторонами Специфікацій за цим
договором в матеріалах справи
відсутні.

Пунктами 3.2 та 3.3 договору встановлено,
що покупець оплачує поставлений товар
за ціною, вказаною в специфікації або у
рахунку-фактурі. Оплата вартості
товару в обсязі постачання, вказаного в
Специфікації або у рахунку-фактурі,
здійснюється у вигляді 100% передплати.

Таким чином, найменування, асортимент
товару, обсяг партії, що поставляється,
ціна за одиницю товару, вартість партії
товару мали узгоджуватись в
рахунка-фактурах.

До матеріалів справи сторонами надані
два рахунки - фактури від однієї дати та
номеру (№СФ-005944 від 25.04.2014), але з різним
асортиментом та ціною (а.с.7, 17).

За приписами пункту 10.4 договору
сторони визнають юридичну силу
документів, отриманих/відправлених за
допомогою факсимільного зв'язку за
умови їх подальшого підтвердження
оригіналами, за умови наявності
оригіналу договору.

Позивачем на вимогу суду не надано
оригіналу рахунку на оплату №СФ-005944
від 25.04.2014.

Представником відповідача надано
рахунок на оплату №СФ-005944 від 25.04.2014 на
суму 219 882,14 грн (а.с.17).

Оплата товару здійснена позивачем
відповідно до платіжного доручення
№1323 від 25.04.2014 на суму 219 882,14 грн (а.с.9).

Згідно з п.4.3 договору термін поставки
товару протягом п'яти банківських днів
після дня зарахування грошових коштів
на поточний рахунок постачальника.

Згідно видаткової накладної №РН-004155
від 25.04.2014 позивач отримав товар "круг ф"
на суму 58 367,99 грн (а.с.8).

Товар на решту суми в розмірі 161 514,15 грн,
перерахованої платіжним дорученням
№1323 від 25.04.2014, поставлений не був.

За твердженням позивача на суму 161 514,15
грн відповідач повинен був
відвантажити на його адресу круг ф 80
ст.35 у кількості 2.3 тони; круг ф 42 ст.35 у
кількості 7,00 тон; круг ф 40 ст.35 у
кількості 7,00 тон, відповідно - позиції 4,
5, 6 рахунку на оплату №СФ-005944 від 25.04.2014
(а.с.7).

За твердженням відповідача на цю суму
була підготовлена для відвантаження
поковка прямокутна 200х230 ст.5 ХНМ гр.ІІ
с/о УЗК у кількості 7,340т, відповідно
позиція 6 у рахунку на оплату №СФ-005944
від 25.04.2014 (а.с.17), яка відповідно до
заявки позивача (а.с.19) була за
контрактом №RU/53504410/00072 (а.с.22-29) придбана
відповідачем для позивача ТОВ
"Металлургический завод "Камасталь""
Росія і на теперішній час готова до
відвантаження на адресу позивача.

Аналізуючи реквізити рахунку на оплату
№СФ-005944 від 25.04.2014 (а.с.7) судами
встановлено наявність на ньому
зображення печатки, ідентичній
печатці, яка наявна в документах
відповідача, але в меншому розмірі.
Крім цього відсутній підпис посадової
особи, яка виписала зазначений рахунок
фактуру; натомість рахунок на оплату
№СФ-005944 від 25.04.2014 (а.с.17) має як відтиск
печатки відповідача так і підпис
посадової особи.

Крім цього, сума, яка виставлена до
оплати у рахунку №СФ-005944 від 25.04.2014
(а.с.7) на 2 224,46 грн вища ніж сума оплачена
позивачем за платіжним дорученням №1323
від 25.04.2014 (а.с.9). Різниця у розмірі 2 224, 46
грн за твердженням позивача повинна
бути використана в подальшому при
взаємозаліку однорідних вимог. Доказів
проведення такого взаємозаліку або
підготовки до його здійснення позивач
не надав.

За оцінкою судів допустимим доказом є
рахунок на оплату №СФ-005944 від 25.04.2014
(а.с.17), який прийнято до уваги,
відповідно, рахунок на оплату №СФ-005944
від 25.04.2014 (а.с.7) до уваги не прийнято, як
не доказ.

Касаційна інстанція відзначає таке.

Якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати (ч.2 ст.693 ЦК України).

Якщо покупець без достатніх підстав
зволікає з прийняттям товару або
відмовився його прийняти, продавець
має право вимагати від нього прийняти
та оплатити товар або має право
відмовитися від договору
купівлі-продажу (ч.4 ст.690 ЦК України).

Судами встановлено факт оплати товару,
факт його часткового отримання, і,
відповідно, факт непередання всього,
зазначеного у рахунку товару, в
передбачений договором строк.

При цьому судами не встановлено факту
відмови позивача від прийняття всього
зазначеного у рахунку товару, оскільки
в матеріалах справи відсутні документи
на право отримання ТМЦ, зокрема,
відповідачем не надано до матеріалів
справи ту довіреність, за якою ним
відвантажено частину товару за
рахунком, а також факту звернення
відповідача з вимогою прийняти товар, а
також того, що відповідач повернув
частину оплати товару у зв'язку з
невідповідністю у платіжному
дорученні призначення платежу "за круг"
(а.с.9), тоді як поставлятися мав як круг
так і поковка прямокутна.

Оскільки зобов'язання, в тому числі і
сплатити гроші, може виникати не лише
із договору а і безпосередньо із актів
цивільного законодавства (ч.4 ст.11 ЦК
України), вимога відповідача повернути
позивачеві заборгованість, яка
дорівнює частині попередньої оплати в
сумі 161 514,15 грн (219 882,14 - 58 367,99), має бути
задоволена, у зв'язку з чим судові
рішення підлягають скасуванню з
прийняттям нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Також з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню судовий
збір в сумі 6 460,56 грн.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.2 ч.1 ст.1119,
ст.11111 ГПК України, Вищий господарський
суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Роменський
завод "Тракторозапчастина"
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
29.09.2014 та рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 21,07.2014 у
справі № 904/3382/14 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Такт" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Тракторозапчастина" 161 514,15 грн
заборгованості та судовий збір в сумі 6
460,56 грн.

Головуючий-суддя
К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

І.Ходаківська