overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" листопада 2014 р.Справа № 916/4134/14

За позовом: Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області, в інтересах держави, в особі
Міністерства інфраструктури України, в особі Державного підприємства
"Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів "Чоразморшлях"

До відповідача: Приватного акціонерного товариства
"НАТАЛКА-МАРКЕТ"

про стягнення 408025,4 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від прокуратури: Пшенічко С.О., посвідчення

Від позивача: Тищенко Ю.С., представник
Міністерства інфраструктури України за довіреністю, Хлопко В.Ф., представник
Державного підприємства
"Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів "Чоразморшлях"за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, неподання представником відповідача витребуваних судом доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1,2 ст.77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "09" грудня 2014 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 512 тел. (0482)307-973.

2.Зобов'язати:

відповідача надати: обґрунтовані заперечення на заявлені вимоги, документи, що підтверджують статус юридичної особи у відповідача
(реєстраційні документи); матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору оренди державного нерухомого майна від 02.08.2000р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р.Справа №916/4111/14

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДУНАПАК ТАВРІЯ";

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кипрей";

про стягнення 402845,47 грн.;

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Байраченко О.В. по довіреності № б/н від 25.04.2014р.

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про стягнення 402845,47грн.

У зв'язку з тим, що строк розгляду справи закінчується 08.12.2014р., а для всебічного розгляду справи необхідні витребувані судом документи, представник позивача надав до суду клопотання про продовження розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

Клопотання позивача обгрунтоване, відповідає вимогам діючого законодавства тому підлягає задоволенню.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, неотриманням судом витребуваних документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/4111/14 продовжити до "23" грудня 2014 р.

2.Розгляд справи призначити на "17" грудня 2014 р. о 15:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

3.Зобов'язати:

відповідача надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються; оригінали та належним чином завірені копії установчих документів.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
С.В.
Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"19" листопада 2014 р.
Справа № 911/4614/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Південкомбанк",

м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн
Росавто-Україна", смт. Бородянка

про стягнення 175 997 грн. 51 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

позивач - Мащенко А.В. (дов. № 149 від 29.09.2014 року);

відповідачів - не з'явилися.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 175 997 грн. 51 коп. заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 39К-51С від 26.06.2013 року, з яких 148 000 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту.

До загального відділу господарського суду Київської області 18.11.2014 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та заявлене відповідачем клопотання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "17" грудня 2014 р. о 11:30.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 29.10.2014 року.

3. Копію ухвали направити представникам сторін.

4. Явка в засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" листопада 2014 р.Справа № 924/1769/14Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової
В.В., розглянувши матеріали

за позовом прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кабінету
Міністрів України, державного публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Украгролізинг" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агрогруп" с.
Хропотова, Чемеровецького району
Хмельницької області

про стягнення 286743,87 грн., з яких 166083,75 грн. основного боргу, 8022,55 грн. 3% річних, 19311,17 грн. інфляційних втрат, 81585 грн. комісії, 11741,4 грн. пені

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "01" грудня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1.

Прокурору та позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали договору фінансового лізингу від 08.07.2010 р. з додатками, акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки, докази про здійснення відповідачем платежів, докази щодо повноважень Жили А. як виконуючого обов'язки прокурора
Чемеровецького р-ну.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів, докази про оплату коштів.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи; 2 - Кабінету
Міністрів України (01008, м. Київ, вул.
Грушевського,12/2); 3 - Державне ПАТ
"Національна акціонерна компанія
"Украгролізинг" (01601, м. Київ, Печерський р-н, вул. Мечникова 16а); 4 - відповідачу
(31641, Хмельницька обл., Чемеровецький р-н, с. Хропотова, вул. Чапаєва 26); 5 - прокурору Чеиеровецького р-ну (31600,
Хмельницька обл., смт. Чемерівці, вул.
Першотравнева 3) ------ всім. рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" листопада 2014 р.
Справа № 911/4981/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Радавей Україна», м.
Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця Зінченко
Сергія Васильовича, Київська обл., смт.
Гребінки

про стягнення 9 789 грн. 97 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" грудня 2014 р. о 10:10.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємства позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2014 року
Справа № 925/1882/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В. за участю прокурора - Нестеренко О.Л., представників: першого позивача - не з"явився, другого позивача -
Рашевської Т.В. за довіреністю, відповідача - Скляренка О.О. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради та комунального підприємства
"Міський водоканал" до товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Еконія" про стягнення 6 572,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із позовом у якому просив стягнути з відповідача 6572, 24 грн. плати за скид понаднормативних забруднень.

Представник відповідача у судовому засіданні подав суду копію платіжного доручення №3086 від 18.11.2014р. як доказ сплати заборгованості перед позивачами в сумі 6572, 24 грн.

У судовому засіданні про відсутність заборгованості прокурор та представник другого позивача не заперечували.

Перший позивач повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, направив суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі проведених лабораторних досліджень стічних вод встановлено невідповідність фактичних показників сульфату нормам гранично допустимої концентрації та складено протокол №11 від 26.06.2014р. КП „Міський водоканал" яким розраховано плату за скид понаднормових забруднень в розмірі 6572,24 грн.

Даний протокол був направлений на адресу відповідача та отриманий уповноваженим представником 02.07.2014р., однак станом на 13.10.2014р. плата за скид понад нормативних забруднень не сплачена.

В той же час судом встановлено, що після звернення до суду прокурора з даним позовом відповідач самостійно сплатив позивачам заявлену до стягнення суму боргу і на час розгляду справи заборгованість за скид понад нормативних забруднень відсутня.

За таких обставин суд приходить до висновку про припинення провадження у даній справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Оскільки відповідач сплатив заявлену у позові суму боргу вже після звернення прокурора до суду із даним позовом, то з відповідача в доход Державного бюджету підлягає до стягнення судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1827,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст.. 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Еконія", вул.
Шевченка, б. 24, м. Золотоноша, Черкаська область, 19700, код 35233190 в доход державного бюджету через Золотоніську
ОДПІ Головного управління Міндоходів судовий збір в сумі 1827, 00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ
К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.11.2014 Справа № 920/1954/14

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши матеріали (вх. № 2999)

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Сумського державного університету, м. Суми

про стягнення 5 478 грн. 61 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 308, поверх 3.

3. Запропонувати позивачу подати суду у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, у порядку статті 59
Господарського процесуального кодексу
України, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

СУДДЯ
Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2014 Справа № АС9/294-08Господарський суд Сумської області у складі судді
Левченко П.І., розглянувши заяву
(подання) старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Я. Г.
Щерби за № 16790 від 19.11.2014р. про відстрочку або розстрочку виконання рішення Господарського суду Сумської області у справі № АС9/294-08

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Шостка Сумської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів», м. Шостка
Сумської області

про стягнення 135345 грн. 96 грн. боргу

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем не додано до заяви (подання) за № 16790 від 19.11.2014р. про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду доказів надіслання сторонами у справі копії заяви
(подання) і доказів на її обґрунтування.

Згідно пункту 7.3 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», у разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні (сторонам) відповідних копій заяв (зокрема, про відстрочку або розстрочку виконання рішення) і доданих до неї документів, заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати їх надходження повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК
України, про що виноситься ухвала.

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121 ГПК України, п. 7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву (подання) за № 16790 від 19.11.2014р. про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду і додані до неї документи на 17 аркушах повернути заявникові без розгляду разом з копією даної ухвали.

СУДДЯ
П.І.ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2014 Справа № 3/28-08Господарський суд
Сумської області у складі судді
Левченко П.І., розглянувши заяву
(подання) старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Я. Г.
Щерби за № 16790 від 19.11.2014р. про відстрочку або розстрочку виконання рішення Господарського суду Сумської області у справі № 3/28-08

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Шостка Сумської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів», м. Шостка
Сумської області

про стягнення 23341 грн. 38 грн. боргу

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем не додано до заяви (подання) за № 16790 від 19.11.2014р. про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду доказів надіслання сторонами у справі копії заяви
(подання) і доказів на її обґрунтування.

Згідно пункту 7.3 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», у разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні (сторонам) відповідних копій заяв (зокрема, про відстрочку або розстрочку виконання рішення) і доданих до неї документів, заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати їх надходження повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК
України, про що виноситься ухвала.

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121 ГПК України, п. 7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву (подання) за № 16790 від 19.11.2014р. про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду і додані до неї документи на 17 аркушах повернути заявникові без розгляду разом з копією даної ухвали.

СУДДЯ П.І.ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р.Справа №916/4435/14

За позовом Комунального підприємства
"Міськзелентрест"

до відповідача Приватного підприємства Фірми "Вікторія"

про стягнення 26470,35 грн.

Суддя О.Л. Панченко

Представники:

від позивача Ковальчук Р.М.;

від відповідача не з'явився

Суть спору: Комунальне підприємство
"Міськзелентрест" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом, в якому просить стягнути з
Приватного підприємства Фірми
"Вікторія" заборгованість у сумі 21000 грн., пеню у сумі 1445,72 грн., 3% річних у сумі 832,63 грн., інфляційні витрати у сумі 3192 грн. за договором про пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою від 30.04.2013р. № ГЗТ-214.

Строк вирішення спору по справі закінчується 05.01.2015р.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору по справі на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.
Зазначене клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання, неподання витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 69, п. 1, п. 2 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору по справі № 916/4435/14 продовжити до 20 січня 2015р.

2. Відкласти розгляд справи на "12" січня 2015р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

3. Зобов'язати:

позивача провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки, оригінали документів, поданих до позовної заяви, надати до суду;

відповідача провести звірку розрахунків з позивачем, акт звірки, статутні документи, відзив на позов надати до суду.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.Л. Панченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2014 року
Справа № 925/1285/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого -судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В. за участю представників сторін: позивача -
Омельчука С.О. за довіреністю, відповідача - Герасименка І.К. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НВК ЕКБІТ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" про стягнення 101682,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 101682,44 грн. заборгованості по договору поставки
№040213 від 12.03. 2013р. з яких 100 582,95 грн. основного боргу та 1099,48 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за укладеним сторонами договором поставки щодо повної оплати вартості поставленого та змонтованого обладнання.

У судовому засіданні, що відбулось 10.10.2014 р. суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, оскільки для визначення відповідності обладнання умовам договору необхідні спеціальні знання.

10 жовтня 2014 р. провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи.

10 листопада 2014 р. до суду надійшов лист від завідувача Черкаського відділення
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення судової експертизи у зв'язку з відсутністю в
Черкаському відділенні КНДІСЕ фахівців відповідної спеціальності.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів справи для проведення експертизи в іншу експертну установу.

Представники сторін в судовому засіданні не заперечували проти направлення матеріалів справи для проведення експертизи в іншу експертну установу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити призначеного експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає поставлене позивачем відповідачу обладнання технічним та іншим нормам погодженим умовами договору № 040213 від 12.03.2013 року;

- чи правильно змонтоване (встановлене, налагоджене) дане обладнання, а якщо ні, то в чому полягають недоліки монтажу ( встановлення, наладки) ;

- чи має дане обладнання дефекти, які виключають його застосування та якою є причина певного дефекту обладнання?

Обов'язок оплати вартості експертизи покласти на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Кролікофф"
(вул. Леніна, б. 1-Б, с. Іваньки,
Маньківський район, Черкаська область, 20132)".

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ
К.І. Довгань