ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2014 року Справа № 915/2296/13
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б.
(доповідач), Гольцової Л.А., Козир
Т.П.,перевіривши матеріали касаційної
скаргиУправління з питань культури та
охорони культурної спадщини
Миколаївської міської ради на
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 27.08.2014у
справі№ 915/2296/13 Господарського суду
Миколаївської областіза
позовомУправління з питань культури та
охорони культурної спадщини
Миколаївської міської радидоЦеркви
Християн Віри Євангельської
"Благодать"за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача
Управління з використання та розвитку
комунальної власності Миколаївської
міської радипростягнення 48121,24 грн.
неустойки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Миколаївської області від 19.03.2014 у
справі № 915/2296/13, позов задоволено
повністю, стягнуто з Церкви Християн
Віри Євангельської "Благодать" на
користь Управління з питань культури
та охорони культурної спадщини
Миколаївської міської ради 48121,24 грн.
неустойки та 1720,50 грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 27.08.2014 рішення
Господарського суду Миколаївської
області від 19.03.2014 у справі № 915/2296/13
скасовано, в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
апеляційної інстанції у цій справі,
Управління з питань культури та
охорони культурної спадщини
Миколаївської міської ради звернулась
до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою, в якій просить
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 27.08.2014 у справі
№ 915/2296/13 скасувати, рішення
Господарського суду Миколаївської
області від 19.03.2014 у цій справі залишити
в силі.

Згідно із статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги апеляційний господарський суд
приймає постанову.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанова Одеського апеляційного
господарського суду від 27.08.2014 і в цей
же день набрала законної сили.

Відповідно до ст. 110 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
рішенням місцевого господарського
суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Вперше подана Управлінням з питань
культури та охорони культурної
спадщини Миколаївської міської ради до
Вищого господарського суду України
касаційна скарга на постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 27.08.2014 у справі № 915/2296/13 була
повернута ухвалою Вищого
господарського суду України від 01.10.2014
у цій справі на підставі пункту 2
частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України.

21.10.2014, згідно з поштовим штемпелем на
конверті, скаржник вдруге звернувся до
Вищого господарського суду України із
касаційною скаргою на вищевказані
судові рішення та з клопотанням про
поновлення пропущеного процесуального
строку на подання касаційної скарги.

Колегія суддів суду касаційної
інстанції, розглянувши вказане
клопотання, не знаходить підстав для
його задоволення з урахуванням
наступного.

Відновлення пропущеного
процесуального строку відповідно до
статті 53 ГПК України можливе при
визнанні поважною причини пропуску
встановленого законом процесуального
строку.

Дотримання вимог норм процесуального
права при зверненні з касаційною
скаргою є обов'язком для всіх учасників
процесу.

Судова колегія касаційної інстанції
зазначає, що відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується, виходячи
із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

З урахуванням обставин пропуску
процесуального строку для подання
касаційної скарги та оцінивши доводи
скаржника, що наведені в обґрунтування
клопотання про його відновлення,
колегія суддів касаційної інстанції
дійшла висновку, що наведені у
клопотанні причини пропуску строку не
можна вважати поважними, а тому
підстави для відновлення пропущеного
процесуального строку в даному випадку
відсутні.

Відхилення клопотання про відновлення
строку для подання касаційної скарги є
підставою для її повернення на
підставі пункту 5 частини 1 статті 1113
ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
53, 86, 110, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Управлінню з питань
культури та охорони культурної
спадщини Миколаївської міської ради у
задоволенні клопотання про
відновлення пропущеного
процесуального строку.

2. Касаційну скаргу Управління з питань
культури та охорони культурної
спадщини Миколаївської міської ради на
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 27.08.2014 у справі
№ 915/2296/13 повернути скаржнику.

3. Справу скерувати до Господарського
суду Миколаївської області.

4. Повернути Управлінню з питань
культури та охорони культурної
спадщини Миколаївської міської ради
(54017, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 22,
ідентифікаційний код 34566241) з
Державного бюджету України (отримувач:
УДКСУ у Печерському районі м. Києва,
22030004, код отримувача: 38004897, код банку
отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у м. Києві, рахунок 0007) 1204,35
грн. судового збору, сплаченого
платіжним дорученням 2097 від 26.09.2014.

Головуючий суддя:
Л. Іванова

судді:
Л. Гольцова

Т. Козир