ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"23" вересня 2014 р.
Справа № 920/210/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Івакіна В.О., суддя Бондаренко
В.П., суддя Тихий П.В.

без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача (вх. №1657С/1-8) на рішення
господарського суду Сумської області
від 13 березня 2014 року

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Суми

про стягнення 30778,16 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до
господарського суду Сумської області з
позовом, в якому просив стягнути з ФОП
ОСОБА_2 28319,00 грн. основного боргу за
договором поставки №2507-13, 112,17 грн.
інфляційних збитків, 437,59 грн. 3% річних,
1909,40 грн. пені; судові витрати покласти
на відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 13.03.2014 р. у справі №920/210/14
(суддя Зайцева І.В.) позов задоволено
повністю.

Відповідач з рішенням господарського
суду першої інстанції не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення місцевим
господарським судом норм
матеріального, процесуального права та
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи. Просить рішення
господарського суду скасувати та
прийняти нове, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 24.07.2014 р.
клопотання Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про призначення судової
почеркознавчої експертизи задоволено.
Призначено у справі №920/210/14 судову
почеркознавчу експертизу, на вирішення
якої поставлено наступне питання: чи
виконано підпис у договорі поставки
№2507-13 від 25.07.2013 р., специфікації №1 до
договору, видатковій накладній №61 від
26.07.2013 р. від імені покупця - ОСОБА_2, чи
іншою особою? Проведення експертизи
доручено Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса,
м. Харків.

22.09.2014 року від Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
на адресу суду надійшов висновок
судово-почеркознавчої експертизи №8865
(вх. №8126).

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд поновляє
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що провадження
з розгляду апеляційної скарги
відповідача на рішення господарського
суду Сумської області від 13.03.2014 р. у
справі №920/210/14 підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, ст. 86, ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі .

2. Розгляд справи призначити на "09"
жовтня 2014 р. о 10:30 год. Засідання
відбудеться у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду, за
адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й
поверх, кімн. № 111.

3. Викликати в судове засідання
представників сторін з належним чином
оформленими повноваженнями. Про
неможливість прибуття представників
обов'язково письмово повідомити суд

Головуючий суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Тихий П.В.