ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року
Справа № 925/1625/13

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого судді Потапенко
В.В., при секретарі судового засідання
Дегтярь Л.В., за участю представників
сторін:

від позивача - Артеменка О.О. (за
довіреністю),

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси справу

за позовом Приватного підприємства
"Завод будівельних матеріалів
"Корпорація "Райагробуд"

до Приватного підприємства
"Райагробудсервіс"

про стягнення 100 000 грн.., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 100 000 грн. фінансової
допомоги.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на наступні обставини:

- позивач в період з 02.04.2012 року по 13.04.2012
року надав відповідачу фінансову
допомогу на загальну суму 188 000,00 грн., що
підтверджується банківськими
виписками, а саме: 02.04.2012 року - 11 000,00
грн., 04.04.2012 року - 15 000,00 грн., 06.04.2012 року -
14 000,00 грн., 10.04.2012 року - 48 000,00 грн. та
13.04.2012 року - 100 000,00 грн.;

- з метою повернення поворотної
фінансової допомоги позивач направив
відповідачу претензію від 02.07.2013 року №
48, у якій просив протягом 30 календарних
днів з дня отримання даної претензії
повернути грошові кошти в сумі 188 000,00
грн. на рахунок позивача;

- враховуючи тяжкий фінансовий стан
позивача, порушення провадження у
справі про банкрутство стосовно нього
та відсутність на час подання позову
(08.10.2013 року) коштів на сплату судового
збору, позов заявлено лише на частину
суми боргу у розмірі 100 000,00 грн.;

- посилаючись на приписи статті 526,
частин 2 статті 530, статті 1146, статті 1047,
статті 1149 ЦК України та статті 1, статті
54, статті 55 ГПК України, позивач просить
суд стягнути з відповідача суму боргу.

Відповідач подав до суду відзив на
позовну заяву від 13.11.2013 року, згідно
якого відповідач проти позову
заперечив повністю з наступних
підстав:

- на умовах укладеного 02.04.2012 року
договору про надання фінансової
допомоги № 02/4-1 позивач надав
відповідачу поворотну фінансову
допомогу у сумі 200000,00 грн., а не 188000,00
грн., як зазначив в позовній заяві
позивач. Позивачем не враховано транш в
сумі 12000,00 грн., здійснений 24.04.2012 р., що
підтверджується банківською випискою
(копія додається);

- конкретного строку на повернення
допомоги договором не встановлено;

- частиною 2 ст. 530 ЦК України визначено,
що якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства;

- відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1049 ЦК України
якщо договором не встановлений строк
повернення позики або цей строк
визначений моментом пред'явлення
вимоги, позика має бути повернена
позичальником протягом тридцяти днів
від дня пред'явлення позикодавцем
вимоги про це, якщо інше не встановлено
договором. Позика, надана за договором
безпроцентної позики, може бути
повернена позичальником достроково,
якщо інше не встановлено договором;

- відповідно до п. 7.1 договору про
надання фінансової допомоги № 02/4-1
позичальник має право достроково
повернути отриману поворотну
фінансову допомогу позикодавцю;

- згідно банківських виписок та картки
рахунку 685 відповідач повернув
позивачу отриману поворотну фінансову
допомогу на суму 69450,00 грн., а саме:

03.04.2012 р.- 4200,00 грн.;

06.04.2012 р. - 8000,00 грн.;

09.04.2012 р. - 19000,00 грн.;

28.04.2012 р. - 5600,00 грн.;

15.05.2012 р.- 1500,00 грн.;

17.05.2012 р.- 5200,00 грн.;

31.05.2012 р.- 250,00 грн.;

05.06.2012 р. - 25700,00 грн.

Решта заборгованості у сумі 130 550,00 грн.
погашена шляхом зарахування
зустрічних однорідних вимог, що
підтверджується угодою зарахування
зустрічних однорідних вимог від 15.05.2012
року за підписом керівників сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.
Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином, (ст. 599 ЦК
України). Зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги. Зарахування
зустрічних вимог може здійснюватися за
заявою однієї із сторін (ст. 601 ЦК
України);

- відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач вважає, що позивач не довів
законності та обґрунтованості своїх
вимог.

Ухвалою від 10.12.2013 року було призначено
судову експертизу, проведення якої
доручено Черкаському відділенню
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз, у зв'язку
з чим провадження у справі було
зупинено.

На вирішення судового експерта були
поставлені питання:

- яка загальна сума боргу приватного
підприємства "Завод будівельних
матеріалів "Корпорація "Райагробуд"
перед приватним підприємством
"Райагробудсервіс" станом на момент
укладення Угоди про зарахування
зустрічних однорідних вимог від 15.05.2012
року?

- яка загальна сума боргу приватного
підприємства "Райагробудсервіс"
відповідача перед приватним
підприємством "Завод будівельних
матеріалів "Корпорація "Райагробуд"
станом на момент укладення Угоди про
зарахування зустрічних однорідних
вимог від 15.05.2012 року?

- чи підтверджується первинними
документами сума боргу в розмірі 130550
грн. приватного підприємства "Завод
будівельних матеріалів "Корпорація
"Райагробуд" перед приватним
підприємством "Райагробудсервіс"
станом на момент укладення Угоди про
зарахування зустрічних однорідних
вимог від 15.05.2012 року?

- чи не було здійснено між приватним
підприємством "Завод будівельних
матеріалів "Корпорація "Райагробуд" та
приватним підприємством
"Райагробудсервіс" подвійне
зарахування боргу в сумі 130550 грн.
шляхом укладення Угоди про зарахування
зустрічних однорідних вимог від 15.05.2012
року?

Ухвалою суду було зобов'язано приватне
підприємство «Завод будівельних
матеріалів «Корпорація «Райагробуд»
оплатити витрати, пов'язані із
проведенням судової експертизи.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014 року
ухвалу господарського суду Черкаської
області від 10.12.2013 року у справі №
925/1625/13 залишено без змін, апеляційну
скаргу приватного підприємства
"Райагробудсервіс" - без задоволення.

20.03.2014 року Вищий господарський суд
України своєю постановою залишив
постанову КАГС від 28.01.2014 року без змін,
касаційну скаргу підприємства
"Райагробудсервіс" - без задоволення.

15.04.2014 року матеріали господарської
справи №925/1625/13 направлені для
проведення судової експертизи згідно
ухвали суду від 10.12.2013 року, 19.06.2014 року
направлені копії фінансових
документів приватного підприємства
"Завод будівельних матеріалів
"Корпорація "Райагробуд" для проведення
судової експертизи згідно ухвали суду
від 19.06.2014 року до Черкаського
відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Листом від 23.07.2014 року № 23/399 Черкаське
відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз повернуло матеріали справи
№925/1625/13 без виконання у зв'язку з
несплатою вартості судово-економічної
експертизи.

Розгляд справи було призначено на 14
серпня 2014 року. У зв»язку з неявкою
представника відповідача розгляд
справи було відкладено на 29 серпня 2014
року.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, проти позову не
заперечував, відзив на позов та
витребувані документи до дня судового
засідання суду не надав, що не
перешкоджає розгляду справи по суті
відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України у його
відсутність та за наявними в ній
матеріалами.

02 квітня 2012 року сторони по справі
уклали Договір про надання поворотної
фінансової допомоги №02/4-1, за умовами
якого позивач надає відповідачу
поворотну фінансову допомогу в межах
суми 2 000 000 грн., а відповідач
зобов»язується її повернути.

Судом встановлено, що позивач в період
з 02.04.2012 року по 13.04.2012 року надав
відповідачу фінансову допомогу на
загальну суму 188 000,00 грн., що
підтверджується банківськими
виписками, а саме: 02.04.2012 року - 11 000,00
грн., 04.04.2012 року - 15 000,00 грн., 06.04.2012 року -
14 000,00 грн., 10.04.2012 року - 48 000,00 грн. та
13.04.2012 року - 100 000,00 грн., 24.04.2012 року - 12 000
грн., а всього на суму 200 000 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача
100 000 грн. поворотної фінансової
допомоги з наданої суми в розмірі 200 000
грн.

Як вбачається з наданих відповідачем
банківських виписок та картки рахунку
685, відповідач повернув позивачу
отриману поворотну фінансову допомогу
на суму 69 450,00 грн., а саме:

03.04.2012 р.- 4 200,00 грн.;

06.04.2012 р. - 8 000,00 грн.;

09.04.2012 р. - 19 000,00 грн.;

28.04.2012 р. - 5 600,00 грн.;

15.05.2012 р.- 1 500,00 грн.;

17.05.2012 р.- 5 200,00 грн.;

31.05.2012 р.- 250,00 грн.;

05.06.2012 р. - 25 700,00 грн.

Решта заборгованості у сумі 130 550,00 грн.
за твердженнями відповідача погашена
шляхом зарахування зустрічних
однорідних вимог, що підтверджується
угодою зарахування зустрічних
однорідних вимог від 15.05.2012 року за
підписом керівників сторін.

Згідно угоди зарахування зустрічних
однорідних вимог від 15 травня 2012 року
ПП «Завод будівельних матеріалів»
Корпорація «Райагробуд» має
кредиторську заборгованість, строк
оплати якої настав, перед ПП
«Райагробудсервіс» на суму 130 550 грн.. за
вапно за договором №ДГ-0000009 від 01.07.2011
року, а ПП «Райагробудсервіс» в свою
чергу має заборгованість перед ПП
«Завод будівельних матеріалів»
Корпорація «Райагробуд» за отриману
поворотну фінансову допомогу згідно
договору 02/4-1 від 2 квітня 2012 року на
суму 130 550 грн. Сторони підписали Угоду
про те, що відповідно до статті 601 ЦК
України зустрічні однорідні вимоги
сторін на суму 130 550 грн. припиняються
(погашаються ) заліком і заборгованість
відсутня. У підтвердження наявності
заборгованості за поставлене вапно
відповідач надав договір №ДГ-0000009 та
видаткові накладні, що підтверджують
передачу вапна позивачу.

Судом призначалася судова експертиза
на предмет визначення дійсної суми
заборгованості по заявленій позивачем
вимозі та наявності заборгованості
позивача перед відповідачем. У зв»язку
з неоплатою позивачем проведення
судової експертизи матеріали справи
експертною установою були повернуті до
суду. За таких обставин суд повинен
виходити з наявних у справі доказів та
встановлених фактичних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.
Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином, (ст. 599 ЦК
України). Зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги. Зарахування
зустрічних вимог може здійснюватися за
заявою однієї із сторін (ст. 601 ЦК
України).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінюючи зібрані у справі докази, суд
вважає, що позивач не довів законності
та обґрунтованості своїх вимог. Доводи
позивача про наявність боргу
спростовуються наданими відповідачем
доказами: банківськими виписками по
поверненню поворотної фінансової
допомоги на суму 69 450,00 грн., Угодою
зарахування зустрічних однорідних
вимог від 15.05.2012 року на суму 130 550 грн.,
Договором поставки №ДГ-0000009 від 01 липня
2011 року, видатковими накладними по
передачі позивачу вапна на виконання
умов Договору №ДГ-0000009.

За таких обставин, у позові необхідно
відмовити повністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду.

СУДДЯ
В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 20.11.2014 р.

Суддя
В.В. Потапенко