ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" листопада 2014 р.
Справа № 902/1192/14

Суддя господарського суду
Лабунська Т.І., розглянувши матеріали

за позовом:Відкритого акціонерного
товариства "Промжитлосільбуд" (21027, м.
Вінниця, вул. Келецька, 53, офіс 428; 21000, м.
Вінниця, вул. Айвазовського, 10) в особі
арбітражного керуючого (ліквідатора)
Лещенка А.М.

до:Нижника-Оскольського Станіслава
Владиславовича (21000, м. Вінниця, вул. 1-й
провулок Новоселівський, 7)

та до: Голощука Андрія Анатолійовича
(21100, м. Вінниця, вул. Зодчих/Ак. Ющенко,
32/30, кв. 53)

про визнання договору купівлі-продажу
недійсним та витребування майна із
чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року ВАТ "Промжитлосільбуд" в
особі арбітражного керуючого
(ліквідатора) Лещенка А.М. звернулося до
господарського суду Вінницької
області з позовом до
Нижника-Оскольського С.В. та до
Голощука А.А. про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та
витребування майна із чужого
незаконного володіння.

12.08.2014 року суддя Яремчук Ю.О. виніс
ухвалу про відмову у прийнятті
вказаної позовної заяви; повернення
позовних матеріалів позивачу; та про
повернення судового збору в сумі 1218,00
грн., сплоченого квитанцією №QS22333757 від
04.08.2014 року.

В подальшому зазначену ухвалу було
оскаржено в апеляційному та
касаційному порядку.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.09.2014 року по
справі № 902/1192/14 апеляційну скаргу ВАТ
"Промжитлосільбуд" задоволено; ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 12.08.2014 року у справі №
902/1192/14 скасовано; справу передано на
розгляд господарського суду
Вінницької області.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 28.10.2014 року по справі
№902/1192/14 касаційну скаргу
Нижника-Оскольського С.В. на постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.09.2014 року у
справі №902/1192/14 повернено без розгляду.

Після повернення справи № 902/1192/14 до
господарського суду Вінницької
області, на підставі розпорядження
керівника апарату суду від 14.11.2014 року,
здійснено повторний автоматизований
розподіл та передано вказану справу
для розгляду судді Лабунській Т.І..

Суддя Лабунська Т.І. розглянувши
матеріали справи № 902/1192/14 дійшла
висновку про прийняття позовної заяви
ВАТ "Промжитлосільбуд" в особі
арбітражного керуючого (ліквідатора)
Лещенка А.М. до розгляду та про
порушення провадження у справі.

Зокрема, керуючись приписами ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя вважає за необхідне
витребувати у сторін письмові докази з
метою забезпечення правильного і
своєчасного розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу позивача,
що відповідно до ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви, зокрема, додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановленому законом
порядку і розмірі.

Позивач у позові заявляє дві вимоги -
майнового та немайнового характеру.

Відповідно до підпунктів 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір"
ставка судового збору за подання до
господарського суду: позовної заяви
майнового характеру становить 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат; позовної заяви
немайнового характеру - 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

У п. 2.2. Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
року №7 зазначається, що статтею 55 ГПК
передбачено визначення ціни позову у
позовах про стягнення грошей і про
витребування майна. Відповідні позовні
заяви мають майновий характер, і
розмір ставок судового збору за їх
подання визначається за приписом
підпункту 1 пункту 2 частини другої
статті 4 Закону.

Згідно п. 2.2.1. Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
року №7 судовий збір з позовної заяви
про визнання права власності на майно,
витребування або повернення майна у
позадоговірних зобов'язаннях (у тому
числі в зв'язку з вимогами, заснованими
на приписах частини п'ятої статті 216,
статті 1212 Цивільного кодексу України
тощо), - як рухомих речей, так і
нерухомості, - визначається з
урахуванням вартості спірного майна,
тобто як зі спору майнового характеру.
При цьому суд не повинен визначати
вартість майна за відповідними
вимогами, оскільки за змістом пункту 3
частини другої статті 54 і статті 55 ГПК
такий обов'язок покладається на
позивача (в тому числі і в тих випадках,
коли правові наслідки у вигляді
повернення майна застосовуються з
ініціативи господарського суду,
наприклад, при визнанні договору
недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК).

Керуючись ст. ст. 4, 57, 64, 65, 86, 115
Господарського процесуального кодексу
України суд,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі
№902/1192/14 і прийняти позовну заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на "16" грудня 2014 р. на 14:20 год.
в приміщенні господарського суду в
кімн. № 1109 .

3. Зобов'язати позивача, відповідачів,
забезпечити явку в засідання
представників сторін з доказами про
повноваження, визначеними ст.28 ГПК
України з документами, що посвідчують
особу.

4. Зобов'язати сторони надати суду
необхідні для вирішення спору докази, а
саме :

позивачу: докази сплати судового збору
у встановленому законом порядку та
розмірі (за майнову та немайнову
вимогу); доказ вартості майна, про яке
йдеться в позові; докази, які
обгрунтовують вимоги викладені в
позовній заяві; договір куплі продажу
майна банкрута - ВАТ "Промжитлосільбуд"
укладений між ВАТ "Промжитлосільбуд"
та Нижник-Оскольським С.В.; доказ
реєстрації права власності за
Нижник-Оскольським С.В. на майно, про
яке йдеться в позові (Витяг з
Державного реєстру прав власності на
нерухоме майно).

відповідачу Нижник-Оскольському С.В.:
договір куплі продажу майна банкрута -
ВАТ "Промжитлосільбуд" укладений між
ВАТ "Промжитлосільбуд" та
Нижник-Оскольським С.В.; доказ
реєстрації права власності за
Нижник-Оскольським С.В. на майно, про
яке йдеться в позові (Витяг з
Державного реєстру прав власності на
нерухоме майно); договір куплі продажу
майна банкрута - ВАТ "Промжитлосільбуд"
укладений між Нижник-Оскольським С.В.
та Голощуком А.А.; відзив на позовну
заяву; інші наявні письмові докази в
обгрунтування визнання (заперечення)
позову.

відповідачу Голощук А.А.: Витяг з
Державного реєстру прав власності на
нерухоме майно, а саме комплекс
будівель, що знаходяться за адресою:
Вінницька область, м. Вінниця, вул.
Айвазовського, 10; Витяг з Державного
реєстру обтяжень щодо майна - комплексу
будівель, що знаходяться за адресою:
Вінницька область, м. Вінниця, вул.
Айвазовського, 10; відзив на позовну
заяву; договір куплі продажу майна
банкрута - ВАТ "Промжитлосільбуд"
укладений між Нижник-Оскольським С.В.
та Голощуком А.А.; доказ реєстрації
права власності за Нижник-Оскольським
С.В. на майно, про яке йдеться в позові
(Витяг з Державного реєстру прав
власності на нерухоме майно); інші
наявні письмові докази в обгрунтування
визнання (заперечення) позову.

5. В разі розгляду справи зі спору між
тими ж сторонами, про той же предмет із
тих же підстав господарським судом або
іншим органом, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський
спір, зобов'язати сторони надати
відповідні докази.

6. Ухвалу надіслати сторонам з
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Суддя
Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21027, м. Вінниця, вул.
Келецька, 53, офіс 428; 21000, м. Вінниця, вул.
Айвазовського, 10)

3 - відповідачу 1 (21000, м. Вінниця, вул. 1-й
провулок Новоселівський, 7)

4 - відповідачу 2 (21100, м. Вінниця, вул.
Зодчих/Ак. Ющенко, 32/30, кв. 53)