м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 10/316 11.11.14
За зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Освіта 2009"
до Державного спеціалізованого
видавництва "Освіта"
про розірвання договору та
зобов'язання прийняти товар
Суддя Котков О.В.
У засіданні брали участь:
від позивача за зустрічним позовом: не
від відповідача: Лучків М.І.
(представник за довіреністю).
В судовому засіданні 11 листопада 2014
року, відповідно до положень
ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
Державне спеціалізоване видавництво
"Освіта" звернулося до Господарського
суду міста Києва з позовом про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Освіта 2009"
заборгованості за договором
купівлі-продажу книжкової продукції №
3 від 03 червня 2009 року в сумі 922 932,10 грн. з
них основного боргу - 848 090,97 грн., пені - 39
256,16 грн., 3% річних - 7 597,97 грн. та втрат
від інфляції - 27 987,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 25.07.2011р. по справі № 10/173
позовні вимоги Державного
спеціалізованого видавництва "Освіта"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Освіта 2009"
задоволено в повному обсязі.

28 липня 2011 року через канцелярію до
суду надійшла зустрічна позовна заява
б/н від 08.07.2011р. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Освіта 2009" до
Державного спеціалізованого
видавництва "Освіта" у справі № 10/173 з
зустрічними позовними вимогами про
розірвання договору купівлі-продажу
книжкової продукції № 3 від 03 червня 2009
року та зобов'язання Державне
спеціалізоване видавництво "Освіта"
прийняти неналежно поставлений
останнім Товариству з обмеженою
відповідальністю "Освіта 2009" товар на
суму 848 090,97 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.07.2011 року, зважаючи на те, що
зустрічну позовну заяву по справі №
10/173 Товариством з обмеженою
відповідальністю "Освіта 2009" було
подано вже після прийняття
господарським судом рішення у справі
№ 10/173, порушення провадження за
зустрічним позовною заявою у справі
10/173 відбулося як за самостійним
позовом (справа № 10/316), розгляд за яким
призначено на 05.09.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.09.2011 року провадження у
справі № 10/316 зупинено до набрання
законної сили рішенням Господарського
суду міста Києва від 25.07.2011р. у справі №
10/173 за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Освіта 2009" до
Державного спеціалізованого
видавництва "Освіта" про стягнення
заборгованості за договором
купівлі-продажу книжкової продукції №
3 від 03 червня 2009 року в сумі 922 932,10 грн.
з них основного боргу - 848 090,97 грн., пені -
39 256,16 грн., 3% річних - 7 597,97 грн. та
втрат від інфляції - 27 987,00 грн.,
зобов'язано сторони повідомити про
настання обставин, що зумовили
зупинення провадження у справі.

Листом № 10/316 від 15.09.2014 року судом
зобов'язано сторін надати суду
відомості щодо усунення обставин, що
зумовили зупинення провадження у
справі № 10/316 з наданням доказів на
підтвердження відповідних обставин.

16 жовтня 2014 року через канцелярію суду
від відповідача надійшов лист № 112 від
13.10.2014 року, в якому було повідомлено
суд, що 25.07.2011 року Господарським судом
міста Києва у справі № 10/173 було
прийнято рішення, яке залишено без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду міста Києва від
28.09.2011 року, рішення набрало законної
сили.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.10.2014 року поновлено
провадження по справі № 10/316,
призначено розгляд справи на 11.11.2014
року.

Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3
роз'яснення Вищого арбітражного суду
України від 18.09.1997р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України» (з
подальшими змінами) у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2009 року між позивачем (надалі -
Покупець або Отримувач) та
відповідачем (далі по тексту -
Постачальник або Продавець) (разом -
сторони) було укладено договір
купівлі-продажу книжкової продукції №
3 (належним чином засвідчена копія
договору міститься в матеріалах
справи, надалі - Договір або Договір
купівлі-продажу), відповідно до п. 1.1
якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця, а
Покупець зобов'язується прийняти та
оплатити книжкову продукцію (товар) на
умовах Договору. Кількість, асортимент,
ціни на товар зазначаються товарними
накладними, оформленими на кожну
окрему партію товару і є невід'ємною
частиною Договору.

Позивач зазначає, що накладні №№ 5130,
5129а, 5129, 5072, 5069а, 5068а, 5067, 5066б, 5069, 5060а, 5061а,
5061, 5060 не є належними доказами
неналежного виконання TOB «ОСВІТА 2009»
Договору та наявності заборгованості
TOB «ОСВІТА 2009» перед ДСВ «ОСВІТА» в сумі
848 090,97 грн. за умови відсутності доказів
виконання поставки та додержання
сторонами умов Договору ст. 2 «Умови та
строки передання товару» та ст. 2
«Обов'язки сторін», а відтак СДВ
«Освіта» не мала підстав для поставки
товару TOB «Освіта 2009», так як кількість
та ціна товару, строк поставки, не були
узгоджені сторонами, у зв'язку із чим
наявні правові підстави для розірвання
Договору згідно ст. 652 Цивільного
кодексу України в судовому порядку та
зобов'язання Державне спеціалізоване
видавництво "Освіта" прийняти
неналежно поставлений останнім
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Освіта 2009" товар на
суму 848 090,97 грн.

З викладеними позивачем в зустрічній
позовній заяві твердженнями
відповідач не погоджується та
мотивуючі у своєму відзиві викладені
заперечення на позов зауважив на тому,
що факт отримання позивачем книжкової
продукції від відповідача за Договором
встановлено у судовому провадженні
Господарського суду м. Києва, доказом
чого є рішення Господарського суду м.
Києва по справі № 10/173 від 25.07.2011р.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в
матеріалах справи документи та докази,
господарський суд вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

У відповідності до статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Як вже було встановлено судом, 03 червня
2009 року між сторонами укладено договір
купівлі-продажу книжкової продукції №
3 за п. 1.1 якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця, а
Покупець зобов'язується прийняти та
оплатити книжкову продукцію (товар) на
умовах Договору. Кількість, асортимент,
ціни на товар зазначаються товарними
накладними, оформленими на кожну
окрему партію товару і є невід'ємною
частиною Договору.

З матеріалів справи слідує, що рішенням
Господарського суду міста Києва від
25.07.2011 року у справі № 10/173, залишеного
без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду
міста Києва від 28.09.2011 року, позовні
вимоги Державного спеціалізованого
видавництва «Освіта» задоволено
повністю, судом вирішено стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Освіта 2009» грошові
кошти: основного боргу - 848 090,97 грн.
(вісімсот сорок вісім тисяч дев'яносто
гривень 97 копійок), пені - 39 256,16 грн.
(тридцять дев'ять тисяч двісті
п'ятдесят шість гривень 16 копійок), 3%
річних - 7 597,97 грн. (сім тисяч п'ятсот
дев'яносто сім гривень 97 копійок), втрат
від інфляції - 27 987,00 грн. (двадцять сім
тисяч дев'ятсот вісімдесят сім гривень
00 копійок) та судові витрати в сумі - 9
465,32 грн. (дев'ять тисяч чотириста
шістдесят п'ять гривень 32 копійки)
(копії судових рішень містяться в
справі).

У відповідному судовому рішенні судом
зазначені факти в частині того, що в
момент строку дії Договору позивач
поставив відповідачу товару на
загальну суму - 938 090,97 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи накладними №№ 5130, 5129а, 5129, 5072,
5069а, 5068а, 5067, 5066б, 5069, 5066, 5060а, 5061а, 5061 та 5060
і при цьому, відповідач, лише частково
його оплатив на загальну суму - 90 000,00
грн., що підтверджується банківськими
виписками від 1 та 9 квітня 2010 року. З
банківських виписок вбачається, що
оплата грошових коштів здійснювалась
за договором № 3 від 3.06.2009р. Таким чином,
зважаючи на те, що поставка товару за
Договором відбулася на суму 938 090,97 грн.,
заборгованість відповідач по неоплаті
товару складає - 848 090,97 грн., що
становить різницю між сумою
поставленого позивачем товару за
накладними (938 090,97 грн.) та частковою
оплатою відповідачем товару (90 000,00
грн.). як установив суд, після факту
останньої поставки товару (накладна №
5130 від 25.02.2010р.) між сторонами було
укладено Угоду-3, за якою сторони
затвердили графік розрахунків за
книжкову продукцію за Договором в
термін до 31.12.2010р. на суму - 848 090,97 грн.,
чим фактично визначили обсяг оплати
грошових коштів, які має повернути
відповідач позивачу за Договором.
Угода-3 підписана генеральним
директором позивача та директором
відповідача, які діяли на підставі
статутів, а також скріплена печатками
сторін Договору. Окрім цього, між
сторонами було складено акт звіряння
розрахунків, з якого прослідковується,
що станом на 1.11.2010р. розрахунок
Продавця перед Покупцем за Договором
становить - 848 090,97 грн. Акт підписаний
заступником генерального директора і
головним бухгалтером зі сторони
позивача та директором і головним
бухгалтером зі сторони відповідача, а
також скріплений печатками сторін
Договору. На час розгляду справи
заборгованість за Договором в розмірі
848 090,97 грн. Покупцем на рахунок
Продавця не проведена.

За таких обставин, встановленими у
рішенні господарського суду є факти
щодо, в тому числі, поставки з боку
Продавця на користь Покупця товару за
Договором на суму 938 090,97 грн. та факту
боргу у Покупця перед Продавцем за
неоплату товару на суму 848 090,97 грн.

Згідно з статтею 652 Цивільного кодексу
України у разі істотної зміни обставин,
якими сторони керувалися при укладенні
договору, договір може бути змінений
або розірваний за згодою сторін, якщо
інше не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились, або
щодо його розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна обставин
не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися;

3) виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

З огляду на викладене, розірвання
договору у разі істотної зміни
обставин можливе, якщо сторони не
досягли згоди щодо приведення договору
у відповідність з обставинами, які
істотно змінились, або щодо його
розірвання, за доведеності
заінтересованою стороною наявності
одночасно умов передбачених п.п. 1-4 ч. 2
ст. 652 Цивільного кодексу України.

За ст. 628 Цивільного кодексу України
зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу
України договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

У відповідності до ст. 180
Господарського кодексу України зміст
господарського договору становлять
умови договору, визначені угодою його
сторін, спрямованою на встановлення,
зміну або припинення господарських
зобов'язань, як погоджені сторонами,
так і ті, що приймаються ними як
обов'язкові умови договору відповідно
до законодавства. Господарський
договір вважається укладеним, якщо між
сторонами у передбачених законом
порядку та формі досягнуто згоди щодо
усіх його істотних умов. Істотними є
умови, визнані такими за законом чи
необхідні для договорів даного виду, а
також умови, щодо яких на вимогу однієї
із сторін повинна бути досягнута згода.

Статтею 627 Цивільного кодексу України
передбачено, що сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Зі змісту пункту 1.1. Договору випливає,
що Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця, а Покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
книжкову продукцію (товар) на умовах
Договору. Кількість, асортимент, ціни
на товар зазначаються товарними
накладними, оформленими на кожну
окрему партію товару і є невід'ємною
частиною Договору.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

У відповідності до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається в обґрунтування
своїх вимог та заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

За таких обставин, зважаючи на факт
поставки з боку Продавця на користь
Покупця товару за Договором на суму 938
090,97 грн. та обставин боргу у Покупця
перед Продавцем за неоплату товару по
Договору на суму 848 090,97 грн., що
встановлено рішенням Господарського
суду міста Києва від 25.07.2011 року по
справі № 10/173, з чого, по суті, слідує
факт виконання взятих на себе
зобов'язань за Договором з боку
Продавця та часткового виконання
зобов'язання з оплати отриманого
товару Покупцем, необґрунтованими та
недоведеними, в силу ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, є викладені позивачем у
зустрічній позовній заяві б/н від
08.07.2011р. вимоги щодо розірвання
Договору згідно ст. 652 Цивільного
кодексу України за викладених у
відповідному позові підстав та про
зобов'язання Державне спеціалізоване
видавництво "Освіта" прийняти
неналежно поставлений останнім
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Освіта 2009" товар на
суму 848 090,97 грн., оскільки такий товар
було поставлено Продавцем на користь
Покупця у відповідності та на
виконання умов укладеного між
сторонами Договору.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Копія даного рішення направити
позивачу по справі № 10/316.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 17.11.2014р.

Суддя
О.В.
Котков