ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Справа № 5011-19/12414-2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Дунаєвської
Н.Г.,Самусенко С.С. - доповідача,

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІТЕХ"на рішення та
постанову господарського суду міста
Києва від 28 січня 2014 року Київського
апеляційного господарського суду від 08
вересня 2014 рокуу справі№
5011-19/12414-2012господарського судуміста
Києва за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"МІТЕХ"доПАТ "Родовід Банк"третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю
"НГБ-Промцивільбуд"про визнання
недійсними правочинів за участю
представників:від позивача: Спектор
Ю.І.,від відповідача: Онищенко С.В.,
Пихтін К.В.ВСТАНОВИВ:

ТОВ "МІТЕХ" звернулося до
господарського суду із позовом до ПАТ
"Родовід Банк" про визнання недійсними
договору іпотеки №79.1/26-3.1-07 від 18.09.2007 та
додаткових угод до нього №1 від 11.01.2008,
№2 від 29.10.2009; договору іпотеки
№79.1/26-3.3-07 від 18.09.2007 та додаткових угод
до нього №1 від 11.01.2008, №2 від 29.10.2009 на
підставі ч.2 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України.
Позов мотивовано тим, що зазначені
договори іпотеки та додаткові угоди до
них від імені ТОВ "МІТЕХ" підписано
особою, яка не мала права на їх
підписання за відсутності рішення
єдиного учасника ТОВ "МІТЕХ".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.11.2013 здійснено заміну
відповідача на його процесуального
правонаступника - нового кредитора та
іпотекодержателя ТОВ "Українська
металургійна компанія" згідно договору
про відступлення права вимоги.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 28.01.2014 (суддя Шкурдова Л.М.) у
справі №5011-19/12414-2012, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 08.09.2014 (судді:
Федорчук Р.В. - головуючий, Лобань О.І.,
Майданевич А.Г.), в позові відмовлено.

ТОВ "МІТЕХ" не погоджуючись із судовими
рішеннями звернулося до Вищого
господарського суду України із
касаційною скаргою, в якій посилаючись
на порушення судами норм
процесуального права, просить їх
скасувати, а справу направити на новий
розгляд до господарського суду першої
інстанції. Зокрема, скаржник зазначає,
що судами не враховано, що оригінал
документу не означає його справжність.
Нотаріус не є експертом та не могла
розпізнати підроблений документ.
Також скаржник стверджує, що копія
рішення №15 від 27.08.2077 містить ознаки
геометричної деформації зразка
печатки ТОВ "МІТЕХ" і вказує, що ОСОБА_9
подав суду нотаріально завірену заяву,
в якій зазначив, що не підписував
рішення №15 від 27.08.2007.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 31.10.2014 касаційну скаргу у
справі №5011-19/12414-2012 прийнято до
провадження. Розпорядженням секретаря
першої судової палати від 17.11.2014 у
зв'язку із поверненням судді
Дунаєвської Н.Г із службового
відрядження та виходом судді Мележик
Н.І. з відпустки для розгляду справи
№5011-19/12414-2012 сформовано колегію суддів
у наступному складі: головуючий суддя -
Плюшко І.А., судді Дунаєвська Н.Г.,
Самусенко С.С. (доповідач).

17.11.2014 до Вищого господарського суду
України надійшла заява від
представника ТОВ "МІТЕХ" Голоднікова
Ю.С. про відмову від касаційної скарги.

18.11.2014 до Вищого господарського суду
України надійшло клопотання від
представника ТОВ "МІТЕХ" Спектора Ю.І., в
якому скаржник просить вважати
недійсною заяву про відмову від
касаційної скарги у зв'язку з тим, що
сторони не змогли примиритися.

ТОВ "УМК" у відзиві на касаційну скаргу
вважає її доводи надуманими та просить
залишити її без задоволення, а судові
рішення без змін.

Відповідно до вимог статті 1117
Господарського процесуального кодексу
України переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна
інстанція на підставі встановлених
фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених
законодавством меж перегляду справи в
касаційній інстанції, заслухавши
суддю-доповідача, представників сторін
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права господарськими
судами попередніх інстанцій, колегія
суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що ТОВ "МІТЕХ"
внесено до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб РФ. Відповідно
до статуту ТОВ "МІТЕХ" єдиним його
учасником є ОСОБА_9.

Також судами встановлено, що 18.09.2007 між
ВАТ "Родовід Банк" (в подальшому
перереєстровано у ПАТ "Родовід Банк") як
іпотекодержателем та ТОВ "МІТЕХ" як
іпотекодавцем укладено договори
іпотеки №79.1/26-3.1-07 та №79.1/26-3.3-07.

За умовами вказаних договорів іпотеки
для забезпечення виконання зобов'язань
ТОВ "НГБ-Промцивільбуд" перед ПАТ
"Родовід Банк" за кредитним договором
№79.1/26- KЛT-07 від 18.09.2007, додатковими
угодами та можливими змінами і
доповненнями до нього, ТОВ "МІТЕХ"
передає в іпотеку іпотекодержателю
належне йому на праві власності
нерухоме майно, а саме: квартири
загальною площею 144,90 кв. м та 501,20 кв. м.

Судами встановлено, що за п.п.19 п.11.2 ст.11
статуту ТОВ "МІТЕХ", чинного на час
укладення спірних договорів,
прийняття рішення про здійснення
значної угоди, розмір якої визначено
Федеральним законом "Про товариства з
обмеженою відповідальністю", належить
до компетенції учасника товариства.

Відповідно до ст.207 ЦК України в
редакції, чинній на момент укладення
спірних договорів, правочин, який
вчиняє юридична особа, підписується
особами, уповноваженими на це її
установчими документами, довіреністю,
законом або іншим актом цивільного
законодавства, та скріплюється
печаткою.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.
1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу
України.

Судами встановлено, що договори
іпотеки та додаткові угоди до них від
імені ТОВ "МІТЕХ" підписано громадянкою
ОСОБА_11, яка діяла на підставі
нотаріально посвідченої довіреності
від 20.06.2007, виданої генеральним
директором товариства ОСОБА_12, та
нотаріально посвідченої довіреності
від 23.09.2009, виданої генеральним
директором товариства ОСОБА_13

За п.27 Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
чинної на момент вчинення спірних
правочинів, документи, на підставі яких
вчинено нотаріальну дію, долучаються
до примірника правочину, що
залишаються у справах нотаріуса.
Оригінали документів повертаються
особам, що їх подали, а в нотаріуса
залишаються їх копії (фотокопії).
Документи, що посвідчують особу
фізичних осіб, які звернулися за
вчиненням нотаріальних дій, їх
представників або представників
юридичних осіб, повертаються особам, що
їх подали, у реєстрі записуються
найменування документа, його номер,
дата видачі й найменування установи,
яка видала документ.

Приватний нотаріус ОСОБА_14, яка
здійснювала нотаріальне посвідчення
даних угод, надала на запит суду копії
первинних документів, представлених
їй сторонами при укладенні договорів
іпотеки та внесення змін до них. Із
вказаних документів судами
встановлено, що при оформленні
договорів іпотеки нотаріусу надано в
оригіналі рішення №1 єдиного
учасника ТОВ "МІТЕХ" ОСОБА_9 від 05.01.2006
про підтвердження повноважень
генерального директора товариства
ОСОБА_12 та рішення єдиного учасника ТОВ
"МІТЕХ" №15 від 27.08.2007 про надання згоди
на укладення договорів поруки та
застави квартир.

Так, рішенням єдиного учасника ТОВ
"МІТЕХ" ОСОБА_9 №15 від 27.08.2007 надано
повноваження представнику товариства
ОСОБА_11 на підписання договорів
іпотеки двох належних товариству
квартир, а також надані повноваження на
пролонгацію договорів іпотеки та на
укладення угод про зміну умов
договорів іпотеки.

Доводи скаржника щодо підроблення
документів та печаток судами не
прийнято до уваги за відсутності
належних доказів такого підроблення.

Судом першої інстанції призначалась
комплексна почеркознавчо-технічна
експертиза з питань, чи виконано підпис
ОСОБА_9 на копії рішення єдиного
учасника ТОВ "МІТЕХ" №15 від 27.08.2007
ОСОБА_9, однак сторонами не надано
експерту матеріалів, в т.ч. позивачем,
необхідних для проведення судової
експертизи.

Відповідно до вимог статті 1117 ГПК
України касаційна інстанція не має
права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти
докази.

Суди дійшли висновку за наявними у
справі доказами та встановленими
обставинами, що особа, яка підписала
спірні договори, була наділена
необхідними повноваженнями для їх
укладення, та відсутні підстави для
задоволення позову про визнання
недійсними цих правочинів.

Постанова апеляційного господарського
суду прийнята з правильним
застосуванням норм матеріального
права та з дотриманням процесуальних
норм.

Відповідно до ст.1119 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право,
зокрема, залишити рішення першої
інстанції або постанову апеляційної
інстанції без змін, а скаргу без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "МІТЕХ" залишити
без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 08.09.2014 у справі
№5011-19/12414-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя
І. Плюшко

Судді:
Н. Дунаєвська

С. Самусенко