ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р.Справа № 922/4917/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання
Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м.
Харків, до фізичної особи підприємця
ОСОБА_1, м. Харків, про внесення змін до
договору оренди землі за участю
представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 (паспорт)

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач)
звернулась до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
до ФО П ОСОБА_1 (відповідач), в якій
просить суд визнати укладеною
додаткову угоду до договору оренди
землі від 02.03.2005р. № 8222/05 в
запропонованій редакції. Позивач
просить також покласти на відповідача
судові витрати.

У призначене судове засідання 26.11.2014р.
позивач не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
ухвалою суду, отримання якої
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Від представника позивача через
канцелярію суду 14.11.2014р. надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з перебуванням
представника в відпустці та
неможливістю його явки в судове
засідання.

Розглянувши клопотання позивача, суд
зазначає, що згідно положень ч. 1 ст. 28
ГПК України, справи юридичних осіб в
господарському суді ведуть їх органи,
що діють у межах повноважень, наданих
їм законодавством та установчими
документами, через свого представника.
Суду не надано пояснень щодо причин
неприбуття в судове засідання інших
представників, яким позивачем може
бути видані довіреності із
відповідними повноваженнями. За таких
обставин суд вважає клопотання
представника позивача про відкладення
розгляду справи необґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню.

Суд також зазначає, що згідно ч. 3 ст. 22
ГПК України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи. Подача клопотань
спрямованих на штучне затягування
судового процесу, суперечить, зокрема,
вимогам статті 6 Конвенції про захист
праві людини і основоположних свобод
1950 року, учасником якої є Україна,
стосовно права кожного на розгляд його
справи судом упродовж розумного
строку.

Таким чином, позивач, передбаченими ст.
22 ГПК України правами не скористався,
процесуальне право на участь у
судовому засіданні не реалізував, тому,
клопотання позивача є необґрунтованим
і таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідач проти позову заперечує,
вказує на те, що не отримував від
міської ради ні позовної заяви, ні
пропозиції укласти додаткову угоду до
договору оренди землі, а отже
відповідач вважає, що ніяким чином не
порушив права позивача.

Вислухавши відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

Позивачем пропозиція про укладення
додаткової угоди до договору оренди
землі від 02.03.2005р. № 8222/05 та дана позовна
заява направлялись відповідачу за
адресою : АДРЕСА_1.

З паспорту ОСОБА_1 вбачається, що
реєстрація місця проживання за адресою
: АДРЕСА_1, знята 21.03.2007р., при цьому
17.10.2007р. здійснена реєстрація за
адресою : АДРЕСА_2.

Згідно спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців як станом
на 03.11.2014р., так і станом на 16.12.2013р.,
фізична особа - підприємець ОСОБА_1
зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 03.11.2014р. у позивача
були витребувані оригінал конверту для
огляду, в якому відповідачу
направлявся лист-пропозиція щодо
укладення додаткової угоди; докази
направлення позовної заяви на адресу
відповідача, що внесена до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, а саме : 61047,
АДРЕСА_2.

Витребувані судом документи позивачем
не надані, а також не надані пояснення
стосовно невиконання вимог ухвали
суду.

Суд зазначає, що ненадання позивачем
витребуваних судом документів, які
мають значення для правильного та
об'єктивного вирішення спору, а також
нез'явлення представника позивача
перешкоджає розгляду справи, що є
підставою для залишення позову без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
Харківської міської ради до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про внесення
змін до договору оренди землі.

Суддя В.О. Яризько