ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р.Справа №
923/704/14Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В. Таран, В.Б. Туренко, (на
підставі розпорядження голови суду від
23.09.2014р. №2295),

при секретарі судового засідання -
І.М.Станковій,

за участю представників сторін:

від прокуратури: О.А.Лянна,

Фонду державного майна України: не
з'явився,

від Відкритого акціонерного
товариства "Херсонський бавовняний
комбінат": Є.М.Лахненко,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАК-ПЛЮС"

на рішення господарського суду
Херсонської області від 27.08.2014р.

у справі № 923/704/14

за позовом Заступника прокурора
Херсонської області в інтересах
держави в особі:

- Фонду державного майна України

- Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАК-ПЛЮС"

про витребування майна з чужого
незаконного володіння,

встановив:

Заступник прокурора Херсонської
області звернувся з позовом в
інтересах держави в особі Фонду
Державного майна та ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" до ТОВ "МАК-ПЛЮС"
про витребування з незаконного
володіння на користь ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" об'єкти
нерухомості вартістю 10500000 грн., а саме -
комплекс об'єктів нерухомості по
вулиці Поповича П., буд. № 2-В у м.
Скадовську.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням ТОВ "Мак-Плюс" права
власності ВАТ "Херсонський бавовняний
комбінат" на заявлене майно, до складу
якого входить: будівля спального
корпусу А, загальною площею 1446, 5 м2;
будівля спального корпусу, Б, загальною
площею 626, 9 м2; будівля спального
корпусу, В, загальною площею 626, 7м2;
будівля спального корпусу, Д, загальною
площею 626, 1 м2; будівля спального
корпусу, Г, загальною площею 234 м2;
адмінбудівля, І, загальною площею 101, 1
м2; споруда арочної-кінотеатр, З,
загальною площею 493, 3 м2; котельня, К,
загальною площею 156 м2; котельня, Л,
загальною площею 150, 5 м2; котельня, М;
їдальня, С, загальною площею 1194, 3 м2;
здравпункт, Т, загальною площею 74, 4 м2;
дизельна, Н; гуртожиток, О, загальною
площею 232, 6 м2; сторожка, У, загальною
площею 30 м2; склад, Ш; склад-сарай, Х;
мусорозбірник, Ц; туалети, Р, Ж;
огорожка, № 1-7; свердловина, № 8, 9;
пожежні резервуари, № 10-13; мийка, .№ 14;
мостіння, № 1. Позовні вимоги прокурора
базуються на положеннях ст. ст. 236, 330, 388,
657, 658 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 27.08.2014р. позов
задоволено в повному обсязі з мотивів
доведеності та обґрунтованості
позовних вимог. У своєму рішенні суд
першої інстанції керувався
положеннями ч. 5 ст. 11, ст. ст. 330, 388
Цивільного кодексу України.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ
"МАК-ПЛЮС" звернулося з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
скасувати, у задоволенні позову
відмовити у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які господарський
суд визнав встановленими. Крім того,
апелянт просив скасувати заходи
забезпечення позову, які вжиті ухвалою
господарського суду Херсонської
області від 27.08.2014р. по справі № 923/704/14
щодо накладення арешту на спірне майно.
В обґрунтування вимог апеляційної
скарги ТОВ "МАК-ПЛЮС" послалось на те, що
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про те, що у ПП
"Текстиль-Сервіс" не виникало права
власності на спірне майно на підставі
скасованого рішення суду. Крім того,
скаржник зазначає, що ТОВ "МАК-ПЛЮС" є
добросовісним набувачем спірного
комплексу будівель на виконання вимог
ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України. На
думку апелянта, спірне майно вибуло з
володіння ВАТ "Херсонський бавовняний
комбінат" за його волею, у зв'язку з чим
немає підстав вимагати повернення
майна і застосування норми ст. 388
Цивільного кодексу України.

У запереченні на апеляційну скаргу
заступник прокурора Херсонської
області просив рішення суду залишити
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення, посилаючись на її
безпідставність.

В судове засідання 13.11.2014 р.
представники ТОВ "МАК-ПЛЮС" та Фонду
державного майна України не з'явились,
про місце, час та дату судового
засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши представників прокуратури
і комбінату, дослідивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги та
заперечення на неї, перевіривши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального і процесуального права,
апеляційна інстанція встановила
наступне.

На підставі свідоцтва про право
власності серії САА № 998703, виданого
09.01.2004 р. Скадовською міською радою ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат" є
власником комплексу будівель та споруд
по вул. Поповича П., буд. № 2-В у м.
Скадовську, а саме: будівля спального
корпусу, А, загальною площею 1446,5м2;
будівля спального корпусу, Б, загальною
площею 626,9м2; будівля спального корпусу,
В, загальною площею 642,7м2; будівля
спального корпусу, Д, загальною площею
626,1м2; будівля спального корпусу, Г,
загальною площею 234м2; адмінбудівля, І,
загальною площею 101,1м2; споруда
арочної-кінотеатр, З, загальною площею
493,3м2; котельня, К, загальною площею 156м2;
котельня, Л, загальною площею 150,5м2;
котельня, М; їдальня, С, загальною
площею 1194,3м2; здравпункт, Т, загальною
площею 74,4м2; дизельна, Н; гуртожиток, О,
загальною площею 232,6м2; сторожка, У,
загальною площею 30м2; склад, Ш;
склад-сарай, Ф; склад-сарай, X;
мусорозбірник, Ц; туалети, Р, Ж; огорожа,
№ 1-7; свердловина, № 8,9; пожежні
резервуари, № 10-13; мийка, № 14; мостіння,
№ 1 (а.с.14).

Відповідно до пункту 1.1. статуту ВАТ
«Херсонський бавовняний комбінат»,
останній є правонаступником
Державного підприємства «Херсонський
бавовняний комбінат» (а.с. 72-81).

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 15.08.08 р. у
справі №7/465-08 за позовом ПП
"Текстиль-Сервіс" до ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" затверджено
мирову угоду між сторонами, за умовами
якої відповідач "бере на себе обов'язок
погасити заборгованість перед
позивачем в сумі 100025618грн. шляхом
передачі позивачу активів (майна), які
належать відповідачу на праві
власності, перелік та вартість яких
визначається у додатку № 1, що є
невід'ємною частиною мирової угоди,
протягом 3 (трьох) днів з моменту
затвердження даної мирової угоди
господарським судом Херсонської
області. Передача активів (майна)
здійснюється згідно акту
прийому-передачі, який підписується
уповноваженими представниками сторін".

До числа таких активів у названій
мировій угоді за п.2), 2. резолютивної
частини ухвали суду від 15.08.08 р.
віднесено і спірний комплекс об'єктів
нерухомості по вул. Поповича П., буд. №
2-В у м.Скадовську Скадовського району
Херсонської області (а.с.15-20).

Постановою Верховного суду України від
01.09.09 р. скасовано ухвалу місцевого суду
від 15.08.08 р. у справі № 7/465-08, справу
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції, в ході якого 26.07.2011р.
провадження у справі припинено у
зв'язку з ліквідацією ПП
"Текстиль-Сервіс", назву якого протягом
провадження у справі було змінено з ПП
"Текстиль-Сервіс" на ПП "Девелоперська
компанія "Нерухомість Криму" (а.с.23-24).

В ході розгляду даної справи, ухвалою
господарського суду Херсонської
області від 26.07.2011 р. провадження у
справі припинено у зв'язку з
ліквідацією ПП "Девелоперська компанія
"Нерухомість Криму", назву якого
протягом провадження у справі було
змінено з ПП "Текстиль-Сервіс" на ПП
"Девелоперська компанія "Нерухомість
Криму" (а.с.25).

31.08.2009 р. між ПП "Текстиль-Сервіс"
(Продавець) та ТОВ "Оптіма" (Покупець)
укладено договір купівлі-продажу
нерухомого майна, за умовами якого
останній придбав наступне майно, що є
предметом цього позову, а саме: будівля
спального А, загальною площею 1446, 5 м2;
будівля спального корпусу, Б, загальною
площею 626, 9 м2; будівля спального
корпусу, В, загальною площею 626, 7м2;
будівля спального корпусу, Д, загальною
площею 626, 1 м2; будівля спального
корпусу, Г, загальною площею 234 м2;
адмінбудівля, І, загальною площею 101, 1
м2; споруда арочної-кінотеатр, З,
загальною площею 493, 3 м2; котельня, К,
загальною площею 156 м2; котельня, Л,
загальною площею 150, 5 м2; котельня, М;
їдальня, С, загальною площею 1194, 3 м2;
здравпункт, Т, загальною площею 74, 4 м2;
дизельна, Н; гуртожиток, О, загальною
площею 232, 6 м2; сторожка, У, загальною
площею 30 м2; склад, Ш; склад-сарай, Х;
мусорозбірник, Ц; туалети, Р, Ж;
огорожка, № 1-7; свердловина, № 8, 9;
пожежні резервуари, № 10-13; мийка, .№ 14;
мостіння, № 1 за адресою: Херсонська
область, Скадовський район,
м.Скадовськ, вул.Поповича П., буд.2-В
вартістю 10 600,000,00 грн., на підставі
ухвали господарського суду
Херсонської області від 15.08.2008р. у
справі № 7/465-08, зареєстрованої
Херсонським державним БТІ 20.05.2009р. в
електронному Реєстрі прав власності на
нерухоме майно, витяг № 22786945 (а.с.26-27).

В подальшому, за договором
купівлі-продажу від 23.09.2009 р. комплекс
нерухомого майна за адресою:
Херсонська область, Скадовський район,
м.Скадовськ, вул.Поповича П., буд.2-В ТОВ
"Оптіма" продало ТОВ "Енергетична
компанія "Луцьктеплоенерго" за 34 821 736,80
грн. (а.с.28-29).

Як вбачається з копій витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців на 14.05.2014р.
(а.с.30,31) та копії ухвали Львівського
апеляційного господарського суду від
25.08.2010р. у справі № 4/92-77 ТОВ
"Енергетична компанія
"Луцьктеплоенерго" змінено назву на
ТОВ "Східноєвропейська теплогенеруюча
компанія" (а.с.127-129).

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 29.12.2011р. у справі
№5004/2536/11 за позовом ТОВ "Мак-Плюс" до ТОВ
"Східноєвропейська теплогенеруюча
компанія" про стягнення 12 000 000,00грн. за
опротестованими векселями затверджено
мирову угоду між сторонами, за якою
право на спірне нерухоме майно -
комплекс за адресою по вул. Поповича П.,
буд. № 2-В у м.Скадовську переходить ТОВ
"Мак-Плюс" із значенням його вартості в
2580000грн. 06.03.2013 р. ТОВ "Мак-Плюс"
проведено державну реєстрацію даного
комплексу (а.с.34-38).

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позову прокурора з огляду
на наступне.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу
України власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно п. 1 ст. 321 цього Кодексу право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України, передбачено, що
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Можливість витребування майна,
придбаного за відплатним договором, з
чужого незаконного володіння закон
ставить у залежність насамперед від
того, є володілець майна добросовісним
чи недобросовісним його набувачем.

Відповідно до ст. 330 ЦК якщо майно
відчужене особою, яка не мала на це
права, добросовісний набувач набуває
право власності на нього, якщо
відповідно до статті 388 цього Кодексу
майно не може бути витребуване в нього.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу
України, якщо майно за відплатним
договором придбане в особи, яка не мала
права його відчужувати, про що набувач
не знав і не міг знати (добросовісний
набувач), власник має право витребувати
це майно від набувача лише у разі, якщо
майно вибуло з володіння власника або
особи, якій він передав майно у
володіння, не з їхньої волі іншим
шляхом.

У разі коли відчуження майна мало місце
два і більше разів після недійсного
(нікчемного) правочину, це майно може
бути витребувано від особи, яка не є
стороною недійсного чи нікчемного
правочину, шляхом подання
віндикаційного позову, зокрема від
добросовісного набувача - з підстав,
передбачених частиною 1 статті 388
Цивільного кодексу України.

Спірне майно вибуло з володіння ВАТ
«Херсонський бавовняний комбінат» за
судовим рішенням у справі, де останній
був відповідачем - відповідальною
особою, яке згодом було скасовано, отже
спірне майно вибуло з володіння
власника за незаконним рішенням суду,
тобто не з його волі іншим шляхом.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого господарського суду
України від 05.03.2014 р. у справі № 5024/884/2012
(а.с. 156-158).

Згідно ч.5 ст.11 Цивільного кодексу
України у випадках, встановлених
актами цивільного законодавства,
цивільні права та обов'язки можуть
виникати з рішення суду.

Однак, з вищезазначених скасованих
рішень суду та з рішень суду, що згодом
скасовані, цивільні права та обов'язки,
за змістом вказаної норми ЦК України,
не виникають. Скасоване рішення суду не
є належними, достатніми підставами
набуття прав.

Тобто, у ПП "Текстиль-Сервіс" не виникло
права власності на спірне майно на
підставі скасованого рішення суду, у
зв'язку з чим таке неіснуюче право не
могло бути реалізовано за ланцюгом
продаж на користь інших суб'єктів.

Отже, ТОВ "Мак-Плюс" не набуло
неіснуючого у попередників права
власності на спірне майно.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції цілком обґрунтовано дійшов
висновку щодо порушення відповідачем
прав позивача - власника на заявлене за
позовом майно, у зв'язку з чим
правомірно задовольнив позовні вимоги.

В своїй апеляційній скарзі скаржник
також послався на пропуск позовної
давності при подачі позовної заяви. З
даним твердженням суд апеляційної
інстанції не погоджується з огляду на
наступне. Відповідно до ст.256, 257
Цивільного Кодексу України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу; загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Для визначення питання початку
перебігу строку позовної давності
необхідно виходити з того, коли ж
прокуратура дізналася про порушене
право.

З матеріалів справи вбачається, що про
порушення права Фонду державного майна
України, ВАТ «Херсонський бавовняний
комбінат» на спірне майно та його
відчуження ПП "Текстиль-Сервіс" на
користь 3-х осіб прокуратурі стало
відомо не раніше 06.03.2013р., тобто з дати
державної реєстрації за ТОВ "Мак Плюс"
права власності на заявлене до
витребування майно. Саме після даної
реєстрації, а не раніше, право
власності на об'єкт нерухомості може
вважатися набутим відповідачем, і, саме
з такого реєстру дійсний власник може
дізнатися про особу, яка порушує його
право власності на нерухомість.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позов заявлено 19.05.2014р. (а с.39). За
загальними правилами перебігу строків
у цивільних відносинах, а саме ст.253-255
ЦК України, які застосовуються і до
строків позовної давності ст.260 ЦК
України, позовна давність тривалістю у
три роки за цим позовом (з цим
предметом, підставами, сторонами), з
врахуванням викладеного, розпочала
перебіг з 07.03.2013р. та станом на день
заявлення позову 19.05.2014р. не
закінчилась. Отже, посилання скаржника
на пропуск строку позовної давності є
безпідставним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому судова колегія не
вбачає підстав для скасування судового
рішення

керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу

України, суд -

постановив:

Рішення господарського суду
Херсонської області від 27.08.2014р. у
справі №923/704/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня набрання постанови
законної сили.

Повний текст постанови підписано
18.11.2014р.

Головуючий суддя
Л.В. Поліщук

Суддя
С.В.Таран

Суддя
В.Б. Туренко