КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. Справа№ 925/1242/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Дяченко
Р.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Жигадло І.Б. ( за
довіреністю № 52/10 від 19.09.2014 рік.)

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сміла енергоінвест"

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 18.09.2014р.

у справі № 925/1242/14 (суддя: Анісімов І.А.)

за позовом Дочірньої компанії "Газ
України" НАК "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сміла енергоінвест"

про стягнення 592 270 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовною заявою до відповідача про
стягнення з відповідача 3% річних за
несвоєчасні розрахунки стосовно суми
основного боргу у розмірі 86 872 грн. 12
коп., інфляційних за несвоєчасні
розрахунки стосовно суми основного
боргу у розмірі 436 005 грн. 19 коп.,
інфляційних за несвоєчасні розрахунки
стосовно пені у розмірі 60 035 грн. 38 коп.
та 3 % річних за несвоєчасні розрахунки
стосовно пені у розмірі 9 357 грн. 95 коп.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 18.09.2014 року у
справі №925/1242/14 позовні вимоги
задоволено в повному обсязі: стягнуто
з відповідача на користь позивача 86 872
грн. 12 коп. 3% річних за несвоєчасні
розрахунки стосовно суми основного
боргу, 436 005 грн. 19 коп. інфляційних за
несвоєчасні розрахунки стосовно суми
основного боргу, 60 035 грн. 38 коп.
інфляційних за несвоєчасні розрахунки
стосовно пені, 9 357 грн. 95 коп. 3 % річних
за несвоєчасні розрахунки стосовно
пені

Мотивуючи рішення, суд першої
інстанції зазначив, що відповідач
несвоєчасно виконав зобов'язання по
оплаті вартості поставленого
природного газу, що відповідно
призвело до подальшого невиконання
рішення суду по справі №925/1714/13, а тому
позовні вимоги про стягнення 3% річних
та інфляційних, за невиконання даних
грошових зобов'язань є законними та
обґрунтованими.

Не погоджуючись з рішенням суду,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Сміла енергоінвест"
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій просить рішення господарського
суду Черкаської області від 18.09.2014 року
скасувати. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги вказав на те, що
судом першої інстанції, не було взято
до уваги, що в порушення умов договору,
постачальником здійснено недопоставку
покупцю товару (природного газу).

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.10.2014 року
було прийнято до розгляду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сміла енергоінвест"
та призначено розгляд справи на 18.11.2014
р.

17.11.2014 року через відділ
документального забезпечення суду від
представника позивача надійшов відзив
на апеляційну скаргу, в якому останній
прости, апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

В судове засідання 18.11.2014 року
представник відповідача не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив, як
свідчать матеріали справи, про час та
місце розгляду справи всі
представники були повідомлені
належним чином.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві
(Інформаційний лист Вищого
господарського суду від 13.08.2008 р. №
01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року
„Про деякі питання застосування норми
Господарського процесуального кодексу
України").

Враховуючи те, що матеріали справи
містять докази повідомлення всіх
учасників судового процесу про дату,
час та місце судового засідання (
поштове повідомленні про вручення №
11317042 від 17.10.2014 (а.с.73), судова колегія
вважає можливим розглянути справу у
відсутності представників
відповідача, за наявними у справі
доказами.

В судовому засіданні представник
позивача зазначив, що рішення суду
першої інстанції є законним та
обґрунтованим , підстави для
скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши письмові докази, долучені
до матеріалів справи, виходячи з вимог
чинного законодавства, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ст. 101 Господарського
процесуального кодексу апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
20.12.2010 між дочірньою компанією "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтобаз України"
(постачальник) та ТОВ "Сміла
Енергоінвест" (покупець) був укладений
договір №06/10-2769ТЕ-36 поставки
природного газу для надання населенню
та релігійним організаціям послуг з
опалення та гарячого
водопостачання.(а.с.12)

За умовами зазначеного договору,
постачальник зобов'язується поставити
покупцеві імпортований природний газ,
а покупець зобов'язується прийняти і
оплатити природний газ в обсязі,
зазначеному у п.1.2 цього договору.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 03.12.2013 у справі
№925/1714/13 за позовом дочірньої компанії
"Газ України" НАК "Нафтогаз України" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сміла Енергоінвест"
про стягнення 4 896 386 грн. 74 коп., що
відповідно до постанови Київського
апеляційного господарського суду від 22
травня 2014 року залишено без змін, позов
задоволено повністю та стягнуто з
відповідача на користь позивача борг 3
824 606, 90 грн., 540859,28 грн. -пені, 76122,33 грн. -
інфляційних нарахувань, 454 798,23 грн. - 3 %
річних .

На час розгляду справи дане грошове
зобов'язання відповідачем виконано не
було в зв'язку з чим позивач змушений
звернутись до суд з позовом про
стягнення штрафних санкцій.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про те, що відповідач несвоєчасно
виконав зобов'язання по оплаті
вартості поставленого природного газу
та задовольнив позовні вимоги про
стягнення 86 872,12 грн. 3 відсотків річних
за несвоєчасні розрахунки стосовно
суми основного боргу, 436 005,19 грн.
інфляційних витрат за несвоєчасні
розрахунки стосовно суми основного
боргу, 60 035, 38 грн. інфляційних за
несвоєчасні розрахунки стосовно пені, 9
357,95 грн. 3 відсотки річних за
несвоєчасні розрахунки стосовно пені.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
зважаючи на наступне.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.12.2013
№14 "Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань" за відсутності
інших підстав припинення зобов'язання,
передбачених договором або законом,
зобов'язання, в тому числі й грошове,
припиняється його виконанням,
проведеним належним чином (стаття 599 ЦК
України).

Саме лише прийняття господарським
судом рішення про задоволення вимог
кредитора, якщо таке рішення не
виконано в установленому законом
порядку, не припиняє зобов'язальних
відносин сторін і не звільняє боржника
від відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання
передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України сум.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином. Статтями 525, 526 ЦК
України встановлено, що одностороння
відмова від зобов'язань або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Отже, якщо судове рішення про стягнення
з боржника коштів фактично не виконано,
кредитор вправі вимагати стягнення з
нього в судовому порядку сум
інфляційних нарахувань та процентів
річних до повного виконання грошового
зобов'язання.

Рішення суду про стягнення
заборгованості з боржника за договором
поставки по справі №925/1714/13 набрало
законної сили в грудні 2013 року.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший процент не встановлений
договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. З цією нормою
кореспондуються і приписи ст. 193 ГК
України, що визначають загальні умови
виконання господарських зобов'язань.

Колегія суддів перевіривши розрахунок
інфляційних, річних, погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
вимоги позивача відповідають
фактичним обставинам та матеріалам
справи, тому підлягають задоволенню у
заявленій сумі 592 270 грн. 64 коп.

Стосовно доводів скаржника в
апеляційній скарзі, що в порушення умов
договору, постачальником здійснено
недопоставку покупцю товару
(природного газу), колегія суддів
вважає необґрунтованими, з наступних
підстав.

Як вже зазначалось вище, рішенням
господарського суду Черкаської
області від 03.12.2013 рік у справі № 925/1714/14
з відповідача стягнуто 3 824 606,90 грн.
основного боргу, 540 859,28 грн. пені, 76 122,33
грн. інфляційних нарахувань, 454 798,23 грн.
3% річних.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи,
не доводяться знову про вирішення
інших спорів, в яких беруть участі ті
самі сторони.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що є безпідставними та
необґрунтованими твердження апелянта,
що суд першої інстанції при прийнятті
рішення порушив положення ст. 670 ЦК
України, оскільки господарським судом
Черкаської області при вирішенні
справи №925/1714/13 було встановлено факт
прострочення грошового зобов'язання
відповідачем обов'язку щодо здійснення
належної та своєчасної оплати
поставленого природного газу.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку місцевого
господарського суду з огляду на
вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі,
апеляційний суд робить висновок, що суд
першої інстанції дав належну оцінку
доказам по справі та виніс законне
обґрунтоване рішення, яке відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що скаржник не довів
обґрунтованість своєї апеляційної
скарги, докази на підтвердження своїх
вимог суду не надав, апеляційний суд
погоджується із рішенням
господарського суду Черкаської
області від 18.09.2014 року у справі №
925/1242/14, отже підстав для його
скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сміла
енергоінвест" на рішення
господарського суду Черкаської
області від 18.09.2014 року у справі №
925/1242/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Черкаської області від 18.09.2014 року у
справі № 925/1242/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 925/1242/14 повернути
до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Головуючий суддя
М.А. Руденко

Судді
Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко