ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.11.14р. Справа № 904/9273/14

Суддя Петренко І.В. , розглянувши
матеріали

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ",
м.Луганськ

до публічного акціонерного товариства
"АКТА БАНК", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певну дію

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує суддю, який вирішує питання
про прийняття позовної заяви,
повернути позовну заяву з підстав
неправильного оформлення позовної
заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за
формальними ознаками, не вивчаючи
питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню,
якщо вона за формою та змістом не
відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Господарського
процесуального кодексу України
визначає дії судді з підготовки справи
до розгляду, які полягають у здійсненні
певних заходів і процесуальних дій,
спрямованих на правильне і своєчасне
вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд
визначає, які саме дії слід учинити
виходячи з конкретних обставин справи,
ступеня підготовленості матеріалів
самими сторонами, а також тих
клопотань, що подані позивачем разом із
позовною заявою.

Позовна заява за вих.№б/н від 19.11.2014р.
разом з доданими до неї документами
підлягає поверненню без розгляду на
підставі наступного:

Пункт 2 частина 2 статті 54
Господарського процесуального кодексу
України визначає, що позовна заява
повинна містити найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я
та по батькові за його наявності для
фізичних осіб) сторін, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання (для фізичних
осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта
господарської діяльності за їх
наявності (для юридичних осіб) або
індивідуальні ідентифікаційні номери
за їх наявності (для фізичних осіб -
платників податків).

Позивач, в порушення пункту 2 частини 2
статті 54 Господарського
процесуального кодексу України, не
зазначив правильного найменування
відповідача, а саме замість публічне
акціонерне товариство "АКТАБАНК"
(правильність назви підтверджується
Спеціальним витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців) зазначив
публічне акціонерне товариство "АКТА
БАНК".

Суд зазначає, що пунктом 2 частиною 1
статті 63 Господарського
процесуального кодексу України,
передбачено повернення позовної заяви
та доданих до неї документів без
розгляду, якщо у позовній заяві не
вказано повного найменування сторін та
їх поштових адрес.

Частиною 3 статті 55 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що ціну позову вказує
позивач.

Господарський суд зазначає, що
немайновий позов не підлягає вартісній
оцінці.

В порушення вимог чинного
законодавства позивач визначив ціну
немайнового позову у розмірі 80395,86грн.,
при цьому судовий збір сплатив у
розмірі 1218,00грн., тобто за ставкою
визначеною для немайнових позовів.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача
носять немайновий характер при
наступному поданні позовної заяви
необхідно вказати, що позов є
немайновим і не підлягає вартісній
оцінці.

Господарський суд розглянув
резолютивну частину позовної заяви за
вих.б/н від 19.11.14р. і дійшов висновку, що
вказана позовна заява містить дві
немайнові вимоги, а саме зобов'язати
відповідача закрити рахунок та
перерахувати залишок коштів на
вказаному рахунку в сумі 80395,86грн. на
рахунок позивача, відкритий в
публічному акціонерному товаристві
"Креді Агріколь Банк" м.Харків.

Пунктом 2.11. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. за № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Враховуючи вищевикладені положення
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. за № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" господарський суд звертає
увагу позивача, що за дві немайнові
вимоги необхідно сплатити судовий збір
у розмірі 2436,00грн. (1218,00грн. х 2).

В якості доказу сплати судового збору
позивач надав суду квитанцію №1143 від
14.11.2014р. на суму 1218,00грн.

З огляду на викладене позивачем, в
порушення пункту 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, до позовної заяви не долучено
належного доказу сплати судового збору
у встановленому законом розмірі.

Таким чином, позивач не доплатив до
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 1218,00грн. за другу вимогу
немайнового характеру.

Наведені обставини є підставою для
повернення позивачу позовної заяви без
розгляду.

Керуючись п. 2, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток (на адресу позивача): позовна
заява з додатками, в тому числі
оригінал квитанції №1143 від 14.11.2014р. на
суму 1218,00грн.

Суддя І.В. Петренко