ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2014 р.Справа № 64/104-10

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання:
Савуковій М.Ю.

розглянувши заяву заяву (вх. № 39606 від
10.11.2014 року) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Курязький завод
силікатних виробів", с. Солоницівка про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню по справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промгаз України" м.
Київ до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Курязький завод
силікатних виробів" , с. Солоницівка
про за участю: стягнення 67588,75 грн.
заявника (боржника) - Мазура П.В., за
довіреністю від 01.07.2014 року;

стягувача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходилась
справа за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Промгаз
України" м. Київ до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Курязький
завод силікатних виробів" , с.
Солоницівка про стягнення 67588,75 грн. за
не виконання в повному обсязі
зобов`язань за договором поставки
№Г-07/05/04 від 21.05.2007р. щодо оплати
природного газу та договору поруки
№ПР-2/07 від 21.05.2007р., що був укладений між
позивачем (поручитель), відповідачем
(боржник) та ТОВ "Фінансова компанія
"Регнум" (кредитор), щодо оплати газу.

10.11.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Курязький завод
силікатних виробів" звернулось до
господарcького суду Харківської
області з заявою про визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.11.2014 року
вищезазначену заяву було призначено до
розгляду у судовому засіданні на 14.11.2014
року.

Представник заявника в судовому
засіданні 14.11.2014 року заяву про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню підтримав, просив суд її
задовольнити.

Представник стягувача в судове
засідання 14.11.2014 року не з`явився.

Враховуючи те, що судом вжито всіх
передбачених законом заходів для
належного повідомлення стягувача про
дату, час та місце розгляду заяви, суд
вважає за можливе розглянути заяву за
його відсутності за наявними у справі
матеріалами відповідно до вимог ч. 3 ст.
117 Господарського процесуального
кодексу України.

Суд, розглянувши заяву боржника про
визнання наказу суду таким, що не
підлягає виконанню, встановив
наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України
господарський суд ухвалою вносить
виправлення до наказу, а у разі якщо
його було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким наказом уже відбулося
повністю або частково, господарський
суд одночасно на вимогу боржника
стягує на його користь безпідставно
одержане стягувачем за наказом.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 20.04.2010 року
позов задоволено повністю. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Курязький завод
силікатних виробів» (66370, Харківська
область, Дергачівський р-н, смт.
Солоницівка, вул. Бєлгородська, 2-А, , у т.ч.: р/р №: 3 в ХАК
«Земельний банк» м. Харкова, МФО: 351652,
ІПН 18) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ
УКРАЇНИ» (01014, м. Київ, вул. Верхня, 3-5,
Ідентифікаційний код 32851474, р/р: 30 в
АБ «Національні інвестиції» м. Київ,
МФО 300498) суму боргу у розмірі 67588,75грн.,
675,89грн. державного мита та 236,00грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 05.07.2010 року по
справі № 64/104-10 рішення господарського
суду Харківської області від 20.04.2010
року залишено без змін.

26.07.2010 року господарським судом
Харківської області на виконання
рішення суду від 20.04.2010 року видано
відповідний наказ.

Відповідно до ст. 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Закону України
"Про виконавче провадження". В
преамбулі цього Закону встановлено, що
він визначає умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

З доданих до заяви документів, судом
встановлено, що заявник (боржник)
перебуває в процедурі банкрутства.

Як зазначає заявник в своїй заяві,
ухвалою господарського суду
Харківської області від 20.12.2012 року у
справі № 5023/3463/13 про банкрутство
боржника затверджено реєстр вимог
конкурсних кредиторів боржника, також
визнано погашеними вимоги конкурсних
кредиторів, які рахуються за даними
бухгалтерського обліку боржника та не
були заявлені у місячний строк з
моменту публікації оголошення.

Враховуючи викладені обставини, 10.11.2014
року боржник звернувся до
господарського суду Харківської
області у порядку ст. 117 ГПК України із
заявою про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви відповідач
посилається на те, що ТОВ "Промгаз
України" з вимогами про стягнення з ТОВ
"Курязький завод силікатних виробів" на
користь ТОВ "Промгаз України" суму
боргу у розмірі 67588,75грн., 675,89грн.
державного мита та 236,00грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, в порядку та строки,
визначені ч. 1 ст. 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
не звернулось, а відтак його вимоги
щодо стягнення з відповідача вказаної
заборгованості за наказом
господарського суду Харківської
області від 26.07.2010 р. по справі №64/104-10
вважаються погашеними.

Проаналізувавши дані доводи заявника
(боржника), суд вважає за необхідне
зазначити таке.

Провадження у справах про банкрутство
регулюється Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон), який містить спеціальні
норми, які мають пріоритет у
застосуванні щодо інших законодавчих
актів України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство та вимоги яких не
забезпечені заставою майна боржника. У
відповідності до ст. 14 вищенаведеного
закону, конкурсні кредитори за
вимогами, які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство,
протягом тридцяти днів від дня
опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують. Копії
зазначених заяв та доданих до них
документів кредитори надсилають
боржнику та розпоряднику майном.

Досліджені судом матеріали справи
дозволяють дійти висновку про те, що
спірні правовідносини, пов'язані з
виконанням наказу господарського суду
Харківської області від 26.07.2010 р. у
справі №64/104-10 про стягнення з ТОВ
"Курязький завод силікатних виробів"
коштів на користь ТОВ "Промгаз України",
врегульовані спеціальними нормами
чинного законодавства, а саме нормами
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та
кореспондуючими їм положеннями Закону
України "Про виконавче провадження".

Частиною 4 статті 117 ГПК України
встановлено, що господарський суд
визнає наказ таким, що не підлягає
виконанню, також і з інших причин, до
яких слід відносити погашення грошових
вимог відповідно до Закону про
банкрутство.

Заявником до заяви було надано
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 29.09.2010 року з
примусового виконання наказу по справі
№ 64/104-10 від 26.07.2010 року.

Будь - яких інших доказів на
підтвердження обставин, передбачених
ст. 117 ГПК України, для визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню, а саме,
доказів часткового стягнення за
оспорюваним наказом, відомостей щодо
його місцезнаходження на теперішній
час, відомостей щодо того, чи
надсилався цей наказ державним
виконавцем на адресу господарського
суду Харківської області, який відкрив
ліквідаційну процедуру, доказів
пропуску стягувачем строку
пред'явлення оспорюваного наказу до
виконання, доказів затвердження
реєстру вимог конкурсних кредиторів по
справі № 5023/3463/12, доказів наявності
інших обставин, які мають суттєве
значення для розгляду даної заяви,
боржником до суду не надано.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, враховуючи
неподання заявником доказів,
відсутність яких унеможливлює
встановлення обставин, за яких наказ
визнається таким, що не підлягає
виконанню, у розумінні ст. 117 ГПК
України, суд дійшов до висновку про те,
що заява про визнання наказу
господарського суду Харківської
області від 26.07.2010 року по справі №
64/104-10 таким, що не підлягає виконанню,
підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 43, 81, 86, 115, 116, 117 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Курязький завод силікатних виробів"
(вх. № 39606 від 10.11.2014 року) про визнання
наказу господарського суду
Харківської області від 26.07.2010 р. у
справі №64/104-10 таким, що не підлягає
виконанню.

Суддя Н.С. Добреля