ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р.
Справа № 908/1430/14

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя
Білецька А.М. , суддя Тарасова І. В.,

при секретарі Полубояриній Н.В.,

за участю представників:

позивача - Рушинець А.О. (дов.№07 від
08.01.2014р.),

відповідача - Верби В.В. (дов.№18-192 від
17.12.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу КП "Водоканал"
(вх.№2892З/3) на рішення господарського
суду Запорізької області від 13.08.2014
року по справі №908/1430/14

за позовом Комунального підприємства
"Водоканал", м.Запоріжжя,

до Публічного акціонерного товариства
"Запорізький завод феросплавів",
м.Запоріжжя,

про стягнення 116877,58 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 13.08.2014 року
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Топчій О.А., суддя Смірнов О.Г.,
суддя Сушко Л.М.) позов задоволено
частково. Стягнуто з Публічного
акціонерного товариства "Запорізький
завод феросплавів", 69035, м.Запоріжжя,
вул..Діагональна, 11 на
користь Комунального підприємства
"Водоканал" 69002, м.Запоріжжя,
вул.Артема,61
заборгованість в розмірі 29219 (двадцять
дев'ять тисяч двісті дев'ятнадцять) грн.
33 коп. та 1827 (тисячу вісімсот двадцять
сім) грн. судового збору. В іншій
частині позову відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої
інстанції не погодився та звернувся до
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Запорізької області від 13.08.2014 у справі
№908/1430/14 та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги
комунального підприємства "Водоканал"
в повному обсязі. Судові витрати
покласти на відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014р. у
справі №908/1430/14 прийнято до провадження
апеляційну скаргу в складі судової
колегії: головуючий суддя Істоміна О.А.,
судді Барбашова С.В., Горбачова Л.П.

Розпорядженням секретаря третьої
судової плати від 29.10.2014р. у зв`язку з
відрядженням судді Істоміної О.А. та
відпусткою судді Барбашової С.В. для
розгляду даної справи сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Горбачова Л.П., судді Білецька
А.М., Тарасова І.В.

22.10.2014р. від КП "Водоканал" до суду
надійшло клопотання (вх.№9330), в якому
позивач зазначає, що на виконання вимог
ухвали суду від 24.09.2014р. надає докази
сплати судового збору за подання
апеляційної скарги у повному обсязі
-1168,78 грн. та просить долучити до
матеріалів справи платіжне доручення
№2752 від 01.10.2014р. на суму 52,00 грн. доплати
судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 30.10.2014р.
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 20.11.2014р.

11.11.2014р. від ПАТ «Запорізький завод
феросплавів» надійшли до суду
додаткові пояснення (вх.№10284) на
апеляційну скаргу, в яких просить суд у
задоволенні апеляційної скарги
відмовити в повному обсязі, а рішення
господарського суду Запорізької
області від 13.08.2014р. по справі №908/1430/14.

17.11.2014р. від апелянта надійшли
пояснення (вх.№10633) по справі щодо
знаходження водопровідного вводу, що є
суттєвим, як вважає апелянт, для
вирішення спору.

У судовому засіданні апелянт підтримав
вимоги апеляційної скарги в повному
обсязі. Просив суд скасувати рішення
господарського суду Запорізької
області від 13.08.2014 у справі №908/1430/14 та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував з підстав зазначених у
відзиві (вх.№9640) на апеляційну скаргу,
просив суд залишити її без задоволення,
а рішення суду першої інстанції - без
змін.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі та
доводи апелянта, заслухавши у судовому
засіданні пояснення представника
позивача, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права в межах вимог,
передбачених ст.101 ГПК України, а також
повноту встановлення обставин справи
та відповідність їх наданим доказам,
колегія суддів встановила наступне.

01.01.2010р. між КП «Водоканал» та Відкритим
акціонерним товариством «Запорізький
завод феросплавів» укладено договір
№6/1 про надання послуг з питного
водопостачання та приймання стічних
вод у системи каналізації.

Відповідно до додаткової угоди №1/1 до
договору №6/1 від 01.01.2010р. преамбула
договору в частині найменування
абонента була змінена з Відкритого
акціонерного товариства «Запорізький
завод феросплавів» на Публічне
акціонерне товариство «Запорізький
завод феросплавів», який є
правонаступником всіх прав та
обов'язків Відкритого акціонерного
товариства «Запорізький завод
феросплавів».

Пунктом 1.1 договору передбачено, що
Водоканал забезпечує абоненту подачу
питної води на господарсько-питні,
побутові та технічні потреби, а також
приймання стічних вод по майданчиках:
м. Запоріжжя, пр. Дружний, 11 (власні
потреби, ЖЕД-2), згідно з додатками №1,2 (в
редакції додаткової угоди № 10 від
06.06.2013р. зі змінами до п. 1.3, 1.4 додатків
відповідно).

При цьому сторони керувалися Законом
України «Про питну воду та питне
водопостачання» діючими "Правилами
користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в
містах і селищах України", затверджених
наказом Держкомунгоспу України від
01.07.1994 р. №65, "Правилами приймання
стічних вод підприємств в комунальні
та відомчі системи каналізації
населених пунктів України",
затверджених наказом Держбуду України
від 19.02.2002р. №37 тощо.

Договір укладався з 01.01.2010р. по 31.12.2010р.,
при цьому сторони дійшли згоди, що
договір вважається пролонгованим на
кожний наступний рік, якщо за місяць до
закінчення терміну його дії про його
припинення не було письмово заявлено
однією зі сторін (розділ 2 договору).

Пунктом 3.2.6 договору передбачено, що
абонент зобов'язаний забезпечити
представнику Водоканалу можливість
проводити обстеження водопровідних і
каналізаційних систем, приладів та
пристроїв на них, контролювати
раціональне водоспоживання і т.д. та
складати акти по результатам цих
обстежень у будь-який час доби.

Пунктом 5.2 договору передбачений
порядок розрахунків за порушення умов
договору. Так, по водоспоживанню
нарахованого у відповідності з п.п.3.3,
3.4 «Правил користування…» абонент на
підставі актів про порушення
перераховує кошти на розрахунковий
рахунок водоканалу в банк на протязі 3
банківських днів з дня складення актів.

Сторони несуть відповідальність за
невиконання зобов'язань у
відповідності з чинним законодавством
та вказаним в цьому договорі
нормативними документами (п.6.1
Договору).

Відповідно до п.6.5., п.6.6 договору у разі
самовільного приєднання водоспоживача
(субабонента) до комунального
водопроводу та вводів абонентів, або за
без облікове водокористування, витрата
води визначається згідно з п.3.3 «Правил
користування…». Оплата за скид стоків
до комунальної каналізації у період
самовільного користування
визначається згідно з п.9.10 «Правил…».

Додатковою угодою №5 до договору №6/1
про надання послуг з питного
водопостачання та приймання стічних
вод у системі каналізації сторони
передбачили, що у разі самовільних дій
абонента водоканал виконує розрахунок
витрат води за пропускною спроможністю
труби вводу при швидкості руху води в
ній 2,0 м/сек. та дією її повним перерізом
протягом 24 годин за добу з дня початку
такого користування. Якщо термін
початку без облікового
водокористування виявити неможливо,
розрахунковий період становить один
місяць згідно з пунктами 3.3,3.4 «Правил
користування…».

Як вбачається з матеріалів справи,
17.07.2013р. представниками КП "Водоканал" -
інженерами Мусийченко А.В., Лебеденко
О.А. за участю представника відповідача
- інженера ПАТ «Запорізький завод
феросплавів» Вяльцева Є.М. проведено
технічне обстеження водопроводу за
адресою: м.Запоріжжя, проїзд Дружний,11,
про що складено акти технічного
обстеження водопроводу № 51, №52 від
17.07.2013р. (а.с.57, а.с.58).

На підставі акту технічного обстеження
водопроводу від 17.07.2013р. було складено
акт-рахунок №6/1 від 17.07.2013 р. за період з
05.07.2013р. по 17.07.2013р. на суму 97397,98 грн. плюс
19479,60 грн. ПДВ, всього - 116877,58 грн.
Зазначений акт-рахунок відповідач
підписувати відмовився, про що в
акті-рахунку зроблено відповідну
відмітку (а.с.59).

Вказаними актами технічного
обстеження водопроводу №51, №52 від
17.07.2013р. зафіксовано порушення
відповідачем п.4.3 Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, затверджених наказом
Мінжитлкомунгоспу від 27.06.2008 р. № 190,
якими забороняється будь-яке
самовільне приєднання об'єктів
водоспоживання до діючих систем
централізованого водопостачання та
водовідведення (включаючи приєднання
до будинкових вводів,
внутрішньобудинкових мереж або до
мереж споживачів).

Листом від 29.07.2013р. позивачем
направлено відповідачу Акт технічного
обстеження водопроводу №52 від 17.07.2013 р.
та Акт-рахунок №6/1 від 17.07.2013 р. на суму
97397,98 грн., що підтверджується описом
вкладення та фіскальним чеком від
30.07.2013р. (а.с.60).

В порушення п. 3.2.1 договору відповідач
оплату не здійснив.

Господарський суд Запорізької області,
приймаючи оскаржуване рішення, виходив
з того, що факт порушення абонентом п.4.3
Правил користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України
встановлений актами технічного
обстеження №51 та №52 від 17.07.2013р. В Акті -
рахунку №6/1 від 17.07.2013 р. наведений
розрахунок витрат води розрахунковим
шляхом згідно з п.п.3.3,3.4 "Правил
користування...", який здійснено за
пропускною спроможністю труб вводу
Абонента діаметром 80 мм при швидкості
руху рідини 2 м/сек за 13 днів. Суд першої
інстанції, керуючись п.1.2.Правил, дійшов
висновку про те, що зроблений позивачем
розрахунок витрат води за пропускною
спроможністю труби, виходячи з
діаметру вводу 80 мм, є невірним,
оскільки діаметр труби вводу від
водопровідної мережі позивача складає
80 мм, проте з переходом труби на діаметр
40 мм до зовнішньої стіни будинку
позивача.

Зважаючи на викладене, та, здійснивши
власний розрахунок витрат води за
період з 05.07.13 по 17.07.13р., суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
стягненню з відповідача підлягає сума
в розмірі 29219,33 грн.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками місцевого
господарського суду, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що судом
першої інстанції при розгляді справи
невірно застосовано поняття терміну
"Водопровідний ввід", яке визначене п.1.2.
"Правил користування…", що призвело до
помилкових висновків про наявність
підстав для розрахунку витрат води за
пропускною спроможністю труби вводу,
виходячи з діаметру 40 мм.

Господарський суд Запорізької області
виходив з того, що розрахунок витрат
води за пропускною спроможністю труби
слід робити, виходячи з діаметру 40 мм.
При цьому суд в рішенні наводить
поняття "водопровідного вводу", яке
визначено п.1.2 "Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, затверджених наказом
Мінжитлкомунгоспу від 27.06.2008р. №190, та
розрахував обсяг безоблікового
споживання води споживачем за
діаметром труби 40 мм, а не 80 мм. В
рішенні трубою вводу визначено не
трубопровід у місці приєднання до
мережі виробника - КП "Водоканал", а
трубу з найменшим діаметром відповідно
до наведеного в актах технічного
обстеження схематичного зображення
водопровідних мереж абонента з
посиланням на те, що споживання
відповідачем більшої кількості води,
ніж тієї, яка постачається по
встановленим у вузлі трубам, не є
можливим.

Колегія суддів зазначає, що даний
висновок місцевого господарського
суду є помилковим та необґрунтованим,
враховуючи наступне.

Згідно з п.1.2 "Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, затверджених наказом
Мінжитлкомунгоспу від 27.06.2008р. № 190
(далі, Правила) визначено поняття
терміну "Водопровідний ввід" - це
трубопровід від розподільчої
(внутрішньоквартальної або вуличної)
мережі до зовнішньої стіни будинку або
мережі території об'єкта з колодязем і
запірною арматурою у місці приєднання
до водопровідної мережі.

Поняття "водопровідного вводу", що
наведено у п.1.2 Правил, не визначає
водопровідний ввід, як трубопровід
споживача найменшого діаметра. При
цьому містить інші критерії визначення
того чи іншого відрізку водогінної
мережі споживача як водопровідного
вводу, а саме:

- підключення до розподільчої
(внутрішньоквартальної або вуличної)
мережі;

- трубопровід пролягає до
зовнішньої стіни будинку або межі
території об'єкта;

- наявність колодязя та запірної
арматури у місці приєднання до
водопровідної мережі.

Як вбачається з матеріалів справи, в
Актах технічного обстеження
водопроводу №51, №52 від 17.07.2013 р. вказано
дійсний діаметр водопровідного вводу -
80 мм (проїзд Дружний,11).

Матеріалами справи підтверджено, що
водопровідним вводом відповідача -
ПАТ"Запорізький завод феросплавів" у
м.Запоріжжя, розташованим по проїзду
Дружний,11 (майстерня, ЖЕД-2) є ввід - Ду 80
мм.

Акт технічного обстеження водопроводу
№52 від 17.07.2013 р. з боку відповідача не
підписаний. Відповідач відмовився від
підпису, про що зроблено відповідний
запис на вказаному акті. Однак, даний
акт був направлений позивачем на
адресу відповідача поштовим
відправленням з описом вкладення
супровідним листом від 29.07.2013р., що
підтверджується фіскальним чеком від
30.07.2013 р. (а.с.60).

Відповідно до умов п.5.1 договору, якщо
абонент відмовляється підписати акт,
він підписується представником
Водоканалу, а в акті робиться
відповідний запис про таку відмову.
Такий акт пересилається абоненту
поштою. Оформлений таким чином акт є
обов'язковим для виконання у вказані в
ньому терміни, а також є підставою для
розрахунків за питне водопостачання та
приймання стічних вод.

Таким чином, відповідно до умов
договору, акт №52 від 17.07.2013р. є
обов'язковим для виконання, оскільки
факт направлення даного акту
відповідачу та його відмова від
підписання підтверджується доказами у
справі.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що за результатами
перевірки технічного стану
водопроводу в м.Запоріжжя пров.
Дружний,11 складено акти технічного
обстеження водопроводу №51 та №52 від
17.07.2013р., в яких зазначено, у абонента
виявлено доводомірне врізання від
стояка житлового будинку Ду 15 мм від
водомірного вузла, використання через
яке є безобліковим.

Та обставина, що після підключення до
водопровідної мережі КП "Водоканал"
водопровідна мережа споживача
діаметром 80 мм звужується та має менший
діаметр - 40 мм не впливає на розрахунок
обсягу витрат води у разі
безоблікового водоспоживання згідно
п.з 3.3 Правил, оскільки в цій нормі
йдеться про пропускну спроможність
труби вводу, а не будь-якої іншої.

Колегія суддів зазначає, що внаслідок
неправильного застосування "Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України" в частині
визначення водопровідною вводу та його
діаметра, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про наявність
підстав для розрахунку обсягу витрат
води, виходячи з діаметру 40 мм .

Таким чином, розрахунок наведений у
позовній заяві КП "Водоканал", який
зроблений на підставі первинних
документів - актів технічного
обстеження водопроводу, виходячи з
діаметру вводу 80 мм відповідає п.3.3
"Правил користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених наказом
Мінжитлкомунгоспу від 27.06.2008 р. № 190.

Згідно з п.5.1 договору, основним
документом на оплату є акт. Абонент
зобов'язаний протягом трьох
банківських днів з дня виписки акта
перерахувати кошти на розрахунковий
рахунок Водоканалу у сумі, вказаній в
акті.

Факт порушення відповідачем п.4.3
"Правил користування…" встановлено
актами технічного обстеження
водопроводу №51 та №52 від 17.07.2013 р.

На підставі викладеного, КП "Водоканал"
обґрунтовано було пред'явлено
відповідачу до сплати сума у розмірі
116877,58 грн. в період з 05.07.2013р. до 17.07.2013р.,
яка нарахована згідно з п.4.3, п. 3.3 та п. 3.4
"Правил користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених наказом
Мінжитлкомунгоспу від 27.06.2008р. №190, а
також умов договору №6/1 від 01.01.2010 р.

Згідно зі ст.43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення
господарського суду Запорізької
області від 13.08.2014 року по справі
№908/1430/14 прийнято з порушенням норм
матеріального права та при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи, а тому оскаржуваний судовий
акт підлягає скасуванню в частині
відмови в стягненні з відповідача 87658,25
грн. заборгованості за водопостачання
за період з 05.07.2013р. по 17.07.2013р., з
прийняттям нового рішення про
задоволення позовних вимог. В іншій
частині рішення слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.85, 99, 101, п.2 ст.103, п.1, п.4 ч.1
ст.104, ст.105 ГПК України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 13.08.2014 року по
справі №908/1430/14 скасувати в частині
відмови у стягненні 87658,25 грн. та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Запорізький завод
феросплавів" (69035 м. Запоріжжя, вул.
Діагональна, 11 ) на
користь Комунального підприємства
"Водоканал" (69002, м. Запоріжжя,
вул.Артема, 61 )
заборгованість в розмірі 87658,25 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Запорізький завод
феросплавів" (69035 м. Запоріжжя, вул.
Діагональна, 11 ) на
користь Комунального підприємства
"Водоканал" (69002, м.Запоріжжя, вул.
Артема, 61 ) судовий збір
в розмірі 510,55 грн. за подання позовної
заяви та судовий збір у розмірі 1116,78
грн. за розгляд апеляційної скарги.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Доручити господарському суду
Запорізької області видати
відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 25.11.2014
року.

Головуючий суддя
Горбачова Л.П.

Суддя
Білецька А.М.

Суддя
Тарасова І. В.