РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" листопада 2014 р.
Справа № 924/1225/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Філіпова Т.Л.

судді
Бучинська Г.Б. ,

судді
Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю „СХУХІТ" на рішення
господарського суду Хмельницької
області від "04" листопада 2014 р. у справі
№ 924/1225/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „СХУХІТ", с.
Давидківці, Хмельницький район

до Управління комунального майна
Хмельницької міської ради, м.
Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Міського
комунального підприємства по
утриманню нежитлових приміщень
комунальної власності, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Хмельницької
міської ради, м. Хмельницький

про визнання договору оренди від 28.10.2011
року недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 04.11.2014 р.
відмовлено у задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю „СХУХІТ" про
визнання договору оренди від 28.10.2011
року недійсним.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Хмельницької
області від 04.11.2014 р. у справі №924/1225/14,
Товариство з обмеженою
відповідальністю „СХУХІТ" 14.11.2014 р.
подало апеляційну скаргу до
Рівненського апеляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції і визнати правочин
недійсним.

Відповідно до частини 3 статті 94
Господарського процесуального кодексу
України (далі ГПК України) до
апеляційної скарги додаються докази
сплати судового збору.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 р. передбачено,
що судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4
цього ж Закону передбачено, що за
подання до господарського суду
позовної заяви немайнового характеру
ставка судового збору складає - 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2
статті 4 Закону України "Про судовий
збір" за подання до господарського
суду апеляційної скарги на рішення
суду справляється судовий збір у
розмірі 50 відсотків ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної
заяви.

Відповідно до Закону України "Про
державний бюджет України на 2014 рік" від
16.01.2014 р. № 7197-VII станом на 01.01.2014 р.
мінімальний розмір заробітної плати
встановлено у розмірі 1 218 грн.

Тобто, при звернені з даною апеляційною
скаргою, скаржнику необхідно було
сплатити судовий збір в сумі 609 грн. 00
коп.

Як вбачається, заявником не надано
доказів сплати судового збору за
подання апеляційної скарги та
одночасно заявлено клопотання про
звільнення від його сплати,
посилаючись на ст. 8 Закону України "Про
судовий збір" та відсутність у
товариства грошових коштів.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про
судовий збір", враховуючи майновий стан
сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне
клопотання (що може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або в окремому
документі), повинна навести доводи і
подати докази на підтвердження того, що
її майновий стан перешкоджав сплаті
нею судового збору у встановленому
порядку і розмірі (Інформаційний лист
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Закону України "Про
судовий збір" № 01-06/869/2012 від 5 липня 2012
року).

Обґрунтовуючи клопотання про
звільнення від сплати судового збору,
скаржник посилається на скрутне
матеріальне становище Товариства з
обмеженою відповідальністю „СХУХІТ",
яке пов'язане з відкриттям виконавчого
провадження та арешт рахунків, також
припинення господарської діяльності.

Надаючи юридичну оцінку поданих
апелянтом доказів, а саме, копії
постанов про відкриття виконавчого
провадження ВП №44267175 та ВП №44267296
колегія суддів вважає їх неналежним
для повного та достовірного
встановлення і доведення важкого
фінансового стану заявника та
неможливості оплати ним судового
збору.

Як зазначається у пункті 3.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21 лютого 2013 №7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" єдиною підставою для
вчинення господарським судом дій,
зазначених у статті 8 Закону, є
врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

З огляду на викладене, у задоволенні
клопотання слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що під-тверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Оскільки несплата судового збору
виключає можливість прийняття
апеляційної скарги до провадження, суд
вважає за необхідне повернути
апеляційну скаргу скаржнику без
розгляду для оформлення її у
відповідності до приписів чинного
законодавства.

Керуючись ст.86, ч.3 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю „СХУХІТ" у
задоволенні клопотання про звільнення
від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „СХУХІТ"
повернути скаржнику.

3. Справу №924/1225/14 повернути
господарському суду Хмельницької
області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на
10 арк.

Головуючий суддя
Філіпова Т.Л.

Суддя
Бучинська Г.Б.

Суддя
Василишин А.Р.