КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Справа№ 927/1052/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

секретар Бурдейна Н.В.

за участю представників:

від позивача - Антонюк С.В. (представник
за довіреністю)

від відповідача - не з'явився
(представник за довіреністю)

від третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу відділу
Держземагенства у Городнянському
районі Чернігівської області

на рішення господарського суду
Чернігівської області від 09.09.2014 р.

у справі №927/1052/14 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Державного підприємства
"Український державний
науково-виробничий інститут зйомок
міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха"

до відділу Держземагенства у
Городнянському районі Чернігівської
області

за участю третьої особи , яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: управління
Державної казначейської служби
України у Городнянському районі
Чернігівської області

про стягнення 89751,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Український
державний науково-виробничий інститут
зйомок міст та геоінформатики ім. А.В.
Шаха" звернулось до господарського
суду Чернігівської області з позовом
до відділу Держземагенства у
Городнянському районі Чернігівської
області про стягнення 89751,52 грн., з яких
79146,00 грн. боргу за надані послуги, 1424,63
грн. відсотків річних, 9180,89 грн.
інфляційних нарахувань, також позивач
просив стягнути з відповідача 3422,02 грн.
витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що в порушення умов
укладеного між сторонами Договору №70
від 01.11.13 р. відповідачем не виконані
належним чином зобов'язання щодо
повної та своєчасної оплати вартості
виконаних за договором робіт,
внаслідок чого утворилась
заборгованість в розмірі 79146,00 грн. За
прострочення виконання грошового
зобов'язання позивачем нараховано 1424,63
грн. процентів річних та 9180,89 грн.
інфляційних нарахувань.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 16.07.2014 р. до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
залучене управління Державної
казначейської служби України у
Городнянському районі Чернігівської
області.

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 09.09.2014 р. у
справі №927/1052/14 провадження у справі в
частині стягнення з відділу
Держземагенства у Городнянському
районі Чернігівської області
процентів річних в сумі 1424,63 грн. та
інфляційних нарахувань в сумі 9180,89 грн.
припинено. Позовні вимоги задоволено
повністю. Стягнуто з відділу
Держземагенства у Городнянському
районі Чернігівської області на
користь Державного підприємства
"Український державний науково -
виробничий інститут зйомок міст та
геоінформатики ім. А.В. Шаха" 79146,00 грн.
боргу та 1827,00 грн. витрат зі сплати
судового збору. Повернуто Державному
підприємству "Український державний
науково - виробничий інститут зйомок
міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха" з
Державного бюджету України суму 1595,02
грн. надлишково сплаченого судового
збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, відділ Держземагенства у
Городнянському районі Чернігівської
області звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Чернігівської області від 09.09.2014 р. у
справі №927/1052/14 за позовом Державного
підприємства "Український державний
науково-виробничий інститут зйомок
міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха" про
стягнення 79146,00 грн. боргу та 1827,00 грн.
витрат зі сплати судового збору та
прийняти нове рішення, яким в позові
відмовити повністю.

Підставою для скасування рішення суду
скаржник зазначив неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд визнав
встановленими, а також порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.10.2014р.
апеляційну скаргу відділу
Держземагенства у Городнянському
районі Чернігівської області на
рішення господарського суду
Чернігівської області від 09.09.2014 р. у
справі №927/1052/14 було прийнято до
провадження; розгляд справи призначено
на 04.11.2014р.

23.10.2014 р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від третьої особи
надійшло клопотання про розгляд справи
у відсутність представника третьої
особи.

В судове засідання апеляційної
інстанції представник відповідача,
третьої особи не з'явилися.

Оскільки явка представників сторін,
третьої особи у судове засідання не
була визнана судом обов'язковою, а
також зважаючи на наявні в матеріалах
справи докази належного повідомлення
сторін про місце, дату та час судового
розгляду, апеляційний суд визнав
можливим розглядати апеляційну скаргу
у відсутність представника
відповідача, третьої особи.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача
заперечував проти доводів, викладених
в апеляційній скарзі, просив залишити
її без задоволення, рішення
господарського суду Чернігівської
області від 09.09.2014 р. у справі №927/1052/14 -
без змін, вважаючи оскаржуване рішення
законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

01 листопада 2013 року між Державним
підприємством "Український державний
науково - виробничий інститут зйомок
міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха", як
замовником, та відділом
Держземагенства у Городнянському
районі Чернігівської області, як
виконавцем, укладено Договір №70 (далі -
Договір), відповідно до умов якого
виконавець зобов'язався надати
замовнику послуги із створення
цифрових растрових карт по
Городнянському району Чернігівської
області шляхом перетворення
топографічних карт масштабу 1:10000 та
(або) видавничих оригіналів карт в
цифровий растровий вигляд, а замовник -
прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно п.1.2 Договору матеріалами по
тексту цього договору є топографічні
карти масштабу 1:10000 та (або) видавничі
оригінали карт в паперовому вигляді.

Відповідно до п.п. 1.3 ,1.4 Договору
найменування, зміст, обсяг,
характеристика та інші вимоги до
послуг, визначених у п. 1.2 цього
договору, визначаються узгодженим
сторонами технічним завданням (Додаток
№1), що є невід'ємною частиною цього
договору. Результати наданих послуг,
зазначених п. 1.1 цього договору,
визначені технічним завданням.

Ціна договору у відповідності до п.3.1
Договору становить 79146,00 грн., в т.ч. ПДВ -
13191,00 грн. у відповідності з протоколом
узгодження договірної ціни (Додаток №
2) та кошторисом (Додаток № 3), що є
невід'ємними частинами цього договору.

Розділами 2, 4, 5 Договору сторони
обумовили якість послуг, порядок
здійснення оплати та надання послуг.

Відповідно до п.10.1. Договору цей
договір набирає чинності з дня
підписання його сторонами і діє до 31
грудня 2013 р.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Умови договору свідчать про те, що за
своєю правовою природою він є
договором про надання послуг.

Згідно зі ст.901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення
певної дії або здійснення певної
діяльності, а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену
послугу, якщо інше не встановлено
договором.

Відповідно до п.5.1 Договору строк
надання послуг визначено календарним
планом (Додаток №4), що є невід'ємною
частиною цього договору - не пізніше 20
грудня 2013 р.

Згідно п.п. 5.2, 5.3 Договору виконавець
передає на електронному(их) носії(ях)
інформації створені цифрові растрові
карти, актами наданих послуг. Форма
акта наданих послуг затверджена
Додатком № 5 цього договору. Складання
актів наданих послуг здійснюється
відповідно до технічного завдання
(Додатку № 1), що є невід'ємною частиною
цього договору. Виконавець може
надавати замовнику акти наданих послуг
за фактично надані послуги до 05 числа
місяця наступного за звітним, останній
акт - до 20 грудня 2013 року.

Пунктом 5.4 Договору сторони погодили,
що замовник протягом 3 (трьох) робочих
днів з дня одержання акта наданих
послуг зобов'язаний направити
виконавцеві підписаний акт наданих
послуг або мотивовану відмову від
прийняття наданих послуг.

У відповідності до п.п. 5.5, 5.6 Договору
приймання наданих послуг здійснюється
замовником відповідно до умов,
визначених технічним завданням
(Додаток №1 цього договору). У разі
виявлення недоліків, замовник складає
акт із переліком недоліків. Після
усунення недоліків сторонами
підписується акт наданих послуг.

Виконавець повинен надати замовнику
послуги, якість яких відповідає умовам
технічного завдання (Додатку №1), що є
невід'ємною частиною цього договору
(п.2.1 Договору).

На виконання умов вищевказаного
Договору позивачем було надано послуги
на загальну суму 79146,00 грн., що
підтверджується відповідним
підписаним уповноваженими
представниками та скріпленим
печатками сторін актом надання послуг
за Договором від 01 листопада 2013 № 70 від
20.11.13 р. та накладною від 20.11.13 р. на
супроводження документації по наданим
послугам, копії яких знаходяться в
матеріалах справи.

Згідно п.5.9 Договору послуги, які
зазначаються в акті наданих послуг та
надаються за умовами цього Договору,
вважаються виконаними з моменту
підписання сторонами актів послуг, що є
підставою для здійснення розрахунків.

Заперечення щодо факту отримання та
обсягів наданих позивачем послуг зі
створення цифрових растрових карт за
вказаним актом в матеріалах справи
відсутні. Також в матеріалах справи
відсутні докази пред'явлення
відповідачем претензій щодо якості,
обсягів та термінів надання послуг,
докази опротестування виставлених
позивачем рахунків-актів за надані
послуги та складання актів із
переліком недоліків, будь-які
заперечення щодо повного та належного
виконання ДП "Укргеоінформ" умов
Договору з боку відповідача.

Отже, позивачем виконано прийняті на
себе зобов'язання по наданню послуг
створення цифрових растрових карт по
Городнянському району Чернігівської
області, обумовлених Договором №70 від
01.11.13 р., а відповідачем прийнято надані
послуги без будь-яких зауважень.

Частина 1 статті 903 Цивільного кодексу
України передбачає, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно п.4.1 Договору розрахунки по
договору здійснюються на підставі ч. 1
ст.49 Бюджетного кодексу України та
наявного бюджетного фінансування.

Відповідно до п.п.4.2, 4.3 Договору оплата
по договору здійснюється після
передачі виконаних послуг замовнику та
підписання сторонами акту
приймання-передачі. Розрахунки за цим
Договором здійснюються у національній
валюті України в безготівковій формі.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського
кодексу України господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського
кодексу України кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем було направлено на адресу
відповідача вимоги №9-7/630 від 24.12.13 р. та
№9-7/170 від 03.06.14 р. виконати зобов'язання
за Договором та оплатити надані
послуги.

Зазначені вимоги залишені
відповідачем без відповіді.

Таким чином, колегією суддів
встановлено, що за надані ДП
"Укргеоінформ" послуги зі створення
цифрових растрових карт відповідач у
відповідності до умов договору оплату
не здійснив, в результаті чого станом
на день подання позову у відповідача
утворилась заборгованість перед
позивачем за Договором на загальну
суму 79146,00 грн., яку позивач просив
стягнути у поданому позові.

Відповідно до наказу Міністерства
фінансів України від 02.03.2012 року №309
"Про затвердження Порядку реєстрації
та обліку бюджетних зобов'язань
розпорядників бюджетних коштів та
одержувачів бюджетних коштів в органах
Державної казначейської служби
України" УДКСУ у Городнянському районі
08.11.13 р. зареєстровано Реєстр бюджетних
зобов'язань розпорядників
(одержувачів) бюджетних коштів № 62 від
08.11.2013 року разом з документами, що
підтверджують факт взяття бюджетного
зобов'язання за договором №70 від 01.11.2013
року на суму 79146,00 грн., та 21.11.13 р.
зареєстровано Реєстр бюджетних
фінансових зобов'язань розпорядників
(одержувачів) бюджетних коштів № 63 від
20.11.2013 року на суму 79146,00 грн.

Кошторисом відповідача на 2013 р., копія
якого наявна в матеріалах справи, були
передбачені видатки на оплату робіт по
Договору №70. Так, на рахунку №4188,
який був призначений для КПКВК 2803030
„Проведення земельної реформи" були
відкриті асигнування на виконання
програм загального фонду державного
бюджету відповідно до кошторису в сумі
122015,63 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
відділом Держземагентства у
Городнянському районі до УДКСУ у
Городнянському районі було надане
платіжне доручення №414 від 20.11.13 р. на
суму 79146,00 грн. для оплати наданих за
Договором послуг, проте УДКСУ у 2013 році
оплата проведена не була.

Рахунок №8, який призначений для
КПКВК 2803030 "Проведення земельної
реформи" був закритий 02.01.2014 р., а 16.01.2014
р. був відкритий інший рахунок №
5008, який діє до даного часу.

Згідно пояснень УДКСУ України у
Городнянському районі Чернігівської
області станом на 25.07.14 р. відповідачем
документи для перереєстрації та
проведення платежів за вищевказаним
Договором не надавались.

Як вірно зазначив місцевий
господарський суд, посилання
відповідача як на підстави не
виконання зобов'язань за Договором на
дії органів Державної казначейської
служби України та відсутність його
вини у виникненні заборгованості є
безпідставними, оскільки чинним
законодавством України встановлено, що
при укладанні господарських договорів
сторони можуть визначити зміст
договору на основі вільного
волевиявлення, тобто мають право
погоджувати на свій розсуд будь-які
умови договору, що не суперечать
законодавству.

Майново-господарські зобов`язання між
суб`єктами господарювання виникають на
підставі договорів (ст.179 ЦК України) і
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору (ст. 627 ЦК
України).

Бюджетні установи, для свого
нормального функціонування і
здійснення передбаченої установчими
документами діяльності, укладають
договори, оплата за якими здійснюється
за рахунок бюджетних коштів.

При цьому, не зважаючи на залучення до
відносин між бюджетними установами
бюджетних коштів, зазначені відносини
є не бюджетними, а
господарсько-правовими.

Статтею 1 Цивільного кодексу України
визначено, що однією із ознак майнових
відносин є юридична рівність їх
учасників, отже для таких
господарсько-правових відносин
характерна юридична рівність сторін, в
тому числі й державних органів,
організацій та установ, заснованих на
державній власності, якими, зокрема, є
позивач та відповідач.

Згідно з частини першої ст. 96
Цивільного кодексу України юридична
особа самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями.

Частина 2 ст. 218 Господарського кодексу
України та ст. 617 Цивільного кодексу
України прямо передбачають, що
відсутність у боржника необхідних
коштів, а також порушення зобов'язань
контрагентами правопорушника не
вважаються обставинами, які є
підставою для звільнення боржника від
господарсько-правової
відповідальності.

Суд зазначає, що ані Господарський
кодекс України, ані Цивільний кодекс
України при визначенні
відповідальності за укладеним
Договором не виділяють в окрему
категорію осіб "бюджетні установи" і не
встановлюють окремі правила для них.
Тобто, орган державної влади, як
отримувач і розпорядник бюджетних
коштів, не має будь-яких привілей чи
пільг у рамках виконання своїх
зобов'язань за такими договорами.

Тому самі лише обставини, пов'язані з
фінансуванням установи чи організації
з Державного бюджету України та
відсутністю у ньому коштів, не
виправдовують бездіяльність замовника
та не заперечують обов'язку такого
органу, який виступає стороною
зобов'язального правовідношення, від
його виконання належним чином.

Тобто, відповідач, як юридична особа,
самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями за Договором, і така
відповідальність не може ставитись у
залежність від дій чи бездіяльності
будь-яких третіх осіб, у тому числі
Державної казначейської служби
України.

Згідно п. 5 оглядового листа Вищого
господарського суду України № 01-06/374/2013
від 18.02.13 р. відсутність бюджетних
коштів, передбачених у видатках
державного бюджету України, не
виправдовує бездіяльність замовника і
не є підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
договірного зобов'язання.

При цьому, суд звертає увагу
відповідача на те, що Європейським
судом з прав людини у рішеннях у справі
"Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти
України" (від 18.10.05) та у справі "Бакалов
проти України" (від 30.11.04) зазначено, що
відсутність бюджетного фінансування
(бюджетних коштів) не є підставою для
звільнення від відповідальності за
порушення зобов'язання.

Аналогічна позиція викладена в
постановах Верховного Суду України від
15 травня 2012 р. у справі №3-28гс12, від 13.10.09
р. (судової палати в адміністративних
справах), від 15.05.12 р. у справі №11/446
(судової палати у господарських
справах).

Таким чином, посилання відповідача
щодо відсутності бюджетного
фінансування за відсутності вини
відповідача не звільняє останнього від
виконання взятого на себе договірного
зобов'язання щодо перерахування плати
за надані послуги.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що позовні
вимоги Державного підприємства
"Український державний
науково-виробничий інститут зйомок
міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха" про
стягнення суми основного боргу в
розмірі 79146,00 грн. є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивачем
були заявлені вимоги щодо стягнення
1424,63 грн. відсотків річних, 9180,89 грн.
інфляційних нарахувань.

Водночас, в процесі розгляду справи в
місцевому господарському суді
позивачем подано позивачем заяву №9-7/272
від 13.08.14 р. про зменшення позовних
вимог в частині 1424,63 грн. процентів
річних та 9180,89 грн. інфляційних
нарахувань, відповідно до якої позивач
відмовився від заявлених вимог щодо
стягнення 1424,63 грн. відсотків річних,
9180,89 грн. інфляційних нарахувань.

Судом прийнято відмову позивача від
позовних вимог в частині стягнення
процентів річних в сумі 1424,63 грн. та
інфляційних нарахувань в сумі 9180,89 грн.;
провадження у справі в цій частині
припинено.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
висновків місцевого господарського
суду не спростовують.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що суд першої
інстанції прийняв рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для задоволення апеляційної скарги,
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відділу
Держземагенства у Городнянському
районі Чернігівської області залишити
без задоволення, рішення
господарського суду Чернігівської
області від 09.09.2014 р. у справі №927/1052/14 -
без змін.

2. Матеріали справи №927/1052/14 повернути
до господарського суду Чернігівської
області.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко