overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.11.2014 Справа № 920/1937/14

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом: публічного акціонерного товариства
«Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія
«Укртатнафта»,

м. Кременчук

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми,

про спонукання до виконання умов договору,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.2014 року о 10 год. 40 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27
Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

6. У разі неможливості подати будь-які документи на виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення.

7. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

8. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України).

9. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2014 р.Справа № 922/3746/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою Комунального ремонтно-будівельного підприємства
Комінтернівського району м.Харкова
Департаменту житлового господарства
Харківської міської ради, м.Харків про визнання банкрутом Комунального ремонтно-будівельного підприємства
Комінтернівського району м.Харкова
Департаменту житлового господарства
Харківської міської ради, м.Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Харківської області від 15.10.2014 р. КРБП
Комінтернівського району м.Харкова визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Халіна Л.В.

19.11.2014 р. до суду від ПАТ
"Харківміськгаз" надійшла заява з грошовими вимогами до банкрута на загальну суму 3981,56 грн.

Відповідно до ч.3 ст.95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

16.10.2014 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Дослідивши надану заяву, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити заяву ПАТ
"Харківміськгаз" до розгляду в судовому засіданні на "01" грудня 2014 р. о(об) 10:50 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5,
Держпром 8-й під'їзд, к. 232 .

2. Зобов'язати ліквідатора розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення судового засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати:

- правове та документальне обґрунтування заявлених вимог до банкрута;

- оригінали документів доданих до заяви
(для огляду).

4. Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя
В.В. Казарцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.11.2014
Справа № 917/2383/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ
ТРЕЙДІНГ», поштова адреса: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 5-А; адреса реєстрації: 08132,
Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 6-В

До відповідача Фізична особа - підприємець ІВАНЧЕНКО Олег Васильович, 38400, Полтавська область, смт.
Решетилівка, вул. Жовтнева, 108

Про стягнення 5 210, 13 грн., в т.ч. 3 865, 86 грн. - заборгованість відповідача за придбану продукцію за умовами Договору поставки №000074 від 26.03.2014р., 344, 54 грн. - пеня, 773, 17 грн. - штраф, 43,06 грн. - 3% річних та 183, 50 грн. - інфляційні збитки,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 09 грудня 2014 року

на 11 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м.
Полтава, вул. Зигіна,1, кім.9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Запропонувати позивачу надати суду на огляд оригінали документів, як-то: договір та видаткові накладні, що надані в копіях до позову.

5. Запропонувати відповідачу в термін до 05.12.2014р. подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування останньої з відповідним документально обґрунтованим контр розрахунком;

- засвідчену копію довідки про включення до ЄДР та докази про правовий статус.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2.
Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р.
Справа № 5/31-Б-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. розглянувши справу порушену

за заявою : Кредитора -1: Управління
Пенсійного фонду України в
Генічеському районі Херсонської області;

Кредитора -2: Державної податкової інспекції у Генічеському районі
Херсонської області

до: Дочірнього підприємства ДАК "Хліб
України" "Партизанський елеватор", с.Партизани Генічеського району
Херсонської області

про визнання банкрутом

Представники сторін : не викликались

в с т а н о в и в:

Суть справи викладена в попередніх увалах суду.

Ухвалою від 14.11.2014р. суд задовольнив клопотання Генічеської ОДПІ здійснив зміну сторони у справі на Генічеську об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Мндоходів у
Херсонській області.

Цією ж ухвалою за клопотання комітету кредиторів та розпорядника майна арбітражного керуючого Косенко С.Г., суд продовжив строк процедури розпорядження майном Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України"
"Партизанський елеватор", с.Партизани
Генічеського району Херсонської області та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Косенко
С.Г. строком на шість місяців.

Однак, під час виготовлення тексту даної ухвали допущено технічну описку, а саме у 2 пункті резолютивної частини ухвали від 14.11.2014р. зазначено :"Продовжити строк процедури розпорядження майном ДП "Виробничий південний біотехнологічний центр" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Косенко С.Г. строком на шість місяців" замість
"Продовжити строк процедури розпорядження майном Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України"
"Партизанський елеватор", с.Партизани
Генічеського району Херсонської області та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Косенко
С.Г. строком на шість місяців".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за своєю ініціативою або відповідною заявою сторін виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи при цьому суті рішення.

За таких обставин, враховуючи, що виправлення допущеної описки не зачіпає суті ухвали суду від 14.11.2014р., суд виправляє допущену технічну описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити технічну описку, а саме викласти пункт 2 ухвали суду від 14.11.2014р. у наступній редакції :

"Продовжити строк процедури розпорядження майном Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України"
"Партизанський елеватор", с.Партизани
Генічеського району Херсонської області та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Косенко
С.Г. строком на шість місяців".

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, учасникам провадження, розпоряднику майна Косенку С.Г.

Суддя
Т.Г. Пінтеліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.14р. Справа № 904/8050/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ""Ц-Л УКРАЇНА", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО МДС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 58 667,08 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ""Ц-Л УКРАЇНА" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
"ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО МДС" про стягнення 58 667,08 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 03.12.2014р. о 11:45год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-405 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- довідку про наявність заборгованості за підписом керівника та головного бухгалтера;

- письмові пояснення щодо відзиву відповідача.

Відповідачу надати:

- оригінали платіжних документів доданих до відзиву.

Сторонам: надати докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період, для чого:

- позивачу: направити на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків, докази направлення надати суду;

- відповідачу: сприяти в проведенні звірки взаєморозрахунків.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" листопада 2014 р.Справа № 916/4671/14

Суддя Гуляк Г.І., розглянувши позовну заяву № 4802/14 від 19.11.2014 року

За позовом: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк";

До відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 23016,62 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" грудня 2014 р. о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, обгрунтований розрахунок заявленної до стягнення суми, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи, оригінал коштової квитанції щодо направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача;

відповідачів надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома стороанми на день розгляду справи, оригінал та належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" листопада 2014 р.Справа № 916/4305/14

За позовом Прокурор м.Іллічівська
Одеської області; в інтересах держави в особі, якою є Іллічівська міська рада
Одеської області;

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛАЗ"

про внесення змін до договору оренди землі

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Незовибатько О.В. - пред.прокуратури; -не з'явився;

Від відповідача: Стемковська Г.Я. - за дорученням;

Суть спору:про внесення змін до договору оренди землі

Розгляд справи відкладено у зв'язку з нез'явленням предстаників позивача у судове засідання та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "08" грудня 2014 р. о 11:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, письмові пояснення стосовно заяви про зупинення провадження у справі;

відповідачів надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень, належним чином засвідчені копії установчих документів;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" листопада 2014 р.Справа № 916/4668/14

Суддя Гут С.Ф., розглянувши позовну заяву № 4799/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА
АГРАРНО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ";

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Савранський завод продовольчих товарів"

про стягнення 488403,15 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" грудня 2014 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.11.2014р.
Справа № 917/1548/14

Суддя Погрібна С.В. розглянувши матеріали заяву Полтавського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(вхід.№15125 від 14.11.2014р.) про визнання наказу від 14.10.2014р. таким, що не підлягає виконанню по справі № 917/1548/14

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс", вул. Великотирнівська, 7, м. Полтава, 36028

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
Полтавської області, вул. Фрунзе, 155, м.
Полтава, Полтавська область, 36000

до Полтавського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від 27.05.2014 року № 02/147 - рш.

встановив:

28.10.2014р. справа № 917/1548/14 була направлена до Харківського апеляційного господарського суду у зв'язку з поданням Полтавським обласним територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України, апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 25.09.2014р. по справі №917/1548/14.
Станом на 19.11.2014р. справа до господарського суду Полтавської області не повернулася.

За відсутності у господарському суді Полтавської області матеріалів справи №917/1548/14 неможливий розгляд заяви про визнання наказу від 14.10.2014р. по справі №917/1548/14 таким, що не підлягає виконанню, в зв'язку з чим суд відкладає вирішення питання про прийняття даної заяви до повернення матеріалів справи з апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти вирішення питання, щодо заяви про визнання наказу від 14.10.2014р по справі №917/1548/14 таким, що не підлягає виконанню, до повернення матеріалів справи до господарського суду
Полтавської області.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Погрібна
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

( про виправлення описки)

"05" листопада 2014 р.Справа № 922/3798/14

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

без виклику сторін

розглянувши заяву про виправлення описки у справі за позовом : Українське
ДП поштового зв'язку "Укрпошта" в о.
Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Харків

до ТОВ БВП "Будсантехремонт", м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням від 28.10.2014 року у справі за № 922/3798/14 позовні вимоги задовольнив в повному обсязі.
Стягнув з ТОВ "будвіельно - виробничого підприємства "Будсантехремонт" ( м.
Харків, проспект П*ятдесятиріччя СРСР, будинок 171/1 код ЄДОРПОУ 351005, р/р 3600 в ПАТ "УкрСиббанк" МФО 351005) на користь
Українського державного підприємства поштового зв*язку "Укрпошта" в особі
Харківської дирекції ( м. Харків, пл.
Привокзальна,2 р/р 21 в філії АТ
"Ощадбанк" МФО 351823 ) суму майнових збитків 4840,63 грн. та судовий збір 1827 грн.

04.11.2014 стягувач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні господарського суду
Харківської області від 28.10.2012 року змінивши в резолютивній частині рішення найменування відповідача, вказавши "ТОВ "Будівельно - виробниче підприємство "Будсантехремонт" та вірний ".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", з метою забезпечення правильного і однакового застосування господарськими судами норм Господарського процесуального кодексу України у прийнятті судових рішень, роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення у справі за № 922/3798/14 та викласти її в наступній редакції :

"Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ТОВ "будівельно - виробничого підприємства
"Будсантехремонт" ( м. Харків, проспект
П*ятдесятиріччя СРСР, будинок 171/1 код
ЄДОРПОУ 32134671, р/р 3600 в ПАТ
"УкрСиббанк" МФО 351005) на користь
Українського державного підприємства поштового зв*язку "Укрпошта" в особі
Харківської дирекції ( м. Харків, пл.
Привокзальна,2 р/р 21 в філії АТ
"Ощадбанк" МФО 351823 ) суму майнових збитків 4840,63 грн. та судовий збір 1827 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили. "

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.11.14р. Справа № 904/9053/14

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", (м. Дніпропетровськ)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
(м. Дніпропетровськ)

про стягнення 30 635,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Позовна заява без номеру від 081014р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: згідно наданого позивачем поштового опису від 31.10.14р. позовну заяву з додатками було направлено відповідачу на адресу: м. Дніпропетровськ, вул.
Калугіна, буд. 19, а в позові вказана адреса відповідача - м.
Дніпропетровськ, вул. Кулагіна, буд. 19, тобто позовну заяву направлено відповідачу за іншою адресою, а суд позбавлений можливості витребувати належні докази направлення копії позову з додатками в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.Ю. Дубінін