ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"18" листопада 2014 р.
Справа № 922/3889/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М.,
суддя Горбачова Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу
Харківської міської ради, м. Харків (вх.
№3842 Х/3-10) на рішення господарського
суду Харківської області від 16.10.2014
року у справі №922/3889/14

за позовом Фізичної особи -
підприємеця ОСОБА_1, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору на стороні
відповідача Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 16.10.2014 року по
справі №922/3889/14 (суддя Є.М. Жиляєв) позов
задоволено повністю. Визнано за
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
право власності на нежитлову будівлю
(громадський будинок "Торгівельний
центр") літ. "П-1" загальною площею 810,3
кв.м., що розташована по АДРЕСА_1.

Харківська міська рада, звернулась до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить оскаржуване рішення скасувати
та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

Вирішуючи питання про наявність
правових підстав для прийняття
апеляційної скарги до провадження,
колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 94 Господарського
процесуального кодексу України
встановлені вимоги до форми та змісту
апеляційної скарги.

Частиною третьою цієї статті
передбачено, що до апеляційної скарги
додаються докази сплати судового
збору.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом спору у даній справі є
визнання права власності на
приміщення.

За приписами п.2.2.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
вбачається, що судовий збір з позовної
заяви про визнання права власності на
майно, витребування або повернення
майна у позадоговірних зобов'язаннях (у
тому числі в зв'язку з вимогами,
заснованими на приписах частини п'ятої
статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу
України тощо), - як рухомих речей, так і
нерухомості, - визначається з
урахуванням вартості спірного майна,
тобто як зі спору майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" ставка
судового збору за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру складає 2 відсотки
ціни позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Згідно з пп.4 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" ставка судового
збору за подання до господарського
суду апеляційної скарги на рішення
суду встановлюється у розмірі 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Таким чином, Харківська міська рада за
подання до Харківського апеляційного
господарського суду апеляційної
скарги на рішення господарського суду
Харківської області від 16.10.2014 року
мала сплатити судовий збір за вимогу
майнового характеру, виходячи із
вартості спірного майна.

Проте, оскаржуючи рішення суду першої
інстанції, скаржник, згідно платіжного
доручення №2219 від 10.10.2014 року сплатив
лише 913,50 грн. (мінімальний розмір
судового збору за подання апеляційної
скарги на рішення суду з майновою
вимогою).

Відтак, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
зобов'язує Харківську міську раду
доплатити судовий збір у відповідному
розмірі встановленому Законом України
"Про судовий збір" за подання
апеляційної скарги на рішення суду яке
прийнято за результати розгляду
позовної заяви з вимоги майнового
характеру, та подати до суду належні
докази сплати.

Крім того, в апеляційній скарзі
скаржник, посилаючись на поважність
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження, просить відновити
пропущений строк на її подання.

Згідно зі статтею 53 Господарського
процесуального кодексу України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та
апеляційної скарги, заслухавши
доповідь судді-доповідача щодо
вищевказаного клопотання, колегія
суддів вважає, що апелянт обґрунтував
поважність причин пропуску строку
апеляційного оскарження рішення
господарського суду Харківської
області від 16.10.2014 року у справі №922/3889/14
.

На підставі наведеного, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про те, що пропущений строк
апеляційного оскарження підлягає
відновленню.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Харківської міської ради,
м. Харків про відновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження
задовольнити. Строк на подання
апеляційної скарги відновити.

2.Прийняти апеляційну скаргу
Харківської міської ради, м. Харків до
провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "02"
грудня 2014 р. о 10:45 год. у приміщенні
Харківського апеляційного
господарського суду за адресою: 61058,
місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх,
каб. № 118.

3. Зобов"язати Харківську міську раду, м.
Харків за три дні до судового засідання
надати суду докази доплати судового
збору.

4. Запропонувати сторонам по справі за
три дні до судового засідання надати
суду відзив на апеляційну скаргу,
документи та докази в обґрунтування
обставин, викладених у відзиві.

5. Викликати у судове засідання
представників сторін з належним чином
оформленими повноваженнями на участь у
справі, надіславши їм дану ухвалу. Про
неможливість прибуття представників
письмово повідомити суд.

6. Попередити сторін, що у разі не
з'явлення їх представників у судове
засідання та не надання витребуваних
судом документів, справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами та за відсутністю
представників.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Білецька А.М.

Суддя
Горбачова Л.П.