ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р.
Справа № 917/2096/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя
Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Катренко І.С.

за участю

розпорядника майна ТОВ "Тахтаївський
граніт"- арбітражного керуючого
Пічугіна І.В., свідоцтво НОМЕР_3 від
26.02.2013 р.,

представників:

боржника - ОСОБА_11 за довіреністю б/н
від 19.11.2014 р., Овчаренка М.О. за
довіреністю б/н від 14.05.2014 р.,

кредитора ОСОБА_4 - ОСОБА_5 за
довіреністю від 27.01.2014 р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Тахтаївський граніт" (вх. №3161П/2-8) на
ухвалу господарського суду
Полтавської області від 18.04.2014 р. у
справі № 917/2096/13

за заявою Приватного підприємства
"Акватол", с. Златоустівка
Криворізького району
Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тахтаївський
граніт", с. Світлогірське Кобеляцького
району Полтавської області

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 18.04.2014 р. (суддя
Ореховська О.О.) 1. Затверджено реєстр
вимог кредиторів Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Тахтаївський граніт" (Полтавська
область, Кобеляцький район, с.
Світлогірське, вул. Солошенська, 85, ) в наступних розмірах та
черговості:

1) Державне підприємство водних шляхів
"Укрводшлях" (м. Київ, вул. П.
Сагайдачного, буд. 12, ідентифікаційний
код 03150102) в особі відокремленого
підрозділу "Дніпропетровська технічна
дільниця водних шляхів" Державного
підприємства водних шляхів "Укрводшлях
" (м. Дніпропетовськ, вул. Пастера, буд. 28)
в сумі 17314,04 грн., в тому числі: 6096,04 грн. -
заявлені вимоги (четверта черга); 218,00
грн. - судовий збір (перша черга);

2) Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" (, юридична адреса: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, адреса для листування:
36014, м. Полтава, вул. Шведська, 2) в сумі
42514,51 грн., в тому числі: 41296,51 грн. -
заявлені вимоги, з яких: 37638,46 грн. -
основний борг (четверта черга), 3658,05 грн.
- пеня (шоста черга); 1218,00 грн. - судовий
збір (перша черга);

3) Публічне акціонерне товариство
"Полтаваобленерго" (36022, м. Полтава, вул.
Старий Поділ, 5, ) в сумі
22915,00 грн., в тому числі: 21768,00 грн. -
заявлені вимоги (четверта черга), 1147,00
грн. - судовий збір (перша черга);

4) ТОВ "Луганськвуглетехпоставка" (91021, м.
Луганськ, вул. Совєтская, 18, ) в сумі 3002167,92 грн., в тому числі:
3001020,92 грн. - заявлені вимоги, з яких:
2893679,57 грн. - основний борг (четверта
черга), 107341,35 грн. - пеня (шоста черга);
1147,00 грн. - судовий збір (перша черга);

5) ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) в сумі
5001147,00 грн., в тому числі: 5000000,00 грн. -
заявлені вимоги (четверта черга); 1147,00
грн. - судовий збір (перша черга);

6) Фізична особа - підприємець ОСОБА_7
(ІПН НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2,
адреса для листування: АДРЕСА_4) в сумі
301147,00 грн., в тому числі: 300000,00 грн. -
заявлені вимоги (забезпечені заставою
майна боржника) (перша черга), 1147,00 грн. -
судовий збір (перша черга);

7) Кременчуцька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (м. Кременчук, Полтавська
область, вул. Красіна, 76, ) в сумі 677464,65 грн., з яких: 580473,10 грн.
- основний борг (третя черга), 95 246,11 грн. -
штрафні санкції та 1745,44 грн.- пеня
(шоста черга).

8) вимоги щодо виплати заборгованості з
заробітної плати в сумі 96486,04 грн.
(перша черга).

2. Визначено, що відповідно до ч. 4 ст. 23
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" особи, вимоги
яких заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, не є конкурсними
кредиторами, а їх вимоги погашаються в
шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на
вимоги кредиторів щодо виплати
заробітної плати, авторської
винагороди, аліментів, а також на
вимоги щодо відшкодування шкоди,
заподіяної життю та здоров'ю громадян,
сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування.

3. Зобов'язано розпорядника майна у
відповідності до приписів ст.26 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" скликати і
провести перші загальні збори
кредиторів на яких визначити
кількісний склад комітету кредиторів
та обрати його членів. Протокольне
рішення загальних зборів кредиторів
про створення та склад комітету
кредиторів подати до суду.

4. Зобов'язано розпорядника майна до
26.05.2014 р. надати до суду: протокольне
рішення комітету кредиторів з приводу
застосування подальшої судової
процедури у справі про банкрутство
боржника (з документальними доказами
повідомлення всіх членів комітету
кредиторів про час, дату та місце
проведення зборів комітету
кредиторів); аналіз
фінансово-майнового стану боржника,
який був предметом розгляду на
засіданні комітету кредиторів, на
якому вирішувалось питання щодо
подальшої судової процедури у справі
про банкрутство боржника.

5. Підсумкове засідання суду у
процедурі розпорядження майном
боржника, на якому буде вирішуватись
питання щодо переходу до наступної
судової процедури (процедури санації,
ліквідації, мирової угоди) або
припинення провадження у справі,
призначено на 27.05.2014 р.

6. Ухвалено, що участь в судовому
засіданні представників кредиторів,
боржника, розпорядника майна
обов'язкова.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тахтаївський граніт"
з ухвалою місцевого господарського
суду не погодилось та, посилаючись на
порушення місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права, звернулось до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, з врахуванням
уточнення її вимог, просило ухвалу суду
першої інстанції скасувати в частині
розгляду заяви ОСОБА_4 про визнання
кредиторських вимог та прийняти нове
рішення про зупинення провадження у
справі №917/2096/13 до вирішення по суті
справи №207/514/14-ц (провадження №6/207/8/14)
за позовом ТОВ "Тахтаївський граніт" до
ФОП ОСОБА_7, ОСОБА_4 про скасування
рішення третейського суду; також
просило виключити вимоги ОСОБА_4 з
реєстру вимог кредиторів,
затвердженого оскаржуваною ухвалою.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 11.06.2014 р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Тахтаївський граніт" залишено без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Полтавської області від 18.04.2014 р. у
справі №917/2096/13 в частині визнання та
включення до реєстру вимог кредиторів
ТОВ "Тахтаївський граніт"
кредиторських вимог ФОП ОСОБА_8 в сумі
301147,00 грн., з яких 300000,00 грн. - заявлені
вимоги, 1147,00 грн. - судові витрати,
скасовано.

23.07.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тахтаївський граніт"
подало касаційну скаргу на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 11.06.2014 р. та
ухвалу господарського суду
Полтавської області від 18.04.2014 р. у
справі №917/2096/13, в якій просило
скасувати вказані ухвалу та постанову,
провадження у справі в частині
розгляду заяви ОСОБА_4 про визнання
кредиторських вимог зупинити до
вирішення по суті справи №207/514/14-ц за
позовом ТОВ "Тахтаївський граніт" до
ФОП ОСОБА_7, ОСОБА_4 про скасування
рішення третейського суду; виключити
вимоги ОСОБА_4 з реєстру вимог
кредиторів, затверджених ухвалою
господарського суду Полтавської
області від 18.04.2014 р. у справі №917/2096/13.

Постановою Вищого господарського суду
України від 02.09.2014 р. у справі №917/2096/13
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Тахтаївський граніт" задоволено
частково. Постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
11.06.2014 р. в частині кредиторських вимог
ОСОБА_4 скасовано. Справу в частині
кредиторських вимог ОСОБА_4 направлено
на новий розгляд до Харківського
апеляційного господарського суду.

Постанова Вищого господарського суду
України мотивована тим, що суд
апеляційної інстанції, в порушення
приписів ст. 101 ГПК України, обмежився
лише розглядом клопотання про
зупинення провадження у справі про
банкрутство. При цьому, фактично
ухилився від виконання наданих
повноважень щодо перегляду
оскарженого судового акту по суті, не
перевірив та не надав належної
правової оцінки доводам та вимогам
апеляційної скарги щодо поданих
кредиторських вимог по суті, не
з`ясував їх характер, підстави та
момент виникнення, не надав оцінки
письмовим доказам, що були подані
кредиторами в підтвердження грошових
вимог до боржника та запереченням
боржника.

Зважаючи на викладене, постанова суду
апеляційної інстанції не відповідає
вимогам закону до судового рішення, в
якому необхідно повно відобразити
обставини, що мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і їх правові наслідки
повинні бути вичерпними, відповідати
дійсності та підтверджуватися
достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

07.10.2014 р. з Вищого господарського суду
України до Харківського апеляційного
господарського суду надійшли
матеріали справи №917/2096/13.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 09.10.2014 р.
розгляд апеляційної скарги боржника на
ухвалу господарського суду
Полтавської області від 18.04.2014 р.
призначено на 23.10.2014 р.

В судове засідання 23.10.2014 р. з'явились
ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5,
представник боржника, розпорядник
майна, які надали пояснення у справі.

Боржником надані письмові пояснення у
справі (вх. №9405 від 23.10.2014 р .), в яких,
зокрема, зазначено про те, що факт
існування третейського суду ставиться
під сумнів прокурором Баглійського
району м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в постанові
про визначення місця проведення
досудового розслідування від 10.04.2014 р.

Крім того, боржник вказує, що в
провадженні СВ Кобеляцького РВ
знаходиться кримінальне провадження
№0000038, внесене в ЄРДР 29.01.2014 р., до
якого приєднані матеріали, внесені в
ЄРДР 01.07.2014 р. та 22.07.2014 р., за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. ст. 358 ч. 4, 358 ч. 1., 190 ч. 4
КК України, по факту надання
підроблених документів ОСОБА_7 та
ОСОБА_4 під час звернення з
кредиторським вимогами в процедурі
банкрутства ТОВ "Тахтаївський граніт".
На даний час кримінальне провадження
триває, справу передано до СУ УВСУ у
Полтавській області.

Враховуючи викладене, боржник просив
скасувати ухвалу господарського суду
Полтавської області від 18.04.2014 р. у
справі №917/2096/13 в частині визнання
кредиторських вимог ОСОБА_4 та
виключити вимоги ОСОБА_4 з реєстру
вимог кредиторів, затверджених
вказаною ухвалою.

Розпорядник майна боржника надав
відзив на апеляційну скаргу (вх. №9404
від 23.10.2014 р.), в якому він підтримує
апеляційну скаргу ТОВ "Тахтаївський
граніт", просить скасувати ухвалу
господарського суду Полтавської
області від 18.04.2014 р. у справі №917/2096/13
про визнання кредиторських вимог
ОСОБА_4 та виключити вимоги ОСОБА_4 з
реєстру вимог кредиторів, затверджених
ухвалою господарського суду
Полтавської області від 18.04.2014 р. у
справі №917/2096/13.

Кредитор ОСОБА_4 надіслав додаткові
пояснення у справі (вх. №9406 від 23.10.2014
р.), в яких, зокрема, вказує на те, що
згідно з витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 15.102014 р., який він
надав до матеріалів справи, відсутні
підстави для застосування п. 4
Прикінцевих положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
яким встановлено, що справи про
банкрутство гірничих підприємств, у
статутних фондах яких частка що
належить державі, становить не менше 25%,
не порушуються з дня набрання чинності
цим законом до 01.01.2015 р.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 просив
ухвалу господарського суду
Полтавської області від 18.04.2014 р. у
справі №917/2096/13 залишити без змін.

Кременчуцька обєднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (кредитор) надіслала
клопотання (вх. №9349 від 23.10.2014 р.) про
розгляд справи без участі її
представника.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи та пояснення сторін
та учасників процесу, приймаючи до
уваги, що ухвали у справах про
банкрутство (неплатоспроможність) у
разі, якщо відповідною ухвалою
вирішено питання про визнання
кредиторських вимог до боржника, мають
статус рішення суду у розумінні статті
82 Господарського процесуального
кодексу України та відповідно, строки
перегляду їх у суді апеляційної
інстанції визначаються, виходячи з
приписів частини 1 статті 102
Господарського процесуального кодексу
України - 2 місяці з дня постановлення
ухвали про прийняття апеляційної
скарги до провадження, як і для
апеляційного перегляду рішень суду та
відкладення розгляду справи,
враховуючи, що для всебічного, повного
і об'єктивного дослідження обставин
справи необхідні додаткові
обґрунтовані письмові докази та
пояснення сторін, колегією суддів
розгляд справи було відкладено на
20.11.2014 р.

В ухвалі про відкладення розгляду
справи від 23.10.2014 р. було зобов'язано
ОСОБА_4 виконати вимоги апеляційного
суду стосовно питань, які були
предметом розгляду в даному судовому
засіданні, в тому числі, щодо явки в
судове засідання 20.11.2014 р. ОСОБА_7.

Також було направлено до Головного
управління Державної міграційної
служби України у Дніпропетровській
області запит щодо уточнення
відомостей про реєстрацію місця
проживання ОСОБА_7, та до Баглійського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області запит
стосовно надіслання на адресу
Харківського апеляційного
господарського суду третейської
справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Тахтаївський граніт" та фізичної
особи-підприємця ОСОБА_9 про стягнення
заборгованості та зустрічним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тахтаївський граніт"
до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_9 про визнання недійсним договору
поруки.

В судове засідання 20.11.2014 р. з'явились
розпорядник майна боржника,
представники боржника та кредитора
ОСОБА_4, які надали пояснення у справі.

Зокрема, представник боржника ОСОБА_11,
який на момент укладання договору
поруки від 01.06.2014 р. був керівником ТОВ
"Тахтаївський граніт", зазначив про те,
що він не підписував вказаний договір
та довіреність №12 від 03.03.2011 р. про
уповноваження ОСОБА_10 на
представництво ТОВ "Тахтаївський
граніт" в судових та правооохоронних
органах з терміном дії з 03.03.2011 р. по
31.12.2013 р.

Також він повідомив про те, що у
товаристві відсутні документи, що
стосуються укладання договору поруки
з ОСОБА_4 та підтвердив вимоги
апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_4 надав до
матеріалів справи заяву ОСОБА_4 заяву
(вх. №10890 від 20.11.2014 р.) з проханням
долучити до матеріалів справи лист ФОП
ОСОБА_7 з повідомленням про те, що не має
можливості бути присутнім в даному
судовому засіданні суду апеляційної
інстанції та надає копію нотаріально
посвідченої заяви від 14.11.2014 р., в якій
зазначає, що дійсно 01.06.2011 р. між ним та
ОСОБА_4 було укладено договір
безівсоткової позики на суму 5000000,00
грн., які він (позичальник) зобов'язався
повернути ОСОБА_4 (позикодавцю)
протягом двох днів після закінчення
строку договору, а саме після 01.06.2012 р.
Мета надання позики - придбання
екскаватора для ТОВ "Тахтаївський
граніт".

В забезпечення виконання зобовязань
позичальника між ОСОБА_4 та ТОВ
"Тахтаївський граніт" 01.06.2011 р. було
укладено договір поруки, згідно з яким
товариство виступило поручителем за
виконання зобов'язання ФОП ОСОБА_7
перед ОСОБА_4 за договором позики від
01.06.2011 р.

Станом на даний час грошові кошти в
розмірі 5000000,00 грн. ОСОБА_4 не повернуті,
оскільки ТОВ "Тахтаївський граніт" не
провело розрахунки за поставлений на
підприємство екскаватор.

Крім того, ОСОБА_4 надав копію висновку
експерта №906 від 14.11.2014 р.
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
Управління МВС України в Полтавській
області, згідно з яким підпис у графі
"поручитель ТОВ "Тахтаївський граніт"
Полтавська область. Кобеляцький район,
с. Світлогірське " договору
поруки від 01.06.2014 р., складеного у м.
Дніпропетровськ, виконаний ОСОБА_11.

Представник ОСОБА_4 заперечував проти
вимог апеляційної скарги, просив
залишити її без задоволення, а
оскаржувану ухвалу від 18.04.2014 р. - без
змін.

На запит суду від 31.10.204 р. (вих. №016896) з
ГУ ДМС у Дніпропетровській області
надійшла довідка від 11.11.2014 р. про те, що
ОСОБА_7 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_4.

17.11.2014 р. до суду надійшов оригінал
заяви ОСОБА_7(вх. №10604), про яку
зазначено вище.

З Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області надійшли матеріали заяви про
видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду за позовом ОСОБА_4 до
ТОВ "Тахтаївський граніт" та ФОП ОСОБА_7
про стягнення заборгованості (вх. №10751
від 18.11.2014 р.)

ТОВ "Тахтаївський граніт" надало
пояснення (вх. №10889 віцд 20.11.2014 р.), в яких
зазначає про те, що про існування
рішення третейського суду, створеного
для вирішення конкретного спору від
07.12.2012 р. воно дізналось лише 04.01.2014 р. та
23.01.2014 р. звернулось до Баглайського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області з заявою про
скасування вказаного рішення суду.
Станом на даний час справа не
розглянута по суті. На думку боржника,
ОСОБА_4 з метою затягування розгляду
справи, неодноразово звертався до
Баглайського районного суду м.
Дніпродзержинська з клопотаннями про
відкладення розгляду справи що
свідчить про небажання ОСОБА_4 розгляду
справи про скасування рішення
третейського суду від 07.12.2012 р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
провадження у справі, дослідивши
наявні докази по справі, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в
жовтні 2013 р. Приватне підприємство
"Акватол" (далі - ПП "Акватол") звернулось
до господарського суду Полтавської
області з заявою про порушення справи
про банкрутство ТОВ "Тахтаївський
граніт".

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 25.10.2013 р. заяву
ПП "Акватол" прийнято судом до розгляду.
Справу призначено до розгляду в
підготовчому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що
учасники ТОВ "Тахтаївський граніт"
володіють 100% статутного капіталу (т. 4 а.
с.49).

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 21.11.2013 р.
порушено провадження у справі про
банкрутство боржника - ТОВ
"Тахтаївський граніт". Визнано
кредиторські вимоги ПП "Акватол" в сумі
656365,10 грн. основного боргу. Введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів боржника - ТОВ "Тахтаївський
граніт". Введено процедуру
розпорядження майном боржника та
призначено розпорядником майна
арбітражного керуючого - Пічугіна І.В. З
метою виявлення усіх кредиторів та
осіб, які виявили бажання взяти участь
у санації боржника, зобов'язано
кредитора -ПП "Акватол" у десятиденний
строк здійснити офіційне оприлюднення
оголошення про порушення справи про
банкрутство ТОВ "Тахтаївський граніт"
шляхом опублікування оголошення в
офіційних друкованих органах - газетах
"Голос України" або "Урядовий кур'єр".
Зобов'язано розпорядника майна в строк
до 02.01.2014 р. подати до господарського
суду відомості про результати розгляду
вимог кредиторів. Зобов'язано
розпорядника майна в строк до 09.01.2014 р.
скласти та подати на затвердження
господарського суду реєстр вимог
кредиторів. Визначено дату розгляду
справи в попередньому засіданні,
вирішено інші процесуальні питання.

На виконання вимог ухвали
господарського суду Полтавської
області від 21.11.2013 р. ініціюючим
кредитором в газеті "Голос України" №
230(5730) від 05.12.2013 р. розміщено оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство ТОВ "Тахтаївський граніт".

В межах тридцятиденного строку,
визначеного ст. 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
до господарського суду Полтавської
області із заявами про грошові вимоги
до боржника, а також документами, що їх
підтверджують, звернулись сім
юридичних та фізичних осіб.

Оскаржуваною ухвалою місцевого
господарського суду від 18.04.2014 р.
затверджено реєстр вимог кредиторів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тахтаївський
граніт" (Полтавська область,
Кобеляцький район, с. Світлогірське,
вул. Солошенська, 85, ), до
якого, в тому числі, увійшли
кредиторські вимоги ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1,
АДРЕСА_3) в розмірі 5000000,00 грн., які
ґрунтуються на рішенні третейського
суду, створеного для розгляду
конкретного спору від 07.12.2012 р.

Ухвала господарського суду
Полтавської області від 18.04.2014 р. в
частині включення кредиторських вимог
ОСОБА_4 до реєстру вимог кредиторів
мотивована тим, що вони підтверджені
документально та нормативно
обґрунтовані, тому такі, що підлягають
включенню розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів ТОВ
"Тахтаївський граніт" в сумі 5 001 147,00
грн., в тому числі:

5 000 000,00 грн. - заявлені вимоги
(підлягають включенню в четверту
чергу);

1 147,00 грн. - судовий збір, сплачений
заявником при зверненні із заявою про
грошові вимоги до боржника (підлягає
включенню в першу чергу).

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
процесуального та матеріального права,
надаючи правову кваліфікацію спірним
правовідносинам, колегія суддів вважає
за необхідне зазначити наступне.

За приписами статті 4-1 ГПК України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон про банкрутство).

Згідно зі ст. 5 Закону про банкрутство
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують
протягом тридцяти днів від дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових
вимог кредиторів до боржника
починається з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає.

Відповідно до абз. 1, 2, 3 ч. 8 ст. 23 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" вимоги
конкурсних кредиторів, визнані
боржником або господарським судом,
вносяться розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи,
30.12.2013 р. тобто, в межах тридцятиденного
строку, визначеного ст. 23 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", до
господарського суду Полтавської
області з заявою про визнання грошових
вимог у розмірі 5000000,00 грн. та
документами на їх підтвердження до
боржника звернувся ОСОБА_4. До заяви
були додані копії наступних
документів: договору позики від 01.06.2011
р., договору поруки від 01.06.2011 р., рішення
третейського суду, створеного для
вирішення конкретного спору, від 07.12.2012
р., ухвали Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 06.06.2013 р.
у справі №207/2288/13-ц про видачу
виконавчого документа на виконання
рішення третейського суду від 07.12.2012 р.,
виконавчого листа Баглійського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 06.06.2013 р.
про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Тахтаївський граніт" та фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_4 5000000,00 грн. заборгованості
солідарно. (т. 4 а. с. 4-22).

Листом (вих. №4/01-143/ТГ від 07.01.2014 р.)
арбітражний керуючий Пічугін І.В
повідомив ОСОБА_4, що його грошові
вимоги на суму 5000000,00 грн. від 30.12.2013 р.
(за поштовим штемпелем) розглянуто
боржником та відхилено в повному
обсязі, оскільки договір поруки від
01.06.2011 р. на суму 5000000,00 грн. боржником не
укладався, "представник" Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Тахтаївський граніт" ОСОБА_10 на
підприємстві не працювала і
представляти інтереси ТОВ
"Тахтаївський граніт" у третейському
суді у 2012 р. не уповноважувалася. "Копії
документів, отримані з заявою про
визнання кредитором ОСОБА_4, власники
підприємства бачили вперше". (т. 1 а. с.
131).

08.01.2014 р. арбітражний керуючий Пічугін
І.В. надіслав до господарського суду
Полтавської області звіт (вих.
№5/01-143/ТГ) про розгляд вимог кредиторів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тахтаївський граніт"
станом на 09.01.2014 р., в якому, зокрема,
зазначено про те, що вимоги кредитора
ОСОБА_4, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1, на суму
5000000,00 грн. відхилені у повному обсязі
(т. 1 а. с. 126-127).

Листом від 27.01.2014 р. вих. №10/01-14/ТГ
арбітражний керуючий Пічугін І.В.
надіслав до господарського суду
Полтавської області інформацію щодо
розгляду вимог кредитора ОСОБА_4
відхилення їх і у повному обсязі (т. 4 а.
с.51-53).

В інформації, зокрема, зазначається про
те, що директор Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тахтаївський граніт"
ніяких документів не підписував і не
міг підписувати, оскільки знав про
обмеження своїх повноважень
відповідно до статуту товариства,
довіреність №12 від 03.03.2011 р. на ім'я
ОСОБА_10 видати не міг, так як не був
директором товариства на час видання
довіреності печатка на документах не
співпадає з печатками, які
використовувались на підприємстві, у
зв'язку з чим, є вірогідність того, що
рішення третейського суду ґрунтується
на підроблених документах, крім того,
операція по прийняттю на себе
підприємством зобов'язань по сплаті
заборгованості за боржника у
поручителя не відображена у
бухгалтерському обліку Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Тахтаївський граніт". Також
арбітражний керуючий Пічугін І.В.
повідомляє, що, на його думку, зазначені
обставини свідчать про існування
злочинної діяльності групи осіб, які
незаконним шляхом намагаються
заволодіти підприємством. Про що
боржником подана заява до
правоохоронних органів.

28.01.2014 р. до місцевого господарського
суду надійшли заперечення кредитора
ОСОБА_4 (вх. №976), в яких він зазначав,
зокрема, що питання повноважень
директора ТОВ "Тахтаївський граніт"
ОСОБА_11 на підписання договору поруки
від 01.06.2011 р. вже було предметом
розгляду в третейському суді за
зустрічним позовом ТОВ "Тахтаївський
граніт" до ОСОБА_4, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7 про визнання
недійсним договору поруки від 01.06.2011 р.,
і суд у своєму рішенні від 07.12.2012 р.
дійшов висновку про необґрунтованість
та недоведеність вимог за зустрічною
позовною заявою.

Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_10
неодноразово в судах різних інстанцій
була представником ТОВ "Тахтаївський
граніт", що підтверджується наданими
копіями рішень та постанов
господарських судів першої та
апеляційної інстанцій.

Таким чином, ОСОБА_4 вважає, що висновок
арбітражного керуючого Пічугіна І.В.
про відхилення його грошових вимог до
боржника є неправомірним, оскільки
зроблений на підставі фактів, що не
відповідають дійсності, та просить
визнати вимоги ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Тахтаївський граніт" у розмірі 5000000,00
грн. та включити до реєстру вимог
кредиторів у справі №917/2096/13 (т. 4 а. с.
59-72).

Ухвалою місцевого господарського суду
від 18.04.2014 р. у даній справі було
розглянуто заяву ОСОБА_4 від 27.12.2013 р. б/н
(вх. №5/14 від 08.01.2014 р.) про визнання
кредиторських вимог у справі №917/2096/13
про банкрутство ТОВ "Тахтаївський
граніт" та визнано грошові вимоги
ОСОБА_4 в сумі 5001147,00 грн., з яких : 500000000
грн. - заявлені вимоги, 1147,00 грн. -
судовий збір. Зобов'язано розпорядника
майна включити вимоги ОСОБА_4 в сумі
5001147,00 грн. до реєстру вимог кредиторів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тахтаївський граніт"
відповідно до черговості, визначеної
ст. 45 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвала обґрунтована тим, що
кредиторські вимоги ОСОБА_4 в сумі 5000
000,00 грн. підтверджені належними
доказами, тому визнаються судом в
повному обсязі.

Враховуючи вимоги суду касаційної
інстанції, викладені у постанові від
02.09.2014 р. у даній справі, про
необхідність повного відображення
обставин, що мають значення для даної
справи, вичерпність висновків суду про
встановленні обставин і їх правових
наслідків, відповідності дійсності та
підтвердженню достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні,
колегією суддів досліджено всі наявні
у справі та додатково подані докази у
справі, зокрема, надану ОСОБА_4 копію
висновку експерта №906 від 14.11.2014 р.
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
Управління МВС України в Полтавській
області, згідно з яким підпис у графі
"поручитель ТОВ "Тахтаївський граніт"
Полтавська область, Кобеляцький район,
с. Світлогірське " договору
поруки від 01.06.2014 р., складеного у м.
Дніпропетровськ, виконаний ОСОБА_11, а
також розглянуто матеріали заяви
ОСОБА_4 про видачу виконавчого
документа на примусове виконання
рішення третейського суду, надіслані
на виконання ухвали суду від 23.10.2014 р. з
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області.

В результаті такого дослідження у
системному зв'язку з нормами чинного
законодавства колегія суддів дійшла
висновку, що кредиторські вимоги
ОСОБА_4 в повному обсязі
підтверджуються рішенням третейського
суду (копія якого міститься у
матеріалах справи (т. 4 а.с. 19-20),
створеного для розгляду конкретного
спору від 07.12.2012 р. у справі за позовом
ОСОБА_4 до ТОВ "Тахтаївський граніт" та
ФОП ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості та за зустрічним
позовом ТОВ "Тахтаївський граніт" до
ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_7 про визнання
недійсним договору поруки, яким
присуджено до стягнення з ТОВ
"Тахтаївський граніт" та ФОП ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_4 5000000,00 грн.
заборгованості солідарно; в
задоволенні зустрічного позову
відмовлено, 19.06.2013 р. на виконання
вказаного рішення видано відповідний
наказ, пред'явлений стягувачем до
виконання до Дніпропетровського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області, оскільки ні
до місцевого господарського суду, ні до
суду апеляційної інстанції доказів
погашення заборгованості за вказаним
рішенням не надано.

Заперечення боржника щодо
кредиторських вимог ОСОБА_4, викладені
в апеляційній скарзі, апеляційним
судом до уваги не приймаються, оскільки
на даний час рішення третейського суду,
створеного для розгляду конкретного
спору від 07.12.2012 р., на якому ґрунтуються
вимоги ОСОБА_4, є чинним, доказів
скасування вказаного рішення суду
боржником не надано.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали господарського суду
Полтавської області від 18.04.2014р. у
справі № 917/2096/13 в частині визнання та
включення до реєстру вимог кредиторів
ТОВ "Тахтаївський граніт"
кредиторських вимог ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1,
АДРЕСА_3) в розмірі 5000000,00 грн.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п. 1 статті
103, статтями 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Тахтаївський граніт", с. Світлогірське
Кобеляцького району Полтавської
області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Полтавської області від 18.04.2014 р. у
справі № 917/2096/13 в частині визнання та
включення до реєстру вимог кредиторів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тахтаївський граніт"
кредиторських вимог ОСОБА_4 в сумі
5001147,00 грн., з яких 5000000,00 грн. заявлені
вимоги (четверта черга), 1147,00 грн.
судовий збір (перша черга), залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 25.11.2014
р.

Головуючий суддя
Гетьман Р.А.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Лакіза В.В.