ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 листопада 2014 р.
Справа № 8/141/2011/5003

Господарський суд Вінницької області в
складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання
Шаравській Н.Л.,

за участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

від ВПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій області:
не з'явився,

розглянувши матеріали скарги
вх.№08-51/23/14 від 06.05.2014р. ТОВ "Оптіка-Люкс"
про визнання недійсними оцінки
арештованого нерухомого майна,
результатів рецензування звіту про
оцінку майна від 07.04.2014р., постанови
державного виконавця від 02.04.2014р. про
призначення експерта, визнання
незаконної бездіяльності державного
виконавця у справі №8/141/2011/5003

за позовом: фізичної особи ОСОБА_1

до: товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптіка-Люкс" (в
подальшому - ТОВ "Оптіка-Люкс") про
стягнення вартості частки майна в сумі
696 982 грн. ,-

В С Т А Н О В И В :

06.05.2014 р. до господарського суду
Вінницької області надійшла скарга ТОВ
"Оптіка-Люкс" з наступними вимогами:

1. Визнати недійсною у виконавчому
провадженні № 34020414 оцінку
арештованого нерухомого майна,
визначену за результатом рецензування,
зокрема, незалежну оцінку ринкової
вартості (початкової ціни продажу)
вбудовано-прибудованих приміщень № 173
першого поверху
п'ятнадцятиповерхового житлового
будинку розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, проведену державним
виконавцем - заступником начальника
відділу примусового виконання рішення
управління ДВС Головного управління
юстиції у Вінницькій області
Калинчуком С. І із залученням на
підставі постанови державного
виконавця від 22.10.2013р. суб"єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання ОСОБА_3, яка оформлена
звітом СОД-СГ ОСОБА_3 від 09.12.2013 року №
281/13.

2. Визнати недійсними результати
рецензування звіту про оцінку майна,
оформлені рецензією СОД-СГ ТОВ
"Консалтинговий центр "Маркон" від
07.04.2014р. № 070414 на звіт від 09.12.2013р. № 281/13,
проведеної на підставі постанови
державного виконавця від 02.04.2014 року.

3. Визнати недійсною постанову
державного виконавця - заступника
начальника відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій
області Калинчука С.І. від 02.04.2014 року
про призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні № 34020414.

4. Визнати незаконною бездіяльність
державного виконавця відділу ПВР УДВС
Калинчука С.І. щодо належного
надіслання боржникові копії постанови
від 02.04.2014р. про призначення експерта,
СОД-СГ ТОВ"Консалтинговий центр
"Маркон", як рецензента у виконавчому
провадженні.

Скарга,окрім іншого, мотивована
наступним. Відповідно до звіту № 281/13
від 09.12.2013р., наданого СОД-СГ ОСОБА_3,
ринкова вартість (початкова ціна
продажу) вбудовано-прибудованих
приміщень (№ 173), загальною площею 168,0
кв.м., розміщених на першому поверсі
п'ятнадцятиповерхового житлового
будинку (літ. А) по АДРЕСА_1, власником
яких є ТОВ "Оптіка-Люкс", на дату оцінки
09.12.2013р. складає 1 241 415 грн. (без ПДВ;
рекомендована ціна). 24.12.2013р. боржник
отримав повідомлення державного
виконавця про результати оцінки майна.
31.12.2013р. до відділу примусового
виконання рішень УДВС боржником подано
заперечення на звіт № 281/13 від 09.12.2013р..
01.03.2014р. до ТОВ "Оптіка-Люкс" з ВПВР УДВС
надійшло повідомлення державного
виконавця № 1366/2.1-28/8 від 14.02.2014р. з
неправомірним передчасним спонуканням
до оплати боржником на користь ТОВ "КЦ
"Маркон" 2000 грн. протягом 10 днів - за
рецензуванням звіту про незалежну
оцінку майна, хоча постанови про
призначення рецензента винесено не
було. 04 березня 2014р. боржником під
примусом обставин здійснено даний
платіж, про який повідомлено
державного виконавця. 02.04.2014р.
боржником ТОВ "Оптіка - Люкс" подано до
господарського суду Вінницької
області скаргу № б/н від 02.04.13р. на дії,
бездіяльність та рішення державного
виконавця у виконавчому провадженні №
34020414 у справі № 8/141/2011/5003. У скарзі
наводились обставини щодо
неправомірного невинесення державним
виконавцем станом на 02.04.14р. постанови
про призначення рецензування звіту
СОД-СГ ОСОБА_3 № 281/13 від 09.12.2013р., що
потягло інші протиправні діяння
державного виконавця. Надіслана до
відділу ПВР УДВС поштою копія цієї
скарги вручена адресату 07.04.2014р. Того ж
дня державним виконавцем винесено
постанову про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні (про
призначення рецензування звіту СОД-СГ
ОСОБА_3 від 09.12.2013р., проведення якого
доручено ТОВ "Консалтинговий центр
"Маркон") , яку датовано 02.04.2014р.
Винесення постанови у такий спосіб
спричинено уникненням державним
виконавцем відповідальності, про яку
зазначено у скарзі до суду від 02.04.14р.
Копія даної постанови та факт її
винесення учасникам виконавчого
провадження до відома не доводились.
Легалізацію недоведеної до відома
учасників виконавчого провадження
постанови від 02.04.2013р., прийнятої
07.04.2014р., здійснено 14.04.2014р.. Постанова
державного виконавця від 02.04.2014р. про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні - є
недопустимим незаконним процесуальним
рішенням, а рецензія № 070414 від 07.04.2014р. -
неналежним та недопустимим доказом у
виконавчому провадженні № 34020414, що не
створює юридичних наслідків щодо
оцінки арештованого майна та не
підлягає до застосування у даному
виконавчому провадженні. Щодо оцінки
арештованого нерухомого майна
боржника (звіт СОД-СГ ОСОБА_3 від 09.12.2013р.
№ 281/13), визначеної за результатом
рецензування звіту про оцінку майна
(рецензія СОД-СГ ТОВ "Консалтинговий
центр "Маркон" від 07.04.2014р. № 070414), то
наслідки таких виконавчих дій є
недійсними, оскільки рецензування
звіту про оцінку майна належним чином
не проведено, звіт № 281/13 та рецензія №
070414 є необ'єктивними, невідповідними
об'єкту дослідження, його
характеристикам та споживчим
властивостям, реальній ринковій
вартості об'єкта дослідження станом на
дату проведення оцінки, висновки та
дослідницькі частини звіту та рецензії
не узгоджуються з усіма істотними
положеннями Національних стандартів
оцінки №№ 1, 2, іншим нормам
матеріального права.

Ухвалою суду від 22.10.2014р. розгляд скарги
призначено на 18.11.2014р. та зобов»язано
боржника надати докази дати отримання
повідомлення про результати
рецензування від 07ю04.2014р. та отримання
(ознайомлення) з постановою від 02.04.2014р.
.

04.09.2014р. та 11.11.2014р. від ГУ юстиції у
Вінницькій області через канцелярію
суду надійшли відзиви на скаргу в яких
йдеться про наступне. 02.04.2014 державним
виконавцем винесена постанова про
призначення експерта, СОД-СГ для участі
у виконавчому провадженні. На
вирішення ТОВ "КЦ Маркон" було
постановлено питання щодо проведення
рецензування звіту у виконавчому
провадженні, здійсненого СОД ОСОБА_3 за
№ 281/13. На адресу відділу 07.04.2014р.
надійшла рецензія ТОВ "КЦ Маркон".
08.04.2014 на адресу сторін виконавчого
провадження державним виконавцем
надіслано листа щодо висновків
рецензування звіту. Даний лист
отриманий боржником поштовим зв'язком
17.04.2014. Звіт СОД ОСОБА_3 № 281/13 про оцінку
нерухомого майна від 09.12.2013 втратив
чинність в зв'язку із закінченням
строку його дії. Винесена державним
виконавцем постанова від 02.04.2014 про
призначення експерта для участі у
виконавчому провадженні на виконання
якої ТОВ "КЦ Маркон" було проведено
рецензування звіту СОД ОСОБА_3 № 281/13 є
законною, що встановлено ухвалою
господарського суду Вінницької
області у справі №8/141/2011/5003 від 16.04.2013р. .
Посилаючись на недійсність та
необ"єктивність звіту СОД ОСОБА_3 №281/13
та рецензії ТОВ "КЦ "Маркон" скаржник не
навів належних аргументів та не
послався на докази для їх
підтвердження (т.8 а. с. 50-51, 104-106).

18.11.2014р. від боржника надійшли заяви про
фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу та про відкладення
розгляду скарги (т.8 а.с.125-134).

На визначену дату 18.11.2014 року в судове
засідання представники боржника,
стягувача та відділу ДВС не з'явилися,
незважаючи на те, що про час та місце
розгляду скарги були повідомлені
належним чином, що стверджується
відмітками в повідомленні про вручення
поштового відправлення стягувачу
вх.№7478 від 30.10.2014р. (т.8 а.с.103), боржнику
вх.№8013 від 18.11.2013р. (т.8 а.с.136), відміткою
у витязі з журналу обліку врученої
кореспонденції органу ДВС за 22.10.2014р.
(т.8 а.с.135).

Розглянувши клопотання про фіксацію
судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, суд прийшов до переконання у
відсутності підстав для його
задоволення у зв"язку з неявкою у
судове засідання всіх учасників
судового процесу та на підставі ч.8 ст.
81-1 ГПК України.

Клопотання про відкладення розгляду
скарги мотивоване перебуванням
адвоката, з яким укладено договір про
надання правової допомоги, на
стаціонарному лікуванні, неможливістю
керівника боржника представляти
інтереси товариства з суб"єктивних
причин, знаходження у адвоката певних
документів, які мають значення для
вирішення скарги та документів, які
витребував суд.

Що стосується заявленого боржником
клопотання про відкладення розгляду
справи, то воно не підлягає задоволенню
з огляду на наступне.

Статтею 77 ГПК України передбачена
можливість відкладення розгляду
справи у випадку нез"явлення в
засідання представників сторін , крім
випадків, коли відповідно до цього
Кодексу судове засідання може
відбутися без участі такої особи.

Спеціальний порядок розгляду скарги на
дії та бездіяльність органів
Державної виконавчої служби
регламентований положеннями ст.121-2 ГПК
відповідно до яких неявка боржника,
стягувача, представника органу ДВС в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги, при цьому
законодавець не робить виключення з
цього правила залежно від причин
неявки.

З урахуванням зазначеного вище, суд
приходить до переконання у можливості
розгляду скарги за відсутності
представників боржника (директора,
адвоката), стягувача та представника
органу ДВС.

При розгляді скарги судом встановлені
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 11.01.2012 року
частково задоволено позов ОСОБА_1 та
стягнуто з ТОВ "Оптіка-Люкс" на її
користь вартість частки майна в сумі 694
826 грн., витрати на сплату державного
мита в сумі 6 948,26 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 235,27 грн..
Рішення набуло законної сили на
підставі постанови Вищого
господарського суду України від 18.07.2012
року.

На виконання рішення господарського
суду Вінницької області 02.08.2012 року
видано відповідний наказ.

21.01.2013 року головним державним
виконавцем Замостянського відділу ДВС
Вінницького МУЮ Джигою О.І. складено
акт опису і арешту майна ТОВ
"Оптіка-Люкс", а саме вбудованого
приміщення № 173 по проспекту
Космонавтів № 36 в м. Вінниці, яке
складається з тамбура площею 2,2 кв.м.,
торгівельної зали площею 123,5 кв.м,
торгівельної зали площею 41,5 кв.м.,
туалету площею 1,0 кв.м., умивальні
площею 1,5 кв.м. та приміщення персоналу
площею 6,1 кв.м., в цілому загальною
площею 175,8 кв.м. (т.7 а.с.80).

22.10.2013 року начальником відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУ юстиції у Вінницькій
області Сусковим А. О. винесено
постанову, якою скасовано акту опису і
арешту майна від 21.01.2013 та звернуто
стягнення на майно боржника ТОВ
"Оптіка-Люкс" шляхом примусової
реалізації на прилюдних торгах
вбудованих приміщень з № 173-1 по № 173-12
по проспекту Космонавтів № 36-А у місті
Вінниці, загальною площею 168,0 кв.м.,
визначеною згідно договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_6
24.03.2006 за реєстровим № 983 ( т.7. а.с. 168).

22.10.2013р. заступником начальника відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУ юстиції у Вінницькій
області Калинчуком С.І. винесено
постанову про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні (т.8 а.с. 13).

Згідно звіту оцінювача ОСОБА_3 №281/13
від 18.12.2013р. ринкова вартість
(початкова ціна продажу)
вбудовано-прибудованих приміщень (№173),
загальною площею 168кв.м., розміщених на
першому поверсі
п»ятнадцятиповерхового житлового
будинку (літ.А) по АДРЕСА_1, власником
яких є товариство з обмеженою
відповідальністю "Оптіка-Люкс" на дату
оцінки 09 грудня 2013 року, без врахування
податку на додану вартість складає 1 241
415,00грн. (т.8 а.с.14-15).

02.04.2014р. заступником начальника відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУ юстиції у Вінницькій
області Калинчуком С.І. винесено
постанову якою призначено ТОВ
Консалтинговий центр "Маркон"
експертом , суб»єктом оціночної
діяльності - суб»єктом господарювання
у виконавчому провадженні з
примусового виконання наказу
№8/141/2011/5003 виданого господарським
судом Вінницької області 02.08.2012р. про
стягнення з ТОВ "Оптіка -Люкс" на
користь ОСОБА_1 заборгованості в
розмірі 702 009,53грн.. Зобов»язано
ТОВ Консалтинговий центр "Маркон"
провести рецензування звіту СОД
ОСОБА_3 від 09.12.2013р. про визначення
вартості вбудовано-прибудованих
приміщень площею 168 кв.м., розміщених на
1-му поверсі 15-ти поверхового житлового
будинку (літ.А) по АДРЕСА_1, власником
яких є товариство з обмеженою
відповідальністю "Оптіка-Люкс", , визначеною початковою
ціною 1241415грн. (т.8 а.с. 27).

Супровідним листом №2794/2.1.28/8 від
02.04.2014р. постанову направлено ТОВ
"Оптіка-Люкс" (т.8 а.с.52), що
підтверджується записом у журналі
реєстрації вихідної кореспонденції
№2.1-28 (т.8 а.с.55-57) та реєстром поштових
відправлень за 02.04.2014р. (т.8 а.с.58).

Згідно рецензії №070414 від 07.04.2014р. ,
наданої суб"єктом оціночної діяльності
- суб"єктом господарювання ТОВ
"Консалтинговий центр "Маркон" на
підставі постанови органу ДВС від
02.04.2014р., звіт №281/13 про незалежну
оцінку ринкової вартості (початкову
ціну продажу) вбудовано-прибудованих
приміщень №173 першого поверху
п"ятнадцятиповерхового житлового
будинку, розташованого за адресою
АДРЕСА_1, класифікується за ознакою
абзацу третього пункту 67
Національного стандарту №1 "Загальні
засади оцінки майна і майнових прав",
затвердженого постановою КМ України
від 10.09.2003р. №1440, як такий, що в цілому
відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, але має незначні недоліки, що не
вплинули на достовірність оцінки (т.8
а.с.28-29).

08.04.2014р. ВДВС направлено лист ТОВ
"Оптіка-Люкс" яким проінформовано про
надходження до відділу 07.04.2014р.
рецензування звіту з оцінки нерухомого
майна . Факт направлення листа
підтверджується записом в журналі
реєстрації вихідної кореспонденції
№2.1-28 (т.8 а.с.60-62), реєстром на
відправлення рекомендованої
кореспонденції за 08.04.2014р. та
фіскальним чеком (т.8 а.с.63-64).

Факт та дата вручення ТОВ
«Оптіка-Люкс» 17.04.2014р. цього
рекомендованого листа підтверджується
офіційними даними на сайті "Укрпошти"
(т.8 а.с.118-119) . Вказаний доказ наданий
суду органом ВДВС 11.11.2014р., хоча за
ухвалами суду від 07.05.2014р., 18.08.2014р.,
22.10.2014р. вимагався у скаржника і наданий
ним не був.

Розглянувши скаргу, суд дійшов до
переконання в тому, що в її задоволенні
слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 58 ЗУ "Про виконавче
провадження " у разі заперечення
однією із сторін проти результатів
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна.
Витрати, пов'язані з рецензуванням
звіту, несе сторона, яка заперечує
проти результатів оцінки. У разі
незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

Отже законодавець передбачив
право сторони виконавчого провадження
на оскарження в судовому порядку
оцінки майна, визначеної саме за
результатами рецензування, на що також
звернув увагу судів Вищий
господарський суд України у постанові
пленуму від 17.10.2012, № 9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України".

Фактично в п.1 та п.2 скарги міститься
вимога про визнання недійсною оцінки
нерухомого майна за результатами
рецензування 07.04.2014р. СОД СГ ТОВ
"Консалтинговий центр "Маркон" звіту
про оцінку №281/13 від 09.12.2013р. проведену
СОБ ОСОБА_3.

Боржник оскаржуючи оцінку нерухомого
майна за результатами рецензування
вказує на її необ"єктивність,
невідповідність об"єкту дослідження,
його характеристикам, споживчим
властивостям, реальній ринковій
вартості, неузгодженість з усіма
істотними положеннями Національних
стандартів оцінки №1 та №2, іншим
нормам матеріального права.

ГПК України передбачено, що доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору (ст.32ч.1); кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу (ст.33); господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ст.34).

Разом з тим, боржник не вказав жодної
конкретної підстави для визнання
оцінки недійсною та всупереч вимогам
ст.32-34 ГПК України не надав суду
належних та допустимих доказів в
обгрунтування цих тверджень, що є
підставою для відмови в задоволенні
скарги в цій частині.

Також суд вважає за необхідне
відзначити те, що відповідно до ч.5 ст. 58
ЗУ "Про виконавче провадження " звіт про
оцінку майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом 6 місяців з
дня його підписання суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання. Після закінчення цього
строку оцінка майна проводиться
повторно.

Отже, на час розгляду скарги
оскаржувана боржником оцінка майна
втратила чинність і не може бути
використана в подальшому в процесі
виконання судового рішення.

Що стосується вимоги про визнання
недійсною постанови державного
виконавця від 02.04.2014р. про призначення
експерта у виконавчому провадженні
№34020414, то в її задоволенні слід
відмовити з наступних підстав.

Мотивуючи вказану вимогу скаржник
зазначив, що лише в день отримання
07.04.2014р. органом ДВС копії скарги ТОВ
"Оптіка-Люкс" від 02.04.2014р. була винесена
оскаржувана постанова , яку датовано
02.04.2014р. . Копія даної постанови та факт
її винесення не доводилися до відому
учасників виконавчого провадження.

Проте, вказані твердження були
спростовані судом за результатами
скарги ТОВ "Оптіка-Люкс" від 02.04.2014р. б/н,
яка надійшла до господарського суду
03.04.2014р.. Так в ухвалі від 16.04.2014р., яка
набула законної сили на підставі
постанови Рівненського апеляційного
господарського суду, суд встановив,
що постанова про призначення
рецензента у виконавчому провадженні
була винесена саме 02.04.2014р. (т.7 а.с.222).
Вказаний факт відповідно до положень
ст.35 ГПК не підлягає повторному
доведенню. Всупереч неодноразовим
вимогам суду (ухвали від 07.05.2014р.,
18.08.2014р., 22.10.2014р.) боржник не надав суду
доказів дати отримання (ознайомлення) з
постановою від 02.04.2014р. та письмових
пояснень з цього приводу.

Вимога щодо визнання незаконною
бездіяльності державного виконавця
Калинчука щодо неналежного надсилання
боржнику копії постанови від 02.04.2014р.
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 31 ЗУ "Про виконавче
провадження" копії постанов державного
виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Супровідним листом вих. №2794/2.1-28/8 від
02.04.2014р. постанову від 02.04.2014р. про
призначення експерта направлено для
відому ТОВ "Оптіка-Люкс" (т.8 а.с.107), що
також стверджується реєстром за
02.04.2014р. та записом у журналі вихідної
кореспонденції № 2.1-28 (т.8 а.с. 55-58).

Відповідно до п. 9.13 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.12 №9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
за результатами розгляду скарги судом
виноситься ухвала, в якій або
визнаються доводи заявника
правомірними і залежно від їх змісту
визнається постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнаються дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнаються недійсними
наслідки виконавчих дій, або
зобов'язується орган державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнаються доводи скаржника
неправомірними і скарга відхиляється.

Вирішуючи питання своєчасності
звернення боржника із скаргою суд
враховував наступне. Боржником
повідомлення органу ДВС про
надходження рецензії на звіт про
оцінку майна було отримано 17.04.2014р., що
підтверджується даними на офіційному
сайті «Укрпошти». Про існування
оскаржуваної постанови від 02.04.2014р., її
чинність, можливу бездіяльність
державного виконавця після її
винесення боржник дізнався після
16.04.2014р. - дати винесення судом ухвали
про відмову в задоволенні скарги від
02.04.2014р.. Як вбачається із відтиску
поштового штемпеля на конверті скарга
була здана на пошту 28.04.2014р. , тобто в
межах встановленого десятиденного
строку та з урахуванням вихідних днів.

Встановлені судом обставини
переконують суд у наявності підстав
для відхилення скарги у зв"язку з її
безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України,-

У Х В А Л И В :

1. Скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптіка-Люкс"
вх.№08-51/23/14 від 06.05.2014р. на рішення, дії
та бездіяльність державного виконавця
відхилити повністю.

2. Копію ухвали надіслати боржнику,
стягувачу та відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій
області.

Суддя
Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1 (АДРЕСА_2);

3 - ТОВ "Оптіка-Люкс" (вул. Пирогова, 106, м.
Вінниця, 21037);

4 - відділу примусового виконання
рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області
(вул. Хмельницьке шосе, 7 м. Вінниця, 21036).