ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення зустрічного позову

0,2

13.11.14 № 910/21633/13. Колегія суддів
Господарського суду міста Києва у
складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В.,
суддя Літвінова М.Є., суддя Нечай О.В.
розглянувши без виклику представників
сторін зустрічну позовну заяву вих. №
13/10 від 07.11.2014р. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрземпроектування"
та матеріали справи № 910/21633/13

за позовом Державного підприємства

"Науково-дослідний і
проектний інститут містобудування"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрземпроектування"

про примусове вивільнення приміщень та
усунення перешкод у їх користуванні

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2013 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва
надійшла позовна заява № 1075/7/7/7-10 від
01.11.2013р. Державного підприємства
"Науково-дослідний і проектний
інститут містобудування" до Товариства
з обмежено відповідальністю
"Укрземпроектування" про примусове
вивільнення приміщень та усунення
перешкод у їх користуванні.

Згідно положень статті 60
Господарського процесуального кодексу
України відповідач має право до
початку розгляду господарським судом
справи по суті подати до позивача
зустрічний позов для спільного
розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
відповідач має право визнати позов
повністю або частково, а також має
право до початку розгляду
господарським судом справи по суті
подати зустрічний позов.

Таким чином, зважаючи на положення ст.
ст. 22, 60 Господарського процесуального
кодексу України зустрічний позов має
певну специфіку, яка відрізняє його від
інших видів позовів. По-перше, право
подання зустрічного позову має не
будь-який учасник процесу, а лише
відповідач за первісним позовом;
пред'являється він до первісного
позивача. По-друге, подання зустрічного
позову є можливим лише до винесення
судом першої інстанції рішення за
первісним позовом.

Так, право на пред'явлення зустрічного
позову надається відповідачу у справі.
Це право може бути реалізовано лише до
винесення цим судом рішення по суті. З
огляду на це, законодавцем установлено
строк для подання зустрічного позову
вказівкою на подію, яка повинна настати
(винесення у справі рішення). Дане
обмеження кореспондує з нормою ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, згідно з якою під час розгляду
справи в апеляційному порядку
господарський суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
господарського суду першої інстанції в
межах вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Дослідивши подану Державним
підприємством "Науково-дослідний і
проектний інститут містобудування"
відповідну зустрічну заяву у справі №
910/21633/13 суд, за необхідне, вважає
зазначити наступне.

Як вже було відмічено судом, 08
листопада 2013р. до канцелярії
Господарського суду міста Києва
надійшла позовна заява № 1075/7/7/7-10 від
01.11.2013р. Державного підприємства
"Науково-дослідний і проектний
інститут містобудування" до Товариства
з обмежено відповідальністю
"Укрземпроектування" про примусове
вивільнення приміщень та усунення
перешкод у їх користуванні.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.11.2013р. суддею Цюкало Ю.В.
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі №
910/21633/13, розгляд справи призначено на
25.11.2013р.

У судовому засіданні 25.11.2013 р. оголошено
перерву до 09.12.2013 р.

У судове засідання 09.12.2013р. з'явилися
представники сторін, надали усні
пояснення по суті спору. У судовому
засіданні оголошено перерву до 25.12.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.12.2013р., на підставі ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, продовжено строк вирішення
спору на 15 днів, розгляд справи
відкладено на 20.01.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.01.2014р. суд ухвалив розгляд
справи здійснити колегіально у складі
трьох суддів.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
20.01.2014р. для колегіального розгляду
справи визначено наступний склад суду:
головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя
Блажівська О.Є., суддя Ломака В.С.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.01.2014 р. вищевказаною
колегією прийнято справу до
провадження, розгляд справи призначено
на 17.02.2014 р.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 17.02.2014 р. у зв'язку
із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на
лікарняному, з метою дотримання
процесуальних строків, справу передано
для розгляду колегії суддів у складі:
Підченко Ю.О. (головуючий), суддя
Блажівська О.Є., суддя Ломака В.С.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.02.2014 р. колегією суддів у
складі: Підченко Ю.О. (головуючий),
Блажівська О.Є., суддя Ломака В.С.
прийнято справу до свого провадження.
Розгляд справи призначено на 17.03.2014 р.

У зв'язку із виходом судді Цюкала Ю.В. з
лікарняного, з метою уникнення
затягування розгляду справи,
розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 24.02.2014р. справу
було передано колегії суддів у складі:
Цюкало Ю.В. (головуючий), Блажівська О.Є.,
суддя Ломака В.С. для подальшого
розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.02.2014р. вищевказаною
колегією суддів прийнято справу до
свого провадження.

У зв`язку із перебуванням судді Ломаки
В.С. на лікарняному, розпорядженням
заступника голови Господарського суду
міста Києва від 17.03.2014 р., з метою
дотримання процесуальних строків,
справу передано колегії суддів у
складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В.,
суддя Блажівська О.Є., суддя Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від колегією суддів у складі:
головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя
Блажівська О.Є., суддя Нечай О.В.
прийнято справу до свого провадження,
розгляд справи призначено на 14.04.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.04.2014р. відкладено розгляд
справи у судовому засіданні на 19.05.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.05.2014р. продовжено строк
розгляду спору на 15 днів та відкладено
розгляд справи на 02.06.2014р.

02.06.2014 р. суддя Цюкало Ю.В. звернувся до
в.о. Голови Господарського суду міста
Києва із заявою про визначення складу
суду для колегіального розгляду справи
№910/21633/13 у зв'язку із перебуванням
судді Блажівської О.Є. на лікарняному.

Розпорядженням в.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
02.06.2014 р. для колегіального розгляду
справи визначено наступний склад суду:
головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя
Ломака В.С., суддя Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.06.2014р. вищевказаною
колегією суддів прийнято справу до
свого провадження. Розгляд справи
призначено на 16.06.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.06.2014р. відкладено розгляд
справи у судовому засіданні на 07.07.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.07.2014р. відкладено розгляд
справи у судовому засіданні на 16.07.2014р.

16.07.2014 р. суддя Цюкало Ю.В. звернувся до
заступника голови Господарського суду
міста Києва із заявою про визначення
складу суду для колегіального розгляду
справи у зв'язку із перебуванням судді
Ломаки В.С. на лікарняному.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
16.07.2014р., у зв'язку із перебуванням судді
Ломаки В.С. на лікарняному, справу
передано для розгляду колегії суддів у
складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В.,
суддя Літвінова М.Є., суддя Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.07.2014р. колегією суддів у
складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В.,
суддя Літвінова М.Є., суддя Нечай О.В.
прийнято до провадження справу №
910/21633/13 за позовом Державного
підприємства "Науково-дослідний і
проектний інститут містобудування" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрземпроектування"
про примусове вивільнення приміщень та
усунення перешкод у їх користуванні,
призначено розгляд справи у судовому
засіданні на 16.07.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.07.2014р. судом зупинено
провадження у справі № 910/21633/13 до
розгляду Київським апеляційним
господарським судом пов'язаної справи
№ 910/20024/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрземпроектування" до Державного
підприємства "Науково-дослідний і
проектний інститут містобудування"
про припинення чинити перешкоди у
користуванні приміщенням та визнання
права на користування приміщенням;
зобов'язано сторони повідомити суд про
усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження у даній справі.

В жовтні 2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Державного підприємства
"Науково-дослідний і проектний
інститут містобудування" надійшло
клопотання № 866/7/1/7-07 від 15.10.2014р. про
поновлення провадження у справі
№ 910/21633/13 у зв'язку із завершенням
провадження у справі Київського
апеляційного господарського суду №
910/20024/13.

Ухвалою Господарського суду від 21.10.2014
року судом поновлено провадження у
справі № 910/21633/13 на підставі ч. 3 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи призначено на 10
листопада 2014 року.

Зустрічну позовну заяву у справі №
910/21633/13 відповідачем подано до
Господарського суду міста Києва
10.11.2014р., про що свідчить відмітка суду
про її одержання на першій сторінці
заяви за вх. № 24689/14.

Згідно ч. 5 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
відповідач має право визнати позов
повністю або частково, а також має
право до початку розгляду
господарським судом справи по суті
подати зустрічний позов.

З правової конструкції вказаної
частини ст. 22 слідує, що відповідач має
право, в тому числі, подати зустрічний
позов. При цьому, відповідна заява має
бути подана відповідачем у
встановленій законом формі до початку
розгляду господарським судом справи по
суті.

В абз. 2 п. 3.12. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від 26
грудня 2011 року N 18 роз'яснено, що початок
розгляду справи по суті має місце з
того моменту, коли господарський суд
після відкриття судового засідання,
роз'яснення (за необхідності) сторонам
та іншим учасникам судового процесу їх
прав та обов'язків і розгляду інших
клопотань і заяв (про відкладення
розгляду справи, залучення до участі в
ній інших осіб, витребування
додаткових доказів тощо) переходить
безпосередньо до розгляду позовних
вимог, про що зазначається в протоколі
судового засідання. При цьому неявка у
судове засідання сторін або однієї з
сторін, за умови, що їх належним чином
повідомлено про час і місце цього
засідання, не перешкоджає такому
переходові до розгляду позовних вимог,
якщо у господарського суду відсутні
підстави для відкладення розгляду
справи, передбачені частиною першою
статті 77 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду (п.
3.9.1. вказаної постанови).

Згідно з наявного в матеріалах справи
Витягу Серія АГ № 804396 з ЄДРПОУ
випливає, що місцезнаходження
відповідача є: 01034, м. Київ, вул.
Ярославів Вал, буд. 36-38.

Таким чином, ухвала Господарського
суду міста Києва від 07.07.2014р. була
надіслана судом на належну адресу
відповідача, і останній, відповідно,
був належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи судом в
судовому засіданні по справі №
910/21633/13 на 16.07.2014р.

16 липня 2014 року суд, після відкриття
судового засідання, роз'яснення
стороні її прав та обов'язків і
розгляду інших клопотань і заяв,
перейшов безпосередньо до розгляду
позовних вимог по суті спору, про що
зазначено в протоколі судового
засідання, а також ухвалі суду за
вказану дату.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на
те, що в судовому засіданні 16.07.2014р. у
справі № 910/21633/13 суд перейшов
безпосередньо до розгляду позовних
вимог, відсутніми є правові підстави
для прийняття зустрічної позовної
заяви відповідача у справі № 910/21633/13
для спільного розгляду з первісним
позовом станом на 10.10.2014р.

Вказані недоліки є підставою для
повернення позовної заяви згідно
ч. 1 ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку з самостійним
позовом, після усунення вказаних
недоліків.

Керуючись частиною 1 статті 60
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву вих. № 13/10 від
07.11.2014 року та додані до неї матеріали
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрземпроектування"
до Державного підприємства
"Науково-дослідний і проектний
інститут містобудування" про
тлумачення змісту правочину -
повернути без розгляду.

Головуючий суддя
Ю.В.
Цюкало

Суддя
М.Є.
Літвінова

Суддя
О.В.
Нечай