м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
публічного акціонерного товариства
«Київський дослідний
ремонтно-механічний завод»
до публічного акціонерного товариства
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Фонд гарантування
вкладів фізичних осіб
про визнання зобов'язань припиненими,
суддя Шкурдова Л.М.
представника позивача - Кондратюк А.В.,
довіреність № б/н від 22.09.2014;
представника відповідача - Чеброва Ю.В.,
довіреність « 259/03 від 12.06.2014;
представника третьої особи -
Костюченко І.В., довіреність №09-9963/14 від
23.09.2014 публічне акціонерне товариство
«Київський дослідний
ремонтно-механічний завод» звернулось
до господарського суду міста Києва із
позовною заявою до публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», в якій просило суд
визнати припиненим з 17.09.2014, у зв'язку із
поєднанням боржника і кредитора в
одній особі, зобов'язання публічного
акціонерного товариства «Київський
дослідний ремонтно-механічний завод»
перед публічним акціонерним
товариством «Брокбізнесбанк» за
кредитним договором №22-07-980-KL від 02.04.2007
та додатковими угодами до нього, в
частині заборгованості за кредитом у
загальному розмірі 33718559,87 грн.; визнати
припиненим з 17.09.2014 іпотечний договір
від 16.01.2008, який посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрований в реєстрі за №106
(майновий комплекс, загальною площею
АДРЕСА_1); визнати припиненим з 17.09.2014
договір від 01.09.2008 про внесення змін до
іпотечного договору від 16.01.2008, який
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрований в
реєстрі за №2482; визнати припиненим з
17.09.2014 договір від 08.04.2010 про внесення
змін до іпотечного договору від 16.01.2008,
який посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрований в
реєстрі за №441; визнати припиненим з
17.09.2014 договір від 11.04.2011 про внесення
змін до іпотечного договору від 16.01.2008,
який посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрований в
реєстрі за №694.
Позовні вимоги із посиланням на норми
статей 598, 606 Цивільного кодексу України
та статті 204 Господарського кодексу
України обґрунтовані тим, що на думку
позивача у правовідносинах, що виникли
між позивачем та відповідачем,
відбулось поєднання в грошовому
зобов'язанні боржника і кредитора в
одній особі - в особі позивача, що на
думку позивача відповідно до ст.606
Цивільного кодексу України є підставою
для припинення зобовязання.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.09.2014 було порушено
провадження у справі та призначено
справу до розгляду в судовому
засіданні на 22.10.2014.
В судовому засіданні 22.10.2014 було
відмовлено відповідачу у задоволенні
клопотання про призначення
колегіального розгляду справи та
оголошено перерву до 11.11.2014.
У судове засідання 11.11.2014 з'явились
представники сторін та представник
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб. Представником відповідача було
надано заяву про відвід головуючого у
справі судді, у задоволенні якої судом
було відмовлено ухвалою від 11.11.2014.
Крім цього, в судовому засіданні 11.11.2014
судом було залучено до участі у справі
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Фонд гарантування вкладів фізичних
осіб, враховуючи що саме ця установа
виконує спеціальні функції у сфері
гарантування вкладів фізичних осіб та
виведення неплатоспроможних банків з
ринку, а отже рішення у цій справі
впливає на права та інтереси
зазначеної установи.
Представник позивача підтримав
позовні вимоги у повному обсязі, з
урахуванням поданих через канцелярію
суду 07.11.2014 письмових пояснень, в яких
було змінено пункт 2 позовних вимог, а
саме у цих додаткових поясненнях
позивач просив визнати припиненим з
17.09.2014, у зв'язку із поєднанням боржника
і кредитора в одній особі, зобов'язання
публічного акціонерного товариства
«Київський дослідний
ремонтно-механічний завод» перед
публічним акціонерним товариством
«Брокбізнесбанк» за кредитним
договором №22-07-980-KL від 02.04.2007 та
додатковими угодами до нього, в частині
заборгованості за кредитом у
загальному розмірі 33966968,24 грн. Інші
позовні вимоги були залишені без змін.
Представник відповідача заперечував
проти задоволення позовних вимог,
просив відмовити у задоволенні позову
з підстав, викладених у раніше поданому
запереченні на позовну заяву та
додаткових поясненнях. Зокрема,
вказував, що для спірних правовідносин
пріоритетними є норми Закону України
«Про гарантування вкладів фізичних
осіб», а отже норми ст.606 Цивільного
кодексу України застосовуватись не
можуть, цим законом не передбачено
способу задоволення вимог кредиторів
до банку шляхом поєднання боржника та
кредитора в одній особі, станом на день
укладення договорів відступлення
права вимоги відповідач не був
боржником цедентів, а розмір
заборгованості відповідача перед
позивачем належним чином не доведений.
У судовому засіданні 11.11.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд міста Києва, -
02.04.2007 між публічним акціонерним
товариством «Київський дослідний
ремонтно-механічний завод» та
публічним акціонерним товариством
«Брокбізнесбанк» був укладений
кредитний договір №22-07-980-KL (далі -
Кредитний договір) відповідно до умов
якого відповідач надав позивачу
відкличну кредитну лінію у розмірі
4000000,00 грн. на строк з 02.04.2007 до 02.04.2009 зі
Додатковими угодами №1 від 02.04.2007, №2
від 05.04.2007, №3 від 28.04.2007, №4 від 14.05.2007, №6
від 23.05.2007, №7 від 24.05.2007, №8 від 29.05.2007, №9
від 21.06.2007 до Кредитного договору
підтверджується факт надання
кредитних траншів в межах відкритої
З 16.07.2007 по 29.03.2010 розмір кредитної лінії
неодноразово змінювався, а саме:
додатковою угодою №10 від 16.07.2007 було
збільшено розмір кредитної лінії до
4907000,00; додатковою угодою №12 від 16.01.2008
було збільшено розмір кредитної лінії
до 30000000,00 грн.; додатковою угодою №15 від
22.08.2008 було збільшено розмір кредитної
лінії до 33000000,00; додатковою угодою №17
від 29.03.2010 розмір кредитної лінії було
встановлено в сумі 32900000,00 грн.
Також протягом дії Кредитного договору
неодноразово змінювався розмір
відсотків за користування кредитом з 15%
до 22%, що підтверджується додатковими
угодами до Кредитного договору №13 від
22.04.2008, №14 від 22.07.2008, №15 від 22.08.2008, №22
від 08.08.2011, №23 від 13.10.2011, №24 від 01.03.2012.
Крім цього, додатковими угодами до
Кредитного договору неодноразово
змінювався термін користування
кредитними коштами, зокрема,
додатковою угодою №24 від 01.03.2012 - до
16.01.2008 між публічним акціонерним
товариством «Київський дослідний
ремонтно-механічний завод» та
публічним акціонерним товариством
«Брокбізнесбанк» був укладений
іпотечний договір який посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
та зареєстрований в реєстрі за №106,
відповідно до умов п.1.1 якого позивач як
іпотекодавець з метою забезпечення
основного зобов'язання, що випливає з
Кредитного договору передає в іпотеку,
а іпотеко держатель приймає в іпотеку
предмет іпотеки - майновий комплекс,
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
В подальшому 01.09.2008, 08.04.2010, 11.04.2011 між
позивачем та відповідачем були
укладені договори про внесення змін до
іпотечного договору від 16.01.2008 в яких
змінювались розміри основного
зобов'язання відповідно до внесених
змін до Кредитного договору.
За твердженням позивача, що викладене у
додаткових письмових поясненнях
наданих суду 07.11.2014, станом на 10.07.2014
залишок несплаченої заборгованості
позивача перед відповідачем становить
загальну суму у розмірі 33966968,24 грн.
10.06.2014 Правлінням Національного банку
України було винесено Постанову №339
«Про відкликання банківської ліцензії
та ліквідацію публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк», а 11.06.2014
виконавчою дирекцією Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
було прийнято рішення №45 про початок
03.09.2014 між позивачем в якості
цесіонарія та компанією Cyntalmo Holdings Ltd в
якості цедента було укладено договір
про відступлення права вимоги №7,
згідно якого цедент відступив право
вимоги до відповідача на суму 2794555,06
доларів США, що за курсом Національного
банку України станом на 10.06.2014
становить 32985589,34 грн.
20.08.2014 між громадянином України ОСОБА_5
в якості цедента та позивачем в якості
цесіонарія було укладено договір
відступлення права вимоги №22,
відповідно до умов якого цедент
відступив позивачу право вимоги до
відповідача на суму 104410,38 доларів США,
що за курсом Національного банку
України станом на 10.06.2014 становить
Таким чином, на думку позивача, він
набув право вимоги до відповідача на
загальну суму 34217999,45 грн.
Посилаючись на норми статей 606
Цивільного кодексу України та статті 204
Господарського кодексу України
позивач вважає, що оскільки у
правовідносинах між позивачем та
відповідачем відбулось поєднання в
особі позивача боржника і кредитора
банку в грошовому зобов'язанні, а отже
грошове зобов'язання позивача перед
відповідачем у розмірі 33966968,24 грн. має
бути визнане судом припиненим, як і
іпотечний договір від 16.01.2008 із
договорами про внесення змін до нього,
оскільки ним забезпечується виконання
саме цього грошового зобов'язання.
Зазначене і стало причиною для
звернення позивача до суду із даним
Проаналізувавши обставини справи суд
дійшов до висновку що позовні вимоги
підлягають задоволенню з огляду на
Статтею 509 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу
України, господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
За змістом частини першої статті 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Аналогічні
положення містяться у статтях 525, 526
Цивільного кодексу України.
Відповідно до приписів статті 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Частиною першою статті 530 Цивільного
кодексу України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно статті 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.
Згідно зі статтею 1046 Цивільного
кодексу України за договором позики
одна сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.
Частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу
України передбачено, що позикодавець
має право на одержання від
позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
Відповідно до частини першої статті 1049
Цивільного кодексу України
Позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Обставина укладення 02.04.2007 Кредитного
договору із подальшими його змінами та
доповненнями у вигляді додаткових угод
сторонами не заперечується та
підтверджується матеріалами справи.
Довідкою ПАТ «Брокбізнесбанк» вих.
№2480д-010-05 від 30.07.2014 підтверджується, що
розмір заборгованості позивача перед
відповідачем станом на 10.07.2014 становить
загальну суму 33966968,24 грн.
Відповідач вказує, що заборгованість
позивача перед відповідачем станом на
17.09.2014 складає 35727167,71 грн., на
підтвердження чого ним надано
відповідний розрахунок
З наданого відповідачем розрахунку
вбачається, що ним нараховані позивачу
відсотки за користування кредитом
після відкликання банківської
ліцензії відповідача, а також
нараховані штрафні санкції за
неналежне виконання зобов'язань.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про
банки і банківську діяльність»
юридична особа набуває статусу банку і
право на здійснення банківської
діяльності виключно після отримання
банківської ліцензії та внесення
відомостей про неї до Державного
реєстру банків. Забороняється
здійснювати банківську діяльність без
отримання банківської ліцензії.
Як вбачається з матеріалів справи
10.06.2014 Правлінням Національного банку
України було винесено Постанову №339
«Про відкликання банківської ліцензії
та ліквідацію публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк».
Таким чином, відповідач безпідставно
нарахував позивачу відсотки з дня
відкликання у відповідача банківської
Також, як вбачається з наданих
позивачем доказів, останній вчиняв дії
щодо своєчасного виконання зобов'язань
за Кредитним договором, однак
відповідач з лютого 2014 року
неодноразово затримував перерахування
грошових коштів за платіжними
дорученнями позивача. Зазначене
підтверджується листуванням між
позивачем та відповідачем з лютого по
Отже, посилання відповідача на те що
заборгованість позивача перед
відповідачем є іншою ніж 33966968,24 грн., є
Відповідно до ч.5 ст. 45 Закону України
«Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб» протягом 30 днів з дня
опублікування відомостей про
відкликання банківської ліцензії,
ліквідацію банку та призначення
уповноваженої особи Фонду кредитори
мають право заявити уповноваженій
особі Фонду про свої вимоги до банку.
З матеріалів справи вбачається, що
09.07.2014 компанія Cyntalmo Holdings Ltd направила
до відповідача заяву про задоволення
вимог кредитора на суму 10102698,63 доларів
США, яка прийнята та зареєстрована за
вх. №4203 від 10.07.2014.
Крім цього, 10.07.2014 громадянин України
ОСОБА_5 направив до відповідача заяву
про визнання вимог кредитора на суму
375003,82 доларів США, яка прийнята та
Згідно з п.1 ч.1. ст. 512 Цивільного кодексу
України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
Частиною 1 ст. 517 Цивільного кодексу
України передбачено, що первісний
кредитор у зобов'язанні повинен
передати новому кредиторові документи,
які засвідчують права, що передаються,
та інформацію, яка є важливою для їх
03.09.2014 між позивачем в якості
цесіонарія та компанією Cyntalmo Holdings Ltd в
якості цедента було укладено договір
про відступлення права вимоги №7,
згідно якого цедент відступив право
вимоги до відповідача за договором
банківського вкладу №13-11-2010 від 22.11.2010
на суму 2794555,06 доларів США, що за курсом
Національного банку України станом на
10.06.2014 становить 32985589,34 грн.
Відповідно до п.2.1 договору про
відступлення права вимоги №7 від 03.09.2014
право вимоги за цим договором
вважається переданим з моменту
підписання сторонами цього договору та
актів приймання передачі примірників
нотаріально посвідченої копії
договору банківського вкладу №13-11-2010
від 22.11.2010, виписки по особовому рахунку
та копії заяви цедента про задоволення
В матеріалах справи містяться копії
договору про відступлення права вимоги
№7 від 03.09.2014, а також акту
приймання-передачі №1 від 03.09.2014 до
цього договору передбачених ним
документів, що підписані цедентом та
Згідно з п.2.6. договору про відступлення
права вимоги №7 від 03.09.2014, з моменту
відступлення права вимоги цесіонарій
заміщає цедента в межах відступлених
ним прав у всіх необхідних
правовідносинах, які склались між
цедентом і ПАТ «Брокбізнесбанк».
03.09.2014 компанія Cyntalmo Holdings Ltd направила
на адресу відповідача повідомлення про
відступлення права вимоги.
Крім цього 20.08.2014 між громадянином
України ОСОБА_5 в якості цедента та
позивачем в якості цесіонарія було
укладено договір відступлення права
вимоги №22, відповідно до умов якого
цедент відступив позивачу право вимоги
до відповідача за договором про
відкриття та обслуговування
спеціального карткового рахунку від
27.04.2010 на суму 104410,38 доларів США, що за
курсом Національного банку України
станом на 10.06.2014 становить 1232410,11 грн.
Відповідно до п.2.1 договору про
відступлення права вимоги №22 від 20.08.2014
право вимоги за цим договором
вважається переданим з моменту
підписання сторонами цього договору та
актів приймання передачі примірників
копії про відкриття та обслуговування
спеціального карткового рахунку від
27.04.2010, виписки по особовому рахунку та
копії заяви цедента про задоволення
В матеріалах справи містяться копії
договору про відступлення права вимоги
№22 від 20.08.2014, а також акту
приймання-передачі №1 від 20.08.2014 до
цього договору передбачених ним
документів, що підписані цедентом та
Згідно з п.2.6. договору про відступлення
права вимоги №22 від 20.08.2014, з моменту
відступлення права вимоги цесіонарій
заміщає цедента в межах відступлених
ним прав у всіх необхідних
правовідносинах, які склались між
цедентом і ПАТ «Брокбізнесбанк».
29.08.2014 громадянин України ОСОБА_5
направив на адресу відповідача
повідомлення про відступлення права
Отже, враховуючи наявність договорів
про відступлення права вимоги №22 від
20.08.2014 та №7 від 03.09.2014 суд приходить до
висновку, що до позивача перейшло право
вимоги до відповідача на загальну суму
17.09.2014 позивач направив на адресу
відповідача заяву щодо припинення
зобов'язань поєднанням боржника і
кредитора в одній особі.
Таким чином, позивач є боржником
відповідача за грошовими
зобов'язаннями на суму 33966968,24 грн., а
відповідач у свою чергу є боржником
позивача за грошовими зобов'язаннями
на суму 34217999,45 грн.
Відповідно до ст. 606 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
поєднанням боржника і кредитора в
Аналогічне положення міститься у ч.2
ст.204 Господарського кодексу України,
згідно якої господарське зобов'язання
припиняється у разі поєднання
управненої та зобов'язаної сторін в
Таким чином, у правовідносинах, що
виникли між позивачем та відповідачем
за вищезазначеними зобов'язаннями
відбулося поєднання в грошовому
зобов'язанні боржника і кредитора в
одній особі - в особі позивача, що є
підставою для припинення зобов'язання
відповідно до ст. 606 Цивільного кодексу
При цьому, доводи відповідача щодо
неможливості припинення зобов'язань
через процедуру ліквідації банка не
приймаються судом, оскільки припинення
зобов'язання є самостійною правовою
підставою та самостійним інститутом,
що визначено в ст. 606 ЦК і не залежить
від черговості задоволення вимог
кредиторів, встановленої Законом
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб». Протилежних
положень вказаний закон не містить.
Крім того, Закон України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»,
який є спеціальним законом, що визначає
процедуру ліквідації банків, хоча і не
передбачає, але й не містить у собі
заборони на припинення зобов'язань у
зв'язку з поєднанням боржника і
кредитора банку в одній особі на стадії
За таких обставин вимоги позову щодо
визнання припиненим з 17.09.2014, у зв'язку
із поєднанням боржника і кредитора в
одній особі, зобов'язання позивача
перед відповідачем за кредитним
договором №22-07-980-KL від 02.04.2007 та
додатковими угодами до нього, в частині
заборгованості за кредитом у
загальному розмірі 33966968,24 грн., є
обґрунтованими та підлягають
Відповідно до ч.1 ст. 575 Цивільного
кодексу України іпотекою є застава
нерухомого майна, що залишається у
володінні заставодавця або третьої
Згідно з частиною 5 ст.3 Закону України
«Про іпотеку» іпотека має похідний
характер від основного зобов'язання і є
дійсною до припинення основного
зобов'язання або до закінчення строку
дії іпотечного договору.
Статтею 17 Закону України «Про іпотеку»
встановлено що іпотека припиняється у
разі припинення основного
зобов'язання або закінчення строку дії
іпотечного договору.
Таким чином, оскільки зобов'язання
позивача перед відповідачем за
Кредитним договором судом визнано
припиненим з 17.09.2014, припиняється і
зобов'язання за іпотечниим договором
від 16.01.2008 із всіма договорами про
внесення до нього змін.
Враховуючи викладене, позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
За правилами статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати позивача, пов'язані з розглядом
справи, покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 115, 116 ГПК
України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати припиненим з 17.09.2014
зобов'язання публічного акціонерного
товариства «Київський дослідний
ремонтно-механічний завод» перед
публічним акціонерним товариством
«Брокбізнесбанк» за кредитним
договором №22-07-980-KL від 02.04.2007 та
додатковими угодами до нього, в частині
заборгованості за кредитом у
загальному розмірі 33966968,24 грн.
3. Визнати припиненим з 17.09.2014
іпотечний договір від 16.01.2008, укладений
між публічним акціонерним товариством
«Київський дослідний
ремонтно-механічний завод» та
публічним акціонерним товариством
«Брокбізнесбанк», який посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
та зареєстрований в реєстрі за №106.
4. Визнати припиненим з 17.09.2014
договір від 01.09.2008 про внесення змін до
іпотечного договору від 16.01.2008,
укладений між публічним акціонерним
товариством «Київський дослідний
ремонтно-механічний завод» та
публічним акціонерним товариством
«Брокбізнесбанк», який посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
та зареєстрований в реєстрі за №2482.
5. Визнати припиненим з 17.09.2014
договір від 08.04.2010 про внесення змін до
іпотечного договору від 16.01.2008,
укладений між публічним акціонерним
товариством «Київський дослідний
ремонтно-механічний завод» та
публічним акціонерним товариством
«Брокбізнесбанк», який посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
та зареєстрований в реєстрі за №441.
6. Визнати припиненим з 17.09.2014
договір від 11.04.2011 про внесення змін до
іпотечного договору від 16.01.2008,
укладений між публічним акціонерним
товариством «Київський дослідний
ремонтно-механічний завод» та
публічним акціонерним товариством
«Брокбізнесбанк», який посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
та зареєстрований в реєстрі за №694.
7. Стягнути з публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» (проспект Перемоги, 41,
з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, на користь публічного
акціонерного товариства «Київський
дослідний ремонтно-механічний завод»
(вул. Ушинського, 40, м. Київ, 03151, ) витрати по сплаті судового
збору у розмірі 2436 (дві тисячі
чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили
видати відповідний наказ.

Повне рішення складено 17.11.2014

Суддя
Л.М. Шкурдова