ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року
Справа № 904/5521/13

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б.
(доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання -
Малик С.О.

за участю прокурора: Міщук Н.П.,
посвідчення № 029708 від 20.10.2014 р.,
прокурор відділу

представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Дорошенко С.О.,
довіреність №1/5 від 03.03.14, представник;

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ХЕОПС А» на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 22.10.2014 р. по справі № 904/5521/13
(головуючий суддя Ліпинський О.В.,
судді: Красота О.І., Мартинюк С.В.)

за скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «ХЕОПС А»,
м. Дніпропетровськ на дії
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, м.
Дніпропетровськ

у справі за позовом: прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська
в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ХЕОПС А», м.
Дніпропетровськ

третя особа Виконавчий комітет
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, м.
Дніпропетровськ

про повернення тимчасово зайнятої
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області по справі № 904/5521/13 Товариству з
обмеженою відповідальністю «ХЕОПС А» в
задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду в
частині відмови ТОВ «ХЕОПС А» у
визнанні протиправною та скасуванні
постанови державного виконавця
від 03.03.2014 р. «Про стягнення з
боржника виконавчого збору» ВП № 41455351
мотивована відсутністю підстав для
скасування оскаржуваної постанови
через виявлені в ній боржником
невідповідності приписам ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки невідповідності в постанові
державного виконавця не можуть
свідчити про її незаконність або
протиправність, а лише мають значення
для вирішення питання можливості
примусового виконання постанови як
виконавчого документа.

Стосовно оскарження постанови ВП №
41455351 від 27.03.2014 р. про накладення штрафу
в розмірі 2040,00 грн. ухвала місцевого
господарського суду мотивована
помилковістю її оскарження, оскільки в
матеріалах справи наявна постанова про
накладення штрафу у зазначеному
розмірі під іншим номером, а
саме ВП № 41364242, яку відповідач фактично
не оскаржує.

Мотивуючи відмову скаржнику у визнанні
протиправною та скасуванні постанови
від 03.04.2014 р. про арешт коштів боржника
ВП № 41455351 через відсутність
відповідної заяви стягувача про
накладення арешту на кошти боржника,
колегія суддів посилалася на приписи
ст. ст. 11, 57 Закону України «Про
виконавче провадження», згідно яких,
вирішуючи питання про накладення
арешту на кошти боржника, державний
виконавець не обмежений наявністю чи
відсутністю заяви стягувача з даного
питання.

Непогоджуючись з ухвалою місцевого
господарського суду відповідач
звернувся до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, згідно якої
просить: скасувати ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 22.10.2014 р. по справі № 904/5521/13
про відмову в задоволенні скарги ТОВ
"ХЕОПС А" на постанови державного
виконавця Жовтневого відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ Ковтун Дмитра
Володимировича, а саме: ВП № 41455351 від
03.03.2014 р. "Про стягнення виконавчого
збору", від 27.03.2014 р. "Про накладення
штрафу в розмірі 2040,00 грн.", від 03.04.2014 р.
"Про арешт коштів боржника".

Прийняти нове рішення, яким:

Визнати протиправною та скасувати як
протиправну постанову державного
виконавця Жовтневого відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ Ковтун Дмитра
Володимировича ВП № 41455351 від 03.03.2014 р.
"Про стягнення виконавчого збору".

Визнати протиправною та скасувати як
протиправну постанову державного
виконавця Жовтневого відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ Ковтун Дмитра
Володимировича ВП № 41455351 від 27.03.2014 р.
"Про накладення штрафу в
розмірі 2040,00 грн."

Визнати протиправною та скасувати як
протиправну постанову державного
виконавця Жовтневого відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ Ковтун Дмитра
Володимировича ВП № 41455351 від 03.04.2014 р.
"Про арешт коштів боржника".

Апеляційна скарга ТОВ «ХЕОПС А»
мотивована прийняттям місцевим
господарським судом оскаржуваної
ухвали з порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до ст. 106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду. Окремо від
рішення місцевого господарського суду
можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку ухвали місцевого
господарського суду, зокрема, про
розгляд скарг на дії (бездіяльність)
органів Державної виконавчої служби.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду, приймаючи до
уваги межі перегляду справи в
апеляційній інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскаржуваної ухвали, дійшла висновку
про те, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а оскаржувана
ухвала місцевого господарського суду
не підлягає зміні або скасуванню з
наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським
судом та вбачається з матеріалів
справи, 09.12.2013 р. на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 30.10.2014 р. по справі № 904/5521/13
(а. с. 152-154 том 1) місцевим господарським
судом видано наказ про стягнення з ТОВ
«ХЕОПС А» на користь державного
бюджету 1147,00 грн. судового збору (а. с. 186
том 1).

15.01.2014 р. на виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 09.12.2013 р. Жовтневим відділом
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції відкрито виконавче
провадження ВП № 41455351 про стягнення з
ТОВ «ХЕОПС А» на користь держави 1147,00
грн. судового збору. Боржнику
запропоновано виконати рішення в
добровільному порядку.

У зв'язку з невиконанням в
добровільному порядку рішення, 03.03.2014 р.
державним виконавцем винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 114,56 грн. (а.
с. 125 том 2).

Крім того, 03.04.2014 р., за невиконання
боржником рішення згідно виконавчого
документу державним виконавцем
накладено арешт на кошти боржника в
межах суми звернення стягнення за
виконавчим документом з
урахуванням виконавчого збору та
витрат за виконавчим документом у
розмірі 1312,30 грн. (а. с. 128 том 2).

Оскаржуючи ухвалу місцевого
господарського суду в даній справі та
постанову «Про стягнення з боржника
виконавчого збору» від 03.03.2014 р.
ВП № 41455351, скаржник (ТОВ «ХЕОПС А»)
вказує на те, що зазначена постанова, як
виконавчий документ, не відповідає
приписам п.п. 5-6 ч.1, п.7 ч.2 ст. 17, ч.1, 3
ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження», зокрема, не
містить найменування та
ідентифікаційного номера стягувача, не
містить дати набрання законної сили й
строку пред'явлення документа до
виконання, не скріплена
гербовою печаткою ВДВС, що на думку
скаржника, вказує на її протиправність.

Оскаржуючи ухвалу місцевого
господарського суду в даній справі та
постанову державного виконавця від
03.04.2014 р. ВП № 41455351 «Про арешт коштів
боржника» апелянт посилається на
порушення судом п. 4.1.10. Інструкції
з організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом Мінюсту
від 02.04.2012 р. № 512/5 стосовно
відсутності посилання державним
виконавцем в постанові на те, які саме
рахунки заарештовані: гривневі чи
валютні. Крім того апелянт вважає, що
судом проігноровано положення ч.3 ст.19
та ч.2 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження», в порушення
яких державний виконавець за власною
ініціативою наклав арешт на кошти
боржника без наявності про це заяви
стягувача.

Крім того, оскаржуючи постанову
державного виконавця про накладення
на боржника штрафу в розмірі 2040,00
грн. скаржник в апеляційній скарзі
посилається на ігнорування місцевим
господарським судом приписів п.п. 5-6 ч.1,
п.7 ч.2 ст.17, ч.1, 3 ст.18, а також п.8 ч.1, 3 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження». Вважає, що постанова
державного виконавця від 27.03.2014 р.
ВП № 41455351 «Про накладення штрафу»
винесена протиправно, замість
вирішення питання про завершення
виконавчого провадження у зв'язку з
повним виконанням боржником рішення.

Колегія суддів, приймаючи до
уваги межі перегляду справи в
апеляційній інстанції,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм
матеріального та процесуального права
при винесенні оскаржуваної ухвали,
вважає за необхідне апеляційну скаргу
залишити без задоволення, з огляду на
наступне.

По-перше - доводи відповідача з
приводу невідповідності постанови
«Про стягнення виконавчого збору» від
03.03.2014 р. ВП № 41455351 вимогам ст.ст. 17, 18
Закону України «Про виконавче
провадження» не можуть бути підставою
для скасування оскаржуваної постанови
державного виконавця, оскільки самі по
собі, вони не свідчать про незаконність
або протиправність такої постанови,
про що місцевий господарський суд
правомірно зазначив в своїй ухвалі.
Вказана правова позиція узгоджується з
правовою позицією Вищого
господарського суду України (постанова
від 31.07.2014 р. по даній справі, а. с. 56-59 том
3).

По-друге - доводи відповідача з приводу
невідповідності постанови «Про
арешт коштів боржника» від 03.04.2014 р. ВП
№ 41455351 та ігнорування місцевим
господарським судом положень ч.3 ст.19 та
ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче
провадження» колегією суддів
відхиляються, оскільки арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем, відповідно до ст.
57 Закону України «Про виконавче
провадження», шляхом зокрема:
винесення постанови про арешт коштів
та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах.

За таких обставин, державний
виконавець, за заявою стягувача чи з
власної ініціативи, виходячи з
повноважень наданих ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
має право накласти арешт на майно
боржника, шляхом винесення відповідної
постанови, у розмірі суми стягнення за
виконавчим документом, з метою
забезпечення його реального виконання.

Доводи апелянта стосовно
невідповідності постанови державного
виконавця «Про арешт коштів боржника»
від 03.04.2014 р. ВП № 41455351 вимогам п. 4.1.10
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, стосовно не
зазначення в постанові, на які
саме рахунки боржника накладено арешт
(гривневі чи валютні), колегією суддів
відхиляються, оскільки в п.1
оскаржуваної постанови державним
виконавцем чітко визначено, що арешт
накладається на кошти боржника у межах
суми: 1312,30 грн., тобто в національній
валюті та вказані відповідні рахунки,
на які накладено арешт.

По-третє - доводи скаржника про
протиправність постанови державного
виконавця від 27.03.2014 р. ВП № 41455351 «Про
накладення штрафу» в розмірі 2040,00 грн.
та необхідність її скасування,
колегією суддів відхиляються, оскільки
в матеріалах справи відсутня постанова
від 27.03.2014р. «Про накладення штрафу»
саме за номером ВП № 41455351. Між тим, у
справі знаходиться постанова від
27.03.2014 р. «Про накладення штрафу» ВП №
41364242, у вказаному вище розмірі, яку
відповідач фактично не оскаржує.

З урахуванням вищезазначеного, ухвала
місцевого господарського суду
є законною та обґрунтованою, порушень
процесуального права, які б могли бути
підставою для її скасування, судовою
колегією не виявлено, а тому апеляційну
скаргу ТОВ «ХЕОПС А» слід залишити без
задоволення, а оскаржувану ухвалу
залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної
скарги покладається на апелянта
і відшкодуванню йому за рахунок
другої сторони не підлягає.

Керуючись ст. 101-103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ХЕОПС А»
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 22.10.2014 р.
по справі № 904/5521/13 залишити без
змін.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено
24.11.2014 р.

Головуючий
Ю.Б. Парусніков

Судді
Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд