ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2014 р.
Справа № 918/1375/14

Господарський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Політики
Н.А.,

при секретарі судового засідання
Щербині С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю мале підприємство
"МТС"

до Приватного сільськогосподарського
підприємства "Волинь"

про стягнення заборгованості в сумі 31
264 грн. 32 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Кухарук І.М.,
довіреність б/н від 01.01.2014р.;

від відповідача - Мазур Р.В.,
довіреність від 09.09.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю мале підприємство
"МТС" (далі - Товариство, позивач)
звернулося до господарського суду
Рівненської області з позовом до
Приватного сільськогосподарського
підприємства "Волинь" (далі -
Підприємство, відповідач) про
стягнення заборгованості в сумі 31 264
грн. 32 коп..

Позивач посилається на те, що між
Товариством та Підприємством укладено
Договір про виконання
сільськогосподарських робіт
кормозбиральною технікою фірми
«КЛААС» та розрахунки за них № 30 від 09
жовтня 2013 року (далі - Договір ).
Відповідач взяте на себе за вказаним
договором зобов'язання по оплаті за
надані послуги не виконав, у наслідок
чого в останнього утворився перед
позивачем борг.

Ухвалою суду від 26 вересня 2014 року
позовну заяву прийнято до розгляду та
порушено провадження у справі №918/1375/14,
розгляд якої призначено на 13 жовтня 2014
року.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2014 року
розгляд справи відкладено на 06
листопада у зв'язку з неявкою
представника відповідача.

24 жовтня 2014 року від представника
позивача через відділ канцелярії та
документального забезпечення суду
надійшла заява про уточнення позовних
вимог. Вказаною заявою представник
позивача просить стягнути з
відповідача 10 128 грн. 89 коп. основного
боргу, 8 625 грн. 78 коп. штрафу, 3 538 грн. 25
коп. пені, 704 грн. 68 коп. 3% річних, 2 432 грн.
79 коп. інфляційних. Вказана заява
прийнята судом до розгляду, оскільки
відповідає вимогам Господарського
процесуального кодексу України.
(а.с.30-31).

05 листопада 2014 року від представника
відповідача через відділ канцелярії та
документального забезпечення суду
надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 06 листопада 2014
року оголошено перерву до 17 листопада
2014 року.

17 листопада 2014 року від представника
позивача через відділ канцелярії та
документального забезпечення суду
надійшла заява про припинення
провадження у справі, оскільки
відповідачем було сплачено основну
заборгованість, що підтверджується
банківською випискою від 14.11.2014р. (а.с.49).

Крім того, представник позивача подав
заяву про відмову від позову в частині
стягнення штрафних санкцій (а.с. 50).

Вказані заяви судом прийнято до
розгляду, оскільки відповідають
вимогам Господарського процесуального
кодексу.

Представник позивача в судовому
засіданні 17 листопада 2014 року заяви про
припинення провадження у справі та про
відмову в частині стягнення штрафних
санкцій підтримав в повному обсязі.
Просив припинити провадження у справі
та стягнути з відповідача судовий збір
у розмірі 1 827 грн..

Представник відповідача у судовому
засіданні також повідомив про оплату
суми основної заборгованості та просив
припинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України)
господарський суд припиняє
провадження у справі, зокрема, у разі
відсутності предмету спору.

Крім того пунктом 4 частини 1 статті 80
ГПК України передбачено, що
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Клопотання про відмову від позовних
вимог в частині стягнення 8 625 грн. 78 коп.
штрафу та 3 538 грн. 25 коп. пені, 704 грн. 68
коп. 3 % річних, 2 432 грн. 79 коп.
інфляційних витрат підписане
уповноваженою на це особою, не
суперечить чинному законодавству та не
порушує прав чи охоронюваних законом
інтересів інших осіб, суд дійшов
висновку про необхідність прийняття
вказаного клопотання та припинення
провадженні у справі в цій частині на
підставі вищезазначеної норми.

Одночасно згідно з вимогами частини 2
статті 78 ГПК України суд роз'яснює
позивачу правові наслідки відмови від
вказаних позовних вимог, якими є
недопущення повторного звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

За приписами пункту 4.4 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 17 травня 2011 року №
18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини 1 статті 80 ГПК України), зокрема,
у випадку припинення існування
предмета спору (наприклад, сплата суми
боргу, знищення спірного майна,
скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи те, що відповідач після
звернення позивача до суду з вказаним
позовом повністю погасив основну
заборгованість в сумі 10 128 грн. 90 коп.,
суд дійшов висновку про відсутність
предмету спору у даній справі, а також
позивач відмовився від позову в
частині стягнення 8 625 грн. 78 коп. штрафу,
3 538 грн. 25 коп. пені, 704 грн. 68 коп. 3 %
річних, 2 432 грн. 79 коп. інфляційних
витрат, у зв'язку з чим вважає за
необхідне провадження у справі
припинити на підставі пунктів 1-1 та 4
частини 1 статті 80 ГПК України.

За змістом ч. 3 ст. 80 ГПК України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат.

Частиною 2 ст. 49 ГПК передбачено, що в
разі коли спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

Аналогічна правова позиція викладена у
пункті 4.7 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21
лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України".

З огляду на вищезазначене, суд на
підставі вищезазначеної статті
Кодексу дійшов висновку про
необхідність покладення на Приватне
сільськогосподарське підприємство
"Волинь" витрат по сплаті судового
збору в сумі 1 827 грн..

Керуючись ч. 2 ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №918/1375/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю мале підприємство
"МТС" до Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Волинь" про стягнення заборгованості -
припинити.

Стягнути з Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Волинь" (35360, Рівненська обл.,
Рівненський р-н., с. Велика Омеляна, вул.
Присадибна, буд. 1А, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю мале підприємство
"МТС" (35321, Рівненська обл., Рівненський
р-н., с. Нова Любомирка, вул. Промислова,
3, ) 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.

Суддя
Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (35321,
Рівненська обл., Рівненський р-н., с.
Нова Любомирка, вул. Промислова, 3);

3- відповідачу рекомендованим (35360,
Рівненська обл., Рівненський р-н., с.
Велика Омеляна, вул. Присадибна, буд. 1А).