КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. Справа№ 910/16383/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Шинкаренко О.П. -
представник;

від відповідача: Карпінська І.Я. -
представник;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інноваційна група
ЛТД"

на рішення

Господарського суду м.Києва

від 10.09.2014р.

у справі № 910/16383/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кантерінвест"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інноваційна група
ЛТД"

про стягнення 27 760, 99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кантерінвест"
звернулося до Господарського суду м.
Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інноваційна група ЛТД" про стягнення
27 760, 99 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 10.09.2014р. у справі №910/16383/14 позов
задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, просить рішення
скасувати та прийняти нове рішення,
посилаючись на неповне з'ясування всіх
обставин справи та порушення судом
норм матеріального права.

В обгунтування апеляційної скарги
скаржником зазначено, що з 3 листопада
2010 року по вересень 2011 року між
позивачем та відповідачем було
укладено 16 договорів, які стосувалися
поставки обладнання, будівельних,
монтажних, пусконалагоджувальних і т.п.
робіт на об'єкті будівництва
«Туристичний готельний комплекс на 48
місць», що розташований за адресою: АР
Крим, смт. Блакитна Затока,
вул.Володимира АльбицькогоДЗА.

В результаті правовідносин, що
склалися між сторонами, виникла
взаємна заборгованість підприємств.

У TOB «Інноваційна група ЛТД» виникло
грошове зобов'язання перед TOB
«Кантерінвест» загальну суму 215 968,19
грн, на підставі договорів: договору №
21/12-2 від 21 грудня 2010 року «На виконання
робіт по влаштуванню внутрішніх систем
водопостачання та каналізації» - на
суму 124677,72 грн - сума передоплати за
роботи, які не були виконані у зв'язку
із припиненням будівельних та
монтажних робіт на Об'єкті по причині
зміни генерального підрядника, та
зміни проектних рішень та договорів
від 08 липня 2011р., -№ 0807/2011/5.1 «На
виконання робіт по влаштуванню системи
електропостачання та освітлення для
Спального корпусу 5.1.» на суму 43925,58 грн -
сума передоплати за роботи, які не були
виконані у зв'язку із припиненням
будівельних та монтажних робіт на
об'єкті по причині зміни генерального
підрядника, та зміни проектних рішень

-№ 0807/2011/5.2 «На виконання робіт по
влаштуванню системи електропостачання
та освітлення для Спального корпусу
5.2.» на суму 27760,99 грн - сума передоплати
за роботи, які не були виконані у
зв'язку із припиненням будівельних та
монтажних робіт на Об'єкті по причині
зміни генерального підрядника, та
зміни проектних рішень.

-№ 0807/2011/5.3 «На виконання робіт по
влаштуванню системи електропостачання
та освітлення для Спального корпусу
5.3.» на суму 10738,46 грн - сума передоплати
за роботи, які не були виконані у
зв'язку із припиненням будівельних та
монтажних робіт на Об'єкті по причині
зміни генерального підрядника, та
зміни проектних рішень.

-№ 0807/2011/5.4 «На виконання робіт по
влаштуванню системи електропостачання
та освітлення для Спального корпусу
5.4.» на суму 8865,44 грн - сума передоплати
за роботи, які не були виконані у
зв'язку із припиненням будівельних та
монтажних робіт на Об'єкті по причині
зміни генерального підрядника, та
зміни проектних рішень,

У TOB «Кантерінвест» виникло грошове
зобов'язання перед TOB «Інноваційна
група ЛТД» на суму 224 546,65 грн. Дане
зобов'язання виникло на підставі Актів
виконаних робіт згідно договорів від 26
листопада 2010 року - № 2611/10/5.1. «На
поставку обладнання, виконання
монтажних та пусконалагоджувальних
робіт» на суму - 49061,65 грн за поставку
обладнання, виконання монтажних та
пусконалагоджувальних робіт № 2611/10/5.2.
«На поставку обладнання, виконання
монтажних та пусконалагоджувальних
робіт» на суму - 48128,21 грн за поставку
обладнання, виконання монтажних та
пусконалагоджувальних робіт № 2611/10/5.3.
«На поставку обладнання, виконання
монтажних та пусконалагоджувальних
робіт» на суму - 63181,21 грн за поставку
обладнання, виконання монтажних та
пусконалагоджувальних робіт №
2611/10/5.4.«На поставку обладнання,
виконання монтажних та
пусконалагоджувальних робіт» на суму -
64175,58 грн за поставку обладнання,
виконання монтажних та
пусконалагоджувальних робіт.

Апелянт звертає увагу суду на те, що у
квітні 2014 року відповідачем на адресу
позивача було надіслано претензію з
вимогою сплатити борг в сумі 224 546,64 грн.
Проте, кошти не були перераховані на
рахунок відповідача.

В результаті переговорів, що
проводилися з метою досудового
врегулювання спору відповідачем було
запропоновано в один день одночасно
провести взаємний розрахунок між
фірмами, однак представником позивача
було зазначено, що підприємство не має
коштів для сплати боргу.

Як варіант вирішення ситуації, що
склалася відповідач запропонував
укласти угоду про зарахування
зустрічних вимог, проте позивач
відмовився від підписання такої угоди.

Враховуючи положення ст.601 ЦК України,
ч.ЗСт.203 ГК України, TOB «Інноваційна
група ЛТД» подали «Заяву про
припинення зобов'язання зарахуванням».

Таким чином вбачається, що жодних
грошових зобов'язань TOB «Інноваційна
група ЛТД» перед TOB «Кантерінвест»
станом на сьогодні немає. В результаті
зарахування зустрічних вимог станом на
сьогодні залишкова заборгованість TOB
«Кантерінвест» перед TOB «Інноваційна
група ЛТД» становить 8 578,46 грн (вісім
тисяч п'ятсот сімдесят вісім гривень 46
копійок.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.09.2014р.
порушено апеляційне провадження у
справі № 910/16383/14 та визнано явку
повноважних представників сторін в
судове засідання обов'язковою.

Ухвалою від 23.10.2014 року розгляд справи
відкладено на підставі ст. 77 ГПК
України.

Під час судового засідання представник
відповідача заявив клопотання про
зупинення апеляційного провадження у
справі № 910/16383/14 до розгляду справи за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інноваційна група
ЛТД" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кантерінвест" про
стягнення зустрічної заборгованості.

Представник відповідача доказів
подачі такого позову та порушення
провадження у справі за таким позовом
не надав, а тому клопотання залишено
судом без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши наявні матеріали справи у
повному обсязі, перевіривши повноту
встановлення обставин справи та їх
юридичну оцінку, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, заслухавши
пояснення учасників процесу, колегія
встановила наступне.

Між ТОВ ""Кантерінвест" та
ТОВ"Інноваційна група ЛТД" 08.07.2011 року
укладено договір №0807/2011/5.2 на виконання
робіт по влаштуванню системи
електропостачання та освітлення для
Спального корпусу 5.2.

Відповідно до п. 1.1. договору
субпідрядник зобов'язується
відповідно до робочого проекту
(додаток №1 до даного договору), який
складається з документації:
"Електрообладнання та
електроосвітлення Обслуговуючого
корпусу 2-ЕМ/2-Э0" наданого підрядником
та Кошторисної документації (додатки
№2,3,4 до даного договору), виконати
роботи по влаштуванню системи
електропостачання та освітлення для
Спального корпусу 5.2. на об'єкті -
"Туристичний готельний комплекс на 48
місць", розташованого за адресою: АР
Крим, смт. Блакитна затока, вул.
В.Альбицького, 3,3-А. (надалі - Об'єкт), а
підрядник прийняти виконані роботи,
оплатити їх вартість на умовах,
визначених даним договором.

Згідно з п. 2.1. договору договірна ціна
за виконання робіт, передбачених даним
Договором згідно Кошторисної
документації, є динамічною та
становить 218 151 грн. 60 коп. в т.ч. ПДВ 20% - 36
358 грн. 60 коп.

Підрядник протягом 5-ти банківських
днів з моменту підписання даного
договору перераховує на розрахунковий
рахунок субпідрядника аванс у сумі: 184
272 грн. 66 коп. в т.ч. ПДВ 20% - 30 712 грн. 11
коп. ( п. 3.1.1. договору).

На виконання п. 3.1.1. договору позивачем
22.07.2011 перераховано відповідачу 184 272,66
грн., на підтвердження чого позивачем
було надане суду платіжне доручення
№1819 від 22.07.2011 року на суму 184 272,66 грн.

Відповідачем виконано роботи на
загальну суму 156 511,67 грн., що
підтверджується підписаним між
сторонами Актом №43 прийому-передачі
виконаних будівельних робіт за липень
2012 року.

18.01.2013 року між відповідачем та
позивачем укладено Угоду про
розірвання Договору № 0807/2011/5.2 від "08"
липня 2011 року на виконання робіт по
влаштуванню системи електропостачання
та освітлення для Спального корпусу 5.2.

Згідно з п. 1 Угоди, керуючись п. 10.1. та
10.5. договору № 0807/2011/5.2. від "08" липня 2011
р.. ст.ст. 651, 653, 654 ЦК України 16.01.2003 г. №
435-IV підрядник і субпідрядник дійшли
взаємної згоди достроково розірвати
договір № 0807/2011/5.2 від "08" липня 2011 p.,
укладений між сторонами.

Як свідчать матеріали справи, договір
було розірвано сторонами 28 лютого 2013р.

Таким чином суд дійшов до висновку, що
договір №0807/2011/5.2 на виконання робіт по
влаштуванню системи електропостачання
та освітлення для Спального корпусу 5.2.
від 08.07.2011 року розірвано 28.02.2013 року.

Відповідно до п. 2. Угоди з моменту
укладання цієї Угоди Субпідрядник
припиняє виконання робіт, передбачених
договором № 0807/2011/5.2. від "08" липня 2011 p.,
передає підряднику всю виконавчу
документацію та повертає суму
переплати.

Згідно з п. 3. Угоди сторони
підтверджують, що на момент підписання
цієї Угоди, субпідрядник має борг перед
підрядником, який виник між
перерахованим авансом та вартістю
частково виконаних робіт, прийнятих
підрядником по Акту здачі-приймання
виконаних робіт, та складає 27 760 гри. 99
коп. в т.ч. ПДВ 20%.

Відповідно до п. 4 Угоди субпідрядник
зобов'язаний повернути в строк до 28.02.2013
року на поточний рахунок підрядника
суму переплати, а саме 27 760 гри. 99 коп. в
т.ч. ПДВ 20%.

Слід зазначити, що спір виник в зв'язку
з тим, що, на думку позивача, відповідач
не повернув позивачу борг, який виник
між перерахованим авансом та вартістю
частково виконаних робіт, прийнятих
позивачем по Акту здачі-приймання
виконаних робіт, та складає 27 760,99 грн.

На підтвердження свої позовних вимог
позивач надав суду Акт звіряння
взаємних розрахунків на 30.09.2012 року та
Угоду про розірвання договору №
0807/2011/5.2 від "08" липня 2011 року на
виконання робіт по влаштуванню системи
електропостачання та освітлення для
Спального корпусу 5.2., якими відповідач
визнав заборгованість перед позивачем
в розмірі 27 760,99 грн. На підтвердження
іншого суду не надано жодних доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник
має право, якщо інше не встановлено
договором, залучити до виконання
роботи інших осіб (субпідрядників),
залишаючись відповідальним перед
замовником за результат їхньої роботи.
У цьому разі підрядник виступає перед
замовником як генеральний підрядник, а
перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ч. 2 ст. 838 ЦК України
Генеральний підрядник відповідає
перед субпідрядником за невиконання
або неналежне виконання замовником
своїх обов'язків за договором підряду,
а перед замовником - за порушення
субпідрядником свого обов'язку.
Замовник і субпідрядник не мають права
пред'являти один одному вимоги,
пов'язані з порушенням договорів,
укладених кожним з них з генеральним
підрядником, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень;
докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Слід зазначити, що позивачем при
розгляді даного спору в суді першої
інстанції була належним чином
документально доведена відсутність
будь-якої фінансової заборгованості
перед TOB «Інноваційна група» ЛТД за
усіма укладеними з відповідачем
договорами (зокрема, обопільно
підписані сторонами акти звірення
взаємних розрахунків за всіма
договорами знаходяться в матеріалах
справи), Господарський суд м. Києва при
розгляді справи по суті спору та
винесенні оскаржуваного рішення від
10.09.2014 р. дійшов обґрунтованого та
правомірного висновку щодо
нікчемності заяви TOB «Інноваційна
група» ЛТД № 14- 118 від 13.08.2014 р. про
припинення зобов'язання перед TOB
«Кантерінвест» зарахуванням
зустрічних однорідних вимог сторін
внаслідок відсутності предмету такого
зарахування/заліку, що безпосередньо
відповідає позиції Вищого
господарського суду, викладеній в п. 31
листа-роз'яснення № 01-8/211 від 07.04.2008р., та
Верховного суду України, викладеній у
п. 4, п. 5 та п. 8 Постанови Пленуму ВСУ від
06.11.2009р. №9.

Враховуючи вищеперелічене слід
зазначити, що позивач взяті на себе
зобов'язання виконав належним чином,
перерахував відповідачу аванс у сумі184
272,66 грн., а відповідач виконав роботи
лише на суму 156 511,67 грн.. та після
розірвання договору має перед
позивачем борг у розмірі 27 760,99 грн.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 23.03.2012 р. "Про судове рішення"
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст.43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Апелянтом не надано суду доказів, які б
свідчили про обґрунтованість позовних
вимог, а доводи викладені в апеляційній
скарзі не можуть бути підставами для
скасування рішення місцевого суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає рішення суду по даній справі
обґрунтованим та таким, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам та матеріалам справи, а отже
підстав для його скасування чи зміни не
вбачається, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інноваційна група ЛТД" на рішення
Господарського суду м. Києва від
10.09.2014р. у справі № 910/16383/14 залишити без
задоволення.

Рішення Господарського суду м.Києва
від 10.09.2014р. у справі № 910/16383/14 залишити
без змін.

Матеріали справи № 910/16383/14 повернути до
Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя
А.І. Тищенко

Судді
Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх