ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

25.11.14 № 910/26125/14. Суддя Господарського
суду м. Києва Морозов С.М. розглянувши
позовну заяву та додані до неї
матеріали

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Астрейд»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 162 273,51 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Астрейд» звернулось
до суду з позовною заявою про стягнення
з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
суми боргу в розмірі 162 273,51 грн. за
Договором суборенди №02/11 від 10.05.2011р. та
Договором №02/11к від 01.06.2011р.

Подана Товариства з обмеженою
відповідальністю «Астрейд» позовна
заява не відповідає вимогам ст. 54, ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України:

Відповідно до пункту 5 частини другої
статті 54 Господарського
процесуального кодексу України,
позовна заява повинна містити виклад
обставин, на яких ґрунтуються позовні
вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують позов; обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються, законодавство на підставі
якого подається позов.

Відповідно до п. 4 частини 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи на підтвердження обставин,
на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до позовної заяви позивач
зазначає, що за відповідачем рахується
сума боргу в розмірі 121 661,51 грн., як сума
прострочених зобов'язань по оплаті
орендної плати та прострочена сума
оплати за комунальні послуги за двома
договорами (Договором суборенди №02/11
від 10.05.2011р. та Договором №02/11к від
01.06.2011р.).

При цьому, в позовній заяві не наведено
окремого розрахунку по Договору
суборенди №02/11 від 10.05.2011р. та Договору
№02/11к від 01.06.2011р., позовні вимоги не
містять сум заборгованості, які
заявлено за Договором суборенди №02/11
від 10.05.2011р., а які за Договором №02/11к
від 01.06.2011р.

З наведеного в позовних матеріалах
розрахунку позовних вимог не
вбачається розмежування сум
заборгованостей по двом договорам, а
зазначено лише суму боргу в розмірі 121
661,51 грн.

Таким чином, у суду відсутня можливість
ідентифікації (встановлення)
індивідуальних ознак суми боргу, а саме
віднесення її до того чи іншого
договору (Договору суборенди №02/11 від
10.05.2011р. чи Договору №02/11к від 01.06.2011р.).

Відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» якщо у позовній
заяві є посилання на докази, що
підтверджують викладені обставини, але
самі докази до позовної заяви не
додані, таку заяву не можна повертати з
посиланням на статтю 63 ГПК.

Однак, в позовній заяві позивач хоча і
посилається на розрахунок суми
позовних вимог, але фактично він не
міститься розмежування сум боргу за
двома договорами.

Таким чином, з огляду на додані до
позовної заяви документи, судом не
можуть бути підтверджені всі обставини
викладені позивачем в позовній заяві.

Відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 Господарського
процесуального кодексу України щодо
форми, змісту і додатків до позовної
заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтується позовна
вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини,
обґрунтований розрахунок стягуваної
чи оспорюваної суми.

Повернення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку, після усунення
вказаних недоліків.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товариства з
обмеженою відповідальністю «Астрейд»
повернути без розгляду.

Суддя
С.М. Морозов