КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р.
Справа№ 910/6175/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Куксова В.В.

при секретарі

судового засідання: Грабенко
В.А.

за участі представників

від сторін:

позивача Лебедєв Ю.В.
дов. від 18.03.2014р. №Д-17/14

відповідача Євдокименко
В.М. дов. від 30.07.2014р. б/н

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Комунального
підприємства по утриманню

житлового
господарства "Житлорембудсервіс"

Деснянського
району м. Києва

на рішення Господарського
суду міста Києва від 22.07.2014р.

у справі № 910/6175/14
(суддя: Стасюк С.В.)

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Київгаз"

до відповідача Комунального
підприємства по утриманню

житлового
господарства "Житлорембудсервіс"

Деснянського
р-ну м. Києва

про стягнення
заборгованості 935 733, 76 грн., а саме:

789 849,21 грн.
основного боргу, 62 410, 07 грн. 3%

річних, 83 474, 48
грн. інфляційних втрат.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Київгаз" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до відповідача КП по утриманню
житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського
району м. Києва про стягнення
заборгованості у розмірі 872 783,86 грн., з
якої: 789 849,21 грн. основний борг, 59 488,71
грн. 3 % річних, 23 445,94 грн. інфляційних
нарахувань.

22.05.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшла Заява про збільшення
розміру позовних вимог, відповідно до
якої позивач просив місцевий
господарський суд стягнути з
відповідача - 935 733,76 грн., з яких, 789 849,21
грн. основний борг, 83 474,48 грн.
інфляційних нарахувань, 62 410,07 грн. 3 %
річних.

Подана позивачем Заява про збільшення
позовних вимог була прийнята судом
першої інстанції на підставі ст. 22 ГПК
України до розгляду.

Через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва
відповідачем було подано Клопотання
про призначення судової експертизи.
Місцевий господарський суд не
задовольнив назване Клопотання
відповідача, як заявлене
необґрунтовано.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 22.07.2014р. №910/6175/14 позовні
вимоги задоволено повністю, стягнуто з
відповідача КП по утриманню житлового
господарства "Житлорембудсервіс"
Деснянського району м. Києва на користь
позивача ПАТ "Київгаз" - 789 849,21 грн.
основного боргу, 62 410, 07 грн. 3% річних, 83
474, 48 грн. інфляційних втрат.

Не погоджуючись з названим Рішенням
господарського суду, відповідач КП по
утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду зі скаргою, в якій
просив Рішення Господарського суду
міста Києва від 22.07.2014р. №910/6175/14
скасувати, та прийняти нове судове
рішення, яким в задоволені позовних
вимог відмовити, посилаючись на те, що
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, а тому не
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права.

Ухвалою КАГС від 18.08.2014р. колегією
суддів у складі: головуючого судді
Ільєнок Т.В., суддів: Верховця А.А.,
Корсакової Г.В. вказану апеляційну
скаргу було повернуто без розгляду на
підставі п. 3 ст. 97 ГПК України.

11.09.2014р. після усунення недоліків,
апеляційна скарга КП по утриманню
житлового господарства
"Житлорембудсервіс" надійшла до
Київського апеляційного
господарського суду повторно.

Ухвалою КАГС від 15.09.2014р. №910/6175/14
колегією суддів у складі: головуючий
суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В.,
Яковлєв М.Л. поновлено строк на подання
апеляційної скарги, прийнято
апеляційну скаргу до розгляду та
призначено судове засідання.

За Розпорядженням заступника голови
КАГС від 29.10.2014р., враховуючи
перебування судді Яковлєва М.Л. у
черговій відпустці, склад колегії
суддів змінено, було сформовано для
розгляду даної апеляційної скарги
наступний склад колегії: головуючий
суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В.,
Куксов В.В..

Ухвалою КАГС від 29.10.2014р. №910/6175/14
колегією суддів у складі: головуючий
суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В.,
Яковлєв М.Л. прийнято апеляційну скаргу
до розгляду.

В останнє судове засідання від 12.11.2014р.,
в якому було прийнято Постанову по
даній справі, були присутні всі
учасники апеляційного провадження.

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, заслухавши пояснення
представників сторін, дійшла висновку
апеляційну скаргу відповідача КП по
утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського
району м. Києва залишити без
задоволення, Рішення Господарського
суду міста Києва від 22.07.2014р. по даній
справі залишити без змін, приймаючи до
уваги наступне.

Відповідно ч.2 ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, 01
лютого 2004 року між ПАТ "Київгаз"
(постачальник) та КП по утриманню
житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського
району м. Києва (одержувач) було
укладено Договір № 1300803 (надалі по
тексту - Договір), предметом якого є
постачання природного газу, технічне
обслуговування і ремонт газопроводів,
газового обладнання житла, яке
знаходиться на балансі або в
оперативному розпорядженні
одержувача.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6
Договору постачальник зобов'язався
постачати природний мешканцям квартир
в будинках, зазначених в Додатку № 1 до
Договору; у встановлені строки
проводити технічне обслуговування
внутрішньо будинкових газопроводів, що
належать одержувачу, і газового
обладнання, підключеного до цих
газопроводів; виконувати ремонт та
заміну газового обладнання, відключати
і підключати газові прилади згідно
заявки населення та попередньої оплати
цих робіт одержувачем; щомісячно
пред'являти одержувачу платіжні
вимоги-доручення для оплати ним
нарахованої суми оплати за спожитий
мешканцями квартир природний газ; за
послуги по збору, зарахуванню та
розщепленню платежів мешканців
квартир за спожитий природний газ
сплачувати платіж згідно з
Розпорядженням Київської міської
державної адміністрації.

Відповідно до пункту 2.9. Договору якщо
одержувач користується послугами ГІОЦ
КМДА з розщеплення платежів, щомісячно
до 10 числа наступного за звітним
місяцем, то він зобов'язаний
забезпечувати надходження до
транзитного рахунку ГІОЦ грошових
коштів мешканців квартир -
безпосередніх споживачів газу за
діючими тарифами по єдиних
розрахункових книжках платників
комунальних послуг. Якщо одержувач не
користується послугами ГІОЦ КМДА з
розщеплення платежів, щомісячно, до 10
числа наступного за звітним місяцем,
він зобов'язаний перераховувати на
рахунок постачальника суму, яку
сплатили мешканці квартир за спожитий
природний газ.

Згідно з пунктом 2.10. Договору одержувач
зобов'язаний суми коштів, які надійшли
від уповноважених установ та
організацій по відшкодуванню витрат за
надання пільг та субсидій з оплати
природного газу перераховувати
постачальнику протягом 3-х банківських
днів з дня отримання. У разі
нездійснення окремими мешканцями
квартир до 10 числа кожного наступного
за звітним місяцем нарахованих їм
платежів, або уразі не надходження
коштів по відшкодуванню пільг та
субсидій по оплаті за газ одержувач
повинен вжити всіх необхідних заходів
для забезпечення оплати за спожитий
газ мешканцями квартир та
уповноваженими установами та
організаціями по відшкодуванню пільг
та субсидій, а саме шляхом стягнення
заборгованості з боржників через суд.

У відповідності до розділу 8 Договору,
останній набуває чинності з 01.02.2004 року
і діє до 01.02.2005 року, у разі якщо сторона
письмово в місячний термін до
закінчення дії Договору не повідомила
іншу сторону про розірвання Договору,
даний Договір вважається
пролонгованим на наступний рік.

З матеріалів справи вбачається та
підтверджено сторонами, що Договір
постачання природного газу від 01.02.2004р.
№1300803 станом на момент розгляду даної
справи у місцевому господарському суді
є чинним.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконання умов Договору в період з
липня 2011 року по серпень 2013 року
включно, позивач передав, а відповідач
прийняв природний газ, про що свідчать
Акти передачі-приймання природного
газу, підписані повноважними
представниками сторін та скріплені
печатками без зауважень, наявні в
матеріалах справи (а/с 7-29).

Місцевий господарський суд вірно
зазначив, що спірні правовідносини
виникли у зв'язку з несплатою
відповідачем поставленого природного
газу у повному обсязі, внаслідок чого у
останнього виникла заборгованість
перед позивачем, за період з 11.08.2011 року
по 11.09.2013 року у розмірі 789
849,21 грн.

Зважаючи на вищенаведене, позивач
просив суд першої інстанції стягнути з
відповідача 789 849,21 грн. основного боргу,
83 474,48 грн. інфляційних нарахувань та 62
410,07 грн. 3 % річних.

Відповідач у своєму Відзиві на позов,
поданому суду першої інстанції, як і у
доводах апеляційного оскарження,
посилався на те, що зобов'язання КП по
утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" щодо оплати
поставленого позивачем природного
газу, обмежуються сумою коштів, які
надійшли від уповноважених установ та
організацій по відшкодуванню втрат за
надання пільг та субсидій з оплати
природного газу протягом 3-х
банківських днів.

За твердженням відповідача,
відповідальність останнього за цим
Договором можлива тільки в тому
випадку, якщо відповідач не
перерахував протягом 3-х днів кошти
позичальнику, отримані ним від
уповноважених установ та організацій
по відшкодуванню втрат за надання
пільг та субсидій з оплати природного
газу.

За висновком місцевого господарського
суду, з чим погоджується і колегія
суддів, вимоги позивача є
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами було укладено Договір № 1300803
від 01.02.2004 року, предметом якого є
постачання природного газу, технічне
обслуговування і ремонт газопроводів,
газового обладнання житла, яке
знаходиться на балансі або в
оперативному розпорядженні
одержувача.

За поданим позивачем у місцевий
господарський суд Розрахунком, що
проведений у відповідності з умовами
Договору, на підставі залучених до
матеріалів справи Актів
приймання-передачі природного газу по
кількості поставленого газу за період
з липня 2011 року по серпень 2013 року та
зведених відомостей розщеплення оплат
у вказаному періоді, стверджується
виконання договірних зобов'язань з
боку позивача та наявність
заборгованості відповідача на
загальну суму - 789 849,21 грн., яка виникла
за період з 11.08.2011 року по 11.09.2013 року.

Суд першої інстанції, з чим
погоджується і колегія суддів, не
прийняв до уваги твердження
відповідача про те, що вказана
заборгованість виникла у зв'язку із
несвоєчасною сплатою мешканцями
житлових будинків комунальних
платежів, які є кінцевими споживачами,
а тому КП по утриманню житлового
господарства "Житлорембудсервіс"
Деснянського району м. Києва не повинно
нести додаткові втрати матеріального
характеру.

За висновком місцевого господарського
суду, договірні відносини із позивачем
виникли саме у відповідача - КП по
утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" за Договором №
1300803 від 01.02.2004 року, а не у мешканців
житлових будинків. Невиконання своїх
зобов'язань контрагентами боржника чи
державою, і, як наслідок, неможливість
виконання ним грошового зобов'язання
перед кредитором, не звільняють
боржника від передбаченої законом
відповідальності за прострочення
грошового зобов'язання.

За оцінкою колегії суддів, враховуючи
те, що наявні у справі матеріали
свідчать про обґрунтованість вимог
позивача до відповідача КП по
утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" в частині
стягнення 789 849,21 грн. основного боргу за
отриманий природний газ, суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку, що позов ПАТ "Київгаз" про
стягнення з відповідача 789 849,21 грн.
основного боргу за Договором №
1300803 від 01.02.2004 року, є обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Щодо вирішення спору в частині
позовних вимог про стягнення з
відповідача 83 474,48 грн. інфляційних
нарахувань за період з 11.08.2011 року по
30.04.2014 року та 62 410,07 грн. 3 % річних за
період з 11.08.2011 року по 22.05.2014 року,
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне.

Враховуючи факт прострочення
відповідачем виконання грошового
зобов'язання перед позивачем, а також
положення норм законодавства України
та умов укладеного між сторонами
Договору, колегія суддів перевірила
розрахунки 3% річних та інфляційних
втрат, встановила їх арифметичну
правильність, обґрунтованість та
дійшла висновку про правомірність
стягнення судом першої інстанції з
відповідача на користь позивача 3%
річних за період з 11.08.2011 року по 22.05.2014
року на загальну суму - 62 410,07 грн., а
також інфляційних втрат за період з
11.08.2011 року по 30.04.2014 року на загальну
суму - 83 474,48 грн.

У доводах апеляційного оскарження
відповідач продовжує стверджувати про
те, що зобов'язання КП по утриманню
житлового господарства
"Житлорембудсервіс" щодо оплати
поставленого позивачем природного
газу, обмежуються сумою коштів, які
надійшли від уповноважених установ та
організацій по відшкодуванню втрат за
надання пільг та субсидій з оплати
природного газу протягом 3-х
банківських днів, але ці ствердження
базуються на тих же доказах та
поясненнях, що надавалися місцевому
господарському суду та яким вже надана
належна правова оцінка.

Також скаржник наголошує, що починаючи
з вересня 2013р. сторони почали
здійснювати договірні відносини за
Договором про умови поставки газу від
13.11.2012р. № 1300803, а тому відносини за
спірним Договором від 01.02.2004 р. № 1300803
припинилися. Колегія суддів, не приймає
до уваги дане зауваження відповідача,
адже з матеріалів справи вбачається, а
саме підтверджено Актами
приймання-передачі природного газу (а/с
25-29), які підписані обома сторонами та
скріплені печатками, що сторони
продовжували виконувати зобов'язання
за Договором від 01.02.2004р. № 1300803, за яким
і стягується заборгованість.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів встановила, що у даному випадку
скаржником не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
своєї правової позиції, а також не
наведено переконливих аргументів у
відповідності з нормами чинного
законодавства, які давали б підстави
задовольнити апеляційну скаргу. Таким
чином, апеляційні вимоги КП по
утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського
району м. Києва є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного колегія
суддів, перевіривши матеріали справи,
дійшла висновку, що Господарським
судом міста Києва у повному обсязі
досліджено фактичні обставини справи,
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
тому підстав для зміни чи скасування
оскарженого Рішення у даній справі не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського
району м. Києва залишити без
задоволення.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 22.07.2014р. № 910/6175/14
залишено без змін.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 12.11.2014р. №
910/6175/14 набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 12.11.2014р №
910/6175/14 може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України у 20-денний
строк.

Матеріали справи № 910/6175/14 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
П.В. Авдеєв

В.В. Куксов