м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного акціонерного
товариства «Просто-страхування»
До Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
Про стягнення 1 256,41 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» (далі - позивач) до
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус» (далі - відповідач) про
стягнення 1 256,41 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем, як страховиком виплачено
страхувальнику страхове
відшкодування, внаслідок чого
позивачем в порядку статті 27 Закону
України "Про страхування" та статей 993,
1191 Цивільного кодексу України отримано
право зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.10.14. порушено провадження у
до розгляду на 13.11.14.
31.10.14. відповідачем через відділ
діловодства суду подано письмовий
відзив на позовну заяву, в якому
просить суд відмовити позивачу в
задоволенні позову в повному обсязі з
підстав, викладених в відзиві.
04.11.14. позивачем через відділ
діловодства суду було подано письмові
пояснення по справі.
Представники сторін в судове засідання
13.11.14. не з'явились, заяв чи клопотань не
подали і не надіслали, про поважні
причини неявки суд не повідомили, про
дату, час та місце проведення судового
засідання були повідомлені належним
У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
Зважаючи на те, що неявка представників
сторін не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, враховуючи предмет
спору, а також доказове наповнення
матеріалів справи, суд вважає за
можливе розглянути справу за наявними
в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК
За результатами дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, суд в
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення
В судовому засіданні 13.11.14. судом
проголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -
16.08.13. між позивачем (Страховиком) та
ОСОБА_1 (Страхувальником) було укладено
Договір № 001832 серії ПК «Просто-Каско»
(далі - Договір), відповідно до якого
позивач прийняв під страховий захист
автомобіль марки Renault, д.р.н. НОМЕР_1.
14.09.13. внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, що сталась в місті Одеса по
вул. Французький бульвар, 22, автомобіль
марки Renault, д.р.н. НОМЕР_1 отримав
механічні пошкодження, що
підтверджується довідкою № 9266195 про
дорожньо-транспортну пригоду.
Дана дорожньо-транспортна пригода
сталась внаслідок порушення водієм
автомобіля Chevrolet, д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2
вимог Правил дорожнього руху України,
що встановлено постановою
Приморського районного суду міста
Одеси від 14.10.13. в адміністративній
Крім того, відповідно до постанови
Приморського районного суду міста
Одеси від 14.10.13. в адміністративній
3/522/6698/13, вбачаться, що крім іншого,
дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок порушення Правил дорожнього
руху України водієм автомобіль марки
Renault, д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3
Відповідно до Звіту № 11-001з оцінки
транспортного засобу Renault, д.р.н. НОМЕР_1,
вартість матеріального збитку,
завданого власникові автомобіля Renault,
д.р.н. НОМЕР_1, що дорівнює вартості
відновлювального ремонту з врахування
коефіцієнту фізичного зносу вказаного
автомобіля, склала 3 554,17 грн.
Далі, судом встановлено, що на підставі
виконуючи свої зобов'язання за
Договором, сплатив суму страхового
відшкодування у розмірі 2 512,82 грн.
Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
Крім того, відповідно до пункту 22.1. ст. 22
та ст. 29 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності наземних
транспортних засобів", при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку
з пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.
За змістом статті 34 вказаного Закону
розмір шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, може
бути визначено як експертом, так і
аварійним комісаром, визначення яких
містяться в пункту 2 Типового положення
про організацію діяльності аварійних
комісарів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 05.01.1998р.
№8 та Положенні щодо укладення угоди на
проведення експертної оцінки майна,
затвердженого наказом Фонду
державного майна України від 08.01.1998р.
№16.
Таким чином, належним доказом розміру
відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу може бути висновок особи, яка
згідно чинного законодавства України
має право на проведення експертної
оцінки майна (суб'єкт оціночної
діяльності або аварійний комісар).
При цьому, документи виконавця робіт по
відновленню транспортного засобу
(рахунок, акт виконаних робіт тощо) не
можуть вважатися належним
підтвердженням розміру
відновлювального ремонту з урахування
коефіцієнту фізичного зносу.
Далі, з полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/9801464
вбачається, що транспортний засіб -
автомобіль марки Chevrolet, д.р.н. НОМЕР_2,
застрахований у відповідача.
Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.
Вина ОСОБА_2, який керував автомобілем
марки Chevrolet, д.р.н. НОМЕР_2, встановлена у
судовому порядку.
Відповідно до статті 993 Цивільного
кодексу України та статті 27 Закону
України "Про страхування" до позивача
перейшло у межах фактично здійсненої
страхової виплати право вимоги, яке
страхувальник має до особи,
відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до статті 1166 Цивільного
кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними діями майну особи
відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала. Статтею 1188
Цивільного кодексу України
передбачено, що шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки відшкодовується
Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного
кодексу України, шкода завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
При цьому, розрахунку ступеня вини
учасників ДТП здійснюється з
розрахунку 50% на 50%.
Враховуючи все вищевикладене,
відповідач зобов'язаний відшкодувати
позивачу витрати в розмірі 1 256,41 грн.,
внаслідок чого позовні підлягають
Відповідно до положень ст. 49 ГПК
України витрати, пов'язані з розглядом
справи, покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
32, 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
Іванова, 21/17, кв. 1; ідентифікаційний код
20448234) на користь Приватного
акціонерного товариства
Герцена, 10; ідентифікаційний код 24745673) 1
256 (одну тисячу двісті п'ятдесят шість)
грн. 41 коп. - страхового відшкодування в
порядку регресу, 1 827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. -
витрат по сплаті судового збору.
3. Після набрання рішенням законної
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 18.11.14.

Суддя

Т.М. Ващенко