ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.14р. Справа № 904/5722/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

при секретарі судового засідання
Сосненко А.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_1 паспорт серія
НОМЕР_2 від21.03.2003р.

від боржника: Лукашук В.В. дов. № 5/135-41/1930
від 17.10.2014р. ПАТ "КТЗ "Констар"

Жолнеровська Н.В. дов. № 5-135/997 від
10.06.2014р. ПАТ "КТЗ "Констар"

в засіданні приймали участь:

Черпак А.Ю. дов. № 2 від 03.01.2014р.
представник розпорядника майна

Талан Р.Г. розпорядник майна

Несевря Д.С. посвідчення № 011405 від
24.10.2012р. прокурор

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до боржника Публічного акціонерного
товариства "Криворізький турбінний
завод " Констар", 50045, м. Кривий Ріг,
Центрально - Міський район, вул.
Окружна, буд. 127,

про визнання грошових вимог на суму 28
800, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Запис розгляду судової справи
здійснюється за допомогою технічних
засобів, а саме: автоматизованої
системи "Документообіг господарських
судів".

Для архівного оригіналу звукозапису
надано диск CD-R, серійний номер 1001176ME23770.

Розглядається заява про визнання
грошових вимог на суму 28 800,00 грн.
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг.

Розпорядник майна в судовому
засіданні пояснив, що грошові вимоги
громадянина ОСОБА_1, м. Кривий Ріг були
вчасно розглянуті, про що направлено
09.10.14р. відповідне повідомлення.

Громадянин ОСОБА_1 оскаржує дії
розпорядника майна, про що, 21.10.14р. було
подано до господарського суду
Дніпропетровської області заяву про
незаконні дії розпорядника майна
Талана Р.Г.

13.11.14р. до господарського суду від
ОСОБА_1 надійшла заява про долучення
документів до справи, а саме, платіжне
доручення № 126428 від 11.11.2014р. про сплату
судового збору у розмірі 1 218,00грн.,
копії заяв про звернення до Відділу
примусового стягнення заборгованості
Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області від 05.07.2013р.
та 05.08.2014р. з доказами їх відправки
рекомендованою поштою.

Вислухавши думку кредитора,
розпорядника майна Талана Р.Г., судом
встановлено наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
Господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його
банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст. 5 Господарського
процесуального кодексу України
сторони застосовують заходи
досудового врегулювання
господарського спору за домовленістю
між собою.

02.09.14р. громадянин ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області по справі №
904/5722/14 про визнання грошових вимог на
суму 28 800, 00 грн.

Конкурсні кредитори за вимогами,
які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство,
зобов'язані подати до господарського
суду письмові заяви з вимогами до
боржника, а також документи, що їх
підтверджують, протягом тридцяти днів
від дня офіційного оприлюднення
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових
вимог кредиторів до боржника
починається з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
особи, вимоги яких заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, не
є конкурсними кредиторами, а їх вимоги
погашаються в шосту чергу в
ліквідаційній процедурі.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою від 12.08.14р. господарський суд
Дніпропетровської області порушив
провадження у справі про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "
Констар", 50045, м. Кривий Ріг, Центрально -
Міський район, вул. Окружна, буд. 127, , ввів процедуру
розпорядження майном, строком на 115
днів, до 05.12.14р., розпорядником майна
призначено арбітражного керуючого
Лукашука Миколу Васильовича, свідоцтво
НОМЕР_3 від 25.02.13р. (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

13.08.14р. на офіційному веб - сайті
Вищого господарського суду, м. Київ
розміщено оголошення за № 7587 про
порушення провадження у справі про
банкрутство Публічного акціонерного
товариства "Криворізький турбінний
завод " Констар", 50045, м. Кривий Ріг,
Центрально - Міський район, вул.
Окружна, буд. 127, ,
введення процедури розпорядження
майном.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
10.09.14р. по справі № 904/5722/14 ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.08.14р. скасовано в частині
призначення розпорядником майна ПАТ
"Криворізький турбінний завод"
арбітражного керуючого Лукашука
Миколи Васильовича, розпорядником
майна боржника призначено
арбітражного керуючого Талана
Ростислава Григоровича, свідоцтво
НОМЕР_4 від 08.02.13р.

До заяви надана копія рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 10.04.12р. по справі №
3/5005/1619/2012, відповідно до якого з
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод" Констар"
на користь Приватного підприємства
"Токо Паритет" стягнено 123 456, 00 грн. -
основного боргу, 2 469, 12 грн. -
господарських витрат.

05.07.12р. держаним виконавцем
Центрально - Міського ВДВС
Криворізького міського управління
юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження від
05.07.12р. за вищезазначеним рішенням .

Доказів про закінчення
виконавчого провадження в матеріалах
справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи,
25.06.13р. ПП "Токо Паритет" (далі -
первісний кредитор) та фізична особа
ОСОБА_1 (далі - новий кредитор) керуючись
ст. ст. 512, 519 Цивільного кодексу України
уклали Договір відступлення права
вимоги, відповідно до якого новий
кредитор стає кредитором боржника ПАТ
"Криворізького турбінного заводу
"Констар" за Договором № 01/10-151-у від
05.10.10р. по справі № 3/5005/1619/2012 підписаним
11.04.12р. господарським судом
Дніпропетровської області, між ПП
"Токо Паритет" та ПАТ "Криворізьким
турбінним заводом" Констар" на суму 125
925, 12 грн. Сума відступлення права
вимоги новому кредитору складає 28 800, 00
грн. До нового кредитора переходить
право вимагати від боржника належного
виконання зобов'язань боржника,
викладених в угоді, а боржник
зобов'язується перед Новим Кредитором
належно виконати зобов'язання
боржника, які викладені в угоді.

Для підрахунку скільки часу наказ
був на виконанні у виконавчої служби
встановити неможливо, з-за відсутності
довідки з державної служби, чи
постанови про повернення наказу з
відміткою виконання чи не виконання.

Але, 25.06.13р. і до теперішнього часу,
громадянин ОСОБА_1 не звертався з
заявою про заміну сторони по справі №
3/5005/1619/2012 .

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 8 Закону
України "Про виконавче провадження"
сторони у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник, у разі вибуття
однієї із сторін, заінтересована
сторона має право звернутись до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Відповідно до ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України усі
дії, вчинені в судовому процесі до
вступу у справу правонаступника,
обов'язкові для нього так само, як
вони були обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни
сторони чи третьої особи її
правонаступником господарський суд
виносить ухвалу.

Такої ухвали громадянин ОСОБА_1 до
заяви не надав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Тобто, громадянин ОСОБА_1 не довів, що
він є належним правонаступником
Приватного підприємства "Токо Паритет"
у справі № 3/5005/1619/2012.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.41 , 32, 33, 34, 43, 86 Господарського
процесуального кодексу України , ст. 512
Цивільного кодексу України, ч.ч.1, 5 ст. 8
Закону України "Про виконавче
провадження", ст.23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
суд

УХВАЛИВ:

Грошові вимоги ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
на суму 28 800,00грн. - відхилити.

Суддя Л.М. Калиниченко