м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія
до Приватного
акціонерного товариства "Українська
пожежно-страхова компанія";
про відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі 4 170,83 грн.
Суддя О. В. Мандриченко
Від позивача: Ретерук Н. О.,
представник, довіреність № 160 D/2014 від
Від відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач у поданій до господарського
суду позовній заяві просить стягнути з
відповідача 4 170,83 грн. матеріальної
шкоди, а також 1 720,50 грн. витрат по
сплаті судового збору з мотивів,
вказаних у позовній заяві.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.11.2013 року порушено
справи призначено на 05.12.2013 р.
Розпорядженням заступника голови
господарського суду міста Києва від
для розгляду судді Борисенко І.І.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.12.2013 року відкладено
розгляд справи на 12.12.2013 року.
Розпорядженням заступника голови
господарського суду міста Києва від
для розгляду судді Мандриченку О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження та призначено
до слухання на 12.12.2013 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.12.2013 року відкладено
розгляд справи до 16.01.2014 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.01.2014 року відкладено
розгляд справи до 11.02.2014 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.02.2014 року продовжено термін
вирішення спору на 15 днів.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.02.2014 року відкладено
розгляд справи до 04.03.2014 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.03.2014 року провадження у
призначенням судової
автотоварознавчої експертизи.
До Господарського суду міста Києва
надійшов лист Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр правової
допомоги "Правозахист" №41 від 12.08.2014
року, в якому зазначається про
у зв'язку з несплатою вартості
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.08.2014 року провадження у
справи призначено на 16.09.2014 р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.09.2014 року відкладено
розгляд справи до 09.10.2014 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.10.2014 року відкладено
розгляд справи до 23.10.2014 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.10.2014 року відкладено
розгляд справи до 06.11.2014 року.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити у повному
Відповідач був належним чином
повідомлений про час, день і місце
розгляду справи, що підтверджується
поштовим повідомленням про вручення
поштового відправлення, що підтверджує
факт отримання відповідачем ухвал
господарського суду.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
Згідно статті 64 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається сторонам за повідомленою
ними господарському суду поштовою
адресою. У разі ненадання сторонами
інформації щодо їх поштової адреси,
ухвала направляється за адресою
місцезнаходження сторін, що зазначена
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідач не направив в судове
засідання своїх повноважних
представників, про причини неявки суд
не повідомив.

Через канцелярію суду 17.01.2014 р.
представник відповідача подав
письмовий відзив на позовну заяву, за
змістом якого останній заперечую в
задоволенні позовних вимог, оскільки
вважає, що розрахунок вартості
відновлювального ремонту автомобіля
марки "Renault Koleos", державний номер АВ 3434
АЕ, в розмірі 4 170, 83 грн. є
необґрунтованим та належним чином
недоведеним.

З огляду на неявку представника
відповідача в судове засідання,
господарський суд враховує, що за
змістом ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
прийняття участі у судовому засіданні
є правом сторони. При цьому, норми
вказаної статті зобов'язують сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами.

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
керуючись принципами розумності
строків судового провадження, за
висновками суду, у матеріалах справи
достатньо документів, які мають
значення для правильного вирішення
спору, внаслідок чого справа може бути
розглянута за наявними у ній
документами відповідно до вимог ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України, а неявка представника
відповідача не перешкоджає вирішенню
справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позовної заяви, заслухавши
пояснення представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
обставини справи, оцінивши докази, які
мають значення для вирішення спору,
господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між ПрАТ "Страхова компанія
"Універсальна" та Добровольським
Тарасом Віталійовичем 02.12.2011 р. було
укладено договір № 3112/202/001838
добровільного страхування наземного
транспортного засобу, об'єктом
страхування якого є автомобіль марки
"Renault Koleos", державний номер АВ 3434 АЕ.

У місті Вінниця, по вулиці 8-го Березня,
12.10.2012 р. сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля „Volkswagen
Caddy", державний номер АВ 9385 АМ, під
управлінням Верховода Аркадія
Вікторовича, та автомобіля марки "Renault
Koleos", державний номер АВ 3434 АЕ, під
управлінням Добровольського Віталія
Олександровича.

В результаті вищезазначеної ДТП
автомобілю марки марки "Renault Koleos",
державний номер АВ 3434 АЕ, були завдані
механічні пошкодження, що
підтверджується довідкою ВДАІ м.
Вінниця МВС у Вінницькій області №
9088754.

Постановою Вінницького районного суду
Вінницької області у справі № 203/5880/12
від 20.11.2012 року, винним у спричиненні
вищезазначеної дорожньо-транспортної
пригоди було визнано Верховоду Аркадія
Вікторовича, водія автомобіля „Volkswagen
Caddy", державний номер АВ 9385 АМ.

Відповідно до акту огляду
транспортного засобу від 15.10.2012,
рахунку-фактури № СФВ-001706 від 16.10.2012
року, аварійного сертифікату та
страхового акту № 1120/к/п, вартість
матеріального збитку, завданого
внаслідок ДТП власнику автомобіля
марки "Renault Koleos", державний номер АВ 3434
АЕ, склала 4 170,83 грн.

Виконуючи взяті на себе зобов'язання за
договором страхування, на підставі
заяви страхувальника про виплату
страхового відшкодування та
страхового акту № 1120/к/п, ПАТ "Страхова
компанія "Універсальна" виплатило
страхове відшкодування в розмірі 4 170,83
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 30677 від 12 березня 2013 р.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Згідно із статтею 1166 Цивільного
кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів.
Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.

Цивільно-правова відповідальність
Верховода Аркадія Вікторовича, водія
автомобіля „Volkswagen Caddy", державний номер
АВ 9385 АМ, на момент скоєння ДТП була
застрахована Приватним акціонерним
товариством "Українська
пожежно-страхова компанія" відповідно
до полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/3837427, що підтверджується
листом МТСБУ № 7/2-28/29043 від 23.10.2014 р., який
надійшов на запит суду.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, за умовами п. 12.1 статті 12
вказаного Закону страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.

З листа МТСБУ № 7/2-28/29043 від 23.10.2014 р.
вбачається, що вказаним договором
(поліс № АВ/3837427) передбачено, що ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну становить 50 000,00 грн., франшиза -
999,99 грн.

Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що
вартість відновлювального ремонту
автомобіля "Renault Koleos", державний номер
АВ 3434 АЕ, становить 4 170,83 грн., а до
позивача перейшло право зворотної
вимоги в межах виплаченої суми.

За таких обставин, враховуючи розмір
права зворотної вимоги, яке перейшло до
позивача, визначені полісом № АВ/3837427
розміри лімітів відповідальності та
франшизи, суд дійшов висновку, що
відповідач зобов'язаний відшкодувати
позивачу матеріальні збитки в розмірі 3
170,84 грн.

В силу вимог статей 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідач під час розгляду справи не
надав суду належних та допустимих
доказів, які б спростовували заявлені
позовні вимоги, як і не надав доказів
часткової або повної сплати заявленої
до стягнення суми.

З урахуванням вищевикладеного,
оцінивши подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Витрати по сплаті судового бору
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, Господарський
суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" (04080, м.
Київ, вул. Фрунзе, 40, кв. 112; ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Універсальна" (01030, м. Київ,
вул. Б. Хмельницького, 48-А, ) 3 170 (три тисячі сто сімдесят) грн.
84 коп. матеріальної шкоди та 1 388 (одну
тисячу триста вісімдесят вісім) грн. 96
коп. витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ.

3. В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
О.В. Мандриченко

Дата складання
рішення 11.11.2014 р.