ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.11.14р. Справа № 904/7171/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Видавничий будинок
"КЕРАМІСТ", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Комунальник-Нікополь", м. Нікополь,
Дніпропетровська область

про стягнення 25 734,00 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Чупріна О.Ю., довіреність
№ б/н від 15.01.2014 року, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Видавничий будинок
"КЕРАМІСТ" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Комунальник-Нікополь" про стягнення
заборгованості у сумі 25 734,00 грн.
Судовий збір у сумі 1 827,00 грн. позивач
просить покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на те, що ним на підставі
договору підряду № 1401441 від 02.01.2014 року,
укладеного з відповідачем, були
виконані роботи з виготовлення (друку)
поліграфічної продукції на суму 68916,48
грн., які відповідач оплатив частково у
сумі 43 182,48 грн., у зв'язку з чим у
останнього виникла заборгованість у
сумі 25 734,00 грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позов з наведених у
ньому підстав.

Відзиву на позов відповідач суду не
надав, повноважного представника у
судове засідання не направив, про час
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином відповідно до вимог
частини першої статті 64 Господарського
процесуального кодексу України за
адресою, зазначеною у позові, яка
збігається з адресою місцезнаходження
відповідно до Спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
станом на 18.09.2014 року (а.с. 76-78 том 1).

Направлена господарським судом на
адресу відповідача ухвала суду про
порушення провадження у справі від
18.09.2014 року про призначення розгляду
справи на 20.10.2014 року та ухвала суду від
20.10.2014 року про відкладення розгляду
справи на 10.11.2014 року вручена його
повноважному представнику особисто
23.09.2014 року та 28.10.2014 року відповідно , що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштового
відправлення (а.с. 80, 89 том 1).

За таких обставин, а також беручи до
уваги, що відповідно до статті 33
Господарського процесуального України
обов'язок доказування і подання
доказів покладено на сторони, суд
згідно зі статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядає справу за наявними у справі
матеріалами.

Розгляд справи призначався на 20.10.2014
року та 10.11.2014 року.

У судовому засіданні 10.11.2014 року
проголошені вступна та резолютивна
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02.01.2014 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Видавничий будинок
"КЕРАМІСТ" (далі - Позивач, Виконавець,
Друкарня) та Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Комунальник-Нікополь" (далі -
Відповідач, Замовник) укладено договір
підряду № 1401441 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору
замовник доручає, а друкарня приймає на
себе зобов'язання виконати роботи з
виготовлення (друку) поліграфічної
продукції офсетним способом, а саме -
газети "Рідний Нікополь". В комплекс
робіт входить: приймання файлів
оригіналів-макету видання на носії
замовника (за допомогою мережі
інтернет, електронною поштою),
кольороподіл, виготовлення
друкарських форм, виготовлення накладу
видавництва, упаковка у пачки
стандартизованої маси (приблизно 7 кг).

За умовами пункту 2.1. договору вартість
робіт визначається з урахуванням ціни
одного примірника видання на
замовлений наклад (кількість
примірників). Точна ціна одного
примірника залежить від накладу,
обсягу видання, необхідного
кольороподілу та терміновості
(графіку) виготовлення.

Сформована вартість виготовлення
поліграфічної продукції виставляється
замовнику у вигляді рахунку-фактури
після надання гарантійного листа із
зазначенням параметрів замовлення.
Оплата даного рахунку здійснюється
замовником у розмірі 100 (ста) відсотків
ціни замовлення, що підтверджує його
готовність розмістити замовлення
(пункт 2.2. договору).

За змістом пункту 4.1. договору факт
виконання робіт та передачі замовнику
виготовленої поліграфічної продукції
підтверджується актом здачі-приймання
виконаних робіт та видатковою
накладною, які підписуються у двох
примірниках.

Відповідно до пункту 4.3. договору на
виготовлений наклад друкованої
продукції друкарня надає замовнику
супровідні документи: рахунок, два
примірники акту здачі - приймання
виконаних робіт, один із яких в
обов'язковому порядку підлягає
поверненню до друкарні; дві видаткових
накладні; акт відвантаження готової
продукції, який підписується
замовником або представником
замовника, якому за довіреністю
безпосередньо видається наклад і який
залишається у друкарні. Спосіб
передачі документів: при отриманні
накладу на експедиційній дільниці або
поштою, за винятком акту відвантаження
готової продукції, який підписується
безпосередньо при отриманні накладу та
зберігається в друкарні.

Договір набуває чинності з моменту
його підписання обома сторонами та діє
до 31.12.2014 року, але в будь-якому випадку
до повного виконання сторонами взятих
на себе зобов'язань (пункт 6.6. договору).

На виконання зобов'язань за договором
позивачем за замовленням відповідача у
період січень - травень 2014 року були
виконані роботи з друку газети "Рідний
Нікополь" на загальну суму 68 916,48 грн., що
підтверджується належним чином
оформленими двосторонніми актами
здачі-приймання робіт: № К - 00000076 від
08.01.2014 року на суму 3444,48 грн.; № К - 00000215
від 15.01.2014 року на суму 3556,56 грн.; № К -
00000388 від 22.01.2014 року на суму 3556,56 грн.; №
К-00000579 від 29.01.2014 року на суму 3556,56 грн.;
№ К - 00000769 від 05.02.2014 року на суму 3630,72
грн.; № К - 00000950 від 12.02.2014 року на суму
3592,80 грн.; № К - 00001155 від 19.02.2014 року на
суму 3592,80 грн.; №К - 00001357 від
19.02.2014 року на суму 3592,80 грн.; № К - 00001536
від 05.03.2014 року на суму 3664,80 грн.; № К -
00001683 від 12.03.2014 року на суму 3664,80 грн.;
№К - 00001847 від 19.03.2014 року на суму
3664,80 грн.; № К - 00002001 від 26.03.2014 року на
суму 3664,80 грн.; № К - 00002167 від 02.04.2014 року
на суму 3946,92 грн.; №К - 00002338
від 09.04.2014 року на суму 3946,92 грн.; №К -
00002506 від 16.04.2014 року на суму 4399,20 грн.; №
К - 00002660 від 23.04.2014 року на суму 4471,74 грн.;
№К - 00002845 від 30.04.2014 року на
суму 4449,12 грн.; №К - 00002955 від 07.05.2014 року
на суму 4520,10 грн. (а.с. 18-26 том 1).

На підставі гарантійних листів
відповідача (а.с. 95 - 108 том 1) та
відповідно до умов пунктів 2.2., 4.3.
договору позивачем разом з актами на
виконані роботи були надані
відповідачу для оплати рахунки-фактури
на суму виготовленої продукції, а саме:
№К - 00000048 від 08.01.2014 року на суму
3448,48 грн.; № К - 00000206 від 15.01.2014 року на
суму 3556,56 грн.; № К - 00000359 від 21.01.2014 року
на суму 3556,56 грн.; №К - 00000534
від 28.01.2014 року на суму 3556,56 грн.; № К -
00000729 від 05.02.2014 року на суму 3630,72 грн.; №
К - 00000915 від 12.02.2014 року на суму 3592,80 грн.;
№К - 00001102 від 18.02.2014 року на
суму 3592,80 грн.; № К - 00001291 від 26.02.2014 року
на суму 3592,80 грн.; № К - 00001474 від 05.03.2014
року на суму 3664,80 грн.; №К -
00001605 від 12.03.2014 року на суму 3664,80 грн.; №
К - 00001767 від 19.03.2014 року на суму 3664,80 грн.;
№ К - 00001907 від 25.03.2014 року на суму 3664,80
грн.; №К - 00002088 від 02.04.2014 року
на суму 3946,92 грн.; № К - 00002238 від 08.04.2014
року на суму 3946,92 грн.; № К - 00002402 від
16.04.2014 року на суму 4399,20 грн.;
№К - 00002537 від 23.04.2014 року на суму 4471,74
грн.; № К - 00002742 від 30.04.2014 року на суму
4449,12 грн.; № К - 00002841 від 07.05.2014 року на
суму 4520,10 грн. (а.с. 27 - 44 том 1).

За виконані роботи відповідач
розрахувався з позивачем частково у
сумі 43 182,48 грн., що підтверджується
банківськими виписками (а.с. 45 - 52 том 1).

На адресу відповідача позивач надіслав
претензію № 23-06/587 від 23.06.2014 року з
вимогою сплатити заборгованість за
виконані роботи, яка останнім залишена
без відповіді (а.с. 53-54 том 1).

Залишок несплаченої відповідачем
вартості виконаних робіт за договором
складає 25734,00 грн. (68 916,48 - 43 182,48 = 25 734,00),
що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до частини першої статті 837
Цивільного кодексу України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

За частиною першою статті 854 Цивільного
кодексу України якщо договором підряду
не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Відповідно до пункту 2.2. договору
сторони визначили оплату шляхом
здійснення передоплати у розмірі 100%
від вартості виконаних позивачем
робіт, що фактично за умовами договору
є гарантією та підставою для виконання
позивачем зустрічного зобов'язання
щодо виготовлення профінансового
замовлення.

За змістом статті 538 Цивільного кодексу
України виконання свого обов'язку
однією із сторін, яке відповідно до
договору обумовлене виконанням другою
стороною свого обов'язку, є зустрічним
виконанням зобов'язання.

При зустрічному виконанні зобов'язання
сторони повинні виконувати свої
обов'язки одночасно, якщо інше не
встановлено договором, актами
цивільного законодавства, не випливає
із суті зобов'язання або звичаїв
ділового обороту.

Якщо зустрічне виконання обов'язку
здійснено однією із сторін, незважаючи
на невиконання другою стороною
обов'язку, друга сторона повинна
виконати свій обов'язок.

Враховуючи викладене, строк оплати є
таким, що настав, а заборгованість
відповідача у сумі 25 734,00 грн. є належним
чином обґрунтованою.

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону,
інших правових актів, договору (частина
перша статті 193 Господарського кодексу
України).

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Доказів щодо сплати заборгованості у
сумі 25 734,00 грн. відповідач суду не
надав, хоча з огляду на свої
процесуальні права та обов'язки,
передбачені статтями 22, 33
Господарського процесуального кодексу
України, таку можливість мав.

За вказаних обставин позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до частини першої статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір покладається на
відповідача у сумі 1 827,00.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85,
115-117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"КОМУНАЛЬНИК-НІКОПОЛЬ" (53219,
Дніпропетровська область, м. Нікополь,
вул. Шевченка, 79-А, ідентифікаційний код
37006584) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ БУДИНОК
"КЕРАМІСТ" (69057, м. Запоріжжя, вул. Сєдова,
16, ідентифікаційний код 31122120) основний
борг у сумі 25 734,00 грн., судовий збір у
сумі 1 827,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 17.11.2014 року.

Суддя І.І. Колісник