м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5913/14 17.11.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
до Державної фіскальної служби України
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Державної
казначейської служби України
про стягнення 595857,22 грн.
Суддя Грєхова О.А.
Представники сторін:
Від позивача: Чуба Р.В. (дов б/№ від
Від відповідача: Щеглова Л.В. (дов. №
99-99-10-17/7 від 29.07.2014)
Від третьої особи: не з'явилися
Позовні вимоги заявлено про стягнення
солідарно з Міністерства доходів і
зборів України, Державної митної
служби України та Державної податкової
служби України заборгованості за
Договором підряду № 188/3 від 13.12.2012 в
розмірі 595857,22 грн. основного боргу.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на укладений 13.12.2012 між ним
та Державною митною службою України,
правонаступником якої є Міністерство
доходів і зборів України договір
підряду № 188/3 на виконання
будівельно-монтажних робіт, відповідно
до умов якого позивачем виконано
будівельно-монтажні роботи з
реконструкції нежитлового приміщення
Київської регіональної митниці
Державної митної служби України у
будівлі Державної митної служби за
адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 8-А
на загальну суму 595857,22 грн., які
прийняті Державною митною службою
України без зауважень про що свідчать
підписані та скріплені печатками акти
приймання виконаних будівельних робіт
(Ф КБ 2-в) та довідками про їх вартість (Ф
КБ-3), проте останнім не оплачені.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.04.2014 порушено провадження
по справі № 910/5913/14, розгляд справи
призначено на 12.05.2014.
Представник Міністерства доходів і
зборів України в судовому засіданні
12.05.2014 заявив клопотання про зупинення
провадження у справі до встановлення
правонаступника Міністерства доходів
і зборів України, передачі йому
належним чином майнових прав та
обов'язків Міністерства доходів і
зборів України, що припиняється,
завершенням процесу ліквідації
Міністерства доходів і зборів України.
Ухвалою суду від 12.05.2014 зупинено
провадження у справі до встановлення
правонаступника Міністерства доходів
і зборів України, передачі йому
належним чином майнових прав та
обов'язків Міністерства доходів і
зборів України, що припиняється,
завершення процесу ліквідації
Міністерства доходів і зборів України.
15.07.2014 від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Солід" надійшла заява про поновлення
провадження у справі. Зазначене
клопотання позивач обґрунтував тим, що
постановою Кабінету Міністрів України
№ 160 від 21.05.2014 утворено Державну
фіскальну службу як центральний орган
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується та координується
Кабінетом Міністрів України,
реорганізувавши Міністерство доходів
і зборів шляхом перетворення.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.07.2014 поновлено провадження
по справі № 910/5913/14, розгляд справи
призначено на 28.07.2014, замінено
відповідача 1 Міністерство доходів і
зборів України на його правонаступника
- Державну фіскальну службу України.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
28.07.2014 року у зв'язку з перебуванням
судді Грєхової О.А. у відпустці та з
метою дотримання процесуальних
строків, справу № 910/5913/14 передано для
розгляду судді Сташківу Р.Б.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.07.2014 справу № 910/5913/14
прийнято до провадження суддею
Сташковим Р.Б., розгляд справи
призначено на 18.08.2014.
Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
11.08.2014, приймаючи до уваги, що суддя
Грєхова О.А. вийшла з відпустки, з метою
дотримання процесуальних строків,
керуючись рішенням зборів суддів
господарського суду міста Києва від
03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст.4-6
Господарського процесуального кодексу
України, справу № 910/5913/14 передано для
розгляду судді Грєховій О.А.
15.08.2014 від представника Державної
фіскальної служби України через відділ
діловодства суду надійшов відзив на
позовну заяву, в якому відповідач проти
позову заперечив та зазначив, що
оскільки заборгованість виникла не з
вини Державної митної служби України
та її правонаступників Міністерства
доходів і зборів України та Державної
фіскальної служби України, остання
підлягає погашенню на користь позивача
шляхом списання Державною
казначейською службою України коштів з
відповідного рахунку в межах бюджетних
призначень, затверджених на цю мету.
18.08.2014 представником Державної
фіскальної служби України подано
клопотання про заміну неналежних
відповідачів Міністерство доходів і
зборів України, Державну митну службу
України та Державну податкову службу
України на належного відповідача -
Державну казначейську службу.
Суд відмов в задоволенні даного
клопотання, оскільки Державна
казначейська служба не є стороною по
договору підряду № 188/3 від 13.12.2012 між
ТОВ "Будівельна компанія "СОЛІД" та
Державною митною службою України.
У зв'язку з нез'явленням в судове
засідання 18.08.2014 представників
відповідача 2 та відповідача 3 розгляд
справи відкладено на 22.09.2014.
22.09.2014 представник відповідача 1 в
судовому засіданні подав клопотання
про залучення до участі у справі іншого
відповідача Державну казначейську
Розглянувши вказане клопотання суд не
вбачає підстав для його задоволення з
огляду на відсутність у суду достатніх
підстав для залучення до участі у
справі іншого відповідача.
22.09.2014 представник позивача подав
клопотання про заміну неналежних
відповідачів Державної митної служби
України та Державної податкової служби
України на належного відповідача -
Державну фіскальну службу.
Ухвалою суду від 22.09.2014 замінено
неналежних відповідачів Державну
митну службу України та Державну
податкову службу України на належного
відповідача - Державну фіскальну
службу, залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Державну
казначейську службу України та
відкладено розгляд справи на 20.10.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.10.2014 враховуючи нез'явлення
представника третьої особи в засідання
суду та невиконання третьою особою
вимог ухвали суду від 22.09.2014, відкладено
розгляд справи на 17.11.2014 та виправлено
допущену в описовій та резолютивній
частинах ухвали № 910/5913/14 від 22.09.2014
Представник позивача з'явився в судове
засідання 17.11.2014, надав пояснення по
суті справи, позовні вимоги підтримав
та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове
засідання 17.11.2014 також з'явився, проти
позовних вимог заперечив та просив
відмовити в їх задоволенні.
В судове засідання 17.11.2014 представник
третьої особи не з'явився, про день та
час розгляду справи повідомлявся
Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 17.11.2014 р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2012 між товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"СОЛІД" (далі - підрядник, позивач) та
Державною митною службою України (далі
- замовник) було укладено Договір
підряду № 188/3 на виконання
будівельно-монтажних робіт (надалі -
договір).

Указом Президента України від 24 грудня
2012 року N 726/2012 "Про деякі заходи з
оптимізації системи центральних
органів виконавчої влади" утворено
Міністерство доходів і зборів України
шляхом реорганізації Державної митної
служби України та Державної податкової
служби України.

Згідно з пунктом 2 Указу Президента
України від 18 березня 2013 року N 141/2013 "Про
Міністерство доходів і зборів України"
Міністерство доходів і зборів України
є правонаступником Державної
податкової служби України та Державної
митної служби України, що
реорганізуються.

Таким чином, зобов'язання щодо оплати
виконаних позивачем робіт перейшло до
Міністерства доходів і зборів України.

01.03.2014 Кабінетом Міністрів України
прийнято постанову № 67 "Про ліквідацію
Міністерства доходів і зборів",
відповідно до якої Міністерство
доходів і зборів України ліквідовано
та відновлено діяльність Державної
податкової служби та Державної митної
служби.

Даною постановою також визначено, що
Державна податкова служба та Державна
митна служба є правонаступниками прав
та обов'язків ліквідованого
Міністерства доходів і зборів у
відповідних сферах діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України
N 160 від 21 травня 2014 р. визнано такою, що
втратила чинність, постанову Кабінету
Міністрів України від 1 березня 2014 р. N 67
"Про ліквідацію Міністерства доходів і
зборів" та утворено Державну фіскальну
службу як центральний орган виконавчої
влади, діяльність якого спрямовується
та координується Кабінетом Міністрів
України, реорганізувавши Міністерство
доходів і зборів шляхом перетворення.

Відповідно до частини 2 статті 108
Цивільного кодексу України, у разі
перетворення до нової юридичної особи
переходять усе майно, усі права та
обов'язки попередньої юридичної особи.

Таким чином, зобов'язання щодо сплати
заборгованості за Договором підряду №
188/3 від 13.12 2012 перейшло до Державної
фіскальної служби України, а отже,
Державна фіскальна служба України є
єдиним відповідачем по даній справі.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник
доручає, а підрядник зобов'язується
виконати будівельно-монтажні роботи з
реконструкції нежитлового приміщення
Київської регіональної митниці
Державної митної служби України у
будівлі замовника за адресою: м. Київ,
бульвар Івана Лепсе, 8-А відповідно до
проектної документації, затвердженої
замовником.

Відповідно до п. 2.1 договору договірна
ціна є невід'ємною частиною договору,
визначається згідно з ДБН Д.1.1-7-2000
"Правила визначення вартості
проектно-вишукувальних робіт для
будівництв, що здійснюються на
території України", зазначена у Додатку
№ 2 до Договору й складає 602536,80 грн., в
т.ч. ПДВ 20% 100422,80 грн.

Згідно з Додатком № 2 до договору № 188/3
від 13.12.2012 «Договірна ціна» договірна
ціна є твердою, визначена згідно з ДБН Д
1.1-1-2000 у розмірі 602536,80 грн.

Відповідно до п. 2.4 договору, в редакції
додаткової угоди № 1 до договору
підряду на виконання
будівельно-монтажних робіт № 188/3 від
13.12.2012 сторони погодили порядок
розрахунків: платежі за виконані
роботи здійснюються замовником за
фактично виконані роботи в межах 95
відсотків виконаних робіт на підставі
акту виконаних робіт, підписаного
уповноваженими представниками сторін
протягом 4 робочих днів з дати
підписання його сторонами на підставі
рахунку підрядника. Кінцеві розрахунки
з підрядником за виконані роботи
здійснюються замовником після
виконання та приймання всіх
передбачених договором робіт на
підставі акту виконаних робіт протягом
10 банківських днів з дати реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, або з дати спливу строку
зазначеного в п. 5.5 договору на підставі
рахунку підрядника.

Пунктом 2.7 договору передбачено, що
умовою виконання платіжних зобов'язань
замовника є наявність відповідних
бюджетних коштів на зазначені цілі на
реєстраційному рахунку замовника.
Підтвердженням надходження коштів є
виписка з реєстраційного рахунку
Державної митної служби України за
коштами загального фонду Державного
бюджету України.

Строки виконання робіт зазначаються у
Календарному плані виконання робіт
(додаток № 1 до договору, затверджений
сторонами).

Відповідно до Календарного плану
виконання робіт, викладеного сторонами
у вигляді додатку № 1 до договору
підряду № 188/3 від 13.12.2012, сторони
погодили строк виконання робіт - 16
календарних днів з дати, що наступить
останньою: одержання підрядником
проектно-кошторисної документації,
затвердженої замовником у порядку,
передбаченому чинним законодавством
України, або одержання підрядником
авансового платежу відповідно до умов
договору.

Згідно з п. 5.1 договору визначено, що
здача-приймання виконаних
будівельно-монтажних робіт
оформлюється довідками за формою КБ-3
та актами виконаних будівельних робіт
за формою КБ-2в. Дані документи складає
підрядник та надає їх замовнику.

Матеріали справи свідчать, що
позивачем взяті на себе зобов'язання
виконані в повному обсязі, що
підтверджується актом приймання
виконаних будівельних робіт (Ф КБ-2в) та
довідкою про їх вартість (Ф КБ-3) що
підписані та скріплені печатками обох
сторін, а також Актом № 1 виконаних
робіт за договором від 13.12.2012 № 188/3,
підписаним сторонами 28.12.2012, відповідно
до якого підрядник передав, а замовник
прийняв роботи згідно з договором від
13.12.2012 № 188/3, а саме: будівельно-монтажні
роботи з реконструкції нежитлового
приміщення Київської регіональної
митниці Державної митної служби
України у будівлі замовника за адресою:
м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 8-А,
відповідно до проектно-кошторисної
документації. Вартість виконаних робіт
складає 595857,22 грн. Роботи виконані у
повному обсязі і претензій до них у
замовника немає. Цей акт є підставою
для здійснення розрахунків за
договором.

Крім того, матеріали справи містять
зареєстровану Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві 03.04.2013 № КВ42 Декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації
«Реконструкція нежитлового приміщення
Київської регіональної митниці
Державної митної служби України за
адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 8-А
у Солом'янському районі міста Києва»,
код об'єкта 1220; категорія складності -
ІІІ.

Таким чином, строк проведення
розрахунків з підрядником за виконані
роботи в повному обсязі настав 17.04.2013.

Однак, оплата виконаних позивачем
робіт відповідно до договору від 13.12.2012
№ 188/3 в розмірі 595857,22 грн. не здійснена.

В матеріалах справи наявний підписаний
та погоджений у двосторонньому порядку
Акт звірки складний станом на 01.03.2013 між
Державною митною службою України та
ТОВ «Будівельна компанія «СОЛІД»,
договір від 13.12.2012 № 188/3, відповідно до
якого кредиторська заборгованість
станом на 01.03.2013 становить 595857,22 грн.

25.01.2013 позивач звертався до Міністра
доходів і зборів України з листом вих.
№ 23 щодо виконання умов договору № 188/3
від 13.12.2012, в якому вказував на
існування у відповідача перед
позивачем боргу у розмірі 595857,22 грн.

За результатами розгляду звернень
позивача щодо погашення
заборгованості за договорами № 187-188
від 13.12.2012 Міністерство доходів і
зборів України у своєму листі від 19.02.2014
за № 3278/6/99-99-05-01-01-15 повідомило позивача,
що у 2013 році Державною казначейською
службою України, у зв'язку з
обмеженістю кошторисних призначень,
було зареєстровано бюджетне фінансове
зобов'язання лише на суму 5122,00 грн. за
договором № 187, однак оплату за ним не
було проведено. Відповідно до Закону
України «Про державний бюджет на 2014
рік» за КВК 330 «Міністерство доходів і
зборів» капітальні видатки не
передбачені.

Відповідач проти позову
заперечував, посилаючись на
відсутність бюджетного фінансування
виконаних позивачем робіт.

Однак, заперечення відповідача, що
ґрунтуються на відсутності бюджетного
фінансування та ненадходженні
бюджетних коштів відповідачу, як на
підставу для відмови у задоволенні
позовних вимог, судом до уваги не
беруться, з огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, відповідно до статті 11
Цивільного кодексу України є, зокрема,
договори. Договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 179 Господарського
кодексу України (далі - ГК України)
встановлено, що
господарсько-договірними
зобов'язаннями є майново-господарські
зобов'язання, які виникають між
суб'єктами господарювання або між
суб'єктами господарювання і не
господарюючими суб'єктами - юридичними
особами на підставі господарських
договорів. Частиною 7 вказаної норми
передбачено, що господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом, іншими
нормативно-правовими актами щодо
окремих видів договорів.

Статтею 627 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) передбачено, що
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Як встановлено судом вище, між
сторонами було укладено договір № 188/3
від 13.12.2012, відповідно до умов якого
відповідач доручив, а позивач взяв на
себе зобов'язання виконати
будівельно-монтажні роботи з
реконструкції нежитлового приміщення
Київської регіональної митниці
Державної митної служби України у
будівлі замовника за адресою: м. Київ,
бульвар Івана Лепсе, 8-А відповідно до
проектної документації, затвердженої
замовником.

Судом встановлено, що за своєю правовою
природою укладений сторонами договір є
договором підряду.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Тобто, законодавець покладає на
підрядника обов'язок виконати роботу, а
замовник зобов'язаний її прийняти і
оплатити.

Згідно ч.1 ст.96 ЦК України юридична
особа самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями.

Відповідно до статті 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193
ГК України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
законодавства, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно з ч.2 ст.193 ГК України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Частина 2 ст. 617 ЦК України та ч. 2 ст. 218 ГК
України передбачають, що відсутність у
боржника необхідних коштів, а також
порушення зобов'язань контрагентами
правопорушника не вважаються
обставинами, які є підставою для
звільнення боржника від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Окрім того, статтею 1 ЦК України
визначено, що однією із ознак майнових
відносин є юридична рівність їх
учасників, в тому числі й органів
державної влади, а тому самі лише
обставини, пов'язані з фінансуванням
установи чи організації з місцевого
бюджету та відсутністю у ньому коштів,
не виправдовують замовника та не
заперечують обов'язку такого органу,
який виступає стороною зобов'язального
правовідношення, від його виконання
належним чином.

Таким чином, відсутність бюджетного
фінансування не може бути підставою
для звільнення відповідача від оплати
підрядних робіт, оскільки в разі
відсутності коштів для оплати
зазначених робіт, відповідач мав
фактичну можливість призупинити
виконання умов договору з моменту
виявлення відсутності коштів для
оплати робіт, а не чекати виконання
підрядних робіт.

Аналогічна правова позиція наведена в
Постановах Вищого господарського суду
№914/1760/13 від 13.11.2013р., №913/851/13 від
05.08.2013р., рішенні Європейського суду з
прав людини у справі "Терем ЛТД,
Чечеткін та Оліус проти України" від
18.10.2005р. та Оглядовому листі Вищого
господарського суду України "Про
практику вирішення спорів, пов'язаних
із виконанням договорів підряду" №
01-06/374/201 від 18.02.2013р.

Також, в постанові Верховного Суду
України від 15.05.2012 у справі № 11/446
вказується на те, що відсутність
бюджетних коштів, передбачених у
видатках Державного бюджету України на
черговий рік, не виправдовує
бездіяльність установи яка
фінансується з державного бюджету, і не
є підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи положення ст. 530 ЦК України
та п. 2.4 договору, зі змінами внесеними
додатковою угодою №1 від 28.12.2012р.,
відповідач мав оплати виконані на його
користь роботи до 17.04.2013.

Доказів оплати виконаних позивачем
робіт в термін до 17.04.2013 відповідачем
суду не надано.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи те, що наявність
заборгованості відповідача перед
позивачем за виконані роботи
підтверджується наявними у справі
доказами та приймаючи до уваги те, що
відповідачем в порядку ст.43 та ст.33
Господарського процесуального кодексу
України не було спростовано наявність
заборгованості та не доведено
припинення зобов'язання будь-яким
передбаченим законом способом в
частині суми боргу, суд вважає позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача
заборгованості за виконані позивачем
роботи у розмірі 595857,22 грн.
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати по сплаті
судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Державної
фіскальної служби України (04655, м. Київ,
Львівська площа, буд. 8, )
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Солід" (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд.
31-33, ) основний борг в
розмірі 595857 (п'ятсот дев'яносто п'ять
тисяч вісімсот п'ятдесят сім) грн. 22 коп.
та судовий збір у розмірі 11917
(одинадцять тисяч дев'ятсот сімнадцять)
грн. 15 коп.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, оформленого
відповідно до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України, та
може бути оскаржене в порядку та
строки, визначені Господарським
процесуальним кодексом України.

Повне рішення складено 20.11.2014

Суддя
Грєхова О.А.