КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Справа№ 910/13953/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

секретар Бурдейна Н.В.

за участю представників:

від позивача - Костенко В.Л.
(представник за довіреністю)

від відповідача - Становова Ю.В.
(представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Євроінвестстрой"

на рішення господарського суду міста
Києва

від 16.09.2014 р.

у справі № 910/13953/14 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроінвестстрой"

до державного підприємства
матеріально-технічного забезпечення
залізничного транспорту
"Укрзалізничпостач"

про стягнення 65002,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Євроінвестстрой"
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Державного
підприємства матеріально-технічного
забезпечення залізничного транспорту
"Укрзалізничпостач" про стягнення 65002,80
грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов договору
№ЦХП-06-05311-01 від 19.09.2011 р. в частині
повної та своєчасної оплати за
поставлений товар.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 16.09.2014р. у справі №910/13953/14 у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, товариство з обмеженою
відповідальністю "Євроінвестстрой"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 16.09.2014р. у справі №910/13953/14 та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду
скаржник зазначив неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд визнав
встановленими, а також порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (у складі колегії
суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А.,
судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.) від
10.10.2014р. апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Євроінвестстрой" на рішення
господарського суду міста Києва від
16.09.2014р. у справі №910/13953/14 було прийнято
до провадження; розгляд справи
призначено на 12.11.2014р.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 11.11.2014р.
змінено склад судової колегії.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (у складі колегії
суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А.,
судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) від
12.11.2014р. апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Євроінвестстрой" на рішення
господарського суду міста Києва від
16.09.2014р. у справі №910/13953/14 було прийнято
до провадження; розгляд справи
призначено на 12.11.2014р.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача
підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі, просив її
задовольнити, скасувати рішення
господарського суду міста Києва від
16.09.2014р. у справі №910/13953/14 та прийняти
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відповідача
заперечував проти доводів, викладених
в апеляційній скарзі, просив залишити
її без задоволення, рішення
господарського суду міста Києва від
16.09.2014р. у справі №910/13953/14 - без змін,
вважаючи оскаржуване рішення законним
та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

19.09.2011 р. між державним підприємством
матеріально-технічного забезпечення
залізничного транспорту України
"Укрзалізничпостач", як замовником, та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Євроінвестстрой", як
постачальником, було укладено договір
поставки № ЦХП-06-05311-01 (далі - Договір),
відповідно до умов якого постачальник
зобов'язується поставити та передати у
власність, а замовник прийняти та
оплатити продукцію, найменування,
марка й кількість якої вказується в
специфікації, яка є невід'ємною
частиною договору, на умовах, що
викладені у цьому Договорі.

Згідно з п. 4.3 загальна сума
Договору на момент його підписання
складає 1300056,00 грн.

Відповідно до п. 5.1. Договору,
постачальник здійснює поставку
продукції автомобільним або
залізничним транспортом на умовах СРТ,
пункт призначення - згідно рознарядки
замовника.

Положеннями п. 5.3 Договору передбачено,
що датою поставки продукції вважається
дата приймання цієї продукції
вантажоодержувачем, що
підтверджується належно оформленим
актом прийому-передачі, який
підписується представниками
постачальника, вантажоодержувача,
замовника та затверджений службою
залізниці вантажоодержувача.

Згідно з п. 6.1 Договору розрахунки між
замовником та постачальником
здійснюються таким чином: замовник
перераховує постачальнику оплату в
розмірі 95% від вартості поставленої
продукції протягом 90 банківських днів
відповідно з рахунком-фактурою, після
підписання акту прийому передачі.

Остаточний розрахунок у розмірі 5% від
вартості поставленої продукції
здійснюється протягом 90 банківських
днів після підписання та надання
замовнику актів пусконалагоджувальних
робіт та актів проведення навчання
працівників, підписаних
представниками постачальника та
вантажоодержувача в сумі вартості
продукції, у відповідності з
рахунком-фактурою, обумовлену згідно з
п. 5.2 Договору.

Пунктом 5.6 Договору передбачено, що
постачальник проводить
пусконалагоджувальні роботи продукції
в 20-ти денний термін з дати постачання,
що підтверджується оформленими актами
пусконалагоджувальних робіт,
підписаними представниками
постачальника та вантажоодержувача.

Як вбачається з наявних в матеріалах
справи копій видаткових накладних
№ЕИ-312 від 09.12.2011 р. та №ЕИ-355 від 28.12.2011
р., актів прийому-передачі товару від
09.12.2011 р. та 28.12.2011 р., а також не
заперечується сторонами, на виконання
умов Договору позивачем відвантажено
відповідачу продукцію на загальну суму
1300056,00 грн.

Відповідачем на виконання п. 6.1
Договору сплачено позивачу 1235053,20 грн.,
що складає 95 % вартості продукції.

Позивач, звертаючись до суду з даним
позовом, просив стягнути з відповідача
заборгованість у сумі 65002,80 грн. (5%
вартості продукції).

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України
передбачає, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До Договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін);
зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події (ч. 1);
якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства (ч. 2).

За приписами ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
та частиною 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлено, що
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог законодавства, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Згідно з п. 6.1 Договору остаточний
розрахунок у розмірі 5% від вартості
поставленої продукції здійснюється
протягом 90 банківських днів після
підписання та надання замовнику актів
пусконалагоджувальних робіт та актів
проведення навчання працівників,
підписаних представниками
постачальника та вантажоодержувача в
сумі вартості продукції, у
відповідності з рахунком-фактурою,
обумовленим згідно з п. 5.2. Договору.

Отже, позивач на виконання п 6.1 Договору
повинен був надати відповідачу акти
пусконалагоджувальних робіт та акти
проведення навчання працівників.
Зазначеними актами підтверджується
факт належного виконання зобов'язання
позивачем за договором та настання
кінцевого строку оплати поставленої
продукції.

Проте позивачем не виконано у повному
обсязі взяті на себе зобов'язання за
Договором. В матеріалах справи
відсутні докази підписання та надання
замовнику актів пусконалагоджувальних
робіт та актів проведення навчання
працівників, підписаних
представниками постачальника та
вантажоодержувача в сумі вартості
продукції.

Доказів на спростування викладеного
суду не надано.

Водночас, в матеріалах справи
міститься лист відокремленого
структурного підрозділу
"Експлуатаційне вагонне депо
Батуринська" від 26.08.2014 р. № 1527, в якому
зазначається, що постачальник
відповідно до п. 5.6 Договору №
ЦХП-06-05311-01 від 19.09.2011 р.
пусконалагоджувальні роботи не
виконав, а тому до вказаних робіт було
залучено сторонню організацію, про що
свідчить акт виконання
пусконалагоджувальних робіт від 26.11.2012
р. (засвідчена копія міститься в
матеріалах справи).

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача 65002,80 грн. (5% від вартості
поставленої продукції) є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
висновків місцевого господарського
суду не спростовують.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що суд першої
інстанції прийняв рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для задоволення апеляційної скарги,
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Євроінвестстрой" залишити без
задоволення, рішення господарського
суду міста Києва від 16.09.2014 р. у справі №
910/13953/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/13953/14 повернути
до господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко