м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/21/14 04.11.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
аграрно-хімічна компанія»
До Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сп Агроекс»
про стягнення 982 100, 00 грн.
За зустрічною позовною заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сп
До Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
аграрно-хімічна компанія»
Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агро ХХІ»
Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача за зустрічним позовом -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сенгента»
про стягнення 1 041 270, 00 грн.
Суддя Борисенко І.І.
від позивача - Гурина А.Б. - за дов.
від відповідача - Марчук В.Б. - за дов.
від третьої особи-1 - Козачук М.О. - за
від третьої особи-2 - Кадук С.О. - за дов.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача, в якому просить
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сп Агроекс» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
аграрно-хімічна компанія»
заборгованість у розмірі 982 100, 00 грн. за
поставлений товар за договором
поставки №27-к/2013 від 20.03.2013р.
Ухвалою про порушення провадження
у справі від 10.01.2014р. суд порушив
провадження у справі та прийняв
позовну заяву до розгляду.
25.03.2014р. (відповідно до відмітки
служби діловодства суду) Товариством з
обмеженою відповідальністю «Сп
Агроекс» була подана до Господарського
суду міста Києва зустрічна позовна
заява, яку суд ухвалою про порушення
провадження у справі від 26.03.2014р.
прийняв до свого провадження для
спільного розгляду з первісним
01.04.2014р. судом прийнято заяву про
збільшення первісних позовних вимог
частково, а саме в частині суми
основного боргу в розмірі 1 368 400, 74 грн.
Заявлені вимоги позивача про стягнення
пені - 52 149, 19 грн., 17 789, 20 грн.
інфляційних та 12 034, 43 грн. 3% річних не
прийняті судом до розгляду, у зв'язку з
тим, що це фактично нові вимоги,
оскільки останні не були заявлені в
позовній заяві від 08.01.2014р. за №1065. При
прийнятті заяви про стягнення пені - 52
149, 19 грн., 17 789, 20 грн. інфляційних та 12
034, 43 грн. 3% річних до розгляду буде
змінено і підстава і предмет позову, що
відповідно до ст. 22 ГПК України є
Отже, має місце нова ціна позову
за первісним позовом.
Ухвалою суду від 29.04.2014р.
провадження у справі зупинено до
вирішення справи №910/5756/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
аграрно-хімічна компанія» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сп Агроекс» про
визнання недійсним правочину про
зарахування зустрічних однорідних
Позивачем за первісним позовом
подано клопотання про поновлення
провадження у справі, оскілки
обставини, які зумовили зупинення
провадження у справі відпали, а саме
09.07.2014р. Київським апеляційним
господарським судом винесено
постанову по справі №910/5756/14, якою
скасовано рішення господарського суду
міста Києва від 07.05.2014р.
Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 03.09.2014р. поновлено
провадження у справі та призначено до
розгляду в судовому засіданні на
16.09.2014р. від з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сп
Агроекс» через загальний відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи та
клопотання про зупинення провадження у
справі.
За таких обставин суд своєю
ухвалою від 16.09.2014р. відклав розгляд
справи на 16.10.2014р.
У судовому засіданні 16.10.2014р.
представник позивача просив
задовольнити його клопотання, подане
01.04.2014р., про залучення до участі у
справі в якості третьої особи, яке не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача за
зустрічним позовом Товариство з
обмеженою відповідальністю «Сенгента»
та повідомив суд, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Сенгента»
теж подало клопотання про залучення
його до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача за зустрічним
Суд, керуючись ст. 27 ГПК України та
п. 1.6 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» задовольнив
клопотання позивача та ТОВ «Сенгента»
та своєю ухвалою від 16.10.2014р. залучив до
участі в розгляді справи №910/21/14 третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача за зустрічним позовом ТОВ
120/4, 3 поверх; Код: 30265338) та відклав
розгляд справи на 04.11.2014р.
03.11.2014р., через загальний відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сп Агроекс» подало
клопотання про зупинення провадження у
справі, відповідно до якого відповідач
просив зупинити провадження у справі
№910/21/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська аграрно-хімічна компанія»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сп Агроекс» про
стягнення коштів та зустрічним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сп Агроекс» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
аграрно-хімічна компанія» про
стягнення коштів до вирішення справи
обмеженою відповідальністю «Сп
Агроекс» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
аграрно-хімічна компанія» про визнання
недійсним договору поставки.
Суд задовольнив клопотання
відповідача про зупинення провадження
у справі, виходячи з наступного
Відповідно до ст. 79 ГПК України,
Господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь у
судовому процесі, або за своєю
ініціативою, зокрема, в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
Згідно з пп. 3.16 п. 3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено, що
пов'язаною з даною справою є така інша
справа, у якій інший суд встановлює
обставини, що впливають чи можуть
вплинути на подання і оцінку доказів у
даній справі, в тому числі йдеться про
факти, які мають преюдиціальне
значення (ст. 35 ГПК України).
У п. 2.17 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними»
від 29.05.2013р. №11 зазначено, що якщо спір
про визнання недійсним правочину
(господарського договору) вирішується
одночасно з розглядом іншим судом
іншої справи, позовні вимоги в якій
ґрунтуються на цьому ж правочині
(зокрема, про стягнення коштів,
витребування майна тощо), то наведене
згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України з
урахуванням обставин конкретної
справи є підставою для зупинення
провадження у такій іншій справі до
закінчення розгляду справи про
визнання правочину (господарського
договору) недійсним.
Таким чином, враховуючи те, що
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
аграрно-хімічна компанія» у справі
№910/21/14 ґрунтуються на Договорі, який є
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сп Агроекс» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
аграрно-хімічна компанія» про визнання
договору поставки недійсним, то
провадження по справі №910/21/14 має бути
зупинене до закінчення розгляду справи
про визнання договору поставки
недійсним по господарській справі
Враховуючи викладене та
керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -
1. Зупинити провадження у справі
№910/21/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська аграрно-хімічна компанія»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сп Агроекс» про
стягнення коштів та за зустрічним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сп Агроекс» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
аграрно-хімічна компанія» про
стягнення коштів до вирішення справи
обмеженою відповідальністю «Сп
Агроекс» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
аграрно-хімічна компанія» про визнання
недійсним договору поставки.
2. Зобов'язати відповідача
негайно повідомити суд про усунення
обставин, що зумовили зупинення
провадження по даній справі.
3. Дана ухвала може бути оскаржена
в установленому законом порядку
Суддя