ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"04" листопада 2014 р.
Справа № 911/4094/14

за позовом приватного
акціонерного товариства «Технологічна
Аграрна Компанія Об'єднана», м. Київ,

до відповідача фізичної
особи-підприємця Орельського Віктора
Валентиновича, с. Чернин Таращанського
району,

про стягнення 50 000,00 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: Чернявський О.В.,
уповноважений, довіреність від 07.10.2014р.
№10/01;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - приватне акціонерне
товариство «Технологічна Аграрна
Компанія Об'єднана», м. Київ, звернулось
до господарського суду Київської
області з позовом від 23.09.2014р. №508 до
відповідача - фізичної особи -
підприємця Орельського Віктора
Валентиновича, с. Чернин Таращанського
району, в якому просить суд стягнути з
відповідача штраф, передбачений
пунктом 5.3. Договору від 17.09.2013р., в
розмірі 50 000,00 грн., та покласти на
відповідача витрати по сплаті судового
збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідно до умов договору від 17.09.2013р.
відповідач зобов'язувався з 25.09.2013р.
виконати роботи по збиранню сої на
площі 300 гектарів протягом 20
календарних днів, а позивач
зобов'язувався прийняти та оплатити
виконані роботи. Так, позивач
неодноразово звертався до відповідача
з вимогами розпочати роботи по
збиранню сої, які відповідачем були
залишені без відповіді та задоволення.
За таких обставин, у зв'язку із
невиконанням відповідачем обсягу
робіт, позивач просить суд стягнути з
відповідача штраф в розмірі 50 000,00 грн.,
передбачений пунктом 5.3. Договору від
17.09.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 25.09.2014р. позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі №911/4094/14 та
призначено справу до розгляду в
судовому засіданні на 14.10.2014р.

14.10.2014р. до господарського суду
Київської області від позивача
надійшли письмові пояснення від
14.10.2014р.

В судове засідання 14.10.2014р. з'явились
повноважні представники позивача, які
виконали вимоги суду та подали
витребувані документи та додаткові
докази. Відповідач в судове засідання
14.10.2014р. свого представника не направив,
вимоги суду, викладені в ухвалі від
25.09.2014р., не виконав, витребувані судом
документи суду не подав та про причини
нез'явлення суд належним чином не
повідомив.

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі
питання практики застосування
господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час та
місце розгляду справи у разі виконання
судом вимог частини першої ст. ст. 87, 64
ГПК України. За змістом зазначених
статей, зокрема, в разі якщо ухвалу було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Суд, у відповідності до вимог ст. 64 ГПК
України, направляв відповідачу на
належну адресу, вказану у позовній
заяві, яка відповідає даним Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, копію
ухвали господарського суду від 25.09.2014р.
рекомендованим листом з повідомленням.
Вказане поштове відправлення
повернуто підприємством зв'язку з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата.

В судовому засіданні 14.10.2014р. розпочато
розгляд справи по суті. Представники
позивача надали суду усні пояснення по
суті позовних вимог. Ухвалою
господарського суду Київської області
від 14.10.2014р. розгляд справи відкладено
на 04.11.2014р.

Відповідач в судове засідання 04.11.2014р.
свого представника не направив, вимоги
суду, викладені в ухвалах від 25.09.2014р. та
від 14.10.2014р., не виконав, витребувані
судом документи не надав, відзив на
позов суду не подав та про причини
нез'явлення суд належним чином не
повідомив.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі
питання практики застосування
господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, відповідно
до права суду, передбаченого ст. 75 ГПК
України, справа розглянута за наявними
матеріалами.

Розглянувши позов приватного
акціонерного товариства «Технологічна
Аграрна Компанія Об'єднана», м. Київ
(далі по тексту - ПрАТ «ТАКО»), до
відповідача - фізичної
особи-підприємця Орельського Віктора
Валентиновича, с. Чернин Таращанського
району (далі по тексту - ФОП Орельський
В.В.), вислухавши пояснення
представника позивача, всебічно та
повно вивчивши наявні у матеріалах
справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цивільними
актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки.

Майново-господарські зобов'язання між
суб'єктами господарювання виникають на
підставі договорів (частина 1 ст. 179 ГК
України) і сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначені умов договору (ст. 627 ЦК
України).

Підставою виникнення взаємних прав та
обов'язків сторін у справі є укладений
17.09.2013р. між ПрАТ «ТАКО» (замовник) та
ФОП Орельським В. В. (виконавець)
Договір про виконання
сільськогосподарських робіт (далі -
Договір), згідно якого виконавець
зобов'язується на виробничих площах
замовника виконати
сільськогосподарські роботи по
збиранню культури сої на пальному
замовника за кількістю, якістю, в
строки та на умовах Договору, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконані роботи. Відповідно
до умов Договору:

- мінімальний обсяг робіт по збиранню
сої складає 300 га. Норма виробітку не
менш ніж 15 га за 1 добу (пункт 1.3.
Договору);

- плановий початок робіт - 25 вересня 2013р.
За 5 календарних днів до планового
початку робіт замовник остаточно
уточнює терміни початку робіт із
зазначенням дати та місця розташування
техніки виконавця (пункт 2.2. Договору);

- загальний термін виконання робіт не
перевищує 20 календарних днів з дати
планового початку робіт включно,
обчислення здійснюється до 20-00 години
останнього дня (пункт 2.3. Договору);

- ціна робіт за 1 гектар дорівнює 350,00
грн. без ПДВ. Сума договору складає 105
000,00 грн. без ПДВ (пункт 3.1. Договору);

- вартість виконаних робіт (сума до
сплати) обчислюється виходячи із акту
передачі-приймання виконаних робіт, що
підписаний сторонами (пункт 3.2.
Договору);

- оплата здійснюється перерахуванням
грошових коштів на поточний
банківський рахунок виконавця на
підставі акту передачі-приймання робіт
в термін 10 банківських днів з дати його
підписання (пункт 3.3. Договору);

- у випадку відмови від виконання робіт,
невиконання мінімального обсягу робіт
або прострочення початку робіт
виконавцем, виконавець сплачує
замовнику штраф в розмірі 50 000,00 грн.,
також замовник має право залучити до
проведення робіт, що є предметом
Договору, іншого підрядчика за рахунок
виконавця (пункт 5.3. Договору);

- Договір набуває чинності з моменту
його підписання та діє до 31 грудня 2013р.
(пункт 8.1. Договору).

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Частиною 1 ст. 173 та пунктом 2 частини 1
ст. 175 ГК України визначено, що
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними. Та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства. Сторони мають право
укласти договір, в якому містяться
елементи різних договорів (змішаний
договір). До відносин сторін у
змішаному договорі застосовуються у
відповідних частинах положення актів
цивільного законодавства про договори,
елементи яких містяться у змішаному
договорі, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
змішаного договору.

За правовим змістом відносини сторін є
змішаним договором, який містить
елементи договорів підряду та надання
послуг. Згідно визначенням ст. 837 ЦК
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. За частиною 1
ст. 901 ЦК України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 ст. 846 ЦК України
строки виконання роботи або її окремих
етапів встановлюються у договорі
підряду.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що
плановий початок робіт - 25 вересня 2013р.
За 5 календарних днів до планового
початку робіт замовник остаточно
уточнює терміни початку робіт із
зазначенням дати та місця розташування
техніки виконавця.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Як твердить позивач та підтверджується
наявними у матеріалах справи копіями
листів, телеграм та відповідних
фіскальних чеків «Укрпошти», позивач
неодноразово звертався до відповідача
з вимогою розпочати зернозбиральні
роботи по збору врожаю сої.

Так, 24.09.2013р. позивач направив
відповідачу телеграму з вимогою
розпочати зернозбиральні роботи по
збору врожаю сої 28.09.2013р. згідно
Договору та забезпечити доставку
комбайну в кількості 1 (одна) одиниця за
адресою: Київська обл., Фастівський р-н,
с. Пилипівка, вул. Леніна, 60-А. Факт
звернення позивача з вимогою до
відповідача у вигляді телеграми
підтверджується фіскальним чеком
«Укрпошти» від 24.09.2013р. №0442. Вимога
вручена особисто відповідачу 24.09.2013р.,
що підтверджується телеграмою від
26.09.2013р. (копія телеграми про вручення
наявна в матеріалах справи) Доказів
того, що відповідач задовольнив вимоги
позивача або надав обґрунтовану
відповідь суду не надано.

В подальшому, 30.09.2014р. позивач повторно
направив відповідачу телеграму з
вимогою розпочати зернозбиральні
роботи по збору врожаю сої 28.09.2013р.
згідно Договору та забезпечити
доставку комбайну в кількості 1 (одна)
одиниця за адресою: Київська обл.,
Фастівський р-н, с. Пилипівка, вул.
Леніна, 60-А., що підтверджується
фіскальним чеком «Укрпошти» від
30.09.2013р. №1251. Вимога вручена особисто
відповідачу 30.09.2013р., що
підтверджується телеграмою від 03.10.2014р.
(копія телеграми про вручення наявна в
матеріалах справи) Доказів того, що
відповідач задовольнив вимоги
позивача або надав обґрунтовану
відповідь суду не надано.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Згідно частини 1
ст. 612 ЦК України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 2 ст. 614 ЦК України
відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання. Відповідно
до ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як н підставу своїх
вимог і заперечень.

Суд неодноразово, ухвалами від 25.09.2014р.
та від 14.10.2014р. зобов'язував відповідача
подати докази належного виконання
робіт за Договором, а саме акти
приймання-передачі виконаних робіт
згідно Договору, та інші наявні
документи та докази, що стосуються
предмету спору. Відповідач доказів
виконання умов Договору та виконання
зернозбиральних робіт не представив,
відзив на позов не подав та доводи
позивача не спростував.

За таких обставин, судом встановлено,
що відповідачем у встановленні
Договором строки роботи по збиранню
врожаю сої ані 28.09.2013р., ані 30.09.2013р. не
розпочаті, зернозбиральні роботи
відповідачем не виконані.

У зв'язку із невиконанням відповідачем
обсягу робіт, позивач просить суд
стягнути з відповідача штраф,
передбачений пунктом 5.3. Договору, в
розмірі 50 000,00 грн.

Статтями 216-218 ГК України передбачено,
що у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, якими
зокрема, є господарські санкції.

Відповідно до частини 1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Згідно ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору. Згідно до ст. 547 ЦК України
правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється у письмовій
формі.

Згідно частини 2 ст. 551 ЦК України, якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства. Розмір
неустойки, встановлений законом, може
бути збільшений у договорі. Відповідно
до приписів частини першої ст. 230 ГК
України штрафними санкціями у
господарському кодексі України
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання. Згідно
частини четвертої ст. 231 ГК України у
разі якщо розмір штрафних санкцій
законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).

За таких обставин умовою застосування
до боржника штрафу є: по-перше,
наявність порушення боржником
зобов'язання, а по-друге, такий штраф за
порушення зобов'язання має бути
передбачений Договором.

Пунктом 5.3. Договору сторонами дійсно
передбачено те, що у випадку відмови
від виконання робіт, невиконання
мінімального обсягу робіт або
прострочення початку робіт, виконавець
сплачує замовнику штраф в розмірі 50 000,00
грн.

Як вбачається з наявних у матеріалах
справи копій фіскальних чеків
«Укрпошти» від 30.10.2013р. №6299, від 17.09.2014р.
№3383 та описів вкладення у цінний лист
від 30.10.2013р., від 17.09.2014р., з метою
досудового врегулювання спору, позивач
неодноразово звертався до відповідача
з вимогами (від 30.10.2013р. №859, від 17.09.2014р.
№443), в яких позивач просив відповідача
припинити порушення Договору,
відшкодувати визначені Договором
штрафні санкції у добровільному
порядку. Доказів того, що відповідач
задовольнив вимоги позивача, суду не
надано.

Статтею 16 ЦК України визначено, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
майнового або немайнового права та
інтересу.

Враховуючи встановлення судом факту
невиконання відповідачем умов
Договору, вимога позивача про
стягнення з відповідача суми штрафу в
розмірі 50 000,00 грн. є обґрунтованою,
матеріалами справи підтверджується та
підлягає задоволенню.

За таких обставин, повно та ґрунтовно
дослідивши наявні у справі докази, суд
вважає вимоги позивача обґрунтованими,
законними та такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі. Суд
приймає рішення про стягнення з
відповідача - фізичної
особи-підприємця Орельського Віктора
Валентиновича на користь позивача -
приватного акціонерного товариства
"Технологічна Аграрна Компанія
Об'єднана» штрафу в розмірі 50 000,00 грн.
за Договором від 17.09.201р., та відповідно
до статті 49 ГПК України покладає на
відповідача відшкодування позивачу
витрат по сплаті судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
частиною 1 ст. 11, ст. 16, частиною 1 ст. 509,
ст. ст. 525, 526, частиною 1 ст. 530, ст. ст. 547,
549, 610, частиною 1 ст. 612, частиною 2 ст. 614,
ст. ст. 627, 628, 629, ст. 837, частиною 1 ст. 846,
частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу
України, частиною 1 ст. 173, пунктом 2
частини 1 ст. 175, частиною 1 ст.
179,статтями 216-218, частиною 1 ст. 230
Господарського кодексу України, ст. ст.
33, 49, 69, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного акціонерного
товариства «Технологічна Аграрна
Компанія Об'єднана» до фізичної особи -
підприємця Орельського Віктора
Валентиновича задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи -
підприємця Орельського Віктора
Валентиновича (09511, Київська обл.,
Таращанський р-н, с. Чернин,
ідентифікаційний код )

на користь приватного акціонерного
товариства «Технологічна Аграрна
Компанія Об'єднана» (01133, м. Київ,
бульвар Лесі Українки, буд. 15-А, кв. 7, 1)

50 000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень нуль
копійок) штрафу,

1 827,00 грн. (одну тисячу вісімсот
двадцять сім гривень нуль копійок)
судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Дане рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 ГПК України.

Суддя
О.В. Конюх

Повний текст рішення підписано 27.11.2014р.