ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Справа № Б-39/109-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Полякова
Б.М.,суддів:Коваленка В.М., Короткевича
О.Є.(доповідач у справі),розглянувши
матеріали касаційної скарги
Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові МГУ
Міндоходівна постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 15
вересня 2014 рокута
ухвалуГосподарського суду Харківської
області від 16 червня 2014 рокуу справі№
Б-39/109-07за заявою Закритого
акціонерного товариства "Торгівельний
центр-2000"доПублічного акціонерного
товариства "Харківський тракторний
завод ім. С.
Орджонікідзе"пробанкрутство

в судовому засіданні взяли участь
представники:

від СДПІ з обслуговування великих
платників податків в м. Харкові -
Манікало І.М.;

від ПАТ "Харківський тракторний завод
ім. С. Орджонікідзе - Тюменцев В.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 16 червня 2014
року у справі № Б-39/109-07 (судді: Дзюба О.А.
- головуючий, Швидкін А.О., Усатий В.О.)
відмовлено СДПІ з обслуговування
великих платників податків у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів в задоволенні заяв щодо
коригування конкурсних кредиторських
вимог та включення їх до реєстру вимог
кредиторів та відмовлено в задоволенні
скарги на дії розпорядника майна.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 15 вересня 2014
року (судді: Білоусова Я.О. - головуючий,
Бородіна Л.І., Хачатрян В.С.) апеляційну
скаргу Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові МГУ
Міндоходів залишено без задоволення,
ухвалу Господарського суду
Харківської області від 16 червня 2014
року у справі № Б-39/109-07 - без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі
процесуальними актами, скаржник
Спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників у м. Харкові МГУ Міндоходів
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, якою
просить скасувати постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 15 вересня 2014
року та ухвалу Господарського суду
Харківської області від 16 червня 2014
року у справі № Б-39/109-07, та прийняти
нове рішення, яким зобов'язати
розпорядника майна Новікова О.В.
включити до реєстру вимог кредиторів
Публічного акціонерного товариства
"Харківський тракторний завод ім. С.
Орджонікідзе" суму у розмірі 290 819 025,01
грн.

Касаційну скаргу скаржник мотивує тим,
що оскаржувані судові акти прийняті
при неповному з'ясуванні обставин
справи, а також неправильним
застосуванням судами норм
матеріального та процесуального права,
зокрема приписів ст.ст. 192, 533, 1048, 1054, 1057
Цивільного кодексу України.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні
матеріали справи, проаналізувавши
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, СДПІ з обслуговування
великих платників податків у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів 20.11.2013, 11.03.2014, 25.03.2014, 18.04.2014,
16.05.2014 зверталася до місцевого суду з
заявами про здійснення коригування
кредиторських вимог СДПІ та включення
їх до реєстру вимог кредиторів та 15.05.2014
звернулася зі скаргою на дії
розпорядника майна, відповідно до яких
СДПІ просило суд включити до реєстру
вимог кредиторів суму, яка станом на
01.04.2014 склала 290 819 025,01 грн.

Заяви обґрунтовані тим, що ПАТ
''Харківський тракторний завод ім.
С.Орджонікідзе" є платником податків і
зборів, передбачених Податковим
кодексом України від 02.12.2010 № 2755-УІ,
перебуває на обліку у СДПІ та має
заборгованість перед державою за
кредитами, наданими підприємству під
державні гарантії, відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 26.01.1998 № 78 "Про надання гарантії
щодо забезпечення погашення кредиту
ФРН, що залучається для фінансування
проекту організації виробництва
сільськогосподарських тракторів
ХТЗ-17021 з двигунами німецької фірми "Deutz
AG" на ВАТ "Харківський тракторний завод
імені С. Орджонікідзе" та їх
реалізації".

Між боржником та Державним
експортно-імпортним банком України,
який діє від імені та за дорученням
Кабінету Міністрів України, укладені
кредитні угоди від 05.02.1998 № 11/16-169 та від
30.11.1998 № 11/17-182 про надання кредитів в
сумі 22 797 000,00 німецьких марок або 11 655
921,00 євро та 19 048 500,00 німецьких марок або
9 739 343,40 євро. Зазначені кредити надані
на умовах внутрішніх кредитних угод
від 05.02.1998 № 11/16-169 та від 30.11.1998 № 11/17-182,
укладених Укрексімбанком від імені
Кабінету Міністрів України з
боржником, шляхом оплати 85% вартості
зовнішньоторгівельного контракту від
04.09.1997 № 804-05750295/276-03-97 укладеного з
німецькою фірмою "Deutz AG".

До зазначених угод були узгоджені
графіки погашення наданих кредитів.
Згідно з умовами вказаних кредитних
умов, надані кредити боржник мав
погасити у 2003-2004 роках відповідно.
Проте, на цей час заборгованість
боржником не погашена, у зв'язку з чим
кредитором нараховані борги за
прострочення сплати іноземного
кредиту, сума комісії КМУ за надання
гарантій та пеня.

Обґрунтовуючи збільшення вимог до 290 819
025,01 грн., СДПІ з обслуговування великих
платників податків у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів посилається на те, що
вказана заборгованість виникла
внаслідок коливання курсу
національної валюти України (гривні) по
відношенню до грошової одиниці, в якій
надавались кредити боржнику. У зв'язку
з чим кредитор вбачає необхідність
здійснити коригування конкурсних
кредиторських вимог СДПІ з
обслуговування великих платників
податків у м. Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів, що
включені до реєстру вимог кредиторів.

Судами першої та апеляційної інстанцій
було встановлено, що арбітражний
керуючий проти коригування
кредиторських вимог СДПІ заперечував,
зазначаючи, що вимоги заявника в
розмірі 158 409 995,025 грн., що визначені на
день подання відповідної заяви про
визнання грошових вимог до боржника,
вже затверджені ухвалою
Господарського суду Харківської
області від 21.12.2010 та включені до
реєстру вимог кредиторів, в зв'язку з
чим вимоги СДПІ відхилив в повному
обсязі.

Відмовляючи у задоволенні заяв СДПІ з
обслуговування великих платників
податків у м. Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів щодо
коригування конкурсних кредиторських
вимог та включення їх до реєстру вимог
кредиторів та в задоволенні скарги на
дії розпорядника майна, Господарський
суд Харківської області, висновки
якого підтримав і суд апеляційної
інстанції, виходив з того, що норми
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не
передбачають включення додаткових
вимог кредиторів до затвердженого у
встановленому порядку реєстру вимог
конкурсних кредиторів, а також їх
розгляду судом та визнання або
відхилення.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується із
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій, з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство
регулюються Господарським
процесуальним кодексом України у
випадках, коли його норми
безпосередньо визначають правила
даного провадження ( статті 2, 4-1, 12 та 15)
або мають універсальний характер для
будь-якої стадії судового процесу, або
процесуальної дії, з урахуванням
встановлених Законом особливостей.

Відповідно до частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі Закону про банкрутство), норми
якого як спеціальні норми права
превалюють у застосуванні над
загальними нормами Господарського
процесуального кодексу України.

Судами першої та апеляційної інстанцій
на підставі наявних в матеріалах
справи доказів з'ясовано, що 31.05.2007
порушено провадження у справі про
банкрутство ВАТ "Харківський
тракторний завод ім. С. Орджонікідзе".

В зв'язку з цим, суди прийшли до
висновку, що провадження у справі про
банкрутство ВАТ "Харківський
тракторний завод ім. С. Орджонікідзе",
окрім процедури продажу майна,
регулюється Законом про банкрутство в
редакції, діючий до 18.01.2013.

Судами встановлено, що відповідно до
ст. 15 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" затверджено
реєстр вимог кредиторів, до якого, в
тому числі, включені вимоги СДПІ з
обслуговування великих платників
податків у м. Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів в
загальній сумі 158 409 995,02 грн.

Відповідно до абз. 3, 4 п. 14 Постанови
Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009
"Про судову практику в справах про
банкрутство" до складу грошових вимог
кредитора зараховується
заборгованість за передані товари,
виконані роботи і надані послуги, сума
кредитів та позики з урахуванням
процентів, які зобов'язаний сплатити
боржник, а також індекс інфляції від
суми основного боргу та три проценти
річних від простроченої суми,
нараховані відповідно до статті 625
Цивільного кодексу України. Розмір
грошових зобов'язань визначається на
день подання до господарського суду
заяви про порушення провадження у
справі про банкрутство, якщо інше не
встановлено Законом.

Виходячи з системного аналізу норм
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ухвала суду
за підсумками попереднього засідання є
основним документом, де закріплюються
грошові вимоги кредиторів. Грошові
вимоги, за якими затверджено реєстр
вимог кредиторів, не переглядаються
господарським судом, який здійснює
провадження у справі. Закон не надає
право суду переглядати вимоги
кредиторів, відхиляти визнані вимоги,
визнавати нові та взагалі вносити
зміни до реєстру вимог конкурсних
кредиторів.

Як зазначено судами обох інстанцій,
вимоги заявника Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові МГУ Міндоходів в розмірі 158 409
995,02 грн., що визначені на день подання
відповідної заяви визнання грошових
вимог до боржника, вже затверджені
ухвалою Господарського суду
Харківської області від 21.12.2010 та
включені до реєстру вимог кредиторів.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду України
погоджується з висновками місцевого та
апеляційного господарських судів, що
норми Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не
передбачають включення додаткових
вимог кредиторів до затвердженого у
встановленому порядку реєстру вимог
конкурсних кредиторів, а також їх
розгляду судом та визнання або
відхилення, в зв'язку з чим судами
правомірно відмовлено у задоволенні
заяв про коригування конкурсних
кредиторських вимог в сторону їх
збільшення та скарги СДПІ з
обслуговування великих платників
податків у м. Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів на дії
ліквідатора.

У зв'язку з цим, постанова Харківського
апеляційного господарського суду від 15
вересня 2014 року та ухвала
Господарського суду Харківської
області від 16 червня 2014 року підлягають
залишенню без змін, як такі, що
відповідають нормам чинного
законодавства.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові МГУ Міндоходів
залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 15
вересня 2014 року та ухвалу
Господарського суду Харківської
області від 16 червня 2014 року у справі №
Б-39/109-07 залишити без змін.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич