ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 р.
Справа №914/3830/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Іванчук С.В., при секретарі
судового засідання Білан О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовом:
Публічного акціонерного товариства
«Укртранснафта» в особі Філії
«Магістральні нафтопроводи «Дружба»,
м.Львів

до відповідача: Відділу освіти
виконавчих органів Дрогобицької
міської ради Львівської області,
м.Дрогобич Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Дрогобицьке управління
державної казначейської служби
України Львівської області, м.Дрогобич
Львівської області

про стягнення заборгованості в сумі
21987грн. 60коп.

За участю представників:

від позивача: Настенко О.В. -
представник (довіреність №92 від
20.12.2013р.);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені
ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви
про відвід судді не поступали, за
клопотанням присутнього представника
позивача в судовому засіданні не
проводилася технічна фіксація
судового процесу.

Суть спору: На розгляд господарського
суду Львівської області поступив позов
Публічного акціонерного товариства
«Укртранснафта» в особі Філії
«Магістральні нафтопроводи «Дружба»
до Відділу освіти виконавчих органів
Дрогобицької міської ради Львівської
області, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
Дрогобицького управління державної
казначейської служби України
Львівської області про стягнення боргу
в сумі 21987грн. 60коп.

Ухвалою суду від 30.10.2014р. порушено
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду на 18.11.2014р.

17.11.2014р. представник позивача, через
канцелярію суду (вх.№49634/14) подав
клопотання №93-12/6003 від 14.11.2014р. про
долучення до матеріалів справи
документів, які витребовувались
ухвалою суду від 30.10.2014р.

В судове засідання 18.11.2014р. представник
позивача явку забезпечив, позовні
вимоги підтримав з підстав, викладених
у позовній заяві і просить суд позов
задоволити повністю.

В судове засідання 18.11.2014р. відповідач
явки повноважного представника не
забезпечив, будь-яких пояснень на
вимогу суду по суті заявлених позовних
вимог не надав, позовні вимоги не
оспорив, вимоги ухвали суду не виконав.
Причини неявки суду не повідомив, хоча
був належним чином повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення
№481. Жодних заяв чи клопотань на
адресу суду від відповідача, станом на
18.11.2014р. не поступало.

В судове засідання 18.11.2014р. третя особа
явки повноважного представника не
забезпечила, у письмових поясненнях
№03-08/3177 від 12.11.2014р. (вх.№49680/14 від
17.11.2014р.) третя особа зазначає, що
відповідачем не подавались на
реєстрацію бюджетних зобов'язань
документи в сумі 21987грн. 60коп. на
користь Ремонтно-будівельного
управління філії «МН «Дружба» ПАТ
«Укртранснафта», дана заборгованість
відсутня у звіті відповідача станом на
01.01.2014р., а також зазначив, що третьою
особою на лист Ремонтно-будівельного
управління філії «МН «Дружба» ПАТ
«Укртранснафта» від 01.11.2013р. №34-07/1131
було надано відповідь і просить суд
справу розглянути без участі її
повноважного представника.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із
внесеними змінами і доповненнями) в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони
покладається обов'язок доводити їх
вимоги чи заперечення. Згідно вимог
ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають
рівні процесуальні можливості у
захисті їхніх процесуальних прав і
законних інтересів, у наданні доказів,
заявленні клопотань та здійсненні
інших процесуальних прав. Відповідно
до ст.75 ГПК України, якщо відзив на
позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами. З
врахуванням належного повідомлення
про час та місце проведення судового
розгляду усіх сторін, судом
забезпечено сторонам рівні
процесуальні можливості у захисті
їхніх процесуальних прав і законних
інтересів, у наданні доказів та
здійсненні інших процесуальних прав, з
врахуванням наведеного, суд вважає за
можливе розглянути справу за наявними
у справі матеріалами, яких достатньо
для встановлення обставин та вирішення
спору по суті, згідно ст.75ГПК України.

Дослідивши подані суду документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, сукупно оцінивши докази, які
мають значення для справи,
господарський суд Львівської області,
в с т а н о в и в:

31.10.2011р. між Публічним акціонерним
товариством «Укртранснафта» в особі
Ремонтно-будівельного управління
Філії «Магістральні нафтопроводи
«Дружба» (підрядник) та Відділом освіти
виконавчих органів Дрогобицької
міської ради Львівської області
(замовник) укладено договір підряду №158
(18).

Відповідно до п.1.1 договору підряду №158
(18) від 31.10.2011р. замовник доручає, а
підрядник зобов'язується на свій ризик
з залученням власних людських і
матеріально-технічних ресурсів
виконати певну роботу в установлені
терміни відповідно до умов даного
договору.

Згідно із п.2.1. договору підряду №158 (18)
від 31.10.2011р. роботи по ремонту санвузлів
Дрогобицької спеціалізованої школи
І-ІІІ ступенів №2 Дрогобицької міської
ради Львівської області (надалі -
об'єкт).

У пункті 5.1. договору підряду №158 (18) від
31.10.2011р. (додаткова угода №2 від 26.12.2011р.
про внесення змін до даного договору)
передбачено, що сума даного договору
(договірна ціна) є динамічною і разом з
ПДВ складає 30667грн. 20коп., в тому числі
матеріали поставки замовника разом із
ПДВ складають 8679грн. 60коп.

Відповідно до п.8.1. договору підряду №158
(18) від 31.10.2011р. (додаткова угода №1 від
03.11.2011р. про внесення змін до даного
договору) роботи повинні бути виконані
в термін до 24.12.2011р. Підрядник має право
достроково виконати роботи,
передбачені умовами даного договору.

За умовами п.п.7.1., 7.2. договору підряду
№158 (18) від 31.10.2011р. протягом 5
банківських днів з моменту підписання
сторонами акта приймання виконаних
підрядних робіт (ф.№КБ-2в) та довідки
про вартість виконаних підрядних робіт
*/витрати (ф.№КБ-3) замовник проводить із
підрядником розрахунок за виконані
роботи, передбачені умовами даного
договору. Вид розрахунків -
безготівковий.

На виконання умов договору підряду №158
(18) від 31.10.2011р. позивачем були виконані
підрядні роботи по ремонту санвузлів
Дрогобицької спеціалізованої школи
І-ІІІ ступенів №2 Дрогобицької міської
ради Львівської області, що
підтверджується актом приймання
виконаних будівельних робіт за
листопад 2011 року на загальну суму
30667грн. 20коп., що включає матеріали
поставки замовника на суму 8679грн. 60коп.
та довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати за
листопад 2011 року, які підписані без
будь-яких застережень представниками
обох сторін та скріплені їх печатками.

Позивач, на адресу відповідача
неодноразово надсилав листи №34-07/87 від
27.01.2012р., №34-07/294 від 21.03.2012р. та №34-07/727
від 11.09.2012р., що підтверджується
фіскальними чеками №1420 від 27.01.2012р.,
№6028 від 21.03.2012р. та №8474 від 11.09.2012р. із
вимогою оплатити заборгованість.

01.11.2013р. позивач на адресу третьої особи
надіслав лист №34-07/1131, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення
№695, в якому просив сприяти
вирішенню питання щодо отримання РБУ
(товариством) від відділу освіти коштів
за виконані в 2011 році РБУ роботи по
ремонту санвузлів спеціалізованої
школи І-ІІІ ступенів №2 Дрогобицької
міської ради Львівської області,
допомогти, запропонувавши РБУ всі
можливі варіанти виходу із ситуації,
яка склалася (укласти нову угоду про
проведення розрахунку за виконані в 2011
році роботи, провести взаємозалік між
ПАТ «Укртранснафта» та Відділом
освіти, тощо), а також просив надати
відповідь на даний лист.

06.12.2013р. третьою особою на адресу
позивача надіслано відповідь листом
№05-24/2724, в якій зазначено, що Відділом
освіти документи на реєстрацію
бюджетних зобов'язань не подавалися,
відповідно оплату заборгованості при
відсутності зареєстрованих в обліку
бюджетних зобов'язань провести
неможливо.

Між позивачем та відповідачем були
складені акти звірки
взаєморозрахунків, станом на 09.09.2013р.,
на 31.12.2013р. та на 05.11.2014р., підписані та
скріплені печатками обох сторін.

Стаття 837 Цивільного кодексу України
передбачає, що за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.838 ЦК України
підрядник має право, якщо інше не
встановлено договором, залучити до
виконання роботи інших осіб
(субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник.
Генеральний підрядник відповідає
перед субпідрядником за невиконання
або неналежне виконання замовником
своїх обов'язків за договором підряду,
а перед замовником - за порушення
субпідрядником свого обов'язку.
Замовник і субпідрядник не мають права
пред'являти один одному вимоги,
пов'язані з порушенням договорів,
укладених кожним з них з генеральним
підрядником, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За умовами ч.ч.1, 2 ст.853 ЦК України
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі. Замовник, який прийняв роботу
без перевірки, позбавляється права
посилатися на недоліки роботи, які
могли бути встановлені при звичайному
способі її прийняття (явні недоліки).

Частиною 1 ст.854 ЦК України встановлено,
якщо договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності з ст.857 ЦК України
робота, виконана підрядником, має
відповідати умовам договору підряду, а
в разі їх відсутності або неповноти -
вимогам, що звичайно ставляться до
роботи відповідного характеру.
Виконана робота має відповідати
якості, визначеній у договорі підряду,
або вимогам, що звичайно ставляться, на
момент передання її замовникові.

Відповідно до ст.525 ЦК України та ст.193
ГК України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України,
ст.202 ГК України зобов'язання
припиняється його виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Станом на день прийняття рішення суду,
доказів в спростування вищенаведених
обставин не поступало, доказів щодо
оплати чи зарахування заборгованості у
тому числі у розмірі 00грн. 60коп. не
представлено, відтак існує
заборгованість відповідача перед
позивачем з основного боргу в сумі
21987грн. 60коп., що підтверджується
підписаними обома сторонами актами
звірки взаєморозрахунків, станом на
09.09.2013р., на 31.12.2013р. та на 05.11.2014р.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень
(ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34
ГПК України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, подані докази в
їх сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги є обґрунтованими, не
спростованими, підтвердженими
належними доказами та підлягають
задоволенню.

Судові витрати необхідно віднести на
відповідача відповідно до ст.49 ГПК
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 3, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Відділу освіти виконавчих
органів Дрогобицької міської ради
Львівської області (82100, Львівська
область, м.Дрогобич, вул.Шевченка,
будинок 21, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртранснафта» (01133, м.Київ,
вул.Кутузова, будинок 18/7, ) в особі Філії «Магістральні
нафтопроводи «Дружба» (79000, м.Львів,
вул.Липинського, 12, )
21987грн. 60коп. - основного та 1827грн. 00коп. -
судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК
України.

Суддя
Іванчук С.В.

Повне рішення складено 21.11.2014р.