Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
РІШЕННЯ

18 листопада 2014 року
справа № 927/1215/13

позивач: Управління комунального
майна Чернігівської обласної ради,

проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000

відповідач: приватне акціонерне
товариство "Кінотехпром",

вул. Любецька, 66, м. Чернігів, 14021

предмет спору: про стягнення 7515,80 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Максак Т.Л., довіреність №
01-124 від 08.02.2014 року, представник

від відповідача: Олексієнко О.П.,
директор

Рішення виноситься після
оголошеної в судовому засіданні
перерви, з 11.11.2014 року по 18.11.2014 року, на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем було подано позов про
стягнення з відповідача 2630 грн. 53 коп.
до обласного бюджету та 1127 грн. 37 коп. на
користь позивача боргу з орендної
плати за фактичне користування в
період з 01.11.2012 по 26.12.2012 нерухомим
майном, переданим в строкове платне
користування на підставі договору №18
від 01.11.2006 року; 20 грн. 59коп. процентів
річних за прострочення сплати орендної
плати, нарахованих за період з 01.09.2013 по
20.09.2013, а також 7515 грн. 80 коп. неустойки
за час прострочення виконання
зобов'язання щодо повернення майна,
нарахованої за період з 01.11.2012 по 26.12.2012.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 25.09.2013 року,
було порушено провадження по справі
№ 927/1215/13 (суддя Оленич Т.Г.).

16.10.2013 року господарським судом
Чернігівської області по справі №
927/1215/13 було винесено рішення, яким
позовні вимоги було задоволено
повністю, стягнуто з приватного
акціонерного товариства "Кінотехпром"
в доход обласного бюджету 2630 грн. 53 коп.
боргу по орендній платі; стягнуто з
приватного акціонерного товариства
"Кінотехпром" на користь управління
комунального майна Чернігівської
обласної ради 1127 грн. 37 коп. боргу по
орендній платі, 7515 грн. 80 коп. неустойки,
20 грн. 59 коп. процентів річних та 1720 грн.
50 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 12.02.2014 року, рішення
господарського суду Чернігівської
області від 16.10.2013 року по справі №
927/1215/13 було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від
02.09.2014 року, скасовано постанову Вищого
господарського суду України від 12.02.2014
року у справі №927/1215/13 у частині
стягнення неустойки, передбаченої ч.2
ст. 785 Цивільного кодексу України, з
ПрАТ "Кінотехпром" і передано на новий
касаційний розгляд до Вищого
господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду
України від 24.09.2014 року, скасовано
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013 року та
рішення господарського суду
Чернігівської області від 16.10.2013 року у
справі № 927/1215/13 (суддя Оленич Т.Г.) в
частині стягнення - 7515,80 грн. неустойки,
передбаченої ч.2 ст. 785 Цивільного
кодексу України, а матеріали справи в
цій частині направлено на новий
розгляд до господарського суду
Чернігівської області.

Відповідно до автоматизованого
розподілу справ між суддями від 30.10.2014
року, справу №927/1215/13 за позовом
Управління комунального майна
Чернігівської обласної ради до
приватного акціонерного товариства
"Кінотехпром" в частині стягнення - 7515,80
грн. неустойки, передбаченої ч.2 ст. 785
Цивільного кодексу України, передано
на розгляд судді Лавриненко Л.М.

Оскільки вказівки, що містяться у
постанові касаційної інстанції, є
обов"язковими для суду першої
інстанції під час нового розгляду
справи, ухвалою суду від 31.10.2014 року
суддею Лавриненко Л.М. справа №927/1215/13 в
частині стягнення - 7515,80 грн. неустойки,
передбаченої ч.2 ст. 785 Цивільного
кодексу України, прийнята до розгляду.
Розгляд справи призначено на 11.11.2014 р. о
09:30.

В судовому засіданні 11.11.2014 року
представниками сторін подано письмові
клопотання про відмову від фіксації
судового засідання технічними
засобами, які задоволено судом.

В судовому засіданні 11.11.2014 року суд
перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача виклав позовні
вимоги. В поданих письмових поясненнях
з урахуванням постанови Верховного
Суду України від 02.09.2014 року та
постанови Вищого господарського суду
України від 24.09.2014 року представник
позивача не погоджується з висновками
судів цих інстанцій та вказує, що
відмова позивачу у стягненні
неустойки, передбаченої ч.2 ст. 785
Цивільного кодексу України є
необґрунтованою, оскільки після
припинення дії договору №18, відповідач
до моменту укладення нового договору
оренди №74 продовжував користуватись
об»єктом оренди без належної правової
підстави, при невиконанні свого
зобов»язання повернути об»єкт оренди
по закінченню строку дії договору, що
передбачено п. 5.1.9. договору №18 та ч. 1
ст. 785 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача проти
позовних вимог заперечував,
посилаючись на її безпідставність та
необґрунтованість.

В судовому засіданні 11.11.2014 року судом
було оголошено перерву до 18.11.2014 р. на
10:00.

В судовому засіданні 18.11.2014 року суд
продовжив розгляд справи по суті.

Заяв та клопотань від сторін до суду не
надходило.

Представник відповідача виклав
додаткові усні пояснення по справі,
пославшись на безпідставність вимог
позивача щодо стягнення неустойки.

Розглянувши подані документи і
матеріали, вислухавши пояснення
повноважних представників позивача та
відповідача, з'ясувавши фактичні
обставини справи, дослідивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд встановив:

Позовні вимоги позивача щодо стягнення
7515 грн. 80 коп. неустойки за час
прострочення виконання зобов'язання
щодо повернення майна за період з 01.11.2012
року по 26.12.2012 року, передбаченої ч.2 ст.
785 Цивільного кодексу України,
обґрунтовані неналежним виконанням
відповідачем п.п. 2.3., 2.4., 5.1.9. договору
№18 від 01.11.2006 оренди нерухомого майна,
що належить до спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
Чернігівської області, який 30.10.2012 року
припинив свою дію, у зв'язку із
закінченням строку, на який його було
укладено. Відповідно до п.п. 2.3., 2.4.
договору №18 від 01.11.2006 оренди
нерухомого майна, що належить до
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст Чернігівської
області, майно вважається поверненим
орендодавцю з моменту підписання
сторонами акту приймання-передачі.
Обов'язок по складанню акта
приймання-передачі покладається на
сторону, яка передає майно іншій
стороні договору. Оскільки
відповідачем акт приймання-передачі
підписано лише 27.12.2012 року, до орендаря
(відповідача) має бути застосована
відповідальність за неналежне
виконання обов'язку з повернення майна
у вигляді сплати неустойки в розмірі
подвійної плати за користування майном
за час прострочення.

Як слідує із матеріалів справи,
рішенням господарського суду
Чернігівської області від 26.11.2007 року
по справі №15/338/16 за позовом управління
комунального майна Чернігівської
обласної ради до закритого
акціонерного товариства "Кінотехпром"
про врегулювання переддоговірного
спору позовні вимоги задоволенні
частково та врегульовано розбіжності,
які виникли між сторонами під час
укладення договору оренди №18 від 01.11.2006
нерухомого майна, що належить до
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст Чернігівської
області виклавши наступні пункти
договору в такій редакції: п.1.1.1. -
двоповерхова будівля майстерні "Т-2",
загальною площею 488,3кв.м. Вартість
будівлі визначена згідно звіту про
оцінку майна, проведену станом на 24.03.2006
року, і становить 141405грн.; п.1.1.2. -
приміщення механічної майстерні "А1-2",
розташоване у двоповерховій будівлі,
загальною площею 242,1кв.м. Вартість
приміщення визначена згідно звіту про
оцінку майна, проведену станом на 24.03.2006
року, і становить 134800грн.; п.1.2. - майно
передається в оренду з метою
розміщення в ньому виробничих
приміщень (488,3кв.м. та 91,0кв.м.) та
адміністративного приміщення (151,1кв.м.);
абзац перший п.3.4. - розмір та порядок
розрахунку орендної плати наведено в
Додатку №2 до цього договору, що є
невід'ємною його частиною, і становить
за базовий місяць розрахунку (останній
місяць, по якому є інформація про
індекс інфляції) - 1067,88грн.; п.3.9. - розмір
орендної плати може бути змінено за
погодженням сторін. На вимогу однієї із
сторін розмір орендної плати може бути
змінений в випадках, встановлених
законодавчими актами України.; п.5.3. -
капітальний ремонт, реконструкція,
технічне переобладнання орендованого
майна, проводяться орендарем тільки з
дозволу орендодавця за рахунок власних
коштів, які підлягають компенсації, з
наданням проектно-кошторисної
документації, виготовленої за рахунок
орендаря до початку проведення робіт і
затвердженої у встановленому порядку;
п.10.1. - цей договір діє з 01 листопада 2006
року по 29 жовтня 2007 року включно; п.10.2. -
зміни і доповнення до договору
допускаються за взаємної згоди сторін.
Всі пропозиції щодо змін та доповнення
розглядаються сторонами у
двадцятиденний строк з дати їх
одержання та оформляються додатковою
угодою до договору.

Вищевказаним рішенням визначено, що
днем укладення договору №18 від 01.11.2006
року оренди нерухомого майна, що
належить до спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
Чернігівської області між управлінням
комунального майна Чернігівської
обласної ради та закритим акціонерним
товариством "Кінотехпром" вважати 21
листопада 2006 року.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 31.01.2008 року,
залишеною в силі постановою Вищого
господарського суду України від 23.04.2008
року, рішення місцевого господарського
суду від 26.11.2007 року по справі №15/338/16
залишено без змін.

В силу приписів Господарського
процесуального кодексу України
рішення господарського суду
Чернігівської області від 26.11.2007 по
справі №15/338/16 набрало законної сили 31
січня 2008 року.

Відповідно до ч.2 ст.187 Господарського
кодексу України день набрання чинності
рішенням суду, яким вирішено питання
щодо переддоговірного спору,
вважається днем укладення
відповідного господарського договору,
якщо рішенням суду не визначено інше.

Враховуючи, що рішенням господарського
суду Чернігівської області визначено
день укладення договору №18 від 01.11.2006
нерухомого майна, що належить до
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст Чернігівської
області, таким днем слід вважати 21
листопада 2006 року.

Відповідно до п. 10.1. договору №18 від
01.11.2006 нерухомого майна, що належить до
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст Чернігівської
області, договір діє з 01.11.2006 року по
29.10.2007 року включно.

01 листопада 2006 року між сторонами
підписано акт прийому-передачі в
оренду майна комунальної власності
області, відповідно до якого позивач
передав, а відповідач прийняв в
строкове платне користування групу
інвентарних об'єктів, які розташовані
по вул. Любецькій, 66 у м. Чернігові, та
перебувають в оперативному управлінні
позивача у складі: двоповерхової
будівлі майстерні "Т-2", загальною
площею 488,3 кв.м., вартістю 141405 грн., та
приміщення механічної майстерні "А-2",
розташованого у двоповерховій будівлі,
загальною площею 242,1 кв.м.

Зміни і доповнення до договору,
відповідно до п. 10.2. договору №18 від
01.11.2006 нерухомого майна, що належить до
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст Чернігівської
області, допускаються в
односторонньому порядку у випадках,
передбачених цим договором та за
взаємної згоди сторін. Всі пропозиції
щодо зміни та доповнень розглядаються
сторонами у двадцятиденний строк з
дати їх одержання та оформлюються
додатковою угодою до договору.

Додатковою угодою № 1 від 21.11.2008р. до
договору оренди № 18 від 01.11.2006р.
сторони п.10.1 виклали в новій редакції, а
саме: цей договір діє з 01 листопада 2006р.
по 30 квітня 2009р.

Додатковою угодою № 2 від 15.07.2009р. до
договору оренди № 18 від 01.11.2006р.
сторони п.3.4. договору щодо розміру
орендної плати виклали в новій
редакції та вказали, що додаткова угода
діє з 15.07.2009р. по 31.10.2009р.

Додатковою угодою № 3 від 30.10.2009р.
сторони визначили, що договір оренди №
18 від 01.11.2006р. діє по 30 жовтня 2010р.

Додатковою угодою № 4 від 30.10.2010р. до
договору оренди № 18 від 01.11.2006р.
сторони п.10.1 виклали в новій редакції, а
саме: цей договір діє по 30 жовтня 2012р.
включно.

Додатковою угодою №5 від 25.07.2011 у
зв'язку зі зміною назви: закрите
акціонерне товариство "Кінотехпром" на
приватне акціонерне товариство
"Кінотехпром", сторони за взаємною
домовленістю внесли зміни до преамбули
договору оренди, вказавши орендарем
приватне акціонерне товариство
"Кінотехпром". Таким чином, суд
приходить до висновку, що саме
відповідачу належать права та
обов'язки орендаря за договором оренди
№18 від 01.11.2006 року, що також не
оспорювалось сторонами в ході розгляду
справи.

Відповідно до ст.283 Господарського
кодексу України, за договором оренди
одна сторона (орендодавець) передає
другій стороні (орендареві) за плату на
певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності. В
силу ч.6 названої статті до відносин
оренди застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Аналогічне визначення договору оренди
міститься і в ст.759 Цивільного кодексу
України.

Згідно із ч.2 ст.291 Господарського
кодексу України, договір оренди
припиняється у разі закінчення строку,
на який його було укладено.

В силу ч.2 ст.26 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", договір оренди припиняється в
разі, зокрема, закінчення строку, на
який його було укладено.

Згідно п. 10.7. договору №18 від 01.11.2006
нерухомого майна, що належить до
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст Чернігівської
області, термін дії договору може бути
продовжено тільки шляхом укладання
додаткової угоди за наявності
письмової заяви орендаря, наданої
орендодавцю протягом місяця до
закінчення строку дії цього договору.

Як встановлено судом, додатковою
угодою № 4 від 30.10.2010р. до договору
оренди № 18 від 01.11.2006р. сторони
визначили кінцевий термін оренди 30
жовтня 2012р. включно.

За змістом ч.4 ст.291 Господарського
кодексу України, правові наслідки
припинення договору оренди
визначаються відповідно до умов
регулювання договору найму Цивільним
кодексом України.

За змістом ч.1 ст.27 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" у разі закінчення строку дії
договору оренди та відмови від його
продовження орендар зобов'язаний
повернути орендодавцеві об'єкт оренди
на умовах, зазначених у договорі
оренди.

Згідно із п.п.2.3., 2.4. договору оренди у
разі припинення цього договору майно
повертається орендарем орендодавцю, у
порядку, встановленому при передачі
майна орендарю. Майно вважається
поверненим орендодавцю з моменту
підписання сторонами акта
приймання-передачі. Обов'язок по
складанню акта приймання-передачі
покладається на сторону, яка передає
майно іншій стороні договору.

Пунктом 5.1.9. договору оренди
встановлено, що у разі припинення або
розірвання договору орендар
зобов'язується негайно повернути
орендодавцеві одержане від нього майно
у належному стані, не гіршому ніж на час
передачі його в оренду, з усіма
зробленими в ньому поліпшеннями.

Частиною 1 ст.785 Цивільного кодексу
України передбачено, що у разі
припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 795 Цивільного кодексу
України, передавання наймачеві,
зокрема, будівлі (окремої частини)
оформляється відповідним документом
(актом), який підписується сторонами
договору. З цього моменту починається
обчислення строку договору найму, якщо
інше не встановлено договором.
Повернення наймачем предмета договору
найму оформляється відповідним
документом (актом), який підписується
сторонами договору. З цього моменту
договір найму припиняється.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Згідно ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу
України, передбачено право наймодавця
вимагати від наймача сплати неустойки
у розмірі подвійної облікової плати за
користування річчю за час
прострочення.

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу
України, особа, яка порушила
зобов»язання, несе відповідальність за
наявності її вини, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Застосування штрафних санкцій до
будь-якого суб»єкта господарювання
можливе лише за умови вчинення таким
суб»єктом господарювання винних дій,
тобто дій, які порушують приписи
нормативних актів і ці порушення
вчинені навмисно або внаслідок
бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач листом №27/09 від 21.09.2012 року
(а.с.82) звернувся до управління
комунального майна Чернігівської
міської ради про продовження договору
оренди будівель А-2 та Т-2 на 49 років до
2062 року.

Позивач листом №03-841 від 05.11.2012 року
(а.с.68) повідомив відповідача про
зобов»язання передати майно за актом
приймання-передачі, відповідно до п. 2.3.,
2.4., 10.6., у зв»язку із закінченням 31.10.2012
року терміну дії договору оренди №18
від 01.11.2006 року. Проте, враховуючи лист
відповідача №27/09 від 21.09.2012 року,
отриманий позивачем 02.11.2012 року
вх.№01-1601, управління комунального
майна Чернігівської міської ради
направило на адресу приватного
акціонерного товариства «Кінотехпром»
для підписання новий проект договору
оренди від 01.11.2012 року з додатками, з
урахуванням врегульованих окремих
розбіжностей попередніх договорів
оренди, які розглядались в судовому
порядку, з приміткою, що примірники
договорів оренди з додатками та актів
повинні бути повернуті відповідачем
позивачу в 20-ти денний термін з дати їх
отримання для здійснення заходів,
пов»язаних з нотаріальним
посвідченням та державної реєстрації.
Факт направлення позивачем
відповідачу листа №03-841 від 05.11.2012 року
з двома примірниками договору оренди
та двома примірниками акту
приймання-передачі із орендного
користування підтверджується
фіскальним чеком №2438 від 05.11.2012 року та
повідомленням про вручення поштового
відправлення №01191065 від 05.11.2012 року, з
якого вбачається, що поштова
кореспонденція була отримана
представником ПАТ «Кінотехпром»
Бондаренко 06.11.2012 року.

Відповідач, в установлений строк (20-ти
денний термін з дати отримання)
розглянув направлені примірники
договору оренди, акту
приймання-передачі із орендного
користування та листом №28/11 від 21.11.2012
року (а.с.69) направив позивачу
підписаний договір оренди №74 від 01.11.2012
року, акт приймання-передачі в оренду
майна комунальної власності,
розташованого за адресою вул. Любецька,
буд.66, м. Чернігів з протоколом
розбіжностей №27/11 від 21.11.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, суд
доходить висновку, що як позивач так і
відповідач мали намір продовжити
орендні відносини, і відповідно 27.12.2012
року між управлінням комунального
майна Чернігівської обласної ради
(орендодавець) та приватним
акціонерним товариством «Кінотехпром»
(орендар) було укладено договір оренди
нерухомого майна, що належить до
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст Чернігівської
області №74, посвідчений ОСОБА_3,
приватним нотаріусом Чернігівського
міського нотаріального округу та
зареєстрований в реєстрі за №2578.

Як вбачається з договору оренди
нерухомого майна, що належить до
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст Чернігівської
області №18 від 01.11.2006 року та
нотаріального посвідченого договору
оренди нерухомого майна, що належить до
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст Чернігівської
області №74 від 27.12.2012 року, предметом
договорів оренди є нерухоме майно,
приміщення спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
Чернігівської області, що розташоване
за адресою: м. Чернігів, вул.Любецька, 66
та перебуває на бухгалтерському обліку
управління комунального майна
Чернігівської обласної ради, у складі: -
двоповерхова будівля майстерні «Т-2»,
загальною площею 488,3 кв.м.; - приміщення
механічної майстерні «А-2» в
двоповерховій будівлі, загальною
площею 242,1 кв.м. Загальна площа
приміщень, що передаються в оренду - 730,4
кв.м. Таким чином, об»єктом оренди є
одне і теж саме майно.

Крім того, з тексту нотаріального
посвідченого договору оренди
нерухомого майна, що належить до
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст Чернігівської
області №74 від 27.12.2012 року вбачається,
що в договір були включені умови в
редакції, запропонованій відповідачем
у протоколі розбіжностей до договору
оренди нерухомого майна, що належить до
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст Чернігівської
області №74 від 01.11.2012 року.

Також п.10.1 договору оренди нерухомого
майна, що належить до спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст Чернігівської області №74
від 27.12.2012 року, сторони визначили, що
цей договір діє з 01.11.2012р. по 31.10.2017р.
включно.

Посилання позивача на ту обставину, що
після припинення дії договору оренди
нерухомого майна, що належить до
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст Чернігівської
області №18 від 01.11.2006 року, відповідач
до моменту укладення нового договору
оренди нерухомого майна, що належить до
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст Чернігівської
області №74 від 27.12.2012 року продовжував
користуватись об»єктом оренди без
належної правової підстави, при
невиконанні свого зобов»язання
повернути об»єкт оренди по закінченню
строку дії договору, що передбачено п.
5.1.9. договору оренди нерухомого майна,
що належить до спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
Чернігівської області №18 від 01.11.2006
року, а також на не підписання акту
приймання-передачі майна із орендного
користування від 31.10.2012 року, є
безпідставним і до уваги не
приймаються з наступних підстав:

В період з моменту закінчення строку
дії попереднього договору (договору
оренди нерухомого майна, що належить до
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст Чернігівської
області №18 від 01.11.2006 року) - 31 жовтня 2012
року та нотаріального посвідченого
договору оренди нерухомого майна, що
належить до спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
Чернігівської області №74 від 27.12.2012
року, сторони мали на меті продовжити
орендні відносини і вели з цього
приводу переговори, що свідчить про
узгодженість дій сторін щодо укладення
і підписання нового договору оренди
нерухомого майна, що належить до
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст Чернігівської
області №74 від 27.12.2012 року, початок
строку дії якого визначено 01.11.2012 року,
тобто наступним днем після закінчення
строку, вказаного у договорі договору
оренди нерухомого майна, що належить до
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст Чернігівської
області №18 від 01.11.2006 року.

Застосування штрафних санкцій до
будь-якого суб»єкта господарювання
можливе лише за умови вчинення таким
суб»єктом господарювання винних дій,
тобто дій, які порушують приписи
нормативних актів і ці порушення
вчинені навмисно або внаслідок
бездіяльності.

Враховуючи, що з метою подальшого
користування орендованим майном
відповідач вчасно та повністю виконав
всі залежні від нього дії щодо
виконання вимог чинного законодавства
для продовження орендних
правовідносин та укладення договору
оренди в новій редакції, суд доходить
висновку про відсутність підстав для
застосування до відповідача санкцій,
передбачених ч.2 ст. 785 Цивільного
кодексу України.

За таких обставин позовні вимоги
позивача щодо стягнення 7515 грн. 80 коп.
неустойки за час прострочення
виконання зобов'язання щодо повернення
майна, нарахованої за період з 01.11.2012 по
26.12.2012 є безпідставні і задоволенню не
підлягають.

Посилання відповідача на те, що
встановлена ст.785 Цивільного кодексу
України неустойка згідно з ч.1 ст.546
Цивільного кодексу України є видом
забезпечення зобов'язання, а
відповідно до приписів ст.547 Цивільного
кодексу України правочин щодо
забезпечення виконання зобов'язання
вчиняється у письмовій формі, то
неустойка підлягає застосуванню та
стягненню у випадках, коли така санкція
передбачена безпосередньо у договорі,
судом до уваги не приймається,
оскільки ст.548 Цивільного кодексу
України визначено, що виконання
зобов»язання (основного зобов»язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

Способи, якими стимулюється належне
виконання сторонами договору узятих
ними зобов»язань, визначаються
законодавством або встановлюються за
згодою сторін, тобто забезпечення
виконання зобов»язання може виникати і
на підставі закону. Зокрема, ч. 2 ст. 785
Цивільного кодексу України визначено
спосіб забезпечення виконання
зобов»язання щодо повернення
орендарем орендованого майна
орендодавцю, а саме право наймодавця
вимагати від наймача сплати неустойки
у розмірі подвійної облікової плати за
користування річчю за час
прострочення.

Як слідує із матеріалів справи
позивачем при зверненні до суду було
сплачено судовий збір в сумі 1720 грн. 50
коп.

Постановою Вищого господарського суду
України від 24.09.2014 року по справі №
927/1215/13 не було скасовано рішення
господарського суду Чернігівської
області від 16.10.2013р. та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013 року в
частині розподілу судового збору, та
не було передано в цій частині на новий
розгляд, а тому у суду першої інстанції
при новому розгляді справи відсутні
підстави вирішувати питання розподілу
судового збору, сплаченого позивачем
за звернення до господарського суду
Чернігівської області.

За подання апеляційної скарги
відповідач сплатив - 860 грн. 25 коп., за
подання касаційної скарги
відповідачем сплачено 1278 грн. 90 коп. та
1278 грн. 90 коп. за перегляд судового
рішення Верховним Судом України.

Пунктом 4.4. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про
деякі питання практики застосування
розділу IV Господарського
процесуального кодексу України» № 7
від 21 лютого 2013р., визначено, що
випадках скасування рішення
господарського суду і передачі справи
на новий розгляд розподіл судового
збору у справі, в тому числі й
сплаченого за подання апеляційної
та/або касаційної скарги або заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, здійснює господарський
суд, який приймає рішення за
результатами нового розгляду справи,
керуючись загальними правилами
розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, у
спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав, судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги
позивача визнані обґрунтованими лише в
частині стягнення 3757 грн. 90 коп.
заборгованості по орендній платі та 20
грн. 59 коп. процентів річних, а судом при
новому розгляді справи, у задоволенні
позовних вимог про стягнення 7515 грн. 80
коп. неустойки за час прострочення
виконання зобов'язання щодо повернення
майна, нарахованої за період з 01.11.2012 по
26.12.2012, передбаченої ч.2 ст. 785 Цивільного
кодексу України, відмовлено, а тому
витрати відповідача по судовому збору
за подачу апеляційної, касаційної
скарг та за перегляд судового рішення
Верховним Судом України, підлягають
відшкодуванню позивачем пропорційно
розміру обґрунтованості вимог
відповідача.

Відповідно з позивача підлягає
стягненню на користь відповідача 2274,55
грн. судового збору (7515 грн. 80 коп.
позовні вимоги у задоволенні, яких
відмовлено) х 3418,05 грн. (сума судового
збору сплаченого відповідачем за
подання апеляційної, касаційної скарги
та за перегляд судового рішення
Верховним Судом України) : 11294 грн. 29 коп.
(ціна позову)).

Керуючись ст.ст. 11, 202, 203, 205, 525, 526, 530, 546,
547, 548, 549, 610, 611, 612, 626, 629, 759, 785, 795
Цивільного кодексу України; ст.ст. 173, 174,
175, 187, 193, 231, 232, 283, 291 Господарського
кодексу України; ст.ст. 18, 19 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна", ст. 4 Закону
України „Про судовий збір",
господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог
щодо стягнення 7515,80 грн. неустойки
відмовити.

2. Стягнути з управління комунального
майна Чернігівської обласної ради, 14000,
м.Чернігів, пр.Миру, 43 (ідентифікаційний
код 33469166, р/р 2691 в ГУ ДКСУ у
Чернігівській області, м.Чернігів, МФО
853592) на користь приватного
акціонерного товариства "Кінотехпром",
14021, м.Чернігів, вул.Любецька, 66
(ідентифікаційний код 14293201, р/р 1701
в ПАТ Альфа-Банк, МФО 300346) 2274,55 грн.
судового збору за подачу апеляційної,
касаційної скарги та за перегляд
судового рішення Верховним Судом
України.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Повне рішення підписано 18.11.2014 року.

Суддя
Л.М.Лавриненко

.