ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.14р. Справа № 36/129

За позовом приватного акціонерного
товариства з іноземними інвестиціями
«Дніпропетровський
олійноекстракційний завод» (м.
Дніпропетровськ)

до головного управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області (м.
Дніпропетровськ)

спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків податків у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів (м.
Дніпропетровськ)

про стягнення бюджетної
заборгованості з податку на додану
вартість та процентів

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники сторін:

від позивача: Хотинець Ю.М., дов. №310
від 20.05.2014

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Резніков Ю.М., дов.
№6842/9/10-14 від 04.09.2013

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство з
іноземними інвестиціями
«Дніпропетровський
олійноекстракційний завод» звернулось
з позовом до управління Державного
казначейства України у
Дніпропетровській області та
спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську про стягнення з
державного бюджету бюджетної
заборгованості з відшкодування ПДВ та
процентів, нарахованих на зазначену
суму заборгованості за грудень 2004 року
в розмірі 27802945грн.

Ухвалою суду від 17.12.2013 було здійснено
заміну процесуальними
правонаступниками: позивача -
приватним акціонерним товариством з
іноземними інвестиціями
«Дніпропетровський
олійноекстракційний завод»;
відповідача-1 - головним управлінням
Державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області,
відповідача-2 - спеціалізованою
державною податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську міжрегіонального
головного управління Міндоходів.

В ході вирішення спору позивач
неодноразово змінював розмір вимог,
вказавши в заяві від 30.10.2014 на
необхідність стягнення 232593,11грн - суми
процентів за грудень 2004 року за весь
період існування бюджетної
заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ним
була подана відповідачу-2 податкова
декларація з податку на додану
вартість за грудень 2004 року з вказівкою
належної до відшкодування суми податку
в розмірі 27802945грн. У зв'язку з
несвоєчасним відшкодуванням такої
суми слід стягнути проценти в розмірі
232593,11грн.

Відповідач-1 звернувся з клопотанням
про розгляд справи без участі його
представника та вказує на необхідність
відмови в позові з огляду на
відсутність документів, що є підставою
для відшкодування бюджетної
заборгованості.

Відповідач-2 заперечує проти позову з
посиланням на те, що:наданий позивачем
розрахунок процентів є невірним,
оскільки не відповідає пп. 129.1.2 п. 129.1 ст.
129 Податкового кодексу України та не
врахована сума пені, яка нараховується
на суму безпідставно отриманого
відшкодування в розмірі 17008148,09грн.

Суд вважає за необхідне призначити по
справі судову експертизу з огляду на
наступне.

Позивачем було подано відповідачу-2
податкову декларацію з податку на
додану вартість за грудень 2004 року, в
якій вказано суму експортного
відшкодування в розмірі 4453545грн та суму
бюджетного відшкодування - 26352478грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13.11.2009 по справі №2-а-3172/09/0470 (№А37/88(38/42))
скасовані податкові
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Дніпропетровську від 14.02.2005 №№
/0/4555, /0/4556.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01.10.2010 наведена постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду залишена без
змін.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 20.03.2014 по справі №
2-А-3172/09/0470 касаційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську та заяву прокурора
Дніпропетровської області про
приєднання до касаційної скарги
задоволено частково, змінено постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.11.2009 та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01.10.2010. Позов задоволено частково:
скасовано податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Дніпропетровську від 14.02.2005 №
/0/4556 та податкове
повідомлення-рішення від 14.02.2005 №
/0/4555 у частині зменшення
бюджетного відшкодування за листопад,
грудень 2004 року на 34346422,91 грн. В іншій
частині позову відмовлено.

Слід зазначити, що постанова Вищого
адміністративного суду України від
20.03.2014 по справі № 2-А-3172/09/0470
безпосередньо впливає на вирішення
даного спору, оскільки предметом
судового розгляду були податкові
повідомлення-рішення відповідача-2,
якими нараховані податкові
зобов'язання та зменшено розмір
відшкодування з ПДВ позивачу в тому
числі за грудень 2004 року. Саме на
бюджетну заборгованість з ПДВ за
вказаний період позивач нараховує та
просить стягнути проценти по справі
№36/129.

Крім того, суд враховує, що позивач
неодноразово змінював розмір належних
до стягнення процентів.

У зв'язку з необхідністю роз'яснення
питань, які виникли при розгляді даного
спору і потребують спеціальних знань
суд вважає за необхідне призначити
судово-економічну експертизу,
проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз. Попередню
оплату експертизи слід покласти на
позивача з подальшим розподілом
відповідних витрат згідно ст.94 КАС
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.81, п.3 ч.2 ст.156, ст.165 КАС України, суд, -

ухвалив:

1. Призначити по справі
судово-економічну експертизу,
проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

2. На розгляд експерту поставити
наступні питання:

- чи підтверджуються документально
належні до відшкодування приватному
акціонерному товариству з іноземними
інвестиціями «Дніпропетровський
олійноекстракційний завод» проценти,
нараховані на бюджетну заборгованість
з ПДВ за грудень 2004 року в розмірі
232593,11грн.

- якщо вказаний розмір процентів не
підтверджуються, то якою є належна до
відшкодування приватному акціонерному
товариству з іноземними інвестиціями
«Дніпропетровський
олійноекстраційний завод» сума
процентів, нарахованих на бюджетну
заборгованість з ПДВ за грудень 2004
року.

3. Зобов'язати учасників судового
процесу на вимогу експерта надати
документи та інші докази, необхідні для
проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за статтями 384 та 385 КК
України з направленням до експертної
установи даної ухвали та матеріалів
справи № 38/119.

5. Попередню оплату експертизи покласти
на приватне акціонерне товариство з
іноземними інвестиціями
«Дніпропетровський
олійноекстракційний завод» з
подальшим розподілом відповідних
витрат згідно ст. 94 КАС України.

6. Провадження у справі № 36/129 зупинити.

Повну ухвалу складено 17.11.2014.

Суддя В.О. Татарчук