overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2014 р.
Справа № 07/145-64

Господарський суд Волинської області під головуванням судді Дем'як В.М., розглядає заяву Державного підприємства "Луцький комбінат хлібпродуктів №2"

про відстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 10.11.2010р.

у справі за позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА"

до Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2"

про повернення 4 339 519,00 тон пшениці 3-го класу, урожаю 2008р.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від заявника: Романюк В.Є. -довіреність від 27.10.2014р.

від стягувача: не прибув

від ВДВС: Радчук Л.О. - довіреність №18793 від 27.06.2014р.

Встановив: 10.11.2014р. заявник - Державне підприємство "Луцький комбінат хлібпродуктів №2" звернувся до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 10.11.2010р. про стягнення з
Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" в користь
Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України та ст. 36 Закону України
"Про виконавче провадження ".

Заявлені вимоги підтверджує постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2014р., наказом №07/145-2 від 22.11.2010р., ухвалою №2а/0370/450/11 від 05.09.2014р. про відстрочення виконання судового рішення, довідкою головного бухгалтера, довідкою №1/1-147 від 05.09.204р.,
№1/1-148 від 05.09.2014р., банківськими виписками від 15.09.2014р.

Представник заявника вимог ухвали суду від 11.11.2014р. не виконав, проте в судовому засіданні просить заяву за вх. №01-38/90/14 про відстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області задоволити.

Стягувач в призначене судове засідання не прибув. Ухвала суду від 11.11.2014р., яка була направлена рекомендованим листом на юридичну адресу позивача (м. Київ, вул. Б-р Л.Українки,34/206) не повернута.

Разом з тим, не виконання вимог ухвали суду від 11.11.2014р. заявником та стягувачем постало питання про необхідність повторного витребування доказів у сторін по справі, що має значення для вирішення заяви.

Господарський суд відкладає розгляд заяви на підставі п.п. 1, 2, 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідності витребування нових доказів.

Водночас, суд звертає увагу сторін, що вимоги ухвали є обов'язковими до виконання.

Керуючись п.1,2,3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1. Призначити розгляд заяви на 25.11.2014р. на 12 год. 20 хв.

2. Стягувачу подати суду пояснення по суті поданої заяви.

3.Заявнику подати:

- оригінали документів долучених до заяви для огляду в судовому засіданні.

- документи, що підтверджують наявність виняткових обставин для розстрочення рішення суду від 10.11.2010р. на підставі ст. 121 ГПК України.

- витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України по позивачу.

Суддя
В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.14р. Справа № 904/5776/14

За позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

до приватного підприємства "СМЕРШ К" (м.
Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Головуючий колегії Татарчук В.О.

Члени колегії-судді Кармазіна Л.П.,
Манько Г.В.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_5, дов. №177 від 26.08.2014

від відповідача: Чирук В.Г., пасп. серії
НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з клопотанням про витребування інформації про копію протоколу огляду місця події у кримінальному провадженні №0001811 у Бабушкінському РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 27.11.14р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203(12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Витребувати копію протоколу огляду місця події у кримінальному провадженні №0001811 у
Бабушкінському РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ( 49069, м.
Дніпропетровськ, просп. Ілліча, буд.3)

4. Отримання копії протоколу огляду місця події у кримінальному провадженні №0001811 доручити представнику фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Головуючий колегії Суддя Суддя В.О.
Татарчук Л.П. Кармазіна Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.14р. Справа № 904/7630/14За позовом
Приватного підприємства
"ПРОМРЕМСЕРВІС", м. Дніпродзержинськ

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва
Дніпродзержинської міської ради, м.
Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості за виконані роботи в розмірі 18 352,04 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Ткаченко А.В., дов. від 10.06.2014 року № 48-01/14

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в розмірі 18 352,04 грн., з яких: 13 805 грн. 46 коп. - сума основного боргу, 1 702 грн. 04 коп. - пеня, 966 грн. 38 коп. - штраф, 204 грн. 25 коп. - 3% річних, 1 673 грн. 91 коп. - інфляційні втрати. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку
Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору на капітальний ремонт зовнішнього освітлення вул.
Котовського м. Дніпродзержинська № 19-13 від 14.03.2014 року.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у відзиві на позов суму основного боргу визнає, в решті позовних вимог просить відмовити.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у відзиві на позов суму основного боргу визнає, в решті позовних вимог просить відмовити.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.12.2014 року о 14:15год., каб. 3-408 (43).

Викликати в судове засідання представника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області
(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22, корп. 2) з метою надання пояснень стосовно того, чи проводились контрольні заходи з перевірки достовірності обсягів кредиторської заборгованості Відповідача перед
Позивачем, в тому числі за договором на капітальний ремонт зовнішнього освітлення вул. Котовського м.
Дніпродзержинська № 19-13 від 14.03.2014 року, та які результати такої перевірки.

Витребувати від Управління Державного казначейства у м. Дніпродзержинську
(51900, Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14) інформацію щодо знаходження на обліку бюджетного фінансового зобов'язання
Позивача перед Відповідачем за договором на капітальний ремонт зовнішнього освітлення вул.
Котовського м. Дніпродзержинська № 19-13 від 14.03.2014 року.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.14р. Справа № 904/8010/14

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" м.
Дніпропетровськ

до Комунального підприємста
"МАРГАНЕЦЬТЕПЛОМЕРЕЖА" м. Марганець,
Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 10 610 грн. 68 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Черненко А.А., дов. від 21.08.2014 року № 805

від відповідача: Чермошенцев В.В., дов. від 20.10.2014 року № 989

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з
Відповідача заборгованості за надані послуги у розмірі 10 610 грн. 68 коп., з яких: 8 742 грн. 54 коп. - сума основного боргу, 668 грн. 02 коп. - пеня, 194 грн. 73 коп. - 3% річних, 1005 грн. 39 коп. - інфляційні втрати.
Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору на експлуатацію складових
Єдиної газотранспортної системи
України (між власниками та газотранспортними або газорозподільними підприємствами) № 92М від 02.01.2014 року.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.12.2014 року о 11:00год., каб. 3-408 (43).

Зобов'язати до засідання подати:

Відповідача - відзив по суті позовних вимог.

Позивача - письмові пояснення з урахуванням відзиву на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.14р. Справа № 904/8594/14Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання
Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора: Ключнікова І.М. - довіреність № 13 від 10.01.2014р., представник ПАТ "Дочірній банк
СБЕРБАНКУ РОСІЇ"

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: Головачов
В.В. - посвідчення НОМЕР_1 від 22.02.2013р., арбітражний керуючий

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк СБЕРБАНКУ
РОСІЇ", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХІМТРЕЙДИНГГРУП", м. Дніпропетровськ, пл. Десантників, 1
()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.11.14р. прийнято до розгляду у підготовче засідання 18.11.14р. заяву Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк
Сбербанку Росії", м. Київ про порушення провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХІМТРЕЙДИНГГРУП", м. Дніпропетровськ, витребувано у сторін необхідні для розгляду заяви документи, визнано обов'язковою явку представників боржника, кредитора.

Представник боржника у судове засідання 18.11.14р. не з'явився, направив до господарського суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Заслухавши у судовому засіданні представника ініціюючого кредитора, вивчивши докази, подані сторонами, господарський суд, керуючись ч.2 ст. 12
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважає за доцільне відкласти підготовче засідання, зобов'язавши кредитора та боржника надати до господарського суду інформацію та докази стосовно забезпеченості вимог кредитора заставою майна боржника.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 12 Закону
України Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання відкласти на 02.12.14р. на 14:30 год., каб. № 3-201.

Зобов'язати кредитора і боржника у строк до 02.12.14р. надати до господарського суду інформацію та докази стосовно забезпеченості вимог кредитора заставою майна боржника.

Явку представників кредитора і боржника у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.14р. Справа № 908/3507/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Енергетичні технології", м. Запоріжжя

до Приватного підприємства "НЄВ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 1696880,53грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Міхова Ю.О. дов. №19/05/14 від 19.05.14р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Енергетичні технології" звернулося з позовом до приватного підприємства
"НЄВ" про стягнення 1696880,53грн.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 23.12.2014р. о 10:15год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-405 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- довідку про наявність заборгованості за підписом керівника та головного бухгалтера.

Відповідачу надати:

- відзив на позов, докази в обгрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Сторонам: надати докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період, для чого:

- позивачу: направити на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків, докази направлення надати суду;

- відповідачу: сприяти в проведенні звірки взаєморозрахунків.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.14 р. Справа № 904/8012/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 38 700 грн. 97 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Борисенко І.С.- предстанвик, дов. від30.12.2013р. №146-Д;

від відповідача: ОСОБА_1- фізична особа-підприємець, свідоцтво серія
НОМЕР_1 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 38 700 грн. 97 коп. - заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідач у запереченнях (вх.№72125/14 від 18.11.2014р.) проти позову просить в задоволенні позову відмовити, оскільки: - відповідно до умов договору вартість 1 тис. куб. газу становить 5 339 грн. 64 коп.; - загальна вартість спожитого мною у квітні 2014р. газу становить 4 928 грн. 49 коп.; - позивач здійснив технічний розрахунок за номінальною потужністю трьох кондиціонерів (дахових конвекторів) взагалі відключених від мережі газопостачання шляхом опломбування запорної арматури, що підтверджується актом від 27.05.2013р.позивача на відключення газоспоживчого обладнання від газових мереж; - також одночасно і достовірно встановлено фактичний обсяг споживання у квітні 2014р. газу - 923 куб. м.; - відсутність будь-якого втручання в роботу лічильника підтверджена наданими документами; - з 13.04.2014р. по 23.04.2014р. все газове обладнання було вимкнено, а газоспоживання було припинено.

У зв'язку з необхідністю витребування нових та неподаних доказів, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 2, 3 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.12.2014р. на 11 год. 45 хв., каб. № 1-202.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (повторно);

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут)(повторно);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України (повторно);

- письмові пояснення щодо заперечень відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р. Справа № 902/1538/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до: Приватного акціонерного товариства
"Агрокомплекс Хмільникпродукт"

про стягнення 41531,28 грн. заборгованості

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники :

позивача : Венгрин К. О. (довіреність
№ 107 від 11.12.13р.)

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області подана позовна заява про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Агрокомплекс
Хмільникпродукт" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 41531,28 грн. заборгованості.

Позивач 18.11.2014р. подав заяву про відмову від позову, в зв'язку з добровільним погашенням відповідачем заборгованості, що стверджується банківською випискою в матеріалах справи.

Дана заява приймається судом на підставі ст. ст. 22, 78 ГПК України.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення відмови від позову, а також відповідно до ст. 78 ГПК України встановивши, що такі дії позивача не суперечать чинному законодавству та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову та про припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

На підставі п. 4 ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. ст. 86, 87, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

3. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Говор
Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу (вул. Жданова, 44, м.
Хмільник, 22000)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.14р. Справа № 904/7539/14

За позовом Павлоградської міської ради , м. Павлоград

до Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь", м.
Дніпропетровськ

про зобов`язання вчинення певних дій

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Грищенко І.В. дов. від 10.06.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Павлоградська міська рада звернулося з позовом до товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь" про зобов`язання вчинення певних дій.

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання.

Відповідачем подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Крім того, для вирішення справи по суті необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.69, п.1,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору до 15.12.14р.

2.Відкласти розгляд справи.

3.Судове засідання призначити на 03.12.2014р. о 12:30год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-405 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6.Позивачу надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- довідку про те, що земельна ділянка не повернута.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 листопада 2014 р.
Справа № 902/1328/14

Суддя господарського суду Вінницької області Маслій І.В., розглянувши заяву
№ 381 від 14.11.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю
"Літинський м'ясокомбінат" про прийняття додаткової ухвали по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Літинський м'ясокомбінат" (22300, вул. Сосонське шосе, 8, смт. Літин, Вінницька обл.)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про стягнення 17911,88 грн. заборгованості

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 08.10.2014 року на підставі п. 4. ст. 80 ГПК України прийнято відмову
Товариства з обмеженою відповідальністю "Літинський м'ясокомбінат" від позову та припинено провадження у справі № 902/1328/14.

19.11.2014 року до суду надійшла заява № 381 від 14.11.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Літинський м'ясокомбінат" про прийняття додаткової ухвали щодо повернення судового збору з бюджету.

Суд, розглянувши подану заяву дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 7 ЗаконуУкраїни "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що у застосуванні норм ст. 7 ЗаконуУкраїни "Про судовий збір" господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

З огляду на викладене заява Товариства з обмеженою відповідальністю
"Літинський м'ясокомбінат" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви № 381 від 14.11.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Літинський м'ясокомбінат" про прийняття додаткової ухвали щодо повернення судового збору з бюджету - відмовити.

Суддя
Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (22300, вул. Сосонське шосе, 8, смт. Літин, Вінницька обл.)