м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сова"
про перегляд рішення за нововиявленими
За позовом: Прокурора Святошинського
району міста Києва в інтересах держави
в особі Київської міської ради
до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сова"
про: звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та знесення об'єкту
самовільного будівництва
Суддя Митрохіна А.В.
Представники сторін:
від позивача (стягувача) - не з'явилися
від відповідача (заявника, боржника) -
Вакуленко О.В. дов. №40/57 від 26.09.2014р.
від прокуратури Святошинського району
м. Києва - Барадатова А.Є. посв. №026507 від
Обставини справи:
Прокурор Святошинського району міста
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради (надалі також -
"Позивач") звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сова" (надалі також -
"Відповідач") про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки та знесення
об'єкту самовільного будівництва.
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 09.10.2013 у справі №5011-74/12428-2012
(суддя Чинчин О.В.), залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 13.03.2014 (судді:
Куксов В.В., Авдеєв П.В., Яковлєв М.Л.),
позов задоволено повністю; зобов'язано
ТОВ "Сова" звільнити земельну ділянку
по вулиці Гната Юри, 7 в м. Києві та
повернути її Київській міській раді;
зобов'язано ТОВ "Сова" за власний
рахунок привести земельну ділянку
площею 141,8 кв.м. по вулиці Гната Юри, 7 в
м. Києві у придатний для використання
стан (попередній стан) шляхом знесення
самовільно збудованого цілісного
майнового комплексу: кафе з сезонним
майданчиком, що знаходиться за адресою:
вулиця Гната Юри, 7 у Святошинському
районі міста Києва, загальною площею
141,8 кв.м. та основною площею 114,3 кв.м.,
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сова" (03170, м. Київ,
вул. Тулузи, 3-Б, кв. 96; код 22966938) на
користь державного бюджету України 1
073,00 грн. судового збору.

Постановою Вищого Господарського суду
України від 17.06.2014р. у справі
№5011-74/12428-2012, касаційну скаргу ТОВ "Сова"
на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 13.03.2014 у справі
№5011-74/12428-2012 залишено без задоволення, а
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 13.03.2014 у справі
№5011-74/12428-2012 - без змін.

03.07.2014 на адресу Господарського суду
міста Києва від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сова" надійшла заява
(вх.13338/14 від 03.07.2014) про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
09.10.2013 у справі №5011-74/12428-2012 за
нововиявленими обставинами.

Згідно автоматичного розподілу справ,
заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами (вх.13338/14 від 03.07.2014)
передано на розгляд судді Капцової Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.07.2014 (суддя Капцова Т.П.)
прийнято заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сова" (вх.13338/14 від
03.07.2014) про перегляд рішення
Господарського суду м. Києва від 09.10.2013
у справі №5011-74/12428-2012 за нововиявленими
обставинами до розгляду та призначено
розгляд заяви на 14.07.2014.

Розпорядженням керівника апарату
Господарського суду міста Києва №04-23/517
від 11.07.2014 призначено повторний
автоматичний розподіл справи
№5011-74/12428-2012, у зв'язку з тривалим
лікарняним судді Капцової Т.П.

В результаті повторного автоматичного
розподілу вказаної справи, остання
була передана для розгляду судді
Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.07.2014 справу №5011-74/12428-2012 для
розгляду заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами прийнято
до провадження суддею Митрохіною А.В.
та призначено до розгляду на 06.08.2014.

У зв'язку з перебуванням судді
Митрохіної А.В. на лікарняному,
розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
06.08.2014 справу було передано в
провадження судді Якименку М.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.08.2014 суддя Якименко М.М.
прийняв справу №5011-74/12428-2012 до свого
провадження та призначив судове
засідання на 08.09.2014.

У зв'язку з поверненням судді
Митрохіної А.В. з відпустки,
розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
01.09.2014 справу №5011-74/12428-2012 було передано
для розгляду судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.09.2014 справу №910/10926/14
прийнято до свого провадження суддею
Митрохіною А.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.09.2014 розгляд справи
відкладався на 22.09.2014, відповідно до
вимог ст. 77 Господарського
процесуального Кодексу України.

22.09.2014 на адресу Господарського суду
міста Києва від відповідача (заявника,
боржника) надійшла заява №б/н від
22.09.2014, відповідно до якої повідомляли
суд, що будуть подані додаткові докази,
що підтверджують викладені в заяві (вх.
13338/14 від 03.07.2014) обставини та просили
суд відкласти розгляд справи та
продовжити строк розгляду
вищевказаної заяви на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.09.2014 розгляд справи
відкладався на 13.10.2014, відповідно до
вимог ст. 77 Господарського
процесуального Кодексу України.

13.10.2014 на адресу Господарського суду
міста Києва від відповідача (заявника,
боржника) надійшло клопотання №13/10 від
13.10.2014 про призначення судової
експертизи у справі №5011-74/12428-2012.

Представник прокуратури
Святошинського району м. Києва в судове
засідання 13.10.2014 з'явився, надав
пояснення по суті поданої заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, відповідно до яких просив
відмовити в задоволенні вказаної
заяви.

Представник відповідача (заявника,
боржника) в судове засідання 13.10.2014
з'явився, надав пояснення по суті
поданої заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами,
відповідно до яких просив суд залишити
без розгляду заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами.

Представники позивача (стягувача) в
судове засідання 13.10.2014 не з'явилися,
вимоги ухвали суду у справі не
виконали, заяв та клопотань станом на
час розгляду справи у суді не подавали.

Розглянувши матеріали поданої заяви та
заслухавши представників сторін, суд
прийшов до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви
відповідача (заявника, боржника) про
перегляд Господарського суду міста
Києва від 09.10.2013 у справі №5011-74/12428-2012 за
нововиявленими обставинами з огляду на
наступне.

Так, заявник в обґрунтування своєї
заяви про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва за
нововиявленими обставинами від 09.10.2013 у
справі №5011-74/12428-2012 посилався на
наступне.

Після прийняття Господарським судом м.
Києва рішення від 09.10.2013 у справі
№5011-74/12428-2012, яке було згодом залишене
без змін Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
13.03.2014 та Постановою Вищого
господарського суду України від 17.06.2014,
було встановлено інші обставини, які є
підставою для перегляду рішення за
ново виявленими обставинами.

Так, зі слів заявника, спірне нежиле
приміщення - цілісний майновий
комплекс кафе було збудовано
Товариством з обмеженою
відповідальністю «СОВА» відповідно до
чинних містобудівник регламентів та
інших умов, що вимагаються для цього, з
отриманням всіх необхідних дозволів та
проектів.

Факт відсутності самовільного
будівництва, як стверджує заявник,
підтверджується наступними
документами:

Технічним паспортом на нежитловий
будинок (приміщення), розташоване по
вул. Гната Юри №7 в м. Києві,
розробленому Київським міським бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна від 23.02.2010.

Реєстраційним посвідченням №019328 від
11.03.2010, відповідно до якого цілісний
майновий комплекс - кафе з сезонним
майданчиком, загальною площею 141,8 кв.м.,
розташоване в м. Києві по вул. Гната Юри
за №7 зареєстровано за Товариством з
обмеженою відповідальністю «СОВА» на
праві власності про що зроблено запис в
реєстрову книгу №д. 27п-200 за реєстровим
№1351-П.

Витягом щодо чинних містобудівних
регламентів та інших умов впровадження
містобудівної діяльності
містобудівних умов та обмежень щодо
певної території, а також наявних вимог
та обмежень щодо використання
земельних ділянок і розташованих на
них об'єктів нерухомості, в т.ч.
викопіювання із містобудівної
документації (офіційні відомості),
розробленого Департаментом
містобудування та архітектури
Київської міської державної
адміністрації від 18.06.2013, згідно якого
визначено містобудівну характеристику
земельної ділянки, а також
містобудівні обмеження та умови
землекористування.

Витягом з державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності від 31.01.2014 року, згідно
якого власником цілісного майнового
комплексу - кафе з сезонним
майданчиком, загальною площею 141,8 кв.м.,
розташованого в м. Києві по вул. Гната
Юри за №7 є Товариство з обмеженою
відповідальністю «СОВА».

Висновком Департаменту містобудування
та архітектури Київської міської
державної адміністрації від 07.02.2014,
згідно якого заявлена ініціатива ТОВ
«СОВА» щодо будівництва приміщення за
вказаною вище адресою відповідає
містобудівній документації.

Декларацією про початок виконання
будівельних робіт, зареєстрованого
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
04.06.2014.

Представник Київської міської ради
проти заяви повністю заперечує про що
зазначив у відзиві на те, що обставини
передбачені в заяві «ТОВ «Сова» про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами не спростовують факту
самовільного зайняття земельної
ділянки територіальної громади м.
Києва, а відтак і не є такими, тому що не
відповідають вимогам Господарського
процесуального Кодексу України.

Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представників сторін, суд
дійшов висновку про те, що заява є не
обґрунтованою та підлягає задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 112 ГПК України
підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3)встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4)скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5)встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно з пунктом 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №17
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами", до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.

Роз'ясненнями Президії Вищого
господарського суду України (№04-5/563 від
21.05.2002) "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами"
встановлено, що відповідно до статті 112
ГПК господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові. Перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами є окремою процесуальною
формою судового процесу, яка
визначається юридичною природою цих
обставин. До нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи. У визначенні обставини
нововиявленою необхідно виходити з
такого.

Стаття 114 ГПК України передбачає, що
рішення і ухвали, що набрали законної
сили і прийняті судом першої інстанції,
переглядаються господарським судом,
який прийняв ці судові рішення.

Неявка позивача (стягувача) не є
перешкодою для розгляду заяви.

За результатами перегляду судового
рішення приймаються, зокрема, ухвала - у
разі зміни чи скасування ухвали або
залишення рішення, ухвали, постанови
без змін.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за
результатами перегляду судових рішень
за нововиявленими обставинами, можуть
бути переглянуті на загальних
підставах.

З матеріалів справи та поданої заяви
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами у справі №5011-74/12428-2012
вбачається, що заявник посилається на
відсутність факту самовільного
будівництва, що підтверджується,
зокрема, Декларацією про початок
виконання будівельних робіт,
зареєстрованого Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
04.06.2014, тоді як про існування інших
вказаних документів, на момент
слухання справи, тобто 09.10.2013 ТОВ «СОВА»
відомо не було, оскільки вони
знаходились в службах, що їх розробляли
та їх копії одержані ТОВ «СОВА» лише в
червні 2014.

Проте, рішення Господарського суду м.
Києва від 09.10.2013 у справі №5011-74/12428-2012
було переглянуте і апеляційною і
касаційною інстанціями, за
результатами яких були прийняті
Постанова від 13.03.2014 та Постанова від
17.06.2014 відповідно.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №6
від 23.03.2012 «Про судове рішення» рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні такого: чи мали
місце обставини, на які посилаються
особи, що беруть участь у процесі, та
якими доказами вони підтверджуються;
чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин; яка
правова кваліфікація відносин сторін,
виходячи з фактів, установлених у
процесі розгляду справи, та яка правова
норма підлягає застосуванню для
вирішення спору.

Згідно приписів ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Зважаючи на вищенаведене, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні заяви ТОВ "Сова" про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від09.10.2013 у справі
№5011-74/12428-2012 за нововиявленими
обставинами, в зв'язку з її
безпідставністю та недоведеністю
відповідачем (заявяником, боржником)
існування нововиявлених обставин.

Щодо клопотання про призначення
експертизи.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України №4 від
23.03.2012 передбачено, що судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні,
зокрема, суду. Водночас і згідно з
частиною першою статті 41 ГПК
експертиза призначається для
з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань. Із сукупності
наведених норм матеріального і
процесуального права вбачається, що
неприпустимо ставити перед судовими
експертами правові питання, вирішення
яких чинним законодавством віднесено
до компетенції суду, зокрема, про
відповідність окремих нормативних
актів вимогам закону, про правову
оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно
суперечливими, їх оцінку в разі
необхідності може бути здійснено
господарським судом з призначенням
відповідної судової експертизи.

Розглянувши подане клопотання,
заслухавши пояснення представників
сторін та уважно дослідивши матеріали
справи суд не вбачає підстав для
задоволення поданого клопотання.

Відповідно до статті 114 Господарського
процесуального кодексу України, за
результатами перегляду судового
рішення приймаються: 1)рішення - у разі
зміни або скасування рішення;
2)постанова - у разі зміни або
скасування постанови; 3)ухвала - у разі
зміни чи скасування ухвали або
залишення рішення, ухвали, постанови
без змін.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
судовий збір справляється у розмірі 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, іншої заяви
і скарги, а у разі подання позовної
заяви майнового характеру - 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми. При цьому, судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду.

Судові витрати за подання заяви про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 09.10.2013 у справі
№5011-74/12428-2012 за нововиявленими
обставинами згідно приписів ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача
(заявника, боржника).

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 49, 86, 112-114 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Сова" у задоволенні
заяви про перегляд судового рішення
Господарського суду міста Києва за
нововиявленими обставинами від 09.10.2013 у
справі №5011-74/12428-2012.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Суддя
А.В.Митрохіна