ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
Дело № 29/32
по иску Общества с ограниченой
ответственностью "ИНТЭК" (187110,
Российская Федерация, Ленинградсткая
область, г. Кириши, шоссе Энтузиастов,
12а, почтовый адрес: 191014, Российская
Федерация, Ленинградская область, г.
Санкт-Петербург, ул.
к ответчику Закрытому акционерному
обществу "Торговый дом Азовобщемаш"
Мариуполь, пл. Машиностроителей, 1)
о взыскании 467803,13 руб., по курсу НБУ по
состоянию на 09.12.2010 г. 119055 грн. 90 коп.
Судья Попова И.А.
Ответчика - Кобылецкая О. С., дов. № 10/1/2015
Распоряжением председателя Высшего
хозяйственного суда Украины от 02.09.2014 г.
№28-р "Об изменении территориальной
подсудности хозяйственных дел"
определено, что рассмотрение
хозяйственных дел, подсудных
арбитражному суду Донецкой области
осуществляется хозяйственным судом
Запорожской области.
В хозяйственный суд Запорожской
области поступило заявление Закрытого
акционерного общества "Торговый дом
Азовобщемаш" о признании приказа от
05.04.2013 г., выданного на исполнение
решения хозяйственного суда Донецкой
области от 20.03.2013 г. по делу № 29/32, не
подлежащим исполнению.
Согласно ст. 2-1 Хозяйственного
процессуального кодекса Украины
заявление передано судье Поповой И.А.
Заявление принято судом и назначено к
рассмотрению в судебном заседании
В обоснование требований заявитель
указывает, что 05.04.2013 г. хозяйственным
судом Донецкой области выдан приказ по
делу № 29/32 о принудительном исполнении
решения от 20.03.2013 г. по указанному делу.
Однако, на момент выдачи приказа по
делу №29/32 от 05.04.2013 г. решение
хозяйственного суда Донецкой области,
на исполнение которого выдан приказ, не
вступило в законную силу. Полный текст
решения по делу №29/32 подписан 25.03.2013 г.,
поэтому последним днем
процессуального срока на подачу
апелляционной жалобы на решение
хозяйственного суда Донецкой области
было 04.04.2013 г. Между тем, ответчиком
подана апелляционная жалоба на решение
по делу № 29/32 в пределах срока,
установленного ст. 93 ХПК Украины.
Апелляционная жалоба ответчика
принята к рассмотрению Донецким
апелляционным хозяйственным судом, о
чем вынесено постановление от 17.04.2013 г.
По результатам рассмотрения
апелляционной жалобы принято
постановление по делу № 29/32 от 05.11.2013 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 105 ХПК Украины
постановление апелляционного
хозяйственного суда вступает в силу со
дня его принятия. Таким образом,
согласно ч. 5 ст. 85, ч. 3 ст. 105 ХПК Украины
решение хозяйственного суда Донецкой
области от 20.03.2013 г. по делу № 29/32
вступило в силу только 05.11.2013 г.
Соответственно приказ № 29/32 выдан
05.04.2013 г. на исполнение решения
хозяйственного суда, которое не
вступило в законную силу на момент
выдачи приказа, что противоречит ч. 1 ст.
116 ХПК Украины, которая устанавливает,
что приказ выдается по заявлению
взыскателя или направляется ему после
вступления судебного решения в
законную силу. Таким образом, дата,
указанная в приказе в качестве даты
вступления решения в силу (05.04.2013 г.) не
соответствует фактической дате
вступления решения в законную силу.
Вследствие того, что приказ № 29/32 от
05.04.2013 г. выдан хозяйственным судом
Донецкой области ошибочно, согласно ч. 4
ст. 117 ХПК Украины заявитель просит
признать приказ от 05.04.2013 г. по делу №
29/32 не подлежащим исполнению.
Взыскатель - истец по делу - своего
представителя в судебное заседание не
направил, отзыв на заявление не
предоставил, о времени и месте
рассмотрения заявления уведомлен
Поскольку все участники процесса были
надлежащим образом уведомлены о
времени и месте рассмотрения, однако
истец не воспользовался своими
правами, предусмотренными статьей 22
ХПК Украины, участие в заседании суда
(как и другие права, предусмотренные
статьей 22 ХПК Украины) является правом,
а не обязанностью стороны, суд пришел к
выводу о возможности рассмотрения
заявления о признании приказа не
подлежащим исполнению в отсутствие
представителя истца.
Заслушав представителя заявителя,
изучив материалы, суд установил:
Решением хозяйственного суда Донецкой
области от 20.03.2013 г. по делу №29/32
частично удовлетворены исковые
требования ООО «Интэк» и взыскано в его
пользу с ЗАО «Торговый дом
Азовобщемаш» сумму расходов по замене
деталей ненадлежащего качества по
контракту № 32 ТД от 19.02.2007 г.
купли-продажи вагонов - цистерн в
размере 440653,49 руб., что по курсу НБУ по
состоянию на 09.02.2010 г. составляет 112146
грн. 31 коп., расходы по уплате
госпошлины в сумме 1121,46 грн., расходы на
информационно-техническое обеспечение
судебного процесса в сумме 222,30 грн.
Полный текст решения подписан 25.03.2013 г.
На исполнение решения 05.04.2013 г. выдан
соответствующий приказ.
Заявитель указывает, что на решение
хозяйственного суда Донецкой области
от 20.03.2013 г. им подана апелляционная
жалоба, которая направлена почтой
Постановлением Донецкого
апелляционного хозяйственного суда от
17.04.2014 о. по делу № 29/32 апелляционная
жалоба принята к рассмотрению. По
результатам апелляционного пересмотра
постановлением от 05.11.2013 г. решение
хозяйственного суда от 20.03.2013 г. по делу
№29/32 оставлено без изменений.
Рассмотрев заявление, суд отмечает, что
приказ хозяйственного суда Донецкой
области от 05.04.2013 г., выданный на
исполнение решения от 20.03.2013 г. по
данному делу, оформлен надлежащим
образом и соответствует требованиям,
установленным Хозяйственным
процессуальным кодексом Украины и
Законом Украины «Об исполнительном
В соответствии с частью пятой статьи 124
Конституции Украины и статьей 115 ХПК
Украины судебное решение является
обязательным к исполнению на всей
территории Украины и исполняется в
порядке, определенном Законом Украины
«Об исполнительном производстве».
Исполнение решения хозяйственного
суда в силу ст. 116 Хозяйственного
процессуального кодекса Украины
проводится на основании изданного
приказа, который является
исполнительным документом и выдается
после вступления судебного решения в
законную силу по заявлению взыскателя
Согласно ст. 85 ХПК Украины решение
хозяйственного суда вступает в
законную силу после окончания срока
подачи апелляционной жалобы, если
апелляционная жалоба не была подана. В
случае подачи апелляционной жалобы
решение, если оно не отменено, вступает
в законную силу после рассмотрения
дела апелляционным хозяйственным
судом.
Согласно ст. 117 Хозяйственного
процессуального кодекса Украины
приказ должен отвечать требованиям к
исполнительному документу,
установленным Законом Украины "Об
исполнительном производстве".
Хозяйственный суд, который выдал
приказ, может по заявлению взыскателя
или должника исправить ошибку,
допущенную при его оформлении или
выдаче, или признать приказ не
подлежащим исполнению, и взыскать в
пользу должника безосновательно
полученное взыскателем по приказу.
Проанализировав обстоятельства дела и
предоставленные материалы, суд
приходит к выводу, что приказ на
исполнение решения от 20.03.2013 г. по делу
№ 29/32 хозяйственным судом Донецкой
области выдан в сроки, предусмотренные
Хозяйственным процессуальным кодексом
Украины. При этом действующим
законодательством не предусмотрено
применение срока почтового пробега при
выдаче приказа. Таким образом, во время
выдачи приказа по делу № 29/32 соблюдено
предусмотренную законодательством, в
частности, ст.ст. 116, 117 Хозяйственного
процессуального кодекса Украины,
процедуру его выдачи, а основания его
выдачи являются правомерными и
обязательства ответчика по исполнению
приказа хозяйственного суда Донецкой
области от 05.04.2013 г. по делу № 29/32 не
Кроме того, хозяйственным судом
Донецкой области рассматривалось
заявление истца по данному делу - ООО
«Интэк» об исправлении ошибки в
приказе от 05.04.2013 г. по делу № 29/32.
Определением от 01.07.2014 г. в
удовлетворении заявления отказано и
указано, что при выдаче приказа не
допущены ошибки в определении его даты.
Также, суд отмечает, что согласно
постановлению пленума Высшего
хозяйственного суда Украины от 17.10.2012 г.
№ 9 «О некоторых вопросах практики
исполнения решений, определений,
постановлений хозяйственных судов
Украины» в случае, если по результатам
апелляционного рассмотрения
обжалованное судебное решение будет
оставлено без изменений, новый приказ
на его исполнение не выдается, а
исполняется ранее изданный приказ.
Если на момент принятия судебного акта
апелляционной инстанции срок для
предъявления настоящего приказа к
исполнению истек, указанный срок
подлежит восстановлению в
соответствии со статьей 119 ХПК Украины.
Таким образом, указанные ответчиком
обстоятельства не являются основанием
в контексте норм ст. 117 ХПК Украины, для
признания приказа не подлежащим
исполнению. В удовлетворении заявления
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 86, 117
Хозяйственного процессуального
кодекса Украины, суд
Отказать в удовлетворении заявления
ЗАО «Торговый дом Азовобщемаш» о
признании приказа хозяйственного суда
Донецкой области от 05.04.2013 г. по делу №
29/32 не подлежащим исполнению.
Судья