ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р.
Справа № 923/692/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Ємленінової З.І. при
секретарі Бєловій О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу
приватного підприємства "Фаворит-ІІІ"
на дії відділу державної виконавчої
служби Каховського районного
управління юстиції по справі

за позовом: приватного підприємства
"БІЗОН-ТЕХ 2006" м. Запоріжжя

до приватного підприємства
"Фаворит-ІІІ" с. Роздольне Каховського
району Херсонської області

про стягнення 768306грн. 82коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа
Дмитрієв Є.М.

від відповідача - не прибули

від ВДВС Каховського РУЮ - не прибули

в с т а н о в и в:

Рішенням від 24.06.2014 року, яке залишено
без змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
09.09.2014року, позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь
позивача 383193грн. 87 коп. основного
боргу, 187306грн. 19 коп. індексації ціни
товару , 114958грн. 16 коп. штрафу, 82848грн. 60
коп. пені та 15366грн. 14 коп. судового
збору.

24.09.2014 року судом видано наказ.

29.10.2014 року від відповідача
надійшла скарга на дії відділу
державної виконавчої служби
Каховського районного управління
юстиції, якою він просить суд зупинити
виконавче провадження № 45023589 від
10.10.2014року до моменту прийняття рішення
щодо розгляду скарги та закрити
виконавче провадження № 45023589 від
10.10.2014року.

Скаржник посилається на те, що
постановою відділу державної
виконавчої служби Каховського
районного управління юстиції від
10.10.2014року відкрито виконавче
провадження № 45023589 щодо виконання
наказу господарського суду
Херсонської області від 24.09.2014року у
справі № 923/692/14, якою надано 7-денний
строк для добровільного виконання
рішення з дня відкриття виконавчого
провадження, тобто до 17.10.2014року.

За поясненнями відповідача він
отримав постанову про відкриття
виконавчого провадження 16.10.2014року, але
державний виконавець порушивши право
відповідача на добровільне виконання
рішення, відразу перейшов до
примусового порядку стягнення.

Ухвалою від 30.10.2014 року розгляд скарги
призначено до розгляду в засіданні
суду 18.11.2014року. Цією ж ухвалою
відмовлено в задоволенні вимоги
відповідача про зупинення виконавчого
провадження № 45023589 від 10.10.2014року до
моменту прийняття рішення щодо
розгляду скарги.

Позивач проти задоволення скарги
заперечує, посилаючись, зокрема, на те,
що відповідач, отримавши постанову про
відкриття виконавчого провадження,
17.10.2014року звернувся до відділу
державної виконавчої служби
Каховського районного управління
юстиції з завою про відкладення
виконавчих дій у зв'язку з тим, що ним
отримано постанову 16.10.2014року, а строк
для добровільного виконання рішення,
який в ній був зазначений, закінчився
17.10.2014року.

За поясненнями позивача постановою від
17.10.2014року відділ державної виконавчої
служби Каховського районного
управління юстиції відклав виконавчі
дії до 24.10.2014року, але відповідач не
вчинив дій щодо виконання ним рішення
суду.

Відповідач та представник відділу
державної виконавчої служби
Каховського районного управління
юстиції в засідання суду не прибули і
витребуваних судом доказів не надали з
невідомих причин, незважаючи на те, що
були належним чином повідомлені про
час та місце розгляду справи, що
підтверджується поштовими
повідомленнями про вручення їм ухвали
від 30.10.2014року.

Згідно з ст. 121-2 ГПК України неявка
боржника, стягувача чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

За таких підстав скарга відповідача
на дії ДВС розглядається без участі
відповідача та відділу державної
виконавчої служби Каховського
районного управління юстиції за
наявними доказами.

Розглянувши скаргу заявника,
заслухавши представника позивача, суд
дійшов висновку, що скарга відповідача
задоволенню не підлягає з урахуванням
наступного.

Постановою відділу державної
виконавчої служби Каховського
районного управління юстиції від
10.10.2014року відкрито виконавче
провадження щодо примусового
виконання наказу господарського суду
Херсонської області від 24.09.2014року у
справі № 923/692/14. Зазначену постанову
надіслано на адресу відповідача разом
з супровідним листом від 10.10.2014року №
07-27/5401.

В зазначеній постанові боржнику
надано 7-денний строк з дня відкриття
виконавчого провадження для
добровільного виконання рішення.

Таким чином, строк для
добровільного виконання рішення
закінчився 17.10.2014року, а відповідач
отримав постанову про відкриття
виконавчого провадження 16.10.2014року, про
що свідчить його відмітка на
супровідному листі.

Згідно з ч. 4 п. 4.1.1 Інструкції про
проведення виконавчих дій, у разі, якщо
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження одержана
боржником несвоєчасно, внаслідок чого
боржник був позбавлений можливості
добровільно виконати рішення у
встановлений державним виконавцем
строк, за письмовою заявою боржника при
підтвердженні факту несвоєчасного
одержання вказаної постанови
державний виконавець відкладає
провадження виконавчих дій у порядку,
встановленому ст. 32 Закону, та поновлює
боржнику строк для добровільного
виконання рішення.

17.10.2014року відповідач звернувся
до відділу державної виконавчої служби
Каховського районного управління
юстиції з заявою про відкладення
виконавчих дій.

Постановою від 17.10.2014року відділ
державної виконавчої служби
Каховського районного управління
юстиції відклав виконавчі дії до
24.10.2014року, але відповідач, не зважаючи
на те, що йому фактично двічі надавався
строк для добровільного виконання
рішення (спочатку до 17.10.2014року, потім -
до 24.10.2014року), не вчинивши дій щодо
виконання рішення, звернувся до суду зі
скаргою на дії державної виконавчої
служби.

Відповідно до статті 121-2 ГПК
України скарги на дії чи
бездіяльність органів державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом 10
днів з дня вчинення оскаржуваної дії,
або з дня, коли зазначеним особам стало
про неї відомо, або з дня коли дія
мала бути вчинена.

Відповідач отримав постанову про
відкриття виконавчого провадження
16.10.2014року, а скаргу на дії Державної
виконавчої служби він направив до суду
28.10.2014року, що підтверджується
експрес-накладною "Нової пошти", в якій
зазначено дату оформлення 28.10.2014року.

Таким чином, відповідач звернувся зі
скаргою з порушенням встановленого
статтею 121-2 ГПК України 10-денного
строку від дня отримання постанови про
відкриття виконавчого провадження,
тобто від дня коли йому стало відомо
про вчинення оскаржуваної дії.

Клопотання про поновлення строку для
звернення зі скаргою від відповідача
не надходило. Наявності поважних
причин пропуску зазначеного строку не
вбачається.

Згідно з п. 9.13 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012року № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
За результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

При цьому господарський суд не
вправі самостійно вчиняти ті чи інші
дії, пов'язані із здійсненням
виконавчого провадження, замість
державного виконавця (наприклад,
відкривати або закінчувати виконавче
провадження), але може зобов'язати
державного виконавця здійснити
передбачені законом дії, від вчинення
яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на викладене та
враховуючи пропуск відповідачем
строку для звернення зі скаргою, суд
відмовляє в задоволенні скарги щодо
закриття виконавчого провадження,
оскільки господарський суд не вправі
самостійно вчиняти ті чи інші дії,
пов'язані із здійсненням виконавчого
провадження, замість державного
виконавця.

Таким чином, скарга приватного
підприємства "Фаворит-ІІІ" на дії
відділу державної виконавчої служби
Каховського районного управління
юстиції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд
-

у х в а л и в:

1. В задоволенні скарги
приватного підприємства "Фаворит-ІІІ"
на дії відділу державної виконавчої
служби Каховського районного
управління юстиції відмовити.

Суддя
З.І.
Ємленінова