ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. Справа №
926/1532/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю « СЕА
Електротехніка»

до відповідача Департаменту
житлово-комунального господарства
Чернівецької міської ради

про стягнення заборгованості - 603816,65
грн.

Суддя
О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Завойська Т.В.,
представник за довіреність № 51 від
10.02.2014 р.;

Від відповідача - Мартинюк В.М.,
представник за довіреністю №03/01-18/956
від

20.10.14 р.; Осовська М.М.,
представник за довіреністю № 03/01-

18/454 від 20.05.14 р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю «СЕА Електротехніка»
звернулось з позовом до Департаменту
житлово-комунального господарства
Чернівецької міської ради про
стягнення заборгованості з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог 603816,65 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
посилається на те, що 21 жовтня 2013 року
між сторонами укладено договір № 397, за
яким підрядник (позивач) прийняв на
себе обов'язок із здійснення
капітального ремонту системи
керування вуличним освітленням в м.
Чернівці, а замовник (відповідач)
зобов'язався прийняти виконані роботи
та оплатити їх. Однак, відповідач не
виконав належним чином умови договору
щодо оплати вартості виконаних
підрядних робіт сплативши лише частину
боргу, у зв'язку з чим відповідач
заборгував позивачу 469371,24 грн.
основного боргу, 45949,19 грн. пені, 75383,89
грн. інфляційних втрат, 13112,33 грн. 3%
річних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
позовні вимоги не визнає посилаючись
на те, що ними неодноразово подавалися
в управління державної казначейської
служби України в м. Чернівці платіжні
доручення (№1 від 27 жовтня 2014 року, № 1
від 12 лютого 2014 року, № 44 від 24 грудня 2013
року) на оплату коштів за виконані
позивачем роботи в сумі 584371,24 грн.,
проте вищезазначені платіжні
доручення були повернуті без
виконання, тому відповідач вважає, що
несвоєчасний розрахунок за виконані
позивачем роботи відбувся не з їх вини,
у зв'язку з чим просить відмовити в
задоволенні позову.

В свою чергу позивач у письмових
поясненнях, заперечує проти позиції
висловленої відповідачем у відзиві на
позовну заяву, у зв'язку з тим, що
відсутність у відповідача необхідних
коштів, неналежне фінансування з
міського бюджету та неперерахування
міським казначейством коштів за
виконані роботи не є підставою для
звільнення його від сплати
заборгованості, тому просить
задовольнити позов у повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, дослідивши докази, що мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
встановив:

21 жовтня 2013 року між сторонами укладено
договір № 397, за яким підрядник
(позивач) прийняв на себе обов'язок із
здійснення капітального ремонту
системи керування вуличним
освітленням в м. Чернівці, а замовник
(відповідач) зобов'язався прийняти
виконані роботи та оплатити їх.

Згідно пункту 3.2., 3.3. договору
розрахунки за виконані роботи
здійснюються з межах договірної ціни
та виділених коштів на підставі актів
прийняття виконаних підрядних робіт та
довідки про вартість виконаних
підрядних робіт підписаних
уповноваженими представниками сторін.
Замовник (відповідач) протягом 10
календарних днів з моменту підписання
акту виконаних робіт приймає рішення
про оплату за виконані роботи та подає
доручення на здійснення платежу органу
Державного казначейства України.

Відповідно до пункту 2.1. договору
вартість договору встановлюється з
договірних цін та становить 586371,24 грн.

Позивач умови договору виконав у
повному обсязі та здійснив капітальний
ремонт системи керування вуличним
освітленням в м. Чернівці, що
підтверджується довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт та витрат
від 24 грудня 2013 року та актом приймання
виконаних будівельних робіт від 24
грудня 2013 року, підписаних сторонами.

При цьому, відповідач частково оплатив
заборгованість, у зв'язку з чим залишок
основного боргу з урахуванням заяви
про зменшення позовних вимог становить
469371,24 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
визначено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193
Господарського кодексу України кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

У зв'язку з неналежним виконанням умов
договору відповідач повинен сплатити
основний борг у сумі 469371,24 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу
України встановлено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три відсотки річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Отже, відповідач за прострочення
виконання зобов'язання має сплатити
три відсотки річних у сумі 13112,33 грн. та
інфляційні втрати - 75383,89 грн.

Частинами 2, 3 статті 549 Цивільного
кодексу України визначено, що: штрафом
є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання;
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.3. договору визначено, що за
невиконання або неналежне виконання
зобовязання згідно пункту 3.2. цього
договору відповідач несе
відповідальність у вигляді пені в
розмірі подвійної ставки НБУ, за кожен
день прострочення платежу.

Так, позивач за порушення відповідачем
умов договору та прострочення
виконання зобов'язання нарахував пеню
в сумі 45949,19 грн.

Таким чином, відповідач повинен
сплатити основний борг у сумі 469371,24
грн., пеню - 45949,19 грн., три відсотки
річних - 13112,33 грн., інфляційні втрати -
75383,89 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд дійшов висновку позов
задовольнити.

Судові витрати покласти на
відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 82, 84, 85,
121 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Департаменту
житлово-комунального господарства
Чернівецької міської ради (вул.
Вірменська, 17-А, м. Чернівці, код 25082708,
р/р 1186 в ГУ ДКСУ у Чернівецькій
області, МФО 856135) на користь товариства
з обмеженою відповідальністю «СЕА
Електротехніка» (вул. Краківська, 13-Б,
офіс 128, м. Київ, код 38013959, р/р 1400 в
АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) 469371,24 грн.
основного боргу, 45949,19 грн. пені, 13112,33
грн. 3% річних, 75383,89 грн. інфляційних
втрат та 14376,33 грн. судового збору.

Повне рішення складено 18.11.2014 року.

Суддя
О.Г. Проскурняк