ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 р.
Справа № 923/1448/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Нікітенка С.В., при
секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Комсомольського
району м. Херсона в інтересах держави в
особі Управління комунальної
власності Херсонської міської ради, м.
Херсон

до приватного підприємства "Жилсервис",
м. Херсон

про стягнення 51653,44 грн.

За участю прокурора - Ахременко О.Д.,
посвідчення №019816 від 19.08.2013р.;

представників сторін:

від позивача - представник Волкова О.О.,
довіреність №2190 від 05.11.2014р.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: прокурор
Комсомольського району м. Херсона в
інтересах держави в особі Управління
комунальної власності Херсонської
міської ради (позивач) звернувся до
суду з позовом, в якому просить
стягнути з приватного підприємства
"Жилсервис" (відповідач) заборгованість
по орендній платі у розмірі 51653,44 грн.
Судові витрати по справі прокурор
просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги прокурор
обґрунтовує посиланнями на умови
договору №1247 від 15.07.2013р. оренди
комунального майна міської
територіальної громади, положення
ст.ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру", ст.ст. 2, 18,
19 ЗУ "Про оренду державного та
комунального майна", ст. 69 БК України,
ст.ст. 525, 526, 527, 530, 599, 610, 612, 759, 762 ЦК
України та ст. 193 ГК України.

У судовому засіданні прокурором
подано пояснення, в якому він уточнює
позовні вимоги. З даного пояснення
вбачається, що відповідно до договору
реструктуризації про погашення
заборгованості за оренду комунального
майна, укладеного 03.02.2014р. між позивачем
та відповідачем, яка виникла в період з
01.01.2013р. по 31.12.2013р. у загальному розмірі
71023,48 грн., в тому числі за договором №1247
від 15.07.2013р., підлягає стягненню сума
основного боргу у розмірі 51653,44 грн., а
нарахування пені за вказаний період
відсутнє. Даний документ прийнято
судом до розгляду та залучено до
матеріалів справи.

18.11.2014р. позивачем через
канцелярію суду подано пояснення щодо
обґрунтованого розрахунку суми
основного боргу та пені з додатком.
Дане пояснення з додатком судом
прийнято до розгляду та залучено до
матеріалів справи.

Відповідач не проявив свого
відношення до позовних вимог, відзиву
на позовну заяву та витребуваних судом
документів не надав, не зважаючи на ті
обставини, що він належним чином та
завчасно повідомлявся судом про дату,
час та місце розгляду справи.

Відповідач до суду вдруге не
з'явився, копії ухвал про порушення
справи та про відкладення розгляду
справи, які були направлені судом на
його юридичну адресу, були ним отримані
07.10.2014р. та 24.10.2014р., що підтверджується
поштовими повідомленнями, які
повернулися до суду.

За ст. 77 ГПК України, неявка
представника сторони у судове
засідання може бути підставою для
відкладення розгляду справи, коли з-за
такої неявки неможливо розглянути
певну справу.

Неявка у судове засідання
представника відповідача не
унеможливлює розгляд справи №923/1448/14,
не є підставою для відкладення її
розгляду.

У судовому засіданні 20.11.2014р.
прокурор та представник позивача
позовні вимоги підтримали у повному
обсязі.

За таких обставин, відповідно до
статті 75 ГПК України, справа
розглядається без участі представника
відповідача, за наявними в ній
матеріалами, яких достатньо для
вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора та
представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Згідно ст. 121 Конституції України,
на органи прокуратури покладено
функцію представництва інтересів
держави у випадках, визначених законом,
у тому числі в судових органах.

Відповідно до рішення
Конституційного суду України від 08.04.1999
року, прокурор або його заступник
самостійно визначає і обґрунтовує в
позовній заяві, в чому полягає
порушення інтересів держави, чи в чому
існує загроза інтересам держави у
конкретних спірних відносинах, які
підлягають розгляду та вирішенню в
судовому порядку.

Матеріали справи свідчать, що 15
липня 2013 року між Управлінням
комунальної власності Херсонської
міської ради (надалі - позивач або
орендодавець) та приватним
підприємством "Жилсервис" (надалі -
відповідач або орендар) було укладено
договір №1247 оренди комунального майна
міської територіальної громади
(надалі-договір).

Згідно розділу 1 договору,
орендодавець передає, а орендар
приймає у строкове платне користування
нежитлові приміщення першого поверху
будинку №4-а по вул. Патона, загальною
площею 301,3 кв. м., вартість яких
визначено відповідно до незалежної
оцінки, зробленої ПФ "Експрес оцінка",
станом на 21.06.2013р., які необхідні йому
для здійснення підприємницької та
іншої діяльності. Для розміщення офісу,
згідно з протоколом постійно діючої
комісії з питань оренди об'єктів
комунальної власності від 17.05.2013р. №63,
затвердженого наказом начальника
управління 17.05.2013р. №154.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2.
договору, орендна плата визначається
відповідно до Положення про розрахунок
та порядок використання плати за
оренду об'єктів комунальної власності
міської територіальної громади,
затвердженого рішенням міської ради
від 28.12.2011р. №499, і становить 110939,28 грн.
без ПДВ за рік. Орендна плата становить
9244,94 грн. (базовий місяць - липень 2013
року) згідно з рішенням міської ради
від 28.12.2011р. №499 та перераховується
орендарем управлінню комунальної
власності на його розрахунковий
рахунок не пізніше 25 числа поточного
місяця, з урахуванням щомісячного
індексу інфляції і податку на додану
вартість відповідно до чинного
законодавства.

Пунктом 11.1 договору сторони
визначили, що цей договір діє з 15 липня
2013 року до 15 червня 2016 року.

03 лютого 2014 року між Управлінням
комунальної власності Херсонської
міської ради та приватним
підприємством "Жилсервис" було
підписано та скріплено печатками
договір про реструктуризацію
заборгованості за оренду комунального
майна по вул. Патона, 4-а, у м. Херсоні, що
виникла в період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р.

В подальшому, 03.04.2014р. сторонами
було укладено додатковий договір до
договору оренди комунального майна
міської територіальної громади №1247
від 15.07.2013р.

Відповідно до розділу 1
додаткового договору, орендодавець
передає, а орендар приймає у строкове
платне користування нежилі приміщення
першого поверху будинку №4-а по вул.
Патона, загальною площею 47,0 кв. м.,
вартість яких визначено відповідно до
незалежної оцінки, зробленої ПФ
"Експрес оцінка" 21.06.2013р., і становить
86527,47 грн., яке необхідне йому для
здійснення підприємницької та іншої
діяльності.

На підставі пунктів 3.1., 3.2. розділу
3 додаткового договору, орендна плата
визначається відповідно до Положення
про розрахунок та порядок використання
плати за оренду об'єктів комунальної
власності міської територіальної
громади, затвердженого рішенням
міської ради від 28.12.2011р. №499, і
становить 17305,49 грн. без ПДВ за рік.
Орендна плата становить 1442,12 грн.
(базовий місяць - березень 2014 року)
згідно з рішенням міської ради від
28.12.2011р. №499 та перераховується
орендарем управлінню комунальної
власності на його розрахунковий
рахунок не пізніше 25 числа поточного
місяця, з урахуванням щомісячного
індексу інфляції і податку на додану
вартість відповідно до чинного
законодавства.

Матеріали справи свідчать, що
01.09.2014р. відповідач звернувся до
позивача з листом №01-09-25, в якому
просить, у зв'язку із скрутним
фінансовим становищем, з 01.09.2014р.
достроково розірвати договір №1247 від
15.07.2013р. на оренду приміщення, за
адресою: м. Херсон, вул. Патона, 4а. Також,
у вищезазначеному листі відповідач
зазначив, що визнає заборгованість та
зобов'язується її сплатити.

Відповідно до акту
прийняття-передачі від 01.09.2014р.
відповідач повернув позивачу
приміщення, площею 47,0 кв. м., за адресою:
м. Херсон, вул. Патона, 4а.

Однак, приватним підприємством
"Жилсервис", в порушення умов договору,
орендна плата вносилась несвоєчасно та
не в повному обсязі, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість перед
Управлінням комунальної власності
Херсонської міської ради у розмірі
51653,44 грн. Дана заборгованість
приватного підприємства "Жилсервис" по
орендній платі також підтверджується
довідками по заборгованості
управління комунальної власності
Херсонської міської ради, які
підписані начальником відділу
бухгалтерського обліку Мєдвєдковою
С.В.

Дані обставини стали підставою
для звернення прокурора з позовною
заявою до суду для захисту інтересів
держави в особі управління комунальної
власності Херсонської міської ради.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, заслухавши пояснення
прокурора та представника позивача,
суд вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню з огляду на
наступне.

Частиною 1 статті 193
Господарського Кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Пунктом 1 ст. 286 ГК України
встановлено, що орендна плата - це
фіксований платіж, який орендар
сплачує орендодавцю незалежно від
наслідків своєї господарської
діяльності.

Положеннями ст. 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до статті 629
Цивільного кодексу України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 1, п. 2 ст. 762 ЦК України, за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Доказів сплати суми боргу у
розмірі 51653,44 грн., відповідачем суду не
надано.

З огляду на викладене, позовні
вимоги в частині стягнення суми боргу у
розмірі 51653,44 грн., є доведеними і
обґрунтованими.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34
ГПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки
ті докази, які мають значення для
справи.

Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідач позовні вимоги
належними та доступними засобами
доказування не спростував, а наявні в
матеріалах справи документи свідчать
про безспірність та обґрунтованість
позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені прокурором вимоги
документально підтверджені, а отже
такі, що підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно до ст. 49
ГПК України, покладається на
відповідача, оскільки з його вини спір
доведено до врегулювання у судовому
порядку.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення і повідомлено
прокурору та представнику позивача про
дату складення повного рішення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного
підприємства "Жилсервис" (73021, м. Херсон,
вул. Патона, 4а, код ЄДРПОУ - 31848870) на
користь Управління комунальної
власності Херсонської міської ради
(73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 37, код
ЄДРПОУ - 37465469) заборгованість по
орендній платі у розмірі 51653,44 грн.

3. Стягнути з приватного
підприємства "Жилсервис" (73021, м. Херсон,
вул. Патона, 4а, код ЄДРПОУ - 31848870) в доход
спеціального фонду Державного бюджету
(р/р - 3002 в ГУДКСУ у Херсонській
області, МФО - 852010, код ЄДРПОУ - 37959779,
одержувач УДКСУ у місті Херсоні,
призначення платежу - судовий збір, код
-03500045) 1827,00 грн. судового збору.

Накази видати стягувачу після
набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.11.2014р.

Суддя
С.В. Нікітенко