ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2014 р.
Справа № 922/1119/14

вх. № 1119/14

Суддя господарського суду: Присяжнюк
О.О.

при секретарі судового засідання:
Кріцина В.Е.

за участю представників :

стягувача - Вяльченко Д.В.,дов.№ 31-21 від
24.09.2013р.

першого боржника - не з'явився

другого боржника - не з'явився

третього боржника - не з'явився

розглянувши скаргу Публічного
акціонерного товариства "Державне
акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз"(від 22.09.2014року за
вх.№212) на дії державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
м.Києві по справі за позовом ТОВ
"Сталіт", м. Запоріжжя

до

1-го відповідача - Приватного
підприємства "Наріжний камінь", с.
Наталине ,

2-го відповідача -Товариства з
обмеженою відповідальністю "Смако
Смур Україна", м. Дніпропетровськ ,

3-го відповідача - Публічного
акціонерного товариства "Державне
акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 17.06.2014 року
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сталіт" були
задоволені в повному обсязі. З
Приватного підприємства "Наріжний
камінь", товариства з обмеженою
відповідальністю "Смако Смур Україна",
Публічного акціонерного товариства
"Державне акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз" було стягнуто
солідарно на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сталіт» -
6 531 381,20 грн. сума боргу; 121 322,64 грн. 3%
річних; 78 406,01 грн. інфляційні, 73080,00 грн.
витрат по сплаті судового збору за
подання позову, 1827,00 грн. витрат по
сплаті судового збору за подачу заяви
про забезпечення позову, 74600,00 грн.
витрат на правову допомогу адвокатів.

На виконання вищезазначеного рішення
був виданий наказ господарського суду
від 01.07.2014 року.

22.09.2014 року Публічне акціонерне
товариство "Державне акціонерне
товариство "Чорноморнафтогаз"
звернулося до господарського суду зі
скаргою на дії державного виконавця, в
якій просить суд поновити строк
оскарження дій держаного виконавця,
визнати протиправною постанову
державного виконавця від 06.08.2014 № 44253228
та зобов'язати скасувати ії.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що
06.08.2014 року було вищевказаною
постановою було відкрите виконавче
провадження про стягнення 6880616,85 грн.
26.08.2014 року Публічне акціонерне
товариство "Державне акціонерне
товариство "Чорноморнафтогаз" вперше
звернулося до господарського суду зі
скаргою на дії державного виконавця.
09.09. 2014 року ухвалою від 28.09.2014
господарського суду Харківської
області скаргу на дії державного
виконавця було повернуто скаржнику
через недоліки, тому строк оскарження
дій державного виконавця повинен
починатися з дня отримання ухвали суду
від 29.08.2014 року. Постанова державного
виконавця від 06.08.2014 № 44253228 видана на
стягнення солідарного боргу лише до
Публічного акціонерного товариства
"Державне акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз", що, на думку
заявника, є порушенням ч.2 ст.18 Закону
України "Про виконавче провадження",
відповідно до якої у разі якщо рішення
ухвалено на користь кількох позивачів
або проти кількох відповідачів, а також
якщо належить передати майно, що
перебуває в кількох місцях, у
виконавчому документі зазначаються
один боржник та один стягувач, а також
визначається, в якій частині необхідно
виконати таке рішення, або
зазначається, що обов'язок чи право
стягнення є солідарним.

Ухвалою господарського суду від
25.09.2014року прийнято скаргу Публічного
акціонерного товариства "Державне
акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз"(від 22.09.2014року за
вх.№212) на дії державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
м.Києві до розгляду в судовому
засіданні на 16.10.2014року .

Ухвалою господарського суду від
16.10.2014року , у зв'язку із неявкою в
судове засідання боржників та
представника Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у м.Києві, розгляд
скарги відкладено до 24.10.2014року.

Ухвалою господарського суду від
24.10.2014року , враховуючи неявку божників
та Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у м.Києві, не
надання сторонами витребуваних судом
документів, розгляд скарги відкладено
до 11.11.2014року.

Представник заявника Публічного
акціонерного товариства "Державне
акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз"в судове засідання
11.11.2014року не з'явився, через канцелярію
господарського суду (вх.№39752) надав
додаткові пояснення по скарзі, просить
суд врахувати додаткові пояснення до
скарги від 22.09.2014року, підтримує скаргу
у повному обсязі ,про визнання
протиправної постанови №44253228 від
06.082014року, та зобов'язання ВДВС
скасувати постанову №44253228 від
06.08.2014року.

Представник стягувача в судовому
засіданні 11.11.2014року заперечує проти
скарги, через канцелярію
господарського суду 11.11.2014року надав
відзив на скаргу, в якому вказує на те,
що боржник в якості способу захисту
своїх прав визначив неправильний
спосіб можливого захисту своїх прав, у
зв'язку із чим стягувач вважає, що
жодного порушення прав ПАТ ДАТ
"Чорноморнафогаз" , таким чином ,на
думку стягувача, відсутні підстави для
задоволення поданої боржником скарги

Представники боржників в судове
засідання 11.11.2014 року не з'явились, про
причину неявки суд не повідомили, про
час та місце розгляду скаргу були
повідомлені належним чином .

Представник Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у м.Києві в судове
засідання 11.11.2014року не з'явився, через
канцелярію господарського суду
(вх.№39467 від 10.11.2014року) надав відзив на
скаргу на дії державного виконавця
ВП№44253228, в якому вказує на те, що право
вибору боржника , до кого пред'явити
вимогу належить виключно стягувачу і
не залежить від волевиявлення інших
сторін , таким чином, як вважає
представник ДВС права ПАТ"ДАТ
"Чорноморнафтогаз",як солідарного
боржника захисту не підлягають,
оскільки не порушувались Відділом
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м.Києві.

Згідно приписів ГПК України неявка
боржника, стягувача, прокурора чи
представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги та
справи, заслухавши пояснення
представника стягувача суд дійшов
висновку про відхилення скарги
скаржника виходячи з наступних
міркувань.

Згідно ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України.

Умови і порядок виконання рішень судів
регламентовані Законом України "Про
виконавче провадження".

Як вказує боржник у скарзі, Постанова
державного виконавця від 06.08.2014 № 44253228
про відкриття виконавчого провадження
винесена на стягнення солідарного
боргу лише до Публічного акціонерного
товариства "Державне акціонерне
товариство "Чорноморнафтогаз", що, на
думку заявника, є порушенням ч.2 ст.18
Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої у разі
якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним, тому,
просить визнати протиправною
постанову №44253228 від 06.082014року, та
зобов'язати ВДВС скасувати постанову
№44253228 від 06.08.2014року.

Розглядаючи питання відповідності
вимогам закону дій державного
виконавця, господарський суд враховує
наступне .

01.08.2014 року до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві надійшла
заява про примусове виконання рішення
суду Стягувачем - ТОВ «Сталіт» до
одного із солідарних Боржників - ПАТ
«ДАТ «Чорноморнафтогаз», а саме було
подано до примусового виконання Наказ
Господарського суду Харківської
області від 01.07.2014 року у справі
№922/1119/14, в якому зазначено - «стягнути
солідарно з Публічного акціонерного
товариства «Державне акціонерне
товариство «Чорноморнафтогаз» (95000,
АРК. м. Сімферополь, просп. Кірова/пров.
Совнаркомовський, буд.52/1, )Товариства з обмеженою
відповідальністю "СмакоСмур Україна
(49000, Дніпропетровська обл., м.
Дніпропетровськ, Бабушкінський район,
вул. Набережна В.І.Леніна, буд. 29 А, офіс
304, ), Приватного
підприємства "Наріжний камінь" (63343,
Харківська обл., Красноградський район,
с.Наталине, вул. Червоноармійська, буд. 2
А, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сталіт» (69006,
Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця
Північне шосе, буд.113, ) - 6
531 381,20 грн. сума боргу; 121 322,64 грн. 3%
річних; 78 406,01 грн. інфляційні, 73080,00 грн.
витрат по сплаті судового збору за
подання позову, 1827,00 грн. витрат по
сплаті судового збору за подачу заяви
про забезпечення позову, 74600,00 грн.
витрат на правову допомогу адвокатів.»

Згідно зі ст. 19 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа за заявою стягувача про
примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Державним виконавцем, відповідно до
вимог ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» прийнято до
виконання виконавчий документ - Наказ
господарського суду Харківської
області від 01.07.2014 року у справі №922/1119/14
і винесено 06.08.2014 Постанову про
відкриття виконавчого провадження,
згідно поданої Стягувачем заяви.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі дії
проводяться держвиконавцем за місцем
проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна.

Крім того, право вибору місця виконання
між кількома органами державної
виконавчої служби, які можуть вчиняти
виконавчі дії з виконання судового
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу, тобто в даному випадку - ТОВ
«Сталіт».

З матеріалів скарги вбачається, що
заява про примусове виконання судового
рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ - Наказ
господарського суду Харківської
області від 01.07.2014 року у справі
№922/1119/14, надійшла від Стягувача- ТОВ
«Сталіт» лише відносно Боржника - ПАТ
«ДАТ «Чорноморнафтогаз», державний
виконавець не уповноважений без
відповідної заяви Стягувача
виконувати стягнення відносно інших
Боржників.

В своїй скарзі Боржник зазначає, що не
включення державним виконавцем інших
солідарних боржників, що вказані в
Наказі господарського суду
Харківської області від 01.07.2014 року у
справі №922/1119/14 до числа Боржників у ВП
№ 44253228 (Товариства з обмеженою
відповідальністю "СмакоСмур Україна",
Приватного підприємства "Наріжний
камінь") порушують його право, оскільки
він є лише одним із солідарних
боржників, однак, відповідно до ст. 534 ЦК
України в разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Тобто, право вибору Боржника, до кого
пред'являти вимогу, належить виключно
Стягувачу і не залежить від
волевиявлення інших сторін.

Таким чином, при винесенні постанови
про відкриття виконавчого провадження
виконавцем було дотримано вимоги ст.25
Закону України "Про виконавче
провадження" наданих для винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, та не є підставою для
скасування даної постанови в зв'язку з
тим, виконавчий документ відповідає
вимогам статті 18 цього Закону.

Враховуючи викладені обставини, суд
дійшов до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
заявлених у скарзі вимог.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства "Державне
акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз"(від 22.09.2014року за
вх.№212) на дії державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
м.Києві відмовити.

Суддя
Присяжнюк О.О.