ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.11.14р. Справа № 904/4731/14За позовом
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" в особі
Нікопольського управління по
експлуатації газового господарства, м.
Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-науковий
центр "ТРУБОСТАЛЬ", м.Нікополь
Дніпропетровської області

про стягнення 46 014,96грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Черненко А. А.,
довіреність № 805 від 21.08.2014р.

від відповідача: Колобова С. Б.,
довіреність № 5 від 05.02.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Нікопольського управління по
експлуатації газового господарства
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-науковий
центр "Трубосталь" про стягнення 46
366,87грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов договору
№ 2013/ТП-ПТ-092034 на постачання
природного газу за регульованим
тарифом для потреб промислових
споживачів та інших суб'єктів
господарювання від 28.12.2012р. Позивач
зазначає, що відповідач не надавав
звіти про кількість використаного
природного газу, починаючи з 19.03.2013р.
при цьому ніяких пояснень, заяв чи
звернень щодо причини, з яких
відповідач не виконує умови договору
на адресу позивача не надходило. У
зв'язку з відсутністю роздруківки
коректору з 19.03.2013р. по 12.04.2013р. позивач
виставив технічний розрахунок в обсязі
13 021м.куб.

Ухвалою суду від 01.07.2014р. порушено
провадження у справі та призначено
судове засідання на 28.07.2014р.

28.07.2014р. у судовому засіданні оголошено
перерву до 01.09.2014р., з 01.09.2014р. до 15.09.2014р.

28.07.2014р. відповідач подав до суду відзив
на позовну заяву, просив в задоволенні
позову відмовити в повному обсязі,
оскільки ТОВ ВНЦ "Трубосталь" сплатило
грошові кошти за послуги надання
споживчого природного газу за період з
19.03.2013р. по 12.04.2013р., але з розрахунку
обсягу споживання газу за свідченнями
лічильника.

У зв'язку з перебуванням судді Мілєвої
І.В. у відпустці, призначено повторний
автоматичний розподіл справ. Справу
передано для розгляду судді Юзікову
С.Г.

Ухвалою суду від 17.09.2014р. справу
прийнято до свого провадження суддею
Юзіковим С. Г., розгляд справи
призначено на 06.10.2014р.

У зв'язку з поверненням судді Мілєвої
І.В. з відпустки, на підставі доповідної
записки судді Юзікова С. Г. від 23.09.2014р.
справу № 904/4731/14 передано на розгляд
судді Мілєвій І. В.

Ухвалою суду від 24.09.2014р. справу
прийнято до свого провадження суддею
Мілєвою І. В., розгляд справи призначено
на 27.10.2014р.

27.10.2014р. розгляд справи відкладено на
10.11.2014р.

10.11.2014р. у судовому засіданні оголошено
перерву до 17.11.2014р.

10.11.2014р. позивач подав до суду заяву про
уточнення позовних вимог, просив
стягнути з відповідача 46 014,96грн.
заборгованості згідно технічного
розрахунку.

Відповідач подав до суду 10.11.2014р. свій
контрозрахунок (а.с.112), вважає, що
розрахунок має здійснюватись за п.2.9.1,
п.2.9.1.2 технічної угоди з урахуванням
8-часової (на добу) роботи одного котла.

У судове засідання з'явились
представники позивача та відповідача.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2012р. між Нікопольським управлінням
по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» (постачальник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю виробничо-науковий
центр "Трубосталь" (споживач) було
укладено договір №2013/ТП-ПР-092034 на
постачання природного газу за
регульованим тарифом для потреб
промислових споживачів та інших
суб'єктів господарювання (далі -
договір).

Постачальник протягом 2013р. здійснює
споживачу постачання природного газу
(далі-газ) в обсягах і порядку,
передбачених договором для
забезпечення потреб споживача, а
споживач оплачує постачальнику
вартість газу і наданих послуг у
розмірах, строках, порядку та на умовах,
передбачених договором (п. 1.1 договору).

Споживач зобов'язується оплачувати
постачальнику вартість поставленого
газу на умовах та в обсягах, визначених
договором (п. 5.3.3 договору).

Споживач зобов'язується негайно
повідомляти постачальника про
недоліки в роботі ЗВТ (засобів
вимірювальної техніки) (вихід з ладу,
несправність, пошкодження, в томі числі
пломб) (п.5.3.6. договору).

Цей договір набуває чинності з дати
підписання та, відповідно до ч. 3 ст. 631
Цивільного кодексу України, поширює
свою дію на відносини, що склались між
сторонами з 01.01.2013р. ці діє до 31 грудня
2013 року, а в частині проведення
розрахунків - до їх повного здійснення
(п. 10.1 договору).

Відповідно до Додатку №1 до договору за
адресою вул.Комсомольська,1
встановлено 2 котли КГБ-200, режим
роботи-цілодобово в опалювальний
сезон.

28.12.2012р. між Публічним акціонерним
товариством по газопостачанню та
газифікації «Дніпропетровськгаз»
(постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю ВНЦ
«Тубосталь» (споживач) було укладено
технічну угоду на здійснення контролю
за обліком газу (далі-технічна угода),
відповідно до п.2.1 якої подача газу
здійснюється за умови наявності
комерційного вузла обліку газу, монтаж
системи газопостачання, встановлені
газові прилади та засоби вимірювання
техніки (ЗВТ) повинні відповідати
погодженій проектній документації.

Споживач зобов'язується щомісячно
складати з постачальником до 1 числа
місяця, наступного за звітним, акт про
кількість використаного споживачем
природного газу за місяць з
надрукованими звітами за звітний
місяць: за контрактну добу (за кожну
добу місяця); за контрактний місяць;
протокол аварійних ситуацій; протокол
про втручання в роботу обчислювача
(коректора); протокол конфігурації
обчислювача (коректора) (п. 2.4 технічної
угоди).

Споживач зобов'язаний надавати
представникам постачальника
роздруківки згідно п.2.4 технічної угоди
(п. 2.10.7 технічної угоди).

Відповідно до п. 2.5 технічної угоди
відповідальність за належний
(справний) технічний стан вузлів обліку
газу, за своєчасну повірку ЗВТ, а також
за цілісність встановлених пломб
виробника, центрального органу
виконавчої влади з питань метрології
та постачальника несуть власники цих
вузлів обліку газу згідно з чинним
законодавством України та умовами цієї
технічної угоди.

Споживач зобов'язується негайно
повідомляти диспетчерську службу
постачальника про несправність ЗВТ.
Під поняттям «негайно» сторони
розуміють найменший можливий проміжок
часу з моменту виявлення несправності
ЗВТ, за який можливо повідомити
диспетчерську службу постачальника
(п.3.3.3. технічної угоди).

Відповідно до п. 2.9.2 технічної угоди
визначений за допомогою вузла обліку
газу об'єм поданого споживачу газу
вважається не дійсним та перерахунки
об'єму поданого газу проводяться
постачальником у наступних випадках та
за таких умов: за проектною номінальною
потужністю неопломбованого газового
обладнання, з розрахунку його
цілодобової роботи, починаючи з дати
проведення останньої перевірки вузла
обліку газу під час якої не виявлено
зауважень, які впливають на тиск газу.
Нарахування згідно вказаного пункту
проводяться, зокрема: у випадку
ненадання споживачем представнику
постачальника надрукованих звітів за
контрактну добу.

19.03.2013р. представником позивача
складено акт перевірки газифікованих
підприємств, організацій, установ,
обладнаних вимірювальними комплексами
(а.с.57) - зауваження щодо роботи
коректора відсутні.

Позивач стверджує, що починаючи з
19.03.2013р. відповідач припинив надавати
надруковані звіти про кількість
використаного природного газу.

10.04.2013р. позивач звернувся до
відповідача з листом №1244/6, в якому
повідомив відповідача про те, що
розрахунок об'єму спожитого газу
за звітний період здійснюється з
роздруківки коректору та запропонував
до 15.04.2013р.надати позивачу звіт про
спожитий в березні 2013 року газ, інакше
нарахування оплати, починаючи з
19.03.2013р. за спожитий природній газ,
на об'єкті по вул.Комсомольській, 1
буде здійснено за технічним
розрахунком, виходячи з номінальної
потужності неопломбованого обладнання
(а.с. 29).

У відповідь на вищевказаний лист
відповідач звернувся до позивача з
листом від 11.04.2013р. №699/09 про
опломбування газових приладів на його
об'єкті за адресою вул.Комсомольська, 1
у зв'язку з виявленими неполадками на
коректорі об'єму газу (а.с. 33).

Опломбування було здійснено позивачем
12.04.2013р. о 13.30годині, що підтверджується
актом на відключення газового
обладнання (а.с. 21). В якості підстав для
опломбування було зазначено
несправність коректору та лист
відповідача від11.04.2013р. №699/09.
Опломбований кран на опусках котлів №1,
№2.

У зв'язку з відсутністю роздруківки
коректору з 19.03.2013р. по 12.04.2013р. позивач
виставив технічний розрахунок в обсязі
13 021м.куб. (а.с.116, 25), з розрахунку: 2
(кількість обладнання КГБ-200) * 11,2 м.куб.
(номінальна потужність газового
обладнання) * 581,3 (кількість годин
роботи за період з 08.00 19.03.2013р. по 13.30.
12.04.2013р.) = 13021 м.куб.

Відповідач та позивач зазначають, що
кількість неопломбованого газового
обладнання адресою вул.Комсомольська,1
- 2 (котли КГБ-200).

Відповідач подав до суду 10.11.2014р. свій
контрозрахунок (а.с.112) та у судовому
засіданні пояснив, що вважає, що
розрахунок має здійснюватись за п.2.9.1,
п.2.9.1.2 технічної угоди з урахуванням
8-часової (на добу) роботи одного котла.

Згідно з п.2.9.1, п.2.9.1.2 технічної угоди
визначений за допомогою вузла обліку
газу об'єм поданого споживачу газу
вважається не дійсним та перерахунки
об'єму поданого газу проводяться
постачальником у наступних випадках та
за таких умов: за проектною номінальною
потужністю неопломбованого газового
обладнання з урахуванням кількості
годин роботи газового обладнання у
випадку непридатності до застосування
(несправності) ЗВТ за результатами
перевірки технічного стану вузла
обліку газу.

Відповідач та позивач зазначають, що
кількість неопломбованого газового
обладнання адресою вул.Комсомольська,1
- 2 (котли КГБ-200); відповідно до Додатку
№1 до договору за адресою
вул.Комсомольська,1 встановлено 2 котли
КГБ-200, тому суд при здійсненні
розрахунку враховує роботу двох
котлів.

Також у Додатку №1 до договору сторони
визначили, що режим роботи вказаних
котлів в опалювальний сезон
цілодобовий.

Суд здійснює перевірку розрахунку за
п.2.9.2.5 як за ненадання споживачем
звітів за контрактну добу, а не за п.2.9.1.2
(непридатність до застосування
(несправності) ЗВТ за результатами
перевірки технічного стану вузла
обліку газу), як зазначає відповідач,
оскільки з системного аналізу умов
технічної угоди вбачається, що
перевірку технічного стану вузла
обліку газу здійснює постачальник, а
19.03.2013р. при складанні акту у
представника постачальника зауваження
щодо роботи коректору були відсутні,
непридатність його до застосування не
була встановлена та зафіксована.

Тобто позивачем вірно розрахований за
п.2.9.2 об'єм газу -13021 м.куб.

Сторони (і позивач, і відповідач)
стверджують, що відповідачем оплачено
1050,5м.куб. природного газу за спірний
період.

З урахування наведеного до сплати: (13021
м.куб.- 1050,5м.куб.)* (3509,00грн.(тариф за
березень-квітень 2013 року за
1тис.м.куб.)+20%ПДВ) =50405,38грн.

Позивач просить стягнути з відповідача
46 014,96грн. Суд не виходить за межі
позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги є правомірними і підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача в
розмірі 1827,00грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-науковий
центр «Трубосталь» (53201,
Дніпропетровська область, м.Нікополь,
пр.Трубніков, 56/91, ідентифікаційний код
13419172) на користь Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" (49044, м.
Дніпропетровськ, вул.Шевченко, 2,
ідентифікаційний код 24607907, на
розрахунковий рахунок 1257
Дніпропетровського обласного
управління ПАТ «Державний ощадний Банк
України», МФО 305482, , ІПН
26) заборгованість згідно
технічного розрахунку у розмірі 46
014,96грн., про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-науковий
центр «Трубосталь» (53201,
Дніпропетровська область, м.Нікополь,
пр.Трубніков, 56/91, ідентифікаційний код
13419172) на користь Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Нікопольського управління по
експлуатації газового господарства
(53207, Дніпропетровська область,
м.Нікополь, вул.Сєрова, 51,
ідентифікаційний код 24607907, на
розрахунковий рахунок 7002, МФО
380764, ПАТ КБ «Надра» Київ, Центр) витрати
по сплаті судового збору у розмірі
1827,00грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня
його оголошення, а у разі якщо в
судовому засідання було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення
-з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 21.11.2014

Суддя І.В. Мілєва