ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2014 Справа № 917/1155/14

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 37600

ОСОБА_2, АДРЕСА_6

до Колективного підприємства "Мале
підприємство "Мрія", вул. Гоголя, 84, м.
Миргород, Полтавська обл., 37600

Треті особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача :

Державний реєстратор юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
реєстраційної служби Миргородського
міськрайонного управління юстиції у
Полтавській області, вул. Я.Усика, 15, м.
Миргород, Полтавська обл., 37600

ОСОБА_4, АДРЕСА_2, 37600

ОСОБА_5, АДРЕСА_3, 37600

ОСОБА_6, АДРЕСА_7

ОСОБА_7, АДРЕСА_8

ОСОБА_8, АДРЕСА_4, 37600

ОСОБА_9, АДРЕСА_5, 37600

про визнання установчого договору
Малого підприємства "Мрія"
(Колективного підприємства "Мале
підприємство "Мрія" - ) у
редакції від 08.08.2003 р., який
зареєстровано розпорядженням
Миргородського міського голови 26.06.2004
р., не підписаним позивачами та
недійсним

Головуючий суддя Ківшик О.В.

Суддя Сірош Д.М.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивачів: ОСОБА_10, довіреність №
191 від 18.02.2014 р., довіреність № 184 від
15.02.2014 р., паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві
26.11.2002 р.;

від відповідача: Сидоренко О.В.,
довіреність від 01.05.2014 р.., паспорт серії
НОМЕР_3, виданий Васильківським РВ УДМС
України в Київській області 15.05.2014 р.;

від третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців реєстраційної служби
Миргородського міськрайонного
управління юстиції у Полтавській
області - не з'явилися;

від третіх осіб без самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6:
ОСОБА_10 довіреність № 188 від 18.02.2014 р.,
довіреність № 205 від 20.02.2014 р.,
довіреність 194 від 18.02.2014 р., паспорт
серії НОМЕР_2, виданий Деснянським РУ ГУ
МВС України в м. Києві 26.11.2002 р.;

від третіх осіб без самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9:
ОСОБА_7, довіреність № 477 від 24.03.2014 р.,
довіреність № 475 від 24.03.2014 р., паспорт
серії НОМЕР_3, виданий Васильківським
РВ УДМС України в Київській області
15.05.2014 р..

Суть спору: розглядається позовна
заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання
установчого договору Малого
підприємства "Мрія" (Колективного
підприємства "Мале підприємство "Мрія" -
) у редакції від 08.08.2003 р.,
який зареєстровано розпорядженням
Миргородського міського голови 26.06.2004
р., не підписаним позивачами та
недійсним.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Полтавської
області від 19.11.2014 р. дану справу
призначено до колегіального розгляду в
складі зазначеної вище колегії суддів.

Судовий процес фіксується технічними
засобами відповідно до положень ч. 3 ст.
44 ГПК України та відображається у
протоколі судового засідання на
підставі положень ст. 81-1 ГПК України з
огляду на задоволене судом заявлене
представником позивачів клопотання вх.
№ 9349 від 18.07.2014 р. про здійснення
фіксування судового процесу.

Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Державний реєстратор юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
реєстраційної служби Миргородського
міськрайонного управління юстиції у
Полтавській області - представництво у
судове засідання не забезпечила,
надала суду заяву № 1683/02.5-19 від 14.11.2014 р.
(вх. № 15206 від 17.11.2014 р.) про розгляд
справи за відсутності її
представників.

Крім того, на виконання вимог суду
остання супровідним листом № 1682/02.5-19
від 14.11.2014 р. (вх. № 15205 від 17.11.2014 р.)
надала оригінал установчого договору
Малого підприємства "Мрія" - ) у редакції від 08.08.2003 р..

На вирішення колегії суддів
представником позивачів заявлені
клопотання про призначення судової
почеркознавчої експертизи (вх. № 8012 від
20.06.2014 р. (том справи 1, а.с. 39), вх. № 8893 від
10.07.2014 р. (том справи 1, а.с. 223), вирішення
яких судом відкладалося до початку
з'ясування фактичних обставин справи
та відбору об'єктів дослідження. У
даних клопотаннях представник
позивачів пропонує перелік питань для
дослідження судовому експерту та
пропонує проведення судової
почеркознавчої експертизи доручити
ДНД ЕКЦ МВС України. Обґрунтування
доцільності доручення проведення
судової почеркознавчої експертизи
вказаній експертній установі
додатково викладено у заяві вх. № 14610
від 04.11.2014 р. (том справи 3, а.с. 146).

Супровідними листами вх. № 14363 від
30.10.2014 р. та вх. № 14611 від 04.11.2014 р. (том
справи 3, а.с. 1, а.с. 147) представником
позивачів надані вільні та
умовно-вільні зразки підписів
позивачів.

Заявою вх. № 15452 від 20.11.2014 р. (том справи
3, а.с. 167) відповідач повідомив про те,
що він заперечує проти проведення
судової почеркознавчої експертизи, але
запропонував перелік питань для
дослідження судовому експерту. У
судовому засіданні 20.11.2014 р.
представник відповідача повідомив, що
проведення судової почеркознавчої
експертизи слід доручити Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз або Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
М. С. Бокаріуса.

Крім того, відповідачем заявлені
клопотання :

- вх. № 15450 від 20.11.2014 р. про витребування
в порядку ст. 38 ГПК України у Державного
нотаріального архіву Полтавської
області журналу для реєстрації
нотаріальних дій Миргородського
нотаріального округу на 2003 рік.

Колегією суддів дане клопотання
відхиляється як таке, що в порушенні
приписів ст. 38 ГПК України не містить
обґрунтування в частині викладення
обставин, які може підтвердити цей
доказ, виходячи з предмету спору у
даній справі;

- вх. № 15451 від 20.11.2014 р. про продовження
строків розгляду справи, вирішення
якого колегією суддів відкладається,
оскільки на даний час з огляду на
положення п. 3.8 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №
18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" та ст. 52 ГПК України
часу для розгляду справи достатньо.

При вирішенні клопотань про
призначення у даній справі судової
почеркознавчої експертизи колегія
суддів виходить з наступного.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
та ОСОБА_2 посилаються на те, що підписи
на установчому договорі Малого
підприємства "Мрія" у редакції від
08.08.2003 р., який зареєстровано
розпорядженням Миргородського
міського голови 26.06.2004 р., їм не
належать.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

Оскільки клопотання позивачів має
прямий зв'язок із підставою позову, а
для з'ясування питання щодо вчинення
підпису певними особами необхідні
спеціальні знання, суд задовольняє
дане клопотання.

При встановленні остаточного кола
питань, які мають бути роз'яснені
судовим експертом, суд виходить з
орієнтовного переліку згідно
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз, затверджених
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998 р. № 53/5, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 02 січня
2013 р. за № 1/22533 (із змінами),
співвідношення запропонованих
сторонами питань з предметом даного
спору та приписів ст. 12, ст. 13 Закону
України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII
"Про судову експертизу". При цьому суд
вважає за необхідне зазначити, що у
разі коли для вирішення поставлених
перед експертом питань йому необхідні
додаткові матеріали (документи, зразки
тощо), він з огляду на положення частини
четвертої статті 31 ГПК України вправі
просити господарський суд про їх
надання (п. 11 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23
березня 2012 року № 4 "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи" (із змінами та
доповненнями).

При визначенні експертної установи
судом враховано наступне.

Як роз'яснив Пленум Вищого
господарського суду України у п. 8
Постанови від 23 березня 2012 року № 4 "Про
деякі питання практики призначення
судової експертизи" (із змінами та
доповненнями), визначаючись з
експертною установою, яка проводитиме
судову експертизу, господарський суд
має враховувати положення пункту 1.5
Інструкції, згідно з якими експертизи
проводяться, як правило, за зонами
регіонального обслуговування (в
редакції, що діє на час винесення даної
ухвали - п. 1.6). В свою чергу, відповідно
до п. 1.6 Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
вказаним вище наказом Міністерства
юстиції України, та додатку № 1 до
Інструкції експертизи та дослідження
проводяться експертними установами за
зонами регіонального обслуговування
згідно з Переліком регіональних зон
обслуговування науково-дослідними
установами судових експертиз
Міністерства юстиції України,
Полтавська область віднесена до
регіональної зони обслуговування
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз імені
заслуженого професора М. С. Бокаріуса.

Листом № 983 від 16.10.2014 р. (вх. № 704 від
20.10.2014 р.) Полтавське відділення
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М.С.Бокаріуса повідомило
Господарський суд Полтавської області
про те, що з цієї дати у Полтавському
відділенні Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса
проводяться судово-почеркознавчі
експертизи, зокрема, за спеціальністю
1.1 "Дослідження почерку і підписів".

Отже, проведення судової
почеркознавчої експертизи у даній
справі слід доручити саме Полтавському
відділенню Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

З огляду на зазначене, наявні підстави
для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову почеркознавчу
експертизу, проведення якої доручити
Полтавському відділенні Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса
(вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004).

2. Зобов'язати керівництво Полтавського
відділення Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса
визначити безпосереднього виконавця -
експерта, виходячи зі штатного розпису
установи.

3. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за надання завідомо
неправдивого висновку (ст. 384 КК
України) та відмову експерта від
виконання покладених на нього
обов'язків (ст. 385 КК України).

4. На вирішення експерта поставити
наступні питання :

4.1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_11,
що міститься навпроти її прізвища в
установчому договорі Малого
підприємства "Мрія" в редакції 08.08.2003 р.
ОСОБА_11, чи іншою особою ?

4.2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_11,
що міститься навпроти її прізвища в
установчому договорі Малого
підприємства "Мрія" в редакції 08.08.2003 р.,
навмисно зміненим почерком ?

4.3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2,
що міститься навпроти її прізвища в
установчому договорі Малого
підприємства "Мрія" в редакції 08.08.2003 р.,
ОСОБА_2, чи іншою особою ?

4.4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2,
що міститься навпроти її прізвища в
установчому договорі Малого
підприємства "Мрія" в редакції 08.08.2003 р.,
навмисно зміненим почерком ?

5. Зобов'язати експерта у разі виявлення
під час проведення експертизи фактів
та обставин, які мають значення для
справи, але стосовно яких не були
поставлені питання, висвітлити їх у
висновку експерта.

6. Зобов'язати Полтавське відділення
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М.С.Бокаріуса по закінченню
проведення експертизи експертний
висновок разом з наданими судом
об'єктами дослідження направити на
адресу господарського суду
Полтавської області, копію такого
висновку - на адресу сторін процесу в
цій справі, докази на підтвердження
цієї обставини надати суду.

7. Зобов'язати позивачів забезпечити
проведення судової експертизи шляхом
оплати її послуг.

8. Зупинити провадження у справі №
917/1155/14 на час проведення судової
почеркознавчої експертизи до надання
висновків за її результатами.

9. Надіслати Полтавському відділенню
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М.С.Бокаріуса як об'єкти
дослідження :

1). експериментальні зразки підпису
ОСОБА_2 на 15 арк.;

2). експериментальні зразки підпису
ОСОБА_11 на 15 арк.;

3). особова медична книжка ОСОБА_11 № 005744
виписана 10.07.1999 р. - 1 екз. (17 арк.);

4). особова медична книжка ОСОБА_11
вільної форми (перший запис 1997 р.) - 1 екз.
(54 арк.);

5). квитанції Приватбанку від 31.01.2008 р. - 2
екз. (2арк.);

6). грамота КП «МП Мрія» від 28.123.2000 р. - 1
екз. (1 арк.);

7). довідка № 43/17-244/НОМЕР_1 Миргородської
ОДПІ від 21.02.2008 р. - 1 екз. (2 арк.);

8). книга обліку № 17-117/05-204 доходів та
витрат ПП ОСОБА_11 - 1 екз. (56 арк.);

9). гарантійний талон серії АЛ № 002168 на
фен ЕТА « 0316» - 1 екз. (1 арк.);

10). гарантійний талон Philips № 1015903 на утюг
- 1 екз. (2 арк.);

11). книжка з квитанцією від 09.06.2004 р. на
епілятор - 1 екз.(29 арк.);

12). гарантійний талон на пральну
машинку «Ардо» від 14.02.2004 р. - 1 екз. (2
арк.);

13). керівництво з експлуатації на
маслонагрівач від 26.12.2003 р. - 1 екз. (6
арк.);

14). гарантійний талон з квитанцією на
швейну машинку «Бразер» від 15.05.2001 р. - 1
екз. (2 арк.);

15). форма № 1 на видачу паспортів з
супровідним листом сектору ВГІРФО - на 3
арк.;

16). звіти суб'єкта малого підприємства -
фізичної особи - платника єдиного
податку ОСОБА_1 на 8 арк.;

16). відомості про заробіток ПП ОСОБА_1 на
2 арк.;

17). заява про право застосування
спрощеної системи оподаткування,
обліку та звітності ПП ОСОБА_11 на 2 арк.;

18). абонентський договір на 33 арк.;

19). оригінал установчого договору МП
«Мрія» від 08.08.2003 р. на 4 арк.,

які підлягають поверненню до
господарського суду Полтавської
області по закінченню експертизи.

10. Ухвалу надіслати учасникам процесу
за адресами, вказаними у її вступній
частині, а також Полтавському
відділенню Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса
(вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004).

Додаток : Полтавському відділенню
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М.С.Бокаріуса - об'єкти
дослідження за п. 8 даної ухвали.

Головуючий суддя

О.В. Ківшик

Суддя

Д.М.Сірош

Суддя

О.М.Тимощенко

Примітка : Господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалу про зупинення провадження може
бути оскаржено.