ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р.
Справа № 909/580/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді
Новосад Д.Ф.

суддів
Михалюк О.В.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу та
доповнення до апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Саррентотехнолоджі",м.
Івано-Франківськ, б/н від 05.09.2014

на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 26.06.2014

у справі № 909/580/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тегра Групп", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Саррентотехнолоджі",
м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості в сумі 1
190 000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Гунько О.Ю.;

від відповідача: Кудиба З.І.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 26.06.2014 у
справі № 909/580/14 (суддя С. Кобецька) позов
ТОВ "Тегра Групп" до ТОВ
"Саррентотехнолоджі" про стягнення
заборгованості в сумі 1 190 000,00 грн. -
задоволено. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Саррентотехнолоджі", на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тегра Групп", 1 190
000,00грн - заборгованості, 23 800,00 грн. -
судового збору.

З вказаним рішенням не погоджується
відповідач, ТзОВ "Саррентотехнолоджі",
оскаржив його в апеляційному порядку.
Скаржник в апеляційній скарзі та
доповненні до неї зазначає, що не
погоджується з рішенням місцевого
господарського суду, яке прийняте з
неповним з'ясуванням обставин справи, а
також порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права. На підставі
наведеного у апеляційній скарзі та у
доповненні до неї, скаржник просить суд
апеляційної інстанції скасувати
рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 26.06.2014 у
справі № 909/580/14 та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову повністю. Також, скаржником
подано клопотання про залишення позову
без розгляду, оскільки позовна заява
підписана особою, яка не мала права її
підписувати.

17.09.2014 автоматизованою системою
документообігу суду апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Саррентотехнолоджі",
м. Івано-Франківськ, б/н від 05.09.2014,
розподілено до розгляду
судді-доповідачу Новосад Д.Ф.

З урахуванням положень ст. 4-6 ГПК
України, п. 3.1.7 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, п. 6 рішення зборів суддів
(протокол № 6 від 28.12.2010) зі змінами,
внесеними рішенням зборів суддів
(протокол № 13 від 03.08.2012),
розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
19.09.2014 в склад колегії по розгляду
апеляційної скарги ТзОВ
"Саррентотехнолоджі" введено суддів -
Михалюк О.В., Мельник Г.І.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 19.09.2014 подані
скаржником матеріали визнано
достатніми для прийняття їх до
провадження в апеляційній інстанції,
розгляд справи призначено на 29.10.2014.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
29.10.2014 у зв'язку з перебуванням у
відрядженні судді Мельник Г.І. в склад
колегії по розгляду апеляційної скарги
ТзОВ "Саррентотехнолоджі" введено
суддю - Орищин Г.В.

Позивач, з доводами скаржника,
наведеними в апеляційній скарзі та
доповненні до неї, не погодився з
підстав, викладених у відзиві на
апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 29.10.2014 розгляд
даної апеляційної скарги відкладено на
19.11.2014 та зобов'язано позивача надати
суду для огляду в судовому засіданні
журнал реєстру довіреностей та копію
надати для доручення до матеріалів
справи. На виконання вимог ухвали суду
представник позивача надав для огляду
журнал реєстру довіреностей, однак
останній не відповідає вимогам ст. 34
ГПК України.

В судове засідання 19.11.2014 з'явилися
представники сторін, яким права та
обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК
України, роз'яснено. Відводів складу
суду не заявлено.

Розглянувши апеляційну скаргу,
доповнення до неї, клопотання про
залишення позову без розгляду, відзив
на апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та наявні в них
докази, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від 26.06.2014 у
справі № 909/580/14 слід скасувати, а позов
залишити без розгляду повністю.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовна заява від імені ТзОВ «Тегра
Групп» та заява про забезпечення
позову підписані Гуньком Олександром
Юрійовичем, який діє на підставі
довіреності, яка знаходиться в
матеріалах справи (а.с. 35).

Водночас, довіреність на
представництво Гуньки О.Ю., яка
долучена до позовної заяви не містить
дати її вчинення, що суперечить вимогам
законодавства.

Загальні положення про представництво
передбачено Главою 17 Цивільного
кодексу України. Зокрема, статтею 246
зазначеного кодексу передбачено, що
довіреність від імені юридичної особи
видається її органом або іншою особою,
уповноваженою на це її установчими
документами.

Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України
справи юридичних осіб в господарському
суді ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника. Керівники
підприємств та організацій, інші особи,
повноваження яких визначені
законодавством або установчими
документами, подають господарському
суду документи, що посвідчують їх
посадове становище. Представниками
юридичних осіб можуть бути також інші
особи, повноваження яких
підтверджуються довіреністю від імені
підприємства, організації. Довіреність
видається за підписом керівника або
іншої уповноваженої ним особи та
посвідчується печаткою підприємства,
організації.

Частиною 3 статті 247 ЦК України
унормовано, що довіреність, у якій не
вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Зважаючи на зазначені положення
законодавства, представником Гуньком
О.Ю. не долучено до позовної заяви
документ, який би підтверджував його
права на підписання позовної заяви від
імені ТзОВ «Тегра Групп». Судова
колегія зазначає, що під час розгляду
справи місцевим господарським судом не
взято до уваги факт нікчемності
довіреності на представника Гунька О.Ю,
що зумовило порушення норм
процесуального права. Отже, позовну
заяву ТзОВ «Тегра Групп» від 30.05.2014 у
справі № 909/580/14 господарського суду
Івано-Франківської області вправі
підписувати уповноважені особи в
установленому законом порядку. При
цьому, до позовної заяви не додано
належних доказів, що підтверджують
право Гунька О.Ю. підписувати останню
від імені юридичної особи. Крім того,
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити про надання Гуньком
Олександром Юрійовичем, у суді
апеляційної інстанції оригінал
довіреності на представництво ТзОВ
«Тегра Групп» від 26.06.2014, однак при
поданні позовної заяви долучено також
оригінал цієї довіреності без дати її
видачі. У зв'язку з наведеним
вбачається, що судом першої інстанції
не оцінено вищезазначеного та прийнято
до розгляду позовну заяву, яка
підписана особою довіреність якої є
нікчемна. Зокрема, з матеріалів справи
вбачається, що у суді першої інстанції
не надавались належні документи на
підтвердження повноважень
представника для підписання позовної
заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позовну заяву підписано
особою, яка не має права підписувати її.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційній господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку користується правами, наданими
суду першої інстанції.

Статтею 103 ГПК України визначено
повноваження апеляційної інстанції.
Зокрема, п. 3 ч. 1 вказаної статті
передбачено, що апеляційна інстанція
за результатами розгляду апеляційної
скарги має право скасувати рішення
повністю або частково і залишити позов
без розгляду повністю або частково.

Розгляд справи повинен відбуватись з
додержанням принципів диспозитивності
та змагальності учасників судового
процесу, передбачених статтею 129
Конституції України та статтею 43
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до підстав та
предмету позову.

Згідно з п.1 постанови пленуму ВГС "Про
судове рішення" від 23.03.2012 №6 рішення з
господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні,
зокрема, обставини, на які посилаються
особи, що беруть участь у процесі, та
якими доказами вони підтверджуються
(п.2 постанови).

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи. (п.2 постанови пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14
"Про судове рішення у цивільній справі")

Згідно з ст.34 ГПК України обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Частиною 2 ст.32 ГПК України передбачено,
що письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії. Якщо для вирішення
спору має значення лише частина
документа, подається засвідчений витяг
з нього.

У відповідності до ч.2 ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст.104 ГПК підставами для
скасування або зміни рішення місцевого
господарського суду є: неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими; невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного апеляційний
суд дійшов висновку, що внаслідок
неповного з'ясування обставин, що мають
значення для справи; місцевий суд
визнав доведеними ті обставини, які
позивачем фактично не доведені, та
дійшов помилкового висновку про
прийняття позовної заяви до розгляду
та задоволення позову. Відтак, рішення
господарського суду
Івано-Франківської області належить
скасувати повністю, а позов залишити
без розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 91, 99, 101, 103, 104,
105 ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу та доповнення
до неї задоволити частково.

2. Рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 26.06.2014 у
справі № 909/580/14 скасувати повністю,
залишити позов без розгляду повністю.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тегра
Групп» (вул. Димитрова, 35, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область, 50027,
ідентифікаційний код 38334801) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Саррентотехнолоджі» (вул. Короля
Данила, 16 В, м. Івано-Франківськ, 76018,
ідентифікаційний код 37951853) - 5 950, 00 грн.
судового збору за розгляд апеляційної
скарги.

4. Постанова набирає законної сили
з моменту її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

5. Справу повернути до місцевого
господарського суду.

Повний текст постанови виготовлено:
19.11.2014

Головуючий-суддя
Новосад Д.Ф.

Суддя
Михалюк О.В.

Суддя
Орищин Г.В.