ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р.
Справа № 908/1509/14

Колегія суддів у складі:
головуючого судді Бородіної Л.І.,
судді Білоусової Я.О., судді
Гетьмана Р.А.

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Станкевич П.Ч. - на
підставі наказу від 01.01.2012р. №4

від відповідача - Ткаченко О.В. - за
довіреністю від 13.01.2014р.,

розглянувши апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізьких міських електричних мереж,
м. Запоріжжя (вх. №2638З/2)

на рішення господарського суду
Запорізької області від 18.06.2014р.

у справі № 908/1509/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кінотехпром.», м.
Запоріжжя

до відповідача Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізьких міських електричних мереж,
м. Запоріжжя

про скасування
оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 18.06.2014р. (суддя
Науменко А.О.) позов задоволено;
скасовано оперативно-господарську
санкцію ВАТ «Запоріжжяобленерго» у
вигляді нарахування ТОВ «Кінотехпром.»
вартості недоврахованої
електроенергії в сумі 7206,56 грн., що
оформлена протоколом від 24.04.2014р.,
згідно акту про порушення №00010645 від
10.04.2014р.; стягнуто з ВАТ
«Запоріжжяобленерго» на користь ТОВ
«Кінотехпром» 1218,00 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду
з посиланням на ст.ст. 26,27 Закону
України «Про електроенергетику»,п.6.41,
п.п.26,27 п.10.2 Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 31.07.1996р. N 28 та зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р.
за N 417/1442 (надалі Правила користування
електричною енергією), ст.237 ЦК України,
235,236,237 ГК України мотивоване тим, що акт
про порушення від 10.04.2014р. №0010645
підписано особою, яка не перебуває у
трудових відносинах з ТОВ
«Кінотехпром.»,та яку не було
уповноважено на його підписання, а
отже, місцевий господарський суд
дійшов висновку, що акт про порушення
підписаний неуповноваженою особою, а
тому рішення постачальника
електричної енергії про донарахування
споживачу вартості недоврахованої
спожитої електроенергії, оформлене
протоколом від 24.04.2014р., є
неправомірним. Відкрите
акціонерне товариство
«Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізьких міських електричних мереж
з рішенням суду першої інстанції не
погодилось та звернулось до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду
Запорізької області від 18.06.2014р. у
справі №908/1509/14 та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог ТОВ «Кінотехпром.» до ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізьких міських електричних мереж
відмовити у повному обсязі, судові
витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги скаржник вказує на
те, що позивач своїми конклюдентними
діями (сплатою рахунку за електричну
енергію, спожиту у період з березня
2013року по березень 2014року) визнав
повноваження ОСОБА_9 як свого
представника у відносинах з
відповідачем. Також зазначає, що
одночасно з актом про порушення
складено акт про пломбування від
10.04.2014р., який також підписаний ОСОБА_9,
який в подальшому визнаний позивачем,
про що свідчить оплата спожитої
електричної енергії за травень 2014року.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кінотехпром.»
(позивч у справі) заперечує проти
доводів апеляційної скарги з підстав,
викладених у відзиві на апеляційну
скаргу, та просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення, рішення
місцевого господарського суду - без
змін, посилаючись на його законність та
обґрунтованість. При цьому зазначає, що
перевірка розрахункового засобу
обліку ТОВ «Кінотехпром.» здійснена
без повноважного представника
позивача, що є порушенням п.6.41 Правил
користування електричною енергією, а
отже акт по порушення від 10.04.2014р. №00010645
є неналежним і недопустимим доказом у
справі.

Розпорядженням секретаря судової
палати Харківського апеляційного
господарського суду від 11.11.2014р. у
зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В.
для розгляду справи сформовано колегію
суддів у складі: головуючого судді
Бородіної Л.І., судді Білоусової Я.О.,
судді Гетьмана Р.А.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник скаржника
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив скасувати рішення
господарського суду Запорізької
області від 18.06.2014р. у справі №908/1509/14 і
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Кінотехпром.» відмовити у повному
обсязі.

Представник позивача заперечив проти
вимог апеляційної скарги та просив
рішення місцевого господарського суду
від 18.06.2014р. у справі №908/1509/14 залишити
без змін, апеляційну скаргу - без
задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши у судовому засіданні
пояснення представників сторін,
перевіривши повноту з'ясування
місцевим господарським судом обставин
справи, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

11.04.2004р. між ТОВ «Кінотехпром.»
(споживачем) та ВАТ
«Запоріжжяобленерго» (постачальником
електричної енергії) укладено договір
про постачання електричної енергії
№1364, п.1 якого встановлено, що
постачальник електричної енергії
постачає електричну енергію споживачу,
а споживач оплачує постачальнику її
вартість та здійснює інші платежі
згідно з умовами цього договору та
додатками до нього, що є його
невід'ємними частинами (т.1, а.с.12-23).

Відповідно до п.3.1.6 даного договору
постачальник має право доступу в
будь-який час доби працівників
постачальника електричної енергії до
системи та приладів обліку, приладів
контролю навантаження та якості
електроенергії, компенсувальних
установок, комплектів АЧР,
електронагрівальних установок, а також
для здійснення контролю заданих
постачальником електричної енергії
режимів споживання електроенергії та
потужності і виконання необхідних
робіт.

Відповідно до п.7.1 цього договору облік
електроенергії, спожитої споживачем та
субспоживачами, приєднаними до
електричних меж споживача,
здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та
ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог
нормативно-технічних документів щодо
встановлення та експлуатації засобів
обліку, їх покази при розрахунках за
спожиту електроенергію не
використовуються, а обсяги спожитої
електроенергії визначаються
постачальником електричної енергії
розрахунковим шляхом згідно з ПКЕЕ та
умовами цього договору.

22.03.2013р. представниками ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Пархоменка В.О., Казана С.З., Охоти А.М. та
ТОВ «Кінотехпром.» в особі енергетика
ОСОБА_9 складений акт про пломбування
розрахункових засобів обліку
електричної енергії майстерень по вул.
Новоросійській,88 (ввід 1) НІК 2301 АП 1;
№0386170; пон №038165 (т.1,а.с.80).

10.04.2014р. ВАТ «Запоріжжяобленерго»
проведено перевірку ТОВ
«Кінотехпром.», за результатами якої
складено акт про порушення від 10.04.2014р.
№00010645. В акті зазначено, що перевіркою
встановлено, що споживач при
користуванні електричною енергією за
адресою: вул. Новоросійська,88 порушив
п.10.2 Правил користування електричною
енергією, а саме: встановлено
відсутність пломби з відбитками тавр
енергопостачальника №1145233 та №110028343,
встановлених на огорожі рубильника.
Під час контрольного огляду виявлено
зрив пломб енергопостачальника на
порозі ввідного рубильника, що вказані
в акті про пломбування. Даний акт
підписаний представниками
постачальника електричної енергії:
Пархоменко В.О. та Охотою А.М. Також у
акті зазначено, що з актом про
порушення ознайомлений представник
споживача ОСОБА_9 (т.1,а.с.31).

24.04.2014р. відбулося засідання комісії
ВАТ «Запоріжжяобленерго» по розгляду
акту про порушення від 10.04.2014р. №00010645,
на якому був присутній директор ТОВ
«Кінотехпром.» Станкевич П.Ч., про що
складений протокол засідання комісії з
розгляду актів про порушення Правил
користування електричною енергією. У
протоколі зазначено, що комісія
прийняла рішення виконати розрахунок
електричної енергії по акту згідно
Методики, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006р. №562 та постановами НКРЕ від
08.02.2007р. №154, від 18.12.2008р. №1384, від 14.10.2010р.
№1338, за період з 11.10.2013р. по 10.04.2014р., час
роботи 8 годин, кількість недорахованої
електричної енергії складає 5817кВт.г. на
суму 7206,56грн. (т.1,а.с.33).

На підставі протоколу засідання
комісії з розгляду актів про порушення
Правил користування електричною
енергією від 24.04.2014р. та розрахунку по
акту про порушення від 10.04.2014р. №00010645
відповідачем складено рахунок за
спожиту електричну енергію на загальну
суму 7206,56грн. (т.1,а.с.35).

05.05.2014р. ТОВ «Кінотехпром.» звернулось
до господарського суду з позовом про
скасування оперативно-господарської
санкції у вигляді донарахування
електроенергії, відповідно до рішенням
комісії ВАТ «Запоріжжяобленерго»,
оформленого протоколом засідання
комісії з розгляду актів про порушення
Правил користування електричною
енергією від 24.04.2014р. (т.1,а.с.3-7).

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 18.06.2012р. у
справі № 908/1509/14 позов
задоволено з підстав, викладених вище
(т.1, а.с.148-150).

Перевіривши матеріали справи,
правильність їх юридичної оцінки та
застосування місцевим господарським
судом норм законодавства, апеляційний
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
огляду на наступне.

Предметом спору є скасування
оперативно-господарської санкції,
оформленої протоколом засідання
комісії з розгляду акту про порушення
Правил користування електричною
енергією від 24.04.2014р.

Спірні правовідносини регулюються
Цивільним та господарським кодексами,
Законом України «Про
електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією,
затвердженими постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 31.07.1996 р. N 28 у редакції
постанови Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 17.10.2005 р. N 910 та зареєстрованими в
Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р.
за N 417/1442 (далі ПКЕЕ), та договором про
постачання електричної енергії від
11.04.2004р. №1364.

Відповідно до статті 237 ГК України
підставою для застосування
оперативно-господарських санкцій є
факт порушення господарського
зобов'язання другою стороною.
Оперативно-господарські санкції
застосовуються стороною, яка потерпіла
від правопорушення, у позасудовому
порядку та без попереднього
пред'явлення претензії порушнику
зобов'язання. Порядок застосування
сторонами конкретних
оперативно-господарських санкцій
визначається договором. У разі незгоди
з застосуванням
оперативно-господарської санкції
заінтересована сторона може
звернутися до суду з заявою про
скасування такої санкції та
відшкодування збитків, завданих її
застосуванням.

Відповідно до статті 26 Закону України
"Про електроенергетику" споживання
електроенергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником. Споживач
енергії зобов'язаний додержуватися
вимог нормативно-технічних документів
та договору про постачання енергії.
Безпечну експлуатацію енергетичних
установок споживача та їх належний
технічний стан забезпечує сам
споживач. Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником,
правил користування електричною та
тепловою енергією, виконання приписів
державних інспекцій з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної та теплової енергії згідно
із законодавством України.

Частиною 2 статті 27 "Про
електроенергетику" визначені види
правопорушень в електроенергетиці.

За приписами частини 6 статті 27 "Про
електроенергетику" суб'єкти
господарської діяльності несуть
відповідальність за правопорушення в
електроенергетиці. Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики,
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
нагляду (контролю) в галузі
електроенергетики, на підставі акта
перевірки, оформленого в установленому
порядку, за наявності порушень,
передбачених цією статтею, видають у
межах своєї компетенції суб'єктам
господарської діяльності постанови
або розпорядження про накладення
штрафів за встановленою формою.
Оскарження дій щодо накладення штрафів
провадиться у судовому порядку.

Відповідно пункту 6.40 Правил
користування електричною енергією,
затверджених постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 3.07.1996 р. N 28 (у редакції
постанови Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 17.10.2005р. N 910), зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 02.08.1996р.
за N 417/1442 (надалі Правила користування
електричною енергією) у разі виявлення
представниками електропередавальної
організації або представниками
постачальника електричної енергії
пошкоджень чи зриву пломб,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, або пошкоджень
відбитків тавр на цих пломбах,
пошкодження розрахункових засобів
обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N
782/12656.

У пункті 6.41 Правил користування
електричною енергією у разі виявлення
під час контрольного огляду або
технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформляється акт порушень. В акті мають
бути зазначені зміст виявленого
порушення із посиланням на відповідні
пункти цих Правил та вихідні дані,
необхідні та достатні для визначення
обсягу недоврахованої електричної
енергії та/або суми завданих
споживачем збитків. За необхідності в
акті зазначаються заходи, яких
необхідно вжити для усунення допущених
порушень. Акт складається в двох
примірниках, один з яких передається
або надсилається споживачеві. Акт
підписується представником
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) та
представником споживача. У разі
відмови споживача підписати акт в
ньому робиться запис про відмову. У
цьому разі акт вважається дійсним, якщо
він підписаний не менше ніж трьома
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту акта, які
зазначаються в акті, а також викласти
мотиви своєї відмови від його
підписання.

Згідно з пунктом 6.42 Правил
користування електричною енергією на
підставі акта порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів порушень
створюється постачальником
електричної енергії
(електропередавальною організацією) і
має складатися не менше ніж з трьох
уповноважених представників
постачальника електричної енергії.
Споживач має бути повідомлений про час
і дату засідання комісії не пізніше ніж
за 5 робочих днів до призначеного дня
засідання і має право бути присутнім на
засіданні комісії.

У акті про порушення від 10.04.2014р. №00010645
зазначено: «цей акт складений
інженером Пархоменко В.О. , посв. 483, ел.
монтером СТОПО Охота А.М., посв. 86 за
участю споживача (його представника):
відповід. за ел. гос-во ТОВ
«Кінотехпром.» ОСОБА_9»

З акту про порушення від 10.04.2014р. №00010645
вбачається, що він підписаний двома
представника ВАТ
«Запоріжжяобленерго»: Пархоменко В.О. і
Охотою А.М. та зазначено, що з актом про
порушення ознайомлений представник
споживача ОСОБА_9

За приписами статті 97 ЦК України
управління товариством здійснюють
його органи. Органами управління
товариством є загальні збори його
учасників і виконавчий орган, якщо інше
не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 98 ЦК
України загальні збори товариства
своїм рішенням створюють виконавчий
орган та встановлюють його компетенцію
і склад.

Згідно з пунктом 5.1 Статуту ТОВ
«Кінотехпром.», затвердженого
установчими зборами учасників ТОВ
«Кінотехпром.», протокол від 16.09.2009р. №1,
та зареєстрованого державним
реєстратором Виконавчого комітету
Запорізької міської ради від 02.10.2009р.,
органами управління товариства є:
вищий орган - загальні збори учасників
товариства; виконавчим органом -
директор (т.1,а.с.39-46).

У пункті 5.7 Статуту ТОВ «Кінотехпром.»
зазначено, що директор товариства
вирішує всі питання діяльності
товариства, окрім внесених до
виключної компетенції зборів
учасників; встановлює рамки
компетенції керівників відповідних
напрямків діяльності та роботи
товариства; видає довіреності на
представників товариства тощо.
Директор діє від імені товариства без
довіреності.

З матеріалів справи вбачається, що з
01.01.2012р. директором ТОВ «Кінотехпром.» є
Станкевич П.Ч., що підтверджується
наказом від 01.01.2012р. №4 (т.1,а.с.38).

З штатного розкладу, затвердженого
директором ТОВ «Кінотехпром.» 01.12.2013р.,
вбачається, що на підприємстві наявна
лише одна посада - директор (т.1,а.с.137).

Зі звітів, поданих до Пенсійного фонду
та податкового органу, вбачається, що у
квітні місяці 2014року на підприємстві
працювала лише одна особа, за яку
сплачувались відповідні внески
(т.1,а.с.138-143).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що на момент виникнення спірних
правовідносин ОСОБА_9 не перебував в
трудових відносинах з ТОВ
«Кінотехпром.»

За приписами статті 237 ЦК України
представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє. Не є представником
особа, яка хоч і діє в чужих інтересах,
але від власного імені, а також особа,
уповноважена на ведення переговорів
щодо можливих у майбутньому
правочинів. Представництво виникає на
підставі договору, закону, акта органу
юридичної особи та з інших підстав,
встановлених актами цивільного
законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 244 ЦК
України представництво за довіреністю
може грунтуватися на акті органу
юридичної особи. Довіреністю є
письмовий документ, що видається
однією особою іншій особі для
представництва перед третіми особами.

Частиною 1 статті 246 ЦК України
довіреність від імені юридичної особи
видається її органом або іншою особою,
уповноваженою на це її установчими
документами.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції директор ТОВ «Кінотехпром.»
Станкевич П.Ч. зазначив, що ОСОБА_9 не
перебуває в трудових відносинах з ТОВ
«Кінотехпром.» та його не було
уповноважено діяти від імені
товариства, зокрема, на підставі
довіреності.

Відповідачем не надано, а ні суду
першої, а ні суду апеляційної інстанції
доказів, які б підтверджували право
ОСОБА_9 представляти інтереси ТОВ
«Кінотехпром.» та підписувати будь-які
документи від імені юридичної особи.

За таких обставин, представники ВАТ
«Запоріжжяобленерго» знехтували
нормами чинного законодавства та при
проведенні перевірки і складанні акту
про порушення не встановили
повноваження особи, яка його підписала
як повноважний представник споживача
ТОВ «Кінотехпром.».

За таких обставин, акт про порушення
від 10.04.2014р. складений та підписаний за
участю неуповноваженою особою зі
сторони ТОВ «Кінотехпром.».

Враховуючи той факт, що акт про
порушення від 10.04.2014р. не підписаний
уповноваженою особою споживача ТОВ
«Кінотехпром.», а підписаний лише
двома уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії -ВАТ
«Запоріжжяобленерго», даний акт у
відповідності до вимог п.6.41 Правил
користування електричною енергією не є
дійсним.

Посилання відповідача на те, що ОСОБА_9
наділений повноваженнями на
представництво інтересів позивача,
про що свідчать акт про пломбування
розрахункового засобу обліку
електричної енергії від 22.03.2013р. №3405 та
акт про пломбування від 10.04.2014р., які
підписані ОСОБА_9 відхиляються судовою
колегією апеляційної інстанції за
необґрунтованістю, у зв'язку з тим, що
вказані документи не є належними та
допустимими доказами у справі в
розумінні статті 34 ГПК України,
оскільки дані акти в розумінні вимог
цивільного законодавства не є
документами, які підтверджують право
особи вчиняти будь-які дії, зокрема,
підписувати акти перевірки від імені
юридичної особи.

Крім того, суд апеляційної інстанції
вважає безпідставними доводи апелянта
про те, що факт спати спожитої
електричної енергії у травні 2014року
свідчить про визнання повноважень
ОСОБА_9 при складанні акту про
порушення та акту про пломбування від
10.04.2014р., оскільки оплата спожитої
електричної енергії ТОВ «Кінотехпром.»
свідчить лише про належне виконання
товариством своїх зобов'язань,
визначених договором про постачання
електричної енергії від 11.04.2004р. №1364.

Будь-яких інших обґрунтувань та
доказів в підтвердження вимог
апеляційної скарги ВАТ
«Запоріжжяобленерго» не надано.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтями 32,33 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що під час
розгляду справи фактичні її обставини
були встановлені судом першої
інстанції на підставі всебічного,
повного і об'єктивного дослідження
поданих доказів; висновки суду
відповідають цим обставинам, юридична
оцінка надана їм з вірним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, що свідчить про
відсутність підстав для скасування або
зміни оскаржуваного рішення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження при
апеляційному перегляді рішення, у
зв'язку з чим апеляційну скаргу ВАТ
«Запоріжжяобленерго» слід залишити
без задоволення, рішення
господарського суду Запорізької
області - без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати
за подання апеляційної скарги
покладаються на заявника апеляційної
скарги - ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Керуючись ст.ст. 91, 101, ч. 1 ст. 103, ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України, Харківський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізьких міських електричних мереж
залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Запорізької області від 18.06.2014р. у
справі № 908/1509/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складений
14.11.2014р.

Головуючий суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Білоусова Я.О.

Суддя
Гетьман Р.А.