номер провадження справи 9/93/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014
Справа № 908/3195/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гірничі машини -
Дружківський машинобудівний завод"
(84205, Донецька область, м. Дружківка, вул.
Леніна, 7)

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Акумбат" (69068, м.
Запоріжжя, вул. 8-го Березня, 109/23)

про стягнення суми 251926,23 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Шкориненко Т.Є. (дов. № 8
від 08.01.14);

Від відповідача: Соколов Ю.К. (дов. № 3
від 31.03.14р.), Крохмаль А.Г. (директор,
Витяг з ЄДР; паспорт № СА 449608 від
19.04.1997р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача на користь позивача суму
передоплати в розмірі 111491,60 грн.,
неустойку в розмірі 66533,74 грн. та штраф в
розмірі 73900,89 грн.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 04.09.2014р.
позовна заява прийнята до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/3195/14,
судове засідання призначено на 15.10.2014р.
Ухвалою суду від 15.10.2014р. на підставі ст.
77 ГПК України розгляд справи
відкладено на 27.10.2014р. Ухвалою суду від
27.10.2014р. на підставі ст. 69 ГПК України
строк розгляду спору у справі
продовжено на сім днів - до 11.11.2014р.,
розгляд справи відкладено на 10.11.2014р.

10.11.2014р. справу розглянуто,
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення. Справа розглянута без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги з
підстав викладених у позовній заяві,
зазначивши, зокрема, про наступне.
02.09.2013р. між позивачем та відповідачем
був укладений договір № 33/13-ДрМЗ, за
умовами якого відповідач зобов'язався
передати товар, а позивач його оплатити
та прийняти. Асортимент товари, строки
поставки та строки оплати сторони
домовились узгоджувати відповідними
специфікаціями. Так, між сторонами було
укладено 5 специфікацій на поставку
товару, кожною з яких погоджено товар,
його кількість, строк поставки та
оплати. Однак, при виконанні договору
згідно специфікацій № 2, № 3 та № 5
відповідачем було порушено строки
поставки товару. Крім того, за
специфікацією № 5 відповідачем в
повному обсязі товар поставлено не
було, при цьому, разом з невиконанням
прямих договірних зобов'язань
відповідач утримує раніш перераховану
позивачем суму передоплати у розмірі
111491,60 грн. Також позивач зазначив, що на
підставі п. 5.1. договору він відмовився
від подальшого виконання своїх
зобов'язань за договором, розірвав
даний договір в односторонньому
порядку та відмовляється від
подальшого приймання недопоставленого
товару. У зв'язку з зазначеним, позивач,
на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 610, 612, 615,
1212 ЦК України, ст.ст. 193, 230, 231 ГК України,
просить стягнути з відповідача суму
передоплати в розмірі 111491,60 грн.,
неустойку в розмірі 66533,74 грн. та штраф в
розмірі 73900,89 грн.

Відповідач проти позову заперечив, про
що зазначив у своєму відзиві на позов,
який було подано до суду 27.10.2014р.,
зокрема, з наступних підстав.
Твердження позивача про те, що договір
№ 33/13-ДрМЗ від 02.09.2013р. розірваний з
ініціативи позивача не відповідає
дійсності, оскільки ґрунтується на
листі, який підписаний Шкориненко Т.Є.
на підставі довіреності. Відповідно до
повноважень, які надані Шкоринено Т.Є.
вказаною довіреністю, вона не мала
права укладати від імені ТОВ "Гірничі
машини - Дружківський машинобудівний
завод" правочини, змінювати їх умови та
розривати раніш укладені договори.
Посилання позивача на специфікації № 2
від 04.03.2014р. та № 5 від 14.04.2014р. також
неправомірні, оскільки підписані
Даховим В.П., який на час підписання не
являвся уповноваженою особою, якій
надано право підписання правочинів від
імені товариства (позивача). Відповідно
до даних Єдиного державного реєстру
суб'єктів підприємницької діяльності
єдиною особою, яка має право
підписувати без довіреності правочини
від ТОВ "Гірничі машини - Дружківський
машинобудівний завод" є керівник -
Афіногенов А.В. Таким чином,
специфікації № 2 та № 5 не породжують
права та обов'язки для сторін за
договором. Також відповідач зазначив,
що до теперішнього часу дві
виготовлені акумуляторні батареї
знаходяться на складі відповідача.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013р. між ТОВ "Акумбат" (постачальник,
відповідач у справі) та ТОВ "Гірничі
машини - Дружківський машинобудівний
завод" (покупець, позивач у справі) був
укладений договір № 33/13-ДрМЗ,
відповідно до умов якого, постачальник
зобов'язався передати в обумовлені цим
договором строки покупцю продукцію
та/або товар, а покупець - прийняти
вказаний товар і сплатити за нього
узгоджену суму (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 1.2. договору кількість, ціна
та асортимент товару визначається
специфікаціями, які є складовими і
невід'ємними частинами цього договору.

Пунктом 3.2. договору, зокрема,
визначено, що місце пункту призначення,
конкретні умови і терміни поставки по
кожній партії товару узгоджуються
сторонами у відповідних специфікаціях
до даного договору, які є невід'ємною
його частиною.

Відповідно до п. 3.3. договору
постачальник зобов'язується
повідомити покупця про готовність до
відвантаження товару за два дні до
відвантаження. Постачальник
зобов'язується разом з товаром, що
відвантажується, надати покупцеві
(його представнику) наступні документи:
рахунки-фактури на товар; сертифікат
(посвідчення) якості; накладні на товар;
сертифікат відповідності (якщо товар
підлягає обов'язковій сертифікації);
копії залізничних квитанцій або
відповідні товаросупровідні
документи.

Пунктом 4.3. договору сторони погодили
порядок оплати: 30% попередня оплата,
решта 70% на протязі 2-х банківських днів
після отримання повідомлення про
готовність товару до відвантаження.

На виконання умов договору сторонами
було складено, зокрема, специфікацію №
1 від 02.09.2013р., № 2 від 04.03.2014р., № 5 від
14.04.2014р.

Специфікацією № 1 від 02.09.2014р. сторонами
було погоджено поставку товару на
загальну суму 258799,20 грн., термін
постачання - не більше 14 днів з моменту
попередньої оплати та звіреного
креслення АБ, та умови оплати: - 30%
попередня оплата, 70% оплата по факту
готовності товару до відвантаження на
складі постачальника.

Відповідно до умов, визначених
Специфікацією № 1, позивач 02.10.2013р. за
платіжним дорученням № 223 здійснив
попередню оплату в розмірі 77639,76 грн.
(30%), остаточний розрахунок в розмірі
181159,44 грн. було здійснено 28.10.2013р. за
платіжним дорученням № 322. Відповідач,
в свою чергу, зобов'язаний був
поставити товар до 17.10.2013р. (останній
день строку поставки - 16.10.2013р.), однак
поставку було здійснено 29.10.2013р., що
підтверджується видатковою накладною
№ 29 від 29.10.2013р. на суму 258799,20 грн., тобто
з порушенням строку на 12 днів.

Специфікацією № 2 від 04.03.2014р. сторонами
погоджено поставку товару на загальну
суму 299400 грн., термін постачання - не
більше 14 днів з моменту попередньої
оплати та звіреного креслення АБ, та
умови оплати: - 30% попередня оплата, 70%
оплата по факту готовності товару до
відвантаження на складі постачальника.

Відповідно до умов, визначених
Специфікацією № 2, позивач 21.03.2014р. за
платіжним дорученням № 991 здійснив
попередню оплату в розмірі 89820 грн. (30%),
остаточний розрахунок в розмірі 209580
грн. було здійснено 06.05.2014р. за
платіжним дорученням № 1620. Відповідач,
в свою чергу, зобов'язаний був
поставити товар до 05.04.2014р. (останній
день строку поставки 04.04.2014р.), однак
поставку було здійснено 08.05.2014р., що
підтверджується видатковою накладною
№ 19 від 08.05.2014р. на суму 299400 грн., тобто з
порушенням строку на 33 дні.

Специфікацією № 5 від 14.04.2014р. сторонами
погоджено поставку товару на загальну
суму 1100112 грн., термін постачання - до
25.05.2014р., умови оплати - 30% попередня
оплата, 70% оплата по факту готовності
товару до відвантаження на складі
постачальника.

На виконання даної специфікації
позивач 16.04.2014р. за платіжним
дорученням № 1438 здійснив попередню
оплату в розмірі 330033,60 грн. (30%), 28.05.2014р.
за платіжним дорученням № 1931 - суму 100000
грн., 04.06.2014р. за платіжним дорученням №
2021 - суму 94000 грн. Всього за
Специфікацією № 5 позивачем було
перераховано на розрахунковий рахунок
відповідача суму 524033,60 грн.
Відповідачем, в свою чергу, за
видатковою накладною № 22 від 29.05.2014р.
поставив позивачу товар на суму 275028
грн., за видатковою накладною № 31 від
13.06.2014р. - на суму 137514 грн., за видатковою
накладною № 23 від 30.05.2014р. - на суму 275028
грн. Слід також зазначити, що 25.06.2014р.
відповідачу було повернуто товар на
суму 275028 грн., що підтверджується
накладною про повернення
постачальнику № 18 від 25.06.2014р. Отже
всього за Специфікацією № 5 позивачу
було поставлено товар на загальну суму
412542 грн.

Таким чином, за специфікацією № 5
відповідачем взагалі не було здійснено
поставки товару на суму 687570 грн. (1100112
грн. - 412542 грн.), при цьому, сума, яку було
перераховано позивачем на рахунок
відповідача та на яку товар
поставлений не був становить 111491,60 грн.
(524033,60 грн. - 412542 грн.).

З матеріалів справи також слідує, що
25.09.2014р. позивач направив на адресу
відповідача повідомлення за вих. № 3-2/34
від 25.09.2014р. про розірвання договору №
33/13-ДрМЗ від 02.09.2013р. в односторонньому
порядку В даному повідомлені позивач
зазначив, що у зв'язку з тим, що
відповідач не виконує свої
зобов'язання із своєчасного постачання
товару, на підставі п. 5.1. договору,
позивач в односторонньому порядку
розриває даний договір і відмовляється
від подальшого приймання
недопоставлених, згідно специфікації
№ 5 від 14.04.2014р. акумуляторних батарей у
кількості 5 шт. на суму 687570 грн. без ПДВ.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України
підставою виникнення цивільних прав і
обов'язків (зобов'язань), які мають
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до
вказівок закону, договору є договір.

Приписами ст. 629 цього Кодексу
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Статтею 265 ГК України передбачено, що за
договором поставки одна сторона
-постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні -покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у
встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності або
в інших цілях, не пов'язаних з
особистим, сімейним, домашнім або іншим
подібним використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

За приписами ст. 663 ЦК України
передбачено, що продавець зобов'язаний
передати товар покупцеві у строк,
встановлений договором
купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 693 ЦК України визначено,
якщо договором встановлений обов'язок
покупця частково або повністю оплатити
товар до його передання продавцем
(попередня оплата), покупець повинен
здійснити оплату в строк, встановлений
договором купівлі-продажу.

Частиною ж 2 ст. 693 ЦК України визначено,
що якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов`язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до вимог
закону, умов договору. Одностороння
відмова від виконання зобов`язання не
допускається крім випадків,
передбачених законом.

Аналогічний припис містить п.п. 1, 7 ст. 193
Господарського кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено, що
відповідач зобов'язань за договором
поставки належним чином не виконав,
товар за специфікацією № 5 позивачу в
повному обсязі не передав.

Крім того, в матеріалах справи
містяться копія акту звіряння,
складеного сторонами, з якого
вбачається, що станом на 26.06.2014р.
заборгованість у відповідача перед
позивачем становить суму 111491,60 грн.

Відповідач доказів належного
виконання зобов'язання за договором
(передачі товару у встановлений
договором (Специфікацією № 5) строк та у
повному обсязі) або повернення
позивачу попередньої оплати в розмірі
111491,60 грн. суду не надав.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача про
стягнення з відповідача суми 111491,60 грн.
передоплати є законними,
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги про
стягнення з відповідача неустойки в
розмірі 66533,74 грн. та штрафу в розмірі
73900,89 грн.

Як вбачається з позовної заяви
неустойку позивачем нараховано за
порушення строків виконання
зобов'язань з поставки товару за
Специфікацією № 1 та № 2 в розмірі 0,1%
від суми вартості товару за
специфікацією, а саме: за Специфікацією
№ 1 неустойку нараховано за 12 днів
(тобто з 17.10.2013р. по 28.10.2013р.) в розмірі
3105,59 грн.; за Специфікацією № 2
неустойку нараховано за 33 дні (тобто з
05.04.2014р. по 07.05.2014р.) в розмірі 9880,20 грн.

За Специфікацією № 5 неустойку
нараховано в розмірі 0,11%, а саме: на суму
275028 грн. (поставлений товар з
порушенням строків в 3 дні), що складає -
907,59 грн. неустойки; на суму 137514 грн.
(поставлений товар з порушенням
строків на 18 днів), що складає - 2722,78 грн.
неустойки; на суму 421542 (непоставлений
взагалі по Специфікації № 5 товар),
нараховано за порушення строків
поставки на 78 днів з 26.05.2014р. по 12.08.2014р.,
що складає 35396,10 грн.; на суму 275028 грн.
(поставлений 30.05.2014р. відповідачем
товар, але повернутий позивачем
25.06.2014р., тобто взагалі непоставлений)
нараховано за порушення строків
поставки на 48 днів, починаючи з 26.06.2014р.
по 12.08.2014р., що складає 14521,48 грн.

Загальна сума неустойки, яка
нарахована за порушення строків
поставки товару за Специфікацією № 5
складає 53547,95 грн.

Штраф позивачем нараховано за
порушення строків поставки за
Специфікацією № 2 в розмірі 7% від
вартості товару, що становить суму 20958
грн. та за Специфікацією № 5 в розмірі
7,7% від вартості товару, що становить
суму 52942,89 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею)
згідно зі ст. 549 ЦК України є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Аналогічний припис містить ст. 230 ГК
України.

Згідно ж ст. 230 ГК України штрафними
санкціями визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Пунктом 4 ст. 231 ГК України встановлено,
що у разі якщо розмір штрафних санкцій
законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 5.2. договору сторони погодили,
що за порушення строків виконання
зобов'язань за договором (в тому числі
строків поставок) постачальник сплачує
покупцю неустойку в розмірі 0,1% від
вартості непоставленого товару за
кожен день прострочення, а за
прострочення понад 30 днів постачальник
додатково сплачує штраф у розмірі 7%
вказаної вартості. Штраф стягується за
весь період прострочення.

Пунктом же 5.6. договору сторони
визначили, що у разі повторного
порушення постачальником своїх
зобов'язань щодо строків поставки,
штрафні санкції, передбачені п. 5.1.-5.2.
договору збільшуються на 10% від
встановленого зазначеними пунктами
розміру санкцій за кожний наступний
випадок порушення зобов'язань.

Факт порушення відповідачем
зобов'язання щодо своєчасної та в
повному обсязі поставки товару є
доведеним, періоди та розмір заявленої
до стягнення неустойки визначні
позивачем вірно, а тому позовна вимога
про стягнення з відповідача суми 66533,74
грн. неустойки є обґрунтованою та
підлягає задоволенню. Розрахунок
штрафу також здійснений позивачем
вірно. Позовна вимога про стягнення з
відповідача суми 73900,89 грн. штрафу
підлягає задоволенню.

Доводи відповідача, викладені у
відзиві спростовуються наведеним вище,
а також наступним. Представника Дахова
В.П. уповноважено підписувати від імені
товариства договори (угоди, контракти,
правочини), в тому числі
зовнішньоекономічні, додатки,
додаткові угоди та специфікації до них,
сума кожного з яких не перевищує 40 000 000
грн., згідно довіреності від 01.11.2013р.
Оригінал зазначеної довіреності було
представлено позивачем та оглянуто
судом в судовому засіданні 10.11.2014р. Крім
того, відповідач приступив та частково
виконав умови специфікацій № 2 та № 5,
здійснивши поставку товару по
специфікації № 2 та часткову поставку
по специфікації № 5, тобто відповідач
своїми діями схвалив ці специфікації, а
відтак вони є дійсними та такими, що
породжують права та обов'язки сторін по
договору № 33/13-ДрМЗ від 02.09.2013р.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі
сплати судового збору покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Акумбат" (69068, м.
Запоріжжя, вул. 8-го Березня, 109/23; ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гірничі
машини - Дружківський машинобудівний
завод" (84205, Донецька область, м.
Дружківка, вул. Леніна, 7; ) суму 111491 (сто одинадцять тисяч
чотириста дев'яносто одну) грн. 60 коп.
попередньої оплати, суму 66533 (шістдесят
шість тисяч п'ятсот тридцять три) грн. 74
коп. неустойки, суму 73900 (сімдесят три
тисячі дев'ятсот) грн. 89 коп. штрафу,
суму 5038 (п'ять тисяч тридцять вісім) грн.
52 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання.
Повне рішення підписано 19.11.2014р.