Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
РІШЕННЯ

25 листопада 2014 року
Справа №927/1737/14

За позовом: публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі:
Чернігівської філії публічного
акціонерного товариства "Укртелеком",

пр-т. Миру, 28, м.Чернігів, 14000,

до відповідача: Управління праці та
соціального захисту населення
Менської районної державної
адміністрації, вул. Леніна, 26, м.Мена,
15600,

про стягнення 5460,87 грн.

Суддя
Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від позивача: Мова І.В., довіреність №1337
від 11.12.2013 року,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічним акціонерним
товариством „Укртелеком" в особі
Чернігівської філії публічного
акціонерного товариства „Укртелеком"
подано позов до Управління праці та
соціального захисту населення
Менської районної державної
адміністрації про стягнення 5460,87 грн. з
яких 4847,49 грн. основного боргу, 180,64 грн.
пені, 61,16 грн. 3% річних та 371,58 грн.
інфляційних нарахувань.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримує позовні вимоги і
просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Відповідач
факсограмою надіслав на адресу суду
відзив на позов, в якому просить
відстрочити виконання рішення до
затвердження постійних кошторисів
видатків на 2015 рік та встановити
розстрочку платежу терміном на шість
місяців посилаючись на те, що на даний
час управління не зможе розрахуватися
з заборгованістю перед позивачем до
затвердження кошторису на 2015 рік.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не скористався своїми
правами, передбаченими ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, зокрема, правом на приймання
участі у господарських засіданнях.

Оскільки явка представників сторін не
визнавалась обов'язковою, суд вважає за
можливе, на підставі ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України, розглянути справу у
відсутність представника відповідача,
за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані матеріали,
вислухавши представника позивача,
оцінивши докази, що мають юридичне
значення для розгляду справи по суті,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007 року між позивачем та
відповідачем укладено типовий договір
№49 про надання послуг електрозв'язку,
згідно якого підприємство зв'язку
надає послуги електрозв'язку.

Відповідно до п. 4.2 договору споживач
сплачує послуги електрозв'язку за
спільно погодженою кредитно-авансовою
системою оплати.

Згідно п. 4.5 договору розрахунки за
фактично отримані в кредит послуги
електрозв'язку за кожний попередній
місяць проводяться споживачем
протягом десяти днів з дня одержання
рахунка, але не пізніше 20-го числа
місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п. 5.8 договору у разі
несплати за надані послуги
електрозв'язку понад установлений
термін (з 21 числа місяця, що настає
після розрахункового періоду) споживач
сплачує пеню, яка обчислюється від
вартості неоплачених послуг у розмірі
облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період, за який
нараховується пеня.

26.06.2008 року між позивачем та
відповідачем укладено договір №569 про
надання послуги ADSL - підключення до
мережі Інтернет.

Згідно розділу 1 договорів Укртелеком
надає споживачу на платній основі
послугу доступу до мережі Інтернет
шляхом підключення до порту вузла
Інтернет Укртелекому по абонентській
лінії за допомогою обладнання ADSL,
динамічної або постійної ІР - адреси та
інші додаткові послуги інтернет, які
споживач може самостійно замовити
через систему самообслуговування (далі
- послуга).

Відповідно до п. 5.1 розрахунок вартості
послуги здійснюється щомісячно на
підставі діючих тарифів Укртелекому
(http://my.ukrtelecom.ua/ua/group_wide/dsl_init/tariff/) і
залежить від обраного споживачем
тарифного плану.

Укртелеком виставляє єдиний рахунок на
оплату телекомунікаційних послуг.
Нарахування вартості послуги входить
окремим рядком до єдиного рахунку за
телекомунікаційні послуги (п.5.2
договору).

Згідно п. 5.3 договорів споживач
проводить оплату за надану послугу
щомісяця до 20 числа поточного місяця,
на підставі рахунків Укртелекому,
виставлених до 10 числа поточного
місяця, що наступає за звітним. Оплата
послуги проводиться в грошовій одиниці
України. Додатково нараховується
податок на додану вартість у розмірі,
встановленому законодавством.

Позивачем за період з листопада 2013 року
по вересень 2014 року надано послуг на
загальну суму 4847,49 грн., що
підтверджується рахунками-актами, які
містяться в матеріалах справи.

На момент прийняття рішення відповідач
має заборгованість за отримані з
листопада 2013 року по вересень 2014 року
послуги згідно договорів №49 від 20.03.2007
року та №569 від 26.06.2008 року в сумі 4847,49
грн.

Згідно зі ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
(ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ст. 3 Закону України „Про
телекомунікації" від 18.11.2003р. № 1280-IV
сфера телекомунікацій є складовою
частиною галузі зв'язку України.
Телекомунікації є невід'ємною частиною
виробничої та соціальної
інфраструктури України і призначені
для задоволення потреб фізичних та
юридичних осіб, органів державної
влади в телекомунікаційних послугах.

Згідно п. 34 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг, введеними в
дію Постановою Кабінету Міністрів
України № 720 від 09.08.2005р. надання
телекомунікаційних послуг
здійснюється за попередньою оплатою
(внесення авансу, придбання
телекомунікаційних карток тощо) та/або
в кредит.

Розрахунки за телекомунікаційні
послуги здійснюються на умовах
договору або без договору за готівкову
оплату (чи за допомогою
телекомунікаційних карток тощо) в разі
одержання споживачем замовленої за
попередньою (авансованою) оплатою
послуги.

Відповідно до п. 40 Правил плата за
отримані телекомунікаційні послуги
вноситься споживачем після отримання
ним рахунка, але не пізніше 20 числа
місяця, що настає після повного
розрахункового періоду, та до 20 числа
поточного місяця у разі застосування
попередньої оплати, якщо інше не
передбачено договором.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов
висновку, що вимоги позивача в частині
стягнення 4847,49 грн. боргу є
правомірними, а тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Посилаючись на ст. 36 Закону України "Про
телекомунікації", п.5.8 договору №49 від
20.03.2007 року, позивач просить стягнути з
відповідача 180,64 грн. пені, нарахованої
за період з 21.12.2013р. по 05.11.2014р. за
неналежне виконання договірних
зобов'язань.

Відповідно до п. 5.8 договору у разі
несплати за надані послуги
електрозв'язку понад установлений
термін (з 21 числа місяця, що настає
після розрахункового періоду) споживач
сплачує пеню, яка обчислюється від
вартості неоплачених послуг у розмірі
облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період, за який
нараховується пеня.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України „Про
телекомунікації", у разі затримки плати
за надані оператором, провайдером
телекомунікаційні послуги споживачі
сплачують пеню, яка обчислюється від
вартості неоплачених послуг у розмірі
облікової ставки Національного банку
України, що діяла в період, за який
нараховується пеня.

Розмір пені, встановлений сторонами у
договорі не перевищує розмір пені,
визначений ст. 36 Закону України „Про
телекомунікації", позивачем пеня
обрахована з урахуванням вимог п. 6 ст.
232 Господарського кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та оскільки
відповідачем не виконано грошове
зобов'язання у термін, визначений
умовами договору, позивачем нараховано
відповідачу пеню в сумі 180,64 грн. за
період з 21.12.2013р. по 05.11.2014р., що
підтверджується відповідним
розрахунком.

Позивач, посилаючись на ст. 625
Цивільного кодексу України, також
просить стягнути з відповідача 371,58 грн.
інфляційних нарахувань та 61,16 грн. 3%
річних за період з 21.12.2013 року по 05.11.2014
року.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, має
на вимогу кредитора сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Для всебічного, повного і об'єктивного
розгляду в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності суд
повинен перевірити обґрунтованість і
правильність здійсненого позивачем
нарахування штрафних санкцій, річних
тощо, і в разі, якщо їх обчислення
помилкове, зобов'язати позивача
здійснити перерахунок відповідно до
закону чи договору або зробити це
самостійно.

Господарський суд Чернігівської
області здійснив перевірку розрахунку
пені, трьох відсотків річних та
інфляційних нарахувань, заявлених до
стягнення позивачем та дійшов
висновку, що його розрахунки
відповідають чинному законодавству та
матеріалам справи.

Частина 1 ст. 216 Господарського кодексу
України передбачає, що учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставі і в порядку передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 230
Господарського кодексу України,
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

За таких обставин, враховуючи, що
відповідач прострочив виконання
зобов'язання по оплаті наданих послуг,
з нього на користь позивача відповідно
до вимог ст. 625 ЦК України підлягає
стягненню 371,58 грн. інфляційних
нарахувань та 61,16 грн. 3% річних за
період з 21.12.2013 року по 05.11.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю в сумі 5460,87 грн., з
яких 4847,49 грн. основного боргу, 180,64 грн.
пені, 61,16 грн. 3% річних та 371,58 грн.
інфляційних нарахувань.

Вирішуючи клопотання відповідача про
відстрочення та розстрочення
виконання рішення суду, суд доходить
висновку про те, що дане клопотання не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом (п.7.1.1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.12
№9).

Розстрочка означає виконання рішення
частками, встановленими господарським
судом, з певним інтервалом у часі.
Строки виконання кожної частки також
повинні визначатись господарським
судом. При цьому слід мати на увазі, що
розстрочка можлива при виконанні
рішення, яке стосується предметів, що
діляться (гроші, майно, не визначене
індивідуальними ознаками; декілька
індивідуально визначених речей тощо).

Зазначена стаття не обмежує право
господарського суду певними
обставинами, при наявності яких
господарський суд може розстрочити
виконання прийнятого ним рішення,
проте визначальним фактором при
наданні відстрочки є винятковість цих
випадків та їх об'єктивний вплив на
виконання судового рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим господарським
судом способом. Проте вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року N 14 „Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження"
при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання суду потрібно
мати на увазі, що відповідно до ст. 121
ГПК їх задоволення можливе лише у
виняткових випадках, які суд визначає
виходячи з особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Згідно п.п 7.2 п.7 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012р. №9 „Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України",
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Доданий до відзиву на позов кошторис на
2014 рік підтверджує надходження коштів
у розмірі 1 034 320,00 грн. на 2014 рік. Як
зазначає відповідач у відзиві на позов,
останнім здійснені звернення з листами
в Менську районну державну
адміністрацію з проханням збільшити
бюджетні призначення для термінового
погашення боргів за отримані послуги
зв'язку, та що райдержадміністрація
повідомляла Чернігівську
облдержадміністрацію про необхідність
збільшення кошторисних призначень на
послуги зв'язку але додаткових
надходжень за даним кодом видатків до
райдержадміністрації протягом 2014 року
не надходило.

Відсутність у відповідача бюджетних
призначень на 2014 рік (коштів на
погашення заборгованості послуг
зв'язку) не носить особливого
характеру, що ускладнює або виключає
виконання рішення в подальшому у
встановленому законодавством порядку.

За таких обставин, суд доходить
висновку, що клопотання відповідача
про відстрочення та розстрочення
виконання рішення суду задоволенню не
підлягає.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин судовий збір
покладається на відповідача в повному
обсязі.

Керуючись ст.49, 82-85, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
Менської районної державної
адміністрації (вул. Леніна, 26, м.Мена,
ідентифікаційний код 03196073, р/р 0349,
0349, 7455 в ГУ ДКСУ в
Чернігівській області, МФО 853592) на
користь публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком»
(проспект Миру, 28, м.Чернігів,
ідентифікаційний код 01189425, р/р 1 в
АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805) 4847,49
грн. боргу, 180,64 грн. пені, 61,16 грн. 3%
річних, 371,58 грн. інфляційних нарахувань
та 1827,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

3. Відмовити Управлінню праці та
соціального захисту населення
Менської райдержадміністації у
відстрочці та розстрочці виконання
рішення господарського суду
Чернігівської області від 25.11.2014 року у
справі №927/1737/14.

Суддя
Ж.В. Блохіна.