ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 р.
Справа № 914/3615/14

За позовом: Розвадівської сільської
ради Миколаївського району Львівської
області, с. Розвадів, Львівська область

до відповідача: Приватного
підприємства «Гарантбудсервіс», м.
Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Пустомитівської
об'єднаної державної фінансової
інспекції, м. Пустомити, Львівська
область

про стягнення 9 425 грн. 00 коп.

Суддя Мазовіта А.Б.

Секретар Юрків М.Г.

Представники:

від позивача: Лукомський Я.С., сільський
голова;

від відповідача: Серівка А.М., директор;

від третьої особи: Марчишин О.В.,
представник (довіреність №13-35 від
22.10.2014 р.)

Розвадівська сільська рада
Миколаївського району Львівської
області, с.Розвадів, Львівська область
звернулася до Господарського суду
Львівської області з позовом до
Приватного підприємства
«Гарантбудсервіс», м. Львів про
стягнення 9 425 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд
визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду і ухвалою від 16.10.2014р.
призначив розгляд справи на 27.10.2014 р.,
залучив до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Пустомитівську
об'єднану державну фінансову
інспекцію. В судовому засіданні 27.10.2014
р. оголошувалась перерва до 10.11.2014 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що між позивачем та
відповідачем було укладено договори на
проведення робіт по капітальному та
поточному ремонтах, згідно якого
відповідач зобов'язувався виконати
роботи щодо капітального та поточного
ремонту дитячої установи «Вишенька» в
с.Розвадів. Вартість робіт була
узгоджена сторонами, вказані роботи
виконі, що підтверджується підписаним
сторонами актами виконаних робіт,
вартість робіт сплачена в повному
обсязі. Ревізією, проведеною
підрозділом Пустомитівської
об'єднаної державної фінансової
інспекції, встановлено факт завищення
виконаних робіт. Завищення вартості
робіт полягало у включенні в акти робіт
за розцінкою Р12-67-2 «Очищення вручну
стін і стель від набілу» одночасно із
застосуванням розцінки Р11-60-2
«Шпатлювання стель шпаклівкою (в
зв'язку з нерівностями поверхні)», в
якій вже враховано роботи по очищенню
стін і стель. Таким чином, розмір
завищення вартості робіт склав 9 425 грн.
00 коп. Позивач звернувся до відповідача
з претензією, яка залишена останнім без
розгляду та задоволення. У зв'язку з
цим, просив стягнути з відповідача
завищення вартості робіт у сумі 9 425 грн.
00 коп.

В судових засіданнях представник
відповідача проти позову заперечив,
просив відмовити в задоволенні
позовних вимог. В своїх запереченнях
зазначив, що відповідачем при
виконанні робіт та їх документальному
оформленні правомірно застосовано
розцінки. Розцінка «Шпатлювання стель
шпаклівкою (в зв'язку з нерівностями
поверхні)» передбачає очищення
поверхонь від пилу, напливів, в той час
як відповідачем при виконанні робіт
було очищено поверхні від багатьох
шарів старої фарби. Очищення
проводилось вручну із застосуванням
шпателів та іншого ручного
інструменту. Правомірність
одночасного застосування розцінок
Р12-67-2 та Р11-60-2 при виконанні
вищевказаного обсягу та виду робіт
підтверджується також у відповіді
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України на письмовий
запит відповідача. З огляду на
наведене, позов є безпідставним та до
задоволення не підлягає.

В судових засіданнях представник
третьої особи просив позов задоволити.

Представникам сторін роз'яснено його
права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК
України, заяв про відвід суду не
поступало.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

3 березня 2011 р. між Розвадівською
сільською радою Миколаївського району
Львівської області (замовник) та
Приватним підприємством
«Гарантбудсервіс» (підрядник) було
укладено договір №1.

За цим договором замовник (позивач)
проводить фінансування виконання
робіт і доручає їх виконання, а
підрядник (відповідач) зобов'язується
своїми силами і засобами у повній
відповідності із затвердженою
проектною документацією виконати
роботи по капітальному ремонту дитячої
установи «Вишенька» с. Розвадів, у
встановлений строк здати виконані
роботи замовнику по акту.

Згідно з п. 3.1 договору договірна ціна
становить 146 938 грн. 13 коп.

Відповідно до умов вищевказаного
договору, відповідач виконав, а позивач
прийняв обумовлені роботи, що
підтверджується актом №1 приймання
виконаних робіт за березень 2011 р., актом
№4 приймання виконаних робіт, актом
приймання виконаних робіт за типовою
формою №КБ-2в.

11 листопада 2011 р. між Розвадівською
сільською радою Миколаївського району
Львівської області (замовник) та
Приватним підприємством
«Гарантбудсервіс» (підрядник) було
укладено договір №14.

За цим договором замовник (позивач)
проводить фінансування виконання
робіт і доручає їх виконання, а
підрядник (відповідач) зобов'язується
своїми силами і засобами у повній
відповідності із затвердженою
проектною документацією виконати
роботи по поточному ремонту сходової
клітки дитячої установи «Вишенька» с.
Розвадів, у встановлений строк здати
виконані роботи замовнику по акту.

Згідно з п. 3.1 договору договірна ціна
становить 21 334 грн. 00 коп.

Відповідно до умов вищевказаного
договору, відповідач виконав, а позивач
прийняв обумовлені роботи на загальну
суму 21 334 грн. 00 коп., що підтверджується
актом приймання виконаних робіт за
жовтень 2011 р. за типовою формою №КБ-2в.

10 травня 2012 р. між Розвадівською
сільською радою Миколаївського району
Львівської області (замовник) та
Приватним підприємством
«Гарантбудсервіс» (підрядник) було
укладено договір №6/1.

За цим договором замовник (позивач)
проводить фінансування виконання
робіт і доручає їх виконання, а
підрядник (відповідач) зобов'язується
своїми силами і засобами у повній
відповідності із затвердженою
проектною документацією виконати
роботи по поточному ремонту дитячої
установи «Вишенька» с. Розвадів, у
встановлений строк здати виконані
роботи замовнику по акту.

Згідно з п. 3.1 договору договірна ціна
становить 49 407 грн. 00 коп.

Відповідно до умов вищевказаного
договору, відповідач виконав, а позивач
прийняв обумовлені роботи суму 49 407 грн.
00 коп., що підтверджується актом №2
приймання виконаних робіт за липень 2012
р., за типовою формою №КБ-2в.

14 серпня 2012 р. між Розвадівською
сільською радою Миколаївського району
Львівської області (замовник) та
Приватним підприємством
«Гарантбудсервіс» (підрядник) було
укладено договір №8.

За цим договором замовник (позивач)
проводить фінансування виконання
робіт і доручає їх виконання, а
підрядник (відповідач) зобов'язується
своїми силами і засобами у повній
відповідності із затвердженою
проектною документацією виконати
роботи по поточному ремонту приміщень
сільської ради с. Розвадів, у
встановлений строк здати виконані
роботи замовнику по акту.

Згідно з п. 3.1 договору договірна ціна
становить 10 936 грн. 00 коп.

Відповідно до умов вищевказаного
договору, відповідач виконав, а позивач
прийняв обумовлені роботи на загальну
суму 10 936 грн. 00 коп., що підтверджується
актом приймання виконаних робіт за
серпень 2012 р. за типовою формою №КБ-2в.

20 серпня 2012 р. між Розвадівською
сільською радою Миколаївського району
Львівської області (замовник) та
Приватним підприємством
«Гарантбудсервіс» (підрядник) було
укладено договір №9.

За цим договором замовник (позивач)
проводить фінансування виконання
робіт і доручає їх виконання, а
підрядник (відповідач) зобов'язується
своїми силами і засобами у повній
відповідності із затвердженою
проектною документацією виконати
роботи по поточному ремонту приміщень
сільської ради с. Розвадів, у
встановлений строк здати виконані
роботи замовнику по акту.

Згідно з п. 3.1 договору договірна ціна
становить 55 072 грн. 00 коп.

Відповідно до умов вищевказаного
договору, відповідач виконав, а позивач
прийняв обумовлені роботи на загальну
суму 55 072 грн. 00 коп., що підтверджується
актом приймання виконаних робіт за
вересень 2012 р. за типовою формою №КБ-2в.

Інспекторами сектору інспектування у
Миколаївському районі та м.Новому
Роздолі Пустомитівської об'єднаної
державної фінансової інспекції було
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
позивача за період з 01.05.2009 р. по 30.11.2013 р.
За результатами ревізії 07.03.2014 р.
складено акт ревізії за №34-38/02.

Актом ревізії №34-38/02 від 07.03.2014 р.
встановлено, що відповідачем включено
в акти виконаних робіт по капітальному
та поточному ремонтах приміщень
сільської ради, дитячої установи
«Вишенька» роботи за розцінкою Р12-67-2
«Очищення вручну стін і стель від
набілу» одночасно із застосуванням
розцінки Р11-60-2 «Шпатлювання стель
шпаклівкою (в зв'язку з нерівностями
поверхні)», в якій вже враховано роботи
по очищенню стін і стель, чим порушено
п. 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000. Вказані порушення
призвели до збільшення вартості
виконаних робіт на суму 9 425 грн. 00 коп.

За вих. №02-12/157 від 29.04.2014 р. позивач
звернувся до відповідача з вимогою про
повернення суми завищення вартості
робіт. Відповідачем вказана вимога
залишена без задоволення.

Станом на дату судового розгляду
відповідачем 9 425 грн. 00 коп. не
повернуто

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Правилами визначення вартості
будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 встановлюються
основні правила визначення вартості
нового будівництва, розширення,
реконструкції та технічного
переоснащення підприємств, будівель і
споруд, ремонту житла, об'єктів
соціальної сфери і комунального
призначення та благоустрою і носять
обов'язковий характер при визначенні
вартості будов (об'єктів), будівництво
яких здійснюється із залученням
бюджетних коштів або коштів
підприємств установ і організацій
державної власності.

Згідно п. 1.2.2. Правил визначення
вартості будівництва,
загальнодержавні будівельні
кошторисні нормативи обов'язкові для
застосування всіма організаціями,
установами і підприємствами незалежно
від їх відомчої належності і форм
власності при визначенні вартості
будов (об'єктів) будівництво яких
здійснюється із залученням бюджетних
або коштів підприємств, установ і
організацій державної власності.

Розцінка «Шпатлювання стін і стель
шпаклівкою» передбачає не очищення
раніше пофарбованих поверхонь від фарб
вапняних, олійних, тощо, а очищення від
пилу, забруднень у процесі виконання
робіт безпосередньо перед нанесенням
ґрунтовок глибокого проникнення
(збірник «Ціноутворення у будівництві»
№12 2004 року).

Як вбачається із матеріалів справи та
не заперечується представниками
сторін, відповідачем у складі робіт за
договорами було виконано роботи з
очищення поверхонь від шарів старої
фарби. Очищення проводилось вручну із
застосуванням шпателів та іншого
ручного інструменту.

Таким чином, при виконанні робіт та їх
документального оформлення
обґрунтовано застосовано розцінку
Р12-67-2 «Очищення вручну стін і стель від
набілу» з одночасним застосуванням
розцінки Р11-60-2 «Шпатлювання стін і
стель шпаклівкою».

Правомірність одночасного
застосування розцінок Р12-67-2 та Р11-60-2
при виконанні вищевказаного обсягу та
виду робіт підтверджується також у
відповіді Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 08.20.2014 р. за вих. №8/15-499-14 на
письмовий запит відповідача.

Згідно ст. 11 ЦК України, однією з
підстав виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема є договори та інші
правочини.

Відповідно до ст. 174 ГК України однією з
підстав виникнення господарського
зобов'язання є господарський договір
та інші угоди, передбачені законом, а
також угоди не передбачені законом, але
такі, які йому не суперечать.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору. За умовами ст. 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 837 ЦК України
за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

За умовами ч. 1 ст. 843, ч. 1 ст. 844, ч. 2 ст. 845
ЦК України у договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення. Ціна у договорі підряду
може бути визначена у кошторисі. Якщо
робота виконується відповідно до
кошторису, складеного підрядником,
кошторис набирає чинності та стає
частиною договору підряду з моменту
підтвердження його замовником. Якщо
фактичні витрати підрядника виявилися
меншими від тих, які передбачалися при
визначенні ціни (кошторису), підрядник
має право на оплату роботи за ціною,
встановленою договором підряду, якщо
замовник не доведе, що отримане
підрядником заощадження зумовило
погіршення якості роботи.

В силу положень ст. 632 ЦК України ціна в
договорі встановлюється за
домовленістю сторін. Зміна ціни після
укладення договору допускається лише у
випадках і на умовах, встановлених
договором або законом. Зміна ціни в
договорі після його виконання не
допускається.

Статтею 858 ЦК України передбачено, що
якщо робота виконана підрядником з
відступами від умов договору підряду,
які погіршили роботу, або з іншими
недоліками, які роблять її непридатною
для використання відповідно до
договору або для звичайного
використання роботи такого характеру,
замовник має право, якщо інше не
встановлено договором або законом, за
своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у
роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на
усунення недоліків, якщо право
замовника усувати їх встановлено
договором.

Натомість, приписами ст. 853 ЦК України
встановлено, що замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Замовник, який прийняв роботу без
перевірки, позбавляється права
посилатися на недоліки роботи, які
могли бути встановлені при звичайному
способі її прийняття (явні недоліки).

З огляду на викладене, у зв'язку з
підписанням позивачем спірних актів
приймання виконаних робіт без
будь-яких зауважень чи заперечень, а
також здійснення в подальшому їх
оплати, господарський суд дійшов
висновку про прийняття та погодження
позивачем як обсягів, так і вартості
виконаних відповідачем робіт за
договорами.

Правовою підставою для повернення
завищеної вартості виконаних
будівельних робіт прокурор та позивач
називають положення ст. 1212 ЦК України
про набуття майна без достатньої
правової підстави.

Відповідно до ч. 1 вищезазначеної
статті, особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. Вказаною нормою передбачено,
зокрема, що обов'язково має бути
відсутність правової підстави для
набуття або збереження майна за
рахунок іншої особи. Тобто мала місце
помилка, обман, випадковість або інші
підстави набуття або збереження майна,
які не можна віднести до підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків (ст. 11 ЦК України).

Матеріалами справи, підтверджується,
що правовою підставою перерахування
коштів позивачем відповідачу у даному
випадку був договори на виконання
поточного та капітального ремонту
приміщень, а відтак, ці кошти не можуть
вважатися майном, набутим відповідачем
без достатньої правової підстави, що
виключає застосування до спірних
правовідносин норм ст. 1212 ЦК України.

Крім того, з матеріалів справи не
вбачається, що дані договори в частині
визначення ціни були визнані в
установленому законом порядку
недійсними у зв'язку з її завищенням чи
до нього були внесені відповідні зміни.

Згідно з приписами ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

При цьому, звертаючись до
господарського суду з вимогою про
відшкодування спірної суми грошових
коштів, позивач не навів правового
обґрунтування заявленого позову,
пославшись лише на акт №34-38/02,
складений Пустомитівською об'єднаною
державною фінансовою інспекцією, який
сам по собі не є належним і допустимим
доказом порушення відповідачем
договірних зобов'язань і завдання
позивачеві збитків, а відтак не
свідчить про наявність підстав для
задоволення даного позову.

Зважаючи на той факт, що правовідносини
сторін виникли на підставі договору,
погодженого та виконаного ними у
повному обсязі, виявлені ревізією
порушення не можуть бути підставою для
звернення до суду з позовом про
стягнення коштів із Приватного
підприємства «Гарантбудсервіс».

Відтак, за умови існування між
сторонами договірних правовідносин,
неналежне виконання відповідачем умов
договорів може слугувати підставою для
відповідальності, а не підставою для
повернення коштів відповідно до ст.1212
ЦК України. В такому випадку, посилання
на висновки перевірки Пустомитівської
об'єднаної державної фінансової
інспекції, як на підставу для
задоволення позовних вимог, є
неправомірними. Виявлені контролюючим
органом порушення не впливають на
умови укладеного між сторонами
договору і не можуть їх змінювати.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

Враховуючи наведене, позовні вимоги до
Приватного підприємства
«Гарантбудсервіс» є безпідставними та
до задоволення не підлягають.

У зв'язку з відмовою в позові судові
витрати покладаються на позивача
відповідно до положень ч. 5 ст. 49 ГПК
України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
11, 525, 627, 629, 837, 843, 844, 845, 632, 1212 ЦК України,
ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75,
80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

В судовому засіданні 10.11.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення. Повне рішення підписано 17.11.2014
р.

Суддя
Мазовіта А.Б.