overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.14р. Справа № 904/8136/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТОРИН", м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства
"КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО
МАШИНОБУДУВАННЯ", м. Кривий Ріг в особі ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД
ГІРНИЧОГО МАШИНОБУДУВАННЯ" Москаленко
Тетяни Олександрівни, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

про зобов'язання виконати умови договору щодо повернення майна

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САНТОРИН" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
"КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО
МАШИНОБУДУВАННЯ" в особі ліквідатора
Відкритого акціонерного товариства
"КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО
МАШИНОБУДУВАННЯ" Москаленко Тетяни
Олександрівни про зобов'язання виконати умови договору зберігання № 02/13 від 03.01.2012 року в частині повернення прийнятого на зберігання обладнання, а також про зобов'язання утриматися від будь-яких дій, що можуть обмежувати право власності позивача на належне йому майно, прийняте відповідачем на зберігання.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2014 року розгляд справи відкладений із зазначенням наступного судового засідання у справі "15.12.2014 року об 11:00 год.", у той час як правильними є наступні дата та час: "28.11.2014 року о 12:00 год.".

Відповідно до частини першої статті 89
ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У зв'язку з викладеним, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2014 року у справі
№904/8136/14. При цьому суд враховує, що вказане виправлення ніяким чином не вплине на суть прийнятої ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі господарського суду
Дніпропетровської області від 12.11.2014 року у справі № 904/8136/14 допущену описку, а саме: замість дати і часу призначення справи до розгляду у судовому засіданні "15.12.2014 року об 11:00 год." правильними вважати "28.11.2014 року о 12:00 год.".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.14р. Справа № Б24/135/02Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Трудового колективу КМП
"Медтехніка" в особі Войтун Марини
Іванівни, м.Кривий Ріг

до боржника Криворізького міського підприємства "Медтехніка",50007, м.Кривий
Ріг,вул. Вільгема Піка, 24 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 14.08.02р.

14.02.03 р. господарський суд виніс постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по даній справі строком на один рік, ліквідатором призначив арбітражного керуючого
Ракіну Аллу Анатоліїну, ліцензія серія
НОМЕР_1.

Ухвалою від 28.05.13р. господарський суд
Дніпропетровської області продовжив строк ліквідаційної процедури
Криворізького міського підприємства
"Медтехніка",50007, м.Кривий Ріг,вул.
Вільгема Піка, 24 () до 22.08.13р.

Ухвалою від 16.07.13р. господарський суд
Дніпропетровської області визнав учасником провадження у справі №
Б24/135/02 про банкрутство Криворізького міського підприємства "Медтехніка",50007, м.Кривий Ріг,вул. Вільгема Піка, 24
() - Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ (49027, м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 21-А).

Ухвалою від 25.09.14р. господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 25.03.15р.

17.11.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло клопотання № 02/02/25 від 11.11.14р. ліквідатора Ракіної А.А. з додатками, в якому просить затвердити їй витрати на суму 1 291, 57 грн.

Як вбачається з вказаного вище клопотання, ліквідатором надані наступні докази в підтвердження витрат, а саме: поштові витрати на суму 48,44 грн. (березень - 13, 6 грн., квітень - 22, 94 грн., травень - 11, 90 грн.), відрядження до м. Київ - 1175, 23 грн., що в загальному розмірі становлять 1223, 67 грн.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити судове засідання за участю ліквідатора, комітету кредиторів та Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 31
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 16.12.14 р. об 10:35.

Зобов'язати ліквідатора Ракіну А.А. надати пояснення щодо витрачених коштів на загальну суму 1 291, 57 грн.

Визнати явку комітету кредиторів, ліквідатора, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання обов'язковою.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.14р. Справа № 904/8847/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровського області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про грошові вимоги до боржника -
УР ТОВ "Інкомтех", м. Дніпропетровськ,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.14р. від заявників надійшла заява про визнання грошових вимог до УР ТОВ
"Інкомтех", м. Дніпропетровськ.

Станом на 17.11.14р. у провадженні господарського суду Дніпропетровської області не перебуває справа про банкрутство УР ТОВ "Інкомтех", м.
Дніпропетровськ.

Згідно зі ст.ст. 23, 24, 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника (банкрута) подаються в межах порушеної судом справи про банкрутство.

Враховуючи те, що у провадженні господарського суду Дніпропетровської області на даний час не перебуває справа про банкрутство УР ТОВ
"Інкомтех", м. Дніпропетровськ, у прийнятті заяви про визнання грошових вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24, 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви про грошові вимоги до боржника - відмовити; заяву та додані до неї документи направити представнику кредиторів.

Суддя
Н.М. Камша

904/8847/14

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.14р. Справа № 904/7034/14

За заявою Публічного акціонерного товариства
"УніКредит Банк" про скасування рішення третейського суду від 06.08.14р. у справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма
"Династія" , м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ РІЕЛТІ", м.
Дніпропетровськ

Про: стягнення 415 000, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89
Господарського процесуального кодексу
України за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2014р. у справі №904/7034/14.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.14р. були допущені описки у зазначенні представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, а саме було вказано:
"Представники: Від заявника: Рачок Н.М.
(дов. від 18.12.13р.) представник; Від ТОВ
"Адвокатська фірма "Династія": Піддубна
Г.В. (дов. від 26.08.14р.) представник; Від
ТОВ "ЕФ АЙ ЕМ РІЕЛТІ": Петренко Т.А. (дов. від 10.04.14р.); тоді як , з протоколу судового засідання від 13.11.14р. вбачається, що у судому засіданні були присутні представники заявника -
Кучерявий Д.В. (дов. від 18.12.13р.) та ТОВ
"Адвокатська фірма "Династія" -
Макаренко Ю.Ю. (дов. від 20.10.14р.); а представник ТОВ "ЕФ АЙ ЕМ РІЕЛТІ" взагалі був відсутній у судовому засіданні 13.11.14р.

На підставі ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідні виправити вищезазначені описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.89, 86 Господарсько-процесуального
Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвалі господарського суду
Дніпропетровської області від 13.11.14р. у справі №904/7034/14, виклавши її в наступній редакції: "Представники : Від заявника: Кучерявий Д.В. (дов. від 18.12.13р.); Від ТОВ "Адвокатська фірма
"Династія": Макаренко Ю.Ю. (дов. від 20.10.14р.); Від ТОВ "ЕФ АЙ ЕМ РІЕЛТІ": не з'явився.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.11.14р. Справа № 904/9019/14

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Управління комунальної власності міста виконкому
Криворізької міської Ради
Дніпропетровської області, м. Кривий
Ріг Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Будівник
Кривбасу", м. Кривий Ріг
Дніпропетровська область

Третя особа: Комунальне підприємство
"ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА", м. Кривий Ріг
Дніпропетровська область

про стягнення 42 399,86 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.14 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

Третій особі: - письмові пояснення на позов; - довідку про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.14р. Справа № 904/7354/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства
"ГІФ", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства
"ГІФ", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Дарвіна, 56/4,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.10.13р. порушено провадження у справі № 904/7354/13 про банкрутство ПП "ГІФ", м. Дніпропетровськ відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон).

Постановою від 10.10.13р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Зибіна А.О.

До суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора призначити до розгляду в судовому засіданні за участю представників кредиторів та ліквідатора боржника та одночасно, за своєю ініціативою, продовжити строк ліквідаційної процедури до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 27.11.2014 р. о 10:10.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Зобов'язати ліквідатора надати звіт про хід ліквідаційної процедури.

4. Явка представників кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити компанії "АйЮ
Лайф Сайнс ПВТ ЛТД", ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська та ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.14р. Справа № 904/7708/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП", с.
Петропавлівська

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-АГРО ПЛЮС", с.
Адамівка

Про: стягнення 370 310,45 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: Ізмайлов Д.Л. (дов.№180 від 12.11.14р.);

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 370 310, 45 грн. - заборгованості.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив. Позивач клопотав про відкладення розгляду справи з метою уточнення позовних вимог.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.12.2014р. на 10 год. 00 хв., каб.№ 20(3-301).

2. До засідання подати:

Позивачу - уточнити позовні вимоги
(направити їх на адресу відповідача, надати докази відправки) ; обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.14р. Справа № 904/6882/14

За позовом Комунального підприємства
"Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю"
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ,

третя особи, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 21172,85 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Євстигнеєв А.О. дов. №19 від 08.01.14р.

від відповідача - не з`явився

від третьої особи - Ковальчук Д.Ю. дов.
№10/3 - 146 від 30.12.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" звернулося з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особи, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про стягнення 21172,85 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 02.12.2014р. о 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-405 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- довідку про наявність заборгованості за підписом керівника та головного бухгалтера.

Відповідачу надати:

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.11.14р. Справа № 904/9007/14

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (Київ)

до Державне підприємство "КРИВОРІЗЬКА
ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"

про стягнення 27 478 256 грн. 21 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.12.14 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку
ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.14р. Справа № 904/651/13-г

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: - представник
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
Гармаш О.О. за довіреністю №6814/9/04-64-1024 від 04.03.2014р.

від боржника: ліквідатор не з"явився

розглянувши справу

за заявою Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Швидка правова допомога", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 22.01.2013р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

Розглядаються звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ліквідатор та представники всіх кредиторів в судове засідання не з"явився.

Також ліквідатором не подано, витребуваних судом доказів.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.ст. 86, 87 ГПК
України, ст.ст. 24, 25, 32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту в судовому засіданні на 09.12.14 р. о 10:20.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Повторно зобов'язати ліквідатора надати довідки
Держтехнагляду, Управління
Держгемагенства про відсутність/наявність зареєстрованого за банкрутом майна; Витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна; довідку ПАТ КБ "Приватбанк" про залишок коштів на рахунках банкрута.

4. Явка представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити УПФУ в
Індустріальному районі, Лівобережній
МДПІ, Індустріальній РВД ДОВ ФСС з ТВП та арбітражному керуючому Ткаченко Д.В.

Суддя Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.11.14р. Справа № 904/9028/14

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого комплексу "Укрсолод", м.
Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства
"Будіндустрія", с. Партизанське
Дніпропетровська область

про стягнення 4 250,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.14 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.А. Рудовська