ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.14р. Справа № 904/6968/14

За позовом позивача-1: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

позивача-2: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, м. Київ

до відповідача-2: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, м. Київ

Третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1.УА", м.
Запоріжжя

про стягнення збитків, спричинених
порушенням майнових прав
інтелектуальної власності

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача-1: ОСОБА_5, дов. від 31.01.14р.

від позивача-2: ОСОБА_5, дов. від 18.02.14р.

від відповідача-1: ОСОБА_6, дов. від
16.10.14р.

від відповідача-2: ОСОБА_7, дов. від
02.10.14р.

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(позивач-1) та Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 (позивач-2) звернулись до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до відповідача-1:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та до
відповідача-2: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, в якому
просять суд стягнути солідарно з
відповідача-1 та відповідача-2 на
користь позивача-1 та позивача-2 в
рівних частинах матеріальні збитки,
спричинені порушенням майнових прав
інтелектуальної власності у розмірі: 1
253 000,00 грн. за виконані роботи, 300 720,00грн.
дольової участі у створеному проекті,
626 500,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги обгрунтовують тим, що
23.09.2010р. сторони уклали угоду про
співробітництво, предметом якої було
визначення та реалізація положень
про співробітництво між сторонами
в сфері інтернет-технологій і
реалізація спільного
інтернет-проекту. Згідно умов угоди
сторони на базі існуючих
інтернет-ресурсів торгової марки
"ІНФОРМАЦІЯ_1", які належать
відповідачам, а також за рахунок
виробничо-технічної участі позивачів
та фінансування проекту позивачами,
спільно реалізують розвиток вказаних
інтернет-ресурсів та торгової
марки, з метою додаткового
залучення рекламодавців та отримання
додаткового прибутку, починаючи з
жовтня 2010р. Відповідачі
підтверджували, що є власниками, в
особі відповідача-2, торгової марки
"ІНФОРМАЦІЯ_1" та являються законними
власниками доменних імен
інтернет-ресурсів, зареєстрованих в
компанії Imena.Ua. У свою чергу позивачі
підтверджували, що мають грошові кошти,
а також необхідні досвід та знання в
сфері розробки інтернет-ресурсів,
достатні для реалізації визначеного
угодою проекту. Сторони домовились, що
весь отриманий прибуток буде
розподілений між обома сторонами по 50%
кожній. Рішенням Установчих зборів
засновників Товариства відповідно до
протоколу № 1 від 28.09.2010р. було створено
Товариство з обмеженою
відповідальністю "КЛУМБА.УА",
засновниками (учасниками) якого були
позивачі та відповідачі, які володіли
по 25% Статутного капіталу Товариства
кожен. Позивачами на користь
відповідачів за період з жовтня 2010р. по
жовтень 2011р. було перераховано 24 000,00
доларів США в якості грошової дольової
участі позивачів у створеному проекті
за вищевказаний період та було
виконано роботи на загальну суму 100 000,00
доларів США. Позивачі зазначають, що
відповідачами, в порушення умов угоди,
було розголошено інформацію, яка
міститься в угоді, щодо предмету угоди
та взаємовідносин сторін, видано
довіреності на сторонніх осіб щодо
розпорядження частками у статутному
капіталі ТОВ "Клумба.УА", а надалі
довіреності на вчинення юридично
значущих дій на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_9.
Відповідачі в односторонньому порядку
відмовились від виконання умов угоди в
цілому (неправомірно позбавили
позивачів корпоративних прав у ТОВ
"Клумба.УА", а також безпідставно було
позбавлено прав ТОВ "Клумба.УА" на
торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1" та
пов"язане з нею доменне ІНФОРМАЦІЯ_2).
Крім того, позивачі зазначають, що
відповідач-2 й надалі продовжує
користуватись торговельною маркою
"ІНФОРМАЦІЯ_1" та доменним ім'я
ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивачі стверджують, що
відповідачі зобов"язані повернути 24
000,00 доларів США (дольова участь) та 100
000,00 доларів США (виконані роботи). Також
позивачі зазначають, що у зв'язку з
односторонньою відмовою від
виконання умов угоди та одноособовим
користуванням торговельною маркою
"ІНФОРМАЦІЯ_1" і доменним ім'ям
ІНФОРМАЦІЯ_3, та як наслідок скерування
грошових коштів від спільного проекту
на користь відповідачів, згідно п. 5.3.
угоди з відповідачів додатково
підлягає стягненню сума штрафу в
розмірі 50 000,00 доларів США.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.09.2014р.
суддя Первушин Ю.Ю. порушив провадження
у справі №904/6968/14.

Розпорядженням керівника апарату за
№670 від 04.11.2014р. призначено повторний
автоматичний розподіл справи №904/6968/14
у зв'язку із перебуванням судді
Первушина Ю.Ю. на лікарняному. Згідно
повторного розподілу автоматизованою
системою документообігу суду справу
№904/6968/14 передано для розгляду по суті
судді Петровій В.І.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.11.2014р.,
з урахуванням ухвали суду від 13.11.2014р.
про виправлення описки, позивачів 1 та 2
зобов"язано подати до засідання,
призначеного на 19.11.2014р. об 11:30год.,
оригінали меморандуму від 23.14.2010р.;
свідоцтва про державну реєстрацію
позивачів як суб"єктів підприємницької
діяльності; письмові пояснення щодо
фінансування проекту за меморандумом
(докази в оригіналі надати суду); докази
створення програмного коду і вмісту
баз даних на реалізацію п. 2.1.7
меморандуму; реєстрації товариства
щодо умов меморандума у п. 3.1.1 та докази
переоформлення свідоцтва на знак для
товарів (п. 3.1.2 меморандуму); акт
виконаних робіт по спільному проекту
(п. 3.1.6 меморандуму).

Однак, 19.11.2014р. у судовому засіданні
представник позивачів без поважних
причин не надав суду документи,
витребувані ухвалою від 06.11.2014р., з
урахуванням ухвали від 13.11.2014р., які
необхідні для вирішення спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, позивач без поважних причин
не подав витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для
вирішення спору, або представник
позивача не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору.

На підставі викладеного суд вважає, що
позов необхідно залишити без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Повернути Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2,
виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області 01.07.1996р.) з
Державного бюджету України суму
судового збору у розмірі 37 921,20грн.
(тридцять сім тисяч дев"ятсот двадцять
одна грн. 20коп.), сплаченого згідно
квитанції №4 від 12.09.2014р., та судового
збору у розмірі 5 683,20грн. (п"ять тисяч
шістсот вісімдесят три грн. 20коп.),
сплаченого згідно квитанції №12205942 від
03.07.2014р., оригінали яких знаходяться в
матеріалах справи №904/6968/14.

Суддя В.І. Петрова