номер провадження справи 9/113/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014
Справа № 908/4115/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юніфрут Україна" (54003,
м. Миколаїв, вул. Чкалова,
буд. 209/1, кв. 32)

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПП Лана" (72040,
Запорізька область, Михайлівський
район, с. Плодородне, вул. Генкіна, буд.
30)

про стягнення суми 52512,00 грн.,

Суддя Боєва О.С.

За участю представників:

Від позивача: Черних О.В. (дов. № б/н від
03.02.14)

Від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача на користь позивача суми
52512 грн.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 20.10.2014р.
позовна заява прийнята до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/4115/14,
судове засідання призначено на 11.11.2014р.

11.11.2014р. справу розглянуто, оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення. Справа розглянута без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги,
викладені у позовній заяві, зазначивши,
зокрема, про наступне. Згідно
рахунків-фактур № 161001 від 16.10.2013р. на
суму 27552 грн. та № 171002 від 17.10.2013р. на
суму 24960 грн., виставлених для оплати за
поставку яблук некондиційних, позивач
перерахував відповідачу суму 52512 грн.
Відповідач яблука не поставив. 21.08.204р.
позивач звернувся до відповідача з
листом в якому вимагав відповідача, або
поставити товар протягом двох тижнів
від дня отримання вимоги, або, у разі
неможливості поставити товар,
повернути суму 52512 грн. попередньої
оплати. Однак, відповідач залишив
вимогу без виконання. У зв'язку з чим,
позивач на підставі ст.ст. 655, 663, 530, 693 ЦК
України просить стягнути з відповідача
суму попередньої оплати у розмірі 52512
грн.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, витребувані документи та
письмовий відзив не надав. Про час та
місце слухання справи повідомлений
належним чином, ухвала суду була
направлена на адресу вказану у
позовній заяві та у Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а саме: 72040,
Запорізька область, Михайлівський
район, с. Плодородне, вул. Генкіна, буд.
30. Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а
в разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців),
і не повернуто підприємством зв'язку
або повернуто з посиланням на
відсутність (вибуття) адресата, відмову
від одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу
розглянуто за наявними матеріалами,
які суд визнав достатніми для
вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "СПП ЛАНА" (відповідач у
справі) електронною поштою надіслало
ТОВ "Юніфрут Україна" (позивачу у
справі) рахунки-фактури № 161001 від 16.10.2013
р. на суму 27552 грн., № 171002 від 17.10.2013 р. на
суму 24960 грн., найменування товару -
яблуко некондиційне.

16.10.2013р. позивач перерахував на рахунок
відповідача суму 27522 грн. (призначення
платежу: оплата за яблуко згідно рах. №
161001 від 16.10.2013р.), 18.10.2013р. позивач
перерахував на рахунок відповідача
суму 6018 грн. та суму 18972 грн.
(призначення платежу: оплата за яблуко
згідно рах. б/н від 17.10.2013р.). Всього було
перераховано позивачем 52512 грн., що
підтверджується випискою АТ
«Укрсиббанк» за особовим рахунком,
копія якого міститься в матеріалах
справи.

Зазначене також було встановлено у
рішенні господарського суду
Запорізької області від 20.03.2014р. у
справі № 908/161/14, яке залишене без змін
постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 20.05.2014р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 31.07.2014р.

Згідно ст. 35 ГПК України факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цивільними
актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки. Підставами
виникнення зобов`язання
(правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов`язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію або утриматись від певної
дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку),
зокрема, є договори та інші правочини.

Отже між сторонами виникли
правовідносини, що породили взаємні
права та обов'язки. Позивач
зобов'язався здійснити передплату за
товар, а відповідач - передати у
власність позивачу оплачений ним
товар.

Із досліджених судом доказів слідує, що
фактично між сторонами укладено
договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
правових актів, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України
якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідач отримавши від
позивача попередню оплату за товар в
розмірі 52512 грн. тривалий час не вчиняв
жодних дій щодо поставки товару,
позивач 21.08.2014р. направив відповідачу
вимогу № 1 від 20.08.2014р. про поставку
товару. Просив протягом двох тижнів від
дня отримання цієї вимоги повідомити
позивача письмово про день, час та
місце поставки товару, у разі
неможливості здійснити поставку
товару, повернути позивачу суму
попередньої оплати у розмірі 52512 грн.
До вимоги було додано копію
довіреності № 38 від 20.08.2014р. від ТОВ
"Юніфрут Україна" на ім'я Колосова М.А.
на отримання від ТОВ "СПП Лана" 43760 кг
яблук некондиційних та зазначено, що
оригінал довіреності буде надано
безпосередньо перед відвантаженням
товару.

Дана вимога була залишена відповідачем
без відповіді, товар поставлений не
був, сума попередньої оплати повернута
також не була.

09.10.2014р. позивач направив відповідачу
вимогу № 2 від 09.10.2014р., в який зазначив,
що оскільки відповідач не передав
товар у встановлений строк, і не
виконав також вимогу про повернення
суми попередньої плати, позивач вдруге
вимагає від відповідача негайно
повернути суму попередньої оплати у
розмірі 52512 грн.

Відповідач повторно залишив вимогу без
відповіді, суму 52512 грн. попередньої
оплати не повернув.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено,
що у разі, якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

Матеріали справи містять докази
здійснення позивачем попередньої
оплати за товар в сумі 52512 грн.

Відповідач доказів виконання
зобов'язання (передачі позивачу товару
на суму 52512 грн. або повернення позивачу
вартості непоставленого товару в
розмірі 52512 грн.) суду не надав.

Таким чином позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача суми 52512 грн. попередньої
оплати є обґрунтованими, законними та
підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі
сплати судового збору покладаються на
відповідача, оскільки спір виник
внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "СПП Лана"
(72040, Запорізька область, Михайлівський
район, с. Плодородне, вул. Генкіна, буд.
30; ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юніфрут Україна" (54003,
м. Миколаїв, вул. Чкалова,
буд. 209/1, кв. 32; ) суму 52512
(п'ятдесят дві тисячі п'ятсот
дванадцять) грн. попередньої оплати,
суму 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять
сім) грн. витрат зі сплати судового
збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання.
Повне рішення підписано 24.11.2014р.