м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРІАДА 2003"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОН ПАК"
про розірвання договору
Суддя Ярмак О.М.
Від позивача: Белінський П.Є. за дов.
Від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Пред'явлені вимоги про розірвання
договору № 13-0105 оренди обладнання від
Позивач у нормативному обґрунтуванні
підстав розірвання вказаного
правочину вказує на те, що відповідачем
прострочено сплату платежів за
договором № 13-0105 оренди обладнання від
30.04.2013р. протягом трьох місяців, що є
порушенням відповідачем договірних
зобов'язань та достатньою підставою
для розірвання правочину в судовому
порядку відповідно до ст. 782 ЦК України
та п. 10.1 договору.
Відповідач свого представника у
засідання суду не направив, про дату та
час судового розгляду повідомлявся
належним чином. Ухвали суду про
порушення провадження у справі від
29.09.2014р. та про відкладення розгляду
справи від 28.10.2014р. були надіслані
відповідачу за адресою, вказаною в
позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ
станом на 27.10.2014р. та повернені до суду
поштовим відділенням із зазначенням
причини повернення: «за закінченням
встановленого строку зберігання».
Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р.,
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК
України. За змістом зазначеної статті 64
ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.
Відповідач письмового відзиву на позов
не надав, тому справа розглядається за
наявними у ній матеріалами відповідно
до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд, -
30.04.2013р. між позивачем (орендодавець за
договором) та відповідачем (орендар)
було укладено договір оренди
обладнання № 13-0105по, за умовами якого
орендодавець передав, а орендар
прийняв в тимчасове володіння та
користування обладнання: 1)
Автоматичний штанцевально-висічний
прес TS 96 (бувший у вжитку) - 1 шт.,
Тигельний прес ML 750 (новий) 1 шт.,
Фальцевально-склеюча машина 2В 800 С
(нова) 1 шт., про що сторони підписали
Акт № 1 від 03.05.2013р. до договору.
Умовами п.4.2 договору визначено, що
термін оренди не обмежується строком.
Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України, за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк (ч. 1 ст. 759
Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України, за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.
Відповідно до пп.5.1, 5.2, розмір орендних
платежів складає 68 000 грн. в місяць.
Орендна плата сплачується в
безготівковому порядку на
розрахунковий рахунок орендодавця
один раз на місяць (п.5.2).
Згідно п.7.1, орендар зобов'язаний
своєчасно здійснювати орендні платежі.
Позивач вказує, що відповідач не
виконав свої зобов'язання щодо оплати
орендних платежів по договору за
період з квітня 2014р. по липень 2014р.
Відповідно до наданої позивачем
бухгалтерської довідки за вих. № 2209-03
від 22.09.2014р. про стан рахунків, станом на
22.09.2014р. заборгованість ТОВ «ДОН ПАН»
перед ТОВ «Тріада 2003» за оренду
обладнання по договору № 13-0105по від
30.04.2013р. за квітень-липень 2014р.
становить 237 000 грн., зокрема у квітні
2014р. з урахування часткової оплати у
сумі 35 000 грн. борг становить 33 000 грн. у
травні2014р. боргу 68 000 грн., у червні 2014р.
боргу 68 000 грн., у липні 2014р. борг 68 000 грн.
Як вбачається з матеріалів справи,
позивач неодноразово звертався до
відповідача з вимогами погашення
існуючої заборгованості по договору за
Листом за вих. № 0109 від 01.09.2014р. позивач
на підставі ч.1 ст. 782 ЦК України
повідомив про відмову від договору №
13-0105по від 30.04.2013р. та його припинення та
вимагав повернути орендоване майна.
Вказані вимоги залишені відповідачем
Сторони у п.10.1 визначили, що даний
договір розірванню в односторонньому
порядку не підлягає, за винятком
випадків, коли одна із сторін
систематично порушує умови договору та
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
розірвання договору.
Частиною другою ст. 651 ЦК України
передбачено, що при відсутності згоди
(домовленості) сторін про зміну або
розірвання договору він може бути
змінений чи розірваний на вимогу
однієї із сторін лише за рішенням суду
за наявності певних підстав,
передбачених договором або законом.
Однією із таких підстав є істотне
порушення договору другою стороною.
Істотним вважається таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору, тобто йдеться про таке
порушення договору однією із сторін,
яке тягне для другої сторони
неможливість досягнення нею цілей
Статтею 782 ЦК України передбачено
спеціальний спосіб розірвання
договору шляхом вчинення наймодавцем
односторонньої відмови від нього, якщо
наймач не вносить плату за
користування річчю протягом трьох
Відмова наймодавця від договору найму,
можливість якої передбачена частиною
першою статті 782 ЦК України, є правом, а
не обов'язком наймодавця, яке може бути
реалізоване в позасудовому порядку.
Наявність зазначеного права не є
перешкодою для звернення наймодавця
(орендодавця) до суду з вимогою про
розірвання договору в разі несплати
наймачем (орендарем) належних платежів
(п.5.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 29
травня 2013 року № 12 «Про деякі питання
практики застосування законодавства
про оренду (найм) майна»)
Матеріалами справи встановлено та
відповідачем не спростовано, що ТОВ
«ДОН ПАК» в порушення умов договору №
13-0105по від 30.04.2013р. свого обов'язку по
сплаті орендних платежів за
користування обладнанням не виконав
протягом трьох місяців підряд.
Враховуючи викладене та з огляду на
встановлений судом факт невиконання
відповідачем зобов'язання по сплаті
орендної плати за договором протягом
трьох місяців підряд, вимога позивача
про розірвання договору є
Відповідач письмового відзиву на позов
не надав, стверджувань позивача не
За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню повністю.
Судовий збір, відповідно до положень
ст. 49 ГПК України, покладається на
Керуючись ст. ст. 49, 75, ст. ст. 82-85 ГПК
України, Господарський суд міста Києва,
Позов задовольнити повністю.
1. Розірвати договір № 13-0105 оренди
обладнання, укладений між Товариством
з обмеженою відповідальністю "ТРІАДА
обмеженою відповідальністю "ДОН ПАК"
2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДОН ПАК"
обмеженою відповідальністю "ТРІАДА 2003"
вісімнадцять) грн. судового збору.
Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК
Суддя