номер провадження справи 33/97/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014
Справа № 908/3978/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Студія АРТ" (03191, м.
Київ, вул. Вільямса Академіка,
буд. 5, кв. 68)

до Приватного акціонерного товариства
"Ікс 5 Рітейл Груп Україна" (69500, м.
Запоріжжя, вул. Східна, буд. 3)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько
Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача : не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Студія АРТ"
звернулося в господарський суд
Запорізької області із позовною заявою
про стягнення з Приватного
акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл
Груп Україна" суми 34305,40 грн.
заборгованості за договором поставки
№ 2264 від 01.08.2013 р.

Обґрунтовуючи позов позивач
посилається на те, що на виконання умов
укладеного між сторонами договору
поставки № 2264 від 01.08.2013 р. позивач, за
видатковими накладними поставив
відповідачу товар на загальну суму
34723,62 грн. Товар відповідачем було
оплачено лише частково, у зв'язку з чим,
у останнього виникла заборгованість за
Договором в сумі 34305,40 грн. Посилаючись
на приписи ст. 15, 16, 20, 22, 258, 526, 527, 530, 610-612,
623, 624 ЦК України, ст.ст. 174, 193, 216, 218, 229, 230
ГК України позивач просить позов
задовольнити.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 10.10.2014 р.
порушено провадження у справі № 908/3978/14,
розгляд якої призначено на 18.11.2014 р.

Позивач свого представника в судове
засідання не направив, про причини
неявки суд не повідомив.

Відповідач - вимоги суду,
викладені в ухвалі від 10.10.2014 р., щодо
надання письмового відзиву та
витребуваних судом документів не
виконав, процесуальним правом на
участь представника в судовому
засіданні не скористався, про причини
неявки суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови
Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст.
87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвала
господарського суду від 10.10.2014 р. про
порушення провадження у справі та
призначення її до розгляду на 18.11.2014 р.,
була направлена судом на адресу
позивача: 03191, м. Київ, вул. Вільямса
Академіка, буд. 5, кв. 68 та на адресу
відповідача: 69500, м. Запоріжжя, вул.
Східна, буд. 3, які співпадають з
місцезнаходженням позивача та
відповідача, визначеним у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (Витяги з
ЄДР щодо місцезнаходження позивача та
відповідача наявні в матеріалах
справи).

Тобто, про час та місце слухання даної
справи позивач та відповідач були
повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
№ 18 від 26.12.2011 р. у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду
розглянути спір за наявними у справі
матеріалами, у випадку, якщо відзив на
позов та витребувані судом документи
не надані.

Враховуючи обмеженість розгляду
справи визначеним законом
процесуальним строком, достатність
матеріалів справи для розгляду
позовної заяви, суд дійшов висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності представників сторін.

В судовому засіданні 18.11.2014 р. прийнято
і проголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, суд знаходить підстави для
задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 01.08.2013 р.
між позивачем (Постачальником) та
відповідачем (Покупцем) було укладено
договір поставки № 2264 (далі - Договір),
за умовами якого Постачальник
зобов'язався здійснювати поставку
Товару, а Покупець зобов'язався
прийняти та оплатити Товар відповідно
до умов Договору.

Згідно із п. 1.2 Договору Товаром по
цьому Договору є Товар, вказаний в
Специфікації, яка підписується
Сторонами та є невід'ємною частиною
Договору.

Товар, вказаний в Специфікації,
поставляється Постачальником окремими
партіями в асортименті, по цінах, в
кількості та строки, у відповідності із
замовленням Покупця і цим Договором (п.
1.3 Договору).

Відповідно до п. 5.4 Договору Покупець
зобов'язаний оплатити переданий
Постачальником і прийнятий Покупцем
Товар в строки, передбачені Загальними
умовами поставки, але, у будь-якому
випадку, не раніше моменту надання
Постачальником усіх необхідних
документів, що засвідчують момент
передачі Товару, підтверджують його
якість й відповідність установленим
стандартам, в тому числі податкових
накладних та розрахунків коригування.

Строк дії Договору становить 1 рік з дня
його підписання Сторонами. Продовження
строку дії Договору здійснюється
виключно шляхом підписання Сторонами
відповідної додаткової угоди.

Як встановлено судом, на
виконання умов укладеного між
Сторонами Договору позивачем, протягом
січня-лютого 2014 р., було поставлено
відповідачу Товар на загальну суму
34723,62 грн., що підтверджується
видатковими накладними: № РН-0000232
від 26.02.2014 р. на суму 1342,20 грн., №
РН-0000231 від 26.02.2014 р. на суму 1077,00 грн.,
№ РН-0000222 від 25.02.2014 р. на суму 1309,80 грн.,
№ РН-0000200 від 20.02.2014 р. на суму 1542,60 грн.,
№ РН-0000199 від 20.02.2014 р. на суму 1044,60 грн.,
№ РН-0000198 від 20.02.2014 р. на суму 1060,80 грн.,
№ РН-0000164 від 18.02.2014 р. на суму 3182,76 грн.,
№ РН-0000156 від 17.02.2014 р. на суму 945,00
грн., № РН-0000143 від 12.02.2014 р. на суму 1392,00
грн., № РН-0000105 від 31.01.2014 р. на суму 2588,70
грн., № РН-0000104 від 31.01.2014 р. на суму 1790,40
грн., № РН-0000068 від 27.01.2014 р. на суму 2586,00
грн., № РН-0000067 від 27.01.2014 р. на суму
3365,40 грн., № РН-0000066 від 27.01.2014 р. на суму
2089,20 грн., № РН-0000065 від 27.01.2014 р. на суму
4241,04 грн., № РН-0000055 від 23.01.2014 р. на суму
3872,52 грн., № РН-0000054 від 23.01.2014 р. на суму
1293,60 грн.

За отриманий Товар, відповідач
розрахувався лише частково, у зв'язку з
чим, у нього утворився борг в сумі 34305,40
грн.

15.09.2014 р. позивачем на адресу
відповідачу була направлена Претензія
(вих. № 165 від 15.09.2014 р.) з вимогою у строк
до 29.09.2014 р. сплатити борг.

Претензія позивача була залишена
відповідачем без відповіді та
задоволення.

Позовна вимога про стягнення з ПАТ "Ікс
5 Рітейл Груп Україна" суми 34305,40грн.
заборгованості за договором поставки
№ 2264 від 01.08.2013 р., стала предметом
судового розгляду у даній справі.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є: договори та інші правочини…
Цивільні права та обов'язки можуть
виникати безпосередньо з актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у
встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності
або в інших цілях, не пов'язаних з
особистим, сімейним, домашнім або
іншим подібним використанням, а
покупець зобов'язується прийняти
товар і сплатити за нього певну
грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

В силу п. 1 ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст. 193
Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Як вбачається з долучених до
справи копій видаткових накладних №
РН-0000232 від 26.02.2014 р., № РН-0000231 від 26.02.2014
р., № РН-0000222 від 25.02.2014 р., №
РН-0000200 від 20.02.2014 р., № РН-0000199 від 20.02.2014
р., № РН-0000198 від 20.02.2014 р., № РН-0000164 від
18.02.2014 р., № РН-0000156 від 17.02.2014 р.,
№ РН-0000143 від 12.02.2014 р., № РН-0000105 від
31.01.2014 р., № РН-0000104 від 31.01.2014 р., № РН-0000068
від 27.01.2014 р., № РН-0000067 від 27.01.2014 р.,
№ РН-0000066 від 27.01.2014 р., №
РН-0000065 від 27.01.2014 р., № РН-0000055 від 23.01.2014
р., № РН-0000054 від 23.01.2014 р.), позивач на
виконання своїх договірних зобов'язань
протягом січня-лютого 2014 року поставив
відповідачу товар на загальну суму
34723,62 грн.

Отримання відповідачем товару
підтверджується вказаними вище
накладними, які містять підпис
уповноваженого представника Покупця
та відбиток печатки підприємства
відповідача.

Відповідно до ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події. Якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

В пункті 5.4 Договору Сторонами
передбачено, що Покупець зобов'язаний
оплатити переданий Постачальником і
прийнятий Покупцем Товар в строки,
передбачені Загальними умовами
поставки, але, у будь-якому випадку, не
раніше моменту надання Постачальником
усіх необхідних документів, що
засвідчують момент передачі Товару,
підтверджують його якість й
відповідність установленим
стандартам, в тому числі податкових
накладних та розрахунків коригування.

Враховуючи відсутність підписаного
Сторонами такого документу як Загальні
умови поставки, а відповідно й
відсутність чітко встановленого
терміну сплати за отриманий Товар,
позивачем на підставі ч.2 ст. 530 ЦК
України було направлено відповідачу
Претензію № 165 від 15.09.2014р., в якій
позивач вимагав в строк до 29.09.2014 р.
сплатити залишок заборгованості в сумі
34305,40 грн., а також пеню за порушення
строку виконання грошового
зобов'язання.

При цьому, судом враховується, що
умовами укладеного сторонами Договору
не передбачено оформлення передачі
позивачем відповідачу документів
зазначених в п. 5.4 Договору шляхом
складання акту або під розпис тощо. До
того ж, в матеріалах справи відсутні
будь-які докази щодо висловлювання
відповідачем позивачу претензій
стосовно невиконання останнім умов п.
5.4 Договору, або заперечень щодо
існування заборгованості за отриманий
Товар.

Вимога позивача про сплату
заборгованості була залишена
відповідачем без задоволення. Факт
несплати отриманого товару
відповідачем не спростовано. Доказів
оплати залишку боргу в сумі 34305,40 грн.
відповідачем суду надано не було.

Таким чином, враховуючи неналежне
виконання відповідачем своїх
договірних зобов'язань в частині
оплати отриманого Товару та
вищезазначені приписи норми чинного
законодавства України, суд констатує
правомірність заявленої позивачем
вимоги про стягнення з відповідача
суми основної заборгованості в розмірі
34305,40 грн., а тому задовольняє її у
повному обсязі.

В даному випадку, в порушення ст.ст. 22, 33,
34 ГПК України відповідач не
скористався наданими йому
процесуальними правами, і не надав суду
належних і допустимих доказів, які
могли б свідчити про належне виконання
ним зобов'язань за договором № 2264 від
01.08.2013 р.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК
витрати зі сплати суми 1827,00 грн.
судового збору покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна"
(69500, м. Запоріжжя, вул.
Східна, буд. 3, код ЄДР 30725116, р/р №
9601 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Студія АРТ" (03191, м.
Київ, вул. Вільямса Академіка, буд. 5, кв.
68, код ЄДР 32589398,
р/р № 5434 в ПАТ «УкрсоцБанк», МФО
300023) суму 34305 (тридцять чотири тисячі
триста п'ять) грн. 40 коп. основного боргу
та суму 1827 (одна вісімсот двадцять сім)
грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та
підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК
України 20.11.2014 р.

Суддя
М.В. Мірошниченко