КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.
Справа№ 925/1369/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз", в особі філії Управління
магістральних газопроводів
"Черкаситрансгаз" на ухвалу
Господарського суду Черкаської
області від 23.10.2014 року (суддя Гура І.І.)

за позовом Управління Державної служби
охорони при Управлінні

Міністерства внутрішніх
справ України в Миколаївській області

до Публічного акціонерного
товариства "Укртрансгаз"

про стягнення 20520,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 23.10.2014 року по
справі №925/1369/14 задоволено заяву
позивача про відмову від позову.
Провадження по справі припинено.
Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Укртрансгаз" на користь
Управління Державної служби охорони
при Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області 1827,00 грн. -
судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
вищезазначену ухвалу, в частині
стягнення з відповідача судового
збору.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги апелянт зазначив, що при
винесенні оскаржуваної ухвали судом
першої інстанції порушено та
неправильно застосовано норми
матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.11.2014 року
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено до розгляду
25.11.2014 року.

24 листопада 2014 року через відділ
документального забезпечення суду, від
представника відповідача надійшов
лист з клопотанням про розгляд справи у
відсутність його представника.
Апеляційну скаргу підтримав в повному
обсязі.

В судове засідання 25.11.2014 року
представники позивача та відповідача
не з'явились.

Відповідно до ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає розгляд
справи, в межах строків, встановлених
статтею 69 цього Кодексу, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму
Вищого Господарського Суду України від
26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представники
позивача та відповідача повідомлені
про час та місце судового розгляду
належним чином, про що свідчать
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 17-18), а також
враховуючи вищезазначене клопотання
відповідача, колегія суддів приходить
до висновку про можливість розгляду
апеляційної скарги у відсутність
представників позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд, за наявними у справі
та додатково поданими доказами,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги та
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши, на підставі
встановлених фактичних обставин
справи, правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, апеляційний
господарський суд встановив наступне.

Управління Державної служби охорони
при Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області звернулося до
господарського суду Черкаської
області з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз",
в особі філії "Управління
магістральних газопроводів
"Черкаситрансгаз", про стягнення суми
боргу в розмірі 20520,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 08.08.2014 року
порушено провадження по справі
№925/1369/14 та призначено до розгляду
26.08.2014 року.

Згідно з ухвалою господарського суду
Черкаської області від 26.08.2014 року по
справі №925/1369/14 замінено відповідача -
Публічне акціонерне товариство
"Укртрансгаз", в особі філії "Управління
магістральних газопроводів
"Черкаситрансгаз" на належного -
Публічне акціонерне товариство
"Укртрансгаз" (з врахуванням ухвали про
виправлення описки від 04.11.2014 року).

Відповідно до клопотання №4742/02 від
22.08.2014 року (вх. № 18588/14 господарського
суду Черкаської області) відповідач
повідомив, що 18.08.2014 року останній
сплатив заборгованість за послуги
охорони в розмірі 20520,00 грн., яка є
предметом позову по даній справі, що
підтверджується платіжним дорученням
№17821 від 18.08.2014 року.

Згідно з заявою позивача №19/1-3134 від
19.08.2014 року останній підтвердив сплату
відповідачем заборгованості за
послуги охорони в розмірі 20520,00 грн., яка
є предметом позову по даній справі.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 23.10.2014 року по
справі №925/1369/14 припинено провадження
на підставі п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України та стягнуто з відповідача 1827,00
грн. - судового збору.

Відповідно до п. 1- 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору. У випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Згідно з п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань. Припинення
провадження у справі на підставі
зазначеної норми ГПК можливе в разі,
коли предмет спору існував на момент
виникнення останнього та припинив
існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до
уваги що між сторонами відсутній
предмет спору (припинив існування в
процесі розгляду справи, тобто після
звернення позивача до суду, в зв'язку з
оплатою відповідачем боргу), та між
ними не залишилось неврегульованих
питань щодо стягнення основного боргу),
колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду щодо припинення провадження по
справі, відповідно до п.1 -1 ч.1 ст.80 ГПК
України.

Посилання апелянта на неналежного
відповідача, колегією суддів визнано
необґрунтованими, оскільки мала місце
технічна описка, яка виправлена судом,
згідно з ухвалою господарського суду
Черкаської області від 04.11.2014 року по
даній справі.

Твердження апелянта, що місцевим
господарським судом необґрунтовано
стягнуто з відповідача 1827,00 грн. -
судового збору, колегією суддів
визнано безпідставними з огляду на
наступне.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 2 статті 44
Господарського процесуального кодексу
України, розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" (далі - Закон) врегульовано
загальні питання повернення сплачених
сум судового збору з підстав, які
визначено цією статтею і перелік яких є
вичерпним.

Пунктом. 5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
року №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" (далі -
постанова Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 р. № 7)
роз'яснено, що у застосуванні
вищенаведеної статті Закону
господарським судам необхідно мати на
увазі, зокрема, наступне.

Статтею 7 Закону передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частинипершої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються. Таким чином,
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не
тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору.

При цьому, відповідно до п. 4.7. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 року за № 7, частиною
другою статті 49 ГПК передбачено, що в
разі коли спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір, незалежно від
результатів вирішення спору.

Зазначена норма виступає
процесуальною санкцією, яка
застосовується господарським судом
незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною.

У такому застосуванні суду слід
виходити з широкого розуміння даної
норми, маючи на увазі, що передбачені
нею наслідки можуть наставати і в разі
неправомірної бездіяльності винної
особи, яка не вжила заходів до
поновлення порушених нею прав і
законних інтересів іншої особи
(зокрема, ухилялася від задоволення її
заснованих на законі вимог), що змусило
останню звернутися за судовим
захистом. Так, якщо зменшення позивачем
розміру позовних вимог пов'язане з
частковим визнанням та задоволенням
позову відповідачем після подання
позову, то судовий збір у відповідній
частині покладається на відповідача.
Або у разі коли в позові відмовлено, але
з обставин справи вбачається, що спір
доведено до судового розгляду
внаслідок ухилення відповідача від
розгляду претензії позивача, якщо вона
пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то
судовий збір також покладається на
відповідача.

Враховуючи вищевикладене та беручи до
уваги що спір доведено до судового
розгляду внаслідок неналежного
виконання відповідачем своїх
зобов'язань та сплати заборгованості
після порушення провадження по справі,
колегія суддів прийшла до висновку, що
місцевий господарський суд
обґрунтовано поклав витрати по сплаті
судового збору на відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України
передбачено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності, сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку, що судом першої інстанції
повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано
обставини справи, ухвала винесена
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим
відсутні підстави для задоволення
апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз",
в особі філії Управління магістральних
газопроводів "Черкаситрансгаз" та
скасування ухвали Господарського суду
Черкаської області від 23.10.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105,106 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз",
в особі філії Управління магістральних
газопроводів "Черкаситрансгаз"
залишити без задоволення, а ухвалу
Господарського суду Черкаської
області від 23.10.2014 року по справі
№925/1369/14 - без змін.

Матеріали справи №925/1369/14 повернути до
Господарського суду Черкаської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя
Л.Г. Сітайло

Судді
О.М. Баранець

С.А. Пашкіна

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 25.11.2014 року.