КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. Справа№ 911/4251/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

при секретарі судового засідання
Волошиній З.В.

та представників:

від Приватного підприємства "Міда":
Юшин Д.В. (за дов. від 01.12.2013);

від інших кредиторів: не з'явились;

арбітражний керуючий Сахненко І.І.: не
з'явився;

апелянт: Гаджієв Сакіт Муту огли
(паспорт МЕ 810617 від 17.03.2007);

Сулейманов Мансур Махмуд огли (паспорт
Ст 236741 від 24.05.2011);

розглянувши апеляційну скаргу
Гаджієва Сакіта Муту огли

на ухвалу господарського суду
Київської області від 04.08.2014

у справі № 911/4251/13 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою Приватного підприємства
"Міда"

до боржника Публічного акціонерного
товариства "Броварський побуткомбінат"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 04.08.2014 у справі № 911/4251/13
затверджено звіт ліквідатора
публічного акціонерного товариства
"Броварський побуткомбінат" -
арбітражного керуючого Сахненка І.І.
про проведену роботу на посаді
ліквідатора ПАТ "Броварський
побуткомбінат" з додатками і
уточненнями від 01.08.2014 № 0005/08 та
ліквідаційний баланс публічного
акціонерного товариства "Броварський
побуткомбінат" станом на 01.08.2014;
ліквідовано юридичну особу банкрута -
публічне акціонерне товариство
"Броварський побуткомбінат";
провадження у справі № 911/4251/13 про
банкрутство ПАТ "Броварський
побуткомбінат" - припинено та інше.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції, Гаджієв Сакіт
Муту огли звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою від 29.09.2014, в якій
просить суд скасувати ухвалу
господарського суду Київської області
від 04.08.2014 у даній справі та прийняти
нову ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги
Гаджієв Сакіт Муту огли посилається на
те, що оскаржувана ухвала прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.10.2014 у даній
справі прийнято до провадження
апеляційну скаргу Гаджієва Сакіта Муту
огли на ухвалу господарського суду
Київської області від 04.08.2014 у даній
справі та призначено розгляд вказаної
апеляційної скарги на 22.10.2014.

22.10.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від апелянта
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2014 у даній
справі продовжено строк розгляду
справи та відкладено розгляд
апеляційної скарги на 05.11.2014.

05.11.2014 у судовому засіданні було
оголошено перерву на 10.11.2014.

07.11.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від апелянта
надійшла заява про приєднання доказів
до матеріалів справи, а саме: копії
виписок про операцію з цінних паперів
за 14.08.2014, видана ПАТ „Енергобанк" від
05.11.2014, на ім'я Гаджієв Сакіт Муту огли,
Гашимова Нусрат Аллахверді огли,
Валієв Хидирнабі Касум Огли. Із поданих
виписок вбачається, що вказані фізичні
особи мали акції ПАТ "Броварський
побуткомбінат" на час розгляду даної
справи у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Представник апелянта в судовому
засіданні апеляційної інстанції
апеляційну скаргу підтримав та просив
її задовольнити. Представник ПП "Міда"
заперечив проти задоволення
апеляційної скарги та просив суд
залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
апелянта та ПП „Міда", проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, Київський апеляційний
господарський суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Конституцією України кожному
гарантується право на судовий захист,
апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює
серед основних засад судочинства,
зокрема, забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем в ст. 14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права
на апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення названим Законом
ставиться в залежність від положень
процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен
містити імперативні норми про те, в
яких випадках особа має право
оскаржити рішення суду в апеляційному
чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду можуть подавати
сторони та інші учасники судового
процесу, зазначені у цьому Кодексі та
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до
приписів розділу Х "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
застосовуються норми Закону в
редакції, що діяла з 19.01.2013 (далі по
тексту - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону
провадження у справах про банкрутство
регулюється Законом, ГПК України,
іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України
встановлено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом.

Згідно статей 4, 43 ГПК України судове
рішення є законним та обґрунтованим
лише у випадку всебічного повного та
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права.

Судом було досліджено питання стосовно
участі Гаджієва Сакіт Муту огли у даній
справі та встановлено, що постановою
суду першої інстанції від 17.03.2014 у даній
справі в задоволенні скарги Гашимова
Нусрата Аллахверді огли, Сулейманова
Мансура Махмуда огли, Гаджієва Сакіра
Муту огли, Велієва Хидирнабі Касум огли
на дії арбітражного керуючого -
розпорядника майна Авраменка І.М. б/№
від 17.03.2014 року (вх. № 4625 від 17.03.2014 року)
було відмовлено, тобто дана скарга
розглядалась судом по суті за участю
вказаних фізичних осіб (акціонерів
боржника). Таким чином, акціонер
боржника у даній справі - Гаджієв Сакіт
Муту огли - набув статусу учасника
даної справи про банкрутство.

Судовою колегією у судовому
засіданні 10.11.2014 були досліджені
оригінали документів, у тому числі
виписки про операцію з цінних паперів
за 14.08.2014, видана ПАТ „Енергобанк" від
05.11.2014, на ім'я Гаджієв Сакіт Муту огли,
копії яких долучені до матеріалів
справи.

Особа, що звертається до
господарського суду, має на меті захист
своїх порушених прав і охоронюваних
Законом інтересів. До господарського
суду вправі звернутись кожна особа, яка
вважає, що її право чи охоронювані
законом інтерес порушено чи
оспорюється. Судовою колегією
встановлено, що наслідком винесення
оскаржуваної ухвали, якою підприємство
боржника ліквідовано, як юридичну
особу, є анулювання простих
бездокументарних іменних акції, в тому
числі Гаджієва Сакіта Муту огли, як
особи, що звернулась до суду
апеляційної інстанції за захистом
свого порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, а також те що
апелянт допущений до участі у даній
справі з березня 2014 року, коли судом
розглядалась його скарга на дії
розпорядника майна, враховуючи, що
оскаржувана ухвала безпосередньо
впливає на права апелянта, як акціонера
ПАТ "Броварський побуткомбінат", судова
колегія вважає, що Гаджієв Сакіт Муту
огли має право на оскарження ухвали
господарського суду Київської області
від 04.08.2014 у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в
провадженні господарського суду
Київської області перебуває справа за
заявою приватного підприємства "Міда"
про порушення справи про банкрутство
ПАТ "Броварський побуткомбінат", з
підстав наявності у боржника перед
заявником безспірної заборгованості в
розмірі 5 670 114,70 грн., які не були
сплачені боржником більш трьох місяців
після встановленого строку, що
підтверджено судовим рішенням, яке
набрало законної сили, постановою про
відкриття виконавчого провадження та
на підставі ст.ст. 10-12 Закону.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.11.2013 прийнято заяву
приватного підприємства "Міда" від
13.11.2013 №79 про порушення справи про
банкрутство до розгляду; призначено
справу до розгляду у підготовчому
засіданні на 02 грудня 2013 року;
зобов'язано арбітражного керуючого
Авраменка І.М. надати суду заяву на
участь у даній справі; витребувано
документальні докази у учасників у
справі.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 02.12.2013 порушено провадження
за заявою приватного підприємства
"Міда" № 79 від 13.11.2013 у справі про
банкрутство ПАТ "Броварський
побуткомбінат", визнано безспірні
грошові вимоги кредитора - приватного
підприємства "Міда" в сумі 5
670 114,70 грн., які складаються з 5 670 000,00
грн. основного боргу та 114,70
судових витрат; введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів; введено
процедуру розпорядження майном ПАТ
"Броварський побуткомбінат" та
призначено арбітражного керуючого
Сахненка І.І. розпорядником майна
боржника; зобов'язано приватне
підприємство "Міда" протягом п'яти днів
з дати отримання цієї ухвали подати до
офіційного друкованого органу
Верховної Ради України "Голос України"
чи Кабінету Міністрів України
"Урядовий кур'єр" оголошення про
порушення судом справи про банкрутство
боржника, про що надати суду відповідні
докази; вирішено інші процедурні
питання у справі.

Публікація оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство
боржника здійснена в газеті "Голос
України" № 248 (5748) від 27.12.2013.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 10.02.2014 затверджено реєстр
вимог кредиторів ПАТ "Броварський
побуткомбінат"; відсторонено Бойка Д.А.
від посади голови правління
товариства/керівника публічного
акціонерного товариства "Броварський
побуткомбінат" та покладено виконання
його обов'язків на розпорядника майна
боржника Сахненка І.І.; вирішено інші
процесуальні питання у справі.

Постановою господарського суду
Київської області від 1703.2014 визнано
проведення зборів кредиторів ПАТ
"Броварський побуткомбінат", утворення
комітету кредиторів боржника у
кількісному складі одного кредитора, а
саме: приватного підприємства "Міда"
такими, що не суперечать чинному
законодавству; припинено процедуру
розпорядження майном ПАТ "Броварський
побуткомбінат", припинено повноваження
розпорядника майна ПАТ "Броварський
побуткомбінат", визнано банкрутом ПАТ
"Броварський побуткомбінат", відкрито
ліквідаційну процедуру ПАТ
"Броварський побуткомбінат" та
призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Сахненка І.І.;
вирішено низку інших процедурних
питань у справі.

Оскаржуваною ухвалою затверджено звіт
ліквідатора публічного акціонерного
товариства "Броварський побуткомбінат"
- арбітражного керуючого Сахненка І.І.
про проведену роботу на посаді
ліквідатора ПАТ "Броварський
побуткомбінат" з додатками і
уточненнями від 01.08.2014 № 0005/08 та
ліквідаційний баланс публічного
акціонерного товариства "Броварський
побуткомбінат" станом на 01.08.2014;
ліквідовано юридичну особу банкрута -
публічне акціонерне товариство
"Броварський побуткомбінат";
провадження у справі № 911/4251/13 про
банкрутство ПАТ "Броварський
побуткомбінат" - припинено та інше.

Колегія суддів зазначає, що
оскаржувана ухвала є невід'ємною
частиною усіх процесуальних
документів, прийнятих у даній справі,
тому перегляд цієї ухвали в
апеляційному порядку на предмет її
правомірності та відповідності нормам
закону та обставинам справи має
здійснюватися разом з ухвалою про
порушення провадження у даній справі,
як правової підстави прийняття судом
рішення, викладеного в оскаржуваній
ухвалі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону
перевірка обґрунтованості вимог
заявника, а також з'ясування наявності
підстав для порушення провадження у
справі про банкрутство здійснюються
господарським судом у підготовчому
засіданні, яке проводиться в порядку,
передбаченому цим Законом. У
підготовчому засіданні господарський
суд розглядає подані документи,
заслуховує пояснення сторін, оцінює
обґрунтованість заперечень боржника, а
також вирішує інші питання, пов'язані з
розглядом справи.

Частиною 3 статті 16 Закону визначено, що
якщо справа порушується за заявою
кредитора, господарський суд перевіряє
обґрунтованість його вимог, їх
безспірність, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за цими вимогами
в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону справа
про банкрутство порушується
господарським судом, якщо безспірні
вимоги кредитора (кредиторів) до
боржника сукупно становлять не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, які не були
задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. До складу цих вимог,
у тому числі щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів), не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції.

Частина 6 статті 11 Закону передбачає, що
заява кредитора, крім відомостей,
передбачених частиною першою цієї
статті, повинна містити відомості про
розмір вимог кредиторів до боржника із
зазначенням окремо розміру неустойки
(штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Заявник, обґрунтовуючи свою заяву про
визнання ПАТ "Броварський
побуткомбінат" банкрутом, зазначив, що
у боржника перед ПП „Міда" наявна
заборгованість у розмірі 5 670 000,00 грн.
основного боргу та 114,70 грн. судового
збору. На підтвердження безспірності
вимог ПП „Міда" до вказаної заяви
надано копію рішення Московського
районного суду м. Харкова від 24.05.2013 у
справі № 643/6548/13-ц, № (а.с. 11, т.1),
яким позов задоволено частково,
стягнуто з ПАТ "Броварський
побуткомбінат", грошові кошти у сумі 5 670
000,00 грн. та 114,70 грн. судового збору на
користь ПП "Міда".

У цьому рішенні Московського районного
суду м. Харкова від 24.05.2013 у справі №
643/6548/13-ц, № встановлено, що 25.12.2012
Московським районним судом міста
Харкова було ухвалено рішення
у справі № 2027/20540/12, яким стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
«Броварський побуткомбінат» на
користь Гончаренка Г.В. штрафні санкції
у розмірі 5 670 000,00 грн.; 10.01.2013 між
Гончаренко Г.В. та ПП «Міда» укладено
договір уступки права вимоги (цесії),
відповідно до пункту 1.2 даного договору
до ПП «Міда» переходить право вимоги
до ПАТ «Броварський побуткомбінат»
грошових коштів у сумі 5 670 000,00 грн.

Судовою колегією було досліджено та
залучено до матеріалів справи копію
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 25.12.2012 у справі № 2027/20540/12, з
якого вбачається, що позивач у даній
справі - Гончаренко Г.В. просив суд, крім
іншого, стягнути з ПАТ «Броварський
побуткомбінат» на свою користь штрафні
санкції у розмірі 5 670 000,00 грн. В цій
частині позов Гончаренка Г.В. було
задоволено, з ПАТ «Броварський
побуткомбінат» на користь Гончаренка
Г.В. стягнуто, у тому числі штрафні
санкції у розмірі 5 670 000,00 грн., як було
зазначено вище.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Тобто, за вказаним договором
уступки права вимоги (цесії) від 10.01.2013,
укладеним між Гончаренко Г.В. та ПП
«Міда», до ПП «Міда» переходить право
вимоги до ПАТ «Броварський
побуткомбінат» штрафних санкцій у сумі
5 670 000,00 грн.

При цьому, судова колегія враховує, що
рішення суду про стягнення штрафу не
перетворює останній у грошове
зобов'язання, яке могло бути включено
до складу основних грошових вимог
ініціюючого кредитора у його заяві про
порушення справи про банкрутство.

При вирішенні питання про склад вимог
ініціюючого кредитора при порушенні
справ про банкрутство суди мають
виходити з того, що суми пені, штрафів
та інших штрафних чи фінансових
санкцій враховуються окремо.

Таким чином, суми неустойки (штрафу,
пені) не можуть входити до складу
основних грошових вимог ініціюючого
кредитора та відповідно впливати на
порушення справи про банкрутство
боржника.

Заявлена сума кредиторських вимог ПП
„Міда" до боржника у розмірі 5 670
000,00 грн. повністю складається по сплаті
штрафних санкцій, стягнутих за
вказаними судовими рішеннями. Заявлені
штрафні санкції не є грошовим
зобов'язанням у розумінні Закону при
ініціюванні порушення провадження у
справі про банкрутство.

Враховуючи ж, що до складу
кредиторських вимог ПП „Міда" у заяві
про порушення справи ПАТ «Броварський
побуткомбінат» ініціюючим кредитором
була включена лише згадана сума
штрафних санкцій, у суду були відсутні
підстави для порушення даної справи
про банкрутство.

Судове рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія дійшла висновку, що судом
першої інстанції при вирішенні питання
про порушення даної справи про
банкрутство та при розгляді
кредиторських вимог заявника не було
досліджено належним чином факту
включення до вимог заявника лише суми
неустойки (штрафу), що призвело до
безпідставного порушення даної справи
про банкрутство.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що справа
про банкрутство ПАТ «Броварський
побуткомбінат» порушена неправомірно,
і у господарського суду першої
інстанції не було правових підстав для
порушення провадження у даній справі
про банкрутство, а отже і підстав для
проведення відповідних дій по
ліквідації ПАТ «Броварський
побуткомбінат».

Суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про неподання ПП „Міда"
належних доказів для порушення даної
справи про банкрутство ПАТ
«Броварський побуткомбінат» і про
безпідставність порушення провадження
у даній справі.

Враховуючи, що Законом не врегульовано
подальшого перебігу провадження у
справі у випадках, коли у встановленому
Законом порядку виявлено
безпідставність вимог кредитора, за
заявою якого було порушено справу про
банкрутство боржника, провадження у
таких справах має бути припиненим на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Оскільки заборгованість по сплаті
штрафних санкцій не може являтись
основним грошовим зобов'язанням
боржника, в розумінні Закону та
слугувати підставою для порушення та
здійснення провадження по справі про
банкрутство боржника, тому провадження
у даній справі слід припинити
відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, ухвала
господарського суду Київської області
від 04.08.2014 у справі №911/4251/13 підлягає
скасуванню, а провадження у даній
справі - припиненню на підставі п.
1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного вище та,
керуючись Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. ст. 99, 101-106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Гаджієва Сакіта
Муту огли на ухвалу господарського
суду Київської області від 04.08.2014 у
справі № 911/4251/13 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду
Київської області від 04.08.2014 у справі №
911/4251/13 скасувати.

3. Провадження у справі № 911/4251/13
припинити.

4. Матеріали справи № 911/4251/13 направити
до господарського суду Київської
області.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний
14.11.2014.

Головуючий суддя
М.Л. Доманська

Судді
В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець