РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р.
Справа № 8/24

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

суддя
Дужич С.П. ,

суддя
Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Ващук
К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ю.К." на
ухвалу господарського суду
Рівненської області від 01.10.2014 року у
справі № 8/24 (суддя Церковна Н.Ф.)

за заявою Управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне

до Дочірнього підприємства
"Укрбурштин" ДАК "Українські
поліметали"

за участю Прокуратури Рівненської
області

про визнання банкрутом

за участю представників:

ініціюючого кредитора - не з'явився

боржника - Рижа А.І., за довіреністю,

скаржника (ТзОВ "Ю.К.") - Сорокопуд М.А., за
довіреністю,

прокуратури - Білера І.А.

кредитора (ТзОВ "Газ - Волинь")-
Слесарчук О.П., за довіреністю, Мартинюк
С.О.,

кредитора (ДАК "Українські поліметали")
- Тісова К.С, за довіреністю,

Сектор з питань банкрутства -
Сидоренко-Бобровнік Л.М.,

керуючий санацією - Сокотун В.А.(в
судовому засіданні від 10.11.14 р.)

кредитора ( ТзОВ "Інвестиційна компанія
"Грейн - Сервіс") - Горлатий О.В., за
довіреністю ( в судовому засіданні від
10.11.14 р.)

В судовому засіданні 14.11.2014 року
відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України
оголошено вступну та резолютивну
частину постанови.

Постанова приймається 14.11.2014 року,
оскільки в судовому засіданні від
10.11.2014 року оголошувалась перерва.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Рівненської області знаходиться
справа №8/24 про банкрутство Дочірнього
підприємства "Укрбурштин" Державної
акціонерної компанії "Українські
поліметали" (далі - ДП "Укрбурштин" ДАК
"Українські поліметали").

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 16.05.2012 року
призначено керуючим санацією у справі
№ 8/24 про банкрутство ДП "Укрбурштин"
ДАК "Українські поліметали"
арбітражного керуючого Сокотуна В.А.

07.08.2014 року Товариством з обмеженою
відповідальністю "ГАЗ-ВОЛИНЬ" (далі -
ТзОВ "ГАЗ-ВОЛИНЬ") подано заяви про
заміну сторони в зобов'язанні, в яких
просить суд замінити Державну
інноваційну фінансово-кредитну
установу та Рівненський обласний центр
зайнятості на його правонаступника
ТзОВ "ГАЗ-ВОЛИНЬ" в сумі 221500,00 грн. та
179400,00 грн. відповідно.

11.09.2014 року Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ГРЕЙН-СЕРВІС" (надалі - ТзОВ
"ІК "ГРЕЙН-СЕРВІС") подано заяву про
заміну сторони в зобов'язанні, в якій
просить суд замінити Державну
інноваційну фінансово-кредитну
установу на його правонаступника ТзОВ
"ІК "ГРЕЙН-СЕРВІС" в сумі 165000,00 грн.

11.09.2014 року Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ю.К." (надалі - ТзОВ
"Ю.К.") подано заяву про заміну кредитора
у справі за грошовими зобов'язаннями,
згідно якої просить суд замінити
Державну інноваційну
фінансово-кредитну установу на його
правонаступника ТзОВ "Ю.К." в частині
грошових вимог первісного кредитора в
сумі 901700,00 грн.

11.09.2014 року ТзОВ "ГАЗ-ВОЛИНЬ" подано
уточнення до заяви про заміну сторони у
зобов'язанні, в якому просить суд
замінити Державну інноваційну
фінансово-кредитну установу на його
правонаступника ТзОВ "ГАЗ-ВОЛИНЬ" в
сумі 1321388,14 грн.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 01.10.2014 року у
справі № 8/24, серед іншого, задоволено
заяви ТзОВ "ІК "ГРЕЙН-СЕРВІС" та ТзОВ
"ГАЗ-ВОЛИНЬ" про заміну сторони в
зобов'язанні. Здійснено заміну
первісного кредитора - Державної
інноваційної фінансово-кредитної
установи на його правонаступника - ТзОВ
"ІК компанія "ГРЕЙН-СЕРВІС" в частині
грошових вимог первісного кредитора в
сумі 165000,00 грн. четвертої черги, що
виникли на підставі інноваційного
договору № 39 від 25.12.1997 року. Здійснено
заміну первісного кредитора -
Державної інноваційної
фінансово-кредитної установи на його
правонаступника - ТзОВ "ГАЗ-ВОЛИНЬ" в
частині грошових вимог первісного
кредитора в сумі 1321388,14 грн. четвертої
черги, що виникли на підставі
інноваційного договору № 39 від 25.12.1997
року. В задоволенні заяви ТзОВ "Ю.К." про
заміну кредитора у справі за грошовими
зобов'язаннями відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ТзОВ "Ю.К." звернулось до Рівненського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду
Рівненської області від 01.10.2014 року у
справі № 8/24 скасувати в частині
відмови у задоволенні заяви ТзОВ "Ю.К."
№10/09/14 від 10.09.2014 року про заміну
кредитора у справі за грошовими
зобов'язаннями та прийняти нову, якою
здійснити заміну первісного кредитора
- Державної інноваційної
фінансово-кредитної установи на його
правонаступника - ТзОВ "Ю.К." в частині
грошових вимог первісного кредитора в
сумі 901 700, 00 грн., що виникли на підставі
інноваційного договору № 39 від 25.12.1997
року. В обґрунтування поданої
апеляційної скарги апелянт
посилається на порушення судом норм
матеріального права, зокрема ст.ст. 512,
514, 528 ЦК України.

Від керуючого санацією ДП "Укрбурштин"
ДАК "Українські поліметали" Сокотуна
В.А., ТзОВ "Інвестиційна компанія
"ГРЕЙН-СЕРВІС" надійшли відзиви на
апеляційну скаргу, відповідно до яких
останні підтримують доводи викладені в
апеляційній скарзі та просять суд
апеляційної інстанції задоволити
апеляційну скаргу.

ДАК "Українські поліметали" подано
відзив на апеляційну скаргу відповідно
до якого остання просить скасувати
ухвалу господарського суду
Рівненської області від 01.10.2014 року у
справі № 8/24 в частині задоволення заяв
ТзОВ "Інвестиційна компанія
"ГРЕЙН-СЕРВІС" та ТзОВ "ГАЗ-ВОЛИНЬ" про
заміну сторони в зобов'язанні та
прийняти в цій частині нову ухвалу,
якою у задоволенні заяв ТзОВ
"Інвестиційна компанія "ГРЕЙН-СЕРВІС"
та ТзОВ "ГАЗ-ВОЛИНЬ" про заміну сторони
в зобов'язанні відмовити. В решті
оскаржувану ухвалу залишити без змін.

ТзОВ "ГАЗ-ВОЛИНЬ" також подано відзив
на апеляційну скаргу, відповідно до
якого останнє заперечує проти
задоволення вимог апеляційної скарги
та вважає оскаржувану ухвалу законною
та обґрунтованою, прийнятою у повній
відповідності до норм матеріального та
процесуального права.

Крім того, прокуратурою Рівненської
області надано суду відзив на
апеляційну скаргу, відповідно до якого
остання також вважає апеляційну скаргу
безпідставною, просить залишити її без
задоволення, а ухвалу суду в
оскаржуваній частині без змін, з огляду
на той факт, що мирова угода у справі не
затверджена у зв'язку із скасуванням
ухвали суду Вищим господарським судом
України, відтак відсутні правові
підстави для виконання зобов'язання
кредитора третьою особою та подальшої
заміни кредитора у справі. В судовому
засіданні прокурор підтримав позицію,
викладену ним у відзиві на апеляційну
скаргу.

В судовому засіданні від 10.11.2014 року
представники ДАК "Українські
поліметали", ТзОВ "ГАЗ-ВОЛИНЬ", керуючий
санацією ДП "Укрбурштин" ДАК
"Українські поліметали" Сокотуна В.А.
підтримали доводи та заперечення
викладені в апеляційній скарзі та
відзивах на неї.

Представник ДП "Укрбурштин" ДАК
"Українські поліметали", після
оголошення перерви у справі, у судовому
засіданні від 14.11.2014 року зазначив та
надав усні пояснення, що Державна
інноваційна фінансово-кредитна
установа у своїх Листах від 28.04.2010 року
№ 02-87 та 10.09.2014 року № 07-542 вказала про
відсутність будь-яких кредиторських
вимог до ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські
поліметали" чи будь-якої
заборгованості боржника перед
Державною інноваційною
фінансово-кредитною установою. У
зв'язку із викладеним, представник
зауважив, що за наявності зазначених
Листів та викладеній в ній позиції
Державної інноваційної
фінансово-кредитної установи,
відсутності заперечення керуючого
санацією щодо заміни кредитора у
справі, у ДП "Укрбурштин" ДАК
"Українські поліметали" можуть
виникнути подальші труднощі із
дебіторською заборгованістю, можливим
складенням плану санації та подальшим
відновленням платоспроможності у
випадку не здійснення заміни кредитора
- Державної інноваційної
фінансово-кредитної установи на ТзОВ
"Ю.К.".

Колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
зауважує, що оскаржувана ухвалу суду
переглядається лише в частині розгляду
заяви ТзОВ "Ю.К." про заміну кредитора у
справі за грошовими зобов'язаннями,
оскільки інші особи, прав яких
стосується оскаржувана ухвала не
повідомлені про додаткові вимоги. Крім
того, зазначене також узгоджується із
висновками викладеними у Постанові
Вищого господарського суду України від
05.02.2014 року у справі № 5004/1550/12.

Розглянувши матеріали, заслухавши
пояснення представника скаржника,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються доводи та заперечення
сторін, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду матеріалів
і вирішення спору, суд встановив
наступне.

Як встановлено судами та
підтверджується матеріалами справи,
ТзОВ "Ю.К." на підтвердження поданої до
господарського суду Рівненської
області заяви про заміну сторони в
зобов'язанні в сумі 901700,00 грн.
посилалось на те, що ухвалою
господарського суду Рівненської
області від 20.09.2007 року у справі № 8/24
про банкрутство ДП "Укрбурштин" ДАК
"Українські поліметали" затверджено
мирову угоду. Згідно тексту мирової
угоди ТзОВ "Ю.К." зобов'язано протягом
певного часу сплатити на користь
кредиторів боржника суму визнаних їх
вимог відповідно до ухвали суду від
15.01.2004 року.

В подальшому вказану ухвалу суду про
затвердження мирової угоди скасовано
ухвалою Вищого господарського суду
України від 11.06.2008 року .

При цьому ТзОВ "Ю.К." частково виконало
вимоги ухвали господарського суду
Рівненської області від 20.09.2007 року у
справі № 8/24 про банкрутство ДП
"Укрбурштин" ДАК "Українські
поліметали", а саме: сплачено вимоги 1 та
2 черг кредиторських вимог відповідно
до ухвали суду від 15.01.2004 року

Згідно умов інноваційного договору № 39
від 25.12.1997 року, укладеного між
Державною інноваційною
фінансово-кредитною установою та ДП
"Укрбурштин" ДАК "Українські
поліметали" не випливає обов'язок
боржника виконати зобов'язання
особисто.

На протязі 2009 та 2010 років ТзОВ "Ю.К." за
погодженням та за відсутності
заперечень Державної інноваційної
фінансово-кредитної установи, ДП
"Укрбурштин" ДАК "Українські
поліметали" сплатило заборгованість
боржника перед Державною інноваційною
фінансово-кредитною установою в сумі
901700,00 грн., що зазначена в реєстрі вимог
кредиторів боржника та включена до
четвертої черги.

Суд першої інстанції, беручи до уваги,
що ухвалу господарського суду
Рівненської області від 20.09.2007 року у
справі №8/24 про банкрутство ДП
"Укрбурштин" ДАК "Українські
поліметали", якою затверджено мирову
угоду, відповідно до якої ТзОВ "Ю.К."
зобов'язано протягом певного часу
сплатити на користь кредиторів
боржника суму визнаних їх вимог
відповідно до ухвали суду від 15.01.2004
року, скасовано ухвалою Вищого
господарського суду України від 11.06.2014
року; а також той факт, що інноваційний
договір №39 від 25.12.1997 року був
укладений між боржником та Державною
інноваційною фінансово-кредитною
установою, а ТзОВ "Ю.К." не є стороною
зобов'язання, а відтак умови вказаного
договору не породжують для нього прав
чи обов'язків; доказів покладення
боржником - ДП "Укрбурштин" ДАК
"Українські поліметали" обов'язку
здійснити оплату заборгованості ТзОВ
"Ю.К." перед Державною інноваційною
фінансово-кредитною установою
господарському суду Рівненської
області не надано, дійшов висновку про
відмову в задоволенні заяви ТзОВ "Ю.К."
про заміну кредитора у справі за
грошовими зобов'язаннями.

Однак з такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується та вважає їх такими, що не
відповідають приписам норм
матеріального права з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України,
провадження у справах про банкрутство
здійснюється у порядку, передбаченому
цим кодексом, з врахуванням вимог
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі - Закон
про банкрутство), норми якого, як
спеціальні норми права, превалюють у
застосуванні над загальними нормами
Господарського процесуального кодексу
України та чинного цивільного
законодавства.

Згідно зі ст. 512 ЦК України, кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
виконання обов'язку боржника третьою
особою (п. 4 ч. 1 ст. 512 ЦК України).
Зазначеною нормою права не передбачено
будь - якої додаткової умови щодо
наявності між сторонам певного
цивільно - правового договору для
здійснення заміни кредитора у
зобов'язанні.

Верховним Судом України у пункті 51
Постанови Пленуму "Про судову практику
в справах про банкрутство" № 15 від
18.12.2009 роз'яснено про те, що Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не
передбачено заборони на перехід прав
кредиторів за грошовими зобов'язаннями
до іншої особи у провадженні у справі
про банкрутство. Особа, до якої
перейшли права кредитора під час
провадження у справі про банкрутство,
отримує статус учасника провадження.

Статтею 25 ГПК України встановлено, що у
разі смерті або оголошення фізичної
особи померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Отже, заміна конкурсного кредитора у
реєстрі вимог кредиторів можлива на
будь-якій стадії провадження у справі
про банкрутство у випадку, якщо вимоги
такого кредитора визнано та включено
до реєстру вимог кредиторів та вони є
незадоволеними на даному етапі
провадження у справі про банкрутство.
Особа, до якої перейшли права кредитора
під час провадження у справі про
банкрутство, отримує статус учасника
провадження.

При цьому колегія суддів апеляційного
господарського суду зазначає, що
заміна кредитора у зобов'язанні не
впливає на права та обов'язки боржника
і не потребує його згоди, якщо така
згода не передбачена договором або
законом.

Також в матеріалах справи наявні листи
Рівненського регіонального відділення
Державної інноваційної
фінансово-кредитної установи № 01-39 від
05.02.2008 року, № 02-87 від 28.04.2010 року та №
07-542 від 10.09.2014 року, із змісту яких
випливає виконання зобов'язань
боржника іншою юридичною особою - ТзОВ
"Ю.К." на суму 901700,00 грн.

Враховуючи виконання ТзОВ "Ю.К."
зобов'язань боржника на суму 901700,00 грн.,
прийняття виконання та відсутність
заперечень зі сторони Державної
інноваційної фінансово-кредитної
установи, необхідність відображення
даних операцій в межах справи про
банкрутство, колегія суддів вважає, що
заява ТзОВ "Ю.К." про заміну кредитора у
справі за грошовими зобов'язаннями є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України
підставою для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до п. 2 ст. 103 ГПК України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
скасувати рішення повністю або
частково і прийняти нове рішення.

Таким чином, суд першої інстанції
допустив порушення норм матеріального
та процесуального права при
постановлянні рішення, що є підставою
для його скасування із прийняттям
нового рішення про задоволення заяви
ТзОВ "Ю.К." про заміну кредитора у справі
за грошовими зобов'язаннями.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ю.К."
задоволити.

2. Ухвалу господарського суду
Рівненської області від 01.10.2014 року у
справі № 8/24 скасувати в частині
відмови в задоволенні заяви Товариства
з обмеженою відповідальністю "Ю.К." про
заміну кредитора у справі за грошовими
зобов'язаннями.

Прийняти в цій частині нове судове
рішення.

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ю.К." про заміну
сторони в зобов'язанні задоволити.

Здійснити заміну первісного кредитора
- Державної інноваційної
фінансово-кредитної установи на його
правонаступника - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Ю.К." в
частині грошових вимог первісного
кредитора в сумі 901700,00 грн. четвертої
черги, що виникли на підставі
інноваційного договору № 39 від 25.12.1997
року.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Дужич С.П.

Суддя
Савченко Г.І.