ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2014 р.
Справа № 903/899/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВестАвтоТрейд",
м.Луцьк

до відповідачів:

1) Приватного підприємства
"Дока-Транс", м.Хмельницький

2) Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Луцьк

третя особа на стороні відповідача-1,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - ІП «Агро-Вільд Україна»,
м. Жашків

про стягнення 155 500 грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: Семенюк Л.В. - (довіреність
від 01.11.2013р.)

від відповідача 1: Жиганов О.М. директор
(паспорт серія НОМЕР_2 від 03.06.2008р.)

від відповідача 2: не прибув

від третьої особи : не прибув.

Суть спору: позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"ВестАвтоТрейд" звернувся з позовом до
відповідачів - 1) Приватного
підприємства "Дока-Транс", 2) Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа на
стороні відповідача-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - ІП
«Агро-Вільд Україна» та просить
стягнути 155 500 грн. з Приватного
підприємства "Дока-Транс" та стягнути 1
000грн. з відповідачів солідарно.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що ПП «Дока-Транс» не виконав в
повному обсязі умови договору про
міжнародне перевезення вантажів
автомобільним транспортом за №18/09/13Р3
від 18.09.2013р. та заявки на перевезення
№28 від 04.04.2014р., внаслідок чого
відповідно до ч.1ст. 546 ЦК України
позивач застосував права притримання
для належного виконання даного
зобов'язання.

Заявлені вимоги підтверджує: договором
№18/09/13 РЗ про міжнародне перевезення
вантажів автомобільним транспортом
від 18.09.2013р.; заявкою на перевезення №28
від 04.04.2014р.; CMR №382275; посвідченням про
відрядження №74; платіжними
дорученнями №376 від 22.05.2014р., №369 від
20.05.2014р.; банківською випискою від
20.05.2014р., від 22.05.2014р.; рахунком-фактури
№В-00000080 від 16.05.2014р.; вимогами №74 від
19.05.2014з з доказами відправлення, №76 від
20.05.2014р. з доказами відправлення, №77 від
22.05.2014р. з доказами відправлення; від
17.06.2014р. з доказами відправлення;
договором поруки №04/04/14 від 04.04.2014р.

Представник позивача в судовому
засіданні та в додаткових
обґрунтуваннях на позовні вимоги від
18.11.2014р. позов підтримує та вказує, що
відзив відповідача-1 є необґрунтованим
та таким, що не ґрунтується на нормах
чинного законодавства, оскільки право
притримання належного ТОВ
«ВестАвтоТрейд» та правове
обґрунтування було наведене у
додаткових поясненнях наданих суду
27.10.2014р. Також звертає увагу суду на те,
що доказом простою є CMR та договір
перевезення, з яких вбачаються як
визначені сторонами строки (дата)
прибуття, вибуття, митного оформлення
автомобіля так і реальна дата вчинення
таких дій. Разом з тим, до матеріалів
справи долучила поштову квитанцію та
опис-вкладення до цінного листа про
відправлення позовної заяви та
додатків до неї ІП
«Агро-Вільд-Україна»; наказ №1005/1454 від
10.12.2013р.; №488/346 від 29.12.1995р.

Представник відповідача в судовому
засіданні в заперечення позовних вимог
подав :

- додаткові пояснення за вх.№01-29/10956/14
від 18.11.2014р. в яких вказує, що не
погоджується із заявленими позовними
вимогами та вважає їх необґрунтованими
та такими, що не підлягають задоволенню
оскільки, умовами договору та умовами
заявки передбачено, що оплата
здійснюється до вигрузки по курсу на
день оплати тобто зазначає, що
розвантаження вантажу повинне бути
здійснене після оплати вартості
перевезення, вартість перевезення
визначена у заявці та становить 3 200,00
Євро. Представник відповідача
стверджує, що ПП «Дока - Транс»
здійснив оплату перевезення 20.05.2014р. в
національній валюті України - гривні по
курсу на дату здійснення платежу, в
підтвердження долучив копію
платіжного доручення №369 від 20.05.2014р.
Разом з тим, стверджує, що в CMR №382275 не
міститься відомостей щодо прибуття
транспортного засобу АС3567 ВА/АС040ХТ до
місця розвантаження, а тому вважає, що
позивач не має права вимагати
відшкодування простою по 26.09.2014р.,
оскільки не надав належних доказів
підтвердження даного факту. Між тим,
вважає, що неправомірним є посилання
позивача на право притримання вантажу,
оскільки між позивачем та ПП «Дока-
Транс» фактично було укладено договір
транспортного експедирування та
замовником перевезення виступала
третя сторона, а відповідач у заявках
та договорі був визначений як
експедитор-замовник у відповідності до
ст. 10 ЗУ «Про транспортну-експедиційну
діяльність», право притримання вантажу
належить експедитору, а не
перевізнику.

- клопотання за вх.№01-29/10985/14 від 18.11.2014р.
про витребування у митних органів
(Хмельницька митниця ДФС України)
інформацію щодо того чи здійснював
перетин митного кордону України
транспортний засіб державний номер
НОМЕР_1 в період травень-вересень 2014р.
Дане клопотання обґрунтовує тим, що ПП
«Дока- Транс» зверталось до
Хмельницької митниці Міндоходів із
запитом про надання даної інформації,
проте відповідно до ст. 11 Митного
кодексу України отримано не було.

Третя особа в судове засідання
уповноваженого представника не
направила, проте через канцелярію суду
подала:

- клопотання за вх.№01-28/10891/14 від 17.11.2014р.
про розгляд даної справи без
присутності представника ІП
«Агро-Вільд Україна» у зв'язку з його
участю в засіданні господарського
суду Черкаської області.

- письмові пояснення за вх. №01-29/10826/14
від 13.11.2014р., в яких зазначила, що ПП
«Дока - Транс» не застосувало та не
могло застосувати право притримання
вантажу в розумінні ч. 1 ст. 546 ЦК
України, оскільки ІП «Агро-Вільд
Україна» у повному обсязі оплатило
простій транспортного засобу на
території України за послуги по
маршруту : м. Verl (Німеччина) - м. Жашків
(Україна) в сумі 64 489,53 грн. та претензій
від відповідача -1 третя особа не
отримувала.

Згідно ч.1, п.5, ст. 65 ГПК України з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя вчиняє в необхідних
випадках такі дії по підготовці справи
до розгляду, а саме зобов'язує сторони,
інші підприємства, установи,
організації, державні та інші органи,
їх посадових осіб виконати певні дії;
витребує від них документи, відомості,
висновки, необхідні для вирішення
спору, чи знайомиться з такими
матеріалами безпосередньо в місці їх
знаходження.

Суд дійшов висновку про задоволення
клопотання відповідача про
витребування у Хмельницької митниці
Міндоходів інформації щодо перетину
митного кордону України транспортного
засобу державний номер НОМЕР_1 в період
з травня по вересень 2014р.

Враховуючи клопотання відповідача, а
також необхідності витребування
додаткових доказів по справі, суд
дійшов висновку про неможливість
вирішення спору в даному судовому
засіданні.

Господарський суд відкладає розгляд
справи на підставі п. 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України у випадку необхідності
витребування нових доказів.

Водночас, суд звертає увагу сторін, що
вимоги ухвали є обов'язковими до
виконання.

З метою забезпечення об'єктивного та
правильного вирішення спору, керуючись
ст.65, п. 3 ст.77 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 02.12.2014р.
на 12 год. 00 хв.

2.Позивачу подати:

- додаткові письмові пояснення щодо
зазначення періодів простою, та
притримання вантажу з посиланнями на
відповідні документи.

3. Зобов'язати Хмельницьку митницю
Міндоходів подати :

- інформацію щодо перетину митного
кордону України транспортного засобу
державний номер НОМЕР_1 в період з
травня по вересень 2014р.

4. Зобов'язати сторін подати
витребувані документи в строк до
01.12.2014р. через канцелярію
господарського суду

Направити ухвалу суду сторонам
рекомендованою кореспонденцією з
повідомленням про вручення.

Суддя
В. М. Дем`як