номер провадження справи 24/124/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014
Справа № 908/4089/14

за позовом: товариство з обмеженою
відповідальністю Аудиторська фірма
"Злагода" (вул. Північне шосе, 3-а, кв. 18, м.
Запоріжжя, 69006)

до відповідача: публічне акціонерне
товариство "Бердянськсільмаш" (вул.
Героїв Сталінграду, 5, м. Бердянськ,
запорізька область, 71100)

про стягнення 10 366,54 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь
представники:

від позивача: Таратута Л.В.,
довіреність від 31.12.2014р.

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

15.10.2014р. до господарського суду
Запорізької області звернулося
товариство з обмеженою
відповідальністю Аудиторська фірма
"Злагода" з позовною заявою до
публічного акціонерного товариства
"Бердянськсільмаш" про стягнення з
відповідача 10 366,54 грн., з яких: 8 500,00 грн.
основного боргу, 1 406,35 грн. інфляції та
460,19 грн. 3 % річних.

Ухвалою від 15.10.2014р. судом порушено
провадження у справі № 908/4089/14,
присвоєно номер провадження справи
24/124/14, судове засідання призначено на
10.11.2014р. У сторін витребувані документи,
які необхідні для всебічного та
об'єктивного розгляду справи.

Розгляд справи здійснювався без
застосування технічних засобів
фіксації судового процесу.

У засіданні суду 10.11.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Позивач вимоги підтримав у повному
обсязі з підстав, викладених у позовній
заяві та зазначив, що між сторонами
укладено договір від 03.04.2012р. № 44/АВ та
від 15.03.2013р. № 61/АВ про здійснення
аудиторської перевірки, на виконання
умов яких позивач виконав роботи на
загальну суму 17 000,00 грн. Відповідач за
надані послуги розрахувався частково,
а саме: 13.04.2012р. сплачено 3 500,00 грн. за
договором від 03.04.2012р. та 29.04.2013р. -5 000,00
грн. за договором від 15.03.2013р. Отже,
загальна сума основного боргу
становить 8 500,00 грн. За прострочку
виконання грошового зобов'язання
відповідачу нараховано 1 406,35 грн.
інфляції та 460,19 грн. 3% річних. Просить
суд, на підставі ст. ст. 525, 526, 625, 629, 638
Цивільного кодексу України, ст. ст. 173-175,
193 Господарського кодексу України,
позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не
спростував, представник відповідача в
судове засідання за викликом не
з'явився, правом надати відзив на позов
не скористався.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК
України. За змістом зазначеної статті 64
ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Ухвала суду по даній справі, яка
направлялася на адресу відповідача, не
повернуто органом зв'язку, тому з
урахуванням обставин справи
вважається належним виконанням
господарським судом обов'язку щодо
повідомлення учасників судового
процесу щодо вчинення судом певних
процесуальних дій.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору. Оскільки
всі учасники судового процесу були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду, проте відповідач не
скористався своїми правами,
передбаченими статтею 22 ГПК України,
участь в засіданні суду (як і інші
права, передбачені статті 22 ГПК
України) є правом, а не обов'язком
сторони, суд дійшов висновку про
можливість розгляду позовної заяви по
суті в судовому засіданні 10.11.2014р. за
відсутності представника відповідача.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу
розглянуто за наявними матеріалами,
які суд визнав достатніми для
вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Аудиторська фірма
"Злагода" (Виконавець) та публічним
акціонерне товариство
"Бердянськсільмаш" (Замовник) укладено
договори № 44/АВ від 03.04.2012р. та № 61/АВ
від 15.03.2013р. на здійснення аудиторської
перевірки, за умовами яких (1.1.) Замовник
доручає а Виконавець бере на себе
зобов'язання здійснити аудиторську
перевірку для підтвердження
достовірності річної бухгалтерської
звітності для подання в ДКЦПФР (НКЦПФР).

Згідно п. 2.1.договорів, за виконання
робіт Замовник сплачує Виконавцю
винагороду у розмірі 7 000,00 грн. без ПДВ
(договір № 44/АВ від 03.04.2012р.), у розмірі 10
000,00 грн. без ПДВ (договір № 61/АВ від
15.03.2013р.).

Відповідно до п. 2.3. договорів, Замовник
авансує Виконавця у розмірі 50 %
вартості робіт за цим договором на
протязі 10 днів з дати підписання цього
договору. Другу частину винагороди -
після підписання Акту прийому-передачі
робіт.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Аудиторська фірма "Злагода" виконані
роботи щодо надання звіту про
достовірність фінансової звітності
відповідають вимогам договорів і
оформлені відповідним чином, що
підтверджується Актом прийняття
наданих послуг № 44/АВ від 03.07.2012р. на
суму 7 000,00 грн. без ПДВ та Актом
прийняття наданих послуг № 61/АВ від
29.04.2013р. на суму 10 000,00 грн. без ПДВ. Акти
підписані уповноваженими
представниками сторін без зауважень та
завірені печатками.

Вартість наданих послуг відповідачем
сплачена частково, а саме: 3 500,00 грн. -
13.04.2012р. за аудиторське підтвердження
звітності (банківський документ № 351
від 13.04.2012р.) за договором № 44/АВ від 03
квітня 2012р. та 5 000,00 грн. - 29.04.2013р. за
аудиторське підтвердження звітності
(банківський документ № 111 від
29.04.13р.) за договором № 61/АВ від 15
березня 2013р.

Позивач звернувся до відповідача з
вимогою (вих. № 1/ДВ від 26.08.2014р.)
оплатити заборгованість у розмірі 8 500,00
грн. протягом 10 робочих днів з моменту
ознайомлення із даною претензією.

Відповідно до ст. ст. 11, 509 ЦК України,
підставою виникнення зобов'язань
(цивільних прав та обов'язків) є,
зокрема, договір. Зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України,
зобов`язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
виконання зобов`язання не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст.193
Господарського кодексу України.

Згідно із ст. 901 ЦК України, за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що
якщо у зобов'язанні встановлено строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь - який час.
Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Як встановлено судом, позивач належним
чином виконав свої зобов'язання за
договорами, здійснив обумовлені
роботи, про що оформлено відповідні
акти, які без зауважень підписані
сторонами та скріплені печатками.

Однак, в порушення умов договорів,
відповідач в установлений термін після
отримання вимоги оплату наданих послуг
у повному обсязі не здійснив, внаслідок
чого сума основного боргу відповідача
перед ТОВ «Аудиторська фірма "Злагода"
за договорами 03.04.2012р. № 44/АВ та від
29.04.2013р. № 61/АВ складає 8 500,00 грн.

На час розгляду справи в суді
відповідач доказів належного
виконання зобов'язання і перерахування
заборгованості за договорами в сумі 8
500,00 грн. суду не надав.

Таким чином, вимоги позивача про
стягнення з відповідача 8 500,00 грн.
основного боргу є доведеними,
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Також позивачем заявлено до стягнення 1
406,35 грн. інфляції за загальний період з
липня 2012р. по вересень 2014р., з яких: 574,35
грн. за договором № 44/АВ від 03.04.2012р. та
832,00 грн. за договором № 61/АВ від 15.03.2013р.
та 460,19 грн. - 3 % річних, з яких: 240,19 грн. за
період з 03.07.2012р. по 15.10.2014р. за договором
№ 44/АВ від 03.04.2012р. та 220,00 грн. за період
з 29.04.2013р. по 15.10.2014р. за договором № 61/АВ
від 15.03.2013р.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь період
прострочення, а також 3 % річних з
простроченої суми, якщо законом або
договором не встановлено інший розмір
відсотків.

З урахуванням ст. 530 ЦК України вимоги в
частині стягнення інфляції та 3% річних
судом задовольняються частково, а саме:
351,73 грн. інфляції за загальний період з
липня 2014р. по вересень 2014р., з яких: 144,83
грн. за договором № 44/АВ від 03.04.2012р. та
206,90 грн. за договором № 61/АВ від 15.03.2013р.
та 68,46 грн. - 3 % річних, з яких: 28,19 грн. за
період з 10.07.2014р. по 15.10.2014р. за договором
№ 44/АВ від 03.04.2012р. та 40,27 грн. за період з
10.07.2014р. по 15.10.2014р. за договором № 61/АВ
від 15.03.2013р.

В іншій частині вимоги відхиляються.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір у справі в сумі 1 572,10 грн.
відноситься на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4-5, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Бердянськсільмаш" (вул.
Героїв Сталінграду, 5, м. Бердянськ,
запорізька область, 71100, р/р 6201 в
філії «ЗРУ» АБ «Банк «Фінанси та
кредит», МФО 313731, ) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Аудиторська фірма
«Злагода» (вул. Північне шосе, 3-а, кв. 18,
м. Запоріжжя, 69006, р/р 6693 в
Запорізькій ОД «Райффайзен Банк
Аваль», МФО 313827, ) - 8 500
(вісім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.
основного боргу, 351 (триста п'ятдесят
одна) грн. 73 коп. інфляції, 68 (шістдесят
вісім) грн. 46 коп. 3% річних та 1 572 (одна
тисяча п'ятсот сімдесят дві) грн. 10 коп.
судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя
Т.А. Азізбекян

Рішення у повному обсязі
складено і підписано 13.11.2014р.