м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 903/450/14 16.10.14
За позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "Форест-К"
до Приватне акціонерне
товариство "Українська страхова
компанія "Княжа Вієнна
Іншуранс Груп" в особі Регіонального
центру Маневичі Волинської обласної
дирекції ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна
про стягнення 77 804,70 грн.
Суддя О. В. Мандриченко.
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: Стеценко Т. М.,
представник, довіреність № 311-2013 від
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач у поданій до Господарського
суду Волинської області позовній заяві
просить стягнути з відповідача 77 804,70
грн. страхового відшкодування за
комплексним договором добровільного
страхування транспортного засобу
(КАСКО), водія та пасажирів від нещасних
випадків (НВ) № к 045421 від 27.11.2013 р., а
також 1 827,00 грн. витрат по сплаті
судового збору з мотивів, вказаних у
Ухвалою Господарського суду
Волинської області від 16.06.2013 року
порушено провадження у справі № 903/450/13;
розгляд справи призначено на 04.06.2014
Відповідно до ст.ст. 15, 17 Господарського
процесуального кодексу України
ухвалою Господарського суду
Волинської області від 04.06.2013 року
направлено справу 903/450/14 за підсудністю
до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 16.06.2014 року суддею Мандриченком О. В.
справа № 903/450/14 прийнята до свого
провадження, розгляд справи призначено
У судовому засіданні 08.07.2014 року було
оголошено перерву до 10.07.2014 року.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
10.07.2014 року справу №903/450/14 передано для
розгляду судді Цюкалу Ю.В.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 10.07.2014 року у справі № 903/450/14 суддею
Цюкалом Ю. В. прийнято справу до свого
провадження; розгляд справи призначено
на 26.08.2014 року на 12 год. 40 хв.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
11.07.2014 року справу №903/450/14 передано для
розгляду судді Мандриченку О. В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.07.2014 року слухання справи
призначено на 26.08.2014 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.08.2014 року справу № 903/450/14
відкладено слуханням до 09.09.2014 року о
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
09.09.2014 року справу №903/450/14 передано для
розгляду судді Борисенко І.І.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.09.2014 року справу № 903/450/14
прийнято до свого провадження суддею
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
10.09.2014 року справу №903/450/14 передано для
розгляду судді Мандриченку О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.09.2014 року справу № 903/450/14
прийнято до провадження суддею
Мандриченком О. В., слухання справи
призначено на 25.09.2014 р.
Через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва 23.09.0214
р. представник позивача подав заяву про
збільшення розміру позовних вимог, у
якій просить суд стягнути з
відповідача 77 804,70 грн. страхового
відшкодування за комплексним
договором добровільного страхування
транспортного засобу (КАСКО), водія та
пасажирів від нещасних випадків (НВ) №
к 045421 від 27.11.2013 р., 1 029,58 грн. трьох
процентів річних, 7 469,25 грн.
інфляційних втрат, 3 644,03 грн. пені, а
також покласти на відповідача судові
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1 827,00 грн. та інші витрати
пов'язані з розглядом справи в сумі 592,28
Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних
вимог, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог.
Відповідно до п.п. 3.10., 3.11. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
передбачені частиною ч. 4 ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України права позивача збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позову можуть бути
реалізовані до прийняття рішення судом
першої інстанції. Під збільшенням або
зменшенням розміру позовних вимог слід
розуміти відповідно збільшення або
зменшення кількісних показників за
тією ж самою вимогою, яку було заявлено
в позовній заяві. У разі прийняття
судом зміни (в бік збільшення або
зменшення) кількісних показників, у
яких виражається позовна вимога, має
місце нова ціна позову, виходячи з якої
й вирішується спір, з обов'язковим
зазначенням про це як у вступній, так і
в описовій частині рішення.
Приймаючи до уваги, що вищевказана
заява про збільшення позовних вимог не
суперечить вимогам ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, суд вважає за необхідне
прийняти її до розгляду та
задовольнити, у зв'язку з чим спір у
даній справі вирішується виходячи з
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.09.2014 року справу № 903/450/14
відкладено слуханням до 16.10.2014 року.
Через відділ діловодства
господарського суду 07.10.2014 р. позивач
подав заяву про розгляд справи без
участі представника позивача.
Представник відповідача у судовому
засіданні 16.10.2014 р. та у своєму
письмовому відзиві на позовну заяву
проти позовних вимог заперечував, у
задоволенні позову просив відмовити
посилаючись на несвоєчасно
повідомлення страховика про подію, що
може бути визнано страховим випадком,
без поважних причин, а також створення
страховикові перешкоди у визначенні
обставин страхового випадку та розміру
збитків, що є підставою для відмови у
виплаті страхового відшкодування
згідно п. 22.1.4 договору страхування,
оскільки відповідно до п. 23.9 договору
страхування відшкодовується вартість
відновлювального ремонту або заміни
тільки тих складових, вузлів та /або
агрегатів, деталей транспортного
засобу, пошкодження яких викликано
безпосередньо страховим випадком та
які відповідають обставинам настання
страхового випадку. Крім того
відповідач зазначає, що позивачем було
розпочато та проведено
відновлювальний ремонт без письмового
погодження зі страховиком, що є
підставою для відмови у виплаті
страхового відшкодування згідно п. 22.1.13
договору страхування.
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позовної заяви, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
обставини справи, оцінивши докази, які
мають значення для вирішення спору,
господарський суд-
Між Приватним акціонерним товариством
"Українська страхова компанія "Княжа
Вієнна Іншуранс Груп" (страховик) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Форест-К"
(страхувальник) 27.11.2013 року було
укладено договір добровільного
страхування транспортного засобу
(КАСКО), водія та пасажирів від нещасних
випадків (НВ) № к 045421 (далі-договір),
предметом якого є майнові інтереси
страхувальника пов'язані із
володінням, користуванням та
розпорядженням транспортним засобом
марки «Audi Q7», державний реєстраційний
На автомобільній дорозі Р-14
«Луцьк-Маневичі-Любешів» 23.01.2014 р.
відбулася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля марки «Audi
Q7», державний реєстраційний номер АС 0007
АН, під керуванням Барана Романа
Володимировича, за наслідком якої
автомобілю страхувальника були
завдані механічні пошкодження, що
підтверджується довідкою ВДАІ
Маневицького РВ УМВС України у
З метою відновлення транспортного
засобу марки «Audi Q7», державний
реєстраційний номер АС 0007 АН, позивач
звернувся до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ніко-Захід» для
відновлення автомобіля. Виходячи з
даного наряду-замовлення від 06.02.2014
року № ЛВ 096595 та платіжних доручень № 13
від 28.01.2014 року і № 20 від 05.02.2014 року,
загальна сума ремонту автомобіля «Audi
Q7», державний реєстраційний номер АС 0007
А, становить 77 804, 70 грн.
З матеріалів справи вбачається, що
12.02.2014 р. позивач звернувся до
відповідача із заявою про настання
події (КАСКО) та повідомив про
страховий випадок (ДТП) від 23.01.2014 р.,
причини та механізм його виникнення.
З вищевказаного слідує, що позивач
звернувся до відповідача з письмовою
заявою про настання події (КАСКО) вже
після відновлення транспортного
засобу, якому були завдані механічні
пошкодження внаслідок ДТП від 23.01.2014 р.
Листом від 16.04.2014 року № 2376 ПАТ «УСК
«Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відмовила
у виплаті страхового відшкодування у
зв'язку з тим, що страхувальником не
були виконанні умови договору
страхування, а саме невчасно
повідомлено про настання страхового
випадку та не надано пошкоджений
транспортний засіб для огляду.
Відповідно до частини 1 статті 6 Закону
України «Про страхування» загальні
умови і порядок здійснення
добровільного страхування
визначаються правилами страхування, що
встановлюється страховиком самостійно
відповідно до вимог цього Закону.
Конкретні умови страхування
визначаються при укладенні договору
страхування відповідно до
Згідно статті 25 Закону України «Про
страхування» здійснення страхових
виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначається страховиком.
Статтею 629 ЦК України встановлено,
що договір є обов'язковим для
виконання сторонами.
Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до п. 20.5.7. договору сторони
визначили обов'язок страхувальника
надати страховику право огляду та
право автотоварознавчої оцінки
Згідно п. 23.8.2. договору страхування
розмір страхового відшкодування може
визначатись на підставі попередньої
калькуляції чи рахунку
ремонтно-відновлювальних робіт, за
умови попереднього письмового
погодження останніх із страховиком.
Наданий позивачем наряд-замовлення від
06.02.2014 року № ЛВ 096595 на суму 77 804, 70 не
був письмово погоджений із
страховиком. Доказів які спростовували
б дані посилання позивачем не надано.
Крім того, відсутні і докази надання
страховику для огляду пошкодженого
транспортного засобу, що є порушенням
вимог п. 20.5.7. договору.
Пунктом 23.9. договору страхування
сторони погодили, що страховиком
відшкодовується вартість
відновлювального ремонту або заміни
тільки тих складових, вузлів та /або
агрегатів, деталей транспортного
засобу, пошкодження яких
викликано саме безпосередньо
страховим випадком та які відповідають
обставинам настання страхового
Таким чином, проводячи відновлювальний
ремонт транспортного засобу без
погодження зі страховиком,
страхувальник створює страховикові
перешкоди у визначенні дійсної
вартості відновлювального ремонту та
розмір збитків, який був спричинений
транспортному засобу саме внаслідок
ДТП 23.01.2014 р. та встановити суму
страхової виплати, яка здійснюється
страховиком у межах страхової суми за
договором добровільного страхування.
Відповідно до п.22.1 договору
страхування страховик має право
відмовити у виплаті страхового
відшкодування, зокрема, якщо:
п.п. 22.1.4 - страхувальник несвоєчасно
повідомив страховика про настання
страхового випадку без поважних на це
причин або створював страховикові
перешкоди у визначенні обставин
страхового випадку та розміру збитків;
п.п. 22.1.9 - страхувальник не виконує (не
дотримується) своїх обов'язків згідно з
умовами цього Договору та Правил
п.п. 22.1.13 - страхувальником проведено
або розпочато відновлювальний ремонт
без письмового погодження зі
Частиною 1 статті 991 Цивільного кодексу
України встановлено, що страховик має
право відмовитися від здійснення
страхової виплати у разі:
1) навмисних дій страхувальника або
особи, на користь якої укладено договір
страхування, якщо вони були спрямовані
на настання страхового випадку, крім
дій, пов'язаних із виконанням ними
громадянського чи службового
обов'язку, вчинених у стані необхідної
оборони (без перевищення її меж), або
щодо захисту майна, життя, здоров'я,
честі, гідності та ділової репутації;
2) вчинення страхувальником або особою,
на користь якої укладено договір
страхування, умисного злочину, що
призвів до страхового випадку;
3) подання страхувальником завідомо
неправдивих відомостей про об'єкт
страхування або про факт настання
4) одержання страхувальником повного
відшкодування збитків за договором
майнового страхування від особи, яка їх
5) несвоєчасного повідомлення
страхувальником без поважних на те
причин про настання страхового випадку
або створення страховикові перешкод у
визначенні обставин, характеру та
6) наявності інших підстав,
встановлених законом.
Відповідно до частини 2 статті 991
Цивільного кодексу України, договором
страхування можуть бути передбачені
також інші підстави для відмови
здійснити страхову виплату, якщо це не
Враховуючи вищенаведене, відповідач
мав законні підстави відмовити у
виплаті вартості відновлювального
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із
сторін повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підстави
своїх вимог чи заперечень.
Згідно зі ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Оцінивши всі надані сторонами докази,
документи та пояснення в їх сукупності,
зважаючи на встановлені факти та
вимоги вищезазначених правових норм,
Господарський суд міста Києві дійшов
висновку про необґрунтованість вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Форест-К" щодо
стягнення з Приватного акціонерного
товариства "Українська страхова
компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"
страхового відшкодування в розмірі 77
Відповідно до статті 49 ГПК України
судові витрати покладаються позивача.
Враховуючи викладене та керуючись
статтями 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд
1. У задоволенні позову відмовити
2. Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.
Суддя О.В. МандриченкоДата
складання рішення 22.10.2014 р.