ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р.
Справа № 926/1104/13

За позовом Чернівецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

До дочірнього підприємства
«Чернівецький облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» м.Чернівці

Про стягнення штрафу та пені в сумі 40000
грн. згідно рішення від 28.03.2013р. № 25

За скаргою:

Чернівецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

До:

Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області

(боржник) дочірнє підприємство
«Чернівецький облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» м.Чернівці

Про оскарження дії виконавчої служби

Суддя Гушилик С.М.

За участю представників:

від позивача - Маркідонов О.В. - гол.
спеціаліст-юрисконсульт (дов. від
13.01.2014р.)

від відповідача - не з'явився від
органу ДВС - Саінчук Є.В. - старший
держ.виконавець (дор. від 11.01.2014р.)

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського
суду Чернівецької області від 23.12.13
року у справі № 926/1104/13 позов
Чернівецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України до
Дочірнього підприємства «Чернівецький
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» про стягнення штрафу та пені в
сумі 40000 грн. згідно рішення від 28.03.13 №25
задоволено частково. Стягнуто з
Дочірнього підприємства «Чернівецький
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» штраф та пеню в сумі 30000 грн. на
користь держави та судовий збір у сумі
1720,50 грн. В решті позовних вимог
провадження у справі припинено. В
задоволенні заяви відповідача про
відстрочення виконання рішення суду
відмовлено.

27 лютого 2014 року господарський суд, з
урахуванням постанови Львівського
апеляційного господарського суду від
28.01.2014 про залишення без змін
наведеного вище рішення, видав наказ на
його примусове виконання.

09.10.2014 до суду від позивача (стягувача) -
Чернівецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
надійшла скарга на дії державного
виконавця, у якій скаржник просить суд
про наступне:

1. Визнати порушення відділом
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області вимоги частини 1
статті 31 Закону України «Про виконавче
провадження» щодо надсилання
постанови про відкриття виконавчого
провадження рекомендованим листом з
повідомлення стягувачу незаконною
бездіяльністю.

2. Визнати недійсною постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 17.09.2014 щодо виконання
наказу господарського суду
Чернівецької області від 27.02.2014 по
справі № 926/1104/13.

Ухвалою суду від 10.10.2014 року розгляд
скарги було призначено на 27.10.2014 року.

Ухвалою суду від 27.10.2014 року розгляд
справи було відкладено на 12.11.2014 року в
зв'язку з нез'явленням представників
боржника та органу ДВС.

В своїх поясненнях орган ДВС проти
доводів скаржника заперечив,
посилаючись на те, що всі дії по
виконавчому проваджені були здійснені
правомірно, проте зважаючи, на те, що
Постановою кабінету Міністрів України
від 30.01.2013р. № 845 «Про внесення змін до
постанови Кабінету Міністрів України
від 03.08.2011р. № 845» змінений механізм
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників, яким визначено, що рішення
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників
виконується на підставі виконавчих
документів виключно органами
казначейства, отже відсутні можливості
виконувати рішення через органи ДВС.

Ухвалою суду від 12.11.2014 року розгляд
справи було відкладено на 25.11.2014 року.

В судовому засіданні, яке відбулося
25.11.2014 року, представник відділу
примусового виконання рішень ДВС надав
суду письмові доповнення до відзиву та
докази на їх обґрунтування. У
доповненні зазначено, що Відділ
примусового виконання рішень
заперечує проти поданої скарги, дії
Відділу вважає правомірними, а доводи
скаржника - безпідставними. Зокрема
зазначено, що засновником
підприємства-боржника є держава в
особі Державної служби автомобільних
доріг, а отже і власником майна
підприємства є держава. Державний
виконавець діяв в межах чинного
законодавства. Наказ №926/1104/13 було
приєднано до зведеного виконавчого
провадження. Законом України «Про
виконавче провадження» передбачено
черговість розподілу стягнутих
державним виконавцем грошових сум.
Також зазначено, що згідно ЗУ «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень», на який посилається
скаржник, дія даного Закону не
поширюється на рішення суду,
стягувачем за яким є державний орган,
державне підприємство, орган місцевого
самоврядування, підприємство,
установа, організація, що належать до
комунальної власності.

В свою чергу скаржник звернувся до суду
із усним клопотанням про відкладення
розгляду справи для надання йому
можливості ознайомитися з
вищезазначеними документами та
наведення своїх письмових заперечень.
Також скаржник зазначив, що свої вимоги
підтримує в повному обсязі.

Представник боржника в судове
засідання не з'явився, відзиву не надав,
причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд створює
необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і
правильного застосування
законодавства, суд дійшов висновку, що
розгляд скарги слід відкласти.

На підставі викладеного керуючись ст.
ст.77, 86, 121І Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 03 грудня
2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщені
господарського суду Чернівецької
області за адресою: м. Чернівці, вул.
О.Кобилянської, 14.

2. Зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області надати докази в обґрунтування
свого відзиву та доповнень до відзиву.

3. Скаржнику, боржнику і органу ДВС
забезпечити явку своїх представників у
судове засідання.

Суддя
С.М. Гушилик