ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р.Справа №
923/1373/14Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у
складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Лисенко В.А.

(склад судової колегії сформовано
відповідно до розпорядження голови
суду від 31.10.2014р. №2699)при секретарі
судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 19.11.2014р.:

від позивача: Ювченко Т.І., за
довіреністю;

від відповідача: Попель І.О., за
довіреністю;

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго"

на рішення господарського суду
Херсонської області

від 13 жовтня 2014 року

по справі № 923/1373/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Енергопостачальна
компанія "Херсонобленерго"

до відповідача Міського комунального
підприємства "Херсонтеплоенерго"

про стягнення 16860,20 грн.

В судовому засіданні 19.11.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 13.10.2014р. по
справі №923/1373/14 (суддя Александрова Л.І.)
відмовлено в задоволенні позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства "Енергопостачальна
компанія "Херсонобленерго" до Міського
комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" про стягнення 16860,20
грн. інфляційних втрат, нарахованих за
прострочення виконання основного
грошового зобов'язання за спожиту
електричну енергію в квітні 2014 року
відповідно до договору №2719 від 28.04.2004р.
з посиланням на те, що прострочення
оплати відповідачем електричної
енергії тривало менше місяця, у зв'язку
з чим підстави для стягнення з
відповідача інфляційних втрат
відсутні.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду першої інстанції,
до Одеського апеляційного
господарського суду звернулося ПАТ
"Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго" з апеляційною
скаргою, в якій позивач просить
скасувати рішення господарського суду
Херсонської області від 13.10.2014р. по
справі №923/1373/14 та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги ПАТ "Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго", мотивуючи це тим, що
місцевим господарським судом неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи, що призвело до
неправильного застосування норм
матеріального права з підстав,
зазначених у апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги ПАТ
"Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго", заслухавши
представників сторін, перевіривши
правильність юридичної оцінки
встановлених фактичних обставин
справи, застосування господарським
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті рішення, колегія суддів
Одеського апеляційного господарського
суду вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
28.04.2004 р. між Публічним акціонерним
товариством "Енергопостачальна
компанія "Херсонобленерго"
(постачальник, позивач) та Міським
комунальним підприємством
"Херсонтеплоенерго" (споживач,
відповідач) укладено договір № 2719 про
постачання електричної енергії ,
відповідно до умов якого постачальник
продає електричну енергію споживачу, а
споживач сплачує постачальнику
електричної енергії її вартість та
здійснює інші платежі згідно з умовами
договору.

На виконання умов договору, позивач в
період з 15.03.2014р. по 15.04.2014р. здійснював
поставку електроенергії (реактивної та
активної), а відповідач її споживав.

На підставі п. 1, п. 2 додатку № 2 до
договору відповідач звітував позивачу
про обсяги спожитої електроенергії за
кожний розрахунковий період шляхом
надання позивачу актів про обсяги
спожитої електроенергії, які
відповідач складав самостійно на
підставі показників приладів обліку.

Ґрунтуючись на отриманих від
відповідача даних, позивач надав
відповідачу рахунок для оплати
спожитої активної, реактивної
електроенергії за період з 15.03.2014р. по
15.04.2014р.

Матеріали справи свідчать, що 17.04.2014 р.
представник відповідача отримав
рахунок № 2719 від 16.04.2014р. на суму 1390333,24
грн. за спожиту в квітні місяці 2014 р.
електричну енергію.

Пунктом 3 додатку № 2 до договору
передбачено, що відповідач повинен
сплатити рахунок у термін,
встановлений умовами договору, а саме:
протягом 5 операційних днів з моменту
отримання споживачем рахунку.

Відповідно до складеного позивачем
розрахунку заборгованості,
відповідачем 23.04.2014р. частково виконано
зобов'язання з оплати спожитої
електричної енергії, перерахунком на
рахунок позивача частини грошових
коштів у сумі 163417,24 грн., в т.ч. ПДВ.
Різниця коштів в розмірі 1226916 грн., в т.ч.
ПДВ, була зарахована на розрахунковий
рахунок ПАТ "ЕК"Херсонобленерго"
відповідачем 07.05.2014р., згідно спільного
протокольного рішення про організацію
взаєморозрахунків за електроенергію
за рахунок коштів загального фонду
державного бюджету № 20/8194 від 14.04.2014р.

Таким чином, відповідач прострочив
виконання грошового зобов'язання перед
позивачем на 12 календарних днів, що
стало підставою звернення ПАТ
"ЕК"Херсонобленерго" до господарського
суду Херсонської області з позовною
заявою про стягнення з МКП
"Херсонтеплоенерго" 16860,20 грн.
інфляційних втрат.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційний господарський суд дійшов
наступних висновків.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, позивач
просить стягнути суму інфляційних
втрат за 12 днів.

Інфляційні нарахування на суму боргу,
сплата яких передбачена частиною
другою статті 625 Цивільного кодексу
України, не є штрафною санкцією, а
виступають способом захисту майнового
права та інтересу, який полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат
кредитора від знецінення коштів
внаслідок інфляційних процесів за весь
час прострочення в їх сплаті.

Зазначені нарахування здійснюються
окремо за кожен період часу, протягом
якого діяв відповідний індекс
інфляції, а одержані таким чином
результати підсумовуються за весь час
прострочення виконання грошового
зобов'язання.

Індекс інфляції - це показник, що
характеризує динаміку загального
рівня цін на товари та послуги, які
купуються населенням для
невиробничого споживання, і його
найменший період визначення складає
місяць.

Аналогічна позиція зазначена у
Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України № 14 від
17.12.2013 "Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань".

Приймаючи до уваги те, що прострочення
оплати відповідачем електричної
енергії тривало менше місяця, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відсутність
підстав для нарахування інфляційних
втрат, оскільки не можливо визначити
сам індекс інфляції.

Враховуючи вищенаведене, Одеський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що рішення
господарського суду Херсонської
області від 13.10.2014р. по справі №923/1373/14
слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Енергопостачальна
компанія "Херсонобленерго" - без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду
Херсонської області від 13.10.2014р. по
справі №923/1373/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний
24.11.2014р.

Головуючий суддя
Савицький Я.Ф.

Суддя
Гладишева
Т.Я.

Суддя
Лисенко В.А.