м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19005/14 11.11.14

За позовом Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
місті Києві до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 1 036,07 грн.
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Карун О.Г. (дов. №
24/9-2826/Ан від 05.08.2014 року)від відповідача
не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 11 листопада 2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в місті Києві (надалі
по тексту - позивач) звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (надалі по тексту - відповідач)
про стягнення 1 036,07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.09.2014 року порушено
провадження у справі № 910/19005/14,
слухання справи призначено на 21.10.2014
року.

Представник сторін в судове засідання
21.10.2014 року не з'явилися, вимоги ухвали
суду від 12.09.2014 року не виконали, про
причини своєї неявки суд не повідомив,
про дату та час слухання справи
повідомлялись належним чином
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.10.2014 року розгляд справи
було відкладено на 11.11.2014 року.

У судовому засіданні 11.11.2014 року
представник позивача підтримав
позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання 11.11.2014 року повторно не
з'явився, вимоги ухвали суду не виконав,
про поважні причини неявки суд не
повідомив, хоча про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, що підтверджується
відмітками на звороті ухвал суду та
поштовими повідомленнями про вручення
поштового відправлення з відмітками
про вручення.

Місцезнаходження відповідача за
адресою: 02192, АДРЕСА_1, на яку було
відправлено ухвали суду,
підтверджується матеріалами справи та
вказана в позові.

У відповідності з положеннями пункту
3.9.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно з частиною 1 статті 64
Господарського процесуального кодексу
України ухвала про порушення
провадження у справі надсилається за
повідомленою сторонами господарському
суду поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2004 року між Державним закритим
акціонерним товариством "Охорона -
Комплекс" (виконавець) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовник)
було укладено договір № 9/515 на охорону
об'єкта за допомогою ПЦО (надалі по
тексту - Договір), за умовами якого
замовник доручає, а виконавець
здійснює за допомогою ПЦО охорону
майна замовника на об'єкта,
перерахованих в дислокації (додаток 1
до Договору - м. Київ, вул. Горлівська,
буд. 226/228) та позначених на плані (схемі)
об'єктів (додаток 4 до Договору), а також
здійснює обслуговування сигналізації
на зазначених об'єктах. Під майном
замовника розуміється майно, що є
власністю замовника, або передане йому
у володіння та користування на
підставі цивільно-правових договорів.

Угодою від 01.04.2007 року про заміну
сторони в Договорі сторони погодили. що
починаючи з 01.04.2007 року права та
обов'язки за Договором переходять від
Закритого акціонерного товариства
"Охорона - Комплекс" до Державної служби
охорони при ГУМВС України в місті
Києві.

Згідно з пунктом 3.1. Договору сума
Договору (додаток 2 до Договору)
встановлюється на підставі ціни, яка
включає розрахунок валових витрат,
безпосередньо пов'язаних із виконанням
послуг за цим Договором та прибутку без
обмеження рівня рентабельності. Розмір
ціни погоджується сторонами у
відповідності з протоколом договірної
ціни.

Відповідно до пункту 3.2 Договору
оплати за цим Договором здійснюється
замовником щомісячно до 20-го числа
місяця, в якому здійснюються заходи
охорони об'єкта, шляхом перерахування
замовником коштів на рахунок
виконавця.

Пунктом 3.5. Договору сторони погодили,
що до закінчення поточного місяця
виконавець надає замовнику два
примірники акта приймання-наданих
послуг, який останній зобов'язаний
протягом перших п'яти робочих днів
наступного місяця підписати і
повернути один примірник підписаного
акта виконавцю. У випадку наявності у
замовника заперечень щодо обсягу
послуг, наданих виконавцем у звітному
місяці, замовник зобов'язаний в той же
строк у письмовій формі, надати
виконавцю свої обґрунтовані
заперечення.

За умови неповернення замовником
підписаного акта приймання наданих
послуг чи ненадання обґрунтованих
заперечень щодо обсягу послуг наданих
виконавцем у звітному місяці, в строк,
визначений пунктом 3.3. даного Договору,
вважається, що послуги у такому місяці
надані виконавцем в повному обсязі і
прийняті замовником без зауважень, а
акт приймання наданих послуг таким, що
підписаний сторонами (пункт 3.6.
Договору).

В обґрунтування позову позивач вказує
на те, що виконав послуги з охорони
згідно з Договором належним чином,
проте, відповідач не здійснив оплату
вказаних послуг за лютий 2014 року та
березень 2014 року, внаслідок чого у
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
виникла заборгованість на суму 1 036,07
грн.

На виконання умов Договору позивач
направив на адресу відповідача по 2
примірника, підписаних уповноваженою
особою та скріплених печаткою
позивача, акту № С9-0001306 прийому - здачі
виконаних робіт/послуг за лютий 2014 року
від 28.02.2014 року на суму 490,19 грн. та акту
№ С9-0002119 прийому - здачі виконаних
робіт/послуг за березень 2014 року від
31.03.2014 року на суму 545,87 грн.

За твердженням позивача, Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 не повернув
підписані примірники вищевказаних
актів та не здійснив оплату на надані
позивачем послуги за Договором за
період лютий-березень 2014 року.

Зважаючи на вищевказане, позивач
просить суд стягнути з відповідача 1
036,07 грн. заборгованості за Договором.

Відповідач не скористався своїм
процесуальним правом, передбаченим
статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України, на
подання відзиву на позов, жодних
заперечень на спростування наведених
позивачем обставин суду не надав.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного
кодексу України передбачено, що однією
із підстав виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори та інші
правочини.

Судом встановлено, що між сторонами у
справі було укладено договір № 9/515 на
охорону об'єкта за допомогою ПЦО, за
умовами якого позивач доручає, а
відповідач здійснює за допомогою ПЦО
охорону майна замовника на об'єкта, що
розташований за адресою: м. Київ, вул.
Горлівська, буд. 226/228), а також здійснює
обслуговування сигналізації на
зазначених об'єктах.

Статтею 901 Цивільного кодексу України
передбачено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець), зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного
кодексу України, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться (частина 1). Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу
(частина 2). Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань (частина 7).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Позивачем на підтвердження наданих ним
згідно Договору послуг надано суду
підписані з боку повноваженою особою
та скріплені печаткою Державної
служби охорони при ГУМВС України в
місті Києві акт № С9-0001306 прийому - здачі
виконаних робіт/послуг за лютий 2014 року
від 28.02.2014 року на суму 490,19 грн. та акт №
С9-0002119 прийому - здачі виконаних
робіт/послуг за березень 2014 року від
31.03.2014 року на суму 545,87 грн.

Щодо не підписання відповідачем
вищевказаних актів суд зазначає
наступне.

Позивачем надано докази (лист з
додатками, та фіскальні чеки від 16.07.2014
року, рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення)
надсилання даних актів відповідачу,
проте, Державна служба охорони при
ГУМВС України в місті Києві вказує, на
те, що Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 не було повернуто йому
підписаних примірників актів.

У відповідності до пункту 3.5. Договору
до закінчення поточного місяця
виконавець надає замовнику два
примірники акта приймання-наданих
послуг, який останній зобов'язаний
протягом перших п'яти робочих днів
наступного місяця підписати і
повернути один примірник підписаного
акта виконавцю. У випадку наявності у
замовника заперечень щодо обсягу
послуг, наданих виконавцем у звітному
місяці, замовник зобов'язаний в той же
строк у письмовій формі, надати
виконавцю свої обґрунтовані
заперечення.

Пунктом 3.6. Договору сторони погодили,
що за умови неповернення замовником
підписаного акта приймання наданих
послуг чи ненадання обґрунтованих
заперечень щодо обсягу послуг наданих
виконавцем у звітному місяці, в строк,
визначений пунктом 3.3. даного Договору,
вважається, що послуги у такому місяці
надані виконавцем в повному обсязі і
прийняті замовником без зауважень, а
акт приймання наданих послуг таким, що
підписаний сторонами.

Таким чином, суд, керуючись наведеним
пунктом Договору та за відсутності
доказів щодо надсилання відповідачем
заперечень щодо обсягу послуг, наданих
позивачем, приходить до висновку, що
даними актами підтверджується факт
надання послуг позивачем на користь
відповідача на суму 1 036,06 грн., а також
прийняття їх відповідачем.

Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно з пунктом 3.2 Договору оплати за
цим Договором здійснюється замовником
щомісячно до 20-го числа місяця, в якому
здійснюються заходи охорони об'єкта,
шляхом перерахування замовником
коштів на рахунок виконавця.

Матеріалами справи підтверджується
наявність у відповідача грошового
зобов'язання по сплаті на користь
позивача коштів у розмірі 1 036,06 грн. за
надані йому послуги, а доказів на
доведення зворотного суду не надано.

Відповідно до статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне
законодавство пов'язує можливість
звільнення його від відповідальності
за порушення зобов'язання, не наведено.

Водночас, суд зазначає, що позивач,
посилаючись акт № С9-0001306 прийому -
здачі виконаних робіт/послуг за лютий
2014 року від 28.02.2014 року на суму 490,19 грн.
та акт № С9-0002119 прийому - здачі
виконаних робіт/послуг за березень 2014
року від 31.03.2014 року на суму 545,87 грн.,
просить суд стягнути з відповідача 1
036,07 грн., проте вказаними актами
підтверджується надання послуг
позивачем послуг на суму 1 036,06 грн.,
відтак, позовні вимоги Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в місті Києві підлягають
частковому задоволенню у розмірі 1 036,06
грн.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати з судового збору покладаються
на сторони пропорційно розміру
задоволених вимог.

Керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (02192, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в місті Києві
(04050, м. Київ, вул. Студентська, буд. 9,
ідентифікаційний номер 08596920) 1 036 (одну
тисячу тридцять шість) грн. 06 коп.
заборгованості) 1 826 (одну тисячу
вісімсот двадцять шість) грн. 98 коп.
судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 17.11.2014 року

Суддя
С.В. Стасюк