ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р.Справа № 922/3853/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання
Гаврильєві О.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Універсальна", м. Київ до Публічного
акціонерного товариства "Харківська
муніципальна страхова компанія", м.
Харків про стягнення 49000,00 грн. за
участю представників сторін:

позивача - Бігун Н.В., дов. № 172D/2014 від
22.04.2014 року

відповідача - Костенко О.О., дов. від
20.04.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне
товариство "Страхова компанія
"Універсальна" звернулося до
господарського суду Харківської
області з позовом до відповідача -
Публічного акціонерного товариства
"Харківська муніципальна страхова
компанія" про стягнення з відповідача
49000,00 грн. матеріальних збитків.

Представник позивача у судовому
засіданні 10 листопада 2014 року, що
відбулося в режимі відеоконференції
підтримує заявлені позовні вимоги і
просить їх задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні 10 листопада 2014 року та у
відзиві на позовну заяву проти
заявлених позовних вимог заперечує,
просить відмовити у задоволенні
позову. У наданому клопотанні просить
призначити по справі автотоварознавчу
експертизу по визначенню розміру
ринкової вартості автомобіля. Також у
наданій заяві просить суд продовжити
строк розгляду спору.

Представник позивача у судовому
засіданні 10 листопада 2014 року проти
клопотання відповідача про
призначення по справі
автотоварознавчої експертизи по
визначенню розміру ринкової вартості
автомобіля заперечує.

Згідно частини 1 статті 69
Господарського процесуального кодексу
України спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше
двох місяців від дня одержання
позовної заяви.

Публічне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Універсальна"
звернулася до господарського суду
Харківської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Харківська муніципальна страхова
компанія" 09 вересня 2014 року.

Таким чином, з 09 вересня 2014 року почався
розгляд справи та почався перебіг двох
місячного строку вирішення спору по
справі, який спливає 09 листопада 2014
року.

Згідно статті 51 Господарського
процесуального кодексу України строк,
обчислюваний місяцями, закінчується у
відповідне число останнього місяця
строку. У випадках, коли останній день
строку припадає на неробочий день, днем
закінчення строку вважається перший
наступний за ним робочий день.

Суд розглянувши заяву відповідача,
беручи до уваги, що останній день
строку припадає на неробочий день, днем
закінчення строку вважається перший
наступний за ним робочий день (в даному
випадку - 10 листопада 2014 року) та
враховуючи те, що частиною 3 статті 69
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що у виняткових
випадках за клопотанням сторони, з
урахуванням особливостей розгляду
спору, господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів, вважає за
необхідне заяву відповідача про
продовження строку розгляду спору
задовольнити та продовжити строк
розгляду спору на п'ятнадцять днів до 25
листопада 2014 року.

У судовому засіданні було вказано, що
клопотання відповідача про
призначення по справі
автотоварознавчої експертизи по
визначенню розміру ринкової вартості
автомобіля буде розглянуто у
наступному судовому засіданні, заяву
відповідача про продовження строку
розгляду спору було задоволено,
продовжено строк розгляду спору на
п'ятнадцять днів до 25 листопада 2014 року
та оголошено перерву до 11 листопада 2014
року до 16 годин.

11 листопада 2014 року судове засідання
було поновлено та продовжено у тому ж
складі суду.

Представник позивача у судовому
засіданні наполягає на задоволенні
клопотання про призначення по справі
автотоварознавчої експертизи по
визначенню розміру ринкової вартості
автомобіля.

Представник позивача у судовому
засіданні проти клопотання
відповідача про призначення по справі
автотоварознавчої експертизи по
визначенню розміру ринкової вартості
автомобіля заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, не вбачає підстав для
задоволення клопотання відповідача
про призначення по справі
автотоварознавчої експертизи по
визначенню розміру ринкової вартості
автомобіля, у зв*язку з чим відмовляє у
задоволенні клопотання відповідача
про призначення по справі
автотоварознавчої експертизи по
визначенню розміру ринкової вартості
автомобіля та починає розгляд справи
по суті.

Представник позивача у судовому
засіданні, що відбулося в режимі
відеоконференції підтримує заявлені
позовні вимоги і просить їх
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні та у відзиві на позовну
заяву проти заявлених позовних вимог
заперечує, просить відмовити у
задоволенні позову.

Приймаючи до уваги принципи
змагальності та диспозитивності
господарського процесу, закріплені
пунктом 4 частини 3 статті 129
Конституції України, статтею 4-3 та
статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України, суд
вважає, що господарським судом в межах
наданих йому повноважень сторонам
створені усі належні умови для надання
доказів у справі та є підстави для
розгляду справи за наявними у справі
матеріалами у відповідності до статті
75 Господарського процесуального
кодексу України.

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення, вислухавши
пояснення повноважних представників
сторін, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, судом встановлено наступне.

18 серпня 2012 року о 12 годин 10 хвилин на
дорозі Т-21-07 Мерефа-Лозова-Павлоград
(Харківська область) 24 км. І00м.,
трапилось ДТП за участю транспортного
засобу "ВАЗ 2106", ДНЗ НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4,
транспортного засобу "DAF 95 ХF 430" ДНЗ
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, під
керуванням ОСОБА_6 та причіп "BSS NV ST" ДНЗ
НОМЕР_3 що належить ОСОБА_7

Причиною ДТП стало те, що ОСОБА_4
керуючи автомобілем "ВАЗ 2106", ДНЗ
НОМЕР_2, по дорозі Мерефа - Лозова -
Павлоград, перед початком маневру
обгону не переконався, що смуга
зустрічного руху на яку він виїжджав
вільна від транспортних засобів,
здійснював обгін автомобіля "ГАЗ
Соболь" ДНЗ НОМЕР_4 та допустив
зіткнення з автомобілем "DAF 95 ХF 430" ДНЗ
НОМЕР_1, який рухався в зустрічному
напрямку, внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження, чим
порушив вимоги пункту 14.2(в), Правил
дорожнього руху України та вчинили
адміністративне правопорушення
передбачене статтею124 КпАП України.

09 жовтня 2013 року Зміївським районним
судом Харківської області, у справі
№621/2888/13-п винесена постанова, згідно
якої ОСОБА_4 визнано винним у вчинені
даного ДТП.

В результаті вказаного ДТП було
пошкоджено застрахований у Публічному
акціонерному товаристві "Страхова
компанія "Універсальна" (позивача),
згідно з умовами договору
добровільного страхування наземного
транспорту №3111/228/003051 від 24 грудня 2012
року, автомобіль марки "DAF 95 ХF 430" ДНЗ
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5
(страхувальнику) на праві приватної
власності.

20 серпня 2013 року страхувальник
звернулась з заявою про виплату
страхового відшкодування у зв*язку з
настанням страхового випадку.

Вартість матеріальної шкоди завданої
пошкодженням "DAF 95 ХF 430" ДНЗ НОМЕР_1
визначено на підставі рахунку
ремонтної калькуляції №ОС19144/кп від 29
серпня 2013 року висновку №304 від 21
вересня 2013 року.

Враховуючи викладене, та зважаючи на
зібрані документи, Публічним
акціонерним товариством "Страхова
компанія "Універсальна" було прийнято
рішення про визнання даної події
страховим випадком, та виплати
власнику "DAF 95 ХF 430" ДНЗ НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_5 на підставі страхового
акту №19144/к/п, розрахунку страхового
відшкодування до нього, акту
погодження суми страхового
відшкодування від 09 вересня 2013 року у
розмірі 69 000,00 грн.

Платіжними дорученнями №43325 від 30
вересня 2013 року на суму 65000,00 грн., сума
страхового відшкодування була
виплачена власнику "DAF 95 ХF 430" ДНЗ
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5

Матеріали справи свідчать про те, що
позивач повністю виконав свої
зобов'язання перед страхувальником.

Згідно статті 993 Цивільного України та
статті 27 Закону України "Про
страхування", згідно з якими, до
страхової компанії, яка здійснила
виплату страхового відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник мав до
особи, відповідальної за заподіяні
збитки. Статтею 1166 Цивільного кодексу
України передбачено, що майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Оскільки цивільно-правова
відповідальність на момент вчинення
ДТП була застрахована у Публічному
акціонерному товариству "Харківська
муніципальна страхова компанія"
(відповідача) поліс №АС/0061152, на цій
підставі, керуючись Законом України
"Про обов*язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", статтею 993, статтями 20, 27
Закону України "Про страхування", на
адресу страхової компанії Публічного
акціонерного товариства "Харківська
муніципальна страхова компанія" було
скеровано заяву про виплату страхового
відшкодування з додатком документів
про ДТП вих. №УН3836Р від 18 жовтня 2013 року
у розмірі 49 000,00 грн. за мінусом франшизи
у розмірі 1 000,00 грн. передбаченого
законом. Згідно статті 22 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, третьої особи.

Відповідно до пункту 9.2, статті 9 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", обов'язковий ліміт
відповідальності страховика за шкоду,
заподіяну майну потерпілих, становить
50000,00 грн. на одного потерпілого.

Згідно вимог статті 36 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" після розгляду страховиком
наданих йому документів про
дорожньо-транспортну пригоду
страховик приймає рішення про виплату
страхового відшкодування або відмову у
виплаті страхового відшкодування. Про
прийняте рішення страховик
зобов'язаний направити заявнику
письмове повідомлення протягом трьох
робочих днів з дня прийняття
відповідного рішення.

На даний час виплати страхового
відшкодування по вказаному страховому
випадку Публічне акціонерне
товариство "Харківська муніципальна
страхова компанія" не здійснило, жодних
відповідей про розгляд заяви про
виплату страхового відшкодування на
адресу Публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Універсальна" не надходило.

Відповідно до статті 27 Закону України
"Про страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування в
межах фактичних затрат, переходить
право вимоги, яке страхувальник має до
особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Згідно статті 993 Цивільного кодексу
України до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах
фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1188 Цивільного
кодексу України шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

За статтею 1191 Цивільного кодексу
України особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
збитків, потрібна наявність усіх
елементів складу правопорушення:
протиправної поведінки; збитків та їх
розміру; причинного зв'язку між
протиправною поведінкою заподіювача
та збитками; вини. За відсутності хоча б
одного з цих елементів цивільна
відповідальність не настає.

Матеріали справи свідчать про
наявність усіх елементів складу
правопорушення: протиправної
поведінки; збитків та їх розміру;
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою заподіювача та збитками;
вини.

Згідно статті 55 Конституції України,
статтей 15, 16 Цивільного кодексу України
кожна особа має право звернутись до
суду за захистом свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України:
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що
позовні вимоги позивача є
обґрунтованими, законними,
підтвердженими матеріалами справи і
такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 44 та статті 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору, у разі задоволення позовних
вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, статтями 22, 979, 993, 1172, 1188
Цивільного кодексу України, статтями 20,
27 Закону України "Про страхування",
статтей 9, 22, 36 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів"статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Харківська муніципальна
страхова компанія" (61001, м. Харків, вул.
Плеханівська, 63, ) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Універсальна" (01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 48-А, розрахунковий
рахунок 265042184 в АТ "Райффайзен Банк
Аваль", МФО 380805, ) 49000,00
грн. матеріальних збитків та 1827,00 грн.
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 13.11.2014 р.

Суддя П.В. Хотенець