м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "ВУСО"
до Приватного акціонерного
товариства "Європейський страховий
альянс" про
стягнення 4 560,80 грн.
Суддя Бондаренко Г. П.
Представники сторін:
Від позивача не з'явився
Від відповідача Мельник О.П. (дов.
№ 201/2014 від 20.05.2014)
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 11.11.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "ВУСО" (далі за
текстом - позивач) звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Приватного
акціонерного товариства "Європейський
страховий альянс" (далі за текстом -
відповідач) про стягнення 4 560, 80 грн., а
також позивач просить покласти на
відповідача витрати по оплаті судового
збору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.10.2014 позовну заяву прийнято
до розгляду, порушено провадження у
справі № 910/21328/14, розгляд справи
призначено на 11.11.2014.

27.10.2014 через канцелярію Господарського
суду міста Києва від Моторно
(транспортного) страхового бюро
України відповідно до ст. 65 ГПК України
надано інформацію щодо страховика та
страхувальника за полісом страхування
цивільно-правової відповідальності
власника наземного транспортний
засобу "ЗАЗ TF69YO" державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, строку дії
зазначеного полісу, розміру франшизи
за даним полісом та ліміту
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну за даним полісом
№ АА/6005241.

27.10.2014 через канцелярію Господарського
суду міста Києва від позивача надійшло
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи б/н від 22.10.2014.

07.11.2014 через канцелярію Господарського
суду міста Києва від відповідача
надійшов відзив на позовну заяву №3436/8
від 06.11.2014.

11.11.2014 через канцелярію Господарського
суду міста Києва від позивача надійшло
клопотання про розгляд справи без
участі представника позивача б/н від
11.11.2014.

В судове засідання 11.11.2014 представник
позивача не з'явився, про причини
неявки суд повідомив, подав клопотання
про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, вимоги ухвали суду
про порушення провадження у справі
виконав в повному обсязі, в судовому
засіданні надав суду усні пояснення по
суті справи, просив у задоволенні
позову відмовити.

Позовні вимоги вмотивовані
положеннями ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188 ЦК
України, ст. 27 ЗУ "Про страхування".

Відповідач проти задоволення позову
заперечив, з тих підстав, що при
розрахунку суми страхового
відшкодування позивачем не враховано
приписи ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів" в
частині врахування зносу при
розрахунку вартості відновлювального
ремонту, та суму франшизи передбаченої
полісом страхування № АА/6005241.

Враховуючи те, що не з'явлення
представника позивача не перешкоджає
розгляду справи по суті, а матеріали
справи є достатніми для вирішення
спору в даному судовому засіданні,
відповідач скористався своїм
процесуальним правом на надання
відзиву та направлення представника
для участі в судове засідання, суд
вважає за можливе розглянути позов у
відсутності представника позивача, за
наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши пояснення повноважного
представника відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2011 між ОСОБА_1, як страхувальником
та позивачем, як страховиком було
укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту
№-10, предметом якого є
страхування транспортного засобу «Toyota
Highlander», державний реєстраційний
НОМЕР_2.

Пунктом 2.4 укладеного договору
сторонами було визначено, що підставою
для визначення розміру збитку є
рахунок СТО, рекомендованого
страховиком, а в пункті 2.5 договору
сторони погодили, що страхове
відшкодування визначається без
врахування амортизаційного зносу
запчастин, деталей, матеріалів.

Згідно довідки ВДАІ м. Донецька № 9013566
про дорожньо - траспортну пригоду від
14.06.2012, копія якої наявна в матеріалах
справи, вбачається, що 29.05.2012 о 14 год. 40
хв. по вул. Ткаченко, 189, м. Донецьк
відбулося зіткнення автомобілів за
участю транспортного засобу марки «ЗАЗ
ТФ69» державний реєстраційний № НОМЕР_1
під керуванням водія ОСОБА_2, що
належить ДОНСТАЛЬ та транспортного
засобу марки «Toyota Highlander», державний
реєстраційний НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_1, внаслідок чого останній
отримав механічні пошкодження у
вигляді деформації передньої
центральної частини та передньої лівої
частини кузова.

31.05.2012 водій транспортного засобу марки
Toyota Highlander», державний реєстраційний
НОМЕР_2 ОСОБА_1 звернувся до позивача із
заявою про страхову виплату внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
застрахованого транспортного засобу,
що відповідно до умов договору
добровільного страхування є страховим
випадком.

На підставі заяви страхувальника від
31.05.2012, страхового акту № 2596-02 по
договору страхування наземного
транспорту № -10 від 29.08.2011,
позивачем виплачено страхове
відшкодування у розмірі 5 070,80 грн.
страхувальнику (отримувач страхового
відшкодування ТОВ "Автогалс"), що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією платіжного доручення №
9233 від 27.07.2012.

Відповідно до постанови Ленінського
районного суду м. Донецька від 15.06.2012 по
справі № 3/0532/1077/2012 вбачається, що 29.05.2012
о 14 год. 40 хв. водій ОСОБА_2. (працює
водієм ЗАО "Донецьксталь"), керуючи
автомобілем «ЗАЗ TF69YO» державний
реєстраційний № НОМЕР_1 по вул.
Ткаченка, 189 в м. Донецьку при зміні
напрямку руху, не переконався в безпеці
своїх дій для інших учасників
дорожнього руху та скоїв зіткнення з
автомобілем «Toyota Highlander», державний
реєстраційний НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_1. Внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди автомобілі
отримали механічні пошкодження та була
завдана матеріальна шкода. Своїми
діями водій автомобіля «ЗАЗ ТФ69»
державний реєстраційний № НОМЕР_1
ОСОБА_2., порушив п. 10.1 Правил Дорожнього
руху України.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КпАП України та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді накладення
штрафу у розмірі 340 грн. Ленінським
районним судом м. Донецька від 15.06.2012 по
справі № 3/0532/1077/2012.

Відповідно до Звіту про оцінку розміру
збитків заподіяних пошкодженням
транспортного засобу № 01-21/08
автомобіля «Toyota Highlander», державний
реєстраційний № НОМЕР_2 складеного
21.08.2012 експертом фізичною
особою-підприємцем Кулишем О. В.
матеріальний збиток завданий
власникові автомобіля «Toyota Highlander»,
державний реєстраційний № НОМЕР_2 в
результаті його пошкодження при ДТП,
визначений на підставі Акту огляду
транспортного засобу від 06.06.2012 і
ремонтної калькуляції № 793 від 21.08.2012
складає 3 029,00 грн.

Відповідач за полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АА/6005241 який
діяв на 29.05.2012, застрахував
цивільно-правову відповідальність
власника (ПрАО «Донецьксталь»
металургійний завод) (страхувальника)
автомобіля марки «Toyota Highlander»,
державний реєстраційний № НОМЕР_2.

Позивачем в порядку досудового
врегулювання спору на адресу
відповідача було направлено заяву
(претензію) про страхове відшкодування
вих. №5673 від 03.09.2012.

18.09.2012 відповідач надіслав позивачу
лист №2930/13 з вимогою надати додаткові
документи для прийняття рішення щодо
здійснення страхового відшкодування.

Позивач надіслав відповідачу заяву за
№ 421 від 28.05.2014 про направлення
документів по спрваі №857/12/50/ЦВ04/01/0, яку
відповідач отримав 16.06.2014, що
підтверджується копією поштового
повідомлення, яке міститься в
матеріалах справи.

У позовній заяві позивач просить суд
стягнути з відповідача 4 560,80 грн.
відшкодування понесених витрат в
порядку регресу, в рамках ліміту
встановленого полісом на підставі
рахунку № 215-01 від 25.06.2012.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ВУСО» підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що
цивільно-правову відповідальність
ПрАО «Донецьксталь» металургійного
заводу (страхувальник) транспортного
засобу марки «ЗАЗ ТФ69» державний
реєстраційний НОМЕР_1, яким спричинено
ДТП, що потягнуло нанесення шкоди
застрахованому у позивача автомобілю
«Toyota Highlander», державний реєстраційний
НОМЕР_2 застраховано відповідачем, за
полісом № АА/6005241.

Частиною другою статті 1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

За приписами ст. 1172 ЦК України юридична
або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Вина ОСОБА_2, який керував автомобілем
марки «ЗАЗ ТФ69» державний
реєстраційний НОМЕР_1, встановлена у
судовому порядку, підтверджується
постановою Ленінського районного суду
м. Донецька від 15.06.2012 по справі №
3/0532/1077/2012.

Відповідальність страховика винної
особи регламентована положеннями
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" та обмежується
укладеним договором страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, відповідач є
відповідальною особою за завдані
збитки власнику автомобіля Toyota Highlander»,
державний реєстраційний НОМЕР_2
відповідно до положень Закону України
"Про обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів" в межах,
передбачених полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, а до позивача як
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором
добровільного страхування наземного
транспорту №-10 від 29.08.2011
перейшло право вимоги, яке потерпіла
особа мала до відповідача як особи,
відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню
положень закону містяться у постанові
Верховного Суду України судової палати
у господарських справах від 25
листопада 2008 року.

Пунктом 37.4 Закону України "Про
обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів" передбачено
право страховика за договором
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності власника
транспортного засобу в разі настання
страхового випадку здійснювати
виплату страхового відшкодування
безпосередньо потерпілим або
погодженим з ними підприємствам,
установам та організаціям, що надають
послуги, пов'язані з відшкодуванням
збитків.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі заяви страхувальника від
31.05.2012, страхового акту № 2596-02 по
договору страхування наземного
транспорту № -10 від 29.08.2011,
позивачем виплачено страхове
відшкодування у розмірі 5 070,80 грн.
страхувальнику на підставі звіту №215-01
від 25.06.2012, що підтверджується наявною в
матеріалах справи копією платіжного
доручення № 9233 від 27.07.2012.

Водночас, відповідно до наявного в
матеріалах справи Звіту про оцінку
розміру збитків заподіяних
пошкодженням транспортного засобу №
01-21/08 автомобіля «Toyota Highlander», державний
реєстраційний НОМЕР_2 складеного 21.08.2012
експертом фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_3. матеріальний збиток завданий
власникові автомобіля «Toyota Highlander»,
державний реєстраційний НОМЕР_2 в
результаті його пошкодження при ДТП,
визначений на підставі Акту огляду
транспортного засобу від 06.06.2012 і
ремонтної калькуляції №793 від 21.08.2012
складає 3 029,00 грн.

При цьому, як вбачається із зазначеного
звіту 3 029, 00 грн. є сумою
відновлювального ремонту, яка
складається із суми вартості ремонтних
робіт, вартості матеріалів та деталей,
що підлягають заміні без врахування їх
зносу. Що відповідає положенням
добровільного договору страхування
укладеного між позивачем та власником
автомобіля «Toyota Highlander», державний
реєстраційний НОМЕР_2.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від страхової
суми, в межах якого відшкодовується
збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Згідно з п. 9 Закону України "Про
страхування", франшиза - це частина
збитків, яка не відшкодовується
страховиком відповідно до договору
страхування.

Відповідно до полісу № АА/6005241 ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну складає 50 000, 00 грн., розмір
франшизи за полісом - 510,00 грн.

Таким чином, до позивача перейшло в
межах суми 2 519, 00 грн. право зворотної
вимоги до особи, відповідальної за
заподіяний збиток (3 029,00 (оцінена шкода)
- 510, 00 (франшиза) = 2 519, 00).

Згідно з п. 36.1. ст. 36 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" рішення про здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати) приймається у
зв'язку з визнанням майнових вимог
заявника або на підставі рішення суду.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідач доказів сплати страхового
відшкодування в порядку регресу станом
на момент розгляду справи в розмрі 2 519,
00 грн. та/або в будь - якому іншому
розмірі не надав, повністю викладеного
у позовній заяві не спростував.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача 2 519, 00 грн. страхового
відшкодування підлягають задоволенню,
в іншій частині позовні вимоги
задоволенню не підлягають як не
доведені.

Витрати по оплаті судового збору
покладається на сторін, відповідно до
ст. 49 ГПК України, пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Європейський страховий
альянс» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька,
б.33-37; ; в порядку
визначеному Законом України "Про
виконавче провадження") на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія «ВУСО» (03680, м. Київ,
вул. Казимира Малевича, 31; ) страхове відшкодування в розмірі
2 519,00 (двох тисяч п'ятсот дев'ятнадцяти)
грн. 00 коп. та 1 009 (одну тисячу дев'ять)
грн. 08 коп. судового збору.

3. В заловоленні інших позовних вимог
відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 17.11.2014

Суддя
Г.П.
Бондаренко