КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. Справа№
5011-58/9663-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін
відповідно до протоколу судового
засідання від 10.11.2014 року

розглянувши апеляційні скарги
товариства з обмеженою
відповідальністю «Епіцентр-К» та
приватної виробничо-комерційної фірми
«Екотех-Ф» на рішення господарського
суду міста Києва від 30.07.2014 року

у справі № 5011-58/9663-2012 (головуючий
суддя - Блажівська О.Є.,

судді Бондарчук В.В., Ломака
В.С.)

за первісним позовом приватної
виробничо-комерційної фірми «Екотех-Ф»

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Епіцентр-К»

про невиконання умов договору та
відшкодування збитків

у сумі 210595,07 грн.

за зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю

«Епіцентр-К»

до приватної
виробничо-комерційної фірми «Екотех-Ф»

про відшкодування збитків у
сумі 311935,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 30.07.2014 року по справі №
5011-58/9663-2012 відмовлено в задоволенні як
позовних вимог за первісним позовом
приватної виробничо-комерційної фірми
«Екотех-Ф» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Епіцентр-К» про
невиконання умов договору та
відшкодування збитків у сумі 210595,07 грн.
так і у задоволенні позовних вимог за
зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Епіцентр-К» до приватної
виробничо-комерційної фірми «Екотех-Ф»
про відшкодування збитків у сумі 311 935,78
грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції від 30.07.2014 року, товариство з
обмеженою відповідальністю
«Епіцентр-К» звернулось до
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою в якій просить
рішення господарського суду міста
Києва від 30.07.2014 року по справі №
5011-58/9663-2012 скасувати частково в частині
відмови у задоволенні зустрічних
позовних вимог ТОВ «Епіцентр-К» до
приватної виробничо-комерційної фірми
«Екотех-Ф» про відшкодування збитків у
сумі 311 935,78 грн. та прийняти в цій
частині нове рішення, яким позовні
вимоги за зустрічним позовом
задовольнити.

Ухвалою апеляційного господарського
суду від 26.08.2014 року апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Епіцентр-К» на
рішення господарського суду міста
Києва від 30.07.2014 року по справі №
5011-58/9663-2012 прийнято до провадження та
призначено до розгляду.

Крім того, не погоджуючись з рішенням
суду першої інстанції від 30.07.2014 року
приватна виробничо-комерційна фірма
«Екотех-Ф» також звернулась до
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою в якій просить
рішення господарського суду міста
Києва від 30.07.2014 року по справі №
5011-58/9663-2012 скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги за первісним позовом. Також,
скаржник просив поновити строк на
подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду міста Києва від
30.07.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.09.2014 року
відновлено скаржнику строк для подання
апеляційної скарги, апеляційну скаргу
приватної виробничо-комерційної фірми
«Екотех-Ф» на рішення господарського
суду міста Києва від 30.07.2014 року по
справі № 5011-58/9663-2012 прийнято до
провадження та спільного розгляду з
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Епіцентр-К».

У судових засіданнях 15.10.2014 року та
10.11.2014 року представник приватної
виробничо-комерційної фірми «Екотех-Ф»
надав суду свої пояснення по справі в
яких підтримав подану апеляційну
скаргу ПВКФ «Екотех-Ф» на підставі
доводів зазначених у ній та письмових
поясненнях, та просив суд апеляційної
інстанції скаргу задовольнити, рішення
суду першої інстанції скасувати
частково в частині відмови у
задоволенні первісного позову. В цій
частині представник ПВКФ «Екотех-Ф»
просив суд апеляційної інстанції
прийняти нове рішення суду яким
первісний позов задовольнити у повному
обсязі. У задоволення апеляційної
скарги позивача за зустрічним позовом
представник ПВКФ «Екотех-Ф» просив
відмовити.

Представник ТОВ «Епіцентр-К» у судових
засіданнях 06.10.2014 року, 15.10.2014 року та
10.11.2014 року також надав суду свої
пояснення по справі в яких підтримав
подану апеляційну скаргу на підставі
доводів зазначених у ній та письмових
поясненнях, та просив суд апеляційної
інстанції скаргу задовольнити, рішення
суду першої інстанції скасувати
частково в частині відмови у
задоволенні зустрічного позову. В цій
частині представник скаржника просив
суд апеляційної інстанції прийняти
нове рішення суду яким зустрічний
позов задовольнити у повному обсязі. В
частині відмови у задоволенні позову
ПВКФ «Екотех-Ф», рішення суду залишити
без змін. У задоволення апеляційної
скарги ПВКФ «Екотех-Ф» представник ТОВ
«Епіцентр-К» просив відмовити
повністю.

Згідно статті 99 Господарського
процесуального кодексу України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі XII
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у
процесі перегляду справи, апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково наданими доказами, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх
надання суду в першій інстанції з
причин, що не залежали від нього,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення або ухвали
місцевого суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали,
розглянувши апеляційні скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, що з'явились у судове засідання,
Київським апеляційним господарським
судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15
жовтня 2010 року між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Епіцентр-К» (замовник) та приватною
виробничо-комерційною фірмою
«Екотех-Ф» (підрядник) був укладений
договір підряду на будівельно-монтажні
роботи №05.10 (далі - договір), відповідно
до якого замовник доручає виконання
робіт та зобов'язується їх прийняти, а
підрядник бере на себе виконання робіт
по зведенню зовнішніх систем
водопроводу і каналізації для
торговельного комплексу по просп.
Університетському в місті Кіровограді
(п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору, обсяг
робіт та їх склад визначаються:
завданням на зведення зовнішніх систем
водопроводу і каналізації для
торговельного комплексу по просп.
Університетському в місті Кіровограді,
яке додається до цього договору і є
невід'ємною частиною; робочою
документацією на зведення зовнішніх
систем водопроводу і каналізації для
торговельного комплексу по просп.
Університетському в місті Кіровограді;
кошторисом за формою договірної ціни,
який додається до цього договору і є
невід'ємною частиною.

Строки виконання робіт та етапів
визначаються графіком виконання та
робіт і дійсні при умовах оплати
замовником авансу підряднику (п.1.3
договору).

Згідно п. 2.1 договору, вартість
будівельних робіт за цим договором
складає 2886173,00 грн., є динамічною і
визначається кошторисом складеним у
програмному комплексі
«Експерт-кошторис». Авансування
виконання робіт та використання машин
і механізмів виконується згідно
графіку виконання та фінансування
робіт (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 2.3 договору, вартість
будівельно-монтажних робіт може
коригуватися по домовленості сторін у
випадках: виникнення обставин
непереборної сили; внесення змін до
проектної документації; зміни
законодавства з питань оподаткування,
якщо це впливає на вартість робіт;
істотного зростання (у розмірі,
визначеному сторонами) після укладення
договору підряду ціни на ресурси, які
забезпечує підрядник.

Остаточне визначення вартості
будівельно-монтажних робіт
проводиться в результаті прийняття їх
по акту приймання виконаних робіт за
формою №КБ-2В. Рахунки або інші
платіжні документи підрядника
підписуються замовником в
установленому порядку на протязі 10
календарних днів з дня підписання акту
приймання виконаних робіт та довідки
про вартість виконаних робіт за формою
№КБ-3. При відсутності виконавчої
документації та актів прийому-передачі
матеріалів замовник має право не
приймати акти виконаних робіт і
довідки про вартість виконаних робіт
та не оплачувати їх, до представлення
даної документації в повному обсязі
(п.п. 2.4-2.6 договору).

Відповідно до п. 3.5 договору, виконані
роботи в повному обсязі по договору або
етапам передаються підрядником після
оформлення акту приймання виконаних
робіт та довідки про вартість
виконаних робіт і витрат замовнику.

У разі виявлення в процесі приймання
передачі закінчених робіт недоліків,
допущених з вини підрядника, він у
визначений замовником строк
зобов'язаний усунути їх і повторно
повідомити замовника про готовність до
передачі закінчених робіт. Якщо
підрядник не бажає чи не може усунути
такі недоліки, замовник може
попередньо повідомивши підрядника
усунути їх своїми силами або із
залученням третіх осіб. Витрати
пов'язані з усуненням недоліків
замовником, компенсуються підрядником
(п. 3.9 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору, якщо в
процесі виконання робіт однією із
сторін буде спричинено шкоду життю,
здоров'ю, та майну третіх осіб,
відповідальність несе винна сторона.

Так, у липні 2007 року ПВКФ «Екотех-Ф»
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до ТОВ
«Епіцентр-К» про невиконання умов
договору та відшкодування збитків у
сумі 210595,07 грн.

В обґрунтування заявленого позову ПВКФ
«Екотех-Ф» зазначає, що в квітні 2011 року
підрядником було змонтовано колектор
дощової каналізації діаметром 600 мм.,
довжиною 493,6 м. для відводу дощових і
талих вод з території торговельного
комплексу «Епіцентр-К» по просп.
Університетському в місті Кіровограді.

За твердженнями підрядника, роботи за
договором підряду були ним виконані в
повному обсязі, замовником роботи були
прийняті та оплачені, крім ділянки
дощового колектору діаметром 600 мм.,
довжиною 78,4 м., деяких робіт на цьому ж
колекторі від колодязя 12 до колодязя 24
та робіт по ремонту пошкоджених
електричних кабелів.

Відповідно матеріалів справи,
сторонами згідно договору підписано
акт № 3 приймання виконання
будівельних робіт за травень 2011 року,
акт № 3 приймання виконання
будівельних робіт за квітень 2011 року на
загальну суму 154026,00 грн., в тому числі
матеріали замовника 14746,00 грн.; акт
приймання виконаних будівельних робіт
за 2011 рік на загальну суму 654220,00 грн., в
тому числі матеріали замовника 438353,00
грн.

Загальна довжина зведеного колектору
600 мм., згідно виконавчих креслень - 493,6
м., а замовником було оплачено 415,2 м.,
тобто недоплата за твердженнями ПВКФ
«Екотех-Ф» складає 116547,60 грн.

Як зазначає ПВКФ «Екотех-Ф», замовник
виправив акти №4 по зведенню колектору,
самовільно зменшивши обсяги робіт,
зменшив довжину зведеного колектору на
78,4 м., викреслив обсяги робіт по монтажу
колектору від колодязя 12 до колодязя 24
і не прийняв роботи по ремонту
електричних кабелів.

Позивач за первісним позовом вказав, що
пошкодження (пориви) підземних
електрокабелів можуть бути здійснені
тільки землерийними машинами та
механізмами, а машини та механізми, при
улаштуванні дощової каналізації
підрядник не використовував, що видно з
актів №4 та №5 по формі КБ-2В; № КБ-3, у
яких роботи за допомогою техніки
відсутні. Розкриття та засипку траншей
під трубопроводи дощової каналізації
діаметром 600мм виконувало ТОВ
«Епіцентр К» власною технікою, яка і
порвала електрокабелі. Ремонт порваних
електрокабелів виконувала фірма ПВКФ
«Екотех-Ф».

Матеріали для оплати витрат фірмою за
ремонти порваних електричних кабелів,
згідно протоколу наради між сторонами
від 28.04.2011 року надані замовнику листом
№52 від 17 червня 2011 року у вигляді актів
приймання-здавання виконаних робіт за
формами № КБ-2В; № КБ-3. Витрати
підрядника за ремонт порваних
електричних кабелів складають 64840,00
грн.

Підрядник надав замовнику листом № 79
від 08 листопада 2011 року акти №5 по формі
№ КБ-2В; № КБ-3 на загальну суму 116547,60
грн. з проханням підписати ці акти та
оплатити на їх підставі виконані
роботи по улаштуванню дощового
колектору довжиною 78,4м і обсягів робіт
по монтажу колектору від колодязя 12 до
колодязя 24. Цим же листом замовнику
вдруге були надані акти
приймання-здавання виконаних робіт за
формами № КБ-2В; № КБ-3 по ремонту
пошкоджених електричних кабелів.

Також, листом № 79 від 08 листопада 2011
року підрядник надав обґрунтування у
вигляді креслень і розрахунків, які
підтверджують правомірність його
вимог щодо обсягів виконаних робіт, але
замовник листом № 445/33 від 16 листопада
2012 року відмовився розглянути акти №5
та акти по ремонту пошкоджених
електричних кабелів і оплатити по них
за виконані роботи.

Таким чином, як стверджує позивач за
первісним позовом, сума неоплачених
замовником матеріалів і робіт за
зведення дощової кана лізації за
актами №5 та актами по ремонту
пошкоджених електричних кабелів по
формі КБ-2В складає 18138760 грн., у тому
числі за колектор довжиною 78,4 м. та
монтажні роботи від колодязя 12 до
колодязя 24 - 116547,60 грн., за ремонт
порваних електричних кабелів - 64840,00
грн.

У свою чергу ТОВ «Епіцентр К»
заперечуючи проти вказаного позову
ПВКФ «Екотех-Ф» звернувся до
господарського суду міста Києва із
зустрічною позовною заявою до ПВКФ
«Екотех-Ф» про відшкодування збитків у
сумі 311935,78 грн.

Так, в обґрунтування зустрічної
позовної заяви, ТОВ «Епіцентр К»
підтвердив, що 15 жовтня 2010 року між ТОВ
«Епіцентр-К» та ПВКФ «Екотех-Ф» був
укладений договір підряду на
будівельно-монтажні роботи № 05.10, на
виконання умов якого між сторонами
підписано акти виконаних робіт, а також
оплачено замовником підряднику за
виконані роботи. З часом позивачем
виявлено недоліки (дефекти), що не могли
бути виявлені під час передачі
результатів робіт замовнику, та які
унеможливлюють належну експлуатацію
об'єкта будівництва: неналежна якість
виконання робіт щодо зварки, а також
відсутності упорів на кутах поворотів
кільця зовнішнього водопроводу
призводить до постійних його аварійних
поривів.

Під час розгляду справи у суді першої
інстанції, позивачем за зустрічним
позовом були надані акти виконаних
робіт, засвідчені копії актів КП
«Кіровоградське
водопровідно-каналізаційне
господарство Київської міської ради»,
рахунки-фактури, платіжні доручення,
копії договорів зі сторонніми
організаціями та докази оплати за
виконані сторонніми організаціями
роботи. Також позивач звертався
неодноразово з претензіями (вих. 61/33 від
06.03.2012 року, вих. № 133/33 від 03.05.2012 року,
вих. 188/33 від 02.07.2012 року) до відповідача
з вимогою усунути наслідки постійних
поривів на об'єкті «Торговельний
комплекс «Епіцентр К».

Як зазначалося вище, рішенням
господарського суду міста Києва від
30.07.2014 року по справі № 5011-58/9663-2012
відмовлено в задоволенні як позовних
вимог за первісним позовом ПВКФ
«Екотех-Ф» до ТОВ «Епіцентр-К» про
невиконання умов договору та
відшкодування збитків у сумі 210595,07 грн.
так і у задоволенні позовних вимог за
зустрічним позовом ТОВ «Епіцентр-К» до
ПВКФ «Екотех-Ф» про відшкодування
збитків у сумі 311 935,78 грн.

Відмовляючи у задоволенні первісного
позову, місцевий господарський суд
виходив з того, що ПВКФ «Екотех-Ф» не
було доведено наявність правових
підстав для стягнення з ТОВ
«Епіцентр-К» 116547,60 грн. недоплати за 78,4
м.колектору та монтажні роботи від
колодязя 12 до колодязя 24, а також за
ремонт порваних електричних кабелів -
64840,00 грн.

Крім того, відмовляючи у задоволенні
зустрічного позову, суд першої
інстанції виходив з того, ТОВ
«Епіцентр-К» не доведено
причинно-наслідковий зв'язок між
невідповідністю робіт виконаних
відповідачем по зведенню зовнішніх
систем водопроводу і каналізації для
торгівельного комплексу по проспекту
Університетському в м. Кіровоград та
заподіяними збитками в розмірі 311935, 78
грн.

Таким чином, розглянувши матеріали
справи, дослідивши представлені докази
в їх сукупності, перевіривши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія Київського
апеляційного господарського суду
погоджується з висновками місцевим
господарським судом про відмову у
задоволенні як первісного позову ПВКФ
«Екотех-Ф», так і зустрічного позову
ТОВ «Епіцентр-К», виходячи з
наступного.

Що стосується первісного позову ПВКФ
«Екотех-Ф» колегія суддів апеляційного
господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх. Договір будівельного
підряду укладається на проведення
нового будівництва, капітального
ремонту, реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до п.п.1-3 ст. 877 ЦК України
підрядник зобов'язаний здійснювати
будівництво та пов'язані з ним
будівельні роботи відповідно до
проектної документації, що визначає
обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які
ставляться до робіт та до кошторису, що
визначає ціну робіт. Підрядник
зобов'язаний виконати усі роботи,
визначені у проектній документації та
в кошторисі (проектно-кошторисній
документації), якщо інше не встановлено
договором будівельного підряду.
Договором будівельного підряду мають
бути визначені склад і зміст
проектно-кошторисної документації, а
також має бути визначено, яка із сторін
і в який строк зобов'язана надати
відповідну документацію. Підрядник,
який виявив у ході будівництва не
враховані проектною документацією
роботи і необхідність у зв'язку з цим
проведення додаткових робіт і
збільшення кошторису, зобов'язаний
повідомити про це замовника. У разі
неодержання від замовника в розумний
строк відповіді на своє повідомлення
підрядник зобов'язаний зупинити
відповідні роботи з віднесенням
збитків, завданих цим зупиненням, на
замовника. Замовник звільняється від
відшкодування цих збитків, якщо доведе,
що у проведенні додаткових робіт немає
необхідності.

Відповідно до п.2 ст. 881 ЦК України
недоліки робіт або використовуваного
для робіт матеріалу, допущені з вини
підрядника (або субпідрядника), мають
бути усунені підрядником за його
рахунок.

Замовник має право відмовитися від
прийняття робіт у разі виявлення
недоліків, які виключають можливість
використання об'єкта для вказаної в
договорі мети та не можуть бути усунені
підрядником, замовником або третьою
особою (п. 6 ст. 882 ЦК України).

Відповідно до п.п.1-4 ст. 884 ЦК України
підрядник гарантує досягнення об'єктом
будівництва визначених у
проектно-кошторисній документації
показників і можливість експлуатації
об'єкта відповідно до договору
протягом гарантійного строку, якщо
інше не встановлено договором
будівельного підряду. Гарантійний
строк становить десять років від дня
прийняття об'єкта замовником, якщо
більший гарантійний строк не
встановлений договором або законом.
Підрядник відповідає за дефекти,
виявлені у межах гарантійного строку,
якщо він не доведе, що вони сталися
внаслідок: природного зносу об'єкта або
його частин; неправильної його
експлуатації або неправильності
інструкцій щодо його експлуатації,
розроблених самим замовником або
залученими ним іншими особами;
неналежного ремонту об'єкта, який
здійснено самим замовником або
залученими ним третіми особами.
Гарантійний строк продовжується на
час, протягом якого об'єкт не міг
експлуатуватися внаслідок недоліків,
за які відповідає підрядник. У разі
виявлення протягом гарантійного
строку недоліків замовник повинен
заявити про них підрядникові в
розумний строк після їх виявлення.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, 05 квітня 2011 року працівниками
ТОВ «Епіцентр К» та ПВКФ «Екотех-Ф»
було складено дефектний акт з приводу
виконаних робіт, який було вручено
присутньому головному виконробу ПВКФ
«Екотех-Ф» Билюку A.A., про що свідчить
його підпис на акті.

Вказаний акт було направлено листом
від 12.04.2011 року № 73/33 на адресу ПВКФ
«Екотех-Ф» та був отриманий ним 06
травня 2011 року, про що свідчить поштове
повідомлення.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що недоліки (дефекти)
зведеного будівництвом об'єкту також
фіксувалися двостороннім актом від
20.04.2011 року (за участю знов таки
головного виконробу ПВКФ «Екотех-Ф»
Билюка A.A.) та протоколом наради від
28.04.2011 року з переліком зауважень, яким
сторони погодили наявні недоліки
(дефекти) та визначили строки для їх
усунення. Вказаний протокол був
підписаний керівниками ТОВ «Епіцентр
К» та ПВКФ «Екотех-Ф».

Листом вих. № 824/33 від 21.09.2011 року на вих.
№ 65 від 15.09.2011 року ТОВ «Епіцентр К»
надав відповідь ПВКФ «Екотех-Ф», що
замовником вже в котре вказано, про те,
що акти виконаних робіт не можуть бути
підписані з двох підстав: по-перше
підрядник не підписує акт
прийому-передачі матеріалів на суму
299244,79 грн.; по-друге представниками
сторін не підписані первинні
документи, якими підтверджуються
обсяги виконаних підрядником робіт.

Згідно листа вих. №445 від 16.11.2011 року ТОВ
«Епіцентр К» надав відповідь на лист за
№ 79 від 08.11.2011 року ПВКФ «Екотех-Ф» про
те, що об'єкт будівництва -
«Торговельний комплекс «Епіцентр К» по
проспекту Університетському в м.
Кіровограді прийнятий до експлуатації
06.04.2011 року та вказує на п.2.7 договору,
яким сторони передбачили, що через
місяць після здачі об'єкту в
експлуатацію акти виконаних робіт, не
надані підрядником до розгляду
замовником без обґрунтованих причин,
останнім не приймаються та не
оплачуються. Також нагадує, що об'єми
робіт ділянки дощової каналізації Ш 600
мм від колодязя 12 до колодязя 24, були
оплачені згідно підписаних довідок
Ф.КБ-3 за № 3, та №4, а тому вимоги про
оформлення нового акту є
необґрунтованими. Крім того, замовник
зазначає, що акти на пориви електричних
кабелів, які оформлені підрядником в
односторонньому порядку є роботами, що
пов'язані з виконанням підрядником
роботи на власний ризик, а тому
підрядник самостійно відповідає за
понесені витрати.

Відповідно до частини 1 статті 837
Цивільного кодексу України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Згідно зі
статтею 853 Цивільного кодексу України
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її, і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків,
негайно заявити про них підрядникові.

Згідно з п. 5.1, 5.2 договору, підрядник при
виконанні робіт зобов'язаний
дотримуватися діючих стандартів,
технічних умов та нормативів на
будівельні роботи; ризик випадкового
знищення або пошкодження об'єкту
будівництва підрядником до його
прийняття замовником несе підрядник,
крім випадку виникнення такого ризику
внаслідок обставин, що не залежали від
підрядника.

Таким чином, колегія суддів
апеляційного господарського суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції, про відмову у задоволенні
первісного позову. Судова колегія
зазначає, що ПВКФ «Екотех-Ф» ні під час
розгляду справи у суді першої
інстанції, ні під час розгляду справи у
суді апеляційної інстанції не будо
доведено суду наявність правових
підстав для стягнення з відповідача
116547,60 грн. недоплати за 78,4 м. колектору
та монтажні роботи від колодязя 12 до
колодязя 24, а також за ремонт порваних
електричних кабелів - 64840,00 грн.

Що стосується зустрічних позовних
вимог ТОВ «Епіцентр К» про стягнення
суми збитків в розмірі 311935, 78 грн.
колегія суддів апеляційного
господарського суду зазначає наступне.

Згідно зі ст.857 ЦК України робота,
виконана підрядником, має відповідати
умовам договору підряду, а в разі їх
відсутності або неповноти - вимогам, що
звичайно ставляться до роботи
відповідного характеру. Виконана
робота має відповідати якості,
визначеній у договорі підряду, або
вимогам, що звичайно ставляться, на
момент передання її замовникові.
Результат роботи в межах розумного
строку має бути придатним для
використання відповідно до договору
підряду або для звичайного
використання роботи такого характеру.

За змістом статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно зі статтею 853 Цивільного кодексу
України замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її, і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків, негайно
заявити про них підрядникові. Замовник,
який одержав повідомлення підрядника
про готовність до передання робіт,
виконаних за договором будівельного
підряду зобов'язаний негайно розпочати
їх прийняття. Замовник організовує та
здійснює прийняття робіт за свій
рахунок, якщо інше не встановлено
договором. Передання робіт підрядником
і прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті, і він підписується другою
стороною.

Відповідно ст. 883 ЦК України, підрядник
відповідає за недоліки збудованого
об'єкта, за прострочення передання його
замовникові та за інші порушення
договору (за недосягнення проектної
потужності, інших запроектованих
показників тощо), якщо не доведе, що ці
порушення сталися не з його вини.

Приписами ст. 884 ЦК України передбачено,
що підрядник гарантує досягнення
об'єктом будівництва визначених у
проектно-кошторисній документації
показників і можливість експлуатації
об'єкта відповідно до договору
протягом гарантійного строку, якщо
інше не встановлено договором
будівельного підряду. Гарантійний
строк становить десять років від дня
прийняття об'єкта замовником, якщо
більший гарантійний строк не
встановлений договором або законом.
Підрядник відповідає за дефекти,
виявлені у межах гарантійного строку,
якщо він не доведе, що вони сталися
внаслідок: природного зносу об'єкта або
його частин; неправильної його
експлуатації або неправильності
інструкцій щодо його експлуатації,
розроблених самим замовником або
залученими ним іншими особами;
неналежного ремонту об'єкта, який
здійснено самим замовником або
залученими ним третіми особами.

Під час розгляду справи у суді першої
інстанції, місцевим господарським
судом по справі призначалась комісійна
судова будівельно-технічна експертиза,
за результатами якої Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз був наданий висновок від
28.02.2014 року за №548/13-42.

Місцевим господарським судом було
проаналізовано висновок судової
експертизи та правильно надана його
правова оцінка.

У зустрічній позовній заяві ТОВ
«Епіцентр К» просило суд стягнути з
ПВКФ «Екотех-Ф» збитків в розмірі 311935,78
грн.

Проте, як вірно зазначив суд першої
інстанції, заявляючи вимогу про
стягнення збитків, позивачу потрібно
довести суду факт заподіяння йому
збитків, розмір зазначених збитків та
докази невиконання зобов'язань та
причинно-наслідковий зв'язок між
невиконанням зобов'язань та
заподіяними збитками. При визначенні
розміру збитків, заподіяних порушенням
господарських договорів, береться до
уваги вид (склад) збитків та наслідки
порушення договірних зобов'язань для
підприємства; відповідач повинен
довести відсутність його вини у
спричиненні збитків позивачу.

У відповідності до ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків в
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі. Збитками є: 1)
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); 2)
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 623 ЦК України боржник,
який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки. Розмір збитків, завданих
порушенням зобов'язання, доказується
кредитором.

Для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
збитків, потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення: 1) протиправної
поведінки; 2) збитків та їх розміру; 3)
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою заподіювача та збитками; 4)
вини. За відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільна відповідальність
не настає.

Важливим елементом доказування
наявності збитків є встановлення
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою заподіювача та збитками
потерпілої сторони. Слід довести, що
протиправна дія чи бездіяльність
заподіювача є причиною, а збитки, які
завдані особі, - наслідком такої
протиправної поведінки.

Згідно з ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка
порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене
та висновки викладені у комісійній
судовій будівельно-технічної
експертизи від 28.02.2014 року за №548/13-42,
зокрема щодо неможливості експертами
з'ясувати причини поривів на об'єкті та
неможливості надання відповіді на
питання: «Чи могли статися пориви
зовнішніх систем водопроводу і
каналізації в наслідок ремонтних робіт
КП «Кіровоградське
водопровідно-каналізаційне
господарство Кіровоградської міської
ради» та ТОВ «Данттехнобуд», судова
колегія апеляційного господарського
суду погоджується з висновками суду
першої інстанції, що позивачем не
доведено причинно-наслідковий зв'язок
між невідповідністю робіт виконаних
відповідачем по зведенню зовнішніх
систем водопроводу і каналізації для
торгівельного комплексу по проспекту
Університетському в м. Кіровоград та
заподіяними збитками в розмірі 311935,78
грн.

Крім того, судова колегія апеляційного
господарського суду звертає увагу на
те, що з матеріалів справи зокрема з
кошторису 2-1-1 вбачається, що об'єми
земельних робіт, що повинні були б
виконуватися екскаваторами та
бульдозерами підрядника по
влаштуванню зовнішніх мереж
водопостачання та каналізації
складають 60125 м. куб. тоді як фактично
виконані підрядником земельні роботи
складають лише 1000 м. куб. Інших доказів
фактичного виконання підрядником
земельних робіт по відриванню та
зворотному загортанню траншеї майже у
розмірі 59125 м. куб. сторони суду не
надали та в матеріалах справи такі
докази відсутні.

Судова колегія вважає, що виконання
земельних робіт, особливо при
зворотному загортанні траншеї у
зимовий період року на змонтований у
траншеї трубопровід (мерзлим грунтом)
безпосередньо впливає на якість
виконаних робіт з монтажу
трубопроводу.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
докази у справі в їх сукупності,
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, судова колегія
апеляційного господарського суду
вважає, що місцевий господарський суд
дійшов до вірного висновку по справі та
правомірно відмовив у задоволенні як
первісного позову ПВКФ «Екотех-Ф», так
і зустрічного позову ТОВ «Епіцентр-К».

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони
користуються рівними процесуальними
правами. Сторони мають право подавати
докази, брати участь у дослідженні
доказів.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Отже, виходячи з вищевикладеного, як в
суді першої інстанції так і в суді
апеляційної інстанції скаржниками не
було подано належних та переконливих
доказів на підтвердження заявлених
позовних вимог. Судова колегія звертає
увагу, що доводи та заперечення
викладені у апеляційних скаргах на
рішення суду першої інстанції не
знайшли свого підтвердження під час
розгляду справи судом апеляційної
інстанції.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає, що рішення
господарського суду міста Києва від
30.07.2014 року, прийняте після повного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, які місцевий господарський
суд визнав встановленими, а також у
зв'язку з правильним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права, є таким що відповідає нормам
закону.

Відповідно до ст. 103 ГПК України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право:
1) залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення; 2) скасувати рішення
повністю або частково і прийняти нове
рішення; 3) скасувати рішення повністю
або частково і припинити провадження у
справі або залишити позов без розгляду
повністю або частково; 4) змінити
рішення.

Таким чином, в задоволенні апеляційних
скарг ТОВ «Епіцентр К» та ПВКФ
«Екотех-Ф» слід відмовити, а
оскаржуване рішення господарського
суду міста Києва від 30.07.2014 року
залишити без змін.

Судові витрати розподіляються
відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене вище та керуючись
статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватної
виробничо-комерційної фірми «Екотех-Ф»
на рішення господарського суду міста
Києва від 30.07.2014 року у справі №
5011-58/9663-2012 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Епіцентр-К» на рішення господарського
суду міста Києва від 30.07.2014 року у
справі № 5011-58/9663-2012 залишити без
задоволення.

3. Рішення господарського суду
міста Києва від 30.07.2014 року у справі №
5011-58/9663-2012 залишити без змін.

4. Матеріали справи № 5011-58/9663-2012
повернути до господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
О.І. Лобань

Судді
А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук

Дата підписання 17.11.2014 року