КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Справа№ 910/7863/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Степаненко Ю.М.
(довіреність №98 від 06.02.2014 р.)

від відповідача 1 - Коваленко Г.М.
(довіреність б/н від 17.07.2014 р.)

від відповідача 2 - не з'явився

від відповідача 3 - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства «Банк «Київська Русь»

на рішення господарського суду міста
Києва від 02.09.2014 р.

у справі №910/7863/14 (головуючий суддя
Паламар П.І., судді Головіна К.І.,
Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь»

до 1. Публічного акціонерного
товариства «Автотранспортне
підприємство - 2240»

2. Комунального підприємства «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна»

3. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Віркон-К»

про поновлення іпотечного
правовоідношення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк
«Київська Русь» звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства
«Автотранспортне підприємство - 2240»,
Комунального підприємства «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Віркон-К» про
відновлення становища ПАТ «Банк
«Київська Русь», що існувало до
порушення права останнього шляхом
поновлення іпотечного правовідношення
за договором іпотеки від 28.09.2007 р.,
зареєстрованому в реєстрі за №9338 та
укладеному між ПАТ «Банк «Київська
Русь», ПАТ «Автотранспортне
підприємство - 2240» і ТОВ «Віркон-К» та
поновлення статусу іпотекодержателя
ПАТ «Банк «Київська Русь».

В ході розгляду даної справи позивачем
була подана заява про уточнення
позовних вимог, в якій останній просив
відновити становище ПАТ «Банк
«Київська Русь», що існувало до
порушення права останнього шляхом
поновлення іпотечного правовідношення
за договором іпотеки від 28.09.2007 р.,
зареєстрованому в реєстрі за №9338 та
укладеному між ПАТ «Банк «Київська
Русь», ПАТ «Автотранспортне
підприємство - 2240» і ТОВ «Віркон-К» та
поновлення статусу ПАТ «Банк «Київська
Русь», як іпотекодержателя з 19.04.2012 р.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 02.09.2014 р. в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вказане рішення та прийняти
нове, яким позовні вимоги задовольнити
у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що
рішення суду першої інстанції є
безпідставним, необґрунтованим та
таким, що винесено передчасно без
належного дослідження наявних у справі
доказів. При розгляді даної справи
судом першої інстанції було
неправильно застосовано норму ст. 16 ЦК
України, не застосовано ст. 20 ГК
України, що призвело до ухвалення
неправомірного рішення.

Представник позивача в судовому
засіданні повністю підтримав доводи,
викладені в апеляційній скарзі, просив
її задовольнити, рішення скасувати,
позов задовольнити.

Представник відповідача 1 в судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечував, просив відмовити в
її задоволенні, рішення залишити без
змін.

Представники відповідача 2, 3 в судове
засідання не з'явились про причини
неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріалах справи
містяться докази належного
повідомлення всіх учасників судового
процесу про час та місце проведення
судового засідання по розгляду
апеляційної скарги, а строки розгляду
апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК
України, колегія суддів, вважає
можливим здійснити перевірку рішення
суду першої інстанції у даній справі в
апеляційному порядку за наявними
матеріалами справи без участі
представників відповідача 2, 3.

Колегія суддів зазначає, що ухвалами
від 29.09.2014 р., від 13.10.2014 р. та від 10.11.2014 р.
явка сторін у судове засідання
обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представників
відповідача 2, 3 не перешкоджає
всебічному, повному та об'єктивному
розгляду всіх обставин справи,
апеляційний господарський суд вважає
за можливе розглянути справу за
наявними в ній матеріалами в порядку
ст. 75 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача 1, перевіривши
матеріали справи, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до господарського
суду з позовом про поновлення
іпотечного правовідношення на
підставі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК
України.

18.09.2007 р. між позивачем, як
правонаступником Акціонерного банку
«Київська Русь», та Публічним
акціонерним товариством
«Автотранспортне підприємство-2240», як
правонаступником Відкритого
акціонерного товариства
«Автотранспортне підприємство-2240»,
укладено кредитний договір № 34058-20/07-1в,
предметом якого є надання банком
позичальникові грошових коштів
(кредит) у вигляді відзивної
відновлювальної «кредитної лінії» у
розмірі 5800000,00 доларів США із сплатою за
користування кредитом 12 % річних, строк
повернення кредиту встановлено до 17
вересня 2012 р.

Того ж дня, між позивачем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Віркон-К», як
правонаступником Товариства з
обмеженою відповідальністю «Екопром»,
було укладено кредитний договір №
34059-20/07-1в, предметом якого є надання
банком позичальникові грошових коштів
(кредит) у вигляді відзивної
відновлювальної «кредитної лінії» у
розмірі 4200000,00 доларів США із сплатою за
користування кредитом 12 % річних, строк
повернення кредиту встановлено до 17
вересня 2012 р..

Виконання позичальниками зобов'язань
за вказаними кредитними договорами на
підставі договорів від 28.09.2007 р. були
забезпечені іпотекою майнового
комплексу по вул. П.Усенка, 8 у м. Києві,
що належав відповідачу 1.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за
кредитними договорами, рішеннями
господарського суду м. Києва від 15.04.2011
р. у справі № 46/42 та від 23.05.2011 р. у справі
№ 14/52 з відповідачів на користь
позивача були стягнуті заборговані
суми.

Вимоги до відповідачів позивачем були
задоволені шляхом набуття права
власності на предмет іпотеки,
зареєстроване Комунальним
підприємством «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації прав власності на об'єкти
нерухомого майна» 20.10.2011 р., про що
зроблено запис № 1035-з в книзі 20з-251.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 08.02.2012 р. у справі № 5011-62/568-2012,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 19.04.2012 р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 15.08.2012 р., було визнано
недійсним рішення КП «Київське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації прав власності на об'єкти
нерухомого майна» про реєстрацію за
позивачем права власності на предмет
іпотеки, скасовано запис № 1035-з в книзі
20з-251, витребувано з чужого незаконного
володіння позивача майновий комплекс
по вул. П.Усенка, 8 у м. Києві, відновлено
становище відповідача 1 шляхом
зобов'язання відповідача 2 поновити
реєстрацію права власності
відповідача 1 на майновий комплекс по
вул. П.Усенка, 8 у м. Києві.

Також рішенням господарського суду м.
Києва від 10.04.2013 р. у справі № 910/612/13,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 20.08.2013 р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 29.10.2013 р., було визнано
відсутнім у позивача права іпотеки за
договором іпотеки від 28.09.2007 р., а також
визнано відсутнім право утримання під
іпотечним обтяженням предмета іпотеки
починаючи з 21.10.2011 р.

Заявлені позивачем вимоги стосуються
захисту його прав, що виникли з
договору іпотеки від 28.09.2007 р.

Підстави та способи захисту цивільних
прав та інтересів судом передбачені
ст.ст. 15, 16 ЦК України. При цьому, способи
захисту цивільних прав судом
підлягають застосуванню не довільно, а
в залежності від характеру спірних
правовідносин та в межах і на
підставах, визначених законом.

Конституцією України, Законом України
«Про судоустрій та статус суддів»
встановлено принципи організації
судової влади, серед яких незалежність
судів і суддів, обов'язковість судових
рішень, які набрали законної сили,
забезпечення права оскарження
судового рішення та перегляду справи в
установленому порядку, які є одними з
важливих гарантій здійснення
правосуддя.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів»
судові рішення, що набрали законної
сили, є обов'язковими до виконання
усіма органами державної влади,
органами місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.
Обов'язковість урахування
(преюдиційність) судових рішень для
інших судів визначається
процесуальним законом.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

Заявлені позивачем вимоги про
поновлення іпотечного правовідношення
за договором іпотеки від 28.09.2007 р. та
його статусу іпотекодержателя
обумовлені незгодою з рішенням
господарського суду м. Києва від 10.04.2013
р. у справі № 910/612/13.

Порядок перегляду судових рішень
господарських судів встановлений
розділами ХІІ-ХІІІ ГПК України.

Задоволення заявлених позивачем вимог
може призвести до перегляду рішення
суду, яке визначило обсяг його прав за
договором іпотеки від 28.09.2007 р., у
спосіб, не передбачений чинним
законодавством.

Доводи позивача з цього приводу є
безпідставними, оскільки не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги про
відновлення становища ПАТ «Банк
«Київська Русь», що існувало до
порушення права останнього шляхом
поновлення іпотечного правовідношення
за договором іпотеки від 28.09.2007 р.,
зареєстрованому в реєстрі за №9338 та
укладеному між ПАТ «Банк «Київська
Русь», ПАТ «Автотранспортне
підприємство - 2240» і ТОВ «Віркон-К» та
поновлення статусу іпотекодержателя
ПАТ «Банк «Київська Русь» відповідно
до вимог ст.ст. 15, 16 ЦК України є
неогрунтованими, недоведеними та
такими, що не підялгають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивачем, в порушення зазначеної
норми, належним чином апеляційну
скаргу не обґрунтовано, доказів та
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції апеляційному суду не
наведено.

З огляду на викладене, посилання
скаржника на те, що рішення винесено
передчасно без належного дослідження
наявних у справі доказів, не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні. Крім того, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновку місцевого господарського
суду та не підтверджуються наявними
матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що рішення
господарського суду міста Києва від
02.09.2014 р. у даній справі є таким, що
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, фактичним
обставинам та матеріалам справи, у
зв'язку з чим підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.
105 ГПК України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду міста
Києва від 02.09.2014 р. у справі №910/7863/14
залишити без змін.

Справу №910/7863/14 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя
С.О. Алданова

Судді
С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун