ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Справа № 914/2359/14
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого Кота
О.В.,суддівКочерової Н.О. (доповідач),
Саранюка В.І.,розглянувши касаційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтуся"на
ухвалуЛьвівського апеляційного
господарського суду від 15.09.2014 у
справі№ 914/2359/14 господарського суду
Львівської області за
позовомтовариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Борисфен"до1) товариства з
обмеженою відповідальністю "Нафтуся",
2) ОСОБА_4, 3) реєстраційної
служби Сколівського районного
управління юстиції Львівської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача-1 компанія "Хелранд
Холдінгз Лімітед" (HELRAND HOLDINGS
LIMITED).провизнання недійсним
рішення загальних зборів учасників,
договору купівлі-продажу, визнання
незаконним та скасування змін,
внесених до статутуза участю
представників сторін:

від позивача: Степанов О.В., дов. від
18.09.2014

від відповідача-1: не з'явилися

від відповідача-2: не з'явилися

від відповідача-3: не з'явилися

від третьої особи: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Борисфен" звернулося до
господарського суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтуся" та ОСОБА_4
про визнання недійсними договору
купівлі-продажу (відчуження) частки ТОВ
"ТД "Борисфен" у статутному капіталі ТОВ
"Нафтуся", рішення загальних зборів
учасників ТОВ "Нафтуся" про внесення
змін до установчих документів щодо
виключення ТОВ "ТД "Борисфен" зі складу
учасників ТОВ "Нафтуся", визнання
незаконним та скасування змін,
внесених 29.05.2014 державним реєстратором
реєстраційної служби Сколівського
районного управління юстиції
Львівської області Романів О.І. до
установчих документів ТОВ "Нафтуся"
щодо складу та інформації про
засновників та керівника.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
вибуття позивача зі складу учасників
ТОВ "Нафтуся" відбулося без
волевиявлення самого позивача, усі
зазначені вище зміни були внесені до
установчих документів ТОВ "Нафтуся" без
відома та участі позивача, який є
єдиним учасником ТОВ "Нафтуся" згідно
статуту останнього, що порушує права та
охоронювані законом інтереси позивача.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 07.07.2014 позовну
заяву прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду, залучено
реєстраційну службу Сколівського
районного управління юстиції
Львівської області до участі у справі в
якості відповідача-3.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 21.07.2014 (суддя
Кидисюк Р.А.) задоволено клопотання
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Борисфен" про вжиття заходів до
забезпечення позову. Накладено арешт
на частку у статутному капіталі ТОВ
"Нафтуся", що становить 100% статутного
капіталу товариства. Заборонено
державній реєстраційній службі
Сколівського районного управління
юстиції Львівської області проводити
реєстраційні дії щодо внесення змін до
установчих документів ТОВ "Нафтуся" та
до відомостей про ТОВ "Нафтуся", які
містяться в Єдиному державному реєстрі
до вирішення спору по суті та набранням
рішення у даній справі законної сили.

При цьому, місцевий господарський суд,
керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК України, ч. 1 ст.
18, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", п. 3 Постанови
Пленуму ВГСУ № 16 від 26.12.2011 "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову", виходив з того,
що невжиття заходів до забезпечення
позову утруднить виконання рішення
господарського суду (в разі
задоволення позовних вимог) та
відновлення порушених прав позивача,
водночас вжиття таких заходів
забезпечення позову жодним чином не
утруднює та не призводить до
припинення діяльності ТОВ "Нафтуся",
оскільки напряму не пов'язане із його
господарською діяльністю, не позбавляє
учасника товариства права голосу та
прийняття рішень на загальних зборах, а
обмежує лише відчуження частки
статутного капіталу товариства. За
висновком суду, такі заходи до
забезпечення позову є співрозмірними і
адекватними заявленим позовним
вимогам.

Не погоджуючись з винесеною місцевим
господарським судом ухвалою від 21.07.2014,
відповідач-1 звернувся до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 15.09.2014 (колегія
суддів у складі: Гриців В.М. -
головуючий, Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.)
припинено апеляційне провадження з
розгляду апеляційної скарги ТОВ
"Нафтуся" на ухвалу господарського суду
Львівської області від 21.07.2014 у даній
справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК
України, оскільки відсутній предмет
апеляційного оскарження.

При цьому, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що ухвалою
господарського суду Львівської
області від 10.09.2014 були скасовані
заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою господарського суду
Львівської області від 21.07.2014.

В касаційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю "Нафтуся"
просить ухвалу апеляційного
господарського суду від 15.09.2014
скасувати, а справу за апеляційною
скаргою ТОВ "Нафтуся" на ухвалу
господарського суду Львівської
області від 21.07.2014 про забезпечення
позову передати на розгляд до
апеляційного господарського суду,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права.

Заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши повноту
встановлених судом обставин справи та
їх юридичну оцінку, Вищий
господарський суд України вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 ГПК України
ухвали місцевого господарського суду
про забезпечення позову та скасування
забезпечення позову можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
окремо від рішення місцевого
господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвала господарського суду Львівської
області від 21.07.2014 про забезпечення
позову була оскаржена товариством з
обмеженою відповідальністю "Нафтуся"
(відповідач-1) до суду апеляційної
інстанції. Ухвалою Львівського
апеляційного господарського суду від
04.08.2014 зазначена апеляційна скарга
прийнята до провадження.

Однак, як встановлено судом
апеляційної інстанції під час розгляду
справи за вказаною апеляційною скаргою
ТОВ "Нафтуся", господарським судом
Львівської області винесено ухвалу від
10.09.2014, якою залишено без розгляду позов
ТОВ "Торговий дім "Борисфен" до ТОВ
"Нафтуся", ОСОБА_4, Державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Сколівського районного управління
юстиції Львівської області про
визнання недійсними рішень загальних
зборів, а також скасовано заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
господарського суду Львівської
області від 21.07.2014.

При цьому, місцевий господарський суд
залишив позов без розгляду на підставі
п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у зв'язку з тим,
що позивач без поважних причин не подав
витребувані ухвалою суду від 02.09.2014
документи та докази, необхідні для
вирішення спору, не забезпечував явки
свого повноважного представника в
судові засідання.

Залишення позову без розгляду - це
форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення суду в зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розгляду справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання
про скасування забезпечення позову
вирішується господарським судом, що
розглядає справу, із зазначенням про це
в рішенні чи ухвалі.

Таким чином, якщо розгляд справи
завершується винесенням ухвали
(припинення провадження у справі,
залишення позову без розгляду), суд
зазначає про скасування забезпечення
позову у відповідній ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України якщо
господарський спір не вирішується по
суті (відкладення розгляду справи,
зупинення, припинення провадження у
справі, залишення позову без розгляду
тощо), господарський суд виносить
ухвалу.

Згідно з п. 12 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 6 від
23.03.2012 "Про судове рішення" ухвали
господарських судів набирають
законної сили в день їх винесення, якщо
інше не передбачено законом (зокрема,
частинами п'ятою та шостою статті 122-11
ГПК).

Таким чином, ухвала господарського
суду Львівської області від 15.09.2014
набула законної сили 15.09.2014, в день її
винесення, а твердження відповідача-1 в
касаційній скарзі про зворотне є
безпідставними та не беруться колегією
суддів до уваги.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі , якщо відсутній
предмет спору.

Пунктом 4.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" встановлено, що
приписи ст. 80 ГПК України
застосовуються і в судах апеляційної
інстанції щодо розгляду відповідних
апеляційних скарг. Господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору, якщо між сторонами у зв'язку з
цим не залишилося неврегульованих
питань. Припинення провадження у
справі на підставі зазначеної норми
ГПК можливе в разі, коли предмет спору
існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи. Якщо ж він був
відсутній і до порушення провадження у
справі, то зазначена обставина тягне за
собою відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.

Таким чином, встановлені судом
апеляційної інстанції обставини щодо
скасування ухвалою господарського
суду Львівської області від 10.09.2014
заходів забезпечення позову, вжитих
ухвалою господарського суду
Львівської області від 21.07.2014, яка
оскаржена відповідачем-1 до
Львівського апеляційного
господарського суду, виключають її
перегляд апеляційним господарським
судом з огляду на відсутність предмету
апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що Львівський апеляційний
господарський суд правильно припинив
апеляційне провадження з розгляду
апеляційної скарги ТОВ "Нафтуся" на
ухвалу господарського суду Львівської
області від 21.07.2014 у даній справі на
підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у
зв'язку з відсутністю предмету
апеляційного оскарження.

Посилання скаржника на порушення норм
процесуального права при винесенні
судом апеляційної інстанції
оскаржуваної ухвали не знайшли свого
підтвердження, в зв'язку з чим підстав
для зміни чи скасування зазначеного
судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Нафтуся"
залишити без задоволення, а ухвалу
Львівського апеляційного
господарського суду від 15.09.2014 у справі
№ 914/2359/14 - без змін.

Головуючий
О. Кот

Судді:
Н. Кочерова

В. Саранюк