ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Справа № 922/1946/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Борденюк
Є.М. (головуючий),

Вовк І.В.
(доповідач),

Могил С.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну приватного
акціонерного товариства "МТС Україна"
на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
16.09.2014 року у справі № 922/1946/14 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "НПП Укренергострой"
до приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" та товариства з обмеженою
відповідальністю "Юридична фірма
"Юрінвест-В" про стягнення
заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою до ЗАТ
"Український мобільний зв'язок",
правонаступником якого є ПрАТ "МТС
Україна", про стягнення заборгованості
в сумі 1 009 886,29 грн. у зв'язку з
невиконанням останнім зобов'язання з
оплати за фактично виконані роботи
після відкликання замовлень згідно з
договором підряду від 19.06.2008 року № 480/08,
та до ТОВ "Юридична фірма "Юрінвест-В"
про стягнення 2000 грн. за договором
поруки від 15.10.2013 року № 15/10-ПР.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 12.06.2014 року
(суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено
частково. Стягнуто з ПрАТ "МТС-Україна"
на користь ТОВ "НПП Укренергострой"
заборгованість в сумі 1 007 886,29
грн. Стягнуто з ТОВ "Юридична фірма
"Юрінвест-В" на користь ТОВ "НПП
Укренергострой" заборгованість в сумі
2000 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 16.09.2014 року
(судді Істоміна О.А., Барбашова С.В.,
Горбачова Л.П.) зазначене рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПрАТ "МТС-Україна"
вважає, що судами попередніх інстанцій
порушено норми матеріального та
процесуального права, і тому просить
прийняті ними рішення скасувати та в
позові відмовити.

Відзиви на касаційну скаргу від інших
сторін до суду не надходили.

У судовому засіданні оголошувалася
перерва до 06.11.2014 року.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача ПрАТ "МТС
Україна", дослідивши доводи касаційної
скарги, перевіривши матеріали справи і
прийняті в ній судові рішення,
касаційний суд вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
19.06.2008 року між ПрАТ "МТС Україна"
(замовник) та ТОВ "НПП Укренергострой"
(підрядник) було укладено договір
підряду на будівництво базових станцій
та контролерів мобільного (рухомого)
зв'язку на умовах "під ключ" № 480/08.

Відповідно до п. 2.1. договору підрядник,
за окремими замовленнями замовника, на
свій ризик та на умовах визначених
договором, зобов'язувався здійснювати
комплекс робіт з будівництва,
переоснащення, дообладнання та
введення в експлуатацію
базових станцій та контролерів
мобільного (рухомого) зв'язку і
надавати передбачені даним договором
послуги в територіальних межах
Центрального ТУ ЗАТ "Український
мобільний зв'язок", а замовник
зобов'язувався оплатити такі роботи і
послуги та прийняти їх результати.

Пунктом 6.1. договору підряду було
передбачено, що замовник надає
підряднику замовлення згідно із
встановленими договорами формами на
здійснення будівництва об'єктів та на
здійснення розширення об'єктів.
Замовник має право надавати, а
підрядник зобов'язаний приймати до
виконання замовлення на окремі
роботи/послуги (які передбачені
сторонами у додатку № 1 до договору
підряду). Замовлення окремих
робіт/послуг здійснюється шляхом
видачі замовником підряднику
замовлень у формі встановленій
додатком № 6 до договору підряду.

Згідно з п. 6.7 договору замовник на
будь-якому етапі виконання підрядником
відповідного замовлення має право
відкликати замовлення повністю або
частково та відмовитись від його
подальшого виконання, а підрядник
зобов'язаний зупинити виконання робіт
по такому замовленню з моменту його
отримання, якщо з тексту повідомлення
про відкликання не випливатиме інше.

Листами від 08.05.2013 року № QT-13-9433 та від
29.01.2014 року № СТ-14-2115 ПрАТ "МТС
Україна" повідомив позивача про
офіційне відкликання замовлень за
вищевказаними замовленнями.

Претензія позивача від 28.03.2014 року №
28/03-1 про сплату ПрАТ "МТС Україна"
заборгованості була залишена без
задоволення. У листі від 03.04.2014 року №
QT-14-7024 ПрАТ "МТС Україна" зазначило, що
до претензії не долучено відповідних
актів здачі-приймання фактично
виконаних робіт, або доказів їх
направлення на адресу ПрАТ "МТС
Україна" та просив надати
документальне підтвердження фактично
виконаних робіт для погодження.

Відповідно до пункту 1.1.20 договору
приймання робіт, матеріалів,
обладнання (прийомка робіт) - для цілей
даного договору - це процедура
визначення відповідності виконаних
робіт до умов замовлення та вимог
проектно-технічної документації,
виявлення замовником недоліків
збудованого або розширеного
підрядником об'єкту, направлена на
встановлення технічної можливості
експлуатації відповідного обладнання,
використання наданих підрядником
матеріалів та на перевірку ступеня
завершеності об'єму виконаних робіт і
наданих послуг. Результатом такої
процедури є Акт здачі-приймання робіт,
обладнання, матеріалів або Акт
здачі-приймання виконаних робіт згідно
з додатком 11. до договору, який
укладається сторонами за умови
відсутності недоліків, що виключають
безпечну технічну експлуатацію та
експлуатаційно-технічне
обслуговування об'єкта або результату
робіт, якщо інше не випливає з договору.

Пунктом 1.1.24. договору визначено, що
результат робіт - результат робіт за
замовленням на розширення об'єкту або
за замовленням на об'єкт, а також
результат фактично виконаних робіт.

Згідно з пунктом 1.1.27. договору -
результат фактично виконаних робіт
(результат робіт - в форматі пояснення
по пункту 1.1.24) - для цілей даного
договору, це певний результат робіт по
виконанню підрядником відповідного
замовлення, котре однак не було
повністю виконане, як наслідок його
відкликання замовником згідно п. 4.1.7.
договору, однак часткові результати
виконання якого були прийняті
замовником, внаслідок належного
виконання робіт по замовленню. Роботи,
виконані підрядником на момент
відкликання замовлення замовником на
підставі п. 4.1.7 договору, вважаються
фактично виконаними (частково
виконаними), а їх результат - фактичним
результатом таких робіт.

Фактично виконані роботи підлягають
оплаті, згідно з п. 5.10. договору.

Пунктом 5.10 договору передбачено, що у
разі відкликання замовником
замовлення, згідно з п. 4.1.7. даного
договору, замовник зобов'язаний
сплатити підряднику вартість фактично
виконаних робіт, наданих послуг,
матеріалів, обладнання, що
визначається сторонами в Акті
здачі-приймання виконаних робіт
відповідно до п. 9.10. договору та за
умови документального підтвердження
їх виконання чи надання, за винятком
випадків, коли таке відкликання
відбулось до початку виконання
підрядником будь-якої частини робіт
(надання послуг) за замовленням.

За п. 9.10 у разі приймання замовником
результатів фактично виконаних робіт
або результатів окремо виконаних робіт
та/або наданих послуг, до такого
приймання результатів робіт
застосовується порядок приймання
передбачений для приймання
результатів робіт за замовленням,
згідно даної статті, з урахуванням
складання замість акту здачі-приймання
виконаних робіт, обладнання,
матеріалів чи акту здачі-приймання
робіт - акту здачі-приймання фактично
виконаних робіт.

Згідно з п. 9.17 договору остаточна
вартість робіт за замовленням на об'єкт
зазначається сторонами в Акті
здачі-приймання робіт, обладнання,
матеріалів, а остаточна вартість робіт
за замовленням на розширення об'єкту
зазначається сторонами в Акті
здачі-приймання виконаних робіт,
згідно з даним Договором. Остаточна
вартість робіт, виконаних за
замовленням на виконання/надання
робіт/послуг визначається на підставі
вартості фактично виконаних робіт та
зазначається сторонами в Акті
здачі-приймання виконаних робіт,
згідно з даним Договором.

За матеріалами справи на виконання
умов спірного договору підрядником
були виконані наступні будівельні
роботи:

- базової станції, що знаходиться за
адресою: Київська область, Пуща Водиця,
вул. Лісна, 30, підрядник виконав
замовлення Z00095 від 09.07.2008 року в
повному обсязі, на загальну суму 252 479,29
грн. Роботи по будівництву були
прийняті замовником згідно
підписаного акту здачі-приймання
робіт, обладнання, матеріалів від 08.06.2010
року, та частково оплачені замовником,
70% від загальної ціни, в сумі 176 735,54 грн.;

- базової станції, що знаходиться за
адресою: Київська область, Яготинський
р-н, с. Фарбовано, підрядник виконав
замовлення Z04135 від 31.07.2009 року в повному
обсязі, на загальну суму 453 546,59 грн.
Роботи по будівництву були прийняті
замовником відповідно до підписаного
акту здачі-приймання робіт, обладнання,
матеріалів від 18.08.2010 року, та частково
оплачені замовником, 80 % від загальної
ціни, в сумі 362 837,27 грн.;

- базової станції, що знаходиться за
адресою: Київська область,
Києво-Святошинський р-н, с. Княжичі,
підрядник виконав замовлення Z00092 від
09.07.2008 року в повному обсязі, на
загальну суму 552 763,72 грн. Роботи по
будівництву були прийняті замовником
відповідно до підписаного акту
здачі-приймання робіт, обладнання,
матеріалів від 15.12.2008 року, та частково
оплачені замовником, 80% від загальної
ціни, в сумі 418 210,98 грн.;

- базової станції, що знаходиться за
адресою: Київська область,
Миронівський р-н, с. Кипячка, підрядник
виконав замовлення Z04147 від 31.07.2009 року в
повному обсязі, на загальну суму 818 339,60
грн. Роботи по будівництву були
прийняті замовником відповідно до
підписаного акту здачі-приймання
робіт, обладнання, матеріалів від 23.07.2010
року, та частково оплачені замовником,
80% від загальної ціни, в сумі 654 671,69 грн.;

- базової станції, що знаходиться за
адресою: Київська область,
Ставищенський р-н, с. Розкішне,
підрядник виконав замовлення Z04138 від
31.07.2009 р. в повному обсязі, на загальну
суму 475 664,39 грн. Роботи по будівництву
були прийняті замовником відповідно до
підписаного акту здачі-приймання
робіт, обладнання, матеріалів від 11.10.2010
року, та частково оплачені замовником,
70 % від загальної ціни, в сумі 332 965,07 грн.;

- базової станції, що знаходиться за
адресою: Київська область,
Іванківський р-н, с. Варівськ, підрядник
виконав замовлення Z04140 від 31.07.2009р. в
повному обсязі, на загальну суму 801812,54
грн. Роботи по будівництву були
прийняті замовником відповідно до
підписаного акту здачі-приймання
робіт, обладнання, матеріалів від
07.09.2010р., та частково оплачені
замовником, 70% від загальної ціни, в
сумі 561268,78 грн.;

- базової станції, що знаходиться за
адресою: Київська область,
Вишгородський р-н, с.Новосілки,
підрядник виконав замовлення Z03611 від
25.03.2009 року в повному обсязі, на
загальну суму 190 624,21 грн. Роботи по
будівництву були прийняті замовником
відповідно до підписаного акту
здачі-приймання робіт, обладнання,
матеріалів від 05.09.2009 року, та частково
оплачені замовником, 80 % від загальної
ціни, в сумі 152 499,37 грн.;

- базової станції, що знаходиться за
адресою: м. Житомир вул. Корольова, 21б,
підрядник виконав замовлення Z00853 від
01.09.2008 року в повному обсязі, на
загальну суму 624 085,55 грн. Роботи по
будівництву були прийняті замовником
відповідно до підписаного акту
здачі-приймання робіт, обладнання,
матеріалів від 01.03.2010 року, та частково
оплачені замовником, 80 % від загальної
ціни, в сумі 499 268,44 грн.;

- базової станції, що знаходиться за
адресою: Житомирська область,
Ружинський р-н, с. Білилівка, вул. 1-го
Травня 1, підрядник виконав замовлення
Z00854 від 01.09.2008 року в повному обсязі, на
загальну суму 369 924,82 грн. Роботи по
будівництву були прийняті замовником
відповідно до підписаного акту
здачі-приймання робіт, обладнання,
матеріалів від 24.04.2009 року, та частково
оплачені замовником, 80 % від загальної
ціни, в сумі 295 939,86 грн.

Судами встановлено, що виконання
зазначених будівельних робіт
підтверджується підписаними сторонами
актами здачі-приймання робіт,
обладнання, матеріалів та протоколами
приймальних випробувань.

Предметом даного судового розгляду
є вимоги підрядника про стягнення з
замовника заборгованості з оплати
фактично виконаних робіт після відмови
замовника від замовлень за договором
підряду, та про стягнення з поручителя
заборгованості за договором поруки у
зв'язку з неналежним виконанням
замовником зобов'язання з оплати
фактично виконаних робіт за договором
підряду.

Висновок судів попередніх інстанцій
про часткове задоволення позову про
стягнення з замовника спірної
заборгованості обґрунтовано
доведеністю обставин порушення ним
обов'язку з оплати фактично виконаних
робіт за договором підряду, та
наявністю правових підстав стягнення з
поручителя заборгованості, що
утворилася на підставі договору
поруки.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Частиною 3 ст. 882 ЦК України визначено,
що передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може
бути визнаний судом недійсним лише у
разі, якщо мотиви відмови другої
сторони від підписання акта визнані
судом обґрунтованими.

Ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Судами обох інстанцій на підставі
застосованих норм законодавства та
досліджених матеріалів справи
встановлено неналежне виконання
відповідачем зобов'язання з оплати за
фактично виконані підрядні роботи
після відмови від замовлення за
договором від 19.06.2008 року № 480/08, а також
недоведеність підстав звільнення від
такої оплати, та зроблено правильний
висновок про часткове задоволення
позову про стягнення заборгованості в
сумі 1 007 886,29 грн.

Крім того, між позивачем та ТОВ
"Юридична фірма "Юрінвест-В" 15.10.2013 року
було укладено договір поруки № 15/10-ПР,
відповідно до умов якого ТОВ "Юридична
фірма "Юрінвест-В" (поручитель) приймає
на себе відповідальність перед
кредитором за неналежне виконання
зобов'язань з боку ПрАТ "МТС Україна".

Пунктом 3.1 договору поруки передбачено,
що поручитель та боржник несуть
солідарну відповідальність перед
кредитором за належне виконання
боржником забезпеченого зобов'язання.
Але в будь-якому випадку розмір
відповідальності поручителя не
повинен перевищувати розміру
забезпеченого зобов'язання,
зазначеного в п. 4 цього договору.

У п. 4.1 цього договору визначено, що
поручитель відповідає перед
кредитором за виконання зобов'язання
боржником згідно з основним договором
у сумі, що дорівнює 2000 грн.

За п. 5.1.1 вказаного договору поручитель
повинен був виконати за боржника
зобов'язання впродовж 30 днів, починаючи
з дня отримання вимоги від кредитора,
яку на адресу ТОВ "Юридична фірма
"Юрінвест-В" направлено позивачем 28.03.2014
року, проте залишено без відповіді.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб.

Враховуючи викладені обставини, норми
закону та умови договору поруки від
15.10.2013 року № 15/10-ПР, місцевий
господарський суд дійшов
обґрунтованого висновку про стягнення
з ТОВ "Юридична фірма "Юрінвест-В"
заборгованості в сумі 2000 грн.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків судів.

За таких обставин, оскаржені судові
рішення є законними й обґрунтованими, і
тому підлягають залишенню без змін, а
касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст.
1115, 1117, 1119, 11111, 1211 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного
акціонерного товариства "МТС Україна"
залишити без задоволення, а постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 16.09.2014 року -
без змін.

Поновити виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 12.06.2014 року.

Головуючий суддя
Є.Борденюк

Судді
І.Вовк

С.Могил