КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"24" листопада 2014 р. Справа №2/98-30/54

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко
А.О.

Сухового В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги № 10-25/13386 від 06.10.2014 року Фонду
державного майна України на ухвалу
господарського суду міста Києва від
30.09.2014 року

у справі № 2/98-30/54 (суддя - Ващенко Т.
М.)

за позовом Закритого акціонерного
товариства «Ділові партнери»

до 1. Фонду державного майна
України

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «Бізнес-Інвест»

3. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Славутич -
Реєстратор»

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог -

Відкрите акціонерне
товариство «Дніпроспецбуд»

Третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги -

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ділвест»

про визнання недійсним договору
та пов'язаних з ним актів

за скаргою Фонду державного майна
України

на дії відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України

ВСТАНОВИВ:

Фонд державного майна України
звернувся до господарського суду міста
Києва зі скаргою на дії відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України у
справі № 2/98-30/54 за позовом
закритого акціонерного товариства
«Ділові партнери» до Фонду державного
майна України, товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «Бізнес-Інвест», товариства з
обмеженою відповідальністю «Славутич -
Реєстратор», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог - відкрите
акціонерне товариство «Дніпроспецбуд»
та третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги - товариство з обмеженою
відповідальністю «Ділвест» про
визнання недійсним договору та
пов'язаних з ним актів.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 30.09.2014 року по справі № 2/98-30/54
в задоволені скарги Фонду державного
майна України на дії відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
Фонд державного майна України 06.10.2014
року надіслав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу
господарського суду міста Києва від
30.09.2014 року по справі № 2/98-30/54 повністю
та прийняти нове рішення про
задоволення скарги на дії відділу
примусового виконання рішень
Державної служби України. Також
апелянт просить відстрочити сплату
судового збору за подання апеляційної
скарги так як Державною казначейською
службою зупинено операції на рахунках
Фонду державного майна України.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.10.2014 року
апеляційна скарга Фонду державного
майна України повернута на підставі п. 3
ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Після усунення недоліків скаржник
повторно 06.11.2014 року подав апеляційну
скаргу з тими ж вимогами та просить
поновити строк на апеляційне
оскарження.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право
суду відновити пропущений
процесуальний строк лише з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку. У кожному випадку суд повинен з
урахуванням конкретних обставин
пропуску оцінити доводи, що наведені на
обґрунтування клопотання про його
відновлення, та зробити мотивований
висновок щодо поважності чи
неповажності причин пропуску строку.

Колегія Київського апеляційного
господарського суд встановила, що
судом першої інстанції ухвала від
30.09.2014 року по справі № 2/98-30/54, отримано
скаржником 13.10.2014 року, що підтверджує
підпис про отримання копії ухвали від
30.09.2014 року на зворотньому боці
оригіналу ухвали, первинно скаржником,
в межах строків передбачених ст. 93 ГПК
України.

21.10.2014 року апеляційна скарга повернута
скаржнику у зв'язку з несплатою
судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України
заявник не позбавлений права повторно
подати апеляційну скаргу після
усунення зазначених обставин.

Після усунення недоліків апеляційної
скарги, апелянт повторно, у розумний
термін, подав апеляційну скаргу 06.11.2014
року.

Встановлені законом строки вчинення
процесуальних дій мають своїм
завданням забезпечення ефективного
захисту порушених прав особи.

Приймаючи до уваги вказане, колегія
суддів з метою забезпечення
гарантованого ст. 129 Конституції
України, ст. ст. 22, 91 ГПК України права на
оскарження судового рішення, визнає
причину пропуску встановленого
законом процесуального строку подання
апеляційної скарги поважною та
поновлює строк на подання апеляційної
скарги.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.
ст. 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання
апеляційної № 10-25/13386 від 06.10.2014 року
Фонду державного майна України на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 30.09.2014 року по справі № 2/98-30/54.

2. Прийняти апеляційну № 10-25/13386 від
06.10.2014 року Фонду державного майна
України на ухвалу господарського суду
міста Києва від 30.09.2014 року до
провадження.

3. Розгляд справи № 2/98-30/54 призначити на
08.12.2014 р. на 10:45 год. Засідання
відбудеться в приміщенні Київського
апеляційного господарського суду за
адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, в
залі судових засідань № 9.

4. Викликати для участі в судовому
засіданні повноважних представників
сторін. Повноваження представників
мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа -
підписом її керівника з прикладенням
печатки цієї організації). У разі
представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівництвом або
засновниками - наказ, рішення, протокол
тощо (або засвідчені належним чином
витяги з них).

5. Зобов'язати скаржника надати суду:

- оригінали документів, копії яких
подавались до матеріалів справи (на
огляд);

- пояснення на апеляційну скаргу.

6. Зобов'язати інших учасників судового
процесу надати суду:

- відзив на апеляційну скаргу у
відповідності до вимог ст. 96 ГПК
України із документальним
обґрунтуванням своїх доводів та
заперечень;

- оригінали документів, копії яких
подавались до матеріалів справи (на
огляд).

7. Копію ухвали Київського апеляційного
господарського суду надіслати
учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Г.А. Жук

Судді
А.О. Мальченко

В.Г. Суховий