номер провадження справи 35/101/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014
Справа № 908/3537/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

За позовом Державного
підприємства "Палац спорту", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Культурна
революція", м. Донецьк

про стягнення 73 916, 17 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014р. до господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
звернулось Державне підприємство
"Палац спорту" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Культурна
революція" про стягнення 73916, 17 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов,
посилається на те, що 24.05.2012р. між ДП
«Палац спорту» та ТОВ «Культурна
революція» був укладений договір № 68,
відповідно до умов якого позивач
зобов'язувався під час підготовки і
проведення з 25 по 27 вересня 2012р.
льодового шоу Іллі Авербуха «Огни
большого города» надати послуги з
організації підготовки та проведення
зазначеного заходу, а відповідач в свою
чергу, зобов'язувався своєчасно
прийняти та оплатити надані послуги.
Позивач зазначає, що виконав свої
зобов'язання належним чином, своєчасно
та в повному обсязі. Вказаний факт
підтверджується відсутністю
заперечень з боку відповідача та актом
приймання-передачі послуг від 28.09.2012р.

Відповідач, в порушення умов договору,
погасив заборгованість по оплаті
послуг частково, в розмірі 186 808 грн., що
підтверджується копіями виписок про
операції за 23.07.2012р., 14.11.2012р., 17.01.2013р,
20.02.2013р, а тому станом на день подачі
даного позову має заборгованість перед
позивачем у розмірі 50 000,00грн., у
зв'язку з чим позивач звернувся до суду
та просить стягнути з відповідача
основну заборгованість у розмірі 50 000,
00 грн., на які позивачем нараховані:
пеня у розмірі 11 885, 08 грн., 3% річних в
розмірі 4 583, 85 грн., індекс інфляції в
розмірі 7447, 24 грн. Також позивач просить
відшкодувати судовий збір.

23.09.2014р. автоматизованою системою
документообігу господарського суду
здійснено розподіл справ між суддями
та визначено позовну заяву до розгляду
судді Топчій О.А.

Ухвалою від 23.09.2014р. судом порушено
провадження у справі № 908/3537/14 та
присвоєно вищевказаній справі номер
провадження 35/101/14. У сторін витребувані
документи, які необхідні для
всебічного та об'єктивного розгляду і
вирішення справи по суті, судове
засідання призначено на 14.10.2014р. о/об 10
год. 30 хв.

14.10.2014р. через канцелярію
господарського суду Запорізької
області представником позивача надано,
на виконання вимог ухвали
господарського суду Запорізької
області від 23.09.2014р. по справі №908/3537/14,
витребувані ухвалою суду документи.

У судовому засіданні 14.10.2014р.
представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі та
просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача 14.10.2014р. у
судове засідання не з'явився, відзив на
позовну заяву не надав, вимоги ухвали
суду від 23.09.2014р. не виконав, про причини
неможливості з'явитись в судове
засідання суд не повідомив.
Ухвалою суду від 14.10.2014р. розгляд справи
відкладено на 20.11.2014р.

В судове засідання 20.11.2014р. представник
позивача не з'явився, проте 19.11.2014р.
через канцелярію господарського суду
надав заяву, в якій зазначив, що
повністю підтримує позовні вимоги та
просить розглядати справу без участі
представника, оскільки останній
знаходиться на лікарняному.

Відповідач відзив та витребувані
ухвалами суду документи не надав, своїм
правом на участь в судовому засіданні
не скористався, двічі повноваженого
представника в судове засідання не
направив. Причини неявки суду невідомі.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, адресою
місцезнаходження Товариства з
обмеженою відповідальністю "Культурна
революція" є: 83062, м. Донецьк, вул. Книжна,
буд. 21.

Відповідно до листів Запорізької
дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.09.2014
№04-16-1336; № 04-16-1448 від 14.10.2014р. до м.
Донецька здійснюються поштові
відправлення.

Ухвала про порушення провадження у
справі № 908/3537/14 від 23.09.2014р. та ухвала
суду від 14.10.2014р. про відкладення
розгляду справи були відправлені
відповідачеві саме за вказаною адресою
та не були повернуті на адресу суду.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час
та місце розгляду справи № 908/3537/14
відповідач повідомлявся належним
чином, тобто судом були вжиті достатні
заходи для повідомлення відповідача
про дату, час та місце розгляду справи.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. зазначено, що у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи, що матеріали справи
містять достатньо доказів для
вирішення справи по суті, суд вважає, що
неявка представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи та вона
може бути розглянута в порядку ст. 75 ГПК
України, за наявними в ній матеріалами.
Справа розглянута за заявою
представника позивача - без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 20.11.2014 р., на
підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
документи, надані позивачем додатково,
судом встановлено наступне.

24.05.2012р. між ДП "Палац спорту" (далі
- виконавець) та ТОВ "Культурна
революція" (далі - замовник) укладено
договір про надання послуг № 68.

Відповідно до п. 1.1 договору
виконавець зобов'язується під час
підготовки і проведення з 25 по 27
вересня 2012 року льодового шоу Іллі
Авербуха «Огни большого города» (далі -
захід) за завданням замовника за плату
надавати послуги, передбачені умовами
договору.

Відповідно до п.3.1, 3.2 договору
вартість послуг становить 320 000 грн.
Оплата послуг здійснюється окремими
траншами у такі терміни:

- до 25.06.2012р. замовник перераховує
виконавцю передплату в розмірі 30000 грн.

- до 20.07.2012р. замовник перераховує
виконавцю передплату в розмірі 90000 грн.

- до 20.08.2012р. замовник перераховує
виконавцю передплату в розмірі 100000 грн.

- до 20.09.2012р. замовник перераховує
виконавцю остаточну суму до договору в
розмірі 100000 грн.

Пунктом 3.3 договору зазначено, що
вартість послуг, визначена в пункті 3.1
договору не включає вартість
додаткових послуг. Вартість додаткових
послуг визначається відповідно до цін
та тарифів виконавця, що діятимуть під
час надання послуг та вказуватимуться
в акті приймання - передачі послуг та
додаткових послуг.

23.07.2012р. відповідач сплатив 30000
грн. передплати за підготовку та
проведення шоу.

Додатковою угодою від 19.09.2012р.
сторонами змінено п. 3.1 договору та
встановлено, що вартість послуг
становить 200000 грн. Оплата проводиться
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок не пізніше
26.09.2012р.

Додатковою угодою від 26.09.2012р.
сторони узгодили вартість додаткових
послуг в розмірі 36808 грн. та домовились,
що замовник зобов'язується оплатити
послуги до 28.09.2012р.

Пунктом 3.3 договору встановлено,
що передача послуг виконавцем та
приймання їх результатів замовником
оформлюється актом, який підписується
уповноваженими представниками сторін
на протязі 3 робочих днів після
фактичного надання послуг.

28.09.2012р. сторонами складений акт
приймання - передачі послуг та
додаткових послуг, відповідно до якого
вартість наданих виконавцем послуг
складає 236808 грн. Вказаний акт є
підставою для остаточних розрахунків
між сторонами.

Акт підписаний повноваженими
представниками сторін без зауважень та
заперечень та скріплений печатками
сторін.

Як вже зазначалося, оплата за
надані основні послуги повинна була
відбутися до 26.09.2012р., за додаткові
послуги - до 28.09.2012р.

Проте, відповідач свої
зобов'язання щодо своєчасної оплати за
надані послуги не виконав, прийняті за
актом послуги сплатив частково:

- 14.11.2012р. в розмірі - 15000 грн.

- 17.01.2013р. в розмірі - 35000 грн.

14.02.2013р. позивачем на адресу
відповідача направлена претензія №
01-13/09, в якій було зазначено, що станом
на 14 лютого 2013р. ТОВ "Культурна
революція" має несплачену
заборгованість в розмірі 156808 грн.
Вказана претензія також мала
попередження, що в разі несплати суми
боргу ДП «Палац спорту» буде змушений
звернутися до суду.

20.02.2013р. відповідачем частково сплачена
заборгованість, в розмірі 106808 грн.

Загальна сума, що сплачена
відповідачем за договором № 68 від
22.05.2012р. , враховуючи проведену
попередню оплату, склала 186808 грн.
Несплаченими залишилося 50000 грн.

27.05.2014р. позивачем направлена претензія
№ 01-13/19, в якій зазначено, що станом на
27.05.2013р. заборгованість ТОВ "Культурна
революція" перед ДП «Палац спорту»
складає 50000 грн. та запропоновано, в
строк до 10 червня 2013 р., сплатити
заборгованість. Позивач попередив, що в
разі несплати заборгованості, він буде
змушений звернутися до суду за
захистом своїх прав, в тому числі
стягнення пені та штрафних санкцій.

Відповідач на претензію не
відреагував, залишок заборгованості
не сплатив.

Згідно ст.193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Нормами ст. 901 ЦК України
встановлено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Факт наявності заборгованості в
загальній сумі 50000 грн. ТОВ "Культурна
революція" перед ДП «Палац спорту»
підтверджений належними та
допустимими доказами, які наявні в
матеріалах справи, та поясненнями
представника позивача в судовому
засіданні 14.10.2014р., а тому позовні
вимоги в частині стягнення основного
боргу підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Статтею 610 ЦК України визначено,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України
зазначено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу
України встановлено, що штрафними
санкціями у цьому Кодексі визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу
України передбачено, що неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Пунктом 4.8 договору сторони встановили,
що у разі порушення замовником строків
оплати послуг, що передбачені п. 3.2
договору, замовник зобов'язаний, на
вимоги виконавця, сплатити пеню в
розмірі 1,5% від несвоєчасно сплаченої
суми за кожен день затримки платежу.

Згідно приписів ст.ст. 1, 3 Закону
України від 22.11.96 р. № 543/96-ВР "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань",
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені, передбачений статтею 1
цього Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

У відповідності до зазначених норм
чинного законодавства та п. 4.8.
договору, за порушення строків
виконання грошових зобов'язань по
договору, позивачем було здійснено
наступне нарахування пені:

За період заборгованості з 29.09.2012р. по
13.11.2012р. - 46 днів, на суму 206808 грн.
нарахована пеня в розмірі 3909,52 грн.

За період заборгованості з 14.11.2012р. по
16.01.2013р. - 64 дні, на суму 191808 грн.
нарахована пеня в розмірі 5044,81 грн.

За період заборгованості з 17.01.2013р. по
19.02.2013р. - 34 дні, на суму 156808 грн.
нарахована пеня в розмірі 2191,02 грн.

За період заборгованості з 20.02.2013р. по
27.03.2013р. - 36 днів, на суму 50000 грн.
нарахована пеня в розмірі 739,73 грн.

Загальний розмір пені, що заявлений до
стягнення дорівнює 11885,08 грн.

Здійснивши перерахування пені за
допомогою юридичної
інформаційно-пошукової системи
«Законодавство» судом з'ясовано, що
відповідачем невірно визначена сума
пені та встановлена сума пені, що
підлягає стягненню з відповідача:

За період заборгованості з 29.09.2012р. по
13.11.2012р. включно - 46 днів, на суму 206808 грн.
нарахована пеня в розмірі 3898,84 грн.

За період заборгованості з 14.11.2012р. по
16.01.2013р. включно - 64 дні, на суму 191808 грн.
нарахована пеня в розмірі 5034,48 грн.

За період заборгованості з 17.01.2013р. по
19.02.2013р. включно - 34 дні, на суму 156808 грн.
нарахована пеня в розмірі 2191,02 грн.

За період заборгованості з 20.02.2013р. по
27.03.2013р. включно - 36 днів, на суму 50000 грн.
нарахована пеня в розмірі 739,73 грн.

Загальний розмір пені, що
підлягає стягненню складає 11864,07 грн. В
іншій частині стягнення пені - суд
відмовляє.

На особу, яка допустила неналежне
виконання зобов'язання, покладаються
додаткові юридичні обов'язки, в тому
числі передбачені статтею 625
Цивільного кодексу України.

Статтею 625 ЦК України передбачено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Частиною 2 статті 625 ЦК України
встановлено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Сума боргу з урахуванням індексу
інфляції повинна розраховуватися
відповідно до приписів Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 17.07.2012р. № 01-06/928/2012 «Про
практику застосування Вищим
господарським судом України у розгляді
справ окремих норм матеріального
права» та листа Верховного Суду
України «Рекомендації щодо порядку
застосування індексів інфляції при
розгляді судових справ» від 03.04.1997р. №
62-97р.

Так, Інформаційним листом Вищого
господарського суду України від
17.07.2012р. № 01-06/928/2012 «Про практику
застосування Вищим господарським
судом України у розгляді справ окремих
норм матеріального права» передбачено,
що сума боргу з урахуванням індексу
інфляції повинна розраховуватися,
виходячи з індексу інфляції за кожний
місяць (рік) прострочення, незалежно
від того, чи був в якийсь період індекс
інфляції менше одиниці (тобто мала
місце не інфляція, а дефляція).

При застосуванні індексу
інфляції слід мати на увазі, що індекс
розраховується не на кожну дату місяця,
а в середньому на місяць і здійснюється
шляхом множення суми заборгованості на
момент її виникнення на сукупний
індекс інфляції за період прострочення
платежу. При цьому сума боргу, яка
сплачується з 1 по 15 день відповідного
місяця, індексується з врахуванням
цього місяця, а якщо сума боргу
сплачується з 16 по 31 день місяця,
розрахунок починається з наступного
місяця. Аналогічно, якщо погашення
заборгованості здійснено з 1 по 15 день
відповідного місяця, інфляційні втрати
розраховуються без врахування цього
місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то
інфляційні втрати розраховуються з
врахуванням даного місяця

Такі ж самі рекомендації щодо
розрахунку індексу інфляції містяться
й в листі Верховного Суду України
«Рекомендації щодо порядку
застосування індексів інфляції при
розгляді судових справ» від 03.04.1997р. №
62-97р.

Позивачем заявлено до стягнення
7447,24 грн.

Проте, як вбачається з розрахунку
Позивача, останнім не враховано
вказівки вищезазначених листів та
здійснено нарахування інфляційних
втрат лише за ті періоди, де мала місце
інфляція.

Суд, здійснивши перерахування
інфляції за допомогою юридичної
інформаційно-пошукової системи
«Законодавство», в межах заявлених
позивачем до стягнення сум та періодів,
встановив, що стягненню підлягає 7126,58
грн. В іншій частині стягнення інфляції
- суд відмовляє.

Також позивачем, відповідно до ст.
625 ЦК України нараховано 3 % річних в
загальній сумі 4583,85 грн.:

За період заборгованості з
29.09.2012р. по 13.11.2012р. - 46 днів, на суму 206808
грн. нараховано 3 % річних в розмірі 781,90
грн.

За період заборгованості з
14.11.2012р. по 16.01.2013р. - 64 дні, на суму 191808
грн. нараховано 3 % річних в розмірі 1008,96
грн.

За період заборгованості з
17.01.2013р. по 19.02.2013р. - 34 дні, на суму 156808
грн. нараховано 3 % річних в розмірі 438,20
грн.

За період заборгованості з
20.02.2013р. по 15.09.2014р. - 573 дні, на суму 50000
грн. нараховано 3 % річних в розмірі 2354,79
грн.

Здійснивши перерахування 3%
річних за допомогою юридичної
інформаційно-пошукової системи
«Законодавство» судом з'ясовано, що
відповідачем невірно розрахована сума
3 % річних та визначена сума 3 % річних, що
підлягає стягненню:

За період заборгованості з
29.09.2012р. по 13.11.2012р. - 46 днів, на суму 206808
грн. нараховано 3 % річних в розмірі 779,77
грн.

За період заборгованості з
14.11.2012р. по 16.01.2013р. - 64 дні, на суму 191808
грн. нараховано 3 % річних в розмірі 1006,90
грн.

За період заборгованості з
17.01.2013р. по 19.02.2013р. - 34 дні, на суму 156808
грн. нараховано 3 % річних в розмірі 438,20
грн.

За період заборгованості з
20.02.2013р. по 15.09.2014р. - 573 дні, на суму 50000
грн. нараховано 3 % річних в розмірі 2354,79
грн.

Загальний розмір 3 % річних, що
підлягає стягненню складає 4579,66 грн. В
іншій частині стягнення 3 % річних - суд
відмовляє.

Таким чином, оскільки судом
встановлено, що відповідач не виконав
свої зобов'язання щодо своєчасної
оплати за отримані послуги по договору
№ 68 від 24.05.2012р., то вимоги позивача про
стягнення 50000 грн. основної
заборгованості, пені в розмірі 11864,07
грн., 3 % річних в сумі 4579,66 грн. та 7126,58
грн. інфляційних витрат суд вважає
законними, обґрунтованими,
документально підтвердженими, в
зв'язку з чим позов підлягає
задоволенню частково, з урахуванням
вищевикладеного.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України
судовий збір стягується з відповідача
на користь позивача в розмірі 1827 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Культурна
революція", 83062 м. Донецьк -062 вул.
Книжна, 21 на користь
Державного підприємства "Палац спорту",
01001 м. Київ Спортивна площа, 1 основну заборгованість в розмірі
50000 (п'ятдесят тисяч) грн., пеню в
розмірі 11864 (одинадцять тисяч вісімсот
шістдесят чотири) грн. 07 коп., 3 % річних в
сумі 4579 (чотири тисячі п'ятсот сімдесят
дев'ять) грн. 66 коп., 7126 (сім тисяч сто
двадцять шість) грн. 58 коп. інфляційних
витрат та 1827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. судового збору.
Видати наказ.

В іншій частині позову -
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку для подання
апеляційної скарги з моменту
оформлення та підписання повного
тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано,
згідно із вимогами ст. 84 ГПК України
25.11.2014 р.

Суддя
О.А.Топчій