ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р.
Справа № 908/3130/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Пелипенко Н.М., суддя Ільїн
О.В. , суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача - Петріванов В.Д. (довіреність
№ 510 від 11.12.2013 р.); Красовська Ю.Г.
(довіреність № 174 від 30.06.2011 р.);

відповідача - Комраков С.В.
(довіреність № 28 від 31.12.2013 р.);

третьої особи - Сапунцов В.Д.
(довіреність б/н від 14.01.2014 р.);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну відповідача (вх. № 2727З/1-28) на
рішення Господарського суду
Запорізької області від 10 липня 2014 р. у
справі № 908/3130/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Запорізької філії ПАТ "Укртелеком", м.
Запоріжжя;

до Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя;

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Культурний центр
"Хортиця", м. Запоріжжя;

про скасування
оперативно-господарської санкції, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 р. ПАТ "Укртелеком" в особі
Запорізької філії ПАТ "Укртелеком"
звернулось до Господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
до ВАТ "Запоріжжяобленерго" про
скасування оперативно-господарської
санкції, застосованої відповідачем до
позивача, у вигляді нарахування
вартості недоврахованої
електроенергії в сумі 368399,93 грн. на
підставі рішення комісії з розгляду
актів про порушення Правил
користування електричною енергією,
оформленого протоколом від 05.09.2013 р.,
прийнятого за результатами розгляду
акта про порушення від 27.08.2013 р. № 00009900.

Під час розгляду справи в
Господарському суді Запорізької
області ухвалою від 30.10.2013 р. до участі
у справі залучено в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача,
ТОВ "Культурний центр "Хортиця".

Рішенням Господарського суду
Запорізької області від 10.07.2014 р. у
справі № 908/3130/13 (суддя Сушко Л.М.) позов
задоволено. Скасовано
оперативно-господарську санкцію,
застосовану відповідачем до позивача у
вигляді нарахування вартості
недоврахованої електроенергії в сумі
368399,93 грн. на підставі рішення комісії з
розгляду актів про порушення Правил
користування електричною енергією,
оформленого протоколом від 05.09.2013 р.,
прийнятого за результатами розгляду
акта про порушення від 27.08.2013 р. № 00009900.

Відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушенням норм матеріального і
процесуального права та неповне
з'ясування обставин справи, просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити.
Посилається на повідомлення
відповідача про виявлене позивачем
пошкодження (зрив пломби). Зазначає, що
наданий позивачем реєстр вихідної
кореспонденції не може бути доказом
отримання відповідачем листа позивача
з повідомленням про зрив пломби,
оскільки цей лист був отриманий
відповідачем після виявленого ним
пошкодження (зриву пломби).

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 18.09.2014 р. у
справі № 908/3130/13 апеляційну скаргу
відповідача прийнято до провадження та
призначено до розгляду на 23.10.2014 р.

Розпорядженням секретаря судової
палати № 1 Харківського апеляційного
господарського суду від 21.10.2014 р., у
зв'язку з відпусткою судді Бондаренка
В.П., для розгляду даної справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя
Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

Згідно п. 3.8 ч. 3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 8 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у разі зміни складу
суду, розгляд справи починається
заново, а отже, спочатку починається й
перебіг строку вирішення спору.

В судовому засіданні 23.10.2014 р.
оголошувалась перерва в судовому
засіданні до 30.10.2014 р.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 30.10.2014 р. у
справі № 908/3130/13, з метою повного та
всебічного розгляду справи, розгляд
апеляційної скарги відкладено на 20.11.2014
р.

Представник апелянта в письмовому
поясненні по справі (вх. № 10853 від 19.11.2014
р.) та в судових засіданнях підтримує
апеляційну скаргу в повному обсязі.
Зазначає про відсутність необхідності
проведенне експертизи, оскільки зрив
пломби є окремим видом порушення ПКЕЕ,
при виявленні якого
енергопостачальник (відповідач)
застосовує п.п. 2, п. 2.1 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої Постановою НКРЕ
від 04.05.2006 р. № 562.

Позивач у запереченнях на апеляційну
скаргу від 21.10.2014 р. вх. № 9312, від 30.10.2014 р.
вх. № 9730, від 20.11.2014 р. № 10878 та від 20.11.2014
р. вх. № 10887 та представники позивача в
судових засіданнях, не погоджується з
доводами, викладеними у апеляційній
скарзі відповідача, просить відмовити
у задоволенні апеляційної скарги, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін. Посилається на те, що п. 2.1
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої Постановою НКРЕ
від 04.05.2006 р. № 562, не застосовується у
випадку своєчасного повідомлення
споживачем енергопостачальника про
виявлені ним пошкодження або зрив
пломби та за відсутності явних ознак
втручання в роботу приладів (систем)
обліку. Зазначає, що відповідача було
своєчасно повідомлено про зрив пломби,
а відсутність ознак самовільного
підключення підтверджено актом про
порушення від 27.08.2013 р. № 00009900.

Третя особа відзив на апеляційну
скаргу відповідача не надала,
представник третьої особи в судових
засіданнях не погодився з доводами
відповідача, викладеними в апеляційній
скарзі, просив залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи в судових
засіданнях, дослідивши доводи
апеляційної скарги в межах вимог,
передбачених ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції обставин справи
та доказів на їх підтвердження, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду прийшла до
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги
відповідача, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 18.06.2009 р.
між постачальником - ВАТ
«Запоріжжяобленерго» та споживачем -
ВАТ «Уртелеком», правонаступником
якого є ПАТ «Укртелеком» відповідно до
Статуту, укладено Договір про
постачання електричної енергії №
101/33/486, за умовами якого постачальник
продає електричну енергію споживачу
для забезпечення потреб
електроустановок споживача з
приєднаною потужністю, зазначеною у
додатку № 1 до цього договору, а
споживач оплачує вартість
використаної (купленої) електричної
енергії та здійснює інші платежі,
згідно з умовами цього договору. Точки
продажу електричної енергії визначені
в додатку № 2 до вказаного договору (т. 1
а.с. 11-27).

Відповідно до п. 9.4 договору про
постачання електричної енергії від
18.06.2009 р. № 101/33/486, цей договір набрав
чинності з дня його підписання, був
укладений на термін до 31.12.2009 р. та був
продовжений на наступні роки.

Згідно Додатків № 1 та № 2 до договору
про постачання електричної енергії від
18.06.2009 р. № 101/33/486, точкою продажу
електричної енергії є база відпочинку
«Істок», с. Розумівка, на якій
постачання електричної енергії
здійснюється з приєднаною потужністю
153 кВА (кВт) в обсягах, визначених у
додатку № 1 до договору.

Представниками ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в присутності
представника ПАТ «Укртелеком»
здійснено опломбування розрахункового
засобу обліку, встановленого на базі
відпочинку «Істок», с. Розумівка,
відповідальність за цілісність пломб
покладена на Попова А.В., про що
складено Акт про пломбування елементів
розрахункового засобу обліку
електричної енергії № б/н від 22.08.2012 р.
(т. 2 а.с. 147).

Між ПАТ «Укртелеком» (власником мереж)
та ВАТ «Запоріжжяобленерго»
(користувачем) укладений Договір про
спільне використання технологічних
електричних мереж від 01.01.2013 р. № 01-19/17/21,
за умовами якого власник мереж
зобов'язаний забезпечити технічну
можливість передачі (транзиту)
електричної енергії власними
технологічними електричними мережами
в точки приєднання електроустановок
користувача та (або) інших суб'єктів
господарювання (субспоживачів),
передачу електричної енергії яким
забезпечує користувач, а користувач -
своєчасно сплачувати вартість послуг
власника мереж з утриманням
технологічних електричних мереж
спільного використання та інші послуги
відповідно до умов цього договору (т. 1
а.с. 28-31).

Перелік точок приєднання
електроустановок користувача та
субспоживачів до технологічних
електричних мереж власника мереж
визначено в Додатку 2 до Договору про
спільне використання технологічних
електричних мереж від 01.01.2013 р. № 01-19/17/21

Розпорядженням ВАТ «Укртелеком» від
20.12.2010 р. № 47, припинено експлуатацію
об'єкту технологічно-учбової дільниці
(бази відпочинку «Істок») з 01.01.2011 р., у
зв'язку з тим, що база відпочинку не
використовується за своїм
призначенням.

25.04.2013 р. уповноваженим представником
відповідача в присутності
уповноваженого представника позивача
проведено документальну перевірку
споживання електричної енергії до
договірної потужності, визначеної в
договорі про постачання електричної
енергії від 18.06.2009 р. № 101/33/486, за
результатом якої складено Акт про
невідповідність метрологічних
характеристик розрахункового обліку
від 25.04.2013 р.

Вказаним Актом зафіксовано, що
споживання електричної енергії у
лютому 2013 р. є нижче мінімально
допустимого рівня завантаження схеми
розрахункового обліку згідно правил
користування електричною енергією
(ПКЕЕ) та зобов'язано позивача згідно
п. 3.4 ПКЕЕ в термін до 31.05.2013 р. привести
облік у відповідність до вимог
технічних характеристик заводу -
виробника.

Позивач звернувся до відповідача з
листом № 7/21/1 - 44 від 20.06.2013 р., який
отриманий відповідачем 01.07.2013 р., про
направлення на базу відпочинку «Істок»
інженера з аудиту для розпломбування
шафи обліку електроенергії, у зв'язку з
узгодженням схеми розрахункового
обліку трансформаторного включення на
прямоточний прилад обліку
електроенергії типу NIK.

22.08.2013 р. під час проведення
позапланової перевірки відповідальною
особою за електрогосподарство бази
відпочинку «Істок» - Поповим А.В.
виявлено зрив пломби на дверях ячейки
ввідного автомату 0,4 кВт в КТП - 136/804, що
підтверджується записом від 22.08.2013 р. в
Оперативному журналі Цеху
енергозабезпечення Центру
телекомунікаційних послуг № 1
Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» (т. 1
а.с. 39-40).

Позивач 23.08.2013 р. на адресу Запорізького
РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго»
начальнику Крохмаль К.М. направив лист
№ 7/21/1957, в якому повідомив про
виявлений зрив пломби на дверях ячейки
ввідного автомату 0,4 кВт в КТП - 136/804 та
просив направити на об'єкт зв'язку
інженера з аудиту для здійснення
нового опломбування (т. 1 а.с. 39-41).

В підтвердження своєчасного
направлення відповідачеві
вищезазначеного листа позивач надав:
копію журналу реєстрації вихідної
кореспонденції Центру
телекомунікаційних послуг № 1
Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» (т. 1
а.с. 42-43); копію реєстру простої
кореспонденції ЦТП № 1 Запорізької
філії ПАТ «Укртелеком», прийнятої для
відправлення відділенням поштового
зв'язку 23.08.2013 р., із відміткою поштового
відділення УДППЗ «Укрпошта» (т. 1 а.с. 73).

З наданих позивачем копії журналу
реєстрації вихідної кореспонденції
Центру толокомунакаційних послуг № 1
Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» та
копії реєстру простої кореспонденції
ЦТП № 1 Запорізької філії ПАТ
«Укртелеком», прийнятої для
відправлення відділенням поштового
зв'язку 23.08.2013 р. вбачається, що поштове
відправлення начальнику Запорізького
РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» Крохмалю
К.М. від 23.08.2013 р. було прийняте
відділенням УДППЗ «Укрпошта» саме
23.08.2013 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 Цивільного
кодексу України, письмові заяви та
повідомлення, подані до установи
зв'язку до закінчення останнього дня
строку, вважаються такими, що здані
своєчасно.

З наданих до матеріалів справи
документів вбачається, що позивач
своєчасно та належним чином повідомив
відповідача про виявлений ним зрив
пломби, тобто до виявлення порушення
представником відповідача.

Представниками Запорізького РЕМ ВАТ
«Запоріжжяобленерго» 27.08.2013 р. на
об'єкті база відпочинку «Істок», с.
Розумівка, виявлено порушення п. 3.31, п.
3.3 та п. 10.2.26 ПКЕЕ, а саме: відсутність
(зрив) пломби ВАТ «Запоріжжяобленерго»,
яка вказана в акті пломбування від
22.08.2012 р., пломба № 1140712 зірвана на
огорожі ввідного комутаційного
аппарату, клемник № 1138800 не
пошкоджений, огорожа ввідного
комутаційного апарату № 1140712 зірвана, а
№ 11400135 - не пошкоджена, огорожі до
облікових кіл № 1140713, № 1140727, № 14841548 - не
пошкоджені, 2 свинцові пломби (ГП-ІІІ/12)
не пошкоджені, індикатори дії впливу
постійного (змінного) магнітного або
електричного полів відсутні, та
складено Акт про порушення від 27.08.2013 р.
№ 00009900 (т. 1 а.с. 44 та 72).

В п. 3 цього Акту про порушення від 27.08.2013
р. № 00009900 визначено про відсутність
будь-яких ознак самовільного
підключення до схеми
електропостачання споживача на дату
складання цього акту.

Акт про порушення від 27.08.2013 р. № 00009900
був підписаний уповноваженим
представником позивача Коржук В.П. без
пояснень та зауважень.

Позивач 04.09.2013 р. звернувся до
відповідача з листом № 7/21/2054, в якому
заперечив проти нарахування
недорахованої електричної енергії з
посиланням на своєчасне повідомлення
про зрив пломб листом № 7/21/2057 від 23.08.2013
р. (т. 1 а.с. 45).

Комісією з розгляду актів про
порушення 05.09.2013 р. було розглянуто Акт
про порушення від 27.08.2013 р. № 00009900 та
лист від 04.09.2013 р. № 7/21/2057, що
підтверджується Протоколом засідання
комісії з розгляду Актів про порушення
ПКЕЕ від 05.09.2013 р.

З Протоколу засідання комісії з
розгляду Актів про порушення ПКЕЕ від
05.09.2013 р. вбачається, що комісія з
розгляду актів про порушення,
розглянувши Акт про порушення від
27.08.2013 р. № 00009900 та лист від 04.09.2013 р. №
7/21/2054, прийняла рішення про виконання
розрахунку недорахованої
електроенергії по акту, згідно
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ,
затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від
04.05.2006 р., із змінами і доповненнями, та
постановами НКРЕ № 154 від 08.02.2007 р., № 1384
від 18.12.2008 р., № 1338 від 14.10.2010 р., п.п. 2.2.1.2.
«відсутність пломб з відбитками тавр
енергопостачальника», а також згідно
п.п. 2.2.4, 2.2.5.

За період з 27.02.2013 р. по 27.08.2013 р.
споживачу - ПАТ «Укртелеком» (база
відпочинку «Істок», с. Розумівка)
визначено кількість недоврахованої
електричної енергії в розмірі 3304666
кВт.*г. на суму 368399,93 грн. (т. 1 а.с. 46).

Відповідно до ст. 235 Господарського
кодексу України, за порушення
господарських зобов'язань до суб'єктів
господарювання та інших учасників
господарських відносин можуть
застосовуватися
оперативно-господарські санкції -
заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку. До суб'єкта,
який порушив господарське
зобов'язання, можуть бути застосовані
лише ті оперативно-господарські
санкції, застосування яких передбачено
договором.

Пунктом 4.2.3. договору про постачання
електричної енергії від 18.06.2009 р. №
101/33/486 сторони встановили санкцію у
вигляді сплати недорахованої
електричної енергії в разі порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією та умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 Господарського
кодексу України, у разі незгоди з
застосуванням
оперативно-господарської санкції
заінтересована сторона може
звернутися до суду з заявою про
скасування такої санкції та
відшкодування збитків, завданих її
застосуванням.

Згідно з пунктом 3.3 ПКЕЕ,
відповідальність за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

Відповідно до п.п. 26 п. 10.2 ПКЕЕ, споживач
електричної енергії зобов'язаний
забезпечувати збереження і цілісність
встановлених на його території (у його
приміщенні) розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування.

Відповідно до п. 2.1 Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006
р. № 562, ця методика застосовується на
підставі акта про порушення,
складеного в порядку, установленому
цією Методикою, з урахуванням вимог
ПКЕЕ, та в разі виявлення порушень ПКЕЕ,
зокрема: самовільного підключення до
схеми електропостачання споживача та
пошкодження або відсутності пломб з
відбитками тавр енергопостачальника
чи інших заінтересованих сторін,
індикаторів, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування,
складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ,
або в іншому документі, який
підтверджує факт пломбування і
передачу на збереження приладів
обліку, установлених пломб та
індикаторів.

В п. 1.2 цієї Методики визначено, що ця
методика застосовується
постачальником електричної енергії
при визначенні обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення правил
користування електричної енергії
та/або виявлення фактів крадіжки
електричної енергії, самовільного
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
електричної енергії без приладів
обліку.

У разі своєчасного (до виявлення
порушення представниками
енергопостачальника) письмового
повідомлення споживачем
енергопостачальника про виявлені ним
пошкодження приладів (систем) обліку,
пошкодження або зрив пломб та за
відсутності явних ознак втручання в
роботу приладів (систем) обліку ця
Методика не застосовується.

З матеріалів справи вбачається, що
споживач ПАТ «Укртелеком» своєчасно
листом від 23.08.2013 р. № 7/21/1957 (до
виявлення порушення представниками
енергопостачальника) повідомив
відповідача про виявлений ним зрив
пломб на дверцятах ячейки ввідного
автомату 04 кВт в КТП - 136/804.

В Акті про порушення від 27.08.2013 р. №
00009900 Запорізького РЕМ ВАТ
«Запоріжжяобленерго» зазначено про
зірвання пломби ВАТ
«Запоріжжяобленерго» № 1140712 на огорожі
ввідного комутаційного апарату,
опломбування якої зафіксовано в акті
опломбування від 21.08.2012 р.

В п. 3 Акту про порушення від 27.08.2013 р. №
00009900 зазначено, що під час складання
цього акту засоби вимірювальної
техніки не застосовувались,
вимірювання від вихідних до вхідних
клем лічильника не застосовувалось.

Крім того, в п. 3 акту зазначено про
відсутність будь-яких ознак
самовільного підключення, тобто
підключення, оминаючи прилади обліку.

Пошкодження приладів обліку або
втручання в роботу приладів обліку не
були виявлені інспектором
Запорізького РЕМ ВАТ
«Запоріжжяобленерго» (відповідачем)
під час складання Акту про порушення
від 27.08.2013 р. № 00009900.

У разі відсутності спричиненої певним
порушенням можливості споживання не
облікованої електричної енергії, є
безпідставним, визначення її обсягу та
вартості, оскільки п. 2.1 розділу 2
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, встановлює порядок
визначення обсягу та вартості саме не
облікованої електроенергії.

Сам факт пошкодження пломби, її
пломбувального матеріалу (або взагалі
відсутність пломби), без аналізу
можливості без облікового споживання
внаслідок такого порушення, не тягне за
собою застосування вимог Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої Постановою НКРЕ
від 04.05.2006 р. № 562, оскільки за своєю
правовою природою нарахування
вартості недоврахованої
електроенергії в сумі 368399,93 грн. не є
штрафною санкцією.

Аналогічної правової позиції
дотримується Вищий Господарський Суд
України в Постанові № 922/2448/13 від 11.08.2014
р.

Докази втручання споживача (позивача) в
роботу приладів в матеріалах справи
відсутні та не доведені представниками
відповідача в процесі розгляду справи,
експертиза приадів не проводилась.

В п. 3.1 Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженої
Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562,
встановлено, що факт втручання
споживача в роботу приладів обліку,
факт пошкодженя пломб та/або приладів
обліку має бути підтверджений
експертизою.

До отримання енергопостачальником
результатів експертизи (у визначених
цією Методикою випадках) ця Методика не
застосовується.

Аналогічної правової позиції
дотримується Вищий Господарський Суд
України в Постанові № 908/3679/13 від 01.07.2014
р.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
відповідача відносно отримання ним
30.08.2013 р. листа позивача від 23.08.2013 р. №
7/21/1957, які підтверджуються журналом
вхідної кореспонденції відповідача,
колегія суддів вважає безпідставними,
оскільки позивач не надав жодних
доказів поштового відділення зв'язку в
підтвердження отримання листа від
23.08.2013 р. № 7/21/1957 саме 30.08.2013 р. Поштовий
конверт з відбитком поштового штампу
відповідачем не надано.

З врахуванням Нормативів і нормативних
строків, затверджених Наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 12.12.2007 р. № 1149, та
враховуючи, що 25.08.2013 р. був вихідним
днем, та те, що лист № 7/21/1957 відділенням
поштового зв'язку був прийнятий
відділенням зв'язку для пересилання
саме 23.08.2013 р., датою одержання цього
листа має бути 26.08.2013 р., тобто до дня
виявлененя порушення
енергопостачальником.

Належних доказів спростування
перебігу строку відповідач до
матеріалів справи не надав.

На підставі зазначеного, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що висновок Господарського суду
Запорізької області про скасування
застосованої відповідачем до позивача
оперативно-господарської санкції у
вигляді нарахування вартості
недоврахованої електроенергії в сумі
368399,93 грн. є обгрутованим і підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України
позивач зобов'язаний викласти в
позовній заяві обставини, на яких
ґрунтуються його вимоги, надати докази,
що підтверджують позов.

Враховуючи викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції прийшла до
висновку, що місцевий господарський
суд, приймаючи оскаржуване рішення,
повністю дослідив обставини, які мають
значення для справи, правильно
застосував норми матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду
Запорізької області від 10 липня 2014 р. у
справі № 908/3130/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
Господарського Суду України через
Харківський апеляційний господарський
суд.

Повний текст постанови складений та
підписаний 25.11.2014 року.

Головуючий суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Камишева Л.М.