ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

(про видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду)

"17" листопада 2014 р.Справа № 922/4809/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання
Васильєвій Л.О.

розглянувши заяву ТОВ "Латориця ЛТД"
про видачу виконавчого документу на
примусове виконання рішення
третейського суду

у справі

за позовом ТОВ "Латориця ЛТД" до ТОВ
"Рокфор маркет", м. Харків про про
стягнення коштів за участю
представників сторін:

позивача - Мажара С.С.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лоториця ЛТД", м.
Донецьк звернулось до господарського
суду Харківської області з заявою про
видачу виконавчого документа на
виконання рішення Харківського
міжобласного третейського суду
(постійно діючий) при Асоціації
"Міжрегіональний юридичний союз" від
14.10.2014 р. у справі № 1/9/2014.

Рішенням Харківського міжобласного
третейського суду (постійно діючий) при
Асоціації "Міжрегіональний юридичний
союз" від 14.10.2014 р. у справі №1/9/2014
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лоториця ЛТД", м.
Донецьк задоволено повністю. Стягнуто
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рокфор Маркет", м.
Харків заборгованість за договором
поставки продукції №904111 від 04.11.2011 року
у сумі 31896,04 грн., 2099,9 грн. пені, 275,27 грн. 3%
річних, 706,59 грн. інфляційних втрат, 3098,67
грн. третейського збору, 5000 грн. витрат
на оплату послуг представника,
пов'язаних з наданням правової
допомоги.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 30.10.2014 р. дану
заяву було призначено до розгляду.

10 листопада 2014 р. Харківський
міжобласний третейський суд (постійно
діючий) при Асоціації "Міжрегіональний
юридичний союз" надав до
господарського суду оригінали
матеріалів третейської справи №1/9/2014
за позовом ТОВ "Лоториця ЛТД" до ТОВ
"Рокфор маркет" про стягнення
заборгованості пені, 3% річних та
інфляційних втрат.

Представник заявника просить суд
задовольнити заяву ТОВ "Латориця" про
видачу виконавчого документа на
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" від 14.10.2014 р. у справі № 1/9/2014.

17.11.2014 року у судове засідання
представник заявника не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив,
будь-яких заяв чи клопотань не заявляв.

Відповідач в судове засідання свого
повноважного представника не направив,
про причини неявки суду не повідомив,
витребуваних документів до суду не
подав. Про дату, час і місце проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином, про що свідчить
відмітка на зворотному боці ухвали від
30.10.2014 року про відправлення
кореспонденції.

Відповідно до пунктів 3.9.1, 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом. У
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, як зазначено у пункті 11
інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 15.03.2007
№01-8/123 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2006 році",
до повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

Враховуючи те, що судом вжито всіх
заходів для належного повідомлення
позивача та відповідача про дату, час і
місце проведення судового засідання,
суд вважає за можливе розглянути заяву
про видачу виконавчого документа без
участі представників позивача та
відповідача за наявними у справі
матеріалами відповідно до вимог ч. 1 ст.
122-9 ГПК України.

Розглянувши заяву ТОВ "Латориця ЛТД"
про видачу виконавчого документа, суд
дійшов висновку про необхідність її
задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що 14.10.2014 р.
Харківським міжобласним третейським
судом (постійно діючий) при Асоціації
"Міжрегіональний юридичний союз" у
складі третейського судді Новакова А.І.
прийнято рішення по справі № 1/9/2014, яким
позовні вимоги ТОВ "Латориця ЛТД"
задоволено повністю. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рокфор Маркет", м.
Харків заборгованість за договором
поставки продукції №904111 від 04.11.2011 року
у сумі 31896,04 грн., 2099,9 грн. пені, 275,27 грн. 3%
річних, 706,59 грн. інфляційних втрат, 3098,67
грн. третейського збору, 5000 грн. витрат
на оплату послуг представника,
пов'язаних з наданням правової
допомоги.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про
третейські суди" сторони, які передали
спір на вирішення третейського суду,
зобов'язані добровільно виконати
рішення третейського суду, без
будь-яких зволікань чи застережень.

Згідно зі ст. 55 Закону України "Про
третейські суди" рішення третейського
суду виконуються зобов'язаною стороною
добровільно, в порядку та строки, що
встановленні в рішенні. Якщо в рішенні
строк його виконання не встановлений,
рішення підлягає негайному виконанню.

Зі змісту рішення Харківського
міжобласного третейського суду
(постійно діючий) при Асоціації
"Міжрегіональний юридичний союз" від
14.10.2014 р. у справі № 1/9/2014 вбачається, що
повний текст рішення складено 20.10.2014
року, воно набуло чинності та є
остаточним і оскарженню не підлягає,
крім випадків, передбачених статтею 51
Закону України "Про третейські суди".

Докази оскарження ТОВ "Рокфор Маркет"
рішення третейського суду або
виконання цього рішення в
добровільному порядку в матеріалах
справи відсутні.

Відповідно до ч. З ст. 55 Закону України
"Про третейські суди" виконання рішення
третейського суду, якщо воно потребує
вчинення дій органами державної влади,
органами місцевого самоврядування та
їх службовими особами, здійснюється за
умови видачі компетентним судом
виконавчого документа.

За умовами п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України
"Про виконавче провадження", відповідно
до цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи: виконавчі листи,
що видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Згідно з ч. 2 ст. 122-7 Господарського
процесуального кодексу України заява
про видачу виконавчого документа про
примусове виконання рішення
третейського суду подається до
господарського суду за місцем
проведення третейського розгляду
протягом трьох років з дня прийняття
рішення третейським судом.

З матеріалів справи судом встановлено,
що третейський розгляд справи
№1/9/2014 проводився Харківським
міжобласним третейським судом
(постійно діючий) при Асоціації
"Міжрегіональний юридичний союз" у м.
Харкові, по вул. Сумська, буд.39.

Отже, господарський суд дійшов до
висновку про те, що заяву про видачу
виконавчого документа було подано
заявником з дотриманням вимог ч. 2 ст.
122-7 Господарського процесуального
кодексу України за місцем проведення
третейського розгляду.

При розгляді справи в судовому
засіданні господарський суд
встановлює наявність чи відсутність
підстав для відмови у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
передбачених статтею 12210 ГПК України.

Такі ж підстави для відмови у
задоволенні заяви про видачу
виконавчого документа визначені у ч. 6
ст. 56 Закону України "Про третейські
суди".

Частиною 3 ст. 122-9 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що при розгляді справи в
судовому засіданні господарський суд
встановлює наявність чи відсутність
підстав для відмови у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
передбачених статтею 122-10 цього
Кодексу.

За приписами ст. 122-10 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відмовляє у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
якщо:

- на день прийняття рішення за заявою
про видачу виконавчого документа
рішення третейського суду скасовано
судом;

- справа, у якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

- пропущено встановлений строк для
звернення за видачею виконавчого
документа, а причини його пропуску не
визнані господарським судом поважними;

- рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди;

- якщо рішенням третейського суду
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди, то скасовано може
бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за межі
третейської угоди; третейська угода
визнана недійсною;

- склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону;

- рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, не передбачені законом;

- постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу господарського суду
відповідну справу;

- третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Як свідчать наявні у справі документи,
рішення третейську угоду (третейське
застереження) компетентним судом
недійсною не визнано, рішення
третейського суду компетентним судом
не скасовано. В матеріалах справи
докази скасування рішення
Харківського міжобласного
третейського суду (постійно діючий) при
Асоціації "Міжрегіональний юридичний
союз" від 14.10.2014 р. у справі №1/9/2014 та/або
визнання третейської угоди недійсною
відсутні.

Проаналізувавши норми ст. 6 Закону
України "Про третейські суди", суд
дійшов висновку про те, що справа за
позовом ТОВ "Дім полімерів" до ТОВ
"Альфаполімер" про стягнення
заборгованості за договором поставки
підвідомча третейському суду.

З урахуванням викладеного, суд
встановив, що рішення Харківського
міжобласного третейського суду
(постійно діючий) при Асоціації
"Міжрегіональний юридичний союз" від
14.10.2014 р. у справі № 1/9/2014 прийнято у
спорі, передбаченому третейською
угодою, і вирішені цим рішенням питання
не виходять за межі третейської угоди.

Обраний заявником та застосований
третейським судом спосіб захисту -
стягнення заборгованості - відповідає
встановленим законом (ст. 16 Цивільного
кодексу України, ст. 20 Господарського
кодексу України) способам захисту прав
та охоронюваних законом інтересів.

З досліджених судом матеріалів
третейської справи судом також
встановлено, що склад третейського
суду, яким прийнято рішення у справі №
1/9/2014, відповідає вимогам ст. ст. 16, 19
Закону України "Про третейські суди".

Зі змісту рішення Харківського
міжобласного третейського суду
(постійно діючий) при Асоціації
"Міжрегіональний юридичний союз" від
14.10.2014 рр. у справі № 1/9/2014 вбачається, що
дане рішення стосується лише прав та
обов'язків осіб, які брали участь у
справі.

З огляду на викладене, суд дійшов до
висновку про те, що обставини,
передбачені ст. 122-10 ГПК України, як
такі, що унеможливлюють видачу
виконавчого документа, в матеріалах
даної справи відсутні, у зв'язку з чим
суд не вбачає підстав для відмови у
видачі виконавчого документа на
примусове виконання рішення
Харківського міжобласного
третейського суду (постійно діючий) при
Асоціації "Міжрегіональний юридичний
союз" від 14.10.2014 р р. у справі № 1/9/2014.

При цьому судом враховано позицію
Вищого господарського суду України,
викладену у Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції, а саме п.6.1.9., де
зазначено, що за результатами розгляду
заяви господарський суд виносить
ухвалу, зміст якої, з огляду на припис
частини першої статті 122-6 ГПК України,
має відповідати статті 84 (а не статті 86)
названого Кодексу, з урахуванням
особливостей відповідної категорії
справ. Одна з таких особливостей
полягає в тому, що господарський суд не
здійснює оцінки законності і
обґрунтованості рішення третейського
суду в цілому, а лише з'ясовує наявність
чи відсутність підстав для його
скасування, передбачених частиною
другою статті 122-5 ГПК України.

Відповідно до ст. 122-11 ГПК України за
результатами розгляду заяви про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду
господарський суд виносить
(постановляє) ухвалу про видачу
виконавчого документа або про відмову
у видачі виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду за правилами,
передбаченими цим Кодексом для
прийняття (ухвалення) рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за можливе задовольнити заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Латориця ЛТД" про
видачу виконавчого документа на
виконання рішення Харківського
міжобласного третейського суду
(постійно діючий) при Асоціації
"Міжрегіональний юридичний союз" від
14.10.2014 р. у справі № 1/9/2014 та видати
виконавчий документ на виконання
вказаного рішення третейського суду.

Вирішуючи питання розподілу судового
збору, суд керується ст. 49 ГПК України,
на підставі якої судовий збір за
подання заяви про видачу виконавчого
документа в розмірі 1 827,00 грн.
покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, та
керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції
України, ст. 12, 16, 122-7 - 122-11, 86 ГПК України,
ст. 55, 56 Закону України "Про третейські
суди",

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Латориця ЛТД", м.
Донецьк про видачу виконавчого
документа задовольнити.

Видати наказ на виконання рішення
Харківського міжобласного
третейського суду (постійно діючий) при
Асоціації "Міжрегіональний юридичний
союз" від 14.10.2014 року по справі №1/9/2014
наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рокфор Маркет", (61022,
м. Харків, пр. Леніна, 5 оф. 3; 61044, м.Харків,
просп. Московський, 257,
п/р 69980 в філії Слобожанське РУ АТ
Банк "Фінанси та Кредит" м. Харків, МФО
350697) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Латориця ЛТД" ( 83001,
м.Донецьк, вул. Постишева, буд 117, , п/р 5051 в АО
"УніКредитБанк" м.Київ, МФО 300744)
заборгованість за договором поставки
продукції №904111 від 04.11.2011 року у сумі
31896,04 грн.; 2099,9 грн. пені; 275,27 грн. 3%
річних; 706,59 грн. інфляційних втрат; 3098,67
грн. сплаченого третейського збору; 5000
грн. витрат на оплату послуг
представника, пов'язаних з наданням
правової допомоги.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рокфор Маркет" (61044,
м.Харків, просп. Московський, 257, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Латориця ЛТД" ( 83001, м.
Донецьк, вул. Постишева, буд 117, , п/р 5051 в АО
"УніКредитБанк" м.Київ, МФО 300744) судовий
збір в розмірі 1 827,00 грн. за подання
заяви про видачу виконавчого
документа.

Видати накази після набрання ухвалою
законної сили.

Повернути до Постійно діючого
Харківського міжобласного
третейського суду при Асоціації
"Міжрегіональний юридичний союз" (61057, м.
Харків, вул. Сумська, 39,) матеріали
третейської справи № 1/9/2014 на 80 арк.

Суддя Л.С. Лаврова