ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р.
Справа № 908/711/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов
О.О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю:

ліквідатора Мірошника І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області (вх. № 3383 З/2)
на ухвалу господарського суду
Запорізької області від 22.09.2014 року у
справі № 908/711/14

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційна фірма
"Альтіма", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційна фірма
"Альтіма", м. Запоріжжя

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 22.09.2014 року у
справі № 908/711/14 (суддя Ніколаєнко Р.А.)
звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута - товариства з
обмеженою відповідальністю
"Комерційна фірма "Альтіма"
затверджено. Звіт ліквідатора про
нарахування та виплату грошової
винагороди затверджено. Банкрута -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Комерційна фірма
"Альтіма" ліквідовано. Провадження у
справі припинено. Ухвалено, що вимоги
не задоволені за недостатністю майна
вважати погашеними.

ДПІ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська з ухвалою місцевого
господарського суду не погодилося та
звернулося до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу господарського суду
Запорізької області від 22.09.2014 року у
справі № 908/711/14 та припинити
провадження у справі №908/711/14. Апелянт
посилається на те, що ТОФ «КФ «Альтіма»
перебуває на податковому обліку в ДПІ
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровськ. ДПІ на адресу
ліквідатора направлявся запит про
надання первинних документів для
проведення перевірки банкрута, проте
документи не були надані, у зв'язку з
чим податкова інспекція як
контролюючий орган не має можливості
виконати покладені на неї
законодавством завдання та функції.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду (головуючий суддя
Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О.,
суддя Лакіза В.В.) від 24.10.2014 року
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено її розгляд
на 06.11.2014 року. Зобов`язано апелянта не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання надати суду письмові
пояснення щодо вирішених
господарським судом Запорізької
області питань про його права та
обов`язки оскаржуваним судовим актом.

Розпорядженням секретаря другої
судової палати Харківського
апеляційного господарського суду від
06.11.2014 року у зв'язку з відпусткою судді
Лакізи В.В. для розгляду справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Фоміна В.О., суддя
Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про
судове рішення" від 23.03.2012р. №6
встановлено, що в разі необхідності
заміни судді в процесі розгляду справи
або додаткового введення судді (суддів)
до складу суду розгляд справи з огляду
на встановлений пунктом 3 частини
четвертої статті 47 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" принцип
незмінності судді слід починати
спочатку. При цьому заново
розпочинається й перебіг передбачених
статтею 69 ГПК строків вирішення спору,
а його подальше продовження новим
(зміненим) складом суду здійснюється у
випадках і в порядку, передбачених
частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у
новому складі розпочала розгляд
апеляційної скарги з початку.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 06.11.2014 року
розгляд справи відкладено на 18.11.2014
року. Повторно зобов`язано апелянта не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання надати суду письмові
пояснення щодо вирішених
господарським судом Запорізької
області питань про його права та
обов`язки оскаржуваним судовим актом.

17.11.2014 року від ліквідатора ТОВ
"Комерційна фірма "Альтіма" надійшов
відзив на апеляційну скаргу, яку він
вважає необґрунтованою, просить
залишити її без задоволення, а ухвалу
місцевого господарського суду - без
змін (вх.№10605).

У судовому засіданні ліквідатор проти
апеляційної скарги заперечував.

Інші учасники процесу у судове
засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, викладені
в апеляційній скарзі доводи,
заслухавши пояснення учасників
процесу, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України, провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку,
передбаченому цим кодексом з
врахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
норми якого, як спеціальні норми права,
превалюють у застосуванні над
загальними нормами Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Частинами 1, 2 статті 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що якщо вартості майна
боржника - юридичної особи, щодо якого
прийнято рішення про ліквідацію,
недостатньо для задоволення вимог
кредиторів, така юридична особа
ліквідується в порядку, передбаченому
цим Законом. У разі виявлення
зазначених обставин ліквідатор
(ліквідаційна комісія) зобов'язаний
звернутися до господарського суду із
заявою про порушення справи про
банкрутство такої юридичної особи.
Обов'язковою умовою звернення до
господарського суду із заявою про
порушення справи про банкрутство є
дотримання боржником порядку
ліквідації юридичної особи відповідно
до законодавства України. За
результатами розгляду заяви про
порушення справи про банкрутство
юридичної особи, майна якої
недостатньо для задоволення вимог
кредиторів, господарський суд визнає
боржника, який ліквідується, банкрутом,
відкриває ліквідаційну процедуру,
призначає ліквідатора в порядку,
встановленому цим Законом для
призначення розпорядника майна.
Обов'язки ліквідатора можуть бути
покладені на голову ліквідаційної
комісії (ліквідатора) незалежно від
наявності у нього статусу арбітражного
керуючого. Вирішення питання щодо
визнання боржника банкрутом
здійснюється в судовому засіданні, що
проводиться не пізніше чотирнадцяти
днів після порушення провадження у
справі в загальному порядку,
визначеному цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 41
вказаного Закону, ліквідатор з дня
свого призначення здійснює, зокрема,
такі повноваження: виконує функції з
управління та розпорядження майном
банкрута; проводить інвентаризацію та
оцінку майна банкрута; аналізує
фінансове становище банкрута; очолює
ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу; пред'являє до третіх
осіб вимоги щодо повернення банкруту
сум дебіторської заборгованості;
вживає заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
продає майно банкрута для задоволення
вимог, внесених до реєстру вимог
кредиторів, у порядку, передбаченому
цим Законом; здійснює інші
повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з частинами 1, 4 статті 42 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", усі види
майнових активів (майно та майнові
права) банкрута, які належать йому на
праві власності або господарського
відання на дату відкриття
ліквідаційної процедури та виявлені в
ході ліквідаційної процедури,
включаються до складу ліквідаційної
маси, за винятком об'єктів житлового
фонду, в тому числі гуртожитків,
дитячих дошкільних закладів та
об'єктів комунальної інфраструктури,
що належать юридичній особі - банкруту,
які передаються в порядку,
встановленому законодавством, до
комунальної власності відповідних
територіальних громад без додаткових
умов і фінансуються в установленому
порядку. Майно банкрута, що є предметом
забезпечення, не включається до складу
ліквідаційної маси і використовується
виключно для задоволення вимог
кредитора за зобов'язаннями, які воно
забезпечує.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 46
Закону, після завершення всіх
розрахунків з кредиторами ліквідатор
подає до господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс, до якого
додаються, зокрема, відомості за
результатами інвентаризації майна
боржника та перелік ліквідаційної
маси; відомості про реалізацію об'єктів
ліквідаційної маси з посиланням на
укладені договори купівлі-продажу;
копії договорів купівлі-продажу та
акти приймання-передачі майна; реєстр
вимог кредиторів з даними про розміри
погашених вимог кредиторів; документи,
які підтверджують погашення вимог
кредиторів. Господарський суд після
заслуховування звіту ліквідатора та
думки членів комітету кредиторів або
окремих кредиторів виносить ухвалу про
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу. Якщо за
результатами ліквідаційної процедури
після задоволення вимог кредиторів не
залишилося майна, господарський суд
виносить ухвалу про ліквідацію
юридичної особи - банкрута. Якщо
ліквідатор не виявив майнових активів,
що підлягають включенню до складу
ліквідаційної маси, він зобов'язаний
подати господарському суду
ліквідаційний баланс, який засвідчує
відсутність у банкрута майна.

Отже, звіт ліквідатора та поданий ним
ліквідаційний баланс є підсумковими
документами, які підтверджують належне
проведення ліквідатором всіх заходів
ліквідаційної процедури, повне
вчинення ним дій по виявленню
кредиторів та активів боржника, за
результатом розгляду яких суд приймає
рішення про можливість відновлення
платоспроможності боржника або
встановлює неможливість задоволення
вимог конкретних кредиторів та приймає
рішення про його ліквідацію та
припинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ
"КФ "Альтіма" звернулося до
господарського суду Запорізької
області з заявою про порушення справи
про банкрутство, у зв'язку з
відсутністю майна для задоволення
вимог кредиторів в порядку ст. 95 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 06.03.2014 року
прийнято до розгляду вказану заяву.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 17.03.2014 року
порушено провадження у даній справі,
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Постановою господарського суду
Запорізької області визнано ТОВ "КФ
"Альтіма" банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру. Ліквідатором
банкрута призначено Мірошника І.В.
Зобов'язано ліквідатора здійснити
ліквідаційну процедуру відповідно до
закону. Оприлюднити на офіційному веб -
сайті Вищого господарського суду
України повідомлення про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури.

01.09.2014 року до місцевого господарського
суду від ліквідатора надійшов звіт про
виконану роботу з ліквідаційним
балансом.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 02.09.2014 року
призначено судове засідання для
розгляду звіту ліквідатора на 09.09.2014
року.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 09.09.2014 року
судове засідання по розгляду звіту
ліквідатора відкладалося на 22.09.2014
року.

Останніми зазначеними ухвалами було
зобов'язано, зокрема, ДПІ - надати
письмову інформацію про призначені чи
здійснені податкові перевірки
банкрута, надати відповідні накази,
акти, довідку про розмір
заборгованості банкрута на дату
судового засідання. Визначено також
про направлення вказаних ухвал,
зокрема, ДПІ у Красногвардійському
районі м. Запоріжжя.

Відповідно ст. 87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Проте, доказів направлення та
отримання примірників ухвал від 02.09.2014
року та 09.09.2014 року, зокрема, ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Запоріжжя матеріали справи не містять.

Вказані обставини не можуть свідчити,
що ДПІ у Красногвардійському районі м.
Запоріжжя була належним чином
повідомлена про вимоги суду, викладені
у вказаних ухвалах від 02.09.2014 року та
09.09.2014 року, а також про час та місце
розгляду справи (звіту ліквідатора).

Затверджуючи ухвалою від 22.09.2014 року
звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс
банкрута та припиняючи провадження у
справі про банкрутство останнього,
місцевий суд встановив, що
ліквідатором виконані всі необхідні
дії у ліквідаційній процедурі. На
підставі викладеного, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу боржника.

Однак, з такими висновками місцевого
господарського суду не може погодитися
колегія суддів апеляційного
господарського суду враховуючи
наступне.

Відповідно пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Згідно пункту 78.1. статті 78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності, зокрема,
таких обставин: розпочато процедуру
реорганізації юридичної особи (крім
перетворення), припинення юридичної
особи або підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця, порушено
провадження у справі про визнання
банкрутом платника податків або подано
заяву про зняття з обліку платника
податків;

За положеннями пункту 11.2. Порядку у
зв'язку з припиненням платника
податків органи державної податкової
служби розпочинають та проводять
процедури, передбачені цим розділом, у
разі одержання хоча б одного з таких
документів (відомостей): заяви за ф. N
8-ОПП від платника податків, поданою
згідно з пунктом 11.1 цього розділу;
відомостей державного реєстратора про
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про рішення засновників
(учасників) юридичної особи,
уповноваженого ними органу про
припинення юридичної особи; відомостей
з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ,
повідомлення органу державної
реєстрації про закриття
відокремленого підрозділу; судових
рішень або відомостей з Єдиного
державного реєстру, іншої інформації
щодо прийняття судом рішень про
порушення провадження у справі про
банкрутство чи визнання банкрутом
платника податків, порушення справи
або прийняття рішення судом про
припинення юридичної особи, визнання
недійсною державної реєстрації чи
установчих документів платника
податків, зміну мети установи,
реорганізацію платника податків.

Згідно пункту 11.3. вказаного Порядку у
разі отримання документів згідно з
пунктом 11.2 цього розділу та/або якщо
розпочато процедуру реорганізації
юридичної особи (крім перетворення),
припинення юридичної особи або
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, порушено
провадження у справі про визнання
банкрутом платника податків або подано
заяву про зняття з обліку платника
податків, органом державної податкової
служби приймається рішення про
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків, який перебуває на обліку в
такому органі. Призначається
перевірка, яку відповідні підрозділи
розпочинають протягом місяця після
одержання того документа, що надійшов
до органу державної податкової служби
першим.

Виходячи з викладеного, на платника
податків покладено обов'язок
повідомити податкові органи про
реорганізацію (ліквідацію)
підприємства, шляхом подання заяви за
формою № 8-ОПП, а податкові органи
наділені правом проводити позапланові
перевірки своєчасності, достовірності
і повноти нарахування та сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів) у випадку реорганізації
(ліквідації) підприємств.

Як свідчать надані апелянтом
матеріали, 25.04.2014 року ДПІ
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська звернулася до
ліквідатора ТОВ "КФ "Альтіма" з листом, в
якому посилаючись на п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України та п.п.8.2 п.8
Інструкції про порядок обліку
платників податків просила надати
первинні документи
фінансово-господарської діяльності
ТОВ "КФ "Альтіма" для перевірки питань
дотримання вимог податкового
законодавства України за період з
06.03.2013 року по теперішній час.
Зазначений лист був отриманий
ліквідатором Мірошником І.В. 28.04.2014
року, про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Проте, ліквідатором вказане звернення
були проігноровано, витребуваних
податковою інспекцією матеріалів,
необхідних для проведення перевірки,
надано не було.

Надані в судовому засіданні
ліквідатором пояснення, що йому
колишнім керівником підприємства не
передавалася бухгалтерська та інша
звітність банкрута, не можуть бути
визнані судом обґрунтованими, оскільки
дана справа про банкрутство порушена
за заявою самого ліквідатора боржника
відповідно ст. 95 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Окрім того, відповідно ч. 6 ст. 41 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" протягом
п'ятнадцяти днів з дня призначення
ліквідатора відповідні посадові особи
банкрута зобов'язані передати
бухгалтерську та іншу документацію
банкрута, печатки і штампи, матеріальні
та інші цінності банкрута ліквідатору.
У разі ухилення від виконання
зазначених обов'язків відповідні
посадові особи банкрута несуть
відповідальність відповідно до
законів України. З дня призначення
ліквідатора до нього переходять права
керівника (органів управління)
юридичної особи - банкрута (ч.3 ст.41).

Лише констатація ліквідатором факту
непередання йому попереднім
керівником підприємства документів не
може бути розцінена судом як доказ
належного виконання ним своїх
обов'язків. В даному випадку, на
ліквідатора покладаються обов'язки
щодо проведення активних дій для
отримання необхідної документації у
посадових осіб боржника, а у випадку їх
втрати або неможливості отримання - для
відновлення.

Вказана бездіяльність ліквідатора
свідчить про недобросовісне виконання
покладених на нього ч. 2 ст. 41 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" обов'язків.

Ненадання ліквідатором податковій
інспекції необхідних для проведення
перевірки матеріалів, як наслідок,
унеможливило виконання покладених на
відповідний державний орган функцій
щодо контролю за правильністю та
своєчасністю справляння обов'язкових
податків та зборів, а відповідно і
можливість своєчасного заявлення
грошових вимог до боржника.

Колегія суддів, зазначає, що ухвала
суду про затвердження звіту
ліквідатора, ліквідаційного балансу є
за своєю правовою природою судовим
рішенням, яке підсумовує хід
ліквідаційної процедури, в якому
необхідно повно відобразити обставини,
що мають значення для даної справи
(вчинення належних дій по виявленню
активів та пасивів боржника, зокрема,
виявлення ліквідатором кредиторів та
дотримання їх процесуальних прав під
час розгляду їх грошових вимог,
доведення неможливості відновлення
платоспроможності боржника внаслідок
вжитих ліквідатором заходів, доведення
неможливості задоволення визначених
ліквідатором вимог кредиторів з
наслідками його ліквідації), висновки
суду про встановлені обставини і їх
правові наслідки повинні бути
вичерпними, відповідати дійсності та
підтверджуватися достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Однак, місцевий господарський суд не
врахував вказані обставини під час
розгляду справи та передчасно
затвердив наданий суду звіт та
ліквідаційний баланс.

Колегія суддів апеляційної інстанції
також звертає увагу, що в матеріалах
справи міститься адресований
ліквідатору лист ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська від 11.09.2014 року про
відсутність заборгованості у боржника
перед бюджетом (т.2 а.с. 174). Однак,
вказаний документ не може бути
прийнятий до уваги судом з точки зору
ознак його "допустимості". Так, вказаний
лист від 11.09.2014 року, по-перше, не
містить вихідного номеру. По-друге,
вказаний документ всупереч положенням
Інструкції з діловодства в
господарських судах не зареєстрований
та не містить вхідного реєстраційного
номеру і дати отримання канцелярією
суду. Він також не містить відповідної
візи судді щодо долучення його справи.

Окрім того, ні протокол судового
засідання, ні ухвала суду від 22.09.2014
року не свідчать про те, що вказаний
документ був наданий учасниками
судового процесу і прийнятий судом під
час судового засідання. А тому, колегія
суддів вважає, що лист ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська від 11.09.2014 року не був
предметом дослідження суду першої
інстанції і не може враховуватися під
час прийняття судового рішення.

Апеляційний господарський суд, надаючи
оцінку доводам апелянта, що судом
першої інстанції не з'ясовано
дійсність наявності заборгованості у
боржника перед ТОВ "Рубіікон 2005" у
розмірі 60350,7 грн., зазначає наступне.

28.04.2014 року до господарського суду
Запорізької області від 24.03.2014 року ПП
"Рубікон 2005" надійшла заява про
визнання кредиторських вимог в сумі
59132,70 грн.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 15.05.2014 року
визнано кредиторські вимоги ПП
"Рубікон 2005" до ТОВ "КФ "Альтіма" в сумі
59132,70 грн. четвертої черги задоволення
та 1218, 00 грн. судового збору першої
черги задоволення. Зазначена ухвала
набрала законної сили.

Тому, зазначені доводи апелянта
колегія суддів не може вважати
обґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга Державної податкової інспекції
у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області підлягає
частковому задоволенню, а ухвала
господарського суду Запорізької
області від 22.09.2014 року у справі № 908/711/14
- скасуванню.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 22.09.2014 року у
справі №908/711/14 скасувати.

Справу № 908/711/14 передати на розгляд
господарського суду Запорізької
області.

Повний текст постанови складено 20.11.2014
року.

Головуючий суддя
Фоміна В. О.

Суддя
Крестьянінов О.О.

Суддя
Шевель О. В.