м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/1416/14 17.11.14

Господарський суд міста Києва, у складі
Чинчин О.В., (головуючий), суддів -
Спичака О.М., Стасюка С.В. розглянувши
матеріали справи

За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аудіотекс"

до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2

За участі третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на
стороні Відповідача

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Житло-Сервіс"

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Житло-Буд"

про стягнення
заборгованості в розмірі 30 710,64 грн.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва
надійшла позовна заява товариства з
обмеженою відповідальністю "Аудіотекс"
(далі - позивач) до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач)
про стягнення заборгованості в розмірі
30 710,64 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов договору
на продаж послуг зв'язку № 3/2005 від
31.03.2005 р., у зв'язку з чим позивач просить
стягнути з відповідача 29 621,84 грн.
основного боргу, 965,57 грн. трьох
процентів річних та 123,23 грн.
інфляційних.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.04.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/1416/14 та призначено її
розгляд на 29.04.2014 р.

29.04.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду від представника
позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Від представника відповідача через
загальний відділ діловодства суду
надійшов відзив на позовну заяву, в
якому відповідач заперечував проти
задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні надав на підтвердження
повноважень довіреність, вчинену в
простій письмовій формі, що не
відповідає вимогам ч. 5 ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.04.2014 р. розгляд справи, на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, було
відкладено на 27.05.2014 р.

27.05.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду від представника
позивача надійшло клопотання про
витребування доказів, в якому позивач
просив суд витребувати у відповідача
звіти про кількість споживачів,
підключених до послуг, а також дані про
суму коштів виставлених відповідачу
рахунків за звітній період з квітня 2011
р. по листопад 2013 р. у вигляді таблиці.
Розгляд вказаного клопотання судом
було відкладено.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі. Представник
відповідача проти задоволення позову
заперечив.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.05.2014 р. розгляд справи, на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, було
відкладено на 05.06.2014 р.

04.06.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду від представника
відповідача надійшли письмові
пояснення.

05.06.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду від представника
позивача надійшло клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи, яке було задоволено судом.
Представник позивача подав клопотання
про витребування доказів, в якому
просив суд зобов'язати відповідача
надати відомості про кількість
абонентів по кожній з адрес: АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_4, та АДРЕСА_5
підключених ним в межах спірного
Договору з моменту його укладення з
зазначенням дати їх підключення; звіти
про кількість споживачів, підключених
до послуг, та суму коштів виставлених
рахунків відповідачу за звітний період
починаючи з квітня 2011 р. по травень 2014 р.
у вигляді таблиці. Розгляд вказаного
клопотання судом було відкладено.

У судовому засіданні було оголошено
перерву до 10.06.2014 р. на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

10.06.2014 р. у судовому засіданні
представники позивача позовні вимоги
та клопотання про витребування доказів
підтримали в повному обсязі. Також
представники позивача заявили
клопотання про забезпечення
присутності представників
правоохоронних органів у залі судового
засідання під час розгляду справи та
клопотання про витребування доказів, в
якому позивач просив суд зобов'язати
відповідача надати для огляду
оригінали документів, долучених ним до
письмових пояснень від 04.06.2014 р., а саме:
оригінал акту приймання передачі
житлових будинків на баланс та
експлуатаційно-технічне
обслуговування від товариства з
обмеженою відповідальністю "Житло-Буд"
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Житло-Сервіс" від
01.03.2010 р., оригінал договору оренди
приміщень № ЖС від 01.10.2011 р., оригінал
договору № 144 від 01.03.2012 р., оригінал
відповіді товариства з обмеженою
відповідальністю "Жито-Буд" № 94 від
17.03.2014 р.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечували.

Крім того, представники сторін подали
спільне клопотання про продовження
строку вирішення спору, яке було
задоволено судом на підставі ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.06.2014 р. було задоволено
клопотання позивача про витребування
доказів, а також залучено до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача товариство з
обмеженою відповідальністю
"Житло-Сервіс" (далі - третя особа 1) та
товариство з обмеженою
відповідальністю "Житло-Буд" (далі -
третя особа 2), розгляд справи, на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, було
відкладено на 24.06.2014 р.

23.06.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду від представника
відповідача надійшли додаткові
письмові пояснення.

24.06.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду від представника
відповідача надійшли письмові
пояснення.

Від представника третьої особи 1 через
загальний відділ діловодства суду
надійшли письмові пояснення по суті
спору, в яких третя особа 1 просила суд
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали в
повному обсязі. Представники
відповідача проти задоволення позову
заперечували. Представники третіх осіб
1 і 2 надали пояснення по суті спору.

Враховуючи складність спірних
правовідносин, суд ухвалив подальший
розгляд справи здійснювати
колегіально.

Ухвалою суду від 24.06.2014 р., на підставі
розпорядження голови Господарського
суду міста Києва б/н від 24.06.2014 р., справу
№ 910/1416/14 прийнято до провадження
колегією суддів у складі: Удалова О.Г.
(головуючий), Балац С.В. та Літвінова
М.Є., та призначено її до розгляду на
15.07.2014 р.

14.07.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду від представника
третьої особи 2 надійшло клопотання про
розгляд справи без його участі, а також
письмові пояснення.

15.07.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду від представника
відповідача надійшло клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи, яке було задоволено судом.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали в
повному обсязі. Представники
відповідача проти задоволення позову
заперечували. Представник третьої
особи 1 надав пояснення по суті спору.

Представник третьої особи 2 у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.07.2014 р. розгляд справи, на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, було
відкладено на 07.08.2014 р.

23.07.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду від представника
позивача надійшло клопотання про
здійснення фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, яке було задоволено судом.

06.08.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду від представника
третьої особи 1 надійшли додаткові
письмові пояснення по суті спору та
клопотання про розгляд справи без його
участі.

Від представника відповідача через
загальний відділ діловодства суду
надійшло клопотання про долучення
документів до матеріалів справи, яке
було задоволено судом.

07.08.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду від представника
позивача надійшли письмові пояснення,
а також клопотання про долучення
документів до матеріалів справи, яке
було задоволено судом.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали в
повному обсязі. Крім того, представник
позивача заявив клопотання про
продовження строку розгляду спору, яке
було задоволено судом на підставі ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечували.

Представники третіх осіб 1 і 2 в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.08.2014 р. розгляд справи, на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, було
відкладено на 28.08.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.08.2014 р., на підставі
розпорядження в.о. голови
Господарського суду міста Києва,
справу № 910/1416/14 було прийнято до
провадження колегією суддів у складі:
Удалова О.Г. (головуючий), Босий В.П. та
Літвінова М.Є.

У наданих суду усних поясненнях
представник позивача на запитання суду
щодо методики визначення щомісячного
розміру нарахувань відповідачу
зазначив, що з огляду на ненадання
останнім звітів, позивач змушений був
взяти за основу дані, що містилися у
звітах за інші періоди та вирахувати
середнє значення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
процесу, враховуючи, що для вирішення
даної справи необхідне роз'яснення
питання щодо розміру винагороди
позивача, передбаченої п. 4.6 Договору на
продаж послуг зв'язку № 3/2005 від 31.03.2005
р., що потребує спеціальних знань, з
метою повного та об'єктивного розгляду
справи, суд вважає за необхідне
призначити у справі судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.08.2014 р. було призначено
судову експертизу по справі № 910/1416/14.

Відповідно до частини 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь у судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках
призначення господарським судом
судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 28.08.2014 року зупинено
провадження по справі № 910/1416/14 до
проведення експертизи та отримання
висновків експертів.

17.10.2014 року через загальний
відділ діловодства суду (канцелярію)
від Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшов
лист про необхідність оплати
експертизи та направлення клопотання
експерта.

13.11.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшли
матеріали справи для розгляду
клопотання судового
експерта-економіста про надання
додаткових бухгалтерських документів.

Розпорядженням Керівника апарату
Господарського суду міста Києва від
13.11.2014 року призначено автоматичний
розподіл справи № 910/1416/14, у зв'язку із
закінченням повноважень судді
Удалової О.Г.(головуючий).

Відповідно до автоматичного розподілу
справ Господарського суду міста Києва,
справу № 910/1416/14 передано до розгляду
судді Чинчин О.В.

У зв'язку із перебуванням судді
Літвінової М.Є. та судді Босого В.П. у
відпустці, Розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва від
17.11.2014 року справу №910/1416/14 передано
колегії суддів у складі: суддя Чинчин
О.В. (головуючий), суддів - Спичака О.М.,
Стасюка С.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.11.2014 року справу №910/1416/14
прийнято до провадження колегією
суддів.

У зв'язку із необхідністю розгляду
клопотання судового
експерта-економіста про надання
додаткових бухгалтерських документів,
провадження у справі №910/1416/14 підлягає
поновленню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ

1.Поновити провадження у справі №
910/1416/14.

2.Розгляд справи призначити на 03.12.14 о
11:20. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду міста Києва за
адресою: 01030, м. Київ, вул.
Б.Хмельницького, 44, зал судових
засідань № 31 (корпус В).

3. Викликати для участі у засіданні
представників сторін. При цьому,
представникам сторін необхідно мати
довіреність від імені юридичної особи
у відповідності до положень статті 28
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
О.В. Чинчин

Суддя
О.М. Спичак

Суддя
С.В. Стасюк