ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2014 р.Справа № Б-50/13-10 вх. №
919/2-50

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання
Юр'євій Л.М.

за участю сторін:

ліквідатор - не з'явився,

пр-к ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" -
Зарубін Є.В. (дов. від 11.08.14 р.),

арбітражний керуючий - Данченко А.С.
(свід. НОМЕР_4 від 17.06.13 р.)

розглянувши звіт та клопотання
ліквідатора

По справі за заявою ФОП ОСОБА_3, м.
Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.09.14 р. відкладено
розгляд звіту ліквідатора,
зобов'язавши ліквідатора вжити заходів
щодо завершення ліквідаційної
процедури, надати суду детальний звіт
ліквідатора про виконану роботу по
ліквідації банкрута разом з
оригіналами документів, що свідчать
про здійснені заходи в тому числі за
період з березня 2014 р. по липень 2014 р.
Попереджено ліквідатора про його
усунення в разі невиконання вимог суду.

В судове засідання 13.11.14 р. ліквідатор
не з'явився, вимог ухвали суду не
виконав, про причину неявки суду не
повідомив, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

До господарського суду надійшла заява
арбітражного керуючого Данченко А.С. на
участь у справі в якості ліквідатора, в
якій арбітражний керуючий Данченко А.С.
повідомляє суду про відсутність
порушень законодавства при виконанні
обов'язків арбітражного керуючого і
порушень строків подання інформації за
час виконання своїх обов'язків,
відсутність зацікавленості стосовно
боржника та кредиторів, відсутність
заборони здійснювати цей вид
підприємницької діяльності або
займати керівні посади.

Згідно з п.3.9.2. Постанови ВГСУ від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарсько
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них, справа
може бути розглянута без їх участи,
якщо ухвалу, в який зазначено час та
місце такого засідання, надіслана
сторонам у відповідному порядку.

Судом встановлено, що ліквідатор про
дату та час судового засідання
повідомлений належним чином, в зв'язку
з чим суд доходить висновку про розгляд
справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та
клопотання ліквідатора, суд доходить
висновку про неналежне виконання
ліквідатором ФОП ОСОБА_3 арбітражним
керуючим Оскаленко Д.П., покладених на
нього обов'язків ліквідатора згідно з
Постановою господарського суду від
29.03.2010 р., ухвали суду від 02.11.10 р. та
нормами ст.ст. 3-1, 22-32, 47-49 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон про банкрутство), що
призвело до порушень ліквідатором прав
та інтересів кредиторів банкрута, про
що свідчить наступне.

Постановою господарського суду
Харківської області від 29.03.2010 р. суд
визнав банкрутом ФОП ОСОБА_3 та відкрив
ліквідаційну процедуру по банкруту.
Ухвалою суду від 02.11.2010 р. ліквідатором
по справі призначено арбітражного
керуючого Оскаленко Д.П., якого було
зобов'язано виконати у повному обсязі
вимоги ст.ст. 25-30, 47-49 Закону про
банкрутство та призначено попередній
звіт ліквідатора.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27.06.2013р.:

- визнано неправомірними дії
ліквідатора ФОП ОСОБА_3 арбітражного
керуючого Таможанського Олексія
Валерійовича щодо реалізації
заставного майна боржника:
транспортних засобів Porsche 911 Turbo та BMW M3;

- визнано недійсними результати
біржових торгів, проведених 24 квітня 2010
року Товарною біржею "Правопорядок" з
реалізації транспортного засобу Porsche 911
Turbo, 2007 р.в., реєстраційний № НОМЕР_1,
білий колір, шасі № НОМЕР_5;

- визнано недійсним договір АКА-16ХА
купівлі-продажу від 24.04.2010 року,
зареєстрований на Товарній біржі
"Правопорядок", укладений між
арбітражним керуючим ліквідатором ФОП
ОСОБА_3 Таможанським О.В. та ОСОБА_6 з
відчуження транспортного засобу Porsche 911
Turbo, 2007 р.в., реєстраційний № НОМЕР_1,
білий колір, шасі № НОМЕР_5;

- визнано недійсними результати
біржових торгів, проведених 29 квітня 2010
року Товарною біржею "Правопорядок" з
реалізації транспортного засобу BMW M3,
2008 р.в., реєстраційний № НОМЕР_2,
червоний колір, шасі № НОМЕР_6;

- визнано недійсним договір АКА-20ХА
купівлі-продажу від 29.04.2010 року,
зареєстрований на Товарній біржі
"Правопорядок", укладений між
арбітражним керуючим ліквідатором ФОП
ОСОБА_3 Таможанським О.В. та ОСОБА_7 з
відчуження транспортного засобу BMW M3,
2008 р.в., реєстраційний № НОМЕР_2,
червоний колір, шасі № НОМЕР_6;

- зобов'язано арбітражного керуючого
Оскаленко Дмитра Петровича здійснити
заходи щодо розшуку та повернення
транспортних засобів: Porsche 911 Turbo, 2007 р.в.,
реєстраційний № НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_5,
та BMW M3, 2008 р.в., реєстраційний № НОМЕР_2,
шасі № НОМЕР_6.

- зобов'язано арбітражного керуючого
Оскаленко Дмитра Петровича здійснити
заходи щодо повернення безпідставно
перерахованих коштів від реалізації
майна ФОП ОСОБА_3 з метою наступного їх
використання у відповідності з
процедурою, передбаченою абз. 3 ч. 7 ст. 48
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 20.05.14 р. суд частково
задовольнив клопотання ПАТ "ПУМБ" про
накладення арешту на транспортні
засоби; наклав арешт на транспортний
засіб автомобіль Porshe 911 Turbo

Ухвалою суду від 15.07.14 р. та від 07.08.14 р.
відкладено розгляд звіту та клопотання
ліквідатора про затвердження оплати
послуг, зобов'язавши ліквідатора
надати суду детальний звіт разом з
оригіналами документів, що свідчать
про здійснені заходи.

Ухвалою суду від 25.09.14 р. відкладався
розгляд звіту ліквідатора, в зв'язку з
його неявкою, зобов'язавши ліквідатора
надати суду детальний звіт про
виконану роботу по ліквідації банкрута
разом з оригіналами документів, що
свідчать про здійснені заходи в тому
числі за період з березня 2014 р. по
липень 2014 р. Цією ж ухвалою суд
установив неналежне виконання
ліквідатором Оскаленко Д.П. своїх
обов'язків і не вжиття заходів щодо
розшуку автомобіля.

Господарський суд вважає за необхідне
зазначити, що ліквідаційна процедура у
даній справі триває вже більше
чотирьох років, тоді як ст. 22 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі - Закон
про банкрутство) встановлює
максимальний строк процедури
ліквідації у 18 місяців.

Слід також зазначити, що процесуальні
дії суду у справі про банкрутство мають
вчинятися чітко у строки, встановлені
Законом про банкрутство.
Необгрунтоване затягування таких
строків призводить до настання ряду
негативних правових наслідків.

Отже, суд дійшов висновку, що
невиконання ліквідатором приписів
ухвал господарського суду Харківської
області унеможливлює закінчення
ліквідаційної процедури, порушує
строки проведення процедури
ліквідації та свідомо затягує судовий
процес.

При цьому під затягуванням судового
процесу розуміються дії або
бездіяльність учасника судового
процесу, спрямовані на створення
перешкод у вирішенні спору по суті з
метою недосягнення результатів такого
вирішення протягом установлених
законом процесуальних строків.

Як свідчать матеріали справи за період
з лютого 2014 р. по 13.11.2014 р. ліквідатором в
матеріали справи №Б-50/13-09 надано лише
чотири звіта: від 06.02.14 р., 05.03.14 р., 15.07.2014
р. та 07.08.14 р. Всі ці звіти ідентичні між
собою і не вказують на реальні дії
ліквідатора з виконання ліквідаційної
процедури по ФОП ОСОБА_3 на протязі
тривалого часу.

Вищезазначене свідчить про те, що
ліквідатор Оскаленко Д.П. наслідком
своєї бездіяльності свідомо затягує
ліквідаційну процедуру, створює
підстави, які унеможливлюють
задоволення вимог кредиторів банкрута
та порушує процесуальні строки
виконання ліквідаційної процедури.

Згідно з ч.6 ст.3-1 Закону встановлено,
що ліквідатор при реалізації своїх
прав та обов'язків зобов'язаний діяти
сумлінно та розумно з урахуванням
інтересів боржника та його кредиторів.

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до ст. 129 Конституції України, однією з
засад судочинства є обов'язковість
рішень суду.

Не зважаючи на встановлені судом в
попередніх ухвалах порушення
ліквідатором при здійсненні своїх
повноважень, ліквідатор Оскаленко Д.П.
в судове засідання 13.11.14 р. не з'явився,
доказів завершення процедури
ліквідації та вжиття заходів щодо
розшуку автомобілів та детальний звіт
про виконану роботу суду не надав.

Суд зауважує, що у відповідності до ч.12
ст. 30 Закону ліквідатор зобов'язаний на
вимогу господарського суду або
державного органу з питань банкрутства
надавати необхідні відомості щодо
проведення ліквідаційної процедури.

Проте, подані ліквідатором суду
письмові звіти про хід ліквідаційної
процедури не підтверджують належним
чином проведення ліквідатором
ліквідаційних заходів по банкруту.
Останні звіти відображують здійснені
ліквідатором дії по ліквідаційній
процедурі ще в лютому 2014 року та
взагалі не містять інформації щодо дій
ліквідатора за період з лютого 2014 р. по
листопад 2014 р.

Отже, ліквідатор Оскаленко Д.П. вимоги
ухвал суду не виконав, ліквідаційну
процедуру у відношенні ФОП ОСОБА_3 не
завершив.

Згідно п. 13 ст. 30 Закону про банкрутство
передбачено, що повноваження
ліквідатора за клопотанням комітету
кредиторів можуть бути припинені в
разі невиконання чи неналежного
виконання обов'язків ліквідатором, про
що господарський суд виносить ухвалу.
Такі приписи закону кореспондуються з
ч.9 ст.3-1 Закону, якою передбачено
усунення судом ліквідатора в разі
невиконання чи неналежного виконання
ним своїх обов'язків.

Господарський суд в справі про
банкрутство відповідно до вимог Закону
про банкрутство виконує контролюючу
функцію над учасниками процедури
банкрутства і перевіряє належне
виконання своїх обов'язків сторонами
та учасниками процедури. Таким чином,
встановивши, що арбітражний керуючий в
справі про банкрутство не виконує у
відповідності до вимог Закону
покладені на нього обов'язків
ліквідатора, не позбавлений можливості
за ініціативою суду, за наявності
підстав, вирішити питання про усунення
арбітражного керуючого від виконання
обов'язків ліквідатора боржника. Такої
правової позиції дотримується і ВГСУ
по справі № Б-24/56-04.

Враховуючи, що у справі відсутні
документи, які свідчать про створення
комітету кредиторів банкрута,
ліквідатором Оскаленко Д.П. було
порушено вимоги Закону про
банкрутство, неналежно виконувались
обов'язки ліквідатора банкрута, що
потребує негайного реагування з боку
суду, а також з метою недопущення
заподіяння шкоди кредиторам та
боржнику, суд вважає за необхідне
усунути від обов'язків ліквідатора ФОП
ОСОБА_3 Оскаленко Д.П. та призначити
ліквідатором арбітражного керуючого
Данченко Андрія Сергійовича (свідоцтво
НОМЕР_4 від 17.06.13 р.), заява якого
надійшла до господарського суду разом
з договором добровільного страхування
професійної відповідальності
арбітражного керуючого.

Щодо клопотання Оскаленко Д.П. про
встановлення йому оплати послуг
ліквідатора, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України
встановлено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
кодексом з урахуванням особливостей,
встановлених Законом про банкрутство.

У відповідності до п. 1 ст. 5 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції до
19.01.13 р.) провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Отже, в якості підстав залишення
клопотання арбітражного керуючого без
розгляду в разі ненадання витребуваних
судом від ліквідатора документів, як
вважає суд, можуть застосовуватися
норми ст. 81 ГПК України. Згідно з ч. 5 ст.
81 ГПК України суд має право залишити
заяву сторони без розгляду, якщо без
поважних причин не надані витребувані
ухвалою суду матеріали, необхідні для
вирішення спору, або представник не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою від 15.07.14 р. судом було
відмовлено ліквідатору Оскаленко Д.П. в
затвердженні додаткової винагороди у
розмірі 15% та відкладено розгляд
клопотання про затвердження оплати
послуг ліквідатора, оскільки суду не
доведено, які дії ліквідатор вчинив у
2014 році. Цією ухвалою суд зобов'язав
ліквідатора надати суду детальний звіт
про виконану роботу по ліквідації
банкрута разом з оригіналами
документів, що свідчать про здійснені
заходи та попередив ліквідатора про
його усунення в разі не виконання вимог
суду.

Як встановлено судом, заявник -
арбітражний керуючий Оскаленко Д.П.
Ухвали господарського суду від 15.07.2104
р., 07.08.14 р., 25.09.14 р. не виконав в повному
обсязі, витребуваних судом документів
не надав, в судове засідання 25.09.14 р. та
13.11.14 р. арбітражний керуючий Оскаленко
Д.П. не з'явився і його нез'явлення до
суду без поважних причин перешкоджає
розгляду його клопотання про оплату
послуг ліквідатора у справі про
банкрутство ФОП ОСОБА_3 по суті, так як
неможливо з'ясувати фактичні дії
ліквідатора та підстави для оплати
його послуг у даній справі, заявником
не надано суду детального звіту про
вчинені дії.

Постановою Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11 р.
в п. 3.13 зазначено, що у разі неподання
учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене, суд доходить висновку
залишити клопотання арбітражного
керуючого Оскаленко Д.П. про
затвердження оплати послуг
ліквідатора без розгляду.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст. ст. 3-1, 22-32, 47-49 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст.ст. 75, 77, 86,
п. 5 ст. 81 ГПК України:

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого
Оскаленко Д.П. про затвердження оплати
послуг ліквідатора залишити без
розгляду.

2. Звільнити Оскаленко Дмитра Петровича
від виконання обов'язків ліквідатора
ФОП ОСОБА_3

3. Призначити ліквідатором банкрута ФОП
ОСОБА_3 арбітражного керуючого
Данченко Андрія Сергійовича, свідоцтво
НОМЕР_4 від 17.06.13 р., код НОМЕР_3, місце
проживання: АДРЕСА_1.

4. Зобов'язати Оскаленко Д.П. передати
всі матеріали, пов'язані з
ліквідаційною процедурою,
арбітражному керуючому Данченко А.С.
(свідоцтво НОМЕР_4 від 17.06.2013 р.) по акту
прийому-передачі.

5. Відкласти розгляд звіту ліквідатора
на 15 січня 2015 р. о 12-00 год. (Держпром, 8-й
під., 1-й пов., к. 111).

6. Зобов'язати ліквідатора виконати у
повному обсязі вимоги постанови суду
від 29.03.2010 року та надати суду на
затвердження звіт ліквідатора про
виконану роботу та всі документи, що
свідчать про виконання ліквідаційної
процедури по банкруту.

7. Ухвалу направити Оскаленко Д.П.,
ліквідатору, державному реєстратору,
державному органу з питань
банкрутства, кредиторам, банкруту.

Суддя
Міньковський С.В.