м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
до Комунального
підприємства «Київпастранс»
про відшкодування шкоди в
порядку регресу в розмірі 7550,00 грн.
Суддя Васильченко Т.В.
в присутності представників сторін:
від позивача Дмітрієв Р.І., довіреність
№13/2806 від 28.10.2013;від
відповідачаСолодовнік В.С.,
довіреність №06-5/206 від 27.08.2014.
Суть спору: Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія
"Провідна" звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Комунального підприємства
«Київпастранс» про відшкодування
шкоди в порядку регресу в розмірі 7550,00
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
підставі договору добровільного
страхування наземного транспорту №
06/0651390/1050/12 від 03.09.2012 внаслідок настання
страхової події -дорожньо-транспортної
пригоди (надалі -ДТП), яка сталася з вини
водія відповідача, позивачем виплачено
страхове відшкодування власнику
застрахованого автомобіля марки "ВАЗ
до позивача відповідно до положень
статті 27 Закону України "Про
страхування" та статей 993, 1172, 1191
Цивільного кодексу України перейшло
право зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду, якою є
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.09.2014 порушено провадження у
В судовому засіданні 10.11.2014 позивач
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі, просив задовольнити.
Відповідач, в свою чергу, заперечив
проти позовних вимог.
В судовому засіданні 10.11.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представників
сторін, які приймали участь під час
розгляду справи, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -
03.09.2012 між позивачем, як страховиком та
Публічним акціонерним товариством
«Банк Руский Стандарт», як
страхувальником було укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту № 06/0651390/1050/12, предметом
якого є майнові інтереси
страхувальника, пов'язані з володінням,
користуванням та розпорядженням
транспортними засобами, зокрема,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року
Договором визначено, що до страхових
випадків відноситься, зокрема, ДТП та
вигодонабувачем є страхувальник.
07.09.2012 о 16 год. 00 хв. по вул. Артема, 82 в м.
Києві відбулась дорожньо-транспортна
пригода за участі застрахованого
реєстраційний номер НОМЕР_1 та
тролейбусу «МАЗ» бортовий номер 1703, а
саме: ОСОБА_4, керуючи транспортним
засобом - тролейбусом «МАЗ» бортовий
номер 1703 не врахувала дорожньої
обстановки, не дотрималась безпечного
інтервалу, внаслідок чого здійснила
реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_5, в результаті чого
автотранспортні засоби отримали
механічні ушкодження.
ОСОБА_4, як водій Комунального
підприємства «Київпастранс», на момент
ДТП на законних підставах керувала
тролейбусом «МАЗ» бортовий номер 1703, що
встановлено постановою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11.10.2012 та не спростовано
відповідачем під час розгляду справи.
ДТП сталася в результаті порушення
водієм ОСОБА_4 вимог пункту 13.1 Правил
дорожнього руху України, що
підтверджується довідкою відділу ДАІ
Шевченківського РУ ГУМВС України в
місті Києві № 9068117 про
дорожньо-транспортну пригоду.
Постановою Шевченківського районного
суду міста Києва від 11.10.2012 у справі
№3/2610/7541/2012 встановлено порушення
ОСОБА_4 вимог п.13.1 Правил дорожнього
руху України, ОСОБА_4 визнано винною у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
10.09.2012 власник транспортного засобу
звернувся до позивача із заявою про
виплату страхового відшкодування за
договором №06/0651390/1050/12 від 03.09.2012 на
Згідно рахунку № 497 від 13.12.2012
виставленого власнику застрахованого
транспортного засобу ТОВ "ЮАПЕ
"Арес-Діс" вартість відновлювального
реєстраційний номер НОМЕР_1 складає
26.12.2012 позивачем був складений та
згідно з яким пошкодження
транспортного засобу автомобіля "ВАЗ
внаслідок ДТП визнано страховим
випадком та призначено до виплати
страхове відшкодування в розмірі 7550,00
На підставі складеного страхового акту
акціонерне товариство "Страхова
компанія "Провідна", виконуючи свої
зобов'язання за договором
добровільного страхування наземного
транспорту №06/0651390/1050/12 від 03.09.2012,
перерахувало суму страхового
відшкодування в розмірі 7550,00 грн. на
рахунок ТОВ "ЮАПЕ "Арес-Діс", що
підтверджується наявним в матеріалах
справи платіжним дорученням № 0002772 від
Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
Таким чином, до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна" перейшло в межах
виплаченої суми право вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
З матеріалів справи вбачається, що
транспортний засіб - тролейбус «МАЗ»
бортовий номер 1703, яким спричинено ДТП,
що потягнуло нанесення шкоди
номер НОМЕР_1, належить Комунальному
підприємству «Київпастранс» та
знаходився під керуванням водія
ОСОБА_4, яка станом на момент ДТП
перебувала у трудових відносинах з
Комунальним підприємством
Згідно із ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до положень ст. 1188
Цивільного кодексу України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, зокрема, шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
При цьому, ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу
України визначено, що юридична або
фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.
Отже, відповідальність за шкоду,
заподіяну застрахованому
нести відповідач як юридична особа, з
винних неправомірних дій водія якої
сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль
Таким чином, в силу наведених положень
законодавства, відповідачем повинна
бути відшкодована майнова шкода,
заподіяна транспортному засобу ""ВАЗ
внаслідок його пошкодження при ДТП.
Згідно із ч. 17 ст. 9 та ст. 27 Закону
України "Про страхування" страхове
відшкодування не може перевищувати
розміру прямого збитку, якого зазнав
страхувальник, а до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
При цьому, розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України).
Матеріалами справи підтверджено, що
вартість відновлювального ремонту
номер НОМЕР_1 складає 8750,00 грн., а до
позивача перейшло право вимоги в межах
фактичних витрат в сумі 7550,00 грн.
Позивач вимогою №423 від 04.06.2014
звернувся до відповідача з проханням
відшкодувати у порядку регресу шкоду,
заподіяну в результаті ДТП у розмірі
Втім, відповідач відповіді на вимогу не
надав, виплату страхового
відшкодування не здійснив.
Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього
Кодексу кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
Відповідач під час розгляду справи не
надав суду належних та допустимих
доказів, які б спростовували заявлені
позовні вимоги, в тому числі факту
дорожньо-транспортної пригоди,
наявність вини водія ОСОБА_4 в її
скоєнні, а також факт настання
страхового випадку, який став правовою
підставою для виплати позивачем на
користь власника пошкодженого
застрахованого транспортного засобу
страхового відшкодування.
З урахуванням вищевикладеного,
оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі з покладенням судового збору на
відповідача, в порядку ст. 49 ГПК
Керуючись ст. ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84,
85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комунального
м.Київ, вул. Набережне шосе, 2,
ідентифікаційний код 31725604) на користь
Приватного акціонерного товариства
м.Київ, просп. Повітрофлотський, 25,
ідентифікаційний код 23510137) суму
страхового відшкодування у розмірі 7550
(сім тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять
сім) грн. 00 коп. судового збору, видати
наказ позивачу після набрання рішенням
суду законної сили.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 13.11.2014.

Суддя
Т.В.Васильченко