ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
Справа № 925/1578/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого судді Грачова В.М.,
при секретарі Лавріненку С.І., за участю
представників сторін: позивача -
Порохнюка Л.П., Половинки О.В. за
довіреностями, відповідача - не
з'явились, у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду в м.
Черкаси, розглянувши справу за позовом
приватного підприємства «Галеас» до
дочірнього підприємства національної
акціонерної компанії «Надра України»
«Центрукргеологія» про стягнення 29329
грн. 64 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне підприємство
«Галеас» звернувся в господарський суд
Черкаської області з позовом до
дочірнього підприємства національної
акціонерної компанії «Надра України»
«Центрукргеологія» (далі - відповідач)
про стягнення, на підставі договорів №
1/0208,337-Ак від 29.12.2011 року, № 1/0208, 373/11 від
28.12.2012 року, № 1/0208 від 28.12.2013 року про
охорону об'єкта за допомогою ПЦО,
договорів № 336-А/11 від 29.12.2011 року, № 372/11
від 28.12.2012 року, б/н від 28.12.2013 року на
щомісячне обслуговування системи
охоронної сигналізації та системи
відеоспостереження, 28704 грн. боргу за
надані послуги охорони, 625 грн. 64 коп.
пені, що разом складає 29329 грн. 64 коп., та
відшкодування судових витрат.

Представники позивача в засіданні суду
позов з підстав і в розмірі, викладених
в позовній заяві, підтримали і просили
суд задовольнити.

Відповідач подав письмовий відзив на
позов (а.с. 81) в якому зазначив, що
договори № 1/0208 від 28.12.2013 року і б/н від
28.12.2013 року відповідач не заключав та не
підписував, тому усі акти
здачі-прийняття наданих послуг до них
та акт звірки взаєморозрахунків є
недійсними і з цих підстав провадження
у справі просив закрити, судові витрати
покласти на позивача. Явку
представника в засідання суду
відповідач повторно безпідставно не
забезпечив, хоч про дату, час і місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Приймаючи до уваги
необхідність вирішення спору у розумні
строки, достатність матеріалів для
вирішення спору і можливість вирішення
спору без участі представника
відповідача за наявними матеріалами,
суд, відповідно до ст.ст. 69, 75, 77 ГПК
України, розглянув справу без участі
представника відповідача за наявними в
ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників
позивача, дослідивши наявні в справі
письмові докази та оцінивши їх у
сукупності, суд позовні вимоги
задовольняє повністю з наступних
підстав.

29.12.2011 року, 28.12.2012 року та 28.12.2013 року
позивачем, як виконавцем, і
відповідачем, як замовником,
відповідно були укладені договори №
1/0208,337-Ак, № 1/0208, 373/11 та б/н про охорону
об'єкта за допомогою ПЦО. Одночасно
ними ж були укладені, відповідно,
договори № 336-А/11, № 372/11 і б/н на
щомісячне обслуговування системи
охоронної сигналізації та системи
відеоспостереження.

Предметом договорів охорони (пункти 2.1.,
2.2.) є комплекс заходів, який
здійснюється виконавцем в інтересах
замовника та включає в себе
спостереження за станом сигналізації,
встановленої на об'єктах замовника за
адресою вул. Чкалова, 13 в м. Черкаси, за
допомогою ПЦО, обслуговування
сигналізації, оперативне реагування ГЗ
у випадку надходження на ПЦО сигналу
про спрацювання засобів сигналізації
на об'єкті для встановлення причин
спрацювання сигнелізації з метою
збереження майна замовника та затримки
осіб, які протиправно порушили
встановлений режим охорони об'єкта.
Предметом договорів обслуговування
системи охоронної сигналізації та
системи відеоспостереження (пункти 1.1.)
зобов'язання виконавця, за дорученням
замовника, щодо щомісячного
обслуговування обслуговування системи
охоронної сигналізації та системи
відеоспостереження на об'єктах
замовника. Згідно з пунктами 10.1.
договорів охорони і пунктами 2
договорів обслуговування, договори
складаються строком на 1 рік, в разі не
розірвання договорів, їх дія
пролонговується. Відповідними
розділами договорів сторони погодили
також умови цих договорів щодо ціни
послуг, порядку розрахунків та
відповідальності за порушення своїх
зобов'язань, зокрема - сплату пені
(пункти 7.2.1. і 5 відповідно).

На виконання зазначених договорів
виконавець протягом 2012 - 2014 року по
липень включно надав, а замовник
прийняв послуги, що є предметом
договорів, про що складено
представниками сторін акти
здачі-приймання наданих послуг (а.с.
22-79).

Відповідно до складеного, підписаного
і завіреного представниками сторін
акту звірки взаєморозрахунків за
період 01.01.2013 - 31.08.2014 року,
заборгованість відповідача на користь
позивача складає 28704 грн. (а.с. 91).

Отже, спірні правовідносини сторін
виникли із договорів № 1/0208,337-Ак від
29.12.2011 року, № 1/0208, 373/11 від 28.12.2012 року, №
1/0208 від 28.12.2013 року про охорону об'єкта
за допомогою ПЦО, договорів № 336-А/11 від
29.12.2011 року, № 372/11 від 28.12.2012 року, б/н від
28.12.2013 року на щомісячне обслуговування
системи охоронної сигналізації та
системи відеоспостереження, вимоги
позивача і заперечення відповідача
витікають із їх прав і обов'язків за
цими договорами.

Спірні правовідносини сторін за
правовою природою віднесені до
договірних зобов'язань послуг,
загальні положення про послуги - главою
63, загальні положення про правочини
визначені розділом IV книги 1 ЦК України,
про зобов'язання і договір - розділами І
і ІІ книги 5 ЦК України, главами 19, 20 ГК
України, правові наслідки порушення
зобов'язання, відповідальність за
порушення зобов'язання - главою 51 ЦК
України, розділом V ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903, ч. 1 ст.
905, ч. 1 ст. 907 ЦК України, за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором; якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором; строк договору про надання
послуг встановлюється за домовленістю
сторін, якщо інше не встановлено
законом або іншими
нормативно-правовими актами; договір
про надання послуг може бути
розірваний, у тому числі шляхом
односторонньої відмови від договору, в
порядку та на підставах, встановлених
цим Кодексом, іншим законом або за
домовленістю сторін.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст.ст. 11,
509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є
підставою для виникнення цивільних
прав та обов'язків (зобов'язань),
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається, припиняється на
підставах, встановлених договором або
законом, зокрема належним виконанням.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України:
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання); у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, відшкодування
збитків; боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Наявні в матеріалах справи докази
часткової оплати відповідачем
вартості обслуговування дають
підстави вважати, що договори
відповідачем фактично виконувались,
зобов'язання оплатити позивачеві
надані послуги визнавалось.

Отже, відповідно до встановлених
обставин справи та приписів
вищенаведених норм законодавства, суд
вважає, що припинення дії договорів,
укладених сторонами, не відбулось,
строк виконання зобов'язання
відповідача щодо оплати вартості
отриманих послуг настав, зазначене
зобов'язання ним не виконане, наявність
і розмір спірної заборгованості
належними і допустимими доказами не
спростовано, навпаки - визнані в акті
звірки взаєморозрахунків.

За таких обставин вимогу позивача в
частині стягнення основного боргу в
розмірі 28704 грн. боргу суд вважає
обгрунтованою, доказаною і такою, що
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 611, 625 ч. 1 ЦК, 216 ГК
України, неможливість виконання
зобов'язання не звільняє сторони від
обов'язку виконати зобов'язання в
натурі, порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій.

Виконання зобов'язання, згідно зі ст. 546
ч. 1 ЦК України, може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.
Неустойкою (штрафом, пенею), згідно з ч. 1
ст. 549 ЦК України, є грошова сума або
інше майно, які боржник повинен
передати кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання.

Вимога позивача про стягнення пені
передбачена пунктами 7.2.1. і 5 договорів
відповідно, відповідає приписам ст.ст.
1, 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань», ст.ст.
230 ч. 1, 231 ч. 4, 6 ГК України, її розрахунок
судом перевірений, визнаний вірним і в
такому розмірі теж підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
обставини справи повинні
підтверджуватись лише належними і
допустимими доказами, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України,
було запропоновано сторонам подати
докази в обґрунтування позову і
заперечень проти нього, брати участь в
засіданнях суду, вони своїми правами
скористались на свій розсуд, подали всі
наявні у них докази і на їх підставі
судом прийнято рішення у справі.

З урахуванням викладеного суд позов
визнає обґрунтованим і доказаним, тому
із зазначених мотивів задовольняє
повністю, заперечення відповідача,
викладені в письмовому відзиві,
відхиляє за безпідставністю.

На підставі статті 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені
позивачем судові витрати - сплачений
судовий збір в розмірі 1827 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства
національної акціонерної компанії
«Надра України» «Центрукргеологія»,
місцезнаходження: 18030, Черкаська
область, м. Черкаси, вул. Чкалова, буд. 13,
ідентифікаційний код юридичної особи
01432478, р/р 4001 в ЧФ КБ «Приватбанк» м.
Черкаси, МФО 354347 на користь приватного
підприємства «Галеас»,
місцезнаходження: 18008, Черкаська
область, м. Черкаси, вул. Хоменка, буд. 19,
ідентифікаційний код юридичної особи
14195651, р/р 9603 в ЧФ «Приватбанк» м.
Черкаси, МФО 354347 - 28704 грн. боргу, 625 грн. 64
коп. пені, 1827 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом десяти днів з дня його
підписання.

Повний текст рішення складено і
підписано 17.11.2014 року.

Суддя
В.М. Грачов