ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"20" листопада 2014 р.
Справа № 907/1065/13

за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача 1 фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

до відповідача 2 товариства з
обмеженою відповідальністю „Лівія", м.
Ужгород

про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
швейного обладнання від 01.04.2012

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3 (дов.№2057 від 24.09.12)

від відповідача 1 - ОСОБА_2 фізична
особа-підприємець, ОСОБА_4 (дов. №182 від
25.10.13)

від відповідача 2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсними
договору купівлі-продажу швейного
обладнання від 01.04.2012, згідно якого
передано у власність ТОВ „Лівія"
швейні машинки універсальні в
кількості 2 штук торгових марок Pegasus та
Jamato, та договору купівлі-продажу
швейного обладнання від 01.04.2012, згідно
якого передано у власність ТОВ „Лівія"
швейне обладнання в загальній
кількості 21 одиниці.

Станом на день судового засідання
відповідач 1 подав клопотання про
припинення провадження у справі, у разі
підтвердження інформації щодо
припинення господарської діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у
підтвердження чого подав завірену
копію повідомлення про проведення
державної реєстрації припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи підприємця.

Позивач у судовому засіданні усно
підтвердив припинення підприємницької
діяльності як фізичної особи -
підприємця та подав клопотання, в якому
просить викликати та визнати
обов'язкову явку відповідача 2 особисто
директора Беде Беату Миколаївну;
надіслати судовий запит до ДПІ м.
Ужгорода та долучення до матеріалів
справи письмових пояснень гр. ОСОБА_6,
ОСОБА_7

Також, позивач у судовому подав
письмове клопотання про здійснення
фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу в порядку ст.81№
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідач 2 у судове засідання не
з'явився та участь уповноваженого
представника у судовому засіданні не
забезпечив.

Розглянувши клопотання
відповідача 1 про припинення
провадження у справі судом встановлено
наступне. Відповідно до п.4.7 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" за
наявності відомостей про припинення
діяльності суб'єкта господарювання,
який є стороною у справі,
господарському суду слід враховувати
таке. Відповідно до частини сьомої
статті 59 Господарського кодексу
України суб'єкт господарювання
вважається ліквідованим з дня внесення
до державного реєстру запису про
припинення його діяльності. Отже, при
вирішенні питання щодо припинення
провадження у справі на підставі
пункту 6 частини першої статті 80 ГПК
господарський суд повинен перевірити
відповідні відомості в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців. У справах
про визнання недійсним акта, раніше
виданого ліквідованим органом,
господарський суд вправі замінити його
іншим органом, на який покладено
видання відповідних актів.

Громадянин, який мав статус суб'єкта
підприємницької діяльності, але на
дату подання позову втратив такий
статус, не може бути стороною в
судовому процесі у господарському
суді, якщо немає визначених законом
підстав для його участі в такому
процесі. Однак у разі коли відповідна
зміна статусу відбулася після
порушення провадження у справі, вона не
тягне за собою наслідків у вигляді
зміни підвідомчості такої справи і,
відповідно, - припинення провадження у
ній, оскільки на час порушення
господарським судом такого
провадження її розгляд належав до
юрисдикції цього суду; наведене
стосується й випадку подання
відповідним громадянином, що був
відповідачем у справі, зустрічного
позову в тій же справі.

Оскільки позивачем було припинено
підприємницьку діяльність після
порушення провадження у справі, а саме
в під час розгляду даної справи в
Вищому господарському суді України в
порядку касаційного перегляду рішення
та постановою якого справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції,
в задоволені клопотання відповідача 1
про припинення провадження у справі
слід відмовити

У зв'язку з наведеним та забезпеченням
сторонам прав, наданих ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, з метою всебічного, повного й
об'єктивного вирішення спору, розгляд
справи належить відкласти. При цьому
суд звертає увагу, відповідача 2 на
неухильне виконання вимог суду щодо
явки уповноваженого представника у
судове засідання , а саме директора
Беде Б.М.

У зв'язку з неприбуттям у судове
засідання директора товариства з
обмеженою відповідальністю „Лівія", м.
Ужгород - Беде Беати Миколаївни, суд
попереджає про те, що застосує як до
сторони, яка ухиляється від вчинення
дій, покладених господарським судом на
сторону, штраф, відповідно до п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 80, 83, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

у клопотанні відповідача 1 про
припинення провадження у справі
відмовити повністю.

Розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "26"
листопада 2014 р. о 16:00 год. у приміщенні
господарського суду Закарпатської
області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати відповідачів подати
господарському суду докази у
підтвердження відсутності вини у діях
при укладені спірного договору
купівлі-продажу від 01 квітня 2012 року.

Попередити відповідача 2 про
те, що у разі не виконання вимог ухвали
суду та не явку у судове засідання або
не забезпечення у судове засідання
участі уповноваженого представника,
суд відповідно до п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України застосує до сторони, яка
ухиляється від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону, штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Явку представників сторін (в т.ч.
директора товариства з обмеженою
відповідальністю „Лівія", м. Ужгород -
Беде Беати Миколаївни) у судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя
О.В. Васьковський