ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

13.11.14 № 910/25013/14. Суддя Ващенко Т.М.,
розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою
відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль"

до 1. Публічного акціонерного
товариства "Будівельне управління № 813"

2. Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Райффайзен Лізинг
Аваль» звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Будівельне управління № 813»,
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення
грошових коштів.

Подана Товариством з обмеженою
відповідальністю «Райффайзен Лізинг
Аваль» позовна заява про стягнення
грошових коштів не відповідає вимогам
розділу VIII Господарського
процесуального кодексу України, а тому
підлягає поверненню з посиланням на ст.
63 Господарського процесуального
кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо порушено
правила поєднання вимог або об'єднано в
одній позовній заяві кілька вимог до
одного чи кількох відповідачів і
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Згідно з ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України, в
одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

В поданій позовній заяві № б/н від б/д
об'єднано кілька вимог, а саме вимоги
про:

- стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Будівельне управління №
813» на користь позивача 19 598 718,21 грн. за
Договором поруки № б/н від 12.04.10. (далі -
Договір 1).

- стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Південьзахідшляхбуд» на
користь позивача 19 598 718,21 грн. за
Договором поруки № б/н від 12.04.10. (далі -
Договір 2).

Для встановлення фактичних обставин
справи, судом має бути досліджено два
окремі договори поруки та сім
договорів фінансового лізингу, на
виконання яких було укладено зазначені
договори поруки між позивачем і
відповідачем-1 та між позивачем і
відповідачем-2.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
міста Києва № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції», якщо
позивач порушив правила об'єднання
вимог або об'єднання цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Навіть у випадку коли позивач
правомірно об'єднав вимоги, пов'язані
між собою, суд вправі повернути позовну
заяву, якщо вважатиме, що сумісний
розгляд об'єднаних вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору.

За поданою позивачем позовною заявою
фактично підлягають вирішенню два
окремих спори між різними сторонами (за
Договором 1 між позивачем і Публічним
акціонерним товариством «Будівельне
управління № 813»; за Договором 2 між
позивачем і Публічним акціонерним
товариством «Південьзахідшляхбуд»),
підставами виникнення спірних
правовідносин сторін є різні
господарські договори.

При цьому, підлягають встановленню
обставини щодо підстав стягнення з
відповідача 1 заборгованості за
Договором 1 та з відповідача-2
заборгованості за Договором 2,
необхідним є з'ясування чи
відповідають дійсності та
підтверджуються відповідними доказами
вимоги про стягнення грошових коштів
по кожному з договорів.

Таким чином, враховуючи все викладене
вище в сукупності суд дійшов висновку,
що позивачем порушено правила
об'єднання позовних вимог, що
суперечить правилам ст. 58 ГПК України,
внаслідок чого, зазначений позов
підлягає поверненню без розгляду.

Вказану правову позицію також
висловлено в постанові Вищого
господарського суду України № 905/2792/13
від 18.07.13., постанові Вищого
господарського суду України № 917/207/13-г
від 30.04.13.

Окрім того, жодних перешкод у зверненні
позивача до суду з окремими позовами
кожним з договорів окремо не існує.

При цьому, суд звертає увагу позивача
на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України,
позовна заява повинна містити
зазначення ціни позову, якщо позов
підлягає грошовій оцінці.

Зі змісту прохальної частини позовної
заяви вбачається, що позивач просить
суд стягнути 39 197 436,42 грн. (19 598 718,21 грн. з
відповідача-1 та 19 598 718,21 грн. з
відповідача-2), разом з тим, ціну позову
за позовною заявою № б/н від б/д позивач
визначає в розмірі 19 598 718,21 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після
усунення недоліків, які стали
підставою повернення позовної заяви
без розгляду, він може повторно
звернутися до господарського суду
міста Києва з позовом.

Суддя
Т.М.
Ващенко