ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Справа № 910/12502/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Полякова
Б.М.,суддів:Коваленка В.М., Короткевича
О.Є. (доповідач у справі),розглянувши
матеріали касаційної скарги
Державної податкової інспекції
у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
місті Києвіна ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 24
вересня 2014 рокуу справі№ 910/12502/14за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Рішення.Ком"пробанкрутство

в судовому засіданні взяли участь
представники:

від ТОВ "Рішення.Ком" - Волков А.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду м.
Києва від 29 липня 2014 року (суддя - Пасько
М.В.) у справі № 910/12502/14 визнано
банкрутом Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рішення.Ком" та
відкрито його ліквідаційну процедуру;
ліквідатором банкрута призначено
Богомазова Павла Сергійовича;
зобов'язано ліквідатора банкрута
провести ліквідаційну процедуру та
надати суду свій звіт та ліквідаційний
баланс банкрута у строк до 29.07.2015 року
та інше.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24 вересня 2014
року (судді: Доманська М.Л. - головуючий,
Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л.) апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві на постанову
Господарського суду міста Києва від 29
липня 2014 року припинено.

Не погоджуючись з прийнятою у справі
ухвалою суду апеляційної інстанції,
скаржник Державна податкова інспекція
у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, якою просить
скасувати ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 24
вересня 2014 року у справі № 910/12502/14.
Доводи касаційної скарги зводяться до
порушення судом норм матеріального
права, зокрема, ст. 95 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст.ст. 105, 110, 111 Цивільного кодексу
України, ст. 60 Господарського кодексу
України.

В свою чергу, арбітражний керуючий
Богомазов П.С. проти вимог касаційної
скарги заперечує з підстав, викладених
у відзиві та просить касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві залишити без задоволення, а
ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 24 вересня 2014
року без змін.

Заслухавши пояснення учасника
судового засідання, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні
матеріали справи, проаналізувавши
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному
гарантується право на судовий захист,
апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції
України встановлює серед основних
засад судочинства, зокрема,
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем в ст. 14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права
на апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення названим Законом
ставиться в залежність від положень
процесуального закону.

Таким чином, Господарський
процесуальний кодекс України повинен
містити імперативні норми про те, в
яких випадках особа має право
оскаржити рішення суду в апеляційному
чи касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Між тим, згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду можуть подавати
сторони та інші учасники судового
процесу, зазначені у цьому Кодексі та
Законі про банкрутство.

Враховуючи те, що у справах про
банкрутство, окрім судових рішень у
формі ухвал, в одному випадку, у разі
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури,
виноситься постанова, оскарження такої
постанови відбувається з урахуванням
особливостей, передбачених Законом про
банкрутство.

В силу особливостей справи про
банкрутство (ст. 41 ГПК України), коло
осіб, які мають право оскаржити судові
рішення у справі про банкрутство,
діючим законодавством звужено до
учасників такої справи задля
попередження необґрунтованого
втручання інших осіб, які не є
учасниками справи, у хід процедури
банкрутства.

У відповідності до абз. 16 ст. 1 Закону
про банкрутство учасниками
провадження у справі про банкрутство
визнано таких осіб: сторони (конкурсні
кредитори та боржник), забезпечені
кредитори, арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор), власник майна (орган,
уповноважений управляти майном)
боржника, державний орган з питань
банкрутства, Фонд державного майна
України, представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа засновників (учасників,
акціонерів) суб'єкта підприємницької
діяльності - боржника, а також у
випадках, передбачених цим Законом,
інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

При цьому, колегія суддів бере до уваги,
що вищевказаний перелік учасників
провадження у справі про банкрутство
не є вичерпним, оскільки до учасників
справи про банкрутство названа стаття
відносить також інших осіб, які у
випадках, передбачених Законом про
банкрутство, беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу
державної податкової служби у справі
про банкрутство платника податків
Законом про банкрутство не
передбачені. Таким чином, орган
державної податкової служби не
віднесений чинним законодавством до
інших, окрім кредиторів, учасників
справи про банкрутство.

Необхідно зазначити, що особа, яка має
грошові вимоги до боржника, набуває
статусу учасника провадження у справі
про банкрутство, а саме кредитора, лише
після заявлення у встановленому
порядку грошових вимог до боржника.
Тільки після цього така особа має
процесуальне право на оскарження
процесуальних документів у справі про
банкрутство.

Судом апеляційної інстанції
встановлено відсутність доказів
звернення скаржника з грошовими
вимогами до боржника в порядку,
встановленому ч. 3 ст. 95 Закону про
банкрутство.

Таким чином, ДПІ в Солом'янському
районі не є учасником справи про
банкрутство, оскільки не звернулася з
грошовими вимогами до боржника.

Більше того, про наявність у боржника
будь-якої податкової заборгованості
скаржник не зазначає і в касаційній
скарзі.

За таких обставин справи колегія
суддів касаційної інстанції вважає
правомірним висновок апеляційного
господарського суду про припинення
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою скаржника, який не
є учасником провадження у справі про
банкрутство, з посиланням на п. 1 ч. 1 ст.
80 ГПК України.

У зв'язку з цим, ухвала суду апеляційної
інстанції підлягає залишенню без змін,
як така, що відповідає нормам чинного
законодавства.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 55, 129 Конституції України,
ст. 14 Закону України "Про судоустрій і
статус суддів", ст.ст. 1, 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст.ст. 41, 80, 106, 1115, 1117, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у місті Києві
залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 24 вересня 2014
року у справі № 910/12502/14 залишити без
змін.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич