ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
Справа № 915/2345/13

Позивач Фізична особа-підприємець
Мхеян Рубік Балабекович,

вул. Поштова, 1, кв. 1, с.
Рибаківка, Березанський р-н,
Миколаївська обл., 57460

Відповідач Виконавчий комітет
Очаківської міської ради,

вул. 50 років Жовтня, 7-А, м.
Очаків, Очаківський р-н, Миколаївська
обл., 57508

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Арутюнян Г.С. (без
повноважень)

Від відповідача - не з'явився

У судовому засіданні присутній
прокурор - Дзюбан О.В.

СУТЬ СПОРУ стягнення заборгованості в
сумі 322 000,00 грн. за виконані роботи по
відновленню асфальтового покриття.

Відповідач вимоги ухвал суду від 13.10.14
р., 29.10.14 р., 10.11.14 р. належним чином не
виконав, рішення сесії міськради про
затвердження місцевого бюджету, в
якому визначені видатки на виконання
замовлених робіт не надав, представник
у судове засідання не з'явився,
неодноразово заявляв клопотання про
відкладення розгляду справи від 28.10.14
р., 06.11.14 р., 21.11.14 р. (а.с. 199, 207, 214), у зв'язку
з перебуванням на лікарняному міського
голови Очаківської міської ради.

Відповідно ч.ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір
має бути вирішено господарським судом
у строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви. У виняткових
випадках за клопотанням сторони, з
урахуванням особливостей розгляду
спору, господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу щодо відкладення розгляду
справи, у зв'язку з відсутністю його
представника (з причин, пов'язаних з
відпусткою, хворобою, службовим
відрядженням, участю в іншому судовому
засіданні і т.п.). При цьому
господарський суд виходить з того, що у
відповідних випадках такий учасник
судового процесу не позбавлений права
і можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
ч. 1-5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх
працівників, так і осіб, не пов'язаних з
ним трудовими відносинами (п. 3.9.2
Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011
року).

Враховуючи, що строк вирішення
спору, передбачений ст. 69 ГПК України,
закінчився, відповідач є юридичною
особою, яка має можливість забезпечити
участь у судовому засіданні іншого
представника, клопотання про
відкладення розгляду справи від 21.11.14 р.
слід відхилити.

Розглянувши матеріали справи за
наявними документами, відповідно до ст.
75 ГПК України, заслухавши пояснення
прокурора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
господарського суду з позовом і просив
стягнути з відповідача заборгованість
в сумі 322 000,00 грн. за виконані роботи по
відновленню асфальтового покриття на
підставі кошторисної документації та
гарантійного листа відповідача,
обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 11, 509, 526
ЦК України.

Відповідач надав відзив, яким пояснив,
що позивачем на замовлення відповідача
у 2010 році було виконано роботи по
відновленню асфальтового покриття на
суму 322 000,00 грн. У зв'язку з відсутністю
коштів у місцевому бюджеті на час
закінчення робіт, відповідач надав
позивачу гарантійний лист, яким
зобов'язався до 01.07.11 р. розрахуватися
за проведені роботи.

Тендер, відповідно до вимог ч. 2 п. 4
Положення про закупівлю товарів, робіт
і послуг за державні кошти,
затвердженого постановою Кабінету
міністрів України № 921 від 17.10.08 р. не
проводився, оскільки, об'єктами
виконаних робіт є кожна відокремлена
дорога, у зв'язку з чим, були складені
окремі кошторисні розрахунки на суму 136
070,00 грн. та 184 037,00 грн. (а.с. 191-192).

Прокурор надав пояснення, якими
позов заперечив та зазначив, що
кредиторська заборгованість
відповідача перед позивачем у
фінансовій звідності Очаківської
міської ради не відображена; укладенню
договору з проведення ремонту доріг
позивачем повинно було передувати
застосування тендерних процедур, які
проведено не було.

Крім того, в позовній заяві
позивач додатково просить стягнути
вартість виконаних ремонтних робіт по
вул. Шмідта, 16, 16/1, 16/2, які не передбачені
договорами №№ 5, 6 від 27.05.10 р.
(детальніше викладено у поясненнях, а.с.
108-110).

Розглянувши матеріали справи та
надавши їм юридичної оцінки,
заслухавши пояснення прокурора, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані не належним чином, тому
задоволенню не підлягають, виходячи з
наступного.

Як зазначалось вище, позов було
обґрунтовано кошторисною
документацією на суму 322 000,00 грн. та
гарантійним листом відповідача, на
підставі яких позивач зазначив, що у 2010
році на замовлення відповідача виконав
роботи по відновленню асфальтового
покриття прибудинкової території
будинків вул. Шмідта, 16, 16/1, 16/2, 16а, 16б, 16в,
16г, вул. Горького 37а, вул. Чижикова, 14/1,
14/2, м. Очаків та міжквартальної дороги
від буд. 16г до буд. 16в по вул. Шмідта, м.
Очаків, а відповідач гарантійним
листом зобов'язувався розрахуватися за
виконані роботи до 01.07.11 р.

Відповідно до ст.ст. 837, 854 ЦК
України, за договором підряду
підрядник зобов'язується на свій ризик
виконати роботу за завданням
замовника, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану роботу
після її здачі замовнику. Якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Ухвалами господарського суду
Миколаївської області від 27.12.13 р., 15.01.14
р. позивача було зобов'язано надати
договір на виконання робіт, докази
узгодження ціни виконаних робіт та
приймання їх відповідачем (а.с. 1, 56).

На виконання вимог ухвали суду
позивач надав договори на поточний
ремонт №№ 5, 6 від 27.05.10 року (а.с. 58, 79),
відповідно до яких позивач в межах
договірної ціни зобов'язався прийняти
на себе і виконати на свій ризик
власними і залученими силами і
способами роботи, а саме: поточний
ремонт прибудинкової території по вул.
Шмідта, 16а, 16б, 16в, 16г, вул. Горького 37а,
вул. Чижикова, 14/1, 14/2, м. Очаків
(відповідно до договору № 5) та
внутрішньо-квартального проїзду по
вул. Шмідта, 16г до вул. Шмідта, 16в, м.
Очаків (відповідно до договору № 6),
здати їх в обумовлений термін
відповідачу, а відповідач зобов'язався
прийняти фактично виконані роботи і
розрахуватися з позивачем.

Відповідно до п. 7.3 договорів №№ 5,
6, вони набули чинності з моменту їх
підписання уповноваженими
представниками сторін та діють до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань.

Згідно ст. 25, ч. 1, 5, п. 13 ч. 4 ст. 42 ЗУ
«Про місцеве самоврядування в Україні»
сільські, селищні, міські ради
правомочні розглядати і вирішувати
питання, віднесені Конституцією
України, цим та іншими законами до їх
відання.

Повноваження сільського,
селищного, міського голови починаються
з моменту оголошення відповідною
сільською, селищною, міською виборчою
комісією на пленарному засіданні ради
рішення про його обрання.

Сільський, селищний, міський
голова є розпорядником бюджетних
коштів, використовує їх лише за
призначенням, визначеним радою та несе
персональну відповідальність за
здійснення наданих йому законом
повноважень.

Відповідно до ст. 70, ч. 6, 10 ст. 78
Бюджетного кодексу України (в редакції
від 21.06.01 р., що діяла на час укладення
договору) видатки місцевих бюджетів
включають бюджетні призначення,
встановлені рішенням про місцевий
бюджет, на конкретні цілі, що пов'язані
з реалізацією програм, перелік яких
визначено статтями 88-91 цього Кодексу.

Виконання місцевих бюджетів за
видатками здійснюється за процедурою,
визначеною статтею 51 цього Кодексу.
Після введення в дію закону про
Державний бюджет України органам
державної влади та їх посадовим особам
забороняється приймати рішення, що
призводять до виникнення нових
бюджетних зобов'язань місцевих
бюджетів, які не забезпечені
бюджетними асигнуваннями, без
визначення джерел коштів, виділених
державою для виконання цих зобов'язань.

Ухвалами господарського суду
Миколаївської області від 13.10.14 р., 29.10.14
р., 10.11.14 р. відповідача було зобов'язано
надати рішення сесії міськради про
затвердження місцевого бюджету, в
якому визначені видатки на виконання
замовлених робіт.

Проте, відповідач вимоги
вищезазначених ухвал суду не виконав,
витребуване судом рішення не надав,
представник у судове засідання не
з'явився.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК
України господарський суд, приймаючи
рішення, має право визнати недійсним
повністю чи у певній частині пов'язаний
з предметом спору договір, який
суперечить законодавству.

Якщо, вирішуючи господарський
спір, суд встановить, що зміст договору,
пов'язаного з предметом спору,
суперечить законодавству, чинному на
момент укладення договору, він,
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України,
вправі за власною ініціативою визнати
цей договір недійсним повністю або у
певній частині.

Реалізація господарським судом
цього права здійснюється незалежно від
наявності відповідного клопотання
сторони, на відміну від припису п. 2 ч. 1
тієї ж статті ГПК України (п. 2.3
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 11 від
29.05.2013 року).

Відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам.

Підставою недійсності правочину
є недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

У господарських відносинах
правочин (договір), як правило,
вчиняється шляхом складання документа
(документів), що визначає (визначають)
його зміст і підписується
безпосередньо особою, від імені якої
він вчинений, або іншою особою, яка діє
в силу повноважень, заснованих,
зокрема, на законі, довіреності,
установчих документах.

Письмовий правочин може бути
вчинений від імені юридичної особи її
представником на підставі довіреності,
закону або адміністративного акта.

Особа, призначена повноважним
органом виконуючим обов'язки керівника
підприємства, установи чи організації,
під час вчинення правочинів діє у межах
своєї компетенції без довіреності.

Припис п. 13 ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про
місцеве самоврядування в Україні»
зобов'язує міського голову -
розпорядника бюджетних коштів,
використовувати їх лише за
призначенням, визначеним радою.

Позивач укладаючи договори,
підписані головою міської ради,
повинен був знати про обмеження
повноважень цього керівника, оскільки
такі обмеження передбачені законом.

Враховуючи те, що договори на
поточний ремонт №№ 5, 6 від 27.05.10 року
укладалися одноособово міським
головою без відповідного рішення
міськради про затвердження місцевого
бюджету, в якому визначені видатки на
виконання замовлених робіт, ці
договори є такими, що укладені з
порушенням вимог чинного
законодавства, а тому суд вважає, що їх
слід визнати недійсними

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 48 БК України
розпорядники бюджетних коштів беруть
бюджетні зобов'язання та здійснюють
платежі тільки в межах бюджетних
асигнувань, встановлених кошторисами,
враховуючи необхідність виконання
бюджетних зобов'язань минулих років,
узятих на облік органами, що здійснюють
казначейське обслуговування бюджетних
коштів; щодо завдань (проектів)
Національної програми інформатизації -
після їх погодження з Генеральним
державним замовником Національної
програми інформатизації.

Розміщення замовлення, укладення
договору, придбання товару, послуги чи
здійснення інших аналогічних операцій
протягом бюджетного періоду, за якими
розпорядником бюджетних коштів взято
зобов'язання без відповідних бюджетних
асигнувань або з перевищенням
повноважень, встановлених цим Кодексом
та законом про Державний бюджет
України (рішенням про місцевий бюджет),
є недійсними. За такими операціями не
виникають бюджетні зобов'язання та не
утворюється бюджетна заборгованість.

Частинами 5, 6 ст. 51 Бюджетного
Кодексу України (в редакції від 21.06.01 р.)
встановлено, що розпорядники бюджетних
коштів беруть бюджетні зобов'язання та
провадять видатки тільки в межах
бюджетних асигнувань, встановлених
кошторисами. Будь-які зобов'язання,
взяті фізичними та юридичними особами
за коштами Державного бюджету України
без відповідних бюджетних асигнувань
або ж з перевищенням повноважень,
встановлених цим Кодексом та законом
про Державний бюджет України, не
вважаються бюджетними зобов'язаннями.
Витрати державного бюджету на покриття
таких зобов'язань не можуть
здійснюватися.

Доказами відсутності бюджетної
заборгованості відповідача є також
лист Очаківської міської ради № 301/02-10-07
від 13.02.14 р. (а.с. 111), відповідно до якого
кредиторська заборгованість перед
позивачем у фінансовій звітності
Очаківської міської ради та її
виконавчому комітеті не відображена,
матеріали ревізій Держфінінспекції
щодо наявної кредиторської
заборгованості - відсутні.

За таких обставин, визначена
позивачем заборгованість в сумі 322 000,00
грн. не може бути стягнута з
відповідача.

Крім того, судом враховано також
те, що жодний з договорів не містить
виконання поточного ремонту по
відновленню асфальтового покриття
прибудинкової території будинків по
вулиці Шмідта, 16, 16/1, 16/2, про які
визначено в позові, відсутні відомості
про це і в кошторисній документації,
довідках про вартість виконаних
будівельних робіт, актах приймання
виконаних будівельних робіт форми
КБ-2в.

Зведені кошторисні розрахунки
вартості будівництва, узгоджені ціни
виконаних робіт, локальні кошториси
виконаних робіт, акти приймання
виконаних робіт форми № КБ-2в та
довідки про вартість виконаних робіт
форми № КБ-3 не містять найменування
замовника та час, станом на який
визначено ціни.

Так, у документах доданих до
договору № 5 від 27.05.10 р., а саме: довідці
про вартість виконаних будівельних
робіт (а.с. 147), , відсутні відомості про
замовника, номер та дату договору,
період виконання робіт; в акті
приймання виконаних робіт (а.с. 148) - не
визначений замовник та період
виконання робіт; підсумкова відомість
ресурсів (а.с. 151) не містить звітний
період виконаних робіт, підписана
невідомими особами та не містить
печаток сторін.

У документах доданих до договору
№ 6 від 27.05.10 р., а саме: довідці про
вартість виконаних будівельних робіт
(а.с. 157) відсутні відомості про
замовника, номер та дату договору,
період виконання робіт; в акті
приймання виконаних робіт (а.с. 162) - не
визначений замовник та період
виконання робіт; підсумкова відомість
ресурсів (а.с. 159) не містить звітний
період виконаних робіт, підписана
невідомими особами та не містить
печаток сторін.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Доводи позивача не можуть бути
прийняті судом до уваги, як підстави
задоволення позову. Враховуючи
викладене, позовні вимоги задоволенню
не підлягають, судові витрати слід
віднести на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати недійсними договори на
поточний ремонт №№ 5, 6 від 27.05.2010 року,
укладені між Виконавчим комітетом
Очаківської міської ради (вул. 50 років
Жовтня, 7-А, м. Очаків, Очаківський
район, Миколаївська область, код 04056606)
та фізичною особою-підприємцем Мхеян
Рубіком Балабековичем (вул. Поштова, 1,
кв. 1, с. Рибаківка, Березанський район,
Миколаївська область, код ).

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений
строк.

Рішення оформлено у
відповідності зі ст. 84 ГПК України та
підписано суддею 25.11.14 р.

Суддя

Т.М.Дубова