ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2014
Справа № 6/343/09

Суддя Місюра Людмила Сергіївна,
розглянувши заяву Державної
організації „Регіональний фонд
підтримки підприємництва в
Запорізькій області" вих. б/н від 17.11.2014
року, про видачу дублікату наказу, яка
подана у справі

За позовом Державної
організації „Регіональний фонд
підтримки підприємництва в
Запорізькій області" (пр. Леніна, 164, м.
Запоріжжя, 69107; адреса за заявою: вул. 40
років Радянської України, буд. 90, офіс 27,
м. Запоріжжя, 69057)

До Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про стягнення 15 387 грн.

Без виклику сторін

В С Т А Н О В
И В:

17.12.2014 року до господарського суду
Запорізької області надійшла заява
Державної організації „Регіональний
фонд підтримки підприємництва в
Запорізькій області" (надалі - стягувач)
про видачу дублікату наказу
господарського суду Запорізької
області від 23.11.2009 року у справі №
6/343/09.

В обґрунтування вимог заяви стягувач
вказує наступне: на виконання рішення
господарського суду Запорізької
області № 6/343/09 від 12.11.2009р. було видано
наказ № 6/343/09 від 23.11.2009 р. про
стягнення з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (надалі - боржник) на користь
стягувача основного боргу з
урахуванням індексу інфляції в сумі 15
024 грн., 3% річних в сумі 32 грн., пені в
сумі 219 грн. 04 коп.. витрат по держмиту в
сумі 152 грн. 74 коп. та ІТЗ судового
процесу в сумі 234 грн. 27 коп. Зазначений
виконавчий документ (наказ № 6/343/09 від
23.11.2009 р.) перебував на примусовому
виконанні у Відділі державної
виконавчої служби Кам'янсько -
Дніпровського районного управління
юстиції Запорізької області (надалі -
виконавча служба). В ході виконавчого
провадження, виконавчий документ
(наказ № 6/343/09 від 23.11.2009р.) неодноразово
повертався стороні стягувача, а потім
повторно пред'являвся до примусового
виконання. Остання за часом постанова
про відкриття виконавчого провадження
була винесена 17.07.2013 р. державним
виконавцем виконавчої служби -
Андрієнко С.В. 28.11.2013р. державним
виконавцем виконавчої служби було
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві.
Зазначена постанова була отримана
стороною стягувача лише 31.01.2014р., про що
міститься запис в книзі реєстрації
вхідної кореспонденції за 2014 р. При
цьому, сам виконавчий документ (наказ №
6/343/09 від 23.11.2009 р.) було
втрачено. Після цього, виконавчий
документ до примусового виконання не
пред'являвся, що підтверджується
довідкою генерального директора ДО
«РФПП в Запорізькій області»
Степаненко В.В. від 17.11.2014 р. Згідно із
ст. 120 Господарського процесуального
кодексу України ( надалі - ГПК України) у
разі втрати наказу господарський суд
може видати його дублікат, якщо
стягувач або державний виконавець
звернувся із заявою про це до
закінчення строку, встановленого для
пред'явлення наказу до виконання. Про
видачу дубліката наказу виноситься
ухвала. До заяви про видачу дубліката
наказу мають бути додані: довідка
установи банку, державного виконавця
чи органу зв'язку про втрату наказу; при
втраті наказу стягувачем - довідка
стягувача, підписана керівником чи
заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства,
організації, що наказ втрачено і до
виконання не пред'явлено. За видачу
стягувачу дубліката судового наказу
справляється судовий збір у розмірі,
встановленому законом. Строк,
встановлений для пред'явлення
виконавчого документу до примусового
виконання закінчується - 28.11.2014 р., що
підтверджується постановою державного
виконавця виконавчої служби про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 28.11.2013 р. Питання щодо
причин та обставин втрати виконавчого
документу з'ясовувалось господарським
судом Запорізької області в рамках
розгляду справи за скаргою стягувача
на дії та бездіяльність органу ДВС щодо
виконання рішення господарського суду
в порядку ст. 121-1 ГПК України, про що
була прийнята ухвала господарського
суду Запорізької області № 6/343/09 від
03.11.2014 р. 30.10.2014р. старший державний
виконавець виконавчої служби Шпонько
Г.М. звернувся до господарського суду
Запорізької області із заявою про
видачу дублікату наказу № 6/343/09 від
23.11.2009 р. Однак, ухвалою господарського
суду Запорізької області № 6/343/09 від
03.11.2014 р. зазначену заяву державного
виконавця було залишено без розгляду
через не сплату судового збору та ін.
При цьому, господарський суд роз'яснив
стягувачу право особисто звернутись до
суду із заявою про видачу дублікату
Наказу № 6/343/09 від 23.11.2009 р. Отже, на
сьогоднішній день, виконавчий документ
- наказ № 6/343/09 від 23.11.2009 р.) втрачено, що
робить неможливим примусове виконання
рішення господарського суду
Запорізької області № 6/343/09 від 12.11.2009
р., і внаслідок чого порушуються
законні права стягувача. При цьому,
фактичні та юридично-процесуальні
обставини, які б перешкоджали видачі
дублікату наказу господарського суду
на сьогоднішній день - відсутні.
Просить заяву задовольнити та видати
дублікат наказу.

Стаття 120 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) не передбачає
обов'язкового виклику сторін для
розгляду заяви про видачу дублікату
наказу.

За таких обставин, суд визнав за
можливе розглянути заяву за наявними
матеріалами справи, без участі
представників сторін.

Розглянувши та оцінивши матеріали
справи та заяву позивача,
проаналізувавши норми чинного
законодавства, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 12.11.2009 року
були задоволені частково позовні
вимоги Державної організації
„Регіональний фонд підтримки
підприємництва в Запорізькій області"
(надалі - стягувач) і на його користь з
Приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі -
боржник) було присуджено до стягнення
основний борг з урахуванням індексу
інфляції в сумі 15 024 грн., 3 % річних в
сумі 32 грн., пеня в сумі 219 грн. 04 коп.,
витрати по держмиту в сумі 152 грн. 74 коп.
та на ІТЗ судового процесу в сумі 234 грн.
27 коп., що разом становить суму 15 662 грн.
05 коп. (т.1, ар. с. 33).

На виконання рішення від 12.11.2009 року
господарським судом був виданий наказ
від 23.11.2009 року про стягнення загальної
суми 15 662 грн. 05 коп. (ар. с. 34).

16.01.2010 року виконавчою службою було
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Запорізької
області від 23.11.2009 року (т. 1, ар. с. 36).

В наказі вказано, що строк його
пред'явлення до виконання становить до
27.11.2012 року.

Як свідчать матеріали справи,
виконавче провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Запорізької області від 23.11.2009 року у
справі № 6/343/09 неодноразово
відкривалось, приймались постанови про
повернення виконавчого документу
стягувачеві.

28.11.2013р. виконавча служба прийняла
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачеві, на підставі п. 5
ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче
провадження", у зв'язку з тим, що частина
заборгованості боржником сплачена,
залишок боргу становить 8 294 грн. 10 коп.,
але в результаті вжитих державним
виконавцем заходів неможливо з'ясувати
місцезнаходження боржника.

При цьому, в постанові від 28.11.2013 року
про повернення виконавчого документу
стягувачеві визначено строк для
повторного пред'явлення виконавчого
документу до виконання - 28.11.2014 року.

Проте, постановою від 25.01.2014 року
виконавче провадження з виконання
наказу господарського суду від 23.11.2009
року № 6/343/09 було відновлено, про що
була прийнята постанова про
відновлення виконавчого провадження.

Як підставу для прийняття постанови
від 25.01.2014 року про відновлення
виконавчого провадження, в тексті
самої постанови вказано, що постановою
начальника виконавчої служби від 25.01.2014
року про перевірку виконавчого
провадження, була скасована постанова
від 28.11.2013 року про повернення
виконавчого документу стягувачу.

30.05.2014 року виконавча служба прийняла
постанову про закінчення виконавчого
провадження з виконання наказу суду
від 2.11.2009 року з причин не пред'явлення
стягувачем виконавчого документу у
строки, визначен і ст.. 51 Закону України
„Про виконавче провадження", тобто, у
зв'язку з порушенням стягувачем
тримісячного строку (т. 1, ар. с. 40).

Постановою від 29.10.2014 року виконавче
провадження з виконання наказу
господарського суду від 23.11.2009 року №
6/343/09 було відновлено, про що була
прийнята постанова про відновлення
виконавчого провадження (т.1, ар. с. 143).

Отже, на даний час виконавче
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду
Запорізької області від 23.11.2009 року у
справі № 6/343/09 - відновлено та триває,
строк пред'явлення виконавчого
документу до виконання - не закінчився.
.

Вказані обставини були встановлені
судом при розгляді скарги стягувача на
дії виконавчої служби (т. 1, ар. с. 151-155).

Але, стягувач просить суд видати
дублікат наказу від 23.11.2009 року у справі
№ 6/343/09, зазначаючи в заяві про
факт втрати оригіналу вказаного
наказу.

Крім того, стягувачем до матеріалів
заяви була надана довідка № 14/11
від 14.11.2014 року, підписана тільки
генеральним директором Степаненко В.В.,
оскільки посада головного бухгалтера
та бухгалтера - відсутні за штатом,
згідно якої оригінал наказу № 6/343/09 від
23.11.2009 року втрачено, до примусового
виконання після 31.01.2014 року не
пред'явлено.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі
втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання.

Термін пред'явлення наказу у справі №
6/343/09 до виконання судом був
встановлений до 27.11.201.21р.

Згідно ст. 23 Закону України "Про
виконавче провадження" строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються: пред'явленням
виконавчого документа до виконання;
частковим виконанням рішення
боржником; наданням судом, який видав
виконавчий документ, відстрочки або
розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення, строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення, а
в разі повернення виконавчого
документа у зв'язку із встановленою
законом забороною щодо звернення
стягнення на майно чи кошти боржника, а
також проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, - з моменту
закінчення дії відповідної заборони.

Строк пред'явлення наказу суду від
23.11.2009 року у справі № 6/343/09 до виконання
перервався пред'явленням виконавчого
документа до виконання та прийняттям
постанов про повернення виконавчого
документу стягувачу від 28.11.2013 року.

При цьому, постановою від 28.11.2013 року
прямо передбачено, що наказ суду може
бути пред'явлений повторно до
виконання у строк до 28.11.2014 року.

Таким чином, на момент розгляду судом
заяви стягувача про видачу дублікату
наказу, термін пред'явлення наказу до
виконання не закінчився.

За таких обставин, заява стягувача
підлягає задоволенню і суд вважає за
необхідне видати дублікат наказу від
23.11.2009 року у справі № 6/343/09 про
стягнення з боржника основного боргу з
урахуванням індексу інфляції в сумі 15
024 грн., 3 % річних в сумі 32 грн., пені в
сумі 219 грн. 04 коп., витрат по держмиту в
сумі 152 грн. 74 коп. та на ІТЗ судового
процесу в сумі 234 грн. 27 коп., що разом
становить суму 15 662 грн. 05 коп.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. ст. 86, 120 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної організації
„Регіональний фонд підтримки
підприємництва в Запорізькій області"
вих. б/н від 17.11.2014 року, про видачу
дублікату наказу від 23.11.2009 року у
справі № 6/343/09 - задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського
суду Запорізької області від 23.11.2009
року у справі № 6/343/09 про стягнення з
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р
4129 в ЗапорізькомуРУ "Приватбанк",
МФО 313399) на користь Державної
організації „Регіональний фонд
підтримки підприємництва в
Запорізькій області" (69107, м. Запоріжжя,
пр. Леніна, 164, , р/р
201 в ВАТ "МетаБанк", МФО 313582)
основного боргу з урахуванням індексу
інфляції в сумі 15 024 (п'ятнадцять тисяч
двадцять чотири) грн., 3 % річних в сумі 32
(тридцять дві) грн., пені в сумі 219
(двісті дев'ятнадцять) грн. 04 коп.,
витрат по держмиту в сумі 152 (сто
п'ятдесят дві) грн. 74 коп. та на ІТЗ
судового процесу в сумі 234 (двісті
тридцять чотири) грн. 27 коп.

Копію ухвали направити стягувачу та
боржнику, оригінал дублікату наказу
направити стягувачу на адресу за
заявою.

Ухвала підписана: 18.11.2014р.

Суддя
Л.С. Місюра