номер провадження справи 24/135/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014
Справа № 908/4243/14

м. Запоріжжя

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕРА ТРЕЙД» (79040, м.
Львів, вулиця Курмановича, 9; ).

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Багатопрофільна
торгівельна - виробнича компанія
«Авега» (71500, Запорізька область, м.
Енергодар, вулиця Лісова, 6/118; ).

про стягнення 23 009, 00 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача - Бітяков Д.М. (довіреність
№ 178 від 05 листопада 2014р.)

від відповідача - не прибув

ВСТАНОВЛЕНО:

21 жовтня 2014р. до господарського суду
Запорізької області від Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕРА
ТРЕЙД» () надійшла
позовна заява № 170 про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Багатопрофільна
торгівельна - виробнича компанія
«Авега» (), суму
основного боргу - 20 000, 00 грн., суму
інфляційних витрат - 2580, 00 грн., суму 3 %
річних - 429, 00 грн.

Ухвалою від 21.10.2014р. за позовними
матеріалами порушено провадження,
слухання господарської справи № 908/4243/14
було призначено на 17.11.2014р. о 14-00.

В судове засідання представники
відповідача не прибули та не
повідомили суд про причини неявки. У
письмових запереченнях від 14.11.2014р.
відповідач просить суд відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Представнику позивача роз'яснені права
та обов'язки передбачені положеннями
Господарського процесуального кодексу
України .

Відводів складу суду не заявлено .

Представник позивача не наполягав на
проведенні звукозапису судового
процесу технічними засобами .

В судовому засіданні 17.11.2014р.
господарський суд відповідно до вимог
статті 85 ГПК України оголосив вступну і
резолютивну частини рішення.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
посилається на наступні обставини. ТОВ
«Ера Трейд» поставило, а ТОВ
«Багатопрофільна Торгівельна -
Виробнича Компанія «Авега» прийняло
товар, а саме - полівінілхлорид S-58 за
ціною 9 958, 33 грн. за 1 тонну товару.
Загальні кількість товару, яка була
поставлена відповідачу - 10 тон на
загальну суму 119 500, 00 грн. з ПДВ , що
підтверджується рахунком № 349 від
12.11.2013 р., видатковою накладною № 350 від
12.11.2013р., довіреністю № 38 від 12.11.2013р.,
яка належним чином скріплена підписом
та печаткою відповідача та податковою
накладною № 16 від 12.11.2013р. За
поясненнями позивача, на адресу
відповідача для підписання був
надісланий примірник договору
поставки № 12 -11/13 від 12.11.2013р., що
підтверджується витягом із
електронної скриньки позивача від
12.11.2013р., проте станом на момент
пред'явлення позову ТОВ «Ера Трейд» не
отримало підписаного договору. ТОВ
«БТВК «Авега» частково оплатив кошти
за поставлений товар у сумі 99 500, 00 грн.,
що підтверджується карткою рахунку №
361 станом на 25.09.2014р. та виписки банку
від 12.11.2013р. та від 08.01.2014р. За
підрахунками позивача відповідачем не
оплачено 20 000, 00 грн. боргу за
поставлений товар. Позивачем на адресу
відповідача була направлена вимога №
205 від 20.12.2013р. із зазначенням терміну
погашення заборгованості за
поставлений товар до 31.12.2013р., що
підтверджується квитанцією поштового
відправлення рекомендованого листа. За
міркуваннями позивача, оскільки
нормативні строки пересилання
рекомендованої письмової
кореспонденції між населеними
пунктами різних областей України
операторами поштового зв'язку,
затвердженими Наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України, які
становлять в даному випадку 6
календарних днів, відповідач отримав
вимогу вихідний № 205 від
20.12.2013р. - 31.12.2013р. За висновками
позивача, відповідно до вимог статті 530
Цивільного кодексу України, ТОВ «БТВК
«Авега» мало б сплатити суму
заборгованості у термін до 07.01.2014р.
Відповідно до даних картки рахунку
позивача № 361, 08.01.2014р. відповідач після
отримання вимоги частково сплатив
заборгованість у сумі 7 520, 85 грн. За
підрахунками позивача термін
прострочення виконання грошового
зобов'язання становить з 08.01.2014р. по
25.09.2014р. - 261 день. Просить позовні вимоги
задовольнити.

Відповідач заперечує проти позову
посилаючись на наступні обставини. В
тексті договору поставки № 12-11/13 від
12.11.2013р. відсутній підпис уповноваженої
особи та печатка підприємства, а тому
цей договір не може розглядатися як
двосторонній правочин та доказ
прийняття відповідачем якихось
зобов'язань. Відповідач у відзиві на
позов звертає увагу суду на пункт 3.6
договору, відповідно до якого
передбачається обов'язок продавця
передати покупцю оригінали таких
документів: - рахунок - фактура; -
видаткова накладна; - ТТН (товарно -
транспортна накладна); - копія
сертифікату якості та/або висновки
санітарно - епідеміологічної
експертизи (за вимогою покупця).
Відповідач вказує, що позивач вказаних
умов не виконав та не надав
підприємству сертифікат якості та
товарно - транспортну накладну на
товар. Із змісту видаткової накладної
вбачається, що товар відпущено у місті
Львові, а господарську діяльність
підприємство відповідача веде в
місті Енергодарі Запорізької області.
Згідно з частиною 3 статті 207 Цивільного
кодексу України використання при
вчиненні правочинів факсимільного
відтворення підпису за допомогою
засобів механічного або іншого
копіювання, електронно - числового
підпису або іншого аналога
власноручного підпису допускається у
випадках, встановлених законом, іншими
актами цивільного законодавства, або
за письмовою згодою сторін, у якій
мають міститься зразки відповідного
аналога їхніх власноручних підписів. У
відзиві на позов зазначено , що в змісті
доданих позивачем до позову документів
, таких як довіреність № 38 від 12.11.2013р.
та видаткова накладна № 350 від 12.11.2013р.,
підпис підприємства відповідача
відтворено за допомогою факсиміле,
хоча ніякої письмової згоди сторін на
використання правочинів у такий спосіб
не існує. В тексті довіреності
відсутній підпис головного бухгалтера,
а в тексті видаткової накладної
відсутня печатка підприємства
відповідача. Видаткова накладна, за
висновками відповідача не може бути
підставою видачі ТМЦ, оскільки в даному
документі йдеться посилання не на
рахунок 349, а на договір № 12-11/13
від 12.11.2013р., який підприємством
відповідача не підписаний. В
матеріалах справи відсутні
документальні докази, що позивач
25.12.2013р. направив на адресу відповідача
вимогу № 205, а позивач відповідно
отримав її 31.12.2013р. Просить у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

У підтвердження заявлених вимог щодо
стягнення суми основного боргу
20 000, 00 грн., позивачем до
матеріалів справи надана видаткова
накладна № 350 від 12 листопада 2013р. на
поставку ТОВ «Ера Трейд» на користь
покупця - ТОВ «БТВК «Авега» товару
(полівінілхлорид S-58) кількістю - 10 тон
за ціною 11 950, 00 грн. на суму
119 500, 00 грн.

Видаткова накладна № 350 від 12 листопада
2013р. містить посилання на договір
№ 12-11/13 від 12.11.2013р., документ
підписаний представником
постачальника та скріплений печаткою
підприємства позивача.

У рядку «отримав» зазначено, що
представником з боку підприємства
покупця є директор Гордевич Олег
Іванович за довіреністю № 38 від 12.11.2013р.

До матеріалів справи позивачем надана
довіреність № 38 від 12 листопада 2013р.
(з терміном дії до 21 листопада
2013р.), на ім'я директора Гордевича Олега
Івановича (паспорт серія СА № 265357 від 16
липня 1996р., виданий Жовтневим РВ УМВС
України в Запорізькій області), на
отримання від ТОВ «Ера - Трейд»
цінностей згідно рахунку № 349 від
12.11.2013р., а саме полівінілхлорид
суспензійний марка KSR - 58 у кількості 10
тон.

Довіреність № 38 від 12 листопада 2013р.
підписана керівником підприємства та
скріплена печаткою підприємства
продавця .

Позивачем до матеріалів справи наданий
рахунок на оплату № 349 від 12 листопада
2013р., поставленої постачальником на
користь покупця продукції -
полівінілхлорид у кількості 10 тон на
загальну суму 119 500 , 00 грн.

Також, до матеріалів справи наданий
договір поставки № 12-11/13 від 12
листопада 2013р., який не підписаний
відповідачем та не скріплений печаткою
покупця.

З банківських виписок, засвідчених
належним чином слідує, що відповідач
12 листопада 2013 р. перерахував
позивачу суму 91 979, 15 грн., зазначивши, що
вказана сума перераховується як оплата
за полівінілхлорид S-58 згідно рахунку №
349 від 12.11.2013р. та 08
січня 2014р. перерахував позивачу суму 7
520, 85 грн., зазначивши, що вказана сума
перераховується як оплата за
полівінілхлорид S-58 згідно рахунку № 349
від 12.11.2013р.

Крім того, з матеріалів справи слідує,
що 25 грудня 2013р. на адресу відповідача
постачальником направлена письмова
вимога № 205 про необхідність погашення
заборгованості у розмірі 27 520, 85 грн.,
яка виникла 12.11.2013р. згідно видаткової
накладної № 350. Позивачем
запропоновано погасити заборгованість
у термін до 31 грудня 2013р.

Оцінивши надані сторонами
документальні докази, суд знаходить
правові підстави для задоволення
позовних вимог.

Відповідно до положень статті 11
Цивільного кодексу України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші право чини.

Проаналізувавши надані сторонами
документи, суд дійшов висновку, що між
сторонами укладений договір купівлі -
продажу .

Статтею 655 Цивільного кодексу України
передбачено, що за договором купівлі -
продажу одна сторона (продавець)
передає або зобов'язується передати
майно (товар) у власність другій
стороні (покупцеві), а покупець приймає
або зобов'язується прийняти майно (
товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до положень статті 656
Цивільного кодексу України предметом
договору купівлі - продажу може бути
товар, який є у продавця на момент
укладення договору або буде створений
(придбаний, набутий) продавцем у
майбутньому.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України та статті 193
Господарського кодексу України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
та інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно статті 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином .

Статтею 530 Цивільного кодексу України
передбачено, якщо строк ( термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати йог виконання у будь - який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Судом визнається, що фактично договір
поставки № 12-11/13 від 12 листопада 2013р.
між сторонами не укладений .

Фактично, відповідач, частково
оплативши одержаний за видатковою
накладною № 350 від 12 листопада
2013р., товар, визнав дійсність відносин
купівлі - продажу між сторонами, які
виникли на підставі вказаної
видаткової накладної, рахунку № 349
від 12 листопада 2013р. та довіреності
№ 38 від 12 листопада 2013р.

Крім того, відповідачем документально
не спростований факт направлення
позивачем 25.12.2013р. на адресу покупця
письмової вимоги № 205.

З огляду на викладені обставини у їх
сукупності, позовні вимоги в частині
стягнення суми основного боргу 20 000, 00
грн. підлягають задоволенню.

Позивачем заявлені позовні вимоги про
стягнення суми інфляційних витрат -
2 580, 00 грн. та суми 3 % річних за
користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до положень статті 625
Цивільного кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивач, розраховуючи суми
інфляційних витрат та 3 % річних, вказує
період прострочення, який був
допущений відповідачем з 08.01.2014р. по
25.09.2014р., та відповідно сума 3 % річних за
підрахунками позивача становить 429, 00
грн., а сума інфляційних витрат
становить 2 580, 00 грн.

Перевіривши здійснені позивачем
розрахунки інфляційних витрат та 3 %
річних, суд знаходить їх такими, що
виконані вірно.

Судові витрати покласти на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Багатопрофільна
торгівельна - виробнича компанія
«Авега» (71500, Запорізька область, м.
Енергодар, вулиця Лісова, 6/118; ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕРА
ТРЕЙД» (79040, м. Львів, вулиця
Курмановича, 9; ) суму
основного боргу 20 000 (Двадцять тисяч)
грн. 00 коп., суму інфляційних витрат 2 580
(Дві тисячі п'ятсот вісімдесят) грн. 00
коп., суму 3 % річних - 429 (Чотириста
двадцять дев'ять) грн. 00 коп., суму
судового збору 1 827 (Одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили

Суддя
Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі
та підписано 18.11.2014р.