м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
До Товариство з обмеженою
відповідальністю "Поверхность
Про стягнення 237 582,40 грн.
Суддя Прокопенко
Від позивача Маньо В.В. -
представник (дов. б/н від 11.06.2014)
Від відповідача не з?явився
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
"Україна» заявлений позов до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поверхность
Спорт-Тур» про стягнення 237 582, 40 грн.
Ухвалою суду від 21.08.2014 за зазначеною
вище позовною заявою порушено
призначено розгляд справи на 10.09.2014.
10.09.2014 відділом діловодства суду
отримано від представника відповідача
клопотання про відкладення розгляду
справи.
В судове засідання 10.09.2014 представник
позивача з'явився, підтримав позовні
вимоги в повному обсязі.
В судове засідання 10.09.2014 представник
відповідача не з'явився.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.09.2014 відкладено розгляд
справи на 12.11.2014.
В судове засідання 12.11.2014 представник
позивача з'явився, просив суд
задовольнити позовні вимоги в повному
В судове засідання 12.11.2014 представник
відповідача не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, вмотивованих заяв та
клопотань до суду не направив.
Приписами ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
визначений перелік обставин, за яких
суд відкладає розгляд справи. Зокрема,
відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у
разі нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу та, відповідно до п. 2
ч. 1 названої статті, у разі неподання
витребуваних доказів. Однак стаття 77
ГПК України встановлює не обов'язок
суду відкласти розгляд справи, а
визначає лише право суду при наявності
зазначених випадків.
За таких обставин суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи по суті в судовому засіданні
12.11.2014 р., запобігаючи одночасно
безпідставному затягуванню розгляду
спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК
Згідно ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами, оскільки відзив на
позовну заяву і витребувані
господарським судом документи
відповідачем не подано.
Після виходу суду з нарадчої кімнати, в
судовому засіданні 12.11.2014 р. було
проголошено вступну та резолютивну
Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд, -
01.07.2013 р. між позивачем та відповідачем
був укладений ліцензійний договір
№DTH-Ф/Ф+005049/2013.
Відповідно до п. 2.1 Договору телеканал
на умовах, визначених Договором, надає
провайдеру невиключне суміжне право на
використання програм шляхом
розповсюдження за допомогою
телемережі, а провайдер зобов'язується
оплатити та використовувати надане
йому право відповідно до умов договору.
Передача права на розповсюдження
підтверджується двосторонніми Актами
прийому-передачі прав, укладеними
сторонами за кожен звітній місяць.
Телеканал направляє провайдеру два
підписаних із свого боку примірники
акту рекомендованим листом або
кур'єрською доставкою з повідомленням
про вручення. (п. 2.2).
Згідно визначеного в п. 4.2 Договору
щомісячна сума винагороди за надання
права, передбаченого п. 2.1 Договору
4.2.1. за канал «ФУТБОЛ»: з 01 липня 2013
року до 31 грудня 2013 року становить 159
860.00 грн. (сто п'ятдесят дев'ять тисяч
вісімсот шістдесят грн. 00 коп.) без ПДВ
(роялті, ПЛіД96Л.6 ПКУ), що на дату
підписання Договору складає 20 000,00
(двадцять тисяч) доларів США за курсом
Національного банку України (далі -
з 01 січня 2014 року до 31 травня 2014 року
становить 23 979,00 грн. (двадцять три
тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять грн. 00
коп.) без ПДВ (роялті, п.п.196.1.6 ПКУ), що на
дату підписання Договору складає 3 000,00
(три тисячі) доларів США за курсом
Національного банку України (далі -
Вказані суми підлягають перерахунку
згідно з п. 4,5. Договору. Сума щомісячної
винагороди вказується в
рахунках-фактурах Телеканалу за
відповідний Звітний місяць, в якому
Провайдеру були надані права,
передбачені п.2.1 цього Договору.
4.2.2. за канал «ФУТБОЛ+»: з 01 липня 2013
року до 31 грудня 2013 року становить 159
860,00 грн. (сто п'ятдесят дев'ять тисяч
вісімсот шістдесят грн. 00 коп.) без ПДВ
(роялті, п.п.196.1.6 ПКУ), що на дату
підписання Договору складає 20 000,00
(двадцять тисяч) доларів США за курсом
Національного банку України (далі -
з 01 січня 2014 року до 31 травня 2014 року
становить 23 979,00 грн. (двадцять три
тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять грн. 00
коп.) без ПДВ (роялті, п.п.196.1.6 ПКУ), що на
дату підписання Договору складає 3 000,00
(три тисячі) доларів США за курсом
Національного банку України (далі -
Вказані суми підлягають перерахунку
згідно з п, 4.5. Договору. Сума щомісячної
винагороди вказується в
рахунках-фактурах Телеканалу за
відповідний Звітний місяць, в якому
Провайдеру були надані права,
передбачені п.2.1 цього Договору.
Відповідно до п. 4.6 Договору , за надання
права, передбаченого п. 2.1 Договору,
Провайдер до 15 числа місяця,
наступного за звітним перераховує на
поточний рахунок Телеканалу
винагороду за звітній місяць.
Провайдер зобов'язується вчасно та у
повному обсязі проводити розрахунки з
Телеканалом згідно з умовами Договору.
Позивач зазначає, що відповідач не
виконав у повному обсязі свої платіжні
зобов'язання в строки та на умовах,
визначених договором, в зв'язку з чим у
відповідача утворилась заборгованість
перед позивачем у розмірі 237 582,40 грн.
01.04.2014 р. позивачем направлено на адресу
відповідача вимогу про сплату
заборгованості в розмірі 237 582,40 грн.
впродовж 10 календарних днів з дня
отримання такої вимоги. 15.01.2014
відповідач направив на адресу позивача
відповідь на вимогу, відповідно до якої
зазначило що у встановлений у вимозі
термін не має можливості сплати кошти у
зв'язку із поганим фінансовим
становищем, та зобов'язується
здійснити погашення заборгованості
Позивач зазначає що станом на розгляд
справи заборгованість не погашеною
Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представника позивача, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги є обґрунтованими,
підлягають задоволенню з огляду на
Внаслідок укладення договору між
сторонами згідно ст. 11 Цивільного
кодексу України, виникли цивільні
Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.
Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт
господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
( ст. 530 ЦК України).
Частиною першою статті 193 ГК України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Відповідно до частини
сьомої зазначеної статті не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
Умови зазначеного договору свідчать
про те, що за своєю правовою природою
він є ліцензійним договором.
Під час судового розгляду справи судом
було встановлено, що зобов'язання щодо
оплати заборгованості у розмірі 237 582,40
грн. відповідач у встановлений
Договором строк не виконав.
Згідно з ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору підлягають
стягненню з відповідача на користь
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 33, 49, 75 ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ
сім тисяч п'ятсот вісімдесят дві) грн. 40
коп. заборгованості, судовий збір у
розмірі 4751 ( чотири тисячі сімсот
п'ятдесят одну) грн. 65 коп.
3. Наказ видати після набрання рішенням
4. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання

повного рішення 17.11.2014.

Суддя
Л.В. Прокопенко