м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
Промислово-технічної компанії у
вигляді Товариства з обмеженою
відповідальністю «АГРОМАТ» до 1)
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КЕРАМА ЕКСПО» про
стягнення 87 988,06 грн., за участю
представників позивача - Башота Д.І.,
довіреність №б/н від 24.06.2014 року,
відповідача1 - не з'явились, відповідача
У жовтні 2014 року позивач звернувся до
господарського суду м. Києва з позовом
до відповідачів про солідарне
стягнення 87 988,06 грн. заборгованості (з
яких: 62 061,24 грн. - основний борг, 8 444,10
грн. - інфляційне нарахування, 2 770,00 грн.
- три відсотки річних та 14 712,72 грн. пеня)
у зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем 1 взятих на себе
зобов'язань за договором № 25-06/12 від
25.06.2012 року та відповідача 2 за
договором поруки № 2014 від 14.02.2014 року.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.10.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 27.10.2014 року.
Представник позивача в судовому
засіданні 27.10.2014 року надав суду заяву
про часткову відмову від позову щодо
стягнення заборгованості з
відповідача 2, яку прийнято судом.
Представники відповідача 1 та
відповідача 2 у судове засідання 27.10.2014
року не з'явились, відзиви на позов не
надали, про час і місце судового
засідання були повідомлені належним
чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК
Представники відповідачів в судове
засідання 10.11.2014 року не з'явилися, про
причини неявки суду не повідомили, про
час та місце судового засідання були
повідомлені належним чином відповідно
до ст. 64 ГПК України.
Враховуючи те, що нез'явлення
представників відповідачів не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представників відповідачів, за
наявними у справі матеріалами згідно з
вимогами статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково з
Судом встановлено, що 25 червня 2012 року
між Промислово-технічною компанією у
вигляді Товариства з обмеженою
відповідальністю «АГРОМАТ» (надалі -
сторона 1) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі -
сторона 2) було укладено договір № 25-06/12
(основний договір 1), за умовами якого
сторона 1 зобов'язується передавати у
власність стороні 2 сантехнічні вироби,
сантехнічне устаткування та супутні
товари (надалі - товар), а сторона 2
зобов'язується приймати та оплачувати
товар на умовах цього договору.
Згідно з п. 1.4. договору, кількість
товару, що передається у власність
сторони 2, визначається за даними
видаткових/товарно-транспортних
накладних, рахунків на
оплату/рахунків-фактур або інших
документів, що складатимуться стороною
1 за заявками сторони 2 відповідно до
цього договору. сторони погодились, що
загальна кількість товару, що
передається у власність сторони 2
відповідно до цього договору,
встановлюється у грошовому вираженні
та не повинна перевищувати загальну
суму договору, що визначається
відповідно до п. 2.5. цього договору.
У відповідності до п. 2.1. договору,
сторона 2 оплачує товар за ціною, що
встановлюється виходячи з умов
передачі товару ЕХW склад сторони 1 у
місті Києві або іншому, погодженому при
прийнятті заявки сторони 2, місті (Incoterms
Ціна товару визначається у рахунках на
оплату/рахунках-фактурах,
видаткових/товарно-транспортних
накладних або інших документах, що
складаються стороною 1 відповідно до
За приписами п. 2.2. договору, сторони
погодили, що ціна товару змінюється при
зниженні курсу національної валюти
України по відношенню до долара США або
Ціна товару змінюється і така зміна є
обов'язковою для сторони 2 у випадку,
якщо буде мати місце зниження курсу
національної валюти України по
відношенню до долара США або ЕВРО у
порівнянні до курсу цих валют на момент
передачі товару/партії товару та курсу
на момент здійснення стороною 2 платежу
в рахунок повної або часткової сплати
ціни товару/партії товару, визначеної у
рахунках на оплату/рахунках-фактурах,
видаткових/товарно-транспортних
накладних або інших документах, що
складаються стороною 1 відповідно до
Ціна товару змінюється пропорційно
збільшенню курсу долара США або ЕВРО по
відношенню до національної валюти
України за середньозваженим
готівковим курсом банку, що обслуговує
банківський рахунок сторони 1.
Відповідно до п 2.3. договору, у разі
настання обставин, передбачених п. 2.2.
цього договору, сторона 2 зобов'язана
здійснювати оплату ціни товару з
урахуванням змін на підставі
розрахунку сторони 1.
Пунктом 2.4. договору визначено,що
валюта ціни товару і загальної суми
цього договору - українська гривня.
Згідно з п. 2.5. договору, загальна сума
цього договору на момент підписання
визначається сторонами з урахуванням
наданих стороною 2 даних щодо його
можливої потреби у товарі протягом
строку дії цього договору, та складає:
загальна сума без ПДВ - 500 000,00 грн.; сума
ПДВ - 100 000,00 грн.; загальна сума з ПДВ - 600
Загальна сума цього договору
визначається у підсумку загальною
вартістю проданого відповідно до цього
договору товару протягом строку його
У відповідності до п. 6.10. договору,
право власності на товар переходить до
сторони 2 з моменту прийняття товару
Згідно з п. 8.2. договору, сплата ціни
товару/партії товару здійснюється
стороною 2 шляхом банківського
перерахування грошових коштів на
банківський рахунок сторони 1.
Пунктом 8.3. договору передбачено, що
сторона 2 зобов'язана здійснювати
оплату ціни товару/партії товару
шляхом проведення остаточного
розрахунку протягом 30 (тридцяти) днів з
моменту отримання товару/партії товару
Відповідно до п. 6.3. договору, передача
товару здійснюється на умовах ЕХW склад
сторони 1 у місті Києві або іншому ,
погодженому пр. прийнятті заявки
сторони 2, місці (Incoterms 2010).
Пунктом 6.8. договору визначено, що
перевезення товару до місця
призначення, вивантаження товару
здійснюється стороною 2 власними
силами та за власний рахунок, проте за
окремою домовленістю сторін зазначені
послуги можуть бути надані стороні 2
За умовами п. 8.8. договору сторони
погодили наступний порядок
зарахування коштів за договором:
- у першу чергу сплачуються проценти та
неустойка за прострочення виконання
зобов'язання, у випадку їх нарахування;
- у другу чергу сплачується
заборгованість за раніше отриманий та
- у третю чергу зараховуються кошти за
товар, строки оплати якого не порушені.
Поясненнями позивача, видатковими
накладними № 191057 від 10.08.2012 на суму 632,96
грн.; № 232645 від 19.09.2012 на суму 632,96 грн.; №
254776 від 12.10.2012 на суму 7 109,33 грн.; № 283488
від 09.11.2012 на суму 267,36 грн.; № 283490 від
09.11.2012 на суму 2 202,86 грн.; № 299510 від 27.11.2012
на суму 6 191,08 грн.; № 313283 від 11.12.2012 на
суму 4 326,37 грн.; № 319931 від 19.12.2012 на суму 15
суму 16 472,23 грн.; видаткова накладна №
20.04.2013 на суму 2 809,56 грн., які містяться в
матеріалах справи підтверджується
факт поставки позивачем відповідачу 1
товару на загальну суму 100 823,82 грн.
Поясненнями позивача, актами виконаних
робіт: № 254775 від 12.10.2012 на суму 300,00 грн.;
№ 283489 від 09.11.2012 на суму 210,00 грн.; № 299509
від 27.11.2012 на суму 210,00 грн.; № 318090 від
19.12.2012 на суму 440,00 грн., які містяться в
матеріалах справи підтверджується
факт надання позивачем відповідачу 1
транспортних послуг (перевезення
вантажу) на загальну суму 1 160,00 грн.
Таким чином, позивач протягом дії
договору передав відповідачу 1 у
власність товар та надав транспортні
послуги (перевезення вантажу) на
загальну суму 101 983,82 грн.
Заборгованість відповідача 1 перед
позивачем по договору складає 62 061,24
грн. з урахуванням часткової оплати.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Отже, позовні вимоги про стягнення з
відповідача 1 на користь позивача
заборгованості за договором № 25-06/12 від
25.06.2012 року в розмірі 62 061,24 грн.
обґрунтовані та підлягають
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Позов в частині стягнення 8 444,10 грн.
інфляційного нарахування за період з
17.03.2013 року по 22.09.2014 року та 2 770,00 грн. 3 %
річних у зв'язку з неналежним
виконанням зобов'язань відповідачем 1
за договором № 25-06/12 від 25.06.2012 року,
обґрунтований та підлягає задоволенню
за розрахунком позивача, який
відповідає умовам договору та вимогам
Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України порушення зобов'язання
є підставою для застосування
господарських санкцій (неустойка,
Згідно з п. 8.5. договору сторони
передбачили, що у випадку
несвоєчасного внесення платежів за цим
договором сторона 2 сплачує на користь
сторони 1 пеню у розмірі 0,5 % від суми
несплаченої ціни товару/партії товару
за кожен день прострочення.
Пунктом 8.6. договору встановлено, що у
випадку несвоєчасного внесення
платежів за цим договором сторона 2 за
весь період прострочення додатково
сплачує на користь сторони 1 проценти у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за весь час користування чужими
Крім того, пунктом 8.7. договору сторони
встановили, що нарахування та сплата
штрафних санкцій за невиконання або
неналежне виконання грошових
зобов'язань за цим договором
здійснюється без обмеження певним
строком/терміном протягом всього
періоду від дня, коли грошові
зобов'язання повинні були виконані до
дня їх фактичного виконання на користь
На підставі вищевикладених норм закону
та умов договору, у зв'язку з порушенням
відповідачем 1 виконання зобов'язань з
оплати у визначений договором строк за
товар позивачем нараховано 14 712,72 грн.
пені за період 17.03.2013 року по 22.09.2014 року
Таким чином, позов в частині стягнення
з відповідача 1 пені у розмірі 14 712,72 грн.
обґрунтований та підлягає задоволенню
за розрахунком позивача, який
відповідає умовам договору та вимогам
Представником позивача в судовому
засіданні 27.10.2014 року надано суду заяву
про часткову відмову від позову щодо
стягнення заборгованості з
відповідача 2, яку прийнято судом.
Згідно зі ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України,
відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами. До прийняття відмови
позивача від позову або до
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін. Про прийняття відмови позивача
від позову або про затвердження
мирової угоди сторін господарський суд
виносить ухвалу, якою одночасно
припиняє провадження у справі.
Відповідно до пункту 4.6. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26 грудня 2011 року
№ 18, у випадках відмови позивача від
позову (пункт 4 частини першої статті 80
ГПК України) господарському суду слід
керуватись частиною шостою статті 22
ГПК України, тобто, перевіряти, чи не
суперечить ця відмова законодавству та
чи не порушує вона інтереси інших осіб.
У відповідності до пункту 4 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.
Приймаючи до уваги, що відмова
Промислово-технічної компанії у
вигляді Товариства з обмеженою
відповідальністю «АГРОМАТ» від позову
в частині солідарного стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КЕРАМА ЕКСПО»
(відповідач 2), як поручителя за
договором поруки № 2014 від 14.02.2014 року, 87
988,06 грн. заборгованості (з яких: 62 061,24
грн. - основний борг, 8 444,10 грн. -
інфляційне нарахування, 2 770,00 грн. - три
відсотки річних та 14 712,72 грн. пеня), у
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем 1 взятих на себе
зобов'язань за договором № 25-06/12 від
25.06.2012 року, не суперечить чинному
законодавству України і не порушує
права та охоронювані законом інтереси
інших осіб, і сторонам роз'яснено
наслідки відмови позивача від позову,
то за таких обставин господарський суд
вважає за можливе прийняти відмову
позивача від позову та припинити
провадження у справі в частині його
позовних вимог до Товариства з
обмеженою відповідальністю «КЕРАМА
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача 1.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
49, 75, п.4 ст. 80, 82- 85 ГПК України, суд
Позов до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця
код НОМЕР_1) на користь
Промислово-технічної компанії у
вигляді Товариства з обмеженою
Київ, пр-т. Перемоги, 89-А; код 21509937) 62
061(шістдесят дві тисячі шістдесят одну)
грн. 24 коп. основного боргу, 8 444 (вісім
тисяч чотириста сорок чотири) грн. 10
коп. інфляційного нарахування, 2 770 (дві
тисячі сімсот сімдесят) грн. 00 коп.
трьох відсотків річних, 14 712
(чотирнадцять тисяч сімсот дванадцять)
грн. 72 коп. пені та 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
витрат на сплату судового збору.
В частині позовних вимог до Товариства
з обмеженою відповідальністю» КЕРАМА
код 37394922) припинити провадження.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 17.11.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна