ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Справа № 911/2581/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді:Панової
І.Ю.,суддів:Погребняка В.Я., Поліщука
В.Ю.,розглянувши касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства
"Макарово" в особі голови ліквідаційної
комісії Ігнатенка С.Б.на ухвалу та
постановугосподарського суду
Київської області від 14.07.2014 року
Київського апеляційного
господарського суду від
16.09.2014 рокуу справі№ 911/2581/14
господарського суду Київської
областіза заявою Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра"доЗакритого акціонерного
товариства "Макарово"про банкрутство,

за участю представників сторін: від
Закритого акціонерного товариства

"Макарово" в особі голови ліквідаційної
комісії Ігнатенка С.Б. - Кобець Т.М., дов.
б/н від 14.07.2014 року; голова
ліквідаційної комісії Закритого
акціонерного товариства "Макарово" -
Ігнатенко С.Б.; від Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" - Денисенко О.М., дов. №
13-11-6663 від 20.05.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 14.07.2014 року у справі №
911/2581/14 (суддя - Скутельник П.Ф.), зокрема,
порушено провадження у справі про
банкрутство Закритого акціонерного
товариства "Макарово" (далі - ЗАТ
"Макарово") за заявою Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра (далі - "ПАТ "Комерційний
банк "Надра"), визнано безспірними
вимоги кредитора - ПАТ "Комерційний
банк "Надра", введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів; введено
процедуру розпорядження майном ЗАТ
"Макарово", призначено розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого
Патерилова В.В., встановлено оплату
його послуг; визначено подальше
спрямування дій учасників справи про
банкрутство.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 16.09.2014 року у
справі № 911/2581/14 (головуючий суддя -
Верховець А.А., суддя - Остапенко О.М.,
суддя - Доманська М.Л.) ухвалу
господарського суду Київської області
від 14.07.2014 року у справі № 911/2581/14
залишено без змін, апеляційну скаргу
ЗАТ "Макарово" залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду Київської області
від 14.07.2014 року та постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 16.09.2014 року у
справі № 911/2581/14, ЗАТ "Макарово" в особі
голови ліквідаційної комісії
ліквідатора Ігнатенка С.Б. звернулося
до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду Київської
області від 14.07.2014 року та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 16.09.2014 року у
справі № 911/2581/14 скасувати. Провадження
у справі № 911/2581/14 припинити.

В обґрунтування доводів касаційної
скарги скаржник посилається на
порушення судами попередніх інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, зокрема ст. ст. 10, 12, 95 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (у редакції
Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, що
набрав чинності з 19.01.2013 року) (далі -
Закон про банкрутство), ст. 59
Господарського кодексу України, ст. ст.
110 - 112 Цивільного кодексу України, ст.
ст. 43, 79 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України).

"ПАТ "Комерційний банк "Надра" подав до
Вищого господарського суду України
відзив на касаційну скаргу ЗАТ
"Макарово" в особі голови ліквідаційної
комісії ліквідатора Ігнатенка С.Б., в
якому просить залишити ухвалу
господарського суду Київської області
від 14.07.2014 року та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
16.09.2014 року у справі № 911/2581/14 без змін, а
касаційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, розглянувши наявні
матеріали справи, обговоривши доводи
касаційної скарги, дослідивши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до
господарського суду Київської області
звернувся ПАТ "Комерційний банк "Надра"
з заявою б/№ від 25.06.2014 року (вх. № 2709/14
від 26.06.2014 року) про порушення справи
про банкрутство ЗАТ "Макарово".

Ухвалою господарського суду Київської
області від 01.07.2014 року у справі №
911/2581/14 прийнято заяву про порушення
справи про банкрутство до розгляду;
призначено справу до розгляду у
підготовчому засіданні на 14.07.2014 року у
справі № 911/2581/14.

За результатами підготовчого
засідання у справі № 911/2581/14, 14.07.2014 року
господарським судом першої інстанції
винесено оскаржувану ухвалу, якою
порушено провадження у справі про
банкрутство ЗАТ "Макарово"; визнано
розмір вимог ініціюючого кредитора -
ПАТ "Комерційний банк "Надра" у вигляді
заборгованості за кредитом у розмірі
10505950,94 грн., заборгованості по сплаті
процентів у сумі 11526350,72 грн.
інфляційних втрат у сумі 3519225,10 грн.,
судових витрат у сумі 77121,91 грн.,
заборгованості по сплаті комісії за
обслуговування акредитиву у сумі 405766,72
грн.; заборгованості за кредитом у сумі
1225681,15 доларів США, що за офіційним
курсом НБУ станом на 26.06.2014 року складає
14579210,10 грн., заборгованості по сплаті
процентів у сумі 323947,46 доларів США, що
за офіційним курсом НБУ станом на 26.06.2014
року складає 3853284,42 грн., заборгованості
за кредитом у сумі 925644,75 Євро, що за
офіційним курсом НБУ станом на 26.06.2014
року складає 14990581,60 грн.,
заборгованості по сплаті процентів у
сумі 147711,49 Євро, що за офіційним курсом
НБУ станом на 26.06.2014 року складає 2392150,06
грн., заборгованості по сплаті
акредитиву у сумі 325000,00 Євро, що за
офіційним курсом НБУ станом на 26.06.2014
року складає 5263292,45 грн.; визнано вимоги
ПАТ "Комерційний банк "Надра" у вигляді
пені: у сумі 283051,78 грн., у сумі 77622,59
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
станом на 26.06.2014р. складає 923303,79 грн., у
сумі 30853,12 Євро, що за офіційним курсом
НБУ станом на 26.06.2014р. складає 499658,44 грн.;
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів та процедуру розпорядження
майном боржника; призначено
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Патерилова
Віталія Вікторовича, інше.

При цьому, суд першої інстанції, з яким
погодився і суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що заявлені кредитором
вимоги до боржника є безспірними, їх
розмір перевищує триста мінімальних
заробітних плат та вони не були
задоволені боржником більше ніж
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
тому у суду наявні всі правові підстави
для порушення провадження у справі про
банкрутство боржника.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що оскаржувані
рішення судів попередніх інстанції
прийняті з неправильним застосуванням
приписів ст. 43 ГПК України стосовно
всебічного, повного і об'єктивного
розгляду в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України
провадження у справах про банкрутство
здійснюється у порядку, передбаченому
цим кодексом з врахуванням вимог
Закону про банкрутство.

Відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону про
банкрутство, кредитор - юридична або
фізична особа, а також органи доходів і
зборів та інші державні органи, які
мають підтверджені у встановленому
порядку документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника;
конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство і виконання яких не
забезпечено заставою майна боржника;
забезпечені кредитори - кредитори,
вимоги яких забезпечені заставою майна
боржника (майнового поручителя).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону про
банкрутство справа про банкрутство
порушується господарським судом, якщо
безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно
становлять не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. До складу цих вимог,
у тому числі щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів), не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону про
банкрутство заява про порушення
провадження у справі про банкрутство
подається боржником або кредитором у
письмовій формі та повинна містити,
зокрема виклад обставин, що є підставою
для звернення до суду, а також перелік
документів, що додаються до заяви,
серед яких: докази того, що сума
безспірних вимог кредитора
(кредиторів) сукупно становить не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, якщо інше не
передбачено цим Законом; рішення суду
про задоволення вимог кредитора, що
набрало законної сили; відповідна
постанова органу державної виконавчої
служби про відкриття виконавчого
провадження з виконання вимог
кредитора; докази того, що сума вимог
кредитора (кредиторів) не забезпечена
повністю заставою майна боржника (за
наявності застави).

Як вбачається з матеріалів справи,
звертаючись до суду з заявою про
порушення справи про банкрутство ЗАТ
"Макарово", ПАТ "Комерційний банк "Надра"
посилався на наявність заборгованості
у загальному розмірі

66 172 862,80 грн., яка не була сплачена
боржником більш ніж протягом трьох
місяців після встановленого строку, що
підтверджено судовим рішенням, яке
набрало законної сили, постановою про
відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону про
банкрутство перевірка обґрунтованості
вимог заявника, а також з'ясування
наявності підстав для порушення
провадження у справі про банкрутство
здійснюються господарським судом у
підготовчому засіданні, яке
проводиться в порядку, передбаченому
цим Законом.

У підготовчому засіданні
господарський суд розглядає подані
документи, заслуховує пояснення
сторін, оцінює обґрунтованість
заперечень боржника, а також вирішує
інші питання, пов'язані з розглядом
справи (ч. 2 ст. 16 Закону про
банкрутство).

Якщо справа порушується за заявою
кредитора, господарський суд перевіряє
обґрунтованість його вимог, їх
безспірність, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за цими вимогами
в порядку виконавчого провадження (ч. 3
ст. 16 Закону про банкрутство).

При цьому, відповідно до абз. 3 ч. 7 ст. 16
Закону про банкрутство, суд відмовляє у
порушенні провадження у справі про
банкрутство, якщо вимоги кредитора є
повністю забезпеченими майном
боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, в
підготовчому засіданні 14.07.2014 року
господарським судом першої інстанції
перевірялися вимоги ініціюючого
кредитора на предмет їх
обґрунтованості та безспірності.

Зокрема, судом першої інстанції було
встановлено, що на підтвердження
безспірності своїх вимог заявником
надано копії: рішення господарського
суду Київської області від 18.04.2012 року у
справі №26/058-11, яким позов задоволено
повністю, вирішено стягнути з ЗАТ
"Макарово" на користь ПАТ "Комерційний
банк "Надра" 17 510 726 (сімнадцять
мільйонів п'ятсот десять тисяч сімсот
двадцять шість) грн. 27 коп.
заборгованості за кредитом, 7 150 925 (сім
мільйонів сто п'ятдесят тисяч дев'ятсот
двадцять п'ять) грн. 89 коп.
заборгованості за процентами, 173 802 (сто
сімдесят три тисячі вісімсот дві) грн. 66
коп. пені за порушення строку сплати
кредиту, 109 249 (сто дев'ять тисяч двісті
сорок дев'ять) грн. 12 коп. пені за
порушення сплати процентів, 1 629 141 (один
мільйон шістсот двадцять дев'ять тисяч
сто сорок одну) грн. 94 коп. інфляційних
витрат за порушення сплати кредиту, 597
101 (п'ятсот дев'яносто сім тисяч сто
одну) грн. 13 коп. інфляційних витрат за
порушення сплати процентів, 25 500
(двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.
державного мита, 236 (двісті тридцять
шість) грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу; наказу
господарського суду Київської області
від 03.05.2012 року у справі №26/058-11 про
примусове виконання рішення; постанови
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання Державної
виконавчої служби України про
відкриття виконавчого провадження від
25.05.2012 року ВП №32766964; рішення
господарського суду Київської області
від 18.04.2012 року у справі №21/086-11, яким
первісний позов задоволено частково,
вирішено стягнути з ЗАТ "Макарово" на
користь ПАТ "Комерційний банк "Надра": 925
644 (дев'ятсот двадцять п'ять тисяч
шістсот сорок чотири) євро 75 євроцентів
заборгованості по сплаті кредиту, 20 756
(двадцять тисяч сімсот п'ятдесят шість)
євро 24 євроценти пені за порушення
строків по сплаті кредиту; 147 711 (сто
сорок сім тисяч сімсот одинадцять) євро
49 євроцентів заборгованості по сплаті
процентів за користування кредитом, 10
096 (десять тисяч дев'яносто шість) євро 88
євроцентів пені за порушення строків
по сплаті процентів за користування
кредитом; 1 225 681 (один мільйон двісті
двадцять п'ять тисяч шістсот
вісімдесят один) дол. США 15 центів
заборгованості по сплаті кредиту, 55 603
(п'ятдесят п'ять тисяч шістсот три) дол.
США 17 центів пені за порушення строків
по сплаті кредиту; 323 947 (триста двадцять
три тисячі дев'ятсот сорок сім) дол. США
46 центів заборгованості по сплаті
процентів за користування кредитом, 22
019 (двадцять дві тисячі дев'ятнадцять)
дол. США 42 центів пені за порушення
строків по сплаті процентів за
користування кредитом; 325 000 (триста
двадцять п'ять тисяч) євро 00 євроцентів
заборгованості по сплаті акредитиву; 405
766 (чотириста п'ять тисяч сімсот
шістдесят шість) грн. 72 коп.
заборгованості по сплаті комісії за
обслуговування акредитиву, 52 530
(п'ятдесят дві тисячі п'ятсот тридцять)
грн. 50 коп. інфляційних втрат за
порушення строків по сплаті комісії за
обслуговування акредитиву; 25 414
(двадцять п'ять тисяч чотириста
чотирнадцять) грн. 70 коп. державного
мита, 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 21
коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу;
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 18.07.2012 року у
справі №21/086-11, якою апеляційну скаргу
ЗАТ "Макарово" залишено без
задоволення, а рішення господарського
суду Київської області від 18.04.2012 року у
справі №21/086-11 залишено без змін; наказу
господарського суду Київської області
від 29.10.2012 року у справі №21/086-11 про
примусове виконання рішення; постанови
головного державного виконавця
відділу примусового виконання
Державної виконавчої служби України
про відкриття виконавчого провадження
від 27.12.2012 року ВП №35856559; рішення з
Єдиного державного реєстру судових
рішень господарського суду Київської
області від 10.05.2012 року у справі №26/064-11;
наказу господарського суду Київської
області від 28.05.2012 року у справі №26/064-11;
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання Державної виконавчої служби
України про відкриття виконавчого
провадження від 12.06.2012 року ВП №33069488.

Відповідно до рішення господарського
суду Київської області від 18.04.2012 року у
справі №26/058-11, заборгованість боржника
перед заявником виникла на підставі
кредитного договору про відкриття
кредитної лінії з вільним режимом
кредитування від 17.09.2007 року
№51/КЛ/2007-978/980; відповідно до рішення
господарського суду Київської області
від 18.04.2012 року у справі №21/086-11
заборгованість боржника перед
заявником виникла на підставі
кредитної угоди від 17.09.2007 року
№51/КЛ/2007-978; відповідно до рішення
господарського суду Київської області
від 10.05.2012 року у справі №26/064-11
заборгованість боржника перед
заявником виникла на підставі
кредитного договору про відкриття
кредитної лінії з вільним режимом
кредитування від 17.09.2007 року №51/КЛ/2007-978.

Відповідно до умов укладених між
банком та боржником кредитних
договорів виконання зобов'язань
боржника за кредитними угодами
забезпечувалось іпотекою майнового
комплексу, іпотекою земельної ділянки,
заставою майнових прав, порукою,
заставою пакету акцій.

Як вже зазначалося, відповідно до
положень ст. 11 Закону про банкрутство
заява про порушення провадження у
справі повинна містити, зокрема, докази
того, що сума вимог кредитора
(кредиторів) не забезпечена повністю
заставою майна боржника (за наявності
застави).

Кредитор, вимоги якого забезпечені
заставою майна боржника частково, в
заяві про порушення провадження у
справі про банкрутство повинен чітко
визначити: загальний розмір
заборгованості, розмір заборгованості,
що не покривається вартістю заставного
майна, перелік та розмір вартості
заставного майна.

Заявник надав до господарського суду
першої інстанції довідку станом на
25.06.2014 року, згідно якої, вимоги
заявника до боржника не забезпечені
заставою або іпотекою. Наявне заставне
майно боржника було реалізоване в
процедурі виконавчого провадження.

З такими твердженнями заявника
погодився як суд першої інстанції (абз.
2 арк. 8 ухвали від 14.07.2014 року), так і суд
апеляційної інстанції (абз. 3 арк. 6
постанови від 16.09.2014 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону про
банкрутство, якщо справа порушується
за заявою кредитора, господарський суд
перевіряє обґрунтованість його вимог,
їх безспірність, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за цими вимогами
в порядку виконавчого провадження.

Банк до заяви про порушення
провадження у справі про банкрутство
додав копії рішень господарського
суду, копії наказів про примусове
виконання рішення, копії постанов
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби про
відкриття виконавчого провадження та
про повернення виконавчого документа
стягувачу.

Проте, ні господарським судом першої
інстанції, ні апеляційним
господарським судом не досліджено умов
укладених між банком та боржником
договорів іпотеки та застав, не
з'ясовано повною мірою про вжиття
заходів щодо примусового стягнення в
порядку виконавчого провадження, що не
дає точно встановити характеристики
майна, переданого в заставу та іпотеку
і його відповідність майну,
реалізованому ході виконавчого
провадження.

Відповідно до п. 1, 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 року
рішення з господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні,
зокрема, яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Оскаржені судові акти таким
вимогам не відповідають. Як суд першої
інстанції, так і апеляційний
господарські суди припустились
неправильного застосування приписів ч.
1 ст. 43 ГПК України стосовно всебічного,
повного і об'єктивного розгляду в
судовому процесі всіх обставин справи
в їх сукупності, що відповідно до ч. 1 ст.
11110 ГПК України є підставою для
скасування судового рішення у справі.

Крім того, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає за
необхідне звернути увагу на
неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права,
які не є безумовною підставою для
скасування рішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.

Оригінали документів подаються, коли
обставини справи відповідно до
законодавства мають бути засвідчені
тільки такими документами, а також в
інших випадках на вимогу суду.

Слід зазначити, що банком до заяви про
порушення справи про банкрутство
додані копії кредитних договорів,
рішень, наказів, постанов ДВС, які
засвідчені відповідно до п. 5.27
Національного стандарту України
Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації "Вимоги до оформлення
документів" (ДСТУ 4163-2003).

П. 3 резолютивної частини ухвали
господарського суду Київської області
від 01.07.2014 року про прийняття заяви про
порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язано заявника
надати в підготовче засідання
оригінали всіх поданих документів для
огляду у судовому засіданні, надати
належним чином засвідчені копії та
оригінал для огляду в судовому
засіданні статуту заявника та докази
призначення ОСОБА_8 на посаду Голови
правління заявника.

Матеріали справи не містять доказів
того, що заявником була виконана вимога
господарського суду щодо надання для
огляду в судовому засіданні як
оригіналів тих документів, копії яких
додано до заяви про порушення справи
про банкрутство, так і тих, яких не було
в додатках до заяви, і належним чином
засвідчені копії яких відсутні в
матеріалах справи (статут заявника,
докази призначення ОСОБА_8 на посаду
Голови правління заявника).

Одночасно матеріалами справи не
підтверджено, що і господарський суд
першої інстанції досліджував
оригінали витребуваних документів та
дав їм оцінку в порядку ст. 43 ГПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону про
банкрутство провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом,
ГПК України, іншими законодавчими
актами України.

Зважаючи на значущість в процедурі
банкрутства підготовчого засідання та
вимог до змісту ухвали, яку виносить
господарський суд за наслідками
розгляду заяви про порушення справи
про банкрутство, господарським судам
належить неухильно дотримуватись
вимог ГПК України та Закону про
банкрутство, в тому числі щодо порядку
оголошення рішення.

Так, з протоколу судового засідання (т.
2, а.с. 48) вбачається, що розгляд в
підготовчому засіданні заяви про
порушення справи про банкрутство
здійснювався 14.07.2014 року з 14:22:44 до 14:36:08.
При цьому, оголошення ухвали від 14.07.2014
року про порушення провадження у
справі обсягом 17 аркушів друкованого
тексту здійснено в незначний проміжок
часу, що очевидно не відповідає
принципу проголошення рішення
відповідно до ч. 1 ст. 85 ГПК України.

Виходячи із викладеного та враховуючи,
що оцінка доказів і з'ясування обставин
у справі на підставі ст. 1117 ГПК України
знаходяться поза межами компетенції
суду касаційної інстанції, а прийнятті
у справі судові акти не можна вважати
законними та обґрунтованими, колегія
суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку про їх
скасування з передачею справи на
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "Макарово" в
особі голови ліквідаційної комісії
Ігнатенка С.Б. задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Київської
області від 14.07.2014 року та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 16.09.2014 року у
справі № 911/2581/14 скасувати.

Справу № 911/2581/14 передати на новий
розгляд до господарського суду
Київської області.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді: Погребняк
В.Я. Поліщук В.Ю.