РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р.
Справа № 918/1119/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Демянчук Ю.Г.

судді
Савченко Г.І. ,

судді
Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Лелех
І.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Агапов Д.Г. довіреність № 467/03
від 14.11.2014 р.

відповідач 1 - не з'явився

відповідач 2 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" на ухвалу
господарського суду Рівненської
області від 30.07.14 р. у справі № 918/1119/14
(суддя Корсун В.Я.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Брокбізнесбанк"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бреттекс"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "БІ ПАЛ"

про звернення стягнення на нерухоме
майно (предмет іпотеки)

Розпорядженням голови Рівненського
апеляційного господарського суду
Савченка Г.І. від 20.11.2014 року у зв'язку із
перебуванням у відпустці судді Павлюк
І.Ю., в склад колегії по розгляду справи
№ 918/1119/14 господарського суду
Рівненської області введено суддю
Крейбух О.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 30.07.2014 року
(суддя Корсун В.Я.) на підставі п.4 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України (по тексту - ГПК України)
повернуто без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" (надалі - ПАТ
"Брокбізнесбанк") до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Бреттекс",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БІ ПАЛ" про звернення
стягнення на нерухоме майно (предмет
іпотеки).

Такий висновок суду мотивований тим, що
скаржником не додано документів, які
підтверджують сплату судового збору у
встановленому порядку і розмірі.

Не погоджуючись із зазначеною вище
ухвалою місцевого господарського суду,
ПАТ "Брокбізнесбанк" звернулося до
Рівненського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та передати справу
на розгляд до господарського суду
Рівненської області. Доводи та вимоги
скаржника ґрунтуються на тому, що
оскаржувана ухвала є безпідставною та
необґрунтованою, винесена з невірним
застосуванням та порушенням норм
процесуального права.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014 року
(судді: Миханюк М.В. - головуючий суддя,
Павлюк І.Ю., Юрчук М.І.) апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Брокбізнесбанк" на ухвалу
Господарського суду Рівненської
області від 30.07.2014 року було повернуто
без розгляду на підставі п. 3 ст. 97 ГПК
України, оскільки до скарги ПАТ
"Брокбізнесбанк", яке не звільнено від
сплати судового збору, не додано
документів, що підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Не погодившись з цією ухвалою,
уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб звернулася від
імені банку до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати ухвалу про
повернення апеляційної скарги, а
справу передати на розгляд до
Рівненського апеляційного
господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду
України від 29.10.2014 року скасовано
ухвалу Рівненського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014 року,
справу № 918/1119/14 передано на розгляд
апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 13.10.2014 колегією суддів
у складі головуючого судді Миханюк М.В.,
суддів: Павлюк І.В., Савченко Г.І.
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено її розгляд
на 21.11.2014 року.

Згідно розпорядження № 01-07/188 від 20.11.2014
року здійснено повторний автоматичний
розподіл справи № 918/1119/14, згідно якого
справу передано судді Демянчуку Ю.Г.,
для розгляду апеляційної скарги
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Демянчук Ю.Г., судді:
Павлюк І.Ю., Савченко Г.І.

Розпорядженням голови Рівненського
апеляційного господарського суду від
20.11.2014 року у зв'язку із перебуванням у
відпустці судді Павлюк І.Ю. та
відповідно до затверджених складів
колегій, внесено зміни до складу
колегії суддів, окрім заміни
головуючого судді, та визначено
колегію у складі: головуючий суддя -
Демянчук Ю.Г., судді Крейбух О.Г.,
Савченко Г.І.

Ухвалою суду від 20.11.2014 року колегією
суддів справу прийнято до свого
провадження.

В судовому засіданні 21.11.2014 року
представник апелянта вимоги
апеляційної скарги підтримав, просив
суд апеляційну скаргу задовольнити з
наведених у ній підстав, а оскаржувану
ухвалу - скасувати.

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бреттекс" та
відповідач 2 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "БІ ПАЛ" не
скористалися правом, наданим ст. 96 ГПК
України, та не направили до
господарського суду відзив на
апеляційну скаргу, явку представників
у судове засідання не забезпечили, про
причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи, що судом вжито необхідних
заходів для завчасного повідомлення
сторін про час і місце розгляду справи,
що підтверджено повідомленнями про
вручення поштового відправлення на
/а.с. 35-40/, явка представників сторін в
судове засідання обов'язковою не
визнавалась та додаткові докази судом
не витребовувались, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розгляду апеляційної скарги без участі
представників відповідачів за
наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу,
вивчивши матеріали справи, наявні в ній
докази, заслухавши пояснення
представника позивача в судовому
засіданні, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до
апеляційної скарги додаються докази
сплати судового збору і надсилання
копії скарги іншій стороні у справі.

В силу ч. 2 ст. 44 цього ж Кодексу розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначені у Законі
України "Про судовий збір" № 3674-VI від
08.07.2011 року.

Частиною 2 ст. 3 Закону України "Про
судовий збір" визначено перелік
об'єктів - заяв до суду, за подання яких
судовий збір не справляється, а в ст. 5
цього Закону - вичерпний перелік
суб'єктів, які звільняються від сплати
судового збору за подання до суду
позовів, заяв, скарг та за видачу судами
документів, а також підстави
звільнення від сплати судового збору
осіб, які звертаються до суду при
здійсненні своїх повноважень.

Зокрема, п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону визначено,
що уповноважена особа Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
звільняється від сплати судового збору
у справах, пов'язаних із здійсненням
тимчасової адміністрації та
ліквідації банку.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" тимчасовим адміністратором
неплатоспроможного банку та
ліквідатором банку (крім ліквідації
банку за рішенням власників) є Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб
(далі - Фонд). Здійснення тимчасової
адміністрації та ліквідації банків
Фонд здійснює через призначену
виконавчою дирекцією уповноважену
особу Фонду.

Пунктом 17 ст. 2 цього Закону
встановлено, що уповноважена особа
Фонду - працівник Фонду, який від імені
Фонду та в межах повноважень,
передбачених цим Законом, виконує дії
із забезпечення виведення банку з
ринку під час здійснення тимчасової
адміністрації неплатоспроможного
банку та/або ліквідації банку.

Уповноважена особа Фонду діє від імені
Фонду відповідно до цього Закону і
нормативно-правових актів Фонду, і має
право, зокрема, заявляти від імені
банку позови майнового та немайнового
характеру до суду (ч.1, п.5 ч.2 ст. 37 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб").

За приписами ч. ч. 1, 6 ст. 38 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб" уповноважена
особа Фонду зобов'язана забезпечити
збереження активів та документації
банку та вживає передбачені
законодавством заходи щодо стягнення
простроченої заборгованості
позичальників та інших боржників
банку.

Оскільки від імені банку позов
майнового характеру заявила
уповноважена особа Фонду, якій Законом
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб" надано право
звертатися із таким позовом, і позов у
цій справі поданий у межах процедури
ліквідації неплатоспроможного банку,
Рівненський апеляційний господарський
суд погоджується з доводами апелянта,
що уповноважена особа Фонду
звільняється від сплати судового
збору.

Висновок місцевого господарського
суду про те, що позовна заява має
оплачуватися судовим збором, оскільки
заявником виступає сторона у справі -
ПАТ "Брокбізнесбанк", а не уповноважена
особа Фонду, є помилковими, так як
позовна заява у цій справі від імені
банку подана та підписана
уповноваженою особою Фонду на
виконання вимог Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" під час процедури ліквідації
банку, що згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" є достатньою
підставою для звільнення від сплати
судового збору.

Вищенаведені обставини, судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
ухвали, не було враховано, що призвело
до порушення норм процесуального
права.

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд встановлює
наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення,
а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Згідно частини 1 статті 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції, наявні в оскаржуваній
ухвалі про повернення позовної заяви,
не ґрунтуються на нормах чинного
законодавства та спростовуються
наявними матеріалами, а тому судова
колегія не погоджується з висновком
суду першої інстанції щодо
необхідності повернення позовної
заяви без розгляду та вважає
обґрунтованими доводи апелянта.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
103 ГПК України апеляційна інстанція за
результатами розгляду апеляційної
скарги має право скасувати рішення
повністю або частково і прийняти нове
рішення.

Підставами для скасування або зміни
рішення (ухвали) місцевого
господарського суду є порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права
(пункт 4 частини 1 статті 104 ГПК України).

Оскільки ухвала господарського суду
Рівненської області від 30.07.2014 р. про
повернення позовної заяви без розгляду
у справі № 918/1119/14 прийнята з порушенням
норм процесуального права, вона
підлягає скасуванню.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" слід задоволити, а
ухвалу господарського суду
Рівненської області від 30.07.2014 р. про
повернення позовної заяви без розгляду
у справі № 918/1119/14 скасувати.

Згідно частини 7 статті 106 ГПК України у
випадках скасування апеляційною
інстанцією ухвал про відмову у
прийнятті позовної заяви або заяви про
порушення справи про банкрутство, про
повернення позовної заяви або заяви
про порушення справи про банкрутство,
зупинення провадження у справі,
припинення провадження у справі, про
залишення позову без розгляду або
залишення заяви у провадженні справи
про банкрутство без розгляду, справа
передається на розгляд місцевого
господарського суду.

Отже, справу необхідно передати до
місцевого господарського суду
Рівненської області для подальшого її
розгляду.

Відповідно підпункту 4.8 пункту 4
постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року із
подальшими змінами і доповненнями,
якщо судом апеляційної інстанції
скасовано ухвалу місцевого
господарського суду з числа зазначених
у частині сьомій статті 106 ГПК або судом
касаційної інстанції скасовано ухвалу
з числа зазначених у частині четвертій
статті 111-13 ГПК з передачею справи на
розгляд суду першої інстанції, то
розподіл сум судового збору,
пов'язаного з розглядом відповідних
апеляційної та/або касаційної скарг,
здійснюється судом першої інстанції за
результатами розгляду ним справи
згідно із загальними правилами статті
49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106
Господарського процесуального кодексу
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Рівненської області від 30.07.2014 року зі
справи № 918/1119/14 про повернення
позовної заяви без розгляду скасувати.

Справу передати на розгляд
господарського суду Рівненської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання постановою
апеляційного господарського суду
законної сили.

Справу № 918/1119/14 повернути до
господарського суду Рівненської
області.

Головуючий суддя
Демянчук Ю.Г.

Суддя
Савченко Г.І.

Суддя
Крейбух О.Г.