ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р.Справа №
916/3215/14Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран (на
підставі розпорядження голови суду від
29.10.2014 р. № 2661)

при секретарі судового засідання: І.М.
Станковій

за участю представників сторін:

від позивача - Р.М. Хажинський

від відповідача - М.О. Пашали

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства
«УКРДОРІНВЕСТ»

на рішення господарського суду
Одеської області від 13.10.2014 року

у справі № 916/3215/14

за позовом Приватного підприємства
«УКРДОРІНВЕСТ»

до Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»

про стягнення 100470, 86 грн. матеріальних
збитків

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року Приватне підприємство
«УКРДОРІНВЕСТ» звернулось до
місцевого господарського суду з
позовом до Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про
стягнення матеріальних збитків у
розмірі - 100470, 86 грн. (а.с. 2-4).

Позовні вимоги обґрунтовані ч. 2 ст. 224
Господарського кодексу України, п. 1 ч. 2
ст. 22, ч. 1, 2, ст. 1166, ст. 1192 Цивільного
кодексу України.

Відповідач у відзиві на позов зазначив
про його необґрунтованість (а.с. 84-86).

Рішенням господарського суду Одеської
області від 13.10.14 р. (суддя Демешин О.А.),
оформленим відповідно до вимог ст. 84
ГПК України 15.10.14р., у задоволенні
позову відмовлено повністю з мотивів
його недоведеності (а.с. 92-94).

Не погодившись з рішенням суду, позивач
23.10.14 р. звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просив його скасувати,
позов задовольнити, посилаючись на
порушення судом норм процесуального та
матеріального права (а.с. 106-110).

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач просив залишити її без
задоволення, а рішення без змін (а.с.
114-117).

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального та матеріального права,
судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з позовної заяви
матеріальні збитки в сумі 100470,86 грн.
завдані позивачу з вини КП
«Теплопостачання міста Одеси»
внаслідок пригоди, яка трапилась
06.05.2014р. на розі вулиць Базарної та
Старо-Базарного скверу в м. Одесі
навпроти будинку № 61 по вул. Базарній
при проведенні планових гідравлічних
випробувань КП «Теплопостачання міста
Одеси» на тепломережах відбувся прорив
труби. Внаслідок чого великий стовп
води під великим тиском зірвав кришку
люка, яка пролетіла та впала на два
припаркованих поряд автомобіля марки
«TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер ВН8989СО та
«MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер АА0800ІХ,
пошкодивши їх. Автомобіль марки
«MERCEDES-BENZ» належить позивачу на праві
власності. На місці аварії ремонтних
бригад КП «Теплопостачання міста
Одеси» не було, вони прибули лише після
неодноразових звернень позивача до
підприємства.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції з'ясовано, що будь-які акти,
які б засвідчували вищенаведені
обставини не складались, пошкоджений
автомобіль позивача застрахований, але
на місце події страховик не викликався,
для фіксування нанесених пошкоджень
були викликані лише співробітники ДАЇ,
які склали схему ДТП та видали водіям
пошкоджених автомобілів довідки про
механічні пошкодження транспортних
засобів внаслідок ДТП (а.с. 8-11). В
подальшому експертом ТОВ «Хавк
Холдинг» був оглянутий автомобіль
марки «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер
АА0800IX та складений акт огляду
транспортного засобу від 14.05.14р. і
згідно експертного висновку № 14/0-78 від
31.05.14р. вартість відновлювального
ремонту визначена в сумі 99469,88 грн., а з
урахуванням вартості експертизи - 991,99
грн. та банківських послуг - 9, 92 грн.,
матеріальні збитки складають 100470,86 грн.
(а.с. 12-43).

Між тим, відповідно до п. 1.10. Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001р. № 1306 (із змінами та
доповненнями) дорожньо-транспортна
пригода - це подія, що сталася під час
руху транспортного засобу, внаслідок
якої загинули або поранені люди чи
завдані матеріальні збитки.

Відповідно до схеми місця ДТП,
складеної працівниками ДАЇ, остання є
додатком до протоколу про
адміністративне правопорушення, який
взагалі не складався, на ній
відображені місця паркування
автомобілів, під № 1 - «Мерседес» д/н
АА0800IX; під № 2 - «Тойота» д/н ВН8989СО; під
№ 3 - камера теплових мереж; під №4 -
падіння кришки люка на автомобіль
«Мерседес», під № 5 - падіння кришки
люка на автомобіль «Тойота» (а.с. 10-11).

При дослідженні зазначеної схеми,
судова колегія, дійшла висновку, що
пошкодження зазначених автомобілів
відбулось не внаслідок їх руху, а
відтак пригода, яка трапилась 06.05.14р. не
є дорожньо-транспортною. Автомобілі не
були припарковані поряд, а знаходились
достатньо віддалено один від одного, по
різні сторони вулиць, яким чином
працівниками ДАЇ зроблений висновок,
що місце під №4 є місцем падіння кришки
люка на автомобіль «Мерседес», не є
зрозумілим.

За умовами ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного
кодексу України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Підставою для настання
цивільно-правової відповідальності за
заподіяння шкоди є правопорушення, що
включає в себе певні елементи: шкода;
протиправність поведінки особи, яка
заподіяла шкоду; причинний зв'язок між
ними; вина. Відсутність хоча б одного
елемента складу правопорушення, за
загальним правилом, виключає настання
відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Судовою колегією встановлено, що
будь-які акти, які б засвідчували
обставини пошкодження автомобілів при
події, яка сталася 06.05.14р. не складались,
схема ДТП у даному випадку не є
належним доказом у розумінні ст. 34 ГПК
України, публікація на офіційному
сайті м. Одеси про аварію тепломережі
по вул. Базарній, на яку посилається
позивач, підтверджує лише факт аварії,
але відсутня інформація про
пошкодження при цьому майна будь-яких
осіб, вина відповідача належними
доказами не підтверджена.

Відсутність протиправної поведінки
(бездіяльності) відповідач обґрунтовує
графіком проведення 1 етапу весняних
гідравлічних випробувань теплових
мереж перед початком ремонтної
компанії 2014р., узгодженим з
Департаментом міського господарства
та публікацією в газеті «Одеський
Вісник» від 05.04.14р. про проведення
гідравлічних випробувань з
повідомленням власників громадських,
виробничих та житлових будівель та
споруд різних форм власності,
мешканців м. Одеси про проведення таких
робіт, строки їх проведення з можливим
перенесенням вказаних дат (а.с. 120-122).

Матеріали справи не містять доказів
про наявність причинного зв'язку між
діями відповідача та завданою позивачу
шкодою.

Вищевикладене враховано судом першої
інстанції при прийнятті рішення про
відмову у позові і судова колегія не
вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської
області від 13.10.2014 р. у справі № 916/3215/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня набрання постанови
законної сили.

Повний текст постанови складено 25.11.2014
р.

Головуючий суддя
В.Б. Туренко

Суддя
Л.В. Поліщук

Суддя
С.В. Таран