ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.
Справа № 911/3612/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Бабкіної В.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрвторчормет»

до Державного підприємства «Завод
порошкової металургії»

про стягнення 11514,18 грн.

секретар судового засідання (пом.
судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Кравчук О.А., довір. б/н від
20.08.2014 р.

від відповідача: Галушка М.В., довір. б/н
від 09.10.2014 р.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство
«Укрвторчормет» (далі - ПАТ
«Укрвторчормет», позивач) звернулось
до господарського суду Київської
області з позовом до Державного
підприємства «Завод порошкової
металургії» (далі - ДП «Завод
порошкової металургії», відповідач)
про стягнення 96537,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
договірних зобов'язань щодо здійснення
розрахунку з позивачем за поставку
товару відповідно до договору № 03/11-09/318
від 03.11.2009 р., у зв'язку з чим позивач
просив суд стягнути з відповідача 95883,00
грн. основного боргу, 654,11 грн. 3% річних,
а також витрати зі сплати судового
збору.

Розгляд справи відкладався.

13.10.2014 р. у судовому засіданні
представником позивача було подано
клопотання б/н від 13.10.2014 р. про
продовження строку розгляду справи.

27.10.2014 р. до господарського суду
Київської області ДП «Завод порошкової
металургії» було подано відзив № 12-1837
від 23.10.2014 р., відповідно до якого
відповідач не заперечує проти
заявлених вимог та визнає суму боргу в
розмірі 95883,00 грн., проте оплатити
відразу таку суму не має можливості.
Крім того, відповідач зазначив, що
станом на 15.10.2014 р. останнім було
відвантажено продукцію позивачу на
суму 44505,15 грн., у зв'язку з чим залишок
боргу становить 51377,85 грн.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 23.10.2014 р. було продовжено
строк розгляду справи на 15 днів до
27.10.2014 р.

10.11.2014 р. до господарського суду
Київської області ПАТ «Укрвторчормет»
було подано клопотання б/н від 10.11.2014 р.
про долучення до матеріалів справи
угоди про зарахування зустрічних
однорідних вимог від 07.11.2014 р.

Також 10.11.2014 р. до господарського суду
Київської області ДП «Завод порошкової
металургії» було подано клопотання №
12-1952 від 07.11.2014 р., відповідно до якого
відповідач просив суд зарахувати 85022,93
грн. в рахунок погашення боргу за
основним договором № 03/11-09/318 від 03.11.2009
р., на яку було відвантажено метал
згідно договору № 0186195 від 10.10.2014 р., про
що було підписано угоду про
зарахування зустрічних однорідних
вимог від 07.11.2014 р.

Представник позивача у судовому
засіданні 10.11.2014 р. позовні вимоги
підтримав в частині стягнення з
відповідача 10860,07 грн. основного боргу
та 654,11 грн. 3% річних, а також просив
покласти на відповідача понесені
судові витрати у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні 10.11.2014
р. проти задоволення позовних вимог не
заперечував.

У судовому засіданні 10.11.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази та оцінивши
їх в сукупності, суд

встановив:

03.11.2009 р. між Закритим акціонерним
товариством «Укрвторчормет» (на даний
час Публічне акціонерне товариство
«Укрвторчормет») (постачальник) та
Державним підприємством «Завод
порошкової металургії» (покупець) було
укладено договір № 03/11-09/318 на поставку
металобрухту, відповідно до п. 1.1 якого
постачальник зобов'язується поставити,
а покупець - оплатити та прийняти
металобрухт (продукцію).

Згідно з п. 3.2 договору передача
продукції від постачальника покупцю
оформлюється актами
приймання-передачі, підписаними
представниками сторін. Датою поставки
вважається дата складання акта
прийому-передачі.

У відповідності з п. 5.2 договору всі
розрахунки між сторонами здійснюються
шляхом 100% передоплати.

ПАТ «Укрвторчормет» на виконання умов
договору поставки № 03/11-09/318 від 03.11.2009 р.
було поставлено ДП «Завод порошкової
металургії» за період 2012 - 2013 рр.
металобрухт на загальну суму 9629624,80
грн., що підтверджується актами
приймання металів чорних (вторинних),
копії яких долучені до матеріалів
справи.

ДП «Завод порошкової металургії» було
частково оплачено товар, що
підтверджується виписками з
банківського рахунку позивача, копії
яких долучено до матеріалів справи.

ПАТ «Укрвторчормет» було надіслано ДП
«Завод порошкової металургії»
претензію № 112 від 25.09.2013 р. на суму 97229,97
грн.

У відповідь ДП «Завод порошкової
металургії» було надіслано ПАТ
«Укрвторчормет» лист № 12-2456 від 02.10.2013
р., відповідно до якого відповідач
просив позивача надати згоду на оплату
вартості продукції після відновлення
роботи ливарного цеху.

ПАТ «Укрвторчормет» та ДП «Завод
порошкової металургії» було підписано
акт звірки взаєморозрахунків від 31.12.2013
р. на суму 95883,00 грн.

У зв'язку з несплатою покупцем
зазначеної суми заборгованості, ПАТ
«Укрвторчормет» і звернулось з даним
позовом до суду.

Згідно приписів статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є таке
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Зазначена норма
кореспондується з приписами статті 193
Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського
кодексу України кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язань,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Згідно з ч. 7 статті 193 Господарського
кодексу України не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язання, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Як зазначено у ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до статті 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник)
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу
України передбачає, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

За змістом ст.ст. 691, 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
оплатити товар за ціною, встановленою у
договорі купівлі-продажу, а також
вчинити за свій рахунок дії, які
відповідно до договору, актів
цивільного законодавства або вимог, що
звичайно ставляться, необхідні для
здійснення платежу. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. У разі
прострочення оплати товару продавець
має право вимагати оплати товару та
сплати процентів за користування
чужими грошовими коштами.

Поряд з цим, приписами статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України визначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Як слідує з матеріалів справи, 07.11.2014 р.,
після порушення провадження у даній
справі, ПАТ «Укрвторчормет» (сторона-2)
та ДП «Завод порошкової металургії»
(сторона-1) було підписано угоду про
зарахування зустрічних однорідних
вимог, відповідно до п. 1 якої сторони,
маючи станом на 07.11.2014 р. одна до одної
зустрічні однорідні вимоги, строк
виконання яких настав, дійшли згоди на
підставі ст. 601 ЦК України про залік
таких зустрічних однорідних вимог, що
випливають із зобов'язань, у яких
сторона-1 і сторона-2 є сторонами.

Згідно з пп. 1.1. п. 1 угоди відповідно до
договору № 03/11-09/318 від 03.11.2009 р. сторона-1
є боржником, а сторона-2 є кредитором
при виконанні грошового зобов'язання в
сумі 95883,00 грн. Відповідно до договору №
0186195 від 10.10.2014 р. сторона-1 є кредитором,
а сторона-2 є боржником при виконанні
грошового зобов'язання в сумі 85022,93 грн.

У відповідності з пп. 1.2 п. 1 угоди
вказані вище зобов'язання
припиняються: за договором № 03/11-09/318
від 03.11.2009 р. в сумі 85022,93 грн., за
договором № 0186195 від 10.10.2014 р. в сумі
85022,93 грн.

Пунктом 2 даної угоди передбачено, що з
моменту набрання чинності цією угодою
зобов'язання сторони-1 за договором №
03/11-09/318 від 03.11.2009 р. на день підписання
цієї угоди (після проведення заліку
взаємних зустрічних вимог) становлять
10860,07 грн.

Угода набирає чинності з дати її
підписання сторонами та скріплення
печатки сторін (п. 6 угоди).

Згідно з ч. 1 ст. 601 ЦК України,
зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги.

З аналізу умов даної угоди вбачається,
що сторони внаслідок зарахування
зустрічних однорідних вимог погодили
суму заборгованості відповідача перед
позивачем та водночас припинили
зобов'язання з оплати в сумі 85022,93 грн.,
що існували до укладення даної угоди.

Відтак, вбачається, що за наслідками
укладення вказаної угоди
заборгованість ДП «Завод порошкової
металургії» перед ПАТ «Укрвторчормет»
за договором № 03/11-09/318 від 03.11.2009 р.
залишилась несплаченою в сумі 10860,07 грн.

Таким чином, відповідачем в процесі
розгляду даної справи було здійснено
погашення частини основної
заборгованості в сумі 85022,93 грн. (угода
про зарахування зустрічних однорідних
вимог від 07.11.2014 р.).

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р.,
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо).

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи. Якщо ж він був відсутній і до
порушення провадження у справі, то
зазначена обставина тягне за собою
відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.

З урахуванням викладеного, провадження
у справі в частині стягнення 85022,93 грн.
основного боргу, підлягає припиненню
на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України за
відсутності предмету спору.

Водночас, доказів сплати на користь
позивача решти заборгованості за
договором № 03/11-09/318 від 03.11.2009 р.
відповідачем суду не надано.

Отже, з огляду на встановлення судом
факту наявності заборгованості
відповідача перед позивачем, позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача
заборгованості за договором № 03/11-09/318
від 03.11.2009 р. підлягають задоволенню в
сумі 10860,07 грн. (95883,00 грн. - 85022,93 грн.).

Крім того, позивач просив суд стягнути
з ДП «Завод порошкової металургії» 654,11
грн. 3% річних, нарахованих на загальну
суму заборгованості за час її
існування.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу, а також три проценти річних
від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений
договором або законом.

З долученого до матеріалів справи
розрахунку 3% річних вбачається, що
позивачем було визначено розмір 3%
річних у сумі 654,11 грн. за період з 01.11.2013
р. до 22.01.2014 р. на суму 95883,00 грн., який є
обґрунтованим та арифметично вірним, у
зв'язку з чим 3% річних підлягають
стягненню з відповідача в заявленому
позивачем розмірі.

За таких обставин суд дійшов висновку
щодо часткового задоволення позовних
вимог ПАТ «Укрвторчормет» з
урахуванням припинення провадження у
справі в частині стягнення 85022,93 грн.
основного боргу.

Стосовно розподілу судових витрат у
даній справі слід зазначити наступне.

Приписами ч. 2 ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що розмір судового збору,
порядок його сплати, повернення і
звільнення від сплати встановлюються
законом.

Частиною 1 ст. 49 ГПК України
передбачено, що судовий збір
покладається у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав,
- на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Поряд з цим, пунктом 4.7 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України № 7 від
21.02.2013 р. передбачено, що частиною
другою статті 49 ГПК встановлено, що в
разі коли спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується господарським
судом незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною.

З урахуванням викладеного, витрати по
сплаті судового збору у даній справі
покладаються судом на відповідача у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Припинити провадження у справі в
частині стягнення основного боргу в
сумі 85022,93 грн.

3. Стягнути з Державного
підприємства «Завод порошкової
металургії» (07400, Київська обл., м.
Бровари, Промвузол, код 00186192) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрвторчормет» (02060, м. Київ, вул.
Каунаська, 27, код 00191483) - 10860 (десять
тисяч вісімсот шістдесят) грн. 07 коп.
основного боргу, 654 (шістсот п'ятдесят
чотири) грн. 11 коп. 3% річних, 1930 (одну
тисячу дев'ятсот тридцять) грн. 74 коп.
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення підписане 17.11.2014 р.

Суддя
В.М. Бабкіна