ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 р.
Справа № 923/935/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Ємленінової З.І. при
секретарі Бєловій О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області м. Нова Каховка,
Херсонська область

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Південенерго", м.
Нова Каховка, Херсонська область

про стягнення 772298грн. 50 коп.

за участю представників сторін

від позивача - уповноважена особа
Познякова О.В.

від відповідача - уповноважена особа
Жигалов А.С.

Новокаховська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
Управління Міндоходів у Херсонській
області (позивач) звернулась з позовом
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Південенерго"
(відповідач) про відшкодування шкоди
завданої працівником підприємства в
розмірі 771298грн. 50 коп.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 10.07.2014року,
залишеною без змін постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 11.08.2014року, провадження у
справі припинено на підставі п. 1 ст. 80
ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду
України від 30.09.2014 року скасовано
ухвалу місцевого суду від 10.07.2014року та
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014року і
справу передано на новий розгляд в
іншому складі суду.

Відповідно до автоматизованого
розподілу справ справу передано на
новий розгляд судді Ємленіновій З.І. і
ухвалою від 17.10.2014року справа прийнята
до її провадження.

Позивач в засіданні суду позовні
вимоги підтримав та просить стягнути з
відповідача 771298грн. 50 коп. на підставі
ст.ст. 1166, 1172 ЦК України, посилаючись на
те, що з вини працівника відповідача
Половни Т.М. при виконанні трудових
обов'язків та здійсненні
фінансово-господарської діяльності
підприємства завдано державі шкоду у
зв'язку з ненадходженням до бюджету
податку на прибуток підприємства на
протязі 2006 - 2008років.

Відповідач позовні вимоги не визнає,
обгрунтовуючи свої заперечення тим, що
позивачем не надано належних доказів
на підтвердження викладених в позові
обставин, а посилання позивача на
постанову Новокаховського міського
суд від 12.02.2013року та висновок
судово-економічної експертизи №39 по
кримінальній справі №49-2916 від
25.08.2010року не є належними доказами вини
Половни Т.М., як працівника відповідача,
в спричиненні державі шкоди в розмірі
772298грн.50коп.

Крім того, відповідач вважає, що у
позивача відсутнє право звернення до
господарського суду з позовом про
відшкодування шкоди на підставі ст. 1166,
1172 ЦК України. До того ж ним пропущено
загальний строк позовної давності на
застосуванні якого відповідач
наполягає.

Справа розглядалася з перервою, яка
відповідно до ст. 77 ГПК України
оголошувалася в засіданні суду
28.10.2014року.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані до справи докази,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріалами справи доведено, що
відповідно до наказу ТОВ
«Південенерго» №113 від 01.02.2005року
Половна Тетяна Михайлівна прийнята на
посаду головного бухгалтера ТОВ
«Південенерго». На неї, як на службову
особу, було покладено обов'язки з
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських функцій
по веденню бухгалтерського обліку,
сплати податків і зборів в порядку і в
розмірах, встановлених законом та
відповідно до ст. 20 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємства»
від 28.12.1994року (з наступними змінами та
доповненнями) вона несе
відповідальність за правильність
нарахування, своєчасність сплати
податку та дотримання податкового
законодавства.

Слідчим відділом податкової міліції
ДПА у Херсонській області було
порушено кримінальну справу №49-2916
відносно головного бухгалтера ТОВ
«Південенерго» Половної Т.М. за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.
212 КК України за фактом ухилення від
сплати податків в особливо великих
розмірах.

Постановою Новокаховського міського
суду Херсонської області від 12.02.2013року
по справі №2117/1-35/11, яка набрала
чинності 18.02.2013року, встановлено, що
органами досудового слідства
підтверджено діяння щодо умисного
ухилення від сплати податків, що
входять в систему оподаткування
введених в установленому законом
порядку, вчиненому службовою особою
підприємства, що призвело до
фактичного ненадходження до бюджету
коштів, що має склад злочину,
передбаченого ч.2 ст.212 КК України і
Половна Т.М. дійсно вина в його вчинені.

Постановою Новокаховського міського
суду Херсонської області від
12.02.2013року по справі №2117/1-35/11 також
встановлено, що головний бухгалтер
відповідача Половна Т.М., будучи
обізнаною про відсутність в
2006-2008роках господарських відносин ТОВ
«Південенерго» з приватними
підприємцями Лисенко Г.В., Шатайловим
О.А., Саніним Є.М., які працюють лише
найманими працівниками на ТОВ
«Південенерго», знаючи також
положення п.3.1 ст.3, п.5.1 та 5.2 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28.12.1994року (в редакції,
чинній до 01.04.2014року), та ігноруючи
вимоги чинного законодавства на
протязі 2006-2008років складала податкові
декларації з податку на прибуток ТОВ
«Півадененерго» за період 2006-2008років у
яких безпідставно включила до складу
валових витрат ТОВ «Півадененерго» в
2006році суму 829611грн. 00коп., в 2007році -
1125836грн.00коп., в 2008 році - 1133750грн.00коп.
по непроведеним у дійсності операціях
з придбання робіт у приватних
підприємців Шатайлова О.А., Саніна Є.М.,
Лисенко Г.В.

Безпідставне включення Половною Т.М. до
складу валових витрат ТОВ
«Південенерго» вищезазначених сум по
непроведених в дійсності операціях
призвело до заниження податку на
прибуток підприємства всього на суму
772298грн.50коп., в тому числі: за 2006рік на
207402 грн.00коп.; за 2007рік на 281459грн.00коп.;
за 2008рік на 283437грн.50коп.

Таким чином, постановою
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 12.02.2013року по
справі №2117/32/11, яка набрала чинності
18.02.2014року, встановлено, що дїї Половни
Т.М., як посадової особи відповідача,
які виразилися в умисному ухиленні від
сплати податків, що входять в систему
оподаткування, призвели до фактичного
ненадходження до бюджету коштів у
великих розмірах, тому позивач просить
стягнути з відповідача 772298грн. 50 коп.
збитків спричинених з вини його
працівника відповідно до ст. 1166, ч.1 ст.
1172 ЦК України.

Доказами у справі є будь-які фактичні
данні, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору (ст.32 ГПК України). Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ст.34 ГПК України).
Письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії. Якщо
для вирішення спору має значення лише
частина документа, подається
засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

З урахуванням зазначеного, суд вважає,
що саме факти встановлені постановою
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 12.02.2013року по
справі №2117/32/11, яка набрала чинності
18.02.2014року, є належними доказами по
справі, які підтверджують обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги
щодо того, що саме дії Половни Т.М., як
посадової особи відповідача, які
виразилися в умисному ухиленні від
сплати податків, що входять в систему
оподаткування, призвели до фактичного
ненадходження до бюджету коштів на
протязі 2006-2008років в загальній сумі
772298грн.50коп.

Загальні положення відшкодування
шкоди встановлені статтею 1166 ЦК
України. Так, відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної та
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК
України юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

Матеріалами справи доведено, що між
відповідачем та Половною Т.М., як
посадовою особою, існували трудові
правовідносини, яка неналежним чином, в
порушення вимог закону, виконувала
свої трудові обов'язки і під час
виконання яких нею була завдана шкода.

За таких підстав позовні вимоги про
стягнення з відповідача в доход
державного бюджету шкоди в сумі
772298грн. 50 коп. підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на відсутність
у позивача права звернення до
господарського суду з позовом про
відшкодування шкоди безпідставне,
оскільки Податковим Кодексом України
визначено функції та права позивача,
як контролюючого органу. За приписами
пп..19-1.1.45 пункту 19-1.1 ст.19, пп.. 20.1.43 п.20.1
ст. 20 Податкового Кодексу України
контролюючі органи мають право також
здійснювати інші повноваження,
передбачені законом та звертатися до
суду у випадках, встановлених законом.

За таких підстав, відповідно до ст. 1
ГПК України, позивач, як контролюючий
орган, має право на звернення до
господарського суду з позовом, який є
предметом спору., оскільки
правовідносини з відшкодування шкоди
регулюються нормами ЦК України.

Аналогічна позиція підтримана і Вищим
господарським судом України в
постанові від 30.09.2014року, відповідно до
якої суд дійшов до висновку про
підсудність зазначеної справи
господарському суду та скасував ухвалу
місцевого суду від 10.07.2014 року про
припинення провадження у справі та
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014року ,
якою ця ухвала залишена в силі, а
справу направив на розгляд до
господарського суду в іншому складі
суддів. (аркуш справи 123-125 том 1).

Щодо посилання відповідача на
звернення позивача до суду з
перебігом строку позовної давності та
застосування позовної давності суд
зазначає, що відповідно до ст. 256 ЦК
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу. Частина
1 статті 261 ЦК України містить загальне
правило, відповідно до якого перебіг
позовної давності починається з дня
виникнення права на позов у
матеріальному розумінні з урахуванням
об'єктивних і суб'єктивних умов, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права, або про
особу, яка його порушила.

Представник позивача пояснив, що про
порушення права та про особу, яка його
порушила йому стало відомо із
постанови Новокаховського міського
суду Херсонської області від
12.02.2013року по справі №2117/32/11, яка
набрала чинності 18.02.2014року. З позовом
позивач звернувся до суду 25.06.2014року,
тобто в межах строку, встановленого ст.
256 ЦК України, тому посилання
відповідача на застосування позовної
давності та відмови в позові з цих
підстав судом відхиляється.

Відхиляються судом і посилання
відповідача на те, що у висновку
наявної в матеріалах судової справи
№2117/1-35/11 повторної комісійної
судово-економічної експертизи №576-579
від 26.11.2012року відсутні відомості щодо
заподіяної шкоди.

По-перше, відповідно до ст.. 42, 43 ГПК
України висновки цієї експертизи не
мають заздалегідь встановленої сили і
переваг щодо інших доказів по справі.

По-друге, на вирішення експертизи не
ставилися питання наявності чи
відсутності заподіяння шкоди, і він не
містить відповіді на питання, які є
предметом доказування по справі
№923/935/14. Саме постановою
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 12.02.2013року по
справі №2117/32/11, яка набрала чинності
18.02.2014року, встановлено, що діяння
поставлене Половній Т.М. за провину,
мало місце, що воно містить склад
злочину і що в результаті її
протиправних дій спричинено шкоду в
сумі 772298грн.50коп. в результаті
заниження податку на прибуток
підприємства..

З урахуванням вищезазначених вимог
закону позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному розмірі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК
України відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася
вступна та резолютивна частина
рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 77, 82 - 85 ГПК України,
суд -

вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Південенерго" м. Нова
Каховка Херсонської області вул.
Паризької Комуни №6, ідентифікаційний
код 24951326, інші реквізити суду невідомі:

- в доход державного бюджету на р/р №
0012 в ГУ ДКСУ у Херсонській
області, МФО 852010, код ОКПО 38053504, код
призначення платежу 11021000, отримувач -
Новокаховська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області, м.Нова Каховка Херсонської
області, вул. Горького 11а,
ідентифікаційний код 38740152 - 772298грн. 50
коп. основного боргу;

- в доход спеціального фонду державного
бюджету на р/р № 3002 в ГУДКСУ у
Херсонській області МФО 852010 одержувач УДКСУ у місті Херсоні.,
призначення платежу: судовий збір код
03500045 - 15445грн.97коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Повне рішення складено 21 листопада
2014р.

Суддя
З.І. Ємленінова