ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р.Справа № 922/2156/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах
І.М.

розглянувши заяву ТОВ "Дім Полімерів"
та ТОВ "Гермет" про заміну сторони її
правонаступником по справі

за позовом ТОВ "Дім полімерів", м. Харків
до ТОВ "Стиль Пак Групп", м. Одеса про
видачу виконавчого документа за участю
представників:

стягувача - (ТОВ "Дім Полімерів") -
Галаган О.М., довіреність б/н від 21.10.2014
р.

боржника - (ТОВ "Стиль Пак Групп") - не
з'явився

ТОВ "Гермет" - Бондар С.В., довіреність
б/н від 14.11.2014 р.

державного виконавця - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 р. до суду надійшла заява ТОВ "Дім
полімерів" (стягувача) та ТОВ "Гермет"
(вх.№37915) про заміну сторони її
правонаступником, в якій заявники
просять суд замінити стягувача у
виконавчому провадженні - ТОВ "Дім
полімерів" на ТОВ "Гермет"
(місцезнаходження: в'їзд Пристанційний,
4, м. Харків, 61020, ).

Заява обґрунтована тим, що ході
примусового виконання наказів
господарського суду Харківської
області від 24.06.2014 р. у даній справі між
ТОВ "Дім Полімерів" (первісним
кредитором) та ТОВ "Гермет" (новим
кредитором) було укладено договір про
відступлення права вимоги №7-ПВ від
17.10.2014 р., за умовами якого ТОВ "Гермет"
(новий кредитор) отримало право
вимагати від ТОВ "Стиль Пак Групп"
(боржника) належного виконання
зобов'язання за договором поставки
продукції на умовах товарного кредиту
№100113 від 11.03.2013 р., укладеним між ТОВ
"Дім Полімерів" та ТОВ "Стиль Пак Групп".

Ухвалою суду від 05.11.2014 р. дану заяву
було прийнято до розгляду у судовому
засіданні.

Представники ТОВ "Дім полімерів" та ТОВ
"Гермет" у судовому засіданні просять
суд задовольнити заяву про заміну
стягувача у виконавчому провадженні -
ТОВ "Дім полімерів" на його
правонаступника - ТОВ "Гермет". Крім
того, ТОВ "Дім полімерів" подало до суду
клопотання (вх.№42112 від 25.11.2014 р.) про
долучення до матеріалів справи копії
акту приймання-передачі документів від
17.10.2014 р. за договором про відступлення
права вимоги №7-ПВ від 17.10.2014 р. Надані
документи долучено судом до матеріалів
справи.

ТОВ "Стиль Пак Групп" та другий
приморський відділ ДВС Одеського МУЮ
про дату, час і місце проведення
судового засідання були повідомлені
належним чином, в судові засідання,
призначені на 10.11.2014 р. та 25.11.2014 р., своїх
повноважних представників не
направили, про причини неявки суду не
повідомили, витребуваних документів до
суду не подали.

Дослідивши матеріали справи та заяву
про заміну сторони її
правонаступником, суд дійшов висновку
про те, що дана заява підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.03.2013 р. між ТОВ "Дім полімерів"
(постачальник) та ТОВ "Стиль Пак Групп"
(покупець) було укладено договір №100113
поставки продукції на умовах товарного
кредиту, відповідно до якого
постачальник зобов'язався передати у
власність покупця товар на умовах
товарного кредиту, а покупець
зобов'язався прийняти та оплатити
товар, а також відсотки за користування
товарним кредитом.

У зв'язку з невиконанням ТОВ "Стиль Пак
Групп" взятих на себе зобов'язань за
договором №100113 поставки продукції на
умовах товарного кредиту від
11.03.2013 р. ТОВ "Дім Полімерів"
звернулося до Постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" про стягнення з ТОВ "Стиль Пак
Групп" 4 285,51 грн. пені, 13 094,62 грн.
відсотків за користування товарним
кредитом, 13 154,12 грн. суми збільшення
вартості поставленої партії товару
(курсові різниці), всього: 30 534,25 грн., а
також 816,02 грн. витрат по сплаті
третейського збору.

Рішенням Постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" від 28.04.2014 р. у справі № 42
позовні вимоги ТОВ "Дім полімерів"
задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ
"Стиль Пак Групп", м. Одеса на користь
ТОВ "Дім полімерів", м. Харків 4 285,51 грн.
пені, 13 094,62 грн. відсотків за
користування товарним кредитом, 13 154,12
грн. суми збільшення вартості
поставленої партії товару (курсові
різниці) та 816,02 грн. витрат по сплаті
третейського збору.

02.06.2014 р. ТОВ "Дім полімерів" звернулося
до господарського суду Харківської
області із заявою про видачу
виконавчого документа на виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" від 28.04.2014 р.
у справі № 42.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17.06.2014 р. у
справі №922/2156/14 було задоволено заяву
ТОВ "Дім полімерів" про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду.

На виконання ухвали господарського
суду Харківської області від 17.06.2014 р. у
справі №922/2156/14 та рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" від 28.04.2014 р.
у справі № 42 Товариству з обмеженою
відповідальності "Дім полімерів" було
видано відповідний наказ від 24.06.2014 р.
про стягнення з ТОВ "Стиль Пак Групп" на
користь ТОВ "Дім полімерів" 4 285,51 грн.
пені за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань, 13 094,62 грн.
відсотків за користування товарним
кредитом, 13 154,12 грн. суми збільшення
вартості поставленої партії товару
(курсові різниці), 816,02 грн. витрат по
сплаті третейського збору.

Крім того, на виконання ухвали
господарського суду Харківської
області від 17.06.2014 р. у справі №922/2156/14
Товариству з обмеженою
відповідальності "Дім полімерів" було
видано наказ від 24.06.2014 р. про стягнення
з ТОВ "Стиль Пак Групп" на користь ТОВ
"Дім полімерів" судового збору в
розмірі 1 827,00 грн. за подання заяви про
видачу виконавчого документа.

Постановами другого приморського
відділу ДВС Одеського МУЮ від
11.07.2014 р. було відкрито виконавчі
провадження №44040839 та №44040990 з
примусових виконань вище зазначених
наказів суду від 24.06.2014 р. по справі
№922/2156/14 (а.с. 139-140).

В ході примусового виконання
зазначених наказів суду у даній справі
між ТОВ "Дім Полімерів" (первісний
кредитор) та ТОВ "Гермет" (новий
кредитор) було укладено договір про
відступлення права вимоги №7-ПВ від
17.10.2014 р., за умовами п.1.1. якого ТОВ "Дім
Полімерів" передає ТОВ "Гермет", а ТОВ
"Гермет" приймає право вимоги, що
належить ТОВ "Дім Полімерів", і стає
кредитором за договором поставки
продукції на умовах товарного кредиту
№100113 від 11.03.2013 р.,
укладеним між ТОВ "Дім Полімерів" та ТОВ
"Стиль Пак Групп" (надалі - Основний
договір) (а.с. 133-134).

Згідно з п.1.2. договору про відступлення
права вимоги №7-ПВ від 17.10.2014 р.
вбачається, що ТОВ "Гермет (новий
кредитор) зайняв місце ТОВ "Дім
Полімерів" (первісного кредитора) у
зобов'язаннях, що виникли з Основного
договору в обсязі та на умовах, що
існують на момент укладення цього
договору та одержав право (замість
первісного кредитора) вимагати від ТОВ
"Стиль Пак Групп" (боржника) належного
виконання всіх зобов'язань за Основним
договором.

На виконання п.3.1.3. договору про
відступлення права вимоги №7-ПВ від
17.10.2014 р. ТОВ "Дім полімерів" передало
ТОВ "Гермет" усі документи, які
засвідчують права, що передаються за
цим договором, про що свідчить акт
приймання-передачі документів від
17.10.2014 р., підписаний уповноваженими
представниками сторін і скріплений їх
печатками (а.с. 168).

Надаючи правову кваліфікацію
фактичним обставинам справи та спірним
правовідносинам сторін, суд виходить з
такого.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок:
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

За умовами ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 25 ГПК України передбачено, що у
разі смерті або оголошення фізичної
особи померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу. Усі дії,
вчинені в судовому процесі до вступу у
справу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
вибуття однієї з сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду з заявою про заміну
сторони її правонаступником.

Крім того, у абз. 3 п.1.4. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
зазначено, що за приписом ст. 25 ГПК
України передбачено процесуальне
правонаступництво у зв'язку із заміною
кредитора або боржника у зобов'язанні
(статті відповідно 512 і 520 ЦК України). У
разі заміни кредитора в зобов'язанні не
в повному обсязі (у подільному
зобов'язанні; в разі передачі новому
кредитору права на стягнення неустойки
окремо від передачі прав вимоги за
основним зобов'язанням тощо) новий
кредитор є правонаступником
первісного кредитора лише в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
відповідних прав якщо інше не
встановлено договором або за законом
(стаття 514 Цивільного кодексу України);
при цьому якщо правонаступником
заявляються відповідні вимоги, то
вважається, що позов подано кількома
позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне
правонаступництво в розумінні статті 25
ГПК допускається на будь-якій стадії
судового процесу, включаючи стадію
виконання судового рішення, і
здійснюється господарським судом без
виклику сторін у справі, якщо їх явка не
зумовлена необхідністю з'ясування
судом певних обставин, але з
повідомленням сторін, оскільки інше
суперечило б приписам частини другої
статті 22 ГПК стосовно прав сторін у
судовому процесі.

Отже, наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
зобов'язальних правовідносин сторін
договору, тому заміна кредитора у
зобов'язанні шляхом відступпення права
вимоги із зазначенням у договорі
обсягу зобов'язання, яке передається,
на стадії виконання судового рішення,
не обмежує цивільних прав учасників
спірних правовідносин і не впливає на
правомірність цесії (правова позиція
Верховного Суду України від 19.08.2014 р. №
923/945/13).

З огляду на вищевикладені обставини,
суд дійшов висновку про те, що
внаслідок укладення договору про
відступлення права вимоги №7-ПВ від
17.10.2014 р. ТОВ "Гермет" (новий кредитор)
отримало право замість ТОВ "Дім
Полімерів" (первісного кредитора)
вимагати від ТОВ "Стиль Пак Групп"
(боржника) належного виконання
зобов'язання за договором поставки
продукції на умовах товарного кредиту
№100113 від 11.03.2013 р., укладеним між ТОВ
"Дім Полімерів" та ТОВ "Стиль Пак Групп".
При цьому ТОВ "Дім Полімерів" фактично
вибуло як стягувач у виконавчих
провадженнях №44040839 та №44040990.

Отже, ТОВ "Гермет" є правонаступником
ТОВ "Дім Полімерів" (стягувача у даній
справі).

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу (ст. 33 ГПК України).

Згідно зі ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне задовольнити заяву про
заміну стягувача у виконавчому
провадженні та замінити вибулу сторону
виконавчого провадження ТОВ "Дім
Полімерів" (стягувача) на його
правонаступника ТОВ "Гермет".

На підставі викладеного, керуючись ч. 5
ст. 8 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. ст. 512, 514, 517 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 25, 33, 43, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Дім Полімерів" та ТОВ "Гермет"
про заміну сторони її правонаступником
задовольнити.

Замінити вибулу сторону виконавчого
провадження №44040839 та №44040990 - стягувача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дім Полімерів" (29018,
м. Хмельницький, вул.
Тернопільська, 9, ) на
його правонаступника - Товариством з
обмеженою відповідальністю "Гермет"
(61020, м. Харків, в'їзд
Пристанційний, 4, ).

Суддя О.В. Макаренко