ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р.
Справа № 907/6/13

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Л.С. Данко

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»

на ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 13.10.2014р.

у справі № 907/6/13

за заявою: ОСОБА_2

до: ТзОВ «Закарпатбуд»

про: банкрутство

З участю представників :

від ініціюючого кредитора - не з'явився.

від кредитора - ОСОБА_4 - не з'явився.

від кредитора - ОСОБА_5 - не з'явився.

від кредитора - ПАТ «Промінвестбанк» -
Бачинський А.В. - представник
(довіреність №09-32/672 від 15.09.2014р.)

від боржника - не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 13.10.2014р.,
суддя Йосипчук О.С., було визнано
конкурсним кредитором ТОВ
„Закарпатбуд" ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ід.
номер НОМЕР_2) з грошовими вимогами на
суму 4000000,00 грн., які підлягають
задоволенню у четвертій черзі. Визнано
конкурсним кредитором ТОВ
„Закарпатбуд" ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ід.
номер НОМЕР_1) з грошовими вимогами на
суму 4000000,00 грн., які підлягають
задоволенню у четвертій черзі. Внесено
відповідні зміни до затвердженого
реєстру вимог кредиторів боржника ТОВ
„Закарпатбуд", включивши до нього
грошові вимоги:

- ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_2) на
суму 4000000,00 грн., які підлягають
задоволенню у четвертій черзі.

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1) на
суму 4000000,00 грн., які підлягають
задоволенню у четвертій черзі.

З даною ухвалою не погодилося ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» і
оскаржило її в апеляційному порядку,
оскільки вважає, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права.

ОСОБА_4 подала відзив на апеляційну
скаргу в якому просить залишити ухвалу
суду першої інстанції без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

ОСОБА_5 подав відзив на апеляційну
скаргу в якому просить залишити ухвалу
суду першої інстанції без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

ТзОВ «Закарпатбуд» подало відзив на
апеляційну скаргу в якому просить
залишити ухвалу суду першої інстанції
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Розпорядженням в.о. голови Львівського
апеляційного господарського суду від
17.11.2014р. у складі колегії відбулась
заміна судді Гнатюк Г.М. у зв'язку з
хворобою на суддю Данко Л.С.

Розгляд справи відкладався.

Сторони були повідомлені належним
чином про час та місце судового
розгляду, що підтверджується списком
згрупованих рекомендованих
відправлень Львівського апеляційного
господарського суду за 17.11.2014р.

17.11.2014р. після судового засідання
апелянт подав письмове клопотання про
витребування у ОСОБА_4 та ОСОБА_5
оригіналів договорів поруки, що
підтверджують їх право вимоги до
боржника. Представник кредитора ОСОБА_4
ознайомився з даним клопотанням в
період між судовими засіданнями.

Апеляційний суд відмовляє у
задоволенні даного клопотання,
оскільки воно не було заявлено в суді
першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
докази, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду Закарпатської
області від 13.10.2014р. у справі №907/6/13 - без
змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 02.01.2013р. було
порушено провадження у справі про
банкрутство ТзОВ „Закарпатбуд" та
введено процедуру розпорядження
майном.

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 14.06.2013р. у
справі №907/6/13 розпорядником майна
боржника призначено арбітражного
керуючого Ракущинець А.А.; зобов'язано
ініціюючих кредиторів у десятиденний
строк з дня отримання даної ухвали
подати до офіційних друкованих органів
оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника; призначено
попереднє засідання.

В офіційному друкованому органі -
газеті „Голос України" №123 (5623) від
06.07.2013р. опубліковано оголошення про
порушення провадження у справі №907/6/13
про банкрутство ТзОВ „Закарпатбуд".

Розпорядник майна 27.08.13 подав до суду
реєстр вимог кредиторів ТзОВ
„Закарпатбуд" та рішення боржника за
результатами розгляду заяв про
кредиторські вимоги.

З реєстру вимог кредиторів вбачається
визнання розпорядником майна та
боржником вимог наступних кредиторів:
ОСОБА_2, м. Луцьк; ОСОБА_8, м. Ужгород;
ОСОБА_5, м. Ужгород; ОСОБА_4, м. Ужгород;
публічного акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України", м.
Київ, філія - Закарпатське обласне
управління, м. Ужгород; публічного
акціонерного товариства „Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк", м. Київ.

Складений розпорядником майна реєстр
кредиторів боржника судом затверджено
ухвалою від 28.08.2013р., яка, в частині
визнання вимог кредиторів ОСОБА_5, м.
Ужгород та ОСОБА_4, м. Ужгород., одним із
кредиторів була оскаржена в
апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013р. у
справі № 907/6/13 частково оскаржувану
ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 28.08.2013р.
скасовано в частині визнання розміру
та складу вимог до ТОВ „Закарпатбуд"
громадян ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та прийнято в
цій частині нове рішення, яким
відмовлено повністю у задоволенні заяв
вказаних кредиторів ТОВ „Закарпатбуд".

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.02.2014р. було скасовано
ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 28.08.2013р. щодо
визнання кредиторських вимог ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 по справі № 907/6/13 та постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013р., а
справу направлено на новий розгляд до
господарського суду Закарпатської
області.

Зважаючи на мотиви скасування судових
актів першоі та апеляційної інстанцій
та на вказівки касаційної інстанції у
Постанові Вищого господарського суду
України від 25.02.2014р., судом вживались
заходи для витребування та оцінці
оригіналів договорів поруки і інших
доказів, якими заявниками
кредиторських вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5
забезпечувались майнові вимоги до
боржника. Через неподання додаткових
доказів та з метою встановлення
достовірності обставин звернення
означених вище кредиторів боржника,
судом було задоволено клопотання
представника боржника ТОВ
„Закарпатбуд" про зупинення
провадження у справі в частині
кредиторських вимог ОСОБА_4 і ОСОБА_5
для призначення судово-бухгалтерської
експертизи, оскільки питання, які
виникли під час розгляду цих заяв на
його думку потребували застосування
спеціальних знань для їх правильного
з'ясування. У зв'язку з наведеним, судом
прийнято ухвали про зупинення
провадження у даній справі та про
призначення судово-бухгалтерської
експертизи від 07.05.2014р. та від 14.07.2014р.

29 вересня 2014р. провадження у цій справі
в частині розгляду заяв кредиторів
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було поновлено через
відсутність оплати вартості
судово-бухгалтерської експертизи та
розгляд справи призначено на 13 жовтня
2014р. на 10 год. 00 хв.

Згідно із ч.1 ст. 14 Закону №2343-XІІ
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, протягом
тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

ОСОБА_5, м. Ужгород 05.08.2013р. звернувся в
господарський суд Закарпатської
області, в термін передбачений законом,
із заявою про визнання кредиторських
вимог до ТзОВ „Закарпатбуд" у сумі
4000000,00 грн. Кредитор свої вимоги мотивує
тим, що у зв'язку з невиконанням
позичальником - ОСОБА_9 договорів
позики від 14.04.2010р. (на суму 400000,00 грн.),
від 05.11.2010р. (на суму 1000000,00 грн.), від
30.03.2011р. (на суму 1000000,00 грн.) та від
11.01.2012р. (на суму 1600000,00 грн.), то ТзОВ
„Закарпатбуд", як поручитель, згідно
договорів поруки від 27.04.2010р., від
11.11.2010р., від 31.03.2011р. та від 18.01.2012р.,
укладених в забезпечення виконання
ОСОБА_9 зобов'язань по договорах позики,
повинен відповідати, як солідарний
боржник за зобов'язаними останнього,
однак ТзОВ „Закарпатбуд"
заборгованість не погасив. Загальна
сума заборгованості ТзОВ
„Закарпатбуд" становить 4000000,00 грн.

Боржником та розпорядником майна
вказані вимоги визнано та включено до
реєстру вимог кредиторів. Також,
боржником та розпорядником визнано
суму 1147,00 грн. судових витрат, сплачених
кредитором при подачі заяви з вимогами
до ТзОВ „Закарпатбуд".

На час нового розгляду майнових вимог
до боржника, наявність заборгованості
ТОВ "Закарпатбуд" перед кредитором
ОСОБА_5 додатково підтверджено
Рішенням колегії суддів судової палати
з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області від 06.06.2014р., що
набрало законної сили з моменту його
проголошення, за яким було стягнуто
солідарно з ОСОБА_9, м. Ужгород та ТОВ
„Закарпатбуд", м. Ужгород на користь
ОСОБА_5, м. Ужгород заборгованість у
розмірі 4000000 грн., а також суму 2740,50 грн.
судового збору.

Зважаючи на вказані обставини,
місцевим господарським судом були
правомірно визнані вимоги кредитора
ОСОБА_5 у сумі 4000000,00 грн. та вимоги у
сумі 1147,00 грн. судових витрат, сплачених
кредитором при подачі заяви з вимогами
до ТзОВ „Закарпатбуд".

Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст.31 Закону
№2343-XІІ вимоги у сумі 1147,00 грн. судових
витрат підлягають задоволенню у першій
черзі, а вимоги у сумі 4000000,00 грн.
основної заборгованості - у четвертій
черзі.

Кредитор ОСОБА_4, м. Ужгород 05.08.2013, в
термін передбачений законом,
звернулася в господарський суд
Закарпатської області із заявою про
визнання кредиторських вимог до ТзОВ
„Закарпатбуд" у сумі 4000000,00 грн.
Кредитор свої вимоги мотивує тим, що у
зв'язку з невиконання позичальником -
ОСОБА_9 договорів позики від 18.08.2010р. (на
суму 1400000,00 грн.), від 14.01.2011р. (на суму 600
000,00 грн.), від 15.07.2011р. (на суму 1000000,00 грн.)
та від 27.01.2012р. (на суму 1000000,00 грн.), то
ТзОВ „Закарпатбуд", як поручитель,
згідно договорів поруки від 20.08.2010р.,
від 25.01.2011р., від 26.07.2011р. та від 30.01.2012р.,
укладених в забезпечення виконання
ОСОБА_9 зобов'язань по договорах позики,
повинен відповідати, як солідарний
боржник за зобов'язаними останнього,
однак ТзОВ „Закарпатбуд"
заборгованість не погасив. Загальна
сума заборгованості ТзОВ
„Закарпатбуд" становить 4000000,00 грн.

Боржником та розпорядником майна
вказані вимоги визнано та включено до
реєстру вимог кредиторів. Також,
боржником та розпорядником визнано
суму 1147,00 грн. судових витрат, сплачених
кредитором при подачі заяви з вимогами
до ТзОВ „Закарпатбуд".

На час нового розгляду майнових вимог
до боржника, наявність заборгованості
ТОВ "Закарпатбуд" перед кредитором
ОСОБА_5 додатково підтверджено
рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 20.05.2014р.,
що набрало законної сили 29.05.2014р., за
яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_9,
м. Ужгород та ТОВ „Закарпатбуд", м.
Ужгород на користь ОСОБА_4, м. Ужгород
заборгованість у розмірі 4000000 грн., а
також суму 3410,40 грн. судового збору.

Тому, місцевим господарським судом
було визнано вимоги кредитора ОСОБА_4 у
сумі 4000000,00 грн. та вимоги у сумі 1147,00
грн. судових витрат, сплачених
кредитором при подачі заяви з вимогами
до ТзОВ „Закарпатбуд".

Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст.31 Закону
№2343-XІІ вимоги у сумі 1147,00 грн. судових
витрат підлягають задоволенню у першій
черзі, а вимоги у сумі 4000000,00 грн.
основної заборгованості - у четвертій
черзі.

При розгляді майнових вимог кредиторів
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд першої інстанції
правомірно застосував ч. 4 ст. 35
Господарського процесуального кодексу
України, якою визначено, що рішення
суду з цивільної справи, що набрало
законної сили, є обов'язковим для
господарського суду при вирішенні
спору з питань щодо фактів, які
встановлені судом і мають значення для
вирішення спору. Тому відсутність
інших доказів, якими обгрунтовані
майнові вимоги наведених вище
кредиторів боржника не є перешкодою
для встановлення підстав для їх
визнання у судовому порядку з метою
включення до реєстру кредиторів у
справі про банкрутство ТОВ
"Закарпатбуд".

Посилання апелянта на ту обставину, що
суд першої інстанції не дослідив
укладення та дійсність договорів
поруки щодо кредиторів ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 апеляційним судом відхиляється
з огляду на вимоги ст. 35 ГПК України.
Вказані обставини були досліджені
місцевим районним судом з наданням
належної правової оцінки, а тому не
потребують нового дослідження при
розгляді справи господарським судом
відповідно до норми ст.. 35 ГПК України.

За таких обставин справи апеляційний
суд погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що вимоги
кредиторів ОСОБА_5 і ОСОБА_4
обґрунтовані належними та допустимими
доказами, підтверджені судовими
рішеннями, що набрали законної сили, а
тому підлягають задоволенню та
включенню у четверту чергу.

З огляду на викладене, колегія
Львівського апеляційного
господарського суду вважає, що ухвала
господарського суду Закарпатської
області від 13.10.2014р. у справі №907/6/13
винесена з дотримання норм
матеріального та процесуального права,
а тому відсутні правові підстави для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК
України Львівський апеляційний
господарський суд

Постановив:

Ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 13.10.2014 року у
справі №907/6/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в
господарський суд Закарпатської
області.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді
Л.С. Данко

Н.М. Кравчук

«Повний текст ухвали виготовлено
25.11.2014р.»