ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р.
Справа № 908/2049/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Бондаренко В.П., суддя
Івакіна В.О., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Кузнєцовій І.В.,

за участю представників:

позивача - Сімонова О.С. - дов. б/н від
16.05.2014р.,

відповідача - Прохоров Р.С. - дов. б/н від
10.11.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх. №2962
З/1-9) на рішення господарського суду
Запорізької області від 27.08.2014 р. у
справі № 908/2049/14,

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сінево Схід", м.
Дніпропетровськ,

до Приватного малого підприємства
"Шеки", м. Запоріжжя,

про стягнення 28 886,25 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 27.08.2014 р. (суддя
Хуторной В.М.) позов задоволено.
Стягнуто з ПМП "Шеки" на користь ТОВ
"Сінево Схід" заборгованість у розмірі
28 886,25 та 1 827,00 грн. судового збору.

Відповідач, ПМП "Шеки", з рішенням суду
першої інстанції не погодився та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Запорізької області від 27.08.2014р. та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити повністю,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм чинного законодавства.
В наданому відповідачем клопотанні (вх.
№ 10568) він просить прийняти уточнення
апеляційної скарги та скасувати
рішення господарського суду
Запорізької області від 27.08.2014р. у
справі № 908/2049/14 в частині стягненої
суми в розмірі 16 948,00 грн.

Позивач, ТОВ "Сінево Схід", відзиву на
апеляційну скаргу не надав, в судовому
засіданні просить рішення суду першої
інстанції залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.
Вважає, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі, є необґрунтованими
та такими, що не підлягають
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції законним та таким, що
прийняте у відповідності з нормами
чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, вислухавши в судовому
засіданні пояснення представників
позивача та відповідача, перевіривши
повноту встановлення місцевим
господарським судом обставин, що мають
значення для справи, правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
03.01.2012 р. між ТОВ "Сінево Схід"
(виконавець) та ПМП "Шеки" (замовник)
було укладено договір про надання
послуг №В/12-04 від 03.01.2012 р., відповідно
до п. 1.1 якого виконавець зобов'язаний
за завданням замовника, оформленого у
вигляді направлення, що містить
інформацію про необхідні послуги,
надати медичні послуги по клінічній
лабораторній діагностиці, в межах
переліку за ціною та у строки,
визначені у прайс - листі виконавця, що
є невід'ємною частиною цього договору
(додаток №1 до цього договору).

За умовами п. 1.2 вказаного договору,
дозвіл на надання медичних послуг
підтверджено ліцензією виконавця на
здійснення медичної практики АВ №447845
від 12.03.2009 р.

Згідно з п. 3.1 даного договору перелік
послуг, що надаються виконавцем на
умовах цього договору та їх ціна
вказані в діючому прайс - листі
виконавця, що є невід'ємною частиною
цього договору.

У відповідності до п. 3.2
вищезазначеного договору оплата
вартості послуг, наданих виконавцем на
умовах цього договору здійснюється
замовником на підставі рахунку -
фактури, що виставляється виконавцем
за попередній місяць, після підписання
сторонами цього договору акта прийому -
передачі наданих послуг.

Замовник зобов'язується оплатити
вартість послуг протягом 5-ти
банківських днів від дати отримання
рахунку - фактури, але не раніше
підписання акту прийому - передачі
наданих послуг за період, за який
виставляється рахунок - фактура (п. 3.3
договору).

Відповідно до п. 4.1.4 договору замовник
зобов'язався своєчасно здійснювати
оплату наданих послуг та підписувати
акти здачі приймання виконаних робіт.

Цей договір діє з моменту підписання та
діє до 31.12.2012 р. (п. 8.1 договору).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За вимогами ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно із ст. 901 ЦК України, за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Пунктом 1 ст. 903 ЦК України передбачено,
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Факт надання медичних послуг позивачем
у період з травня 2012 р. по липень 2012 р. за
спірним договором підтверджується
актами здачі - прийняття робіт (надання
послуг) - №ОУ-0002260 від 31.05.2012 р. на суму
21651,75 грн., №ОУ-0002787 від 29.06.2012 р. на суму
16948 грн. та №ОУ-0003302 від 31.07.2012 р. на суму
11448,25 грн. та Витягами з електронної
бази даних позивача, що відображають
перелік наданих послуг.

Судом першої інстанції правомірно
встановлено, що неналежне виконання
взятих відповідачем договірних
зобов'язань щодо оплати за надані
позивачем медичні послуги
підтверджується матеріалами справи, а
саме виставлені рахунки - фактури на
оплату №СФ-0000125 від 31.05.2012 р. на суму
21651,75 грн. (надання послуг за актом
№ОУ-0002260 від 31.05.2012 р.), №СФ-0000157 від
29.06.2012 р. на суму 16948 грн. (надання послуг
за актом №ОУ-0002787 від 29.06.2012 р.) та
№Ф-0000196 від 31.07.2012 р. на суму 11448,25 грн.
(надання послуг за актом №ОУ-0003302 від
31.07.2012 р.) відповідачем було сплачено
частково в сумі 21161,75 грн. за рахунком -
фактурою №СФ-0000125 від 31.05.2012 р.

Що стосується акту №ОУ-0003302 від 31.07.2012 р.
на суму 11448,25 грн., то судом першої
інстанції правильно було встановлено,
що відповідачем цей акт підписаний,
тобто зазначена в ньому суму ним
визнається, що також підтверджується у
відповіді №51 від 05.04.2014 р. на претензію,
а тому заборгованість за цим актом
підлягає задоволенню. Також, судова
колегія погоджується з висновками суду
першої інстанції про те, що акт №ОУ-0002260
від 31.05.2012 р. на суму 21651,75 грн. хоча і не
підписаний відповідачем, але останнім
прийнятий до виконання, що
підтверджується частковою сплатою в
сумі 21161,75 грн., тому залишок
заборгованості в сумі 490 грн. за цим
актом підлягає стягненню.

Як вбачається з апеляційної скарги,
відповідачем сума боргу за цими актами
визнається.

Що стосується акту №ОУ-0002787 від 29.06.2012 р.
на суму 16948,00 грн., відповідач в
апеляційній скарзі зазначив, що
позивач не довів факту надання ним
послуг за цим актом, а Витяг з
електронної бази даних ТОВ "Сінево
Схід" за червень 2012 р. всіх обов'язковий
реквізитів не містить, тому, не є
належним доказом.

Проте, судова колегія вважає посилання
відповідача необґрунтованими на
підставі наступного. Так, відповідачем
даний акт не було повернуто позивачу та
не надано жодних зауважень до нього або
пояснень про причини неповернення
акту, тому даний акт залишився не
підписаним відповідачем. Позивач
неодноразово звертався до відповідача
з проханням повернути вищевказаний акт
виконаних робіт. Разом з тим, доказів
щодо невиконання позивачем за цим
актом медичних послуг відповідачем в
суді не спростовано, тому суд першої
інстанції правомірно прийняв до уваги
в якості доказу надання позивачем
медичних послуг Витяг з електронної
бази даних ТОВ "Сінево Схід" за червень
2012 р., як доказ надання послуг за
вказаним актом. У Витягу зазначений
перелік послуг, їх ціна, що надавалися
позивачем відповідачу згідно
підписаного відповідачем додатку № 1
від 03.01.2012 р. до договору, який
відповідно до пункту 3.1 договору, є
невід'ємною частиною договору.
Прайс-лист було підписано
відповідачем, а отже відповідач
підтвердив згоду на отримання медичних
послуг від позивача за конкретно
визначеним переліком, ціною та
строками надання таких послуг.

При цьому, судом першої інстанції
правильно звернуто увагу на те, що сума
наданих послуг у Витягу з електронної
бази даних є більшою на 112,50 грн. (17060,50
грн. - 16948 грн. = 112,5 грн.), тому
задоволенню підлягає сума в розмірі
16948,00 грн.

На підставі викладеного, доводи
апеляційної скарги не знайшли
підтвердження в матеріалах справи.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
повністю погоджується із висновками
суду першої інстанції та вважає, що при
прийнятті оскаржуваного рішення
місцевий господарський суд дав належну
правову оцінку наявним у матеріалах
справи доказам, через що рішення
господарського суду Запорізької
області від 27.08.2014 р. у справі № 908/2049/14
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105
ГПК України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги
відмовити.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 27.08.2014 р. у
справі № 908/2049/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено
18.11.2014р.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Россолов В.В.