ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2014 Справа № 920/1764/14Господарський суд
Сумської області у складі судді
Зайцевої І.В., при секретарі судового
засідання Шинкаренко А.І., розглянувши
матеріали справи № 920/1062/14:

за позовом: Кооперативного
підприємства «Універмаг», м. Охтирка,
Сумська область

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка,
Сумська область

про стягнення 9 815 грн. 65 коп.,

За участю представників:

від позивача: Горішня Л.М.

від відповідача: ОСОБА_1;ОСОБА_3
(довіреність № б/н від 04.01.2013 року)

При секретарі судового засідання
Шинкаренко А.І.

Суть спору: позивач подав позовну заяву
в якій просить суд стягнути з
відповідача неустойку за прострочення
повернення приміщення з орендного
користування за період з 02.12.2012 року по
05.12.2013 року в сумі 9 815,65 грн., а також
судові витрати пов'язані з розглядом
справи.

14.11.2014 року відповідач подав до суду
відзив на позовну заяву, в якому
зазначає, що з позовними вимогами
позивача не згоден. Крім того, у даному
відзиві зазначається, що 17 липня 2014
року ОСОБА_1 припинив свою
підприємницьку діяльність, що
підтверджується Витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців за № 19481595
від 22.10.2014 року та повідомленням про
проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
№03.4-20/398 від 17.07.2014 року.

17.11.2014 року позивач подав до суду заяву
про залишення позову без розгляду № 279
від 17.11.2014 року, в якій просить суд
залишити позовну заяву без розгляду у
зв'язку з відкриттям Охтирським
міськрайонним судом Сумської області
провадження по справі за спором, який
виник між тими ж сторонами, про той же
предмет спору і з тих же підстав та
повернути судовий збір в сумі 1827 грн,
сплачений при зверненні до
господарського суду.

Відповідач в судовому засіданні не
заперечував проти залишення позовної
заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні у справі докази, суд встановив:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо у провадженні
господарського суду або іншого органу,
який діє в межах своєї компетенції, є
справа з господарського спору між тими
ж сторонами, про той же предмет і з тих
же підстав.

Відповідно до п. 4.8. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №
18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", наявність обставин,
зазначених у пункті 2 частини першої
статті 81 ГПК, має доводитися
заінтересованою стороною, зокрема,
шляхом подання належним чином
завіреної копії ухвали суду про
порушення провадження у справі зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав.

Представники позивача - Кооперативного
підприємства «Універмаг» підтвердив
викладені у заяві обставини щодо
перебування на розгляді в Охтирському
міськрайонному суді Сумської області
справи зі спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав,
ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області про відкриття
провадження у справі № 583/3996/14-ц від
14.11.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
залишення позову Кооперативного
підприємства «Універмаг», м. Охтирка до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 9815,65 грн. без розгляду згідно
п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що розмір судового збору,
порядок його сплати, повернення і
звільнення від сплати встановлюються
законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі, зокрема, залишення заяви без
розгляду.

Пунктом 11 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 25.08.2011
р. N 01-06/1175/2011 «Щодо судового збору»
передбачено, що ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» врегульовано
загальні питання повернення сплачених
сум судового збору, в тому числі
визначено підстави такого повернення,
яке здійснюється за ухвалою суду.
Зокрема, сума судового збору підлягає
поверненню у випадках, зазначених у ч. 1
ст. 81 (залишення позову без розгляду),
крім випадку, коли позов залишений без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача.

Отже, суд вважає за необхідне
задовольнити заяву позивача та
повернути Кооперативному підприємству
«Універмаг» (42700, Сумська область, м.
Охтирка, вул. Жовтнева,8 )
з Державного бюджету України суму
судового збору у розмірі 1827грн.,
сплаченого згідно платіжного
доручення № 1012 від 29.09.2014 р.

Керуючись ст. 49, 80, 86 Господарського
процесуального кодексу України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Кооперативного
підприємства «Універмаг» до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
9815грн. 65 коп. залишити без розгляду.

2. Повернути Кооперативному
підприємству «Універмаг» (42700, Сумська
область, м. Охтирка, вул. Жовтнева,8 ) з Державного бюджету
України суму судового збору у розмірі
1827грн., сплаченого згідно платіжного
доручення № 1012 від 29.09.2014 р.

Суддя
І.В. Зайцева