ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р.
Справа № 908/1650/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3558
З/1-7) на рішення
господарського суду Запорізької
області від 02.07.14 у справі

за позовом ПП "Бізон", смт.Куйбишеве,

до ПП "Маяк-2009" , м. Гуляйполе,

про стягнення 73 024,53 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП "Бізон", звернувся до
господарського суду Запорізької
області з позовною заявою до
відповідача, ПП "Маяк-2009", про стягнення
73024,53 грн. заборгованості за договором
постачання товару.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що 28.08.2013р. між ПП "Бізон" та ПП
"Маяк 2009" було укладено договір
постачання товару №119, згідно якого
позивач передав у власність
відповідача товар - Борона дискова БДМП
4x4 вартістю 169 900,00 грн.

Відповідач за поставлений товар
розрахувався частково, сплативши
позивачу з загальної вартості товару
лише 103900, 00 грн.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 02.07.2014 р. (суддя
Топчій О.А.) позовні вимоги задоволено
частково.

Відповідач, з рішенням суду першої
інстанції не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що рішення
суду необґрунтоване та незаконне.
Просить скасувати рішення
господарського суду та прийняти нове,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог ПП "Бізон".

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач зазначає, що судом при
винесенні рішення не було взято до
уваги обставини того, що відповідач
неодноразово намагався до банківських
установ із запитом на отримання
кредиту для погашення заборгованості,
але у зв'язку з нестабільним становищем
в державі кредит відповідач не отримав.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлялись належним чином.

Від позивача надійшов письмовий відзив
на апеляційну скаргу та клопотання про
розгляд справи за відсутності його
представника, яке задовольняється
колегією суддів.

Від відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи у
зв'язку із знаходженням директора у
відрядженні.

Розглянувши зазначене клопотання,
колегія суддів відмовляє у його
задоволенні, оскільки до клопотання
заявником не надано жодного документу
на підтвердження обставин, зазначених
у клопотанні.

На думку суду обставини справи
свідчать про наявність у справі
матеріалів достатніх для її розгляду
та ухвалення законного і
обґрунтованого рішення. Крім того, суд
приймає до уваги, що судом сторонам
були створені належні умови для
надання усіх необхідних доказів
(надано достатньо часу для підготовки
до судового засідання, ознайомитись із
матеріалами справи, зняти з них копії,
надати нові докази тощо).

Беручи до уваги, що відповідно до
статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів покладено на сторони, суд
згідно за статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядає справу за наявними
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, вислухавши пояснення
представників та перевіривши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила наступне.

28.08.2013р. між ПП "Бізон" (далі - продавець)
та ПП "Маяк 2009" (далі - покупець) було
укладено договір поставки товару №119.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, договору
продавець зобов'язується передати у
власність покупця
сільськогосподарську техніку - Борона
дискова БДМП 4x4 вартістю 169 900, 00 грн., а
покупець зобов'язується її прийняти та
оплатити. Найменування товару, його
кількість, ціна в гривнях та строк
передачі товару покупцю та базис
поставки, та інші умови, визначені в
тексті договору.

Згідно з видатковою накладною № 8313 від
09.09.2013 року, позивач поставив
відповідачеві товар - Борона дискова
БДМП 4x4 вартістю 169 900, 00 грн., яку було
одержано представником ПП "Маяк 2009"
Луценко С.А., що підтверджується його
підписом, наявним на вказаній
накладній (а.с.18). Товар отриманий
відповідачем без претензій.

Також, про отримання товару свідчать
складська накладна № КБ000008313/6 від
09.09.2013 року та акт приймання-передачі
№490 від 09.09.2013 року з наявними на них
підписами представника відповідача
Луценко С.А.

Повноваження Луценко С.А. на отримання
товару підтверджується довіреністю №
10 від 09.09.2013р. (а.с. 19)

Таким чином, постачальник (позивач по
справі) свої зобов'язання за договором
виконав в повному обсязі, поставивши
визначений в договорі товар вартістю 169
900, 00 грн.

Згідно з п. 2.3. договору сторони
встановлюють, що протягом терміну дії
договору, грошові зобов'язання покупця
існують і підлягають сплаті в
наступному порядку:

- перший платіж у розмірі 30
відсотків (50 970,00 гривень) - до 04.09.2013 року
включно;

- другий платіж у розмірі 35
відсотків (59 465,00 гривень) - до 04.10.2013 року
включно;

- третій платіж у розмірі 35
відсотків (59 465,00 гривень) - до 25.10.2013 року
включно.

Пунктом 2.6 договору передбачено, що
покупець здійснює оплату на підставі
рахунку, який ним виписаний з
урахуванням умов договору.

На виконання п. 2.6 договору позивачем
виставлений рахунок на оплату № 4386 від
28.08.2013 року на суму 169900 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП
"Маяк 2009" частково здійснило оплату за
поставлений товар в загальній вартості
103 900,00 грн., здійснивши п'ять платежів:

- платіжним дорученням № 112 від
05.09.2013 року сплатив 59 900,00 гривень,

- платіжним дорученням № 161 від
21.10.2013 року сплатив 5000,00 гривень,

- платіжним дорученням № 174 від
04.11.2013 року сплатив 10 000,00 гривень,

- платіжним дорученням № 187 від
13.11.2013 року сплатив 10 000.00 гривень,

21.03.2014р. на адресу відповідача
позивачем направлена претензія вих. №
26Ю про сплату коштів в найкоротший
строк. Вказана претензія була отримана
відповідачем 26.03.2014 року, згідно
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення (копія
знаходиться в матеріалах справи).

Проте, претензія була залишена без
відповіді, кошти не сплачені, що стало
підставою для звернення ПП "Бізон" до
суду.

Вирішуючи питання про наявність або
відсутність правових підстав для
задоволення позову та вимог
апеляційної скарги, колегія суддів
звертає увагу на наступне.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу
України зазначено, що однією із підстав
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватись
належним чином і в установлений строк,
є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності заборгованості в сумі 69
900, 00 грн. ПП "Маяк 2009" перед ПП "Бізон"
підтверджений належними та
допустимими доказами, які наявні в
матеріалах справи, людним чином не
спростовані відповідачем, за весь час
розгляду справи відповідачем не надано
жодних пояснень чи доказів відсутності
або погашення суми боргу.

Враховуючи вище викладене, місцевий
господарський суд правомірно зазначив
про те, що вимоги позивача про
стягнення з відповідача основної
заборгованості в сумі 69 900 грн. за
невиконання взятих на себе зобов'язань
за договором поставки № 119 від 119 від
28.08.2013 р. законні, обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України
встановлено, що при порушенні
зобов'язання настають правові
наслідки, які встановлені договором
або законом, зокрема, сплата неустойки
(пені, штрафу).

Пунктом 6.3 договору передбачено, що у
випадку прострочення терміну оплати,
встановленого умовами цього договору
покупець сплачує продавцю, пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
Національного Банку України від суми
заборгованості за кожен день
прострочення з моменту виникнення
заборгованості за весь строк
прострочення сплати заборгованості.

В зв'язку з простроченням платежів за
поставлений товар - Борона дискова БДМП
4x4 - та не повною його оплатою
відповідачем, позивачем нарахована
пеня в загальному розмірі 7024,53 грн.

Як вірно зазначає господарський суд
першої інстанції, позивачем невірно
визначена кількість днів прострочення,
так як позивач помилково зазначив день
здійснення оплати відповідачем днем
прострочки виконання грошового
зобов'язання у повному обсязі без
врахування оплаченої суми.

Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ст.
549 ЦК України).

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 14 від
17.12.2013р. день фактичної сплати суми
заборгованості не включається в період
часу, за який здійснюється стягнення
інфляційних нарахувань та пені.

Як вже зазначалося вище, оплата товару
повинна була бути здійснена в три
етапи:

- перший платіж у розмірі 30 відсотків (50
970,00 гривень) - до 04.09.2013 року включно;

- другий платіж у розмірі 35
відсотків (59 465,00 гривень) - до 04.10.2013 року
включно;

- третій платіж у розмірі 35
відсотків (59 465,00 гривень) - до 25.10.2013 року
включно. Перший платіж був зроблений
відповідачем 05.09.2013р. в сумі 59900 грн.

Другий платіж, в сумі 50535 грн.
відповідач повинен був сплатити до
04.10.2013р. включно, проте плата була
здійснена частково, починаючи з 21.10.2013р.

Третій платіж відповідачем сплачений
не був. Як вже було встановлено судом ПП
"Маяк 2009" частково здійснило оплату за
поставлений товар, а саме:

- платіжним дорученням № 112 від
05.09.2013 року сплатив 59 900,00 гривень,

- платіжним дорученням № 161 від
21.10.2013 року сплатив 5 000,00 гривень,

- платіжним дорученням № 174 від
04.11.2013 року сплатив 10 000,00 гривень,

- платіжним дорученням № 187 від
13.11.2013 року сплатив 10 000.00 гривень,

- платіжним дорученням № 216 від
04.12.2013 року сплатив 19 000,00 гривень.

Здійснивши перерахування пені за
допомогою юридичної
інформаційно-пошукової системи
«Законодавство» судом визначена сума
пені, що підлягає стягненню з
відповідача:

- за другий платіж:

з 05.10.2013р. по 20.10.2013р. на суму
заборгованості 50535 грн. пеня складає
287,98 грн.

з 22.10.2013р. по 03.11.2013р. на суму
заборгованості 45535 грн. пеня складає
210,83 грн.

з 05.11.2013р. по 12.11.2013р. на суму
заборгованості 35535 грн. пеня складає
101,25грн.

з 14.11.2013р. по 03.12.2013р. на суму
заборгованості 25535 грн. пеня складає
181,89 грн.

з 05.12.2013р. по 16.05.2013р. на суму
заборгованості 6535 грн. пеня складає 413,76
грн.

загальний розмір пені по другому
платежу складає 1195,71 грн.

- по третьому платежу за період:

з 26.10.2013р. по 16.05.2014р. на суму 59465 грн. пеня
підлягає стягненню в межах заявленої
позивачем до стягнення 4602,43 грн.

Загальний розмір пені, що підлягає
стягненню дорівнює 5798,14 грн. В частині
стягнення пені в розмірі 1226,39 грн. слід
відмовити.

Заявником в апеляційній скарзі не
наведено доводів, які б спростовували
вищенаведені обставини, або ж які б
вказували на порушення місцевим
господарським судом норм чинного
законодавства при прийнятті
оскаржуваного рішення.

Беручи до уваги всі наведені обставини
в їх сукупності, судова колегія дійшла
висновку, що під час розгляду справи
господарським судом першої інстанції
фактичні обставини справи встановлені
на основі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження поданих
доказів, висновки суду відповідають
обставинам справи та їм надана
правильна юридична оцінка, прийняте
рішення відповідає нормам чинного
законодавства та підстав для його
скасування не вбачається, як не
вбачається підстав і для задоволення
апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 99, 101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 02.07.2014 року
залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її підписання і може бути оскаржена
протягом 20 днів до Вищого
господарського суду.

Повний текст постанови складено 24.11.2014
року.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Медуниця О.Є.