ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р.Справа № 916/778/14
Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Г.П. Разюк, С.І. Колоколов

(склад судової колегії змінено
відповідно до розпорядження № 340 від
02.07.2014 року)

при секретарі судового засідання
Будному О.В.

представники сторін та третьої особи в
судове засідання від 12.11.2014 року не
з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«НІКО-ТАЙС»

на рішення господарського суду
Одеської області від 19.05.2014 року

по справі № 916/778/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«НІКО-ТАЙС»

за участю третьої особи, що не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, на
стороні позивача: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Тридента
Агро»

до відповідачів: Товариства з
обмеженою відповідальністю «СОВАГРО»

Товариства з обмеженою
відповідальністю «АГРО-АСПЕКТ»

про стягнення 8445,34 грн.

В судовому засіданні 12.11.2014 року
згідно ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«НІКО-ТАЙС» (далі - позивач, ТОВ
«Компанія «НІКО-ТАЙС») звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «СОВАГРО» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АГРО-АСПЕКТ» (далі
відповідачі, ТОВ «СОВАГРО» та ТОВ
«АГРО-АСПЕКТ»), в якому просило
солідарно стягнути з відповідачів 3%
річних у розмірі 805,98 грн. за договором
№ 31-08-08/Н купівлі-продажу товару на
умовах відстрочення платежу від 26.08.2008
року, угоди № 08/03-13 про заміну кредитора
у зобов'язанні (відступлення права
вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України)
від 04.03.2013 р. та на підставі договору
поруки № 03-02-2014-2 від 03.02.2014 р.; стягнути з
ТОВ «АГРО-АСПЕКТ» 2264,13 грн. інфляційних
втрат, 5375,23 грн. пені за договором №
31-08-08/Н купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу від 26.08.2008 року,
угоди № 08/03-13 про заміну кредитора у
зобов'язанні (відступлення права
вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України)
від 04.03.2013 р. Крім цього, позивач просив
суд солідарно стягнути з відповідачів
також 700,00 грн. адвокатських витрат
згідно договору № 25-56/03 від 25.03.2013 року
про надання адвокатських послуг.

В обґрунтування позовних вимог позивач
послався на: - несвоєчасне виконання
ТОВ "АГРО - АСПЕКТ" своїх договірних
зобов'язань за договором
купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу від 26.08.2008р. щодо
здійснення розрахунків за поставлений
товар у строки, визначені договором; -
встановлені рішенням господарського
суду Житомирської області у справі №
14/131 від 22.04.09 р. факти, а також на
невиконання Товариством з обмеженою
відповідальністю "СОВАГРО" зобов'язань
за договором поруки № 03-02-2014-2 від
03.02.2014р.

Правовими підставами позову ТОВ
«Компанія «НІКО-ТАЙС» зазначає ст. ст.
509, 512-519, 526, 533, 610, 612, 625-629, 655, 629-694 ЦК
України та ст. ст. 173, 193, 202 ГК України.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 19.05.2014 року по справі №
916/778/14 (суддя Брагіна Я.В.) у задоволенні
позову відмовлено.

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції вказав, що кредитор не мав
права залишати за собою основні вимоги
за зобов'язанням і уступити іншій особі
тільки права, що забезпечують
виконання зобов'язання (у тому числі
неустойка, штраф, пеня). На момент
укладення договорів про заміну
кредитора у зобов'язанні (відступлення
права вимоги в порядку ст.ст. 512 -519 ЦК
України) від 15.11.2012р. зобов'язань щодо
основного боргу за умовами договору
купівлі-продажу з відстроченням
платежу № 31-08-08/Н від 26.08.2008р. у ТОВ
"АГРО-АСПЕКТ" перед ТОВ "ТРИДЕНТА-АГРО"
не існувало, тому у останнього були
відсутні підстави для уступки іншій
особі вимог за договором
купівлі-продажу з відстроченням
платежу від 26.08.2008 року № 31-08-08/Н.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ
«Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулось до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення від 19.05.2014 року по
справі № 916/778/14 скасувати та прийняти
нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ
«Компанія «НІКО-ТАЙС» задовольнити
повністю.

Мотивуючи скаргу, ТОВ «Компанія
«НІКО-ТАЙС» вказує про порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків суду
першої інстанції обставинам справи, що
мали місце. Серед доводів апеляційної
скарги наведено наступні:

- судом першої інстанції неправильно
застосовано роз'яснення Вищого
арбітражного суду України від 14.12.1993
року № 01-6/1301 «Про деякі питання уступки
вимоги і переводу боргу», оскільки
останні не є джерелом права, крім цього
вони регулювали статтю 197 ЦК УРСР від
18.07.1963 року, проте, існуючі в межах
справи правовідносини сторін
регулюються нормами ЦК України від
16.01.2003 року, а саме ст. ст. 512-519 цього
Кодексу;

- судом не застосовано норми
матеріального права, які підлягають
застосуванню - ст. ст. 512, 513, 514 ЦК
України.

14.07.2014 р. ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»
надало клопотання про зупинення
провадження у справі № 916/778/14 до
перегляду Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 31.03.2014р. у справі № 911/2009/13.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 17.07.2014 року
залучено до участі у справі № 916/778/14 в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю «Тридента
Агро». Клопотання ТОВ «Компанія
«НІКО-ТАЙС» про зупинення провадження
у справі № 916/778/14 - задоволено.
Провадження у справі №916/778/14 зупинено
до перегляду Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 31.03.2014р. у справі № 911/2009/13.

25.09.2014 року ТОВ «Компанія
«НІКО-ТАЙС» звернулось до суду
апеляційної інстанції з клопотанням
про поновлення провадження у справі №
916/778/14 у зв'язку з прийняттям 02.09.2014 р.
Верховним Судом України постанови за
результатами перегляду постанови
Вищого господарського суду України від
31.03.2014р. у справі № 911/2009/13 (№3-63гс14/16/16).

Ухвалою від 20.10.2014 року провадження у
справі № 916/778/14 поновлено з
призначенням дати розгляду.

Представники відповідачів та третьої
особи, будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
проведення судового засідання в
засідання апеляційної інстанції не
з'явились, про причину своєї неявки суд
не повідомили. ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс"
надіслало клопотання про розгляд
апеляційної скарги на рішення
господарського суду Одеської області
від 19.05.2014 року по справі № 916/778/14 без
участі свого представника.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, повноту
встановлення обставин справи та
відповідність ним висновків суду,
колегія суддів дійшла наступних
висновків.

Як свідчать матеріали справи,
встановлено судом першої інстанції та
підтверджено в ході апеляційного
перегляду справи, 26.08.2008р. між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО"
(надалі - продавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"АГРО-АСПЕКТ" (надалі - покупець) був
укладений договір купівлі-продажу на
умовах відстрочення платежу № 31-08-08/Н,
згідно якого продавець зобов'язувався
поставити та передати у власність
покупцю засоби захисту рослин (надалі
товар), а покупець зобов'язувався
прийняти товар для власних та
виробничих потреб, сплатити партії
товару за ціною, вказаною в додатках,
та/або видаткових накладних, що є
невід'ємною частиною договору.

Оплата товару проводиться наступним
чином: 100% від вартості товару
оплачується покупцем в строк до 15
жовтня 2008 року без виставлення
рахунків.

За прострочення виконання грошових
зобов'язань покупець зобов'язується
сплатити на користь продавця пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від вартості несплаченого товару за
кожен день прострочення (п.8.2 договору
№31-08-08/Н від 26.08.08.).

Сторони домовилися, що нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язань за цим договором
здійснюється до моменту їх виконання, а
строк позовної давності по цих вимогах
складає 3 роки (п. 8.3 договору).

Даний договір №31-08-08/Н набуває чинності
з моменту його підписання та діє до
повного виконання сторонами обов'язків
по договору (п.11.1 договору).

У зв'язку з несвоєчасним виконанням
своїх зобов'язань за договором № 31-08-08/Н
ТОВ "АГРО-АСПЕКТ", рішенням
господарського суду Житомирської
області від 22.04.2009 року у справі №14/131
стягнуто з ТОВ "АГРО-АСПЕКТ" на користь
ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" 16288,67грн. основного
боргу, 7057,91грн. пені, 15383,26грн. штрафу,
15500,74грн. інфляційних втрат, 1738,45грн. 3%
річних та судові витрати.

Постановою відділу ДВС Черняхівського
РУЮ про закінчення виконавчого
провадження від 01.12.2010 року, виконавче
провадження з примусового виконання
наказу № 14/131 від 22.04.2009 р. про стягнення
з ТОВ «Агро-Аспект» 58246,56 грн. на користь
ТОВ «Тридента-Агро» закінчено, з
підстав його виконання.

26.01.2011р. між ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО"
(первісний кредитор) та фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_2 (новий кредитор)
укладена угода № К-42-ТА про заміну
кредитора у зобов'язанні (відступлення
права вимоги в порядку ст.ст. 512 - 519 ЦК
України), відповідно до умов якої
первісний кредитор відступає новому
кредитору право вимоги виконання
Товариством з обмеженою
відповідальністю "АГРО-АСПЕКТ", що
іменується надалі "Боржник",
зобов'язання щодо сплати розміру пені,
3% річних, інфляційних втрат, набутих
первісним кредитором на підставі
договору купівлі-продажу на умовах
відстрочення платежу № 31-0808/Н від 26.08.08.,
у зв'язку з неналежним, несвоєчасним та
неповним виконанням боржником
грошового зобов'язання за зазначеним
договором купівлі-продажу з
відстроченням платежу.

Первісним кредитором нараховано, а
новим кредитором перевірено та
погоджено нарахування в сумі 8445,34грн.,
яка складається з: пені - 5375,23грн., 3%
річних - 805,98грн. та інфляційних в сумі
2264,13грн.(п. 2.3 угоди).

Первісний кредитор зобов'язаний
передати новому кредитору оригінали
та/або копії документів, що
підтверджують права вимоги виконання
зобов'язання боржником новому
кредитору. Передача оригіналів та/або
копій документів оформлюється актом
приймання-передачі (п. 4.1 угоди). Ця
угода набуває чинності з моменту її
підписання і діє до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань за цією
угодою (п. 6.1 угоди).

04.03.2013р. між ФОП ОСОБА_2 (первісний
кредитор) та ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС"
(новий кредитор) укладена угода №08/03-13
про заміну кредитора у зобов'язанні
(відступлення права вимоги в порядку
ст.ст. 512 - 519 ЦК України), згідно якої
первісний кредитор (ФОП ОСОБА_2.)
відступає новому кредитору (ТОВ
"Компанія "НІКО-ТАЙС") право вимоги
виконання Товариством з обмеженою
відповідальністю "АГРО-АСПЕКТ", що
іменується надалі боржник,
зобов'язання щодо сплати розміру пені,
3% річних, інфляційних втрат, набутих
первісним кредитором на підставі
договору купівлі-продажу на умовах
відстрочення платежу №31-08-08/Н від
26.08.2008р., у зв'язку з неналежним,
несвоєчасним та неповним виконанням
боржником грошового зобов'язання
згідно з зазначеним договором
купівлі-продажу. Первісним кредитором
нараховано, а новим кредитором
перевірено та погоджено розмір
нарахувань в сумі 8445,34грн., із яких: пені
- 5375,23грн., 3% річних - 805,98грн. та
інфляційних в сумі 2264,13грн.(п. 2.3 угоди).

На виконання умов п. 4.1 зазначеної угоди
ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" передало ФОП ОСОБА_2
документи, що підтверджується актом
прийому-передачі документів від
26.01.2011р., а також ФОП ОСОБА_2 передав
документи ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", про
що свідчить акт прийому-передачі від
04.03.2013р.

03.02.2014р. між ТОВ "СОВАГРО" ( поручитель)
та ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (кредитор)
укладений договір поруки № 03-02-2014-2,
відповідно до умов якого поручитель
поручається перед кредитором за
виконання обов'язку Товариством з
обмеженою відповідальністю
"АГРО-АСПЕКТ" (боржник) щодо виконання
грошового зобов'язання - сплати
3%річних в сумі 805,98грн.

У разі порушення (невиконання чи
неналежного виконання) боржником
обов'язку за основною угодою, кредитор
вправі звернутися із вимогою про
виконання як до боржника, так і до
поручителя, які несуть солідарну
відповідальність перед кредитором (п.
4.1 договору).

Цей договір набуває чинності з моменту
його підписання сторонами та його
скріплення печатками сторін і діє до
моменту припинення поруки (п.6.1
договору).

Позивач звернувся до ТОВ "СОВАГРО" з
вимогою виконати взяті на себе
зобов'язання згідно з договором поруки,
однак листом від 24.02.2014р. за № 16 ТОВ
"СОВАГРО" повідомило, що у зв'язку зі
скрутним фінансовим становищем не в
змозі виконати взяті на себе за
договором поруки зобов'язання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного
кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові (ч.
1 ст. 513 ЦК України).

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 553 Цивільного
кодексу України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку і відповідає за
порушення ним зобов'язання. Порукою
може забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Статтею 554 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники. При цьому
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Колегія суддів, приймаючи до уваги дати
укладення угод про заміну кредитора у
зобов'язанні (26.01.2011 року та 04.03.2013 року)
вважає слушним довід ТОВ "Компанія
"НІКО-ТАЙС" щодо помилкового посилання
місцевим господарським судом на
роз'яснення Вищого арбітражного суду
України від 14.12.1993 року № 01-6/1301 «Про
деякі питання уступки вимоги і
переводу боргу».

З матеріалів справи вбачається, що
предметом даного спору є вимога ТОВ
"Компанія "НІКО-ТАЙС" про стягнення з
ТОВ "АГРО-АСПЕКТ" інфляційних втрат та
пені у зв'язку з неналежним виконанням
грошового зобов'язання за договором №
31-08-08/Н від 26.08.2008 року, право на вимогу
яких перейшло до позивача за угодою №
08/03-13 від 04.03.2013 р. про заміну кредитора у
зобов'язанні. Крім того, позивачем
заявлена вимога про стягнення
солідарно з ТОВ "АГРО-АСПЕКТ" та ТОВ
"СОВАГРО" суми 3% річних у розмірі 805,98
грн. виходячи з угоди № 08/03-13 від 04.03.2013
року про заміну кредитора у
зобов'язанні та договору поруки №
03-02-2014-2 від 03.02.2014 року.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Як вже вказувалось вище, рішенням
господарського суду Житомирської
області від 22.04.2009 року у справі № 14/131
стягнуто з ТОВ "АГРО-АСПЕКТ" на користь
ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" 16288,67грн. основного
боргу, 7057,91грн. пені, 15383,26грн. штрафу,
15500,74грн. інфляційних втрат, 1738,45грн. 3%
річних та судові витрати, тобто з
вказаного рішення суду випливає
порушення ТОВ "АГРО-АСПЕКТ" виконання
грошового зобов'язання за договором
купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу № 31-08-08/Н від
26.08.2008р., пункт 8.2 якого передбачає також
стягнення пені.

Враховуючи вищезазначене, позивачу як
новому кредитору надано право вимагати
стягнення з відповідачів 3% річних,
інфляційних втрат та пені, що не
з'ясовано місцевим господарським судом
при ухваленні рішення від 19.05.2014 і є
підставою для його скасування.

Приймаючи до уваги встановлені судом
апеляційної інстанції фактичні
обставини щодо наявності у позивача
права вимоги відстроченого
зобов'язання, позивач був зобов'язаний
надати обґрунтований розрахунок трьох
процентів річних, інфляційних втрат та
пені, оскільки матеріали справи не
містять даних щодо строків погашення
ТОВ "АГРО-АСПЕКТ" основного боргу в
процесі примусового виконання наказу
№ 14/131 від 22.04.2009 року в період до 01.12.2010
року (закінчення виконавчого
провадження).

Позивач без поважних причин не надав
витребувані докази, що є підставою
відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України
для залишення позову ТОВ "Компанія
"НІКО-ТАЙС" без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 99, 101 - 105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«НІКО-ТАЙС» задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської
області від 19.05.2014 року по справі №
916/778/14 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«НІКО-ТАЙС» залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та
підписано 17.11.2014 року.

Головуючий суддя:
Т.Я. Гладишева

Суддя:
Г.П. Разюк

Суддя:
С.І. Колоколов