ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
Справа № 915/1571/14

За позовом: Колективного підприємства
"Миколаївліфт"

54030, м. Миколаїв, вул.
Адмірала Макарова, 7

До відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Соборне-1"

54030, м. Миколаїв, вул.
Адмірала Макарова, 7

про: стягнення заборгованості в сумі
76513,69 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Мельник О.Ю., за
довіреністю;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 29.09.14 р. звернувся до суду
з позовом стягнути з відповідача суму
заборгованості в розмірі 76513,69 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі
умов договору підряду № 10 від 02.01.14 р. та
договору підряду № 8 від 02.01.14 р.; актів
прийому виконаних робіт на загальну
суму 81 739,10 грн.: № 8238, № 8239 - за серпень
2014 року; № 7250, № 7251 - за липень 2014 року; №
6224, № 6225 - за червень 2014 року; № 5208, № 5209 -
за травень 2014 року; № 4238, № 4239 - за
квітень 2014 року; № 3171, № 3172 - за березень
2014 року; № 2183, № 2184 - за лютий 2014 року; №
1171, № 1172 - за січень 2014 року; банківської
виписки; норм ст. ст. 526, 530, 854 Цивільного
кодексу України та мотивовані тим, що
відповідач порушив вимоги п. 5.3
договорів підряду, оскільки лише
частково сплатив позивачу за
обслуговування ліфтів в розмірі 5225,41
грн.

Відповідач вимоги ухвал суду не
виконав, відзив по суті позову не надав,
двічі в судове засідання свого
представника не направив, хоча про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчать відмітки на судових ухвалах
та рекомендовані повідомлення про
вручення поштового повідомлення.

Водночас, 10.11.14 р. відповідач звернувся
до суду з клопотанням перенести
розгляд справи, в зв'язку з
неможливістю представника прийняти
участь у розгляді та не здійснювати
розгляд без представника відповідача.
Будь-яких доказів в обґрунтування та
підтвердження вказаного в клопотанні
відповідачем не надано.

Дослідивши надане клопотання, суд
дійшов висновку про відмову в його
задоволенні в зв'язку з
необґрунтованістю та безпідставністю
заявленної вимоги.

Отже, беручи до уваги наведене та
достатню кількість документів наданих
позивачем в підтвердження свого
позову, справа розглядається на
підставі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, за
наявними в ній матеріалами.

11.11.2014 року суд за результатами
розгляду справи, на підставі ст. 85 ГПК
України, оголосив вступну та
резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи,
вислухавши представника позивача, суд
-

Встановив:

1) 02 січня 2014 р. між сторонами був
укладений договір підряду № 8 «на
технічне обслуговування ліфтів»
згідно з предметом якого відповідач, як
замовник доручає, а позивач, як
підрядник, приймає на себе організацію
та виконання робіт по технічному
обслуговуванню ліфтів на об'єкті
замовника: вул. Потьомкінська, 17 (2п)
договір № 20.

Відповідно до змісту п. 2.1 договору:
ціна по договору визначається на
підставі рішення виконкому
Миколаївської міської ради № 494 від 27
травня 2011 року «Про тарифи та послуги з
технічного обслуговування ліфтів»,
відповідно до якого вартість
обслуговування ліфтів за 1 (один)
квадратний метр загальної площі
будинків на день підписання договору
становить:

- 0,3589 грн. при умові відсутності
диспетчерського контролю;

- 0,45382 грн. при умові наявності
диспетчерського контролю;

З урахуванням ПДВ по укладеним раніше
договорам з квартиронаймачами для
замовника по площі відмовившихся
квартир, а також квартиронаймачами
під'їздів, які не уклали договори з КП
«Миколаївліфт» на оплату з технічного
обслуговування ліфтів.

Підрядник за договором зобов'язався
своєчасно виконувати технічне
обслуговування ліфтів, яке передбачено
пунктом 3.1 договору.

Відповідно ж до умов пунктів 5.1, 5.2, 5.5
договору: оплата за виконані роботи по
даному договору, здійснюється, на
підставі рішення виконкому
Миколаївської міської ради № 475 від
25.04.2003 року, та раніше укладених
договорів з квартиронаймачами
багатоповерхових будинків, які
належать до комунальної власності
міста. Перерахування коштів
квартиронаймачами на розрахунковий
рахунок КП «Миколаївліфт»
здійснюється самостійно не пізніше 20
числа наступного місяця. В разі
несплати підряднику окремими
квартиронаймачами за виконані роботи,
останні виключаються з дії цього
договору, а заборгованість, яка виникла
внаслідок не сплати, відноситься до
замовника.

Даний договір діє з 01 січня 2014 року по 31
грудня 2014 року (п. 8.1).

2) Також, 02 січня 2014 року сторони
уклали між собою договір № 10 «на
технічне обслуговування ліфтів»
згідно з предметом якого відповідач, як
замовник, доручає, а позивач, як
підрядник, приймає на себе організацію
та виконання робіт по технічному
обслуговуванню ліфтів на об'єктах
замовника: вул. Потьомкінська, 17; вул.
Потьомкінська, 17-а; вул. Потьомкінська,
17 (прямий договір); вул. Нікольська, 17;
вул. Спаська, 14; вул. Артилерійська, 10;
вул. Шевченко, 16; вул. Велика Морська, 43;
вул. Велика Морська, 1; вул. Велика
Морська, 2; вул. Велика Морська, 5-а; вул.
Велика Морська, 6-а.

За змістом п. 2.1 договору: ціна по
договору визначається на підставі
рішення виконкому Миколаївської
міської ради № 494 від 27 травня 2011 року
«Про тарифи та послуги з технічного
обслуговування ліфтів», відповідно до
якого вартість обслуговування ліфтів
за 1 (один) квадратний метр загальної
площі будинків на день підписання
договору становить:

- 0,3589 грн. при умові відсутності
диспетчерського контролю;

- 0,45382 грн. при умові наявності
диспетчерського контролю з
урахуванням ПДВ за 1 (один) квадратний
метр загальної площі будинків на день
підписання договору згідно додатку № 2.

Підрядник за договором зобов'язався
своєчасно виконувати технічне
обслуговування ліфтів, яке передбачено
пунктом 3.1 договору.

Відповідно ж до умов пунктів 5.1, 5.3
даного договору: у строк до 25 числа
поточного місяця підрядник надає
замовнику акти виконаних робіт за
зазначенням їх вартості. На підставі
підписаних актів замовник самостійно
оплачує виконані роботи не пізніше 25-го
числа наступного місяця.

Цей договір діє з 01 січня 2014 року по 31
грудня 2014 року (п. 8.1 договору).

Спірні відносини, які виникли між
сторонами, регулюються положеннями
діючого законодавства про підряд.

Так, за приписами пунктів 1, 2 ст. 837, п. 1
ст. 843 та п 1 ст. 846 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові. У договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення. Строки виконання
роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.

Матеріали справи свідчать, що на
виконання умов вищенаведених
договорів між сторонами були складені
та підписані без зауважень акти
прийому виконаних робіт:

Ці акти свідчать про виконання в період
з січня 2014 р. по серпень 2014 р. позивачем
для відповідача підрядних робіт:

- за договором № 8 на суму 1167,17 грн.;

- за договором № 10 на суму 80571,93 грн.

Згідно ж пункту 5.3 договору № 10 оплата
відповідачем за прийняту роботу
повинна була відбутися не пізніше 25-го
числа наступного місяця.

Як вбачається з наданих суду доказів,
відповідач по договору № 10 від 02.01.2014 р.
сплатив позивачу за спірний період
всього 5225,41 грн. (банківська виписка від
29.05.14 р.) згідно рахунків № 209, 210 від
31.03.14 р.

Отже, борг відповідача перед позивачем
за договором № 10 від 02.01.2014 р. дійсно
складає в розмірі 75346,52 грн. (80571,93-5225,41).

Згідно ж пункту 5.2 договору № 8,
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок КП «Миколаївліфт»
здійснюється самостійно
квартиронаймачами та не пізніше 20
числа наступного місяця.

Документальних доказів які б свідчили,
про відсутність факту сплати
квартиронаймачами послуг за технічне
обслуговування ліфтів за договором № 8
від 02.01.2014 р. суду не надано. Крім цього,
позивач не надав суду доказів того, що
відповідач був сповіщений про
віднесення на нього обов'язку щодо
сплати за виконані роботи (п. 5.5
договору).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

В матеріалах справи відсутні докази
про направлення позивачем вимоги
відповідачу, в порядку ст. 530 Цивільного
кодексу України, з пропозицією
сплатити заборгованість по договору №
8 від 02.01.2014 р. в розмірі 1167,17 грн.

Таким чином, позивач не підтвердив суду
належними доказами обов'язок
відповідача щодо здійснення
розрахунків за договором № 8 від 02.01.2014
р., в зв'язку з чим строк оплати по
вказаному договору не настав.

Отже, суд відмовляє позивачу в
стягненні з відповідача
заборгованості в розмірі 1176,17 грн. за
договором № 8 від 02.01.14 р.

Відповідно з нормами ст. ст. 526, 525, 629
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

За змістом ст.193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору. Кожна сторона повинна вжити
усіх заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим кодексом, іншими законами або
договором.

За правилами ст. ст. 32, 33 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Відповідач не скористався наданим йому
процесуальним правом надати суду
належні докази які б свідчили про
відсутність заборгованості по спірним
відносинам за договором № 10 від 02.01.2014
р. перед позивачем, не спростував
доводи останнього.

Враховуючи вищенаведені матеріальні
норми, та беручи до уваги відсутність
від підприємства заперечень чи
спростувань на позов, суд вважає
заявлені позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Соборне-1" (54030, м.
Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, ) на користь Колективного
підприємства "Миколаївліфт" (54030, м.
Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, ) - 75346,52 грн. основної
заборгованості та 1827,00 грн. судового
збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Повне рішення складено 17 листопада 2014
року.

Суддя
О.Г.Смородінова