ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.14р. Справа № 904/8124/14

За позовом Приватної компанії з
обмеженою відповідальністю
"Інтерлізінвест Юкрейн Б.В.", м.
Амстердам, Нідерланди

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерлізінвест",
м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
обл.

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Керуюча компанія
"Інтер-Бліц", смт. Ювілейне,
Дніпропетровська обл.

Третя особа-1 без самостійних вимог на
стороні позивача Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського
управління юстиції, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
обл.

Третя особа-2 без самостійних вимог на
стороні позивача Реєстраційна служба
Дніпропетровського районного
управління юстиції, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників, договору
відступлення частки у статутному
капіталі, визнання незаконним та
скасування змін, внесених до статуту

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Лєгостаєва Л.І. -
представник за довіреністю від 27.01.2014
року

Від відповідача-1 Савчук А.П. -
представник за довіреністю від 22.10.2014
року

Від відповідача-2 не з'явився

Від третьої особи-1 не з'явився

Від третьої особи-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватна компанія з обмеженою
відповідальністю "Інтерлізінвест
Юкрейн Б.В." звернулася до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтерлізінвест" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Керуюча
компанія "Інтер-Бліц" про:

- визнання недійсним договору від 26.09.2014
року про відступлення частки у
статутному капіталі ТОВ
"Інтерлізінвест";

- визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників ТОВ
"Інтерлізінвест" від 26.05.2014 року про
обрання голови та секретаря зборів, про
звільнення Місакова К.В. з посади
директора Товариства та виключення
його з кола підписантів, про
призначення на посаду директора
Товариства Чередниченко М.І., про зміну
місцезнаходження (адреси) Товариства,
про примусове виключення зі складу
учасників Товариства ТОВ "Компанія з
управління активами "Парагон" та
провадження розрахунку з виключеним
учасником, про вихід зі складу
учасників Товариства ПрКОВ
"Інтерлізінвест Юкрейн Б.В.", про
прийняття до складу учасників
Товариства ТОВ "Керуюча компанія
"Інтер-Бліц", про поновлення статутного
капіталу Товариства;

- визнання недійсним та скасування змін
дог статутних документів ТОВ
"Інтерлізінвест" щодо внесення зміни до
відомостей про юридичну особу, щодо не
пов'язані зі змінами в установчих
документах: зміна керівника юридичної
особи, зміну складу підписантів від
30.09.2014 року, здійснені державним
реєстратором Реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Циганок І.Ю.,
реєстраційна дія № 9004044;
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи:
зміна місцезнаходження, зміна складу
та інформації про засновників від
01.10.2014 року, здійснена державним
реєстратором Реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Циганок І.Ю.,
реєстраційна дія № 0004044;
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи:
зміна місцезнаходження, зміна складу
інформації про засновників від 09.10.2014
року здійснена державним реєстратором
Реєстраційної служби
Дніпропетровського районного
управління Абрамовою Т.І., реєстраційна
дія № 3029142, а також подальші зміни
до статутних документів ТОВ
"Інтерлізінвест", зареєстровані після
09.10.2014 року.

Відповідач-1 з позовними вимогами не
погоджується (відзив на позовну заяву
від 05.11.2014 року) посилаючись на те, що:

- 26.09.2014 року відбувся процес щодо зміни
засновників ТОВ
"Інтерлізінвест", в якому безпосередньо
приймала участь представник позивача -
Шутова Альона Павлівна;

- позивачем не надано доказів, на яких
ґрунтуються його твердження та не
доведено переконливість останнього.

Відповідач-2 мотивований відзив на
позовну заяву не надав, в судові
засідання 12.11.2014 року, 20.11.2014 року не
з'явився.

Згідно спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осі та
фізичних осіб - підприємців станом на
20.11.2014 року юридичне місцезнаходження
відповідача - 52005, Дніпропетровська
обл., Дніпропетровський р-н, смт.
Ювілейне, вул. Теплична, б. 17, - куди
судом і направлялись ухвала про
порушення провадження у справі та
ухвала про відкладення розгляду
справи.

Третя особа-1 без самостійних вимог на
стороні позивача листом від 03.11.2014 року
за № 16-03/1482 зазначила, що станом на
28.10.2014 року ТОВ "Інтерлізінвест"
здійснило державну реєстрацію змін до
установчих документів в частині зміни
місцезнаходження і тому реєстраційна
справа вказаного Товариства знята з
обліку та відповідно до п. 1 ст. 14 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" направлена за новим
місцезнаходженням юридичної особи до
реєстраційної служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції.

Крім того, третя особа-1 у вказаному
листі просить суд розглядати справу №
904/8124/14 без участі представника.

Клопотання задовольняється
господарським судом Дніпропетровської
області.

Третя особа-2 без самостійних вимог на
стороні позивача пояснень по суті
позову не надала, в судове засідання
12.11.2014 року, 20.11.2014 року не з'явилась.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд дійшов висновку про
залишення даного позову без розгляду з
огляду на наступне:

Відповідно до п. 2 ст. 13 статуту
Приватної компанії з обмеженою
відповідальністю "Інтерлізінвест
Юкрейн Б.В.", зареєстрованого у
Амстердамі, затвердженого нотаріусом у
Роттердамі актом від 01.09.2011 року,
правління може надати посадовим особам
загальні чи обмежені повноваження
представляти компанію. Кожна посадова
особа має повноваження представляти
компанію з відповідним урахуванням
будь-яких обмежень, що встановлені
стосовно такої посадової особи. Права
таких осіб визначаються правлінням.

В матеріалах справи відсутнє рішення
правління ПрКОВ "Інтерлізінвест Юкрейн
Б.В.", яким уповноважуються директора А
та В особисто представляти інтереси
Компанії або надає останнім право
видавати довіреності іншим особам
представляти інтереси ПрКОВ
"Інтерлізінвест Юкрейн Б.В.".

Позовна заява Приватної компанії з
обмеженою відповідальністю
"Інтерлізінвест Юкрейн Б.В." підписана
представником Лєгостаєвою Л.І. на
підставі довіреності від 01.02.2014 року (а.
с. 108).

Однак, належних письмових доказів того,
що представник Лєгостаєва Л.І. має
право підписувати позовні заяви від
імені Приватної компанії з обмеженою
відповідальністю "Інтерлізінвест
Юкрейн Б.В." до матеріалів справи не
надано.

При цьому, лист-пояснення Компанії
"Гаазькі адвокати" від 18.11.2014 року не
приймається судом до уваги з огляду на
наступне:

Статтею 13 Закону України "Про
міжнародне приватне право" документи,
що видані уповноваженими органами
іноземних держав у встановленій формі,
визнаються дійсними в Україні в разі їх
легалізації, якщо інше не передбачено
законом або міжнародним договором
України.

Проте, вказаний лист-пояснення не
легалізований, оскільки не містить
штамп апостиль країни Нідерланди.

Крім того, у самому листі Компанії
"Гаазькі адвокати" зазначено, що жоден
пункт даного висновку не слід
сприймати як вираження думки щодо
фактичної точності будь-яких заяв або
гарантій, що міститься в будь-якому
документі.

Отже, з врахуванням наявних матеріалів
справи, суд вважає, що позовну заяву
Приватної компанії з обмеженою
відповідальністю "Інтерлізінвест
Юкрейн Б.В." про визнання недійсним
рішення загальних зборів учасників,
договору відступлення частки у
статутному капіталі, визнання
незаконним та скасування змін,
внесених до статуту підписано особою,
яка не має права її підписувати.

Крім того, позивачем подавались заяви
від 14.10.2014 року, від 11.11.2014 року про
вжиття заходів до забезпечення позову,
в яких просив суд:

- накласти арешт на частку у статутному
капіталі ТОВ "Інтерлізінвест", що
становить 99,99972% статутного капіталу
ТОВ "Інтерлізінвест";

- заборонити Головному управлінню
юстиції у Дніпропетровській області в
особі Реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції та в особі
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції проводити державну
реєстрацію змін до відомостей про
юридичну особу - ТОВ "Інтерлізінвест";

- накласти арешт на все майно ТОВ
"Інтерлізінвест";

- заборонити ДП "Головний
інформаційно-обчислювальний центр
Державної адміністрації залізничного
транспорту України" переоформлювати
вагони, які знаходяться у власності
(оренді) ТОВ "Інтерлізінвест" та
видавати посилені сертифікати
підписанта (електронний цифровий
підпис) працівникам (представникам) ТОВ
"Інтерлізінвест";

- зобов'язати ДП "ГІОЦ Укрзалізниці"
зняти ознаку оператора з ТОВ "Лемтранс";

- заборонити підрозділу "Центр
сертифікації ключів" ДП "ГІОЦ
Укрзалізниці" оформлення посилених
сертифікатів підписанта та
електронно-цифрового підпису для ТОВ
"Інтерлізінвест";

- зобов'язати ДП "Головний
Інформаційно-обчислювальний центр УЗ"
скасувати посилений сертифікат
підписанта (електронно-цифровий
підпис) для співробітників ТОВ
"Інтерлізінвест";

- заборонити ДП "ГІОЦ Укрзалізниці"
зміну оператора для зазначених
вагонів.

Однак, дані заяви про вжиття заходів до
забезпечення позову також підписані на
підставі довіреності від 01.02.2014 року
Лєгостаєвою Л.І., тобто особою, яка не
мала права їх підписувати.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позовну заяву підписано особою, яка не
має права підписувати її, або особою,
посадове становище якої не вказано.

Пунктом 3.5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року за № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено
наступне: якщо господарський суд має
сумніви стосовно наявності у особи, яка
підписала позовну заяву, відповідних
повноважень, він у процесі підготовки
справи до судового розгляду витребує у
позивача докази на підтвердження таких
повноважень. У разі їх неподання суд
виносить ухвалу про залишення позову
без розгляду.

Судовий збір згідно зі ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України та п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" підлягає поверненню
позивачу з державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
44, ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Приватної
компанії з обмеженою відповідальністю
"Інтерлізінвест Юкрейн Б.В." - без
розгляду.

Повернути з державного бюджету України
Приватній компанії з обмеженою
відповідальністю "Інтерлізінвест
Юкрейн Б.В." сплачений судовий збір за
подання позову в сумі 3654 (три тисячі
шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.,
судовий збір за подання заяв про
забезпечення позову в сумі 3654 (три
тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00
коп., перерахованих згідно квитанцій №
2525 від 14.10.2014 року на суму 1218,00 грн., № 2508
від 14.10.2014 року на суму 1218,00 грн., б/н від
14.10.2014 року на суму 1218,00 грн., б/н від
14.10.2014 року на суму 1827,00 грн., № 12778757 від
12.11.2014 року на суму 1827,00 грн., оригінали
яких знаходяться в матеріалах справи №
904/8124/14.

Суддя С.П. Панна