ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р.
Справа № 922/2272/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя
Ільїн О.В. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Кузнецовій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

першої 3-ої особи- не з'явився,

другої 3-ої особи- не з'явився,

третьої 3-ої особи- не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю
від 16.07.13 р., б/н.,

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача-ОСОБА_2 (вх. №2514 Х/1-42) на
рішення Господарського суду
Харківської області від 14.08.14 у справі
№ 922/2272/13

за позовом Первомайської районної
державної адміністрації Харківської
області,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача:

1)Державна інспекція сільського
господарства в Харківській області,

2)Лозівська ОДПІ у Харківській області,
м.Лозова,

3)Харківська обласна рада, м.Харків,

до СПДФО ОСОБА_2

про розірвання договору оренди
земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 14 серпня 2014
року (головуючий суддя Аюпова Р.М.,
суддя Бринцев О.В., суддя Шатерніков
М.І.) позовні вимоги задоволено
повністю. Розірвано договір оренди
земельної ділянки від 11.06.2007р.,
укладений між Первомайською районною
державною адміністрацією Харківської
області (64107, Харківська область, м.
Первомайський, вул. Леніна, 16, код 23918373)
та СПДФО ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний
номер НОМЕР_1). Зобов"язано ОСОБА_2
(АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) звільнити
земельну ділянку державної власності
загальною площею 21,6079 га, розташовану в
територіальних межах
Верхньобишкинської сільської ради
Первомайського району Харківської
області. Стягнуто з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код
НОМЕР_2) на користь Первомайської
районної державної адміністрації
Харківської області (64107, Харківська
область, м. Первомайський, вул. Леніна,
16, код 23918373) 1147,00 грн. судового збору.

Відповідач, з рішенням Господарського
суду Харківської області не погодився,
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті вищезазначеного рішення,
просить його скасувати.

22 вересня 2014 року від Лозівської ОДПІ
ГУ Міндоходів надійшла заява (вх.№8092).

29 вересня 2014 року від Харківської
обласної ради надійшло клопотання
(вх.№8310).

01 жовтня 2014 року від Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області надійшли
пояснення (вх.№8375).

01 жовтня 2014 року від відповідача
надійшло клопотання (вх.№8380) про
відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 01 жовтня 2014 року,
колегія суддів з огляду на клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи, та з метою забезпечення
необхідних умов для встановлення
фактичних обставин справи і
правильного застосування
законодавства, прийняття законного та
обґрунтованого рішення у справі,
дійшла висновку про необхідність
відкладення розгляду справи.

13 жовтня 2014 року від Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області надійшло
клопотання (вх.№8882).

Під час судового засідання 13 жовтня 2014
року позивачем та відповідачем по
справі були заявлені клопотання про
продовження строку розгляду справи на
15 днів, на підставі якого колегією
суддів строк розгляду апеляційної
скарги було продовжено на 15 днів.

З огляду на клопотання позивача та
відповідача про продовження строку
розгляду справи з метою забезпечення
необхідних умов для встановлення
фактичних обставин справи і
правильного застосування
законодавства, прийняття законного та
обґрунтованого рішення у справі,
колегія суддів у судовому засіданні 13
жовтня 2014 року дійшла висновку про
необхідність відкладення розгляду
справи.

14 листопада 2014 року позивач надав суду
клопотання (вх.№10532).

14 листопада 2014 року Державна інспекція
сільського господарства в Харківській
області надало суду клопотання
(вх.№10548).

У судове засідання, яке відбулось 17
листопада 2014 року з'явився відповідач,
інші учасники справи своїм правом на
участь у судовому засідання не
скористались, будучи повідомленими
належним чином про час та місце
судового засідання.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року №18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка позивача, третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача не була визнана обов'язковою,
а також те, що їх неявка не перешкоджає
розгляду апеляційної скарги, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу за їх відсутності за
наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду зазначає наступне.

Розпорядженням голови Первомайської
райдержадміністрації від 28.12.2005 року №
639, громадянину ОСОБА_2 було надано
дозвіл на розробку технічної
документації із землеустрою, щодо
відведення земельної ділянки та
складання документів, що посвідчують
право оренди терміном на 30 років на
земельну ділянку державної власності
(категорія земель - землі водного фонду)
для рибогосподарських потреб та
культурно-оздоровчих цілей,
розташовану в межах
Верхньобишкинської сільської ради,
площею 6,6 га водного дзеркала та
прибережну захисну смугу навколо
ставка.

На підставі даного розпорядження TOB
"Підприємство "Астра"" у 2005 році
виготовлено проект відведення
земельної ділянки площею 21,6079 га.
Земельній ділянці присвоєно
кадастровий номер :11:000:0052.

В подальшому, на підставі розробленого
проекту відведення, 11 червня 2007 року,
між Первомайською районною державною
адміністрацією Харківської області та
суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_2 був укладений
договір оренди земельної ділянки
водного фонду (далі - договір), згідно з
яким в оренду СПДФО ОСОБА_2 була
передана земельна ділянка водного
фонду з розташованою на ній водоймою
(ставком) з земель державної власності,
загальною площею 21,6079 га, яка
розташована в територіальних межах
Верхньобишкинської сільської ради
Первомайського району Харківської
області, із строком дії договору
терміном на 30 років. Договір оренди
зареєстрований в Харківській
регіональний філії Державного
підприємства "Центр ДЗК при Державному
комітеті України по земельних
ресурсах", про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 14 червня 2007
року за № 01.

Відповідно до п. 2 договору, в оренду
СПДФО ОСОБА_2 була передана земельна
ділянка загальною площею 21,6079 га, в тому
числі: пасовищ - 11,9731 га. болот - 3,0293 га,
ставок - 6,6055 га.

Як зазначив позивач в позові, рішенням
Харківської обласної ради від 17.11.1998
року на території Первомайського
району створено ботанічний заказник
"Верхньобишкинський" площею 138,8 га, який
06.11.2008 року, який передано під охорону
Первомайській райдержадміністрації,
про що свідчить охоронне зобов'язання
від 06.11.2008 року, зареєстроване в
Державному управлінні охорони
навколишнього природного середовища в
Харківській області за № 5-20-43-Зк щодо
забезпечення режиму охорони та
збереження ботанічного заказника
місцевого значення
"Верхньобишкинський".

Розпорядженням Харківської
облдержадміністрації від 30.01.2010 року №
39 затверджено матеріали вибору місця
розташування земельної ділянки для
організації та встановлення меж
території ботанічного заказника
місцевого значення
"Верхньобишкинський" на території
Верхньобишкинської сільської ради
Первомайського району та надано
Первомайській райдержадміністрації
дозвіл на розробку проекту землеустрою
на земельну ділянку площею 138,8 га.

На підставі даного розпорядження ТОВ
"Енергосинтез" виготовлено проект
землеустрою, який затверджено
розпорядженням голови Харківської
облдержадміністрації від 28.09.2011 № 540
Земельній ділянці присвоєно
кадастровий номер :11:000:0055.

Постановою Первомайської міжрайонної
прокуратури Харківської області від
08.05.2013 року було проведено перевірку
додержання вимог земельного
законодавства та Закону України "Про
природно-заповідний фонд України" щодо
використання органами виконавчої
влади земель природно-заповідного
призначення, якою встановлено факт
використання СПДФО ОСОБА_2 земельної
ділянки, яка частково знаходиться на
землях ботанічного заказника
"Верхньобишкинський".

Перевіркою Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області, проведено обстеження
земельної ділянки водного фонду та
встановлено, що по узрізу води ставка
знаходиться захисна лісосмуга, по якій
проходить межа ботанічного заказника
"Верхньобишкинський" та фактично
використовується СПДФО ОСОБА_2 на
території заказника 7,5672 га без
правовстановлюючих документів. На
підставі проведеного Інспекцією
обстеження земельної ділянки, було
здійснено розрахунок шкоди внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок та порушення земельного
законодавства, чим заподіяно збитки
державі на загальну суму 82038,69 грн.

Звертаючись до господарського суду з
відповідним позовом, позивач зазначив,
що, ані у акті встановлення та
погодження меж земельної ділянки
водного фонду, ані у висновку
Первомайського районного відділу
земельних ресурсів про погодження
проекту відведення земельної ділянки
зі ставком, розташованої на території
Верхньобишкинської сільської ради від
01.03.2005 року, ані у висновку про надання в
оренду земельної ділянки державної
власності та про повноту і якість
матеріалів для державної реєстрації
договору оренди землі від 11.06.2007 року,
що підписаний начальником
Первомайського районного відділу
земельних ресурсів Логвиненко О.В. та
доданий до договору оренди, відсутнє
зазначення про обмеження та обтяження
щодо використання даної земельної
ділянки, враховуючи встановлений
охоронним зобов'язанням режим охорони
та збереження ботанічного заказника
місцевого значення
"Верхньобишкинський".

Перевіркою Державною інспекцією
сільського господарства в Харківській
області встановлено фактичне
використання відповідачем земельної
ділянки площею 15,4 га, із них на
території заказника 7,5672 га., з чого
вбачається, що зазначені землі
використовуються за відсутності
рішення (розпорядження) про їх надання
у користування, і також за відсутності
вчиненого правочину щодо них, що вказує
на самовільне зайняття земельної
ділянки загальною площею 15,4 га.

Таким чином, передача у користування
відповідачеві земельної ділянки, яка
межує з заказником, на думку позивача, є
порушення вимог ст. 26 Закону України
"Про природно-заповідний фонд України",
оскільки не дотримано режиму охорони
зазначеного об'єкту.

Дана обставина слугувала підставою
звернення Первомайської районної
державної адміністрації Харківської
області з позовними вимогами до
господарського суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції, виходив з того, що
сторона договору - СПД-ФО ОСОБА_2, за
власним бажанням, припинив
підприємницьку діяльність, тобто,
припинив своє існування, як суб'єкт
господарювання, законодавством та
умовами договору (п. 32,33 ) передбачена
можливість припинення договору оренди
шляхом його розірвання за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін
договору, і як наслідок дійшов
висновків про наявність правових
підстав для розірвання договору оренди
земельної ділянки від 11.06.2007р.,
укладеного між Первомайською районною
державною адміністрацією Харківської
області та СПДФО ОСОБА_2,
зареєстрований у Харківській
регіональній філії Державного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних
ресурсах", про що, у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 14.06.2007р. за
№001).

Відповідач не погоджуючись з висновком
суду першої інстанції в обґрунтуванні
апеляційної скарги зазначає на
процесуальному порушенні з боку
господарського суду Харківської
області при прийнятті оскаржуваного
рішення, з огляду на припинення
підприємницької діяльності СПДФО
ОСОБА_2 Дана обставина на думку
відповідача повинна була бути
підставою для припинення провадження у
справі, під час розгляду спору судом
першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, а також
доводи викладені в апеляційній скарзі
відповідача, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам, та
повторно розглянувши справу у
відповідності до вимог статті 101 ГПК
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
погоджується з правовою позицією
відповідача, та наголошує у зв'язку з
цим на неправомірності рішення суду
першої інстанції враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 01
червня 2013 року Первомайською районною
державною адміністрацією Харківської
області було подано позовну заяву,
внаслідок чого 05 червня 2013 року було
відкрито провадження у справі 922/2272/13.

В той же час 17 червня 2013 року позивачем
разом з клопотанням було надано витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, який
містить відомості про припинення
підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2
починаючи з 22.11.2011 року (том 1 а. с. 42)

Таким чином, ще до порушення
провадження у даній справі, державна
реєстрація відповідача - ФОП ОСОБА_2
була припиненою, про що зазначено
безпосередньо і в оскаржуваному
рішенні господарського суду
Харківської області від 14 серпня 2014 у
даній справі.

За змістом пункту 6 частини 1 ст.80 ГПК
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо настала
смерть фізичної особи або оголошено її
померлою чи припинено діяльність
суб'єкта господарювання, які були
однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Положенням ч. 7 ст. 59 Господарського
кодексу України, суб'єкт
господарювання вважається
ліквідованим з дня внесення до
державного реєстру запису про
припинення його діяльності.

Відповідно до п.4.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» припинення
провадження у справі - це форма
закінчення розгляду господарської
справи без прийняття судового рішення
у зв'язку з виявленням після порушення
провадження у справі обставин, з якими
закон пов'язує неможливість судового
розгляду справи.

Враховуючи вищенаведені положення
законодавства, погоджуючись з доводами
апеляційної скарги відповідача,
колегія суддів зауважує, що за
наявності належних доказів внесення до
єдиного державного реєстру запису про
припинення діяльності ТОВ ФОП ОСОБА_2,
який є відповідачем у даній справі, а
також з огляду на те, що у спірних
правовідносинах відсутнє
правонаступництво, суд першої
інстанції, встановивши факт припинення
діяльності відповідача, повинен був
припинити провадження у справі на
підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України.

Однак судом першої інстанції, всупереч
приписам законодавства дана обставина
не була дослідженою, провадження у
справи не було припинено, було
здійснено повний розгляд та вирішення
спору по суті, чим було здійснено грубе
порушення процесуального
законодавства.

У відповідності до п. 4 частини 1 статті
104 Господарського процесуального
кодексу України підставою для
скасування або зміни рішення є
порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Згідно з ч.3 ст. 103 ГПК України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
скасувати рішення повністю або
частково і припинити провадження у
справі або залишити позов без розгляду
повністю або частково.

Підсумовуючи все вищевикладене,
дослідивши належні докази, які мають
відношення до даного спору, з
урахуванням приписів ст.ст.4-3, 32, 33, 43
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга є
обґрунтованою та такою що підлягає
задоволенню, через що рішення
Господарського суду Харківської
області від 14 серпня 2014 року у справі №
922/2272/13 підлягає скасуванню.

У зв'язку з тим, що колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги, у відповідності до
приписів Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати за подання апеляційної скарги
на рішення господарського суду
покладаються на позивача у повному
розмірі, у відповідності до вимог
Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1, 3
ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
задовольнити.

Рішення Господарського суду
Харківської області від 14 серпня 2014
року у справі № 922/2272/13 скасувати.

Припинити провадження у справі №
922/2272/13.

Судові витрати за подання позовної
заяви залишити за позивачем.

Стягнути з Первомайської районної
державної адміністрації Харківської
області (64107, Харківська область, м.
Первомайський, вул. Леніна, 16, код 23918373)
на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) судові
витрати за подання апеляційної скарги
у розмірі 609,00 грн.

Доручити господарському суду видати
відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 19.11.14

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Россолов В.В.