ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р.Справа № 922/3610/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання
Коваленко М.Ю.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) 3-я особа ,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Повне мале підприємство "Імпульс" (м.
Полтава) до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Руновщина" (с.
Руновщина Зачепилівського району
Харківської області) 3-я особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Корс" (м. Харків), 3-я
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Реєстраційна служба
Зачепилівського РУЮ Харківської
області (смт. Зачепилівка
Зачепилівського району Харківської
області) про про визнання загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Руновщина"
від 21.07.2014 р. неправомочними, визнання
недійсними та скасування всіх рішень
загальних зборів учасників ТОВ
"Руновщина", що оформлені протоколом
загальних зборів учасників ТОВ
"Руновщина"від 21.07.2014 р., та скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів ТОВ "Руновщина"
від 30.07.2014 р. за № 3000300 за участю
представників сторін:

позивача - ОСОБА_5, довіреність від
08.07.2014 р.;

відповідача - Камінської А.А.,
довіреність від 01.08.2014 р.;

Повного малого підприємства "Імпульс" -
Кузьменко Н.В., довіреність б/н від

23.09.2014 р.;

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Корс"- Межибовського
М.М., довіреність

б/н від 25.09.2014 р.;

Реєстраційної служби Зачепилівського
РУЮ Харківської області - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Руновщина" (с.
Руновщина Зачепилівського району
Харківської області), в якій просить
суд: 1) визнати загальні збори
учасників ТОВ "Руновщина" (, місцезнаходження: вул.
Молодіжна, 1, с. Руновщина,
Зачепилівський район, Харківська
область, 64412), проведені 21.07.2014 р.,
неправомочними, 2) визнати недійсними
та скасувати всі рішення загальних
зборів учасників ТОВ "Руновщина" від
21.07.2014р., що оформлені протоколом
загальних зборів учасників
товариства № 2107 від 21.07.2014 р., зокрема:
а) про затвердження складу учасників
ТОВ "Руновщина": учасник - ТОВ "Корс"
() із часткою у
статутному капіталі 100% що в
грошовому вимірі складає 490196 грн. 00
коп.; б) виплати ОСОБА_2 вартість майна
ТОВ "Руновщина" пропорційну його
внеску у розмірі 4,383% та дивіденди за
його зверненням в порядку,
встановленому ст. 54 ЗУ "Про
господарські товариства"; в)
затвердження статуту ТОВ "Руновщина"
у новій редакції; г) звільнення з
посади директора ТОВ "Руновщина"
ОСОБА_1 з 21.07.2014 р. та обрання на
посаду директора ОСОБА_9 з об'ємом
повноважень встановленим Статутом
ТОВ "Руновщина" з 22.07.2014р.; д) надання
ОСОБА_9 повноважень на подання
документів державному реєстратору
для проведення державної реєстрації
змін, прийнятих на цих зборах; 3)
визнати недійсною нову редакцію
статуту ТОВ "Руновщина", затверджену
рішенням загальних зборів від 21.07.2014
р., що оформлено протоколом загальних
зборів учасників товариства № 2107 від
21.07.2014 р.; 4) скасувати державну
реєстрацію змін до установчих
документів ТОВ "Руновщина" від 30.07.2014 р.,
які затверджені рішенням загальних
зборів учасників товариства від 21.07.2014
р., що оформлено протоколом загальних
зборів учасників товариства № 2107 від
21.07.2014 р., та зобов'язати державного
реєстратора Реєстраційної служби
Зачепилівського районного управління
юстиції Харківської області (вул.
Радянська, 82, смт. Зачепилівка,
Харківська обл., 64401) внести до
Державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців запис про
скасування вказаних змін до
установчих документів ТОВ
"Руновщина"; 5) визнати недійсним і
скасувати запис № 3000300 від
30.07.2014 р. до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців про те, що
директором ТОВ "Руновщина" є ОСОБА_9
та зобов'язати державного реєстратора
Реєстраційної служби
Зачепилівського районного управління
юстиції Харківської області внести
до Державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб підприємців запис
про скасування запису № 3000300
від 30.07.2014 р. до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців про те, що
директором ТОВ "Руновщина" є ОСОБА_9

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 01 вересня 2014
року було прийнято вказану позовну
заяву, порушено провадження у справі
та призначено її розгляд на 16
вересня 2014 року.

16 вересня 2014 року представник
позивача надав додаткові документи,
які долучені до матеріалів справи.

16 вересня 2014 року від
відповідача та третьої особи ТОВ
"Корс" надійшли клопотання, в яких
вони просили суд відкласти розгляд
справи, у зв'язку з неможливістю
прибути у судове засідання їх
представників .

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16 вересня 2014
року було задоволено клопотання
представників відповідача та третьої
особи ТОВ "Корс" про відкладення
розгляду справи, та відкладено її
розгляд на 24 вересня 2014 року.

24 вересня 2014 року представник
позивача надав додаткові документи,
які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24 вересня 2014
року було задоволено клопотання
представників відповідача та третьої
особи ТОВ "Корс" про відкладення
розгляду справи, та відкладено її
розгляд на 30 вересня 2014 року.

26 вересня 2014 року представник третьої
особи на стороні відповідача
Реєстраційної служби Зачепилівського
РУЮ Харківської області надав витяг з
реєстраційної справи, який долучений
до матеріалів справи.

29 вересня 2014 року від Реєстраційної
служби Зачепилівського РУЮ
Харківської області надійшло
клопотання, в якому останній просив суд
відкласти розгляд справи у зв'язку з
неможливістю прибути у судове
засідання, а також для надання
оригіналу реєстраційної справи для
огляду в судовому засіданні.

29 вересня 2014 року представник позивача
надав супровідний лист, яким долучив до
матеріалів справи додаткові документи.

30 вересня 2014 року від третьої особи на
стороні відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Корс"
надійшли письмові пояснення, в яких
останній зазначив, що неповідомлення
позивача про проведення загальних
зборів 21.07.2014 р. було правомірним,
оскільки на цей момент він не був
учасником товариства. Також він вказав,
що позивач вийшов зі складу учасників
товариства відповідача, маючи реальний
внесок лише у розмірі 21481,26 грн., що у
процентному співвідношенні становить
4,383% у статутному фонді товариства, а
ТОВ "Корс" 03.07.2014 р. поповнило статутний
капітал ТОВ "Руновщина" на 241500 грн. За її
думкою під час проведення загальних
зборів учасників ТОВ "Руновщина" не
було порушено вимоги ст. 60 ЗУ "Про
господарські товариства", оскільки на
зборах були присутні учасники
товариства, що володіють у сукупності
більше як 60% голосів.

30 вересня 2014 року від третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача,
Повного малого підприємства "Імпульс"
надійшов відзив на позовну заяву, в
якому, на його думку, усі рішення
загальних зборів учасників ТОВ
"Руновщина", що оформлені протоколом №
2107 від 21.07.2014 р. мають бути скасовані
судом, бо такі рішення були прийняті за
відсутності кворуму, необхідного для
прийняття рішень загальними зборами
учасників товариства, який визначений
у ст. 60 ЗУ "Про господарські товариства".

30 вересня 2014 року представник позивача
надав додаткові документи, які
долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 30 вересня 2014
року розгляд справи було відкладено на
08 жовтня 2014 року.

В судовому засіданні 08 жовтня 2014 року
було оголошено перерву до 16 жовтня 2014
року.

15 жовтня 2014 року представник
відповідача надав клопотання, в якому
просив суд зупинити провадження у
даній справі до перегляду справи №
922/3287/14 за позовом ТОВ "Корс" до ТОВ
"Руновщина" про скасування рішень
загальних зборів учасників товариства
апеляційним господарським судом,
посилаючись на те, що вказані справи є
взаємопов'язаними.

16 жовтня 2014 року представник
позивача надав додаткові документи,
які долучені судом до матеріалів
справи.

16 жовтня 2014 року від третьої особи на
стороні відповідача - Реєстраційної
служби Зачепилівського РУЮ
Харківської області, надійшли письмові
пояснення, в яких вона просить суд
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог, з посиланням на те, що
відповідно до ст. 3 ст. 8 ЗУ "Про
господарські товариства", установчі
документи юридичної особи повинні
містити відомості, передбачені
законом, та відповідальність за
відповідність установчих документів
законодавству несуть засновники
(учасники) юридичної особи, та крім
того, до повноважень державного
реєстратора, передбачених ст. 6 ЗУ,
перевірка сплати учасником юридичної
особи частки у статутному капіталі не
належить.

16 жовтня 2014 року від відповідача,
третіх осіб - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Корс" та
Реєстраційної служби Зачепилівського
РУЮ Харківської області надійшли
клопотання про продовження строку
розгляду справи № 922/3610/14 на 15 днів.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16 жовтня 2014
року було задоволено клопотання
представників відповідача та третіх
осіб, продовжено строк розгляду спору
за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК
України, на п'ятнадцять календарних
днів, тобто по 11 листопада 2014 року.
Розгляд справи відкладено на 03
листопада 2014 року у зв'язку із
навчанням судді у Національній школі
суддів України.

Крім того, суд відмовив відповідачу в
задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі.

03 листопада 2014 року представник
відповідача надав до суду клопотання, в
якому просив призначити по справі
судову економічну експертизу для
з'ясування факту реального внесення
ОСОБА_2 вкладу до статутного капіталу
товариства відповідача.

Вирішуючи це клопотання суд виходить з
наступного. Господарський суд
призначає судову експертизу для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань (ч.1 ст.41
ГПК України). Відповідно до п. 5.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи» від 23.03.2012 № 4, питання про
призначення судової експертизи
повинно вирішуватися лише після
ґрунтовного вивчення обставин справи і
доводів сторін щодо необхідності
такого призначення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
факти, які просить встановити
відповідач за допомогою висновку
судового експерта, можуть бути
встановлені за допомогою письмових
доказів, а також актом аудиторської
перевірки, яка призначена рішенням
загальних зборів від 26.09.2014 р., тому
немає необхідності у спеціальних
знаннях.

Крім того, відповідач не
конкретизує вид економічної
експертизи, що суперечить
Науково-методичним рекомендаціям з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень від 08.10.1998 року.

Такі обставини свідчать про те, що
призначення у справі даної судової
експертизи не сприятиме встановленню
об'єктивної істини у справі та захисту
порушених прав та охоронюваних законом
інтересів учасників судового процесу,
а навпаки, може лише зашкодити
вирішенню спору, зважаючи на
тривалість проведення експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає, що
клопотання відповідача про
призначення експертизи по справі є
зловживанням відповідачем своїми
процесуальними правами, що призведе до
затягуванню судового процесу та
порушення строків розгляду справи.

Отже, клопотання відповідача про
призначення у справі судової
економічної експертизи залишається
судом без задоволення.

03 листопада 2014 року представник
відповідача надав відзив на позовну
заяву, в якому просить суд відмовити в
задоволенні позову, посилаючись на те,
що ОСОБА_2 не володів часткою у
статутному капіталі у розмірі 49%, та
його реальна частка складала 4,383% від
загального зареєстрованого розміру
статутного капіталу товариства.
Внесення ОСОБА_2 вкладу у розмірі 240196
грн. не підтверджені первинними
документами. Також відповідач вказав
на те, що 17.09.2013 р. ОСОБА_2 склав заяву,
яка була посвідчена приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_11 за реєстраційним
номером № 1480, в якій останній просив
суд вивести його зі складу учасників та
одночасно повідомляв про відступлення
своєї частки на користь ПМП "Імпульс".
Рішенням господарського суду
Харківської області від 02.12.2013 р. було
визнано незаконним відчуження частки
ОСОБА_2 на користь ПМП "Імпульс»,
скасовано відступлення частки ОСОБА_2
до ПМП "Імпульс" та державну реєстрацію
ПМП "Імпульс" як учасника Товариства та
повернуто учасників у попередній стан.

Представник позивача у судовому
засіданні 03.11.14 р. підтримав позовні
вимоги.

Представник відповідача проти
позову заперечував з мотивів,
наведених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, ТОВ "Корс"
проти позову заперечував з мотивів,
наведених у письмових поясненнях.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача, ПМП "Імпульс"
підтримав позовні вимоги.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача,
Реєстраційної служби Зачепилівського
РУЮ Харківської області у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, раніше просив суд
розглянути справу за його відсутності
й подав письмовими пояснення. .

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03 листопада 2014
року було відкладено розгляд справи на
11 листопада 2014 року.

В судовому засіданні 11 листопада 2013
року було оголошено перерву до 13
листопада 2014 року у зв'язку з
ненаданням постанови апеляційного
господарського суду.

13 листопада 2014 року представник
позивача надав письмові пояснення, в
яких зазначив, що ОСОБА_2 була дотримана
вся процедура, визначена чинним
законодавством, для отримання
Свідоцтва про право власності на
майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства,
тому правомірно було внесено вклад
відповідно до цього Свідоцтва (в
грошовому виразі на суму 211481,26 грн.) до
статутного капіталу ТОВ "Руновщина", що
підтверджується фінансовою звітністю
та бухгалтерським обліком, а також
свідоцтвами про реєстрацію права
власності на об'єкти нерухомого майна
за ТОВ "Руновщина".

В судовому засіданні 13 листопада 2014
року за ініціативою представників
сторін було оголошено перерву до 14
листопада 2014 року у зв'язку з
ненаданням постанови апеляційного
господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам справи з
урахуванням фактичних та правових
підстав, суд виходить з наступного.

Місцевим господарським судом під час
розгляду справи встановлено, що
рішенням загальних зборів учасників
товариства з обмеженою
відповідальністю «Руновщина»
(протокол № 16 від 22.05.2009 р.) було
затверджено Статут товариства з
обмеженою відповідальністю
«Руновщина» (далі - ТОВ "Руновщина").
Відповідні зміни були зареєстровані
05.06.2009 р.

Згідно п. 1.5, п. 3.3 Статуту ТОВ учасниками
товариства є: юридична особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Корс", якому належить
51% статутного фонду Товариства, що
складає 250 000 грн. грошового внеску, та
фізична особа - ОСОБА_2, якому належить
49% статутного фонду Товариства, що
складає 25 384, 74 грн. грошового внеску й 214
811, 26 грн. майнового внеску, а всього 240 196
грн.

В силу п. 3.1. Статуту, в редакції,
затвердженій зборами учасників
(протокол № 16 від 22.05.2009р.), розмір
Статутного фонду товариства становить
490 196 грн.

21 липня 2014 року були проведені загальні
збори учасників ТОВ "Руновщина"
(відповідач), на яких були прийняті
рішення про затвердження складу
учасників ТОВ "Руновщина": учасник -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Корс"() із часткою у статутному капіталі
100%, що в грошовому вимірі складає 490196
грн.; про вихід ОСОБА_2 (позивач) із
складу учасників ТОВ "Руновщина»; про
виплату ОСОБА_2 вартості майна ТОВ
"Руновщина", пропорційну його внеску у
розмірі 4,383% та дивіденди за його
зверненням в порядку, встановленому
ст. 54 ЗУ "Про господарські товариства";
про затвердження статуту ТОВ
"Руновщина" у новій редакції; про
звільнення з посади директора ОСОБА_9 з
об'ємом повноважень, встановленим
Статутом ТОВ "Руновщина" з 22.07.2014 р.; про
надання ОСОБА_9 повноваження на подання
документів державному реєстратору для
проведення державної реєстрації змін,
прийнятих на цих зборах.

Зазначені рішення були оформлені
протоколом загальних зборів учасників
ТОВ «Руновщина» № 2107 від 21.07.2014 р. (т. 1,
а.с. 79-81).

30 липня 2014 року державним
реєстратором Реєстраційної служби
Зачепилівського районного управління
юстиції Харківської області було
проведено державну реєстрацію нової
редакції статуту ТОВ "Руновщина",
затвердженого рішенням загальних
зборів ТОВ "Руновщина", запис №
3000300 до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (т. 1, а.с. 84, 109-110).

Позивач зазначає, що проведенням
загальних зборів учасників ТОВ
"Руновщина" 21.07.2014 р., прийняттям рішень
даними загальними зборами учасників
ТОВ "Руновщина", проведенням державної
реєстрації нової редакції статуту ТОВ
"Руновщина" та зміною керівника ТОВ
"Руновщина" було грубо порушено вимоги
законодавства України, рішень
господарського суду Харківської
області від 02.12.2013 р., Харківського
апеляційного господарського суду та
постанови ВГСУ по справі № 922/3916/13,
вимоги статуту ТОВ "Руновщина", права
позивача та майнові права 3-ої особи ПМП
"Імпульс" як покупця частки позивача у
статутному капіталі ТОВ "Руновщина" у
розмірі 240 191 грн., що становить 49% у
процентному співвідношенні у
статутному капіталі (фонді) "Руновщина"
згідно договору купівлі - продажу
частки у статутному капіталі (фонді)
"Руновщина".

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, оцінивши надані сторонами
докази та надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам справи, суд
вважає в задоволенні позову слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно абз. 2 п. 1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 № 6 "Про судове
рішення", рішення з господарського
спору повинно прийматись у цілковитій
відповідності з нормами матеріального
і процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору (п. 2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
№ 6).

Слід зазначити, що чинне на
теперішній час законодавство, яке
регулює корпоративні правовідносини,
не містить жодної норми, диспозиція
якої безпосередньо містила б підстави
для визнання загальних зборів
неправомочними та визнання їх рішень
недійсними. Зокрема тому, Верховний суд
України зробив спробу сформулювати
юридичні факти, які належать до
предмету доказування у справі про
визнання недійсними рішень загальних
зборів господарського товариства,
шляхом системного тлумачення
корпоративного законодавства.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму
Верховного суду № 13 від 24.10.2008р. "Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів", рішення
загальних зборів господарського
товариства можуть бути визнаними
недійсними в судовому порядку у
випадку недотримання процедури їх
скликання, встановленої статтями 43, 61
Закону України "Про господарські
товариства".

Тому, саме в цих межах і повинні
розглядатись позовні вимоги про
визнання недійсними та скасування
рішень загальних зборів.

Предметом розгляду у даній справі
є вимога позивача про визнання
недійсними оформлених протоколом № 2107
від 21.07.2014 р. рішень загальних зборів
учасників ТОВ "Руновщина". При цьому,
обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
послався на ст. ст. 10, 60, 61 Закону України
"Про господарські товариства", ст.ст. 116,
148, 269 ЦК України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначає, що рішення, оформлене
протоколом від 21.07.2014 р. № 2107 прийнято з
порушенням порядку скликання зборів
учасників товариства, що призвело до
позбавлення позивача можливості
реалізації своїх прав та законних
інтересів як учасника товариства.

Статтею 41 Закону України «Про
господарські товариства» передбачено,
що до компетенції загальних зборів
належить: а) визначення основних
напрямів діяльності акціонерного
товариства і затвердження його планів
та звітів про їх виконання; б) внесення
змін до статуту товариства, у тому
числі зміна розміру його статутного
капіталу; г) утворення і відкликання
виконавчого та інших органів
товариства, д) затвердження річних
результатів діяльності акціонерного
товариства, включаючи його дочірні
підприємства, затвердження звітів і
висновків ревізійної комісії, порядку
розподілу прибутку, строку та
порядку виплати частки прибутку
(дивідендів) з урахуванням вимог,
передбачених цим та іншими законами,
визначення порядку покриття збитків.

Таким чином, на порядку денному
21.07.2014 р. розглядались питання, які
належать до виключної компетенції
загальних зборів учасників товариства.

Частиною 5 статті 98 Цивільного кодексу
України (далі ЦК України) передбачено,
що рішення загальних зборів може бути
оскаржене учасником товариства до
суду.

Разом з тим, суд зазначає, що в
силу принципу диспозитивності
належний спосіб захисту порушеного
права цілком залежить від позивача.

Не випадково, абзацами 2, 3 пункту 17
постанови пленуму Верховного Суду
України від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику
розгляду судами корпоративних спорів"
передбачено, що судам необхідно
враховувати, що рішення загальних
зборів учасників (акціонерів) та інших
органів господарського товариства є
актами, оскільки ці рішення зумовлюють
настання правових наслідків,
спрямованих на регулювання
господарських відносин, і мають
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин. У зв'язку з цим підставами для
визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів (учасників)
господарського товариства можуть бути:
порушення вимог закону та/або
установчих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства; позбавлення
акціонера (учасника) товариства
можливості взяти участь у загальних
зборах; порушення прав чи законних
інтересів акціонера (учасника)
товариства рішенням загальних зборів.

Однак, згідно з п. 18 цієї постанови при
розгляді справ судам слід враховувати,
що не всі порушення законодавства,
допущені під час скликання та
проведення загальних зборів
господарського товариства, є підставою
для визнання недійсними прийнятих на
них рішень. Безумовною підставою для
визнання недійсними рішень загальних
зборів у зв'язку з прямою вказівкою
закону є: прийняття загальними зборами
рішення за відсутності кворуму для
проведення загальних зборів чи
прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60
Закону «Про господарські товариства»);
прийняття загальними зборами рішень з
питань, не включених до порядку денного
загальних зборів товариства (частина
четверта статті 43 Закону про
господарські товариства); прийняття
загальними зборами рішення про зміну
статутного капіталу товариства, якщо
не дотримано процедури надання
акціонерам (учасникам) відповідної
інформації (статті 40, 45 Закону «Про
господарські товариства»). При
вирішенні питання про недійсність
рішень загальних зборів у зв'язку з
іншими порушеннями, допущеними під час
скликання та проведення загальних
зборів, господарський суд повинен
оцінити, наскільки ці порушення могли
вплинути на прийняття загальними
зборами відповідного рішення.

Щодо визначення кворуму й порядку
скликання загальних зборів, суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1. ст. 60 Закону
України "Про господарські товариства"
збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні
учасники ( представники учасників), що
володіють у сукупності більш ніж 60
відсотками голосів.

Як зазначалось, позивач в
обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що відповідач в
порушення вимог ч. 2 ст. 10, ч. 5 ст. 61 ЗУ
"Про господарські товариства", п. 21.5
Статуту ТОВ "Руновщина" у встановлений
законом та статутом строк не був
повідомлений про час, місце та порядок
денний загальних зборів 21.07.2014 р., чим
було грубо порушено його права на
участь у справах товариства та на
внесення питань до порядку денного
загальних зборів та ознайомлення з
документами, що стосуються порядку
денного загальних зборів.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 ЗУ "Про
господарські товариства", про
проведення загальних зборів учасники
товариства повідомляються
передбаченим статутом способом з
зазначенням часу та місця проведення
зборів та порядку денного.

Водночас, відповідач, наразі, не
звільняється від обов'язку, в порядку
ст.ст. 32, 33 ГПК України, заперечуючи
вищенаведені твердження позивача,
довести обставини, з якими закон
пов'язує дотримання процедури
скликання загальних зборів учасників
товариства та правомочності цих
зборів.

Як стверджує представник відповідача,
і це вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_2 вийшов зі складу
учасників ТОВ "Руновщина" за власним
бажанням за посвідченою нотаріусом
заявою від 17.09.2013 року і станом на 21.07.2014
р. ТОВ "Корс" було єдиним учасником ТОВ
"Руновщина" з часткою в статутному
капіталі 100%, яка становить 490 196,00 грн.
Вказані зміни до установчих документів
були зареєстровані у ЄДР 30.07.2014 року, що
підтверджується відміткою про
державну реєстрацію на статуті
товариства, затвердженого рішенням
загальних зборів учасників від 21.07.2014
року.

Відповідно до п. 3, п. 4 ч.1 ст.116, ч.1,
ч. 2 ст.148 ЦК України, учасник товариства
з обмеженою відповідальністю має право
вийти з товариства, повідомивши
товариство про свій вихід не пізніше
ніж за три місяці до виходу, якщо інший
строк не встановлений статутом.
Учасник, який виходить із товариства з
обмеженою відповідальністю, має право
одержати вартість майна, пропорційну
його частці у статутному капіталі
товариства.

Таке ж право надано учаснику
товариства статтею 10 Закону України
"Про господарські товариства" та
пунктом 5.3 Статуту в редакції 2009 р.

Згідно із п. 28. Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами корпоративних спорів»
від 24 жовтня 2008 року N 13, при вирішенні
спорів, пов'язаних із виходом учасника
з товариства, господарські суди
повинні керуватися тим, що відповідно
до ЦК та Закону про господарські
товариства учасник ТОВ чи ТДВ вправі у
будь-який час вийти з товариства
незалежно від згоди інших учасників та
самого товариства. Вихід зі складу
учасників товариства не пов'язується
ні з рішенням зборів учасників, ні з
внесенням змін до установчих
документів товариства. У зв'язку з цим
моментом виходу учасника з товариства
є дата подачі ним заяви про вихід
відповідній посадовій особі
товариства або вручення заяви цим
особам органами зв'язку.

Таким чином, на момент скликання
та проведення загальних зборів
учасників ТОВ "Руновщина", позивач вже
не був учасником товариства, а отже у
нього не було права бути повідомленим
про проведення спірних зборів.

Крім того, юридичний факт виходу ОСОБА_2
зі складу учасників ТОВ "Руновщина"
підтверджується також постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 07.11.2014 р., яка
була предметом дослідження в судовому
засіданні 14.11.2014 р. (т.5, а.с. 41, 45). Цей факт
є преюдиціальним, тому в силу ч. 3 ст. 35
ГПК не підлягає доказуванню.

Посилання позивача на те, що
рішенням господарського суду
Харківської області від 02.12.2013 р. було
встановлено, що він є учасником ТОВ
"Руновщина" із часткою у статутному
капіталі (фонді) ТОВ "Руновщина" у
розмірі 240191 грн., що становить 49% у
процентному співвідношенні, суд не
приймає до уваги з огляду на наступне.

Відповідач ТОВ "Руновщина" посилається
на те, що ОСОБА_2 не зробив реального
внеску до статутного капіталу ТОВ
"Руновщина" у розмірі 240196 грн. Цей факт
є преюдиціальним, тому що встановлений
саме рішенням господарського суду
Харківської області від 02.12.2013 р. та
постановами вищестоящих судових
інстанцій з цієї справи, тому в силу ч. 3
ст. 35 ГПК не підлягає доказуванню.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону
України «Про господарські товариства»
учаснику товариства з обмеженою
відповідальністю, який повністю вніс
свій вклад, видається свідоцтво
товариства. В матеріалах справи
відсутні відповідні допустимі докази.

Цей преюдиціальний факт підтверджено
також постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
07.11.2014 р. (т.5, а.с. 40, 41).

Додатково суд зазначає, що відповідно
до рішення Конституційного суду
України від 05.02.13 р. у справі № 1-рп/2013,
при визначенні повноважності
загальних зборів учасників товариства
з обмеженою відповідальністю та
результатів голосування за прийняття
їх рішень враховується кількість
голосів учасників, визначена
пропорційно розміру їх часток у
статутному капіталі, що встановлена
статутом товариства, незалежно від
вартості реально внесених (сплачених)
ними вкладів тільки протягом першого
року з дня державної реєстрації
товариства.

Згідно з протоколом загальних
зборів учасників товариства №2107 від
21.07.2014 року, зареєстрована частка
ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ
"Руновщина" у розмірі 49% (240196 грн.)
реальна сплачена позивачем лише у
розмірі 4,383% (21481,26 грн.)

Надані ОСОБА_2 в обґрунтування
здійснення ним внесків до статутного
фонду у розмірі визначеному статутом,
тобто у повному обсязі, копії балансу,
копії звітів про фінансові результати
ТОВ "Руновщина", копії договорів
купівлі - продажу майнового паю та ін.
судом не приймається у якості належних
та допустимих доказів, враховуючи
таке.

Письмові докази подаються до суду в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

У разі подання копії документу,
вона повинна бути засвідчена
відповідно до вимог чинного
законодавства України (Закону України
"Про нотаріат", Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"
або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої
системи організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про
засвідчення копії документа складають
зі слів „Згідно з оригіналом", назви
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії,
засвідчуватись повинна кожна сторінка
документу з відтиском печатки
підприємства, установи, організації
іншої юридичної особи (ФОП - за
наявності).

Втім подані ОСОБА_2 вищезазначені
докази не відповідають вищезазначеним
вимогам.

Більше того, для підтвердження
здійснення ОСОБА_2 внесків до
статутного фонду мають бути подані
первинні документи. Втім, баланс та
звіти про фінансові результати, копії
договорів купівлі - продажу майнового
паю не відносяться до первинних
документів, не зважаючи на те, що вони
складаються на підставі первинних
документів. ОСОБА_2 первинні документи,
на підставі яких складені зазначені
баланси та звіти, свідоцтво товариства
про внесення вкладу до матеріалів
справи суду не представлені.

При цьому, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_2 вийшов зі складу
учасників ТОВ "Руновщина" за власним
бажанням за посвідченою нотаріусом
заявою від 17.09.2013 року і станом на 21.07.2014
р. ТОВ "Корс" є єдиним учасником ТОВ
"Руновщина" з часткою в статутному
капіталі 100%, яка становить 490 196,00 грн.
Вказані зміни до установчих документів
були зареєстровані у ЄДР 30.07.2014 року, що
підтверджується відміткою про
державну реєстрацію на статуті
товариства, затвердженого рішенням
загальних зборів учасників від 21.07.2014
року.

Твердження позивача про те, що на
загальних зборах учасників ТОВ
"Руновщина" 21.07.2014 р. було присутнє лише
ТОВ "Корс", яке володіє часткою у
розмірі 250000 грн. у грошовому вимірі, що
є 51% у процентному співвідношенні у
статутному капіталі ТОВ "Руновщина", а
отже відповідно до ст. 60 ЗУ "Про
господарські товариства", не мало право
приймати рішення, що були винесені до
порядку денного загальних зборів, суд
вважає необгрунтованим з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
"Корс" поповнило статутний капітал ТОВ
"Руновщина" шляхом реального внесення
(сплати) вкладу до статутного капіталу
у розмірі 241500 грн., що підтверджується
прибутковими касовими ордерами № 187 та
№ 188 від 03.07.2014 р. (том 4 арк. справи 11), що
також було встановлено постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 07.11.2014 р. (т.5,
а.с. 40, 41).

Суд звертає увагу на те, що позивач
вийшов зі складу учасників ТОВ
"Руновщина", маючи реальний внесок лишу
у розмірі 21481,26 грн., що складає 4,383% у
статутному капіталі ТОВ "Руновщина", а
ТОВ "Корс" 03.07.2014 р. поповнило статутний
капітал ТОВ "Руновщина" на 241500 грн., тому
під час проведення загальних зборів
учасників ТОВ "Руновщина" не було
порушено вимоги ст. 60 ЗУ "Про
господарські товариства", оскільки на
зборах були присутні учасники, які
володіють у сукупності більш ніж 60%
голосів, про що також зазначено в
протоколі загальних зборів № 2107(арк.
справи 79) .

Відповідно до п.19 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 13
від 24.10.2008 р., суди мають враховувати, що
для визнання недійсним рішення
загальних зборів товариства необхідно
встановити факт порушення цим рішенням
прав та законних інтересів учасника
(акціонера) товариства. Якщо за
результатами розгляду справи факт
такого порушення не встановлено,
господарський суд не має підстав для
задоволення позову.

Право на звернення до суду з позовом
про визнання недійсними рішень органів
управління товариства мають лише ті
його акціонери (учасники), які були
акціонерами (учасниками) на дату
прийняття рішення, що оскаржується.

Вимоги акціонера (учасника)
товариства про визнання недійсним
рішення органу управління товариства
не підлягають задоволенню, якщо на
момент його прийняття позивач ще не
набув права власності на акції чи
частку в статутному капіталі
товариства, оскільки його корпоративні
права не могли бути порушеними.

Враховуючи вищенаведені обставини,
судом встановлено, що на момент
проведення загальних зборів ОСОБА_2 вже
не був учасником ТОВ "Руновщина" у
зв'язку з його виходом за власним
бажанням, що відображено у протоколі
загальних зборів учасників товариства
№ 2107 від 21.07.2014 р. та встановлено
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 07.11.2014 р. по
справі № 922/3287/14.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що оскільки відповідно до "Реєстрації
учасників Відповідача для участі в
Загальних зборах учасників від 21.07.2014
року" на зборах зареєструвались
учасники, які володіють в сукупності 100
% голосів, збори є повноважними.

Отже, відповідачем не було порушено
законодавства щодо скликання
загальних зборів.

Навіть, якщо припустити, що позивач був
учасником товариства, як він стверджує
в позовній заяві, на момент скликання
спірних зборів він мав реально
сплачену частку в розмірі 4,383 %. Цей
юридичний факт також підтверджується
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 07.11.2014 р. (т.5,
а.с. 40, 41). Цей факт є преюдиціальним,
тому в силу ч. 3 ст. 35 ГПК не підлягає
доказуванню.

Відповідно до раніше викладеної
правової позиції Верховного суду
України при вирішенні спорів про
визнання недійсними рішень загальних
зборів з підстав недопущення до участі
в них окремих учасників судам
необхідно з'ясовувати, чи могла їх
відсутність (або наявність) істотно
вплинути на прийняття рішення, яке
оскаржується.

Отже, встановивши, що частка позивача у
статутному фонді товариства на момент
проведення спірних загальних зборів
становила 4,383 %, господарський суд
вважає, що навіть можлива присутність
позивача по справі на загальних зборах
не могла істотно вплинути на прийняття
рішень загальними зборами товариства.

Посилання позивача на те, що спірні
рішення загальних зборів порушують
корпоративні права інших учасників ТОВ
(ПМП «Імпульс»), оскільки їх також не
було повідомлено про проведення цих
зборів, не є правомірним, оскільки
учасники ТОВ позбавлені права
звернення до суду за захистом
корпоративних прав інших учасників
поза відносинами представництва.

Стосовно відчуження позивачем
своєї частки (її частини) третім особам
суд зазначає наступне.

Суд підкреслює, що це питання
безпосередньо не є предметом розгляду,
але пов*язано з юридичними фактами, що
належать до предмету доказування у
даній справі.

Згідно із статтею 53 Закону
України "Про господарські товариства"
учасник товариства з обмеженою
відповідальністю має право продати чи
іншим чином відступити свою частку (її
частину) у статутному капіталі одному
або кільком учасникам цього
товариства. Відчуження учасником
товариства з обмеженою
відповідальністю своєї частки (її
частини) третім особам допускається,
якщо інше не встановлено статутом
товариства. Частка учасника товариства
з обмеженою відповідальністю може бути
відчужена до повної її сплати лише в
тій частині, в якій її уже сплачено.

Аналогічна норма міститься і в ч.1 ст. 147
Цивільного кодексу України.

На підставі оцінки поданих учасниками
процесу доказів суд при вирішенні
спору встановив, що:

- позивач мав намір реалізувати
своє право на вихід зі складу учасників
Товариства шляхом оплатного
відступлення (передання) належної йому
частки розміром 49% статутного капіталу
Товариства на користь третіх осіб - ПМП
«Імпульс»;

- учасниками спору не було досягнуто
фактичної домовленості стосовно
передачі корпоративних прав, хоча мав
місце договір купівлі-продажу
(відступлення) частки позивача ПМП
«Імпульс» у статутному капіталі ТОВ
«Руновщина» від 02.07.2013 р. (т. 1, а.с. 111);

- факт передачі позивачу з боку
третьої особи ПМП «Імпульс» грошових
коштів за корпоративні права не
доведений;

- позивачем (продавцем) реальна
сплачена частка лише у розмірі 4,383%
(21481,26 грн.)

Рішення про вступ ПМП «Імпульс» до
складу учасників ТОВ "Руновщина"
загальними зборами вирішувалось. Як
стверджує в своїх письмових поясненнях
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - ПМП «Імпульс», вона введена
до складу учасників товариства з 20.09.2013
р., коли була зареєстрована нова
редакція Статуту, зокрема, зміни про
учасників товариства.

Правовим наслідком відступлення
учасником своєї частки у статутному
фонді товариства іншим учасникам або
третім особам є перехід до них всіх
прав та обов'язків, що належали цьому
учаснику. Отже, з моменту відступлення
учасником своєї частки в повному
обсязі припиняються корпоративні
правовідносини цього учасника з
товариством.

Таким чином, суд приходить до
проміжного висновку, що у зв'язку з
відчуженням позивачем своєї частки в
статутному капіталі ПМП «Імпульс»
корпоративні правовідносини позивача
ОСОБА_2 з ТОВ «Руновщина» припинились.

Разом із тим, правомірність
виходу ОСОБА_2 з ТОВ та відчуження його
частки третій особі ПМП «Імпульс» була
предметом розгляду Господарським
судом Харківської області у справі №
922/3916/13 за позовом ОСОБА_2 до
відповідачів 1: ТОВ «Руновщина», 2:
Реєстраційної служби Зачепилівського
РУЮ Харківської області за участю
третьої особи на стороні відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Корс» про визнання
недійсними та скасування рішень
загальних зборів, повернення сторін у
первісний стан. Рішенням суду від 02.12.2013
р. у задоволенні позову відмовлено
повністю.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 06.02.2014 р. по
справі № 922/3916/13 рішення місцевого
господарського суду змінено тільки в
частині розподілу судового збору.

По суті основні висновки попередніх
судів були підтверджені Вищим
господарським судом у його постанові
від 27.05.2014 р.

Таким чином, судовими рішеннями у
справі № 922/3916/13 встановлено
неправомірність відчуження своєї
частки в статутному капіталі ОСОБА_2
ПМП «Імпульс», яке неправомірно набуло
частку в статутному капіталі ТОВ
«Руновщина» у розмірі 61,54%. Крім того,
зазначеними судовими інстанціями
також встановлено, що ОСОБА_2 свій
внесок до статутного капіталу
товариства виплатив не в повному
обсязі (т. 1, а.с. 61).

Отже, рішення загальних зборів від
21.07.2014 р. про виплату вартості частини
майна товариства ОСОБА_2, пропорційну
його частці у статутному капіталі у
розмірі 4,383 %, і дивідендів є
правомірним і відповідає ч. 1 ст. 54
Закону України «Про господарські
товариства».

Що стосується вимоги про скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів, то в цьому
випадку суд приймає до уваги приписи
ст. 31 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», відповідно до якої у
разі постановлення судового рішення
щодо скасування рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу про
внесення змін до установчих документів
юридичної особи, або про визнання
повністю або частково недійсними змін
до установчих документів юридичної
особи, суд у день набрання законної
сили судовим рішенням надсилає його
державному реєстратору для внесення
запису про судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи. Дата надходження відповідного
судового рішення вноситься до журналу
обліку реєстраційних дій.

З огляду на наведену норму Закону,
суд приходить до висновку, що
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи є правовим наслідком визнання
судом недійсності рішень загальних
зборів учасників товариства про
внесення таких змін і виконання такого
рішення суду має здійснюватись у
порядку, визначеному приписами
вищезазначеної норми Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців».

Таким чином, вимоги позивача про
визнання загальних зборів
неправомочними та скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів ТОВ «Руновщина»,
проведеної державним реєстратором
30.07.2014 р. за № 3000300, не
відповідають встановленим законом
способам захисту прав та не призведуть
до поновлення прав позивача.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень;
докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу;
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи;
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Згідно частини 1 статті 43 ГПК
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про те, що на момент
проведення загальних зборів 21.07.2014 р.
ОСОБА_2 вже не був учасником ТОВ
"Руновщина" у зв'язку з його виходом за
власним бажанням, тому вважає, що його
права порушені не були, тому дійшов
висновку в позові відмовити.

Отже, відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, господарський суд
підкреслює, що позивач не надав
належних та допустимих доказів
обґрунтованості та правомірності
позовних вимог, не довів факту
порушення його прав спірними рішеннями
загальних зборів, не обґрунтував
підстави для визнання недійсними
спірних рішень загальних зборів, а
також яким саме чином спосіб захисту,
обраний позивачем, відновить його
порушене право.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ч. 1 ст. 49 ГПК
України. У спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Таким чином, судовий
збір у даній справі покладається на
позивача.

На підставі п. 5 ст. 98, ч. 1 ст. 116, ч. 1
ст. 147, чч. 1, 2 ст. 148. ст. 269 Цивільного
Кодексу України, ст. 20 Господарського
кодексу України, ст.ст. 1, 10, 41, 42, 43, ч. 6 ст.
52, ст.ст. 59, 60, чч. 1, 5 ст. 61 Закону України
«Про господарські товариства»; пп. 17-19,
21, 28 постанови Пленуму Верховного суду
№ 13 від 24.10.2008 р. "Про практику розгляду
судами корпоративних спорів",
керуючись ст.ст. 32, 33, 35, 43, 44, 49, 54, ст.ст.
82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Руновщина"
про визнання загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Руновщина" від 21.07.2014
р. неправомочними, визнання недійсними
та скасування всіх рішень загальних
зборів учасників ТОВ "Руновщина", що
оформлені протоколом загальних зборів
учасників ТОВ "Руновщина"від 21.07.2014 р.,
та скасування державної реєстрації
змін до установчих документів ТОВ
"Руновщина" від 30.07.2014 р. за № 3000300
відмовити.

Повне рішення складено 19.11.2014 р.

Суддя О.В. Смірнова