overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" листопада 2014 р. Справа № 921/1325/14-г/15УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Галамай О.З. розглянувши за позовом Прокурора Новоселицького
Новоселиця, вул. 1 Травня, 4,
Чернівецької області) в особі
Державного підприємства "Новоселицьке державне спеціалізоване лісництво
Новоселиця, вул. Центральна, 37, до відповідача Фізичної про cтягнення заборгованості в сумі 46 визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до
Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі. 2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "10" грудня 2014 р. о 16:20 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 1, 4 поверх.
Прокурора подати (надіслати): - письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та чи немає рішення цих органів з такого спору; - докази відправки позовної заяви з додатками позивачу ( фіскальний чек та опис вкладення до цінного листа); - забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.
Позивача подати (надіслати): - підтвердження повноважень виконуючого обовязки директора ОСОБА_2 - забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.
Відповідача подати (надіслати): - обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК
України; письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК - докази оплати боргу з представленням платіжних документів (належно завірених), в разі їх наявності; - забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.
При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.
Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.14р.Справа № 904/9291/14

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"Паладіум", м. Нікополь,
Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства
"Новомосковський завод залізобетонних виробів", смт. Меліоративне,
Новомосковський район,
Дніпропетровська область

про стягнення попередньої оплати в сумі 26 231 грн. 75 коп. та упущеної вигоди в розмірі 5665 грн. 33 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.14 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-407(43а) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду, витяг з єдиного державного реєстру відносно
Відповідача на час звернення Позивача з позовом до суду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), докази повернення грошових коштів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.11.2014
Справа № 908/5181/14

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна розглянувши матеріали

за позовом житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» (87515,
Донецька область, місто Маріуполь, вул.
Артема, буд. 92)

до відповідача: головного управління юстиції у Донецькій області (84333,
Донецька область, м. Краматорськ, вул.
Шкадінова, буд. 20)

про стягнення 36974,42 грн.

Встановив, що позовні матеріали підлягають поверненню виходячи з наступного:

Позовна заява № 1080 від 24.11.2014 р. про стягнення з головного управління юстиції у Донецькій області заборгованості за утримання житлового будинку та при будинкової території у розмірі 36974,42 грн., підписана представником житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс»
Калиновським Іваном Васильовичем, який діє на підставі довіреності № б/н від 10.06.2014 р.

Основною метою видачі довіреності є надання довірителем (той, хто видає довіреність) довіреній особі або повіреному (тому, на чиє ім'я видається довіреність) прав на вчинення певних дій від імені довірителя.

Зі змісту наданої до позовних матеріалів довіреності вбачається, що
Калиновського І.В. уповноважили на наступні дії: представляти інтереси
Підприємства в усіх судах України та користуватися усіма правами, наданими господарським процесуальним кодексом
України та цивільним процесуальним кодексом України; представляти інтереси Підприємства в інших підприємствах, установах, організаціях; отримувати коштовні листи; завіряти копії документів; виконувати всі інші дії, пов'язані з цією довіреністю. Повноважень щодо підписання позовних заяв у доданій до позову довіреності не зазначено.

Відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63
Господарського процесуального кодексу
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву з додатками повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 23 аркушах, в тому числі оригінали платіжного доручення № 30 від 17 лютого 2014 р. про сплату судового збору у розмірі 1827,00 грн., фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист № 215 від 24.11.2014 р.

Суддя
В.В.
Носівець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2014 року Справа № 18/113-53/81

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2014 року

у справі № 18/113-53/81

господарського суду міста Києва

за позовом Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземних інвестиціями
"Укрелектроват"

до Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

за участю Прокуратури міста Києва

про стягнення 154 268 280 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана Державним підприємством
"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111
Господарського процесуального кодексу
України і підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2014 року у справі № 18/113-53/81.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 02.12.2014 року об 11:05 год. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул.
О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал -для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

Головуючий
І. А. Плюшко

Судді
Н. Г. Дунаєвська

С.С. Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2014 року Справа № 925/707/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2014 року

та на рішення господарського суду міста Черкаської області від 01 липня 2014 року

у справі № 925/707/13

господарського суду Черкаської області

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАНА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача Черкаська міська рада

про розірвання договору про спільну діяльність та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Подана Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_4 касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2014 року та на рішення господарського суду Черкаської області від 01 липня 2014 року у справі № 925/707/13.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 02.12.2014 року об 11:00 год. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул.
О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал -для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

Головуючий
І. А. Плюшко

Судді
Н. Г. Дунаєвська

С.С. Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2014 року Справа № 923/519/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Кота
О.В.суддівКочерової Н.О. Саранюка В.І. - доповідача у справірозглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_4на рішення відгосподарського суду Херсонської області 29.05.2014та на постанову відОдеського апеляційного господарського суду 09.07.2014 у справі господарського суду№ 923/519/14
Херсонської областіза позовомфізичної особи підприємця ОСОБА_4до1.Приватного підприємства "Нива В.Ш." 2.Головного управління юстиції в Херсонській областітретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство АКБ "Укрсоцбанк"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1
ОСОБА_6третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2
ОСОБА_7провизнання недійсним та скасування договорувизнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 108, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити фізичній особі підприємцю
ОСОБА_4 пропущений строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 29.05.2014 та на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 у справі № 923/519/14.

2. Прийняти касаційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Херсонської області від 29.05.2014 та на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 у справі № 923/519/14 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 04 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. О.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 331.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам рекомендується прибувати не пізніше як за 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез'явлення повноважних представників сторін та третіх осіб у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя
О. Кот

Судді
Н. Кочерова

В. Саранюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2014 року Справа № 911/2085/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ткаченко Н.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Куровського
С.В.,

перевіривши

касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Ірпені
Київської

області

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2014

та ухвалу господарського суду
Київської області від 16.07.2014

у справі № 911/2085/14 господарського суду Київської області

за позовом Управління
Пенсійного фонду України у м. Ірпені
Київської

області

до Приватного акціонерного товариства "Білицький завод

"Теплозвукоізоляція"

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Управлінням Пенсійного фонду
України у м. Ірпені Київської області до Вищого господарського суду України подано касаційну скаргу та заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Розглянувши вказане клопотання та перевіривши касаційну скаргу щодо відповідності вимог процесуального закону, колегія суддів вважає її такою, що відповідає вимогам ст.ст.109 - 1111 ГПК
України, а клопотання відповідно таким, що підлягає задоволенню, з огляду поважності причин пропуску строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1.Відновити строк на подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 09.12.2014 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, зал судових засідань №330 (третій поверх).

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Ткаченко Н.Г.

Судді
Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2014 року Справа № 908/598/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу Публічного акціонерного товариства "Аграрний дім"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23 червня 2014 року

у справі № 908/598/13-г

господарського суду Запорізької області

за позовом Заступника прокурора
Запорізької області в інтересах держави в особі Аграрного фонду

до Публічного акціонерного товариства "Аграрний дім"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача Брокерської контори
№ 200 товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні технології ЕТП"

про стягнення 631 697, 37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Публічним акціонерним товариством "Аграрний дім" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111
Господарського процесуального кодексу
України і підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Аграрний дім" на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 23 червня 2014 року у справі № 925/707/13.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 02.12.2014 року об 11:10 год. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул.
О.Копиленка, 6, кімн. № 209.

3. Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал -для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Аграрний дім" надати до 02.12.2014 року до Вищого господарського суду України оригінал платіжного доручення № 3063 від 11 липня 2014 року, про сплату судового збору у розмірі 6316 грн.98 коп. в дохід Державного бюджету
України.

Головуючий
І. А. Плюшко

Судді
Н. Г. Дунаєвська

С.С. Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 листопада 2014 року Справа № 910/11764/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Корнілової Ж.О., Цвігун
В.Л.,розглянувши заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скаргиПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014у справі№910/11764/14за позовомДП
"Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду
України"доПАТ
"Укртрансгаз"простягнення заборгованостівстановив:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 12.11.2014 повернуто без розгляду касаційну скаргу ПАТ
"Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів
"Харківтрансгаз" на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 у справі
№910/11764/14.

24.11.2014р. на адресу Вищого господарського суду України від ПАТ
"Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів
"Харківтрансгаз" надійшла заява про повернення судового збору у сумі 780,75 грн., сплаченого за подачу касаційної скарги згідно платіжного доручення від 07.10.2014 №21641.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, судовий збір у сумі 780,75 грн., який сплачено згідно платіжного доручення від 07.10.2014 №21641, підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.44,86 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Повернути на користь ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів
"Харківтрансгаз" з Державного бюджету
України (рахунок 0007, УДКСУ у
Печерському районі м.Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ
ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019) 780,75 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 07.10.2014
№21641.

Судді:
В.Овечкін

Ж.Корнілова

В.Цвігун
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 листопада 2014 року Справа № 15/5005/16815/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Карабаня В.Я.,

суддів
Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2014р.

у справі № 15/5005/16815/2011 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі"

про стягнення 59 179 461,39 грн.,

за скаргою Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" на дії Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі" не відповідає вимогам розділу
ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 111
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Згідно зі статтею 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Касаційна скарга від імені Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі" підписана директором
Черніковим А.А. Однак ні матеріали касаційної скарги, ні матеріали справи не містять документів, які б посвідчували посадове становище та повноваження Чернікова А.А. Натомість, в матеріалах справи наявна копія розпорядження Дніпропетровського міського голови від 18.07.2014 № 575-рк про призначення Шипки М.Я. на посаду директора названого підприємства.

З урахуванням названого неможливо дійти висновку про те, що касаційну скаргу підписала особа, яка уповноважена її підписувати, у зв'язку з чим вона підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі" на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2014р. у справі № 15/5005/16815/2011 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий - суддя
Карабань В.Я.

судді
Жаботина Г.В.

Ковтонюк Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2014 року Справа № 9/36 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Панової
І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Запорощенка
М.Д. - доповідач,перевіривши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі
Банк"на ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2014у справі№ 9/36 господарського суду
Рівненської областіза заявою приватного підприємства
"Виробничо-комерційна фірма
"Пластик-Пак"довідкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач"про визнання банкрутом,-ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2014 у справі
№ 9/36 господарського суду Рівненської області прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України на 09 грудня 2014 року о 14 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
О. Копиленка, 6, кім. 327.

Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію -для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках -документ, що посвідчує службове становище.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:І.Ю. Панова Судді: О.В.
Білошкап М.Д. Запорощенко