ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.11.14 Справа № 910/24295/14

За позовом Публічного
акціонерного товариства «КЕЗНО»

до 1. Публічного
акціонерного товариства Банк
«Контракт»

2. Публічного акціонерного товариства
«Грін банк»

про визнання іпотеки
припиненою та усунення перешкод у
користуванні майном

Суддя Ломака В.С.

Без виклику учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
«КЕЗНО» (далі - позивач) звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства Банк «Контракт» (далі -
відповідач-1) та Публічного
акціонерного товариства Банк
«Контракт» (далі - відповідач-2) про:

- визнання припиненими
правовідносин (іпотеки) між Відкритим
акціонерним товариством «Кезно» та
Відкритим акціонерним товариством
Торговельно-фінансовий банк
«Контракт» за іпотечним договором від
29.12.2006 р., посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1,
зареєстрованим в реєстрі за № 5537;

- визнання припиненими
правовідносин (іпотеки) між Відкритим
акціонерним товариством «Кезно» та
Відкритим акціонерним товариством
банк «Олімпійська Україна» за
іпотечним договором від 29.12.2006 р.,
посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1, зареєстрованим в
реєстрі за № 5539;

- усунення перешкод у користуванні
та розпорядженні нерухомим майном, яке
знаходиться за адресою: місто Київ,
вулиця Василя Яна, будинок 3/5, шляхом
зобов'язання Публічного акціонерного
товариства Банк «Контракт» подати
державному реєстратору Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві заяви про припинення
іпотеки за іпотечним договором від
29.12.2006 р., посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1,
зареєстрованим в реєстрі за № 5537 з
метою виключення відповідних записів з
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна та Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно;

- усунення перешкод у користуванні
та розпорядженні нерухомим майном, яке
знаходиться за адресою: місто Київ,
вулиця Василя Яна, будинок 3/5, шляхом
зобов'язання Публічного акціонерного
товариства «Грін банк» подати
державному реєстратору Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві заяви про припинення
іпотеки за іпотечним договором від
29.12.2006 р., посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1,
зареєстрованим в реєстрі за № 5539 з
метою виключення відповідних записів з
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна та Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказує на те, що 28.12.2006 р. між ВАТ Банк
«Олімпійська Україна»,
правонаступником якого є ПАТ «Грін
Банк» та позивачем було укладено
Договір про відкриття кредитної лінії
21/06, а 29.12.2006 р. між ВАТ
Тоговельно-фінансовий банк «Контракт»
та позивачем було укладено Договір про
відкриття кредитної лінії № 122/06. З
метою забезпечення взятих на себе
позивачем зобов'язань за вказаними
кредитними договорами, 29.12.2006 р. було
укладено спірні іпотечні договори,
предметом іпотеки за якими виступило
нерухоме майно, розташоване за адресою:
місто Київ, вулиця Василя Яна, будинок
3/5. Як зазначає позивач, відповідно до
умов Іпотечного договору № 5537 (п. 7.3.)
було визначено, що він діє до 30.03.2014 р.
або до повного виконання зобов'язань
іпотекодавцем за кредитним договором
(з урахуванням всіх змін та доповнень
до нього). Також, умовами Іпотечного
договору № 5539 (п. 7.3.) було визначено, що
він діє до 27.12.2010 р. або до повного
виконання зобов'язань іпотекодавцем за
кредитним договором (з урахуванням
всіх змін та доповнень до нього).
Враховуючи зазначене, а також приписи
ст. 17 Закону України «Про іпотеку» та
правові позиції Верховного Суду
України, які були сформовані у
постановах від 21.05.2012 р. № 6-68цс11, від
17.09.2014 р. № 6-6цс14, а також роз'яснення,
наведені в Постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 р., позивач вважає,
що іпотека за вказаними іпотечними
договорами є припиненою з моменту
закінчення строку дії таких договорів,
а саме: 30.03.2014 р. та 27.12.2010 р. відповідно. З
огляду на зазначене, позивач з метою
захисту своїх прав та законних
інтересів вирішив звернутись до суду з
позовом про визнання припиненими
правовідносин іпотеки. При цьому,
оскільки відповідно до приписів ст. 16
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» державна
реєстрація припинення іпотеки,
обтяження проводиться на підставі
заяви обтяжувала, яку він зобов'язаний
подати протягом 5 робочих днів з дня
припинення іпотеки, та зважаючи на те,
що відповідачі так і не вчинили
відповідних дій, позивач також просить
зобов'язати їх подати відповідні заяви
державному реєстратору.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.11.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/24295/14 та призначено її до
розгляду на 19.11.2014 р.

19.11.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача-1 надійшли додаткові
документи та заява про зупинення
провадження у справі до набрання
законної сили рішенням у справі №
910/2949/13 господарського суду міста Києва
за позовом ПАТ «Кезно» до ПАТ «Грін
Банк» та ПАТ «Банк «Контракт» про
визнання недійсними Договору про
відкриття кредитної лінії № 122/06 від
29.12.2006 р., укладеного між ВАТ
Торговельно-фінансовий банк
«Контракт» та ВАТ «Кезно», Договору про
відкриття кредитної лінії № 21/06 від
28.12.2006 р., укладеного між ВАТ банк
«Олімпійська Україна» та ВАТ «Кезно»,
Іпотечного договору від 29.12.2006 р.,
укладений між ВАТ «Кезно» та ВАТ
Торговельно-фінансовий банк
«Контракт», посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1,
зареєстрованого в реєстрі за № 5537,
Іпотечного договору, укладеного між
ВАТ банк «Олімпійська Україна» та ВАТ
«Кезно» від 29.12.2006 р., посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1,
зареєстрованого в реєстрі за № 5539.

Також, 19.11.2014 р. через відділ
діловодства господарського суду міста
Києва від Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Будметалінжиніринг» надійшла позовна
заява як третьої особи з самостійними
вимогами на предмет спору у справі №
910/24295/14 про:

- визнання припиненими іпотеки
(правовідносин) за іпотечним договором
від 29.12.2006 р., посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1,
зареєстрованим в реєстрі за № 5537, з
30.03.2014 р., та за іпотечним договором від
29.12.2006 р., посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1,
зареєстрованим в реєстрі за № 5539, з
27.12.2010 р.;

- усунення перешкод у користуванні
та розпорядженні Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Будметалінжиніринг» нерухомим
майном, яке знаходиться за адресою:
місто Київ, вулиця Василя Яна, будинок
3/5, шляхом зобов'язання Публічного
акціонерного товариства Банк
«Контракт» подати державному
реєстратору Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у місті
Києві заяви про припинення іпотеки за
іпотечним договором від 29.12.2006 р.,
укладеним між Відкритим акціонерним
товариством «Кезно» та Відкритим
акціонерним товариством
Торговельно-фінансовий банк
«Контракт», посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1,
зареєстрованим в реєстрі за № 5537, про
виключення з Державного реєстру
іпотек, Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
та Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно відповідної інформації;

- усунення перешкод у користуванні
та розпорядженні Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Будметалінжиніринг» нерухомим
майном, яке знаходиться за адресою:
місто Київ, вулиця Василя Яна, будинок
3/5, шляхом зобов'язання Публічного
акціонерного товариства «Грін банк»
подати державному реєстратору
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві заяви
про припинення іпотеки за іпотечним
договором, укладеним між Відкритим
акціонерним товариством «Кезно» та
Відкритим акціонерним товариством
банк «Олімпійська Україна» від 29.12.2006
р., посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1, зареєстрованим в
реєстрі за № 5539 про виключення з
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна та Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно
відповідної інформації.

Обґрунтовуючи вказану позовну заяву,
ТОВ «Будметалінжиніринг» зазначає про
те, що станом на даний момент воно є
власником спірного нерухомого майна,
на підтвердження чого надає копії
витягів з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності № 7880800 від 13.08.2013 р. та №
7880330 від 13.08.2013 р.

У судове засідання 19.11.2014 р. представник
позивача не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Від представника відповідача-1 у
судовому засіданні 19.11.2014 р. надійшов
відзив на позовну заяву, відповідно до
якого він проти позову заперечує,
вказуючи на те, що приписи пункту 7.3.
Іпотечного договору слід трактувати,
як визначення сторонами верхньої межі
строку його дії, тобто вказаний договір
продовжується до повного виконання
зобов'язань сторонами. При цьому,
відповідач-1 зауважує, що посилання
позивача на практику Верховного Суду
України у постановах від 21.05.2012 р. №
6-68цс11, від 17.09.2014 р. № 6-6цс14, а також
роз'яснення, наведені в Постанові
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р., є
недоречними, оскільки мова у вказаних
справах та роз'ясненні йде про
відносини поруки, які є відмінними від
іпотеки. При цьому, на думку
відповідача-1, навіть у випадку
застосування відповідної правової
позиції з висновками про не визначення
строку договору, спірний іпотечний
договір буде діючим в силу закону
внаслідок продовження дії основного
зобов'язання.

Представники відповідача-1 підтримали
подану через відділ діловодства заяву
про зупинення провадження у справі.

Розгляд вказаної заяви судом вирішено
відкласти до встановлення фактичних
обставин справи.

Так, слід враховувати, що процесуальний
закон не містить положень щодо
обов'язку суду негайно після подання
відповідного клопотання вирішити
питання про його задоволення чи
відхилення. Заявлені клопотання мають
бути відображені в протоколі судового
засідання (пункт 6 частини другої
статті 81-1 ГПК України), а суд
відповідно, якщо виходячи з суті
клопотання та стадії розгляду справи,
неможливо визначитись щодо його
відповідності обставинам справи, - не
позбавлений права відкласти його
розгляд до встановлення фактичних
обставин, достатніх для з'ясування
обґрунтованості клопотання, але в
будь-якому випадку воно має бути
розглянуто до прийняття рішення у
справі.

Також, представниками відповідачів
було заявлено клопотання про
відкладення розгляду справи з метою
надання можливості ознайомитись з
позовною заявою ТОВ
«Будметалінжиніринг».

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.11.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 26.11.2014 р.

Розглянувши позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будметалінжиніринг», господарський
суд вважає за доцільне прийняти її до
розгляду та залучити Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Будметалінжиніринг» до участі у
справі № 910/24295/14, як третю особу із
самостійними вимогами на предмет
спору.

Так, відповідно до ст. 26 Господарського
процесуального кодексу України треті
особи, які заявляють самостійні вимоги
на предмет спору, можуть вступити у
справу до прийняття рішення
господарським судом, подавши позов до
однієї або двох сторін. Про прийняття
позовної заяви та вступ третьої особи у
справу господарський суд виносить
ухвалу. Треті особи, які заявляють
самостійні вимоги на предмет спору,
користуються усіма правами і несуть
усі обов'язки позивача.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст.
26, 65, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти для спільного розгляду
у справі № 910/24295/14 позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Будметалінжиніринг» про визнання
іпотеки припиненою та усунення
перешкод у користуванні майном.

2. Залучити до участі у справі №
910/24295/14 в якості третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору - Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Будметалінжиніринг» (01033, місто Київ,
вулиця В. ЯНА, будинок 3/5; ).

3. Розгляд позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Будметалінжиніринг» призначити на
26.11.14 р. о 17:20 год. Засідання відбудеться
в приміщенні господарського суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького 44-Б, зал судових засідань
№ 8.

4. Третій особі надати суду:

- власне письмове підтвердження того,
що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав та
не має рішення цих органів з такого
спору;

- на підтвердження її статусу юридичної
особи і повного найменування подати
оригінал і належним чином засвідчені
копії статуту (положення), витягу від
Державного реєстратора про включення
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на день
розгляду справи; довідку
обслуговуючого банку про найменування
відкритих рахунків;

- оригінали документів, копії яких
додані до позовної заяви для огляду в
судовому засіданні;

- витяг з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно щодо спірного
майна станом на час розгляду справи.

5. Відповідачам надати суду
письмовий відзив на позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будметалінжиніринг» з наданням
доказів, що підтверджують викладені в
ньому обставини та нормативно-правове
обґрунтування своїх заперечень;
забезпечити надіслання третій особі
копії відзиву.

6. Позивачу (Публічному
акціонерному товариству «КЕЗНО»)
надати письмові пояснення щодо поданої
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Будметалінжиніринг» позовної заяви.

7. Учасникам судового процесу
оформити письмові докази відповідно до
ст. 36 Господарського процесуального
кодексу України та завчасно подати їх з
супровідним листом через відділ
діловодства господарського суду міста
Києва (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

8. За відсутності витребуваних
доказів надати обґрунтовані письмові
пояснення з даного приводу. При цьому,
звернути увагу на те, що відповідно до
п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи.

9. Учасникам судового процесу
направити в судове засідання своїх
повноважних представників, надавши їм
відповідні довіреності, які будуть
залучені до матеріалів справи.

10. Явку повноважних представників
учасників судового процесу для дачі
пояснень з витребуваними ухвалою суду
документами визнати обов'язковою.

11. Попередити учасників судового
процесу, що за ухилення від вчинення
дій, покладених на них господарським
судом, можуть бути застосовані санкції,
встановлені приписами п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
В.С. Ломака

До відома учасників судового процесу:

1) Ознайомлення з матеріалами справи
здійснюється щопонеділка з 12:00 до 16:00 у
приміщенні господарського суду міста
Києва за наявності завчасно поданого
через канцелярію суду клопотання, у
якому просимо зазначити дату та час
з'явлення представника до суду для
ознайомлення з матеріалами справи.
Коли представник з'явиться до суду для
ознайомлення з матеріалами справи, він
повинен при собі мати документ, що
посвідчує особу, оригінал довіреності
та належним чином засвідчену копію для
долучення до матеріалів справи.

2) Учасники процесу мають можливість
отримувати процесуальні документи в
електронному вигляді паралельно з
документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних
документів в електронному вигляді
потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну
електронними документами між судом та
учасниками судового процесу (завести
поштову скриньку електронного суду),
розміщеній на офіційному веб-порталі
судової влади України за адресою:
mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання
процесуальних документів в
електронному вигляді, яку необхідно
роздрукувати на офіційному веб-порталі
судової влади України у вищевказаному
розділі. Процесуальні документи у
відповідній справі, що видані після
дати подання вказаної Заявки до суду,
будуть надходити в електронному
вигляді на зареєстровану електронну
адресу учасника судового процесу в
домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.