ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р.
Справа № 908/3667/13

Колегія суддів у складі:

головуючий
суддя Пуль О.А.,

суддя
Білоусова Я.О., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю:

прокурора - Хряка О.О., посвідчення №
028256 від 15.08.2014 року,

кредиторів - від ТОВ «Ультра-Ойл» -
представник Проскуріна Д.О. за
довіреністю б/н від 01.10.2014 року;

боржника - не з*явився,

розпорядника майна - не з'явився,

керуючого санацією- не з'явився,

від РВ ФДМУ по Запорізькій області -
представник Спіріна О.Д. за довіреністю
№ 01/592 від 21.08.2014 року,

від ГУЮ в Запорізькій області в
інтересах Міністерства юстиції
України - представник Югаєв М.В. за
довіреністю від 14.08.2014 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду у м.
Харкові апеляційну скаргу
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Запорізькій області, м. Запоріжжя, (
вх.2881 З/2-7), апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»
( вх.2882 З/2-7) та апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Бренд
Шоу», м. Київ, (вх. 2926 З/2-7) на ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 15.07.2014 року у справі
№ 908/3667/13,

за заявою кредитора - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Азмол», м. Київ,

до боржника - Публічного акціонерного
товариства «Азовські мастила і оливи»,
м. Бердянськ, Запорізька область,

про банкрутство; -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 15.07.2014 року у
справі № 908/3667/13 (суддя Дьоміна А.В.)
клопотання РВ Фонду державного майна
України по Запорізькій області про
колегіальний розгляд справи № 908/3667/11 -
залишено без розгляду.

У задоволенні скарги Компанії
«КЕМ-FIN» на дії розпорядника майна
Персюка С.В. - відмовлено.

Клопотання РВ Фонду державного
майна України по Запорізькій області
про продовження процедури
розпорядження майном боржника до
моменту скасування Закону України «Про
призупинення приватизації
підприємств нафтопереробної
промисловості України» або виконання
вимог, викладених в ньому - залишено без
задоволення.

У задоволенні скарги ТОВ «Бренд
Шоу» на дії розпорядника майна Персюка
С.В. - відмовлено.

Клопотання ПАТ «Перший Український
міжнародний банк» про витребування
господарським судом доказів, а саме,
фінансового аналізу діяльності ПАТ
«Азовські мастила і оливи» - залишено
без задоволення.

Клопотання ПАТ «Перший Український
Міжнародний банк» про витребування у
арбітражних керуючих, які надали згоди
на призначення їх в якості керуючих
санацією ПАТ «АЗМОЛ», додаткових
відомостей про освіту, досвід роботи у
попередніх справах, наявність
технічних та організаційних
можливостей виконувати обов'язки
керуючого санацією у даній справі -
залишено без задоволення.

Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Бренд
Шоу» про відкладення судового
засідання - залишено без задоволення.

Клопотання ПАТ «Перший Український
Міжнародний банк» про зобов'язання
підрозділ Запорізького міського
управління юстиції провести аналіз
фінансового стану ПАТ АЗМОЛ щодо
наявності фіктивного банкрутства, або
доведення до банкрутства - залишено без
задоволення.

Клопотання ПАТ «Перший Український
Міжнародний банк» про зобов'язання РВ
Фонду державного майна України по
Запорізькій області подати пояснення
стосовно кандидатур арбітражних
керуючих для призначення в якості
керуючого санацією боржника - залишено
без задоволення.

Клопотання РВ Фонду державного
майна по Запорізькій області про
відкладення підсумкового засідання
суду до моменту отримання відповідного
роз'яснення Мінюсту для забезпечення
реалізації Фондом свого права участі у
призначенні керуючого санацією або
ліквідатора боржника - залишено без
задоволення.

Клопотання РВ Фонду державного
майна по Запорізькій області про
відкладення підсумкового засідання
суду до моменту виконання вимог,
передбачених частиною 3 статті 27 Закону
про банкрутство - залишено без
задоволення.

Клопотання голови комітету
кредиторів ПАТ «Азовські мастила і
оливи» - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«АЗМОЛ» - задоволено.

Затверджено звіт розпорядника майна
боржника - арбітражного керуючого
Персюка С.В. про грошову винагороду та
відшкодування витрат у процедурі
розпорядження майном за період з 18.12.2013
року по 07.07.2014 року у сумі 245 485,40 грн.

Припинено процедуру розпорядження
майном боржника - ПАТ «Азовські мастила
і оливи» та повноваження розпорядника
майна - арбітражного керуючого Персюка
С.В.

Введено процедуру санації ПАТ
«Азовські мастила і оливи», м.
Бердянськ Запорізької області, 71114, вул.
Шаумяна, 2, , строком на
шість місяців.

Клопотання ПАТ «Перший Український
Міжнародний банк» про призначення
керуючим санацією ПАТ «Азовські
мастила і оливи» арбітражного
керуючого Сокола О.Ю. залишено без
задоволення.

Кандидатури арбітражних керуючих
Сокола О.Ю., Васильцова А.А., Гладія О.В.,
Штельманчука О.С. - відхилено.

За клопотанням комітету кредиторів
керуючим санацією ПАТ «Азовські
мастила і оливи» призначено
арбітражного керуючого Усачова Олега
Миколайовича (свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) №
НОМЕР_2 від 27.02.2013 року, ідент. Номер
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Постановлено оприлюднити на
офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України
повідомлення про введення процедури
санації ПАТ «Азовські мастила і
оливи».

Зобов'язано керуючого санацію
боржника подати суду розроблений у
відповідності до статей 29,30 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та схвалений
комітетом кредиторів план санації
боржника.

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Запорізькій області із вказаною
ухвалою суду першої інстанції не
погодилося, звернулося до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою та доповненнями до неї, в якій
просить суд скасувати ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 15.07.2014 року про введення
процедури санації ПАТ «Азовські
мастила і оливи» та призначення
керуючого санацією; продовжити
процедуру розпорядження майном
боржника, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на те, що станом на 15.07.2014
року ( дата призначеного підсумкового
засідання суду) підстави для
закінчення процедури розпорядження
майном боржника, проведення
підсумкового засідання суду по справі
та прийняття судом одного з рішень,
передбачених частиною 3 статті 27 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» відсутні, а
отже, судом при прийнятті ухвали про
введення процедури санації боржника
порушено норми спеціального Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

ПАТ «Перший Український
Міжнародний банк» також звернувся до
апеляційного суду зі скаргою, в якій
просив скасувати ухвалу
господарського суду Запорізької
обставі від 15.07.2014 року у даній справі
та прийняти нове рішення, яким зупинити
провадження у даній справі до розгляду
апеляційних скарг на ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 11.06.2014 року по справі №
908/3667/13, якою затверджено реєстр вимог
кредиторів, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
права.

В обґрунтування своїх вимог
апелянт посилався на те, що судом
першої інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали не враховано, що
при проведенні зборів комітету
кредиторів, які відбулися 07.07.2014 року,
розпорядником майна допущено чисельні
порушення законодавства, а саме: про
дату проведення зборів кредиторів не
повідомлено завчасно кредитора -
Компанії «КЕМ-FIN», яка, не отримавши
запрошення на збори кредиторів 07.07.2014
року, не змогла прийняти в них участь;
голосування на зборах при обранні
комітету кредиторів відбувалось
таємним голосуванням - шляхом видачі
бюлетенів. Кредитори не бачили, за кого
голосують інші кредитори, не надано
можливості перевірити правильність
підрахунку голосів при голосуванні.
Збори не обирали голову зборів,
секретаря зборів, лічильну комісію. На
голосування не ставилися дані питання
та зборами кредиторів не
уповноважувались окремі кредитори чи
залучені особи для підрахунку
результатів голосування.

Апелянт вважає, що суд при вирішенні
питання щодо переходу до подальшої
процедури банкрутства - санації
боржника, залишив без уваги те, що ні
боржником, ні керуючим санацією не
надано кредиторам для вивчення плану
санації, доказів вивчення активів і
пасивів боржника та матеріалів
інвентаризації майна боржника.
Фінансовий аналіз, проведений
розпорядником майна боржника, не
відповідає Методичним рекомендаціям
щодо виявлення ознак
неплатоспроможності підприємства та
ознак дій з приховування банкрутства,
фіктивного банкрутства чи доведення до
банкрутства, затверджених наказом
Міністерства економіки України від
19.01.2006 року № 14.

Також, скаржник посилається на те,
що на час проведення судового
засідання 15.07.2014 року, ухвала
господарського суду від 11.06.2014 року по
даній справі, якою затверджено реєстр
вимог кредиторів, не набула чинності, з
зв'язку з чим збори кредиторів,
засідання комітету кредиторів від
07.07.2014 року та їх рішення, на його думку,
є нелегітимними та не створюють
правових наслідків.

Порушення судом першої інстанції вимог
статті 4-6 Господарського
процесуального кодексу України
скаржник обґрунтовує тим, що дана
справа є складною і потребує
детального розгляду та об'єктивної
оцінки зібраних у ній документальних
доказів, проте, судом у задоволенні
клопотання про колегіальний розгляд
даної справи відмовлено без наведення
будь-яких нормативно - обґрунтованих
доводів. Під час прийняття
оскаржуваного рішення щодо
призначення арбітражного керуючого
суд порушив вимоги статей 110, 114 Закону
про банкрутство, не врахувавши усі
нормативно встановлені вимоги щодо
організації діяльності арбітражного
керуючого. Комітетом кредиторів не
досліджено, чи відповідає кандидатура
арбітражного керуючого Усачова О.М.
вимогам Закону України про
банкрутство. Не надано зазначених
даних і під час судового засідання
15.07.2014 року. Заяви інших арбітражних
керуючих, які також подали заяви на
участь у даній справі у якості
керуючого санацію, а саме, заяви:
Васильцова А.В., Гладія О.В.,
Штельманчука М.С., Сокола О.Ю.; не
розглянуті судом належним чином,
обмежившись лише наданою комітетом
кредиторів кандидатурою, чим грубо
порушено принцип змагальності, що, на
думку скаржника, безумовно свідчить
про упереджене ставлення суду до
вирішення справи про банкрутство на
користь ініціюючого кредитора.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Бренд
Шоу» також звернувся до апеляційного
суду зі скаргою на ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 15.07.2014року в частині:
залишення без задоволення клопотання
РВ Фонду державного майна України по
Запорізькій області про колегіальний
розгляд справи № 908/3667/11; відмові в
задоволенні скарги Компанії «КЕМ-FIN»
на дії розпорядника майна Персюка С.В.;
залишенні без задоволення клопотання
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Бренд
Шоу» про відкладення судового
засідання; залишення без задоволення
клопотання РВ Фонду державного майна
України по Запорізькій області про
відкладення підсумкового засідання
суду до моменту виконання вимог,
передбачених частиною 3 статті 27 Закону
про банкрутство; задоволення
клопотання голови комітету кредиторів
ПАТ «Азовські мастила і оливи» -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«АЗМОЛ»; затвердження звіту
розпорядника майна боржника -
арбітражного керуючого Персюка С.В. про
грошову винагороду та відшкодування
витрат у процедурі розпорядження
майном за період з 18.12.2013 року по 07.07.2014
року у сумі 245 485,40 грн.; припинення
процедури розпорядження майном
боржника - ПАТ «Азовські мастила і
оливи» та повноваження розпорядника
майна - арбітражного керуючого Персюка
С.В.; введення процедури санації ПАТ
«Азовські мастила і оливи», м.
Бердянськ Запорізької області, 71114, вул.
Шаумяна, 2, , строком на
шість місяців; призначення за
клопотанням комітету кредиторів
керуючим санацією ПАТ «Азовські
мастила і оливи» арбітражного
керуючого Усачова Олега Миколайовича
(свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого (
розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) № НОМЕР_2 від
27.02.2013 року, ідент. номер НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1; оприлюднення на офіційному
веб-сайті Вищого господарського суду
України повідомлення про введення
процедури санації ПАТ «Азовські
мастила і оливи»; зобов'язанння
керуючого санацію боржника подати суду
розроблений у відповідності до статей
29,30 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та схвалений
комітетом кредиторів план санації
боржника.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на те, що Компанія «КЕМ-FIN»
у порушення статті 26 Закону про
банкрутство не була заздалегідь
письмово повідомлена розпорядником
майна Персюком С.В. про час та місце
проведення зборів кредиторів. Апелянт
вважає, що з наданих суду оригіналу
повідомлення про дату, час та місце
проведення зборів № 552 від 20.06.2014 року
та фіскального чеку № 2945 від 20.06.2014 року
не можна зробити висновок, що саме
повідомлення № 552 від 20.06.2014
знаходилось в рекомендованому
відправленні на адресу Компанії
«КЕМ-FIN» і зробити висновок, що
вказаний лист отримано адресатом 07.07.2014
року. Також, на зборах були відсутні
інші кредитори. Суд з урахуванням
вимог статті 43 ГПК України повинен
давати оцінку рішенням зборів
кредиторів та брати їх до уваги, якщо
вони не суперечать чинному
законодавству. Проте, на думку
апелянта, проведення загальних зборів
кредиторів 07.07.2014 року є протизаконним,
оскільки була порушена процедура
скликання зборів, тому суд не повинен
брати рішення загальних зборів
кредиторів від 07.07.2014 року до уваги.

Не погоджується скаржник і
залишенням без задоволення клопотання
РВ Фонду по Запорізькій області про
колегіальний розгляд даної справи,
вважаючи наявність значної кількості
апеляційних скарг на кожну ухвалу суду,
що є достатнім доказом складності
справи, яка потребує колегіального
розгляду. Наявність більше десяти
відхилених у судовому засіданні
клопотань також є доказом складності
даної справи.

При розгляді скарги ТОВ «Торговий
дім «Бренд Шоу» на дії розпорядника
майна боржника, відповідно до якої
скаржник зазначав, що головування на
зборах кредиторів при обранні комітету
кредиторів проводилось таємним
голосуванням, шляхом видачі бюлетенів.
Кредитори не бачили, за кого голосують
інші кредитори, не було можливості
перевірити правильність розрахунку
голосів при їх підрахуванні. Отже,
апелянт вважає це є порушенням вимог
частини 6 статті 26 Закону про
банкрутство. Суд не встановлював і не
спростовував жодного із фактів, які
вказані у скарзі на дії розпорядника
майна, що є недотриманням статей 33,43 ГПК
України. Залишилось не перевіреними
судом правильність підрахунку голосів
залученими неповноважними зборами
особами, отже, стверджувати про
правильність відображення результатів
голосування у протоколі неможливо.

Крім того, скаржник посилається на
лист Міністерства юстиції України,
адресований Фонду державного майна
України, щодо надання висновків про
наявність ознак фіктивного
банкрутства, доведення до банкрутства,
в якому повідомляється, що показники,
встановлені при аналізі, свідчать про
наявність економічних знак доведення
підприємства до банкрутства. Проте,
Персюк С.В. надав суду аналіз фінансово
- господарської діяльності
неплатоспроможного підприємства ПАТ
«Азовські мастила і оливи» за
відсутності ознак доведення до
банкрутства, що свідчить про
приховування арбітражним керуючим -
розпорядником майна Персюком С.В.
ознаки доведення до банкрутства.

Окрім того, розпорядником майна
Персюком С.В. не дотримано вимог
закону про підготовку та надання всім
кредиторам плану санації ПАТ «АЗМОЛ». В
повідомленні про проведення зборів
кредиторів дане питання не включалося
до порядку денного разом з
повідомленням про збори, проект плану
санації не направлявся. Суд також не
досліджував обставини, які не дали
можливості розпоряднику майна
виконати, покладений на нього
обов'язок, та не досліджував обставини,
які не дали зборам кредиторів
можливості прийняти одне з вказаних у
статті 27 закону про банкрутство рішень.

15.10.2014 року до апеляційного
господарського суду від
правонаступника апелянта -Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ультра Ойл»;
надійшла заява про відмову від
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 15.07.2014 року у справі №
908/3667/13, в якій заявник просить
апеляційний суд припинити апеляційне
провадження за апеляційною скаргою ПАТ
«Перший Український Міжнародний банк»
на ухвалу господарського суду
Запорізької області від 15.07.2014 року.

17.10.2014 року від УПФУ в м.Бердянську та
Бердянському районі Запорізької
області надійшли листи № 9480/10, № 9481/10 та
№ 9482/10 від 09.10.2014 року, в який останній
просить у задоволенні апеляційних
скарг ТОВ «Бренд Шоу», ПАТ «ПУМБ» та РВ
ФДМУ по Запорізькій області, відмовити,
залишивши в силі оскаржуване рішення
як таке, що повністю відповідає вимогам
чинного законодавства.

23.10.2014 року Головне управління
юстиції у Запорізькій області надало
відзив на апеляційну скаргу РВ ФДМУ по
Запорізькій області, в якому просить
скасувати ухвалу господарського суду
Запорізької області від 15.07.2014 року як
незаконну; долучити до справи аналіз
щодо наявності (відсутності) ознак дій
з приховування чи доведення або
фіктивного банкрутства ПАТ «Азовські
мастила і оливи», проведений
Міністерством юстиції України, та
врахувати його при розгляді справи.

25.10.2014 року від правонаступника
апелянта - «Перший Український
міжнародний банк» - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ультра
Ойл» надійшов відзив на апеляційну
скаргу Фонду державного майна України
по Запорізькій області, в якій останній
просить ухвалу господарського суду
Запорізької області від 15.07.2014 року у
даній справі залишити без змін.

27.10.2014 року боржник надав відзив на
апеляційну скаргу, в якій просить
апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім
«Бренд Шоу» та РВ ФДМУ по Запорізькій
області залишити без задоволення, а
ухвалу господарського суду
Запорізької області від 15.07.2014 року у
даній справі - без змін. Слухання справи
просить провести без участі його
представника.

27.10.2014 року від правонаступника
апелянта - «Перший Український
Міжнародний банк» - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ультра
Ойл»; надійшов відзив на апеляційну
скаргу ТОВ «Торговий дім «Бренд Шоу», в
якій останній просить ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 15.07.2014 року у даній справі
залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 03.11.2014 року
розглянуто заяву правонаступника
апелянта - «Перший Український
міжнародний банк» - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ультра
Ойл»; про відмову від апеляційної
скарги та прийнято відмову Товариства
з обмеженою відповідальністю «Ультра
Ойл» від апеляційної скарги, поданої
ПАТ «ПУМБ» на ухвалу господарського
суду Запорізької області від 15.07.2014
року у справі № 908/3667/13.

Розглянувши матеріали справи, а
також викладені в апеляційних скаргах
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Запорізькій області та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Бренд Шоу» доводи апелянтів,
заслухавши пояснення прокурора, який
підтримує вимоги Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Запорізькій області,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлених
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, та повторно
розглянувши в порядку статті 101
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів встановила
наступне.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 18.12.2013 року, з
урахуванням ухвали суду від 17.07.2014 року
про виправлення описки, порушено
провадження у справі про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
«Азовські мастила і оливи», введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, введено процедуру
розпорядження майном боржника,
розпорядником майна призначено
арбітражного керуючого Персюка Сергія
Володимировича.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 11.06.2014 року
затверджено реєстр вимог кредиторів
ПАТ «Азовські мастила і оливи»;
визначена дата проведення зборів
кредиторів та комітету кредиторів на
20.06.2014 року та дата підсумкового
засідання суду на 15.07.2014 року.

Як убачається з матеріалів справи,
25.06.2014 року до господарського суду
Запорізької області від розпорядника
майна Персюка С.В. надійшов лист з
інформацією про те, що збори кредиторів
20.06.2014 року не відбулися у зв'язку з
відсутністю кворуму. Повторне
скликання зборів кредиторів
призначено на 07.07.2014 року. У протоколі
зборів кредиторів від 20.06.2014 року
зазначено, що на зборах присутніми були
кредитори, які мають 60 000 голосів.

Відповідно до приписів частини 2
статті 26 Закону про банкрутство перші
збори кредиторів вважаються
повноважними, якщо на них присутні
кредитори, що мають не менше ніж дві
третини голосів. Згідно реєстру вимог
кредиторів до боржника, затвердженого
ухвалою господарського суду від 11.06.2014
року, кредитори боржника мають
загальну кількість голосів - 103 625. Дві
треті складають 69 084 голосів.

Отже, збори 20.06.2014 року правомірно
визнані неповноважними.

09.07.2014 року розпорядник майна
боржника подав до господарського суду
протокол зборів кредиторів від 07.07.2014
року з додатками, протокол комітету
кредиторів від 07.07.2014 року з додатками
та клопотання комітету кредиторів від
07.07.2014 року.

У протоколі зборів кредиторів
відображено, що реєстрація
представників кредиторів здійснена
відповідно до складеного списку
кредиторів, зафіксована у журналі
реєстрації кредиторів, які прибули для
участі у перших зборах кредиторів.
Кожному кредитору видана реєстраційна
картка, бюлетені для голосування за
кожним питанням, що винесено на розгляд
зборів кредиторів. Всього, кредиторів
у справі -22. На збори прибули 14
кредиторів, а саме: ТОВ «Торговий дім
«АМЗОЛ», ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Запоріжгаз», Компанія
«MERCURY L.L.C.», ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Бердянського міського району
електричних мереж», Бердянська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області, УПФУ
у м. Бердянську та Бердянському районі
Запорізької області, ТОВ «Торговий дім
«Бренд Шоу», ТОВ «Інтеройл Групп»,
Первинна профспілкова організація ПАТ
«Азовські мастила і оливи», Запорізьке
обласне ВФСС з ТВП в особі ВД, ТОВ
«Науково- виробниче об'єднання
«МАСПРОМ», ТОВ «Індустрія Олив», ПАТ
«АК ПІБ», ПАТ «ПУМБ» ( а.с. 17-22 т.1 копій
матеріалів справи).

У додатках до протоколу зборів
кредиторів, зокрема, додано копії
повідомлень та фіскальних чеків щодо
направлення кредиторам згідно з
реєстром кредиторів рекомендованою
кореспонденцією запрошення на
загальні збори кредиторів на 07.07.2014
року о 12-00 годині за місцем фактичного
знаходження підприємства - боржника за
адресою: Запорізька область, місто
Бердянськ, вул. Шаумяна, 2, з порядком
денним: визначення кількісного складу
комітету кредиторів; обрання членів
комітету кредиторів, визначення
повноважень комітету кредиторів.

Відповідно до приписів частини 2
статті 26 Закону про банкрутство другі
збори кредиторів вважаються
повноважними, якщо на них присутні
кредитори, що мають не менше ніж
половину голосів відповідно до реєстру
вимог кредиторів боржника,
затвердженого ухвалою господарського
суду Запорізької області у даній
справі від 11.06.2014 року, згідно якій
кредитори мають загальну кількість
голосів - 103 625. Половина складає 51 813
голосів.

Кількість голосів, що належить
кредиторам, визначена відповідно до
приписів частини 4 статті 26 Закону про
банкрутство на підставі реєстру вимог
кредиторів.

На зборах відповідно до протоколу
присутніми були кредитори, які мають 97
472 (94,06%) голосів.

Окрім того, на зборах були присутніми:
представник РВ ФДМ України по
Запорізькій області, уповноважена
особа працівників ПАТ «Азовські
мастила і оливи» та арбітражний
керуючий Персюк С.В.

Отже, суд першої інстанції
правомірно і обґрунтовано дійшов
висновку про повноважність зборів
кредиторів.

За результатами голосування
зборами кредиторів прийнято рішення:
по першому питанню про обрання
комітету кредиторів у кількості семи
членів комітету кредиторів; по другому
питанню прийнято рішення про обрання
членами комітету кредиторів: ТОВ
«Торговий дім «Азмол» ( 41100 голосів);
ПАТ «ПУМБ» ( 3 893 голосів), Компанія «MERCURY
L. L. C.», ( 5 818 голосів); УПФУ у м.
Бердянську та Бердянському районі
Запорізької області ( 6 662 голосів); ТОВ
«Інтеройл Групп» ( 1 693 голоси);
Первинна профспілкова організація ПАТ
«Азовські мастила і оливи» ( 194 голоси);
ОСОБА_14 (194 голоси); по третьому питанню:
прийнято рішення: про визначення
повноважень комітету кредиторів
боржника: обрання голови комітету;
звернення до господарського суду з
клопотанням про відкриття процедури
санації, визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури у
випадках, передбачених цим Законом; з
вимогою про визнання правочинів
(договорів) недійсними на будь-якій
стадії процедури банкрутства; з
клопотанням про призначення
арбітражного керуючого (керуючого
санацією, ліквідатора), припинення
повноважень арбітражного керуючого
(керуючого санацією, ліквідатора) та
про призначення іншого арбітражного
керуючого (керуючого санацією,
ліквідатора); підготовку та укладання
мирової угоди; схвалення плану санації
боржника, змін та доповнень до нього у
випадках, передбачених цим Законом;
визначення складу майна у разі продажу
частини майна у процедурі санації
боржника або ліквідації банкрута;
винесення пропозицій господарському
суду щодо продовження або скорочення у
процедурах розпорядження майном
боржника чи санації боржника; інші
питання передбачені Законом.

Результати голосування зафіксовані
у журналі голосування ( а.с.44-45 т.1 копії
матеріалів справи).

Протокол зборів кредиторів від 07.07.2014
року підписаний усіма присутніми
представниками кредиторів,
представником Фонду державного майна
України по Запорізькій області,
уповноваженою особою працівників ПАТ
«Азовські мастила і оливи» та
розпорядником майна боржника -
арбітражним керуючим Персюком С.В. без
зауважень.

У протоколі зборів комітету
кредиторів від 07.07.2014 року відображено,
що на засіданні були присутніми члени
комітету кредиторів: ТОВ «Торговий дім
«Азмол», ПАТ «ПУМБ», Компанія «MERCURY
L.L.C.», УПФУ у м. Бердянську та
Бердянському районі Запорізької
області, ТОВ «Інтеройл Групп», Первинна
профспілкова організація ПАТ
«Азовські мастила і оливи». Присутніми
були: представник РВ ФДМ України по
Запорізькій області, уповноважена
особа працівників ПАТ «Азовські
мастила і оливи» та арбітражний
керуючий Персюк С.В.

Порядок денний: обрання голови
комітету кредиторів; звіт арбітражного
керуючого за процедурою банкрутства;
звіт арбітражного керуючого по
витратах за процедурою банкрутства;
визначення подальшої процедури
банкрутства.

За результатами голосування: по -
першому питанню прийнято рішення:
обрати головою комітету кредиторів ТОВ
«Торговий дім «АМЗОЛ», за яким «за»
проголосувало - 55 468 голосів, «проти» - 33
893 голосів, «утрималось» - 0 голосів; по -
другому питанню прийнято рішення :
прийняти до уваги без зауважень звіт
про діяльність арбітражного керуючого
(розпорядника майна боржника) за
процедурою банкрутства боржника, за
яким «за» проголосувало -55 468 голосів,
«проти» - 0 голосів, «утрималось» - 33893
голоси; по - третьому питанню прийнято
рішення: затвердити звіт арбітражного
керуючого по витратам за процедурою
банкрутства на стадії розпорядження в
повному обсязі. Уповноважити голову
комітету кредиторів звернутися до
господарського суду з відповідним
клопотанням, за яким «за»
проголосувало -55 468 голосів, «проти» -0
голосів, «утрималось» -33893 голоси; по -
четвертому питанню прийнято рішення:
звернутися до господарського суду з
клопотанням про перехід до процедури
санації боржника, за яким «за»
проголосувало 0- 55468 голосів, «проти» -
33893 голоси, «утрималось» - 0 голосів.

Протокол засідання комітету
кредиторів від 07.07.2014 року підписаний
усіма членами комітету кредиторів
представником Фонду державного майна
України по Запорізькій області,
уповноваженою особою працівників ПАТ
«Азовські мастила і оливи» та
розпорядником майна боржника -
арбітражним керуючим Персюком С.В. без
зауважень.

З матеріалів справи вбачається, що
10.07.2014 року від розпорядника майна
боржника надійшов лист № 606 від 08.07.2014
року, в якому розпорядник майна
боржника надав відомості щодо
результатів інвентаризації майна ПАТ
«АЗМОЛ» станом на 31.03.2014 року та вказав,
що 24.12.2013 року він направив виконуючому
обов'язки голові правління ПАТ «АЗМОЛ»
ОСОБА_15 лист № 930 про проведення
інвентаризації. Проте, керівником
боржника, лише 27.02.2014 року видано наказ
про проведення інвентаризації майна
боржника. 14.03.2014 року ОСОБА_15 підписано
наказ № 12 про проведення
інвентаризації, яким термін проведення
продовжено до 26.03.2014 року. Станом на
26.03.2014 року наказом ФДМУ виконуючим
обов'язки голови правління ПАТ «АЗМОЛ»
призначено ОСОБА_16, ОСОБА_17 від
виконання обов'язків усунено та
зобов'язано передати усі справи ОСОБА_16
Проте, ОСОБА_15 новому виконуючому
обов'язки керівника ПАТ «АЗМОЛ»
документи передані не були ( а.с. 49 т. 2
копії матеріалів справи).

14.07.2014 року до господарського суду
Запорізької області надійшло
клопотання голови комітету кредиторів
боржника , в якому останній просив
винести у даній справі ухвалу про
введення процедури санації ПАТ
«Азовські мастила і оливи» строком на
шість місяців. Керуючим санацією
боржника призначити арбітражного
керуючого Усачова Олега Миколайовича,
за його згодою. Зобов'язати керуючого
санаціє і строки, передбачені Законом
про банкрутство, подати на
затвердження до господарського суду
розроблений, погоджений та схвалений
план санації ПАТ «АЗМОЛ». Припинити
процедуру розпорядження майном
боржника та повноваження розпорядника
майна - арбітражного керуючого Персюка
С.В. Затвердити витрати розпорядника
майна ПАТ «АЗМОЛ» арбітражного
керуючого Персюка С.В. у загальній сумі
245 485,40 грн., у тому числі: 16 187,62 грн. -
витрати на оплату винагороди
розпорядника майна та 229 297,78 грн. -
витрати у процедурі розпорядження
майном боржника, з віднесенням їх до
першої черги задоволення (а. с.
58-63 т.2 копії матеріалів справи).

14.07.2014 року від ТОВ «Торговий дім
«Бренд Шоу» надійшло клопотання про
відкладення судового засідання ( а.с. 122
т.2 копії матеріалів справи).

З матеріалів справи вбачається, що
арбітражний керуючий Усачов О.М. надав
заяву про згоду на участь у даній
справі, копію свідоцтва про право
здійснення діяльності арбітражного
керуючого № НОМЕР_2 від 27.02.2013 року,
інформацію, які посади обіймав
протягом своєї діяльності з 2006 року,
про досвід роботи на керівних посадах
на державних підприємствах тощо; копії
ліцензій, кваліфікаційного
сертифікату фахівця з відчуження
об'єктів державної власності та
продажу майна у процесі приватизації,
диплому, договору № 14/03 добровільного
страхування професійної
відповідальності арбітражних
керуючих від 29.04.2014 року, договору
оренди нежитлового приміщення на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого ( а. с. 65-81 т.2 копії матеріалів
справи).

Також, у матеріалах справи
містяться: заява про згоду на участь у
даній справі про банкрутство
арбітражного керуючого Штельманчука
М.С. з додатками до неї: копій свідоцтва
про право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого № 194 від 28.02.2013
року та договору № 33.0002582.03 від 30.01.2014
року добровільного страхування
професійної відповідальності
арбітражних керуючих ( а.с.82-89 т.2 копії
матеріалів справи); заява про згоду на
участь у даній справі про банкрутство
арбітражного керуючого Сокола О.Ю. з
додатками до неї: копій свідоцтва про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого № 193 від 28.02.2013
року, договору № 33.0002581.03 від 30.01.2014 року
добровільного страхування професійної
відповідальності арбітражних
керуючих, інформаційного листа, щодо
його ділової репутації та ухвал вищих
інстанцій господарського суду ( а. с.
90-113 т.2 копії матеріалів справи); заява
про згоду на участь у даній справі про
банкрутство арбітражного керуючого
Гладія О.В. з додатками до неї: копій
свідоцтва про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого № 203
від 28.02.2013 року та договору №
33.0002578.03 від 30.01.2014 року добровільного
страхування професійної
відповідальності арбітражних
керуючих ( а. с. 114-121 т.2 копії
матеріалів справи); заява про згоду на
участь у даній справі про банкрутство
арбітражного керуючого Васильцова А.А.
з додатками до неї: копії свідоцтва про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого № 1124 від 07.06.2013
року, договору № 14/03К 002374
від 06.08.2013 року добровільного
страхування професійної
відповідальності арбітражних
керуючих та свідоцтва про підвищення
кваліфікації ( а. с. 124-133 т.2 копії
матеріалів справи).

15.07.2014 року розпорядником майна
боржника надано до суду аналіз
фінансово - господарського стану ПАТ
«АЗМОЛ»; аналіз інвестиційного
становища та становища ПАТ «АЗМОЛ» на
ринках з копіями фінансових
документів, у тому числі з висновками
щодо виявлення ознак щодо фіктивного
банкрутства, доведення до банкрутство
або приховування банкрутства боржника
( а.с. 135-150 т.2 та а.с. 1-129 т.3 копії
матеріалів справи).

15.07.2014 року до суду від кредитора ПАТ
«ПУМБ» надійшло клопотання ( вх. 0906/15321)
про витребування господарським судом у
боржника докази фінансового аналізу
діяльності ПАТ «Азовські мастила і
оливи» ( а.с. 130-131 т. 3 копії матеріалів
справи).

15.07.2014 року від кредитора Компанії
«КЕМ-FIN» та від кредитора ТОВ «Торговий
дім «Бренд Шоу» до суду надійшли скарги
на дії арбітражного керуючого Персюка
С.В., у якій останні просили не брати до
уваги рішення зборів кредиторів та
комітету кредиторів; відсторонити
арбітражного керуючого Персюка С.В. від
обов'язків розпорядника майна ПАТ
«АЗМОЛ» ( а.с. 133-134 та а.с. 139-142, т.3 копії
матеріалів справи).

15.07.2014 року від кредитора - ПАТ
«ПУМБ»; надійшло клопотання, в якому
останній просив призначити керуючим
санацією ПАТ «АЗМОЛ» арбітражного
керуючого Сокола О.Ю. ( а.с. 143-145 т. 3
копії матеріалів справи); клопотання
про витребування господарським судом
доказів, а саме: зобов'язати
арбітражних керуючих, які подали свої
згоди на призначення їх в якості
керуючих санацією ПАТ «АЗМОЛ», надати
відомості, передбачені статтею 97
Закону про банкрутство, та інші
відомості, які можуть свідчити про
переважне право на здійснення
повноваження керуючого санацією у
даній справі і про відкладення
розгляду справи з метою отримання та
надання правової оцінки зазначеним
документам ( а.с.146-148 т.3 копії
матеріалів справи); клопотання про
зобов'язання Запорізьке МУЮ, яке
забезпечує реалізацію повноважень
державного органу з питань
банкрутства, провести аналіз фінансово
- господарського стану ПАТ «АЗМОЛ» щодо
наявності ознак фіктивного
банкрутства, доведення до банкрутства,
приховування стійкої фінансової
неспроможності, незаконних дій у разі
банкрутства; відкласти розгляд справи
на більш пізню дату у зв'язку з
необхідністю отримання аналізу
фінансово - господарської діяльності,
інвестиційного становища боржника (
а.с.149-152 т.3 копії матеріалів справи) та
клопотання про зобов'язання Фонд
державного майна України по
Запорізькій області надати пояснення
стосовно кандидатур арбітражних
керуючих, згоди яких надані в
матеріалах справи, для призначення їх в
якості керуючого санацією ПАТ «АЗМОЛ» (
а.с. 11-12 т.4 копії матеріалів справи).

15.07.2014 року від РВ ФДМУ по
Запорізькій області надійшло
клопотання, в якому останній просив
призначити справу № 908/3667/13 до розгляду
колегіально у складі трьох суддів для
забезпечення неупередженого розгляду
справи, спрямованого на захист
інтересів усіх учасників судового
процесу ( а.с. 1-2 т.4 копії матеріалів
справи); клопотання про відкладення
підсумкового засідання суду в
процедурі розпорядження майном
боржника для здійснення переходу до
наступної судової процедури до моменту
скасування Закону України «Про
призупинення приватизації підприємств
нафтопереробної промисловості
України» або виконання вимог,
викладеному у ньому, продовжити
процедуру розпорядження майном
боржника до моменту обрання ПАТ
«АЗМОЛ» статусу об'єкта державної
власності, що підлягає приватизації (
а.с. 4-5 т.4 копії матеріалів справи);
клопотання про відкладення
підсумкового засідання суду у
процедурі розпорядження майном
боржника до моменту виконання вимог
частини 3 статті 27 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»;
зобов'язання зборів кредиторів
боржника прийняти одне із рішень,
передбачених частиною 2 статті 27 Закону
про банкрутство ( а.с. 8- 9 т.4 копії
матеріалів справи), та клопотання про
відкладення підсумкового засідання
суду в процедурі розпорядження майном
боржника до моменту отримання
відповідного роз'яснення Міністерства
юстиції України для забезпечення
реалізації РВ ФДМУ по Запорізькій
області як органом, уповноваженим
управляти корпоративними правами
державі у статутному капіталі ПАТ
«АЗМОЛ», свого права участі у
призначенні керуючого санацією або
ліквідатора боржника ( а.с.13-14 т.4 копії
матеріалів справи).

15.07.2014 року постановлено оскаржувану
ухвалу. Приймаючи рішення про введення
процедури санації стосовно боржника -
ПАТ «Азовські мастила і оливи», суд
керувався приписами статей 22, 27, 28
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» №2343- ХІІ з
урахуванням протоколу засідання
комітету кредиторів від 07.07.2014 року ,
відповідно до якого, комітет
кредиторів має бажання вивести
підприємство із кризової ситуації,
зберегти його та його робочі місця та з
урахуванням заяви ТОВ «Укройлхім» від
18.04.2014 року. про участь у санації
боржника.

Відповідно до приписів частини 2
статті 22 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
№ 2343-ХІІ (надалі Закон про банкрутство)
процедура розпорядження майном
боржника вводиться строком на сто
п'ятнадцять календарних днів і може
бути продовжена господарським судом за
вмотивованим клопотанням розпорядника
майна, комітету кредиторів або
боржника не більше ніж на два місяці.

У відповідності до частини 2 статі 27
Закону про банкрутство, до закінчення
процедури розпорядження майном
боржника збори кредиторів зобов'язані
прийняти одне з таких рішень: схвалити
план санації та подати до
господарського суду клопотання про
введення процедури санації і
затвердження плану санації; відхилити
план санації та подати до
господарського суду клопотання про
введення процедури санації і
зобов'язання керуючого санацією
підготувати план санації; подати до
господарського суду клопотання про
введення процедури санації і
зобов'язання керуючого санацією
підготувати план санації у разі його
неподання боржником; подати до
господарського суду клопотання про
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури;
подати до господарського суду
клопотання про укладення мирової
угоди.

У разі наявності обставин, що не
надають комітету кредиторів
можливості у встановлені строки
прийняти одне з таких рішень, комітет
кредиторів може прийняти рішення про
звернення до господарського суду з
клопотанням про продовження процедури
розпорядження майном.

Отже, Закон про банкрутство визначає
коло осіб (розпорядник майна, комітет
кредиторів, боржник), які наділені
правом звернення до господарського
суду з клопотанням про продовження
процедури розпорядження майном, і саме,
за цієї умови можливе відкладання
підсумкового судового засідання на
певний термін, але в межах її
тривалості, встановленої статтею 77
Господарського процесуального кодексу
України та з урахуванням, встановленої
граничної тривалості процедури
розпорядження майном боржника ( 150
днів), яка за будь-яких обставин не може
бути продовжена судом, оскільки з її
спливом господарський суд зобов'язаний
прийняти судове рішення у
відповідності до статті 27 Закону про
банкрутство. Окрім того, клопотання
розпорядника майна, комітету
кредиторів, боржника повинно бути
належним чином вмотивованим, тобто
обґрунтованим об'єктивними,
фактичними обставинами, які
унеможливлюють прийняття судом
рішення про перехід до наступних
судових процедур банкрутства, зокрема,
неможливістю прийняття комітетом
кредиторів одного з рішень, наведених у
частині 2 статті 27 Закону про
банкрутство.

З огляду на наведені норми права та
обставини справи, колегія суддів
дійшла висновку про правомірність і
обґрунтованість прийнятих судом
першої інстанції рішень про відмову в
їх задоволенні стосовно клопотань: ТОВ
«Торговий дім «Бренд Шоу» про
відкладення розгляду даної справи ( а.с.
122 т. 2 копії матеріалів справи) та РВ
ФДМ України по Запорізькій області про
відкладення підсумкового засідання
суду в процедурі розпорядження майном
боржника ( а.с. 4-5;8-9,13-14 т.4 копії
матеріалів справи), оскільки зазначені
учасники провадження у справі не
наділені правом на подачу до
господарського суду клопотань про
продовження процедури розпорядження
майном боржника.

Як свідчать копії матеріалів справи,
клопотань про продовження процедури
розпорядження майном божника від
розпорядника майна, комітету
кредиторів або боржника до суду не
надходило. Процедура розпорядження
майном боржника, яка введена
господарським судом Запорізької
області 18.12.2013 року і станом на 15.07.2014
року її граничний термін, встановлений
частиною 2 статті 27 Закону про
банкрутство, сплинув.

Стосовно клопотання РВ Фонду
державного майна України по
Запорізькій області про колегіальний
розгляд справи № 908/3667/11, яке мотивовано
унікальністю підприємства у сфері
виробництва мастил і олив,
ефективністю для економіки та
соціальної стабільності м. Бердянська
Запорізької області та України та тим,
що згідно реєстру вимог кредиторів
сума їх вимог до боржника складає
більше ніж 100 млн. гривен, колегія
суддів вважає, що останнє залишено без
задоволення правомірно і
обґрунтовано. Так, відповідно до
приписів статті 4-6 Господарського
процесуального кодексу України справи
у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово. Будь
- яку справу, що відноситься до
підсудності цього суду, залежно від
категорії і складності справи, може
бути розглянуто колегіально у складі
трьох суддів. Відповідно до приписів
частини 1 статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про не доведення
Фондом ДМУ по Запорізькій області
достатніх підстав для введення до
складу суду додатково двох суддів,
оскільки на даному етапі справа №
908/3667/13 не викликає складності, яка
потребує колегіального розгляду.

Стосовно скарг на дії арбітражного
керуючого Персюка С.В., які надійшли
від кредитора Компанії «КЕМ-FIN» та від
кредитора ТОВ «Торговий дім «Бренд
Шоу», та у яких останні просили: не
брати до уваги рішення зборів
кредиторів та комітету кредиторів;
відсторонити арбітражного керуючого
Персюка С.В. від обов'язків
розпорядника майна ПАТ «АЗМОЛ» ( а.с.
133-134 та а.с. 139-142, т.3 копії матеріалів
справи), колегія суддів зазначає
наступне.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, і цього не спростовано в
апеляційній інстанції, збори
кредиторів ПАТ «Азовські мастила і
оливи» від 07.07.2014 року проведені
розпорядником майна у відповідності з
вимогами Закону про банкрутство. Крім
того, на зборах був присутнім
представник ТОВ «Торговий дім Бренд
Шоу», який підписав протокол зборів
кредиторів від 07.07.2014 року про обрання
комітету кредиторів та визначення його
повноважень. Комітетом кредиторів
прийнято рішення про прийняти до уваги
без зауважень звіт про діяльність
арбітражного керуючого (розпорядника
майна боржника) за процедурою
банкрутства боржника, який також був
підписаний усіма членами комітету
кредиторів, представником Фонду
державного майна України по
Запорізькій області, уповноваженою
особою працівників ПАТ «Азовські
мастила і оливи» та розпорядником
майна боржника - арбітражним керуючим
Персюком С.В. без зауважень.

В оскаржуваних матеріалах справи
відсутні будь-які докази невиконання
арбітражним керуючим Персюком С.В.
вимог статті 22 Закону про банкрутство
та намагання приховувати ознаки
доведення до банкрутства ПАТ «Азовські
мастила і оливи».

Стосовно клопотання РВ ФДМУ по
Запорізькій області про продовження
процедури санації розпорядження
майном боржника до моменту скасування
Закону України «Про призупинення
приватизації підприємств
нафтопереробної промисловості
України» або виконання вимог,
викладених у ньому, а саме, продовжити
процедуру розпорядження майном
боржника до моменту обрання ПАТ
«АЗМОЛ» статусу об'єкта державної
власності, що підлягає приватизації,
колегія суддів зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи,
заявник в обгрунтування свого
клопотання посилається на постанову
Кабінету Міністрів України від 11.02.2004
року № 156, згідно якої пакет акцій ПАТ
«АЗМОЛ» у розмірі 100% його статутного
капіталу переданий від НАК «Нафтогаз
України» до Фонду державного майна
України для подальшої приватизації та
на Закон України «Про призупинення
приватизації підприємств
нафтопереробної промисловості
України» № 2294-ІУ від 23.12.2004 року, яким
тимчасово, до прийняття Державної
програми приватизації на 2004-2006 роки та
Закону України «Про особливості
приватизації підприємств
нафтопереробної промисловості
України», призупинено приватизацію та
внесення державою до статутних фондів
господарських товариств усіх форм
власності пакетів акцій підприємств
нафтопереробної промисловості
України, які перебувають у державній
власності, а також передачу їх у
заставу. При цьому, вказується, що цей
Закон набрав чинності з дня його
опублікування (14.01.2005 року) і поширив
свою дію на правовий режим пакетів
акцій, які мають на момент набрання
чинності цим Законом перебували у
державній власності.

Згідно з довідкою ГУ статистики у
Запорізькій області та фінансовою
звітністю ПАТ «Азовські мастила і
оливи» вказане підприємство
відноситься до підприємств
нафтопереробної промисловості.

Отже, Фонд вважає, що станом на
момент розгляду даної справи боржник є
об'єктом права державної власності, що
не може бути приватизований.

Проте, колегія суддів зазначає, що у
відповідності до приписів статті 96
Закону про банкрутство, якою
урегульовано особливості банкрутства
державних підприємств та підприємств,
у статутному капіталі яких частка
державної власності перевищує 50
відсотків, зокрема частиною 4,
встановлено, що положення цього Закону
застосовуються до юридичних осіб -
підприємств, що є об'єктами права
державної власності, які не підлягають
приватизації, в частині санації чи
ліквідації після виключення їх у
встановленому порядку з переліку таких
об'єктів.

Згідно абз.1 ч.4 , ч.7 ст. 5 Закону
України «Про приватизацію державного
майна» перелік державних підприємств,
що не підлягають приватизації, а також
об'єктів права державної власності, що
не підлягають приватизації,
затверджуються Верховною Радою
України за поданням Кабінету Міністрів
України.

Перелік юридичних осіб -
підприємств, що є об'єктами права
державної власності, які не підлягають
приватизації, затверджений Законом
України «Про перелік об'єктів права
державної власності, що не підлягають
приватизації».

При цьому, ч.3 ст.1 Закону України «Про
перелік об'єктів права державної
власності, що не підлягають
приватизації» встановлює, що не
підлягають приватизації запаси
державного резерву незалежно від його
місцезнаходження, а також
підприємства, установи і організації
та інші об'єкти, що входять до системи
державного резерву.

Окрім того, згідно з приписами абз.19
ч.4 ст.5 Закону України «Про
приватизацію державного майна» об'єкти
державної власності, вказані у частині
другій цієї статті, не підлягають
приватизації незалежно від їх
включення до Переліку об'єктів права
державної власності, що не підлягають
приватизації, який затверджується
Верховною Радою України.

Аналізуючи наведені норми права та
обставини справи, колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
господарського суду, що ПАТ «Азовські
мастила і оливи» не є юридичною особою,
яка є об'єктом державної власності,
який не підлягає приватизації, у
розумінні частини 4 статті 96 Закону про
банкрутство, оскільки, по - перше, не
включений до переліку об'єктів права
державної власності, що не підлягають
приватизації, затвердженому Законом
України «Про перелік об'єктів права
державної власності, що не підлягають
приватизації»; по - друге, не є
підприємством, установою, організацією
чи іншим об'єктом, що входять до системи
державного резерву; в третє, не є
державним підприємством, за яким на
праві господарського відання
закріплено майно, визначене у частині 2
статті 5 Закону України «Про
приватизацію державного майна»; в
четверте, до його статутного капіталу
не передавалося майно , визначене у ч.2
ст.5 Закону України «Про приватизацію
державного майна» і в п'яте, не є
об'єктом державної власності, перелік
яких наведено у ч.2 ст.5 Закону України
«Про приватизацію державного майна».

Посилання заявника на Закон України
«Про призупинення приватизації
підприємств нафтопереробної
промисловості України» № 2294-ІУ від
23.12.2004 року є безпідставним, оскільки
вказаний Закон не є законом, яким
встановлюється перелік юридичних осіб-
підприємств, що є об'єктами права
державної власності, які не підлягають
приватизації у розумінні чатини 4
статті 96 Закону про банкрутство та абз.1
ч.4,ч.7 ст. 5 Закону України «Про
приватизацію державного майна», з
огляду на те, що такий перелік ним
взагалі не встановлений. Окрім того,
зміст ст.1 цього Закону свідчить про
тимчасове призупинення приватизації
та внесення державою до статутних
фондів господарських товариств усіх
форм власності пакетів акцій
підприємств, а не об'єктів права
державної власності, нафтопереробної
промисловості України, які перебувають
у державній власності, щодо яких
відсутня законодавча заборона їх
приватизації згідно із Законом України
«Про приватизацію державного майна» та
Законом України «Про перелік об'єктів
права державної власності, що не
підлягають приватизації». Також,
згідно з ч.1 ст.2 Закону про призупинення
приватизації, його дія поширюється на
правовий режим пакетів акцій, які на
момент набрання чинності цим Законом
перебувають у державній власності.

З огляду на викладене, колегія
суддів погоджується з висновком
місцевого господарського суду про
залишення вищерозглянутого клопотання
РВ ФДМУ по Запорізькій області без
задоволення.

Стосовно клопотань ПАТ «ПУМБ» про
витребування господарським судом у
боржника доказів фінансового аналізу
діяльності ПАТ «Азовські мастила і
оливи» та про зобов'язання
Запорізького МУЮ, яке забезпечує
реалізацію повноважень державного
органу з питань банкрутства, провести
аналіз фінансово - господарського
стану ПАТ «АЗМОЛ» щодо наявності ознак
фіктивного банкрутства, доведення до
банкрутства, приховування стійкої
фінансової неспроможності, незаконних
дій у разі банкрутства; відкласти
розгляд справи на більш пізню дату у
зв'язку з необхідністю отримання
аналізу фінансово - господарської
діяльності, інвестиційного становища
боржника, колегія суддів зазначає
наступне.

Як убачається з копій матеріалів
справи, на момент розгляду вказаних
клопотань у матеріалах справи є аналіз
фінансово-господарського стану та
аналіз інвестиційного становища ПАТ
«Азовські мастила і оливи», наданий
розпорядником майна боржника -
арбітражним керуючим Персюком С.В.,
зроблений на підставі бухгалтерських
документів боржника. Іншого аналізу
фінансового становища боржника на
момент розгляду справи у суді першої
інстанції жодним учасником до
господарського суду не надано, а тому
суд цілком правомірно узяв до уваги
зроблений розпорядником майна аналіз.
При цьому, колегія суддів зазначає, що з
огляду на приписи статті 101
Господарського процесуального кодексу
України суд апеляційної інстанції не
може узяти до уваги аналіз фінансового
становища боржника, наданий під час
апеляційного провадження державним
органом з питань банкрутства.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком
господарського суду про залишення без
задоволення вишенаведених клопотань.

Окрім того, колегія суддів
зазначає, що виявлення ознак
фіктивного банкрутства, доведення до
банкрутства, приховування стійкої
фінансової неспроможності, незаконних
дій у разі банкрутства може бути
здійснено на будь-якій стадії
провадження банкрутства, про що при
виявленні таких ознак арбітражний
керуючий зобов'язаний повідомити суд,
учасників процесу або правоохоронні
органи. Виявлення ознак не може
перешкоджати проведенню судових
процедур у відношенні боржника у
відповідності до Закону про
банкрутство.

Стосовно клопотання ПАТ «ПУМБ» про
витребування господарським судом
доказів, а саме: зобов'язати
арбітражних керуючих, які подали свої
згоди на призначення їх в якості
керуючих санацією ПАТ «АЗМОЛ»? надати
відомості, передбачені статтею 97
Закону про банкрутство та інші
відомості, які можуть свідчити про
переважне право на здійснення
повноваження керуючого санацією у
даній справі, колегія суддів
погоджується з висновком
господарського суду про залишення його
без задоволення, виходячи із
наступного.

Відповідно до приписів статті 97
Закону про банкрутство арбітражним
керуючим (розпорядником майна,
керуючим санацією, ліквідатором) може
бути громадянин України, який має повну
вищу юридичну або економічну освіту,
стаж роботи не менше трьох років або
одного року на керівних посадах після
отримання повної вищої освіти, пройшов
навчання та стажування протягом шести
місяців у порядку, встановленому
державним органом з питань
банкрутства, володіє державною мовою
та склав кваліфікаційний іспит.

Не може бути арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) особа: яка
визнана судом обмежено дієздатною або
недієздатною; яка має судимість за
вчинення корисливих злочинів; яка не
здатна виконувати обов'язки
арбітражного керуючого за станом
здоров'я; якій заборонено обіймати
керівні посади; якій відмовлено в
наданні допуску до державної таємниці.

Арбітражний керуючий
(розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) має
посвідчення та печатку, опис і порядок
використання яких встановлює
державний орган з питань банкрутства.

З огляду на наведену норму права,
арбітражні керуючи зобов'язані були та
мали змогу надати суду разом із заявою
на участь у даній справі у якості
керуючого санацією і всі необхідні
відомості, що стосуються їх освіти,
досвіду роботи у попередніх справах,
наявності технічно - організаційних
можливостей виконувати обов'язки
керуючого санацією.

Стосовно клопотання ПАТ «ПУМБ» про
зобов'язання Фонд державного майна
України по Запорізькій області щодо
надання пояснень стосовно кандидатур
арбітражних керуючих, згоди яких
знаходяться в матеріалах справи, для
призначення їх в якості керуючого
санацією ПАТ «АЗМОЛ», колегія суддів
також погоджується з висновком
місцевого господарського суду про
залишення його без задоволення,
виходячи із наступного.

Приписами частин 8 та 9 статті 96
Закону про банкрутство унормовано, що у
разі порушення провадження у справі
про банкрутство державного
підприємства або підприємства, у
статутному капіталі якого частка
державної власності перевищує 50%,
участь у зборах кредиторів та роботі
комітету кредиторів можуть брати з
правом дорадчого голосу представники
органу, уповноваженого управляти
державним майном.

Призначення керуючих санацією,
ліквідаторів державних підприємств та
підприємств, у статутному капіталі
яких частка державної власності
перевищує 50%, здійснюється
господарським судом за участю органу,
уповноваженого управляти державним
майном.

Як свідчать матеріали справи, на зборах
кредиторів від 07.07.2014 року з порядком
денним: 1) визначення кількісного
складу комітету кредиторів; 2) обрання
членів комітету кредиторів; 3)
визначення повноважень комітету
кредиторів, та на зборах комітету
кредиторів від 07.07.2014 року з порядком
денним: обрання голови комітету
кредиторів; звіт арбітражного
керуючого за процедурою банкрутства;
звіт арбітражного керуючого по
витратах за процедурою банкрутства;
визначення подальшої процедури
банкрутства, зокрема, був присутнім
представником Фонду державного майна
України по Запорізькій області.
Протоколи підписані усіма присутніми
представниками кредиторів,
представником Фонду державного майна
України по Запорізькій області,
уповноваженою особою працівників ПАТ
«Азовські мастила і оливи» та
розпорядником майна боржника -
арбітражним керуючим Персюком С.В. без
зауважень.

Окрім того, представник РВ ФДМУ по
Запорізькій області у судовому
засіданні 15.07.2014 року також мав
можливість надати кандидатуру щодо
призначення керуючого санацією
боржника, або підтримати наявні у суду
кандидатури арбітражних керуючих.

З огляду на викладене, колегія
суддів дійшла висновку, що усі
вищенаведені клопотання учасників
процесу розглянуті місцевим
господарським судом у відповідності до
норм чинного законодавства і стосовно
них прийняті законні рішення.

Стосовно клопотання голови комітету
кредиторів, в якому останній просив
затвердити витрати розпорядника майна
ПАТ «АЗМОЛ» арбітражного керуючого
Персюка С.В. у загальній сумі 245 485,40
грн., у тому числі: 16 187,62 грн. - витрати
на оплату винагороди розпорядника
майна та 229 297,78 грн. - витрати у
процедурі розпорядження майном
боржника, з віднесенням їх до першої
черги задоволення, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правомірно затверджено витрати, з
огляду на наступне.

Приписами частини 2 статті 115 Закону
про банкрутство встановлено, що
грошова винагорода арбітражного
керуючого за виконання повноважень
розпорядника майна визначається в
розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожний місяць виконання ним
повноважень або в розмірі
середньомісячної заробітної плати
керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи до
порушення провадження у справі про
банкрутство, якщо такий розмір
перевищує дві мінімальні заробітні
плати. Розмір грошової винагороди
арбітражного керуючого за виконання
повноважень розпорядника майна не може
перевищувати п'яти мінімальних
заробітних плат за кожний місяць
виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди
виникає в арбітражного керуючого в
останній день кожного календарного
місяця виконання ним повноважень
розпорядника майна боржника.

Витрати арбітражного керуючого,
пов'язані з виконанням ним повноважень
у справі про банкрутство,
відшкодовуються в порядку
передбаченому цим Законом.

Звіт арбітражного керуючого про
нарахування і виплату грошової
винагороди, здійснення та
відшкодування витрат доводиться
кредиторам до відома та повинен бути
схвалений або погоджений комітетом
кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату
грошової винагороди, здійснення та
відшкодування витрат за підсумками
процедур розпорядження майном,
санації, ліквідації подається
арбітражним керуючим до
господарського суду за п'ять днів до
закінчення відповідної процедури,
розглядається судом та затверджується
ухвалою, що може бути оскаржена у
встановленому порядку.

Як убачається з матеріалів справи,
розпорядником майна боржника -
арбітражним керуючим Персюком С.В.
представлено до суду звіт про виконану
роботу у процедурі розпорядження
майном, звіт про оплату винагороди за
період з 18.12.2013 року по 07.07.2014 року, а
також звіт про витрати у процедурі
розпорядження майном за період з 18.12.2013
року по 07.07.2014 року у загальній сумі 245
485,40 грн., погоджений комітетом
кредиторів, з проханням про його
затвердження.

Перевіривши, розрахунки, зроблені
розпорядником майна, документи та
матеріали на підтвердження понесених
витрат, колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про визнання їх обґрунтованими і
про їх затвердження.

Водночас, проаналізувавши копії
матеріалів даної справи, колегія
суддів вважає, що місцевий
господарський суд помилково
задовольнив клопотання голови
комітету кредиторів ПАТ «АЗМОЛ» про
припинення процедури розпорядження
майном боржника та повноважень
розпорядника майна - арбітражного
керуючого Персюка С.В., відкрив
процедуру санації ПАТ «АЗМОЛ»,
призначив арбітражного керуючого
Усачова О.М. керуючим санацією; і як
наслідок постановив оприлюднити на
офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України
повідомлення про введення процедури
санації ПАТ «Азовські мастила і оливи»
та зобов'язав керуючого санацію
боржника подати суду розроблений у
відповідності до статей 29,30 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та схвалений
комітетом кредиторів план санації
боржника, виходячи із наступного.

Частиною 5 статті 26 Закону про
банкрутство встановлено, що до
компетенції зборів кредиторів
належить прийняття рішення про:
визначення кількісного складу та
обрання членів комітету кредиторів;
дострокове припинення повноважень
комітету кредиторів або окремих його
членів; схвалення плану санації
боржника в процедурі розпорядження
майном; інші питання, передбачені цим
Законом.

Частиною 2 статті 27 Закону про
банкрутство визначено, що до
закінчення процедури розпорядження
майном боржника збори кредиторів
зобов'язані прийняти одне з таких
рішень: схвалити план санації та подати
до господарського суду клопотання про
введення процедури санації і
затвердження плану санації; відхилити
план санації та подати до
господарського суду клопотання про
введення процедури санації і
зобов'язання керуючого санацією
підготувати план санації; подати до
господарського суду клопотання про
введення процедури санації і
зобов'язання керуючого санацією
підготувати план санації у разі його
неподання боржником; подати до
господарського суду клопотання про
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури;
подати до господарського суду
клопотання про укладення мирової
угоди.

Тобто, саме, збори кредиторів,
наділені правом прийняття такого
рішення, як звернення до
господарського суду з клопотанням про
введення процедури санації і
зобов'язання керуючого санацією
підготувати план санації у разі його
неподання боржником.

Частиною 3 статті 27 Закону про
банкрутство передбачено, що у
підсумковому засіданні господарський
суд за пропозицією розпорядника майна
боржника та на підставі рішення зборів
кредиторів приймає, зокрема, таке
рішення: ухвалу про введення процедури
санації та зобов'язання керуючого
санацією підготувати план санації у
разі відхилення плану санації боржника
зборами кредиторів або неподання його
боржником.

Як убачається з матеріалів справи,
збори кредиторів ПАТ «Азовські мастила
і оливи» відбулися 07.07.2014 року з
порядком денним: 1) визначення
кількісного складу комітету
кредиторів; 2) обрання членів комітету
кредиторів; 3) визначення повноважень
комітету кредиторів. Інших зборів
кредиторів боржника не проводилось.

За результатами голосування
зборами кредиторів по третьому питанню
прийнято рішення: визначити наступні
повноваження комітету кредиторів
боржника: обрання голови комітету;
звернення до господарського суду з
клопотанням про відкриття процедури
санації, визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури у
випадках передбачених цим Законом; з
вимогою про визнання правочинів
(договорів) недійсними на будь-якій
стадії процедури банкрутства; з
клопотанням про призначення
арбітражного керуючого (керуючого
санацією, ліквідатора), припинення
повноважень арбітражного керуючого
(керуючого санацією, ліквідатора) та
про призначення іншого арбітражного
керуючого (керуючого санацією,
ліквідатора); підготовку та укладання
мирової угоди; схвалення плану санації
боржника, змін та доповнень до нього у
випадках передбачених цим Законом;
визначення складу майна у разі продажу
частини майна у процедурі санації
боржника або ліквідації банкрута;
винесення пропозицій господарському
суду щодо продовження або скорочення у
процедурах розпорядження майном
боржника чи санації боржника; інші
питання передбачені Законом.

Тобто, у порядку денному на загальних
зборах кредиторів 07.07.2014 року питання
щодо подання до господарського суду
клопотання про введення процедури
санації і зобов'язання керуючого
санацією підготувати план санації не
виносилось, відповідно і рішення не
приймалось.

Системний аналіз статей 26,27,28 Закону
про банкрутство свідчить, що правом
пропонувати суду процедуру санації
боржника наділені саме загальні збори
кредиторів. Що стосується комітету
кредиторів, то за ним таке право
зберігається тільки у разі делегування
відповідних повноважень зборами
кредиторів.

Слід зазначити, що на перших зборах
кредиторів вирішується головне
питання - створення комітету
кредиторів. У подальшому функції
загальних зборів кредиторів
застосовуються тільки при перевиборах
членів комітету кредиторів, окрім
питань: застосування до боржника
судових процедур на підсумковому
засіданні суду у процедурі
розпорядження майном та схвалення
плану санації у процедурі
розпорядження майном. Основним
органом, який представляє інтереси
усіх кредиторів у справі про
банкрутство, є комітет кредиторів, який
здійснює усі дії від імені кредиторів.
Комітет кредиторів наділений правом
вирішувати, зокрема, таке питання як
застосування до боржника судових
процедур. Незважаючи на те, що право
вибору судової процедури, наступною за
розпорядженням майном, належить зборам
кредиторів, комітет кредиторів
попередньо розглядає це питання на
своєму засіданні. Там же вирішується і
питання стосовно кандидатури
арбітражного керуючого. Після
прийняття комітетом кредиторів
рішення про перехід до наступної
судової процедури це питання
передається на розгляд загальних
зборів кредиторів. І вже тільки після
прийняття загальними зборами
кредиторів рішення про застосування до
боржника судових процедур у процедурі
розпорядження майном та схвалення
плану санації у процедурі
розпорядження майном комітет
кредиторів зобов'язаний прийняти одне
з таких рішень: схвалити план санації
та подати до господарського суду
клопотання про введення процедури
санації і затвердження плану санації;
відхилити план санації та подати до
господарського суду клопотання про
введення процедури санації і
зобов'язання керуючого санацією
підготувати план санації; подати до
господарського суду клопотання про
введення процедури санації і
зобов'язання керуючого санацією
підготувати план санації у разі його
неподання боржником; подати до
господарського суду клопотання про
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури;
подати до господарського суду
клопотання про укладання мирової
угоди.

В свою чергу, у підсумковому
засіданні господарський суд за
пропозицією розпорядника майна
боржника та на підставі рішення зборів
кредиторів приймає відповідне рішення.

Відтак, звернення голови комітету
кредиторів ПАТ «Азовські мастила і
оливи» з клопотанням про припинення
процедури розпорядження майном
боржника та повноважень розпорядника
майна - арбітражного керуючого Персюка
С.В., відкриття процедури санації ПАТ
«АЗМОЛ» та призначення арбітражного
керуючого Усачова О.М. керуючим
санацією, є передчасним, а ухвала
господарського суду в цій частині, є
такою , що не відповідає нормам чинного
законодавства.

З огляду на викладені обставини
справи та з урахуванням вищенаведених
приписів частини 5 статті 26, частин 2 та 3
статті 27 Закону про банкрутство,
колегія суддів вважає, що висновки
господарського суду Запорізької
області в ухвалі від 15.07.2014 року щодо
припинення процедури розпорядження
майном боржника та повноважень
розпорядника майна -арбітражного
керуючого Персюка С.В., щодо введення
процедури санації та призначення
керуючим санацією - арбітражного
керуючого Усачова О.М., є такими, що
зроблені при неправильному
застосуванні норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційні скарги
Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по
Запорізькій області та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Бренд Шоу» підлягають частковому
задоволенню, а ухвала господарського
суду Запорізької області від 15.07.2014
року у справі № 908/3667/13 частковому
скасуванню.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 99, 101, п.2) ч.1 ст. 103, п.4
ч.1 ст.104, ст. 105, 106 Харківський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк»
на ухвалу господарського суду
Запорізької області від 15.07.2014 року у
справі № 908/3667/13 припинити у зв'язку з
прийняттям відмови від апеляційної
скарги правонаступника - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ультра
Ойл».

Апеляційну скаргу Регіонального
відділення Фонду Державного майна
України по Запорізькій області
задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Бренд Шоу» задовольнити частково.

Скасувати ухвалу господарського
суду Запорізької області від 15.07.2014
року у справі №908/3667/13 у частині:
припинення процедури розпорядження
майном Публічного акціонерного
товариства «Азовські мастила і оливи»
та повноваження розпорядника майна
арбітражного керуючого Персюка С.В.;
введення процедури санації Публічного
акціонерного товариства «Азовські
мастила і оливи» строком на шість
місяців та призначення арбітражного
керуючого Усачова Олега Миколайовича;
оприлюднення на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України
повідомлення про введення процедури
санації Публічного акціонерного
товариства «Азовські мастила і оливи»;
зобов'язання керуючого санацією
протягом трьох місяців з дня винесення
ухвали про санацію боржника подати до
суду розроблений у відповідності до
статей 29,30 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
та схвалений комітетом кредиторів план
санації боржника.

В іншій частині ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 15.07.2014 року у справі №
908/3667/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 908/3667/13 направити
на розгляд до господарського суду
Запорізької області.

Повний текст постанови складено 17.11.2014
р.

Головуючий суддя
О.А. Пуль

суддя
Я.О. Білоусова

суддя
Р.А. Гетьман