ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р.
Справа № 908/2340/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя
Барбашова С.В. , суддя Горбачова Л.П.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Баранова Т.О. (дов. № б/н від
03.07.2014р.) та Гришина С.В. (дов. № б/н від
03.07.2014р.)

відповідача - Комракова С.В. (дов. № 28
від 31.12.2013р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОРІС-НИВА",
с. Широке, Запорізького району,
Запорізької області (вх. №3043 З/3)

на рішення господарського суду
Запорізької області від 03.09.14р. у справі
№ 908/2340/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОРІС-НИВА", с. Широке,
Запорізького району, Запорізької
області

до Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

про визнання недійсним рішення,
оформленого протоколом засідання
комісії з розгляду актів про порушення
Правил користування електричною
енергією від 05.06.2014р., -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Оріс-Нива», с.
Широке, Запорізької області звернулось
до господарського суду Запорізької
області з позовом до відповідача -
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя про
визнання недійсним рішення,
оформленого Протоколом засідання
комісії з розгляду Актів про порушення
Правил користування електричною
енергією № 11 від 05.06.2014р. ВАТ
«Запоріжжяобленерго» по відношенню до
ТОВ «Оріс-Нива», по акту № 00010792 від
22.05.2014р. Крім того, позивач просить
стягнути з відповідача на свою користь
судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 03.09.2014р. у
справі № 908/2340/14 (суддя Кутіщева-Арнет
Н.С.) у задоволенні позовних вимог
відмовлено у повному обсязі, оскільки
обставини щодо правомірності
застосування відповідачем до позивача
оперативно-господарської санкції є
підтвердженими нормами чинного
законодавства і належними та
допустимими доказами, наданими
позивачем, а факт наявності порушення з
боку позивача законодавства про
електроенергетику є доведеним та
узгоджується з наявними у справі
матеріалами.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Запорізької області від 03.09.2014р. у
справі № 908/2340/14 та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі. В
обґрунтування своїх вимог скаржник
посилається на те, що суд першої
інстанції прийняв рішення з порушенням
норм процесуального та матеріального
права. Рішення прийнято судом за
наслідками неповного з'ясування
обставин, які мають значення для
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на те, що
факт втручання споживача в роботу
приладу обліку має бути підтверджено
відповідною експертизою. З урахуванням
відсутності відповідних висновків
спеціалізованих організацій
(висновків експертизи) позивач вважає,
що підстави для здійснення нарахувань
відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, яку застосував відповідач в
даному випадку - відсутні.

Розпорядженням Харківського
апеляційного господарського суду від
06.10.2014р. для розгляду даної справи
сформовано колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя
Барбашова С.В., суддя Горбачова Л.П.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 06.10.2014р. у
справі №908/2340/14 прийнято апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оріс-Нива», с.
Широке, Запорізької області до
провадження, а її розгляд призначено
на 13.11.2014р.

У відзиві на апеляційну скаргу та
додаткових поясненнях до неї
відповідач зазначив, що прийняте у
даній справі відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
а вимоги заявлені в апеляційній скарзі
є необґрунтованими та таким, що не
підлягають задоволенню. Також
відповідач зазначив, що виявлений при
перевірці факт порушення (зриву) пломби
є достатнім для відповідальності
споживача, а тому доводити втручання у
роботу лічильника необов'язково. Крім
того, у випадку фіксації в акті про
порушення ПКЕЕ саме відсутності
пломби, а не її пошкодження, проведення
експертизи чинним законодавством не
передбачено.

У відповідності до ст.101 ГПК у процесі
перегляду справи за наявними у справі і
додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлених
судом обставин справи та наданих
сторонами в підтвердження обставин
справи доказів, надану в рішенні суду
їх юридичну оцінку, дослідивши
матеріали справи та правильність
застосування господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
заслухавши пояснення уповноважених
представників позивача та відповідача,
які підтримали свої позиції у справі,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга позивача задоволенню не
підлягає, а рішення господарського
суду Запорізької області від 03.09.2014
року по справі № 908/2340/14 слід залишити
без змін, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи
господарський суд встановив, що 20
червня 2002 року між ВАТ
«Запоріжжяобленерго» (постачальник
електричної енергії) та ТОВ «Оріс-Нива»
(споживач) укладено договір на
користування електричною енергією за
№ 0468, відповідно до умов якого
Постачальник (відповідач) постачає
електричну енергію Споживачу
(позивачу) згідно з умовами даного
Договору та договірним величинам
електроспоживання та потужності, а
Споживач в свою чергу зобов'язується
сплачувати вартість використаної
електричної енергії та здійснювати
інші платежі згідно з умовами цього
Договору (аркуші справи 13-19).

За приписами статті 714 Цивільного
кодексу України та статті 275
Господарського кодексу України
споживач електричної енергії (абонент)
зобов'язаний оплачувати вартість
прийнятих ресурсів (електричної
енергії) та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

Надаючи правову кваліфікацію спірних
відносин та правову оцінку обставин
справи господарським судом
Запорізької області правомірно
встановлено, що відповідно до статті 26
Закону України «Про
електроенергетику» та пункту 5.1 Правил
користування електричною енергією,
затверджених Постановою Національної
комісії з питань регулювання
електроенергетики України від 31.07.1996р.
№28 (далі - Правила), споживання
електроенергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником.

Пунктом 6.41 Правил передбачено, що у
разі виявлення під час контрольного
огляду або технічної перевірки
уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної
організації порушень цих Правил або
умов договору на місці виявлення
порушення у присутності представника
споживача оформляється двосторонній
акт порушень. В акті мають бути
зазначені зміст виявленого порушення
із посиланням на відповідні пункти цих
Правил та вихідні дані, необхідні та
достатні для визначення обсягу
недоврахованої електричної енергії
та/або суми завданих споживачем
збитків. За необхідності в акті
зазначаються заходи, яких необхідно
вжити для усунення допущених порушень.

Згідно з п. 6.42 Правил на підставі акта
порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів порушень
створюється постачальником
електричної енергії
(електропередавальною організацією) і
має складатися не менше ніж з трьох
уповноважених представників
постачальника електричної енергії.
Споживач має бути повідомлений про час
і дату засідання комісії не пізніше ніж
за 5 робочих днів до призначеного дня
засідання і має право бути присутнім на
засіданні комісії. Рішення комісії
оформляється протоколом і набирає
чинності з дня вручення протоколу
споживачу. Разом з протоколом
споживачу надаються розрахунок
величини вартості та розрахункові
документи для оплати недорахованої
електричної енергії та/або збитків.
Споживач має право оскаржити рішення
комісії в суді. У разі звернення до суду
впродовж 10 робочих днів з дня вручення
протоколу споживачу останній має право
не оплачувати виставлені рахунки до
вирішення спірних питань у судовому
порядку. Постачальник електричної
енергії (електропередавальна
організація) під час вручення
протоколу споживачу зобов'язаний
ознайомити споживача з його правом
щодо можливості оскарження рішення
комісії.

Відповідно до з п. 6.43 Правил кошти за
недовраховану електричну енергію
перераховуються споживачем на
поточний рахунок із спеціальним
режимом використання постачальника
електричної енергії за регульованим
тарифом або поточний рахунок
постачальника електричної енергії за
нерегульованим тарифом. Споживач має
оплатити розрахункові документи за
недовраховану електричну енергію
протягом 30 календарних днів від дня
отримання рахунка.

Відповідно до п.3.31 Правил користування
електричною енергією розрахунковий
засіб обліку електричної енергії має
бути опломбований на кріпленні кожуха
лічильника пломбою з тавром Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики, а на
затискній кришці - пломбою
електропередавальної організації.
Пломби з тавром електропередавальної
організації мають бути встановлені
також на пристроях, що закривають
первинні і вторинні кола живлення
засобу обліку, приводи і кнопки
управління комутаційних апаратів та
кришки автоматів, встановлених у цих
колах, двері комірок трансформаторів
напруги, кришки на зборках і колодках
затискачів, випробувальних блоках,
лінії зв'язку автоматизованих систем
обліку та всі інші пристрої і місця, що
унеможливлюють доступ до
струмоведучих частин схеми обліку.

За приписами п. 3.32 Правил користування
електричною енергією при пломбуванні
оформляється акт про пломбування. У
акті про пломбування мають бути
зазначені: місце встановлення кожної
пломби, сторона, яка її встановила,
сторона, відповідальна за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб на
них.

Предметом даного спору є визнання
недійсним рішення засідання комісії
ВАТ «Запоріжжяобленерго» з розгляду
Актів про порушення Правил
користування електричною енергією,
оформленого протоколом від 05.06.2014р. по
відношенню до ТОВ «Оріс-Нива» по акту
№ 00010792 від 22.05.2014р., яким встановлений
факт відсутності (зриву) пломби № R11583433
з відбитками енергопостачальника
(відповідача), що вказана в акті про
пломбування від 05.11.2013р.

Спірна Пломба № R11583433 була встановлена
05.11.2013р. на огорожі виводів 0,4 кВ, про що
складено акт про пломбування елементів
розрахункового засобу обліку
електричної енергії в присутності
управляючого мех.току - Кірічек В.М.
Відповідальність за збереження та
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб на
них, у тому числі і спірної,
покладається на вказану особу (аркуш
справи 22).

22.05.2014 року представниками відповідача
на об'єкті позивача «мех.ток», який
знаходиться за адресою: с. Широке,
Запорізький район, Запорізька область,
вул. Маракулова, 1 було проведено
технічну перевірку дотримання
Споживачем Правил користування
електричною енергією, що затверджені
Постановою НКРЕ України від 31.07.96р. №28
(ПКЕЕ). Територія, що належить
споживачу огороджена та охороняється,
а тому, вільний доступ до
електроустановок споживача -
відсутній. Прибувши на об'єкт
споживача, з метою проведення
контрольного огляду засобу обліку,
представниками енергопостачальника
були пред'явлені службові посвідчення,
після чого, технолог агрономії ТОВ
«Оріс-Нива» - ОСОБА_5 надав
безперешкодний доступ до
електроустановок для проведення
перевірки.

За результатами даної перевірки
представниками відповідача складено
акт про порушення за №00010792 від 22.05.2014р.
(аркуш справи 20).

Акт підписується особами, що його
склали. У разі відмови представника
Споживача або організації,
відповідальної за збереження засобу
обліку, від підпису в акті порушень
робиться запис про відмову від підпису.
У цьому випадку акт порушень
вважається дійсним, якщо його на місці
складання підписали не менше двох
уповноважених представників
Постачальника. Не підписані Споживачем
акти надсилаються йому поштою
рекомендованим листом.

Зі змісту даного акту вбачається, що
позивачем (Споживачем) порушено п.п. 3.31,
3.3, 10.2.26 ПКЕЕ, а саме: було виявлено
відсутність (зрив) пломби ВАТ
«Запоріжжяобленерго», яка вказана в
акті про пломбування від 05.11.2013р. Пломба
№ R11583433 з відбитком тавра
енергопостачальника зірвана на
огородженні виводів 0,4 кВ. В акті також
зазначено, що ділянка самовільного
підключення відсутня. Акт підписаний
чотирма уповноваженими представниками
енергопостачальника та у присутності
технолога з агрономії ТОВ «Оріс-Нива» -
ОСОБА_5 Представник споживача - ОСОБА_5
від підпису на даному акті відмовився.

Другий екземпляр акту отримав ОСОБА_5
особисто, в якому у пункті 10 акту
запрошено споживача на засідання
комісії з розгляду акту на 05.06.2014 р.

05 червня 2014 року проведено засідання
комісії з розгляду акту про порушення
Правил користування електричною
енергією (ПКЕЕ) та прийнято рішення, яке
оформлене протоколом про здійснення
розрахунку обсягу та вартості
недорахованої електричної енергії
згідно з актом від 22.05.2014р. на підставі
пункту 2.1.1 Методики «відсутність пломб
з відбитками тавр
енергопостачальника», затвердженої
Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р., із
змінами і доповненнями Постановами
НКРЕ № 154 від 08.02.2007р., № 1384 від 18.12.2008р.,
№ 1338 від 14.10.2010р., за період з 22.11.2013р. по
22.05.2014р., час роботи 6 днів на тиждень, 8
годин на добу. Кількість
недоврахованої електроенергії
становить 43368 кВт*г., сума вартості не
облікованої, внаслідок порушення
відповідачем ПКЕЕ, електроенергії
склала 54123,94 грн. Протокол засідання від
05.06.2014р. був складений в присутності
представника Споживача - генерального
директора ТОВ «Оріс-Нива» - Горуненка
О.В.

Господарським судом також встановлено,
що за результатами засідання комісії
було прийняте рішення щодо наявності
вини позивача, як споживача
електричної енергії, в порушенні ПКЕЕ
та про застосування до позивача
оперативно-господарської санкції,
виконано розрахунок недоврахованої
електроенергії за актом про порушення
ПКЕЕ згідно Методики. Рішення комісії
оформлене протоколом засідання
комісії від 05.06.2014р. підписано
генеральним директором ТОВ
«Оріс-Нива» - Горуненко О.В. без жодних
зауважень та заперечень.

Позивачу було надано розрахунок по
акту про порушення ПКЕЕ за період з
22.11.2013 р по 22.05.2014 р. (аркуші справи 27-30),
рахунок № 00010792 від 05.06.2014р. (аркуш
справи 31) та протокол засідання комісії
від 05.06.2014 р. (аркуш справи 24).

Надаючи до матеріалів справи свої
заперечення проти позову відповідач
стверджує, що ні під час засідання
комісії, ні при підписанні протоколу
комісії від 05.06.2014 р. генеральним
директором Споживача - ТОВ «Оріс-Нива»
не висунуто жодних заперечень щодо
факту зриву пломби. Не заявлено
споживачем і жодних зауважень, що акт
про порушення ПКЕЕ було складено не у
присутності уповноваженого
представника позивача.

Правовідносини, які виникли між
сторонами, регулюються Законом України
«Про електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією,
затверджених постановою Національної
комісії з питань регулювання
електроенергетики України від 31 липня
1996 року №28 (Правила, ПКЕЕ) та Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою
Національної комісії з питань
регулювання електроенергетики України
від 04.05.2006р. №562 (Методика).

Згідно статті 27 Закону України «Про
електроенергетику» споживач енергії
несе відповідальність за порушення
умов договору з енергопостачальником
та Правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії згідно із законодавством
України. Правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.
Правопорушеннями в електроенергетиці,
і зокрема, є крадіжка електричної і
теплової енергії, самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку.

При визначенні обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення правил
користування електричною енергією
та/або виявлення фактів крадіжки
електричної енергії, самовільного
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
електричної енергії без приладів
обліку постачальником електричної
енергії за регульованим тарифом
(електропередавальною організацією)
застосовується Методика визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією,
затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006
р. № 562.

Дії відповідача зі складання акту та
проведення засідання комісії з
розгляду акту про порушення повністю
відповідають вимогам п. 6.41 та п. 6.42 ПКЕЕ.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на той факт, що
відповідачем не доведено факту
вчинення ТОВ «Оріс-Нива» протиправних
дій, тобто факту втручання позивача у
роботу електролічильника, які призвели
до зміни показів приладу обліку.
Вважає, що факт втручання споживача в
роботу лічильника може бути доведений
лише за результатами проведення
відповідної експертизи, як це
передбачено п.2.1 Методики.

Проте з даними посиланнями не може
погодитись колегія суддів апеляційної
інстанції, оскільки відповідно до
пункту 6.40 Правил користування
електричною енергією (ПКЕЕ) у разі
виявлення представниками
електропередавальної організації або
представниками постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування, або
пошкоджень відбитків тавр на цих
пломбах, пошкодження розрахункових
засобів обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою
НКРЕ від 04.05.2006 N562.

Пунктом 10.2 Правил користування
електричною енергією на споживача
електричної енергії покладено
обов'язок забезпечувати належний стан
та безпечну експлуатацію своїх
електроустановок згідно з вимогами
нормативно-технічних документів та
нормативно-правових актів
законодавства України.

В Акті про порушення №00010792 від 22.05.2014р.
зазначено, що мало місце порушення п.6.40
Правил користування електричною
енергією у вигляді відсутності пломби
з відбитком тавра енергопостачальника
№ R11583433, вказаної в акті від 05.11.2013р. про
пломбування елементів розрахункового
засобу обліку електричної енергії на
об'єкті споживача. Відповідно до
вказаного Акту про пломбування
елементів розрахункового засобу
обліку електричної енергії від 05.11.2013р.,
відповідальність за збереження пломб
покладено на споживача - ТОВ
«Оріс-Нива», відповідальною особою є
Кірічек В.М.

Пунктом 3.3 Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р.,
встановлено, що відповідальність за
збереження і цілісність розрахункових
засобів обліку електричної енергії та
пломб (відбитків їх тавр) відповідно до
акта про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

Відповідно до положень пункту 2.1
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04.05.2006
року № 562 (із змінами і доповненнями),
Методика застосовується на підставі
акта про порушення, складеного в
порядку, установленому цією Методикою,
з урахуванням вимог ПКЕЕ, зокрема, в
разі такого порушення ПКЕЕ як
пошкодження або відсутності пломб з
відбитками тавр енергопостачальника
чи інших заінтересованих сторін,
індикаторів, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування,
складеному в порядку, визначеному
ПКЕЕ, або в іншому документі, який
підтверджує факт пломбування і
передачу на збереження приладів
обліку, установлених пломб та
індикаторів.

Посилання позивача на те, що до
встановлення експертизою факту
пошкодження пломби Методика
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, не підлягає застосуванню є
необґрунтованим, оскільки експертиза
призначається лише у випадку незгоди
споживача саме з фактом пошкодження
пломб, про що зазначено у абзаці 10
пункту 2.1 Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією: у разі незгоди
споживача із зафіксованим а акті про
порушення фактом пошкодження пломб
та/або приладів обліку факт
пошкодження установлюється
експертизою, проведеною відповідно до
законодавства. До отримання
енергопостачальною компанією
результатів експертизи Методика не
застосовується.

Як вбачається з матеріалів справи, факт
відсутності пломби позивачем не
заперечувався під час підписання акту
про порушення та надання пояснень
комісії з розгляду цього акту.

Крім того, в матеріалах справи
міститься копія пояснювальної записки
технолога з агрономії ТОВ «Оріс-Нива» -
ОСОБА_5, в якій останній визнає факт
зриву спірної пломби, проте з причин, що
не залежали від дій позивача, а саме від
погодних умов, так як 20.05.2014р. було
об'явлено штормове попередження, в
зв'язку з чим з-за сильного вітру
проволока пломби обірвалась (аркуш
справи 23).

За таких обставин, матеріалами справи
доведено, що позивач не спростовує
самого факту відсутності спірної
пломби, але вважає, що він не несе
відповідальності за це.

Твердження заявника про те, що для
застосування п. 2.12 Методики відповідач
повинен довести ознаки умисного
несанкціонованого втручання
споживачем в роботу лічильника з метою
зменшення показів приладу обліку також
є необґрунтованим, оскільки з
роз'яснення Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 07.05.2007р. №2996/11/17-07 стосовно
застосування енергопостачаючими
компаніями Методики та Правил у разі
виявлення у споживачів пошкодження чи
зриву пломб, вбачається, що у випадку
пошкодження або зриву пломб,
положеннями пункту 1.2 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04.05.2006
N562, передбачено застосування Методики.
При цьому, в разі незгоди споживача із
зафіксованим в акті порушень фактом
пошкодження пломб, енергопостачальна
компанія має довести те, що пломби
дійсно пошкоджені та те, що пошкодження
пломб відбулося в результаті дій
(бездіяльності) споживача. Те, що
порушення пломб призвело до змін
показів засобів обліку, доводити не
обов'язково.

Разом з тим, в позовній заяві позивачем
не наведено належних доказів щодо
відсутності з його боку порушення
Правил користування електричною
енергією, зазначеного в акті.

Для підтвердження факту порушення і
ПКЕЕ будь-яких інших доказів, крім
належно оформленого акта про порушення
ПКЕЕ в сфері електроенергетики не
вимагається.

Необхідність доказування втручання
позивача (споживача) в роботу приладу
обліку в даному випадку не передбачено
нормою матеріального права, оскільки
зрив пломби є окремим видом порушення
ПКЕЕ, при виявленні якого
елергопостачальник (відповідач)
застосовує пп. 2 п. 2.1. Методики.

Крім того, п.1.2 Методики передбачено, що
у разі своєчасного (до виявлення
порушення представниками
енергопостачальника) письмового
повідомлення споживачем
енергопостачальника про виявлені ним
пошкодження приладів (систем) обліку,
пошкодження або зрив пломб та за
відсутності явних ознак втручання в
роботу приладів (систем) обліку
Методика не застосовується .

Проте в матеріалах справи відсутні
повідомлення позивачем постачальника
електроенергії про зрив пломби або її
відсутність.

Таким чином, статтею 26 Закону України
«Про електроенергетику», п.3.3 ПКЕЕ та
п.2.1.2 Методики передбачена
відповідальність споживача не лише в
разі втручання в роботу лічильника,
також і за відсутність пломб. При цьому
відсутність пломб є окремим порушенням
ПКЕЕ, доводити факт втручання в роботу
лічильника в такому випадку
необов'язково. Отже, при відсутності
хоча б однієї пломби, доведення
можливості втручання в прилад обліку
не є обов'язковим.

Господарським судом першої інстанції
достеменно встановлено відсутність
пломби № R11583433 з відбитком тавра
енергопостачальної організації, яка
значиться в Акті про пломбування
елементів розрахункового засобу
обліку електричної енергії від 05.11.2013р.,
тобто судом правильно встановлено факт
порушення позивачем (споживачем)
Правил користування електричною
енергією у вигляді незбереження
(зриву) пломби, яка передана йому на
зберігання. За вказане порушення
нормами вищенаведеного законодавства
передбачено застосування до порушника
оперативно - господарської санкції у
вигляді нарахування вартості
необлікованої електричної енергії
відповідно до приписів вищевказаної
Методики.

Відповідно до ст. 235 ГК України, за
порушення господарських зобов'язань до
суб'єктів господарювання та інших
учасників господарських відносин
можуть застосовуватись
оперативно-господарські санкції -
заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку.

До суб'єкта, який порушив господарське
зобов'язання, можуть бути застосовані
лише ті оперативно-господарські
санкції, застосування яких передбачено
договором.

Оперативно-господарські санкції
застосовуються незалежно від вини
суб'єкта, який порушив господарське
зобов'язання.

Відповідно до ст. 237 ГК України,
підставою для застосування
оперативно-господарських санкцій є
факт порушення господарського
зобов'язання другою стороною.
Оперативно-господарські санкції
застосовуються стороною, яка потерпіла
від правопорушення, у позасудовому
порядку та без попереднього
пред'явлення претензії порушнику
зобов'язання.

З наведених норм вбачається, що
відповідальність (оперативно -
господарська санкція, в розумінні
змісту ст.ст.235, 237 ГК України) у вигляді
нарахування вартості необлікованої
електроенергії застосовується до
споживача, який допустив визначені
наведеним законодавством про
електроенергетику порушення.

Колегія суддів також вважає необхідним
зазначити, що частиною першою статті 236
ГК України встановлено види
господарсько-оперативних санкцій, в
числі яких, зокрема, передбачено
встановлення в односторонньому
порядку на майбутнє додаткових
гарантій належного виконання
зобов'язань стороною, яка порушила
зобов'язання: зміна порядку оплати
продукції (робіт, послуг), переведення
платника на попередню оплату
продукції (робіт, послуг) або на оплату
після перевірки їх якості тощо. За
приписами частини другої статті 236 ГК
України перелік
оперативно-господарських санкцій,
встановлений у частині першій цієї
статті, не є вичерпним. Сторони можуть
передбачити у договорі також інші
оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту наведених положень
законодавства України вбачається, що
рішення постачальника електричної
енергії про нарахування вартості
недорахованої спожитої електроенергії
є саме оперативно-господарською
санкцією, а не актом ненормативного
характеру в розумінні частини другої
статті 20 ГК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів апеляційної інстанції цілком
погоджуючись із висновками
господарського суду також вважає, що
застосування енергопостачальником до
споживача оперативно-господарської
санкції у вигляді нарахування плати за
необліковану електроенергію за
порушення Правил користування
електричною енергією, що оформлена
протоколом засідання комісії з
розгляду актів про порушення Правил
користування електричною енергією від
05.06.2014р., є правомірним, узгоджується з
нормами чинного законодавства, що
регулюють дані правовідносини,
відповідає домовленості сторін, а тому
позовні вимоги ТОВ «Оріс-Нива» щодо
визнання недійсним спірного рішення
задоволенню не підлягають.

Стаття 129 Конституції України
встановлює, що судді при здійсненні
правосуддя незалежні і підкоряються
лише закону. Змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості - є однією із основних
засад судочинства.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
та заперечень, що позивачем не
зроблено.

Стаття 34 Господарського
процесуального кодексу України
встановлює правила допустимості
доказів і згідно вказаної норми закону
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Відповідно до статті 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

З урахуванням викладених обставин,
колегія суддів зазначає, що позивач ні
під час вирішення спору у
господарському суді Запорізької
області, ні під час розгляду його
апеляційної скарги не надав належного
матеріального доказу обґрунтованості
та правомірності його позовних вимог.
Наведені ним в апеляційній скарзі
доводи про порушення судом норм
матеріального та процесуального права
нічим не обґрунтовані та не
узгоджуються з наявними у справі
матеріалами, його позиція не
підтверджена належними та допустимими
доказами. Тому вимоги позивача, що
зазначені в апеляційній скарзі, не
підлягають задоволенню, а наведені на
їх підтвердження доводи не можуть бути
прийнятими до уваги колегією суддів в
якості підстав для скасування
прийнятого у даній справі рішення
господарського суду Запорізької
області від 03.09.2014р. року у справі №
908/2340/14.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 34, 99, 101, пунктом 1 статті 103,
статтею 105, 110 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Оріс-Нива», с. Широке, Запорізької
області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 03.09.2014р. у
справі № 908/2340/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 17.11.2014

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Горбачова Л.П.