ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р.
Справа № 923/1531/13

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Александрової Л.І. при
секретарі Кудак М.І., розглянувши
матеріали скарги Регіонального
відділення Фонду Державного майна
України по Херсонській області на дії
ВДВС Скадовського РУЮ у Херсонській
області у справі

за позовом: Регіонального відділення
Фонду Державного майна України по
Херсонській області, м. Херсон

до: товариства з обмеженою
відповідальністю "Славутич", с.м.т.
Лазурне Скадовського району
Херсонської області

про стягнення 36213 грн. 06 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Коваленко О.С., гол.
спеціаліст юр. відділу, посвідчення №
310 від 16.11.2012 року, дов. № 25 від 01.08.2014
року;

від відповідача - не прибув;

від ВДВС Скадовського РУЮ у
Херсонській області - не прибув.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду від 17.12.2013
р. позовні вимоги задоволені. Стягнуто
з відповідача на користь позивача - 36213
грн. 06 коп. неустойки та 1720 грн. 50 коп.
судового збору.

Для примусового виконання рішення суду
31.12.2013 року видані відповідні накази.

27.10.2014 р. позивач звернувся зі скаргою
на дії ВДВС Скадовського РУЮ у
Херсонській області, якою просить
визнати неправомірними дії ВДВС
Скадовського РУЮ у Херсонській області
по винесенню постанов від 14.10.2014 р. про
повернення виконавчого документу
відповідно до наказів господарського
суду Херсонської області від 31.12.2013 р. №
923/1531/13; скасувати постанови ВДВС
Скадовського РУЮ про повернення
виконавчого документу від 14.10.2014 р.;
зобов'язати ВДВС Скадовського РУЮ
відновити виконавче провадження по
виконанню наказу господарського суду
Херсонської області № 923/1531/13 від 21.12.2013
р.

Скаржник посилається на те, що
державний виконавець незаконно виніс
постанову про повернення виконавчого
документу у зв'язку з відсутністю у
боржника коштів та майна, на яке
можливо звернути стягнення, оскільки в
матеріалах виконавчого провадження
міститься довідка БТІ від 04.11.2013 року №
138, з якої вбачається, що за боржником
зареєстрована частина спального
корпусу із санблоком та двоповерхова
будівля за адресою вул. Курортна 8, смт.
Лазурне Скадовського району
Херсонської області.

За посиланнями позивача, зазначене
майно не входить до складу
цілісно-майнового комплексу, за
адресою вул. Курортна 8, смт. Лазурне
Скадовського району Херсонської
області, який вилучено державним
виконавцем та передано позивачу на
виконання рішення господарського суду
Херсонської області у справі №
13/117-ПН-09, про що складено акт від
07.02.2014року.

Вказана скарга відповідно до ст. 1212 ГПК
України має бути розглянута в судовому
засіданні з повідомленням сторін по
справі та органу виконання судового
рішення.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 28.10.2014 р.
прийнято скаргу до розгляду та
призначено її розгляд на 12.11.2014 р.
Ухвалою суду від 12.11.2014 р. відкладено
розгляд справи до 24.11.2014 р.

Відповідач, ВДВС Скадовського РУЮ у
Херсонській області, належним чином
повідомлені про час, дату та місце
розгляду скарги на дії ВДВС
Скадовського РУЮ у Херсонській
області, що підтверджується витягами з
реєстру вихідної поштової
корреспонденції господарського суду
Херсонської області від 28.10.2014 р., від
12.11.2014 р. та списками № 442 від 29.10.2014 р., №
465 від 13.11.2014 р. згрупованих поштових
відправлень листів рекомендованих
поданих в Херсон-25с господарським
судом Херсонської області, явку
уповноважених представників не
забезпечили.

Від ВДВС Скадовськго РУЮ у Херсонській
області 10.11.2014 р. до суду надійшло
клопотання про розгляд скарги без
участі представника ВДВС Скадовського
РУЮ Херсонської області у зв'язку із
завантаженістю державних виконавців
та скрутним матеріальним становищем.

Відповідач витребувані судом
документи не надав.

На день розгляду скарги ухвали суду про
прийняття, призначення скарги до
розгляду та відкладення розгляду
скарги, надіслані на адресу
відповідача (боржника), підприємством
зв'язку до суду не повернуті.

У постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (зі змінами і
доповненнями) сформульована правова
позиція відповідно до якої за змістом
статті 64 ГПК, зокрема, в разі ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Доказом такого повідомлення в разі
неповернення ухвали підприємством
зв'язку може бути й долучений до
матеріалів справи та засвідчений самим
судом витяг з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" щодо
відстеження пересилання поштових
відправлень, який містить інформацію
про отримання адресатом відповідного
поштового відправлення, або засвідчена
копія реєстру поштових відправлень
суду.

Згідно приписів ст. 121-2 ГПК України
неявка боржника, стягувача, прокурора
чи представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник позивача підтримує
заявлені вимоги у повному обсязі та
просить суд їх задовольнити повністю з
зазначених у скарзі та додаткових
поясненнях підстав.

10 листопада 2014р. до суду від ВДВС
Скадовського РУЮ у Херсонській області
надійшов відзив на скаргу, в якому
проти задоволення скарги заперечує,
посилаючись на те, що постанова від
14.10.2014року про повернення виконавчого
документу винесена закономірно,
оскільки у боржника відсутні кошти та
майно, на яке можливо звернути
стягнення. ВДВС зазначає, що
цілісно-майновий комплекс,
зареєстрований за боржником, за
адресою вул. Курортна 8, смт. Лазурне
Скадовського району Херсонської
області, вилучено та передано позивачу
на виконання рішення господарського
суду Херсонської області у справі №
13/117-ПН-09, про що державним виконавцем
складено акт від 07.02.2014року.

За посиланнями ВДВС, позивач не надав
доказів того, що частина спального
корпусу із санблоком та двоповерхова
будівля за адресою вул. Курортна 8, смт.
Лазурне Скадовського району
Херсонської області, не є складовою
частиною цілісно-майнового комплексу
за адресою вул. Курортна 8, смт. Лазурне
Скадовського району Херсонської
області.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд дійшов до висновку, що
скарга Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по
Херсонській області на постанову
відділу ВДВС Скадовського РУЮ у
Херсонській області від 14.10.2014 р. про
повернення виконавчого документа
стягувачеві підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Згідно з ст. 121-2 ГПК України скарги на
дії чи бездіяльність органів
державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути
подані стягувачем, боржником або
прокурором протягом 10 днів з дня
вчинення оскаржуваної дії, або з дня,
коли зазначеним особам стало про неї
відомо, або з дня коли дія мала бути
вчинена.

Спірна постанова про повернення
виконавчого документу винесена
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Скадовського районного управління
юстиції 14.10.2014року та з супровідним
листом від 14.10.2014року вих. № 11180
направлено на адресу позивача
15.10.2014року відповідно до відбитку
поштового штемпелю на конверті, копію
якого надано позивачем (а.с. 63).

Позивач отримав спірну постанову 17.10.2014
року та зареєстрував за вх. №10/03051, 10/03057.
Скаргу на дії відділу державної
виконавчої служби Скадовського
районного управління юстиції позивач
подав до господарського суду 27.10.2014
року.

Таким чином, позивач звернувся зі
скаргою у встановлений статтею 121-2 ГПК
України 10-денний строк від дня
отримання постанови про повернення
виконавчого документа від 14.10.2014 року,
тому скарга підлягає розгляду по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону
України "Про виконавче провадження"
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Згідно з ст. 124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

З матеріалів справи вбачається, що
позивач листами від 14.01.2014 р. № 10-09-00129, №
10-09-00130 направив на адресу ВДВС
Скадовського РУЮ у Херсонській області
заяви щодо відкриття виконавчого
провадження та оригінали наказів
господарського суду Херсонської
області від 31.12.2013року у справі № 923/1531/13
про стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Славутич" на користь
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Херсонській області 36213 грн. 06 коп.
неустойки та 1720 грн. 50 коп. судового
збору.

Зокрема, в зазначених листах, позивач
акцентував увагу на тому, що за наявною
інформацією за ТОВ "Славутич" на праві
власності зареєстровані такі об'єкти
нерухомості, як: двоповерхова
капітальна будівля, будівля спального
корпусу із сан блоком та
спортивно-оздоровчий табір "Колиба", що
знаходяться за адресою: вул. Курортна, 8,
смт. Лазурне, Скадовський р-н,
Херсонська обл. В зв'язку з цим,
Відділення просило перевірити дану
інформацію та в разі її підтвердження,
вжити заходів з метою виконання
судового рішення.

Постановами відділу державної
виконавчої служби Скадовського
районного управління юстиції у
Херсонській області від 14.10.2014року
позивачу повернуто накази від 31.12.2014
року у справі № 923/1531/13 на підставі п. 7 ч.
1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про
виконавче провадження" з посиланням на
те, що транспортний засіб - причеп 2ПТС-4,
д/н 7372 ХВ, заводський номер 4637, 1980 р.в.,
належний боржнику на праві особистої
власності, згідно з повідомленням
Управління ДАІ у Херсонській області
знаходився у розшуку протягом року.
Інше майно та рахунки згідно
відповідей на запити державного
виконавця - відсутні. Згідно відповіді
БТІ за боржником зареєстрований
цілісно-майновий комплекс за адресою
вул. Курортна 8, смт. Лазурне
Скадовського району Херсонської
області, який вилучено та передано
позивачу на виконання рішення
господарського суду Херсонської
області у справі № 13/117-ПН-09, про що
державним виконавцем складено акт від
07.02.2014року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо боржник -
фізична особа (крім випадків, коли
виконанню підлягають виконавчі
документи про стягнення аліментів,
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом чи іншим ушкодженням
здоров'я, у зв'язку з втратою
годувальника, а також виконавчі
документи про відібрання дитини) чи
майно боржника, розшук яких
здійснювався органами внутрішніх
справ, не виявлені протягом року з дня
оголошення розшуку.

Однак, інформація про відсутність за
боржником майна, спростовується
наступним.

Так, відповідно до довідки з БТІ від
04.11.2013 №138, яка надана ВДВС разом із
запереченнями на скаргу, за ТОВ
"Славутич" зареєстрована частина
спального корпусу із санблоком та
двоповерхова будівля за адресою вул.
Курортна, 8. Жодної інформації про
цілісний майновий комплекс, як
зазначено у постанові від 14.10.2014 про
повернення виконавчого документу,
даний документ не містить. В зв'язку з
цим на усний запит відділення,
державний виконавець факсимільним
зв'язком направив копію довідки БТІ, на
підставі якої зроблений висновок про
відсутність за ТОВ "Славутич"
зареєстрованого майна. Проте, отримана
довідка є саме тією, яка свідчить про
наявність реєстрації за боржником
нерухомого майна на праві власності.

Таким чином, навіть в разі неможливості
розшуку транспортного засобу боржника,
стягнення можливо було звернути на
інше майно, наявність якого
підтверджується вказаною довідкою БТІ.

Главою 5 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачений порядок
звернення стягнення на майно юридичних
осіб та застосування необхідних
примусових заходів.

Так, під час виконання судового рішення
щодо стягнення з юридичної особи
грошових коштів органами державної
виконавчої служби застосовуються
заходи примусу, які полягають в
наступному.

В порядку статті 65 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець звертає стягнення на кошти
боржника - юридичної особи, що
знаходяться на його рахунках, а також
на рахунках, відкритих боржником -
юридичною особою через свої філії,
представництва та інші відокремлені
підрозділи.

В порядку ч. 1 ст. ст. 66 Закону України
"Про виконавче провадження", у разі
відсутності у божника - юридичної особи
коштів у обсязі, достатньому для
покриття заборгованості, стягнення
звертається на інше майно, належне
такому боржникові або закріплене за
ним, у тому числі на майно, що
обліковується на окремому балансі
філії, представництва або іншого
відокремленого підрозділу боржника -
юридичної особи.

На зазначене майно накладається арешт
відповідно до приписів ч. 2 ст. 66 Закону
і воно реалізується в порядку
черговості: в першу чергу - майно, яке
безпосередньо не використовується у
виробництві (цінні папери, кошти на
депозитних та інших рахунках боржника,
валютні цінності, легковий
автотранспорт, предмети дизайну офісів
та інше майно, готова продукція
(товари); у другу чергу - об'єкти
нерухомого майна, верстати, обладнання,
інші основні засоби, а також сировина і
матеріали, призначені для здійснення
виробництва.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, організація розшуку боржника -
юридичної особи та майна боржника чи
інформації про місце отримання
боржником доходів державний
виконавець здійснює шляхом
направлення запитів до органів
державної податкової служби, Державної
реєстраційної служби, банків,
Державної автомобільної інспекції МВС
України, бюро технічної інвентаризації
та інших установ, що містять інформацію
про майно чи доходи боржника.

Як вбачається з матеріалів справи,
державним виконавцем були здійснені
запити, з яких відомо, що за боржником
(ТОВ "Славутич") зареєстрований один
рахунок у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". Згідно
відповіді банківської установи,
рахунок арештований, кошти відсутні.
Таким чином, переконавшись, що у
боржника відсутні грошові кошти та
інші цінності, достатні для
задоволення вимог стягувача та за
наявності підтверджуючих документів
(довідка БТІ від 04.11.2013 № 138) про
зареєстроване на праві власності майно
за ТОВ "Славутич", державний виконавець
зобов'язаний в порядку ч. 1,2 ст. 66 Закону
звернути стягнення на належне боржнику
інше майно.

Проте, в порушення вимог Закону
вказаних дій державним виконавцем не
було здійснено. Наслідком цього,
державний виконавець незаконно
прийняв рішення про винесення
постанови від 14.10.2014 щодо повернення
виконавчого документу, оскільки, як
свідчать матеріали виконавчого
провадження за ТОВ "Славутич"
зареєстроване нерухоме майно - частина
спального корпусу із санблоком та
двоповерхова будівля за адресою вул.
Курортна, 8, яке належить йому на праві
власності.

Стаття 11 Закону України "Про виконавче
провадження" визначає, що державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 5
частини 3 цієї статті зазначено, що
державний виконавець має право
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його встановленому законодавством
порядку.

Однак, державним виконавцем при
встановленні факту наявності
зареєстрованого майна за боржником, не
здійснювалася в подальшому його
реалізація з метою фактичного
виконання рішення суду, що тим самим
свідчить про незаконну бездіяльність
державного виконавця, яка полягає в
незастосуванні всіх передбачуваних
Законом заходів, а саме звернення
стягнення на майно боржника в порядку
ч. 1,2 ст. 66 Закону.

Крім того, вказані вище об'єкти не
входили до складу цілісно-майнового
комплексу адресою вул. Курортна, 8, на
яке у спірній постанові робиться
акцент.

07.02.2014 державним виконавцем на
виконання наказу господарського суду
Херсонської області від 22.12.2010 у справі
№ 13/117-ПН-09 вилучено у ТОВ "Славутич" та
передано відділенню 19 одиниць наявного
нерухомого майна, яке є державною
власністю і знаходилось в користуванні
боржника на праві оренди, але спальний
корпус із санблоком та двоповерхова
будівля в акті не зафіксовані, оскільки
вони не були предметом оренди.

З рішення господарського суду
Херсонської області від 12.10.2014року у
справі №13/117-ПН-09 вбачається також, що
цілісний майновий комплекс
спортивно-оздоровчого табору
„Славутич", що знаходяться за адресою:
Херсонська область, Скадовський район,
смт. Лазурне, вул. Курортна, буд. 8, є
державною власністю, а не власністю ТОВ
"Славутич", і було передано ТОВ
"Славутич" в оренду за договором від 14
березня 2003 року № 148-23-065. Рішенням суду
у справі № 13/117-ПН-09 було зобов'язано
товариство з обмеженою
відповідальністю „Славутич" передати
Регіональному відділенню Фонду
державного майна України по
Херсонській області за актом
приймання-передачі орендоване майно -
цілісний майновий комплекс
спортивно-оздоровчого табору
„Славутич", що знаходяться за адресою:
Херсонська область, Скадовський район,
смт. Лазурне, вул. Курортна, буд. 8.

В той же час, з довідки БТІ вбачається,
що частина спального корпусу із
санблоком та двоповерхова будівля за
адресою вул. Курортна, 8, є власністю
ТОВ "Славутич", і до складу орендованого
майна не входили.

З огляду на викладене, застосування
державним виконавцем п. 7 ч. 1 ст. 47
Закону України "Про виконавче
провадження", як підставу для
повернення виконавчого провадження
без виконання, є необґрунтованим та
таким, що не відповідає дійсності,
оскільки на сьогоднішній день за ТОВ
"Славутич" зареєстроване майно, на яке
можливо було звернути стягнення,
боржник продовжує ухилятися від
виконання рішення суду. Наявність
невиконаного судового наказу та
повернення виконавчого документа без
виконання дає підстави вважати, що дії
державного виконавця не забезпечили
своєчасного та повного виконання
судового рішення, згідно зі ст. 1 Закону
України "Про виконавче провадження".

За вказаних обставин, скарга
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Херсонській області на дії відділу
державної виконавчої служби
Скадовського районного управління
юстиції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Скаргу Регіонального відділення
Фонду Державного майна України по
Херсонській області на дії та
бездіяльність ВДВС Скадовського РУЮ у
Херсонській області задовольнити.

2.Визнати неправомірними дії ВДВС
Скадовського РУЮ у Херсонській області
по винесенню постанов від 14.10.2014 р. про
повернення виконавчих документів
відповідно до наказів господарського
суду Херсонської області від 31.12.2013 р. №
923/1531/13.

3.Скасувати постанови ВДВС
Скадовського РУЮ про повернення
виконавчих документів від 14.10.2014 р.
відповідно до наказу господарського
суду Херсонської області від 31.12.2013 р. №
923/1531/13.

4.Зобов'язати ВДВС Скадовського РУЮ
відновити виконавче провадження по
виконанню наказів господарського суду
Херсонської області від 31.12.2013 р. №
923/1531/13 в порядку статті 51 Закону
України "Про виконавче провадження".

Суддя
Л.І. Александрова