ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.11.14р. Справа № 904/5862/14За позовом
Державного підприємства "Дарницький
вагоноремонтний завод", м. Київ

до Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 22 309 грн. 05 коп.

Суддя Рудь
І.А.

Представники:

від позивача: Павлюк С.О., дов. № 2094 від
29.09.14р.;

від відповідача: Лисак А.О., дов. № 845 від
20.05.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Дарницький
вагоноремонтний завод" звернулось до
господарського суду з позовом, в якому
просить стягнути з Державного
підприємства "Придніпровська
залізниця" збитки в розмірі 22 309 грн. 00
коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
відповідачем при виконанні умов
договору на деповський ремонт
вантажних вагонів №
ПР/В-12374/НЮдч/02/12/22/05-Т, укладеного між
сторонами 22.02.2012р., здійснений
неякісний ремонт вагонів №№ 67378729,
65759862, 65397069, 65332074, внаслідок чого
позивач, здійснюючи поточний ремонт
зазначених вагонів, поніс збитки у
загальній сумі 22 309 грн. 05 коп.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у
відзиві на позов та додаткових
поясненнях зазначив, що п.7.2. Договору
прямо передбачає відшкодування
вартості ремонту вагону у гарантійний
строк при умові виконання ремонтних
робіт залізницями України. В даному
випадку ремонт спірних вагонів
проведено вагонним депо Лихая
Північно-Кавказької залізниці (вагон №
67378729), вагонним депо „Орехово-Зуєво"
Московської залізниці (вагон № 65759862),
вагонним депо Гомель Білоруської
залізниці (вагон № 65397069), вагонним депо
Осиповичи Білоруської залізниці (вагон
№ 65332074). Розслідування щодо неякісного
деповського ремонту проводилось в
односторонньому порядку. Крім того,
позивачем до позовної заяви не надано
обґрунтований розрахунок суми позову,
в той час як сума позовних вимог
підтверджується виключно
рахунками-фактурами, які при
відсутності калькуляції або протоколу
погодження договірної ціни на
виконання усунення конкретної
несправності не можуть вважатись
первинними документами, що
підтверджують понесені витрати.
Зазначає, що позивачем не вжито заходів
і не надано доказів спроби досудового
врегулювання спору, що є обов'язковою
умовою, передбаченою договорами між
позивачем та відповідачем. Таким чином,
на думку відповідача, позивачем не
доведено правових наслідків зв'язку
між виходом майна позивача з ладу та
ремонтом, попередньо виконаним
відповідачем. Крім того, відповідач
зазначає, що позивачем пропущено
спеціальний строк позовної давності,
встановлений ст. 863 ЦК України, що
обчислюється з дати складання
актів-рекламацій на вагони № № 67378729,
65397069, 65332074. Просив суд відмовити в
позові, у зв'язку із недоведеністю вини
відповідача у понесенні позивачем
збитків в заявленому розмірі та
спливом строку позовної давності на
підставі ст. 267 ЦК України.

Розпорядженням керівника апарату суду
від 01.10.2014 № 590 справу № 904/5862/14,
відповідно до п. 3.1.11 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду у зв'язку з перебуванням судді
Рудь І.А. у відпустці, передано на
розгляд судді Новиковій Р.Г.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.10.2014
прийнято справу до провадження та
призначено судове засідання на 21.10.2014р.

У зв'язку із виходом судді Рудь І.А. з
відпустки, на підставі доповідної
записки судді Новикової Р.Г. від 16.10.14р.
справу №904/5862/14 передано на розгляд
судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 15.10.14р.
справа прийнята до провадження суддею
Рудь І.А., розгляд справи призначено на
21.10.14р.

Згідно ст. 77 ГПК України у судовому
засіданні оголошувалася перерва з
21.10.2014р. по 11.11.2014р.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши надані докази,
господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

22.02.12р. між Державним підприємством
"Придніпровська залізниця" (виконавець)
та Державним підприємством "Дарницький
вагоноремонтний завод" (замовник)
укладено договір на деповський ремонт
вантажних вагонів №
ПР/В-12374/НЮдч/02/12/22/05-Т (надалі - Договір),
відповідно до умов п.1.1 якого,
виконавець зобов'язується надати
замовнику послуги з технічного
обслуговування, ремонту та відновлення
залізничних, трамвайних локомотивів та
рухомого складу (деповський ремонт
вантажних вагонів), партіями вагонів в
загальній кількості 2 200 одиниць, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити надані послуги згідно з
Протоколом погодження договірної ціни
(Додаток № 1 до Договору).

Згідно з п. 1.2 Договору послуги
надаються на території виконавця, а
саме на території відокремлених
структурних підрозділів ДП
„Придніпровська залізниця" - вагонних
депо зазначених в Додатку №2 до даного
Договору.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що
ремонт вагонів проводиться згідно із
вимогами Інструкції "Вантажні вагони
залізниць України колії 1520 (1524) мм.
Правила з деповського ремонту" ЦВ-0017,
затвердженої наказом Укрзалізниці від
16.10.2007 № 492-Ц, "Інструкцією з огляду,
обстеження, ремонту та формування
вагонних колісних пар" №ЦВ-ЦЛ-0062,
затвердженою наказом Укрзалізниці від
01.04.2005 № 067-Ц, "Інструкцією з
експлуатації і ремонту букс з
роликовими підшипниками" ЦВ-ЦЛ-0058,
затвердженою наказом Укрзалізниці від
14.11.03 № 524-ЦЗ, "Інструкцією по ремонту
візків вантажних вагонів" ЦВ-0015,
затвердженою наказом Укрзалізниці від
21.12.2007 № 609-Ц, "Інструкцією по зварюванню
та направленню при ремонті вантажних
вагонів та контейнерів" ЦВ-0019,
затвердженою наказом Укрзалізниці від
27.11.2006 № 458-Ц, "Інструкцією по ремонту і
обслуговуванню автозчепного пристрою
рухомого складу залізниць України"
ЦВ-ЦЛ-ЦТ-0014, затвердженою наказом
Укрзалізниці від 06.11.98 № 272-Ц,
"Інструкцією з ремонту гальмівного
обладнання вагонів" ЦВ-ЦЛ-0013,
затвердженою наказом Укрзалізниці від
25.01.05 № 022-ЦЗ. Нанесення трафаретів,
знаків та надписів проводиться згідно
із Альбомом МПС "Знаки и надписи на
вагонах грозового парка колії 1520мм."
632-2006 ПКТБ ЦВ.

Відповідно до п.3.3. Договору відповідач
несе гарантійну відповідальність за
якісний ремонт вузлів та деталей
вагону, справну роботу відремонтованих
вагонів і їх вузлів до наступного
планового ремонту, рахуючи від дати
підписання повідомлення про приймання
вантажних вагонів із ремонту форми
ВУ-36М, відповідно до п.21.1. "Вантажні
вагони залізниць України колії 1520
(1524)мм. Правила з деповського ремонту"
ЦВ-0017, затверджені наказом
Укрзалізниці від 16.10.2007 №492-Ц, при умові
дотримання існуючих вимог по технічній
експлуатації та обслуговуванню
вагонів позивачем та іншими суб'єктами
господарювання.

За умовами з п. 7.2. Договору при виході з
ладу вагону(ів) та (або) вузлів в
гарантійний період через неякісне
надання послуг виконавцем (крім
випадків порушення умов експлуатації
вагонів або їх пошкодження), виконавець
несе відповідальність згідно з п.21.1.
нормативного документа "Вантажні
вагони залізниць України колії 1520 (1524)
мм. Правила з деповського ремонту" ЦВ-0017
та за власний рахунок організовує
ремонт вагону(ів) та (або) вузлів
протягом 10 (десяти) діб з моменту
виявлення несправності і оформлення
Акту-рекламації форми ВУ-41 та несе всі
збитки пов'язані з неякісним наданням
послуг, якщо вагон(и) відчеплений(і) на
його території або відшкодовує
вартість такого ремонту, коли вагон(и)
відчеплений(і) іншими залізницями
України.

Згідно п. 13.1 Договору в редакції
Додаткової угоди № 1 від 12.07.2012р.,
Договір діє з дати підписання до 12
липня 2012 року, а в частині виконання
взаємних зобов'язань - до повного їх
виконання.

На виконання умов Договору
відповідачем здійснений деповський
ремонт вагонів №№ 67378729, 65759862, 65397069,
65332074, про що сторонами складені акти
приймання-здачі відремонтованих,
реконструйованих та модернізованих
вагонів, а саме:

- акт № 1 від 31.03.12р. (в тому числі вагон
№ 67378729);

- акт № б/н від 30.06.12р. (в тому числі вагон
№ 65759862);

- акт № б/н від 29.02.12р. (в тому числі вагон
№ 65397069);

- акт № 1 від 30.04.12р. (в тому числі вагон №
65332074).

Зазначені акти підписані
уповноваженими представниками сторін
Договору та скріплені їх печатками.
Замовником прийняті вагони без
претензій щодо їх якості, об'єму та
вартості.

Як зазначає позивач, у зв'язку з
неякісним виконанням деповського
ремонту зазначених вагонів, позивач
був змушений сплатити вартість
поточного ремонту цих вагонів, чим
поніс збитки на загальну суму 22 309 грн. 05
коп.

Так, згідно рекламаційного акту на
вузли та деталі, що не витримали
гарантійний строк виготовлення,
ремонту, модернізації від 02.11.12р. № 3518,
складеного вагонним депо ст.. Лихая
Північно-Кавказької залізниці,
визначений характер дефекту вагону №
67378729: „коды 304, 912 (технологические) по
классификатору неисправностей
(приложение 2 временного регламента,
утвержденного распоряжением ОАО «РЖД»
№ 1085 ЦДИ-2011г.). Трещины в корпусе
автосцепки. Претензии к качеству
выполнения деповского ремонта".

Вартість поточного ремонту вагону №
67378729, сплачена позивачем, згідно
наданих в матеріали справи документів
(т.1, а.с. 13-26), складає суму 5 843 грн. 44
коп., у зв'язку із чим до сплати
відповідачу виставлений
рахунок-фактура № 3428 від 21.11.13р.,
складено повідомлення № 152 від 21.11.13р.
на компенсацію витрат по акту
рекламації № 3518 від 02.11.12р.

Згідно акту-рекламації на вузли та
деталі, що не витримали гарантійний
строк виготовлення, ремонту,
модернізації від 02.10.13р. № 10,
складеного вагонним депо ст.
Орехово-Зуєво Московської залізниці,
визначений характер дефекту вагону №
65759862: „При комиссионном осмотре
выявлено: излом наружной пружины по
старой 30% трещине в боковой раме № 78023
(14) 1983г., не выявленной при деповском
ремонте в ВЧДР-Нижнеднепровск-узел (456).
Нарушение инструкции РД 32 ЦВ 052-2009 п. 11.1".

Вартість поточного ремонту вагону №
65759862, сплачена позивачем, згідно
наданих в матеріали справи документів
(т.1, а.с. 29-38), складає суму 3 894 грн. 49 коп.,
у зв'язку із чим до сплати відповідачу
виставлений рахунок-фактура № 3424 від
19.11.13р., складено повідомлення № 146 від
19.11.13р. на компенсацію витрат по акту
рекламації № 10 від 02.10.13р.

Згідно акту-рекламації на вузли та
деталі, що не витримали гарантійний
строк виготовлення, ремонту,
модернізації від 21.08.12р. № 307-03-14/33,
складеного вагонним депо ст. Гомель
Білоруської залізниці, визначений
характер дефекту вагону № 65397069:
„Грение буксового узла. Разность баз
боковых рам - 6мм. Разность полубаз
боковой рамы № 102335 - 4мм".

Вартість поточного ремонту вагону №
65397069, сплачена позивачем, згідно
наданих в матеріали справи документів
(т.1, а.с. 43-56), складає суму 11 534 грн. 64
коп., у зв'язку із чим до сплати
відповідачу виставлений
рахунок-фактура № 3442 від 25.11.13р.,
складено повідомлення № 155 від 25.11.13р.
на компенсацію витрат по акту
рекламації № 307-03-14/33 від 21.08.12р.

Згідно акту-рекламації на вузли та
деталі, що не витримали гарантійний
строк виготовлення, ремонту,
модернізації від 26.12.12р. № 173,
складеного вагонним депо ст. Осиповичи
Білоруської залізниці, визначений
характер дефекту вагону № 65332074:
„погнутость выгрузочного люка".

Вартість поточного ремонту вагону №
65332074, сплачена позивачем, згідно
наданих в матеріали справи документів
(т.1, а.с. 60-72), складає суму 1 036 грн. 48 коп.,
у зв'язку із чим до сплати відповідачу
виставлений рахунок-фактура № 3435 від
21.11.13р., складено повідомлення № 150 від
21.11.13р. на компенсацію витрат по акту
рекламації № 173 від 26.12.12р.

Обгрунтовуючі свої позовні вимоги,
позивач посилається на те, що під час
виконання деповського ремонту
вказаних вагонів, відповідачем
допущено порушення вимог Інструкцій,
визначених п. 3.1 Договору, що призвело
до появи дефектів, зафіксованих у
зазначених актах рекламаціях, у
гарантійний період, у зв'язку із чим,
відповідно до умов п. п. 3.3, 7.2 Договору,
відповідач зобов'язаний відшкодувати
завдані позивачу збитки на заявлену
суму.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами на
підставі договору на деповський ремонт
вантажних вагонів №
ПР/В-12374/НЮдч/02/12/22/05-Т від 22.02.12р., є
господарськими зобов'язаннями, тому,
згідно положень ст.ст. 4, 173-175, ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України, до цих
майново-господарських відносин мають
застосовуватися відповідні положення
Цивільного кодексу України, з
урахуванням особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

Вищевказаний Договір за своїм змістом
є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК
України, цивільні (господарські)
зобов'язання мають бути виконані
належним чином і у встановлений
договором строк, а одностороння
відмова від виконання зобов'язань не
допускається, крім випадків,
передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, які визначені змістом
зобов'язання, а ст. 629 ЦК України
передбачає, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно приписам ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору.

Частиною 2 ст. 218 ГК України передбачено,
що учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено. Під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Частина перша статті 225 Господарського
кодексу України передбачає, що до
складу збитків, які підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включаються: вартість втраченого,
пошкодженого або знищеного майна,
визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною.

Враховуючи положення ст. 224 ГК України,
підставою для застосування
відповідальності у вигляді
відшкодування збитків є повний склад
господарського правопорушення, як-то:
неправомірна (протиправна) діяльність
(бездіяльність) учасника господарських
відносин, збитки, як результат такої
діяльності, причинний зв'язок між
неправомірною (протиправною)
діяльністю (бездіяльністю) учасника
господарських відносин та збитками,
вина учасника господарських відносин.

У відповідності до ст. 22 ЦК України, яка
визначає загальні способи
відшкодування майнової шкоди, особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками,
зокрема, є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20
ГК України, держава забезпечує захист
прав і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, зокрема,
шляхом відшкодування збитків.

За умовами статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Як встановлено судом, позивачем не
надано доказів на підтвердження
протиправної поведінки відповідача,
його вини, шкідливого результату такої
поведінки та причинного зв'язку між
протиправною поведінкою та завданими
збитками.

Як вбачається з матеріалів справи, акти
рекламації складені за відсутністю
власника вагону. Крім того, згідно
матеріалів справи, розслідування
ушкоджених вагонів відбулось в
одноособовому порядку без участі
представника відповідача.

Також, слід врахувати, що акти складено
особами, які в подальшому виступили
підрядниками по усуненню ушкодження
спірних вагонів.

З огляду на викладене, представлені
акти-рекламації не можуть бути
прийняті судом в якості належних
доказів, що підтверджують неякісний
ремонт вагонів відповідачем та вину
відповідача у виникненні зафіксованих
в них поломок.

При цьому, слід зазначити, що, сам факт
поломки вагонів без належно складених
та підписаних актів-рекламацій не
можна вважати беззаперечною підставою
для обов'язкового здійснення
відповідачем гарантійного ремонту,
оскільки характер зафіксованих в них
поломок не свідчить про надання
відповідачем неякісних послуги з
ремонту спірних вагонів.

Так, як вбачається з довідки № 2653 від
20.10.14р., після проведеного деповського
ремонту 30.03.2012р. до забраковки вагону №
67378729 вагонним депо ст. Лихая
Північно-Кавказької залізниці 30.10.2012р.
він був пошкоджений на коліях
організацій-клієнтів Донецької
Залізниці та був відремонтований
10.06.2012р. ВЧД Дебальцеве- Сортувальний
(804).

Згідно зазначеної довідки № 2653 від
20.10.14р., після проведеного деповського
ремонту 23.06.2013р. і до відчеплення
30.09.2013р. вагону № 65759862, було виконано ще
три поточних ремонтів. Матеріали
справи не місять доказів наявності
претензій про сплату неякісних
ремонтів від підприємств виконуючих
дані види ремонтів і від позивача, що
свідчить про те, що дані несправності
виникли в процесі експлуатації даного
вагону. Крім того, позивачем не надано
доказів на підтвердження того, що дана
тріщина, яка послугувала причиною
злому пружини, мала місце при
проведенні деповського ремонту у
вагонному депо Нижньодніпровськ Вузол
23.06.2013р. Враховуючи те, що вагон після
деповського ремонту 23.06.2012р. перебував
в експлуатації 15 місяців, дана тріщина
могла створитися в любий момент даного
періоду часу і придбати характер
старої тріщини.

Крім того, акти-рекламації № 307-03-14/33 від
21.08.12р. та № 173 від 26.12.12р. взагалі не
місять інформації щодо підприємства,
яке визнано винним у виникненні
зафіксованих дефектів. Одночасно, як
вбачається з довідки № 2653 від 20.10.14р.
код 912 (претензії до деповського
ремонту) при ремонті вагонів № № 65759862,
65397069, 65332074 не зазначений.

За встановлених обставин, позивачем не
доведена наявність
причинно-наслідкового зв'язку між
діями відповідача під час ремонту
спірних вагонів та їх поломкою в
гарантійний період.

З урахуванням вищевикладеного, позовні
вимоги Державного підприємства
"Дарницький вагоноремонтний завод"
необґрунтовані, не підтверджені
належними доказами та не підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Одночасно, господарський суд не вбачає
підстав для застосування позовної
давності, заявленої відповідачем,
оскільки спірні правовідносини не
відносяться до виконання підрядних
робіт.

Згідно зі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати у справі покладаються на
позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено - 17.11.14р.