overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ про примусове виконання рішення 18 листопада 2014 р.
Справа № 925/1610/14
На виконання рішення господарського суду Черкаської області від 22.10.2014:
Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ, п'ятсот сімдесят шість гривень 34 коп.) заборгованості по кредиту, 1 477,69 грн.
(одна тисяча чотириста сімдесят сім гривень 69 коп.) заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 613,04 грн. (шістсот тринадцять гривень 04 коп.) пені, 272,76 грн. (двісті сімдесят дві гривні 76 коп.) заборгованості по комісії за користування кредитом, в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень).
Боржник знаходиться за адресою:
Рішення набрало законної сили: 04.11.2014

Дата видачі наказу: 18.11.2014

Строк пред'явлення наказу до виконання по: 18.11.2015

Суддя
С.С. Боровик
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" листопада 2014 р.Справа № 916/4166/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В. В.

суддів: Головея В.М., Колоколов С.І.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку для її подання

приватного підприємства "Владимир"

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 31 жовтня 2014 року

у справі №916/4166/14

за позовом публічного акціонерного товариств "Марфін Банк"

до приватного підприємства "Владимир"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Керуючись ст. ст. 53, 93, 98 ГПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

1. Відновити приватному підприємству
"Владимир" процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 31.10.2014 року у справі №916/4166/14.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 04 грудня 2014 р. о 09:30.

4. Засідання відбудеться у м. Одеса, 65119, пр-т Шевченка, 29 - у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 3 ( 1-й поверх), /0482/ тел. 301-446.

5. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя:
Шевченко В.В.

Судді:
Головей В.М.

Колоколов С.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

19.11.14
Справа № 914/2911/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Бонк
Т .Б.

суддів

Бойко С. М.

Якімець
Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Артгос-Пласт" вих.
№АБ0033 від 10 жовтня 2014 року та заяву від 17.11.2014 року про виправлення описки

на рішення господарського суду
Львівської області від 25.09.2014р.
(головуючий суддя Цікало А.І.)

у справі № 914/2911/14

за позовом Приватного науково- виробничого підприємства "ЛВ Маркет", м.Львів,

до відповідача: Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю
"Артгос-Пласт", Львівська область,

про стягнення 57 699,39 грн.

Сторони у судове засідання не викликались.

ВСТАНОВИВ :

ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 року апеляційну скаргу
Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Артгос-Пласт" вих. №
АБ0033 від 10 жовтня 2014 року було залишено без розгляду.

Представник відповідача 17.11.2014 року до
Львівського апеляційного господарського суду подав письмову заяву про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі суду, яка полягає у невірному зазначенні найменування відповідача.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали у її вступній та резолютивній частинах була дійсно допущена описка, а саме було невірно зазначено найменування відповідача, зокрема, зазначено
«Українсько-польське спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Артгос" замість правильного «Українсько-польське спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю
"Артгос-Пласт".

З огляду на викладене, вищезазначена описка щодо невірного зазначення найменування відповідача у вступній та резолютивній частинах ухвали
Львівського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 року підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 86, 89 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

виправити допущену описку у вступній та резолютивній частинах ухвали
Львівського апеляційного господарського суду від 11.11.14 року.

Правильним у вступній та резолютивній частинах ухвали
Львівського апеляційного господарського суду від 11.11.14 року вважати найменування відповідача
«Українсько-польське спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Артгос-Пласт".

Головуючий-суддя
Т.Б.
Бонк

суддя
С.М.
Бойко

суддя
Г.Г.
Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.2014
Справа № 907/1125/14

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім
„МАНГО-ТРЕЙД", м. Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево
Закарпатської області

про стягнення заборгованості на суму 56481,69 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 02 грудня 2014 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

4. Зобов'язати сторін подати господарському суду :

відповідача - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"18" листопада 2014 р.
Справа № 907/1062/14

За позовом прокурора Тячівського району Закарпатської області, м.
Тячів в інтересах держави в особі
Тересвянської селищної ради
Тячівського району, смт. Тересва
Закарпатської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Тересва
Закарпатської області про зміну договору оренди земельної ділянки,

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

прокуратури - Домніцький Ю.В., старший прокурор прокуратури м. Ужгорода;

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, фізична особа - підприємець

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника не забезпечив та не надав суду відповідних письмових пояснень щодо спірних відносин сторін.

Відповідач у судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку з необхідністю забезпечення правової допомоги, підготовки та подання суду письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням.

Прокурор у судовому засіданні проти поданого відповідачем клопотання не заперечує.

З огляду на викладене та з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору суд вважає за можливе відклаcти розгляд справи, повторно надавши можливість сторонам виконати у повному обсязі вимоги викладені в ухвалі суду від 3.11.14 та подати суду вичерпні документально та нормативно обґрунтовані пояснення власних позицій по суті спірних відносин

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "04" грудня 2014 р. на 11:00 год.

Суддя
Ушак І.Г.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/23220/14 18.11.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальнітю "Геопроект"

до Українського державно-кооперативного проектно - вишукувального і науково - дослідного об'єднання "Укрндіагропроект"

про стягнення 33 407,20 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Губаненко Ю.П. за дов.

Від відповідача : не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 33 407,20 грн. основного боргу - заборгованості за виконані роботи згідно акту здачі - приймання робіт від 30.09.13 по договору № 160-13 від 12.07.2013р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.10.14 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 18.11.14.

18.11.14. позивачем через відділ діловодства подана заява про відмову від позову, в зв'язку зі сплатою заборгованості. Подана заява підписана директором позивача Кір’яновим Л.В.

В засіданні суду представник позивача підтримав заяву про відмову від позову, в зв'язку з погашенням боргу відповідача.

За викладених обставин провадження у справі підлягає припиненню за п.4 ст.80
ГПК України.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК
України, покладається на позивача.

Керуючись ст. 49, п.4 ст. 80, ст.86 ГПК
України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/23220/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальнітю "Геопроект" до
Українського державно-кооперативного проектно - вишукувального і науково - дослідного об'єднання
"Укрндіагропроект" про стягнення 33 407,20 грн. припинити.

Суддя
О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" листопада 2014 р.
Справа № 911/4633/14

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЗДЕУ-УКРАЇНА",

04073, м. Київ, Подільський р-н, вул.
Сирецька, буд. 33-В

01024, м. Київ, вул. Академіка Богомльця, 7/14, оф. 206-а

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ-АХІЛЕС",

08606, Київська обл., Васильківський р-н, с.
Залізне, вул. Народна, буд. 3

про стягнення 172 000,00 грн

за участю представників:

позивача - Кучеренко О.І. (довіреність від 16.01.2014, б/н);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.10.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 18.11.2014.

У судовому засіданні 18.11.2014 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/4633/14 на 02 грудня 2014 року о 14 годині 30 хвилин. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м.
Київ, вул. С.Петлюри, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду
Київської області від 31.10.2014, витребувані господарським судом письмові докази подати з супровідним листом через канцелярію суду, завчасно до судового засідання.

3. Попередити сторони у справі про майнову відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2014 р.
Справа№ 914/3929/14

За позовом: Приватного підприємства
«Професійні системи безпеки», м.Львів,

до відповідача: Приватного підприємства «Володар Маркет», м.Львів м.Винники,

про стягнення 5' 629,43грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Кубара А.

Представники:

від позивача: Кротов В.Є.,

від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду
Львівської області Приватним підприємством «Професійні системи безпеки» подано позов до Приватного підприємства «Володар Маркет» про стягнення 5' 629,43грн.

Ухвалою суду від 07.11.2014р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 18.11.2014р.

У судове засідання 18.11.2014р. представник позивача з'явився, подав заяву, у якій зазначив, що у зв'язку з добровільним погашенням відповідачем суми основного боргу в розмірі 4' 000,00 грн. позивач відмовляється від стягнення 3% річних, інфляційних втрат, пені, а тому просить припинити провадження у справі.

Відповідач у судове засідання 18.11.2014р. не з'явився, причин неприбуття не повідомив.

Судом встановлено, що предметом спору є стягнення вартості поставленого товару в сумі 4' 000,00 грн. Відповідач оплатив позивачу зазначену боргу, що підтверджується копією банківської виписки від 13.11.2014 р. на суму 4' 000,00 грн., долученої до матеріалів справи.

Згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на зазначене вище суд дійшов висновку про припинення провадження у справі щодо стягнення суми основного боргу на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК
України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Згідно ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Користуючись своїм правом, позивач відмовився від решти позовних вимог про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних. Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому приймається судом.

Пунктом 4 ч.1 ст.80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, на нього покладається судовий збір.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.49, п.1-1, 4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства
«Володар Маркет» (79495, Львівська обл., м.
Львів, м. Винники, вул. Корчевського, буд. 21А, ідентифікаційний ) на користь Приватного підприємства «Професійні системи безпеки» (79066, м. Львів, вул. Зубрівська, б. 25-А, кв.20, ідентифікаційний ) 1' 827,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116
ГПК України.

Суддя
Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" листопада 2014 р.
Справа № 911/4619/14

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль",

08307, Київська обл., м. Бориспіль,
Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІП ГРУП АЕРОПОРТ",

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул.
Київський шлях, буд. 14

про стягнення 241 017,86 грн.

за участю представників:

позивача - Білик І.П. (довіреність від 29.09.2014 № 35-29-35);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.10.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 18.11.2014.

У судовому засіданні 18.11.2014 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/4619/14 на 02 грудня 2014 року о 15 годині 00 хвилин. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м.
Київ, вул. С.Петлюри, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 30.10.2014, витребувані господарським судом письмові докази подати з супровідним листом через канцелярію суду, завчасно до судового засідання.

3. Попередити сторони у справі про майнову відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
====================================================================УХ 18 листопада 2014 року
Справа № 5016/1803/2012(18/38)
Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 7а, кв. 57). 2. Фізична особа - підприємець м. Вознесенськ, вул. Леніна, 17). 3. Вознесенська ОДПІ Миколаївської області Державної податкової служби
Вознесенськ, вул. Братів Іпатових, 6). 4. Товариство з обмеженою
Миколаївська область, м. Вознесенськ, 5. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 6. Управління Пенсійного фонду
України в м. Вознесенську та
Вознесенському районі Миколаївської
Вознесенськ, вул. Кірова, 25).
Боржник: Відкрите акціонерне товариство «ПМК-93 «Промжитлводбуд»
Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 247, ідентифікаційний код 01035437).
Розпорядник майна: Фоменко Мілена
Керуючий санацією: Васильченко
Олександр Олександрович.
Суддя Давченко Т.М.
Суть спору: про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «ПМК-93
«Промжитлводбуд» з метою проведення керівником процедури санації
Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 13.09.2012р. відкрито процедуру санації Відкритого акціонерного товариства «ПМК-93
«Промжитлводбуд» з метою проведення керівником процедури санації, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого
Фоменко Мілену Сергіївну, керуючим санацією призначено керівника підприємства Васильченко Олександра
На адресу суду від розпорядника майна 06.10.2014р. надійшло клопотання (вих.
№02-05/848 від 02.10.2014) про затвердження витрат розпорядника майна в процедурі санації Відкритого акціонерного товариства «ПМК-93 «Промжитлводбуд».
На підставі викладеного та керуючись ст. 3-1 Закону України «Про вдновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК
України, господарський суд, -
Розгляд клопотання про затвердження витрат розпорядника майна в процедурі санації Відкритого акціонерного товариства «ПМК-93 «Промжитлводбуд» призначити у судове засідання на 09 грудня 2014 року о 10 год. 15 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань
№ 812.
Дану ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна,
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
====================================================================УХ 18 листопада 2014 року
Справа № 10/252/05 1. Управління Пенсійного Фонду України м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17). 2. Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального страхування з м. Миколаїв, пр. Леніна, 93). 3. Товариство з обмеженою
Миколаїв, вул. Фалєєвська, 12). 4. ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва 5. Ленінський районний центр 6. Новобузький районний центр 8. Товариство з обмеженою
«Виробничо-торгівельна фірма
Миколаївська взуттєва фабрика
«НІКО-ПЛЮС» (АДРЕСА_4). 9. Приватне підприємство «Астрел» 10. ОСОБА_2 (АДРЕСА_2). 11. Відкрите акціонерне товариство
Енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» в особі філії м. 12. Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Декабристів, 41, к.23а).
Боржник: Товариство з додатковою відповідальністю Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство «НИКО» (АДРЕСА_4, код
Розпорядник майна: арбітражний керуючий Родченко Катерина Олексіївна
Керуючий санацією: Самофалов Сергій
Васильович (АДРЕСА_4).
Суддя Давченко Т.М.
Суть спору: про банкрутство
Акціонерного товариства Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве
Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 12.06.2008 р. у даній справі введено процедуру санації та призначено керуючим санацією керівника підприємства Самофалова С.В., розпорядником майна Фоменко М.С.
Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 06.06.2014р. призначено новим розпорядником майна боржника арбітражного керуючого 10.10.2014р. до суду від розпорядника майна надійшло клопотання про продовження строку процедури санації Акціонерного товариства Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство «НИКО» на шість місяців, продовження строку повноважень керуючого санацією та розпорядника майна на той же термін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 17 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
Розгляд клопотання розпорядника майна призначити у судове засідання на 09 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань
№ 812.
Дану ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна та
Суддя