м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

Справа № 910/20348/13 24.11.14

За заявою Приватного акціонерного
товариства "АТЕК" про перегляд рішення
Господарського суду м. Києва від 08.11.2013
за нововиявленими обставинами по
справі № 910/20348/13

за позовом Хоменка Бориса Пилиповича

до Закритого акціонерного товариства
"АТЕК"

про визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів,
скасування реєстрації змін до статуту
та визнання чинною редакцію статуту

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Іскренко О.А. -
представник за довіреністю

від відповідача: не з'явилися

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Хоменко Борис Пилипович
звернувся до господарського суду міста
Києва з позовом до Закритого
акціонерного товариства "АТЕК" про:
визнання недійсними рішень загальних
зборів Закритого акціонерного
товариства "АТЕК", які оформлені
протоколом №1 від 29.12.2006р.; скасування
реєстрації змін до статуту Закритого
акціонерного товариства "АТЕК",
зокрема, нової редакції статуту, що
зареєстрована 19.07.2007р.; визнання чинною
редакцію статуту Закритого
акціонерного товариства "АТЕК", що
зареєстрована 07.06.2006р.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 08.11.2013р. позовні вимоги
задоволено частково та визнано
недійсними рішення загальних зборів
Закритого акціонерного товариства
"АТЕК", які оформлені протоколом №1 від
29.12.2006р. В іншій частині позову
відмовлено.

16.10.2014р. до господарського суду міста
Києва Закритим акціонерним
товариством "АТЕК" подано заяву про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 08.11.2013 по справі №
910/20348/13 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
відповідач посилається на те, що на
час розгляду справи № 910/20348/13 в
провадженні господарського суду міста
Києва знаходилась справа № 15/181-б про
банкрутство ПрАТ «АТЕК». Ухвалами
господарського суду міста Києва у
справі № 15/181-б про банкрутство
відповідача було відсторонено від
виконання обов'язків генерального
директора ЗАТ «АТЕК» та його
повноваження були покладені на
розпорядника майна-арбітражного
керуючого Косякевича С.О. Однак,
всупереч вимогам закону, відсторонений
керівник ЗАТ «АТЕК» неналежним чином
виконав свої обов'язки щодо передачі
документів товариства розпоряднику
майна-арбітражному керуючому
Косякевичу С.О. За цих обставин
відповідач був позбавлений будь-якої
інформації про обставини призначення
загальних зборів акціонерів, які
відбулися 29.12.2006р. Після переходу до
процедури санації ПрАТ «АТЕК», 15.09.2014р.
ухвалою господарського суду міста
Києва у справі № 15/181-б було призначено
керуючого санацією Микитьона В.В.
Керуючому санацією стало відомо про
інші обставини призначення загальних
зборів акціонерів на 2912.2006р. та
виявлено публікацію оголошення у
офіційному виданні Верховної Ради
України (Голос України від 14.11.2006р. № 213
(3963) та також у місцевій пресі газеті
Київська правда від 14.11.2006р.).
Публікація оголошення про скликання
загальних зборів товариства
спростовує висновки щодо відсутності
повідомлення позивача про скликання
загальних зборів товариства 29.12.2006р.
Наявність публікації оголошення про
скликання загальних зборів акціонерів
товариства в офіційному виданні
Верховної Ради України - це юридичний
факт, який існував на час розгляду
справи, але не був і не міг бути відомим
відповідачу в особі арбітражного
керуючого. Зазначений факт є істотним,
тобто таким, що міг вплинути на
висновки суду при ухваленні судового
рішення.

Відповідно до автоматизованого
розподілу справ у господарському суді
міста Києва заяву передано на
розгляд судді Грєховій О.А.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.10.2014р., на підставі ст. ст. 86,
112, 113 Господарського процесуального
кодексу України, заяву Закритого
акціонерного товариства "АТЕК" про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 08.11.2013р. у справі
№910/20348/13 за нововиявленими обставинами
прийнято до розгляду та розгляд заяви
призначено на 17.11.2014р.

Представник позивача в призначене
засідання з'явився та надав заяву про
відмову від позову.

Представники відповідача в призначене
засідання з'явилися та підтримали
подану заяву.

В судовому засіданні 17.11.2014р. судом, в
порядку ст. 77 ГПК України, оголошено
перерву до 24.11.2014р.

Представник позивача в судовому
засіданні 24.11.2014р. підтримав подану
заяву про відмову від позову.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, через відділ
діловодства суду подав письмові
заперечення на заяву про відмову від
позову, клопотання про відкладення
розгляду справи та клопотання про
продовження строку розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача про відмову
від позову суд не вбачає підстав для її
прийняття оскільки, таким правом, в
розумінні ст. 22 ГПК України, позивач
наділений до прийняття рішення по
справі, а таке рішення судом було
прийнято 08.11.2013р.

Клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи не
підлягає задоволенню з огляду на те, що
заява про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами
розглядається господарським судом у
судовому засіданні у місячний строк з
дня їх надходження. Неявка заявника та
інших осіб, які беруть участь у справі,
не є перешкодою для розгляду заяви.
Аналогічна позиція викладена у п. 8.9
Постанови № 17 від 26.12.2011р. Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за ново
виявленими обставинами».

Клопотання відповідача про
продовження строку розгляду справи
задоволенню теж не підлягає з огляду на
те, що розгляд заяви про перегляд
рішення за ноновиявленими обставинами
і розгляд господарським судом справи в
разі скасування судового рішення
являють собою сукупність
процесуальних дій, які мають бути
вчинені судом у строк, передбачений ч. 3
ст. 114 ГПК України (п. 46 Інформаційного
листа ВГСУ від 29.09.2009 № 01-08/530 «Про деякі
питання, порушені у доповідних
записках господарських судів України у
першому півріччі 2009 року щодо
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України»).

Зважаючи на те, що неявка представників
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні 24.11.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується заява, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №17 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами» до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є,
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

В даному випадку, заявник як на
нововиявлену обставину, посилається на
те, що на момент прийняття рішення
господарського суду міста Києва від
08.11.2013р. у справі №910/20348/13 не було відомо
про існування факту повідомлення
акціонерів про призначення на 29.12.2006р.
загальних зборів товариства шляхом
публікації оголошення у офіційному
виданні Верховної Ради України (Голос
України від 14.11.2006р. № 213 (3963) та місцевій
газеті Київська правда від 14.11.2006р.

В свою чергу, позивач, подаючи позов,
вказував, що будь-яких повідомлень про
факт, дату, час, місце проведення та
порядок денний спірних загальних
зборів акціонерів Закритого
акціонерного товариства "АТЕК", у тому
числі, персональних повідомлень в
порядку ст.43 Закону України "Про
господарські товариства", позивач не
отримував. Крім того, позивач вказав, що
на спірних загальних зборах приймалось
рішення про зменешння статутного
капіталу ЗАТ "АТЕК", для правомірності
якого вимагається дотримання
особливого порядку скликання та
проведення відповідних загальних
зборів, а також встановленої законом
процедури зміни статуного капіталу
товариства.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 08.11.2013р. у справі №910/20348/13,
визнано недійсними рішення загальних
зборів Закритого акціонерного
товариства "АТЕК", які оформлені
протоколом №1 від 29.12.2006р.

При прийнятті вказаного судового
рішення суд виходив з того, що
відповідачем не було дотримано вимог
закону та установчих документів під
час скликання та проведення спірних
загальних зборів, що призвело до
порушення прав та законних інтересів
позивача, а також прийнято рішення про
зменшення статутного капіталу
відповідача без дотримання
встановленого законом порядку,
зокрема, процедури надання акціонерам
відповідної інформації, і як наслідок
дійшов висновку про наявність підстав
для визнання недійсними рішень
загальних зборів Закритого
акціонерного товариства "АТЕК", які
оформлені протоколом №1 від 29.12.2006р.

Разом з тим, із газет Голос України від
14.11.2006р. № 213 (3963) та Київська правда від
14.11.2006р. № 125 (22033), копії яких додані до
заяви ЗАТ «АТЕК» про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
08.11.2013р. за нововиявленими обставинами,
вбачається, що акціонерів ЗАТ «АТЕК»
було повідомлено, що 29.12.2006р. о 10-й
годині відбудуться загальні збори
акціонерів ЗАТ «АТЕК» за адресою: м.
Київ, пр.-т Перемоги, 83. Порядок денний:
підсумки діяльності товариства за 2006р.;
звіт ревізійної комісії; обрання
голови та членів правління товариства;
обрання голови та членів спостережної
ради товариства; різне.

Таким чином, зазначеними оголошеннями,
зробленими в друкованих засобах
масової інформації підтверджується
факт повідомлення акціонерів ЗАТ
«АТЕК» про загальні збори на 29.12.2006р.

Отже, нововиявленою обставиною, є
матеріально-правовий факт наявності
повідомлення позивача про проведення
загальних зборів 29.12.2006р. шляхом
публікації оголошення про призначення
спірних зборів товариства на 29.12.2006р. у
газетах Голос України від 14.11.2006р. № 213
(3963) та Київська правда від 14.11.2006р. № 125
(22033).

При цьому, наведена обставина існувала
і на момент розгляду даної справи,
проте з огляду на відсутність належних
доказів на підтвердження викладених
фактів в матеріалах справи, суд виходив
зі зворотного.

Більш того, про існування вказаних
обставин ні суду, ні заявникові не
могло бути відомо до моменту звернення
із даною заявою про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
08.11.2013р. за нововиявленими обставинами
до суду з огляду на те, що 14.08.2012р.
ухвалою господарського суду м. Києва у
справі №15/181-б про банкрутство
Закритого акціонерного товариства
"АТЕК" розпорядником майна призначено
Косякевича С.О. 14.08.2012р. господарський
суд м. Києва ухвалив відсторонити
генерального директора Закритого
акціонерного товариства "АТЕК"
Роздобудька О.І. від займаної посади, а
виконання обов'язків керівника
боржника вирішив покласти на
розпорядника майна Косякевича С.О.
Ухвалою від 30.01.2013р. господарського
суду м. Києва зобов'язано
відстороненого генерального директора
Закритого акціонерного товариства
"АТЕК" Роздобудька О.І. забезпечити
належну передачу справ підприємства,
зокрема, бухгалтерської та іншої
документації боржника, печаток і
штампів, матеріальних та інших
цінностей боржника розпоряднику майна
Косякевичу С.О. Аналогічні зобов'язання
були повторно покладені на
відстороненого генерального директора
Закритого акціонерного товариства
"АТЕК" Роздобудька О.І. ухвалою від
20.03.2013р. господарського суду м.Києва у
справі №15/181-б. Проте, за змістом
пояснень арбітражного
керуючого-розпорядника майном
Закритого акціонерного товариства
"АТЕК" Косякевича С.О., всупереч
викладеним вище вимогам
господарського суду відстороненим
генеральним директором Роздобудьком
О.І. документи Закритого акціонерного
товариства "АТЕК" розпоряднику майна
передані не були.

Дана обставина має істотне значення
для вирішення справи, оскільки
спростовує висновок суду, покладений в
основу рішення господарського суду
міста Києва від 08.11.2013р. у справі
№910/20348/13, щодо недотримання вимог
закону та установчих документів під
час скликання та проведення спірних
загальних зборів, та як наслідок
порушення прав та законних інтересів
позивача.

З огляду на викладене суд вважає, що
обставини, наведені заявником в заяві
про перегляд рішення господарського
суду міста Києва від 08.11.2013р. є
істотними, про їх існування заявник,
суд не знали та не могли знати, а тому
вимоги заявника є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню, а
рішення господарського суду міста
Києва від 08.11.2013р. у справі №910/20348/13 в
частині задоволення позовних вимог
Хоменка Бориса Пилиповича скасуванню.

Відповідно до ч. 8 ст. 114 Господарського
процесуального кодексу України у разі
скасування судового рішення за
результатами його перегляду за
нововиявленими обставинами справа
розглядається господарським судом за
правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.8.6 постанови Пленуму №17
від 26.12.2011р. Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами» результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Закрите акціонерне товариство "АТЕК",
засноване згідно з рішенням установчої
конференції засновників від 23.01.1991р.
шляхом перетворення орендного
підприємства - Київський екскаваторний
завод.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про
господарські товариства", ст. 152
Цивільного кодексу України
акціонерним визнається товариство, яке
має статутний (складений) капітал,
поділений на визначену кількість акцій
рівної номінальної вартості, і несе
відповідальність за зобов'язаннями
тільки майном товариства.

За законодавством статус акціонерів
набувають фізичні та юридичні особи,
які набули право власності на акції
акціонерного товариства.

Свідоцтвом про реєстрацію випуску
акцій від 01.12.2006р. за № 224/10/1/2006
засвідчено, що ЗАТ «АТЕК»
зареєстровано випуск акцій
номінальною вартістю 500,00 грн. у
документарній формі в кількості 17080
штук простих іменних акцій на загальну
суму 8540000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на
момент проведення оскаржуваних зборів
позивач - Хоменко Борис Пилипович
згідно із Випискою з реєстру власників
іменних цінних паперів був власником 17
простих іменних акцій, згідно із
сертифікатом № 136 власником 17 простих
іменних акцій Закритого акціонерного
товариства "АТЕК" номінальною вартістю
даного одного цінного паперу - 500,00 грн.,
і зберігав статус акціонера на момент
розгляду цієї справи.

Матеріали справи свідчать, що 29.12.2006р.
були проведені загальні збори
акціонерів Закритого акціонерного
товариства "АТЕК", результати яких були
оформлені протоколом №1 від 29.12.2006р.

Зі змісту зазначеного протоколу
вбачається, що на спірних загальних
зборах присутніми були особи, що
володіють в сукупності 8212 голосами, що
становить 87,7% від загальної кількості
голосів акціонерів. При цьому, в
голосуванні прийняли участь 8182
голосів.

До порядку денного загальних зборів
відповідача, що проведені 29.12.2006р., були
включені наступні питання: 1.Підсумки
діяльності в 2005р., очікувані результати
в 2006р. та основні завдання на 2007р.; 2.Звіт
ревізійної комісії; 3.Про дивіденди по
акціях за 2005р.; 4.Про внесення змін до
статуту товариства та про зменшення
статутного фонду на суму
нерозповсюджених викуплених
товариством акцій; 5.Обрання
спостережної ради, правління та
ревізійної комісії.

Згідно з протоколом №1 від 29.12.2006р. на
спірних загальних зборах були прийняті
рішення з усіх питань порядку денного.

Відповідно до ч.5 ст.159 Цивільного
кодексу України загальні збори
акціонерів скликаються не рідше одного
разу на рік. Позачергові збори
акціонерів скликаються у разі
неплатоспроможності товариства, а
також за наявності обставин,
визначених у статуті товариства, та в
будь-якому іншому випадку, якщо цього
вимагають інтереси акціонерного
товариства в цілому. Порядок скликання
і проведення загальних зборів, а також
умови скликання і проведення
позачергових зборів та повідомлення
акціонерів встановлюються статутом
товариства і законом.

За приписами ст. 43 Закону України "Про
господарські товариства" у відповідній
редакції про проведення загальних
зборів акціонерів держателі іменних
акцій повідомляються персонально
передбаченим статутом способом. Крім
того, загальне повідомлення друкується
в місцевій пресі за місцезнаходженням
акціонерного товариства і в одному із
офіційних друкованих видань Верховної
Ради України, Кабінету Міністрів
України чи Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку із
зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного.

Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 45 днів до скликання
загальних зборів. У разі необхідності
може бути зроблено повторне
повідомлення в зазначених засобах
масової інформації. Загальні збори
акціонерів проводяться на території
України, як правило, за
місцезнаходженням акціонерного
товариства, за винятком випадків, коли
на день проведення загальних зборів 100
відсотками акцій товариства володіють
іноземці, особи без громадянства,
іноземні юридичні особи, а також
міжнародні організації.

Будь-який з акціонерів має право
вносити свої пропозиції щодо порядку
денного загальних зборів не пізніш як
за 30 днів до їх скликання. Рішення про
включення цих пропозицій до порядку
денного приймається виконавчим
органом товариства. Пропозиції
акціонерів, які володіють більш як 10
відсотками голосів, вносяться до
порядку денного обов'язково. Рішення
про зміни в порядку денному повинні
бути доведені до відома всіх
акціонерів не пізніш як за 10 днів до
проведення зборів у порядку,
передбаченому статутом. До скликання
загальних зборів акціонерам повинна
бути надана можливість ознайомитись з
документами, пов'язаними з порядком
денним зборів.

Згідно з п.5.3 статуту Закритого
акціонерного товариства "АТЕК" в
редакції від 07.06.2006р., що була чинна під
час проведення спірних загальних
зборів, про проведення зборів
правління сповіщає акціонерів за
допомогою оголошення не пізніше, ніж за
45 днів до їх скликання. В оголошенні
вказується час, місце проведення та
порядок денний. Акціонери вправі
вносити свої пропозиції щодо порядку
денного зборів не пізніше, ніж за 30 днів
до їх скликання, а ті хто володіє у
сукупності більш, ніж 10 відсотками
голосів, можуть в цей же термін
вимагати включення їх питань до
порядку денного.

За твердженням Хоменка Бориса
Пилиповича, будь-яких повідомлень про
факт, дату, час, місце проведення та
порядок денний спірних загальних
зборів акціонерів Закритого
акціонерного товариства "АТЕК", у тому
числі, персональних повідомлень в
порядку ст.43 Закону України "Про
господарські товариства", позивач не
отримував.

Статтею 129 Конституції України
встановлено, що основними засадами
судочинства є змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу
кожна сторона повинна довести ті
обставини справи, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
та заперечень.

На спростування тверджень позивача про
відсутність будь-яких повідомлень про
факт, дату, час, місце проведення та
порядок денний спірних загальних
зборів акціонерів Закритого
акціонерного товариства "АТЕК"
відповідач надав належним чином
завірені копії газет Голос України від
14.11.2006р. № 213 (3963) та Київська правда від
14.11.2006р. № 125 (22033), з яких вбачається, що
акціонерів ЗАТ «АТЕК» було повідомлено
про те, що загальні збори акціонерів
відбудуться 29.12.2006р. о 10-й годині за
адресою: м. Київ, пр.-т Перемоги, 83.
Порядок денний: підсумки діяльності
товариства за 2006р.; звіт ревізійної
комісії; обрання голови та членів
правління товариства; обрання голови
та членів спостережної ради
товариства; різне.

За своєю формою, змістом і строком
публікації зазначені оголошення
повністю відповідали вимогам ст. 43
Закону України "Про господарські
товариства".

Враховуючи наявні у матеріалах справи
докази повідомлення про проведення
загальних зборів акціонерів Закритого
акціонерного товариства "АТЕК" 29.12.2006р.
шляхом публікації оголошення у
офіційному виданні Верховної Ради
України (Голос України від 14.11.2006р. № 213
(3963) та місцевій газеті Київська правда
від 14.11.2006р. № 125 (22033), судом встановлено,
що при скликанні загальних зборів
Закритого акціонерного товариства
«АТЕК» 29.12.2006р. вимоги Закону України
«Про господарські товариства»
порушені не були.

Також, позивач звертаючись до суду,
посилався, на порушення відповідачем
порядку надіслання йому як акціонеру
персонального повідомлення про
скликання загальних зборів акціонерів
на 26.12.2006р.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Закону України "Про
господарські товариства" про
проведення загальних зборів
акціонерів держателі іменних акцій
повідомляються персонально
передбаченим статутом способом.
Відповідно до п. 5.3 статуту відповідача
про проведення зборів правління
сповіщає акціонерів за допомогою
оголошення не пізніше, ніж за 45 днів до
їх скликання. В оголошенні вказується
час, місце проведення та порядок
денний. Іншого порядку персонального
повідомлення статутом відповідача
передбачено не було. З огляду на це
положення статуту судом відхиляються
твердження позивача про не надіслання
йому відповідачем персонального
повідомлення про проведення загальних
зборів, оскільки такого обов'язку на
відповідача статутом не покладено.

Щодо посилання позивача що на спірних
загальних зборах приймалось рішення
про зменшення статутного капіталу
Закритого акціонерного товариства
"АТЕК", для правомірності якого
вимагається дотримання особливого
порядку скликання та проведення
відповідних загальних зборів, а також
встановленої законом процедури зміни
статутного капіталу товариства, суд
зазначає наступне.

За змістом п.17 Постанови №13 від 24.10.2008р.
Пленуму Верховного Суду України "Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів" судам необхідно
враховувати, що рішення загальних
зборів учасників (акціонерів) та інших
органів господарського товариства є
актами, оскільки ці рішення зумовлюють
настання правових наслідків,
спрямованих на регулювання
господарських відносин, і мають
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин. У зв'язку з цим підставами для
визнання недійсними рішень органів
господарського товариства можуть бути:
порушення вимог закону та/або
установчих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства; позбавлення
акціонера (учасника) товариства
можливості взяти участь у загальних
зборах; порушення прав чи законних
інтересів акціонера (учасника)
товариства рішенням загальних зборів.

Згідно з пунктом 18 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 при
розгляді справ судам слід враховувати,
що не всі порушення законодавства,
допущені під час скликання та
проведення загальних зборів
господарського товариства, є підставою
для визнання недійсними прийнятих на
них рішень.

Безумовною підставою для визнання
недійсними рішень загальних зборів у
зв'язку з прямою вказівкою закону,
зокрема, є: прийняття загальними
зборами рішення за відсутності кворуму
для проведення загальних зборів чи
прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60
Закону про господарські товариства);
прийняття загальними зборами рішень з
питань, не включених до порядку денного
загальних зборів товариства (частина
четверта статті 43 Закону про
господарські товариства); прийняття
загальними зборами рішення про зміну
статутного капіталу товариства, якщо
не дотримано процедури надання
акціонерам (учасникам) відповідної
інформації (статті 40, 45 Закону про
господарські товариства).

Пунктом 34 вказаної Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008
р. передбачено, що безумовною підставою
для визнання рішень загальних зборів
щодо зміни розміру статутного капіталу
акціонерного товариства недійсними є
недотримання у повідомленні про
загальні збори встановлених
законодавством вимог.

У судовому порядку можуть бути визнані
недійсними також рішення загальних
зборів щодо зміни статутного капіталу
товариства й у випадку надання
товариством недостовірної інформації
у цьому повідомленні як надання
завідомо недостовірної інформації.

При розгляді спорів про визнання
недійсним рішення загальних зборів
щодо збільшення (зменшення) статутного
капіталу товариства господарські суди
повинні з'ясувати, чи були загальні
підстави для визнання загальних зборів
недійсними (порушення порядку
скликання та проведення загальних
зборів), а також спеціальні підстави,
зокрема дотримання правил
повідомлення про загальні збори з
питань змін статутного капіталу
товариства.

При цьому не повинні братися до уваги
доводи позивачів (акціонерів) щодо
господарської доцільності прийняття
рішень про збільшення (зменшення)
статутного капіталу, зокрема про те, що
відповідним рішенням порушуються їх
права, пов'язані з інвестуванням коштів
до статутного капіталу товариства,
тощо.

Так, судом встановлено, що в матеріалах
справи містяться належні докази
повідомлення позивача про проведення
загальних зборів акціонерів Закритого
акціонерного товариства "АТЕК" 29.12.2006р.
шляхом публікації оголошення у
офіційному виданні Верховної Ради
України (Голос України від 14.11.2006р. № 213
(3963) та місцевій газеті Київська правда
від 14.11.2006р. № 125 (22033)

Враховуючи, що на загальних зборах
акціонерів, які відбулись 29.12.2012р. були
присутні акціонери, які у сукупності
володіють 8212 голосами, що складає 87,7%, а
рішення з 4 питання порядку денного про
внесення змін до статуту товариства та
про зменшення статутного фонду на суму
нерозповсюджених викуплених
товариством акцій було прийнято 98,5%
голосів акціонерів, які були присутні
на зборах, тобто збори були
повноважними для прийняття рішень
відповідно до ст. 41 Закону України "Про
акціонерні товариства", в той час як
частка Хоменка Бориса Пилиповича у
статутному капіталі Закритого
акціонерного товариством "АТЕК"
становить не більше 1%, а відтак -
присутність позивача на загальних
зборах акціонерів відповідача, які
відбулись 29.12.2012р., істотно не вплинула
б на прийняття зборами рішення,
зокрема, і щодо зменшення статутного
фонду господарського товариства.

Як роз'яснив Верховний Суд України в
Узагальненнях судової практики
вирішення спорів, пов'язаних із
застосуванням Закону України "Про
господарські товариства" у частині
регулювання діяльності акціонерних
товариств" від 01.01.2004 (пункт 3), суду слід
враховувати, що однією з обов'язкових
умов визнання акта недійсним є
порушення у зв'язку з його прийняттям
прав та охоронюваних законом інтересів
підприємства чи організації - позивача
у справі. Якщо за результатами розгляду
справи факту такого порушення не
встановлено, у господарського суду
немає правових підстав для задоволення
позову. Аналогічне роз'яснення
наведено в абз. 1 п. 19 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13
"Про практику розгляду судами
корпоративних спорів".

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач не довів суду свою власну
заінтересованість реалізувати свої
корпоративні права на участь в
управлінні товариством, а також не
обґрунтував, яким чином рішення суду
про задоволення його позову в обраний
ним спосіб призведе до захисту
(відновлення) його корпоративних прав
через сім років після прийняття
загальними зборами оскаржуваного
рішення.

Таким чином, прийняття загальними
зборами акціонерів рішення щодо
зменшення статутного капіталу
Закритого акціонерного товариства
"АТЕК", в конкретному випадку не може
бути безумовною підставою для визнання
оскаржуваних рішень загальних зборів
недійсними, оскільки позивачем не
доведено, які його інтереси тим самим
будуть захищені, а судом за
результатами розгляду справи не
встановлено факту порушення його прав
та інтересів ухваленням оскаржуваних
рішень, а також наявність у них власної
юридичної заінтересованості в
оскарженні зазначених рішень
загальних зборів.

За таких обставин, враховуючи, що
рішення загальних зборів учасників ЗАТ
"АТЕК", оформлені протоколом № 1 від
29.12.2006р., були прийняті за наявності
кворуму, під час скликання та
проведення загальних зборів не було
порушено вимог закону та установчих
документів, рішенням зазначених
загальних зборів не порушено прав чи
законних інтересів учасників
товариства та не позбавлено їх
можливості взяти участь у загальних
зборах, господарський суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
визнання їх недійсними.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
заява Закритого акціонерного
товариства "АТЕК", про перегляд рішення
від 08.11.2013р. за нововиявленими
обставинами є правомірною та такою, що
підлягає задоволенню, а рішення
господарського суду міста Києва по
справі в частині задоволення позовних
вимог Хоменка Бориса Пилиповича
скасуванню з постановленням судового
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Приймаючи до уваги висновки суду
стосовно наявності підстав для
задоволення заяви відповідача про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами та скасування рішення
господарського суду міста Києва від
08.11.2013р. в частині задоволення позовних
вимог Хоменка Бориса Пилиповича,
згідно із ст.49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати, сплачені позивачем при
первісному розгляді справи, та судовий
збір, сплачений відповідачем за
подання заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами,
підлягають віднесенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.43, 49, 82-85 113, 114 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Закритого акціонерного
товариства «АТЕК» про перегляд рішення
від 08.11.2013р. господарського суду міста
Києва по справі №910/20348/13 за
нововиявленими обставинами
задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста
Києва від 08.11.2013р. в частині задоволення
позовних вимог про визнання недійсними
рішень загальних зборів Закритого
акціонерного товариства "АТЕК", які
оформлені протоколом №1 від 29.12.2006р.
скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. В задоволенні позовних вимог Хоменка
Бориса Пилиповича про визнання
недійсними рішень загальних зборів
Закритого акціонерного товариства
"АТЕК", які оформлені протоколом №1 від
29.12.2006р. відмовити.

5. В решті рішення господарського суду
міста Києва від 08.11.2013р. залишити без
змін.

6. Стягнути з Хоменка Бориса Пилиповича
(Київська обл., Бородянський район, с.
Немішаєве, вул. Радянська, буд. 39, код
) на користь Закритого
акціонерного товариства «АТЕК» (03062,
м.Київ, Святошинський район, проспект
Перемоги, буд. 83, ) судовий
збір у розмірі 609,00 грн.

7. Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 28.11.2014р.

Суддя
Грєхова О.А.