номер провадження справи 14/121/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014
Справа № 908/4478/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Сушко Л.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Запорізький
автомобілебудівний завод» (адреса - 69600
м. Запоріжжя, пр. Леніна, 8)

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтелектуальні
системи» (адреса - 69096 м. Запоріжжя, вул.
Ладозька, буд. 20 кв. 121)

про стягнення заборгованості

За участю уповноважених представників
сторін:

від позивача: Лавренова А.М.,
довіреність №28 від 01.02.2014р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

30 жовтня 2014 року Позивач - Публічне
акціонерне товариство «Запорізький
автомобілебудівний завод» (далі за
текстом ПАТ «ЗАЗ») звернувся до
господарського суду Запорізької
області з позовом до Відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтелектуальні
системи» (далі за текстом ТОВ
«Інтелектуальні системи») про
стягнення заборгованості.

Системою документообігу
господарського суду здійснено
автоматичний розподіл справи для
розгляду між суддями та справу
призначено до розгляду головуючому
судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 31.10.2014р.
порушено провадження у справі №908/4478/14,
розгляд справи призначено в судовому
засіданні 20.11.2014р.

В судовому засіданні 20.11.2014р. справу
розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК
України, за згодою представника
Позивача оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
повідомлено про час складання повного
рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач
зазначив, що на виконання умов Договору
поставки №7304 від 15.11.2011р., укладеного
між ПАТ «ЗАЗ» та ТОВ «Інтелектуальні
системи», Позивач перерахував
Відповідачу 142 630,32 грн. в якості
попередньої оплати за Товар.
Відповідач в порушення умов Договору
Товар не поставив та повернув сплачені
грошові кошти в сумі 110 000,00 грн. Таким
чином, заборгованість становить 32 630,32
грн.

З урахуванням зазначених обставин,
Позивач просить стягнути з ТОВ
«Інтелектуальні системи» на користь
ПАТ «ЗАЗ» 32 630,32 грн. основного боргу та 1
827,00 грн. судового збору.

Відповідач заявлені позовні вимоги не
спростував, відзив на позов суду не
надав, представник Відповідача в
судове засідання 20.11.2014р. за викликом
суду не з'явився, правом надати відзив
на позов не скористався.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. За
змістом зазначеної статті 64 ГПК
України, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Ухвала господарського суду
Запорізької області від 31.10.2014р. про
порушення провадження у справі була
направлена за адресою місця реєстрації
ТОВ «Інтелектуальні системи», вказаною
у Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців: 69096, м. Запоріжжя, вул.
Ладозька, 20/121. Таким чином, Відповідач
належним чином повідомлений про
призначення справи до розгляду
господарським судом та про час і місце
проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав ї охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи. Крім того, відповідно
до статті 65 Господарського
процесуального кодексу України з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя зобов'язує сторони
виконати певні дії, витребовує від них
документи, відомості, висновки,
необхідні для вирішення спору та
вчиняє інші дії спрямовані на
забезпечення правильного і
своєчасного розгляду справи.
Відповідачем вимоги ухвали суду не
виконано, не надано письмового відзиву
та письмових заперечень по суті
заявлених вимог, а також не надано
доказів які б підтверджували
поважність та винятковість причин
пропуску судових засідань.

Згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними матеріалами,
які суд визнав достатніми для
вирішення спору по суті.

За клопотанням представника Позивача
розгляд справи здійснювався без
застосування технічних засобів
фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами
статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, заслухавши пояснення
представника Позивача, суд встановив
наступне.

15.11.2011р. між ПАТ «ЗАЗ» - Покупець та ТОВ
«Інтелектуальні системи» -
Постачальник укладено Договір
поставки №7304 (далі по тексту Договір).

За умовами п. 1.1. Договору, Постачальник
зобов'язався поставляти у зумовлені
Сторонами строки другій Стороні -
Покупцеві обладнання, матеріал та
програмне забезпечення (далі - Товар), а
Покупець зобов'язався приймати
зазначений Товар і оплачувати його
вартість згідно встановленого цим
Договором порядку. Поставка Товару
здійснюється Постачальником згідно
замовлень Покупця, за умови наявності
Товару на складі Постачальника та/або
компанії-виробника. Замовлення можуть
подаватися Покупцем шляхом надіслання
Постачальнику відповідних повідомлень
електронною поштою, факсом або поштою.

Пунктом 2.1.1 Договору встановлений
обов'язок Постачальника передати у
власність Покупця Товар, щодо якого
Сторонами узгоджена і підписана
відповідна Специфікація, протягом 7
робочих днів з моменту здійснення
Покупцем попередньої оплати вартості
замовленого Товару за відповідною
Специфікацією, згідно п. 4 .1.1 Договору. А
також передбачено обов'язок належним
чином виконувати інші умови цього
Договору (п. 2.1.3. Договору).

Згідно п. 4.1. Договору, оплата Покупцем
здійснюється у безготівковій формі, за
ціною зазначеною у відповідній
Специфікації, шляхом перерахування
грошових коштів на поточний
банківський рахунок Постачальника.

Покупець здійснює оплату поставленого
Товару у розмірі, за умовами та у строк,
що визначаються у відповідних
Специфікаціях, але попередня оплата не
може перевищувати 50% суми, що вказана у
відповідній Специфікації (п. 4.1.1.
Договору).

Відповідно до п. 12.1 Договору, цей
Договір вважається укладеним з дати
його підписання уповноваженими
представниками Сторін і діє до 31 грудня
2012 року включно, але в будь-якому
випадку до повного виконання Сторонами
зобов'язань за цим договором. Якщо
жодною зі Сторін за 30 днів до
закінчення строку дії Договору, не буде
письмово попереджено іншу Сторону про
намір розірвати Договір, то строк дії
цього Договору щорічно автоматично
пролонгується на 1 (один) календарний
рік.

Для оплати Товару, що є предметом
Договору, Відповідач виставив
Позивачеві наступні рахунки-фактури:

- №ТОВ-116 від 19.10.2011р. на суму 281 218,79
грн.;

- №ТОВ-119 від 26.10.2011р. на суму 740,00
грн.;

- №ТОВ-120 від 26.10.2011р. на суму 1 280,92
грн.

ПАТ «ЗАЗ» сплатив на користь ТОВ
«Інтелектуальні системи» попередню
оплату за Товар на загальну суму 141 890,32
грн., що підтверджено платіжними
дорученнями:

- №94845 від 18.11.2011р. на суму 140 609,40
грн. згідно рахунку-фактури №ТОВ-116 від
19.10.2011р.;

- №94760 від 18.11.2011р. на суму 1 280,92 грн.
згідно рахунку-фактури №ТОВ-120 від
26.10.2011р.

Також з банківської виписки від 21.11.2011р.
вбачається, що Позивачем на рахунок
Відповідача сплачено 740,00 грн. згідно
рахунку №ТОВ-119 від 26.10.2011р.

Таким чином, ПАТ «ЗАЗ» сплачено на
рахунок ТОВ «Інтелектуальні системи» у
відповідності до умов Договору
попередню оплату за Товар на загальну
суму 142 630,32 грн.

29.11.2011р. між Сторонами укладено
Додаткову угоду до Договору поставки
№7304 від 15.11.2011р., за умовами п. 1 якої у
зв'язку з анулюванням свідоцтва
платника податку у ТОВ «Інтелектуальні
системи», Постачальник не в змозі
виконати свої обов'язки за Договором,
тому Покупець і Постачальник дійшли
згоди розірвати Договір №7304 від
15.11.2011р.

Згідно п. 2 Додаткової угоди,
Постачальник гарантує повернення
авансу у сумі 141 890,32 грн. у строк до
15.12.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Інтелектуальні системи» повернуто
ПАТ «ЗАЗ» кошти за Договором на
загальну суму 110 000,00 грн., а саме: 29.11.2011р.
повернуто 100 000,00 грн., 13.01.2012р. повернуто
5000,00 грн., що підтверджено відповідними
банківськими виписками, а також
платіжним дорученням №2038 від 31.01.2012р.
повернуто 5000,00 грн.

Таким чином, загальна сума
неповернутого Відповідачем авансового
платежу за Договором становить 32 630,32
грн.

У зв'язку з зазначеними обставинами ПАТ
«ЗАЗ» звернулося до ТОВ
«Інтелектуальні системи» з претензією
вимогою №1/3ППО від 15.01.2013р. про сплату в
строк 7 днів з моменту отримання
претензії-вимоги суми заборгованості
32 630,32 грн.

Проте, відповіді на претензію
Відповідачем не надано, грошові кошти
не повернуто.

Між тим, Сторонами підписано та
скріплено печатками Підприємств Акти
звірок розрахунків станом на 01.01.2012р. на
суму 32 630,32 грн. та станом на 01.01.2013р. на
суму 32 630,32 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо) або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193
Господарського кодексу України та ст.
526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, ст. 525 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського
кодексу України, учасники
господарських відносин, що порушили
майнові права або законні інтереси
інших суб'єктів, зобов'язані поновити
їх, не чекаючи пред'явлення їм
претензії чи звернення до суду.

За таких обставин, вимога ПАТ «ЗАЗ» про
стягнення з ТОВ «Інтелектуальні
системи» заборгованості за Договором у
розмірі 32 630,32 грн. підлягає
задоволенню.

За приписами ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів віднесено на сторони. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відтак, Позивачем надано всі належні та
допустимі докази на підтвердження
своїх вимог та заперечень.

При цьому, Відповідач своїм правом
участі в судовому засіданні та правом
надати відзив на позов не скористався.

Враховуючи викладені обставини,
позовні вимоги ПАТ «ЗАЗ підлягають
задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України
судові витрати покладаються на
Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд Запорізької
області, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Запорізький
автомобілебудівний завод» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтелектуальні
системи» про стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтелектуальні
системи» (69096 м. Запоріжжя, вул.
Ладозька, б. 20 кв. 121, ) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Запорізький
автомобілебудівний завод» (69600 м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 8, )
32 630 (тридцять дві тисячі шістсот
тридцять) грн. 32 коп. заборгованості, 1 827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. судового збору.

Суддя
Л.М. Сушко

Рішення оформлено та підписано
відповідно до вимог ст. 84
Господарського процесуального кодексу
України 21.11.2014р.