ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.Справа №
916/3264/14Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у
складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Савицького П.Ф., Ліпчанської
Н.В.

(Склад колегії суддів згідно з
розпорядженням голови суду № 2757 від
07.11.2014 р.)

При секретарі судового засідання:
Молодові В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Лукіних А.В., за
довіреністю № 60 за довіреністю 11.07.2014р.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Про час, дату та
місце його проведення повідомлений
належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Девілон"

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 15.10.2014р.

по справі № 916/3264/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Девілон"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Наталка-Торгцентр"

про стягнення 37 292,49 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю „Девілон" звернулось
до господарського суду Одеської
області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Наталка-Торгцентр"
про стягнення заборгованості у сумі 37
292,49грн. та витрат по сплаті послуг
адвоката в сумі 2 200грн. Судові
витрати по справі позивач просив суд
покласти на відповідача.

Підставою позовних вимог є неналежне
виконання відповідачем своїх
обов'язків щодо розрахунків з
позивачем згідно договору про
переведення боргу № 80 від 30.04.2013р.
укладеного між сторонами.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 15.10.2014р. (суддя Мостепаненко
Ю.І.) позов залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач
не подав до суду документи,
витребувані судом ухвалами, внаслідок
чого позов підлягає залишенню без
розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК
України.

Не погодившись із зазначеної ухвалою,
ТОВ "Девілон" звернувся з апеляційною
скаргою, у якій просить скасувати
зазначену ухвалу та направити справу №
916/3264/14 для нового розгляду до
господарського суду Одеської області,
посилаючись на порушенням судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу
апелянт посилається на те, що фактично
суд першої інстанції витребував від
позивача документи, на підтвердження
певних господарських відносин між
позивачем та іншою особою, що є
недоцільним та не стосується даної
справи, оскільки предметом даного
спору є невиконання відповідачем
грошових зобов'язань, що виникли на
підставі договору про переведення
боргу.

Відзив на апеляційну скаргу до
Одеського апеляційного господарського
суду не надходив.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, не скористався
наданим йому ст. 22 ГПК України правом та
повноважного представника не направив.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого
учасника судового процесу в судовому
засіданні протокол судового засідання,
в якому відображені відомості про явку
сторін (пункт 4 частини другої статті
81-1 ГПК), є належним підтвердженням
повідомлення такої сторони (іншого
учасника судового процесу) про час і
місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання
суду відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто
з посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку про вчинення усіх
необхідних дій щодо повідомлення
відповідача по дату, час та місце
судового засідання. Зокрема, ухвала про
прийняття апеляційної скарги до
провадження надіслана за належною
адресою відповідача, яка вказана у
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. (а.с. 24)

Апеляційною інстанцією також
враховано, що явка представників
сторін не визнавалась судом
обов'язковою.

Відповідно до приписів п. 2
інформаційного листа Вищого
господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140
„Про деякі питання запобігання
зловживанню процесуальними правами у
господарському судочинстві" особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи обмеженість строків
розгляду апеляційної скарги на ухвалу,
визначених ч. 2 ст. 102 ГПК України, судова
колегія дійшла висновку про
достатність у матеріалах справи
документальних доказів для вирішення
спору по суті за відсутності
представника відповідача.

Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши юридичну
повноту встановлених судом першої
інстанції обставин справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з огляду
на таке.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що
15.02.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю „Девілон"
(постачальником) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
„Наталка-Трейд" (покупцем) укладено
договір поставки № Ю-2481, відповідно до
умов якого постачальник прийняв на
себе зобов'язання згідно із
замовленнями покупця постачати і
передавати у власність покупця
продовольчі та/або непродовольчі
товари, а покупець зобов'язався
приймати та оплачувати вказані товари.

У відповідності до п. 5.5 Договору, товар,
що поставлений за цим договором,
сплачується покупцем після реалізації
товару кінцевому споживачу. Грошові
кошти, отримані від реалізації
поставленого товару, перераховуються
постачальнику на протязі 60 календарних
днів, що слідують за місяцем, в якому
здійснено реалізацію.

На виконання прийнятих на себе
зобов'язань за договором поставки №
Ю-2481 від 15.02.2013р., позивач поставив ТОВ
„Наталка-Трейд" товар на загальну суму
103 418,40грн., при цьому, покупець
повернув позивачу товар на загальну
суму 66 125,91грн. Заборгованість за
отриманий товар в сумі 37 292,49грн.
залишилась несплаченою покупцем.

Внаслідок цього, 30 квітня 2013р. між ТОВ
„Наталка-Трейд" (первісним боржником),
ТОВ „Наталка-Торгцентр" (новим
боржником) та ТОВ „Девілон"
(кредитором) був укладений договору про
переведення боргу № 80, згідно якого
сторони узгодили, що первісний боржник
переводить на нового боржника частину
боргу у розмірі 37 292,49грн., що виник
згідно п. 5.5 договору поставки № Ю-2481
від 30.04.2013р.

При цьому, новий боржник і кредитор
досягли згоди, що сплата боргу
відбудеться за наступним графіком:

8 000грн. - до 30.06.2013р.,

8 000грн. - до 31.07.2013р.,

7 000грн. - до 31.08.2013р.,

7 000грн. - до 30.09.2013р.,

7 292,49грн. - до 31.10.2013р.

Пунктом 5 зазначеного договору новий
боржник підтвердив, що йому була
передана вся необхідна інформація
(документація), пов`язана з основним
договором, укладеним між первісним
боржником та кредитором.

Позивач зазначає, що він звернувся
12.12.2013р. з листом № 95 до ТОВ
„Наталка-Торгцентр", в якому просив
сплатити заборгованість в сумі 37
292,49грн., що виникла згідно договору про
переведення боргу № 80 від 30.04.2013р.

Відповідач визначену заборгованість
не сплатив, на лист відповідь не надав,
в зв`язку з чим позивач звернувся до
суду з даним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської
області 18.08.2014р. було порушено
провадження у справі № 916/3264/14 із
призначенням розгляду справи на
03.09.2014р. та зобов'язанням позивача,
серед іншого, надати: накладні,
підтверджуючі поставку ТОВ
„Наталка-Трейд" продукції на 37 292, 49
грн.

У судове засідання 03.09.2014р. представник
позивача не з'явився, натомість 01.09.2014р.
подав до господарського суду Одеської
області клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
необхідністю представнику та
керівнику ТОВ „Девілон" прийняти
участь в іншій справі, яка також
призначена на 03.09.2014р.

Вказане клопотання ухвалою
господарського суду Одеської області
від 03.09.2014 року було задоволено, розгляд
справи відкладено на 08.10.2014 року із
зобов'язанням позивача, серед іншого,
надати: накладні, підтверджуючі
поставку ТОВ „Наталка-Трейд" продукції
на 37 292, 49 грн.

У судове засідання 08.10.2014р. представник
позивача не з'явився, надіславши до
суду клопотання (а.с.50), в якому просив
розглянути справу без участі
представника позивача. Додатком до
клопотання позивачем було надано суду
акт звірки взаєморозрахунків,
підписаним позивачем та ТОВ
„Наталка-Трейд" станом на 07.05.2013р.,
відповідно до якого сторонами
узгоджено наявність заборгованості
ТОВ „Наталка-Трейд" перед позивачем в
сумі 37 292,49грн., зазначено, що ця
заборгованість виникла на підставі:

- поставленого позивачем ТОВ
„Наталка-Трейд" товару згідно
розрахункових накладних: від 05.03.2013р.: №
К/789 - № К/798, від 06.03.2013р.: № К/814 та № К/820,
від 01.04.2013р.: № К/1066-№ К/1076;

- накладних на повернення товару №789/1,
№791/1 та №795/1 від 07.03.2013р., № 814/1 від
11.03.2013р., № 1076/1 від 03.04.2013р.

Ухвалою господарського суду Одеської
області 08.10.2014р. розгляд справи
відкладено на 15.10.2014р. із зобов'язанням
позивача, серед іншого, надати:

- оригінали та копії всіх накладних,
підтверджуючих поставку ТОВ
„Наталка-Трейд" продукції на 37 292, 49
грн., а саме накладних, вказаних
позивачем в акті звірки
взаєморозрахунків від 07.05.2013р.: Р/Н №
К/789 - Р/Н № К/798 від 05.03.2013р., Р/Н № К/814 та
Р/Н № К/820 від 06.03.2013р., Р/Н № К/1071 від
01.04.2013р., прибуткових накладних
(поверненнях) №789/1, №791/1 та №795/1 від
07.03.2013р., №814/1 від 11.03.2013р., № 1076/1 від
03.04.2013р;

- докази направлення відповідачу
/отримання ним листа-вимоги № 95 від
12.12.2013р.;

- документально підтверджені відомотсі
щодо наявності повноважень у осіб, які
отримували товар за видатковими
накладними від 01.04.2013р.: № К/1066 - №К/1070,
№К/1072- №К/1076 та повертали товар за
накладною про повернення № А.ОФ.ВТ п
00000012 від 07.05.2013р. Явку представників
сторін було визнано обов'язковою.

З матеріалів справи вбачається,
що 14 жовтня 2014р. на адресу суду надійшло
клопотання позивача про розгляд справи
за наявними в ній матеріалами, на
виконання вимог ухвали суду від 08.10.2014р.
додано видаткові накладні № К/789 - № К/798
від 05.03.2013р., № К/814 та № К/820 від 06.03.2013р.

У судове засідання, призначене на
15.10.2014р. представник позивача не
з'явився, витребувані судом документи
не надав.

Отже, суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що ці обставини є
підставою для залишення позову без
розгляду, відповідно до положень п.5
ст.81 ГПК України.

Однак, судова колегія не може
погодитись з такими висновками суду,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до п.4.8, 4.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", залишення позову без
розгляду - це форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення суду в зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Між тим, проаналізувавши матеріали
справи, колегія суддів зазначає, що
підстав для залишення позову без
розгляду у суду не було, з огляду на
таке.

Судом першої інстанції зазначено в
оскаржуваній ухвалі, що вирішення
питання про стягнення вартості
поставленого та несплаченого товару з
нового боржника - згідно договору про
переведення боргу - є неможливим без
встановлення факту поставки самого
товару первісному боржнику,
дослідження первинних документів,
підтверджуючих поставку/повернення
товару, в даному випадку, видаткових
накладних та накладних на повернення
товару.

Судова колегія не погоджується з таким
висновком суду, оскільки даний спір
виник у зв'язку з невиконанням ТОВ
"Наталка-Торгцентр" грошових
зобов'язань за умовами договору про
переведення боргу № 80, що порушує
вимоги ст.ст. 525,526 та 530 ЦК України та є
підставою для виникнення у сторін
господарський зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст.ст. 173,174,175 Господарського
кодексу України, ст.ст. 11,202,509
Цивільного кодексу України і
відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України є обов'язковим для виконання
сторонами.

Крім того, по суті, підписання
відповідачем договору про переведення
боргу є фактичним його визнанням
грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи ,
позивач додав до позову докази, які, на
його думку, підтверджують його вимоги.
Місцевий суд мав право і був
зобов'язаний надати оцінку цим доказам
і при їх недостатності, розглянувши
справу по суті, відмовити у
задоволенні позову за його
недоведеністю, а не залишати позов без
розгляду, оскільки залишення позову
без розгляду, у зв'язку з ненаданням
позивачем витребуваних судом
документів, можливо тільки, якщо
матеріали вкрай необхідні для розгляду
спору і без них спір вирішити
неможливо.

Також, господарський суд першої
інстанції, залишаючи позовну заяву без
розгляду не врахував при цьому приписи
ст. 75 ГПК України, згідно з якими якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Між тим, судом першої інстанції не
надана оцінка документам, які наявні в
матеріалах справи.

Також судова колегія зазначає, що судом
першої інстанції жодним чином не
обґрунтовано, з яких причин неявка
представника позивача перешкоджало
вирішенню спору.

При цьому, судом не враховані
обґрунтовані клопотання позивача щодо
розгляду справи за наявними
матеріалами та клопотання щодо
розгляду справи без участі
представника позивача.

Крім того, відповідно до приписів ст.ст.
8, 124 Конституції України, ст.ст. 4-7, 43, 84
ГПК України звернення до суду і
здійснення судочинства з ухваленням
судового рішення гарантується, отже,
господарський суд в процесі розгляду
прийнятої до провадження справи і
вирішення спору оцінює подані докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, а свої висновки щодо
обґрунтованості позову чи висунутих
проти нього заперечень має зробити за
наслідками розгляду спору по суті та
викласти їх у прийнятому рішенні.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що
місцевий господарський суд не був
позбавлений можливості розглянути
позов за наявними у справі матеріалами,
а в разі відсутності або неподання
необхідних документів заявником -
зобов'язаний був зробити висновок щодо
законності і обґрунтованості його
позовних вимог.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, ухвала
господарського суду Одеської області
від 15.10.2014р. про залишення позовної
заяви без розгляду - скасуванню, а
справу № 916/3264/14 слід передати до
господарського суду Одеської області
для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 п.2, 104 п.4 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л
А :

Апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Девілон"
-задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Одеської області від 15.10.2014р. по справі
№ 916/3264/14 - скасувати.

Справу передати на розгляд
господарського суду Одеської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано
26.11.2014р.

Головуючий суддя
В.А. Лисенко

Суддя
Я.Ф. Савицький

Суддя
Н.В. Ліпчанська