overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.11.14 Справа № 909/1292/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З. розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства
"Івано-Франківський міський рекламно-інформаційний центр", вул.
Незалежності, 9, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансКомСервіс плюс", вул.Українських Декабристів,45-А, офіс 2, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення заборгованості в сумі 2585,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 02.12.14 о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кабінет № 9.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу; довідку про включення відповідача в єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на день слухання справи в суді; забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Представникам сторін з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28
ГПК України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обгрунтування заявлених вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України відповідачу письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя
Цюх Г. З.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Ломей Л. Р. 17.11.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.14р. Справа № Б26/161-09Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий
Ріг

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий
Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
"Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Москаленко Т.О.

На даний час господарським судом
Дніпропетровської області розглядається заява конкурсного кредитора ТОВ "Санторин", м. Кривий Ріг про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 10.12.13р. згідно із заявою кредитора від 15.08.14р. та заявою про уточнення вимог від 17.09.14р.

У вищеозначених документах заявник просив, зокрема, визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна банкрута від 20.12.13р.

13.11.14р. ТОВ "Санторин" подано клопотання про забезпечення вимог, у якому йдеться про накладення арешту та заборони відчуження рухомого майна, придбаного громадянином ОСОБА_3 по договору № 12/к від 10.12.13р. за результатами аукціону від 10.12.13р.

Разом з тим, у заявах від 15.08.14р. та від 17.09.14р. не зазначені вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі - продажу рухомого майна від 10.12.13р.

Згідно зі ст.. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи відсутність вимог заявника кредитора щодо визнання недійсним договору купівлі - продажу рухомого майна від 10.12.13р., господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання кредитора.

Керуючись ст.ст. 66, 86 ГПК України, ст. 40
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "Санторин" від 12.11.14р. про накладення арешту та заборони відчуження рухомого майна, що належить
ОСОБА_3, придбаного за договором купівлі-продажу від 10.12.13р. № 12/к - відхилити.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.11.14р.Справа № 904/8950/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.
Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Простір", с.
Бичківці, Чортківський район,
Тернопільська область

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м.
Дніпропетровськ

про стягнення солідарно заборгованості за договором купівлі-продажу та договором поруки в сумі 378 663 грн. 66 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.14 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-407(43а) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду, акт звірки (Позивачу з'явитися до Відповідача-1); витяг з єдиного державного реєстру відносно
Відповідача на час звернення Позивача з позовом до суду.

Відповідачу-1 - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), акт звірки (Відповідачу-1 з'явитися до
Позивача), докази сплати заборгованості.

Відповідачу-2 - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.14р. Справа № 904/5460/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області

до боржника Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про визнання грошових вимог на суму грн., -

ВСТАНОВИВ:

текст ухвали у вх. №1923 від 11.11.2014р.

УХВАЛИВ:

визнати

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

14.11.14 № 910/25126/14. Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Самоцвіт" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокфор Маркет"
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про стягнення 7 377,86 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Абзацом 1, 2 пункту 3.6 постанови Пленуму
Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Позивачем заявлено вимоги до двох відповідачів про стягнення боргу за різними договорами: договір поставки № 2010613 від 01.06.2013р., договір поруки від 01.01.2014р., які не є однорідними вимогами, оскільки мають різні підстави позову.

Сумісний розгляд вказаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Самоцвіт" позовну заяву за вх. № 25126/14 з доданими документами, без розгляду.

Суддя
О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.14р. Справа № 904/7248/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м.
Дніпропетровськ

про визнання частково недійсним договору іпотеки

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", в якому просить суд визнати недійсним з моменту укладення Договір іпотеки
№216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя від 30 серпня 2010 року, укладений між відповідачем та позивачем, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 30 серпня 2010 року за реєстровим №9408 в частині п.1.12., відповідно до якого:
"Іпотекою за цим Договором забезпечується будь-яке збільшення основного зобов'язання (розміру кредиту або процентів за користування кредитом) за Кредитним договором".

Ухвалою господарського суду від 23.09.2014 року порушено провадження у справі
№ 904/7248/14 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2014 року.

У зв'язку з тим, що суддя Первушин Ю.Ю. перебував на лікарняному, 14.10.2014 року системою автоматичного розподілу справ, матеріали справи 904/7248/14 передано на розгляд судді Крижному О.М.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу 904/7248/14 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.12.14р. об 11:15год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, місто Дніпропетровськ, вулиця Куйбишева, 1а, 3-й поверх, кабінет
№ 2-306.

Додатково надати:

Позивачу:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- докази в обґрунтування позову;

- оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання);

- акт звірки з Відповідачем;

- акт звірки направити на адресу
Відповідача;

- докази направлення надати до суду.

Третій особі:

- письмові пояснення по суті спору.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.14р. Справа № 904/8934/14

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Європейського банку реконструкції та розвитку (European Bank for
Reconstruction and Development), сполучене
Королівство Великої Британії та
Північної Ірландії

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", м.
Підгородне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет зебезпечуваного обтяження

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.14 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-404 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.14р. Справа № 38/5005/3313/2012Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

розглянувши справу

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до боржника фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 10.04.2014р.

Провадження перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 14.06.2012р. ліквідатора ініціюючого кредитора фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1

Розгляд справи призначено через неподання ліквідатором у встановлений судом строк звіту та ліквідаційного балансу банкрута.

Ліквідатор та кредитори в судове засідання не з'явились.

Крім того ліквідатором не подано, витребуваних судом доказів.

Одночасно до суду надійшов лист помічника ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1, яким повідомлено суд, що останнього мобілізовано до лав Збройних сил
України для проходження військової служби в особливий період, що підтверджується витягом з наказу
Антитерористичного Центру при Службі безпеки України № 88 від 12.08.2014р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, розгляд справи відкласти та зобов'язати Лівобережну ОДПІ вирішити питання щодо заміни ліквідатора.

Крім того у зв'язку із закінченням строку ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, продовжити останні до судового засідання.

Керуючись ст. 53, п. п. 1, 2 ст. 77, ст.ст. 86, 87
ГПК України, ст. ст. 24, 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 11.12.14р.

2. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 11.12.14 р. о 10:40.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

4. Повторно зобов'язати
Лівобережну ОДПІ надати кандидатуру арбітражного керуючого в разі заміни діючого ліквідатора.

5. Явка кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити ліквідатору, Лівобережній ОДПІ м.
Дніпропетровська, ФОП ОСОБА_1

7. Довести до відома учасників справи про банкрутство, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1 700,00 гривень; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст. 382
Кримінального кодексу України.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" листопада 2014 р.
Справа № 911/4832/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши доручення Економічного суду
Вітебської області про вручення судових документів - повідомлення про дату судового засідання, копії позовної заяви, ухвали Економічного суду Вітебської області від 30.10.2014р.
Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Білоруські продукти» у справі № 183-9/2014 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Оршанский молочный комбинат», м. Орша до Товариства з обмеженою відповідальністю Товариству з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «Білоруські продукти»,
Україна, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 7, кв. 338, про стягнення 2619,09 доларів США, яке надійшло до господарського суду
Київської області 11.11.2014р., визнав подані матеріали доручення іноземного суду про вручення судових документів юридичній особі достатніми для їх прийняття до виконання.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 127, 128
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти судове доручення
Економічного суду Вітебської області про вручення судових документів - повідомлення про дату судового засідання, копії позовної заяви, ухвали
Економічного суду Вітебської області від 30.10.2014р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Білоруські продукти» у справі № 183-9/2014 до виконання.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на "02" грудня 2014 р. о 12:30.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

3. Викликати для участі у судовому засіданні повноваженого представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Білоруські продукти», (Україна,
Київська область, м. Бровари, вул.
Грушевського, буд. 7, кв. 338) для отримання судових документів .

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Білоруські продукти» що, відповідно до положень ч. 5, 6 ст. 128 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду, представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.
У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, якій мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

5. Явка повноважного представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Білоруські продукти» в судове засідання визнається обов'язковою.

Суддя
Подоляк Ю.В.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________ тел. (0412) 48-16-20,
УХВАЛА

"17" листопада 2014 р. Справа № 906/1163/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К., розглядаючи заяву про відстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Маркомі
Лімітед" (м. Житомир)

До: Приватного акціонерного товариства
"Житомирське шляхово-будівельне управління №19" (м. Житомир)

про стягнення 81433,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 23.10.14р. у даній справі позов задоволено частково; з
Приватного акціонерного товариства
"Житомирське шляхово-будівельне управління №19" (м. Житомир) стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Маркомі
Лімітед" (м. Житомир) 50340,00 грн. основного боргу, 6632,00 грн. інфляційних, 1219,08 грн. 3% річних, 4299,37 грн. пені та 1738,54 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, а також припинено провадження у справі в частині стягнення 15000,00 грн. основного боргу.

На примусове виконання зазначеного рішення видано наказ №906/1163/14

14.11.14р. до господарського суду надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду №7/72 від 13.11.14р., в якій боржник -
Приватне акціонерне товариство
"Житомирське шляхово-будівельне управління №19" у зв'язку з важким фінансовим становищем підприємства просить суд відстрочити виконання рішення суду у даній справі до 30.04.15р.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне прийняти заяву про відстрочку виконання рішення суду до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про розстрочку виконання рішення суду до розгляду.

2. Призначити судове засідання на "27" листопада 2014 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кімн. №201.

3. Зобов'язати стягувача:

- надати письмове пояснення на заяву про відстрочку виконання рішення суду, наявні заперечення - обґрунтувати документально;

4. Зобов'язати боржника:

- надати докази, які підтверджують наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим;

5. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам