ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"17" листопада 2014 р.
Справа № 907/914/14

За позовом приватного підприємства
„Посів-Україна", м. Ужгород

ДО фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Ужгород

ПРО стягнення суми 63645,48грн., в тому
числі 54185,90грн. боргу, 858,97грн. три
відсотки річних та 6773,61грн. інфляційних
втрат

(позовні вимоги викладено у
відповідності до заяви позивача,
поданої в порядку вимог ст. 22 ГПК
України щодо їх збільшення)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Радь І.І. - представник за
довіреністю від 05.05.2014р.

від відповідача - ОСОБА_3 - представник
за довіреністю від 10.11.2014р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство „Посів-Україна",
м. Ужгород звернулось до
Господарського суду Закарпатської
області з позовом до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про
стягнення суми 61927,12грн., в тому числі
54185,90грн. боргу, 712грн. три відсотки
річних та 5202,22грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду
Закарпатської області від 17.09.2014р.
порушено провадження у справі №907/914/14
та призначено справу до розгляду на
30.09.2014р.

Ухвалою суду від 30.09.2014р. розгляд справи
було відкладено на 16.10.2014р.

Ухвалою суду від 16.10.2014р. розгляд справи
було відкладено на 29.10.2014р.

В засіданні суду 29.10.2014р. судом, за
згодою сторін, у відповідності до вимог
ст. 77 ГПК України було оголошено
перерву до 11.11.2014р.

Ухвалою суду від 11.11.2014р. розгляд справи
було відкладено на 17.11.2014р.

Представник позивача підтримує
заявлені позовні вимоги в повному
обсязі з підстав, викладених у позовній
заяві, посилаючись на їх
обґрунтованість наявними у справі
матеріалами. Також підтримує подане
ним клопотання щодо збільшення суми
заявлених позовних вимог в частині
нарахування трьох відсотків річних та
інфляційних втрат.

Відповідач вимог ухвали суду від
17.09.2014р., від 30.09.2014р., від 16.10.2014р. та від
11.11.2014р. не виконав, витребуваних судом
матеріалів не подав. Натомість,
сторонами подано спільне клопотання з
проханням про відкладення розгляду
справи для надання сторонам можливості
добровільного врегулювання спору та
продовження строку його розгляду в
порядку вимог ст. 69 ГПК України.

Відповідно до статті 69 Господарського
процесуального кодексу України, спір
має бути вирішено господарським судом
у строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви. Спір про
стягнення заборгованості за
опротестованим векселем має бути
вирішено господарським судом у строк
не більше одного місяця від дня
одержання позовної заяви. У виняткових
випадках за клопотанням сторони, з
урахуванням особливостей розгляду
спору, господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищезазначене клопотання,
суд вважає за доцільне продовжити
строк вирішення спору у справі №907/914/14
на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такою
обставиною, зокрема, є нез'явлення в
судове засідання представників сторін,
інших учасників судового процесу.

Оскільки, необхідність витребувати
додаткові докази перешкоджає
вирішенню спору по суті в даному
судовому засіданні, то суд вважає
необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Згідно з ч. 3 статті 69 Господарського
процесуального кодексу України
продовжити строк розгляду спору в
справі №907/914/14, але не більш як на
п'ятнадцять днів.

1.1. Розгляд справи відкласти та
призначити на "01" грудня 2014 р. на 11:00 в
кабінеті № 501.

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду
справи подати суду:

- позивача - докази стосовно
добровільного врегулювання спору,
тощо;

- відповідача - відзив в порядку вимог
ст. 59 Господарського процесуального
кодексу України, з нормативно
обґрунтованими поясненнями по суті
заявлених вимог та доданням оригіналів
для огляду і належним чином
засвідчених копій підтверджуючих
документів, на які міститься посилання
у відзиві, докази направлення відзиву з
доданими до нього документами на
адресу позивача; на підтвердження
статусу юридичної особи і повного
найменування подати суду оригінал і
належним чином засвідчену копію
свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку державного реєстратора про
знаходження в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців, положення про
відділення банку та відомості про
представлення відділенням інтересів
юридичної особи в суді.

3. Сторонам направити своїх повноважних
представників в судове засідання
надавши їм відповідні довіреності, які
будуть залучені до матеріалів справи.
Суд звертає увагу сторін, що вони не
позбавлені права направити
витребувані документи та пояснення по
суті спору на адресу суду поштовим
відправленням або подати їх через
канцелярію суду. В свою чергу, будь-які
документи (кожна сторінка), які
подаються сторонами до суду, мають бути
належним чином засвідчені підписом
особи, яка уповноважена на засвідчення
відповідності копій оригіналам,
прошиті, пронумеровані, посвідчені
датою та скріплені печаткою
підприємства, установи, організації.

4. Попередити сторони, що у випадку
ненадання витребуваних доказів,
документів, або у випадку нез'явлення в
судове засідання представників сторін,
позов відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України може бути розглянутий за
наявними у справі матеріалами.

5. Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Окрема
ухвала надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених частиною першою статті 119
цього Кодексу.

Суддя О.Ф.
Ремецькі