ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 р.
Справа № 914/1019/14

Господарський суд Львівської області у
складі головуючого судді Р.Матвіїва,
судді Ю.Сухович, судді Р.Кидисюка при
секретарі судового засідання
Д.Зубкович розглянув матеріали справи

за первісним позовом:
Інженерно-виробничого підприємства в
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ременерго", м. Львів;

до відповідача 1 за первісним позовом:
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Смілаенергопромтранс", м. Сміла,
Черкаська область;

до відповідача 2 за первісним позовом:
Приватного підприємства
"Рематоменерго", м. Львів;

про: стягнення 1 106 761 грн. 83 коп.

та за зустрічним позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Смілаенергопромтранс", м. Сміла,
Черкаська область;

до відповідача 1 за зустрічним позовом:
Інженерно-виробничого підприємства в
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ременерго", м. Львів;

до відповідача 2 за зустрічним позовом:
Приватного підприємства
"Рематоменерго", м. Львів;

за участі третьої особи 1, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача 1 за первісним
позовом: Державного підприємства
"Енергоринок", м. Київ;

за участі третьої особи 2, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача 1 за первісним
позовом: Публічного акціонерного
товариства "Акціонерної компанії
"Сатер", м. Київ;

про: стягнення неодержаного прибутку в
розмірі 2 500 000 грн.

У судовому засіданні взяли участь
представники:

позивача за первісним позовом
(відповідача 1 за зустрічним позовом):
Гай О.О. - адвокат на підставі ордеру №
231 від 25.02.2014 року;

відповідача 1 за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом):
Бідула Г.Д. - представник на підставі
довіреності № 8/ю від 12.06.2014 року;
Муравський С.П. - представник на
підставі довіреності б/н від 28.02.2014
року; Самофал В.І. - представник на
підставі довіреності № 2 від 27.01.2014
року;

відповідача 2 за первісним позовом
(відповідача 2 за зустрічним позовом):
не з'явився;

третьої особи 1: не з'явився;

третьої особи 2: не з'явився.

Обставини розгляду справи. Ухвалою
суду від 27.03.2014 року судом прийнято до
розгляду позовну заяву та порушено
провадження у справі за позовом
Інженерно-виробничого підприємства в
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ременерго» та
Приватного підприємства
«Рематоменерго» про стягнення 1 106 761
грн. 83 коп. Розгляд справи призначено на
22.04.2014 року.

У судовому засіданні 22.04.2014 року
представники позивача позовні вимоги
підтримали, подали Витяг з ЄДРПОУ на
позивача. Судом оглянуто оригінали
документів, поданих представником
позивача. Відповідачі явки
представників не забезпечили, від
відповідача 1 надійшла телеграма про
відкладення розгляду справи. Судом
відкладено розгляд справи на 06.05.2014
року.

У судовому засіданні 06.05.2014 року
представники позивача позовні вимоги
підтримали. Представники відповідача 1
проти позовних вимог заперечили,
подали клопотання про долучення
документів до матеріалів справи та про
витребування доказів. Відповідач 2 явки
представника у судове засідання не
забезпечив. Представником відповідача
1 подано зустрічну позовну заяву. Судом
задоволено подане клопотання про
витребування доказів та відкладено
розгляд справи на 20.05.2014 року, а також
винесено ухвалу про прийняття
зустрічної позовної заяви до спільного
розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні 20.05.2014 року
представники позивача за первісним
позовом позовні вимоги підтримали,
подали клопотання про відшкодування
понесених адвокатських витрат та
відзив на зустрічний позов. Відповідач
1 (позивач за зустрічним) в судове
засідання не з'явився, через канцелярію
суду подав телеграму про відкладення
розгляду справи. Відповідач 2 в судове
засідання не з'явився, через канцелярію
суду подав відзив на позов. Розгляд
справи відкладено на 27.05.2014 року.

У судовому засіданні 27.05.2014 року суд
приступив до розгляду справи по суті. У
судовому засіданні представник
відповідача 1 за первісним позовом
подав клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи, клопотання про
відкладення розгляду справи та
продовження строку розгляду справи,
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи, відзив на позовну
заяву. Відповідач 2 за первісним
позовом у судове засідання явки
представника не забезпечив. Позивач за
первісним позовом позовні вимоги
підтримав. Судом задоволено клопотання
про продовження строку розгляду справи
та відкладено її розгляд на 10.06.2014 року.

У судовому засіданні 10.06.2014 року
представник позивача за первісним
позовом позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача 1 подав
пояснення по справі. Представники
відповідача 2 у судове засідання не
з'явився. Розгляд справи відкладено на
17.06.2014 року.

У судовому засіданні 17.06.2014 року
представник позивача за первісним
позовом позовні вимоги підтримав.
Представники відповідача 2 у судове
засідання не з'явився. судом відкладено
розгляд справи на 20.06.2014 року.

У судовому засіданні 20.06.2014 року
представники позивача за первісним
позовом позовні вимоги підтримали.
Представники відповідача 2 у судове
засідання не з'явився, причин неявки не
повідомив. Судом було винесено ухвалу
про призначення колегіального
розгляду справи у складі трьох суддів.
У зв'язку з цим, судом оголошено перерву
в судовому засіданні.

Автоматизованою системою
документообігу суду здійснено
автоматичний розподіл членів колегії
суддів та призначено суддю Кидисюка
Р.А. та суддю Кітаєву С.Б.

Опісля перерви суд продовжив розгляд
справи у складі трьох суддів. У зв'язку
із призначенням колегіального
розгляду справи, з метою надання
можливості сторонам подати додаткові
докази по справі, судом відкладено
розгляд справи на 03.07.2014 року.

У судовому засіданні 03.07.2014 року суд
приступив до розгляду справи по суті. У
судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом позовні
вимоги підтримав. Представники
відповідача 1 проти позовних вимог
заперечили, зустрічну позовну заяву
підтримали. Представник відповідача 2 у
судове засідання не з'явився, причин
неявки не повідомив. Розгляд справи
відкладено на 22.07.2014 року.

У судовому засіданні 22.07.2014 року суд 2
представник позивача за первісним
позовом позовні вимоги підтримав.
Представники відповідача 1 проти
позовних вимог заперечили, подали
доповнення до пояснення. Представник
відповідача 2 у судове засідання не
з'явився, причин неявки не повідомив.
судом відкладено розгляд справи на
26.08.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді
С.Кітаєвої у відпустці згідно з
розпорядженням в.о. керівника апарату
№ 599 від 26.08.2014 року суддю С.Кітаєву
замінено суддею Ю.Сухович.

У судовому засіданні 26.08.2014 року суд
представник позивача за первісним
позовом позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача 1 проти
позовних вимог заперечив, подали
доповнення до пояснення. Представник
відповідача 2 у судове засідання не
з'явився, причин неявки не повідомив.
Розгляд справи відкладено на 04.09.2014
року.

У судовому засіданні 04.09.2014 року суд
представник позивача за первісним
позовом позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача 1 проти
позовних вимог заперечив. Представник
відповідача 2 у судове засідання не
з'явився, причин неявки не повідомив.
Судом з власної ініціативи залучено до
участі у справі у процесуальному
статусі третьої особи 1, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача 1 за первісним
позовом Державне підприємство
«Енергоринок» та у процесуальному
статусі третьої особи 2, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача 1 за первісним
позовом Публічне акціонерне
товариство «Акціонерну компанію
«Сатер». Розгляд справи відкладено на
24.09.2014 року.

24.09.2014 року представник позивача за
первісним позовом подав клопотання про
фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. Судом задоволено
подане клопотання.

У судовому засіданні 24.09.2014 року
представники позивача за первісним
позовом позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача 1 подав
клопотання про відкладення розгляду
справи. Відповідач 2 та треті особи явки
у судове засідання не забезпечили.
Третя особа 2 подала через канцелярію
суду клопотання про неможливість
прибуття представника у судове
засідання. Вимоги ухвали суду від 04.09.2014
року сторонами та третіми особами не
виконано. Розгляд справи відкладено на
15.10.12014 року.

У судовому засіданні 15.10.2014 року у
зв'язку з технічними обставинами, що
виникли, що підтверджується довідкою
від 15.10.2014 року за підписом головного
спеціаліста господарського суду
Львівської області, технічна фіксація
судового процесу не здійснювалась.
Представники сторін проти проведення
судового засідання без здійснення
технічної фіксації не заперечили.

У судовому засіданні 15.10.2014 року
представник позивача за первісним
позовом позовні вимоги підтримав,
подав додаткові пояснення до відзиву
на зустрічну позовну заяву.
Представник третьої особи 2 подав
пояснення по справі та витяг з ЄДРПОУ.
Представник третьої особи 1 подав
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи. Представником
відповідача 1 за первісним позовом
подано додаткові пояснення по справі,
первісні позовні вимоги заперечено.
Відповідач 2 за первісним позовом явки
представника у судове засідання не
забезпечив, причин неявки не повідомив.
Розгляд справи відкладено на 27.10.12014
року.

У судовому засіданні 27.10.2014 року за
клопотанням представника позивача за
первісним позовом здійснювалась
технічна фіксація судового процесу. У
судове засідання представник
відповідача 1 за первісним позовом
подав додаткові пояснення по справі.
Представник відповідача 1 за первісним
позовом подав клопотання про
продовження строку розгляду справи з
метою забезпечення йому можливості
підготувати питання для проведення
судової бухгалтерської експертизи.
Представники позивача за первісним
позовом проти клопотання заперечили. У
судовому засіданні суд заслухав думку
представників сторін щодо доцільності
та можливості призначення у справі
судової експертизи для визначення
реального розміру упущеної вигоди
відповідача за первісним позовом.
Судом продовжено строк розгляду справи
судом та відкладено її розгляд на 05.11.2014
року.

У судовому засіданні 05.11.2014 року
здійснювалась технічна фіксація
судового процесу. У судове засідання
представник відповідача 1 за первісним
позовом подав пояснення, згідно з якими
зазначив, що не заперечує проти
проведення експертизи у справі та
подав перелік питань, які варто
поставити на вирішення експертизи.
Представник позивача за первісним
позовом подав додаткові пояснення по
справі та клопотання, згідно з якими
проти призначення експертизи та
зупинення провадження у справі
заперечив, однак запропонував перелік
питань, які варто поставити перед
експертом у випадку призначення
експертизи судом. Суд ухвалив розгляд
справи відкласти на 10.11.2014 року.

У судовому засіданні 10.11.2014 року
здійснювалась технічна фіксація
судового процесу. Представник позивача
за первісним позовом позовні вимоги
підтримав. Представник відповідача 1 за
первісним позовом подав заперечення по
справі та заяву про відкликання
клопотання щодо погодження на
призначення експертизи за ініціативою
суду та заперечив проти її призначення.

У судовому засіданні 10.11.2014 року судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Представникам сторони та третім
особам, що брали участь у судових
засіданнях, роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22,
27 Господарського процесуального
кодексу України щодо його прав та
обов'язків, зокрема про право заявляти
відводи судді.

Суть спору. Спір між сторонами виник у
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем 1 як боржником зобов'язань
за договором підряду.
Інженерно-виробничого підприємства в
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ременерго" (надалі по
тексту рішення - позивач за первісним
позовом, підрядник згідно з договором
підряду, кредитор згідно з договором
поруки) звернулося до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» (надалі по
тексту рішення - відповідач 1 за
первісним позовом, замовник згідно з
договором) та Приватного підприємства
«Рематоменерго» (надалі по тексту
рішення - відповідач 2 за первісним
позовом, поручитель згідно з договором
поруки) з вимогою солідарного
стягнення 1 106 761 грн. 83 коп.
заборгованості, з яких 914 258 грн. 33 коп.
сума основного боргу, 4 227 грн. 34 коп.
неустойки, 188 276 грн. 16 коп. 3 % річних.

Між позивачем за первісним позовом та
відповідачем 1 за первісним позовом
14.04.2011 року було укладено договір
підряду на монтаж турбіни, генератора
та допоміжного обладнання. У
подальшому сторонами укладались
додаткові угоди до договору. Як
зазначає позивач за первісним позовом,
відповідачем 1 за первісним позовом
було порушено умови договору підряду, а
саме, не було проведено повного та
своєчасного розрахунку за виконані за
договором роботи.

20.04.2011 року між позивачем за первісним
позовом та відповідачем 2 за первісним
позовом було укладено договір поруки,
відповідно до якого поручитель
зобов'язався відповідати перед
підрядником за виконання відповідачем
1 за первісним позовом своїх
зобов'язань.

У зв'язку з наведеним позивач звернувся
до суду для вирішення спору та захисту
порушеного права шляхом стягнення 1 106
761 грн. 83 коп. заборгованості.

Відповідач 1 за первісним позовом проти
позовних вимог заперечив, подав
зустрічну позовну заяву про стягнення
неодержаного прибутку в розмірі 2 500 000
грн., оскільки, на його переконання,
позивач за первісним позовом не
виконав умов договору підряду, так як
обладнання не було запущено в
експлуатацію.

Відповідач 2 за первісним позовом подав
відзив на позовну заяву та зазначив про
підставність задоволення вимог,
заявлених до нього, у частині стягнення
1 218 грн., оскільки саме такий розмір
передбачений договором поруки.

Третя особа 1 подала пояснення по
справі, зазначивши, що договір
купівлі-продажу електроенергії,
укладений з відповідачем 1 за первісним
позовом, на даний час чинний, ним як
покупцем умови договору виконуються
належним чином. Пояснень по суті спору,
підтвердження чи спростування
позовних вимог не подала.

Третя особа 2 зустрічні позовні вимоги
підтримала, зазначивши, що саме філією
«ВП «Цукорремналадка» Публічного
акціонерного товариством "Акціонерна
компанія "Сатер" виконувались
пуско-налагоджувальні роботи.

У процесі розгляду справи суд
встановив наступне. 14.04.2011 року
Інженерно-виробничого підприємства в
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ременерго" та
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» уклали договір
підряду № 03/11-М на монтаж турбіни П-6-35/10,
генератора Т-6-2 та допоміжного
обладнання (надалі по тексту рішення -
договір підряду 1), згідно з п. 1.1 якого
замовник доручає, а підрядник приймає
на себе обов'язок викати роботи по
монтажу турбіни П-6-35/10, генератора Т-6-2
та допоміжного обладнання на
Смілянській ТЕЦ та провести комплекс
пуско-налагоджувальних робіт перед
його вводом в експлуатацію.

Вартість робіт за договором згідно з
п.2.1. договору визначена в протоколі
узгодження договірної ціни (додаток 2,
що є невід'ємною частиною цього
договору і складає 1 365 000 грн., у тому
числі ПДВ 20% - 228 000 грн.).

У процесі виконання робіт сторони
укладали додаткові договори до
договору підряду, копії яких долучені
до матеріалів справи: додаткова угода
№ 1 від 02.11.2011 року, згідно з якою
вартість робіт збільшено та
встановлено у розмірі 2 104 548 грн. 19 коп.;
додаткова угода № 2 від 14.11.2011 року,
згідно з якою строк завершення робіт
встановлений 30.04.2012 року; додаткова
угода № 3 від 25.04.2012 року, згідно з якою
вартість робіт збільшено на 184 120 грн. 80
коп., а строк виконання робіт визначено
«в узгоджений з замовником»; додаткова
угода № 4 від 25.07.2012 року, згідно з якою
вартість робіт збільшено 34 971 грн. 20
коп., а строк виконання робіт визначено
«в узгоджений з замовником».

Відповідно до п. 3.1.1 договору підряду 1
замовник протягом 5 банківських днів
після підписання договору на
розрахунковий рахунок підрядника
перераховує аванс у розмірі 20% від
вартості робіт, вказаній у п. 2.1.
договору. З урахуванням додаткових
угод вартість робіт становила 2 323 640
грн.19 коп.

На виконання вказаних положень до
початку виконання робіт замовник
повинен був сплатити аванс в розмірі 273
000 грн. 62 коп. (1 365 000 грн. 00 коп. х 20%).

Згідно з п. 4.1 договору підряду 1 датою
початку виконання робіт є дата
підписання договору і перерахування
авансового платежу в розмірі 20 %
вартості робіт на розрахунковий
рахунок підрядника.

Як підтверджено матеріалами справи, а
саме банківськими виписками,
долученими до позовної заяви, та
платіжними дорученнями, копії яких
долучено до матеріалів справи,
відповідачем 1 за первісним позовом
оплачено виконані роботи на загальну
суму 1 123 016 грн. 43 коп.

У вказаних платіжних дорученнях у
призначенні платежу вказується на
підставі якого договору здійснено
платіж, однак, не розмежовано сплати
авансу від сплати вартості робіт,
проте, початок дії договору у жовтні 2011
року сторони не заперечують та не
оспорюють.

Підрядником за договором підряду
№03/11-М від 14.04.2011 року було виконано
підрядних робіт на суму 2 090 136 грн. 36
коп., підтвердженням чого є акти
виконаних робіт за жовтень 2011 року на
суму 500 000 грн. 11 коп., за листопад 2011 року
на суму 323 016 грн. 29 коп., за січень 2012
року на суму 639 460 грн. 66 коп., за лютий 2012
року на суму 100 086 грн. 62 коп., за лютий 2013
року на суму 184 120 грн. 80 коп., за лютий 2013
року на суму 16 342 грн. 61 коп., за лютий 2013
року на суму 15 450 грн. 77 коп., за лютий 2013
року на суму 97 596 грн. 30 коп., за лютий 2013
року на суму 214 061 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 3.1.2. договору підряду
оплата за виконані роботи здійснюється
згідно з актами виконаних робіт, формою
КБ-2, протягом 10 банківських днів після
його підписання, шляхом перерахунку
грошових коштів на розрахунковий
рахунок підрядника. Як зазначено вище,
відповідачем не оплачено 2 090 136 грн. 36
коп., а наявні лише докази про сплату 1 123
016 грн. 43 коп.

Крім договору підряду № 03/11-М від 14.04.2011
року, 26.10.2011 року між
Інженерно-виробничим підприємством у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Ременерго» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» було укладено
договір підряду № 04/11-Щ на виготовлення
щитів автоматики електричних щитів для
турбоустановки на Смілянській ТЕЦ
(надалі по тексту рішення - договір
підряду 2). Відповідно до п.1.1. згаданого
договору, замовник доручив, а підрядник
прийняв на себе обов'язок виконати
роботи по виготовленню щитів
автоматики електричних щитів для
турбоустановки П-6-35/10 на Смілянській
ТЕЦ. Вартість робіт за договором згідно
з п. 2.1. складає 306 837 грн. 41 коп., у тому
числі ПДВ 20% - 51 139 грн. 57 коп.).

На виконання умов договору підряду 2
підрядником виконано роботи на
загальну суму 227 138 грн. 38 коп.,
підтвердженням чого є акти приймання
виконаних робіт за березень 2012 року на
суми 96 292 грн. 16 коп., 34 774 грн. 31 коп., 96 071
грн. 91 коп., копії яких долучені до
матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.1.1 договору підряду 2
замовник протягом 5 банківських днів
після підписання договору на
розрахунковий рахунок підрядника
перераховує аванс у розмірі вартості
матеріалів та обладнання, необхідного
для виконання робіт, що становить 186 000
грн.

Відповідно до п. 3.1.2. договору підряду 2
оплата за виконані роботи здійснюється
згідно з актами виконаних робіт по
формі № 2 протягом 10 банківських днів
після його підписання, шляхом
перерахунку грошових коштів на
розрахунковий рахунок підрядника.

Банківськими виписками за 01.11.2011 року,
за 07.12.2011 року, за 10.02.2012 року
підтверджується сплата замовником за
договором підряду 2 грошових коштів у
розмірі 280 000 грн. Враховуючи виконані
роботи на суму 227 138 грн. 38 коп.,
замовником сплачено кошти у розмірі
більшому, ніж необхідно, у результаті
чого виникла переплата в сумі 52 861 грн. 62
коп. Вказаний факт сторони визнали, про
що зазначили в акті звірки
взаєморозрахунків по договору № 04/11-Щ
станом на 31.01.2013 року, копія якого
долучена до позовної заяви. Вказана
переплата була зарахована на погашення
заборгованості ТОВ
«Смілаенергопромтранс» перед
підрядником, що виникла за договором
підряду № 03/11-М від 14.04.2011 року на монтаж
турбіни П-6-35/10, І 1-6-2 та допоміжного
обладнання на Смілянській ТЕЦ, відтак,
заборгованість замовника по договору
підряду 1 зменшилась на 52 861 грн. 62 коп.

Матеріалами справи підтверджено, що
26.12.2011 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» та філією «ВП
«Цукорремналадка» Публічного
акціонерного товариством "Акціонерна
компанія "Сатер" укладено договір
підряду 162-1-045, відповідно до п. 1.1 якого
підрядник зобов'язався на свій ризик та
своїми силами виконати комплекс робіт
під ключ (проектні, будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи) по
первинній та вторинній комутації, схем
управління, захисту, сигналізації,
самозбудження, автоматичного
регулювання напруги турбогенератора
на змонтованому турбогенераторі № 4
Р-6МВт ТОВ «Смілаенергопромтранс»;
первинної та вторинної комутації, схем
управління, захисту, сигналізації,
трансформаторів зв'язку № 5 та № 6;
подільчого захисту ліній зв'язку,
загально станційних схем
синхронізації та сигналізації з
подальшим оформленням дозвільної
дозвільної документації та введенням в
експлуатацію згідно з чинним
законодавством України та вимог і
технічного завдання ВАТ
«Черкасиобленерго», виданих 13.08.2010 року
за № 109/2010, у встановлений цим договором
термін, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконані роботи.
Згідно з додатковою угодою № 1 до
договору № 162-1-045 замовник доручив
підряднику зобов'язання виконати
монтажні роботи турбогенератора 6 МВТ
та допоміжного обладнання у
відповідності з проектом 162-1-045-2011 ЕП:
первинна комутація в камері виводів
генератора; система збудження
генератора та АГП; кабельна траса
генератора; монтаж приводу та ревізія
МВ генератора в РУ 6 кВ; шаф управління
та захисту генератора № 4; циркуляційні
насоси, вторинна комутація, кола
управління та захисту; панель
розподілення оперативного струму.

На виконання даного договору філія «ВП
«Цукорремналадка» Публічного
акціонерного товариством "Акціонерна
компанія "Сатер" виконала ряд робіт, на
підтвердження чого подано акти
виконаних робіт № 1 за березень 2012 року,
№ 1 за березень 2013 року, № 3/1 за березень
2013 року; проведено
пусконалагоджувальні роботи турбіни,
генератора та допоміжного обладнання,
про що було складено протокол №1 -
пусконалагоджування турбогенератора
потужністю 7500ВА; протокол 1/1 - перевірка
трансформаторів струму; протокол 1/2 -
перевірка трансформаторів струму;
протокол 1/3 - перевірка трансформаторів
струму; протокол 1/4 - перевірка
трансформаторів струму; протокол 1/5 -
перевірка трансформаторів струму;
протокол 1/6 - перевірка трансформаторів
напруги; протокол 1/7 - перевірка
трансформаторів напруги; протокол 1/8 -
перевірка трансформаторів напруги;
протокол 1/9 - перевірки диференційного
захисту; протокол 1/10 - перевірки
максимального струмового захисту;
протокол 1/11 - перевірки захисту від
замикання, на землю в одній точці;
протокол 1/12 - перевірки захисту від
подвійних замикань на землю в обмотці
статор; протокол 1/13 - перевірки реле
напруги зворотної послідовності РНФ-1М;
протокол 1/14 - захист від
перевантаження; протокол 1/15 - перевірки
вимикача генератора; протокол 1/16 -
подальший захист по частот; протокол №2
- перевірки та налагодження захисту;
протокол №2/1 - перевірка
трансформаторів струму циркуляційного
насосу №2; протокол №2/2 - перевірка
трансформаторів струму циркуляційного
насосу №1.

Також 07.06.2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» та філією «ВП
«Цукорремналадка» Публічного
акціонерного товариством "Акціонерна
компанія "Сатер" було укладено договір
підряду № 262-1-096 відповідно до п. 1.1
якого підрядник зобов'язався на свій
ризик та своїми силами виконати
пуско-налагоджувальні роботи
механічної частини паротурбінної
установки високого тиску,
конденсаторної, без проміжного
підігріву з однотупінчатим
регульованим відбором потужністю 6 МВт
у встановлений цим договором термін, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконані роботи. На виконання
умов вказаного договору 01.08.2013 року
сторони договору підписали акт №
262-1-096-1 приймання виконаних будівельних
робіт, копія якого долучена до
матеріалів справи.

Крім цього, у матеріалах справи наявний
договір № 6323/02 від 17.08.2010 року,
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» (ВАД) та
Державним підприємством «Енергоринок»
(ДПЕ), відповідно до ст. 1 якого ВАД
зобов'язується продавати, а ДПЕ
зобов'язується купувати
електроенергію, вироблену ВАД, та
здійснювати її оплату відповідно до
умов цього договору. До даного договору
сторони неодноразово вносили зміни,
укладаючи додаткові угоди, зокрема,
додатковою угодою від 26.06.2014 року
продовжено дію договору до 31.12.2014 року,
що свідчить про чинність договору на
даний час.

20.04.2011 року на забезпечення виконання
зобов'язань Інженерно-виробниче
підприємство в формі Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ременерго"
та Приватне підприємство
"Рематоменерго" уклали договір поруки,
відповідно до п. 1.1. якого поручитель
зобов'язався відповідати перед
кредитором за виконання Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» своїх
зобов'язань, що випливають з договору
підряду № 03/11-М на монтаж турбіни П-6-35/10,
генератора Т-6-2 та допоміжного
обладнання, що укладений між
Інженерно-виробничим підприємством у
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ременерго" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Смілаенергопромтранс».

Договором поруки (п. 1.4) сторони
погодили, що зобов'язання, встановлені
цим договором, залишаються дійсними та
незмінними і в разі внесення будь-яких
змін чи доповнень до договору підряду,
якщо інше не передбачено чинним
законодавством або цим договором.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки
відповідальність поручителя перед
кредитором включає зобов'язання
сплатити вартість виконаних робіт
після настання строку їх оплати;
зобов'язання відшкодувати кредитору
шкоду, завдану невиконанням чи
неналежним виконанням основного
зобов'язання. Однак, п. 2.2 визначено
обсяг відповідальності поручителя за
цим договором, а саме обмежується
розміром однієї мінімальної
заробітної плати, встановленої станом
на момент звернення претора з вимогою
до поручителя.

Враховуючи невиконання замовником
обов'язку по оплаті за договором
підряду 1 (основного зобов'язання),
підрядник звертався до поручителя з
вимогою від 25.12.2013 року про
необхідність погашення
заборгованості. У матеріалах справи
наявна копія такої вимоги з відміткою
про її отримання 27.12.2013 року, однак, без
зазначення прізвища та посади особи,
яка її отримала, що не вважається
належним доказом отримання
поручителем такої вимоги.

Дані матеріалами справи
підтверджується, сторонами не
заперечувались та документарно не
спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази,
розглянувши первісний та зустрічний
позови, заслухавши пояснення
представників сторін і третіх осіб, суд
вважає первісну позовну заяву
обґрунтованою, підставною і такою, що
підлягає задоволенню частково, а
зустрічну позовну заяву -
безпідставною та такою, що не підлягає
задоволенню, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського
кодексу України господарські
зобов'язання можуть виникати з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу
України за договором будівельного
підряду підрядник зобов'язується
збудувати і здати у встановлений строк
об'єкт або виконати інші будівельні
роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик,
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Відповідно до ч.4 статті 879 Цивільного
кодексу України, оплата робіт
провадиться після прийняття
замовником збудованого об'єкта
(виконаних робіт), якщо інший порядок
розрахунків не встановлений за
погодженням сторін.

Суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України).

Судом встановлено, що 14.04.2011 року між
Інженерно-виробничим підприємством у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Ременерго» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» укладено
договір підряду № 03/11-М на монтаж
турбіни П-6-35/10, генератора Т-6-2 та
допоміжного обладнання.

Пунктом 1.1. договору визначено, що
замовник доручає, а підрядник приймає
на себе обов'язок виконати роботи по
монтажу турбіни П-6-35/10, генератора Т-6-2
та допоміжного обладнання на
Смілянській ТЕЦ та провести комплекс
пуско-налагоджувальних робіт перед
його вводом в експлуатацію.

У процесі виконання робіт за договором
підряду, у зв'язку із виникненням
додаткових робіт, не передбачених
договором, сторонами укладались
додаткові угоди до договору підряду, а
саме: додаткова угода №1 від 02.11.2011р. до
Договору підряду № 03/11-М від 14.04.2011 року
на монтаж турбіни П-6-35/10, генератора Т-6-2
та допоміжного обладнання на
Смілянській ТЕЦ, за якою загальну
вартість робіт за договором підряду
збільшено та визначено у розмірі 2 104
548,19 грн., додаткова угода №2 від 14.11.2011
року до договору підряду № 03/11-М від
14.04.2011 року на монтаж турбіни П-6-35/10,
генератора Т-6-2 та допоміжного
обладнання, за якою строк завершення
робіт за договором встановлений 30.04.2012
року, додаткова угода №3 від 25.04.2012 року
до договору підряду № 03/11-М від 14.04.2011
року на монтаж турбіни П-6-35/10,
генератора Т-6-2 та допоміжного
обладнання, за якою загальну вартість
робіт за договором підряду збільшено
на 184120,80 грн., додаткова угода №4 від
25.07.2012 року до договору підряду № 03/11-М
від 14.04.2011 року на монтаж турбіни П-6-35/10,
генератора Т-6-2 та допоміжного
обладнання на смілянській ТЕЦ, за якою
загальну вартість робіт за договором
підряду збільшено на 34971,20 грн.

Відтак, заперечення відповідача 1 за
первісним позовом стосовно порушення
позивачем за первісним позовом п. 4.2
договору підряду 1, тобто строків
виконання робіт за договором
(підрядник зобов'язаний виконати
роботи протягом 60 календарних днів)
спростовуються наявними в матеріалах
справи доказами, зокрема, додатковою
угодою №2.

На виконання умов договору підряду та
додаткових угод до нього позивачем
протягом 2011-2013 років було виконано
роботи на загальну суму 2 090 136,36 грн.

За результатами виконаних робіт
складено Акти приймання виконаних
робіт, що були узгоджені та прийняті
відповідачем-1 за первісним позовом
шляхом їх підписання.

Матеріалами справи, а саме актами
приймання виконаних підрядних робіт
доведено, що протягом жовтня 2011 року -
лютого 2013 року, позивач виконав, а
відповідач прийняв
будівельно-монтажні роботи по монтажу
турбіни П-6-35/10, генератора Т-6-2 та
допоміжного обладнання на смілянській
ТЕЦ. Оплата виконаних підрядних робіт у
повному обсязі відповідачем проведена
не була. На момент звернення з позовом
до суду та станом на дату прийняття
рішення заборгованість по договору
підряду № 03/11-М становить 914 258 грн. 33
коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 222
Господарського кодексу України
учасники господарських відносин, що
порушили майнові права або законні
інтереси інших суб'єктів, зобов'язані
поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм
претензії чи звернення до суду.

Як встановлено судом вище, вчасно та у
відповідності до умов договору,
замовником роботи оплачені не були, у
зв'язку з чим зі спливом 10 банківських
днів після підписання актів виконаних
робіт (п. 3.1.2. договору підряду 1), не
сплативши грошових коштів, відповідач 1
вважається таким, що построчив
виконання зобов'язання.

Суд звертає увагу, що
Інженерно-виробничим підприємством у
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю заявлено позовну
вимогу про стягнення заборгованості за
виконані підрядні роботи за договором
підряду № 03/11-М від 14.04.2011 року
солідарно з Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» та Приватного
підприємства «Рематоменерго», з
приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до предмету договору поруки
від 20.04.2011 року Приватне підприємство
«Рематоменерго» зобов'язувалось
відповідати перед
Інженерно-виробничим підприємством у
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю за виконання
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» своїх
зобов'язань, що випливають з договору
підряду № 03/11-М від 14.04.2011 року на монтаж
турбіни П-6-35/10, генератора Т-6-2 та
допоміжного обладнання на Смілянській
ТЕЦ.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554
Цивільного кодексу України).

У відповідності до п. 2.2. договору
поруки обсяг відповідальності
поручителя за договором обмежується
розміром однієї мінімальної
заробітної плати, встановленої станом
на момент звернення кредитора із
вимогою до поручителя.

У період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, у
відповідності зі ст.8 Закону України
від 16.01.2014р. № 719-VII «Про судовий збір»,
розмір мінімальної заробітної плати
встановлений у розмірі 1 218 грн.

Таким чином, обсяг відповідальності
Приватного підприємства
«Рематоменерго» як солідарного з
відповідачем 1 за первісним позовом
обмежено розміром 1 218 грн. Відтак,
враховуючи солідарну відповідальність
відповідачів за первісним позовом в
сумі 1 218 грн., стягненню з відповідача 1
за первісним позовом підлягає основний
борг у розмірі 913 040 грн. 33 коп.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України, статті 193
Господарського кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, актів цивільного
законодавства, а при відсутності таких
вказівок - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

За ст. 610 Цивільного кодексу України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з положеннями ст. 611 Цивільного
кодексу України - у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з п.3.1.2 договору підряду № 03/11-М
від 14.04.2011 року, оплата за виконані
роботи здійснюється згідно з актами
виконаних робіт за формою КБ-2 протягом
10 банківських днів після його
підписання, шляхом перерахунку
грошових коштів на розрахунковий
рахунок підрядника.

Враховуючи неоплату Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» вартості
виконаних робіт у повному розмірі
станом на час розгляду спору, суд
приходить до висновку, що відповідач 1
за первісним позовом порушив умови
господарського зобов'язання та
прострочив виконання зобов'язання, що є
підставою для стягнення з нього
неустойки.

У відповідності до 9.6. договору підряду
№ 03/11-М від 14.04.2011 року розмір неустойки
за затримку оплати виконаних та
прийнятих робіт становить 0,1% від
вартості виконаних неоплачених робіт,
але не більше 10% від всієї вартості
робіт за договором.

Відповідно до п. 2.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17 грудня 2013 року № 14 «Про деякі питання
практики застосування законодавства
про відповідальність за порушення
грошових зобов'язань» за приписом
статті 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" та
частини другої статті 343 ГК України
розмір пені за прострочку платежу не
може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня. Якщо в укладеному сторонами
договорі зазначено вищий розмір пені,
ніж передбачений у цій нормі,
застосуванню підлягає пеня в розмірі
згаданої подвійної облікової ставки.

З урахуванням наведеного, позивачем за
первісним позовом правомірно
розраховано пеню з урахуванням
обмежень в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ. Сума неустойки, яка
підлягає стягненню з відповідача 1 за
первісним позовом, становить 4 227 грн. 34
коп. Прийшовши до висновку про
порушення умов договору та невиконання
відповідачем 1 за первісним позовом
грошових зобов'язань належним чином, а
також враховуючи обмеження
відповідальності відповідача 2 за
первісним позовом, суд зазначає, що
стягнення сум неустойки та 3 % річних з
поручителя не відбувається.

Вирішуючи позовну вимогу про стягнення
188276,16 грн. 3 % річних, суд звертає увагу
на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Сплата трьох процентів річних від
простроченої суми (якщо інший їх розмір
не встановлений договором або законом),
так само, як й інфляційні нарахування,
не мають характеру штрафних санкцій і є
способом захисту майнового права та
інтересу кредитора шляхом отримання
від боржника компенсації (плати) за
користування ним коштами, належними до
сплати кредиторові (п. 4.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17 грудня 2013 року № 14 «Про
деякі питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань»).

Перевіривши правильність підстав і
порядку нарахування 3 % річних, суд
вважає їх правомірними, порахованими
математично правильно, а вимогу про
стягнення 188 276,16 грн. - такою, що
підлягає до задоволення.

Обставини та факти, зазначені в
зустрічній позовній заяві, не
відповідають фактичним обставинам
справи, вимогам закону та не підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п. 4.2 договору
підряду підрядник зобов'язався
виконати роботи на протязі 60-ти
календарних днів. Відповідно до п.4.1
договору датою початку виконання робіт
є дата підписання договору і дата
перерахування на розрахунковий
рахунок підрядника авансового платежу.

Як підтверджено матеріалами справи та
не заперечується сторонами, Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» сплатило
авансовий платіж лише 06.10.2011 року.

Враховуючи норму п. 4.2. договору,
виконання передбачених договором
робіт повинно було відбутись 06.12.2011
року. Однак, згідно з додатковою угодою
№ 2 від 14.11.2011 року до договору підряду
№ 03/11-М від 14.04.2011 року на монтаж турбіни
П-6-35/10, генератора Т-6-2 та допоміжного
обладнання на Смілянській ТЕЦ строк
виконання робіт був змінений сторонами
на 30.04.2012 року, а додатковими угодами №3
від 25.04.2012 р. та №4 від 25.07.2012 р. -
визначений як «строк, погоджений з
замовником».

Після 14.11.2011 р. сторонами не визначались
строки виконання додаткових робіт
посиланням на певну календарну дату,
таким чином прийнявши виконані роботи
та підписавши надані підрядником акти
здачі-приймання виконаних робіт за
формою КБ-2 без зауважень щодо строків
та/або якості виконаних робіт, замовник
тим самим погодив, що строк виконання
робіт відповідає зазначеному у
відповідних актах прийому-передачі.

Положенням п.6.3. договору підряду 1
визначено, що у випадку порушення
строків виконання робіт, замовник
повинен відмовити підряднику у
підписанні актів виконаних робіт та у
10-ти денний термін з моменту отримання
актів, висунути зауваження щодо
виконаних робіт.

У відповідності до п.6.2 договору
підряду, здача-приймання виконаних
робіт здійснюється шляхом підписання
сторонами Акту здачі-приймання
виконаних робіт за формою КБ-2.

Сторонами договору були підписані акти
прийому-передачі виконаних робіт №
ОУ-0000059 від 31.10.2011 р. на суму 500000,11 грн., №
ОУ-0000060 від 30.11.2011 р. на суму 323016,29 грн., №
ОУ-0000003 від 31.01.2012 р. на суму 639460,66
грн., № ОУ-0000002 від 28.02.2012 р. на суму 100086,62
грн., № ОУ-0000005 від 28.02.2013 р. на суму 184120,80
грн., № ОУ-0000006 від 28.02.2013 р. на суму 97597,30
грн., № ОУ-0000007 від 28.02.2013 р. на суму 214061,20
грн., №ОУ-0000003 від 28.02.2013 р. на суму 15450,77
грн., № ОУ-0000004 від 28.02.2013 р. на суму 16342,61
грн.

Жодних зауважень при прийманні
виконаних робіт та підписанні актів
здачі-приймання виконаних робіт
замовником не пред'являлось.

Відповідно до ч. 2 ст. 846 Цивільного
кодексу України, якщо у договорі
підряду не встановлені строки
виконання роботи, підрядник
зобов'язаний виконати роботу, а
замовник має право вимагати її
виконання у розумні строки, відповідно
до суті зобов'язання, характеру та
обсягів роботи та звичаїв ділового
обороту.

29.06.2012 року представниками підрядника
та замовника за договором складено акт
приймання-здавання з монтажу
турбогенератора ТГ-4 (парова турбіна
П-6-35/5М КТЗ зав. № 6052, генератор Т-6-2 зав.
№ 51830, згідно з яким, на основі
розглянутих документів і результатів
приймально-здавальних випробувань,
проведених у відповідності з програмою
комплексного випробування
турбогенератора ТГ-4 (парова турбіна
П-6-35/5М КТЗ зав.№6052, генератор Т-6-2
зав.№51830) для змонтованого обладнання,
що входить в склад турбогенератора ТГ-4
(парова турбіна П-6-35/5М КТЗ зав.№6052,
генератор Т-6-2 зав.№51830), на основі
перевірки виконання встановлених
правилами з організації монтажу вимог
і оцінок якості змонтованого
обладнання, підприємствам - виконавцям
монтажу за якість виконаних монтажних
робіт комісією встановлена оцінка
«добре».

Наведені обставини спростовують
доводи Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» щодо
несвоєчасного та неякісного виконання
Інженерно-виробничим підприємством у
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ременерго»
підрядних робіт у період дії договору
підряду № 03/11-М від 14.04.2011 року на монтаж
турбіни П-6-35/10, генератора Т-6-2 та
допоміжного обладнання на Смілянській
ТЕЦ.

Не беруться до уваги також доводи
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» щодо
необхідності залучення для завершення
робіт по монтажу турбіни П-6-35/10,
генератора Т-6-2 та допоміжного
обладнання спеціалістів філії «ВП
«Цукорремналадка» ПАТ «АК «Сатер» у
зв'язку із неякісним виконанням цих
робіт Інженерно-виробничим
підприємством у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ременерго» у зв'язку з наступним.

Із долученого до зустрічного позову
договору № 162-1-045 від 26.12.2011 року,
укладеного між Філією «ВП
«Цукорремналадка» ПАТ «АК «Сатер» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» вбачається, що
предметом цього договору є виконання
Філією «ВП «Цукорремналадка» ПАТ «АК
«Сатер» комплексу робіт по
влаштуванню первинної та вторинної
комутації, схем управління, захисту,
сигналізації, самозбудження,
автоматичного регулювання напруги
турбогенератора на змонтованому
турбогенераторі №4 Р-6МВт ТзОВ
«Смілаенергопромтранс», первинної та
вторинної комутації, схем управління,
захисту, сигналізації, трансформаторів
зв'язку №5 та №6; подільчого захисту
ліній зв'язку, загально станційних схем
синхронізації та сигналізації.

Натомість предметом договору підряду
№ 03/11-М від 14.04.2011 року на монтаж турбіни
П-6-35/10, генератора Т-6-2 та допоміжного
обладнання, укладеного між ТзОВ
«Смілаенергопромтранс» та
Інженерно-виробничим підприємством у
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ременерго» 14.04.2011
року, є виконання комплексу робіт по
монтажу турбіни П-6-35/10, генератора Т-6-2
та допоміжного обладнання на
Смілянській ТЕЦ.

Із наведеного вбачається, що роботи які
виконувались Філією «ВП
«Цукорремналадка» ПАТ «АК «Сатер» на
підставі договору № 162-1-045 від 26.12.2011
року, є відмінним окремим предметом,
відтак, у період 2011-2012 років на
Смілянській ТЕЦ роботи виконувались
двома підрядними організаціями -
Інженерно-виробничим підприємством у
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ременерго» та
Філією «ВП «Цукорремналадка» ПАТ «АК
«Сатер», кожна з яких мала свій обсяг
робіт у відповідності до предмету
укладених з ТзОВ
«Смілаенергопромтранс» договорів.

Також немає правових підстав для
висновку, що договір № 162-1-045 від 26.12.2011
року укладений з метою усунення
недоліків у роботі, виконаній
Інженерно-виробничим підприємством у
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ременерго» або на
виконання роботи, яку
Інженерно-виробниче підприємство у
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ременерго»
відмовилося виконувати чи не виконало
її у встановлений строк. З матеріалів
справи вбачається, що
Інженерно-виробничим підприємством у
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ременерго» не
виконувались роботи з розділу
«Електрична частина» відомості
обсягів робіт на монтаж турбіни
ПТ-6-35/10, генератора Т-6-2 і допоміжного
обладнання Смілянської ТЕЦ (Додаток №1
до договору підряду №03/11-М від 14.04.2011р.)
та пуско-налагоджувальні роботи з тієї
причини, що ці роботи ТОВ
«Сміленергопромтранс» доручило
виконувати філії ВП «Цукорремналадка»
ПАТ «АК «САТЕР», уклавши з останнім
договір №262-1-096 від 07 червня 2012 року та
договір №162-1-045 від 26 грудня 2011 року.

Суд зазначає, що предметом первісного
позову є вимога Інженерно-виробничого
підприємства у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ременерго» про оплату фактично
виконаного обсягу робіт та прийнятих
замовником за актами прийому-передачі
№ ОУ-0000059 від 31.10.2011р. на суму 500 000,11 грн.,
№ ОУ-0000060 від 30.11.2011 р. на суму 323 016,29 грн.,
№ ОУ-0000003 від 31.01.2012 р. на суму 639 460,66 грн.,
№ ОУ-0000002 від 28.02.2012р. на суму 100086,62 грн.,
№ ОУ-0000005 від 28.02.2013 р. на суму 184120,80 грн.,
№ ОУ-0000006 від 28.02.2013 р. на суму 97597,30 грн.,
№ ОУ-0000007 від 28.02.2013 р. на суму 214 061, 20
грн., №ОУ-0000003 від 28.02.2013 р. на суму 15 450,77
грн., № ОУ-0000004 від 28.02.2013 р. на суму 16 342,61
грн.

Оплати робіт із розділу «Електрична
частина» та оплати
пуско-налагоджувальних робіт за
договором підряду №03/11-М від 14.04.2011 р.,
Інженерно-виробниче підприємство у
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ременерго» не
вимагає, оскільки ці обсяги робіт були
передані для виконання іншій підрядній
організації.

Відповідно до ч. 3 ст. 849 Цивільного
кодексу України, якщо під час виконання
роботи стане очевидним, що вона не буде
виконана належним чином, замовник має
право призначити підрядникові строк
для усунення недоліків, а в разі
невиконання підрядником цієї вимоги -
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків або
доручити виправлення роботи іншій
особі за рахунок підрядника.

У матеріалах справи відсутні докази
того, що Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Сміленергопромтранс» направляло на
адресу Інженерно-виробничим
підприємством у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ременерго» повідомлення про відмову
від договору.

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» не заявляло
позовних вимог про розірвання договору
повністю чи в частині виконання робіт з
розділу «Електрична частина» та
пуско-налагоджувальних робіт.

Оскільки Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» не
встановлювало для
Інженерно-виробничого підприємства у
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ременерго» строк
для усунення недоліків, уклало договір
з іншою особою - Філією ВП
«Цукорремналадка» ПАТ АК «Сатер» на
виконання робіт з розділу «Електрична
частина» та пуско-налагоджувальних
робіт, тим самим надало іншому
підряднику певний обсяг робіт за
договором.

Частиною 4 ст. 623 Цивільного кодексу
України встановлено, що при визначенні
неодержаних доходів (упущеної вигоди)
враховуються заходи, вжиті кредитором
щодо їх одержання.

Отже, для застосування такої міри
відповідальності, як стягнення збитків
у вигляді упущеної вигоди, потрібна
наявність усіх елементів складу
цивільного правопорушення: 1)
протиправної поведінки; 2) збитків; 3)
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та збитками; 4) вини
та встановлення заходів, вжитих
стороною для одержання такої вигоди.

Виконання Інженерно-виробничим
підприємством у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ременерго» робіт за договором
підряду № 03/11-М від 14.04.2011 року на монтаж
турбіни П-6-35/10, генератора Т-6-2 та
допоміжного обладнання на Смілянській
ТЕЦ та прийняття їх Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» свідчить про
належне виконання прийнятих за
договором зобов'язань, а, отже, про
відсутність цивільного правопорушення
при виконанні договору. Посилання
позивача за зустрічним позовом на
порушення підрядником умов договору в
частині строків виконання робіт є
безпідставним та спростовується
додатковою угодою № 2 до договору
підряду № 03/11 від 01.04.2011 року, описаною
та дослідженою судом вище. На
підтвердження твердження позивача за
зустрічним позовом про виявлення
недоліків у виконаних підрядником
роботах та надсилання листів-претензій
не подано належних доказів їхнього
надіслання відповідачу 1 за зустрічним
позовом.

Враховуючи встановлені обставини
справи, досліджені матеріали справи,
наведені нормативні положення, суд
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для стягнення
упущеної вигоди за зустрічним позовом
та про задоволення первісного позову
Інженерно-виробничого підприємства у
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю до ТзОВ
«Смілаенергопромтранс» про стягнення
заборгованості за виконані підрядні
роботи.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до п. 6.3. Постанови Пленуму
ВГСУ від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» витрати позивачів та
відповідачів, третіх осіб, пов'язані з
оплатою ними послуг адвокатів,
адвокатських бюро, колегій, фірм,
контор та інших адвокатських об'єднань
з надання правової допомоги щодо
ведення справи в господарському суді,
розподіляються між сторонами на
загальних підставах, визначених
частиною п'ятою статті 49 ГПК.
Відшкодування цих витрат здійснюється
господарським судом шляхом зазначення
про це у рішенні, ухвалі, постанові за
наявності документального
підтвердження витрат, як-от: угоди про
надання послуг щодо ведення справи у
суді та/або належно оформленої
довіреності, виданої стороною
представникові її інтересів у суді,
платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг, а також копії
свідоцтва адвоката, який представляв
інтереси відповідної сторони, або
оригіналу ордера адвоката, виданого
відповідним адвокатським об'єднанням,
з доданням до нього витягу з договору, в
якому зазначаються повноваження
адвоката як представника або обмеження
його прав на вчинення окремих
процесуальних дій.

Відповідно до абз. 3 п. 6.5. Постанови
Пленуму ВГСУ від 21 лютого 2013 року N 7
«Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» у
визначенні розумно необхідного
розміру сум, які підлягають сплаті за
послуги адвоката, можуть братися до
уваги, зокрема: встановлені
нормативно-правовими актами норми
видатків на службові відрядження (якщо
їх установлено); вартість економних
транспортних послуг; час, який міг би
витратити на підготовку матеріалів
кваліфікований фахівець; вартість
оплати відповідних послуг адвокатів,
яка склалася в країні або в регіоні;
наявні відомості органів статистики
або інших органів про ціни на ринку
юридичних послуг; тривалість розгляду
і складність справи тощо. Докази, які
підтверджують розумність витрат на
оплату послуг адвоката, повинна
подавати сторона, що вимагає
відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат
позивачем подано договір про надання
правової допомоги №02-23/14 від 15.01.2014
року, банківську виписку, свідоцтво
про право на заняття адвокатською
діяльністю № 1464 адвоката Гая О.О.,
свідоцтво про право на заняття
адвокатською діяльністю № 1222 адвоката
Керода Р.П., свідоцтво про державну
реєстрацію Адвокатського об'єднання
«Адвокатська фірма «Гай, Керод та
партнери».

Враховуючи те, що ціна первісного
позову становить 1 106 761, 83 грн., суд
вважає, що розмір заявлених позивачем
витрат на оплату послуг адвоката в сумі
19 368 грн. 33 коп. є неспіврозмірним до
ціни позову. При цьому суд також
враховує необхідні затрати праці на
підготовку позовних матеріалів по
даній справі, виходячи з того, що даний
спір за своїм характером відноситься
до категорії складних. Враховуючи
наведене, суд вважає що розумними та
співрозмірними до ціни позову і такими,
що відповідають усталеній практиці, є
витрати на оплату послуг адвоката в
сумі 10 000 грн.

Задовольняючи первісні позовні вимоги
та розподіляючи сплату судових витрат,
суд також враховую положення п. 4.1
Постанови Пленуму ВГСУ від 21 лютого 2013
року N 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України». Так, у
разі, коли позов немайнового характеру
задоволено повністю стосовно двох і
більше відповідачів або якщо позов
майнового характеру задоволено
солідарно за рахунок двох і більше
відповідачів, то судові витрати також
розподіляються між відповідачами
порівну. Солідарне стягнення суми
судових витрат законом не передбачено.

У відповідності до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
враховуючи наведені положення,
сплачений судовий збір та витрати на
послуги адвоката (за первісним позовом)
підлягають відшкодуванню позивачу за
первісним позовом за рахунок
відповідачів за первісним позовом
пропорційно задоволеним вимогам та
порівну в частині солідарного
стягнення основного боргу. Враховуючи
відмову у задоволенні зустрічної
позовної заяви, сплачений за її подання
судовий збір залишається за позивачем
за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

Первісний позов Інженерно-виробничого
підприємства в формі Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ременерго» задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» (20700, Черкаська
обл., м.Сміла, вул.Ленінградська, 41, ) на користь
Інженерно-виробничого підприємства в
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ременерго» (79058,
м.Львів, вул.Хімічна, 4, )
913 040 грн. 33 коп. основного боргу, 4227 грн.
34 коп. неустойки, 188276 грн. 16 коп. 3%
річних, 22 110 грн. 89 коп. в рахунок
відшкодування сплаченого судового
збору, 9 994 грн. 50 коп. в рахунок
відшкодування витрат на правову
допомогу.

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» (20700, Черкаська
обл., м. Сміла, вул. Ленінградська, 41, ), Приватного підприємства
«Рематоменерго» (79035, м. Львів, вул.
Зелена, 251 «Г», ) на
користь Інженерно-виробничого
підприємства в формі Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ременерго» (79058, м. Львів, вул. Хімічна,
4, ) 1 218 грн. 00 коп. боргу.

Стягнути з Приватного підприємства
«Рематоменерго» (79035, м. Львів, вул.
Зелена, 251 «Г», ) на
користь Інженерно-виробничого
підприємства в формі Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ременерго» (79058, м.Львів, вул.Хімічна, 4,
) 24 грн. 35 коп. в рахунок
відшкодування сплаченого судового
збору та 5 грн. 50 коп. в рахунок
відшкодування витрат на правову
допомогу.

У задоволенні зустрічної позовної
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» до
Інженерно-виробничого підприємства в
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ременерго» та
Приватного підприємства
«Рематоменерго» про стягнення
неодержаного прибутку в сумі 2 500 000 грн.
відмовити повністю.

Наказ видати у порядку ст. 116
Господарського процесуального кодексу
України після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили
відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України, може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст. ст. 91-93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складене та підписане
17.11.2014 року.

Головуючий суддя
Матвіїв Р.І.

Суддя
Сухович Ю.О.

Суддя
Кидисюк Р.А.