ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 р.
Справа № 914/3382/14

Суддя О.Запотічняк при секретарі
М.Драгус розглянула справу

за позовом: Приватного підприємства
"Укрриба", м.Львів,

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м. Великі
Мости Сокальського району Львівської
області,

про: стягнення 30369,16 грн.

За участю представників:

Від позивача: Папроцький І.М. -
представник;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Приватне
підприємство "Укрриба" звернулося до
суду з позовом до

відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення 30369,16 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що на виконання умов укладеного з
відповідачем договору він поставив
останньому товар (філе куряче та тушки
хека) загальною вартістю 39874,00 грн.
Частину отриманого товару на суму 13
000,00 грн відповідач оплатила з
простроченням встановлених договором
строків оплати, а решта товару на суму
26873,99 грн., станом на дату подання позову
до суду залишається не оплачена.

За неналежне виконання договірних
зобов'язань, відповідачу нараховано
2161,04 грн. - пені, 398,74 грн. - штрафу, 281,65
грн. -3% річних та 653,73 грн. - інфляційних
втрат.

Обставини справи: Розглянувши
подані матеріали суд визнав їх
достатніми для прийняття заяви до
розгляду і ухвалою від 23.09.2014 року
порушив провадження у справі та
призначив судове засідання на
07.10.2014року.

В судове засідання 07.10.2014р. сторони не
забезпечили явки уповноважених
представників. Відповідач через
канцелярію суду подав клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю з'явитися в судове
засідання.

Розгляд справи було відкладено на
28.10.2014р.

В судове засідання 28.10.2014р. з'явився
представник позивача. Відповідач явки
уповноваженого представника в судове
засідання не забезпечив, через
канцелярію суду подав клопотання про
відкладення розгляду справи для
надання можливості ознайомитися з
матеріалами справи.

Розгляд справи було відкладено на
18.11.2014р.

В судове засідання 18.11.2014р. з'явився
представник позивача, надав пояснення
по суті спору, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі. Пояснив, що на
виконання умов договору поставки від
15.01.2014р. №5 позивач поставив
відповідачу товар (філе куряче та тушки
хека) загальною вартістю 39874,00 грн.
Частину отриманого товару на суму 13
000,00 грн відповідач оплатила з
простроченням встановлених договором
строків оплати, а решта товару на суму
26873,99 грн., станом на дату подання позову
до суду залишається не оплачена.

За неналежне виконання договірних
зобов'язань просить також стягнути з
відповідача 2161,04 грн. - пені, 398,74 грн. -
штрафу, 281,65 грн. -3% річних та 653,73 грн. -
інфляційних втрат.

Відповідач явки уповноваженого
представника в судове засідання
повторно не забезпечив, причин неявки
не повідомив, відзиву на позов не подав,
хоча належним чином про дату,час та
місце розгляду справи повідомлявся.

Враховуючи, що відповідач був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, а матеріалів
справи достатньо для її розгляду по
суті, у відповідності до ст. 75 ГПК
України суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та оцінивши докази в їх сукупності,
встановив наступне:

15 січня 2014 року між Приватним
підприємством "Укрриба" (продавець) та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
(покупець) було укладено договір
поставки №5 за умовами якого продавець
зобов'язався передати у власність
покупця товар в узгодженій кількості,
номенклатурі та асортименті, а
покупець зобов'язався прийняти цей
товар і оплатити його в порядку і
строки встановлені сторонами в
договорі.

Відповідно до п. 11.1 договору він набрав
чинності з моменту його підписання та
діє до 31.12.2015р.

Відповідно до Розділу 2 договору
сторони погодили, що поставка товару
здійснюється партіями на підставі
погодженої сторонами заявки покупця,
яка повинна бути подана не пізніше ніж
за 1 день до дати відвантаження.
Поставка товару здійснюється на
умовах: франко-склад або транспортом
продавця.

Факт передачі товару у власність
покупцеві оформляється сторонами
шляхом підписання видаткової
накладної у момент приймання-передачі
товару

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Аналогічні вимоги
встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно видаткової накладної від
29.05.2014р. №1423 позивач поставив
відповідачу товар (філе куряче та тушки
хека) загальною вартістю 39874,00
грн.(а.с.16). Також позивачем було
виписано податкову накладну від
29.05.2014р. №390.

В розділі 4 Договору сторони погодили,
що загальна ціна товару за договором
визначається у видаткових накладних і
містить у собі податок на додану
вартість. Оплата ціни товару
здійснюється покупцем у національній
валюті України шляхом банківського
переказу грошових коштів на поточний
рахунок продавця протягом 15
календарних днів з моменту отримання
товару.

З системного аналізу положень розділу 6
договору випливає, що покупець набув
право власності на отриманий товар
після підписання видаткової
накладної, тобто 29.05.2014р.

Таким чином відповідач зобов'язаний
був оплатити отриманий товар не
пізніше 13.06.2014р.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак відповідач свої зобов'язання у
передбачені договором строки не
виконав.

Так 24.06.2014р. відповідачем було
проведено часткову оплату отриманого
товару в сумі 8000,00 грн., а 28.07.2014р. в сумі
5000,01 грн., що вбачається з банківських
виписок (а.с. 18-19).

Решту коштів відповідач не перерахував
позивачу, у зв'язку з чим в нього
виникла заборгованість в сумі 26 873,99
грн., яка станом на дату подання позову
до суду не погашена.

Згідно із положеннями ч.1 ст.612 ЦК
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України:
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до п. 8.2 та 8.3 договору,
у випадку несвоєчасного виконання
покупцем грошових зобов'язань він
сплачує пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла в період
прострочення, за кожен день
прострочення, а у випадку порушення
строків оплати більше ніж на 30
календарних днів, покупець також
сплачує продавцю штраф у розмірі 1% від
вартості поставленого товару.

За неналежне виконання договірних
зобов'язань позивач нарахував
відповідачу 2161,04 грн. - пені, 398,74 грн. -
штрафу, 281,65 грн. -3% річних та 653,73 грн. -
інфляційних втрат.

Судом здійснено перевірку
правильності нарахування пені, 3 %
річних, інфляційних втрат та штрафу і
встановлено, що при нарахуванні пені, 3%
річних і інфляційних втрат за період з
28.07.2014р.-26.09.2014р. було допущено помилки.
Так позивач у позовній заяві з
врахуванням часткової проплати в сумі
5000,01 грн. здійсненої відповідачем,
робить висновок, що починаючи з 28.07.2014р.
пеню, 3% річних та інфляційні втрати
слід нараховувати на залишок боргу в
сумі 26 873,99 грн., однак здійснюючи сам
розрахунок враховує суму боргу 31 874,00
грн., яка мала місце до 28.07.2014р.

Провівши перерахунок суд прийшов до
висновку, що до стягнення підлягають
1952,14 грн. - пені, 398,74 грн. - штрафу, 256,58
грн. -3% річних та 653,73 грн. - інфляційних
втрат.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладені обставини,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
до задоволення частково в сумі 30135,18
грн. з яких: основний борг 26873,99 грн.,
пеня - 1952,14 грн., штраф - 398,74 грн., 3% річних
- 256,58 грн. та інфляційні втрати - 653,73 грн.
В задоволенні решти позовних вимог
відмовити за безпідставністю.

Витрати по сплаті судового збору
у відповідності до ч.1ст. 49 ГПК України
суд покладає на винну сторону
відповідача пропорційно розміру
задоволених позовних вимог в сумі 1812,92
грн.

Керуючись 526, 530, 612, 625 ЦК України 193 ГК
України, ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49,80, 82-85 ГПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити
частково.

2. Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Приватного підприємства
"Укрриба" (79034, м.Львів, вул.
Кам'янецька,26/2а, )-
основний борг 26873,99 грн., пеню - 1952,14 грн.,
штраф - 398,74 грн., 3% річних - 256,58 грн.,
інфляційні втрати - 653,73 грн. та судовий
збір - 1812,92 грн.

3. В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК
України.

5. Рішення суду може бути
оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено
та підписано 20.11.2014р.

Суддя
Запотічняк О.Д.