ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 р.
Справа № 914/3578/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Е Ван Вайк і МОЯ
Логістик», с. Підгайчики
Золочівського району Львівської
області

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат», м. Львів

про: стягнення заборгованості

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Никитюк І.С.

Представники сторін:

від позивача: Вербенко П.О. (довіреність
№ 18/08-01 від 18.08.2014 року)

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК
України. Заяв про відвід судді не
подавалось. У судовому засіданні 18.11.2014
року оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Суть спору: Господарським судом
Львівської області розглядається
справа за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Е Ван Вайк
і МОЯ Логістик» до Публічного
акціонерного товариства «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат» про
стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.10.2014 року позовну
заяву прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду на 04.11.2014 року.
Ухвалою суду від 04.11.2014 року розгляд
справи відкладено на 18.11.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються
невиконанням відповідачем своїх
зобов'язань перед позивачем щодо
оплати наданих послуг перевезення
вантажу на підставі відповідних Заявок
на перевезення.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, подав через
канцелярію суду довідку вх.№49837/14 про
відсутність у провадженні
господарських судів України або іншого
органу, який в межах своєї компетенції
вирішує спір, справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав, а також відсутність рішення
таких органів з такого спору, надав для
огляду в судовому засіданні оригінали
документів, долучених до позовної
заяви, заявлені позовні вимоги
підтримав, просив позов задоволити
повністю з підстав, наведених у
позовній заяві.

Відповідач явки повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, вимог попередніх ухвал
суду не виконав, відзиву на позовну
заяву не подав, причин неявки не
повідомив, хоча про час та місце
судового засідання був належним чином
повідомлений.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд
вважає за можливе розглянути справу
без участі представника відповідача за
наявними у справі матеріалами, яких
достатньо для встановлення обставин і
вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, повно та об'єктивно
дослідивши докази в їх сукупності, суд
встановив наступне.

У відповідності до умов
Договору-заявки від 11.06.2014 р.
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Е Ван Вайк і Моя
Логістик» (Перевізник) надано
Публічному акціонерному товариству
«Жидачівський целюлозно-паперовий
комбінат» (Замовник) послуги з
перевезення вантажу з пункту
завантаження (м. Київ) до пункту
розвантаження (м. Жидачів) з
визначено вартістю 5000,00 грн., що
підтверджується долученою до
матеріалів справи копією Акту № 581
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
на відповідну суму, що підписаний
представниками та скріплений
відтисками печаток обох сторін.

12.06.2014 р. сторонами підписано Заявку №
00411 на перевезення вантажу по маршруту
Жидачів - Львів, на виконання якої
позивачем надано відповідачу послуги
вартістю 1200,00 грн., на підтвердження
чого позивачем долучено до матеріалів
справи Акт №582 здачі-прийняття робіт
(надання послуг).

Відповідно до п.10 Заявки платежі
здійснюються Замовником після надання
Виконавцем послуг та відповідно до
умов Договору.

Окрім цього, на виконання підписаної
сторонами 25.07.2014 року Заявки позивачем
надано відповідачу послуги з
перевезення вантажу по маршруту Київ -
Жидачів вартістю 4900,00 грн., що
підтверджується долученою до
матеріалів справи копією Акту №834
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
що підписаний представниками та
скріплений відтисками печаток обох
сторін.

Крім того, у прохальній частині
позовної заяви позивач клопотав
стягнути з відповідача вартість
адвокатських послуг.

Дослідивши представлені суду докази,
суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, підставними та такими,
що підлягають до задоволення частково
з огляду на наступне.

Статтею 174 Господарського Кодексу
України визначено, що господарські
зобов'язання виникають, зокрема,
безпосередньо з господарського
договору, інших угод, передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать, а також внаслідок подій, з
якими закон пов'язує настання правових
наслідків у сфері господарювання.

Частиною 1 статті 307 ГК України
передбачено, що за договором
перевезення вантажу одна сторона
(перевізник) зобов'язується доставити
ввірений їй другою стороною
(вантажовідправником) вантаж до пункту
призначення в установлений
законодавством чи договором строк та
видати його уповноваженій на одержання
вантажу особі (вантажоодержувачу), а
вантажовідправник зобов'язується
сплатити за перевезення вантажу
встановлену плату.

Договір перевезення вантажу
укладається в письмовій формі.
Укладення договору перевезення
вантажу підтверджується складенням
перевізного документа (транспортної
накладної, коносамента тощо)
відповідно до вимог законодавства (ч. 2
ст. 307 ГК України).

Між сторонами виникли господарські
зобов'язання на підставі підписаних
ними Договору-заявки від 11.06.2014 р.,
Заявки № 00411 від 12.06.2014 р. та Заявки від
25.07.2014 року.

На підтвердження належного виконання
позивачем своїх зобов'язань за
Договором-заявкою від 11.06.2014 р. та
Заявкою від 25.07.2014 року представником
позивача через канцелярію суду
супровідним листом (вх.№49837/14 від 18.11.0214
р.) подано копії Акту № 581
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 12.06.2014 р. на суму 5000,00 грн. та Акту №834
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 08.08.2014 р. на суму 4900,00 грн., що
підписані представниками та скріплені
відтисками печаток обох сторін.

У відповідності до положень
Договору-заявки Замовник зобов'язаний,
зокрема, оплатити вартість перевезення
протягом 25-ти банківських днів з
моменту отримання оригіналів
документів про доставку вантажу на
місце призначення.

Відповідно до положень Заявки від
25.07.2014 р. оплата здійснюється по
пред'явленню оригіналів ТТН, заявки,
акту виконаних робіт, податкової
накладної та рахунку протягом 25
банківських днів.

Всупереч зазначеному, відповідач своїх
зобов'язань щодо оплати вартості
наданих позивачем послуг перевезення
не виконав, внаслідок чого у нього
виникла заборгованість перед
позивачем.

Претензія позивача від 01.09.2014 р. з
вимогою погасити наявну
заборгованість в строк до 10.09.2014 р.
залишена відповідачем без відповіді та
задоволення.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відтак, вимоги позивача про стягнення з
відповідача 9900,00 грн. заборгованості за
надані послуги перевезення вантажу є
підставними та підлягають до
задоволення.

Позовні вимоги про стягнення з
відповідача 1200,00 грн. заборгованості за
надані послуги на підставі Заявки № 00411
від 12.06.2014 р. не підлягають до
задоволення, оскільки на підтвердження
надання вказаних послуг позивачем до
позовної заяви долучено Акт №582 від
12.06.2014 р. здачі-прийняття робіт (надання
послуг), який не підписаний зі сторони
Замовника та не може вважатися
належним та допустимим доказом надання
позивачем відповідачу послуг
перевезення вантажу на підставі Заявки
від № 00411 від 12.06.2014 р.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст. 43 ГПК
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Що стосується вимоги позивача про
стягнення з відповідача 7000,00 грн.
витрат на правову допомогу адвоката, то
така не підлягає до задоволення з
огляду на наступне.

Відповідно до п.6.3. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
16.01.2013 № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
витрати позивачів та відповідачів,
третіх осіб, пов'язані з оплатою ними
послуг адвокатів, адвокатських бюро,
колегій, фірм, контор та інших
адвокатських об'єднань з надання
правової допомоги щодо ведення справи
в господарському суді, розподіляються
між сторонами на загальних підставах,
визначених частиною п'ятою статті 49
ГПК. Відшкодування цих витрат
здійснюється господарським судом
шляхом зазначення про це у рішенні,
ухвалі, постанові за наявності
документального підтвердження витрат,
як-от угоди про надання послуг щодо
ведення справи у суді та/або належно
оформленої довіреності, виданої
стороною представникові її інтересів у
суді, платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг, а також копії
свідоцтва адвоката, який представляв
інтереси відповідної сторони, або
оригінала ордеру адвоката, виданого
відповідним адвокатським об'єднанням,
з доданням до нього витягу з договору, в
якому зазначаються повноваження
адвоката як представника або обмеження
його прав на вчинення окремих
процесуальних дій. У разі неподання
відповідних документів у
господарського суду відсутні підстави
для покладення на іншу сторону
зазначених сум.

Оскільки позивачем до позовної заяви
не долучено жодних доказів на
підтвердження понесених ним витрат на
оплату послуг адвоката, у суду відсутні
правові підстави для задоволення таких
витрат.

З урахуванням зазначеного, суд вважає
підставними та обґрунтованими вимоги
позивача про стягнення з відповідача
9900,00 грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

У відповідності до ст. 49 ГПК України
судовий збір слід покласти на сторони
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись
Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 175,
193, 307 Господарського кодексу України та
ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат» (81700,
Львівська область, Жидачівський район,
м. Жидачів, вул. Фабрична,
будинок 4; п/р 2251 в ПАТ КБ
«Приватбанк» м.
Дніпропетровськ, МФО 305299; ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Е Ван Вайк і МОЯ
Логістик» (80726, Львівська область,
Золочівський район, с. Підгайчики, вул.
Підлісна, 52Б; п/р 75 в АТ
«Прокредитбанк», МФО 320984; ) 9900,00 грн. заборгованості та 1629,49
грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК
України.

4. У задоволенні решти позовних
вимог (вартості адвокатських послуг та
заборгованості згідно Акта №582 від
12.06.2014 р. здачі-прийняття робіт)
відмовити.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 20.11.2014 р.

Суддя
Кидисюк Р.А