ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про зупинення

"18" листопада 2014 р.Справа №
916/2251/14Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Журавльова О.О., Лавриненко
Л.В.,

(склад судової колегії змінено згідно
розпорядження голови суду від 17.11.2014
року)

при секретарі судового засідання:
Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Турчин О.О., Карлашевич
Д.В., за довіреностями;

від відповідача: Гавриленко А.І., за
довіреністю;

від третьої особи: Рашкован О.О., за
довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
„Ремонтно-Будівельне управління
„ПІВДЕННЕ"

на рішення господарського суду
Одеської області від 26 серпня 2014 року

по справі № 916/2251/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „ПАРИТЕТ"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
„Ремонтно-Будівельне управління
„ПІВДЕННЕ"

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Управління майна та
інвестицій Теплодарської міської ради
Одеської області

про стягнення 533 194,96грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Одеської області від 26 серпня 2014 р. по
справі №916/2251/14 (суддя Никифорчук М.І.)
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПАРИТЕТ" - задоволено
частково. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ремонтно-Будівельне управління
"ПІВДЕННЕ" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ":
суму основного боргу в розмірі - 452 795
грн. 93 коп., 3% річних в сумі 11 350 грн. 89
коп., індекс інфляції в сумі 15 395 грн. 03
коп. та судовий збір в сумі 9590 грн. 84 коп.

Товариство з обмеженою
відповідальністю
„Ремонтно-Будівельне управління
„ПІВДЕННЕ" не погодилось з рішенням
суду першої інстанції, та звернулося до
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить в апеляційній скарзі просить
його скасувати повністю та прийняти
нове, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

При апеляційному перегляді
справи судова колегія встановила, що
між сторонами наявний спір щодо обсягу
виконаних робіт виконавцем робіт ТОВ
«Паритет» та їх відповідності нормам
ДБН та ДСТУ, що застосовуються в сфері
виконання будівельних робіт.

За приписами ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають
право пропонувати господарському
суду питання, які мають бути
роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим ЗУ
„Про судову експертизу".

Враховуючи викладене, судова
колегія дійшла висновку про наявність
підстав для доручення експерту
встановлення обсягу та якості робіт,
виконаних ТОВ «Паритет» за замовленням
ТОВ «Ремонтно-Будівельне управління
„ПІВДЕННЕ».

12.11.2014 року до суду надійшло
клопотання відповідача про
призначення експертизи у справі, яке
він мотивував необхідністю
встановлення якості та кількості
виконаних робіт ТОВ «Паритет» за
договором №24/13 від 26.12.2012 року.

Представник відповідача
запропонував поставити на вирішення
експерта наступні питання:

- Яка загальна площа виробів
Р6-10-2, встановлених ТОВ "ПАРИТЕТ" за
Договором №24/12 від 26 грудня 2012 року

- Яка загальна площа виробів
Р6-10-3, встановлених ТОВ "ПАРИТЕТ" за

Договором №24/12 від 26 грудня 2012 року

- Яка загальна площа виробів
Р6-10-4, встановлених ТОВ "ПАРИТЕТ" за
Договором №24/12 від 26 грудня 2012 року

- Яка загальна площа виробів
Р6-29-2, встановлених ТОВ "ПАРИТЕТ" за
Договором №24/12 від 26 грудня 2012 року

- Яка загальна площа виробів
Р6-29-3, встановлених ТОВ "ПАРИТЕТ" за
Договором №24/12 від 26 грудня 2012 року.

- Чи відповідають вироби ДБ-1,
встановлених ТОВ "ПАРИТЕТ" за
Договором №24/12 від 26 грудня 2012 року
проекту та пункту 3.24 ДБН В.2.2.-3-97.

- Чи відповідають вироби ВБ-13 в
осях 7-12, встановлених ТОВ "ПАРИТЕТ" за
Договором №24/12 від 26 грудня 2012 року
проекту та пункту 3.24 ДБН В.2.2.-3-97. та
пункту 5.6 ГОСТ 30971-2002.

- Чи відповідають вироби ДБ-1,
встановлених ТОВ "ПАРИТЕТ" за
Договором №24/12 від 26 грудня 2012 року п. 4
Додатку К ДСТУ Б В.2.6-15-99 та пункту 5.6
ГОСТ 30971-2002.

- Чи відповідають вироби ВБ-3 и ВБ-5,
встановлених ТОВ "ПАРИТЕТ" в осях 1-6 за
Договором №24/12 від 26 грудня 2012 року п.7
Додатку К ДСТУ Б В.2.6-15-99 та пункту 5.6
ГОСТ 30971-2002.

- Чи дозволяють вироби ДБ-1,
встановлені ТОВ "ПАРИТЕТ" за Договором
№24/12 від 26 грудня 2012 року вільному
проникненню у приміщення?

Позивач по справі ТОВ «Паритет»
заперечує проти клопотання про
призначення експертизи, та вважає його
необґрунтованим, вважає що з моменту
виконання робіт пройшло більше року, а
тому обсяг та якість робіт на момент
здачі-прийняття робіт наразі
встановити неможливо.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

З урахуванням вищевикладеного,
зважаючи на те, що між сторонами існує
спір щодо обсягу та якості виконаних
робіт за договором №24/12 від 26.12.2012 року,
що має суттєве значення для стягнення
заборгованості по договору, з метою
повного і всебічного розгляду даної
справи, судова колегія дійшла висновку
про наявність підстав для призначення
по справі №916/2251/14 судової
будівельно-технічної експертизи та
часткового задоволення клопотання
відповідача щодо переліку питань,
поставлених перед експертом.

Таким чином, на вирішення
експерту судова колегія вважає за
необхідне поставити наступні питання:

- Чи відповідають вироби фактично
встановлені ТОВ "ПАРИТЕТ" за Договором
№24/12 від 26 грудня 2012 року Специфікації
виробів, яка є додатком №2 до договору,
та пункту 3.24 ДБН В.2.2.-3-97, п. 4 Додатку К
ДСТУ Б В.2.6-15-99 та пункту 5.6 ГОСТ 30971-2002?

- Чи відповідає вартість та обсяг
фактично виконаних робіт ТОВ «Паритет»
за договором №24/12 від 26 грудня 2012 року
вартості та обсягу робіт, відображених
в проектно-кошторисній документації
та актах приймання виконаних
будівельних робіт за червень 2013 року?

Проведення експертизи слід
доручити Одеському
науково-дослідницькому інституту
судових експертиз (65026, м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21), попередивши
експертів, які безпосередньо
проводитимуть судову експертизу, що
вони несуть відповідальність,
передбачену статтями 384 і 385
Кримінального кодексу України за дачу
свідомо неправдивого висновку або
відмову дати висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Оплату вартості судової
експертизи доручити здійснити
Товариству з обмеженою
відповідальністю
„Ремонтно-Будівельне управління
„ПІВДЕННЕ".

У зв'язку з проведенням
експертизи, апеляційне провадження у
справі слід зупинити до отримання
експертного висновку відповідно до
приписів ст.79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86, 99 ГПК
України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі
№916/2251/14 судову будівельно-технічну
експертизу, для вирішення наступних
питань:

- Чи відповідають вироби фактично
встановлені ТОВ "ПАРИТЕТ" за Договором
№24/12 від 26 грудня 2012 року Специфікації
виробів, яка є додатком №2 до договору,
та пункту 3.24 ДБН В.2.2.-3-97, п. 4 Додатку К
ДСТУ Б В.2.6-15-99 та пункту 5.6 ГОСТ 30971-2002?

- Чи відповідає вартість та обсяг
фактично виконаних робіт ТОВ «Паритет»
за договором №24/12 від 26 грудня 2012 року
вартості та обсягу робіт, відображених
в проектно-кошторисній документації та
актах приймання виконаних будівельних
робіт за червень 2013 року?

2. Проведення судової
будівельно-технічної експертизи по
справі №916/2251/14 доручити Одеському
науково-дослідницькому інституту
судових експертиз (65026, м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21), попередивши
експертів, які безпосередньо
проводитимуть судову експертизу, що
вони несуть відповідальність,
передбачену статтями 384 і 385
Кримінального кодексу України за дачу
свідомо неправдивого висновку або
відмову дати висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

3. Оплату вартості судової
експертизи доручити здійснити ТОВ
«Ремонтно-Будівельне управління
„ПІВДЕННЕ».

4. Зобов'язати сторони
сприяти судовому експерту у проведенні
судової експертизи, виконуючи всі
вимоги судового експерта.

5. У розпорядження експертів
надати матеріали справи №916/2251/14.

6. Провадження по розгляду
апеляційної скарги зупинити до
отримання експертного висновку.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її винесення і може бути
оскаржена в касаційному порядку в
частині призупинення провадження по
справі.

Головуючий суддя :
А.І. Ярош

Судді:
О.О. Журавльов

Л.В. Лавриненко