ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" листопада 2014 р.
Справа № 911/445/13-г

Господарський суд Київської області у
складі судді Рябцевої О.О., розглянувши
заяву № 13/10-01 від 13.10.2014 р. товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська аграрна і хімічна
компанія» про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
у справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська аграрна
і хімічна компанія», м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Старкс», Київська
обл., м. Біла Церква

третя особа Публічне акціонерне
товариство «Державний
експортно-імпортний банк України», м.
Київ

про примусове виконання
договору та стягнення 1108960,17 грн.

за участю представників:

від позивача: Колесников Д.В. (дов. від
05.02.2014 р.), Разінькова М.О. (дов. від 05.02.2014
р.);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Тимощук Р.М. (дов. №
010-01/7622 від 19.09.2011 р.);

Обставини справи:

У лютому 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Українська аграрна
і хімічна компанія» звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Старкс» про
вилучення виробів із жерсті та
стягнення 1108960,17 грн. неустойки, у
зв'язку з неналежним виконанням
останнім зобов'язань з повернення
речей, які були передані на зберігання
за договором зберігання № 24/10-2 від
24.10.2012 р.

Рішенням господарського суду
Київської області від 04.04.2013 р. у справі
№ 911/445/13-г, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 19.08.2014 р., позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська аграрна
і хімічна компанія» задоволено
повністю; вилучено вироби із жерсті, а
саме: трьохскладові зварні жерстяні
банки, корпуси трьохскладових зварних
жерстяних банок, кришки до
трьохскладових зварних жерстяних
банок, кришки СКО в кількості та
асортименті, зазначених в резолютивній
частині рішення, що розташовані за
адресою: вул. Незалежності, 49-а, м. Хотин,
Чернівецька обл., Україна, - та
зобов'язано передати їх товариству з
обмеженою відповідальністю
«Українська аграрна і хімічна
компанія»; стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю «Старкс»
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська аграрна
і хімічна компанія» 1108960,17 грн.
неустойки, 22179,21 грн. судового збору;
стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Старкс» в доход
Державного бюджету України
недоплачений судовий збір у сумі 46640,79
грн.

До господарського суду Київської
області від товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська аграрна
і хімічна компанія» надійшла заява №
13/10-01 від 13.10.2014 р. про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
в якій заявник просить суд переглянути
рішення господарського суду Київської
області від 04.04.2013 р. у справі № 911/445/13-г
за нововиявленими обставинами; змінити
рішення господарського суду Київської
області від 04.04.2013 р., а саме скасувати
рішення в частині присудження до
вилучення виробів із жерсті в
кількості та асортименті, зазначених у
позовній заяві, з товариства з
обмеженою відповідальністю «Старкс»
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська аграрна
і хімічна компанія» та залишити без
змін рішення господарського суду
Київської області від 04.04.2013 р. в
частині стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю «Старкс»
1108960,17 грн. неустойки на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська аграрна
і хімічна компанія» та витрат по сплаті
судового збору.

Як на нововиявлену обставину заявник
посилається на те, що експертним
висновком № 2013 судової товарознавчої
експертизи у справі № 926/496/14 від 26.08.2014
р. зафіксовано факт того, що виробів із
жерсті, що є власністю позивача згідно
з договором поставки № 24/10-01 від 24.10.2012
р., немає за адресою по вул.
Незалежності, 49-а в м. Хотин
Чернівецької області, у зв'язку з чим
вироби із жерсті є втраченими
внаслідок знищення, загублення або
передачі третій особі. Заявник
посилається на те, що факт втрати
виробів із жерсті існував на час
розгляду справи № 911/445/13-г, оскільки
експертний огляд виробів із жерсті був
проведений 22 липня 2014 р.; цей факт не міг
бути відомим ані заявникові, ані суду,
оскільки заявник не має і ніколи не мав
доступу до складських приміщень по вул.
Незалежності, 49-а, м. Хотин, Чернівецька
обл., експертний висновок № 2013 з`явився
після вступу в силу рішення від 04.04.2013
р.; цей факт має істотне значення для
правильного вирішення спору, оскільки
спростовує факт існування виробів із
жерсті в натурі за адресою, зазначеною
в резолютивній частині рішення суду, в
зв`язку з чим виконання рішення в
частині вилучення виробів із жерсті не
є можливим.

03.11.2014 р. до господарського суду
Київської області від відповідача
надійшов відзив на заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, в якому відповідач
зазначає, що починаючи з 02 листопада 2012
р. належна позивачу продукція
знаходилася на території, належного
третій особі на праві власності заводу,
і ТОВ «Старкс» не мало жодної
можливості ні здійснювати її
зберігання, ні повернути позивачу, ні
доступу до даної продукції. Відповідач
вважає, що заявлені позивачем, як
нововиявлені, нові обставини про
відсутність продукції за останнім
відомим її місцезнаходженням, є
істотними для вирішення спору,
оскільки за змістом рішення, яке
переглядається, продукція мала бути
повернена не із володіння ТОВ «Старкс»,
а саме із місця її знаходження - вул.
Незалежності, 49-а в м. Хотині. На
підставі викладеного, відповідач
вважає, що заява підлягає задоволенню,
а рішення суду - зміні в тій частині, в
якій просить про це позивач. Відповідач
також просить суд розглядати заяву без
участі його представника в зв`язку з
участю останнього в засіданні
господарського суду Львівської
області.

03.11.2014 р. до господарського суду
Київської області від третьої особи
надійшли пояснення на заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, в яких третя особа просить
суд заяву позивача залишити без
задоволення, посилаючись на те, що
обставини, наведені заявником не
можуть вважатися нововиявленими,
оскільки виникли тільки після
прийняття судового рішення, і є новими
обставинами, які не могли бути
враховані судом.

12.11.2014 р. до господарського суду
Київської області від заявника
надійшли доповнення № 2 до заяви № 13/10-01
від 13.10.2014 р. про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
у справі, в яких позивач зазначив, що з
огляду на втрату виробів із жерсті він
не є зацікавленим у їх вилученні, у
зв`язку з неможливістю реалізації
такої вимоги, але хотів би
скористатися своїм правом вимагати
відшкодування вартості виробів із
жерсті.

Представники заявника (позивача) в
судових засіданнях 04.11.2014 р. та 13.11.2014 р.
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами підтримали
та просили суд її задовольнити.

Представник третьої особи в судових
засіданнях 04.11.2014 р. та 13.11.2014 р. проти
задоволення заяви заперечував.

Представник відповідача в судові
засідання 04.11.2014 р. та 13.11.2014 р. не
з'явився, хоча про час і місце судових
засідань відповідач був повідомлений
належним чином, що підтверджується
надісланим до суду відзивом на заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами,
заслухавши пояснення представників
позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 04.04.2013 р. у справі
№ 911/445/13-г позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська аграрна
і хімічна компанія» задоволено
повністю; вилучено вироби із жерсті, а
саме: трьохскладові зварні жерстяні
банки, корпуси трьохскладових зварних
жерстяних банок, кришки до
трьохскладових зварних жерстяних
банок, кришки СКО в кількості та
асортименті, зазначених в резолютивній
частині рішення, що розташовані за
адресою: вул. Незалежності, 49-а, м. Хотин,
Чернівецька обл., Україна, - та
зобов'язано передати їх товариству з
обмеженою відповідальністю
«Українська аграрна і хімічна
компанія»; стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю «Старкс»
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська аграрна
і хімічна компанія» 1108960,17 грн.
неустойки, 22179, 21 грн. судового збору;
стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Старкс» в доход
Державного бюджету України
недоплачений судовий збір у сумі 46640,79
грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 19.08.2014 р.
рішення господарського суду Київської
області від 04.04.2013 р. у справі № 911/445/13-г
залишено без змін.

02.09.2014 р. на виконання рішення
господарського суду Київської області
від 04.04.2013 р., яке набрало законної сили
19.08.2014 р., було видано накази.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 112 ГПК України
підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як вже зазначалось, заявник як на
нововиявлену обставину, яка на його
думку спростовує покладений в основу
рішення від 04.04.2013 р. факт знаходження
виробів із жерсті за адресою:
Чернівецька область, м. Хотин, вул.
Незалежності, 49-а, посилається на те, що
експертним висновком № 2013 судової
товарознавчої експертизи у справі №
926/496/14 від 26.08.2014 р. зафіксовано факт
того, що виробів із жерсті, що є
власністю заявника згідно з договором
поставки № 24/10-01 від 24.10.2012 р., немає за
адресою: Чернівецька область, м. Хотин,
вул. Незалежності, 49-а, у зв'язку з чим
вироби із жерсті є втраченими
внаслідок знищення, загублення або
передачі третій особі.

З наявного в матеріалах справи
висновку № 2013 судової товарознавчої
експертизи від 26.08.2014 р. у справі №
926/496/14 господарського суду
Чернівецької області вбачається, що в
ході проведеного 22.07.2014 р. огляду в
металевому ангарі № 3 по вул.
Незалежності 49-а в м. Хотин
Чернівецької області виробів із
жерсті, що є власністю ТОВ «Українська
аграрна і хімічна компанія», не
виявлено.

Тобто, висновок № 2013 від 26.08.2014 р.
судової товарознавчої експертизи у
справі № 926/496/14 підтверджує факт
відсутності станом на 22.07.2014 р. виробів
із жерсті, що є власністю заявника
згідно з договором поставки № 24/10-01 від
24.10.2012 р., за адресою: Чернівецька
область, м. Хотин, вул. Незалежності, 49-а.

Відповідно до п. 2 постанови № 17 від
26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського
суду України «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами» до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Враховуючи, що висновок № 2013 від 26.08.2014
р. судової товарознавчої експертизи у
справі № 926/496/14 підтверджує факт
відсутності виробів із жерсті, що є
власністю заявника згідно з договором
поставки № 24/10-01 від 24.10.2012 р., за
зазначеною в резолютивній частині
рішення господарського суду Київської
області від 04.04.2013 р. адресою:
Чернівецька область, м. Хотин, вул.
Незалежності, 49-а, лише станом на дату
проведення експертного огляду, тобто
станом на 22.07.2014 р., а не на час розгляду
господарським судом Київської області
справи № 911/445/13-г, то суд дійшов
висновку, що вказаним висновком не
підтверджується існування зазначених
обставин на час розгляду справи
господарським судом Київської області
та прийняття ним рішення від 04.04.2013 р., в
зв'язку з чим ці обставини не є
нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК
України.

Твердження заявника в заяві про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами та судових засіданнях про
те, що факт втрати виробів із жерсті
існував на час розгляду справи №
911/445/13-г, оскільки експертний огляд
виробів із жерсті був проведений 22.07.2014
р., а датою розгляду справи є час
набрання рішенням суду законної сили,
тобто дата прийняття постанови
Київським апеляційним господарським
судом - 19.08.2014 р., є помилковими, в зв'язку
з чим не приймаються судом до уваги.

Отже, оскільки під час розгляду даної
заяви судом не було встановлено
наявності нововиявлених обставин, то
заява товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська аграрна
і хімічна компанія» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Київської області
від 04.04.2013 р. задоволенню не підлягає, а
рішення господарського суду Київської
області від 04.04.2013 р. підлягає залишенню
без змін.

Судовий збір за подачу заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами відповідно
до ст. 49 ГПК України покладається на
заявника.

Керуючись статтями 49, 86, 112-114
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська аграрна
і хімічна компанія» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Київської області
від 04.04.2013 р. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Київської
області від 04.04.2013 р. залишити без змін.

Суддя
О.О. Рябцева