ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2014 р.Справа № 922/1294/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання
Семенов О.Є.

за участю сторін: пр-к кредитора - не
з'явився.

ліквідатор - арбітражний керуючий Шуба
В.І.

розглянувши заяву ПАТ "Банк «Фінанси та
Кредит», м. Київ в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» м. Харків з грошовими вимогами
до боржника на суму 1 113 396 грн 82 коп., які
просить включити до реєстру вимог
кредиторів окремо, як вимоги, що
забезпечені заставою майна боржника.

По справі за заявою ТОВ "Омбілік-Трейд",
м. Харків

до ТОВ "Омбілік-Трейд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит»,
м. Київ в особі філії «Слобожанське РУ»
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» м. Харків.
звернувся до суду з заявою, в якій
просить суд визнати грошові вимоги до
боржника, що є забезпеченими заставою
майна банкрута станом на 27.05.2014р. на
суму 1 113 396 грн. 82 коп., що виникли
внаслідок невиконання банкрутом перед
кредитором умов кредитного договору за
№ 16-01-11 від 02.09.2011р.

Ліквідатором заявлені кредитором
вимоги не визнано оскільки вимоги
кредитора були вже включені до реєстру
вимог кредиторів 20.08.2013р. (ухвала суду
від 20.08.2013р., що набрала законної сили).
Письмове повідомлення ліквідатора від
08.08.2014р.

В судове засідання представник
кредитора не з'явився, надав суду
клопотання про відкладення розгляду
заяви, в зв'язку із зайнятістю
представника в іншому судовому
засіданні.

Згідно з п.3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ
від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання
практики застосування господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них, справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу щодо відкладення розгляду
справи у в зв'язку з відсутністю його
представника (з причин, пов'язаних з
відпусткою, хворобою, службовим
відрядженням, участю в іншому судовому
засіданні, оскільки учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частиною 1-5 ст. 28 ГПК України, з числі як
своїх працівників, так і осіб, не
пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Отже, враховуючи, що суду не доведено
неможливості прийнти участь в судовому
засіданні іншого представника та
вз'язку з достатністю документів в
матеріалах справи, суд доходить
висновку про розгляд заяви за наявними
в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи, заяву
кредитора, додані до заяви кредитора
документи, заслухавши пояснення
ліквідатора, представника кредитора
суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 38 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон про банкрутство) в
редакції з 19.01.2013р. передбачено, що
вимоги за зобов'язаннями боржника,
визнаного банкрутом, що виникли під час
проведення процедур банкрутства,
можуть пред'являтися тільки в межах
ліквідаційної процедури протягом двох
місяців з дня офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.
Кредитори, вимоги яких заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, не
є конкурсними, а їх вимоги погашаються
в шосту чергу в ліквідаційній
процедурі.

Згідно з ч.2 ст.23 Закону про банкрутство
визначено, що забезпечені кредитори
зобов'язані подати заяву з грошовими
вимогами до боржника під час
провадження у справі про банкрутство
лише в частині вимог, що є
незабезпеченими, або за умови відмови
від забезпечення.

Ухвалою господарського суду від
20.08.2013р., що набрала законної сили, в
попередньому засіданні був
затверджений реєстр вимог кредиторів
ТОВ "Омбілік-Трейд". Судом вимоги
кредитора ПАТ "Банк «Фінанси та
Кредит», м. Київ в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» м. Харків було включено до
реєстру вимог кредиторів в сумі 815 606,30
грн. (четверта черга) та 1147 грн. (перша
черга), 119441,95 грн. (шоста черга). Вказані
вимоги банка не були забезпечені
майном ТОВ "Омбілік-Трейд".

Натомість, заявник подав заяву з
вимогами до банкрута на суму 1 113 396 грн.,
що на його думку виникли під час
провадження у справі про банкрутство
та просить суд визнати вимоги
кредитора в цій сумі, оскільки останні
забезпечені заставною майна банкрута.
Проте, така заява кредитора порушує
приписи ст. 23, ч.4 ст. 42 Закону про
банкрутство, а крім того обґрунтованих
доказів, що ці грошові вимоги
забезпечені заставною майна банкрута
кредитор суду не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог, що кредитором доведено та
представлено суду не було.

Згідно зі ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази сторін
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1-23, 45 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст.ст. 33, 43, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у включенні до реєстру
вимог кредиторів ТОВ "Омбілік-Трейд"
окремо грошові вимоги кредитора ПАТ
"Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ в
особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» м. Харків, які
забезпечені заставою майна банкрута, у
загальній сумі 1 113 396, 82 грн.

2. Ухвалу направити кредитору,
ліквідатору, банкруту.

Суддя
Міньковський С.В.