ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.14р. Справа № 904/7882/14За позовом:
Криворізького міського відділу
Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Дніпропетровській
області, м. Кривий Ріг

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг

Третя особа без самостійних позовних
вимог на сторони позивача - Регіональне
відділення Фонду Державного майна
України по Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 2 983,37 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Юшкіна О.А. (дов. №9/1373
від 06.06.14р.);

Від відповідача: ОСОБА_1 (підприємець);

Від третьої особи: Стрельцова Г.О.
(дов.№31 від 19.08.14р.)

СУТЬ СПОРУ:

Криворізький міський відділ
Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Дніпропетровській
області ( позивач ) звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до ФОП ОСОБА_1 (
відповідач) про стягнення 2 983,37 грн.
заборгованості з орендної плати за
договором оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності №
12/02-4033-ОД від 14.06.10 р. ( укладеного між
сторонами ) за період з 15.05.13 р. по 23.09.14 р
Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на безпідставну сплату
відповідачем орендної плати в розмірі ,
меншому , ніж було погоджено у
додатковій угоді від 12.08.13 р. про
внесення змін до договору оренди
нерухомого майна № 12/02-4033-ОД від 14.06.10 р.

Регіональне відділення ФДМУ по
Дніпропетровській області ( третя
особа ) в письмових поясненнях
підтвердила фактичні обставини справи
, викладені у позовній заяві ,
обґрунтованість експертної оцінки
вартості орендованих приміщень та
підтримала позовні вимоги .

ФОП ОСОБА_1 ( відповідач) проти
задоволення позовних вимог заперечує,
посилаючись насамперед на завищену
експертну оцінку орендованого нею
приміщення , на підставі якої було
розраховано орендну плату у додатковій
угоді від 12.08.13 р. про внесення змін до
договору оренди нерухомого майна №
12/02-4033-ОД від 14.06.10 р.

За наявними в справі матеріалами суд
не в змозі визначити : чи дійсно
експертна вартість орендованого
відповідачем приміщення , зазначена у
додатковій угоді від 12.08.13 р. ,та
відповідно - і орендна плата за його
користування , є значно завищеними по
відношенню до ринкової вартості
аналогічного майна та ринкової
орендної плати . Для роз'яснення цих
питань , що виникли при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, виникла
необхідність в призначені судової
експертизи .

Враховуючи, що розгляд справи №
904/7882/14 є неможливим до роз'яснення
експертом вищенаведених питань , що
виникли при вирішенні господарського
спору ; суд вважає за необхідне
провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі судову
економічну експертизу , проведення
якої доручити фахівцям
Дніпропетровського НДІСЕ .

2. На вирішення експерта поставити
наступні питання :

1) чи підтверджується документально
станом на 20.06.13 р. ринкова вартість
вбудованих приміщень загальною площею
28,1 кв.м. ( розташованих за адресою :
АДРЕСА_1 ) переданих в оренду ФОП ОСОБА_1
на підставі договору оренди нерухомого
майна, що належить до державної
власності № 12/02-4033-ОД від 14.06.10 р.
( а.с.8-11) , додатковій угоді від 12.08.13 р.
про внесення змін до договору оренди
нерухомого майна № 12/02-4033-ОД від 14.06.10 р.
( а.с.14 ) в розмірі 84 270,00 грн. , як
зазначено у Звіті з незалежної оцінки ,
виконаному суб'єктом оціночної
діяльності - СПД ОСОБА_4 ( а.с.102 ) ?
Якщо не підтверджується , то яка
реальна ринкова вартість цих приміщень
станом на 20.06.13 р.?

2) чи вірно розраховано розмір орендної
плати, зазначений в п.2 додаткової угоди
від 12.08.13 р. про внесення змін до
договору оренди нерухомого майна №
12/02-4033-ОД від 14.06.10 р. ( а.с.14 ) в сумі 802,00
грн. ( за базовий місяць розрахунку -
травень 2013 р. ) відповідно до Методики
розрахунку орендної плати
,затвердженої постановою КМУ від 04.10.95
р. № 786 ( зі змінами ) ? Якщо не вірно
розраховано , то який дійсний розмір
орендної плати за користування
вищенаведеним майном станом на час
укладання додаткової угоди - 12.08.13 р.?

3.Зобов'язати сторони та третю особу на
вимогу експерта надати документи,
необхідні для проведення експертизи,
та забезпечити доступ експерта до
спірних приміщень.

4. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за статтями 384 та 385 КК
України та направити йому копію ухвали
та матеріали справи № 904/7882/14

5. Зупинити провадження у справі №
904/7882/14 до вирішення експертом
вищенаведених питань.

6. Покласти попередню оплату вартості
судової експертизи на відповідача -
ФОП ОСОБА_1 , з подальшим
розподілом судових витрат у
відповідності з вимогами ст.49 ГПК
України .

Суддя О.Ю.Васильєв