КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. Справа№ 910/18351/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача - Григориця В.О.,
довіреність № 000439/14 від 05.06.2014;

від відповідача - представник не
прибув,

розглянувши апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" на ухвалу господарського
суду міста Києва від 14.10.2014 про
залишення позову без розгляду у справі
№ 910/18351/14 (суддя Сівакова В.В.) за
позовом публічного акціонерного
товариства "Альфа-Банк" до державного
підприємства "Вугілля України" про
стягнення 32 296 655,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Альфа-Банк" звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до державного підприємства
"Вугілля України" про стягнення 32 296 655,41
грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.10.2014 у справі №
910/18351/14 позов публічного акціонерного
товариства "Альфа-Банк" залишено без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України.

Дана ухвала суду мотивована тим, що
неявка позивача в судові засідання, а
також неподання витребуваних
документів перешкоджає з'ясуванню
судом всіх обставин справи.

Крім цього, суд першої інстанції,
залишаючи позов без розгляду, стягнув з
позивача на користь Державного
бюджету України судовий збір.

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду міста
Києва від 14.10.2014 у справі
№ 910/18351/14 скасувати в
частині стягнення з позивача на
користь Державного бюджету України
судового збору.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку в частині того, що
з позивача підлягає стягненню судовий
збір.

Представник апелянта - позивача у
справі в судовому засіданні 17.11.2014
підтримав вимоги за апеляційною
скаргою.

Відповідач правом на участь свого
представника не скористався, хоча про
дату, час та місце судового засідання
був повідомлений належним чином;
ухвала суду про прийняття апеляційної
скарги до провадження направлялась за
адресою, яка є його офіційним
місцезнаходженням.

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з
діловодства в господарських судах
України на звороті у лівому нижньому
куті оригіналу процесуального
документа, який виготовляється судом
та залишається у справі,
проставляється відповідний штамп суду
з відміткою про відправлення
документа, що містить вихідний
реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників
документа, дату відправлення, підпис
працівника, який її здійснив, та може
містити відмітку про отримання копії
процесуального документа
уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням
належного надсилання копій
процесуального документа сторонам та
іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських
судів не віднесено з'ясування
фактичного місцезнаходження юридичних
осіб або місця проживання фізичних
осіб - учасників судового процесу на
час вчинення тих чи інших
процесуальних дій. Тому відповідні
процесуальні документи надсилаються
господарським судом згідно з поштовими
реквізитами учасників судового
процесу, наявними в матеріалах справи.
Про це Вищим господарським судом
України зазначалося і в інформаційних
листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N
01-8/675 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у першому
півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N
01-8/164 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2007 році"
(пункт 23).

У першому з названих листів викладено й
правову позицію, згідно з якою
примірники повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками "адресат вибув", "адресат
відсутній" і т. п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.

Крім цього, за змістом ст. 64
Господарського процесуального кодексу
України, зокрема, в разі якщо ухвалу
суду у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Будь - яких заяв, клопотань щодо
неможливості бути присутнім у даному
судовому засіданні від відповідача до
суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка
представників сторін не визнавалася
обов'язковою, певних пояснень суд не
витребував.

У будь-якому разі відкладення розгляду
справи не можливе через сплив
15-ти денного строку, встановленого ч. 2
ст. 102 Господарського процесуального
кодексу України для розгляду
апеляційних скарг на ухвали
господарського суду.

За наведених обставин, апеляційна
скарга розглянута судом у даному
судовому засіданні по суті з
винесенням постанови.

Згідно зі ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково наданими доказами, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх
надання суду в першій інстанції з
причин, що не залежали від нього,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення або ухвали
місцевого суду у повному обсязі.

Частиною 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що апеляційні скарги на
ухвали місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскаржуваної
ухвали, дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала
місцевого господарського суду -
скасуванню в частині стягнення
судового збору, з наступних підстав.

Як вже було зазначено вище, судом
першої інстанції позов публічного
акціонерного товариства "Альфа-Банк"
залишено без розгляду на підставі п. 5
ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду не
погоджується з залишенням даного
позову без розгляду саме на підставі п.
5 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України, з
наступних підстав.

Залишення позову без розгляду - це
форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення суду у зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому (п. 4.8 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції").

Залишення без розгляду позову
публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" місцевий господарський суд
обґрунтував неявкою представника
позивача в судові засідання, а також
ненаданням витребуваних документів,
необхідних для вирішення спору.

Разом з тим, судом першої інстанції не
враховано того, що у провадженні
господарського суду міста Києва
знаходиться справа № 910/18789/14 за тим же
позовом публічного акціонерного
товариства "Альфа-Банк" до державного
підприємства "Вугілля України" про
стягнення 32 296 655,41 грн.

Позивачем до суду першої інстанції
16.09.2014 подавались письмові пояснення з
приводу ситуації, що склалася у даному
випадку.

Проте, місцевий господарський суд
залишив зазначені пояснення поза
увагою та дійшов висновку про
залишення позову без розгляду саме на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до пункту 2 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо у провадженні
господарського суду або іншого органу,
який діє в межах своєї компетенції, є
справа з господарського спору між тими
ж сторонами, про той же предмет і з тих
же підстав.

Враховуючи те, що у провадженні
господарського суду міста Києва
знаходиться справа № 910/18789/14 між тими
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав, обґрунтованим у даному
випадку є залишення позову публічного
акціонерного товариства "Альфа-Банк" у
даній справі № 910/18351/14 без розгляду
саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України.

Стосовно стягнення судового збору з
позивача на користь Державного бюджету
України, слід зазначити наступне.

Позивачем при зверненні до суду першої
інстанції судовий збір за позовною
заявою, що розглядалась у даній справі,
оплачено не було.

Місцевий господарський суд, приймаючи
даний позов до провадження, зобов'язав
позивача надати докази сплати судового
збору.

Позивачем зазначено вимогу суду
виконано не було та суд першої
інстанції залишаючи позов публічного
акціонерного товариства "Альфа-Банк"
без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України стягнув з позивача на користь
Державного бюджету України судовий
збір за позовною заявою.

Проте, оскільки, колегія суддів
апеляційного суду дійшла висновку про
залишення позову публічного
акціонерного товариства "Альфа-Банк" у
даній справі № 910/18351/14 без розгляду
саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно підстави для
стягнення судового збору з позивача
відсутні.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі залишення заяви або скарги
без розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Таким чином, у разі оплати позивачем,
при зверненні до суду з даним позовом,
судового збору, він підлягав би
поверненню. Оскільки, позивачем його
оплачено не було, підстави для
стягнення судового збору при залишенні
позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1
ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України відсутні.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов необґрунтованих
висновків про наявність підстав для
залишення позову публічного
акціонерного товариства "Альфа-Банк"
без розгляду саме на підставі п. 5 ч. 1
ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України та відповідно
стягнення судового збору з позивача на
користь Державного бюджету України.

За наведених обставин, ухвала
господарського суду міста Києва від
14.10.2014 у даній справі № 910/18351/14 підлягає
скасуванню в частині стягнення
судового збору.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Альфа-Банк"
на ухвалу господарського суду міста
Києва від 14.10.2014 у справі
№ 910/18351/14 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 14.10.2014 у справі
№ 910/18351/14 скасувати в частині
стягнення судового збору, виключивши
пункт другий її резолютивної частини.

3. Викласти резолютивну частину ухвали
в наступній редакції:

«1. Позов публічного акціонерного
товариства "Альфа-Банк" до державного
підприємства "Вугілля України" про
стягнення 32 296 655,41 грн. залишити без
розгляду.».

4. Справу № 910/18351/14 повернути до
господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановленому Господарським
процесуальним кодексом України
порядку та строки.

Головуючий суддя
Є.Ю. Пономаренко

Судді
М.А. Дідиченко

М.А. Руденко