м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/25960/14 24.11.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПАН КАРДАН"

До 1. Державної служби
інтелектуальної власності України

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторг - Дон"

3-тя особа, яка

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору,

на стороні відповідачів Державна
фіскальна служба України

про визнання недійсними патентів
України на промислові зразки та про
припинення порушення прав

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: без виклику

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПАН КАРДАН"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом Державної служби
інтелектуальної власності України та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторг - Дон" про
визнання недійсними патентів на
промислові зразки №№ 27235, 27236, 27237, 27238,
27239, 27240, 27241, 27242, 27243, 27244, 27245, 27246, 27247 від
25.06.2014 року, зобов'язання відповідача 1
вчинити певні дії та відповідача 2
припинити порушення прав
інтелектуальної власності позивача на
промислові зразки, які охороняються
патентами №№25365, 25364, 25584, 25595, 25597, 25601,
25602, 25706, 25705, 25610, 25608, 25604, 25603.

Позовні вимоги, позивач обґрунтовує
таким. Товариству з обмеженою
відповідальністю «ПАН КАРДАН» (надалі -
Позивач) на підставі ліцензійного
договору № ПП-1 від 27.11.2013 року належить
право на використання, а також право
вживати всіх заходів які Ліцензіат
вважає необхідними для захисту прав на
промислові зразки «Шини до
транспортних засобів», які
охороняються патентами України №№25365,
25364, 25584, 25595, 25597, 25601, 25602, 25706, 25705, 25610, 25608,
25604, 25603. Позивач стверджує, що всі
промислові зразки за патентами України
№№ 27235, 27236, 27237, 27238, 27239, 27240, 27241, 27242, 27243,
27244, 27245, 27246, 27247 не відповідають умовам
надання правової охорони, оскільки
сукупність всіх суттєвих ознак кожного
із вказаних промислових зразків були
загальнодоступними у світі до дати
подачі заявок на них, а саме - розкриті в
раніше опублікованих патентах України
на промислові зразки №№ 25365, 25364, 25584,
25595, 25597, 25601, 25602, 25706, 25705, 25610, 25608, 25604, 25603.
Отже, відомості щодо сукупності
суттєвих ознак промислових зразків за
оспорюваними патентами стали
загальнодоступними до дати подачі
відповідачем-2 заявок на їх реєстрацію,
що, в свою чергу, є підставою для
визнання оспорюваних патентів
недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.11.2014 року порушено
провадження у справі № 910/125960/14 та
призначено справу до розгляду. Також,
даною ухвалою залучено до участі у
справі у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів Державну
фіскальну службу України.

Крім того, разом із позовною заявою,
позивачем подано заяву про
забезпечення позову у справі.

Відповідно до поданої заяви,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПАН КАРДАН" (позивач)
просить суд до прийняття рішення у
справі вжити наступні заходи
забезпечення позову:

- заборонити відповідачу-2 ТОВ
«Техноторг-Дон» передавати будь-якій
особі (особам) право (права)
інтелектуальної власності на
зареєстровані патенти України №№ 27235,
27236, 27237, 27238, 27239, 27240, 27241, 27242, 27243, 27244, 27245,
27246, 27247 від 25.06.2014 року на промислові
зразки «Шини для коліс транспортних
засобів»;

- заборонити відповідачу-2 ТОВ
«Техноторг-Дон» пропонування для
продажу, в тому числі через Інтернет,
продаж, імпорт (ввезення) та інше
введення у цивільний обіг або
зберігання в зазначених цілях шин до
коліс транспортних засобів, зображення
яких охороняється згідно патентів
України на промислові зразки №№ 25365,
25364, 25584, 25595, 25597, 25601, 25602, 25706, 25705, 25610, 25608,
25604, 25603;

- заборонити відповідачу-2 ТОВ
«Техноторг-Дон» пропонування для
продажу, в тому числі через Інтернет,
продаж, імпорт (ввезення) та інше
введення у цивільний обіг або
зберігання в зазначених цілях шин до
коліс транспортних засобів, зображення
яких наведено у патентах України на
промислові зразки №№ 27235, 27236, 27237, 27238,
27239, 27240, 27241, 27242, 27243, 27244, 27245, 27246, 27247 від
25.06.2014року;

- заборонити відповідачу-1 Державній
службі інтелектуальної власності
України вносити зміни до Державного
реєстру патентів України на промислові
зразки стосовно належних відповідачу-2
ТОВ «Техноторг-Дон» патентів України
№№ 27235, 27236, 27237, 27238, 27239, 27240, 27241, 27242, 27243,
27244, 27245, 27246, 27247 від 25.06.2014 року на
промислові зразки «Шини для коліс
транспортних засобів» та здійснювати
офіційні публікації стосовно таких
змін;

- заборонити Третій особі (Державній
фіскальній службі України) та її
територіальним підрозділам зокрема:
Київська міжрегіональна митниця ДФС
(03680, м. Київ, бульв. Лепсе, 8-а; ), Житомирська митниця ДФС (10003, м.
Житомир, вул. Перемоги, 25; ), Чернігівська митниця ДФС (14017, м.
Чернігів, просп. Перемоги, 6; ), Дніпропетровська митниця ДФС
(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Горького,
22; ), Запорізька митниця
ДФС (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська,
12: ), Київська митниця
ДФС (08307, Київська область, м. Бориспіль,
міжнародний аеропорт „Бориспіль"; ), Рівненська митниця ДФС
(33028, м. Рівне, вул. Соборна, 104; ), Ягодинська митниця ДФС (44350,
Волинська область, Любомльський район,
с. Римачі; ),
Івано-Франківська митниця ДФС (76005, м.
Івано-Франківськ, вул.Чорновола, 159; ), Львівська митниця ДФС (79000,
м. Львів, вул. Костюшка, 1; ), Чопська митниця ДФС (88000, м.
Ужгород, вул. Собранецька, 20; ), Хмельницька митниця ДФС (29010, м.
Хмельницький, вул. Пілотська, 2; ), Вінницька митниця ДФС (21034,
м. Вінниця, вул. Лебединського, 7; ), Тернопільська митниця ДФС
(46020, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38; ), Чернівецька митниця ДФС
(58000, м. Чернівці, вул. Руська, 248М; ), Південна митниця ДФС (65078,
м. Одеса, вул. Гайдара, 21А; ), Миколаївська митниця ДФС (54001, м.
Миколаїв, вул. Московська, 57А; ), Херсонська митниця ДФС
(73000, м. Херсон, вул. Гоголя, 13; ), Східна митниця ДФС (83048, м.
Донецьк, пров. Ніколенко, 9; ), Луганська митниця ДФС (91047, м.
Луганськ, вул. Оборонна, 34А; ), Сумська митниця ДФС (40020, м. Суми,
вул. Воровського, 24; ),
Полтавська митниця ДФС (36022, м. Полтава,
вул. Пролетарська, 28; ),
Харківська обласна митниця ДФС (61003, м.
Харків, вул. Короленко, 16-Б; ), Кіровоградська митниця ДФС (25006,
м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 15; ), Черкаська митниця ДФС (18007,
м. Черкаси, вул. Остафія Дашкевича, 76;
), здійснювати митне
оформлення шин до коліс транспортних
засобів, зображення яких наведено у
патентах України №№ 27235, 27236, 27237, 27238,
27239, 27240, 27241, 27242, 27243, 27244, 27245, 27246, 27247.

Заяву про вжиття заходів до
забезпечення позову позивач мотивує
тим, що безконтрольне розширення кола
осіб, прав і інтересів яких стосується
вирішення даного спору, та/або передача
прав інтелектуальної власності на
зареєстровані за оспорюваними
патентами України промислові зразки
іншій особі, яка не бере участі у даному
судовому процесі, може, у разі невжиття
заходів щодо забезпечення позову, не
лише утруднити, але й зробити
неможливим виконання рішення
господарського суду, у разі
задоволення судом позову.

За змістом п. 2.2 Положення про Державний
реєстр патентів України на промислові
зразки, затвердженого наказом МОН
України N 290 від 12.04.2001, у процесі ведення
реєстру до нього вносяться відомості,
зокрема, щодо зміни складу авторів;
зміни, пов'язаної зі зміною особи
власника (власників) патенту;
припинення дії патенту.

З урахуванням наведеного, позивач
вважає, що внесення змін до Державного
реєстру патентів України на промислові
зразки здатне утруднити виконання
рішення суду у випадку задоволення
позовної вимоги про визнання
оспорюваних патентів недійсними, або
зробити його виконання неможливим.

Так, внесення до наведеного реєстру
відомостей щодо складу авторів
промислових зразків, зміну особи
власника патенту, відмови від патенту
може призвести до того, що прийняте по
справі рішення, формально не буде
стосуватись осіб, зазначених в реєстрі,
внаслідок чого з'являться об'єктивні
процесуальні підстави для його
оскарження, а також з'являться підстави
для закриття провадження по справі, в
зв'язку зі зміною особи власника
патентів.

Також позивач зазначив, що згідно
Переліку об'єктів права
інтелектуальної власності, включених
до митного реєстру, який розміщено для
загального доступу на офіційному
веб-сайті Державної фіскальної служби
України (режим доступу:
http://sfs.gov.ua/dovidniki--reestri--perelik/pereliki-/100237.html)
спірні патенти України на промислові
зразки вже внесені Відповідачем-2 до
митного реєстру об'єктів права
інтелектуальної власності за
реєстраційними номерами 1890 - 1902 в
зв'язку з чим, Державна фіскальна
служба України зобов'язана зупиняти
переміщення через митний кордон
моделей шин, зовнішній вигляд яких є
об'єктами спірних промислових зразків,
що належать Відповідачу-2.

За таких умов, навіть у випадку
задоволення позовної вимоги про
визнання недійсними спірних патентів
України на промислові зразки,
безперешкодне використання Позивачем
промислових зразків, права на які
надані йому за Ліцензійним договором
шляхом імпорту та експорту продукції
буде неможливим, з огляду на фактичне
включення спірних патентів України на
промислові зразки до митного реєстру
об'єктів права інтелектуальної
власності.

Крім того, у випадку задоволення Судом
позовних вимог про визнання недійсними
повністю спірних промислових зразків
за патентами України №№ 27235, 27236, 27237,
27238, 27239, 27240, 27241, 27242, 27243, 27244, 27245, 27246, 27247
від 25.06.2014 року, з моменту визнання
недійсними зазначених охоронних
документів використання цих
промислових зразків буде порушувати
права власника патентів України №№
25365, 25364, 25584, 25595, 25597, 25601, 25602, 25706, 25705, 25610,
25608, 25604, 25603, а тому виконання рішення
Суду потребуватиме вчинення
додаткових дій стосовно невизначеного
кола інших осіб, які до того ж вправі
будуть посилатися на те, що вони
правомірно придбали товар (шини до
коліс транспортних засобів) і можуть
здійснювати його подальший продаж.
Отже, необхідним буде докласти значних
зусиль та витрат для вилучення з
цивільного обігу товарів, реалізованих
з порушенням прав Позивача та знищення
таких контрафактних товарів, що, в свою
чергу, свідчить про суттєве утруднення
виконання рішення Суду у випадку
задоволення позовних вимог. Таким
чином, у разі невжиття заходів щодо
забезпечення позову, не лише може бути
утруднено, але й бути неможливим
виконання рішення Господарського суду
у разі задоволення позову.

Розглянувши заяву про вжиття заходів
до забезпечення позову, оцінивши
наведені позивачем обставини у якості
підстав для вжиття заходів до
забезпечення позову, суд дійшов
висновку, що заява про вжиття заходів
до забезпечення позову позивача
підлягає задоволенню частково з огляду
на таке.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» (Далі- Постанова), забезпечення
позову як засіб запобігання можливим
порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів
юридичної або фізичної особи може
застосовуватись як за основним, так і
за зустрічним позовом на будь-якій
стадії процесу, включаючи перегляд
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення) в апеляційному або у
касаційному порядку.

Згідно абз.3 п.1 даної Постанови, у
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Також, як зазначено у Постанові Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012р. № 12 «Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних із
захистом прав інтелектуальної
власності», у справах, пов'язаних з
визнанням охоронних документів
недійсними, можливе застосування
заходів до забезпечення позову (статті
66, 67 ГПК) у вигляді заборони
відповідачеві - володільцеві спірного
документа передавати будь-якій особі
(особам) право власності на об'єкт
інтелектуальної власності та/або
надавати будь-якій особі (особам)
дозвіл (видавати ліцензію) на
використання об'єкта інтелектуальної
власності; заборони Державній службі
інтелектуальної власності України
приймати рішення про внесення
будь-яких змін до Державного реєстру
патентів/свідоцтв України стосовно
даного об'єкта інтелектуальної
власності, вносити відповідні зміни до
даного Реєстру та здійснювати
пов'язані з цим публікації в офіційному
бюлетені "Промислова власність". У разі
оспорювання міжнародної реєстрації
торговельної марки суд з урахуванням
конкретних обставин справи може
заборонити власникові відповідної
торговельної марки здійснювати
будь-які дії з передачі відповідних
прав іншим особам до розгляду справи по
суті (п.88).

Статтею 67 Господарського
процесуального кодексу України,
визначено, що позов забезпечується,
зокрема, забороною відповідачеві
вчиняти певні дії, а також, забороною
іншим особам вчиняти дії, що стосуються
предмета спору.

Згідно абзацу 3 п. 3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову» адекватність
заходу до забезпечення позову, що
застосовується господарським судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється господарським судом,
зокрема, з урахуванням співвідношення
прав (інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачу на підставі ліцензійного
договору № ПП-1 від 27.11.2013 року належить
право на використання, а також право
вживати всіх заходів які Ліцензіат
вважає необхідними для захисту прав на
промислові зразки «Шини до
транспортних засобів», які
охороняються патентами України №№25365,
25364, 25584, 25595, 25597, 25601, 25602, 25706, 25705, 25610, 25608,
25604, 25603.

Відповідач-2 (ТОВ "Техноторг-Дон") є
власником спірних патентів України №№
27235, 27236, 27237, 27238, 27239, 27240, 27241, 27242, 27243, 27244,
27245, 27246, 27247 на промислові зразки.

Предметом розгляду справи №910/25960/14 є
зокрема визнання недійсними вказаних
патентів, оскільки останні, за
твердженням позивача, не відповідають
умовам надання правової охорони,
оскільки сукупність всіх суттєвих
ознак кожного із вказаних промислових
зразків були загальнодоступними у
світі до дати подачі заявок на них, а
саме - розкриті в раніше опублікованих
патентах України на промислові зразки
№№ 25365, 25364, 25584, 25595, 25597, 25601, 25602, 25706, 25705,
25610, 25608, 25604, 25603.

Вказані заявником вимоги щодо заборони
відповідачам 1 та 2 вчиняти дії стосовно
спірних патентів України №№ 27235, 27236,
27237, 27238, 27239, 27240, 27241, 27242, 27243, 27244, 27245, 27246,
27247 спрямовані на запобігання
невиправданому розширенню кола осіб,
прав та інтересів яких стосуватиметься
судове рішення, а відтак - утрудненню чи
неможливості виконання цього рішення.

Таким чином, вимоги заявника щодо
заборонити відповідачу-2 ТОВ
«Техноторг-Дон» передавати будь-якій
особі (особам) право (права)
інтелектуальної власності на
зареєстровані спірні патенти, а також
вимога щодо заборонити відповідачу-1
Державній службі інтелектуальної
власності України вносити зміни до
Державного реєстру патентів України на
промислові зразки стосовно спірних
патентів та здійснювати офіційні
публікації стосовно таких змін, є
обґрунтованими та такими що підлягають
задоволенню.

Стосовно вимоги заявника, щодо
заборони Третій особі (Державній
фіскальній службі України) та її
територіальним підрозділам
здійснювати митне оформлення шин до
коліс транспортних засобів, зображення
яких наведено у патентах України №№
27235, 27236, 27237, 27238, 27239, 27240, 27241, 27242, 27243, 27244,
27245, 27246, 27247, суд зазначає таке.

Відповідно ч.ч. 2, 5 ст. 398 Митного кодексу
України, правовласник, який має
підстави вважати, що під час
переміщення товарів через митний
кордон України порушуються чи можуть
бути порушені його права на об'єкт
права інтелектуальної власності, має
право подати до центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державної митної справи, заяву про
сприяння захисту належних йому
майнових прав на об'єкт
інтелектуальної власності шляхом
внесення відповідних відомостей до
митного реєстру об'єктів права
інтелектуальної власності, які
охороняються відповідно до закону.
Після реєстрації об'єкта права
інтелектуальної власності в митному
реєстрі об'єктів права інтелектуальної
власності, які охороняються відповідно
до закону, митні органи на підставі
даних такого реєстру вживають заходів
щодо запобігання переміщенню через
митний кордон України контрафактних
товарів.

Згідно ч. 3 ст. 398 Митного кодексу
України порядок реєстрації у митному
реєстрі об'єктів права інтелектуальної
власності, які охороняються відповідно
до закону, включаючи форму заяви,
перелік інформації та документів, які
додаються до заяви, порядок подання і
розгляду заяви та ведення реєстру
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Відповідно до п. 2.1 Порядку реєстрації у
митному реєстрі об'єктів права
інтелектуальної власності, які
охороняються відповідно до закону,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 30.05.2012 р. № 648,
ведення митного реєстру здійснює
структурний підрозділ Держмитслужби
України, до функцій якого належить
сприяння захисту прав інтелектуальної
власності (далі - спеціалізований
підрозділ).

Відповідно до п.п. 18 п. 4 Положення про
Державну фіскальну службу,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 21 травня 2014 р. №
236 Державна фіскальна служба України
відповідно до покладених на неї
завдань вживає заходів до захисту прав
інтелектуальної власності у процесі
зовнішньоекономічної діяльності,
недопущення переміщення через митний
кордон України контрафактних товарів.

Враховуючи що предметом розгляду
справи №910/25960/14 є також вимога позивача
про припинення порушення прав
інтелектуальної власності на
промислові зразки, які охороняються
патентами №№25365, 25364, 25584, 25595, 25597, 25601,
25602, 25706, 25705, 25610, 25608, 25604, 25603, у випадку
задоволення судом позовних вимог про
визнання недійсними повністю спірних
промислових зразків за патентами
України №№ 27235, 27236, 27237, 27238, 27239, 27240, 27241,
27242, 27243, 27244, 27245, 27246, 27247 від 25.06.2014 року, з
моменту визнання недійсними
зазначених охоронних документів
використання цих промислових зразків
буде порушувати права власника
патентів України №№ 25365, 25364, 25584, 25595,
25597, 25601, 25602, 25706, 25705, 25610, 25608, 25604, 25603, а
тому виконання рішення суду буде
утруднено, так як фактично
унеможливиться припинення
використання належних позивачу
патентів, виконання потребуватиме
вчинення додаткових дій стосовно
невизначеного кола інших осіб
(покупців), які до того ж вправі будуть
посилатися на те, що вони правомірно
придбали товар (шини до коліс
транспортних засобів) і можуть
здійснювати його подальший продаж, та
залучення їх до участі у справі чи
порушення стосовно таких осіб окремих
проваджень. Отже, необхідним буде
докласти значних зусиль та витрат для
вилучення з цивільного обігу товарів,
реалізованих з порушенням прав
позивача та знищення таких
контрафактних товарів, що, в свою чергу,
свідчить про суттєве утруднення
виконання рішення суду у випадку
задоволення позовних вимог. Таким
чином, у разі невжиття заходів щодо
забезпечення позову, не лише може бути
утруднено, але й бути неможливим
виконання рішення Господарського суду
у разі задоволення позову.

Таким чином, адекватним заходом до
забезпечення даного позову буде
покладення на митні органи заборони
здійснювати митне оформлення шин до
коліс транспортних засобів, зображення
яких наведено у патентах України №№
27235, 27236, 27237, 27238, 27239, 27240, 27241, 27242, 27243, 27244,
27245, 27246, 27247.

Такого ж висновку дійшов Вищий
господарський суд України у Постанові
від 26.08.2014р. у справі №910/10512/14.

Згідно із статтею 65 ГПК України з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору при підготовці справи до
розгляду суддя вирішує, в тому числі,
питання про вжиття заходів до
забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті
заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом як
засіб запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів особи та гарантія реального
виконання рішення суду.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК
України, забезпечується, зокрема,
забороною відповідачеві вчиняти певні
дії; забороною іншим особам вчиняти
дії, що стосуються предмета спору.

З огляду на те, що заходи до
забезпечення позову застосовуються
господарським судом як гарантія
реального виконання рішення суду, суд
приходить до висновку задовольнити у
цій частині заяву позивача про
забезпечення позову та вжити заходів
до забезпечення позову, передбачені
статтею 67 ГПК України.

Обрані способи забезпечення позову
співвідносяться з предметом позову, а
отже існує конкретний зв'язок між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовних вимог, а
тому вжитий судом захід до
забезпечення позову спроможний
забезпечити фактичне виконання
судового рішення у разі задоволення
позову.

При цьому, вимоги заявника, щодо
заборони відповідачу 2 пропонування
для продажу, в тому числі через
Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та
інше введення у цивільний обіг або
зберігання в зазначених цілях шин до
коліс транспортних засобів, зображення
яких охороняється згідно патентів
України на промислові зразки №№ 25365,
25364, 25584, 25595, 25597, 25601, 25602, 25706, 25705, 25610, 25608,
25604, 25603, а також, зображення яких
наведено у патентах України на
промислові зразки №№ 27235, 27236, 27237, 27238,
27239, 27240, 27241, 27242, 27243, 27244, 27245, 27246, 27247 від
25.06.2014 року заявником належним чином не
обґрунтовано.

Крім того, вимога заявника про заборону
Відповідачу 2 пропонування для продажу,
в тому числі через Інтернет, продаж,
імпорт (ввезення) та інше введення в
цивільний оборот або зберігання в
зазначених цілях шин до коліс
транспортних засобів, зображення яких
охороняється згідно з патентами на
промислові зразки, право на
використання, а також право вживати
всіх заходів які необхідні для захисту
прав на промислові зразки належать
позивачу, суд приходить до висновку, що
вжиття даного заходу до забезпечення
позову фактично є тотожним заявленій
позовній вимозі про зобов'язання
Відповідача 2 припинити порушення прав
інтелектуальної власності позивача на
патенти на промислові зразки, а тому,
задоволенню не підлягає.

Таким чином, у цій частині вимог
заявника, судом відмовлено.

Відповідно до статті 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про
виконавче провадження" відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи: ухвали, постанови
судів у цивільних, господарських,
адміністративних справах,
кримінальних провадженнях та справах
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом.

Керуючись статтями 65, 66, 67 і 86 ГПК
України, господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПАН КАРДАН" про
вжиття заходів до забезпечення позову
задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову,
а саме:

- заборонити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Техноторг - Дон" (54025,
м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграда, 113/1,
ідентифікаційний код 31764816) передавати
будь-якій особі (особам) право (права)
інтелектуальної власності на
зареєстровані патенти України №№ 27235,
27236, 27237, 27238, 27239, 27240, 27241, 27242, 27243, 27244, 27245,
27246, 27247 від 25.06.2014 року на промислові
зразки «Шини для коліс транспортних
засобів»;

- заборонити Державній службі
інтелектуальної власності України (03035,
м. Київ, вул. Урицького, 45,
ідентифікаційний код 37552556) вносити
зміни до Державного реєстру патентів
України на промислові зразки стосовно
належних ТОВ «Техноторг-Дон» патентів
України №№ 27235, 27236, 27237, 27238, 27239, 27240, 27241,
27242, 27243, 27244, 27245, 27246, 27247 від 25.06.2014 року на
промислові зразки «Шини для коліс
транспортних засобів» та здійснювати
офіційні публікації стосовно таких
змін;

- заборонити Державній фіскальній
службі України (04655, м. Київ, Львівська
площа, 8, ідентифікаційний код 39292197) та
її територіальним підрозділам зокрема:
Київська міжрегіональна митниця ДФС
(03680, м. Київ, бульв. Лепсе, 8-а; ), Житомирська митниця ДФС (10003, м.
Житомир, вул. Перемоги, 25; ), Чернігівська митниця ДФС (14017, м.
Чернігів, просп. Перемоги, 6; ), Дніпропетровська митниця ДФС
(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Горького,
22; ), Запорізька митниця
ДФС (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська,
12: ), Київська митниця
ДФС (08307, Київська область, м. Бориспіль,
міжнародний аеропорт „Бориспіль"; ), Рівненська митниця ДФС
(33028, м. Рівне, вул. Соборна, 104; ), Ягодинська митниця ДФС (44350,
Волинська область, Любомльський район,
с. Римачі; ),
Івано-Франківська митниця ДФС (76005, м.
Івано-Франківськ, вул.Чорновола, 159; ), Львівська митниця ДФС (79000,
м. Львів, вул. Костюшка, 1; ), Чопська митниця ДФС (88000, м.
Ужгород, вул. Собранецька, 20; ), Хмельницька митниця ДФС (29010, м.
Хмельницький, вул. Пілотська, 2; ), Вінницька митниця ДФС (21034,
м. Вінниця, вул. Лебединського, 7; ), Тернопільська митниця ДФС
(46020, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38; ), Чернівецька митниця ДФС
(58000, м. Чернівці, вул. Руська, 248М; ), Південна митниця ДФС (65078,
м. Одеса, вул. Гайдара, 21А; ), Миколаївська митниця ДФС (54001, м.
Миколаїв, вул. Московська, 57А; ), Херсонська митниця ДФС
(73000, м. Херсон, вул. Гоголя, 13; ), Східна митниця ДФС (83048, м.
Донецьк, пров. Ніколенко, 9; ), Луганська митниця ДФС (91047, м.
Луганськ, вул. Оборонна, 34А; ), Сумська митниця ДФС (40020, м. Суми,
вул. Воровського, 24; ),
Полтавська митниця ДФС (36022, м. Полтава,
вул. Пролетарська, 28; ),
Харківська обласна митниця ДФС (61003, м.
Харків, вул. Короленко, 16-Б; ), Кіровоградська митниця ДФС (25006,
м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 15; ), Черкаська митниця ДФС (18007,
м. Черкаси, вул. Остафія Дашкевича, 76;
), здійснювати митне
оформлення шин до коліс транспортних
засобів, зображення яких наведено у
патентах України №№ 27235, 27236, 27237, 27238,
27239, 27240, 27241, 27242, 27243, 27244, 27245, 27246, 27247.

3. В іншій частині заяви про
забезпечення позову відмовити.

4. Боржниками за даною ухвалою є:

4.1. Державна фіскальна служба України
(04655, м. Київ, Львівська площа, 8,
ідентифікаційний код 39292197) та її
територіальні підрозділи;

4.2. Державна служба інтелектуальної
власності України (03035, м. Київ, вул.
Урицького, 45, ідентифікаційний код
37552556);

4.3. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техноторг - Дон" (54025,
м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграда, 113/1,
ідентифікаційний код 31764816).

4. Стягувачем за даною ухвалою є:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПАН КАРДАН» (49107, м.
Дніпропетровськ, Запорізьке шосе,
буд.26, ідентифікаційний код 38892899).

5. Дана ухвала набирає чинності з дня її
винесення судом (24.11.2014) і виконується в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень, та відповідно до статті
17 Закону України "Про виконавче
провадження" є виконавчим документом.

6. Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання - один рік з дня
винесення даної ухвали, тобто до 24.11.2015.

7. Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому законодавством України
порядку.

Суддя
Ю.В.Картавцева