ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.11.14р. Справа № 904/6651/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ортан", м. Вінниця в
особі Львівської філії Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ортан", м.
Львів

до Товариства з обмеженою
відповідальністю Торгової групи "Лідер
Плюс",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 91 030,25 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Легенченко
М.О посвідчення № 2224 від 18.06.2012 р.

Від Відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ортан", в особі
Львівської філії Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ортан"
(далі-Позивач) звернулось з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Торгової групи "Лідер
Плюс" (далі-Відповідач), в якому просить
господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь
заборгованість за Договором
дистрибуції № ЛФ-5 від 01 грудня 2014р. у
розмірі 91030,25 грн. та судовий збір
покласти на Відповідача.

В обґрунтування позову Позивач
посилається на неналежне виконання
Відповідачем грошових зобов'язань за
договором дистрибуції №ЛФ-5 від 01.12.2013р.

В підтвердження обґрунтованості
позовних вимог Позивач надав до позову:

копію договору дистрибуції № ЛФ-5 від
01.12.13 року;

копію видаткової накладної № 16 від
30.12.13 року;

копію видаткової накладної № 17 від
14.02.14 року;

копію видаткової накладної № 1 від 02.01.14
року;

копію свідоцтва про державну
реєстрацію ТОВ "Торгова група "Лідер
Плюс" серія А01 №061699 від 18.11.10р.;

копію виписки ЄДРЮОФОП щодо ТОВ "Ортан"
серія АВ № 360449 від 11.09.13 року;

копію Статуту ТОВ "Ортан" у редакції від
11.09.13р.;

копію положення про Львівську філію
ТОВ "Ортан", затвердженого Протоколом
№9 від 08.11.13 року;

копію довіреності № 09 від 08.11.13 року;

копію довіреності № 14 від 01.06.14 року;

копію наказу № 12-к від 08.11.13 року про
призначення директора ЛФ ТОВ "Ортан".

16.10.2014р. Позивач подав заяву про
уточнення позовних вимог (а.с. 64-67), в
якій вказав про те, що внаслідок
помилки під час оформлення видаткових
накладних (а саме на видатковій
накладній №9 від 27.01.2014р. помилково
підставою поставки було вказано
Договір дистрибуції № ЛФ-5КР від 01.12.13
року замість Договору дистрибуції №
ЛФ-5 від 01.12.13 року, що є різними
договорами), до позовної заяви було
додано видаткову накладну №16 від
30.12.2013р., на підставі якої Позивачем
було поставлено партію товарів по
іншому договору (ЛФ-5КР від 01.12.2013р.).
Загальна сума основного боргу
Відповідача перед Позивачем з
урахуванням виправленої Позивачем
неточності у розрахунках складає 75423,20
грн., що підтверджується відповідними
видатковими накладними та відображена
в Акті звірки взаєморозрахунків за
Договором станом на 06.10.2014р. Сума пені
за Договором з урахуванням виправленої
Позивачем неточності за період
прострочення з 22.03.2014р. по 14.08.2014р.
складає 5767,29 грн., сума 3% річних - 898,88
грн., а сума інфляційних втрат - 6585,08
грн., та просить суд стягнути з
Відповідача на свою користь
заборгованість за Договором
дистрибуції №ЛФ-5 від 01.12.2013р. у розмірі
88674,45 грн. та судові витрати по справі.

Зазначена заява про уточнення позовних
вимог прийнята судом до розгляду в
порядку ст. 22 ГПК України.

До заяви про уточнення позовних вимог
Позивач подав копію видаткової
накладної №9 від 27.01.2014р.;

копію довіреності на представника.

Також Позивач подав клопотання про
долучення письмових доказів до
матеріалів справи (а.с. 68-76):

акт звірки взаєморозрахунків станом на
06.10.2014р., з доказами направлення на
адресу Відповідача;

лист ЛФ ТОВ "Ортан" до ТОВ "Торгова група
"Лідер Плюс" щодо дати та часу судового
засідання по справі;

копію довіреності на представника
Позивача.

Під час судового засідання представник
Позивача подав додаткові пояснення до
позовної заяви, в якій зазначив про те,
що видаткова накладна №9 від 27.01.2014р.,
згідно із якою товар було поставлено у
м.Дніпропетровськ, стосується саме
Договору, а зазначене у накладній
посилання на Договір дистрибуції
№ЛФ-5КР від 01.12.2013 року є помилковим.
Така помилка була допущена у зв'язку із
подібністю у назвах договорів, але не є
підставою для визнання видаткової
накладної №9 від 27.01.2014 року недійсної в
цілому, оскільки на її підставі
Позивачем було видано та зареєстровано
податкову накладну №9/0008 від 27.01.2014
року, на підставі якої Відповідачем
було сформовано податковий кредит. Так,
Позивач просить суд не брати до уваги
помилково додану до матеріалів справи
видаткову накладну №16 від 30.12.2013р., яка
підтверджує факт поставки товару за
іншим договором - Договором
дистрибуції №ЛФ-5КР від 01.12.2013р. Також
Позивач просить суд долучити до
матеріалів справи наступні документи:

копію договору дистрибуції №ЛФ-5 від
01.12.2013р., додаток №4 до договору
дистрибуції №ЛФ-5 від 01.12.2013р.,
повідомлення про
матеріально-відповідальних осіб,
додаток №5 до договору дистрибуції
№ЛФ-5 від 01.12.2013р.;

копію договору дистрибуції №ЛФ-5КР від
01.12.2013р., додаток №4 до договору
дистрибуції №ЛФ-5КР від 01.12.2013р.,
повідомлення про
матеріально-відповідальних осіб,
додаток №5 до договору дистрибуції
№ЛФ-5КР від 01.12.2013р.;

копії податкових накладних №1/0008 від
02.01.2014р., №8/0008 від 14.02.2014р., №9/0008
від27.01.2014р.;

копію квитанції про реєстрацію
податкових накладних;

докази направлення на адресу
Відповідача заяви про уточнення
позовних вимог.

Відповідач відзив на позов не надав,
представника в судове засідання не
направив, про час та
місце слухання справи повідомлений за
адресою, за якою він зареєстрований за
даними єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. Згідно з довідкою
поштової установи поштові
відправлення на адресу Відповідача
повернуто до суду у
зв'язку з тим, що "за вказаною адресою не
проживає" (а.с. 53-55, 77-79).

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст.
87 ГПК України.

В разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом
(п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р.).

У зв'язку з тим, що судом вжито
достатніх заходів для сповіщення
Відповідача про слухання справи,
наявні у справі матеріали є достатніми
для вирішення спору, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутністю представника Відповідача.

Строк вирішення спору був продовжений
судом за клопотанням Позивача - до
17.11.14р. в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 11.11.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення в порядку ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та
враховуючи пояснення представника
Позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази,
господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ортан" в особі
Львівською філією Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ортан"
(далі-Постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю Торгова
група "Лідер Плюс" (далі-Дистриб'ютор)
01.12.2013р. був укладений договір
дистрибуції №ЛФ-5 від 01.12.2013р.
(далі-Договір), відповідно до умов якого
Постачальник на умовах, передбачених
цим Договором зобов'язався поставляти
Товар Дистриб'ютору, а Дистриб'ютор
зобов'язався здійснювати своєчасну
оплату за отриманий Товар (п. 2.1
Договору).

Асортимент, кількість Товару й
остаточний термін поставки
визначаються в місячному замовленні
Дистриб'ютора, яке узгоджується
(письмово) з Постачальником. Поставка
за цим Договором відбувається тільки
на підставі погодженого
Постачальником місячного замовлення
(п. 3.1 Договору).

Суму Договору складає сума всіх
накладних, на підставі яких
здійснювалось постачання Товару за цим
Договором (п. 4.1 Договору).

Право власності на Товар переходить
від Постачальника до Дистриб'ютора в
момент передачу Товару (підписання
накладної на товар) (п. 5.10 Договору).

Ціна на Товар, що поставляється за цим
Договором визначається в "Прайс-листі
на Товар" (п. 6.1 Договору).

Додатком №4 до договору дистрибуції
№ЛФ-5 від 01.12.2013р. (а.с. 13) сторони
погодили наступний порядок оплати:

оплата за товар, поставлений
Постачальником, згідно умов Договору
дистрибуції, здійснюється
Дистриб'ютором в безготівковому
порядку шляхом перерахування грошових
коштів на поточний рахунок
Постачальника (п. 1.1 Додатку №4);

днем здійснення платежу вважається
день, в який сума, що підлягає сплаті,
зарахована на поточний рахунок
Постачальника (п.1.2 Додатку №4);

Дистриб'ютор зобов'язаний оплатити
Постачальнику за поставлений товар на
протязі 35 календарних днів з моменту
переходу права власності (здійснення
поставки) на такий товар (п. 1.3 Додатку
№4).

Так, Постачальник здійснив поставку
Товару на загальну суму 75423,20 грн. з ПДВ,
що підтверджується видатковими
накладними № 9 від 27.01.2014р.; №17 від
14.02.2014р. та №1 від 02.01.2014р., копії яких
наявні в матеріалах справи (а.с. 15,16, 66).
Накладні мають підписи з боку Позивача
та Відповідача та скріплені печатками
обох підприємств.

Видаткова накладна № 9 від 27.01.2014р. має
посилання на договір дистрибуції
№ЛФ-5КР від 01.12.2013р., але матеріали
справи свідчать про те, що ця накладна
оформлена з помилкою, оскільки
викладений в ній зміст господарської
операції відповідає умовам договору
дистрибуції №ЛФ-5 від 01.12.2013р.

Відповідач свої зобов'язання по повній
та своєчасній оплаті отриманого Товару
не здійснив, внаслідок чого у
останнього виникла заборгованість в
сумі 75423,20 грн.

У випадку несвоєчасної оплати товару
Дистриб'ютор зобов'язаний оплатити на
користь Постачальника суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції, 3% річних від простроченої
суми, а також пеню у розмірі 0,1 % від суми
боргу, за кожний день прострочення
платежу до повного погашення
заборгованості. При цьому черговість
погашення вимог за грошовими
зобов'язаннями буде встановлена
відповідно до ст.534 Цивільного кодексу
України. (п. 12.2 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума
пені складає 5767,29 грн., яка нарахована
по кожній накладній окремо за період з
22.03.2014р. по 14.08.2014р. з правильним
визначенням періоду прострочення та
правильним застосуванням розміру
облікової ставки НБУ, яка діяла в
період прострочки.

Згідно з розрахунком Позивача сума 3%
річних складає 898,88 грн., яка нарахована
за період з 22.03.2014р. по 14.08.2014р. та сума
інфляційних втрат складає 6585,08 грн. за
період з квітня по липень 2014 року.
Нараховані Позивачем 3% річних та
індекс інфляції відповідають вимогам
чинного законодавства.

Під час розгляду справи Відповідач
доказів погашення заборгованості не
надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд
задовольняє позов з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на
договорі поставки, який регулюється
статтями 264-271 Господарського кодексу
України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за
договором поставки одна сторона -

постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій

стороні - покупцеві товар (товари), а
покупець зобов'язується прийняти
вказаний
товар (товари) і сплатити за нього
певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору; а одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної
шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК
України держава забезпечує захист прав
і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, зокрема,
шляхом присудження до виконання
обов'язку в натурі, стягнення збитків
та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного
законодавства, а також встановлений
судом факт поставки Позивачем товару
та його не оплату в обумовлені
договором строки Відповідачем, суд
задовольняє у повному обсязі позовні
вимоги Позивача про стягнення з
Відповідача 75423,20 грн. основного боргу,
5767,29 грн. пені, 898,88 грн. 3% річних та 6585,08
грн. інфляційних втрат.

За результатами розгляду справи судові
витрати у справі покладаються на
Відповідача в порядку ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28,
116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Торгової групи "Лідер
Плюс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Кубанська, 8, ) на користь
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ортан", в особі
Львівської філії Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ортан" (79034,
м. Львів, вул. Угорська, 22, ) 75423,20 грн. основного боргу, 5767,29
грн. пені, 898,88 грн. 3% річних, 6585,08 грн.
інфляційних втрат та 1827,00 грн. судового
збору.

Видати накази після набрання судовим
рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Ортан", в особі
Львівської філії Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ортан" (79034,
м. Львів, вул. Угорська, 22, ) 3772,50 грн. надмірно сплачений
судовий збір, про що видати ухвалу суду
за відповідним зверненням Позивача.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржено протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено-17.11.14р.