ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
====================================================================РІ
11 листопада 2014 року
Справа № 915/773/14
Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Давченко Т.М.
при секретарі судового засідання
за участю представника відповідача -
Єрохіна О.П. (розпорядник майна),
позивач у судове засідання не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Публічного акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
про стягнення заборгованості по
Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 05.06.2014р. було
порушено провадження у справі № 915/773/14
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» про стягнення заборгованості
та компенсацію за несвоєчасно
виплачену заробітну плату . Цією ж
ухвалою суд зобов'язав відповідача
надати відзив по суті позовної заяви
державною мовою з посиланням на номер
справи, докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову,
докази надсилання відзиву позивачу
надати суду, копію довідки про
включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України
станом на даний час.
Ухвалою від 01.07.2014р. за усним
клопотанням позивача розгляд справи
було відкладено для надання
можливості позивачу надати додаткові
докази у справі, зокрема розрахунок
компенсації за несвоєчасно виплачену
заробітну плату. Судові засідання
призначені на 04.08.2014р. та 07.10.2014р. не
відбулися. Ухвалою суду від 13.10.2014р.
розгляд справи було призначено на
Позивач не скористався наданим їм ст. 22
ГПК України правом та повноважного
представника в судове засідання не
скерував, розрахунку компенсації суду
не надав, відповідач відзиву станом на
11.11.2014р. також не надав. Будь-яких заяв
чи клопотань до суду від сторін не
Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод від 04.11.1950 року кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
Разом з тим, відповідно до п. 3.9.2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від
26.12.2011 року № 18 у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї
з них справа може бути розглянута без
їх участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
Суд дійшов висновку про достатність у
матеріалах справи документальних
доказів для вирішення спору по суті за
відсутності позивача згідно з
положеннями статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.
Представник відповідача у судовому
засіданні визнав заборгованість перед
стягнення компенсації залишив на
розсуд суду.
Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши усі подані у
справі докази у їх сукупності та за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи, та
враховуючи, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, господарський суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
ОСОБА_2 з 28.01.2005р. по 04.02.2014р. знаходився
з відповідачем у трудових
правовідносинах, 04.02.2014р. його було
звільнено на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП
України у зв'язку із ліквідацією
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум. В разі спору про розмір сум,
належних працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган в
усякому випадку повинен в зазначений у
цій статті строк виплатити не
оспорювану ним суму.
В порушення норм ст. 116 КЗпП України
відповідач розрахунок з позивачем не
зробив. Згідно довідки Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
заборгованість заводу перед позивачем
листопад , грудень - 2013 року та лютий
2014р.). В зв'язку з тим, що з вини
відповідача йому при звільненні не
були виплачені належні гроші в строки,
передбачені трудовим законодавством,
він також просив стягнути з
відповідача на його користь
компенсацію за несвоєчасно
невиплачену заробітну плату. 01.07.2014р. за
усним клопотанням позивача розгляд
справи було відкладено для надання
можливості позивачу надати розрахунок
компенсації за несвоєчасно виплачену
заробітну плату, про що зазначено у
протоколі судового засідання та в
мотивувальній частині ухвали від
01.07.2014р. Однак, станом на 11.11.2014р.
розрахунку суду не надано, тому суд
застосовує приписи п.5 ч. 1 ст.81 ГПК
України та залишає без розгляду вимогу
позивача про стягнення компенсації.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.
Статтею 34 ГПК України встановлено, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
За ст. 43 ГПК України господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.
На підставі викладеного, позовні
вимоги підлягають задоволенню лише в
частині стягнення заборгованості по
Відповідно до ст. 49 ГПК України суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача в доход держбюджету
судовий збір у сумі 1827,00 грн., від сплати
якого був звільнений позивач при
Керуючись ст. ст. 49, 81, 82-85 ГПК України,
ст. 116 КЗпП України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
площа, 1, ідентифікаційний код 14307653) на
користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
нараховану, але не виплачену заробітну
сімсот шістдесят шість грн. 38 коп.).
Стягнути з Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
Миколаїв, Заводська площа,1) судовий
збір у сумі 1827,00 грн. (одна тисяча
вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) в
доход держбюджету України (ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013,
м.Миколаїв/ м.Миколаїв/ 22030001, код 03499980).
Залишити без розгляду вимогу позивача
про стягнення компенсації за
несвоєчасну виплату заробітної плати.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
Т.М.Давченко

Повний текст рішення складено та
підписано 17.11.2014 р.