ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

"19" листопада 2014 р. Справа № 926/1513/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Віссманн» м.Київ До
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Планета-21»
м.Чернівці Про стягнення
заборгованості в сумі 61768,42 грн. Суддя
Гушилик С.М. За участю
представників:Від позивача: не
з'явивсяВід відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Віссманн» м.Київ
08.10.2014 року звернулося з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Планета-21»
м.Чернівці про стягнення
заборгованості в сумі 61768,42 грн., з яких
сума основного боргу 61566,01 грн. та сума 3%
річних 202,41 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що він протягом 2011-2012
років поставив відповідачу товар -
котельне обладнання на загальну суму
117235,58 грн. Відповідач в порушення умов
договору оплату за прийнятий товар
провів частково, що призвело до
виникнення заборгованості в сумі 61566,01
грн. 23.06.2014 року позивач звернувся до
відповідача з вимогою № 26-Юр. провести
розрахунок, проте останній розрахунок
не провів, що стало підставою для
нарахування на суму заборгованості 3%
річних в сумі 202,41 грн.

Ухвалою суду від 09.10.2014 року порушено
провадження у справі та призначено
судове засідання на 22.10.2014 року.

Ухвалою суду від 22.10.2014 року розгляд
справи було відкладено на 05.11.2014 року в
зв'язку з нез'явленням представників
сторін.

23.10.2014 року від позивача надійшла заява
про зменшення позовних вимог, в якій
він просить зменшити позовні вимоги та
стягнути з відповідача заборгованість
у розмірі 51768,42 грн., з яких 202,41 грн. 3%
річних, посилаючись на те, що при подачі
позову позивач не врахував суми оплат,
які були проведені відповідачем у
серпні та вересні 2014 року.

Ухвалою суду від 05.11.2014 року задоволено
заяву позивача про зменшення позовних
вимог та розгляд справи відкладено на
19.11.2014 року.

До початку судового засідання від
позивача надійшло клопотання про
розгляд справи без участі його
представника.

В судове засідання, яке відбулося 19.11.2014
року, представник відповідача в третє
не з'явився, причини нез'явлення суду не
повідомив, відзив на позов не надав.

Отже відповідач не використав наданого
законом права на участь у судовому
засіданні та представлення відзиву.
Всі ухвали господарського суду були
направлені відповідачу на його
юридичну адресу: м.Чернівці, вул.
Московської олімпіади,1-а, яка
зазначена у витязі з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб. Вся
судова кореспонденція по даній справі
була надіслана за вищезазначеною
адресою проте, конверти з ухвалами суду
повернуті без вручення поштою з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання».

До повноважень господарських судів не
віднесено встановлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому примірники повідомлень про
вручення рекомендованої
кореспонденції повернуті органами
зв'язку з позначками «адресат вибув»,
«адресат відсутній» і т.п., з
урахуванням конкретних обставин
справи можуть вважатися належними
доказами виконання господарським
судом обов'язку щодо повідомлення
учасників судового процесу про
вчинення цим судом певних
процесуальних дій.

Таким чином, нез'явлення представника
відповідача в судове засідання, який
був належним чином повідомлений про
час і місце судового розгляду, не
перешкоджає вирішенню спору по суті,
справу може бути розглянуто без його
участі за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що розгляд справи було
відкладено в зв'язку з нез'явленням
відповідача, суд дійшов висновку, що
підстав для повторного відкладення
розгляду справи в зв'язку з
нез'явленням представника відповідача,
який був належним чином повідомлений
про час і місце судового засідання, суд
не вбачає.

Крім того, ухвалами суду відповідач
неодноразово був попереджений про те,
що у разі неявки його представника у
судове засідання на дату і час
зазначений у резолютивній частині
вказаної ухвали, судовий розгляд буде
проведено без його участі за наявними в
справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позовна вимога, заслухавши
представника позивача та прокурора,
дослідивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1-2 ст.205 Цивільного
кодексу України правочин може
вичинятись усно або в письмовій формі.
Сторони мають право обирати форму
правочину, якщо інше не встановлено
законом. Правочин, для якого законом не
встановлена обов'язкова письмова
форма, вважається вчиненим, якщо
поведінка сторін засвідчує їхню волю
до настання відповідних правових
наслідків.

Відповідно до усної домовленості
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Віссманн» протягом
2011-2012 року поставило у власність
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Планета-21» товар -
котельне обладнання на загальну суму
117235,58 грн., що підтверджено накладними
№ від 06.06.2011р., № від 23.06.2011р.
та № від 06.09.2012р.

Статтею 509 Цивільного кодексу України
визначено, що зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші)
або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1-3 ст. 692 Цивільного кодексу
України передбачено, що покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару. Договором
купівлі-продажу може бути передбачено
розстрочення платежу. У разі
прострочення оплати товару продавець
має право вимагати оплати товару та
сплати процентів за користування
чужими грошовими коштами.

Частиною 1 ст.712 Цивільного кодексу
України встановлено, що за договором
поставки продавець (постачальник)
зобов'язується передати у встановлений
строк товар у власність покупця, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму.

При цьому підписання покупцем
видаткової накладної, яка є первинним
обліковим документом у розумінні
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» і яка відповідає вимогам,
зокрема, ст. 9 названого Закону і
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку та фіксує факт
здійснення господарської операції і
встановлення договірних відносин, є
підставою виникнення обов'язку щодо
здійснення розрахунків за отриманий
товар.

Таким чином, у відповідача виник
обов'язок оплатити отриманий товар, а
саме: по накладним № від 06.06.2011р.,
№ від 23.06.2011р. та № від
06.09.2012р. після його прийняття (ст.692 ЦК
України).

В порушення умов домовленості
відповідач товар прийняв, проте оплату
провів частково на суму 65467,16 грн., що
призвело до виникнення заборгованості
в сумі 61566,01 грн.

25.06.2014 року ТОВ «Віссманн» направив на
адресу ТОВ «Планета-21» претензію №
26-Юр. Від 23.06.2014р. з вимогою провести
оплату за отриманий товар в сумі 61566,01
грн.

29.08.2014р. та 25.09.2014р. відповідач погасив
частину заборгованості в сумі 10000 грн.,
а відтак станом на жовтень 2014 року (дата
подання позову) за ним рахується
заборгованість в сумі 51566,01 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник який прострочив
виконання зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з врахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, що стало
підставою для нарахування відповідачу
3% річних від простроченої суми
заборгованості в сумі 202,41 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, однак відповідач
неналежним чином виконав свій
обов'язок щодо розрахунку за отриманий
товар, а тому з нього слід стягнути 51566,01
грн. основного боргу та 202,41 грн. 3%
річних.

За таких обставин та враховуючи вище
викладене суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Суд також вирішив, що судові витрати
слід віднести на відповідача з вини
якого спір безпідставно доведено до
розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Планета-21»
м.Чернівці, вул. Московської
олімпіади,1-а, (код 37646990) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Віссманн» м.Київ,
вул. Димитрова, б.5, корп.10-А (код 30724898) -
51566,01 грн. боргу, 202,41 грн. 3% річних та 1827
грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 20.11.2014
року

Суддя
С.М. Гушилик