ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р.Справа № 922/4259/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання
Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання "Східбуд", м.Харків до
Відділу культури і туризму Чугуївської
міської ради Харківської області,
м.Чугуїв про стягнення 343515,00 гривень
за участю представників:

позивача - Солохіної В.В. (довіреність
б/н від 03 січня 2014 року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року позивач, товариство з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче об'єднання "Східбуд",
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
про стягнення з Відділу культури і
туризму Чугуївської міської ради
Харківської області (відповідача) суми
заборгованості у розмірі 343515,00 гривень,
у тому числі, 336462,91 гривень суми
основної заборгованості та 7051,89
гривень суми 3% річних. Заявлену вимогу
обґрунтував неналежним виконанням
відповідачем умов договору підряду
№21/08-Ч, укладеного між сторонами 23
серпня 2013 року. Крім того, позивач
просив суд покласти судові витрати на
відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 01 жовтня 2014
року було прийнято вищевказану позовну
заяву до розгляду. Провадження у справі
було порушено та призначено до
розгляду у судовому засіданні на 04
листопада 2014 року.

31 жовтня 2014 року представник позивача
надав через канцелярію суду
супровідним листом (вх.№38013)
витребувані судом документи на
підтвердження заявлених позовних
вимог. Судом було досліджено надані
документи та долучено до матеріалів
справи.

У судовому засіданні 04 листопада 2014
року було оголошено перерву до 18
листопада 2014 року.

17 листопада 2014 року представник
позивача надав через канцелярію суду
заяву (вх.№40784) про зменшення розміру
позовних вимог, в якій просив суд
стягнути з відповідача 336462,91 гривень
основної заборгованості. Судом було
досліджено відповідну заяву та
долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому
засіданні 18 листопада 2014 року
підтримав надану заяву про зменшення
розміру позовних вимог та просив суд
прийняти її до розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач вправі до прийняття рішення
по справі збільшити розмір позовних
вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу в
цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву позивача про
зменшення розміру позовних вимог,
перевіривши повноваження представника
позивача на підписання даної заяви,
встановивши, що відповідні дії
позивача не порушують права і
охоронювані законом інтереси сторін,
дійшов висновку про прийняття її до
розгляду, та продовжує розгляд справи з
урахуванням прийнятої заяви.

Представник позивача у судовому
засіданні 18 листопада 2014 року
підтримав позовні вимоги, з
урахуванням заяви про зменшення
розміру позовних вимог, та просив суд
задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 18
листопада 2014 року свого представника
не направив, витребувані документи не
надав. Про причини неявки суд не
повідомив. Про час та місце проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.65
Господарського процесуального кодексу
України щодо обов'язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3
ст.129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що в межах
наданих йому повноважень створені
належні умови для надання сторонами
доказів та здійснені всі необхідні дії
щодо витребування додаткових доказів,
а тому вважає за можливе розглядати
справу за наявними в ній і додатково
поданими на вимогу суду матеріалами і
документами.

Отже, суд, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, всебічно та повно дослідивши
матеріали справи та надані учасниками
судового процесу докази, заслухавши
пояснення представників сторін,
встановив наступне.

23 серпня 2013 року між товариством з
обмеженою відповідальністю
"Торгово-виробниче об'єднання "Східбуд"
та Відділом культури і туризму
Чугуївської міської ради Харківської
області (відповідачем) було укладено
договір підряду №21/08-Ч. Даний договір
було підписано повноважними
представниками з обох сторін та
скріплено печатками.

У відповідності до умов даного
договору, відповідач зобов'язувався
прийняти та оплатити визначені види
робіт (надати роботи), а товариство з
обмеженою відповідальністю
"Торгово-виробниче об'єднання "Східбуд"
прийняло на себе виконання зобов'язань,
а саме капітальний ремонт будівлі за
адресою: Харківська область, м.Чугуїв,
вул. К.Лібкнехта, 38.

Загальна вартість робіт за цим
договором з урахуванням ПДВ склала
570000,00 гривень, у тому числі, ПДВ 20% - 95000,00
гривень, у відповідності до п.4.1
договору.

Відповідно п.4.2. спірного договору,
оплата вартості робіт здійснюється
замовником в національній валюті
України безготівково. Передплата у
розмірі 171000,00 гривень здійснюється
шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок підрядника
протягом 10 банківських днів з моменту
отримання коштів на рахунок замовника
та підписання сторонами
двостороннього акта виконаних робіт.

18 грудня 2013 року між товариством з
обмеженою відповідальністю
"Торгово-виробниче об'єднання "Східбуд"
та Відділом культури і туризму
Чугуївської міської ради Харківської
області (відповідачем) було укладено
додаткову угоду №1, згідно якої, було
внесено зміни в п.4.1 договору та
викладено його в наступній редакції:

"загальна ціна (вартість) робіт за цим
договором з урахуванням ПДВ складає
708000,00 гривень.".

01 жовтня 2013 року, на виконання умов
договору, відповідачем було
перераховано на розрахунковий рахунок
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-виробниче
об'єднання "Східбуд" грошову суму в
розмірі 100000,00 гривень, що
підтверджується платіжним доручення
№U1848154 (а.с.29).

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі виконаних робіт, між
товариством з обмеженою
відповідальністю "Торгово-виробниче
об'єднання "Східбуд" та відповідачем
було підписано та скріплено печатками
акт прийому-передачі виконаних робіт
на загальну суму 131152,80 гривень від 20
грудня 2013 року та акт прийому-передачі
виконаних робіт на загальну суму 325545,60
гривень від 18 грудня 2013 року (а.с.22-28).

Згідно із п.7.2.3. спірного договору,
відповідач зобов'язався оплатити
вартість виконаних робіт у визначені
цим договором строки.

Однак, відповідач, в свою чергу,
виконані роботи не оплатив повністю.

Крім того, згідно довідки позапланової
ревізії (а.с.19-21) Відділу культури і
туризму Чугуївської міської ради
Харківської області з окремих питань
фінансово-господарської діяльності
при проведенні ремонтно-будівельних
робіт, а саме видатків на капітальне
будівництво, реконструкцію та ремонт
Відділу культури і туризму Чугуївської
міської ради Харківської області за
період 01 січня 2013 рік по 01 березня 2014
рік, відповідно до вищезазначеної
перевірки, ревізією визначено
завищення вартості робіт на суму 20235,49
гривень, стосовно вищевказаних актів
виконаних будівельних робіт.

Таким чином, за вирахуванням суми у
розмірі 20235,49 гривень, визначеної на
підставі перевірки, враховуючи сплату
відповідачем товариству з обмеженою
відповідальністю "Торгово-виробниче
об'єднання "Східбуд" передплати у
розмірі 100000,00 гривень, загальна сума
заборгованості відповідача склала
336462,91 гривень.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що між товариством з обмеженою
відповідальністю "Торгово-виробниче
об'єднання "Східбуд" (цедентом) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання "Східбуд" (цесіонарієм,
позивачем) було укладено договір цесії
від 10 вересня 2014 року, відповідно до
умов якого, цесіонарій (позивач) набув
право вимоги від відділу культури і
туризму Чугуївської міської ради
Харківської області (боржника,
відповідача) належного виконання
зобов'язань за договором поставки
№21/08-Ч від 23 серпня 2013 року шляхом
сплати грошових коштів у розмірі 336462,91
гривень.

23 вересня 2014 року відповідач був
повідомлений позивачем про перехід
права відповідної вимоги до нього
(а.с.31).

Суд, проаналізувавши обставини,
вказані у позовній заяві, дійшов
висновку про те, що у зв'язку з
неналежним виконання відповідачем
умов договору підряду №21/08-Ч від 23
серпня 2013 року, враховуючи факт
передачі права вимоги до позивача від
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-виробниче
об'єднання "Східбуд", у відповідача
перед позивачем утворилась
заборгованість у розмірі 336462,91 гривень,
яка до цього часу залишається
непогашеною.

Стаття 129 Конституції України
встановлює, що судді при здійсненні
правосуддя незалежні і підкоряються
лише закону. Змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості - є однією із основних
засад судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог, суд дійшов висновку про повне
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Згідно із ч.1 ст.179 Господарського
кодексу України, майново-господарські
зобов'язання, які виникають між
суб'єктами господарювання або між
суб'єктами господарювання і не
господарюючими суб'єктами -
юридичними особами на підставі
господарських договорів, є
господарсько-договірними
зобов'язаннями.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином,
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу
України, зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

В розумінні статті 612 Цивільного
кодексу України, боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Враховуючи викладене, та те, що на
момент прийняття рішення по справі, у
матеріалах справи відсутні докази
погашення відповідачем заборгованості
в добровільному порядку, суд вважає
заявлену вимогу позивача щодо
стягнення з відповідача суми основної
заборгованості у розмірі 336462,91 гривень
нормативно та документально
обґрунтованою, та такою, що підлягає
задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, встановивши сторону, з вини
якої справу було доведено до суду, суд
керується ст.ст.44, 49 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до яких судовий збір
покладається на відповідача,
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, ст.129
Конституції України, ст.ст.599, 612, 629
Цивільного кодексу України, ст.ст.179, 193
Господарського кодексу України, та
керуючись ст.ст.1, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відділу культури і туризму
Чугуївської міської ради Харківської
області (63503, Харківська область,
м.Чугуїв, вул.К.Лібкнехта, 38, , р/р №2436 У ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання "Східбуд" (61166, м.Харків,
пр.Леніна, 36, , р/р
№3366 у КБ "ПриватБанк", МФО 351533)
336462,91 гривень заборгованості та 6729,27
гривень судового збору.

Видати відповідний наказ після
набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24 листопада 2014
року.

Суддя К.В. Аріт

Справа №922/4259/14