ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2014 р.Справа № 922/3927/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання
Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом Обслуговуючого кооператива
"Гаражний кооператив Кварц", м.Харків
до Територіальної громади м.Харкова в
особі Харківської міської ради,
м.Харків 3-я особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області,
м.Харків про визнання права власності
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року позивач,
обслуговуючий кооператив "Гаражний
кооператив Кварц", звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою про визнання
права власності на самовільно
побудовані нежитлові будівлі гаражних
боксів, розташованих на майданчику ГПО
"Індустриальний" у місті Харкові.
Заявлену вимогу обґрунтував тим, що
територіальна громада міста Харкова в
особі Харківської міської ради
(відповідач) відмовляє йому у прийнятті
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17 вересня 2014
року було прийнято вищевказану позовну
заяву до розгляду. Провадження у справі
було порушено та призначено до
розгляду у судовому засіданні на 07
жовтня 2014 року. Також відповідною
ухвалою суд залучив до участі у справі
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 07 жовтня 2014
року було відкладено розгляд справи на
04 листопада 2014 року.

04 листопада 2014 року представник
відповідача надав через канцелярію
суду відзив (вх.№38618) на позовну заяву, в
якому заперечував проти позовних вимог
та просив суд відмовити у позові
повністю. Судом було досліджено
наданий відзив та долучено до
матеріалів справи.

Крім того, 04 листопада 2014 року
представник позивача надав через
канцелярію суду заяву (вх.№38654), в якій
просив суд залишити відповідний позов
без розгляду, посилаючись на
неможливість надання суду деяких
документів на підтвердження заявлених
позовних вимог. Судом було досліджено
надану заяву та прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04 листопада 2014
року було відкладено розгляд справи на
17 листопада 2014 року.

Сторони та третя особа у судове
засідання 17 листопада 2014 року своїх
представників не направили. Про час та
місце проведення судового засідання
були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши клопотання позивача
про залишення позову без розгляду,
дійшов висновку про його задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України, суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

За приписами п.4.9. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26 грудня 2011 року,
при вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без
розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

З урахуванням викладеного, суд,
дослідивши заявлене клопотання
позивача, враховуючи неможливість
останнього надати до суду доказів, які
мають суттєве значення для повного,
всебічного та об'єктивного дослідження
матеріалів справи, вважає за необхідне
залишити відповідний позов без
розгляду.

Щодо розподілу судових витрат, суд
дійшов висновку про стягнення з
позивача до державного бюджету України
1827,00 гривень судового збору, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про
судовий збір", судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі. Підпунктом 1
пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" передбачено, що за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
ставка судового збору встановлюється у
розмірі 2 відсотки ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат,
а за подання до господарського суду
позовної заяви немайнового характеру
ставка судового збору встановлюється у
розмірі 1 розміру мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про
державний бюджет на 2014 рік", на 2014 рік
установлена мінімальна заробітна
плата у місячному розмірі: з 1 січня -
1218,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір
сплачується за місцем розгляду
справи та зараховується до
спеціального фонду Державного бюджету
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем до позовної заяви не було
надано жодних доказів сплати судового
збору. Відповідні докази сплати
судового збори були витребувані судом
у позивача ухвалою господарського суду
Харківської області про порушення
провадження у справі від 17 вересня 2014
року. Однак, позивач вимоги вказаної
ухвали не виконав, судовий збір не
сплатив.

Отже, суд, вирішуючи питання розподілу
судових витрат, враховуючи вимогу
позивача про залишення позову без
розгляду, керується ст.ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до яких, судовий
збір у розмірі 1827,00 гривень
покладається на позивача та підлягає
стягненню з останнього до державного
бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст.1, 22, 44-49, 81, 86, Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову
без розгляду задовольнити.

Позов по справі №922/3927/14 залишити без
розгляду.

Стягнути з обслуговуючого кооператива
"Гаражний кооператив Кварц" (61007,
м.Харків, вул.2-ої П'ятирічки, 1-А, кв.7, ) на користь Державного
бюджету України (одержувач коштів -
Управління державної казначейської
служби у Дзержинському районі
м.Харкова, , рахунок
3003, банк одержувача - Головне
управління державної казначейської
служби України у Харківській області,
МФО 851011, код бюджетної класифікації
22030001) 1827,00 гривень судового збору.

Видати відповідний наказ.

Суддя К.В. Аріт

Справа №922/3927/14