ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

20 листопада 2014 року
Справа № 915/1414/14

за позовом: Ельсона Альберта
Вальтеровича

55200, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Дзержинського, 6 А, кв.
37

Адреса для листування: 54001, м. Миколаїв,
вул. Садова, 1, офіс 206

відповідач: Приватне акціонерне
товариство «Підгороднянський
елеватор»

55222, Миколаївська область,
Первомайський район, с. Підгородна, вул.
Комсомольська, 2

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача:

Публічне акціонерне
товариство «Компанія «Райз»

03115, м. Київ, вул.
Проспект Перемоги, будинок 121-В

про: визнання недійсними рішення
загальних зборів та рішення наглядової
ради; зобов'язання здійснити
обов'язковий викуп акцій.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Клюєва І.С., за
довіреністю;

Від відповідача: Тігієва Ф.Е., за
довіреністю;

Від ІІІ-особи: Тігієва Ф.Е., за
довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 03.07.14 р. звернувся до
господарського суду з позовом: визнати
недійсним рішення загальних зборів
акціонерів ПАТ «Підгороднянський
елеватор», оформлене протоколом № 3 від
23.04.14 р., в частині затвердження умов
договору про приєднання ПАТ
«Підгороднянський елеватор» до ПАТ
«Компанія «Райз» (питання № 11 порядку
денного загальних зборів); визнати
недійсним рішення наглядової ради ПАТ
«Підгороднянський елеватор» від 22.04.2014
р., яким затверджено висновок про
оцінку вартості акцій.

29.08.14 р. від позивача до суду по даній
справі надійшло клопотання з
проханням: призначити судову
економічну експертизу по справі №
915/999/14 та доручити проведення
експертизи Миколаївському відділенню
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз; на
вирішення експерту поставити наступне
питання: яка ринкова вартість однієї
простої іменної акції ПрАТ
«Підгороднянський елеватор» станом на
день, що передує дню опублікування в
установленому порядку повідомлення
про проведення загальних зборів, тобто
станом на 18.03.2014 р.?

30.09.14 р. в судовому засіданні позивач
повністю підтримав позовні вимоги
заявлені до відповідача та наполягав
на проведенні експертизи по даній
справі, беручи на себе зобов'язання по
її оплаті.

03.10.14 р. від позивача надійшло письмове
звернення, в якому останній підтримав
клопотання про призначення експертизи
від 29.08.14 р. та запропонував поставити
на вирішення експерту додаткове
питання: яка ринкова вартість пакету
акцій (1528000 шт.) ПрАТ «Підгороднянський
елеватор» станом на день, що передує
дню опублікування в установленому
порядку повідомлення про проведення
загальних зборів, тобто станом на 18.03.2014
р.?

Представник відповідача та ІІІ-особи
усно заперечив проти проведення
судової експертизи по даній справі.

Дослідивши надані суду докази,
проаналізувавши матеріали справи в
сукупності, вислухавши учасників
судового процесу, суд дійшов висновку
про задоволення вищенаведеного
клопотання позивача, а отже про
необхідність призначення у даній
справі судової економічної експертизи
виходячи з наступного:

Так, позивачем, в обґрунтування своїх
позовних вимог, по справі надано звіт №
122/05-14 про незалежну оцінку поточної
риночної вартості пакету акцій (1528000
шт.) ПрАТ «Підгороднянський елеватор»,
виконаний ТОВ «Незалежний центр оцінки
експертизи та аналітики «Пи Кан».

Згідно, із висновком цього звіту
оцінювач визначив, що на 22 травня 2014 р.
при наявних на цей момент умовах ринку
та діючого законодавства, загальна
поточна вартість пакета акцій (1528000 шт.)
підприємства ПрАТ «Підгороднянський
елеватор», складає 9067510,00 грн., тобто
вартість 1 (одної) простої акції складає
5,93 грн.

Натомість, відповідач, заперечуючи на
позов, також надав суду свій звіт про
незалежну оцінку майна (пакет простих
іменних акцій в кількості 1528000 шт., що
становить 100% статутного капіталу
Приватного акціонерного товариства
«Підгороднянський елеватор»),
проведений та складений ТОВ
«Бізнес-Центр «Експертиза» 18.03.2014 року,
згідно якого ринкова вартість об'єкту
оцінки - пакету простих іменних акцій в
кількості 1528000 шт., що складає 100%
статутного капіталу Приватного
акціонерного товариства
«Підгороднянський елеватор»,
становить 382000,00 грн. без ПДВ; ринкова
вартість 1 (однієї) простої іменної
акції Приватного акціонерного
товариства «Підгороднянський
елеватор» становить 0,25 грн.

З аналізу наведених звітів вбачаються
розбіжності експертів у визначенні
вартості однієї акції ПрАТ
«Підгороднянський елеватор», що
фактично спричинило спір між
сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 68 Закону
України «Про акціонерні товариства»
кожний акціонер - власник простих акцій
товариства має право вимагати
здійснення обов'язкового викупу
акціонерним товариством належних йому
голосуючих акцій, якщо він
зареєструвався для участі у загальних
зборах та голосував проти прийняття
загальними зборами рішення про: злиття,
приєднання, поділ, перетворення, виділ,
зміну типу товариства.

За змістом ч. 1 ст. 69 Закону ціна викупу
акцій не може бути меншою, ніж їх
ринкова вартість. Ціна викупу акцій
розраховується станом на день, що
передує дню опублікування в
установленому порядку повідомлення
про скликання загальних зборів, на яких
було прийнято рішення, яке стало
підставою для вимоги обов'язкового
викупу акцій. Ринкова вартість акцій
визначається в порядку, встановленому
статтею 8 цього Закону. Договір між
акціонерним товариством та акціонером
про обов'язковий викуп товариством
належних йому акцій укладається в
письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Отже, виходячи з наведених норм та
обставин, враховуючи, що для
правильного та об'єктивного визначення
вартості акцій товариства, що
підлягають обов'язковому викупу у
позивача відповідно до Закону України
«Про акціонерні товариства», необхідні
поглиблені економічні знання, суд
вважає клопотання щодо призначення
судової економічної експертизи у даній
справі обґрунтованим.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі. Проведення судової
експертизи доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
"Про судову експертизу".

Пунктом 8 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 4 від
23.03.2012 р. «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»
встановлено, що визначаючись з
експертною установою, яка проводитиме
судову експертизу, господарський суд
має враховувати положення пункту 1.5
Інструкції, згідно з якими експертизи
проводяться, як правило, за зонами
регіонального обслуговування. Цим же
пунктом передбачено, що за наявності
обставин, які зумовлюють неможливість
або недоцільність проведення
експертизи за зоною обслуговування,
особа або орган, які призначають
експертизу, зазначивши відповідні
мотиви, можуть доручити її виконання
експертам іншої установи. З
урахуванням наведеного, а також
припису пункту 3 частини другої статті
86 ГПК, у разі призначення господарським
судом судової експертизи не за зоною
регіонального обслуговування мотиви
такого призначення мають бути
зазначені в ухвалі про призначення
експертизи.

Ухвалою від 09 жовтня 2014 року
господарський суд Миколаївської
області по справі № 915/1414/14 призначив
судову економічну експертизу,
проведення якої доручив
Миколаївському відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз

Супровідним листом № 915/1414/14/13098/14 від
14.10.2014 р. матеріали судової справи №
915/1414/14 були надіслані до
Миколаївського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Але, 10.11.2014 року матеріали справи №
915/1414/14 були повернуті з експертної
установи до канцелярії господарського
суду Миколаївської області з
повідомленням № 1255-1257 старшого
судового експерта Дзюбак К.М. про
неможливість надання висновку
судово-економічної експертизи за
матеріалами господарської справи №
915/1414/14, оскільки на вирішення
судово-економічної експертизи ухвалою
суду від 09.10.14 р. поставлені питання, які
виходять за межі компетенції
експерта-економіста.

В зв'язку з наведеним, суд ухвалою від
13.11.14 р. поновив провадження у справі з
призначенням її до розгляду на 20.11.14 р.

В судовому засіданні 20.11.14 р.
представник позивача запропонував
суду доручити проведення експертизи по
даній справі - Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Представник відповідача не заперечив
щодо проведення експертизи по справі №
9151/1414/14 в запропонованій позивачем
експертній установі.

Отже, беручи до уваги вищенаведені
обставини, суд дійшов висновку
призначити по господарській справі №
915/1414/14 судову економічну експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) .

Згідно п.1 ч.2 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Таким чином, керуючись ст. ст. 41, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Ельсона Альберта
Вальтеровича про призначення по справі
судової економічної експертизи
задовольнити.

2. Призначити по господарській справі №
915/1414/14 судову економічну експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судового експерта
поставити наступні питання:

2.1) Яка становила ринкова вартість
однієї простої іменної акції
Приватного акціонерного товариства
«Підгороднянський елеватор» станом на
18.03.2014 рік?

2.2) Яка становила ринкова вартість
пакету акцій Приватного акціонерного
товариства «Підгороднянський
елеватор», що належать Ельсону
Альберту Вальтеровичу станом на 18.03.2014
р., та підлягають обов'язковому викупу?

3. Попередити судового експерта, до
початку проведення судової експертизи,
про відповідальність за статтями 384, 385
Кримінального кодексу України за дачу

завідомо неправдивого висновку або
відмову дати висновок та за відмову без

поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

4. Оплату за проведення судової
економічної експертизи покласти на
позивача: Ельсона Альберта
Вальтеровича.

5. Зобов'язати Ельсона Альберта
Вальтеровича здійснити попередню
оплату вартості експертного
дослідження на підставі відповідної
вимоги Київському науково-дослідного
інституту судових експертиз, докази
оплати надати суду.

6. Зобов'язати сторін, в разі
необхідності за клопотанням експерта,
надати на вимогу суду необхідні
додаткові матеріали визначені
фахівцем для вирішення поставлених
перед експертом питань.

Усі додаткові документи, що
будуть надаватися для проведення
експертизи, повинні бути
систематизовані, підшиті, належним
чином засвідчені, прошнуровані та
пронумеровані.

7. Зобов'язати Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз висновок судового експерта в
оригіналі надіслати до господарського
суду Миколаївської області (54001 м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22), а також
копії - сторонам по справі.

8. Провадження у справі № 915/1414/14
зупинити в зв'язку з призначенням
судової експертизи.

9. Копію ухвали направити сторонам, а
також експертній установі разом з
матеріалами справи № 915/1414/14.

Суддя
О.Г. Смородінова