overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

0,2

17.11.14№ 910/25362/14.

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АХА
СТРАХУВАННЯ"

до приватного акціонерного товариства
"ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС"

про стягнення страхового відшкодування в сумі 25.047,66 грн.

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство
"СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АХА СТРАХУВАННЯ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ
СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС" про стягнення страхового відшкодування в сумі 25.047,66 грн.

При поданні позову приватним акціонерним товариством "СТРАХОВА
КОМПАНІЯ "АХА СТРАХУВАННЯ" допущено порушення вимог, встановлених розділом
VIII Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями п. 6 ст. 63 ГПК встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На виконання вказаних вище норм процесуального права, позивачем додано до позову, датованого 14 листопада 2014 року з вихідним № 1508/06555/УБК, опис вкладення до поштового відправлення, який містить відбиток календарного штемпеля відділення поштового зв'язку із датою 13.11.2014, а також фіскальний чек від 13.11.2014 № 4254, виданий поштовим зв'язком.

Виходячи із зазначених вище документів, позивачем надіслано 13 листопада 2014 року іншу позовну заяву, ніж ту, яка датована 14 листопада 2014 року з вихідним № 1508/06555/УБК та подана до
Господарського суду міста Києва.

Отже, виходячи з викладеного, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не подано до суду належних доказів надсилання відповідачеві позовної заяви від 14.11.2014 з № 1508/06555/УБК з доданими до неї документами у вигляді копії.

Водночас суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА
КОМПАНІЯ "АХА СТРАХУВАННЯ" до приватного акціонерного товариства
"ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС" про стягнення страхового відшкодування в сумі 25.047,66 грн та додані до неї документи без розгляду.

Суддя
С.В. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

0,2

17.11.14№ 910/25175/14.

уддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву ПрАТ "СТРАХОВА
КОМПАНІЯ"АХА СТРАХУВАННЯ"

до ПрАТ "НФСК "ДОБРОБУТ"

про стягнення 3.985,89 грн.

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ" АХА
СТРАХУВАННЯ" звернулося до
Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ "НФСК "ДОБРОБУТ" про стягнення 3.985,89 грн.

Однак, при поданні позову ПрАТ
"СТРАХОВА КОМПАНІЯ" АХА СТРАХУВАННЯ" допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду у зв'язку з тим, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати
(п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК до позовної заяви подаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 ГПК).

Проте, позивачем до позову не додано жодного доказу, підтверджуючого сплату судового збору за подання до господарського суду даної позовної заяви, що, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви із доданими до неї документами без розгляду в порядку, визначеному п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК.

Крім того, за приписом п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують позов.

Виходячи зі змісту позовної заяви, ПрАТ
"СТРАХОВА КОМПАНІЯ" АХА СТРАХУВАННЯ" заявлена позовна вимога про стягнення з ПрАТ "НФСК "ДОБРОБУТ" суми, виплаченої позивачем страхувальникові за договором добровільного страхування, укладеного між вказаними особами, у зв'язку з настанням страхового випадку
(дорожньо-транспортної пригоди), у настанні якої винна особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована відповідачем. Однак, в порушення наведеної вище норми процесуального права, позивачем в позові не вказано доказів
(розрахункових документів), підтверджуючих викладені в заяві обставини, що позбавляє суд можливості витребувати у позивача такі докази.

Таким чином, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК.

Також, за приписами п. 2 ч. 2 ст. 54, п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України, найменування сторін вказується у позові повністю.

Водночас суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 63, 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ПрАТ "СТРАХОВА
КОМПАНІЯ" АХА СТРАХУВАННЯ" до ПрАТ "НФСК
"ДОБРОБУТ" про стягнення 3.985,89 грн із доданими до неї документами без розгляду.

Суддя
С.В. Балац
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/23716/14 21.11.14

За позовом: ОСОБА_1

До: Публічне Акціонерне
Товариство «ВТБ Банк»

Про: визнання недійсним рішення

Представники: не викликались

29.10.2014 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява від 27.10.2014 ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним рішення
Спостережної ради.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.10.2014 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/23716/14, розгляд справи призначено на 17.11.2014.

В судове засідання, призначене на 17.11.2014, з'явилися представники сторін.

Представник відповідача з'явився в судове засідання, надав відзив на позовну заяву.

Представник позивача з'явився в судове засідання, подав клопотання на заяву про вжиття заходів забезпечення позову, розгляд якого суд відклав.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів, яке суд задовольнив.

Судом встановлено, що при виготовлені тексту ухвали про відкладення розгляду справи № 910/23716/14 було допущено описку, а саме у резолютивній частині ухвали
Господарського суду м. Києва від 20.11.2014 не правильно зазначено юридичну особу, з якої треба витребувати необхідні документи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.86, ст.89 Господарського процесуального кодексу України, описка в ухвалі Господарського суду міста
Києва від 17.11.2014 у справі № 910/23716/14 підлягає виправленню.

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі
Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 у справі № 910/23716/14, викласти ч.3 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: " - Витребувати у
Публічного акціонерного товариства
«Фондова біржа «ПФТС»:

- який біржовий курс акцій Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» встановлювався за період з 1 червня 2013 по 17 листопада 2014 включно.

- як розраховувався біржовий курс в кожному конкретному випадку за вказаний період, зокрема. яка кількість біржових угод була підставою для розрахунку біржового курсу у кожному конкретному випадку, яка була загальна вартість таких угод, о котрій годині були укладені такі угоди тощо.

- Чим був зумовлений збій у системі, у зв'язку з яким 11 червня 2014 учасники біржі, до яких зверталася
ОСОБА_1 не змогли виставити в торговій системі заявки по акціях публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», а біржовий термінал виводив інформацію про помилку системи.

- Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Фондова біржа «ПФТС» копій біржових контрактів, укладених на ПАТ «Фондова біржа «ПФТС» 11 червня 2014 стосовно акцій
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк»

2.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
М.О.Лиськов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" листопада 2014 р.
Справа № 911/4989/14

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

За позовом Державної установи
«Інститут охорони ґрунтів України»

до Фермерського господарства «Гончар
В.Ф.»

про стягнення 513,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" грудня 2014 р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви - для огляду судом; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; довідки/виписки з банківських установ, в яких відкрито поточні рахунки позивача, щодо ненадходження станом на момент розгляду справи грошових коштів від відповідача або ж надходження від відповідача вказаних коштів із зазначенням сум та дат надходження, а також призначення платежу; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію), довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи (власну та відповідача).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83
ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Витребувані господарським судом
Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя
В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

21 листопада 2014 року
Справа № 18/152/09

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Державна інноваційна фінансово-кредитна установа в особі
Херсонського регіонального відділення
Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (73000, м.
Херсон, бульвар Мирний, 3)

2. Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (73008, м. Херсон, вул. І. Кулика, 143-а)

банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "Склад-Сервіс" (54001, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська, 69-А, адреса для листування: 73000, м. Херсон, вул. 9 Січня, 12-а, оф. 27, ідентифікаційний код 32664904)

ліквідатор: арбітражний керуючий
Бєлоусов Ігор Валентинович (свідоцтво
№ 866 від 24.04.2013 р., 73000, м. Херсон, вул. 9
Січня, 12-А, ІІ поверх, офіс 27)

про банкрутство.

Суддя Ткаченко О.В.

встановив:

Постановою Вищого господарського суду від 04.11.14р. у справі № 18/152/09 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 та ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 10.07.14р. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"Склад-Сервіс", справу повернуто на новий судовий розгляд в частині оплати послуг арбітражного керуючого
Бєлоусова І.В. та відшкодування його витрат.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 20.11.14р. № 270 головуючим у справі призначено суддю Ткаченко О.В.

Керуючись ст.ст. 6, 11 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 64, 86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження

2. Розгляд справи призначити на 09.12.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

3. Явка представників сторін та ліквідатора обов'язкова.

4. Ухвалу по справі направити на адресу кредиторів, банкруту, ліквідатору.

Суддя
О. В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"24" листопада 2014 р.
Справа № 911/4810/14

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк»

до Фізичної особи-підприємця
Столярчука Ігоря Григоровича

про стягнення 20455,75 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
Фізичної особи-підприємця Столярчука
Ігоря Григоровича про стягнення 20455,75 грн.

У судове засідання 24.11.2014 р. представники сторін не з'явились.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. До таких обставин, зокрема, належить нез'явлення представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідність витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "11" грудня 2014 р. о 10 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну (С.Петлюри), 16).

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги п. 3 ухвали суду від 11.11.2014 р. щодо надання суду: оригіналів документів, які додані до позовної заяви - для огляду судом; письмових відомостей про рахунки позивача, відкритих в банківських установах; довідок/виписок з банківських установ, в яких відкрито поточні рахунки позивача, щодо ненадходження станом на момент розгляду справи грошових коштів від відповідача або ж надходження від відповідача вказаних коштів із зазначенням сум та дат надходження, а також призначення платежу; свідоцтва про державну реєстрацію та статутних документів (оригінал і засвідчену копію), довідок про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи (власну та відповідача).

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги п. 4 ухвали суду від 11.11.2014 р. щодо надання суду: відзиву на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтва про державну реєстрацію та статутних документів
(оригінал і засвідчену копію); письмових відомостей щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; довідок про включення до
ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

4. Явку уповноважених представників учасників процесу в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

7. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя
В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

24 листопада 2014 рокуСправа № 915/1859/14м.Миколаїв

За позовом: Фізичної - особи підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_2

До відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Миколаївгаз", 54003, м. Миколаїв, вул.
Чигрина, 159

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог:

ОСОБА_2, АДРЕСА_3,

ОСОБА_3, АДРЕСА_4,

ОСОБА_4, АДРЕСА_5,

ОСОБА_5, АДРЕСА_6,

ОСОБА_6, АДРЕСА_7,

ОСОБА_7, АДРЕСА_8,

ОСОБА_8, АДРЕСА_9,

ОСОБА_9, АДРЕСА_10,

ОСОБА_10, АДРЕСА_11,

ОСОБА_11, АДРЕСА_12,

ОСОБА_12, АДРЕСА_13,

ОСОБА_13, АДРЕСА_14,

ОСОБА_14, АДРЕСА_15,

ОСОБА_15, АДРЕСА_16,

ОСОБА_16, АДРЕСА_17,

ОСОБА_17, АДРЕСА_18,

про: - зобов'язання ПАТ "Миколаївгаз" за власний рахунок припинити газопостачання від належної ФОП ОСОБА_1 газової мережі;

- заборону ПАТ "Миколаївгаз" без надання письмового дозволу ФОП ОСОБА_1 надавати послуги з газопостачання абонентам

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ CПОРУ: про виправлення описки.

При друкуванні ухвали від 17.11.2014 року про порушення провадження у справі по справі № 915/1859/14 господарським судом була допущена описка у другому пункті резолютивної частини ухвали стосовно дати призначення справи до розгляду, а саме: замість, 17 грудня 2014 року, було зазначено - 15 грудня 2014 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ГПК України, - суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, суд за своєю ініціативою, та не зачіпаючи суті ухвали, вважає за необхідне, внести виправлення в ухвалу суду від 17.11.2014 року по справі № 915/1859/14.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Не зачіпаючи суті ухвали внести виправлення в ухвалу суду від 17.11.2014 року по справі № 915/1859/14, а саме вірною датою слухання справи № 915/1859/14 вважати - 17 грудня 2014 року

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя
Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24 листопада 2014 року
Справа № 915/1921/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Прокурора Доманівського району Миколаївської області, вул.
Пастера, 19, смт. Доманівка, Миколаївська область, 56401

в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Миколаївській області, а/с № 34, вул.
Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54017

до відповідача Фізичної особи-підприємця Козавчинського
Миколи Яковича, вул. Набережна, 68, с.
Новогригорівка, Вознесенський район,
Миколаївська область, 56522

про стягнення коштів у розмірі 7 755, 69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09.12.2014 року о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Відповідачу подати суду:

- відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК
України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду;

- довідку про включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України на час розгляду справи в суді.

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 05.12.2014 року.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27
"Національного стандарту України.
Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України
№ 55 від 07.04.2003 року.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Е.М. Олейняш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" листопада 2014 р.Справа № 9/17-4233-2011

За позовом: Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави; в особі, якою є Фонд державного майна України;

до відповідачів: 1. Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України
"Укрпрофоздоровниця";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрбудінвест";

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від прокуратури: Петрова Г.В. на підставі посвідчення;

Від позивача: Десятова Н.А. - довіреність;

Від відповідача 1: не з'явився;

Від відповідача 2: Дрішлюк О.П. - довіреність.

Суть спору:про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності

Приймаючи до уваги, нез'явлення представника відповідача 1 у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "08" грудня 2014 р. о 12:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

2.Зобов'язати:

прокурора надати: письмові міркування щодо клопотання про призначення судової експертизи;

позивача та відповідача "1" надати: письмові міркування щодо клопотання про призначення судової експертизи; пояснення щодо позовних вимог з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 01.10.2014р. у справі №9/17-4233-2011;

відповідача "2" надати: пояснення щодо позовних вимог з урахуванням постанови
Вищого господарського суду України від 01.10.2014р. у справі №9/17-4233-2011;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
К.Ф. Погребна