ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 р.
Справа № 923/1644/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Чернявського В.В. при
секретарі Борхаленко О.А., за участю
представників учасників процесу:

від позивача: Ільїної Ю.О.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Приватного підприємства
"Торговий дім "Агро-Люкс", м.Херсон

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Югтранзитсервіс-Агропродукт",
с.Новорайськ Бериславського району

про стягнення коштів.

Описова частина рішення.

Провадження у справі порушено за
позовною заявою про стягнення 21946,94грн.,
в якій поєднано вимоги про стягнення
17163,56грн. боргу, 1170,96грн. пені, 714,25грн. в
якості 3% річних, 2898,17грн. на
відшкодування втрат у зв'язку з
інфляцією.

Заявою від 20.11.2014р. (вх. № 12528/14 від
20.11.2014р.) позивач зменшив розмір вимог
до суми 21944,48грн. за рахунок зменшення
до 1168,50грн. вимог про пеню.

Зі зменшенням позивачем розміру
позовних вимог ціною позову у справі є
сума 21944,48грн.

Вимоги обґрунтовано твердженням про
неоплату відповідачем товару за
п'ятнадцятьма накладними, датованими з
11.03.2013р. по 05.09.2013р., у відносинах за
договором поставки № 75 від 03.01.2013р.

Відповідач належно повідомлений про
час і місце розгляду справи, про що
свідчить залучене до справи поштове
повідомлення про вручення 11.11.2014р.
копії ухвали суду від 06.11.2014р. про
порушення справи та призначення її до
розгляду на 27.11.2014р. о 10год. 00хв.

Відповідач не проявив свого відношення
до позовних вимог. До суду 20.11.2014р.
надійшло клопотання відповідача №
1133-2014 від 17.11.2014р. про розгляд справи без
участі представника відповідача за
наявними у матеріалах справи
документами.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка
представників сторін у судове
засідання є підставою для відкладення
розгляду справи, якщо з-за такої неявки
неможливо вирішити спір.

Суд не викликав представників сторін у
судове засідання, не визнавав їх явку
обов'язковою.

Неявка представника відповідача в
судове засідання не унеможливлює
розгляд цієї справи. Тому суд
задовольнив назване клопотання
відповідача.

С у д в с т а н о в и в:

За накладними № 238 від 11.03.2013р. на суму
110грн., № 246 від 12.03.2013р. на суму 459,80грн.,
№ 247 від 12.03.2013р. на суму 571,35грн., № 258 від
13.03.2013р. на суму 202,50грн., № 348 від 25.03.2013р.
на суму 1375,05грн., № 402 від 03.04.2013р. на суму
957,05грн., № 405 від 03.04.2013р. на суму
1387,30грн., № 415 від 04.04.2013р. на суму
914,46грн., № 427 від 08.04.2013р. на суму
1361,30грн., № 447 від 10.04.2013р. на суму
114,50грн., № 479 від 13.04.2013р. на суму 1448,35
грн., № 497 від 17.04.2013р. на суму 190,40грн., №
524 від 22.04.2013р. на суму 2507,55грн., № 676 від
28.05.2013р. на суму 105,95грн., № 1190 від 05.09.2013р.
на суму 5458грн. ТОВ
"Югтранзитсервіс-Агропродукт"
(відповідач, покупець) отримало від ПП
"Торговий дім "Агро-Люкс" (позивач,
продавець) товари (запчастини до
техніки, оливу, мастило, тосол т.і.)
загальною вартістю 17163,56грн. (копії
накладних, довіреностей представнику
покупця на отримання товару - на а.с.15-37).

Відносини сторін врегульовано
договором поставки (купівлі-продажу) №
75 від 03.01.2013р., за яким ПП ТД "Агро-Люкс"
зобов'язалось поставити на користь ТОВ
"Югтранзитсервіс-Агропродукт" товари у
кількості та за ціною, визначеними в
накладних, а ТОВ
"Югтранзитсервіс-Агропродукт"
зобов'язалось оплатити товар у строк не
більше 10 банківських днів з дня
отримання товару (п.1.1, 3.1 договору,
копія якого на а.с.12-14).

Згідно зі ст.526, 625 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином, зокрема, відповідно до
умов договору, вимог законодавства;
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, має на вимогу
кредитора сплатити борг з втратами у
зв'язку з інфляцією та трьома
відсотками річних від суми боргу за
весь період прострочки платежу, якщо
інший розмір відсотків не визначено
законом або договором.

За поштовим штемпелем на конверті, в
якому позовна заява надійшла до суду
(а.с.40), позов заявлено 01.11.2014р. До цієї
дати спливли договірні строки оплати
товару щодо кожної з перелічених
накладних.

Відповідач не надав доказів сплати
заявлених 17163,56грн. ні в якості
виконання грошового зобов'язання, ні в
якості боргу, позивач стверджує про
неотримання від відповідача цієї
заявленої до стягнення суми.

Викладені встановлені судом обставини
та наведені норми є підставами для
задоволення позовних вимог про
стягнення 17163,56грн. боргу.

Відповідно до ст.230, 231 ГК України
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми, в т.ч. пеня, яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежне виконання
господарського зобов'язання; у разі
якщо розмір штрафних санкцій законом
не визначено, санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому договором. При
цьому, розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або у певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

У п.4.3 договору узгоджено таку
відповідальність його учасників:
"сторона, що прострочила виконання
зобов'язання, сплачує іншій стороні
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки Національного банку України за
кожен день такого прострочення від
вартості невиконаного зобов'язання".

До ціни позову за наслідками зменшення
позивачем розміру позовних вимог,
окрім власне боргу, віднесено 1168,50грн.
пені, 714,25грн. в якості 3% річних, 2898,17грн.
на відшкодування втрат у зв'язку з
інфляцією.

Перевірка судом розрахунків цих сум
дала такі наслідки.

Зазначивши про нарахування втрат від
інфляції по 27.10.2014р. позивач фактично
врахував ці втрати по вересень 2014р.
включно, та не враховував індекс
інфляції за жовтень 2014р., не маючи даних
про розмір цього індексу на час
складення розрахунку, заявлення
позову.

Розрахунки відсотків річних вчинено по
27.10.2014р., а розрахунки пені в додатку до
заяви про зменшення вимог - за 6 перших
місяців прострочки платежу з
врахуванням обмеження пені за строком
нарахування за ч.6 ст.232 ГК України.

Не перевищують нормативних наведені
позивачем розрахунки втрат від
інфляції, відсотків річних та пені щодо
сум боргу за всіма накладними № 238, 246,
247, 258, 348, 402, 405, 415, 427, 447, 479, 497, 524, 676, 1190.

Вчинені судом за допомогою
комп'ютерної програми "Ліга. Закон"
розрахунки при перевірці наведених
позивачем розрахунків втрат від
інфляції, пені, відсотків річних
залучено до справи.

З врахуванням викладеного, вимоги про
стягнення втрат від інфляції,
відсотків річних та пені також є
обґрунтованими у заявленому обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові
витрати у справі розподіляються
пропорційно задоволених вимог.

До судових витрат у справі відноситься
судовий збір. Його сплачено до бюджету
позивачем при заявленні позову у
мінімальному розмірі щодо позову
майнового характеру до господарського
суду у 2014р.

При задоволенні вимог суд покладає на
відповідача судові витрати у справі.

Відповідач має відшкодувати
позивачеві витрати останнього зі
сплати судового збору.

Керуючись ст.82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Югтранзитсервіс-Агропродукт" на
користь Приватного підприємства
"Торговий дім "Агро-Люкс" 17163грн. 56коп.
боргу, 2898грн. 17коп. на відшкодування
втрат у зв'язку з інфляцією, 1168грн. 50коп.
пені, 714грн. 25коп. в якості 3% річних,
1827грн. на відшкодування витрат зі
сплати судового збору.

Повне рішення складено

28.11.2014р.

Суддя
В.В. Чернявський