ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.11.14р. Справа № 904/6909/14

За позовом 19 окремого мостового загону
26 об'єднаного загону Державної
спеціальної служби транспорту, м.
Дніпропетровськ

до приватного підприємця - фізичної
особи ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 514, 50 грн. заборгованості
за виконані роботи

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Сергеєва Г.О., дов. № 4 від
08.01.2014 року, представник; Поліщук В.В.,
дов. № 99 від 03.02.2014 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

19 окремий мостовий загін 26 об'єднаного
загону Державної спеціальної служби
транспорту, м. Дніпропетровськ
звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
до приватного підприємця - фізичної
особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ про стягнення 6 514,50
грн.

Позовні вимоги мотивовані
неналежним виконанням відповідачем
умов договору №2 про виконання робіт
від 05.01.2009 року в частині повного
розрахунку.

Відповідач відзив на позов не надав,
явку повноважного представника в
судові засідання, призначені для
розгляду справи, не забезпечив, про
дату, час і місце проведення судових
засідань відповідач повідомлений
належним чином за його
місцезнаходження.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2
постанови).

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу не
заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 10.11.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між 19 окремим мостовим загоном 26
об'єднаного загону Державної
спеціальної служби транспорту, м.
Дніпропетровськ (далі-позивач) та
приватним підприємцем - фізичною
особою ОСОБА_1 (далі - відповідач) було
укладено договір №2 на виконання робіт
від 05.01.2009 року (далі-договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, сторони
зобов'язуються об'єднати свої внески з
метою отримання прибутку при
виробництві деревообробної продукції.

Договірна ціна договору складає 60093
грн. (2.1. договору).

Учасники договору щомісячно складають
акти виконаних робіт з 25 числа звітного
місяця по 5 число наступного (п. 4.2.
договору).

На виконання умов договору між
сторонами підписано акти виконаних
робіт, які містяться в матеріалах
справи(а.с.13-16).

Відповідач навіть після закінчення
строку дії договору, в повному обсязі з
позивачем не розрахувався.
Заборгованість відповідача перед
позивачем складає 6514,50 грн., доказів
погашення якої сторонами не надано.

Позивачем на адресу відповідача було
направлено претензію, яка залишена
останнім без відповіді.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
Договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно, ставляться, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно
до ст. 837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Стаття 530 ЦК України передбачає, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Таким чином, сума основного боргу
становить 6514,50 грн., яка підтверджена
матеріалами справи і підлягає
стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85,115-116
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь 19 окремого мостового загону 26
об'єднаного загону Державної
спеціальної служби транспорту (49035, м.
Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, 2,
) заборгованість в
розмірі 6514,50 грн. та судовий збір в
розмірі 1827 грн.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складно 17.11.2014 року.

Суддя С.В. Мартинюк