КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Справа№ 911/3451/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання:
Підченко О.Ю.

за участю представників:

від позивача: Рибець В.М. за довіреністю
№3636 від 13.12.2013;

від відповідача: Олійник О.В. за
довіреністю №515 від 20.06.2014; СороханД.М.
за довіреністю №2-422 від 27.11.2013;

Розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче
ремонтно-технічне підприємство
«Укргазенергосервіс»

на рішення Господарського суду
Київської області від 10.09.2014

у справі №911/3451/14 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Державного підприємства
«Конотопський авіаремонтний завод
«АВІАКОН»

до Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче
ремонтно-технічне підприємство
«Укргазенергосервіс»

про стягнення 371940,85грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду
Київської області передані позовні
вимоги Державного підприємства
«Конотопський авіаремонтний завод
«АВІАКОН» (далі - позивач) до Публічного
акціонерного товариства «Укртрансгаз»
в особі філії «Виробниче
ремонтно-технічне підприємство
«Укргазенергосервіс» (далі -
відповідач) про стягнення 371940,85грн.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 10.09.2014 позовні
вимоги Державного підприємства
«Конотопський авіаремонтний завод
«АВІАКОН» задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача 78450 (сімдесят вісім тисяч
чотириста п'ятдесят) грн. 10 коп. трьох
відсотків річних, 293400 (двісті
дев'яносто три тисячі чотириста) 75 коп.
інфляційних втрат, 7438 (сім тисяч
чотириста тридцять вісім) грн. 80 коп.
судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
Київської області від 10.09.2014 по справі
№911/3451/14 та прийняти нове рішення, яким
в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.11.2014
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укртрансгаз»
в особі філії «Виробниче
ремонтно-технічне підприємство
«Укргазенергосервіс» прийнято до
провадження. Розгляд справи призначено
на 19.11.2014.

В судове засідання з'явились
представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив задовольнити
апеляційну скаргу, скасувати рішення
Господарського суду Київської області
у даній справі та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача заперечив проти
задоволення апеляційної скарги, просив
рішення суду у даній справі залишити
без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

1 вересня 2011 року між Державним
підприємством Міністерства оборони
України «Конотопський авіаремонтний
завод «АВІАКОН» і Дочірньою компанією
«Укртрансгаз» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» в особі філії ВРТП
«Укргазенергосервіс» укладено Договір
про закупівлю послуг з капітального
ремонту за державні кошти
№р6/11-147/110910989/303-11, відповідно до умов
якого ДП «АВІАКОН» зобов'язувалось
виконати ремонт та
пусконалагоджування газотурбінних
двигунів (далі - ГТД), зазначених в
Специфікації, а саме капітальний
ремонт двох двигунів НК-12СТ,
пусконалагоджувальні роботи двигунів
НК-12СТ, капітальний ремонт двох вільних
турбін 12-СТ, а Відповідач - прийняти і
оплатити надані послуги по ремонту.

Відповідно до п. 4.1.2 Договору оплата
вартості послуг з ремонту ГТД
здійснюється протягом 30 календарних
днів з дати підписання сторонами Акту
здачі-приймання ГТД з ремонту.

На виконання умов договору позивач
надав відповідачу послуги з ремонту, що
підтверджується актами приймання
наданих послуг №1 від 15.03.2013, №2 від
15.03.2013 та №3 від 25.06.2013 на загальну суму
5383500грн. 00коп., проте відповідач
зобов'язання по оплаті виконав
частково на суму 2732770грн. 00коп., в
зв'язку з чим в останнього перед
позивачем виникла заборгованість за
надані послуги в сумі 2691750грн. 00коп.

В зв'язку з порушенням строків оплати
заборгованості заступник Сумського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері звернувся до
Господарського суду Київської області
з позовною заявою в інтересах держави в
особі державного підприємства
«Конотопський авіаремонтний завод
«АВІАКОН» до Публічного акціонерного
товариства «Укртрансгаз» в особі філії
«Виробниче ремонтно-технічне
підприємство «Укргазенергосервіс» про
стягнення заборгованості за договором
№рб/11-147/110910989/303-11 у сумі 2691750грн. 00коп.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 17.03.2014 у справі
№911/479/14, залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014 та
постановою Вищого господарського суду
України від 13.08.2014, позовні вимоги
задоволено, стягнуто з Публічного
акціонерного товариства «Укртрансгаз»
в особі філії «Виробниче
ремонтно-технічне підприємство
«Укргазенергосервіс» на користь
Державного підприємства «Конотопський
авіаремонтний завод «АВІАКОН»
заборгованість за договором про
закупівлю послуг з ремонту за державні
кошти №р6/11-147/110910989/303-11 від 01.09.2011 у сумі
2691750грн. 00коп.

Звертаючись до суду з даним позовом
позивач посилається на п.7.2.4. та 7.2.
договору, яким передбачено, що у
випадку прострочення замовником
грошового зобов'язання за даним
договором, замовник на вимогу
підрядника зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми,
аналогічна норма передбачена ст.625
Цивільного кодексу України.

Оскільки відповідачем не сплачена сума
боргу в розмірі 2691750грн. 00коп. позивач
нарахував 3 % річних в сумі 78540грн. 10коп.
за період з 26.07.2013 по 15.07.2014, та
інфляційні втрати в розмірі 293400грн.
75коп. з вересня 2013 року по травень 2014
року.

Відповідач в апеляційній скарзі
заперечує проти позову, посилаючись на
ст. 142, 174, 176 ГК України, а також на те, що
він з незалежних від нього причин, міг
проводити розрахунки за договором
виключно в межах витрат, передбачених
погодженим та затвердженим фінансовим
планом на 2013 рік, фінансовий план не
затверджений і до цього часу.

Заперечення відповідача судом до уваги
не приймаються з таких підстав.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Суд звертає увагу сторін на те, що чинне
законодавство не пов'язує припинення
зобов'язання з прийняттям судового
рішення чи відкриттям виконавчого
провадження з його примусового
виконання, а наявність судових актів
про стягнення заборгованості не
припиняє грошових зобов'язань боржника
та не виключає його відповідальності
за порушення строків розрахунків.

Передбачене законом право кредитора
вимагати сплати боргу з урахуванням
індексу інфляції та процентів річних є
способами захисту його майнового права
та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат
кредитора від знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів
та отриманні компенсації (плати) від
боржника за користування утримуваними
ним грошовими коштами, належними до
сплати кредиторові.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого господарського суду
України №16/587-22/430 від 31.08.2011 та
інформаційному листі Вищого
господарського суду України №01-06/928/2012
від 17.07.2012.

Перевіривши розрахунок позивача, суд
дійшов висновку про його
обґрунтованість, арифметичну
правильність, відповідність вимогам
закону.

З огляду на зазначене, Київський
апеляційний господарський суд не
вбачає підстав для скасування рішення
Господарського суду Київської області
у даній справі, в зв'язку з чим
апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства «Укртрансгаз»
в особі філії «Виробниче
ремонтно-технічне підприємство
«Укргазенергосервіс» задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105,
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укртрансгаз»
в особі філії «Виробниче
ремонтно-технічне підприємство
«Укргазенергосервіс» на рішення
Господарського суду Київської області
від 10.09.2014 у справі №911/3451/14 залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду
Київської області від 10.09.2014 у справі
№911/3451/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/3451/14
повернути до Господарського суду
Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна