номер провадження справи 19/95/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014
Справа № 908/3451/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮГСТАЛЬ» (69006, м.
Запоріжжя, вул. Портова, 16-А,
поштова адреса: 69005, м. Запоріжжя,
проспект Леніна, 160/162)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТАЛЬМОНТАЖ» (69088, м.
Запоріжжя, вул. Феодосійська, 2)

про стягнення 14641,51 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Харцизова Т.В. -
представник за довіреністю № б/н від
20.05.14.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької
області 17.09.14. звернулась Товариство з
обмеженою відповідальністю «ЮГСТАЛЬ»
з позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«СТАЛЬМОНТАЖ» про стягнення 74229,11 грн.
заборгованості за Договором поставки
№ 1/1205 від 12.05.14., з яких: 30000,00 грн. - сума
основного боргу, 1427,08 грн. - 3% річних,
10754,43 грн. -пені, 31447,60 грн. - штрафу, 600,00
грн. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач в порушення умов Договору
та чинного законодавства України
своєчасно не виконав свої зобов'язання
перед позивачем по сплаті вартості
поставленого товару, внаслідок чого у
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТАЛЬМОНТАЖ»
виникла заборгованість.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 19.09.14. порушено
провадження у справі № 908/3451/14, справі
присвоєно номер провадження 19/95/14,
судове засідання призначено на 07.10.14. о
11-00.

Від позивача через канцелярію
господарського суду 07.10.14. на підставі
ст. 22 Господарського процесуального
кодексу України надійшла заява про
зменшення розміру позовних вимог,
відповідно до якої позивач просить суд
стягнути 64029,11 грн., з яких: 20000,00 грн. -
сума основного боргу, 1427,08 грн. - 3%
річних, 10754,43 грн. - пені, 31447,60 грн. -
штрафу, 400,00 грн. - інфляційних втрат.

Представник відповідача в судове
засідання 07.10.14. не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду від 19.09.14. не виконав,
письмового відзиву на позов не надав.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 07.10.14.,
відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,
розгляд справи відкладено на 06.11.14. о
12-20.

Від позивача через канцелярію
господарського суду 06.11.14. на підставі
ст. 22 Господарського процесуального
кодексу України надійшла заява про
зменшення розміру позовних вимог,
відповідно до якої позивач просить суд
стягнути 14641,51 грн., з яких: 1427,08 грн. - 3%
річних, 10754,43 грн. - пені, 2460,00 грн. -
збитків від інфляції.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що позивач вправі до
прийняття рішення по справі збільшити
розмір позовних вимог за умови
дотримання встановленого порядку
досудового врегулювання спору у
випадках, передбачених статтею 5 цього
Кодексу, в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог.

На підставі вищевикладеного, суд
приймає до розгляду заяву позивача про
зменшення розміру позовних вимог.

Судом розглядаються зменшені позовні
вимоги.

Представник позивача в судовому
засіданні 06.11.14. підтримав зменшені
позовні вимоги, просив суд позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮГСТАЛЬ»
задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове
засідання 06.11.14. повторно не з'явився,
витребувані судом документи не подав,
про поважні причини неявки суд не
повідомляв, про час та місце проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Відповідно до пунктів 3.9.1 та 3.9.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» № 18
від 26.12.11., в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. У випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Таким чином, відповідач є належним
чином повідомленим про час і місце
розгляду справи і його неявка не
перешкоджає вирішенню даного спору.

За результатами дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, суд у
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
ухвалив рішення у справі № 908/3451/14.

Розглянувши подані матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

12.05.14. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЮГСТАЛЬ» (далі -
Продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «СТАЛЬМОНТАЖ» (далі -
Продавець) укладено Договір поставки №
1/205 (далі - Договір).

У відповідності до умов Договору,
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця, а Покупець прийняти
та оплатити на умовах і в порядку,
визначених цим Договором,
металопрокат, названий в подальшому
товар (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору
передбачено, що товар поставляється
партіями. Асортимент, кількість, ціна,
строки поставки товару зазначаються у
видаткових накладних, які є невід'ємною
частиною даного Договору.

На виконання умов Договору позивачем
було поставлено відповідачу
металопрокат на загальну суму 314476,02
грн., що підтверджується двосторонньо
підписаними видатковими накладними: №
РН-1905/9 від 19.05.14. на суму 166731,00 грн. та №
РН-2805/6 від 28.05.14. на суму 147745,02 грн.,
належним чином завірені копії яких
містяться в матеріалах справи.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 Договору встановлено,
що платежі за цим Договором
здійснюються в національній валюті,
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок Продавця.
Покупець сплачує вартість товару
протягом 30 календарних днів з моменту
його отримання.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем отриманий товар було
оплачено в повному обсязі в сумі 314476,02
грн., але всупереч умов Договору не
своєчасно, про що свідчать банківські
виписки з рахунку позивача, а саме: від
11.07.14. на суму 14476,02 грн., від 18.07.14. на суму
10000,00 грн., від 28.07.14. на суму 20000,00 грн.,
від 08.08.14. на суму 4000,00 грн., від 11.08.14. на
суму 66000,00 грн., від 19.08.14. на суму 50000,00
грн., від 26.08.14. на суму 50000,00 грн., від
03.09.14. на суму 30000,00 грн., від 09.09.14. на суму
40000,00 грн., від 18.09.14. на суму 5000,00 грн., від
22.09.14. на суму 5000,00 грн., від 14.10.14. на суму
20000,00 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач вказує на те, що відповідач
заборгованість за поставлений товар
оплатив несвоєчасно, чим порушив умови
Договору та вимоги чинного
законодавства України, в зв'язку з чим
позивачем нарахована відповідачу сума
в розмірі 14641,51 грн., з яких: 1427,08 грн. - 3%
річних, 10754,43 грн. - пені, 2460,00 грн. -
збитків від інфляції.

Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню
повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України, до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов`язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до вимог закону, умов
договору. Одностороння відмова від
виконання зобов`язання не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
закріплено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу
України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу
України, за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно у
власність другій стороні (покупцю), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно і сплатити за нього
певну грошову суму.

Згідно з п. 9.1 Договору встановлено, що
даний Договір набирає чинності з
моменту його підписання та діє до 31.12.14.

З наведеного вбачається, що Договір, на
час виконання зобов'язань та на даний
час є діючим.

Як зазначалось вище, п.п. 2.1, 2.2 Договору
встановлено, що платежі за цим
Договором здійснюються в національній
валюті, шляхом перерахування грошових
коштів на розрахунковий рахунок
Продавця. Покупець сплачує вартість
товару протягом 30 календарних днів з
моменту його отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України, боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем було поставлено відповідачу
металопрокат на загальну суму 314476,02
грн., що підтверджується двосторонньо
підписаними видатковими накладними: №
РН-1905/9 від 19.05.14. на суму 166731,00 грн. та №
РН-2805/6 від 28.05.14. на суму 147745,02 грн.,
належним чином завірені копії яких
містяться в матеріалах справи.

Відповідачем отриманий товар було
оплачено в повному обсязі в сумі 314476,02
грн., але в порушення умов Договору та
норм чинного законодавства України не
своєчасно, про що свідчать банківські
виписки з рахунку позивача, а саме: від
11.07.14. на суму 14476,02 грн., від 18.07.14. на суму
10000,00 грн., від 28.07.14. на суму 20000,00 грн.,
від 08.08.14. на суму 4000,00 грн., від 11.08.14. на
суму 66000,00 грн., від 19.08.14. на суму 50000,00
грн., від 26.08.14. на суму 50000,00 грн., від
03.09.14. на суму 30000,00 грн., від 09.09.14. на суму
40000,00 грн., від 18.09.14. на суму 5000,00 грн., від
22.09.14. на суму 5000,00 грн., від 14.10.14. на суму
20000,00 грн.

В зв'язку з тим, що відповідач
припустився прострочення по платежах,
позивач на підставі ст. 625 Цивільного
кодексу України просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 1058,44 грн. - 3
% річних та 653,58 грн. - збитків від
інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо іншій розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Враховуючи вищевикладене, з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 1052,06 грн. - 3 % річних
та 653,58 грн. - збитків від інфляції.

В зв'язку з тим, що відповідач
припустився прострочення по платежах
за отримані послуги, позивач на
підставі ст. 625 Цивільного кодексу
України просить суд стягнути з
відповідача на свою користь за період з
19.06.14. по 16.09.14. суму 3 % річних в розмірі
1427,08 грн. та суму збитків від інфляції
за період з 01.07.14. по 30.09.14. в розмірі
2460,00 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
іншій розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Таким чином, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню 1427,08 грн. - 3
% річних за період з 19.06.14. по 16.09.14. та
2460,00 грн. - збитків від інфляції за
період з 01.07.14. по 30.09.14.

Також, позивач на підставі п. 7.2
Договору просить суд стягнути з
відповідача 10754,43 грн. - пені за період
з 19.06.14. по 16.09.14.

Пунктом. 7.2 Договору сторони
передбачили, що в разі порушення строку
оплати товару, Покупець зобов'язаний
сплатити на користь Продавця пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від вартості вчасно не сплаченого
товару, за весь період прострочення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного
кодексу України, неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу
України, якщо предметом неустойки є
грошова сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України, боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу
України встановлено, що учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу
України, підставою
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню пеня в розмірі 10754,43
грн. за період з 19.06.14. по 16.09.14.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Таким чином, судом встановлено, що з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТАЛЬМОНТАЖ» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮГСТАЛЬ» за
неналежне виконання умов Договору
підлягає стягненню сума 3 % річних в
розмірі 1427,08 грн. за період з 19.06.14. по
16.09.14., сума збитків від інфляції за
період з 01.07.14. по 30.09.14. в розмірі 2460,00
грн. та сума пені в розмірі 10754,43 грн. за
період з 19.06.14. по 16.09.14.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮГСТАЛЬ» є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮГСТАЛЬ»
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«СТАЛЬМОНТАЖ» (69088, м. Запоріжжя, вул.
Феодосійська, 2, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮГСТАЛЬ» (69006, м.
Запоріжжя, вул. Портова, 16-А, поштова
адреса: 69005, м. Запоріжжя, проспект
Леніна, 160/162, ) 1427 (одну
тисячу чотириста двадцять сім) грн. 08
коп. - 3 % річних, 2460 (дві тисячі чотириста
шістдесят) грн. 00 коп. - збитків від
інфляції, 10754 (десять тисяч сімсот
п'ятдесят чотири) грн. 43 коп. - пені, 1827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. - судового збору.

3. Після вступу рішення в законну
силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 11.11.14.

Суддя
І.В.
Давиденко