ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2014 р.
Справа№ 5015/3282/12

Суддя О. Запотічняк при секретарі М.
Драгус

Розглянувши скаргу Приватного
підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" на
дії Відділу державної виконавчої
служби Стрийського міськрайонного
управління юстиції у Львівській
області

у справі №5015/3282/12

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мікро-Ф", м. Львів

до відповідача: Приватного
підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий", м.
Стрий Львівської області

про: стягнення 135 796,65 грн.

За участю представників:

Від заявника (відповідача): не з'явився;

Від ВДВС: не з'явився;

Від позивача: не з'явився;

Встановив:

Рішенням господарського суду
Львівської області від 21.02.2013 року у
справі №5015/3282/12 (Суддя Кидисюк Р.А)
позовні вимоги задоволено частково.
Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 16.05.2013 року
рішення залишено без змін.

20.06.2013 року на виконання
згаданого рішення Господарським судом
Львівської області було видано
відповідні накази.

24.09.2014р. на розгляд
Господарського суду Львівської
області подано скаргу Приватного
підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" на
дії Відділу державної виконавчої
служби Стрийського міськрайонного
управління юстиції у Львівській
області у справі №5015/3282/12 за позовом:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мікро-Ф" до
відповідача Приватного підприємства
"СЦ-Сервіс-Центр Стрий" про стягнення 135
796,65 грн.

У зв'язку з перебуванням судді
Кидисюка Р.А. на навчанні
автоматизованою системою для розгляду
скарги визначено суддю Запотічняк О.Д.

Ухвалою від 29.09.2014 року суд прийняв
скаргу до розгляду та призначив її
розгляд в судовому засіданні на 07.10.2014
року.

Сторони та ВДВС Стрийського МУЮ явки
уповноважених представників в судове
засідання не забезпечили. Заявник
причин неявки суду не повідомив.

ВДВС Стрийського МУЮ подало заяву про
розгляд справи без участі виконавчої
служби, а також заперечення на подану
скаргу. У запереченнях виконавча
служба просить суд відмовити у
задоволенні скарги на дії, оскільки
державним виконавцем при проведенні
оцінки майна дотримано всі вимоги
закону. В свою чергу, скаржник не вказує
у поданій скарзі які конкретно норми
закону порушив державний виконавець.

Розгляд скарги було відкладено на
28.10.2014р.

В судове засідання 28.10.2014р.
представники сторін та органу дії
якого оскаржують ся не з'явилися.
Ухвалою від 28.11.2014р. суд відклав розгляд
справи на 18.11.2014р.

В судове засідання 18.11.2014р.
представники сторін та органу, дії
якого оскаржують ся не з'явилися.
Стрийське МУЮ подало заяву про розгляд
скарги за їх відсутністю.

Відповідно до ч.2 ст. 121-2 ГПК
України неявка боржника, стягувача,
прокурора чи представника органу
Державної виконавчої служби в судове
засідання не є перешкодою для розгляду
скарги.

Оскільки сторони та орган дії якого
оскаржуються належним чином були
повідомлені про дату та час розгляду
скарги, справа неодноразово
відкладалась, суд вважає за можливе
розглянути скаргу без участі їх
представників.

Розглянувши подані матеріали суд
встановив наступне.

На виконанні у відділі державної
виконавчої служби Стрийського
міськрайонного

управління юстиції у Львівській
області (надалі - Відділ ДВС) перебуває
зведене виконавче провадження з
примусового виконання, зокрема, наказ
№5015/3282/12 від 20.06.2013р., виданий
Господарським судом Львівської
області 05.03.2013 року та 07.03.2013 року в
рамках зведеного виконавчого
провадження відділом ДВС проведено
опис та арешт майна Скаржника:

- комп'ютер Р4 2,4 О/2 НО 80 р.в. 2003 та Р4
2,4 О/2 НО 80 р.в.2004,

- електричний ніж для очищення
картоплі 8КВ2 40 р.в. 2004,

- пристрій камери спостереження
р.в.2003,

- підлого миюча машинка 8НАКР,

- автомобіля STEYER DAIMLER 1291.280,1990 року
випуску, тип кузова - Сміттєвоз-С, д.н.з.
ВС4781АІ.

05.03.2013 року в рамках зведеного
виконавчого провадження відділом
державної виконавчої служби
Стрийського управління юстиції
проведено опис та арешт майна
Приватного підприємства
«СЦ-Сервіс-Центр Стрий», а саме:
комп'ютера Р4 2,4 С/2 НО 80 р.в. 2003 та Р4 2,4 С/2
НО 80 р.в.2004, електричного ножа для
очищення картоплі 8КВ2 40 р.в. 2004,
пристрою камери спостереження р.в.2003,
підлого миючої машинки 8НАRР. 07.03.2013 -
складено акт опису та арешту
автомобіля STEYER DAIMLER 1291.280,1990 року
випуску, тип кузова - Сміттєвоз-С, д.н.з.
ВС4781АІ.

25 березня 2014 року Відділом ДВС в рамках
ЗВП винесено постанову про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні,
котрою призначено оцінку майна
Скаржника, а саме: комп'ютера Р4 2,4 С/2 НО
80 р.в. 2003 та Р4 2,4 С/2 НО 80 р.в.2004,
електричного ножа для очищення
картоплі 8КВ2 40 р.в. 2004, пристрою камери
спостереження р.в.2003, підлого миючої
машинки 8НАRР, автомобіля STEYER DAIMLER
1291.280,1990 року випуску, тип кузова -
Сміттєвоз-С, д.н.з. ВС4781АІ, за участю
експерта Бакальця Володимира
Андрійовича.

25.04.2014р. експертом Бакалець В.А. надано
висновок про вартість вищевказаного
майна, яка станом на 07.04.2014р. становила 40
360,00 грн. 28.04.2014р. державним виконавцем
надіслано ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»
повідомлення про ринкову вартість
майна боржника.

Скаржник у поданій скарзі зазначає, що
30.04.2014 року ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»
отримано листа ДВС від 28.04.2014 року №
09-20-13/3798, в якому зазначено ринкову
вартість об'єктів оцінки (оцінка
проведена експертом Бакальцем В.А. (
ТзОВ «Периметр»). Звіт на адресу
Скаржника направлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження
державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання
чи перебування такої сторони,
достовірно встановленим державним
виконавцем.

Отже, як вбачається з матеріалів
справи державним виконавцем було
надіслано скаржнику повідомлення про
результати проведеної оцінки, закон не
передбачає обов'язку державного
виконавця надсилати на адресу боржника
звіт оцінювача про вартість майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна.

06.05.2014року Скаржник подав заперечення
на результати оцінки арештованого
майна від 15.05.2014 року № б/н, в якому
просив державного виконавця
призначити рецензування звіту
(висновку) про оцінку арештованого
майна боржника.

08.05.2014 року державним виконавцем
призначено рецензування звіту про
оцінку майна через рецензента
Горбачова В.А. Як вбачається з
матеріалів справи даний лист
скеровувався боржнику рекомендованою
кореспонденцією.

12.09.2014 року до відділу надійшла
рецензія на звіт з оцінки майна
боржника, а саме: комп'ютера Р4 2,4 С/2 НО 80
р.в. 2003 та Р4 2,4 С/2 НО 80 р.в.2004,
електричного ножа для очищення
картоплі 8КВ2 40 р.в. 2004, пристрою камери
спостереження р.в.2003, підлого миючої
машинки 8НАRР, згідно якої звіт про
оцінку майна в цілому відповідає
вимогам нормативно-правових актів з
оцінки майна, але має незначні
недоліки, що не вплинули на
достовірність оцінки.

16 вересня 2014 року Скаржником отримано
лист від Відділу ДВС від 12.09.2014 року №
09-20-13/8024, з повідомленням про проведення
рецензії на звіт експерта Бакальця В.А.
від 08.04.2014 року.

Стосовно автомобіля STEYER DAIMLER 1291.280,1990
року випуску, тип кузова - Сміттєвоз-С,
д.н.з. ВС4781АІ суд встановив наступне.

09.07.2014р. на адресу виконавчої служби
надійшов висновок оцінювача та звіт
про вартість автомобіля, згідно якого
вартість автомобіля STEYER DAIMLER 1291.280,1990
року випуску, тип кузова - Сміттєвоз-С,
д.н.з. ВС4781АІ становить 158 610,00 грн.

14.07.2014р. державний виконавець направив
боржнику повідомлення про результати
оцінки автомобіля.

21.07.2014р. боржник подав заперечення на
оцінку автомобіля STEYER DAIMLER 1291.280,1990 року
випуску, тип кузова - Сміттєвоз-С, д.н.з.
ВС4781АІ та просив державного виконавця
призначити рецензування оцінки
ринкової вартості автомобіля,
відображеної у звіті експерта Бакальця
В.А.

Листом від 11.09.2014р. державний
виконавець призначив рецензування
звіту про оцінку майна автомобіля STEYER
DAIMLER 1291.280,1990 року випуску, тип кузова -
Сміттєвоз-С, д.н.з. ВС4781АІ, проведену
експертом Бакальцем В.А., про що
повідомив боржника рекомендованою
кореспонденцією (квитанція №627 від
12.09.2014р.).

Як вбачається з матеріалів справи
23.09.2014р. на адресу виконавчої служби
надійшов лист від боржника з
повідомленням про проведення оплати в
розмірі 600,00 грн за рецензування звіту
про оцінку сміттєвозу STEYER DAIMLER 1291.280,1990
року випуску, тип кузова - Сміттєвоз-С,
д.н.з. ВС4781АІ.

ВДВС стверджує, що на момент подання
державним виконавцем письмових
заперечень на скаргу на дії рецензія
звіту про оцінку сміттєвозу STEYER DAIMLER
1291.280,1990 року випуску, тип кузова -
Сміттєвоз-С, д.н.з. ВС4781АІ на адресу
відділу не надходила.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

Скаржник з визначенням оцінки
належного йому рухомого майна, а також
оцінкою майна, визначеного за
результатами рецензування, в ході
виконання у тому числі наказу №5015/3282/12
від 20.06.2013 року, виданого господарським
судом Львівської області, не
погоджується з огляду на наступне.
Скаржник стверджує, що рецензент
Горбачов не вправі здійснювати
рецензію транспортного засобу,
оскільки відповідно до Державного
реєстру оцінювачів України напрями
оцінки рецензента Горбачова В.А.
зводяться до наступних - 1.0., 1.7.,2.0.,3.0..
Тому заявник стверджує, що рецензент не
вправі був здійснювати діяльність за
спеціалізацією 1.3 «Оцінка колісних
транспортних засобів».

Однак дані твердження скаржника не
заслуговують на увагу з огляду на
наступне. Як вбачається з Свідоцтва про
включення інформації про оцінювачів до
Державного реєстру оцінювачів та
суб'єктів оціночної діяльності від
02.08.2013р. №10143 Горбачова В.А. включено до
Державного реєстру оцінювачів та
суб'єктів оціночної діяльності як
оцінювача, який має право здійснювати
діяльність за напрямами, зокрема,
спеціалізація 1.3. Оцінка колісних
транспортних засобів. З огляду на
викладене, підстав для витребування у
відділі ДВС Стрийського МУЮ у
Львівській області відомостей, які
підтверджують факт наявності у
рецензента Горбачова В.А. законного
права здійснювати оціночну діяльність
за напрямком оцінки - 1.3. Оцінка
колісних транспортних засобів немає,
тому суд відмовляє в задоволенні даної
вимоги.

Заявник просить суд витребувати у
відділі ДВС Стрийського МУЮ у
Львівській області матеріали
зведеного виконавчого провадження по
примусовому виконанню наказу №5015/3282/12
від 20.06.2013р., виданого Господарським
судом Львівської області, висновок
есперта Бакаляця В.А. про вартість
майна ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»,
рецензію на звіт експерта Бакальця В.А.
про вартість рухомого майна ПП
«СЦ-Сервіс-Центр Стрий» від 08.04.2014р. Як
вбачається з матеріалів справи ВДВС
Стрийського МУЮ у Львівській області
надав суду вищевказані документи, тому
суд відмовляє в задоволенні даної
вимоги.

Також, заявник просить суд визнати
незаконними дії ВДВС Стрийського МУЮ у
Львівській області пов'язані з оцінкою
майна ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»,
визначеною за результатами
рецензування звіту про оцінку майна,
яке проведено рецензентом Горбачовим
В.А. в рамках примусового виконання
наказу №5015/3282/12 від 20.06.2013р., виданого
Господарським судом Львівської
області, а також просить суд визнати
недійсною рецензію на звіт рецензента
Горбачова В.А. про оцінку комп'ютера Р4
2,4 С/2 НО 80 р.в. 2003 та Р4 2,4 С/2 НО 80 р.в.2004,
електричного ножа для очищення
картоплі 8КВ2 40 р.в. 2004, пристрою камери
спостереження р.в.2003, підлого миючої
машинки 8НАКР, автомобіля STEYER DAIMLER
1291.280,1990 року випуску, тип кузова -
Сміттєвоз-С, д.н.з. ВС4781АІ.

Відповідно до П. 9.10. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
визначення вартості, оцінка майна
боржника (стаття 58 Закону України "Про
виконавче провадження") є
процесуальною дією державного
виконавця, незалежно від того, яка
конкретно особа (сам державний
виконавець чи залучений ним суб'єкт
оціночної діяльності) здійснювала
відповідні дії, так само як і від того,
ким здійснювалося рецензування звіту
про оцінку майна. Тому сторони
виконавчого провадження мають право
оскаржувати таку оцінку, визначену за
результатами рецензування, до
господарського суду в процесуальному
порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК.

У розгляді скарг стягувача чи
боржника на дії органу Державної
виконавчої служби, пов'язані з арештом
і вилученням майна та його оцінкою,
господарський суд перевіряє
відповідність цих дій приписам статей
57, 58 Закону України "Про виконавче
провадження".

У поданій скарзі заявник не вказує які
конкретні порушення статей 57, 58 Закону
України "Про виконавче провадження"
були допущені державним виконавцем при
проведенні оцінки майна та її
рецензуванні. Так, як вбачається з
матеріалів справи державним
виконавцем було здійснено всі заходи,
необхідні для проведення оцінки та
рецензування майна боржника, боржник
повідомлявся про результати оцінки та
рецензування.

Відповідно до ст. 58 Закону державний
виконавець лише залучає оцінювача,
який здійснює свою діяльність
відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні». При цьому, згідно ч. 3 ст. 12
Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні» акт оцінки майна
є документом, що містить висновки про
вартість майна та підтверджує виконані
процедури з оцінки майна, здійсненої
суб'єктом оціночної діяльності
самостійно. Оцінка майна є
процесуальною дією державного
виконавця, висновок про оцінку майна,
здійснену в межах виконавчого
провадження, може бути оскаржений лише
як дія державного виконавця по оцінці
майна.

За змістом статей 32 і 33 Закону України
"Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" відповідальність за порушення
вимог цього Закону, у тому числі за
недостовірність чи необ'єктивність
оцінки майна, несуть оцінювачі та
суб'єкти оціночної діяльності і спори,
пов'язані з оцінкою майна, вирішуються
в позовному провадженні.

Отже, скарги на результати
практичної діяльності суб'єкта
оціночної діяльності не можуть бути
пред'явлені органу Державної
виконавчої служби. Аналогічна позиція
викладена в Постанові Вищого
господарського суду України від 01.06.2010
року у справі № 42/147-41/22.

Також, суд звертає увагу
скаржника на той факт, що зі слів
виконавчої служби рецензії на звіт про
оцінку автомобіля STEYER DAIMLER 1291.280,1990 року
випуску, тип кузова - Сміттєвоз-С, д.н.з.
ВС4781АІ на її адресу не надходило, а тому
вимога про визнання такої рецензії
недійсною є передчасною.

Оскільки скаржником не доведено, що зі
сторони виконавчої служби були
допущені порушення статей 57, 58 Закону
України "Про виконавче провадження», а
суд оцінює законність проведення дій
державного виконавця лише в частині
дотримання ним визначеної законом
процедури не зачіпаючи змісту Звіту
оцінки та рецензії, суд вважає дії
державного виконавця при цих
обставинах законними, а тому в
задоволенні скарги ПП «СЦ-Сервіс-Центр
Стрий» слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 57,58 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 12, 32, 33 Закону України «Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні» ст.ст.
4-2,4-3,33, 34, 86, 121-2 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. В задоволенні скарги Приватного
підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" на
дії Відділу державної виконавчої
служби Стрийського міськрайонного
управління юстиції у Львівській
області з виконання наказу №5015/3282/12
від 20.06.2013р., виданого Господарським
судом Львівської області - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена згідно
ст.ст. 91-93 ГПК України.

Суддя
Запотічняк О.Д.