КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Справа№ 44/472-б

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

від ОСОБА_2: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги

ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 23.09.2014

у справі № 44/472-б (суддя Черебяк І.П.)

за заявою ОСОБА_3

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Кінгз Кепітал"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.08.2009
порушено провадження у справі № 44/472-б
за заявою ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду міста
Києва від 21.08.2009 визнано банкрутом
товариство з обмеженою
відповідальністю "Кінгз Кепітал",
відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Серпутько
Галину Михайлівну.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.07.2010 процедуру ліквідації
припинено, введено процедуру
розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.09.2014 відмовлено ОСОБА_2 у
визнанні кредиторських вимог до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кінгз Кепітал" на
суму 133 246 грн. 36 коп.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
ОСОБА_2 звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу суду,
визнати його конкурсним кредитором з
грошовими вимогами по розміру
основного боргу на суму 133 246,36 грн. та
включити їх до реєстру вимог
кредиторів

Апеляційна скарга мотивована неповним
з'ясуванням місцевим господарським
судом обставин, які мають значення для
справи.

Учасники провадження у справі в судове
засідання не з'явилися. Враховуючи те,
що в матеріалах справи мають місце
докази належного повідомлення всіх
учасників провадження у справі про час
та місце проведення судового
засідання, колегія суддів вважає
можливим здійснити перегляд ухвали
суду першої інстанції в апеляційному
порядку за наявними матеріалами
справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Стаття 1 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання
його банкрутом" від 14.05.1992р. N 2343-XII (в
редакції до набрання чинності з 19.01.2013)
(далі по тексту - Закон) визначає
кредитора у справі про банкрутство як
фізичну або юридичну особу чи
державний орган, вимоги яких
щодо грошових
зобов'язань до боржника підтверджені у
встановленому порядку документами,
включені до реєстру вимог кредиторів
та визнані судом.

Виходячи зі змісту статті 14 названого
закону кредитор, подаючи до
господарського суду відповідну заяву
самостійно визначає розмір таких
вимог, підтверджує їх відповідними
документами. До обов'язків суду при
розгляді відповідних заяв входить саме
перевірка їх обґрунтованості та
наявності документів, що підтверджують
відповідні вимоги.

В процедурі банкрутства при розгляді
заяви з грошовими вимогами до боржника,
господарський суд не вирішує спір по
суті, а лише перевіряє обґрунтованість
грошових вимог кредиторів.

Тому при розгляді кредиторських вимог
суд може в залежності від наявності чи
відсутності доказів, що підтверджують
заборгованість божника, визнати або
відхилити грошові вимоги.

18.09.2009 до господарського суду міста
Києва звернувся ОСОБА_2 із заявою з
майновими вимогами до боржника у
розмірі 133 246,36 грн.

Грошові вимоги ОСОБА_2 ґрунтуються на
укладеному ним з боржником у даній
справі інвестиційному договорі від
01.10.2008 № 6893, відповідно до умов якого
ним передано в управління 13 000 дол. США,
підтвердженням чого є підписання
сторонами цього договору (пункти 2, 3).
Згідно пункту 19 зазначеного договору
передбачено виплату компанією 3 %
щомісяця від суми переданих грошових
коштів.

Згідно запропонованого розрахунку
грошових вимог ОСОБА_2, загальна сума
заборгованості товариства з обмеженою
відповідальністю "Кінгз Кепітал" за
названим договором складає 133 246,36 грн.

Докази зворотного матеріали справи не
містять, контррозрахунок щодо
заявленої суми кредиторських вимог
боржником не надано.

Місцевий господарський суд наведеного
не врахував, так само як і ту обставини,
що в матеріалах справи міститься
вищезазначений договір від 01.10.2008 № 6893
без першої сторінки, а також опис
вкладення, завірений штампом
відділення поштового зв'язку від 23.09.2014,
касовий чек про надання послуг
поштового зв'язку від 23.09.2009 № 8077 та
повідомлення про вручення поштового
відправлення № 5549, згідно яких на
адресу господарського суду міста Києва
28.09.2009 ОСОБА_2 серед інших документів
надіслано договір № 6893.

У цьому зв'язку колегією суддів під час
апеляційного провадження прийнято від
скаржника як належний доказ у даній
справі завірену копію інвестиційного
договору від 01.10.2008 № 6893.

Враховуючи викладені норми чинного
законодавства й фактичні обставини
справи, наявні підстави вважати, що
боржником на дату звернення з
кредиторськими вимогами ОСОБА_2 було
порушено зобов'язання щодо виплати
останньому заявлених грошових вимог.

З урахуванням наведеного й тої
обставини, що боржником не надано суду
обґрунтованих заперечень на
кредиторські вимоги ОСОБА_2, колегія
суддів вважає їх підтвердженими.

За таких обставин, наявні підстави
вважати, що місцевий господарський суд
відхилив зазначені кредиторські
вимоги без дослідження належним чином
та в повному обсязі матеріалів і
обставини справи, у зв'язку з чим не
встановив наявність доказів, які
підтверджують вимоги кредитора у
відповідній сумі.

За таких обставин оскаржена ухвала
господарського суду міста Києва від
23.09.2014 у справі № 44/472-б підлягає
скасуванню з прийняттям нової ухвали
про визнання грошових вимог ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу господарського суду
господарського суду міста Києва від
23.09.2014 у справі № 44/472-б скасувати.

Визнати та зобов'язати розпорядника
майна боржника включити до реєстру
вимог кредиторів вимоги ОСОБА_2 на суму
133 246,36 грн. в четверту чергу
задоволення.

Матеріали оскарження повернути до
господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко