КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р.
Справа№ 910/9309/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Лобаня О.І.

за участю представників сторін: згідно
з протоколом судового засідання від
12.11.2014

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України на рішення господарського суду
міста Києва від 14.07.2014 (повне рішення
складено 21.07.2014)

у справі №910/9309/13 (головуючий суддя
Смирнова Ю.М., судді Отрош І.М., Ващенко
Т.М.)

за позовом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Кінгфішер»

про приведення нежитлової будівлі до
попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 14.07.2014 у справі №910/9309/13 у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, Державна архітектурно-будівельна
інспекція України звернулась до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 14.07.2014 у справі №910/9309/13 та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі. В своїх доводах апелянт
посилається на те, що рішення місцевого
господарського суду прийнято з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи та висновки суду є
такими, що не відповідають обставинам
справи.

Ухвалою від 14.08.2014 Київським
апеляційним господарським судом у
складі колегії суддів: головуючий
суддя Майданевич А.Г., судді Федорчук
Р.В., Лобань О.І., прийнято до
провадження вказану вище апеляційну
скаргу та призначено розгляд справи
№910/9309/13 у судовому засіданні за участю
повноважних представників сторін.

Відповідно до розпорядження секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
17.09.2014 у зв'язку з перебуванням судді
Федорчука Р.В. у відпустці, змінено
склад судової колегії на: головуючий
суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк
О.М., Лобань О.І.

Представник позивача брав участь у
судових засіданнях 17.09.2014 та 20.10.2014, в
яких надав свої пояснення щодо суті
спору, підтримав доводи, що викладені в
апеляційній скарзі, просив рішення
господарського суду міста Києва від
14.07.2014 у справі №910/9309/13 скасувати та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача брав участь в
судових засіданнях, в яких надавав свої
пояснення щодо суті спору, заперечував
проти доводів, що викладені в
апеляційній скарзі та просив
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві залишити без
задоволення, а рішення господарського
суду міста Києва від 14.07.2014 у справі
№910/9309/13 - без змін.

12.11.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від позивача
надійшло клопотання про заміну
позивача у справі - Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві на Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що
відповідно до п.1 постанови Кабінету
Міністрів України від 23.04.2014 №150
«Питання функціонування
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції»,
територіальний орган Державної
архітектурно-будівельної інспекції -
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві перебуває в стані
припинення як юридична особа
публічного права.

Згідно з п. 2 постанови Кабінету
Міністрів України від 09.07.2014 №294 «Про
затвердження положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України», Державній
архітектурно-будівельній інспекції
забезпечити здійснення її
територіальними органами, що
ліквідуються, функцій та повноважень,
покладених на ці органи, до утворення
її територіальних органів як
структурних підрозділів апарату
Державної архітектурно-будівельної
інспекції в Автономній Республіці
Крим, областях, мм. Києві та
Севастополі.

Відповідно до наказу Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 10.10.2014 №272 «Щодо діяльності
Департаменту Державної
архітектурно-будівельної інспекції у
місті Києві», Департамент забезпечує
здійснення функцій та повноважень
територіального органу, утвореного як
структурний підрозділ апарату
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України, покладених на нього
Положенням про Департамент Державної
архітектурно-будівельної інспекції у
місті Києві, на території міста Києва.

Пунктом 6 Порядку здійснення заходів,
пов'язаних з утворенням,
реорганізацією або ліквідацією
міністерств, інших центральних органів
виконавчої влади, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 20.10.2011 №1074, у разі ліквідації органу
виконавчої влади і передачі його
завдань та функцій іншим органам
виконавчої влади, права та обов'язки
органів виконавчої влади переходять до
органів виконавчої влади, визначених
відповідним актом Кабінету Міністрів
України.

Згідно з ст. 25 ГПК України разі смерті
або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до
вступу у справу правонаступника,
обов'язкові для нього так само, як вони
були обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

З огляду на вищевикладене, апеляційний
господарський суд, задовольнив
клопотання позивача та замінив
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на рішення господарського
суду міста Києва на Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України.

Враховуючи те, що позивачем в особі
Інспекції архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві (якою було
підготовлено та подано позов та
апеляційну скаргу до суду) надавалися
пояснення у справі, колегія суддів
вважає за можливе продовжити розгляд
справи у відсутність представників
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Судова колегія Київського
апеляційного господарського суду,
беручи до уваги межі перегляду справи в
апеляційній інстанції, розглянувши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення учасників судового процесу,
перевіривши правильність застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права
встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
18.10.2012 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, на підставі запиту
прокуратури міста Києва від 17.10.2012
№07/1/1-779, проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм та правил
з боку товариства з обмеженою
відповідальністю «Кінгфішер».

Вказаною перевіркою встановлено, що по
вул. Московській, 8, корп. 22, літ. «Г» у
Печерському районі міста Києва
експлуатується двоповерхова нежитлова
будівля з підвальним та мансардним
поверхами у якості офісно-складських
приміщень та ресторанно-розважального
комплексу «Shooters», в якій було
самовільно виконані будівельні роботи
із реконструкції будівлі в частині
прибудови на першому поверсі приміщень
№№14, 15, 16, 17, 18, 19 згідно експлікації БТІ,
на другому поверсі приміщень №№20, 21, 22,
23, 24, 25. Внаслідок самовільно проведених
робіт із реконструкції будівлі та
згідно з технічною документацією,
загальна площа будівлі становить 1010,5
кв. м.

12.11.2012 за результатами перевірки
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві складено акт, видано припис
про усунення встановлених
правопорушень відповідно до вимог
чинного законодавства до 12.12.2012 та
заборонено експлуатацію об'єкта з
14.11.2012.

З метою контролю виконання припису від
12.11.2012, 16.04.2013 Інспекцією повторно
проведено перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм та правил
з боку товариства з обмеженою
відповідальністю «Кінгфішер».

Згідно з актом перевірки від 16.04.2013
вимоги припису від 12.11.2012 відповідачем
не виконано, внаслідок чого, видано
припис від 16.04.2013, відповідно до якого
зобов'язано ТОВ «Кінгфішер» в термін до
16.04.2013 привести нежитловий будинок на
вул. Московській, 8, корп. 22 літ «Г» у
Печерському районі м. Києва до
попереднього стану.

В ході перевірки виконання вимог
припису від 16.04.2013 позивачем
встановлено, що його вимоги
відповідачем не виконано, а саме станом
на 25.04.2013 продовжується експлуатація
нежитлового будинку по вул.
Московській, 8, корп.22, літ «Г» у
Печерському районі м. Києва, про що
складений акт від 25.04.2013.

У зв'язку з невиконанням ТОВ
«Кінгфішер» вимог припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві від 16.04.2013, у
травні 2013 року Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві звернулась до
господарського суду міста Києва з
позовом до ТОВ «Кінгфішер» про
приведення нежитлової будівлі до
попереднього стану.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 07.06.2013, яке було залишено без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
27.11.2013 у справі №910/9309/13 позовні вимоги
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві задоволено.

Постановою Вищого господарського суду
від 05.03.2014 скасовано постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 27.11.2013 та
рішення господарського суду міста
Києва від 07.06.2013 у справі №910/9309/13.
Справу №910/9309/13 направлено на новий
розгляд до господарського суду міста
Києва.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 14.07.2014 у справі №910/9309/13 у
задоволені позову відмовлено.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду, беручи до уваги
межі перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскаржуваного рішення, дійшла висновку
про те, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а оскаржуване
рішення місцевого господарського суду
слід залишити без змін з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
основи містобудування» при здійсненні
містобудівної діяльності повинні бути
забезпечені, зокрема, розробка
містобудівної документації, проектів
конкретних об'єктів згідно з вихідними
даними на проектування, з дотриманням
державних стандартів, норм і правил.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» замовник має право
виконувати будівельні роботи після:
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт Державній
архітектурно-будівельній інспекції
України або її територіальному органу
за місцезнаходженням об'єкта
будівництва - щодо об'єктів,
будівництво яких здійснюється на
підставі будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт згідно з переліком
об'єктів будівництва, затвердженим
Кабінетом Міністрів України. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються Кабінетом
Міністрів України; реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; видачі замовнику
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

За змістом п. 1 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 № 466, будівельні роботи -
роботи з нового будівництва,
реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

Судом першої інстанції встановлено, що
11.03.2014 за №КВ27 Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві було
зареєстровано Декларацію про початок
виконання будівельних робіт
«Реконструкція нежитлових приміщень
під ресторан по вул. Московській, 8,
корп. 22, літ. Г». Об'єкт належить до ІІІ
категорії складності.

26.05.2014 Інспекцією зареєстровано
Декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації (№ КВ32)
«Реконструкція нежитлових приміщень
під ресторан по вул. Московській, 8,
корп. 22, літ. Г у Печерському районі
міста Києва» (код об'єкта - 1211,5,
категорія складності - ІІІ). Отже,
доводи позивача, що відповідач
самовільно виконав будівельні роботи
із реконструкції без отримання дозволу
на виконання будівельних робіт та без
прийняття в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку
спростовані наявними в справі
доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 376
Цивільного кодексу України житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Згідно з ч. 7 ст. 376 ЦК України
передбачено, що у разі істотного
відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, істотного порушення
будівельних норм і правил суд за
позовом відповідного органу державної
влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

З матеріалів справи вбачається, що
18.06.2014 товариством з обмеженою
відповідальністю «Кінгфішер» було
зареєстровано право власності на
нерухоме майно - нежитлове приміщення
(літ. Г) - ресторан за адресою: м. Київ,
вул. Московська, 8, корп. 22, загальною
площею 1053,2 кв.м.

Відповідно до ст. 41 Конституції України
право приватної власності набувається
в порядку, визначеному законом. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності. Право приватної
власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду, що, станом на день розгляду справи
позивачем не доведено, що спірне майно
є самочинним будівництвом, і наявні
підстави, з якими положення ст. 376 ЦК
України передбачають можливість
зобов'язати відповідача провести
відповідну перебудову.

Твердження апелянта, що ТОВ
«Кінгфішер» виконані будівельні
роботи з будівництва прибудови до
нежитлового приміщення по вул.
Московській, 8, корп. 22, літ. «Г» на
земельній ділянці, яка не була
відведена для цієї мети, на переконання
колегії суддів є безпідставними,
оскільки позивачем на підтвердження
вказаної обставини жодного доказу суду
не надано. Крім того, ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 20.10.2014 у справі
№910/9309/13 позивача було зобов'язано на
підтвердження цього надати суду
докази. Однак, вимога суду залишена
поза увагою і невиконана.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Судова колегія дійшла висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову у зв'язку з тим, що
відсутні правові підстави для
скасування рішення господарського
суду міста Києва від 14.07.2014 у справі
№910/9309/13 та позивачем не доведено
правомірність вимог апеляційної
скарги.

Щодо інших доводів апеляційної скарги,
колегія суддів не бере їх до уваги,
оскільки прийшла висновку про їх
необґрунтованість. Інших належних
доказів на підтвердження своїх доводів
та заперечень викладених в поданій
апеляційній скарзі, скаржником не було
надано суду апеляційної інстанції.

Згідно з нормами статті 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи на те, що доводи позивача
законних та обґрунтованих висновків
суду першої інстанції не спростовують,
рішення господарського суду міста
Києва від 14.07.2014 слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 25, 49, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Замінити Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України.

2. Апеляційну скаргу Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України на рішення господарського суду
міста Києва від 14.07.2014 у справі №910/9309/13
залишити без задоволення.

3. Рішення господарського суду міста
Києва від 14.07.2014 у справі №910/9309/13
залишити без змін.

4. Матеріали справи №910/9309/13 повернути
до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
А.Г. Майданевич

Судді
О.М. Гаврилюк

О.І. Лобань