ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

21.11.14 № 910/25721/14. Суддя Гумега О.В.,
розглянувши

позовну заяву позивача-1: Performing Right Society
Limited (PRS), позивача-2: BROADCAST MUSIC, INC (BMI)

організація, що виступає на захист
майнових прав суб'єктів авторського
права (позивачів) - Державна
організація "Українське агентство з
авторських та суміжних прав"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю Телерадіокомпанія
"Студія "1+1" у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю (ТРК
"Студія "1+1")

про про стягнення 190 008 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва
звернулась Державна організація
"Українське агентство з авторських та
суміжних прав", як організація, що
виступає на захист майнових прав
суб'єктів авторського права (позивачів)
- Performing Right Society Limited (PRS) (позивач-1), BROADCAST
MUSIC, INC (BMI) (позивач-2), подавши позовну
заяву № 06-03/928 від 18.11.2014 р. до Товариства
з обмеженою відповідальністю
Телерадіокомпанія "Студія "1+1" у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю (відповідач) про
стягнення компенсації за порушення
майнових авторських прав.

Позовна заява № 06-03/928 від 18.11.2014 р. і
додані до неї документи повертаються
Державній організація "Українське
агентство з авторських та суміжних
прав" без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано обставин, на
яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, обґрунтований
розрахунок стягуваної суми.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України позовна заява повинна містити
виклад обставин, на яких ґрунтуються
позовні вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують позов; обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються; законодавство, на
підставі якого подається позов.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України
письмові докази подаються в оригіналі,
або в належним чином засвідченій копії.

Згідно абз. 8 п. 7 Роз'яснень Вищого
господарського суду України від 31.05.2002,
№ 04-5/608 "Про деякі питання практики
розгляду справ за участю іноземних
підприємств і організацій"
господарський суд приймає документи,
складені мовами іноземних держав, за
умови супроводження їх нотаріально
засвідченим перекладом на українську
мову з урахуванням вимог статті 21
Закону України "Про мови в Українській
РСР" (стаття 3 ГПК). Наведений Закон
втратив чинність згідно із Законом
України від 03.07.2012 р. № 5029-VI "Про засади
державної мовної політики", який на
момент виненсення даної ухвали суду є
чинним.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про
засади державної мовної політики"
судочинство в Україні у цивільних,
господарських, адміністративних і
кримінальних справах здійснюється
державною мовою. У межах території, на
якій поширена регіональна мова (мови),
що відповідає умовам частини третьої
статті 8 цього Закону, за згодою сторін
суди можуть здійснювати провадження
цією регіональною мовою (мовами).

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про
засади державної мовної політики"
державна мова - закріплена
законодавством мова, вживання якої
обов'язкове в органах державного
управління та діловодства, установах
та організаціях, на підприємствах, у
державних закладах освіти, науки,
культури, у сферах зв'язку та
інформатики тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
"Про засади державної мовної політики"
державною мовою України є українська
мова.

У позовній заяві (абз. 8 стор. 2)
зазначено, що "на підтвердження
повноважень ДО "УААСП" щодо
колективного управління майновими
авторськими правами суб'єкта
авторського права (Позивачів) свідчать:

1) Договір про взаємне представництво
інтересів між Державним підприємством
«Українське агентство з авторських та
суміжних прав» і Performing Right Society Limited (PRS)
від 01.08.2006 року;

2) Договір про взаємне представництво
інтересів між Державним підприємством
«Українське агентство з авторських та
суміжних прав» і BROADCAST MUSIC, INC (BMI) від 31
грудня 2004 року;

3) Договір між BROADCAST MUSIC, Inc. (BMI) та SONGS OF
KOBALT MUSIC PUBLISHING («Видавець») від 17 грудня
2009 року;

4) Договір між BROADCAST MUSIC, Inc. (BMI) та UNICHAPPELL
MUSIC INC корпорацією Делавера («Видавець»)
від 25 лютого 2004 року; ...".

Разом з тим, в якості додатку № 10 до
позовної заяви додано "копію Договору
про взаємне представництво інтересів
між Державним підприємством
«Українське агентство з авторських та
суміжних прав» і Performing Right Society Limited (PRS)
від 01.08.2006 року", переклад якого на
українську мову нотаріально не
засвідчкеий.

Крім того, додані до позовної заяви в
якості додатку № 12 - "копія Договору
між BROADCAST MUSIC, Inc. (BMI) та SONGS OF KOBALT MUSIC PUBLISHING
(«Видавець») від 17 грудня 2009 року" та
додатку № 13 - "копія Договору між BROADCAST
MUSIC, Inc. (BMI) та UNICHAPPELL MUSIC INC корпорацією
Делавера («Видавець») від 25 лютого 2004
року", які складені іноземною мовою,
фактично подані без перекладу на
українську мову, який до того ж має бути
нотаріально засвідченим.

За таких обставин, до позовної заяви не
додані документи, що підтверджують
викладені в заяві обставини, на яких
ґрунтуються заявлені в інтересах
позивачів позовні вимоги, що є
підставою для повернення позову без
розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи вищезазначене, суд не може
дійти однозначного висновку і щодо
підписання позовної заяви саме тією
особою, яка має право її підписувати (на
підтвердження повноважень ДО "УААСП"
щодо колективного управління
майновими авторськими правами суб'єкта
авторського права (Позивачів) вказані
договори, які не містять нотаріально
засвідченого перекладу на українську
мову, а отже не можуть бути належними
доказами на підтвердження повноважень
ДО "УААСП").

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
порушено правила поєднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви № 06-03/928 від 18.11.2014 р., Державна
організація "Українське агентство з
авторських та суміжних прав" (ДО "УААСП")
звернулась до суду за захистом
майнових прав суб'єктів авторського
права (позивачів) - Performing Right Society Limited
(PRS) (позивач-1), BROADCAST MUSIC, INC (BMI) (позивач-2)

Щодо підстав подання позову, ДО "УААСП"
зазначає наступне.

"У рамках співпраці з членами CISAC ДО
«УААСП» укладено договори з
організаціями колективного управління
іноземних держав (США, Великобританії,
Німеччини, Франції, Росії, Італії,
Іспанії та ін.) про взаємне
представництво інтересів по
забезпеченню охорони майнових прав
авторів та їх правонаступників, на
підставі яких ДО «УААСП» періодично (не
раніше одного разу на рік) перераховує
зібрану авторську винагороду
відповідним іноземним організаціям
колективного управління, які в свою
чергу забезпечують її виплату
іноземним правовласникам.

На підтвердження повноважень ДО
«УААСП» щодо колективного управління
майновими авторськими правами суб'єкта
авторського права (Позивачів) свідчать:

1) Договір про взаємне
представництво інтересів між
Державним підприємством «Українське
агентство з авторських та суміжних
прав» і Performing Right Society Limited (PRS) від 01.08.2006
року;

2) Договір про взаємне
представництво інтересів між
Державним підприємством «Українське
агентство з авторських та суміжних
прав» і BROADCAST MUSIC, INC (BMI) від 31 грудня 2004
року;

3) Договір між BROADCAST MUSIC, Inc. (BMI) та SONGS
OF KOBALT MUSIC PUBLISHING («Видавець») від 17 грудня
2009 року;

4) Договір між BROADCAST MUSIC, Inc. (BMI) та
UNICHAPPELL MUSIC INC корпорацією Делавера
(«Видавець») від 25 лютого 2004 року;

5) Міжнародні фіши, які містять
інформацію про управління правами щодо
музичних творів «DON Т STOP ME NOW», «CAN YOU FEEL THE
LOVE TONIGHT», «UNINTENDED», «ISABEL», «SOMEBODY THAT I USED TO
KNOW»;

6) Виписки із системи ІРІ щодо
музичних творів «DON Т STOP ME NOW», «CAN YOU FEEL THE
LOVE TONIGHT», «UNINTENDED», «ISABEL», «WE ARE THE CHAMPIONS»,
«SOMEBODY THAT I USED TO KNOW».

Таким чином, ДО «УААСП» на основі
одержаних повноважень за договорами
про взаємне представництво інтересів з
іноземними організаціями колективного
управління Performing Right Society Limited (PRS), BROADCAST
MUSIC, INC (BMI) та на підставі статті 21
Господарського процесуального кодексу
України ... звертається на захист
порушених майнових авторських прав
Позивачів" (абз. 7-9 стор. 2 позовної
заяви).

ДО "УААСП" також зазначив, що "08 червня
2014 року в період з 21 год. 03 хв. до 00 год. 22
хв. 09 червня 2014 року Відповідачем в
ефірі налаежного йому телеканалу "1+1"
здійснено бездоговірне публічне
сповіщення музичних творів з текстом,
майнові авторські права на які
знаходяться в колективному управлінні
ДО "УААСП", зокрема: (наведена таблиця).
Факт публічного сповіщення
відповідачем вищезазначених музичних
творів підтверджується даними
моніторингу: ..." (абз. 1, 2 стор. 3 позовної
заяви).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в
одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Разом з тим, ч. 1 ст. 58 ГПК України
визначає тільки можливість, а не
обов"язковість об"єднання кількох
вимог в одній позовній заяві.

При цьому, під вимогою слід розуміти
матеріально - правову вимогу позову,
яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини,
на яких грунтується вимога позивача.

Отже, об'єднані вимоги повинні
випливати з тих самих фактичних
обставин, на яких грунтується позов в
цілому.

Доказами відповідно до ст. 32 ГПК
України визнаються будь - які фактичні
дані, отримані у визначеному законом
порядку, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, на яких обгрунтовуються
вимоги і заперечення осіб, що беруть
участь у справі, та інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість
об'єднати в одній позовній заяві кілька
вимог, якщо обставини, на яких вони
грунтуються, підтверджуються тими
самими доказами.

ДО "УААСП" об'єднано позовні вимоги про
стягнення компенсації за порушення
майнових авторських прав у розмірі 190
008,00 грн, що ґрунтуються на різних
Договорах про взаємне представництво
інтересів, стосуються порушення прав
різних юридичних осіб, та
підтверджуються різними доказами.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги
не зв'язані між собою ні підставами
виникнення, ні поданими доказами.

Наведене, в свою чергу, є порушенням
передбаченого статтею 58 ГПК України
правила об'єднання позовних вимог.

Судовий розгляд позову, в якому
об'єднано не пов'язані між собою вимоги,
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та утруднить
вирішення спору по суті.

Зазначене узгоджується з правовою
позицією Вищого господарського суду
України, викладеної у пункті 3.6
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" із змінами і
доповненнями, де роз'яснено, що позивач
має право об'єднати в одній позовній
заяві кілька вимог, пов'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні
заяви, які, пов'язані з однорідними
позовними вимогами і водночас подані
одним і тим же позивачем до одного й
того самого відповідача (чи
відповідачів) або хоча й різними
позивачами, але до одного й того ж
відповідача. Однорідними ж позовними
вимогами є такі, що виникають з одних і
тих самих або з аналогічних підстав і
водночас пов'язані між собою одним і
тим самим способом захисту прав і
законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила
об'єднання вимог або об'єднання цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

З огляду на викладене, позовна заява №
б/н від 24.09.2014 р. і додані до неї
документи підлягають поверненню
заявникові без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку, після усунення допущеного
порушення.

Керуючись ст. 58, п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути без
розгляду.

Суддя
О.В.Гумега