ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р.
Справа № 922/1842/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя
Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

стягувача - Корольова В.В. за
довіреністю б/н від 01.10.2014 р.

боржника - Шмалій С.В. за довіреністю №1
від 07.10.2014 р.

ТОВ "Будмонтаж" - не з'явився.

Київського ВДВС Харківського МУЮ -
Мельниченко О.І. посвідчення № 322 від
07.11.2014 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ТОВ Трі Ем" (вх. №
3475Х/3-11) на ухвалу господарського суду
Харківської області від 08.10.2014 р.,
винесену за результатами розгляду
скарги боржника ТОВ "Трі Ем" на дії
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції по справі
№ 922/1842/14

за позовом ТОВ "ДМК Плюс", м. Харків

до 1. ТОВ Трі Ем", смт. Пісочин

2. ТОВ "Будмонтаж", смт. Пісочин

про витребування майна з чужого
незаконного володіння

ВСТАНОВИЛА:

21 серпня 2014 року до господарського суду
Харківської області надійшла скарга
боржника ТОВ "Трі Ем" на дії Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції за вх.№191, в якій заявник
просить: визнати дії Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції з проведення акту опису і
арешту майна боржника від 12.08.2014 р. при
примусовому виконанні наказу по справі
№922/1842/14 у виконавчому провадженні №
44375479 незаконними; визнати недійсним
акт опису і арешту майна складений
Київським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 25.03.14 р.
при примусовому виконанні вказаного
наказу; витребувати у Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції належним чином завірену копію
вищевказаного акту.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 08.10.2014 р. (суддя
Светлічний Ю.В.) у задоволенні скарги
боржника ТОВ "Трі Ем" на дії Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського МУЮ та про визнання
недійсним акту опису арешту майна,
складеного державним виконавцем при
виконанні наказу у даній справі -
відмовлено.

1-й відповідач з ухвалою суду першої
інстанції не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
зазначену ухвалу скасувати та прийняти
нове рішення, яким задовольнити скаргу
ТОВ "Трі ЕМ". Судові витрати покласти на
позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 29.10.2014 р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 12.11.2014 р.

ТОВ «Трі Ем» 12.11.2014 р. за вх. № 10353 надано
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з тим, ТОВ «ТРІ ЕМ»
подано до Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу
на рішення господарського суду
Харківської області від 11.06.2014 р. у
даній справі, рішення, яке, на думку
заявника божника, провадиться
незаконно.

Колегія суддів розглянувши заявлене
клопотання вирішила у його задоволенні
відмовити, як необґрунтованого.

12.11.2014 р. за вх. № 10365 стягувачем було
надано письмові пояснення, в яких він
просив у задоволенні апеляційної
скарги боржника відмовити та зазначив,
що стягувач звернувся до Київського
ВДВС Харківського міського управління
юстиції із заявою про відкриття
виконавчого провадження та виклав
прохання про накладення арешту на
майно для забезпечення судового
рішення. Державний виконавець
дотримався вимог щодо надання боржнику
можливості добровільно виконати
рішення суду та 11.08.14 р. відкрив
виконавче провадження по виконанню
наказу у даній справі. 12.08.14 р. для
забезпечення виконання рішення
державним виконавцем було накладено
арешт на майно для обмеження права
боржника на відчуження майна.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.11.2014 р.
розгляд справи відкладено на 14.11.2014 р.

14.11.2014 р. представником ТОВ «Трі Ем» за
вх. № 10496 надані письмові пояснення
стосовно обставин проведення
державним виконавцем Київського
відділу ДВС ХМУЮ 12.08.2014 р. виконавчих
дій у виконавчому провадженні « 44375479 та
складання акту опису і арешту майна
боржника від 12.08.2014 р.

Стягувачем 14.11.2014 р. за вх. № 10498 надані
письмові пояснення стосовно
необхідності арешту майна та
відсутності майна третіх осіб у
арештованих приміщеннях.

В судове засідання, призначене на 14.11.2014
р. представник ТОВ "Будмонтаж" не
з'явився, хоча у відповідності до вимог
чинного законодавства про дату, час та
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином.

Враховуючи належне повідомлення ТОВ
"Будмонтаж" про час та місце засідання
суду, відсутність будь-яких клопотань,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу боржника
за відсутності представника ТОВ
"Будмонтаж", за наявними у матеріалах
справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені у апеляційній скарзі доводи
боржника, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам, та
повторно розглянувши справу в порядку
ст. 101 ГПК України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а оскаржувана
ухвала підлягає залишенню без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути
подані стягувачем, боржником або
прокурором протягом десяти днів з дня
вчинення оскаржуваної дії, або з дня,
коли зазначеним особам стало про неї
відомо, або з дня, коли дія мала бути
вчинена.

За результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, яка надсилається
стягувачеві, боржникові та органові
виконання судових рішень.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 11.06.2014 р. у
справі № 922/1842/14 позов задоволено.
Витребувано від ТОВ "Трі Ем" на користь
ТОВ "ДМК Плюс" комплекс розташований за
адресою: Харківська область,
Харківський район, смт. Кулиничі, вул.
Приміська, буд. 5 "А", що складається з
СТО та автомийки, А-1, 328,00 кв.м.,
допоміжна будівля, Б-1, 54,50 кв.м., огорожа,
№1, підпорна стінка, №2, вимощення
(відкрита стоянка), І,ІІ.

16.07.2014 р. на виконання вищевказаного
рішення були видані відповідні накази
зі строком дії для пред'явлення до
виконання у кредитні установи
(державному виконавцю) до 05.07.2015 року.

28.07.2014 року стягувач звернувся до
Київського ВДВС Харківського міського
управління юстиції із заявою про
відкриття виконавчого провадження по
виконанню наказу у даній справі щодо
витребування від ТОВ "Трі Ем" майна. В
зазначеній заяві стягувач, просив
відкрити виконавче провадження та
накласти арешт на майно, що
витребується з метою забезпечення
виконання рішення господарського суду
Харківської області у даній справі.

Відповідно до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
11.08.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
вищезазначеного виконавчого
документа, якою встановлено боржнику
7-денний строк для добровільного
виконання. Копію постанови отримано
директором ТОВ "Трі Ем", згідно відмітки
на супровідному листі до постанови про
відкриття виконавчого провадження.

12.08.2014 року старшим державним
виконавцем складено акт опису і арешту
комплексу, що розташований за адресою:
Харківська область. Харківський район,
смт. Кулиничі, вул. Приміська, буд. 5 "А",
що складається з СТО та авто мийки, А-1,
328,00 кв. м. допоміжна будівля, Б-І, 54,50
кв.м., огорожа, №1, підпорна стінка, №2,
вимощення (відкрита стоянка), І, II.

Арештоване майно було передано на
зберігання ОСОБА_4, який є директором і
учасником стягувача ТОВ "ДМК Плюс".

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець відкриває виконавче
провадження, вказує па необхідність
боржнику самостійно виконати рішення
суду. За заявою стягувана державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно чи кошти боржника.

У постанові про відкриття виконавчого
провадження було надано строк для
добровільного виконання рішення суду -
7 днів.

У своїй скарзі скаржник посилається на
те, що проведений арешт та опис майна є
виконанням рішення по суті, в зв'язку з
чим вбачає порушення - виконання
рішення без додержання строку на
добровільне виконання.

Колегія суддів не може погодитися з
такими твердженнями.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 57 Закону України
"Про виконавче провадження", арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

Таким чином, законодавство України не
встановлює обов'язку завчасного
попередження боржника про проведення
арешту майна, і, виходячи з суті цієї
дії, таке попередження є недоцільним.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України
"Про виконавче провадження", про
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та арешту
майна боржника. Під час проведення
опису та арешту майна боржника
державний виконавець має право
оголосити заборону розпоряджатися ним,
а в разі потреби - обмежити права
користування майном, здійснити
опечатування або вилучити його у
боржника та передати па зберігання
іншим особам, про що зазначається в
акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк
обмеження встановлюються державним
виконавцем у кожному конкретному
випадку з урахуванням властивостей
майна, його значення для власника чи
володільця, необхідності використання
та інших обставин.

Як вказано у п.8 роз'яснення Президії
Вищого господарського суду України №
04-5/365 від 28.03.2002р. "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган Державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищенаведене та те, що при
накладенні арешту на майно, державним
виконавцем відповідно до ч. 5 ст. 57
Закону України "Про виконавче
провадження" було враховано, що
законним власним майна є стягувач, та
арешт на майно було накладено для
забезпечення виконання рішення суду,
для належного збереження цього майна
до виконання рішення суду, колегія
суддів дійшла висновку щодо відмови у
задоволенні скарги боржника ТОВ "Трі
Ем" на дії Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції та про
визнання недійсним акту опису і арешту
майна складеного державним виконавцем
при виконанні наказу у даній справі.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів вважає, що твердження апелянта,
викладені ним в апеляційній скарзі, не
доведені належними доказами, у зв'язку
з чим підстав для її задоволення та
скасування ухвали господарського суду
першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 91, 101, ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105,
106 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ Трі Ем", смт.
Пісочин на ухвалу господарського суду
Харківської області від 08.10.2014 р. по
справі № 922/1842/14 залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 08.10.2014 р. по
справі № 922/1842/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 19.11.2014
року

Головуючий суддя
Слободін М.М.

Суддя
Гончар Т. В.

Суддя
Гребенюк Н. В.