ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р.
Справа № 908/1993/14

Колегія
суддів у складі:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя
Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю:

апелянта - Орловський С.О. за
довіреністю від 01.01.2014р., Притуло В.В.
(голова правління)

боржника - Коновалов В.М. за довіреністю
від 05.06.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Обслуговуючого
житлово-будівельного кооперативу
"Будівник-33", м. Запоріжжя, (вх. 3325 З/2), на
ухвалу господарського суду
Запорізької області від 30.09.2014р. у
справі №908/1993/14

за заявою Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
міста Запоріжжя

до боржника Публічного акціонерного
товариства "Запорізький домобудівний
комбінат", м. Запоріжжя,

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 30.09.2014р. (суддя
Кричмаржевський В.А.) визнано у справі
конкурсними кредиторами:

- Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському
районі м.Запоріжжя у розмірі -1941830,06 грн.
з другою чергою задоволення;

- Запорізьке обласне відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності в особі
Виконавчої дирекції у розмірі - 6419,99
грн., з яких 3828,26 грн. - з другою чергою
задоволення та 2591,73 грн. - з шостою
чергою задоволення;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Запоріжжі у
розмірі - 4998660,28грн., з яких - 4986548,55 грн. з
другою чергою задоволення та 12111,73 грн. -
з шостою чергою;

- Державну податкову інспекцію в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області у розмірі - 10049069,07
грн., з яких - 8912227,87 грн. з третьою чергою
задоволення та 1136841,20 грн. - з шостою
чергою;

- Державну податкову інспекцію у
Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області у
розмірі - 749485,4 грн., з яких - 729745,80 грн. - з
третьою чергою задоволення та 19739,60 грн.
- з шостою;

- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Запорізький ДБК" у
розмірі - 3551115,72 грн. з четвертою чергою
задоволення;

Заявлені в якості конкурсних вимоги
Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області у розмірі - 828645,28
грн. відхилено.

Вимоги ПАТ "УкрСиббанк" в розмірі -
107.544,44 грн. як заборгованість за
договором споживчого кредиту та 1218 грн.
сплаченого судового збору відхилено.

Вимоги Обслуговуючого
житлово-будівельного кооперативу
"Будівник-33" в розмірі - 10.219.240,40 грн.
відхилено.

Вимоги інших осіб, що заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання або не заявлені взагалі,
ухвалено вважати такими, що підлягають
погашенню в шосту чергу в
ліквідаційній процедурі.

Затверджено реєстр вимог кредиторів з
урахуванням визнаних судом вимог та
окремого включення до реєстру
Публічного акціонерного товариства
"МетаБанк" в розмірі 277008,50 грн., з яких
-275081,86 грн. - з першою чергою задоволення
та 1926,64 грн. - з шостою чергою.

Ухвала місцевого господарського суду в
частині відмови у визнанні
кредиторських вимог ОЖБК «Будівник-33»
мотивована тим, що матеріалами справи
підтверджено, що боржник на законних
підставах набув права власності на
квартири житлового будинку №4 в
мікрорайоні 4ж/м «Південний» та
самостійно здійснював подальшу їх
реалізацію, що це спростовує
твердження кредитора про набуття
боржником без достатньої правової
підстави грошових коштів у розмірі
10219240,40 грн.

Обслуговуючий житлово-будівельний
кооператив "Будівник-33" з ухвалою суду
першої інстанції не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Запорізької області від 30.09.2014р. у
справі №908/1993/14 в частині невизнання та
відхилення вимог ОЖБК "Будівельник 33" в
сумі 10219240,40 грн., в цій частині прийняти
нову ухвалу, якою визнати ОЖБК
"Будівельник 33" конкурсним кредитором
та включити вимогу в розмірі 10219240,40 грн.
до реєстру вимог кредиторів.

До Харківського апеляційного
господарського суду надійшов відзив
(вх. 9833 від 03.11.2014р.) від боржника, в якому
він просить залишити ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 30.09.3014р. без змін,
апеляційну скаргу ОЖБК «Будівник-33» -
без задоволення.

Від апелянта надійшли додаткові
пояснення до апеляційної скарги (вх. 10376
від 12.11.2014р.).

В судовому засіданні апеляційної
інстанції 17.11.2014р. представники
апелянта підтримали вимоги
апеляційної скарги та просили її
задовольнити, ухвалу місцевого
господарського суду - скасувати.

Представник боржника заперечував
проти задоволення апеляційної скарги
та просив оскаржувану ухвалу залишити
без змін.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
апелянта, боржника, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
встановила наступне.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 25.06.2014р. за
заявою Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
міста Запоріжжя порушено провадження у
справі про банкрутство Публічного
акціонерного товариства "Запорізький
домобудівний комбінат", визнано
грошові вимоги УПФУ в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя до ПАТ "Запорізький
домобудівний комбінат" в розмірі - 411659,21
грн., введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів, введено процедуру
розпорядження майном боржника,
розпорядником майна призначено
арбітражного керуючого - Зінченка Юрія
Олексійовича (т. 2, а.с. 25-26).

На офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України 02.07.2014р. за
номером № 5617 опубліковано оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство ПАТ "Запорізький
домобудівний комбінат" (т. 2, а.с. 29).

До господарського суду з
кредиторськими вимогами звернулись:
УПФУ в Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя, Запорізьке обласне
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності в особі Виконавчої
дирекції, Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Запоріжжі,
Державна податкова інспекція в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області, Державна податкова інспекція
у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області,
Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк", Обслуговуючий
житлово-будівельний кооператив
"Будівник-33", Товариство з обмеженою
відповідальністю "Запорізький ДБК".

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон про банкрутство) кредитор -
юридична або фізична особа, а також
органи доходів і зборів та інші
державні органи, які мають
підтверджені у встановленому порядку
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника; конкурсні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли до порушення
провадження у справі про банкрутство і
виконання яких не забезпечено заставою
майна боржника; поточні кредитори -
кредитори за вимогами до боржника, які
виникли після порушення провадження у
справі про банкрутство; забезпечені
кредитори - кредитори, вимоги яких
забезпечені заставою майна боржника
(майнового поручителя).

Згідно з ч.1 статті 23 Закон про
банкрутство конкурсні кредитори за
вимогами, які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство,
зобов'язані подати до господарського
суду письмові заяви з вимогами до
боржника, а також документи, що їх
підтверджують, протягом тридцяти днів
від дня офіційного оприлюднення
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство. Зазначений
строк є граничним і поновленню не
підлягає.

Частиною 2 статті 23 цього Закону
визначено, що кредитор, за заявою якого
порушено провадження у справі про
банкрутство, має право заявити
додаткові майнові вимоги до боржника у
межах строку, встановленого частиною
першою цієї статті.

До господарського суду заяви з
грошовими вимогами до боржника подав,
зокрема, Обслуговуючий
житлово-будівельний кооператив
"Будівник-33" у розмірі - 10219240,4 грн. (т. 4,
а.с. 2-3).

Згідно з частиною 2 статті 25 Закону про
банкрутство у попередньому засіданні
господарський суд розглядає всі вимоги
кредиторів, у тому числі щодо яких були
заперечення боржника і які не були
внесені розпорядником майна до реєстру
вимог кредиторів, а також ті, що визнані
боржником та внесені розпорядником
майна до реєстру вимог кредиторів, і
вирішує питання про його затвердження.

Вищезазначені заяви були прийняті до
розгляду у попередньому засіданні
суду, про що винесені відповідні
ухвали.

Розпорядником майна 19.09.2014р. суду
подано уточнений реєстр вимог
кредиторів ПАТ "Запорізький
домобудівний комбінат", до якого
включені наступні кредитори з такими
визнаними розпорядником майна і
боржником вимогами та з такою
черговістю задоволення (т. 5 а.с. 76-79):

1. Управління Пенсійного фонду України
в Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя у розмірі - 1941830,06 грн. з
другою чергою задоволення;

2. Запорізьке обласне відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності в особі
Виконавчої дирекції у розмірі -6419,99
грн., з яких - 3828,26 грн. з другою чергою
задоволення та 2591,73грн. - з шостою
чергою задоволення.

3. Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Запоріжжі у
розмірі - 4998660,28 грн., з яких - 4986548,55 грн. з
другою чергою задоволення та 12111,73 грн. -
з шостою.

4. Державна податкова інспекція в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області у розмірі -
10049069,07грн., з яких - 8912227,87 грн. з третьою
чергою задоволення та 1136841,20 грн. - з
шостою.

5. Державна податкова інспекція у
Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області у
розмірі - 749485,4 грн., з яких - 729745,80 грн. - з
третьою чергою задоволення та 19739,60 грн.
- з шостою.

6. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Запорізький ДБК" у
розмірі - 3551115,72 грн. з четвертою чергою
задоволення.

За даними обліку боржника окремо до
реєстру вимог кредиторів
розпорядником майна згідно з вимогами
закону внесені кредиторські вимоги
Публічного акціонерного товариства
"МетаБанк", які забезпечені заставою
майна боржника у розмірі - 277008,50 грн., з
яких - 275081,86 грн. - з першою чергою
задоволення та 1926,64 грн. - з шостою
чергою.

Згідно з частиною 6 статті 23 Закону про
банкрутство заяви з вимогами
конкурсних кредиторів або
забезпечених кредиторів, у тому числі
щодо яких є заперечення боржника чи
інших кредиторів, розглядаються
господарським судом у попередньому
засіданні суду, за наслідками розгляду
яких господарський суд ухвалою визнає
чи відхиляє (повністю або частково)
вимоги таких кредиторів.

Як вбачається з реєстру вимог
кредиторів, представленому
розпорядником майна, а також з
матеріалів справи щодо розгляду
розпорядником майна та боржником вимог
кредиторів, ними не визнані зокрема
вимоги, що заявлені ОЖБК "Будівник-33" (т.
6, а.с. 11-13).

30.09.2014р. господарським судом
Запорізької області винесено
оскаржувану ухвалу, якою, зокрема,
відмовлено у задоволенні заявлених
кредиторських вимог ОЖБК «Будівник-33»
з підстав, зазначених вище.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
погоджується із висновком суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом
першої інстанції та підтверджується
матеріалами справи, за рішенням № 152
від 28.04.1994р. виконавчого комітету
Запорізької міської ради народних
депутатів був створений
житлово-будівельний кооператив за
будівельною адресою: будинки № 3 та № 4
у мікрорайоні № 4 житлового масиву
"Південний", закріплено за ними по 71
квартирі у кожному, з метою
забезпечення житлом членів
кооперативу і їх сімей шляхом
будівництва кооперативного житлового
будинку за будівельною адресою:
м.Запоріжжя, МР-4, житломасив
"Південний", будинки 3, 4 (т. 4 а.с.9).

З метою досягнення статутних цілей між
ОЖБК "Будівник-33" та Комунальним
підприємством "Управління
капітального будівництва", м.Запоріжжя,
були укладені договори з будівництва
житла №93ЖК33001/1 від 23.06.1994р. (т. 4, а.с. 18-20),
№93ЖК33003/1 від 23.06.1994р. (т. 4, а.с. 27-29) та
додаткові угоди до них від 14.07.1994р. (т. 4,
а.с. 22-23) та від 06.04.1995р. (т. 4 а.с. 27-29).

За умовами укладених договорів ОЖБК
"Будівник-33" інвестує грошові кошти на
будівництво житлових будинків № 3 та №
4 в МР-4 житломасиву "Південний" в
м.Запоріжжі, а КП "Управління
капітального будівництва" здійснює їх
будівництво.

На виконання договорів ОЖБК
"Будівник-33" певний час здійснювало
оплату робіт з будівництва на рахунки
забудовника - КП "Управління
капітального будівництва", але згодом у
зв'язку з відсутністю коштів зупинило
фінансування будівництва житлових
будинків.

Проте, за рішенням господарського суду
Запорізької області №
8/227д-22/189д/06-15/348д/06-10/399/06 від 20.02.2009р., яке
постановою Запорізького апеляційного
господарського суду від 30.06.2009р.
залишено без змін, було розірвано
договір № 93ЖК33001/1 на будівництво житла
від 23.06.1994р., укладеного між КП
"Управління капітального будівництва"
та ОЖБК "Будівник-33" (т. 5, а.с. 80-86).

Договір на будівництво житла № 963ЖК33003/1
від 23.06.1994р. в редакції додаткової угоди
від 06.04.1995р. також було розірвано в
судовому порядку - постановою
Запорізького апеляційного
господарського суду від 11.10.2006р. у
справі № 22/77д/06, яка постановою
Верховного Суду України від 15.05.2007р.
залишена в силі (т.5, а.с. 87-97).

Як встановлено судами у вищезазначених
рішеннях, що ОЖБК "Будівник-33"
неналежним чином здійснювало
фінансування будівництва за
договорами, що стало підставою для
звернення КП "Управління капітального
будівництва" до суду з позовами про їх
розірвання.

З вищезазначений рішень суду
вбачається, що договори між КП
«Управління капітального будівництва»
та ОЖБК «Будівник-33» були розірвані
через неплатоспроможність кооперативу
виконувати взяті на себе зобов'язання.

Договорами № 93ЖК33001/1 та № 963ЖК33003/1,
укладеними ОЖБК "Будівник-33" та КП
"Управління капітального будівництва",
які були дійсними та діяли до моменту
розірвання, та які були предметом
дослідження при судовому розгляді
справ № 8/227д-22/189д/06-15/348д/06-10/399/06 та
№22/77д/06, передбачалось, що у разі
неплатоспроможності інвестора
протягом трьох місяців, договір
розривається за ініціативою
Замовника-Забудовника (КП "Управління
капітального будівництва") без
відшкодування інвестору (ОЖБК
"Будівник-33") перерахованого авансу (п.5.2
як Договору № 93ЖК33001/1, так і Договору №
93ЖК33003/1 ).

Як встановлено господарським судом
першої інстанції, КП "Управління
капітального будівництва", уклало
договори фінансування з ВАТ
"Запорізький домобудівний комбінат" №
65 від 09.08.2005р. на фінансування
будівництва житлового будинку № 3 та №
66 від 09.08 2005р. на фінансування
будівництва житлового будинку № 4 та
відповідно договори підряду № 79 від
16.08.2005р. та № 80 від 16.08.2005р.

Однак, ОЖБК "Будівник-33" було оскаржено
зазначені договори в судовому порядку.

Рішенням господарського суду
Запорізької області у справі № 11/65д/08,
залишеним в силі постановою
Запорізького апеляційного
господарського суду від 04.11.2008р., у
позові ОЖБК "Будівник-33" до КП
"Управління капітального будівництва",
ВАТ "Запорізький домобудівний
комбінат" про визнання договору
підряду № 80 від 16.08.2005р. недійсним -
відмовлено (т. 6, а.с. 27-38).

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 12.05.2008р. у
справі №11/66д/08 у позові ОЖБК
"Будівник-33" до КП "Управління
капітального будівництва", ВАТ
"Запорізький домобудівний комбінат"
про визнання договору підряду № 79 від
16.08.2005р. недійсним - відмовлено (т. 6, а.с.
39-41).

Постановою Запорізького апеляційного
господарського суду від 24.09.2008р. у
справі № 11/66д/08 позов ОЖБК "Будівник-33"
до КП "Управління капітального
будівництва", ВАТ "Запорізький
домобудівний комбінат" про визнання
недійсним договору підряду № 79 від
16.05.2005р. залишено без розгляду (т. 6, а.с.
42-44).

Також ухвалою господарського суду
Запорізької області від 28.09.2007р. у
справі №5/142/07, яку постановою Вищого
господарського суду України від
22.05.2008р. №5/142/07 залишено без змін,
затверджено мирову угоду від 28.09.2007р.,
укладену сторонами у справі № 5/142/07: між
позивачем - ВАТ "Запорізький
домобудівний комбінат" та відповідачем
- КП "Управління капітального
будівництва" (т. 6 а.с. 14-26).

Відповідно до затвердженої мирової
угоди на момент визнання недійсним
договору № 66 на фінансування
завершення будівництва житлового
будинку №4 мікрорайон 4 ж/м Південний в
м. Запоріжжі (будівельна адреса) від
09.08.2005 року між ВАТ "Запорізький
домобудівний комбінат" та КП
"Управління капітального будівництва"
згідно з рішенням господарського суду
Запорізької області від 27.07.2006р у
справі №14/327д/06 ВАТ "Запорізький
домобудівний комбінат" в будівництво
житлового будинку №4 проінвестовано -
10424187,89 грн., в тому числі, ВАТ
„Запорізький домобудівний комбінат"
проінвестовано - 10152019,13грн.,
будівельно-монтажні,
пусконалагоджувальні роботи виконані
за договором підряду, 272168 грн. - оплата
витрат замовника з організації
будівництва та ведення технічного
нагляду, які були здійснені
відповідачем. Позов заявлено на суму
10442130,38 грн. ВАТ „Запорізький
домобудівний комбінат" відмовляється
від стягнення - 17942,49 грн. (10442130,38 - 10424187,89)
у зв'язку з допущеною арифметичною
помилкою при підрахунку ціни позову.
Житловий будинок введено в
експлуатацію Актом державної
приймальної комісії від 09.12.2005р. (секція
№2) та Актом державної приймальної
комісії від 17.03.2006р. (секція №1). Будинку
присвоєно поштову адресу: вул.
Автозаводська, 48.

А також, сторони прийшли до згоди
визначити наступні наслідки визнання
угоди недійсною: в рахунок повернення
вкладених інвестицій за договором № 66
на фінансування завершення
будівництва житлового будинку № 4
мікрорайону № 4 житлового масиву
"Південний" м.Запоріжжя від 09.08.2005р.
відповідач КП "Управління капітального
будівництва" передає у власність, а
позивач - ВАТ „Запорізький
домобудівний комбінат" приймає у
власність майно вартістю 6149604,60грн., (а
саме: квартири № 75-77, 79-85, 87-101, 103, 106, 108, 122,
123,125, 126, 134 в будинку № 48 по вул.
Автозаводська в м.Запоріжжі загальною
площею 2019,54 кв. м;).

Вищезазначеною ухвалою встановлено, що
після укладання даної мирової угоди
сторонами та визнанням її судом право
власності на майно, зазначене вище
визнається за Відкритим акціонерним
товариством "Запорізький домобудівний
комбінат".

Також, ухвалою господарського суду
Запорізької області від 25.05.2011р. у
справі №10/5009/2608/11 затверджено мирову
угоду від 24.05.2011р., укладену сторонами у
справі: позивачем - ВАТ "Запорізький
домобудівний комбінат" та відповідачем
- КП "Управління капітального
будівництва" (т. 4, а.с. 79-80).

Відповідно до затвердженої мирової
угоди на момент визнання недійсним
договору №65 на фінансування
завершення будівництва житлового
будинку №3 мрн. 4 ж/м Південний в м.
Запоріжжі від 09.08.2005р. між ВАТ
"Запорізький домобудівний комбінат" та
КП "Управління капітального
будівництва" згідно з рішенням
господарського суду Запорізької
області від 01.03.2006р у справі №20/1д ВАТ
"Запорізький домобудівний комбінат" в
будівництво житлового будинку №3 мрн. 4
ж/м Південний в м. Запоріжжі (будівельна
адреса, поштова адреса вул..
Автозаводська,48) проінвестовано -
6478985,89грн., в тому числі, позивачем
проінвестовано - 6259690,86 грн. в
будівництво житлового будинку (роботи,
виконані за договором підряду), оплата
витрат замовника з організації
будівництва та ведення технічного
нагляду, які були здійснені
відповідачем і склали 211269,30 грн.,
проектно-вишукувальні роботи - 3599,00грн.,
інші витрати - 4426,73грн.

Окрім того, вищезазначеною ухвалою
встановлено, що в рахунок повернення
вкладених інвестицій за договором №65
на фінансування завершення
будівництва житлового будинку № 3 мр. №
4 ж/м "Південний" м.Запоріжжя від 09.08.2005р.
відповідач КП "Управління капітального
будівництва" передає, а позивач ВАТ
„Запорізький домобудівний комбінат"
приймає у власність об'єкт нерухомого
майна-недобудований житловий будинок
літ.А-9 (І,ІІ секції), розташований за
адресою: м. Запоріжжя, вул.
Автозаводська, буд.48, вартістю -
6478985,89тис. грн. Після укладання даної
мирової угоди сторонами та визнанням
її судом за Відкритим акціонерним
товариством "Запорізький домобудівний
комбінат" визнається право власності
на об'єкт нерухомого
майна-недобудований житловий будинок
літ.А-9 (І,ІІ секції), який розташований
за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Автозаводська, буд.48.

Тією ж ухвалою від 25.05.2011р. у справі №
10/5009/2608/11 визнано недобудований
житловий будинок літ. А-9 (I, II секції),
який розташований за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Автозаводська, 48,
об'єктом нерухомого майна та визнано за
ВАТ "Запорізький домобудівний
комбінат" право власності на об'єкт
нерухомого майна - недобудований
житловий будинок літера А-9 (I, II секції),
який розташований за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд. 48.

Таким чином, з вищезазначених судових
рішень вбачається, що ПАТ «Запорізький
домобудівний комбінат» набув права
власності на квартири житлового
будинку №4 в мікрорайоні 4ж/м
«Південний» в м. Запоріжжя та
самостійно здійснювало їх подальшу
реалізацію, а також набуло права
власності на недобудований житловий
будинок №3 літ. А-9 (I, II секції),
розташований за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Автозаводська, 48.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Щодо посилання апелянта на те, що
рішення судів, якими розірвані
контракти №93ЖК33003/1 від 23.06.1994р. та
№93ЖК33001/1 від 23.06.1994р., не спростовують
участь заявника у фінансуванні
будівництва до моменту їх розірвання, а
також не дослідження питання щодо
оплати до 2005 року, колегія суддів
зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявником до заяви про визнання
грошових вимог додані платіжні
доручення, квитанції, які, на думку
заявника, є доказом фінансування
будівництва (т. 4, а.с. 44-58, 62-73).

Однак, колегія суддів з даною позицію
апелянта не погоджується.

Пунктом 3.1. Постановою Національного
банку України від 21.01.2004р. № 22 "Про
затвердження Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті" платіжне
доручення оформляється платником за
формою, наведеною в додатку 2 до цієї
Інструкції, згідно з вимогами щодо
заповнення реквізитів розрахункових
документів, що викладені в додатку 8 до
цієї Інструкції, та подається до банку,
що обслуговує його, у кількості
примірників, потрібних для всіх
учасників безготівкових розрахунків.
Банк у договорі з платником - фізичною
особою має право передбачати
можливість подання цим платником
платіжного доручення в довільній
формі, яке має містити такі обов'язкові
реквізити:

назву документа;

дату складання і номер;

прізвище, ім'я, по батькові (за
наявності), код платника та номер його
рахунку;

найменування та код банку платника;

найменування/прізвище, ім'я, по
батькові (за наявності), код отримувача
та номер його рахунку;

найменування та код банку отримувача;

суму цифрами та словами;

призначення платежу;

підпис платника.

Пунктом 3.8 зазначеної постанови
встановлено, що реквізит "Призначення
платежу" платіжного доручення
заповнюється платником так, щоб
надавати повну інформацію про платіж
та документи, на підставі яких
здійснюється перерахування коштів
отримувачу. Повноту інформації
визначає платник з урахуванням вимог
законодавства України. Платник
відповідає за дані, що зазначені в
реквізиті платіжного доручення
"Призначення платежу". Банк перевіряє
заповнення цього реквізиту на
відповідність вимогам, викладеним у
цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Однак, в жодному з платіжних доручень,
які додані до заяви про визнання
грошових вимог до боржника, у графі
«отримувач» не вказано, що отримувачем
є боржник - ПАТ «Запорізький
домобудівельний комбінат».

Таким чином, з даних платіжних доручень
не вбачається, що інвестування
здійснювалось на рахунок боржника.

Окрім того, контракти №93ЖК33003/1 від
23.06.1994р. та №93ЖК33001/1 від 23.06.1994р.
укладались між ОЖБК "Будівник-33" та
Комунальним підприємством "Управління
капітального будівництва".

У відповідності до ст. 510 Цивільного
кодексу України сторонами у
зобов'язанні є боржник та кредитор,
тобто в нашому випадку - це ОЖБК
"Будівник-33" та КП "Управління
капітального будівництва".

Враховуючи вищевикладене, твердження
ОЖБК "Будівник-33" спростовуються
матеріалами справи, а саме апелянт не є
власником спірного майна, ні законним
користувачем спірного майна, тому
господарський суд першої інстанції
правомірно відхилив кредиторські
вимоги до боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками
господарського суду першої інстанції
та зазначає, що докази, які були надані
до місцевого господарського суду не
підтверджують факт наявності
заборгованості у заявленій сумі ПАТ
«Запорізький домобудівний комбінат»
перед ОЖБК «Будівник-33», не надано
належних документів до заяви, тому у
місцевого господарського суду
відсутні правові підстави для визнання
заявлених вимог та включення їх до
реєстру вимог кредиторів у даній
справі, з чим погоджується апеляційний
господарський суд.

Враховуючий вищевикладене, колегія
суддів зазначає, що доводи апеляційної
скарги є безпідставними та
необґрунтованими та не
підтверджуються матеріалами справи,
тому колегія суддів прийшла до
висновку, що ухвала господарського
суду Запорізької області від 30.09.2014р. є
законною та не підлягає скасуванню,
апеляційна скарга ОЖБК «Будівник-33» не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого
житлово-будівельного кооперативу
"Будівник-33", м. Запоріжжя, залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 30.09.2014р. у
справі №908/1993/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено
21.11.2014р.

Головуючий суддя
Л.М. Здоровко

Суддя
О.В. Плахов

Суддя
І.А. Шутенко