м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 32/612 11.11.14За первісним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карлтон Трейдінг
Україна"

до Державного підприємства
Міністерства оборони України "Готель
"Козацький"

третя особа Шевченківська районна у
місті Києві адміністрація

про зобов'язання належним чином
виконання зобов'язання,

За зустрічним позовом Державного
підприємства Міністерства оборони
України "Готель "Козацький"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карлтон Трейдінг
Україна"

про визнання недійсним договору

За розглядом заяви Державного
підприємства Міністерства оборони
України "Готель "Козацький"

про роз'яснення рішення Господарського
суду міста Києва від 17.01.2012р.

Головуючий суддя Морозов С.М.

Судді Стасюк С.В.

Сташків Р.Б.

За участю представників сторін:

від позивача (відповідача за
зустрічним позовом): Перемежко О.А.
(представник за довіреністю від
15.08.2014р.); Наталюк Н.В. (представник за
довіреністю від 15.08.2014р.);

від відповідача (позивача за
зустрічним позовом): Костюк А.З.
(представник за довіреністю №287/1 від
01.10.2014р.);

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Карлтон Трейдінг
Україна" (надалі також - позивач за
первісним позовом, відповідач за
зустрічним позовом) звернулося до суду
з позовною заявою про зобов'язання
Державного підприємства Міністерства
оборони України "Готель "Козацький"
(надалі також - відповідач за первісним
позовом, позивач за зустрічним позовом)
виконувати належним чином взяті
зобов'язання за Договором про спільну
інвестиційну діяльність за участю
іноземного інвестора від 03.10.2000р. щодо
використання спільного майна.

Позивач за зустрічним позовом
звернувся до суду з позовом про
визнання недійсним Договору про
спільну інвестиційну діяльність за
участю іноземного інвестора (без
створення юридичної особи) від 03.10.2000р.
та застосування наслідків,
передбачених ч. 1 ст. 208 Господарського
кодексу України.

17.01.2012р. Господарським судом міста
Києва було винесено рішення про
припинення провадження у справі щодо
первісних позовних вимог та часткове
задоволення зустрічних позовних вимог,
Договір про спільну інвестиційну
діяльність за участю іноземного
інвестора (без створення юридичної
особи) від 03.20.2000р. визнано недійсним.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 17.04.2012р.
рішення Господарського суду міста
Києва від 17.01.2012р. було залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 10.07.2012р. постанова
Київського апеляційного
господарського суду від 17.04.2012р.
залишена без змін.

До відділу діловодства Господарського
суду міста Києва надійшло клопотання
відповідача за первісним позовом про
скасування заходів до забезпечення
позову, вжитих ухвалою Господарського
суду м. Києва від 20.11.2007р. у справі №32/612.

Ухвалою від 18.09.2012р. заходи до
забезпечення позову, вжиті ухвалою
Господарського суду міста Києва від
20.11.2007р. у справі №32/612, скасовані.

05.06.2014р. до суду надійшла апеляційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карлтон Трейдінг
Україна" на рішення Господарського
суду міста Києва від 17.01.2012р.

Супровідним листом №06-10/3062 від 11.06.2014р.
матеріали справи №32/612 було скеровано
до Київського апеляційного
господарського суду у зв'язку з
надходженням апеляційної скарги на
рішення Господарського суду міста
Києва від 17.01.2012р.

До суду звернувся відповідач за
первісним позовом (позивач за
зустрічним позовом) з заявою про
роз'яснення резолютивної частини
рішення Господарського суду міста
Києва від 17.01.2012р. в частині наслідків
недійсності Договору про спільну
інвестиційну діяльність за участю
іноземного інвестора (без створення
юридичної особи), укладеного 03 жовтня
2000 року, зокрема дійсності п. 14.4.
Договору та Додаткової угоди №4.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
11.06.2014р. заяву Державного підприємства
Міністерства оборони України "Готель
"Козацький" про роз'яснення рішення
суду від 17.01.2012р. в справі №32/612 було
передано на розгляд колегії суддів у
складі: головуючий суддя Морозов С.М.,
судді Котков О.В., Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.06.2014р. було відкладено
вирішення питання про прийняття заяви
вих. №151 від 23.05.2014р. Державного
підприємства Міністерства оборони
України "Готель "Козацький" про
роз'яснення рішення суду від 17.01.2012р. до
повернення матеріалів справи №32/612 з
суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014р.
апеляційне провадження на рішення
Господарського суду міста Києва від
17.01.2012р. у справі №32/612 припинено.

Супровідним листом №09-08.1/7498 від 07.10.2014р.
матеріали справи №32/612 було повернуто
до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
29.10.2014р., у зв'язку з перебуванням суддів
Котков О.В. та Ващенко Т.М. у відпустці,
заяву Державного підприємства
Міністерства оборони України "Готель
"Козацький" про роз'яснення рішення
суду від 17.01.2012р. в справі №32/612 було
передано на розгляд колегії суддів у
складі: головуючий суддя Морозов С.М.,
судді Стасюк С.В., Сташків Р.Б.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.10.2014р. розгляд заяви
Державного підприємства Міністерства
оборони України "Готель "Козацький" про
роз'яснення рішення суду від 17.01.2012р.
було призначено на 11.11.2014р.

В судове засідання 11.11.2014р. представник
третьої особи не з'явився. Представник
відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом)
підтримав подану заяву та просив суд її
задовольнити. Представник позивача за
первісним позовом (відповідача за
зустрічним позовом) просила суд
відмовити в задоволенні заяви про
роз'яснення рішення суду від 17.01.2012р.

Відповідно до ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту. Про
роз'яснення рішення, ухвали виноситься
ухвала. Заява про роз'яснення рішення
суду розглядається протягом десяти
днів. Неявка осіб, які брали участь у
справі, і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Окрім того, в судовому засіданні
представником позивача за первісним
позовом (відповідача за зустрічним
позовом) було заявлено послідовно
спочатку клопотання про зупинення
провадження у справі, а потім
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Клопотання позивача за первісним
позовом (відповідача за зустрічним
позовом) обґрунтовані тим, що
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2014р.
скасовано ухвалу Господарського суду
міста Києва від 28.07.2014р. про повернення
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карлтон Трейдінг
Україна" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
17.01.2012р. у справі № 32/612 і на вказану
постанову суду апеляційної інстанції
Заступником військового прокурора
Центрального регіону України та
Державним підприємством Міністерства
Оборони України "Готель"Козацький"
було подано касаційні скарги.

Таким чином, на думку представника
позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним позовом)
провадження у даній справі підлягає
зупиненню до закінчення розгляду Вищим
господарським судом України
касаційних скарг Заступника
військового прокурора Центрального
регіону України та Державного
підприємства Міністерства Оборони
України "Готель"Козацький" на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Згідно п. 3.16. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зокрема, відповідно
до частини першої статті 79 ГПК
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. При цьому пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення
(частини третя і четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Враховуючи те, що в даному судовому
засіданні розглядається заява про
роз'яснення рішення суду від 17.01.2012р.,
тобто справа закінчена провадженням з
прийняттям рішення, що в свою чергу
виключає зупинення провадження у
справі, колегія суддів приходить до
висновку про необґрунтованість
клопотання представника позивача за
первісним позовом (відповідача за
зустрічним позовом) про зупинення
провадження у справі, а відтак вказане
клопотання слід залишити без
задоволення.

З тих же підстав представником
позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним позовом)
було заявлено клопотання про
відкладення розгляду справи.

При цьому, господарський суд відзначає,
що чинний Господарський процесуальний
кодекс України, в тому числі ст. 89 не
містить положень щодо можливості
господарського суду зупинити
провадження або відкласти розгляд
заяви про роз'яснення рішення суду.

З огляду на викладене, судом визнано
клопотання позивача за первісним
позовом (відповідача за зустрічним
позовом) про відкладення розгляду
справи необґрунтованим та відмовлено в
його задоволенні.

Розглянувши заяву Державного
підприємства Міністерства оборони
України "Готель "Козацький" та
матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для його
розгляду, Господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України
(ст. 124 Конституції України).

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

На підставі статті 124 Конституції
України, частини першої статті 4 5,
частини першої статті 84 ГПК судові
рішення ухвалюються іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій її
території. (п. 1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про судове рішення" від 23 березня 2012
року №6).

Виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом
(стаття 116 Господарського
процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі якщо
викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення є
незрозумілою, державний виконавець або
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове
рішення, яке набрало законної сили та
не змінене й не скасоване на момент
звернення про його роз'яснення. (п. 18
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про
судове рішення" від 23 березня 2012 року
№6).

Судом встановлено, що рішення
Господарського суду міста Києва від
17.01.2012р. у справі №32/612 набрало законної
сили та не скасоване на момент
звернення відповідача за первісним
позовом (позивача за зустрічним
позовом) з заявою про його роз'яснення.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб
виправлення недоліків судового акта,
який полягає в усуненні неясності
судового акта.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу,
господарський суд не вправі змінювати
зміст рішення, ухвали, тобто не має
права змінювати: відомостей,
викладених у рішенні відповідно до
вимог ст. 84 ГПК; відомостей, викладених
в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК.
Тож у вирішенні питання про межі, в яких
суд вправі діяти, надаючи роз'яснення
рішення, ухвали, слід виходити з
приписів ст. ст. 84, 86 ГПК щодо змісту
рішення, ухвали.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це
викладення рішення ухвали у більш
ясній і зрозумілій формі.

Згідно з п.18 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №6 від
23.03.2012р. "Про судове рішення" здійснюючи
роз'яснення судового рішення, суд
викладає більш повно і зрозуміло ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін до
рішення по суті і не торкаючись тих
питань, які не були предметом судового
розгляду. Якщо фактично порушується
питання про зміну рішення, або про
внесення до нього нових даних, або про
роз'яснення мотивів прийняття рішення,
або фактично про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення. Отже, для
задоволення заяви про роз'яснення
рішення необхідним є виникнення при
його виконанні труднощів з розумінням
прийнятого рішення суду, а також без
порушення судом питання про його зміну.

Відповідно до поданої відповідачем за
первісним позовом (позивачем за
зустрічним позовом) заяви, останнім
зазначено, що у сторін Договору про
спільну інвестиційну діяльність за
участю іноземного інвестора (без
створення юридичної особи) від 03.10.2000р.
виникли розбіжності у розумінні
рішення Господарського суду міста
Києва від 17.01.2012р. у справі №32/612 з
приводу дійсності п. 14.4. зазначеного
договору та додаткової угоди №4 до
договору від 14.05.2011р. За таких обставин,
заявник просить роз'яснити резолютивну
частину рішення суду від 17.01.2012р. в
частині наслідків недійсності
договору, зокрема, дійсності п. 14.4.
Договору та Додаткової угоди №4 від
14.05.2011р.

Дослідивши подану відповідачем за
первісним позовом (позивачем за
зустрічним позовом) заяву судом
встановлено, що вона задоволенню не
підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст. 215, 216 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 17.01.2012р. у справі №32/612
прийнято судом за результатами оцінки
поданих заявником доказів за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, в рішенні суду
зазначено повно та обґрунтовано про
спосіб його виконання, а саме шляхом
стягнення грошових коштів з
відповідача.

Юридична оцінка обставин справи
полягає у визначенні норм
матеріального права, які підлягають
застосуванню з метою встановлення
змісту прав та обов'язків сторін у
правовідношенні та вирішення спору на
підставі оцінки зібраних у справі
доказів.

Повнота встановлення обставин справи
полягає в тому, що господарський суд
поставив на свій розгляд усі питання і
дослідив усі передбачені нормою
матеріального права юридичні факти чи
доказові факти, наявність або
відсутність яких впливає на вирішення
справи.

Згідно з частиною 2 статті 43
Господарського процесуального кодексу
України сторони обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

На думку суду резолютивна частина
рішення Господарського суду міста
Києва від 17.01.2012р. є зрозумілою та не
містить будь-яких недоліків, а доводи
відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом) є
надуманими та такими, що не
заслуговують на увагу суду.

Таким чином, беручи до уваги все
вищезазначене та аналізуючи викладені
норми, виходячи зі змісту заяви
позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним позовом) та
з огляду на те, що рішення
Господарського суду міста Києва від
17.01.2012р. викладено повно та змістовно у
відповідності до положень ст. 84
Господарського процесуального кодексу
України та постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №6 від
23.03.2012р. "Про судове рішення", суд
прийшов до висновку про відмову в
задоволенні заяви Державного
підприємства Міністерства оборони
України "Готель "Козацький" про
роз'яснення рішення Господарського
суду міста Києва від 17.01.2012р. у справі
№32/612.

Керуючись ст. 86, 89, 115, 116 Господарським
процесуальним кодексом України,
Конституцією України, Господарський
суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Державного
підприємства Міністерства оборони
України "Готель "Козацький" про
роз'яснення рішення Господарського
суду міста Києва від 17.01.2012р. у справі
№32/612 відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку
та строки, встановлені ст.ст. 91, 93
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
С.М.
Морозов

С.В. Стасюк

Р.Б. Сташків