ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" листопада 2014 р.
Справа № 922/4744/13

Колегія
суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя
Білоусова Я.О., суддя Фоміна В. О.,

розглянувши апеляційну скаргу
другого відповідача - фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Харків, (вх. №
3931Х/2-7) на рішення господарського суду
Харківської області від 03.11.2014 року у
справі №922/4744/13,

за позовом - Харківського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері і Центрального регіону
України в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони
України;

2) Квартирно -
експлуатаційного відділу м. Харкова,

до 1) Харківської міської ради, м.
Харків,

2) фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1, м. Харків,

про визнання недійсними пунктів
рішення та договору оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 03.11.2014 року
(суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено
повністю. Визнано недійсним пункт 8.2
рішення Харківської міської ради № 180/05
від 28.09.2005 року у частині переведення із
земель оборони до земель житлової і
громадської забудови частини
земельної ділянки площею 0,0528 га в
АДРЕСА_1, пункт 1.4 додатку 3 рішення
Харківської міської ради № 180/05 від
28.09.2005 року у частині припинення права
користування Харківській квартирно -
експлуатаційній частині району
частиною земельної ділянки площею 0,0528
га в АДРЕСА_1.

Визнано недійсним пункт 1.38 додатку 4
рішення Харківської міської ради
№ 180/05 від 28.09.2005 року у частині надання
громадянину ОСОБА_1 в оренду строком до
01.09.2030 року земельної ділянки площею
0,0528 га в АДРЕСА_1, для експлуатації та
обслуговування адміністративної
будівлі.

Визнано недійсним договір оренди
земельної ділянки загальною площею 0,0528
га вартістю 1 163 165 грн., що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований
Харківською регіональною філією
Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах» у Державному
реєстрі земель 02.06.2006 року за № 25.

Стягнуто з Харківської міської
ради на користь державного бюджету
України 1 147,00 грн. судового збору.

Стягнуто з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на користь
державного бюджету України 1 147,00 грн.
судового збору.

Другий відповідач - ФОП ОСОБА_1, з
рішенням суду не погодився, звернувся
до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду
Харківської області від 03.11.2014 року
повністю і відповідно до статті 80
Господарського процесуального кодексу
України припинити провадження у
справі, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали апеляційної скарги, дійшла
висновку про її повернення, з наступних
підстав.

Відповідно до статті 91 Господарського
процесуального кодексу України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
які не брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішував питання
про їх права та обов'язки, мають право
подавати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 94
Господарського процесуального кодексу
України до скарги додаються докази
сплати судового збору і надсилання
копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
97 Господарського процесуального
кодексу України апеляційна скарга
не приймається до розгляду і
повертається апеляційним
господарським судом у разі, якщо до
скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної
скарги встановлено, що апеляційну
скаргу на рішення господарського суду
Харківської області від 03.11.2014 р. у
справі №922/4744/13 подано з порушенням
вимог пункту 3 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України, а саме: до скарги не додано
документів, що підтверджують сплату
судового збору у встановленому
розмірі.

Згідно частини 1 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 01 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 4
зазначеного Закону за подання позовної
заяви немайнового характеру
справляється судовий збір у 1 розмірі
мінімальної заробітної плати ( яка
станом на момент звернення апелянта зі
скаргою складає 1218,00 грн.)

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 4
зазначеного Закону за подання до
господарського суду апеляційної
скарги на рішення суду справляється
судовий збір у розмірі 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви( тобто, 609,00 грн.).

Пунктом 2.11 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 року роз*яснено, якщо у позовній
заяві об*єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач заявив дві вимоги, а саме:
визнати недійсним пункт 8.2 рішення
Харківської міської ради № 180/05 від
28.09.2005 року і пункт 1.38 додатку 4 рішення
Харківської міської ради №
180/05 від 28.09.2005 року та визнати недійсним
договір оренди земельної ділянки. Суд
першої інстанції задовольнив позов
повністю. Апелянт просить рішення суду
від 03.11.2014 року у даній справі скасувати
також повністю, тобто просить
скасувати дві вимоги.

Проте, як вбачається з матеріалів
апеляційної скарги, апелянтом судовий
збір сплачено тільки за одну вимогу, у
розмірі 609,00 грн. замість 1 218,00 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про повернення
апеляційної скарги заявнику.

Відповідно до приписів частини 2 статті
97 ГПК України після усунення обставин,
зазначених у пункті 3 частини першої
цієї статті, апеляційна скарга може
бути подана повторно з мотивованим
клопотанням про поновлення строку,
встановленого на подання скарги.

Керуючись ст.86, пунктом 3 частини 1
статті 97 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_1 разом з
доданими до неї документами на - 23 арк.,
в тому числі квитанцію № 1340 від 13.11.2014
року про сплату судового збору у
розмірі 609,00 грн.

Головуючий суддя
О.А.Пуль

Суддя
Я.О.Білоусова

Суддя
В. О.Фоміна