м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14878/14 10.11.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Головіної К.І., при
секретарі судового засідання Мельник
Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЕКО"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Манташов"

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача:Поліщук А.Р.- представник
за довіреністю № 92 від 25.04.2014 р. від
відповідача:Сіроус Н.О. - представник за
довіреністю б/н від 06.03.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕКО" (далі - ТОВ "ЕКО")
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Манташов" (далі - ТОВ "ТД "Манташов") про
зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на порушення відповідачем
умов договору поставки № 11560К від
01.11.2012 р. та п. 4.11 протоколу розбіжностей
від 01.11.2012 р. до цього договору,
відповідно до яких ТОВ "ЕКО" відповідач
повинен прийняти повернутий товар та
вивезти його за власний рахунок.

У позові ТОВ "ЕКО" просить суд
зобов'язати ТОВ "ТД "Манташов" виконати
умови договору поставки № 11560К від
01.11.2012 р. та вивезти поставлений товар.

У судовому засіднні представник
позивача підтримав та обґрунтував
позовні вимоги просив задовольнити
позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти
позовних вимог заперечив зазначив, що
відповідно до п. 4.12 вказаного протоколу
розбіжностей від 01.11.2012 р. ТОВ "ТД
"Манташов" зобов'язаний вивезти товар
повернутий позивачем тільки під час
наступної поставки товару з моменту
направлення повідомлення про
повернення, а, оскільки господарські
відносини між сторонами за договором
поставки № 11560К від 01.11.2012 р. були
завершені до направлення позивачем
зазначеного повідомлення, то
виконувати вимогу у відповідача
обов'язку не виникло. Просив відмовити
у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд
встановив наступне.

01.11.2012 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Манташов" (постачальник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЕКО" (покупець) було
укладено договір поставки № 11560К.

Відповідно до п. 1.1 договору
постачальник зобов'язується поставити
та передати у власність покупця товари
народного споживання в асортименті
(номенклатурі, асортаменті) та по ціні,
які погоджені сторонами договору в
специфікації, і у кількості, яка
погоджена сторонами у замовленнях на
поставку партії товару, а покупець
зобов'язується прийняти поставлений
постачальником у відповідності з
умовами договору товар та сплатити
його вартість в порядку та на умовах,
погоджених сторонами в договорі (п. 1.2
договору)

Згідно з п. 1.2 договору право власності
на товар переходить від постачальника
до покупця після приймання товару
покупцем від постачальника та
підписання накладної.

Асортимент (номенклатура, асортимент)
товару, що поставляється по цьому
договору, базова ціна товару, розмір
скидки, що надається постачальником на
вартість товару, ціна поставки, по якій
товар відпускається постачальником
покупцю, з урахуванням наданих скидок,
погоджуються сторонами договору в
специфікації при укладенні цього
договору (п. 2.3 договору).

У разі відповідності поставки товару
умовам договору покупець підписує
видаткову накладну
(товарно-транспортну накладну) на
поставлену партію товару. Дата,
зазначена покупцем в накладній про
приймання товару, є датою поставки
партії товару (п. 4.8 договору).

Крім того, 01.11.2012 р. сторонами був
складений протокол розбіжностей до
договору поставки № 11560К від 01.11.2011 р.

Відповідно до п. 4.11 протоколу
розбіжностей покупець має право на
власний розсуд повернути товар
постачальнику, а постачальник
зобов'язаний прийняти такий товар від
покупця і вивезти його за свій рахунок.

Так, 04.07.2014 р. покупцем (позивачем) на
адресу постачальника був відправлений
лист вих. № 154/777юв про повернення
частини поставленого товару на
загальну суму 4 127,76 грн. із зазначенням
адреси вивозу та обсягів товару.
Вказаний лист був залишений
відповідачем без відповіді та
задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договорів, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Цивільного
кодексу України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Як вважає позивач, за умовами договору
(протоколу розбіжностей в редакції,
погодженій сторонами) ТОВ "ТД "Манташов"
зобов'язане вивезти товар, який позивач
- ТОВ "ЕКО" повернуло відповідачу
відповідно до п. 4.11 протоколу
розбіжностей до договору поставки.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що
відповідно до п. 4.12 протоколу
розбіжностей до договору поставки
сторони передбачили, що постачальник
(ТОВ "ТД "Манташов") зобов'язаний вивезти
зазначений у повідомленні товар, що
повертається у порядку п. 4.11 договору,
під час наступної поставки товару з
моменту направлення повідомлення про
повернення.

Як зазначають представники сторін та
підтверджується матеріалами справи,
остання поставка товару була здійснена
на підставі видаткової накладної №
РН-00117505 від 02.12.2013 р., також сторони на
усних домовленностях закінчили свою
співпрацю та виконали свої
зобов'язання стосовно поставки товару
за договором № 11560К від 01.11.2012 р.

Крім того, вказаний факт
підтверджується рішенням
господарського суду міста Києва від
08.09.2014 р. у справі № 910/12353/14.

Таким чином, після 04.07.2014 р. (день
направлення позивачем повідомлення
про повернення товару) ТОВ "ТД
"Манташов" поставку товару позивачу не
здійснювало, а, отже, строк виконання
відповідачем обов'язку по забезпеченню
повернення товару не настав, у зв'язку з
чим порушення зобов'язання за
договором поставки щодо вивезення
товару відповідачем не відбулось.

Також позивач вказує, що повернення
товару має здійснюватись без
врахування п. 4.12 протоколу
розбіжностей, та посилається на
видаткову накладну № КО07-000133 від 11.08.2014
р., однак суд не приймає до уваги такі
твердження, оскільки поставка по
зазначеній накладній виконана
відповідачем поза межами умов договору
та є правом відповідача, а не його
обов'язком.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, а також ту
обставину, що позивач не довів
порушення зобов'язання з боку
відповідача, позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору покладаються
на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
44. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКО" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Манташов" про зобов'язання вчинити
дії.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та
проголошено його вступну та
резолютивну частини в судовому
засіданні в присутності представників
сторін 10 листопада 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 17
листопада 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
через господарський суд міста Києва
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня підписання повного
тексту рішення.

Суддя
К.І.
Головіна