ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2014 р. Справа №
5004/1752/11 Суддя господарського суду
Волинської області Слупко В.Л.,
розглянувши заяву

Малого підприємства "Сатурн "

про визнання наказу №5004/1752/11-1 від
28.11.2011р. таким, що не підлягає виконанню,
виданого

по справі 5004/1752/11

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк"

до відповідача: Малого підприємства
"Сатурн"

про стягнення 1 269 356,50 грн.

від МП "Сатурн": Андріяш Н.В., довір. б/н
від 11.11.14р.

від решти сторін представники сторін
на з'явились

Встановив: Рішенням господарського
суду Волинської області від 15.11.11р. у
справі №5004/1752/11 постановлено стягнути
стягнути з Малого підприємства "Сатурн"
на користь Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" 1 269 356,50 грн., в
тому числі 1 000 000,00 грн. - суми основного
боргу за кредитом, 248,21 грн. - пені за
несвоєчасне погашення кредиту,
253 784,90 грн. - відсотків, 15 323,39
грн. - пені за несвоєчасне повернення
відсотків та 12 693,57 грн. витрат по сплаті
державного мита і 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що
МП"Сатурн" не повернуло отриманий у 2007
році кредит в сумі 1 000 000 грн., кінцевий
строк повернення якого згідно умов
кредитного договору №35/к-07 від 12.06.2007р.
настав 11.06.2012р.

На примусове виконання рішення судом
було видано наказ від 28.11.2011р. №5004/1752/11-1.

20.01.2012р. за вказаним наказом Другим
відділом ВДВС Луцького МУЮ відкрито
виконавче провадження №.

Як пояснила в судовому засіданні
представник МП"Сатурн" на виконання
вказаного наказу МП"Сатурн" жодної суми
не сплатив.

Як вбачається із матеріалів справи
представник МП"Сатурн" в судові
засідання не з'являвся, ухвали суду, які
направлялись на адресу відповідача: м.
Луцьк, вул. Бринського, 4 повертались
суду з відміткою поштового відділення
"за закінченням терміну зберігання".

31.10.2014р. від МП"Сатурн" до суду подано
заяву про визнання наказу №5004/1752/11-1
від 28.11.2011р. таким, що не підлягає
виконанню.

Заява мотивована там, що стягувач -
ПАТ"Дельта Банк" уступив ТОВ"Фінансова
компанія "Надбання" своє право вимоги
до Малого підприємства "Сатурн" за
кредитним договором на відкриття
відновлювальної кредитної лінії №35/К-07
від 12.06.2007р. та додаткового договору 35/1
від 13 жовтня 2009р., отримавши кошти
розмірі 1 200 000,00 грн. без ПДВ, що
становить відступлення права вимоги.
Вважає, що обов'язок МП"Сатурн" перед
ПАТ "Дельта Банк" відсутній в зв'язку з
відступленням права вимоги позивачем
по справі іншій юридичні особі.
Зазначає, що відбулася новація боргу,
оскільки сума боргу є значно більшою,
змінився кредитор Малого підприємства
"Сатурн" за кредитним договором на
відкриття відновлюваної кредитної
лінії №35К-07 від 12 червня 2007р. та
додаткового договору 35/1 від 13.10.2009р. та
порядок повернення коштів, відсутні
будь-які штрафні санкції. Даний борг
був погоджений сторонами шляхом
підписання договору врегулювання
заборгованості за кредитним договором
на відкриття відновлюваної кредитної
лінії №35/К-07 від 12.06.2007р. та додаткового
договору 35/1 від 13.10.2009р. де сторонами
виступають ТОВ"Ідейл" (кредитор) та
МП"Сатурн" (боржник).

Як на правову підставу поданої заяви
МП"Сатурн" посилається на ст.598 ЦК
України, відповідно до якої
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом та
ч.4 ст. 117 ГПК України, згідно якої у разі
якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Ухвала суду від 03.11.2014р. по даній заяві
МП"Сатурн" згідно поштового реєстру
була відправлена 03.11.2014р. наступним
адресатам: ПАТ"Дельта Банк",
ТОВ"Фінансова компанія "Надбання",
ТОВ"Ідейл" та МП"Сатурн". При цьому
МП"Сатурн" ухвала суду була направлена
на вказану заявником адресу: м. Луцьк,
вул. Бринського, 4. Згідно реєстру
"Укрпошти" ухвала суду вручена 07.11.2014р.
ПАТ"Дельта Банк" та ТОВ"Фінансова
компанія "Надбання", а ТОВ"Ідейл" -
05.11.2014р.

Ухвала суду, яка була направлена
заявнику МП"Сатурн", повернута суду з
відміткою поштового відділення "за
закінченням терміну зберігання".

За змістом ч.3 ст.117 ГПК України
господарський суд розглядає заяву в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням сторін і
виносить ухвалу. Неявка стягувача і
боржника не є перешкодою для розгляду
заяви.

ТОВ"Ідейл" у відзиві на заяву
підтвердило, що МП"Сатурн" є боржником
"по спірному договору" перед ТОВ"Ідейл",
а не ПАТ"Дельта Банк".

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
МП"Сатурн", суд приходить до висновку,
що заява задоволенню не підлягає з
нижченаведених підстав:

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про незалежність судової
влади" від 13.06.2007 № 8 передбачено, що за
змістом частини п'ятої статті 124
Конституції України судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України і тому вважаються
законними, доки вони не скасовані в
апеляційному чи касаційному порядку
або не переглянуті компетентним судом
в іншому порядку, визначеному
процесуальним законом, в межах
провадження справи, в якій вони
ухвалені. Виключне право перевірки
законності та обґрунтованості судових
рішень має відповідний суд згідно з
процесуальним законодавством.
Оскарження у будь-який спосіб судових
рішень, діяльності судів і суддів щодо
розгляду та вирішення справи поза
передбаченим процесуальним законом
порядком у справі не допускається, і
суди повинні відмовляти у прийнятті
позовів та заяв з таким предметом.

Враховуючи вищевказане, суд приходить
до висновку, що на день розгляду даної
справи рішення господарського суду
Волинської області від 15.11.11р. у справі
не скасовано, а тому є чинним.

Статтею 17 Закону України "Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини"
встановлено, що суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Так, рішенням Європейського суду з прав
людини у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no.
48553/99, § 77, від 25.07.2002 року, Ukraine-Tyumen v. Ukraine,
no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007 року одним з
основних елементів верховенства права
визнано принцип правової певності,
який серед іншого передбачає, що
рішення суду з будь-якої справи, яке
набрало законної сили, не може бути
поставлено під сумнів.

Стаття 115 ГПК України містить
імперативний припис про те, що рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу (частина 1 статті 116 ГПК України).

Суд зауважує, що доказів того, що
МП"Сатурн" виконало свої зобов'язання
перед позивачем в матеріалах справи
відсутні. Факт невиконання наказу суду
підтвердив також представник
МП"Сатурн".

Частиною 4 статті 117 ГПК України
передбачено, що підстави визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково, за заявами
стягувачів або боржників, поданими в
порядку зазначеної статті: якщо його
видано помилково, якщо обов'язок
боржника відсутній повністю чи
частково у зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин.

Отже частиною 4 ст. 117 ГПК України (якщо
наказ видано непомилково) встановлено
лише одну підставу для визнання наказу
господарського суду таким, що не
підлягає виконанню - це відсутність
боргу за наказом, а саме: у зв'язку з
його виконанням або з інших причин.

При цьому суд звертає увагу на те, що
заявник вважає, що його зобов'язання як
боржника, а відтак право позивача як
кредитора (стягувача) припинилося у
зв'язку з припиненням зобов'язань за
кредитним договором перед стягувачем
із-за передачі права вимоги іншим
особам, а тому наказ порушує його права.

Разом з тим, право стягувача (позивача)
на стягнення з відповідача
перерахованих сум підтверджено
судовим рішенням та наказом на його
виконання.

Відступлення прав вимоги є підставою
для здійснення процесуального
правонаступництва у встановленому
чинним законодавством порядку, а не
визнання наказу таким, що не піддягає
виконанню.

Тим більше, як вбачається із договору
відступлення права вимоги, укладеного
30.09.2014р. між ПАТ"Дельта Банк" та
ТОВ"Фінансова компанія "Надбання" не
всі суми, які зазначені в наказі суду
№5004/1752/11-1 від 28.11.2011р. відступлені
ТОВ"Фінансова компанія "Надбання".

Не підтверджено також належними
доказами твердження МП"Сатурн" про, те
що ТОВ"Фінансова компанія "Надбання"
сплатило ПАТ"Дельта Банк" ціну
відступлення, яка згідно п.1.5 вказаного
договору повинна бути сплачена не
пізніше 01.10.2014р., лише після цього до
нового кредитора переходить право
вимоги.

Також суд зауважує, що договір
відступлення прав вимоги між
ТОВ"Фінансова компанія "Надбання" та
ТОВ"Ідейл" укладений також 30.09.2014р.,
тобто в той же самий день, що і між
ПАТ"Дельта Банк" та ТОВ"Фінансова
компанія "Надбання", відповідно до умов
якого (п.1.6) право вимоги до нового
кредитора переходить виключно після
повної сплати останнім на користь
Первісного кредитора ціни
відступлення права вимоги за основним
договором.

Сплата коштів ТОВ"Ідейл" також не
підтверджена доказами, що не дає
підстави вважати, що право вимоги
перейшло до ТОВ"Ідейл", який просить
задоволити заяву МП"Сатурн".

З огляду на вищевикладене та керуючись
ст.ст. 115, 116, 117 Господарського
процесуального кодексу України,

господарський суд, -

ухвалив:

Відмовити МП"Сатурн" в задоволенні
заяви про визнання наказу №5004/1752/11-1 від
28.11.2011р. таким, що не підлягає виконанню,
виданого по справі 5004/1752/11.

Суддя
В. Л. Слупко