ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.Справа № 922/3863/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання
Коваленко М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стальконструкція",
м. Харків до Департаменту
житлово-комунального господарства та
розвитку інфраструктури Харківської
обласної державної адміністрації, м.
Харків про стягнення коштів за участю
представників:

позивача - Чупрін О.О.,дов.№ б/н від
16.01.2014р.

відповідача - Селіванов О.А.,дов.№
07-10/2340 від 23.09.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Стальконструкція"
звернулось до господарського суду
Харківської області із позовною заявою
до Департаменту житлово-комунального
господарства та розвитку
інфраструктури Харківської обласної
державної адміністрації, в якій
просить суд стягнути з відповідача
грошові кошти в сумі 241 516,72грн., витрати
по сплаті судового збору в сумі 4
830,33грн., посилаючись на неналежне
виконання відповідачем своїх
зобов'язань за договором №49 від
15.11.2011року щодо оплати виконаного
позивачем капітального ремонту
покрівлі котельні на дільниці
хімводоочистки в с.Курилівка-1 ,
Куп'янського району, вказані обставин
стали підставою для звернення позивача
до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду від
11.09.2014року порушено провадження у
справі№922/3863/14, розгляд справи
призначено на 02.10.2014року.

В судовому засіданні 02.10.2014року
оголошено перерву до 23.10.2014року , з
метою отримання відповідачем довідки
від ГУДКС України у Харківській
області щодо стягнення грошових коштів
за договором № 49 від 15.11.2011р. між ТОВ
"Стальконструкція" та Департамент
житлово-комунального господарства та
розвитку інфраструктури Харківської
обласної державної адміністрації та
додатковою угодою №1 за вказаним
договором.

Ухвалою господарського суду від
23.10.2014року ,задоволено узгоджене
клопотання сторін про продовження
терміну розгляду спору по справі на
п'ятнадцять днів для надання доказів по
справі в порядку, передбаченому ч. 3 ст.
69 Господарського процесуального
кодексу України до 25.11.2014 року, розгляд
справи відкладено до 11.11.2014року.

В судовому засіданні 11.11.2014року
оголошено перерву до 25.11.2014року , з
метою надання сторонами доказів в
підтвердження заявлених вимог та
заперечень.

Представник позивача в судовому
засіданні 25.11.2014року підтримує
заявлені позовні вимоги у повному
обсязі, через канцелярію
господарського суду (вх.№ 39821 від
11.11.2014року ) надав додаткові пояснення в
підтвердження заявлених позовних
вимог .

Представник відповідача в судовому
засіданні 25.11.2014року заперечує проти
заявлених позовних вимог у повному
обсязі, але наявність боргу визнає,
через канцелярію господарського суду
(вх.№39786 від 11.11.2014року)надав
заперечення на позов в яких ,
посилається на те, що позивачем не
надано доказів щодо фактичного
виконання робіт , вказує на те, що акти
№КБ-2в, №КБ-3 не підписані
представником відповідача на підставі
чого кредиторська заборгованість у
Головному управлінні Державної
казначейської служби України у
Харківській області (що є
розпорядником коштів) не
зареєстрована..

Враховуючи те, що норми ст.38
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.
129 Конституції України визначає одним з
принципів судочинства свободу в
наданні сторонами суду своїх доказів і
у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
ним повноважень створені належні умови
для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе здійснити розгляд
справи за наявними у справі і додатково
поданими на вимогу суду матеріалами і
документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно та повно дослідивши
надані учасником судового процесу
докази, суд встановив наступне.

15.11.2011 року між Головним управлінням
житлово-комунального господарства та
розвитку інфраструктури Харківської
облдержадміністрації (Відповідач) та
ТОВ "Стальконструкція" (Позивач) було
укладено Договір № 49 .

На підставі укладеного договору,
виходячи зі змісту ч.І ст.509 ІДК України,
ст.ст.173 - ст.175 ГК України, між Сторонами
виникли майново-господарські
зобов'язання.

Відповідно до умов п.1.1.договору
Замовник доручає, а Виконавець приймає
на себе виконання робіт з капітального
ремонту покрівлі котельні на дільниці
хімводоочистки в с.Курилівка-1
Кубанського району відпо відно до умов
цього договору, проектної
документації, яка передається
Виконавцю Замовником.

Згідно п.1.2.договору виконання
додаткових робіт, які виникли через
об'єктивні виробничі обставини І
привели до часткових змін структури
робіт та місця їх розташування,
оформлюється в установленому порядку
додатковими угодами за умови, що такі
зміни здійснюються в межах обсягів
асигнувань.

Відповідно до п.2.1 Вартість робіт і
оплата за договором складає 201 263,93
гривень, ПДВ - 40 252,79 гривень, разом 241 516,72
гривень .Джерело фінансування:
обласний бюджет.

Розділом третім договору сторонами
визначено ,строки виконання робіт
,зокрема, п.3.1.,.3.2. договору передбачено,
що Виконавець розпочне виконання робіт
з дня підписання договору. Термін дії
договору - 31 грудня 2011 року. При
несвоєчасному, з вини Виконавця,
початку виконання робіт Замовник
письмово попереджує Виконавця в
п'ятиденний строк. Якщо Виконавець на
протязі місяця, а для сезонних робіт-
тижня, не розпочне роботи, Замовник
може розірвати договір та вимагати
відшкодування фактич них збитків. При
виникненні обставин, які не залежать
від Виконавця, він може поставити
питання про перегляд терміну
завершення робіт.

Розділом четвертим договору, сторонами
передбачено розрахунки та платежі,
зокрема п.4.1.,4.2.,.4.3. договору, сторонами
передбачено, що вартість прямих витрат
при взаєморозрахунках за виконані
Виконавцем роботи визначається на
підставі нормативних витрат трудових
та матеріальних ресурсів, виходячи з
фізичних обсягів виконаних робіт та
цін і тарифів, які підтверджені
платіжними документами та згідно з
умовами п.1.2.

3амовник щомісячно приймає виконані
роботи на підставі акта виконаних
робіт (№КБ-2в, КБ- 3), підписаного
уповноваженими представниками сторін .
Акт виконаних робіт передається
Виконавцем уповноваженому
представнику Замовника не пізніше 25
числа звітного місяця і поверта ється
Виконавцю не пізніше 02 числа місяця
який слідує за звітним.

Розрахунки за виконані роботи
здійснюються Замовником по мірі
надходження коштів з обласного
бюджету. Такі умови фінансування
виключають пред'явлення штрафних
санкцій щодо оплати робіт.

В матеріалах справи наявні акт
приймання виконаних підрядних робіт
(наданих послуг) форми (КБ-2в), довідка
про вартість виконаних будівельних
робіт(КБ-3) на суму 241 516,72грн. підписані
позивачем в односторонньому порядку .

02 червня 2014 року за вих. №174
представником ТОВ "Стальконструкція"
було передано на руки представникові
Відповідача Повідомлення про
готовність робіт до прийняття та два
примірника Довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та Акту
виконаних робіт за грудень 2011 року на
суму 241 516,72 з вимогою здійснити
приймання робіт протягом 7 (семи) днів з
дати отримання вказаного повідомлення,
однак Відповідач у встановлений строк
не розпочав прийняття робіт та
відмовився від підписання (Довідки
(Кб-3) та Акту приймання виконаних
будівельних робіт (КБ-2в).

02.07.2014 року за вх. №247 Позивачем було
отримано відповідь Відповідача (вих.
№07-10/1576 1.07.2014 року) на Повідомлення про
готовність робіт до прийняття, в якій
зазначено, що Відповідач не має жодних
правових підстав щодо підписання акту
виконаних робіт через відсутність
фінансування з державного бюджету.

Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним, на думку позивача,
виконанням відповідачем грошового
зобов'язання по виконаних роботах
згідно умов договору № 49 від 15.11.11р. , у
зв'язку з чим позивач вказує на
існування заборгованості у розмірі 241
516,72грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) та ст. 173
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено, що
однією з підстав виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

В силу ст. 853 ЦК України замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої зави, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 4 статті 882 ЦК
України передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

На підтвердження надання послуг за
Договором позивачем надано акт
приймання виконаних підрядних робіт
(наданих послуг) форми (КБ-2в), довідка
про вартість виконаних будівельних
робіт(КБ-3) на суму 241 516,72грн., а також
докази їх направлення відповідно до
повідомлення про готовність робіт до
прийняття від 02 червня 2014 року за вих.
№174 ТОВ "Стальконструкція" яке було
отримано представником відповідача.

Відповідно до п.6 Оглядового листа
Вищого господарського суду від 18.02.2013 №
01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів,
пов'язаних із виконанням договорів
підряду (за матеріалами справ,
розглянутих у касаційному порядку
Вищим господарським судом України"
відмова замовника від підписання акта
виконаних робіт за договором підряду
за відсутності своєчасно наданих
зауважень до виконаних робіт не
звільняє замовника від обов'язку щодо
їх оплати. У вказаному оглядовому листі
ВГСУ зазначає, що відповідно до норм
чинного законодавства підрядник не
повинен вчиняти жодних дій щодо
спонукання замовника до підписання
акта виконаних робіт, а має лише
констатувати факт відмови від
підписання акта. У свою чергу, обов'язок
прийняти виконані роботи, а у випадку
виявлення недоліків робіт негайно про
них заявити (у тому числі шляхом
мотивованої відмови від підписання
акта виконаних робіт) законом
покладений саме на замовника.
Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Вищого господарського суду
України від 11.05.2012 N 21/5005/14068/2011

Суд зазначає, що оскільки в матеріалах
справи відсутні заперечення
відповідача щодо підписання актів
виконаних робіт з посиланням на
істотні недоліки робіт чи відступ від
умов договору, відповідно до п.4.2
договору роботи вважаються наданими
(послуги виконаними) позивачем в
повному обсязі, а їх вартість підлягає
сплаті з моменту надання рахунку.

Таким чином, матеріалами справи
належним чином підтверджується
виконання позивачем будівельних робіт
на суму 241 516,72грн.

Суд критично ставиться до заперечень
відповідача , стосовно того, що акти
№КБ-2в, №КБ-3 не підписані
представником відповідача на підставі
чого кредиторська заборгованість у
Головному управлінні Державної
казначейської служби України у
Харківській області (що є
розпорядником коштів) не
зареєстрована.

Судом встановлено, що позивач свої
зобов'язання за Договором виконав
належним чином, а саме виконав на
замовлення відповідача роботи на
загальну суму 241 516,72грн, передбачені
умовами Договору, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою договір
підряду є відплатним договором, а тому
обов'язок підрядника виконати певну
роботу обумовлює обов'язок замовника
цю роботу прийняти та оплатити.

Поряд з цим у ч. 1 ст. 212 Цивільного
кодексу України закріплене право осіб,
які вчиняють правочин, обумовити
настання або зміну прав та обов'язків
обставиною, щодо якої невідомо, настане
вона чи ні (відкладальна обставина).

Сторони у п.п. 4.3 Договору визначили, що
розрахунки за виконані роботи
здійснюються Замовником по мірі
надходження коштів з обласного
бюджету. Проте, вказана подія не може
бути визнана такою, що неминуче має
настати, оскільки вона залежить від
суб'єктивної поведінки третьої особи,
без зазначення реквізитів цієї особи в
Договорі.

Вказаними пунктами Договору сторони
визначили строк виконання зобов'язання
з оплати виконаних робіт вказівкою на
дію особи, яка не є стороною такого
договору.

Статтею 511 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання не може
створювати обов'язку для третьої особи.

Зі змісту ч. 2 ст. 528 Цивільного кодексу
України вбачається, що у разі
невиконання або неналежного виконання
обов'язку боржника іншою особою цей
обов'язок боржник повинен виконати сам.

Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу
України передбачено, що відсутність у
боржника необхідних коштів, а також
порушення зобов'язань контрагентами
правопорушника не вважається
обставинами, які є підставою для
звільнення боржника від
господарсько-правової
відповідальності.

Суд відзначає, що встановлення
пунктами Договору залежності
виконання відповідачем зобов'язання
щодо оплати вартості виконаних робіт
від наявності надходження бюджетних
коштів суперечить приписам ст. 617
Цивільного кодексу України, виходячи
зі змісту якої випадкові обставини
недодержання своїх обов'язків
контрагентом боржника чи відсутність у
боржника необхідних коштів не
звільняють боржника від
відповідальності за порушення
зобов'язання (аналогічна позиція
викладена у постанові Верховного Суду
України від 15.05.2012 у справі № 11/446 та
постанові Вищого господарського суду
України від 03.12.2012 у справі № 5011-16/4107-2012).

Враховуючи викладене, відсутність
бюджетних коштів не виправдовує
бездіяльність замовника і не є
підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
договірного зобов'язання (аналогічна
позиція викладена у постанові Вищого
господарського суду України від 23.08.2012
№ 15/5027/715/2011, у постанові Верховного
Суду України від15.05.2012 № 11/446 та в
рішенні Європейського суду з прав
людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та
Оліус проти України" від 18.10.2005).

Тому, суд вважає, що в даному випадку
визначення строку настання строку
платежу необхідно здійснювати за
правилами ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу
України.

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства (ч. 2 ст.
530 Цивільного кодексу України).

08.07.2014 року за вих. №201 Позивачем на
адресу Відповідача було направлено
вимогу (в ч.2 ст. 530 ЦК України) з
рахунком-фактурою щодо сплати протягом
7-ми календарних днів з дати отримання
вимоги вартості робіт, виконаних
Позивачем за Договором №49 від 15.11.2011
року у грудні 2011року у сумі 241 516,72 грн.

15.07.2014 року за вх. №268 Позивачем було
отримано відповідь Відповідача (вих.
№07-10/1725 1.2014 року) на вимогу про сплату
заборгованості, в якій Відповідач
зазначив, що не має жодних підстав щодо
підписання акту виконаних робіт, та
відповідно щодо оплати їх вартості
через відсутність фінансування з
обласного бюджету.

Оскільки факт виконання підрядних
робіт підтверджується матеріалами
справи, встановлений строк остаточного
розрахунку сплинув, а доказів оплати
виконаних робіт у повному обсязі
відповідачем суду не надано, позовна
вимога про стягнення з відповідача 241
516,72грн. основного боргу підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Це стосується відповідача, який мав
довести суду, що він зобов'язання за
спірним договором виконав своєчасно та
в повному обсязі, відповідно до умов
договору. Відповідач доказів
відсутності заборгованості за
виконані роботи суду не надав.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України, з
відповідача стягуються витрати по
сплаті судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту житлово-
комунального господарства та розвитку
інфраструктури Харківської обласної
державної адміністрації(61022, м.Харків,
майдан Свободи,5, код 03366144) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стальконструкція"
(61106, м.Харків, просп.Московський ,
буд.283,код 21191412) -241 516,72грн. основного
боргу, витрати по сплаті судового збору
в сумі 4 830,33грн.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили .

Повне рішення складено 27.11.2014 р.

Суддя О.О. Присяжнюк