ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2014 року Справа № 906/1848/13
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б.
(доповідач), Гольцової Л.А., Козир
Т.П.,перевіривши матеріали касаційної
скарги Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4на рішення та
постановуГосподарського суду
Житомирської області від 06.02.2014
Рівненського апеляційного
господарського суду від 09.04.2014 у
справі№ 906/1848/13 Господарського суду
Житомирської областіза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Елім-Партнер"до
Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4простягнення 334842,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Житомирської області від 06.02.2014 у
справі № 906/1848/13, залишеним без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 09.04.2014, позов
задоволено частково, стягнуто з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елім-Партнер" 147147,96
грн. боргу, в решті позовних вимог
відмовити.

Не погоджуючись з судовими рішеннями у
цій справі, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 звернулась до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
рішення Господарського суду
Житомирської області від 06.02.2014 та
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 09.04.2014 у справі
№ 906/1848/13 скасувати в частині стягнення
з відповідача 147147,96 боргу та 2943,00 грн.
судового збору.

Згідно із статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги апеляційний господарський суд
приймає постанову.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанова Рівненського апеляційного
господарського суду прийнята 09.04.2014 і в
цей же день набрала законної сили.

Відповідно до ст. 110 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
рішенням місцевого господарського
суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Вперше подана Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 до Вищого
господарського суду України касаційна
скарга на рішення Господарського суду
Житомирської області від 06.02.2014 та
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 09.04.2014 у справі
№ 906/1848/13 була повернута ухвалою Вищого
господарського суду України від 20.05.2014
у цій справі на підставі пункту 2
частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України.

Вдруге подана Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 до Вищого
господарського суду України касаційна
скарга на рішення Господарського суду
Житомирської області від 06.02.2014 та
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 09.04.2014 у справі
№ 906/1848/13 була повернута ухвалою Вищого
господарського суду України від 29.09.2014
у цій справі на підставі пункту 5
частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України.

13.10.2014, згідно з поштовим штемпелем на
конверті, скаржник втретє звернувся до
Вищого господарського суду України із
касаційною скаргою на вищевказані
судові рішення та з клопотанням про
поновлення пропущеного процесуального
строку на подання касаційної скарги.

Колегія суддів суду касаційної
інстанції, розглянувши вказане
клопотання, не знаходить підстав для
його задоволення з урахуванням
наступного.

Відновлення пропущеного
процесуального строку відповідно до
статті 53 ГПК України можливе при
визнанні поважною причини пропуску
встановленого законом процесуального
строку.

Дотримання вимог норм процесуального
права при зверненні з касаційною
скаргою є обов'язком для всіх учасників
процесу.

Судова колегія касаційної інстанції
зазначає, що відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується, виходячи
із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

З урахуванням обставин пропуску
процесуального строку для подання
касаційної скарги та оцінивши доводи
скаржника, що наведені в обґрунтування
клопотання про його відновлення,
колегія суддів касаційної інстанції
дійшла висновку, що наведені у
клопотанні причини пропуску строку не
можна вважати поважними, а тому
підстави для відновлення пропущеного
процесуального строку в даному випадку
відсутні.

Відхилення клопотання про відновлення
строку для подання касаційної скарги є
підставою для її повернення на
підставі пункту 5 частини 1 статті 1113
ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
53, 86, 110, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про
відновлення пропущеного
процесуального строку.

2. Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення
Господарського суду Житомирської
області від 06.02.2014 та постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 09.04.2014 у справі
№ 906/1848/13 повернути скаржнику.

3. Справу скерувати до Господарського
суду Житомирської області.

4. Повернути Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) з Державного бюджету України
(отримувач: УДКСУ у Печерському районі
м. Києва, 22030004, код отримувача: 38004897, код
банку отримувача: 820019, банк отримувача:
ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок 0007) 1471,48
грн. судового збору, сплаченого за
квитанцією №156/183 від 28.04.2014.

Головуючий суддя:
Л. Іванова

судді:
Л. Гольцова

Т. Козир