Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
тел. (0412) 48-16-20,
УХВАЛА

"18" листопада 2014 р. Справа № 16/70-Д.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

при секретарі: Поливко М.С.

розглянув у судовому засіданні заяву
№09/62 від 22.09.2014 Виробничо-наукового
об'єднання птахівничої промисловості
"Укрптахопром" (м. Київ) щодо заміни
кредитора у справі №16/70-Д

за позовом: Виробничо - наукового
об'єднання птахівничої промисловості
"Укрптахопром" (м. Київ)

до: Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю
"Старосолотвинська птахофабрика" (с.
Старий Солотвин, Бердичівський район,
Житомирська область)

про розірвання договору та стягнення
650262,00 грн.

За участю представників сторін:

- від стягувача (заявника): не прибув;

- від боржника: не прибув;

- від ФОП ОСОБА_1: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 17.06.2010 р. господарський суд
розірвав договір №63-8137 від 1995 року на
поставку соєвих шротів і повернення
валютного кредиту згідно з міжурядовою
програмою ПЛ-480-95, що укладений між
Виробничо - науковим об'єднанням
птахівничої промисловості
"Укрптахопром" та птахорадгоспом
"Старосолотвинський", правонаступником
якого є СТОВ "Старосолотвинська
птахофабрика"; стягнув з відповідача на
користь позивача 610690,88 грн. боргу, 23200,79
грн. 3% річних, 6338,92 грн. витрат по сплаті
держмита, 304,87 грн. витрат на ІТЗ
судового процесу; стягнув з СТОВ
"Старосолотвинська птахофабрика" (с.
Старий Солотвин Бердичівського району)
в дохід Державного бюджету України 85,00
грн. державного мита, в частині
стягнення 1238,71 грн. 3% річних та 14616,43 грн.
пені в позові відмовив (а. с. 96 - 100 у т. 2).

Постановою від 28.03.2011 р. Рівненський
апеляційний господарський суд рішення
господарського суду Житомирської
області від 17.06.2010 у справі №16/70-Д
залишив без змін, а апеляційну скаргу
СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика" -
без задоволення (а. с. 177 - 182 у т. 2).

На примусове виконання рішення
господарського суду Житомирської
області від 17.06.2010 та постанови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 28.03.2011 було
видано два накази господарського суду
(а. с. 186,187 у т. 2).

22.10.2014 р. до господарського суду від
Виробничо - наукового об'єднання
птахівничої промисловості
"Укрптахопром" (м. Київ) надійшла заява
№09/62 від 22.09.2014 щодо заміни кредитора у
зобов'язанні по договору №63-8-137 від
02.10.1995 з Виробничо - наукового
об'єднання птахівничої промисловості
"Укрптахопром" на ФОП ОСОБА_1; до заяви
додано: копію договору №137 від 19.05.2014
відступлення права вимоги (цесії),
укладеного між стягувачем та ФОП
ОСОБА_1, та копію повідомлення про
заміну кредитора №05/72 від 28.05.2014,
надісланого боржнику.

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду щодо призначення
повторного автоматичного розподілу
справи (заяви) №212/2014 від 22.10.2014,р.,
здійснено повторний автоматичний
розподіл заяви щодо заміни кредитора у
справі №16/70-Д та передано на розгляд
судді Лозинській І.В. у зв'язку із
закінченням повноважень судді Соловей
Л.А., в провадженні якої перебувала дана
справа.

Згідно з ухвалою від 24.10.2014
господарський суд прийняв до
провадження розгляд заяви Виробничо -
наукового об'єднання птахівничої
промисловості "Укрптахопром" про
заміну стягувача у справі №16/70-Д,
призначив засідання суду, зобов'язав
учасників процесу виконати вимоги
резолютивної частини ухвали суду.

В засідання суду учасники процесу не
прибули, про причини неявки не
повідомили. 10.11.2014 на адресу
господарського суду повернувся
конверт з копією ухвали суду від 24.10.2014,
направленого ліквідатору стягувача
(Гусару І.О.) за адресою: 03164, АДРЕСА_1, з
відміткою поштового відділення: "За
закінченням встановленого строку
зберігання" (а. с. 202, 203 у т. 2).

З метою отримання повних та
достовірних даних щодо сторін у справі
та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_1
(нового кредитора) і Гусара І.О.
(арбітражного керуючого, який
виконував повноваження ліквідатора
Виробничо - наукового об'єднання
птахівничої промисловості
"Укрптахопром"), в порядку ст. ст. 17 та 22-1
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців", господарським
судом було зроблено електронний запит
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Відповідно до Спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
№19493588 станом на 23.10.2014 щодо Виробничо -
наукового об'єднання птахівничої
промисловості "Укрптахопром" внесено
відомості про припинення юридичної
особи, згідно з ухвалою господарського
суду м. Києва від 25.09.2014 у справі
№15/800-б-50/200-б, у зв'язку з визнанням її
банкрутом (а. с. 195 - 197 у т. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних та
фізичних осіб підприємців" юридична
особа є такою, що припинилася, з дати
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи.

Положення аналогічного змісту
містяться в ч. 7 ст. 59 ГК України.

Як вбачається зі Спеціального витягу
щодо стягувача (а. с. 195 - 197 у т. 2), запис
про державну реєстрацію припинення
юридичної особи - Виробничо - наукового
об'єднання птахівничої промисловості
"Укрптахопром" було внесено державним
реєстратором до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців 06.10.2014 за №5004963,
тоді як заява про зміну кредитора від
22.09.2014 №09/62 була подана стягувачем до
господарського суду лише 20.10.2014,
доказом чого є відбиток штампу на
поштовому конверті (а. с. 192 у т. 2).

Тобто на момент подачі заяви від 22.09.2014
№09/62, яка є предметом розгляду в даній
справі, Виробничо - наукове об'єднання
птахівничої промисловості
"Укрптахопром" вже було ліквідовано, а
його діяльність припинена в
установленому законом порядку.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо настала
смерть фізичної особи або оголошено її
померлою чи припинено діяльність
суб'єкта господарювання, які були
однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

За таких обставин, враховуючи
ліквідацію суб'єкта підприємницької
діяльності - стягувача, провадження у
справі слід припинити на підставі п. 6 ч.
1 ст. 80 ГПК, оскільки на дату судового
засідання спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження з розгляду заяви
Виробничо - наукового об'єднання
птахівничої промисловості
"Укрптахопром" (м. Київ) №09/62 від 22.09.2014 р.
щодо заміни кредитора у справі №16/70-Д.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили та може бути оскаржена в
установленому законом порядку.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - боржнику

3 - ФОП ОСОБА_1 (09812, АДРЕСА_2)