м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15858/14 19.11.14

за позовомПублічного акціонерного
товариства "БАНК ФОРУМ" в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйова
Наталія Анатоліївна до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Секвена"
простягнення 198 306
265,12 грн. судді Пукшин Л.Г. - головуючий

Грєхова О.А.

Стасюк С.В.

Представники:

від позивача Щербина О.Ю. -
представник за довіреністю № 10/00-164 від
12.09.14;від відповідачаПарненко А.А. -
представник за довіреністю б/н від 03.09.14

В судовому засіданні 19.11.14, в порядку ст.
85 ГПК України, було оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва
передані позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в
особі уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк
Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Секвена" про
стягнення 198 306 265,12 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 19.11.2013 року між ним
та відповідачем було укладено
кредитний договір № 2-0069/13/11-КL,
відповідно до умов якого банк надав
позичальнику відновлювальну кредитну
лінію з максимальним лімітом
заборгованості в сумі 180 000 000,00 грн.,
строком по 18.11.2014 року зі сплатою 19,55%
річних за користування кредитними
коштами.

За твердженням позивача, в порушення
умов договору та норм чинного
законодавства, відповідач не виконує
свої зобов'язання по договору, у зв'язку
з чим у останнього станом на 29.07.2014 року
утворилась заборгованість по договору,
а саме: прострочена заборгованість по
поверненню кредитних коштів у розмірі
180 000 000,00 грн., прострочена
заборгованість за нарахованими
процентами у розмірі 17 739616,46 грн., сума
пені з розрахунку подвійної облікової
ставки НБУ за простроченим кредитом та
процентами - 566 648,66 грн., всього 198 306
265,12 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 10.08.2014 року порушено провадження у
справі № 910/15858/14, розгляд справи
призначено на 17.09.2014 року.

16.09.14 через канцелярію суду позивачем
подано заяву про збільшення позовних
вимог, відповідно до якої позивач
зазначає, що за час знаходження справи
на розгляді в суді прострочена
заборгованість відповідача по
відсотках за користування кредитними
коштами збільшилась, та станом на 01.08.14
складала: заборгованість по поверненню
кредитних коштів - 180 000 000,00 грн.,
прострочена заборгованість за
нарахованими процентами -18 028 849,33 грн.,
сума пені з розрахунку подвійної
облікової ставки НБУ за простроченим
кредитом та процентами - 973 359,17 грн.,
всього 199 002 208,50 грн.

17.09.14 через загальний відділ
діловодства суду відповідачем подано
відзив на позовну заяву, відповідно до
якого ТОВ «Секвена» проти позову
заперечує з наступних підстав. За
твердженням відповідача 19.11.13 на
забезпечення виконання зобов'язань
відповідача за кредитним договором між
сторонами було укладено договір
застави № 1-0498/13/11-ZS права вимоги
отримання грошових коштів в сумі 180 000
000,00 грн., розміщених відповідачем на
депозитному рахунку у позивача за
договором банківського вкладу. Умовами
договору застави передбачено, що
заставлене право вимоги (в розмірі
фактичних вимог заставодержателя)
вважається відступленим
заставодержателю без необхідності
укладання будь-яких додаткових
договорів між сторонами щодо такого
відступлення з 31-го календарного дня,
що слідує за днем, в який мала
відбутись, але не відбулась оплата за
кредитним договором. Таким чином, за
твердженням відповідача, шляхом
автоматичного відступлення прав
вимоги станом на 25.08.14 були повністю
погашені зобов'язання щодо сплати
процентів, а зобов'язання щодо
повернення кредиту були погашені в
розмірі 169 946 630,08 грн.

У судове засідання 17.09.2014 представники
сторін з'явились, представник позивача
підтримав заяву про збільшення розміру
позовних вимог, яка була прийнята судом
до розгляду.

Відповідно до п.17 інформаційного листа
Вищого господарського суду від 20.10.2006 №
01-8/2351 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005 році та
в I півріччі 2006 року" відповідно до
частини четвертої статті 22 ГПК позивач
вправі до прийняття рішення у справі,
зокрема, збільшити розмір позовних
вимог. Під збільшенням розміру
позовних вимог слід розуміти зміну (у
бік збільшення) кількісних показників,
у яких виражається позовна вимога, в
тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК
ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі збільшення позовних вимог,
якщо його прийнято господарським
судом, має місце нова ціна позову,
виходячи з якої й вирішується спір.

Представник відповідача повідомив про
звернення з зустрічною позовною
заявою, у зв'язку з чим в судовому
засідання було оголошено перерву до
01.10.14 для вирішення питання про
прийняття зустрічної позовної заяви до
розгляду.

Ухвалою суду від 18.09.14 зустрічну
позовну заяву ТОВ «Секвена» до
Публічного акціонерного товариства
"БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на тимчасову
адміністрацію ПАТ "Банк Форум"
Соловйова Наталія Анатоліївна про
визнання відсутнім права на стягнення
заборгованості, визнання
господарських зобов'язань припиненими
у справі № 910/15858/14 на підставі ст. 60, п. 6
ч.1 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України повернуто без
розгляду.

30.09.14 через відділ діловодства суду
відповідач надав додаткові документи,
а саме платіжні доручення на погашення
заборгованості за кредитним договором
з супровідним листом про їх
направлення, що були залучені судом до
матеріалів справи.

В судовому засіданні 01.10.14 було
задоволено клопотання сторін про
продовження строку вирішення спору та
оголошено перерву до 15.10.14.

07.10.14 через канцелярію суду позивачем
подано додаткові документи для
доручення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 15.10.2014 вирішено
здійснити розгляд справи № 910/15858/14
колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
15.10.2014 справу № 910/15858/14 передано на
розгляд колегії суддів у складі: Пукшин
Л.Г. (головуючий), Грєхова О.А., Стасюк
С.В.

В судове засідання 12.11.14 представники
сторін з'явились, надали пояснення по
суті спору, в судовому засіданні було
оголошено перерву до 19.11.14.

В судовому засіданні 19.11.14 представник
позивача позовні вимоги з урахуванням
заяви про збільшення підтримав, позов
просив задовольнити, представник
відповідача проти позову заперечував.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
колегія суддів встановила.

Майново-господарські зобов'язання між
суб'єктами господарювання виникають на
підставі договорів (стаття 179 ГК
України) й сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначені умов договору (стаття 627 ЦК
України).

Між Публічним акціонерним товариством
«Банк Форум» (далі - кредитор, позивач)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Секвена» (далі -
позичальник, відповідач) 19.11.2013р.
укладено Кредитний договір № 2-0069/13/11-КL
(далі - кредитний договір).

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору,
кредитор, на умовах, визначених
договором, відкриває позичальнику
відновлювальну кредитну лінію, в
рамках якої надає останньому кредитні
кошти окремими частинами (вибірки), на
засадах забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання, в межах
визначеної кредитним договором
граничної суми коштів (далі - кредитний
ліміт), а позичальник зобов'язується
вчасно погашати кредитору
заборгованість за кредитом та
сплачувати на користь кредитора
проценти та комісії в розмірі, в строки
(терміни) та на умовах, визначених
кредитним договором.

Згідно з п. 1.2. ст. 1 кредитного договору
максимальна заборгованість
позичальника за кредитним договором
(загальна сума усіх вибірок) не може
перевищувати Кредитний Ліміт в сумі 180
000 000,00 грн.

Пунктом 1.4. Кредитного договору
встановлено кінцевий термін, до
настання якого має бути погашена
заборгованість за кредитом - 18.11.2014
(включно).

Підпунктом 2.3.1. п. 2.3. ст. 2 Кредитного
договору передбачено, що Кредит
надається шляхом перерахування Банком
коштів з відповідного
внутрішньобанківського позичкового
рахунку на поточний рахунок
Позичальника, відкритий у Банку, в сумі,
що буде зазначена в Заявці на отримання
Вибірки.

Відповідно до п. 2.4. ст. 2 Кредитного
договору, днем (моментом) надання
Вибірки вважається день перерахування
Банком коштів з відповідного
внутрішньобанківського позичкового
рахунку на поточний рахунок
Позичальника, в сумі відповідної
Вибірки.

Положеннями пункту 3.1. ст. 3 Кредитного
договору визначено, що за користування
Кредитом Позичальник сплачує Банку
проценти у валюті відповідної вибірки,
що нараховуються на суму фактичної
заборгованості за Кредитом з
періодичністю, визначеною в п. 3.3.
Кредитного договору. При розрахунку
процентів враховується день надання
Кредиту та не враховується день
повного погашення заборгованості за
Кредитом, використовується річна
процентна ставка в розмірі,
зазначеному в п. 3.2. Кредитного
договору, та приймається рік, що
складається з фактичної кількості
календарних днів у відповідному році -
365 або 366 днів - для вибірок у гривні.

Згідно з п. 3.2. ст. 3 Кредитного договору,
за користування Кредитом Позичальник
сплачує проценти за фіксованою
процентною ставкою, яка встановлюється
на весь період дії Кредитного договору
в розмірі 19,55% річних.

Сторони домовились, що з метою
погашення вимог кредитора за цим
договором позичальник доручає
кредитору здійснювати договірне
списання коштів з поточного рахунку №
8360 в ПАТ «Банк Форум», а також з
будь-яких інших рахунків (поточних,
вкладних) позивальника, що будуть
відкриті у кредитора. Такі доручення
можуть бути реалізовані кредитором за
умови настання терміну виконання
позичальником своїх зобов'язань щодо
погашення заборгованості за кредитом
та/або сплати процентів та/або комісій
з моменту настання такого терміну і в
сумі, яка дорівнює сумі заборгованості
позичальника перед кредитором,
включаючи можливу неустойку (штраф,
пеню), а у випадку недостатності коштів
для повного виконання зобов'язань
позичальника за цим договором - кошти в
наявній (доступній) сумі. Договірне
списання здійснюється на підставі
цього договору з оформленням
кредитором відповідного
розрахункового документу
(меморіальний ордер, тощо) без будь-яких
додаткових погоджень позичальника. При
договірному списанні за цим договором
кредитор одночасно виступатиме і
отримувачем коштів і банком отримувача
(п.п. 4.2, 4.2.1 кредитного договору).

Пунктом 4.3. Кредитного договору
передбачено, що погашення вимог Банку
за Кредитним договором, незалежно від
призначення платежу, визначеного
Позичальником у відповідному
розрахунковому документі,
здійснюється в наступній черговості:
прострочені проценти, прострочені
комісії, прострочена заборгованість за
Кредитом, строкові проценти, строкові
комісії, строкова заборгованість за
Кредитом, неустойка (штраф, пеня), інші
вимоги Банку (відшкодування завданих
збитків тощо).

Відповідно до п. 8.2. Кредитного
договору, за несвоєчасне погашення
заборгованості за Кредитом,
несвоєчасну сплату процентів та/або
комісій за Договором, Позичальник
сплачує Банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діятиме
протягом відповідного порушення, від
суми простроченого платежу за кожен
день прострочення. Пеня сплачується
окремо від процентів, комісій та
штрафу, що підлягають сплаті
відповідно до Договору.

Згідно з п.1.5 кредитного договору в
якості забезпечення виконання
зобов'язань позивальника за цим
договором кредитор укладає/приймає
договір застави з позичальником щодо
майнових прав вимоги (коштів) за
договором банківського вкладу в сумі
не менше 180 000 000,00 грн. і строком
розміщення коштів щонайменше до 28.11.14, а
також щодо прав вимоги, що можуть
виникнути в майбутньому.

На виконання п.1.5 кредитного договору з
метою забезпечення виконання
зобов'язань відповідача за Кредитним
договором, 19 листопада 2013 між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Секвена" (далі -
заставодавець) та Публічним
акціонерним товариством «Банк Форум»
було укладено Договір застави №
1-0498/13/11- ZS (далі - договір застави).
Відповідно до п.1.1 договору застави
останній забезпечує виконання
заставодавцем зобов'язань, що
випливають з укладеного із
заставодержателем кредитного договору
№ 2-0069/13/11-КL від 19.11.13 та додаткових угод
до нього, які укладені чи можуть бути
укладені в майбутньому, в тому числі
щодо зміни суми зобов'язань, строків їх
виконання, розміру процентів, комісій
та інших умов.

Згідно з п. 1.2 Договору застави
предметом застави є право вимоги
отримання грошових коштів в сумі 180 000
000,00 грн., розміщених на рахунку
Заставодавця № 8360 (вкладний
рахунок) а ПАТ «Банк Форум» за
договором банківського вкладу
(депозиту) «Строковий» № 238/1 від 19.11.13
укладеним між сторонами, а також право
вимоги отримання сум нарахованих на
вклад згідно з договором банківського
вкладу, процентів.

Пунктом 1.3 договору застави
встановлено, що боржником по
відношенню до заставодавця є ПАТ «Банк
Форум», від якого заставодавець має
право вимагати повернення/сплати
грошових коштів на умовах,
передбачених договором банківського
вкладу.

Вартість предмета застави становить 180
000 000,00 грн. та відповідає ринковій
(справедливій) вартості вкладу.

Відповідно до п. 5.3 Договору застави для
задоволення вимог Заставодержателя в
тому обсязі, який існує на момент
фактичного задоволення, зокрема: в сумі
боргу за кредитом, процентами,
неустойкою, комісіями, збитками
завданими простроченням виконання,
витратами, пов'язаними з утриманням та
зверненням стягнення на предмет
застави, Сторони домовились про
відступлення Заставодавцем права
вимоги, що витікає з заставленого
права, на користь Заставодержателя на
наступних умовах, зокрема, у випадку
невиконання Заставодавцем, хоча б
одного з зобов'язань, передбачених
Кредитним договором (в тому числі хоча
б одноразового порушення порядку
повернення кредиту, хоча б
одноразового прострочення сплати
процентів, в тому числі невиконання
вимоги про дострокове повернення
кредиту та сплати процентів тощо), якщо
тільки заставодержатель не направить
Заставодавцю письмову відмову від
отримання права вимоги, заставлене за
Договором застави право вимоги (в
розмірі фактичних вимог
Заставодержателя) вважається
відступленим Заставодержателю без
необхідності укладання будь-яких
додаткових договорів між сторонами
щодо такого відступлення з 31-ого
календарного дня, що слідує за днем, в
який мала відбутися, але не відбулася,
оплата за Кредитним договором.

З моменту відступлення права вимоги на
користь заставодержателя останній
самостійно здійснює списання грошових
коштів з вкладного рахунку № 8360
відкритого в ПАТ «Банк Форум» з метою
задоволення своїх вимог.

Крім того, 19.11.13 між сторонами було
укладено Договір банківського вкладу
(депозиту) «Строковий» № 238/1 (з
урахуванням Договору про внесення змін
№ 1 від 19.11.13), відповідно до умов якого
відповідач (вкладник) розміщує на
депозитному рахунку тимчасово вільні
грошові кошти в сумі 180 000 000,00 грн.
строком з 19.11.13 по 28.11.14 (далі - вклад), на
суму вкладу банком нараховуються і
виплачуються проценти в розмірі 19,5 %
річних.

В договорі про внесення змін № 1 до
договору банківського вкладу
(депозиту) «Строковий» № 238/1 сторони
передбачили, що в якості забезпечення
виконання зобов'язань вкладника за
укладеним між сторонами кредитним
договором від 19.11.13 № 2-0069/13/11-КL, майнові
права вимоги отримання грошових коштів
у сумі 180 000 000,00 грн., що випливають з
договору, прийнято в заставу згідно з
договором застави № 1-0498/13/11- ZS від 19.11.13,
за яким вкладник є заставодавцем, а
банк - заставодержателем.

Відповідно до п. 2.1 договору про
внесення змін № 1 з вкладного
(депозитного) рахунку, на якому
обліковуються кошти вкладу згідно з
договором забороняються будь-які
перерахування грошових коштів, окрім
перерахувань на виконання зобов'язань
вкладника за кредитним договором.

Як встановлено колегією суддів та не
заперечується сторонами, на виконання
умов кредитного договору позивач надав
відповідачу кредитні кошти згідно з
його заявкою від 19.11.13, що підтверджено
меморіальним ордером № 370171 на суму 180
000 000,00 грн., наявним у матеріалах справи

Таким чином, позивач належним чином
виконав умови Кредитного договору щодо
надання кредитних коштів.

В свою чергу відповідач на виконання
умов договору банківського вкладу
(депозиту) «Строковий» № 238/1 розмістив
на депозитному рахунку № 8360 в ПАТ
«Банк Форум» грошові кошти в сумі 180 000
000,00 грн, що підтверджується на явною в
матеріалах справи банківською
випискою з рахунку відповідача.

Тобто, відповідачем умови договору
банківського вкладу (депозиту)
«Строковий» № 238/1 та договору застави
№ 1-0498/13/11- ZS також виконані належним
чином.

За твердженням позивача, відповідач
своїх зобов'язань за Кредитним
договором щодо своєчасного повернення
кредитних коштів та внесення плати за
користування кредитом не виконав,
внаслідок чого станом на 01.08.2014
утворилася заборгованість в сумі 199 002
208,50 грн., з яких 180 000 000,00 грн. -
прострочена заборгованість по
поверненню кредитних коштів, 18 028 849,3
грн. - прострочена заборгованість за
нарахованими процентами, 973 359,17 грн. -
пеня за несвоєчасне повернення
кредитних коштів та несвоєчасну сплату
процентів.

З метою досудового врегулювання спору
позивач звернувся до відповідача з
вимогами № 1095/3.1 від 14.04.2014 та № 4104/4.1 від
15.07.2014 про дострокове виконання
зобов'язань за Кредитним договором.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, колегія
суддів вважає, що вимоги позивача
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу
України один суб'єкт господарського
зобов'язання повинен вчинити певну дію
на користь іншого суб'єкта, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Відповідно до частини
сьомої зазначеної статті не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Статтею 629 ЦК України визначено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться; якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання має ґрунтуватися
на засадах добросовісності, розумності
та справедливості.

Відповідно до статті 1054 Цивільного
кодексу України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Факт порушення відповідачем
зобов'язань за кредитним договором в
частині сплати процентів за кредитним
договором, а також тіла кредиту,
позивачем доведений та відповідачем не
оспорювався.

Так само, позивач не заперечує
існування його зобов'язань щодо
повернення суми депозиту на вимогу
відповідача згідно умов договору
банківського вкладу (депозиту)
«Строковий» № 238/1 та пункту 1.3 договору
застави (боржником по відношенню до
заставодавця є ПАТ «Банк Форум», від
якого заставодавець має право вимагати
повернення/сплати грошових коштів на
умовах, передбачених договором
банківського вкладу).

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу
України, ст. 173 Господарського кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 598 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом.

Як встановлено колегією суддів,
відповідно до умов договорів
банківського вкладу (депозиту)
«Строковий» № 238/1 та договору застави
№ 1-0498/13/11- ZS ТОВ «Секвена» є кредитором
ПАТ «Банк Форум» на загальну суму 180 000
000,00 грн. Одночасно ТОВ «Секвена»
виступає боржником банку за кредитним
договором № від 19.11.13 № 2-0069/13/11-КL.

Тобто, в правовідносинах, що виникли
між позивачем та відповідачем,
відбулось поєднання (в особі ТОВ
«Секвена») боржника і кредитора банку в
грошовому зобов'язанні.

На підставі ст. 606 ЦК України,
зобов'язання припиняється поєднанням
боржника і кредитора в одній особі.

Колегія суддів зазначає, що
законодавство України не ототожнює
поняття правочин та зобов'язання,
зокрема, один правочин може містити в
собі декілька зобов'язань; в розумінні
ст. 606 ЦК України припиняється саме
зобов'язання, а не правочин, внаслідок
поєднання боржника і кредитора в одній
особі.

Між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Секвена»
укладені правочини, які містять
тотожні зобов'язання один щодо одного,
а саме грошові зобов'язання, які
підлягають припиненню у зв'язку з
поєднанням в цьому зобов'язанні
боржника і кредитора в одній особі.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що оскільки ТОВ «Секвена»
є стосовно ПАТ «Банк Форум» як
боржником (за кредитним договором) так
і кредитором (за договором
банківського вкладу (депозиту), то
зобов'язання відповідача щодо сплати
кредиту та процентів за ним є
припиненими у зв'язку з поєднанням
боржника і кредитора в одній особі.

Матеріалами справи підтверджується, що
ТОВ «Секвена» листом вих. № 1/16/09 від
16.09.14 передало ПАТ «Банк Форум»
платіжні доручення на погашення
заборгованості за кредитним договором
за рахунок коштів, що знаходились на
депозитному рахунку, право вимоги за
яким перебувало в заставі у позивача.

Листом від 03.10.14 вих № 8838/23 позивач
повідомив відповідача, що з
урахуванням положень Закону України
«Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб» виконання наданих
відповідачем доручень не вбачається за
можливе, оскільки це фактично є
погашенням вимог кредиторів, а тому
таке перерахування грошових коштів
приведе до порушення порядку,
передбаченого процедурою ліквідації
банку, а саме порушить черговість
задоволення вимог кредиторів банку.
Аналогічна позиція банку викладена в
поясненнях по справі від 12.11.14.

Суд не погоджується із вказаною
позицією позивача виходячи з
наступного.

Наслідки запровадження тимчасової
адміністрації регулюються ст. 36 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року №
4452-VI (далі по тексту - Закон № 4452). Так,
зокрема, ч. 5 ст. 36 Закону № 4452 під час
тимчасової адміністрації не
здійснюється. зокрема:задоволення
вимог вкладників та інших кредиторів
банку; зарахування зустрічних
однорідних вимог, якщо це може
призвести до порушення порядку
погашення вимог кредиторів.
встановленого цим Законом.

У відповідності до п. 1 ч. 6 ст. 36 Закону №
4452 обмеження, встановлене пунктом 1
частини п 'ятої цієї статті, не
поширюється, зокрема, на зобов'язання
банку щодо виплати коштів за вкладами
вкладників за договорами, строк яких
закінчився, та за договорами
банківського рахунку вкладників.
Зазначені виплати здійснюються в межах
суми відшкодуванню що гарантується
Фондом.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб № 14
від 14.03.2014 у Приватному акціонерному
товаристві "БАНК ФОРУМ" з 14.03.2014 по 13.06.2014
запроваджено тимчасову адміністрацію.

Відповідно до Постанови Правління
Національного банку України № 355 від
13.06.2014 "Про відкликання банківської
ліцензії та ліквідацію Публічного
акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ",
виконавчою дирекцією Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
прийнято рішення № 49 від 16.06.2014 "Про
початок ліквідації ПАТ "БАНК ФОРУМ" та
призначення уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію".

Спеціальним законом, який має
пріоритет перед іншими законодавчими
актами під час тимчасової
адміністрації та ліквідації банків та
в питаннях регулювання правовідносин у
сфері гарантування вкладів фізичних
осіб, є Закон України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб" №
4452 від 23.02.2012.

Згідно з ч. 3 ст. 1 зазначеного Закону,
відносини, що виникають у зв'язку із
створенням і функціонуванням системи
гарантування вкладів фізичних осіб,
виведенням неплатоспроможних банків з
ринку та ліквідації банків,
регулюються цим Законом, іншими
законами України, нормативно-правовими
актами Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб та Національного банку
України.

Відповідно до ч. 8 Перехідних Положень
зазначеного Закону законодавчі та інші
нормативно-правові акти, прийняті до
набрання чинності цим Законом,
застосовуються у частині, що не
суперечить цьому Закону.

Таким чином, для правовідносин, що
виникають під час тимчасової
адміністрації або ліквідації банку,
яку здійснює уповноважена особа Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб,
пріоритетними є норми Закону "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб".

Колегія суддів зазначає, що виходячи з
системного аналізу норм ст. 509, 598, 606
Цивільного кодексу України та норм
спеціального закону - "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб",
обмеження, встановлені ч. 5 ст. 36 Закону
№ 4452, стосуються випадків зарахування
зустрічних однорідних вимог, що є іншою
підставою припинення зобов'язання, ніж
поєднання боржника та кредитора в
одній особі.

Суд зазначає, що позовні вимоги про
стягнення пені є похідними від вимог
про стягнення основної суми
заборгованості, а отже задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи мають право
звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Обов'язок доказування та подання
доказів відповідно до ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення.

Це стосується позивача, який мав
довести наявність тих обставин, на
підставі яких він звернувся до
господарського суду з позовними
вимогами про стягнення заборгованості
за кредитними договором.

Зважаючи на вищевказане, позовні
вимоги Приватного акціонерного
товариства "БАНК ФОРУМ" є
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України
"Про судовий збір", позивач звільнений
від сплати судового збору за подачу
даного позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України,
господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 24.11.2014 р.

Судді
Л.Г. Пукшин -
головуючий

О.А.Грєхова

С.В. Стасюк