ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" листопада 2014 р.
Справа № 911/1934/14

за скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «АМО-К» на постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 03.10.2014 р. № 44966661 щодо виконання
рішення

у справі № 911/1934/14

за позовом Міжрайонного прокурора з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері в Київській
області, м. Київ в інтересах держави в
особі Державної екологічної інспекції
у Київській області, м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АМО-К», Київська
обл., Рокитнянський р-н, с. Маківка

про відшкодування збитків, заподіяних
державі внаслідок самовільного
використання водних ресурсів

Суддя Наріжний С.Ю.

без виклику представників учасників
судового процесу

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду
Київської області від 07.07.2014 р. у даній
справі позов задоволено повністю,
вирішено стягнути з ТОВ «АМО-К» 657292,00
грн. збитків, заподіяних державі
внаслідок самовільного використання
води з підземних джерел, які
розташовані в Рокитнянському районі
Київської області на розподільчий
рахунок № 0529 ГУ ДКУ у Київській
області з кодом 24062100 «Грошові
стягнення за шкоду, заподіяну
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
внаслідок господарської та іншої
діяльності»; вирішено стягнути з ТОВ
«АМО-К» в доход Державного бюджету
України 13145,84 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 20.08.2014 р.
апеляційну скаргу ТОВ «АМО-К» залишено
без задоволення, а рішення
господарського суду Київської області
від 07.07.2014 р. у справі №911/1934/14 - без змін.

12.09.2014 р. на виконання рішення від 07.07.2014
р. у даній справі господарським судом
Київської області було видано
відповідні накази.

09.10.2014 р., на лист-запит Київського
апеляційного господарського суду № 3677
від 03.10.2014 р. у зв'язку з надходженням
касаційної скарги відповідача на
вищевказану постанову, матеріали
справи № 911/1934/14 було направлено до суду
апеляційної інстанції.

23.10.2014 р. до господарського суду
Київської області від ТОВ «АМО-К»
надійшла скарга на постанову про
відкриття виконавчого провадження від
03.10.2014 р. № 44966661, винесену заступником
начальника відділу Державної
виконавчої служби Рокитнянського
районного управління юстиції
Красуцькою Н.В. (вх. № суду 196/14 від 23.10.2014
р.).

Ухвалою господарського суду Київської
області від 27.10.2014 р. відкладено
вирішення питання про прийняття
вказаної скарги ТОВ «АМО-К» до
повернення матеріалів справи із суду
вищої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.11.2014 р. касаційну скаргу
ТОВ «АМО-К» залишено без задоволення;
рішення господарського суду Київської
області від 07.07.2014 р. та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 20.08.2014 р.
залишено без змін і поновлено його
виконання.

20.11.2014 р. матеріали справи № 911/1934/14
повернулися до господарського суду
Київської області.

Дослідивши подану Відповідачем скаргу
на постанову про відкриття виконавчого
провадження від 03.10.2014 р. № 44966661 та
додані до скарги матеріали, суд дійшов
висновку, що зазначена скарга підлягає
поверненню скаржнику без розгляду з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 9.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України», скарга
має відповідати загальним вимогам щодо
змісту та форми позовної заяви,
передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням
до неї документів, зазначених у пунктах
2, 4 частини першої цієї статті і за
необхідності - зазначених у частинах
другій і третій статті 57 названого
Кодексу, а також містити відомості,
перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої
статті 82 Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач,
прокурор зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Як вбачається з поданих матеріалів,
скаржником до скарги не додано доказів
направлення копії скарги Міжрайонному
прокурору з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
Київській області, який саме і
звернувся до суду з позовом у даній
справі щодо захисту інтересів держави.

Згідно приписів п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України, суддя повертає позовну заяву,
якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Суд звертає увагу скаржника на те, що
повернення скарги не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення вказаних
недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.
6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «АМО-К» на постанову
про відкриття виконавчого провадження
№ 44966661 від 03.10.2014 р. та додані до неї
документи повернути скаржнику без
розгляду.

Суддя
С.Ю. Наріжний