ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
24 листопада 2014 р.
Справа № 917/1536/13
Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. ,
суддя Гребенюк Н. В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача (вх.№3671П/3-11) на ухвалу
господарського суду Полтавської
області від 16.10.14 у справі № 917/1536/13
за позовом (стягувач) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Пума
до 1. (боржник 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екс-Трім Спорт", с.
Горбанівка, Полтавський район,
2. (боржник 2) Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, с. Горбанівка, Полтавський
район, Полтавська область
3. (боржник 3) Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 с. Горбанівка, Полтавський
район, Полтавська область
4. (боржник 4) Приватного підприємства
"ПМДК-19", с. Розсошенці, Полтавська
про стягнення 1 298 594,64 грн.,
У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пума Україна",
звернулося до господарського суду
Полтавської області зі скаргою дії
державного виконавця ВДВС
Полтавського управління юстиції
Лукмасло М.М. по винесенню постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 44448624 з виконання наказу
господарського суду Полтавської
області № 917/1536/13 від 18.10.2013р.
Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 16.10.2014 року у
справі №917/1536/13 (суддя Іваницький О.Т.)
відмовлено у задоволенні скарги (вх.№881
від 01.10.2014 р.) за пропуском без поважних
причин спеціального 10-денного строку
на оскарження дій державного виконавця
з дня, коли стягувач дізнався про
порушення своїх прав для звернення до
суду, недоведеністю та
Постановою Харківського апеляційного
господарського суду 24 листопада 2014 р. у
даній справі апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пума Україна"
задоволено. Ухвалу господарського суду
Полтавської області від 16.10.2014 року у
справі №917/1536/13 скасовано.
Під час апеляційного перегляду
оскаржуваної ухвали Харківським
апеляційним господарським судом були
створені необхідні умови для
всебічного та повного розгляду справи
в суді, а саме: учасники процесу були
належним чином повідомлені про час та
місце судового розгляду.
Так, після надходження апеляційної
скарги до Харківського апеляційного
господарського суду була винесена
ухвала від 10.11.2014р. про її прийняття до
провадження, визначено дату судового
засідання (24.11.2014р.), викликано
учасників процесу з належним чином
оформленими повноваженнями та
передбачено обов'язок письмово
повідомити суд у разі неможливості їх
прибуття. Копії даної ухвали були
надіслані сторонам у справі, в тому
числі і Приватному підприємству
"ПМДК-19" у відповідності до ст. 64 ГПК
України, що підтверджується штампом
канцелярії на зворотній стороні даної
ухвали.

Про те, що Приватне підприємство
"ПМДК-19" було обізнане про розгляд
справи в суді апеляційної інстанції,
свідчить також і повідомлення за №017525/5
про вручення 18.11.2014р. поштового
відправлення (зазначеної ухвали
апеляційного господарського суду)
уповноваженій особі підприємства, яке
міститься в матеріалах справи.

Однак, Приватне підприємство "ПМДК-19" не
скористалося своїм процесуальним
правом та в призначене судове
засідання не з'явилося, про причини
неявки суд не повідомило, тобто не
здійснило передбачені ухвалою суду
обов'язкові до виконання дії щодо
письмового повідомлення суду.

Статтею 124 Конституції України,
частиною першою статті 4-5
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що судові рішення,
в тому числі ухвали суду, є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Невиконання вимог,
зокрема ухвал господарських судів,
тягне відповідальність, встановлену
Господарським процесуальним кодексом
України та іншими законами України.

Згідно з ч. З ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Таким чином, на думку суду апеляційної
інстанції, така поведінка Приватного
підприємства "ПМДК-19" свідчить про
невиконання та ігнорування вимог
ухвали суду, участі в судовому
засіданні, недобросовісне
використання процесуальних прав (не
направлення свого представника в
судове засідання та ігнорування вимог
ухвали суду щодо письмового
повідомлення суду про причини неявки)
та є також і проявом неповаги до суду.

Відповідно до ст. 90 ГПК України,
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі.

Згідно з п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" окрема ухвала
виноситься господарським судом за
наявності умов, передбачених частиною
першою статті 90 ГПК - виявлення при
вирішенні спору порушень законності
або недоліків у діяльності
підприємства, установи, організації,
державного чи іншого органу (далі -
підприємства і організації). При цьому
господарський суд не обмежений колом
ні учасників судового процесу у
конкретній справі, ані загалом осіб,
зазначених у статті 1 ГПК.

У відповідності до п. 5.2. вказаної
Постанови окрема ухвала виноситься, як
правило, одночасно з рішенням зі
справи. Водночас з урахуванням
обставин конкретної справи (зокрема, у
випадках, зазначених у підпунктах 3.12,
3.13 пункту З цієї постанови) суд може
винести окрему ухвалу в будь-який
момент часу в процесі розгляду справи.

Судова колегія вважає за необхідне з
приводу зазначених вище порушень норм
ГПК України винести окрему ухвалу.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику
Приватного підприємства "ПМДК-19".

Повідомити керівника Приватного
підприємства "ПМДК-19" про вказані
недоліки для вжиття відповідних
організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити
Харківський апеляційний господарський
суд у місячний строк.

Роз'яснити керівнику Приватного
підприємства "ПМДК-19", що невиконання
судового рішення (окремої ухвали) є
підставою для адміністративної
відповідальності відповідно до ч. 1 ст.
185-6 КУпАП, а також кримінальної
відповідальності відповідно до ст. 382
КК. України.

Головуючий суддя Слободін
М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.