ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2014 р.Справа № 924/323/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Магера В.В., розглянувши заяву про
відстрочку виконання рішення суду у
справі

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Поділля
Заготзерно", м. Хмельницький

до Приватної виробничо-комерційної
фірми „Поділля-Агропродукт", м.
Красилів, Хмельницька область

про стягнення 402 840,00 грн., з яких 360 000,00
грн. - сума неповернутих коштів, 42 840,00
грн. - пеня

За участю представників сторін:

від позивача: Драч В.М. - за довіреністю
від 11.03.2014 р.;

Драч С.О. - за довіреністю
від 08.07.2013 р.;

від відповідача (заявника): Євтушенко
А.С. - за довіреністю №57 від 14.04.2014р.

Суть спору: Рішенням господарського
суду Хмельницької області від 12.05.2014р. у
справі №924/323/14 позов ТОВ „Поділля
Заготзерно", м. Хмельницький до ПВКФ
„Поділля-Агропродукт", м.Красилів,
Хмельницька область про стягнення 402
840,00 грн., з яких 360 000,00 грн. - сума
неповернутих коштів, 42 840,00 грн. - пеня,
було задоволено частково.

Стягнуто із відповідача на користь
позивача 360 000,00 грн. неповернутих
коштів, 15 258,08 грн. пені та 7 505,16 грн.
витрат по оплаті судового збору, в
решті позову про стягнення 27 581,92 грн.
пені було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
ПВКФ „Поділля-Агропродукт" подала
апеляційну скаргу на рішення
господарського суду Хмельницької
області. За результатами апеляційного
оскарження, постановою Рівненького
апеляційного господарського суду від
09.09.2014р. по справі №924/323/14 рішення
місцевого суду залишено без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

У зв'язку із закінченням строку на
апеляційне оскарження, наказ від
26.05.2014р. по справі №924/323/14 направлено
стягувачу для виконання.

07.11.2014р. від відповідача на адресу суду
надійшла письмова заява про відстрочку
виконання наказу по справі №924/323/14,
виданого на підставі рішення суду від
12.05.2014р., до 01.12.2014р.

В обґрунтування вказаної заяви
відповідач зазначив, що господарський
суд Хмельницької області своїм
рішенням частково задовольнив вимоги
позивача, ухваливши рішення, яким
стягнув із Приватної
виробничо-комерційної фірми
„Поділля-Агропродукт" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Поділля Заготзерно"
360 000,00 гривень - суми неповернутих
коштів та 15 258,08 гривень - пені. Повне
рішення суду складено 16 травня 2014 року.

09.09.2014р. Рівненським апеляційним
господарським судом рішення
господарського суду Хмельницької
області від 12 травня 2014 року залишено
без змін.

02.10.2014р. Відділом ДВС Красилівського
районного управління юстиції у
Хмельницькій області відкрите
виконавче провадження за №44930953 по
стягненню з Приватної
виробничо-комерційної фірми
„Поділля-Агропродукт" ()
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „Поділля Заготзерно"
() заборгованості в
розмірі 382 763,24 гривень.

Виконавче провадження відкрито на
підставі наказу господарського суду
Хмельницької області №924/323/14 виданого
26 травня 2014 року.

Крім того, заступником начальника
відділу державної виконавчої служби
Красилівського районного управління
юстиції у Хмельницькій області
Кирієнко В.В. 10.10.2014р. винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору в сумі 38 276,32 гривень
та цього ж дня винесені постанови про
арешт коштів боржника, що містяться на
рахунках ПУАТ „Фідобанк", АТ
„Брокбізнесбанк", АТ „Південний", АТ
„Сбербанк Росії", ХФ ПАТ КБ
„ПриватБанк", та постанову про арешт
майна боржника (ПВКФ
„Поділля-Агропродукт") та оголошення
заборони на його відчуження.

Відповідач повідомив, що його належним
чином відповідно до вимог Закону
України „Про виконавче провадження" не
повідомлено про відкриття виконавчого
провадження від 02 жовтня 2014 року, тому
товариство 22 жовтня цього року
звернулося до господарського суду
Хмельницької області із скаргою на дії
посадових осіб відділу державної
виконавчої служби Красилівського
районного управління юстиції у
Хмельницькій області.

На теперішній час скарга знаходиться
на розгляді в господарському суді
Хмельницької області (суддя Кочергіна
В.О.).

Заявник вказує, що на даний час
товариство позбавлене можливості
добровільно виконати наказ
господарського суду Хмельницької
області №924/323/14, виданий 26.05.2014р.,
оскільки на банківських рахунках
недостатньо грошових коштів, нерухоме
та рухоме майно, обладнання товариства,
за рахунок реалізації якого можливо
було б виконати рішення суду,
знаходяться в іпотеці та заставі.

Відповідач стверджує, що
неправомірними діями посадових осіб
відділу державної виконавчої служби
Красилівського районного управління
юстиції у Хмельницькій області в
товаристві виросла соціальна
напруженість, оскільки не можливо
працівникам даного товариства
виплатити заробітну плату, яка складає
93 000,00 гривень за вересень місяць та 389
838,88 гривень за жовтень місяць,
розрахуватися по існуючим
зобов'язанням (за газ, електроенергію),
необхідно в бюджет міста та держави
сплатити податки.

Відповідач стверджує, що заявлена до
стягнення сума в розмірі 382 763,24 гривень
за даним рішенням, є досить великою і
сплата всієї суми може призвести до
зупинки діяльності ПВКФ
„Поділля-Агропродукт" та його
неплатоспроможності взагалі, а в
подальшому до скорочення працівників
та банкрутства товариства.

За таких обставин, відповідач
керуючись ст.121 ГПК України та ст. 36
Закону України „Про виконавче
провадження", просить суд відстрочити
виконання наказу по справі №924/323/14
виданого 26 травня 2014 року до „01" грудня
2014р.

Вказану заяву ухвалою суду від 07.11.2014р.
призначено до розгляду на 17.11.2014р.

Представник відповідача (заявника) в
засідання суду 17.11.2014р. прибув, заяву
про відстрочку виконання рішення суду
підтримав. Крім того, в підтвердження
важкого фінансового становища
підприємства надав суду Довідку за
вих.46 від 17.11.2014р., копії рахунків №41 від
22.10.2014р., №00000042 від 04.11.2014р., №10-14-
від 31.10.2014р., попередження про
відключення від ПАТ
„Хмельницькобленерго" від 5.11.2014р.,
копію податкового
повідомлення-рішення від 11.11.2014р.
№. завірені копії договорів
іпотеки та застави від 11.03.2014р. Вказані
докази оглянуті судом та долучені до
матеріалів справи.

Представники позивача в засідання суду
17.11.2014р. прибули, проти заяви
відповідача про відстрочку виконання
рішення заперечили із підстав,
викладених у письмових поясненнях від
17.11.2014р., відповідно до яких зазначили
таке.

Відповідач стверджує, що заявлена до
стягнення сума в розмірі 382 763,24 грн. за
рішенням господарського суду
Хмельницької області від 12.05.2014р. є
досить великою і сплата всієї суми може
призвести до зупинки діяльності ПВКФ
„Поділля-Агропродукт" та його
неплатоспроможності взагалі, а в
подальшому до скорочення працівників
та банкрутства товариства.

Позивач при цьому зазначає, що
відповідач не надав жодного належного
та допустимого доказу про складний та
фінансовий стан підприємства, ст.34 ГПК
України визначає належність та
допустимість доказів.

Крім того, під час розгляду справи,
відповідач чотири рази просив
перенести розгляд справи, мотивуючи
тим, що ПВКФ „Поділля-Агропродукт" хоче
вирішити справу мирним шляхом.

09.09.2014р. Рівненським апеляційним
господарським судом рішення
господарського суду Хмельницької
області від 12.05. 2014р. залишено без змін.

02.10.2014р. відділом ДВС Красилівського
районного управління юстиції у
Хмельницькій області відкрито
виконавче провадження за №44930953 по
стягненню з ПВКФ „Поділля-Агропродукт"
на користь ТОВ „Поділля Заготзерно"
заборгованості в розмірі 382 763,24 грн.

22.10.2014р. відповідач звернувся до
господарського суду Хмельницької
області із скаргою на дії посадових
осіб відділу державної виконавчої
служби Красилівського районного
управління юстиції у Хмельницькій
області.

З часу відкриття виконавчого
провадження по справі, відповідач не
вчинив жодних дій, які б вказували, на
те, що ПВКФ „Поділля-Агропродукт"
планує добровільно виконати рішення
суду.

Аналізуючи дії відповідача, а саме
відкладення розгляду справ, оскарження
в апеляційному порядку, оскарження дій
ДВС, заява про відстрочку - на думку
позивача прослідковується явне
затягування та не бажання повертати
кошти ТОВ „Поділля Заготзерно".

Слід також зауважити, що 20.08.2013р. за
платіжним дорученням №243 ТОВ „Поділля
Заготзерно" перерахувало кошти в сумі
360 000,00 грн. ПВКФ „Поділля-Агропродукт".
Тобто на протязі одного року та трьох
місяців, відповідач користується
безпідставно чужими коштами та отримує
з них дохід.

Твердження відповідача про складний
фінансовий стан жодним чином не
враховує фінансовий стан позивача і те,
що ТОВ „Поділля Заготзерно" теж має
зобов'язання перед державою та
найманими працівниками. За
результатами діяльності за останні
дев'ять місяців ТОВ „Поділля
Заготзерно" отримало збитки у 160 000 грн.,
що підтверджується копією фінансового
звіту.

Також позивач зазначає, що зважаючи на
інфляційні процеси в державі та
знецінення гривні ТОВ „Поділля
Заготзерно" понесло втрати з вини
відповідача.

На підставі вище викладеного позивач
просить суд відмовити ПВФК
„Поділля-Агропродукт" в задоволенні
заяви про відстрочку виконання рішення
суду від 12.05.2014р. у справі № 924/323/14.

При вирішенні заяви відповідача про
відстрочку виконання рішення суду
враховується таке:

Відповідно до ст.121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Дана стаття передбачає, що заява
повинна містити викладення обставин та
обґрунтування причин, що
унеможливлюють чи утруднюють
виконання рішення.

Про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, ухвали, постанови,
зміну способу та порядку їх виконання
виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена у встановленому порядку. В
необхідних випадках ухвала
надсилається установі банку за
місцезнаходженням боржника або
державному виконавцю.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму
Вищого Господарського суду України №9
від 17.10.2012р. „Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
господарський суд на підставі статті 121
ГПК має право за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за власною
ініціативою у виняткових випадках
залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови
(далі-рішення), змінити спосіб та
порядок їх виконання.

Відповідно до п.7.2 вищевказаної
Постанови Пленуму ВГСУ підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення.

Відповідно до п.7.6 згаданої Постанови
Пленуму ВГСУ зазначено, що частина
третя статті 121 ГПК вимагає від
господарського суду винесення ухвали
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку його виконання. Відповідна
ухвала може бути оскаржена в
апеляційному та в касаційному порядку.
За відсутності підстав для вчинення
зазначених процесуальних дій
господарський суд виносить ухвалу про
відмову відповідно у відстрочці або
розстрочці виконання рішення, у зміні
способу і порядку його виконання.

Згідно із п.10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р.
„Про практику розгляду скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження" при вирішенні
заяв державного виконавця чи сторони
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, встановлення або
зміну способу й порядку його виконання,
суду потрібно мати на увазі, що
відповідно до ст.351 ЦПК і ст.121 ГПК їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

При розгляді заяви про відстрочку,
судом враховується, що відповідно до
абз.3 п.7.3. Постанови Пленуму Вищого
Господарського суду України №9 від
17.10.2012р. „Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
встановлено, що дата судового
засідання, в якому вирішуватиметься
питання про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, ухвали, постанови,
зміну способу та порядку їх виконання,
має встановлюватися з урахуванням
того, що передбачений частиною першою
статті 121 ГПК десятиденний строк
визначається з наступного дня після
винесення ухвали про призначення
відповідного судового засідання.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи та матеріали поданої
відповідачем заяви про відстрочку
виконання рішення суду, судом
враховується, що постановою
Рівненького апеляційного
господарського суду від 09.09.2014р.
рішення місцевого суду по справі
№924/323/14, яким стягнуто із відповідача
на користь позивача 360 000,00 грн.
неповернутих коштів, 15 258,08 грн. пені та 7
505,16 грн. витрат по оплаті судового
збору залишено без змін.

Разом із тим, в обґрунтування поданої
заяви заявником (відповідачем) не
подано суду належних доказів, які б
підтверджували обставини, що
ускладнюють чи роблять неможливим
виконання рішення суду.

Судом приймається до уваги, що
заявником станом на час розгляду заяви
про відстрочку виконання рішення суду
не було надано документів фінансової
звітності, з яких можливо було б
достеменно встановити перебування
відповідача у важкому фінансовому
стані.

Крім того, долучена до заяви
відповідачем довідка №46 від 17.11.2014р.
про заборгованість відповідача із
виплати заробітної плати працівникам,
інших платежів за підписом директора
ПВКФ „Поділля-Агропродукт"
(відповідачем), також не може
оцінюватися судом як переконливий та
безперечний доказ перебування
відповідача у важкому фінансовому
стані. Крім того, надані заявником
рахунки на оплату послуг, повідомлення
від „Хмельницькобленерго" та
податкове повідомлення-рішення не
можуть слугувати беззаперечним
доказом відсутності у відповідача
коштів, а також перебування його у
важкому фінансовому становищі.

Відсутність коштів на рахунку боржника
у банківських установах відповідачем
жодним чином не підтверджена.

Також, заявником не подано доказів
відсутності майна у боржника, на яке
можливо було б звернути стягнення чи
наявність форс-мажорних обставин, які б
ускладнювали чи зробили неможливим
виконання рішення суду тощо. При цьому,
надані заявником копії договорів
іпотеки та застави від 11.03.2014р. судом
оцінюються критично та не можуть
свідчити про відсутність в боржника
майна на яке може бути звернене
стягнення.

Судом також враховується позиція
представників позивача (Товариства з
обмеженою відповідальністю „Поділля
Заготзерно"), які вважають
безпідставною та необґрунтованою
заяву Приватної виробничо-комерційної
фірми „Поділля-Агропродукт" щодо
відстрочки виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне у задоволенні заяви
Приватної виробничо-комерційної фірми
„Поділля-Агропродукт" про
відстрочення виконання рішення суду по
справі №924/323/14 до 01 грудня 2014 року
відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватної
виробничо-комерційної фірми
„Поділля-Агропродукт" про
відстрочення виконання рішення суду по
справі №924/323/14 до 01 грудня 2014 року
відмовити.

Суддя
В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (провул. Подільський, 20,
м. Шепетівка, Хмельницька обл., 30400) -
згідно заяви.