м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/20520/14 11.11.14

Суддя Господарського суду міста Києва
Морозов С.М., розглянувши без виклику
сторін матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мастербуд"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ковчег"

про стягнення заборгованості, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Тімакіна Л.В. (представник
за довіреністю від 22.09.2014р.);

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мастербуд"
звернулось до суду з позовною заявою
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ковчег" суми
заборгованості на загальну суму 8 563 256,13
грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за договором щодо
оплати вартості виконаних робіт у
строки, обумовлені договором.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.09.2014р., в справі було
порушено провадження суддею Морозовим
С.М., справі присвоєно №910/20520/14, розгляд
було призначено на 04.11.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.11.2014р. у зв'язку з неявкою
представника відповідача в судове
засідання та витребуванням додаткових
доказів по справі, розгляд справи
відкладено до 11.11.2014р.

До суду від позивача надійшла заява про
зменшення позовних вимог, відповідно
до якої до стягнення з відповідача
позивачем заявлено суму
заборгованості в розмірі 8 363 256,13 грн., з
яких 6 083 904,19 грн. сума основного боргу,
612 491,92 грн. сума пені, 95 911,68 грн. сума 3%
річних, 522 712,47 грн. сума інфляційних
витрат, 1 048 235,87 грн. збитків.

Судом з урахуванням положень ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, п. 3.10. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" прийнято до розгляду
зменшені позовні вимоги.

10.11.2014р. до суду від позивача надійшла
заява про вжиття заходів до
забезпечення позову, в якій він просить
суд накласти арешт на грошові кошти, що
належать Товариству з обмеженою
відповідальністю " Ковчег " (), у межах суми позовних вимог та
належним чином підтверджених судових
витрат на загальну суму в розмірі 8 838
836,13 грн.

Заява позивача про вжиття заходів до
забезпечення позову обґрунтована тим,
що передбачені договором роботи були
виконані ще з вересня 2013р. по травень
2014р. та станом на листопад 2014р.
відповідач ухиляється від сплати суми
боргу, що на думку позивача свідчить
про ухиляння від сплати суми боргу.
Окрім того, до матеріалів справи
позивачем надано належним чином
засвідчені копії листів, відповідно до
змісту яких вбачається, що позивач
неодноразово звертався до відповідача
з вимогами погасити утворену
заборгованість, проте вказані листи
залишились без відповіді та
задоволення зі сторони відповідача.

Відповідно до положень статті 66 ГПК
України господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника,
який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити
передбачених статтею 67 цього Кодексу
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Згідно з положеннями частини першої
статті 67 ГПК України позов
забезпечується, зокрема, накладенням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову" відповідно до
статті 66 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК) заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом за
заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з
ініціативи господарського суду як
гарантія реального виконання рішення
суду. Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року №16 "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову" встановлено, що
умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК).

У позовному провадженні піддані арешту
кошти слід обмежувати розміром суми
позову та можливих судових витрат.
Накладення господарським судом арешту
на рахунки боржника чинним
законодавством не передбачене, але
господарський суд вправі накласти
арешт на кошти, які обліковуються на
рахунках у банківських або в інших
кредитно-фінансових установах, у межах
розміру сум позовних вимог та можливих
судових витрат. Відомості про
наявність рахунків, їх номери та назви
відповідних установ, в яких вони
відкриті, надаються суду заявником (п.
7.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року №16 "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову").

Керуючись положеннями Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року №16 "Про
деякі питання практики застосування
заходів до забезпечення позову" та ст.
115 Господарського процесуального
кодексу України передбачено, що
рішення господарського суду, що
набрали законної сили, виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження", та з огляду
на те, що позовними вимогами є
стягнення грошових коштів з
відповідача, виконання буде
здійснюватись накладенням державним
виконавцем арешту на грошові кошти
відповідача в межах заявлених до
стягнення позовних вимог та належним
чином підтверджених судових витрат,
таким чином накладення арешту на
грошові кошти відповідача пов'язане з
позовними вимогами.

Таким чином, зважаючи на те, що
ненакладення арешту на грошові кошти
відповідача в межах заявленої до
стягнення суми та належним чином
підтверджених судових витрат може
утруднити чи унеможливити виконання
рішення господарського суду, то суд
вважає заяву позивача про вжиття
заходів до забезпечення позову такою,
що підлягає задоволенню частково та
накладенню арешту на грошові кошти
відповідача в межах суми заявленої до
стягнення в розмірі 8 638 836,13 грн., з яких 6
083 904,19 грн. сума основного боргу, 612 491,92
грн. сума пені, 95 911,68 грн. сума 3% річних,
522 712,47 грн. сума інфляційних витрат, 1 048
235,87 грн. збитків, 73 080,00 грн. сума
судового збору за подачу позовної
заяви та 202 500,00 грн. сума витрат на
оплату послуг адвоката до набранням
законної сили рішенням суду у даній
справі.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст. 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мастербуд" про
вжиття заходів до забезпечення позову
задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову до
набрання рішенням у справі №910/20520/14
законної сили, накласти арешт на
грошові кошти, що належать Товариству з
обмеженою відповідальністю "Ковчег"
(адреса: 01004, м. Київ, вул. Басейна, 6, літ.
А, ), в межах суми 8 638 836,13
грн. (вісім мільйонів шістсот тридцять
вісім тисяч вісімсот тридцять шість
гривень 13 копійок).

3. Ухвала про забезпечення позову має
силу виконавчого документу відповідно
до ст. 17 Закону України "Про виконавче
провадження".

4. Стягувачем у виконавчому провадженні
за даною ухвалою про забезпечення
позову є Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мастербуд" (адреса:
01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, ).

5. Боржник: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ковчег" (адреса: 01004,
м. Київ, вул. Басейна, 6, літ. А, ).

6. Ухвала про забезпечення позову
набирає законної сили з дати її
прийняття 11.11.2014р.

7. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження" дана ухвала
може бути пред'явлена до виконання
протягом року з моменту її прийняття.

8. Ухвалу про забезпечення позову може
бути оскаржено в порядку та строки,
передбачені статтями 91,93
Господарського процесуального кодексу
України.

СуддяС.М. Морозов