ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 р.
Справа № 914/3427/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства
«Мірт», м. Львів

До відповідача: Публічного
акціонерного товариства «Холдингова
компанія «ЕКО-ДІМ», м.Львів

Про стягнення 220537,27 грн.

Суддя
Березяк Н.Є.
Секретар Кравець О.І.

За участю представників:

від позивача: Наконечна О- А. Є. -
представник

від відповідача: Чупахін І.Р. -
підприємець

Суть спору: Приватне підприємство
"Мірт" звернулося з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Холдингова компанія "ЕКО-ДІМ" про
стягнення 213369,48 грн. Заявою від
24.10.2014р. позивач уточнив (збільшив)
позовні вимоги та просить суд стягнути
з відповідача 169458,99 грн. основного
боргу, 14568,83 грн. три відсотки річних за
прострочення виконання грошового
зобов'язання та 36509,45 грн. інфляційних
нарахувань.

Представник позивача через канцелярію
суду подав клопотання про відстрочення
сплати судового збору. У поданому
клопотанні позивач посилається на те,
що у зв'язку із неплатоспроможністю
позивача постановою Господарського
суду Львівської області від 24.04.2014р. по
справі №914/4801/13 ПП "Мірт" визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру, тому кошти, необхідні для
сплати судового збору, відсутні. В
обґрунтування своїх тверджень позивач
надав суду копію довідок банків про
відсутність коштів на рахунку ПП "Мірт".

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України
"Про судовий збір" суд враховуючи
майновий стан сторони, може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

Враховуючи, що відносно позивача
відкрито ліквідаційну процедуру і у
нього відсутні кошти для сплати
судового збору, ухвалою суд відстрочив
сплату судового збору до прийняття
рішення.

Розгляд справи неодноразово
відкладався з підстав і мотивів,
викладених в ухвалах суду.

В судовому засіданні 20.10.14 р. судом
оглянуто оригінали документів, які в
належно завірених копіях долучені до
матеріалів справи.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю та обґрунтовує тим, що ним за
умовами договору підряду було виконано
відповідачу будівельні роботи на
загальну суму 419458,99 грн., що
підтверджується підписаною сторонами
довідкою про вартість виконаних робіт
за листопад 2011 року та актом
приймання-передачі. Відповідач за
виконані роботи провів лише часткову
оплату в розмірі 250 000,00 грн. Тому,
позивач просить суд стягнути з
відповідача 169458,99 грн. боргу. За
неналежне виконання договірних
зобов'язань станом на 11.09.2014 року
відповідачу нараховані 3% річних в сумі
14568,83 грн. та 36509,45 грн.- інфляційних
втрат.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив з
підстав і мотивів, викладених у відзиві
на позов. В обґрунтування своїх
заперечень посилається на заяву ПП
«Мірт» про визнання його банкрутом та
реєстр дебіторів, долучений до даної
заяви, згідно якого заборгованість
відповідача перед позивачем складає
221063,14 грн., що на думку відповідача є
підставою для відмови в позові.

Заявою від 24.10.2014р. позивач уточнив
(збільшив) позовні вимоги та просить
суд стягнути з відповідача 169458,99 грн.
основного боргу, 14568,83 грн. три відсотки
річних за прострочення виконання
грошового зобов'язання станом на 24.10.2014
року та 36509,45 грн. інфляційного
нарахування включно по вересень 2014
року.

В судовому засіданні 17.11.2014 року
позивач збільшені позовні вимоги
підтримав в повному обсязі з підстав і
мотивів, викладених в позовній заяві,
матеріалах справи та наданих
поясненнях.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечив повністю та у поданому на
адресу суду доповненні до відзиву та
наданих поясненнях зазначив, що в
погашення заборгованості за договором
№01/11 від 01.11.2011 року на прохання ПП
«Мірт» відповідач здійснив поставку
матеріальних цінностей на загальну
суму 165747,42 грн., які позивач повинен був
зарахувати , як зустрічні однорідні
вимоги, а відтак просить в задоволенні
позову відмовити. В обґрунтування
проведених зарахувань відповідачем
долучено до матеріалів справи
видаткові накладні та копії листів ПП
«Мірт».

Представник позивача проти
зарахування зустрічних однорідних
вимог заперечив, посилаючись на ті
обставини, що розрахунки між сторонами
з приводу інших договорів чи
домовленостей не є предметом даного
спору, а з долучених до матеріалів
справи доказів ніяким чином не
вбачається, що поставка відповідачем
матеріальних цінностей здійснювалася
в рахунок погашення саме по договору №
01/11 від 01.11.2011 року , на підставі якого
заявлено даний позов, а відтак долучені
документи не можуть бути доказами
погашення заборгованості у даній
справі.

В судовому засіданні 17.11.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Суд заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази в
їх сукупності, встановив наступне:

01 листопада 2011 року між Публічним
акціонерним товариством "Холдингова
компанія "Еко-Дім" (Замовник) та
Приватним підприємством "Мірт"
(Генпідрядник) укладено договір
підряду №01/11.

Згідно п. 1 Договору підряду Підрядник
бере на себе зобов'язання своїми
силами і засобами виконати роботи по
житловому будинку по пр.. Ч.Калини у м.
Львові відповідно до затвердженої
кошторисної документації і
обумовлений договором строк. Замовник
зобов'язується надати Підряднику
будівельний майданчик, кошторисну
документацію у трьохденний строк після
підписання договору, забезпечити
своєчасне фінансування будівництва на
виконання будівельних робіт,
погодження у відповідних інстанціях на
заборону руху транспорту по вулиці, на
якій пропонується виконувати роботи та
інші дозволи, передбачені
законодавством, прийняти роботи і
повністю сплатити вартість виконаних
робіт.

Відповідно до п. 3.1 договору договірна
ціна робіт, що доручені підряднику по
цьому договору складає 440346,00 грн.

Відповідно до п. 5 Договору Замовник
забезпечує безперервне фінансування у
відповідності з ходом виконання робіт
згідно документації до цього договору.
Кінцеві розрахунки за виконані роботи
з підрядником здійснюються впродовж
10-ти днів після підписання акту
виконаних робіт. За роботи, виконані з
недоробками і дефектами, виявленими
при прийманні об'єкту в експлуатацію,
виплата проводиться після їх усунення.

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що Акт
виконаних робіт готує Підрядник і
передає для підписання уповноваженому
представнику Замовника у строк не
пізніше першого числа місяця, що слідує
за звітним. Уповноважений представник
замовника впродовж трьох днів
перевіряє реальність актів і підписує
його в частині фактично виконаних
обсягів робіт.

Як стверджує позивач, на виконання умов
Договору підряду № 01/11 від 01.11.2011 року
ним виконано робіт на суму 419458,99 грн. ,
що підтверджується довідкою про
вартість виконаних робіт та актом
здачі-приймання, підписаним та
завіреним печатками сторін і не
заперечується відповідачем. Оплату
виконаних робіт відповідач провів
частково в сумі 250000,00 грн.
Заборгованість відповідача перед
позивачем по даному договору складає
169458,99 грн., які позивач просить стягнути
з відповідача.

В порядку передбаченому ст..625 ЦК
України, відповідно до заяви про
збільшення позовних вимог позивачем
нараховані три відсотки річних в
розмірі 14568,83 грн. та інфляційні в
розмірі 36509,45 грн. які просить стягнути
з відповідача.

Проаналізувавши всі обставини та
матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають до
задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з
наступного:

Згідно ст.ст. 526,530 Цивільного Кодексу
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі статтею 509 ЦК України
зобов'язання це правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193
Господарського кодексу України, де
зазначено, що суб'єкти господарювання
та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із
способів захисту цивільних прав та
інтересів судом є відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання умов договору підряду №01/11 ,
укладеного 01.11.2011 року, позивач виконав
для відповідача будівельні роботи
загальною вартістю 419458,99 грн. , що
підтверджується довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт форми КБ-3
та Актом приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в,
підписаними та завіреними гербовими
печатками сторін. Відповідач не
заперечує факт виконання робіт на
зазначену в них суму.

Згідно п. 4.2 Договору відповідач
повинен був здійснити кінцеві
розрахунки вартості виконаних робіт
згідно акту за листопад 2011 року до
10.12.2012р, однак свої договірні
зобов'язання виконав частково,
оплативши в період з 08.11.2011 року по
02.12.2011 року 250000,00 грн.

Як стверджує позивач, заборгованість
відповідача по договору № 01/11 від 01.11.2011
року станом на день розгляду справи
становить 169458,99 грн.

Заперечення відповідача стосовно
часткового погашення розміру
основного боргу по договору №01/11 від
01.11.2011 року шляхом зарахування
зустрічних однорідних вимог на суму
165747,42 грн. не обґрунтоване належними і
допустимими доказами, оскільки як
вбачається із долучених до матеріалів
справи копій накладних (які не завірені
належним чином на предмет їх
відповідності оригіналам, не містять
гербових печаток сторін, відсутні
довіреності на отримання матеріальних
цінностей) та листів ПП «Мірт» не
вбачається, що поставка матеріальних
цінностей відбувалася саме в погашення
заборгованості за договором №01/11 від
01.11.2011 року. Крім того, слід звернути
увагу на ті обставини, що листи ПП
«Мірт» про відпуск матеріальних
цінностей датовані березнем-квітнем 2012
року, а долучені до матеріалів справи
ви копії видаткових накладних за
листопад-грудень 2011 року не можуть бути
доказами поставки матеріальних
цінностей на задоволення листів ПП
«Мірт» у 2012 році.

З огляду на викладене, до стягнення з
відповідача на користь позивача
підлягає сума основного боргу в
розмірі 169458,99 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України:
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За порушення строків оплати виконаних
робіт, згідно поданого позивачем
розрахунку до заяви про уточнення
позовних вимог, за період з 13.12.2011 року
по 24.10.2014 року позивачем нараховані три
відсотки річних в сумі 14568,83 грн., та
інфляційні в розмірі 36509,45 грн., які
підлягають до стягненню з відповідача
в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Судові витрати покласти на
відповідача в сумі 4410,75 грн.

Керуючись 3,4,41,42,43,
44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,82,84,85 ГПК України, суд
, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Холдингова компанія
"ЕКО-ДІМ" (79000, м. Львів, вул. Бескидська, 44
) на користь Приватного
підприємства "Мірт" (79038, м.Львів, вул.
Пасічна, 81/12 ) - основну
заборгованість - 169458,99 грн., три
відсотки річних - 14568,83 грн., інфляційних
втрат - 36509,45 грн.

3. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства "Холдингова
компанія "ЕКО-ДІМ" (79000, м. Львів, вул.
Бескидська, 44 ) в дохід
Державного бюджету України 4410,75 грн.
судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом 10 днів до Львівського
апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення
виготовлений та підписаний 24.11.2014 року.

Суддя
Березяк Н.Є.