ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 р.
Справа № 923/1569/14 Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Клепай З.В. при секретарі Кудак М.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Бериславське АТП-16537", м.
Берислав

до Виконавчого комітету
Новокаховської міської ради
Херсонської області, м.Нова Каховка

про визнання дій неправомірними,
спонукання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача - Авер'янова С.Б.,
представник, дов. від 03.03.2014 року;

від відповідача - Позняков С.І.,
представник, дов. №29/06 від 09.01.2014року.

Позивач звернувся з позовом, в
якому просить визнати незаконними дії
виконавчого комітету Новокаховської
міської ради щодо одностороннього
розірвання угоди №14-08/13 від 29.08.2013 року
на перевезення пасажирів
автомобільним транспортом на
автобусних маршрутах загального
користування та зобов'язати виконавчий
комітет Новокаховської міської ради
виконувати умови угоди №14-08/13 від 29.08.2013
року на перевезення пасажирів
автомобільним транспортом на
автобусних маршрутах загального
користування в порядку та на умовах,
визначених зазначеною угодою до
закінчення строку її дії.

Відповідач проти позову заперечує
на тій підставі, що виконавчим
комітетом позивачу направлено листа №
19/3573 від 25.09.2014 року "Про розірвання дії
угоди", згідно якого підставою для
припинення угоди є підтвердженні
випадки протягом року неналежного
виконання договірних зобов'язань дії
угоди, що підтверджується актами
перевірки додержання водіями
автобусів на маршрутах міського та
приміського сполучення умов договору,
укладеного між виконавчим комітетом та
ВАТ "Бериславське АТП ".

Виконком вважає, що загальні
підстави і наслідки недійсності
правочинів (господарських договорів)
встановлені статтями 215, 216 ЦК України,
статтями 207, 208 ГК України. Правила,
встановлені цими нормами, повинні
застосовуватися господарськими судами
в усіх випадках, коли правочин вчинений
з порушенням загальних вимог частини
першої, третьої, п'ятої статті 203 ЦК
України і не підпадає під дію інших
норм, які встановлюють підстави та
наслідки недійсності правочинів.

Відповідачем також заявлено
клопотання про залучення до участі у
справі фізичну особу-підприємця
Перетятько Віталія Валерійовича, в
якості третьої особи без самостійних
вимог на стороні позивача для
об'єктивного розгляду справи
відповідно до ст.27 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представників сторін,
господарський суд -

в с т а н о в и в:

Щодо клопотання відповідача
про залучення ФОП Перетятько В.В., в
якості третьої особи без самостійних
вимог на стороні позивача для
об'єктивного розгляду справи, то
господарський суд виходить із того, що
позов заявлений позивачем про
зобов'язання відповідача виконувати
умови договору угоди №14-08/13 від 29.08.2013
року, що є обов'язком відповідача.

Відповідно до ст.27 ГПК України у
заявах про залучення третіх осіб і у
заявах третіх осіб про вступ у справу
на стороні позивача або відповідача
зазначається, на яких підставах третіх
осіб належить залучити або допустити
до участі у справі.

Питання про допущення або
залучення третіх осіб до участі у
справі вирішується господарським
судом, який виносить з цього приводу
ухвалу.

Треті особи, які не
заявляють самостійних вимог,
користуються процесуальними правами i
несуть процесуальні обов'язки сторін,
крім права на зміну підстави i предмета
позову, збільшення чи зменшення
розміру позовних вимог, а також на
відмову від позову або визнання позову.

Оскільки відповідач просить
залучити до участі у справі ФОП
Перетятько В.В., в якості третьої особи
без самостійних вимог на стороні
позивача для об'єктивного розгляду
справи, то позивач не довів, як
порушення відповідачем зобов'язань по
договору з позивачем вплине на права
ФОП Перетятько В.В.

Щодо об'єктивності розгляду
справи, то відповідно до ст.33,34 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки
ті докази, які мають значення для
справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Таким чином відповідач
зобов'язаний самостійно довести
поважність причин невиконання ним умов
договору, а тому його клопотання про
залучення до участі у справі в якості
третьої особи без самостійних вимог на
боці позивача ФОП Перетятько В.В.
відхиляється.

Як вбачається із матеріалів
справи 31 липня 2013 року відбувся конкурс
на перевезення пасажирів автобусним
транспортом на міських та приміських
автобусних маршрутах загального
користування, що не виходять за межі
території Новокаховської міської ради,
в якому приймало участь ВАТ
"Бериславське АТП 16537".

За результатами конкурсу ВАТ
"Бериславське АТП 16537" визнано
переможцем відносно двох об'єктів
конкурсу, а саме: лот №1 (маршрут №7
"Ринок - мікрорайон "Сокіл", маршрут №11
"Проспект Перемоги - вул.П.Комуни",
маршрут №12 «Ринок (нова Каховка) -
с.Плодове»); лот №2 (маршрут №6 "Ринок -
Дніпряни", маршрут №9 "вул.Некрасова -
міська лікарня", маршрут №13 "Ц.Основа -
дачі "Труд"), що підтверджується
протоколом №6 від 31.07.2013 р. засідання
конкурсного комітету з організації та
проведення в місті Нова Каховка
конкурсу на перевезення пасажирів
автобусним транспортом на міських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, що не
виходять за межі території
Новокаховської міської ради.

На підставі зазначеного рішення
конкурсного комітету у відповідності
до 53 Порядку проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування,
затвердженого Постановою КМУ від 03.12.2008
р. №1081, між виконавчим комітетом
Новокаховської міської ради та ВАТ
«Бериславське АТП 16537» 29 серпня 2013року
було укладено угоду №14-08/13 на
перевезення пасажирів автомобільним
транспортом на автобусних маршрутах
загального користування на маршрутах,
на яких перевізник визнаний переможцем
(об'єкт конкурсу лот №1).

Згідно п.5.1 угоди термін її дії
встановлений з моменту укладання і до
проведення нового конкурсу на
перевезення пасажирів на маршрутах у
2016 році та складає три роки.

26 вересня 2014 року ВАТ
"Бериславське АТП 16537" отримало листа
виконавчого комітету Новокаховської
міської ради №19/3573 від 25.09.2014р., яким
товариство було повідомлено про
розірвання з 10 жовтня 2014 року угоди
№14-08/13 на перевезення пасажирів
автомобільним транспортом на
автобусних маршрутах загального
користування від 29 серпня 2013 року в
односторонньому порядку в зв'язку з
систематичним порушенням умов угоди та
діючого законодавства.

Відповідно до ст.188 ГК України
зміна та розірвання господарських
договорів в односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором. Сторона договору,
яка одержала пропозицію про зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про
результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди
щодо зміни (розірвання) договору або у
разі неодержання відповіді у
встановлений строк з урахуванням часу
поштового обігу, заінтересована
сторона має право передати спір на
вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір
змінено або розірвано, договір
вважається зміненим або розірваним з
дня набрання чинності даним рішенням,
якщо іншого строку набрання чинності
не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до пп. 3 п. 55 Порядку
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування,
затвердженого постановою Кабінет
Міністрів України від 03.1 2.2008 року № 1081,
організатор має право достроково
розірвати договір (позбавити дозволу) з
автомобільним перевізником у разі
порушення ним умов договору (дозволу).

Пунктом 2.2.6 угоди №14-08/13 від 29.08.2013
року передбачено право організатора
припинити дію угоди, при виявленні
порушень вимог законодавства про
автомобільний транспорт та цієї угоди.
При цьому даною умовою угоди
встановлено, що при виявленні
зазначених порушень організатор
протягом 10 робочих днів направляє
перевізнику лист про усунення порушень
з конкретним терміном виконання і
після його закінчення організовує
перевірку усунення виявлених порушень.
Якщо порушення виявлені повторно, і у
разі невиконання перевізником вимог
організатора в усуненні виявлених
порушень, організатор припиняє дію
угоди з перевізником, про що надсилає
перевізнику повідомлення.

Таким чином, умовами угоди №14-08/13
від 29.08.2013 р. та нормами законодавства
передбачено право виконавчого
комітету Новокаховської міської ради
розірвати угоду в односторонньому
порядку, однак дане право відповідач
може реалізувати лише за умови
дотримання певних умов (процедури), а
саме - після письмового повідомлення
перевізника про усунення порушень з
конкретним терміном виконання і лише у
разі невиконання перевізником вимог
організатора щодо усунення виявлених
порушень.

Листом від 12.09.2014 р. №19/3419 "Про
усунення порушень", який отриманий
позивачем 22.09.2014 року, виконавчий
комітет Новокаховської міської ради
повідомив ВАТ "Бериславське АТП 16537" про
те, що робочою групою відповідно де
розпорядження міського голови від
02.09.2014 р. №321-р організована перевірка
виконання умов угод на перевезення
пасажирів автомобільним транспортом.
До вказаного листа були додані акти
перевірки додержання водіями
автобусів на маршрутах міського та
приміського сполучення умов
договору, укладеного виконавчим
комітетом з ВАТ "Бериславське АТП 16537",
які складені робочою групою у складі
начальника відділу галузей економіки
Мандебури Т.В., спеціаліста відділу
галузей економіки Куцак Н.В. та
начальника інспекції у справах захисту
прав споживачів Прокопенко А.М., в яких
викладені зауваження за результатами
здійсненої перевірки.

В зазначеному листі «Про усунення
порушень» виконавчим комітетом
визначений конкретний термін для
усунення виявлених недоліків - до 26
вересня 2014 року.

Проте, до закінчення
встановленого терміну на усунення
порушень без організації перевірки
усунення виявлених порушень
відповідач в односторонньому порядку
достроково припинив дію угоди №14-08/13,
про що повідомив листом від 25.09.2014 р.
№19/3573, чим порушив умови п.2.2.6 угоди та
положення ст. 525,651 ЦК України.

Крім того як вже було зазначено
вище, лист відповідача про усунення
порушень було отримано ВАТ
"Бериславське АТП 16537" 22.09.2014 року,
термін для усунення порушень
встановлений до 26.09.2014 р., тобто
фактично перевізник був позбавлений
можливості усунути виявлені порушення
за такий короткий час.

До того ж відповідач не надав
докази проведення повторної перевірки,
яка підтвердила б відсутність усунення
позивачем недоліків, а до закінчення
терміну, що надав позивачу на їх
усунення, припинив дію договору шляхом
передачі вказаних маршрутів на
обслуговування іншому перевізнику, що
є порушенням як умов договору, так і
норм чинного законодавства, тобто його
дії є незаконними та позов в частині
щодо визнання незаконними дій щодо
одностороннього розірвання угоди
№14-08/13 від 29.08.2013 року на перевезення
пасажирів автомобільним транспортом
на автобусних маршрутах загального
користування підлягає задоволенню.

Оскільки дії відповідача щодо
одностороннього розірвання
відповідачем угоди №14-08/13 від 29.08.2013
року на перевезення пасажирів
автомобільним транспортом на
автобусних маршрутах загального
користування визнанні незаконними, то
вказана угода є чинною.

Відповідно до ст.193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом.

З урахуванням викладеного позивач
вправі вимагати у відповідача
належного виконання умов угоди та
позов в частині зобов'язання
виконавчого комітету Новокаховської
міської ради виконувати умови угоди
№14-08/13 від 29.08.2013 року на перевезення
пасажирів автомобільним транспортом
на автобусних маршрутах загального
користування в порядку та на умовах,
визначених зазначеною угодою до
закінчення строку її дії підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати незаконними дії виконавчого
комітету Новокаховської міської ради
щодо одностороннього розірвання угоди
№14-08/13 від 29.08.2013 року на перевезення
пасажирів автомобільним транспортом
на автобусних маршрутах загального
користування, що укладена між
виконавчим комітетом Новокаховської
міської ради, Херсонська область, м.
Нова Каховка, просп. Дніпровський, 23,
код 04059964, та ВАТ "Бериславське АТП 16537",
Херсонська область, м. Берислав, пров.
Садовий, 2, код 03119121.

3.Зобов'язати виконавчий комітет
Новокаховської міської ради
виконувати умови угоди №14-08/13 від 29.08.2013
року, що укладена між виконавчим
комітетом Новокаховської міської ради,
Херсонська область, м. Нова Каховка,
просп. Дніпровський, 23, код 04059964, та ВАТ
"Бериславське АТП 16537", Херсонська
область, м. Берислав, пров. Садовий, 2,
код 03119121, на перевезення пасажирів
автомобільним транспортом на
автобусних маршрутах загального
користування в порядку та на умовах,
визначених зазначеною угодою до
закінчення строку її дії.

4.Стягнути з виконавчого комітету
Новокаховської міської ради,
Херсонська область, м. Нова Каховка,
просп. Дніпровський, 23, код 04059964, р/р
1699 в ГУ ДКСУ у Херсонській
області, МФО 852010, на користь ВАТ
"Бериславське АТП 16537", Херсонська
область, м. Берислав, пров. Садовий, 2,
код 03119121, р/р 7 в "Райффайзен Банк
Аваль", МФО 380805, 2436 грн. витрат по сплаті
судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 28.11.2014року

Суддя
З.В. Клепай