номер провадження справи 2/69/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014
Справа № 904/6113/14-908/3354/14

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного промислового
підприємства
"Кривбаспромводопостачання", м.Кривий
Ріг, Дніпропетровська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Керуюча компанія
"Східно-Українське підприємство по
упровадженню безтраншейних
технологій", м. Донецьк,

про стягнення 170969,57 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Миколюк Д.О. (довіреність
№ 16-04-08 від 03.01.2014 р.);

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької
області звернулось Державне
промислове підприємство
"Кривбаспромводопостачання" з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Керуюча компанія
"Східно-Українське підприємство по
упровадженню безтраншейних
технологій" про стягнення
заборгованості з постачання технічної
води за договором на послуги з
постачання технічної води №5 т/б від
14.03.2014р. в розмірі 154982,88 грн. за період з
березня по липень 2014 року, а також
інфляційних втрат в сумі 7370,22 грн., пені
в сумі 7500,18 грн. та 3% річних в сумі 1116,29
грн. за прострочення оплати послуг.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 16, 526,
610, 611, 625 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 193, 216, 217, 230 Господарського
кодексу України.

Ухвалою господарського суду від
15.09.2014р. прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі, присвоєно справі номер
провадження 2/69/14 та призначено розгляд
справи на 02.10.2014р.

У зв'язку з відрядженням судді
Мойсеєнко Т.В. розгляд справи,
призначений на 02.10.2014р., ухвалою
господарського суду від 26.09.2014 р.
перенесений на 28.10.2014р.

Враховуючи подане позивачем
клопотання про продовження строку
вирішення спору, неявку представника
відповідача та невиконання сторонами
вимог суду в повному обсязі, ухвалою
господарського суду від 28.10.2014р.
продовжено строк вирішення спору на 15
днів до 27.11.2014 р. та відкладено розгляд
справи на 20.11.2014р.

В судовому засіданні 20.11.2014 р. був
присутній лише представник позивача,
за його заявою фіксація судового
процесу технічними засобами не
здійснювалась.

Представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги.

Відповідач не надав відзиву на позов,
не направив у судове засідання свого
представника, не повідомив причин
неявки.

Про час та місце розгляду справи
відповідач повідомлявся ухвалами
господарського суду від 15.09.2014р., від
26.09.2014 р. та від 28.10.2014р., які завчасно
надсилались на адресу відповідача,
зазначену в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (вул. Куйбишева, 109, м.
Донецьк, 83049). Надіслана на дану адресу
кореспонденція до суду не поверталась.
Ухвала суду від 28.10.2014р. також була
надіслана на поштову адресу
відповідача, зазначену в договорі на
послуги з постачання технічної води №5
т/б від 14.03.2014р. (вул. Клименка, 85, м.
П'ятихатки, Дніпропетровська область,
52100), однак повернулась до суду з
відміткою поштової установи про
відсутність організації за даною
адресою. За даними Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відповідач з реєстру
не виключений, що підтверджується
витягом з цього реєстру станом 28.10.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України
ухвала про порушення провадження у
справі надсилається зазначеним особам
за повідомленою ними господарському
суду поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Крім того, про час та місце розгляду
справи відповідач повідомлявся
телефонограмами від 17.11.2014 р., які були
прийняті Головченко Н.Г., яка за даними
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
значиться керівником Товариства з
обмеженою відповідальністю "Керуюча
компанія "Східно-Українське
підприємство по упровадженню
безтраншейних технологій", а також
Вацюк М.М. - заступником директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Керуюча компанія
"Східно-Українське підприємство по
упровадженню безтраншейних
технологій".

За таких обставин суд вважає
відповідача таким, що належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Статтею 75 ГПК України передбачено, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Суд дійшов висновку, що наявних у
справі матеріалів достатньо для
розгляду справи по суті, і розгляд
справи можливий без присутності
представника відповідача.

В судовому засіданні 20.11.2014 р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, суд встановив наступне.

14.03.2014 р. Державним промисловим
підприємством
"Кривбаспромводопостачання"
(виконавець, позивач у справі) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Керуюча компанія
"Східно-Українське підприємство по
упровадженню безтраншейних
технологій" (замовник, відповідач у
справі) укладено договір на послуги з
постачання технічної води № 5 т/б,
предметом якого є послуги з постачання
технічної води з Макортівського
водосховища до забірних пристроїв
насосних станцій замовника за
допомогою гідроспоруд шляхом
регулювання рівня води водосховища.

У п. 2.1 договору визначені обсяги і
режим надання послуг по місяцях 2014 року
згідно наступного графіку: з січня по
червень - по 170000 м.куб. щомісяця, що
складає за І квартал 510000 м.куб., за ІІ
квартал - 510000 м.куб., а всього 1020000 м.куб.

Сторони погодили в п. 2.2 договору, що
договірний обсяг послуг з постачання
води на наступний квартал може бути
змінено (зменшено або збільшено) за
заявкою замовника не пізніше як за один
місяць до початку кварталу.

За умовами п. 3.1 договору облік води
здійснюється водовимірювальними
приладами, установленими замовником на
межах розподілу балансової належності
мереж (далі - пунктах) за свій рахунок
своїми силами по узгодженню з
виконавцем згідно «Правил
користування системами
централізованого водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України», затверджених наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 27.06.2008 р. № 190 (далі -
Правила).

Згідно з п. 3.2 договору зняття
показників водовимірювальних приладів
здійснюється щомісячно сумісно з
повноважними представниками виконавця
та замовника шляхом оформлення актів
про кількість наданих послуг за 5 днів
до закінчення розрахункового
(поточного) місяця.

Якщо у зазначений термін представник
замовника не прибув, необґрунтовано
відмовився від підписання акту або не
надає (нарочно або поштою) належним
чином оформлений та скріплений
печаткою акт про кількість наданих
послуг, виконавець в односторонньому
порядку складає такий акт за даними
приладів обліку води, який за умовами
даного договору вважається узгодженим,
та направляє його замовнику. Підписані
двосторонні або визнані за умовами
даного договору узгодженими
односторонні акти про кількість
наданих послуг з постачання технічної
води є первинними документами та
підставою для надання виконавцем
рахунку для кінцевого розрахунку
замовником, за умовами даного договору
створених та наданих послуг.

У п. 4.1 договору погоджено, що загальна
сума договору за результатами його
виконання визначається фактичним
обсягом наданих та спожитих послуг з
постачання технічної води та
відповідними рахунками виконавця,
наданими за умовами даного договору.

За умовами п. 4.3 договору розрахунки за
послуги з постачання технічної води
проводяться замовником на протязі
поточного місяця в повному обсязі, але
не пізніше 06 числа місяця, наступного
за розрахунковим, шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
виконавця.

Згідно з п. 8.1 договору даний договір
набирає чинності з моменту підписання
обома сторонами та скріплення
печатками та діє по 30.06.2014 р. і в порядку
ч. 3 ст. 631 ЦК України застосовується до
відносин між сторонами, що виникли з
01.01.2014 р. Закінчення строку дії цього
договору не звільняє замовника від
відповідальності за невиконання
зобов'язань з оплати отриманих послуг,
яке не було виконано в передбачений
договором термін.

За період дії договору позивач надав
відповідачу послуги з постачання
технічної безнапірної води на загальну
суму 154982,88 грн., що підтверджується
актами та рахунками:

1) за період з 21.02.2014 р. по 23.03.2014 р. - акт №
52 від 31.03.2014 р. та рахунок №000455 від 31.03.2014
р. на суму 72240,48 грн.;

2) за період з 22.03.2014 р. по 20.04.2014 р. - акт
б/н від 24.04.2014 р. та рахунок №000513 від
24.04.2014 р. на суму 26413,92 грн.;

3) за період з 21.04.2014 р. по 21.05.2014 р. - акт
б/н від 28.05.2014 р. та рахунок №000778 від
28.05.2014р. на суму 25087,92 грн.;

4) за період з 24.05.2014 р. по 22.06.2014 р. - акт №
52 від 24.06.2014 р. та рахунок №000965 від 24.06.2014
р. на суму 21056,88 грн.;

5) за період з 23.06.2014 р. по 30.06.2014 р. - акт
від 24.07.2014 р. та рахунок № 001261 від 24.07.2014
р. на суму 10183,68 грн.

Всі акти, окрім останнього від 24.07.2014 р.,
відповідачем підписані. Останній акт
відповідачем не підписаний, однак
даний акт був надісланий позивачем на
поштову адресу відповідача, зазначену
в договорі (в редакції протоколу
розбіжностей від 08.04.2014 р.):
вул.Клименка, 85, м. П'ятихатки,
Дніпропетровська область, 52100, і згідно
умов п. 3.2 договору такий односторонньо
складений акт вважається узгодженим і
є підставою для проведення
розрахунків.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193
Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення умов п. 4.3 договору
відповідач не здійснив розрахунок за
надані йому послуги з постачання
технічної води до 06 числа місяця,
наступного за розрахунковим,
внаслідок чого утворилась
заборгованість в розмірі 154982,88 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
про стягнення з відповідача основного
боргу за постачання технічної води в
сумі 154982,88 грн. є законними,
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки,
встановлені договором або законом,
зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського
кодексу України штрафні санкції за
порушення грошових зобов'язань
встановлюються у відсотках, розмір
яких визначається обліковою ставкою
Національного банку України, за увесь
час користування чужими коштами, якщо
інший розмір відсотків не передбачено
законом або договором.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Сторони передбачили в п. 6.2 договору, що
нарахування пені здійснюється
відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України.

Пунктом 5.5 договору встановлено, що
замовник зобов'язаний в разі
несвоєчасної сплати вартості наданих
послуг з постачання технічної води
добровільно, на підставі рахунків
виконавця, сплачувати пеню у
встановленому договором порядку.

На суму заборгованості позивач
нарахував пеню в розмірі однієї
облікової ставки НБУ за період з 07.04.2014
р. по 07.08.2014р. в сумі 7500,18 грн.

Розрахунок пені судом перевірений. З
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню пеня в сумі 7500,18 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Пунктом 6.4 договору передбачено, що при
порушенні зобов'язань щодо терміну
проведення розрахунків замовник
сплачує заборгованість з урахуванням
штрафних санкцій, інфляційних та 3%
річних за користування чужими
грошовими коштами.

На суму боргу позивачем нараховано 3%
річних за період з 07.04.2014 р. по 07.08.2014р. в
сумі 1116,29 грн., а також інфляційні
втрати за період з квітня по червень 2014
року в сумі 7370,22 грн.

Розрахунок 3% річних та інфляційних
втрат судом перевірений. З відповідача
на користь позивача підлягає стягненню
3% річних в сумі 1116,29 грн. та інфляційні
втрати в сумі 7370,22 грн.

Таким чином, позовні вимоги задоволені
судом в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати
зі сплати судового збору покладаються
на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Керуюча компанія
"Східно-Українське підприємство по
упровадженню безтраншейних
технологій" (вул. Куйбишева, буд. 109, м.
Донецьк, 83049, ідентифікаційний код 38846224,
п/р 4181 в ПАТ КБ «Приват Банк», м.
Донецьк, МФО 335496) на користь Державного
промислового підприємства
"Кривбаспромводопостачання" (пр. Миру,
15-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська
область, 50007, ідентифікаційний код 00191017,
р/р 4 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478)
основний борг за постачання технічної
води в сумі 154982,88 грн. (сто п'ятдесят
чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят дві
грн. 88 коп.), пеню в сумі 7500,18 грн. (сім
тисяч п'ятсот грн. 18 коп.), 3% річних в
сумі 1116,29 грн. (одна тисяча сто
шістнадцять грн. 29 коп.), інфляційні
втрати в сумі 7370,22 грн. (сім тисяч триста
сімдесят грн. 22 коп.) та витрати зі
сплати судового збору в сумі 3419,39 грн.
(три тисячі чотириста дев'ятнадцять
грн. 39 коп.).

Видати наказ.

Суддя
Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено та підписано
25.11.2014р.

і набирає законної сили після
закінчення

десятиденного строку з дня його
підписання.