overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.11.14р. Справа № 904/9342/14

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС - ТРЕЙДІНГ ЛТД", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА", м.Дніпропетровськ

про стягнення 167 114,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ТРЕЙДІНГ ЛТД"
(далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА"
(далі-відповідач) про стягнення 167 114,87 грн.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивач у позовній заяві зазначив код ЄДРПОУ відповідача 14352406, але відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який доданий позивачем до позовної заяви, код ЄДРПОУ відповідача 33668606.

Згідно зі ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання
(для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Вказана обставина є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 54, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Н.Е. Петренко
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"26" листопада 2014 р. № 906/1572/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Тимошенко О. М., розглянувши

позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом Прокурора Андрушівського

району в інтересах держави в особі 1)
Державної екологічної інспекції в

Житомирській області (м.Житомир), 2)
Житомирської обласної ради (м.Житомир),

3) Державної казначейської служби
України (м.Київ), 4) Нехворощанської сільської

ради (с.Нехворощ, Андрушівський район,
Житомирська область)

до Державного підприємства
"Попільнянське лісове господарство"
(смт.Попільня,

Житомирська область)

про відшкодування шкоди 5360,32 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "08" грудня 2014 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивачів:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та прокурора.

Суддя Тимошенко О. М. Друк:

1. в справу

2,3,4,5 - позивачам (рек. з повід. про вруч.)

6. відповідачу (рек. з повід. про вруч.)

7. прокуратурі Житомирської області
(рек. з повід. про вруч.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.14р. Справа № 904/9333/14

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Латєст", м.
Сєвєродонецьк Луганської області

до Фізичної особи-підприємця Никончука
Василя Володимировича, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 33 709 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.12.14 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
__________________________________________________ тел. (0412) 48-16-20,
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р.
№ 906/1906/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглядаючи справу

За позовом:Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (м.Київ)

до 1. Житомирської міської ради
(м. Житомир)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СП САН" (с. Тетерівка,
Житомирська область)

про скасування рішення Житомирської міської ради від 18.03.2009р. №897 та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.04.2009р. зареєстрованого за №74

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.06.14року доручено проведення у справі № 906/1906/13 судової земельно-технічної експертизи судовому експерту - Лазарчук Віліславі
Віталіївні (Свідоцтво № 870 від 11.04.14р.) та зупинено провадження у справі
№906/1906/13 на час проведення у справі судової земельно-технічної експертизи.

24 листопада 2014р. до господарського суду
Житомирської області судовий експерт
Лазарчук В.В. надіслала висновок судового експерта №252/14 від 20.11.14року та матеріали господарської справи
№906/1906/13.

Відповідно до п. 4 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З врахуванням вище викладеного та керуючись ч. 4 ст. 79 та ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 906/1906/13 поновити.

2. Призначити засідання на "11" грудня 2014 р. о 11:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської обл., майдан Путятинський 3/65, в кімнаті № 109.

3. Учасникам судового процесу до засідання суду ознайомитися з висновком №252/14 від 20.11.14 р. судової земельно-технічної експертизи у справі
№906/1906/13 у разі неотримання його копії на свою адресу та наявні заперечення по суті висновку,

викласти письмово, а також подати докази оплати судової експертизи.

4. Викликати у засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують їх повноваження та підтверджують особу.

Суддя
Машевська О.П.

1- у справу, 2- позивачу (рек), 3- відповідачу-1 Житомирській міській раді (рек.), 4- відповідачу-2 ТОВ СП "САН"
(12420, Житомирський р-н, с. Тетерівка, вул.
Лісна, буд.3 ( рек.), 5- відповідачу-3 СП
"САН" у формі ТОВ (10002, м. Житомир, вул.
Жуйка, буд, 43) (рек) , 6 - до відому -
Судовому експерту Лазарчук Віліславі
Віталіївні на адресу ТОВ
"Підприємство "Житомирземпроект" ( м.
Житомир, майдан Перемоги, буд.5/1, кв. 57) - рек.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 листопада 2014 р.
Справа № 907/451/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Теліані Трейдінг", м.Київ

до відповідача приватного підприємства "НІКА АЛКО", м.Ужгород
Закарпатської області

про стягнення суми 31949,79 грн.

Суддя І.В.Івашкович, розглянувши матеріали

за скаргою вх.№02.5.1-14/13330/14 від 21.10.2014р. стягувача товариства з обмеженою відповідальністю "Теліані Трейдінг", м.
Київ

на бездіяльність міського відділу ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції

за участю представників:

від стягувача (скаржника) - Ортіков А.М., довіреність від 10.11.14

від боржника - не з"явився

від міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції -
Плиска А.С., головний державний виконавець міського відділу ДВС
Ужгородського МРУЮ, довіреність від 09.07.14

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника підтримав вимоги за скаргою. Подав заяву із додатковими поясненнями по суті скарги.

Представник міськвідділу ДВС
Ужгородського МРУЮ підтримав заперечення проти скарги. Подав письмову заяву №07-54/24443 від 24.11.14 із додатковими обгрунтуваннями наведених у відзиві на скаргу заперечень.

Представник боржника повторно для участі в судовому засіданні не з"явився. До початку даного засідання органом поштового зв"язку повернуто до господарського суду без вручення адресату рекомендований лист, що надсилався боржнику з ухвалою господарського суду від 03.11.14. На поштовому конверті органом поштового зв"язку зроблено відмітку про причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані ними у підтвердження своїх доводів та заперечень докази, суд відкладає розгляд скарги на інший термін з метою додаткового вивчення та аналізу матеріалів та обставин, пов"язаних із предметом скарги, в їх сукупності.

Керуючись ст. ст. 77, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 02 грудня 2014 р. на 11:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал засідань №1.

2. Явка уповноважених представників учасників судового розгляду - на їх розсуд.

Суддя
Івашкович І.В.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
За позовом публічного акціонерного товариства "Технологічна аграрна до товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНТРЕЙД" про стягнення 220 000,00 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники сторін:
Від позивача Чернявський О.В.
(дов. № 10/01 від 07.10.14)
Від відповідача не прибули
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за неналежне виконання умов договору про виконання робіт від 07.07.2014 в розмірі 220 000,00 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.10.2014 порушено провадження у розгляду на 21.10.2014.
Представники сторін в судове засідання 21.10.2014 не з'явилися, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлені, розгляд справи відкладено на 06.11.2014.
На судове засіадння 06.11.2014 представник позивача з'явився, надав пояснення по суті справи та подав додаткові докази по справі.
Представник відповідача в судове засідання 06.11.2014 не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним
Представник позивача з'явився в судове засідання 20.11.2014, надав пояснення по суті справи та подав додаткові докази по справі.
Представник відповідача в судове засідання 20.11.2014 не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним
Представники позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане
Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять
Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.
У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, - 1. Продовжити строк розгляду справи № 2. Відкласти розгляд справи на 16.12.2014 о 12:20. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін
(позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК 3. Зобов`язати позивача надати суду докази, що відповідачем роботи не виконувались в Київській та
Житомирській областях на землях, які орендовані чи знаходяться на праві власності у позивача. 4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними 5. Копію ухвали розіслати сторонам.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.14р. Справа № 904/794/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" м. Київ;

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ", 49055, м.Дніпропетровськ, вул.
Будівельників,буд. 34,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014р. по справі №904/794/14 допущена описка в резолютивній частині ухвали, а саме зазначено: "Встановити розмір грошової винагороди розпоряднику майна Лелеко В.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" м. Київ. Сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором).", замість:
"Встановити розмір грошової винагороди розпоряднику майна Бондарчуку О.П. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" м. Київ. Сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором).", у зв'язку з чим слід внести виправлення до ухвали від 18.11.2014р.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014р. по справі № 904/794/14.

Вважати за вірне: "Встановити розмір грошової винагороди розпоряднику майна Бондарчуку О.П. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" м.
Київ. Сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником
(кредитором)."

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвали винесеної господарським судом Дніпропетровської області 18.11.2014р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя С.А. Примак
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
За позовом 1) Печерської районної в місті Києві державної адміністрації 2) Комунального підприємства
Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом
Печерського району м. Києва" до Київської профспілки працівників приватних та державних про звільнення нежитлового
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники сторін:
Від позивача-1 Палієнко
О.А.(дов. від 09.09.2014)
Від позивача-2 Богомаз
А.К.(дов. від 08.01.2014)
Від відповідача Буглак
Д.В.(дов. до 04.11.2016)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про звільнення нежитлового приміщення.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.10.2014 порушено провадження у розгляду на 21.10.2014.
Представники сторін в судове засідання 21.10.2014 не з'явилися, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним
Розгляд справи відкладено на 06.11.2014. 06.11.2014 в судовому засіданні оголошено перерву на 20.11.2014.
Представники сторін в судове засідання 20.11.2014 з'явилися, дали пояснення по справі та подали спільне клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане
Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять
Суд прийшов до висновку про витребування доказів.
Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.
У даному випадку необхідність витребування доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, - 1. Продовжити строк розгляду справи № 2. Відкласти розгляд справи розгляд справи на 16.12.2014 о 12:10. Судове засідання відбудеться за адресою: вул.
Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивачів та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України). 3. Зобов"язати позивача подати суду: - письмові пояснення щодо спірного акту обстеження нежитлового приміщення за адресою: вул. Червоноармійська № 145/1 від 11.09.2014, який підписаний представником позивача-1 Сичинською О., представником КП "Дирекція"
Калініковою Л. та предствником КП
"Печерська Брама" Береговою С.; - докази отримання відповідачем повідомлення про розірвання договору та докази належного отримання відповідачем даного повідомлення. 4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними 5. Копію ухвали розіслати сторонам.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром - Агро" до Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" прозобов'язання вчинення певних дій
Суддя Смирнова Ю.М. від позивача не з'явився від відповідача Трохимчук О.І.-представник
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" перерахувати списані кошти у розмірі 237708820,79
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.09.2014 порушено провадження у справи на 10.10.2014.
Представник позивача в судове засідання, призначене на 10.10.2014, не
Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника в судовому засіданні.
Позивачем та відповідачем вимог ухвали суду не виконано, витребуваних судом документів не подано.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.10.2014 розгляд справи відкладено на 05.11.2014. 05.11.2014 в судовому засіданні оголошена перерва до 19.11.2014.
Представник позивача в судове засідання, призначене на 19.11.2014, не 17.11.2014 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Відповідно до частини першої ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає
Оскільки позивач без поважних причин не направив у судове засідання повноважного представника і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, а також враховуючи, що позивачем подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України позов підлягає залишенню без
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" до Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" про зобов'язання перерахувати списані кошти у розмірі 237708820,79 грн залишити
Суддя