overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2014 Справа № 920/1812/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Сугоняко Н.В., розглянувши матеріали справи № 920/1812/14:

за позовом: Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах, м.
Суми,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумбуд», м.
Суми,

про стягнення 583 грн. 35 коп.,

За участю представників:

від позивача: предст. Соколенко А.В.
(довіреність № 60-15-15 від 03.01.2014року);

від відповідача: не з'явився;

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 583 грн. 35 коп. безпідставно отриманої пенсії.

10 листопада 2014 року відповідач надіслав заяву про припинення провадження у справі, оскільки відповідачем платіжним дорученням № 1616 від 06.11.2014 року повністю сплачено суму боргу в розмірі 583 грн. 35 коп. та платіжним дорученням № 1634 від 10.11.2014 року сплачено судовий збір.

13 листопада 2014 року позивач надіслав заяву б/н від 13.11.2014 року, в якій зазначає, що відмовляється від позову в зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні заяви про відмову від позову.

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

Подані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив:

Позивач подав заяву в якій відмовляється від позову.

Відповідно до частини 4 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову викладається у письмовій заяві, що долучається до справи. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладені обставини і те, що відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд приймає відмову позивача від позову, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/1812/14 - припинити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя
С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2014 Справа № 920/1848/14за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення", м. Суми,

до відповідача: обслуговуючого кооперативу "Пекарі-Сервіс", с. Пекарі,
Конотопський район, Сумська область,

про стягнення 29 484 грн. 00 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Павлов В.І. (довіреність
№ 9 від 11.07.2014року);

Від відповідача - не з`явився;

При секретарі судового засідання Чижик
С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 29 484 грн. 00 коп. заборгованості відповідно до договору № 129 від 05.06.2013р., згідно з умовами якого позивач зобов'язався здійснити капітальний ремонт
(гідродинамічне очищення) свердловини, а відповідач - оплатити дані роботи, а також просить стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою відповідача, неподанням витребуваних документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 01 грудня 2014 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Вдруге зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Копію ухвали надіслати відповідачу у даній справі.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.11.2014 Справа № 920/1921/14

Суддя Господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк», м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 40321,64 грн.,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 08 грудня 2014 року о 11:00 год. у приміщенні Господарського суду
Сумської області, м.Суми, проспект
Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 202.

Зобов'язати відповідача за три дні до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя (підпис)
В.В. Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2014 Справа № 6/177-08

Суддя господарського суду
Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши заяву кредитора -
Управління Пенсійного фонду України в м.Конотопі та Конотопському районі № 16748/08-07 від 31.10.2014 року про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 15297 грн. 38 коп. по справі № 6/177-08, порушеної за заявою кредитора:
Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника -
Публічного акціонерного товариства
"Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" (41645, Сумська область, м.Конотоп, пл. Новикова, 8 код 30640216) про визнання його банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Сумської області від 05.08.2014 було визнано юридичну особу - Публічне акціонерне товариство "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" (41645,
Сумська область, м. Конотоп, пл.
Новикова, 8 код 30640216) - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до суду звернувся кредитор - Управління
Пенсійного фонду України в м.Конотопі та Конотопському районі із заявою № 16748/08-07 від 31.10.2014 року про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 15297 грн. 38 коп. з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №
№ 1, 2 за жовтень 2014 року та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Суд вважає за доцільне призначити розгляд заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального
Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви
Управління Пенсійного фонду України в м.Конотопі та Конотопському районі № 16748/08-07 від 31.10.2014 року про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 15297 грн. 38 коп. по справі № 6/177-08 на 27.11.2014р. на 11-00 год.

2. Рекомендувати ліквідатору надати відзив на заяву кредитора.

3. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.11.2014 Справа № 920/1924/14

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕММЕР», м. Суми

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

про стягнення 46 797 грн. 89 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2014р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання №214.

Зобов'язати:

1. Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; довідку про державну реєстрацію відповідача.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Письмові докази, що подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2014 Справа № 920/1166/14за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Вітарт», м. Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе», м. Суми

про стягнення 2 626 845 грн. 06 коп.

Головуючий суддя: Резніченко О.Ю.

Судді: Заєць С.В.

Лугова Н.П.

За участю представників сторін:

Від позивача: Синенко І.В., довіреність б/н від 24.06.2014р.

Від відповідача: Тищенко А.В., довіреність №18-49/1209 від 28.12.2013р.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 2 626 845 грн. 06 коп. заборгованості по договору поставки №0403/1 від 04.03.2013р., а саме: 2 410 494 грн. 90 коп. основного боргу, 157 111 грн. 43 коп. пені та 59 238 грн. 73 коп. - 3% річних.

В судове засідання 13.11.2014р. представником позивача було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої він просив суд стягнути з відповідача: 50 217 грн. 19 коп. основного боргу, 157 111 грн. 43 коп. пені, 59 238 грн. 78 коп. - 3% річних.
Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про зменшення розміру позовних вимог була прийнята судом до розгляду.

В дане судове засідання представник позивача подав заяву, в якій зазначив, що у зв'язку з тим, що відповідач у добровільному порядку погасив борг, позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Від позивача в дане судове засідання надійшла заява про відмову від позовних вимог, де позивач просить суд припинити провадження по справі у зв'язку з оплатою відповідачем суми заборгованості.

Враховуючи заяву позивача про відмову від позовних вимог, відповідно до якої позивач просить припинити провадження у справі, а також те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, позивачу роз'яснені наслідки його дій, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №920/1166/14- припинити.

Головуючий суддя
О.Ю. Резніченко

Судді:
С.В. Заєць

Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення

справи про банкрутство

18.11.2014 Справа № 920/1918/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши заяву кредитора ПАТ «ОТП Банк» про порушення справи про банкрутство боржника Приватного малого підприємства «Істок» (м. Конотоп, вул.
Лісового, 14-А, ), відповідно до ст. ст. 10-12 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області надійшла від ПАТ «ОТП Банк» заява про порушення справи про банкрутство боржника Приватного малого підприємства «Істок», м. Конотоп
() в порядку ст. ст. 10-12
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 9 ст. 11 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за подання заяви про порушення справи про банкрутство справляється судовий збір у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено що за подання заяви про порушення справи про банкрутство судовий збір становить п'ять розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже на день звернення із заявою про порушення справи про банкрутство заявнику ПАТ «ОТП Банк» необхідно сплатити 6 400, 00 грн., натомість сплачено 6 090, 00 грн. (платіжне доручення № від 10.11.2014р.).

У відповідності до ст. 15 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів щодо сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі

Повернення заяви про порушення у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду встановленому порядку.

Керуючись ст. 11, ст. 15 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву №12-4-3/2536 від 11.11.2014р. ПАТ «ОТП
Банк» про порушення справи про банкрутство - повернути без розгляду.

Додаток: заява №12-4-3/2536 від 11.11.2014р. на 3-х аркушах, з додатками на 69-ми аркушах, в т. ч. платіжне доручення
№ від 10.11.2014р. про сплату судового збору в сумі 6 090,00 грн., поштова квитанція №1496 від 11.11.2014р.; поштовий конверт.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2014 Справа № 17/491-08

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали заяви б/н від 05.11.2014 року фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 31.07.2008 року, по справі справи № 17/491-08

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ,

м. Суми

про визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

При секретарі судового засідання Н. В.
Сугоняко

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Сумської області від 31.07.2008 у справі 17/491-08 позов задоволено, визнано за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) право приватної власності на нерухоме майно, нежитлове приміщення склад-холодильник, загальною площею 3181,2 м2 (з яких 921,4 м2 набуто в процесі реконструкції), технічна характеристика якого визначена у технічному паспорті, згідно до технічної інвентаризації від 06.12.2007 року комунальним підприємством
"Сумське міське бюро технічної інвентаризації" (40030, м. Суми, вул.
Садова, 33, і.к. ).

05.11.2014 року від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення в рішенні господарського суду від 31.07.2008 року описки.

Представники сторін в судове засідання не прибули, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення
(ухвали від 05.11.14 р.) надіслані на адресу позивача та відповідача, зазначені позивачем у позовній заяві, відділенням поштового зв'язку на адресу суду не повернуті.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з відсутністю доказів про належне повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, нез'явленням в судове засідання представників сторін, необхідністю подання додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви у справі на 04.12.2014 р. о 11 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 211, поверх 2.

2. Учасникам процесу мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі .

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2014 Справа № 5021/2338/2011

Суддя господарського суду Сумської області Котельницька В.Л., розглянувши матеріали справи №5021/2338/2011, за позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Ярошівка, Катеринопільський район,
Черкаська область до відповідача:
Фермерського господарства «Троценко», с. Нова Слобода, Путивльський район,
Сумська область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства «Агроком», с.Геронимівка,
Черкаська область, про стягнення 223240 грн. 68 коп.,

Представники сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача (скаржника) - не прибув

від органу ДВС - А.Ф.Деркачов
(довіреність б/н від 18.11.2014)

За участю секретаря судового засіданні
І.М.Петрович

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.12.2011 у справі №5021/2338/2011 позов задоволено повністю, стягнуто з
Фермерського господарства «Троценко» на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 борг в сумі 130697 грн. 99 коп., відсотки за користування комерційним кредитом в сумі 150956 грн. 18 коп., державне мито в сумі 2232 грн. 41 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., судовий збір в сумі 1170 грн. 00 коп.

На виконання вищезазначеного рішення 06.01.2012 господарським судом Сумської області видано відповідний наказ.

До господарського суду Сумської області від Фермерського господарства
«Троценко» надійшла скарга (вх. №2851(с) від 06.11.2014) на постанову про стягнення виконавчого збору відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції.

Представник органу ДВС надав до суду заперечення №03-04/5670 від 17.11.2014, в яких зазначає, що дії державного виконавця по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору з ФГ «Троценко» законні, постанова відповідає вимогам чинного законодавства, а скарга ФГ
«Троценко» - безпідставна та не підлягає задоволенню.

Від скаржника до суду надійшло клопотання від 18.11.2014 (вхідний реєстраційний № 14860) про відкладення розгляду справи у зв'язку неможливістю прибуття його представника у судове засідання.

Керуючись статтями 77, 86, 1212
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги (вх. №2851(с) від 06.11.2014) на постанову про стягнення виконавчого збору відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції відкласти в судове засідання на 11.12.2014 до 10 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

2. Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції за три дні до наступного судового засідання надати докази на підтвердження правової позиції, викладеної у запереченнях на скаргу.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі з урахуванням ст. 87
ГПК України

Суддя
В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.11.2014 Справа № 920/1919/14Господарський суд
Сумської області у складі судді
Зражевського Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 2946 від 14.11.2014)

за позовом: Комунального закладу
Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня», м. Суми

до відповідачів: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

про спонукання до вчинення дії по перегляду умов договору,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області надійшла позовна заява
Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» № 01-20/34/2217 від 12.11.2014 р. (вх. № 2946 від 14.11.2014 р.) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про спонукання до вчинення дії по перегляду умов договору.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 частини другої ст. 54
ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки ним не додано доказів направлення відповідачу додаткової угоди № 1 від 01.04.2014 року до договору № 2-7/14 від 02.01.2014 року про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, що є необхідною умовою при досудовому вирішенні аналогічних спорів відповідно до ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, а також обставиною, на якій ґрунтується позовна вимога.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява № 01-20/34/2217 від 12.11.2014 року на 4-х арк., додані до неї матеріали на 32-х арк., в т.ч. фіскальний чек № 1865 від 12.11.2014 року, опис вкладення до цінного листа, платіжне доручення № 130 від 05.11.2014 року.

Суддя
Ю.О.Зражевський