ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р.Справа №
923/929/14Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної
М.А.,

при секретарі судового засідання
Бєлянкіній Г.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача - Карасьов І.О. - за
довіреністю,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Херсонської міської ради

на рішення господарського суду
Херсонської області від 25 липня 2014 року

у справі №923/929/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційної фірми «Бінокс
Прім ЛТД»

до Херсонської міської ради

про визнання додаткової угоди до
договору оренди земельної ділянки
укладеною

встановив:

У червні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма (ТОВ ВКФ) «Бінокс Прім ЛТД»
(далі-позивач) звернулося до
господарського суду Херсонської
області з позовом до Херсонської
міської ради (далі-відповідач) про
визнання укладеною додаткову угоду до
договору оренди земельної ділянки від
11.02.2014р. №37 від 04 червня 2014 року
про поновлення дії договору оренди на
один рік - до 05.10.2014р.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 25 липня 2014 року
(суддя Ситюк В.Г.) позовні вимоги
задоволено: визнано укладеною
додаткову угоду від 04.06.2014 р. до
договору оренди земельної ділянки
загальною площею 0,1795 га, яка
знаходиться по вул. І. Кулика, 143-б у м.
Херсоні, укладеного 17.12.2007 р між ТОВ ВКФ
«Бінокс Прім ЛТД» та Херсонською
міською радою, зареєстрованого
Херсонською міською філією ДП «Центр
ДЗК» 11.02.2008р. №37, згідно якої: -
пунктом 1 поновлюється термін дії
договору оренди земельної ділянки на
один рік; - пунктом 2 передбачено, що
договір оренди (пункт 8) укладено на
один рік, строком до 05.10.2014р. та після
закінчення строку договору орендар, у
разі належного виконання обов'язків
відповідно до умов договору, має
переважне право на укладання договору
оренди на новий строк. Орендар
зобов'язаний повідомити про намір
поновити договір оренди земельної
ділянки за 60 днів (але не пізніше ніж за
місяць) до спливу строку договору
оренди, додавши до листа повідомлення
проект додаткової угоди. Також
стягнуто з відповідача на користь
позивача 1218 грн. витрат по сплаті
судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Херсонська міська рада звернулася з
апеляційною скаргою, в якій просить
його скасувати та прийняте нове, яким у
задоволені позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач посилається на порушення
господарським судом першої інстанції
норм матеріального права, оскільки
статтею 33 Закону України «Про оренду
землі» не передбачено порядок
автоматичного поновлення договору
оренди земельної ділянки в разі
відсутності заперечень з боку сторін,
та, як вважає відповідач, вказана норма
закону не передбачає зміну
відповідного рішення органу місцевого
самоврядування (виконавчої влади), яке
є підставою для надання в оренду
земельної ділянки, щодо встановлених в
ньому строків оренди у відповідності
до п.34 ст.26 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні».

Скаржник не з'явився в засідання суду
апеляційної інстанції та не сповістив
про причини неявки його представника,
хоча про час та місце розгляду
апеляційної скарги повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення, яке міститься в
матеріалах справи.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення вимог апеляційної скарги,
вважаючи їх безпідставними та
необґрунтованими, а рішення
господарського суду таким, що прийняте
з дотриманням норм чинного
законодавства.

Додатково представник позивача
пояснив, що відмова відповідача в
укладанні спірної додаткової угоди до
договору оренди землі унеможливлює
використання орендованої земельної
ділянки за призначенням, оскільки
дозвільні документи на будівництво
багатоквартирного житлового будинку
видаються лише при наявності договору
оренди земельної ділянки.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги, заслухавши
представника позивача, перевіривши
юридичну оцінку встановлених судом
першої інстанції фактичних обставин
справи і їх повноту, застосування норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Приписами ст.2 Закону України «Про
оренду землі» встановлено, що
відносини, пов'язані з орендою землі,
регулюються Земельним кодексом
України, Цивільним кодексом України,
цим Законом, законами України, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до них, а також
договором оренди землі.

Частиною 1 ст.116 Земельного кодексу (ЗК)
України встановлено, що громадяни та
юридичні особи набувають права
власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом або за результатами аукціону.

Передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки (у разі продажу права оренди)
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки (ч.1 ст.124 ЗК України).

Згідно з ч.1 ст.31 Закону України «Про
оренду землі» договір оренди землі
припиняється, зокрема, у разі
закінчення строку, на який його було
укладено.

Статтею 33 вказаного Закону
передбачений порядок та умови
поновлення договору оренди землі.

По закінченню строку, на який було
укладено договір оренди землі, орендар,
який належно виконував обов'язки за
умовами договору, має переважне право
перед іншими особами на укладення
договору оренди землі на новий строк
(поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі.
До листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін
розглядає надісланий орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону, узгоджує
з орендарем (за необхідності) істотні
умови договору і, за відсутності
заперечень, приймає рішення про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної та комунальної
власності), укладає з орендарем
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі. За наявності
заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення.

Частиною шостою статті 33 зазначеного
Закону встановлено, що у разі якщо
орендар продовжує користуватися
земельною ділянкою після закінчення
строку договору оренди і за
відсутності протягом одного місяця
після закінчення строку договору
листа-повідомлення орендодавця про
заперечення у поновленні договору
оренди землі такий договір вважається
поновленим на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені
договором. У цьому випадку укладання
додаткової угоди про поновлення
договору оренди землі здійснюється із:
власником земельної ділянки (щодо
земель приватної власності);
уповноваженим керівником органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування без прийняття рішення
органом виконавчої влади або органом
місцевого самоврядування про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної або комунальної
власності).

Додаткова угода до договору оренди
землі про його поновлення має бути
укладена сторонами у місячний строк в
обов'язковому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 17
грудня 2007 року на підставі рішення
Херсонської міської ради від 05.10.2007р.
№593 між позивачем (Орендарем) та
відповідачем (Орендодавцем) було
укладено договір оренди земельної
ділянки несільськогосподарського
призначення, загальною площею 0,2307 га,
що знаходиться за адресою: м. Херсон,
вул. І. Кулика, 141, під будівництво
багатоквартирного житлового будинку.

Пунктом 8 цього договору сторонами
визначений строк його дії - до 05.10.2012р.
При цьому, цим же пунктом сторони
договору встановили, що після
закінчення строку його дії позивач має
переважне право на його поновлення на
новий строк, із зобов'язанням позивача
(Орендаря) не пізніше ніж за 60 днів до
закінчення строку дії договору
повідомити про такий намір відповідача
(Орендодавця).

Договір у встановленому порядку було
зареєстровано у Херсонській міській
філії державного підприємства
«Херсонський регіональний центр
державного земельного кадастру» 11
лютого 2008 року за номером 37.

На підставі рішення міської ради №808
від 26.09.2012р. сторони додатковою угодою
від 31.01.2013р. поновили дію договору
оренди на 1 рік, тобто до 05.10.2013р.

В наявних матеріалах справи міститься
копія листа №205/10-06 від 18.07.2013р., яким
позивач звернувся до Херсонської
міської ради щодо поновлення договору
оренди земельної ділянки №37 на
новий строк з наданням до цього листа
проекту додаткової угоди. Вказаний
лист був отриманий відповідачем, але
проект додаткової угоди ним не було
підписано. Також відсутнє й рішення
відповідача про відмову в поновлені
дії договору. При цьому, позивач
продовжив користуватися орендованою
земельною ділянкою.

Як свідчать матеріали справи, у зв'язку
з тим, що відповідач у встановлений
законом строк не надіслав позивачу
листа-повідомлення про заперечення у
поновленні договору оренди землі,
позивач з посиланням на приписи ст.33
Закону України «Про оренду землі»
направив на адресу міського голови
лист №210/14-07 від 05.06.2014р. разом із
проектом додаткової угоди про
поновлення договору оренди земельної
ділянки №37 строком на 1 рік, з
пропозицією її підписати, посилаючись
на те, що вказаний договір від 17.12.2007р. з
наведених вище підстав вважається
поновленим на той самий строк і на тих
самих умовах (строком на 1 рік), що було
передбачено додатковою угодою від
31.01.2013р.

Виходячи з того, що після 05.10.2013р.
(закінчення строку договору оренди)
позивач продовжував користуватися
земельною ділянкою та протягом місяця
після закінчення строку договору
ніяких заперечень щодо користування
земельною ділянкою від Херсонської
міської ради не отримував,
господарський суд дійшов правомірного
висновку про те, що відповідно до ч.6
ст.33 Закону України «Про оренду землі»
договір оренди земельної ділянки
№37 вважається поновленим на той
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Відповідно до вимог ст.33 Закону України
«Про оренду землі» укладання
додаткової угоди до договору оренди
землі в даному випадку є обов'язковим.

Стосовно посилань скаржника в
апеляційній скарзі на положення Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», судова колегія вважає їх
безпідставними, з огляду на таке.

Пунктом 34 ст.26 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
встановлено, що виключно на пленарних
засіданнях сільської, селищної,
міської ради вирішуються питання
регулювання земельних правовідносин.
Тобто, чинним законодавством
передбачено, що способом волевиявлення
ради, яка здійснює право власності від
імені відповідної територіальної
громади щодо регулювання земельних
відносин, є прийняття рішення сесії.

Однак, ч.ч.6-9 ст.33 Закону України «Про
оренду землі» передбачений виняток з
вищевказаного правила, а саме: у разі,
якщо орендар продовжує користуватися
земельною ділянкою після закінчення
строку договору оренди і за
відсутності протягом одного місяця
після закінчення строку договору
листа-повідомлення орендодавця про
заперечення у поновленні договору
оренди землі такий договір вважається
поновленим на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені
договором.

У цьому випадку укладання додаткової
угоди про поновлення договору оренди
землі здійснюється уповноваженим
керівником органу виконавчої влади або
органу місцевого самоврядування без
прийняття рішення органом виконавчої
влади або органом місцевого
самоврядування про поновлення
договору оренди землі (щодо земель
державної або комунальної власності).

Аналогічна правова позиція
відображена у п.2.17 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011р. №6 «Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин».

При розгляді справи судом апеляційної
інстанції скаржником не надано ніяких
додаткових пояснень та відповідних
доказів, які б спростували висновки,
викладені в рішенні суду першої
інстанції.

З урахуванням наведених правових
положень та встановлених обставин
даної справи, колегія суддів вважає
доводи апеляційної скарги
необґрунтованими, оскільки вони
спростовуються зібраними по справі
доказами та не відповідають вимогам
закону, що регулює спірні
правовідносини.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції було повно та
всебічно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, надано їм належну
правову оцінку та винесено рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, що дає підстави
для залишення його без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
99, 101-103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду
Херсонської області від 25 липня 2014 року
у справі №923/929/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено
та підписано 24.11.2014р.

Головуючий суддя:
Будішевська Л.О.

Судді:
Бєляновський В.В.

Мишкіна М.А.