ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Справа №
5023/4591/11(29/417-10) Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б.
(доповідач), Гольцової Л.А., Козир
Т.П.,розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000"на
постановуХарківського апеляційного
господарського суду від 15.09.2014за
заявоюТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000"про видачу
дубліката наказу у справі№
5023/4591/11(29/417-10) Господарського суду
Харківської області за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000"
(правонаступник Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інтертранслогістик")до 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю "КОНЕКС,
ЛТД" 2. Відкритого акціонерного
товариства
"Енергомашспецсталь"пророзірвання
договору та стягнення 483971,70 грн.за
участю представників сторін:

позивача: не з'явилися

відповідача-1: не з'явилися

відповідача-2: Чумаков Д.В., дов. від
28.04.2014 №17/23

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтертранслогістик"
звернулося до Господарського суду
Харківської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Конекс, ЛТД",
Публічного акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь" про розірвання
договору № 07/1863 від 18.11.2008, укладеного
між ТОВ "Інтертранслогістик" і ВАТ
"Енергомашспецсталь", та стягнення
солідарно з відповідачів 483971,70 грн.
витрат, пов'язаних із виконанням
договору.

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 10.03.2011 у справі
№ 29/417-10 позов задоволено частково;
розірвано договір № 07/1863 від 18.11.2008,
укладений між позивачем та
відповідачем-2, стягнуто з ВАТ
"Енергомашспецсталь" на користь
ТОВ "Інтертранслогістик" 472800,00
грн. боргу, 4728,00 грн. державного мита та
226,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, в решті позовних
вимог до ВАТ "Енергомашспецсталь"
відмовлено, у позові до ТОВ "Конекс, ЛТД"
відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.05.2011 та
постановою Вищого господарського суду
України від 22.09.2011 у справі № 29/417-10
рішення Господарського суду
Харківської області від 10.03.2011 року
залишено без змін.

22.03.2011 на виконання вищезазначеного
рішення Господарського суду
Харківської області видано наказ.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 06.12.2011 у справі
№ 5023/4591/11 (н.в.о. 29/417-10)
здійснено заміну стягувача (позивача)
за наказом Господарського суду
Харківської області від 22.03.2011 у справі
№ 29/417-10 з ТОВ
"Інтертранслогістик" на його
правонаступника ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000".

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000" звернулось до
Господарського суду Харківської
області із заявою про видачу дублікату
наказу з урахуванням проведеної 06.12.2011
господарським судом заміни стягувача у
справі.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 31.07.2014 у справі
№ 5023/4591/11(29/417-10) (суддя
Аріт К.В.) заяву стягувача задоволено
частково; видано дублікат наказу
Господарського суду Харківської
області від 22.03.2011 у справі № 29/417-10 (н.р.
5023/4591/11) на виконання рішення
Господарського суду Харківської
області від 10.03.2011 про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтертранслогістик"
472800,00 грн. боргу, 4728,00 державного мита, 226
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу; в іншій
частині заяви, про заміну стягувача у
наказі, відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 15.09.2014 (колегія
суддів у складі: головуючий суддя
Білоусова Я.О., судді Бородіна Л.І.,
Шевель О.В.) ухвалу Господарського суду
Харківської області від 31.07.2014 у справі
№ 5023/4591/11 скасовано, прийнято нове
рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000" про видачу
дублікату наказу відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду
апеляційної інстанції, Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000" звернулося до
Вищого господарського суду України із
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
15.09.2014 у справі № 5023/4591/11(29/417-10), залишити
в силі ухвалу Господарського суду
Харківської області від 31.07.2014.

Обґрунтовуючи підстави звернення з
касаційною скаргою, скаржник
посилається на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

До Вищого господарського суду України
надійшов відзив Публічного
акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь" на касаційну
скаргу, в якому відповідач-2 просить
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 15.09.2014 у справі
№ 5023/4591/11(29/417-10) залишити без
змін, касаційну скаргу - без
задоволення.

До Вищого господарського суду України
також надійшло клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000" про
продовження строків розгляду та
відкладення розгляду касаційної
скарги, яке мотивоване неможливістю
явки скаржника у судове засідання суду
касаційної інстанції.

З огляду на визначені у ГПК
повноваження Вищого господарського
суду України як касаційної інстанції,
враховуючи те, що неявка скаржника не
перешкоджає розгляду скарги, а також
виходячи з того, що передбачений ГПК
строк розгляду касаційної скарги
спливає 22.11.2014, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення клопотання
позивача про продовження строків
розгляду та відкладення розгляду
касаційної скарги.

Сторони згідно з приписами статті 111-4
Господарського процесуального кодексу
України були належним чином
повідомлені про день, час і місце
розгляду касаційної скарги, однак
позивач та відповідач-1 не скористалися
передбаченим законом правом на участь
у перегляді справи в суді касаційної
інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у касаційній
інстанції, обговоривши доводи
касаційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
оскаржуваного судового акту, вважає
касаційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Задовольняючи частково заяву ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000" про видачу
дублікату наказу, місцевий
господарський суд виходив з того, що
ухвалою Господарського суду
Харківської області від 31.07.2014 у справі
№ 5023/4591/11(29/417-10) поновлено строк
пред'явлення до виконання наказу від
22.03.2011 у цій справі, а факт втрати наказу
підтверджений довідкою стягувача №
0729.1 від 29.02.2014.

Апеляційний господарський суд із
висновком суду першої інстанції про
наявність підстав для видачі дублікату
наказу не погодився та, скасовуючи
ухвалу Господарського суду
Харківської області від 31.07.2014 і
відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000" про видачу
дублікату наказу виходив з того, що
строки пред'явлення наказу до
виконання закінчились і постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 15.09.2014 в
задоволенні заяви ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000" про
поновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання відмовлено.

Колегія суддів касаційної інстанції
погоджується із висновком суду
апеляційної інстанції про відсутність
підстав для видачі дублікату наказу
Господарського суду Харківської
області № 29/417-10 від 22.03.2011 з огляду на
таке.

Згідно приписів ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України,
виконання рішення господарського суду
проводиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом та
підлягає виконанню у порядку, що
встановлений Господарським
процесуальним кодексом України.

Як передбачено ч. 1 ст. 120 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського
процесуального кодексу України при
втраті наказу стягувачем до заяви про
видачу дубліката наказу має бути
додано довідку стягувача, підписану
керівником чи заступником керівника та
головним (старшим) бухгалтером
підприємства, організації, що наказ
втрачено і до виконання не пред'явлено.

Таким чином, дублікат наказу може бути
виданий стягувачу у випадку його
втрати стягувачем, за умови, що такий
наказ не був пред'явлений до виконання
і стягувач звернувся із заявою про
видачу його дублікату до закінчення
строку, встановленого для пред'явлення
наказу до виконання.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, строки пред'явлення наказу
до виконання закінчились, постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 15.09.2014 у
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000" про
поновлення строку пред'явлення наказу
до виконання відмовлено.

Також, як зазначено апеляційним
господарським судом та свідчать
матеріали справи, постановою Відділу
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції від 20.07.2012 закінчено виконавче
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду
Харківської області від 22.03.2011 у справі
№ 29/417-10 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50
Закону України "Про виконавче
провадження" у зв'язку із виконанням у
повному обсязі (згідно актів погашення
взаємної заборгованості № 12/20 від
30.12.2011 та № 12/16 від 30.12.2011).

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.11.2013 відмовлено у
задоволенні скарги ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000" на дії
державного виконавця ВДВС
Краматорського МУЮ щодо винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 20.07.2012 з примусового
виконання наказу господарського суду
Харківської області від 22.03.2011р. у
справі №29/417-10.

Частиною 2 ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
у випадках, передбачених пунктами 1 - 6, 8,
9, 11 - 13 частини першої цієї статті,
виконавчий документ надсилається до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав.

Таким чином, наказ, про видачу
дублікату якого звернулося ТОВ
"Транстерміналсервіс", був повернутий
державним виконавцем до
Господарського суду Харківської
області, знаходиться у матеріалах
справи № 5023/4591/11 (29/417-10) (а.с. 184 т. 4), а
отже, не міг бути втрачений стягувачем.

Однак зазначені обставини не були
враховані місцевим господарським
судом під час розгляду заяви ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000" та вирішення
питання про видачу дублікату наказу
Господарського суду Харківської
області № 29/417-10 від 22.03.2011

Враховуючи вищенаведені обставини
справи, колегія суддів касаційної
інстанції погоджується із правомірним
висновком апеляційного господарського
суду про відсутність правових підстав
для видачі дублікату наказу
Господарського суду Харківської
області № 29/417-10 від 22.03.2011.

Згідно із ст. 111-7 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника, викладені у
касаційній скарзі, не приймаються
колегією суддів до уваги, оскільки не
спростовують висновків суду
апеляційної інстанції, покладених в
основу оскаржуваної постанови, та
зводяться до переоцінки досліджених
судом доказів та встановлених обставин
справи, що не віднесено до компетенції
суду касаційної інстанції.

З огляду на встановлені обставини
справи та з урахуванням наведених
приписів процесуального закону,
касаційна інстанція, перевіривши
відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського
процесуального кодексу України
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення у постанові
суду апеляційної інстанції, дійшла
висновку про відсутність підстав для
скасування постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
15.09.2014 у справі № 5023/4591/11(29/417-10).

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000" залишити без
задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 15.09.2014 у справі
№ 5023/4591/11(29/417-10) Господарського
суду Харківської області залишити без
змін.

Головуючий суддя:
Л. Іванова

судді:
Л. Гольцова

Т. Козир