ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Справа № 909/399/14
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач
у справі), Коваленка В.М., Куровського
С.В.,розглянувши касаційні скарги 1.
першого заступника прокурора
Львівської області в інтересах держави
в особі Кабінету Міністрів України; 2.
Міністерства юстиції України на
рішеннявід 12.06.2014 господарського суду
Івано-Франківської областіта
постановувід 26.08.2014 Львівського
апеляційного господарського судуу
справі№ 909/399/14 господарського суду
Івано-Франківської областіза
позовомпершого заступника прокурора
Львівської області в інтересах держави
в особі Кабінету Міністрів Українидо
приватного акціонерного товариства
"Лукор", м. Калуш Івано-Франківської
області треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача 1. Фонд державного
майна України; 2. відкрите акціонерне
товариство "Оріана ", м. Калуш
Івано-Франківської областітретя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
товариство з обмеженою
відповідальністю "Карпатнафтохім",
м. Калуш Івано-Франківської
області про визнання недійсними
рішень позачергових загальних зборів
ПАТ "Лукор" від 17.01.2014 та від 15.11.2013 в
судовому засіданні взяли участь
представники:

ПАТ "Лукор" ТОВ "Карпатнафтохім"
Міністерства юстиції України Фонду
державного майна України Генеральної
прокуратури УкраїниПетраш Ю.Л.,
Мартинюк М.В. довір.; Петраш Ю.Л., довір.;
Ус Д.М., довір.; Скороход Р.В., Шевчук О.М.,
довір.; Баклан Н.Ю., посв.ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Львівської
області в інтересах держави в особі
Кабінету Міністрів України звернувся
до господарського суду
Івано-Франківської області з позовом
до приватного акціонерного товариства
"Лукор" (далі - відповідач) про визнання
недійсними рішень загальних зборів
акціонерів відповідача від 17.01.2014 та
від 15.11.2013 (з урахуванням заяви про
зміну позовних вимог).

Позов мотивований тим, що представник
одного з акціонерів відповідача -ВАТ
"Оріана" керуючий санацією Телитченко
А.О. не мав повноважень на
представлення інтересів ВАТ "Оріана" на
спірних загальних зборах акціонерів та
мало місце порушення порядку скликання
зборів акціонерів. Крім того, на
спірних зборах прийняті рішення про
відчуження майна відповідача та його
подальшу ліквідацію, що має наслідком
знецінення та втрату основного активу
ВАТ "Оріана" - корпоративних прав у ПАТ
"Лукор".

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 12.06.2014 у
справі № 909/399/14 (судді: Михайлишин В.В. -
головуючий, Рочняк О.В., Кобрин О.М.) у
позові відмовлено повністю. Суд першої
інстанції виходив з відсутності
порушення порядку скликання зборів
акціонерів відповідача, а також вказав,
що відповідно до положень ст. 17 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (у редакції,
чинній до 19.01.2013, далі - Закон про
банкрутство) керуючий санацією ВАТ
"Оріана" виконує повноваження
керівника боржника на підставі
судового рішення у справі про
банкрутство і в силу особливостей
процедури банкрутства повноваження
керуючого санацією не можуть бути
обмежені статутом юридичної особи.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014 (судді:
Кравчук Н.М. - головуючий, Гнатюк Г.М.,
Мирутенко О.Л.) вказане рішення
залишено без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з прийнятими судовими
рішеннями, перший заступник прокурора
Львівської області (далі - прокурор) та
Міністерство юстиції України (далі -
скаржник) звернулися до Вищого
господарського суду України з
касаційними скаргами, в яких просять їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позов задовольнити.

Касаційна скарга прокурора мотивована
неправильним застосуванням судами
першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та порушенням норм
процесуального права, зокрема ст. ст. 17,
18 Закону про банкрутство, ст. ст. 47, 43
Господарського процесуального кодексу
України. Прокурор посилається на
відсутність у керуючого санацією
Телитченка А.О. повноважень на участь
від імені ВАТ "Оріана" у загальних
зборах акціонерів відповідача та
прийняття рішень на цих зборах.

Доводи касаційної скарги скаржника
зводяться до неправильного
застосуванням судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та порушення норм
процесуального права, зокрема ст. ст. 17,
18 Закону про банкрутство, ст. 52 Закону
України "Про акціонерні товариства", ст.
43 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні оголошувалась
перерва з 15.10.2014 по 22.10.2014 та з 22.10.2014 по
12.11.2014.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, обговоривши доводи
касаційних скарг, перевіривши наявні
матеріали справи, проаналізувавши
застосування судами норм
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційні скарги
підлягають задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, засновниками відповідача є
ВАТ "Оріана" (47,9272% акцій) та ТОВ
"Лукойл-Нафтохім" (52,0728% акцій) (п. 4.1
Статуту відповідача).

15.11.2013 відбулися позачергові загальні
збори акціонерів відповідача (протокол
№ 14), на яких прийняті рішення з 24-х
питань порядку денного, у тому числі
щодо відчуження майнових активів
відповідача на користь третьої особи.

17.01.2014 відбулися позачергові загальні
збори акціонерів відповідача (протокол
№ 15), на яких, зокрема, прийнято рішення
про ліквідацію ПАТ "Лукор".

Один із акціонерів відповідача - ВАТ
"Оріана", засновником та власником
якого є держава в особі Фонду
державного майна України, перебуває у
процедурі банкрутства на стадії
санації. Представником ВАТ "Оріана" на
зазначених зборах акціонерів був
керуючий санацією Телитченко А.О.,
призначений ухвалою господарського
суду Івано-Франківської області від
09.07.2012 у справі №Б-7-11/283-13/143-23/19 про
банкрутство ВАТ "Оріана".

Звертаючись із даним позовом, прокурор
зазначав про порушення ст.ст. 35, 47
Закону України "Про акціонерні
товариства" під час організації та
проведення оскаржуваних рішень
загальних зборів ПАТ "Лукор".

Також прокурор стверджував про
відсутність у керуючого санацією ВАТ
"Оріана" Телитченка А.О. повноважень на
участь та голосування на загальних
зборах, оскільки згідно з положеннями
Статуту ВАТ "Оріана" прийняття рішень
щодо розпорядження корпоративними
правами є виключною компетенцією
вищого органу товариства - загальних
зборів, тобто керуючий санацією мав
право голосувати за прийняття спірних
рішень тільки після попереднього їх
схвалення загальними зборами ВАТ
"Оріана". Крім того, свідоцтво
арбітражного керуючого Телитченка А.О.
було анульовано згідно з наказом
Міністерства юстиції України від 23.12.2013
№2718/5.

Більше того, на думку прокурора,
правовим наслідком прийняття спірних
рішень є знецінення та відчуження
основного активу ВАТ "Оріана" -
корпоративних прав у статутному
капіталі ПАТ "Лукор" всупереч забороні,
встановленій ухвалою господарського
суду Івано-Франківської області від
16.06.2010 у справі про банкрутство
№Б-7-11/283-13/143-23/19.

При прийнятті оскаржуваних судових
рішень судами попередніх інстанцій
встановлено, що спірні збори
акціонерів, як позачергові, скликані на
вимогу одного з акціонерів - ТОВ
"Лукойл-Нафтохім", який володіє більш
ніж 10% акцій, із відповідним письмовим
повідомленням усіх акціонерів, тобто з
дотриманням порядку, встановленого
ст.ст. 35, 47 Закону України "Про
акціонерні товариства".

Суди попередніх інстанцій правомірно
визнали необґрунтованими твердження
прокурора про незаконність скликання
позачергових загальних зборів ПАТ
"Лукор", оскільки можливість скликання
позачергових загальних зборів за
ініціативою акціонера (за відсутності
сформованої наглядової ради
товариства) прямо передбачена нормами
ст. 47 Закону України "Про акціонерні
товариства". Більше того, на спірних
зборах приймали участь та голосувати
100% акціонерів відповідача, тобто права
жодного з акціонерів на участь у зборах
не порушені.

Стосовно відсутності у керуючого
санацією ВАТ "Оріана" Телитченка А.О.
права участі у загальних зборах, то
згідно з імперативними приписами норм
ст. 17 Закону про банкрутство, які є
спеціальними та є пріоритетними в
регулюванні правовідносин
банкрутства, з моменту введення щодо
ВАТ "Оріана" процедури санації
повноваження усіх без виключення
органів управління такого боржника
припиняються та передаються єдиній
особі - керуючому санацією, який
призначений судовим рішенням у справі
про банкрутство.

Відповідної правової позиції
дотримується Верховний Суд України у
постанові від 08.04.2008 у справі №19/203/07.

Щодо анулювання згідно з п. 6 наказу
Міністерства юстиції України від 23.12.2013
№2718/5 свідоцтва про право здійснення
діяльності арбітражного керуючого
Телитченка А.О., то судами встановлено,
що на момент прийняття рішень
загальних зборів акціонерів від 17.01.2014
була чинною ухвала окружного
адміністративного суду м. Києва від
31.12.2013 у справі № 826/20806/13-а, якою
зупинено дію зазначеного пункту наказу
Міністерства юстиції України.

Разом з тим, перевіривши дотримання
чинного законодавства під час
скликання та проведення спірних
загальних зборів акціонерів, суди
попередніх інстанцій взагалі не
з'ясовували зміст прийнятих на них
рішень, які були предметом позовних
вимог.

Так, на зборах акціонерів від 15.11.2013
було прийнято рішення про відчуження
майнових активів ПАТ "Лукор". Проте у
порушення вимог ст. 43 ГПК України суди
взагалі не досліджували, яке саме майно
відповідача було відчужено, його обсяг
та вартість, а також чи здійснено
оплату вартості цього майна з боку його
набувача та в якій сумі. У той же час
з'ясування цих обставин впливає на
висновок про порушення внаслідок
прийняття такого рішення прав ВАТ
"Оріана", як акціонера відповідача.

Враховуючи, що окрім рішення від 15.11.2013,
предметом позовних вимог у даній
справі були і інші рішення зборів
акціонерів, оскаржувані судові рішення
підлягають скасуванню в повному обсязі
у зв'язку з недотриманням судами норм
процесуального права з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

При новому розгляді суду слід
врахувати викладене, дослідити зміст
оскаржуваних рішень зборів акціонерів
та розглянути справу з дотриманням
вимог чинного законодавства.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 17 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст.ст. 35, 47
Закону України "Про акціонерні
товариства", ст. ст. 43, 1115, 1117, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги першого
заступника прокурора Львівської
області в інтересах держави в особі
Кабінету Міністрів України та
Міністерства юстиції України
задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 12.06.2014
та постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014 у справі
№909/399/14 скасувати.

3. Справу №909/399/14 передати на новий
розгляд до господарського суду
Івано-Франківської області.

Головуючий
Б.М.Поляков

Судді
В.М. Коваленко

С.В. Куровський