РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року
Справа № 10/52-05

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Демидюк О.О.

судді
Бригинець Л.М. ,

судді
Огороднік К.М.

За участю представників:

апелянта - Левченко Ю.А. (доручення
№2/01/12-13 від 01.12.2013 року), Сорочинська І.А.
(доручення №1106/05-14 від 06.05.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційні скарги ПП "Олсія Капітал" на
ухвалу господарського суду Вінницької
області від 02.10.2014 у справі №10/52-05

Ініціюючий кредитор: Управління
пенсійного фонду України в
Староміському районі м. Вінниці

Боржник: Підприємство "Вінницький
консервний завод"

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 02.10.2014 у справі
№10/52-05 відмовлено у задоволенні заяви
Директора ПП "Олсія Капітал" про відвід
судді Даценка М.В. від розгляду справи
№10/52-05.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПП
"Олсія Капітал" звернулося до
Рівненського апеляційного
господарського суду з апеляційними
скаргами, в яких просить ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 02.10.2014 у справі №10/52-05
скасувати.

Обгрунтовуючи апеляційні скарги,
апелянт зазначає, що упередженість
судді з розгляду даної справи
підтверджується наявними в її
матеріалах доказами, посилаючись на
упередженість суддs Даценка М.В. при
розгляді справи так як ним не
розглянуті клопотання щодо
зобов'язання арбітражного керуючого
Северина С.Л. передати матеріали по
справі №10/52-05 арбітражному керуючому
Круткевичу В.І. та те, що суддя не може
брати участь у справі № 10/52-05 про
банкрутство Підприємства «Вінницький
консервний завод» оскільки ухвала від
24.10.2013 року у даній справі, винесена
суддею Даценком М.В., скасована
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 02.12.2013 року.
Постанова апеляційної інстанції
залишена без змін постановою Вищого
господарського суду України від 27.05.2014
року.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 04.11.2014 року
поновлено строк апеляційного
провадження та прийнято до провадження
апеляційну скаргу ПП "Олсія Капітал"
(вх. №3601/14 на ухвалу господарського
суду Вінницької області від 02.10.2014 у
справі №10/52-05.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 10.11.2014 року
поновлено строк апеляційного
провадження та прийнято до провадження
апеляційну скаргу ПП "Олсія Капітал"
(вх. №3416/14) та об'єднано в одне
апеляційне провадження з раніше
прийнятою апеляційною скаргою ПП
"Олсія Капітал" на ту ж ухвалу.

В судове засідання 19.11.2014 року з'явились
представники апелянта

Заслухавши представників апелянта,
обговоривши доводи апеляційних скарг,
колегія суддів дійшла висновку про
припинення провадження зза
апеляційними скаргами ПП "Олсія
Капітал" на ухвалу господарського суду
Вінницької області від 02.10.2014 у справі
№10/52-05, виходячи з наступного.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України
передбачено в якості основної засади
судочинства забезпечення апеляційного
та касаційного оскарження рішення
суду, крім випадків, встановлених
законом.

Господарський процесуальний кодекс
України містить вичерпний перелік
імперативних норм про те, в яких
випадках учасник судового процесу має
право оскаржити ухвалу суду в
апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 106 ГПК України передбачено
перелік ухвал, які підлягають
оскарженню окремо від рішення
місцевого господарського суду в
апеляційному порядку, ухвала про
відвід судді до вказаного переліку не
входить.

Окрім того, з матеріалів справи
вбачається, що апелянт в апеляційних
скаргах ухвалу від 02.10.2014 року про
відвід судді вважає додатковою
ухвалою.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
відповідно до ст. 20 ГПК України питання
про відвід судді вирішується в
нарадчій кімнаті судом у тому складі,
який розглядає справу, про що
виноситься ухвала.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
визначений частиною першою статті 106
ГПК перелік ухвал місцевого
господарського суду, які можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
окремо від рішень того ж суду, є
вичерпним. Наслідки подання
апеляційних скарг на інші ухвали
місцевого господарського суду
визначено частиною другою цієї статті.
У разі помилкового прийняття
апеляційним господарським судом до
провадження скарги на ухвалу, яка не
підлягає оскарженню окремо від рішення
суду, таке провадження підлягає
припиненню на підставі статті 80 та
частин першої і другої статті 106 ГПК.

Враховуючи викладене, колегія судді
дійшла висновку, що оскільки ухвала про
відвід судді не підлягає оскарженню, у
суду апеляційної інстанції відсутні
підстави для її перегляду, а тому
провадження за апеляційною скаргою ТОВ
"Гірник" підлягає припиненню, як
помилково порушене, на підставі статті
80 та частин першої і другої статті 106
ГПК.

Керуючись ст.ст. 80,99,106 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження за апеляційними
скаргами ПП "Олсія Капітал" на ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 02.10.2014 у справі №10/52-05
припинити.

2. Матеріали справи №10/52-05 повернути до
господарського суду Вінницької
області.

Головуючий суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Огороднік К.М.