м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю " Продекспорт - 2009 "
До 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю " АТБ - маркет "
2. Приватного підприємства "
Український інформаційний центр
екологічних технологій експертизи та
3. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.
Про стягнення 11167634,70 грн.
Суддя
Від позивача Капран Р.В. -
Від відповідача -1 Шабовта Є.В. -
Від відповідача - 2 не з'явився
Від відповідача - 3 не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю " Продекспорт - 2009 "
звернувся до суду з позовною заявою:
- про стягнення з відповідача - 1 (
товариства з обмеженою
відповідальністю " АТБ - маркет
" ) 9371699,94 грн. заборгованості за
від 01.01.2013 р., 228796, 56 грн. - 3% річних
та 1564138, 20 грн. збитків від інфляції;
- про стягнення з відповідача - 2 (
приватного підприємства " Український
інформаційний центр екологічних
технологій експертизи та аудиту )
частини заборгованості за поставлений
товар в розмірі 2000,00 грн.
- про стягнення з відповідача - 3 (
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 )
частини заборгованості за поставлений
товар в розмірі 1000,00 грн.
Представник відповідача -1 у
відзиві на позовну заяву проти
позовних вимог позивача заперечує та
просить суд у задоволенні позовних
вимог останнього відмовити,
посилаючись на те, що у товариства з
обмеженою відповідальністю " АТБ -
маркет " відсутня заборгованість за
Представник відповідача - 2 у
судове засідання не з'явився і відзив
на позовну заяву суду не надав.
Представник відповідача - 3 також
у судове засідання не з'явився і відзив
на позовну заяву суду не надав.
Відповідно до ст. 75 ГПК України,
справа розглядається за наявними в ній
Заяви позивача про фіксацію
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, про відкладення розгляду
справи, клопотання про призначення
судової економічної експертизи, про
зупинення провадження у справі №
розгляду справи, а також клопотання про
відвід судді, судом залишені без
розгляду, оскільки зазначені заяви та
клопотання були подані останнім до
канцелярію суду 06.11.2014 р. вже після
закінчення судового засідання та після
оголошення вступної та резолютивної
Під час судового розгляду
представником відповідача - 1 було
подане усне клопотання про зупинення
провадження у справі у зв'язку з
розглядом господарським судом
Дніпропетровської області позову
відповідача - 1 щодо визнання
недійсними договорів поруки, що були
укладені відповідачем - 2 та
У задоволенні зазначеного усного
клопотання відповідача - 1 судом
відмовлено, оскільки заявлені останнім
позовні вимоги не пов'язані з предметом
Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача -
1, суд, -
01.01.2013 р. між позивачем (
постачальником ) та відповідачем -1 (
покупцем ) був укладений договір
Відповідно до умов вказаного
договору, позивач зобов'язався в
порядку та в строки встановлені
договором виготовити та передати у
власність відповідачу товар ( продукти
харчування ) в певній кількості,
відповідної якості та по узгодженій
ціні, а відповідач зобов'язався
прийняти вказаний товар та оплатити
його вартість на умовах, обумовлених
вказаним договором поставки.
р. передбачено, що право власності на
товар та ризик відпадкової загибелі
товару переходить від постачальника до
покупця з моменту передачі товару на
рампі складу покупця та
підтверджується накладною на товар,
підписаною уповноваженими
представниками сторін.
В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач посилається на те, що за
період з 03.01.2013 р. по 31.12.2014 р. поставив
відповідачу - 1 товар на загальну суму
117889954 грн., що підтверджується
підписаними сторонами відповідними
накладними, копії яких знаходяться в
матеріалах справи.
р. передбачено, що покупець після
прийняття товару та необхідних
документів зобов'язаний здійснити
оплату за товар у безготівковій формі
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок
постачальника протягом 75 (
сімдесяти п'яти ) календарних днів з
Натомість, відповідач за
поставлений товар розрахувався лише
частково в розмірі 108515254,84 грн.,
внаслідок чого у останнього виникла
заборгованість в розмірі 9374699,94 грн.
За неналежне виконання
відповідачем своїх зобов'язань
останньому нараховані 3% річних в
розмірі 228796,56 грн. та збитки від
інфляції в розмірі 1564138,20 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги щодо
стягнення з відповідача - 2 та з
відповідача - 3 частини заборгованості
від 01.01.2013 р. позивач посилається на те,
що 16.10.2013 р. між товариством з обмеженою
відповідальністю " Продекспорт - 2009 " та
приватним підприємством " Український
інформаційний центр екологічних
технологій експертизи та аудиту " був
укладений договір поруки № б/н строком
дії до 31.12.2015 р.
Згідно п. 4.2 вказаного договору
поруки, порука діє до 31.12.2015 р.
Відповідно до п.1.1 договору
поруки, поручитель ( відповідач - 2 )
зобов'язався солідарно відповідати
перед кредитором ( позивачем ) на суму
не більше ніж 2000,00 грн. за виконання
боржником ( відповідачем - 1 ) своїх
01.01.2013 р. зі всіма змінами та
доповненнями, що укладені між
кредитором ( позивачем ) і боржником (
відповідачем - 1 ) з оплати за товар
поставлений за зазначеним договором
Згідно п. 2.1 договору поруки
поручитель ( відповідач - 2 )
зобов'язався виконати за боржника (
відповідача - 1 ) обов'язки щодо
здійснення оплати вартості
поставленого товару.
Пунктом 2.2 договору поруки
передбачено, що кредитор не має право
вимагати від поручителя виконання
зобов'язань за боржника в частині
оплати суми основного боргу, що виник
на суму більше ніж 2000,00 грн.
Крім того, 16.10.2013 р. між позивачем
та відповідачем - 3 був укладений
договір поруки строком дії до 31.12.2015 р.
Згідно п. 4.2 вказаного договору
поруки, порука діє до 31.12.2015 р.
Відповідно до п.1.1 договору
поруки, поручитель ( відповідач - 3 )
зобов'язався солідарно відповідати
перед кредитором ( позивачем ) на суму
не більше ніж 1000,00 грн. за виконання
боржником ( відповідачем - 1 ) своїх
р. зі всіма змінами та доповненнями, що
укладені між кредитором ( позивачем ) і
боржником ( відповідачем - 1 ) з оплати за
товар поставлений за зазначеним
Згідно п. 2.1 договору поруки
поручитель ( відповідач - 3 )
зобов'язався виконати за боржника (
відповідача - 1 ) обов'язки щодо
здійснення оплати вартості
поставленого товару.
Пунктом 2.2 договору поруки
передбачено, що кредитор не має право
вимагати від поручителя виконання
зобов'язань за боржника в частині
оплати суми основного боргу, що виник
на суму більше ніж 1000,00 грн.
Відповідно до частин 1 та 2 статті
509 Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона ( боржник )
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Згідно пункту 1 частини 2 статті 11
ЦК України підставою виникнення
цивільних прав та обов'язків є договори
Відповідно до статті 629
Цивільного кодексу України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 265 Господарського
кодексу України, за договором поставки
одна сторона - постачальник
зобов'язується передати ( поставити ) у
зумовлені строки другій стороні -
покупцеві товар, а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
) і сплатити за нього певну грошову
Відповідно до ст. 712 Цивільного
кодексу України, за договором поставки
продавець (
постачальник ), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 692 Цивільного кодексу
України передбачено, що покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.
Згідно ст. 599 ЦК України,
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.
Порушенням зобов'язання є
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання (
неналежне виконання ). ( ст. 610 ЦК
Відповідно до ст. 612 ЦК України,
боржник вважається таким, що
прострочив якщо він не приступив до
виконання зобов'язання, або не виконав
його у строк встановлений договором
У разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
Відповідно до ч. 2 ст. 625
зазначеного кодексу України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом. (ст.
Відповідно до ст. 553 Цивільного
кодексу України, за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову ( субсидіарну )
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. ( ст. 554 ЦК
Статтею 543 ЦК України передбачено,
що у разі солідарного обов'язку
боржників ( солідарних
боржників ) кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.
Суд вважає позовні вимоги
позивача в частині стягнення з
відповідача - 1 ( товариства з обмеженою
відповідальністю " АТБ - маркет " )
заборгованості за договором поставки
річних в розмірі 228796,56 грн. та збитків
від інфляції в розмірі 1564138,20 грн.
такими, що підлягають задоволенню в
В частині стягнення з відповідача
- 2 ( приватного підприємства "
Український інформаційний центр
екологічних технологій експертизи та
аудиту ", як поручителя ) заборгованості
за поставлений товар за договором
задовольняє позовні вимоги позивача в
В частині стягнення з відповідача
- 2 ( приватного підприємства "
Український інформаційний центр
екологічних технологій експертизи та
аудиту " ) заборгованості за
поставлений товар за договором
1100,00 грн. провадження у справі
необхідно припинити відповідно до п.1.1
ст. 80 ГПК України, оскільки останній
зазначену суму боргу сплатив.
Суд також задовольняє позовні
вимоги позивача про стягнення з
відповідача - 3 ( фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, як поручителя )
частині заборгованості за поставлений
01.01.2013 р., а саме в розмірі 550,00 грн.
В частині стягнення з відповідача
- 3 ( фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 )
заборгованості за поставлений товар за
розмірі 450,00 грн. провадження у справі
необхідно припинити відповідно до п.1.1
ст. 80 ГПК України, оскільки останній
зазначену суму боргу сплатив.
З урахуванням викладеного,
керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -
Позов задовольнити відносно
відповідача - 1 задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт. Ювілейне,
вул. Радгоспна, 76, код 30487219 ) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю " Продекспорт - 2009 " (
Універсальна, 1, прим.17, код 30487219 ) 9371699 (
дев'ять мільйонів триста сімдесят одну
тисячу шістсот дев'яносто дев'ять ) грн.
94 коп. основного боргу, 228796 ( двісті
двадцять вісім тисяч сімсот дев'яносто
шість ) грн. 56 коп. 3% річних, 1564138 ( один
мільйон п'ятсот шістдесят чотири
тисячі сто тридцять вісім ) грн. 20 коп.
тисячі вісімдесят ) грн. 00 коп. судового
Позов відносно відповідача - 2
Стягнути з товариства з обмеженою
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт. Ювілейне,
вул. Радгоспна, 76, код 30487219 ) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю " Продекспорт - 2009 " (
Універсальна, 1, прим.17, код 30487219 ) 900 (
дев'ятсот ) грн. 00 коп. частини
заборгованості за договором поставки
В частині стягнення з відповідача
- 2 заборгованості в розмірі 1100,00 грн.
провадження у справі припинити
відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України.
Позов відносно відповідача - 3
Стягнути з фізичної особи -
ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю " Продекспорт - 2009 " (
Універсальна, 1, прим.17, код 36573563 ) 550 (
п'ятсот п'ятдесят ) грн. 00 коп. частини
заборгованості за договором поставки
В частині стягнення з відповідача
-3 заборгованості в розмірі 450,00 грн.
провадження у справі припинити
відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України.
Рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання, а у разі, якщо у
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частини
рішення, воно набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення
18.11.2014 р.

Суддя
В.І.Пінчук