ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12.11.2014 Справа № 15/764Суддя Головатюк Л.Д.
розглянувши заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
"Республіканський будинок моделей
взуття" про визнання наказу
господарського суду м. Києва №15/764 від
06.06.2007 таким, що не підлягає виконанню

У справі за позовом
Українсько-американського спільного
підприємства "Пульсар" у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Республіканський
будинок моделей взуття"

про стягнення 6 037,00 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача не прибув

Від відповідача Климов А.Р.(дов.
від 04.01.2013)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд господарського суду
передані позовні вимоги
Українсько-американського спільного
підприємства "Пульсар" у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Республіканський
будинок моделей взуття" (далі -
відповідач) про стягнення 6 037,00 грн.
вартості неповернутого обладнання
внаслідок розірвання договору про
співробітництво.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 20.11.2006 порушено провадження у
справі №15/764.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 15.03.2007 по справі № 15/764
стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Республіканський
будинок моделей взуття" (04070, м. Київ,
вул. Братська, 6, банківські реквізити:
р/р № 6521 в Подільському
відділенні КМФ АКБ "Укрсоцбанку" МФО
322012, ), а у випадку
відсутності коштів - з будь-якого
іншого рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання судового
рішення, на користь
Українсько-американського спільного
підприємства "Пульсар" у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю (65014, м. Одеса, пров.
Сабанський, 1/12, банківські реквізити:
р/р № в АБ "Південний" МФО 328209, ) 6 037 (шість тисяч тридцять
сім) грн. 00 коп. основного боргу, 102 (сто
дві) грн. 00 коп. державного мита та 118
(сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

06.06.2007 на виконання рішення
господарського суду м. Києва від 15.03.2007
по справі №15/764 видано наказ №15/764.

27.10.2014 до господарського суду м. Києва
надійшла заява відповідача про
визнання наказу господарського суду м.
Києва №15/764 від 06.06.2007 таким, що не
підлягає виконанню.

Розгляд справи призначено на 12.11.2014.

Представники позивача в судове
засідання 12.11.2014 не з'явилися, причин
неявки суд не повідомили, хоча про час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

В судове засідання 12.11.2014 прибув
представник відповідача, дав пояснення
по справі та просив суд задовольнити
його заяву про визнання наказу
господарського суду м. Києва №15/764 від
06.06.2007 таким, що не підлягає виконанню.

Вказана заява мотивована наступним:

26.03.2007 боржник(товариство з обмеженою
відповідальністю "Республіканський
будинок моделей взуття") подав до
Київського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу
на рішення господарського суду м. Києва
від 15.03.2007 по справі №15/764.

18.04.2007 Київським апеляційним
господарським судом вказану
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 22.05.2007.

Отже, відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду м. Києва
від 15.03.2007 по справі №15/764 не набрало
законної сили.

Як свідчать матеріали справи, до
розгляду апеляційної скарги по суті,
сторонами були виконані взаємні
зобов'язання відповідно до укладеного
між ними договору про порядок
взаєморозрахунків № 11408/5667 від 14.08.2006.
При цьому боржник передав стягувачу
три одиниці виробничого обладнання,
які є предметом спору у справі № 15/764, що
підтверджується актом взаємного
повернення обладнання від 03.05.2007. 06.08.2007
боржник перерахував на розрахунковий
рахунок стягувача 102,00 грн. витрат на
державне мито та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

У зв'язку з наведеним стягував
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду із заявою(в
матеріалах справи) про відмову від
позову, оскільки боржник виконав свої
зобов'язання щодо предмету позову.
Боржник в свою чергу подав до
Київського апеляційного
господарського суду заяву про відмову
від апеляційної скарги.

22.05.2007 Київський апеляційний
господарський суд своєю ухвалою
прийняв відмову боржника, а матеріали
справи № 15/764 повернув до
господарського суду м. Києва.

У 2014 році боржник надав безоплатну
допомогу обороноздатності держави
шляхом передачі до Національної
гвардії України власного автомобіля
МАЗ д.р.н. 52-56 КІА.

Під час перереєстрації автомобіля
стало відомо, що він знаходиться під
арештом по виконавчому провадженню №
4346437, яке відкрито Відділом державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві 02 серпня 2007 року на підставі
наказу № 15/764, виданого Господарським
судом м. Києва 06.06.2007.

Наведена вище аргументація з
підтверджуючими документами були
подані до ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві з проханням закінчити виконавче
провадження та звільнити автомобіль з
під арешту, на що отримано негативну
відповідь з пропозицією вирішувати це
питання у судовому порядку.

Суд вважає, що наказ господарського
суду м. Києва № 15/764 від 06.06.2007 підлягає
визнанню таким, що не підлягає
виконанню, з наступних підстав:

- наказ видано помилково за
відсутністю для цього законних
підстав;

- обов'язок боржника відсутній повністю
у зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням.

Частинами другою та четвертою ст. 117
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що господарський
суд, який видав наказ, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати наказ таким, що
не підлягає виконанню, та стягнути на
користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за наказом.
Господарський суд ухвалою вносить
виправлення до наказу, а у разі якщо
його було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Таким чином, оскільки боржник виконав
свої зобов'язання щодо предмету позову,
а стягував звертався до Київського
апеляційного господарського суду із
заявою про відмову від позову, то у суду
є достатні підстави для застосування
до спірних правовідносин положень
статті 117 Господарського
процесуального кодексу України та
визнати наказ господарського суду м.
Києва №15/764 від 06.06.2007 таким, що не
підлягає виконанню.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст.ст. 4, 33 49, 75, 86, 117 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
"Республіканський будинок моделей
взуття" про визнання наказу
господарського суду м. Києва №15/764 від
06.06.2007 таким, що не підлягає виконанню.

2. Визнати наказ господарського суду м.
Києва №15/764 від 06.06.2007 про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Республіканський
будинок моделей взуття" (04070, м. Київ,
вул. Братська, 6, банківські реквізити:
р/р № 6521 в Подільському
відділенні КМФ АКБ "Укрсоцбанку" МФО
322012, ), а у випадку
відсутності коштів - з будь-якого
іншого рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання судового
рішення, на користь
Українсько-американського спільного
підприємства "Пульсар" у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю (65014, м. Одеса, пров.
Сабанський, 1/12, банківські реквізити:
р/р № в АБ "Південний" МФО 328209, ) 6 037 (шість тисяч тридцять
сім) грн. 00 коп. основного боргу, 102 (сто
дві) грн. 00 коп. державного мита та 118
(сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, таким, що не підлягає
виконанню.

3. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя
Л.Д. Головатюк