ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.11.14р. Справа № 904/6205/14

За позовом Приватного підприємства
"ЗАПОРІЗЬКЕ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНЕ
ПІДПРИЄМСТВО", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГУДВЕЙ ТРАНС", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за
договором у розмірі 12 000 грн. 00 коп.

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Судді Красота О.І.

Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Астахов Д.С., дов. № 1 від
01.08.2014р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовною заявою про стягнення з
Відповідача суми коштів у розмірі 12 000
грн. 00 коп. В обґрунтування позовних
вимог Позивач посилається на те, що
24.05.2014 року між Сторонами укладено
Договір транспортного експедирування
№ 42 (надалі - Договір), на виконання умов
якого, Позивач перерахував на
розрахунковий рахунок Відповідача
грошові кошти в розмірі 12 000 грн. 00 коп.
за організацію
експедиційно-транспортних послуг.
Однак в порушення умов Договору
Відповідачем не було надано Позивачу
вантажний автомобіль, у зв'язку з чим,
Позивач відмовився від надання
послуги, та вимагає відшкодування
понесених збитків у розмірі 12 000 грн. 00
коп.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.10.2014
призначено розгляд справи №904/6205/14 в
колегіальному складі суду.

Розпорядженням в.о. голови суду №770 від
20.10.2014 року у справі №904/6205/14 призначено
колегію у складі: головуючий колегії
судді Ліпинський О.В., судді Красота
О.І., Мартинюк С.В.

Ухвалою суду від 21.10.2014 року справу
№904/6205/14 прийнято до розгляду
колегіальному складі.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву суду не подав,
повноваженого представника в судове
засідання не направив, витребуваних
доказів не надав, подав клопотання про
відкладення розгляду справи, через
неможливість забезпечити явку
представника. Крім того, Відповідачем
подано клопотання про залучення до
участі у справі третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору .

Колегія суддів відхиляє клопотання
Відповідача про відкладення розгляду
справи, суд виходить з того, що
перебування представника Відповідача
у іншому судовому засіданні не
позбавляє сторону обов'язку
забезпечити явку в засідання
господарського суду іншого
представника відповідно до вимог ст. 28
ГПК України. Клопотання відповідача
про залучення третьої особи, підлягає
відхиленню з підстав, які були наведені
в ухвалі суду від 16.10.2014 року.

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає
можливим розглянути справу за наявними
в ній матеріалами.

В судовому засіданні 19.11.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення згідно зі ст.
85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
дослідивши подані докази,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року між Позивачем (Клієнтом) та
Відповідачем (Експедитором) укладено
Договір транспортного експедирування
№ 42 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Експедитор
зобов'язується від свого імені за
рахунок коштів Клієнта здійснювати
комплекс робіт по організації
перевезення вантажу автомобілями
міських, міжнародних сполученнях,
фрахту для цих цілей автотранспорт
третьої особи - Перевізника, а Клієнт
сплачує ці послуги.

Обов'язком Відповідача відповідно до п.
п. 2.1., 2.6. Договору є виконання доручень
Клієнта по вантажним автоперевезенням
з відповідною якістю та у встановлені
строки, у відповідності з його
транспортними заявками, забезпечення
подачі під завантаження справного
рухомого складу стандартних технічних
характеристик, які відповідають типу
вантажу, що перевозиться, на підставі
транспортної заявки.

Відповідно до п. 6.1. Договору платежі за
послуги експедитора по експедируванню
здійснюються за договірними цінами, в
строки та на умовах узгоджених в
заявці, яка є невід'ємною частиною
Договору.

17.06.2014 року Позивач направив
Відповідачу заявку на організацію
експедиційно-транспортних послуг № 161
від 17.06.20014 року, у якій замовив один
автомобіль для перевезення не
габаритного вантажу - обладнання
13,12*2,6*3,4 вагою 8000 кг.

Згідно поданої заявки, адресою
завантаження є м. Запоріжжя,
Павлокічкаський промвузол, територія
металобази ТОВ "Запоріжметалоптторг",
дата завантаження 26.06.2014 року.

Відповідач виставив Позивачу рахунок
на оплату № СФ-0000172 від 17.06.2014 року на
загальну суму 12 000 гривень, який було
оплачено Позивачем 26.06.2014 року, про що
свідчить платіжне доручення № 2448 від
26.06.2014 року.

В порушення умов Договору Відповідач
не забезпечив подачу вантажного
автомобіля згідно з заявкою № 161 від 17
червня 2014 року не подав, доказів суду не
надано.

Наступного дня, 27.06.2014 року Позивачем
було направлена відмова від послуг
Відповідача згідно заявки № 161 від 17
червня 2014 року, та лист з вимогою
повернути грошові кошти, оплачені за
перевезення вантажу у сумі 12 000,00
гривень.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно,
ставляться, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частиною 3 ст. 612 ЦК України,
передбачено, що у разі якщо внаслідок
прострочення боржника виконання
зобов'язання втратило інтерес для
кредитора, він може відмовитися від
прийняття виконання і вимагати
відшкодування збитків.

За змістом положень ст. 614 ЦК України,
особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявністю її вини,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Особа є невинуватою, якщо вона
доведе, що вжила всіх залежних від неї
заходів щодо належного виконання
зобов'язання. Відсутність своєї вини
доводить особа, яка порушила
зобов'язання.

Як убачається з матеріалів справи, у
зв'язку з невиконанням Відповідачем
свого обов'язку щодо подачі під
завантаження транспортного засобу
згідно заявки № 161, вказане
зобов'язання втратило інтерес для
Позивача, а отже, останній набув право
відмови від прийняття такого
зобов'язання, та право вимоги стягнення
збитків, якими в даному випадку є сума
оплаченої на користь Відповідача
вартості послуг у розмірі 12 000 грн. 00
коп.

Щодо наявності вини Відповідача у
порушенні зобов'язання, передбаченого
договором транспортного
експедирування № 42 від 27.05.2014, та
заявкою № 161 від 17.06.2014, як однієї з
обов'язкових умов для покладення на
особу обов'язку відшкодувати збитки,
слід зазначити, що Відповідачем не
надано жодних доказів, того, що він
вживав будь-яких заходів, спрямованих
на виконання свого зобов'язання, та
відповідно не довів відсутність своєї
вини в такому порушенні.

На підставі викладеного з урахуванням
встановлених обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що заявлені позовні
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України,
витрати по сплаті судового збору,
покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГУДВЕЙ ТРАНС" (49051, м.
Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 11, ) на користь Приватного
підприємства "ЗАПОРІЗЬКЕ
ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО" (69071, м.
Запоріжжя, вул. Чарівна, 125/105, ) 12 000, 00 грн. збитків, 1 827 грн. 00 коп.
витрат по сплаті судового збору, видати
наказ.

Повне рішення складено 24.11.2014

Головуючий колегії О.В. Ліпинський
Суддя
О.І.
Красота

Суддя
С.В.
Мартинюк