ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" листопада 2014 р.
Справа № 5/31-Б-09

Господарський суд Херсонської області
у складі головуючий суддя Немченко
Л.М., судді Гридасов Ю.В., Чернявський
В.В. при секретарі Зуденко Є.С.,
розглянувши справу

за заявою: ТзОВ "Тексконсалтинг Груп",
ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Одеської
обласної філії та об'єднаної заяви
працівників ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47,
ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55,
ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59,
ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63,
ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67,
ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71,
ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75,
ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79,
ОСОБА_80 м. Херсона,

до: ВАТ "Херсонський бавовняний
комбінат", м. Херсон

про визнання банкрутом.

за участю: прокурора відділу
прокуратури Херсонської області -
Пуляєв І.В.,

ФДМУ - Коваленко О.С., головний
спеціаліст, дов. у справі,

представників сторін:

від кредиторів:

- ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у
Херсонській області - Єрашов І.Є., ст.
держ. податковий інспектор, дов. у
справі,

- ПАТ "Державний експортно - імпортний
банк" - Волощук Р.А., гол. ю/к., дов. у
справі,

- УПФУ в м. Херсоні - Горбань В.В., нач. юр.
відділу, дов. у справі,

- ТОВ "Таніт" - Криволап К.О., директор,

- ТОВ "Югспецстрой" - Агеєнко О.В.,
директор,

- ПАТ "ЕК "Херсонобленерго"- Пащекун А.М.,
представник, ю/к. дов. у справі,

- Управління Державної служби
спеціального зв'язку та захисту
інформації України в Херсонській
області - Терех О.А., головний
спеціаліст-ю/к, дов. у справі,

- ТОВ "Східноєвропейська
теплогенеруюча компанія" - Кропива О.А.,
керівник,

представники працівників ВАТ "ХБК" -
Фальченко Л.С., голова профкому, виписка
з протоколу,

Херсонська обласна організація
профспілки працівників текстильної та
легкої промисловості Макаренко О.М.,
голова профкому,

ТзОВ "Торговий дім "Євразія" - Рибачок
С.А., представник, дов. у справі,

ліквідатор: Медик В.О., представник, дов.
у справі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 02.10.2013р. господарського
суду Херсонської області було
здійснено заміну кредитора Держану
податкову інспекцію у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби на його
правонаступника Державну податкову
інспекцію у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області; визнані вимоги кредиторів до
відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат", що
виникли під час проведення
банкрутства; затверджено реєстр вимог
кредиторів до відкритого акціонерного
товариства "Херсонський бавовняний
комбінат". ( т.127 арк. 166-173)

Зазначена ухвала була оскаржена
сторонами у апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 16.08.2011р. ухвала
господарського суду Херсонської
області від 02.10.2013р. залишена без змін
та набрала чинність.

Зазначена постанова була оскаржена
сторонами у касаційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду
України від 29.07.2014р. п.5 ухвали
господарського суду Херсонської
області від 02.10.2013р. скасовано та в цій
частині справа передана до суду першої
інстанції на новий розгляду в іншому
складі суду.

Постановою Вищого господарського суду
України зазначено, що під час нового
розгляду справи в скасованій частині
судам належить врахувати викладене в
постанові, повно та всебічно
перевірити фактичні обставини справи,
дати належну оцінку зібраним по справі
доказам, доводам та заперечення сторін
і в залежності від встановленого та
вимог закону постановити законне і
обґрунтоване рішення.

Зокрема, постановою Вищого
господарського суду України від
29.07.2014р. було встановлено наступне:

" Колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується із доводами
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Таніт" відносно
безпідставності надання судом першої
інстанції при затвердженні реєстру
вимог кредиторів поточним вимогам
статусу конкурсних, враховуючи
наступне.

Суд першої інстанції, визначаючи
конкурсними кредиторами, кредиторів,
вимоги яких виникли після порушення
банкуртного провадження у справі не
прийняв до уваги положень ст.1, 26, 45
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", а суд
апеляційної інстанції, переглядаючи в
апеляційному порядку ухвалу
господарського суду Херсонської
області від 02.10.2013р., вказаного
порушення не усунув.

Крім того, колегія суддів Вищого
господарського суду України
погоджується з доводами Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Югспецстрой" стосовно неповного
з'ясування судом першої інстанції
обставин справи при формуванні вимог
забезпечених кредиторів, що також дає
підстави для висновку про допущення
судом порушень норм матеріального та
процесуального права при затвердженні
реєстру вимог кредиторів.

Так, оскаржуваною ухвалою від 02.10.2013р.
господарський суд, зокрема, затвердив
реєстр вимог кредиторів і зазначив, що
вимоги ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" у
сумі - 2257229,37 грн.; Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області у сумі - 70974388,58 грн.; Спільного
українсько-таджицького підприємства
"Українська бавовняна компанія" у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю у сумі - 565543,65 грн., є
такими, що забезпечені заставою. При
цьому суд першої інстанції вказав на
те, що враховуючи розгляд вимог
кредиторів, за зобов'язаннями боржника,
визнаного банкрутом, що виникли під час
процедур банкрутства, суд затверджує
реєстр вимог кредиторів з урахуванням
вимог конкурсних кредиторів, включених
до реєстру вимог кредиторів відповідно
до ухвали господарського суду
Херсонської області від 04.07.2011р.,
постанов апеляційної інстанції та з
урахуванням погашення заборгованості
боржника перед кредиторами -
працівниками підприємства по
заробітній платі.

Залишаючи без змін вказану ухвалу суду
в цій частині, суд апеляційної
інстанції послався на повне з'ясування
судом першої інстанції всіх обставин
справи, зазначивши, при цьому, що
правомірність віднесення ДПІ до
заставних кредиторів підтверджується
актом від 04.09.2008р. №12/24-103 опису активів,
на які поширюється право податкової
застави, а правомірність віднесення
ПАТ "Державний експортно-імпортний
банк України" до заставних кредиторів
підтверджується відповідним витягом
застави майнових прав.

Затверджуючи реєстр вимог кредиторів,
які забезпечені заставою майна
боржника, суд першої інстанції в
порушення вказаних норм права не
вмотивував своє рішення щодо
забезпечених вимог, не вказав про
природу і підставу виникнення
заявлених заставними кредиторами
вимог, не перевірив правильність та
обґрунтованість їх розрахунку, не
з'ясував чи дійсно ці вимоги
забезпечені заставою та чи достатньо
вартості заставного майна для їх
задоволення. Заново затверджуючи
реєстр вимог кредиторів (з урахуванням
визнаних конкурсних вимог), суд першої
інстанції в оскаржуваній ухвалі
послався на ухвалу господарського суду
Херсонської області від 04.07.2011р. та
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 16.08.2011р.

Однак вказані судові акти не містять
відомостей про заставних кредиторів
боржника. Наведені порушення, допущені
судом першої інстанції при затверджені
реєстру вимог в частині заставних
кредиторів, не були усунуті й судом
апеляційної інстанції, у зв'язку з чим
оскаржувані ухвала та постанова в
частині затвердження реєстру вимог
кредиторів (пункт 5 ухвали) підлягають
скасуванню.

Оскаржувані ухвала та постанова в
частині затвердження реєстру вимог
кредиторів вказаним вимогам не
відповідають ст. 1, 23, 45 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 11-12 Господарського
процесуального кодексу України
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції є обов'язковими
для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи.

Згідно ст. 41 ГПК України, господарські
суди розглядають справи про
банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

На виконання вимог вищезгаданої
постанови Вищого господарського Суду
України суд дослідив підтверджені
належними доказами факти та провів
аналіз чинного законодавства, яке
регулює правовідносини із проведення
банкрутства підприємства.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
сторонами у справі є конкурсні
кредитори (представник комітету
кредиторів), боржник (банкрут).

Кредитор - юридична або фізична особа, а
також органи доходів і зборів та інші
державні органи, які мають
підтверджені у встановленому порядку
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника;

конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство і виконання яких не
забезпечено заставою майна боржника;

поточні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли після
порушення провадження у справі про
банкрутство;

забезпечені кредитори - кредитори,
вимоги яких забезпечені заставою майна
боржника (майнового поручителя).

Згідно з абз. 2, ч. 1 ст. 26 вказаного
Закону, учасниками зборів кредиторів
боржника з правом вирішального голосу
є конкурсні кредитори, визнані
господарським судом та внесені до
реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
на час дії процедур банкрутства збори
кредиторів обирають комітет
кредиторів у складі не більше ніж сім
осіб.

Під час проведення процедур
банкрутства інтереси всіх кредиторів
представляє комітет кредиторів,
утворений відповідно до цього Закону.

Отже, виключно конкурсні кредитори,
визнані господарським судом за
результатами попереднього засідання,
приймають участь у зборах кредиторів з
правом вирішального голосу, формують
представницькі органи (збори, комітет
кредиторів) та беруть в них участь з
правом вирішального голосу.

Поточні вимоги, як такі, що виникли
після порушення провадження у справі
про банкрутство, прирівнюються до
статусу конкурсних лише в черговості
їх задоволення, визначеної ст. 45 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності або визнання
боржника банкрутом".

Кредитори із поточними вимогами
Законом не наділені правом приймати
рішення щодо подальших судових
процедур банкрутства, які
застосовуються щодо боржника.

Відповідно до ч. 38 Закону України "Про
відновлення платоспроможності або
визнання боржника банкрутом"
визначено, що вимоги за зобов'язаннями
боржника, визначеного банкрутом, що
виникли під час проведення процедур
банкрутства можуть пред'являтися
тільки в межах ліквідаційної процедури
протягом двох місяців з дня офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури.
Зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає.

Кредитори, вимоги яких заявлені після
закінчення строку, встановленого для
подання або не заявлені взагалі, не є
конкурсними, а їх вимоги погашаються в
останню чергу.

Таким чином, конкурсні та поточні
кредитори відповідно до наведених норм
мають різні права в межах справи про
банкрутство. Як витікає із наведених
норм Закону, поточні кредитори мають
рівні права з конкурсними кредиторами
в черговості задоволення їх вимог.
Зазначена позиція кореспондується з
позицією Вищого господарського суду
України, що викладено у п. 14
Інформаційного листа "Про внесення
змін і доповнень до Інформаційного
листа ВГСУ від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013" від
26.12.2013р. № 01-06/1862/2013. Згідно
вищезгаданого листа розгляд грошових
вимог кредиторів у ліквідаційній
процедурі здійснюється господарським
судом в тому ж порядку, що і грошових
вимог, заявлених на підставі ст. 23
Закону. Тобто, із Інформаційного листа
витікає, що грошові вимоги кредиторів,
право на вимоги яких було набуто на
підставі ст.38 Закону (в ході
ліквідаційної процедури)
розглядаються та задовольняються у
тому ж порядку, що і вимоги, які набуті
за ст. 23 Закону (до порушення
провадження у банкрутній справі).

Тому суд прийшов до висновку, що на
день розгляду справи, затверджуючи
реєстр вимог кредиторів, слід виділити
кредиторів, які набули права
кредиторів за правилами ст.14 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності або визнання
боржника банкрутом" (чинного на день
винесення ухвали від 04.07.2011р.) та за ст. 38
Закону України "Про відновлення
платоспроможності або визнання
боржника банкрутом".

Затверджуючи реєстр вимог кредиторів
до Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат"
після оголошення останнього банкрутом
та проведення процедури банкрутства в
межах ліквідаційної процедури суд
керувався вищенаведеним нормами
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Суд зазначає, що ухвалою
господарського суду Херсонської
області від 04.07.2011р. в межах справи про
банкрутство затверджено реєстр
конкурсних кредиторів, який частково
змінений постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
16.08.2011р.

На день розгляду справи ухвала від
04.07.2011р.з урахуванням зміни названою
постановою суду апеляційної інстанції
є чинною та приймається до уваги судом
при постановлені цієї ухвали при
формуванні реєстру вимог кредиторів.

Суд при затверджені реєстру вимог
кредиторів також приймає до уваги, що
ухвалою від 20.06.14 суд розглянув
клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю "Таніт" про заміну
сторони (конкурсного кредитора) в
порядку ст. 25 ГПК України ( т.134 арк. 3-5) та
здійснив заміну кредиторів Приватне
акціонерне товариство "Волинський
шовковий комбінат", ідентифікаційний
код 31965022, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Центр розвитку
бетонних технологій", ідентифікаційний
код 37103721, Спільне українсько-таджицьке
підприємство "Українська бавовняна
компанія" у формі товариства з
обмеженою відповідальністю,
ідентифікаційний код 32144412 та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тексконсалтинг
Груп", ідентифікаційний код 31964872 на їх
правонаступника Товариство з
обмеженою відповідальністю "Таніт",
ідентифікаційний код 30309432, м. Київ, вул.
Костянтинівська, 2-а. ( т. 134 арк. 69 -71)

При таких обставинах, суд визначає, що
товариство з обмеженою
відповідальністю "Таніт" є
кредитором за вимогами вищезазначених
юридичних осіб, які наведені в ухвалі
від 20.06.2014р.

Суд при затверджені реєстру вимог
кредиторів також приймає до уваги, що
ухвалою від 07.05.2014р. господарським
судом розглянуто скаргу кредитора
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Херсоні на дії
ліквідатора арбітражного керуючого
Лахненка Є.М. щодо відхилення вимог по
капіталізації платежів та визнано
вимоги цього кредитора по
капіталізації платежів в сумі - 3000231,37
грн. та включити їх окремо до реєстру
вимог кредиторів - 2 черга. ( т.133)

Затверджуючиі реєстр вимог кредиторів
суд також приймає до уваги вимоги ВАТ
"ЕК "Херсонобленерго" на суму - 230408,15
грн., із яких основний борг на суму -
638151,33 грн., неустойка на суму - 1027430,08
грн., які відносить до 6 черги, оскільки
вони заявлені за пропуском 2-х
місячного терміну.

Також, затверджуючи реєстр суд
керується нормами ст. 23, 45 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", згідно яких
окремо у реєстрі кредиторів мають бути
винесені відомості про вимоги щодо
виплати заробітної плати, авторської
винагороди, аліментів, а також про
вимоги щодо відшкодування шкоди,
заподіяної життю громадян згідно з
заявами таких кредиторів або даними
обліку боржника. Такі вимоги
підлягають задоволенню у першій черзі.

Ліквідатор надав сформований реєстр та
список працівників, перед якими є
заборгованість згідно даних ВАТ "ХБК"(
т.138 арк. 109-167)

За цими даними сума такої
заборгованості збільшилася з часу
ухвалення частково скасованої ухвали
від 02.10.2013р.

Що стосується вимог кредиторів,
забезпечених заставою, то суд зазначає
наступне.

Як витікає із Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції чинного на день винесення
ухвали у справі від 04.07.2011р., якою
затверджено реєстр конкурсних
кредиторів) вимоги кредиторів,
забезпечених заставою відносилися до 1
черги та не виділялися окремо в
позачерговий порядок. Затверджуючи у
2011 році реєстр конкурсних кредиторів,
суд включив вимоги до нього , які були
забезпечені заставою, ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України",
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області, ВАТ
"Укрсоцбанк." Зазначені вимоги судом
04.07.11 були віднесені до 1 черги, у
відповідності до Закону про
банкрутство в редакції чинній на день
затвердження реєстру на тій стадії
провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
забезпечені кредитори - кредитори,
вимоги яких забезпечені заставою майна
боржника (майнового поручителя).

Статтею 23 Закону "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції
Закону № 4212-6 від 22.12.2011р. визначено, що
заяви з вимогами конкурсних кредиторів
або забезпечених кредиторів, у тому
числі щодо яких є заперечення боржника
чи інших кредиторів, розглядаються
господарським судом у попередньому
засіданні суду. За наслідками розгляду
зазначених заяв господарський суд
ухвалою визнає чи відхиляє (повністю
або частково) вимоги таких кредиторів.
Вимоги конкурсних кредиторів, визнані
боржником або господарським судом,
вносяться розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів. Розпорядник
майна зобов'язаний окремо внести до
реєстру вимог кредиторів, які
забезпечені заставою майна боржника,
згідно з їхніми заявами, а за їх
відсутності - згідно з даними обліку
боржника, а також внести окремо до
реєстру відомості про майно боржника,
яке є предметом застави згідно з
державним реєстром застав.

На виконання рекомендацій Вищого
господарського суду України за
постановою від 29.07.2014р. за цією справою
суд досліджував наявність доказів, що
підтверджують кредиторські вимоги,
заявлених в межах банкрутного
провадження, які забезпечені заставою,
їх природу і підставу виникнення,
перевірив правильність та
обґрунтованість їх розрахунку,
з'ясував чи дійсно ці вимоги
забезпечені заставою та чи достатньо
вартості заставного майна для їх
задоволення.

Судом встановлено, що заставні вимоги
заявлені трьома кредиторами.

Один з таких кредиторів - товариство з
обмеженою відповідальністю "Таніт".

Досліджуючи обґрунтованість цих вимог
суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 04.07.2011 року про
затвердження реєстру кредиторів, яка
частково змінена постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
16.08.2011 року, було визнано вимоги ПАТ
"Укрсоцбанк", що виникли на підставі
кредитних договорів № 20 від 29.06.1995 року
та № 19 від 29.11.1996 р. в розмірі - 19 024 966, 85
грн., з яких: 565 543,65 грн. - 1 черга
(забезпечені заставою), 18 459 102, 20 грн. - 4
черга, 321,00 грн. - 1 черга.

Причиною зміни ухвали стало
відсутність частини заставного майна.
Під час судового розгляду Одеським
апеляційним господарським судом було
встановлено, що під час перевірки
заставного майна було виявлено тканини
загальною вартістю - 565543,65грн., що є
заставою по кредитному договору № 19
від 29.11.1996 р. Також було встановлено, що
інше заставне майно відсутнє. Як
результат відсутності даного
заставного майна, Одеський апеляційний
господарський суд виніс постанову,
якою вимоги в сумі - 565 543, 65 грн., було
віднесено до 1 черги як забезпечені
заставою, а 18459102,20 грн. - 4 черга, 321,00 грн.
- 1 черга.

Наявність заставного майна на суму - 565
543,65 грн. підтверджується наявними у
справі документами. (том 30, арк. 22). (т.138
арк. 5-30)

Кредиторські вимоги ПАТ "Укрсоцбанк"
ґрунтуються на заборгованості ВАТ "ХБК"
перед ПАТ "Укрсоцбанк" по кредитам, які
видані в рамках кредитного договору №
20 від 29.06.1995 року та кредитного договору
№ 19 від 29.11.1996 року. Дані кредитні
зобов'язання ВАТ "ХБК" були забезпечені
заставою, а саме:

- кредит за договором № 20 від
29.06.1995р. був забезпечений основними
засобами (Прядильно-ткацька фабрика № 3
(будівлі та обладнання), гуртожиток № 8,
Дитячий комбінат №4), переданими згідно
Договору про заставу № 4 від 05.07.1995р.,
посвідченого 06.07.1995 р. нотаріусом м.
Херсона ОСОБА_98, зареєстровано в
реєстрі за № 2590, згідно додаткової
угоди від 25.10.2000р. до договору застави №
4 від 05.07.1995р. вартість заставного майна
становила - 12 100 000,00 грн.;

- кредит за договором № 19 від
29.11.1996р. був забезпечений виробничими
запасами та готовою продукцією на
загальну суму - 11814 000,00 грн., опис яких
викладено в додатку № 1 до договору
застави № 15 від 29.11.1996р. ( т.30 арк.22)

Витяги про накладення арештів на
заставне майно цього кредитора
знаходяться в матеріалах справи. ( том
33, арк. справи 153)

Судом встановлено, що на підставі п. 1 ч.
1 ст. 512 Цивільного кодексу України, 25
Господарського процесуального кодексу
України, ухвалою господарського суду
Херсонської області від 10.07.2012 року у
справі № 5/31-Б-09 здійснено заміну
кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" на його
правонаступника - Спільне
українсько-таджицьке підприємство
"Українська бавовняна компанія" у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю, в зв'язку з
укладеними 23.03.2012 року договорами
відступлення права вимоги щодо
стягнення з ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" заборгованості за
кредитним договором № 20 від 29.06.1995 року
та за кредитним договором № 19 від 29.11.1996
року.

Пізніше, 30 квітня 2014 року між СП
"Українська бавовняна компанія" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Таніт" було укладено
Договір про заміну кредитора в
зобов'язанні (відступлення права
вимоги) № 43-04/2014, у відповідності до
якого право вимоги боргу від ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат", який
виник за Кредитним договором №19 від 29
листопада 1996 року та Кредитним
договором № 20 від 29 червня 1995 року, та
розглянутий в рамках справи № 5/31-Б-09
про банкрутство ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" та у
відповідності до ухвал господарського
суду Херсонської області від 04.07.2011р. та
02.10.2013р., включено до реєстру вимог
кредиторів, а саме: в сумі - 19 024 966,85 грн.,
з яких: 18 459 102,20 грн. - 4 черга, 321,00грн. -
судові витрати - 1 черга, 565 543,65 грн. -
вимоги, забезпечені заставою майна,
передано ТзОВ "Таніт".

На виконання статті 517 Цивільного
кодексу України СП "Українська
бавовняна компанія" передало ТзОВ
"Таніт" по Акту № 1 приймання передачі
від 30.04.2014 року всі документи, які
засвідчують право вимоги від ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат", та
письмово повідомило Боржника про
заміну кредитора та передачу права
вимоги по вищевказаним зобов'язанням
(лист-повідомлення СП "Українська
бавовняна компанія" від 30.04.2014 року
№01-4/5).

Як зазначено ухвалою від 20.06.2014р.
господарський суд провів заміну
сторони (конкурсного кредитора) в
порядку ст. 25 ГПК України, зокрема у
вимогах, забезпечених заставою з СП
"Українська бавовняна компанія", на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Таніт" на суму - 565 543,65
грн. ( т.134 арк.3-5)

Вимоги, забезпечені заставою, також
були доведені при розгляді та
затверджені реєстру конкурсних
кредиторів від 04.07.2011р. - Державною
податковою інспекцією у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонської області. Документальні
докази наявності такого боргу
зберігаються у матеріалах справи. ( т.13
арк. 21-48)

Згідно вищезгаданих матеріалів справи
та наданих пояснень з документальними
доказами цього кредитора при новому
розгляду справи було встановлено, що
згадані вимоги ґрунтуються за
заборгованості, яка склалася за
іноземним кредитом, залученим державою
(під гарантії держави), ВАТ "ХБК",
наданого на умовах кредитної угоди від
11.11.1997р. № 01/04-159, укладеної між ВАТ "ХБК"
та ПАТ "Державний експортно-імпортний
банк України" та доповненнями від
06.04.1998р. № 1 та від 21.09.1998р. № 2. (т.136 арк.
198-209)

Вказана угода укладалась на підставі
міжурядової угоди між Міністерством
промисловості України та
Товарно-кредитною корпорацією США від
25.07.1997р. про продаж
сільськогосподарських товарів, яка
укладена в рамках програми ПЛ-480 на 1997
рік., розпорядженні КМУ від 21.08.1997р. №
464-р про визначення ВАТ "ХБК"
позичальником по кредитору за
вищезгаданою програмою, рішення
Валютно-кредитної ради КМУ від 04.09.1997р.
"Про визначення американських агентів
по придбанню та перевезенню бавовни,
банку-агенту по обслуговуванню
програми Міністерства сільського
господарства США на 1997 рік.

Зазначена заборгованість виникла з
07.12.1998р. і на 17.05.2009р. склала суму - 4468991,85
дол. США (35573175,13 грн., перерахований на
еквівалент національної валюти станом
30.12.2010р.).

Виконання зобов'язань за кредитною
угодою забезпечувалось майном
(основними засобами), переданим ВАТ
"ХБК" в заставу ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України"
згідно Договору застави від 15.11.1997 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_99, зареєстровано в реєстрі
за № 4083, а саме:

- Будівлі та обладнання ПТФ № 1
загальною площею 126 097 м.кв. залишковою
вартістю - 51332761,69 грн., заставною
вартістю - 30 580 000,00 грн.

- Будівлі та обладнання відділу
головного механіка загальною площею 9
074 м.кв. залишковою вартістю - 1592006,09
грн., заставною вартістю - 950 000,00 грн.

- Будівлі та обладнання відділу
головного енергетика загальною площею
26 399 м.кв. залишковою вартістю - 9 995 266,14
грн., заставною вартістю - 5 954 000,00 грн.

- Будівлі та обладнання транспортного
відділу загальною площею 3 143 м.кв.
залишковою вартістю - 4511173,06 грн.,
заставною вартістю - 2 687 000.00 грн. ( т.12
арк. 36-44) ( т.135 арк.99)

Таким чином, вартість заставного майна
за залишковою вартістю складає суму -
67431206,98 грн., заставною вартістю - 46171000
грн.

За договором застави зазначене майно
розміщено за адресою ВАТ " ХБК" - м.
Херсон, площа утворення СРСР

Відповідні відомості про вищевказану
заставу були внесені до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, що підтверджено
копіями Витягів № 26798879 від 12.04.2010р. та
від 01.03.2011р. № 30482954. ( т.137 арк.4-8, 11-15)

Наявність відомостей про накладення
арештів на заставне майно
підтверджуються також наявними в
справі документами (оригінали реєстрів
заборон відчуження об'єктів рухомого
та нерухомого майна). (том 33 арк. 153-157)

Постановою Одеського апеляційного
Господарського суду від 16.08.2011р.
змінена сума визнаних судом першої
інстанції конкурсних вимог ДПІ у м.
Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській
області та визнані у сумі - 40105596,22
гривень, в т.ч. - 33315945,77 гривень (1 черга) -
прострочена заборгованість за
іноземним кредитом, залученим під
державні гарантії уряду.

17 червня 2013 року ДПІ у м. Херсоні подало
до господарського суду заяву на
приєднання поточних кредиторських
вимог на суму - 67373546,08 гривень, зокрема
46032034,74 гривень - прострочена
заборгованість за іноземним кредитом,
залученим під державні гарантії уряду,
за період з 18.05.2009р. до кінця дії
кредитної угоди.

П.2 ухвали господарського суду від
02.10.2013р., яка набула чинності, вимоги по
кредиту визнані частково у сумі - 37658442,81
гривень.

Таким чином вимоги цього кредитора, які
забезпечені заставою складають суму
70974388,58 грн. = 33315945,77 грн. (конкурсні
вимоги) + 37658442,81 грн. (вимоги, що виникли
під час банкрутної процедури).

Під час судового засідання,
ліквідатором Лахненко Є.М. було
повідомлено, що об'єкти нерухомого
майна промислової зони ВАТ "ХБК"
знаходяться за адресою: м. Херсон, вул.
Зала Егерсег, 18. На його думку, вони не
можуть бути об'єктом іпотеки (застави),
яким забезпечені вимоги кредиторів ПАТ
"Укрексімбанк" та ДПІ в м. Херсоні ГУ
Міндоходів в Херсонській області,
оскільки заставне майно розміщене за
іншою адресою - м. Херсон, площа
утворення СРСР.

Судом перевірено цей факт, для чого
ухвалою від 15.10.2014р. суд зобов'язав
Херсонську міську раду надати суду
копію рішення Херсонської міської ради
або виконкому ради, яким була присвоєна
поштова адреса об'єктам нерухомого
майна промислової зони цілісного
майнового комплексу ВАТ "ХБК" - м.
Херсон. вул. Зала Егерсег,18, а також
копії документів, на підставі яких
було прийнято таке рішення.

Згідно наданих Херсонською міською
радою документів, що за рішенням
виконавчого комітету Херсонської
міської ради № 63 від 20.02.2007р. присвоєно
поштову адресу цілісному майновому
комплексу промислової зони ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат": Зала
Егерсег, 18 у м. Херсоні відповідно заяви
голови правління ВАТ "ХБК" Гамбаряна
А.В. від 13.12.2006р. Голова правління просив
за заявою присвоїти поштову адресу
цілісному майновому комплексу
промислової зони, яка знаходиться на
балансі ВАТ "ХБК" та розташована за
адресою м. Херсон, площа 50 річчя
утворення СРСР. ( т. 138 арк. 176)

Таким чином, суд дійшов до висновку, що
надані докази спростовують твердження
ліквідатора, що нерухоме майно, яке
розміщено за адресою вул. Зала Егерсег,
18 не може бути об'єктом іпотеки
(застави), яким забезпечені вимоги
кредиторів ПАТ "Укрексімбанк" та ДПІ в
м. Херсоні ГУ Міндоходів в Херсонській
області.

Із наданих доказів слідує, що до 2007 року
цілісний майновий комплекс ВАТ "ХБК"
знаходився за юридичною адресою
товариства - м. Херсон, площа 50 річчя
утворення СРСР.

Крім того, невідповідність поштової
адреси об'єктів нерухомого майна, не
свідчить про відсутність заставного
майна за Договором застави від 15.11.1997р.,
укладеного із ВАТ "Укрексімбанк".

В ході розгляду справи було
встановлено, що причиною зміни
юридичної адреси ВАТ "ХБК" стало те, що
під час державної реєстрації об'єктів
нерухомого майна виникла необхідність
у присвоєнні поштової адреси даним
об'єктам, зокрема нумерації будівель, у
зв'язку з чим рішенням Херсонської
міської ради об'єктам нерухомого майна
промислової зони ВАТ 2 ХБК" присвоєна
поштова адреса: м. Херсон, вул. Зала
Егерсег, 18.

Таким чином, цілісний майновий
комплекс промислової зони ВАТ "ХБК",
який знаходився за адресою: м. Херсон,
пл. 50 річчя утворення СРСР, був
зареєстрований за новою адресою: м.
Херсон, вул. Зала Егерсег, 18.

Що стосується вимог, забезпечених
заставою, ПАТ "Укрексімбанк", то суд
встановив наступне.

Рішенням Валютно-кредитної ради
Кабінету Міністрів України від 28.10.1997р.
(протокол засідання № 35(90)), зокрема,
доручено Державному
експортно-імпортному банку України,
правонаступником якого є ПАТ
"Укрексімбанк", та ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" виконати всі
необхідні дії щодо оформлення та
відкриття акредитивів на загальну суму
- 10 млн. дол. США для розрахунків з
американськими постачальниками
бавовни та транспортною фірмою за
рахунок кредитних коштів, залучених
Урядом України в рамках кредитної
програми Міністерства сільського
господарства США ПЛ-480, шляхом
укладення повідної внутрішньої
кредитної угоди про умови надання та
порядок обслуговування кредиту.

Між Кабінетом Міністрів України,
Міністерством фінансів України та
Державним експртно-імпортним банком
України була укладена агентська угода
від 19.09.1996р. на виконання агентських
функцій по залученню зовнішніх
кредитів. ( т.138 арк.97-105)

На виконання вказаного рішення
Валютно-кредитної ради між Державним
екпортно-імпортним банком України,
який діяв від імені та за дорученням
Кабінету Міністрів України, та
Боржником укладено Кредитну угоду від
11.11.1997р. №01/04-159. Відповідно до п. 2.10
Кредитної угоди Боржнику надано кредит
у розмірі - 10 млн. дол. США для
фінансування контрактів на закупівлю
та імпортування бавовни в Україну.

Відповідно до п. 10.1, 12.3.3 Кредитної угоди
з урахуванням доповнення 06.04.98 №1 до
Кредитної угоди Боржник зобов'язувався
сплачувати плату за надання гарантії
та кредиту, яка нараховується на суму
непогашеної заборгованості, виходячи з
процентної ставки 1,5% річних у валюті
кредиту, починаючи з дати утворення
заборгованості відповідно до графіка
погашення платежів за кредитом, у
національній валюті по курсу НБУ,
діючому на день здійснення платежу. З
огляду на, що відповідно до п. 1
постанови Кабінету Міністрів України
від 21.11.1997р. № 1299, 4.2 Угоди про порядок
відшкодування витрат Державного
бюджету, які можуть (виникнути
внаслідок виконання гарантійних
зобов'язань Кабінету Міністрів України
від 31.10.1997р., плата за надання гарантії
встановлена у розмірі 1,0%, розмір плати
ПАТ Укрексімбанк" за надання кредиту
дорівнює 0,5 %.

Зобов'язання стосовно сплати
комісійної винагороди ПАТ
"Укрексімбанк" за кредитною угодою
Боржником не виконано.

Таким чином, загальна заборгованість
Боржника перед ПАТ "Укрексімбанк" з
комісійної винагороди за Кредитною
угодою станом на 17.05.2009р. становила -
283510,98дол. США, що за курсом НБУ станом на
05.01.2011р. (1 дол. США = 7,9617 грн.) складає - 2 257
229,37 грн., у тому числі підтверджена
рішенням господарського суду
Херсонської області від 31.01.2002р. у
справі №15/17 заборгованість з
комісійної винагороди за Кредитною
угодою за період з 05.12.1998р. по 05.12.2000р. в
розмірі - 441172,00 грн. ( т. 18 арк. 87-133)

В забезпечення виконання зобов'язання
ВАТ "ХБК" за кредитним договором між
банком та товариством був укладений
договір застави від 15.11.1997р. Враховуючи,
що предмет застави забезпечує
виконання зобов'язань ВАТ "ХБК" щодо
плати за надання гарантій та кредиту (
п.10.1 ст.10 угоди), то то наявні підстави
для задоволення вимоги ПАТ
"Укрексімбанк" за рахунок заставного
майна. (т.135 арк. 86-102) ( т.138 арк. 30-105)

Таким чином, згадані три кредитори
довели документально наявність
забезпечених заставою вимог при
затверджені реєстру конкурсних
кредиторів та підтвердили зазначені
факти при досліджені цих доказів за
новим розглядом справи відповідно до
вказівок касаційної інстанції,
викладених у постанові від 29.07.2014р.

При новому розгляді питання
затвердження реєстру вимог кредиторів
в межах справи про банкрутство, суд
з'ясував підстави виникнення
заявлених забезпечених вимог,
перевірив правильність та
обґрунтованість їх розміру, з'ясував їх
природу та вмотивував своє рішення в
частині виділення згаданих вимог
кредиторів окремо у відповідності до
ст. 23 Закону про банкрутство.

Також суд досліджував чи достатньо
вартості заставленого майна для
задоволення забезпечення заставних
вимог.

Зокрема, з цією метою суд ухвалою від
29.09.2014р. зобов'язав ліквідатора ВАТ "ХБК"
та ПАТ "Державний експортно-імпортний
банк України", ДПІ у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області та ТОВ "Таніт"
провести перевірку (інвентаризацію)
фактичної наявності заставленого
майна, акт перевірки надати суду. ( т.136
арк.190-192)

Сторони вимоги ухвали не виконали та
пояснили причини невиконання
наступним.

Ліквідатор Лахненко Є.М. пояснив в
судовому засіданні 15.10.14, що на
виконання вимог ухвали він розіслав
усім згаданим учасникам запрошення про
прибуття до ВАТ "ХБК" о 15 год. 13.10.2014р., що
підтверджує відповідними листами ( т.136
арк. 210 -220).

На визначений час представники
запрошених сторін не прибули, однак
надали свої пояснення.

ПАТ "Укрексімбанк" листом від 13.10.2014р. №
176-04/6677 пояснив, що оскільки кредит ВАТ
"ХБК" надавався під гарантію Кабінету
Міністрів України, то фактичним
кредитором та заставодержателем у
відношенні до ВАТ "ХБК" є Кабінет
Міністрів України, представлений
Міністерством фінансів України. У
відповідності до Агентської угоди,
укладеної між КМУ, Мінфіном України та
банком, участь у перевірках стану
предмету застави банк має право тільки
за дорученням Мінфіну України. Таке
доручення у нього відсутнє. ( т. 136 арк.
217)

Представник ТОВ "Таніт" пояснив, що
ліквідатором було запропоновано
підписати акт про відсутність
заставного рухомого майна за
договором застави № 4 від 05.07.1995р. та № 15
від 29.11.1996р., в т.ч. тканини на суму - 565
543,65 грн. Представник ТОВ "Таніт"
відмовився підписати даний акт, так як
йому не зрозуміло куди поділось майно,
ліквідатор не здійснив всі заходи щодо
повернення у власність заставленого
майна, а тому стверджувати, що воно
відсутнє передчасно. Також передчасно
підписувати акт про його відсутність,
оскільки, на думку товариства, такий
акт порушить його право на отримання
грошових коштів для задоволення його
вимог, забезпечених заставою після
реалізації заставного майна. ( т.138
арк.2-4)

ДПІ у м. Херсоні ухилилась від
проведення інвентаризації
заставленого майна з посиланням, що
заставне майно перебуває у заставі за
договором застави, укладеним між
банком - ПАТ "Держаний
імпортно-експортний банк" та ВАТ "ХБК".
За цим договором ДПІ у м. Херсоні не є
стороною, не є Заставодержателем, тому
у неї відсутні підстави приймати
участь у згаданій перевірці, що
підтверджено листом від 09.10.2014р. (т.136
арк. 216)

Разом з тим, усі кредитори, вимоги яких
забезпечені заставою наполягають на
виділені їхніх вимог окремо, оскільки
питання виявлення заставного майна,
його оцінки мають вирішуватись у
відповідності до Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
на стадії реалізації цього майна
шляхом проведення аукціону.

Також згадані кредитори наполягали,
про прийняття судом до уваги того
факту, що ухвала господарського суду
Херсонської області від 04.07.2011 року про
затвердження реєстру кредиторів в
частині визнання вимог, в редакції
постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 16.08.2011 року,
щодо визнання вимог забезпечених
заставою та включених до 1 черги (за
чинної на той час редакції Закону про
банкрутство) після апеляційного та
касаційного перегляду є остаточною та
перегляду не підлягає.

Тому застодержателі зазначали, що їхні
вимоги включені за ухвалою від 04.07.2011р.
господарським судом Херсонської
області до конкурсного реєстру
кредиторів ВАТ "ХБК" як забезпечені
(заставні), не підлягають в подальшому
перегляді та зміні.

Суд погоджується з цими доводами та
додатково зазначає таке.

Статтею 45 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що погашення вимог
забезпечених кредиторів за рахунок
майна банкрута, яке є предметом
забезпечення, здійснюється в
позачерговому порядку. Згідно із
пунктом 4 частини 1 названої статті у
четверту чергу задовольняються вимоги
кредиторів, не забезпечені заставою, у
тому числі і вимоги кредиторів, що
виникли із зобов'язань у процедурі
розпорядження майном боржника чи у
процедурі санації боржника.

Відповідно до ст. 42 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
майно банкрута, що є предметом
забезпечення, не включається до складу
ліквідаційної маси і використовується
виключно для задоволення вимог
кредитора за зобов'язаннями, які воно
забезпечує. Продаж майна банкрута, що є
предметом забезпечення, здійснюється в
порядку, передбаченому цим Законом,
виключно за згодою кредитора, вимоги
якого воно забезпечує, або суду. Кошти,
що залишилися після задоволення
забезпечених вимог та покриття витрат,
пов'язаних з утриманням, збереженням та
продажем предмета забезпечення,
підлягають включенню до складу
ліквідаційної маси.

Таким чином, як слідує із наведених
норм Закону України "Про відновлення
платоспроможності або визнання
боржника банкрутом" майно, яке
знаходиться під заставою в межах
банкрутної процедури, має особливий
статус, порядок його обліку, реалізації
та задоволення вимог кредиторів, які є
заставодержателями, що набувають
особливого статусу забезпечених
кредитів. Тому, вимоги таких кредитори
мають бути виділені позачергово та
можуть бути задоволенні за рахунок
реалізації заставленого майна.

Відповідно до норм ст. ст. 41,42,43,44,45,46
Закону України "Про відновлення
платоспроможності або визнання
боржника банкрутом" до повноважень
ліквідатора віднесені такі дії як
інвентаризація, оцінка майна банкрута,
проведення продажу цього майна шляхом
проведення аукціонів, задоволення
вимоги кредиторів за черговістю,
визначеною в затвердженому
господарським судом реєстрі
кредиторів.

Черговість задоволення вимог
кредиторів визначається правилами ст.
45 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом". Зокрема за п.4
ст.45 цього Закону до четвертої черги
включаться вимоги кредиторів, які не
забезпечені заставою майна.

За наведеними нормами вимоги
кредиторів, забезпечених заставою
погашаються в ході ліквідаційної
процедури ліквідатором тільки за
рахунок заставного майна шляхом
продажу через аукціон. У випадку
залишку суми непокриття повної суми
заявлених кредиторських вимог після
продажу заставного майна, вимоги таких
кредиторів переходять у четверту
чергу.

В ході розгляду справи у судовому
засіданні 05.11.2014р. надійшло клопотання
від Державної податкової інспекції у
м. Херсоні про витребування з
регіонального відділення Фонду
Державного майна України в Херсонській
області експертної оцінки, здійсненої
Агенством Оцінки ООО "С.Е. Ріелті ЛТД" та
зобов'язати ліквідатора ВАТ "ХБК"
Лахненко Є.М. на виконання статті 4
договору здійснити грошовий
еквівалент заставного майна ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України". В обґрунтування свого
клопотання заявник приводить умови
договору застави від 15.11.1997р.,
укладеного між ВАТ "ХБК" та ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України," за яким визначено, що
Заставодержатель має право у випадку,
якщо суми, вирученої від продажу
Предмета застави недостатньо для
повного задоволення його вимог,
одержати суму, якої не вистачає
відповідно до Закону України "Про
заставу". Також за п.4.5 ст.5 згаданого
договору передбачено, що у випадках,
якщо за період дії цього договору до
моменту звернення стягнення
проводилась індексація вартості цього
майна, то перед проведенням реалізації
предмету застави повинна бути
проведена його переоцінка з
урахуванням зазначених індексацій.
Заявник вважає, що на день затвердження
реєстру вимог кредиторів слід
здійснити переоцінку заставного майна,
оскільки до реєстру вимог кредиторів
включена оцінка яка була здійснена
Агенством Оцінки ООО "С.Е. Ріелті ЛТД"
станом на 04.11.1997р. ( т.138 арк.181)

Заявник звернув увагу суду на ту
обставину, що в межах порушених
кримінальних справ було встановлено
факт суттєвого погіршення стану ряду
будівель, які належать підприємству.
Заявник вважає, що для об'єктивного
розгляду справи щодо затвердження
судом реєстру вимог кредиторів та з
урахуванням зауважень постанови ВГСУ
від 29.07.2014р. необхідно витребувати
додаткові документи та визначити
ліквідатором грошовий еквівалент
заставного майна.

Суд це клопотання відхилив з наступних
причин.

При розгляді питання щодо затвердження
реєстру вимог кредиторів з урахуванням
виявлення вимог кредиторів, що
склалися під час процедури
банкрутства, суд приймає до уваги
реєстр конкурсних кредиторів, який
затверджений ухвалою господарського
суду в межах цієї справи від 04.07.2011 року
про затвердження реєстру кредиторів,
яка частково змінена постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 16.08.2011 року. Зазначена ухвала
набрала законної сили, а тому в силу
правил ст.115 ГПК України є обов'язковою
на території України. За цією ухвалою
досліджувалося на підставі
документальних доказів, які мають
юридичну силу, питання визнання
кредиторських вимог Державної
податкової інспекції у м. Херсоні, які
забезпечені заставою, в тому числі і
розміру цих вимог. На виконання
вказівок, викладених у постанові
касаційної інстанції суд при новому
розгляді перевіряє наявність доказів,
які обґрунтовують вимоги, що
забезпечені заставою на день нового
розгляду справи. При новому розгляді
справи, в частині затвердження реєстру
вимог кредиторів, господарських суд
вносить зміни в реєстр тільки з
урахування новацій, викладених у новій
редакції Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом №
4212-5 від 22.12.2011р. Таким чином, при новому
розгляді справи звикладеного питання
відсутні достатні підстави вносити
зміни у чинну ухвалу господарського
суду, прийняту у межах цієї справи
04.07.2011р., встановлюючи розмір вимог
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні, які забезпечені заставою.
Також суд зазначає, що клопотання
заявника про необхідність зобов'язати
ліквідатора змінити грошовий
еквівалент заставного майна ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України" на стадії затвердження
реєстру кредиторів є передчасним та
таким, що не ґрунтується на чинному
законодавстві, адже проведення
грошової оцінки майна банкрута
визначені ст.43,49-57 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом №
4212-5 від 22.12.2011р. Згідно наведених норм
оцінка майна, яке підлягає реалізації у
ліквідаційній процедурі проводиться
під час реалізації на аукціоні. Крім
того, таке клопотання може бути
доречним у майбутньому, як це витікає
із ст. 57 вищезгаданого закону, в тому
випадку, коли під час проведення
аукціону у комітету кредиторів або у
окремого кредитора виникли
обґрунтовані сумніви щодо визначення
ліквідатором початкової вартості
майна.

Також на вимогу суду, при новому
розгляді, з урахуванням зауважень,
викладених у постанові ВГСУ від
29.07.2014р., ДПІ у м. Херсоні надав письмові
пояснення від 13.10.14, якими підтвердив,
що саме визнану судом суму вимог,
забезпечених заставою - 70974388,58 грн. (
т.136 арк.198-200)

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Затвердити реєстр вимог кредиторів до
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат", м.
Херсон, відповідно до якого:

а) вимоги конкурсних кредиторів:

- Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у м. Херсоні - 1445798,12 грн., - 2
черга,

- Херсонського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів -
176993 грн. - 6 черга;

- УПФУ в м. Херсоні - 30338619,31 грн., з яких
23658681,10 грн. - 2 черга, 4917250,79 грн. - 4 черга,
1762687,42 грн. - 6 черга;

- ПАТ "Херсонський завод "Прилад" - 88301,82
грн. - 4 черга, 125 грн. судові витрати - 1
черга;

- ПП ОСОБА_102 - 3427 грн. - 4 черга, 125
грн. судові витрати - 1 черга;

- ТзОВ "Югспецстрой" - 1127165,27 грн. - 4
черга, 125 грн. судові витрати - 1 черга;

- ПАТ "Херсонська
теплоелектроцентраль" - 1206926,76грн, з
яких1206801,76грн. - 4 черга, 125 грн. судові
витрати - 1 черга;

- ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" - 1665706,41
грн., з яких 638151,33 грн. - 4 черга, 1027430,08
грн. - 6 черга, 125 грн. судові витрати - 1
черга;

- Державної податкової інспекції у
м. Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області -
6789649,81 грн., з яких 5786738,00грн. - 3 черга,
1002911,81 грн. - 6 черга;

- ТзОВ "Торговий дім "Євразія" - 7156139,18
грн. - 4 черга, 321 грн. судові витрати - 1
черга;

- Херсонського міського центру
зайнятості - 1941666,77 грн., з яких 1707511,68
грн. - 2 черга, 234155,09 грн. - 6 черга;

- Приватного підприємства "Статир" -
501818,00 грн. - 4 черга, 125 грн. судові
витрати - 1 черга;

- ТзОВ "Клеопатра" - 479594,10 грн. - 4
черга, 321 грн. судові витрати - 1 черга;

- Товариство з обмеженою
відповідальністю " Таніт" - 56563268,67 грн.,
в тому числі 56561779,67 грн. - 4черга, 1489 грн.
судові витрати - 1 черга;

- ПАТ Підприємство "Дружба" - 72072,00
грн. - 4 черга, 125 грн. судові витрати -
1 черга;

- ПАТ "Державний експортно-імпортний
банк України" - 361 грн. судові витрати - 1
черга;

- кредиторів - працівників: ОСОБА_19
- 2111,28 грн., ОСОБА_30 - 2947,60 грн., ОСОБА_56 -
1733,62 грн., ОСОБА_61 - 3344,22 грн.;

б) вимоги, які виникли під час
проведення процедури банкрутства :

- Міського комунального підприємства
"Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства", м. Херсон - 19780,46 грн. - 4
черга, 1147 грн. судові витрати - 1 черга;

- Управління Державної служби
спеціального зв'язку та захисту
інформації України в Херсонській
області - 18425,11 грн. - 4 черга;

- Державного агентства резерву України
- 1205731,70 грн., з яких 572551,60 грн. - 3 черга,
633180,10 грн. - 6 черга;

- Херсонської обласної організації
профспілки працівників текстильної та
легкої промисловості України - 141552,38
грн., з яких 122638,73 грн. - 4 черга, 18913,65 грн.
- 6 черга, 1147 грн. судові витрати - 1 черга;

- Первинної профспілкової організації
ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" -
216909,75 грн., з яких 160168,72 грн. - 4 черга,
56741,03 грн. - 6 черга, 1147 грн. судові
витрати - 1 черга;

- ТзОВ "Східноєвропейська
теплоелектрогенеруюча компанія" -
7198535,01 грн. - 4 черга, 1147 грн. судові
витрати - 1 черга;

- ТзОВ "Нумеріко" - 26809 грн. - 6 черга, 1147
грн. судові витрати - 1 черга;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у м. Херсоні - 16104825,30 грн., в
тому числі - капіталізація платежів -
12859639,35 грн. та 3000231, 37 грн. - 2 черга та
страхові внески - 244954,58 грн. - 2 черга;

УПФУ в м. Херсоні - 16391786,33 грн., з яких
10176311,92 грн. - 2 черга, 6178495,62 грн. - 4 черга,
36978,79 грн. - 6 черга;

- ПАТ "Херсонська
теплоелектроцентраль" - 1104182 грн. 33 коп.,
з яких 1103181 грн. 39 коп. - 4 черга, 1000,94 грн. -
6 черга;

Товариство з обмеженою
відповідальністю " Таніт" -3602863,02 грн.-4
черга;

- Державної податкової інспекції у
м. Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
-21341511,34 грн., з яких 20633036,03 грн. - 3 черга,
708475,31 грн. - 6 черга;

- Херсонського міського центру
зайнятості - 271693,58 грн. - 2 черга;

- ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" - 230408
грн.15 коп.-6 черга;

в) вимоги кредиторів, забезпечені
заставою майна:

- ПАТ "Державний експортно-імпортний
банк України" - 2257229,37 грн.;

- Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області -
70974388,58 грн.;

- товариство з обмеженою
відповідальністю " Таніт" - 565543,65 грн.;

г) вимоги кредиторів щодо виплати
заборгованості із заробітної плати,
авторської винагороди, аліментів, а
також вимоги щодо відшкодування
морально шкоди:

- вимоги щодо виплати заборгованості із
заробітної плати перед звільненими
працівниками банкрута -10243806,91 грн.;

- середній заробіток за несвоєчасну
виплату заробітної плати згідно
судових рішень -3829983 грн.;

- моральна шкода - 94404,22 грн.

Головуючий суддя
Л.М. Немченко

Судді:
В.В. Чернявський

Ю.В. Гридасов

дата складення 11.11.14