ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р.Справа № 922/1815/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання
Луніній О.В.

розглянувши заяву про заміну сторони
на підставі ст. 25 ГПК України по справі

за позовом ТОВ "Дім полімерів", м.
Хмельницький до ФОП ОСОБА_1, м. Одеса
про за участю: стягнення
заборгованості у розмірі 753 429,60 грн.
представника заявника - не з'явився

представника ТОВ "Гермет" - не з'явився

представника боржника - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року Постійно діючим
третейським судом при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" було прийнято рішення у
третейській справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальність "Дім полімерів" до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 753 429,60 грн., позов задоволено
повністю стягнуто з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженої
відповідальності "Дім полімерів" 584 000,00
грн. заборгованості, 11 379,60 грн. пені, 158
050,00 грн. відсотків за користування
товарним кредитом, а також 5 829,24 грн.
судових витрат зі сплати третейського
збору.

10 червня 2014 року ухвалою
господарського суду Харківської
області відмовлено Товариству з
обмеженою відповідальність "Дім
полімерів" у задоволені заяви про
видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при
асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" від 25 квітня
2014 року у третейській справі № 40 про
стягнення з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 753 429,60 грн., та судових втрат зі
сплати третейського збору у розмірі 5
829,24 грн.

17 липня 2014 року постановою
Харківського апеляційного
господарського суду ухвалу
господарського суду Харківської
області від 10 червня 2014 року у справі №
922/1815/14 скасовано, задоволено заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дім полімерів" про
видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" від 25 квітня
2014 року у третейській справі № 40.

01 серпня 2014 року на виконання постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 17 липня 2014 року
по справі № 922/1815/14 були видані накази
та направлені на адресу стягувача.

30 жовтня 2014 року до господарського суду
Харківської області надійшла заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дім полімерів", м.
Хмельницький та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гермет", м. Харків (вх.
№ 37917 від 30.10.2014 р.) про заміну сторони,
на підставі ст. 25 ГПК України. В
обґрунтування заяви заявники
послались на те, що 15 жовтня 2014 року між
ТОВ "Дім полімерів" та ТОВ "ГЕРМЕТ"
укладено договір про відступлення
права вимоги № 1-ПВ, відповідно до умов
якого ТОВ "Дім полімерів" передає ТОВ
"ГЕРМЕТ", а ТОВ "ГЕРМЕТ" приймає право
вимоги, що належить ТОВ "Дім полімерів",
і стає кредитором за договором
поставки продукції на умовах товарного
кредиту № 241012 від 24 жовтня 2012 року,
укладеним між ТОВ "Дім полімерів" та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03 листопада 2014
року заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дім полімерів", м.
Хмельницький та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гермет", м. Харків (вх.
№ 37917 від 30.10.2014 р.) призначено до
розгляду на 24 листопада 2014 року.

13 листопада 2014 року через канцелярію
суду від ТОВ "Дім Полімерів" та ТОВ
"Гермес" надійшла заява (вх. № 40276 від 13
листопада 2014 року) про залишення без
розгляду заяви про заміну сторони на
підставі ст. 25 ГПК України. Дана заява
судом долучена до матеріалів справи.

В судове засідання 24 листопада 2014 року
представники першого заявника
(первісного кредитора), другого
заявника (нового кредитора) та боржника
не з'явилися. Про час, місце та дату
проведення судового засідання
повідомлені належним чином, про що
свідчить відмітка про направлення
ухвали про призначення заяви до
розгляду за адресами, вказаними
заявником у заяві, та повідомлення про
вручення відповідних поштових
відправлень (арк. спр. 195, 196, 199).

Розглянувши заяву ТОВ "Дім Полімерів"
та ТОВ "Гермес" (заявники) про залишення
без розгляду заяви про заміну сторони
на підставі ст. 25 ГПК України (вх. № 40276
від 13 листопада 2014 року), суд відмовляє
в її задоволенні виходячи з приписів
статті 81 Господарського
процесуального кодексу України у якій
наведено вичерпний перелік підстав для
залишення заяви без розгляду і який не
підлягає розширеному тлумаченню. При
цьому суд звертає увагу на те, що
вказана стаття не передбачає як
наслідок - залишення заяви без розгляду
на підставі заяви.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого
заявникам (первісному та новому
кредитору) та боржнику, для підготовки
до судового засідання та підготовки
витребуваних судом документів,
приймаючи до уваги принципи
змагальності та диспозитивності
господарського процесу, закріплені п. 4
ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та
ст. 33 ГПК України, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
йому повноважень учасникам процесу
створені усі належні умови для надання
доказів у справі та є підстави для
розгляду заяви за наявними у справі
матеріалами у відповідності до ст. 75
ГПК України.

Розглянувши матеріали заяви та
проаналізувавши доводи заяви, повно та
всебічно дослідивши обставини справи
та докази на їх підтвердження, суд
встановив наступне.

25 квітня 2014 року Постійно діючим
третейським судом при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" було прийнято рішення у
третейській справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальність "Дім полімерів" до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 753 429,60 грн., позов
задоволено повністю стягнуто з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
користь Товариства з обмеженої
відповідальності "Дім полімерів" 584
000,00 грн. заборгованості, 11 379,60 грн.
пені, 158 050,00 грн. відсотків за
користування товарним кредитом, а
також 5 829,24 грн. судових витрат зі
сплати третейського збору.

10 червня 2014 року ухвалою
господарського суду Харківської
області відмовлено Товариству з
обмеженою відповідальність "Дім
полімерів" у задоволені заяви про
видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при
асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" від 25 квітня
2014 року у третейській справі № 40 про
стягнення з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 753 429,60 грн., та судових втрат зі
сплати третейського збору у розмірі 5
829,24 грн.

17 липня 2014 року постановою
Харківського апеляційного
господарського суду ухвалу
господарського суду Харківської
області від 10 червня 2014 року у справі №
922/1815/14 скасовано, задоволено заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дім полімерів" про
видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" від 25 квітня
2014 року у третейській справі № 40.

01 серпня 2014 року на виконання постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 17 липня 2014 року
по справі № 922/1815/14 були видані накази
та направлені на адресу стягувача.

15 жовтня 2014 року між ТОВ "Дім Полімерів"
(первісний кредитор) та ТОВ "Гермет"
(новий кредитор) було укладено договір
про відступлення права вимоги № 1-ПВ.

Відповідно до пункту 1.1 договору
первісний кредитор передає новому
кредиторові, а новий кредитор приймає
право вимоги, що належить первісному
кредиторові, і стає кредитором за
договором поставки продукції на умовах
товарного кредиту № 241012 від 24 жовтня 2012
року (далі - основний договір),
укладеним між первісним кредитором та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(ідентифікаційний код: НОМЕР_1) - далі
"боржник".

Згідно пункту 1.2 договору новий
кредитор займає місце первісного
кредитора в зобов'язаннях, що виникли з
основного договору в обсязі та на
умовах, що існують на момент укладення
цього договору та одержує право
(замість первісного кредитора)
вимагати від боржника належного
виконання всіх зобов'язань за основним
договором.

Відповідно до пункту 3.1.2 договору
первісний кредитор не пізніше 10
робочих днів після набуття чинності
цим договором зобов'язаний сповістити
боржника про укладення цього договору
шляхом поштового надсилання з
повідомленням про вручення боржнику
копії цього договору.

Згідно з пунктом 3.1.3 договору первісний
кредитор зобов'язаний передати
первісному кредитору усі необхідні
документи, які засвідчують права що
передаються, в термін до 20 жовтня 2014
року, та інформацію яка важлива для їх
здійснення.

Надаючи правову кваліфікацію доказам,
які надані заявниками, з урахуванням
фактичних та правових підстав
заявленої заяви про заміну сторони у
виконавчому провадженні, суд виходить
з наступного.

Відповідно до статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

За загальним положенням цивільного
законодавства, зобов'язання виникають
з підстав, зазначених у статті 11
Цивільного кодексу України. За
приписами частини 2 цієї статті
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема є договір та інші
правочини та юридичні факти.
Підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків є дії осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також дії, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки.

Статтею 512 Цивільного кодексу України
передбачені підстави заміни
кредитора у зобов'язанні. Зокрема,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги).

При цьому, частиною 1 ст. 516 ЦК України
передбачено, що заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно статті 513 Цивільного кодексу
України, правочин щодо заміни
кредитора у зобов'язанні вчиняється у
такій самій формі, що і правочин,
на підставі якого виникло
зобов'язання, право вимоги за яким
передається новому кредиторові.

Водночас, статтею 514 Цивільного кодексу
України передбачено, що до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі
і на умовах, що існували на момент
переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов'язанні
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються, та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення. Боржник
має право не виконувати свого
обов'язку новому кредиторові до
надання боржникові доказів
переходу до нового кредитора прав у
зобов'язанні. (ст. 517 ЦК України)

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 8 Закону
України "Про виконавче провадження"
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. Стягувачем є
фізична або юридична особа, на користь
чи в інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Частиною 5 ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
у разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони,
а також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були
б обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 25 ГПК
України, у разі смерті або оголошення
фізичної особи померлою, припинення
діяльності суб'єкта господарювання
шляхом реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення),
заміни кредитора чи боржника в
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, господарський суд залучає
до участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь - якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до
вступу у справу правонаступника,
обов'язкові для нього так само, як
вони були обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни
сторони чи третьої особи її
правонаступником господарський суд
виносить ухвалу (ч. 3 ст. 25 ГПК України).

У пункті 1.5 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" Вищій господарський
суд України зазначив, що статтею ГПК
передбачено процесуальне
правонаступництво у зв'язку не лише зі
смертю (оголошенням померлою) фізичної
особи та реорганізацією суб'єкта
господарювання, а й в інших
передбачених законом випадках, у тому
числі заміни кредитора або боржника у
зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520
Цивільного кодексу України).
Процесуальне правонаступництво в
розумінні цієї норми ГПК допускається
на будь-якій стадії судового процесу і
здійснюється господарським судом без
виклику сторін у справі, якщо їх явка не
зумовлена необхідністю з'ясування
судом тих чи інших обставин. Про
здійснену заміну учасника судового
процесу обов'язково зазначається в
описовій частині рішення суду,
прийнятого по суті справи, навіть якщо
раніше про це вже йшлося у відповідній
ухвалі.

Як вбачається з доданих до заяви
документів, після укладення договору
про відступлення права вимоги № 1-ПВ
від 15 жовтня 2014 року, первісний
кредитор, на виконання пункту 3.1.3
вказаного договору та вимог статті 517
ЦК України, не передав новому кредитору
(другому заявнику) оригіналів та/або
копій документів, що підтверджують
права вимоги виконання зобов'язання
боржником.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03 листопада 2014
року першого заявника та другого
заявника зобов'язано надати до
матеріалів справи докази передачі
документів, що підтверджують права
вимоги виконання ФОП ОСОБА_1
зобов'язання щодо сплати розміру
заборгованості, набутих первісним
кредитором на підставі наказів
господарського суду Харківської
області від 01 серпня 2014 року по справі
№ 922/1815/14, виданих на виконання
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 17 липня 2014 року
по справі № 922/1815/14, у відповідності до
пункту 3.1.3 договору № 1-ПВ від 15 жовтня
2014 року, однак , ані першим заявником,
ані другим заявником вимоги зазначеної
ухвали суду не виконано, витребувані
судом документи до суду не надано.

За таких обставин, господарський суд,
розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дім
Полімерів" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гермет" (вх. № 37917 від
30 жовтня 2014 року) про заміну сторони на
підставі ст. 25 ГПК України, оцінивши її
на відповідність приписам ст. 25 ГПК
України, всебічно, повно та об'єктивно
дослідивши всі обставини, наведені в її
обґрунтування та подані заявниками
докази, приймаючи до уваги те, що між
першим заявником (первісним
кредитором) та другим заявником (новим
кредитором) договір про відступлення
права вимоги укладено, проте фактична
передача документів, які засвідчують
права, що передаються, не відбулась,
дійшов до висновку, що зазначена заява
є передчасною, а тому відмовляє в її
задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 22, 25, 33, 43, 75, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви (вх. № 40276 від 13
листопада 2014 року) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дім
Полімерів", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гермет" про
залишення без розгляду заяви про
заміну сторони на підставі ст. 25 ГПК
України - відмовити.

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Дім Полімерів",
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Гермет", в
задоволенні заяви (вх. № 37917 від 30
жовтня 2014 року) про заміну сторони на
підставі ст. 25 ГПК України.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/1815/14