ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.
Справа № 911/3879/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Теліані Трейдінг»,
м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ранчо лтд», Київська
обл., м. Бровари

про стягнення 15000,00 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Ортіков А.М. - довіреність
б/№ від 10.11.2014 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Теліані Трейдінг»
(далі - позивач) з позовом до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Ранчо
лтд» (далі - відповідач) про стягнення
15000,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
неналежним виконанням Відповідачем
своїх зобов'язань за договором б/№ від
15.07.2011 р. про надання послуг
ексклюзивного представництва
продукції. У зв'язку з цим Позивач
просить суд стягнути з Відповідача
15000,00 грн. основного боргу.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 11.09.2014 р. порушено
провадження у справі № 911/3879/14 та
призначено її до розгляду на 06.10.2014 р.
Ухвалою суду від 06.10.2014 р. розгляд
справи відкладено на 10.11.2014 р.

10.11.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшла заява Позивача від 07.11.2014 р.
б/№ (вх. 24853/14) про уточнення позовних
вимог.

В судове засідання 10.11.2014 р. з'явився
представник Позивача та надав
пояснення у справі, позов підтримав та
просив задовольнити його в повному
обсязі. Відповідач у судове засідання
повторно не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, відзиву на
позов суду не надав.

Згідно матеріалів справи, ухвала суду
про порушення провадження у справі
була вручена уповноваженому
представнику Відповідача, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення № 929.

Водночас, відповідно до інформації з
сайту УДППЗ «Укрпошта» - відстеження
пересилання поштових відправлень,
відправлення за номером 916 -
ухвала суду від 06.10.2014 р. про
відкладення розгляду справи, яка
направлялася Відповідачу у справі,
надійшло 13.10.2014 р. до відділення зв'язку
БРОВАРИ №9 з індексом 07499, на даний час
не вручене.

Таким чином на підставі п.п. 3.9.1, 3.9.2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», Відповідач
вважається належним чином
повідомленим про час та місце судового
засідання.

Дослідивши заяву Позивача про
уточнення позовних вимог, судом
встановлено, що у вказаній справі
Позивач додатково просить суд
розірвати договір про надання послуг
від 15.07.2011 р. б/№. Зазначена вимога
обґрунтована п. 5.4. Договору та ч. 1 ст. 651
ЦК України.

Разом з тим, як вбачається із поданої
Позивачем заяви та її правового
обгрунтування, Позивачем фактично
заявлено новий позов з нових підстав.

У зв'язку з викладеним суд керуючись ч. 4
ст. 22 ГПК України та п. 3.12. Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі
питання практики застосування ГПК
України судами першої інстанції»
дійшов висновку про залишення заяви
Позивача від 07.11.2014 р. б/№ (вх. № 24853/14)
про уточнення позовних вимог без
задоволення та повернення Позивачеві
судового збору у сумі 1827,00 грн.,
сплаченого платіжним дорученням № 994
від 07.11.2014 р. за розгляд позовної вимоги
про розірвання Договору.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарський судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення
приймається господарським судом за
результатами оцінки доказів, поданих
сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

У відповідності з правилами статей 33, 34
ГПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи надані Позивачем пояснення
та матеріали справи, які є достатніми
для вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за наявними у справі
матеріалами, згідно з вимогами ст. 75 ГПК
України.

Детально розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Позивача, з'ясувавши фактичні
обставини, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, дослідивши подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2011 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Теліані Трейдінг»
(замовник, позивач у справі) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ранчо лтд»
(виконавець, відповідач у справі)
укладено договір про надання послуг
ексклюзивного представництва
продукції (далі - договір), відповідно
до умов якого (п. п. 1.2., 1.3. Договору)
виконавець передає замовнику виключні
права на «ексклюзивну поставку
товарів» продукції торгової марки
«Теліані Велі», на весь строк дії
договору, а виконавець зобов'язується
на весь строк дії договору забезпечити
присутність продукції замовника в
ресторані «Ранчо», згідно з вказаним
асортиментом.

За умовами п. п. 2.1., 2.3. Договору,
замовник зобов'язується здійснювати
доставку товару протягом 2-х діб з
моменту письмового або усного
замовлення виконавцем, оплачувати
послуги виконавця, шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок виконавця, протягом
7-ми банківських днів, з моменту
виставлення рахунку.

Пунктом 4.1. Договору передбачена
вартість послуг виконавця за даним
договором, яка становить 15000,00 грн., але
при реалізації не менш ніж 3000 пляшок
вина, що є істотною умовою даного
договору при оплаті послуг виконавця.

Згідно п. 6.1. Договору, даний договір
вступає в силу з моменту його
підписання сторонами та діє до повного
виконання обов'язків сторін.

Як вбачається з матеріалів справи,
Відповідачем було виставлено Позивачу
рахунок на оплату № 1 від 15.07.2011 р.,
згідно з умовами Договору.

Позивач на виконання своїх зобов'язань
за Договором перерахував Відповідачу
грошові кошти у сумі 15000,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 4168 від 18.07.2011 р. Копії вказаних
документів наявні в матеріалах справи.

Таким чином, за наслідками дослідження
матеріалів справи судом встановлено,
що Позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за Договором.

Проте, в порушення свого зобов'язання
за Договором Відповідачем не було
реалізовано продукцію Позивача у
визначеному пунктом 4.1. Договору
обсязі.

Згідно п. 5.3. Договору, у випадку, якщо
послуги у цілому, або їх частина
виконані неналежним чином по вині
виконавця, останній зобов'язаний
забезпечити виконання послуг у повному
обсязі у відповідності з умовами
Договору, або повернути ту частину
грошових коштів відповідно до яких
невиконані послуги (пропорційно до
загального об'єму реалізації продукції
торгової марки «Теліані Велі» згідно п.
4.1.), у строк не більше 10 банківських
днів з моменту отримання обґрунтованої
претензії.

Як вбачається з матеріалів справи,
Позивач звертався до Відповідача з
претензією № 1 від 21.08.2014 р. щодо
повернення коштів у сумі 15000,00 грн.
згідно з умовами Договору, проте
Відповідачем вказана претензія
залишена без реагування.

Доказів виконання своїх обов'язків за
договором Відповідачем станом на дату
розгляду справи суду не надано, як і не
спростовано наведених Позивачем
доводів.

Доказів повернення Позивачу грошових
коштів у сумі 15000,00 грн. згідно умов
Договору, Відповідачем також не надано.

Таким чином, господарський суд дійшов
висновку, що на момент розгляду спору у
суді Позивачем підтверджена
заборгованість Відповідача щодо
повернення коштів за Договором у сумі
15000,00 грн.

Частиною 1 статті 901 ЦК України
встановлено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України,
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події. Положення цієї глави
застосовуються також до вимог про: 1)
повернення виконаного за недійсним
правочином; 2) витребування майна
власником із чужого незаконного
володіння; 3) повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні; 4)
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

З огляду на вищенаведене,
господарський суд дійшов висновку про
доведеність існування боргу
Відповідача перед Позивачем в розмірі
15000,00 грн., а відтак заявлена позовна
вимога є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий
збір покладається на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
49, 75, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ранчо
лтд» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул.
Шолом-Алейхема, буд. 87, кв. 1; ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Теліані Трейдінг»
(04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд.
18/14, офіс 225; ) 15000
(п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. основного
боргу та 1827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

4. Судовий збір сплачений
Позивачем за розгляд уточненої вимоги
про розірвання Договору відповідно до
платіжного доручення від 07.11.2014 р. № 994 у
сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять
сім) грн. 00 коп. повернути ТОВ «Теліані
Трейдінг» (04080, м. Київ, вул. Вікентія
Хвойки, буд. 18/14, офіс 225; ). Підставою для повернення
судового збору є дане рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата виготовлення та підписання
рішення 17.11.2014 р.

Суддя
С.Ю. Наріжний