номер провадження справи 7/90/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014
Справа № 908/4346/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "БІМЕТКОМ", м. Кишинів,
Молдова.

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГ СТАЛЬ", м.
Маріуполь, Донецька область.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

від позивача : Бутковська О.А., дов. №
071014-2/с від 07.10.2014р.

від відповідача: Мальцева А.М., дов. 3
173 від 02.04.2014р.

Заявлено позов про стягнення
заборгованості за договором
купівлі-продажу № 117-ЕХР-14 від 07.07.2014р. в
сумі 150 127 доларів США 41 цент, що
еквівалентно 1944223 грн. 22 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається 07липня 2014 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «АГ СТАЛЬ»
(далі-продавець, відповідач) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «БІМЕТКОМ»
(далі-покупець, позивач), разом
іменовані «сторони», а кожна окремо
«сторона», був укладений контракт
купівлі-продажу № 117-ЕХР-14 (далі -
контракт), згідно з яким продавець
зобов'язується поставляти і передавати
у власність покупцеві металопродукцію
(далі-Товар), а покупець зобов'язується
приймати товар та сплачувати на умовах
дійсного контакту грошові кошти за
товар, ціна, кількість, строки поставки
і якісні характеристики якого вказані
в специфікаціях, погоджені сторонами і
які є невід'ємною частиною даного
контракту.

Позивач належним чином виконував
взяті на себе зобов'язання щодо
забезпечення. Відповідачем були
порушенні умови договору, внаслідок
чого позивач звернувся до
господарського суду з позовом про
стягнення з відповідача 150 127 доларів
США 41 цент, що еквівалентно 1944223 грн. 22
коп.

Ухвалою суду від 28.10.2014р. позовну заяву
прийнято до розгляду, присвоєно
провадженню №7/90/14, судове засідання
призначено на 17.11.2014р.

Ухвала суду була направлена в
установленому законом порядку на
адреси, зазначені позивачем у позовній
заяві.

Сторони належним чином сповіщені судом
про дату, час та місце відкладення
судового засідання, про що свідчать
повідомлення про вручення поштової
кореспонденції.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання
вимог рішень, ухвал, постанов
господарських судів тягне
відповідальність, встановлену цим
кодексом та іншими законами України.

За клопотанням представників сторін
судовий процес здійснюється без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу.

Відповідач визнав заявлені позовні
вимоги в повному об'ємі. Представник
відповідача надав відзив на позовну
заяву, в якому просить суд зменшити
штрафні санкції та відстрочити
виконання рішення суду до моменту
закінчення АТО. Відзив на позовну заяву
наданий суду та відповідачу в судовому
засіданні (долучено до матеріалів
справи).

Клопотання щодо зменшення суми
штрафних санкцій та надання відстрочки
виконання рішення суду, прийнято судом
до розгляду.

Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їх
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Судовий процес вівся без
застосування технічних засобів
фіксації судового процесу за
клопотанням представників позивача.

Розгляд справи закінчено 17.11.2014р.
оголошенням вступної та резолютивної
частини рішення в присутності
представників сторін.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

07липня 2014 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «АГ СТАЛЬ»
(далі-продавець, відповідач) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «БІМЕТКОМ»
(далі-покупець, позивач), разом
іменовані «сторони», а кожна окремо
«сторона», був укладений контракт
купівлі-продажу № 117-ЕХР-14 (далі -
контракт), згідно з яким продавець
зобов'язується поставляти і передавати
у власність покупцеві металопродукцію
(далі-товар), а покупець зобов'язується
приймати товар та сплачувати на умовах
дійсного контакту грошові кошти за
товар, ціна, кількість, строки поставки
і якісні характеристики якого вказані
в специфікаціях, погоджені сторонами і
які є невід'ємною частиною даного
контракту.

Загальна сума даного контракту
визначається як сукупність вартості
товару, зазначеного в специфікаціях
(відповідно до п. 2 ст. 266 ГК України,
загальна кількість товарів, що
підлягають поставці, їх часткове
співвідношення (асортимент, сортамент,
номенклатура) за сортами, групами,
підгрупами, видами, марками, типами,
розмірами визначаються специфікацією
за згодою сторін, якщо інше не
передбачено законом).

Згідно зі специфікацією № 1 від 07.07.2014 р.
до контракту, відповідач зобов'язався
поставити позивачу товар у кількості
140,000 тон, на суму 87 550 (вісімдесят сім
тисяч п'ятсот п'ятдесят) доларів США 00
центів. В специфікації № 1 від 07.07.2014 р.
до контракту зазначено, що відповідач
поставляє товар на наступних умовах:
передплата -100 (сто) % суми замовлення,
строк поставки товару 30 (тридцять)
календарних днів з моменту зарахування
100% передплати.

Позивач, 08.07.2014 р., відповідно до
проформи рахунку на оплату № 1 від
07.07.2014р., оплатив 87 550,00 (вісімдесят сім
тисяч п'ятсот п'ятдесят) доларів США 00
центів, що підтверджується платіжним
дорученням № 356 від 08.07.2014 р.

Станом на 31.07.2014р., згідно акту звірки
між позивачем та відповідачем, а також,
відповідно до INVOICE (рахунків - фактур) №
117-ЕХР-14/1/01 від 17.07.2014 р., № 117-ЕХР-14/1/02 від
21.07.2014 р., № 117-ЕХР-14/1/03 від 21.07.2014 р. №
117-ЕХР-14/1/04 від 24.07.2014 р., № 117-ЕХР-14/1/05 від
24.07.2014 р. та № 117-ЕХР-14/1/06 від 28.07.2014 р.,
відповідач відвантажив позивачу товар
у кількості 128,71 тон, на суму 80 491
(вісімдесят тисяч чотириста дев'яносто
один) долар США 94 цента.

Таким чином, недостача поставленого
товару склала 11,29 тон, вартістю на 7 058
(сім тисяч п'ятдесят вісім) доларів США
06 центів (дана недостача
підтверджується актом звірки станом на
31.07.2014 р.).

Згідно зі cпецифікацією № 2 від 01.08.2014р.
до контракту, відповідач зобов'язався
поставити позивачу товар у кількості
440,000 тон, на суму 275 000 (двісті сімдесят
п'ять тисяч) доларів США 00 центів. В
специфікації № 2 від 01.08.2014 року до
контракту зазначено, що відповідач
поставляє товар на наступних умовах:
передплата - 100 (сто) % суми замовлення,
строк поставки товару 35 (тридцять п'ять)
календарних днів з моменту зарахування
100% передплати

Позивач, відповідно до рахунку на
оплату № 2 від 06.08.2014р., здійснив оплату
двома платежами: 07.08.2014 р. на суму 140 000
(сто сорок тисяч) доларів США 00 центів,
що підтверджується платіжним
дорученням № 371 від 07.08.2014 р. та 22.08.2014р.
на суму 127 000 (сто двадцять сім) доларів
США 00 центів, що підтверджується
платіжним дорученням № 378 від 22.08.2014 р.

Враховуючи наявність заборгованості
відповідача на користь позивача, щодо
поставки товару, у розмірі 7 058 (сім
тисяч п'ятдесят вісім) доларів США 06
центів, станом на 22.08.2014 р., сума
передплати складає 267 000 (двісті
шістдесят сім тисяч) доларів США 00
центів.

Станом на 17.09.2014 р., згідно зі
специфікацією № 2 від 01.08.2014р. до
контракту та INVOICE (рахунками -
фактурами) № ЕХР-14/2/01 від 18.08.2014 р., №
ЕХР-14/2/02 від 18.08.2014 р., № ЕХР-14/2/03 від
18.08.2014 р., № ЕХР-14/2/04 від 19.08.2014 р., №
ЕХР-14/2/05 від 17.09.2014 р., № ЕХР-14/2/06 від
17.09.2014 р., відповідач відвантажив
позивачу частину товару у кількості
197,49 тон на суму 125 181 (сто двадцять п'ять
тисяч сто вісімдесят один) долар США 13
центів.

Відповідно до умов специфікації № 2 від
01.08.2014 року до контракту, відповідач
повинен був відвантажити другу частину
товару до 26.09.2014 р.

На момент розгляду спору по суті,
заборгованість за невідвантажену і
непоставлену частину товару складає 148
876 (сто сорок вісім тисяч вісімсот
сімдесят шість) доларів США 93 центи і
дорівнює 242.51 тон, що відображено в акті
звірки між позивачем та відповідачем
від 19.09.2014 р.

Позивач звертався до відповідача з
листами про те, що з боку відповідача не
дотримуються умови контракту та
специфікації № 2 від 01.08.2014 р, а саме
терміни поставки товару.

В судовому засіданні 17.11.2014р.
представником позивача наданий
підписаний обома сторонами акт звірки
взаєморозрахунків сторін на суму 148876,93
дол. США, що дорівнює 1 928 028грн. 90 коп.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу
України, за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу
України, продавець зобов'язаний
передати покупцеві товар, визначений
договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 663 Цивільного
кодексу України, продавець
зобов'язаний передати товар покупцеві
у строк, встановлений договором
купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу
України, якщо продавець передав
покупцеві меншу кількість товару, ніж
це встановлено договором
купівлі-продажу, покупець має право
вимагати передання кількості товару,
якої не вистачає, або відмовитися від
переданого товару та його оплати, а
якщо він оплачений, - вимагати
повернення сплаченої за нього грошової
суми.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння заміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зобов'язанням, в свою чергу, є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, сплатити
гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку
(стаття 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 173
Господарського кодексу України,
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Вимога позивача щодо стягнення з
відповідача 148876,93 дол. США, що дорівнює
1 928 028грн. 90 коп. є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або неналежне виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного
кодексу України, у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, стягнення неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України, штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно з п. 11.1. контракту, в разі
прострочення поставки товару по
відношенню до встановлених в
специфікаціях термінів, відповідач
сплачує позивачу штраф, що
розраховується від вартості не
поставленого частини товару по
специфікації, в розмірі 0,03% за кожен
день прострочення, але не більше 3%
вартості партії товару щодо якій
сталася прострочення.

Позивачем нараховано штраф в розмірі
1250 (одна тисяча двісті п'ятдесят)
доларів США 48 центів (розрахунок
додається).

Відповідно до п. 2.1. Контракту, ціна
контракту встановлюється в доларах США
за 1 (одну) метричну тону на умовах,
вказаних у відповідних специфікаціях.
Оплата за товар здійснюється в доларах
США.

Згідно до Постанови Пленуму Вищого
Господарського Суду України від 26.12.2011
р. № 18 «Ціна позову про стягнення
іноземної валюти визначається в
іноземній валюті та національній
валюті України відповідно до
офіційного курсу, установленого
Національним банком України на день
подання позову (п. 4 ч.1 ст. 55 ГПК України).
Визначаючи ціну позову, поданого в
іноземній валюті, необхідно виходити з
тієї валюти, в якій проводилися чи
повинні бути проведені розрахунки між
сторонами. У разі подання до
господарського суду позову про
стягнення іноземної валюти
обов'язковим є зазначення еквіваленту
в національній валюті України
(гривнях).

Перевіривши надані суду розрахунки,
суд встановив, що сума штрафу у розмірі
1250,48 доларів США в еквіваленті 16194 грн.
33 коп., пред'явлена до стягнення
обґрунтовано та підлягає задоволенню.

З урахування вищевикладеного, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з п. 3 ст. 83 ГПК України,
господарський суд, приймаючи рішення,
має право зменшувати у виняткових
випадках розмір неустойки (штрафу,
пені), яка підлягає стягненню зі
сторони, що порушили зобов'язання.

Враховуючи той факт, що
підприємство відповідача розташовано
у зоні проведення антитерористичної
операції і позбавлено можливості через
незалежні від нього об'єктивні
обставини здійснювати належним чином
господарську діяльність, суд вважає за
можливе зменшити суму штрафу до 625 дол.
24 центи, що еквівалентно 8097 грн. 16 коп.
(на 50%).

В задоволенні клопотання щодо
надання відстрочки виконання рішення
суду до закінчення проведення анти
терористичної операції слід залишити
без задоволення, поскільки
відповідачем некоректно сформульовані
вимоги, а саме відповідач просить суд
відстрочити виконання рішення до
події, яка невідомо коли настане, а суд
повинен, застосовуючи право
передбачене п. 6 ст. 83 ГПК України, ст. 121
ГПК України, враховувати інтереси обох
сторін. Позивач теж має свої
зобов'язання, як перед своїми
працівниками, так і кредиторами і
повинен виконувати свої зобов'язання
належним чином.

Відповідно до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконання, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України,
судовий збір, слід покласти на
відповідача, так як спір з його вини
доведено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 173, 174, 175, 193
Господарського кодексу України, ст.
ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, п. 3 ст. 83, ст.ст. 82, 84, 85,
87 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "БІМЕТКОМ" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГ СТАЛЬ"
задовольнити.

Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «АГ СТАЛЬ»
() на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
«БІМЕТКОМ» (фіскальний код: 170, р/р
в доларах США: 2224710SV0, Ваnк ВС
"Моbiasbanka-Grоupe Societe Generale, IBAN МОВВМD22, код
НДС 0402098) заборгованість 148876 (сто сорок
вісім тисяч вісімсот сімдесят шість)
доларів США 93 цент, що еквівалентно 1 928
028 (один мільйон дев'ятсот двадцять
вісім двадцять вісім) гривні 89 копійки,
625 (шістсот двадцять п'ять) долара США 24
центи, що еквівалентно 8097 (вісім тисяч
дев'яносто сім) грн. 16 коп. штрафу.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «АГ СТАЛЬ»
() на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «БІМЕТКОМ»
(фіскальний код: 170, р/р в доларах
США: 22247108У0, Ваnк ВС "Моbiasbanka-Grоupe
Societe Generale, IBAN МОВВМD22, код НДС 0402098)
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 38 884 (тридцять вісім тисяч
вісімсот вісімдесят чотири) гривні 46
копійок.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу
через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання « 21» листопада
2014р.

Суддя
Н.С. Кутіщева -
Арнет