ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Справа № 922/3552/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії: головуючого, судді
Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Студенця В.І., за участі представника
відповідача О. Пархоменка (дов. від
05.09.2014), розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Укрнафтомаш" на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 22
вересня 2014 року у справі № 922/3552/14 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Укрнафтомаш" до товариства з обмеженою
відповідальністю "ППН-Трейд" про
витребування майна із чужого
незаконного володіння,

УСТАНОВИВ: У серпні 2014 року товариство
з обмеженою відповідальністю "Компанія
Укрнафтомаш" звернулося до
Господарського суду Харківської
області з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "ППН-Трейд"
про витребування майна з чужого
незаконного володіння
блочно-модульної установки переробки
вуглеводневої сировини УПУС-40,
заводський номер 08, що знаходиться у
володінні та користуванні товариства з
обмеженою відповідальністю "ППН-Трейд"
на земельній ділянці Варвинського
району Чернігівської області
кадастровий номер :07:000:0148, площею
2,3 га за адресою: Чернігівська область,
пгт. Варва, вул. Лютневого Повстання, б.
21. і просив суд забезпечити позов
шляхом:

- накладення арешту на блочно-модульну
установку переробки вуглеводневої
сировини УПУС-40, заводський номер 08, що
знаходиться у володінні та
користуванні товариства з обмеженою
відповідальністю "ППН-Трейд" на
земельній ділянці Варвинського району
Чернігівської області кадастровий
номер :07:000:0148, площею 2,3 га за
адресою: Чернігівська область, пгт.
Варва, вул. Лютневого Повстання, б. 21;

- вилучення та передачі на
відповідальне зберігання товариству з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Укрнафтомаш" шафу керування (за
паспортом ШУ;лист 10, таблиця 4.1, № 8);

- заборони товариству з обмеженою
відповідальністю "ППН-Трейд"
використовувати блочно-модульну
установку переробки вуглеводневої
сировини УПУС-40 заводський номер 08 у
власній господарській діяльності;

- заборони товариству з обмеженою
відповідальністю "ППН-Трейд" вчиняти
дії щодо передання блочно-модульної
установки переробки вуглеводневої
сировини УПУС-40 заводський номер № 08
іншим особам.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22 серпня 2014
року (з урахуванням ухвали
господарського суду Харківської
області від 1 вересня 2014 року про
виправлення описки) заяву задоволено в
частині вжиття заходів до забезпечення
позову шляхом:

- накладення арешту на блочно-модульну
установку переробки вуглеводневої
сировини УПУС-40, заводський номер 08, що
знаходиться у володінні та
користуванні ТОВ "ППН-Трейд" на
земельній ділянці Варвинського району
Чернігівської області кадастровий
номер :07:000:0148, площею 2,3 га за
адресою: Чернігівська область, пгт.
Варва, вул. Лютневого Повстання, б. 21;

- вилучення та передачі на
відповідальне зберігання товариству з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Укрнафтомаш" шафу керування (за
паспортом ШУ; лист 10, таблиця 4.1, № 8).

У решті заяви відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 22 вересня 2014
року ухвалу господарського суду
скасовано в частині вжиття заходів до
забезпечення позову шляхом: накладення
арешту на блочно-модульну установку
переробки вуглеводневої сировини
УПУС-40, заводський номер 08, що
знаходиться у володінні та
користуванні товариства з обмеженою
відповідальністю "ППН-Трейд" на
земельній ділянці Варвинського району
Чернігівської області кадастровий
номер :07:000:0148, площею 2,3 га за
адресою: Чернігівська область, пгт.
Варва, вул. Лютневого Повстання, б. 21;
вилучення та передачі на відповідальне
зберігання товариству з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Укрнафтомаш" шафу керування (за
паспортом ШУ; лист 10, таблиця 4.1, №8). У
задоволенні заяви в цій частині
відмовлено.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Укрнафтомаш" просить постанову
скасувати з підстав неправильного
застосування апеляційним
господарським судом статей 33, 66, 67
Господарського процесуального кодексу
України та направити справу на новий
апеляційний розгляд.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ППН-Трейд" проти
доводів касаційної скарги заперечує і
в її задоволенні просить відмовити.

Сторони належним чином були
повідомлені про час і місце судового
засідання, проте представник
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Укрнафтомаш" у в судове засідання не
з'явився.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню частково.

Позивач обґрунтовує вжиття заходів до
забезпечення позову початком
досудового розслідування за фактом
заподіяння значної майнової шкоди
шляхом обману або зловживання довірою,
за матеріалами якого спірним майном на
підставі оренди володіє товариство з
обмеженою відповідальністю "ППН-Трейд",
яке має право на виробництво продуктів
нафтопереробки з використанням майна
позивача, чим ставить під загрозу його
збереження у належному технічному
стані та утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення
господарського суду. Крім того, на
електронному порталі приватних об'яв 7
серпня 2014 року розміщена об'ява про
продаж установки УПУС-40.

Відмовляючи в забезпеченні позову
шляхом заборони товариству з обмеженою
відповідальністю "ППН-Трейд"
використовувати блочно-модульну
установку переробки вуглеводневої
сировини УПУС-40 заводський номер 08 у
власній господарській діяльності та
вчиняти дії щодо її передання іншим
особам, господарські суді виходили з
того, що ці заходи не є адекватними
вимогам позову та не забезпечують
виконання судового рішення в разі
задоволення позову.

Задовольняючи клопотання позивача про
забезпечення позову в частині
накладення арешту на блочно-модульну
установку УПУС-40 і вилучення та
передачу на відповідальне зберігання
товариству з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Укрнафтомаш" шафи керування, місцевий
господарський суд виходив з
припущення, що майно може зникнути або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення

Переглядаючи ухвалу апеляційний
господарський суд дійшов
обґрунтованого висновку про
скасування ухвали в частині
задоволення заяви про вжиття заходів
до забезпечення позову шляхом
вилучення та передачі на відповідальне
зберігання товариству з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Укрнафтомаш" шафи керування (за
паспортом ШУ; лист 10, таблиця 4.1, № 8),
оскільки положеннями Господарського
процесуального кодексу України не
передбачений такий захід забезпечення
позову як вилучення частини
комплектації спірного майна та
передача його позивачу; вилучення шафи
керування тотожне зупиненню
діяльності підприємства, що є
незаконним.

Скасовуючи ухвалу в частині
задоволення заяви про вжиття заходів
до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на спірне майно,
апеляційний господарський суд виходив
з того, що позивач в клопотанні про
забезпечення позову не навів жодних
фактичних обставин, з якими діючим
законодавством України пов'язується
можливість забезпечення позову.

Проте таких висновків господарський
суд апеляційної інстанції дійшов без
урахування всіх обставин справи і
вимог законодавства.

За змістом статей 66 та 67 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право вжити
заходів до забезпечення позову, якщо
невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду. Позов
забезпечується, зокрема, накладенням
арешту на майно, що належить
відповідачеві.

Подані позивачем докази про розміщення
7 серпня 2014 року в Інтернеті об'яви про
продаж УПУС-40 свідчить про можливість
утруднення виконання рішення суду
незалежно від особи, яка її розмістила.
За умови достатньо обґрунтованого
припущення, що майно, яке є у
відповідача на момент пред'явлення до
нього віндикаційного позову, може
зникнути на момент виконання рішення,
місцевий господарський суд дійшов
правомірного висновку про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на блочно-модульну установку
переробки вуглеводневої сировини
УПУС-40.

Неправильне застосування
господарським судом апеляційної
інстанції до спірних правовідносин
статей 66 і 67 Господарського
процесуального кодексу України
зумовлює скасування постанови
апеляційного господарського суду в
частині скасування ухвали
господарського суду про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
блочно-модульну установку переробки
вуглеводневої сировини УПУС-40 і
залишення в силі ухвали місцевого
господарського суду в цій частині.

Порядок виконання ухвали
господарського суду про накладення
арешту на майно встановлений статтями
57 і 59 Закону України "Про виконавче
провадження", за змістом яких правом
вилучення майна у боржника та
визначення особи, яка буде його
зберігати, має державний виконавець.
Отже висновок апеляційного
господарського суду щодо перевищення
місцевим господарським судом
повноважень у цих частинах є
правомірним.

З урахуванням наведеного, керуючись
статтями 85, 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Укрнафтомаш" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 22 вересня 2014
року в частині скасування ухали
Господарського суду Харківської
області від 22 серпня 2014 року про вжиття
заходів до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на блочно-модульну
установку переробки вуглеводневої
сировини УПУС-40, заводський номер 08, що
знаходиться у володінні та
користуванні ТОВ "ППН-Трейд" на
земельній ділянці Варвинського району
Чернігівської області кадастровий
номер :07:000:0148, площею 2,3 га за
адресою: Чернігівська область, пгт.
Варва, вул. Лютневого Повстання, б. 21
скасувати.

У цій частині ухвалу Господарського
суду Харківської області від 22 серпня
2014 року залишити без змін.

В іншій частині постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 22
вересня 2014 року залишити без змін.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко Суддя
І. М. Васищак Суддя В. І. Студенець