ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р.Справа № 916/3467/13
Колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Головея В.М., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання:
Ляшенко М.І.,

(без виклику сторін та проведення
судового засідання)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
державного підприємства "Херсонський
морський торговельний порт"

на ухвалу господарського суду Одеської
області

від 22 жовтня 2014 року

у справі № 916/3467/13

за позовом державного підприємства
"Херсонський морський торговельний
порт"

до приватного акціонерного товариства
"Українське Дунайське пароплавство"

про стягнення 5.321.335 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Одеської області від 24.03.2014 р., що
набрало законної сили, позовні вимоги
державного підприємства "Херсонський
морський торговельний порт" (далі
позивач, Порт) задоволені у повному
обсязі та з приватного акціонерного
товариства "Українське Дунайське
пароплавство" (далі відповідач, ПАТ) на
користь позивача стягнуто: 5000000 грн. -
боргу, 261626 грн. 71 коп. - пені, 1250 грн. -
інфляційних витрат, 58458 грн. 91 коп. - 3%
річних та 68820 грн. - понесених витрат на
оплату судового збору за подання
позову.

22.09.2014 р. ПАТ звернулось до
господарського суду Одеської області
із заявою про розстрочку виконання
названого судового рішення строком на
11 місяців до 31.08.2015 р. включно,
посилаючись на неможливість
своєчасного виконання рішення суду
щодо сплати стягнутої суми
заборгованості, оскільки станом на
17.09.2014 р. ним за вказаним рішенням ним
сплачено позивачеві 1550000 грн. боргу,
який на сьогоднішній час складає 3840155
грн. 62 коп. Так як, відповідач
знаходиться у тяжкому фінансовому
стані, через погашення ним
заборгованості із заробітної плати,
кредитної заборгованості, та
існуванням на сьогоднішній день
значних фінансових зобов'язань перед
іншими його кредиторами, що
підтверджується довідкою від 17.09.2014 р.
про стан кредиторської заборгованості,
довідкою про стан заборгованості по
заробітній платі та страховим внескам,
претензією ДП «Адміністрація морських
портів України" від 30.07.2014 р.,
оборотно-сальдовими відомостями по
кредиторській заборгованості,
фінансовим планом на 2014 р., а також
документацією, що підтверджує
організацію продажу основних засобів,
кошти за які будуть спрямовані на
погашання заборгованості перед
позивачем, усі ці обставини роблять
неможливим своєчасне виконання
рішення суду.

06.10.2014 р. відповідач звернувся
до суду із заявою в який просив суд
розстрочити виконання судового
рішення строком на 10 місяців до 31.07.2015 р.
включно з щомісячною сплатою
позивачеві 400000 грн. з жовтня 2014 р. по
червень 2015 р. (включно) та 290155 грн. 62 коп.
у липні 2015 р.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 22.10.2014 р.
(головуюча: Малярчук П.А., судді: Зайцев
Ю.О., Рога Н.В.) заява ПАТ задоволена
частково та виконання судового рішення
від 24.03.2014 р. розстрочене на 6 місяців до
31.03.2015 р. з щомісячною сплатою
позивачеві по 640025 грн. з жовтня 2014 р. по
лютий 2015 р. (включно) та 640030 грн. 62 коп. до
31.03.2015 р.

Постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
27.11.2014 р. апеляційну скаргу порту
задоволено, ухвалу господарського суду
Одеської області від 22.10.2014 р. -
скасовано, а в задоволені заяви ПАТ про
розсрочення виконання судового
рішення строком на 10 місяців -
відмовлено.

При виготовлені повного тексту
постанови колегією суддів встановлено,
що при вирішенні спору по суті не було
вирішено питання про розподіл
господарських витрат по справі.

Відповідно до ст. 88 ГПК України
це питання може бути вирішено за
ініціативою суду, що прийняв рішення
шляхом прийняття додаткового рішення.

Оскільки, питання щодо
розподілу господарських витрат по
справі не стосується суті спору, то
колегія суддів визнає за можливе та
доцільне розглянути це питання без
виклику сторін.

Так як, колегією суддів заява
ПАТ про розсрочення виконання судового
рішення строком на 10 місяців залишена
без задоволення, то відповідно до п. 4.7.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" № 7 від
21.02.2013 р. судовий збір покладається на
заявника.

Як вбачається з матеріалів
справи подану апеляційну скаргу, яка
задоволена колегією суддів у повному
обсязі порт оплатив судовим збором в
сумі 609 грн.

Згідно п. 4.4. вищевказаної
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України у випадку
прийняття нового судове рішення
апеляційної інстанції після
скасування судового рішення місцевого
господарського суду, то розподіл сум
судового збору здійснюється
постановою апеляційної інстанції, яка
прийняла нове рішення за загальними
правилами розподілу судових витрат, у
зв'язку з чим ПАТ повинно відшкодувати
позивачеві понесені судові витрати на
сплату судового збору за подання
апеляційної скарги у повному обсязі на
загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 49, 88, 99, 101 - 105
ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з приватного
акціонерного товариства "Українське
Дунайське пароплавство" на користь
державного підприємства "Херсонський
морський торговельний порт": 609 грн. -
понесених витрат на сплату судового
збору за подану апеляційну скаргу.

Зобов'язати господарський суд
Одеської області видати відповідний
наказ з зазначенням повних та
необхідних реквізитів сторін.

Додаткова постанова набирає
законної сили з моменту її прийняття і
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого господарського суду
України.

Головуючий суддя:
Шевченко В.В.

Судді:
Головей В.М.

Колоколов С.І.