ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р.Справа №
22-31/114-09-4741

Господарський суд Одеської області у
складі:

судді В.С.
Петрова

при секретарі Н.В.
Комендатенко

за участю представників:

від позивача (стягувача) - не з'явився,

від відповідача (боржника) - Шушулков
І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю „Агро-Юг" про
визнання таким, що не підлягає
виконанню, наказу господарського суду
Одеської області від 04.03.2010 р. в порядку
ст. 117 Господарського процесуального
кодексу України по справі № 22-31/114-09-4741
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
філії "Відділення Промінвестбанку в м.
Одеса" до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Агро-Юг" про
стягнення 49 819,91 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
філії "Відділення Промінвестбанку в м.
Одеса" звернулось до господарського
суду Одеської області з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Юг" про
стягнення 42627,28 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 17.09.2009 р. позовну заяву ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
філії "Відділення Промінвестбанку в м.
Одеса" прийнято до розгляду та порушено
провадження по справі № 31/114-09-4741 та
справу призначено до розгляду в
засіданні суду.

В ході розгляду справи позивачем
неодноразово уточнювались позовні
вимоги. Так, згідно з останніми
уточненнями позовної заяви від 14.12.2009 р.
позивач просив суд стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Юг" на погашення
кредиту грошові кошти в сумі 49 819,91 грн.,
з підстав викладених у позовній заяві
та уточненнях до неї.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 22.02.2010 р. у справі №
22-31/114-09-4741 (суддя Торчинська Л.О.) позов
ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
філії "Відділення Промінвестбанку в м.
Одеса" було задоволено повністю та
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Агро-Юг" на
погашення кредиту грошові кошти в сумі
49819,91 грн., державне мито в сумі 533,30 грн.
та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 236
грн.

04.03.2010 р. на виконання вказаного рішення
суду господарським судом Одеської
області було видано наказ про його
примусове виконання щодо стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Агро-Юг" на користь
ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
філії "Відділення Промінвестбанку в м.
Одеса" грошових коштів на погашення
кредиту в сумі 49819,91 грн., державного
мита в сумі 533,30 грн. та витрат на
інформаційне-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 236 грн.

27.10.2014 р. Товариством з обмеженою
відповідальністю „Агро-Юг" подано до
господарського суду Одеської області
заяву про визнання таким, що не
підлягає виконанню, наказу
господарського суду Одеської області
04.03.2010 р. на примусове виконання рішення
вказаного суду у справі № 22-31/114-09-4741, в
порядку ст. 117 ГПК України, посилаючись
на наступне.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 23.07.2012 р. було порушено
провадження у справі про банкрутство
ТОВ "Агро-Юг" та введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів боржника,
про що було надруковано оголошення у
газеті "Голос України" від 30.08.2012р. за
№1161 (5411).

ПАТ „Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку
в м. Одеса" було подано заяву про
визнання його вимог до боржника в сум
382058,30 грн., з яких частина вимог (грошові
кошти в сумі 49819,91 грн., державне мито в
сумі 533,30 грн. та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 236,00 грн.)
ґрунтувалась на рішенні
господарського суду Одеської області
від 22.02.2010 р. у справі № 22-31/114-09-4741.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 26.12.2012 р. у справі № 5017/2130/2012
було визнано грошові вимоги ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м. Одеса" в сумі 382058,30грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 25.07.2014 р. у справі № 5017/2130/2012
замінено ПАТ „Перший Український
Міжнародний Банк", ПАТ „Закритий
недиверсифікований венчурний фонд
„Вермонт", ПАТ „Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк", ТОВ „Вин Агро" на їх
правонаступника ПрАТ „Грона".

Так, за ствердженнями заявника, вимоги
першої черги ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк", що перейшли до ПрАТ „Грона", були
задоволені під час розгляду справи про
банкрутство шляхом заліку зустрічних
однорідних вимог від 26.11.2013 р.,
укладеного між ПрАТ „Грона" та ТОВ
„Агро-Юг".

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 25.07.2014 р. у справі № 5017/2130/2012
було затверджено мирову угоду від
19.06.2014 р., укладену між боржником та
кредиторами ТОВ „Агро-Юг" у справі
№5017/2130/2012 про банкрутство ТОВ
„Агро-Юг", підписану керуючим
санацією ТОВ „Агро-ЮГ" Блюмбергом М.І.
та головою комітету кредиторів ТОВ
„Агро-Юг" директором ПАТ „Грона"
Паланчук М.Я.; провадження у вказаній
справі припинено, припинено процедуру
санації та повноваження керуючого
санацією Товариства з обмеженою
відповідальністю „Агро-Юг" - керівника
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Агро-Юг" Блюмберг
Михайла Ісааковича.

З огляду на вказане, заявник вважає, що
мирова угода затверджена
господарським судом у справі про
банкрутство відповідно до ч. 2 ст. 604
Цивільного кодексу України є новацією,
оскільки укладаючи таку угоду сторони
визначили, щодо зобов'язання між тими
сторонами з того ж самого предмету
(повернення заборгованості) є
припиненим, у зв'язку зі зміною їх новим
зобов'язанням, які породжують інші
права та обов'язки ви ходячи з умов
затвердженої судом мирової угоди. При
цьому мирова угода затверджена
господарським судом у справі про
банкрутство в силу приписів Закону
України „Про виконавче провадження" та
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" є виконавчим
документом. З огляду на це, зобов'язання
ТОВ „Агро-Юг" за наказом
господарського суду Одеської області
№ 22-31/114-09-4741 від 04.03.2010 р. є припиненими
на підставі мирової угоди,
затвердженої рішенням суду.

У зв'язку зі звільненням судді
Торчинської Л.О. згідно з
розпорядженням керівника апарату суду
від 27.10.2014 р. було проведено повторний
автоматичний розподіл вказаної заяви
ТОВ „Агро-Юг" по справі № 22-31/114-09-4741, за
наслідками якого для розгляду
останньої визначено суддю
господарського суду Одеської області
Петрова В.С.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 30.10.2014 р. у справі №
22-31/114-09-4741 заяву ТОВ „Агро-Юг" прийнято
до провадження судді Петрова В.С. та
розгляд заяви призначено в засіданні
суду на 10.11.2014 р.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 10.11.2014 р. розгляд заяви ТОВ
„Агро-Юг" у справі № 22-31/114-09-4741 було
відкладено на 17.11.2014 р.

В засідання суду, призначене на 17.11.2014 р.
представник позивача (стягувача) не
з'явився. При цьому за приписами ч. 3 ст.
117 ГПК України неявка стягувача не є
перешкодою для розгляду заяви.

В засіданні суду 17.11.2014 р. оголошувалась
перерва до 24.11.2014 р. в порядку ч. 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши та дослідивши матеріали
заяви ТОВ „Агро-Юг", господарський суд
дійшов наступних висновків.

Як з'ясовано судом, згідно з постановою
ВДВС Тарутинського районного
управління юстиції в Одеській області
було відкрито виконавче провадження ВП
№ 26090056 з виконання наказу
господарського суду Одеської області
від 04.03.2010 р. у справі № 22-31/114-09-4741 про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Агро-Юг" на користь
ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
філії "Відділення Промінвестбанку в м.
Одеса" грошових коштів на погашення
кредиту в сумі 49819,91 грн., державного
мита в сумі 533,30 грн. та витрат на
інформаційне-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 236 грн.

Між тим, за ствердженнями заявника, у
нього відсутні зобов'язання перед
стягувачем, яким виступав є ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
філії "Відділення Промінвестбанку в м.
Одеса", оскільки ці зобов'язання є
припиненими.

Як встановлено судом, ухвалою
господарського суду Одеської області
від 23.07.2012 р. було порушено провадження
у справі про банкрутство ТОВ "Агро-Юг"
та введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів боржника, про що було
надруковано оголошення у газеті "Голос
України" від 30.08.2012р. за №1161 (5411).

ПАТ „Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку
в м. Одеса" було подано заяву про
визнання його вимог до боржника в сум
382058,30 грн. Вказані вимоги обґрунтовані
рішенням господарського суду Одеської
області від 18.03.2011р. у справі №24/17-23-2011,
яким стягнуто з ТОВ "Агро-Юг" на користь
ПАТ „АК ПІБ" в особі філії „Відділення
ВАТ ПІБ в м. Одеса" заборгованість за
кредитом в сумі 229 001,3 грн., яка
складається з заборгованості із
повернення кредиту -157160,30 грн.; із
сплати процентів за користування
кредитом у розмірі 59000 грн. та
заборгованість по нарахованим
відсоткам за користування кредитом у
сумі 12841 грн.; 2 290,01 грн. витрат на
сплату державного мита; 236 грн. витрат
на ІТЗ судового процесу, а також
рішенням господарського суду Одеської
області у справі № 22-31/114-09-4741 від 22.02.2010
р., яким стягнуто з ТОВ "Агро-Юг" на
користь ПАТ „АК ПІБ" в особі філії
„Відділення ВАТ ПІБ в м. Одеса" на
погашення кредиту грошові кошти в сумі
49819,91 грн., державне мито в сумі 533,30 грн.
та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 236
грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 26.12.2012 р. у справі № 5017/2130/2012
було визнано грошові вимоги ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м. Одеса" в сумі 382058,30грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 25.07.2014 р. у справі № 5017/2130/2012
(з урахуванням внесених змін згідно
ухвали суду від 01.08.2014 р.) замінено ПАТ
„Перший Український Міжнародний Банк",
ПАТ „Закритий недиверсифікований
венчурний фонд „Вермонт", ПАТ
„Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", ТОВ
„Вин Агро" на їх правонаступника ПрАТ
„Грона". Підставою для заміни сторони
було укладення між ПрАТ „Грона" та ПАТ
ПАТ „Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
договору відступлення права вимоги
№116-00-68/313 від 25.09.2013р.

Як зазначає заявник, вимоги першої
черги ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", що
перейшли до ПрАТ „Грона", були
задоволені під час розгляду справи про
банкрутство шляхом заліку зустрічних
однорідних вимог від 26.11.2013 р.,
укладеного між ПрАТ „Грона" та ТОВ
„Агро-Юг".

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 25.07.2014 р. у справі № 5017/2130/2012
(з урахуванням внесених змін згідно
ухвали суду від 01.08.2014 р.) було
затверджено мирову угоду від 19.06.2014 р.,
укладену між боржником та кредиторами
ТОВ „Агро-Юг" у справі про банкрутство
останнього, підписану керуючим
санацією ТОВ „Агро-Юг" Блюмбергом М.І.
та головою комітету кредиторів ТОВ
„Агро-Юг" директором ПрАТ „Грона"
Паланчук М.Я.; провадження у вказаній
справі припинено, припинено процедуру
санації та повноваження керуючого
санацією Товариства з обмеженою
відповідальністю „Агро-Юг" - керівника
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Агро-Юг" Блюмберг
Михайла Ісааковича. Зокрема,
відповідно до п. 3.3.2 затвердженої судом
мирової угоди вимоги четвертої черги,
визнані ухвалою господарського суду
Одеської області від 26.12.2012 року по
справі №5017/2130/2012 про банкрутство ТОВ
„Агро-Юг" на загальну суму 10 233 938,62 грн.,
підлягають задоволенню шляхом
перерахування грошових коштів із
відстрочкою їх сплати до 01.01.2015 року та
подальшою розстрочкою їх сплати, що
передбачатиме щоквартальну сплату
заборгованості в період з 01.01.2015 року по
31.12.2016 року рівними частинами, тобто 12,5 %
за кожен квартал у пропорційному
вимогам кредиторів розмірі.

Згідно з частиною 1 ст. 35 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14.05.1992 № 2343-XII (в редакції чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) під мировою угодою у
справі про банкрутство розуміється
домовленість між боржником і
кредиторами стосовно відстрочки та
(або) розстрочки, а також прощення
(списання) кредиторами боргів боржника,
яка оформляється угодою сторін. При
цьому, в силу приписів ст. ст. 16, 35 цього
Закону, у справі про банкрутство з часу
обрання комітету кредиторів інтереси
кредиторів представляє голова
комітету кредиторів, якому і надається
право підписувати мирову угоду від
імені кредиторів.

Частиною 2 ст. 37 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що мирова угода набирає
чинності з дня її затвердження
господарським судом і є обов'язковою
для боржника (банкрута), кредиторів,
вимоги яких забезпечені заставою,
кредиторів другої та наступних черг.

Відповідно до частини 2 ст. 17 Закону
України "Про виконавче провадження",
виконавчими документами визнаються,
зокрема, ухвали, постанови судів у
цивільних, господарських,
адміністративних, кримінальних
справах та справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.

У статті 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
визначено, що погашеними визнаються
задоволені вимоги кредитора, вимоги,
щодо яких досягнуто згоди про
припинення, у тому числі заміну,
зобов'язання або припинення
зобов'язання іншим чином, а також інші
вимоги, які відповідно до Закону
вважаються погашеними.

З правового аналізу вищенаведеної
правової норми вбачається, що у справі
про банкрутство вимоги кредиторів є
погашеними внаслідок оплати боргу, а
також новації (укладання мирової угоди
у справі про банкрутство).

За таких обставин та враховуючи
вищенаведені законодавчі приписи,
господарський суд вважає, що мирова
угода затверджена господарським судом
у справі про банкрутство відповідно до
частини 2 ст. 604 Цивільного кодексу
України є новацією, оскільки укладаючи
таку угоду сторони визначили, що
зобов'язання між тими ж сторонами з
того ж самого предмету (повернення
кредитної заборгованості) є
припиненим, у зв'язку зі зміною їх новим
зобов'язанням, які породжують інші
права та обов'язки, виходячи з умов
затвердженої судом мирової угоди. При
цьому мирова угода, затверджена
господарським судом у справі про
банкрутство, в силу приписів Закону
України "Про виконавче провадження" та
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" є виконавчим
документом. З огляду на таке, суд вважає
обґрунтованою заяву боржника про
визнання судового наказу у даній
справі таким, що не підлягає виконанню,
оскільки зобов'язання боржника по
вказаному наказу господарського суду
Одеської області від 04.03.2010 р. є
припиненими на підставі мирової угоди,
затвердженої рішенням суду, що є
правовою підставою для задоволення
вимог боржника в цій частині. Тим більш
існування одночасно двох виконавчих
документів, а саме наказу та мирової
угоди є неприпустимим.

Наразі в листі ПрАТ „Грона" від 24.10.2014 р.
№ 24/10-1 останнє не заперечує факт
часткового задоволення його вимог та
те, що наказ господарського суду
Одеської області від 04.03.2010 р. у справі
№ 22-31/114-09-4741 не підлягає виконанню.

Процесуальним законодавством
передбачено ряд підстав, за якими наказ
може бути визнаний таким, що не
підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України,
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
визнати наказ таким, що не підлягає
виконанню. У разі, якщо обов'язок
боржника відсутній повністю або
частково у зв'язку з його припиненням,
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин,
господарський суд визнає наказ таким,
що не підлягає виконанню повністю або
частково (ч. 4 ст. 117 ГПК України).

Положення частини четвертої статті 117
Господарського процесуального кодексу
України кореспондуються з положеннями
пункту 4 частини 1 статті 37 Закону
України "Про виконавче провадження",
яким передбачено, що визнання судом
виконавчого документу таким, що не
підлягає виконанню, є підставою для
закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Отже, до правовідносин, які мали місце в
справі про банкрутство, норми
Господарського процесуального кодексу
України, зокрема, статті 117 цього
Кодексу, застосовуються з урахуванням
особливостей Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
як спеціального нормативно-правового
акта.

Відтак, з огляду на припинення
зобов'язань боржника - ТОВ „Агро-Юг" за
наказом господарського суду Одеської
області від 04.03.2010 р у справі №
22-31/114-09-4741, господарський суд вважає за
необхідне визнати вказаний наказ суду
таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 115-117, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Юг" про
визнання наказу господарського суду
Одеської області від 04.03.2010 р. у справі
№ 22-31/114-09-4741 таким, що не підлягає
виконанню, задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає
виконанню, наказ господарського суду
Одеської області від 04.03.2010 р. у справі
№ 22-31/114-09-4741 щодо стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Юг" (, місцезнаходження 68534, Одеська
область, Тарутинський район, с.
Ламбрівка) на користь Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" в особі філії "Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Одеса" (65125, м. Одеса,
вул. Пушкинська, 36 код банку 328135, ) на погашення кредиту
грошових коштів в сумі 49819/сорок дев'ять
тисяч вісімсот дев'ятнадцять/ грн. 91
коп., державного мита в сумі 533/п'ятсот
тридцять три/ грн. 30 коп. та витрат на
інформаційне-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 236/двісті
тридцять шість/ грн.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний
термін з дня її прийняття.

Суддя
В.С. Петров