ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р.Справа № 922/4894/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання
Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м.
Харків, до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Харків, про
внесення змін до договору оренди землі
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 (паспорт),

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач)
звернулась до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
до ФО П ОСОБА_1 (відповідач), в якій
просить суд визнати укладеною
додаткову угоду до договору оренди
землі від 21.03.2006р. № 18 в
запропонованій редакції. Позивач
просить також покласти на відповідача
судові витрати.

Від представника позивача через
канцелярію суду 14.11.2014р. надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з перебуванням
представника в відпустці та
неможливістю його явки в судове
засідання.

Розглянувши клопотання позивача, суд
зазначає, що згідно положень ч. 1 ст. 28
ГПК України. справи юридичних осіб в
господарському суді ведуть їх органи,
що діють у межах повноважень, наданих
їм законодавством та установчими
документами, через свого представника.
Суду не надано пояснень щодо причин
неприбуття в судове засідання інших
представників, яким позивачем може
бути видані довіреності із
відповідними повноваженнями. За таких
обставин суд вважає клопотання
позивача про відкладення розгляду
справи необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Таким чином, позивач, передбаченими ст.
22 ГПК України правами не скористався,
процесуальне право на участь у
судовому засіданні не реалізував.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутністю представника
позивача.

Відповідач проти позову заперечує,
вказує на те, що до подачі даного
позову позивач не звертався до нього з
пропозицією щодо укладення додаткової
угоди до договору оренди землі, після
отримання ухвали суду про порушення
провадження у даній справі,
відповідачем вжиті усі необхідні
заходи для укладення додаткової угоди,
теперішній час така додаткова угода є
підписаною обома сторонами та
знаходиться на реєстрації, а отже
предмет спору по даній справі
відсутній, тому відповідач просить
припинити провадження у справі.

Вислухавши представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

На підставі рішення XL сесії
Харківської міської ради IV скликання
від 28/09.2005 року № 170/05 "Про надання
юридичним та фізичним особам земельних
ділянок для будівництва
(реконструкції) та подальшої
експлуатації об'єктів" між Харківською
міською радою (орендодавець, позивач)
та ФО П ОСОБА_1 (орендар, відповідач)
укладений договір оренди землі від
21.03.2006р., реєстраційний номер 18.

Відповідно до п. 1, 2 Договору
орендодавець надає, а орендар приймає в
строкове платне користування земельну
ділянку загальною площею 0,0212 (під
забудовою - 0,0093 га, інших угідь - 0,0119 га),
яка знаходиться за адресою : м. Харків,
пр. Тракторобудівників, 71.

Згідно п. 8 Договору цей договір
укладений строком до 01.10.2030р.

Пунктом 13 Договору сторони домовились,
що розмір орендної плати
переглядається у разі: зміни умов
господарювання, передбачених
договором; зміни розмірів земельного
податку, підвищення цін, тарифів;
внаслідок інфляції щорічно; погіршення
стану орендованої земельної ділянки не
з вини орендаря, що підтверджено
документами; в інших випадках,
передбачених законом.

Пунктом 36 вказаного Договору сторони
передбачили, що зміна умов договору
здійснюється у письмовій формі за
взаємною згодою сторін. У разі
недосягнення згоди щодо зміни умов
договору спір розв'язується у судовому
порядку.

Рішенням Харківської міської ради від
03.07.2013р. № 1209/13 затверджено технічну
документацію з нормативної грошової
оцінки земель міста Харкова станом на
01.01.2013р., і відповідно до пункту 1.1 цього
рішення затверджено базову вартість 1
кв.м земель міста Харкова у сумі 291,18
грн. Пунктом 2 цього рішення визначено,
що вказане рішення вводиться в дію з
моменту оприлюднення в установленому
порядку, а нормативна грошова оцінка
земель міста Харкова станом на 01.01.2013р.
застосовується з 01.01.2014р.

Пунктами 2 та 3 рішення Харківської
міської ради від 25.09.2013р. № 1269/13 "Про
затвердження "Порядку впровадження
нормативної грошової оцінки земель
міста Харкова станам на 01.01.2013р."
встановлено, що плата за землю на
підставі даних Технічної документації
з нормативної грошової оцінки земель
міста Харкова станом на 01.01.2013р.
вводиться в дію з 01.01.2014р. Зміна
нормативної грошової оцінки земель є
підставою для внесення змін до
договору оренди землі. Зміни до
договорів оренди землі, пов'язані зі
зміною розміру орендної плати,
оформлюються додатковою угодою до
договору оренди землі згідно з
Порядком оформлення договорів оренди
землі у місті Харкові. Пунктом 5
зазначеного рішення Департамент
земельних відносин Харківської
міської ради зобов'язано попередити
всіх землекористувачів (орендарів)
земельних ділянок, реєстрація яких у
Державному земельному кадастрі не
здійснена, про необхідність приведення
розміру плати за землю відповідно до
вимог чинного законодавства.

До матеріалів справи доданий
лист-пропозиція вих. № 98/0/30-14 від
22.01.2014р., яким Департамент земельних
відносин направляє відповідачу для
підписання примірник додаткової угоди
до договору № 18 від 21.03.2006р. (а.с. 28).

Також до матеріалів справи доданий
текст додаткової угоди, який датований
26.03.2014р. (а.с. 25).

Таким чином, незрозуміло який саме
текст додаткової угоди був направлений
відповідачу з листом від 22.01.2014р., а
також який саме документ було
направлено відповідачу поштовим
відправленням від 10.04.2014р.

Ухвалою суду від 03.11.2014р. у позивача
витребувані письмові пояснення
стосовно направлення на адресу
відповідача тексту додаткової угоди,
яку просить визнати позивач укладеною
(згідно наданої до матеріалів справи
копії додаткової угоди, така угода
датована 26.03.2014р., а лист-пропозиція
щодо укладення додаткової угоди
датований 22.01.2014р.) та оригінал конверту
для огляду, в якому відповідачу
направлявся лист-пропозиція щодо
укладення додаткової угоди, однак
витребувані судом документи позивачем
не надані, а також не надано пояснень
стосовно причин невиконання вимог
суду.

Відповідачем до матеріалів справи
надана копія додаткової угоди від
26.03.2014р. до договору оренди землі від
21.03.2006р. № 18, яка підписана обома
сторонами та якою врегульовано спірні
відносини між сторонами.

До матеріалів справи відповідачем
також додані копії платіжних доручень
про здійснення оплати за державну
реєстрацію додаткової угоди.

Викладене свідчить про те, що на час
розгляду справи сторонами в
добровільному порядку врегульовано
спір, а отже предмет спору відсутній,
тому провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК
України.

Враховуючи те, що позивачем не надані
докази в обґрунтування своєї позиції
по справі, а саме щодо належного
направлення відповідачу тексту
додаткової угоди для підписання, суд з
врахуванням положень ст. 49 ГПК України
покладає судові витрати на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/4894/14припинити
.

Суддя В.О. Яризько