overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"17" листопада 2014 р.
№ 926/1037/13

За позовом Чернівецького обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

До приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про стягнення штрафу та пені в сумі 3400 грн. згідно рішення від 28.02.2013р. № 16

За скаргою:

Чернівецького обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

До:

Відділу державної виконавчої служби
Новоселицького районного управління юстиції

(боржник) приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про оскарження дії виконавчої служби

Суддя Гушилик С.М.

Представники сторін та органу ДВС - не викликались

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 18.11.2013 року у справі № 926/1037/13 задоволено позов
Чернівецького обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України до приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення штрафу та пені в сумі 3400 грн. згідно рішення Адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від 28.02.2013р. № 16.

09 грудня 2013 року господарський суд
Чернівецької області видав наказ на примусове виконання рішення суду від 18.11.2013 року.

14.11.2014 року до суду від позивача
(стягувача) - Чернівецького обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України надійшла скарга на дії державного виконавця, у якій скаржник просить суд про наступне:

1. Визнати порушення відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області вимоги частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомлення стягувачу незаконною бездіяльністю.

2. Визнати здійснення виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 08.01.2014 по справі № 926/1037/13 з порушенням шестимісячного строку встановленого статтею 30 Закону України
«Про виконавче провадження» незаконною бездіяльністю органу ДВС.

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. А відтак, скаргу заявника належить призначити до розгляду в судовому засіданні за участю представників стягувача, боржника та органу Державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду на 10-00 год. 01 грудня 2014 року скаргу
Чернівецького обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України.

2. Участь у розгляді скарги визнати обов'язковою для усіх учасників виконавчого провадження.

Суддя
С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"17" листопада 2014 р. Справа № 926/1686/14

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Повне товариство "Альфа
Ломбард ПП "Альфа Трейд" і ТОВ "Юридична компанія "Партнер Консалтинг"

відповідач Фізична особа-підприємець
Вершигора Віктор Кризонтович

про визнання права власності на предмет застави - 373 377,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "04" грудня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет
№ 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати:

1. Докази права власності на предмет застави.

2. Витяг з ЄДР відповідача.

3. Відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"20" жовтня 2014 р.
Справа № 927/68/14

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Чернігівреставрація",

вул. Кільцева 5, м. Чернігів, 14007

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс

вул. Стрілецька, 88/4, м. Чернігів, 14000

Третя особа на стороні позивача без заявлення самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство
"Чернігівбудінвест",

пр-т Миру, 263, м. Чернігів, 14007

про стягнення 364342,48 грн.

Суддя Н.О.Скорик

СУТЬ СПОРУ:

Публічним акціонерним товариством "Чернігівреставрація" подано позов до товариства з обмеженою відповідальність "Денар-Люкс" за участю комунального підприємства
"Чернігівбудінвест" в якості третьої особи без заявлення самостійних вимог на предмет спору про стягнення 320318,84 грн. боргу, 43148,1123 грн. неустойки (пені) та 33562,6323 грн. штрафних санкцій на підставі договору № 01/09 від 3 вересня 2007 року.

Заявою, поданою в судовому засіданні 11.03.14 р., позивач зменшив суму позовних вимог в частині стягнення боргу до 287631,32 грн..

Ухвалою суду від 11.03.14 р. судом призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ФОП
Солдатовій Валерії Сергіївні та зупинено провадження у справі до отримання результатів експертизи.

Від судового експерта ФОП Солдатової
Валерії Сергіївні 17.10.14 р. до господарського суду Чернігівської області супровідним листом № 80 від 15.10.14 р. надійшов висновок судової будівельно - технічної експертизи № 08-14С від 02.09.14 р. та матеріали справи № 927/68/14.

Частиною 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 28.10.2014 р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду а адресою : м. Чернігів,

пр-т Миру,20, кімната 15

Суддя
Н.О. Скорик
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" листопада 2014 р. Справа № 927/1762/14

Суддя Белов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 14.11.14

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія
"Домобудівник", , вул.
Щорса 59а,Чернігів,14011

про стягнення 6588,73 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" листопада 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 12.

3. Зобов'язати позивача:

- надати суду власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви на огляд суду.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Белов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"17" листопада 2014 р.
Справа № 923/1698/14

Суддя господарського суду Херсонської області Гридасов Ю.В., розглянув матеріали

за заявою: Прокурора Бериславського району Херсонської області в інтересах держави в особі Бериславської районної ради (позивач-1), Бериславського районного Будинку культури ім.
Т.Г.Шевченка (позивач-2), АДРЕСА_1

до: Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 9668 грн. 84 коп.,розірвання договору та зобов'язання повернути об'єкт оренди.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "04" грудня 2014 р. о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 322.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 02.02.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Прокурору:

Позивачам-1, 2:

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
Ю.В. Гридасов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" листопада 2014 р. Справа №910//16478/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці
О.Ф.

суддів: Зеленіна
В.О.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
№ 359 від 24.10.14

на рішення господарського суду міста
Києва від 09.10.2014

у справі № 910/16478/14

за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія
«Київводоканал», м. Київ

до житлово-будівельного кооперативу
«Вчитель-2», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство «Київенерго», м.
Київ

про стягнення 265 692грн.89коп.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал» до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 09.12.2014 о 10:15. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 13.

3. Відповідач, до 08.12.2014, може надати суду відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 96 ГПК України.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" листопада 2014 р.
Справа №910/9803/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана
В.В.

суддів: Андрієнка
В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення
Господарського суду м. Києва від 24.10.2014 року (Суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаїр-775»

до Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум»

про зобов'язання вчинити певні дії, -

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», на рішення
Господарського суду м. Києва від 24.10.2014 року у справі № 910/9803/14.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 09.12.2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12 (II поверх).

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.11.2014
Справа № 904/7747/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 31", м.Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2014 р. по справі

за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 31", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 30.10.2013 р. у даній справі.

Одночасно, скаржником подано клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке мотивовано посиланням на те, що оскаржувану ухвалу ним отримано лише 05.11.2014 р., що унеможливило подання апеляційної скарги у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 01.12.2014 р. на 12:10 годин, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса 65.

4 Виконати наступні дії:

кредитору - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представника;

боржнику - забезпечити явку представника.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
В.О.Кузнецов

Судді
І.М.Науменко

І.О.Вечірко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" листопада 2014 р.Справа № 924/67/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

за заявою управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому м.
Хмельницький

про визнання банкрутом Хмельницької обласної корпорації
"Поділляоблагробуд" м. Хмельницький

Представники: не викликались

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 17.01.2013р. порушено провадження у справі №924/67/13-г за заявою управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому про визнання банкрутом Хмельницької обласної корпорації "Поділляоблагробуд", код 31998964 відповідно до норм ст.52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 12.02.2013р. визнано банкрутом Хмельницьку обласну корпорацію "Поділляоблагробуд"
(Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 19, код 31998964), відкрито ліквідаційну процедуру строком до 12.08.2013р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Матущака Віктора Івановича (м.
Хмельницький, вул. Г.Сковороди, буд. 14, кв.151, ідент. номер ).

В послідуючому ухвалами суду строк ліквідаційної процедури банкрута неодноразово продовжувався з визначенням дати закінчення 12.11.2014р.

12.11.2014р. на адресу суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на три місяці.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за належне клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У х в а л и в:

Клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:30 год. "20" листопада 2014 р.

Зобов'язати ліквідатора - надати суду письмовий звіт про хід ліквідаційної процедури Хмельницької обласної корпорації "Поділляоблагробуд" та докази на підтвердження необхідності продовження ліквідаційної процедури банкрута.

Зобов'язати кредиторів - надати суду письмову позицію з приводу поданого клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на три місяці.

Копію ухвали надіслати ліквідатору, кредиторам.

Суддя
Яроцький А.М.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - УПФУ у м. Хмельницькому: м.Хмельницький, вул. Володимирська, 49;

3 - арбітражному керуючому:м.
Хмельницький, вул. Г.Сковороди, буд. 14, кв.151.

4 - ВВД ФСС НВВПЗ: м. Хмельницький, вул.
Подільська, 3/1а.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.11.2014 р.
Справа № 904/397/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка
І.М.(доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 04.11.2014р. у справі №904/397/13-г в частині
«Клопотання розпорядника майна ОСОБА_1 за №02-02/136 від 17.10.2014р. щодо затвердження йому оплати послуг за кожен місяць здійснення ним повноважень розпорядника майна за період з 26.02.2013р. по 26.09.2014р. на загальну суму 44 722,00 грн. за рахунок
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ, - відхилити»

за заявою Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до боржника Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

вважає за можливе апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду у згаданій вище частині,

керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу до розгляду в частині «Клопотання розпорядника майна ОСОБА_1 за №02-02/136 від 17.10.2014р. щодо затвердження йому оплати послуг за кожен місяць здійснення ним повноважень розпорядника майна за період з 26.02.2013р. по 26.09.2014р. на загальну суму 44 722,00 грн. за рахунок Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ, - відхилити».

2.Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 01.12.2014р. о 10 год. 45 хв. зал засідань №209.
Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

3.1. Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
І.М. Науменко

Суддя
І.О. Вечірко

Суддя
В.О. Кузнецов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.11.2014
Справа № 904/6798/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 14.10.2014р. у справі № 904/6798/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельно-монтажний поїзд-870", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м.Дніпропетровськ

про стягнення 47 023, 80 грн. заборгованості

вважає можливим задовольнити клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 08.12.14р. на 11:00, зал засідань
№511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, прос. Карла
Маркса, 65.

4. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов'язати сторін забезпечити явку представників.

Ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
О.В. Березкіна

Суддя
О.В.Чус

Суддя
М.О.Дармін