ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2014 р.Справа № 913/3368/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання
Васильєві А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Красний Луч Луганської
області до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, м. Стаханов
Луганської області про захист прав
на об'єкти інтелектуальної власності
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 3128 від
04.12.2013 року;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 13.12.2013 року
позовну заяву Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Красний Луч
Луганської області до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, м. Стаханов
Луганської області про захист прав на
об'єкти інтелектуальної власності було
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі № 913/3368/13 та
призначено її розгляд у відкритому
судовому засіданні на 25.12.2013 року о 14:10.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 25.12.2013 року в
задоволенні заяви про забезпечення
позову позивачу відмовлено та розгляд
справи відкладено на 22.01.2014 року об 11:15.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 22.01.2014 року у
справі № 913/3368/13 призначено експертизу
у сфері інтелектуальної власності,
проведення якої доручено Харківському
НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, на
вирішення якої поставлено перелік
питань, оплата експертизи покладена на
позивача та провадження у справі №
913/3368/13 зупинено до надходження
висновку експертизи.

27.10.2014 року, у зв'язку з неможливістю
здійснення правосуддя господарським
судом Луганської області, позивач
звернувся до господарського суду
Харківської області з метою вирішення
спору по справі № 913/3368/13.

Згідно ч. 3 ст. 1 Закону України "Про
здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням антитерористичної
операції", справи, розгляд яких не
закінчено і які перебувають у
провадженні місцевих, апеляційних
судів, розташованих в районі
проведення антитерористичної
операції, в разі неможливості
здійснювати правосуддя передаються
судам відповідно до встановленої
згідно з цим Законом підсудності
протягом десяти робочих днів з дня
прийняття розпорядження головою
відповідного вищого спеціалізованого
суду.

У разі неможливості передачі
матеріалів справи відповідно до
встановленої згідно з цим Законом
підсудності вчинення необхідних
процесуальних дій здійснюється за
документами і матеріалами, поданими
учасниками судового процесу, за умови,
що такі документи і матеріали є
достатніми для ухвалення відповідного
судового рішення.

Пунктом 4 Інформаційного листа Вищого
Господарського суду України від 12.09.2014
№ 01-06/1290/14 Про Закон України "Про
здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням антитерористичної
операції" передбачено, що у разі
неможливості передачі матеріалів
справи відповідно до встановленої
згідно із Законом підсудності вчинення
необхідних процесуальних дій
здійснюється за документами і
матеріалами, поданими учасниками
судового процесу, за умови, що такі
документи і матеріали є достатніми для
ухвалення відповідного судового
рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ч. 3 ст. 1 Закону України "Про здійснення
правосуддя та кримінального
провадження у зв'язку з проведенням
антитерористичної операції", статтями
64, 65, 86 ГПК України, ухвалою
господарського суду Харківської
області від 30.10.2014 року справу № 913/3368/13
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 18.11.2014 року об 11:00.

18.11.2014 року через канцелярію суду, до
матеріалів справи від позивача
надійшло клопотання про долучення
доказів по справі (вх. № 40932/14) з
додатковими документами, які
досліджено та долучено судом до
матеріалів справи.

18.11.2014 року через канцелярію суду, до
матеріалів справи від позивача
надійшло клопотання про витребування
від ДПІ м. Сєвєродонецька Головного
управління Міндоходів у Луганській
області, яка виконує обов'язки
Стаханівської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Луганській
області доказів по справі (вх. № 40934/14).

18.11.2014 року через канцелярію суду, до
матеріалів справи від позивача
надійшло клопотання про витребування
від Харківського НДІСЕ ім. засл. проф.
М.С. Бокаріуса висновків експертизи (вх.
№ 40936/14).

Позивач в призначене судове засідання
з'явився та надав пояснення по суті
спору, в яких підтримав подані раніше
клопотання про витребування від ДПІ м.
Сєвєродонецька Головного управління
Міндоходів у Луганській області, яка
виконує обов'язки Стаханівської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Луганській області доказів по справі
(вх. № 40934/14) та клопотання про
витребування від Харківського НДІСЕ
ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса висновків
експертизи (вх. № 40936/14), які просить суд
задовольнити.

Відповідач в призначене судове
засідання не з'явився.

Розглянувши клопотання позивача про
витребування від Харківського НДІСЕ
ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса висновків
експертизи (вх. № 40936/14) суд вважає його
таким, що підлягає задоволенню з огляду
на наступне.

Позивачем наголошено, що з його боку
рахунок на оплату призначеної судом
експертизи у сфері інтелектуальної
власності оплачено, на підтвердження
чого, останнім разом із клопотанням
подано копію примірника платіжного
доручення № 535 від 24.02.2014р. на суму 22080,00
грн. із призначенням платежу: "за
виконання експертизи № 1402 у відношенні
ОСОБА_2./ОСОБА_3.".

Позивачем також в клопотанні
зазначено, що до липня 2014 року, поки
господарський суд Луганської області
працював висновки експертизи від
Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.
Бокаріуса не надходило.

Проте, відповідно до відомостей, що
містяться в програмі "Діловодство
спеціалізованого суду" 29.05.2014 року до
господарського суду Луганської
області від Харківського НДІСЕ ім.
засл. проф. М.С. Бокаріуса за вх. №
10-01/9256/14 надійшов супровідний лист з
висновками на 22 аркушах (за вих. № 1402
від 14.05.14р.).

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 4-3 ГПК
України, господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Разом з цим, суд зазначає, що при
вирішенні кожної справи господарський
суд повинен повно та всебічно з'ясувати
обставини справи, дослідити усі докази,
що стосуються предмету доказування у
справі.

Згідно з приписами ст. 38 ГПК України
якщо подані сторонами докази є
недостатніми, господарський суд
зобов'язаний витребувати від
підприємств та організацій незалежно
від їх участі у справі документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору.

З огляду на те, що висновок
Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.
Бокаріуса, який складено за
результатами проведення по справі №
913/3368/13 експертизи у сфері
інтелектуальної власності є
необхідним для забезпечення повноти та
об'єктивності дослідження обставин
справи, суд вважає за доцільне
клопотання позивача задовольнити та
витребувати від Харківського НДІСЕ ім.
засл. проф. М.С. Бокаріуса висновок, який
складено за результатами проведення по
справі № 913/3368/13 експертизу у сфері
інтелектуальної власності № 1402.

Враховуючи задоволення судом
клопотання позивача про витребування
від Харківського НДІСЕ ім. засл. проф.
М.С. Бокаріуса висновків експертизи (вх.
№ 40936/14) суд вважає, що провадження у
справі № 913/3368/13 слід зупинити в порядку
приписів п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України до
надіслання Харківським НДІСЕ ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса на адресу
господарського суду Харківського
області висновку, який складено за
результатами проведення по справі №
913/3368/13 експертизи у сфері
інтелектуальної власності № 1402.

Розглянувши клопотання позивача про
витребування від ДПІ м. Сєвєродонецька
Головного управління Міндоходів у
Луганській області, яка виконує
обов'язки Стаханівської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Луганській
області доказів по справі (вх. № 40934/14),
суд вважає за необхідне долучити його
до матеріалів справи та розглянути
після поновлення провадження у справі
№ 913/3368/13.

Таким чином, враховуючи вищенаведене
та необхідність отримання від
Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.
Бокаріуса висновку експертизи у сфері
інтелектуальної власності № 1402,
провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 38, п.1 ч.2 ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 913/3368/13 зупинити .

2. Витребувати від ХНДІСЕ імені засл.
проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул.
Золочівська, буд. 8-а) висновки з
проведення експертизи у сфері
інтелектуальної власності № 1402 по
справі № 913/3368/13.

3. Зобов'язати ХНДІСЕ імені засл. проф.
М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул.
Золочівська, буд. 8-а) надіслати
висновки з проведення експертизи у
сфері інтелектуальної власності № 1402
по справі № 913/3368/13 на адресу
господарського суду Харківської
області: 61022, місто Харків, площа
Свободи 5, 8-й під'їзд.

Звернути увагу, що у відповідності до
приписів ст. 115 ГПК України рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України.

Суддя Є.М. Жиляєв