ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р.
Справа № 914/3638/13

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Юрченка Я.О.

суддів
Зварич О.В.

Хабіб М.І.

при секретарі судового засідання
Бараняк Н.

за участю представників:

від позивача: Рябінічева А.С.,
Ракущинець А.А. - представники
(довіреності в матеріалах справи);

від відповідача: Балух Р.В., Гордійчук
В.В. - представники (довіреності в
матеріалах справи);

від третьої особи: не з'явився
(повідомлений належним чином);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Західно-Український
автомобільний дім", б/н від 31.10.2014р.

на ухвалу Господарського суду
Львівської області від 22.10.2014р. про
повернення без розгляду зустрічної
позовної заяви (головуючий суддя Козак
І.Б., судді Король М.Р., Синчук М.М.)

у справі № 914/3638/13

за позовом: Дочірнього підприємства
"Барва-авто" товариства з обмеженою
відповідальністю "Барва", Закарпатська
область, м. Мукачево

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Західно-Український
автомобільний дім", м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: товариства з
обмеженою відповідальністю
"Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ

про стягнення збитків

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 22.10.2014 року у
справі № 914/3638/13 зустрічну позовну
заяву з доданими до неї документами
(всього на 51-му аркуші) ТОВ
«Західно-Український Автомобільний
дім» до ДП "Барва-авто" ТОВ "Барва" про
визнання недійсною заяви про
зарахування зустрічних однорідних
вимог, застосування наслідків
недійсності правочину та стягнення
судових витрат повернуто без розгляду.

Підставами для повернення без розгляду
слугували п.п. 2, 6 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
відповідач - ТОВ "Західно-Український
автомобільний дім" подав апеляційну
скаргу, вважає її такою, що винесена з
порушенням норм процесуального права,
зокрема зазначає, що опис вкладення у
цінний лист є документом, який
підтверджує певну обставину, а тому
суд, виходячи з наведених доводів, не
мав законних підстав для повернення
позовної заяви без розгляду. Також
зазначає, що недопустимим є повернення
позовної заяви з підстав, які мали
місце й при первісному зверненні з
позовом, але не були встановлені й
зазначені судом як підстави для
повернення первісно поданої позовної
заяви. Відтак, скаржник вказує, що при
первісному зверненні з зустрічною
позовною заявою 14.10.2014р., яка була
повернута судом ухвалою від 15.10.2014р. на
підставі п. 6 ст. 63 ГПК України,
найменування сторін було зазначено
таким самим чином.

17 листопада 2014 року скаржником подані
також пояснення до апеляційної скарги,
в яких він посилався на ст. 90 ЦК України,
наказ Міністерства юстиції України №
368/5 від 05.03.2012р. щодо вимог написання
найменування юридичної особи або її
відокремленого підрозділу та зазначає,
що використання абревіатур
організаційно-правових форм є
загальновживаним та зрозумілим. Також
додає інформацію з офіційного
веб-сайту Укрпошти про відстеження
пересилань поштових відправлень, та
вказує, що поштове відправлення від
21.10.2014р. було вручено адресату (ДП
«Барва-Авто ТзОВ Барва») 23.10.2014р.

Позивачем в порядку ст. 96 ГПК
України подано 18.11.2014р. відзив на
апеляційну скаргу, в якому на
спростування доводів скаржника,
позивач вказує, що повернення позовної
заяви без розгляду відбулось не лише з
підстав, викладених в апеляційній
скарзі, а також оскільки, в позовній
заяві не зазначений ідентифікаційний
код суб'єкта господарювання. Крім того,
зазначає, що зустрічну позовну заяву
від 14.10.2014р. не можна вважати
аналогічною, оскільки позовні вимоги в
зустрічних позовних заявах від 14.10.2014р.
та 21.10.2014р. є різними, відтак
використання апелянтом термінології
«первісне звернення із зустрічною
позовною заявою» є безпідставним та
зазначає, що зустрічний позов не
пов'язаний з первісним.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача також падала відзив на
апеляційну скаргу, вказує, що суд
правомірно повернув зустрічну позовну
заяву, відтак, просить залишити ухвалу
місцевого господарського суду без
змін, апеляційну скаргу без
задоволення.

В судовому засіданні 18.11.2014р.
представники сторін підтримали власні
доводи та заперечення, викладені в
апеляційній скарзі, поясненнях до неї
та відзиві на апеляційну скаргу.

Третя особа явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечила, причини неявки суду не
повідомила.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги (з урахуванням пояснень до неї),
відзивів на апеляційну скаргу,
вивчивши матеріали справи, наявні в ній
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення місцевим
господарським судом, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції при винесенні
оскаржуваної ухвали норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
вважає, що у задоволенні апеляційної
скарги слід відмовити, а ухвалу
Господарського суду Львівської
області області від 22.10.2014 року у справі
№ 914/3638/13 - залишити без змін, виходячи з
наступних підстав.

Основні вимоги, що пред'являються
до форми та змісту позовної заяви, а
також вимоги щодо надання разом з нею
певних доказів, визначені ст. ст. 54 - 57
ГПК України.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України
передбачено, що позивач, прокурор
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Докази виконання вимог вказаної норми,
в силу п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України,
додаються до позовної заяви.

Як вбачається з ухвали місцевого
господарського суду від 22.10.2014р. про
повернення позивачу без розгляду
зустрічної позовної заяви, підставами
для винесення такої слугували такі
недоліки, зокрема як, відсутність в
зустрічній позовній заяві
ідентифікаційних кодів суб'єкта
господарської діяльності, повного
найменування сторін та оригіналу
поштової квитанції про надсилання
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб.

Матеріали справи містять копію
зустрічної позовної заяви, з якої
вбачається, що скаржником в порушення
п.п. 2, 6 ст. 63 ГПК України не зазначено
ідентифікаційних кодів суб'єктів
господарської діяльності, не вказано
повних найменувань сторін та в
додатках до зустрічної позовної заяви
не вказано про наявність оригіналу
поштової квитанції.

Щодо тверджень скаржника, що
зустрічна позовна заява від 14.10.2014р. є
первісною, відтак суд не мав права
повертати на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України заяву від 21.10.2014р., судова
колегія вказує, що в зустрічних
позовних заявах від 14.10.2014р. та 21.10.2014р.
позовні вимоги є різними, відтак, такі
твердження апелянта є
необґрунтованими.

Документи, які додані скаржником до
пояснень до апеляційної скарги щодо
отримання позивачем копії зустрічної
позовної заяви, не розцінюються
судовою колегією, як такі, що мають
значення для вирішення даного спору,
оскільки місцевий господарський суд
при вирішенні питання щодо повернення
позовної заяви оцінює докази, які
безпосередньо додано до неї.

Особа, яка оскаржує судове рішення,
повинна надавати суду прямий доказ,
який однозначно свідчив би про
повідомлення сторін.

Законодавець зазначає, що такими
доказами є оригінал поштової квитанції
та опису вкладення.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає, що висновки суду
першої інстанції про наявність підстав
для повернення зустрічної позовної
заяви у відповідності п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63
ГПК України є правильними та
обґрунтованими.

Наведені скаржником у апеляційній
скарзі доводи, не спростовують
висновків місцевого суду та не
доводять їх помилковість, а тому не
можуть бути підставою для скасування
прийнятої ухвали.

Крім того, Господарський процесуальній
кодекс України не містить посилання
на можливість направити копії деяких
(частини) доданих до позовної заяви
документів. Перелік документів, що
надсилаються відповідачеві не
залежить від волі сторін.

Слід зазначити, що до 19.05.2011р.
законодавець дозволяв додавати до
позовної заяви лише частину документів
(тих яких не було у відповідача),
виклавши ст. 56 ГПК в наступній
редакції: позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при наданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів, якщо цих документів у
сторін немає.

Поряд з цим, як вбачається з опису
вкладення до цінного листа, долучено
скаржником до апеляційної скарги, яка
подана наручно представником
відповідача, на адресу позивача 21.10.2014р.
надіслана зустрічна позовна заява
всього на 4 арк. та документи, що
додаються до зустрічної позовної заяви
на 44 аркушах, що в сукупності становить
48 аркушів, в той час, як матеріали
справи містять зустрічну позовну заяву
на 5 аркушах, а в ухвалі Господарського
суду Львівської області від 22.10.2014р.
повернуто без розгляду позовні
матеріали в сукупності на 51 аркуші.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що місцевий суд,
правомірно повернув матеріали
зустрічної позовної заяви без розгляду
на підставі п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України,
у зв'язку з чим оскаржена ухвала
місцевого суду прийнята з дотриманням
норм процесуального права, відповідає
фактичним обставинам і матеріалам
справи, а підстави, передбачені ст. 104
ГПК України, для її зміни чи скасування
відсутні.

Колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
також звертає увагу скаржника, що він
не обмежений у можливості звернутись
до господарського суду із позовом в
загальному порядку.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Обставини, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Керуючись ст. ст. 35, 43, 101, 103, 105, 106 ГПК
України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Ухвалу Господарського суду
Львівської області від 22.10.14р. у справі
№ 914/3638/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

2. Судовий збір за розгляд
апеляційної скарги покласти на
скаржника.

3. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути до місцевого
господарського суду.

Постанова підписана 24.11.2014

Головуючий суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Зварич О.В.

Суддя
Хабіб М.І.