КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. Справа№ 910/16430/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від позивача: представник - Харченко
С.В. - за довіреністю,

від відповідача: представник - Астрохін
К.А. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Антимонопольного комітету України

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 14.10.2014 р. про зупинення
провадження

у справі № 910/16430/14 (суддя Прокопенко
Л.В.)

за позовом Антимонопольного комітету
України

до Державної адміністрації
залізничного транспорту України

про стягнення 122 500 000,00 грн. та
зобов'язання виконати рішення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 р. Антимонопольний комітет
України звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до Державної
адміністрації залізничного транспорту
України та, з врахуванням заяви про
збільшення розміру позовних вимог,
просить стягнути з Державної
адміністрації залізничного транспорту
України штраф у розмірі 100 000 000 грн. та
пеню у розмірі 100 000 000 грн., зобов'язати
Державну адміністрацію залізничного
транспорту України виконати пункт 4
резолютивної частини рішення Комітету
від 16.07.2014 № 576-р - розробити та
затвердити механізм контролю за
правильністю визначення
вантажовласниками
(вантажовідправниками) призначення
(найменування) вантажу ( експорт або
внутрішнє сполучення).

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 14.10.2014 р. у справі
№910/16430/14 зупинено провадження у справі
до вирішення справи № 910/14542/14, що
пов'язана з даною справою.

Не погоджуючись з прийнятою
ухвалою, Антимонопольний комітет
України звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржувану ухвалу скасувати, справу
передати на розгляд Господарського
суду міста Києва.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що суд першої інстанції прийняв
оскаржувану ухвалу з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач обґрунтовує правомірність
оскаржуваної ухвали та просить
залишити її без змін.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав у повному обсязі, просив
оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник відповідача в
судовому засіданні проти доводів
апеляційної скарги заперечував, просив
залишити її без задоволення, а
оскаржувану ухвалу без змін.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, відзив на
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала
скасуванню з наступних підстав.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших причин
(п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» із змінами і
доповненнями).

Так, Предметом позову Комітету у даній
судовій справі є стягнення накладеного
Рішенням Комітету 16.07.2013 № 576-р штрафу у
розмірі 100 000 000 гривень, пені у розмірі
100 000 000 у зв'язку з несплатою штрафу та
зобов'язання виконати пункт 4
резолютивної частини Рішення Комітету
від 16.07.2013 № 576-р.

При цьому Державна адміністрація
залізничного транспорту України
Рішення Комітету від 16.07.2013 № 576-р у
судовому порядку не оскаржувала.

Водночас, предметом спору у судовій
справі №910/14542/14 є визнання недійсним
рішення Комітету від 03.06.2014 № 321-р, яке
прийнято Антимонопольним комітетом
України за результатами перегляду
вказаного рішення від 16.07.2013 р.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що у вказаній справі №910/14542/14 не
встановлюються жодної обставини, яку б
не можливо було встановити під час
розгляду по суті справи № 910/16430/14.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Відповідно до п. 2 ст. 103 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
скасувати рішення повністю або
частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України підставами для скасування або
зміни рішення місцевого
господарського суду є невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи, порушення норм
процесуального права.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України у разі скасування апеляційною
інстанцією ухвали про зупинення
провадження у справі справа
передається на розгляд місцевого
господарського суду.

З огляду на вищевикладені обставини
колегія суддів вважає, що оскаржувана
ухвала місцевого господарського суду
про зупинення провадження у справі
підлягає скасуванню, а справа підлягає
передачі на розгляд Господарського
суду міста Києва.

У зв'язку зі скасуванням ухвали
місцевого господарського суду з числа
зазначених у ч. 7 ст. 106 ГПК України з
передачею справи на розгляд суду
першої інстанції, розподіл сум
судового збору повинен бути здійснений
судом першої інстанції за результатами
розгляду ним справи, згідно із
загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Антимонопольного
комітету України задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 14.10.2014 р. у справі № 910/16430/14
скасувати.

3. Справу № 910/16430/14 передати на розгляд
до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв