ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"18" листопада 2014 р.
справа № 926/1307-б/13

За заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "УніКредит Лізинг", м.
Київ

до товариства з додатковою
відповідальністю "Трансмост", м.
Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя Ковальчук Т.І.

Представники:

Ініціюючого кредитора - Криворіг І.О.,
дов. від 05.11.2014 р., Тиліпський Д.В., дов.
від 08.09.2014 р.

Кредиторів: ДПІ у м. Чернівці - Гелетик
І.В., дов. № 3302/8/24-12-10-007 від 02.10.2014 р.

Боржника - Карча О.В., дов. від 02.05.2014 р.,
Барателі Д. Т., дов. від 02.05.2014 р.

Розпорядник майна - Ляшко О.В.

У засіданні приймали участь - від РФ
ФДМУ по Чернівецькій області Коцан В.Я.,
дов. № 18-001-03765 від 29.09.2014 р.

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 20.01.2014 року за
заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "УніКредит Лізинг"
порушено провадження у справі про
банкрутство товариства з додатковою
відповідальністю "Трансмост", введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів і процедуру розпорядження
майном, розпорядником майна призначено
арбітражного керуючого Ляшка
Олександра Віталійовича, (суддя Дутка
В.В.).

Оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство офіційно
оприлюднено на веб-сайті Вищого
господарського суду України 22.01.2014 р.

Ухвалою від 06.02.2014 р. до участі у справі
залучено регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Чернівецькій області.

Ухвалою суду від 27.03.2014 р. провадження у
справі зупинено до розгляду Львівським
апеляційним господарським судом
апеляційної скарги боржника на ухвалу
від 20.01.2014 р.

Розпорядженням від 23.06.2014 р. у зв'язку з
перебуванням судді Дутки В.В. у
щорічній відпустці справу № 926/1307-б/13
передано до провадження судді
Ковальчук Т.І.

Ухвалою суду від 26.06.2014 р. провадження у
справі поновлено, справу і заяви
кредиторів, які звернулися з грошовими
вимогами до боржника - ДП "Ітертех", ТДВ
"Червоноградський завод
металоконструкцій", ДПІ у м. Чернівцях,
ПП "НЗІ-Компані", ПП "Кредо-Груп", КП
"Трансмост-Сервіс", ТОВ "Будівельна
Компанія Трансмост", компанії "Вольво
Констракшн Еквіпмент АБ", ДП "Київське
обласне дорожнє управління ВАТ
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України", ТОВ
"УніКредит Лізинг" призначено до
розгляду в попередньому судовому
засіданні на 17.07.2014 р., від окремих
кредиторів витребувано додаткові
докази.

Ухвалою суду від 17.07.2014 р. розгляд
справи відкладено на 19.08.2014 р. за
клопотанням боржника.

Розпорядженням від 19.08.2014 р. у зв'язку з
перебуванням судді Ковальчук Т.І. в
черговій щорічній відпустці розгляд
справи у порядку повторного
автоматичного розподілу доручено
судді Бутирському А.А.

Ухвалою від 19.08.2014 р. розгляд справи
відкладено на 08.09.2014 р., ухвалою від
08.09.2014 р. - на 29.09.2014 р., від кредиторів
витребувано додаткові докази.

Ухвалою від 29.09.2014 р. розгляд справи в
судовому засіданні відкладено на 03.11.2014
р.

В порядку повторного автоматичного
розподілу в зв'язку з перебуванням
судді Бутирського А.А. у відпустці
розпорядженням від 03.11.2014 р. справу
передано до провадження судді
Ковальчук Т.І.

За результатами розгляду заяв
кредиторів в попередньому засіданні
03.11.2014 р. розгляд справи відкладено на
18.11.2014 р.

У судовому засіданні 18.11.2014 р.
представник ТОВ "УніКредит Лізинг"
просив визнати заявлені додатково
засновані на договорах про фінансовий
лізинг вимоги у повному обсязі,
представники боржника заперечували
проти вимог у частині платежів, що
відшкодовують частину вартості
предметів лізингу, та нарахованих на цю
частину платежів інфляційних збитків і
3-х% річних, а також проти вимог,
стосовно яких, на думку боржника,
пройшли строки позовної давності.

Представник ініціюючого кредитора у
судовому засіданні пояснив, що строк
позовної давності щодо частини вимог
переривався у зв'язку з поданням до
господарського суду Чернівецької
області позовів про стягнення з ТДВ
"Трансмост" заборгованості за
договорами про фінансовий лізинг, що
підтверджується відповідними ухвалами
про порушення провадження у справі, а
заперечення проти платежів, які
відшкодовують частину вартості майна,
є безпідставними, оскільки лізинговий
платіж є неподільним і включає в себе
постійну і змінну складові в
залежності від умов договору лізингу.

Заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши матеріали справи
у судовому засіданні 18.11.2014 р., суд
встановив, що дійсно у 2011 році
господарським судом Чернівецької
області було порушено низку справ за
позовами ТОВ "УніКредит Лізинг" до ТДВ
"Трансмост" про стягнення
заборгованості за договорами про
фінансовий лізинг, однак у справі
відсутні судові рішення, які свідчать
про результат розгляду судом
зазначених позовів.

Разом з тим, у ст. 265 ЦК України
міститься застереження, що залишення
позову без розгляду не зупиняє
перебігу позовної давності. У пункті
4.4.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 29
травня 2013 року № 10 "Про деякі питання
практики застосування позовної
давності у вирішенні господарських
спорів" роз'яснено, що за змістом
частини другої статті 264 ЦК України
переривання перебігу позовної
давності шляхом пред'явлення позову
матиме місце у разі не будь-якого
подання позову, а здійсненого з
додержанням вимог процесуального
закону, зокрема, статей 54, 56, 57 ГПК. Тому
якщо господарським судом у прийнятті
позовної заяви відмовлено (стаття 62
ГПК) або її повернуто (стаття 63
названого Кодексу), то перебіг позовної
давності не переривається. Так само не
перериває цього перебігу подання
позову з порушенням правил
підвідомчості справ.

З урахуванням зазначених приписів для
встановлення факту переривання
позовної давності стосовно частини
вимог ТОВ "УніКредит Лізинг" у справі
виникла необхідність дослідити
винесені господарським судом
Чернівецької області судові акти,
якими завершився розгляд відповідних
судових справ.

Також у справі необхідно з'ясувати
питання, чи було видано ТОВ "УніКредит
Лізинг" в установленому порядку наказ
про примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-Промисловій Палаті України від
05.11.2012 р. у справі АС № 127у/2012 та чи
пред'являвся цей наказ до примусового
виконання.

За такого суд вважає за належне
відкласти розгляд справи в
попередньому засіданні та надати
ініціюючому кредитору можливість
подати суду відповідні документи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 2, 23 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст.ст. 41, 43, 77
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в попередньому
засіданні відкласти на 02 грудня 2014 року
на 11-00 год. за участю представників
кредиторів, боржника та розпорядника
майна Ляшка О.В.

2. ТОВ "УніКредит Лізинг" надати
зазначені в мотивувальній частині цієї
ухвали документи, які свідчать про
результати розгляду господарським
судом Чернівецької області позовів до
ТДВ "Трансмост" про стягнення
заборгованості за договорами про
фінансовий лізинг та про видачу наказу
про примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-Промисловій Палаті України від
05.11.2012 р. у справі АС № 127у/2012 і відкриття
виконавчого провадження з його
примусового виконання.

3. Копію ухвали надіслати кредиторам,
боржнику, розпоряднику майна Ляшку О.В.,
регіональному відділенню Фонду
державного майна України по
Чернівецькій області.

Суддя
Т.І.Ковальчук