РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
Справа №
918/1284/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя
Крейбух О.Г. , суддя Василишин А.Р.

при секретарі Новоселецький І.А.

за участю представників сторін:

позивача: представник Берун Р.В.;

відповідача 1: представник Демчук Ю.М.;

відповідача 2: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну
скаргувідповідача 1 Публічного
акціонерного товариства "Дельта банк"
на ухвалу господарського суду
Рівненської області від 09.09.14р. у справі
№ 918/1284/14 (суддя Політика Н.А.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія"

до відповідача 1 Публічного
акціонерного товариства "Дельта банк"

до відповідача 2 Приватного
підприємства "Фірма Укрекопласт"

про спонукання до виконання договірних
зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням в. о. голови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.10.2014р. у
зв'язку із перебуванням у відпустці
судді Філіпової Т.Л. та відповідно до
затверджених складів колегій, внесено
зміни до складу колегії суддів, окрім
заміни головуючого судді. У справі №
918/1284/14 визначити колегію суддів у
складі: головуючий суддя Юрчук М.І.,
суддя Крейбух О. Г., суддя Василишин А.Р.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області у справі №918/1284/14
від 09.09.14р. у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду
мотивована тим, що позовні вимоги
мають майновий характер та їх розмір
достатньо суттєвий, враховуючи
доведеність обґрунтованості доводів
позивача стосовно того, що у випадку
незастосування заходів забезпечення
позову протягом всього періоду
розгляду спору, існує вірогідність
неповернення суми грошових коштів
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок"
Надія"

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою
суду першої інстанції, публічне
акціонерне товариство "Дельта Банк
звернулося до Рівненського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
від 09.09.14р. у справі 918/1284/14 про
забезпечення позову шляхом накладання
арешту на кошти, які знаходяться на
кореспондентському рахунку.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
ухвала прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню. Крім того,
апелянт, як на підставу скасування
рішення суду першої інстанції,
посилається на те, що посилання в заяві
на потенційну можливість ухилення
відповідача від виконання судового
рішення без наведення відповідного
обґрунтування не є достатньою
підставою для задоволення відповідної
заяви. Позивачем не надано, а судом
першої інстанції не витребувано жодних
підтверджень наявності на рахунку
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" №1104 коштів. Суд
постановивши ухвалу без участі
представників сторін, не надав
можливості представнику публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
заперечити щодо задоволення заяви про
забезпечення позову та на дати докази
на підтвердження безпідставності
такої заяви.

Позивач та відповідач 2 не скористалися
правом подачі письмових відзивів на
апеляційну скаргу, що у відповідності
ч.2 ст. 96 Господарського процесуального
кодексу України не перешкоджає
перегляду судового акту.

Представник відповідача 2 у судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце розгляду апеляційної скарги був
повідомлений належним чином, про що
свідчать рекомендовані повідомлення
про вручення поштового відправлення (а.
с. 108, 109, 129, 170, 190).

03.11.2014 представником відповідача 1
подано заяву про припинення
провадження за апеляційною скаргою з
підстав, передбачених п.5 частини 1
статті 80 ГПК України. При цьому
представник апелянта у судовому
засіданні наголосив, що від
апеляційної скарги він не
відмовляється.

За результатами розгляду заяви про
припинення провадження у справі
Рівненський апеляційний господарський
суд відмовив у її задоволенні, про що
зазначено в ухвалі Рівненського
апеляційного господарського суду від
03.11.2014р. , оскільки застосування такого
процесуального інституту, як
припинення провадження у справі якщо
сторони уклали угоду про передачу
даного спору на вирішення третейського
суду, можливе під час розгляду позову
судом першої інстанції.

У даному випадку апеляційне
провадження здійснюється щодо
забезпечення позову.

Рівненський апеляційний господарський
суд, заслухавши пояснення
представників сторін у судових
засіданнях, розглянувши доводи
апеляційної скарги, заперечення на
апеляційну скаргу, дослідивши наявні
матеріали справи, перевіривши повноту
встановлення обставин справи та їх
юридичну оцінку, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що ухвалу
господарського суду Рівненської
області від 09.09.14р. у даній справі слід
скасувати із прийняттям нового
процесуального рішення (ухвали), яким в
задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
будинок "Надія" про вжиття заходів до
забезпечення позову відмовити,
виходячи з наступного.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у
сукупності, колегією суддів
апеляційної інстанції взято до уваги
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" звернулось до господарського
суду Рівненської області із позовною
заявою до Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" та Приватного
підприємства "Фірма Укрекопласт" в якій
просить:

- зобов'язати Публічне акціонерне
товариство "Дельта Банк" перерахувати
грошові кошти у розмірі 22753643,83
(двадцять два мільйони сімсот п'ятдесят
три тисячі шістсот сорок три доларів
США 83 центів) з поточного рахунку,
відкритого товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" у Публічному акціонерному
товаристві "Дельта Банк" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" згідно платіжного доручення №54
від 15 серпня 2014 року на рахунок
Публічного акціонерного товариства
"Альфа Банк" №2901;

- стягнути з Приватного підприємства
"ФІРМА УКРЕКОПЛАСТ" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" 10000грн.

Позовні вимоги обґрунтовані, тим що
відповідач ухиляється від виконання
своїх обов'язків, взятих на себе
умовами Договору банківського рахунку
№01/26 від 27 вересня 2012 року,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" та Публічним акціонерним
товариством "Дельта Банк". Так,
відповідач у порушення умов
зазначеного Договору та положень
чинного законодавства України, не
виконує платіжне доручення №54 від 15
серпня 2014 року на суму 22 753 643 доларів
США 83 центи.

Разом із позовною заявою товариством з
обмеженою відповідальністю "Торговий
будинок "Надія" подана заява про вжиття
заходів до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти, що
знаходяться на кореспондентському
рахунку 1 в Головному управлінні
НБУ по м.Києву та Київській області (МФО
321024, ідентифікаційний код за , власний МФО 380236) Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
та на будь - які інші рахунки, які можуть
бути виявлені державним виконавцем під
час виконання ухвали про забезпечення
позову, в межах суми невиконаних
зобов'язань, що становить 22 753 643,83
доларів США.

Заява мотивована тим, що між сторонами
існує спір з вимогою перерахувати
грошові кошти у розмірі 22 753 643,83 доларів
США з поточного рахунку, відкритого
товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" у Публічному акціонерному
товариству "Дельта Банк" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" згідно платіжного доручення №54
від 15 серпня 2014 року на рахунок
Публічного акціонерного товариства
"Альфа Банк" №2901.

Разом з тим, товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" зазначає, що станом на день
звернення із позовом до суду,
відповідач має можливість вільного
розпорядження вказаними грошовими
коштами та може безперешкодно вчинити
дії із зазначеними грошовими коштами,
які у подальшому не просто утруднять, а
безпосередньо унеможливлять виконання
рішення суду у випадку задоволення
позовних вимог позивача.

Як на підставу необхідності вжиття
заходів забезпечення позову, позивач
посилається на факт неналежного
виконання Публічним акціонерним
товариством "Дельта Банк" договірних
зобов'язань, що підтверджується
ігноруванням відповідачем вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" перерахувати грошові кошти в
сумі 22 753 643, 83 дол. США згідно платіжного
доручення від №54 від 15 серпня 2014 року.

З огляду на таке, ТОВ "Торговий будинок
"Надія" стверджує, що дії відповідача,
спрямовані на ухилення від виконання
зобов'язання, чим унеможливлюють
захист прав та законних інтересів
позивача щодо повернення грошових
коштів.

За результатами розгляду заяви про
забезпечення позову, господарський суд
Рівненської області, із покликанням на
норми статей 66-67 Господарського
процесуального кодексу (ГПК) України та
статтю 59 Закону України "Про банки і
банківську діяльність, враховуючи
приписи постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" від 26 грудня 2011
року № 16, заяву заявника задоволив;
наклав арешт на грошові кошти на
кореспондентському рахунку 1 в
Головному управлінні НБУ по м.Києву та
Київській області (МФО 321024,
ідентифікаційний код за ,
власний МФО 380236) публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк" в
межах суми невиконаних зобов'язань, що
становить 22 753 643,83 доларів США.

Рівненський апеляційний господарський
суд, за результатами вивчення
матеріалів оскарження, а також
матеріалів справи №918/1284/14, яка
витребовувалася із господарського
суду Рівненської області, прийшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви про вжиття заходів
забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції виходив з
такого.

04 березня 2014 року між публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»
(у тексті договору - Банк) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" (у тексті договору - Вкладник)
укладений договір банківського вкладу
«КЛАСИЧНИЙ КОРПОРАТИВ» № Д-2011104/01/1902
(далі по тексту цієї постанови - Договір
банківського вкладу).

За умовами зазначеного Договору
банківського вкладу (пункти 1.1-1.4) Банк
відкриває Вкладнику вкладний рахунок
№ 1104, надалі за текстом -
«Рахунок», а Вкладник вносить на
Рахунок грошові кошти у сумі 4 000 000,00
(чотири мільйони доларів США 00 центів)
доларів США. надалі за текстом "Вклад",
на умовах та в порядку, визначених цим
Договором. Внесення Вкладником
грошових коштів підтверджується
Банком шляхом видачі виписки про рух
коштів. Вклад залучається на строк з
моменту зарахування коштів на Рахунок
по 12 березин 2016 року включно. Вкладник
має право здійснювати додаткове
внесення коштів на Рахунок. Банк має
право встановлювати обмеження щодо
додаткового внесення коштів на Рахунок
в сумах, які визначаються внутрішніми
нормативними документами Банку
(а.с.75-76).

У подальшому - 28 березня 2014 року -
сторони до пункту 1.3 Договору
банківського вкладу внесли зміни,
виклавши його в наступній редакції: «1.3.
Вклад залучається на строк з моменту
зарахування коштів на Рахунок по 12
березня 2017 року включно.» (а.с.77).

Таким чином сторони погодили, що
повернення вкладу, у тому числі і з
урахуванням додатково внесених коштів,
можливе, починаючи з 13 березня 2018 року,
якщо сторонами не буде заявлено вимог
про дострокове розірвання Договору
банківського вкладу.

Нарахування процентів на вклад та їх
сплата вкладнику здійснюється в
порядку пунктів 2.1-2.9. Договору
банківського вкладу.

Разом з тим матеріалами оскарження
підтверджується, що товариство з
обмеженою відповідальністю (ТОВ)
"Торговий будинок "Надія" відкрило у
публічному акціонерному товаристві
(ПАТ) "Дельта Банк" (договір від 27.09.2012
року) поточний рахунок у гривнях
№1104 (а.с.142-146), а також відкрило
(договір від 09.10.2012 року) поточний
рахунок у доларах США № 1104
(а.с.147-151).

На виконання умов Договору
банківського вкладу вкладник - ТОВ
"Торговий будинок "Надія" 06.03.14р.
платіжним документом №31 із свого
поточного рахунку у доларах США
№1104 перерахував на вкладний
рахунок у доларах США №1104 суму
4000000,00 доларів США, що підтверджується
банківською випискою ПАТ "Дельта Банк"
по особовим рахункам від 05.11.14р. (а.с.175).

Відтак між ТОВ "Торговий будинок "Надія"
та ПАТ "Дельта Банк" з моменту виконання
сторонами своїх зобов'язань по
відкриттю вкладного (депозитного)
рахунку та перерахування на нього
коштів виникли правовідносини
договору банківського вкладу в силу
статей 1058-1061 Цивільного кодексу (ЦК)
України.

Водночас, на наступний день після
перерахування першої (і основної) суми
вкладу у розмірі 4000000,00грн., а саме - 07
березня 2014 року - між ПАТ "Дельта Банк"
(Заставодержатель) та ТОВ "Торговий
будинок "Надія" (Заставодавець)
укладено договір застави майнових прав
№НКЛ-2011104/5/S2, предметом якого є майнові
права на отримання грошових сум у
повному обсязі, включаючи право на
отримання суми депозитного вкладу в
розмірі 4000000,00доларів США, процентів за
користування депозитними коштами, пені
та штрафів, тощо, які існують на дату
укладення цього Договору або виникнуть
у майбутньому у Заставодавця з
Договору банківського вкладу
"КЛАСИЧНИЙ КОРПОРАТИВ" №Д-2011104/01/1902,
який укладений між Заставодавцем та
Заставодержателем 04 березня 2014 року та
додаткових договорів до нього.

У подальшому платежами: від 11.03.14р. на
суму 4000000,00 доларів США; від 12.03.14р. на
суму 4000000,00 доларів США; від 13.03.14р. на
суму 4000000,00 доларів США; від 13.03.14р. на
суму 3000000,00 доларів США; від 19.03.14р. на
суму 1000000,00 доларів США та від 19.03.14р. на
суму 2000000,00 доларів США ТОВ "Торговий
будинок "Надія" збільшив розмір суми
депозиту на вкладному рахунку на
загальну суму 22000000,00 доларів США.

Усі ці кошти, в силу договору застави
майнових прав №НКЛ-2011104/5/S2 від 07
березня 2014 року, автоматично стали
предметом застави майнових прав.

В подальшому відповідно, до розділу 2
договору застави майнових прав
№НКЛ-2011104/5/S2 від 07 березня 2014 року,
заставодавець - ТОВ "Торговий будинок
"Надія" був позбавлений права на вільне
розпорядження предметом застави, у
тому числі зменшувати його вартість.

У подальшому, як вбачається із позовної
заяви, позивачем оформлене платіжне
доручення в іноземній валюті або
банківських металах №54 від 15.08.14р.
відповідно до якого, як пояснив
представник позивача в судовому
засіданні, із поточного рахунку в
доларах США (не депозитного) ПАТ "Дельта
Банк" він мав намір перерахувати на
свій інший поточний рахунок в доларах
США в іншому банку - Альфа-Банк - грошові
кошти у сумі 22753643,83 доларів США.

У матеріалах справи №918/1284/14 (а.с.27) така
копія платіжного доручення, яка
подавалася через систему "Клієнт-Банк"
(з наявними цифровими підписами
керівника та головного бухгалтера)
наявна.

Разом з тим, як вбачається із договору
банківського рахунку №01/21 від
09.10.12р. (а.с.147-151) операції по поточному
рахунку клієнта в доларах США №1104
виконуються банком у межах залишку
грошових коштів на початок
операційного дня та з урахуванням
поточних надходжень грошових коштів на
Рахунок протягом операційного часу.

Відтак безумовним правилом для
здійснення операції банком по
перерахуванню грошових коштів клієнта
на будь-який інший рахунок є наявність
таких коштів у відповідній сумі на його
рахунку (у даному випадку на поточному
рахунку ТОВ "Торговий будинок "Надія") в
доларах США №1104.

Проте матеріали оскарження у справі
№918/1284/14, а також матеріали справи
№918/1284/14 не містять жодних письмових
доказів про наявність станом на 15.08.14р.
на поточному рахунку ТОВ "Торговий
будинок "Надія" в доларах США №1104
грошових коштів у сумі 22753643,83 доларів
США.

Представник позивача не надав суду
апеляційної інстанції належних та
допустимих доказів щодо наявності
станом на 15.08.14р. на поточному рахунку
ТОВ "Торговий будинок "Надія" в доларах
США №1104 грошових коштів у сумі
22753643,83 доларів США.

Натомість представник відповідача -
ПАТ "Дельта Банк" зазначив, що зазначена
сума грошових коштів - 22753643,83 доларів
США - станом на 15.08.14р. перебувала на
депозитному рахунку, де й перебуває до
цього часу в межах Договору
банківського вкладу.

За таких обставин у позивача були
відсутні будь-які підстави для
звернення із заявою про вжиття заходів
забезпечення позову, оскільки жодного
зобов'язання між сторонами в межах
договору банківського рахунку
№01/21 від 09.10.12р. не виникло.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на відсутність належних та допустимих
доказів у правовідносинах
забезпечення позову, зазначених
обставин у повному обсязі не дослідив,
внаслідок чого прийняв поспішне
процесуальне рішення про накладення
арешту на кошти, які знаходяться на
кореспондентському рахунку ПАТ "Дельта
Банк", чим порушив норми статей 66-67 ГПК
України, вимоги статті 59 Закону України
"Про банки і банківську діяльність" а
також права відповідача - ПАТ "Дельта
Банк".

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Стаття 34 ГПК України визначає, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на зазначені правові
положення та встановлені обставини
справи апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що доводи,
викладені позивачем в апеляційній
скарзі, є обґрунтованими,
підтверджуються зібраними по справі
доказами і відповідають вимогам
закону.

Враховуючи наведене, Рівненський
апеляційний господарський суд вважає,
що ухвалу господарського суду першої
інстанції слід скасувати та прийняти
нове рішення, яким в задоволенні заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" про вжиття заходів до
забезпечення позову слід відмовити.

В порядку статті 49 ГПК України слід
стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" на користь публічного
акціонерного товариства "Дельта банк"
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги в сумі 609,00
грн. та доручити господарському суду
Рівненської області видати наказ.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача 1
Публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" від 19.09.14р. задоволити.

Ухвалу господарського суду
Рівненської області від 09 вересня 2014
року у справі №918/1284/14 скасувати.
Прийняти нове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
будинок "Надія" про вжиття заходів до
забезпечення позову - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" (62416, Харківська обл., смт.
Пісочин, вул. Крупської, 15-А, р/рахунок
№265 в Рівненському відділенні
Центральної філії ПАТ "Кредобанк", м.
Львів, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б,
) витрати по сплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги в сумі 609,00 грн.

Видачу наказу доручити господарському
суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу №918/1284/14 повернути
господарському суду Рівненської
області.

Головуючий суддя
Юрчук М.І.

Суддя
Крейбух О.Г.

Суддя
Василишин А.Р.