ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2014 Справа № 917/2384/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна,
розглянувши матеріали

За позовною заявою Кременчуцького
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері, 39600, м.
Кременчук, вул. Леніна, 33/1

До відповідача Кременчуцька міська
рада, 39600, м. Кременчук, пл. Перемоги, 2

Про визнання недійсним п. 14 рішення
Кременчуцької міської ради від 24.09.13
«Про надання, вилучення та оформлення
земельних ділянок в оренду в м.
Кременчуці» в частині надання в оренду
ТОВ «Аматор» земельної ділянки площею
12355 кв. м (кадастровий №:08:003:0976),

в с т а н о в и в:

1. Жодна із залучених світлокопій
документів не засвідчена у
встановленому порядку.

За ст. 36 ГПК України письмові докази
подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії відповідно до
вимог чинного законодавства України (
ЗУ "Про нотаріат", ЗУ "Про адвокатуру"
або відповідно до п. 5.27 Уніфікованої
системи організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003), за яким
відмітку про засвідчення копії
документа складають зі слів "Згідно з
оригіналом", назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії, засвідчуватись
повинна кожна сторінка документу з
відтиском печатки підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи (ФОП - за наявності такої печатки).

Відмітки про засвідчення світлокопій,
які залучені до позову в підтвердження
доводів, не відповідають приписам
зазначених норм.

Тому у суду є підстави зробити висновок
про необґрунтованість позовних вимог.

Не містить позов і вмотивувань щодо
дотримання юрисдикції при здійсненні
нагляду за дотриманням законності і
пред'явленні даних вимог прокурором з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері.

2. Позивачем не надані докази
направлення на адресу відповідача
копії позовної заяви з додатками до
неї.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, в
редакції ЗУ N 3382-VI від 19.05.2011р., таким
доказом є опис вкладення поштового
відправлення.

За описом вкладень з календарним
штемпелем поштового відділення від
13.11.2014р. на адресу Кременчуцької
міської ради надіслані копії
документів за переліком в 18 позицій,
але позовна заява серед них не є
фігурантом.

Стаття 63 (пункти 3, 6) частини першої
Господарського процесуального кодексу
України визначає, що суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо:

- позов не містить доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини;

- не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

За викладеного вище наявні підстави
для повернення позовної заяви без
розгляду в порядку пунктів 3, 6 частини 1
ст. 63 ГПК України.

Крім того, залучення до участі в справі
третіх осіб здійснюється судом за
вмотивованим письмовим клопотанням
сторони, в т.ч. і за прохальною частиною
позову, а не інформативним зазначенням
даних про них у вступній частині
позову.

Керуючись п. п. 3, 6 частини 1 ст. 63, ст. 86
ГПК України, суддя -

У х в а л и
в:

1. Позовну заяву Кременчуцького
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері від
13.11.2014р. №80-4261вих14 (вх. №2675/14 від 17.11.2014р.)
повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу
за адресою, зазначеною в її вступній
частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної
частини цієї ухвали на 62 арк. (позовна
заява з додатками та конверт) -
Кременчуцькому прокурору з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.