ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Справа № 44/610-б-43/145
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Панової
І.Ю.,суддів:Погребняка В.Я., Поліщука
В.Ю.,

розглянувши касаційні скарги
Дочірнього підприємства
"Золотоніський комбікормовий завод",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротрейд",
Публічного акціонерного товариства
"Дочірній банк Сбербанку Росії"на
ухвалугосподарського суду міста Києва
від 14.05.2014та постановуКиївського
апеляційного господарського суду від
15.08.2014у справі № 44/610-б-43/145
господарського суду міста Києваза
заявоюТовариства з обмеженою
відповідальністю "Константа -
Агро"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
птахофабрика"проБанкрутствоза участю
представників сторін: Доненко В.І. -
представник Дочірнього підприємства
"Золотоніський комбікормовий завод",
Филик А.І. - представник Публічного
акціонерного товариства "Дочірній банк
Сбербанку Росії", Лозовський В.М. -
представник Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум", ліквідатор
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
птахофабрика" арбітражний керуючий
Тищенко О.І.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.05.2014 у справі № 44/610-б-43/145
заяву Публічного акціонерного
товариства "Дочірній банк Сбербанку
Росії" про усунення арбітражного
керуючого від виконання ним своїх
обов'язків у справі № 44/610-б-43/145
відхилено.

Затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс Товариства з
обмеженою відповідальністю "Черкаська
птахофабрика". Ліквідовано банкрута -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
птахофабрика", як юридичну особу у
зв'язку з банкрутством. Провадження у
справі № 44/610-б-43/145 припинено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 15.08.2014 у справі
№ 44/610-б-43/145 апеляційні скарги
Публічного акціонерного товариства
"Дочірній банк Сбербанку Росії",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротрейд",
Дочірнього підприємства
"Золотоніський комбікормовий завод" на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 14.05.2014 у справі № 44/610-б-43/145 залишено
без задоволення, ухвалу господарського
суду міста Києва від 14.05.2014 у справі №
44/610-б-43/145 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, Дочірнє
підприємство "Золотоніський
комбікормовий завод" звернулось до
Вищого господарського суду України із
касаційною скаргою, просило скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 14.05.2014 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
15.08.2014 у справі № 44/610-б-43/145 повністю,
поновити провадження у справі №
44/610-б-43/145 про банкрутство ТОВ
"Черкаська птахофабрика" та направити
справу № 44-610-б-43/145 про банкрутство ТОВ
"Черкаська птахофабрика" на новий
розгляд до господарського суду міста
Києва, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального
права, зокрема, ст. 32 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 43 ГПК України.

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Агротрейд"
звернулось до Вищого господарського
суду України із касаційною скаргою,
просило скасувати постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 15.08.2014 та
ухвалу господарського суду міста Києва
від 14.05.2014 у справі № 44/610-б-43/145
повністю, справу передати на новий
розгляд до господарського суду міста
Києва, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального
права, зокрема, ст.ст. 8, 129 Конституції
України, ст. 26 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 11 Закону України "Про іпотеку", ст. 4-2,
4-3, 43, 105 ГПК України.

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, Публічне
акціонерне товариство "Дочірній банк
Сбербанку Росії" звернулось до Вищого
господарського суду України із
касаційною скаргою, просило скасувати
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 15.08.2014 та
ухвалу господарського суду міста Києва
від 14.05.2014 у справі № 44/610-б-43/145 про
банкрутство ТОВ "Черкаська
птахофабрика", прийняти нове рішення,
яким задовольнити заяву ПАТ "Дочірній
банк Сбербанку Росії" про усунення
арбітражного керуючого Тищенко О.І. від
виконання нею своїх обов'язків у справі
№ 44/610-б-43/145 та призначити ліквідатором
ТОВ "Черкаська птахофабрика"
арбітражного керуючого Чорненького
С.В., посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального
права, зокрема, ст.ст. 16, 32 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст. 43 ГПК
України.

Переглянувши у касаційному порядку
прийняті у даній справі судові акти, на
підставі встановлених фактичних
обставин справи, перевіривши
застосування господарськими судами
норм матеріального та процесуального
права, Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", колегія
суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що касаційні
скарги Дочірнього підприємства
"Золотоніський комбікормовий завод" та
Публічного акціонерного товариства
"Дочірній банк Сбербанку Росії"
підлягають задоволенню частково, а
касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агротрейд"
підлягає задоволенню повністю, з
огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ухвалою господарського
суду міста Києва від 30.09.2009 за заявою
ТОВ "Константа - Агро" порушено
провадження у справі № 44/610-б про
банкрутство ТОВ "Черкаська
птахофабрика".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.01.2011 у справі № 44/610-б за
результатами попереднього засідання
затверджено реєстр вимог кредиторів
ТОВ "Черкаська птахофабрика".

Постановою господарського суду міста
Києва від 20.12.2011 боржника - ТОВ
"Черкаська птахофабрика" визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.10.2013 у справі № 44/610-б-43/145,
серед іншого, було відхилено скарги на
дії ліквідатора банкрута -
арбітражного керуючого Тітова О.І., за
власною заявою ліквідатора припинено
його повноваження, призначено новим
ліквідатором ТОВ "Черкаська
птахофабрика" арбітражного керуючого
Тищенко О.І.

Судом першої інстанції встановлено, що
23.04.2014 до господарського суду міста
Києва надійшли на затвердження звіт
ліквідатора вих. № 02-14/26 від 23.04.2014 та
ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.04.2014, господарський суд
продовжив строк ліквідаційної
процедури Товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
птахофабрика" та повноваження
ліквідатора банкрута - арбітражного
керуючого Тищенко Оксани Іванівни на
три місяці, відклав розгляд справи на
14.05.2014, зобов'язавши ліквідатора
банкрута надати суду: витяг з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна; докази здійснення заходів,
спрямованих на розірвання укладених
банкрутом договорів оренди земельних
ділянок; відомості щодо наявності
майна банкрута, переданого в оренду
Дочірньому підприємству
"Золотоніський комбікормовий завод",
акти його інвентаризації; відомості
щодо наявності у банкрута дебіторської
заборгованості та докази здійснення
заходів щодо її стягнення; виписки про
рух коштів на рахунках банкрута за
період ліквідаційної процедури з усіх
банківських установ, які обслуговували
боржника; відомості щодо майна за
договором купівлі-продажу, право
вимоги на яке перебуває у заставі
Публічного акціонерного товариства
"Дочірній банк Сбербанку Росії";
протокол засідання комітету
кредиторів за результатами розгляду
звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу банкрута.

Також, суд першої інстанції зобов'язав
Дочірнє підприємство "Золотоніський
комбікормовий завод" надати
ліквідатору перелік належного
банкруту майна, що перебувало в оренді
у кредитора, а також забезпечити
ліквідатору банкрута безперешкодний
доступ до нереалізованого майна для
проведення інвентаризації.

14.05.2014 до господарського суду міста
Києва від ліквідатора банкрута
арбітражного керуючого Тищенко О.І.
доповнення до ліквідаційного звіту з
додатками, від голови комітету
кредиторів - ПАТ "Дочірній банк
Сбербанку Росії" надійшла заява №
3563/4/28-2 від 06.05.2014 про усунення
арбітражного керуючого від виконання
ним своїх обов'язків, від Дочірнього
підприємства "Золотоніський
комбікормовий завод" пояснення №
8081/01-839-2011 від 13.05.2014 на виконання вимог
ухвали від 23.04.2014.

Суд першої інстанції в оскаржуваній
ухвалі встановив, що у ході
ліквідаційної процедури арбітражний
керуючий Тищенко О.І. вчиняла від
власного імені дії, спрямовані на
виявлення активів ТОВ "Черкаська
птахофабрика", як то, подання запитів до
необхідних реєстраційних органів та
установ, проведення інвентаризації
тощо, так і використовувала документи,
сформовані та отримані попереднім
арбітражним керуючим Тітовим О.І., який
виконував обов'язки ліквідатора
банкрута, зокрема, на запити
ліквідатора отримані наступні
відповіді: - Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління МВС України у м. Києві про
відсутність зареєстрованих станом на
09.04.2012 р. за Товариством з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
птахофабрика" транспортних засобів
(відмітка за підписом уповноваженої
особи вміщена на запиті ліквідатора); -
Управління Державної автомобільної
інспекції УМВС у Черкаській області №
13/14-195 від 25.04.2012 р. про наявність
зареєстрованих за боржником
транспортних засобів, а саме:
автомобіля ЗИЛ 130 (1981 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1), ИЖ
2717-230 (2004 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_2), МАЗ 93971 (1985 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_3), ГАЗ 5312 (1992 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_4); -
Інспекції державного технічного
нагляду Виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) № 078-1524 від
30.03.2012 р. про відсутність станом на
05.04.2012 р. зареєстрованих за боржником
тракторів, самохідних шасі, самохідних
сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних
машин, сільськогосподарської техніки
та інших механізмів; - Інспекції
державного технічного нагляду
Черкаської обласної державної
адміністрації № 176/01-30 від 13.04.2012 р. з
відомостями про зареєстровану за
боржником сільськогосподарську
техніку, а саме: трактор колісний
Беларус-320 (2006 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_5), трактор колісний
МТЗ-80 (1991 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_6), трактор колісний
ЮМЗ-8244.2-04 (2005 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_7), машина
комунальна Борекс-2261 (2005 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_8),
екскаватор Борекс-2202 (2007 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_9); -
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві № 04-03/1939
від 17.04.2012 р. про те, що за Товариством з
обмеженою відповідальністю "Черкаська
птахофабрика" не зареєстровані
великовантажні та інші технологічні
транспортні засоби, які не підлягають
експлуатації у вулично-дорожній мережі
загального користування, підіймальні
споруди, парові і водогрійні котли,
посудини, що працюють під тиском,
трубопроводи пари та гарячої води; -
Головного управління Держземагенства
у м. Києві № 33-26-0.23-962/2-14 від 03.03.2014 р. про
те, що до 01.01.2013 р. документи, що
посвідчують право
власності/користування земельною
ділянкою на території м. Києва за
Товариством обмеженою
відповідальністю "Черкаська
птахофабрика" не реєструвалися та про
відсутність станом на 03.03.2014 р. у
Державному земельному кадастрі
Головного управління Держземагенства
у м. Києві відомостей про
реєстрацію земельних ділянок за
боржником та рішення щодо передачі
йому у власність чи користування
земельних ділянок; - Головного
управління Держкомзему у Черкаській
області № 1874/03-35 від 25.04.2012 р. про те, що
за Товариством обмеженою
відповідальністю "Черкаська
птахофабрика" обліковуються такі
об'єкти: 1) земельна ділянка в оренді на
49-ть років площею 1,7083 га по м. Черкаси
пров. Боженка відповідно до рішень
Черкаської міської ради від 22.12.2005 р. №
8-864, 09.03.2006 р. № 9-213, 9-214, 9-216, 9-217, 9-218, 9-219; 2)
земельна ділянка в адмінмежах
Худяківської сільської ради 35,41114 га, з
них: ріллі - 10,9905 га (договір оренди від
14.10.2009 р.), під господарськими будівлями
і дворами - 24,4209 га, у тому числі, в межах
населених пунктів - 0,17 га (державний акт
№ 112 від 07.07.2000 р., договір оренди від
10.11.2010 р.); 3) земельна ділянка на
території Калениківської сільської
ради Черкаської області в оренді під
господарські будівлі та двори площею
18,624 га (договір оренди від 28.04.2005 р.); 4)
земельна ділянка по Драбівському
району загальною площею 9,3 га на праві
постійного користування (державний акт
ЧР-1 № 00365 від 28.12.2001 р. № 106); -
Городищенського відділку Комунального
підприємства "Черкаське обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації" № 166 від 19.03.2014 р. про те,
що відповідно до архівних даних за
Товариством обмеженою
відповідальністю "Черкаська
птахофабрика" зареєстрований комплекс
будівель за адресою: с. Старосілля, вул.
Шмідта, без номеру згідно з договором
купівлі-продажу № 1435 від 22.065.2005 р.,
посвідченим приватним нотаріусом
ОСОБА_11; - Комунального підприємства
"Черкаське областе бюро технічної
інвентаризації" № 99 від 20.02.2014 р. про те,
що з 01.01.2013 р. дане підприємство не є
органом державної реєстрації, до його
повноважень не належить проведення
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна; - Реєстраційної
служби Черкаського районного
управління юстиції Черкаської області
від 20.03.2014 р. у формі витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
(бланк ЕАТ № 880386) про відсутність у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно відомостей щодо
Товариства обмеженою відповідальністю
"Черкаська птахофабрика" як власника
нерухомого майна; - Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області № 1365/3 від 20.02.2013 р.
про необхідність звернення до органу
державної реєстрації прав із запитом
про надання інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно для отримання
інформації щодо зареєстрованих прав за
Товариством обмеженою
відповідальністю "Черкаська
птахофабрика"; - Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
від 20.03.2014 р. у формі витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
(бланк ЕАТ № 809935) про відсутність у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно відомостей щодо
Товариства обмеженою відповідальністю
"Черкаська птахофабрика" як власника
нерухомого майна; - Державної інспекції
України з безпеки на морському та
річковому транспорті № 341-05/1/1-14 від
14.03.2014 р. про відсутність за даними
електронної версії Державного
суднового реєстру України та Суднової
книги України записів щодо суден,
власником або судновласником яких є
Товариство обмеженою відповідальністю
"Черкаська птахофабрика"; - Державної
авіаційної служби України № 1.19-03983 від
12.04.2012 р. про те, що у Державному реєстрі
цивільних повітряних суден України за
Товариством обмеженою
відповідальністю "Черкаська
птахофабрика" повітряних суден
зареєстроване не було; - Державної
митної служби України № 11.1/2-25/4566 від
19.04.2012 р. про те, що Товариство обмеженою
відповідальністю "Черкаська
птахофабрика" здійснювало митне
оформлення товарів у період з 01.01.2009 р.
по 31.12.2010 р.; - Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві № 7/26-3121/05 від 18.04.2012 р. про те, що
електронна база даних Інспекції не
містить інформації щодо видачі
Товариству обмеженою відповідальністю
"Черкаська птахофабрика" дозволів на
проведення будівельних робіт,
наявності у переліку замовників
будівництва та переліку об'єктів,
прийнятих в експлуатацію; - Філії
"Український центр інноватики та
патентно-інформаційних послуг" № 926 від
03.05.2012 р. про невиявлення за
результатами патентного пошуку, що
проводився по спеціалізованій базі
даних "Винаходи і корисні моделі в
Україні", інтерактивній базі даних
"Промислові зразки, зареєстровані в
Україні", базі даних "Зареєстровані в
Україні знаки для товарів і послуг"
об'єктів промислової власності, що
належать Товариству обмеженою
відповідальністю "Черкаська
птахофабрика"; - Управління промислової
власності Державної служби
інтелектуальної власності України №
2-8/2507 від 09.04.2012 р. про відсутність
правових підстав для проведення
пошукових робіт та надання інформації
відносно наявності об'єктів права
інтелектуальної власності; -
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку України №
09/03/6652/НК від 08.05.2012 р. про те, що
Товариство обмеженою відповідальністю
"Черкаська птахофабрика" відсутнє
серед власників, які володіють
значними пакетами акцій емітентів (10 % і
більше статутного капіталу); - Відділу
Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві № Д/10 від 21.03.2014 р. про
те, що станом на 21.03.2014 р. на виконанні у
відділі не перебувають відкриті
виконавчі провадження, де стороною є
Товариство обмеженою відповідальністю
"Черкаська птахофабрика"; - Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України №
14-0-34-1011/5 від 14.03.2014 р. та № 14-0-34-1072/5-05-15/17
від 28.02.2014 р. про те, що на виконанні у
відділі не перебувають відкриті
виконавчі провадження, де стороною є
Товариство обмеженою відповідальністю
"Черкаська птахофабрика"; - Головного
управління статистики у м. Києві у
формі витягу з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
№ 12-105 від 13.02.2014 р. з відомостями про те,
що Товариство обмеженою
відповідальністю "Черкаська
птахофабрика" не значиться засновником
для інших підприємств та не має філій
(відокремлених підрозділів); -
Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Києві № 04-08/946-13
від 26.02.2014 р. про те, що згідно з
останньою поданою звітністю за 1-й
квартал 2011 року страхові внески
підприємством сплачені у повному
обсязі; - Центральної міжрайонної
виконавчої дирекції Київського
міського відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності № 515-07 від 27.02.2014 р. про
те, що згідно з останнім поданим звітом
за 1-й квартал 2011 року у підприємства
відсутня заборгованість зі сплати
страхових внесків; - Печерського
районного центру зайнятості № 06-969 від
28.02.2014 р. про те, що згідно з останнім
поданим звітом за 2010 рік у підприємства
відсутня заборгованість зі сплати
страхових внесків; - Управління
Пенсійного фонду України в Печерському
районі м. Києва № 3359/07 від 20.02.2014 р. про
відсутність у Товариства обмеженою
відповідальністю "Черкаська
птахофабрика" станом на 17.02.2013 р.
заборгованості зі сплати страхових
внесків та про наявність станом на
30.09.2013 р. заборгованості зі сплати
Єдиного соціального внеску у сумі 11 449,87
грн.

Щодо виявлення грошових коштів на
банківських рахунках банкрута, суд
першої інстанції встановив, що
ліквідатором було здійснено запит до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва та отримано
відповідь № 1075/Т/18-6/2 від 11.04.2012
р. з відомостями про банківські рахунки
підприємства, про відкриття яких був
повідомлений податковий орган.

Відповідно до отриманих від
податкового органу відомостей про
банківські рахунки банкрута
ліквідатором були вчинені дії щодо їх
закриття, що підтверджується довідкою
ПАТ "Кредобанк" про закриття рахунку №
0106-3262/14 від 14.02.2014 р. і довідкою про
відсутність руху коштів № 01.06-3260/14 від
14.02.2014 р.; довідкою ПАТ "Креді Агріколь
Банк" про закриття рахунків № 99 від
28.02.2014 р. та довідкою № 100 від 28.02.2014 р.
про відсутність руху коштів; довідкою
ПАТ "Банк Форум" про закриття рахунку №
2490/3.5/1119 від 12.02.2014 р. і довідкою про
відсутність руху коштів № 2491/3.5/1119 від
12.02.2014 р.; довідкою ПАТ "УкрСиббанк" про
закриття рахунку № 139/466-1372 від 20.03.2014 р.
та випискою з нульовими оборотами за
період з 20.12.2011 р. по 26.02.2014 р.; довідкою
ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про
закриття рахунку № 387/5/50-5 від 04.03.2014 р. і
довідками про руху коштів № 384/5/50-5 від
04.03.2014 р., № 389/5/50-5 від 04.03.2014 р., № 388/5/50-5
від 04.03.2014 р.; довідкою ПАТ "Імексбанк"
про закриття рахунку № 107 від 18.05.2012 р.;
довідкою ПАТ "ВТБ Банк" про закриття
рахунків № 966/1100-2 від 22.08.2013 р., довідкою
ПАТ "Укргазбанк" № 5-130/23-22-296 від 13.02.2014 р.
про закриття рахунку без ініціативи
клієнта у зв'язку із відсутністю руху
коштів більше, ніж три роки; довідкою
ПАТ КБ "ПриватБанк" про закриття
рахунків № 08.7.0.0.0/05 від 20.03.2014 р.

Також господарський суд міста Києва
встановив, що у ліквідаційній
процедурі ліквідатором
використовувався банківський рахунок
у ПАТ КБ "ПриватБанк" як ліквідаційний.
Документи, які підтверджують рух
коштів на рахунку, який
використовувався у межах
ліквідаційної процедури, приєднані до
звіту ліквідатора (виписки по рахунку).

Суд першої інстанції відхилив
посилання членів комітету кредиторів
на непрозорість витрачання
ліквідатором грошових коштів у
ліквідаційній процедурі, оскільки
подані ліквідатором виписки по рахунку
відображають рух коштів банкрута у
період ліквідаційної процедури.

Крім того, господарський суд в
оскаржуваній ухвалі встановив, що
задля виявлення активів у вигляді
рухомого та нерухомого майна банкрута,
ліквідатором було ініційовано
проведення інвентаризації майна ТОВ
"Черкаська птахофабрика", зокрема,
23.10.2013 ліквідатором було видано наказ №
01/10/13 про проведення інвентаризації,
для чого призначено ліквідаційну
комісію у складі голови комісії з
інвентаризації Тищенко О.І.

За наслідками проведеної
інвентаризації були складені такі
документи: - інвентаризаційний опис № 1
про результати наявних коштів від
30.10.2013 р., згідно з яким встановлено, що у
касі підприємства зберігаються 0,00 грн.;
- інвентаризаційний опис № 2 про
результати наявності коштів на
розрахункових рахунках станом на 16.10.2013
р., згідно з яким встановлено, що
залишок коштів складає 10,00 грн.; -
інвентаризаційний опис № 3
"нерухомість" від 28.10.2013р., згідно з яким
встановлено наявність у банкрута трьох
комплексів нерухомого майна, балансова
вартість яких згідно з бухгалтерським
обліком не встановлена; -
інвентаризаційний опис № 4
"транспортні засоби" від 30.10.2013 р.,
згідно з яким виявлено наявність
чотирьох одиниць, балансова вартість
яких згідно з бухгалтерським обліком
не встановлена; - інвентаризаційний
опис № 5 "сільськогосподарська техніка"
від 30.10.2013 р., згідно з яким виявлено
п'ять одиниць, балансова вартість яких
згідно з бухгалтерським обліком не
встановлена.

Для встановлення стану виявленої
автомобільної техніки (колісних
транспортних засобів ИЖ 2717-230, ЗІЛ 130,
МАЗ 93971, ГАЗ 5312) з метою її подальшої
реалізації у ліквідаційній процедурі
ліквідатором було замовлено
проведення її оцінки, для чого залучено
сертифікованого суб'єкта оціночної
діяльності фізичну особу - підприємця
ОСОБА_13 Відповідно до звіту про
незалежну оцінку колісних
транспортних засобів від 07.03.2014 р. за
технічним станом колісні транспортні
засоби повністю розкомплектовані, у
них відсутні майже всі агрегати та
обладнання, ремонт і відновлення
транспортних засобів є недоцільним,
технічні паспорти на транспортні
засоби відсутні, а тому розрахунок їх
вартості проведено виходячи з вартості
їх ліквідації та фактичної вартості як
металобрухту з огляду на відсутність
агрегатів та обладнання і з
врахуванням ціни порізки і перевезення
металобрухту на приймальну площадку та
становить 12 920,00 грн. за ИЖ 2717, 1 800,00 грн.
за ЗІЛ 130, 2 700,00 грн. за МАЗ 93971, 1 350,00 грн.
за ГАЗ 5312.

03.02.2014 ліквідатором було складено акти
списання вищевказаних транспортних
засобів у зв'язку з непридатністю для
подальшої експлуатації (використання);
10.11.2013 та 12.02.2014 ліквідатором було
складено акти списання вищевказаних
транспортних засобів у зв'язку з
непридатним для подальшої
експлуатації станом, як зовнішнім
(вкриті іржею, розкомплектовані), так і
внутрішнім (відсутні всі вузли, рушійні
деталі, колеса тощо).

Також, господарський суд встановив, що
18.02.2014 ліквідатором видано наказ №
01/02/14, згідно з яким вирішено провести
інвентаризацію заставного майна
банкрута, яке є предметом застави
(іпотеки), за наслідками якої складено
інвентаризаційні описи № 3.1, № 3.2, № 3.3.
Інвентаризаційним описом від 18.02.2014 р.
№ 3.1 "заставне" встановлено наявність у
власності підприємства нерухомого
майна, яке перебуває в іпотеці
Публічного акціонерного товариства
"Дочірній банк Сбербанку Росії" за
іпотечним договором від 25.04.2007 р. та
договором від 04.02.2009 р. про внесення
змін до іпотечного договору - комплексу
будівель і споруд, які знаходяться за
адресою: Черкаська обл., Городищенський
р-н, с. Старосілля, вул Шмідта
(20 об'єктів загальною площею 13 500,5 кв.м.);
за іпотечним договором від 29.08.2008 р. -
комплексу будівель і споруд, які
знаходяться за адресою: Черкаська обл.,
Драбівський р-н, с. Бирлівка, вул.
Леніна, 72а (22 об'єкти загальною площеюб
21 172,3 кв.м.). До інвентаризаційного опису
№ 3.2 "заставне" включено нерухоме майно,
що знаходиться за адресою: Черкаська
обл., Золотоніський р-н, с. Бубнівська
слобідка, вул. Постишева (23 об'єкти
загальною площею 18 768,58 кв.м.), які
знаходяться в іпотеці Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Золотоніська індича фабрика", адже
Публічне акціонерне товариство
"Дочірній банк Сбербанку Росії" за
договором про відступлення права
вимоги від 26.07.2013 р. передав Товариству
з обмеженою відповідальністю
"Золотоніська індича фабрика" право
вимоги за договором іпотеки від 29.08.2008
р. До інвентаризаційного опису № 3.3
"заставне" включені права вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Дочірній банк Сбербанку Росії" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
птахофабрика" щодо оплати за
поставлений Приватному малому
підприємству "Статус" товар за
договором купівлі-продажу № 4/05 від
12.04.2005 р. у сумі 5 833 333,33 грн., розмір
основного зобов'язання перед Публічним
акціонерним товариством "Дочірній банк
Сбербанку Росії" 700 000,00 грн. згідно з
договором застави № 03-Н/08-О-З від 24.01.2008
р.

21.02.2014 ліквідатором складено акт
списання права вимоги Публічного
акціонерного товариства "Дочірній банк
Сбербанку Росії" до боржника за
договором застави від 24.01.2008 р. №
03-Н/08-О-З та додатковою угодою до нього
від 04.12.2008 р. у зв'язку з тим, що Приватне
мале підприємство "Статус" припинено як
юридична особа (відомості з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців долучено),
отже, описане зобов'язання припинилось
в силу приписів ст. 609 ЦК України з
огляду на припинення юридичної особи.

Господарський суд міста Києва в
оскаржуваній ухвалі встановив, що за
результатами інвентаризації
ліквідатором було сформовано
ліквідаційну масу банкрута, до якої
включено виявлене нерухоме майно
банкрута (три комплекси будівель і
споруд у Черкаській області по вул.
Леніна у с. Бирлівка Драбівськогго
району, по вул. Шмідта у с. Старосілля
Городищенського району та по вул.
Постишева у с. Бубнівська слобідка
Золотоніського району) та рухоме майно
(чотири колісні транспортні засоби ИЖ
2717-230, ЗІЛ 10, МАЗ 93971, ГАЗ 5312).

Реалізацію включеного до
ліквідаційної маси майна банкрута
ліквідатором було вирішено провести
шляхом проведення торгів у формі
аукціону , для чого від
заставодержателів майна були отримані
письмові згоди на продаж майна, що є
предметом забезпечення (заява
Публічного акціонерного товариства
"Дочірній банк Сбербанку Росії" №
1043/4/28-2 від 11.02.2014 р. та лист Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Золотоніська індича фабрика" № 1 від
04.02.2014 р.

Організатор аукціону з продажу майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
птахофабрика" був обраний ліквідатором
за наслідками оголошення відповідного
конкурсу. 07.11.2013 р. складено акт з
визначення результатів конкурсу з
визначення організатора аукціону з
продажу майна банкрута, яким стала
Товарна біржа "Ресурс-Інформ", що була
обрана з-поміж трьох претендентів і з
якою було укладено відповідний договір
про проведення відкритих торгів у
формі аукціону № 1 від 08.11.2013 р. Згідно з
додатком № 1 від 08.11.2013 р. до договору
про проведення відкритих торгів у
формі аукціону № 1 від 08.11.2013 р.
сторонами було погоджено, що аукціон
відбуватиметься без можливості
зниження початкової вартості
цілісного майнового комплексу.
Додатком № 2 від 25.12.2013р. до договору про
проведення відкритих торгів у формі
аукціону № 1 від 08.11.2013 р. встановлено,
що аукціон відбуватиметься з
можливістю зниження початкової
вартості цілісного майнового
комплексу, але не нижче, ніж до
граничної вартості, яка становить 50 %
початкової вартості. У додатку № 3 від
29.01.2014 р. до договору про проведення
відкритих торгів у формі аукціону № 1
від 08.11.2013 р. вказано, що аукціон з
продажу майна Товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
птахофабрика" можливий зі зниженням
початкової вартості цілісного
майнового комплексу, без встановлення
граничної вартості майна.

Господарським судом встановлено, що
перші відкриті торги у формі аукціону
були призначені на 24.12.2013 та були
визнані організатором аукціону такими,
що не відбулися з причин відсутності
учасників та ненадходження заяв на
участь в аукціоні. Перші повторні
відкриті торги у формі аукціону з
продажу рухомого та нерухомого майна
банкрута були призначені на 29.01.2014 і
також були визнані організатором
аукціону такими, що не відбулися з
причин відсутності учасників та
ненадходження заяв на участь в
аукціоні.

07.03.2014 сертифікованим суб'єктом
оціночної діяльності (фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_13 згідно з
відповідними договорами з
ліквідатором № 01/03/14, № 02/03/14 та № 03/03/14)
складено звіти про незалежну оцінку
вартості нерухомого майна банкрута.
Згідно з висновками вказаних звітів
ліквідаційна вартість нежитлових
приміщень в складі 23 найменувань,
розташованих за адресою: Черкаська
обл., Золотоніський район, с. Бубнівська
слобідка, становить 198 900,00 грн.;
ліквідаційна вартість комплексу
будівель в складі 20 найменувань, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
становить 42 400,00 грн., ліквідаційна
вартість комплексу, який складається з
нежитлових приміщень у складі 22
найменувань за адресою: АДРЕСА_2,
становить 86 900,00 грн.

Другі повторні відкриті торги у формі
аукціону з продажу рухомого та
нерухомого майна банкрута були
призначені на 14.03.2014.

Згідно з протоколом проведення
відкритих торгів у формі аукціону від
14.03.2014, переможцем аукціону з продажу
рухомого і нерухомого майна банкрута
було визнано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Золотоніська індича
фабрика", ціна, запропонована
переможцем аукціону, склала 320 000,00 грн.
при стартовій ціні 155 149 295,21 грн.
внаслідок зниження початкової
вартості цілісного майнового
комплексу, без встановлення граничної
вартості майна.

Винагорода за організацію та
проведення відкритих торгів у формі
аукціону Товарної біржі "Ресурс-Інформ"
відповідно до розділу 5 договору про
проведення відкритих торгів у формі
аукціону № 1 від 08.11.2013 р. склала 48 000,00
грн.

Господарським судом встановлено, що
отримані від реалізації майна кошти
були спрямовані ліквідатором на
погашення кредиторських вимог та
витрат у ліквідаційній процедурі,
зокрема, витрати у ліквідаційній
процедурі склали 160 847,17 грн., оплата
послуг ліквідатора за період з 16.10.2013 по
23.04.2014 - 15 090,87 грн. із розрахунку двох
мінімальних заробітних плат. Витрати
ліквідатора складаються з витрат на
пальне, придбання канцтоварів, оплати
послуг телефонного зв'язку і поштових
відправлень, проїзних документів,
послуг банку з закриття рахунків,
нотаріальних послуг, на оплату видачі
копій судових рішень, довідок банків та
реєстраційних органів, витягів з
державних реєстрів, оплати послуг з
оцінки майна банкрута, оплати послуг
розпорядника майна за період з 16.03.2011 по
20.12.2011, оплати послуг біржі, оплати
послуг залучених спеціалістів
(бухгалтера), послуг з впорядкування
архівної документації, утримання
офісної техніки (підтверджуючі
документи, як-то, договори, акти
приймання-передачі робіт (послуг),
фіскальні чеки, платіжні доручення
тощо, у матеріалах справи).

Погашення кредиторських вимог мало
місце на суму 145 252,86 грн., з яких
заставному кредитору Публічному
акціонерному товариству "Дочірній банк
Сбербанку Росії" перераховано 57 224,85
грн., Товариству з обмеженою
відповідальністю "Золотоніська індича
фабрика" - 88 028,01 грн., решта отриманих у
ході ліквідаційної процедури коштів
використано на оплату послуг
ліквідатора та витрати ліквідаційної
процедури.

Враховуючи все вищезазначене, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
ліквідатором дотримано порядку
формування ліквідаційної маси, продажу
активів банкрута та використання
отриманих у ході ліквідаційної
процедури коштів. Ухвала
господарського суду мотивована тим, що
всі вчинені ліквідатором дії
підтверджуються поданими до справи
фактичними даними (господарськими
договорами, звітами про оцінку майна,
матеріалами інвентаризації,
первинними бухгалтерськими
документами, матеріалами щодо
проведення аукціону), а тому,
господарський суд відхилив
заперечення кредиторів щодо
непрозорості дій ліквідатора у ході
ліквідаційної процедури, небажання
погашати вимоги заставних кредиторів,
а також, посилання на те, що кошти від
реалізації заставного майна боржника
на рахунки заставних кредиторів
надійшли не у повному обсязі.

Судом першої інстанції в оскаржуваної
ухвалі встановлено, що у ході розгляду
звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу членами комітету кредиторів
було винесено на розгляд суду питання
про неправомірність дій ліквідатора, в
частині невключення до ліквідаційної
маси дебіторської заборгованості
підприємства-боржника та невчинення
дій з її стягнення.

Господарським судом міста Києва
відхилено посилання кредиторів щодо
неправомірності дій ліквідатора у
частині бездіяльності щодо виявлення
такого активу банкрута як дебіторської
заборгованості, оскільки, на виконання
вимог ухвали від 23.04.2014 ліквідатор
надала усні і письмові пояснення,
відповідно до яких дебіторська
заборгованості не може бути стягнута, а
питання стягнення дебіторської
заборгованості вже були предметом
судового розгляду у справі № 44/610-б-43/145,
зокрема, господарським судом
розглядались численні скарги на дії
ліквідатора банкрута - арбітражного
керуючого Тітова О.І., заявлені,
зокрема, з мотивів невчинення ним дій
зі стягнення дебіторської
заборгованості. Скарги на дії
ліквідатора були господарським судом
відхилені, ухвали, винесені за
наслідками розгляду таких скарг,
залишені без змін у ході їх оскарження
до суду вищестоящої інстанції.

Щодо доводів Дочірнього підприємства
"Золотоніський комбікормовий завод",
зазначених у письмовій заяві від 22.04.2014,
про наявність у банкрута активів
(нерухомого майна), яке неправомірно не
було включено ліквідатором до складу
ліквідаційної маси, а саме, цілісного
майнового комплексу, розташованого за
адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша,
вул. Обухова, 66-б, що знаходиться в його
оренді на підставі договору оренди від
03.04.2007 р., додатку № 1 до договору оренди
від 03.04.2007 р., договору оренди від 01.01.2008
р., додаткової угоди № 2 від 31.12.2010 р. до
договору оренди від 01.01.2008 р., а також
технологічної лінії по виготовленню
комбікормів, суд першої інстанції
відхилив дані твердження Дочірнього
підприємства "Золотоніський
комбікормовий завод" як такі, що
спростовуються матеріалами справи та
не знаходять свого документального
підтвердження, адже, все майно, а саме:
цілісний майновий комплекс та
технологічна лінія по виготовленню
комбікормів тощо, яке належали
банкруту і було розташовано по вул.
Обухова, 66-б у м. Золотоноша Черкаської
області, було реалізовано з прилюдних
торгів, що проводилися Відділом
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області (акти про реалізацію, протоколи
прилюдних торгів у матеріалах справи).

При цьому, суд першої інстанції
погодився з позицією ліквідатора
відносно того, що окремі об'єкти майна,
на які посилається Дочірнє
підприємство "Золотоніський
комбікормовий завод" та не описані у
протоколах прилюдних торгів та актах
про реалізацію, як-то обладнання
котельні, кладова,
автомобілерозвантажувач,
навантажувальне обладнання,
обладнання трансформаторної
підстанції та ін., є "начинкою", тобто
складовими частинами цілісного
майнового комплексу і реалізованих
будівель та не підлягали окремій
реєстрації в органах Державної
автомобільної інспекції або ж органах,
які здійснюють реєстрацію права
власності на об'єкти нерухомого майна,
а тому, і не були окремо описані в
документах виконавчого провадження.
Крім того, господарський суд зазначив,
що на підтвердження своїх посилань
Дочірнє підприємство "Золотоніський
комбікормовий завод" не подало
належних і допустимих доказів
виконання договорів оренди, що є
реальними договорами, а саме: актів
приймання-передачі майна, доказів
внесення орендної плати за
користування таким майном.

Судом першої інстанції також
встановлено, що за час проведення
ліквідаційної процедури до
ліквідатора Тищенко О.І. заяви з
поточними кредиторськими вимогами до
банкрута не надходили.

Згідно з даними ліквідаційного балансу
підприємства, господарський суд міста
Києва встановив, що загальна сума
кредиторської заборгованості
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
птахофабрика" становить 242 275,5 тис. грн.,
що відображено у ліквідаційному
балансі у розділі "пасив".

Також, судом першої інстанції в
оскаржуваній ухвалі встановлено, що
23.04.2014 на засіданні комітету кредиторів
було ухвалено рішення про прийняття до
відома поданого ліквідатором звіту від
23.04.2014.

У судовому засіданні, яке відбулося
23.04.2014, ліквідатор клопотала перед
судом про затвердження такого звіту
від 23.04.2014 та ліквідаційного балансу
банкрута, але, у зв'язку з запереченнями
членів комітету кредиторів 23.04.2014
розгляд справи було відкладено на
14.05.2014 та витребувано від ліквідатора
пояснення, додаткові документи і
докази у справі для розгляду по суті
винесених на розгляд суду
процесуальних питань.

Відповідно до протоколу зборів
комітету кредиторів № 5/2014 від 14.05.2014
ліквідатор представила комітету
кредиторів на затвердження звіт
ліквідатора від 14.05.2014 (оновлену
редакцію звіту).

Суд першої інстанції в ухвалі з'ясував,
що комітетом кредиторів 14.05.2014
відхилено вимогу ліквідатора про
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу, поданого
14.05.2014.

Але, враховуючи всі встановлені
господарським судом обставини, суд
першої інстанції дійшов висновку про
правомірність дій ліквідатора у
ліквідаційні процедурі, дотримання
інтересів кредиторів (формування
ліквідаційної маси, реалізацію активів
та погашення кредиторських вимог), у
зв'язку з чим, відхилив подану заяву про
усунення ліквідатора та затвердив звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс з
відповідними процесуальними
наслідками у вигляді припинення
провадження у справі № 44/610-б-43/145.

Не погодившись із винесеною
господарським судом міста Києва
ухвалою від 14.05.2014, Публічне акціонерне
товариство "Дочірній банк Сбербанку
Росії", Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агротрейд", Дочірнє
підприємство "Золотоніський
комбікормовий завод" звернулись із
апеляційними скаргами до Київського
апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи
те, що встановлені судом першої
інстанції обставини справи у
сукупності свідчать про правомірність
дій ліквідатора у ліквідаційні
процедурі, вжиття останнім усіх
можливих заходів, спрямовані на пошук
та виявлення майна банкрута,
дотримання інтересів кредиторів
(формування ліквідаційної маси,
реалізацію активів та погашення
кредиторських вимог), в оскаржуваній
постанові погодився із висновком суду
першої інстанції, що звіт ліквідатора
та ліквідаційний баланс підлягають
затвердженню судом, ТОВ "Черкаська
птахофабрика" слід ліквідувати, як
юридичну особу у зв'язку з
банкрутством, а провадження у даній
справі про банкрутство - припинити.

Твердження заявників апеляційних
скарг - Публічного акціонерного
товариства "Дочірній банк Сбербанку
Росії", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротрейд",
Дочірнього підприємства
"Золотоніський комбікормовий завод"
про те, що ліквідатором не виявлено та
не включено до ліквідаційної маси
дебіторської заборгованості банкрута,
зокрема, кредиторських вимог до АТВТ
"Гілея" у справі № 14/44/08, що ТОВ
"Черкаська птахофабрика" є засновником
ДП "Золотоніський комбікормовий завод"
із розміром внеску у статутний фонд - 100
000,00 грн., що підтверджується копією
витягу з ЄДР, та не включено
ліквідатором дані корпоративні права
до ліквідаційної маси, а отже, дії
ліквідатора щодо пошуку, виявлення
майнових активів банкрута та
задоволення вимог кредиторів є
недостатніми, а затвердження судом
звіту ліквідатора, ліквідаційного
балансу та припинення провадження у
справі є передчасним, колегія суддів
апеляційної інстанції - відхилила,
оскільки, питання стягнення
ліквідатором дебіторської
заборгованості вже були предметом
судового розгляду у даній справі,
зокрема, ухвалою господарського суду
міста Києва від 16.10.2013, залишеною без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
17.12.2013, скарги на дії попереднього
ліквідатора ТОВ "Черкаська
птахофабрика" - арбітражного керуючого
Тітова О.І відхилено. При цьому, судом
встановлено, що посадові особи
боржника не виконали вимог ч. 2 ст. 25
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та не передали
ліквідатору документацію банкрута, а
тому, ліквідатор був позбавлений
можливості належним чином провести
стягнення дебіторської
заборгованості.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що повна
відсутність будь-якої бухгалтерської
документації, у тому числі, і тієї, яка б
підтверджувала наявність дебіторської
заборгованості боржника, унеможливила
проведення ліквідатором
претензійно-позовної роботи, а відтак,
арбітражний керуючий Тищенко О.І. не
мала можливості належним чином вчиняти
дії з виявлення та стягнення
дебіторської заборгованості, так само
як і виявлення корпоративних прав
боржника.

Колегія суддів апеляційної інстанції
зазначила, що у відповідності до вимог
ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство
ліквідатором з метою розшуку активів
банкрута (рухомого, нерухомого майна,
майнових прав), їх виявлення та
можливого повернення, було направлено
ряд запитів до державних реєстраційних
органів та установ та отримано,
зокрема, відповідь Головного
управління статистики у м. Києві у
формі витягу з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій №
12-105 від 13.02.2014 з відомостями про те, що
ТОВ "Черкаська птахофабрика" не
значиться засновником для інших
підприємств та не має філій
(відокремлених підрозділів), а відтак
арбітражному керуючому Тищенко О.І. на
час складання звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу не було відомо
про вказану вище обставину. Враховуючи
те, що посадовими особами боржника не
було передано ліквідатору
документацію банкрута, ліквідатор ТОВ
"Черкаська птахофабрика" - арбітражний
керуючий Тищенко О.І. під час складання
ліквідаційного звіту та балансу
керувалася вказаною вище інформацією,
наданою Головним управлінням
статистики у м. Києві.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції не встановив факту порушень
ліквідатором своїх обов'язків щодо
неналежного пошуку та виявлення
активів банкрута.

Що стосується невключення
ліквідатором до ліквідаційної маси
кредиторських вимог до АТВТ "Гілея" у
справі № 14/44/08, колегія суддів
апеляційної інстанції встановила, що в
провадженні господарського суду
Миколаївської області знаходиться
справа № 14/44/08 про банкрутство АТВТ
"Гілея", в якій ТОВ "Черкаська
птахофабрика" визнано кредитором
четвертої черги.

Проаналізувавши фінансовий стан АТВТ
"Гілея", враховуючи значну суму
заявлених кредиторських вимог, зокрема
і заставного кредитора, та відсутність
активів боржника за рахунок яких
можливо їх погасити, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
задоволення кредиторських вимог ТОВ
"Черкаська птахофабрика" у справі №
14/44/08 про банкрутство АТВТ "Гілея" є
безперспективним і призведе лише до
затягування процедури ліквідації
банкрута.

Твердження ДП "Золотоніський
комбікормовий завод" про те, що
ліквідатором не включено до
ліквідаційної маси і в подальшому не
реалізовано активи банкрута (рухоме та
нерухомого майно), яке знаходиться в
його оренді на підставі договору
оренди від 03.04.2007 р., додатку № 1 до
договору оренди від 03.04.2007 р., договору
оренди від 01.01.2008 р., додаткової угоди №
2 від 31.12.2010 р. до договору оренди від
01.01.2008 р., а також технологічну лінію по
виготовленню комбікормів, колегія
суддів апеляційної інстанції
відхилила, оскільки, майно, а саме:
цілісний майновий комплекс та
технологічна лінія по виготовленню
комбікормів тощо, яке належали
банкруту і було розташовано по вул.
Обухова, 66-б у м. Золотоноша Черкаської
області, було реалізовано з прилюдних
торгів, що проводилися Відділом
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області, що підтверджується актами про
реалізацію, протоколами прилюдних
торгів. При цьому, окремі об'єкти майна,
на які посилається ДП "Золотоніський
комбікормовий завод" та не описані у
протоколах прилюдних торгів та актах
про реалізацію, зокрема: обладнання
котельні, кладова,
автомобілерозвантажувач,
навантажувальне обладнання,
обладнання трансформаторної
підстанції та ін., є складовими
частинами цілісного майнового
комплексу і реалізованих будівель та
не підлягали окремій реєстрації в
органах Державної автомобільної
інспекції або ж органах, які здійснюють
реєстрацію права власності на об'єкти
нерухомого майна, а тому і не були
окремо описані в документах
виконавчого провадження.

Також, суд апеляційної інстанції
зазначив, що на підтвердження своїх
посилань ДП "Золотоніський
комбікормовий завод" не подало
належних і допустимих доказів
виконання договорів оренди, що є
реальними договорами, а саме: актів
приймання-передачі майна, доказів
внесення орендної плати за
користування таким майном.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України не погоджується із
висновками судів попередніх інстанцій
про можливість, в даному випадку,
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу, з огляду на
таке.

Відповідно до вимог статті 1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ліквідація -
припинення діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності, визнаного
господарським судом банкрутом, з метою
здійснення заходів щодо задоволення
визнаних судом вимог кредиторів шляхом
продажу його майна;

ліквідатор - фізична особа, яка
відповідно до рішення господарського
суду організовує здійснення
ліквідаційної процедури боржника,
визнаного банкрутом, та забезпечує
задоволення визнаних судом вимог
кредиторів у встановленому цим Законом
порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 31 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" кошти,
одержані від продажу майна банкрута,
спрямовується на задоволення вимог
кредиторів, у порядку, встановленому
цією статтею. Вимоги, не задоволені за
недостатністю майна, вважаються
погашеними.

Згідно ч. 1 ст. 32 спеціального Закону,
після завершення усіх розрахунків з
кредиторами ліквідатор подає до
господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс, до якого
додаються:

показники виявленої ліквідаційної
маси (дані її інвентаризації);

відомості про реалізацію об'єктів
ліквідаційної маси з посиланням на
укладені договори купівлі-продажу;
копії договорів купівлі-продажу та
акти приймання - передачі майна;

реєстр вимог кредиторів з даними про
розміри погашених вимог кредиторів;

документи, які підтверджують погашення
вимог кредиторів.

Господарський суд після
заслуховування звіту ліквідатора та
думки членів комітету кредиторів або
окремих кредиторів виносить ухвалу про
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
якщо за результатами ліквідаційного
балансу після задоволення вимог
кредиторів не залишилося майна,
господарський суд виносить ухвалу про
ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Колегія суддів касаційної інстанції
вважає, що затверджуючи звіт
ліквідатора, господарський суд повинен
дати оцінку належності проведення
ліквідатором всієї ліквідаційної
процедури, дотримання ним черговості
задоволення вимог кредиторів,
відповідності законодавству про
банкрутство всіх обов'язкових додатків
до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити
повноту пошуку, виявлення та
повернення майна банкрута, що
знаходиться у третіх осіб, надати
оцінку повноті реалізації
ліквідатором активів боржника, а також
з'ясувати чи здійснювались
ліквідатором заходи для виявлення та
повернення дебіторської
заборгованості банкруту.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, 23.04.2014 до господарського
суду міста Києва надійшли на
затвердження звіт ліквідатора вих. №
02-14/26 від 23.04.2014 та ліквідаційний баланс
банкрута. 14.05.2014 до господарського суду
міста Києва від ліквідатора банкрута
арбітражного керуючого Тищенко О.І.
надійшли доповнення до ліквідаційного
звіту з додатками.

Розглянувши звіт ліквідатора про
виконану роботу та додатки до нього,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що ліквідатором дотримано порядку
формування ліквідаційної маси, продажу
активів банкрута та використання
отриманих у ході ліквідаційної
процедури коштів, тому є підстави для
затвердження звіту ліквідатора,
ліквідаційного балансу банкрута з
припиненням банкрута, як юридичної
особи, та припинення провадження у
справі про банкрутство.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи
те, що встановлені судом першої
інстанції обставини справи у
сукупності свідчать про правомірність
дій ліквідатора у ліквідаційні
процедурі, вжиття останнім усіх
можливих заходів, спрямовані на пошук
та виявлення майна банкрута,
дотримання інтересів кредиторів
(формування ліквідаційної маси,
реалізацію активів та погашення
кредиторських вимог), в оскаржуваній
постанові погодився із висновком суду
першої інстанції, що звіт ліквідатора
та ліквідаційний баланс підлягають
затвердженню судом, ТОВ "Черкаська
птахофабрика" слід ліквідувати, як
юридичну особу у зв'язку з
банкрутством, а провадження у даній
справі про банкрутство - припинити.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає безпідставними
висновки судів попередніх інстанцій
про наявність правових підстав для
затвердження звіту ліквідатора,
ліквідаційного балансу банкрута,
припинення банкрута, як юридичної
особи, та припинення провадження у
справі про банкрутство вважає
передчасними з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Судами попередніх інстанцій в
оскаржуваних ухвалі та постанові
встановлено, що 23.04.2014 на засіданні
комітету кредиторів було ухвалено
рішення про прийняття до відома
поданого ліквідатором звіту від 23.04.2014.
У судовому засіданні, яке відбулося
23.04.2014, ліквідатор клопотала перед
судом про затвердження такого звіту
від 23.04.2014 та ліквідаційного балансу
банкрута, але, у зв'язку з запереченнями
членів комітету кредиторів 23.04.2014
розгляд справи було відкладено на
14.05.2014 та витребувано від ліквідатора
пояснення, додаткові документи і
докази у справі для розгляду по суті
винесених на розгляд суду
процесуальних питань.

Згідно з повідомленням ліквідатора від
05.05.2014 на 14.05.2014 було скликано засідання
комітету кредиторів.

Відповідно до протоколу зборів
комітету кредиторів № 5/2014 від 14.05.2014
ліквідатор представила комітету
кредиторів на затвердження звіт
ліквідатора від 14.05.2014 (оновлену
редакцію звіту).

Комітетом кредиторів 14.05.2014 було
відхилено вимогу ліквідатора про
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу, поданого
14.05.2014.

В матеріалах справи відсутнє рішення
про схвалення звіту ліквідатора і
ліквідаційного балансу більшістю
голосів дійсних членів комітету
кредиторів банкрута.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що в порушення
вимог ст. 43 ГПК України та принципу
всебічного, повного і об'єктивного
розгляду справи, судами попередніх
інстанцій в тексті ухвали про
затвердження звіту ліквідатора та
постанови суду апеляційної інстанції
не з'ясовано мотиви та не встановлено, з
яких саме підстав комітет кредиторів
на засіданні 14.05.2014 відхилив вимогу
ліквідатора і не схвалив поданий
останнім звіт та ліквідаційний баланс.

Згідно частини 1 статті 25 зазначеного
Закону, ліквідатор з дня свого
призначення здійснює такі
повноваження, зокрема, приймає до свого
відання майно боржника, вживає заходів
по забезпеченню його збереження;
виконує функції з управління та
розпорядження майном банкрута;
здійснює інвентаризацію та оцінку
майна банкрута згідно з
законодавством; аналізує фінансове
становище банкрута; очолює
ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу; пред'являє до третіх
осіб вимоги щодо повернення
дебіторської заборгованості банкруту;
з підстав, передбачених частиною
десятою статті 17 цього Закону, подає до
господарського суду заяви про визнання
недійсними угод боржника; вживає
заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
реалізує майно банкрута для
задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом; здійснює
інші повноваження, передбачені цим
Законом.

Частинами 1, 2 статті 26 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що усі види майнових
активів (майно та майнові права)
банкрута, які належать йому на праві
власності або повного господарського
відання на дату відкриття
ліквідаційної процедури та виявлені в
ході ліквідаційної процедури,
включаються до складу ліквідаційної
маси, за винятком об'єктів житлового
фонду, в тому числі гуртожитків,
дитячих дошкільних закладів та
об'єктів комунальної інфраструктури,
які в разі банкрутства підприємства
передаються в порядку, встановленому
законодавством, до комунальної
власності відповідних територіальних
громад без додаткових умов і
фінансуються в установленому порядку.
Речі, визначені родовими ознаками, що
належать банкруту на праві володіння
або користування, включаються до
складу ліквідаційної маси. Майно
банкрута, що є предметом застави,
включається до складу ліквідаційної
маси, але використовується виключно
для першочергового задоволення вимог
заставодержателя.

Враховуючи вимоги ст.ст. 25, 32 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", колегія
суддів Вищого господарського суду
України вважає, що розглядаючи
ліквідаційний баланс та звіт
ліквідатора, в судовому засіданні
господарський суд перевіряє
обґрунтованість, правомірність та
повноту дій ліквідатора, а також,
достовірність змісту ліквідаційного
балансу.

Суд касаційної інстанції вважає, що
звіт та ліквідаційний баланс, як
підсумковий документ, що подається
ліквідатором господарському суду в
зв'язку з закінченням ліквідаційної
процедури, не може бути затверджений
господарським судом у відсутності
доказів аналізу ліквідатором
первісної бухгалтерської документації
боржника, а також, у відсутності
аналізу судом дій ліквідатора щодо
виявлення майна банкрута що підлягає
включенню до ліквідаційної маси, а
також, його дій щодо пошуку нерухомого,
рухомого майна банкрута і дебіторської
заборгованості.

Колегія суддів апеляційної інстанції в
оскаржуваній постанові відхилила
доводи заявників апеляційних скарг
щодо наявності невключеної
ліквідатором Тищенко О.І. до
ліквідаційної маси дебіторської
заборгованості, оскільки, питання
стягнення ліквідатором дебіторської
заборгованості вже були предметом
судового розгляду у даній справі,
зокрема, ухвалою господарського суду
міста Києва від 16.10.2013, залишеною без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
17.12.2013, скарги на дії попереднього
ліквідатора ТОВ "Черкаська
птахофабрика" - арбітражного керуючого
Тітова О.І відхилено.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України не згодна з такими
доводами та вважає, що в процедурах
банкрутства відповідальність
арбітражного керуючого, в даному
випадку - ліквідатора, носить
індивідуальний характер, виходячи із
вимог ст.ст. 1, 3-1, 25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатор є особою, яка отримує
винагороду за здійснення
ліквідаційної процедури і з дня свого
призначення, в силу Закону, повинен
особисто вжити всіх заходів для
проведення ефективної процедури
банкрутства, зокрема вжити заходів для
отримання бухгалтерської
документації, аналізу фінансового
становища банкрута, для виявлення
активів банкрута, а саме - щодо
виявлення та повернення до
ліквідаційної маси дебіторської
заборгованості.

В зв'язку з чим, і висновки суду
апеляційної про те, що питання
стягнення ліквідатором дебіторської
заборгованості вже були предметом
судового розгляду у даній справі є
помилковими, тим більше, якщо вони
стосуються індивідуальних дій
попереднього ліквідатора банкрута.

Суди попередніх інстанцій в ухвалі та
постанові послались на повну
відсутності у ліквідатора будь-якої
бухгалтерської документації, у тому
числі і тієї, яка б підтверджувала
наявність дебіторської заборгованості
боржника, що на думку суду касаційної
інстанції фактично робить неможливим
затвердження ліквідаційного балансу
та закінчення ліквідаційної процедури.

Колегія суддів Вищого господарського
суду вважає такими, що не відповідають
вимогам ст. 25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
висновки суду апеляційної інстанції
про те, що повна відсутність будь-якої
бухгалтерської документації, у тому
числі і тієї, яка б підтверджувала
наявність дебіторської заборгованості
боржника, унеможливила проведення
ліквідатором претензійно-позовної
роботи, а відтак, арбітражний керуючий
Тищенко О.І. не мала можливості
належним чином вчиняти дії з виявлення
та стягнення дебіторської
заборгованості, так само як і виявлення
корпоративних прав боржника,
враховуючи таке.

Виконуючи обов'язки щодо аналізу
фінансового становища банкрута, а
також з управління та розпорядження
майном банкрута, щодо вжиття заходів,
спрямованих на пошук, виявлення та
повернення майна банкрута, що
знаходиться у третіх осіб, ліквідатор,
в силу ст.ст. 24, 25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
не позбавлений права звернутись до
господарського суду у справу про
банкрутство з заявою про зобов'язання в
примусовому порядку посадових осіб
банкрута передати бухгалтерську та
іншу документацію банкрута, в разі
порушення останніми вимог ч. 2 ст. 25
Закону.

Судами попередніх інстанцій, в даному
випадку, не з'ясовано в ухвалі та
постанові, чи зверталась ліквідатор
Тищенко О.І. до господарського суду з
такою заявою, чи виносилась
господарським судом ухвала про
зобов'язання в примусовому порядку
посадових осіб банкрута передати
ліквідатору бухгалтерську та іншу
документацію банкрута, без
встановлення вказаних обставин,
неможливо зробити висновки про
правомірність та повноту дій
ліквідатора при організації
здійснення ліквідаційної процедури.

Судами першої та другої інстанцій
встановлено, що погашення
кредиторських вимог мало місце на суму
145 252,86 грн., з яких заставному кредитору
Публічному акціонерному товариству
"Дочірній банк Сбербанку Росії"
перераховано 57 224,85 грн., Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Золотоніська індича фабрика" - 88 028,01
грн., решта отриманих у ході
ліквідаційної процедури коштів
використано на оплату послуг
ліквідатора та витрати ліквідаційної
процедури.

Колегія суддів касаційної інстанції
вважає, що суди не встановили в ухвалі
та постанові, чи надавались
ліквідатором серед додатків до звіту
належні фінансові та платіжні
документи, що підтверджують здійснення
розрахунків із кредиторами в
ліквідаційної процедурі, як цього
вимагає ч. 1 ст. 32 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, суд касаційної інстанції в
даному випадку, погоджується із
доводами касаційної скарги ДП
"Золотоніський комбікормовий завод", що
суд другої інстанції в оскаржуваній
постанові, в порушення вимог ст. 43 ГПК
України, не надав належним чином
правової оцінки доводам заявника
апеляційної скарги - ДП "Золотоніський
комбікормовий завод" та поданим до суду
другої інстанції документам, що
підтверджують наявність у ТОВ
"Черкаська птахофабрика" активу у
вигляді корпоративних прав в
статутному фонді ДП "Золотоніський
комбікормовий завод" на суму 100 000,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" якщо за
результатами ліквідаційного балансу
після задоволення вимог кредиторів не
залишилося майна, господарський суд
виносить ухвалу про ліквідацію
юридичної особи - банкрута.

Суд апеляційної інстанції, в порушення
вимог ч. 2 ст. 32 Закону України " Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 43 ГПК України, не надав належної
правової оцінки факту неповного
погашення вимог кредиторів в
ліквідаційної процедурі, а також ,
доводам заявників апеляційних скарг та
документам, що були подані кредиторами
у справі, в підтвердження того, що
банкрут є власником корпоративних прав
та засновником іншої юридичної особи -
ДП "Золотоніський комбікормовий завод",
в судовому засіданні вказані
твердження не перевірив та залишив без
змін ухвалу господарського суду про
ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Крім того, колегія суддів касаційної
інстанції вважає, що суди попередніх
інстанцій передчасно, без з'ясування
усіх обставин справи, погодились з
позицією ліквідатора Тищенко О.І.
відносно того, що окремі об'єкти майна,
на які посилається Дочірнє
підприємство "Золотоніський
комбікормовий завод" та не описані у
протоколах прилюдних торгів та актах
про реалізацію, як-то обладнання
котельні, кладова,
автомобілерозвантажувач,
навантажувальне обладнання,
обладнання трансформаторної
підстанції та ін., є "начинкою", тобто
складовими частинами цілісного
майнового комплексу і реалізованих
будівель та не підлягали окремій
реєстрації в органах Державної
автомобільної інспекції або ж органах,
які здійснюють реєстрацію права
власності на об'єкти нерухомого майна,
а тому, і не були окремо описані в
документах виконавчого провадження.

Вказані висновки, в порушення вимог
ст.ст. 43, 84 ГПК України, зроблені судами
попередніх інстанцій невмотивовано,
без посилання на досліджені первісні
документи та норми права, що регулюють
вказані правовідносини.

Що стосується доводів апеляційних
скарг щодо невключення ліквідатором
до ліквідаційної маси кредиторських
вимог до АТВТ "Гілея" у справі № 14/44/08,
колегія суддів апеляційної інстанції
встановила, що в провадженні
господарського суду Миколаївської
області знаходиться справа № 14/44/08 про
банкрутство АТВТ "Гілея", в якій ТОВ
"Черкаська птахофабрика" визнано
кредитором четвертої черги.
Проаналізувавши фінансовий стан АТВТ
"Гілея", враховуючи значну суму
заявлених кредиторських вимог, зокрема
і заставного кредитора, та відсутність
активів боржника за рахунок яких
можливо їх погасити, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
задоволення кредиторських вимог ТОВ
"Черкаська птахофабрика" у справі №
14/44/08 про банкрутство АТВТ "Гілея" є
безперспективним і призведе лише до
затягування процедури ліквідації
банкрута.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що вказані
висновки зроблені судом другої
інстанції з порушенням вимог ст.ст. 1, 3-1,
ст. 25 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", що регулюють
повноваження ліквідатора, який
призначається господарським судом для
проведення ефективної та прозорої
процедури ліквідації, а також, -
всупереч нормам ч. 6 ст. 30 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
згідно якої уступка вимог банкрута
здійснюється в порядку, передбаченому
цивільним законодавством України, за
згодою комітету кредиторів.

Ліквідатор має право виставити на
відкриті торги вимоги банкрута, якщо
інший порядок продажу ( уступки) вимог
банкрута не встановлено комітетом
кредиторів.

В даному випадку, судами попередніх
інстанцій в ухвалі та постанові не
з'ясовано, чи скористався ліквідатор
ТОВ " Черкаська птахофабрика"
передбаченим Законом правом виставити
на відкриті торги грошові вимоги до
АТВТ " Гілея" які визнані господарським
судом у іншої справі про банкрутство до
четвертої черги задоволення.

Отже, як місцевий, так і апеляційний
господарські суди припустились
порушень приписів ч. 1 ст. 43 ГПК України
стосовно всебічного, повного і
об'єктивного розгляду в судовому
процесі при затвердженні
ліквідаційного балансу та звіту
ліквідатора банкрута всіх обставин
справи в їх сукупності, що відповідно
до вимог ч. 1 ст. 11110 ГПК України є
підставою для скасування судового
рішення у справі.

Суд касаційної інстанції, відповідно
до ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що ухвала суду
першої інстанції та постанова суду
апеляційної інстанції підлягають
скасуванню, а справа - передачі на
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Дочірнього
підприємства "Золотоніський
комбікормовий завод" задовольнити
частково.

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агротрейд"
задовольнити повністю.

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Дочірній банк
Сбербанку Росії" задовольнити
частково.

Ухвалу господарського суду міста Києва
від 14.05.2014 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
15.08.2014 у справі № 44/610-б-43/145 скасувати.
Справу передати на розгляд до
господарського суду міста Києва.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді
В.Я. Погребняк

В.Ю. Поліщук