м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Суддя Господарського суду міста Києва
За участю секретаря судового засідання
Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Тульчинм'ясо", м.
Тульчин,доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Масіс Сар", м.
Київ,простягнення заборгованості 26
538,97 грн. за участю представників
від позивача:Коротія О.П.від
відповідача:не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тульчинм'ясо",
(надалі - ТОВ "Тульчинм'со") звернулось
до господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Масіс Сар",
(надалі - ТОВ "Масіс Сар") про стягнення
заборгованості за поставлений товар у
розмірі 26 538,97 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.10.2014р. порушено провадження
призначено на 29.10.2014р.
Розпорядженням Голови Господарського
суду місті Києва від 29.10.2014р., у зв'язку
із перебуванням судді Паламаря П.І. у
розгляду судді Князькову В.В.
Ухвалою господарського суду міста
прийнято до свого провадження суддею
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 29.10.2014р., у зв`язку із неявкою
уповноважених представників сторін до
зали судового засідання, розгляд
справи відкладено на 12.11.2014р.
Представник позивача в судовому
засіданні 12.11.2014р. надав документи для
долучення до матеріалів справи.
Уповноважений представник відповідача
на виклик суду не з'явився, відзив на
позовну заяву у порядку, передбаченому
ст. 59 Господарського процесуального
кодексу України, з нормативно
обґрунтованими поясненнями по суті
заявлених вимог не надав.
При цьому, необхідно зазначити, що
ухвали суду про порушення провадження
у справі від 22.10.2014р., прийняття справи
до провадження від 29.10.2014р.,
відкладення розгляду справи від
29.10.2014р., відправлені на адресу
відповідача, зазначену в позовній
заяві та в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
проспект 40-Річчя Жовтня, будинок 68, та
повернуті 29.10.2014р. підприємством
державного зв'язку з зазначенням
причини повернення «організація не
знаходиться за адресою», про що
свідчить довідка на конверті з
рекомендованим повідомленням, яке
долучено до матеріалів справи.
Вищий господарський суд України у п. 11
інформаційного листа від 15.03.2007 р.
№01-8/123 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2006 році"
зазначає, що до повноважень
господарських судів не віднесено
установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.
В пункті 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» № 18
від 26.12.11р. зазначено, що за змістом
зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідною інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом
Клопотань про відкладення розгляду
справи в порядку ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України від
відповідача до Господарського суду
міста Києва не надходило.
Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглянута за наявними в ній
За результатами дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, суд у
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст. ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Розглянувши матеріали справи
Господарський суд міста Києва
18.09.2013р. між ТОВ "Тульчинм'ясо"
(постачальник, позивач) та ТОВ "Масіс
Сар" (покупець, відповідач) укладено
договір поставки № 874, за умовами якого
постачальник бере на себе зобов`язання
поставити і передати у власність
покупця товар, згідно накладних, а
покупець бере на себе зобов`язання
прийняти та своєчасно оплатити
Відповідно до п. 1.2. договору
найменування, одиниці виміру та
загальна кількість товару, що підлягає
поставці, його часткове співвідношення
(асортимент номенклатура),
визначаються у специфікації.
Пунктом 2.2. договору сторони погодили,
що поставка товару здійснюється
окремими партіями на підставі
прийнятих постачальником замовлень
Право власності на товар, разом з ним і
ризик його випадкової загибелі
переходить до покупця з моменту
підписання уповноваженими
представниками сторін накладної, яка
засвідчує момент отримання товару (п.
У відповідності до п.п. 4.1. та 4.3.
договору ціна договору складається з
усіх сум накладних на товар, який
постачається окремими партіями, а
покупець зобов'язаний здійснювати
оплату протягом 21 календарного дня з
моменту поставки товару.
Згідно п. 9.1. договору він вважається
укладеним і набирає чинності, з моменту
його підписання та скріплення
Сторони погодили, що строк дії договору
починає свій перебіг у момент,
зазначений в пункті 9.1. договору та
закінчується 31.12.13р. (п. 9.2. договору).
Пунктом 9.3. договору сторони погодили,
що закінчення строку дії даного
договору не звільняє сторін від
відповідальності за їх порушення, які
мали місце під час дії цього договору.
Обґрунтовуючи свої вимоги, ТОВ
"Тульчинм'ясо" зазначає, що на виконання
умов договору позивачем поставлено
відповідачеві товару на загальну суму
27 460,08 грн., однак, відповідачем
зроблена лише часткова оплата товару
на суму 921,11 грн. Станом на дату подачі
позову у відповідача утворилась
заборгованість в розмірі 26 538,97 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Проаналізувавши наявні у справі докази
та надавши їм правову оцінку, суд
дійшов висновку про задоволення
позову, виходячи з наступного:
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України однією із підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договір, який в силу вимог
ч. 1 ст. 629 Цивільного України є
обов'язковим для виконання сторонами.
Як вище встановлено господарським
судом, між сторонами у справі укладений
договір, згідно з яким позивач
постачає, а відповідач отримує та
оплачує отриману продукцію.
Відповідно ч. 1 ст. 265 Господарського
кодексу України за договором поставки
одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
До відносин поставки, не врегульованих
Господарським кодексом України,
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України про договір
купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265
Господарського кодексу України).
Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу
України до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін.
Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу
України передбачено, що покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.
Згідно товарно-транспортних накладних
№ ТМ-0059403 від 29.11.2013р. на суму 946,27 грн., №
ТМ-0055469 від 10.11.2013р. на суму 2 087,54 грн., №
ТМ-0054894 від 07.11.2013р. на суму 355,45 грн., №
ТМ-0054434 від 05.11.2013р. на суму 1 041,20 грн., №
ТМ-0054433 від 05.11.2013р. на суму 1 317,36 грн., №
ТМ-0054432 від 05.11.2013р. на суму 468,05 грн., №
ТМ-0053773 від 01.11.2013р. на суму 1 572,58 грн., №
ТМ-0053555 від 31.10.2013р. на суму 207,77 грн., №
ТМ-0053005 від 29.10.2013р. на суму 1 178,77 грн., №
ТМ-0053004 від 29.10.2013р. на суму 928,27 грн., №
ТМ-0052194 від 24.10.2013р. на суму 3 215,94 грн., №
ТМ-0052193 від 24.10.2013р. на суму 1 185,77 грн., №
ТМ-0051282 від 20.10.2013р. на суму 2 466,90 грн., №
ТМ-0050884 від 17.10.2013р. на суму 2 014,56 грн., №
ТМ-0050110 від 14.10.2013р. на суму 1 912,79 грн., №
ТМ-0049944 від 13.10.2013р. на суму 1 489,21 грн., №
ТМ-0049477 від 10.10.2013р. на суму 1 136,56 грн., №
ТМ-0048300 від 04.10.2013р. на суму 1 378,13 грн., №
ТМ-0047566 від 01.10.2013р. на суму 1 020,41 грн., №
ТМ-0047124 від 29.09.2013р. на суму 1 038,44 грн. та
№ ТМ-0047123 від 29.09.2013р. на суму 498,11 грн.,
(належним чином засвідчені позивачем
копії, які знаходяться в матеріалах
справи, а оригінал було досліджено
судом в судовому засіданні по справі),
які підписані представниками позивача
та відповідача та скріплені печатками,
підтверджується факт поставки
позивачем та отримання відповідачем
партії товару загальною вартістю 27 460,08
На виконання умов договору
відповідачем зроблено часткову
проплату за товарно-транспортною
накладною № ТМ-0047124 від 29.09.2013р., на суму
921,11 грн., по іншим товарно-транспортним
накладним оплати не здійснено. Таким
чином загальна заборгованість
відповідача за поставлений позивачем
товар склала 26 538,97 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства. В силу вимог
ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Аналогічні
вимоги щодо виконання зобов'язань
містяться і у ч. ч. 1, 7 ст. 193
Господарського кодексу України.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події. Якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
Статтею 253 Цивільного кодексу України
передбачено, що перебіг строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
Разом з тим, відповідно до умов
договору покупець оплачує
постачальнику вартість товару
протягом 21 (двадцять один) календарних
днів з дати поставки товару покупцю та
підписання видаткової накладної на
Отже по товарно-транспортній накладній
№ ТМ-0059403 від 29.11.2013р. на суму 946,27 грн.
строк оплати настав 20.12.2013р., по
товарно-транспортній накладній №
ТМ-0055469 від 10.11.2013р. на суму 2 087,54 грн.
строк оплати настав 01.12.2013р., по
товарно-транспортній накладній №
ТМ-0054894 від 07.11.2013р. на суму 355,45 грн.
строк оплати настав 28.11.2013р., по
товарно-транспортній накладній №
ТМ-0054434 від 05.11.2013р. на суму 1 041,20 грн.
строк оплати настав 26.11.2013р., по
товарно-транспортній накладній №
ТМ-0054433 від 05.11.2013р. на суму 1 317,36 грн.
строк оплати настав 26.11.2013р., по
товарно-транспортній накладній №
ТМ-0054432 від 05.11.2013р. на суму 468,05 грн.
строк оплати настав 26.11.2013р., по
товарно-транспортній накладній №
ТМ-0053773 від 01.11.2013р. на суму 1 572,58 грн.
строк оплати настав 22.11.2013р., по
товарно-транспортній накладній №
ТМ-0053555 від 31.10.2013р. на суму 207,77 грн.
строк оплати настав 21.11.2013р., по
товарно-транспортній накладній №
ТМ-0053005 від 29.10.2013р. на суму 1 178,77 грн.
строк оплати настав 19.11.2013р., по
товарно-транспортній накладній №
ТМ-0053004 від 29.10.2013р. на суму 928,27 грн.
строк оплати настав 19.11.2013р., по
товарно-транспортній накладній №
ТМ-0052194 від 24.10.2013р. на суму 3 215,94 грн.
строк оплати настав 14.11.2013р., по
товарно-транспортній накладній №
ТМ-0052193 від 24.10.2013р. на суму 1 185,77 грн.
строк оплати настав 14.11.2013р., по
товарно-транспортній накладній №
ТМ-0051282 від 20.10.2013р. на суму 2 466,90 грн.
строк оплати настав 10.11.2013р., по
товарно-транспортній накладній №
ТМ-0050884 від 17.10.2013р. на суму 2 014,56 грн.
строк оплати настав 07.11.2013р., по
товарно-транспортній накладній №
ТМ-0050110 від 14.10.2013р. на суму 1 912,79 грн.
строк оплати настав 04.11.2013р., по
товарно-транспортній накладній №
ТМ-0049944 від 13.10.2013р. на суму 1 489,21 грн.
строк оплати настав 03.11.2013р., по
товарно-транспортній накладній №
ТМ-0049477 від 10.10.2013р. на суму 1 136,56 грн.
строк оплати настав 31.10.2013р., по
товарно-транспортній накладній №
ТМ-0048300 від 04.10.2013р. на суму 1 378,13 грн.
строк оплати настав 25.10.2013р., по
товарно-транспортній накладній №
ТМ-0047566 від 01.10.2013р. на суму 1 020,41 грн.
строк оплати настав 22.10.2013р., по
товарно-транспортній накладній №
ТМ-0047124 від 29.09.2013р. на суму 1 038,44 грн.
строк оплати настав 20.10.2013р. та по
товарно-транспортній накладній №
ТМ-0047123 від 29.09.2013р. на суму 498,11 грн.
строк оплати настав 20.10.2013р.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим до
виконання сторонами.
Однак, на виконання умов укладеного між
сторонами договору відповідачем не
здійснено оплату за поставлений товар,
що підтверджується довідкою, складеною
ТОВ "Тульчинм'ясо" про стан
заборгованості відповідача перед
позивачем станом на 05.11.2014р. від тієї ж
дати за вихідним номером 583 та
банківськими виписками по особовим
рахункам позивача за період з 25.10.2013р.
по 28.10.2013р. та 14.11.2013р. по 15.11.2013р.
Суд приходить до висновку, що
відповідач належним чином не виконав
вимоги договору, а відтак порушив
приписи ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України.
За таких обставин, позовні вимоги ТОВ
"Тульчинм'ясо" до ТОВ "Масіс Сар" про
стягнення заборгованості за
поставлений товар є правомірними та
обґрунтованими, а тому задовольняються
судом.
Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Тульчинм'ясо" задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
Київ, проспект 40-Річчя Жовтня, будинок
68, ідентифікаційний код 37559513) на
користь Товариства з обмеженою
Вінницька область,місто Тульчин, вул.
Желюка, будинок 22, ідентифікаційний код
33125301) основний борг у розмірі 26 538
(двадцять шість тисяч п'ятсот тридцять
вісім) грн. 97 коп., судовий збір у
розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп.
3 Видати наказ після набрання рішенням
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 17.11.2014 року.

Суддя
В.В. Князьков