ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2014 р. Справа №
5004/1752/11 Суддя господарського суду
Волинської області Бондарєв С.В.,
розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ідейл", м. Луцьк №б/н
від 17.11.2014р. (вх.№ 01-41/23/14 від 17.11.2014р.)

про заміну сторони виконавчого
провадження

по справі №5004/1752/11

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк", м.Київ

до відповідача Малого підприємства
"Сатурн", м.Луцьк

про стягнення 1 269 356,50 грн.

Встановив: 17.11.2014 року Товариство
з обмеженою відповідальністю "Ідейл"
звернулося до господарського суду із
заявою №б/н від 17.11.2014р. (вх.№ 01-41/23/14 від
17.11.2014р.) про заміну сторони виконавчого
провадження, у якій просить замінити
стягувача - Публічне акціонерне
товариство "Дельта Банк" на Товариство
з обмеженою відповідальністю "Ідейл".

Ухвалою господарського суду
Волинської області прийнято заяву до
розгляду та призначено її розгляд на
27.11.2014р. на 11:00год.

В судовому засіданні 27.11.2014р.
представник заявника- Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ідейл"-звернувся до суду з клопотанням
№б/н від 27.11.2014р. (вх.№01-29/11362/14 від
27.11.2014р.) про відкладення розгляду заяви
з метою надання первинних документів, а
саме первинних доказів сплати за
договором відступлення права вимоги, а
також уточнення прохальної частини
поданої до суду заяви.

Ухвалою суду від 27.11.2014р. розгляд
заяви відкладено на 09.12.2014р. на 15:30год.
згідно ст. 77 ГПК України, оскільки
сторонами вимоги ухвали суду від
19.11.2014р. не виконані, витребувані
документи суду не подані, представники
стягувача, боржника та ВДВС в судове
засідання не з'явились та зважаючи на
необхідність витребування додаткових
доказів по даній заяві.

Крім того, зобов'язано сторін
представити суду: заявника- оригінали,
долучених до заяви доказів; додаткові
письмові пояснення щодо переданих
згідно договору про відступлення права
вимоги сум (в рішенні суду інші суми) та
сплати ціни права вимоги; платіжні
доручення про сплату коштів за
договором відступлення права вимоги
від 30.09.2014р.; ПАТ "Дельта Банк"-пояснення
щодо сум, переданих згідно договору про
відступлення права вимоги; первинні
докази отримання коштів за договором
відступлення права вимоги від 30.09.2014р.;
МП "Сатурн"- пояснення щодо сум,
переданих згідно договору про
відступлення права вимоги; Другий
відділ ДВС Луцького МУЮ- пояснення щодо
виконання наказу господарського суду
Волинської області від 28.11.2011р.
№5004/1752/11-1.

Водночас, 26.11.2014р. до господарського
суду Волинської області надійшла
апеляційна скарга Малого підприємства
"Сатурн" на ухвалу господарського суду
Волинської області від 11.11.2014 року у
справі №5004/1752/11 за заявою Малого
підприємства "Сатурн" про визнання
наказу №5004/1752/11-1 від 28.11.2011р. таким, що
не підлягає виконанню.

Як зазначено в п.3.16 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.11 №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
якщо на час надіслання місцевим
господарським судом до суду вищої
інстанції матеріалів справи не
завершений розгляд заяви про
відстрочку або розстрочку
виконання судового рішення, зміну
способу та порядку його виконання,
скарги на дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби тощо, то
провадження за ними зупиняється на
підставі статті 79 ГПК до повернення
зазначених матеріалів до суду першої
інстанції.

За змістом ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави. Господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках:1)
призначення господарським судом
судової експертизи;2) надсилання
господарським судом матеріалів
прокурору або органу досудового
розслідування;3) заміни однієї з сторін
її правонаступником.

Отже, суд приходить до висновку
про наявність підстав для зупинення
провадження у справі № 5004/1752/11 за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ідейл", м. Луцьк №б/н
від 17.11.2014р. (вх.№ 01-41/23/14 від 17.11.2014р.) про
заміну сторони виконавчого
провадження по даній справі до
розгляду Рівненським апеляційним
господарським судом апеляційної
скарги Малого підприємства "Сатурн" на
ухвалу господарського суду Волинської
області від 11.11.2014 року по справі №
5004/1752/11 та повернення матеріалів даної
справи до місцевого господарського
суду відповідно до ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 25, 79 ГПК України,
господарський суд,-

ухвалив:

Провадження у справі №5004/1752/11
щодо розгляду заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ідейл", м.
Луцьк №б/н від 17.11.2014р. (вх.№ 01-41/23/14 від
17.11.2014р.) про заміну сторони виконавчого
провадження зупинити до розгляду
Рівненським апеляційним
господарським судом апеляційної
скарги Малого підприємства "Сатурн" на
ухвалу господарського суду Волинської
області від 11.11.2014 року по справі №
5004/1752/11 та повернення матеріалів справи
до господарського суду Волинської
області.

Суддя
С. В. Бондарєв