РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року
Справа №924/1195/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Гулова А.Г.

суддя
Петухов М.Г. ,

суддя
Саврій В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Вітек І.В. - представника
за довіреністю від 08.08.2014р.;

Степанова А.М. - представника за
довіреністю від 06.09.2013р.

від відповідачів: не з`явилися

від Хмельницької РДА: Вичавки Ю.І. -
представника за довіреністю №40/01-2581/14
від 02.09.2014р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Хмельницької
районної державної адміністрації,

м. Хмельницький

на рішення господарського суду
Хмельницької області від 21.10.2013р.

у справі №924/1195/13 (суддя Магера В.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Катіон", м. Хмельницький

до:

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хмельницький завод
"Катіон", с.Бахматівці Хмельницького
району Хмельницької області

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Бартерсервіс", с.Бахматівці
Хмельницького району Хмельницької
області

про визнання недійсним договору № 48-Х
купівлі-продажу від 16.05.1999 р.,
укладеного між дочірнім підприємством
"Катіон-Ексім" Відкритого акціонерного
товариства "Катіон" (правонаступник -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хмельницький завод
"Катіон") та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Бартерсервіс"

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 21.10.2014р. у
справі №924/1195/13 задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
"Катіон" до товариства з обмеженою
відповідальністю "Хмельницький завод
"Катіон" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Бартерсервіс" про визнання недійсним
договору №48-Х купівлі-продажу від
16.05.1999 р., укладеного між дочірнім
підприємством "Катіон-Ексім"
Відкритого акціонерного товариства
"Катіон" (правонаступник - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Хмельницький завод "Катіон") та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Бартерсервіс".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Хмельницька районна державна
адміністрація, вважаючи, що судом
першої інстанції були порушені її
права та обов'язки, звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржене рішення скасувати і прийняти
нове, яким у позові публічного
акціонерного товариства "Катіон"
відмовити.

Мотивуючи апеляційну скаргу,
Хмельницька районна державна
адміністрація, зокрема, зазначає, що
оскільки згідно з ч.3 ст.122 Земельного
кодексу України районні державні
адміністрації на їхній території
передають земельні ділянки із земель
державної власності, крім випадків,
визначених частинами 4 і 8 цієї статті, у
власність або у користування у межах
сіл, селищ, міст районного значення для
всіх потреб та за межами населених
пунктів, зокрема, для ведення водного
господарства, то рішенням
господарського суду Хмельницької
області від 21.10.2013р. у даній справі
вирішено питання про права та обов`язки
Хмельницької районної державної
адміністрації.

Позивач у письмовому відзиві від
20.10.2014р. №617 на апеляційну скаргу та
його представники у судовому засіданні
заперечили проти доводів та вимог
апеляційної скарги, вважаючи рішення
господарського суду Хмельницької
області від 21.10.2014р. законним та
обґрунтованим, просять припинити
провадження у справі за даною
апеляційною скаргою з огляду на те, що у
скаржника відсутнє право на предмет
спору, оскарженим рішенням її права не
порушені, а правовий зв`язок між
скаржником та сторонами у справі
відсутній.

Відповідачі у справі не скористалися
правом подачі відзивів на апеляційну
скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96
ГПК України, не перешкоджає перегляду
рішення місцевого господарського суду,
своїх представників у судове засідання
не направили.

У судовому засіданні представник
Хмельницької районної державної
адміністрації заявила усне клопотання
про залучення до участі у справі
третьою особою без самостійних вимог
на предмет спору на стороні
Хмельницької райдержадміністрації КП
"Спецбудресурс" Хмельницької районної
ради, яке судом відхилене, як
безпідставне, таке, що не відповідає
нормам ст.27 ГПК України.

Представник скаржника у судовому
засіданні підтримала доводи та вимоги
апеляційної скарги, просить суд
задоволити апеляційну скаргу,
скасувавши рішення господарського
суду Хмельницької області від 21.10.2014р.
та прийнявши нове - про відмову у
позові.

Враховуючи норми ст.101 ГПК України про
межі перегляду справ в апеляційній
інстанції та той факт, що неявка в
засідання суду представників
відповідачів, належним чином та
відповідно до законодавства
повідомлених про дату, час та місце
розгляду справи, не перешкоджає
перегляду оскарженого судового
рішення, судова колегія розглянула
апеляційну скаргу за відсутності
представників відповідачів.

Заслухавши пояснення
представників скаржника та позивача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, судова
колегія вважає, що апеляційне
провадження у справі №924/1195/13 слід
припинити з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи,
особа, яка не брала участі в розгляді
справи судом першої інстанції та, яка
вважає, що рішенням господарського
суду Хмельницької області від 21.10.2013р. у
справі №924/1195/13 вирішено питання про її
права та обов'язки - Хмельницька
районна державна адміністрація,
звернулася з апеляційною скаргою на
вказане рішення.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону україни "Про
судоустрій і статус суддів" кожному
гарантується захист його прав, свобод
та законних інтересів незалежним і
безстороннім судом, утвореним
відповідно до закону.

У п.п.8, 12 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №8 від 13.06.2007р. "Про
незалежність судової влади"
встановлено, що звернення до суду
здійснюється у формі, порядку, випадках
та особами, передбаченими
процесуальним законом; звернення у
справах інших осіб у всіх випадках, а
учасників процесу - поза випадками,
передбаченим процесуальним законом,
розгляду судами не підлягають;
оскарження судових рішень
допускається у випадках, порядку та з
підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Тобто, судове рішення, оскаржуване не
залученою особою, повинно
безпосередньо стосуватися прав та
обов'язків цієї особи, тобто судом має
бути розглянуто й вирішено спір про
право у правовідносинах, учасником
яких на момент розгляду справи та
прийняття рішення господарським судом
першої інстанції є скаржник, або
міститься судження про права та
обов'язки цієї особи у відповідних
правовідносинах. Рішення є таким, що
прийняте про права та обов'язки особи,
яка не була залучена до участі у справі,
якщо в мотивувальній частині рішення
містяться висновки суду про права та
обов'язки цієї особи, або у
резолютивній частині рішення суд прямо
вказав про права та обов'язки таких
осіб. В такому випадку рішення порушує
не лише матеріальні права осіб, не
залучених до участі у справі, а й їх
процесуальні права, що витікають із
сформульованого в пункті 1 статті 6
Європейської конвенції про захист прав
людини і основних свобод положення про
право кожного на справедливий судовий
розгляд при визначенні його цивільних
прав і обов'язків. Будь-який інший
правовий зв'язок між скаржником і
сторонами спору не може братися до
уваги.

Таким чином, особи, які не є сторонами у
справі повинні доводити той факт, що
оскаржуване рішення стосується їх прав
та обов'язків.

Судова колегія зважає на те, що
предметом спору у справі №924/1195/13 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Катіон" є вимога про
визнання недійсним договору №48-Х
купівлі-продажу від 16.05.1999р., укладеного
між дочірнім підприємством
"Катіон-Ексім" Відкритого акціонерного
товариства "Катіон" (правонаступник -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хмельницький завод
"Катіон") та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Бартерсервіс", предметом якого є
частина недобудованого комплексу
технічного водопостачання у складі:
технічний водозабір, насосна станція,
господарські приміщення.

Водночас, як вбачається з матеріалів
справи, скаржник не є стороною спірного
договору та не претендує на його
предмет, мотивувальна та резолютивна
частини рішення не містять жодних
посилань, які б стосувались прав та
обов'язків скаржника, відтак,
оскаржуваним рішенням господарського
суду Хмельницької області не
розглядалися і не вирішувалися питання
про права та обов`язки Хмельницької
районної державної адміністрації.

Статтею 104 ГПК України встановлено, що
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права. Порушення норм
процесуального права є в будь-якому
випадку підставою для скасування
рішення місцевого господарського суду,
якщо господарський суд прийняв
рішення, що стосується прав і
обов'язків осіб, які не були залучені до
участі в справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів
апеляційної інстанції не вбачає
порушень оскаржуваним рішенням суду
першої інстанції прав Хмельницької
районної державної адміністрації,
відповідно, й права останньої на його
оскарження.

Згідно з п.5-2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
17.05.2011р. "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України" у
розгляді апеляційної скарги, поданої
особою, яка не брала участі в розгляді
справи судом першої інстанції і яка
вважала, що місцевим господарським
судом вирішено питання про її права та
обов'язки, апеляційний господарський
суд, прийнявши апеляційну скаргу до
провадження (якщо вона не підлягала
поверненню з передбачених ГПК підстав),
повинен з'ясувати наявність правового
зв'язку між скаржником і сторонами у
справі. Якщо при цьому буде
встановлено, що права такої особи
оскаржуваним судовим рішенням не
порушені та що питання про її права і
обов'язки стосовно сторін у справі
судом першої інстанції не
вирішувалися, то апеляційний
господарський суд своєю ухвалою
припиняє апеляційне провадження на
підставі пункту 1 частини першої
статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку
не існує правового зв'язку між
скаржником і сторонами у справі, в
зв'язку з чим відсутній суб'єкт
апеляційного оскарження.

Аналогічної позиції про необхідність
припинення провадження за скаргою
осіб, які не брали участі у справі, і які
не довели в суді факту вирішення
питання судами попередніх інстанцій
про їх права та обов'язки, а також про
відсутність необхідності перегляду
рішень судів по суті за вказаних
обставин дотримується Верховний Суд
України, зокрема, в постанові від 07.07.2009
у справі № 01/65-88 та у постанові від
23.03.2010 у справі № 1/1120-26/396.

За наведених обставин, апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Хмельницької районної державної
адміністрації у справі №924/1195/13 слід
припинити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Хмельницької
районної державної адміністрації на
рішення господарського суду
Хмельницької області від 21.10.2013р. у
справі №924/1195/13 припинити.

2. Справу №924/1195/13 повернути до
господарському суд Хмельницької
області.

Головуючий суддя
Гулова А.Г.

Суддя
Петухов М.Г.

Суддя
Саврій В.А.