РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття відмови від апеляційної
скарги

"25" листопада 2014 р.
Справа №918/374/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Гулова А.Г.

суддя
Маціщук А.В. ,

суддя
Петухов М.Г.

при секретарі судового засідання Яцюку
В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Серветник С.В. -
представника за довіреністю від
01.03.2013р.

від відповідача: Майструка С.М. -
представника за довіреністю від
18.11.2014р. №1713/01-09/14

від третьої особи: не з`явився

прокурора: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу першого
заступника прокурора міста Рівне

на ухвалу господарського суду
Рівненської області від 17.09.2014р.

у справі №918/374/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма Опорядрембуд",
м.Рівне

до Департаменту з питань будівництва
та архітектури Рівненської
облдержадміністрації, м.Рівне

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Головного
управління Державної казначейської
служби у Рівненській області, м.Рівне

про стягнення 8 272 077,70грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 17.04.2014р.
задоволено позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
Опорядрембуд" до Департаменту з питань
будівництва та архітектури
Рівненської облдержадміністрації про
стягнення 8272077,70грн.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача заборгованість в сумі 8 579 224
грн. 76 коп., з яких 8 272 076 грн. 70 коп. -
основний борг, 242 796 грн. 35 коп. -
інфляційні втрати, 64 351 грн. 71 коп.
- 3% річних та 73080 грн. 00 коп. витрат по
судовому збору.

9 вересня 2014 року від Департаменту з
питань будівництва та архітектури
Рівненської облдержадміністрації до
місцевого суду надійшла заява про
роз`яснення рішення господарського
суду Рівненської області від 17.04.2014р. у
справі № 918/374/14.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 17.09.2014р. заяву
Департаменту з питань будівництва та
архітектури Рівненської
облдержадміністрації про роз'яснення
рішення господарського суду
Рівненської області від 17 квітня 2014
року у справі № 918/374/14
задоволено.

Роз'яснено п. 2 рішення господарського
суду Рівненської області від 17.04.2014
року у справі №918/374/14, згідно якого
стягнуто з Департаменту з питань
будівництва та архітектури
Рівненської облдержадміністрації на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма Опорядрембуд" 8
579 224 ( вісім мільйонів п'ятсот сімдесят
дев'ять тисяч двісті двадцять чотири)
грн. 76 коп., з яких 8 272 076 (вісім мільйонів
двісті сімдесят дві тисячі сімдесят
шість) грн. 70 коп. - основний борг, 242 796
(двісті сорок дві тисячі сімсот
дев'яносто шість) грн. 35 коп. -
інфляційні втрати, 64 351 грн. (шістдесят
чотири тисячі триста п'ятдесят одна)
грн. 71 коп. - 3% річних та 73080 (сімдесят три
тисячі вісімдесят) грн. витрат по
судовому збору, джерелом погашення
яких є кошти бюджету розвитку
обласного бюджету.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою,
перший заступник прокурора м.Рівне,
керуючись, зокрема, ст.ст.29, 91 ГПК
України, звернувся з апеляційною
скаргою до Рівненського апеляційного
господарського суду, в якій просив
ухвалу господарського суду
Рівненської області від 17.09.2014р. у даній
справі скасувати та відмовити
відповідачу у задоволенні заяви про
роз'яснення рішення суду від 17.04.2014р.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 10.11.14р.
апеляційну скаргу першого заступника
прокурора міста Рівне прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 25.11.14 р. о 16:00 год.

13.11.14 від в.о. прокурора міста Рівне
надійшла заява від 12.11.2014р. №93400 вих-14
про відмову від поданої ним
апеляційної скарги, в порядку ст.100 ГПК
України.

Прокурор та представник третьої особи
у судове засідання не з`явилися, хоча
ухвала суду від 10.11.2014р. про призначення
апеляційної скарги до розгляду на
25.11.2014р., 16год. 00хв. вручена їм завчасно -
12.11.2014р., що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення. Про
причини неявки суд не повідомлено.

Враховуючи відсутність заперечень
представників сторін щодо розгляду
заяви прокурора без його участі та без
участі представника третьої особи,
норми ст.102 ГПК України, про строки
розгляду апеляційної скарги, судова
колегія розглянула заяву прокурора про
відмову від апеляційної скарги без
його участі та без участі представника
третьої особи.

У судовому засіданні представники
сторін не заперечили проти відмови в.о.
прокурора міста Рівне від апеляційної
скарги та просили припинити апеляційне
провадження у даній справі.

Відповідно до ст.100 ГПК України особа,
яка подала апеляційну скаргу, має право
відмовитися від неї до винесення
постанови.

Судом встановлено, заяву про відмову
від апеляційної скарги підписано
особою, яка подала апеляційну скаргу, у
зв`язку з чим колегія суддів приходить
до висновку, що заявник наділений
повноваженнями щодо відмови від
апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.100 ГПК України
апеляційний господарський суд має
право не приймати відмову від скарги,
якщо ці дії суперечать законодавству
або порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Згідно вимог ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру"
підставою представництва в суді
інтересів держави є наявність порушень
або загрози порушень інтересів
держави; обираючи форму
представництва, прокурор визначає, в
чому полягає порушення або загроза
порушення інтересів держави чи
громадянина, обґрунтовує необхідність
їх захисту. Прокурор має право:
звертатися до суду з позовами (заявами,
поданнями); ініціювати перегляд
судових рішень, у тому числі у справі,
порушеній за позовом (заявою, поданням)
іншої особи;

Відповідно до ч.2 ст.1 ГПК України
прокурор, який звертається до
господарського суду в інтересах
держави, в позовній заяві самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обгрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

Рішенням Конституційного Суду України
від 08.04.1999р. визначено, що під поняттям
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції в
спірних відносинах слід розуміти орган
державної влади чи місцевого
самоврядування, якому законом
представлені повноваження органу
виконавчої влади.

Оскільки "інтереси держави" є оціночним
поняттям, прокурор чи його заступник у
кожному конкретному випадку
самостійно визначає в чому саме
відбулося чи може відбутися порушення
матеріальних чи інших інтересів
держави, обгрунтовує у позовній заяві
необхідність їх захисту.

Згідно з ч.1 ст.29 ГПК України прокурор
бере участь у розгляді справ за його
позовами, а також може вступити за
своєю ініціативою у справу, порушену за
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
її розгляду для представництва
інтересів громадянина або держави. З
метою вступу у справу прокурор може
подати апеляційну, касаційну скаргу,
заяву про перегляд рішення Верховним
Судом України про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами або
повідомити суд і взяти участь у
розгляді справи, порушеної за позовом
інших осіб.

Враховуючи наведене, виходячи з
повноважень прокурора, визначених
Законом, відмова від апеляційної
скарги, на думку суду апеляційної
інстанції, свідчить про відсутність
порушень або загрози порушень
інтересів держави оскарженою ухвалою.

Про прийняття відмови від скарги
апеляційний господарський суд
виносить ухвалу, якщо рішення
місцевого господарського суду не
оскаржено іншою стороною (ч.3 ст.100 ГПК
України).

Судом встановлено, іншими особами
ухвалу господарського суду
Рівненської області від 17.09.2014р. у
справі № 918/374/14 не оскаржено.

Присутні у судовому засіданні
представники сторін не заперечили щодо
відмови прокурора від апеляційної
скарги

Виходячи з принципу
диспозитивності господарських
відносин та з огляду на те, що відмова
від апеляційної скарги не порушує
чиїх-небудь прав та охоронюваних
законом інтересів, у тому числі
інтересів держави, колегія суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про прийняття відмови прокурора від
апеляційної скарги, а тому апеляційне
провадження з розгляду апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду
Рівненської області від 17.09.2014р. слід
припинити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 80, 86, 99, 100 ГПК України, Рівненський
апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову в.о. прокурора міста
Рівне від апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Рівненської
області від 17.09.2014 року у справі №918/374/14.

2. Апеляційне провадження у справі №
918/374/14 припинити.

3. Справу №918/374/14 та матеріали
оскарження ухвали господарського суду
Рівненської області у справі №918/374/14
повернути до господарського суду
Рівненської області.

Головуючий суддя
Гулова А.Г.

Суддя
Маціщук А.В.

Суддя
Петухов М.Г.