overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2014 р.
Справа № 914/3367/14

За позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія», м. Львів

про стягнення 130 941, 79 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Н. Кривка

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3

Від відповідача: Хоп”як В. З.

Суть спору:

Позовну заяву подано Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Рівне до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія», м. Львів про стягнення 130 941, 79 грн.

За подання позовної заяви до суду позивачем, сплачено судовий збір в розмірі 3007, 24 грн.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 11.11.2014р. позовні вимоги Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 задоволено частково, в частині стягнення пені, 3 % річних та інфляційних нарахувань провадження по справі припинено.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У відповідності до ч.2 ст. 7 вищезазначеного закону, судовий збір повертається ухвалою суду в розмірі переплаченої суми.

Відтак, враховуючи наведене, зайво сплачена позивачем сума судового збору підлягає частковому поверненню у розмірі 388, 41 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Повернути Фізичної особи - підприємцю
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 388, 41 грн., сплачений платіжним дорученням № 847 від 17.09.2014р.

Суддя
Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.14. Справа № 904/7895/14

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до Криворізької міської Ради
Дніпропетровської області, м. Кривий
Ріг

про внесення змін до договору оренди землі

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Іванова Н.А. - довіреність № 7/26-1144 від 27.12.13.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Криворізької міської Ради
Дніпропетровської області про внесення змін до договору оренди землі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 01.12.14 р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

2. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" листопада 2014 р.'Справа № 916/4417/14

за позовом Комунального підприємства
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський"до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
„Інтерсервіс"про стягнення 12 672,56 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Купрашвілі-Делі О.І. за довіреністю б/н від 01.10.2014р.

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача та ненадання суду витребуваних доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "04" грудня 2014 р. о 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-971.

2. Позивачу надати:

3. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог; докази оплати сум, що стягуються або докази на обґрунтування заперечень; належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо).

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.14р. Справа № 904/7415/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ до боржника Приватного підприємства
"ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ТРУБНА КОМПАНІЯ" (49069, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграда, 13; ) про визнання грошових вимог на суму 9 476 267,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Приватного підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ТРУБНА
КОМПАНІЯ перебуває на стадії ліквідації.

18.11.14р. до суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника на суму 9 476 267,32 грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора
Польянова Євгенія Олександровича
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса:
АДРЕСА_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до розгляду.

Зобов'язати:

Ліквідатора - розглянути вимоги кредитора у строк до 02.12.14р. та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - надати суду документальні докази та інші документи підтверджуючі заявлену суму заборгованості з детальним розрахунком заявлених вимог з окремим визначенням основного боргу, штрафу, пені.

Копію ухвали надіслати ліквідатору,
ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

18.11.2014
Справа № 16/107

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та
Мукачівському районі Закарпатської області, м. Мукачево та Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до відкритого акціонерного товариства
„Факторімпекс", смт. Чинадієво,
Мукачівський район

про банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

За участю представників:

від ініціюючих кредиторів - не з'явився

від кредитора (Мукачівський РЦЗ) -Козак
М.М. - головний спеціаліст-юрисконсульт
(дов. від 26.03.14 №292)

від кредитора (ПАТ
„Закарпаттяобленерго" ) - Янєва М.І. - провідний юрисконсульт (дов. від 01.08.14
№155)

від банкрута - Бахтин В.В. - ліквідатор, арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ухвали суду ліквідатор у судовому засіданні подав звіт про вжиті заходи в ліквідаційній процедурі ВАТ „Факторімпекс", в якому вказав, що на сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про продаж майна, станом на сьогоднішній день на сайті Міністерства юстиції не розміщено інформацію про продаж майна
(отримано відмову), повторно направлено документи для публікації інформації на сайті Міністерства юстиції про продаж майна, опубліковано оголошення про продаж майна банкрута,який відбувся 14.11.14, за результатами якого отримано протоколи торгів, у зв'язку з чим заявляє клопотання про продовження процедури ліквідації та повноважень ліквідатора на два місяці.

Присутні у судовому засіданні представники кредиторів (ПАТ
„Закарпаттяобленерго" та Мукачівський
РЦЗ) щодо клопотання про продовження ліквідаційної процедури не заперечили.

У зв'язку із наведеним клопотання слід задоволити та з метою вжиття ліквідатором всіх заходів для завершення ліквідаційної процедури
ВАТ „Факторімпекс" продовжити ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора ВАТ
„Факторімпекс", арбітражного керуючого Бахтина В.В. на два місяці, а засідання для заслуховування звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури слід призначити на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задоволити повністю.

Продовжити ліквідаційну процедуру відкритого акціонерного товариства
„Факторімпекс", смт. Чинадієво,
Мукачівський район та повноваження ліквідатора відкритого акціонерного товариства „Факторімпекс", смт.
Чинадієво, Мукачівський район арбітражного керуючого Бахтина
Віталія Віталійовича на два місяці.

Засідання призначити на 23 січня 2015 р. о 11:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати ліквідатора подати господарському суду звіт про хід ліквідаційної процедури ВАТ
„Факторімпекс".

Явку учасників провадження у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.11.14 Справа № 909/1293/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Соботник В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства
"Прикарпаттяобленерго",

вул. Індустріальна, 34, м.
Івано-Франківськ, 76014,

в особі Філії
"Тлумацький район електричних мереж"

Публічного акціонерного товариства
"Прикарпаттяобленерго",

вул. Промислова, 2, м.
Тлумач, Івано-Франківська область, 78000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія-К ЛТД",

вул. Ярослава Мудрого, 5, м. Тлумач, Івано-Франківська область, 78000

про стягнення 13 681,38 грн, з яких:

6405,02 грн - заборгованості за спожиту електроенергію,

7056,27 грн - заборгованості за перевищення договірних величин

споживання електричної енергії;

124,95 грн - пені;

49,98 грн - 10% річних;

45,16 грн - інфляційних втрат.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 02.12.14 о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 5.

3. Зобов'язати:

позивача - подати суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, для огляду в судовому засіданні;

відповідача - подати суду:

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують факти викладені в ньому; копію відзиву направити позивачу, докази чого подати суду;

- довідку (витяг) від державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що містить відомості про учасника процесу станом на час розгляду справи.

Явку сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Відповідно до вимог ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії у відповідності до п. п. 76-77 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою Постановою Кабінету
Міністрів України № 1242 від 30.11.2011.

Подання письмових доказів, якщо їх не додано до позовної заяви чи до відзиву на неї, має здійснюватись з супровідним листом через канцелярію суду (п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

Суддя
В.В. Соботник

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Кошилович М. П. 18.11.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" листопада 2014 р.Справа № 924/1745/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Олійника Ю.П., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Волочиськ

про стягнення 7384,13 грн., у т. ч. 6957,12 грн. заборгованості за кредитом, 248,91 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 113,27 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 64, 83 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00
"02" грудня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1.

3. Відповідачу - надати суду письмовий відзив на позов.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.П. Олійник

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ( 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800) реком з вруч.,

3 - відповідачуАДРЕСА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.11.2014р.
Справа № 917/1408/14

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірму "Урожай" від 28.10.2014р. (вх. канцелярії суду 14184 від 28.10.2014року) про виправлення описки в рішенні господарського суду Полтавської області від 19.08.2014р. та наказі від 03.09.2014 року. по справі №917/1408/14

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства
Агрофірма «Урожай», 39215, Полтавської області, Кобеляцького район, с.
Мідянівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верасень - сервіс», 222201 Республіка Білорусь, Мінська область, м. Смолевичи, вул Торгова, 14А.

про стягнення боргу в сумі 174137,60 доларів США, що еквівалентно 2 106 585,73 грн. (за курсом НБУ 1 209, 7248 грн. за 100 доларів США) згідно заяв про збільшення позовних вимог від 23.072014 року /вхід.
№ 9589/ та від 01.08.2014р.вхід. № 10040 канцелярії суду.

в с т а н о в и в, що при друкуванні повного тексту рішення від 19.08.2014р. та наказу від 03.09.2014 року. по справі №917/1408/14 були допущені описки, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково зазначено найменування відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вересень - сервіс» замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Верасень - сервіс» та в сумі що підлягає до стягнення допущено описку "17413760 доларів США" замість "174137,60 доларів США".

Відповідно до ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи викладене суд, приходить до висновку, не змінюючи суті та змісту рішення та наказу, приходить до висновку, про виправлення описки в рішенні від 19.08.2014р. та наказу від 03.09.2014 року. по справі №917/1408/14 , все інше по тексту без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 86, ст. 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Не змінюючи суті та змісту рішення від 19.08.2014р. та наказу від 03.09.2014 року. по справі №917/1408/14, суд приходить до висновку, про виправлення описки в рішенні від 19.08.2014р. та наказі від 03.09.2014 року. по справі №917/1408/14 зазначивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення від 19.08.2014р. та наказі від 03.09.2014 року найменування відповідача "Товариство з обмеженою відповідальністю «Верасень - сервіс» та суму, що підлягає до стягнення "174137,60 доларів США", все інше по тексту без змін.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Іваницький О.Т.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.11.2014 року
Справа № 904/8539/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі:

судді-доповідача Кощеєва І.М.

розглянувши клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго"
Дніпропетровської обласної ради на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07.10.2014 року у справі

за позовом Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства
"Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 3 300 865, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської обл. від 07.10.2014 р. у справі № 904/853/14 (Головуючий колегії
Ярошенко В.І., судді: Назаренко Н.Г.,
Рудовська І.А.) позов задоволено у повному обсязі.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що до 11.11.2014 р. підприємство не мало фінансової можливості здійснити оплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 33 008,66 грн., оскільки КП "Дніпротеплоенерго "ДОР" є теплопостачальним підприємством і в міжопалювальний період кошти на рахунки підприємства надходять в дуже малих розмірах.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, ознайомившись з клопотанням про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, встановив, що позивачем процесуальний строк пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги - відновленню.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити Комунальному підприємству "Дніпротеплоенерго"
Дніпропетровської обласної ради пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2014 р. у справі № 904/8539/13.

Суддя
І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Справа №917/1916/14
Суддя Іваницький О.Т. розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Чорноморрембуд", до Полтавського міського управління юстиції, вул. Стешенка, 6, м.Полтава, про визнання права власності
Рішенням господарського суду
Полтавської області від 30.10.2014р. позов
Приватного підприємства
"Чорноморрембуд" задоволено та визнано частину майна, що становить 9/500 від загальної частини будівлі під № 19-а, розташованої по вулиці Луценка в місті
Полтаві, яка значиться під літ."А-3" та складається із: № 51-каса пл.7.5 кв.м., № 52- кабінет пл.9.5 кв.м., № 53- кабінет пл.17.1 кв.м., № 54-кабінет пл.30.9. кв.м., загальною площею 65,0 кв.м., такою, яка належить на праві власності Приватному підприємству "Чорноморрембуд" (, юридична адреса: м.Полтава, вулиця Соснова,5).

Проте судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні 30.10.2014 року представником позивача Линник С.І. подано заяву в якій позивач - Приватне підприємство "Чорноморрембуд" () просить суд судовий збір в розмірі 1827,00 грн. покласти на нього. Суд подану заяву прийняв, розглянув та задовольнив.

Згідно статті 88
Господарсько-процесуального кодексу
України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

11.11.2014р. за вх. канцелярії суду №14932 від позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення яким вирішити питання розподілу судового збору.

За викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність прийняття по даній справі додаткового судового рішення яким, згідно задоволеної заяви від 30.10.2014р., судовий збір в розмірі 1827,00 грн. покласти на позивача Приватне підприємство "Чорноморрембуд" ().

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 49, 88 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Судовий збір в розмірі 1827,00 грн. покласти на позивача - Приватному підприємству "Чорноморрембуд" (, юридична адреса: м.Полтава, вулиця Соснова, 5).

2. Копію цього рішення надіслати сторонам.

Суддя
Іваницький О.Т.