ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.14р. Справа № 904/8213/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

до Приватного підприємства "Сучасні
Будівельні Матеріали", м.
Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю промислова
компанія "Лідер", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 246 422,11 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Зінченко Г.В. дов. від
06.03.13р.

від відповідача - не з`явився

третя особа - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ
БАНК" звернулося з позовом до
приватного підприємства "Сучасні
Будівельні Матеріали", третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю промислова компанія
"Лідер" про:

- стягнення солідарно з ТОВ
промислова компанія "Лідер" та ПП
"Сучасні Будівельні Матеріали" на
користь ПАТ "ВТБ БАНК" заборгованості
за договором про про відкриття
кредитної лінії №06.33-17-1/07-КЛ від 29.11.07р.
у розмірі 164 724,98 дол. США (еквівалент 2 134
048,03грн.) та 112 374,08грн., що разом складає
заборгованість еквівалентну 2 246
422,11грн., з яких:

- заборгованість по кредиту в сумі
150 000дол. США (еквівалент 1 943 282,70грн.);

- заборгованість по сплаті процентів
в сумі 14 724,98дол. США (еквівалент 190
765,33грн.);

- пеня за несвоєчасну сплату
процентів, що нарахована за період з
19.07.13р. по 02.10.14р. в сумі 11 320,00грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення
кредиту, що нарахування за період з
19.07.13р. по 02.10.14р. в сумі 101 053,58грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- між ПАТ "ВТБ БАНК" та ТОВ ПК "Лідер"
укладено генеральну угоду №06.17-1/07СК
від 21.09.07р. та договір про відкриття
кредитної лінії №06.33-17-1/07-КЛ від 29.11.07р.;

- відповідно до п.1.1 кредитного
договору з урахуванням внесених змін
№3 від 30.06.11р., предметом договору є
надання кредиту у розмірі 150 000,00 дол.
США (еквівалент 1 943 282,70грн.), строком до
27.05.15р.;

- станом на 02.10.14р. заборгованість ТОВ
ПК "Лідер" по договору про відкриття
кредитної лінії №06.33-17-1/07-КЛ від 29.11.07р.
становить 164 724,98 дол. США (еквівалент 2 134
048,03грн.) з яких: заборгованість за
кредитором - 150 000,00 дол. США (еквівалент 1
943 282,70грн.); заборгованість по відсотках
за користування кредитом складає 14
724,98дол. США (еквівалент 190 765,33грн.), пеня
складає 112 374,08грн.;

- 05.11.09р. між ПАТ "ВТБ БАНК" та ТОВ ПК
"Лідер", ПП "Сучасні Будівельні
Матеріали" (Поручитель) укладено
договір поруки №06.61/09-ДП2;

- відповідно до п.2.1 договору поруки
зі змінами та доповненнями №1 від
30.05.11р., у випадку порушення
постачальником взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором,
поручитель і позичальник несуть
солідарну відповідальність перед
банком у повному обсязі зобов'язань
постачальника за кредитним договором,
включаючи повернення кредиту, сплати
нарахованих процентів за користування
кредитом, комісій, неустойки (пені,
штрафів) та відшкодування збитків
пов'язаних з порушенням виконання
зобов'язань постачальником;

- 13.03.14р. на адресу відповідача
направлено лист з вимогою погашення
заборгованості позивальника за
кредитним договором, відповідно до п.2.6
договору;

- на час розгляду справи
заборгованість ТОВ ПК "Лідер" за
договором про відкриття кредитної
лінії №06.33-17-1/07-КЛ від 29.11.07р. не
погашена.

Ухвалою суду від 22.10.14р. порушено
провадження по справі та призначено
слухання на 11.11.14р.

10.11.14р. відповідачем надано відзив на
позов, згідно зі змістом якого
відповідач заперечує проти
задоволення позовних вимог з таких
підстав:

- додаткові договори №1 від 30.06.11р.
та №2 від 12.12.12р. до договору поруки
№06.61/09-ДП2 від 05.11.09р. є нікчемними

- відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України,
договір поруки є припиненим, оскільки
договором поруки не передбачено строк
її дії, а ПАТ "ВТБ БАНК" не пред'явлено
вимогу у законодавчо визначений строк.

Крім того, відповідачем подано
клопотання про зупинення провадження у
справі.

11.11.14р. в судове засідання з'явився
повноважний представники позивача.
Представником позивача подано
клопотання про уточнення позовних
вимог та вказано на необхідність
стягнення:

- стягнення з ПП "Сучасні Будівельні
Матеріали" на користь ПАТ "ВТБ БАНК"
заборгованості за договором про
відкриття кредитної лінії №06.33-17-1/07-КЛ
від 29.11.07р. у розмірі 164 724,98 дол. США
(еквівалент 2 134 048,03грн.) та 112 374,08грн., що
разом складає заборгованість
еквівалентну 2 246 422,11грн., з яких:

- заборгованість по кредиту в сумі
150 000дол. США (еквівалент 1 943 282,70грн.);

- заборгованість по сплаті процентів
в сумі 14 724,98дол. США (еквівалент 190
765,33грн.);

- пеня за несвоєчасну сплату
процентів, що нарахована за період з
19.07.13р. по 02.10.14р. в сумі 11 320,00грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення
кредиту, що нарахування за період з
19.07.13р. по 02.10.14р. в сумі 101 053,58грн.

За результатами судового засідання
розгляд справи відкладено до 25.11.14р.

25.11.14р. в судове засідання з'явився
повноважний представники позивача.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України. У разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені про
час та місце судового засідання, що
підтверджується поштовими
повідомленнями, які повернулися на
адресу господарського суду з
відмітками про отримання ухвал суду
повноважними представниками сторін та
відомостями відображеними в протоколі
судового засідання.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд вважає за необхідне
зупинити провадження у справі.

В ході вирішення спору представником
відповідача подано заяву про зупинення
провадження у справі до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи №904/7954/14, в
якій розглядається позов публічного
акціонерне товариство "ВТБ БАНК" до
товариства з обмеженою
відповідальністю промислова компанія
"Лідер" про стягнення заборгованості у
розмірі 164 724,98 дол. США (еквівалент 2 134
048,03грн.) та 112 374,08грн. у зв'язку з
порушенням зобов'язання ТОВ КП "Лідер"
за основним договором про відкриття
кредитної лінії №06.33-17-1/07-КЛ від 29.11.07р.
В обгрунтування клопотання відповідач
подав копію ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 15.10.14р.
про порушення провадження у справі
№904/7954/14.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

В підпункті 3.16 постанови Пленуму
Вищого господарського суду №18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. При цьому пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі.

Враховуючи викладене, суд задовольняє
клопотання відповідача про зупинення
провадження у справі до вирішення
пов'язаної із нею справи №904/7954/14,
предметом спору в якій є стягнення з
ТОВ ПК "Лідер" заборгованості у розмірі
164 724,98 дол. США (еквівалент 2 134 048,03грн.)
та 112 374,08грн. за договором про
відкриття кредитної лінії №06.33-17-1/07-КЛ
від 29.11.07р., оскільки наявність судової
справи №904/7954/14 (суддя Загинайко Т.В.)
свідчить про спірність заявленої суми
до основного боржника (позичальника),
встановлення грошового розміру якої
матиме причинно - наслідковий зв'язок
щодо стягнення боргу з поручителя - ПП
"Сучасні Будівельні Матеріали", що є
відповідачем у даній справі.

Суд не бере до уваги заперечення
позивача щодо відсутності підстав для
зупинення провадження у справі,
оскільки результати розгляду справи
№904/7954/14, можуть дійсно вплинути на
вирішення пов`язаного спору по справі
№904/8213/14.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України,
господарський суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі
№904/8213/14 до вирішення справи №904/7954/14
господарським судом Дніпропетровської
області та набрання рішенням суду
законної сили.

Зобов'язати сторін повідомити суд
про усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена
протягом 5 днів з дня її
оголошення до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Суддя С.О. Турчин