ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.Справа № 922/4462/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання
Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом 1. Фізичної особи ОСОБА_1, с.
Циркуни, 2. Фізичної особи ОСОБА_2, с.
Циркуни до 1.Товариства з обмеженою
відповідальністю "Абада", с. Циркуни, 2.
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції, м. Харків
3-я особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів: ОСОБА_3, с. Вишневе 3-тя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідачів: ОСОБА_4, с. Петропавлівка
про визнання недійсним рішення та
зобов'язання вчинити певні дії за
участю представників:

першого позивача - ОСОБА_5, довіреність
№ 1596 від 06.10.2014 року;

другого позивача - ОСОБА_5, довіреність
№ 1595 від 06.10.2014 року;

першого відповідача - Руденко М.П.,
довіреність від 31.10.2014 року;

другого відповідача - Тесленко В.В.,
довіреність № 01-14-04/217 від 14.10.2014 року;

1-третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - не з'явився:

2-третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачі: 1. Фізична особа ОСОБА_1, 2.
Фізична особа ОСОБА_2, звернулись до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою до
відповідачів - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Абада" та
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції. В
позовній заяві позивачі просять суд:

- визнати недійсним рішення загальних
зборів учасників ТОВ "Абада",
оформленого Протоколом Загальних
зборів учасників від 01.09.2014 року;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції скасувати реєстраційний запис
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
щодо зміни керівника юридичної особи
ТОВ "Абада".

Також до стягнення заявлені судові
витрати.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивачі посилаються на
положення ст.ст. 98, 116, 145 ЦК України, ст.
ст. 10, 61, 62 Закону України "Про
господарські товариства", вважають, що
загальні збори учасників Товариства
від 01.09.2014 проведені з порушенням
порядку їх скликання та за відсутності
на зборах позивачів.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10 жовтня 2014
року було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі № 922/4462/14 та призначено її
розгляд у відкритому судовому
засіданні на 21 жовтня 2014 року о 12:00.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21 жовтня 2014
року залучено до участі у справі в
якості 1-третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів: ОСОБА_3, в якості
2-третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів: ОСОБА_4,
клопотання позивачів про витребування
доказів задоволено та розгляд справи
відкладено на 03 листопада 2014 р. об 11:20,
відповідно до приписів ст. 77 ГПК
України.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03 листопада 2014
року прийнято до розгляду заяву
представника першого та другого
позивачів про уточнення позовних вимог
(вх. № 37590/14), клопотання третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів
про відкладення розгляду справи (вх.
№№ 38185, 38186 від 03.11.2014р.) задоволено та
розгляд справи відкладено на 10
листопада 2014 р. о 15:00, відповідно до
приписів ст. 77 ГПК України.

10.11.2014 року через канцелярію суду, до
матеріалів справи від представника
позивачів надійшли пояснення (вх. №
39525/14) з додатковими документами, які
досліджено та долучено судом до
матеріалів справи.

10.11.2014 року через канцелярію суду, до
матеріалів справи від першого
відповідача надійшло клопотання про
оголошення перерви в судовому
засіданні (вх. № 39710/14), мотивоване
необхідністю ознайомлення з
матеріалами справи.

10.11.2014 року через канцелярію суду, до
матеріалів справи від другого
відповідача надійшов відзив на позов
(вх. № 39711/14), який досліджено та
долучено судом до матеріалів справи.

10.11.2014 року через канцелярію суду, до
матеріалів справи від другого
відповідача надійшла заява (вх. № 39714/14),
в якій останній просить суд замінити
неналежного відповідача та залучити
Реєстраційну службу Харківського
міського управління юстиції третьою
особою, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача.

Представник першого та другого
позивачів в призначене судове
засідання з'явився, заявлені позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
наполягав на їх задоволенні.

Перший відповідач в призначене судове
засідання з'явився, проти заявлених
позовних вимог заперечив з підстав,
викладених в наданому раніше відзиві
на позовну заяву.

Другий відповідач в призначене судове
засідання з'явився, проти позову
заперечив, проте підтримав подану
заяву про залучення Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції третьою особою, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
(вх. № 39714/14) .

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів в призначене
судове засідання не з'явились, причини
неявки суду не відомі.

Розглянувши заяву другого відповідача
(вх. № 39714/14) суд відмовляє в її
задоволенні, оскільки у відповідності
до ст. 24 та ст. 27 ГПК України, суд не
вбачає достатніх правових підстав для
зміни процесуального статусу
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції та
залучення її в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача.
Крім того, суд приймає до уваги позицію
позивача який наголошує на своїх
позовних вимогах до Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції.

Суд, розглянувши клопотання першого
відповідача про оголошення перерви в
судовому засіданні (вх. № 39710/14),
вислухавши думку сторін з приводу
вказаного клопотання, зазначає про
наступне.

Приписами ст. 77 ГПК України
встановлено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу,
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні. При цьому, зі змісту
норми цієї статті вбачається, що
питання про те, що певні обставини
перешкоджають розгляду справи,
вирішується судом залежно від
конкретних обставин справи. Так, якщо
представники сторін чи інших учасників
судового процесу не з'явилися в судове
засідання, а суд уважає, що наявних у
справі матеріалів достатньо для
розгляду справи та ухвалення законного
і обґрунтованого рішення, він може, не
відкладаючи розгляду справи, вирішити
спір по суті.

В даному випадку, на думку суду,
обставини справи свідчать про
наявність у справі матеріалів,
достатніх для розгляду справи та
ухвалення законного і обґрунтованого
рішення.

Крім того, суд приймає до уваги, що
судом сторонам були створені належні
умови для надання усіх необхідних
доказів: надано достатньо часу для
підготовки до судового засідання,
розгляд справи неодноразово
відкладався, у відповідачів була
можливість скористатися правами,
наділених їх приписами ст. 22 ГПК
України, зокрема, у першого відповідача
була можливість ознайомитись із
матеріалами справи, надати свої
заперечення, або нові докази, тощо,
проте нових доказів з боку першого
відповідача не надано та про
можливість їх надання в майбутньому в
клопотанні не зазначено.

Відповідно до ч.3 ст. 22 ГПК України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи. Подача заяв
спрямованих на штучне затягування
судового процесу, суперечить, зокрема,
вимогам статті 6 Конвенції про захист
праві людини і основоположних свобод
1950 року, учасником якої є Україна,
стосовно права кожного на розгляд його
справи судом упродовж розумного
строку.

Враховуючи вищенаведені обставини на
норми закону, клопотання відповідача
про оголошення перерви в судовому
засіданні (вх. № 39710/14) є
необґрунтованим та є таким, що не
відповідає принципу добросовісності в
користуванні процесуальними правами, у
зв'язку з чим, суд відмовляє в його
задоволенні.

Отже, за висновками суду, в матеріалах
справи № 922/4462/14 достатньо документів,
які мають значення для правильного
вирішення спору та які є необхідними
для прийняття повного і обґрунтованого
судового рішення.

Дослідивши матеріали господарської
справи № 922/4462/14, заслухавши пояснення
учасників судового процесу, всебічно
та повно дослідивши надані докази,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення проти них, судом
встановлено наступне.

Відповідно до Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "Абада",
державна реєстрація якого проведена
22.08.2008 року, номер запису: 0024620,
учасниками товариства з обмеженою
відповідальністю "Абада" є: ОСОБА_3
(розмір внеску до статутного капіталу
-18148.00 грн., що становить 33,3 % статутного
капіталу); ОСОБА_4 (розмір внеску до
статутного капіталу - 18148.00 грн., що
становить 33,3 % статутного капіталу);
ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного
капіталу - 9102.00 грн., що становить 16,7 %
статутного капіталу); ОСОБА_1 (розмір
внеску до статутного капіталу - 9102.00
грн., що становить 16,7 % статутного
капіталу).

01 вересня 2014 року відбулись загальні
збори учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Абада", що були
оформлені протоколом від 01.09.2014 року
(а.с. 11-12).

Так, відповідно до вищевказаного
протоколу на зборах були присутні
засновники товариства: ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 у кількості двох осіб, які
володіють 66,6 % статутного капіталу
Товариства. Проте, інформації про
належне повідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1
про дату, місце та час загальних зборів
учасників товариства та причини їх
відсутності протокол від 01.09.2014р. не
містить.

Головою зборів обрано ОСОБА_4, а
секретарем - ОСОБА_5

На вищевказаних загальних зборах було
прийняті наступні рішення:

Звільнити ОСОБА_8 із посади директора
ТОВ "Абада" та позбавити його
повноважень директора з 01.09.2014 року.

Обрати директором ТОВ "Абада" ОСОБА_3 з
01.09.2014 року. Доручити ОСОБА_3 особисто
або через представника здійснити дії
щодо внесення відповідних змін
державного реєстру.

Зобов'язати ОСОБА_8 передати ОСОБА_3
статут, печатки та штампи товариства,
фінансово-господарського,
бухгалтерську документацію товариства
(договори, накладні, звіти та інші
документи).

Так, на виконання прийнятого
вищевказаного рішення загальних
зборів учасників товариства від 01.09.2014
року відповідні зміни було внесено до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
26.09.2014 року, що підтверджується заявою
та випискою з ЄДРПОУ від 26.09.2014 р. (а.с.
53-54).

Таким чином, підставою звернення
позивачів з даним позовом до
господарського суду стало те, що
загальні збори учасників товариства
від 01.09.2014 року проведені з порушенням
порядку їх скликання та за відсутності
позивачів, що, на думку позивачів є
порушенням прав останніх на участь у
зборах та прийнятті зборами рішень
(участь в управлінні Товариством) та є
підставою для визнання недійсними
прийнятих зборами рішень.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам справи,
користуючись принципом об'єктивної
істини, принципами добросовісності,
розумності та справедливості суд
зазначає про наступне.

Стаття 116 Цивільного кодексу України та
стаття 10 Закону України "Про
господарські товариства" встановлюють
право учасника господарського
товариства брати участь в управлінні
справами товариства в порядку,
визначеному в установчому документі.

Реалізація права участі в управлінні
справами товариства відбувається,
зокрема, через участь учасника
господарського товариства у вищому
органі товариства, яким, щодо спірних
правовідносин є загальні збори
учасників Товариства.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 Закону України
"Про господарські товариства" учасники
товариства, що володіють у сукупності
більш як 20 відсотками голосів, мають
право вимагати скликання позачергових
загальних зборів учасників у будь-який
час і з будь-якого приводу, що
стосується діяльності товариства. Якщо
протягом 25 днів голова товариства не
виконав зазначеної вимоги, вони вправі
самі скликати загальні збори
учасників.

Згідно з ч. 5 ст. 61 Закону України "Про
господарські товариства" про
проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються
передбаченим статутом способом із
зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів. Будь-хто з учасників
товариства вправі вимагати розгляду
питання на загальних зборах учасників
за умови, що воно було ним поставлено не
пізніш як за 25 днів до початку зборів.
Не пізніш як за 7 днів до скликання
загальних зборів учасникам товариства
повинна бути надана можливість
ознайомитися з документами, внесеними
до порядку денного зборів. З питань, не
включених до порядку денного, рішення
можуть прийматися тільки за згодою
всіх учасників, присутніх на зборах.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до ч. 7 ст. 22 Статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Абада" про
проведення загальних зборів
Товариства учасники повідомляються
письмово з зазначенням часу і місця
проведення зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів (а.с. 21).

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму
Верховного суду України від 24.10.2008 року
№ 13 "Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" підставами для
визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів (учасників)
господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або
установчих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника)
товариства можливості взяти участь у
загальних зборах;

- порушення прав чи законних
інтересів акціонера (учасника)
товариства рішенням загальних зборів.

Першим та другим позивачами зазначено,
що про дату, час та місце проведення
оскаржуваних загальних зборів від
01.09.2014 року їх не було повідомлено ні
кур'єром, ні телефаксом, ні поштою, ні
через публікацію в ЗМІ. Окрім того,
позивачами наголошено, що загальні
збори ТОВ "Абада" були проведені у
невстановленому місці в м. Харкові, а не
за місцем розташування товариства:
Харківська область, Харківський район,
с. Циркуни, пров. Річний, 20, де
проводились усі попередні загальні
збори.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 58 Закону
України "Про господарські товариства"
та ст. 19 Статуту Товариства (а.с. 20)
передбачено, що загальні збори
учасників товариства обирають голову
товариства.

В матеріалах справи відсутні докази,
які свідчать про надсилання вимоги про
проведення позачергових зборів на
адресу позивачів за 25 днів до дати
ініціювання їх скликання ОСОБА_3, а саме
до 28.07.2014 року.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 не
мав права особистого скликання
позачергових зборів учасників, що
відбулися 01.09.2014 року.

В якості доказів належного
повідомлення учасників Товариства про
дату та час проведення загальних
зборів та порядок денний, першим
відповідачем до матеріалів справи було
надано копії поштових конвертів, з яких
не вбачається ані наявності дати, ані
штампів відділення поштового зв'язку
про їх прийняття та відправку та з яких
не можна зробити висновок про
направлення на адресу позивачів
повідомлення про проведення
позачергових загальних зборів
учасників ТОВ "Абада" (а.с. 64-67).

Згідно з ч. 7 ст. 22 Статуту про
проведення загальних зборів
Товариства учасники повідомляються
письмово з зазначенням часу і місця
проведення зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів.

Надані першим відповідачем копії
конвертів та повідомлень (а.с. 64-71) не
приймаються судом в якості належних та
допустимих доказів, тобто як доказів
належного повідомлення учасників
Товариства про дату та час проведення
загальних зборів та порядок денний,
оскільки надані копії не дають змоги
встановити ні факту їх реальної
відправки на адресу учасників, ні дати
такого відправлення за 30 днів до дати
скликання оскаржуваних загальних
зборів.

Стосовно доводів першого відповідача
щодо відсутності порушення прав та
законних інтересів позивачів
оскаржуваними зборами та прийнятими на
них рішеннями, а також відсутності у
останніх можливості вплинути на
прийняття рішень що оскаржуються,
оскільки позивачі в сукупності
володіють часткою у розмірі 33,4 %
статутного капіталу Товариства, суд
зазначає про наступне.

Відповідно до п. 21. постанови Пленуму
Верховного суду України від 24.10.2008 року
№ 13 "Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" Рішення
загальних зборів господарського
товариства можуть бути визнаними
недійсними в судовому порядку у
випадку недотримання процедури їх
скликання, встановленої статтями 43, 61
Закону про господарські товариства.

Права учасника (акціонера) товариства
можуть бути визнані порушеними
внаслідок недотримання вимог закону
про скликання і проведення загальних
зборів, якщо він не зміг взяти участь у
загальних зборах, належним чином
підготуватися до розгляду питань
порядку денного, зареєструватися для
участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України
"Про господарські товариства" учасники
товариства мають право брати участь в
управлінні справами товариства в
порядку, визначеному в установчих
документах, за винятком випадків,
передбачених цим Законом, одержувати
інформацію про діяльність товариства.
Учасники можуть мати також інші права,
передбачені законодавством і
установчими документами товариства.

За таких обставин неповідомленням
першого та другого позивачів про
позачергові збори з боку першого
відповідача було порушено право
позивачів на участь у загальних зборах
учасників товариства та, відповідно, на
участь в управлінні товариством.

У п. 2.16 рекомендацій президії ВГСУ від
28.12.2007 N 04-5/14 зазначено, господарським
судам у вирішенні спорів справ цієї
категорії за позовами акціонерів, яких
не було повідомлено про проведення
загальних зборів, необхідно давати
оцінку всіх обставин справи в їх
сукупності та з'ясовувати, чи порушує
оспорюване рішення права та
охоронювані законом інтереси позивача.

Разом з тим, відповідно до абз. 2 п. 2.16
зазначених вище рекомендацій
позивачеві не може бути відмовлено у
задоволенні відповідних вимог тільки з
мотивів недостатності його голосів для
зміни результатів голосування з
прийнятих загальними зборами рішень,
оскільки вплив учасника на прийняття
загальними зборами рішень не
вичерпується лише голосуванням (справа
N 8/104/2011/5003).

При цьому недотримання вимог закону та
установчих документів господарських
товариств під час скликання і
проведення їх загальних зборів є
порушенням права учасника
господарського товариства на участь у
роботі цього органу (п. 2.2.3 рекомендацій
Вищого господарського суду України
"Про практику застосування
законодавства у розгляді справ, що
виникають з корпоративних відносин"
від 28.12.2007 N 04-5/14).

Положення ч. 5 ст. 61 Закону України "Про
господарські товариства" та ст. 35
Закону України "Про акціонерні
товариства" вказують на те, що
обов'язковою умовою дійсності
повідомлення про скликання загальних
зборів товариства є одночасна
наявність у такому повідомленні
інформації як про час і місце
проведення зборів, так і інформації про
питання, що будуть винесені на розгляд
зборів.

Відсутність будь-якої з цих складових у
повідомленні про проведення загальних
зборів, як і відсутність самого
повідомлення, призводить до
недійсності рішень, прийнятих на
зборах у разі їх наступного оскарження.

Аналогічна правова позиція викладена у
Довідці за результатами узагальнення
судової практики вирішення спорів про
корпоративне управління та реалізацію
корпоративних прав Вищого
господарського суду України від 01.02.2014
року.

В контексті наведеного, враховуючи
наявність порушень що допущені
товариством при скликанні та
проведенні позачергових загальних
зборів учасників товариства,
позбавлення учасників товариства
можливості взяти участь у загальних
зборах, враховуючи, що спірне рішення
позачергових зборів учасників
товариства порушило права та законні
інтереси першого та другого позивачів,
у зв'язку з чим, позовні вимоги Фізичної
особи ОСОБА_1 та Фізичної особи ОСОБА_2
про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників ТОВ "Абада",
які оформлені протоколом загальних
зборів учасників від 01.09.2014 року
підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 17 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України 24.10.2011 року № 10 "Про деякі
питання підвідомчості і підсудності
справ господарським судам" до
компетенції господарських судів не
відноситься розгляд справ у спорах: а)
про оскарження нормативно-правових
актів, ухвалених суб'єктом владних
повноважень, яким останній зобов'язує
суб'єкта господарювання вчинити певні
дії, утриматись від вчинення певних дій
або нести відповідальність; б) про
оскарження суб'єктом господарювання
дій (бездіяльності) органу державної
влади, органу місцевого
самоврядування, іншого суб'єкта
владних повноважень; їхньої посадової
чи службової особи, що випливають з
наданих їм владних управлінських
функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не
пов'язані з відносинами, у сфері
господарювання; в) між суб'єктами
владних повноважень з приводу їхньої
компетенції у сфері управління; г) з
приводу укладання та виконання
адміністративних договорів; д) за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
законом. Інші справи за участю
господарюючих суб'єктів та суб'єктів
владних повноважень не мають ознак
справ адміністративної юрисдикції і
повинні розглядатися господарськими
судами на загальних підставах. До таких
справ належать усі справи у спорах про
право, що виникають з відносин,
врегульованих Цивільним кодексом
України, Господарським кодексом
України, іншими актами господарського
і цивільного законодавства.

Разом з тим, відповідно до п. 8 постанови
Пленуму Верховного суду України від
24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду
судами корпоративних спорів" у разі
якщо предметом, спору є визнання
недійсним рішення загальних зборів
учасників (акціонерів) господарського
товариства, а вимога до суб'єкта
владних повноважень є похідною
(зокрема, про державну реєстрацію
припинення юридичної особи), такий спір
є підвідомчим (підсудним)
господарським судам.

Аналогічна правова позиція викладена у
п. 1.9 Рекомендації Президії Вищого
господарського суду України від 28.12.2007.
р. N 04-5/14 "Про практику застосування
законодавства у розгляді справ, що
виникають з корпоративних відносин" у
тих випадках, коли позивач пред'являє
до суб'єкта владних повноважень вимоги,
що є похідними від інших вимог у
корпоративному спорі, справа підлягає
розгляду в господарському суді. Такими,
зокрема, є вимоги про скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів у справах про
визнання недійсними рішень загальних
зборів про внесення змін до установчих
документів, вимоги про скасування
реєстрації випуску акцій у справах про
визнання недійсними рішень загальних
зборів про збільшення статутного
капіталу акціонерного товариства та
інші.

Отже, враховуючи, що наслідком
задоволення вимоги першого та другого
позивачів про визнання недійсним
рішення загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Абада", оформленого
протоколом загальних зборів від 01.09.2014
року, є необхідність внесення
відповідного запису до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців, такий спір є
підвідомчий господарському суду.

Таким чином, позивачем обрано належний
спосіб захисту своїх прав.

Відповідно до ч. 1 статті 17 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" відомості про
юридичну особу або фізичну особу -
підприємця включаються до Єдиного
державного реєстру шляхом внесення
записів на підставі відомостей

3 відповідних реєстраційних
карток та відомостей, що надаються
юридичними особами державному
реєстратору за місцезнаходженням
реєстраційної справи згідно із
законодавством України.

Згідно з ч. 2 ст. 17 вказаного Закону в
Єдиному державному реєстрі містяться,
зокрема, такі відомості щодо юридичної
особи: прізвище, ім'я, по батькові, дата
обрання (призначення) та реєстраційні
номери облікових карток платників
податків, які обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, уповноважених
представляти юридичну особу у
правовідносинах з третіми особами, або
осіб, які мають право вчиняти дії від
імені юридичної особи без довіреності,
у тому числі підписувати договори.

Таким чином, у разі зміни керівника
товариства в систему Єдиного держаного
реєстру вносяться зміни шляхом
здійснення реєстраційної дії -
внесення запису.

Закон України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" передбачає
можливість скасування реєстраційної
дії (зокрема, абз.4 ч. 1 ст. 31). При цьому
реєстраційна дія - запис - вчиняється як
при внесенні змін до статутних
документів, так і внесення інших змін
до відомостей, що містяться в Єдиному
державному реєстрі.

Аналогічна правова позиція міститься,
зокрема, у постанові Вищого
господарського суду України від 15
серпня 2012 року по справі № 5011-51/561-2012.

З матеріалів справи № 922/4462/14
вбачається, що запис про державну
реєстрацію директором Товариства з
обмеженою відповідальністю "Абада"
ОСОБА_3, було внесено на підставі
рішення загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Абада", оформленого
протоколом загальних зборів від 01.09.2014
року, вчинено 26.06.2014 року.

Тож, враховуючи задоволення судом
позовних вимог в частині визнання
недійсним рішення загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Абада", оформленого
протоколом загальних зборів від 01.09.2014
року, вчинено 26.06.2014 року, реєстраційний
запис, який був вчинений на підставі
вказаного протоколу підлягає
скасуванню шляхом внесення
відповідного запису до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Зважаючи на встановлені факти та
вимоги вищезазначених норм закону, а
також враховуючи, що відповідач, в
установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України
порядку обставини, які повідомлені
суду позивачем не спростував, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
Фізичної особи ОСОБА_1 та Фізичної
особи ОСОБА_2 обґрунтовані,
підтверджуються наявними у матеріалах
справи № 922/4462/14 доказами та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

При розподілі господарських витрат,
суд керується приписами ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої, витрати зі
сплати судового збору за дві вимоги
немайновий характер спору в даному
разі покладаються на першого
відповідача, з вини якого виник даний
спір, який доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення загальних
зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю "Абада" (, Харківська область,
Харківський район, с. Циркуни, пров.
Річний, 20), яке оформлене протоколом
загальних зборів учасників від 01
вересня 2014 року.

Скасувати реєстраційний запис в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців щодо
зміни керівника та осіб, які мають
право вчиняти юридичні дії від імені
юридичної особи без довіреності, у тому
числі підписувати договори щодо
товариства з обмеженою
відповідальністю "Абада" (, Харківська область, Харківський
район, с. Циркуни, пров. Річний, 20) від
26.09.2014 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Абада" (, Харківська область, Харківський
район, с. Циркуни, пров. Річний, 20) на
користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) - 2436,00 грн.
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

На рішення господарського суду, яке не
набрало законної сили, сторони мають
право подати апеляційну скаргу,
протягом десяти днів з дня прийняття
(підписання) рішення через місцевий
господарський суд.

Повне рішення складено 17.11.2014 р.

Суддя Є.М. Жиляєв