Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
РІШЕННЯ

"20" листопада 2014 р.
Справа № 927/1664/14

Позивач: Приватне
підприємство "Резерв",

юридична адреса: вул.
Попова, 21, м. Ніжин,Чернігівська
область,16600,

адреса для листування:
вул. Леніна, 3, м. Ніжин, Чернігівська
область, 16600.

Відповідач: Управління
житлово-комунального господарства та
будівництва Ніжинської міської ради,

вул. Московська, 20, м.
Ніжин,Чернігівська область, 16600

про стягнення 104658,98
грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Шовкун І.С. - керівник,
паспорт серії НК 150815, виданий
Ніжинським МВ УМВС України в
Чернігівській області 19.09.1996р.

від відповідача: Віротченко К.А. -
головний спеціаліст-юрисконсульт,
довіреність б/н від 06.10.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - Приватним підприємством
"Резерв" подано позов до Управління
житлово-комунального господарства та
будівництва Ніжинської міської ради
про стягнення 104658,98 грн.

Розгляд справи відкладався.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач у
позовній заяві посилається, зокрема, на
те, що відповідач, в порушення умов
договорів підряду № 133 від 06.12.2013р. та №
144 від 10.12.2013р., укладених між сторонами,
свої зобов'язання не виконав, своєчасно
та в повному обсязі оплату виконаних
позивачем робіт не здійснив, в зв'язку з
чим у відповідача утворилась перед
позивачем заборгованість в сумі 88856,00
грн. Позивач у позовній заяві просить
суд стягнути з відповідача 88856,00 грн.
основного боргу, 13506,14 грн. інфляційних
втрат та 2296,84 грн. 3 % річних.

Представник позивача, присутній в
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач у письмових запереченнях на
позов просить позовні вимоги залишити
без задоволення у зв'язку з тим, що
позивачем при формуванні позовної
заяви порушено правило об'єднання
вимог, об'єднано в позовній заяві
кількість вимог (заборгованість по
непов'язаним між собою грошовим
зобов'язанням) і сумісний розгляд
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
ускладнить вирішення спору.

Представник відповідача в
судовому засіданні підтримав
обставини, викладені у запереченні на
позов.

В судовому засіданні 20.11.2014р.
представником відповідача заявлено
усне клопотання про залучення до
участі у справі на стороні відповідача
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
орган казначейства.

Розглянувши клопотання, заслухавши
думки представників сторін, суд
клопотання відхилив.

Розглянувши подані матеріали,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
дослідивши та оцінивши надані докази,
заслухавши в судовому засіданні
пояснення представників сторін, суд
встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів
справи, між Приватним підприємством
«Резерв» (Підрядник) та Управлінням
житлово-комунального господарства та
будівництва Ніжинської міської ради
(Замовник) укладено договори підряду №
133 від 06.12.2013р. (далі - Договір № 133) та №
144 від 10.12.2013р. (далі - Договір № 144).

Згідно п. 1.1 Договору № 133
Замовник доручає і фінансує, а
Підрядник приймає на себе виконання
робіт по капітальному ремонту
внутрішньобудинкових мереж системи
опалення, системи гарячого, холодного
водопостачання та каналізації
житлових будинків вул. Семашко, № 14а,
вул. Корчагіна № 7, вул.. Московська №
13-г, вул. Семашко № 14 (піїзди № 1, № 2, № 5)
м. Ніжин Ніжинського району,
Чернігівської області.

Відповідно до п. 3.1 Договору № 133
вартість робіт становить 57391,00 грн.

Згідно п. 1.1. Договору № 144 133
Замовник доручає і фінансує, а
Підрядник приймає на себе виконання
робіт по капітальному ремонту
внутрішньобудинкових мереж опалення
та холодного водопостачання житлових
будинків вул. Московська № 40 Б м. Ніжин
Ніжинського району, Чернігівської
області.

Відповідно до п. 3.1 Договору № 133
вартість робіт становить 36142,00 грн.

Пунктами 4.8 Договору № 133 та
Договору № 144 розрахунок за виконані
роботи проводиться Замовником по
фактичним витратам, згідно форми Ф-3
після підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.1 Договору № 133
та Договору № 144, договори вступають в
силу з дня їх підписання сторонами і
діють до виконання сторонами
зобов'язань.

Договори не розривалися,
недійсними в судовому порядку не
визнавалися.

Як свідчать матеріали справи,
позивач виконав свої зобов'язання за
Договором № 133 та Договором № 144 на
загальну вартість 93533,00 грн., що
підтверджується договірними цінами на
будівництво, локальними кошторисами №
2-1-1, № 2-1-2, № 2-1-3, № 2-1-4, № 2-1-5,
відомостями ресурсів до локальних
кошторисів № 2-1-1, № 2-1-2, № 2-1-3, № 2-1-4, №
2-1-5, довідками про вартість виконаних
будівельних робіт/та витрат/ за грудень
2013 року, актами приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в за
грудень 2013 року, підсумковими
відомостями ресурсів до актів
приймання виконаних будівельних робіт,
копії яких знаходяться в матеріалах
справи.

Згідно акту звірки
взаєморозрахунків, наданого позивачем,
заборгованість відповідача станом на
01.01.2014р. становила 93533,00 грн.

Головним державним фінансовим
інспектором Держфінінспекції в
Чернігівській області Саломатіним О.М.,
згідно направлення № 171 від 28.07.2014р., на
підставі п. 12 ст. 10 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» від
26.01.1993р. № 22939-ХІІ, проведено зустрічну
звірку з метою документального та
фактичного підтвердження виду, обсягу
та якості операцій, достовірності
розрахунків, що здійснювалися між
Управлінням житлово-комунального
господарства та будівництва
Ніжинської міської ради та Приватним
підприємством «Резерв» за період з
01.01.2013р. по 01.03.2014р.

Згідно Довідки про результати
зустрічної звірки № 1-24/53-з від 30.07.2014р.
станом на 01.03.2014р. підтверджується
наявність заборгованості УЖКГБ
Ніжинської міськради перед ПП «Резерв»
за виконані роботи за кодом
економічної класифікації видатків
бюджету (КЕКВ) 3131 «Капітальний ремонт
житлового фонду (приміщень)» в сумі 93533 -
4677 = 88856,00 грн. з врахуванням коригування
в сторону зменшення на суму
встановленого зустрічною звіркою
необґрунтованого завищення вартості
ремонтно-будівельних робіт.

Сторонами було проведено
повторну звірку взаєморозрахунків та
складено акт звірки, згідно якого
заборгованість відповідача станом на
01.09.2014р. становила 88856,00 грн.

Однак, відповідач, в порушення
умов Договору № 133 та Договору № 144,
свої зобов'язання не виконав, за
виконані позивачем роботи своєчасно та
в повному обсязі не розрахувався.

З метою досудового врегулювання
спору позивачем було направлено на
адресу відповідача листи-вимоги № 14, №
15 від 01.09.2014р. з вимогою оплати суму
боргу у семиденний термін з дати
отримання даних вимог, які були
залишені відповідачем без відповіді,
заборгованість сплачена не була.

Таким чином, станом на день
прийняття рішення по справі, борг
відповідача не сплачений та становить
88856,00 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, також із дій
осіб, що не передбачені цими актами, але
за аналогією породжують цивільні права
та обов'язки.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК
України, має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України (далі - ГК України),
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем
письмові докази доводять ті обставини,
на які він посилається як на підставу
своїх вимог. Відповідач доказів
своєчасної оплати виконаних позивачем
робіт, як і доказів, які б спростовували
викладені в позовній заяві обставини,
суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд
доходить висновку, що позовні вимоги в
частині стягнення з відповідача
основного боргу підлягають
задоволенню в повній сумі.

Крім того, позивачем заявлено до
стягнення з відповідача 13506,14 грн.
інфляційних втрат та 2296,84 грн. 3 % річних
за період з 01.01.2014р. по 30.09.2014р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Розглянувши розрахунок позивача,
суд вважає, що позивачем невірно
визначений розрахунок нарахування
інфляційних втрат та 3% річних виходячи
з наступного.

Пунктами 4.8 Договору № 133 та
Договору № 144 розрахунок за виконані
роботи проводиться Замовником по
фактичним витратам, згідно форми Ф-3
після підписання акту виконаних робіт.
Тобто, в даному випадку, сторонами
чітко не визначений момент настання
обов'язку відповідача щодо оплати
виконаних позивачем робіт.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідачем було
отримано вимоги про сплату боргу
01.09.2014р., про що свідчать відмітки на
вимогах, то право позивача щодо
вимагання виконання відповідачем
своїх зобов'язань за Договором № 133 та
Договором № 144 настало 09.09.2014р.

Враховуючи вищевикладене,
інфляційні втрати та 3% річних повинні
нараховуватися за період з 09.09.2014. по
30.09.2014р.

Отже, за розрахунком суду з
відповідача підлягає стягненню 2576,82
грн. інфляційних втрат за вересень 2014р.
та 160,67 грн. 3% річних за період з 09.09.2014р.
по 30.09.2014р.

За таких обставин, суд доходить
висновку про часткове задоволення
позовних вимог.

Щодо письмових заперечень
відповідача, то відповідно до ч. 1 ст. 58
ГПК України, на яку посилається
відповідач, в одній позовній заяві може
бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами.

У поданій позовній заяві
позивачем об'єднано вимоги, що виникли
з аналогічних підстав і водночас
пов'язані між собою одним і тим самим
способом захисту прав і законних
інтересів позивача, тобто є
однорідними і такими, що не
перешкоджають з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін.

Відхиляючи усне клопотання
представника відповідача про
залучення до участі у справі на стороні
відповідача органу казначейства, як
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, суд
виходив з того, що прийняте з даної
справи рішення не може змінити наявних
прав та обов'язків органу казначейства
щодо сторін справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати при частковому
задоволенні позову покладаються на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління
житлово-комунального господарства та
будівництва Ніжинської міської ради
(вул. Московська, 20, м. Ніжин,
Чернігівська область, 16600, р/р 1614 в
ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО
853592, ) на користь
Приватного підприємства «Резерв»
(юридична адреса: вул. Попова, 21, м.
Ніжин,Чернігівська область, 16600, адреса
для листування: вул. Леніна, 3, м. Ніжин,
Чернігівська область, 16600; р/р 2 у
ПАТ „Райффайзен банк Аваль" м. Київ,
МФО 380805, ) 91593,49 грн.
(дев'яносто одну тисячу п'ятсот
дев'яносто три грн. 49 коп.)
заборгованості, в тому числі 88856,00 грн.
основного боргу, 2576,82 грн. інфляційних
втрат та 160,67 грн. 3% річних, та 1831,87 грн.
(одну тисячу вісімсот тридцять одну
грн. 87 коп.) на відшкодування витрат по
сплаті судового збору. Наказ
видати після набрання рішенням
законної сили.

3. В решті позову відмовити.

В судовому засіданні 20.11.2014р., на
підставі ст. 85 ГПК України, оголошено
тільки вступну та резолютивну частини
рішення.

Повне рішення складено 25.11.2014р.

Суддя
Ю.М. Бобров.