м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Публічного акціонерного товариства
до Приватного підприємства
про стягнення 111 216,67 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники сторін:
від позивача Жданюк Д.В. -
представник (дов. № 48.2-08/д/220/14 від 25.02.2014
від відповідача Долинківський О.В.
- представник (дов. № б/н від 02.10.2014 р.)
Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА
БАНК" звернулось до Господарського
суду м. Києва з позовом до Приватного
підприємства "СВ-лайт" про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем
зобов'язання з погашення кредиту у
строк, передбачений кредитним
внаслідок чого виникла заборгованість
у розмірі 111 216,67 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 08.09.2014 р. порушено провадження у
призначено на 03.10.2014 р.
03.10.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від відповідача клопотання
про відкладення розгляду справи з
метою врегулювання спору з позивачем.
Дане клопотання судом задоволено, у
зв'язку з чим у судовому засіданні
03.10.2014 р. оголошено перерву до 03.11.2014 р.
У судове засідання 03.11.2014 р. представник
позивача не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду не виконав, про час та місце
судового засідання був повідомлений
29.10.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника позивача
клопотання про припинення провадження
з підстав сплати відповідачем
заборгованості за кредитним договором
03.11.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника позивача
копію договору про припинення
зобов'язання від 15.10.2014 р., за яким
сторони дійшли домовленості про
припинення зобов'язання за кредитним
У судовому засіданні 03.11.2014 р.
представник відповідача подав суду
клопотання про продовження терміну
розгляду справи на більш тривалий
строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК
Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК
України у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів, то суд
задовольнив зазначене клопотання.
У даному судовому засіданні судом
відкладено розгляд клопотання
представника позивача про припинення
провадження у справі до наступного
За таких обставин, а також у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання
представника позивача, суд відповідно
до ст. 77 ГПК України відклав розгляд
справи на 17.11.2014 р., про що виніс
У судовому засіданні 17.11.2014 р.
представник позивача підтримав
клопотання про припинення провадження
у справі та надав в підтвердження
сплати відповідачем заборгованості
Розглянувши вказане клопотання,
враховуючи, що представник відповідача
просив його задовольнити, суд зазначає
Як вбачається із договору про
припинення зобов'язання від 15.10.2014 р.,
укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПП
«СВ-Лайт», сторони дійшли домовленості
про припинення зобов'язання за
р. При цьому боржник в рахунок
погашення суми заборгованості повинен
сплатити кредиторові грошові кошти у
розмірі не менше 60 000, 00 грн. У випадку
сплати вказаної суми коштів, боржник
звільняється (внаслідок прощення
боргу) від сплати кредитору
заборгованості за кредитним договором
отриманому кредиту в розмірі 205 064, 70
грн., по нарахованим процентам за
користування кредитом в розмірі 240 478, 20
З квитанції № 84085041 від 15.10.2014 р.
вбачається, що відповідач в процесі
розгляду справи, а саме 15.10.2014 р. дійсно
перерахував позивачу грошові кошти в
розмірі 60 000, 00 грн. з призначенням
платежу: «погашення кредитного
того, згідно з довідкою ПАТ «Дельта
повідомляє про відсутність у ПП
«СВ-Лайт» кредитів у зазначеному банку,
а заборгованість за кредитним
погашено в повному обсязі.
Таким чином, враховуючи розмір сплати
коштів за спірним кредитним договором
відповідачем та умови договору про
припинення зобов'язання, то станом на
день розгляду справи, 17.11.2014 р.,
заборгованість відповідача перед
позивачем є такою, що погашена.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.2011 р., припинення провадження у
справі на підставі зазначеної норми
ГПК можливе в разі, коли предмет спору
існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи. Якщо ж він був
відсутній і до порушення провадження у
справі, то зазначена обставина тягне за
собою відмову в позові.
Таким чином, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, та
враховуючи факт сплати суми
заборгованості на погоджених
сторонами умовах договору про
припинення зобов'язання в процесі
розгляду справи, суд приходить до
висновку про відсутність предмету
спору у справі, у зв'язку із чим
припиненню відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України, а отже клопотання позивача
підлягає задоволенню.
Оскільки спір виник внаслідок
неправомірних дій відповідача, то
витрати позивача по сплаті судового
збору відповідно до приписів статті 49
ГПК України покладаються на
За таких обставин, керуючись ст.ст. 49,
п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -
1. Припинити провадження у справі
2. Стягнути з Приватного
Івана Лепсе 87 А, кв. 14, ідентифікаційний
код 35295770) на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
ідентифікаційний код 34047020) 2 224 (дві
тисячі двісті двадцять чотири) грн. 33
коп. судового збору.
3. Видати наказ.
4. Ця ухвала може бути оскаржена в
установленому законодавством порядку.
Суддя