ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.11.14р. Справа № 904/7935/14

За позовом Комунального підприємства
"ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "БУДЕЛЕКТРОДСЕРВІС",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 28 916,56 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Виприк С.О., дов. № 10/28-06
від 08.01.2014 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
"ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БУДЕЛЕКТРОДСЕРВІС",
м.
Дніпропетровськ про стягнення 28 916,56
грн.

Позовні вимоги мотивовані
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань по своєчасній оплаті за
використану питну воду на підставі
актів-рахунків виставлений позивачем.

Відповідач відзив на позов не
надав, явку повноважного представника
в судові засідання, призначені для
розгляду справи, не забезпечив, про
дату, час і місце проведення судових
засідань відповідач повідомлений
належним чином за його
місцезнаходженням згідно матеріалів
справи.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК України. За змістом цієї норми,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2
постанови).

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу не
заявлялось.

Суд визнав можливим розглянути
справу на підставі ст. 75 ГПК України у
відсутність представника відповідача
за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні 18.11.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши надані докази,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством
"ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської
міської ради (далі-позивач) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "БУДЕЛЕКТРОДСЕРВІС"
(далі-відповідач, абонент) укладено
угоду у вигляді абонентської картки
від 30.03.2009 року.

Відповідно до п. 1 угоди, абонент
зобов'язаний до 10 числа місяця
наступного за розрахунковим,
оплачувати послуги водопостачання та
водовідведення по затвердженим
відповідним органом тарифам шляхом
перерахуванням грошових коштів на
розрахунковий рахунок МКВП
"Дніпроводоканал".

В період з листопада 2013р. по серпень
2014р. позивачем відповідачу були
виставлені рахунки та Акти-рахунки на
суму 31 316,22 грн., які містяться в
матеріалах справи.

З листопада 2013р. по вересень 2014р. від
Відповідача надійшли кошти в рахунок
сплати платежів за період з листопада
2013р. по серпень 2014р. на загальну суму
4585,24 грн.

В результаті неналежного
виконання Відповідачем зобов'язань
щодо оплати послуг водопостачання та
водовідведення за період з листопада
2013р. по серпень 2014р. утворилась
заборгованість, яка складає 26 730,98 грн.

Позивачем на адресу відповідача
було направлено претензію №602/28-06 від
22.07.2014 року, яка залишена відповідачем
без відповіді.

Відповідно до ст. 22 Закону «Про
питну воду та питне водопостачання»
споживачі питної води зобов'язані
своєчасно вносити плату за використану
питну воду відповідно до встановлених
тарифів на послуги централізованого
водопостачання і водовідведення та
раціонально використовувати питну
воду.

Статтею 193 ГК України визначено,
що суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону та інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Виходячи з викладеного, оскільки
господарським судом встановлено, що
Відповідачем допущено порушення
строків оплати платежів, позовні
вимоги в частині стягнення
заборгованості в сумі 26730,98грн. є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Сума 3% річних складає 323,85 грн.,
сума інфляційних складає 1861,73 грн.

Враховуючи викладене,
перевіривши розрахунок позивача,
господарський суд зазначає, що сума
основного боргу в розмірі 26730,98грн., 3%
річних 323,85 грн. та інфляційні в розмірі
1861,73грн. підтверджені матеріалами
справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України якщо
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 25, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85,
116-117 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Буделектродсервіс" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Моніторна, б. 2,
) на користь
комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської
міської ради, (49101,
м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21 А,
) заборгованість в
розмірі 26730,98грн., 3% річних 323,85 грн.,
інфляційні в розмірі 1861,73грн. та
судовий збір в розмірі 1827 грн.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено 24.11.2014
року.

Суддя С.В. Мартинюк