КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р. Справа №910/14087/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай
Н.Ф.

суддів: Ропій
Л.М.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства Київської
обласної ради «Управління споруд»

на рішення Господарського
суду міста Києва від 19.08.2014

у справі № 910/14087/14
(суддя Сівакова В. В.)

за позовом Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»

до Комунального
підприємства Київської обласної ради
«Управління споруд»

про стягнення 737 149,10
грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з
відповідача основного боргу в сумі 645
124,29 грн. за поставлену за договором на
постачання теплової енергії у гарячій
воді № 521408 від 07.02.2013, але неоплачену
теплову енергію, пені в сумі 36 155,11 грн.,
збитків від інфляції в сумі 48 610,85 грн.
та 3 % річних в сумі 7 258,85 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 19.08.2014, повний текст якого
складений 21.08.2014, у справі № 910/14087/14
позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, 02.09.2014
Комунальне підприємство Київської
обласної ради «Управління споруд»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 19.08.2014 по справі № 910/14087/14 та
постановити нове рішення, яким
відмовити позивачу у задоволенні
частини позовних вимог.

Ухвалою від 15.09.2014 Київський
апеляційний господарський суд прийняв
вказану апеляційну скаргу до
провадження та призначив справу до
розгляду на 07.10.2014.

В судовому засіданні 07.10.2014 за
клопотанням апелянта суд відклав
розгляд справи на 04.11.2014, ухвалою від
04.11.2014 залишив апеляційну скаргу без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України, оскільки заявник в порушення
вимог ухвали від 07.10.2014 не
конкретизував вимоги апеляційної
скарги.

14.11.2014 Комунальне підприємство
Київської обласної ради «Управління
споруд» звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просило
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 19.08.2014 по справі №
910/14087/14 та постановити нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні
частини позовних вимог щодо стягнення
пені в надлишково нарахованому розмірі
5 070,23 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до
апеляційної скарги додаються докази,
зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий
збір» в редакції, чинній на дату
звернення з апеляційною скаргою,
встановлені ставки судового збору в
таких розмірах:

- за подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат;

- за подання до господарського суду
позовної заяви немайнового характеру 1
розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду
апеляційної скарги на рішення суду 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми;

- за подання апеляційної скарги на
ухвалу суду 0,5 розміру мінімальної
заробітної плати.

З урахуванням зазначених приписів
закону та оскарженої суми задоволених
позовних вимог, відповідно до
підпункту 4 п. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» судовий збір за подачу
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції підлягає сплаті у
розмірі 913,50 грн.

На доказ сплати судового збору
заявником до апеляційної скарги додано
платіжне доручення № 80 від 01.09.2014 на
суму 7 519 грн., проте з матеріалів справи
слідує, що вказане платіжне доручення
було подано заявником при зверненні до
суду 02.09.2014 з апеляційною скаргою, яку
ухвалою від 04.11.2014 у цій справі залишено
судом без розгляду (а.с. 83), а відтак,
фактично, судовий збір, сплачений
платіжним дорученням № 80 від 01.09.2014 на
суму 7 519 грн., вважається таким, що
сплачений Комунальним підприємством
Київської обласної ради «Управління
споруд» за розгляд апеляційної скарги,
поданої 02.09.2014, та не може бути
зарахований в рахунок сплати
апеляційного збору за подачу іншої
апеляційної скарги.

За таких обставин, станом на дату
винесення цієї ухвали, додане
позивачем до апеляційної скарги
платіжне доручення № 80 від 01.09.2014 на
суму 7 519 грн. не може бути належним
доказом на підтвердження сплати
позивачем судового збору за подачу
цієї апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

З огляду на викладені вище обставини,
апеляційна скарга повертається
заявнику.

При цьому, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити про таке.

За правилами ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», при поверненні
апеляційної скарги без розгляду суд
мав повернути і сплачений за її подачу
судовий збір, проте, як вбачається з
матеріалів справи, ані ухвалою від
04.11.2014 у цій справі ані будь-якою іншою
ухвалою судовий збір заявнику
повернуто не було.

Пункт 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України встановлює,
що господарський суд має право за
заявою сторони, прокурора, який брав
участь в судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо не вирішено
питання про розподіл господарських
витрат або про повернення судового
збору з бюджету.

При цьому, такі процесуальні дії вчиняє
суд, яким вказане питання не було
вирішено.

Зазначені обставини унеможливлюють
вирішення питання щодо повернення
судового збору з державного бюджету
при розгляді апеляційної скарги,
поданої Комунальним підприємством
Київської обласної ради «Управління
споруд» 02.09.2014, колегією суддів у
складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф.,
судді Ропій Л. М., Рябуха В. І.

Колегія суддів звертає увагу заявника
на те, що він не позбавлений справа
звернути до суду з відповідною заявою
про повернення судового збору або про
розподіл судових витрат за
результатами розгляду апеляційної
скарги, поданої Комунальним
підприємством Київської обласної ради
«Управління споруд» 02.09.2014, яку ухвалою
суду від 04.11.2014 залишено без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до апеляційного господарського суду в
загальному порядку після усунення
вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86,
п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального
підприємства Київської обласної ради
«Управління споруд» на рішення
Господарського суду міста Києва від
19.08.2014 у справі № 910/14087/14 повернути без
розгляду.

2. Матеріали справи № 910/14087/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Н.Ф. Калатай

Судді
Л.М. Ропій

В.І. Рябуха