ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" листопада 2014 р.Справа № 916/616/14

Господарський суд Одеської області у
складі:

судді В.С.
Петрова

при секретарі Н.В.
Комендатенко

за участю представників:

від позивача - Єфремова І.В.,
Мілошевич А.С.,

від відповідача - Черногоренко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
„Юніпродукт" до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Укрімпорт КV" про
визнання недійсним договору поставки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Юніпродукт"
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Укрімпорт КV" про
визнання недійсним договору поставки
№ 114/ку від 26.11.2012 р., укладеного між
сторонами, з підстав, передбачених ст.
241 ЦК України, а саме у зв'язку із
перевищенням повноважень директором
філії ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 24.02.2014 р. позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Юніпродукт"
прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі № 916/616/14, при цьому
розгляд справи призначено в засіданні
суду.

07.03.2014 р. позивачем було подано до
господарського суду Одеської області
заяву про зміну підстав позову, в якій
позивач зазначив, що після подачі
позову директор філії ОСОБА_4 повідомив
позивача, що договір поставки № 114/ку
від 26.11.2012 р. ним не підписувався та не
засвідчувався печаткою філії
„Юніпродукт Кременчуцька" ТОВ
„Юніпродукт". У зв'язку з
вищевикладеним позивач стверджує, що
підпис, який здійснений від імені
ОСОБА_4, не схожий на його власний, а
відбиток печатки на вказаному договорі
є відмінним від печатки, яка наявна в
філії „Юніпродукт Кременчуцька".
Відтак, позивач просив визнати
недійсним договір поставки № 114/ку від
26.11.2012 р. з наведених підстав.

У судовому засіданні 28.03.2014 р.
представник позивача звернувся до суду
з клопотанням про призначення судової
почеркознавчої та технічної
експертизи для встановлення того, чи
виконано підпис на договорі поставки №
114/ку від 26.11.2012 р. директором філії
„Юніпродукт Кременчуцька" ТОВ
„Юніпродукт" ОСОБА_4 та чи нанесено
відтиск печатки на договорі поставки №
114/ку від 26.11.2012 р. печаткою,
експериментальні та вільні зразки
відтисків якої будуть надані для
порівняльного дослідження.

Так, ухвалою господарського суду
Одеської області від 28.03.2014 р. по справі
№ 916/616/14 було призначено судову
почеркознавчу і технічну експертизу,
проведення якої доручено спеціалістам
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз, також
провадження у справі було зупинено до
закінчення проведення судової
експертизи.

12.09.2014 р. до господарського суду
Одеської області надійшов від
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз висновок
судово-технічної експертизи
документів № 1937/03 від 05.09.2014 р. по справі
№ 916/616/14.

Також 23.10.2014 р. до господарського суду
Одеської області надійшло від
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз
повідомлення про неможливість надання
висновку почеркознавчої експертизи №
4099/02 від 14.10.2014 р. по справі № 916/616/14.

Так, ухвалою господарського суду
Одеської області від 27.10.2014 р.
провадження у справі № 916/616/14 поновлено
та розгляд справи призначено в
засіданні суду на 06.11.2014 р.

В засіданні суду 06.11.2014 р. оголошувалась
перерва до 11.11.2014 р. в порядку ч. 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні 11.11.2014 р.
представник звернувся до суду з
клопотанням про призначення
почеркознавчої експертизи, на
вирішення якої поставити питання: „Чи
виконано підпис на договорі поставки
№114/ку від 26.11.2012 року директором філії
„Юніпродукт Кременчуцька" ТОВ
„Юніпродукт" ОСОБА_4?" В обґрунтування
вказаного клопотання позивач
посилається на те, що не погоджується з
викладеними обставинами в
повідомленні Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз про неможливість надання
висновку почеркознавчої експертизи
№4099/02 від 14.10.2014 року, оскільки
позивачем були надані зразки для
проведення експертизи у вигляді
документів, інших паперів на яких є
рукописні тексти (підписи) достовірно
виконані ОСОБА_4, який був директором
філії „Юніпродукт Кременчуцька" ТОВ
„Юніпродукт". Тому в п.1.4. Інструкції
про призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень
вказано, що у разі неможливості
відповідні зразки (смерть виконавця,
виїзд тощо) як зразки слід надавати
документи або інші папери, на яких
рукописні тексти (підписи) достовірно
виконані особою, щодо якої ставиться
питання з ідентифікації її як
виконавця досліджувального рукопису
(наприклад заяву про отримання
паспорта (форма № 1).

Представник відповідача проти
проведення експертизи заперечував.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що клопотання представника
позивача про призначення експертизи
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Проведення судової
експертизи має бути доручено
компетентним організаціям чи
безпосередньо спеціалістам, які
володіють необхідними для цього
знаннями.

Відповідно до статті 1 Закону України
„Про судове експертизу" судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні,
зокрема, суду.

В п. 1 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання призначення судових
експертиз" від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 та в п. 2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23
березня 2012 року N 4 „Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи" вказується на те, що судова
експертиза повинна призначатися у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення даних, що входять до
предмета доказування, тобто у разі,
коли висновок експерта не можуть
замінити інші засоби доказування.

Отже, для роз'яснення питань стосовно
належності підпису на спірному
договорі поставки № 114/ку від 26.11.2012 р.
директору філії „Юніпродукт
Кременчуцька" ТОВ „Юніпродукт" -
ОСОБА_4, на думку суду, потрібні
спеціальні знання.

Відповідно до Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 08.10.1998
р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства
юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5,
зареєстрованого в Міністерства
юстиції України від 02.01.2013 р. № 1/22533,
одним з основних видів експертиз є
криміналістична, підвидом якої є
почеркознавча і технічна експертиза
документів.

В п. 1.1. розділу І Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень наведено
основне завдання почеркознавчої
експертизи, яким є ідентифікація
виконавця рукописного тексту,
обмежених за обсягом рукописних
записів (буквених та цифрових) і
підпису. Цією експертизою вирішуються
і деякі неідентифікаційні завдання
(установлення факту виконання рукопису
під впливом будь-яких (природних,
штучних) збиваючих факторів; у
незвичних умовах або в незвичайному
стані виконавця, навмисно зміненим
почерком, з наслідуванням почерку
іншої особи; визначення статі
виконавця, а також належності його до
певної групи за віком тощо).

Згідно з п. 1.3. Науково-методичних
рекомендацій для проведення
досліджень орган (особа), який (яка)
призначив(ла) експертизу (залучив(ла)
експерта), повинен(на) надати експерту
вільні, умовно-вільні та
експериментальні зразки почерку
(цифрових записів, підпису) особи, яка
підлягає ідентифікації. Вільними
зразками є рукописні тексти, рукописні
записи (буквені та цифрові), підписи,
достовірно виконані певною особою до
відкриття кримінального провадження,
провадження в справах про
адміністративні правопорушення,
цивільних, адміністративних чи
господарських справах і не пов'язані з
їх обставинами; умовно-вільними є
зразки почерку, виконані певною особою
до відкриття провадження у справі, але
пов'язані з обставинами цієї справи,
або виконані після відкриття
провадження у справі, але не в зв'язку з
її обставинами; експериментальні
зразки почерку - це такі, що виконані за
завданням органу (особи), який (яка)
призначив(ла) експертизу (залучив(ла)
експерта), у зв'язку з призначенням
даної експертизи.

За змістом п. 1.4 зазначених
рекомендацій у разі неможливості
пред'явити вільні, умовно-вільні зразки
(смерть виконавця, від'їзд тощо) як
зразки слід надавати документи або
інші папери, на яких рукописні тексти
(підписи) достовірно виконані особою,
щодо якої ставиться питання з
ідентифікації її як виконавця
досліджуваного рукопису (наприклад,
заяву про отримання паспорта (форма N 1),
паспорт, різного роду посвідчення, на
яких є власноручний підпис, тощо).

З урахуванням вищевикладеного,
господарський суд вважає за необхідне
призначити по справі судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при ГУМВС України в Одеській області.
як компетентній установі, спеціалісти
якої володіють спеціальними знаннями.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Таким чином, у зв'язку з призначенням
судової експертизи суд вважає за
необхідне зупинити провадження у
справи.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову
почеркознавчу експертизу по договору
поставки № 114/ку від 26.11.2012 р.,
проведення якої доручити спеціалістам
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при ГУМВС України в Одеській області
(65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35),
попередивши їх про кримінальну
відповідальність згідно ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

2. На вирішення судової експертизи
поставити наступне питання:

а) Чи виконано підпис на договорі
поставки № 114/ку від 26.11.2012 р. від імені
директора філії „Юніпродукт
Кременчуцька" ТОВ „Юніпродукт" -
ОСОБА_4?

3. Надати експертам оригінал договору
поставки № 114/ку від 26.11.2012 року, а також
документи, в яких містяться вільні і
умовно-вільні зразки підпису директора
філії „Юніпродукт Кременчуцька" ТОВ
„Юніпродукт" - ОСОБА_4.

4. Витрати по проведенню експертизи
покласти на Товариство з обмеженою
відповідальністю „Юніпродукт" (68500,
Одеська область, Тарутинський район,
смт. Тарутине, вул. Красна, буд. 188/2; ).

5. Провадження у справі № 916/616/14
зупинити до закінчення проведення
судової експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржено у 5-ти
денний термін з дня її прийняття.

Суддя
В.С. Петров