ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.14р. Справа № 5/5005/6266/2012За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гідротерм", м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до

відповідача-1: Державного вищого
навчального закладу "Криворізький
національний університет", м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-2: Державного вищого
навчального закладу "Київський
національний економічний університет
імені Вадима Гетьмана", м. Київ

про стягнення 170 023,20 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гідротерм"
звернулося до господарського суду із
позовом, яким просить стягнути з
Державного вищого навчального закладу
"Криворізький національний
університет" заборгованість по оплаті
за виконані роботи у розмірі 170023,20 грн.
та судові витрати. Позовні вимоги
мотивовані неналежним виконанням
відповідачем умов договору №06-01-12-2 від
06.01.2012 року в частині повної та
своєчасної оплати виконаних позивачем
робіт.

Відповідач-1 проти позову заперечує та
просить в його задоволенні відмовити.
Відповідач-1 зазначає, що під час
приєднання Криворізького економічного
інституту до Державного вищого
навчального закладу "Криворізький
національний університет" 21.02.2012 року
був підписаний передавальний акт
основних засобів, інших необоротних
активів, малоцінних та
швидкозношувальних предметів,
товарно-матеріальних цінностей,
документів та розрахунків. Згідно
названого передавального акту
Криворізький економічний інститут
вищого навчального закладу "Київський
національний економічний університет
імені Вадима Гетьмана" кредиторську
заборгованість перед Товариством з
обмеженою відповідальністю "Гідротерм"
не передає, у зв'язку з чим відповідач
вважає, що у нього відсутня
заборгованість перед позивачем.

Відповідач-2 проти позову заперечує,
вважає себе неналежним відповідачем, у
зв'язку з чим подав клопотання про
заміну Держаного вищого навчального
закладу "Київський національний
економічний університет імені Вадима
Гетьмана" на належного відповідача -
Державний вищий навчальний заклад
"Криворізький національний
університет".

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.08.2013
року у справі №5/5005/6266/2012 призначено
судову експертизу, проведення якої
доручено Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз. На розгляд експерту
поставлено наступні питання:

"1. Чи проводились фактично роботи,
зазначені в акті приймання виконаних
підрядних робіт № 12-01-12-1 від 30.01.2012 року?

2. В які строки (терміни) фактично
проводились роботи, зазначені в акті №
12-01-12-1 від 30.01.2012 року?

3. Чи відповідає обсяг (кількість)
виконаних робіт з обсягом (кількістю),
зазначеним в акті № 12-01-12-1 від 30.01.2012
року? Якщо ні, то які роботи не були
виконані?

4. Чи були використані при виконанні
робіт матеріали, зазначені в акті №
12-01-12-1 від 30.01.2012 року?

5. Чи можливе проведення капітального
ремонту системи опалення, вказаного в
акті №12-01-12-1 від 30.01.2012 року, в період
опалювального сезону - у січні 2012 року?

6. Яким чином об'єкт - систему опалення,
водовідведення та водопостачання -
було введено в експлуатацію після
капітального ремонту?

7. Чи дозволяє ліцензія позивача
виконувати роботи, зазначені в акті №
12-01-12-1 від 30.01.2012 року?

8. Яка фактична вартість виконаних
робіт згідно акту № 12-01-12-1 від 30.01.2012
року?"

14.10.2014 року від Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов Висновок № 2091-12
судово-економічної експертизи по
справі №5/5005/6266/2012, у якому експерт
надає наступні відповіді:

По першому питанню: Для визначення
переліку фактично виконаних робіт з
капітального ремонту системи опалення,
водовідводу і водопостачання
Криворізького економічного інституту
Державного вищого навчального закладу
"Криворізький національний
університет їм. В. Гетьмана", експертом
було проведено зіставлення переліку та
обсягів робіт представлених в акті
№12-01-12-1 приймання виконаних підрядних
робіт за 30 січня 2012 року (ф. КБ-2в) на суму
170 023,20 грн. з фактичними даними
визначеними при дослідженні.

Але, слід зазначити, що деякі роботи які
представлені в акті №12-01-12-1 приймання
виконаних підрядних робіт за 30 січня 2012
року (ф. КБ-2в) на суму 170 023,20 гри. гак і їх
обсяги візуально не можливо
перевірити, а саме: демонтажні та
скриті роботи.

Тобто, при дослідженні експертом всі
роботи демонтажні та скриті. які були
зазначені в акті №12-01-12-1 приймання
виконаних підрядних робіт від 30 січня
2012 року, експертом враховуються як
фактично виконані.

Отже, роботи, що зазначені у акті
№12-01-12-1 приймання виконаних підрядних
робіт від 30 січня 2012 року, на об'єкті
виконанні.

По другому питанню: Візуально
визначити час виконаних робіт з
капітального ремонту системи опалення,
водовідводу і водопостачання
Криворізького економічного інституту
Державного вищою навчального закладу
«Криворізький національний
університет ім. В. Гетьмана» експертом
не надається можливим. Загальний вид
системи опалення на момент проведення
дослідження представлений у додатку №1
до висновку.

По третьому питанню: При проведенні
зіставлення об'ємів робіт, зазначених в
акті приймання викопаних підрядних
робіт, з фактичними обсягами робіт
визначеними на підставі проведених при
дослідженні вимірів та наданих
на дослідження матеріалів справи
№5/5005/6266/2012, невідповідності щодо
об'ємів робіт зазначених в акті №12 01-12-1
приймання виконаних підрядних робіт за
30 січня 2012 року (ф. КБ-2в) на суму 170 023.20
гри. експертом не виявлені. Слід
зазначити, що всі приховані роботи., які
візуально неможливо перевірити.
експертом при досліджені враховуються,
як виконані.

По четвертому питанню: Матеріали, що
внесені у відомість ресурсів до акту
№12-01-12-1 приймання виконаних підрядних
робіт за 30 січня 2012 року (ф. КБ-2в) на сум)
170 023,20 гри. використані при роботах з
капітального ремонту системи опалення,
водовідводу і водопостачання
Криворізького економічного інституту
Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний
університет ім. В. Гетьмана».

По п'ятому питанню: Роботи по ремонту
системи опалення, що зазначенні в акті
№12-01-12-1 від 30.01.2012 року, можливо було
проводити в період опалювального
сезону, а саме у січні 2012 року.

По шостому питанню: Питання не входить
до компетенції експерта будівельника.

По сьомому питанню: Питання не входить
до компетенції експерта будівельника.

По восьмому питанню: При проведенні
зіставлення об'ємів робіт, зазначених в
акті приймання виконаних підрядних
робіт, з фактичними обсягами робіт
визначеними на підставі проведених при
дослідженні вимірів та наданих на
дослідження матеріалів справи №904/6266/13,
невідповідності щодо об'ємів робіт
зазначених в акті №12 01-12-і приймання
виконаних підрядних робіт за 30 січня 2012
року (ф. КБ-2в) на суму 170 023,20 гри.
експертом не виявлені. Слід зазначити,
що всі приховані роботи, які візуально
неможливо перевірити, експертом при
досліджені враховуються, як виконані.

Отже, фактична вартість робіт, що
зазначені у акті №12-01-12-1 приймання
виконаних підрядних робіт від 30 січня
2012 року, на об'єкті складає: 1 70 023,20 грн.

Оскільки Дніпропетровським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз повернуто матеріали справу
до Господарського суду
Дніпропетровської області з Висновок
№ 2091-13 судово-економічної експертизи
по справі №5/5005/6266/2012, суд вважає за
необхідне поновити провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі
№5/5005/6266/2012 з 02.12.2014 року.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 02.12.14р. о 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської
області в кабінеті № 2-306 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення на позов з
урахуванням Висновку № 4124/4125-12
судово-економічної експертизи по
справі №5/5005/6266/2012;

- якщо позивач вважає за необхідне
призначити додаткову чи повторну
експертизу - надати перелік питань на
вирішення експерта та запропонувати
експертну установу для проведення
додаткової чи повторної експертизи.

Відповідачам-1,2:

- відзив на позов з урахуванням
Висновку № 4124/4125-12 судово-економічної
експертизи по справі №5/5005/6266/2012;

- якщо відповідач вважає за необхідне
призначити додаткову чи повторну
експертизу - надати перелік питань на
вирішення експерта та запропонувати
експертну установу для проведення
додаткової чи повторної експертизи;

- провести звірку наявності та передачі
заборгованості від відповідача-2 до
відповідача-1 у розмірі 170023,20 грн. за
договором на виконання робіт з
капітального ремонту системи опалення,
водопостачання та водовідведення
№06-01-12-2 від 06.01.2012 року.

У разі неможливості подання
документів, що витребувані судом -
надати обґрунтовані письмові
пояснення.

Явку у судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу визнати обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за ненадання витребуваних
господарським судом матеріалів, а
також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується
штраф до 1 700 грн.

Суддя О.М. Крижний