overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2014 р.
Справа № 911/4944/14

За позовом Комунального підприємства «Конотопське трамвайне управління»

до відповідача Публічного акціонерного товариства
«Укрвторчормет»

про стягнення 1706,76грн

Суддя Ейвазова А.Р.

встановив:

Комунальне підприємство "Конотопське трамвайне управління" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства
«Укрвторчормет» про стягнення 1706,76грн, у тому числі:

- 215,47грн процентів;

- 1491,29грн втрат від інфляції.

Заявлені вимоги мотивовані порушенням зобов'язань за договором купівлі-продажу № 22/07-9442349 від 22.07.2011 в частині оплати переданого товару.

Матеріали вказаної позовної заяви підлягають передачі за підсудністю до господарського суду м. Києва з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідач у даній справі - Публічне акціонерне товариство «Укрвторчормет» знаходиться, як вбачається з тексту позовної заяви, що також підтверджується спеціальним витягом
№19631144 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.11.2014, у м.
Києві.

Отже, розгляд даної позовної заяви, враховуючи, що спір виник у зв'язку з не виконанням договору, підсудний господарському суду м. Києва.

Порушення правил про територіальну підсудність є безумовною підставою для скасування рішення відповідно до п.6 ч.2 ст.11110 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

передати за підсудністю до господарського суду м. Києва матеріали за позовом Комунального підприємства
«Конотопське трамвайне управління» до
Публічного акціонерного товариства
«Укрвторчормет» про стягнення 1706,76грн.

Суддя
А.Р. Ейвазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.11.14 Справа № 904/9021/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА
"ФЛОРА",м. Дніпропетровськ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТ", м. Кривий Ріг

про стягнення 141921,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ФЛОРА" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТ" про стягнення 141 921,68 грн.

Згідно ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви № 17/14 від 14.11.2014 не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. ст. 56, 57
ГПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 54
ГПК України позивач не вказав ідентифікаційний код відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 17/14 від 14.11.14 з додатками, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору № 79 від 07.11.14.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" листопада 2014 р.Справа № 916/3877/14За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " УКРСПЕЦБУД1"

До відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕДНА С"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛОКО ДІДЖІТАЛ"

про стягнення 293646,41грн.

За заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
Компанії Прідж Холдінг С.А., Товариство з обмеженою відповідальністю
"УКРСПЕЦБУД1"

До відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА С"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛОКО ДІДЖІТАЛ"

про визнання недійсним рішення

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: Ніколаєв В.О. довіреність від 23.08.2014р.

Від відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕДНА С" -
Веселуха І.А. довіреність №7 від 29.10.2014р.;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛОКО ДІДЖІТАЛ" -
Дзяйло Т.М. в.о. директора на підставі
Виписки з ЄДР;

За заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Компанії Прідж Холдінг С.А.: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 293646,41грн. та про визнання недійсним рішення

Приймаючи до уваги, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не з'явився у судове засідання та сторони не надали витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2 ст.77, ст.86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 08.12.2014р. о 15.30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 11 на п'ятому поверсі;

2. Зобов'язати:

відповідачів надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду); відзив на позовну заяву третьої особи;

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя
О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19 листопада 2014 року
Справа № 912/4149/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області О.Б. Шевчук, розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави, в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по
Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідачів:

І - відкритого акціонерного товариства
"Новоукраїнка-агротехсервіс",
Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка

ІІ - фермерського господарства "Веста",
Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка

про визнання недійсним договору, визнання права власності, витребування майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2014 о 12:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава
Чорновола, 29/32, кімн. № 206.

4. Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання подати суду належні та в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів, в тому числі:

прокурора - оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні); належне письмове обґрунтування порушення інтересів держави за наявності висновків відповідних служб про зняття з обліку захисної споруди (ПРУ №43124), як непридатного для використання; належні докази на підтвердження зміни адреси з вул. Курчатова, 5 на вул.
Курчатова, 42 а; належне обґрунтування перебування спірного об'єкту в на утриманні відповідача І з урахуванням того, що в обліковій картці зазначено про його належність ВАТ
"Агротехсервіс"; належні докази на підтвердження того, що права та обов'язки відкритого акціонерного товариства
"Новоукраїнка-агротехсервіс" після його припинення не перейшли до правонаступника;

позивача - письмово викладену позицію щодо підтримання чи заперечення вимог прокурора;

відповідача ІІ- відзив на позов та докази його направлення прокурору та позивачу; оригінал спірного договору купівлі - продажу (для огляду у судовому засіданні).

5. До відома сторін - копії документів
(матеріалів) повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи), оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом.
Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

6. Копії ухвали направити прокуратурі
Новоукраїнського району
Кіровоградської області (27100, м.
Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 7) та прокуратурі м. Кіровограда (м.
Кіровоград, вул. Медвєдєва, 11), позивачу
(25009, вул. Глінки, 2), відповідачу І (27100,
Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Курчатова, 42) відповідачу ІІ (Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Калініна, 72).

Суддя
О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2014 р.Справі № 916/3915/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський
Акціонерний Банк";

До відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство „Акваінтекс"; 2. Приватне мале підприємство „Лоцмен"

про визнання правочину недійсним

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Погребна К.Ф.

Степанова Л.В.

СУТЬ СПОРУ: про визнання правочину недійсним

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2014р. порушено провадження у справі №916/3915/14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.11.2014р. призначено справу
№916/3915/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату суду
Вінцевською О.О. від 19.11.2014р. та відповідно до рішення зборів суддів господарського суду Одеської області ( протокол № 17-8/24 від 17.04.2014р.) було призначено автоматичний розподіл справи та визначено наступний склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді - Погребна К.Ф., Степанова Л.В.

Враховуючи викладене, справа приймається до провадження колегією суддів та призначається до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №916/3915/14 на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді - Погребна
К.Ф., Степанова Л.В.

2.Колегіальний розгляд справи призначити на 17.12.2014р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Головуючий -
О.Ю. Оборотова

Суддя
К.Ф. Погребна

Суддя
Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.14р. Справа № 904/8392/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехаудит", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 84 306 грн. 90 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Переверзев І.В., дов. № б/н від 16.01.14р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехаудит" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" заборгованість за надані послуги у розмірі 84 306 грн. 90 коп., відповідно до умов Договору №881 від 21.10.13р.

В судове засідання представник відповідача не з'явився та не надав витребувані судом документи. На адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено.
Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.12.2014р. о 11:50 год., каб. 2-401 (45) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву;

- оригінал платіжного доручення №2685 від 22.10.14р. на суму 4 000 грн. 00 коп.;

- оригінали договору з додатками та додаткової угоди - для огляду;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінали договору з додатками та додаткової угоди - для огляду;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.11.14р. Справа № 904/9138/14

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального закладу "Криворізька міська клінічна лікарня № 2"
Дніпропетровської обласної ради, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2 210 922,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.14 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-404 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2014 р.Справа №916/3893/14

за позовом: Спільного українсько-японського підприємства
"Морімото і Компанія" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;

до відповідача: Приватного підприємства "Будівельний Департамент
"ПІВДЕННА ПАЛЬМИРА";

про стягнення 73070,93грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Котляров П.І.;

Від відповідача: присутній Чулаков О.Г.;

Суть спору: Спільне українсько-японське підприємство
"Морімото і Компанія" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до господарського суду Одеської області з позовом та уточненнями до нього в останній редакції від 05.11.2014р. за вх.суду№2-4995/14 про стягнення з відповідача Приватного підприємства
"Будівельний Департамент "ПІВДЕННА
ПАЛЬМИРА" заборгованості за договором підряду №26/02/14 від 26.02.2014р. у сумі 73070,93грн. у тому числі 62280,36грн. основного боргу, 6690,44грн. пені, 3225,79грн. індексу інфляції, 874,34грн. 3% річних.

Враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 23.11.2014р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання додаткових документів та пояснень.
Судом клопотання задоволено.

Приймаючи до уваги, ненадання витребуваних судом документів та необхідність витребування нових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи по
"08" грудня 2014 р.

2. Відкласти розгляд справи на "03" грудня 2014 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №4 (перший поверх), тел. (0482)307-957.

3. Зобов'язати:

позивача надати: первинні документи, підтверджуючі обсяги виконаних робіт;

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, акт звірки розрахунків станом на день розгляду справи підписаний двома сторонами, правоустановчі документи, документи в підтвердження пояснень стосовно якості виконаних робіт.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

У випадку не виконання вимог ухвали суду справа буде розглянута відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними документами.

Суддя
Н.О. Горячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" листопада 2014 р.Справа № 916/4089/14

Позивач: Одеське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт добровільного пожежного товариства
України;

Відповідач: Публічне акціонерне товариство „Одеський нафтопереробний завод"

Про: стягнення 320728,16 грн.

суддя
Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Петрова І. М. - довіреність від 03.10.2014 р.;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1, 3 ст. 77, ст. 86,87, ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "08" грудня 2014 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29 зал № 410;

2.Зобов'язати надати:

позивача: докази отримання відповідачем оригіналу рахунку на сплату за виконані роботи;

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку та відкладення розгляду справи

"18" листопада 2014 р.Справа №916/3839/14

За позовом Державного підприємства -
Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства „УКРДІПРОДОР", в особі
Одеської філії ДП „УКРДІПРОДОР" -
„ОДЕСАДІПРОДОР"

до Служби автомобільних доріг у
Одеській області

про стягнення 183690,00 грн.

суддя Демешин О. А.

За участю представників:

від позивача: Смолянець В.В. - довіреність № 01-02 від 19.05.2014 р.;

Мельник О.В. - довіреність
№ 2501-01 від 31.12.2013 р.,

від відповідача: Латій О.В. - довіреність № 01-679/06 від 01.04.2014 р.;

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача (Мельник О.В.) надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд задовольнив клопотання.

Приймаючи до уваги вищевикладене та у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п. 3 ст.77 ст. 86,87 ГПК
України, суд

У Х В А Л ИВ :

1. Строк розгляду справи продовжити до
„04" грудня 2014 року.

2. Відкласти розгляд справи на "27" листопада 2014 р. о 14:20. Засідання відбудеться у

приміщенні господарського суду: м.
Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 410.

3. Зобов'язати надати:

позивача: докази доплати судового збору;

4. Явка представників сторін обов`язкова.

Суддя
О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" листопада 2014 р.Справа № 916/4233/14

За позовом: публічного акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія

Одесаобленерго";

до відповідача: публічного акціонерного товариства „Одеський нафопереробний завод"

про стягнення 1 173 432,87 грн.,

та за зустрічним позовом: публічного акціонерного товариства „Одеський нафопереробний завод"

до: публічного акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія

Одесаобленерго"

про визнання недійсним договору

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: Дзиговська С.М. за довіреністю № 8 від 30.12.2013р.;

Від відповідача: не з'явився.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, неподання останнім витребуваних судом документів та доказів по справі, а також необхідність витребування додаткових документів та доказів по справі, -

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 10.12.2014р. на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду
Одеської області за адресою: 65119, м.
Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Зобов'язати надати в наступне судове засідання:

а) позивача: відзив на зустрічний позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обґрунтування доводів та заперечень.

б) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обґрунтування доводів та заперечень; докази сплати судового збору за пред'явлення зустрічного позову, докази направлення копії зустрічного позову із додатками на адресу відповідача, редакцію власного статуту, чинну на час укладення оспорюваного договору.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Копію ухвали надіслати:

· публічне акціонерне товариство
„Одеський нафопереробний завод": /65041, м. Одеса, Одеська область, вул.Шкодова гора,1/1/

Суддя
С.П.
Желєзна