КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Справа№ 910/2584/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання:
Товстенку О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Київській області

на рішення господарського суду міста
Києва від 28.05.2014р.

у справі № 910/2584/14 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Комунального підприємства
,,Житлово-комунальний центр"

до Територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Київській області

про стягнення 11 375,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
,,Житлово-комунальний центр" (далі -
позивач) звернулось в господарський
суд міста Києва з позовом до
Територіального управління Державної
судової адміністрації в Київській
області (далі - відповідач) про
стягнення заборгованості з орендної
плати в розмірі 10 838,61 грн. та пені в
розмірі 537,01 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 28.05.2014р. у справі № 910/2584/14 позов
задоволено повністю. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 10 838,61
грн. заборгованості по орендній платі,
537,01 грн. пені та 1 827 грн. судового збору.

Мотивуючи своє рішення, суд першої
інстанції, посилаючись на положення ГК
України і ЦК України, дійшов висновку
про обгрунтованість позовних вимог та
наявність підстав для їх задоволення.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить рішення господарського
суду м. Києва від 28.05.2014р. у справі №
910/2584/14 скасувати, прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги скаржник
зазначає, що він не погоджується з
прийнятим рішенням, оскільки судом
першої інстанції допущено неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи. Зокрема, відповідач,
посилаючись на приписи ст. 188 ГК
України, вказує на те, що він не
отримував додаткової угоди № 3, а
відповідно не погоджував такої угоди,
тому у нього відсутній обов'язок сплати
орендної плати у розмірі, визначеному
даною угодою.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.07.2014р.
апеляційну скаргу Територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Київській
області на рішення господарського суду
м. Києва від 28.05.2014р. у справі № 910/2584/14
прийнято до провадження та призначено
розгляд скарги на 16.09.2014р.

В судовому засіданні 16.09.2014р. оголошено
перерву до 21.10.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.10.2014р.
розгляд скарги у справі № 910/2584/14
відкладено на 11.11.2014р. у зв'язку з
необхідністю витребування від
позивача додаткових документів,
необхідних для вирішення спору на
підставі ст. 77 ГПК України. Даною
ухвалою зобов'язано позивача надати
суду належним чином завірену копію
,,Методики розрахунку та порядку
використання плати за оренду майна
комунальної власності територіальної
громади міста Славутича", затвердженої
рішенням Славутицької міської ради №
277-9-IV від 24.06.2011р.

В судовому засіданні представником
позивача надано суду витребувані
документи.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримала доводи
апеляційної скарги, представник
позивача проти наведених доводів
заперечила, просила рішення суду
залишити без змін.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги та
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги, дослідивши наявні у справі
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

Як вбачається з матеріалів справи,
31.07.2012р. між Комунальним підприємством
,,Житлово-комунальний центр" (далі -
орендодавець, позивач) та
Територіальним управлінням Державної
судової адміністрації України у
Київській області (далі - орендар,
відповідач) укладено договір №_62-А
оренди нерухомого майна, що
знаходиться за адресою Київська
область, м. Славутич,
Ленінградський кв-л. б 3 А та належить до
комунальної власності територіальної
власності громади м. Славутича (далі -
договір, а.с. 11-15), відповідно до п.1.1
якого орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
майно, а саме: нежитлові приміщення № 1,
2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21,
22, 23, 24, 25, 26, 27, 1, II, III і площу загального
користування на 1-му та 2-му поверхах БПО
,,Ленінградський", інженерні мережі та
комунікації, що є їх невід'ємною
частиною (надалі об'єкт) і знаходяться
на балансі орендодавця.

Пунктом 1.4 договору передбачено, що
вартість орендованого майна, згідно
звіту про експертну оцінку станом на
31.03.2012р., затвердженого рішенням
Виконавчого комітету Славутицької
міської ради №346 від 20.06.2012р., становить
для корисної площі - 1 012 654,28 грн., для
площі загального користування - 35 900,48
грн.

Об'єкт оренди належить до комунальної
власності територіальної громади м.
Славутича і знаходиться на балансі КП
ЖКЦ.

Згідно з п. 2.1 договору орендар вступає
в строкове платне користування майном
у термін, вказаний у цьому договорі, але
не раніше дати підписання цього
договору та акту приймання -
передавання майна.

Пунктом 2.4.4 договору передбачено, що
майно вважається переданим орендарю з
моменту підписання акту
прийняття-передачі.

Факт приймання-передачі об'єкту оренди
підтверджується підписаним між
сторонами актом прийняття-передачі
майна від 31.07.2012р., підписаного
уповноваженими представниками сторін
та скріпленого їх печатками.

Згідно з п. 3.2 договору орендна плата
визначається на підставі ,,Методики
розрахунку та порядку використання
плати за оренду майна комунальної
власності територіальної громади
міста Славутича" та враховуючи рішення
Славутицької міської ради № 666-19-VI від
16.07.2012р. на період з 01 лютого 2012 року по 31
грудня 2012 року становить 1 грн. в рік
(без врахування податку).

Згідно з п.3.4 договору орендна плата (з
урахуванням податку) вноситься
безготівковим платежем на
розрахунковий рахунок орендодавця або
шляхом внесення готівкових коштів в
касу орендодавця, не пізніше
останнього числа поточного місяця.

За змістом п. 3.6 договору розмір
орендної плати підлягає обов'язковому
перегляду в разі зміни ,,Методики
розрахунку та порядку використання
плати за оренду майна комунальної
власності територіальної громади
міста Славутича", в інших випадках,
передбачених законодавством України
та рішенням Славутицької міської ради,
протягом 10 днів з дати вступу в дію цих
змін.

Пунктом 4.2.3 договору закріплено право
орендодавця (позивача) змінювати
розмір орендної плати відповідно до
офіційного індексу інфляції, а також у
разі внесення змін у ,,Методику
розрахунку та порядку використання
плати за оренду майна комунальної
власності територіальної громади
міста Славутича", та в інших випадках,
передбачених законодавством України
та на підставі рішень Славутицької
міської ради та пунктом 5.1 договору
обов'язок орендаря (відповідача)
своєчасно та в повному обсязі
здійснювати всі платежі, передбачені
договором.

Пунктом 7.1 договору, передбачено що він
вступає в силу з 01.02.2012р. і діє до 31.12.2012р.

Додатковою угодою від № 1 від 31.12.2012р.
внесено зміни у п. 7.1 договору, а саме
договір вступає в силу з 01.02.2012р. і діє
до 31.12.2014р.

Додатковою угодою №3 від 15.07.2013р. до
договору внесено зміни, відповідно до
яких п.3.2 договору викладено наступній
редакції:

,,Орендна плата визначається на
підставі ,,Методики розрахунку та
порядку використання плати за оренду
майна комунальної власності
територіальної громади міста
Славутича"

- враховуючи рішення Славутицької
міської ради № 666-19-VI від 16.07.2012р. на
період з 01 лютого 2012 року по 31 грудня 2012
року встановити орендну плату в
розмірі 1 (однієї) гривні в рік (без
урахування податку);

- на період з 01 січня 2013 року по 31 грудня
2014 року за перший місяць - січень 2013 р.
становить:

- за корисну площу - 836,30 грн., крім того
ПДВ -167,26 грн. Всього з ПДВ - 1 003,56 грн.;

- за площу загального користування - 29,65
грн., крім того ПДВ - 5,93 грн. Всього
з ПДВ - 35,58 грн.

Розмір орендної плати за перший місяць
фіксується в договорі. За кожен
наступний місяць оренди розмір
орендної плати визначається шляхом
коригування розміру місячної орендної
плати за попередній місяць на індекс
інфляції, що публікується в поточному
місяці".

Пунктом 2 додаткової угоди № 3
передбачено, що вона вступає в дію з
01.01.2013р.

Зазначена додаткова угода № 3
підписана в односторонньому порядку
позивачем та не містить підпису і
печатки відповідача.

Відповідно до п. 7.3 договору
одностороння відмова від виконання
умов Договору та внесення змін до нього
не допускається. Зміна умов договору, а
також його дострокове розірвання, може
мати місце тільки за узгодженням
сторін, крім випадків, передбачених
п.п.3.7, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 даного договору або за
рішенням суду. Зміни та доповнення, які
вносяться в умови договору, підлягають
розгляду сторонами протягом 20 днів.

18.07.2013р. рекомендованим листом з описом
вкладення позивач відправив
відповідачу додаткову угоду №3 від
15.07.2013р., підтвердженням чому є
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення, з
відміткою про отримання 31.07.2013р.

Однак жодної відповіді на вказаний
лист матеріали справи не містять.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначає, що на підставі рішення
Славутицької міської ради Київської
області № 666-19-VI від 16.07.2012р. орендна
плата для Славутицького міського суду,
що орендує приміщення була встановлена
в розмірі 1 грн. на рік. Проте, починаючи
з 2013р. на засіданні міської ради
неодноразово розглядалось питання
щодо встановлення пільгової орендної
плати в розмірі 1 грн. на рік для
Славутицького міського суду, проте, в
наданні пільгової плати було
відмовлено.

За таких обставин, з початку 2013р.
орендна плата визначалась на підставі
,,Методики розрахунку та порядку
використання плати за оренду майна
комунальної власності територіальної
громади міста Славутича", затвердженої
рішенням Славутицької міської ради
Київської області № 277-9-ІV від
24.06.2011р. Позивач зазначає, що ним було
встановлено орендну плату на період з
01.01.2013р. по 31.12.2014р. відповідно до
Методики, керуючись рішенням
Славутицької міської ради, а також
складена додаткова угода № 3 від
15.07.2014р. з розрахунком, яка була
неодноразово направлена на адресу
відповідача для підписання, однак
ніякої відповіді відповідач не надав,
орендну плату не сплатив.

За розрахунком позивача, в період з
01.01.2013р. по 13.11.2013р. орендна плата склала
10 838,61 грн.

На підставі рішення Славутицької
міської ради № 1176-34-ІV від 25.10.2013р. про
внесення змін до ,,Методики розрахунку
та порядку використання плати за
оренду майна комунальної власності
територіальної громади міста
Славутича" орендна плата знову
встановлена в розмірі 1 грн. на рік, а
також складена відповідна додаткова
угода № 4 від 19.11.2013р. з розрахунком, яка
була направлена на адресу відповідача
для підписання. Однак, поштове
відправлення повернуто позивачу.
Наведене, на думку позивача, свідчить
про неналежне виконання відповідачем
своїх зобов'язань щодо повноти та
своєчасності внесення орендної плати
за користування об'єктом оренди згідно
умов договору №62-А оренди нерухомого
майна, що належить до комунальної
власності від 31.07.2012 року.

З огляду на викладені обставини,
позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість по орендній платі в
розмірі 10 838,61 грн. та пеню за неналежне
виконання зобов'язань в розмірі 537,01
грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про обґрунтованість позовних вимог у
даній справі та наявність правових
підстав для задоволення позовних
вимог, оскільки матеріалами справи
підтверджується неналежне виконання
відповідачем своїх зобов'язань в
частині оплати орендної плати за
договором.

З урахуванням встановлених у даній
справі обставин та доказів колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку про
наявність правових підстав для
задоволення позовних вимог у даній
справі, враховуючи таке.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Аналогічні положення містяться і в
Господарському кодексі України. Так,
відповідно до ч.1 ст.193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договорів, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

За правовою природою, укладений між
сторонами договір є договором оренди,
регулювання якого на законодавчому
рівні визначено положеннями
Цивільного кодексу України щодо
відносин найму (оренди) - глава 58,
параграфом 5 глави 30 Господарського
кодексу України.

Відповідно до ст. 283 Господарського
кодексу України за договором оренди
одна сторона (орендодавець) передає
другій стороні (орендареві) за плату на
певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.

У користування за договором оренди
передається індивідуально визначене
майно виробничо-технічного
призначення (або цілісний майновий
комплекс), що не втрачає у процесі
використання своєї споживчої якості
(неспоживна річ).

Частиною 6 ст. 283 ГК України
встановлюється, що до відносин оренди
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

А ч. 1 ст. 286 ГК України визначено, що
орендна плата - це фіксований платіж,
який орендар сплачує орендодавцю
незалежно від наслідків своєї
господарської діяльності. Розмір
орендної плати може бути змінений за
погодженням сторін, а також в інших
випадках, передбачених законодавством.

Як вбачається з договору оренди від
31.07.2012р. (п. 3.2) орендну плату визначено
на підставі ,,Методики розрахунку та
порядку використання плати за оренду
майна комунальної власності
територіальної громади міста
Славутича" з врахуванням рішення
Славутицької міської ради № 666-19-VI від
16.07.2012р. на період з 01 лютого 2012 року по 31
грудня 2012 року в розмірі 1 грн. в рік (без
врахування податку).

З січня 2013р. орендна плата визначалась
на підставі ,,Методики розрахунку та
порядку використання плати за оренду
майна комунальної власності
територіальної громади міста
Славутича" затвердженої рішенням
Славутицької міської Ради № 277-9-IV від
24.06.2011р., оскільки Славутицькою міською
радою відмовлено в застосуванні
пільгової орендної ставки для
бюджетних організацій міста в 2013р. З
огляду на це, позивачем було
встановлено орендну плату на період з
01.01.2013р. по 31.12.2014р. на підставі методики
розрахунку і встановлено її в
наступному розмірі:

- за січень місяць за корисну площу - 836,30
грн., крім того ПДВ - 167,26 грн. Всього з
ПДВ - 1 003,56 грн.

- за площу загального користування - 29,65
грн., крім того ПДВ - 5,93 грн. Всього
з ПДВ - 35,58 грн.

За змістом п. 3.6 та п. 4.2.3 договору розмір
орендної плати підлягає обов'язковому
перегляду в разі зміни ,,Методики
розрахунку та порядку використання
плати за оренду майна комунальної
власності територіальної громади
міста Славутича", в інших випадках,
передбачених законодавством України
та рішенням Славутицької міської ради,
протягом 10 днів з дати вступу в дію цих
змін, при цьому орендодавець має право
змінювати розмір орендної плати у разі
внесення змін у ,,Методику розрахунку
та порядку використання плати за
оренду майна комунальної власності
територіальної громади міста
Славутича", та в інших випадках,
передбачених законодавством України
та на підставі рішень Славутицької
міської ради.

З огляду на наведені положення
позивачем складено додаткову угоду №3
від 15.07.2013р. та направлено її
відповідачу для погодження.

Рішенням Славутицької міської ради
Київської області від 25.10.2013р. про
внесення змін до ,,Методики розрахунку
та порядку використання плати за
оренду майна комунальної власності
територіальної громади міста
Славутича", розмір орендної плати знову
встановлено в розмірі 1 грн. на рік, а
також складена відповідна додаткова
угода № 4 від 19.11.2013р. з розрахунком, яка
була направлена на адресу відповідача
для підписання.

Також позивачем на адресу відповідача
направлялись листи щодо орендної
плати, рахунки № 62/09-1, № 62-09 від 06.09.2013р.
з розрахунками, претензія від 03.09.2013р. №
2358, що підтверджується матеріалами
справи. При цьому, слід зазначити, що
поштове відправлення від 18.07.2013р., яким
позивачем надіслано відповідачу
додаткову угоду №3 від 15.07.2013р., та,
зокрема, рахунки на оплату орендної
плати, за адресою: м. Київ, вул. Симона
Петлюри, 16 отримане 31.07.2013р.
уповноваженою особою відповідача
Смірновою, про що свідчить відмітка на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення (а.с.
22).

Однак, доказів сплати орендної плати
матеріали справи не містять, так само
як і не містять будь - яких заперечень
щодо надісланих документів.

Так, відповідач у своєму відзиві
зазначає, що не отримував від позивача
будь - яких додаткових угод стосовно
зміни або розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 188 ГК України зміна та
розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором. Сторона договору,
яка одержала пропозицію про зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про
результати її розгляду. У разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити про те, що п. 5.1.17 договору на
відповідача покладено обов'язок
своєчасно, протягом 5 робочих днів
повідомляти орендодавця про зміну
власної юридичної адреси та
банківських реквізитів.

Як вбачається з договору оренди
відповідачем зазначено адресу: м. Київ,
вул. Симона Петлюри, 16.

На вказану адресу позивачем
направлялись поштові відправлення.

Однак, як вбачається з витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
17.03.2014р. місцезнаходженням відповідача
зазначена адреса: м. Київ, вул.
Жилянська, 58-б.

Матеріали справи не містять
повідомлення відповідача щодо зміни
юридичної адреси.

Відповідно до п.11.4 договору у випадку
зміни свої персональних даних сторони
повинні надати іншій стороні договору
оновлену інформацію, направивши
письмово повідомлення на його поштову
адресу. У разі невиконання сторонами
даної вимоги, сторони не несуть
відповідальності за несприятливі
наслідки, пов'язані з використанням
таких даних.

З огляду на зазначені обставини,
посилання відповідача на положення ст.
188 ГК України з зазначенням про
неотримання додаткової угоди № 3, а
відповідно непогодження такої угоди та
відсутність обов'язку сплати орендної
плати у розмірі, визначеному даною
угодою є безпідставними, оскільки
право позивача на зміну орендної плати
в разі внесення змін до Методики
визначено положеннями п. 4.2.3 договору,
та за змістом п. 11.4 договору позивач не
несе відповідальності за несприятливі
наслідки, пов'язані з використанням
юридичної адреси відповідача, яка не
відповідає дійсності.

Таким чином, перевіривши правильність
нарахування орендної плати в період з
01.01.2013р. по 13.11.2013р. у відповідності до
,,Методики розрахунку та порядку
використання плати за оренду майна
комунальної власності територіальної
громади міста Славутича" затвердженої
рішенням Славутицької міської ради №
277-19-ІV від 24.06.2011р., колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції щодо обґрунтованості
позовних вимог в частині стягнення з
відповідача 10 838,61 грн. заборгованості
по орендній платі.

Щодо позовних вимог в частині
стягнення пені в розмірі 537,01 грн.
колегія суддів зазначає таке.

У відповідності до ст. 230 ГК України
порушення зобов'язання є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим кодексом (неустойка,
штраф, пеня), іншими законами або
договором.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання.

Пунктом 3.7 договору сторони погодили
порядок та розмір нарахування пені в
разі неналежного виконання умов
договору щодо сплати орендної плати.

Колегія суддів зазначає, що у даній
справі судом встановлено неналежне
виконання відповідачем обов'язку по
сплаті орендної плати, тому
нарахування позивачем пені є
правомірним, розрахунок є вірним, тому
позовні вимоги про стягнення пені в
розмірі 537,01 грн. підлягають
задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню, про що вірно вказав суд
першої інстанції.

Доводи відповідача, які викладені в
доповненні до апеляційної скарги про
те, що в даному випадку, для визначення
розміру орендної плати має
застосовуватись п. 10 Методики
розрахунку орендної плати за державне
майно та пропорції її розподілу,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 04.10.1995р. № 786, яким
визначено, що розмір річної орендної
плати за оренду нерухомого майна, в
тому числі бюджетними організаціями,
які утримуються за рахунок державного
бюджету становить 1 гривню колегією
суддів відхиляються з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.6 договору оренди
об'єкт оренди належить до комунальної
власності територіальної громади м.
Славутича і знаходиться на балансі КП
ЖКЦ.

Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України ,,Про
місцеве самоврядування в Україні"
органи місцевого самоврядування від
імені та в інтересах територіальних
громад відповідно до закону здійснюють
правомочності щодо володіння,
користування та розпорядження
об'єктами права комунальної власності,
в тому числі виконують усі майнові
операції, можуть передавати об'єкти
права комунальної власності у постійне
або тимчасове користування юридичним
та фізичним особам, здавати їх в оренду,
продавати і купувати, використовувати
як заставу, вирішувати питання їхнього
відчуження, визначати в угодах та
договорах умови використання та
фінансування об'єктів, що
приватизуються та передаються у
користування і оренду.

Відповідно до п. 1 Методики розрахунку
орендної плати за державне майно та
пропорції її розподілу, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
від 04.10.1995р. № 786, методику розроблено з
метою створення єдиного
організаційно-економічного механізму
справляння плати за оренду цілісного
майнового комплексу державного
підприємства, організації, їх
структурних підрозділів (філії, цеху,
дільниці) та окремого індивідуально
визначеного майна державного
підприємства, організації,
закріпленого за військовими частинами,
закладами, установами та організаціями
Збройних Сил, інших військових
формувань, органами, підрозділами,
закладами та установами
Держспецзв'язку, рухомого та
нерухомого військового майна (за
винятком озброєння, боєприпасів,
бойової та спеціальної техніки), а
також майна, що не ввійшло до
статутного фонду господарського
товариства, створеного у процесі
приватизації (корпоратизації).

В даному ж випадку, положення
зазначеної Методики не застосовуються,
оскільки майно, що передано в оренду
знаходиться в комунальній власності
територіальної громади м. Славутича,
яка наділена повноваженнями приймати
рішення щодо затвердження розміру
орендної плати.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому, господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи, як встановлено статтею 34
ГПК України. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що підстави для скасування або зміни
рішення, які передбачені ст. 104 ГПК
України, відсутні. Рішення
господарського суду міста Києва від
28.05.2014р. у справі № 910/2584/14 відповідає
обставинам справи, є законним та
обґрунтованим. У зв'язку з цим
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної
скарги відповідно до ст. 49 ГПК України
покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста
Києва від 28.05.2014р. у справі
№ 910/2584/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Київській
області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Головуючий суддя
В.Г. Суховий

Судді
Г.А. Жук

А.О. Мальченко

Повний текст складено та підписано
14.11.2014р.