ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2014
Справа № 908/4911/14

Суддя Азізбекян Т.А., розглянувши заяву
від 05.11.2014р. № 66-2/12535 публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" про
вжиття заходів забезпечення позову

за позовом: публічне акціонерне
товариство "ОТП Банк" (вул. Жилянська,
буд. 43, м. Київ, 01033)

до відповідача: публічне акціонерне
товариство "Запорізький абразивний
комбінат" (вул. Димитрова, буд. 44, м.
Запоріжжя, 69014)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: товариство з обмеженою
відповідальністю "ЮНІСТІЛ" (вул.
Окружна, буд. 127/10, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область, 50045)

про стягнення 212 057 281,09 грн.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014р. до господарського суду
Запорізької області звернулося
публічне акціонерне товариство "ОТП
Банк" з позовною заявою до публічного
акціонерного товариства "Запорізький
абразивний комбінат" про стягнення з
відповідача 212 057 281,09
грн.

Ухвалою від 14.11.2014 р. судом порушено
провадження у справі № 908/4911/14,
присвоєно номер провадження 24/163/14,
справу призначено до розгляду на
27.11.2014р. Цією же ухвалою залучено до
участі у справі у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
товариство з обмеженою
відповідальністю "ЮНІСТІЛ" (вул.
Окружна, буд. 127/10, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область, 50045).

ПАТ "ОТП Банк" 14.11.2014р. звернулося до
господарського суду з заявою
від 05.11.2014р. № 66-2/12535 про вжиття заходів
до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти
Публічного акціонерного товариства
"Запорізький абразивний комбінат" (69014,
Запорізька обл., місто Запоріжжя,
вулиця Димитрова, будинок 44, ), які обліковуються на
поточних рахунках у наступних банках: у
АТ "ОТП Банк": 2522. у АТ "Мета банк":
2; 1; 1; 2; 2;
1; у філії ПАТ "ПУМБ" в м. Запоріжжі;
у ЗОД АТ "РАЙФФАЙЗЕНБАНКАВАЛЬ", м.
Запоріжжя: 26009475; у АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК":
0005; 0001; 0004; 0003;
0002; 5978; 3280; 2840;
4810; 0; 1; у Запорізькому
обласному управлінні АТ "Ощадбанк" в
м. Запоріжжя: 8;
8; у ПАТ "Діамант банк": ; у
філії АБ "ДІАМАНТ", м. Дніпропетровськ:
; ; у Центральна філії ПАТ
"Промінвестбанк" по м. Києву: 1775; у
ПАТ "АКБ "КИЇВ": 3101; у "БАНК
ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна": 01, а також в
будь-яких інших кредитно-фінансових
установах, у межах суми 212 132 188, 09 грн., з
яких: 212 057 281,09 грн. - сума позову та 74 907,00
грн. - судовий збір.

Розглянувши заяву ПАТ "ОТП Банк" про
вжиття заходів забезпечення позову,
дослідивши матеріали справи № 908/4911/14,
суд вважає її такою, що підлягає
задоволенню частково в силу
наступного.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за договором поруки
№ 8К 08-345/29-1 від 10.09.2008, а саме - ухиленням
останнього як поручителем від
виконання обов'язку з погашення
заборгованості, яка виникла за
договорами про надання кредитної лінії
№ СК 08-437/29-1 та про надання кредиту
№ СК 08-435/29-1, укладеними між
позивачем та ТОВ "Юністіл" (третя особа,
основний боржник, позичальник).

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення
позову застосовуються господарським
судом, як засіб запобігання можливим
порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів особи
та гарантія реального виконання
рішення суду. Умовою застосування
заходів до забезпечення позову є
достатньо обґрунтоване припущення, що
майно (в тому числі грошові суми, цінні
папери тощо), яке є у відповідача на
момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Згідно зі ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов,
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про звільнення цього майна з-під
арешту.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову" передбачено, що
заходи до забезпечення позову
застосовуються як гарантія реального
виконання рішення суду. При цьому, у
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається.

Адекватність обраного заходу
забезпечення позову полягає у
наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги (п. 3
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 16 від
26.12.11.).

Сторона, яка звертається із
клопотанням про забезпечення позову,
повинна обґрунтувати причини такого
звернення.

Доказування повинно здійснюватися за
загальними правилами відповідно до
статті 33 ГПК України, яка передбачає
обов'язковість подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову. До
предмета доказування в такому випадку
входять факти що стосуються саме
предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд повинен
здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів.

Предметом спору у даній справі є вимога
позивача про стягнення з відповідача
заборгованості за договорами про
надання кредиту. У зв'язку з
невиконанням ТОВ "Юністіл" своїх
зобов'язань за кредитним договором № 437
та кредитним договором № 435 Банк
направив відповідачу як поручителю за
основного боржника досудову вимогу
від 14.08.2013р., що
підтверджується описом вкладення до
цінного листа від 16.08.2013р. Зазначену
вимогу відповідач отримав 22.08.2013р., про
що свідчить відповідне поштове
повідомлення про вручення. Однак, як і
основний боржник, не погасив наявну
заборгованість та не відреагував на
висунуту вимогу.

Наведене свідчить, що відповідач
ухиляється від виконання свого
зобов'язання після пред'явлення до
нього вимоги, що надає підстави для
вжиття заходів до забезпечення позову
шляхом накладення арешту на кошти
відповідача.

Суд враховує, що в даному випадку існує
зв'язок між визначеним предметом спору
та заходами до забезпечення позову, які
спрямовані на попередження порушення
прав і охоронюваних законом інтересів
позивача й забезпечення виконання
рішення суду.

З огляду на характер позовних вимог та
враховуючи, що сума заборгованості є
значною й відповідачем не сплачується
та беручі до уваги те, що арешт коштів,
які знаходяться на поточних рахунках
відповідача, в межах розміру позовних
вимог, не матиме наслідком повного
припинення господарської діяльності
відповідача, суд дійшов висновку, що
вжиття заходів до забезпечення позову
є необхідним у даній справі.

У зв'язку з вищевикладеним, а також
враховуючи, що невжиття заходів щодо
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим в подальшому
виконання рішення господарського суду
Запорізької області, суд вважає заяву
позивача щодо забезпечення позову у
справі № 908/4911/14 обґрунтованою та такою,
що підлягає задоволенню в частині
накладання арешту на грошові кошти, які
знаходяться на банківських рахунках
ТОВ "Запорізький абразивний комбінат"
() в межах суми позову у
розмірі 212 057 281,09 грн.

Щодо вимоги позивача про забезпечення
позову шляхом накладання арешту на
грошові кошти, які знаходяться на
банківських рахунках ТОВ "Запорізький
абразивний комбінат" () в
межах суми судового збору у розмірі 74
907,00 грн., суд дану заяву залишає без
задоволення, оскільки зазначений
позивачем спосіб забезпечення позову
не відповідає, передбаченим ст. 67 ГПК
України.

Враховуючи вищевикладене, заява ПАТ
"ОТП БАНК" про вжиття заходів до
забезпечення позову підлягає
задоволенню частково.

Керуючись ст., ст. 66 - 68, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "ОТП БАНК" про вжиття заходів
щодо забезпечення позову задовольнити
частково.

Вжити заходів до забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові
кошти публічного акціонерного
товариства "Запорізький абразивний
комбінат" (69014, Запорізька обл., місто
Запоріжжя, вулиця Димитрова, будинок 44,
) в межах суми позову у
розмірі 212 057 281 (двісті дванадцять
мільйонів п'ятдесят сім тисяч двісті
вісімдесят одна) грн. 09 коп., які
обліковуються на поточних рахунках у
наступних банках:

У АТ "ОТП Банк", код банку 300528:

- 2522.

у АТ "Мета банк", код банку 313582:

-2;

-1;

-1;

-2;

-2;

-1;

у філії ПАТ "ПУМБ" в м. Запоріжжі, код
банку 313623:

-2075;

у ЗОДАТ "РАЙФФАЙЗЕНБАНКАВАЛЬ", м.
Запоріжжя, код банку 313827:

- 26009475;

у АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", код банку 313849:

- 0005;

- 0001;

- 0004;

- 0003;

- 0002;

- 5978;

- 3280;

- 2840;

- 4810;

- 0;

- 1;

у Запорізькому обласному управлінні АТ
"Ощадбанк" в м. Запоріжжя, код банку 313957:

- 8;

-8;

у ПАТ "Діамант банк", код банку 320854:

- .

у філії АБ "ДІАМАНТ", м. Дніпропетровськ,
код Банку 306630:

-;

-.

у Центральна філії ПАТ ПІБ по м. Києву,
код банку 322250:

-1775;

у ПАТ "АКБ "КИЇВ", код банку 32249:

-3101;

у "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна", код банку
300120:

-01, а також в будь-яких інших
кредитно-фінансових установах.

Заяву ПАТ "ОТП "БАНК" в частині вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
накладання арешту на грошові кошти, які
знаходяться на банківських рахунках
ТОВ "Запорізький абразивний комбінат" в
межах суми судового збору у розмірі 74
907,00 грн., залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в
день її прийняття - 14.11.2014р., згідно зі
ст. 115 Господарського процесуального
кодексу України є обов'язковою на всій
території України та повинна
виконуватись у порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Ухвала господарського суду про
забезпечення позову у розумінні ст. 17
Закону України "Про виконавче
провадження" є виконавчим документом.

Строк пред'явлення цієї ухвали про
забезпечення позову до виконання
становить один рік. Оскарження ухвали
про забезпечення позову не зупиняє її
виконання.

Стягувачем у виконавчому провадженні
за цією ухвалою про забезпечення
позову є публічне акціонерне
товариство "ОТП БАНК" (01033, м. Київ,
вулиця Жилянська, будинок 43; код
ЄДРПОУ-21685166).

Боржником у виконавчому провадженні за
цією ухвалою про забезпечення позову є
Публічне акціонерне товариство
"Запорізький абразивний комбінат" (69014,
Запорізька обл., місто Запоріжжя,
вулиця Димитрова, будинок 44, ).

Суддя
Т.А. Азізбекян