КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Справа№ 910/11114/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Скрипки І.М.

Самсіна Р.І.

при секретарі
Д'яковій Ю.Ю.

за участю представників:

від апелянта: не з'явився

від позивача: Гуцул А.Д. - представник за
довіреністю

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Корпорації "Альтіс-Холдинг" на рішення
Господарського суду міста Києва від
31.07.2014 у справі № 910/11114/14 (суддя Смирнова
М.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" в особі
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних
осіб

до відповідача 1: Корпорація "Альтіс -
Холдинг"

до відповідача 2: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Трансбуд-Компані"

про стягнення 12 396 043,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 31.07.2014 у справі №
910/11114/14 позов задоволено повністю, а
саме: присуджено до стягнення
солідарно з Корпорації "Альтіс-Холдинг"
та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трансбуд-Компані" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" заборгованість
в сумі 12 396 043,14 грн. 14 коп., яка
складається із: заборгованості по
поверненню кредитних коштів в сумі 509 000
грн. 00 коп., поточної заборгованості по
поверненню кредитних коштів в сумі 10 672
522 грн. 70 коп., простроченої
заборгованості за нарахованими
процентами в сумі 1 012 462 грн. 64 коп.,
поточної заборгованості за
нарахованими процентами в сумі 128 204
грн. 58 коп. та пені в сумі 73 853 грн. 22 коп.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що в порушення умов
кредитного договору № 111/08/00-KL від
14.07.2008, договору поруки від 25.03.2010 з
усіма змінами та доповненнями до них, а
також в порушення ст. 526, 530, 553, 554, 559, 1049,
1054 Цивільного кодексу України
відповідачами не виконано зобов'язання
щодо своєчасного повернення кредитних
коштів, процентів та сплати пені.
Враховуючи наведене, а також те, що
відповідачі не надав доказів на
спростування обставин, повідомлених
позивачем не наддали, суд першої
інстанції дійшов висновку про
задоволення позову в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням, Корпорація "Альтіс - Холдинг"
звернулась до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати та прийняти нове
судове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що позивач, звернувшись до
відповідача-1 із письмовою вимогою про
повернення грошових коштів згідно
кредитного договору № 111/08/00-KL від
14.07.2008, термін виконання якої - 15
календарних днів, яку відповідач-1
отримав 31.03.2014., односторонньо
відмовився від кредитного договору,
внаслідок встановлення нового строку
повернення кредитних коштів - 15.04.2014, а
тому нарахування процентів за
користування кредитними коштами з
15.04.2014 мало бути припинено. Апелянт
зазначає про те, що судом мала б бути
встановлена обґрунтованість відмови,
шляхом дослідження чи мало місце
невиконання відповідачем-1 зобов'язань
за наведеним кредитним договором.
Враховуючи наведене, на думку апелянта,
підстави для задоволення позову -
відсутні.

Одночасно апелянт порушив клопотання
про поновлення процесуального строку
на подання апеляційної скарги
зазначивши, що строк на апеляційне
оскарження пропущений ним із поважних
причин, що пов'язано із затримкою в
отриманні оскаржуваного
процесуального документу.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Корпорації "Альтіс-Холдинг" передано на
розгляд колегії суддів Київського
апеляційного господарського суду у
складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю.,
судді Скрипка І.М., Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.09.2014 у справі
№ 910/11114/14 відновлено строк Корпорації
"Альтіс-Холдинг" на апеляційне
оскарження рішення господарського
суду міста Києва від 31.07.2014 Апеляційну
скаргу Корпорації "Альтіс-Холдинг" на
рішення господарського суду міста
Києва від 31.07.2014 прийнято до
провадження та порушено апеляційне
провадження. Розгляд справи № 910/11114/14
призначено на 29.10.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.10.2014 розгляд
справи № 910/11114/14 відкладено до 12.11.2014.

Апелянт в судове засідання 12.11.2014
представників не направив, через
канцелярію суду заяв та клопотань не
подавав. Про розгляд справи був
повідомлений належним чином за адресою
свого місцезнаходження.

Представник позивача в судовому
засіданні 12.11.2014 проти доводів
апеляційної скарги - заперечував, з
урахуванням поданого відзиву на
апеляційну скаргу, в якому позивач
зазначив про те, що направлена ним на
адресу відповідача-1 письмова вимога
про повернення грошових коштів згідно
кредитного договору № 111/08/00-KL від 14.07.2008
ніяким чином не свідчить про
односторонньо відмовився від
кредитного договору, не змінює
положення п. 5.2. та п. 7.3. наведеного
кредитного договору, не позбавляє
позивача права на звернення до суду,
внаслідок прострочення відповідачем-1
виконання зобов'язання за кредитним
договором, як і не позбавляє обов'язку
відповідача-1 повернути наявну
заборгованість. Враховуючи наведене,
позивач вказав на те, що рішення суду
першої інстанції винесено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстави для
його скасування - відсутні.

Відповідач-2 в судове засідання 12.11.2014
представників не направив, через
канцелярію суду заяв та клопотань не
подавав. Про розгляд справи був
повідомлений належним чином за адресою
свого місцезнаходження.

Суд апеляційної інстанції враховує і
те, що місцезнаходження юридичної
особи або місце проживання фізичної
особи - підприємця визначається на
підставі відомостей, внесених до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
(стаття 17 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців"); порядок доступу
судів загальної юрисдикції до
відомостей названого реєстру
визначено відповідним Положенням,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 31.07.2013 N 1556/5 (з
подальшими змінами).

Дослідивши матеріали справи, які
містять докази повідомлення всіх
учасників судового процесу про дату,
час та місце судового засідання, з
метою дотримання процесуальних
строків вирішення спору, судова
колегія вважає можливим розглянути
справу за наявними у ній матеріалами,
за відсутності представників
відповідачів, оскільки їх неявка не є
перешкодою для розгляду апеляційної
скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
оцінивши наявні у справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а рішення місцевого
господарського суду має бути залишено
без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено місцевим господарським
судом та, що підтверджується
матеріалами справи 14.07.2008 між АКБ
"Форум", правонаступником якого є
позивач - ПАТ "Банк "Форум", з однієї
сторони, та відповідачем - Корпорацією
"Альтіс-Холдинг", як позичальником,
підписано кредитний договір № 111/08/00-KL
від 14.07.2008 (далі - кредитний договір №
111/08/00-KL від 14.07.2008), згідно умов якого
банк зобов'язався надати позичальнику
кредитні кошти у формі відновлювальної
кредитної лінії для поповнення
обігових коштів, для будівництва
нерухомості з максимальним лімітом
заборгованості в сумі 2 150 000 дол. США
(далі - кредитні кошти) (п. 1.1), строк
повернення - по 12.07.2011 (п. 1.2), за
користування кредитним коштами
встановлюється плата (проценти): 13,5%
річних та 15,5% річних за користування
кредитними коштами в разі невиконання
позичальником умов договору (п. 1.3), за
несвоєчасне повне чи часткове
повернення кредитних коштів та за
несвоєчасну повну чи часткову сплату
процентів, позичальник сплачує
неустойку у вигляді пені у розмірі 0,02 %
від суми неповернутого кредиту та /або
несплачених процентів за кожен день
прострочення (п. 4.1).

В подальшому до кредитного договору №
111/08/00-KL від 14.07.2008 сторонами
неодноразово вносилися зміни та
доповнення, а саме: від 30.01.2009, від 18.06.2010,
від 21.07.2010.

Також, 30.11.2011 між сторонами кредитного
договору № 111/08/00-KL від 14.07.2008 підписано
додатковий договір, згідно якого
сторони домовилися продовжити термін
дії кредитного договору № 111/08/00-KL від
14.07.2008, позичальнику надано кредитні
кошти у формі невідновлювальної
кредитної лінії для поповнення
обігових коштів, для будівництва
нерухомості з максимальним лімітом
заборгованості в сумі 2 020 700,00 (два
мільйони двадцять тисяч сімсот)
доларів США 00 центів, строком до 28.09.2012
(включно), за користування кредитними
коштами встановлено плату у розмірі 13,5%
процентів річних.

31.05.2012 між ПАТ "Банк "Форум" та
відповідачем-1 - Корпорацією
"Альтіс-Холдинг", як позичальником, у
звґязку зі зміною умов кредитування,
підписано додатковий договір до
кредитного договору № 111/08/00-KL від
14.07.2008, згідно якого:

- банк надає позичальнику кредитні
кошти у формі невідновлювальної
мультивалютної кредитної лінії з
лімітом кредитування у сумі 27 749 292,00
(двадцять сім мільйонів сімсот сорок
дев'ять тисяч двісті дев'яносто дві)
гривні 00 копійок з можливістю
отримувати кредитні кошти в гривні та в
доларах США на наступні цілі: для
поповнення обігових коштів, для
будівництва нерухомості та для
здійснення конвертації заборгованості
з долара США у гривню по курсу МВРУ на
день здійснення операції;

- кредитні кошти надаються строком до 14
червня 2013 року (включно);

- за користування кредитними коштами в
гривні встановлюється плата у розмірі
15,5 (п'ятнадцять цілих п'ять десятих)
процентів річних, в доларах США - 13,5
(тринадцять цілих п'ять десятих)
процентів річних;

- забезпеченням повернення кредитних
коштів, сплати процентів за
користування кредитними коштами є
зокрема порука ТОВ "Трансбуд-Компані"
згідно з договором поруки від 25.03.2010,
який укладений між банком та ТОВ
"Трансбуд-Компані".

01.06.2012 між ПАТ "Банк "Форум" та
відповідачем-1 - Корпорацією
"Альтіс-Холдинг", як позичальником, у
зв'язку зі зміною умов кредитування,
підписано додатковий договір до
кредитного договору № 111/08/00-KL від
14.07.2008, згідно якого:

- банк надає позичальнику кредитні
кошти у формі невідновлювальної
кредитної лінії для поповнення
обігових коштів, для будівництва
нерухомості та для здійснення
конвертації заборгованості з доларів
США у гривню по курсу МРВУ на день
здійснення операції за цим Договором, з
лімітом кредитування у сумі 13 688 522,70
(тринадцять мільйонів шістсот
вісімдесят вісім тисяч п'ятсот
двадцять дві) гривні 70 копійок;

- за користування кредитними коштами
встановлено плату у розмірі 15,5%
(п'ятнадцять цілих п'ять десятих)
процентів річних.

Сторонами підписано додатковий
договір від 14.06.2013 до кредитного
договору № 111/08/00-KL від 14.07.2008 та Договір
про внесення змін №1 від 27.06.2013 до
додаткового договору від 14.06.2013,
договір про внесення змін №2 від 24.07.2013
до додаткового договору від 14.06.2013,
згідно яких позичальнику надано
кредитні кошти у формі
невідновлювальної кредитної лінії для
поповнення обігових коштів, для
будівництва нерухомості з лімітом
кредитування у сумі 12172522,70 (дванадцять
мільйонів сто сімдесят дві тисячі
п'ятсот двадцять дві) гривні 70 копійок,
строком до 13.06.2014 (включно).

Сторонами також підписано додатковий
договір № 9 від 24.07.2013, додатковий
договір № 10 від 16.08.2013 та додатковий
договір № 11 від 30.08.2013 до кредитного
договору № 111/08/00-KL від 14.07.2008.

Згідно з п. 1.2. кредитного договору №
111/08/00-KL від 14.07.2008 (з урахуванням змін,
внесених додатком договором від 14.06.2013)
позичальник (відповідач-1) зобов'язався
здійснювати повернення отриманих
кредитних коштів згідно графіку
зменшення ліміту кредитування,
встановлено в додатковому договорі від
14.06.2013, у валюті отриманих кредитних
коштів на відкритий йому рахунок для
погашення кредиту та процентів.

Також, відповідно до п .2.6 кредитного
договору № 111/08/00-KL від 14.07.2008 (з
урахуванням змін, внесених додатком
договором від 31.05.2013), позичальник
(відповідач-1) зобов'язався сплачувати
проценти за користування кредитними
коштами самостійно, у валюті отриманих
кредитних коштів, за перший місяць
користування кредитними коштами не
пізніше останнього робочого дня
першого місяця користування
кредитними коштами за період з моменту
видачі кредитних коштів по 25-те число
першого місяця користування
кредитними коштами включно. В
подальшому проценти за користування
кредитними коштами сплачуються
позичальником щомісячно, за період з
26-го числа попереднього місяця по 25-те
число поточного місяця включно, не
пізніше останнього дня поточного
місяця, на рахунки погашення кредиту та
процентів.

Відповідно до п. 2.4. кредитного договору
№ 111/08/00-KL від 14.07.2008 несплата
позичальником процентів в
установлений термін є підставою для
вимоги дострокового повернення коштів,
стягнення процентів, неустойки та є
підставою для дострокового звернення
Банком стягнення на майно.

У відповідності з п. 3.2.3 кредитного
договору № 111/08/00-KL від 14.07.2008 банк має
право вимагати дострокового
повернення кредитних коштів та сплати
процентів за користування кредитними
коштами у випадку невиконання чи
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором, а
також у випадку невиконання чи
неналежного виконання
поручителем/заставодавцем/іпотекодавц
ем зобов'язань за договорами, які є
забезпеченням виконання позичальником
зобов'язань за цим договором.

Надання відповідачу-1 кредитних кошів
підтверджується меморіальним валютним
ордером №145062 від 16.07.2008 на суму 2 150 000,00
(два мільйони сто п'ятдесят тисяч)
доларів США та меморіальним ордером
№925261 від 31.05.2012 на суму 13 739 283,60
(тринадцять мільйонів сімсот тридцять
дев'ять тисяч двісті вісімдесят три)
гривні 60 копійок.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором № 111/08/00-KL від
14.07.2008, 25.03.2010 між АКБ "Форум",
правонаступником якого є позивач - ПАТ
"Банк "Форум", та відповідачем - 2 - ТОВ
"Трансбуд-Компані", як поручителем,
підписано договір поруки (далі -
договір поруки від 25.03.2010), за умовами
якого відповідач-2 поручився перед
кредитором за виконання відповідачем-1
зобов'язань за кредитним договором №
111/08/00-KL від 14.07.2008 та додаткових угод до
нього, які були та можуть бути укладені
в майбутньому.

Умовами договору поруки від 25.03.2010
сторони узгодили, що поручитель
зобов'язується в разі невиконання
та/або порушень боржником свої
зобов'язань перед кредитором погасити
заборгованість по кредитному договору,
а саме: суму кредиту, нараховані
проценти по кредиту, відсотки по
простроченій позиці (штраф , пеню) та
інші платежі,передбачені кредитним
договором (п. 2.1), поручитель
зобовґязується відповідати перед
кредитором своїми грошовими коштами та
своїм майном (п. 2.2), у випадку
невиконання зобовґязань по кредитному
договору та цьому договору, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники (п. 3.1).

30.11.2011 та 08.06.2012 між позивачем та
відповідачем-2 підписано додаткові
договори до договору поруки від 25.03.2010,
якими сторони узгодили обсяги
відповідальності поручителя у зв'язку
з внесенням змін в кредитний договір №
111/08/00-KL від 14.07.2008.

14.06.2013 між позивачем та відповідачем-2
підписано додатковий договір № 2 до
договору поруки від 25.03.2010, відповідно
до якого сторони узгодили викладення
тексту договору поруки від 25.03.2010 в
новій редакції.

Відповідно до п. 2.2.1 договору поруки від
25.03.2010 (з урахуванням змін, внесених
додатковим договором № 2 від 14.06.2013)
порука за цим договором забезпечує в
повному обсязі виконання всі платіжних
зобов'язань боржника за кредитним
договором № 111/08/00-KL від 14.07.2008, а саме:
повернення кредиту в сумі 12 172 522,70
грн. з графіком погашення (зниження
ліміту заборгованості) відповідно до
умов кредитного договору та з кінцевим
терміном повернення кредиту не пізніше
13.06.2014, або протягом іншого строку у
випадках, передбачених договором.

Згідно з п. 3.4.1 договору поруки від
25.03.2010 (з урахуванням змін, внесених
додатковим договором №2 від 14.06.2013) банк
має право у разі невиконання
поручителем, забезпеченого порукою
зобов'язання (його частини) протягом
трьох робочих днів від дати отримання
письмової вимоги кредитора щодо
виконання відповідного зобов'язання
(його частини) за боржника стягнути
відповідну заборгованість з
поручителя та/або боржника як
солідарних боржників в примусовому
порядку згідно з чинним законодавством
України.

У зв'язку з порушенням позичальником
(відповідачем-1) умов кредитного
договору №111/08/00-KL від 14.07.2008 (з
урахуванням додаткових угод до нього)
щодо своєчасного повернення кредитних
коштів та сплати процентів за їх
користування, позивач 25.03.2014 направив
вимогу № 133/41 від 25.03.2014 до відповідача-1
та вимогу № 139/41 від 25.03.2014 до
відповідача-2 щодо погашення
заборгованості.

Вказані вимоги отримані відповідачами,
що підтверджується повідомленнями про
вручення рекомендованих поштових
відправлень.

Однак, позичальник не виконав своїх
зобов'язань за кредитним договором №
111/08/00-KL від 14.07.2008 (з урахуванням
додаткових угод до нього) в частині
своєчасного повернення кредиту, сплати
процентів та штрафних санкцій, як не
виконані і відповідні зобов'язання
поручителем (відповідачем-2) за
договором поруки від 25.03.2010 (зі змінами
і доповненнями), чим порушив як умови
договорів, так і приписи закону, що і
стало підставою для звернення позивача
позовом до суду про стягнення
солідарно з відповідачів 12 396 043,14 грн.
заборгованості за кредитним договором
№ 111/08/00-KL від 14.07.2008.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
станом на 23.05.2014 загальна сума боргу
відповідача-1 за кредитним договором
№111/08/00-KL від 14.07.2008 (з урахуванням
додаткових угод до нього) складає 12 396
043,14 (дванадцять мільйонів триста
дев'яносто шість тисяч сорок три)
гривні 14 копійок, в тому числі:

- прострочена заборгованість по
поверненню кредитних коштів - 509 000,00
грн;

- поточна заборгованість по
поверненню кредитних коштів - 10 672 522,70
грн;

- прострочена заборгованість за
нарахованими процентами - 1 012 462,64 грн.;

- поточна заборгованість за
нарахованими процентами - 128 204,58 грн.;

- пеня - 73 853,22 грн.

Стаття 175 ч .1 Господарського кодексу
України встановлює, що майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору .

Статтею 530 Цивільного кодексу України
встановлено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
визначено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 543 Цивільного кодексу
України у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. До відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 глави 71
Цивільного кодексу України, якщо інше
не встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1048 Цивільного кодексу України
передбачено, що позикодавець має право
на одержання від позичальника
процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором.

Вимогами статті 1049 Цивільного кодексу
України встановлено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Позика
вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом та якщо внаслідок прострочення
боржника виконання зобов'язання
втратило інтерес для кредитора, він
може відмовитися від прийняття
виконання і вимагати відшкодування
збитків.

Вимогами статті 611 Цивільного кодексу
України визначено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, а саме як сплата неустойки так
і відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Стаття 549 Цивільного кодексу України
встановлює, що неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Стаття 230 Господарського кодексу
України встановлює, що штрафні санкції
це господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського
кодексу України платник грошових
коштів сплачує на користь одержувача
цих коштів за прострочку платежу пеню в
розмірі, що встановлюється за згодою
сторін, але не може перевищувати
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Відповідно до вимог ст. 553 Цивільного
кодексу України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Згідно зі ст. 554 Цивільного кодексу
України в разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Враховуючи вищенаведене, судом першої
інстанції було встановлено, що
позивачем відповідно до умов
кредитного договору № 111/08/00-KL від 14.07.2008
(з урахуванням додаткових угод) було
надано відповідачу-1 кредитні кошти в
сумі 2 150 000 дол. США та 13 739 283,60 грн. зі
строком повернення до 13.06.2014 включно, зі
сплатою за їх користування процентів,
отримання відповідачем-1 яких
підтверджується наявними в справі
платіжними документами.

Крім того, в забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором №
111/08/00-KL від 14.07.2008, між позивачем та
відповідачем-2 було підписано договір
поруки б/н від 25.03.2010 (з додатковими
угодами, зокрема від 14.06.2013), згідно умов
якого відповідач-2 поручився за
виконання відповідачем-1 зобов'язань,
що витікають з кредитного договору №
111/08/00-KL від 14.07.2008 (з урахуванням
додаткових угод), зокрема, і повернення
кредиту в сумі 12 172 522,70 грн. з графіком
погашення (зниження ліміту
заборгованості) відповідно до умов
кредитного договору та з кінцевим
терміном повернення кредиту не пізніше
13.06.2014.

Проте, станом на 23.05.2014 загальна сума
боргу відповідача-1 за кредитним
договором №111/08/00-KL від 14.07.2008 (з
урахуванням додаткових угод до нього)
складає 12396043,14 грн., в тому числі:
прострочена заборгованість по
поверненню кредитних коштів - 509 000,00
грн.; поточна заборгованість по
поверненню кредитних коштів - 10 672 522,70
грн.; прострочена заборгованість за
нарахованими процентами - 1 012 462,64 грн.;
поточна заборгованість за
нарахованими процентами - 128 204,58 грн.;
пеня - 73 853,22 грн.

Відповідачі доказів на спростування
обставин, повідомлених позивачем, не
надали. Належних доказів погашення
заборгованості відповідачами до суду
першої інстанції, так і до суду
апеляційної інстанції - не надано.

З урахуванням наведеного, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що в порушення умов кредитного
договору № 111/08/00-KL від 14.07.2008, договору
поруки від 25.03.2010 з усіма змінами та
доповненнями до них, а також в
порушення ст. 526, 530, 553, 554, 559, 1049, 1054
Цивільного кодексу України
відповідачами не виконано зобов'язання
щодо своєчасного повернення кредитних
коштів, процентів та сплати пені, а тому
позовні вимоги про стягнення солідарно
з відповідача-1 та відповідача-2
заборгованості у розмірі 12 396 043,14 грн.,
яка складається із заборгованості по
поверненню кредитних коштів в сумі 509
000,00 грн., поточної заборгованості по
поверненню кредитних коштів в сумі 10 672
522,70 грн., простроченої заборгованості
за нарахованими процентами в сумі 1 012
462,64 грн., поточної заборгованості за
нарахованими процентами в сумі 128204,58
грн. та пені в сумі 73 853,22 грн., є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Довід апелянта в обгрунтування підстав
скасування судового рішення про те, що
письмова вимога позивача до
відповідача-1 про повернення грошових
коштів згідно кредитного договору №
111/08/00-KL від 14.07.2008, термін виконання якої
встановлено строком у 15 календарних
днів, свідчить про односторонню
відмову від наведеного кредитного
договору, а тому підстави для
нарахування процентів за користування
кредитними коштами з 15.04.2014, як і
підстави для стягнення заборгованості
- відсутні, судом апеляційної інстанції
відхиляється як безпідставний та
необґрунтований з огляду на
нижченаведене.

Згідно п. 5.1. кредитного договору №
111/08/00-KL від 14.07.2008 позивач та
відповідач-1 домовились, що невиконання
або неналежне виконання позичальником
зобов'язань по поверненню кредитних
коштів, сплаті процентів та інших
зобов'язань, передбачених п. 3.3. цього
договору є умовами, при настанні яких
припиняється кредитування банком
позичальника, а позичальник здійснює
повернення отриманих кредитних коштів
банку, сплачує банку проценти за
користування кредитними коштами. Для
цього банк надає під розписку
уповноваженій особі, або надсилає
рекомендованим листом позичальнику
письмову вимогу про повернення
позичальником кредитних коштів ,
сплату ним процентів за користування
кредитними коштами з можливим
нарахуванням штрафних санкцій та пені.
У випадку непогашення зазначеної у
вимозі суми, банк по закінченню 15-ти
денного строку з дати надіслання такої
вимоги,звертає стягнення на заставлене
майно у розмірі наданих кредитних
коштів, заборгованості по сплаті
процентів, неустойки, збитків та інших
витрат банку, у порядку визначеному цим
договором, договором застави та чинним
законодавством України.

Відповідно до п. 7.3. кредитного договору
№ 111/08/00-KL від 14.07.2008 сторони погодили, що
цей договір набуває чинності з моменту
його підписання уповноваженими
представниками сторін і діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань.

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
проаналізувавши зміст письмової
вимоги про повернення грошових коштів
згідно кредитного договору № 111/08/00-KL
від 14.07.2008, колегія суддів апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
звернувшись до відповідачів із
наведеною вимогою позивач реалізував
своє право на досудове врегулювання
спору.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що текст даного документу
не містить будь-яких посилань щодо
відмови позивача від кредитного
договору № 111/08/00-KL від 14.07.2008.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи
те, що п. 7.3. Договору сторони погодили
дію кредитного договору № 111/08/00-KL від
14.07.2008 до повного виконання сторонами
своїх зобов'язань, а також те, що
письмове звернення позивача до
відповідачів ніяким чином не свідчить
про припинення зобов'язань за вказаним
кредитним договором, відповідачі
вважаються боржниками перед позивачем
за кредитним договором № 111/08/00-KL від
14.07.2008 та є такими, що зобов'язані
погасити наявну заборгованість, яка
складається із: заборгованості по
поверненню кредитних коштів, поточної
заборгованості по поверненню
кредитних коштів, простроченої
заборгованості за нарахованими
процентами, поточної заборгованості за
нарахованими процентами та пені, що
знайшли своє нормативне та
документальне підтвердження в
матеріалах справи № 910/11114/14.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України,
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є:

1) неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими;

3) невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду приходить до
висновку, що доводи апелянта,
викладені в апеляційній скарзі, не
спростовують висновків господарського
суду першої інстанції, викладених в
оскаржуваному рішенні, господарський
суд першої інстанції під час вирішення
спору вірно встановив фактичні
обставини справи, належним чином
дослідив наявні докази, дав їм належну
оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права, а тому, рішення
місцевого господарського суду
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - без задоволення.

Судовий збір за подачу апеляційної
скарги, у відповідності до вимог статті
49 Господарського процесуального
кодексу України, покладається судом на
апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Корпорації
"Альтіс-Холдинг" на рішення
Господарського суду міста Києва від
31.07.2014 у справі № 910/11114/14 - залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 31.07.2014 у справі № 910/11114/14 -
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/11114/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційного господарського
суду може бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у порядку
та строки, передбачені Господарським
процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя
Є.Ю. Шаптала

Судді
І.М. Скрипка

Р.І. Самсін