м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13145/14 20.11.14

Господарський суд міста Києва у
складі головуючого судді Головіної
К.І., при секретарі судового засідання
Мельник Ю.О., розглянувши матеріали
справи

за первісним позовом Публічного
акціонерного товариства «Північний
гірничо- збагачувальний комбінат»

до Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» в особі Управління
механізації

про стягнення 1 430 066,80 грн.

та за зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства «Мостобуд»

до Публічного акціонерного товариства
«Північний гірничо-збагачувальний
комбінат»

про стягнення 1 621 566, 35 грн.

за участю представників:

від позивача (відповідача за
зустрічним позовом):Лось Д.М. -
представник за довіреністю № 15/81 від
02.01.2014 р. від відповідача (позивача за
зустрічним позовом):Алексєнко С.В. -
представник за довіреністю № 1097/21-14
від 08.10.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва
звернулось Публічне акціонерне
товариство «Північний
гірничо-збагачувальний комбінат» (далі
- ПАТ «ПГЗК») з позовом до Управління
механізації Публічного акціонерного
товариства «Мостобуд» про стягнення
попередньої оплати в сумі 1 430 066,80 грн.
за договором підряду на капітальний
ремонт № 1375 від 12.07.2011 р.

В обґрунтування позову ПАТ «ПГЗК»
зазначає, що відповідно до умов
вказаного договору ним була здійснена
попередня оплата відповідачу за
виконання ремонтних робіт, однак у
подальшому сторони не узгодили
проектно-кошторисної документації та
роботи не були розпочаті відповідачем,
у зв'язку з цим позивач надіслав йому
листа про розірвання договору.

У позові просить стягнути з
відповідача суму попередньої оплати на
1 430 066,80 грн. як безпідставно набуті
кошти.

Провадження у справі за вказаними
позовними вимогами порушено ухвалою
господарського суду міста Києва від
03.07.2014 р. та призначено до розгляду.

21.08.2014 р. за клопотанням Публічного
акціонерного товариства «Мостобуд»
ухвалою господарського суду м. Києва
неналежний відповідач - Управління
механізації Публічного акціонерного
товариства «Мостобуд», який не є
юридичною особою, був замінений на
належного відповідача - Публічне
акціонерне товариство «Мостобуд» (далі
- ПАТ «Мостобуд») в
особі Управління механізації.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечив, але обґрунтованого відзиву
суду не надав, зазначив, що заявлена до
стягнення сума є оспорюваною в частині
303 367, 68 грн., з цих підстав просив
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Також 22.08.2014 р. від ПАТ «Мостобуд» до
канцелярії суду надійшла зустрічна
позовна заява про стягнення збитків на
суму 303 367,68 грн., яка відповідно до ст. 60
ГПК України була прийнята судом до
розгляду.

Позов мотивований тим, що при виконанні
договору підряду на капітальний
ремонт № 1375 від 12.07.2011 р.,
укладеного між сторонами, ПАТ «ПГЗК» в
односторонньому порядку змінило об'єм
та характер робіт, а також
проектно-кошторисну документацію, у
зв'язку з чим ПАТ «Мостобуд» не
виконало свої зобов'язання за
договором, а розпочавши підготовчі
роботи до ремонту за робочим
кошторисом, понесло збитки на суму
303 367,68 грн., які просило
стягнути з відповідача у судовому
порядку за зустрічним позовом.

Крім того, під час розгляду справи від
ПАТ «Мостобуд» надійшла заява про
збільшення зустрічних позовних вимог,
в якій позивач просив, окрім реальних
збитків в сумі 303 367,68 грн.,
стягнути ще й суму упущеної вигоди на 1
318 197, 67 грн., а всього - 1 621 566, 35 грн.

У судовому засіданні представник
позивача за зустрічною позовною заявою
свої остаточні вимоги підтримав,
просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача за зустрічною
позовною заявою позов не визнав,
зазначив, що підрядник (ПАТ «Мостобуд»),
розпочинаючи підготовчі роботи, не мав
у своєму розпорядженні узгоджену
замовником (ПАТ «ПГЗК»)
проектно-кошторисну документацію для
виконання робіт за договором, а, отже,
придбання ним матеріалів для виконання
робіт за відсутності проекту виключає
будь-яку відповідальність відповідача
за зустрічним позовом, у зв'язку з чим
просив відмовити у ньому.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд вважає,
що первісні позовні вимоги підлягають
задоволенню, а у зустрічних позовних
вимогах необхідно відмовити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.07. 2011 року між
ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний
комбінат» (замовником) та ПАТ
«Мостобуд» (підрядником) був укладений
договір підряду № 1375 (далі - договір
підряду).

Згідно з п. 1.1 вказаного договору
підрядник зобов'язується провести
своїми силами та засобами роботи по
капітальному ремонту шляхопроводу № 4
на перегоні ст. Сир'єва - ст.
Розвантажувальна УЗТ інв. № 005637 (далі -
роботи), і здати замовнику в
установлений строк визначений
договором об'єкт у відповідності з
проектно-кошторисною документацією, а
замовник зобов'язується передати
підряднику в установленому договором
порядку, затверджену
проектно-кошторисну документацію,
необхідну для виконання робіт по
капітальному ремонту, а також прийняти
від підрядника по акту виконаних робіт
об'єкт ремонту і оплатити виконані
роботи згідно умов договору.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.1.1 договору
підряду ціна робіт, доручених виконати
підряднику, відповідає рівню звичайних
цін і встановлюється в
Проектно-кошторисній документації
(додаток № 1) у відповідності з ДБН
Д.1.1-1-2000; ВБН Д.1.1-3.1-2001, ПР. № 26-43-Е,
яка є невід'ємною частиною договору.
Вартість робіт по договору складає
2 772 660 грн., в т.ч. ПДВ 462 110,00 грн.

Пунктом 2.6 договору підряду сторони
передбачили, що оплата по даному
договору здійснюється наступним чином:

- замовник здійснює попередню
оплату у розмірі 1 600 000,00 грн., в т.ч. ПДВ -
20%, поетапно, згідно графіка погашення
передоплати;

- остаточний розрахунок за
виконані роботи проводиться шляхом
зарахування грошових коштів на
поточний рахунок підрядника протягом 15
календарних днів з дати підписання
актів виконаних робіт та надання
вищезазначених документів до обліку.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що
підрядник зобов'язується, зокрема:
виконати роботи в об'ємі та в строки,
передбачені договором, передати їх у
стані, відповідно до
проектно-кошторисної документації,
забезпечити виконання об'єму робіт у
відповідності з умовами договору,
здійснювати роботи у відповідності до
проектно-кошторисної документації.

Згідно з п. 4.1 договору підряду роботи
повинні бути виконані в строк до
15.12.2011р.

В силу п. 4.2 договору підрядник
приступає до виконання робіт на
протязі 10 днів з дати підписання даного
договору (тобто підрядник
зобов'язувався приступити до виконання
робіт за договором у строк до 22.07.2011
року включно).

Датою виконання робіт вважається дата
підписання сторонами акту виконаних
робіт. У разі несвоєчасного початку
виконання робіт з вини підрядника,
недодержання підрядником строку
виконання робіт, замовник попереджає
підрядника про порушення умов договору
та має право розірвати договір в
односторонньому порядку, а також
вимагати відшкодування збитків (п.п.
4.3-4.4).

Відповідно до п. 11.3 сторони
передбачили строк дії договору:
початок - з дати його підписання,
закінчення - 20.01.2012 р.

У подальшому додатковою угодою
від 21.09.2011 р. до договору підряду були
внесені доповнення, відповідно до яких
для здійснення розрахунків за
виконання робіт за договором № 1375 від
12.07.2011р. виконання робіт з капітального
ремонту шляхопроводу № 4 на перегоні
ст. Сир'єва - ст. Розвантажувальна УЗТ
(інв. № 005637) було доручено
відокремленому структурному
підрозділу (філії) ПАТ «Мостобуд»
Управління механізації.

Крім того, додатковою угодою № 2
від 20.02.2012р. до договору підряду,
сторони погодили, що роботи повинні
бути виконані в строк до 15.12.2012р.

Судом встановлено, що на виконання
вказаного договору відповідно до
виставленого відповідачем
рахунку-фактури № СФ-0000328 від 17.08.2011р.
позивач здійснив попередню оплату на
загальну суму 1 600 000 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ від 20 вересня 2011р. та
поясненнями представників сторін.

Також з матеріалів справи вбачається,
що у зв'язку із початком підготовки до
робіт, виконання яких передбачено
умовами договору, Управлінням
механізації ПАТ «Мостобуд» були
замовлені інжинірингові послуги у ТОВ
«НДПІ «Будтехекспертиза», з яким було
укладено договір № 15/12, та останній
виконав додаткове технічне обстеження
і проект підсилення пошкоджених
конструкцій шляхопроводу № 4 УЖДТ ПАТ
«ПГЗК». Так, відповідно до акту
виконаних робіт (ф.КБ-2) № 1 за листопад
2012 року, вартість вказаних послуг
склала 169 933, 20 грн. (у т. ч. ПДВ 20%), яку
відповідач сплатив у рахунок
попередньої оплати.

У подальшому сторони не дійшли згоди
щодо об'єму та характеру підрядних
робіт, а також проектно-кошторисної
документації, про що свідчить наявна в
матеріалах справи переписка. У зв'язку
з цим ПАТ «Мостобуд» в особі Управління
механізації не виконало роботи,
передбачені п. 1.1 договору, у
встановлений договором строк (до 15.12.2012
р.).

21.10.2013р. ПАТ «ПГЗК» направило на адресу
відповідача за первісним позовом лист
вих. № 5449/12 з повідомленням про
розірвання договору підряду у зв'язку
із порушеннями строку виконання робіт
та вимогою про повернення
перерахованої попередньої оплати на
загальну суму 1 430 066,80 грн.

У відповідь на вказане повідомлення
відповідач за первісним позовом не
заперечуючи факту розірвання договору,
у листах від 01.02.2013 р., 22.02.2013 р., 29.05.2013 р.
вказував, що вищезазначена сума авансу
повинна бути зменшена на здійснені
підрядником витрати, а саме - на суму 303
367, 68 грн., що була сплачена на поточний
рахунок ТОВ «Виробничо-приватне
підприємство «Актив Плюс» за закупівлю
блоків прогонових будов на виконання
вказаного вище договору підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 1 ст. 843, ст. 844 ЦК України
у договорі підряду встановлюється ціна
роботи або спосіб її визначення, ціна у
договорі підряду може бути визначена у
кошторисі. Зміни до твердого кошторису
можуть вноситися лише за погодженням
сторін.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки
виконання роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.

Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо
підрядник своєчасно не розпочав роботу
або виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків.

Положеннями статті 526 Цивільного
кодексу України передбачено, що
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 2 статті 193 ГК України
визначено, що кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Отже, з урахуванням встановлених
обставин у справі та зважаючи на
наявність у замовника права
відмовитися від договору у
односторонньому порядку за умови
невиконання підрядником робіт у
погоджені строки, суд приходить до
висновку, що укладений між сторонами
договір підряду № 1375 від 12.07.2011 р.
припинив свою дію з моменту отримання
відповідачем повідомлення про
розірвання договору, а саме - 21.10.2012р.

Позивач за первісним позовом,
звертаючись до суду з вимогою про
стягнення з відповідача суми 1 430 066,80
грн., посилається на ст. 1212 ЦК України у
зв'язку з припиненням договірних
відносин за закінченням терміну дії
договору підряду № 1375 та вказує на
безпідставність набутих грошових
коштів за цим договором.

Відповідно до приписів статті 1212
Цивільного кодексу України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Частина 3 ст. 1212 ЦК України поширює
положення про безпідставне збагачення
на відносини, що регулюються іншими
положеннями ЦК України, зокрема, на
випадки виконання зобов'язання однією
із сторін:

1) повернення виконаного за недійсним
правочином;

2) витребування майна власником із
чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із
сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, у випадку, коли поведінка
набувача, потерпілого, інших осіб або
подія утворюють правову підставу для
набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК
може бути застосована тільки після
того, як така правова підстава у
встановленому порядку скасована,
визнана недійсною, змінена, припинена
або була відсутня взагалі.

Отже, із змісту вищевказаної норми
вбачається, що для з'ясування питання,
чи набула особа відповідного
зобов'язання, визначеного статтею 1212 ЦК
України, необхідно встановити наступні
обставини, які у сукупності є підставою
для виникнення такого зобов'язання:
факт набуття особою майна або його
збереження за рахунок іншої особи;
відсутність для цього підстав.

Судом встановлено, що роботи по
договору підряду № 1375 від 12.07.2011р., за
які відповідач отримав попередню
оплату, підрядником не виконані, сума
отриманого та невикористаного авансу
складає 1 430 066,80 грн.

Оскільки термін дії договору підряду
відповідно до п. 11.3 договору,
додаткової угоди № 2 від 20.02.2012р. та
повідомлення позивача про розірвання
договору закінчився 21.10.2013р., суд
вважає, що договірні правовідносини
сторін припинені з 22.10.2013р., а, отже, на
даний час відсутня правова підстава
збереження відповідачем коштів у сумі 1
430 066,80 грн., перерахованих в якості
попередньої оплати по договору.
Доказів повернення відповідачем
коштів у вказаній сумі суду не надано.

При цьому доводи відповідача за
первісним позовом про те, що додаткова
угода № 2 від 20.02.2012р. є новим договором,
а значить сторонами укладалось два
договори підряду з різними строками
виконання, суд відхиляє з тих підстав,
що згідно з п. 6 додаткової угоди
№ 2 ця угода є невід'ємною частиною
договору підряду № 1375 від 12.07.2011р., якою
продовжено строк дії основного
договору до 15.12.2012р.

З урахуванням викладеного суд
приходить до висновку, що позов ПАТ
«ПГЗК» до ПАТ «Мостобуд» в особі
Управління механізації про стягнення
попередньої оплати в сумі 1 430 066,80
грн. підлягає задоволенню.

Розглядаючи зустрічну позовну заяву
ПАТ «Мостобуд» до ПАТ «ПГЗК» про
стягнення збитків в сумі 1 621 566, 35 грн.,
суд виходив з наступного.

Як вже встановлено судом, між сторонами
був укладений договір підряду № 1375 від
12.07.2011 р. про виконання робіт по
капітальному ремонту шляхопроводу № 4
на перегоні ст. Сир'єва - ст.
Розвантажувальна УЗТ інв. № 005637.

У відповідності до положень п. 3.1
договору підрядник зобов'язався
здійснити роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації,
забезпечити виконання об'єму робіт у
відповідності до умов договору.

Позивач за зустрічним позовом вказує
на односторонню зміну замовником -
ПАТ «ПГЗК» первісного (робочого)
проекту на нову проектно-кошторисну
документацію, де були передбачені інші
об'єм та характер робіт, внаслідок чого
ПАТ «Мостобуд» був позбавлений
можливості виконати підрядні роботи в
строк.

Відповідно до ст. 877 Цивільного кодексу
України підрядник зобов'язаний
здійснювати будівництво та пов'язані з
ним будівельні роботи, відповідно до
проектної документації, що визначає
обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які
ставляться до робіт та до кошторису, що
визначає ціну робіт. Крім того,
підрядник зобов'язаний виконати усі
роботи, визначені у проектній
документації та в кошторисі
(проектно-кошторисній документації),
якщо інше не встановлено договором
будівельного підряду.

Проектна документація - це затверджені
текстові та графічні матеріали, якими
визначаються містобудівні,
об'ємно-планувальні, архітектурні,
конструктивні, технічні, технологічні
вирішення, а також кошториси об'єктів
будівництва (ст. 1 Закону України «Про
планування і забудову територій»).
Кошторис на виконання договору
будівельного підряду має містити
перелік робіт, що підлягають виконанню
підрядником, та їх вартість.

Судом встановлено, що на виконання умов
договору, підрядником (ПАТ «Мостобуд»)
було передано замовнику проектну
документацію для проведення робіт,
передбачених п. 1.1 договору підряду.
Вартість робіт за п. 2.1.1 договору
підряду склала 2 772 660,00 грн., яку
підрядник розрахував на підставі
відомості дефектів № 118. У свою чергу,
на підставі вказаної відомості
дефектів підрядник склав Локальний
кошторис № 2-1-1 на ремонт шляхопроводу
№ 4 (правий путь) та Локальний кошторис
№ 2-1-2 на ремонт шляхопроводу № 4 (лівий
путь).

За результатами розгляду замовником
(ПАТ «ПГЗК») наданої проектної
документації, останнім було прийнято
рішення про те, що ця проектна
документація та графік виконання робіт
потребують додаткових уточнень.

У зв'язку з цим позивач за зустрічним
позовом замовив у ТОВ «НДПІ
«Будтехекспертиза» новий проект
кошторисної документації, який у
подальшому відповідачу, як замовнику,
для узгодження не подавався та сам
підрядник визнав, що для проведення
робіт за таким проектом у нього
відсутня практична можливість.

Разом з тим, до погодження сторонами
проектно-кошторисної документації
підрядник уклав договір на поставку
залізобетонних конструкцій з третьою
особою, що суперечило положенням
договору підряду. Таким чином, суд
вважає, що поставка в адресу підрядника
залізобетонних конструкцій від ТОВ
«Виробничо-приватне підприємство
«Актив Плюс» відбулася на свій ризик та
на задоволення майново-господарського
інтересу ПАТ «Мостобуд».

Посилання позивача на робочий проект
підрядних робіт, яким керувалися
сторони до узгодження
проектно-кошторисної документації,
також свідчать про те, що
проектно-кошторисна документація
сторонами затверджена не була, а
поняття «робочий проект» позивач
використовує, називаючи так
неузгоджену проектну документацію.

У зустрічному позові ПАТ «Мостобуд»
посилається на ст. 224-225 ГК України та
просить стягнути з замовника - ПАТ
«ПГЗК» збитки, які він поніс внаслідок
порушення останнім умов договору
підряду, на суму 303 367,68 грн. - реальних
збитків та 1 318 197, 67
грн. - суму упущеної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України
збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки), доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода)

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено.

Під збитками розуміються витрати,
зроблені управненою стороною, втрата
або пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Підставою господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання
(ч. 1 ст. 218 ГК України), тобто, настання
господарсько-правової
відповідальності, передбаченої ст. 224
ГК України, пов'язане з наявністю
складу правопорушення, що включає в
себе: збитки, протиправність поведінки
особи, яка заподіяла збитки, причинний
зв'язок між ними, вину. Відсутність хоча
б одного елемента складу
правопорушення, за загальним правилом,
виключає настання відповідальності у
вигляді відшкодування збитків.

Зважаючи на норми чинного
законодавства та встановлені
обставини у справі, суд приймає до
уваги той факт, що у даному випадку
підрядник не мав у своєму
розпорядженні узгодженої замовником
проектно-кошторисної документації для
виконання робіт у розумінні п. 1.1
договору, а також ту обставину, що
підрядник визнав відсутність
практичної можливості для проведення
робіт за таким проектом, результатом
чого стало розірвання договору, а тому
суд вважає, що у діях замовника
відсутній склад правопорушення,
оскільки відсутні його об'єктивна та
суб'єктивна сторона, а саме - вина,
протиправна поведінка та
причинно-наслідковий зв'язок між діями
замовника та понесеними витратами
підрядника, а, отже не настали й збитки
у розумінні ст. 224 ГК України.

За таких обставин у суду відсутні
підстави для застосування такої міри
господарської відповідальності, як
стягнення збитків за порушення
господарського зобов'язання, що
свідчить про необґрунтованість вимог
ПАТ «Мостобуд», заявлених у
зустрічному позові, у зв'язку з чим суд
відмовляє у їх задоволенні.

Згідно зі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 32-34, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Північний гірничо -
збагачувальний комбінат» до
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» в особі Управління
механізації про стягнення 1 430 066,80 грн.
задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Мостобуд» в особі
Управління механізації (01033, м. Київ,
вул. Паньківська, б. 5, ідентифікаційний
код 01386326) на користь Публічного
акціонерного товариства «Північний
гірничо - збагачувальний комбінат» (50079,
Дніпропетровська обл., м. Кривий ріг,
Тернівський район, ідентифікаційний
код 00191023) заборгованість у сумі 1 430 066
(один мільйон чотириста тридцять тисяч
шістдесят шість) грн. 80 коп.

У задоволенні зустрічного позову
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» до Публічного акціонерного
товариства «Північний гірничо -
збагачувальний комбінат» про
стягнення 1 621 566, 35 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Мостобуд» в особі
Управління механізації (01033, м. Київ,
вул. Паньківська, б. 5, ідентифікаційний
код 01386326) на користь Публічного
акціонерного товариства «Північний
гірничо - збагачувальний комбінат» (50079,
Дніпропетровська обл., м. Кривий ріг,
Тернівський район, ідентифікаційний
код 00191023) витрати по сплаті судового
збору в сумі 28 601 (двадцять вісім тисяч
шістсот одну) грн. 36 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та
проголошено його вступну та
резолютивну частини в судовому
засіданні у присутності представників
сторін 20 листопада 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 25
листопада 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
через господарський суд міста Києва
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня підписання повного
тексту рішення.

Суддя
К.І.
Головіна