ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2014 року
Справа №10/5026/995/2012

Господарський суд Черкаської області у
складі: головуючого судді Чевгуза О.В.,
із секретарем судового засідання
Олійник І.С., за участю представників:

від кредиторів: Свириденко В.М. -
представник за довіреністю
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Черкаси, Сокур С.О. - представник за
довіреністю державного концерну
«Укроборонпром»,

Кривенко А.О. - представник за
довіреністю Головного управління
юстиції у Черкаській області,

Шаповал О.В. - представник за
довіреністю відділу примусового
конання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Черкаській області,

Єлисєєва О.О. - військовий прокурор,

керуючий санацією Смілянець С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні господарського
суду Черкаської області у м. Черкаси
скаргу керуючого санацією на дії
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Черкаській області

у справі за заявою управління
Пенсійного фонду України в м. Умані та
Уманському районі Черкаської області

до державного підприємства «Рубін», м.
Умань

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі порушено
господарським судом Черкаської
області 04.07.2012 р.

03.12.2013 господарський суд виніс ухвалу
про введення процедури санації
боржника.

Керуючим санацією боржника являється
арбітражний керуючий Смілянець Сергій
Миколайович.

До суду надійшла скарга керуючого
санацією на дії відділу примусового
конання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Черкаській області (далі - орган ДВС).

В судовому засіданні керуючий санацією
скаргу підтримав повністю та просив її
задовольнити, визнати незаконними дії
органу ДВС щодо продажу майна банкрута,
заборонити його продаж.

Представник органу ДВС в судовому
засіданні проти скарги заперечила,
мотивуючи тим, що оцінка майна була
проведена належним чином, на виконанні
у зведеному виконавчому провадженні
перебувають виконавчі провадження про
стягнення з державного підприємства
«Рубін» заборгованості із заробітної
плати.

Військовий прокурор скаргу керуючого
санацією підтримала та просила її
задовольнити з підстав та мотивів,
зазначених у скарзі.

Представники
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Черкаси та державного концерну
«Укроборонпром» скаргу підтримали та
просили задовольнити.

Представник Головного управління
юстиції у Черкаській області проти
скарги не заперечила.

Заслухавши учасників судового
засідання, дослідивши матеріали
справи, суд вважає скаргу на дії органу
ДВС такою, що підлягає до задоволення з
таких правових підстав та мотивів.

03.12.2013 господарський суд Черкаської
області виніс ухвалу про введення
процедури санації боржника.

Відповідно до наданих представником
державного концерну «Укроборонпром»
копій протоколів електронних торгів
управлінням ДВС Головного управління
юстиції у Черкаській області на продаж
виставлені 28 найменувань майна
державного підприємства «Рубін», яке
знаходиться за адресою: вул. Леніна, 57,
м. Умань, Черкаська область.

Обставини організації та проведення
продажу майна також підтвердив у
судовому засіданні представник органу
ДВС, який пояснив, що в даний час
продовжується продаж майна державного
підприємства «Рубін» в межах зведеного
виконавчого провадження, окреме майно
державним виконавцем вже продане.

Представником органу ДВС надані в
судовому засіданні: копія висновку
суб'єкта оціночної діяльності про
вартість 32 найменувань нерухомого
майна державного підприємства «Рубін»,
копії документів листування органу ДВС
з ДП «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України щодо
продажу майна боржника у даній справі,
копія акту про проведення електронних
торгів з продажу нерухомого майна
державного підприємства «Рубін»,
згідно з якими орган ДВС вчиняє дії
щодо продажу нерухомого майна
державного підприємства «Рубін», з
яких 23 найменування має бути продане по
ціні 23 грн.

Згідно із ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому
цим Кодексом, з урахуванням
особливостей, встановлених Законом
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (далі -
Закон).

Відповідно до ст. 19 Закону мораторій на
задоволення вимог кредиторів -
зупинення виконання боржником
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконання яких настав
до дня введення мораторію, і припинення
заходів, спрямованих на забезпечення
виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів),
застосованих до дня введення
мораторію.

Мораторій на задоволення вимог
кредиторів вводиться одночасно з
порушенням провадження у справі про
банкрутство, про що зазначається в
ухвалі господарського суду. Ухвала є
підставою для зупинення виконавчого
провадження. Про запровадження
мораторію розпорядник майна
повідомляє органи державної
виконавчої служби за
місцезнаходженням (місцем проживання)
боржника та знаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі
виконавчих та інших документів, що
містять майнові вимоги, у тому числі на
предмет застави, за якими стягнення
здійснюється в судовому або в
позасудовому порядку відповідно до
законодавства, крім випадків
перебування виконавчого провадження
на стадії розподілу стягнутих з
боржника грошових сум (у тому числі
одержаних від продажу майна боржника),
перебування майна на стадії продажу з
моменту оприлюднення інформації про
продаж, а також у разі звернення
стягнення на заставлене майно та
виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які
поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф,
пеня), не застосовуються інші фінансові
санкції за невиконання чи неналежне
виконання зобов'язань із задоволення
всіх вимог, на які поширюється
мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності
на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за
весь час прострочення виконання
грошового зобов'язання, три проценти
річних від простроченої суми тощо.

Мораторій на задоволення вимог
кредиторів застосовується до вимог
кредиторів щодо відшкодування збитків,
що виникли через відмову боржника від
виконання правочинів (договорів) у
процедурі санації, у порядку,
передбаченому цим Законом.

Дія мораторію на задоволення вимог
кредиторів не поширюється на вимоги
поточних кредиторів; на виплату
заробітної плати та нарахованих на ці
суми страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування;
відшкодування шкоди, заподіяної
здоров'ю та життю громадян; на виплату
авторської винагороди, аліментів, а
також на вимоги за виконавчими
документами немайнового характеру, що
зобов'язують боржника вчинити певні
дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на
задоволення вимог кредиторів у разі
одночасного задоволення вимог
кредиторів у процедурі розпорядження
майном керуючим санацією згідно з
планом санації або ліквідатором у
ліквідаційній процедурі в порядку
черговості, встановленому цим Законом.

Стягнення грошових коштів за вимогами
кредиторів за зобов'язаннями, на які не
поширюється дія мораторію, провадиться
з рахунку боржника в установі банку.
Контроль за такими стягненнями
здійснює арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор).

Звернення стягнення на майно боржника
за вимогами, на які не поширюється дія
мораторію, здійснюється виключно за
ухвалою господарського суду, у
провадженні якого перебуває справа про
банкрутство боржника.

Відповідно до ст. 28 Закону під санацією
розуміється система заходів, що
здійснюються під час провадження у
справі про банкрутство з метою
запобігання визнанню боржника
банкрутом та його ліквідації,
спрямована на оздоровлення
фінансово-господарського становища
боржника, а також задоволення в повному
обсязі або частково вимог кредиторів
шляхом реструктуризації підприємства,
боргів і активів та/або зміни
організаційно-правової та виробничої
структури боржника.

Арешт на майно боржника та інші
обмеження його дій щодо розпорядження
майном можуть бути накладені виключно
у межах процедури санації та у разі,
якщо вони не перешкоджають виконанню
плану санації та не суперечать
інтересам конкурсних кредиторів.

Відповідно до статті 37 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у випадку порушення
господарським судом провадження у
справі про банкрутство боржника, якщо
відповідно до закону на вимогу
стягувача поширюється дія мораторію,
запровадженого господарським судом,
крім випадків перебування виконавчого
провадження на стадії розподілу
стягнутих з боржника грошових сум (у
тому числі одержаних від реалізації
майна боржника) та виконання рішень у
немайнових спорах.

Таким чином, приймаючи до уваги ті
обставини, що у справі про банкрутство
підприємства-боржника триває
процедура санації, органом ДВС майно
боржника не було продане до порушення
провадження у справі про банкрутство і
розподілу грошових сум від його
продажу не відбувається, орган ДВС
всупереч вимог зазначених вище норм
виконавче провадження не зупинив, до
господарського суду за дозволом на
звернення стягнення на майно не
звертався, а тому суд вважає дії органу
ДВС щодо продажу майна державного
підприємства «Рубін» такими, що
суперечать вимогам чинного
законодавства.

При цьому, суд також приймає до
уваги ті обставини, що продаж майна
підприємства - боржника поза межами
процедур у справі про банкрутство
суперечить принципу черговості та
пропорційності задоволення вимог у
справі про банкрутство, порушує права
та законні інтереси кредиторів і
боржника та унеможливить відновлення
платоспроможності боржника.

Окрім того, з метою запобігання
незаконного відчуження майна
державного підприємства «Рубін»
органом ДВС господарський суд вважає
за необхідне накласти арешт на все
нерухоме майно державного
підприємства «Рубін», яке знаходиться
за адресою: вул. Леніна, 57, м. Умань,
Черкаська область.

Також господарський суд вважає за
необхідне в порядку ст. 90 ГПК України
направити органу досудового слідства
повідомлення про можливу наявність
ознак кримінального правопорушення в
діях посадових осіб органу ДВС при
відчуженні майна державного
підприємства «Рубін».

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст.
19, 28 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу керуючого санацією державного
підприємства «Рубін» арбітражного
керуючого Смілянця С.М. на дії відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Черкаській області
задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції щодо продажу майна державного
підприємства «Рубін», яке знаходиться
за адресою: вул. Леніна, 57, м. Умань,
Черкаська область.

Заборонити відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції вчиняти
будь-які дії щодо продажу майна
державного підприємства «Рубін», яке
знаходиться за адресою: вул. Леніна, 57,
м. Умань, Черкаська область.

Накласти арешт на все нерухоме майно
державного підприємства «Рубін», яке
знаходиться за адресою: вул. Леніна, 57,
м. Умань, Черкаська область.

СУДДЯ
О.В. Чевгуз