ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року
Справа № 904/7295/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М.
(доповідача),

суддів: Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання :
Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Макаренко Ю.Ю. (дов. б/н
від 20.10.14 р.);

від ПАТ "УніКредит Банк": Кучерявий Д.В.
(дов. б/н від 18.12.13 р.);

від відповідача ТОВ "ЕФ АЙ ЕМ СЕРВІС":
представник у судове засідання не
явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ СЕРВІС" м.
Дніпропетровськ та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Адвокатська фірма "Династія" м.
Дніпропетровськ на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.10.2014р. у справі № 904/7295/14

за заявою Публічного акціонерного
товариства «УніКредит Банк» м. Київ про
скасування рішення третейського суду
від 06.08.14 р.

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адвокатська фірма
"Династія" м.Дніпропетровськ

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ СЕРВІС" м.
Дніпропетровськ

про: стягнення 407 000,00 грн. за договором
про надання юридичних послуг № 15 від
03.04.2014 р.

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.10.2014 р.
у справі № 904/7295/14 задоволено заяву
Публічного акціонерного товариства
«УніКредит Банк» м. Київ про скасування
рішення третейського суду від 06.08.14 р. у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Адвокатська фірма "Династія"
м.Дніпропетровськ до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ
СЕРВІС" м. Дніпропетровськ про
стягнення 407 000,00 грн. за договором про
надання юридичних послуг № 15 від 03.04.2014
р.

ТОВ "ЕФ АЙ ЕМ СЕРВІС" та ТОВ
"Адвокатська фірма "Династія" не
погодилися з вказаною ухвалою суду,
подали апеляційні скарги, в яких
просили скасувати оскаржувану ухвалу
та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні заяви ПАТ
«УніКредит Банк» про скасування
рішення третейського суду від 06.08.2014 р.

Скаржники вважають ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
обл., яка оскаржується безпідставною,
необґрунтованою, винесеною з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та такою, що
грубо порушує законні права та
інтереси сторін третейського спору -
товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕФ АЙ ЕМ СЕРВІС» та
товариства з обмеженою
відповідальністю «Адвокатська фірма
«Династія».

Особи, які подали скарги зауважують в
апеляційних скаргах, що судом
неналежним чином досліджені докази по
даній справі, не надано належної
правової оцінки поясненням сторін, а
саме відносно кредитного договору,
який містить заборону щодо укладання
ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ СЕРВІС» будь-яких
договорів на суму, що перевищує 100 000
доларів США, або договорів, якими
обумовлена будь-яка фінансова
заборгованість.

Скаржники також в апеляційних скаргах
вказують, що ПАТ «УніКредит Банк» не
має належних процесуальних прав на
оскарження рішення третейського суду,
оскільки вважають, що він не є стороною
у даній справі.

Крім того, в апеляційних скаргах
скаржники звертають увагу на те, що суд
першої інстанції, в порушення норм
діючого законодавства України, не
зважаючи на преюдиціальність фактів,
встановлених Вищим господарським
судом України, прийшов до хибних
висновків про наявність у ПАТ
«УніКредит банк» повноважень для
подання заяви для скасування рішення
третейського суду, що призвело до
винесення незаконної та
необґрунтованої ухвали про скасування
рішення третейського суду.

У відзиві на апеляційні скарги ПАТ
«УніКредит Банк» просить залишити
оскаржувану ухвалу без змін, а
апеляційні скарги без задоволення,
оскільки вважає їх безпідставними та
необґрунтованими з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
всупереч положенню договору про
надання Кредитної лінії від 17.11.2006 р.,
відповідач у третейській справі, без
погодження із банком, уклав з ТОВ
«Адвокатська фірма «Династія» Договір
про надання юридичних послуг № 15 від
04.04.14 р. та Третейську угоду від 07.07.14 р.

Постановляючи оскаржувану ухвалу.
Господарський суд повно і всебічно
перевірив всі обставини справи та дав
належну правову оцінку зібраним у
справі доказам. ТОВ «Адвокатська фірма
«Династія» протилежного не доведено.

ПАТ «УніКредит Банк» вважає, що
господарський суд прийшов до
правильного висновку, що третейським
судом здійснено розгляд спору, не
передбаченого третейською угодою, при
цьому третейський суд вирішив питання
про права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі (без участі заявника).

Оскільки на момент укладення
третейської угоди, між ТОВ
«Адвокатська фірма «Династія» та ТОВ
«ЕФ АЙ ЕМ ВЕРВФІС» не існувало спору,
який був предметом розгляду
третейського судді, то господарський
суд прийшов правомірного висновку про
скасування оскаржуваного рішення
третейського суду.

Представник ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ ВЕРВФІС»
(скаржник) в судове засідання не
з'явився, про поважні причини неявки
суд не повідомив, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про що свідчить витяг з реєстру
УДП поштового зв'язку «Укрпошта»
відстеження пересилання поштових
відправлень, не скористався своїм
правом на участь в судовому засіданні.
Неявка представника ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ
ВЕРВФІС» не перешкоджає перегляду
справи без його участі, за наявними в
ній доказами.

Згідно ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна
скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення представників сторін, які
були присутні у судовому засіданні,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційних скарг, доводи, викладені у
відзиві на апеляційні скарги,
перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
встановила, що між ТОВ "ЕФ АЙ ЕМ РІЕЛТІ"
(Позичальник-1) та ТОВ "ЕФ АЙ ЕМ СЕРВІС"
(Позичальник-2) з однієї сторони, та Bank
Austria Creditanstalt AG, правонаступником якого є
UniCredit Bank Austria AG (Кредитор-1) та АЦІОНЕРНИМ
КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ "ХФБ БАНК УКРАЇНА",
правонаступником якого є Заявник, з
іншої сторони, 17.11.06 було укладено
Договір про надання кредитної лінії
(Кредитний договір) з наступними
змінами та доповненнями.

Пунктом 11.13 Кредитного договору
встановлено, що жоден з позичальників
не може, без попередньої письмової
згоди більшості кредиторів, укладати
будь-які суттєві контракти, які мають
або могли б мати несприятливий вплив.

Пунктом 11.20 (фінансова заборгованість)
Кредитного договору сторони договору
також встановили, що жоден з
позичальників не здійснюватиме і не
укладатиме будь-які договори або
домовленості будь-якого характеру, за
якими понесена або якими обумовлена
будь-яка нова фінансова
заборгованість, без попередньої
письмової згоди більшості кредиторів.

Всупереч вищевказаним умовам
кредитного договору, відповідач у
третейській справі, без письмового
погодження з заявником, уклав з ТОВ
«Адвокатська фірма «Династія» договір
про надання юридичних послуг № 15 від
03.04.2014 р. та третейську угоду від 07.07.2014
р.

З тексту третейської угоди від 07.07.14,
укладеної між Позивачем та
Відповідачем по третейському спору,
вбачається, що її сторони домовилися
про те, що всі спори, які можуть
виникнути з правовідносин сторін за
договором про надання юридичних послуг
№15 від 03.04.2014, включаючи спори по
судовому тлумаченню договору, визнанню
його неукладеним, недійсним (дійсним),
по виконанню та розірванню договору,
підлягають переданню на вирішення
третейського суду, створеного для
вирішення конкретного спору.

Третейський суд у складі одного
третейського судді - Авдєєвої Юлії
Миколаївни, рішенням від 06.08.14, стягнув
з ТОВ "ЕФ АЙ ЕМ СЕРВІС" на користь ТОВ
"АДВОКАТСЬКА ФІРМА "ДИНАСТІЯ"
заборгованість за Договором про
надання юридичних послуг №15 від 03.04.14 в
розмірі 407 000,00 грн. Згідно тексту
рішення третейського суду, строк
виконання зобов'язань ТОВ "ЕФ АЙ ЕМ
СЕРВІС" з оплати винагороди на користь
ТОВ "АФ "ДИНАСТІЯ" виник 10.07.14, тобто
після укладення третейської угоди.

Починаючи з 10.07.14, між сторонами виник
конкретний спір з оплати ТОВ "ЕФ АЙ ЕМ
СЕРВІС" на користь ТОВ "АФ "ДИНАСТІЯ"
заборгованості за договором про
надання юридичних послуг №15 від 03.04.14,
який був предметом регулювання
третейської угоди при створенні
третейського суду для вирішення
конкретного спору.

Статтею 12 ГПК України визначено, що
підвідомчий господарським судам спір
може бути передано сторонами на
вирішення третейського суду
(арбітражу), крім спорів про визнання
недійсними актів, а також спорів, що
виникають при укладанні, зміні,
розірванні та виконанні господарських
договорів, пов'язаних із задоволенням
державних потреб.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
третейські суди" цей Закон регулює
порядок утворення та діяльності
третейських судів в Україні,
встановлює вимоги щодо третейського
розгляду з метою захисту майнових і
немайнових прав і охоронюваних законом
інтересів фізичних та юридичних осіб.
До третейського суду за угодою сторін
може бути переданий будь-який спір, що
виникає з цивільних та господарських
правовідносин, крім випадків,
передбачених законом.

Відповідно до ст.122-1 ГПК України
Сторони, треті особи, а також особи, які
не брали участь у справі, у разі якщо
третейський суд вирішив питання про їх
права і обов'язки, мають право
звернутися до господарського суду із
заявою про скасування рішення
третейського суду. Заява про
скасування рішення третейського суду
подається до господарського суду за
місцем розгляду справи третейським
судом сторонами, третіми особами
протягом трьох місяців з дня прийняття
рішення третейським судом, а особами,
які не брали участь у справі, у разі
якщо третейський суд вирішив питання
про їх права і обов'язки, - протягом
трьох місяців з дня, коли вони
дізналися або повинні були дізнатися
про прийняття рішення третейського
суду.

Рішення третейського суду може бути
оскаржене та скасоване лише з таких
підстав:

- справа, по якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

- рішення третейського суду
прийнято у спорі, не передбаченому
третейською угодою, або цим рішенням
вирішені питання, які виходять за
межі третейської угоди. Якщо
рішенням третейського суду вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди, то скасовано може
бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за межі
третейської угоди;

- третейську угоду визнано
недійсною компетентним судом;

- склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам статей 16-19 цього Закону;

- третейський суд вирішив питання
про права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі. ( ст. 122-5 ГПК України).

Згідно із ст. 2 Закону України "Про
третейські суди" третейська угода -
угода сторін про передачу спору на
вирішення третейським судом. Нормою ст.
5 Закону України "Про третейські суди"
встановлено, що юридичні та/або фізичні
особи мають право передати на розгляд
третейського суду будь-який спір, який
виникає з цивільних чи господарських
правовідносин, крім випадків,
передбачених законом. Спір може бути
переданий на розгляд третейського суду
за наявності між сторонами третейської
угоди, яка відповідає вимогам цього
Закону. Спір може бути переданий на
вирішення третейського суду до
прийняття компетентним судом рішення у
спорі між тими ж сторонами, з того ж
предмета і з тих самих підстав.

За змістом ст. 2 указаного Закону,
третейська угода - це угода сторін про
передачу спору на вирішення
третейським судом, тобто передумовою
укладання третейської угоди та однією
з підстав звернення до третейського
суду є наявність спору.

Матеріалами справи встановлено, що між
сторонами по третейському спору не
існувало ніякого спору.

У випадку укладення угоди про передачу
конкретного спору на вирішення
третейського суду за відсутності
реального існування такого спору на
момент її укладення, така угода не
відповідає наведеним положенням
законодавства України, а тому не
породжує наслідків у вигляді
можливості розгляду спору в
третейському суді. Отже, в даному
випадку, третейським судом здійснено
розгляд спору, не передбаченого
третейською угодою, при цьому
третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі (без участі заявника).
Відтак, на момент укладення
третейської угоди, не існувало спору,
який був предметом розгляду
третейського судді, а тому, така угода
не породжує для даного спору наслідків
у вигляді можливості розгляду справи в
третейському суді. Аналогічні висновки
містяться в ухвалах Верховного Суду
України від 09.12.09 у справі №6-20669св07 та
від 02.02.11 у справі №6-17457св10.

Відповідно до Закону України "Про
третейські суди" третейський суд - це
недержавний незалежний орган, що
утворюється за угодою або відповідним
рішенням заінтересованих фізичних та
(або) юридичних осіб у порядку,
встановленому цим Законом, для
вирішення спорів, що виникають із
цивільних та господарських
правовідносин.

Згідно з Конституцією України
Україна є демократичною, соціальною,
правовою державою; права і свободи
людини та їх гарантії визначають зміст
і спрямованість діяльності держави, а
утвердження і забезпечення прав і
свобод людини є головним обов'язком
держави (ст. ст. 1, 3 Конституції України).

Гарантуючи судовий захист з боку
держави, Конституція України одночасно
визнає право кожного будь-якими не
забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань (ч. 5
ст. 55 Конституції України). І це
конституційне право не може бути
скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64
Конституції України).

Способами реалізації права
кожного захищати свої права і свободи
від порушень і протиправних посягань у
сфері цивільних правовідносин є
звернення до третейського суду (у
передбаченому Законом України "Про
третейські суди" випадках і порядку) та
судовий захист.

Третейський розгляд спорів
сторін у сфері цивільних правовідносин
- це вид недержавної юрисдикційної
діяльності і не є здійсненням
правосуддя.

Враховуючи положення ст. ст. 55, 64,
124 Конституції України, аналізуючи
зміст Закону України "Про третейські
суди" та ст. 17 ЦПК України третейський
суд як недержавний орган за цим Законом
має повноваження вирішення спорів лише
тих сторін, якими укладено угоду
(прийнято рішення) про передачу спору
на розгляд третейського суду, і ці
повноваження третейського суду не
поширюються на спори, в яких, крім цих
осіб, сторонами є інші особи, які не
були сторонами третейської угоди, або
спори, які стосуються прав і обов'язків
інших осіб, що не є сторонами
третейської угоди.

Відповідно до ст. 8 Конституції
України в Україні визнається і діє
принцип верховенства права, а норми
Конституції України є нормами прямої
дії.

Виходячи з принципу верховенства
права, положень ст. ст. 21, 22 Конституції
України щодо непорушності
конституційних прав особи, положень ст.
6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, яка гарантує
права особи на доступ до суду і
справедливий розгляд його справи
судом, та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України,
ст. ст. 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи
на судовий захист цивільного права та
інтересу слід дійти висновку про
пріоритетність права особи на судовий
захист цивільних прав і інтересів, у
тому числі шляхом оскарження дій і
рішень.

Таким чином, враховуючи зазначені
положення та принцип добровільності
утворення третейського суду,
обов'язковість рішення третейського
суду лише для сторін третейської угоди,
положення ст. 51 Закону України "Про
третейські суди" щодо неможливості
оскарження рішення третейського суду
(крім випадків, передбачених у ч. 3 цієї
норми) поширюється лише на сторін
третейської угоди і не може
поширюватись на інших осіб, які не є
учасниками третейської угоди і
третейського розгляду, права і
інтереси яких порушено рішенням
третейського суду, прийнятим з
перевищенням наданих йому повноважень
та поза межами його компетенції (ст. 27
Закону України "Про третейські суди").

В зв'язку з викладеним, хоча ПАТ
«УніКредит Банк» не був стороною у
третейській справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адвокатська фірма
"Династія" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ СЕРВІС" про
стягнення 407 000,00 грн. за договором про
надання юридичних послуг № 15 від 03.04.2014
р., але воно має право на оскарження
рішення третейського суду від 06.08.2014 р.,
оскільки ним порушуються його права та
інтереси.

За вище вказаних обставин,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
і обґрунтовано скасував рішення
третейського суду прийнятого у складі
одного третейського судді Авдєєвої
Юлії Миколаївни від 06.08.14 про стягнення
з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕФ АЙ ЕМ СЕРВІС" на
користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АДВОКАТСЬКА ФІРМА
"ДИНАСТІЯ" заборгованості за договором
про надання юридичних послуг №15 від
03.04.14 в розмірі 407 000,00 грн.

Приймаючи до уваги вище викладене,
колегія суддів вважає, що доводи
скаржників, викладені в апеляційних
скаргах, не є підставою для скасування
оскаржуваної ухвали.

Керуючись статями 99, 101-102, 105-106
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ
СЕРВІС" м. Дніпропетровськ та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адвокатська фірма
"Династія" м. Дніпропетровськ залишити
без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 21.10.2014 р.
у справі № 904/7295/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів, з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили, до
Вищого Господарського Суду України
через Дніпропетровський апеляційний
господарський суд.

Повний текст постанови
виготовлено 17.11.2014 р.

Головуючий суддя
Р.М. Бахмат

Суддя:
І.М. Кощеєв

Суддя
В.О.
Кузнецов