ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р.
Справа № 5023/9787/11

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,
суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників сторін:

апелянта (третьої особи) - Михайлова В.В.
за довіреністю від 03.10.2014р.

позивача - Краснікова П.І. за
довіреністю від 25.07.2012р.

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Ніконов М.М. за
довіреністю від 19.11.2014р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Пріоритет-Інтер", смт. Нова Водолага,
(вх. №3638Х/2) на ухвалу господарського
суду Харківської області від 13.10.2014р. у
справі № 5023/9787/11

за заявою третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Пріоритет-Інтер", про перегляд рішення
господарського суду Харківської
області від 03.02.2012р. у справі №5023/9787/11 за
нововиявленими обставинами по справі

за позовом ТОВ "Фарватер Інвест",
м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Пріоритет-Інтер", м. Харків

до відповідача ТОВ "Юридична компанія
"Амстердам", м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю "РЕНТ
ЦЕНТР", м. Харків

та за самостійною позовною вимогою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕНТ-ЦЕНТР", м.
Харків, як третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фарватер Інвест",
м.Київ,

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юридична компанія
"Амстердам", м. Київ,

за участю третьої особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Пріоритет-інтер", смт. Нова Водолага

про визнання права власності на
нежитлові приміщення

ВСТАНОВИЛА

У листопаді 2011 року ТОВ "Фарватер
Інвест" звернулось до господарського
суду Харківської області з позовом до
ТОВ «Юридична компанія «Амстердам» про
зобов'язання повернути майно, що було
передано в якості частки до статутного
капіталу відповідача. В позовній заяві
ТОВ «Фарватер Інвест» просить суд
зобов'язати відповідача повернути йому
нежитлові приміщення 1-го, 2-го, 3-го, 4-го,
5-го, 6-го, 7-го поверхів в літ А-6-8,
загальною площею 1309,6 кв.м., що
знаходяться за адресою: місто Харків,
майдан Конституції, будинок № 1,
зобов'язати відповідача усунути
перешкоди у користуванні вказаними
нежитловими приміщеннями шляхом їх
звільнення від відповідача, його майна,
а також надання безперешкодного
доступу до них позивачу.

Також у грудні 2011 року ТОВ «Рент Центр»,
що було залучено до участі у справі в
якості 3-ї особи на стороні відповідача,
згідно зі статтею 26 Господарського
процесуального кодексу України
звернулось з позовною заявою до сторін
по справі про визнання права власності
на нежитлові приміщення 1-го, 2-го, 3-го,
4-го, 5-го, 6-го, 7-го поверхів в літ А-6-8,
загальною площею 1309,6 кв. м., що
знаходяться за адресою місто Харків,
майдан Конституції, буд. № 1.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 03.02.2012р. в
позові ТОВ "Фарватер Інвест"
відмовлено; позов ТОВ «Рент Центр»
задоволено; визнано за ТОВ "РЕНТ ЦЕНТР"
право власності на нежитлові
приміщення 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го,
7-го поверхів в літ А-6-8, загальною
площею 1309,6 кв.м., що знаходяться за
адресою: місто Харків, майдан
Конституції, будинок № 1, а саме: перший
поверх №№ 1-5, № I, № XVII, загальною
площею 57,4 кв.м.; другий поверх: №№ 1-8, №
I, загальною площею 109,10 кв.м.; третій
поверх №№ 1-16, № I, загальною площею 252,70
кв.м.; четвертий поверх №№ 1-20, № I,
загальною площею 256,0 кв.м.; п'ятий поверх
№№ 1-19, № I, загальною площею 258,1 кв.м.;
шостий поверх №№ 1-20, № I, загальною
площею 258,5 кв.м.; сьомий поверх № № 7-15, №
III, загальною площею 117,80 кв.м.

У відповідності до ч. 5 ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги на
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення господарського суду
Харківської області від 03.02.2012р.
набрало законної сили.

Рішення місцевого господарського суду
від 03.02.2012р. мотивоване тим, що у
відповідності до вимог чинного
законодавства (ст. 148 Цивільного
кодексу України) було вирішено питання
передачі спірного майна ТОВ «Юридична
компанія «Амстердам», яке не
оскаржувалось та не оскаржується ТОВ
«Фарватер Інвест» та іншими
учасниками, через що відсутні підстави
вважати правомірними вимогами
позивача щодо повернення йому такого
нерухомого майна.

Щодо позовних вимог ТОВ «Рент Центр»,
то рішення місцевого господарського
суду в цій частині мотивоване тим, що
після передачі відповідачем в якості
внеску до статутного капіталу 3-ї особи
ТОВ «Рент Центр» відповідного
нерухомого майна, останнє стає
власником такого нерухомого майна у
зв'язку з чим позов третьої особи є
обґрунтованим, та таким, що підлягає
задоволенню.

Окрім того, у рішенні господарського
суду Харківської області від 03.02.2012р. у
справі №5023/9787/11 зазначено, що ТОВ
"Пріоритет-Інтер" не мало відповідних
прав щодо передачі в іпотеку спірного
нерухомого майна, а укладений спірний
іпотечний договір №PL07-464/29-1 від 14.08.2007р.
суперечить положенням та вимогам
законодавства.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 18.12.2009р. по
справі №38/335-09 задоволені позовні
вимоги позивача ТОВ "Фарватер Інвест"
та розірвано договір купівлі - продажу
нежитлових приміщень від 14.08.2007р., що
укладений між ТОВ "Фарватер Інвест" та
ТОВ "Пріоритет - Інтер"; визнано за ТОВ
«Фарватер Інвест» право власності на
спірні нежитлові приміщення.

Отже, вказаним рішенням господарського
суду Харківської області від 18.12.2009р. у
справі № 38/335-09 підтверджено наявність
права власності у ТОВ «Фарватер
Інвест» на час укладання іпотечного
договору, що є свідченням, в тому числі,
наявності у ТОВ «Фарватер Інвест»
відповідних прав (власності) щодо
такого майна під час виникнення
корпоративних відносин з ТОВ «Юридична
компанія «Амстердам».

Однак, постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
14.11.2013р. рішення господарського суду
Харківської області від 18.12.2009р. у
справі №38/335-09 скасовано; прийнято нове
рішення, яким в позові відмовлено.
Тобто, права власності на спірні
нежитлові приміщення повернулось до
ТОВ «Пріоритет-Інтер».

У вересні 2014 року ТОВ «Пріоритет-Інтер»
звернулось до господарського суду
Харківської області з заявою про
перегляд рішення господарського суду
Харківської області від 03.02.2012р. за
нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви, ТОВ
«Пріоритет-Інтер» посилається на те, що
висновки, викладені в рішенні
господарського суду Харківської
області від 18.12.2009р. у справі №38/335-09
були покладені в основу рішення
господарського суду Харківської
області від 03.02.2012р. у справі №5023/9787/11 у
якості преюдиційних обставин, отже, у
зв'язку з скасуванням постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 14.11.2013р. у
справі №38/335-09 рішення від 03.02.2012 р.,
заявник вважає вказані обставини
нововиявленими.

Ухвалою господарського суду
Харківської області (суддя Присяжнюк
О.О.) від 13.10.2014р. у справі №5023/9787/11 в
задоволенні заяви ТОВ "Пріоритет -
Інтер" про перегляд рішення
господарського суду Харківської
області від 03.02.2012р. у справі № 5023/9787/11
за нововиявленими обставинами
відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду з
посиланням на ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
мотивована тим, що сама по собі
постанова апеляційної інстанції від
14.11.2013р. у справі № 38/335-09 не є
відповідною нововиявленою обставиною.
Вказана постанова прийнята
апеляційною інстанцією 14.11.2013р., тобто
вже після прийняття рішення судом по
цій справі від 03.02.2012р. та після
набрання раніше прийнятим рішенням
законної сили.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пріоритет-Інтер" з
ухвалою місцевого господарського суду
не погодилось та звернулось до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Харківської області від 13.10.2014р. по
справі №5023/9787/11, скасувати рішення
господарського суду Харківської
області від 03.02.2012р. у справі №5023/9787/11 за
нововиявленими обставинами частково в
частині задоволення позовних вимог ТОВ
"Рент Центр", прийнявши нове рішення про
відмову в позові ТОВ "Рент Центр".

В обґрунтування апеляційної скарги
заявник посилається на те, що при
винесені ухвали господарським судом
першої інстанції не надано належної
оцінки доказам скаржника, що призвело
до невідповідності висновків.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 07.11.2014р. у
справі №5023/9787/11 у складі колегії
суддів: головуючого судді Здоровко Л.М.,
судді Плахова О.В., судді Шутенко І.А.
прийнято вищезазначену апеляційну
скаргу та призначено до розгляду на
19.11.2014р.

ТОВ «Фарватер Інвест» надав відзив на
апеляційну скаргу (вх. 10836 від 19.11.2014р.), в
якому просить відмовити у задоволені
вказаної апеляційної скарги.

У судовому засіданні 19.11.2014р.
представник апелянта підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити, ухвалу місцевого
господарського суду - скасувати.

Представник позивача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги з
підстав, зазначених у відзиві на
апеляційну скаргу, та просив залишити
ухвалу місцевого господарського суду -
без змін.

Представник третьої особи - ТОВ «Рент
Центр» також заперечував проти
задоволення апеляційної скарги та
просив залишити її без задоволення,
ухвалу місцевого господарського суду -
без змін.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та докази на їх підтвердження, їх
юридичну оцінку, правильність
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін,
колегія суддів дійшла до висновку про
задоволення апеляційної скарги з
огляду на наступне.

14.08.2007р. між ТОВ "Фарватер Інвест" та ТОВ
"Пріоритет Інтер" укладений договір
купівлі-продажу спірних нежитлових
приміщень.

Відповідно до пункту 1.1 ТОВ "Фарватер
Інвест" продає, а ТОВ "Пріоритет Інтер"
купує та приймає у власність нежитлові
приміщення 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го,
7-го поверхів в літ А-6-8, загальною
площею 1309,6 кв.м., що знаходяться за
адресою: місто Харків, майдан
Конституції, будинок № 1.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що
ціна нежитлових приміщень, що
купуються за таким договором становить
25250000 грн. в тому числі ПДВ 4208333,3 грн.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 18.12.2009р. по
справі №38/335-09 розірвано договір
купівлі продажу нежитлових приміщень
від 14.08.2007р., що укладений між ТОВ
«Фарватер Інвест» та ТОВ «Пріоритет
Інтер» та визнано за ТОВ «Фарватер
Інвест» право власності на спірні
нежитлові приміщення.

28.12.2009р. між ТОВ "ЮК "Амстердам" та
юридичною особою за законодавством
Сполученого Королівства Великої
Британії та Північної Ірландії
приватною компанією з обмеженою
відповідальністю "HORK SERVICES LIMITED"
укладено договір купівлі-продажу
частки у статутному капіталі позивача.

Відповідно до вказаного договору ТОВ
«Юридична компанія «Амстердам»
придбало у власність частку у розмірі 98
% у статутному капіталі ТОВ "Фарватер
Інвест".

Відповідним рішенням загальних зборів
учасників ТОВ «Фарватер Інвест»
(протокол загальних зборів від 28.12.2009р.)
частки у статутному капіталі ТОВ
"Фарватер Інвест" були перерозподілені
та внесені зміни до статуту товариства,
а також затверджена нова редакція
статуту.

31.05.2010р. ТОВ «ЮК «Амстердам» прийнято
рішення про вихід зі складу учасників
позивача.

На загальних зборах учасників ТОВ
"Фарватер Інвест" 31.05.2010р. розглянуто
вказане питання щодо виходу зі складу
учасників відповідачем, затверджено
зазначений вихід, а також визначений
розмір компенсації, що підлягав
виплаті відповідачу ТОВ «ЮК
«Амстердам» у відповідному розмірі.

При цьому на вимогу відповідача та за
згодою інших учасників виплату було
вирішено здійснити частково шляхом
передання ТОВ «ЮК «Амстердам» майна в
натурі, а саме: нежитлових приміщень
1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го поверхів
в літ А-6-8, загальною площею 1309,6 кв.м., що
знаходяться за адресою: місто Харків,
майдан Конституції, будинок № 1. Також
були вирішені питання щодо зменшення
статутного капіталу товариства,
визначення складу учасників та розміру
їх часток у статутному капіталі
товариства, внесення змін до статуту
товариства та затвердження статуту
товариства в новій редакції.

25.05.2011р. на загальних зборах ТОВ
«Юридична компанія «Амстердам»
прийнято рішення щодо його участі в ТОВ
«Рент Центр», визначення порядку
формування статутного капіталу
вказаного товариства, визначення
порядку передачі нерухомого майна
відповідача ТОВ «Юридична компанія
«Амстердам» в якості внеску учасника
до статутного капіталу 3-ї особи ТОВ
«Рент Центр».

При цьому вказаними загальними зборами
відповідача було вирішено прийняти
участь в іншій юридичні особі, а саме в
ТОВ «Рент Центр», сформувати статутний
капітал ТОВ «Рент Центр» в розмірі
13972272,00грн. за рахунок вкладу
відповідача, як засновника, що
складатиме 100% статутного капіталу
товариства «Рент Центр», у вигляді
нерухомого майна, а саме спірних
нежитлових приміщень 1-го, 2-го, 3-го, 4-го,
5-го, 6-го, 7-го поверхів в літ А-6-8,
загальною площею 1309,6 кв.м., що
знаходяться за адресою: місто Харків,
майдан Конституції, будинок № 1,
здійснити передачу вказаного
нерухомого майна в якості внеску
відповідача до статутного капіталу 3-ї
особи ТОВ «Рент Центр».

Однак, як зазначено вище постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 14.11.2013р.
рішення господарського суду
Харківської області від 18.12.2009р. у
справі №38/335-09 скасовано; прийнято нове
рішення, яким в позові відмовлено.
Тобто, права власності на спірні
нежитлові приміщення, повернулось до
ТОВ «Пріоритет-Інтер».

На думку апелянта, скасування рішення
господарського суду першої інстанції
від 18.12.2009р. постановою Харківського
апеляційного господарського суду є
нововиявленою обставиною в розумінні
норм Господарського процесуального
кодексу України, з чим погоджується
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення за
нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство.

Обов'язковими умовами, за одночасної
наявності яких суд може визнати ту чи
іншу обставину, яка була невідома
заявнику, нововиявленою, є наявність
цієї обставини на момент прийняття
рішення по суті спору, об'єктивна
неможливість заявника знати про таку
обставину та її істотність для даної
справи.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
підставою для перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами є, зокрема, скасування
судового рішення, яке стало підставою
для ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до абз. 2 п.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. №17 "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал і постанов за нововиявленими
обставинами", нововиявлені обставини
за своєю юридичної суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці обставини
мають бути належним чином засвідчені,
тобто підтверджені належними і
допустимими доказами.

Підставою для перегляду судових
постанов та ухвал за нововиявленими
обставинами може бути тільки відкриття
таких невідомих раніше обставин, які,
якщо вони були б відомі суду під час
вирішення справи, суттєво вплинули б на
висновки суду щодо прав та обов'язків
осіб, які беруть участь у процесі. При
цьому мова йде про нові обставини,
факти, а не нові докази встановлених
раніше або не врахованих судом
обставин.

При цьому не можуть бути визнані
нововиявленими нові обставини, тобто
такі, що виникли чи змінилися після
прийняття судом рішення. Виникнення
нових або зміна обставин після
вирішення спору не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами розділу
XIII Господарського процесуального
кодексу України.

Обґрунтовуючи подану заяву, ТОВ
«Пріоритет-Інтер» зазначив, що
нововиявленою обставиною є факт
скасування рішення господарського
суду Харківської області від 18.12.2009р. у
справі 38/335-09, в результаті якого права
власності на спірні нежитлові
приміщення належать ТОВ
«Пріоритет-Інтер».

Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі
розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються. Якщо договір
змінюється або розривається у судовому
порядку, зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

У відповідності до ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Відтак, рішення по справі №38/335-09 від
18.12.2009р. остаточно набрало законної
сили після розгляду апеляційної скарги
на це рішення, та прийняття апеляційним
судом відповідної постанови, тобто
14.11.2013р.

Таким чином, у зв'язку з скасуванням
рішення першої інстанції про
розірвання договору купівлі-продажу
спірних нежитлових приміщень від
14.08.2007р. укладеного між ТОВ "Фарватер
Інвест" та ТОВ "Пріоритет Інтер", право
власності на предмет договору, а саме
на спірні приміщення, залишилось у
покупця за даним договором, тобто у ТОВ
«Пріоритет Інтер», про що стало відомо
апелянту після прийняття рішення
господарського суду Харківської
області від 03.02.12р. Таким чином,
обставини, на які посилається апелянт,
не були відомі йому на час прийняття
судом першої інстанції вказаного
рішення по цій справі.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів не погоджується з висновком
господарського суду першої інстанції
та вважає, що викладені ТОВ
«Пріоритет-Інтер» обставини є
нововиявленими в розумінні статті 112
Господарського процесуального кодексу
України, а відтак вони спростовують
факти, які були покладені в основу
рішення господарського суду
Харківської області від 03.02.2012р. щодо
визнання права власності за ТОВ «Рент
Центр».

Посилання господарського суду першої
інстанції в оскаржуваній ухвалі на те,
що рішення господарського суду від
18.12.2009р. у справі № 38/335-09 не було
підставою для ухвалення зазначеного
рішення про визнання права власності
на відповідне нерухоме майно є
необґрунтованим. Оскільки, як у справі
№5023/9787/11, так і у справі 38/335-09
досліджувався один і той самий предмет
позову, а саме право власності на
спірні нежитлові приміщення 1-го, 2-го,
3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го поверхів в літ
А-6-8, загальною площею 1309,6 кв.м., що
знаходяться за адресою: місто Харків,
майдан Конституції, будинок №1.

У відповідності до ч. 3 ст. 35
Господарського процесуального кодексу
України обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів не може погодитися з висновком
господарського суду першої інстанції
про відсутність нововиявлених
обставин, що обумовлюють скасування
рішення господарського суду
Харківської області від 03.02.2012р.
Задовольняючи заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, колегія суддів прийшла до
висновку про те, що наведений мотив
перегляду судового рішення можна
вважати таким, що свідчить про
нововиявлені обставини.

Розглядаючи справу по суті колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного
кодексу України правом власності є
право особи на річ (майно), яке вона
здійснює відповідно до закону за своєю
волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 328 Цивільного кодексу
передбачено, що право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Як зазначено вище, у зв'язку з
укладанням договору купівлі-продажу
від 14.08.2007р. між ТОВ «Фарватер Інвест»
та ТОВ «Пріоритет Інтер», права
власності на спірне майно перейшло до
ТОВ «Пріоритет Інтер». Тобто останній є
законним набувачем спірних нежитлових
приміщень.

Права власності ТОВ «Пріоритет Інтер»
підтверджено постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
14.11.2013р., якою рішення господарського
суду Харківської області від 18.12.2009р. у
справі №38/335-09 скасовано; прийнято нове
рішення, яким в позові про розірвання
договору купівлі -продажу від 14.08.2007р.
відмовлено. Тобто, права власності на
спірні нежитлові приміщення належить
ТОВ «Пріоритет-Інтер».

Рішенням же господарського суду
Харківської області від 03.02.2012р. право
власності на спірні приміщення
визначено за ТОВ «Рент Центр».

У зв'язку з тим, що у справі №5023/9787/11
з'явились нововиявлені обставини, а
саме скасування постановою суду
апеляційної інстанції рішення
господарського суду першої інстанції
про розірвання договору
купівлі-продажу постановою
апеляційного господарського суду, якою
встановлено, що права власності на
спірні нежитлові приміщення належить
ТОВ «Пріоритет Інтер», колегія суддів
робить висновок про необхідність
часткового скасування рішення
господарського суду Харківської
області від 03.02.2012р. у справі №5023/9787/11 в
частині задоволення позовних вимог ТОВ
«Рент Центр», та прийняття нового
рішення про відмову у позові ТОВ «Рент
Центр».

Таким чином, доводи апеляційної скарги
знайшли своє підтвердження в
матеріалах справи, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, ухвала місцевого
господарського суду про відмову у
задоволенні заяви ТОВ
«Пріоритет-Інтер» про перегляд рішення
господарського суду Харківської
області від 03.02.2012р. по справі №5023/9787/11
за нововиявленими обставинами
підлягає скасуванню, у зв'язку з чим
рішення господарського суду
Харківської області від 03.02.2012р. по цій
справі підлягає частковому скасуванню
в частині задоволення позовних вимог
ТОВ «Рент Центр».

Також, судова колегія вважає за
необхідне покласти обов'язок по сплаті
судового збору в сумі 31391,00 грн. за
подання апеляційної скарги до суду на
апелянта - ТОВ «Пріоритет - Інтер».

Керуючись ст. 99, п.2 ч.1 ст.103, ст.105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Пріоритет-Інтер», задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 13.10.2014р. у
справі №5023/9787/11 скасувати.

Рішення господарського суду
Харківської області від 03.02.2012р. у
справі №5023/97787/11 скасувати частково в
частині задоволення позовних вимог ТОВ
«Рент Центр», прийнявши нове рішення
про відмову у позові ТОВ «Рент Центр».

Стягнути з «Пріоритет-Інтер» () на користь державного
бюджету 31391,00грн. судового збору за
подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду
Харківської області видати
відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 24.11.2014
р.

Головуючий суддя
Л.М. Здоровко

Суддя
О.В. Плахов

Суддя
І.А. Шутенко