РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" листопада 2014 р.
Справа №
16/5007/26/12

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Крейбух О.Г.

судді Юрчук
М.І. ,

судді
Демянчук Ю.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача приватного підприємства
"Мебельна фірма "АНТ-Дереволад" на
ухвалу господарського суду
Житомирської області від 05 листопада
2014 року у справі № 16/5007/26/12

за позовом Публічне акціонерне
товариство "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
Обласного відділення ПАТ
Промінвестбанк в м.Житомир

до Приватне підприємство "Мебельна
фірма "АНТ-Дереволад"

про стягнення 419869,62 грн.

орган виконання відділ Державної
виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції Житомирської
області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 05.11.2014р. у
справі № 16/5007/26/12 відхилено скаргу
ліквідатора ПП "Мебельна фірма
"АНТ-Дереволад" від 28.09.2014р. № 50 про
визнання неправомірною бездіяльності
посадових осіб відділу ДВС
Новоград-Волинського МРУЮ щодо
невжиття заходів для здійснення
контролю за законністю дій залученого
до виконавчого провадження зберігача
арештованого майна - Голуба Д.А., та щодо
відсутності звернення з поданням до
прокуратури за місцем виконання
рішення для вирішення питання про
притягнення зберігача описаного майна
до відповідальності, передбаченої ст.388
Кримінального кодексу України..

Боржник ПП "Мебельна фірма
"АНТ-Дереволад", не погоджуючись з
даною ухвалою, звернувся з апеляційною
скаргою від 17.11.2014р. № 96 до Рівненського
апеляційного господарського суду, в
якій просить дану ухвалу скасувати та
прийняти нове рішення, яким скаргу
ліквіідатора ПП "Мебельна фірма
"АНТ-Дереволад" на дії та бездіяльність
посадових осіб відділу ДВС
Новоград-Волинського МРУЮ та зберігача
майна у виконавчому провадженні
задовольнити.

Колегія суддів, ознайомившись з
матеріалами апеляційної скарги та
справи № 16/5007/26/12, дійшла висновку, що
згідно п.3 ч.1 ст.97 ГПК України дана
апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ст.94 ГПК України, до
апеляційної скарги додаються докази
сплати судового збору.

Підпунктом 8 п.2 частини 2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" визначено, що
за подання до господарського суду
апеляційної і касаційної скарги на
ухвалу суду справляється судовий збір
у розмірі 0,5 розміру мінімальної
заробітної плати.

Тобто відповідне положення стосується
подання апеляційних і касаційних скарг
на будь-які ухвали суду незалежно від
того чи передбачено Законом справляння
судового збору за подання тих заяв, за
результатами розгляду яких виносяться
відповідні ухвали.

Апелянтом ліквідатором ПП "Мебельна
фірма "АНТ-Дереволад" оскаржується
ухвала господарського суду
Житомирської області від 05.11.2014р. у
справі № 16/5007/26/12, при цьому доказів
сплати судового збору за подання
апеляційної скарги до суду не подано.

Відповідно до п.9.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" від 17 жовтня 2012 року N 9,
виконання рішення, ухвали, постанови
господарського суду є невід'ємною
частиною судового процесу, тому
господарські суди не повинні
порушувати нове провадження за скаргою
на дії чи бездіяльність органів
державної виконавчої служби. У зв'язку
з цим відповідна скарга не підлягає
оплаті судовим збором.

Колегія суддів не бере до уваги
посилання апелянта на п.9.3 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" від 17
жовтня 2012 року N 9, як на підставу
звільнення від сплати судового збору,
поскільки пільги щодо сплати судового
збору визначено статтею 5 Закону
України "Про судовий збір". Окрім того,
скаржником в апеляційній скарзі від
17.11.2014р. № (арк.4, абзац 3, друге речення)
самостійно змінено редакцію п.9.3
зазначено постанови Пленуму ВГСУ, а
саме замість "У зв'язку з цим відповідна
скарга не підлягає оплаті судовим
збором" вказано "У зв'язку з цим
відповідна апеляційна скарга не
підлягає оплаті судовим збором".

Таким чином, скаржником ПП "Мебельна
фірма "АНТ-Дереволад" подано апеляційну
скаргу на ухвалу господарського суду
Житомирської області, за подання якої у
відповідності до п.п.8 п.2 частини 2 ст.4
Закону України "Про судовий збір"
справляється судовий збір у розмірі 0,5
розміру мінімальної заробітної плати.
Докази сплати судового збору за
подання апеляційної скарги на ухвалу
суду відсутні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

За наведеного, апеляційна скарга ПП
"Мебельна фірма "АНТ-Дереволад" від
17.11.2014р. № 96 підлягає поверненню
заявнику.

У разі пропуску строку оскарження
апеляційна скарга має бути подана
повторно лише з мотивованим
клопотаннями про його відновлення.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача
(боржника у виконавчому провадженні)
Приватного підприємства "Мебельна
фірма "АНТ-Дереволад" від 17.11.2014р. № 96 на
рішення господарського суду
Житомирської області від 05 листопада
2014 року у справі № 16/5007/26/12 - повернути
заявнику.

Справу № 16/5007/26/12 повернути
господарському суду Житомирської
області.

Додаток: заявнику - матеріали
апеляційної скарги на 4-х арк., додані
документи на 7 арк., в т.ч. фіскальні
чеки, описи вкладення, поштовий
конверт.

Головуючий суддя
Крейбух О.Г.

Суддя
Юрчук М.І.

Суддя
Демянчук Ю.Г.