м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18799/14 04.11.14

За позовом Приватного
акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхування" до Відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"
про відшкодування шкоди 12 805,52
грн.Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Крашеннікова М.І. (дов.
б/н від 18.08.2014 року)від відповідача не
з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 04 листопада 2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство
"ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" (надалі по тексту -
позивач) звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
компанія "ОРАНТА" (надалі по тексту -
відповідач) про відшкодування шкоди 12
805,52 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.09.2014 року порушено
провадження у справі № 910/18796/14 та
призначено справу до розгляду на 16.10.2014
року.

19.09.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Моторного (транспортного) страхового
бюро України надійшов лист на
виконання вимог ухвали суду від 08.09.2014
року.

15.10.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшов відзив на позов.

Представник відповідача в судове
засідання 16.10.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду від 08.09.2014 року
виконав частково, про причини своєї
неявки суд не повідомив, про дату та час
слухання справи повідомлявся належним
чином рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.10.2014 року розгляд справи
було відкладено на 04.11.2014 року, у зв'язку
з неявкою відповідача та необхідністю
подання додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 04.11.2014 року
представник позивача надав документи,
на виконання вимог ухвали суду та усні
пояснення по суті спору, в яких
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання 04.11.2014 року не з'явився, про
дату та час слухання справи
повідомлявся належним чином
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Місцезнаходження відповідача за
адресою: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська,
7-Д, на яку було відправлено ухвали суду,
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та вказана в
позові.

У відповідності з положеннями пункту
3.9.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно з частиною 1 статті 64
Господарського процесуального кодексу
України ухвала про порушення
провадження у справі надсилається за
повідомленою сторонами господарському
суду поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2012 року між Приватним
акціонерним товариством
"ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" (страховик) та
ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено
договір добровільного страхування
транспортних засобів № 1219780 серії АТК
ВТБ, відповідно до умов якого страховик
зобов'язувався відшкодувати збитки, що
могли настати у зв'язку з пошкодженням
або знищенням автомобіля марки "Hyundai
Elantra", державний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи,
29.08.2013 року у місті Києві по проспекту
Повітрофлотському сталась дорожньо -
транспортна пригода (надалі по тексту -
ДТП) за участю автомобіля марки "Hyundai
Elantra", державний номер НОМЕР_1 та
автомобіля марки "Hyundai Coupe", державний
номер НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_3

ДТП сталася в результаті порушення
ОСОБА_3 правил дорожнього руху України,
останнього визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
згідно з постановою Солом'янського
районного суду м. Києва від 22.10.2013 року у
справі № 3-7454/13.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 за шкоду завдану майну третіх
осіб під час ДТП за участю автомобіля
марки "Hyundai Coupe", державний номер НОМЕР_2,
була застрахована Відкритим
акціонерним товариством Національна
акціонерна страхова компанія "ОРАНТА",
що підтверджується полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/5782902 від 27.09.2013 року.

Внаслідок вищевказаної
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль марки "Hyundai Elantra", державний
номер НОМЕР_1, отримав механічні
пошкодження.

01.11.2013 року позивач, виходячи із
ремонтної калькуляції № ФД 0002706
від 29.10.2013 року,
здійсненої на базі програми розрахунку
Audatex та враховуючи умови страхування,
визначив розмір страхового
відшкодування в сумі 12 805,28 грн., про що
склав страховий акт № 88721 від 01.11.2013
року та розрахунок до суми страхового
відшкодування.

Відповідно до звіту з оцінки
транспортного засобу № 9884/88721 від 15.10.2013
року, складеного Фізичною особою
підприємцем ОСОБА_4, вартість
матеріального збитку завданого
власнику автомобіля марки "Hyundai Elantra",
державний номер НОМЕР_1, в результаті
його пошкодження при ДТП складає 10 634,62
грн.

Відповідно до умов договору
добровільного страхування
транспортних засобів № 1219780 серії АТК
ВТБ від 20.11.2012 року, страхове
відшкодування позивачем було сплачено
Фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 в
розмірі 12 805,28 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 33497 від 07.11.2013
року (належним чином засвідчена копія
додана до матеріалів справи).

Зважаючи на вищенаведене, позивач
просить суд стягнути з відповідача
суму страхового відшкодування у
розмірі 12 805,28 грн.

Відповідач проти позову заперечив
частково, посилаючись на те, що
належним доказом розміру заподіяного
збитку має бути висновок спеціаліста
або звіт експерта, тобто в даному
випадку це звіт з оцінки транспортного
засобу № 9884/88721 від 15.10.2013 року,
складеного Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_4

Оцінивши наявні в справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, суд
приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що
транспортним засобом "Hyundai Coupe",
державний номер НОМЕР_2, яким керувала
ОСОБА_3, цивільно-правова
відповідальність якого застрахована
відповідачем, що підтверджується
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/5782902 від 27.09.2013
року, спричинено ДТП, що потягнуло
нанесення шкоди застрахованому у
позивача автомобілю марки "Hyundai Elantra",
державний номер НОМЕР_1.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Частиною другою статті 1187 Цивільного
кодексу України передбачено, що шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем
"Hyundai Coupe", державний номер НОМЕР_2,
встановлена у судовому порядку, що
підтверджується постановою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 22.10.2013 року у справі № 3-7454/13.

Як вже було зазначено судом,
цивільно-правова відповідальність
вказаної особи була застрахована у
відповідача на підставі полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/0407108 від 01.03.2013 року.

Таким чином, відповідач є
відповідальною особою за завдані
збитки власнику автомобіля марки "Hyundai
Elantra", державний номер НОМЕР_1
відповідно до положень Закону України
"Про обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів" в межах,
передбачених полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/5782902 від
27.09.2013 року, а до позивача як страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором добровільного
страхування транспортних засобів №
1219780 серії АТК ВТБ від 20.11.2012 року,
перейшло право вимоги, яке потерпіла
особа мала до відповідача як особи,
відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Враховуючи положення вищенаведеної
статті Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" та умови,
визначені полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/5782902 від
27.09.2013 року (розміри лімітів
відповідальності та франшизи), суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог Приватного
акціонерного товариства
"ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ", а саме, про
стягнення з відповідача на користь
позивача вартість матеріального
збитку, встановленого звітом з оцінки
транспортного засобу № 9884/88721 від 15.10.2013
року, складеного Фізичною особою
підприємцем ОСОБА_4, у розмірі 10 634,62 грн.

Витрати з судового збору покладаються
на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог, відповідно
до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія "ОРАНТА" (02081, м. Київ,
вул. Здолбунівська, 7-Д, )
на користь Приватного акціонерного
товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" (04050, м.
Київ, вул. Герцена, 10, ) 10
634 (десять тисяч шістсот тридцять
чотири) грн., 62 коп. страхової виплати в
порядку регресу, 1 517 (одну тисячу
п'ятсот сімнадцять) грн. 27 коп. судового
збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 10.11.2014 року

Суддя
С.В.
Стасюк