ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Справа № 922/1739/14
Вищий господарський суд України в
складі колегії суддів:

Овечкін В.Е. - головуючий, Чернов Є.В.,
Цвігун В.Л.за участю представників:
акціонерного товариства
"Харківобленерго" розглянув касаційну
скаргу Солдатенко А.М. фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5 на
постановуХарківського апеляційного
господарського суду Від 23 вересня 2014
рокуу справі№ 922/1739/14 господарського
суду Харківської областіза
позовомфізичної особи - підприємця
ОСОБА_5 доакціонерного товариства
"Харківобленерго"провизнання
недійсним та скасування рішенняВ С Т А
Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 03 липня 2014 р.
(суддя Кухар Н.М.) у задоволенні
позову відмовлено.

Суд дійшов висновку, що позивач як
споживач електричної енергії несе
відповідальність за пломби, які
встановлені на належних йому засобах
обліку та передані йому на
відповідальне зберігання,
повідомлення про зрив пломб від нього
не надходило, тому до позивача
правомірно застосовано
відповідальність та донараховано
вартість не облікованої
електроенергії.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 23 вересня 2014 р.
(судді: Сіверін В.І., Терещенко О.І.,
Бондаренко В.П.) рішення господарського
суду Харківської області від 03 липня 2014
р. залишено без змін.

Позивач в касаційній скарзі просить
постанову апеляційного господарського
суду та рішення господарського суду
першої інстанції скасувати з підстав
порушення та неправильного
застосування норм матеріального та
процесуального права, прийняти
рішення, яким вимоги позову
задовольнити.

Скаржник доводить порушення ст.ст. 20,235,
236, 237 ГК України, ст. 27 Закону України
"Про електроенергетику", вважає, що суд
неправомірно визнав дійсним акт про
порушення від 25.12.2013 р. № 100064. не
врахувавши допущені при його складенні
порушення, зокрема, відсутність
вихідних даних, необхідних для
визначення обсягу недоврахованої
електроенергії, невідповідність його
змісту вимогам Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією;
вимірювання потужності
струмоприймачів не проводилося, факт
втручання споживача в роботу приладу
обліку не встановлено, оскільки
відповідна експертиза не проводилася;
нарахована спірна сума недоврахованої
електроенергії не є штрафною санкцією
в розумінні ст. 230 ГК України.

Вищий господарський суд України,
розглянувши доводи касаційної скарги,
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

26.10.2012р. між Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_5 (позивачем) та
Акціонерною компанією
"Харківобленерго" (відповідачем) було
укладено Договір про постачання
електричної енергії № 56543, згідно
розділу 1 якого відповідач
(постачальник) продає електричну
енергію позивачу (споживачу) для
забезпечення потреб електроустановок
позивача з дозволеною потужністю,
зазначеною у додатку № 3.1. "Перелік
місць встановлення розрахункових
приладів обліку та тарифів, що
застосовуються при проведенні
розрахунків за спожиту електричну
енергію" до цього Договору, а позивач
оплачує відповідачу вартість
використаної (купленої) електричної
енергії та здійснює інші платежі
згідно з умовами цього Договору та
додатками до Договору, що є його
невід'ємними частинами.

Згідно акту про опломбування та здачі
пломб і засобів обліку на збереження
від 22.10.2012р. за № 7241, позивачу було
передано на збереження засіб обліку
електричної енергії типу СТ-ЗА08Д № 027385
(надалі - засіб обліку), а також пломби,
що встановлені на кожусі та клемнику
лічильника, шафі обліку.

24.12.2013р. представниками постачальника
електричної енергії (відповідача) у
присутності позивача було проведено
перевірку на об'єкті споживача
(позивача) - нежитловій будівлі
(автомийка), розташованої за адресою:
АДРЕСА_1.

Позивач зазначає, що на початку
перевірки ним було повідомлено
працівників Красноградського РВЕ про
проведення заміни автоматики на щиті
засобу обліку 22.12.2013р., в результаті
чого було знято пломбу, встановлену на
щитку, в якому знаходиться
опломбований засіб обліку.

За результатами проведеної перевірки
представниками постачальника було
складено Акт про порушення № 100064 від
25.12.2013р., яким зафіксовано порушення п.
6.40 ПКЕЕ, а саме: "відсутність пломби
постачальника електричної енергії №
АК07ХОЕ/ХЕ307КрГр в кількості однієї
штуки, встановленої на щиті засобу
обліку № 027385, акт пломбування № 741 від
22.10.2012р.".

26.03.2014р. відбулось засідання комісії
Красноградського РВЕ АТ
"Харківобленерго" з розгляду Акта про
порушення, на якому вирішено
донарахувати споживачеві за порушення
п. 6.40. ПКЕЕ - обсяг та вартість не
облікованої електроенергії, а саме: 8278
кВт/год. на суму 10255,45 грн., за період з
07.12.2013р. по 16.01.2014р. Розрахунок
проведений на підставі п. 2.5, формула 2.4
Методики, про що оформлений Протокол
засідання комісії № 31. Зазначений
протокол був підписаний позивачем із
зауваженням щодо проведеного
розрахунку.

Позивач вважає, що рішення комісії
Красноградського РВЕ АТ
"Харківобленерго" щодо визначення
обсягу та вартості недорахованої
електричної енергії, оформленого
Протоколом № 37 від 26.03.2014р. по розгляду
Акта про порушення ПКЕЕ від 25.12.2013р. №
100064, яким на позивача накладено санкцію
за збиток АТ "Харківобленерго" за
зняття пломби в розмірі 10255,45 грн.
підлягає скасуванню, оскільки
відсутність пломби на "щиті обліку" не є
безумовною та достатньою підставою для
нарахування та стягнення спірної суми
недорахованої електричної енергії з
мотивів, наведених у скарзі.

Статтею 614 Цивільного кодексу України,
встановлено, що особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем було порушено умови договору
та вимоги Правил користування
електричною енергією, за що
передбачена спеціальна
відповідальність, для застосування
якої наявність вини не є обов'язковою.

Так, окрема відповідальність за
відсутність пломб передбачена
наступними нормативними актами: ст. 26
Закону України "Про електроенергетику",
п. 3.3. Правил та п. 2.1.2. Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за
№ 782/12656." зі змінами та доповненнями
(далі Методика).

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику", споживачі енергії
зобов'язані додержуватися вимог
нормативно-технічних документів та
договору про постачання електричної
енергії. При цьому, споживачі несуть
відповідальність за порушення умов
договору та Правил користування
електричної енергією.

В силу вимог п. 6.41. ПКЕЕ, у разі
виявлення під час контрольного огляду
або технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформляється акт порушень, в якому
мають бути зазначені зміст виявленого
порушення із посиланням на відповідні
пункти цих Правил та вихідні данні,
необхідні та достатні для визначення
обсягу недорахованої електричної
енергії та/або суми завданих
споживачем збитків.

Зі змісту вищевказаних правових норм
вбачається, що для донарахування
споживачу суми електроенергії,
визначальним є саме факт порушення
ПКЕЕ.

Як вбачається з матеріалів справи, акт
про порушення № 100064 від 25.12.2013р. було
складено за результатами перевірки
споживача, ФОП ОСОБА_5 по факту
відсутності пломб енергопостачальної
організації, які здавались на
збереження споживачу згідно з Актом
про пломбування від 22.10.2012 № 741.

Споживач несе відповідальність за всі
пломби, які встановлені на належних
йому засобах обліку та передані йому на
відповідальне зберігання.

Згідно з вимогами пункту 3.3. ПКЕЕ,
відповідальність за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр), відповідно до акта
про пломбування, покладається на
власника (користувача)
електроустановки...".

Крім того, згідно п. 10.2.26 ПКЕЕ та за
умовами Договору про постачання
електричної енергії № 56543 від 26.10.2012р.,
споживач електричної енергії
зобов'язаний забезпечувати збереження
і цілісність встановлених на його
території (в його приміщенні)
розрахункових засобів обліку та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування".

Пунктом 6.40 ПКЕЕ визначено: "У разі
виявлення... представниками
постачальника електричної енергії
пошкоджень чи зриву пломб,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, або пошкоджень тавр на
цих пломбах,... перерахунок обсягу
електричної енергії, який підлягає
оплаті, здійснюється відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією...".

Методика застосовується на підставі
акта про порушення у разі виявлення
пошкодження або відсутності пломб з
відбитками тавр енергопостачальника
(пункт 2.1.2 Методики).

Порушення, скоєне позивачем,
відповідає пункту 2.1.2 Методики, в якому
зазначено: "Методика застосовується на
підставі акта про порушення... в разі
виявлення таких порушень ПКЕЕ:...
пошкодження або відсутності пломб з
відбитками тавр енергопостачальника
чи інших заінтересованих сторін,
індикаторів, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування,
складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ,
або в іншому документі, який
підтверджує факт пломбування і
передачу на збереження приладів
обліку, установлених пломб та
індикаторів...".

Відповідно до п. 1.2. Методики,
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006р.
за № 782/12656 (із змінами та доповненнями),
у разі своєчасного (до виявлення
порушення представниками
енергопостачальника) письмового
повідомлення споживачем
енергопостачальника про виявлені ним
пошкодження приладів обліку,
пошкодження або зрив пломб та за
відсутності явних ознак втручання в
роботу приладів обліку Методика не
застосовується.

Як встановлено судом, письмового
повідомлення щодо зриву пломб у період
з 22.12.2013р. по 24.12.2013р. від споживача на
адресу АК "Харківобленерго" не
надходило.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що
позивачем не спростовано факту
порушення умов договору та вимог
чинного законодавства, колегія суддів
вважає, що господарський суд дійшов
вірного висновку про правомірність та
законність прийнятого комісією
Красноградського РВЕ АТ
"Харківобленерго" рішення щодо
визначення обсягу та вартості
недорахованої електричної енергії,
оформленої Протоколом № 37 від 26.03.2014р.
по розгляду Акта про порушення ПКЕЕ від
25.12.2013р. № 100064, у зв'язку з чим підстави
для задоволення позову ФОП ОСОБА_5
відсутні.

Касаційна інстанція зазначає, що
згідно зі ст.111-7 Господарського
процесуального кодексу України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Щодо доводів скарги про наявність
закреслень, виправлень в акті про
порушення ПКЕЕ від 25.12.2013р. № 100064,
колегія суддів зазначає, що
дослідження акту проведено судом
попередньої інстанції, встановлено, що
таке закреслення є лише в примірнику
акту, який надав позивач, та відсутнє в
примірнику акту, який надає відповідач,
таким чином, суд касаційної інстанції
не вбачає підстав для визнання факту
наявності закреслення таким, що
спростовує встановленні актом
обставини порушення та не має підстав
для переоцінки доказів.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України зазначає, що у
відповідності до Постанови НКРЕ №562
від 04.05.06 "Про затвердження Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією", п. 2.1 пп. 1, 5 передбачають
відповідальність, зокрема, за
порушення цілісності пломб, цілісності
пломбувального матеріалу, на якому
встановлені пломби (дріт, кордова нитка
тощо), порушення цілісності гвинтів, на
яких закріплено пломбувальний
матеріал (порушення пломб), або
відсутності на приладах обліку пломб з
відбитками тавр про повірку приладів
обліку (за умови наявності акта про
збереження пломб, складеного в порядку,
установленому ПКЕЕ, або іншого
документа, який підтверджує факт
пломбування і передачу на збереження
приладів обліку, установлених пломб.
При цьому, п. 2.7 Методики встановлює
порядок визначення обсягу та вартості
самовільно спожитої електричної
енергії в разі виявлення порушень,
зазначених в пп. 5 п. 2.1 Методики.

Статтею 26 Закону України "Про
електроенергетику", п.3.3 ПКЕЕ та п.2.1.2
Методики передбачена не лише
відповідальність споживача не в разі
втручання в роботу лічильника, також і
за відсутність пломб. При цьому
відсутність пломб є окремим порушенням
ПКЕЕ, доводити факт втручання в роботу
лічильника в такому випадку
необов'язково, тому твердження
скаржника про не встановлення факту
втручання у роботу приладу обліку
відхиляються.

Суд касаційної інстанції, беручи до
уваги всі наведені обставини в їх
сукупності, приходить до висновку, що
під час розгляду справи господарським
судом першої інстанції фактичні
обставини справи встановлені на основі
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження поданих доказів, висновки
суду відповідають обставинам справи та
їм надана правильна юридична оцінка,
прийняте рішення відповідає нормам
чинного законодавства та підстав для
його скасування не вбачається, тому
скарга задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст. 107, 108, 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 23 вересня 2014 р.
та рішення господарського суду
Харківської області від 03 липня 2014 р. у
справі № 922/1739/14
господарського суду Харківської
області залишити без зміни, а касаційну
скаргу - без задоволення.

Головуючий, суддя
В. Овечкін

судді
Є. Чернов

В. Цвігун