Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"14" листопада 2014 р.
Справа № 927/1482/14

За позовом: Публічного акціонерного
товариства «Агрокомбінат «Калита»,

вул. Червоноармійська, 14,
смт.Калита, Броварський р-н, Київська
обл., 07420

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача:

Публічне акціонерне
товариство «Калитянський
експериментальний

завод комбікормів і
преміксів»,

вул.Перемоги, 2, смт. Калита,
Броварський р-н., Київська обл., 07420

До відповідача: Приватного
підприємства «Агрофірма «Ставиське»,

вул. Леніна, 52, с.Ставиське,
Козелецький район, Чернігівська обл.,
17053

про стягнення 170 936грн.42коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: 04.11.2014р., 12.11.2014р., 14.11.2014р. -
Рущак К.М. юрист, довіреність від
08.07.2014р.

Від відповідача: 04.11.2014р., 12.11.2014р. - Михед
М.О. керівник, 14.11.2014р. - не з'явився

Від третьої особи: 04.11.2014р., 12.11.2014р.,
14.11.2014р. - не з'явився

Ухвала виноситься після оголошеної в
судовому засіданні з 04.11.2014р. по 12.11.2014р.
та з 12.11.2014р. по 14.11.2014р. перерви на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про стягнення з
відповідача заборгованості 140 510,83грн.
за надані послуги згідно договору
№13/10/19 від 19.10.2013р. та договору про
відступлення права вимоги №50/14-АК від
31.03.2014р., 13 110,51грн. пені за період з
01.03.2014р. по 28.07.2014р., 2 280,42грн. 3% річних за
період з 12.02.2014р. по 28.08.2014р., 15 034,66грн.
інфляції за період березень - липень
2014р.

Ухвалою від 18.09.2014р. суд, відповідно до
статті 27 Господарського
процесуального кодексу України,
залучив до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Публічне акціонерне
товариство «Калитянський
експериментальний завод комбікормів і
преміксів» (вул.Перемоги, 2, смт. Калита,
Броварський р-н, Київська обл., 07420).

Представник позивача в судовому
засіданні 07.10.2014р. надав клопотання про
не здійснення технічної фіксації
судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому
засіданні 07.10.2014р. надав уточнення
позовних вимог (розрахунок) №125-юр від
06.10.2014р., в якому зазначив, що сума
основного боргу станом на 01.04.2014р.
згідно договору про відступлення права
вимоги №50/14-АК від 31.03.2014р. та первинної
документації становила - 140510,83грн.,
посилаючись на п.5.3 договору №13/10/19 від
19.10.2013р. навів розрахунок пені за
несвоєчасне виконання відповідачем
зобов'язань, а саме: нарахована пеня за
період з 01.04.2014р. по 15.04.2014р. у сумі
748,62грн., з 16.04.2014р. по 17.07.2014р. - 6783,68грн., з
18.07.2014р. по 12.08.2014р. - 2495,41грн., з 13.08.2014р. по
29.08.2014р. - 1608,39грн., а всього 11636,10грн.
Також, у поданому уточненні позовних
вимог (розрахунок), позивач,
посилаючись на ст.625 Цивільного кодексу
України, зазначив про нарахування
відповідачу 3% річних за період: з
01.04.2014р. по 12.08.2014р. у сумі 1543,32грн., з
13.08.2014р. по 29.08.2014р. - 193,01грн., а всього
1736,33грн., про нарахування відповідачу
суми інфляції за квітень 2014р. - 4636,86грн.,
травень 2014р. - 5339,41грн., червень 2014р. -
1405,11грн., липень 2014р. - 562,04грн., всього
11943,42грн. Окрім того, позивач повідомив,
що згідно платіжного доручення №155 від
12.08.2014р. відповідач перерахував
позивачу 2000,00грн., 03.09.2014р. позивач за
домовленістю з відповідачем здійснив
зарахування зустрічних однорідних
вимог по договорам: поставки №16/12/13-1
від 16.12.2013р. та про відступлення права
вимоги №50/14-АК від 31.03.2014р. на суму
105000,00грн., 04.09.2014р. відповідач згідно
платіжного доручення №179 від 04.09.2014р.
перерахував 4510,00грн., 05.09.2014р.
відповідач згідно платіжного
доручення №1181 перерахував 29000,00грн.,
сума основного боргу відповідача перед
позивачем складає 0,83грн., та позивач
визначив заборгованість відповідача:
пеня - 11636,10грн., інфляція 11943,42грн., 3%
річних - 1736,33грн., основний борг - 0,83грн.,
всього 25316,68грн.

Дослідивши подане позивачем уточнення
позовних вимог (розрахунок) №125-юр від
06.10.2014р., суд прийшов до висновку, що
позивачем фактично наведено
розрахунок позовних вимог, за
результатами якого зменшилися вимоги
до відповідача в частині стягнення
боргу на суму 140510,00грн., в частині
стягнення пені на суму 1474,41грн., 3%
річних на суму 544,09грн., інфляції на суму
3091,24грн.

Представник позивача в судовому
засіданні 07.10.2014р. надав заяву про
зменшення позовних вимог від 07.10.2014р., в
якій зазначив, що станом на 06.10.2014р.
відповідач частково погасив суму
основного боргу, а саме: платіжним
дорученням №181 від 05.09.2014р. перерахував
позивачу 29000,00грн., платіжним
дорученням №155 від 12.08.2014р. перерахував
2000,00грн., платіжним дорученням №179 від
04.09.2014р. сплатив 4510,00грн., що за
домовленістю сторін між позивачем та
відповідачем здійснено зарахування
зустрічних однорідних вимог по
договору поставки №16/12/13-1 від 16.12.2013р.
та договору про відступлення права
вимоги №50/14-АК від 31.03.2014р. в розмірі
105000,00грн., внаслідок чого
заборгованість позивача перед
відповідачем за договором поставки
№16/12/13 від 16.12.2013р. погасилась в повному
обсязі, а заборгованість відповідача
перед позивачем зменшилась на
105000,00грн., станом на 06.10.2014р. сума
основного боргу відповідача перед
позивачем складає 0,83грн., на підставі
чого позивач зменшив суму основного
боргу на 140510,00грн., суму пені на 1474,41грн.,
3% річних на 544,09грн., інфляції на
3091,24грн., та просив стягнути з
відповідача суму основного боргу в
розмірі 0,83грн., суму пені - 11636,10грн., 3%
річних - 1736,33грн., інфляції - 11943,42грн.,
всього 25316,68грн. та 3418,74грн. судового
збору.

Суд прийняв зменшення позивачем
розміру позовних вимог в частині
стягнення з відповідача боргу на суму
140510,00грн., в частині стягнення пені на
суму 1474,41грн., 3% річних на суму 544,09грн.,
інфляції на суму 3091,24грн., про що
зазначено в ухвалі від 07.10.2014р.

Отже, після прийнятого судом зменшення
позивачем розміру позовних вимог
предметом спору є стягнення з
відповідача: суми основного боргу в
розмірі 0,83грн., суми пені - 11636,10грн., 3%
річних - 1736,33грн., інфляції - 11943,42грн.,
всього 25316,68грн.

Представник позивача в судовому
засіданні 07.10.2014р надав два клопотання
від 07.10.2014р. про залучення документів до
матеріалів справи, які задоволені
судом, документи долучені до
матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому
засіданні 12.11.2014р. надав клопотання про
залучення документу до матеріалів
справи, яке судом задоволено, документ
долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому
засіданні 12.11.2014р. заявила усне
клопотання про оголошення перерви в
судовому засіданні та повідомила суд
про те, що наразі вирішується питання,
щодо відшкодування відповідачем
судового збору за розгляд справи,
сплаченого позивачем, та про
врегулювання спору мирним шляхом.

Представник відповідача не
заперечував проти усного клопотання
представника позивача про оголошення
перерви в судовому засіданні.

З огляду на обставини справи та наміри
сторін врегулювати спір мирним шляхом,
суд задовольнив усне клопотання
представника позивача про оголошення
перерви в судовому засіданні.

Судом оголошено перерву в судовому
засіданні до 14.11.2014 року до 10:00 год., про
що сторони повідомлені під розписки.

Після оголошеної перерви у судове
засідання 14.11.2014р. з'явився
уповноважений представник позивача,
представники відповідача та третьої
особи не з'явилися.

Відповідно до ст.22 Господарського
процесуального кодексу України
представник позивача в судовому
засіданні 14.11.2014р. надав заяву №466 від
13.11.2014р. з додатками, в якій відмовився
від позову у зв'язку з повним
погашенням відповідачем боргу та
відшкодуванням суми судового збору, та
просив суд припинити провадження у
справі.

Заяв та клопотань від відповідача
до суду не надходило.

Згідно Спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 30.09.2014р. та витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
06.10.2014р в реєстрі значиться Приватне
підприємство «Агрофірма Ставиське»,
ідентифікаційний код 03799085,
місцезнаходження: вул.Леніна,52,
с.Ставиське, Козелецький р-н,
Чернігівська обл.

Третя особа витребуваних судом
документів не надала, повноваженого
представника в судове засідання не
направила. Заяв та клопотань від
третьої особи до суду не надходило.
Лист про оголошення перерви до 14.11.2014р.
був направлений на адресу третьої
особи рекомендованим листом з
повідомленням.

Згідно Спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 18.09.2014р. та витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
06.10.2014р в реєстрі значиться Публічне
акціонерне товариство «Калитянський
експериментальний завод комбікормів і
преміксів», ідентифікаційний код 00951758,
місцезнаходження: вул.Перемоги, 2, смт.
Калита, Броварський р-н., Київська обл.

Розглянувши подані документи та
матеріали справи, суд встановив:

За приписами ст.22 Господарського
процесуального кодексу України до
прийняття рішення у справі позивач
вправі відмовитись від позову повністю
або частково.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України у разі
прийняття судом відмови позивача від
позову провадження у справі підлягає
припиненню. Відповідно до ч.2 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України у випадку припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Суд приймає відмову позивача від
позову, оскільки це є правом сторони
згідно ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України, і не
суперечить діючому законодавству та не
порушує нічиї права та охоронювані
законом інтереси.

Оскільки, позивач відмовився від
позовних вимог і відмова прийнята
судом, провадження у справі підлягає
припиненню згідно п.4 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 78, п. 4 ст. 80, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову
в повному обсязі.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя

Н.Ю.Книш