ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Справа № 5008/686/2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого Н.
Волковицької Л. Рогач за участю
представників:скаржника не з'явилися
(про час і місце судового засідання
повідомлено належно)прокурора Томчук
М.О. - прокурор відділу Генеральної
прокуратури Українипозивачане
з'явилися (про час і місце судового
засідання повідомлено
належно)відповідачівОСОБА_5 - свідоцтво
№ НОМЕР_1 від 02.03.2001 р.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Туристичний комплекс Поляна - Квасова"
на ухваливід 03.09.2014 р. та від 26.09.2014 р.
Львівського апеляційного
господарського суду у справі№ 5008/686/2012
господарського суду Закарпатської
області за позовомПрокурора
Свалявського району в інтересах
держави в особі Державного
підприємства "Свалявське лісове
господарство"до - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_6; Полянської
сільської ради провизнання недійсним
державного акта на право власності на
земельну ділянкуВ С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 04.10.2012 р.
(суддя Івашкович І.В.) задоволені
позовні вимоги прокурора Свалявського
району в інтересах держави в особі ДП
"Свалявське лісове господарство" та
визнано недійсним Державний акт від
20.08.2002 р. серії ЗК № 015431 на право
власності на землю, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, площею 0,5253 га, виданий
ФОП ОСОБА_6 та зареєстрований в Книзі
записів державної реєстрації
державних актів на право власності на
землю за № 9/4.

01.09.2014 р. до Львівського апеляційного
господарського суду надійшла
апеляційна скарга ТОВ "Туристичний
комплекс Поляна - Квасова" на рішення
господарського суду Закарпатської
області від 04.10.2012 р., з клопотанням про
поновлення строку на апеляційне
оскарження (а.с. 93-97).

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 03.09.2014 р. (суддя
Гнатюк Г.М.) відмовлено у задоволенні
клопотання ТОВ "Туристичний комплекс
Поляна - Квасова" про відновлення
пропущеного строку на подання
апеляційної скарги на рішення
господарського суду Закарпатської
області від 04.10.2012 р., з посиланням на те,
що про існування спору щодо визнання
недійсним Державного акта від 20.08.2002 р.
серії ЗК № 015431 на право власності на
землю та про підсудність вказаного
спору господарським судам, скаржнику
було відомо з ухвали апеляційного суду
Закарпатської області від 09.08.2011 р. у
справі № 2-964/2008р., якою скасоване
рішення Свалявського районного суду
від 30.12.2008 р. за позовом прокурора
Свалявського району в інтересах ДП
"Свалявське лісове господарство" до
ОСОБА_6 та Полянської сільської ради
про визнання недійсним Державного акта
від 20.08.2002 р. серії ЗК № 015431 на право
власності на землю.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 03.09.2014 р. (судді:
Гнатюк Г.М., Мирутенко О.Л., Якімець Г.Г.)
апеляційна скарга ТОВ "Туристичний
комплекс Поляна - Квасова" з долученими
до неї документами повернута скаржнику
без розгляду, з огляду на відмову у
відновленні пропущеного строку
подання апеляційної скарги, у
відповідності до частини 2 статті 93 та
пункту 4 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 26.09.2014 р.
відмовлено ТОВ "Туристичний комплекс
Поляна - Квасова" у прийнятті до
провадження апеляційної скарги на
рішення господарського суду
Закарпатської області від 04.10.2012 р., з
посиланням на те, що нормами
Господарського процесуального кодексу
України не передбачено можливості
повторного звернення з апеляційною
скаргою після відмови у відновленні
строку на апеляційне оскарження та
повернення апеляційної скарги без
розгляду.

ТОВ "Туристичний комплекс Поляна -
Квасова" подало до Вищого
господарського суду України касаційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвали
Львівського апеляційного
господарського суду від 03.09.2014 р. та від
26.09.2014 р. та передати справу до суду
апеляційної інстанції для здійснення
апеляційного провадження,
обґрунтовуючи доводи касаційної
скарги порушенням апеляційним судом
норм процесуального права.

Скаржник зокрема, зазначає, що його не
було залучено до участі у справі, в той
час, як на час розгляду справи у суді
першої інстанції, саме ТОВ "Туристичний
комплекс Поляна - Квасова" було
власником земельної ділянки, оскільки
08.12.2004 р. внесена відповідачем - ОСОБА_6 в
статутний фонд товариства, а 21.12.2005 р.
ТОВ "Туристичний комплекс Поляна -
Квасова" було отримано Державний акт
серії ЗК № 046455 на право власності на
земельну ділянку, яка розташована в
АДРЕСА_1, площею 0,5253 га. У зв'язку з
викладеним заявник касаційної скарги
вважає, що судовим рішенням
порушуються його права та інтереси, як
власника земельної ділянки, а відмова у
відновленні строку на підставі
обізнаності скаржника з 2011 р. про
судове рішення у справі № 2-964/2008р. не
свідчить про обізнаність скаржника про
наявність судового рішення у цій
господарській справі № 5008/686/2012, а
відтак і відсутності поважних причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження судового рішення
господарського суду Закарпатської
області від 04.10.2012 р.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_6
просив відхилити клопотання скаржника
про поновлення строку на подання
касаційної скарги на ухвали
Львівського апеляційного
господарського суду від 03.09.2014 р. та
повернути касаційну скаргу без
розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення присутніх у судовому
засіданні прокурора та представника
відповідача, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет
правильності застосування судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 91 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Ухвали
місцевого господарського суду
оскаржуються в апеляційному порядку
окремо від рішення господарського суду
лише у випадках, передбачених статтею
106 цього Кодексу.

Статтею 93 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що апеляційна скарга
подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.
Розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду, склад якої визначений при
реєстрації справи відповідно до
положень частини четвертої статті 91
цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору у даній справі є вимога
прокурора Свалявського району в
інтересах держави в особі ДП
"Свалявське лісове господарство" до ФОП
ОСОБА_6 про визнання недійсним
Державного акта від 20.08.2002 р. серії ЗК №
015431 на право власності на землю, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею
0,5253 га.

ТОВ "Туристичний комплекс Поляна -
Квасова", звертаючись до Львівського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, вказував, зокрема,
на те, що вказана земельна ділянка
площею 0,5253 га, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, була внесена ОСОБА_6
08.12.2004 р. до статутного фонду створеного
ТОВ "Туристичний комплекс Поляна -
Квасова", у зв'язку з чим, в силу
приписів статей 4, 52 Закону України "Про
господарські товариства", пункту 1
частини 1 статті 115 Цивільного кодексу
України та статей 57, 58 Господарського
кодексу України, ТОВ "Туристичний
комплекс Поляна - Квасова" набуло право
власності на майно, передане йому
учасниками товариства як вклад до
статутного (складеного) капіталу.
Заявник апеляційної скарги зазначав,
що 21.12.2005 р. ним було отримано Державний
акт на право власності на вказану
земельну ділянку № ЗК 046455, яка була
внесена ОСОБА_6 до статутного фонду
товариства (а.с. 93-96).

Заявник апеляційної скарги зазначав,
що його не було залучено до участі у
справі, в той час, як судовим рішенням,
прийнятим за результатами розгляду
позову прокурора, вирішено питання про
права та обов'язки товариства, як
власника земельної ділянки. При цьому,
про наявність судового рішення у даній
справі товариству стало відомо зі
змісту позовної заяви у справі № 907/769/14,
яка перебуває на розгляді
господарського суду Закарпатської
області.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи
у задоволенні клопотання ТОВ
"Туристичний комплекс Поляна - Квасова"
зазначив, що за результатами розгляду
апеляційної скарги ТОВ "Туристичний
комплекс Поляна - Квасова" ухвалою
апеляційного суду Закарпатської
області від 09.08.2011 р. скасовано рішення
Свалявського районного суду від 30.12.2008
р. у справі № 2-964/2008р. за позовом
прокурора Свалявського району в
інтересах ДП "Свалявське лісове
господарство" до ОСОБА_6 та Полянської
сільської ради про визнання недійсним
Державного акта серії ЗК №015431 від
20.08.2002 р. на право власності на земельну
ділянку та закрито провадження у цій
справі, з підставі підвідомчості
даного спору господарським судам.

Тобто, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що ТОВ "Туристичний
комплекс Поляна - Квасова" було відомо
про існування спору щодо визнання
недійсним Державного акта серії ЗК №
015431 від 20.08.2002 р. та про підсудність
даного спору юрисдикції господарських
судів ще у 2011 році.

Проте, судова колегія вважає такий
висновок суду передчасним та вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
статті 53 Господарського
процесуального кодексу України, за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом. Про відновлення пропущеного
строку зазначається в рішенні, ухвалі
чи постанові господарського суду. Про
відмову у відновленні строку
виноситься ухвала, крім випадків,
передбачених цим Кодексом. Ухвалу про
відмову у відновленні пропущеного
строку може бути оскаржено.

Наведена норма пов'язує можливість
відновлення процесуального строку з
обов'язковою наявністю поважної
причини (чи причин) пропуску
відповідного строку. Якщо відновлення
процесуального строку здійснюється за
заявою сторони чи прокурора, заявник
повинен обґрунтувати поважність
причини (причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V
Господарського процесуального кодексу
України.

У кожному випадку суд повинен з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінити доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та зробити
мотивований висновок щодо поважності
чи неповажності причин пропуску
строку.

Разом з цим, Господарський
процесуальний кодекс України не
пов'язує право суду відновити
пропущений процесуальний строк лише з
певним колом обставин, що спричинили
пропуск строку.

Проте, відмовляючи у задоволенні
клопотання скаржника про відновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення суду від 04.10.2012 р. у даній справі
через встановлення обставин стосовно
закриття провадження у справі №
2-964/2008р. ухвалою судової палати із
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області від 09.08.2011 р. за
апеляційною скаргою ТОВ "Туристичний
комплекс Поляна - Квасова" на рішення
суду у цивільній справі від 30.12.2008 р.
внаслідок неправильно визначеної
підвідомчості спору, судом апеляційної
інстанції залишені поза увагою доводи
скаржника стосовно того, що про
існування оскаржуваного у даній справі
рішення господарського суду
Закарпатської області від 04.10.2012 р.,
заявнику не могло бути відомо із
рішення суду у цивільній справі від
09.08.2011 р., а прокурором Свалявського
району, яким позов до господарського
суду було подано в інтересах держави в
особі ДП "Свалявське лісове
господарство", ТОВ "Туристичний
комплекс Поляна - Квасова" про подання
цього позову повідомлено не було.

Таким чином, з огляду на те, що судом
апеляційної інстанції не було надано
належної оцінки доводам ТОВ
"Туристичний комплекс Поляна - Квасова",
які наведені скаржником на
обґрунтування його клопотання про
відновлення стоку на апеляційне
оскарження судового рішення, а
висновок суду щодо неповажності причин
пропуску строку є передчасним, колегія
суддів вважає, що ухвала Львівського
апеляційного господарського суду від
03.09.2014 р. про відмову у задоволенні
клопотання про відновлення строку та
ухвала суду апеляційної інстанції від
03.09.2014 р. про повернення апеляційної
скарги ТОВ "Туристичний комплекс
Поляна - Квасова" без розгляду, у зв'язку
із закінченням строку на апеляційне
оскарження та відмову суду у
відновленні цього строку, підлягають
скасуванню, як й підлягає скасуванню
ухвала Львівського апеляційного
господарського суду від 26.09.2014 р. про
відмову у прийнятті до провадження
апеляційної скарги з підстав
відхилення клопотання про відновлення
строку на апеляційне оскарження, а
справа підлягає направленню до
Львівського апеляційного
господарського суду.

Керуючись статтями 1119, 11110, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В :

Ухвали Львівського апеляційного
господарського суду від 03.09.2014 р., від
03.09.2014 р. та від 26.09.2014 р. у справі №
5008/686/2012 господарського суду
Закарпатської області скасувати,
справу направити до Львівського
апеляційного господарського суду для
здійснення апеляційного провадження.

Касаційну скаргу задовольнити.

Головуючий суддя
Т. Дроботова

Судді:
Н.Волковицька

Л. Рогач