м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Господарський суд міста Києва у складі
судді Чебикіної С.О., розглянувши
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮТА ЛТД" до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», Фонд гарантування
вкладів фізичних осіб про зобов'язання
виконати умови договору, за участю
представників позивача - Карауш Є.Ю.,
довіреність №б/н від 21.11.2013 року,
відповідача 1 - Жуковського В.П.,
довіреність №10/00-144 від 11.08.2014
року,відповідача 2 - Костюкова Д.І.,
довіреність №09-8841 від 03.10.2014 року,
У вересні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів з
вимогою зобов'язати відповідачів
виконати умови договору на здійснення
розрахунково-касового обслуговування
від 17.11.2003 року, а саме перерахувати: 227
533,00 грн. на поточний рахунок №29095535 КРД
АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
322904 як заробітну плату за 1 половину
березня 2014 року; 12 111,57 грн. на поточний
рахунок №29095535 КРД АТ «Райффайзен Банк
Аваль» м. Київ, МФО 322904 як виплати
співробітникам за оренду рухомого і
нерухомого майна; 3 464,12 грн. допомоги по
тимчасовій непрацездатності за лютий
області АТ «Ощадбанк», МФО 322669.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.09.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 15.10.2014 року.
14.10.2014 року відповідачем 1 через
канцелярію суду надано відзив на
позовну заяву, в якому він просить
відмовити в задоволенні позову.
15.10.2014 року представником відповідача 2
в судовому засіданні надано клопотання
про припинення провадження у справі
відносно відповідача 2, оскільки Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб є
спеціалізованою установою, яка
виконує функції державного управління
у сфері гарантування вкладів фізичних
осіб, то спори, які виникають у цих
правовідносинах, є публічно-правовими
та підлягають розгляду за правилами
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі якщо, спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України,
господарським судам підвідомчі справи
у спорах, що виникають при укладенні,
зміні, розірванні і виконання
господарських договорів, у тому числі
щодо приватизації майна, та з інших
підстав, крім спорів, що виникають із
публічно-правових відносин та
віднесені до компетенції
Конституційного суду України та
адміністративних судів.
Статтею 3 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
суб'єктом владних повноважень є орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно з частиною першою
статті 17 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб», Фонд є установою, що виконує
спеціальні функції у сфері
гарантування вкладів фізичних осіб та
виведення неплатоспроможних банків з
ринку. Здійснення фондом відповідних
заходів пов'язаних з ліквідацією банку
та організацією виплат відшкодувань за
вкладами належить до функцій фонду
відповідно до частини другої статті 3
У пункті 25 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
20.05.2013 № 8 «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів»,
спори з Фондом, що виникають з
правовідносин, пов'язаних з виконанням
його функцій, є публічно-правовими та
підлягають розгляду за правилами КАС
Спір у зазначеній справі, в частині
вимог до відповідача 2, виник між Фондом
гарантування вкладів фізичних осіб та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЮТА ЛТД" та
пов'язаний з виконанням Фондом його
спеціальних функцій, тобто
правовідносини в цій частині є
За наведених обставин, спір в частині
вимог до відповідача 2, підлягає
розгляду в адміністративному суді,
тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України клопотання відповідача 2 є
обґрунтованим та підлягає задоволенню,
а провадження у справі в цій частині
підлягає припиненню.
В судовому засіданні 15.10.2014 року
оголошено перерву на 29.10.2014 року.
Заслухавши пояснення
представників позивача, відповідачів 1,
2, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні дані, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позовні вимоги до
відповідача 1 не підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.11.2003 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЮТА ЛТД" (клієнт) та
Публічним акціонерним товариством
«Банк Форум» (банк) було укладено
договір № б/н на здійснення
розрахунково-касового обслуговування,
відповідно до умов якого банк
зобов'язався відкрити клієнту поточні
рахунки та здійснювати
розрахунково-касове обслуговування, в
тому числі здійснювати функції
розрахункової плати та отримувати
плату за обслуговування клієнта згідно
з тарифами на операції та послуги АКБ
«Форум» (тарифи) (п.1.1. договору).
Відповідно до пункту 3.4. договору
операції за розрахунковими
документами у гривні, які надійшли від
клієнта протягом операційного часу,
здійснюються банком в день їх
надходження. Операції за
розрахунковими документами у гривні,
які надійшли після операційного часу,
банк виконує не пізніше наступного
Поясненнями позивача, частково
відповідача 1, платіжними дорученнями
від 13.03.2014 року №4743 на суму 12 111,57 грн. та
від 13.03.2014 року № 4744 на суму 227 533,00 грн.,
які містяться в матеріалах справи
стверджується факт подання позивачем
на виконання відповідачу 1
вищевказаних платіжних доручень на
перерахування грошових коштів.
Доказів виконання платіжних доручень
відповідачем 1 матеріали справи не
Крім того, поясненнями позивача,
відповідача 1 та умовами договору від
17.11.2003 року підтверджується обов'язок
відповідача 1 щодо своєчасного
перерахування грошових коштів, що
надходять до позивача на спеціальний
соціального страхування України як
виплата допомоги по тимчасовій
Проте, згідно постанови правління
Національного банку України від 13.03.2014
року №135 «Про віднесення ПАТ «Банк
неплатоспроможних» відповідача 1 13.03.2014
року було віднесено до категорії
Відповідно до рішення виконавчої
дирекції Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб від 14.03.2014 року №14 у ПАТ
«Банк Форум» було запроваджено
тимчасову адміністрацію з 14.03.2014 року
до 13.06.2014 року (включно).
Спір у даній справі виник внаслідок не
виконання відповідачем 1 наданих
позивачем платіжних доручень.
Згідно статі 1068 ЦК України банк
зобов'язаний зарахувати грошові кошти,
що надійшли на рахунок клієнта, в день
надходження до банку відповідного
розрахункового документа, якщо інший
строк не встановлений договором
банківського рахунка або законом.
Положеннями статті 1071 ЦК України
визначено, що банк може списати грошові
кошти з рахунка клієнта на підставі
Обмеження прав клієнта щодо
розпоряджання грошовими коштами, що
знаходяться на його рахунку, не
допускається, крім випадків обмеження
права розпоряджання рахунком за
рішенням суду або в інших випадках,
встановлених законом, а також у разі
зупинення фінансових операцій, які
можуть бути пов'язані з легалізацією
(відмиванням) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванням
тероризму, передбачених законом
(стаття 1074 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 8.1 статті 8 Закону
України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні" банк
зобов'язаний виконати доручення
клієнта, що міститься в розрахунковому
документі, який надійшов протягом
операційного часу банку, в день його
надходження. У разі надходження
розрахункового документа клієнта до
обслуговуючого банку після закінчення
операційного часу банк зобов'язаний
виконати доручення клієнта, що
міститься в цьому розрахунковому
документі, не пізніше наступного
робочого дня.

Переказ вважається завершеним з
моменту зарахування суми переказу на
рахунок отримувача або її видачі йому в
готівковій формі (пункт 30.1 статті 30
зазначеного Закону).

Положеннями статті 76 Закону України
"Про банки і банківську діяльність" від
07.12.2000р. № 2121-III передбачено, що
Національний банк України не пізніше
дня, наступного за днем прийняття
рішення про віднесення банку до
категорії неплатоспроможних,
повідомляє про це рішення Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб для
вжиття ним заходів, передбачених
Законом України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб".

Статтею 1 закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб"
від 23.02.2012р. № 4452-VI визначено, що цим
законом встановлюються правові,
фінансові та організаційні засади
функціонування системи гарантування
вкладів фізичних осіб, повноваження
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб (далі - Фонд), порядок виплати
Фондом відшкодування за вкладами, а
також регулюються відносини між
Фондом, банками, Національним банком
України, визначаються повноваження та
функції Фонду щодо виведення
неплатоспроможних банків з ринку і
ліквідації банків.

Метою цього Закону є захист прав і
законних інтересів вкладників банків,
зміцнення довіри до банківської
системи України, стимулювання
залучення коштів у банківську систему
України, забезпечення ефективної
процедури виведення неплатоспроможних
банків з ринку та ліквідації банків.

Відносини, що виникають у зв'язку із
створенням і функціонуванням системи
гарантування вкладів фізичних осіб,
виведенням неплатоспроможних банків з
ринку та ліквідації банків,
регулюються цим Законом, іншими
законами України, нормативно-правовими
актами Фонду та Національного банку
України.

Частиною 5 статті 36 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" визначено, що під час тимчасової
адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та
інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення коштів та майна
банку, звернення стягнення на майно
банку, накладення арешту на кошти та
майно банку;

3) нарахування неустойки (штрафів, пені),
інших фінансових (економічних) санкцій
за невиконання чи неналежне виконання
зобов'язань перед кредиторами та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів);

4) зарахування зустрічних однорідних
вимог, якщо це може призвести до
порушення порядку погашення вимог
кредиторів, встановленого цим Законом.

Пунктом 1 частини 6 статті 36 даного
Закону передбачено, що обмеження,
встановлене пунктом 1 частини п'ятої
цієї статті, не поширюється на
зобов'язання банку щодо виплати коштів
за вкладами вкладників за договорами,
строк яких закінчився, та за договорами
банківського рахунку вкладників.
Зазначені виплати здійснюються в межах
суми відшкодування, що гарантується
Фондом.

Однак, згідно з п. 4 частини 1 статті 2
Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб" у
цьому Законі термін "вкладник"
вживається у значені "фізична особа
(крім фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності), яка
уклала або на користь якої укладено
договір банківського вкладу (депозиту),
банківського рахунку або яка є
власником іменного депозитного
сертифіката".

А тому, враховуючи дану норму, фізичні
особи - суб'єкти підприємницької
діяльності та юридичні особи не
підпадають під визначення поняття
"вкладник" у розумінні вищевказаного
Закону. Тому, на них не поширюється
виняток з обмеження встановленого
пунктом 1 частини 5 статті 36 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб".

Водночас, вказаний закон не дає
визначення поняття "кредитор банку".
Визначення терміну "кредитор банку"
міститься у статті 2 Закону України "Про
банки і банківську діяльність", та під
яким розуміється - юридична або фізична
особа, яка має документально
підтверджені вимоги до боржника щодо
його майнових зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 статті 1066 ЦК України
за договором банківського рахунка
банк, зокрема, зобов'язується
виконувати розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком.

Згідно з п. 1.24 статті 1 Закону України
"Про платіжні системи та переказ коштів
в Україні" переказ коштів - рух певної
суми коштів з метою її зарахування на
рахунок отримувача або видачі йому у
готівковій формі. Ініціатор та
отримувач можуть бути однією і тією ж
особою.

Враховуючи вищезазначене, та положення
статей 177, 190, 509 ЦК України, зобов'язання
щодо переказу коштів з рахунку
позивача, відкритому у відповідача, на
його рахунок в іншому банку чи на
рахунок контрагента позивача є
майновим зобов'язанням.

З огляду на вищенаведене, позивач є
кредитором банку на якого поширюються
обмеження встановлені пунктом 1
частини 5 статті 36 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб", і тому не можуть бути задоволені
його вимоги (у т.ч. спірні) до
відповідача від часу запровадження у
останньому тимчасової адміністрації.

Розглядаючи спір по суті, судом
враховано, що відповідно до пункту
третього частини 2 статті 37 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб" уповноважена
особа Фонду має право продовжувати,
обмежувати або припиняти здійснення
банком будь-яких операцій.

Таким чином, на підставі укладеного між
позивачем та відповідачем 1 договору
№б/н на здійснення
розрахунково-касового обслуговування
від 17.11.2003 року у відповідача 1 перед
позивачем виникли зобов'язання,
зокрема, щодо виконання розпорядження
позивача про перерахування і видачу
відповідних сум з рахунка та
проведення інших операцій за рахунком.

Однак, в зв'язку з введенням у
відповідача 1 тимчасової
адміністрації, останній не виконав
свої зобов'язання щодо проведення
грошових операцій за рахунком
позивача, зокрема, не перерахував
грошові кошти у розмірі 227 533,00 грн. на
поточний рахунок №29095535 КРД АТ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 322904
як заробітну плату за 1 половину
березня 2014 року; 12 111,57 грн. на поточний
рахунок №29095535 КРД АТ «Райффайзен Банк
Аваль» м. Київ, МФО 322904 як виплати
співробітникам за оренду рухомого і
нерухомого майна; 3 464,12 грн. допомоги по
тимчасовій непрацездатності за лютий
2014 року на поточний рахунок №0767 в
ТВБВ №10026/0159 ГУ по м. Києву та Київській
області АТ «Ощадбанк», МФО 322669.

З огляду на викладене та враховуючи, що
відповідач 1 є кредитором позивача за
договором №б/н на здійснення
розрахунково-касового обслуговування
від 17.11.2003 року щодо виконання
відповідачем зобов'язань за зазначеним
договором, зокрема, щодо здійснення
розрахунково-касового обслуговування,
суд дійшов висновку про те, що вимога
позивача про перерахування
вищевказаних коштів, які знаходяться
на його рахунку у відповідача 1 є саме
вимогою кредитора та не може бути
виконана відповідачем, в силу положень
ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб" у
зв'язку із введенням у відповідача
тимчасової адміністрації.

Крім того, виходячи зі змісту статей 39,
40, 49, 52 Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб"
під час тимчасової адміністрації
складається план врегулювання (рішення
Фонду, що визначає спосіб, економічне
обґрунтування, строки та умови
виведення неплатоспроможного банку з
ринку) у якому визначаються заходи щодо
виведення неплатоспроможного банку з
ринку в один із способів передбачених у
частині 2 статі 39 даного Закону. Фонд
складає реєстр активів і зобов'язань,
які підлягають відчуженню. Під час
відчуження зобов'язань Фонд має
забезпечити неупереджене ставлення до
всіх кредиторів неплатоспроможного
банку, дотримуючись черговості,
передбаченої статтею 52 цього Закону,
при цьому зобов'язання банку за
вкладами фізичних осіб, гарантованими
Фондом, мають найвищий пріоритет і не
можуть бути відчужені частково. Під час
ліквідації банку уповноважена особа
Фонду не має права здійснювати
задоволення вимог кредиторів до
затвердження реєстру акцептованих
вимог кредиторів, за виключенням
погашення за погодженням з виконавчою
дирекцією Фонду вимог за правочинами,
що забезпечують проведення
ліквідаційної процедури. Кошти,
одержані в результаті ліквідації та
реалізації майна банку, спрямовуються
уповноваженою особою Фонду на
задоволення вимог кредиторів у
черговості передбаченій статтею 52
даного Закону. Вимоги кожної наступної
черги задовольняються в міру
надходження коштів від реалізації
майна банку після повного задоволення
вимог попередньої черги. Таким чином,
після запровадження у банку тимчасової
адміністрації (з метою виведення цього
банку з ринку) та переходу до процедури
ліквідації банку, задоволення вимог
кредиторів відбувається у особливому,
передбаченому зазначеним спеціальним
Законом порядку з дотриманням
принципів черговості, передбаченої
статтею 52 цього Закону, та виходячи з
того, що найвищий пріоритет мають
зобов'язання банку за вкладами
фізичних осіб, гарантованими Фондом.

Враховуючи вищезазначене, вимоги
позивача про зобов'язання відповідача 1
виконати умови договору щодо
перерахування грошових коштів на суму
243 108,69 грн. не підлягають задоволенню.

При цьому, суд звертає увагу на те, що
позивач не позбавлений можливості
захистити свої майнові права за
договором банківського рахунку в
порядку передбаченому Законом України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб".

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

За таких, обставин відсутні правові
підстави для задоволення позовних
вимог до відповідача 1, і тому в позові
до відповідача 1 слід відмовити.

Відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, п.1 ч.1 80, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові до Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» відмовити.

Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮТА ЛТД" до Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
припинити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до вимог
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17.11.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна