номер провадження справи 6/81/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Запоріжжя

26.11.2014
Справа № 908/4797/14

За позовом Приватного
підприємства „Молокозавод-ОЛКОМ" (вул.
Дзержинського, буд. 289А, м. Мелітополь
Запорізької області, 72316)

До Приватного підприємства
„Агрофірма „Семенівка" (вул.
Першотравнева, буд. 62, с. Семенівка
Мелітопольського району Запорізької
області, 72355)

Про стягнення 805 000 грн.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Нечипоренко Л.О. -
дов. б/н від 07.08.2014р.

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за
позовом Приватного підприємства
„Молокозавод-ОЛКОМ" м. Мелітополь
Запорізької області до Приватного
підприємства „Агрофірма „Семенівка"
с. Семенівка Мелітопольського району
Запорізької області про стягнення 805 000
грн., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив
стягнути з відповідача грошові кошти в
сумі 805 000 грн. на підставі ст. ст. 1212 ЦК
України, як безпідставно отримані
відповідачем на підставі договору
завдатку купівлі - продажу № 12 від
06.08.2012р., який був визнаний судом
недійсним.

Але, позивач звернувся до суду з заявою
від 26.11.2014р., в який просить суд залишити
позов без розгляду на підставі п. 5 ч.1
ст. 81 ГПК України, оскільки позивач на
даний час не може надати витребувані
ухвалою суду документи.

Заява позивача приймається судом,
оскільки заявлена відповідно до статті
22 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України).

В матеріалах справи знаходяться копія
Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців № 18991249 від 14.07.2014 року,
оригінали Спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців №
19589061 від 12.11.2014 року і Інформації
Головного управління статистики у
Запорізькій області вих. № 15-09/4008 від
17.11.2014 року4, відповідно до яких
Приватне підприємство „Агрофірма
„Семенівка" знаходиться за адресою:
вул. Першотравнева, буд. 62, с. Семенівка
Мелітопольського району Запорізької
області, 72355.

Ухвала суду про порушення провадження
у справі була надіслана відповідачу за
вказаною вище адресою, що
підтверджується вихідним
реєстраційним номером, якій зазначеній
на зворотній стороні ухвали, випискою з
журналу реєстрації вихідних
документів та реєстром на відправлення
простої кореспонденції.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
За змістом зазначеної статті 64 ГПК
України, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.

Таким чином, у суду є достатні докази
направлення цієї ухвали відповідачу по
справі.

Відповідач, повідомлений про місце,
день та час розгляду справи, в порядку,
передбаченому ГПК України, в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, витребувані
судом документи не надав, проти позову
не заперечив.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали
справи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд вважає, що
позов слід залишити без розгляду з
наступних підстав:

В позовній заяві позивач просить
стягнути з відповідача грошові кошти в
сумі 805 000 грн. на підставі договору
завдатку купівлі - продажу № 12 від
06.08.2012р., який був визнаний судом
недійсним. Але до позовній заяві
позивач надав іншій договір, а саме:
договір купівлі - продажу №12 від
06.08.2012р., згідно якому відповідач продав
позивачу комплекс будівель. В рахунках
на оплату (а. с. 14-15) вказано, що фактично
спірна сума була оплачена по договору
купівлі - продажу № 12 від 06.08.2012р., який
не є предметом спору.

Спірний договір завдатку купівлі -
продажу № 12 від 06.08.2012р. до позовній
заяві не був наданий.

Ухвалою від 12.11.2014р. суд зобов'язав
позивача надати цілий ряд документів,
необхідних для всебічного розгляду
справи, в тому числі договір завдатку
купівлі - продажу № 12 від 06.08.2012р.

Позивач ухвалу суду від 12.11.2014р. не
виконав, витребувані судом документи
не надав, поважні причини ненадання
суду витребуваних документів позивач
не вказав.

Крім цього, позивач надав суду заяву, в
який просить суд залишити позов без
розгляду, посилаючись на те, що на
теперішній час не може надати
витребувані судом документи.

Відповідно до пункту 5 статті 81 ГПК
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору .

Не надання витребуваних судом
документів не дозволяє розглянути
спір по суті.

За наявними в матеріалах справи
документами розглянути спір не можна.

За таких обставин, позов слід залишити
без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду,
позивач має право знову звернутися з
ним до господарського суду в
загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 44 - 49, п. 5 ст. 81 , ст. 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Ухвала підписана: 26.11.2014р.

Суддя
Л.С. Місюра