ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" листопада 2014 р.
№ 925/2194/14

м. Черкаси

Суддя господарського суду
Черкаської області Пащенко А.Д.,
розглянувши матеріали за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Любава Сіті" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вторметал",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтернафта",
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Проектно-впроваджувальна фірма
"Нафта-Енерго Сінтез, Лтд", Кубанова
Костянтина Васильовича, товариства з
обмеженою відповідальністю "Малахіт-22",
відкритого акціонерного товариства
"Євро-азіатська страхова компанія
"Фініст" про виділення майна в натурі,
припинення права спільної часткової
власності майна та зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Любава Сіті" подано
до господарського суду Черкаської
області позовну заяву від 27.11.2014 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вторметал",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтернафта",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Проектно -
впроваджувальна фірма "Нафта - Енерго
Сінтез, Лтд", Кубанова Костянтина
Васильовича, товариства з обмеженою
відповідальністю "Малахіт -22",
відкритого акціонерного товариства
"Євро-азіатська страхова компанія
"Фініст" про:

- виділення в натурі ТОВ "Любава
Сіті" частки із спільної часткової
власності, як окремого об'єкту права
власності, нежитлових приміщень,
розташованих на першому поверсі
адміністративної будівлі літ. "А-6" за
адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, буд.
208, а саме частини приміщення № 6 площею
24,80 кв. м. та приміщення № 1-2 площею 5,20
кв. м.;

- припинення права спільної
часткової власності нежитлового
приміщення вестибюля № 6 площею 63,7
кв.м., розташованого на першому поверсі
нежитлової адміністративної будівлі
літ. "А-6" за адресою: м. Черкаси, бул.
Шевченка, буд. 208, яке відносилося до
приміщення спільного користування;

- зобов'язання відповідачів надати
позивачу дозвіл на реконструкцію та
капітальний ремонт частки позивача,
розташованої на першому поверсі
адміністративної будівлі літ. "А-6" за
адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 208.

Тобто, у даній позовній заяві позивачем
заявлено одну вимогу майнового
характеру (про виділення майна в
натурі) та дві окремі вимоги
немайнового характеру.

Згідно статті 55 ГПК України ціна позову
визначається у позовах про
витребування майна вартістю майна, що
витребовується. Ціну позову вказує
позивач.

Відповідно до пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання
до господарського суду позовної заяви
майнового характеру судовий збір
сплачується у розмірі 2 відсотки ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат, та за подання позовної
заяви немайнового характеру судовий
збір сплачується у розмірі 1
мінімальної заробітної плати (1218 грн.
при поданні позовів у 2014 році).

Виходячи із припису вказаних норм
Закону, позивач зобов'язаний сплатити
за двома вимогами немайнового
характеру судовий збір в сумі 2436 грн.
(1218 грн. х 2). Щодо вимоги майнового
характеру (про виділення майна в
натурі) позивач повинен вказати
вартість майна, яке він просить
виділити в натурі, та виходячи із цієї
вартості сплатити судовий збір у
розмірі 2 відсотки, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Позивач вказаного у Законі та ГПК не
врахував, не вказав вартість майна, яке
він просить виділити в натурі, судовий
збір із даної вимоги у розмірі та
порядку, встановленому Законом, не
сплатив.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
63 ГПК України суд повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо до позовної заяви не
додано належних доказів сплати
судового збору.

Тому вказане вище є підставою для
повернення позовної заяви без
розгляду.

2. Підпунктом 2 частини 2 статті 54
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що позовна заява
повинна містити найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я
та по батькові за його наявності для
фізичних осіб) сторін, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання (для фізичних
осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта
господарської діяльності за їх
наявності (для юридичних осіб) або
реєстраційний номер облікової картки
фізичної особи - платника податків за
його наявності.

В пункті 2 частини 1 статті 63 ГПК України
вказано, що суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо у позовній заяві не
вказано повного найменування сторін,
їх поштових адрес.

Позивач не виконав вимогу підпункту 2
частини 2 статті 54 ГПК України та не
вказав у позовній заяві адресу
місцезнаходження відповідача 6 -
відкритого акціонерного товариства
"Євро-азіатська страхова компанія
"Фініст" (у позовній заяві відсутні
будь-які реквізити названої юридичної
особи), а також не вказав
ідентифікаційні коди позивача та
відповідачів.

Відсутність у позовній заяві поштової
адреси відповідача є самостійною
підставою для повернення позовної
заяви без розгляду.

Крім цього, позивач вказав у позовній
заяві відповідачем 4 фізичну особу
Кубанова Костянтина Васильовича.

Однак, згідно статті 21 Господарського
процесуального кодексу України
сторонами в судовому процесі -
позивачами та відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу,
тобто підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи,
громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

Фізичні особи можуть бути стороною у
господарському процесі лише у разі
корпоративного спору, але даний спір не
відноситься до корпоративних спорів,
тому Кубанов Костянтин Васильович не
може бути відповідачем у даній справі
і спір до фізичної особи Кубанова
Костянтина Васильовича не підлягає
розгляду у господарському суді.

З огляду на викладене, необхідно
відмовити у прийнятті позовної заяви
від 27.11.2014 в частині вимоги до Кубанова
Костянтина Васильовича.

Відповідно до статті 7 Закону України
"Про судовий збір" позивачу підлягає
поверненню судовий збір в сумі 3 654 грн.,
сплачений по платіжному дорученню № 1280
від 26 листопада 2014 року.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

У разі повторного подання позовної
заяви до неї необхідно додати оригінал
даної ухвали.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, п. 2 та п. 4 ч. 1 ст.
63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної
заяви від 27.11.2014 в частині вимоги до
Кубанова Костянтина Васильовича

Позовну заяву від 27.11.2014 з доданими до
неї документами повернути товариству з
обмеженою відповідальністю "Любава
Сіті" без розгляду.

Повернути товариству з обмеженою
відповідальністю "Любава Сіті" (18002, м.
Черкаси, бул. Шевченка, 208/1) судовий
збір в сумі 3 654 грн., сплачений по
платіжному дорученню № 1280 від 26
листопада 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області.

Суддя
А.Д. Пащенко