ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 р.
Справа № 917/1894/14

За позовом Державної іпотечної
установи (бул. Л.Українки, буд. 34, м. Київ,
01601)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Молодьжитлобуд" (вул.
Генерала Жадова, буд. 10, кв. 3,
Автозаводський район, м. Кременчук,
Полтавська область, 39600; вул.
Першотравнева, буд. 33, Автозаводський
район, м. Кременчук, Полтавська область,
39614)

про розірвання договору та стягнення
2434600,00 грн.

Суддя
Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Кривошей Є.В.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про
розірвання договору відчуження
майнових прав на об'єкт незавершеного
будівництва житлового призначення від
15.09.2009р. та стягнення 2434600,00 грн.,
сплачених за договором на відчуження
майнових прав на об'єкт незавершеного
будівництва житлового призначення від
15.09.2009р.

Ухвали суду від 15.09.2014р., від 07.10.2014р., від
28.10.2014р. надіслані відповідачу на
юридичну адресу: вул. Генерала Жадова,
буд. 10, кв. 3, Автозаводський район, м.
Кременчук, Полтавська область, 39600, та
на поштову адресу, вказану в Договорі:
вул. Першотравнева, буд. 33,
Автозаводський район, м. Кременчук,
Полтавська область, 39614, повернулася до
суду з відміткою поштового відділення
про закінчення терміну зберігання
(а.с.47-52, 106-111, 118-123).

Згідно спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців від 15.09.2014р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Молодьжитлобуд"
зареєстроване як юридична особа за
адресою: вул. Генерала Жадова, буд. 10,
кв. 3, Автозаводський район, м.
Кременчук, Полтавська область, 39600
(а.с.55). На вказану адресу судом
надсилалася ухвала по справі.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі
ненадання сторонами інформації щодо їх
поштової адреси, ухвала про порушення
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місце
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Також, ухвала суду від 15.09.2014р.
надсилалася відповідачу на поштову
адресу, вказану в Договорі: вул.
Першотравнева, буд. 33, Автозаводський
район, м. Кременчук, Полтавська область,
39614, і також повернулася до суду з
відміткою поштового відділення про
закінчення терміну зберігання.

Отже, відповідач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 25.11.2014р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення згідно ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Між Державною іпотечною установою
(позивачем) та ТОВ «Молодьжитлобуд»
(відповідачем) на виконання постанови
Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 №
832 «Питання забезпечення житлом
окремих категорій громадян, які
відповідно до законодавства
потребують поліпшення житлових умов»
був укладений Договір відчуження
майнових прав на об'єкт незавершеного
будівництва житлового призначення
посвідчений приватним нотаріусом КМНО
Коваленко О.М. за реєстровим номером №
372 (далі - Договір); (а.с.12-15).

За умовами Договору та додатку № 1 до
нього відповідач зобов'язався
передати, а позивач прийняти майнові
права, що належать відповідачу на
об'єкт незавершеного будівництва
житлового призначення - 15 квартир (№№
1-3, 5-16) в будинку № 6 по вул. Цибаня в м.
Пирятин, Полтавської області, та
сплатити грошову суму, визначену в п. 5
цього договору.

В п. 5.2 Договору сторони визначили, що
протягом трьох робочих днів з дати
набрання чинності п. 1.1 Договору
позивач зобов'язаний сплатити
відповідачу за відчуження майнових
прав грошову суму в розмірі 2434600,00 грн.,
що становить 70 % вартості майнових прав.
Інші 30 % вартості майнових прав позивач
зобов'язаний сплатити відповідачу
протягом трьох робочих днів з дати
передачі позивачу документів,
підтверджуючих введення об'єкту
незавершеного будівництва в
експлуатацію та реєстрації права
власності за позивачем на придбане
житло.

На виконання умов п. 5.2. Договору
позивач за платіжним дорученням № 217
від 16.09.2009 року перерахував на користь
ТОВ «Молодьжитлобуд» грошову суму у
розмірі 70% вартості майнових прав, що
становило 2434600,00 грн. (а.с.102).

Згідно з п. 3.1. Договору відповідач
зобов'язувався:

в термін до 25 грудня 2009 року добудувати
та здати в експлуатацію об'єкт
незавершеного будівництва житлового
призначення;

протягом 30 робочих днів з моменту здачі
об'єкту незавершеного будівництва
житлового призначення в експлуатацію
передати позивачу за вимогою необхідні
йому правовстановлюючі документи на
придбаний ним об'єкт незавершеного
будівництва житлового призначення.

Відповідач не виконав взятих на себе
зобов'язань в порушення умов договору.

Згідно п. 1 та п. 7 ст. 193 Господарського
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, договору,
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Частиною 3 ст. 612 ЦК України встановлено,
якщо внаслідок прострочення боржника
виконання зобов'язання втратило
інтерес для кредитора, він може
відмовитися від прийняття виконання і
вимагати відшкодування збитків.

В 2010 році позивачем було подано позов
до ТОВ «Молодьжитлобуд» про розірвання
договору відчуження майнових прав на
об'єкт незавершеного будівництва
житлового призначення та
відшкодування коштів в розмірі 4771530,14
грн. Рішенням господарського суду
Полтавської області від 11.05.2010р. по
справі № 3/29 позов було задоволено
частково (а.с.18-22).

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від
25.08.2010 р. рішення суду першої інстанції
скасовано частково та прийнято нове
рішення по справі, яким позов в частині
стягнення витрат, пов'язаних зі сплатою
винагороди за фінансові ресурси
задоволено (а.с.23-28).

Постановою Вищого господарського суду
України від 26 жовтня 2011 р. рішення
господарського суду Полтавської
області від 11.05.2010 р. та постанова
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 25.09.2010 р. у
справі № 3/29 були скасовані, а справу
було передано на новий розгляд до суду
першої інстанції (а.с.29-32).

За даними Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень від 29.10.2014р.
державним виконавцем було прийнято
постанову про закінчення виконавчого
провадження з виконання наказу від
04.10.2010р. у справі № 3/29 на підставі п. 4 ч. 1
ст. 49, ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» в зв'язку зі
скасуванням рішення. Наказ повернуто
без виконання.

Під час нового розгляду справи
позивачем було подано заяву про зміну
предмету позову та зменшення позовних
вимог, якою було виключено вимоги щодо
розірвання Договору та вимоги про
стягнення 2434600,00 грн. сплачених за
договором на відчуження майнових прав;
дана заява була прийнята судом, про що
зазначено в рішенні від 05.01.2012 р. у
справі № 18/3397/11 (а.с.33).

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 05.01.2012 р. у
справі № 18/3397/11 було задоволено позов
частково, стягнуто з ПП
«Пирятинжитлобуд» та ТОВ
«Молодьжитлобуд» в солідарному
порядку на користь позивача 2 086 800,00 грн.
штрафу (а.с.33-40).

Дане рішення сторонами не
оскаржувалося та набрало законної
сили, що підтверджується матеріалами
справи № 18/3397/11 (були оглянуті судом в
судовому засіданні).

В п. 3.12 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено, що зміна
предмету позову означає зміну вимоги, з
якою позивач звернувся до відповідача.

Оскільки під час нового розгляду
справи позивач змінив предмет позову,
то вимоги про стягнення 2434600,00 грн.
сплачених за договором на відчуження
майнових прав вважаються такими, що не
були предметом судового розгляду,
судове рішення по ним не приймалося.

Разом з тим, господарським судом
Полтавської області в рішенні від
05.01.2012 р. у справі № 18/3397/11 було
встановлено факт невиконання
відповідачем умов Договору та
порушення строків виконання
зобов'язань.

Відповідно до частини 3 статті 35
Господарського процесуального кодексу
України обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Відповідно до п. 6.5 Договору у разі
виявлення Новим власником факту
невиконання Первинним власником
зобов'язань за цим договором Новий
власник має право надіслати на адресу
Первинного власника Вимогу про
виконання зобов'язання або про
розірвання договору та відшкодування
Новому власнику понесених витрат та
завданих збитків. При чому, під
понесеними Новим власником витратами
розуміється суми, що сплачені Новим
власником відповідно до умов цього
Договору.

Відповідно до приписів ст. 610, п. 1 ч. 1 ст.
611 ЦК України порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання; у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, розірвання договору.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено,
що договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Якщо договір змінений або розірваний у
зв'язку з істотним порушенням договору
однією із сторін, друга сторона може
вимагати відшкодування збитків,
завданих зміною або розірванням
договору (ч. 5 ст. 653 ЦК України).

Відповідно до ст. 188 ГК України
розірвання господарських договорів
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Сторона договору, яка вважає
за необхідне розірвати договір,
повинна надіслати пропозиції про це
другій стороні за договором. Сторона
договору, яка одержала пропозицію про
розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про
результати її розгляду. У разі якщо
сторони не досягли згоди щодо
розірвання договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.

Верховним Судом України в постанові
від 17.06.2008 року № 8/32пд з посиланням на
Рішення Конституційного Суду України
від 09.07.2002 у справі № 1-2/2002 (про досудове
врегулювання спорів) зазначалося, що
недотримання позивачем вимог частини
другої статті 188 Господарського
кодексу України щодо обов'язку
надсилання іншій стороні пропозицій
про розірвання договору в разі
виникнення такої необхідності не
позбавляє позивача права звернутися за
захистом порушеного права шляхом
вчинення прямого позову до відповідача
про розірвання договору. Тому саме по
собі таке недодержання не тягне за
собою наслідків у вигляді відмови в
прийнятті позовної заяви або її
повернення чи припинення провадження у
справі.

Отже, позивач має право звернутися за
захистом порушеного права шляхом
вчинення прямого позову до відповідача
про розірвання Договору та стягнення
грошових коштів.

Відповідач істотно порушив умови
Договору, в порушення п. 3.1. Договору, в
термін до 25 грудня 2009 року не добудував
та не здав в експлуатацію об'єкт
незавершеного будівництва житлового
призначення -15 квартир (№№ 1-3, 5-16) в
будинку № 6 по вул. Цибаня в м. Пирятин,
Полтавської області,
правовстановлюючі документи на
придбаний Установою об'єкт
незавершеного будівництва житлового
призначення позивачу не передав.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності;
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в спростування
вищевикладеного чи інших заперечень по
суті спору відповідач суду не надав.

З огляду на викладене, позовні вимоги
про розірвання договору відчуження
майнових прав на об'єкт незавершеного
будівництва житлового призначення від
15.09.2009р., посвідчений приватним
нотаріусом КМНО Коваленко О.М. за
реєстровим номером № 372, що був
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Молодьжитлобуд» та
Державною іпотечною установою, є
обґрунтованими.

Згідно п. 1 та п. 7 ст. 193 Господарського
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, договору;
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться; одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається.

За ст. 611 ЦК України в разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

В п. 6.5 Договору передбачено, що у разі
виявлення позивачем факту невиконання
відповідачем зобов'язань за цим
договором, позивач має право надіслати
на адресу відповідача вимогу про
виконання зобов'язання та
відшкодування позивачу понесених
витрат та завданих збитків, зокрема
сум, що сплачені позивачем відповідно
до умов договору (пп.1 п.6.5 договору).

З огляду на це положення договору,
позивач правомірно заявив до стягнення
2434600,00 грн. грошових коштів,
перерахованих відповідачу за умовами
п. 5.2 договору в розмірі 70% вартості
майнових прав.

Таким чином, позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.

В разі добровільного виконання
рішення суду до відкриття виконавчого
провадження відповідач не позбавлений
права звернутися до суду з заявою про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню повністю або частково, на
підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір відчуження
майнових прав на об'єкт незавершеного
будівництва житлового призначення від
15.09.2009 року, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Коваленко О.М. за
реєстровим номером № 372, що був
укладений між Державною іпотечною
установою та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Молодьжитлобуд».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Молодьжитлобуд»
(адреса місцезнаходження: вул. Генерала
Жадова, буд. 10, кв. 3, Автозаводський
район, м. Кременчук, Полтавська область,
39600; поштова адреса: вул. Першотравнева,
буд. 33, Автозаводський район, м.
Кременчук, Полтавська область, 39614;
ідентифікаційний код 32687036) на користь
Державної іпотечної установи (адреса:
бул. Лесі Українки,буд. 34, м. Київ, 01133;
ідентифікаційний код 33304 грн. 00
коп. витрат на оплату вартості майнових
прав, 49910грн. 00 коп. витрат зі сплати
судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено та підписано:
25.11.2014р.

Суддя
Безрук Т. М.