ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.11.2014
Справа № 908/5196/14

Cуддя Гандюкова Л.П., розглянувши
матеріали За позовом: Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької
обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» (69063, м. Запоріжжя,
вул. Тургенєва, буд. 29)

до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю «Будівник»
(69006, м. Запоріжжя, пр.
Леніна, буд. 234, кв. 47)

2. Ленінського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції (69006, м.
Запоріжжя, вул. Лобановського, буд. 10)

3. Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції (69006, м. Запоріжжя, пр.
Металургів, буд. 6)

про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню у
зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтується позовна
вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини,
обґрунтований розрахунок стягуваної
чи оспорюваної суми.

Статтею 54 ГПК України визначено, що
саме повинна містити позовна заява.
Зокрема, позовна заява повинна містити:
виклад обставин, на яких ґрунтуються
позовні вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують позов; законодавство, на
підставі якого подається позов.

Відповідно до ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги.

24.11.2014 р. за вх. № 5411/09-05/14 до
господарського суду від Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької
обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» надійшла позовна заява (вих. №
114-16-0-00/6-2993 від 06.11.2014
р.), відповідно до прохальної частини
якої позивач просить звільнити
заставлене майно з-під арешту, а саме:
нежиле приміщення цокольного поверху
літ. А-5, що знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Музична, 31, приміщення 71,
яке належить Товариству з обмеженою
відповідальністю «Будівник»,
накладеного на підставі постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 12.08.2010
р. 20649694 державним виконавцем Хорошун
Г.В. Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ
(реєстраційний номер обтяження 11167121
від 13.05.2011 р.); постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 09.08.2011 р. 24116900
державним виконавцем Яковлевою О.С.
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ (реєстраційний номер обтяження
11482847 від 09.08.20112 р.); постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 11.12.2013 р. 41005889
державним виконавцем Кавраська О.С.
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ (реєстраційний номер обтяження 3819219
від 12.12.2013 р.). Із тексту позовної заяви
слідує, що позивачу з вимоги
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
від 06.11.2014 р. стало відомо про
накладення Ленінським ВДВС та
Орджонікідзевським ВДВС арештів на
заставне майно позивача: нежиле
приміщення цокольного поверху літ. А-5,
що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Музична, 31, приміщення, 71. При цьому
у позові зазначено, що у реєстрі наявні
наступні арешти: арешт рухомого майна
від 13.05.2011 р. № 11167121, що накладений
відповідно до постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 12.08.2010 р. 20649694
державним виконавцем Хорошун Г.В.
Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ;
арешт рухомого майна від 09.08.2011 р. №
11482847, що накладений відповідно до
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 09.08.2011 р. 24116900 державним виконавцем
Яковлевою О.С. Орджонікідзевського
ВДВС Запорізького МУЮ; арешт рухомого
майна від 12.12.2013 р. № 3819219, що
накладений відповідно до постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 11.12.2013
р. 41005889 державним виконавцем Кавраська
О.С. Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ.

Позивачем до позову додано лише копію
вимоги Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ від 06.11.2014 р. № 37195/7,
яка належним чином не засвідчена і
частина якої взагалі нечитаєма.
Доказів на підтвердження накладення
арешту на нерухоме майно, зокрема,
постанов ВДВС, на які міститься
посилання в позові, не додано. Крім
того, як зазначалося вище, позивач
зазначає про накладення арешту на
нерухоме майно (нежиле приміщення), що є
предметом іпотеки, але в позові
посилається на наявність арештів
рухомого майна. Будь-яких доказів, в
тому числі витягів із реєстру, щодо
накладення арешту на вказане у позові
нерухоме майно (нежиле приміщення
цокольного поверху літ. А-5, що
знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Музична, 31, приміщення 71) в позові
не зазначено та до заяви позивачем не
додано.

Відповідачами, відповідно до позовної
заяви, визначено органи Державної
виконавчої служби та ТОВ «Будівник»,
якому відповідно до тексту позовної
заяви належить право власності на
нежиле приміщення цокольного поверху
літ. А-5, що знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Музична, 31, приміщення 71.
Разом з тим, будь-яких доказів на
підтвердження права власності ТОВ
«Будівник» на спірний об'єкт на момент
звернення до суду не вказано.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 27.08.1976 р. № 6 «Про
судову практику в справах про
виключення майна з опису», п. 9.10
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. № 9 визначено, що відповідачами за
даними позовами є боржник та особа, в
інтересах якої накладено арешт на
майно. В такому ж порядку розглядаються
вимоги осіб, які не є власниками майна,
але володіють ним з підстав,
передбачених законом. Орган Державної
виконавчої служби у відповідних
випадках може залучатися
господарським судом до участі у
справах як третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки позивачем у позовній заяві не
зазначено та до заяви не додано
постанов державних виконавців,
відповідно до яких накладено арешт на
майно, або інших доказів, в яких би
вбачалося хто є стягувачем (держава,
фізична особа, юридична особа), суду
неможливо встановити підвідомчість
даного спору господарському суду,
зокрема, визначитися з колом осіб, в
інтересах яких накладено арешт, і які
повинні бути відповідачами по даному
предмету спору.

Крім того, в позовній заяві міститься
посилання на норми Цивільного
процесуального кодексу України, який
не застосовується при вирішенні
господарських спорів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
копії документів, які долучені
позивачем до позовної заяви, в
порушення вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003
належним чином не засвідчені.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України
від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і
додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК. Підставою для повернення позовної
заяви є також відсутність викладу
обставин, на яких ґрунтується позовна
вимога, та незазначення доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини.

Враховуючи викладене вище, оскільки
позовна заява вих. № 114-16-0-00/6-2993
від 06.11.2014 р. (вх. № 5411/09-05/14 від 24.11.2014 р.)
не містить посилань на докази, що
підтверджують викладені в заяві
обставини, таких доказів не додано
також і до заяви, зазначена позовна
заява з доданими до неї документами
підлягає поверненню позивачу без
розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї
документи повернути без розгляду
позивачу - Публічному акціонерному
товариству «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль».

Додаток: - позовна заява з додатками
згідно з переліком, в т.ч. оригінали:
платіжного доручення № 355448 від 10.11.2014 р.
на суму 1218,00 грн., описів вкладення до
цінного листа.

Суддя
Л.П. Гандюкова