ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Справа № 918/259/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р.
(доповідач)суддівАкулової Н.В.,
Владимиренко С.В. розглянувши
касаційну скаргуФермерського
господарства "Ако" на постанову за
заявою проРівненського апеляційного
господарського суду від 02.09.2014
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Волинський
екологічний продукт" зміну способу та
порядку виконання рішення у справі№
918/259/14 господарського суду Рівненської
області за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Волинський екологічний продукт"
доФермерського господарства "Ако" за
участю провідділу Державної
виконавчої служби Млинівського
районного управління юстиції
Рівненської області зобов'язання
виконати умови договорув судовому
засіданні взяли участь представники:

- позивача (стягувача): не з'явилися

- відповідача (боржника): не з'явилися

- ВДВС: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 14.05.2014 у справі
№ 918/259/14 задоволено позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Волинський екологічний продукт" до
Фермерського господарства "Ако",
зобов'язано Фермерське господарство
"Ако" виконати умови договору поставки
№ 04/01 від 03.10.2013 щодо поставки
ТОВ "Волинський екологічний продукт"
овочевої продукції - картоплі у
кількості 164 910 кг.

09.07.2014 ТОВ "Волинський екологічний
продукт" звернулося до господарського
суду Рівненської області із заявою про
зміну способу та порядку виконання
рішення.

Ухвалою господарського суду
Рівненського від 29.07.2014 у справі №918/259/14
(суддя Гудзенко Я.О.), залишеною без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 02.09.2014 (у складі
головуючого судді Розізнаної І.В.,
суддів Грязнова В.В., Мельник О.В.),
задоволено заяву ТОВ "Волинський
екологічний продукт", змінено спосіб та
порядок виконання рішення
господарського суду Рівненської
області від 14.05.2014 у справі № 918/259/14
шляхом стягнення з фермерського
господарства "Ако" на користь ТОВ
"Волинський екологічний продукт" 362 800
грн вартості овочевої продукції -
картоплі у кількості 164 910 кг,
зазначеної в наказі господарського
суду Рівненської області від 27.05.2014
№918/259/14.

Не погоджуючись з прийнятими у даній
справі судовими актами, посилаючись на
те, що суди не в повному обсязі
з'ясували обставини справи,
неправильно застосували норми
процесуального і матеріального права,
Фермерське господарство "Ако"
звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Рівненської
області від 29.07.2014 та постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 02.09.2014 у справі
№918/259/14, прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні заяви
ТОВ "Волинський екологічний продукт"
про зміну порядку та способу виконання
рішення господарського суду
Рівненського області від 14.05.2014.

Позивач та ВДВС не скористалися правом,
наданим ст. 1112 ГПК України, не надали
відзив на касаційну скаргу, що в силу
положень ст. 1112 ГПК України не
перешкоджає перегляду судових актів,
що оскаржуються.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
юридичну оцінку встановлених
фактичних обставин, проаналізувавши
правильність застосування
господарськими судами норм
процесуального та матеріального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

На виконання рішення господарського
суду Рівненської області від 14.05.2014 у
справі № 918/259/14 видано наказ від 27.05.2014
про примусове виконання рішення.

Незважаючи на вчинення виконавчих дій
та сплив строку добровільного
виконання рішення, відповідач його не
виконав та не вчинив дії щодо передачі
овочевої продукції позивачу.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, в ході вчинення
виконавчих дій по розшуку майна
боржника державним виконавцем ВДВС
Млинівського районного управління
юстиції було складено акт від 23.06.2014,
згідно з яким у Фермерського
господарства "Ако" відсутня готова
овочева продукція картоплі на складах.

Вартість непоставленої картоплі
становить 362 800 грн, що встановлено у
рішенні господарського суду
Рівненської області від 14.05.2014 у справі
№918/259/14.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження" за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" під
зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття
господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Зміна способу
виконання рішення можлива шляхом
видозмінення зазначеної у рішенні
форми (грошової чи майнової) виконання,
тобто за відсутності у боржника
присудженого позивачеві майна в натурі
або грошових коштів, достатніх для
покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання
судового рішення, суд не може змінювати
останнє по суті.

За відсутності у відповідача
присудженого позивачеві майна в
натурі, засвідченої державним
виконавцем, господарський суд може
змінити спосіб виконання рішення і
видати наказ про стягнення вартості
цього майна. При цьому господарський
суд повинен виходити з вартості майна,
визначеної ним у рішенні про його
передачу (повернення) (п. 7.4 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 № 9).

Враховуючи те, що судами першої та
апеляційної інстанцій встановлено
відсутність у відповідача
присудженого позивачу майна, колегія
суддів касаційної інстанції
погоджується з висновками судів про
наявність правових підстав для
змінення способу виконання рішення
шляхом звернення стягнення на грошові
кошти відповідача.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фермерського
господарства "Ако" залишити без
задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 02.09.2014 та
ухвалу господарського суду
Рівненської області від 29.07.2014 у справі
№ 918/259/14 залишити без змін.

Головуючий суддя
С.Р. Шевчук

С у д д я
Н.В. Акулова

С у д д я
С.В. Владимиренко