ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р.
Справа № Б-39/125-10

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Гетьман Р.А., суддя Здоровко Л.М.,
суддя Плахов О.В.

при секретарі Катренко І.С.

за участю:

розпорядника майна боржника -
арбітражного керуючого Бихна О.М.,
свідоцтво від15.07.2013 р. № НОМЕР_1,

арбітражного керуючого Лялюка В.М.
(посвідчення НОМЕР_2 від 02.04.2013 р.),

представника заявника апеляційної
скарги (кредитора ПАТ "ВТБ Банк") -
Ткаченка С.В. - довіреність від 13.03.2014 р.
№ 95/11.5.2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу кредитора -
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк", м. Київ (вх. №3471Х/2-8) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 22.04.2014 р. у справі № Б-39/125-10

за заявою боржника - Приватного
підприємства "ЛСВ "Моноліт", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27.09.2010 р. за
заявою боржника у порядку статей 7,11
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" порушено
провадження у справі про банкрутство
Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт"
(а.с. 1 т.1).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22.11.2010 р. за
результатами підготовчого засідання
зобов'язано боржника у 10-денний строк
опублікувати в офіційному друкованому
органі оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство
ПП "ЛСВ Моноліт". Введено процедуру
розпорядження майном. Призначено
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Бихно
Олександра Миколайовича.

04.12.2013 р. до господарського суду
Харківської області звернулось ПАТ
"ВТБ Банк" зі скаргою на
дії/бездіяльність арбітражного
керуючого Бихна О.М. - розпорядника
майна у справі про банкрутство ПП "ЛСВ
Моноліт", в якій банк просив суд усунути
арбітражного керуючого Бихна О.М. від
виконання обов'язків розпорядника
майна у справі Б-39/125-10 про визнання
банкрутом ПП "ЛСВ Моноліт" та
призначити розпорядником майна -
арбітражного керуючого Лялюка В.М., з
тих підстав, що арбітражний керуючий
Бихно О.М. систематично не виконує
обов'язки розпорядника майна боржника,
передбачені статтями 3-1,13,15 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", порушує
порядок та строки складання,
заповнення та ведення реєстру вимог
кредиторів, а також здійснює дії,
направлені на затягування процедури
банкрутства боржника.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22.04.2014 року
(суддя Дзюба О.А.) відмовлено кредитору
ПАТ "ВТБ Банк" у задоволенні скарги на
дії розпорядника майна боржника ПП "ЛСВ
Моноліт".

Публічне акціонерне товариство "ВТБ
Банк" із зазначеною ухвалою місцевого
господарського суду не погодилось та
звернулось до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій з
урахуванням уточнень, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу
господарського суду Харківської
області від 22.04.2014 року по справі №
Б-39/125-10 у частині відмови у задоволенні
скарги ПАТ "ВТБ Банк" на
дії/бездіяльність арбітражного
керуючого Бихна О.М. - розпорядника
майна у справі про визнання банкрутом
Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" і
прийняти нове рішення, яким
задовольнити скаргу ПАТ "ВТБ Банк" від
04.12.2013 р. (вих. № 3376/400-2: 1) усунути
арбітражного керуючого Бихна О.М. від
виконання обов'язків розпорядника
майна у справі №Б-39/125-10 про визнання
банкрутом ПП "ЛСВ Моноліт"; 2) призначити
розпорядником майна у справі
арбітражного керуючого Лялюка Василя
Михайловича, що здійснює діяльність
арбітражного керуючого на підставі
свідоцтва на право здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора)) НОМЕР_2 від
26.03.3013 року, виданого Міністерством
юстиції України.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014 р.
(колегія суддів: головуючий - Пуль О.А.,
Бородіна Л.І., Хачатрян В.С.) апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" задоволено
частково, ухвалу господарського суду
Харківської області від 22.04.2014 р.
скасовано в частині відмови кредитору
ПАТ "ВТБ Банк" у задоволенні скарги на
дії розпорядника майна боржника ПП "ЛСВ
Моноліт" та прийнято нове рішення, яким
скаргу Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" (№3376/400-2 від 04.12.2013
р.) на дії/бездіяльність розпорядника
майна боржника - арбітражного
керуючого Бихна Олександра
Миколайовича задоволено частково,
визнано дії/бездіяльність
розпорядника майна боржника -
арбітражного керуючого Бихна О.М.
неправомірними.

Розпорядник майна Приватного
підприємства "ЛСВ Моноліт" -
арбітражний керуючий Бихно О.М. та
Публічне акціонерне товариство "ВТБ
Банк" звернулись з касаційними
скаргами до Вищого господарського суду
України.

Постановою Вищого господарського суду
України від 30.09.2014 р. у справі № Б-39/125-10
касаційні скарги задоволені частково.
Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014 р.
скасовано. Справа № Б-39/125-10 направлена
на новий розгляд до Харківського
апеляційного господарського суду.

Суд касаційної інстанції зазначив, що
суд апеляційної інстанції, розглянувши
скаргу на дії/бездіяльність
розпорядника майна боржника -
арбітражного керуючого Бихна О.М., не
вирішив питання, чи підлягає останній
усуненню від виконання покладених на
нього обов'язків.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 27.10.2014 р. у
справі № Б-39/125-10 розгляд апеляційної
скарги призначено до розгляду 11.11.2014 р.

Від арбітражного керуючого Лялюка В.М.
надійшла заява (вх.10047 від 05.11.2014 р.) на
участь у справі для призначення
розпорядником майна, до якої додані
резюме, копії свідоцтва на право
здійснення діяльності арбітражного
керуючого, договір добровільного
страхування.

Від розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Бихна О.М.
надійшов відзив (вх.10269 від 11.11.2014 р.) на
апеляційну скаргу, в якому він наводить
свої заперечення на доводи заявника
скарги, вважає її безпідставною та
просить відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні 11.11.2014 р. заявник
апеляційної скарги підтримав її вимоги
в повному обсязі та просив
задовольнити скаргу.

В судовому засіданні 11.11.2014 р.
розпорядник майна боржника
заперечував проти вимог заявника
апеляційної скарги та просив відмовити
в її задоволенні з підстав, викладених
у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
заявника скарги, заслухавши пояснення
представника заявника апеляційної
скарги, розпорядника майна боржника,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а також повноту встановлених обставин
справи та відповідність їх наданим
доказам, та повторно розглянувши в
порядку статті 101 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, зважаючи на таке.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27.09.2010 р. за
заявою боржника у порядку статей 7, 11
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" порушено
провадження у справі про банкрутство
Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт"
(а.с. 1 т.1).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22.11.2010 р. за
результатами підготовчого засідання
зобов'язано боржника у 10-денний строк
опублікувати в офіційному друкованому
органі оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство
ПП "ЛСВ Моноліт". Введено процедуру
розпорядження майном. Призначено
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Бихна
Олександра Миколайовича.

На виконання вимог ухвали від 22.11.2010 р. у
газеті "Голос України" № 227 (4977) від
02.12.2010 р. опубліковано відповідне
оголошення ( а.с. 106-107 т.1).

10.01.2011 р. на виконання вимог ухвали суду
від 22.11.2010 р. розпорядником майна
боржника надано до суду реєстр вимог
кредиторів станом на 06.01.2011 р., копію
акту інвентаризації активів
підприємства; докази відправлення ПАТ
"ВТБ Банк" повідомлення про час та місце
проведення попереднього засідання у
справі та докази відправлення
повідомлення про розгляд
кредиторських вимог ( а.с. 108-118 т.1).

Як убачається з матеріалів справи,
повідомленнями про результати
розгляду вимог кредиторів №№ 02, 03, 04, 05,
06 від 12.01.2010 р. розпорядник майна
повідомив: ПП "СВ", ТОВ "Багатопрофільне
ВКП "СВ", ПП "ВУДАРТ", ТОВ "Клінта" та ТОВ
"Харброксервіс" про те, що аналіз
документів, доданих до заяв, є
підтвердженням наявних цивільно -
правових відносин між боржником і
кредитором. Проведення звірки по
взаєморозрахункам, про що складені
відповідні акти та визначений розмір
заборгованості за договорами,
підтверджується первинною
документацією за цими договорами. На
підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.
14 Закону про банкрутство №2343 від 14.05.1992
р., заявлена сума кредиторських вимог
боржником визнається в повному обсязі
та включена відповідним чином у реєстр
вимог кредиторів ( а.с.15-16,47-48,148-149 т.4, а.с.
160-161 т.5, а. с. 111-112 т.7).

Жодних заперечень до вищенаведених
кредиторських вимог боржник не
надавав.

29.12.2010 р. до господарського суду
Харківської області звернувся ПАТ "ВТБ
Банк" із заявою про визнання
кредиторських вимог до ПП ЛСВ "Моноліт"
у розмірі 11 221579,57 грн. ( а.с. 2-49 т.3).

Повідомленням розпорядника майна
боржника (вих. №01 від 05.01.2011 р.) про
результати розгляду вимог ПАТ "ВТБ
Банк" заявлена сума кредиторських
вимог у розмірі 11221579,57 грн. боржником не
визнана у повному обсязі та відхилена
(а.с.50-53 т.3).

19.01.2011 р. на виконання вимог ухвали суду
від 22.11.2010 р. розпорядником майна
боржника надано до суду реєстр вимог
кредиторів станом на 18.01.2011 р., докази
відправлення кредиторам повідомлення
про час та місце проведення
попереднього засідання у справі та
докази відправлення кредиторам
повідомлення про розгляд
кредиторських вимог ( а.с. 122-133 т.1).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 30.03.2011 р. за
результатами попереднього засідання
затверджено реєстр вимог кредиторів у
кількості 5 кредиторів із загальною
сумою грошових вимог та вимог щодо
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів) у розмірі 7609824,33 грн., а саме:
ТОВ "Клінта - 66999,03 грн.; ПП "ВУДАРТ" - 32200,00
грн.; ТОВ "Багатопрофільне
виробничо-комерційне підприємство "СВ"
- 1911830,98 грн.; ПП "СВ - 5 533176,37 грн.; ТОВ
"Харброксервіс" - 65617,95 грн.

Визнано вимоги ПАТ "ВТБ Банк" у розмірі
10 310 259,14 грн. основного боргу, які
забезпечені заставою майна боржника та
ухвалено окремо внести їх до реєстру
вимог кредиторів приватного
підприємства "ЛСВ Моноліт".

Визнано розмір неустойки та інших
штрафних санкцій, та ухвалено окремо їх
внести до реєстру вимог кредиторів у
сумі 911320,43 грн.

Зобов'язано розпорядника майна надати
суду реєстр вимог кредиторів згідно
ухвали суду у попередньому засіданні.

Визнано вимоги конкурсних кредиторів,
що не були заявлені в
тридцятиденний строк з моменту
публікації оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство
боржника, погашеними, тощо ( а.с. 24-25 т.2).

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 07.09.2011 р.
скасовано ухвалу господарського суду
Харківської області від 30.03. 2011 р.
Справу № Б-39/125-10 направлено на розгляд
до господарського суду Харківської
області ( а.с.30-33 т.9).

Постановою Вищого господарського суду
України постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
09.08.2011 р. у справі № Б-39/125-10 залишено без
змін ( а.с.88-91 т.9).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10.01.2012 р.
призначено розгляд справи на 08.02.2012 р.
Зобов'язано розпорядника майна надати
суду реєстр вимог кредиторів.

08.02.2012 р. від розпорядника майна
боржника до господарського суду
надійшло клопотання, в якому останній
просив зобов'язати боржника ПП "ЛСВ
Моноліт" призначити нового директора
підприємства та розглянути разом з
розпорядником майна підприємства
арбітражним керуючим Бихном О.М.
повторно вимоги кредиторів боржника (
ас. 1-2 т.10).

18.10.2012 р. на виконання вимог ухвали
господарського суду арбітражний
керуючий Бихно О.М. надав суду реєстр
вимог кредиторів боржника, да якого
включені і внесені дані кредиторів
станом на 17.10.2012 р. ( а.с. 55 -61 т.11),
підписаний тільки ним як розпорядником
майна боржника.

04.01.2013 р. розпорядник майна боржника -
арбітражний керуючий Бихно О.М.
надіслав суду та кредитору - ПАТ "ВТБ
Банк" повідомлення про результати
розгляду вимог банку, в якому заявлену
суму кредиторських вимог ПАТ "ВТБ Банк"
у розмірі 11 221579,57 грн. він не визнав в
повному обсязі та відхилив,
посилаючись на те, що боржник не є
позичальником за кредитним договором
№178 від 22.05.2008 р. та не отримував від
банку грошових коштів, отже, не має
зобов'язань по поверненню кредитних
коштів, а виступає майновим
поручителем позичальника - ПП "ЛСВ
Моноліт", і як майновий поручитель несе
відповідальність перед банком тільки
власним майном, переданим в заставу.
Отже, банк не може бути кредитором у
справі про банкрутство з вимогами до
майнового поручителя, оскільки ці
вимоги не є грошовими ( а.с.131-134 т.11).

01.04.2013 р. на виконання вимог ухвали
господарського суду арбітражний
керуючий Бихно О.М. надав суду реєстр
вимог кредиторів боржника, в якому
включені і внесені дані кредиторів
станом на 27.03.2013 р., підписаний
директором підприємства Ярмак Ф.В. та
розпорядником майна боржника -
арбітражним керуючим Бихном О.М. (а.с.51-59
т.12).

26.11.2013 р. на виконання вимог ухвали
господарського суду арбітражний
керуючий Бихно О.М. надав суду реєстр
вимог кредиторів боржника, в якому
включені і внесені дані кредиторів
станом на 21.10.2013 р., підписаний
директором підприємства Ярмак Ф.В. та
розпорядником майна боржника -
арбітражним керуючим Бихном О.М.
(а.с.125-131 т.12).

04.12.2013 р. до господарського суду
Харківської області звернулось ПАТ
"ВТБ Банк" зі скаргою на
дії/бездіяльність арбітражного
керуючого Бихно О.М. - розпорядника
майна у справі про банкрутство ПП "ЛСВ
Моноліт", в якій просило суд усунути
арбітражного керуючого Бихна О.М. від
виконання обов'язків розпорядника
майна у справі Б-39/125-10 про визнання
банкрутом ПП "ЛСВ Моноліт"; призначити
розпорядником майна арбітражного
керуючого Лялюка Василя Михайловича,
що здійснює діяльність арбітражного
керуючого на підставі свідоцтва на
право здійснення діяльності
арбітражного керуючого НОМЕР_2 від
26.03.2013 р., виданої Міністерством юстиції
України ( а.с. 159-160 т.12).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22.04.2014 р.
відмовлено кредитору ПАТ "ВТБ Банк" в
задоволенні скарги на дії розпорядника
майна боржника.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 22.04.2014
р., господарський суд першої інстанції
вважав, що в діях розпорядника майна
відсутні порушення діючого
законодавства.

Колегія суддів Харківскього
апеляційного господарського суду
вважає правомірними такі висновку суду
першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції станом на момент порушення
справи, провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченого цим кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Тобто, при вирішенні питань
процесуального характеру під час
розгляду справ про банкрутство
господарські суди повинні керуватися
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" і
застосовувати ті статті або відповідні
частини статей Господарського
процесуального кодексу України, які
мають універсальний характер для
будь-якої форми судового процесу.

Відповідно до положень частини 1 ст. 14
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" конкурсні
кредитори за вимогами, які виникли до
дня порушення провадження у справі про
банкрутство, протягом тридцяти днів
від дня опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Положенями частини 3 ст. 14 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" встановлено,
що боржник разом з розпорядником майна
за наслідками розгляду зазначених
вимог повністю або частково визнає їх
або відхиляє, з обґрунтуванням підстав
відхилення, про що розпорядник майна
повідомляє письмово заявників і
господарський суд.

Рішення боржника про невизнання вимог
може бути оскаржене до господарського
суду, що порушив провадження у справі
про банкрутство.

Відповідно до положень частини 6 ст. 14
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" вимоги
кредиторів, визнані боржником або
господарським судом, включаються
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо
внести до реєстру вимоги кредиторів,
які забезпечені заставою майна
боржника, згідно з їх заявами, а за їх
відсутності, - згідно з даними обліку
боржника, а також внести окремо до
реєстру відомості про майно боржника,
яке є предметом застави згідно з
державним реєстром застав. Розпорядник
майна зобов'язаний окремо внести до
реєстру відомості про вимоги щодо
виплати заробітної плати, авторської
винагороди, аліментів, а також про
вимоги щодо відшкодування шкоди,
заподіяної життю та здоров'ю громадян,
згідно із заявами таких кредиторів та
даними обліку боржника.

В матеріалах справи містяться письмові
докази звернення розпорядника майна
боржника Бихна О.М. до ПП "ЛСВ Моноліт" з
проханням повторно розглянути вимоги
ПАТ "ВТБ Банк" для виконання вимог
ухвали суду від 26.12.2012 р. та повідомити
про прийняте рішення, а також лист ПП
"ЛСВ Моноліт", в якому боржник зазначив
що він не визнав у повному обсязі
вимоги кредитора ПАТ "ВТБ Банк" та
відхилив їх.

В матеріалах справи наявний
супровідний лист розпорядника майна ПП
"ЛСВ Моноліт" арбітражного керуючого
Бихна О.М. від 04.01.2013 р. з першим аркушем
повідомлення розпорядника майна про
результати розгляду вимог кредитора
ПАТ "ВТБ Банк" з відміткою канцелярії
банку на відповіді вх. №16/400-1 від 04.01.13
р., що підтверджує виконання
розпорядником майна вимог ухвали суду
від 26.12.2012 р. у справі №Б-39/125-10.

Також, матеріали справи містять реєстр
вимог кредиторів ПП "ЛСВ Моноліт"
станом на 17.10.2012 р. та станом на 27.03.2013 р.,
в яких в додатку 2 внесені відомості про
майно боржника ПП "ЛСВ Моноліт", що є
предметом застави.

Колегія суддів вважає безпідставними
посилання заявника апеляційної скарги
на порушення розпорядником майна
строків складання та подання реєстру
вимог кредиторів для затвердження його
судом, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень методичних
рекомендацій, які затверджені наказом
Міністерства економіки України від
02.07.2010 р. №788 "Про затвердження
методичних рекомендацій щодо
заповнення реєстру вимог кредиторів"
реєстр вимог кредиторів боржника
підписується розпорядником майна та
директором боржника спільно.

Розпорядник майна 16.01.2012 р.; 10.02.2012 р.;
06.04.2012 р. направлялись листи засновнику
ПП "ЛСВ Моноліт" щодо призначення
нового керівника у зв'язку з
необхідністю розгляду та підписання
реєстру вимог кредиторів з метою
дотримання положень ч. 3 статті 14 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", однак
керівник підприємства призначений не
був, реєстр вимог кредиторів ним не
підписаний.

В червні 2012 р. господарським судом
Харківської області ініційовано
позапланову перевірку діяльності
розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Бихна О.М.

Згідно з актом позапланової перевірки
комісією встановлено, що на момент
перевірки Міністерством юстиції
України, як контролюючим органом,
методичні рекомендації щодо
заповнення реєстру вимог кредиторів не
розроблені. Закон не містить приписів
щодо підписання реєстру вимог
кредиторів боржником.

Арбітражний керуючий, враховуючи
викладене, підписав реєстр вимог
кредиторів ПП "ЛСВ Моноліт" одноособово
та надав господарському суду
Харківської області на розгляд та
затвердження.

Отже, твердження заявника апеляційної
скарги щодо несвоєчасного надання
реєстру розпорядником майна
спростовується матеріалами справи.

Стосовно незгоди заявника апеляційної
скарги з розміром кредиторських вимог,
включених до реєстру, колегія суддів
зазначає, що реєстр вимог кредиторів не
був предметом судового розгляду, та не
є затвердженим. Отже, з зазначеними
запереченнями кредитор може
звернутись під час розгляду реєстру
кредиторських вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що під час
розгляду справи господарським судом
першої інстанції встановлені фактичні
обставини справи на основі повного і
об'єктивного дослідження поданих
доказів, висновки суду відповідають
цим обставинам та їм надана правильна
юридична оцінка з вірним застосуванням
норм матеріального і процесуального
права, а тому підстави для скасування
ухвали суду першої інстанції відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження під час
апеляційного перегляду справи, та не
можуть бути підставою для скасування
оскаржуваної ухвали у даній справі, у
зв'язку з чим ухвалу господарського
суду Харківської області від 22.04.2014 р. у
справі № Б-39/125-10 слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст.103,
ст. ст. 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.
Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 22.04.2014 р. у
справі № Б-39/125-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 17.11.14
р.

Головуючий суддя
Гетьман Р.А.

Суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Плахов О.В.