ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р. Справа № 903/732/14
Господарський суд Волинської області
у складі:

головуючого судді Пахолюк В.А.,

при секретарі судового засідання
Яблончук Л.Б.

за участю представників:

від заявника: Моравецький Ю.І. -
представник, дов. від 01.09.2014 р.

від відповідача: Сидун О.С. -
представник, дов. від 02.06.2014 р.

розглянувши заяву Приватного
підприємства "Нафтагруп" про визнання
недійсним та скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Спілка нафтотрейдерів
України" від 06.06.2014 р. по справі № 20/05-14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
"Енергія"

до Приватного підприємства "Нафтагруп"

про стягнення в порядку регресу 44 332, 71
грн.

Справа розглянута з продовженням
строків згідно ч.3 ст.69 ГПК України.

В судовому засіданні було оглянуто
оригінал справи № 20/05-14 Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації "Спілка нафтотрейдерів
України.

Суть спору:

Приватне підприємство "Нафтагруп"
звернулось до господарського суду з
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
"Енергія", відповідно до якої просить
визнати недійсним та скасувати рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Спілка нафтотрейдерів
України" від 06.06.2014 р. по справі № 20/05-14
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
"Енергія" до Приватного підприємства
"Нафтагруп" про стягнення в порядку
регресу 44 332, 71 грн.; зупинити право
звернення ТОВ "Торговий Дім "Енергія" до
державної виконавчої служби із наказом
про примусове виконання виконавчого
документу по справі № 903/612/14 до
вирішення даної заяви в господарському
суді Волинської області; скасувати
наказ про примусове виконання
виконавчого документу по справі №
903/612/14, виданого 23.07.2014р.

В обґрунтування зазначених вимог
заявник вважає, що третейське рішення
від 06.06.2013 р. по справі № 20/05-14 прийнято з
порушенням норм матеріального права і
сама справа, яка розглядалась, не
підсудна третейському суду.

При цьому, заявник - ПП "Нафтагруп"
виходить з наступного:

- рішення третейського суду прийнято на
підставі договору перевезення № 60/1 від
01.06.2012 р., який припинив свою дію 01.06.2013 р.
згідно новоукладеного договору № 60/2
від 01.06.2013 р.;

- між ПП "Нафтагруп" та ТОВ "Торговий дім
"Енергія" згідно договору № 60/2 від
01.06.2013 р. не існувала третейська угода,
яка надавала право ТОВ "Торговий дім
"Енергія" звертатись до третейського
суду із заявою про стягнення в порядку
регресу грошових коштів;

- судом не було взято до уваги договір
на перевезення № 60/2 від 01.06.2013 р., де п.8.2
сторони погодили, що договір на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом у місцевому та міжміському
сполученні № 60/1 від 01.06.2012 р. припинив
свою дію 01.06.2013 р. і що п.6.1 передбачає
вирішення спорів між сторонами в
господарському суді;

- третейським судом порушено норми як
процесуального, так і матеріального
права, а саме: справа не підвідомча
третейському суду; ПП "Нафтагруп" не був
належним чином повідомлений про час та
місце слухання справи;

- судом не взято до уваги постанови ВГСУ
від 24.06.2014 р. та 01.07.2014 р. по справах №
924/75/14, № 910/21042/13, де визнано дію договору
№ 60/2 від 01.06.2014 р., яким припинено дію
договору № 60/1 від 01.06.2012 р.

- крім того, в змісті рішення
третейського суду від 06.06.2014 р. має
місце посилання на заявку від 14.05.2013 р.
на якій стоїть підпис прізвища Круть
О.П., який особисто йому не належить.

Крім того, послуги за даною
заявкою ПП "Нафтагруп" на користь ТОВ
"Кронос Лімітед" та ТОВ "Торговий дім
"Енергія" не надавало, що
підтверджується актом взаємозвірки
між даними підприємствами.

Позивач у додаткових письмових
поясненнях від 18.08.2014 р., наданих на
вимогу ухвали суду від 12.08.2014 р.
зазначає про те, що дійсно 01.06.2012 р. між
позивачем та відповідачем був
укладений договір № 60/1 на перевезення
вантажу, який припинив свою дію шляхом
укладення договору перевезення № 60/2
від 01.06.2013 р.

- також, 30.04.2012 р. між сторонами був
підписаний додаток до договору № 60/1
від 01.06.2012 р. уповноваженими сторонами,
з боку ПП "Нафтагруп" Круть О.П., а з боку
ТОВ "Торговий Дім "Енергія" -
Муравецьким Ю.І.

- крім того, заявка на перевезення
вантажу від 14.05.2013 р. не оформлялась з
боку директора ПП "Нафтагруп" Круть О.П.,
про що 04.08.2014 р. ПП "Нафтагруп"
звернулось до Подільського районного
управління УМВС України в м.Києві про
скоєння злочину, де дані було внесено
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань.

- будь-які перевезення ПП "Нафтагруп" на
користь ТОВ "Торговий дім "Енергія" та
ТОВ "Кронос-Лімітед" не здійснювались,
що підтверджується актами
взаємозвірки та постановами ВГС
України.

Відповідач - ТОВ "Торговий Дім
"Енергія" у поясненнях, наданих суду від
27.08.2014 р. (вх. від 01.09.2014 р.), від 22.09.2014 р. та
представник в судовому засіданні проти
позову заперечує, вважає, що заява ПП
"Нафтагруп" про скасування рішення
третейського суду є безпідставною та
необґрунтованою, зазначаючи про
наступне.

Ст.1225 ГПК України надає виключний
перелік підстав, за наявності яких
рішення може бути скасовано.

Кожна з наведених підстав
зазначеної норми не стосується справи
№ 20/05-14 по якій прийнято рішення,
зокрема:

- Справа щодо стягнення грошових коштів
по господарському договору між
юридичними особами за невиконання
грошових зобов'язань не входить до
переліку справ, що не підвідомчі
третейському суду, а отже третейський
суд має право розглядати дану
категорію справ;

- Третейський суд, приймаючи рішення
керувався третейським застереженням,
що передбачене договором № 60/1 від
01.06.2012 р. Крім того, в рішенні зазначено,
що "Компетенція Третейського суду на
розгляд даного спору ґрунтується на
третейському застереженні, що
містяться у розділі 6 вищевказаного
Договору. Зазначене третейське
застереження відповідає вимогам ст.12
Закону України "Про третейські суди",
ст.14 Регламенту суду та є дійсним".

- Третейську угоду, передбаченої п.6.1
Договору № 60/1 на перевезення вантажів
автомобільним транспортом у місцевому
та міжміському сполученні від 01.06.2012 р.
не визнано недійсною.

- Склад суду повністю відповідає
вимогам Закону України "Про третейські
суди" та ст.ст.16, 17, 18 Регламенту
третейського суду.

Суддя, що розглядав справу № 20/05-14
за позовом ТОВ "Торговий Дім "Енергія"
до ПП "Нафтагруп" про стягнення
грошових коштів в порядку регресу,
призначений в порядку, передбаченому
Законом та Регламентом суду, включений
до списку суддів, відповідає всім
вимогам закону, підстав для відводу чи
самовідводу при розгляді даної справи
не існувало.

Крім того, в рішенні третейського
суду від 06.06.2014 р. зазначено, що
"відповідно до умов цього третейського
застереження, третейський суд має
повноваження розглянути даний спір у
складі одного третейського судді на
підставі представлених сторонами
письмових матеріалів…".

20.05.2014 р. третейським судом було
прийнято ухвалу, якою визнано Постійно
діючий Третейський суд при Асоціації
"Спілка нафтотрейдерів України"
компетентним розглядати справу за
позовом ТОВ "Торговий Дім "Енергія" до
ПП "Нафтагруп" про стягнення в порядку
регресу сплачених грошових коштів у
розмірі 44 332, 71 грн.

- Третейський суд при розгляді справи №
20/05-14 вирішив питання про права та
обов'язки виключно осіб, що брали
участь у справі.

Крім того, відповідачем - ТзОВ "Торговий
Дім "Енергія" у додатковому поясненні
на адресу суду від 22.09.2014 р. повідомлено,
що апеляційна скарга ПП "Нафтагруп" по
справі № 903/612/14 на підставі ухвали
Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.08.2014 р. та від
10.09.2014 р. була повернута на адресу
скаржника. Щодо матеріалів третейської
справи № 20/05-14, то останні прошиті у
справі № 903/612/14. Враховуючи те, що
розгляд даної справи неможливий без
матеріалів третейської справи № 20/05-14,
просить суд витребувати матеріали
справи № 903/612/14 у господарському суді
Волинської області.

В судовому засіданні 22.09.2014 р. заявником
- ПП "Нафтагруп" були подані додаткові
документи, що підтверджують факт
подачі апеляційної скарги по справі №
903/732/14; заперечення на пояснення
відповідача від 27.08.2014 р. відповідно до
яких позивач зазначає, що відповідачем
з невідомих причин не було взято до
уваги документів, які безпосередньо
стосуються господарських відносин між
сторонами, а саме додатку від 30.04.2013 р.
до договору (річний) № 60/1 на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом у місцевому та
міжміському сполученні від 01.06.2012 р.;
акт взаємозвірки розрахунків між
позивачем та відповідачем за 01.01.2013 р.
по 19.09.2013 р.; договір (річний) № 3 на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом у місцевому та міжміському
сполученні від 01.02.2013 р. по 01.08.2013 р.;
запити та відповіді з боку відповідача
та ТОВ "Кронос Лімітед".

Як зазначає позивач, дані документи
підтверджують відсутність права у
відповідача звертатись до
третейського суду; відсутність
будь-якої заборгованості з боку
позивача перед відповідачем; наявність
господарських правовідносин між
позивачем та ТОВ "Кронос Лімітед", що
повністю виключає необхідність
здійснювати перевезення вантажу через
посередника, неповне з'ясування
обставин суддею третейського суду з
причин неповного надання всіх існуючих
документів, які були і є передумовою
виникнення господарських
правовідносин.

Крім того, позивачем 18.09.2014 р. на адресу
суду була подана заява по справі №
903/732/14 про забезпечення позову в
порядку ст.ст.66, 67 ГПК України
відповідно до якої просить:
відстрочити ПП "Нафтагруп" сплату
судового збору до ухвалення рішення по
справі № 903/732/14 або зменшити його
розмір, керуючись ст.8 ч.2 ЗУ "Про судовий
збір"; зупинити виконавче провадження
№ 44343237 у справі № 903/612/14.

В обґрунтування поданої заяви та в
доповненні від 22.09.2014 р. посилається на
те, що ПП "Нафтагруп" звернулось до
господарського суду Волинської
області про визнання недійсним та
скасування третейського рішення від
06.06.2014 р. по справі № 20/05-14.

На даний час районним відділом
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції 08.08.2014 р. відкрито
виконавче провадження за
реєстраційним № 44343237, згідно якого на
підставі рішення третейського суду
проводиться стягнення з ПП "Нафтагруп"
грошових коштів в сумі 44 332, 71 грн.

Крім цього, ДВС накладено арешт на все
рухоме і нерухоме майно, що
унеможливлює здійснювати підприємству
господарську діяльність і призвело до
скрутного фінансового стану
підприємства. Зазначене підтверджує
копією постанови ДВС від 11.08.2014 р. про
арешт майна ПП "Нафтагруп" та
оголошення заборони на його
відчуження; копією постанови від 08.08.2014
р. про відкриття виконавчого
провадження; копією постанови від
03.09.2014 р. про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; копіями вимог
кредиторів: ТОВ "ТД НК "Енергія" від
28.08.2014 р., ТОВ "Барель ЛТД" від 23.08.2014 р.,
ПМП "Інтерліга" від 10.09.2014 р.

Суд, розглянувши заяву ПП "Нафтагруп"
щодо вжиття заходів до забезпечення
позову, встановив її обґрунтованість,
таку, яка підлягає до задоволення про
що прийнята ухвала суду.

Щодо відстрочки судового збору.

Згідно ст.4 п.2 п.п.2, п.3 Закону України
"Про судовий збір" за подання заяви про
вжиття запобіжних заходів та
забезпечення позову справляється
судовий збір за ставкою 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати (1 827
грн.).

Вирішення питання відстрочення та
розстрочення сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати як визначено ст.8 Закону
покладено на суд, який враховуючи
майновий стан сторони, може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше, ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

Як визначено п.3.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" єдиною
підставою для вчинення господарським
судом дій, зазначених у ст.8 Закону, є
врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Врахувавши майновий стан позивача - ПП
"Нафтагруп", який спричинений арештом
коштів, майна та арештом коштів, що
перебувають у касі підприємства, судом
ухвалено відстрочити сплату судового
збору до прийняття рішення по суті.

Відповідачем - ТзОВ "Торговий Дім
"Енергія" у додатковому поясненні на
адресу суду від 22.09.2014 р. повідомлено, що
апеляційна скарга ПП "Нафтагруп" по
справі № 903/612/14 на підставі ухвали
Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.08.2014 р. та від
10.09.2014 р. була повернута на адресу
скаржника. Щодо матеріалів третейської
справи № 20/05-14, то останні прошиті у
справі № 903/612/14. Враховуючи те, що
розгляд даної справи неможливий без
матеріалів третейської справи № 20/05-14,
просить суд витребувати матеріали
справи № 903/612/14 у господарському суді
Волинської області.

Беручи до уваги, що відповідачем на
вимогу ухвали від 01.09.2014 р. не було
надано матеріали, що були підставою
розгляду по справі третейського суду, а
витребувані матеріали справи
третейського суду по справі № 20/05-14 на
адресу суду не надійшли, судом на
підставі ухвали від 22.09.2014 р. відкладено
розгляд даної справи. Зобов'язано
відповідача: надати суду матеріали, що
були підставою розгляду по справі
третейського суду № 20/05-14. Витребувано
з господарського суду Волинської
області справу №903/612/14 для огляду в
судовому засіданні.

На адресу суду 06.10.2014 р. ТзОВ "ТД
"Енергія" подано наступні клопотання:

- про надання для огляду у судовому
засіданні оригіналів документів:
договору перевезення № 60/1 від 01.06.2012 р.,
заявки на перевезення вантажу від
14.05.2013 р., договору поставки № К-Л/К-58 від
01.03.2013 р., специфікації № 1 від 08.04.2013 р.,
рахунку-фактури від 08.04.2013 р.,
платіжного доручення № 1035 від 13.05.2013 р.,
вимоги ТОВ "Кронос Лімітед" від 14.06.2013 р.,
звернення позивача до відповідача від
02.07.2013 р. № 39 з доказами відправлення,
відповіді на вимогу від 19.07.2013 р., листа
ТОВ "Кронос Лімітед" від 08.08.2013 р., вимоги
ТОВ "Кронос Лімітед" від 28.04.2014 р.,
додаткової угоди до договору поставки
від 29.04.2014 р., платіжного доручення № 2243
від 05.05.2014 р., вимоги позивача до
відповідача № 43 від 15.05.2014 р. з доказами
відправлення.

Зазначені докази залишено у справі до
прийняття судом рішення.

- про витребування доказів - матеріалів
третейської справи № 20/05-14 з
Рівненського апеляційного
господарського суду, яка знаходиться в
рамках матеріалів господарської
справи № 903/612/14, що перебуває на
розгляді в Рівненському апеляційному
господарському суді за апеляційною
скаргою ПП "Нафтагруп" на ухвалу
господарського суду Волинської
області від 23.07.2014 р. по справі № 903/612/14
за заявою ТОВ "Торговий Дім "Енергія"
про видачу наказу на виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Спілка нафтотрейдерів
України" від 06.06.2014 р. по справі № 20/05-14.

В обґрунтування даного клопотання
посилається на приписи ст.38 ГПК України
та зазначає про неможливість
самостійно надати витребувані докази.

Суд, розглянувши дане клопотання,
прийшов до висновку про залишення його
без розгляду в даному судовому
засіданні, оскільки матеріали справи №
903/612/14 у якій міститься третейська
справа № 20/05-14 згідно супровідного
листа № 01-79/903/612/14 від 18.09.2014 р.
направлена на адресу Рівненського
апеляційного господарського суду.

- про зупинення провадження у справі до
вирішення пов'язаної з нею справи №
903/612/14, що розглядається Рівненським
апеляційним господарським судом за
апеляційною скаргою ПП "Нафтагруп" на
ухвалу господарського суду Волинської
області від 23.07.2014 р.

В обґрунтування клопотання зазначає
про неможливість розгляду даної
господарської справи № 903/732/14 та
встановлення фактично наявності чи
відсутності підстав для скасування
рішення без матеріалів третейської
справи, що знаходяться на розгляді в
рамках іншої справи № 903/612/14.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 06.10.2014 р.
провадження у даній справі зупинено до
повернення матеріалів справи №903/612/14
за заявою ТОВ "Торговий Дім "Енергія"
про видачу наказу на виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Спілка нафтотрейдерів
України" від 06.06.2014 р. по справі № 20/05-14
до господарського суду Волинської
області.

13.11.2014 р. на адресу суду надійшло
клопотання ТзОВ "Торговий дім "Енергія"
(вх. № 01-129/45/14) про поновлення
провадження у справі.

Обгрунтовуючи клопотання, зазначає, що
08.10.2014 р. Рівненським апеляційним
господарським судом винесено
постанову у справі № 903/612/14, якою ухвалу
господарського суду Волинської
області від 23.07.2014 р. по справі № 903/612/14
залишено без змін, а апеляційну скаргу
відповідача - ПП "Нафтагруп" без
задоволення; справу повернуто до
господарського суду Волинської
області. Крім цього, до клопотання
додано оригінал третейської справи №
20/05-14 за позовом ТзОВ "Торговий дім
"Енергія" до Приватного підприємства
"Нафтагруп" про стягнення в порядку
регресу 44 332, 71 грн.

На підставі клопотання ТзОВ «Торговий
Дім «Енергія» від 13.11.2014 р. у зв'язку з
усуненням обставин, що були підставою
для зупинення провадження у справі
згідно ухвали суду від 14.11.2014 р.
провадження у справі поновлено.
Розгляд справи призначено на 24.11.2014 р.
Зобов'язано сторін подати суду
додаткові письмові пояснення з
врахуванням постанови Рівненського
апеляційного господарського суду у
справі № 903/612/14.

Заявник - ПП «Нафтагруп» 24.11.2014 р. на
підставі клопотання просить приєднати
до матеріалів справи наступні
документи: копію статуту ТОВ «Торговий
Дім «Енергія», копію витягу із Статуту
ТОВ «Кронос Лімітед», копію акту від
14.10.2014 р., копію ухвали Рівненського
апеляційного господарського суду від
20.10.2014 р. по справі № 903/732/14.

Заявник у поясненнях № 101 від 24.11.2014 р.
обґрунтовує свою позицію належними і
допустимими доказами про незаконність
рішення постійно діючого третейського
суду від 06.06.2014 р.

Як зазначає заявник, одним із
документів, який не надавав право ТОВ
«Торговий Дім «Енергія» звертатись до
постійно діючого третейського суду із
позовом до ПП «Нафтагруп» про
стягнення в порядку регресу грошових
коштів був додаток від 07.05.2013 р. до
договору перевезення № 60/1 від 01.06.2012 р.

Згідно даного додатку від 07.05.2013 р.
сторони внесли зміни до договору
(річний) № 6011 на перевищення вантажів
автомобільним транспортом у місцевому
та міжміському сполученні від 01.06.2012 р.
та передбачили у п.6.1, що у разі
неможливості врегулювати можливий
спір в позасудовому порядку шляхом
переговорів, даний спір, починаючи з
07.05.2013 р. буде переданий на розгляд та
остаточне рішення до господарського
суду України, керуючись нормами
господарського процесуального кодексу
України.

Крім того, додатком також було
передбачено, що починаючи з 07.05.2013 р.
сторони мають право звернутись до
будь-якого тимчасово та/або постійно
діючого третейського суду за умови
належно підписаної між сторонами
третейської угоди у вигляді окремої
письмової угоди. Однак, між сторонами
будь-якої третейської угоди не
існувало.

Отже, звернення ТОВ «Торговий Дім
«Енергія» до Третейського суду є
порушенням умов договору № 60/1 від
01.06.2012 р. та додатку до даного договору
від 07.05.2013 р., а заявка, яка нібито
характеризує господарські відносини
між сторонами також не відповідала
умовам додатку від 30.04.2013 р. до договору
№ 60/1 від 01.06.2012 р.

Відповідач - ТОВ «Торговий Дім
«Енергія» у додаткових письмових
поясненнях від 19.11.2014 р. (вх.. від 21.11.2014 р.
№ 01-29/11148/14) посилається на те, що 08.10.2014
р. Рівненським апеляційним
господарським судом винесено
Постанову, яка набрала законної сили по
справі № 903/612/14, якою фактично
досліджено матеріали третейської
справи № 20/05-14 та встановлено фактичні
обставини справи, якими
підтверджується відсутність правових
підстав, передбачених ст.12210 ГПК
України для відмови у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду.

Як зазначає відповідач, підстави,
передбачені ст.1225 ГПК України, що є
предметом дослідження даної справи
входять до переліку підстав,
передбачених ст.12210 ГПК України та є
дослідженими у справі № 903/612/14.

Посилаючись на ч.3 ст.35 ГПК України,
звертає увагу суду на те, що
апеляційним судом при розгляді справи
№ 903/612/14 досліджено процесуальний
порядок прийняття оскаржуваного
рішення по справі № 20/05-14 та надана
належна юридична оцінка обставинам, що
є фактично встановленими і не
підлягають додатковому аналізу.

Розглянувши наявні матеріали справи та
заслухавши уповноважених
представників сторін, судом
встановлено наступне.

06.06.2014 р. Постійно діючий третейський
суд при Асоціації «Спілка
нафтотрейдерів України» прийняв
рішення на підставі якого стягнуто з
Приватного підприємства «Нафтагруп»
на користь ТзОВ «Торговий Дім
«Енергія» 44 332, 71 грн. в порядку регресу,
як з винної особи у розмірі виплаченого
відшкодування та 2 216, 64 грн. витрат, які
пов'язані з вирішенням спору та
складаються з третейського збору,
сплаченого позивачем.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«Енергія» звернулося до
господарського суду із заявою про
видачу наказу на рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації «Спілка нафтотрейдерів
України» від 06.06.2014 р. по справі № 20/05-14.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 23.07.2014 р. по
справі № 903/612/14 заяву ТзОВ «Торговий
Дім «Енергія» про видачу виконавчого
документу на виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Спілка нафтотрейдерів
України» від 06.06.2014 р. по справі № 20/05-14
задоволено.

Видано ТзОВ «Торговий Дім «Енергія»
наказ на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Спілка нафтотрейдерів
України» від 06.06.2014 р. по справі № 20/05-14,
прийнятого головуючим суддею
Захаровим Сергієм Олександровичем про
стягнення з Приватного підприємства
«Нафтагруп» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім «Енергія» в порядку регресу 44 332, 71
грн., витрати, пов'язані із сплатою
третейського збору в сумі 2 216, 64 грн. та
витрати по сплаті судового збору за
видачу наказу в розмірі 1 827, 00 грн.

08.10.2014 р. Рівненським апеляційним
господарським судом на підставі
постанови у справі № 903/612/14 за
апеляційною скаргою ПП «Нафтагруп»
ухвалу господарського суду Волинської
області від 23.07.2014 р. про видачу
виконавчого документу на виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації «Спілка
нафтотрейдерів України» від 06.06.2014 р. по
справі № 20/05-14 залишено без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Заявником - ПП «Нафтагруп» у письмових
поясненнях № 101 від 24.11.2014 р. долучено до
матеріалів справи додаткові докази, на
підставі яких зазначає, що один із
документів, який не надавав право для
ТОВ «Торговий Дім «Енергія» звертатись
до третейського суду є додаток від
07.05.2013 р. до договору перевезення № 60/1
від 01.06.2012 р. згідно якого сторони
внесли зміни до договору (річний) № 60/1
на перевезення вантажів автомобільним
транспортом у місцевому та міжміському
сполученні від 01.06.2012 р. Дані зміни
передбачали, що п.6.1 договору (річний) №
60/1 від 01.06.2012 р. було викладено у
наступній редакції: «Всі спори, що
виникатимуть з даного Договору будуть
вирішуватись Сторонами у
відповідності до діючого
законодавства України. Сторони дійшли
до згоди, що у разі неможливості
врегулювати можливий спір в
позасудовому порядку шляхом
переговорів даний спір, починаючи з
07.05.2013 р., буде переданий на розгляд та
остаточне вирішення до господарського
суду України, керуючись нормами
Господарського процесуального кодексу
України».

Крім того, даним додатком також було
передбачено, що сторони, починаючи з
07.05.2013 р. мають право звернутись до
будь-якого третейського суду із
позовом про вирішення спору між собою,
що виникає за результатами операцій по
господарських відносинах по договору
(річний) № 60/1 від 01.06.2012 р. за умови
належно підписаної між сторонами
третейської угоди.

Між тим, з доводів заявника, сторонами,
починаючи з 07.05.2013 р., не підписувалось
жодної письмової угоди до договору №
60/1 від 01.06.2012 р. та додатку до нього щодо
третейської угоди.

Наявність зазначеного додатку від
07.05.2013 р. до договору № 60/1 від 01.06.2012 р. та
неможливість його попереднього
надання суду пояснює направленням
первинних бухгалтерських документів
по господарських відносинах з ТзОВ
«Торговий Дім «Енергія» за травень 2013
р. на вимогу Хмельницької ОДПІ (лист №
4596/10/15-031 від 13.09.2013 р., а.с.194-196) та
поверненням додатку від 07.05.2013 р. до
договору № 60/1 від 01.06.2012 р., актів
виконаних робіт за травень 2013 р.
Хмельницькою ОДПІ на адресу ПП
«Нафтагруп» 22.10.2014 р. (лист № 6002/10/15-031).

Водночас, суд, оцінивши зазначені
обставини, прийшов до висновку про
недопустимість зазначеного доказу у
справі, а саме додатку від 07.05.2013 р. до
договору № 60/1 від 01.06.2012 р., виходячи з
такого.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Слід констатувати, що взаємовідносини
сторін, а саме між ПП «Нафтагруп» та ТОВ
«Торговий Дім «Енергія» щодо
невиконання зобов'язань за договором
перевезення № 60/1 від 01.06.2012 р. та № 60/2
від 01.06.2013 р. були предметом розгляду у
справі № 924/75/14 за позовом ТзОВ
«Торговий Дім «Енергія» до ПП
«Нафтагруп» про визнання недійсним
договору № 60/2 від 01.06.2013 р. та № 910/21042/13
за позовом ПП «Нафтагруп» до ТОВ
«Торговий Дім «Енергія» про стягнення
46 703, 12 грн. заборгованості (а.с. 17-27). Як
вбачається із процесуальних рішень,
прийнятих у даних справах, відсутні
посилання суду на наявність додатку
від 07.05.2013 р. до договору № 60/1 від 01.06.2012
р.

Крім того, у заяві ПП «Нафтагруп» від
04.08.2014 р. на адресу Подільського
районного управління УМВС України в
м.Києві про скоєння злочину директором
ТОВ «Торговий Дім «Енергія» Григоренко
С.М. по факту підробки документів та
шахрайських дій відсутні посилання
підприємства на наявність додатку від
07.05.2013 р. до договору № 60/1 від 01.06.2012 р.

Судом встановлено, що 23.07.2014 р.
господарським судом Волинської
області на підставі ухвали суду у
справі № 903/612/14 за заявою ТОВ «Торговий
Дім «Енергія» видано наказ на
примусове виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації «Спілка нафтотрейдерів
України» від 06.06.2014 р. по справі № 20/05-14
про стягнення з ПП «Нафтагруп» на
користь ТОВ «Торговий Дім «Енергія» в
порядку регресу 44 332, 71 грн., 2 216, 64 грн. -
витрат, пов'язаних зі сплатою
третейського збору, 1 827, 00 грн. витрат по
сплаті судового збору.

08.10.2014 р. Рівненським апеляційним
господарським судом згідно постанови у
справі № 903/612/14 ухвалу господарського
суду Волинської області від 23.07.2014 р.
залишено без змін, а апеляційну скаргу
ПП «Нафтагруп» без задоволення.

Відповідно до ст.12210 ГПК України
господарський суд відмовляє у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою
про видачу виконавчого документа
рішення третейського суду скасовано
судом;

2) справа, у якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

3) пропущено встановлений строк для
звернення за видачею виконавчого
документа, а причини його пропуску не
визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу господарського суду
відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

З системного аналізу норм
ст.ст.1225, 12210 ГПК України вбачається, що
підстави, передбачені ст.1225 ГПК
України, що є предметом дослідження у
даній справі входять до переліку
підстав, передбачених ст.12210 ГПК
України, що були дослідженими при
розгляді справи № 903/612/14.

Згідно ст.5 Закону України «Про
третейські суди» юридичні та/або
фізичні особи мають право передати на
розгляд третейського суду будь-який
спір, який виникає з цивільних чи
господарських правовідносин, крім
випадків, передбачених законом. Спір
може бути переданий на розгляд
третейського суду за наявності між
сторонами третейської угоди, яка
відповідає вимогам цього Закону.

Згідно п.6.1.3 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено, що
«перелік підстав, з яких може бути
оскаржене та скасоване рішення
третейського суду, є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.

Якщо заява про скасування рішення
третейського суду обґрунтована
посиланням як на підставу (підстави),
зазначені в Законі та в ГПК, так і на
іншу підставу (підстави), які не
передбачені цими законодавчими актами,
то відповідна заява підлягає
розглядові в тій частині, що підпадає
під ознаки ч.3 ст.51 Закону та ч.2 ст.1225 ГПК
України, а в прийнятті її в іншій
частині слід відмовити.».

Як визначено статтею 51 Закону рішення
третейського суду може бути оскаржене
та скасоване лише з підстав, визначених
ч.3 цього Закону.

Дана норма Закону кореспондується зі
ст.1225 ГПК України.

Заявник - ПП «Нафтагруп» з посиланням
на ч.2 ст.51 Закону підставою для
скасування рішення третейського суду
зазначає порушення судом норм як
процесуального, так і матеріального
права, а саме: не застосовано п.2 ч.1
ст.12210 ГПК України, де вказано, що
господарський суд відмовляє у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
якщо: справа, у якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
Закону; третейський суд вирішив
питання про права і обов'язки осіб, які
не брали участь у справі.

Однак, зазначені обставини спростовані
зібраними матеріалами справи та
дослідженими при розгляді справи №
903/612/14.

Як вбачається з постанови апеляційного
суду від 08.10.2014 р. у справі № 903/612/14
апеляційним судом зазначено, що «з
огляду на зазначені правові положення
та встановлені обставини справи
апеляційний господарський суд вважає,
що відсутні підстави для відмови в
задоволенні заяви про видачу
виконавчого документу, передбачені
ст.56 Закону України «Про третейські
суди», ст.12210 ГПК України.

Водночас, підстави для скасування
рішення третейського суду передбачені
ст.1225 ГПК України згідно якої рішення
третейського суду може бути скасовано
лише у випадках, передбачених цією
статтею.

Рішення третейського суду може бути
скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

2) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом
недійсною;

4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Щодо визначених підстав для скасування
рішення третейського суду, суд
приходить до висновку про їх
відсутність, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
третейські суди» третейські суди в
порядку, передбаченому цим Законом,
можуть розглядати будь-які справи, що
виникають із цивільних та
господарських правовідносин, за
винятком тих, що зазначені у даній
статті. Справа щодо стягнення грошових
коштів по господарському договору між
юридичними особами за невиконання
грошових зобов'язань не входить до
переліку справ, що не підвідомчі
третейському суду, а отже третейський
суд має право розглядати дану
категорію справ. Крім того, в рішенні
третейського суду зазначено, що
«підвідомчість даного спору
третейському суду визначена ст.6 Закону
України «Про третейські суди».

Водночас, апеляційним судом при
розгляді справи №903/612/14 досліджено
процесуальний порядок прийняття
оскаржуваного рішення по справі №20/05-14
та надана належна юридична оцінка
обставинам, що є фактично
встановленими і не підлягає
додатковому аналізу, зокрема
встановлено (стор. 6 Постанови), що "На
день прийняття рішення за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
"Енергія" про видачу виконавчого
документа рішення третейського суду не
скасовано компетентним судом. На день
розгляду господарським судом заяви про
видачу виконавчого документа, рішення
третейського суду не скасовано
компетентним судом, справа №20/05-14
підвідомча третейському суду та
відповідає умовам третейської угоди,
строк для подання виконавчого
документу не пропущений, склад
третейського суду відповідав вимогам
ст. 16-19 Закону України "Про третейські
суди"", тобто судом, зокрема,
підтверджено відсутність підстави для
скасування рішення третейського суду,
передбаченої ч. 4 ст. 1225 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про
третейські суди» склад третейського
суду формується шляхом призначення чи
обрання третейських суддів
(третейського судді).

Третейський суд може розглядати справи
в складі одного третейського судді або
в будь-якій непарній кількості
третейських суддів.

У постійно діючому третейському суді
кількісний та персональний склад
третейського суду визначається за
правилами, встановленими регламентом
третейського суду.

За всіх умов третейський суд може
розглядати справу у будь-якій непарній
кількості третейських суддів.

В даному випадку склад суду повністю
відповідає вимогам Закону України «Про
третейські суди» та ст.ст.16, 17, 18
Регламенту третейського суду:
формування складу третейського суду
здійснюється в порядку, встановленому
цим Регламентом. Якщо інше не
передбачено третейською угодою, справа
розглядається одним суддею, що
призначається Головою третейського
суду. Суддями третейського суду є
особи, які відповідають вимогам, що
встановлені в Положенні про
третейський суд (вимоги, передбачені
ст.18 Закону України «Про третейські
суди») та внесені до списку третейських
суддів третейського суду.

Згідно матеріалів третейської справи
встановлено, що суддя, який розглядав
справу № 20/05-14 призначений в порядку,
передбаченому Законом та Регламентом
суду, включений до списку суддів,
відповідає усім вимогам закону,
підстав для відводу чи самовідводу при
розгляді даної справи не було.

В рішенні третейського суду від 06.06.2014
р. зазначено, що «відповідно до умов
цього третейського застереження,
третейський суд має повноваження
розглянути даний спір у складі одного
третейського судді на підставі
представлених сторонами письмових
матеріалів…

20.05.2014 р. третейським судом було
прийнято ухвалу, якою було визнано
Постійно діючий Третейський суд при
Асоціації «Спілка нафтотрейдерів
України» компетентним розглядати
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім «Енергія» до Приватного
підприємства «Нафтагруп» про
стягнення в порядку регресу сплачених
грошових коштів у розмірі 44 332, 71 грн.».

Щодо вирішення третейським судом
питання про права і обов'язки осіб, які
не брали участь у справі, то
апеляційним судом не були прийняті
посилання ПП "НАФТАГРУП" на те, що
третейський суд вирішив питання про
права та обов'язки осіб, які не брали
участь у справі, що є підставою для
вимови у видачі виконавчого документа,
оскільки "на виконання ч. І ст. 39 Закону
України "Про третейські суди" та п.6.1
Договору сторони ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ
"ЕНЕРГІЯ" та ПП "НАФТАГРУП" домовились,
що розгляд спору у третейському суді
буде проходити тільки на підставі
представлених сторонами третейського
суду письмових матеріалів, без
проведення усного слухання та виклику
представників сторін." Судом
апеляційної станції встановлено, що
"сторони були належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання по розгляду третейської
справи, що також підтверджено
відомостями про отримання Позивачем
такої ухвали на офіційному сайті
Укрпошти, а тому мали можливість надати
третейському суду письмові матеріали,
як це передбачено договором" (стор. 6-7
Постанови). Також апеляційним судом
встановлено, що апелянт (ПП "НАФТАГРУП")
отримав позовну заяву з додатками,
ухвалу про порушення провадження у
справі № 20/05-14 від 20.05.2014 року
третейського суду, а оскаржуване
рішення суду від 06.06.2014 року направлене
сторонам та отримане останніми 17.06.2014
року (стор. 6 Постанови)».

Враховуючи зазначене, апеляційний суд
заперечив існування іншої з підстав
для скасування рішення третейського
суду, передбаченої ч. 5 ст. 1225
Господарського процесуального кодексу
України.

Крім того, апеляційним судом
встановлено, що доводи ПП "НАФТАГРУП"
про непідвідомчість справи
третейському суду, у зв'язку із
припиненням дії Договору перевезення
№ 60/1 від 01.06.2012 року, є безпідставними,
оскільки припинення дії договору (спір
за яким розглядається у третейському
суді) не свідчить про непідвідомчість
справи третейському суду та закінчення
дії договору не припиняє зобов'язання
сторін, а відповідні спори,
розбіжності, вимоги та претензії, що
виникають с даного договору,
підлягають розгляду в письмовому
порядку в Третейському суді (стор. 6
Постанови). Крім того, судом також
зазначено (стор. 4 Постанови), що у п. 6.1
Договору перевезення № 60/1 від 01.06.2012
року, який укладений у письмовій формі
та підписаний сторонами спору, сторони
узгодили, що у разі неможливості
врегулювати можливий спір в
позасудовому порядку шляхом
переговорів, даний спір буде переданий
на розгляду та остаточне вирішення в
Постійно діючий третейський суд при
Асоціації "Спілка нафтротрейдерів
України".

Фактично апеляційний суд спростував
існування підстав для скасування
рішення третейського суду,
передбаченої ч. 1, 2 ст. 1225
Господарського процесуального кодексу
України.

Отже, третейський суд, приймаючи
рішення, керувався саме цим
третейським застереженням, що
передбачено договором № 60/1 від 01.06.2012 р.
Крім того, в рішенні зазначено, що
«компетенція Третейського суду на
розгляд даного спору ґрунтується на
третейському застереженні, що
містяться у розділі 6 вищевказаного
договору. Зазначене третейське
застереження відповідає вимогам ст.12
Закону України «Про третейські суди»,
ст.14 Регламенту суду та є дійсним».

Крім того, станом на момент розгляду
справи третейським судом та винесення
ним рішення, так і на день розгляду
даної справи жодного рішення суду про
визнання третейської угоди,
передбаченої п.6.1 договору № 60/1 від
01.06.2012 р. недійсною немає.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Як зазначено у п.п.6.1.8 постанови пленуму
ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18, що «у судовому
розгляді заяви про скасування рішення
третейського суду господарський суд
з'ясовує компетенцію третейського суду
щодо вирішення спору між сторонами
відповідно до укладеної ними
третейської угоди, перевіряє
відповідність заяви підставам для
скасування рішення третейського суду,
передбаченим Законом та ГПК. Якщо
господарський суд встановить
наявність інших підстав для скасування
такого рішення, ніж ті, які наведено в
заяві, то він з урахуванням припису ч.4
ст.1224 ГПК скасовує рішення
третейського суду з підстави (підстав)
передбаченої названим Кодексом.».

Виходячи з зазначеного, Приватним
підприємством «Нафтагруп» не було
доведено про наявність передбачених
законом та ГПК підстав для скасування
рішення третейського суду, що є
підставою для відмови в задоволенні
заяви.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий
збір слід покласти на позивача.

Беручи до уваги викладене, керуючись
Законом України «Про третейські суди»,
ст.ст.32, 33, 35, 49, 86, 1211, 1224, 1225, 1226
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. В задоволенні заяви ПП «Нафтагруп»,
м.Хмельницький про визнання недійсним
та скасування рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Спілка нафтотрейдерів України» від
06.06.2014 р. по справі № 20/05-14 за позовом
ТзОВ «Торговий Дім «Енергія» до ПП
«Нафтагруп» про стягнення в порядку
регресу 44 332, 71 грн. відмовити.

2. Рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Спілка нафтотрейдерів України» від
06.06.2014 р. по справі № 20/05-14 залишити без
змін.

3. Ухвалу господарського суду від 22.09.2014
р. у справі № 903/732/14 про забезпечення
позову скасувати.

4. Стягнути з Приватного підприємства
«Нафтагруп» (,
Хмельницька обл., Хмельницький район,
с.Малиничі, 31331) в доход державного
бюджету 1 827 грн. судового збору за
подання заяви про вжиття заходів до
забезпечення позову.

5. Справу № 20/05-14 повернути на адресу
постійно діючого Третейського суду при
Асаціації «Спілка нафтотрейдерів
України».

Суддя
В.А.
Пахолюк