м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 11/304 06.11.14

За заявоюДержавної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києвіпропоновлення пропущеного строку
для пред'явлення наказу до виконанняу
справі №11/304за позовомзаступника
Генерального прокурора України в
інтересах держави в особі 1) Київської
міської ради, 2) Головного управління
комунальної власності міста Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації)до1) Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Новий регіон», 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Термінал-Реєстр», 3) Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Адрем»треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів 1) Акціонерне
товариство Холдингова компанія
«Київміськбуд», 2) Сатіліна Лімітед
(Satilina Limited), 3) Атіма Лімітед (Atima
Limited)провизнання недійсним договору та
визнання права власності

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від заявникаСказко Ю.А. - представник
від прокуратурине з'явилисьвід
позивачівне з'явилисьвід
відповідачівне з'явилисьвід третіх
осібне з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 20.10.2010 у справі №11/304 позов
задоволено частково по відношенню до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Новий регіон»; визнано право
власності територіальної громади
міста Києва в особі Київської міської
ради на 59910760 штук простих іменних акцій
Акціонерного товариства Холдингова
компанія «Київміськбуд», що становить
80 відсотків статутного капіталу
Акціонерного товариства Холдингова
компанія «Київміськбуд»; провадження у
справі №11/304 в частині позовних вимог
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Термінал-Реєстр» та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Адрем»
припинити на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України; в іншій частині позову
відмовлено, а також присуджено до
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Новий регіон» на користь Державного
бюджету України 25500,00 грн державного
мита та 118,00 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Під час перегляду вказаного рішення в
апеляційному порядку ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 16.12.2010 до
участі у справі залучено Сатіліна
Лімітед (Satilina Limited) та Атіма Лімітед (Atima
Limited) третіми особами-2,3, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 18.01.2011 рішення
Господарського суду міста Києва від
20.10.2010 у справі №11/304 в частині відмови у
задоволенні позовної вимоги про
визнання договору №Д-2009/07/29
купівлі-продажу пакета акцій АТ «ХК
«Київміськбуд» недійсним скасовано та
визнано договір №Д-2009/07/29
купівлі-продажу пакета акцій АТ «ХК
«Київміськбуд» у кількості 52910760 штук,
що становить 80 відсотків статутного
капіталу АТ ХК «Київміськбуд»,
укладений 29.07.2009 між Головним
управлінням і ТОВ «Фінансова компанія
«Новий регіон», недійсним. В іншій
частині рішення Господарського суду
міста Києва від 20.10.2010 у справі №11/304
залишено без змін.

Також постановою Київського
апеляційного господарського суду від
18.01.2011 у справі №11/304 присуджено до
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Новий регіон» в доход Державного
бюджету України 25500,00 грн витрат по
сплаті державного мита за подання
позову, 236,00 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та 12750,00 грн витрат по
сплаті державного мита за подання
апеляційної скарги.

21.03.2011 на виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 18.01.2011 у справі
№11/304 Господарським судом міста Києва
видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду
України від 02.03.2011 у справі №11/304
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 18.01.2011 залишено
без змін.

До Господарського суду міста Києва від
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
надійшла заява про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання наказу Господарського суду
міста Києва від 21.03.2011 у справі №11/304 про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Новий регіон» в доход Державного
бюджету України 25500,00 грн витрат по
сплаті державного мита за подання
позову, 236,00 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та 12750,00 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та 12750,00 грн витрат по
сплаті державного мита за подання
апеляційної скарги.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.10.2014 розгляд заяви
призначено на 06.11.2014.

В судове засідання, призначене на
06.11.2014, з'явився представник Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, який подану заяву
підтримав.

06.11.2014 до початку судового засідання
від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Новий регіон» (боржника) надійшли
письмові пояснення, в яких відповідач
проти задоволення заяви заперечує.

Представники сторін, прокуратури та
третіх осіб в судове засідання не
з'явились.

За змістом ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України заява
про відновлення пропущеного строку
подається до господарського суду, який
прийняв судове рішення. Заява
розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник. Неявка боржника і стягувача
у судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви. За результатами
розгляду заяви виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві і боржнику.

В наказі Господарського суду міста
Києва від 21.03.2011 у справі № 11/304 про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Новий регіон» в доход Державного
бюджету України 25500,00 грн витрат по
сплаті державного мита за подання
позову, 236,00 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та 12750,00 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та 12750,00 грн витрат по
сплаті державного мита за подання
апеляційної скарги було встановлено
строк пред'явлення його до виконання до
18.01.2012.

Як свідчить відповідна відмітка на
зворотному боці виконавчого документа,
08.08.2013 останній було повернуто
стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження», а отже, в силу положень
ст. 23 Закону України «Про виконавче
провадження» строк пред'явлення наказу
до виконання переривався та був
поновлений до 08.08.2014.

В подальшому, вказаний наказ Державною
податковою інспекцією у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві було повторно
пред'явлено до виконання, однак,
постановою Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м.Києві
від 26.08.2014 ВП №44516233 було відмовлено у
прийнятті виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
підстав пропуску строку пред'явлення
наказу до виконання.

Відповідно до ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України У разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з основних засад
судочинства є обов'язковість рішень
суду.

Судові рішення, що набрали законної
сили, є обов'язковими до виконання
усіма органами державної влади,
органами місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.
(ст. 13 Закону України «Про судоустрій і
статус суддів»). Статтею 115
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження».

Враховуючи обставини, викладені у
заяві Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві щодо
поважності пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання, а
також те, що невиконання рішення суду є
порушенням ст. 129 Конституції України,
ст. 13 Закону України «Про судоустрій і
статус суддів», ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України, заява
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання наказу
Господарського суду міста Києва від
21.03.2011 у справі №11/304 підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної податкової інспекції
у Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання наказу
Господарського суду міста Києва від
21.03.2011 у справі №11/304 задовольнити.

2. Відновити строк для пред'явлення до
виконання наказу Господарського суду
міста Києва від 21.03.2011 у справі №11/304
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Новий регіон» в доход Державного
бюджету України 25500,00 грн витрат по
сплаті державного мита за подання
позову, 236,00 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та 12750,00 грн витрат по
сплаті державного мита за подання
апеляційної скарги до 06.11.2015.

Суддя
Ю.М.
Смирнова