ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р.
Справа № 924/1449/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши
матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Камі" с.
Добромірка Збаразького району
Тернопільської області

до дочірнього підприємства
"Проскурівм'ясопродукт" м. Хмельницький

про стягнення заборгованості в розмірі
64157,65 грн., з яких: 59831,25 грн. - основної
заборгованості, 2767,25 грн. - інфляційних
втрат, 1559,15 грн. - 3% річних.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Романюк В.М. - представник
за довіреністю від 01.09.2014р.

Суть спору: позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить стягнути з
відповідача 64157,65 грн., з яких: 59831,25 грн. -
основна заборгованість, 2767,25 грн. -
інфляційні втрати, 1559,15 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позову посилається на
неналежне виконання відповідачем
своїх грошових зобов'язань за
договором купівлі-продажу товару №34
від 12.04.2013р.

Вказує, що на виконання умов укладеного
договору, 29.04.2013р. за фактом чергової
поставки товару, що підтверджується
накладною № 13, податковою накладною №
13/2 позивач поставив товар на суму 33620,00
грн., вартість якого відповідачем в
повному обсязі не оплачена.
Заборгованість по даній поставці
складає 12660,25 грн.

Також зазначає, що 15.05.2014р. позивачем
поставлено товар на суму 47171,00 грн., що
підтверджується накладною №7/14 та
податковою накладною №7/2, який не
оплачений відповідачем.

Таким чином, стверджує, що загальна
заборгованість відповідача складає
59831,25 грн.

Позивач повідомляє, що неодноразово
звертався до ДП "Проскурівм'ясопродукт"
з вимогами про погашення
заборгованості, проте такі вимоги в
повному обсязі не виконанні.

Також на підставі ст. 625 ЦК України
позивачем заявлено до стягнення 2767,25
грн. - інфляційних втрат та 1559,15 грн. - 3%
річних.

Представник відповідача в судовому
засіданні та у письмовому відзиві від
27.10.2014р. проти позову заперечує.
Зазначає, що позивачем не надано
первинних документів на підтвердження
факту передачі товару, а саме
товарно-транспортної накладної щодо
поставки товару від 29.04.2013р. Звертає
увагу, що в накладній №13 від 29.04.2013р. в
графі „Отримав" міститься підпис, але
не зазначено прізвище особи,
відповідальної за отримання товару.
При цьому, довіреність №90 від 26.04.2013р.
не містить зразку підпису водія Мазура
Віктора Михайловича та не підписана
керівником ДП "Проскурівм'ясопродукт".

Крім того, накладна №7/14 від 15.05.2014р.
взагалі не підписана отримувачем.
Підставою для складання накладної є
договір №3/14 від 15.05.2014р., а не договір №
34 від 12.04.2013р. Довіреність № 53 від
15.05.2014р. також не підписана керівником
та не містить зразка підпису водія
Почуприна Олександра Михайловича.
Товарно-транспортна накладна по даному
факту поставки відсутня.

Таким чином, стверджує, що наявні у
справі довіреності №90 та №53 не є
належними доказами та не могли бути
належною підставою для відпуску
продукції. Стосовно проведених оплат,
то вбачається, що оплата здійснюється
за іншим договором - №1 від 03.01.2013р. Тому,
позивач вважає, що відповідачем не
надано належних та допустимих доказів,
які підтверджують позовні вимоги.

В додаткових поясненнях від 28.10.2014р.
представник відповідача зазначає, що
істотною умовою господарського
договору є ціна. При цьому, в договорі
купівлі-продажу № 34 від 12..04.2013р.
фактичний розмір ціни не був конкретно
визначений, оскільки в п. 3.1. договору
передьачено: "ціна встановлюється в
гривнях і за 1 кг. живої ваги, яка
складається на момент покупки товару".
Вказує, що доказів узгодження
сторонами ціни на момент продажу
товару немає. За таких обставин,
відповідач вважає, що в відсутність
погодження сторонами ціни в договорі
№34 від 12.04.2013р. унеможливлює визнання
даного договору укладеним, а відтак між
сторонами відсутні зобов'язальні
правовідносини.

Представник позивача в судове
засідання не з`явився, витребуваних
документів не подав, докази поважності
причин неявки та неподання документів
не повідомив.

Судом під час розгляду справи
неодноразово витребовувалися у
позивача докази, необхідні для
вирішення справи по суті (ухвали від
25.09.2014р, 27.10.2014р., 17.11.2014р.). При цьому, суд
звертає увагу, що неподання позивачем
документально-правового обґрунтування
заявленої до стягнення суми позову за
договором купівлі-продажу №34 від
12.04.2013р. з урахуванням відзиву
відповідача, акту звірки
взаєморозрахунків, унеможливлює
перевірку судом доводів позивача про
наявність підстав для стягнення
заборгованості за договором
купівлі-продажу товару №34 від 12.04.2013р.

Відповідно до ст. 34 ГПК України докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Пунктом 5 ст. 81 ГПК України передбачено,
що господарський суд залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно з п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" при вирішення
питання щодо залишення позову без
розгляду господарським судам слід мати
на увазі, що застосування пункту 5
частини першої ст. 81 ГПК можливе лише за
наявності таких умов: додаткові
документи вважаються витребуваними,
тільки якщо про це зазначено у
відповідному процесуальному документі
або, в разі оголошення перерви в
судовому засіданні, - в протоколі
такого засідання; витребувані
документи чи явка представника
позивача дійсно необхідні для
вирішення спору, тобто за їх
відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір; позивач не
подав документи, витребувані судом при
підготовці справи до розгляду (стаття 65
ГПК) або в порядку статті 38 названого
Кодексу, чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин.

Отже, перш ніж залишити позов без
розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Враховуючи неподання позивачем без
повідомлення причин витребуваних
судом доказів, що перешкоджає
з'ясуванню всіх обставин справи, а
також повному, всебічному та
об'єктивному вирішенню спору по суті,
позов підлягає залишенню без розгляду
на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Камі" с.
Добромірка Збаразького району
Тернопільської області до дочірнього
підприємства "Проскурівм'ясопродукт" м.
Хмельницький про стягнення
заборгованості в розмірі 64157,65 грн., з
яких: 59831,25 грн. - основної
заборгованості, 2767,25 грн. - інфляційних
втрат, 1559,15 грн. - 3% річних залишити без
розгляду.

Суддя
О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу-ТОВ "Агро-Камі": 47303,
Тернопільська обл., Збаразький р-н., с.
Добромірка, вул. Лесі України, 42 -
простим.

3 - відповідачу-ДП
"Проскурівм'ясопродукт" 29000, м.
Хмельницький, вул. Верейського, 45/3.