ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Справа № 5011-35/3889-2012
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого Кота
О.В.,суддівКочерової Н.О. (доповідач),
Саранюка В.І.,розглянувши касаційну
скаргу публічного акціонерного
товариства "Родовід Банк"на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 17.07.2014у
справі№ 5011-35/3889-2012 господарського суду
міста Києваза позовомпублічного
акціонерного товариства "Родовід
Банк"до1) товариства з обмеженої
відповідальністю "Брокінвестгруп", 2)
Державного підприємства
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль",
3) товариства з обмеженої
відповідальністю "Сорпо Інвест"третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача Національний банк
України, провизнання договорів
недійсними за участю представників
сторін:

від позивача-1:Горобець Р.В., дов. від
01.08.2014

від відповідача-1: Шевченко І.В. -
керівник

від відповідача-2: Шпортило Я.І., дов. від
01.10.2014

від відповідача-3: не з'явилися

від третьої особи: Ященко М.В., дов. від
01.02.2013

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року публічне акціонерне
товариство "Родовід Банк" звернулося до
господарського суду з позовом до
відкритого акціонерного товариства
Банк "БІГ Енергія" та Державного
підприємства "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль" про:

- визнання недійсним договору про
передачу активів та зобов'язань ВАТ
Банк "БІГ Енергія" від 24.02.2010, укладеного
між ПАТ "Родовід Банк" та ВАТ Банк "БІГ
Енергія", з моменту його укладення,

- застосування наслідків недійсності
правочину за договором про передачу
активів та зобов'язань ВАТ Банк "БІГ
Енергія" від 24.02.2010,

- визнання недійсним договору
строкового банківського вкладу в
національній валюті юридичної
особи-резидента № 104.1/03-Д-10 від 24.02.2010,
укладеного між ПАТ "Родовід Банк" та ДП
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

В обґрунтування вимог позивач
зазначав, що договір про передачу
активів та зобов'язань ВАТ Банк "БІГ
Енергія" від 24.02.2010 є недійсним,
оскільки його укладення не було
передбачено Програмою фінансового
оздоровлення ВАТ Банк "БІГ Енергія",
відчуження активів та зобов'язань за
спірним договором відбулось без
проведення аукціону, конкурсу, оцінка
переданих активів не проводилась,
незалежні оцінювачі не залучались, що
суперечить вимогам чинного
законодавства, зокрема ст. 80 Закону
України "Про банки і банківську
діяльність", п.п. 8.1., 8.3. 8.4., 8.5. глави 8, п.п.
9.1., 9.2. глави 9 розділу V Положення про
застосування Національним банком
України заходів впливу за порушення
банківського законодавства,
затвердженого Постановою НБУ № 369 від
28.08.2001. Крім того, за твердженням
позивача, договір строкового
банківського вкладу в національній
валюті юридичної особи-резидента від
24.02.2010 є недійсним, оскільки грошові
кошти у розмірі депозиту, зобов'язання
по виплаті якого передано позивачу на
підставі договору про передачу активів
та зобов'язань ВАТ Банк "БІГ Енергія"
від 24.02.2010, ПАТ "Родовід Банк" не
отримало, що суперечить ст. 1058 ЦК
України, а укладення договору
строкового банківського вкладу було
направлено на безпідставне отримання
коштів ПАТ "Родовід Банк".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.05.2012 на підставі ст.ст. 27, 69, 77
ГПК України до участі у справі залучено
Національний Банк України в якості
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 305.2012 на підставі ст. 24 ГПК
України до участі у справі в якості
відповідача-3 залучено товариство з
обмеженою відповідальністю
"Сорпо-Інвест".

Справа розглядалась господарськими
судами неодноразово.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 23.04.2014 (суддя: Гулевець О.В.),
прийнятим за результатами нового
розгляду даної справи, в задоволенні
позову відмовлено повністю.

При цьому, місцевий господарський суд
виходив з того, що спірний договір про
передачу активів та зобов'язань ВАТ
Банк "БІГ Енергія" від 24.02.2010 був
укладений на виконання постанови
Правління Національного Банку України
№ 29 від 29.01.2010, в якій відповідачу-1 було
надано дозвіл на передачу ПАТ "Родовід
Банк" зобов'язань банку перед
відповідачем-2 за договором
банківського вкладу (депозиту) № 30/10-06
від 10.11.2006 і активу банку у вигляді його
вимог до ТОВ "Сорпо Інвест" за кредитним
договором № 01/01-12-2009 від 25.12.2009, що не
суперечило положенням програми
фінансового оздоровлення ВАТ "Біг
Енергія". Відчуження відповідачем-1
активів та зобов'язань за спірним
договором без проведення аукціону,
конкурсу не суперечило вимогам чинного
законодавства, оскільки пунктом 8.4.
Положення про застосування
Національним банком України заходів
впливу за порушення банківського
законодавства, затвердженого
Постановою НБУ № 369 від 28.08.2001,
передбачено право правління НБУ
установлювати інший, ніж передбачений
в главі 8 вказаного Положення порядок
відчуження активів банку. Суд також
визнав доведеним факт проведення
оцінки вартості активів ВАТ Банк "Біг
Енергія", що передані ПАТ "Родовід Банк"
на підставі спірного договору, з огляду
на наявність в матеріалах справи
висновку суб'єкта оціночної діяльності
про вартість майна.

Відмовляючи у задоволенні позовної
вимоги про визнання недійсним договору
строкового банківського вкладу в
національній валюті юридичної
особи-резидента від 24.02.2010, суд виходив
з того, що зобов'язання ВАТ Банк "Біг
Енергія" зі сплати ПАТ "Родовід Банк"
грошових коштів за депозитом в сумі 107
066 664,90 грн є припиненими, оскільки 25.02.2010
між ВАТ Банк "Біг Енергія" та ПАТ
"Родовід Банк" здійснено зарахування
зустрічних однорідних вимог у розмірі
107 066 664, 90 грн.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.07.2014
задоволено заяву ТОВ "Брокінвестгруп"
про заміну сторони та замінено
відкрите акціонерне товариство Банк
"Біг Енергія" (відповідач-1) його
правонаступником - товариством з
обмеженою відповідальністю
"Брокінвестгруп".

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 17.07.2014 (колегія
суддів у складі: Буравльов С.І. -
головуючий, Андрієнко В.В., Шапран В.В.)
апеляційну скаргу ПАТ "Родовід Банк"
залишено без задоволення, а рішення
місцевого господарського суду - без
змін з тих же підстав.

В касаційній скарзі публічне
акціонерне товариство "Родовід Банк"
просить рішення місцевого та постанову
апеляційного господарських судів
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позов задовольнити у повному
обсязі, посилаючись на порушення
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників
сторін, які взяли участь в судовому
засіданні, перевіривши повноту
встановлених судами обставин справи та
їх юридичну оцінку, Вищий
господарський суд України вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу України
вбачається, що завданням
господарського суду касаційної
інстанції є перевірка застосування
судом першої чи апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права на підставі встановлених судами
фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджено матеріалами
справи 24.02.2010 між публічним акціонерним
товариством "Родовід Банк" (позивач) та
відкритим акціонерним товариством
Банком "БІГ Енергія", правонаступником
якого є відповідач-1 - товариство з
обмеженою відповідальністю
"Брокінвестгруп", укладено договір про
передачу активів та зобов'язань ВАТ
Банк "БІГ Енергія", яким регулюються
відносини, що пов'язані із заміною
боржника (ВАТ Банку "БІГ Енергія") у
зобов'язаннях, що виникають з договору
банківського вкладу (депозиту) № 30/10-11-06
від 10.11.2006, укладеного з ДП "Міжнародний
аеропорт "Бориспіль" та заміною
кредитора (ВАТ Банку "БІГ Енергія") у
зобов'язаннях, що виникають з
кредитного договору № 01/01-12-2009 від
25.12.2009, укладеного з ТОВ "Сорпо Інвест".

Згідно з п.п. 2.1., 3.1. договору про
передачу активів та зобов'язань ВАТ
Банк "БІГ Енергія" передає ПАТ "Родовід
Банк":

- частину своїх зобов'язань,
встановлених договором банківського
вкладу (депозиту) № 30/10-11-06 (переводить
на ПАТ "Родовід Банк" частину свого
боргу за договором банківського вкладу
№ 30/10-11-06), внаслідок чого ПАТ "Родовід
Банк" заміняє ВАТ Банк "БІГ Енергія", як
зобов'язану сторону у зобов'язанні із
виплати ДП "МА "Бориспіль" суми вкладу
та у зобов'язанні зі сплати ДП "МА
"Бориспіль" процентів на таку суму
вкладу, а саме: ПАТ "Родовід Банк" стає
зобов'язаним здійснити (виконати)
замість ВАТ Банк "БІГ Енергія" обов'язок
з виплати ДП "МА "Бориспіль" суми вкладу
у розмірі 102 743 013,69 грн та процентів у
розмірі 4323651,21 грн;

- усі свої права за кредитним договором
№ 01/01-12-2009 (відступає права вимоги до
ТОВ "Сорпо Інвест" за кредитним
договором № 01/01-12-2009 на користь ПАТ
"Родовід Банк"), внаслідок чого ПАТ
"Родовід Банк" заміняє ВАТ Банк "БІГ
Енергія", як кредитора, у наступних
зобов'язаннях, в тому числі, але не
виключно: розмір основного
зобов'язання 107 000 000,00 грн, процентна
ставка за користування кредитними
коштами - 19 % річних, що станом на дату
підписання договору складає 66 664,90 грн,
сплата нарахованих процентів
здійснюється в кінці строку дії
кредитного договору, строк повернення
кредитних коштів - 07.06.2010 та в інших
правовідносинах відповідно до умов
кредитного договору.

Згідно з п.п. 2.5., 2.7. договору про
передачу активів та зобов'язань
передача до ПАТ "Родовід Банк"
зобов'язань за депозитом та прав вимоги
за кредитним договором здійснюється
згідно з цим договором та згідно з
актами про передавання-приймання
зобов'язань за депозитом, які
підписуються сторонами та
скріплюється їх печатками. Днем
передачі ВАТ Банком "БІГ Енергія" до ПАТ
"Родовід Банк" зобов'язань за депозитом
та прав вимоги за кредитним договором є
день підписання сторонами акту про
передавання-приймання зобов'язань за
депозитом та акта про
передавання-приймання прав вимоги за
кредитним договором, укладення
договору про відступлення прав за
договором іпотеки.

Відповідно до п. 4.1. договору про
передачу активів та зобов'язань після
передачі ВАТ Банком "БІГ Енергія" до ПАТ
"Родовід Банк" зобов'язань за депозитом
та прав вимоги за кредитним договором
ВАТ Банк "БІГ Енергія" зобов'язано
сплатити ПАТ "Родовід Банк" суму
зобов'язань за депозитом, яка становить
107066664,90 грн та складається із суми
вкладу та суми процентів, а ПАТ "Родовід
Банк" зобов'язаний сплатити ВАТ Банк
"БІГ Енергія" вартість прав вимоги за
кредитним договором № 01/01-12-2009, яка
відповідно до звіту про незалежну
оцінку вартості активів ВАТ Банк "БІГ
Енергія" у вигляді майнових прав (права
вимоги) за кредитним договором №
01/01-12/2009 від 25.12.2009 з ТОВ "Сорпо Інвест"
становить 107 066 664,90 грн.

24.02.2010 на виконання умов вказаного
договору про передачу активів та
зобов'язань між ВАТ Банк "БІГ Енергія"
та ПАТ "Родовід Банк" підписано акт
прийому-передачі документів та
інформації за правами вимоги за
кредитним договором № 01/01-12-2009 від
25.12.2009, акт про передавання-приймання
права вимоги, договір про відступлення
прав вимоги за іпотечним договором, акт
приймання-передачі документів до
договору про відступлення прав вимоги
за іпотечним договором, акт про
передавання-приймання зобов'язань за
депозитом, акт прийому-передачі
документів та інформації за
зобов'язаннями за договором
банківського вкладу (депозиту) № 30/10-11-06
від 10.11.2006.

Також, 24.02.2010 між ПАТ "Родовід Банк" та ДП
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
укладено договір строкового
банківського вкладу в національній
валюті юридичної особи-резидента
№104.1/03-Д-10, відповідно до п. 1.1. якого
банк приймає від вкладника на
строковий депозитний рахунок №
0054 грошові кошти у сумі 107066 664,90
грн та зобов'язується повернути
вкладникові суму вкладу 02.03.2011 і
сплатити нараховані проценти за
вкладом на умовах та в порядку,
встановлених цим договором.

Звертаючись з позовом у даній справі,
ПАТ "Родовід Банк" зазначив, що договір
про передачу активів та зобов'язань ВАТ
Банк "БІГ Енергія" від 24.02.2010 та договір
строкового банківського вкладу в
національній валюті юридичної
особи-резидента від 24.02.2010 мають бути
визнані недійсними, оскільки
суперечать вимогам чинного
законодавства, зокрема ст. 80 Закону
України "Про банки і банківську
діяльність", п.п. 8.1., 8.3. 8.4., 8.5. глави 8, п.п.
9.1., 9.2. глави 9 розділу V Положення про
застосування Національним банком
України заходів впливу за порушення
банківського законодавства,
затвердженого Постановою НБУ № 369 від
28.08.2001, та ст. 1058 ЦК України.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203
ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Статтею 75 Закону України "Про банки і
банківську діяльність" (у редакції,
чинній на час укладення спірних
договорів) передбачено, що у разі
загрози платоспроможності банку
Національний банк України зобов'язаний
призначити тимчасову адміністрацію.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що у ВАТ Банку "БІГ
Енергія" відповідно до Постанови
правління Національного банку України
№ 134 від 13.03.2009 "Про призначення
тимчасової адміністрації у відкритому
акціонерному товаристві Банку "БІГ
Енергія" було призначено тимчасову
адміністрацію на строк з 16.03.2009 до 15.03.2010
та призначено тимчасового
адміністратора.

Відповідно до п. 9 ч. 4, ч.ч. 5, 7 ст. 80 Закону
України "Про банки і банківську
діяльність" тимчасовий адміністратор
має право відчужувати активи та/або
зобов'язання банку з метою його
фінансового оздоровлення. Тимчасовий
адміністратор зобов'язаний отримати
дозвіл Національного банку України на
відчуження активів банку, балансова
вартість яких перевищує розмір,
встановлений Національним банком
України. Тимчасовий адміністратор
вживає заходів, передбачених програмою
фінансового оздоровлення банку, в тому
числі відступлення права вимоги,
переведення боргу чи реорганізацію
банку, без повідомлення та отримання
згоди акціонерів, боржників,
кредиторів (вкладників) банку.
Акціонери, кредитори (вкладники) банку
не мають права вимагати припинення або
дострокового виконання зобов'язань
банку та відшкодування їм збитків при
виконанні заходів, передбачених
програмою фінансового оздоровлення
банку.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, постановою Правління
Національного банку України № 29 від
29.01.2010 відкритому акціонерному
товариству Банку "БІГ Енергія" надано
дозвіл на передавання публічному
акціонерному товариству "Родовід Банк"
зобов'язань банку перед ДП "Міжнародний
аеропорт "Бориспіль" за договором
банківського вкладу (депозиту) № 30/10-11-06
від 10.11.2006, що складаються з основної
суми депозиту в розмірі 102743,01 тис. грн
та нарахованих на цю суму відсотків, і
активу Банку у вигляді його вимог до
ТОВ "Сорпо Інвест" за кредитним
договором № 01/01-12-2009 від 25.12.2009.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком судів
попередніх інстанцій про те, що спірний
договір про передачу активів та
зобов'язань ВАТ Банк "БІГ Енергія" від
24.02.2010 був укладений на виконання
постанови Правління Національного
Банку України № 29 від 29.01.2010, в якій було
надано відповідачу-1 дозвіл на передачу
ПАТ "Родовід Банк" зобов'язань банку
перед відповідачем-2 за договором
банківського вкладу (депозиту) № 30/10-06
від 10.11.2006 і активу банку у вигляді його
вимог до ТОВ "Сорпо Інвест" за кредитним
договором № 01/01-12-2009 від 25.12.2009, що не
суперечило положенням програми
фінансового оздоровлення ВАТ "Біг
Енергія".

Пунктом п. 8.4 Положення про
застосування Національним банком
України заходів впливу за порушення
банківського законодавства,
затвердженого постановою Правління
НБУ № 369 від 28.08.2001 (далі за текстом -
Положення), в редакції, чинній на дату
укладення спірного договору,
передбачено, що тимчасовий
адміністратор здійснює продаж активів
банку на відкритих торгах шляхом
проведення аукціону, конкурсу.
Правління Національного банку України
може в окремих випадках установлювати
інший, ніж передбачений у цій главі,
порядок відчуження активів банку.

Таким чином, відчуження відповідачем-1
активів та зобов'язань за спірним
договором без проведення аукціону,
конкурсу не суперечило вимогам чинного
законодавства, оскільки наведеним
пунктом 8.4. Положення передбачено право
правління НБУ установлювати інший, ніж
передбачений в главі 8 вказаного
Положення, порядок відчуження активів
банку.

Крім того, відповідно до п. 8.3. глави 8 та
п. 9.2. глави 9 розділу V Положення в
редакції, чинній на дату укладення
спірного договору, продаж активів
банку здійснюється за ринковою
вартістю, яка визначається незалежним
оцінювачем відповідно до
законодавства України про оцінку
майна. Тимчасовий адміністратор
залучає до оцінки активів банку
незалежного оцінювача, визначеного ним
за результатами проведеного конкурсу,
умовами якого є найнижча вартість
послуг і найкоротші строки оцінювання.
Під час передачі активів банку до акта
про передавання-приймання мають
додаватися: перелік активів із
зазначенням їх найменування, вартості
(балансової і ринкової, яка визначена
за результатами незалежної оцінки
відповідно до законодавства України
про оцінку майна) тощо.

За твердженням позивача, всупереч
наведених норм законодавства, оцінка
переданих за спірним договором активів
не проводилась, незалежні оцінювачі не
залучались.

Однак, як встановлено судами
попередніх інстанцій та
підтверджується матеріалами справи, в
пункті 2.2. акту прийому-передачі прав
вимоги від 24.02.2010, підписаного між
позивачем та відповідачем-1, визначено,
що ринкова вартість відповідно до
звіту про незалежну оцінку вартості
активів ВАТ Банк "БІГ Енергія" у вигляді
майнових прав (прав вимоги) за
кредитним договором № 01/01-12-2009 від
25.12.2009 з ТОВ "Сорпо-Інвест" становить 107
066 664,90 грн. Зазначений розмір ринкової
вартості об'єкта оцінки - активів ВАТ
Банк "БІГ Енергія" у вигляді майнових
прав (прав вимоги) за кредитним
договором № 01/01-12-2009 від 25.12.2009 з ТОВ
"Сопро Інвест" зазначено і у висновку
суб'єкта оціночної діяльності про
вартість майна станом на 16.02.2010,
здійсненого суб'єктом оціночної
діяльності ТОВ "Е.Р.С.Т.Е." на підставі
договору про оцінку активів № 3-12/09 від
30.12.2009, укладеного з ВАТ Банк "БІГ
Енергія".

Врахувавши викладене, суди попередніх
інстанцій дійшли вірного висновку про
безпідставність тверджень позивача
про відсутність оцінки вартості
активів ВАТ Банк "Біг Енергія", що були
передані ПАТ "Родовід Банк" на підставі
спірного договору, з огляду на
наявність в матеріалах справи належних
та допустимих доказів проведення такої
оцінки.

Таким чином, судова колегія
погоджується з висновком судів
попередніх інстанцій про відсутність
правових підстав для визнання
недійсним договору про передачу
активів та зобов'язань ВАТ Банк "БІГ
Енергія" від 24.02.2010, а також про
відсутність підстав для задоволення
похідної вимоги про застосування
наслідків недійсності вказаного
правочину.

Крім того, суди попередніх інстанцій
обґрунтовано відмовили також і у
задоволенні позовних вимог про
визнання недійсним договору
строкового банківського вкладу в
національній валюті юридичної
особи-резидента від 24.02.2010, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про банки
і банківську діяльність" вклад
(депозит) - це кошти в готівковій або у
безготівковій формі, у валюті України
або в іноземній валюті, які розміщені
клієнтами на їх іменних рахунках у
банку на договірних засадах на
визначений строк зберігання або без
зазначення такого строку і підлягають
виплаті вкладнику відповідно до
законодавства України та умов
договору.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, в п. 1.1. спірного договору
строкового банківського вкладу в
національній валюті юридичної
особи-резидента від 24.02.2010, укладеного
між ПАТ "Родовід Банк" та ДП
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль",
сторони погодили, що банк приймає від
вкладника на строковий депозитний
рахунок № 0054 грошові кошти в сумі
107 066 664,90 грн та зобов'язується
повернути вкладникові суму вкладу
02.03.2011 і сплатити нараховані проценти
за вкладом на умовах та у порядку,
визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору
датою надходження суми вкладу до банку
є дата зарахування на рахунок грошових
коштів від вкладника, що
підтверджується відповідним
розрахунковими документами.
Зарахування на рахунок здійснюється
відповідно до договору про передачу
активів та зобов'язань, що укладений з
ВАТ Банк "БІГ Енергія".

В свою чергу, в п. 4.1. договору про
передачу активів та зобов'язань від
24.02.2010 встановлено, що після передачі
ВАТ Банком "БІГ Енергія" публічному
акціонерному товариству "Родовід Банк"
зобов'язань за депозитом та прав вимоги
за кредитним договором ВАТ Банк "БІГ
Енергія" зобов'язане сплатити ПАТ
"Родовід Банк" суму зобов'язань за
депозитом, яка становить 107 066 664,90 грн та
складається із суми вкладу та суми
процентів, а ПАТ "Родовід Банк"
зобов'язаний сплатити ВАТ Банку "БІГ
Енергія" вартість прав вимоги за
кредитним договором № 01/01-12-2009, яка
відповідно до звіту про незалежну
оцінку вартості активів ВАТ Банк "БІГ
Енергія" у вигляді майнових прав (прав
вимоги) за кредитним договором №
01/01-12/2009 від 25.12.2009 з ТОВ "Сорпо Інвест"
становить 107 066 664,90 грн.

Пунктом 4.2. договору про передачу
активів та зобов'язань сторони
погодили, що вимоги ПАТ "Родовід Банк"
до ВАТ Банку "БІГ Енергія" та вимоги ВАТ
Банку "БІГ Енергія" до ПАТ "Родовід Банк"
є зустрічними однорідними вимогами, а
тому за заявою ПАТ "Родовід банк" буде
проведено зарахування однорідних
вимог.

24.02.2010 позивач звернувся до ВАТ Банку
"БІГ Енергія" із заявою № 26-04-3661/3272.1 про
зарахування зустрічних однорідних
вимог у розмірі 107 066 664,90 грн., а 25.02.2010
між ПАТ "Родовід Банк" та ВАТ Банк "БІГ
Енергія" підписано акт звірки
взаєморозрахунків, зміст якого
свідчить про здійснення сторонами
зарахування зустрічних однорідних
вимог у розмірі 107 066 664,90 грн.

Згідно зі ст. 601 ЦК України зарахування
зустрічних однорідних вимог є
підставою припинення зобов'язання.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про те, що
зобов'язання ВАТ Банк "Біг Енергія" зі
сплати ПАТ "Родовід Банк" грошових
коштів за депозитом в сумі 107 066 664,90 грн
є припиненими зарахуванням зустрічних
однорідних вимог на вказану суму.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суди правильно відмовили у
задоволенні позовних вимог з огляду на
відсутність правових підстав для
визнання недійсним договору про
передачу активів та зобов'язань ВАТ
Банк "БІГ Енергія" від 24.02.2010, укладеного
між АТ "Родовід Банк" та ВАТ Банк "БІГ
Енергія"; застосування наслідків
недійсності вказаного правочину та
визнання недійсним договору
строкового банківського вкладу в
національній валюті юридичної
особи-резидента № 104.1/03-Д-10 від 24.02.2010,
укладеного між АТ "Родовід Банк" та ДП
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

За таких обставин, колегія суддів
касаційної інстанції вважає, що
оскаржувані відповідачем рішення
місцевого та постанова апеляційного
господарських судів прийняті з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а твердження
скаржника про порушення і неправильне
їх застосування судами попередніх
інстанцій не знайшли свого
підтвердження, у зв'язку з чим підстави
для зміни чи скасування законних та
обґрунтованих судових актів відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Родовід Банк"
залишити без задоволення, а постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 17.07.2014 у справі
№ 5011-35/3889-2012 - без змін.

Головуючий
О. Кот

Судді:
Н. Кочерова

В. Саранюк