ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р.Справа № 922/4664/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання
Лобові Р.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карпатибудінвест",
м. Київ до Управління з будівництва,
ремонту та реконструкції Департаменту
будівництва та шляхового господарства
Харківської міської ради про
стягнення коштів в розмірі 243226,45 грн. за
участю представників сторін:

Представник позивача - Кононенко О.А.,
дов. від 10.11.2014 року.

Представник відповідача - Зайцев Є.І.,
дов. від 05.02.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Карпатибудінвест", м.
Київ, звернувся до відповідача -
Управління з будівництва, ремонту та
реконструкції Департаменту
будівництва та шляхового господарства
Харківської міської ради з позовом про
стягнення заборгованості в сумі 243226,45
грн., яка виникла внаслідок неналежного
виконання відповідачем умов договору
будівельного підряду № 75 від 19.08.2010р.,
укладено між сторонами, перерахувавши
зазначену суму заборгованості на
поточний рахунок позивача. Також
позивач просить стягнути з відповідача
суму сплаченого судового збору.

Ухвалою господарського суду від
23.10.2014р. прийнято вказану позовну заяву
до розгляду, порушено провадження у
справі та призначено її розгляд у
судовому засіданні на 11.11.2014р. о 12:00 год.

У призначеному судовому засіданні
11.11.2014р. представник позивача позов
підтримав, наполягав на його
задоволенні. Через канцелярію суду
надав додаткові докази по справі,
витребувані ухвалою суду (вх. № 39912), які
судом долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача, присутній в
судовому засіданні 11.11.2014р., надав
відзив на позов, в якому проти позову
не заперечував в частині стягнення
суми основної заборгованості, однак
проти розрахунку інфляційних втрат та
3% річних заперечував, надавши до
господарського суду свій
контррозрахунок зазначених
нарахувань (вх. № 39540), який
господарський суд долучає до
матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.11.2014р. сторони
наголосили на тому, що ними надані всі
необхідні для розгляду справи докази
та вважають за можливе розглянути
справу по суті в даному судовому
засіданні.

Беручи до уваги, що відповідно до
статті 33 ГПК України обов'язок
доказування і подання доказів
покладено на сторони, суд згідно ст. 75
ГПК України розглядає справу за
наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

Як свідчать матеріали справи, 19.08.2010р.
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Карпатибудінвест", м.
Київ (позивач, підрядник) та
Управлінням з будівництва, ремонту та
реконструкції Департаменту
будівництва та шляхового господарства
Харківської міської ради (відповідач,
замовник) було укладено договір
будівельного підряду № 75 (Договір) на
виконання робіт з капітального ремонту
Бурсацького узвозу у м. Харкові,
відповідно до умов проектної
документації.

Загальна вартість виконуваних робіт
становила 674647,20 грн. (п. 2.1.договору)

Відповідно до пункту 2.3. договору,
фінансування робіт здійснюється
згідно з обсягами капіталовкладень на
2010 рік, затвердженими рішенням 46 сесії
Харківської міської ради 5 скликання
від 11.08.2010 року і складає 3000 гривень. Для
виконання всіх обсягів робіт за
договором, замовник уточнює план
фінансування на поточний рік, з
урахуванням виконання дохідної
частини міського бюджету.

Відповідно до п. 4.4. договору, замовник
щомісячно приймає виконані роботи на
підставі акту виконаних робіт (№ КБ-2в,
КБ-3), підписаного уповноваженими
представниками сторін. Акт виконаних
робіт передається підрядником
уповноваженому представнику замовника
, не пізніше 25 числа звітного місяця.

Відповідно до пункту 13.6 договору, за
порушення умов цього договору винна
сторона відшкодовує іншій стороні
спричинені цим збитки, в тому числі
втрачену вигоду, в порядку,
передбаченому чинним законодавством
України.

01.12.2012р. договір будівельного підряду
№ 75 доповнено пунктом 2.3.1, згідно з яким
обсяг капіталовкладень на 2010 рік,
згідно рішення сесії 46 сесії
Харківської міської ради 5 скликання
від 11.08.2010 року збільшено на 195228,56 грн.

Відповідно до актів приймання
виконаних будівельних робіт за
листопад 2010р., підписаних
уповноваженими сторонами договору,
позивачем - TOB «Карпатибудінвест»
виконано будівельні роботи на суму
198228,58 грн., обов'язок по своєчасній
оплаті яких, покладався на відповідача.

Враховуючи складність економічної
ситуації в країні та те, що джерелом
фінансування капітального ремонту
Бурсацького узвозу є міський бюджет, TOB
«Карпатибудінвест», листом від 20.02.2012 №
050/12-02, звернулось до відповідача з
проханням надати план фінансування
виконаної роботи по даному об'єкту.

Проте, як зазначив позивач, зазначена
заборгованість відповідачем не
сплачена, що і стало підставою для
звернення позивача з відповідним
позовом до господарського суду,
нарахувавши відповідачу, за
прострочення виконання зобов'язання за
договором підряду від 19.08.2010р.,
інфляційні втрати в сумі 39051,03 грн., 3%
річних від простроченої суми в розмірі
5946,86 грн.

У відзиві на позов та під час судового
засідання, відповідач не заперечував
проти зазначеної суми заборгованості,
та, зокрема зазначив, що розрахунки за
виконані роботи не було здійснено
через нестачу у міському бюджеті
реальних коштів та регуляторні дії
Державної казначейської служби
України і її територіальних органів
стосовно проведення капітальних
видатків, що мало місце наприкінці 2010
року. Саме, через зазначені фінансові
обставини, Управління не мало
можливості зареєструвати борг
позивачу, як кредиторську
заборгованість, що унеможливило
відповідне її відображення у
бухгалтерському обліку Управління,
оформлення актів звірки між сторонами
та здійснення оплати боргу за цією
категорією, фінансових операцій. Таким
чином, відповідач визнав вимогу
позивача щодо оплати основної
заборгованості в сумі 198228,58 грн.,
індексації на рівень інфляції основної
заборгованості (за період
прострочення з 01.01.2012р.) у сумі 38377,05 грн.
та 3% річних від основної
заборгованості (за один рік) у сумі 5946,86
грн.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

За загальним положенням цивільного
законодавства, зобов'язання виникають
з підстав, зазначених у статті 11 ЦК
України. За приписами частини 2 цієї
статті підставами виникнення
цивільних прав та обов'язку, зокрема, є
договори та інші правочини, інші
юридичні факти. Підставою виникнення
цивільних прав та обов'язків є дії осіб,
що передбачені актами цивільного
законодавства, а також дії, що не
передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

У відповідності із ст. 173 ГК України та
ст. 509 ЦК України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або
утримуватися від певних дій, а інший
суб'єкт (управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України,
господарські договори укладаються за
правилами, встановленими Цивільним
кодексом з урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626
ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 598 ЦК України,
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом та
припинення зобов'язання на вимогу
однієї із сторін допускається лише у
випадках, встановлених законом або
договором, а згідно статті 599 ЦК
України, зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України, до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

До відносин за договорами будівельного
підряду застосовуються положення
параграфів 1 та 3 глави 61 Цивільного
кодексу та погоджені сторонами
положення відповідних договорів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України
за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 839 ЦК України, підрядник
зобов'язаний виконати роботу,
визначену договором підряду, із свого
матеріалу і своїми засобами, якщо інше
не встановлено договором. Підрядник
відповідає за неналежну якість наданих
ним матеріалу і устаткування, а також
за надання матеріалу або устаткування,
обтяженого правами третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу
України за договором будівельного
підряду підрядник зобов'язується
збудувати і здати у встановлений строк
об'єкт або виконати інші будівельні
роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Так, як свідчать матеріали справи, не
заперечується відповідачем,
відповідно до актів приймання
виконаних будівельних робіт за
листопад 2010 року, підписаних
уповноваженими сторонами договору
будівельного підряду від 19.08.2010р. №75, TOB
«Карпатибудінвест» виконано робіт на
суму 198228,58 грн., проте, всупереч умовам
договору, відповідач не розрахувався
за виконані будівельні роботи.

Отже, враховуючи вищевикладене,
відповідач визнається судом таким, що
прострочив виконання зобов'язання з
виконані роботи з капітального ремонту
за договором будівельного підряду від
19.08.2010р. №75.

Відповідно статей 55 Конституції
України, статей 15, 16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право
звернутись до суду за захистом свого
цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до 4-3 Господарського
процесуального кодексу України,
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони користуються рівними
процесуальними правами. Сторони мають
право, в тому числі, подавати докази.

Згідно ст.43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198
Господарського кодексу України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк,
відповідно до умов і порядку
укладеного між сторонами договору та
згідно з вимогами закону, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, приймаючи до уваги
викладені обставини, та враховуючи те,
що відповідач не заперечував проти
зазначеної суми заборгованості, суд
визнає вимогу позивача щодо стягнення
з відповідача 198228,58 грн. заборгованості
за договором будівельного підряду від
19.08.2010р. №75 обґрунтованою, доведеною
матеріалами справи та такою, що
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов`язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позивачем за прострочення
відповідачем зобов'язання за договором
будівельного підряду від 19.08.2010р. №75,
нараховані 3% річних в розмірі 5946,86 грн.
Даний розрахунок 3% річних перевірено
судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши вимогу позивача про
стягнення з відповідача на його
користь інфляційних втрат в розмірі
39051,03 грн., суд, ретельно перевіривши
розрахунки інфляційних втрат, надані
до матеріалів справи позивачем та
відповідачем, вважає, що розрахунок
Управління з будівництва, ремонту та
реконструкції Департаменту
будівництва та шляхового господарства
Харківської міської ради - вірний,
відповідає вимогам чинного
законодавства, в зв'язку з чим на
користь позивача стягується сума
інфляційних втрат в розмірі 38377,05 грн.

Розглянувши вимогу позивача про
зобов'язання Харківської міської ради
перерахувати на поточний рахунок ТОВ
"Карпатибудінвест" № 22001 в АТ КБ
"ТК Кредит" м. Київ суму стягнутої
заборгованості, суд відмовляє в
задоволенні даної вимоги, виходячи з
того, що право позивача, з моменту
винесення рішення, захищено
задоволенням судом першої вимоги про
стягнення з відповідача суми
заборгованості за договором
будівельного підряду № 75 від 19.08.2010р. в
розмірі 242552,49 грн. , в зв'язку з чим
задоволення другої вимоги - призведе до
подвійного стягнення з відповідача
даної суми заборгованості, що є
неприпустимим.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карпатибудінвест"
підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст. 49 ГПК України
та постановою № 18 від 26.12.11р. Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції". Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, судові витрати в сумі 4851,05 грн.
підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, статтями 3, 6, 11, 16, 525, 526, 598, 599,
610-612, 625, 626, 837, 839, 875, Цивільного кодексу
України, статтями 20, 173, 174, 175, 179, 193
Господарського кодексу України,
статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 54, 65, 82-85
господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Харківської міської ради
(61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Карпатибудінвест" (86430, Донецька
область, м. Єнакієве, пр. Леніна, 132, кв. 17,
адреса для листування: 01032, м. Київ, пров.
Бєлінського, 5, кв. 24, )
заборгованість за договором
будівельного підряду № 75 від 19.08.2010р. в
розмірі 198228,58 грн., інфляційні в розмірі
38377,05 грн., 3% річних в розмірі 5946,86 грн.,
судовий збір в розмірі 4851,05 грн.

Видати наказі після набрання рішенням
законної сили.

В решті позову - відмовити.

Повне рішення складено 14.11.2014 р.

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/4664/14