ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про
банкрутство

06.11.14 Справа № 910/21037/14.

За заявою Публічного акціонерного
товариства «Піреус Банк МКБ»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Три 999 дев'ятки» ()

про визнання банкрутом

Суддя А.М.Івченко

Представники:

Від заявника Сабадаш І.В.;

Від боржника Ванжула Я.В.;

Арбітражний не з'явився

керуючий

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до
Господарського суду міста Києва із
заявою про порушення справи про
банкрутство боржника - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Три 999
дев'ятки".

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.10.2014 р. заяву про порушення
справи про банкрутство прийнято до
розгляду, призначено підготовче
засідання суду на 20.10.2014 р. та
зобов'язано арбітражного керуючого
Каплю Сергія Васильовича, визначеного
автоматизованою системою з відбору
кандидатів на призначення
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
у справах про банкрутство, у строк до
16.09.2014 р. надати до суду заяву про участь
у справі про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "Три 999
дев'ятки".

15.10.2014 р. до суду надійшла заява
арбітражного керуючого Каплі С.В. про
згоду на участь у справі.

Окрім того, у жовтні 2014 року із заявами
про згоду на участь у справі до суду
звернулися арбітражні керуючі
Сінєльніков В.В. та Гусар І.О.

Ухвалою від 20.10.2014 р. судом було
задоволено клопотання боржника про
відкладення розгляду справи,
підготовче засідання відкладено на
27.10.2014 р.

21.10.2014 р. через відділ діловодства суду
від арбітражного керуючого Каплі С.В.
надійшла заява про відмову від поданої
ним заяви від 14.10.2014 р. про участь у
справі про банкрутство.

За ухвалами суду від 27.10.2014 р. та 03.11.2014 р.
підготовче засідання відкладалося.

В судове засідання 06.11.2014 прибули
уповноважені представники сторін.

У ході судового засідання представник
заявника доповів обставини виникнення
у Товариства з обмеженою
відповідальністю "Три 999 дев'ятки"
заборгованості у розмірі, що перевищує
триста мінімальних заробітних плат та
підтримав вимоги поданої заяви.

В судовому засіданні представник
заявника заявив клопотання про
призначення судової експертизи з метою
встановлення дійсної вартості
земельної ділянки загальною площею 606
кв.м., розташована за адресою: м. Київ,
вул. Богатирська в Оболонському районі
м. Києва з визначеною сторонами
заставною вартістю 1 843 291,00 грн., яка
є предметом іпотеки за договором від
03.09.2007.

Відповідно до ч. 3 п. 21 інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 «Про
Закон України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (у редакції
Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI» у
визначенні господарським судом
розміру вимог кредитора, що
забезпечені майном боржника, до уваги
має братися оцінка майна, погоджена
сторонами у відповідному договорі
застави (іпотеки).

Суд відмовив у задоволенні клопотання
заявника про призначення судової
експертизи.

Представник боржника не спростував
обставини прострочення у
правовідносинах з Публічним
акціонерним товариством "Піреус Банк
МКБ", проте проти порушення справи про
його банкрутство заперечив з
викладених у відзиві мотивів.

Згідно з приписами ст. 16 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
від 14.05.1992 р. в редакції від Закону 22.12.2011
р. (далі - Закон) з'ясування наявності
підстав для порушення провадження у
справі про банкрутство, а також ознак
неплатоспроможності боржника або її
загрози та вирішення інших питань,
пов'язаних з розглядом справи,
здійснюються господарським судом у
підготовчому засіданні, яке
проводиться в порядку, передбаченому
цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону під
неплатоспроможністю слід розуміти
неспроможність суб'єкта
підприємницької діяльності виконати
після настання встановленого строку
грошові зобов'язання перед кредиторами
не інакше, як через відновлення його
платоспроможності.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(далі - Закон) у підготовчому засіданні
суд розглядає подані документи,
заслуховує пояснення сторін, оцінює
обґрунтованість заперечень боржника, а
також вирішує інші питання, пов'язані з
розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні
подані документи та дослідивши докази,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Три 999 дев'ятки"
зареєстровано як юридична особа 17.09.2003
р. з присвоєнням ідентифікаційного
коду 32593624.

Згідно з даними Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на 17.10.2014 р.
місцезнаходженням підприємства є: 04210,
м. Київ, вул. Малиновського, 27-Б, кв. 62,
основним видом діяльності юридичної
особи є діяльність ресторанів, надання
послуг громадського харчування.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону, якщо
справа порушується за заявою
кредитора, господарський суд перевіряє
обґрунтованість його вимог, їх
безспірність, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за цими вимогами
в порядку виконавчого провадження.

На підтвердження своїх посилань,
звертаючись до суду про ініціювання
процедури банкрутства Товариства з
обмеженою відповідальністю "Три 999
дев'ятки" заявником подано рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 16.10.2012 р. у справі № 2-171/12, виконавчий
лист Оболонського районного суду м.
Києва від 16.10.2012 р. у справі № 2-171/12,
постанову відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві від 19.02.2013
р. про відкриття виконавчого
провадження № 36595623.

За наслідками дослідження описаних
документів судом з'ясовано, що 16.10.2012 р.
Оболонським районним судом м. Києва у
справі № 2-171/12 було встановлено факт
прострочення виконання Товариством з
обмеженою відповідальністю "Три 999
дев'ятки" грошових зобов'язань перед
Публічним акціонерним товариством
"Піреус Банк МКБ" за кредитним
договором № К/07-75/КД від 03.09.2007 р. та
прийнято рішення про задоволення
позовних вимог банку про солідарне
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Три 999 дев'ятки" та
його поручителя - ОСОБА_2 384 009,86 доларів
США заборгованості, 30 000,00 грн. штрафних
санкцій та 1 820,00 грн. судових витрат.

16.10.2012 р. Оболонським районним судом м.
Києва на виконання вказаного судового
рішення у справі № 2-171/12 був виданий
виконавчий лист.

Надалі заявник звернувся до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві для примусового виконання
вказаного виконавчого листа від 16.10.2012
у справі № 2-171/12.

Так, 19.02.2013 р. відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 36595623 про
примусове виконання виконавчого листа
№ 2-171/12 від 22.11.2012 р., боржником у якому
визначено Товариство з обмеженою
відповідальністю "Три 999 дев'ятки".

Виходячи з поданих доказів, станом на
06.11.2014 р. боржником (Товариством з
обмеженою відповідальністю "Три 999
дев'ятки") виконавчий документ виконано
не було.

Станом на час проведення підготовчого
засідання фактичних даних, якими б
стверджувалося виконання або ж
позичальником грошових коштів або ж
його поручителем грошових зобов'язань
за кредитним договором № К/07-75/КД від
03.09.2007 р. суду подано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону справа
про банкрутство порушується
господарським судом, якщо безспірні
вимоги кредитора (кредиторів) до
боржника сукупно становлять не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, які не були
задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - це
грошові вимоги кредиторів,
підтверджені судовим рішенням, що
набрало законної сили, і постановою про
відкриття виконавчого провадження,
згідно з якими відповідно до
законодавства здійснюється списання
коштів з рахунків боржника. До складу
цих вимог, у тому числі щодо сплати
податків, зборів (обов'язкових
платежів), не включаються неустойка
(штраф, пеня) та інші фінансові санкції
(абз. 2 ч. 3 ст. 10 Закону).

Отже, встановленими обставинами справи
підтверджується обґрунтованість
тверджень Публічного акціонерного
товариства "Піреус Банк МКБ" про
невиконання Товариством з обмеженою
відповідальністю "Три 999 дев'ятки"
грошових зобов'язань у сумі, що
перевищує триста мінімальних
заробітних плат понад тримісячний
строк від встановленого договором
моменту їх погашення, наявність
безспірних грошових вимог до боржника
та вжиття заходів примусового
стягнення простроченої заборгованості
у судовому порядку з наступним
пред'явленням виконавчого документа до
виконання.

Відповідно до розрахунку заявника
безспірні грошові вимоги до боржника
становлять 3 133 460,45 грн., проте, у
прохальній частині заяви про порушення
провадження у справі про банкрутство
Публічне акціонерне товариство "Піреус
Банк МКБ" просить визнати його грошові
вимоги у сумі 4 982 841,45 грн., тобто у
сумі, стягнутій за рішенням суду у
справі № 2-171/12 разом з сумою судового
збору, сплаченого за подання заяви про
порушення справи про банкрутство у
розмірі 6 090,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону суд
відмовляє в порушенні провадження у
справі про банкрутство, якщо, зокрема,
вимоги кредитора є повністю
забезпеченими майном боржника.

Згідно зі ст. 1 Закону грошове
зобов'язання - це зобов'язання боржника
сплатити кредитору певну грошову суму
відповідно до цивільно-правового
правочину (договору) та на інших
підставах, передбачених
законодавством України. До складу
грошових зобов'язань боржника, в тому
числі зобов'язань щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів),
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування, не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції, визначені на
дату подання заяви до господарського
суду, а також зобов'язання, які виникли
внаслідок заподіяння шкоди життю і
здоров'ю громадян, зобов'язання з
виплати авторської винагороди,
зобов'язання перед засновниками
(учасниками) боржника - юридичної особи,
що виникли з такої участі.

У ст. 1 Закону від кредитором
розуміється юридична або фізична
особа, а також органи доходів і зборів
та інші державні органи, які мають
підтверджені у встановленому порядку
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника. При цьому,
законодавець виділяє конкурсних
кредиторів, чиї вимоги до боржника
виникли до порушення провадження у
справі про банкрутство і виконання
яких не забезпечено заставою майна
боржника, поточних кредиторів, чиї
вимоги виникли після порушення
провадження у справі про банкрутство і
забезпечених кредиторів, тобто з
вимогами, що забезпечені заставою
майна боржника (майнового поручителя);

Судом встановлено, що крім договору
поруки, укладеного Публічним
акціонерним товариством "Піреус Банк
МКБ" та ОСОБА_2, виконання Товариством з
обмеженою відповідальністю "Три 999
дев'ятки" грошових зобов'язань перед
банком було забезпечено заставною
нерухомого майна боржника за іпотечним
договором від 03.09.2007 р., предметом
іпотеки за яким є земельна ділянка
загальною площею 606 кв.м., розташована
за адресою: м. Київ, вул. Богатирська в
Оболонському районі м. Києва з
визначеною сторонами заставною
вартістю 1 843 291,00 грн.

Виходячи з системного аналізу приписів
Закону кредитор з грошовими вимогами,
забезпеченими заставою майна боржника
(як рухомого, так і нерухомого) не
вправі ініціювати порушення справи про
банкрутство на суму боргу, щодо якої
існує забезпечення виконання
грошового зобов'язання саме майном.

Відповідно до ч. 3 п. 21 інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 «Про
Закон України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (у редакції
Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI» у
визначенні господарським судом
розміру вимог кредитора, що
забезпечені майном боржника, до уваги
має братися оцінка майна, погоджена
сторонами у відповідному договорі
застави (іпотеки).

Оскільки безспірними вимогами
ініціюючого кредитора законодавець
визначає саме грошові вимоги, що не
забезпечені заставою майна боржника
(майнового поручителя) і виділяє в
окрему категорію забезпечених
кредиторів, при вирішенні питання про
порушення провадження у справі про
банкрутство безспірними вимогами
Публічного акціонерного товариства
"Піреус Банк МКБ" слід визнавати його
грошові вимоги до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Три 999
дев'ятки" на суму 3 133 460,45 грн., що
становить собою різницю між стягнутою
за рішенням суду заборгованістю та
вартістю предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону справа
про банкрутство порушується
господарським судом, якщо безспірні
вимоги кредитора (кредиторів) до
боржника сукупно становлять не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, які не були
задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - це
грошові вимоги кредиторів,
підтверджені судовим рішенням, що
набрало законної сили, і постановою про
відкриття виконавчого провадження,
згідно з яким відповідно до
законодавства здійснюється списання
коштів з рахунків боржника. До складу
цих вимог, у тому числі щодо сплати
податків, зборів (обов'язкових
платежів), не включаються неустойка
(штраф, пеня) та інші фінансові санкції
(абз. 2 ч. 3 ст. 10 Закону).

Отже, описаними вище обставинами
справи підтверджується
обґрунтованість тверджень заявника
про невиконання Товариством з
обмеженою відповідальністю "Три 999
дев'ятки" грошових зобов'язань в сумі 3
133 460,45 грн. (384 009,86 дол. США - основний
борг за рішенням суду, що в гривневому
еквіваленті відповідно до офіційного
курсу НБУ станом на дату звернення до
суду (станом на 01.10.2014 року 1 дол. США = 12,
955218 грн.) складає 4 974 931,45 грн. та 1 820,00
грн. судових витрат мінус 1 843 291,00 грн. -
вартість предмету іпотеки) у понад
тримісячний строк від встановленого
законодавством моменту їх погашення,
безспірність грошових вимог до
боржника в зазначеному розмірі та
вжиття заходів примусового стягнення
простроченої заборгованості у
судовому порядку з наступним
пред'явленням виконавчого документу до
виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону за
наслідками розгляду заяви про
порушення справи про банкрутство та
відзиву боржника господарський суд
виносить ухвалу про порушення
провадження у справі про банкрутство
або відмову у порушенні провадження у
справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону суд відмовляє в
порушенні провадження у справі про
банкрутство, якщо заявником не
доведено наявності підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство; вимоги кредитора є
повністю забезпеченими майном
боржника; вимоги кредитора свідчать
про наявність спору про право, який
підлягає вирішенню у порядку позовного
провадження; вимоги кредитора
(кредиторів) задоволені боржником у
повному обсязі до підготовчого
засідання суду; відсутня хоча б одна з
підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього
Закону; за наявності підстав,
передбачених ст. 15 цього Закону.

06.11.2014 р. в підготовчому засіданні судом
не було встановлено підстав для
відмови в порушенні провадження у
справі про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "Три 999
дев'ятки", перелічених у ч. 7 ст. 16 Закону.

При цьому, суд не погоджується з
твердження боржника про недоведеність
заявником неможливості задоволення
своїх вимог за рахунок заставного
майна, оскільки законодавством для
встановлення наявності підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство вимагається подання до
суду ініціюючим кредитором судового
рішення про стягнення заборгованості,
доведеність факту пред'явлення
виконавчого документу з примусового
виконання такого рішення до виконання,
невиконання боржником присудженого
понад три місяці.

Всі описані боржником у поданому до
суду відзиві обставини не спростовують
вимог заявника про порушення
провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Три 999 дев'ятки", так
само як і підстав для вчинення судом
такої процесуальної дії, передбаченої
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Зважаючи на викладене, за наслідками
розгляду у підготовчому засіданні
заяви Публічного акціонерного
товариства "Піреус Банк МКБ", суд
приходить до висновку про її
задоволення та порушення провадження у
справі про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "Три 999
дев'ятки".

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону питання
введення розпорядження майном
боржника та призначення розпорядника
майна вирішується господарським судом
в ухвалі підготовчого засідання.

Приписами ст. 114 Закону встановлено, що
кандидатура арбітражного для
виконання повноважень розпорядника
майна визначається судом самостійно із
застосуванням автоматизованої системи
з числа осіб, внесених до Єдиного
реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України. Під
час прийняття заяви про порушення
справи про банкрутство суд в ухвалі
зобов'язує визначеного
автоматизованою системою арбітражного
керуючого надати заяву на участь у
даній справі та, а разі неотримання
судом від нього такої заяви,
розпорядник майна призначається судом
без застосування автоматизованої
системи з числа осіб, внесених до
Єдиного реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з відбору
кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство було визначено
кандидатуру арбітражного керуючого
Каплі Сергія Васильовича для
призначення розпорядником майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Три 999 дев'ятки", який
15.10.2014 р. подав до суду заяву про згоду
на участь у справі, а 21.10.2014 р.
відмовився від неї шляхом подання
відповідної заяви.

Таким чином, зважаючи на вказані
обставини та необхідність призначення
у справі розпорядника майна
арбітражний керуючий призначається
судом самостійно з числа осіб, внесених
до Єдиного реєстру арбітражних
керуючих, з урахуванням рівня
кваліфікації та спеціалізації
арбітражного керуючого.

Враховуючи те, що станом на 06.11.2014 р.
бажання стати розпорядником майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Три 999 дев'ятки"
виявили арбітражні керуючі Гусар І.О.
та Сінєльніков В.В., суд вважає за
доцільне обрати серед них найбільш
підходящу кандидатуру.

Проаналізувавши досвід роботи,
наявність організаційних та технічних
можливостей, суд вважає за можливе
призначити Гусара І.О. розпорядником
майна боржника у цій справі.

При цьому, суд відмовляє Сінєльнікову
В.В. у задоволенні заяви про згоду на
участь у справі № 910/21037/14.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про доцільність закінчення
підготовчого засідання.

Враховуючи все вищевикладене,
керуючись ст.ст. 1, 10, 16, 114 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Три 999 дев'ятки" (04210,
м. Київ, вул. Малиновського, буд. 27-Б, кв.
62, ).

2. Визнати грошові вимоги Публічного
акціонерного товариства "Піреус Банк
МКБ" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Три 999 дев'ятки" (04210,
м. Київ, вул. Малиновського, буд. 27-Б, кв.
62, ) у розмірі 3 131 460,45
грн.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження
майном Товариства з обмеженою
відповідальністю "Три 999 дев'ятки" (04210,
м. Київ, вул. Малиновського, буд. 27-Б, кв.
62, ).

5. Призначити розпорядником майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Три 999 дев'ятки" (04210,
м. Київ, вул. Малиновського, буд. 27-Б, кв.
62, ) арбітражного
керуючого Гусара Івана Олексійовича
(свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) від 15.04.2013 р. №
НОМЕР_1, адреса для листування: АДРЕСА_1

6. Встановити оплату послуг
арбітражному керуючому у розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожен
місяць виконання повноважень за
рахунок коштів заявника, починаючи з
дати його призначення та до моменту
прийняття комітетом кредиторів
відповідного рішення про встановлення
оплати послуг розпорядника майна.

7. Здійснити офіційне оприлюднення
оголошення про порушення справи про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Три 999 дев'ятки" на
офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України в мережі
Інтернет, з метою виявлення всіх
кредиторів та осіб, які виявили бажання
взяти участь у санації боржника.

8. Заборонити боржнику та власнику
майна (органу, уповноваженому
управляти майном) боржника приймати
рішення щодо ліквідації, реорганізації
боржника, а також відчужувати основні
засоби та предмети застави.

9. Зобов'язати розпорядника майна у
строк до 19.12.2014 провести інвентаризацію
майна боржника.

10. Зобов'язати розпорядника майна у
строк до 19.12.2014 подати до
господарського суду відомості про
результати розгляду вимог кредиторів
(письмові нормативно-обґрунтовані
пояснення щодо складеного реєстру по
кожному з кредиторів, розширену
довідку з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, витяги з Реєстру прав
власності на нерухоме майно,
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, Державного реєстру
іпотек, Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна, а також, при наявності, письмові
заперечення боржника щодо вимог
кредиторів), докази повідомлення
кредиторів щодо розгляду їх вимог, а
також повідомлення про дату проведення
попереднього засідання суду.

11. Зобов'язати розпорядника майна у
строк до 19.12.2014 скласти реєстр вимог
кредиторів відповідно до норм ст. 21, 22
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та наказу
Міністерства економіки України «Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо заповнення реєстру вимог
кредиторів» від 02.07.2010 р. № 788 та подати
його на затвердження до господарського
суду.

12. Визначити дату проведення
попереднього судового засідання на
14.01.15 о 10:00 год. Засідання відбудеться у
приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-В, зал судових
засідань № 16 .

13. Зобов'язати державного реєстратора
за місцезнаходженням боржника надати
суду докази внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців запису про
порушення провадження у справі про
банкрутство боржника.

14. Копію ухвали надіслати арбітражному
керуючому Гусару І.В., державному
реєстратору за місцезнаходженням
боржника, органу державної податкової
служби, місцевому загальному суду,
органу державної виконавчої служби за
місцезнаходженням боржника.

Суддя

А.М.Івченко