м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 25/46 11.11.14
За позовом Публічного акціонерного
товариства "Брокбізнесбанк"
до Товариства з обмеженою
"Виробничо-комерційна фірма "AMK LTD"
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Публічне акціонерне
товариство "Київське автотранспортне
про стягнення 5 409 973,25 доларів США,
Головуючий суддя Морозов С.М.
Судді Котков О.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Мостепанюк В.І.
(представник за довіреністю №437/03 від
від відповідача: Варес М.О. (представник
за довіреністю №03/03/14-г від 03.03.2014р.);
від третьої особи: не з'явились.
Обставини справи:
Публічне акціонерне товариство
"Брокбізнесбанк" (надалі також -
позивач) звернулось до суду з позовом
про стягнення з Товариства з обмеженою
"Виробничо-комерційна фірма "AMK LTD"
(надалі також - відповідач)
заборгованості в розмірі 5 409 973,25
доларів США за Кредитним договором
№24-06V від 01.09.2006р., а саме 4 500 000,00
доларів США основної заборгованості за
кредитом, 860 698,62 доларів США
заборгованості по відсоткам, 49 274,63
доларів США пені за несплачені
Під час перебування справи в
провадженні, позивачем було подано
заяву про збільшення позовних вимоги
та заявлено до стягнення з відповідача
4 500 000,00 доларів США основної
заборгованості за кредитом, 956 123,28
доларів США заборгованості по
відсоткам, 48 659,62 доларів США пені за
несплачені відсотки, що в загальному
підрахунку становить 5 504 782,90 доларів
08.04.2014р. позивачем було подано заяву про
уточнення суми позовних вимог з
урахуванням рішення Господарського
суду міста Києва від 05.06.2013р., яким
позивачу звернено стягнення на предмет
іпотеки на суму 19 376 140,00 грн., що
еквівалентно 2 439 797,52 доларів США (за
курсом НБУ згідно якого було винесено
рішення Господарського суду міста
Києва від 05.06.2013р. 1$ = 7,9417 грн.) та
відповідно до вказаної заяви до
стягнення з відповідача заявлено суму
основної заборгованості по кредиту в
розмірі 3 167 494,23 доларів США, суму
заборгованості по відсоткам в розмірі
523 031,70 доларів США, суму пені за
прострочення сплати відсотків по
кредиту в розмірі 132 859,22 доларів США,
окрім того, ще заявлено до стягнення
суму пені за прострочення сплати суми
кредиту в розмірі 347 794,52 доларів США,
що в загальному підрахунку становить 4
141 179,67 доларів США.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем були порушені умови
Кредитного договору №24-06V від 01.09.2006р. в
частині повернення кредиту та сплати
відсотків по ньому, внаслідок чого у
останнього виникла заборгованість
перед позивачем.

Відповідач письмового відзиву на
позовну заяву до матеріалів справи не
надав, проте в судових засіданнях проти
позову заперечував в повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.03.2011р. провадження в
справі було порушено, справі присвоєно
№25/46 та призначено до слухання на
24.03.2011р.

В судовому засіданні 24.03.2011р.
представник відповідача не з'явився,
розгляд справи було відкладено до
12.04.2011р., окрім того, відмовлено в
задоволенні клопотання ОСОБА_5 про
залучення його до участі в справі в
якості третьої особи.

30.03.2011р. позивачем подано заяву про
збільшення суми позовних вимог та
заявлено до стягнення з відповідача 4 500
000,00 доларів США основної
заборгованості по кредиту, 956 123,28
доларів США заборгованості по
відсоткам, 48 659,62 доларів США пені за
несплачені проценти, що в загальному
підрахунку складає 5 504 782,90 доларів
США, що в гривневому еквіваленті
складає 43 750 363,05 грн.

В судове засідання 12.04.2011р. представник
відповідача не з'явився та розгляд
справи було відкладено до 19.04.2011р. В
судовому засіданні 19.04.2011р. провадження
в справі було зупинено до вирішення
скарги Київським апеляційним
господарським судом на ухвалу суду від
18.03.2011р. №06-6-2/98 за позовом ОСОБА_5 (третя
особа з самостійними вимогами на
предмет спору по справі №2/52) до
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк", Відкритого
акціонерного товариства "Київське
автотранспортне підприємство 13003",
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "AMK LTD" про
визнання недійсним кредитного
договору від 01.09.2006р. №24-06V.

Ухвалою суду від 15.09.2011р. провадження
справі №25/46 було поновлено та
призначено до слухання на 27.09.2011р. В
судове засідання 27.09.2011р. представник
позивача не з'явився, розгляд справи
було відкладено до 04.10.2011р. В судовому
засіданні 04.10.2011р. було оголошено
перерву до 11.10.2011р.

Ухвалою від 04.10.2011р. в справі №25/46 було
продовжено строк вирішення спору
тривалістю на 15 днів до 20.10.2011р.

В судовому засіданні 11.10.2011р.
провадження в справі було зупинено до
прийняття остаточного рішення суду у
справі №11/195 за позовом
Виробничо-комерційної фірми
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АМК LTD" до Публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" про визнання
недійсною додаткової угоди до
кредитного договору та набрання ним
законної сили.

Ухвалою від 16.01.2012р. провадження в
справі було поновлено та призначено
слухання справи на 24.01.2012р.

24.01.2012р. суддя Морозов С.М. звернувся до
Голови господарського суду міста Києва
з заявою про призначення в справі 25/46
колегії у складі трьох суддів.

Розпорядженням від 24.01.2012р. Голови
господарського суду міста Києва
Ємельянова А.С. розгляд справи було
доручено здійснювати колегіально у
складі: головуючий суддя Морозов С.М.,
судді Ягічева Н.І., Івченко А.М.

Ухвалою від 24.01.2012р. справа №25/46 була
прийнята до колегіального розгляду та
призначено розгляд на 07.02.2012р. В
судовому засіданні 07.02.2012р. в справі
було оголошено перерву до 28.02.2012р. В
судовому засіданні 28.02.2012р. в справі
було оголошено відкладення до 13.03.2012р. В
судовому засіданні 13.03.2012р. в справі
було оголошено перерву до 20.03.2012р.

20.03.2012р. суддя Івченко А.М. звернувся до
Голови господарського суду міста Києва
з заявою про виведення його зі складу
колегії суддів у зв'язку із великою
завантаженістю справами.

Розпорядженням від 20.03.2012р. Голови
господарського суду міста Києва
Князькова В.В. розгляд справи було
доручено здійснювати колегіально у
складі: головуючий суддя Морозов С.М.,
судді Ягічева Н.І., Гончаров С.А.

Ухвалою від 21.03.2012р. справа №25/46 була
прийнята до колегіального розгляду та
призначено розгляд на 03.04.2012р.

02.04.2012р. суддя Гончаров С.А. звернувся до
Голови господарського суду міста Києва
з заявою про виведення його зі складу
колегії суддів у зв'язку із великою
завантаженістю сектору.

Розпорядженням від 02.04.2012р. Голови
господарського суду міста Києва
Князькова В.В. розгляд справи було
доручено здійснювати колегіально у
складі: головуючий суддя Морозов С.М.,
судді Ягічева Н.І., Котков О.В.

Ухвалою від 03.04.2012р. справа №25/46 була
прийнята до колегіального розгляду та
призначено розгляд на 03.04.2012р.

В судовому засіданні 03.04.2012р. розгляд
справи було відкладено до 10.04.2012р. та
залучено до участі в справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Публічне
акціонерне товариство "Київське
автотранспортне підприємство 13003".

В судовому засіданні 10.04.2012р. в справі
було оголошено перерву до 24.04.2012р.

В судовому засіданні 24.04.2012р.
провадження в справі №25/46 було
зупинено та призначено судову
бухгалтерську експертизу, проведення
якої доручено здійснювати Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз. Матеріали справи №25/46
супровідним листом №06-17/186 від 24.04.2012р.
було скеровано до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

До Господарського суду міста Києва
надійшов висновок судово-економічної
експертизи №5134/5135/12-45 від 30.11.2012р. разом
з матеріалами справи №25/46.

13.12.2012р. суддя Морозов С.М. звернувся до
Голови господарського суду міста Києва
з заявою про зміну складу колегії
суддів у зв'язку з перебуванням судді
Ягічевої Н.І. на лікарняному, а судді
Коткова О.В. у відпустці.

Розпорядженням від 13.12.2012р. Голови
господарського суду міста Києва
Князькова В.В. розгляд справи №25/46 було
доручено здійснювати колегіально у
складі: головуючий суддя Морозов С.М.,
судді Баранов Д.О., Полякова К.В.

Ухвалою суду від 13.12.2012р. провадження в
справі №25/46 було поновлено та справа
прийнята до провадження
новопризначеною колегією суддів,
слухання призначено на 15.01.2013р.

В судовому засіданні 15.01.2013р. розгляд
справи було відкладено до 29.01.2013р. у
зв'язку з неявкою представника
позивача та третьої особи.

29.01.2013р. в судовому засіданні було
призначено додаткову судову
економічну експертизу, провадження в
справі було зупинено.

Матеріали справи листом №06-17/40 від
29.01.2013р. було скеровано до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

До суду від т.в.о. директора інституту
Т.Д. Голікова надійшло повідомлення
№1580/13-45 від 15.08.2013р. про неможливість
проведення експертного дослідження у
зв'язку з тим, що позивачем не проведено
оплату вартості експертизи.

Ухвалою суду від 18.11.2013р. провадження в
справі №25/46 було поновлено, розгляд
справи призначено на 26.11.2013р.

В судове засідання 26.11.2013р.
представники відповідача та третьої
особи не з'явились, розгляд справи було
відкладено до 10.12.2013р. Окрім того,
зазначеною ухвалою було продовжено
строк вирішення спору на 15 днів
терміном до 17.12.2013р.

В судовому засіданні 10.12.2013р. розгляд
справи було відкладено до 17.12.2013р.

17.12.2013р. суддя Баранов Д.О. звернувся до
голови Господарського суду міста Києва
із заявою про виведення зі складу
колегії суддів у зв'язку з великою
завантаженістю справами.

Розпорядженням від 17.12.2013р. голови
Господарського суду міста Києва
Князькова В.В. розгляд справи №25/46 було
доручено здійснювати колегіально у
складі: головуючий суддя Морозов С.М.,
судді Ломака В.С., Полякова К.В.

Ухвалою від 17.12.2013р. матеріали справи
№25/46 було прийнято до провадження
колегією суддів, розгляд призначено на
28.01.2014р.

В судове засідання 28.01.2014р.
представники відповідача та третьої
особи не з'явились, розгляд справи було
відкладено до 12.02.2014р.

12.02.2014р. суддя Морозов С.М. звернувся до
голови Господарського суду міста Києва
Князькова В.В. з заявою про заміну
складу колегії суду, яка розглядає
справу №25/46, у зв'язку з перебуванням
судді Ломаки В.С. у відпустці.

Розпорядженням від 12.02.2014р. голови
Господарського суду міста Києва
Князькова В.В. у зв'язку з перебуванням
судді Ломаки В.С. у відпустці, матеріали
справи №25/46 було передано для розгляду
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Морозов С.М., судді Полякова К.В.,
Нечай О.В.

Ухвалою від 12.02.2014р. матеріали справи
№25/46 було прийнято до провадження
колегією суддів, розгляд призначено на
25.02.2014р.

Судове засідання 25.02.2014р. не відбулось у
зв'язку з перебування судді Нечай О.В. у
відпустці.

25.02.2014р. суддя Морозов С.М. звернувся до
Голови Господарського суду міста Києва
Князькова В.В. з заявою про зміну складу
суду, яка розглядає справу №25/46, у
зв'язку з перебуванням судді Нечай О.В.
у відпустці.

Розпорядженням від 25.02.2014р. голови
Господарського суду міста Києва
Князькова В.В. у зв'язку з перебуванням
судді Нечай О.В. у відпустці, матеріали
справи №25/46 було передано для розгляду
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Морозов С.М., судді Полякова К.В.,
Сташків Р.Б.

Ухвалою від 25.02.2014р. матеріали справи
№25/46 було прийнято до провадження
колегією суддів, розгляд призначено на
25.03.2014р.

В матеріалах справи міститься заява
про припинення провадження у справі на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у
зв'язку з тим, що в справі №910/7238/13 судом
встановлено право власності позивача
на об'єкти нерухомого майна, які є
предметом даного спору.

В судове засідання 25.03.2014р.
представники відповідача не з'явились,
заяв та клопотань до суду не надіслали,
про час та місце судового засідання
повідомлені належним чином, розгляд
справи було відкладено до 08.04.2014р.

В судовому засіданні 08.04.2014р. судом
встановлено, що представник від
відповідача не з'явився. Розгляд справи
відкладено до 15.04.2014р.

В судове засідання 15.04.2014р.
представники позивача та відповідача
не з'явились, розгляд справи було
відкладено до 22.04.2014р.

22.04.2014р. суддя Морозов С.М. звернувся до
голови Господарського суду міста Києва
Князькова В.В. з заявою про зміну складу
колегії суддів, яка здійснює розгляд
справи №25/46, у зв'язку з перебуванням
судді Полякової К.В. у відпустці.

Розпорядження голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
22.04.2014р., зв'язку з перебуванням судді
Полякової К.В. у відпустці, матеріали
справи №25/46 було передано для розгляду
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Морозов С.М., судді Сташків Р.Б.,
Отрош І.М.

Ухвалою від 22.04.2014р. матеріали справи
№25/46 були прийняті до колегіального
розгляду, судове засідання призначено
на 27.05.2014р.

В судове засідання 27.05.2014р.
представники від відповідача не
з'явились, розгляд справи відкладено до
03.06.2014р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
03.06.2014р. у зв'язку з перебування судді
Морозова С.М. у відпустці, справу №25/46
було передано на розгляд колегії
суддів у складі: головуючий суддя
Котков О.В., судді Сташків Р.Б., Отрош І.М.

Ухвалою від 03.06.2014р. справа №25/46 була
прийнята до провадження колегією
суддів, судове засідання призначено на
08.07.2014р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
10.06.2014р. у зв'язку з виходом судді
Морозова С.М. з відпустки, справу №25/46
було передано на розгляд колегії
суддів у складі: головуючий суддя
Морозов С.М., судді Сташків Р.Б., Отрош
І.М.

Ухвалою від 10.06.2014р. справа №25/46 була
прийнята до провадження колегією
суддів, судове засідання призначено на
08.07.2014р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
08.07.2014р. у зв'язку з перебуванням судді
Отрош І.М. на лікарняному, а судді
Сташків Р.Б. у відпустці, справу №25/46
було передано на розгляд колегії
суддів у складі: головуючий суддя
Морозов С.М., судді Босий В.П., Цюкало Ю.В.

Ухвалою від 08.07.2014р. справа №25/46 була
прийнята до провадження колегією
суддів, розгляд справи призначено на
19.08.2014р.

Розпорядженням В.о. голови
Господарського суду міста Києва
Паламар П.І. від 19.08.2014р., у зв'язку з
перебуванням судді Морозова С.М. у
відпустці, справу №25/46 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя Котков О.В., судді
Босий В.П., Цюкало Ю.В.

Ухвалою від 19.08.2014р. призначеною
колегією суддів було прийнято до
провадження справу №25/46 та призначено
до слухання на 16.09.2014р.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 09.09.2014р. справу
№25/46 було передано на розгляд колегії у
складі: головуючий суддя Морозов С.М.,
судді Босий В.П., Цюкало Ю.В., у зв'язку з
виходом судді Морозова С.М. з відпустки.

Ухвалою від 09.09.2014р. призначеною
колегією суддів було прийнято до
провадження справу №25/46 та призначено
до слухання на 16.09.2014р.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 16.09.2014р. справу
№25/46 було передано на розгляд колегії у
складі: головуючий суддя Морозов С.М.,
судді Котков О.В., Головатюк Л.Д., у
зв'язку з перебуванням судді Босого В.П.
у відпустці, а судді Цюкало Ю.В. на
навчанні.

Ухвалою від 16.09.2014р. призначеною
колегією суддів було прийнято до
провадження справу №25/46 та призначено
до слухання на 07.10.2014р.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 07.10.2014р. справу
№25/46 було передано на розгляд колегії у
складі: головуюча суддя Ломака В.С.,
судді Котков О.В., Головатюк Л.Д., у
зв'язку з перебуванням судді Морозова
С.М. у відпустці.

Ухвалою від 07.10.2014р. колегією суддів у
складі: головуючий суддя Ломака В.С.,
судді Котков О.В., Головатюк Л.Д.
матеріали справи №25/46 було прийнято до
провадження та призначено на 11.11.2014р.

Розпорядженням Голови Господарського
суду м. Києва Князькова В.В. від 28.10.2014р.
у зв'язку з виходом судді Морозова С.М. з
відпустки, справу №25/46 було передано на
розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя Морозов С.М., судді
Котков О.В., Головатюк Л.Д.

Ухвалою від 28.10.2014р. колегією суддів у
складі: головуючий суддя Морозов С.М.,
судді Котков О.В., Головатюк Л.Д.
матеріали справи №25/46 було прийнято до
свого провадження.

В судове засідання 11.11.2014р. представник
від третьої особи не з'явився, про час
та місце судового розгляду
повідомлений належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні судом було
оголошено клопотання позивача про
залучення до участі в справі третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Фонд гарантування вкладів
фізичних осіб.

Клопотання обґрунтоване тим, що
майнові права по оскаржуваному
договору також включаються до
ліквідаційної маси формування якої
затверджується Фондом гарантування
вкладів фізичних осіб відповідно до
Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб».

Представник позивача, присутній в
судовому засіданні, підтримав заявлене
ним клопотання.

Представник відповідача, присутній в
судовому засіданні, поклав вирішення
вказаного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до частини першої статті 27
Господарського процесуального кодексу
України треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до прийняття
рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї з сторін. Їх може бути залучено
до участі у справі також за клопотанням
сторін, прокурора.

Дослідивши обставини справи, судом
встановлено відсутність підстав для
задоволення клопотання позивача про
залучення до участі в справі в якості
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Фонд гарантування вкладів фізичних
осіб з огляду на те, що він не є стороною
господарських відносин, які є
предметом розгляду в даній справі і
рішення суду не вплине на його права чи
обов'язки в даному випадку.

Окрім того, судом було оголошено наявне
в матеріалах справи клопотання третьої
особи про припинення провадження у
справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

Клопотання обґрунтоване тим, що
підстава позову - Кредитний договір
№24-06V від 01.09.2006р., за яким відповідач
отримав від позивача кредит. В
забезпечення зобов'язань за Кредитним
договором було передано в іпотеку
нерухоме майно (6 будівель) майнового
поручителя - ПАТ «Київське
автотранспортне підприємство 13003».
25.08.2010р. позивачем було направлено
третій особі іпотечну вимогу. 26.06.2012р.
позивачем було отримано висновок про
експертну оцінку нерухомого майна, яке
є предметом іпотеки (всього - 19 376 140,00
грн.). 26.06.2012р. позивачем прийнято
рішення про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом прийняття його
у власність. На цій підставі рішенням
Господарського суду міста Києва від
05.06.2013р. в справі №910/7238/13 визнано за
позивачем право власності на предмет
іпотеки. Таким чином, набуття
іпотекодержателем - позивачем права
власності на предмет іпотеки в порядку,
визначеному ст. 37 Закону України «Про
іпотеку» є юридичним фактом, який тягне
за собою припинення зобов'язання -
вимог позивача до відповідача на
підставі Кредитного договору. Це
означає, що на даний час предмет спору
відсутній, що є підставою для
припинення провадження по справі.
Окрім того, третя особа посилалась на
постанову ВГСУ від 10.02.2014р. №6/174-09.

Відповідачем подано пояснення з
приводу заявленого третьою особою
клопотання, відповідно до яких
зазначено, що набуття у власність
предмета іпотеки іпотекодержателем за
своїм визначенням є позасудовим
способом звернення стягнення.
Застосування позасудового способу
звернення стягнення на предмет
іпотеки, відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону
України «Про іпотеку» тягне правовий
наслідок - недійсність після цього всіх
подальших вимог іпотекодержателя до
боржника. Оскільки рішенням
Господарського суду міста Києва від
05.06.2013р.в справі №910/7238/13 визнано за
позивачем право власності на предмет
іпотеки, то подальший розгляд справи
№25/46 є неможливим.

Позивачем надано до матеріалів справи
пояснення з приводу заявленого третьою
особою клопотання, відповідно до яких
зазначено, що в залежності від того,
який первинний документ був підставою
для набуття права власності (рішення
суду чи договір про задоволення вимог
іпотекодержателя) слід робити
висновок, який спосіб звернення
стягнення було застосовано:
позасудовий чи судовий. Жодних окремих
договорів про задоволення вимог
іпотеко держателя не укладалось. Банк
набув право власності на підставі
рішення суду про звернення стягнення
на предмет іпотеки та визнання, а не
набуття на нього права власності і
жодним чином не на підставі
застереження про задоволення вимог
іпотеко держателя. Більше того, норма ч.
4 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку»передбачена,
перш за все, для реалізації вимог ч. 1 ст.
11 цього закону, оскільки майновий
поручитель несе відповідальність
перед іпотеко держателем за
невиконання боржником основного
зобов'язання виключно в межах вартості
іпотеки. Жодною нормою закону чи умовою
договору не передбачено, що у випадку
звернення стягнення, на підставі
рішення суду, на частину майна, яке
перебуває в забезпеченні виконання
зобов'язань за Кредитним договором з
ВКФ ТОВ «АМК ЛТД» припиняються усі
зобов'язання позивачальника.

Присутні в судовому засіданні 11.11.2014р.
представники підтримали, подані ними
пояснення.

Розглянувши подане третьою особою
клопотання, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи судом ухвалено
відмовити в клопотанні про припинення
провадження з огляду на таке:

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, зокрема, якщо
відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.1. та п. 4.2. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
міста Києва від 26 грудня 2011 року №18
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» перелік підстав
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК) є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає. Припинення
провадження у справі - це форма
закінчення розгляду господарської
справи без прийняття судового рішення
у зв'язку з виявленням після порушення
провадження у справі обставин, з якими
закон пов'язує неможливість судового
розгляду справи.

Згідно з п. 4.4. вказаної постанови
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань. Припинення
провадження у справі на підставі
зазначеної норми ГПК можливе в разі,
коли предмет спору існував на момент
виникнення останнього та припинив
існування в процесі розгляду справи.

Як на підставу припинення провадження
у справі третя особа та відповідач
посилаються на те, що Господарським
судом міста Києва в рішенні від 05.06.2013р.
встановлено набуття позивачем права
власності на об'єкти нерухомого майна
(предмет іпотеки) в той час, як
зазначене майно є предметом даного
спору.

Однак, суд вважає за необхідне
зазначити, що рішенням Господарського
судом міста Києва від 05.06.2013р. звернуто
стягнення на майно в рахунок
часткового погашення заборгованості
позичальника в сумі 19 376 140,00 грн., в
той час як загальна сума
заборгованості становила 42 964 384,56
грн.

Окрім того, позивачем здійснено
уточнення (зменшення) позовних вимог з
урахуванням рішення Господарського
суду міста Києва від 05.06.2013р., яким
позивачу звернено стягнення на предмет
іпотеки на суму 19 376 140,00 грн., що
еквівалентно 2 439 797,52 доларів США (за
курсом НБУ згідно якого було винесено
рішення Господарського суду міста
Києва від 05.06.2013р. 1$ = 7,9417 грн.) та
заявлено до стягнення з відповідача
зменшену суму заборгованості.

Таким чином, клопотання третьої особи,
підтримане поясненнями відповідача, є
необґрунтованим, оскільки не базується
на нормах чинного законодавства, а тому
задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 11 листопада 2014
року було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
матеріалами.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (банк за Кредитним
договором) та відповідачем
(позичальник за Кредитним договором)
було укладено Кредитний договір №24-06V
від 10.09.2006р. (далі - Кредитний договір),
відповідно до якого позивач відкрив
відповідачу відкличну кредитну лінію в
сумі 3 500 000,00 доларів США строком з 01
вересня 2006 року по 31 серпня 2011 року із
сплатою 13,2% річних для поповнення
обігових коштів.

Після надходження письмових заяв від
відповідача про надання коштів в межах
відкритою кредитної лінії, позивач і
відповідач укладають додаткові угоди
до цього Договору про надання коштів в
розрізі кредитної лінії (окремо по
кожній сумі, що має надаватися). Після
підписання такої додаткової угоди,
позивач, протягом 3 банківських днів
перераховує відповідачу кошти за
реквізитами вказаними в його письмовій
заяві. (п. 2.2. Кредитного договору).

Пунктом 2.3. Договору встановлено, що
відповідач повертає основну суму
кредиту згідно наступного графіку:

- 2008 рік - 874 800,00 доларів США;

- 2009 рік - 874 800,00 доларів США;

- 2010 рік - 874 800,00 доларів США;

- 2011 рік - 875 600,00 доларів США.

Відповідач повертає банку кредит на
умовах п. 2.1. цього Договору. Сплата
процентів за користування кредитом
здійснюється у валюті кредиту
щомісячно до 7 числа місяця, наступного
за місяцем, в якому нараховані
проценти, а також в день повернення (у
тому числі дострокового)
заборгованості за кредитом в повній
сумі. (п. 4.1. Кредитного договору).

Нарахування процентів за користування
кредитом здійснюється у валюті кредиту
щомісячно в передостанній робочий день
поточного місяця за період з дня
перерахування з позичкового рахунку
позичальника грошових коштів на його
поточний або інший вказаний
відповідачем рахунок по 26 число
включно місяця в якому надано кредит. В
подальшому відсотки нараховуються
щомісячно з 27 числа минулого місяця по
26 число включно поточного місяця, при
повному погашенні кредиту - до дня
погашення (не включно). (п. 4.2. Кредитного
договору).

При поверненні відповідачем частини
кредиту, проценти за користування
кредитом, пеня за несвоєчасну сплату
процентів і за несвоєчасне повернення
кредиту нараховуються на залишок
заборгованості при збереженні усіх
умов цього Договору. (п. 4.6. Кредитного
договору).

Відповідно до п. 4.9. Кредитного договору
датою погашення заборгованості
вважається списання валюти з
позичкового рахунку відповідача.

В забезпечення виконання зобов'язань
за цим Договором відповідач надає
позивачу заставу згідно Договору
застави №24 від 01.09.2006р., Договору
застави №24/2 від 01.09.2006р., Договору
поруки №24/1 від 01.09.2006р., Договору
іпотеки від 05.09.2006р. посвідченого під
реєстровим №7030, Договору іпотеки від
06.09.2006р. посвідченого під реєстровим
№7061. (п. 5.1. Кредитного договору).

Цей Договір набуває чинності з моменту
підписання його сторонами і діє до
повного виконання відповідачем
зобов'язання по погашенню кредиту,
процентів та штрафних санкцій,
нарахованих позивачем. (п. 6.1.
Кредитного договору).

Відповідно до п. 6.3. Кредитного договору
зміни та доповнення, додаткові угоди та
додатки до цього Договору є його
невід'ємною частиною і мають юридичну
силу у разі, якщо вони викладені у
письмовій формі та підписані
уповноваженими на те представниками
сторін.

Додатковою угодою №1 від 11.09.2006р. до
Кредитного договору сторони погодили,
що в розрізі відкритої кредитної лінії
згідно Кредитного договору позивач
надає відповідачу транш в сумі 3 441
552,04 доларів США.

Пунктом 1 Додаткової угоди №2 від
17.10.2006р. до Кредитного договору сторони
узгодили, що починаючи з 12 жовтня 2006
року встановлено ліміт одночасного
залишку відкритої кредитної лінії
наданої згідно Кредитного договору на
рівні 4 500 000,00 доларів США.

Пункт 2.3. Кредитного договору сторони
виклали в наступній редакції:
«Відповідач повертає основну суму
кредиту згідно наступного графіку:

- 2008 рік - 1 124 800,00 доларів США;

- 2009 рік - 1 124 800,00 доларів США;

- 2010 рік - 1 124 800,00 доларів США;

- 2011 рік - 1 125 600,00 доларів США.». (п. 2.
Додаткової угоди №2 від 17.10.2006р. до
Кредитного договору).

Пункт 5.1. Кредитного договору сторони
виклали в наступній редакції: «В
забезпечення виконання зобов'язань за
цим Договором відповідач надає
позивачу заставу згідно Договору
застави №24/2 від 01.09.2006р., Договору
іпотеки від 06.09.2006р. посвідченого під
реєстровим №7061, Договору іпотеки від
06.09.2006р. посвідченого під реєстровим
№7063, Договору іпотеки від 06.09.2006р.
посвідченого під реєстровим №7065,
Договору іпотеки від 06.09.2006р.
посвідченого під реєстровим №7067,
Договору іпотеки від 05.09.2006р.
посвідченого під реєстровим №7030,
Договору іпотеки від 17.10.2006р.
посвідченого піж реєстровим №247,
Договору іпотеки від 17.10.2006р.
посвідченого під реєстровим №246». (п. 3.
Додаткової угоди №2 від 17.10.2006р. до
Кредитного договору).

Додатковою угодою №3 від 17.10.2006р. до
Кредитного договору сторони погодили,
що в розрізі відкритої кредитної лінії
згідно Кредитного договору позивач
надає відповідачу транш в сумі 860 000,00
доларів США.

Додатковою угодою №4 від 02.11.2006р. до
Кредитного договору сторони погодили,
що в розрізі відкритої кредитної лінії
згідно Кредитного договору позивач
надає відповідачу транш в сумі 198 447,96
доларів США.

Додатковою угодою №5 від 20.05.2008р. до
Кредитного договору сторони
домовились встановити починаючи з 27
травня 2008 року відсоткову ставку по
Кредитному договору в розмірі 16
процентів річних.

Додатковою угодою №6 від 14.10.2008р. до
Кредитного договору сторони
домовились встановити починаючи з 14
жовтня 2008 року відсоткову ставку по
Кредитному договору на рівні 18
процентів річних.

Додатковою угодою №6/1 від 04.10.2008р. до
Кредитного договору сторони
домовились пункт 2.3. Кредитного
договору вважати таким, що втратив
чинність.

Пунктом 1 Додаткової угоди №6/2 про
внесення змін до договору від 04.10.2008р.
до Кредитного договору сторони
погодили внести зміни до Додаткової
угоди №6/1 від 04.10.2008р. до Кредитного
договору в частині дати її вчинення та
вирішили дату її вчинення замість
04.10.2008р. на 04.10.2009р.

Додатковою угодою №7 від 14.10.2008р. до
Кредитного договору сторони
домовились встановити починаючи з 14
жовтня 2008 року відсоткову ставку по
Кредитному договору на рівні 18
процентів річних.

Додатковою угодою №8 від 17.11.2008р. до
Кредитного договору сторони погодили
починаючи з 17 листопада 2008 року пункт 2.1
Кредитного договору викласти в
наступній редакції: «Позивач на дає
відповідачу кредит в сумі 4 500 000,00
доларів США строком з 01 вересня 2006 року
по 31 серпня 2011 року із сплатою 18% річних
для поповнення обігових коштів.». (п. 1.
Додаткової угоди №8 від 17.11.2008р. до
Кредитного договору).

Починаючи з 17 листопада 2008 року п. 2.2.
Кредитного договору вважати таким, що
втратив чинність. (п. 2. Додаткової
угоди №8 від 17.11.2008р. до Кредитного
договору).

Додатковою угодою №9 від 04.11.2008р. до
Кредитного договору сторони пункт 5.1.
Кредитного договору виклали в
наступній редакції: «В забезпечення
виконання зобов'язань за цим Договором
відповідач надає позивачу заставу
згідно Договору застави №24/2 від
01.09.2006р., Договору іпотеки від 05.09.2006р.
посвідчений під реєстровим №7030,
Договору іпотеки від 06.09.2006р.
посвідченого під реєстровим №7067,
Договору іпотеки від 06.09.2006р.
посвідченого під реєстровим №7061,
Договору іпотеки від 06.09.2006р.
посвідченого під реєстровим №7063,
Договору іпотеки від 06.09.2006р.
посвідченого під реєстровим №7065,
Договору іпотеки від 17.10.2006р.
посвідченого піж реєстровим №7992,
Договору іпотеки від 17.10.2006р.
посвідченого під реєстровим №7990». (п. 1.
Додаткової угоди №9 від 04.11.2008р. до
Кредитного договору).

Заявою №085 від 11.09.2006р. відповідач
звернувся до позивача з проханням
надати кредит в розмірі 3 441 552,04
доларів США на поповнення обігових
коштів в розрізі відкритої кредитної
лінії.

11.09.2006р. позивачем було перераховано
відповідачу суму коштів в розмірі 3 441
552,04 доларів США, що підтверджується
копією наявного в матеріалах справи
платіжного доручення в іноземній
валюті №-36 від 11.09.2006р. та копією
меморіального валютного ордеру №7 від
11.09.2006р.

Заявою №099 від 18.10.2006р. відповідач
звернувся до позивача з проханням
надати транш в розмірі 860 000,00 доларів
США в розрізі відкритої кредитної
лінії.

18.10.2006р. позивачем було перераховано
відповідачу суму коштів в розмірі 860
000,00 доларів США, що підтверджується
копією наявного в матеріалах справи
платіжного доручення в іноземній
валюті №-49 від 18.10.2006р. та копією
меморіального валютного ордеру №11 від
18.10.2006р.

Заявою №101 від 02.11.2006р. відповідач
звернувся до позивача з проханням
надати транш в розмірі 198 447,96 доларів
США в розрізі відкритої кредитної
лінії.

02.11.2006р. позивачем було перераховано
відповідачу суму коштів в розмірі 198
447,96 доларів США, що підтверджується
копією наявного в матеріалах справи
платіжного доручення в іноземній
валюті №-50 від 02.11.2006р. та копією
меморіального валютного ордеру №4 від
03.11.2006р.

В загальному підрахунку позивачем на
виконання умов Кредитного договору
було видано відповідачу суму коштів в
розмірі 4 500 000,00 доларів США (3 441 552,04
доларів США + 860 000,00 доларів США + 198 447,96
доларів США), що також підтверджується
наявною в матеріалах справи копією
виписки по особовому рахунку позивача
за період з 01.09.2006р. по 06.04.2012р.

01.09.2006р. між позивачем та відповідачем
було укладено Договір застави №24/2,
відповідно до умов якого в якості
забезпечення за кредитними
зобов'язаннями в заставу банку було
передано основні засоби відповідача,
які належать йому на праві власності,
що підтверджується витягом з балансу
станом на 01.07.2006р.

В матеріалах справи також наявні
Іпотечні договору, укладені між
позивачем та третьою особою з метою
забезпечення виконання відповідачем
основного зобов'язання, що випливає з
Кредитного договору. Відповідно до
Іпотечних договорів третя особа
передає в іпотеку, а позивач приймає в
іпотеку предмет іпотеки, а саме:

- предмет іпотеки згідно з Іпотечним
договором від 17.10.2006 р. (реєстровий
номер №7990), укладеним між Публічним
акціонерним товариством
"Брокбізнесбанк" та Відкритим
акціонерним товариством "Київське
автотранспортне підприємство 13003" -
будівлю профілакторію (літера П),
площею 447,30 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3,
ринковою вартістю 1 736 877 грн. без ПДВ;

предмет іпотеки згідно з Іпотечним
договором від 17.10.2006 р. (реєстровий
номер №7992), укладеним між Публічним
акціонерним товариством
"Брокбізнесбанк" та Відкритим
акціонерним товариством "Київське
автотранспортне підприємство 13003"
будівлю профілакторію (літера О),
площею 1640,60 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3,
ринковою вартістю 4 807 915 грн. без
ПДВ;

предмет іпотеки згідно з Іпотечним
договором від 06.09.2006 р. (реєстровий
номер №7065), укладеним між Публічним
акціонерним товариством
"Брокбізнесбанк" та Відкритим
акціонерним товариством "Київське
автотранспортне підприємство 13003" -
корпус виробничого приміщення (літера
М), площею 127,00 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3,
ринковою вартістю 2 093 536 грн. без ПДВ;

предмет іпотеки згідно з Іпотечним
договором від 06.09.2006 р. (реєстровий
номер №7061), укладеним між Публічним
акціонерним товариством
"Брокбізнесбанк" та Відкритим
акціонерним товариством "Київське
автотранспортне підприємство 13003"
- будівлю мийки автомашин (літера К),
площею 438,30 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3,
ринковою вартістю 8 065 732 грн. без ПДВ;

предмет іпотеки згідно з Іпотечним
договором від 06.09.2006 р. (реєстровий
номер №7063), укладеним між Публічним
акціонерним товариством
"Брокбізнесбанк" та Відкритим
акціонерним товариством "Київське
автотранспортне підприємство 13003" -
будівлю розподільчого пункту (літера
Л), площею 61,30 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3,
ринковою вартістю 1 061 538 грн. без ПДВ;

предмет іпотеки згідно з Іпотечним
договором від 06.09.2006 р. (реєстровий
номер №7067), укладеним між Публічним
акціонерним товариством
"Брокбізнесбанк" та Відкритим
акціонерним товариством "Київське
автотранспортне підприємство 13003" -
будівлю кузні і службових приміщень
(літера Н), площею 97,70 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця
Перспективна, 3, ринковою вартістю 1 610 542
грн. без ПДВ.

Відповідач, відповідно до Кредитного
договору, передбачені його умовами
платежі позивачу не сплачував, у
зв'язку з чим останній був змушений
звернутись до суду з даною позовною
заявою.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Укладений між сторонами договір за
своєю правовою природою є кредитним
договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Процентна ставка за кредитом може бути
фіксованою або змінюваною. Тип
процентної ставки визначається
кредитним договором. (ч. 1 ст. 1056-1
Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу
України встановлено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу
України зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається. (ст. 525
Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Як встановлено матеріалами справу, що
також не заперечено відповідачем,
останньому на виконання умов
Кредитного договору та Додаткових угод
до нього було надано кредитні кошти в
розмірі 4 500 000,00 доларів США.

Відповідачем зазначені кошти з
урахуванням встановлених сторонами
графіків погашення та відсоткової
річної ставки повернуто позивачу не
було.

Необхідно також відмітити, що у зв'язку
з невиконанням відповідачем умов
Кредитного договору позивачем було
виставлено відповідачу Іпотечну
вимогу №6381/006 від 25.08.2010р., в якій
зазначалось, що у випадку несплати суми
простроченої заборгованості у строк в
30 днів з моменту одержання цієї
іпотечної вимоги, банк розпочне
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Так, рішенням Господарського суду
міста Києва від 05.06.2013р. №910/7238/13,
залишеним без змін Постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 20.08.2013р., вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" в справі №910/7238/13 було
задоволено повністю та в рахунок
часткового погашення заборгованості
Виробничо-комерційної фірми
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АМК LTD" перед
Публічним акціонерним товариством
"Брокбізнесбанк" в сумі 19 376 140,00 грн., що
в доларовому еквіваленті за курсом НБУ
(1 $ = 7,9417 грн.) становить 2 439 797,52 доларів
США, за Кредитним договором №24-06V від
01.09.2006р. (з додатковими угодами),
звернуто стягнення на:

- предмет іпотеки згідно з Іпотечним
договором від 17.10.2006 р. (реєстровий
номер 7990), укладеним між Публічним
акціонерним товариством
"Брокбізнесбанк" та Відкритим
акціонерним товариством "Київське
автотранспортне підприємство 13003"
-будівлю профілакторію (літера П),
площею 447,30 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3,
ринковою вартістю 1 736 877 грн. без ПДВ;

- предмет іпотеки згідно з Іпотечним
договором від 17.10.2006 р. (реєстровий
номер 7992), укладеним між Публічним
акціонерним товариством
"Брокбізнесбанк" та Відкритим
акціонерним товариством "Київське
автотранспортне підприємство 13003" -
будівлю профілакторію (літера О),
площею 1640,60 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3,
ринковою вартістю 4 807 915 грн. без ПДВ;

- предмет іпотеки згідно з Іпотечним
договором від 06.09.2006 р. (реєстровий
номер 7065), укладеним між Публічним
акціонерним товариством
"Брокбізнесбанк" та Відкритим
акціонерним товариством "Київське
автотранспортне підприємство 13003" -
корпус виробничого приміщення (літера
М), площею 127,00 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3,
ринковою вартістю 2 093 536 грн. без ПДВ;

- предмет іпотеки згідно з Іпотечним
договором від 06.09.2006 р. (реєстровий
номер 7061), укладеним між Публічним
акціонерним товариством
"Брокбізнесбанк" та Відкритим
акціонерним товариством "Київське
автотранспортне підприємство 13003"
- будівлю мийки автомашин (літера К),
площею 438,30 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3,
ринковою вартістю 8 065 732 грн. без ПДВ;

- предмет іпотеки згідно з Іпотечним
договором від 06.09.2006 р. (реєстровий
номер 7063), укладеним між Публічним
акціонерним товариством
"Брокбізнесбанк" та Відкритим
акціонерним товариством "Київське
автотранспортне підприємство 13003" -
будівлю розподільчого пункту (літера
Л), площею 61,30 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3,
ринковою вартістю 1 061 538 грн. без ПДВ.

- предмет іпотеки згідно з Іпотечним
договором від 06.09.2006 р. (реєстровий
номер 7067), укладеним між Публічним
акціонерним товариством
"Брокбізнесбанк" та Відкритим
акціонерним товариством "Київське
автотранспортне підприємство 13003"
- будівлю кузні і службових приміщень
(літера Н), площею 97,70 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця
Перспективна, 3, ринковою вартістю 1
610 542 грн. без ПДВ;

шляхом набуття у власність Публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" зазначених об'єктів
нерухомості.

Відповідно до ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Вказане часткове погашення
заборгованості відповідача перед
позивачем шляхом звернення стягнення
на предмети іпотек в загальній сумі 19 376
140,00 грн., що в доларовому еквіваленті за
курсом НБУ (1$ = 7,9417 грн.) становить 2 439
797,52 доларів США, встановлене рішенням
Господарського суду міста Києва від
05.06.2013р. №910/7238/13, було враховано
позивачем та уточненими позовними
вимогами останнім було відмінусовано
суму в розмірі 1 332 505,77 доларів США від
основної суми заборгованості по
кредиту, суму в розмірі 860 698,62 доларів
США від заборгованості по несплачених
відсотках та суму в розмірі 425 757,44 грн.
від неустойки за простроченими
відсотками.

Окрім того, згідно зі ст. 216 ГК України
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Одним із різновидів господарських
санкцій, які застосовуються до
правопорушника у сфері господарювання,
є штрафні санкції у вигляді грошової
суми (неустойки, штрафу, пені), яку
учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання (ст. 230 ГК України).

Поняттям "штраф" та "пеня" дано
визначення ч. ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України.

Відповідно до зазначеної норми,
штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання;
пенею - неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.1. Кредитного договору сторони
визначили, що у випадку несвоєчасного
погашення кредиту та (або) процентів за
його використання, позивач має право
стягувати пеню, яка може
нараховуватись виходячи з 0,1% від суми
непогашеної заборгованості за кожний
день прострочки (договірна ставка).

Перевіривши наведені в позовних
матеріалах розрахунки сум основної
заборгованості по кредиту,
заборгованості по відсоткам, пені за
прострочення сплати відсотків по
кредиту та пені за прострочення сплати
суми кредиту судом визнано їх
обґрунтованими.

Враховуючи все вищевикладене, зважаючи
на відсутність в матеріалах справи
контррозрахунку відповідача, позовні
вимоги в справі №25/46 про стягнення з
відповідача суми основної
заборгованості по кредиту в розмірі 3
167 494,23 доларів США, суми
заборгованості по відсоткам в розмірі
523 031,70 доларів США, суми пені за
прострочення сплати відсотків по
кредиту в розмірі 132 859,22 доларів США та
суми пені за прострочення сплати суми
кредиту в розмірі 347 794,52 доларів США,
що в загальному підрахунку становить 4
171 179,67 доларів США, є обґрунтованими.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 55
Господарського процесуального кодексу
України та п. 3.4. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у позовах про
стягнення іноземної валюти ціна позову
визначається в іноземній валюті та у
карбованцях відповідно до офіційного
курсу, встановленого Національним
банком України на день подання позову.

Згідно відмітки канцелярії
Господарського суду міста Києва, яка
міститься на титульній сторінці
позовної заяви, датою звернення
позивача до суду є 10.03.2011р.

Згідно даних, які містяться на
інтернет-сайті Національного банку
України
(http://www.bank.gov.ua/control/uk/curmetal/currency/search?formType=sea
rchFormDate&time_step=daily&date=10.03.2011&execute=Виконати),
офіційний курс гривні до долару США
станом на 10.03.2011р. складає (793,5100 доларів
США за 100 гривень).

За таких обставин, станом на 10.03.2011р.
(дату звернення позивача до суду з
даним позовом), сума боргу відповідача
в розмірі 4 171 179,67 доларів США
еквівалентна 33 098 727,79 грн.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень;
докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Відповідачем не надано суду належних
та допустимих доказів на підтвердження
належного виконання спірних
зобов'язань у встановлені Кредитним
договором строки.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №6
від 23.03.2012р. «Про судове рішення»
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

За таких обставин, враховуючи наведене
вище, приймаючи до уваги всі
представлені позивачем до матеріалів
справи докази, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги в справі №25/46 про
стягнення з відповідача суми основної
заборгованості по кредиту в розмірі 3
167 494,23 доларів США, суми
заборгованості по відсоткам в розмірі
523 031,70 доларів США, суми пені за
прострочення сплати відсотків по
кредиту в розмірі 132 859,22 доларів США та
суми пені за прострочення сплати суми
кредиту в розмірі 347 794,52 доларів США, є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню повністю.

Окрім того, відповідно до п. 3.4.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у разі подання до
господарського суду позову про
стягнення іноземної валюти
обов'язковим є зазначення еквіваленту
в національній валюті України
(гривнях). Виходячи з останнього й
визначається сума судового збору, що
сплачується з позовної заяви у
національній валюті. Однак якщо день
подання позову не співпадає з днем
сплати судового збору (збір сплачено
раніше), то останній визначається з
урахуванням офіційного курсу гривні до
іноземної валюти, встановленого
Національним банком України саме на
день сплати, а не на день подання позову
(абзац другий частини першої статті 6
Закону України "Про судовий збір").

Як встановлюється матеріалами справи,
позивачем сплачено державне мито
відповідно до наявного в матеріалах
справи документу про проведення
платежу від 28.02.2011р. на суму 3 214,95
доларів США.

Факт зарахування державного мита в
рахунок державного бюджету в сумі 3
214,95 доларів США підтверджується також
наявною в матеріалах справи довідкою
Державного казначейства України
№16-06/662-3308 від 03.03.2011р.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони.

Таким чином, з урахуванням викладеного,
витрати позивача по сплаті державного
мита в розмірі 3 214,95 доларів США, що у
гривневому еквіваленті дорівнює (793,0700
доларів США за 100 гривень станом на
28.02.2011р.) 25 496,80 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 236,00 грн.,
покладаються на відповідача.

Відповідно до пп. «а» пункту 2 Декрету
Кабінету міністрів України «Про
державне мито» (дійсного станом на час
проведення сплати державного мита
позивачем - 28.02.2011р.) розмір ставки із
заяв майнового характеру, що подаються
до господарського суду становить 1
відсоток ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і не більше 1 500
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Таким чином, державне мито повинно було
бути сплачене позивачем в розмірі не
менше 102,00 грн. та не більше 25 500,00 грн.

Відповідно до п. 2.23. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» якщо факт недоплати
судового збору з'ясовано господарським
судом у процесі розгляду прийнятої
заяви (скарги), суд у залежності від
конкретних обставин справи може,
зокрема, стягнути належну суму
судового збору за результатами
вирішення спору з урахуванням приписів
частин першої - четвертої статті 49 ГПК.

Таким чином сума недоплаченого
державного мита в розмірі 3,20 грн., на
підставі положень ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
підлягає до стягнення з відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "AMK LTD"
(ідентифікаційний номер 21490729; адреса:
01042, м. Київ, вул. Перспективна, буд. 3) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Брокбізнесбанк" (; адреса: 03057, м. Київ, проспект
Перемоги, 41) суму основної
заборгованості по кредиту в розмірі 3 167
494,23 доларів США (три мільйони сто
шістдесят сім тисяч чотириста
дев'яносто чотири долари США 23 центи),
що у гривневому еквіваленті становить
25 134 383,46 грн. (двадцять п'ять мільонів
сто тридцять чотири тисячі триста
вісімдесят три гривни 46 копійок), суми
заборгованості по відсоткам в розмірі
523 031,70 доларів США (п'ятсот двадцять три
тисячі тридцять один долар США 70
центів), що у гривневому еквіваленті
становить 4 150 308,84 грн. (чотири мільйони
сто п'ятдесят тисяч триста вісім
гривень 84 копійки), суми пені за
прострочення сплати відсотків по
кредиту в розмірі 132 859,22 доларів США
(сто тридцять дві тисячі вісімсот
п'ятдесят дев'ять доларів США 22 центи),
що у гривневому еквіваленті становить 1
054 251,19 грн. (один мільйон п'ятдесят
чотири тисячі двісті п'ятдесят одна
гривна 19 копійок), суми пені за
прострочення сплати суми кредиту в
розмірі 347 794,52 доларів США (триста сорок
сім тисяч сімсот дев'яносто чотири
долари США 52 центи), що у гривневому
еквіваленті становить 2 759 784,29 грн. (два
мільйони сімсот п'ятдесят дев'ять тисяч
сімсот вісімдесят чотири гривни 29
копійок), витрати по сплаті державного
мита в розмірі 3 214,95 доларів США (три
тисячі двісті чотирнадцять доларів США
95 центів), що у гривневому еквіваленті
становить 25 496,80 грн. (двадцять п'ять
тисяч чотириста дев'яносто шість
гривень 80 копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 236,00 грн.
(двісті тридцять шість гривень 00
копійок).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "AMK LTD"
(ідентифікаційний номер 21490729; адреса:
01042, м. Київ, вул. Перспективна, буд. 3) в
доход Державного бюджету України (, р/р 3001, одержувач
Головне управління Державної
казначейської служби України у м.
Києві, МФО 820019, код платежу 22030001) суму
державного мита в розмірі 3,20 грн. (три
гривни 20 копійок).

4. Після вступу рішення в законну силу
видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 17.11.2014р.

Головуючий суддя
С.М.
Морозов

Суддя
О.В.
Котков

Л.Д. Головатюк