ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р.
Справа № 922/2698/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов
О.О., суддя Шевель О. В.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача - Замошников О.М. (довіреність
від 21.10.13),

відповідача - Багліков В.С. (довіреність
від 18.02.14 №08-11/621/2-14)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну
скаргу відповідача (вх. №3014 Х/2) на
рішення господарського суду
Харківської області від 21.08.14 у справі
№922/2698/14

за позовом Харківської міської ради,
м.Харків,

до ТОВ "Спецбудтехніка", м.Харків,

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 21.08.14 (суддя
Жельне С.Ч.) позов задоволено повністю.
Внесено зміни до укладеного між
сторонами договору оренди землі від
24.02.06 №07 шляхом визнання
укладеною додаткової угоди до
вказаного договору в такій редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі,
зареєстрованого 24 лютого 2006 року за №
07 у Харківській регіональній
філії Державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах"

"___"______________________________20

Харківська міська рада Харківської
області (Орендодавець) в особі міського
голови Кернеса Геннадія Адольфовича з
одного боку та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕЦБУДТЕХНІКА"
(Орендар) в особі керівника
__________________________________________ з другого боку,
домовились про нижченаведене:

І. Відповідно до Податкового кодексу
України, Закону України "Про оренду
землі", рішення 25 сесії Харківської
міської ради 6 скликання від 03.07.2013 №
1209/13 "Про затвердження "Технічної
документації з нормативної грошової
оцінки земель міста Харкова станом на
01.01.2013", рішення 26 сесії Харківської
міської ради 6 скликання від 25.09.2013 №
1269/13 "Про затвердження "Порядку
впровадження нормативної грошової
оцінки земель міста Харкова станом на
01.01.2013", рішення 19 сесії Харківської
міської ради 5 скликання від 27.02.2008 № 41/08
"Про затвердження Положення про
порядок визначення розміру орендної
плати, плати за суперфіцій, земельний
сервітут при наданні земельних ділянок
у платне користування в місті Харкові"
(з відповідними змінами та
доповненнями), рішення 21 сесії
Харківської міської ради 6 скликання
від 19.12.2012 № 960/12 "Про Порядок оформлення
договорів оренди землі у місті Харкові"
пункти 5., 9., 13., 14. договору оренди землі,
зареєстрованого " 24" лютого 2006 року за №
07 змінити, доповнити пункт 2.
словами та пункт 28. підпунктом д) і
викласти у такій редакції:

" 2. (редакція по договору). Кадастровий
номер земельної ділянки :11:004:0015"

" 5. Нормативна грошова оцінка земельної
ділянки відповідно до витягу з
технічної документації № 676 від 24.09.2013
становить 1231767 грн. (один мільйон двісті
тридцять одна тисяча сімсот шістдесят
сім гривень).

При змінах в нормативній грошовій
оцінці земель за рішенням міської ради
Орендар за свій рахунок виконує
розрахунок оновленої грошової оцінки
земельної ділянки і направляє один
екземпляр відповідному органу
державної податкової служби за місцем
знаходження земельної ділянки."

" 9. Орендна плата за земельну ділянку
вноситься Орендарем щомісячно у
грошовій формі на рахунок управління
Державної казначейської служби
України у м. Харкові Харківської
області. Інформація щодо реквізитів
отримується у відповідному органі
державної податкової служби за місцем
знаходження земельної ділянки.

Розмір орендної плати за земельну
ділянку згідно з розрахунком № 166/14 від
07.10.2013 на рік становить 3 % від її
нормативної грошової оцінки і складає
36953,01 грн. (тридцять шість тисяч
дев'ятсот п'ятдесят три гривні 01
копійка), або в місяць - 3079,42 грн. (три
тисячі сімдесят дев'ять гривень 42
копійки)."

" 13. Розмір орендної плати
переглядається у разі:

а) зміни умов господарювання,
передбачених договором;

б) зміни розмірів земельного
податку, підвищення цін і тарифів,
зміни коефіцієнтів індексації,
визначених законодавством;

в) зміни нормативної грошової
оцінки;

г) внаслідок інфляції - щорічно;

д) погіршення стану орендованої
земельної ділянки не з вини Орендаря,
що підтверджено документами;

е) в інших випадках, передбачених
законом."

" 14. У разі невнесення орендної плати у
строки, визначені законодавством,
справляється пеня згідно діючого
законодавства."

" 28. д) в разі ухилення Орендаря від
перерахунку орендної плати при
настанні умов, передбачених п. 13
договору, Орендодавець має право
звернутися до суду для визнання
додаткової угоди до договору оренди
землі укладеною в зміненій редакції."

II. Ця додаткова угода є невід'ємною
частиною договору оренди землі,
зареєстрованого "24" лютого 2006 року за №
07 у Харківській регіональній
філії Державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах" і складена та
підписана в трьох примірниках, один з
яких залишається у органі, що провів їх
державну реєстрацію, а два інших
видаються сторонам по договору.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ
ОРЕНДАР

Харківська міська рада
Товариство з обмеженою

Харківської області
відповідальністю "Спецбудтехніка"

м. Харків,м-н Конституції,7
61020, м. Харків, пр. Постишева, буд,93

код 04059243 код
33478487

В особі міського голови
В особі керівника

__________________Кернес Г.А.
_______________________________

/підпис/ /ПІБ/

Відповідач із рішенням не погодився,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
місцевим господарським судом обставин
справи та неправильне застосування
норм матеріального права, просить
оскаржуване рішення скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
позові у повному обсязі. Присутній в
судовому засіданні представник
відповідача підтримав зазначену
правову позицію.

Представник позивача проти
апеляційної скарги заперечував та,
зазначаючи про обґрунтованість
висновків місцевого господарського
суду, просив суд апеляційної інстанції
залишити оскаржуване рішення без змін,
а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши в судовому засіданні
представників сторін, проаналізувавши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлення
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, та повторно
розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК
України на підставі наявних у справі
доказів, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

На підставі рішення Харківської
міської ради від 24.12.03 №276/03 "Про
припинення та надання в користування
земельних ділянок юридичним та
фізичним особам" між Харківською
міською радою та ТОВ "Спецбудтехніка"
було укладено договір оренди землі
(надалі за текстом - Договір),
відповідно до умов якого, орендодавець
на підставі рішення XLIV сесії
Харківської міської ради IV скликання
від 23.12.05 №247/05 "Про надання юридичним
та фізичним особам земельних ділянок
для будівництва (реконструкції) та
подальшої експлуатації об'єктів" та XLIV
сесії Харківської міської ради IV
скликання від 23.12.05 №227/05 "Про
впорядкування назв урбанонімів" надає,
а орендар приймає в строкове платне
користування земельну ділянку
несільськогосподарського призначення
- землі промисловості, яка знаходиться
м. Харків, пров. Метизний, 14А.

Відповідно до пункту 5 договору,
нормативна грошова оцінка земельної
ділянки становить: на період
будівництва згідно з довідкою №285/06 від
02.02.06 226040,00 грн., на період експлуатації
згідно з довідкою №284/06 від 02.02.06 - 542496,00
грн. Договір укладено строком: на
період будівництва до 31.12.07 (але не
пізніше прийняття об'єкту до
експлуатації), на період експлуатації
до 31.12.30 (пункт 8 Договору).

Згідно з пунктом 9 Договору розмір
орендної плати за земельну ділянку на
місяць становить: на період
будівництва 2006 рік - 708,82 грн., з 2007 року -
1337,40 грн.; на період експлуатації з 31.12.07
- 1943,94 грн.

Обчислення розміру орендної плати за
землю здійснюється з урахуванням
індексів інфляції (пункт 10 договору).
Пунктом 11 договору сторонами
визначено, що орендна плата за земельну
ділянку вноситься орендарем
(відповідачем) рівними частками
щомісячно протягом 30 календарних днів,
наступних за останнім календарним днем
звітного (податкового) місяця. Згідно з
пунктом 13 Договору, розмір орендної
плати переглядається у разі: а) зміни
умов господарювання, передбачених
договором; б) зміни розмірів земельного
податку, підвищення цін, тарифів; в)
внаслідок інфляції - щорічно; г)
погіршення стану орендованої
земельної ділянки не з вини орендаря,
що підтверджено документами; д) в інших
випадках передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що
зміни до Договору в частині збільшення
нормативно-грошової оцінки земельної
ділянки, та, відповідно, підвищення
розміру орендної плати, а також щодо
зазначення в Договорі кадастрового
номеру земельної ділянки позивачем
пропонується внести на підставі низки
рішень органу місцевого
самоврядування, прийнятих після
укладення між сторонами Договору, а
саме - рішення 25 сесії Харківської
міської ради 6 скликання від 03.07.13 №1209/13
"Про затвердження "Технічної
документації з нормативної грошової
оцінки земель міста Харкова станом на
01.01.2013", рішення 26 сесії Харківської
міської ради 6 скликання від 25.09.2013
№1269/13 "Про затвердження "Порядку
впровадження нормативної грошової
оцінки земель міста Харкова станом на
01.01.2013", рішення 19 сесії Харківської
міської ради 5 скликання від 27.02.08 № 41/08
"Про затвердження Положення про
порядок визначення розміру орендної
плати, плати за суперфіцій, земельний
сервітут при наданні земельних ділянок
у платне користування в місті Харкові"
(з відповідними змінами та
доповненнями), рішення 21 сесії
Харківської міської ради 6 скликання
від 19.12.12 № 960/12 "Про Порядок оформлення
договорів оренди землі у місті
Харкові".

Згідно зі ст. 144 Конституції України та
ст. 73 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" рішення
органів місцевого самоврядування в
межах повноважень, визначених законом
є обов'язковими до виконання на
відповідній території.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
оцінку земель", нормативна грошова
оцінка земельних ділянок
використовується для визначення
розміру земельного податку та орендної
плати за земельні ділянки державної і
комунальної власності.

Відповідно до п. 3.1., п. 3.2. "Порядку
впровадження нормативної грошової
оцінки земель міста Харкова станом на
01.01.2013" зміна нормативної грошової
оцінки земель є підставою для внесення
змін до договору оренди землі. Зміни до
договору оренди землі оформлюються
додатковою угодою. Підготовка
додаткової угоди здійснюється
Департаментом земельних відносин
відповідно до Порядку укладання
договорів оренди землі у м. Харкові.

У відповідності до вищевказаних норм, а
також з урахуванням приписів
Податкового кодексу України, Закону
України "Про оренду землі",
Департаментом земельних відносин
Харківської міської ради було одержано
витяг з державного земельного кадастру
про земельну ділянку; виконано
розрахунок розміру орендної плати за
земельну ділянку комунальної
власності станом на 01.01.13; одержано
витяг №676 від 24.09.13 з технічної
документації про нормативну грошову
оцінку земельної ділянки.

За вказаних обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо обґрунтованості
позовних вимог в частині внесення змін
до п.5 та п. 9 договору оренди землі,
оскільки зміна нормативної грошової
оцінки земельної ділянки є підставою
для перегляду розміру орендної плати.

Зазначений висновок узгоджується з
правовою позицією, викладеною в
постановах Верховного Суду України від
20.11.12 у справі №28/5005/640/2012, від 20.08.13 у
справі №5017/781/2012, від 03.12.13 у справі
№5009/3430/12, у постанові Вищого
господарського суду України від 03.07.14 у
справі №922/533/14, а також в абз.1 та 3 п. 2.19
постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 6 від
17.05.11 "Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах що виникають із
земельних відносин" відповідно до
якого, у разі прийняття уповноваженим
органом рішення про внесення змін до
ставок орендної плати за землю та
затвердження нових коефіцієнтів, що
використовуються для розрахунку
орендної плати за земельні ділянки,
такі обставини можуть не братися судом
до уваги лише у разі скасування
відповідного рішення органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування в установленому
законом порядку.

Як встановлено місцевим господарським
судом та не заперечується сторонами в
апеляційному провадженні, всі
вищевказані рішення Харківської
міської ради є чинними, в судовому чи
адміністративному порядку не
скасовані, приписи прокурора на дані
рішення не вносилися.

Отже суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що місцевим господарським
судом правомірно, із посиланням на
відповідні норми чинного
законодавства, що регулюють
правовідносини, пов'язані з орендою
землі, оцінкою земель та із внесенням
змін до господарських договорів -
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог в частині внесення змін
до п.5 та п. 9 Договору.

Також колегія суддів вважає
обґрунтованими позовні вимоги в
частині внесення змін до п.2 договору
щодо визначення кадастрового номера
земельної ділянки враховуючи, що
відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України
"Про оренду землі" (зі змінами, що
набрали чинності після укладення між
сторонами Договору) кадастровий номер
земельної ділянки відноситься до
істотних умов договору оренди землі.
При цьому, колегія суддів враховує, що
зазначений кадастровий номер був
зафіксований у плані земельної
ділянки, що відповідно до п. 43 Договору
є його невід'ємною частиною.

Окрім того, внесення вказаних
доповнень до пункту 2 договору не
впливає на права та обов'язки сторін,
оскільки не покладає на них будь-яких
додаткових обов'язків та не надає
додаткових прав, а є лише необхідним
для ідентифікації об'єкту оренди та
відповідності договору вимогам
чинного законодавства.

Судом апеляційної інстанції також
враховано, що відповідачем в ході
апеляційного провадження не надано
жодних заперечень стосовно змісту
запропонованої позивачем додаткової
угоди.

Водночас колегія суддів не
погоджується з висновками суду першої
інстанції в частині задоволення вимог
позивача щодо внесення змін у п.13, 14, 28
Договору.

Як вбачається з тексту позовної заяви
та інших матеріалів справи, позивачем
не надано мотивування позовних вимог в
цій частині із посиланням на
відповідні нормативно-правові акти в
обґрунтування правомірності даних
вимог. Присутній в судовому засіданні
13.11.14 представник позивача на запитання
колегії суддів щодо правового та
фактичного обґрунтування
запропонованих змін до п.13, 14, 28
Договору відповіді не надав.

Враховуючи, що зазначені зміни не
регулюють питання розміру орендної
плати, а обов'язковість їх внесення до
договору позивачем (всупереч вимогам
ст. 33 ГПК України) не доведено, колегія
суддів вважає, що позовні вимоги в цій
частині не підлягають задоволенню. А
тому рішення місцевого господарського
суду в частині задоволення позовних
вимог щодо внесення змін до п.13, 14, 28
Договору має бути скасовано як таке, що
прийнято при недоведеності обставин,
що мають значення для справи, які
господарський суд визнав
встановленими (п.2 ч.1 ст.104 ГПК України).

Стосовно заперечень апелянта проти
укладення додаткової угоди колегія
суддів зазначає наступне.

Як вбачається з апеляційної скарги та
пояснень представника відповідача в
судовому засіданні 13.11.14, ТОВ
«Спецбудтехніка» не погоджується з
внесенням змін до Договору, оскільки
вважає, що він припинив свою дію -
враховуючи, що 31.04.14 (тобто до подання
Харківською міськрадою позову до суду)
ТОВ «Спецбудтехніка» здійснило
відчуження нежитлової будівлі літ.Д-1,
що розташована на орендованій
земельній ділянці по пров.Метизному,
14-А, іншій особі.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про
оренду землі", договір оренди землі
припиняється у разі набуття права
власності на житловий будинок,
будівлю або споруду, що розташовані
на орендованій іншою особою земельній
ділянці. Договір оренди землі може бути
розірваний за згодою сторін. На вимогу
однієї із сторін договір оренди може
бути достроково розірваний за рішенням
суду в порядку, встановленому законом.

Вказаним законодавчим приписам
відповідає п.40 Договору, яким
встановлено, що перехід права
власності на будівлі та споруди, які
розташовані на орендованій земельній
ділянці, до другої особи є підставою
для розірвання договору та укладання
договору оренди з власником будинків
та споруд.

Водночас, посилаючись на вищевказані
норми закону та Договору, апелянт, на
думку колегії суддів, необґрунтовано
ототожнює наявність правових підстав
для розірвання договору оренди, які
дійсно мають місце, із його фактичним
розірванням, якого на час судового
розгляду справи в першій та
апеляційній інстанції не відбулося - що
підтверджується матеріалами справи (в
яких відсутні докази розірвання
Договору та укладення відповідного
договору оренди землі з новим
власником будівлі), а також поясненнями
представників сторін в судовому
засіданні, якими підтверджено, що
укладений між сторонами Договір не
було розірвано у встановленому законом
та самим Договором порядку.

Тому колегія суддів вважає
необґрунтованими твердження апелянта
про те, що Договір припинив свою дію.
Натомість судом першої інстанції
надано зазначеним аргументам належну
правову оцінку та визнано
безпідставними твердження ТОВ
«Спецбудтехніка» про те, що він є
неналежним відповідачем у справі,
оскільки ТОВ «Спецбудтехніка» не
надано доказів розірвання Договору або
доказів звернення відповідача до
позивача з приводу його розірвання
(переоформлення). Вищевказаного
висновку суду першої інстанції
апелянтом не спростовано.

Відповідач в ході апеляційного
провадження посилався також на те, що
ухвалою господарського суду
Харківської області від 26.08.14 (а.с.103)
було порушено провадження у справі
№922/3327/14 про банкрутство ТОВ
«Спецбудтехніка», а постановою
господарського суду від 15.09.14 у
зазначеній справі (а.с.105) ТОВ
«Спецбудтехніка» визнано банкрутом.

Стосовно даних доводів колегія суддів
зазначає, що, оскільки порушення
провадження у справі про банкрутство
та визнання банкрутом боржника
(відповідача в даній справі №922/2698/14)
мало місце вже після прийняття рішення
від 21.08.14 - то вищевказані обставини не
можуть бути підставою для скасування
оскаржуваного рішення.

Інших аргументів та доказів на
підтвердження апеляційних вимог
відповідачем в ході розгляду справи не
наведено.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
оскаржуване рішення має бути скасовано
в частині задоволення позовних вимог
про внесення змін до пунктів 13, 14, 28
Договору (з підстав, зазначених вище) з
прийняттям у цій частині нового
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог, в іншій частині рішення
має бути залишено без змін.

З огляду на викладене, керуючись
статтями 33, 43, 49, 99, 101, пунктом 2 статті
103, п.2 ч.1 ст.104, статтею 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Харківської області від 21.08.14 у справі
№922/2698/14 скасувати в частині
задоволення позовних вимог про
внесення змін до пунктів 13, 14, 28
договору оренди землі від 24.02.06 №07
та прийняти в цій частині нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині рішення господарського
суду Харківської області 21.08.14 у справі
№922/2698/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 18.11.14

Головуючий суддя
Фоміна В. О.

Суддя
Крестьянінов О.О.

Суддя
Шевель О. В.