ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
Справа № 925/1694/14

Господарський суд Черкаської області у
складі головуючого - судді Швидкого
В.А., при секретарі судового засідання
Хелис Н.М., за участю представників:

від позивача: Лисенко О.В. - за
довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовом
фізичної особи-підприємця Аветісяна
Анушавана Хачіковича до приватного
сільськогосподарського підприємства
"Веселий хутір"

про стягнення 46 891,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем (далі за
текстом позивач) заявлено позов до
приватного сільськогосподарського
підприємства "Веселий хутір" (далі за
текстом відповідач) про стягнення 46 891,80
грн., з яких: 40 000 грн. заборгованість за
договором про надання послуг б/н від
21.05.2013; 5 297,28 грн. інфляційні
нарахування, 1594, 52 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 29.09.2014 порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 18.11.2014.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, відзив на позов
не надав, відповідач належним чином
повідомлений про місце, дату та час
судового засідання. 13.10.2014 до суду
повернулось повідомлення про вручення
29.09.2014 відповідачу поштового
повідомлення.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав у повному
об'ємі, просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини судового
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд вважає, що позов підлягає
до часткового задоволення з наступних
підстав.

Пирймаючи до уваги, що відповідач
належним чином повідомлений про час,
місце та дату розгляду справи, відзив
на позов суду не надав, причини
нез'явлення представника суду не
повідомлено, що є підставою вважати про
нез'явлення представника відповідача у
судове засідання без поважних причин.

В зв'язку з цим суд вважає можливим
розглянути справу без участі
представника відповідача за наявними у
справі матеріалами.

21.05.2013 між позивачем та відповідачем
укладено договір № б/н про надання
послуг по виконанню поточного ремонту
доріг (далі за текстом - Договір)

Відповідно до п. 1.1. Договору,
Виконавець за завданням Замовника
надає послуги по виконанню поточного
ремонту доріг в с. Веселий Хутір по вул.
Воровського в обсязі та на умовах,
визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору, за цим
Договором Виконавець надає Замовнику
такі послуги: п. 1.2.1. Договору, укладення
асфальту на загальну суму 40 000 грн.

Відповідно до п.2. Договору, обов'язки
Виконавця:

п. 2.1. якісно та вчасно надавати
передбачені у п. 1.2. Договору послуги
Замовнику;

п. 2.4. підписувати і передавати
Замовнику акти про надані послуги;

п. 2.5. забезпечувати надання послуг по
поточному ремонту доріг в с. Веселий
Хутір по вул. Боровського в
десятиденний термін після укладення
Договору.

Відповідно до п. 3 Договору, обов'язки
Замовника:

п. 3.3 приймати від Виконавця послуги, що
надаються за цим Договором;

п. 3.4. оплачувати надані Виконавцем
послуги на умовах та порядку,
визначених цим Договором.

Відповідно до п. 4.1 Договору, вартість
послуг визначається Сторонами за
фактом їх надання за наслідками
кожного календарного місяця і
фіксується в актах про надані послуги.

Відповідно до п. 5.2 Договору, за
недотримання строків оплати послуг,
визначених у п. 4.2. цього Договору,
Замовник сплачує Виконавцю пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від простроченої суми за кожен день
прострочення.

Позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за Договорам № б/н, про що
сторонами 28.05.2013 погоджено, підписано
та скріплено печатками Акт приймання
виконаних робіт за формою КБ-2в та
довідку про вартість виконаних
ремонтних робіт за формою КБ-3 на
загальну суму 40 000 грн.

Відповідач належним чином не виконав
умови Договору, не сплатив
заборгованість по оплаті вартості
виконаних ремонтних робіт.

Позивач 20.08.2014 звернувся до відповідача
з претензією № 367 про сплату
заборгованості по оплаті наданих
послуг, інфляційних нарахувань та 3 %
річних на загальну суму 46 417,23 грн., яка
залишена відповідачем без відповіді.

Статтею 193 ГК України встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту.

Договором не встановлено строк (термін)
проведення відповідачем розрахунку.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України
встановлено, що у разі, якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Позивач, посилаючись на ст. 625 ЦК
України просить стягнути 5 297,28 грн.
інфляційних нарахувань та 1 594,52 грн. 3%
річних. Нарахування вказаних санкцій
зроблені позивачем в період з 28.05.2013 по
24.09.2014 невірно. Нарахування повинно
бути проведено в період з 28.08.2014 по
24.09.2014, оскільки право вимоги у позивача
заборгованості за надані послуги по
поточному ремонту доріг виникло 28.08.2014.
Отже інфляційні втрати становлять 1 160,00
грн. та 3 % річних 92,05 грн. за період 28.08.2014
по 24.09.2014, які підлягають до
задоволення.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати
покладаються на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 49, ст.ст.82-85 ГПК України,
суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного
сільськогосподарського підприємства
"Веселий хутір" (19923, Черкаськ обл.,
Чорнобаївський р-он, с. Великий Хутір,
вул. Радгоспна, 13, код 32402645) на користь
фізичної особи-підприємця Аветісяна
Анушавана Хачіковича (19900, Черкаська
обл., смт. Чорнобай, вул. Гагаріна, 36, ід.
код ) - 40 000,00 грн.(сорок тисяч
гривень 00 копійок) основного боргу, 1
160,00 грн.(одну тисячу сто шістдесят
гривень 00 копійок) інфляційних, 92,05
грн.(дев'яносто дві гривні 05 копійок) 3 %
річних та 1 607,26 грн.(одну
тисячу шістсот сім гривень 26 копійок)
судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом 10 днів з дня складення повного
рішення.

Повне рішення складено 24.11.2014.

Суддя
В.А. Швидкий