номер провадження справи 19/19/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2014
Справа № 908/881/13-г

За позовом ОСОБА_1 (69104, АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Віра-2» (69095, м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 144)

про стягнення вартості частки майна та
частини прибутку товариства учаснику,
що вибув з товариства

Судді Давиденко І.В. (головуюча)

Кагітіна Л.П.

Смірнов О.Г.

Від позивача: ОСОБА_4 - представник за
довіреністю № б/н від 22.03.13.,
ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 від 23.05.02.)

Від відповідача: Штабовенко Д.В. -
представник за довіреністю № б/н від
01.11.11.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької
області 11.03.13. звернувся ОСОБА_1 з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Віра-2»
про стягнення вартості частки майна,
пропорційної частці ОСОБА_1 в
статутному фонді ТОВ «Віра-2» та
належну ОСОБА_1 частку прибутку,
одержаного ТОВ «Віра-2» до моменту
виходу позивача з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Віра-2».

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 13.03.13. порушено
провадження у справі № 908/881/13-г, справі
присвоєно номер провадження 19/19/13,
судове засідання призначено на 26.03.13. о
12-40.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 26.03.13. розгляд
справи № 908/881/13-г на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
відкладено на 18.04.13. о 11-00.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 18.04.13. на
підставі ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
призначено судову економічну
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 18.04.13. на
підставі ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
зупинено провадження у справі
№ 908/881/13-г до проведення Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз Міністерства юстиції
України судової економічної
експертизи та отримання висновку
експерта.

Від Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України через
канцелярію господарського суду
Запорізької області 29.07.13. надійшли
матеріали справи № 908/881/13-г з
оригіналом висновку судової
економічної експертизи №
3879/13-45 від 25.07.13.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 13.08.13. у справі
№ 908/881/13-г на підставі
ст. 79 Господарського процесуального
кодексу України поновлено провадження
у справі № 908/881/13-г, розгляд справи
призначено на 03.09.13. о 10-00.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 03.09.13. у справі
№ 908/881/13-г задоволено
заяву позивача та на підставі ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України продовжено строк вирішення
спору у справі на п'ятнадцять днів, на
підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України, в
судовому засіданні 03.09.13. оголошено
перерву до 04.09.13. о 16-00.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні 04.09.13. оголошено
перерву до 05.09.13. о 14-20. Про дату та час
наступного судового засідання сторони
повідомлені під розписку.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 05.09.13. на
підставі ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручено
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Регіональне
судово-експертне бюро».

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 05.09.13. у справі
№ 908/881/13-г на підставі ст.
79 Господарського процесуального
кодексу України зупинено провадження у
справі № 908/881/13-г до проведення
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Регіональне
судово-експертне бюро» судової
будівельно-технічної експертизи та
отримання висновку експерта.

Від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Регіональне
судово-експертне бюро» через
канцелярію господарського суду 14.11.13.
надійшли матеріали справи № 908/881/13-г з
оригіналом висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 1895
від 13.11.13.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 26.11.13. у справі
№ 908/881/13-г на підставі ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України поновлено провадження у справі
№ 908/881/13-г, розгляд справи призначено на
10.12.13. о 11-00.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 10.12.13. на
підставі ст. 4-6 Господарського
процесуального кодексу України
призначено колегіальний розгляд
справи № 908/881/13-г у складі
трьох суддів.

Розпорядженням Голови господарського
суду Запорізької області від 11.12.13.
визначена колегія суддів наступного
складу: головуючий суддя - Давиденко
І.В., судді: Кагітіна Л.П. та
Мойсеєнко Т.В.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 11.12.13. колегією
суддів у складі: Давиденко І.В.
(головуюча), Кагітіна Л.П., Мойсеєнко
Т.В., прийнято справу № 908/881/13-г до свого
провадження, розгляд справи № 908/881/13-г
призначено на 21.01.14. о 11-20.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні 21.01.14. оголошено
перерву до 28.01.14. о 11-00. Про дату та час
наступного судового засідання сторони
повідомлені під розписку.

В зв'язку з перебуванням судді
Мойсеєнко Т.В. у відпустці,
розпорядженням В.о. Голови
господарського суду Запорізької
області від 28.01.14. визначена колегія
суддів наступного складу: Давиденко
І.В. (головуюча), Горохов І.С. та Кагітіна
Л.П.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 28.01.14. колегією
суддів у складі: Давиденко І.В.
(головуюча), Горохов І.С., Кагітіна Л.П.
прийнято справу № 908/881/13-г до свого
провадження.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 28.01.14. у справі
№ 908/881/13-г призначено судову економічну
експертизу, проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 29.01.14. на
підставі ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України зупинено провадження у справі
№ 908/881/13-г до проведення
Дніпропетровським науково-дослідним
інститутом судових експертиз судової
економічної експертизи та отримання
висновку експерта.

На адресу господарського суду
Запорізької області 14.07.14. від ОСОБА_1 на
підставі ст. 31 Господарського
процесуального кодексу України
надійшла заява про відвід судового
експерта Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, якому доручено проведення
судової економічної експертизи у
справі № 908/881/13-г та
припиненням експертизи.

21.07.14. до господарського суду
Запорізької області надійшло
клопотання судового експерта Ганенко
І.С. Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 09/360/361/2333 від 16.07.14. про
надання додаткових матеріалів,
необхідних для виконання експертизи.

В зв'язку з перебуванням судді
Кагітіної Л.П. у відпустці та в зв'язку з
закінченням строку повноважень судді
Горохова І.С., на який його було обрано
вперше, розпорядженням Голови
господарського суду Запорізької
області від 21.07.14. визначена колегія
суддів наступного складу: Давиденко
І.В. (головуюча), Мойсеєнко Т.В. та
Смірнов О.Г.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 21.07.14. на
підставі ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
поновлено провадження у справі
№ 908/881/13-г, розгляд зазначених вище
заяви та клопотання призначено на 09.09.14.
о 10-30.

В зв'язку з тим, що суддя Мойсеєнко Т.В.
перебуває у відпустці, розпорядженням
В.о. Голови господарського суду
Запорізької області від 08.09.14.
визначена колегія суддів наступного
складу: Давиденко І.В. (головуюча),
Кагітіна Л.П. та Смірнов О.Г.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 08.09.14. колегією
суддів у складі: Давиденко І.В.
(головуюча), Кагітіна Л.П. та Смірнов О.Г.
прийнято до свого провадження справу №
908/881/13-г.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 09.09.14. у справі
№ 908/881/13-г відмовлено в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про відвід судового
експерта Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, якому доручено проведення
судової економічної експертизи у
справі № 908/881/13-г та припинення
експертизи, задоволено клопотання
судового експерта Ганенка І.С.
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз про
надання додаткових матеріалів,
необхідних для виконання експертизи,
задоволено клопотання ОСОБА_1 та
призначено у даній справі повторну
судову будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Від Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз через
канцелярію господарського суду 21.10.14.
надійшло клопотання про погодження
строку виконання та оплати експертизи,
а також клопотання про надання
додаткової документації, а саме -
відомостей щодо технічного стану
об'єкта дослідження - нежитлових
приміщень, які належать Товариству з
обмеженою відповідальністю «Віра-2»,
розташованих за адресою: м.
Запоріжжя, проспект Леніна, 144 (літера
А-9), а також якості застосованих
будівельних матеріалів та профілю
використання (торгових, офісних,
виробничих приміщень та т.ін.), на дату
оцінки 02.12.11., фотозображень об'єкту
дослідження (якщо такі виготовлялись)
станом на дату оцінки та надати
роз'яснення - чи змінився технічний
стан об'єкту нерухомого майна, яке
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю «Віра-2», з 02.12.11. по
теперішній час.

Крім того, від Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз через канцелярію
господарського суду 22.10.14. надійшло
клопотання про надання додаткових
матеріалів, необхідних для виконання
експертизи, а саме, - висновку
будівельно-технічної експертизи
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз, в зв'язку
з тим, що висновок судової економічної
експертизи може бути наданий лише
після отримання висновку повторної
судової будівельно-технічної
експертизи.

Також судовий експерт у своєму
клопотанні просить суд погодити строки
виконання судової економічної
експертизи. Судовий експерт зазначає,
що виконання судової економічної
експертизи призупинено до отримання
висновку судової будівельно-технічної
експертизи.

У відповідності до п. 11 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»
передбачено, що у разі коли для
вирішення поставлених перед експертом
питань йому необхідні додаткові
матеріали (документи, зразки тощо) він з
огляду на положення ч. 4 ст. 31 ГПК вправі
просити господарський суд про їх
надання. Водночас законом не
передбачено повноважень судового
експерта щодо витребування та
одержання додаткових матеріалів
безпосередньо від
учасників судового процесу. Тому
господарський суд не може покладати на
останніх обов'язок надавати додаткові
матеріали безпосередньо експертові на
його вимогу.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 04.11.14. на
підставі ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
поновлено провадження у справі
№ 908/881/13-г, розгляд зазначених вище
клопотань призначено на 14.11.14. о 10-00.

Від позивача через канцелярію
господарського суду 13.11.14. надійшло
клопотання про залишення без
задоволення клопотання Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз щодо погодження строку,
оскільки експертною установою не
запропоновано розумний строк
проведення експертизи, що є порушенням
права позивача на розгляд справи у
розумний строк.

Позивач вказує на те, що клопотання
експерта щодо надання додаткових
документів свідчить про намір провести
експертизу без виїзду експерта на
об'єкт, а також висновки експерта
будуть базуватись на поясненнях
сторін, що не відповідає принципам
судово-експертної діяльності.

Крім того, позивач просить суд доручити
проведення повторної судової
будівельно-технічної експертизи з
виїздом експерта на об'єкт - Київській
незалежній судово-експертній установі,
судові експерти якої мають можливість
проведення експертизи в строк - 30
робочих днів, поставивши наступне
питання: яка ринкова вартість належних
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Віра-2» нежитлових
приміщень, розташованих за адресою:
м. Запоріжжя, проспект Леніна, 144
(літ. А-9) станом на 02.12.11.?

Представник відповідача в судовому
засіданні 14.11.14. заперечив проти
задоволення зазначеного вище
клопотання позивача.

В судовому засіданні 14.11.14. представник
позивача заперечив проти задоволення
клопотання Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз щодо погодження строку
проведення судової
будівельно-технічної експертизи понад
три місяці.

В судовому засіданні 14.11.14. представник
відповідача не заперечив проти
задоволення клопотання Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз про необхідність погодження
строку виконання та оплати експертизи,
а також клопотання експерта про
надання додаткових документів.

В судовому засіданні 14.11.14.
представники позивача та відповідача
не заперечили проти задоволення
клопотання Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз про надання додаткових
матеріалів, необхідних для виконання
експертизи та погодження строку
виконання повторної судової
будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши в судовому засіданні 14.11.14.
клопотання Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз про погодження строку
виконання експертизи та надання
додаткових матеріалів, необхідних для
виконання експертизи, суд його
задовольнив з огляду на наступне:

Клопотання експерта
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз
обґрунтовується тим, що для проведення
судової економічної експертизи
експерту необхідно отримати висновок
повторної судової
будівельно-технічної експертизи від
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз, оскільки
ухвалою господарського суду від 09.09.14. у
справі № 908/881/13-г доповнено абз. 1 п. 2.
резолютивної частини ухвали
господарського суду Запорізької
області від 28.01.14. № 908/881/13-г
словами «та на підставі Висновку
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз,
виконаного згідно ухвали
господарського суду Запорізької
області від 09.09.14. у справі №
908/881/13-г?».

Враховуючи те, що для проведення
судової економічної експертизи
необхідно отримати висновок повторної
судової будівельно-технічної
експертизи, суд вважає за необхідне
задовольнити клопотання експерта
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз та
погодити строк виконання судової
економічної експертизи в межах
найкоротших строків після отримання
відповідного висновку повторної
судової будівельно-технічної
експертизи на вирішення якої
поставлено питання: яка ринкова
вартість належних Товариству з
обмеженою відповідальністю «Віра-2»
нежитлових приміщень, розташованих за
адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна,
144 (літ. А-9) станом на 02.12.2011р.?

Крім того, суд задовольняє клопотання
судового експерта Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз щодо надання висновку
повторної судової
будівельно-технічної експертизи, в
зв'язку із змінами в першому питанні,
внесеними ухвалою господарського суду
Запорізької області від 09.09.14. у справі
№ 908/881/13-г.

Розглянувши в судовому засіданні 14.11.14.
клопотання Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз про погодження строку
виконання експертизи понад три місяці,
суд відмовив в його задоволенні, з
огляду на наступне:

Згідно з п. 1.13 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень визначено, що строк
проведення експертизи встановлюється,
у залежності від складності
дослідження, з урахуванням експертного
навантаження фахівців, керівником
експертної установи (або заступником
керівника чи керівником структурного
підрозділу), у межах: 10 днів - щодо
матеріалів з невеликою кількістю
об'єктів і не складних за характером
досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів
із середньою кількістю об'єктів або
середньої складності за характером
досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів
з великою кількістю об'єктів або
складних за характером досліджень;
більше 2 місяців - щодо матеріалів з
особливо великою кількістю об'єктів
або найскладніших за характером
досліджень (використання
криміналістичного обладнання
/лазерного, оптичного, електронного/,
проведення експериментальних
досліджень, застосування декількох
методів), при цьому термін виконання не
повинен перевищувати 3 місяців.

У виняткових випадках, якщо експертиза
є особливо складною, потребує
вирішення більше десяти питань або
вирішення питань, які потребують
декількох досліджень, чи налічує
більше п'яти томів матеріалів справи,
або є комплексною чи потребує
залучення фахівців з інших установ (у
тому числі судово-медичних),
підприємств, організацій і не може бути
виконана в зазначені строки, більший
розумний строк установлюється за
письмовою домовленістю з органом
(особою), який призначив експертизу,
після попереднього вивчення експертом
наданих матеріалів. Попереднє вивчення
матеріалів при нескладних та середньої
складності дослідженнях не повинно
перевищувати п'яти днів; при складних
та найскладніших дослідженнях -
відповідно десяти та п'ятнадцяти днів.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму
Вищого господарського суду «Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи» визначено, що абзацом
шостим зазначеного підпункту
Інструкції передбачено можливість
встановлення у виняткових випадках
більшого (порівняно із загальними)
розумного строку за письмовою
домовленістю з органом (особою), який
призначив експертизу. Оскільки
процесуальним законом не передбачено
форми такого погодження з боку суду,
воно має здійснюватися (за наявності
підстав для цього) шляхом винесення
відповідної ухвали за результатами
розгляду звернення експертної
установи, - без поновлення провадження
у справі і без повернення матеріалів
справи із зазначеної установи, але, за
необхідності, з викликом сторін для
з'ясування їхньої думки з даного
питання. При цьому необхідно
враховувати, що відмова у погодженні
запропонованого розумного строку
проведення експертизи може потягти за
собою наслідки, передбачені абзацом
сьомим того ж підпункту Інструкції.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного, суд відмовляє в
задоволенні клопотання Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз про погодження строку
виконання повторної судової
будівельно-технічної експертизи
більше ніж на три місяці, оскільки дана
експертиза не є складною в розумінні
абз. 6 пп. 1.13 п. 1 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, а також може бути проведена
іншою експертною установою у строк - 30
робочих днів, про що свідчить лист
Київської незалежної
судово-експертної установи №
1141 від 04.11.14.

Крім того, в зв'язку з відмовою в
задоволенні клопотання Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз про погодження строку
виконання експертизи понад три місяці,
суд відмовляє в задоволенні клопотання
зазначеної вище установи щодо оплати
повторної судової
будівельно-технічної експертизи та
клопотання щодо надання додаткових
документів для її проведення.

Розглянувши в судовому засіданні 14.11.14.
клопотання ОСОБА_1 про доручення
проведення повторної судової
будівельно-технічної експертизи з
виїздом експерта на об'єкт Київській
незалежній судово-експертній установі,
суд його задовольнив з огляду на
наступне:

Клопотання позивача обґрунтовано тим,
що оскільки Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз запропоновано строк
проведення повторної судової
будівельно-технічної експертизи понад
три місяці, це є порушенням права
позивача на розгляд справи у розумний
строк.

Позивачем долучено до зазначеного вище
клопотання лист Київської незалежної
судово-експертної установи № 1141 від
04.11.14., з якого вбачається, що проведення
даної судової експертизи можливе в
строк - 30 робочих днів.

Згідно зі ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що при необхідності
господарський суд може призначити
повторну судову експертизу і доручити
її проведення іншому судовому
експерту.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про судову
експертизу». Особа, яка проводить
судову експертизу користується
правами і несе обов'язки, зазначені у
ст. 31 цього Кодексу.

Враховуючи те, що Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз відмовлено в задоволенні
клопотання про погодження строку
виконання судової
будівельно-технічної експертизи понад
три місяці, суд вважає за доцільне
змінити у справі №
908/881/13-г експертну установу, яка
здійснює проведення повторної судової
будівельно-технічної експертизи,
проведення якої доручає Київській
незалежній судово-експертній установі
(04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5).

Згідно з п. 11 постанови Пленуму Вищого
господарського суду «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи» визначено, що клопотання
судового експерта про надання
додаткових матеріалів розглядається
господарським судом після поновлення
провадження у справі; за необхідності
для розгляду такого клопотання суд
може витребувати матеріали справи з
експертної установи, а також
повідомити учасників судового процесу
про час і місце проведення
відповідного судового засідання. Після
розгляду клопотання провадження у
справі знову зупиняється, а матеріали
справи, якщо вони витребувалися судом,
надсилаються до експертної установи.
При цьому господарським судам слід
мати на увазі можливість настання
передбачених пунктами 1.13 і 4.9
Інструкції наслідків у вигляді
повернення матеріалів справи суду,
який призначив експертизу, або
повідомлення експертом суду про
неможливість надання висновку.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 41, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз про
надання висновку повторної судової
будівельно-технічної експертизи.

2. Погодити Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз строк виконання судової
економічної експертизи - в межах
найкоротшого і розумного строку після
отримання відповідного висновку
повторної судової
будівельно-технічної експертизи у
справі № 908/881/13-г.

3. Відмовити в задоволенні клопотання
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз про
погодження строку виконання повторної
судової будівельно-технічної
експертизи та її оплати, а також
клопотання про надання додаткових
документів у повному обсязі.

4. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 щодо
доручення проведення повторної
судової будівельно-технічної
експертизи Київській незалежній
судово-експертній установі.

5. Доручити проведення повторної
судової будівельно-технічної
експертизи з виїздом експерта на об'єкт
- Київській незалежній
судово-експертній установі (04050, м. Київ,
вул. Миколи Пимоненка, 5).

6. На вирішення експертам Київської
незалежної судово-експертної установи
поставити наступне питання: яка
ринкова вартість належних Товариству з
обмеженою відповідальністю «Віра-2»
нежитлових приміщень, розташованих за
адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна,
144 (літ. А-9) станом на 02.12.2011р.?

7. Попередити експерта про
відповідальність, передбачену ст. 14
Закону України "Про судову експертизу"
та ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу
України.

8. Зобов'язати сторони виконувати усі
вимоги експерта, сприяти в проведенні
експертизи надавати/направляти
експерту необхідні (додаткові) для
вирішення поставлених питань
документи або забезпечувати вільний
доступ до них.

9. Зобов'язати ОСОБА_1 провести
попередню оплату повторної
будівельно-технічної експертизи, про
що повідомити Київську незалежну
судово-експертну установу та
господарський суд Запорізької області.

10. Зобов'язати Київську незалежну
судово-експертну установу після
проведення повторної судової
будівельно-технічної експертизи
повернути до господарського суду
Запорізької області матеріали справи
№ 908/881/13-г і направити висновок
експерта з посиланням на номер справи
№ 908/881/13-г.

11. Зобов'язати Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз повернути до господарського
суду Запорізької області копії
матеріалів справи № 908/881/13-г.

12. Направити матеріали справи № 908/881/13-г
до Київської незалежної
судово-експертної установи.

13. Провадження у справі № 908/881/13-г
зупинити.

14. Копію даної ухвали направити
сторонам у справі, Київській
незалежній судово-експертній установі,
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз та
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Судді
І.В. Давиденко (головуюча)

Л.П. Кагітіна

О.Г. Смірнов