ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
Справа № 915/1564/14

За позовом: Державного підприємства
"Херсонський морський торговельний
порт"

73000, м. Херсон, вул. Ушакова, 4

До відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автобуд-Нікма"

54028, м. Миколаїв, вул.
Енгельса, 51-В

про: стягнення заборгованості в сумі
5029,83 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Михайлов Д.М., за
довіреністю;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 26.09.14 р. звернувся до
господарського суду з позовом стягнути
з відповідача суму основного боргу в
розмірі 4307,58 грн., інфляційні збитки від
знецінення коштів в сумі 520,19 грн. та 3%
річних в розмірі 202,06 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі
умов договорів № 61Т від 09.08.2012 р. та №
68Т від 05.10.2012 року про закупівлю робіт;
листів відповідача до позивача: за вх.
№ 46/01-24 від 04.01.13 р. та вх. № 4479/01-24 від
28.11.12 р.; акту здачі-прийняття робіт № 339
від 25.01.13 р. на 2613,07 грн., рахунку на
оплату № 502 від 25.01.13 р.; акту
здачі-прийняття робіт № 7724 від 12.12.12 р.
на 466,62 грн. (не підписаного
відповідачем!), рахунок на оплату № 9952
від 12.12.12 р.; акту здачі-прийняття робіт
№ 1008 від 28.02.13 р. на 1119,89 грн. (не
підписаного відповідачем!), рахунку на
оплату № 1206 від 28.02.13 р.; акту
здачі-прийняття робіт № 1184 на 108,00 грн.,
рахунку № 1407 від 01.04.13 р.; вимоги № 18-23/352
від 14.08.2014 року; норм ст. ст. 530, 625, 509, 526,
Цивільного кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України та
мотивовані тим, що в порушення
законодавства вищезазначені рахунки
залишаються по теперішній час
несплаченими відповідачем,
заборгованість за надані послуги у
сумі 4307,58 грн. не погашена.

Відповідач вимоги ухвал суду не
виконав, відзив по суті позову не надав,
двічі в судове засідання свого
представника не направив, хоча про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчать відмітки на судових ухвалах
та рекомендовані повідомлення про
вручення поштового повідомлення.

Отже, беручи до уваги наведене та
достатню кількість документів наданих
позивачем в підтвердження свого
позову, справа розглядається на
підставі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, за
наявними в ній матеріалами.

11.11.2014 р. за результатами розгляду
справи, суд на підставі ст. 85 ГПК
України, оголосив вступну та
резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи,
вислухавши представника позивача, суд
-

встановив:

1) 09 серпня 2012 року між сторонами
був укладений договір «про закупівлю
робіт» № 61Т згідно з предметом якого
відповідач, як підрядник, зобов'язався
у 2012 році виконати замовникові роботи
по закінченню будівництва та введення
в експлуатацію, згідно затвердженої
проектно-кошторисної документації,
недобудованої першої черги об'єкта:
«Зерновий перевантажувальний комплекс
(ЗПК) на режимній території ДП «ХМТП»
(ділянки 1, 2), між Одеською площею та пр.
Ушакова у м. Херсоні» у відповідності
до технічного завдання (додаток №1) та
договірної ціни (додаток №2), яка
містить в собі локальний кошторис, а
замовник - прийняти і оплатити на
умовах даного договору такі роботи.

Умовами п. 11.2 договору сторони дійшли
згоди, що строк дії даного договору
починає свій відлік в момент, вказаний
в даному договорі та діє в частині
виконання робіт по об'єкту в цілому до
31.12.2012 року, а в частині гарантійних
зобов'язань - до повного виконання
підрядником своїх зобов'язань по
договору.

2) Згодом, 05 жовтня 2012 року сторони
між собою уклали договір № 68Т
предметом якого виступило наступне:
відповідач як підрядник зобов'язується
у 2012 році виконати роботи з
капітального ремонту наступного виду:
«Підсилення несучих елементів каркасу
складу № 5» (далі-роботи), відповідно до
технічного завдання (додаток №1) та
договірної ціни (додаток №2), яка
містить в собі локальний кошторис, а
замовник - прийняти і оплатити на
умовах даного договору такі роботи.
Склад №5 надалі по тексту договору -
об'єкт (п. 1.1, 1.2 договору).

Предметом же даного спору виступає
стягнення з відповідача грошового
боргу за надані позивачем послуги
проживання працівників підрядника у
гуртожитку на виконання умов договорів
підряду, які були вище наведені.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України
передбачено, що договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з п. 1 ст. 202 ЦК України правочином
є дія особи, спрямована на набуття,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Пунктами 1 та 2 ст. 205 ЦК України
встановлено, що правочин може
вчинятися усно або в письмовій
формі. Сторони мають право обирати
форму правочину, якщо інше не
встановлено законом. Правочин, для
якого законом не встановлена
обов'язкова письмова форма,
вважається вчиненим, якщо поведінка
сторін засвідчує їхню волю до настання
відповідних правових наслідків.

Відповідно до приписів ст. 206 ЦК України
усно можуть вчинятися правочини, які
повністю виконуються сторонами у
момент їх вчинення, за винятком
правочинів, які підлягають
нотаріальному посвідченню та (або)
державній реєстрації, а також
правочинів, для яких недодержання
письмової форми має наслідком їх
недійсність. Юридичній особі, що
сплатила за товари та послуги на
підставі усного правочину з другою
стороною, видається документ, що
підтверджує підставу сплати та суму
одержаних грошових коштів.

За правилами частини 1 ст. 207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони.

Підставою даного спору виступають два
листа відповідача до позивача щодо
проживання працівників та один лист на
перепустку.

Так, матеріали справи свідчать, що
позивач, на виконання усної угоди між
сторонами, надав відповідачу послуги з
проживання працівників та «Подовження
терміну дії постійної перепустки для
працівників сторонніх організацій на
територію Державного підприємства
«Херсонський морський торговий порт»,
які підтверджуються наступними
доказами:

1.

- Лист № 1 від 02.01.13 р. відповідача
до позивача з проханням виділити 7
місць в гуртожитку для проживання
працівників, які виконують роботи за
договором № 68 Т;

- Службова записка від 23.01.13 р.
відповідача до позивача з проханням
виставити рахунок за проживання
працівників;

- Акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) № 339 від 25.01.13 р. на суму
2613,07 грн., підписаний обома сторонами;

- Рахунок на оплату № 502 від 25.01.2013
р. на суму 2613,07 грн.;

2.

- лист № 474 від 27.11.12 р. відповідача до
позивача з проханням виділити 1 місце в
гуртожитку для проживання працівника
для виконання робіт за договором № 61 Т;

- Службова записка від 12.12.12 р.
відповідача до позивача з проханням
виставити рахунок за проживання
працівника;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання
послуг) № 7724 від 12.12.12 р. на суму 466,62 грн.,
підписаний лише позивачем;

- Рахунок на оплату № 9952 від 12.12.2012
р. на суму 466,62 грн.;

3.

- Службова записка від 25.02.13 р.
відповідача до позивача щодо
виставлення рахунку за проживання
працівників в гуртожитку за період з
01.02.13 р. по 28.02.13 р.;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання
послуг) № 1008 від 28.02.13 р. на суму 1119,89
грн., підписаний лише позивачем;

- Рахунок на оплату № 1206 від 28.02.2013 р. на
суму 1119,89 грн.;

4.

- лист № 184 від 06.03.13 р. відповідача по
позивача з проханням надати дозвіл на
продовження пропусків працівникам
відповідача до 30.04.2013 р.;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання
послуг) № 1184 від 01.04.13 р. на суму 108,00 грн.,
підписаний обома сторонами;

- Рахунок на оплату № 1407 від 01.04.2013
р. на суму 108,00 грн.

Слід зазначити, що вищенаведені листи
відповідача містять запис: «оплату
гарантуємо».

Як стверджує позивач: акт
здачі-прийняття робіт № 7724 та рахунок
№ 9952 від 12 грудня 2012року були
відправлені поштою на адресу
відповідача 14.12.2012 року, що
підтверджується списком
рекомендованих листів № 7755 та
фіскальним чеком № 8064. Отже, рахунок
мав бути сплачений 24.12.2012 року;

Акт здачі-прийняття робіт № 339 та
рахунок № 502 від 25 січня 2013 р. були
відправлені поштою на адресу
відповідача 29.01.2013 року, що
підтверджується списком
рекомендованих листів № 551 та
фіскальним чеком № 4416. Отже, рахунок
мав бути сплачений 08.02.2013 року;

Акт здачі-прийняття робіт № 1008 та
рахунок № 1206 від 28.02.2013 року були
відправлені поштою на адресу
відповідача 18.03.2013 року, що
підтверджується списком
рекомендованих листів № 1645 та
фіскальним чеком № 9866. Отже, рахунок
мав бути сплачений 28.03.2013 року;

Акт здачі-прийняття робіт № 1184 та
рахунок № 1407 від 01.04.2013 року були
відправлені поштою повторно на адресу
відповідача 22.08.2014 року, що
підтверджується списком
рекомендованих листів № 9994. Отже,
рахунок мав бути сплачений 01.09.2014 року.

Факт здійснення господарських
операцій - проживання у гуртожитку та
виписка перепустки підтверджується
актами наданих послуг (виконаних
робіт), які надіслані відповідача,
копіями калькуляцій та довідкою
гуртожитку від 05.11.14 р.

Як свідчать матеріали справи,
відповідач жодної проплати за актами
здачі-приймання виконаних робіт не
здійснив.

Стаття 177 Цивільного кодексу України
серед переліку об'єктів цивільних прав
розглядає послугу як самостійний
об'єкт, при цьому її характерною
особливістю, на відміну від
результатів робіт, є те, що послуга
споживається замовником у процесі
вчинення певної дії або здійснення
певної діяльності виконавцем. Тобто
характерною ознакою послуги є
відсутність результату майнового
характеру, невіддільність від джерела
або від одержувача та синхронність
надання й одержання послуги.

За правилами ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна
сторона боржник) зобов'язана вчинити
на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися
на засадах добросовісності, розумності
та справедливості.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11
Цивільного кодексу України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

За змістом п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать, що 14.08.14 р.
позивач скерував відповідачу вимогу за
вих. № 18-23/352 про погашення у семиденний
строк борг в розмірі 4307,58 грн., про що
свідчить поштова квитанція № 9994 від
22.08.14 р.

Але, відповідач на вищевказану
претензію належним чином не
відреагував.

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не скористався наданим йому
процесуальним правом, а саме - не надав
суду доказів, які свідчать про належне
виконання взятих на себе зобов'язань,
щодо сплати позивачу грошових коштів
за отримані послуги.

Отже, дослідивши надані позивачем
документальні докази, оцінивши їх у
відповідності з вимогами ст. 43 ГПК
України, суд встановив, що борг
відповідача перед позивачем дійсно
складає в розмірі 4307,58 грн.

За правилами ст. 610, п. 1 ст. 612, 625 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом. Боржник не звільняється
від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Отже, на підставі вищенаведених норм та
обставин, суд перевірив нарахування
позивачем розмір інфляційних та
річних, і дійшов висновку про
обґрунтованість вимог щодо стягнення з
відповідача за період прострочення з
24.12.12 р. по 10.09.14 р. 3 % річних в сумі 202,06
грн. та інфляційних в сумі 520,19 грн.

Таким чином, дослідивши надані
позивачем документальні докази,
оцінивши їх у відповідності з вимогами
ст. 43 ГПК України, проаналізувавши
норми діючого законодавства, які
регулюють спірні відносини, суд дійшов
висновку про правомірність заявлених
позовних вимог та задоволенню їх в
повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автобуд-Нікма" (54028, м. Миколаїв, вул.
Енгельса, 51-В, ) на
користь Державного підприємства
"Херсонський морський торговельний
порт" (73000, м. Херсон, вул. Ушакова, 4, ) суму основного боргу - 4307,58
грн., інфляційних втрат - 520,19 грн., 3%
річних - 202,06 грн. та 1827,00 грн. судового
збору.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Повне рішення складено 17 листопада 2014
року.

Суддя
О.Г.Смородінова