м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
до Київської міської ради
про поновлення договору оренди
Головуючий суддя - Сташків Р.Б.,
судді: Васильченко Т.В.;
Представники сторін:
від позивача - Горобець Т.В.
(представники за довіреностями).
від відповідача - не з'явився.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Ірком-Ект» (далі - Позивач)
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Київської
міської ради (далі - Відповідач) про
поновлення на 5 (п'ять) років договору
оренди земельної ділянки, який
зареєстрований Головним управлінням
вважаючи укладеною з 21.07.2011 додаткову
угоду до вказаного договору оренди
земельної ділянки (про поновлення), в
редакції, яка підписана Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма «Ірком-Ект».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
після закінчення строку дії договору
оренди земельної ділянки, Позивач
повідомив Відповідача про намір
поновити дію договору на новий строк,
але внаслідок бездіяльності
Відповідача відповідна додаткова
угода до договору оренди земельної
ділянки укладена не була, а звернення
Позивача залишені Відповідачем без
задоволення. Тому, оскільки Позивач
продовжує користуватися земельною
ділянкою та належним чином виконує
обов'язки орендаря, визначені
договором, а саме: використовує
земельну ділянку за цільовим
призначенням, вчасно та у повному
обсязі сплачує орендну плату, договір
оренди є поновленим в силу вимог ч. 6 ст.
33 Закону України «Про оренду землі», в
редакції від 21.07.2006.
Відповідач проти задоволення позову
заперечує, посилаючись на те, що листом
від 10.12.2010 № 05-584/353/3 він відмовив
Позивачу у поновленні стоку дії
Договору та що запропонована Позивачем
угода не може бути укладена, оскільки
суперечить положенням чинного
Податкового Кодексу України.
Представник Відповідача з невідомих
суду причин у судове засідання 10.11.2014 не
з'явився, хоча про дату, час та місце
проведення судового засідання був
повідомлений під розписку. Отже,
будь-які несприятливі наслідки такої
неявки покладаються на Відповідача.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши надані сторонами
докази та оцінивши їх в сукупності, суд
На підставі рішень Київської міської
ради від 24.10.2002 № 69/229 та від 29.11.2005 №
538/2999 передано Позивачу в оренду на 5
(п'ять) років земельну ділянку
4767 кв.м., розташовану в м. Києві по вул. П.
Усенка, 8, у Дніпровському районі міста
Києва для будівництва, експлуатації та
обслуговування виробничої бази.
21.07.2006 між Відповідачем, як
орендодавцем, та Позивачем, як
орендарем, було укладено договір
оренди земельної ділянки (далі -
Договір), який зареєстрований Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
відповідно до умов якого орендодавець
передав, а орендар прийняв в оренду
(строкове платне користування)
вищевказану земельну ділянку.
Вищевказані обставини обома сторонами
визнаються та не оспорюються.
Згідно п.п. 4.2, 4.7 Договору річна орендна
плата за земельну ділянку
встановлюється у розмірі 2 (двох)
відсотків від її нормативної грошової
оцінки та вноситься орендарем рівними
частинами за базовий податковий
(звітний) період, який дорівнює
календарному місяцю, щомісячно
протягом тридцяти календарних днів,
наступних за останнім календарним днем
звітного (податкового) місяця.
Договір укладено на 5 (п'ять) років, втім
після закінчення строку дії договору,
орендар за умови належного виконання
своїх обов'язків має за інших рівних
умов переважне право на поновлення
договору, у зв'язку з чим повинен не
пізніше ніж за 3 (три) місяці до
закінчення строку дії договору
повідомити орендодавця про намір
продовжити дію договору (п. п. 3.1, 11.7
Таким чином, строк дії Договору оренди
узгоджений сторонами до 21.07.2011.
19.11.2010 на підставі п. п. 3.1, 11.7 Договору,
Позивач листом № 610 звернувся до
Відповідача з пропозицією продовжити
на 10 років строк дії Договору та
укласти відповідну додаткову угоду до
Відповідач на пропозицію Позивача не
погодився та не відмовив, натомість
листами вимагав від Позивача надати
документи для розгляду пропозиції
Позивачем вимоги Відповідача щодо
надання документів виконувалися, проте
додаткової угоди про продовження
(та/або про поновлення) строку дії
Договору між сторонами укладено не
Так, земельні відносини щодо володіння,
користування і розпорядження землею
регулюються Конституцією України,
Земельним кодексом України, а також
прийнятими відповідно до них
нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного
кодексу України та ст. 1 Закону України
«Про оренду землі» право оренди
земельної ділянки - це засноване на
договорі строкове платне володіння і
користування земельною ділянкою,
необхідною орендареві для провадження
підприємницької та іншої діяльності.
Згідно ч. 2 ст.126 Земельного кодексу
України право оренди землі
оформляється договором, який
реєструється відповідно до закону.
При цьому, договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства (ст. 13 Закону
України «Про оренду землі»).
Як було встановлено вище, пунктом 3.1
Договору узгоджено, що договір
укладено на 5 (п'ять) років.
Статтями 18, 20 Закону України «Про
оренду землі» (у редакції, чинній на
момент проведення державної
реєстрації договору) встановлено, що
укладений договір оренди землі
підлягає державній реєстрації і лише
після держаної реєстрації набирає
Отже, Договір оренди земельної ділянки,
зареєстрований Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) 21.07.2006
строком на 5 (п'ять років), тобто по
Згідно з ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу
України відносини щодо найму (оренди)
земельної ділянки регулюються законом.
Зокрема, порядок поновлення договору
оренди землі визначено ст. 33 Закону
України «Про оренду землі».
Пунктом 2.17 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
№ 6 «Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин» передбачено, що
у вирішенні спорів, пов'язаних з
поновленням (пролонгацією) договорів
оренди земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, судам слід
враховувати положення статті 33 Закону
України «Про оренду землі» (в редакції
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», який набрав
чинності з 12.03.2011). При цьому, до спірних
правовідносин має застосовуватися
саме та редакція закону, яка була
чинною на дату, з якої виникло
переважне право на поновлення договору
оренди земельної ділянки.
Таким чином, оскільки строк дії
Договору закінчився 21.07.2011, то спірні
правовідносини між сторонами з приводу
поновлення строку дії Договору виникли
після внесення змін у зазначену норму
Закону, тому підлягають застосуванню
саме норми статті 33 Закону України «Про
оренду землі» в редакції від 17.02.2011, яка
набула чинності з 12.03.2011.
Зокрема, за змістом ч.ч. 1-3 ст. 33
вказаного Закону по закінченню строку,
на який було укладено договір оренди
землі, орендар, який належно виконував
обов'язки за умовами договору, має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
Орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі.
До листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди.
Тобто, з метою скористатись переважним
правом на поновлення Договору, Позивач
зобов'язаний звернутись до Відповідача
у встановленому вказаною статтею
Як вбачається з матеріалів справи та що
не спростовано учасниками процесу під
час розгляду справи, 19.11.2010
Відповідачем було отримано від
Позивача відповідне, передбачене ст. 33
вказаного Закону звернення про
поновлення Договору оренди землі.
Отже, у строк, встановлений п. 11.7
Договору, та до спливу строку дії
Договору Позивач належним чином
скористався правом на поновлення
Договору оренди спірної земельної
За нормами ч. 5 ст. 33 Закону України «Про
оренду землі» орендодавець у місячний
термін розглядає надісланий орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону, узгоджує
з орендарем (за необхідності) істотні
умови договору і, за відсутності
заперечень, приймає рішення про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної та комунальної
власності), укладає з орендарем
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі. За наявності
заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення.
Відповідач протягом установленого ч. 5
ст. 33 Закону України «Про оренду землі»
місячного строку не повідомив Позивача
про наявність заперечень щодо
поновлення Договору оренди.
Твердження Відповідача, що листом від
10.12.2010 № 05-584/353/3 він відмовив Позивачу у
поновленні стоку дії Договору судом
відхиляються, оскільки вказаний лист
не містить прямо або опосередковано
викладеної відмови Відповідача від
продовження (поновлення) строку дії
Щодо документального обґрунтування,
яке витребовувалось Відповідачем та
надавалося Позивачем, то Відповідачем
не доведено суду, що такі його дії
свідчать про відмову продовжити строк
дії Договору. Та натомість, із деяких
документів, які витребовувались
Відповідачем вбачається за можливе
встановити чи належним чином
виконувалися Позивачем умови Договору,
встановлення чого за приписами ст. 33
Закону України «Про оренду землі» та п.
11.7 Договору є обов'язковою умовою для
продовження строку дії останнього.
Зазначення в листі від 10.12.2010 № 05-584/353/3
про необхідність приведення істотних
умов Договору у відповідність з
вимогами чинного законодавства жодним
чином не доводить заперечення
Відповідача проти продовження строку
дії Договору на існуючих умовах,
зокрема, враховуючи надану чинним
законодавством можливість пізніше
привести умови Договору у
відповідність положень законів, якщо
він їм суперечить (зміни у розмір
орендної плати, інші умови тощо), в тому
числі в судовому порядку.
Натомість, залучений до матеріалів
справи акт від 30.06.2011 № 407/04П складався
саме з питання поновлення оренди
спірної земельної ділянки, що
вбачається з самої назви акту.
Щодо того, що в листі № 610 Позивач
пропонував не тільки пролонгувати його
дію, а й змінити строк його дії на більш
тривалий, то таке поєднання пропозицій
законом не заборонено, натомість
предметом даного спору є саме
поновлення Договору на строк його дії,
тобто на 5 (п'ять) років, а
правовідносини сторін в частині зміни
строку дії Договору не є предметом
дослідження у даному судовому спорі
тому судом не досліджуються.
Так, частиною 6 ст. 33 вказаного Закону
закріплено, у разі якщо орендар
продовжує користуватися земельною
ділянкою після закінчення строку
договору оренди і за відсутності
протягом одного місяця після
закінчення строку договору
листа-повідомлення орендодавця про
заперечення у поновленні договору
оренди землі такий договір вважається
поновленим на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені
договором. У цьому випадку укладання
додаткової угоди про поновлення
договору оренди землі здійснюється із
уповноваженим керівником органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування без прийняття рішення
органом виконавчої влади або органом
місцевого самоврядування про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної або комунальної
Як підтверджується матеріалами справи
та не спростовано сторонами, Позивач
після закінчення строку дії Договору
продовжував користуватись спірною
земельною ділянкою та користується нею
за призначенням, сплачуючи належним
чином та в повному обсязі орендну плату
за землекористування, тоді як
Відповідач не розглянув заяву Позивача
про поновлення строку дії Договору у
встановленому законом порядку та
строки, відповідну додаткову угоду до
договору оренди землі не уклав, що
фактично свідчить про те, що спірний
договір оренди землі є поновленим, а
укладення між сторонами договору
додаткової угоди до зазначеного
правочину є лише документальним
оформлення цього факту, яке не потребує
прийняття відповідного рішення
Київською міською радою.
Аналогічна правова позиція викладена в
постановах Вищого господарського суду
України від 12.02.2013 у справі №5002-20/1965-2012,
від 11.07.2013 у справі №5021/1851/12, від 17.09.2013 у
справі №905/1784/13-г, від 23.04.2013 у справі
№5006/32/177пн/2012, від 29.08.2013 у справі
№901/284/13-г, від 22.10.2013 у справі №922/1658/13.

Щодо викладених Відповідачем у відзиві
заперечень в частині невідповідності
запропонованої до укладення
додаткової угоди вимогам чинного
Податкового кодексу України, то суд
зазначає, що положення Податкового
кодексу України, на які посилається
Відповідач, як він сам зазначає набрали
чинності з 01.11.2011, тоді як строк дії
Договору закінчився 21.07.2011, а заява про
його поновлення подавалася Позивачем
19.11.2010.

А отже на час, коли Позивач пропонував
Відповідачу продовжити (поновити)
строк дії Договору, такої підстави для
відмови, як невідповідність чинним на
той час положенням Податковому кодексу
України, ще не було, оскільки наведена
редакція була пізніше.

Щодо того, що укладення додаткової
угоди до Договору в запропонованій
Позивачем та наведеній в позові
редакції порушуватиме чинні на даний
час положення Податкового кодексу
України, то судом такі заперечення
Відповідача відхиляються, оскільки
наявність та обґрунтованість підстав
продовжувати або не продовжувати строк
дії Договору доводиться сторонами та
вивчається судом у розрізі
законодавства, чинного саме на час,
коли Позивач мав право просити про
продовження Договору, та Відповідачем
було порушено його права, тобто станом
на 19.11.2010 та 21.07.2011 відповідно. Зміна ж
положень чинного законодавства
пізніше може бути підставою для
ініціювання внесення змін у договір, а
не відмовою його укласти з посиланням
на норми закону, що набрали чинності
пізніше.

При цьому, судом враховано, що до даного
часу додаткова угода до Договору,
укладення якої є предметом даного
судового спору, не підписана, та
обґрунтовані заперечення щодо її умов,
змісту, тощо Відповідачем у наданому до
суду відзиві та Позивачу у не
встановленому діючим законодавством
порядку не висловлені. Тоді як умови
наведеної додаткової угоди зводяться
виключно до поновлення дії спірного
договору на тих самих умовах. Тобто її
укладення між сторонами є тільки
документальним оформленням вже
існуючого факту поновлення спірних
орендних правовідносин з 21.07.2011 на три
роки.

Згідно ст. 43 ГПК України судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього
Кодексу кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Позивач довів суду належними та
допустимими доказами, що строк дії
Договору оренди спірної земельної
ділянки поновлений в силу Закону та 5
(п'ять) років і є діючим на даний час,
тому позовні вимоги про визнання
укладеною додаткової угоди до
договору, як документального
оформлення цього факту, судом
задовольняються.

Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати укладеною з 21.07.2011 Додаткову
угоду до договору оренди земельної
ділянки від 21.07.2006 за №66-6-00359
(кадастровий номер - :66:041:0002)
площею 4767 (чотири тисячі сімсот
шістдесят сім) кв.м., за адресою вул.
Павла Усенка, 8, у Дніпровському районі
міста Києва, в наступній редакції:

«Додаткова угода

про поновлення строку дії договору
оренди земельної ділянки

(державна реєстрація від 21 липня 2006
року № 66-6-00359)

Київська міська рада, іменована в
подальшому «орендодавець», з одного
боку, та Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Ірком-Ект», іменований в
подальшому «орендар», з другого боку,
відповідно до рішення п. 6 Київської
міської ради від 24.10.2002 № 69/229 та на
підставі рішення Київської міської
ради від 29.11.2005 № 538/2999, та згідно зі ст.
ст. 21, 33 Закону України «Про оренду
землі» уклали цю додаткову угоду:

1. Поновити строк дії договору оренди
земельної ділянки (державна реєстрація
від 21.07.2006 за №66-6-00359) на 5 (п'ять) років.

2. Всі інші умови вищевказаного
договору, не зачеплені даною угодою,
залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною
частиною договору оренди земельної
ділянки (державна реєстрація від 21.07.2006
за №66-6-00359).»

Стягнути з Київської міської ради (м.
Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний
код 22883141) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма «Ірком-Ект»
(м. Київ, вул. Павла Усенка, 8;
ідентифікаційний код 21583365) 1218 (одну
тисячу двісті вісімнадцять) грн.
судового збору.Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 18.11.2014

Головуючий суддя
Сташків Р.Б.

Суддя
Васильченко Т.В.

Суддя
Любченко М.О.