м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19267/13 12.11.14

За позовом Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України"

До 1) Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"

2) Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції в м. Києві

Третя особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 1) Товариства
з обмеженою відповідальністю
Переяславський хліб"

2) Публічне акціонерне товариство
"Кредитпромбанк"

3) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Украгрокапітал"

4) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Союз-Трейд"

Про визнання прилюдних
торгів проведених 16.01.2013 недійсними

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: Головіна О.І.
за довіреністю від 31.08.2012

від відповідача: не з'явився

від відповідача2: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: Кривошей Ю.І.
за довіреністю від 01.10.2014

від третьої особи 4: не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 12.11.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 03.12.2013 (суддя Сівакова В.В.) позов
задоволено частково. Визнано недійсним
аукціон з примусової реалізації печі
тунельної хлібопекарської Ecoterm типу WP-NU
2,5*24 виробництва WERNER&PFLEIDERER Німеччина з
усіма її складовими частинами
(транспортер передавальний, корито для
бродіння тіста, автоматичний
водосолемірний дозатор, тістомісильна
машина А2-ХТ3Б, машина
тістоокруглювальна, дозатор житнього
борошна, діжоопрокидувач А2-ХП2Д-2), що
належить на праві власності Товариству
з обмеженою відповідальністю
"Переяславський хліб" та перебуває у
заставі АТ "Укрексімбанк" та
знаходиться за адресою: Київська
область, м. Переяслав-Хмельницький, вул.
М.Грушевського, 61, проведений 16.01.2013
Приватним підприємством
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція".

В частині визнання недійсними
протоколу проведення аукціону №
2-К-369-ОБ-а від 16.01.2013, акту державного
виконавця про реалізацію арештованого
майна від 11.03.2013 та свідоцтва про
придбання арештованого майна
провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 26.05.2014 (колегія
суддів у складі: Мартюк А.І. -
головуючий, Зубець Л.П., Новіков М.М.)
рішення господарського суду м. Києва
від 03.12.2013 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
від 12.08.2014 по справі № 910/19267/13 касаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз-Трейд"
задоволено частково, постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 26.05.2014 та
рішення господарського суду міста
Києва від 03.12.2013 по справі №910/19267/13
скасовано, справу № 910/19267/13 направлено
на новий розгляд до господарського
суду м. Києва.

Згідно з автоматичним розподілом
справа № 910/19267/13 була передана на новий
розгляд судді Лиськову М.О.

28.08.2014 суддя Лиськов М.О. прийняв справу
№ 910/19267/13 до свого провадження і
призначив розгляд справи на 10.09.2014.

Ухвалою від 10.09.2014 р. розгляд справи
відкладено на 01.10.2014 р.

30.09.2014 р. через канцелярію суду від
позивача надійшли клопотання про
залучення до участі у справі іншого
відповідача ТОВ "Союз-Тред", про
залучення документів до матеріалів
справи та додаткові докази.

01.10.2014 р. через канцелярію суду від
третьої особи-з надійшли письмові
пояснення по справі.

Представник позивача з'явився в судове
засідання від 01.10.2014 р., надав пояснення
по суті справи та підтримав клопотання
про залучення до участі у справі іншого
відповідача ТОВ "Союз-Тред".

Представники відповідача 1 та
відповідача 2, третьої особи 1 та
третьої особи 2 в судове засідання не
з'явилися, витребувані ухвалою суду
документи не надіслали, причин не явки
суд не повідомили, хоча про час та місце
розгляду справи, були належним чином
повідомлені.

Представник третьої особи 3 в судове
засідання з'явився, надав пояснення по
справі та надав клопотання про
залучення третьої особи СПД ОСОБА_6

Представник третьої особи 4 з'явився в
судове засідання, надав пояснення по
суті справи.

Суд, розглянувши клопотання позивача,
повідомив, що вказане клопотання буде
розглянуто під час наступного судового
засідання.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора або з ініціативи
господарського суду.

Питання про допущення або залучення
третіх осіб до участі у справі
вирішується господарським судом, який
виносить з цього приводу ухвалу.

Розглянувши клопотання третьої
особи -3 суд дійшов висновку, що остання
підлягає задоволенню, доданих до
справи доказів вбачається, що рішення з
даного спору може вплинути на права та
обов'язки суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_6

Ухвалою суду 01.10.2014 залучено до участі у
розгляді справи в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_1
ідентифікаційний код НОМЕР_1) та
відкладено розгляд справи на 20.10.2014.

В судове засідання, призначене на 20.10.2014
, представники позивача, третіх осіб 1,
3, 4 з'явились в судове засідання, надали
пояснення по суті справи.

В судове засідання, призначене на
20.10.2014, представники третьої особи 3 та
третьої особи 4 не з'явилися в судове
засідання, , витребувані ухвалою суду
документи не надіслали, причин не явки
суд не повідомили, хоча про час та місце
розгляду справи, були належним чином
повідомлені.

Представник третьої особи подала
клопотання про продовження строків
розгляду справи

20.10.2014 відповідно до ст. 69, 77 ГПК України
Господарський суд продовжив строки
розгляду справи на 15 днів та відкладав
розгляд справи на 03.11.2014.

03.11.2014 відповідно до ст. 77 ГПК України
Господарський суд відкладав розгляд
справи на 19.11.2014.

Представники позивача , третьої особи 3
з'явились в судове засідання, надали
пояснення по суті справи.

Представники відповідача 1 та
відповідача 2, третьої особи 1, 2, 4 в
судове засідання не з'явилися,
витребувані ухвалою суду документи не
надіслали, причин не явки суд не
повідомили, хоча про час та місце
розгляду справи, були належним чином
повідомлені.

Ухвала суду, позовна заява надсилались
відповідачам на юридичну адресу
підприємства згідно відомостей
єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах
справи). У відповідності з положеннями
п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного
суду України "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України" від
18.09.1997 особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до
повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб
-учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3
роз'яснення Вищого арбітражного суду
України від 18.09.1997 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України" (з
подальшими змінами) у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідачі повідомленні про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
України.

Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувся з урахуванням
положень ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 31.05.2011 у справі №
12/050-11, солідарно стягнуто з ТОВ
"Переяславський хліб" та ЗАТ
"Переяслав-Хмельницький хлібозавод" на
користь АТ "Укрексімбанк"
заборгованості за Кредитним договором
в загальному розмірі 1 525 794,25 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 07.08.2011 у справі № Б3/095-11
порушено провадження про банкрутство
ТОВ "Переяславський хліб" за заявою
управління Пенсійного фонду України у
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 08.02.2012 у справі № Б3/095-11
затверджено реєстр вимог кредиторів в
сумі 2 678 188,26 грн., зокрема визнано
кредитором боржника АТ "Укрексімбанк" з
вимогами на суму 1 775 305,10 грн. (1 черга).

Постановою Господарського суду
Київської області від 29.05.2012 у справі №
Б3/095-11 ТОВ "Переяславський хліб" визнано
банкрутом та відкрито його
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
банкрута призначено арбітражного
керуючого Янчука Олександра
Миколайовича.

05.09.2012 проведено інвентаризацію майна
банкрута ТОВ "Переяславський хліб", за
результатами якої, встановлено
наявність за адресою: Київська область,
м.Переяслав-Хмельницький, вул.
М.Грушевського, 61 печі тунельної
хлібопекарської Ecoterm типу WP-NU 2,5*24,
виробництва WERNER&PFLEIDERER, Німеччина, яка
перебувала в заставі АТ "Укрексімбанк".

У межах справи № Б3/095-11 про банкрутство
ТОВ "Переяславський хліб" ПАТ
"Кредитпромбанк" звернулося до
Господарського суду Київської області
з клопотанням про виключення з
ліквідаційної маси банкрута печі
тунельної хлібопекарської Ecoterm типу WP-NU
2,5*24, виробництва WERNER&PFLEIDERER, Німеччина,
яка ним ідентифікувалася як піч
автоматична тунельна хлібопекарська з
газовим опаленням WP-2,5х2,24, серійний
номер - 214150.

31.03.2011 головним державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в м. Києві прийнято постанову
ВП № 25525479 про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу Господарського суду міста Києва
№ 25/480 від 17.01.2011 про стягнення з ТОВ
"УкрАгроКапітал" на користь ПАТ
"Кредитпромбанк" суми боргу в розмірі 752
941,87 грн.

В ході примусового виконання вказаного
виконавчого документа виявлено майно
боржника на території іншого відділу
(за адресою: м. Переяслав-Хмельницький,
вул. Грушевського, 7), а саме комплексне
обладнання тунельної хлібопекарської
печі WP-2,5*2,24 з газовим опаленням
(серійний номер № 214150), до складу якої
входить наступне обладнання:
транспортер передавальний - 3 шт.,
корито для бродіння тіста - 1 шт.,
автоматичний водосолемірний дозатор - 1
шт., тістомісильна машина А2-ХТ3Б - 2 шт.,
машина тістоокруглювальна - 4 шт.,
дозатор житнього борошна - 1 шт.,
діжоопрокидувач А2-ХП2Д-2 - 2 шт.

02.02.2012 головним державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в м. Києві прийнято постанову
ВП № 25525479 про необхідність проведення
опису та арешту вказаного вище майна
боржника.

Згідно акту опису та арешту майна
боржника від 08.02.2012 в межах виконавчого
провадження ВП № 25525479 державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького міжрайонного
управління юстиції проведено опис та
арешт вказаного вище майна боржника
ТОВ "УкрАгроКапітал".

07.08.2012 головним державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в м. Києві прийнято постанову
ВП № 25525479 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, відповідно до якої
накладено арешт на все майно боржника -
ТОВ "УкрАгроКапітал".

16.01.2013 Приватним підприємством
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
було проведено аукціон, на якому
здійснено продаж лоту № 2 - тунельної
хлібопекарської печі ЕКОТЕРМ, тип
NUN-2500/24 з газовим опаленням, серійний
номер № 214150, транспортер
передавальний, корито для бродіння
тіста, автоматичний водосолемірний
дозатор, тістомісильна машина А2-ХТ3Б,
машина тістоокруглювальна, дозатор
житнього борошна, діжоопрокидувач
А2-ХП2Д-2, що знаходиться за адресою:
Київська область, м.
Переяслав-Хмельницький, вул.
М.Грушевського, 61.

За результатами аукціону ПП
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
складений протокол № 2-К-369-ОБ від 16.01.2013,
згідно якого переможцем з продажу лоту
№ 2 визначено ТОВ "Союз-Трейд".

11.03.2013 державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в м. Києві складено акт про
реалізацію арештованого майна.

Порядок реалізації арештованого
рухомого майна врегульовано Законом
України "Про виконавче провадження",
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженою наказом Міністерства
юстиції України № 74/5 від 15.12.1999, та
Порядком реалізації арештованого
майна, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України № 42/5 від
15.07.1999 (далі за текстом - Порядок).

Відповідно до п. 2.3 Порядку, аукціон - це
продаж майна, за яким його власником
стає учасник, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну.

Результатом проведення прилюдних
торгів є визначення покупця-переможця
аукціону та завершення процедури
торгів шляхом підписання протоколу
ліцитатором та покупцем, який одержав
право на придбання об'єкта. Факт
затвердження протоколу торгів має
юридичне значення в аспекті виникнення
підстав для подальшої сплати коштів за
придбане майно, оформлення органом
виконавчої служби відповідного акта та
видачі покупцеві свідоцтва про право
власності на придбане майно. При цьому,
оформлення окремого договору
купівлі-продажу майна законом не
передбачено.

Факт затвердження протоколу аукціону
має юридичне значення в аспекті
виникнення підстав для подальшої
сплати покупцем-переможцем грошових
коштів та отримання придбаного майна у
власність. Підписання протоколу
аукціону сторонами - ліцитатором, який
діяв від імені організатора аукціону,
та переможцем аукціону-покупцем,
затвердження протоколу аукціону
організатором аукціону є укладенням
ними багатостороннього правочину.

Отже, враховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені чч. 1-3 та 6 ст.203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Ст. 203 ЦК України визначені загальні
вимоги, додержання яких є необхідним
для чинності правочину, в тому числі
про те, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.

До підстав визнання аукціону недійсним
відносяться, зокрема, порушення вимог з
організації, порядку проведення та
оформлення його результатів, які є
суттєвими і вплинули на формування
результатів аукціону, а також продаж
майна боржника.

11.03.2013 ТОВ «Союз-Трейд» було отримано
акт державного виконавця про
реалізацію арештованого майна, згідно
з яким Мархаюк Марією Станіславівною -
державним виконавцем ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві при
примусовму виконанні Наказу
Господарського суду м. Києва від 17.01.2011
по справі №25/480 про стягнення з ТОВ
«Украгрокапітал» на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» грошові кошти:
прострочена заборгованість по сплаті
процентів за користування кредитом - 4
383,53 грн, пеня за несвоєчасне повернення
кредиту - 49174,27, пеня за прострочення
сплати відсотків за користування
кредитними коштами в розмірі 638,26 грн.
та судові витрати державного мита: 7 452,
53 грн, витрати на ІТЗН судового процесу
120 грн. Торги проводилися ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
16 січня 2013 року, за адресою: м. Київ, вул.
І. Лепсе, 8, з метою реалізації
арештованого майна, власником якого є
ТОВ «Украгрокапітал», зареєстрований
за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська,
28/1.

Таким чином, ТОВ «Союз-Трейд», як
добросовісний набувач придбав майно з
прилюдних торгів, які були проведені з
дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче
провадження» та Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
майна, затвердженого Міністерством
юстиції України від 27.10.99р. №68/5.

Відповідно до п.1.4. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, затвердженого
Міністерством юстиції України від
27.10.1999 №68/5 організація та проведення
прилюдних торгів з реалізації предмета
іпотеки здійснюються з урахуванням
вимог Закону України "Про іпотеку".

Згідно з ст. 41 Закону України «Про
іпотеку» реалізація предмета іпотеки,
на який звертається стягнення за
рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України "Про виконавче провадження", з
дотриманням вимог цього Закону.
Реалізація предмета іпотеки
здійснюється у населеному пункті за
місцем його розташування, а якщо
предмет іпотеки перебуває за межами
населеного пункту, його реалізація
здійснюється у найближчому населеному
пункті або районному центрі на
території, на яку поширюються
повноваження відділу державної
виконавчої служби, на виконанні якого
перебуває рішення суду, або виконавчий
напис нотаріуса про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ст. 43 Закону України «Про
іпотеку» прилюдні торги проводяться в
двомісячний строк з дня одержання
спеціалізованою організацією заявки
державного виконавця на їх проведення.
Початкова ціна продажу предмета
іпотеки встановлюється на підставі
оцінки, проведеної відповідно до
законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90
відсотків його вартості, визначеної
шляхом його оцінки. Спеціалізована
організація не пізніше ніж за 15 днів до
дня початку прилюдних торгів публікує
за місцезнаходженням предмета іпотеки
принаймні в двох місцевих друкованих
засобах масової інформації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів. У повідомленні зазначається
інформація про день, час, місце
проведення прилюдних торгів, опис
предмета іпотеки, що підлягає продажу,
місце, де можна отримати додаткову
інформацію про умови проведення
прилюдних торгів та іншу необхідну
інформацію. Не пізніше дня публікації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів у засобах масової інформації
спеціалізована організація письмово
сповіщає державного виконавця,
іпотекодавця, іпотеко держателя та
всіх осіб, що мають зареєстровані у
встановленому законом порядку права та
вимоги на предмет іпотеки, про день, час
і місце проведення прилюдних торгів та
про початкову ціну продажу майна.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про
іпотеку» прилюдні торги проводяться
принаймні за умови присутності одного
учасника. У разі участі у прилюдних
торгах одного покупця майно може бути
придбане ним за початковою ціною.

Згідно з ст. 62-1 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на предмет іпотеки і його
реалізація для задоволення вимог
іпотекодержателя здійснюються
відповідно до умов іпотечного
договору.Отже суд приходить до
висновку, що прилюдні торги
відбувалися відповідно до вимог
чинного законодавства.

Судом встановлено, що на прилюдні торги
було передано майно, яке належало ТОВ
«Украгрокапітал» і перебувало в
заставі ПАТ «Кредитпромбанк», а
застава, що виникла на це ж саме майно в
ПАТ «Державний експортно-імпортний
банк України», відповідно до договору
застави та договору відступлення по
договору застави виникла пізніше і без
згоди заставодержателя ПАТ
«Кредитпромбанк» та заставодавця ТОВ
Украгрокапітал». Крім того, відповідно
до п. 1.5 Договору купівлі-продажу,
обладнання №2 від 16.07.2007 право
власності на обладнання переходило до
покупця з моменту підписання додатку
№1 до договору та надання на це згоди
заставодержателя АКБ «Трансбанк»,

Відповідно до витягу з державного
реєстру обтяжень рухомого майна №40154632
від 18.03.2013, , вбачається, що 21.03.2007 року о
13:02:23 за №4669392, було внесено приватне
обтяження ВАТ «Кредитпромбанк»,
відповідно до договору застави
укладеного 19.03.2007 року за №49.8/07/374/07
відповідно до якого було внесено
обтяження комплексне обладнання
тунельної хлібопекарної печі WP-2.5Х2.24 з
газовим опаленням (серійний номер
№2141150), до складу якої входить наступне
обладнання: транспортер
передавальний-3 шт., корито для бродіння
тіста-1 шт., автоматичний водослемірний
дозатор -1 шт., тістомісильна машина
А2-ХТ ЗБ - 2 шт., машина
тістоокруглювальна- 4 шт., дозатор
житнього борошна - 1 шт.,
діжоопрокидувач А2-ХП2Д-2-2 шт. Обтяжувач
ВАТ «Кредит промбанк», Боржник ТОВ
«Украгркапітал», строк виконання 18.03.2010
року, термін дії 21.03.2012.

ПАТ «Державний експортно-імпортний
банк України» (АТ «Укрексімбанк») у
своїй позовній заяві зазначає, що між
АКБ «Трансбанк» та ТОВ «Переяславський
хліб» був укладений Кредитний договір
№2108 від 26.07.2007 року з внесеними змінами
та доповненнями і в забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним
договором було укладено Договір
застави майна №2108 від 26.07.2007 року, за
умовами якого ТОВ «Переяславський
хліб» передав в заставу АКБ
«Трансбанк» майно, перелік якого
наведено в Додатку №1 від 26.07.2007 до
договору застави відноситься хлібопіч
типу WP - NU 2,5 x 24. Правонаступником всіх
цих дій є Позивач АТ «Укрексімбанк»,
який уклав договір відступлення між
АКБ «Трансбанком» 08.05.2009 року.

Ваховуючи витяг, який наданий
безпосередньо Позивачем, вбачається,
що АКБ «Транс банк» отримав в заставу
спірне майно 26.07.2007 року і вніс до
державного реєстру обтяжень рухомого
майна 08.08.2007 року о 16 год. 30 хв. за №5449950,
а безпосередньо позивачем за договором
відступлення було перереєстроване
вищезазначене майно 09.11.2009 року о 15 год.
35 хв. за №9227547 із зазначенням договору
застави майна від 26.07.2007 за №2108.

Таким чином, уд приходить до висновку,
що АКБ «Трансбанк» отримав в заставу
майно 26.07.2007 року і заніс до реєстру
08.08.2007, майно яке вже перебувало в
заставі ВАТ «Кредитпромбанк» з 19.03.2007 і
занесено до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна 21.03 2007 року.

Згідно зі ст. 16 ЗУ «Про заставу»
передбачено, що момент виникнення
права застави настає з моменту
укладення договору застави, а в разі,
коли договір підлягає нотаріальному
посвідченню - з моменту нотаріального
посвідчення цього договору. Якщо
предмет застави відповідно до закону
чи договору повинен знаходитись у
заставодержателя, право застави
виникає в момент передачі йому
предмета застави. Якщо таку передачу
було здійснено до укладення договору, -
то з моменту його укладення. Реєстрація
застави не пов'язується з моментом
виникнення права застави та не впливає
на чинність договору застави.

Згідно зі ст. 21 вищезазначеного Закону,
реалізація заставленого майна
провадиться спеціалізованими
організаціями з аукціонів (публічних
торгів), якщо інше не передбачено
договором, а державних підприємств та
відкритих акціонерних товариств,
створених у процесі корпоратизації,
всі акції яких перебувають у державній
власності, - виключно з аукціонів
(публічних торгів). Якщо перший аукціон
(публічні торги) оголошено таким, що не
відбувся, проводиться наступний
аукціон. Початковою ціною другого і
наступних аукціонів вважається ціна,
зменшена на 30 відсотків по відношенню
до початкової ціни попереднього
аукціону. Якщо другий і наступні
аукціони (публічні торги) оголошені
такими, що не відбулися,
заставодержатель має право залишити
заставлене майно за собою за
початковою ціною, яка була
запропонована на останньому аукціоні
(публічних торгах). У разі якщо
заставодержатель відмовився залишити
заставлене майно за собою, це майно
реалізується у встановленому порядку,
якщо інше не передбачено договором.

Окрім того, в матеріалах справи
містяться докази, надані на
підтвердження права власності на
спірну піч за ТОВ "Украгрокапітал",
зокрема договір відповідального
зберігання від 15.03.2006, відповідно до
якого ТОВ "Украгрокапітал" передало на
відповідальне зберігання ЗАТ
"Переяслав-Хмельницький хлібзавод"
автоматичну тунельну піч EKOTERM тип
NUN-2500/24, на виконання якого між
сторонами укладено акт
прийому-передачі від 15.03.2006.

Таким чином суд приходить до висновку,
що аукціон було проведено з
дотриманням вимог чинного
законодавства, а отже позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов
висновку, що позов заявлений
безпідставно та відмовляє у його
задоволенні у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову - відмовити в
повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 17.11.2014

Суддя
М.О. Лиськов