номер провадження справи 19/119/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014
Справа № 908/3779/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства «Артемівський завод по
обробці кольорових металів» (84500,
Донецька область, м. Артемівськ, вул.
Кірова, 42)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРСПЕЦМЕТ» (83023, м.
Донецьк, вул. Чернігівська, 12)

про стягнення 59036,02 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Олійник А.Р. - представник
за довіреністю № 17-3--105 від 27.08.14.

Від відповідача: Карпухіна Т.Д. -
представник за довіреністю № 87 від
22.10.14.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької
області 02.10.14. звернулось Публічне
акціонерне товариство «Артемівський
завод по обробці кольорових металів» з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УКРСПЕЦМЕТ» про стягнення 59036,02 грн.
матеріальної шкоди (реальних збитків).

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем в порушення умов Договору
та вимог чинного законодавства України
передано позивачу неякісний товар,
внаслідок чого Публічне акціонерне
товариство «Артемівський завод по
обробці кольорових металів» понесло
матеріальні збитки, в зв'язку з його
переробкою.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 06.10.14. порушено
провадження у справі № 908/3779/14, справі
присвоєно номер провадження 19/119/14,
судове засідання призначено на 06.11.14. о
11-00.

Представник позивача в судовому
засіданні 06.11.14. підтримав позовні
вимоги, просив суд позов Публічного
акціонерного товариства «Артемівський
завод по обробці кольорових металів»
задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні 06.11.14. надав письмовий відзив
на позовну заяву, відповідно до якого
відповідач позовні вимоги визнав
повністю та не заперечив проти
задоволення позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Артемівський
завод по обробці кольорових металів».

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідач має право визнати позов
повністю або частково…

Згідно зі ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що у разі визнання
відповідачем позову суд приймає
рішення про задоволення позову за
умови, що дії відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

За результатами дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, суд у
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
ухвалив рішення у справі № 908/3779/14.

Розглянувши подані матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України),
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

03.02.14. між Публічним акціонерним
товариством «Артемівський завод по
обробці кольорових металів» (далі -
Покупець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «УКРСПЕЦМЕТ» (далі -
Продавець) укладено Договір
купівлі-продажу № 13504 (далі - Договір).

У відповідності до п. 1.1 Договору
передбачено, що Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупцю кольорові метали та їх сплави
(надалі - товар), а Покупець зобов'язався
прийняти та оплатити товар, згідно умов
цього Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору зазначено,
що найменування, кількість, якість,
ціна і загальна вартість товару, а
також терміни поставки узгоджуються
сторонами в Специфікаціях до договору,
які є невід'ємною частиною цього
Договору.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що товар
поставляється партіями, кількість
кожної партії визначається Покупцем
шляхом переважування товару на
заводських вагах у присутності
представника Продавця.

Відповідно до п. 2.3 Додаткової угоди до
Договору зазначено, що якість товару
повинна відповідати ДСТУ (ГОСТу) та
діючий нормативній документації на цей
товар.

У випадку надходження Товару з
ознаками невідповідності за кількістю
та/або якістю, Покупець зобов'язується
прийняти поставлений йому товар у
повній відповідності до Інструкції про
порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення і
товарів народного споживання за якістю
(№ П-7) і кількістю (№ П-6) - 1965 та 1966 рр. (п.
2.5 Додаткової угоди до Договору).

За умовами п. 3.1 Договору, товар
поставляється на умовах EXW
(франко-завод), згідно Інкотермс-2010.

Пунктом 3.4 Договору в редакції
Додаткової угоди від 29.11.13. сторони
дійшли згоди, що товар передається
відповідачем без сертифікату якості.
Якість товару визначається позивачем
при здійсненні вхідного контролю на
підставі лабораторного аналізу
центральної лабораторії, що визначає
фактичну номенклатуру і хімічний склад
товару. Лабораторний аналіз
здійснюється за рахунок позивача.

Позивач посилається на те, що Публічним
акціонерним товариством «Артемівський
завод по обробці кольорових металів»
при здійснені лабораторного аналізу
центральної лабораторії визначено
фактичну номенклатуру і хімічний склад
товару, який не відповідає ДСТУ ГОСТ
193-2009 марки М3 по ДСТУ ГОСТ 859:2003, в
зв'язку з чим, комісією Публічного
акціонерного товариства «Артемівський
завод по обробці кольорових металів»
складено акт прийняття товару за
якістю № 9 від 12.03.14.

Відповідно до п. 2.4 Договору
передбачено, що якщо якість товару не
відповідає умовам Договору, то
Покупець має право вимагати, а
Продавець зобов'язаний виконати: або
заміну товару на якісний, або усунути
недоліки за свій рахунок, або знизити
ціну на товар. У разі повернення товару
транспортні витрати несе Продавець.

Позивач вказує на те, що Публічним
акціонерним товариством «Артемівський
завод по обробці кольорових металів»
за узгодженням з Товариством з
обмеженою відповідальністю
«УКРСПЕЦМЕТ» усунуто виявлені
недоліки за якістю самостійно, шляхом
додаткового переплаву за власний кошт.

Усунення зазначених вище недоліків
спричинило позивачу збитків в розмірі
59036,02 грн.

Позивач зазначає, що додатковий
переплав (усунення недоліків)
придбаного у відповідача товару є
самостійним відновленням свого
порушеного права щодо якості товару, а
отже є реальними збитками.

Публічним акціонерним товариством
«Артемівський завод по обробці
кольорових металів» на адресу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРСПЕЦМЕТ» було
надіслано лист-претензію № 17-3-40 від
12.03.14. з вимогою про відшкодування суми
реальних збитків в розмірі 59036,02 грн.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «УКРСПЕЦМЕТ» на
вказану вище претензію було надіслано
лист-повідомлення № 33 від 12.05.14. «Про
результати розгляду претензії № 17-3-40
від 12.03.14.», відповідно до якого
зазначено, що вимоги позивача є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі та, що
підприємство згодне перерахувати
позивачу грошову суму в розмірі 59036,02
грн. до 01.07.14.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач вказує на те, що відповідачем
не відшкодовано вартість реальних
збитків, чим порушено умови Договору та
вимоги чинного законодавства України,
в зв'язку з чим сума витрат на усунення
недоліків станом на день звернення
Публічного акціонерного товариства
«Артемівський завод по обробці
кольорових металів» до суду з даним
позовом склала 59036,02 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України, до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов`язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до вимог закону, умов
договору. Одностороння відмова від
виконання зобов`язання не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
закріплено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу
України, за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно у
власність другій стороні (покупцю), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно і сплатити за нього
певну грошову суму.

Згідно з п. 4.1 Договору, ціна і сума
партії товару узгоджуються Покупцем і
Продавцем в Специфікаціях до Договору.

Відповідно до умов п. 4.2 Договору,
загальна сума Договору складає 60000000,00
грн.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що
розрахунки за поставлений за цим
Договором Товар здійснюються Покупцем
в безготівковому порядку, шляхом
переказу грошових коштів на поточний
рахунок Продавця по вазі нетто, згідно
результатам приймання Покупця.

Оплата за товар здійснюється протягом
15-ти календарних днів на підставі
рахунку, наданого Покупцем, або на
умовах 100 % передоплати.

З матеріалів справи вбачається, що
03.02.14. сторонами було підписано
Специфікацію № 1 до Договору,
відповідно до якої сторонами було
погоджено номенклатура, кількість,
ціна за тону, сума та строк поставки
товару, а саме: зливків мідних в чушках
ДСТУ ГОСТ 193-2009, марки М3 по ДСТУ ГОСТ
859:2003 у кількості 581,182 тон за ціною 43666,67
грн. за тону на загальну суму 30453938,00
грн., у т.ч. ПДВ 5075656,33 грн., строк
поставки - лютий 2014 року.

Відповідно до п. 3.3 Договору, в редакції
Додаткової угоди від 03.02.14., на доказ
поставки товару Продавець зобов'язаний
надати наступні документи: видаткову
накладну, рахунок, податкову накладну.

На виконання умов Договору відповідач
передав, а позивач прийняв товар на
суму 674964,40 грн., що підтверджується
двосторонньо підписаною видатковою
накладною № 28/02-8 від 28.02.14.

Відповідно до п. 2.3 Договору в редакції
Додаткової угоди від 03.02.14., якість
товару повинна відповідача ДСТУ (ГОСТу)
та діючій нормативній документації на
цей Товар.

Пунктом 2.5 Договору в редакції
Додаткової угоди від 29.11.13. встановлено,
що у випадку надходження Товару з
ознаками невідповідності за кількістю
та/або якістю, позивач зобов'язується
прийняти поставлений йому товар у
повній відповідності до Інструкції про
порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення і
товарів народного споживання за
кількістю (№ П-7) і кількістю (№ П-6) 1965 р.
та 1966 р.

Відповідно до умов п. 12 Інструкції про
порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення та
товарів народного вжитку за кількістю
№ П-6 від 15.06.65. (далі - Інструкція П-6),
приймання продукції за кількістю
проводиться за транспортними та
супровідними документами
(рахунком-фактурою, специфікацією,
описом, упаковочним ярликам та інш.)
відправника (виробника). Відсутність
вказаних документів або деяких з них не
зупиняє приймання продукції. У такому
випадку складається акт про фактичну
наявність продукції, і в акті
зазначається, які документи відсутні.

Згідно з п. 14 Інструкції про порядок
приймання продукції
виробничо-технічного призначення та
товарів народного вжитку по якості №
П-7 від 25.04.66. (надалі - Інструкція П-У),
приймання продукції за якістю та
комплектністю проводиться у точній
відповідності до стандартів, технічних
умов, Основних та Особливих умов
поставки, інших обов'язкових для сторін
правил, а також за супровідними
документами, що посвідчують якість та
комплектність продукції, що
поставляється (технічний паспорт,
сертифікат, посвідчення про якість,
рахунок-фактура, специфікація та ін.).
Відсутність вказаних супровідних
документів або деяких з них не зупиняє
приймання продукції. В такому випадку
складається акт про фактичну якість та
комплектність продукції, що надійшла, і
в акті зазначається, які документи
відсутні.

Договір та Інструкції П-6 та П-7 не
містять заборони в прийняті товару без
рахунку на оплату. Товар відповідачем
був прийнятий на підставі видаткової
накладної.

Пунктом 3.4 Договору в редакції
Додаткової угоди від 29.11.13., сторони
дійшли згоди, що товар передається
відповідачем без сертифікату якості.
Якість Товару визначається позивачем
при здійсненні вхідного контролю на
підставі лабораторного аналізу
центральної лабораторії, що визначає
фактичну номенклатуру і хімічний склад
товару. Лабораторний аналіз
здійснюється за рахунок позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 Цивільного
кодексу України вбачається, що
продавець повинен передати покупцеві
товар, якість якого відповідає умовам
договору купівлі-продажу.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем було проведено випробування
продукції - зливків мідних в чушках
марки М3, про що представниками
Публічного акціонерного товариства
«Артемівський завод по обробці
кольорових металів» було складено
протокол № 6-5/14 від 10.03.14. та протокол №
7-5/14 від 12.03.14.

Вказаними вище протоколами було
встановлено, що хімічний склад мідних
зливків в чушках не відповідає марки
міді М3 по ДСТУ ГОСТ 859-2003 за вмістом
нікелю.

Як вбачається з матеріалів справи,
12.03.14. комісією, що складається з
представників позивача та відповідача
відбувся відбір проб (зразків) товару,
про що було складено акт відбору проб
(зразків) № 9, затверджений Головою
правління Публічного акціонерного
товариства «Артемівський завод по
обробці кольорових металів» Шутовим
І.В.

12.03.14. комісією з представників
позивача та відповідача відбулося
прийняття товару, поставленого по
Договору, за якістю, про що було
складено Акт приймання товару
(продукції) за якістю (про фактичну
якість і комплектність отриманого
товару (продукції) № 9 від 12.03.14.).

В прийманні продукції за якістю брали
участь у тому числі і представник
позивача Кисельова М.М. на підставі
посвідчення № 9 від 12.03.14. та
представник відповідача Шистка О.М. на
підставі посвідчення № 26 від 11.03.14.,
належним чином засвідчені копії яких
містяться в матеріалах справи.

За результатами прийняття товару за
якістю комісією було встановлено, що
поставлені відповідачем за Договором
зливки мідні в чушках марки М3 у
кількості 12,881 тон не відповідають
умовам Договору і вимогам ДСТУ ГОСТ
859:2003 та ДСТУ ГОСТ 193:2009 за вмістом
нікелю, а саме: вміст нікелю має
складати не більше 0,2 %, а фактичний
вміст нікелю становить 0,43 %.

Крім того, комісією в Акті приймання
товару (продукції) за якістю (про
фактичну якість і комплектність
отриманого товару (продукції) № 9 від
12.03.14.) було встановлено, що поставлений
відповідачем товар може бути
використаний позивачем у виробництві
після усунення недоліків, а саме:
здійснення додаткової переплавки
зливків мідних з додаванням домішок
кольорових металів. Процедура
переплавки може бути здійснена на
виробництві позивача за умови
відшкодування відповідачем понесених
позивачем витрат. Представник
відповідача (директор ТОВ «Укрспецмет»
- Шистка О.М.) надав згоду на здійснення
позивачем додаткової переплавки
зливків із додаванням позивачем
власних домішок кольорових металів за
рахунок відповідача. Крім того,
відповідач зобов'язався відшкодувати
позивачу витрати по усуненню недоліків
товару тобто, витрати з додаткової
переплавки зливків мідних у чушках
партії 364 у кількості 12,881 тон, та
вартість використаних позивачем
(Покупцем за Договором) власних домішок
кольорових металів.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищевикладене та матеріали
справи, суд встановив, що відповідач
взяті на себе зобов'язання з поставки
товару належної якості не виконав,
передав позивачу товар неналежної
якості.

Частинами 2, 3 ст. 22 Цивільного кодексу
України встановлено, що збитками є:
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 224 Господарського
кодексу України, учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено. Під
збитками розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 225 Господарського
кодексу України, до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське
правопорушення, включаються: вартість
втраченого, пошкодженого або знищеного
майна, визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що за
невиконання або неналежне виконання
сторонами своїх зобов'язань за
Договором, винна сторона, крім сплати
санкцій, відшкодовує іншій стороні в
повному обсязі всі завдані, в зв'язку з
цим збитки. Збитки відшкодовуються за
цінами, встановленими цим Договором на
дату оплати згідно даного Договору.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 678 Цивільного
кодексу України вбачається, що
покупець, якому переданий товар
неналежної якості, має право, незалежно
від можливості використання товару за
призначенням, вимагати від продавця за
своїм вибором: пропорційного зменшення
ціни; безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк; відшкодування
витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного
кодексу України передбачено, що
обов'язок відшкодування збитків у разі
порушення договірних зобов'язань
покладено на боржника - особу, яка
припустила порушення.

Виходячи з загальних положень права
підставою для застосування заходів
відповідальності, яким є стягнення
збитків у розумінні ст. 611 Цивільного
кодексу України та ст.ст. 216, 217
Господарського кодексу України, є
склад правопорушення, який утворюється
наступними елементами: суб'єкт, об'єкт,
об'єктивна та суб'єктивна сторона.

Наявність означених елементів,
враховуючи презумпцію вини порушника
згідно ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу
України, у повній мірі підтверджується
фактом передачі неякісного товару.

В свою чергу, наявність збитків у
розмірі вартості усунення недоліків
товару цілком відповідає визначенням
складових збитків, приведеним в п. 1 ч. 2
ст. 22 Цивільного кодексу України та ч. 1
ст. 225 Господарського кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивачем були проведені роботи з
усунення недоліків товару,
поставленого відповідачем по договору,
вартість яких склала 59036,02 грн.

Слід зазначити, що представник
відповідача визнав суму в розмірі 59036,02
грн. на відшкодування витрат на
усунення недоліків з поставки
неякісного товару, проти задоволення
позову не заперечував.

Таким чином, з наведеного вище
вбачається, що відповідачем, в
порушення умов Договору та вимог
чинного законодавства України було
передано неякісний товар, на усунення
недоліків з поставки якого позивачем
понесені збитки в розмірі 59036,02 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Доказів відшкодування відповідачем
позивачу суми в розмірі 59036,02 грн., про
яку заявлено в позовній заяві,
відповідачем до матеріалів справи не
надано.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене, позов Публічного
акціонерного товариства «Артемівський
завод по обробці кольорових металів»
підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 44, 49, 78, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного
товариства «Артемівський завод по
обробці кольорових металів»
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УКРСПЕЦМЕТ» (83023, м. Донецьк, вул.
Чернігівська, 12, ) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Артемівський завод по
обробці кольорових металів» (84500,
Донецька область, м. Артемівськ, вул.
Кірова, 42, ) 59036 (п'ятдесят
дев'ять тисяч тридцять шість) грн. 02 коп.
- витрат на усунення недоліків, 1827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. - судового збору.

3. Після вступу рішення в законну
силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 11.11.14.

Суддя
І.В.
Давиденко