м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9211/14 10.11.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРПРИВІНВЕСТ-К»
до Публічного акціонерного товариства
про внесення змін до договору
за зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРПРИВІНВЕСТ-К»
про розірвання договору
Головуючий суддя Сташків
Суддя Отрош І.М.
Суддя Паламар П.І.
Представники сторін:
від позивача (відповідача за
зустрічним позовом) - не з'явився;
від відповідача (позивача за
зустрічним позовом) - не з'явився.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «УКРПРИВІНВЕСТ-К»
(далі - Позивач) звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства
«Медпромпроект» (далі - Відповідач) про
внесення змін до договору
купівлі-продажу частини майнового
комплексу № 1/1205 від 30.12.2005.
Позовні вимоги мотивовані збільшенням
загальної площі майнового комплексу, в
зв'язку з чим Позивач вимагає
перерахунку розміру частки майнового
комплексу, належної йому на праві
Ухвалою суду від 11.06.2014 прийнято
зустрічний позов Публічного
акціонерного товариства
«Медпромпроект» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УКРПРИВІНВЕСТ- К» про розірвання
договору №1/1205 від 30.12.2005 до сумісного
розгляду з первісним позовом у справі
№ 910/9211/14.
Позовні вимоги за зустрічним позовом
мотивовані тим, що сторони договору не
досягли згоди щодо приведення договору
у відповідність з обставинами, що
істотно змінились, в зв'язку з чим
договір має бути розірваний на
підставі ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу
Розгляд справи неодноразово
відкладався, склад суду змінювався.
Відповідач заперечив проти
задоволення вимог Позивача щодо
внесення змін до договору
купівлі-продажу в зв'язку з
безпідставністю вимог останнього.
Позивач заперечив проти задоволення
вимог Відповідача щодо розірвання
договору в зв'язку з невідповідністю
заявлених вимог нормам діючого
Через відділ діловодства суду 18.08.2014 та
13.10.2014 від позивача та відповідача
надходили клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з початком
переговорів щодо мирного вирішення
спору між сторонами, які судом були
Через відділ діловодства суду 10.11.2014
від позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи на три
тижні, яке судом було відхилене з
огляду на те, що таке відкладення
призведе до виходу за межі строків
розгляду справи, передбачених ч. 1 ст. 69
Господарського процесуального кодексу
Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Відтак, суд дійшов висновку про
відсутність встановлених ст. 77 ГПК
України підстав для відкладення
розгляду справи та відповідно до
статті 75 ГПК України, здійснює розгляд
справи за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
12.03.1998 між Відкритим акціонерним
товариством «Медпромпроект»,
правонаступником якого є Відповідач,
та Позивачем укладено Договір
купівлі-продажу частини майнового
комплексу, загальною площею 481,8 кв. м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
(далі - Договір купівлі-продажу). На
дотримання вимог чинного на момент
вчинення правочину законодавства
України, Договір купівлі-продажу був
укладений та підписаний в присутності
уповноваженого представника
Української універсальної товарної
Відповідно до довідки-характеристики,
виданої Бюро технічної інвентаризації
м. Києва за № 176215-8 від 10.03.1998, на момент
укладання Договору купівлі-продажу
загальна площа майнового комплексу,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (далі
- Майновий комплекс), складала 9583,4 кв. м.,
що, відповідно до виробничого
розрахунку, становить 5/100 ідеальної
долі майнового комплексу.
Крім того, 30.12.2005 між сторонами укладено
Договір № 1/1205 (далі - Договір),
відповідно до умов якого Позивач
доручив, а Відповідач взяв на себе
зобов'язання забезпечити провадження
робіт по наданню комунальних та
експлуатаційних послуг останньому в
приміщеннях загальною площею 481,8 кв.м.,
що є власністю Позивача і
експлуатуються ним на першому поверсі
та в підвалі будівлі, розташованої за
Пунктами 3.1.-3.2. Договору встановлено, що
вартість робіт та послуг, які
Відповідач надає Позивачеві за
Договором, визначається щомісячно на
підставі розрахунку витрат на
комунальні та експлуатаційні послуги.
В розрахунку Відповідач вказує частку
витрат Позивача, із яких формується
вартість робіт та послуг Відповідача
за Договором. Відповідач щомісячно
здійснює розрахунок витрат на
комунальні та експлуатаційні послуги,
на підставі рахунків, які виставлені
йому постачальниками послуг протягом
попереднього місяця. Вартість
експлуатаційних послуг, що надаються
безпосередньо Відповідачем,
складається із витрат на оплату праці
найманих працівників, які здійснюють
прибирання приміщень, прилеглої
території, та обслуговування
інженерних мереж будівлі. В розрахунку
Відповідач вказує частку витрат
Позивача, із яких формується вартість
робіт та послуг Відповідача за
Відповідно до п. 3.4. Договору, частка
витрат Позивача у фактичних витратах
Виконавця на комунальні та
експлуатаційні послуги на момент
підписання Договору становить 5,4
10.02.1998 Головним управлінням житлового
господарства та майна в м. Києві
Відповідачеві видано Свідоцтво про
право власності на майновий комплекс
загальною площею 9583,4 кв.м. до складу
якого увійшли частина будівлі літ. А
площею 8944,5 кв.м., будівля літ. Д - 274,8
кв.м., будівлі літ. Е - 59,0 кв.м., частина
будівлі літ. Ж - 305,1 кв.м.
У подальшому, за твердженням Позивача,
йому стало відомо про збільшення
загальної площі Майнового комплексу за
рахунок приєднання інших частин
нежилих приміщень. На думку останнього,
в зв'язку зі збільшенням площі
Майнового комплексу, змінився розмір
його частки у праві власності на
Майновий комплекс, що підлягає
відображенню у Договорі.
У травні 2008 року Позивач звернувся до
Відповідача з пропозицією внести зміни
до п. 3.4. Договору, а саме: змінити
значення «5,4 відсотка» на « 3,0
відсотка», однак зазначені зміни
сторонами погоджені не були.
24.06.2011 Позивач отримав у БТІ м. Києва
витяг за № 30419185, відповідно до якого
йому належать на праві власності
нежилі приміщення площею 481,8 кв.м. з
часткою 3/100 від Майнового комплексу,
21.05.2012 Позивач отримав довідку БТІ м.
власників Майнового комплексу,
відповідно до якої загальна площа
З метою досудового вирішення спору
Позивач звернувся до Відповідача з
вимогою (вих. № 23/к від 27.03.2013,
повідомлення про вручення поштового
відправлення від 01.04.2013) про внесення
змін до п.3.4. Договору. Однак зазначену
вимога залишена без відповіді та
На підставі викладеного Позивач
звернувся за захистом порушених прав
до суду.
Оцінивши подані Позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги за первісним позовом не
підлягають задоволенню з наступних
Як вбачається зі змісту довідки БТІ м.
кв.м., та складається з наступних
кв.м., будівля літ. Б - 402,4 кв.м., будівля
літ. В - 274,2 кв.м., будівля літ Г - 240,1 кв.м.,
будівля літ. Д - 274,8 кв.м., будівля літ. Е -
59,0 кв.м. та будівля літ. Ж - 714,6 кв.м.
15.07.1999 Відповідачеві видано свідоцтво
про право власності на частину
майнового комплексу (частина будівлі
літ. А, літ. Ж), площею 5455,2 кв.м., та
зареєстровано в БТІ м. Києва.
У липні 2007 року в БТІ м. Києва
зареєстровано право власності на
будівлі (літ. Б, літ. В, літ. Г), загальною
площею 916,0 кв.м. на підставі Постанови
Київського апеляційного
господарського суду.
Таким чином, за відомостями, наданими
БТІ м. Києва, станом на 24.06.2011 загальна
В той же час, як вбачається з листів (вх.
№13, вх. № 14 від 05.09.2014) наданих у
відповідь на запит Відповідача,
будівлі літ. Б, літ. В., літ. Г, загальною
площею 916,7 кв.м., належать на праві
власності ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу від 11.10.2010,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
Зазначені будівлі розташовані на
земельній ділянці № 63:084:002, за адресою:
АДРЕСА_1, поряд із земельною ділянкою,
що перебуває в оренді Відповідача та
ТОВ «Техномед Україна», та не входять
до складу Майнового комплексу, що
складається із будівель літ. А, літ. Д,
літ. Е, літ. Ж і є індивідуально
відокремленим майном, не пов'язаним
інженерними мережами із Майновим
комплексом. Крім того, комунальні та
експлуатаційні послуги в приміщеннях
будівель літ. Б, літ. В., літ. Г надаються
на підставі договорів, укладених між
власником приміщень та постачальними
організаціями, за рахунок власника
зазначених будівель.
Так само, ПАТ «Техномед Україна», що є
власником частини будівлі літ. А,
загальною площею 4303,0 кв.м., яка входить
до складу Майнового комплексу, отримує
послуги електро- та теплопостачання в
приміщеннях зазначених будівель на
підставі договорів, укладених між
власником та постачальними
організаціями, за рахунок власника
зазначених будівель. Послуги
водопостачання, водовідведення,
послуги з утримання Майнового
комплексу здійснюються на зазначених
площах Відповідачем за первісним
позовом, на умовах відшкодування
останньому ПАТ «Техномед Україна» за
фактично надані послуги у розмірі, що
обліковується пропорційно від
загальної площі Майнового комплексу.
Крім того, відповідно до Акта
обстеження будівель літ. А, літ. Д, літ.
Е, складеного комісією у складі
уповноважених осіб Відповідача за
первісним позовом, площі технічного
поверху будівлі літ. А (2002,0 кв.м.),
будівлі літ. Д (274,8 кв.м), будівлі літ. Е
(59,0 кв.м.), не під'єднані до мережі
водопостачання, водовідведення та
теплопостачання, в зв'язку з чим не
мають бути враховані в частині надання
зазначених послуг при розрахунку
частки, що підлягає відшкодуванню.
Таким чином, матеріалами справи
спростовується твердження Позивача
стосовного того, що з моменту укладення
між ним та Відповідачем Договору № 1/1205
від 30.12.2005, збільшилася загальна площа
Майнового комплексу.
Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язань - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
За приписами ст. 509 Цивільного кодексу
України, ст. 173 ГК України зобов'язанням
є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст.ст.11, 509 ЦК України
зобов'язання виникають, зокрема, з
Відповідно до ст.626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до п. 3.5. Договору,
одностороння зміна Відповідачем
розміру частки витрат Позивача у
фактичних витратах Відповідача не
допускається. Всі зміни в договір
вносяться за взаємною згодою сторін.
Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено,
що договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.
Позивачем, в обґрунтування позовних
вимог, не наведено належних доказів на
підтвердження того, що умови Договору
№ 1/1205 від 30.12.2005 порушують права
останнього та завдають йому шкоди.
Відтак, на думку суду, вимоги Позивача
за первісним позовом щодо внесення
змін до п. 3.4. Договору, є безпідставними
та необґрунтованими, і задоволенню не
Крім того, зазначеним пунктом розмір
частки Позивача встановлений саме на
момент підписання сторонами Договору.
Стосовно вимог Позивача за зустрічним
позовом щодо розірвання Договору № 1/1205
від 30.12.2005, слід вказати наступне.
Як зазначалося вище, 30.12.2005 між
Позивачем та Відповідачем укладено
Договір № 1/1205 (далі - Договір),
відповідно до умов якого Позивач
доручив, а Відповідач взяв на себе
зобов'язання забезпечити провадження
робіт по наданню комунальних та
експлуатаційних послуг останньому в
приміщеннях загальною площею 481,8 кв.м.,
що є власністю Відповідача і
експлуатуються ним на першому поверсі
та в підвалі будівлі, розташованої за
Відповідно до п. 6.1. Договору, Договір
вступає в силу з 01.01.2005 і діє весь час,
поки Відповідач залишається власником
нежилих приміщень в будівлі за адресою:
Частинами 1, 2 ст. 652 ЦК України
передбачено, що у разі істотної зміни
обставин, якими сторони керувалися при
укладенні договору, договір може бути
змінений або розірваний за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
зобов'язання. Якщо сторони не досягли
згоди щодо приведення договору у
відповідність з обставинами, які
істотно змінились, або щодо його
розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених ч.
4 цієї статті, - змінений за рішенням
суду на вимогу заінтересованої сторони
за наявності одночасно таких умов: 1) в
момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна обставин
не настане; 2) зміна обставин зумовлена
причинами, які заінтересована сторона
не могла усунути після їх виникнення
при всій турботливості та обачності,
які від неї вимагалися; 3) виконання
договору порушило б співвідношення
майнових інтересів сторін і позбавило
б заінтересовану сторону того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору; 4) із суті договору або
звичаїв ділового обороту не випливає,
що ризик зміни обставин несе
заінтересована сторона.
Відповідно до п. 1 ст. 19 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
відносини між учасниками договірних
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг здійснюються виключно на
Пунктом 1 ч. 3 ст. 20 зазначеного Закону
передбачено, що одним з обов'язків
споживача є укладення договору на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
Таким чином, законодавцем прямо
встановлена заборона на позадоговірне
споживання житлово-комунальних послуг.
Законом України «Про внесення змін до
деяких законів України щодо
удосконалення розрахунків за
енергоносії» були внесені зміни до
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», згідно з якими змінилися
виконавці послуг з централізованого
опалення та послуг з централізованого
постачання гарячої води, а також з
централізованого постачання холодної
води та послуг з водовідведення (з
використанням внутрішньобудинкових
систем). Виконавцями вказаних послуг
стали суб'єкти господарювання з
постачання теплової енергії
(теплопостачальні організації) та
суб'єкти господарювання, що провадять
господарську діяльність з
централізованого водопостачання та
водовідведення, відповідно. Вказані
зміни набули чинності з 26.04.2014.
Таким чином, починаючи з зазначеної
дати Відповідач перестав бути
виконавцем за вище зазначеними
комунальними послугами з
теплопостачання та водопостачання.
Разом з тим, за умовами спірного
Договору Відповідач, як Виконавець,
зобов'язаний, крім надання
вищевказаних комунальних послуг,
надавати й інші житлово-комунальні
послуги. Зокрема, Відповідач
зобов'язаний відповідно до пункту 2.3
- постійно забезпечувати Позивача, як
Замовника, електроенергією в межах
необхідних для виконання статутної
- своєчасно вивозити тверді побутові
- забезпечити прибирання приміщень
загального користування на першому
поверсі в будівлі за адресою АДРЕСА_1,
та підтримання їх в нормальному
- забезпечити прибирання та утримання в
нормальному санітарному стані
території прилеглої до будівлі за
- підтримувати в належному, технічному
стані телефонні, електричні та теплові
мережі загального користування в
будівлі за адресою АДРЕСА_1,
здійснювати їх технічне вслуговування
і ремонт, вживати своєчасних заходів
для ліквідації аварійних ситуацій,
усувати порушення у наданні послуг в
- погоджувати із Замовником проведення
капітального ремонту, якщо такий
ремонт передбачає зміну фасаду будівлі
або її внутрішніх конструктивних
елементів які несуть навантаження
(перекриття, балки, колони, ребра
Частиною 4 статті 652 ЦК України
передбачено, що зміна договору у
зв'язку з істотною зміною обставин
допускається за рішенням суду у
виняткових випадках, коли розірвання
договору суперечить суспільним
інтересам або потягне для сторін шкоду,
яка значно перевищує затрати,
необхідні для виконання договору на
умовах, змінених судом.
Враховуючи вимоги статей 19, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», умови спірного Договору, суд
дійшов висновку, що розірвання
останнього(буде суперечити суспільним
інтересам та призведе до порушення
прав обох сторін, оскільки за чинним
законодавством України надання
житлово-комунальних послуг повинно
відбуватися виключно на договірних
засадах, а за умовами спірного Договору
передбачено надання і таких
житлово-комунальних послуг як:
вивезення побутових відходів; послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій; послуг з
управління будинком; послуг з ремонту
приміщень та будинку.
Вказане розірвання також потягне для
сторін шкоду, яка значно перевищить
затрати, необхідні для виконання
договору на змінених умовах
(приведення Договору до вимог чинного
на теперішній час законодавства
У той же час, враховуючи положення ч. 4
ст. 625 ЦК України, у випадку виникнення
незгоди між сторонами стосовно змісту
окремих умов Договору, вони наділені
правом на внесення змін до Договору у
судовому порядку.
Згідно зі статтею 33 ГПК України,
обов'язок доказування тих обставин, на
які посилається сторона як на підставу
своїх вимог і заперечень, покладається
З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку про те, що вимоги позивачів, як
за первинним, так і за зустрічним
позовом, задоволенню не підлягають.
Судовий збір, відповідно до положень
статті 49 ГПК України, покладається на
позивачів у повному обсязі.
Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК
України, суд
У задоволенні первісного позову
У задоволенні зустрічного позову
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 21.11.2014

Головуючий суддя
Сташків Р.Б.

Суддя
Отрош І.М.

Суддя
Паламар П.І.