РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

24 листопада 2014 року
Справа № 906/807/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій
В.А.

судді Дужич
С.П. ,

судді
Мамченко Ю.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Житомирської міської ради на рішення
господарського суду Житомирської
області від 30.10.14 р. у справі № 906/807/14

за позовом В.о. прокурора м. Житомира в
інтересах держави (м. Житомир)

до 1. Житомирської міської ради (м.
Житомир); 2. Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (м. Житомир); 3. Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Житомир)

про визнання незаконним та скасування
рішення, визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки та повернення
земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 30.10.2014 р. у
справі №906/807/14 (суддя Ляхевич А.А.) позов
В.о. прокурора м. Житомира в інтересах
держави до 1. Житомирської міської
ради; 2. Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1; 3. Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про визнання незаконним та
скасування рішення, визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки та
повернення земельної ділянки -
задоволено.

Визнано незаконним та скасовано
рішення дванадцятої сесії
Житомирської міської ради шостого
скликання №364 від 24.04.2012 р. "Про
вилучення, припинення, надання права
користування земельними ділянками
юридичним і фізичним особам, внесення
змін та доповнень до рішень міської
ради" в частині затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 площею 0,0030 га за адресою: м.
Житомир, АДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування будівель торгівлі.

Визнано недійсним договір оренди землі
від 05.12.2012 р., укладений між
Житомирською міською радою та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1,
зареєстрований у книзі записів
державної реєстрації договорів оренди
за №00412, щодо оренди земельної
ділянки площею 0,0030 га за адресою: м.
Житомир, АДРЕСА_1.

Зобов'язано фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2 повернути земельну ділянку
площею 0,0030 га за дресою: м. Житомир,
АДРЕСА_1 до земель територіальної
громади м. Житомира.

Стягнуто з Житомирської міської ради в
доход Державного бюджету України - 3654,00
грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач 1 - Житомирська міська рада
подав через господарський суд
Житомирської області апеляційну
скаргу, в якій просить рішення
скасувати та прийняти нове, яким у
позові відмовити.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги, перевіривши відповідність їх
вимогам Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційна скарга підлягає поверненню,
враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до
апеляційної скарги додаються докази
сплати судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 р. передбачено,
що судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4
цього ж Закону передбачено, що за
подання до господарського суду
позовної заяви немайнового характеру
ставка судового збору складає - 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2
статті 4 Закону України "Про судовий
збір" за подання до господарського
суду апеляційної скарги на рішення
суду справляється судовий збір у
розмірі 50 відсотків ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної
заяви.

Відповідно до Закону України "Про
державний бюджет України на 2014 рік" від
16.01.2014 р. № 7197-VII станом на 01.01.2014 р.
мінімальний розмір заробітної плати
встановлено у розмірі 1 218 грн.

Згідно пункту 2.11 постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України", якщо в
позовній заяві об'єднано дві або більше
вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

Як вбачається з матеріалів апеляційної
скарги, скаржник просить скасувати
рішення та відмовити в задоволенні
позовних вимог щодо визнання
незаконним та скасування рішення,
визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки та повернення
земельної ділянки.

Тобто, при звернені з даною апеляційною
скаргою, скаржнику необхідно було
сплатити судовий збір в сумі 1827 грн. 00
коп., як за три вимоги немайнового
характеру.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Після усунення обставини, що стали
причиною повернення скарги, зазначеної
у п.3 ч.1 ст.97 ГПК, скаржник має право
повторно подати апеляційну скаргу в
строки, визначені ГПК України. У разі
пропуску строку оскарження апеляційна
скарга має бути подана повторно лише з
мотивованим письмовим клопотаннями
про його відновлення.

Керуючись статтями 86, 94, пунктом 3
частини 1 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України,
Рівненський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу
Житомирській міській раді.

Додаток: скаржнику - матеріали
апеляційної скарги з додатками на 6
арк., конверт.

Головуючий суддя
Саврій В.А.

Суддя
Дужич С.П.

Суддя
Мамченко Ю.А.