ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р.Справа №
916/2242/13Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у
складі:

головуючого судді: В.В. Лашина

суддів: О.Л. Воронюка, А.І. Ярош

склад колегії суддів змінено
розпорядженням №804 від 19.11.14

При секретарі Кияшко Р.О.

За участю представників сторін:

від ТОВ "Ді енд Ай Еволюшн" - Нестеренко
Є.О., довіреність № б/н, від 06.05.14;

від ТОВ "Відас" - Нестеренко Є.О, № б/н,
від 06.05.14;

від Велгевос Ентерпрайзес Лімітед -
Нестеренко Є.О., № б/н, від 04.08.14;

від ПАТ ""УкрСиббанк" - Михайлова В.В,,
№ 33-15/18056, від 20.05.14;

від ПАТ "Марфін Банк" - Пушкарська О.В.,
№ 283, від 12.06.14;

відТОВ "Гала Блейд" - Єпутатова О.В., №
б/н, від 03.10.14;

Ліквідатор - Афонін Д.О, № 263, від
16.04.13;

від ОСОБА_7 - ОСОБА_8, № 916, від 01.11.13;

від ТОВ "АВІС" - Єпутатова О.В., № б/н,
від 03.10.14;

від ПП "Компанія "Блейд Груп" -
Єпутатова О,В, № б/н, від 03.10.14;

від ПАТ "УкрСиббанк" - Черняков А.В., №
3594, від 11.09.13;

Від ТОВ "Арікол" - Кас'янова Л.Ю.,
довіреність № б/н, від 21.10.14;

Від ТОВ "Аріель" - Кас'янова Л.Ю.,
довіреність № б/н, від 21.10.14;

Інші учасники провадження в судове
засідання не з'явилися.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", "Велгевос Ентерпрайзес
Лімітед" (Velgevos Enterprises Limited) та Публічного
акціонерного товариства "МАРФІН БАНК"

ухвалу Господарського суду Одеської
області

від 14.10.2014 р.

по справі № 916/2242/13

за заявою боржника Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Наталка-Трейд"

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 27 серпня 2013 р. прийнята
заява товариства з обмеженою
відповідальністю "Наталка-Трейд" (в
подальшому - ТОВ "Наталка-Трейд") про
порушення провадження у справі про
банкрутство зазначеного товариства на
загальних підставах, визначених
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі - Закон
про банкрутство).

10 вересня 2013 року господарським судом
Одеської області ухвалено порушити
провадження у справі про банкрутство
ТОВ "Наталка-Трейд"; введено мораторій
на задоволення вимог кредиторів, а
також процедуру розпорядження майном
боржника; розпорядником майна ТОВ
"Наталка-Трейд" призначено
арбітражного керуючого Афоніна Д.О.
(свідоцтво НОМЕР_1 від 16.04.2013 р.).

Постановою господарського суду
Одеської області від 11.03.2014 р. боржника
визнано банкрутом, відносно нього
відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором ТОВ "Наталка-Трейд"
призначено розпорядника майна
арбітражного керуючого Афоніна Д.О.,
якого зобов'язано виконувати
повноваження ліквідатора у
відповідності до вимог Закону про
банкрутство.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 14.10.2014 р. (суддя Лепеха Г.А.)
затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута;
вирішено припинити юридичну особу - ТОВ
"Наталка-Трейд" із зобов'язанням
державного реєстратора внести
відповідні дані до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців; повноваження
ліквідатора та провадження у справі
про банкрутство ТОВ "Наталка-Трейд"
припинені. Крім цього, було відмовлено
у задоволенні заяви підприємства
"Відас", заснованого на повній
власності Кіпрської акціонерної
компанії з обмеженою відповідальністю
"Velgevos Enterprises Limited", про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 16.08.2014 р. № 2055,
укладеного між ТОВ "Наталка-Трейд" та
ТОВ "Наталка-Торгцентр", визнання права
власності на зазначене нерухоме майно
за ТОВ "Наталка-Трейд" і повернення його
ТОВ "Наталка-Трейд" з чужого
незаконного володіння, визнання
недійсним договору іпотеки від 12.06.2008
р., укладеного між ТОВ
"Наталка-Трейд" та ПАТ "Марфін Банк".
Відмовлено також й у задоволенні
клопотання підприємства "Відас",
заснованого на повній власності
Кіпрської акціонерної компанії з
обмеженою відповідальністю "Velgevos
Enterprises Limited", про витребування
додаткових доказів. Зобов'язано
Одеську міську Виконавчу дирекцію
Одеського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності вжити заходів з
повернення до бюджету коштів, які
надійшли на окремий поточний
(спеціальний) рахунок підприємства -
боржника ТОВ "Наталка-Трейд", відкритий
в ПАТ "Марфін Банк" спеціальний
рахунок № 1, МФО 328168, на оплату
лікарняних листів у зв'язку із
вагітністю та пологами, та забезпечити
надання матеріального забезпечення
застахованим особам.

Не погоджуючись з цією ухвалою,
Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" в апеляційній скарзі
просить її скасувати, посилаючись на
порушення місцевим господарським
судом норм матеріального права,
оскільки затвердження звіту та
ліквідаційного балансу ТОВ
"Наталка-Трейд" відбулося без
врахування думки комітету кредиторів.
Також скаржник вказує на нездійснення
з боку ліквідатора усіх належних дій з
пошуку та виявлення майна банкрута, так
як ненадана інформація про
корпоративні права банкрута та щодо
митного оформлення товарів. ПАТ
"УкрСиббанк" вказує на неврахування
судом першої інстанції того, що
ліквідатором в порушення ст. 41 Закону
про банкрутство не було закрито
рахунку банкрута у банківської
установі, що перешкоджало затвердженню
судом звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу. Крім цього,
скаржник наголошує на тому, що звіт
ліквідатора суперечить приписам ст. 46
Закону про банкрутство, так як не
містить визначені законом необхідні
додатки, а саме: відомості за
результатами інвентаризації майна
боржника, копії договорів
купівлі-продажу майна боржника, реєстр
вимог кредиторів, довідку архівної
установи про прийняття документів, які
відповідно до закону підлягають
довгостроковому зберіганню та інші
документи. ПАТ "УкрСиббанк" звертає
увагу на передчасність винесення
оскаржуваної ухвали, у зв'язку з тим, що
питання про неналежні дії ліквідатора
та усунення його від виконання своїх
обов'язків не було вирішено, оскільки
ухвала господарського суду Одеської
області від 09.09.2014 р., якою було
відмовлено у задоволені скарги ПАТ
"УкрСиббанк", знаходиться на перегляді
в Одеському апеляційному
господарському суді.

Не погоджується з ухвалою про
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу ТОВ
"Наталка-Трейд" також й Публічне
акціонерне товариство "Марфін Банк",
яке в апеляційній скарзі просить її
скасувати, вказуючи на порушення
місцевим господарським судом ст. ст. 41,
42, 45 Закону про банкрутство, неповне
з'ясування судом майнового становища
банкрута та на недоведеність обставин
щодо відсутності у ТОВ "Наталка Трейд"
будь-якого майна.

Також з апеляційною скаргою на
зазначене судове рішення звернулося
Велгевос Ентерпрайзес Лімітед, яке в
апеляційній скарзі просить її
скасувати, зазначаючи про
передчасність висновків суду першої
інстанції, оскільки звіт ліквідатора
не містить необхідних додатків до
нього, передбачених ст. 46 Закону про
банкрутство. Скаржник вказує на те, що
ліквідатором не було закрито усі
рахунки банкрута, а також на те, що
комітетом кредиторів не було
затвердженого звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу ТОВ
"Наталка-Трейд". Як наголошує скаржник,
поза увагою суду залишилося те, що в
матеріалах справи міститься довідка
"Ощадбанк" про знаходження на рахунку
банкрута 31 000 грн., однак відомостей
щодо розпорядження цими коштів не має.
Відсутні й дані щодо проведеної
перевірки прокуратурою Одеської
області обставин фіктивності
банкрутства чи доведення товариства до
банкрутства.

Арбітражний керуючий Афонін Д.О.у
своєму відзиві на апеляційну скаргу
ПАТ "Укрсиббанк" проить відмовити у
задоволенні апеляційної скарги, а
оскаржувану ухвалу господарського
суду залишити без змін, з мотивів
викладених у відзиві.

Обговоривши доводи апеляційних скарг,
заслухавши пояснення присутніх
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
правильність застосування
господарським судом норм права,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги підлягають задоволенню, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону про
банкрутство провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України. Цей Закон має пріоритет
перед іншими законодавчими актами
України у регулюванні відносин,
пов'язаних з банкрутством суб'єктів
підприємницької діяльності, за
винятком випадків, передбачених цим
Законом.

Загальні вимоги щодо здійснення
ліквідаційної процедури встановлені у
Розділі ІІІ Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону про
банкрутство якщо за результатами
ліквідаційної процедури після
задоволення вимог кредиторів не
залишилося майна, господарський суд
виносить ухвалу про ліквідацію
юридичної особи - банкрута. Копія цієї
ухвали надсилається органу, який
здійснив державну реєстрацію
юридичної особи - банкрута, та органам
державної статистики для виключення
юридичної особи з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, а також власнику
майна та органам доходів і зборів за
місцезнаходженням банкрута.

Частиною 3 зазначеної статті
передбачено, що якщо ліквідатор не
виявив майнових активів, що підлягають
включенню до складу ліквідаційної
маси, він зобов'язаний подати
господарському суду ліквідаційний
баланс, який засвідчує відсутність у
банкрута майна.

Господарський суд після
заслуховування звіту ліквідатора та
думки членів комітету кредиторів або
окремих кредиторів виносить ухвалу про
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу (ч. 1 ст. 46 Закону
про банкрутство).

Пунктом 6 частини 1 статті 83 зазначеного
Закону визначено, що господарський суд
припиняє провадження у справі про
банкрутство, якщо затверджений звіт
ліквідатора в порядку, передбаченому
цим Законом.

15 вересня 2014 року до господарського
суду надійшов звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс ТОВ
"Наталка-Трейд" з відповідними
документами щодо ходу здійснення
ліквідаційної процедури.

Виносячи оскаржувану ухвалу, місцевий
господарський суд виходив з того, що
довідками Державної інспекції України
з безпеки на морському та річковому
транспорті від 18.07.2014 р., Департаменту
льотної придатності Державної
авіаційної служби України від 07.07.2014 р.,
Відділу організації
реєстраційно-екзаменаційної роботи
УДАІ ГУ МВС України в Одеській області
від 07.07.2014 р., Державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області від 08.07.2014 р., Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 15.07.2014 р., ПАТ "Акціонерний
банк "Південний" від 26.08.2014 р., ПАТ
"УкрСиббанк" від 01.09.2014 р., ПАТ
"Імексбанк" від 29.08.2014 р., ПАТ "Перший
Український Міжнародний Банк" від
28.08.2014 р., ПАТ "Державний ощадний банк
України" від 11.09.2014 р., ПАТ "Марфін Банк"
від 15.09.2014 р., витягом з Державного
реєстру прав на нерухоме майно від
28.08.2014 р., підтверджена відсутність у
банкрута майна, грошових коштів,
транспортних засобів та інших активів,
у зв'язку з чим неможливе погашення
грошових вимог кредитора в порядку ст.
45 Закону про банкрутство.

Аналізуючи матеріали справи, судова
колегія доходить до висновку про
передчасність висновків суду першої
інстанції, які зроблені при неповному
з'ясуванні усіх обставин, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Так, ухвала суду про затвердження звіту
ліквідатора і ліквідаційного балансу є
за своєю правовою природою судовим
рішенням, яке підсумовує хід
ліквідаційної процедури, в якому
необхідно повно відобразити обставини,
що мають значення для даної справи
(вчинення належних дій по виявленню
активів та пасивів боржника, зокрема,
виявлення ліквідатором кредиторів та
дотримання їх процесуальних прав
підчас розгляду їх грошових вимог,
доведення неможливості відновлення
платоспроможності боржника внаслідок
вжитих ліквідатором заходів, доведення
неможливості задоволення визначених
ліквідатором вимог кредиторів з
наслідками його ліквідації), висновки
суду про встановлені обставини і їх
правові наслідки повинні бути
вичерпними, відповідати дійсності та
підтверджуватися достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

При цьому, у відповідності до ч. 1, 2 ст. 43
ГПК України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Повноваження ліквідатора визначені у
статті 41 Закону про банкрутство, серед
яких, зокрема, проведення
інвентаризації та оцінки майна
банкрута; формування ліквідаційної
маси; подання до суду заяв про визнання
недійсними правочинів (договорів)
боржника; вжиття заходів, спрямованих
на пошук, виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
ведення реєстру вимог кредиторів тощо.

Отже, обов'язком ліквідатора є належне
виконанням ним усіх повноважень в ході
ліквідаційної процедури, зокрема,
встановлення майна та майнових прав
(обтяжень) боржника.

Водночас, в ліквідаційній процедурі
ліквідатор не повинен обмежуватись
лише направленням запитів, а вживати й
інших заходів щодо пошуку майна, що
знаходиться у третіх осіб. Тобто,
завданням ліквідатора є дійсний та
належний пошук майна банкрута, а не
лише констатація факту відсутності
майна. У разі виявлення фактів
незаконного відчуження майна,
ліквідатор повинен вжити заходів з
повернення його до ліквідаційної маси.
Аналогічна правова позиція
відображена у постанові Вищого
господарського суду України від 27.06.2012
р. у справі № 38/5005/17545/2011, від 30.09.2014 р. у
справі № 43/436.

При цьому, враховуючи приписи статті 33
ГПК України, саме на ліквідатора
покладений обов'язок доведення повноти
та правомірності здійснення ним
покладених на нього законом обов'язків
з наданням усіх визначених законом
підтверджуючих документів.

Частиною 1 ст. 42 спеціального Закону
передбачено, що усі види майнових
активів (майно та майнові права)
банкрута, які належать йому на праві
власності або господарського відання
на дату відкриття ліквідаційної
процедури та виявлені в ході
ліквідаційної процедури, включаються
до складу ліквідаційної маси.

Виходячи з роз'яснень наведених у
пунктах 90, 91 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №
15 усі види майнових активів (майно та
майнові права) банкрута, які належать
йому на праві власності або повного
господарського відання на дату
відкриття ліквідаційної процедури та
виявлені в ході ліквідаційної
процедури, включаються до складу
ліквідаційної маси. Проте цим
визначенням обсяг ліквідаційної маси
не обмежується, оскільки згідно з
частиною першою статті 213 ГК України у
процедурах банкрутства
використовуються майнові активи, які
належать йому на підставі
зобов'язальних прав, а також права
інтелектуальної власності. Права
вимоги за зобов'язаннями та об'єкти
права інтелектуальної власності
можуть бути предметами цивільного
обігу, а тому вони підлягають включенню
до складу ліквідаційної маси і
реалізації ліквідатором у порядку,
встановленому Законом про банкрутство.
Також, відповідно до частини другої
статті 213 ГК України до складу
ліквідаційної маси включаються також
майнові активи осіб, які відповідають
за зобов'язаннями неплатоспроможного
боржника відповідно до закону або
установчих документів боржника.

Між тим, з матеріалів справи та зі звіту
ліквідатора не вбачається отримання
останнім відомостей щодо
інтелектуальної власності, одержання
інформації щодо корпоративних прав
банкрута.

Ці обставини говорять про можливість
неповного виявлення майнових активів
ТОВ "Наталка-Трейд", що у свою чергу,
свідчать про передчасність висновків
суду першої інстанції при затвердженні
звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу банкрута.

Крім цього, згідно до ч. 7 ст. 41 Закону
про банкрутство під час проведення
ліквідаційної процедури ліквідатор
зобов'язаний використовувати тільки
один рахунок боржника в банківській
установі. Інші рахунки, виявлені при
проведенні ліквідаційної процедури,
підлягають закриттю ліквідатором.
Залишки коштів на цих рахунках
перераховуються на основний рахунок
боржника.

Натомість, ліквідатором був виявлений
окремий поточний рахунок для
зарахування страхових коштів
(спеціальний рахунок) № 1, МФО 328168,
на якому згідно виписки банку
знаходилися кошти в сумі 26698,19 грн., що
надійшли від Одеської міської
Виконавчої дирекції Одеського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності на оплату
лікарняних листів у зв'язку із
вагітністю та пологами. Однак
зазначених рахунок не був закритий, як
того вимагають імперативні приписи
закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 46 Закону про
банкрутство після завершення всіх
розрахунків з кредиторами ліквідатор
подає до господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс, до якого
додаються: відомості за результатами
інвентаризації майна боржника та
перелік ліквідаційної маси; відомості
про реалізацію об'єктів ліквідаційної
маси з посиланням на укладені договори
купівлі-продажу; копії договорів
купівлі-продажу та акти
приймання-передачі майна; реєстр вимог
кредиторів з даними про розміри
погашених вимог кредиторів; документи,
які підтверджують погашення вимог
кредиторів; довідка архівної установи
про прийняття документів, які
відповідно до закону підлягають
довгостроковому зберіганню.

До того ж, звіт ліквідатора має бути
схвалений комітетом кредиторів,
власником майна (органом,
уповноваженим управляти майном)
боржника (для державних підприємств
або підприємств, у статутному капіталі
яких частка державної власності
перевищує 50 відсотків).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи звіт ліквідатора не був
затверджений комітетом кредиторів ТОВ
"Наталка-Трейд". Також до звіту
ліквідатора не було додано реєстру
вимог кредиторів, довідки архівної
установи про прийняття документів, які
відповідно до закону підлягають
довгостроковому зберіганню.

Слід також зазначити й про неотримання
відомостей щодо досудового
розслідування з питань фіктивності
банкрутства ТОВ "Наталка-Трейд" або
доведення його до банкрутства, та
наявності скарги на дії ліквідатора,
питання за якою ще не вирішено у зв'язку
із переглядом Одеським апеляційним
господарським судом законності ухвали
господарського суду Одеської області
від 09.09.2014 р., що також свідчить про
передчасність висновків суду першої
інстанції

Таким чином, місцевим господарським
судом не було проведено належного
аналізу повноти дій ліквідатора в ході
ліквідаційної процедури, не надано
належної оцінки поданих звіту та
ліквідаційного балансу ТОВ
"Наталка-Трейд" та його невідповідності
завданням процедури банкрутства, мета
якої передбачає задоволення вимог
кредиторів. З огляду на це та наявні
матеріали справи, не можна вважати
того, що мета здійснення процедур
банкрутства в даному випадку
досягнута.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику в
справах про банкрутство» від 18.12.2009 р. №
15 наголошено, що провадження у справах
про банкрутство регулюється ГПК у
випадках, коли його норми
безпосередньо визначають правила
даного провадження або мають
універсальний характер для будь-якої
стадії судового процесу або
процесуальної дії, з урахуванням
встановлених Законом особливостей.

Згідно до приписів ч. 7 статті 106 ГПК
України у випадках скасування
апеляційною інстанцією ухвал про
припинення провадження у справі (як
процесуальних актів, що мають
універсальний характер як для
позовного провадження, так й для справ
про банкрутство), справа передається на
розгляд місцевого господарського суду.

У відповідності до частин 2, 3 ст. 41
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» суд, який
постановив рішення щодо відміни
державної реєстрації припинення
юридичної особи, у день набрання таким
рішенням законної сили направляє його
державному реєстратору за місцем
реєстрації юридичної особи для
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про відміну державної
реєстрації припинення юридичної особи.
Державний реєстратор повинен не
пізніше наступного робочого дня з дати
надходження судового рішення щодо
відміни державної реєстрації
припинення юридичної особи внести до
Єдиного державного реєстру запис про
відміну державної реєстрації
припинення юридичної особи та в той же
день повідомити органи статистики,
державної податкової служби,
Пенсійного фонду України про внесення
такого запису для взяття юридичної
особи на облік, а також повідомити
юридичну особу про внесення до Єдиного
державного реєстру запису про відміну
державної реєстрації її припинення.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що оскаржувана ухвала
господарського суду Одеської області
не відповідає обставинам справи та
вимогам закону, а тому підлягає
скасуванню.

Керуючись статтями 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк",
Публічного акціонерного товариства
"Марфін Банк" та Велгевос Ентерпрайзес
Лімітед задовольнити, а ухвалу
господарського суду Одеської області
від 14.10.2014 р. по справі № 916/2242/13 -
скасувати.

Відмінити державну реєстрацію
припинення юридичної особи -
товариства з обмеженою
відповідальністю «Наталка-Трейд»
(ідентифікаційний код 33387136), проведену
відповідно до ухвали господарського
суду Одеської області від 14.10.2014 р. по
справі № 916/2242/13.

Справу передати господарському суду
Одеської області для розгляду.

Копію постанови направити
Реєстраційній службі Одеського
міського управління юстиції (65012, м.
Одеса, вул. В. Арнаутська, 15).

Повний текст постанови складено
21.11.2014р.

Головуючий суддя
В.В. Лашин

Суддя
О.Л. Воронюк

Суддя
А.І. Ярош