overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.14р. Справа № 904/8994/14

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА", м. Харків

до відповідача - 1: Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ", м.
Дніпропетровськ

відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТ - СПЛАВ", м.
Донецьк

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.12.14 р. о 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-404 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази напрвлення копії позовної заяви з додатками Відповідачу
(фіскальний чек); наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачам - докази виконання умов договору сторонами; письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"18" листопада 2014 р.
Справа № 907/930/13

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!", м. Львів

та приватного акціонерного товариства
"Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка", м. Київ

про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" (Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вул. Космонавтів, 4, і.к.30756814)

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участю представників:

від кредитора ТОВ ТВК "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!", м.
Львів - не з"явився

від кредитора ПАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка", м.
Київ - не з"явився

від кредитора ТОВ "Авіс-Аква", м.Вінниця - не з"явився

від кредитора ДПІ у Тячівському районі - Михайлов А.А., довіреність №2230/7-13-10-00-15 від 22.08.14

ліквідатор - арбітражний керуючий
Бахтин В.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Закарпатської області від 12.02.14 визнано банкрутом ТОВ "Еліта", Тячівський район, смт. Тересва, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бахтина В.В., якого зобов"язано провести ліквідаційну процедуру згідно з вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції Закону від 22.12.11 №4312-VI).

Ухвалою господарського суду від 30.05.14 в черговий раз призначено розгляд проміжного звіту ліквідатора. Судове засідання призначено на 14.08.14 11 год. 00 хв.

Ліквідатором подано звіт про вжиті в межах ліквідаційної процедури заходи (
Вх. №02.5.1-14/14658/14 від 18.11.2014р.).

Відповідно до ч.10 ст.41 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI) ліквідатор зобов"язаний на вимогу господарського суду надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

За результатами розгляду проміжного звіту ліквідатора суд приймає до відома надану ліквідатором інформацію про вжиті заходи в межах виконання своїх повноважень.

Керуючись ст. ст. 9, 40, 41 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI), ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Звіт ліквідатора боржника ТОВ "Еліта" - арбітражного керуючого Бахтина В.В. про вжитті заходи в ліквідаційній процедурі станом на 14.11.2014р. взяти до відома.

2. Зобов"язати ліквідатора - арбітражного керуючого Бахтин В.В. вжити відповідно до вимог Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції
Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI) заходи щодо подальшого ведення та завершення ліквідаційної процедури боржника ТОВ
"Еліта".

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам та ліквідатору.

Суддя
Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.14р. Справа № 904/7304/13

За позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "IP-MB", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Аксіома", м.
Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство
"Торговий Дім" Приватного підприємства
"КБТ", м. Дніпропетровськ

про визнання договору припиненим; про визнання відсутнім права за договором

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "IP-MB" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Аксіома" про визнання припиненими господарських правовідносин за договором іпотеки № 329/09-07-і від 27.09.2007 року, укладеним між ЗАТ "Фінансовий
Союз Банк" та ДП з іноземними інвестиціями "ІР-МВ", а також про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Аксіома" права іпотеки за договором іпотеки № 329/09-07-і від 27.09.2007 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує збільшенням основного зобов'язання за кредитним договором № 329/09-07 від 25.09.2007 року, забезпеченого іпотекою, без згоди іпотекодавця-позивача (майнового поручителя), посилаючись при цьому на положення частини першої статті 559
Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні 04 грудня 2013 року представник позивача подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору у іншій справі, а саме № 904/9341/13 за позовом
Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "ІР-МВ" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Аксіома" про визнання відсутнім права іпотеки за договором іпотеки № 329/09-07-і, укладеним між ЗАТ "Фінансовий
Союз Банк" та ДП з іноземними інвестиціями "ІР-МВ".

За результатом розгляду заявленого клопотання ухвалою господарського суду від 04.12.2013 року провадження у справі № 904/7304/13 було зупинено до вирішення по суті господарським судом
Дніпропетровської області справи № 904/9341/13 (набрання судовим рішенням законної сили).

За інформацією, що надійшла до суду, позов у справі № 904/9341/13 залишений без розгляду, що підтверджується наданою копією ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 08.07.2014 року.

За таких обставин підстави, що обумовлювали зупинення провадження у справі на цей час відсутні у зв'язку з чим воно підлягає поновленню.

Враховуючи обсяг зібраних у справі доказів, які потребують детального вивчення, а також складність юридичної кваліфікації правовідносин у даному спорі, суд дійшов висновку, що дану справу необхідно розглядати колегіально у складі трьох суддів відповідно до приписів частини першої статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 46, ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 904/7304/13 у складі трьох суддів.

2. Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суду.

Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.11.14р. Справа № 904/9142/14

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Медведі", (м. Київ)

до Приватного підприємства
"Бома-Сервіс", (м. Дніпропетровськ)

про відшкодування збитків у сумі 248 231,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України
"Про судовий збір", відповідно до якого за подання позовних заяв до господарського суду сплачується судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Позовна заява № 268 від 11.11.14р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме: згідно платіжного доручення № 11706 від 28.10.14р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4 964,63 грн., тоді як при заявлених позивачем позовних вимогах у сумі 248 231,96 грн. судовий збір підлягає сплаті у сумі 4 964,64 грн., а суд позбавлений можливості витребувати вищевказані докази в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.14р. Справа № 904/7771/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП УКРАЇНА" ,м.
Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГОЛДЕН",м.
Дніпропетровськ
Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроагростандарт", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 111 559,50 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89
Господарського процесуального кодексу
України за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2014р. у справі №904/7771/14.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.14р. було допущено описку у зазначенні найменування третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні позивача -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагростандарт"; а саме у вступній частині вищезазначеної ухвали суду не було зазначено її найменування.

На підставі ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідні виправити вищезазначену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.89, 86 Господарсько-процесуального
Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвалі господарського суду
Дніпропетровської області від 04.11.14р. у справі №904/7771/14, виклавши її в наступній редакції: "За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП УКРАЇНА" ,м.
Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГОЛДЕН",м.
Дніпропетровськ
Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроагростандарт", м. Дніпропетровськ"

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.14р. Справа № 904/9077/14

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Петриківської районної державної адміністрації, смт. Петриківка
Петриківського району
Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Зіант", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди землі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Єлизаветівська сільська рада
Петриківського району (51830,
Дніпропетровська область,
Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Центральна площа, буд. 9, ).

2. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.12.14 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-404 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.14р. Справа № 904/7737/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "Верус", м. Дніпропетровськ

відповідача 2: Фермерського господарства "СТЕЛЛА", с. Пакуль

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Артьомова Ю.С., дов. 1145-О від 19.04.2013 року, представник;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.
Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" та відповідача 2: Фермерського господарства "СТЕЛЛА", с. Пакуль про стягнення заборгованості.

Представники відповідачів-1,2 в судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою відповідачів-1,2 в судове засідання, відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.12.14 року о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період
(позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача 1,2;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача 1,2 про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення
(поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу 1,2:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.11.14 Справа № 910/24847/14.

Суддя Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі 1)
Київської міської ради, 2) Департаменту комунальної власності м.Київа виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до 1) Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) , 2) Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації), 3) Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них
Шевченківського району м. Києва", 4)
Комунального підприємства
"Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району м. Києва", 5) Комунального підприємства по ремонту та утриманню мостів і шляхів м. Києва
"Київавтошляхміст" комунальної корпорації "Київавтодор", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю
"Макс-Торг 2011"

про визнання недійсним розпорядження та договору

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 16.12.14 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 10 .

3. Зобов'язати надати суду:

Прокурора - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяг про включення до ЄДРПОУ позивачів та відповідачів станом на час розгляду справи, нормативно-правове обгрунтування позовних вимог.

Позивачів - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяг про включення до ЄДРПОУ позивачів та відповідачів станом на час розгляду справи.

Відповідачів -письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок суми позову.

Сторони -установчі документи
(оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

5. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 15.12.2014р.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а прокурора - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.

Суддя
О.М. Ярмак
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/19047/14 10.11.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод"доТовариства з обмеженою відповідальністю
"Т.Л.Індастріал"простягнення 363595,20 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача Пономаренко Ю.Ю., довіреність №49юр-166 від 24.10.2014; Логашкін
С.С., довіреність №49юр-118 від 04.06.2014;
Попович Е.О., довіреність №49юр-70 від 02.06.2014;від відповідачаБоровенко Д.В., довіреність б/н від 06.10.2014.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Крюківський вагонобудівний завод" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Т.Л.Індастріал" про стягнення 363595,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору №475 від 14.06.2010 відповідач поставив позивачу товар, в процесі експлуатації якого виявлено його невідповідність технічним вимогам, у зв'язку з чим позивач вимагає повернення сплачених коштів та сплату штрафу.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.09.2014 порушено провадження у справі №910/19047/14 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.11.2014 у справі № 910/19047/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі
№ 910/19047/14 підлягає зупиненню до надання висновків судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва , -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/19047/14 до надання висновків судової експертизи, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя

Т.В.Васильченко