КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" листопада 2014 р. Справа №911/3820/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка
О.М.

суддів: Коротун
О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
„Будівельно-проектно-монтажна
компанія" на рішення господарського
суду Київської області від 16.10.2014 року

у справі № 911/3820/14 (суддя Лилак Т,Д.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Жилбудкомплект" (м.
Харків)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
„Будівельно-проектно-монтажна
компанія" (с. Гавронщина Макарівського
району Київської області)

про стягнення 286 784 грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської
області звернулося Товариство з
обмеженою відповідальністю
„Жилбудкомплект" з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
„Будівельно-проектно-монтажна
компанія" про стягнення з відповідач на
користь позивача заборгованості за
договором підряду від 04.07.2011 року № 29/06
у розмірі 213 971 грн. 28 коп., 3% річних у
сумі 8 388 грн. 85 коп., інфляційних втрат у
сумі 23 606 грн. 16 коп., пені у сумі 40 818 грн.
68 коп.

Рішенням від 16.10.2014 року господарський
суд Київської області позов
задовольнив частково. Стягнув з ТОВ
„Будівельно-проектно-монтажна
компанія" на користь ТОВ
„Жилбудкомплект" 213 971 грн. 28 коп.
основного боргу, 8 388 грн. 85 коп. 3% річних,
23 606 грн. 16 коп. інфляційних втрат, 15 376
грн. 62 коп. пені, 5 226 грн. 86 коп. судового
збору. В іншій частині позову відмовив.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
місцевого господарського суду ТОВ
„Будівельно-проектно-монтажна
компанія" звернулося до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду Київської
області від 16.10.2014 року по справі №
911/3820/14 та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовит и
повністю.

Перевіривши матеріали справи,
апеляційний господарський суд визнав
подані матеріали недостатніми для
прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Відповідачем при поданні апеляційної
скарги не були враховані вимоги
частини 3 статті 94 ГПК України, якою
встановлюється, що до апеляційної
скарги додаються докази сплати
судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2
частини 1 статті 4 Закону України „Про
судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за
подання до господарського суду
апеляційної скарги на рішення суду
ставка судового збору встановлюються у
розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви, а у
разі подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Оскільки відповідач просить скасувати
рішення повністю, тобто і в частині, в
якій в позові було відмовлено, то
відповідно до підпунктів 1, 4 пункту 2
частини 2 статті 4 Закону України „Про
судовий збір" ставка судового збору за
подання апеляційної скарги у даній
справі становить 2 867 грн. 85 коп., з яких
відповідачем сплачено лише 2 613 грн. 43
коп.

Таким чином до апеляційної скарги (вх.
№ 9546/14 від 10.11.2014 року) відповідачем не
було додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановленому розмірі.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України
передбачено, що апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Оскільки ТОВ
„Будівельно-проектно-монтажна
компанія" було сплачено судовий збір в
меншому розмірі, то його апеляційна
скарга не приймається Київським
апеляційним господарським судом до
розгляду та підлягає поверненню
скаржнику.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України Київський апеляційний
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Будівельно-проектно-монтажна
компанія" на рішення господарського
суду Київської області від 16.10.2014 року
по справі № 911/3820/14 та додані до неї
матеріали повернути скаржнику.

2. Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати
сторонам у справі.

3. Матеріали справи № 911/3820/14 повернути
до господарського суду Київської
області.

Головуючий суддя
О.М. Гаврилюк

Судді
О.М. Коротун

В.В. Сулім