ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" листопада 2014 р.
Справа № 911/3862/14

За позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк»

до відповідача фізичної особи -
підприємця Гончара Сергія Вікторовича

про стягнення 5
857,40грн.

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк
«Приватбанк» (далі - ПАТ КБ
«Приватбанк») звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом до фізичної особи -
підприємця Гончара Сергія Вікторовича
(далі - ФОП Гончар С.В.) про стягнення
5857,40грн, що складається з:

- 2800,00грн - заборгованість за кредитом;

- 1912,69грн - проценти за період з 03.12.2012
по 13.08.2014;

- 741,51грн - пеня за період з 09.01.2013 по
13.08.2014;

- 403,20грн - комісія за користування
кредитом з 03.01 2013 по 13.08.2014.

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач посилається на порушення
відповідачем зобов'язань за договором
б/н від 12.10.2011 банківського
обслуговування в частині своєчасного
повернення кредиту, сплати процентів
та комісії у строк та у розмірі,
встановлені таким договором.

Відповідач у справі - ФОП Гончар С.В.
письмового відзиву по суті заявлених
вимог не надав.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.10.2014 продовжено строк
розгляду справи до 25.11.2014.

У судове засідання 25.11.2014 представники
сторін не з'явились і про причини своєї
неявки суд не повідомили; про час і
місце засідання суду повідомлені
шляхом направлення копії ухвали про
відкладення розгляду справи від 18.11.2014,
що підтверджується списком
згрупованих поштових відправлень -
рекомендованих листів (а.с.125-126).

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов у даній справі
підлягає залишенню без розгляду з
наступних підстав.

Ухвалою від 10.09.2014 про порушення
провадження у даній справі суд
зобов'язував позивача надати ряд
документів, у т.ч. копію постанови
правління банку щодо затвердження умов
та правил надання банківських послуг
та тарифів банку (які діяли у спірний
період - з 12.10.2011 по 13.08.2014); виписку з
рахунку відповідача, відкритого на
підставі заяви від 12.10.2011 за період з
12.10.2011 по 13.08.2014 (а.с. 1).

Копія відповідної ухвали направлена
позивачу на адресу, вказану у позовній
заяві (у т.ч. адресу для листування) та
отримана позивачем 09.10.2014 та 13.10.2014
(а.с.61-63).

Однак, відповідні вимоги суду не були
виконані, у зв'язку з чим суд ухвалою
від 03.10.2014 зобов'язав позивача виконати
вимоги ухвали від 10.09.2014 (а.с59). Копія
ухвали суду направлена відповідачу
поштою, що підтверджується відміткою
на звороті такої ухвали, а також
засобами електронного зв'язку
відповідно до його заяви від 20.08.2014
(а.с.9).

Оскільки частина витребуваних
документів суду не надана, а
витребувана виписка з рахунку надана
не у повному обсязі і не відображує
всіх операцій, які у т.ч. зазначені у
розрахунку розміру позовних вимог,
ухвалою від 17.10.2014, суд просив позивача
надати виписку з рахунку за період з
24.05.2013 по день судового засідання; копію
постанови правління банку щодо
затвердження умов та правил надання
банківських послуг та тарифів банку
(які діяли у спірний період) (а.с.113-114).

Копія відповідної ухвали направлена
сторонам, що підтверджується списком
згрупованих поштових відправлень -
рекомендованих листів (а.с.123-124);
додатково - електронною поштою.

Між тим, вимоги ухвали суду на
момент проведення судового засідання
18.11.2014 не виконані; представники сторін
в судове засідання 18.11.2014 не з'явились і
про причини неявки свого представника
суд не повідомили.

З метою недопущення порушення
процесуальних прав сторін, у т.ч. на
участь в судових засіданнях, надання
доказів, судом розгляд справи ухвалою
від 18.11.2014 відкладено до 25.11.2014.

Копія ухвали про відкладення
розгляду справи від 18.11.2014 направлена
сторонам, що підтверджується списком
згрупованих поштових відправлень від
19.11.2014 (а.с.125-126); додатково - електронною
поштовою.

Разом з тим, в судове засідання 25.11.2014
представник позивач втретє не з'явився;
клопотань про розгляд справи за
відсутності його повноважного
представника або про відкладення
розгляду справи позивач не заявляв; про
те, чи підтримує він заявлені вимоги у
даний час позивач суд не повідомив;
вимог ухвал суду від 17.10.2014 та від 18.11.2014
не виконав і про причини не виконання
суд не повідомив, у зв'язку з чим
відсутні підстави вважати, що не
виконання вимог ухвал суду відбулось
за наявності поважних на те причин.

Не подання витребуваних документів
унеможливлює розгляд справи по суті з
наступних підстав.

Як вбачається з розрахунку заявлених
вимог, відповідачем здійснювались
операції з рахунку після 24.05.2013
(зокрема, у листопаді 2013 року), однак,
такі операції, відображені у
розрахунку заявлених вимог позивачем,
не підтверджені випискою з рахунку, яка
надана позивачем не у повному обсязі -
лише до 24.05.2013 (а.с.65-67).

Окрім того, не надання відповідної
виписки станом на час розгляду справи
не дозволяє достовірно визначити чи
відбувалось погашення заборгованості
відповідачем, у т.ч. після 13.08.2014 (дати на
яку здійснено розрахунок позивачем,
а.с.12-13) та до порушення провадження у
справі, а також на день судового
засідання. Відсутність такої виписки
також не надає можливості перевірити
наданий розрахунок позовних вимог, у
якому позивачем відображені такі
операції після 24.05.2013 та визначити чи є
обґрунтованими вимоги і у якій частині.

Не подання постанов правління банку,
яким затверджені умови та правила
надання банківських послуг та тарифів
банку (які діяли у спірний період),
перешкоджає з'ясуванню з якого часу
відповідні умови, правила та тарифи
діють, що має визначатись відповідними
постановами, і чи розповсюджують вони
свою дію на спірні відносини сторін.

Неявка представника позивача в судове
засідання перешкоджає з'ясуванню чи
підтримує позивач заявлені ним вимоги
у даний час і у якій частині. При цьому,
у разі неможливості явки в судове
засідання певного свого представника
позивач не був позбавлений можливості
уповноважити іншу особу на
представництво його інтересів в суді,
враховуючи те, що суд не визнавав явку
певного представника обов'язковою.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.81 ГПК України,
суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись
п. 5 ч.1 ст. 81, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копії даної ухвали направити
сторонам рекомендованою поштою.

Суддя
А.Р. Ейвазова