м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "ПЗУ
Україна" до Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Еталон"
провідшкодування шкоди в порядку
регресу 5 784,98 грн.
Суддя Головатюк
за участю представників:
Від позивачаНевідома Т.М. (довіреність
№ 798 від 30.11.2014 р.)Від відповідачане
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "ПЗУ Україна"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Еталон" про
відшкодування коштів в порядку регресу
в розмірі 5 784, 98 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.10.2014 р. порушено провадження
розгляду на 13.11.2014 р.
13.11.2014 р. розгляд справи було відкладено
на 20.11.2014 р. через неявку в засідання
представника відповідача.
В судове засідання 20.11.2014 р. в судове
засідання з'явився представник
позивача, який обґрунтував обставини
виникнення у відповідача
заборгованості, підтримав позовні
вимоги та просив їх задовольнити у
Відповідач в судове засідання в
черговий раз уповноваженого
представника не направив, про причини
неявки суд не повідомив, відзив на
позов та інші документи на
підтвердження своєї правової позиції
не подав, позовні вимоги не спростував.
Про дату, час та місце судових засідань
відповідач повідомлявся належним
чином, що підтверджується відмітками
на звороті судових ухвал та
повідомленням про вручення поштового
відправлення, наявним у матеріалах
справи.
Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Оскільки відповідач повідомлений про
час та місце судового розгляду
належним чином, а матеріали справи
містять достатні докази для
всебічного, повного та об'єктивного
розгляду всіх обставин справи, суд
вважає за можливе розглянути справу по
суті за наявними в ній матеріалами в
порядку ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

У судовому засіданні складено протокол
згідно статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16.08.2011 р. між Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія "ПЗУ
Україна" (далі - страховик, позивач) та
Ганазою Іриною Олександрівною (далі -
страхувальник) було укладено договір
добровільного страхування наземних
транспортних засобів № 051205 (надалі -
договір), об'єктом страхування за яким є
транспортний засіб: автомобіль Chevrolet
Aveo, реєстраційний номер АА5937КО.

Як підтверджується матеріалами справи,
27.10.2011 р. на вул. Микільсько-Слобідській,
4, в м. Києві мала місце
дорожньо-транспортна пригода (далі -
ДТП) за участі застрахованого
автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний
номер АА5937КО, та автобуса МAN S 2000,
реєстраційний номер АА1321НО, що сталася
внаслідок порушення водієм останнього
Рубаном В.М. правил дорожнього руху
України, що спричинила механічні
пошкодження автомобілю страхувальника
Chevrolet Aveo, реєстраційний номер АА5937КО, та
завдала йому матеріальних збитків.

Факт скоєння вказаного ДТП
підтверджується довідкою № 8901605
відділення Відділу ДАІ Дніпровського
РУ ГУ МВС України у м. Києві від 27.10.2011 р.

ДТП сталася в результаті порушення
водієм Рубаном Василем Михайловичем п.
п.10.1 Правил дорожнього руху України, що
підтверджується постановою
Дніпровського районного суду м. Києва
від 23.11.2011 р. у справі № 3-8736, відповідно
до якої Рубана В.М. визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до звіту № 2049 про
визначення вартості матеріального
збитку від 03.11.2011 р. вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля Chevrolet Aveo,
реєстраційний номер АА5937КО, внаслідок
його пошкодження при вищезазначеній
ДТП, складає 6 829,60 грн.

Відповідно до приєднаної до звіту
калькуляції № від 21.11.2011 р.
вартість ремонту автомобіля Chevrolet Aveo,
реєстраційний номер АА5937КО, склала 5
784,98 грн.

Позивачем був складений та підписаний
страховий акт № UA007/L01/02 від 23.11.2011
р., згідно з яким дорожньо-транспортна
пригода, яка сталась 27.10.2011 р. на вул.
Микільсько-Слобідській, 4, в м. Києві,
визнано позивачем страховим випадком
та призначено до виплати страхове
відшкодування в розмірі 3 593,98 грн. у
зв'язку з проведенням акту
взаємозаліку не недоотриману страхову
премію в розмірі 2 191,00 грн.

На підставі сформованого страхового
акту № UA007/L01/02 від 23.11.2011 р.
позивачем було здійснено виплату
страхового відшкодування в розмірі 3
593,98 грн., що підтверджується копією
платіжного доручення № 12418 від 28.11.2011 р.
на суму 3 593,98 грн.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "ПЗУ Україна",
здійснивши виплату страхового
відшкодування, набула права вимоги до
відповідальної за заподіяні збитки
особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного
кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу
України джерелом підвищеної небезпеки
є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного
кодексу України передбачено, що шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Як вбачається з матеріалів справи,
шкоду було заподіяно Ганазі І.О.
внаслідок експлуатації автобуса МAN S
2000, реєстраційний номер АА1321НО.

На час скоєння вищевказаної ДТП (27.10.2011
р.) цивільно-правова відповідальність
власника автобуса МAN S 2000,
реєстраційний номер АА1321НО, була
застрахована у відповідача на підставі
договору (полісу) № АА/4162072
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Отже, відповідач є особою, на яку
полісом № АА/4162072 покладено обов'язок з
відшкодування шкоди завданої під час
експлуатації автобуса МAN S 2000,
реєстраційний номер АА1321НО, на час
спірної ДТП.

08.08.2012 р. позивач звернувся до
відповідача із заявою № 664/2012-01/ИР про
здійснення страхового відшкодування в
розмірі 5 784,98 грн.

У відповідь на заяву відповідач
повідомив про прийняття рішення про
виплату страхового відшкодування у
розмірі 4 784,98 грн., проте його виплата
здійснена не була.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Франшиза - частина збитків, що не
відшкодовується страховиком згідно з
договором страхування (стаття 9 Закону
України "Про страхування").

Полісом № АА/4162072 встановлено франшизу
в розмірі 1 000,00 грн., розмір якої
позивачем не враховано при визначенні
розміру позовних вимог.

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги про стягнення з відповідача
страхового відшкодування в розмірі 5
784,98 грн. підлягають частковому
задоволенню в розмірі 4 784,98 грн. за
вирахуванням 1 000,00 грн. франшизи,
встановленої полісом № АА/4162072.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Еталон" (03057, м. Київ, вул.
Дегтярівська, будинок 33-Б, 2 під'їзд,
ідентифікаційний код 20080515) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м.
Київ, вул. Артема, 40, ідентифікаційний
код 20782312) 4 784 (чотири тисячі сімсот
вісімдесят точити) грн. 98 коп. та 1 511
(одну тисячу п'ятсот одинадцять) грн. 11
коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову
відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

5. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

6. Копію рішення надіслати
відповідачу.

СуддяЛ.Д. Головатюк

Повне рішення складено: 25.11.2014 р.