ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р.Справа № 923/1158/14
Колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

Суддів: Мишкіної М.А.,
Будішевської Л.О.

при секретарі - Шитря О.М.

за участю представників:

Від позивача: Мальцев Р.Г., Чернишова
Л.М.

Від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в. м. Одесі

апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця Мальцева Романа
Геннадійовича

на рішення господарського суду
Херсонської області від 23 вересня 2014р.

по справі № 923/1158/14

за позовом: фізичної особи - підприємця
Мальцева Романа Геннадійовича

до відповідача: Інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю у
Херсонській області

про зобов'язання припинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 23 вересня 2014
року у справі (суддя Литвинова В.В.)
відмовлено в повному обсязі у
задоволенні позову фізичної
особи-підприємця Мальцева Р.Г. до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області захистити
порушене право позивача не бути
примушеним до виконання дій, які для
нього не є обов'язковими, не бути
притягнутими до відповідальності за
дії, що не визначалися законом як
правопорушення, знати свої обов'язки,
шляхом зобов'язання Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області
припинити вимагати від фізичної
особи-підприємця Мальцева Р.Г. введення
в експлуатацію однієї кімнати в
житловому будинку та виконання
постанов № 34 від 26.03.2013р., № 46/ц від
16.04.2013р. і припису від 13.03.2013р.

В апеляційній скарзі фізична особа -
підприємець Мальцев Р.Г. просить
зазначене рішення скасувати та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечення на неї, вислухавши
пояснення представників позивача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскаржуваного рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим судом, 13.03.2013 року
т.в.о. начальника Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області Лисовець Л.В. за
результатами позапланової перевірки,
проведеної на магазин промислових
товарів по пров. Млинний, 31, м.
Цюрупинськ, видано припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
встановлено, що ФОП Мальцевим Р.Г.
приміщення по пров. Млинний, 31 у м.
Цюрупинську експлуатуються в якості
магазину промислових товарів без
введення їх в експлуатацію в
установленому законом порядку, що є
порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Вказаним приписом ФОП
Мальцева Р.Г. зобов'язано зупинити
незаконну експлуатацію приміщень
магазину по пров. Млинний, 31 у м.
Цюрупинську до введення їх в
експлуатацію в установленому законом
порядку та про виконання припису
повідомити Інспекцію ДАБК у
Херсонській області до 26.03.2013 року.

26.03.2013 року т.в.о. начальника Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області
Лисовець Л.В. винесено постанову №34,
якою ФОП Мальцева Р.Г. визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 2, п. 6, ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі 51
615 грн.

16.04.2013 року заступником начальника
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області Лисовець Л.В.
винесено постанову № 46/Ц, якою ФОП
Мальцева Р.Г. визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 6
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» (за
невиконання вимог припису від 13.03.2013р.)
та накладено штраф у сумі 11 470 грн.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13.11.2013 року
у справі № 821/1323/13-а, залишеною без змін
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 09.04.2014 року, відмовлено у
задоволенні позову ФОП Мальцева Р.Г. до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про скасування
постанови № 34 від 26.03.2013р. та постанови
№ 46/ц від 16.04.2013р.

Предметом даного спору є вимога ФОП
Мальцева Р.Г. до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області захистити
порушене право позивача не бути
примушеним до виконання дій, які для
нього не є обов'язковими, не бути
притягнутими до відповідальності за
дії, що не визначалися законом як
правопорушення, знати свої обов'язки,
шляхом зобов'язання Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області
припинити вимагати від фізичної
особи-підприємця Мальцева Р.Г. введення
в експлуатацію однієї кімнати в
житловому будинку та виконання
постанов № 34 від 26.03.2013р., № 46/ц від
16.04.2013р. і припису від 13.03.2013р.

Обґрунтовуючи підстави позову позивач
посилається на те, що Інспекція ДАБК у
Херсонській області вимагає від нього
введення повторно в експлуатацію 1
кімнати житлового будинку, введеного в
експлуатацію, яку він використовує для
здійснення підприємницької діяльності
в якості магазину промислових товарів,
і для забезпечення виконання своїх
вимог Інспекція застосувала до нього
фінансову санкцію та надала припис про
припинення використання цієї кімнати
житлового будинку для здійснення
підприємницької діяльності в якості
магазину.

Відмовляючи у задоволенні позову
місцевий господарський суд з
посиланням на положення ст. ст. 1, 2 ГПК
України, ст. 2 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів», ст. ст. 15, 16
ЦК України, ст. 20 ГК України виходив із
того, що обрання позивачем невірного
способу захисту і визначення предмета
позову, який не відповідає
встановленим законом способам захисту,
унеможливлює задоволення такого
позову.

Справу було розглянуто господарським
судом за нормами Господарського
процесуального кодексу України.

Однак, при вирішенні даного спору,
господарським судом першої інстанції
залишено поза увагою норми ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства
України, якими встановлено категорії
спорів, на які поширюється юрисдикція
адміністративних судів щодо вирішення
адміністративних справ, зокрема, це
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Поняття "суб'єкт владних повноважень"
визначено статтею 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з якою - це орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Необхідною ознакою суб'єкта владних
повноважень є здійснення цим суб'єктом
владних управлінських функцій, причому
ці функції повинні здійснюватись
відповідним суб'єктом саме у тих
правовідносинах, у яких виник спір.

Предметом позову є припинення дій
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області щодо зупинення
незаконної експлуатації ФОП Мальцевим
Р.Г. приміщень магазину по пров.
Млинний, 31 у м. Цюрупинську до введення
їх в експлуатацію в установленому
законом порядку та виконання припису
від 13.03.2013р. і постанов № 34 від 26.03.2013р.
та № 46/ц від 16.04.2013р., правомірність яких
підтверджена постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 13.11.2013 року у справі № 821/1323/13-а, що
набрала законної сили.

Отже, фактично позивачем оскаржуються
дії Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про
архітектурну діяльність" для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» Державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Згідно з п. 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету міністрів України від 23.05.2011р.
№553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

Відповідно до п. 1 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України № 439/2011 від
08.04.2011р., Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства.

Державна архітектурно-будівельна
інспекція України здійснює свої
повноваження безпосередньо та через
свої територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі або міжрегіональні
(повноваження яких поширюються на
декілька регіонів) територіальні
органи (п. 6 вказаного Положення).

Відповідно до п. п. 1, 2 Положення про
Інспекцію Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області, затвердженого
наказом Державної архітектурно -
будівельної інспекції України № 22 від
02.06.2011р., Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області є територіальним
органом Державної архітектурно -
будівельної інспекції України,
входить до сфери її управління,
підзвітна і підконтрольна їй.
Основними завданнями Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю є участь у реалізації
державної політики з питань державного
архітектурно - будівельного контролю,
контролю у сфері житлово - комунального
господарства.

З огляду на викладене в розумінні ст. 3
Кодексу адміністративного судочинства
відповідач є суб'єктом владних
повноважень.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
24.10.2011р. №10 "Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам" до компетенції
господарських судів не відноситься
розгляд справ у спорах, зокрема, про
оскарження нормативно-правових актів,
ухвалених суб'єктом владних
повноважень, яким останній зобов'язує
суб'єкта господарювання вчинити певні
дії, утриматись від вчинення певних дій
або нести відповідальність; про
оскарження суб'єктом господарювання
дій (бездіяльності) органу державної
влади, органу місцевого
самоврядування, іншого суб'єкта
владних повноважень, їхньої посадової
чи службової особи, що випливають з
наданих їм владних управлінських
функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не
пов'язані з відносинами, у сфері
господарювання.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Слід зазначити, що господарським судом
не взято до уваги, що 19.01.2012р. набрав
чинності Закон України "Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо посилення
відповідальності та вдосконалення
державного регулювання у сфері
містобудівної діяльності" від 22.12.2011р.
№4220-VI, яким викладено в новій редакції
Закон України від 14.10.1994р. №208/94-ВР "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
зокрема, викладено в новій редакції
норми, що регулюють порядок оскарження
рішень у справах про порушення у сфері
містобудівної діяльності (в ст. 4
попередньої редакції закону
передбачалася можливість оскарження
рішення у справах про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності до
господарського суду, тоді як в ст. 5
нової редакції закону передбачена
можливість оскарження постанови
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України або її
територіального органу до суду).

Частиною 10 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
також передбачено, що суб'єкт
господарювання має право звернутися до
суду щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності посадових осіб органу
державного архітектурно - будівельного
контролю.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 105 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень
утриматися від вчинення певних дій.

Таким чином, аналіз суб'єктного складу
сторін спору, предмету спору та
характеру правовідносин свідчать, що
дана справа є справою адміністративної
юрисдикції.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що прийняте у
справі судове рішення підлягає
скасуванню з припиненням провадження у
справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки спір не підлягає
вирішенню в господарських судах.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1
ч. 1 ст. 80, ст. ст. 99, 101-105 ГПК України,
Одеський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця Мальцева Романа
Геннадійовича задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Херсонської області області від 23
вересня 2014 року у справі № 923/1158/14
скасувати.

Провадження у справі № 923/1158/14
припинити.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повна постанова складена 19.11.2014р.

Головуючий суддя:
Бєляновський В.В.

Судді:
Мишкіна М.А.

Будішевська Л.О.