ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без
розгляду

"13" листопада 2014 р. № 923/1410/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А

суддів: Будішевської Л.О.,
Бєляновського В.В.

(Склад судової колегії сформований
розпорядженням голови суду №2656 від
29.10.2014р.)

при секретарі судового засідання
Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 - не з'явився;

від ТОВ Фірма «Вік» - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду
Херсонської області від 26 вересня 2014
року про повернення позовної заяви

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Вік»

про визначення вартості частини майна
товариства і розміру частини прибутку
та стягнення вартості частини майна
пропорційно внеску в статутному
капіталі товариства

Сторони належним чином повідомлені про
дату, час та місце розгляду апеляційної
скарги.

встановив:

25.09.2014р. ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Херсонської
області позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Вік», в якому просив суд:

- визначити дійсну (ринкову) вартість
частини майна ТОВ Фірма «Вік», яка
належить позивачу, пропорційно його
внеску в статутний капітал в розмірі
1480790,09грн., що становить 37,68% статутного
капіталу Товариства;

- визначити розмір частини прибутку,
отриманого ТОВ Фірма «Вік» в період з
01.01.2012р. по 25.12.2012р., який налужить
позивачу, пропорційно його внеску в
статутний капітал в розмірі 1480790,09грн.,
що становить 37,68% статутного капіталу
Товариства;

- стягнути з відповідача на його
користь визначену дійсну (ринкову)
вартість частини майна, пропорційну
його частці у статутному фонді в
розмірі 37,68%;

- стягнути з відповідача на його
користь визначений розмір частини
прибутку, отриманого ТОВ Фірма «Вік» в
період з 01.01.2012р. до 25.12.2012р., який
належить ОСОБА_1, пропорційно його
внеску в статутний капітал в розмірі
1480790,09грн., що становить 37,68% статутного
капіталу Товариства.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 26.09.2014р. (суддя
Ємленінова З.І.) позовну заяву ОСОБА_1
повернуто без розгляду на підставі п.3
ч.1 ст.63 ГПК України.

Ухвала суду вмотивована
посиланням на роз'яснення, які
містяться в 2.7 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України», норми
ч.3 ст.55 ГПК України та тим, що в поданій
позовній заяві відсутній
обґрунтований розрахунок ціни позову
та обґрунтовані суми, що підлягають до
стягнення.

Також суд першої інстанції зазначив, що
згідно п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо у позовній
заяві не вказано обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, доказів,
що підтверджують викладені в заяві
обставини, обґрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми. Після
усунення допущених порушень, позивач
має право повторно звернутись до суду в
загальному порядку.

Дані обставини встановлено ухвалою
господарського суду Херсонської
області про повернення позовної заяви
від 15.09.2014р. №923/1337/14, а саме те, що в
поданій позовній заяві відсутній
обґрунтований розрахунок ціни позову
та обґрунтовані суми, що підлягають до
стягнення, та зазначено, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення. Однак, незважаючи на вимоги
ст.63 ГПК України та вищезазначеної
ухвали, позивач повторно звернувся до
суду з позовом, не усунувши допущених
порушень, а саме не надавши
обґрунтованого розрахунку ціни позову
та обґрунтованих сум, що підлягають
стягненню.

Не погодившись з ухвалою про
повернення позовної заяви без
розгляду, ОСОБА_1 звернувся до
Одеського апеляційного господарського
суду із апеляційною скаргою, в якій
просив скасувати оскаржену ухвалу та
передати справу на розгляд місцевого
господарського суду.

В обґрунтування апеляційної
скарги скаржник зазначив, що ухвала від
26.09.2014р. винесена з порушенням норм
процесуального права, суд дійшов
невірних висновків та ухвала підлягає
скасуванню з наступних підстав:

- позивачем при поданні позову виконані
всі вимоги, які зазначені судом в
ухвалі та вимагаються нормами
законодавства, зазначеними судом
першої інстанції в оскаржуваній
ухвалі;

- позивачем при поданні позовної заяви
було визначено ціну позову в розмірі
633777,60грн., наведено обґрунтований
розрахунок ціни позову та підтверджено
наявними у нього доказами. Виходячи з
цього ним було сплачено при поданні
позову судовий збір у розмірі 12675,55грн.,
позивачем зазначена вартість спірного
майна на сторінці 7 позовної заяви,
докази обґрунтування вартості подані,
а саме Звіт про власний капітал за 2012р.
ТОВ Фірми «Вік»;

- у випадку, коли суд вважає, що позивач
неправильно зазначив ціну позову, суд
повинен прийняти позовну заяву до
розгляду та вже у процесі розгляду
справи визначити її. Повернення заяви
без розгляду на підставі ч.3 ст.55 ГПК
України є неправильним застосуванням
цієї норми права. Під час подання
позову позивачем також заявлені
клопотання про витребування доказів та
про призначення судової експертизи
щодо оцінки майна та судової
економічної експертизи, які дозволяють
вірно визначити ринкову вартість
майна та остаточно визначити ціну
позову у порядку, передбаченому ст.55
ГПК України;

- судом першої інстанції порушені норми
ст.86 ГПК України, оскільки в
оскаржуваній ухвалі відсутнє
зазначення права позивача на
апеляційне оскарження ухвали;

- не можна брати до уваги посилання суду
першої інстанції на встановлення
обставин в ухвалі господарського суду
Херсонської області про повернення
позовної заяви від 15.09.2014р. по справі
№923/1337/14, так як із зазначеною ухвалою
позивач також не погодився та оскаржив
її до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 31.10.2014р.
відновлено ОСОБА_1 пропущений
процесуальний строк на подання
апеляційної скарги; прийнято
апеляційну скаргу до провадження;
розгляд апеляційної скарги призначено
на 13.11.14р.; зобов'язано ОСОБА_1 у строк до
13.11.2014р. надати суду оригінал
позовної заяви з усіма додатками, що
були повернуті ОСОБА_1 оскарженою
ухвалою. Станом на 13.11.2014р. ухвала
суду від 31.10.2014р. скаржником не
виконана, суду апеляційної інстанції
не надані витребувані ухвалою
матеріали позовної заяви ОСОБА_1, які
були предметом розгляду
господарського суду першої інстанції
при постановленні оскаржуваної ухвали
від 26.09.2014р.

В розпорядженні Одеського
апеляційного господарського суду
станом на 13.11.2014р. наявні тільки
завірені представником скаржника за
довіреністю ОСОБА_2 ксерокопії
позовної заяви з копіями частини
додатків до неї (копія звіту про
власний капітал за 2012р. та копія
квитанції про сплату судового збору), в
той час як переліку додатків до
позовної заяви значиться 21 додаток.

Колегією суддів встановлено, що
скаржник 10.11.2014р. отримав копію ухвали
про прийняття апеляційної скарги до
провадження від 31.10.2014р., що
підтверджується поштовим
повідомленням у матеріалах
апеляційного провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно ст.99 ГПК України в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Пункт 8 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.05.2011р. №7 „Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
містить наступні роз'яснення: „Згідно
з частиною першою статті 99 ГПК в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених розділом XII ГПК. Отже,
правила, які встановлено тільки для
розгляду справ у першій інстанції,
застосуванню апеляційним судом не
підлягають. Зокрема, не повинні
застосовуватись апеляційним судом
правила про об'єднання позовних вимог
(стаття 58 ГПК), про подання зустрічного
позову (стаття 60 ГПК) та про видачу
наказу (стаття 116 ГПК). Положення
розділів I - XI ГПК мають загальний
характер і можуть застосовуватись
апеляційним судом з урахуванням
конкретних обставин, оскільки під час
розгляду справи в апеляційній
інстанції суд відповідно до частини
першої статті 101 ГПК повторно розглядає
справу та згідно із статтею 103 ГПК має
право скасувати рішення повністю або
частково і прийняти нове рішення. Норми
ГПК щодо вчинення господарським судом
першої інстанції певних процесуальних
дій не застосовуються судом
апеляційної інстанції у випадках, коли
відповідною нормою ГПК прямо
передбачено, що процесуальна дія
вчиняється лише до прийняття рішення
судом першої інстанції, крім
передбаченого статтею 24 ГПК права
залучати до участі у справі іншого
відповідача, здійснити за згодою
позивача заміну первісного
відповідача належним відповідачем та
зазначеного у статті 27 ГПК права
залучити до участі у справі третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору. Апеляційна
інстанція не застосовує положення ГПК
щодо затвердження господарським судом
мирової угоди та відмови позивача від
позову.".

За змістом пункту 7 вказаної Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України суд апеляційної інстанції може
залишити апеляційну скаргу без
розгляду у зв'язку із неподанням
витребуваних доказів на підставі п.5
ст.81 ГПК України.

Відповідно до ч.7 ст.106 ГПК України у
випадках скасування апеляційною
інстанцією ухвал про відмову у
прийнятті позовної заяви або заяви про
порушення справи про банкрутство, про
повернення позовної заяви або заяви
про порушення справи про банкрутство,
зупинення провадження у справі,
припинення провадження у справі, про
залишення позову без розгляду або
залишення заяви у провадженні справи
про банкрутство без розгляду справа
передається на розгляд місцевого
господарського суду.

В даній справі перегляд оскарженої
ухвали відповідно до вимог ст.106 ГПК
України по суті доводів скаржника
унеможливлюється відсутністю в
матеріалах оскарження ухвали
оригіналу позовної заяви із додатками,
що були подані до суду першої
інстанції, адже суд апеляційної
інстанції внаслідок невиконання
вимог ухвали від 31.10.2014р. позбавляється
можливості виконання вимог ч.7 ст.106 ГПК
України у разі, якщо за результатом
апеляційного перегляду ухвали від
26.09.2014р. дійде до висновку про
необхідність її скасування та
направлення матеріалів позовної заяви
ОСОБА_1 на розгляд місцевого
господарського суду.

Наявність у матеріалах оскарження
копій окремих матеріалів позовної
заяви, які були подані до суду першої
інстанції в обсязі 175 аркушів та
повернуті ОСОБА_1 без розгляду ухвалою
від 26.09.2014р., не може вважатись належною
підставою для виконання судом
апеляційної інстанції вимог ч.7 ст.106
ГПК України у разі виявлення підстав
для скасування ухвали.

Приймаючи до уваги те, що скаржником
без поважних причин не виконано вимоги
ухвали Одеського апеляційного
господарського суду від 31.10.2014р., не
повідомлено суду про причини
невиконання вимог суду станом на
13.11.2014р., колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити
без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК
України.

Також суд апеляційної інстанції вважає
за необхідне у відповідності до п.4 ч.1
ст.7 ЗУ „Про судовий збір" повернути
скаржнику сплачений ним за квитанцією
№29 від 14.10.2014р. судовий збір в розмірі
609грн.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86, 99 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу господарського суду
Херсонської області №923/1410/14 від
26.09.2014р. про повернення без розгляду
позовної заяви - залишити без розгляду.

2. Повернути ОСОБА_1 (73020, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) із
Державного бюджету України (р/р
2002, отримувач: ГУДКС України в
Одеській області, код отримувача 37607526,
банк отримувача ГУДКС України в
Одеській області, код банку отримувача
828011) судовий збір у розмірі 609грн.,
сплачений відповідно до квитанції №29
від 14.10.14р.

Головуючий суддя
Мишкіна М.А.

Суддя
Будішевська Л.О.

Суддя
Бєляновський В.В.