ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р.
Справа № 911/4438/13

Суддя Наріжний С.Ю., розглянувши заяву
Гаркун Ніни Володимирівни

до відповідача, - Відкритого
акціонерного товариства "Племзавод
"Колос", далі: заявник/боржник (08471,
Київська обл., Переяслав-Хмельницький
р-н, с. Улянівка; )

про стягнення заборгованості та
моральної шкоди

в межах справи № 911/4438/13

за заявою Відкритого акціонерного
товариства "Племзавод "Колос", далі:
заявник/боржник (08471, Київська обл.,
Переяслав-Хмельницький р-н, с. Улянівка;
)

про банкрутство

встановив:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№ 911/4438/13 за заявою
Відкритого акціонерного товариства
"Племзавод "Колос" про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 14.07.2014 р. припинено
процедуру розпорядження майном
боржника - Відкритого акціонерного
товариства "Племзавод "Колос" та
припинено повноваження арбітражного
керуючого Ковалко Галини Іванівни, як
розпорядника майна Відкритого
акціонерного товариства "Племзавод
"Колос"; відкрито процедуру санації та
ухвалено провести санацію боржника;
керуючим санацією боржника призначено
арбітражного керуючого Бєлого Олега
Свєтославовича; вирішено інші
процедурні питання.

14.11.2014 р. на адресу господарського суду
Київської області надійшла заява
Гаркун Ніни Володимирівни про
стягнення з ВАТ "Племзавод "Колос"
орендної плати за користування
земельною ділянкою (паєм) за 2013 рік у
сумі 2586,21 грн., пені у розмірі 1%
несплаченої суми за кожний день
прострочення у сумі 8120,70 грн., 3% річних
за користування чужими коштами в сумі
66,75 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000
грн. (вх. № 5056/14).

Вказана заява підлягає поверненню без
розгляду з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(надалі також "Закон про банкрутство")
передбачено, що провадження у справах
про банкрутство регулюється цим
Законом, Господарським процесуальним
кодексом України, іншими законодавчими
актами України.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 Закону про
банкрутство суд, у провадженні якого
перебуває справа про банкрутство,
вирішує усі майнові спори з вимогами до
боржника, у тому числі спори про
визнання недійсними будь-яких
правочинів (договорів), укладених
боржником; стягнення заробітної плати;
поновлення на роботі посадових та
службових осіб боржника, за винятком
спорів, пов'язаних із визначенням та
сплатою (стягненням) грошових
зобов'язань (податкового боргу),
визначених відповідно до Податкового
кодексу України, а також справ у спорах
про визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом
звертається на виконання своїх
повноважень контролюючий орган,
визначений Податковим кодексом
України.

Аналогічні положення містяться у п. 7 ч.
1 ст. 12 Господарського процесуального
кодексу України (надалі також "ГПК
України").

За своїм змістом подана Гаркун Н.В.
заява є позовною заявою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують сплату судового
збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р.
(далі - Закон), судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Так, пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. Закону за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру встановлено
справляння судового збору у розмірі 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Згідно ст. 3 Закону, платники судового
збору - громадяни України, іноземці,
особи без громадянства, підприємства,
установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні) та фізичні
особи - підприємці, які звертаються до
суду.

Натомість, позивач вимоги
законодавства щодо сплати судового
збору не виконав та заявив до суду
клопотання про розстрочення сплати
судового збору до розгляду заявлених
вимог з підстав відсутності грошових
коштів на оплату судового збору на
дату подання позовної заяви.

Частиною 1 ст. 8 Закону визначено, що,
враховуючи майновий стан сторони, суд
може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
певний строк, але не довше ніж до
ухвалення судового рішення у справі.

При цьому статтею 129 Конституції
України як одну із засад судочинства
визначено рівність усіх учасників
судового процесу перед законом і судом.

З урахуванням вищевикладеного, суд
відмовляє в задоволенні поданого
клопотання, оскільки, позивачем не
вказано, з яких джерел буде оплачено
заявлені вимоги судовим збором за
результати їх розгляду та чи буде
оплачено взагалі.

Згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву, якщо до
неї не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі.

Суд звертає увагу заявника на те, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення вказаних
недоліків.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України суд,-

ухвалив:

1. Відмовити Гаркун Ніні Володимирівні
в задоволенні клопотання про
розстрочення сплати судового збору.

2. Позовну заяву Гаркун Ніни
Володимирівни та додані до неї
документи повернути заявнику без
розгляду.

Додаток позивачу: позовна заява до
Відкритого акціонерного товариства
"Племзавод "Колос" про стягнення
заборгованості та моральної шкоди та
додані до неї документи.

Суддя
С.Ю. Наріжний