ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 р.
Справа № 914/4768/13

Господарський суд Львівської області у
складі судді Р.Матвіїва, при секретарі
судового засідання Д.Зубкович,
розглянув справу

за позовом: Споживчого товариства
"Ходорів", м. Ходорів, Львівська область;

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства
"Львівобленерго" Жидачівського району
електромереж, м. Жидачів, Львівська
область;

про: скасування
оперативно-господарських санкцій

У судовому засіданні взяли участь
представники:

позивача: Косаняк В.Я. - представник на
підставі довіреності;

відповідача: Борис В.Ю - представник на
підставі довіреності.

Обставини розгляду справи. Ухвалою
суду від 23.12.2013 року прийнято до
розгляду позовну заяву та порушено
провадження у справі за позовом
Споживчого товариства "Ходорів", м.
Ходорів, Львівська область до
Публічного акціонерного товариства
"Львівобленерго" про скасування
оперативно-господарських санкцій.
Розгляд справи призначено на 28.01.2014
року.

У судове засідання 28.01.2014 року з'явилися
представники сторін, представник
позивача позов підтримав, подав
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи та заяву про
забезпечення позову. Представник
відповідача проти позовних вимог
заперечив з підстав, викладених у
відзиві на позовну заяву. Судом
оголошено перерву в судовому засіданні
до 11.02.2014 року.

У судовому засіданні 11.02.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю. Представники
відповідача проти позовних вимог
заперечили з підстав, викладених у
відзиві на позовну заяву. Судом
оголошено перерву в судовому засіданні
до 18.02.2014 року.

17.02.2014 р. через канцелярію суду
представником позивача подано заяву
про уточнення позовних вимог, в якій
позивач просив скасувати
оперативно-господарську санкцію у
вигляді донарахування вартості обсягу
недоврахованої електричної енергії у
розмірі 67 274 грн. 58 коп., визначену на
підставі протоколу №1 засідання
комісії Жидачівського РЕМ від 17.09.2013 р.
та оперативно-господарську санкцію у
вигляді донарахування вартості обсягу
недоврахованої електричної енергії у
розмірі 14 628 грн. 70 коп., визначену на
підставі протоколу №1А засідання
комісії Жидачівського РЕМ від 28.10.2013 р.

У судовому засіданні 18.02.2014 року
представник позивача подав клопотання
про приєднання доказів до матеріалів
справи, клопотання про призначення
експертизи, заяву про уточнення
позовних вимог. Представник
відповідача подав додаткові пояснення
по суті спору. Судом оголошено перерву
в судовому засіданні до 20.02.2014 року.

У судовому засіданні 20.02.2014 року
представник позивача подав клопотання
про приєднання доказів до матеріалів
справи, клопотання про призначення
експертизи, заяву про уточнення
позовних вимог. Представник
відповідача подав додаткові пояснення
по суті спору, звертаючи увагу на
безпідставність проведення
експертизи. Ухвалою суду від 20.02.2014 р.
провадження у справі №914/4768/13 було
зупинено, у справі призначено судову
експертизу, проведення якої доручено
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

Для вирішення експерту були поставлені
наступні запитання:

- чи свідчать тріщини корпусу пломбі
енергопостачальної органiзацiї МВ8861
ЛОЕ про її істотне ушкодження i
можливість зовнішнього втручання у
роботу самого лічильника типу MC331P-R1-A,
заводський номер 48832628? Якщо таке
втручання було, то яким чином?

- чи сертифiкованi iндикатори магнітного
поля, встановленi у лічильнику типу
MC331P-R1-A, заводський номер 48832628, у
визначеному законодавством порядку?

- що стало причиною ушкодження
iндикаторiв дії впливу магнітного поля
ЛВ 11567 i ЛВ 11568 на лічильнику типу MC331P-R1-A,
заводський номер 48832628?

- чи можуть бути ушкодженими внаслідок
впливу магнітного поля два iндикатори
дiї впливу магнітного поля ЛВ 11567 i ЛВ
11568, та одночасно залишатись
неушкодженими три iншi індикатори (ЛВ
11569, ЛВ 11570, ЛВ 11571), вмонтовані поряд у
тому ж лічильнику?

24.09.2014 року Львівським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз до господарського суду
повернуто матеріали справи №914/4768/13 та
надіслано висновок
судово-трасологічної експертизи (вх. №
2049 від 24.09.2014 р.). Ухвалою від 26.09.2014 р.
провадження у справі №914/4768/13 було
поновлено, розгляд справи призначено
на 07.10.2014 року.

У судове засідання 07.10.2014 року сторони
явки представників не забезпечили. Від
представника позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи. Представником відповідача
подано додаткові пояснення по справі.
Судом відкладено розгляд справи на
23.10.2014 року.

У судове засідання 23.10.2014 року сторони
явки представників не забезпечили,
причин неявки не повідомили. Судом
відкладено розгляд справи на 28.10.2014
року.

У судове засідання 28.10.2014 року
представник позивача подав клопотання
про приєднання до матеріалів справи
додаткових пояснень по суті спору.
Представник відповідача проти позву
заперечив. судом оголошено перерву в
судовому засіданні до 30.10.2014 року.

У судове засідання 30.10.2014 року
представник відповідача подав
додаткові пояснення по суті спору.

Від фіксації судового процесу
технічними засобами представники
сторін відмовилися.

Представникам сторін, що брали участь в
судових засіданнях, роз'яснено зміст
ст. ст. 20, 22 Господарського
процесуального кодексу України щодо їх
прав та обов'язків, зокрема про право
заявляти відводи судді.

У судовому засіданні 30.10.2014 року судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Суть спору. Спір між сторонами виник у
зв'язку з неправомірними, на думку
позивача, діями відповідача. Споживче
товариство "Ходорів" (надалі по тексту
рішення - позивач) звернулося з позовом
до Публічного акціонерного товариства
"Львівобленерго" (надалі по тексту
рішення - відповідач) про скасування
оперативно-господарських санкцій, а
саме визнання недійсними протоколу № 1
засідання комісії Жидачівського РЕМ по
розгляду актів про порушення від 17.09.2013
року, що оформлений за наслідками
розгляду акта про порушення № 025299 від
29.08.2013 року; протоколу № 1А засідання
комісії Жидачівського РЕМ по розгляду
актів про порушення від 28.10.2013 року, що
оформлений за наслідками розгляду акта
про порушення № 025299 від 29.08.2013 року. У
процесі розгляду справи у зв'язку з
неоднозначною судовою практикою щодо
оскарження рішень комісій про
донарахування вартості спожитої
електроенергії позивачем уточнено
позовні вимоги, зокрема, змінено
формулювання прохальної частини
позовної заяви (скасувати
оперативно-господарську санкцію у
вигляді донарахування вартості обсягу
недоврахованої електричної енергії у
розмірі 67 274 грн. 58 коп., визначену на
підставі протоколу №1 засідання
комісії Жидачівського РЕМ від 17.09.2013 р.
та оперативно-господарську санкцію у
вигляді донарахування вартості обсягу
недоврахованої електричної енергії у
розмірі 14 628 грн. 70 коп., визначену на
підставі протоколу №1А засідання
комісії Жидачівського РЕМ від 28.10.2013 р.),
не змінюючи при цьому ні предмета, ні
підстави позовних вимог. Заява
прийнята судом.

26.12.2012 року відповідачем було оформлено
акт про пломбування та
відповідальність за збереження
засобів обліку та пломб на них, згідно з
яким було встановлено пломби та
індикатори дії впливу магнітного поля.
29.08.2013 року представниками відповідача
було складено акт про порушення
позивачем правил користування
електричною енергією, який позивач
вважає неправомірним, складеним з
порушенням встановленого порядку. На
підставі вказаного акта комісією з
розгляду актів про порушення
споживачами Правил користування
електричною енергією складено
протокол, згідно з яким позивачу
нараховано 14 628 грн. 70 коп. вартості
недорахованої електричної енергії, з
чим позивач не погоджується і у зв'язку
з чим просить суд скасувати вказану
оперативно-господарську санкцію.

Відповідач проти позовних вимог
заперечив, зазначивши, що відповідно до
п. 3.3 Правил користування електричною
енергією, затверджених постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 31 липня
1996 р. №28 (у редакції постанови
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 17 жовтня
2005 р. №910) відповідальність за
збереження і цілісність розрахункових
засобів обліку електричної енергії та
пломб (відбитків їх тавр) відповідно до
акта про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені. Стосовно складеного акта
про порушення позивачем правил
користування електроенергією,
відповідач вказує на його
правомірність та відповідність усім
вимогам, згідно з якими такий повинен
оформлятися.

У процесі розгляду справи суд
встановив наступне: 04.06.2007 року між
Відкритим акціонерним товариством
"Львівобленерго", на даний час Публічне
акціонерне товариство "Львівобленерго"
згідно зі змінами від 19.04.2011 року
відповідно до свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи, (надалі по
тексту рішення - постачальник) та
Споживчим товариством "Ходорів"
(споживачем згідно з договором)
укладено договір №44079 про постачання
електричної енергії (надалі по тексту
рішення - договір).

Відповідно до п. 1 договору
постачальник продає електричну
енергію споживачу для забезпечення
потреб електроустановок споживача з
приєднаною потужністю, зазначеною в
додатку № 9 "Графік зняття показів
засобів обліку електричної енергії"
цього договору, а споживач оплачує
постачальнику вартість використаної
електричної енергії та здійснює інші
платежі згідно з умовами цього
договору.

Відповідно до п. 9.4 договору від 26.06.2007
року цей договір набуває чинності з дня
його підписання і укладається на строк
до 31.12.2007 року. Договір вважається
щоразу продовженим на наступний
календарний рік, якщо за місяць до
закінчення терміну дії договору жодною
зі сторін не буде заявлено про
припинення його дії.

В додатку №9 «Графік зняття показів
засобів обліку електричної енергії»
сторони узгодили точки обліку, серед
яких - заклад торгівлі (магазин) за
адресою м. Ходорів, вул. Шевченка, 16.

У матеріалах справи відсутні
заяви сторін за договором про
припинення дії цього договору, а тому, в
порядку п. 9.4. цього договору цей
договір продовжив свою дію до 31.12.2013
року, що сторонами не заперечується.

У відповідності до п. 1.4 "Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією", яка затверджена постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України №562 від
04.05.2006 року, яка зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006
року за № 782/12656, на підставі свідоцтва
про атестацію за № В 001-2009, свідоцтва
про уповноваження за №ДП 008-2009, які
видані Державним комітетом України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики, Національний
науковий центр "Інститут метрології"
видав сертифікат від 14.12.2010 року на
індикатори магнітного поля типу MFI-3t із
характерним зображенням трьох
трикутників із колами всередині, які
виготовляються компанією "KBR Magneto"
(Польща).

Відповідно до п. 2.1 цієї Методики факт
установлення індикаторів має бути
зазначений в акті про пломбування або
іншому документі, що підтверджує факт
установлення таких індикаторів на
приладах обліку та передачу цих
приладів обліку, пломб та індикаторів
на збереження, який складається в двох
примірниках представниками
енергопостачальника в присутності
споживача (власника або наймача) або
уповноваженої ними особи та
підписується ним.

26.12.2012 року енергопостачальною
організацією - Жидачівським РЕМ ПАТ
"Львівобленерго" складено акт №502513 про
пломбування та відповідальність за
збереження засобів обліку та пломб на
них, а саме лічильника №48832628, згідно з
яким зафіксовано наявність на
лічильнику пломб НВ 8861 і НВ 8867, а також
встановлення на корпус лічильника
індикаторів дії впливу магнітного поля
типу MFI-3t ЛВ 11567, ЛВ 11568, ЛВ 11569, ЛВ 11570, ЛВ
11571. Пломби та індикатори на збереження
прийняв бухгалтер Панат О.В.

29.08.2013 року складено акт №025299 про
порушення позивачем правил
користування електричною енергією,
згідно з яким Сомиком М.Г., Турчаком Р.В.,
Ганчій А.І. у присутності бухгалтера
позивача Панат О.В., в ході перевірки
об'єкта позивача за адресою: м. Ходорів,
вул. Шевченка, зафіксовано порушення, а
саме дії споживача, які призвели до
зміни показів приладу обліку:
пошкодження індикаторів дій впливу
магнітного (електричного) поля, корпус
електричного лічильника позиція №1 - ЛВ
11567, №3 - ЛВ 11568, пошкодження пломб з
відбитками тавр електропостачальника,
клемна колодка електролічильника МВ 8861
ЛОЕ. Складений акт підписаний
представниками постачальника
електричної енергії. Представник
споживача підписав вказаний акт без
зауважень.

У результаті виявленого порушення
представниками постачальника
електричної енергії складено вимогу
№049483 від 29.08.2013 року щодо приведення
розрахункових засобів обліку і схем їх
підключення у відповідність до вимог
ПКЕЕ та нормативно-технічних
документів.

На засіданні комісії Жидачівського РЕМ
по розгляду актів про порушення ПКЕЕ
17.09.2013 року, оформленим протоколом №1,
прийнято рішення провести нарахування
обсягу та вартості недорахованої
електроенергії за шість місяців та
визначено таку суму у розмірі 63 738 грн.
61 коп. Як підтверджено написом на
протоколі, представник споживача
(Панат О.В.) від підпису відмовився.

На засіданні комісії Жидачівського РЕМ
по розгляду актів про порушення ПКЕЕ
28.10.2013 року, оформленим протоколом №1А,
прийнято рішення провести нарахування
обсягу та вартості недорахованої
електроенергії на час відсутності
обліку з 29.08.2013 р. по 09.10.2014 р. по силі
струму, визначеній, виходячи із
найменшої поперечної площі перерізу
проводів (кабелів) та визначено таку
суму у розмірі 14 628 грн. 70 коп. Як
підтверджено написом на протоколі,
представник споживача (Панат О.В.) від
підпису відмовився.

Вищевказані протоколи засідання
комісії про перегляд актів, рахунки на
оплату, в яких запропоновано позивачу
оплатити вартість недоврахованої
електроенергії, отримано відповідачем,
що стверджується підписом
уповноваженою ним особи.

Дані факти матеріалами справи
підтверджується, сторонами не
заперечувались та документарно не
спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд вважає позовні вимоги
безпідставними, необґрунтованими та
такими що не підлягають до задоволення
з огляду на наступне.

Як встановлено судом, взаємні права та
обов'язки між сторонами виникли в силу
дії договору про постачання
електричної енергії.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику" від 16.10.1997 року (з
наступними змінами та доповненнями)
споживання енергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником.

Договір про постачання електричної
енергії - домовленість двох сторін
(постачальник електричної енергії за
регульованим тарифом і споживач), що є
документом певної форми, який
встановлює зміст та регулює
правовідносини між сторонами під час
продажу постачальником за
регульованим тарифом електричної
енергії споживачу за тарифами, які
регулюються відповідно до
законодавства України (ст. 1 Правил
користування електричною енергією).

Правовідносини з користування
електричною енергією, що виникли між
сторонами, детально регулюються
Правилами користування електричною
енергією, затвердженими постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 31 липня
1996 р. №28 (у редакції постанови
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 17 жовтня
2005 р. №910), надалі по тексту рішення -
Правила. Ці Правила регулюють
взаємовідносини, які виникають в
процесі продажу і купівлі електричної
енергії між виробниками або
постачальниками електричної енергії
та споживачами (на роздрібному ринку
електричної енергії). Дія цих Правил
поширюється на всіх юридичних осіб та
фізичних осіб (крім населення).

Відповідно до п. 3.1 Правил
електроустановки споживачів мають
бути забезпечені необхідними
розрахунковими засобами обліку
електричної енергії для розрахунків за
спожиту електричну енергію, технічними
засобами контролю і управління
споживанням електричної енергії та
величини потужності, а також (за
бажанням споживача) засобами
вимірювальної техніки для контролю
якості електричної енергії.
Розрахункові засоби обліку
електричної енергії, технічні засоби
контролю і управління споживанням
електричної енергії та величини
потужності, засоби вимірювальної
техніки для контролю якості
електричної енергії встановлюються
відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та
проектних рішень.

Відповідальність за технічний стан
засобів обліку несе та організація, на
балансі якої вони перебувають, або
організація, яка здійснює їх
експлуатацію на підставі відповідного
договору (п. 3.2 Правил).

Відповідальність за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені (п. 3.3 Правил).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про
електроенергетику" споживачі енергії -
суб'єкти господарської діяльності та
фізичні особи, що використовують
енергію на підставі договору про її
продаж і купівлю.

Як підтверджено матеріалами справи,
згідно акту №502513 від 26.12.2012 року про
пломбування та відповідальність за
збереження засобів обліку та пломб на
них пломби та індикатори дії
магнітного поля типу MFI-3t ЛВ 11567, ЛВ 11568,
ЛВ 11569, ЛВ 11570, ЛВ 11571 на лічильнику, який
встановлений на об'єкті (магазин)
позивача за адресою м. Ходорів, вул.
Шевченка, передано на збереження
бухгалтеру позивача Панат О.В., що
стверджується підписом на вказаному
акті.

Судом встановлено, що 29.08.2013 р. року
уповноваженими представниками
відповідача та за участю представника
позивача-бухгалтера за фактом
перевірки електроустановок об'єкта
споживача - магазину за адресою м.
Ходорів, вул. Шевченка було складено
акт №025299 про порушення, відповідно до
якого встановлено пошкодження
індикаторів дій впливу магнітного
(електричного) поля, корпус
електричного лічильника позиція №1 - ЛВ
11567, №3 - ЛВ 11568, пошкодження пломб з
відбитками тавр електропостачальника,
клемна колодка електролічильника МВ 8861
ЛОЕ.

Відповідно до сертифіката від 14.12.2010
року пасивний індикатор магнітного
поля MFI-3t виробництва компанії "KBR Magneto"
(Польща) призначений для одноразової
реєстрації наявності постійного
магнітного поля відповідного рівня.
Він може використовуватися для
реєстрації впливу потужного
магнітного поля на вимірювальні
прилади, правильність роботи яких
залежить від впливу магнітного поля,
наприклад, лічильники електричної
енергії. Зміна структури магнітних
доменів, а саме розмиття чи зникнення
геометричних фігур (трикутників з
колами всередині) свідчить про дію на
індикатори постійного магнітного поля.
Враховуючи те, що згідно з актом про
пломбування № 501994 структура
магнітного домена спірного індикатора
магнітного поля MFI-3t № ЛВ10829 на момент
пломбування була непошкодженою та
відповідала зображенню - три
трикутники із колами всередині, то
згідно із сертифікатом фіксація цим
індикатором впливу постійного
магнітного поля (спрацювання цього
індикатора) полягає саме у зміні
структури цього зображення (розмиття
або зникнення геометричних фігур).

Актом №1170 про проведення експертизи
засобу обліку, пломби від 04.09.2013 р.,
складеного за участю представників
позивача, відповідача, представника ДП
«Львівстандартметрологія»
встановлено, що пломба МВ8861 ЛОЕ на
лічильнику №48832628 має тріщини корпусу -
пошкоджена. На лічильнику встановлені 5
шт. індикаторів дії впливу магнітного
поля; 3 шт. індикатори дії впливу
магнітного поля №№ЛВ 11569, ЛВ 11570, ЛВ 11571 -
непошкоджені.; 2 шт. індикатори дії
впливу магнітного поля №№ЛВ 11567, ЛВ 11568
- пошкоджені (наявна фіксація дії
впливу магнітного поля), індикатори
зняті і вилучені для проведення
експертизи.

За клопотанням позивача ухвалою суду
від 20.02.2014 р. призначено по справі
№914/4768/13 судову експертизу, проведення
якої доручено Львівському науково -
дослідному інституту судових
експертиз.

Висновком №810 судово-трасологічної
експертизи від 17.09.2014 р. встановлено, що:

1. Наявність тріщин на корпусі
представленої пломби МВ8861 ЛОЕ в даному
випадку не впливає на збереження
цілісності корпуса, а також щільність
фіксації якоря в ньому, та не порушує
охоронних властивостей даної пломби.
Представлена пломба з номерним
позначенням МВ8861 ЛОЕ не відкривалась
та повторно не затискалась.

Наявність на представленому засобі
обліку АСТАRIS МС331H-R1-А №48832628 пломби
МВ8861 ЛОЕ з непорушеними охоронними
властивостями та пошкодженнями, які не
впливають на збереження цілісності
корпуса та щільність фіксації якоря в
ньому, а також без ознак її відкривання
та повторного затискання, виключає
можливість безпосереднього
(контактного) стороннього втручання в
роботу електролічильника, проте, не
запобігає можливості зовнішнього
впливу на роботу засобу обліку
безконтактними методами (створенням
магнітного або електромагнітного
поля).

2. Порушення структури розміщення
магнітних доменів у вигляді зникнення
елементів малюнку та утворення
однорідного поля на індикаторах ЛВ 11567
та ЛВ 11568, що були розташовані на
відповідних ділянках кришки наданого
засобу обліку АСТАRIS МС331H-R1-А №48832628,
виникло в результаті дії зовнішнього
магнітного поля, яке було створено при
використанні магніту на основі
рідкоземельних елементів або
електромагніту,

3. При дії зовнішнього магнітного поля
на індикатори ЛВ 11567 та ЛВ 11568, які були
розташовані на відповідних ділянках
кришки представленого засобу обліку
АСТАRIS МС331H-R1-А №48832628, - на трьох інших
індикаторах ЛВ 11569, ЛВ 11570 та ЛВ 11 571,
які були наклеєні, відповідно, в лівій
боковій, у верхній та правій боковій
частинах вказаного електролічильника,
порушення структури розміщення
магнітних доменів могло не відбутись.

4. На представлений засіб обліку АСТАRIS
МС331H-R1-А №48832628 було здійснене стороннє
зовнішнє втручання шляхом прикладання
до передньої частини його кришки
магніту на основі рідкоземельних
елементів або електромагніту.

Встановити трасологічними методами, як
саме впливає на роботу наданого засобу
обліку АСТАRIS МС331H-R1-А №48832628 наявність
на тих чи інших його зовнішніх ділянках
магніту на основі рідкоземельних
елементів або електромагніту, не
видалося можливим.

Таким чином, належними та допустимими
доказами встановлено факт пошкодження
двох з п'яти встановлених індикаторів
впливу постійного магнітного поля
(спрацювання індикаторів ЛВ 11567 та ЛВ
11568).

Згідно п. 6.40. Правил у разі виявлення
представниками електропередавальної
організації або представниками
постачальника електричної енергії
пошкоджень чи зриву пломб,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, або пошкоджень
відбитків тавр на цих пломбах,
пошкодження розрахункових засобів
обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 р. №562.

Відповідно до п. 6.41 Правил у разі
виявлення під час контрольного огляду
або технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформляється акт порушень. В акті мають
бути зазначені зміст виявленого
порушення із посиланням на відповідні
пункти цих Правил та вихідні дані,
необхідні та достатні для визначення
обсягу недоврахованої електричної
енергії та/або суми завданих
споживачем збитків. За необхідності в
акті зазначаються заходи, яких
необхідно вжити для усунення допущених
порушень. Акт складається в двох
примірниках, один з яких передається
або надсилається споживачеві. Акт
підписується представником
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) та
представником споживача. У разі
відмови споживача підписати акт в
ньому робиться запис про відмову. У
цьому разі акт вважається дійсним, якщо
він підписаний не менше ніж трьома
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту акта, які
зазначаються в акті, а також викласти
мотиви своєї відмови від його
підписання.

Із досліджених судом доказів у справі,
підтверджується факт підписання акту
про порушення від 29.08.2013 року трьома
представниками постачальника
електричної енергії: Сомиком М.Г.,
Турчаком Р.В., Ганчій А.І. Акт про
порушення підписаний також
представником позивача - бухгалтером
Панат О.В.

Позивач у позовній заяві та додаткових
пояснення посилається на те, що
бухгалтер Панат О.В. відповідно до
установчих документів позивача не
уповноважений на представництво
інтересів позивача, а тому не вправі
був підписувати акт про порушення.
Відповідно до статуту Споживчого
товариства "Ходорів" інтереси
товариства без довіреності
представляє голова правління. Головою
правління є Панат П.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦК України
правочин, вчинений представником з
перевищенням повноважень, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки особи, яку він представляє,
лише у разі наступного схвалення
правочину цією особою. Правочин
вважається схваленим зокрема у разі,
якщо особа, яку він представляє,
вчинила дії, що свідчать про прийняття
його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою,
яку представляють, створює, змінює і
припиняє цивільні права та обов'язки з
моменту вчинення цього правочину (ч. 2
ст. 241 ЦК України).

На виконання рішень комісії з розгляду
актів про порушення про нарахування
позивач сплатив відповідачу 5 000 грн. 00
коп., що підтверджується наявною в
матеріалах справи випискою з
банківського рахунку від 04.11.2013 р.
Доказів помилковості перерахування
вказаної суми, вимог щодо повернення
цих коштів позивачу, зловживання
посадовим становищем керівником чи
іншою уповноваженою особою при
здійсненні цього переказу, позивачем
не представлено.

Як зазначалося вище, згідно акту №502513
від 26.12.2012 року про пломбування та
відповідальність за збереження
засобів обліку пломби та індикатори
було передано на збереження бухгалтеру
Панат О.В. При проведенні відповідачем
04.09.2013 р. експертизи засобу обліку був
присутній представник споживача Панат
О.В. В засіданнях комісії з розгляду
актів 17.09.2013 р. та 28.10.2014 р. також був
присутній представник споживача Панат
О.В.

Позивачем не подано доказів того, що
ним вживалися заходи щодо повідомлення
ПАТ «Львівобленерго» про відсутність у
Панат О.В. належних повноважень на
представництво інтересів позивача,
повідомлення правоохоронних органів
про вчинення правопорушення Панат О.В.
під час підписання акту №502513 від 26.12.2012
року про пломбування, підписання акту
№025299 від 29.08.2013 року, участі у
проведенні відповідачем експертизи та
засідань комісії з розгляду актів про
порушення у зв'язку з відсутністю в
останньої належного обсягу
повноважень.

Згідно відомостей є Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, що розміщені в мережі
Інтернет (www.irc.gov.ua), учасниками
(засновниками) Споживчого товариства
"Ходорів" є Панат Петро Антонович та
Панат Олександра Володимирівна.

Сплата позивачем частково вартості
недоврахованої електроенергії за
наявних обставин та за наявності інших,
наведених вище обставин, свідчить, що
позивачем схвалено дії представника,
який підписав акт, що не дає підстав
вважати, що такий акт підписаний
представником позивача з перевищенням
повноважень.

Відтак, суд приходить до висновку, що
твердження позивача про підписання
акту від імені позивача особою, яка не
наділена такими повноваженнями, є
безпідставним та необґрунтованим, а
акт про порушення №025299 є дійсним
згідно з приписами п. 6.41 Правил.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що
при складенні акту №025299 представник
позивача - Панат О.В. жодних зауважень
щодо виявлених порушень, порядку
складення акту, дій представників
відповідача під час виявлення порушень
та складення акту не вказав. Жодних
зауважень з цього приводу
представником позивача не
висловлювалося і під час проведення
експертизи, засідань комісії з
розгляду актів про порушення.

Безпідставним є також посилання
позивача на відсутність в акті №025299
вказівки на номеру будинку по вул.
Шевченка в м. Ходорів, де проводилась
перевірка, оскільки, як вбачається з
умов договору №44079 від 04.06.2007 року, на
вул. Шевченка (№16) в м. Ходорів
знаходиться лише одна точка обліку
позивача - заклад торгівлі (магазин).

На підставі акта порушень
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформляється
протоколом і набирає чинності з дня
вручення протоколу споживачу. Разом з
протоколом споживачу надаються
розрахунок величини вартості та
розрахункові документи для оплати
недоврахованої електричної енергії
та/або збитків (п. 6.42 Правил).

Даний порядок відповідачем дотримано,
що не оспорювалось сторонами у процесі
розгляду справи та не заперечувалось
позивачем. Як свідчить відмітка на
протоколі, представник споживача від
підпису протоколів відмовився, однак,
це не свідчить про неправомірність дій
комісії, а лише про незгоду споживача з
таким актом.

Споживач має право оскаржити рішення
комісії в суді (п. 6.42 Правил). Таким
правом позивач скористався.

Відповідно до п. 4.2.3 договору про
постачання електричної енергії №44079
від 04.06.2007 року споживач сплачує
постачальнику вартість недоврахованої
електроенергії відповідно до "Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією" (надалі по тексту рішення -
Методика) у разі таких дій споживача:
самовільного внесення змін у схеми
обліку електроенергії; пошкодження
засобів обліку електроенергії,
втрачання в їх роботу, зняття пломб з
засобів обліку; споживання
електроенергії поза засобами обліку;
інших умов, визначених Методикою.

Згідно з абз. 3 п. 2.1 Методики, вона
застосовується в разі виявлення у
споживача пошкодження приладів обліку
(розбите шкло, пошкодження цілісності
корпусу, тощо), інших дій споживача, які
призвели до зміни показів приладів
обліку (фіксація індикатором впливу
постійного (змінного) магнітного або
електричного полів) (у разі
підтвердження факту встановлення та
передачі на зберігання споживачу цього
індикатора).

Факт спрацювання індикатора
магнітного поля MFI-3t ЛВ 11567 та ЛВ 11568,
встановленого на засобі обліку
використання електричної енергії
позивача, доведений відповідачем та
підтверджений належними і допустимими
доказами.

Як встановлено Вищим господарським
судом України у постанові від 13.11.2013 р. у
справі № 904/2735/13, відповідно до п. 2.1
"Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією", яка затверджена
постановою НКРЕ №562 від 04.04.2006 р. (з
наступними змінами та доповненнями) у
разі незгоди споживача із зафіксованим
в акті про порушення фактом
пошкодження пломб та/або приладів
обліку факт пошкодження
установлюється експертизою,
проведеною відповідно до
законодавства. З огляду на цю норму
Методики Вищий господарський суд
України у цій постанові прийшов до
висновку, що, "оскільки факт фіксації
індикатором впливу фізичних полів на
прилад обліку електричної енергії не
пов'язано із порушенням пломб та/або
приладів обліку, то в даному випадку не
обов'язкова наявність доказів
вилучення сторонніх пристроїв, за
допомогою яких вчинявся вплив на засіб
обліку, достатньо самої фіксації
індикатором впливу на лічильник".

Відповідно, оскільки згідно з актом
№025299 сертифікованими індикаторами дії
магнітного поля типу MFI-3t ЛВ 11567 та ЛВ 11568
зафіксовано дію магнітного поля, що
підтверджено також висновком
експертизи, то така фіксація
індикатором магнітного поля є
достатньою правовою підставою для
застосування до позивача
оперативно-господарської санкції.

Відповідно до ст. 237 Господарського
кодексу України підставою для
застосування оперативно-господарських
санкцій є факт порушення
господарського зобов'язання другою
стороною. У разі незгоди з
застосуванням
оперативно-господарської санкції
заінтересована сторона може
звернутися до суду з заявою про
скасування такої санкції.

Згідно зі ст. 235 Господарського кодексу
України оперативно-господарські
санкції застосовуються незалежно від
вини суб'єкта, який порушив
господарське зобов'язання.

Відповідно до п. 3 оглядового листа
Вищого господарського суду України
"Про практику застосування
господарськими судами законодавства
про постачання електричної енергії (за
матеріалами справ, розглянутих у
касаційному порядку Вищим
господарським судом України)" № 01-06/1872
від 30.12.2011 року рішення постачальника
електричної енергії про нарахування
вартості недоврахованої спожитої
електроенергії є
оперативно-господарською санкцією.

Відповідно до п. 1.2 згадуваної Методики
у разі своєчасного (до виявлення
порушення представниками
енергопостачальника) письмового
повідомлення споживачем
енергопостачальника про виявлені ним
пошкодження та за відсутності явних
ознак втручання в роботу приладів
обліку Методика не застосовуються.

Оскільки відповідно до акту про
пломбування №502513 від 26.12.2012 структура
магнітного домена спірного індикатора
магнітного поля MFI-3t ЛВ 11567 та ЛВ 11568 на
момент пломбування була непошкодженою
та відповідала зображенню - три
трикутники із колами всередині, то у
випадку будь-якого пошкодження
зображення цього індикатора споживач
мав можливість побачити це візуально
(позивач є відповідальним за
збереження цього індикатора) і мав
право до 29.08.2013 року повідомити
відповідача про таке пошкодження.
Однак, в матеріалах справи немає
доказів надсилання позивачем
письмового повідомлення відповідачу
про пошкодження цих індикаторів, а тому
відсутні правові підстави для
незастосування
оперативно-господарської санкції за
дане порушення.

З огляду на наведені положення та
факти, достатньою правовою підставою
для застосування відповідачем
оперативно-господарської санкції є сам
факт порушення позивачем "Правил
користування електричною енергією",
яке зафіксоване в акті №025299 від 29.08.2013
року. Методика застосовується при
виявлені дій споживача, які призвели до
зміни показів приладів обліку, в тому
числі фіксації індикатором впливу
постійного (змінного) магнітного або
електричного полів (у разі
підтвердження факту встановлення та
передачі на збереження споживачу цього
індикатора), який є самостійним видом
порушення та не потребує додаткового
встановлення факту вчинення
споживачем дій щодо крадіжки
електроенергії (правопорушення),
оскільки цей факт підтверджується
самим індикатором. А тому, позивач
безпідставно посилається на те, що
відповідач повинен довести факт
заподіяння йому шкоди, тощо.

Аналогічної практики дотримується
Вищий господарський суд України,
зокрема, у постанові від 09.07.2014 р. у
справі №918/1458/13.

Не беруться судом до уваги доводи
позивача про те, що в разі, якби
позивачем використовувався вплив
магнітного поля з метою заниження
показників споживання електроенергії
протягом періоду до виявлення
відповідачем порушення, то обсяг
споживання електричної енергії мав би
зменшуватися. Проте, такі обсяги не
зменшувались, і навіть, протягом певних
облікових періодів споживання
електричної енергії збільшувалось.
Вказане, на думку позивача, свідчить
про відсутність порушень позивачем
ПКЕЕ та заподіяння відповідачу
збитків.

Однак, наведені позивачем доводи не
стверджують такого факту однозначно,
оскільки, позивач в кожному з облікових
періодів міг свідомо за короткий
термін облікового періоду досягати
попередніх обсягів споживання та в
подальшому застосовувати в цьому
обліковому періоді вплив магнітного
поля з підключенням додаткових
електроустановок, чи шляхом
використання наявних електроустановок
в режимах, які передбачають
використання електроенергії в більших
обсягах чи їх використання протягом
більш тривалого часу, ніж зазвичай,
тощо.

Враховуючи наведені нормативні
положення, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд не вбачає
порушення права позивача з боку
відповідача і вважає дії останнього
правомірними та такими, що
відповідають п. п. 3.3, 6.41 Правил, п. п. 2.1.,
2.6. Методики. Відтак, підстави для
задоволення позовних вимог позивача
відсутні.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський
суд за заявою сторони, прокурора чи
його заступника, який подав позов, або з
своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову», у вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

Суд відмовляє в задоволенні заяви
позивача про забезпечення позову,
оскільки ним не подано належних та
допустимих доказів того, що невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду в майбутньому.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 67, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в
:

У задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

У задоволенні заяви про вжиття заходів
до забезпечення позову (вх. № 55289 від
20.12.2013 року) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили
відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України, може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст. ст. 91 -
93 Господарського процесуального
кодексу України.

Повне рішення складено та
підписано 04.11.2014 року.

Суддя
Матвіїв Р.І.