м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8508/13 18.11.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аерфорс" м.
Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВВС діджитал
коммьюнікейшнс" м. Києва

про розірвання договору, відшкодування
збитків, ціна позову 19872 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Сагайдак А.В.,

від відповідача: Липський М.І.

СУТЬ СПОРУ:

у квітні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аерфорс" звернулося
з указаним позовом в господарський суд
Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 23 квітня
2013 р. справу передано за встановленою
підсудністю до господарського суду м.
Києва.

Заявою від 10 червня 2013 р. позивач змінив
предмет позову.

Позивач зазначав, що всупереч умов
укладеного між ним і відповідачем
договору № 240412 від 24 квітня 2012 р. про
виконання робіт по створенню веб-сайту
останній в установлений строк не в
повному обсязі виконав прийняті на
себе зобов'язання зі створення
веб-сайту, внаслідок чого зобов'язання
втратило для нього інтерес.

За таких обставин позивач на підставі
ст.ст. 651, 849, 852 ЦК України просив
задовольнити позов, розірвати
вищевказаний договір, стягнути з
відповідача на свою користь 19872 грн.
збитків за неналежне виконання робіт
за договором, а також понесені ним по
справі судові витрати.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву,
його представник у судовому засіданні
проти позову заперечив, посилаючись на
належне виконання всіх умов договору
відповідно до етапів робіт, визначених
додатком № 1 до нього, також посилався
на безпідставність відмови позивача
прийняти результати виконаних робіт,
переданих супровідним листом № 74 від 8
лютого 2013 р. Крім того, зазначав, що
самостійно створений позивачем
веб-сайт наслідує розроблені ним
дизайнерські макети.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 квітня 2012 р. між
сторонами по справі укладено договір №
240412 про виконання робіт по створенню
веб-сайту, згідно з яким відповідач за
завданням позивача зобов'язався
виконати роботи зі створення веб-сайту,
а позивач - прийняти та оплатити ці
роботи, вартість яких погоджена у
розмірі 59520 грн.

Додатком № 1 від 24 квітня 2012 р. сторони
передбачили перелік, строки та
вартість етапів робіт зі створення
веб-сайту. Згідно якого для
проектування веб-сайту передбачено 4
робочих днів, для розробки технічного
завдання - 3 дн. вартість вказаного
етапу 7200 грн., створення дизайну
веб-сайту (не більше 3-х доробок згідно
зауважень замовника) - 10 дн./15000 грн.,
програмування веб-сайту 14 дн./15000 грн.,
НТМL-кодування веб-сайту - 6 дн./10000 грн.,
внесення початкового контенту
(надається замовником) в веб-сайт 6
дн./1400 грн., тестування веб-сайту,
публікація на зовнішньому сервері - 5
дн./1000 грн.

Згідно умов п. 3.2.1 договору позивач
зобов'язався затвердити розроблене
відповідачем технічне завдання на
розробку веб-сайту (додаток № 2 до
договору).

Строк дії договору відповідно до умов
п. 2.1 договору встановлений з моменту
його підписання сторонами до 31 грудня
2012 р., але в будь-якому випадку до
повного виконання своїх зобов'язань
сторонами.

Вказані обставини підтверджуються
поясненнями сторін, наявною у справі
копією вищевказаного договору,
додатками до нього.

Таким чином між сторонами у справі
виникли відносини з договору підряду,
врегульовані гл. 61 ЦК України.

Поясненнями позивача, платіжними
дорученнями №№ 274 від 27 квітня 2012 р., 36
від 16 липня 2012 р. стверджується факт
перерахування позивачем на користь
відповідача на виконання договору 35712
грн. попередньої оплати.

Поясненнями позивача, які не
заперечені відповідачем стверджується
факт виконання відповідачем першого та
другого етапів робі (проектування
веб-сайту, розробка технічного
завдання) вартістю 8640 грн. та
часткового виконання третього етапу
(створення дизайну веб-сайту (не більше
3-х доробок згідно зауважень замовника)
вартістю 7200 грн. Загальна вартість
виконаних робіт становить 15840 грн.

Спір щодо стану виконання указаного
обсягу робіт між сторонами відсутній.

Для роз'яснення питань щодо якості
виконання решти робіт по створенню
програмного продукту (веб-сайту) судом
було призначено судову експертизу
програмного продукту, проведення якої
доручено Київському науково-дослідним
інститутом судових експертиз.

Згідно висновку № 10221/13-35 від 6 жовтня 2014
р. судової експертизу програмного
продукту програмний продукт (веб-сайт),
який міститься на оптичному диску № 1, а
саме адміністративна панель (backend) не
відповідає вимогам технічного
завдання до договору № 240412 від 24 квітня
2012 р. Відповідачем виконані не всі
етапи робіт визначені додатком № 1 до
договору № 240412 від 24 квітня 2012 р., а саме
в функціональності адміністративної
панелі в частині додатків "Подписка на
публикации, Бренды товаров, Отрасли
товаров". Крім того, в ході дослідження
не було знайдено певні функціональні
елементи, які передбачені зазначеним
вище додатком.

Указаний висновок судової експертизи
містить докладний опис проведеного
дослідження, обґрунтовані та чіткі
висновки з поставлених запитань, тому
суд приймає цей висновок як належний
доказ у справі.

Таким чином, зібраними у справі
доказами підтверджується неналежне
виконання відповідачем частини робіт
за третім етапом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 857 ЦК України
робота, виконана підрядником, має
відповідати умовам договору підряду, а
в разі їх відсутності або неповноти -
вимогам, що звичайно ставляться до
роботи відповідного характеру.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 852 ЦК
України за наявності у роботі істотних
відступів від умов договору підряду
або інших істотних недоліків замовник
має право вимагати розірвання договору
та відшкодування збитків.

Доказів належного виконання залишку
робіт за третім етапом в установлений
строк суду не надано.

Заперечення відповідача з цього
приводу належними доказами не
підтверджені, тому є необгрунтованими.

Оскільки відповідач істотно порушив
умови спірного договору щодо виконання
робіт за третім етапом, то позивач
відповідно до вимог ч. 2 ст. 852 ЦК України
набув право вимагати розірвання цього
договору, тому заявлений у зв'язку з
цим позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що неналежним виконанням
відповідачем спірного договору
позивачу заподіяні збитки у вигляді
витрат по оплаті робіт неналежної
якості у розмірі 19872 грн. (37512-15840), то
такі відповідно до вимог ст. 852 ЦК
України підлягають до стягнення на
користь позивача, а позов з цього
приводу також підлягає задоволенню.

Оскільки позов задоволено, понесені по
справі господарські витрати стосовно
до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аерфорс" м.
Дніпропетровська задовольнити.

Розірвати договір № 240412 про виконання
робіт по створенню веб-сайту від 24
квітня 2012 р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Аерфорс"
(49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Писаржевського, 1-А, оф. 613, код 35607849) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ВВС діджитал
коммьюнікейшнс" (01011, м. Київ, вул.
Рибальська, 13, код 36426008).

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВВС діджитал
коммьюнікейшнс" (01011, м. Київ, вул.
Рибальська, 13, код 36426008) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аерфорс" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Писаржевського,
1-А, оф. 613, код 35607849) 19872 грн. збитків, 2687,50
грн. витрат по оплаті судового збору,
10656,80 грн. витрат по оплаті експертизи.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва

П.І.Паламар