ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Справа № 910/9679/14
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді: Губенко Н.М.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Картере В.І.
(доповідач)

за участю представників:

ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" -
Радзевіла А.В.,

ПАТ "Комерційний банк "Надра" - Кренця
О.С.,

ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" -
Вєдєрнікової О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк"

на ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2014

у справі № 910/9679/14 господарського суду
міста Києва

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"

до 1) Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра",

2) Приватного акціонерного товариства
"Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ"

про стягнення боргу та штрафних
санкцій за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" звернулося з позовом до ПАТ
"Комерційний банк "Надра", ПАТ
"Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" (з
урахуванням заяви про уточнення та
зменшення позовних вимог) про
стягнення з ПАТ "Сєвєродонецьке
об'єднання АЗОТ" (боржник) та з ПАТ
"Комерційний банк "Надра" (гарант)
заборгованості та штрафних санкцій за
договором про відкриття кредитної
лінії № 20-3703/2-1 від 22.11.2013.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 18.06.2014 (суддя Підченко Ю.О.)
позов задоволено. Стягнуто з ПАТ
"Комерційний банк "Надра" на користь ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
прострочену заборгованість за
кредитом у сумі 129540493, 78 грн.,
прострочені проценти за користування
кредитом у сумі 413809,94 грн., пеню за
прострочення сплати кредиту в сумі
5775478,42 грн., пеню за прострочення сплати
процентів у сумі 10085,53 грн. та судовий
збір у розмірі 36540,00 грн. Стягнуто з ПАТ
"Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" на
користь ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
прострочену заборгованість за
кредитом у сумі 129540493,78 грн.,
прострочені проценти за користування
кредитом у сумі 413809,94 грн., пеню за
прострочення сплати кредиту в сумі
5775478,42 грн., пеню за прострочення сплати
процентів у сумі 10085,53 грн. та судовий
збір у розмірі 36540,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2014 (колегія
суддів у складі: суддя Самсін Р.І. -
головуючий, судді Гончаров С.А.,
Шаптала Є.Ю.) зупинено апеляційне
провадження у даній справі до
вирішення та набрання законної сили
судовим рішенням прийнятим у справі №
910/11587/14, що перебуває на розгляді у
господарському суді міста Києва за
позовом ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання
АЗОТ" про визнання недійсним
кредитного договору про відкриття
кредитної лінії № 20-3703/2-1 від 22.11.2013.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу апеляційного суду від
01.10.2014, а справу передати до Київського
апеляційного господарського суду для
розгляду по суті. В обґрунтування
касаційної скарги скаржник стверджує,
що судом апеляційної інстанції при
прийнятті оскаржуваної ухвали
порушено вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ
"Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ"
просить ухвалу суду апеляційної
інстанції від 01.10.2014 залишити без змін,
а касаційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши правильність застосування
судом апеляційної інстанції норм
процесуального та матеріального права,
Вищий господарський суд України вважає
касаційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню виходячи з такого.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України
встановлено, що господарський суд
зупиняє провадження у справі, зокрема,
в разі неможливості розгляду даної
справи до вирішення пов'язаної з нею
іншої справи, що розглядається іншим
судом.

Згідно з п. 3.16 постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.2011 господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта ст. 35 ГПК України). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Зупинення провадження у справі - це
тимчасове або повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу, і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути
усунені.

Метою зупинення провадження у справі
до розгляду пов'язаної з нею справи є
виявлення обставин, підстав, фактів,
тощо, що не можуть бути з'ясовані та
встановлені у даному процесі, проте,
які мають значення для конкретної
справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для
вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарський суд
у кожному випадку повинен з'ясовувати,
як пов'язана справа, яка розглядається
даним судом із справою, що
розглядається іншим судом, а також чим
обумовлюється неможливість розгляду
даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі. Йдеться про те, що
господарський суд не може розглянути
певну справу через обмеженість своєї
юрисдикції щодо конкретної справи
внаслідок: непідвідомчості;
обмеженості предметом позову;
неможливості розгляду тотожної справи;
певної черговості розгляду вимог.

Отже, зупинення провадження у справі
процесуальний закон пов'язує із
неможливістю розгляду справи, що
розглядається, до вирішення іншої
справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в
тому, що рішення іншого суду, який
розглядає справу, встановлює
обставини, що впливають на зібрання та
оцінку доказів у даній справі, і ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Так, предметом позовних вимог у даній
справі є вимоги про стягнення з
відповідачів заборгованості та
штрафних санкцій за договором про
відкриття кредитної лінії № 20-3703/2-1 від
22.11.2013.

Підставою для зупинення провадження у
даній справі суд апеляційної інстанції
вважає спір у справі № 910/11587/14
господарського суду міста Києва,
предметом спору якого є визнання
недійсним вказаного договору про
відкриття кредитної лінії № 20-3703/2-1 від
22.11.2013.

Водночас, господарський суд не
позбавлений можливості при розгляді
справи по суті заявлених позовних
вимог про стягнення заборгованості у
зв'язку з невиконанням боржником
зобов'язань за кредитним договором,
надати правову оцінку кредитному
договору, на підставі якого заявлено
цей позов і у разі наявності
відповідних правових підстав вправі
застосувати положення п. 1 ст. 83 ГПК
України щодо визнання вказаного
правочину недійсним.

Тому, вирішення спору у справі № 910/11587/14
господарського суду міста Києва не
може бути перешкодою для встановлення
всіх істотних обставин у даній справі у
відповідності з вимогами ст. 43 ГПК
України.

Отже, в даному випадку суд апеляційної
інстанції неправильно застосував
норму процесуального права - ч. 1 ст. 79
ГПК України, у зв'язку з чим ухвала
Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2014 з даної
справи підлягає скасуванню відповідно
до ч. 1 ст. 11110 ГПК України, а справа на
підставі ч. 3 ст. 11113 названого Кодексу
має бути передана на розгляд суду
апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111-11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2014 у справі
№ 910/9679/14 скасувати.

Справу передати на розгляд до
Київського апеляційного
господарського суду.

Головуючий суддя:Н. Губенко Судді: Т.
Барицька В. Картере