РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття відмови від апеляційної
скарги

"24" листопада 2014 р.
Справа № 918/386/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Бучинська Г.Б.

судді
Василишин А.Р. ,

судді
Філіпова Т.Л.

при секретарі: Лелех І.

за участю представників сторін:

від позивача: Серветник С.В. (дов. № 1 від
03.04.12 р.)

від відповідача: Майструк С.М. (дов. №
1713/01-09/14)

від ГУ Державної казначейської служби:
Гнатишин К.В. (дов. № 15-24/9/472 від 17.09.14 р.)

від обласної ради: Харчук В.І. (дов.
№01/16-346 від 26.05.14 р.)

від прокуратури: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
прокурора на ухвалу господарського
суду Рівненської області від 12.09.14 р. у
справі № 918/386/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Рівнеагроспецмонтаж"

до Департаменту з питань будівництва
та архітектури Рівненської обласної
державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Головного
управління державної казначейської
служби у Рівненській області

про стягнення заборгованості в сумі 6 100
593,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 14.05.2014р. позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Рівнеагроспецмонтаж" до Департаменту
з питань будівництва та архітектури
Рівненської облдержадміністрації
задоволено - стягнуто з відповідача на
користь позивача 5 929 166 грн. 05 коп.
заборгованості, 182 888 грн. 51 коп.
інфляційних, 44 416 грн. 57 коп. - 3% річних та
73 080 грн. 00 коп. судових витрат.

9 вересня 2014 року від Департаменту з
питань будівництва та архітектури
Рівненської облдержадміністрації
надійшла заява про роз`яснення рішення
господарського суду Рівненської
області від 14 травня 2014 року у справі №
918/386/14, в якій заявник просить суд
роз'яснити, чи може бути джерелом
погашення присудженої заборгованості
бюджет розвитку обласного бюджету.

Ухвалою від 12.09.14 р. заяву Департаменту
з питань будівництва та архітектури
Рівненської облдержадміністрації про
роз'яснення рішення господарського
суду Рівненської області від 14 травня
2014 року у справі № 918/386/14 задоволено.

Роз'яснено п. 2 рішення господарського
суду Рівненської області від 14 травня
2014 року у справі № 918/386/14, згідно якого
стягнуто з Департаменту з питань
будівництва та архітектури
Рівненської облдержадміністрації на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Рівнеагроспецмонтаж" 5 929 166 грн. 05 коп.
заборгованості, 182 888 грн. 51 коп.
інфляційних, 44 416 грн. 57 коп. - 3% річних та
73 080 грн. 00 коп. судових витрат, джерелом
погашення яких є кошти бюджету
розвитку обласного бюджету.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою
суду першої інстанції, перший
заступник прокурора м. Рівне звернувся
з апеляційною скаргою до Рівненського
апеляційного господарського суду, в
якій просить ухвалу господарського
суду Рівненської області від 12.09.14 року
по даній справі скасувати та відмовити
відповідачу у задоволенні заяви про
роз'яснення рішення суду від 14.05.14 р.

Ухвалою від 07.11.14 р. апеляційну скаргу
заступника прокурора прийнято до
провадження та призначено розгляд
апеляційної скарги на 19.11.14 р. об 10:30 год.

13.11.14 від в.о. прокурора міста надійшла
відмова від поданої ним апеляційної
скарги в порядку ст. 100 ГПК України.

В судовому засіданні від 19.11.14 р.
представники сторін та третіх осіб не
заперечували проти відмови в.о.
прокурора міста від апеляційної скарги
та припинення провадження по даній
справі.

В судовому засіданні від 19.11.14 р.
оголошено перерву до 24.11.14 р.

Відповідно до ст. 100 ГПК України особа,
яка подала апеляційну скаргу, має право
відмовитися від неї до винесення
постанови.

Заяву про відмову від апеляційної
скарги підписано тією особою, яка
подала апеляційну скаргу. А відтак,
колегія суду приходить до висновку, що
заявник наділений повноваженнями, щодо
відмови від апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 100 ГПК України,
апеляційний господарський суд має
право не приймати відмову від скарги,
якщо ці дії суперечать законодавству
або порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Згідно вимог ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру",
підставою представництва в суді
інтересів держави є наявність порушень
або загрози порушень інтересів
держави; обираючи форму
представництва, прокурор визначає, в
чому полягає порушення або загроза
порушення інтересів держави чи
громадянина, обґрунтовує необхідність
їх захисту. Прокурор має право:
звертатися до суду з позовами (заявами,
поданнями); ініціювати перегляд
судових рішень, у тому числі у справі,
порушеній за позовом (заявою, поданням)
іншої особи;

Відповідно до ч. 2 ст. 1 ГПК України,
прокурор, який звертається до
господарського суду в інтересах
держави, в позовній заяві самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обгрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного
Суду України від 08.04.99 р. визначено, що
під поняттям орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції в спірних відносинах слід
розуміти розуміти орган державної
влади чи місцевого самоврядування,
якому законом представлені
повноваження органу виконавчої влади.

Оскільки "інтереси держави" є оціночним
поняттям, прокурор чи його заступник у
кожному конкретному випадку
самостійно визначає в чому саме
відбулося чи може відбутися порушення
матеріальних чи інших інтересів
держави, обгрунтовує у позовній заяві
необхідність їх захисту.

Враховуючи наведене, виходячи з
повноважень прокуратури, визначених
Законом, відмова від апеляційної
скарги, на думку колегії, свідчить про
відсутність порушень або загрози
порушень інтересів держави прийнятим
судовим рішенням.

Про прийняття відмови від скарги
апеляційний господарський суд
виносить ухвалу, якщо рішення
місцевого господарського суду не
оскаржено іншою стороною (ч. 3 ст. 100 ГПК
України).

Апеляційним судом встановлено, що
іншими особами ухвалу господарського
суду Рівненської області від 12.09.14 року
у справі № 918/386/14 не оскаржено. При
цьому, сторони та треті особи
підтримали відмову від апеляційної
скарги.

Виходячи з принципу
диспозитивності господарських
відносин та з огляду на те, що відмова
від апеляційної скарги не порушує
чиї-небудь прав та охоронювані законом
інтереси, у тому числі інтереси
держави, колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про прийняття відмови
від апеляційної скарги, з огляду на що
апеляційне провадження з розгляду
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Рівненської
області від 12.09.14 року підлягає
припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 80, 86, 100 ГПК України, Рівненський
апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову в.о. прокурора міста
від апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Рівненської
області від 12.09.14 року у справі № 918/386/14.

2. Апеляційне провадження у справі №
918/386/14 припинити.

3. Матеріали справи №918/386/14 повернути до
господарського суду Рівненської
області.

Головуючий суддя
Бучинська Г.Б.

Суддя
Василишин А.Р.

Суддя
Філіпова Т.Л.