ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2014 р.Справа № 922/437/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання
Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства
"Український науково-технічний центр
металургійної промисловості
"Енергосталь", м. Харків до 1)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харпет", м. Харків, 2)
Департаменту містобудування,
архітектури та генерального плану
Харківської міської ради, м. Харків, 3)
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, м. Харків 3-я
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача ТОВ НВП "Академія", м.
Харків про спонукання виконати дії,
звільнення за участю представників
сторін:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

3-го відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Український
науково-технічний центр металургійної
промисловості "Енергосталь" звернулось
до господарського суду Харківської
області з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Харпет",
Департаменту містобудування,
архітектури та генерального плану
Харківської міської ради та інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничого підприємства
"Академія" про визнання недійсними
Містобудівних умов та обмеження
забудови земельної ділянки від 03.04.2013
року № МУО-5-2013, виданий Департаментом
містобудування, архітектури та
генерального плану Харківської
міської ради; визнання недійсним
декларації про початок виконання
будівельних робіт, зареєстрованого
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області 03.06.2013 року за №
ХК80; знесення об'єкту
реконструкції та добудови до
нежитлової будівлі літ. "И-1", що
належить ТОВ "Харпет" та знаходиться за
адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, 20 та
привести нежитлову будівлю літ. "И-1" у
первісний стан, який існував до
реконструкції та будівництва;
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки площею 2, 47 кв. м., яка
знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Дарвіна, 20 та повернути її Позивачу.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 25.04.2014 року у
справі № 922/437/14 у задоволенні позовних
вимог ДП "Український НТЦМП
"Енергосталь" відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого
господарського суду, ДП "Український
НТЦМП "Енергосталь" звернулось до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати
рішення господарського суду
Харківської області від 25.04.2014 року та
прийняти нове рішення у справі, яким
задовольнити позовні вимоги.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 16.07.2014 року у
справі № 922/437/14 апеляційну скаргу ДП
"Український НТЦМП "Енергосталь"
залишено без задоволення, а рішення
господарського суду Харківської
області від 25.04.2014 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими
актами, ДП "Український НТЦМП
"Енергосталь" звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.09.14 р. касаційну скаргу
Державного підприємства "Український
науково-технічний центр металургійної
промисловості "Енергосталь" на
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 16.07.2014 року у
справі № 922/437/14 задоволено частково.
Рішення господарського суду
Харківської області від 25.04.2014 року та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 16.07.2014 року у
справі № 922/437/14 скасовано.
Матеріали справи № 922/437/14 направлені на
новий розгляд до господарського суду
Харківської області.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10 жовтня 2014
року призначено справу до розгляду у
судовому засіданні на "03" листопада 2014
р. о 10:15.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03 листопада 2014
року розгляд справи було відкладено на
17 листопада 2014 року о 12:40.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, свого
повноважного представника не направив.

Представник 1-го відповідача у судове
засідання не з'явився. Надав через
канцелярію господарського суду 03.11.2014
р. клопотання, в якому він просить суд
відкласти розгляд справи, у зв'язку з
неможливістю прибуття у судове
засідання.

Суд, розглянувши дане клопотання,
визнав за необхідне прийняти та
задовольнити його, як таке, що не
суперечить інтересам сторін та діючому
законодавству.

Представник 2-го відповідача у судове
засідання не з'явився. Надав через
канцелярію господарського суду
Харківської області 17.11.14 р.
заперечення проти позову за вх.№40599, в
яких просив у задоволенні позову
відмовити, які долучені судом до
матеріалів справи.

Представник 3-го відповідача у судове
засідання не з'явився, свого
повноважного представника не направив,
про дату та час судового засідання був
повідомлений належним чином про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення ухвали про відкладення
розгляду справи повноважному
представнику 3-го відповідача.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, свого
повноважного представника не направив.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого
учасника судового процесу в судовому
засіданні протокол судового засідання,
в якому відображені відомості про явку
сторін (пункт 4 частини другої статті 811
ГПК України), є належним підтвердженням
повідомлення такої сторони (іншого
учасника судового процесу) про час і
місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що
перший, другий та третій відповідачі
були повідомлені належним чином, про
дату та час розгляду справи, справа
розглядається на підставі ст.75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи судом
встановлено наступне.

На балансі Державного підприємства
«Український науково-технічний центр
металургійної промисловості
«Енергосталь» обліковується нежитлова
будівля літ «А-5», що знаходиться за
адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, 20.

В безпосередній близькості до
зазначеної будівлі знаходиться
нежитлова будівля літ. «И-1» (м. Харків,
вул. Дарвіна, 20), власником якої є
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Харпет».

Відповідно до містобудівного
розрахунку, складеного Товариством з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничим підприємством
«Академія», Містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки
від 03.04.2013 р. № МУО-5-2013 на реконструкцію
нежитлової будівлі літ. «И-1» з
влаштуванням мансардного поверху за
адресою: вул. Дарвіна, 20, виданих
Департаментом містобудування,
архітектури та генерального плану
Харківської міської ради на підставі
містобудівного розрахунку та
Декларації про початок виконання
будівельних робіт, зареєстрованої
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області 03.06.2013 року за № ХК
80 Відповідач 1 здійснив
реконструкцію вказаної нежитлової
будівлі шляхом надбудови мансардного
поверху та прибудови ряду приміщень.

Позивач вважає, що будівельні роботи з
реконструкції вказаної нежитлової
будівлі здійснені Відповідачем 1 з
порушенням діючого законодавства у
сфері містобудування, внаслідок чого: -
без наявності права власності
(користування) на земельну ділянку
збільшено площу забудови з 245 кв.м. до
302,8 кв.м., тобто на 57,8 кв.м, що
підтверджується листом Департаменту
містобудування, архітектури та
генерального плану Харківської
міської ради від 04.02.14 р. № 431/0/27-14 та
Передпроектними пропозиціями (копії
додаються); - здійснено самовільне
захоплення земельної ділянки Позивача
площею 2,47 кв.м., що задокументовано в
Схемі ДП «Східгеоінформ» від 13.11.13 р.
(копія додається); - порушено норми
протипожежної безпеки, внаслідок
порушення (відсутності) протипожежних
розривів між будівлями літ «А-5» і літ.
«И-1», що підтверджено Висновком № 10
експертного пожежно-технічного
дослідження від 05.12.13 р., розробленого
фахівцями НУЦЗУ МНС України (копія
додається); - реконструйована будівля
літ. «И-1» фактично примкнула до будівлі
літ. «А-5», що обліковується на балансі
Позивача, без дозволу її власника.

Згідно ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Харківської області від 10 жовтня 2014
року призначено справу до розгляду у
судовому засіданні на "03" листопада 2014
р. о 10:15. Також даною ухвалою було
витребувано у позивача: правове
обґрунтування позовних вимог з
урахуванням приписів постанови Вищого
господарського суду України від 25.09.14 р.
у даній справі.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03 листопада 2014
року розгляд справи було відкладено на
17 листопада 2014 року о 12:40. Та
вищезазначені пояснення були
витребувані у позивача повторно.

Представник позивача у судові
засіданні 03 листопада 2014 року та 17
листопада 2014 року не з'являвся,
документів витребуваних судом не
надав.

За таких обставин суд керується ст. 81
ГПК України. Відповідно п. 5 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає
позов без розгляду, позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського
суду і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи те, що спір не може бути
розглянутий по суті в зв'язку з тим, що
позивачем не було виконано вимоги суду
і не було надано достатніх доказів по
справі, які можуть мати суттєве
значення для повного, всебічного та
об'єктивного дослідження матеріалів
справи та всіх фактичних обставин
спору, вважає доцільним залишити позов
без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК
України.

При цьому суд не вбачає можливим
ухвалити рішення у справі про відмову в
задоволенні позову з таких причин.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції":

П.2.3. Якщо стороною (або іншим учасником
судового процесу) у вирішенні спору не
подано суду в обґрунтування її вимог
або заперечень належні і допустимі
докази, в тому числі на вимогу суду, або
якщо в разі неможливості самостійно
надати докази нею не подавалося
клопотання про витребування їх судом
(частина перша статті 38 ГПК України), то
розгляд справи господарським судом
може здійснюватися виключно за
наявними у справі доказами, і в такому
разі у суду вищої інстанції відсутні
підстави для скасування судового
рішення з мотивів неповного з'ясування
місцевим господарським судом обставин
справи; крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК України.

Згідно п.п. 2, 11 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року N 14 "Про судове рішення у цивільній
справі" обґрунтованим визнається
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставинам, які мають значення
для вирішення справи. У мотивувальній
частині рішення слід наводити дані про
встановлені судом обставини, що мають
значення для справи, їх юридичну оцінку
та визначені відповідно до них
правовідносини, а також оцінку всіх
доказів, розрахунки, з яких суд виходив
при задоволенні грошових та інших
майнових вимог. Встановлюючи наявність
або відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, визнаючи одні та
відхиляючи інші докази, суд має свої
дії мотивувати та враховувати, що
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної
справи витребуваних судом доказів
унеможливлює виконання вимог
процесуального закону щодо
обґрунтованості судового рішення. При
цьому це стосується як позитивного (про
задоволення позову) та к і негативного
(про відмову в позові) рішення.
Недопустимість доказування, котре
ґрунтується на припущеннях
унеможливлює як стягнення збитків так
і відмови в задоволенні цих вимог, адже
останнє означатиме підтвердження в
судовому порядку припущення про
законність дій чи бездіяльності
учасників судового процесу, без
достатніх на то правових підстав.

За таких обставин, відсутність
витребуваних документів,
унеможливлюють всебічний, повний та
об'єктивний розгляд справи. Враховуючи
це, суд приходить до висновку про
необхідність залишення позову без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України.

На підставі викладеного та керуючись
пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Ю.В. Светлічний