ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р.
Справа № 922/3165/14

У складі колегії суддів: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,
суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю:

позивача - Пилипенко О.Г., (за
довіреністю від 23.04.2014р.)

1-го відповідача - Щегульна Г.О., (за
довіреністю від 25.11.2014р.)

2-го відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача - ТОВ
Торговий будинок "Надія", смт. Пісочин
(вх. 3395 Х/2) на рішення господарського
суду Харківської області від 06.10.2014р. у
справі № 922/3165/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія", смт. Пісочин

до 1. ВДВС Харківського райуправління
юстиції Харківської області, м. Мерефа

2. Управління державної
казначейської служби України у
Харківському районі Харківської
області, м. Харків

про стягнення 50979,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія", звернувся до суду з позовом, в
якому просить суд стягнути з ВДВС
Харківського райуправління юстиції
Харківської області (відповідача-1) та
Управління державної казначейської
служби України у Харківському районі
Харківської області (відповідача-2)
50979,37 гривень, незаконно стягнутих з
нього у виді виконавчого збору. Також,
просить покласти на відповідачів
судові витрати.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 14
травня 2014 року по справі №922/517/13-г було
визнано неправомірними дії державного
виконавця ВДВС Харківського районного
управління юстиції Харківської
області Щегульної Г.О. щодо стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" виконавчого збору у розмірі
50979,37 гривень.

Позивачем надана до суду заява про
уточнення позовних вимог, в якій він
уточнив особу відповідача, а саме,
просив стягнути з Держави в особі
Відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області грошові
кошти в сумі 50979,37 гривень, які були
незаконно стягнуті з нього у вигляді
виконавчого збору. Також, просив
стягнути з Відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області на його користь
судовий збір в розмірі 1827,00 гривень за
подання позову до суду.

Суд прийняв відповідну заяву позивача
до розгляду та продовжив подальший
розгляд справи, з урахуванням відмови
від позову відносно відповідача-2, та з
уточненням особи відповідача-1 -
Держави в особі Відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 06.10.2014р. у
справі № 922/3164/14 (у складі колегії
суддів: головуючий суддя Аріт К.В.;
суддя Макаренко О.В.; суддя Жиляєв Є.М.)
припинено провадження у справі в
частині позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" до Управління державної
казначейської служби України у
Харківському районі Харківської
області про стягнення 50979,37 гривень, на
підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України. В
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
будинок "Надія" до Держави в особі
Відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області про
стягнення 50979,37 гривень незаконно
стягнутого виконавчого збору
відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, господарський суд вважав, що
позовні вимоги не доведені матеріалами
справи та не обгрунтовані.

Позивач не погодився з прийнятим у
справі рішенням та звернувся з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення місцевим
господарським судом норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення
господарського суду Харківсбької
області від 06.10.2014 р. у справі № 922/3165/14
та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі. Скаргу просить розглядати за
участю уповноваженого представника
позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.10.2014р. у
справі № 922/3165/14 апеляційну скаргу
прийнято до провадження та призначено
до розгляду в судовому засіданні
26.11.2014р.

В судовому засіданні 26.11.2014р.
представник позивача (заявника
апеляційної скарги) підтримав її
вимоги в повному обсязі та наполягав на
її задоволенні.

Перший відповідач відзив на апеляційну
скаргу не надав, в судовому засіданні
26.11.2014р. пояснив, що вважає оскаржуване
рішення законним та обгрунтованим,
підстав для його скасування не вбачає,
з вимогами апеляційної скарги не
погоджується і просить відмовити в її
задоволенні та залишити без змін
рішення господарського суду
Харківської області у даній справі.

Другий відповідач відзив на апеляційну
скаргу не надав, в судове засідання
26.11.2014р. уповноваженого представника не
направив, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином.

Зважаючи, що сторони попереджені п. 6
резолютивної частини ухвали
Харківського апеляційного
господарського суду від 23.10.2014р. про те,
що у разі неявки їх представників у
судове засідання та ненадання
витребуваних судом документів справа
може бути розглянута за наявними у ній
матеріалами, сторони належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання, судова колегія вважає, що
сторонам створені належні умови для
реалізації процесуальних прав та
дійшла висновку про можливість
розгляду апеляційної скарги за
наявними у справі матеріалами за
відсутності представника другого
відповідача.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, заслухавши
пояснення представників позивача та
1-го відповідача, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом
першої інстанції так і під час
апеляційного провадження, рішенням
господарського суду Харківської
області від 16.04.2013р. у справі № 922/517/13-г
позов задоволено повністю, стягнуто з
ТОВ "Торговий будинок "Надія" на користь
ТОВ "Глобал Оушен Лінк" 514039,33 грн., в тому
числі сума основного боргу - 405727,90 грн.,
пеня -27165,85 грн., 20% штраф - 81145,58 грн.,
судовий збір в сумі 10280,79 грн.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.08.2013р.
рішення господарського суду
Харківської області від 16.04.2013р. у
справі № 922/517/13-г скасовано в
частині стягнення пені у розмірі 36,26
грн. та в цій частині прийнято нове
рішення, яким у позові відмовлено, в
іншій частині рішення залишено без
змін.

На виконання рішення господарського
суду Харківської області від 16.04.2013 р.
та постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
12.08.2013р. у справі № 922/517/13-г 30.08.2013 р.
видано відповідний наказ про стягнення
з ТОВ "Торговий будинок "Надія" на
користь ТОВ "Глобал Оушен Лінк" 514039,33
грн., в тому числі: сума основного боргу
- 405727,90 грн., пеня - 27165,85 грн. 20% штраф -
81145,58 грн., судовий збір в сумі 10280,79 грн.

25.11.2013р. на підставі заяви стягувача
ВДВС Харківського РУЮ Харківської
області винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
40858047.

Відповідно до вимог закону щодо
надання боржнику строку для
добровільного виконання рішення п.2
вищезазначеної постанови ВДВС
запропоновано боржнику самостійно
виконати рішення у строк до 07.12.2013р.

Пунктом 3 постанови ВДВС від 25.11.2013р.
боржника попереджено, що у разі
невиконання добровільно у вказаний
строк рішення суду з нього будуть
стягнуті, крім суми боргу, витрати,
пов'язані з проведенням виконавчих дій,
згідно положень Закону України "Про
виконавче провадження".

Постанова про відкриття виконавчого
провадження направлена боржнику
26.11.2013р. супровідним листом вих. № 26260,
крім того, листом від 26.11.2013р. за вих.№
26261 боржнику направлено постанову про
арешт майна боржника від 25.11.2013р.,
листом від 26.11.2013р. за вих.№ 26262
постанову про арешт коштів на рахунках
боржника.

Зазначені документи отримані
боржником, що ним не заперечується.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується боржником, ним
добровільно у строк, визначений
державним виконавцем, не виконано
рішення суду.

В матеріалах справи міститься належним
чином завірена копія постанови
головного державного виконавця ВДВС
Харківського районного управління
юстиції Щегульної Г.О. від 25.12.2013р. ВП №
40858047 (а.с. 108) про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 52428,28 грн.

Постановою головного державного
виконавця ВДВС Харківського районного
управління юстиції Щегульної Г.О. від
20.02.2014р. закінчено виконавче
провадження № 40858047 з примусового
виконання наказу № 922/517/13-г на підставі
повного виконання судового рішення
шляхом стягнення, згідно розпоряджень
державного виконавця, суми боргу, суми
виконавчого збору та суми витрат на
проведення виконавчих дій.

Боржник, вважаючи що станом на 20.02.2014р.
постанова про стягнення виконавчого
збору від 25.12.2013р. у виконавчому
провадженні № 40858047 винесена не була,
звернувся зі скаргою на дії та рішення
державного виконавця та просив суд
визнати дії головного державного
виконавця відділу ДВС Харківського РУЮ
Харківської області Щегульної Г.О. щодо
стягнення виконавчого збору
неправомірними. Просив зобов'язати
ВДВС Харківського РУЮ Харківської
області повернути ТОВ "ТБ "Надія" зайво
стягнуті грошові кошти у вигляді
виконавчого збору в сумі 50979,37 грн. В
обґрунтування заяви боржник посилався
на ті обставини, що постанова про
стягнення виконавчого збору ВП№ 40858047 у
справі за № 922/517/13 на адресу ТОВ
"Торговий будинок "Надія" не надходила,
а тому державною виконавчою службою
неправомірно були проведені
виконавчі дії по стягненню з ТОВ
"Надія" суми 50979,37 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 23.04.2014р. у
справі № 922/517/13-г відмовлено у
задоволенні скарги ТОВ "ТБ "Надія" на
дії та рішення державного виконавця.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 14.05.2014р. у
справі № 922/517/13-г ухвалу господарського
суду Харківської області від 23.04.2014р. у
справі № 922/517/13-г скасовано в частині
відмови у задоволенні скарги ТОВ "ТБ
"Надія" про визнання дій державного
виконавця неправомірними та в цій
частині прийнято нове рішення, яким
вимоги скарги задоволені. Визнано
неправомірними дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Щегульної
Г.О. щодо стягнення виконавчого збору
неправомірними. В іншій частині ухвалу
господарського суду Харківської
області від 23.04.2014р. у справі №
922/517/13-г залишено без змін.

Під час апеляційного перегляду ухвали
господарського суду Харківської
області від 23.04.2014р. апеляційним
господарським судом встановлено факт
відсутності постанови про стягнення
виконавчого збору на день закінчення
виконавчого провадження. В постанові
зазначено, "заява боржника про
відсутність постанови про стягнення
виконавчого збору на день закінчення
виконавчого провадження отримала своє
підтвердження в ході вирішення спору".

Стосовно вимоги ТОВ "ТБ "Надія" про
зобов'язання ВДВС Харківського РУЮ
Харківської області повернути ТОВ "ТБ
Надія" зайво стягнуті грошові кошти у
вигляді виконавчого збору в сумі 50979,37
грн., судова колегія Харківського
апеляційного господарського суду
зазначила, що "обраний боржником спосіб
захисту свого порушеного права, а саме
вимога про зобов'язання повернути
зайво стягнуті грошові кошти у вигляді
виконавчого збору, не передбачений
чинним законодавством".

29.07.2014р. ТОВ "ТБ "Надія" звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою, в якій
просить суд стягнути з відділу ДВС
Харківського районного управління
юстиції Харківської області та
Управління ДКС України в Харківському
районі Харківської області грошові
кошти в сумі 50979,37грн. незаконно
стягнуті з ТОВ ""ТБ "Надія" у вигляді
виконавчого збору по виконавчому
провадженню ВП № 40858047.

В обгрунтування позовних вимог позивач
посилається на несвоєчасне винесення
ВДВС постанови про стягнення
виконавчого збору та те, що зазначений
факт встановлений апеляційним
господарським судом у постанові від
14.05.2014р. у справі № 922/517/13-г.

Під час розгляду справи, ТОВ "ТБ "Надія"
подав заяву, в якій відмовився від
позову відносно другого відповідача.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 06.10.2014р. у
справі № 922/3164/14 припинено
провадження у справі в частині позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" до Управління державної
казначейської служби України у
Харківському районі Харківської
області про стягнення 50979,37 гривень, на
підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України. В
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
будинок "Надія" до Держави в особі
Відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області про
стягнення 50979,37 гривень незаконно
стягнутого виконавчого збору
відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, господарський суд вважав, що
позовні вимоги не доведені матеріалами
справи та не обгрунтовані.

Судова колегія Харківського
апеляційного господарського суду
вважає, що господарський суд першої
інстанції правомірно припинив
провадження у справі в частині позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" до Управління державної
казначейської служби України у
Харківському районі Харківської
області про стягнення 50979,37 гривень,
зважаючи на таке.

Статтею 22 ГПК України передбачено
право позивача до прийняття рішення у
справі відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог.

Згідно ст. 22 ГПК України господарський
суд не приймає відмову від позову, якщо
ці дії суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Судова колегія вважає, що
господарський суд першої інстанції
дійшов обгрунтованого висновку про те,
що відмова позивача від позовних вимог
відносно другого відповідача
відповідає вимогам закону та не
порушує прав та охоронюваних законом
інтересів інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 80 ГПК
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене судова колегія
дійшла висновку, що рішення місцевого
господарського суду від 06.10.2014р. у
справі № 922/3165/14 в частині припинення
провадження у справі в частині позову
ТОВ "ТБ "Надія" до Управління державної
казначейської служби України у
Харківському районі Харківської
області про стягнення 50979,37 грн.
прийнято з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Стосовно позовних вимог про стягнення
з Держави в особі Відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області грошових коштів в
сумі 50979,37 грн., які були незаконно
стягнуті з ТОВ "ТБ "Надія" у вигляді
виконавчого збору по виконавчому
провадженню ВП № 40858047 шляхом їх
безспірного списання з рахунку, на який
вони надійшли при стягненні, та
перерахування зазначених коштів ТОВ
"ТБ "Надія", колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
вважає, що місцевий господарський суд
правомірно відмовив у їх задоволенні,
зважаючи на наступне.

ТОВ "ТБ "Надія" був обізнаний про те, що
рішення господарського суду
Харківської області у справі № 922/517/13-г
набрало законної сили. Боржнику ТОВ "ТБ
"Надія" було відомо про відкриття
виконавчого провадження з метою
виконання рішення господарського суду
Харківської області у справі № 922/517/13-г.
Боржнику ТОВ "ТБ"Надія" у відповідності
до закону надано час для добровільного
виконання рішення суду. Боржник
попереджений про те, що у разі
невиконання добровільно у наданий
строк рішення суду з нього буде
стягнуто, крім суми боргу, витрати,
пов'язані з виконавчим провадженням, -
виконавчий збір. Боржник не
скористався наданою можливістю
виконати рішення у добровільному
порядку.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України
"Про виконавче провадження", у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону, для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його
примусового виконання, зокрема
шляхом перерахування коштів
безпосередньо на рахунок стягувача.
Постанова про стягнення виконавчого
збору може бути оскаржена.

У постанові пленуму Верховного Суду
України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" зазначено, що відповідно
до статей 45, 46 Закону N 606-XIV витрати
виконавчого провадження та виконавчий
збір стягуються за постановою
державного виконавця з боржника,
якщо останній не виконав рішення
добровільно в установлений для цього
строк і воно було виконане примусово.
Суд може визнати стягнення виконавчого
збору необґрунтованим, якщо
встановлений державним виконавцем
строк для добровільного виконання
рішення не узгоджувався зі строками,
встановленими в ч. 2 ст. 24 Закону N 606-XIV, і
був нереальним.

Відповідно до статті 25 Закону України
"Про виконавче провадження" у постанові
про вікриття виконавчого провадження
державний виконавець вказує про
необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи
днів з моменту винесення постанови (у
разі виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Постанова державного виконавця від
25.12.2013р. ВП № 40858047 про стягнення з
боржника виконавчого збору не
скасована та не визнана недійсною у
передбаченому законом порядку, отже є
чинною.

Боржнику наданий реальний строк
відповідно до закону для добровільного
виконання рішення. Однак, боржник не
скористався можливістю добровільно
виконати рішення суду та уникнути
стягнення витрат, пов'язаних з
примусовим виконанням рішення.

Судова колегія Харківського
апеляційного господарського суду
вважає безпідставними висновки ТОВ "ТБ
"Надія" про те, що встановлення
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 14.05.2014р. у
справі № 922/517/13-г факту
відсутності постанови про стягнення
виконавчого збору на день закінчення
виконавчого провадження та визнання
неправомірними дій державного
виконавця щодо стягнення виконавчого
збору є підставою для несплати
виконавчого збору. Такі висновки
позивача не грунтуються на нормах
закону, оскільки порушення державного
виконавця строків винесення постанови
про стягнення виконавчого збору та
ненаправлення зазначеної постанови у
передбачені законом строки до
державного реєстру не звільняють ТОВ
"ТБ "Надія" від покладеного на нього
законом обов'язку сплатити виконавчий
збір у разі невиконання у
добровільному порядку у строк,
встановлений державним виконавцем,
рішення суду. Як встановлено
господарським судом першої інстанції,
під час апеляційного провадження,
підтверджується матеріалами справи та
не заперечується сторонами, судове
рішення у виконавчому провадженні
№40858047 виконано у примусовому порядку,
що і стало підставою винесення
постанови ВДВС про стягнення з
боржника виконавчого збору на підставі
статті 28 Закону України "Про виконавче
провадження".

З огляду на викладене, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що під час
розгляду справи господарським судом
першої інстанції встановлені фактичні
обставини справи на основі повного і
об'єктивного дослідження поданих
доказів, висновки суду відповідають
цим обставинам та їм надана правильна
юридична оцінка з правильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права, а тому підстави
для скасування оскаржуваного рішення
суду першої інстанції відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження при
апеляційному перегляді справи та не
можуть бути підставою для скасування
оскаржуваного рішення у даній справі, у
зв'язку з чим рішення господарського
суду Харківської області від 06.10.2014р. у
справі № 922/3165/14 слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст.103,
ст.ст. 105 Господарського процесуального
кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача - ТОВ
Торговий будинок "Надія", смт. Пісочин
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 06.10.2014р. у
справі № 922/3165/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено 27.11.14

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Плахов О.В.

Суддя
Шутенко І.А.