КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р.
Справа№ 910/5175/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Коршун Н.М.

Ропій Л.М.

при секретарі:
Бовсунівській Л.О.,

за участю:

старшого прокурора відділу
прокуратури м. Києва Жовтун Н.Б. (посв.
від 21.08.2013 №019901),

представника позивача-1 Деревицька Н.В.,
дов. від 26.08.2014 №108-10169/01,

представника позивача-2 Дмитренко В.А.,
дов. від 20.01.2014 №155/38,

представника відповідача-2 Єфімова Т.В.,
дов. від 24.12.2013 №00182/0/14-13,

діяльність відповідача-1 припинена
(згідно витягу з ЄДР),

розглянувши апеляційну скаргу
Заступника прокурора м. Києва

на рішення Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014

(дата підписання - 14.07.2014)

у справі №910/5175/13 (суддя Мандриченко
О.В.)

за позовом Прокурора Солом'янського
району міста Києва в інтересах держави

в особі 1. Солом'янської районної у
місті Києві державної адміністрації

2. Комунального підприємства "Дирекція
з утримання та обслуговування
житлового фонду" Солом'янської
районної у місті Києві державної
адміністрації

до 1. Дочірнього підприємства "Екос" по
експлуатації та ремонту житлового
фонду та об'єктів соціально-побутового
призначення Публічного акціонерного
товариства "Холдингова компанія
"Київміськбуд"

2. Публічного акціонерного товариства
"Холдингова компанія "Київміськбуд"

про стягнення 40440,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014 відмовлено у
задоволенні позову прокурора
Солом'янського району міста Києва (далі
- прокурор) в інтересах держави в особі
Солом'янської районної у місті Києві
державної адміністрації (далі -
позивач-1) та Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду"
Солом'янської районної у місті Києві
державної адміністрації (далі -
позивач-2) до Дочірнього підприємства
"Екос" по експлуатації та ремонту
житлового фонду та об'єктів
соціально-побутового призначення
Публічного акціонерного товариства
"Холдингова компанія "Київміськбуд"
(далі - відповідач-1) про стягнення 40440,00
грн.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Заступник прокурора м. Києва звернувся
з апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просить рішення Господарського
суду міста Києва від 01.07.2014 скасувати,
постановити нове, яким задовольнити
позовні вимоги.

На думку прокурора, місцевим
господарським судом невірно
застосовано до спірних правовідносин
приписи ст.ст.328, 770 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України), ст.3 Закону
України "Про забезпечення реалізації
житлових прав мешканців гуртожитків",
ст.60 Закону України "Про місцеве
самоврядування". Суд залишив поза
увагою, що на підставі розпоряджень
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) гуртожитки прийнято у
комунальну власність та передано в
управління Солом'янській районній у
місті Києві державній адміністрації,
яка в свою чергу передала майно у
господарське відання КП "Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду". Таким чином, останнє набуло прав
та обов'язків орендодавця, що тягне за
собою обов'язок відповідача сплачувати
йому орендну плату.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014 прийнято
апеляційну скаргу до розгляду та
порушено апеляційне провадження,
розгляд справи призначено на 24.09.2014.
Дану ухвалу надіслано відповідно до
вимог Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від
20.02.2013 №28. Доказами належного
повідомлення сторін про час і місце
розгляду справи є повідомлення про
вручення поштового відправлення
(ухвали від 11.08.2014) прокурору
Солом'янського району міста Києва,
Заступнику прокурора міста Києва,
позивачам-1,2 - 13.08.20014 та відповідачу-1 -
18.08.2014.

23.09.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду відповідач-1 надав
клопотання про припинення
апеляційного провадження у справі в
зв'язку з припиненням юридичної особи -
ДП "Екос" по експлуатації та ремонту
житлового фонду та об'єктів
соціально-побутового призначення ПАТ
"Холдингова компанія "Київміськбуд". На
підтвердження проведення процедури
припинення відповідач надав витяг з
ЄДР від 28.07.2014 та повідомлення
державного реєстратора юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців про
проведення державної реєстрації
припинення.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014 у зв'язку
з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у
відпустці було змінено склад суду:
головуючий-суддя Рябуха В.І., судді
Коршун Н.М., Ропій Л.М.

У судовому засіданні 24.09.2014 прокурор та
представник позивача-1 заперечили
проти задоволення клопотання
відповідача про припинення
апеляційного провадження.

Представники позивача-2 та відповідача
у судове засідання не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання відповідача
про припинення апеляційного
провадження, суд апеляційної інстанції
зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо,
зокрема, припинено діяльність суб'єкта
господарювання, який був однією із
сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

З листа ПАТ ХК "Київміськбуд" від 07.02.2013
№581/0/2-13 вбачається, що процедура
припинення ДП "Екос" по експлуатації та
ремонту житлового фонду та об'єктів
соціально-побутового призначення ПАТ
"Холдингова компанія "Київміськбуд"
(шляхом приєднання) передбачає
правонаступництво ПАТ ХК
"Київміськбуд" по всій діяльності
відповідача.

Таким чином, клопотання відповідача
про припинення апеляційного
провадження у справі суд апеляційної
інстанції залишає без задоволення в
зв'язку з наявністю правонаступництва
відповідача-1.

Крім того, відповідно до ст.25 ГПК
України у разі припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) господарський
суд залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 24 ГПК України надано
господарському суду право за наявності
достатніх підстав залучити за своєю
ініціативою до участі у справі іншого
відповідача.

Враховуючи припинення діяльності
суб'єкта господарювання - відповідача,
та лист ПАТ ХК "Київміськбуд" від 07.02.2013
№581/0/2-13, колегія суддів вважає за
необхідне залучити до участі у справі
ПАТ ХК "Київміськбуд" як іншого
відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014 розгляд
апеляційної скарги відкладено на
22.10.2014, залучено до участі в справі в
якості іншого відповідача ПАТ ХК
"Київміськбуд" (далі - відповідач-2). Дану
ухвалу надіслано прокурору та сторонам
у справі відповідно до вимог
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від
20.02.2013 №28.

21.10.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду прокурор у справі
надав докази направлення копії
позовної заяви з додатками та
апеляційної скарги на адресу ПАТ ХК
"Київміськбуд".

22.10.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду ПАТ ХК
"Київміськбуд" надало пояснення по
справі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2014 розгляд
апеляційної скарги відкладено на
19.11.2014.

13.11.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду ПАТ ХК
"Київміськбуд" надало відомості про
закриття відокремленого підрозділу
Філія "Магазини "Екос" та додаткові
пояснення по справі.

18.11.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду КП "Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду" Солом'янської районної у місті
Києві державної адміністрації надало
документи по справі.

У судовому засіданні 19.11.2014 прокурор
підтримав доводи апеляційної скарги,
просив її задовольнити, рішення
Господарського суду міста Києва від
01.07.2014 скасувати, постановити нове, яким
задовольнити позовні вимоги.

Представники позивачів підтримали
позицію прокурора.

Представник відповідача-2 заперечив
доводи апеляційної скарги, просив
залишити її без задоволення, а
оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до витягу з ЄДР діяльність
відповідача-1 - Дочірнього підприємства
"Екос" по експлуатації та ремонту
житлового фонду та об'єктів
соціально-побутового призначення
Публічного акціонерного товариства
"Холдингова компанія "Київміськбуд"
припинено 28.07.2014 (після прийняття
оскаржуваного рішення).

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши прокурора та представників
сторін, виходячи з вимог чинного
законодавства, апеляційний суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням виконавчого комітету
Київської міської ради народних
депутатів від 15.05.1995 №142 закріплені на
праві повного господарського відання
за державною комунальною будівельною
корпорацією "Київміськбуд" житловий
фонд та об'єкти соціально-побутового
призначення, які закріплені за
підприємствами, що входять до складу
корпорації "Київміськбуд" станом на
01.01.1995 згідно з додатками.

Додатком до зазначеного рішення був
виданий перелік нерухомого майна, що
передається компанії на праві повного
господарського відання. У даний
перелік було включено гуртожиток за
адресою: м. Київ, вулиця Пост. Волинська
2/103.

Рішенням Київської міської ради від
23.06.2011 № 291/5678 "Про деякі питання
діяльності комунальних підприємств та
установ, що належать до комунальної
власності територіальної громади м.
Києва та передаються до сфери
управління Солом'янської районної в м.
Києві державної адміністрації" (із
змінами від 10.11.2011 №607/6843) назву
Комунального підприємства "Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду" Солом'янської
районної у м. Києві ради змінено на
Комунальне підприємство "Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду" Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації (далі - КП "Дирекція").

Розпорядженням Солом'янської районної
в м. Києві державної адміністрації від
20.11.2012 №697 "Про закріплення на праві
господарського відання за Комунальним
підприємством "Дирекція з управління
та обслуговування житлового фонду"
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації майна, яке
передано до сфери управління
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації", згідно
додатку 1 зазначено житловий будинок за
адресою: м. Київ, вул. Пост. Волинська,
2/103 у т.ч. нежилі приміщення.

Наказом КП "Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду"
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації від 05.12.2012 №173
"Про прийняття на баланс КП "Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду" Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації житлових будинків",
прийнято на баланс житловий будинок за
адресою: вул. Пост. Волинська, 2/103, на
праві господарського відання від ПАТ
"ХК "Київміськбуд", яким поповнено
статутний фонд комунального
підприємства та зобов'язано КП
"Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду"
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації укласти
додаткові угоди до договорів на
утримання житлових будинків і
прибудинкових територій.

Між Дочірнім підприємством "Екос" по
експлуатації та ремонту житлового
фонду та об'єктів соціально-побутового
призначення Публічного акціонерного
товариства "Холдингова компанія
"Київміськбуд" (орендодавець) та Філією
"Магазини "ЕКОС" ДП "ЕКОС" ПАТ ХК
"Київміськбуд" (орендар) 07.08.2012 укладено
договір оренди нежитлових приміщень,
відповідно до якого орендодавець
передає, а орендар приймає у тимчасове
платне користування нежитлове
приміщення загальною площею 337 кв.м.,
яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Пост. Волинська, 2/103. Розмір орендної
плати на місяць становить 6740,00 грн.

Отже, орендарем відповідно до договору
від 07.08.2012 є Філія "Магазини "Екос" ДП
"Екос" ПАТ ХК "Київміськбуд".

Відповідно до Положення Філія
"Магазини "Екос" є структурним
підрозділом ДП "Екос" ПАТ ХК
"Київміськбуд" та не має статусу
юридичної особи, діє за дорученням ДП
"Екос", державна реєстрація не
проводиться.

Таким чином, договір оренди нежитлових
приміщень від 07.08.2012, укладений між ДП
"Екос" ПАТ ХК "Київміськбуд" та Філією
"Магазини "Екос" ДП "Екос" ПАТ ХК
"Київміськбуд" фактично має
внутрішньогосподарське значення (на
підставі ст.64 Господарського кодексу
України (далі - ГК України), укладання та
його виконання здійснюється в межах
внутрішньогосподарської діяльності ДП
"Екос" ПАТ ХК "Київміськбуд".
Зобов'язання щодо сплати за оренду
існує у Філії "Магазини "Екос" перед ДП
"Екос" ПАТ ХК "Київміськбуд".

22.10.2012 наказом генерального директора
ДП "Екос" ПАТ ХК "Київміськбуд" №129
прийнято рішення ліквідувати у ДП
"Екос" підрозділ - Філію "Магазини "Екос".

Згідно витягу з ЄДР відокремлений
підрозділ ДП "Екос" ПАТ ХК
"Київміськбуд" - Філію "Магазини "Екос"
ДП "Екос" ПАТ ХК "Київміськбуд" закрито
(ліквідовано) 06.12.2012.

Згідно ч.3 ст.205 ГК України господарське
зобов'язання припиняється
неможливістю виконання у разі
ліквідації суб'єкта господарювання,
якщо не допускається
правонаступництво за цим
зобов'язанням.

У витягу з ЄДР серії АД №467523 ДП "Екос"
ПАТ ХК "Київміськбуд" у графі "Дані про
юридичних осіб, правонаступником яких
є зареєстрована юридична особа"
відомості відсутні.

Тому, зобов'язання Філії "Магазини
"Екос" за внутрішньо господарським
договором оренди нежитлових приміщень
від 07.08.2012 є припиненими неможливістю
їх виконання з 06.12.2012.

Статтею 317 ЦК України передбачений
зміст права власності, відповідно до
якого власникові належать права
володіння, користування та
розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 327 ЦК України у комунальній
власності є майно, у тому числі грошові
кошти, яке належить територіальній
громаді. Управління майном, що є у
комунальній власності, здійснюють
безпосередньо територіальна громада
та утворені нею органи місцевого
самоврядування.

Статтею 5 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна"
встановлено, що орендодавцями, зокрема,
є органи, уповноважені органами
місцевого самоврядування управляти
майном, - щодо цілісних майнових
комплексів підприємств, їх структурних
підрозділів та нерухомого майна, яке
перебуває у комунальній власності.

Відповідно до п.п.8.8, 9.5, 11.1 рішення
Київської міської ради від 22.09.2011 №34/6250
"Про затвердження Положення про оренду
майна територіальної громади міста
Києва" договір оренди комунального
майна укладається на підставі рішення
Київської міської ради про передачу
об'єкта в оренду та має відповідати
формі типового договору. Передача
об'єкта оренди оформляється актом
приймання-передавання. Дозвіл на
передачу майна орендарем в суборенду
здійснюється за рішенням відповідного
орендодавця.

Позивач-2 (КП "Дирекція") надав суду
договір суборенди приміщення від
29.12.2012, укладений між ДП "Екос" ПАТ ХК
"Київміськбуд" та ФОП ОСОБА_6, з якого
вбачається, що приміщення за адресою: м.
Київ, вул. П. Волинський, 2/103, площею 337
кв.м. здано в суборенду фізичні
особі-підприємцю ОСОБА_6

29.01.2013 ДП "Екос" ПАТ ХК "Київміськбуд"
звернулось до Солом'янської районної в
місті Києві державної адміністрації та
КП "Дирекція" з листом №104, в якому
просило укласти додаткові угоди до
діючих договорів оренди про заміну
орендодавця, оскільки КП "Дирекція"
стала балансоутримувачем, зокрема,
приміщення за адресою: м. Київ, вул. П.
Волинський, 2/103.

Доказів укладення типового договору
оренди комунального майна між КП
"Дирекція" та ДП "Екос" ПАТ ХК
"Київміськбуд" позивачем-2 суду не
надано, як і не надано доказів передачі
спірного майна в оренду ДП "Екос" ПАТ ХК
"Київміськбуд".

У період з лютого 2013 року по липень 2013
року за оренду приміщення за адресою: м.
Київ, вул. П. Волинський, 2/103 сплачувало
ДП "Екос" ПАТ ХК "Київміськбуд" на
підставі рахунків.

Починаючи з лютого 2014 за оренду
приміщення за адресою: м. Київ, вул. П.
Волинський, 2/103 КП "Дирекція" (позивачу-2)
сплачує ФОП ОСОБА_6 на підставі
виставлених рахунків.

Прокурор у позовній заяві посилається
на невиконання відповідачем-1 умов
договору оренди від 07.08.2012, укладеного
між Філія "Магазини "Екос" та ДП "Екос"
ПАТ ХК "Київміськбуд", щодо несплати
орендної плати за період з серпня 2013
року по січень 2014 року, внаслідок чого,
як зазначає прокурор, у ДП "Екос" ПАТ ХК
"Київміськбуд" перед КП "Дирекція"
утворилася заборгованість в сумі 40440,00
грн (6740,00 грн*6 міс.).

Судом першої інстанції відмовлено у
задоволенні позову в зв'язку з тим, що
прокурор не мав права звертатись до
суду в інтересах КП «Дирекція». Суд
апеляційної інстанції вважає такий
висновок необґрунтованим, оскільки
відповідно до ст.36-1 Закону України "Про
прокуратуру" представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. Підставою
представництва у суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень економічних,
політичних та інших державних
інтересів внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються у відносинах між
ними або з державою.

Прокурор самостійно визначає підстави
для представництва у судах, форму його
здійснення і може здійснювати
представництво в будь-якій стадії
судочинства в порядку, передбаченому
процесуальним законом.

У рішенні Конституційного Суду України
у справі за конституційними поданнями
Вищого арбітражного суду України та
Генеральної прокуратури України щодо
офіційного тлумачення положень статті
2 Арбітражного процесуального кодексу
України (справа про представництво
прокуратурою України інтересів
держави в арбітражному суді) від 08.04.1999
№3-рп/99 зазначено, що для вирішення
справи суттєвим вбачається з'ясування
поняття "інтереси держави". У процесі
дослідження встановлено, що державні
інтереси закріплюються як нормами
Конституції України, так і нормами
інших правових актів. Інтереси держави
відрізняються від інтересів інших
учасників суспільних відносин. В
основі перших завжди є потреба у
здійсненні загальнодержавних
(політичних, економічних, соціальних та
інших) дій, програм, спрямованих на
захист суверенітету, територіальної
цілісності, державного кордону
України, гарантування її державної,
економічної, інформаційної,
екологічної безпеки, охорону землі як
національного багатства, захист прав
усіх суб'єктів права власності та
господарювання тощо.

В останньому абзаці пункту 4
мотивувальної частини рішення
Конституційного Суду України від 08.04.1999
№3-рп/99 зазначено, що із врахуванням
того, що "інтереси держави" є оціночним
поняттям, прокурор чи його заступник у
кожному конкретному випадку
самостійно визначає з посиланням на
законодавство, на підставі якого
подається позов, в чому саме відбулося
чи може відбутися порушення
матеріальних або інших інтересів
держави, обґрунтовує у позовній заяві
необхідність їх захисту та зазначає
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

В позовній заяві прокурором наведено, в
чому саме відбулося порушення
матеріальних інтересів держави,
обґрунтовано необхідність їх захисту
та зазначено орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах -
Солом'янська районна в м. Києві
державна адміністрація, оскільки КП
"Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду"
Солом'янської районної у місті Києві
державної адміністрації підзвітне та
підконтрольне Київській міській раді
та Солом'янській районній в м. Києві
державній адміністрації.

Однак, оскільки висновок суду першої
інстанції за результатами розгляду
справи не призвів до прийняття
невірного рішення, суд апеляційної
інстанції залишає оскаржуване рішення
без змін, але з інших підстав, а саме.

Позовна вимога прокурора про стягнення
40440,00 грн заборгованості на підставі
договору оренди від 07.08.2012 є
необґрунтованою та не підлягає
задоволенню, оскільки КП "Дирекція" не є
стороною вказаного договору, а отже не
виступає орендодавцем приміщення за
адресою: м. Київ, вул. П. Волинський, 2/103
за спірним договором оренди. Крім того,
як вже зазначалось вище, договір оренди
від 07.08.2012 є внутрішньогосподарським та
припиненим з 06.12.2012.

Факт здійснення КП "Дирекція" функцій
балансоутримувача не є підставою для
стягнення заборгованості по оренді,
оскільки оренда комунального майна
здійснюється на підставі типової форми
договору згідно рішення Київської
міської ради.

Згідно витягу з протоколу засідання
Правління ПАТ ХК "Київміськбуд" від
30.11.2012 №4 вирішено припинити діяльність
ДП "Екос" ПАТ "ХК "Київміськбуд" шляхом
його реорганізації через приєднання до
ПАТ "ХК "Київміськбуд".

13.12.2012 рішенням Наглядової ради ПАТ "ХК
"Київміськбуд, оформленого протоколом
№63, погоджено рішення Правління ПАТ ХК
"Київміськбуд" від 30.11.2012 щодо
реорганізації ДП "Екос" ПАТ "ХК
"Київміськбуд" шляхом його приєднання
до ПАТ "ХК "Київміськбуд".

28.07.2014 державним реєстратором внесено
запис №8013412 про проведення
державної реєстрації припинення
юридичної особи ДП "Екос" ПАТ "ХК
"Київміськбуд".

Отже, за даних обставин ПАТ "ХК
"Київміськбуд", як правонаступник, не
може відповідати за зобов'язаннями ДП
"Екос" перед позивачем-2, оскільки
докази укладення договору оренди чи
додаткових угод до нього про заміну
орендаря в матеріалах справи відсутні.

Односторонні акти обстеження
приміщення за адресою: м. Київ, вул. П.
Волинський, 2/103, складені КП "Дирекція",
від 02.04.2013, від 03.04.2013 та від 21.07.2014,
згідно яких в орендованому приміщення
знаходиться Філія "Магазини "Екос", не
приймаються судом до уваги, оскільки
вони не є належними доказами, в
розумінні ст.33,34 ГПК України, існування
відносини оренди між сторонами та не
можуть бути підставою для стягнення
орендної плати на підставі договору
від 07.08.2012.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення"
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Звертаючись до господарського суду,
позивач (в даній справі прокурор)
самостійно визначає та вказує у
позовній заяві предмет та підстави
позову.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень;
докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Судом апеляційної інстанції враховано,
що доведення належними засобами
доказування певних обставин по справі
ГПК України покладається саме на особу,
яка на ці обставини посилається
(аналогічної правової позиції
дотримується Вищий господарський суд
України в постанові від 02.04.2012 у справі
№ 30/5009/2733/11).

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Отже, суд дає самостійну оцінку доказам
на підставі чинного законодавства і не
зв'язаний позицією сторін.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
з визначених у позові та апеляційній
скарзі підстав позовна вимога
прокурора не підлягає задоволенню.

Отже, з огляду на викладене вище,
рішення Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014 у даній справі підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника
прокурора м. Києва залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду міста Києва від 01.07.2014 у справі
№910/5175/14 - без змін.

2. Матеріали справи №910/5175/14
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
В.І. Рябуха

Судді
Н.М. Коршун

Л.М. Ропій