ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.Справа № 5017/2148/2012

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Гладишевої Т.Я., Ярош А.І.

(відповідно до розпорядження голови
суду від 10.11.2014р. розгляд апеляційної
скарги здійснюється даною судовою
колегією)

при секретарі судового засідання
Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від ДВС: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Фермерського господарства "Христо
Ботєва"

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 20 жовтня 2014 року

у справі №5017/2148/2012

за позовом Фермерського господарства
"Фартворд"

до Фермерського господарства "Христо
Ботєва"

за участю Відділу Державної виконавчої
служби Арцизького районного
управління юстиції Одеської області

про стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської
області від 15 серпня 2012 року по справі
№5017/2148/2012 задоволено позов ФГ
"Фартворд" та стягнуто з ФГ „Христо
Ботєва" основний боргу у сумі 905550 грн.
та судовий збір в сумі 19720 грн. 50 коп.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 23 жовтня 2012
року по справі №5017/2148/2012 вказане
рішення залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 20 жовтня 2014 року по справі
№5017/2148/2012 (суддя Никифорчук М.І.)
відмовлено у задоволенні скарги ФГ
„Христо Ботєва" на дії відділу
державної виконавчої служби
Арцизького районного управління
юстиції Одеської області по справі №
5017/2148/2012.

При винесенні ухвали суд першої
інстанції виходив з того, що державний
виконавець при виконанні спірного
наказу здійснив усі передбачені
нормами чинного законодавства дії,
спрямовані на примусове виконання
спірного наказу, а спірна постанова про
стягнення виконавчого збору є
правомірною та винесеною відповідно до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, відповідач (ФГ
„Христо Ботєва") звернувся до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить її скасувати та задовольнити
вимоги скаржника, скасувавши Постанову
ВДВС Арцизького РУЮ Одеської області
про відкриття виконавчого провадження
ВП №44394512 від 13.08.2014р., з посиланням, при
цьому, на не повне з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи і
порушення норм матеріального та
процесуального права, з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі.

Представник скаржника у судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду апеляційної скарги
повідомлений належним чином, про що
свідчить відповідне поштове
повідомлення від 11.11.2014р.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду апеляційної скарги
повідомлений належним чином, про що
свідчить відповідне поштове
повідомлення від 11.11.2014р.

Представник ДВС у судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду апеляційної скарги
повідомлений належним чином, про що
свідчить відповідне поштове
повідомлення від 11.11.2014р.

З огляду на вищевикладене, апеляційний
господарський суд визнав за можливе
розглянути апеляційну скаргу ФГ
„Христо Ботєва" за відсутністю
представників сторін та ДВС у судовому
засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали оскарження
ухвали, правильність застосування
місцевим господарським судом норм
процесуального та матеріального права,
апеляційний господарський суд дійшов
до наступних висновків.

Як вище встановлено апеляційним
господарським судом, рішенням
господарського суду Одеської області
від 15 серпня 2012 року по справі №5017/2148/2012
задоволено позов ФГ "Фартворд" та
стягнуто з ФГ „Христо Ботєва" основний
боргу у сумі 905550 грн. та судовий збір в
сумі 19720 грн. 50 коп.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 23 жовтня 2012
року по справі №5017/2148/2012 вказане
рішення залишено без змін.

На виконання господарського суду
Одеської області від 15 серпня 2012 року
по справі №5017/2148/2012 господарським
судом Одеської області 28 серпня 2012р.
виданий наказ на стягнення основного
боргу у сумі 905550 грн. та судового збору
в сумі 19720,50 грн.

05.09.2012р. відкрито виконавче провадження
ВП 34210673 з виконання наказу №5017/2148/2012
від 28.08.2012р., виданого господарським
судом Одеської області про стягнення з
ФГ „Христо Ботєва" на користь ФГ
"Фартворд" 925270,50 грн. У вказаній
постанові боржнику встановлено
семиденний строк з дня отримання
постанови для добровільного виконання
наказу господарського суду Одеської
області.

13.09.2012р. ВДВС винесено постанову про
стягнення з боржника виконавчого
збору, в якій зазначено, що ФГ «Христо
Ботєва» не виконало в 7 денний строк з
дня отримання постанови про відкриття
виконавчого провадження наказ
Господарського суду Одеської області
№5017/2148/2012.

28.07.2014р. ухвалою господарського суду
Одеської області по справі №916/290/13-г
затверджено мирову угоду від 10.07.2014р.,
укладену між ФГ „Христо Ботєва" та
кредиторами ФГ „Христо Ботєва" (в тому
числі з ФГ "Фартворд" з вимогами у
розмірі 967427,07 грн.) у справі №916/290/13-г
про банкрутство ФГ „Христо Ботєва".

12.08.2014р. у зв'язку із затвердженням
вищезазначеної мирової угоди та
керуючись ч.1 п.2 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» ВДВС
прийнято постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП № 34140112 щодо
примусового стягнення за наказом
Господарського суду Одеської області
№5017/2148/2012.

13.08.2014р. ВДВС винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№44394512 щодо стягнення з ФГ «Христо
Ботєва» виконавчого збору в сумі 92 527
грн.

20.08.2014р. ФГ «Христо Ботєва» звернулось
до місцевого господарського суду зі
скаргою на дії органу ДВС, в якій
просило суд скасувати Постанову ВДВС
Арцизького РУЮ Одеської області
(надалі - ВДВС) про відкриття
виконавчого провадження ВП №44394512 від
13.08.2014р.

При цьому, у даній скарзі ФГ «Христо
Ботєва» зазначив, що позивач не
погоджується з постановою про
відкриття виконавчого провадження ВП
№44394512 від 13.08.2014р., вважає що вказана
постанова винесена з порушенням норм
чинного законодавства, а отже дії ДВС є
незаконними. Фактично доводи заявника
зводяться до того, що відбулось
добровільне виконання боржником вимог
наказу суду шляхом підписання мирової
угоди між боржником та стягувачем,
тобто, примусове стягнення в порядку,
визначеному Законом України «Про
виконавче провадження» не відбувалось,
а тому не має підстав для стягнення
виконавчого збору. Також заявник
вказує, що виконавчих дій, у спірному
провадженні, не відбувалось, що не дає
підстав для стягнення виконавчого
збору.

Проаналізувавши матеріали справи,
апеляційний господарський суд прийшов
до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.121-2 ГПК України
Скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги. За результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві, боржникові
та органові виконання судових рішень.
Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 2 Закону України „Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України. Примусове виконання
рішень здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України „Про
державну виконавчу службу" (далі -
державні виконавці).

Частиною 2 ст. 25 Закону України „Про
виконавче провадження" (в редакції,
чинній на момент винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 05.09.2012р.) встановлено, що державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Як вже було зазначено вище, ФГ „Христо
Ботєва" не виконало в семиденний строк
у добровільному порядку наказ
господарського суду Одеської області
№5017/2148/2012 від 28.08.2012р.

За ст. 28 Закону України „Про виконавче
провадження" у разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
його виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі завершення
виконавчого провадження з виконання
рішення немайнового характеру та в
разі закінчення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий
збір не стягнуто, державний виконавець
не пізніше наступного робочого дня
після завершення (закінчення) такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору.

Матеріали справи свідчать, що 28.07.2014р.
ухвалою господарського суду Одеської
області по справі №916/290/13-г затверджено
мирову угоду від 10.07.2014р., укладену між
ФГ „Христо Ботєва" та кредиторами ФГ
„Христо Ботєва" (в тому числі з ФГ
"Фартворд" з вимогами у розмірі 967427,07
грн.) у справі №916/290/13-г про
банкрутство ФГ „Христо Ботєва", що
стало підставою для подальшого
закінчення виконавчого провадження.

За ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження» виконавче провадження
підлягає закінченню, зокрема, у разі
визнання судом мирової угоди між
стягувачем і боржником у процесі
виконання.

12.08.2014р. у зв'язку із затвердженням
вищезазначеної мирової угоди та
керуючись ч.1 п.2 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» ВДВС
прийнято постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП № 34140112 щодо
примусового стягнення за наказом
Господарського суду Одеської області
№5017/2148/2012.

13.08.2014р. ВДВС винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№44394512 щодо стягнення з ФГ «Христо
Ботєва» виконавчого збору в сумі 92 527
грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що ДВС було на
законних підставах (ст. 28 Закону
України „Про виконавче провадження")
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №44394512 щодо
стягнення з ФГ «Христо Ботєва»
виконавчого збору в сумі 92 527 грн.,
оскільки ФГ „Христо Ботєва" не
виконало в семиденний строк у
добровільному порядку наказ
господарського суду Одеської області
№5017/2148/2012 від 28.08.2012р., а виконавче
провадження за спірним наказом було
закінчено.

Апеляційний господарський суд не
приймає до уваги доводи скаржника,
стосовно того, що ДВС не вживались
виконавчі дії у спірному провадженні,
оскільки такі доводи спростовуються
матеріалами справи, зокрема,
чисельними постановами про арешти
майна та коштів скаржника, акти опису
та арешту майна, запити ДВС, постанови
про призначення суб'єкту оціночної
діяльності суб'єкту господарювання для
участі у виконавчому провадженні, тощо
(т.1, а.с. 179-221).

Статтями 32-34 ГПК України встановлено,
що доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку, що постанова ДВС від 13.08.2014р.
про відкриття виконавчого провадження
ВП №44394512 щодо стягнення з ФГ «Христо
Ботєва» виконавчого збору в сумі 92 527
грн. є правомірною, обґрунтованою та
такою, що відповідає вимогам чинного
законодавства.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Таким чином, дослідивши норми чинного
законодавства, матеріали та обставини
справи, та враховуючи вищевикладене,
апеляційний господарський суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення скарги ФГ
«Христо Ботєва» від 20.08.2014р. на дії
органу ДВС, про скасування Постанови
ВДВС Арцизького РУЮ Одеської області
про відкриття виконавчого провадження
ВП №44394512 від 13.08.2014р.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку, що оскаржувану ухвалу
господарського суду Одеської області
від 20 жовтня 2014 року по справі
№5017/2148/2012 слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу Фермерського
господарства "Христо Ботєва" - без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 122-2
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 20 жовтня 2014 року по справі
№5017/2148/2012 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Фермерського
господарства "Христо Ботєва" - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 27
листопада 2014 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов
Т.Я. Гладишева А.І. Ярош