КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. Справа№
2-29/1493.1-2009

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комбіс"

на рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 09.12.2013
р.

у справі № 2-29/1493.1-2009 (суддя
Башилашвілі О.І.)

за позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комбіс"

до Масандрівської селищної ради

третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нова Інвестиційна
компанія"

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
іноземними інвестиціями "Проперті
Систем Девелопмент"

про визнання протиправним та
скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комбіс" (далі -
позивач) звернулося до Господарського
суду Автономної Республіки Крим з
позовом до Масандрівської селищної
ради (далі - відповідач), за участі
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
іноземними інвестиціями "Проперті
Систем Девелопмент" (далі - третя особа
1) та третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю «Нова
інвестиційна компанія» (далі - тертя
особа 2) про визнання протиправним та
скасування рішення Масандрівської
селищної ради №15 від 25.12.2007р.

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 20.02.2008р.
у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
21.04.2008р. рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 20.02.2008р.
у справі №2-7/1061-2008 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 26.02.2009р. постанову
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 21.04.2008 та
рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 20.02.2008 у
справі №2-7/1061-2008 скасовано, матеріали
справи надіслано до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 13.07.2009р.
справа прийнята до провадження суддею
Ловягіною Ю.Ю., залучено до участі у
справі в порядку ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з іноземними інвестиціями «Проперті
Систем Девелопмент».

В подальшому, розгляд справи
неодноразово зупинявся, у зв'язку з
неодноразовим оскарженням сторонами
ухвал суду.

Рішенням Господарського суду
Автономної республіки Крим від 09.12.2013 р.
у справі № 2-29/1493.1-2009 в задоволенні
позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комбіс" звернулося
до Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить
Севастопольський апеляційний
господарський суд скасувати рішення
Господарського суду Автономної
республіки Крим від 09.12.2013р. у справі
№2-29/1493.1-2009 та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити
повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
Господарський суд Автономної
республіки Крим неповно з'ясував
обставини справи, визнав обставини
встановленими, які є недоведеними і
мають значення для справи, неправильно
застосував норми матеріального та
процесуального права.

Крім того, скаржник зазначає, що суд
першої інстанції в порушення умов ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України неправомірно відхилив
посилання позивача щодо фальсифікації
листа №235 від 10.12.2007р., з огляду на
наступне.

Також, скаржник зазначав, що даний спір
не підлягає розгляду в господарських
судах (даний спір належить до
компетенції адміністративного суду).

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
08.02.2014 р. у справі № 2-29/1493.1-2009
апеляційна скарга була прийнята до
провадження.

12.02.2014р. до Севастопольського
апеляційного господарського суду
надійшла касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Нова
Інвестиційна компанія" на ухвалу від
07.11.2013р. про повернення апеляційної
скарги на підставі ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
14.02.2014 р. провадження у справі №
2-29/1493.1-2009 було зупинено до розгляду
Вищим господарським судом зазначеної
касаційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 23.01.2014 р. касаційна скарга
на ухвалу Севастопольського
апеляційного господарського суду від
07.11.2013 р. у справі № 2-29/1493.1-2009 була
повернена скаржнику без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 17.03.2014 р. касаційна скарга
на ухвалу Севастопольського
апеляційного господарського суду від
07.11.2013 р. у справі № 2-29/1493.1-2009 була
повторно повернена скаржнику без
розгляду.

Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 12 Закону
України "Про забезпечення прав і свобод
громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України" справу № 2-29/1493.1-2009 було
скеровано до Київського апеляційного
господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.06.2014р.
апеляційне провадження у справі було
поновлено на підставі ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України.

17.07.2014р. до Київського апеляційного
господарського суду надійшла
касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Нова
Інвестиційна компанія" на ухвалу
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 14.02.2014р. у
справі №2-291493.1-2009 про зупинення
розгляду справи, в якій просило
скерувати дану справу до
Господарського суду АРК для розгляду
по суті.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014р. "Про
зміну складу колегії суддів" в зв'язку з
перебуванням суддів Коротун О.М.,
Гаврилюк О.М. у відпустці було доручено
розгляд апеляційної скарги у справі
№2-29/1493.1-2009 колегії суддів у складі:
Сулім В.В. - головуючий суддя, суддів
Іоннікова І.А., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014р.
зупинено апеляційне провадження у
справі № 2-29/1493.1-2009 щодо перегляду
рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 09.12.2013р.
до закінчення розгляду касаційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова Інвестиційна
компанія".

Постановою Вищого господарського суду
України від 30.10.2014р., касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова Інвестиційна
компанія" на ухвалу Севастопольького
апеляційного господарського суду від
14.02.2014 року у справі № 2-29/1493.1-2009
залишено без задоволення. Справу
скеровано до Київського апеляційного
господарського суду для здійснення
апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014р.
поновлено апеляційне провадження у
справі № 2-29/1493.1-2009

Представник сторін в засідання
Київського апеляційного
господарського суду 18.11.2014р. не
з'явилися, були належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання, що підтверджується
відміткою відділу діловодства на
зворотному боці ухвали Київського
апеляційного господарського суду від
23.09.2014р., що містять: вихідний
реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників,
дату відправки, підпис працівника, яким
вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено
до вимог Інструкції з діловодства в
господарських судах України, є
підтвердженням належного надсилання
копій процесуального документа
сторонам та іншим учасникам судового
процесу (Інформаційний лист Вищого
господарського суду України від
13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання
застосування норм господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у першому
півріччі 2008 року).

При цьому, Київський апеляційний
господарський суд відзначає, що за
інформацією УДППЗ "Укрпошта" починаючи
з 27.03.2014 р. пошта з материкової частини
України кримською стороною не
приймається та повертається у
зворотному напрямку.

Відповідно до інформаційного листа
ВГСУ від 15.05.2014р. за №01-06/615/2014 "Про
забезпечення прав і свобод громадян та
правовий режим на тимчасово окупованій
території України" неможливість
відсилання будь-яких поштових
відправлення на адресу учасників
судового процесу, які знаходяться на
тимчасово окупованих територіях
України, повинна бути підтверджена
відповідною довідкою (листом)
підприємства зв'язку. Форму
відповідного документу законодавчо не
визначено. Отже ним може бути будь-який
документ, виданий (надісланий)
будь-якому адресатові підприємством
зв'язку за підписом керівника
(заступника керівника, іншої
уповноваженої особи) такого
підприємства, що свідчив би про
неможливість пересилання поштової
кореспонденції до Автономної
республіки Крим і міста Севастополя

Так, матеріали справи містять довідки
Ф20 про причини повернення
кореспонденції підписані
уповноваженим працівником поштового
зв'язку.

Крім того, враховуючи, що судом явка
уповноважених представників сторін в
судове засідання обов'язковою не
визнавалася, сторони не скористалися
належними їм процесуальними правами
приймати участь в судовому засіданні
18.11.2014р., Київський апеляційний
господарський суд дійшов висновку про
можливість розгляду справи у
відсутності представників сторін за
наявними в ній матеріалами на підставі
ст. 101 Господарського процесуального
кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
Київський апеляційний господарський
суд вважає, що рішення Господарського
суду Автономної республіки Крим від
09.12.2014р. підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга Товариство з
обмеженою відповідальністю "Комбіс" -
без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, 25.12.2007р.
Масандрівською селищною радою було
прийнято рішення №15, яким, зокрема:
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Нова Інвестиційна
компанія» був наданий дозвіл на
складання проекту землеустрою з
відведення земельної ділянки площею
3,800 га для будівництва та
обслуговування рекреаційного
комплексу за адресою: АР Крим, смт.
Масандра, вул. Мухіна, 17; розірвано
договір оренди орендованих
Товариством з обмеженою
відповідальністю фірмою «Комбіс» за
договором оренди від 21.05.2006р. земельних
ділянок загальною площею 0,7786 га (у тому
числі земельна ділянка площею 0,5200 га,
земельна ділянка 32 площею 0,2586 га) за
адресою: смт. Масандра, вул. Мухіна, 17;
розірвано договір оренди орендованих
Товариством з обмеженою
відповідальністю фірмою «Комбіс» за
договором оренди від 01.07.2004р. земельної
ділянки площею 3,0206 га за адресою: смт.
Масандра, вул. Мухіна, 17.

Вважаючи вказане рішення таким, що
прийнято з порушенням норм чинного
законодавства України, Товариство з
обмеженою відповідальністю фірма
«Комбіс» звернулося до суду першої
інстанції з позовом про визнання його
протиправним та скасування.

Так, позовні вимоги мотивовані тим, що
підставою прийняття оспорюваного
рішення стало сфальсифіковане
письмове звернення від 10.12.2007р. №235
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Комбіс» про
його добровільну відмову від права
користування земельними ділянками,
котрі були відведені третій особі.

Крім того, Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма «Комбіс»
повідомило суд першої інстанції, що за
фактом підробки листа ним до
прокуратури міста Ялта подана
відповідна заява.

Як правильно встановлено судом першої
інстанції, за загальним правилом,
підставою для визнання акта недійсним
є невідповідність його вимогам чинного
законодавства та/або визначеної
законом компетенції органу, який видав
цей акт, а обов'язковою умовою -
порушення прав та охоронюваних законом
інтересів позивача у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржуване рішення було прийнято на
підставі листа Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Комбіс» №235
від 10.12.2007р., в якому позивач, у зв'язку з
тяжким фінансовим станом підприємства,
на підставі п. «а» ст. 141 Земельного
кодексу України та ч. 2 ст. 31 Закону
України «Про оренду землі», відмовився
в добровільному порядку від права
користування земельними ділянками,
орендованими за договорами від 01.07.2004р.
та від 21.05.2006р.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 141 Земельного
кодексу України підставою припинення
права користування земельною ділянкою
є, зокрема, добровільна відмова від
права користування земельною ділянкою.

Тобто, як правильно встановлено судом
першої інстанції саме добровільна
відмова позивача від користування
земельними ділянками, викладена в
листі №235 від 10.12.2007р., стала правовою
підставою для припинення права
користування земельними ділянками
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Комбіс».

При цьому, Київський апеляційний
господарський суд не приймає як
належне твердження скаржника, що суд
першої інстанції в порушення умов ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України неправомірно відхилив
посилання позивача щодо фальсифікації
листа №235 від 10.12.2007р., з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Так, як правильно встановлено судом
першої інстанції, викладені позивачем
обставини про підроблення листа №235
від 10.12.2007р. з метою заволодіння
орендованими земельними ділянками за
своєю суттю є діяннями, що підпадають
під склад злочинів, сукупна
відповідальність за які передбачена
статтями 190 та 358 Кримінального кодексу
України. Отже, належними та допустимими
в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
доказами підроблення листа позивача
про добровільну відмову від
користування земельними ділянками
можуть бути постанова органу
внутрішніх справ про порушення
кримінальної справи та відповідний
вирок суду.

Питання визначення системи та гарантій
місцевого самоврядування в Україні,
засади організації та діяльності,
правового статусу та відповідальності
органів та посадових осіб місцевого
самоврядування, обсяг повноважень при
здійсненні своєї діяльності органів
місцевого самоврядування визначаються
Законом України «Про місцеве
самоврядування».

Відповідно п. 1, 2 ст. 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
ради в межах своїх повноважень
приймають нормативні та інші акти у
формі рішень.

Згідно ст. 144 Конституції України
органи місцевого самоврядування в
межах повноважень, визначених законом,
приймають рішення, які є обов'язковими
до виконання на відповідній території.

Повноваження сільських, селищних,
міських рад у галузі земельних
відносин на території сіл, селищ, міст
встановлено ст. 12 Земельного кодексу
України, відповідно до вимог якої
відповідним радам надано право
розпорядження землями територіальних
громад; передавати земельні ділянки з
комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб, відповідно
до цього кодексу; надавати земельні
ділянки у користування із земель
комунальної власності відповідно до
Земельного кодексу.

Стаття 4 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» серед
основних принципів здійснення
місцевого самоврядування передбачає,
зокрема, принцип законності. Принцип
законності визнається судом таким, що
кореспондується зі статтями 1 і 8
Конституції України, які визначають
Україну як правову державу та
закріплюють державний принцип
верховенства права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до Роз'яснень Президії
Вищого Арбітражного суду України №
02-5/35 від 26.01.2000р. «Про деякі питання
практики вирішення спорів, пов'язаних з
визнанням недійсними актів державних
чи інших органів» підставами для
визнання акта недійсним є
невідповідність його вимогам чинного
законодавства та/або визначеній
законом компетенції органу, який видав
цей акт.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку, що спірне рішення прийнято
відповідачем з дотриманням положень
чинного законодавства України, а тому
підстави для визнання його
протиправним та скасування відсутні.

Згідно ст. 111-12 Господарського
процесуального кодексу України,
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими
для суду першої інстанції під час
нового розгляду.

Так, причиною скасувань рішень судів
першої та апеляційної інстанції Вищим
господарським судом України стало
порушення норм процесуального права,
що виявилось у не залученні до участі у
справі третьою особою без самостійних
вимог на предмет спору - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з іноземними інвестиціями «Пропеті
Сістем Девелопмент», хоча зачіпаються
його права як землекористувача, так як
він є суборендарем спірних земельних
ділянок на підставі договору від
12.05.2007р., укладеного з позивачем.

При цьому Київський апеляційний
господарський суд відзначає, що не
зважаючи на залучення Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з іноземними інвестиціями «Пропеті
Сістем Девелопмент» до участі у справі
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, третя особа 1 у жодне
судове засідання ані суду першої
інстанції, ані суду апеляційної
інстанції не з'явилось, жодних
пояснень, заяв чи клопотань до суду не
надало, що свідчить про юридичну
незацікавленість особи в результаті
розгляду даної справи.

Крім того, матеріали справи не містять
самого договору від 12.05.2007р., на який
посилається третя особа.

Тобто, у суду відсутня можливість
встановлення порушення прав чи
інтересів Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
іноземними інвестиціями «Пропеті
Сістем Девелопмент», як
землекористувача та надання таким
обставинам оцінки.

Таким чином, суд першої інстанції на
виконання умов ст. 111-12 Господарського
процесуального кодексу України,
виконав вказівки Вищого
господарського суду України, що
містяться в постанові Вищого
господарського суду України 26.02.2009р.

Крім того, Київський апеляційний
господарський суд не приймає як
належне посилання скаржника, що даний
спір не підлягає розгляду в
господарських судах (даний спір
належить до компетенції
адміністративного суду), оскільки
позивачем у даній справі не визнаються
незаконними дії чи бездіяльність
Масандрівської селищної ради, а
фактично ставиться питання про
визнання недійсним та скасування
рішення органу місцевого
самоврядування, та судом надається
оцінка саме законності прийняття
оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, Київський
апеляційний господарський суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови в задоволенні
позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
місцевим господарським судом повно і
всебічно з'ясовані всі обставини
справи та надано їм належну правову
оцінку.

На підставі наведеного, колегія суддів
дійшла висновку про те, що прийняте
господарським судом рішення
відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
вимогам щодо законності та
обґрунтованості, підстав для
скасування чи зміни рішення, в тому
числі, з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 09.12.2013р. у справі
№2-29/1493.1-2009 підлягає залишенню без змін,
а апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Комбіс" -
задоволенню не підлягає.

Судовий збір за розгляд
апеляційної скарги у зв'язку з
відмовою в її задоволенні на підставі
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Комбіс"
залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 09.12.2013р.
у справі №2-29/1493.1-2009 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №№2-29/1493.1-2009
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
В.В. Сулім

Судді
І.А. Іоннікова

О.М. Гаврилюк