ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.11.2014 Справа № 920/1302/14

Господарський суд Сумської області, у
складі головуючого судді Джепи Ю.А.,
суддів: Зражевського Ю.О. та
Котельницької В.Л., розглянувши
матеріали справи № 920/1302/14:

за позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інфініто",

м. Кремона, Італія

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім

"Оріон-Д", м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_1,

про розірвання договору

За участю представників сторін:

від позивача: Турченко С.П. (
довіреність б/н від 17.07.2014 року);

від відповідача: не прибув;

від 3-ї особи: не прибув;

при секретарі судового засідання
Лєпковій О.О.

Суть спору: Позивач, згідно уточнень,
просить суд розірвати договір
купівлі-продажу частки нежитлового
приміщення 83/100, цех під літерою Ш,
загальною площею 4343,7 кв.м., що
знаходиться за адресою: Сумська
область, місто Суми, проспект Курський,
будинок 147, та розташоване на земельних
ділянках Сумської міської ради, площею
1,2704 га, кадастровий номер :02:003:0021
та площею 0,5484 га, кадастровий номер
:02:003:0401 від 16.04.2014 року, укладений
між ТОВ "ІНФІНІТО" (INFINITO S.L.R) в особі
єдиного керуючого Компіані Фабріціо та
ТОВ "Торговий дім "Оріон-Д" в особі
директора Літвінова Дениса
Олексійовича, посвідчений приватним
нотаріусом Сумського міського
ноторіального округу ОСОБА_4 та
зареєстрований в реєстрі за №№ 2757, 2758
та повернути 83/100 (вісімдесят три сотих)
частки нежилого приміщення, цех під
літерою Ш, загальною площею 4343,7 кв.м, що
знаходиться за адресою: Сумська
область, м. Суми, проспект Курський,
будинок 147, та розташоване на земельних
ділянках Сумської міської ради, площею
0,5484 га, кадастровий номер :02:003:0021
та площею 0,5484 га, кадастровий номер
:02:003:0401, у власність ТОВ "ІНФІНІТО"
(INFINITO S.L.R).

На виконання вимог ухвали
господарського суду Сумської області
від 18.09.2014 року реєстраційною службою
Сумського міського управління юстиції
було надіслано інформаційну довідку з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого
майна. Згідно даної довідки власником
83/100 (вісімдесят три сотих) частки
нежитлового приміщення, та цеху,
відповідно договору купівлі - продажу
р/№1110 від 31.07.2014 року, є ОСОБА_1.

04.10.2014 р. ухвалою господарського суду
Сумської області відмовлено в
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 07.10.2014 року було залучено в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 19.11.2014 р. у зв'язку з
закінченням повноважень судді
Спиридонової Н.О. змінено колегіальний
склад суду та призначено розгляд
справи у складі колегії суддів:
головуючий суддя Джепа Ю.А., суддя
Зражевський Ю.О., суддя Котельницька
В.Л.

Представник позивача в данному
судовому засіданні підтримує заявлені
ним позовні вимоги в повному обсязі.
Окрім цього, в судове засідання надав
клопотання про приєднання документів
до справи, а саме довідки ТОВ
«Інфініто» з перекладом та копії
довідки СМВ УМВС України в Сумській
області. Дані документи колегією
суддів були оглянуті та приєднані до
матеріалів справи.

Представник відповідача в засідання
суду не з'явився про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с. №
24), письмого відзову на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі
суду не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача, в засідання суду не
прибула. Ухвала господарського суду
Сумської області від 07.10.2014 р. повернута
поштою з відміткою «за закінченням
терміну зберігання».

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64
Господарського процесуального кодексу
України.

Оскільки, до повноважень господарських
судів не віднесено установлення
фактичного місцезнаходження юридичних
осіб або місця проживання фізичних
осіб - учасників судового процесу на
час вчинення тих чи інших
процесуальних дій, тому примірники
повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками «адресат вибув», «адресат
відсутній» вважаються належними
доказами виконання господарським
судом обов'язку щодо повідомлення
учасників судового процесу.

Враховуючи достатність часу, наданого
позивачу та відповідачу для підготовки
до судового засідання та подання
витребуваних судом документів,
приймаючи до уваги принципи
змагальності та диспозитивності
господарського процесу, закріплені п. 4
ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та
ст. 33 Господарського процесуального
кодексу України, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
йому повноважень, сторонам створені
усі належні умови для надання доказів у
справі та є підстави для розгляду
справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
встановив:

16 квітня 2014 року між ТОВ «ІНФІНІТО» в
особі єдиного Керуючого Компіані
Фабріціо (Продавець), надалі за текстом
- позивач, та ТОВ Торговий дім «Оріон-Д»
в особі директора Літвінова Дениса
Олексійовича (Покупець), надалі за
текстом - відповідач, було укладено
договір купівлі-продажу жилого
приміщення, посвідчений приватним
нотаріусом Сумського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрований в реєстрі за № № 2757, 2758.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Продавець
продає, а Покупець купує 83/100
(вісімдесят три сотих) частки нежилого
приміщення, цех під літерою III,
загальною площею 4343,7 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Суми,
проспект Курський, буд. 147, та
розташоване на земельних ділянках
Сумської міської ради, площею 1,2704 га,
кадастровий номер :02:003:0021 та
площею 0,5484 га, кадастровий номер
:02:003:0401.

Позивач в позовній заяві зазначає, що
право власності на майно за
відповідачем було зареєстровано в
державному реєстрі прав на нерухоме
майно та їх обтяжень приватним
нотаріусом міського нотаріального
округу ОСОБА_4 безпосередньо після
укладення договору (п.8.1. договору
купівлі-продажу).

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що
продаж майна за домовленістю сторін
вчиняється за 682 030 гри. 00 коп. (що буде
конвертовано в ЄВРО еквівалентно на
день оплати за курсом НБУ), які Покупець
зобов'язується перерахувати на
поточний рахунок продавця на протязі
трьох місяців з дня підписання даного
договору, але не пізніше шістнадцятого
липня дві тисячі чотирнадцятого року.
Оплата може здійснюватись повністю
та/або частками.

В обґрунтування своєї позиції по
справі позивач посилається на те, що
гранічний строк оплати за договором - 16
липня 2014 року, проте до теперішнього
часу обов'язок щодо здійснення
розрахунків за договором, встановлений
п. 2.2. вищевказаного договору,
відповідачем не виконано.

Внаслідок такого порушення
зобов'язання, позивач значною мірою
позбавляється того, на що він
розраховував під час укладення
договору, а саме на своєчасне отримання
грошових коштів в сумі 682 030 грн. 00 коп. В
той же час відповідач, як покупець за
договором, фактично безоплатно набув
право власності на нерухоме майно та
відповідно, наділений правом
володіння, користування та
розпорядження щодо цього майна.

Нездійснення відповідачем оплати за
договором у встановлений строк
спричиняє позивачу значні збитки,
зокрема, в результаті знецінення
валюти договору - гривні, неможливістю
використання належних позивачу коштів
у своїй господарській діяльності,
необхідністю вирішення питання про
можливе укладення кредитних договорів
тощо. Має місце істотна різниця між тим,
на що позивач розраховував при
укладенні Договору, та тим, що він в
дійсності отримав. Внаслідок порушення
відповідачем зобов'язання, правові
наслідки, передбачені договором, а саме
продаж нерухомого майна, втратили для
позивача інтерес.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і
відповідно до умов договору. Не
виконуючи належним чином свої
зобов'язання, відповідач порушив
вимоги ст. 526 ЦК України - допустив
прострочення грошового зобов'язання.

Відповідно до положень чинного
законодавства, а саме: ч. 1 ст. 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

З наведеною нормою кореспондується і ч.
1 ст. 173 Господарського кодексу України,
згідно із якою господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч. 1. ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

Згідно п. 6.3. Договору, у разі порушення
однією із сторін умов цього Договору
він може бути змінений, або розірваний
на вимогу цієї сторони за рішенням
суду.

Отже, враховуючи те, що письмовими
матеріалами справи підтверджується
наявність порушень умов договору з
боку відповідача, суд дійшов до
висновку про те, що позовні вимоги в
частині розірвання договору
куплі-продажу частки нежитлового
приміщення (83/100 (вісімдесят три сотих)
частки нежитлового приміщення, цех під
літерою Ш, загальною площею 4343,7 кв.м., що
знаходиться за адресою: Сумська
область, місто Суми, проспект Курський,
будинок 147, та розташоване на земельних
ділянках Сумської міської ради, площею
1,2704 га, кадастровий номер :02:003:0021
та площею 0,5484 га, кадастровий номер
:02:003:0401) від 16.04.2014 р.) є
правомірними, обґрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню.

Судом, при розгляді справи та
з'ясуванні обставин справи було
зобов'язано реєстраційну службу
Сумського міського управління юстиції,
згідно ст. 28 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" надати
інформаційну довідку стосовно
власника частки нежитлового
приміщення 83/100, цех під літерою Ш,
загальною площею 4343,7 кв.м., що
знаходиться за адресою: Сумська
область, місто Суми, проспект Курський,
будинок 147, та розташоване на земельних
ділянках Сумської міської ради, площею
1,2704 га, кадастровий номер :02:003:0021
та площею 0,5484 га, кадастровий номер
:02:003:0401 від 16.04.2014 року, на час
подання даної ухвали.

Листом від 24.09.2014 за № 03-07/1120 державний
реєстратор надіслав інформаційну
довідку з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, щодо об'єкта
нерухомого майна (а.с. 85), з якої
вбачається, що власником спірного
нерухомого майна є гр. ОСОБА_1 (підстави
виникнення: договір купівлі-продажу,
частки нежитлового приміщення, серія
та номер : р/№ 1110, виданий 31.07.2014,
видавник: ОСОБА_5, приватний нотаріус
Сумського міського нотаріального
округу).

Отже, суд дійшов висновку про залучення
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_1 відповідно
до вимог ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України.

Щодо вимог позивача повернути 83/100 83/100
(вісімдесят три сотих) частки нежилого
приміщення, цех під літерою Ш,
загальною площею 4343,7 кв.м, що
знаходиться за адресою: Сумська
область, м. Суми, проспект Курський,
будинок 147, та розташоване на земельних
ділянках Сумської міської ради, площею
0,5484 га, кадастровий номер :02:003:0021
та площею 0,5484 га, кадастровий номер
:02:003:0401, у власність ТОВ "ІНФІНІТО"
(INFINITO S.L.R), колегія суддів відмовляє в
цій частині позовних вимог, оскільки
відповідач не може, на думку суду,
вважатися зобов'язаною особою у
випадку задоволення позову в даній
справі з вказаних позивачем підстав та
у визначений ним спосіб, й враховуючи,
що теперішній власник майна - ОСОБА_1
Чинне цивільне законодавство окремо
(ст. 388 Цивільного кодексу України)
передбачає випадки та порядок
витребування власником майна від
добросовісного набувача шляхом
подання віндикаційного позову.

Таким чином, позовні вимоги у цій
частині заявлені з порушенням порядку
та способу захисту позивачем свого
права та, відповідно, не можуть бути
задоволені за відсутністю для цього
правових підстав.

Виходячи з фактичних обставин даної
справи, враховуючи, що спір між
сторонами виник в результаті
неправомірних дій відповідача, суд
дійшов висновку про відшкодування
позивачеві за рахунок відповідача суми
сплаченого судового збору в розмірі 1 218
грн. 00 коп. відповідно до ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір
купівлі-продажу частки нежитлового
приміщення (83/100 (вісімдесят три сотих)
частки нежитлового приміщення, цех під
літерою Ш, загальною площею 4343,7 кв.м., що
знаходиться за адресою: Сумська
область, місто Суми, проспект Курський,
будинок 147, та розташоване на земельних
ділянках Сумської міської ради, площею
1,2704 га, кадастровий номер :02:003:0021
та площею 0,5484 га, кадастровий номер
:02:003:0401) від 16.04.2014 р., укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ІНФІНІТО» (26100,
Італія, м. Кремона (провінція Кремона),
вул. Сан Джузеппе, 12, код 4) і
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Оріон-Д» (40000, м. Суми, Проспект
Курський, буд. 147, код 38724921).

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Оріон-Д» (40000, м. Суми, Проспект
Курський, буд. 147, код 38724921) на користь
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ІНФІНІТО» (26100,
Італія, м. Кремона (провінція Кремона),
вул. Сан Джузеппе, 12, код 4) 1 218 грн.
00 коп. відшкодування витрат зі сплати
судового збору.

4. В іншій частині позову -
відмовити.

5. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.11.2014 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ
Ю.А. ДЖЕПА

СУДДЯ
Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

СУДДЯ
В.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА