ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.11.2014
Справа № 905/3720/14-908/4946/14

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши
матеріали

За позовом: Артемівського міжрайонного
прокурора (84500, Донецька область,
м. Артемівськ, вул. Артема, 45, засоби
зв'язку: 0627-44-91-90)

в інтересах держави в особі органу,
уповноваженого здійснювати функції
держави у спірних правовідносинах -

позивача: Луганської селищної ради (84580,
Донецька область, Артемівський район,
смт. Луганське, вул. Артема, 7,
ідентифікаційний код 04341554, засоби
зв'язку: (06274) 64-60-4)

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квант-АО" (84557,
Донецька область, Артемівський район,
с. Красне, вул. Нова, 15, ідентифікаційний
код 34433633, засоби зв'язку: (06274) 48-09-26)

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014р. до господарського суду
Запорізької області від Артемівського
міжрайонного прокурора надійшло
клопотання від 06.11.2014р. № 71-4421 вих. 14 в
порядку абз. 2 п. 3 ст. 1 Закону України
"Про здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням анти терористичної
операції" та ч. 2 ст. 22 ГПК України. У
даному клопотанні зазначено, що
Артемівський міжрайонний прокурор
Донецької області 02.06.2014р. за №
71-2681-вих.14 до господарського суду
Донецької області подано позов в
інтересах держави в особі Луганської
селищної ради до ТОВ "Квант-АО" про
визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 10.06.2014 позовну заяву
прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі № 905/3720/14.

Також, 24.06.2014 року судом винесено ухвалу
про відкладення розгляду справи на
17.07.2014 року, та прокурора зобов'язано
надати заперечення на відзив
Відповідача № 10 від 17.06.2014, а
Відповідача зобов'язано відповідно
надати докази направлення відзиву
Позивачу та Прокурору. Вказані вимоги
суду виконані не були, оскільки відзив
Відповідача на адресу Прокурора та
Позивача не надходив.

Вказане також свідчить про отримання
Відповідачем позовної заяви та доданих
до неї документів.

Втім, подальший розгляд справи
унеможливлено через зупинення роботи
господарського суду Донецької області
у зв'язку з проведенням на території
Донецької області та м. Донецьк
антитерористичної операції.

Далі прокурор зазначає, що на
теперішній час справа № 905/3720/14 по суті
господарським судом Донецької області
не розглянута. Крім того, матеріали
справи № 905/3720/14 неможливо
передати відповідно до встановленої
згідно з Законом № 1632-VII
підсудності.

У зв'язку із викладеним прокурор
просить суд прийняти до розгляду
подані ним матеріали позовної заяви та
документи по справі № 905/3720/14.

Відповідно до витягу з реєстру
автоматизованого розподілу справ від
17.11.2014р. автоматизованою системою
документообігу суду здійснено
автоматичний розподіл та справу
призначено для розгляду судді
Соловйову В.М.

Згідно ч. 1, 3 ст. 1 Закону України від
12.08.2014р. № 1632-VII "Про здійснення
правосуддя та кримінального
провадження у зв'язку з проведенням
антитерористичної операції" у зв'язку з
неможливістю здійснювати правосуддя
окремими судами в районі проведення
антитерористичної операції змінено
територіальну підсудність судових
справ, підсудних розташованим в районі
проведення антитерористичної операції
таким судам, та зобов'язано забезпечити
розгляд:

господарських справ, підсудних
господарським судам, розташованим в
районі проведення антитерористичної
операції, - господарськими судами, що
визначаються головою Вищого
господарського суду України.

Справи, розгляд яких не закінчено і які
перебувають у провадженні місцевих,
апеляційних судів, розташованих в
районі проведення антитерористичної
операції, в разі неможливості
здійснювати правосуддя передаються
судам відповідно до встановленої
згідно з цим Законом підсудності
протягом десяти робочих днів з дня
прийняття розпорядження головою
відповідного вищого спеціалізованого
суду.

У разі неможливості передачі
матеріалів справи відповідно до
встановленої згідно з цим Законом
підсудності вчинення необхідних
процесуальних дій здійснюється за
документами і матеріалами, поданими
учасниками судового процесу, за умови,
що такі документи і матеріали є
достатніми для ухвалення відповідного
судового рішення.

Розпорядженням Вищого господарського
суду України від 02.09.2014р. № 28-р "Про
зміну територіальної підсудності
господарських справ" на підставі
подання Державної судової
адміністрації України від 26.08.2014 №
8-4166/14 та від 29.08.2014 № 8-4211/14, ст. 1 Закону
України "Про здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням антитерористичної
операції", ст. 34 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" визначено,
що розгляд господарських справ,
підсудних господарським судам,
розташованим в районі проведення
антитерористичної операції,
здійснюється такими судами:

господарських справ, підсудних
господарському суду Донецької області,
господарським судом Запорізької
області.

Отже, за територіальною підсудністю
позовна заява підлягає розгляду у
господарському суді Запорізької
області.

Позовна заява і додані до неї документи
підлягають поверненню без розгляду в
зв'язку з наступним.

Згідно ст. 61 ГПК України, питання про
прийняття позовної заяви вирішується
суддею, якому вона була передана у
порядку, встановленому частиною
третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України,
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом.

Частинами 1, 2 ст. 4-3 ГПК України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України
встановлено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України,
позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором,
громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Частиною 1 статті 56 ГПК України
встановлено, що позивач, прокурор
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Порядок надання послуг поштового
зв'язку, права та обов'язки операторів
поштового зв'язку і користувачів
послуг поштового зв'язку визначено
Правилами надання послуг поштового
зв'язку, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009 р. N 270 (з наступними змінами
та доповненнями).

За змістом п. 19 вказаного Порядку,
внутрішні поштові відправлення з
оголошеною цінністю можуть прийматися
для пересилання з описом вкладення
та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 Правил, у разі
приймання внутрішніх поштових
відправлень з оголошеною цінністю з
описом вкладення бланк опису
заповнюється відправником у двох
примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення. За бажанням
відправника на примірнику опису, що
вкладається до поштового відправлення,
вартість предметів може не
зазначатися.

Наказом Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" від 12 травня 2006 р. N 211
затверджено Порядок пересилання
поштових відправлень, в п.п. 3.2.1
якого наведено зразок оформлення Опису
вкладення за формою 107.

Так, за формою 107 відправник складає
опис вкладення поштового відправлення
у двох примірниках із зазначенням у
ньому найменування одержувача та його
адреси, поіменного переліку предметів,
загальної вартості вкладення і
підписує його.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України
письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.

Таким чином, належним доказом
направлення сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів є
оригінал опису вкладення, з
зазначенням адреси і найменуванням
адресанта та заповнений відповідно до
переліку додатків, долучених до заяви.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Прокурором при зверненні до суду з
позовною заявою від 02.06.2014р. не надано
жодних доказів направлення копії
позовної заяви та доданих до неї
документів на адресу відповідача, що
засвідчено актом господарського суду
Запорізької області від 17.11.2014р. Вх. №
5156/09-05/14К, який складений на стадії
реєстрації при перевірці додатків до
позовної заяви (п.7 додатків).

Не надано прокурором доказів
повторного направлення копії цієї
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідачу і при зверненні
до господарського суду Запорізької
області 06.11.2014р.

Замість цього прокурор у клопотанні
від 06.11.2014р. № 71-4421 вих. 14 зазначив, що
24.06.2014р. господарським судом Донецької
області винесено ухвалу про
відкладення розгляду справи на 17.07.2014р.,
якою прокурора зобов'язано надати
заперечення на відзив відповідача № 10
від 17.06.2014, а відповідача зобов'язано
надати докази направлення відзиву
позивачу та прокурору.

На думку прокурора, вказане свідчить
про отримання відповідачем позовної
заяви та доданих до неї документів.

Проте суд зазначає, що наявність
відзиву на позовну заяву ніяким чином
не підтверджує виконання імперативних
вимог ст. 56 ГПК України щодо
направлення на адресу сторін позовної
заяви та доданих до неї документів з
описом вкладення.

Також, прокурором не враховано, що ГПК
України не містить виключень щодо
неможливості направлення на адресу
іншого учасника судового процесу (в
даному випадку відповідача) копії
позовної заяви та доданих до неї
документів у зв`язку із певними
обставинами.

Закон України "Про здійснення
правосуддя та кримінального
провадження у зв'язку з проведенням
антитерористичної операції" також не
регулює дані відносини.

Крім того, прокурором не надано жодного
доказу про направлення копії
клопотання від 06.11.2014р. № 71-4421 вих. 14 та
доданих до нього документів на адресу
позивача та відповідача.

Отже, сторонам невідомо ані про подачу
позовної заяви до господарського суду
Запорізької області (ініціювання
прокурором розгляду позовної заяви в
цьому суді), ані про те, які докази були
для цього надані прокурором суду.

Це порушує загальні принципи
господарського судочинства, зокрема
рівності всіх учасників судового
процесу перед законом і судом (ст.4-2 ГПК
України) та змагальності (ст.4-3 ГПК
України).

Таким чином, прокурором не надано
доказів надсилання на адресу
відповідача копії позовної заяви та
доданих до неї документів, що є
безумовним порушенням приписів ст. 56
ГПК України.

Тому, надані прокурором докази не є
достатніми для прийняття даної
позовної заяви до розгляду та
порушення провадження у справі.

Згідно роз'яснень, що містяться в
абзацах 1, 10 пункту 3.5 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", недодержання вимог
ст. 54, 56 та п. 2 і 3 ч. 1 ст. 57 ГПК щодо форми,
змісту і додатків до позовної заяви
тягне за собою наслідки, передбачені
ст. 63 ГПК.

І лише в тому випадку, якщо передбачені
у п. 2, 3, 4, 5 і 6 ч. 1 ст. 63 ГПК підстави
повернення позовної заяви виявлено
господарським судом після прийняття
позовної заяви до розгляду, справа
підлягає розглядові по суті.

На підставі викладеного позовна заява
Артемівського міжрайонного прокурора
Донецької області та додані до неї
документи підлягають поверненню без
розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись ст. 50-51, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст.
63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Артемівського
міжрайонного прокурора Донецької
області в інтересах держави в особі
органу, уповноваженого здійснювати
функції держави у спірних
правовідносинах - позивача: Луганської
селищної ради до відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квант-АО" про
визнання недійсним договору
господарського відання майна, що
належить до комунальної власності від
02.04.2012р. та додані до неї матеріали на 33
аркушах повернути без розгляду.

Суддя
Соловйов В.М.