КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Справа№ 910/11414/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю Будівельна компанія
"КВАДРА"

на рішення Господарського суду м.
Києва від 28.08.2014 р.

у справі № 910/11414/14 (суддя: Бондарчук
В.В.)

за позовом Комунального підприємства
по утриманню зелених насаджень
Святошинського району м. Києва

до Товариства з обмеженою
відповідальністю Будівельна компанія
"КВАДРА"

про порушення строків виконання
зобов'язань та стягнення 100 807,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Будівельна компанія
"КВАДРА" (далі - позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю Будівельна компанія
"КВАДРА" (далі - відповідач) про
стягнення боргу у сумі 90000,00 грн., пені у
розмірі 1 725,58 грн., інфляційних втрат у
сумі 7 356,66 грн., 3% річних у розмірі 1 725,58
грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 28.08.2014р. у справі №910/11414/14
Позовні вимоги Комунального
підприємства по утриманню зелених
насаджень Святошинського району м.
Києва задоволено частково. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"КВАДРА" , з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання судового рішення, на
користь Комунального підприємства по
утриманню зелених насаджень
Святошинського району м. Києва 90 000,00
грн. - заборгованості, 1725,58 грн. - пені,
1388,21 грн. - 3% річних, 7356,66 грн. -
інфляційних втрат та 2009,41 грн. -
судового збору. В іншій частині у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю Будівельна компанія
"КВАДРА" звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
Київський апеляційний господарський
суд скасувати рішення Господарського
суду міста Києва від 28.08.2014р. у справі
№910/11414/14 та прийняти нове рішення, яким
в задоволенні позову відмовити
повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
Господарський суд міста Києва неповно
з'ясував обставини справи, визнав
обставини встановленими, які є
недоведеними і мають значення для
справи.

При цьому, апелянт зазначив, що
оскільки акти виконаних підрядних
робіт (типової форми КБ-2в) не містять
жодної дати їх підписання, а отже
неможливо достовірно встановити чи
настала про строчка оплати, а якщо
настала, то не відомо з якої дати.

Ухвалою Київського апеляційного
Господарського суду від 19.09.2014 р.
апеляційну скаргу Дочірньої
Товариства з обмеженою
відповідальністю Будівельна компанія
"КВАДРА" було прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
Господарського суду від 21.10.2014 р.
розгляд справи було відкладено на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
Київський апеляційний господарський
суд вважає, що рішення Господарського
суду міста Києва від 28.08.2014р. підлягає
зміні в частині стягнення 3% річних, а
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю
Будівельна компанія "КВАДРА"-
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, 05.07.2013 р. між
Комунальним підприємством по
утриманню зелених насаджень
Святошинського району м. Києва та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"КВАДРА" було укладено договір підряду
№ 35/05-07 (далі - договір), за умовами якого
відповідач доручає, а позивач
зобов'язується власними силами
виконати роботи по знесенню дерев,
санітарній обрізці дерев та озелененню
території по вул. Булаховського, 28-А у
Святошинському районі м. Києва ДНЗ № 567
(далі - об'єкт).

Відповідно до п. 4.1. договору, загальна
вартість робіт за цим договором згідно
з кошторисом , який є невід'ємної
частиною цього договору, складає 243 571,00
грн., в т.ч. ПДВ 40595,00 грн.

Згідно п. 4.2. договору, відповідач
сплачує позивачу обумовлену ціну,
вказану в п. 4.1. договору, після здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк, у
безготівковій формі по платіжному
дорученню на підставі акту виконаних
робіт протягом 15 банківських днів.

Відповідно до п. 4.3. договору у випадку
виникнення необхідності збільшення
договірної ціни у зв'язку з проведенням
додаткових робіт, позивач зобов'язаний
у письмовій формі повідомити
відповідача і обґрунтувати таку
необхідність. У випадку незгоди
відповідача зі збільшенням договірної
ціни, сторони мають право відмовитись
від цього договору, а відповідач в
такому випадку зобов'язаний прийняти
та протягом 15 банківських днів з дати
підписання акта приймання-передачі
виконаних робіт, провести остаточний
розрахунок з позивачем за фактично
виконані об'єми роботи та поставлені
матеріали. У випадку виконання
позивачем додаткових робіт без
погодження з відповідачем, вартість
таких робіт і витрат не підлягає
відшкодуванню.

Згідно п. 4.4. договору, у випадку
необхідності виконання додаткових
робіт, які не передбачені договором,
сторони узгоджують їх вартість, об'єми,
строки та порядок виконання і оплати в
додаткових письмових угодах, які
будуть являтися невід'ємною частиною
цього договору.

Виконані роботи приймаються шляхом
підписання акту виконаних робіт за
формою КБ-2в (п. 5.1 договору).

Відповідно до п. 6.5 договору, за
порушення строків з оплати вартості
виконаних робіт по цьому договору,
відповідач сплачує на користь позивача
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від неоплаченої суми за
кожен календарний день прострочення
виконання грошового зобов'язання.

10.10.2013 р. між позивачем та відповідачем
було укладено додаткову угоду № 1 до
вищезазначеного договору, згідно з
підпунктом 1.1.1. якої, вартість
додаткових робіт складає 47861,06 грн., в
т.ч. ПДВ 7976,84 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та
правильно встановлено судом першої
інстанції, за період з 05.07.2013 р. по 31.12.2013
р. позивачем були виконані роботи
згідно умов договору на загальну суму
271446,52 грн., а відповідачем
прийняті виконані роботи, що
підтверджується актами приймання
виконаних робіт та не заперечується
відповідачем (копії в матеріалах
справи).

Відповідач в свою чергу за виконані
роботи розрахувався частково, в
результаті чого за останнім утворилась
заборгованість у сумі 90000,00 грн.
(відповідач не заперечує проти даного
боргу).

Проаналізувавши зміст укладеного між
сторонами договору підряду №35/05-07 від
05.07.2013 р., суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку, що за своєю
правовою природою він і є договором
підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного
кодексу України, за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного
кодексу України передбачено, що
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

З огляду на викладене, Київський
апеляційний господарський суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог в частині стягнення з
відповідача на користь позивача 90000,00
грн. заборгованості.

Крім того, Київський апеляційний
господарський суд щодо позовних вимоги
в частині стягнення з відповідача пені
у розмірі 1 725,58 грн., інфляційних втрат у
сумі 7 356,66 грн. та 3% річних у розмірі 1
725,58 грн. за період 05.12.2013 р. по 23.05.2014 р. за
невиконання зобов'язань щодо оплати
виконаних робіт за договором,
відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
враховуючи строки оплати встановлені
договором підряду №35/05-07 від 05.07.2013 р.,
обов'язок відповідача оплатити
виконані позивачем підрядні роботи в
розмірі 90 000,00 грн. настав з моменту
підписання актів приймання виконаних
робіт та повинен бути виконаний
протягом 15 банківських днів з дати
підписання актів. Враховуючи, що
відповідач не заперечує проти
основного боргу, акти приймання
виконаних робіт були направлені
відповідачу в грудні 2013 року,
відповідач в свою чергу заперечень
щодо неналежного виконання умов
договору не надав, колегія судді дійшла
висновку, що обов'язок відповідача
оплатити виконані позивачем підрядні
роботи настав з 15.01.2014р.

З огляду на викладене, Київський
апеляційний господарський суд не
погоджується з твердженням скаржника,
що оскільки акти виконаних підрядних
робіт (типової форми КБ-2в) не містять
жодної дати їх підписання, а отже
неможливо достовірно встановити чи
настала про строчка оплати, а якщо
настала, то не відомо з якої дати.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського
кодексу України, учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

Згідно зі ст. 218 Господарського кодексу
України, підставою
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинення ним
правопорушення у сфері господарювання.
Учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведено, що ним вжито усіх
належних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230
Господарського кодексу України
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ст.
549 Цивільного кодексу України).

В силу положень ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу України,
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано. Діючим господарським
законодавством не передбачена
можливість нарахування пені більше ніж
за півроку і цей строк є присікальним.

Оскільки положення договору не містять
вказівки на встановлення іншого строку
припинення нарахування пені, ніж
встановленого в ст. 232 Господарського
кодексу України, то нарахування
штрафних санкцій припиняється зі
впливом 6 місяців.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Так, для всебічного, повного і
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності суд повинен перевірити
обґрунтованість і правильність
здійсненого позивачем нарахування
штрафних санкцій, річних тощо, і в разі,
якщо їх обчислення помилкове -
зобов'язати позивача здійснити
перерахунок відповідно до закону чи
договору або зробити це самостійно
(аналогічна правова позиція викладена
в ч. 1 п. 18 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 11.04.2005
№ 01-8/344 „Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені в доповідних записках про
роботу господарських судів у 2004 році).

Враховуючи вищевикладені норми
матеріального права, Київський
апеляційний господарський суд,
перевіривши розрахунок суми пені,
інфляційних та 3 % річних, дійшов
висновку, щодо часткового задоволення
3% річних у розмірі 946,84 грн. за період з
15.01.2014 р. по 23.05.2014 р.,

Інфляційні втрати та пеня підлягають
задоволенню у розмірі заявленому
позивачем - 7356,66 грн. інфляційних втрат
та 1725,58 грн. пені, враховуючи, що в
порядку п.2 ч.1 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, за
відсутності клопотання
заінтересованої сторони, суд не може
виходити за межі позовних вимог.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України колегія суддів дійшла
висновку, що рішення Господарського
суду міста Києва від 28.08.2014р. по даній
справі підлягає зміні в частині
стягнення 3 % річних з підстав
неповного з'ясування обставин справи, в
порядку п. 4 ст. 103 Господарського
процесуального кодексу України, а
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю
Будівельна компанія "КВАДРА" -
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України при
частковому задоволенні позову судові
витрати покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Оскільки, судові витрати за розгляд
справи в суді першої інстанції
підлягають зміні, то рішення в цій
частині підлягає зміні. В решті рішення
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
Будівельна компанія "КВАДРА"
задовольнити частково.

2. Пункт 2 резолютивної частини рішення
Господарського суду міста Києва від
28.08.2014р. у справі № 910/11414/13 змінити в
частині стягнення 3 % річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"КВАДРА" (03680, м. Київ, провулок
Приладний, буд. 10, код ЄДРПОУ - 36941912), з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення, на користь
Комунального підприємства по
утриманню зелених насаджень
Святошинського району м. Києва (04128, м.
Київ, вул. Академіка Туполєва, 21, код
ЄДРПОУ - 03359753) 946,84 (дев'ятсот сорок
шість) грн. 84 коп. - 3% річних.

В решті рішення залишити без змін.

3. Видачу наказу доручити
Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи №910/11414/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
В.В. Сулім

Судді
О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк