Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 21/35 13.11.14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "СДТ-Пілот"

до відповідача 1: Департаменту
ресурсного забезпечення Міністерства
внутрішніх справ України, м. Київ

до відповідача 2: Міністерства
внутрішніх справ України, м. Київ

за участю третьої особи 1 без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Фірми "CDT TRADING INTERNATIONAL
Co.", Сполучені Штати Америки

за участю третьої особи 2 без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Компанії "Jamat-Invest",
Хорватія

за участю третьої особи 3 без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Компанії "RELIABLE BUSINESS
INTERNATIONAL" LLC, Сполучені Штати Америки

за участю Заступника Генерального
прокурора України, м. Київ

про стягнення 6 479 120,40 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Трохлюк Н.В. (дов. б/н
від 20.03.2014 року)від відповідача -1не
з'явивсявід відповідача -2Морміль М.П.
(дов. № 35/2014 від 28.02.2014 року) Кузьмін О.В.
(дов. № 35/2014 від 28.02.2014 року)від третьої
особи -1Корнеєв Р.К. (дов. б/н від 14.10.2013
року)від третьої особи -2не з'явивсявід
третьої особи -3не з'явивсявід
прокуратурине з'явивсяОБСТАВИНИ
СПРАВИ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "СДТ-Пілот" (надалі по
тексту - позивач) звернулась до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Департаменту тилового
забезпечення Міністерства внутрішніх
справ України (надалі по тексту -
відповідач) про стягнення
6 479 120,40 грн., з яких: 5 242 471,62 грн. -
сума основного боргу, 1 236 648,78 грн. - 3%
річних.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 04.09.2013 року у справі № 21/35 у
позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 04.12.2013 року
рішення Господарського суду міста
Києва від 04.09.2013 року у справі № 21/35
залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням
Господарського суду міста Києва від
04.09.2013 року та постановою Київського
апеляційного господарського суду від
04.12.2013 року у справі № 21/35, позивач
звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, у
якій просить суд скасувати вказані
судові акти та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити
повністю та стягнути з Міністерства
внутрішніх справ України на користь
позивача 6 479 120,40 грн.

Постановою Вищого господарського суду
від 20.05.2014 року у справі № 21/35 касаційну
скаргу позивача задоволено частково,
рішення Господарського суду міста
Києва від 04.09.2013 року та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 04.12.2013 року у
справі № 21/35 скасовано, а
справу передано на новий розгляд до
Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату
Господарського суду міста Києва
від 03.06.2014 року за № 04-23/279
щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справ,
призначено проведення повторного
автоматичного розподілу даної справи,
за результатом проведення якого справа
№ 21/35 передана на розгляд судді Стасюку
С.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.06.2014 року суддя Стасюк С.В.
прийняв справу № 21/35 до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 01.07.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
01.07.2014 року справу № 21/35 передано для
розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з
перебуванням судді Стасюка С.В. у
відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014 року суддя Гулевець О.В.
прийняла справу № 21/35 до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 29.07.2014 року

01.07.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача -2 надійшло клопотання про
колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
21.07.2014 року справу № 21/35 передано для
розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з
його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 року суддя Стасюк С.В.
прийняв справу № 21/35 до свого
провадження, розгляд справи призначено
відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 01.07.2014 року.

Представники відповідача-1, третьої
особи-2, третьої особи-3, прокуратури в
судове засідання 29.07.2014 року не
з'явився, вимоги ухвали суду від 01.07.2014
року не виконали, про причини своєї
неявки суд не повідомив, про дату та час
слухання справи повідомлявся належним
чином рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 29.07.2014 року
представник позивача заперечив проти
поданого клопотання про колегіальний
розгляд справи, надав документи, на
виконання вимог ухвали суду та усні
пояснення по суті спору, в яких просить
суд задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Представники відповідача-2 підтримали
подане клопотання про колегіальний
розгляд справи, подали клопотання про
припинення провадження у справі та
надали усні пояснення по суті спору в
яких проти позову заперечив.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.07.2014 року розгляд справи
було відкладено на 16.09.2014 року, у зв'язку
з неявкою учасників судового процесу
та необхідністю подання додаткових
доказів у справі.

15.09.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло заперечення на
клопотання про припинення провадження
у справі, заява про уточнення розміру
позовних вимог та письмові пояснення.

16.09.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача-2 надійшов відзив на позов
та клопотання про зобов'язання
позивача подати до суду оригінали
документів.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
16.09.2014 року справу № 21/35 передано для
розгляду судді Пригуновій А.Б., у
зв'язку з перебуванням
судді Стасюка С.В. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.09.2014 року суддя Пригунова
А.Б. прийняла справу № 21/35 до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 11.11.2014 року.

12.11.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача-2 надійшли додаткові
пояснення по справі та клопотання про
повернення заяви про уточнення
позовних вимог.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
13.11.2014 року справу № 21/35 передано для
розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з
його поверненням з відрядження.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.11.2014 року суддя Стасюк С.В.
прийняв справу № 21/35 до свого
провадження, розгляд справи призначено
відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 25.09.2014 року.

Представники відповідача-1, третьої
особи-2, третьої особи-3, прокуратури в
судове засідання 13.11.2014 року не
з'явився, вимоги ухвали суду від 16.09.2014
року не виконали, про причини своєї
неявки суд не повідомив, про дату та час
слухання справи повідомлявся належним
чином рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 13.11.2014 року
представник позивача та третьої особи -
1 заперечили проти поданого клопотання
про витребування доказів та про
припинення провадження у справі.

Представники відповідача -2 у судовому
засіданні підтримали подані
клопотання про витребування доказів,
про припинення провадження у справі та
надали усні пояснення по суті спору в
яких проти позову заперечили.

Представник позивача у судовому
засіданні надав клопотання про
продовження строків розгляду спору та
усні пояснення по суті спору, в яких
просить суд задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Клопотання про припинення провадження
у справі № 21/35, подане відповідачем-2,
обґрунтоване тим, що між сторонами у
справі відсутній спір, з огляду на
припинення правовідносин за
контрактом № KIEV/98/CDT/0002 від 23.01.1998 року
за домовленістю сторін.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України суд припиняє провадження у
справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору, зокрема, в
тому випадку коли спір врегульовано
самими сторонами шляхом перерахування
боргу (передачі майна чи усунення
перешкод у користуванні ним) після
звернення кредитора з позовом за умови
подання доказів такого врегулювання.

У пункті 4.4. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 року № 18 зазначається, що
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

Суд, розглянувши подане відповідачем-2
клопотання про про припинення
провадження у справі дійшов висновку
про відмову в його задоволенні,
оскільки матеріали справи не містять
доказів на підтвердження припинення
існування спору станом на момент
розгляду даної справи.

Відповідно до статті 38 Господарського
процесуального кодексу України
сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів. У разі задоволення клопотання
суд своєю ухвалою витребовує необхідні
докази.

Враховуючи наведене, зважаючи на
неможливість самостійного надання
позивачем зазначених доказів, суд
дійшов висновку про необхідність
часткового задоволення клопотання
позивача та витребування у Товариства
з обмеженою відповідальністю
"СДТ-Пілот" відповідних доказів.

Враховуючи наведене, зважаючи на
неможливість самостійного надання
сторонами зазначених доказів, суд
дійшов висновку про необхідність
часткового задоволення клопотання
відповідача-2 від 16.09.2014 року та
витребування у Товариства з обмеженою
відповідальністю "СДТ-Пілот"
відповідних доказів.

Розглянувши подане позивачем 13.11.2014
року клопотання про продовження
строків розгляду спору, суд приходить
до висновку про його задоволення.

Відповідно до частини 3 статті 69
Господарського процесуального кодексу
України у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема, є:
нез'явлення в засідання представників
сторін, інших учасників судового
процесу; неподання витребуваних
доказів; необхідність витребування
нових доказів.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку про необхідність відкладення
розгляду справи, у зв'язку з неявкою
учасників судового процесу та
необхідністю подання додаткових
доказів у справі.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 38, 69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Міністерства внутрішніх
справ України про витребування
документів задовольнити частково.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою
відповідальністю "СДТ-Пілот" оригінали
наступних документів:

- контракт № KEV/98/СDТ/0002 від 23.01.1998 року;

- Доповнення № 1 від 15.05.1998 рокудо
Контракту № KEV/98/СDТ/0002 від 23.01.1998 року;

- Доповнення № 2 від 11.02.1999 року до
Контракту № KEV/98/СDТ/0002 від 23.01.1998 року;

- Доповнення № 3 від 15.06.1999 року до
Контракту № KEV/98/СDТ/0002 від 23.01.1998 року;

- Доповнення № 4 від 01.07.1999р. до
Контракту № KEV/98/СDТ/0002 від 23.01.1998 року;

- Доповнення № 5 від 25.02.2000 року до
Контракту № KEV/98/СDТ/0002 від 23.01.1998 року;

- Протокол від 30.06.2000 року про повний
викуп і передачу обов'язків згідно
договору № KEV/98/СDТ/0002 від
23.01.1998 року та всіх його офіційних
перекладів, копії яких долучено до
матеріалів справи;

- Доповнення № 5-А від 07.07.2000 року;

- Доповнення № 6 від 12.01.2001 року;

- Додаткову угоду № 7 від 02.02.2002 року;

- Угоду від 15.09.2003 року про повну
переуступку прав та зобов'язань щодо
вказаного Контракту ;

- Лист від 15.09.2003 року № 25/3;

- Додаткову угоду № 8 від 15.10.2003 року;

- Договір від 20.12.2004 року про передачу
права вимоги;

- Лист б/н від 30.12.2004 року;

- Додаткову угоду № 9 від 05.01.2005 року про
зміну та доповнення контракту;

- лист МВС України від 01.06.2005 року №
5022/ФК Голові правління Асоціації
"Співдружность" Корєєву Р.К.;

- Графік від 12.07.2005 року погашення
Департаментом ресурсного забезпечення
Міністерства внутрішніх справ України
кредиторської заборгованості
Закритого акціонерного товариства
"Компанія "Пілот" за автомобілі ВАЗ,
отримані у 1998 року згідно Контракту
№ KEV/98/СОТ/0002 від 23.01.1998 року.

3. Продовжити строк розгляду спору на
п'ятнадцять днів.

4. Відкласти розгляд справи у судовому
засіданні на 11.12.2014 о 12:55. Засідання
відбудеться у приміщенні
Господарського суду м. Києва за
адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-Б, зал № 1 .

3. Зобов'язати сторони визначитися про
необхідність участі у розгляді справи
посадових осіб та інших працівників
підприємств, установ та організацій,
державних органів для дачі ними
пояснень з питань, пов'язаних з
вирішенням цього спору, про що
повідомити суд письмово із зазначенням
конкретних осіб та організацій.

4. Повторно зобов'язати сторін надати
суду:

- на підтвердження їх статусу юридичної
особи витяг (виписку) з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб - підприємців, станом на
день винесення ухвали. Копії письмових
доказів, які подаються до суду,
оформити відповідно до вимог
статті 36 Господарського
процесуального кодексу України.

5. Письмові пояснення та письмові
докази, якщо їх не додано до позовної
заяви чи до відзиву на неї, мають
подаватись завчасно, з супровідним
листом через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати сторони направити для
участі у розгляді справи своїх
представників, повноваження яких
повинні бути належним чином
підтвердженні, у відповідності до
вимог чинного законодавства України.

7. Звернути увагу сторін на
необхідність дотримання ними вимог
статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України.

8. Попередити сторони, що при ухиленні
від виконання вимог суду до винної
сторони можуть бути застосовані
санкції передбачені пунктом 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
С.В.
Стасюк

До відома сторін: ознайомлення з
матеріалами справи здійснюється
щопонеділка та щосереди за наявності
завчасно поданого через відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва клопотання, в якому необхідно
зазначати дату та час з'явлення
представника до суду для ознайомлення
з матеріалами справи. Коли представник
з'явиться до суду для ознайомлення з
матеріалами справи, потрібен документ,
що посвідчує особу, оригінал
довіреності та належним чином
засвідчена копія для долучення до
матеріалів справи.