м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного підприємства
до Громадської організації
«Всеукраїнська організація
самооборона майдану»
про усунення перешкод у користуванні
нерухомим майном та виселення без
надання іншого житлового приміщення
Суддя Бондарчук В.В.
від позивача: Шурпо Л.Є.
від відповідача: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Приватне підприємство «БТБ Сорго»
(далі-позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Громадської організації
«Всеукраїнська організація
самооборона майдану» (далі-відповідач)
про усунення перешкод у здійсненні
права користування та розпорядження
житловими квартирами №4, №9 за адресою:
м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 14
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.10.2014 р. порушено провадження
у даній справі, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 27.10.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.10.2014 р. витребувано у
Реєстраційної служби Головного
Київ, вул. Марини Раскової, 15)
інформацію про власника житлових
квартир №4 та №9, які знаходяться за
адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 14. На отримання
витребуваних документів судом
уповноважено представника Приватного
підприємства «БТБ Сорго» Шурпо Людмилу
Розгляд справи відкладено та
призначено судове засідання на 24.11.2014 р.
на підставі ст. 77 ГПК України.
19.11.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду представник позивача
подав витребувані судом документи.
У даному судовому засіданні
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив.
Суд відзначає, що відповідач
повідомлявся ухвалами суду про час та
місце розгляду даної судової справи,
проте відзиву на позовну заяву не
подав, в судове засідання своїх
представників не направив, заявлені
позовні вимоги не заперечив.
Так, частиною 2 ст. 17 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» визначено,
що в Єдиному державному реєстрі
містяться відомості щодо юридичної
особи, зокрема, про місцезнаходження
З наявного в матеріалах справи витягу з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
станом на 24.11.2014 р. вбачається, що
Ухвали Господарського суду міста Києва
від 09.10.2014 р. та від 27.10.2014 р. судом
направлено на зазначену у витязі
адресу відповідача, при цьому, до суду
повернулися конверти з ухвалами суду з
відмітками «організація не
зареєстрована», «не розшукали».
Так, відповідно до п. 3.9.1. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції», за
змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Доказом такого повідомлення в разі
неповернення ухвали підприємством
зв'язку може бути й долучений до
матеріалів справи та засвідчений самим
судом витяг з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" щодо
відстеження пересилання поштових
відправлень, який містить інформацію
про отримання адресатом відповідного
поштового відправлення, або засвідчена
копія реєстру поштових відправлень
суду.
Приймаючи до уваги, що представник
відповідача був належним чином
повідомлений про дату та час судового
засідання, враховуючи, що матеріали
справи містять достатньо документів
для розгляду справи по суті, суд вважає,
що неявка у судове засідання
представників відповідача не є
перешкодою для прийняття рішення у
даній справі.
Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих позивачем та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 24.11.2014 р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме, інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого
майна (індексний номер інформаційної
довідки - 29572368) Приватне підприємство
«БТБ Сорго» є власником об'єкта
нерухомого майна, за адресою: м. Київ,
вул. Богдана Хмельницького, буд. 14, кв. 4,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна: , на підставі договору
купівлі-продажу, серія та номер:172, від
31.01.2013 р., зареєстрованого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Лахно Ю.В. та
відповідно до інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого
майна (індексний номер інформаційної
довідки - 29572735) Приватне підприємство
«БТБ Сорго» є власником об'єкта
нерухомого майна, за адресою: м. Київ,
вул. Богдана Хмельницького, буд. 14, кв. 9,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна: , на підставі договору
купівлі-продажу, серія та номер:180, від
01.02.2013 р., зареєстрованого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Лахно Ю.В.

06.06.2014 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «СБ «СТАТУС» (далі -
виконавець) та Приватним підприємством
«БТБ СОРГО» (далі - замовник) укладено
договір № СБС 4197-охр на надання послуг
охорони майна, умовами якого
передбачено, що замовник доручає, а
виконавець зобов'язується здійснювати
охорону майна замовника на об'єкті,
місце знаходження якого зазначається в
дислокації (додаток №1 до договору) та
обслуговування сигналізації на
об'єкті. За даним договором виконавець
не приймає майно замовника на
зберігання і не вступає у володіння
ним.

Даний договір набирає чинності з 06.06.2014
р. та є чинним протягом 12 місяців (п. 9.1.
договору).

Відповідно до додатку № 1 до договору №
СБС 4197-охр на надання послуг охорони
майна від 06.06.2014 р., дислокація об'єктів
на яких здійснюється охорона майна -
квартира, за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, буд. 14, кв. 9, період
спостереження: з моменту взяття об'єкта
під спостереження ПЦС до моменту
зняття об'єкта з спостереження ПЦС.

06.06.2014 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «СБ «СТАТУС» та
Приватним підприємством «БТБ СОРГО»
укладено договір № СБС 4198-охр на
надання послуг охорони майна, умовами
якого передбачено, що замовник доручає,
а виконавець зобов'язується
здійснювати охорону майна замовника на
об'єкті, місце знаходження якого
зазначається в дислокації (додаток №1
до договору) та обслуговування
сигналізації на об'єкті. За даним
договором виконавець не приймає майно
замовника на зберігання і не вступає у
володіння ним.

Даний договір набирає чинності з 06.06.2014
р. та є чинним протягом 12 місяців (п. 9.1.
договору).

Відповідно до додатку № 1 до договору №
СБС 4198-охр на надання послуг охорони
майна від 06.06.2014 р., дислокація об'єктів
на яких здійснюється охорона майна -
квартира, за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, буд. 14, кв. 4, період
спостереження: з моменту взяття об'єкта
під спостереження ПЦС до моменту
зняття об'єкта з спостереження ПЦС.

Розпорядженням Шевченківської
районної у м. Києві державної
адміністрації № 1006 від 04.06.2004 р.
затверджено розроблений Відкритим
акціонерним товариством «Київпроект»
від 17.02.2004 р. ВДК-0337 «Висновок за
результатами обстеження технічного
стану будинку по вул. Б. Хмельницького,
12-14 в м. Києві» та вказаний будинок
рахується непридатним для нормальної
експлуатації. По сукупності ознак
технічний стан будинку розцінюється як
аварійний (категорія ІV), фізичний знос
якого становить 65 %.

Як вбачається з повідомлення
Виконавчого комітету Центрального
штабу «Самооборони Майдану»,
адресованого Начальнику
Шевченківського РУ ГУМВС в м. Києві,
відповідач бере будівлі за адресою м.
Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 12-14 під
свою охорону з метою використання як
помешкання для біженців зі східних
регіонів України.

Згідно довідки слідчого СВ 4-го ВМ
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, 23.06.2014 р. невстановлені особи з
числа представників Самооборони
Майдану незаконно проникли до
приміщень будинків №14 по вул. Б.
Хмельницького, в м. Києві, а саме до
квартир № 1, 4, 9, де перебувають на даний
час та розпоряджаються наявними у
квартирах майном. Відомості по даній
справі внесені до єдиного реєстру
досудових розслідувань №0006580 від
27.06.2014 р. за ч. 1ст. 162 КК України. Станом
на 21.10.2014 р. представники «Самооборони»
перебувають у вказаному приміщенні.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «СБ «СТАТУС»
звернулося до позивача з листом, в
якому зазначило, що 27.06.2014 р. на ПЦН
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СБ «СТАТУС»
надійшов сигнал тривога з об'єкту С-4198,
квартира № 4, розташованого за адресою
м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 14,
прибувши на об'єкт виявило в
охоронюваному приміщенні сторонніх
людей.

Позивачем направлявся на адресу
відповідача лист від 29.08.2014 р., в якому
позивач просить відповідача звільнити
самовільно зайняте приміщення та
повідомити про строки звільнення, що
підтверджується фіскальним чеком № 8844
від 02.09.2014 р. (в матеріалах справи).

29.08.2014 р. позивач звернувся до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора
«Михайлівська» з листом, в якому
просить останнього направити в
квартиру № 4 по вул. Б. Хмельницького,
буд. 14, в м. Києві комісію для обстеження
та складання акту щодо встановлення
осіб, які незаконно займають
вищезазначену квартиру, яке отримано
01.09.2014 р. за № 395, що підтверджується
відтиском печатки Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
контора «Михайлівська».

25.09.2014 р. комісією у складі: заступника
директора Ведмеденка М.В., майстра т/д
Волицької Р.Д., майстра т/д Гаркавко Л.Д.,
в присутності представника Приватного
підприємства «БТБ СОРГО» - Шурпо Л.Є.,
було здійснено комісійну перевірку кв.
№4 в буд. 14 по вул. Б. Хмельницького в м.
Києві, для встановлення факту
проживання представників Самооборони
Майдану. Під час перевірки двері
зазначеної квартири членам комісії не
відчинили.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначає, що відповідач незаконним
чином займає належні позивачу житлові
приміщення, а тому просить суд усунути
перешкоди у здійсненні Приватним
підприємством «БТБ СОРГО» права
користування та розпорядження
житловими квартирами № 4, № 9 за
адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, буд. 14 шляхом виселення
Громадської організації
«Всеукраїнська організація
самооборона майдану».

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 41 Конституції України
визначено, кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 144 Господарського
кодексу України, майнові права
суб'єктів господарювання виникають
внаслідок створення та придбання майна
з підстав, не заборонених законом.

Згідно ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу
України, правом власності є право особи
на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 Цивільного кодексу
України визначено, що власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном. На зміст
права власності не впливають місце
проживання власника та
місцезнаходження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 319
Цивільного кодексу України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.
Частиною 2 даної статті визначено, що
власник має право вчиняти щодо свого
майна будь-які дії, які не суперечать
закону.

Право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні (ч. 1ст. 321 ЦК України).

Статтею 391 Цивільного кодексу України
встановлено, що власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Як встановлено судом вище, відповідач
без правової підстави на те, самовільно
зайняв житлові квартири №4, №9, які
знаходяться за адресою м. Київ, вул.
Богдана Хмельницького, буд. 14.

Відповідно до ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доказів звільнення житлових приміщень
відповідачем суду не надано, інших
доказів щодо наявності підстав для
користування відповідачем житлові
квартирами №4, №9, які знаходяться за
адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, буд. 14, суду також не
представлено.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги
позивача про усунення перешкоди у
здійсненні Приватним підприємством
«БТБ СОРГО» права користування та
розпорядження житловими квартирами №
4, № 9 за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, буд. 14 шляхом виселення
Громадської організації
«Всеукраїнська організація
самооборона майдану» є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного
підприємства «БТБ Сорго» задовольнити.

2. Усунути перешкоди у здійсненні
Приватним підприємством «БТБ Сорго»
(18018, м. Черкаси, вул. Громова, буд. 146
ідентифікаційний код - 32415125) права
користування та розпорядження
житловими квартирами № 4, № 9 за
адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, буд. 14 шляхом виселення
Громадської організації
«Всеукраїнська організація
самооборона майдану» (01001, м. Київ, вул.
Михайлівська, буд. 18 В,
ідентифікаційний код - 39344056).

3. Стягнути з Громадської організації
«Всеукраїнська організація
самооборона майдану» (01001, м. Київ, вул.
Михайлівська, буд. 18 В,
ідентифікаційний код - 39344056), з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення, на користь
Приватного підприємства «БТБ Сорго»
(18018, м. Черкаси, вул. Громова, буд. 146
ідентифікаційний код - 32415125) 1 218 (одну
тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. -
судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено: 26.11.2014 р.

Суддя

Бондарчук В.В.