номер провадження справи 35/98/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014
Справа № 908/3125/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Кузнецова Ю.В., дов. № 266
від 14.07.2014р.

від відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

За позовом Міського комунального
підприємства "ОСНОВАНІЄ", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дека Люкс", м.
Запоріжжя

про стягнення суми боргу у розмірі 5520,28
грн.

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014р. до господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
звернулось Міське комунальне
підприємство "ОСНОВАНІЄ" до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Дека
Люкс" про стягнення суми боргу у
розмірі 5220,28 грн.

Позивач обґрунтовуючи свій позов
посилається на те, що між власником
нежитлового приміщення Товариством з
обмеженою відповідальністю "Дека Люкс"
та КП "ВРЕЖО №13" було укладено договір
№ 3596 від 22.10.2008р. про спільне володіння
та дольову участь в утриманні
житлового будинку та прибудинкової
території за адресою: м. Запоріжжя,
вул.Тригубенко,12.

27.04.2012 на двадцять першій сесії шостого
скликання Запорізької міської ради
було прийняте рішення №5, згідно якого
діяльність комунальних підприємств
"ВРЕЖО №" 1-4, 6, 9-11,13", "РЕПОГ", "Сприяння"
припинена шляхом їх приєднання до
міського комунального підприємства
"Основаніє".

Крім того, 25.07.2012 позачерговою сесією
шостого скликання Запорізької міської
ради було прийнято рішення №6 про
затвердження передавальних актів
майна, майнових, немайнових прав та
обов'язків усіх вищевказаних
комунальних підприємств. Встановлено,
що з моменту прийняття даного рішення
МКП "Основаніє" є повним
правонаступником підприємств, що
припиняються, та як правонаступник є
виконавцем житлово-комунальних послуг
з утримання будинків, споруд і
прибудинкових територій.

Як зазначає позивач, згідно п. 2
Договору МКП "Основаніє" забезпечує
управління і утримання майна житлових
будинків та прибудинкової території,
та зобов'язується забезпечити
виконання всього комплексу робіт по
утриманню житлового фонду,
прибудинкової території, яке
знаходиться у спільному користуванні
мешканців житлових будинків і
орендарів, власників нежитлових
приміщень, які вбудовані у житлові
будинки, згідно Правил користування
приміщеннями житлових будинків та
прибудинкової територій, а підприємець
приймає участь у витратах на виконання
робіт, пов'язаних з управлянням і
утриманням житлового фонду.

Відповідно до п.2 договору співвласник
зобов'язаний перераховувати на
розрахунковий рахунок МКП "Основаніє"
щомісячно не пізніше 20 числа поточного
місяця витрати на утримання будинку.

Проте, як зазначає позивач,
відповідачем, в порушення п. 2 договору,
зобов'язання не виконуються належним
чином, в зв'язку з чим станом на 01.05.2014р.
заборгованість відповідача за надані
послуги відповідно до договору
становить 5520,28 грн. Позивач звернувся
до суду та просить суд стягнути з
відповідача заборгованість у розмірі
5520, 28 грн. та судовий збір.

28.08.2014р. автоматизованою системою
документообігу господарського суду
здійснено розподіл справ між суддями
та визначено позовну заяву до розгляду
судді Топчій О.А.

Ухвалою від 29.08.2014р. судом порушено
провадження у справі № 908/3125/14 та
присвоєно вищевказаній справі номер
провадження 35/98/14. У сторін витребувані
документи, які необхідні для
всебічного та об'єктивного розгляду і
вирішення справи по суті, судове
засідання призначено на 30.09.2014р. о/об 12
год. 00 хв.

30.09.2014р. у судовому засіданні
представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі, надав
до суду супровідним листом документи,
які просить долучити до матеріалів
справ та надав клопотання, в якому
просить суд продовжити строк розгляду
справи №908/3125/14 за межі 2-х місячного
строку та відкласти розгляд справи у
зв'язку з наданням додаткових доказів.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, відзив на
позовну заяву до суду не надав, вимоги
ухвали суду від 29.08.2014р. не виконав, про
причини неможливості з'явитись в
судове засідання суд не повідомив.

Ухвалою суду від 30.09.2014р. розгляд справи
відкладено, продовжено строк розгляду
справи на 15 днів, судове засідання
призначено на 04.11.2014р. о/об 14 год. 30 хв.

04.11.2014р. у судове засідання представник
позивача не з'явився, вимоги ухвал суду
від 29.08.2014р. та від 30.09.2014р. не виконав,
про причини неможливості з'явитись в
судове засідання суд не повідомив.

Представник відповідача 04.11.2014р. у
судове засідання не з'явився, відзив на
позовну заяву не надав, вимоги ухвал
суду від 29.08.2014р. та від 30.09.2014р. не
виконав, про причини неможливості
з'явитись в судове засідання суд не
повідомив.

В зв'язку з неявкою в судове
засідання представників сторін,
ухвалою суду від 04.11.2014р. розгляд справи
відкладено на 12.11.2014р.

В судовому засіданні 12.11.2014р.
представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі,
просить стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 5520, 28 грн. та1827
грн. судового збору.

Відповідач відзив та витребувані
ухвалами суду документи не надав, своїм
правом на участь в судовому засіданні
не скористався, тричі повноваженого
представника в судове засідання не
направив. Причини неявки суду невідомі.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

На адресу, яка відома суду,
направлялися - ухвала про порушення
провадження у справі від 29.08.2014р., а
також ухвали від 30.09.2014р. та 04.11.2014р. про
відкладення розгляду справи, які на
адресу суду не поверталися. Таким
чином, суд вважає, що про дату, час та
місце розгляду справи № 908/3125/14
відповідач повідомлений належним
чином.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. зазначено, що у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Матеріали справи містять достатньо
доказів для вирішення справи по суті, а
тому суд вважає, що неявка представника
відповідача не перешкоджає розгляду
справи по суті та вона може бути
розглянута в порядку ст. 75 ГПК України,
за наявними в ній матеріалами.

За заявою представників позивача
справа слухається без застосування
засобів технічної фіксації судового
процесу.

В судовому засіданні 12.11.2014 р., на
підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
документи, надані позивачем додатково,
заслухавши пояснення представників
позивача, судом встановлено наступне.

22.10.2008р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «ДЕКА ЛЮКС» (далі -
співвласник) та Комунальним
підприємством «ВРЕЖО №13» укладений
договір № 3596 про спільне володіння та
дольову участь в утриманні житлового
будинку та прибудинкової території
(далі - договір).

Предметом договору є спільне
володіння 5-поверховим житловим
будинком, розташованим за адресою: вул.
Трегубенко, 12 і пайова участь
«Співвласника» в затратах на утримання
житлового будинку та прибудинкової
території, в якому останній є власником
нежитлового приміщення №81, 82 підвалу
загальною площею 454,9 кв.м., згідно з
договором купівлі-продажу об'єкта
права комунальної власності від 14.08.2008
року (п. 1.1 договору)

Розділом ІІ договору передбачені
обов'язки сторін.

Так, КП «ВРЕЖО №13» зобов'язується
забезпечити утримання та експлуатацію
житлового будинку і прибудинкової
території; надавати співвласнику
комунальні та інші послуги по діючим
розцінкам, тарифам; довести до відома
співвласника про зміни ставки
експлуатаційних витрат по житловому
фонду, що є комунальною власністю, та
тарифів на комунальні послуги. За
проханням співвласника надавати копію
розрахунку експлуатаційних витрат,
затвердженого для житлового фонду
комунальної власності (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3
договору).

Пунктом 2.2.6 договору сторони узгодили,
що співвласник зобов'язаний не пізніше
20 числа поточного місяця вносити
оплату за експлуатаційні витрати по
встановленим для нежитлового фонду
ставкам. Сума експлуатаційних витрат
на місяць становить 0,656 грн за 1 кв.м.
згідно з рішенням виконавчого комітету
Запорізької міської ради № 23 від 26.01.2006
р. (0,656 грн * 454,9 кв.м. = 298-41 грн.)

Розмір витрат по обслуговуванню
будинку, прибудинкової території може
бути переглянутим у в зв'язку зі
змінами економічного становища та
прийняттям Урядом України,
міськвиконкомом відповідних постанов,
рішень, розпоряджень.

Позивач зазначає, що з серпня 2012 року
відповідач не виконує своїх
зобов'язань за договором,
заборгованість з серпня 2012р. по 01.05.2014р.
складає 5520,28 грн., що стало підставою
для звернення до суду з відповідним
позовом.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського
кодексу України (ГК України),
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утримуватися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України (ЦК України) з урахуванням
особливостей, передбачених ГК України.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193
ГК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цих Кодексів, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Запорізької міської ради від
27.04.12 № 5 "Про припинення діяльності
підприємств шляхом приєднання»
вирішено припинити діяльність КП
"ВРЕЖО № 13", яке створено відповідно до
розпорядження Запорізького міського
голови від 26.07.2002р. № 1588 р.

Пунктом 2 вказаного рішення
встановлено, що МКП "ОСНОВАНІЄ" є повним
правонаступником, у т.ч. КП "ВРЕЖО № 13".
До МКП "ОСНОВАНІЄ" переходить все майно,
майнові та немайнові права та
обов'язки, у т.ч. і обов'язки відносно
найманих працівників комунального
підприємства, що припиняється.

Пунктом 3-5 вказаного вище рішення було
створено та затверджено склад комісії
по припиненню ВРЕЖЕО. Відповідно до
даного рішення комісія повинна була
повідомити контрагента про заміну
сторони в договорі.

Рішенням Запорізької міської ради від
25.07.2012р. № 6 "Про затвердження
передавальних актів та визначення
розміру статутного капіталу МКП
"ОСНОВАНІЄ", вирішено затвердити
передавальні акти майна, майнових,
немайнових прав та обов'язків від 24.07.2012
в т.ч. щодо КП "ВРЕЖО № 13".

Встановлено, що з моменту прийняття
даного рішення МКП "ОСНОВАНІЄ" стає
повним правонаступником, підприємств,
що припиняються та, як правонаступник -
є виконавцем житлово-комунальних
послуг з утримання будинків, споруд і
при будинкових територій.

Згідно з п. 1.7. Статуту МКП "ОСНОВАНІЄ"
(із внесеними змінами до статуту,
затвердженими розпорядженням міського
від 20.08.13 № 246р), підприємство є повним
правонаступником стосовно всіх прав та
обов'язків КП "ВРЕЖО № 13", які припинені
шляхом приєднання до МКП "ОСНОВАНІЄ"
згідно з рішеннями Запорізької міської
ради "Про припинення підприємств
шляхом приєднання" від 27.04.2012 № 5 та "Про
затвердження передавальних актів та
визначення розміру статутного
капіталу МКП "ОСНОВАНІЄ" від 25.07.2012 № 6.

Частиною 1 ст. 510 ЦК України встановлено,
що сторонами у зобов'язанні є боржник і
кредитор.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України
визначено, що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України,
правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові.

За змістом ст. 514 ЦК України, до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що по-перше, відповідач
повідомлявся про заміну кредитора в
договорі № 3596 від 22.10.2008 р., а по -друге,
відсутні докази укладення між КП "ВРЕЖО
№ 13" та МКП "ОСНОВАНІЄ" договору про
заміну кредитора в зобов'язані про
спільне володіння та дольову участь в
утриманні житлового будинку та
прибудинкової території.

Нормами ч. 1 ст. 651 ЦК України
передбачено, що зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з ст. 654 ЦК України, зміна або
розірвання договору вчиняється в такій
самій формі, що й договір, що змінюється
або розривається, якщо інше не
встановлено договором або законом чи
не випливає із звичаїв ділового
обороту.

У відповідності до норм ст. 639 ЦК
України, договір може бути укладений у
будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми
договору не встановлені законом (ч. 1).

Якщо сторони домовилися укласти
договір у певній формі, він вважається
укладеним з моменту надання йому цієї
форми, навіть якщо законом ця форма для
даного виду договорів не вимагалася (ч.
2).

Якщо сторони домовились укласти у
письмовій формі договір, щодо якого
законом не встановлена письмова форма,
такий договір є укладеним з моменту
його підписання сторонами (ч. 3).

Матеріали справи свідчать, що договір
про спільне володіння та дольову
участь в утриманні житлового будинку
та прибудинкової території від 22.10.2008 №
3596 був укладений між КП «ВРЕЖО №13» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ДЕКА ЛЮКС» у
простій письмовій формі.

Пунктом 4.4 договору сторони обумовили,
що доповнення та зміни до цього
договору оформляються в письмовій
формі і становлять невід'ємну частину
цього договору.

Враховуючи, що КП «ВРЕЖО №13» припинило
свою діяльність шляхом приєднання, а в
матеріалах справи відсутні та
позивачем не надано доказів укладення
у письмовій формі правочину між КП
"ВРЕЖО № 13" та МКП "ОСНОВАНІЄ" щодо
заміни кредитора у договорі про
спільне володіння та дольову участь в
утриманні житлового будинку та
прибудинкової території від 22.10.2008р. №
3596, а також враховуючи відсутність
укладення додаткової угоди між
позивачем та відповідачем, з якої б
вбачалось, що до МКП "ОСНОВАНІЄ"
перейшли всі права та обов'язки КП
"ВРЕЖО № 13" за вище вказаним договором,
у позивача не виникло права звертатися
до суду в вимогами про стягнення з
відповідача суми боргу за договором №
3596 від 22.10.2008 р.

Частиною 2 ст. 43 ГПК України визначено,
що сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також ін.
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Статтею 33 ГПК України обов'язок
доказування покладено на сторони.

Враховуючи вище викладене, суд вважає
позовні вимоги позивача
необґрунтованим, безпідставними та
відмовляє в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України,
судовий збір у розмірі 1 827 грн.
покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Міського комунального підприємства
"ОСНОВАНІЄ", м. Запоріжжя до Товариства
з обмеженою відповідальністю «ДЕКА
ЛЮКС» щодо стягнення заборгованості на
підставі договору про спільне
володіння та дольову участь в
утриманні житлового будинку та
прибудинкової території від 22.10.2008р. №
3596 - відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку для подання
апеляційної скарги з моменту
оформлення та підписання повного
тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано,
згідно із вимогами ст. 84 ГПК України
17.11.2014 р.

Суддя
О.А. Топчій