ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

24.11.2014р.
Справа №917/1971/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства ''Банк '' Фінанси та кредит ''
04050, м. Київ, вул. Артема,60

до Товариства з обмеженою
відповідальністю '' Еконур '' ,м.
Полтава, вул.. Комсомольська,27,кв.4,36020

про тлумачення правочину

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан
Т.С.

представники сторін:

від позивача: Захарченко О.І. - дов. № 887
від 21.10.2014р.

від відповідача: Зімніцький С.І.
-директор, Шуригіна Н.В.-дов.№7 від
12.11.2014р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна
заява про тлумчення правочину.

В судовому засіданні 04.11.2014р. за згодою
представників сторін було оголошено
перерву до 9.00 год. - 11.11.2014 року (а.с.61-62)
та 21.11.2014 року оголошено перерву до 14.00
год. 24 листопада 2014 року.

29.10.2014 року за вхід. № 14303канцелярії
суду представник АТ '' Банк '' Фінанси та
кредит '' О.І.Захарченко подав письмові
пояснення по суті предмету спору з
додатками. Суд їх прийняв до розгляду
та разом з додатками залучив до
матеріалів справи - а.с. 38-51.

04.11.2014 року за вхід. № 14569 канцелярії
суду директор ТОВ ''Екотур''
С.І.Зімніцький подав клопотання про
доручення до матеріалів справи витягу
з реєстру серія АА № 026226 за № 19204046
станом на 27.08.2014р.; наказу № 1 від 22
вересня 2003р.; довідки № 668789 з ЄДРПОУ;
протоколу № 2 загальних зборів
засновників ТОВ ''Екотур'' від 15 вересня
2004 року. Суд клопотання з додатками
прийняв до розгляду, задовольнив його
та залучив до матеріалів справи - а.с.
52-57.

04.11.2014 року за вхід. № 14569 канцелярії
суду директор ТОВ ''Екотур''
С.І.Зімніцький подав клопотання про
призначення науково-правової
експертизи. Після обговорення його
змісту складом суду суд відхилив його
оскільки представники сторін не
погодили питання, які потребують
спеціальних знань, а вказані в
клопотання питання уже досліджуються
відповідно до ухвали суду по справі
№917/1822/14 в якій така експертиза уже
призначена. Сторонами у цій справі є ці
ж самі сторони, а предметом спору
визнання припиненими, що виникли на
підставі договору про не
відновлювальну кредитну лінію № К-118-2006
від 28.12.2006р. зі всіма змінами та
доповненнями /а.с. 66/. Висновки судового
експерта для господарського суду не є
обов'язковим і оцінюються
господарським судом за правилами,
встановленими статтею 43 ГПК України -
а. с. 58-59.

05.11.2014 року за вхід. № 14668 канцелярії
суду представник АТ '' Банк '' Фінанси та
кредит '' О.І.Захарченко подав
клопотання про залучення до матеріалів
справи додаткових документів, а саме
світлокопії: нотаріально посвідченої
довіреності на Амельохіна А.В. № 3418 від
16.07.2007р.; ухвали господарського суду
Полтавської області у справі 917/1822/14
від 23.09.2014 року; банківської ліцензії №
28 від 17.07.2007р.; договору про не
відновлювальну кредитну лінію К-118-2006
від 28.12.2006р.; додаткової угоди до
договору від 27.02.207р.; додаткової угоді
до договору від 27.09.2007р.; додаткової
угоди до договору від 01.10.2007р.;
додаткової угоди від 27.05.2008р.; ухвали
господарського суду Полтавської
області від 03.09.2014р. №917/1822/14. Суд
клопотання прийняв до розгляду,
розглянув по суті, задовольнив його та
долучив його з додатками до матеріалів
справи - а.с. 63-89.

10.11.2014 року за вхід. № 14897 канцелярії
суду директор ТОВ ''Екотур '' С.І.
Зімніцький подав клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
перебуванням його на лікарняному (а.с.
90-91). Суд клопотання прийняв до
розгляду, розглянув по суті,
задовольнив його, залучив до
матеріалів справи та ухвалою від 11.11.2014
року відклав розгляд справи на
21.11.2014р.-10.00 год. - а.с.93-95.

19.11.2014 року за вхід. № 15344 канцелярії
суду представник АТ '' Банк '' Фінанси та
кредит '' О.І.Захарченко подав
клопотання про залучення до матеріалів
справи довіреності посвідченої
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу
Морозовою С.В. за реєстраційним № 3562
від 06.07 2007 року на представника
Копертехіна І.І. на підставі якої в
порядку передоручення Амельохін А.В.
підписав додаткову угоду від 01.10.2007
року до договору № К-118-2006 від 28.12.2006р -
а. с. 99-100. Суд клопотання прийняв до
розгляду, задовольнив та долучив до
матеріалів справи.

19.11.2014 року за вхід. № 15354 канцелярії
суду директор ТОВ''Екотур '' С.І.
Зімніцький подав відзив на позовну
заяву з додатками в тексті якого
просить відмовити в задоволені
позовних вимог на підставі викладених
в ньому обставин. Суд прийняв відзив до
розгляду і після ознайомлення з його
змістом представником позивача
долучив його до матеріалів справи - а.с.
101-134. 21.11. 2014 року представник
відповідача Шуригіна Н.В. за вхід. № 15485
канцелярії суду подала заяву про
доручення до матеріалів справи
висновку науково-правової експертизи
Національного юридичного університету
імені Ярослава Мудрого. Суд прийняв
заяву до розгляду і після ознайомлення
з її змістом та додатком до неї
представником позивача залучив до
матеріалів справи - а. с. 135-159.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав повністю та
пояснив, що назва колонок в Графіку
зниження ліміту по мультивалютній
кредитній лінії зроблена помилково
працівником позивача, який готував
проект додаткової угоди. Таблиця з
такою назвою колонок застосовується
для погашення кредиту, виданого
одноразово, і не може застосовуватися
для відновлювальної кредитної лінії.
Дані таблиці мають розглядатися в
розрізі зниження ліміту по
мультивалютній кредитній лінії. Саме
це сторони мали на увазі, укладаючи
Додаткову угоду 01.10.2007 року.

Представники відповідача проти позову
заперечують з мотивів, викладених у
відзиві на позов та прохають відмовити
в їх задоволенні.

У відповідності до приписів статті 75
ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши і оцінивши за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всі обставини справи в їх
сукупності, та за результатами оцінки
доказів поданих сторонами, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті, суд,-встановив наступне:

28 грудня 2006 року, між ТОВ "Банк "Фінанси
та Кредит" в особі керуючого Обласною
Полтавською філією Копертехіним І.І.
від імені якого діє за довіреністю,
засвідченою приватним нотаріусом
Полтавського міського округу
Полежаєвою О.Е.06.09.2006 року по реєстру №
3521 діє заступник управляючого
обласної Полтавської філії ТОВ "Банк
"Фінанси та Кредит" Требін Ігор
Андрійович (надалі -Банк) з однієї
сторони та ТОВ "Екотур" ( надалі -
Позичальник) в особі директора
Зімніцького Сергія Ігоровича було
укладено договір №К-118-2006 ''Про не
відновлювану кредиту лінію'' (надалі -
Договір). Відповідно до п.1.1 якого
(Предмет договору) Банк відкриває
Позичальнику невідновлювану кредитну
лінію на загальну суму 237 000,00 доларів
США, а Позичальник зобов'язується
повернути отримані в рахунок кредитної
лінії грошові кошти згідно Графіку
погашення кредитної лінії (Додаток №1
до Договору) з кінцевим строком
погашення до 28 грудня 2009 року та
сплатити за користування кредитними
коштами відсотки у розмірі 14,5 % річних
за період з дня видачі до строку
повернення, указаного в п.1.1 та п. 2.4 та
сплатити відсотки в підвищеному
розмірі у випадку порушення строків
повернення згідно графіку в розмірі 29%
річних за період з моменту непогашення
суми кредиту до дня фактичного
погашення основної заборгованості та
29% річних за період з 29 грудня 2009 року
до дня фактичного погашення основної
заборгованості згідно підпунктів ''б'',
''в'' п.3.1 договору -а.с. 11-14.

У Додатку №1 до Договору - "Графік
погашення кредитної лінії" в пункті 1
сторони погодили, що погашення кредиту,
без врахування відсотків, проводиться
позичальником в сумі і строки згідно
графіку до 28.09.2007 року 8 465,00 USD- в період
з 28.10.2007 року по 28.12.2009 року 27-ми
платежами по 8 465,00 USDдо 28.11.2009 року і28-й
платіж 28.12.2009 року 8 445,00 USD. Всього 237
000,00 доларів США - а.с.15,74.

Додатковою угодою від 27 лютого 2007 року
до Договору №К-118-2006 сторони збільшили
розмір кредитної лінії, виклавши п.1.
Договору у новій редакції, відповідно
до якої "Банк відкриває Позичальнику
кредитну лінію на загальну суму 312 000, 00
доларів США, а Позичальник
зобов'язується повернути отримані в
рахунок кредитної лінії грошові кошти
згідно Графіку зниження ліміту по
відновлювальній кредитній лінії
(Додаток №1 до Договору).

Вказаною додатковою угодою сторони
погодили, що для обліку виданих коштів
в рахунок кредитної лінії банк
відкриває позичальнику позичковий
рахунок № 5701, МФО 331832). Погашення
кредиту, без обліку відсотків,
проводиться позичальником в суму і
строки згідно Графіку зниження ліміту
кредитної лінії, вказаному в нижче
приведеній таблиці яка є невід'ємною
частиною договору про відновлювальну
кредиту лінію - а.с. 16-17, 75.

Відповідно до цього графіку до 28.09.2007
року позичальник повинен сплати перший
платіж 11 1425,00 USD, а 28.10.2007 року другий і
послідуючі 26-ть платежів також в сумі
11 1425,00 USD , а 28 - й платіж до 28 грудня 2009
року в сумі 11 166,00 USD та сплатити за
користування кредитними коштами
відсотки у розмірі 14,5 % річних за
період з дня видачі до строку
повернення, указаного в п.1.1 та п. 2.4
договору та сплатити відсотки в
підвищеному розмірі у випадку
порушення строків повернення згідно
графіку в розмірі 29% річних за період з
моменту непогашення суми кредиту до
дня фактичного погашення основної
заборгованості та 29% річних за період з
29 грудня 2009 року до дня фактичного
погашення основної заборгованості
згідно підпунктів ''б'', ''в'' п.3.1 договору
-а.с. 16,75.

27 вересня 2007 року додатковою угодою до
Договору №К-118-2006 сторони: від банку -
керуючий філією ''Полтавського РУ'' ПАТ
'' Банк '' Фінанси та Кредит '' Копертехін
Ігор Іванович, діючий на підставі
положення про філію та довіреності,
засвідченої приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Морозовою С.В. 06.07.2007р. за
реєстровим номером 3562 та від
позичальника директор ТОВ"Екотур"
Зімніцький Сергій Ігорович в пункті
першому її виклали п.1 Додатку №1
(Графік зниження ліміту по
відновлювальній кредитній лінії) до
договору про відновлювальну кредитну
лінію К-118-2006р., в слідуючий редакції:
Графік зниження ліміту по
відновлювальній кредитній лінії ''
Погашення кредиту, без обліку
відсотків, проводиться позичальником в
сумі і строки згідно Графіку в сумі і в
строки згідно графіку зниження ліміту
кредитної лінії, вказаній в нижче
приведеній таблиці ''- а. с.18-19, 76-77.

Відповідно до цієї додаткової угоди
Позичальник повинен був вчинити 25-ть
платежів в рахунок погашення кредиту в
сумі 312 000,00 дол. США по 12 480,00 дол. США
кожний (першій платіж - до 28.12.2007 року,
останній платіж до 28.12.2009 року) - а. с.
18-19,76-77.

Всі вищевказані правочини укладали
посадові особи: від банку - заступник
управляючого філії Требін Ігор
Андрійович який діяв за нотаріально
посвідченою довіреністю від 06.09.2006 року
№ 3521,керуючий філією ''Полтавського РУ''
ПАТ '' Банк '' Фінанси та Кредит ''
Копертехін Ігор Іванович та директор
ТОВ "Екотур" Зімніцький Сергій
Ігорович.

01 жовтня 2007 року сторони за договором:
від банку - помічник управляючого
Амельохін Андрій Вячеславович за
нотаріально посвідченою довіреністю№
3418 від 18.07.2007р. приватним нотаріусом
Полтавського міського
нотаріальногоокругу Медведєвою І. В. та
директор ТОВ "Екотур" Зімніцький
Сергій Ігорович уклали Додаткову угоду
до договору №К-118-2006 від 28.12.2006р. ''Про не
відновлювану кредитну лінію'', виклали
в новій редакції пункт 1Договору
№К-118-2006 ''Про не відновлювану кредиту
лінію'' і фактично змінили його назву на
"Договір про мультивалютну кредитну
лінію №К-118-2006", яка набула чинності з
дати її підписання -а.с. 20-26,77-80.

За новою назвою, предметом та змістом
Договір став "Договір про
мультивалютну кредитну лінію" з
визначенням відповідних умов
(можливістю отримувати після
підписання цієї угоди транші як у
національній валюті України так і у
дол. США (п.п. 1.1-2.1.3 Договору), з
визначенням базової валюти по Договору
- Національної валюти України, гривні
(п.2.1.4 Договору), та ліміту кредитування
у базовій валюті в сумі 2 500 000,00 грн. /
п. 1.1.1/. В пункті 2.1.5 цієї додаткової
угоди сторони визначили розмір
невикористаного ліміту на дату видачі
чергового траншу та розрахунок його за
формулою та таке інш.

Згідно до пунктів 1.1 - 1.1.1 сторони
визначили предмет Договору наступним
чином: надання кредитних коштів буде
здійснюватися окремими частинами
("траншами") на умовах визначених цим
Договором в межах відновлюваної
мультивалютної кредитної лінії з
лімітом максимальної заборгованості 2
500 000,00 грн., із врахуванням його
зменшення згідно Графіку зниження
ліміту (Додаток №1 до цього Договору),
зі сплатою за користування кредитними
коштами відсотків, згідно підпункту "а"
п.3.1. цього Договору, а за користування
кредитними коштами з моменту,
вказаному в підпункті "б", "в" п.3.1. цього
Договору які банк нараховує, а
позичальник сплачує банку відсотки за
користування кредитними коштами
окремо по кожному траншу, виходячи із
слідуючих відсоткових ставок: по
кредиту в національній валюті України -
гривні - 16% (шістнадцять) відсотків
річних за користування траншем в
період з дня видачі до строку,
вказаного в п.2.5 цього договору; по
кредиту в доларах США-14,5% (чотирнадцять
цілих та п'ять десятих) відсотків
річних за користування траншем в
період з дня видачі до строку,
вказаного в п.2.5 цього договору; в разі
порушення позичальником строків
погашення графіку/ додаток №1 до цього
договору/: по кредиту в національній
валюті України - гривні - 32% (тридцять
два) відсотка річних від суми
своєчасно невиконаного зобов'язання по
кредиту згідно вищевказаного графіку,
за період часу з непогашення суми
кредиту (частини кредиту) до дня
фактичного погашення ( основного боргу
); по кредиту в доларах США - 29% (двадцять
дев'ять) відсотків річних від суми
своєчасно невиконаного зобов'язання по
кредиту згідно вищевказаного графіку,
за період часу з непогашення суми
кредиту (частини кредиту) до дня
фактичного погашення ( основного боргу
); по кредиту в національній валюті
України - гривні - 32% (тридцять два)
відсотка річних за період з дати,
вказаної в п.2.5 цього договору до дня
фактичного погашення кредитної
заборгованості; по кредиту в доларах
США - 29% (двадцять дев'ять) відсотків
річних за період з дати, вказаної в п.2.5
цього договору до дня фактичного
погашення кредитної заборгованості.

Позичальник зобов'язався відповідно
до пункту 2.5. Договору повернути усі
отримані кредитні кошти Банку у
валютах заборгованості по кожному
траншу згідно Графіку зниження ліміту
по мультивалютній кредитній лінії
(Додаток №1 до Договору) з кінцевим
терміном погашення до 01.10.2014 року
шляхом перерахування грошових коштів
на поточні позичкові рахунки.
Погашення заборгованості по кожному
траншу здійснюється у тій же валюті в
якій були надані грошові кошти - а. с.
24-26,77-80.

Після підписання Додаткової угоди від
01.10.2007 року сторони фактично повністю
змінили предмет договору, а саме- сума
валютного кредиту 312 000, 00 доларів США(
триста двадцять тисяч доларів США )
змінилася на Мультивалютній кредит в
сумі 2 500 000,00 грн. / два мільйона
п'ятсот тисяч / із яких: 312 000, 00 доларів
США в еквіваленті стали 1 575 600 грн. -
див. довідку банку № 4.5-05/1709 від 20.08.2014р. -
а.с. 111.

Банк додатково надав позичальнику ТОВ
"Екотур" кредитні кошти в сумі 924 000,00
грн./ дев'ятсот двадцять чотири тисячі
гривень/ дев'ятнадцятю траншами -з
01.11.2007р. по 18.12.2007р.- див. довідки банку
№4.5-05/1710 від 20.08.2014р. та № 4.5-05/1724 від
20.08.2014р., які останній погасив в період з
13.11.2008 року по01.12.2008 року- див. а.с. 110,112-113.

Згідно вищевказаного Графіку
Позичальник зобов'язаний у визначені у
ньому терміни вчинити 72 платежі
(першій платіж - до 01.11.2008 року в сумі 34
722,00 грн., а також другий і третій ( до
01.12.2008 та до 01.01.2009рр. по 34 722,00 грн.);
четвертий та сьомий в період з 01.02.2009 по
01.05.2009 року по 10 000,00 грн. кожен; восьмий
до 01.06.2009р. в сумі 46 000,00 грн.; дев'ятий до
01.07.2009р. в сумі 57300,00 грн.; десятий та
одинадцятий до 01.08.2009р. та до 01.09.2009 р. в
сумі 66 500,00 грн. кожен; дванадцятий
до01.10.2009 року в сумі 36 000,00 грн.;
тринадцятий, чотирнадцятий та
п'ятнадцятий з 01.11. 2009 по 01.01.2010рр. по 34
722,00 грн. кожен; з шістнадцятого по
дев'ятнадцятий з 01.02.2010 по 01.05.2010р. по 10
000,00 грн. кожен; двадцятий до 01.06.2010р. в
сумі 46 000,00 грн.; двадцять перший до
01.07.2010 р. в сумі 57 300,00 грн.; двадцять
другий та двадцять третій з 01.08.2010 р. по
01.09.2010р. в сумі 66 500,00 грн. кожен;
двадцять четвертий до 01.10.2010р. в сумі 36
000,00 грн.; з двадцять п'ятого по сімдесят
перший з 01.11.2010р. по 01.09.2014 року по 34 722,00
грн. кожен та останній до 01.10.2014 року в
сумі 35 134,00 грн. - на загальну суму 2 500
000,00 грн. та визначенням залишку
заборгованості по тілу кредиту у
гривні 0,00 грн. - а. с. 24-26. В пунктах 3-5
цього графіку сторони визначили, що
додаткова угода являється невід'ємною
частиною договору про не
відновлювальну кредитну лінію К-118-2006
від 28 грудня 2006 року. Останні пункти
договору К-118-2006 від 28 грудня 2006 року, що
не стосуються додаткової угоди
залишаються без змін. Додаткова угода
вступає в силу з моменту її підписання
сторонами і діє до повного виконання
сторонами взятих на себе зобов'язань -
а.с. 26.

27 травня 2008 року сторони: від
банку-заступник управляючого філії
Требін Ігор Андрійович який діяв за
нотаріально посвідченою довіреністю
приватним нотаріусом Полтавського
міського нотаріального округу
Медведєвою В.І.18.07.2007 року по реєстру №
3489 та директор ТОВ "Екотур" Зімніцький
Сергій Ігорович уклали нову додаткову
угоду до договору про відновлювану
мультівалютну кредиту лінію №К-118-2006
від 28.12.2006 року якою редакційно змінили
перший абзац розділу 3 договору ''
нарахування і сплату відсотків'' в
частині річних по кредиту в
національній валюті України - гривні з
16% на 20% та вразі несвоєчасного
виконання зобов'язання по кредиту
згідно вищевказаного графіку з 32% на 40%
по кредиту в національній валюті
України - гривні;по кредиту в доларах
США - з 14,5% 16% відсотків річних за період
з дати, вказаної в п.2.5 цього договору
додня фактичного погашення кредитної
заборгованості та з 29% на 32 відсотків
річнихвід суми своєчасно невиконаного
зобов'язання по кредиту згідно
вищевказаного графіку, за період часу
з непогашення суми кредиту (частини
кредиту) до дня фактичного погашення (
основного боргу ) - а. с. 27,77-80.

Таким чином, з 27.05.2008р. дійсним є
Договір про мультивалютну кредитну
лінію №К-118-2006р. з урахуванням змін,
внесених до п.3.1 Договору Додатковою
угодою від 27 травня 2008 року. Складовою
частиною Договору про мультивалютну
кредитну лінію № - 118-2006 від 28.12.2006 року
є Графік зниження ліміту по
мультивалютній кредитній лінії
(Додаток №1 до Договору). У Графіку
зниження ліміту по мультивалютній
кредитній лінії наявна таблиця, яка має
колонки з такими назвами: Колонка 1
"Дата погашення кредиту"; Колонка 2 "№
платежу"; Колонка 3 "Сума кредиту до
погашення";Колонка 4 "Залишок
заборгованості за тілом кредиту"
Колонка 1 "Дата погашення кредиту".

Обґрунтовуючи позовні вимоги (з
урахуванням письмових пояснень та
додатково наданих доказів) позивач
зазначає, що під час виконання
Договору між Банком та Позичальником
виникли розбіжності в тлумаченні
правочину щодо порядку виконання
Позичальником своїх обов'язків, що
зокрема випливає з листа ТОВ "Екотур"
від 16.07.2014 року №1/07 та звернення ТОВ
"Екотур" до Господарського суду
Полтавської області із позовом про
припинення зобов'язань за Договором.

Крім цього, позивач зазначає, що
зобов'язання Позичальника повернути 312
000,00 дол. США, які він отримав до
укладення додаткової угоди від 01.10.2007
року не припинилося та відповідно до
п.2.5 Договору ця частина кредиту має
бути погашена у доларах США.

Позивач також вказує на те, що виходячи
з нового предмету договору не можна
буквально розуміти цифри та дати,
вказані у Додатку №1 до Договору, якій
на думку позивача за свою суттю не
відображає порядок та строки і суми
погашення позичаль-ником кредиту. А
фактично встановлює дати коли сторони
мають проводити звірку між сумою
фактично отриманого кредиту і ліміту
кредитування, якій діє з цієї дати; і
тільки, коли розмір фактично
отриманого кредиту перевищує розмір
ліміту кредитування, у Позичальника
виникає обов'язок повернути Банку
кредитні кошти.

Банк стверджує, що оскільки сторони у
Договорі безпосередньо не визначили
процедуру визначення тієї частини
кредиту, яка підлягає поверненню у
випадку, коли кредит отриманий у
різних валютах, для визначення суми
перевищення кредиту над лімітом
кредитування необхідно застосовувати
процедуру , встановлену п.2.1.5 Договору,
згідно якого кредит в доларах США
приводиться до гривневого еквіваленту
із застосуванням обмінного курсу НБУ
до долара США, при цьому грошовий
еквівалент додається до суми кредиту
отриманого в гривні і цей здобуток є
загальним розміром отриманого
позичальником кредиту.

Враховуючи вищенаведене Позивач
просить господарський суд витлумачити
спірну частину Договору про
мультивалютну кредитну лінію № К -118-2006
в редакції Додаткової угоди від 01.10.2007
року таким чином:

А) Витлумачити Графік зниження ліміту
по мультивалютній кредитній лінії, що
міститься в Додатку № 1 до Договору
про мультивалютну кредитну лінію №
К-118-2006 від 28.12.2006 року наступним чином:

В таблиці, що є складовою Графіка
зниження ліміту по мультивалютній
кредитній лінії:

- в колонці першій зліва направо,
зазначену дату слід розуміти як дату, з
якої зменшується розмір ліміту
кредитування за Договором про
мультивалютну кредитну лінію № К-118-2006
від 28.12.2006 року;

- в колонці другій зліва направо,
проставлені номери слід розуміти як
порядкові номери дій щодо зменшення
ліміту кредитування; за Договором про
мультивалютну кредитну лінію № К-118-2006
від 28.12.2006 року;

- в колонці третій зліва направо, суми
виражені в гривнях слід розуміти як
суми, на які зменшується попередній
розмір ліміту кредитування за
Договором про мультива- лютну кредитну
лінію № К-118-2006 від 28.12.2006 року;

- в колонці четвертій зліва направо
суми , зазначені в гривнях, слід
розуміти як новий розмір ліміту
кредитування за Договором про
мультивалютну кредитну лінію № К-118-2006
від 28.12.2006 року; який діє з дати,
визначеної в колонці першій таблиці.

Б) Витлумачити обов'язок Позичальника
щодо погашення кредиту наступним
чином:

За Договором про мультивалютну
кредитну лінію № К-118-2006 від 28.12.2006 року
Позичальник має обов'язок повернути
отриманий кредит у тій валюті, в якій
були отримані кредитні транші.
Договором про мультавалютну кредитну
лінію передбачений обов'язок
Позичальника погашати кредит
частинами, який настає у разі, коли на
дату, вказану у колонці першій зліва
направо Графіка зниження ліміту по
мультивалютній кредитній лінії сума
фактично отриманого кредиту перевищує
розмір ліміту кредитування,
зазначеного в колонці четвертій
Графіка зниження ліміту по
мультивалютній кредитній лінії. До
уваги мають прийматися дата та ліміт
кредитування, що містяться в одному
рядку.

Для визначення розміру фактично
отриманого кредиту в різних валютах
застосовується методика, зазначена у
п.2.1.5 Договору про мультивалюну
кредитну лінію а саме: кредит у доларах
США переводиться в гривневий
еквівалент із застосуванням обмінного
курсу НБУ гривні до долара США на дату,
визначену в Графіку зниження ліміту по
мультивалютній кредитній лінії.

Здобута сума в гривневому еквіваленті
додається до суми кредиту в гривні.
Результат є в гривневому еквіваленті
загальною сумою отриманого кредиту, а
різниця між ним та лімітом
кредитування є гривневим еквівалентом
суми кредиту, що підлягаю погашенню.
Для визначення суми кредиту, що
підлягає поверненню в доларах США,
здобутий гривневий еквівалент
ділиться на обмінний курс гривні до
долара США, встановлений НБУ на дату,
зазначену в колонці першій Графіка
зниження ліміту по мультивалютній
кредитній лінії.

При укладені кредитного договору №
К-118-2006 від 28.12.2006 року та внесенні змін і
доповнень до нього сторонами
дотримано вимог статей 203,215 ЦК України.

Виходячи із змісту статей 213,637 та глави
53 ''Укладення, зміна і розірвання
договору '' ст.ст. 638-654 ЦК України та
глави 20 '' Господарські договори ''
ст.ст. 179-188 на вимогу однієї або двох
сторін договору суд може постановити
рішення про тлумачення змісту цього
договору без зміни його умов.

Проте, як вбачається зі змісту вимог
позивач просить змінити укладений
договір в частині валютного грошового
зобов'язання.

Частиною 1 статті 637 ЦК України
визначено, що тлумачення умов договору
здійснюється відповідно до статті 213 ЦК
України.

Зважаючи на те, що метою тлумачення
правочину є з'ясування змісту його
окремих частин, який складає права та
обов'язки сторін, тлумачення слід
розуміти як спосіб можливості
виконання сторонами умов правочину. А
тому тлумачення договору (правочину)
можливе до початку виконання сторонами
його умов.

Положеннями статті 213 ЦК України
визначений інститут тлумачення
правочину, яке може здійснюватися як
сторонами, так і на вимогу однієї із
сторін судом. Тлумачення змісту
правочину регулюється приписами
статті 213 ЦК України, згідно якої зміст
правочину може бути витлумачений
стороною (сторонами). На вимогу однієї
або обох сторін суд може постановити
рішення про тлумачення змісту
правочину. При тлумаченні змісту
правочину беруться до уваги однакове
для всього змісту правочину значення
слів і понять, також загальноприйняте у
відповідній сфері відносин значення
термінів. Якщо буквальне значення слів
і понять, а також загальноприйняте у
відповідній сфері відносин значення
термінів не дає змоги з'ясувати зміст
окремих частин правочину, їхній зміст
встановлюється порівнянням
відповідної частини правочину зі
змістом інших його частин, усім його
змістом, намірами сторін.

У разі тлумачення умов договору можуть
враховуватися також типові умови
(типові договори), навіть якщо в
договорі немає посилання на ці умови.

Звернення однієї із сторін до суду щодо
неналежного виконання іншою стороною
його умов, є спором сторін, який
вирішується шляхом застосування у тому
числі умов договору. Застосування
судом умов договору при вирішенні
спору є способом тлумачення змісту
правочину

Відповідно до п.1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямованих на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Визначальною ознакою договору є мета
його укладення.

Зміни до договору набувають чинності у
тому випадку, коли сторони досягли
домовленості щодо змін, якщо сторони не
передбачають інший момент набуття
чинності змінами або якщо інше не
витікає з природи таких змін З
урахуванням вимог статті 654 ЦК України
такі зміни мають бути внесені у
письмовій формі.

Частиною першою статті 653 ЦК України
чітко встановлено, що у разі зміни
договору зобов'язання сторін
змінюються відповідно до змінених умов
щодо предмета, місця, строків виконання
тощо. У разі зміни або розірвання
договору зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту досягнення
домовленості про зміну або розірвання
договору, якщо інше не встановлено
договором чи не обумовлено характером
його зміни.

Сторони не мають права вимагати
повернення того, що було виконане ними
за зобов'язанням до моменту зміни або
розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Що стосується договору № К-118-2006 від
28.12.2006 року та внесення змін і доповнень
до нього сторонами, то сторони
фактично, виклавши його в новій
редакції, змінили його умови, зокрема в
частині щодо збільшення суми
предмету договору та порядку виконання
зобов'язання /суми позики, строків
повернення позикових коштів/. Новими
редакціями вихідного договору і
поширення на його сторін умов, щодо
Порядку видачі та повернення кредитних
коштів, а також валюту таких коштів,
згідно з графіком зниження ліміту (
додаток №1 до цього договору) з
кінцевим строком погашення до 01 жовтня
2014 року шляхом перерахування грошових
коштів на відповідні позикові рахунки.
Формально з огляду на положення статті
604 ЦК України відповідні дії сторін є
новацією.

Приписами статті 229 ЦК України
встановлено, що якщо особа, яка вчинила
правочин, помилилася щодо обставин, які
мають істотне значення, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним.
Істотне значення має помилка щодо
природи правочину, прав та обов'язків
сторін, таких властивостей і якостей
речі, які значно знижують її цінність
або можливість використання за
цільовим призначенням. Помилка щодо
мотивів правочину не має істотного
значення, крім випадків, встановлених
законом.

З цього приводу слід зазначити, що
статтею 629 ЦК України встановлюється,
що договір є обов'язковим для виконання
сторонами. При цьому, відповідно до
статті 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Згідно з приписами ст. 526 ЦК України та
ст. 193 ГК України встановлено,
господарські зобов'язання мають
виконувати належним чином відповідно
до цього Кодексу,інших актів, договору,
а за відсутністю конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Зміна або розірвання договору
вчиняється в такій самій формі, що й
договір, що змінюється або
розривається, якщо інше не встановлено
договором або законом чи не випливає із
звичаїв ділового обороту (ст.. 654 ЦК
України).

Висновок науково-практичної
експертизи завідуючого кафедри
цивільного права №2 доктора юридичних
наук, професора Національного
юридичного університета імені
Ярослава Мудрого (а.с. 135- 159) для
господарського суду не є обов'язковим і
оцінюється господарським судом за
правилами, встановленими статтею 43 ГПК
України.

Відповідно до ст.129
КонституціїУкраїнисудді при
здійсненні правосуддя незалежні і
підкоряються лише закону. Основними
засадами судочинства є: законність,
рівність усіх учасників судового
процесу перед законом і судом,
змагальність сторін та свобода в
наданні ними своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості, гласність судового
процесу та його повне фіксування
технічними засобами.

Згідно до приписівст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Статями 33- 34,36 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 32 ГПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
встановленому законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Стаття 36 ГПК України передбачає,що
письмовими доказами є документи i
матеріали, які містять дані про
обставини, щомають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії. Якщо
для вирішення спору має значення лише
частина документа, подається
засвідчений витяг з нього. Оригінали
документів подаються, коли обставини
справи відповідно до законодавства
мають бути засвідчені тільки такими
документами, а також в інших випадках
на вимогу господарського суду.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом /стаття 43
ГПК України/.

Вирішуючи господарський спір суди
зобов'язані достеменно встановити сам
факт виконання договірних зобов'язань
оскільки з'ясування вказаних питань
має істотне значення для вирішення
спору на впливає на правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
року № 6 ''Про судоверішення ''
рішеннягосподарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Згідно до ч.1 статті 4-7 ГПК України
судове рішення приймається за
результатами обговорення усіх
обставин справи, а ч.1 статті 43
названого Кодексу передбачено
всебічний, повний і об'єктивний розгляд
в судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом .

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, які
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України
рішення приймається господарським
судом за результатами оцінки доказів,
поданих сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

У нарадчій кімнаті суд дійшов висновку,
що позивачем у відповідності до
приписів статей 32-34, 36, 38 ГПК України у
встановленому порядку не подано
належних доказів, та не доведено і не
підтверджено обґрунтованість
заявлених позовних вимог та обставин,
на які він посилався як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновків про відмову в задоволенні
позову виходячи з їх безпідставності,
оскільки останні стосуються зміни, а не
тлумачення умов договору.

Відповідно до приписівстатті 49 ГПК
України судовий збір у розмірі 1218.00
грн. покладається на позивача у зв'язку
з тим, що спір виник внаслідок
неправильних дійсторони.

Після виходу з нарадчої кімнати суд
оголосив вступну та резолютивну
частини рішення 24.11.2014 року, яким
відмовив у задоволені позову.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 4 ,4-3, 4-5 - 4-7, 21, 22, 28, 32 - 34, 36, 38, 42,43,
44, 49,75,77, 811, 82, 821 , 83 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, у
нарадчій кімнаті, суд, -

В И
Р І Ш И В :

1. Відмовити у задоволенні позову.

Суддя
Іваницький
О.Т.

Повне рішення складено 28.11.2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.