ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р.
Справа № 33/461-03

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

апелянта - Колотілової Н.В., за
довіреністю від 09.10.2014 №76;

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - Левченко В.В., за
довіреністю від 17.11.2014 №06.1/01-09/8393;

2-го відповідача -не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Головного
управління юстиції у Харківській
області, м. Харків (вх. №3608Х/1)

на ухвалу господарського суду
Харківської області від 24.04.2013 р.

у справі № 33/461-03

за позовом Колективного підприємства
"Агропродукт", с. Покотилівка

до 1-го відповідача Харківської
обласної митниці, м. Харків

до 2-го відповідача Відділення
державного казначейства у
Дергачівському районі Харківської
області

за участю Управління ДВС Головного
управління юстиції у Харківській
області Підрозділу примусового
виконання рішень ВДВС Харківського
обласного управління юстиції

про визнання акту недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24.04.2013р. (суддя
Смірнова О.В.) задоволено заяву
Харківської обласної митниці про
заміну сторони у виконавчому
провадженні; здійснено заміну
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області на належного
боржника - Головне управління юстиції у
Харківській області. Оскаржувана
ухвала мотивована тим, що всі майнові
права та обов'язки Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області здійснює юридична особа -
Головне управління юстиції у
Харківській області.

Головне управління юстиції у
Харківській області з ухвалою суду
першої інстанції не погодилось та
звернулось до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 24.04.2013р. у
справі №33/461-03 про заміну сторони
виконавчого провадження з Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області на належного боржника - Головне
управління юстиції у Харківській
області та прийняти нове судове
рішення, яким у задоволенні заяви
Харківської обласної митниці про
заміну сторони виконавчого
провадження з Управління ДВС Головного
управління юстиції у Харківській
області на Головне управління юстиції
у Харківської області відмовити в
повному обсязі; судові витрати
покласти на відповідача. В
обґрунтування своїх доводів зазначає,
що місцевим господарським судом були
неправильно застосовані положення ст.
25 ГПК України та ч.5 ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме не
встановлено факту ліквідації чи
реорганізації Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Харківській області. Крім того, апелянт
зазначає, що він не був повідомлений
про час та місце розгляду справи.

Автоматизованою системою
документообігу Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу (справу) призначено
для розгляду судді-доповідачеві
Терещенко О.І.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 03 листопада 2014
року (колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В.І., суддя
Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.)
апеляційну скаргу позивача було
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 17 листопада 2014 року о 10
год.30 хв.

Представник апелянта в судовому
засіданні 17.11.2014р. підтримав доводи,
викладені в апеляційній скарзі, та
просив суд скасувати ухвалу
господарського суду Харківської
області від 24.04.2013р. у справі №33/461-03 та
прийняти нове судове рішення, яким у
задоволенні заяви Харківської митниці
Міндоходів про заміну сторони
виконавчого провадження з Управління
ДВС Головного управління юстиції у
Харківській області на Головне
управління юстиції Харківської
області відмовити у повному обсязі.

Представник 1-го відповідача
заперечував проти доводів апеляційної
скарги, вважає вимоги апелянта
необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу
такою, що прийнято з дотриманням вимог
чинного законодавства, у зв'язку з чим
просить залишити її без змін з підстав,
зазначених у відзиві на апеляційну
скаргу.

Представник позивача, 2-го відповідача
та Управління ДВС Головного управління
юстиції у Харківській області у судове
засідання, призначене на 17.11.2014р., не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, про що свідчить відтиск штампу
на звороті останнього аркушу ухвали
Харківського апеляційного
господарського суду від 03.11.2014р. про
прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Враховуючи належне повідомлення
сторін про час та місце засідання
суду, а також те, що явка представників
сторін не була визнана судом
обов'язковою, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу за наявними
в ній матеріалами без участі
представника позивача, 2-го відповідача
та Управління ДВС Головного управління
юстиції у Харківській області
відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
обставин справи та доказів на їх
підтвердження, колегія суддів
встановила наступне.

Позивач - Колективне підприємство
"Агропродукт", звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовом до Магістральної
митниці та відділення державного
казначейства у Дергачівському районі
Харківської області, відповідачів, про
визнання недійсним талону відмови у
пропуску на митну територію України чи
митному оформленні товарів та інших
предметів № 80200/3/002818,
повернення з державного бюджету зайво
сплачених коштів в сумі 29971, 3 грн. та
стягнення збитків в сумі 9000,00 грн.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 08 грудня 2003
року у справі № 33/461-03 позовні вимоги
задоволено; стягнуто з державного
бюджету України на користь КП
"Агропродукт" 4736,85 грн. зайво сплаченого
ввізного мита, 240, 47 грн. зайво сплачених
митних зборів, 24993,98 грн. зайво
сплаченого ПДВ; стягнуто з
Магістральної митниці на користь КП
"Агропродукт" 9000,00 грн. збитків,
державне мито у розмірі 474,71 грн. та 118,00
грн. на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 21.07.2005 року
скасовано ухвалу господарського суду
Харківської області від 01.03.2005 року по
справі №33/461-03, якою було відмовлено у
задоволенні заяви Магістральної
митниці на неправомірні дії
Підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС Харківського обласного
управління юстиції.

Задоволено заяву Магістральної
митниці на неправомірні дії
Підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС Харківського обласного
управління юстиції.

Визнано неправомірними дії Підрозділу
примусового виконання рішень ВДВС
Харківського обласного управління
юстиції щодо стягнення коштів з
магістральної митниці при виконанні
рішення господарського суду
Харківської області від 08.12.2003р. по
справі № 33/461-03.

Визнано неправомірними дії Підрозділу
примусового виконання рішень ВДВС
Харківського обласного управління
юстиції щодо винесення постанови від
09.11.2004р. №9/1 про стягнення з боржника
виконавчого збору при виконанні
рішення господарського суду
Харківської області від 08.12.2003р. по
справі № 33/461-03.

Зобов'язано Підрозділ примусового
виконання рішень ВДВС Харківського
обласного управління юстиції
повернути на рахунки Магістральної
митниці стягнуті кошти в сумі 142594 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.10.2011 року
було задоволено заяву Харківської
обласної митниці про відновлення
строку для пред'явлення до виконання
наказу господарського суду
Харківської області від 19.11.2007 року по
справі № 33/461-03, яким зобов'язано
Підрозділ примусового виконання
рішень ВДВС Головного управління
юстиції у Харківській області
повернути на рахунки Магістральної
митниці стягнуті кошти в сумі 142594,00 грн.

26 жовтня 2011 року Харківська обласна
митниця звернулася до господарського
суду Харківської області з заявою про
видачу дублікату наказу
господарського суду Харківської
області від 19.11.2007 року, втраченого під
час ліквідації Магістральної митниці.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 01 листопаду 2007
року вказану заяву було задоволено.

15 червня 2012 року Державна митна служба
України звернулась до господарського
суду Харківської області з заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження та внесення виправлення в
дублікат наказу від 19 .11.2007 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 25.06.2012 року у
справі № 33/461-03 у задоволенні
заяви Державної митної служби України
про заміну сторони виконавчого
провадження та внесення виправлення в
дублікат наказу відмовлено.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
26.07.2012р. у даній справі апеляційну
скаргу задоволено; ухвалу
господарського суду Харківської
області від 25.06.2012 року скасовано; заяву
Державної митної служби України
задоволено; замінено сторону
виконавчого провадження - Підрозділ
примусового виконання рішень ВДВС
Харківської області на Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Харківській області, відповідно до
дублікату наказу від 19.11.2007 року по
даній справі, виданого на виконання
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 21.07.2005 року та
ухвали господарського суду
Харківської області від 19.11.2007 року.

07.03.2013р. Харківська обласна митниця
звернулась до господарського суду
Харківської області з завою про заміну
сторони виконавчого провадження, в
якій просила витребувати у Головного
управління юстиції у Харківській
області відомості щодо найменування
юридичної особи боржника, до складу
якої входить підрозділ примусового
виконання рішень ВДВС Харківського
обласного управління юстиції, замінити
сторону виконавчого провадження,
боржника - Підрозділ примусового
виконання рішень ВДВС Харківського
обласного управління юстиції на
належного боржника; видати наказ
господарського суду Харківської
області у справі №33/461-03.

19.04.2013р. Харківська обласна митниця
подала до господарського суду
клопотання, в якому просила замінити
сторону виконавчого провадження -
боржника - Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області на боржника - Головне
управління юстиції у Харківській
області.

24.04.2013р. господарським судом
Харківської області було прийнято
оскаржувану ухвалу з підстав наведених
вище.

Перевіривши матеріали справи,
правильність їх юридичної оцінки та
застосування місцевим господарським
судом норм законодавства, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
огляду на наступне.

Відповідно до п.6.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду від 17
жовтня 2012 року N 9 „Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
господарським процесуальним кодексом
України не передбачено порядку
розгляду заяви про заміну сторони
виконавчого провадження її
правонаступником. Однак з огляду на
приписи частини першої статті 25 цього
Кодексу та частини п'ятої статті 8
Закону України "Про виконавче
провадження" розгляд відповідних заяв,
поданих у справах зі спорів, що
вирішувалися господарським судом,
належить до повноважень названого
суду. Відповідний розгляд здійснюється
за загальними правилами позовного
провадження у межах розглянутої судом
справи з урахуванням особливостей щодо
суб'єктного складу учасників процесу,
передбачених згаданою нормою Закону
України "Про виконавче провадження"
(стягувач, боржник, державний
виконавець, правонаступник стягувача
або боржника). Зазначені особи
повідомляються про час і місце
відповідного судового засідання, але
їх неявка не є перешкодою для вирішення
питання про заміну сторони виконавчого
провадження. За результатами судового
розгляду виноситься ухвала, що має
відповідати загальним вимогам статті 86
ГПК.

Відповідно до приписів статті 25
Господарського процесуального кодексу
України, у разі смерті або оголошення
фізичної особи померлою, припинення
діяльності суб'єкта господарювання
шляхом реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення),
заміни кредитора чи боржника в
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, господарський суд залучає
до участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії судового процесу.

Приписами ч.5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Господарського
кодексу України, що кореспондується з
приписами ст. 104 Цивільного кодексу
України, припинення діяльності
суб'єкта господарювання здійснюється
шляхом його реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення) або
ліквідації. У разі реорганізації
юридичних осіб майно, права та
обов'язки переходять до
правонаступників.

Згідно з частиною 1 статті 92 Цивільного
кодексу України, юридична особа
набуває цивільних прав та обов'язків і
здійснює їх через свої органи, які
діють відповідно до установчих
документів та закону.

Відповідно до п. 1 Положення про
управління державної виконавчої
служби головних управлінь юстиції в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 10.04.2012 N 549/5,
Управління державної виконавчої
служби головних управлінь юстиції в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі (далі -
Управління) є структурним підрозділом
головних управлінь юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, в областях,
містах Києві та Севастополі (далі -
головне управління юстиції), що
забезпечує реалізацію повноважень
Державної виконавчої служби України.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов необґрунтованого висновку про
необхідність заміни сторони
виконавчого провадження та
безпідставно здійснив заміну
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області на належного
боржника - Головне управління юстиції у
Харківській області.

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується з доводами апелянта про
те, що місцевим господарським судом у
вказаній судовій справі не був
доведений факт припинення Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області як особи, що забезпечує
реалізацію повноважень Державної
виконавчої служби України, а отже
місцевий господарський суд дійшов
хибного висновку про необхідність
заміни сторони у виконавчому
провадженні.

Стосовно доводів апелянта щодо
проведення судового засідання, без
повідомлення та виклику у судове
засідання представника Головного
управління юстиції, колегія суддів
зазначає наступне.

Матеріали справи не містять доказів
залучення як сторони у справі та
повідомлення Головного управління
юстиції у Харківській області про час
та місце розгляду справи, що суперечить
пункту 3 частини 3 статті 104
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якого порушення
норм процесуального права є в
будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого
господарського суду, якщо
господарський суд прийняв рішення про
права і обов'язки осіб, що не були
залучені до участі у справі.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана
ухвала місцевого господарського суду
про заміну сторони у виконавчому
провадженні підлягає скасуванню.

Керуючись, ст. 101, ст.105, ст.106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 24.04.2013 року у
справі № 33/461-03 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні заяви Харківської
обласної митниці про заміну сторони
виконавчого провадження у справі №
33/461-03 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено
20.11.2014р.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Медуниця О.Є.