ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" листопада 2014 р.
Справа №910/4065/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елоімпекс»,
Київська область, м. Бровари

до Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Приватне акціонерне
товариство «Люмен», Київська область,
м. Бровари

про визнання договору недійсним

Суддя Д.Г. Заєць

В засіданні суду приймали участь:

від позивача: Жуков М.О. (довіреність б/н
від 7 квітня 2014 року);

від відповідача: Василевський О.А.
(довіреність №3897, 3898 від 21 листопада 2013
року);

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№910/4065/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Елоімпекс» до Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Приватне
акціонерне товариство «Люмен» про
визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 14 березня 2014 року порушено
провадження у справі №910/4065/14 та
призначено до розгляду на 7 квітня 2014
року.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 20 травня 2014 року залучено до участі
у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Приватне
акціонерне товариство «Люмен».

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 27 травня 2014 року позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Елоімпекс» залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 1 липня 2014 року
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Елоімпекс» задоволено, ухвалу
господарського суду м. Києва від 27
травня 2014 року скасовано, справу
№910/4065/14 направлено на розгляд до
господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 27 серпня 2014 року справу №910/4065/14
направлено за встановленою
підсудністю до господарського суду
Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 16 вересня 2014 року справу
№910/4065/14 прийнято до свого провадження
та призначено на 1 жовтня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 1 жовтня 2014 року розгляд
справи відкладено на 15 жовтня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 15 жовтня 2014 року продовжено
строк вирішення спору на п'ятнадцять
днів, розгляд справи відкладено на 12
листопада 2014 року.

Через канцелярію господарського суду
Київської області Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Елоімпекс» подано заяву про відмову
від позову б/н від 11 листопада 2014 року
(вх. №25177/14 від 12 листопада 2014 року), з
якої вбачається, що позивач просить суд
прийняти відмову від позову та
припинити провадження у справі на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Заява про відмову від позову б/н від 11
листопада 2014 року підписана від
позивача його представником Жуковим
М.О., який діє на підставі довіреності
б/н від 7 квітня 2014 року.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених ст. 5 цього
Кодексу в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог. До початку розгляду
господарським судом справи по суті
позивач має право змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Згідно п. 4.6. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від 26
грудня 2011 року за №18, у випадках
відмови позивача від позову (п. 4 ч. 1 ст.
80 Господарського процесуального
кодексу України) господарському суду
слід керуватись ч. 6 ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, тобто перевіряти, чи не
суперечить ця відмова законодавству та
чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України суд
перевірив, що подана заява про відмову
від позову б/н від 11 листопада 2014 року
не суперечить чинному законодавству та
не порушує права та охоронювані
законом інтереси інших осіб.

Частиною 2 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що до прийняття відмови
позивача від позову або до
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін.

В судовому засіданні господарський суд
відповідно до ч. 2 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України
роз'яснив представникам сторін
наслідки вказаної процесуальної дії,
зокрема, що в разі прийняття відмови
позивача від позову і припинення
провадження у справі, повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається та перевірив наявність
повноважень представника позивача на
підписання заяви про відмову від
позову б/н від 11 листопада 2014 року.

Частиною 3 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що про припинення
провадження у справі виноситься
ухвала, в якій мають бути вирішені
питання про розподіл між сторонами
господарських витрат, про повернення
судового збору з бюджету, а також
можуть бути розв'язані питання про
стягнення штрафів, передбачених у п.п. 4
і 5 ч. 2 ст. 83 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, у
зв'язку з відмовою позивача від позову,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
22, 44, 49, 78, 80, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Елоімпекс» від позову до Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Приватне
акціонерне товариство «Люмен» про
визнання договору недійсним.

2. Провадження у справі припинити.

3. Копію ухвали надіслати
учасникам провадження.

Суддя
Д.Г. Заєць