КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. Справа№ 910/20470/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін

від позивача: Кузьменко С.М. -
представник за дов. б/н від 17.09.2014р.;

від відповідача: Чвир О.М. - представник
за дов. №2 від 01.10.2014р.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМІНВЄСТ"

на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 29.09.2014 р.

у справі № 910/20470/14 (головуючий суддя:
Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМІНВЄСТ"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Етна-трейд"

про стягнення грошових коштів,
сплачених за товар неналежної якості,
відшкодування збитків, зобов'язання
прийняти товар неналежної якості.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "КОМІНВЄСТ" (далі -
позивач) звернулося до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Етна-трейд"
(далі - відповідач) про стягнення
грошових коштів, сплачених за товар
неналежної якості, відшкодування
збитків.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.09.2014 р. № 910/19800/14 позовну
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМІНВЄСТ" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Етна-трейд"
про стягнення грошових коштів,
сплачених за товар неналежної якості,
відшкодування збитків, повернуто без
розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "КОМІНВЄСТ" повторно
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою № 172-2 від
24.09.2014 р. про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Етна-трейд" грошових коштів, сплачених
за товар неналежної якості,
відшкодування збитків, зобов'язання
прийняти товар неналежної якості.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.09.2014р. позовні матеріали
повернуті без розгляду на підставі п.п.
4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "КОМІНВЄСТ"
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить Київський
апеляційний господарський суд
скасувати ухвалу Господарського суду
міста Києва від 29.09.2014р. у справі
№910/20470/14, справу разом з матеріалами
позовної заяви направити до
Господарського суду міста Києва для
розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
Господарський суд міста Києва неповно
з'ясував обставини справи, визнав
обставини встановленими, які є
недоведеними і мають значення для
справи.

Ухвалою Київського апеляційного
Господарського суду від 27.10.2014 р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "КОМІНВЄСТ"
було прийнято до провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
Київський апеляційний господарський
суд вважає, що ухвала Господарського
суду міста Києва від 29.09.2014р. підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМІНВЄСТ" -
задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

При цьому, вказана правова норма не
ставить обов'язок позивача направити
відповідачу копії доданих до позовної
заяви документів в залежність від того
чи є у відповідача в наявності ці
документи, а містить імперативну норму
щодо обов'язковості надіслання
сторонам копії позовної заяви та
доданих до неї документів листом з
описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Доданими до позовної заяви фіскальними
чеками № 2744 від 25.09.2014 р., № 2743 від 25.09.2014
р. та описами вкладень у цінні листи №
624, № 632 від 25.09.2014 р. позивач
підтверджує надсилання копії позовної
заяви і доданих до неї документів за
адресою місцезнаходження та поштовою
адресою відповідача.

Згідно п. 3 ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява повинна містити
зазначення ціни позову, якщо позов
підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Господарського
процесуального кодексу України ціна
позову визначається у позовах, які
складаються з кількох самостійних
вимог, - загальною сумою усіх вимог.
Таким чином, позивач як додаток до
позовної заяви розписав розрахунок
позовних вимог із зазначенням підстав
для визначення сум усіх позовних вимог.
Тому, враховуючи, що Розрахунок
позовних вимог розшифровує суму
позовних вимог, зазначених в позовній
заяві, і також підписано керівником
підприємства, тому є невід'ємною
частиною позовної заяви, позивач
прошив, пронумерував та скріпив
печаткою позовну заяву та розрахунок
сум, що підлягають стягненню, як єдиний
документ, і в описі вказано під одним
номером.

Крім того, Київський апеляційний
господарський суд приймає як належне
посилання скаржника, що в стандартному
поштовому описі вкладення у цінні
листи необхідне вказування
найменування предметів, та не
зазначена необхідність визначення
реквізитів як-то номер тощо.

Тому апелянтом вірно зазначено першим
пунктом позовна заява і розрахунок сум,
що підлягають стягненню із вказанням
загальної кількості предметів як 1,
враховуючи, що розрахунок сум, що
підлягають стягненню є невід'ємною
частиною позовної заяви.

При цьому, Київський апеляційний
господарський суд дослідивши
матеріали позовної заяви, які були
повернуті ухвалою Господарського суду
міста Києва від 29.09.2014р., відзначає, що
останні містять копію довідки КБ -3,
отже скаржник виконав вимоги ухвали
Господарського суду міста Києва від
19.09.2014р.

З огляду на викладене, Київський
апеляційний господарський суд не
приймає як належний висновок суду
першої інстанції, що позивачем не було
подано суду першої інстанції доказів
того, що копія позовної заяви № 172-2 від
24.09.2014 р. та всі додані до неї документи
були направлені на адресу відповідача,
що свідчить про невиконання позивачем
вимог ч. 1 статті 56 Господарського
процесуального кодексу України.

У зв'язку з цим апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМІНВЄСТ" підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала
Господарського суду міста Києва -
скасуванню на підставі п. 1ч. 1 ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України з направленням позовних
матеріалів для розгляду до
Господарського суду міста Києва.

Відповідно до статті 106 Господарського
процесуального кодексу України у
випадках скасування апеляційною
інстанцією ухвал про відмову у
прийнятті позовної заяви або заяви про
порушення справи про банкрутство, про
повернення позовної заяви або заяви
про порушення справи про банкрутство,
зупинення провадження у справі,
припинення провадження у справі, про
залишення позову без розгляду або
залишення заяви у провадженні справи
про банкрутство без розгляду справа
передається на розгляд місцевого
господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 -106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "КОМІНВЄСТ"
задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 29.09.2014р. у справі №910/20470/14 -
скасувати.

3. Матеріали позовної заяви Товариства
з обмеженою відповідальністю
"КОМІНВЄСТ" (повернуті згідно ухвали
від 29.09.2014р. за № 910/20470/14) передати на
розгляд до Господарського суду міста
Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
В.В. Сулім

Судді
О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк