ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р. Справа №
5004/2555/11 Суддя господарського суду
Волинської області Шум М. С.,
розглянувши

заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект"

про заміну сторони виконавчого
провадження

по справі

за позовом публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Корона", м. Луцьк

про стягнення 1 569 562,50 грн.

Представники сторін:

від заявника: Бохонкович В. Є.,
довіреність від 01.10.2014 року №258

від стягувача: н/з

від боржника: н/з

від ДВС Луцького МУЮ: н/з

Суддя Шум М. С.

встановив: заявник - товариство з
обмеженою відповідальність
«Кей-Колект» звернулось до
господарського суду із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження (стягувача) його
правонаступником з виконання наказу
господарського суду Волинської
області від 13.02.2012 року №5004/2555/11-1, а
саме: публічне акціонерне товариство
«Укрсиббанк» на товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект».

Заява обґрунтована тим, що 13 лютого 2012
року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТзОВ
«Кей-Колект» укладено договір
факторингу №2 відповідно до якого
права вимоги заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту №0 від 28.09.2007 року
відступлені ТзОВ «Кей-Колект».

Ухвалою суду від 29.10.2014 року заяву
прийнято та призначено до розгляду,
сторін зобов'язано надати необхідні
для розгляду справи документи, зокрема,
заявника зобов'язано надати суду
оригінали та належним чином завірені
копії повного тексту договору
факторингу №2 від 13.02.2012р., додатку №1 до
договору факторингу; акта
приймання-передачі прав вимог; докази
перерахування Фактором суми
фінансування на рахунок Клієнта.

ДВС Луцького МУЮ в заяві від 10.11.2014
року №38917 зазначає, що на даний час щодо
примусового виконання рішення суду від
13.02.2012 року №5004/2555/11-1 проводиться
повторна оцінка описаного та
арештованого майна боржника.

Ухвалою суду від 11.11.2014 року
сторін зобов'язано повторно виконати
вимоги ухвали суду.

Первісний стягував - ПАТ «УкрСиббанк»
надіслав на адресу суду витребувані
документи, зокрема, копію договору
факторингу №2 від 13.02.2012 року, виписку з
додатку до відповідного договору,
копію акту прийому-передачі прав
вимоги від 13.02.2012 року, копію акту
приймання-передачі документації від
13.12.2012 року. Крім того, в поясненнях від
07.11.2014 року №30-21/36978 ПАТ «УкрСиббанк»
зазначає, що право вимоги
заборгованості позичальника
Літвінчука В. П. за кредитним договором
№0 від 28.09.2007 року, поручителем за
яким вмступає ТзОВ «Корона» відповідно
до договору поруки №0/2 від 28.09.2007
року було відступлено на користь ТзОВ
«Кей-Колект» згідно з договором
факторингу №2 від 13.02.2012 року.

Заявник на виконання вимог ухвал суду
від 29.10.2014 року, 11.11.2014 року надав суду
необхідні для розгляду справи
документи, зокрема, копію договору
факторингу №2 від 13.02.2013 року з
додатком, копію акту прийому-передачі
прав вимоги.

В судовому засіданні представник
заявника заяву про заміну сторони її
правонаступником у виконавчому
провадженні просив задоволити.

Боржник в судові засідання не
з'являвся, будь-яких пояснень суду не
надав, хоча був вчасно та належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Заслухавши пояснення
представника заявника, дослідивши
матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Волинської області від 30.01.2012 року у
справі №5004/2555/11 позов ПАТ "УкрСиббанк"
задоволено, стягнуто з ТзОВ "Корона" як
солідарного боржника за договором про
надання споживчого кредиту №0 від
28.09.2007 року та договором поруки
№0/2 від 28.09.2007 року на користь ПАТ
"УкрСиббанк" 196443,32 дол. США, що станом на
06.12.2011 року в гривневому еквіваленті
складає 1569562,50грн., в тому числі:
прострочений основний борг в сумі 157103,87
дол. США, що в гривневому еквіваленті
становить 1255244,21 грн.; прострочені
проценти в сумі 34842,47 дол. США, що в
гривневому еквіваленті складає
278387,85грн.; пені за порушення термінів
повернення кредиту в розмірі 849,84 дол.
США, що в гривневому еквіваленті
становить 6790,14грн.; пені за порушення
термінів сплати процентів в розмірі
3647,14 дол. США, що в гривневому
еквіваленті складає 29140,30 грн., а також
31391грн. 25коп. судового збору.

13.02.2012р. на виконання рішення
господарського суду Волинської
області від 30.01.2012р. у справі №5004/2555/11
було видано наказ №5004/2555/11-1. ДВС
Луцького МУЮ в поясненнях від 10.11.2014
року зазначає, що на примусовому
виконанні у відділі перебуває наказ
господарського суду Волинської
області №5004/2555/11-1 від 13.02.2012 року,
на даний час проводиться повторна
оцінка описаного та арештованого майна
боржника.

13 лютого 2014 року між публічним
акціонерним товариством «УкрСиббанк»
та товариством з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект»
укладено договір факторингу №2 (а. с.
119-127).

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 3.1, 3.2, 5.1
договору первісний стягувач
зобов'язується передати заявнику у
власність, а заявник - прийняти права
вимоги та в їх оплату надати грошові
кошти на умовах, визначених цим
договором. Обсяг права вимоги станом на
дату укладення цього договору
визначений у додатку 1 до цього
договору. Одночасно з відступленням
права вимоги до заявника переходять
усі права первісного стягувача за
усіма договорами забезпечення. Права
вимоги переходять від первісного
стягувача до заявника у дату
відступлення, після чого заявник
одержує право вимагати від боржників і
гарантів виконання усіх зобов'язань за
первинними договорами і договорами
забезпечення. Відступлення права
вимоги засвідчується складанням
сторонами акту приймання-передачі прав
вимоги. Акт приймання-передачі права
вимоги складається сторонами виключно
після одержання первісним стягувачем
суми фінансування. Після дати
відступлення первісний стягував
зобов'язаний передати заявнику за
першою вимогою у розумний строк усю
наявну документацію щодо відповідного
права вимоги.

Згідно долученого до матеріалів справи
додатку до договору факторингу ПАТ
«УкрСиббанк» відступає право вимоги в
тому числі по кредитному договору
№0 від 28.09.2007 року, позичальником
згідно якого є Літвінчук В. П.

Згідно акту приймання-передачі прав
вимоги до договору первісний стягував
передав, а заявник прийняв права
вимоги. Сторони домовились, що
відступлення прав вимоги набуває
чинності безпосередньо з моменту
підписання цього акту (а. с. 129).

До матеріалів справи долучено також
акт приймання-передачі документації,
зокрема, щодо кредитному договору
№0 (а. с. 130).

За правилами ч. 5 ст. 8 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Згідно з положеннями статті 25
Господарського процесуального кодексу
України у разі смерті або оголошення
фізичної особи померлою, припинення
діяльності суб'єкта господарювання
шляхом реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення),
заміни кредитора чи боржника в
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, господарський суд залучає
до участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто ст. 25 ГПК України, а також ст. 8
Закону України "Про виконавче
провадження" допускає заміну сторони у
разі її вибуття у спірному або
встановленому рішенням господарського
суду правовідношенні, в тому числі, і у
випадку заміни кредитора чи боржника в
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи в відносинах, щодо яких
виник спір.

Такого ж висновку дійшов Вищий
господарський суд України у своїй
постанові від 14.11.2011р. №2/63-50.

Таким чином, процесуальне
правонаступництво випливає з
юридичних фактів правонаступництва
(заміни сторони матеріального
правовідношення її правонаступником),
тому у кожному конкретному випадку для
вирішення питань можливості
правонаступництва господарському суду
слід аналізувати відповідні фактичні
обставини, передбачені нормами
матеріального права, які мали місце.

В даному випадку суд вважає, що такі
обставини виникли в результаті
укладення між публічним акціонерним
товариством «УкрСиббанк» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект»
укладено договір факторингу №2 від
13.02.2012 року.

Статтею 25 ГПК України також
передбачено, що усі дії, вчинені в
судовому процесі до вступу у справу
правонаступника, обов'язкові для нього
так само, як вони були обов'язкові для
особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни
сторони чи третьої особи її
правонаступником господарський суд
виносить ухвалу.

На підставі вищевикладеного
господарський суд вважає заяву ТзОВ
«Кей-Колект» про заміну сторони
виконавчого провадження її
правонаступником обґрунтованою та
такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження", ст.ст. 25, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» про
заміну сторони виконавчого
провадження її правонаступником
задоволити.

2. Замінити сторону (стягувача) у
виконавчому провадженні щодо
примусового виконання наказу
господарського суду Волинської
області №5004/2555/11-1 від 13.02.2012 року,
виданого на виконання рішення
господарського суду Волинської
області від 30.01.2012 року у справі
№5004/2555/11: публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» на товариство
з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» (вул.Іллінська, 8, м.Київ,
).

Суддя
М. С. Шум