ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року
Справа № 904/4669/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В.
(доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання Сусла
Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Байраченко О.В.
представник, довіреність №б/н від 25.04.14
року;

від відповідача: Дубчак Ю.В.
представник, довіреність №б/н від 01.08.14
року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Капітал", м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області
на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 02.09.2014
року у справі №904/4669/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дунапак Таврія", м.
Цюрупинськ Херсонської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Капітал", м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 42 455,28 грн.

В С Т А
Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дунапак Таврія"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом,
в якому просило стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агро-Капітал" заборгованість у сумі 42
455,28 грн., яка складається з
заборгованості за поставлений товар у
сумі 37 943,68 грн., пені за порушення
термінів оплати за поставлений товар у
сумі 1 829,51 грн., інфляційних втрат у сумі
2 321,79 грн., 3% річних у сумі 360,30 грн.
Судові витрати по справі позивач
просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 02.09.2014
року у справі №904/4669/14 (суддя Новікова
Р.Г.) позов задоволений частково:
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Капітал" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дунапак Таврія" суму
боргу в розмірі 37 943,67грн., пеню в
розмірі 1 815,92 грн. інфляційні у сумі 2
321,79 грн., 3% річних в розмірі 356,99 грн., та
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 1 827 грн.; в решті позовних
вимогах відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду
мотивовано доведеністю неналежного
виконання відповідачем договору
поставки №ТА000290-13 від 31.10.2013 року в
частині своєчасної та повної оплати
поставленого товару згідно видаткових
накладних №4289 від 27.12.2013 року та №131 від
17.01.2014 у сумі 37 943,67 грн.

За прострочення оплати поставленого
товару, згідно з приписами п. 5.2
договору, з урахуванням проведеної
часткової оплати 01.04.2014 року в сумі 94,31
грн. та положень статті 253 Цивільного
кодексу України, місцевим
господарським судом було здійснено
перерахунок суми пені, за результатами
якого стягнуто з відповідача пеню у
сумі 1 815,92 грн.

За прострочення виконання зобов'язання
на підставі положень статті 625
Цивільного кодексу України місцевим
господарським судом стягнуто з
позивача на користь відповідача 3%
річних у сумі 356,99 грн. та 2 321,79 грн.
збитків від інфляції.

Рішенням місцевого господарського
суду відхилені посилання відповідача
на відмову від договору поставки
внаслідок поставки неякісної поставки
продукції, з посиланням на те, що
предметом розгляду є стягнення
заборгованості за поставлений товар
згідно видаткових накладних №4289 від
27.12.2013 року та №131 від 17.01.2014 року на
підставі договору поставки №ТА000290-13
від 31.10.2013 року. Належних та допустимих
доказів відмови від договору саме в цей
період відповідачем не надано. Доказів
того, що товару, поставлений 27.12.2013 року
та 17.01.2014 року, був неякісним
відповідачем не надано. Відхилені
місцевим господарським судом і
посилання відповідача на претензію
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юніфуд Інтернешнл"
від 04.12.2013 року з посиланням на те, що
вона не стосується періоду поставки
товару відповідачу 27.12.2013 року та 17.01.2014
року.

Не погодившись з рішенням місцевого
господарського суду, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Агро-Капітал" звернулось до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить:

- скасувати рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
02.09.2014 року у справі №904/4669/14;

- прийняти нове рішення у справі
№904/4669/14, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на
підставі частини 3 статті 651 Цивільного
кодексу України, внаслідок відмови
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Капітал" від
договору, договір поставки №ТА0002290-13
від 31.10.2013 року є розірваним, тому
місцевий господарський суд дійшов до
помилкового висновку про стягнення
заборгованості за вказаним договором.
Апелянт посилається на те, що
поставлений позивачем товар не
відповідає узгодженим технічним
умовам і є неналежної якості.
Поставлені позивачем гофрокартонні
ящики не тримають форми, не
забезпечують збереження поміщеного в
них товару, внаслідок чого відбулося
псування товару, упакованого в
поставлені позивачем гофрокартонні
ящики. Так, на виконання умов договору
поставки №13/11-01 від 13.11.2013 року
відповідач здійснив поставку
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Юніфуд Інтернешнл"
яйце куряче, упаковане у гофрокартонні
ящики, поставлені позивачем за
договором поставки №ТА0002290-13 від 31.10.2013
року. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юніфуд Інтернешнл"
звернулося до відповідача із
претензією щодо недотримання умов
договору в частині поставки товару
(яйце куряче) в упаковці неналежної
якості. Внаслідок чого, перепроданий
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Юніфуд Інтернешнл"
Товариству з обмеженою
відповідальністю "АТБ-маркет" товар
повернутий через поставку товару у
тарі неналежної якості.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агро-Капітал"
зазначає, що після виявлення
невідповідності поставленого товару
умовам щодо його якості направив
позивачу відмову від договору та
повідомив про розірвання договору
поставки №ТА0002290-13 від 31.10.2013 року, а
також про можливість забрати частину
товару поставленого товару, який не був
оплачений відповідачем.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
25.09.2014 року апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Капітал" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 02.09.2014
року у справі №904/4669/14 прийнято до
свого провадження колегією суддів у
складі: головуючий суддя Пархоменко
Н.В. (доповідач), судді: Кузнєцов В.О.,
Чередко А.Є., розгляд справи
призначений у судове засідання на
16.10.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової
палати від 16.10.2014 року у зв'язку із
виходом з відпустки судді Коваль Л.А. -
члена постійно діючої колегії суддів,
визначено колегію суддів у складі:
головуючий суддя Пархоменко Н.В.
(доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка
А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
16.10.2014 року апеляційну скаргу прийнято
до свого провадження колегією суддів у
складі головуючого судді Пархоменко
Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А.,
Чередка А.Є.

Розгляд скарги був відкладений з 16.10.2014
року на 18.11.2014 року.

За клопотанням позивача та відповідача
судове засідання 18.11.2014 року
проводилось в режимі відеконференції
із забезпеченням участі представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дунапак Таврія" в
господарському суді Херсонської
області, представника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дунапак
Таврія" в господарському суді
Харківської області.

У судовому засіданні, яке відбулося
18.11.2014 року, представник апелянта
апеляційну скаргу підтримав у повному
обсязі та просив її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дунапак Таврія"
проти апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агро-Капітал" заперечував та просив
залишити її без задоволення, а рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 02.09.2014 року у справі №904/4669/14
без змін.

У судовому засіданні 18.11.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у
справі докази, перевіривши
правильність висновків, повноту їх
дослідження місцевим господарським
судом вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено господарським судом та
підтверджується матеріалами справи, 31
жовтня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Дунапак
Таврія" (постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Агро-Капітал" (покупець) укладений
договір поставки №ТА000290-13, відповідно
до п. 1.1 якого постачальник
зобов'язується поставити і передати у
власність покупця гофрокартонну
продукцію, а покупець зобов'язується
прийняти та своєчасно оплатити товар
на умовах, визначених цим договором.

Найменування, кількість, термін та
місце поставки товару узгоджуються
сторонами до початку поставки та
вказуються у заявках -замовленнях, що є
невід'ємними частинами цього договору,
рахунках-фактурах та видаткових
накладних, складених на підставі
заявок-замовлень покупця (п.1.2
договору).

Якість поставленого товару повинна
відповідати вимогам ТУ У 17.2-1:2012
та листу-узгодження, погодженому
покупцем, специфікаціям,
заявкам-замовленням (п.2.1 договору).

Сторонами узгоджені та підписані
Специфікації до договору поставки
№ТА000290-13 від 31.10.2013 року на поставку:

- г/я для яєць 1 630*320*340 ДТ-24 С бурий у
кількості 5 тис. шт. (Специфікація №1 від
31.10.2013 року - а.с. 66);

- г/я блістер 650*255*355 ДТ-24 С бурий у
кількості 5 тис. шт. (Специфікація №2 від
07.11.2013 року - а.с. 67);

- г/ящиків птахофабрика 650*255*355 ДП-31 ВС
бурий у кількості 5 тис. шт. та г/я для
яєць 1 630*320*340 ДТ-14 С бурий у кількості 5
тис. шт. (Специфікація №3 від 25.11.2013 року
- а.с. 68);

- г/я під блістер, ВС 650*255*355 ДП-31 ВС бурий
у кількості 5 тис. шт. (Специфікація №4
від 26.11.2013 року - а.с. 69);

- г/ящиків птахофабрика 630*320*340 ДП-31 ВС
бурий у кількості 5 тис. шт.
(Специфікація №5 від 04.12.2013 року - а.с. 70);

- г/ящиків птахофабрика 630*320*340 ДП-31 ВС
бурий у кількості 5 тис. шт.
(Специфікація №6 від 09.12.2013 року - а.с. 71).

Відповідно до п. 4.1 договору товар
поставляється на умовах, обумовлених в
Специфікаціях до даного договору,
та/або в заявках-замовленнях. Обов'язок
постачальника відносно поставки
товару вважається виконаним в момент
передачі товару. Передачею товару
вважається: передача товару покупцю,
якщо постачальник зобов'язаний
доставити товар, або передача товару в
розпорядження покупця на складі
постачальника, або передача товару
перевізникові, визначеному покупцем. З
моменту передачі товару до покупця
переходить ризик випадкового знищення
або випадкового пошкодження товару.
Право власності на товар переходить
від постачальника до покупця з моменту
фактичного отримання товару останнім
(п.п. 4.3, 4.4 договору).

На виконання умов договору поставки
№ТА000290-13 від 31.10.2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Дунапак
Таврія" здійснило поставку Товариству
з обмеженою відповідальністю
"Агро-Капітал" г/ящики птахофабрика
згідно видаткових накладних: №4289 від
27.12.2013 року на суму 2 288,00 грн. (а.с. 14) та
№131 від 17.01.2014 року на суму 35 749,98 грн.
(а.с. 17).

Вказаний товар отриманий
представником Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Капітал" на
підставі довіреностей №105 від 21.12.2013
року (а.с. 65) та №КХ-08 від 17.01.2014 року (а.с.
16).

Відповідно до п. 3.1 договору ціни,
термін їх дії, асортимент вказуються у
специфікаціях, які є невід'ємною
частиною договору поставки, а також у
рахунках-фактурах, видаткових та
податкових накладних постачальника. В
ціну товару входить вартість упаковки
та маркування. В ціну товару не входить
вартість виготовлення фото полімерної
форми для нанесення друку та вартість
виготовлення штанц-форм, оплата за які
здійснюється покупцем додатково
згідно рахунку постачальника. Покупець
зобов'язаний здійснити передоплату в
розмірі 50% від вартості замовленої
партії товару протягом 5 банківських
днів з моменту отримання
рахунку-фактури та післяоплату за
поставлений товар в розмірі 50% вартості
даної партії протягом 15 календарних
днів з моменту отримання товару шляхом
перерахування коштів на рахунок
постачальника (п.3.2 договору).

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дунапак Таврія"
зазначає, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агро-Капітал"
здійснило часткову оплату
поставленого товару лише у сумі 94,31 грн.
01.04.2014 року.

Відповідно до статті 265 Господарського
кодексу України за договором
поставки одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону,
інших правових актів, договору (частина
1 статті 193 Господарського кодексу
України).

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу
України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (стаття 530
Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлена до стягнення
заборгованість за поставлений товар за
договором поставки №ТА000290-13 від 31.10.2013
року згідно видаткових накладних №4289
від 27.12.2013 року та №131 від 17.01.2014 року у
сумі 37 943,67 грн.

Відповідно до статті 253 Цивільного
кодексу України перебіг строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок. Якщо останній день строку
припадає на вихідний, святковий або
інший неробочий день, що визначений
відповідно до закону у місці вчинення
певної дії, днем закінчення строку є
перший за ним робочий день (частина 5
статті 254 Цивільного кодексу України).

З урахуванням приписів статей 253, 254
Цивільного кодексу України, пункту 3.2
договору поставки №ТА000290-13 від 31.10.2013
року, покупець зобов'язаний оплатити
отриманий товар за видатковою
накладною №4289 від 27.12.2013 року в строк до
11.01.2014 року(згідно розпорядження
Кабінету Міністрів України від 21.11.2013
року №920-р " Про перенесення робочих
днів у 2014 році" субота 11.01.2014 року є
робочим днем), за видатковою накладною
№131 від 17.01.2014 року в строк до 03.02.2014
року.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дунапак Таврія"
зазначає, що 01.04.2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Агро-Капітал" здійснило часткову
оплату поставленого товару у сумі 94,31
грн.

Таким чином, місцевий господарський
суд дійшов до правомірного висновку
про стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за
поставлений товар у сумі 37 943,67 грн. (38
037,98 грн. - 94,31 грн.).

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агро-Капітал"
посилається на поставку Товариством з
обмеженою відповідальністю "Дунапак
Таврія" товару неналежної якості та
розірвання договору поставки №ТА000290-13
від 31.10.2013 року відповідно до частини 3
статті 651 Цивільного кодексу України.

На підтвердження своїх доводів
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агро-Капітал" надало
договір поставки №13/11-01 від 13.11.2013 року,
укладений з Товариством з обмеженою
відповідальністю "Юніфуд Інтернешнл",
видаткову накладну №КХ001686 від 29.11.2013
року на поставку яйця курячого С1 у
кількості 216 000 шт. на суму 200 404,80 грн.

В претензії-вимозі від 04.12.2013 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юніфуд Інтернешнл"
повідомило про повернення Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Агро-Капітал" отриманого 29.11.2013 року на
підставі договору поставки №13/11-01 від
13.11.2013 року яйця курячого категорії С1 у
кількості 216 000 шт. (600 ящиків) на
загальну суму 200 404,80 грн. В
претензії-вимозі Товариство з
обмеженою відповідальністю "Юніфуд
Інтернешнл" зазначило, що отриманий
29.11.2013 року від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Капітал" товар
передало згідно з умовами договору
№44262 від 15.04.2013 року та додаткової угоди
від 06.11.2013 року у власність Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АТБ-маркет", яке повернуло зазначений
товар. Оскільки вказаний товар
упакований у тару неналежної якості,
яка не забезпечила збереження товару
(а.с. 135).

Також, Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агро-Капітал" надано
копію акту Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-маркет" від 02.12.2013
року (а.с. 136, 137) та зворотну накладну від
покупця №63 від 10.12.2013 року (а.с. 138).

Між тим, предметом спору є стягнення
заборгованості за поставлений товар
згідно видаткових накладних №4289 від
27.12.2013 року та №131 від 17.01.2014 року на
підставі договору поставки №ТА000290-13
від 31.10.2013 року, тобто за поставлений
пізніше товар, ніж поставлений 29.11.2013
року товар (яйця курячі категорії С1 в
ящиках) на підставі договору поставки
№13/11-01 від 13.11.2013 року товару.

Щодо посилань апелянта про те, що
поставлений позивачем товар є
неналежної якості апеляційний
господарський суд зазначає наступне.

За умовами п. 4.9 договору прийняття
товару за кількістю і якістю
здійснюється покупцем у відповідності
з Інструкціями №№ П-6 і П-7,
затвердженими постановами
Держарбітражу відповідно 15.06.1965 року та
25.04.1966 року.

Відповідно до п. 16 Інструкції про
Порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення і
товарів народного споживання за
якістю, затвердженої постановою
Держарбітража при Раді Міністрів СРСР
від 25 квітня 1966 року № П-7 (надалі
Інструкція П-7) при виявленні
невідповідності якості, комплектності,
маркування продукції, що поступила,
тари або упаковки вимогам стандартів,
технічних умов, кресленням, зразкам
(еталонам), договору або даним, вказаним
в маркуванні та супровідних
документах, що засвідчують якість
продукції (п. 14 Інструкції П-7),
одержувач призупиняє подальше
приймання продукції і складає акт, в
якому вказує кількість оглянутої
продукції і характер виявлених при
прийманні дефектів. Одержувач
зобов'язаний забезпечити зберігання
продукції неналежної якості або
некомплектної продукції в умовах, що
запобігають погіршенню її якості і
змішанню з іншою однорідною
продукцією.

Одержувач також зобов'язаний викликати
для участі в продовженні приймання
продукції і складання двостороннього
акту представника іногороднього
виробника (відправника), якщо це
передбачено в Основних і Особливих
умовах постачання, інших обов'язкових
правилах або договорі.

У повідомленні про виклик,
направленому виробнику (відправнику),
має бути зазначено:

а) найменування продукції, дата і номер
рахунку-фактури або номер
транспортного документу, якщо до
моменту виклику рахунок не отриманий;

б) основні недоліки, виявлені в
продукції;

в) час, на який призначено приймання
продукції за якістю або комплектності
(в межах встановленого для приймання
терміну);

г) кількість продукції неналежної
якості або некомплектної продукції (п.
17 Інструкції П-7).

Повідомлення про виклик представника
виробника (відправника) має бути
направлене (передане) йому по телеграфу
не пізніше 24 годин, а відносно
продукції, що швидко псується, негайно
після виявлення невідповідності
якості, комплектності, маркування
продукції, тари або упаковки
встановленим вимогам, якщо інші
терміни не встановлені Основними і
Особливими умовами постачання, іншими
обов'язковими для сторін правилами або
договором (п. 18 Інструкції П-7).

Відповідно до частини 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (частина 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України).

Доказів на підтвердження поставки
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дунапак Таврія"
товару неналежної якості за
видатковими накладними №4289 від 27.12.2013
року та №131 від 17.01.2014 року до суду не
надано.

Таким чином, місцевим господарським
судом правомірно відхилені
заперечення відповідача щодо поставки
позивачем товару неналежної якості та
зазначено про ненадання належних
доказів на їх підтвердження.

Надані Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агро-Капітал" акт від
31.12.2013 року про виявлення деформації
гофрокартонних ящиків, поставлених
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дунапак Таврія" та
фотокартки (а.с. 139, 140) також не
підтверджують поставку позивачем за
видатковими накладними №4289 від 27.12.2013
року та №131 від 17.01.2014 року товару
неналежної якості.

Так, акт Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Капітал" від
31.12.2013 року складений комісією у складі
комірчині ОСОБА_4 та начальника охорони
ОСОБА_5, тобто без дотримання умов
договору поставки №ТА000290-13 від 31.10.2013
року та Інструкції П-7. Крім того,
вказаний акт не містить відомостей про
умови зберігання, кількості
деформованих ящиків, а також періоду
поставки їх позивачем.

Не приймаються апеляційним
господарським судом і посилання
відповідача на розірвання договору
поставки №ТА000290-13 від 31.10.2013 року
відповідно до частини 3 статті 651
Цивільного кодексу України.

У повідомленні від 13.08.2014 року про
відмову від договору поставки №ТА000290-13
від 31.10.2013 року та можливість отримати
назад поставлений товар, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Агро-Капітал" посилається на виявлені
в ході початку експлуатації
поставленого 27.12.2013 року та 17.01.2014 року
товару, а саме невідповідність
щільності через недостатній вміст
целюлози внаслідок чого гофрокартонні
ящики не тримають форму, просідають та
деформуються (а.с. 90).

Вказане повідомлення направлено на
адресу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дунапак Таврія"13.08.2014
року, що підтверджується фіскальним
чеком та описом вкладення від 13.08.2014
року (а.с. 88).

Відповідно до частини 3 статті 651
Цивільного кодексу України у разі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором
або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

У разі істотного порушення вимог щодо
якості товару (виявлення недоліків, які
не можна усунути, недоліків, усунення
яких пов'язане з непропорційними
витратами або затратами часу,
недоліків, які виявилися неодноразово
чи з'явилися знову після їх усунення)
покупець має право за своїм вибором
відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми (пункт 1 частини 2 статті 678
Цивільного кодексу України).

Апеляційний господарський суд
враховує, що Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агро-Капітал" не
надано доказів поставки Товариством з
обмеженою відповідальністю "Дунапак
Таврія" товару неналежної якості за
видатковими накладними №4289 від 27.12.2013
року та №131 від 17.01.2014 року як і доказів
звернення до позивача з вимогою
замінити товар неналежної якості.

Також, апеляційний господарський суд
звертає увагу на те, що повідомлення
про розірвання договору поставки
№ТА000290-13 від 31.10.2013 року направлено
відповідачем на адресу позивача після
порушення справи про стягнення
заборгованості та 8 місяців після
поставки товару.

Згідно з частиною 1 статті 199
Господарського кодексу України
виконання господарських зобов'язань
забезпечується заходами захисту прав
та відповідальності учасників
господарських відносин, передбаченими
цим Кодексом та іншими законами. До
відносин щодо забезпечення виконання
зобов'язань учасників господарських
відносин застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до
статті 610 Цивільного кодексу України, є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного
зобов'язання) забезпечується, якщо це
встановлено договором або законом
(стаття 548 Цивільного кодексу України).
Виконання зобов'язань може
забезпечуватись згідно договору
неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання (стаття 549
Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.5.2 договору за
порушення термінів оплати товару
покупець зобов'язаний сплатити
постачальнику пеню у розмірі подвійної
облікової ставки Національного Банку
України від вартості відвантаженого,
але неоплаченого в термін товару за
кожний календарний день прострочення.
Нарахування пені здійснюється
протягом усього часу прострочення
виконання зобов'язання до моменту
здійснення оплати товару.

За порушення строків оплати
поставленого товару позивач просить
стягнути з відповідача пеню у сумі 1 829,51
грн.:

- за видатковою накладною №4289 від 27.12.2013
року за період з 11.01.2014 року по 27.05.2014
року у сумі 125,27 грн.;

- за видатковою накладною №131 від 17.01.2014
року за період з 03.02.2014 року по 27.05.2014
року у сумі 1 704,24 грн.

Відповідно до п. 1.9 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.12.2013 року № 14 "Про деякі питання
практики застосування законодавства
про відповідальність за порушення
грошових зобов'язань" день фактичної
сплати суми заборгованості не
включається в період часу, за який
здійснюється стягнення інфляційних
нарахувань та пені.

Місцевим господарським судом
здійснений перерахунок пені з
урахуванням часткової оплати
заборгованості 01.04.2014 року у сумі 94,31
грн., положень статті 253 Цивільного
кодексу України, п. 3.2 договору та п. 1.9
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.12.2013
року № 14 "Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань", відповідно якого
пеня за період з 12.01.2014 року по 27.05.2014
року складає 1 815,92 грн.

Апеляційний господарський суд
погоджується із здійсненим
перерахунком суми пені.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

За прострочення оплати товару,
позивачем заявлено про стягнення з
відповідача 3% річних у сумі 360,30 грн. за
загальний період з 11.01.2014 року по 27.05.2014
року та втрати від інфляції за період з
січня 2014 року по травень 2014 року у сумі 2
321,79 грн.

Апеляційний господарський суд
погоджується із перерахунком
здійсненим місцевим господарським
судом та висновком про стягнення з
відповідача на користь позивача 3%
річних за загальний період з 12.01.2014 року
по 27.05.2014 року у сумі 356,99 грн. та втрат
від інфляції за загальний період з
січня 2014 року по травень 2014 року у сумі 2
321,79 грн.

За викладеного, апеляційний
господарський суд погоджується із
висновком місцевого господарського
суду про стягнення з відповідача на
користь позивача суми 42 438,37 грн. (37 943,67
грн. - основний борг + 1 815,92 грн. - пеня + 2
321,79 грн. - інфляційні втрати + 356,99 грн. - 3%
річних).

Відповідно до частини 2 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір за подання позову
покладається на відповідача як на
сторону з неправильних дій якої виник
спір.

Також, з огляду на встановлені вище
обставини справи, зазначені положення
законодавства, колегія суддів
апеляційного господарського суду
відхиляє решту доводів відповідача,
наведених в обґрунтування апеляційної
скарги.

Таким чином, апеляційний господарський
суд не вбачає підстав, для задоволення
апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 101
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Судовий збір за подання апеляційної
скарги відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України відноситься на відповідача.

Керуючись статтями 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агро-Капітал" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 02.09.2014 року у справі №904/4669/14
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 02.09.2014
року у справі №904/4669/14 залишити без
змін.

Повна постанова складена 18.11.2014 року.

Головуючий суддя
Н.В. Пархоменко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
А.Є. Чередко