КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Справа№ 54/315

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

За участю секретаря судового засідання
Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - Діхтяренко О.М., дов. №
08.42-186/84-3259 від 17.12.2013 р.;

від відповідача-1 - Полуніна Л.А.,
дов. б/н від 01.09.2014 р.;

від відповідача-2 - П’ятибрат Н.С.,
дов. б/н від 07.10.2014 р.;

від третьої особи - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Атланта

Інвест енд
Девелопмент»

на рішення Господарського суду
міста Києва

від 18.07.2014 року

у справі № 54/315 (суддя
Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю «Атланта

Інвест енд
Девелопмент»;

2. Компанії «Родел
Трейдінг Лімітед» (Британські
Віргінські

острови)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_8

про звернення стягнення
на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 11.02.2013 року у справі № 54/315
позов Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Атланта
Інвест енд Девелопмент», за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - ОСОБА_8 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
задоволено частково. Звернуто
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки № 44.02-13-101/П від 07.02.2008
року, зі змінами, внесеними договором
про внесення змін до договору іпотеки
від 11.06.2008 року, посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 за
реєстровим № 1705, шляхом визнання за
Публічним акціонерним товариством
«Укрсоцбанк» права власності на 1/2
частину нежилих приміщень (в літ. А)
загальною площею 356,0 кв.м., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2
частину нежилих приміщень (в літ. А)
загальною площею 2 022,7 кв.м., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в
рахунок погашення боргу ОСОБА_8 в сумі 11
970 600,00 грн. за кредитним договором №
44.29-48-79/П від 07.02.2008 року, основна
заборгованість за яким складає 13 186 833,00
грн., проценти за користування кредитом
- 9 593 368,37 грн. та кредитним договором №
44.29-48-80/П від 07.02.2008 року, основна
заборгованість за яким складає 12 736 204,43
грн., проценти за користування кредитом
- 4 611 377,51 грн. В решті позовних вимог
відмовлено. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Атланта
Інвест енд Девелопмент» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» витрати по сплаті
державного мита в сумі 25 500,00 грн. та 236,00
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.08.2013 року змінено
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2013 року та
рішення Господарського суду міста
Києва від 11.02.2013 року у справі № 54/315.
Викладено абз. 2 резолютивної частини
рішення Господарського суду міста
Києва від 11.02.2013 року у справі № 54/315 в
наступній редакції: Звернути стягнення
на предмет іпотеки за договором
іпотеки № 44.02-13-101/П від 07.02.2008 року, зі
змінами, внесеними договором про
внесення змін до договору іпотеки від
11.06.2008 року, посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 за
реєстровим № 1705, шляхом визнання за
Публічним акціонерним товариством
«Укрсоцбанк» права власності на 1/2
частину нежилих приміщень (в літ. А)
загальною площею 356,0 кв.м, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2
частину нежилих приміщень (в літ. А)
загальною площею 2 022,7 кв.м, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в
рахунок погашення боргу ОСОБА_8 за
кредитним договором № 44.29-48-79/П від
07.02.2008 року, основна заборгованість за
яким складає 13 186 833,00 грн., проценти за
користування кредитом - 9 593 368,37 грн. та
кредитним договором № 44.29-48-80/П від
07.02.2008 року, основна заборгованість за
яким складає 12 736 204,43 грн., проценти за
користування кредитом - 4 611 377,51 грн.

Постановою Вищого господарського суду
України від 09.12.2013 року у справі № 54/315
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Атланта Інвест енд
Дівелопмент» від 19.08.2013 року про
перегляд постанови Вищого
господарського суду України від 13.08.2013
року за нововиявленими обставинами
задоволено. Постанову Вищого
господарського суду України від 13.08.2013
року, постанову Київського
апеляційного господарського суду від
16.04.2013 року та рішення Господарського
суду міста Києва від 11.02.2013 року у
справі № 54/315 скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до
Господарського суду міста Києва.

Позивач у судовому засіданні 21.01.2014
року, до початку розгляду справи по
суті, надав суду заяву про зміну
предмета позову б/н від 20.01.2014 року, в
якій просив у рахунок часткового
погашення заборгованості ОСОБА_8 перед
Публічним акціонерним товариством
«Укрсоцбанк» за Договором про надання
відновлювальної кредитної лінії №
44.29-48-79/П від 07.02.2008 року та Договором про
надання відновлювальної кредитної
лінії № 44.29-48-80/П від 07.02.2008 року в
розмірі 23 941 200,00 грн. - звернути
стягнення на предмет іпотеки, що
належить на праві власності Компанії
«Родел Трейдінг Лімітед» (Британські
Віргінські острови) та ТОВ «Атланта
інвест енд Девелопмент» шляхом
визнання за ПАТ «Укрсоцбанк» права
власності на нежилі приміщення (в літ.
А), загальною площею 356,0 кв.м., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та
нежилі приміщення (в літ. А), загальною
площею 2 022,7 кв.м., що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1.

Також позивач у судовому засіданні
21.01.2014 року надав суду клопотання б/н
від 20.01.2014 року про залучення до участі
у справі в якості співвідповідача
нерезидента - Компанія «Родел Трейдінг
Лімітед» (Дрейк Чамбес, П.С. 3321, Роад
Таун, Тортола, Британські Віргінські
острови).

Крім того, позивач 17.07.2014 року через
відділ канцелярії суду подав заяву б/н
від 16.07.2014 року про збільшення позовних
вимог, відповідно до якої просив суд у
рахунок часткового погашення
заборгованості ОСОБА_8 перед Публічним
акціонерним товариством «Укрсоцбанк»
за договором про надання
відновлювальної кредитної лінії №
44.29-48-79/П від 07.02.2008 року та договором про
надання відновлювальної кредитної
лінії № 44.29-48-80/П від 07.02.2008 року, яка
станом на 11.07.2014 року складає 77 341 688,79
грн., а саме: за договором
відновлювальної кредитної лінії №
44.29-48-79/П - 28 736 845,76 грн.; за договором
відновлювальної кредитної лінії №
44.29-48-80/П - 4 155 772,86 дол. США, що за курсом
Національного Банку України станом на
11.07.2014 року у розмірі 11,6957 за 1 дол. США
становить: 48 604 843,03 грн., звернути
стягнення на предмет іпотеки, що
належить на праві власності Компанії
«Родел Трейдінг Лімітед» (Британські
Віргінські острови) та ТОВ «Атланта
інвест енд Девелопмент», шляхом
визнання за ПАТ «Укрсоцбанк» права
власності на нерухоме майно, а саме:
нежилі приміщення (в літ. А), загальною
площею 356,0 кв.м, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві
власності Компанії Родел Трейдінг
Лімітед (Британські Віргінські
острови) та ТОВ «Атланта інвест енд
Девелопмент», вартість якого, згідно з
висновком експерта № 26/05-2014 від 26.05.2014
року, наданого ТОВ «Судово-експертний
Альянс», складає 2 745 109,00 грн. без ПДВ або
3 294 131,00 грн. з ПДВ; нежилі приміщення (в
літ. А), загальною площею 2 022,70 кв.м, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що
належать на праві власності Компанії
«Родел Трейдінг Лімітед» (Британські
Віргінські острови) та ТОВ «Атланта
інвест енд Девелопмент», вартість
якого, згідно з висновком експерта №
26/05-2014 від 26.05.2014 року, наданого ТОВ
«Судово-експертний Альянс», складає 37
061 366,00 грн. без ПДВ або 44 473 639,00 грн. з ПДВ.
Дана заява прийнята господарським
судом до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 18.07.2014 року по справі № 54/315
позов задоволено повністю.

У рахунок часткового погашення
заборгованості ОСОБА_8 перед Публічним
акціонерним товариством «Укрсоцбанк»
за договором про надання
відновлювальної кредитної лінії №
44.29-48-79/П від 07 лютого 2008 року та
договором про надання відновлювальної
кредитної лінії № 44.29-48-80/П від 07 лютого
2008 року, яка станом на 11.07.2014 складає 77 341
688,79 грн., а саме: за договором
відновлювальної кредитної лінії №
44.29-48-79/П - за кредитом в сумі 14 714 433,00 грн.
та за відсотками в сумі 14 022 412,76 грн.; за
договором відновлювальної кредитної
лінії № 44.29-48-80/П - 4 155 772,86 дол. США, що за
курсом Національного Банку України,
станом на 11.07.2014, в розмірі 11,6957 за 1 дол.
США становить: 48 604 843,03 грн., а саме: за
кредитом 33 916 924,47 грн. та за відсотками в
сумі 14 687 918,57 грн., звернути стягнення на
предмет іпотеки, що належить на праві
власності компанії «Родел Трейдінг
Лімітед» (Дрейк Чамбес, П.С. 3321, Роад
Таун, Тортола, Британські Віргінські
острови) та Товариству з обмеженою
відповідальністю «Атланта інвест енд
Девелопмент», шляхом визнання за
Публічним акціонерним товариством
«Укрсоцбанк» права власності на
нерухоме майно, а саме:

- нежилі приміщення (в літ. А), загальною
площею 356,0 кв.м, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві
власності компанії Родел Трейдінг
Лімітед (Дрейк Чамбес, П.С. 3321, Роад Таун,
Тортола, Британські Віргінські
острови) та Товариству з обмеженою
відповідальністю «Атланта інвест енд
Девелопмент», вартість якого, згідно з
висновком експерта № 26/05-2014 від 26.05.2014,
наданого ТОВ «Судово-експертний
Альянс», складає 2 745 109,00 коп. без ПДВ або
3 294 131,00 коп. з ПДВ;

- нежилі приміщення (в літ. А), загальною
площею 2 022,70 кв.м, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві
власності компанії Родел Трейдінг
Лімітед (Дрейк Чамбес, П.С. 3321, Роад Таун,
Тортола, Британські Віргінські
острови) та Товариству з обмеженою
відповідальністю «Атланта інвест енд
Девелопмент», вартість якого, згідно з
висновком експерта № 26/05-2014 від 26.05.2014,
наданого ТОВ «Судово-експертний
Альянс», складає 37 061 366,00 грн. без ПДВ
або 44 473 639,00 грн з ПДВ.

Стягнуто з Компанії Родел Трейдінг
Лімітед (Дрейк Чамбес, П.С. 3321, Роад Таун,
Тортола, Британські Віргінські
острови) на користь Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
36 540 грн. 00 коп. витрат по сплаті
судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Атланта інвест енд
Девелопмент» на користь Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
36 540 грн 00 коп. витрат по сплаті судового
збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Атланта Інвест енд
Девелопмент» звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення Господарського суду міста
Києва від 18.07.2014 року по справі № 54/315
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк».

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.08.2014 року
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 29.09.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.09.2014 року
розгляд справи відкладено на 14.10.2014
року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2014 року
розгляд справи відкладено на 04.11.2014
року.

04.11.2014 року у судовому засіданні
представником Компанії «Родел
Трейдінг Лімітед» подано письмові
пояснення, в яких відповідач-2 просить
апеляційну скаргу задовольнити, а
оскаржуване судове рішення скасувати
та відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також невірно застосовано
норми матеріального і процесуального
права, що призвело до прийняття
невірного рішення по суті спору.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Атланта Інвест енд
Девелопмент» у поясненнях, наданих у
судовому засіданні, підтримав доводи,
викладені в апеляційній скарзі, просив
суд рішення Господарського суду міста
Києва від 18.07.2014 року по справі № 54/315
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк».

Представник Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» у поясненнях,
наданих у судовому засіданні,
заперечував проти доводів апелянта,
викладених в апеляційній скарзі,
просив суд відмовити в задоволенні
скарги та залишити без змін
оскаржуване судове рішення місцевого
господарського суду як таке, що
прийняте з повним, всебічним та
об'єктивним з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Представник Компанії «Родел Трейдінг
Лімітед» у поясненнях, наданих у
судовому засіданні, підтримав доводи
апелянта, викладені в апеляційній
скарзі, просив суд рішення
Господарського суду міста Києва від
18.07.2014 року по справі № 54/315 скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Представник ОСОБА_8 у судове засідання
не з'явився, будь-яких клопотань з цього
приводу суду не надав.

Ухвала Київського апеляційного
господарського суду від 21.08.2014 року про
прийняття апеляційної скарги до
провадження отримана представником
третьої особи 02.09.2014 року (т. 6 а.с. 134).
Ухвали про відкладення розгляду справи
надсилалися за тією ж адресою.

Колегія суддів вважає можливим
здійснити перевірку рішення першої
інстанції по даній справі в
апеляційному порядку за наявними
матеріалами справи та без участі
представника третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
присутніх сторін, перевіривши
матеріали справи, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

07.02.2008 між Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» (далі - позивач, кредитор,
банк) та ОСОБА_8 (далі - позичальник,
третя особа, ОСОБА_8) укладено:

- договір відновлювальної кредитної
лінії № 44.29-48-79/П (далі - Кредитний
договір 1), за умовами якого банк надав
позичальнику у тимчасове користування
на умовах забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання грошові кошти -
окремими траншами в межах
максимального ліміту заборгованості
позичальника за кредитом у сумі 15 907 500,00
грн. зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 16 %
річних;

- договір відновлювальної кредитної
лінії № 44.29-48-80/П (далі - Кредитний
договір 2), за умовами якого Банк надав
позичальнику у тимчасове користування
на умовах забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання грошові кошти -
окремими траншами в межах
максимального ліміту заборгованості
позичальника за кредитом у сумі 3 150 000,00
дол. США зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 13 %
річних.

07.02.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» (далі -
іпотекодержатель), ОСОБА_8, Товариством
з обмеженою відповідальністю «Атланта
Інвест Енд Девелопмент» (далі -
іпотекодавець, відповідач-1, ТОВ
«Атланта Інвест Енд Девелопмент») було
укладено іпотечний договір № 44.02-13-101/П
(далі - Договір іпотеки), який
посвідчено приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 та зареєстровано в
реєстрі за № 1705. До договору вносились
зміни, які зареєстровані за № 5877.

Договір іпотеки було укладено з метою
забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за Договорами кредиту.

За умовами Договору іпотеки
іпотекодавцем передано в іпотеку
іпотекодержателю наступне нерухоме
майно:

- нежилі приміщення (в літ. А), загальною
площею 356,0 кв.м., що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1.

- нежилі приміщення (в літ. А), загальною
площею 2 022,7 кв.м., що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1.

Вказане нерухоме майно, на момент
укладення Договору іпотеки, належало
на праві спільної часткової власності
в рівних частках ОСОБА_8 та ТОВ «Атланта
Інвест енд Девелопмент» на підставі
договорів купівлі-продажу нежилих
приміщень від 30.11.2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Господарського суду
Одеської області від 14.02.2012 року у
справі № 21/17-5170-2011 визнано банкрутом
фізичну особу-підприємця ОСОБА_8
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором призначено Хайла Миколу
Володимировича (ліцензія серії НОМЕР_2
від 16.08.2011 року).

16.08.2012 року у ході ліквідаційної
процедури у справі про банкрутство
фізичної особи-підприємця ОСОБА_8,
арбітражним керуючим Хайлом Миколою
Володимировичем, за договором
купівлі-продажу належні ОСОБА_8:

- 1/2 нежилих приміщення (в літ. А),
загальною площею 356,0 кв.м, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

- 1/2 нежилих приміщень (в літ. А),
загальною площею 2 022, 7 кв.м, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,

були відчужені Компанії «Родел
Трейдінг Лімітед» (далі - відповідач-2).

Проте, 25.12.2012 року постановою Вищого
господарського суду України у справі №
21/17-5170-2011 скасовано постанову
Господарського суду Одеської області
від 14.02.2012 року про визнання банкрутом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_8,
провадження у справі припинено.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що власником нерухомого
майна, переданого в установленому
законом порядку в іпотеку ПАТ
«Укрсоцбанк» в забезпечення виконання
зобов'язання ОСОБА_8 за Кредитними
договорами 1 та 2, без відома та згоди
іпотекодержателя стала інша особа -
Компанія «Родел Трейдінг Лімітед».

Таким чином, на момент розгляду справи,
право власності на:

- 1/2 нежилих приміщень (в літ. А),
загальною площею 356, 0 кв.м, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,

- 1/2 нежилих приміщень (в літ. А),
загальною площею 2 022, 7 кв.м, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,

що належали ОСОБА_8, зареєстровано за
Компанією «Родел Трейдінг Лімітед», що
підтверджується витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
№ 16251380 від 16.01.2014 року та витягом з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно № 16100764 від 14.01.2014 року.

Крім того, витягами з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
підтверджується обтяження позивачем
даного нерухомого майна, інших
обтяжень даного нерухомого майна
Державний реєстр речових прав на
нерухоме майно не містить.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку»
встановлено, що у разі переходу права
власності на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна, навіть у тому випадку, якщо до
його відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою. Особа, до
якої перейшло право власності на
предмет іпотеки, набуває статус
іпотекодавця, має всі його права і несе
всі його обов'язки за іпотечним
договором у тому обсязі і на тих умовах,
що існували до набуття ним права
власності на предмет іпотеки.

Отже, до нового власника предмета
іпотеки - компанії «Родел Трейдінг
Лімітед» перейшли всі права і обов'язки
іпотекодавця за Договором іпотеки у
тому обсязі і на тих умовах, що існували
до набуття ним права власності на
предмет іпотеки.

Жодних доказів чи навіть підстав
припинення Договору іпотеки, згідно ст.
17 Закону України «Про іпотеку»,
матеріали справи не містять.

А отже, іпотека залишається дійсною,
незалежно від зміни власника майна.

Враховуючи вказане, власниками
предмета іпотеки є ТОВ «Атланта Інвест
енд Девелопмент» та компанія «Родел
Трейдінг Лімітед».

У зв'язку з невиконанням умов вказаних
Кредитних договорів у позичальника
перед кредитором утворилась
заборгованість:

- за Кредитним договором-1 у сумі 14
714 433,00 грн. та за відсотками в сумі 14 022
412,76 грн.;

- за Кредитом договором-2 у сумі 33 916
924,47 грн. та за відсотками в сумі 14 687 918,57
грн.

Відповідно до приписів ст. 35 Закону
України «Про іпотеку» у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення
порушення.

23.06.2011 року на адресу іпотекодавця - ТОВ
«Атланта Інвест енд Девелопмент» було
направлено вимогу про погашення
заборгованості за кредитними
договорами з попередженням про
звернення стягнення на предмети
іпотеки у разі її невиконання протягом
30 днів з дня отримання даного
повідомлення. Дане повідомлення
отримано представником ТОВ «Атланта
Інвест енд Девелопмент» 04.07.2011 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

27.08.2013 року позивачем надіслано
Компанії «Родел Трейдінг Лімітед»
письмову вимогу, в якій попереджено, що
особа, до якої перейшло право власності
на предмет іпотеки, набуває статус
іпотекодавця і має всі права та
обов'язки за іпотечним договором у тому
обсязі і на тих підставах, що існували
до набуття ним права власності на
предмет іпотеки.

Даною вимогою ПАТ «Укрсоцбанк»
повідомило Компанію «Родел Трейдінг
Лімітед», що у зв'язку з невиконанням
ОСОБА_8 зобов'язань за Договорами
кредиту 1 та 2, а також залишенням ОСОБА_8
без задоволення вимоги Банку, останній
має намір у судовому порядку
задовольнити свої забезпечені
іпотекою вимоги шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст.
33 Закону України «Про іпотеку» у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

З огляду на зазначене, ПАТ «Укрсоцбанк»
як іпотекодержатель, має право на
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом визнання права власності на
нерухоме майно до ТОВ «Атланта інвест
енд Девелопмент» та Компанії «Родел
Трейдінг Лімітед» (Британські
Віргінські Острови) як до особи, яка
набула статусу іпотекодавця,
відповідно до ст. 23 Закону України «Про
іпотеку».

Згідно із ч. 3 ст. 36 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що сторони
іпотечного договору можуть вирішити
питання про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору

Відповідно до п. 4.6 Договору іпотеки
іпотекодержатель за своїм вибором
звертає стягнення на предмет іпотеки в
один із наступних способів, зокрема, на
підставі рішення суду або шляхом
передачі іпотеко держателю права
власності на предмет іпотеки в рахунок
виконання забезпечених іпотекою
зобов'язань в порядку, встановленому
ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Частиною 1 ст. 37 Закону України «Про
іпотеку» встановлено, що
іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки. Правовою підставою для
реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.

Виходячи з положень ст. 16 ЦК України,
ст.ст. 33, 36, 37 Закону України «Про
іпотеку», не виключається можливість
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом передачі іпотекодержателю
права власності на предмет іпотеки в
рахунок виконання забезпечених
іпотекою зобов'язань за рішенням суду,
оскільки цими нормами передбачено
задоволення вимог іпотекодержателя
шляхом набуття права власності на
предмет іпотеки, яке ототожнюється зі
способом звернення стягнення, якщо
такий спосіб передбачено іпотечним
договором.

Аналогічний висновок міститься,
зокрема, в постановах Верховного Суду
України від 19.08.2014 року у справі № 3-43гс14
та від 26.12.2011 року у справі № 3-139гс11.

Матеріалами справи підтверджується, що
за ОСОБА_8 наявна заборгованість за:

- Кредитним договором № 44.29-48-79/П
від 07.02.2008 року, по кредиту в сумі 14 714
433,00 грн. та за відсотками в сумі 14 022 412,76
грн.;

- Кредитним договором № 44.29-48-80/П
від 07.02.2008 року по кредиту в сумі 33 916 924,47
грн. та за відсотками в сумі 14 687 918,57 грн.

26.05.2014 року висновком судової
будівельно-технічної експертизи №
26/05-2014, яку було призначено судом та
виконано ТОВ «Судово-експертний
Альянс», встановлено ринкову вартість
нерухомого майна, а саме:

- нежилих приміщень, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1 (в літ. А), загальною
площею 356,0 кв.м., що належать на праві
власності Компанії «Родел Трейдінг
Лімітед» (Британські Віргінські
острови) та ТОВ «Атланта інвест енд
Девелопмент», м. Київ та є предметом
іпотеки за Договором іпотеки,
посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_9, зареєстрований в
реєстрі за № 1705, складає 3 294 131,00 грн.;

- нежилих приміщень, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1 (в літ. А), загальною
площею 2 022,7 кв.м., що належать на праві
власності Компанії «Родел Трейдінг
Лімітед» (Британські Віргінські
острови) та ТОВ «Атланта інвест енд
Девелопмент», м. Київ та є предметом
іпотеки за Договором іпотеки,
посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_9, зареєстрований в
реєстрі за № 1705, складає 44 473 639,00 грн.

Враховуючи зазначене вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про наявність
заборгованості позичальника за
Кредитними договорами 1 та 2 у розмірі 77
341 688,79 грн., у зв'язку з чим, позовні
вимоги про звернення стягнення на
предмет іпотеки, що належить на праві
власності відповідачам, шляхом
визнання за ПАТ «Укрсоцбанк» права
власності на нерухоме майно - предмет
іпотеки, вартість якого, згідно з
висновком експерта складає 3 294 131,00 грн.
з ПДВ (356,0 кв.м.) та 44 473 639,00 грн. з ПДВ (2 022,7
кв.м.), є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Стосовно посилання апелянта на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права у зв'язку з
одночасною зміною предмета та підстав
позову колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до положень п. 3.12 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» право
позивача на зміну предмета або
підстави позову може бути реалізоване
лише до початку розгляду господарським
судом справи по суті та лише у суді
першої інстанції шляхом подання до
суду відповідної письмової заяви, яка
за формою і змістом має узгоджуватися
із статтею 54 ГПК України з доданням до
неї документів, зазначених у статті 57
названого Кодексу. Невідповідність
згаданої заяви вимогам цих норм
процесуального права є підставою для
її повернення з підстав, передбачених
ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
вказана заява була подана до початку
розгляду справи по суті.

Під предметом позову розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
щодо захисту права та охоронюваного
законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає
зміну вимоги, з якою позивач звернувся
до відповідача, а зміна підстав позову -
це зміна обставин, на яких ґрунтується
вимога позивача. Одночасна зміна і
предмета, і підстав позову не
допускається.

Разом з тим не вважаються зміною
підстав позову доповнення його новими
обставинами при збереженні в ньому
первісних обставин та зміна посилання
на норми матеріального чи
процесуального права. Водночас і
посилання суду в рішенні на інші норми
права, ніж зазначені у позовній заяві,
не може розумітися як вихід суду за
межі позовних вимог. У зв'язку з цим
господарський суд, з'ясувавши у
розгляді справи, що сторона або інший
учасник судового процесу в
обґрунтування своїх вимог або
заперечень послалися не на ті норми, що
фактично регулюють спірні
правовідносини, самостійно здійснює
правильну правову кваліфікацію
останніх та застосовує у прийнятті
рішення саме такі норми матеріального
і процесуального права, предметом
регулювання яких є відповідні
правовідносини.

З огляду на вказане вище, розглянувши
заяву про зміну предмета позову,
колегія суддів вважає, що у поданій
заяві про зміну предмета позову
позивач фактично збільшив (доповнив)
кількісний показник за вимогою до
відповідача-2, а не відповідача-1 і при
цьому не змінював підстав позову, якими
він обґрунтовує свої вимоги. Таким
чином, подані позивачем доповнення є
саме збільшення позовних вимог, а не
зміною підстав позову.

Подібна правова позиція міститься у
постанові Вищого господарського суду
України від 19.03.2014 року у справі №
905/5002/13.

Щодо доводів скаржника про те, що
ринкова вартість предмета іпотеки вища
ніж зазначено у оскаржуваному судовому
рішенні не приймаються колегією суддів
до уваги з огляду на наступне.

Сторона, яка оспорює оцінку майна,
зобов'язана довести інший його розмір,
однак відповідачем не доведено, що
вартість іпотечного майна є іншою на
час розгляду справи місцевим
господарським судом.

Також не обґрунтовані належними та
достатніми доказами посилання
апелянта на некомпетентність
експертної організації - ТОВ
«Судово-експертний Альянс», оскільки
експертиза проводилась експертом
ОСОБА_12, яка, по-перше, працює за
трудовою угодою з ТОВ
«Судово-експертний Альянс», по-друге,
повідомлена про кримінальну
відповідальність, по-третє, на час
виконання експертизи мала відповідну
кваліфікацію та стаж роботи 4 роки.

Крім того, колегія суддів дійшла
висновку про відмову в задоволенні
клопотання апелянта про призначення
повторної експертизи, поданого разом з
апеляційною скаргою, оскільки, з огляду
на досліджене вище, ним не було
доведено належними та достатніми
доказами необхідності проведення
такої експертизи.

Щодо посилання апелянта на невиконання
вимог Конвенції про вручення за
кордоном судових та позасудових
документів у цивільних або комерційних
справах 1965 року, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України порушення норм процесуального
права є в будь-якому випадку підставою
для скасування рішення місцевого
господарського суду, якщо, зокрема,
справу розглянуто господарським судом
за відсутністю будь-якої із сторін, не
повідомленої належним чином про місце
засідання суду.

У матеріалах справи містяться докази
направлення позивачем відповідачу-2
копії позовної заяви, заяви про зміну
предмету позову та їх перекладу на
англійську мову (накладна т. 5 а.с.228),
копій процесуальних документів та їх
перекладу (накладна т. 6 а.с. 68, 73, 79,),
копію заяви про збільшення позовних
вимог з її перекладом (накладна т. 6 а.с.
100), а також копію оскаржуваного
судового рішення (накладна т. 6 а.с. 193).

Стосовно направлення копій
процесуальних документів та їх
перекладу, позивачем до матеріалів
справи додано листи кур'єрської служби,
які повідомляють про вручення
поштового відправлення (т. 6 а.с.69, 74, 80).

Представник відповідача-2 з'явився лише
у судове засідання апеляційного
господарського суду.

Відповідно до положень ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши оскаржуване рішення,
судова колегія вважає його законним,
обґрунтованим та таким, у якому
досліджені всі обставини справи.

З отриманих апеляційним судом пояснень
та доказів в порядку апеляційного
провадження, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування законного
рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України
порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права може бути підставою для
скасування або зміни рішення лише за
умови, якщо це порушення призвело до
прийняття неправильного рішення.

Враховуючи, що апеляційний суд має
усунути порушення суду першої
інстанції та винести власне рішення (у
даному випадку в суду відсутні
повноваження про скасування рішення та
направлення справи на подальший
розгляд до суду першої інстанції),
враховуючи що висновок колегії
збігається з висновком суду першої
інстанції, рішення підлягає залишенню
без змін.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, викладені в апеляційній
скарзі, не знайшли підтвердження під
час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
рішення Господарського суду міста
Києва від 18.07.2014 року по справі № 54/315
прийнято з повним та всебічним
дослідженням обставин, які мають
значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю «Атланта
Інвест енд Девелопмент» задоволенню не
підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Атланта Інвест енд
Девелопмент» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Атланта
Інвест енд Девелопмент» залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду міста Києва від 18.07.2014 року по
справі № 54/315 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 54/315
повернути до Господарського суду міста
Києва.

3. Постанова набирає законної сили
з моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко

Повний текст рішення складено 10.11.2014
року.