м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Господарський суд міста Києва у складі
судді Чебикіної С.О., розглянувши
справу за позовом Київського прокурора
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції у місті Києві до
Приватного акціонерного товариства
«Мобільне спеціалізоване БМУ № 87
«Антисептик» про стягнення збитків у
розмірі 713 383,03 грн., за участю
представників позивача - Супрун Л.О.,
довіреність № 38/1-07/01 від 08.01.2014 року,
відповідача - Чорний О.А., довіреність №
18/2014 від 18.09.2014 року, прокурора -
Кузьміна К.Г., посвідчення № 028404 від
У вересні 2014 року Київський прокурор з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері звернувся до
суду з позовом в інтересах держави в
особі Державної екологічної інспекції
у місті Києві до Приватного
акціонерного товариства «Мобільне
спеціалізоване БМУ № 87 «Антисептик»
про стягнення збитків у розмірі 713
383,03 грн., які заподіяні державі в
результаті порушення
природоохоронного законодавства, а
саме: здійснення господарської
діяльності без дозвільних документів
на викиди забруднюючих речовин в
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.09.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 22.09.2014 року.
19.09.2014 року через відділ діловодства
господарського суду від Державної
екологічної інспекції у м. Києві
надійшли документи на виконання вимог
ухвали суду від 09.09.2014 року, які
залучено до матеріалів справи.
22.09.2014 року через відділ діловодства
господарського суду від відповідача
надійшов відзив на позовну заяву, який
залучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 22.09.2014 року
представником прокуратури надано
документи у справі, які залучено до
матеріалів справи.
22.09.2014 року по справі оголошено перерву
30.09.2014 року через відділ діловодства
господарського суду від Київської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері
надійшла заява про забезпечення
фіксації судового процесу технічними
засобами, яку суд задовольнив.
06.10.2014 року через службу діловодства
господарського суду від Київської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері
надійшли документи у справі та
письмові пояснення; від відповідача
надійшли додаткові письмові пояснення,
які залучено до матеріалів справи.
06.10.2014 року у справі оголошено перерву
20.10.2014 року через відділ діловодства
господарського суду від відповідача
надійшли додаткові письмові пояснення,
які залучено д матеріалів справи.
У судовому засіданні 22.10.2014 року
сторони надали суду документи, які
залучено до матеріалів справи.
22.10.2014 року у справі оголошено перерву
03.11.2014 року через відділ діловодства
господарського суду від відповідача
надійшли додаткові письмові пояснення,
які залучено до матеріалів справи.
03.11.2014 року по справі оголошено перерву
У судовому засіданні 10.11.2014 року
позивачем та прокуратурою надано
письмові пояснення та клопотання про
продовження терміну розгляду справи,
яке суд задовольнив.
10.11.2014 року у справі оголошено перерву
Заслухавши пояснення представника
позивача, прокурора та відповідача,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Предметом даного судового спору є
вимоги Київського прокурора з нагляду
за додержанням законів у
природоохоронній сфері про стягнення з
відповідача 713 383,03 грн. збитків,
заподіяних державі внаслідок викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря без дозволу спеціально
уповноважених на те органів.
Прокурор посилається на те, що
Київською прокуратурою з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері на підставі
інформації Державної екологічної
інспекції у м. Києві (далі - позивач)
проведено перевірку щодо дотримання
вимог природоохоронного законодавства
у діяльності Приватного акціонерного
товариства «Мобільне спеціалізоване
БМУ № 87 «Антисептик» (далі - ПрАТ «МС
БМУ № 87 «Антисептик», відповідач).
За даними перевірки було встановлено,
що відповідач у період з 05.12.2013 по 09.04.2014
року здійснює викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
стаціонарними джерелами без діючого
дозволу на те органів державної влади,
що є порушенням ст. 11 Закону України
«Про охорону атмосферного повітря» та
підтверджується актом перевірки
Державної екологічної інспекції у м.
Києві № 08/71а від 30.01.2014 року (початок
перевірки 17.01.2014 року, кінець перевірки
30.01.2014 року). Вказана перевірка
проводилась з метою виконання припису
№ 08/1049п від 10.12.2013, виданого позивачем
за результатами проведеної 05.12.2013 -
10.12.2013 перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства ІІрАТ
«МС БМУ № 87 «Антисептик».
Також, постановою державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища міста Києва про
накладення адміністративного
стягнення від 27.01.2014 за № 003539,
технічного директора ПРАТ «МС БМУ № 87
«Антисептик» було притягнуто до
адміністративної відповідальності.
Разом із тим, Державною екологічною
інспекцією у м. Києві відповідно до
Методики розрахунку розмірів
відшкодування збитків, які заподіяні
державі в результаті наднормативних
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря, затвердженої
наказом Мінприроди України від 10.12.2008 №
639 і зареєстрованої в Міністерстві
(надалі - Методика), проведено
розрахунок розміру шкоди, зумовленої в
результаті наднормативних викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря від джерел викидів ПрАТ «МС БМУ
№ 87 «Антисептик» за період з 05.12.2013 по
09.04. 2014 року без дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря в сумі 713 383,03 грн.
Згідно з п. 2.1.2. Методики
наднормативними викидами забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
вважаються викиди забруднюючих
речовин, на які відсутній дозвіл на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами, включаючи окремі
забруднюючі речовини, викиди яких
підлягають регулюванню відповідно до
Відповідно до п. 3.6. Методики розрахунок
маси наднормативного викиду
забруднюючої речовини в атмосферне
повітря від джерела викиду, який
здійснюється без дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами,
здійснюється за параметрами джерела
викиду (джерела утворення),
зафіксованими у відповідній
документації суб'єкта господарювання
(матеріали інвентаризації
стаціонарних джерел викидів,
технологічні регламенти виробництва,
режимні карти роботи
паливовикористовувального обладнання,
питомі викиди (показники емісії), дані
державних статистичних спостережень з
охорони атмосферного повітря за формою
N 2-ТП (повітря)), або згідно з методиками
для розрахунків маси викидів
забруднюючих речовин за час роботи
джерела без дозволу на викиди.
Позивачем 30.05.2014 року на адресу
відповідача направлено претензію № 89 з
розрахунком розміру відшкодування
збитків на суму 713 383, 03 грн., які
отримані останнім 10.06.2014 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про охорону
атмосферного повітря» викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами
можуть здійснюватися після отримання
дозволу, виданого суб'єкту
господарювання, об'єкт якого належить
до другої або третьої групи, обласними,
Київською, Севастопольською міськими
державними адміністраціями, органом
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим з питань охорони
навколишнього природного середовища
за погодженням з центральним органом
виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері санітарного
та епідемічного благополуччя
Статтею 33 вказаного закону
передбачено, що особи, винні у викидах
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря без дозволу спеціально
уповноважених на те органів виконавчої
влади відповідно до закону та
перевищенні нормативів допустимих
викидів забруднюючих речовин
стаціонарних джерел в атмосферне
повітря , та нормативів гранично
допустимого впливу фізичних та
біологічних факторів стаціонарних
джерел несуть відповідальність згідно
У ст. 34 ЗУ «Про охорону атмосферного
повітря» вказано, що шкода, завдана
порушенням законодавства про охорону
атмосферного повітря, підлягає
відшкодуванню у порядку та розмірах,
встановлених законом.
Статтею 40 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»
передбачено, що використання природних
ресурсів громадянами, підприємствами,
установами та організаціями
здійснюється з додержанням
обов'язкових екологічних вимог.
Використання природних ресурсів
громадянами, підприємствами,
установами та організаціями
здійснюється з додержанням
обов'язкових екологічних вимог: а)
раціонального і економного
використання природних ресурсів на
основі широкого застосування новітніх
технологій; б) здійснення заходів щодо
запобігання псуванню, забрудненню,
виснаженню природних ресурсів,
негативному впливу на стан
навколишнього природного середовища;
в) здійснення заходів щодо відтворення
відновлюваних природних ресурсів; г)
застосування біологічних, хімічних та
інших методів поліпшення якості
природних ресурсів, які забезпечують
охорону навколишнього природного
середовища і безпеку здоров'я
населення; д) збереження територій та
об'єктів природно-заповідного фонду, а
також інших територій, що підлягають
особливій охороні; є) здійснення
господарської та іншої діяльності без
порушення екологічних прав інших осіб.
Відповідно до ст. 68 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища» відповідальність за
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
несуть особи, винні у допущенні
наднормативних, аварійних і залпових
викидів і скидів забруднюючих речовин
та інших шкідливих впливів на
навколишнє природне середовище.
Цією статтею також передбачено, що
підприємства, установи, організації та
громадяни зобов'язані відшкодовувати
шкоду, заподіяну ними внаслідок
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
в порядку та розмірах, встановлених
законодавством України. Застосування
заходів дисциплінарної,
адміністративної або кримінальної
відповідальності не звільняє винних
від компенсації шкоди, заподіяної
забрудненням навколишнього природного
середовища та погіршенням якості
У відповідності до ст. 69 ЗУ «Про охорону
навколишнього природного середовища»
шкода, заподіяна внаслідок порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
підлягає компенсації в повному обсязі.
Особи, що володіють джерелами
підвищеної екологічної небезпеки,
зобов'язані компенсувати заподіяну
шкоду громадянам та юридичним особам,
якщо не доведуть, що шкода виникла
внаслідок стихійних природних явищ чи
навмисних дій потерпілих.
Відповідно до п. 2.1. Методики розрахунку
розмірів відшкодування збитків, які
заподіяні державі в результаті
наднормативних викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
наднормативними викидами забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
вважаються викиди забруднюючих
речовин, які перевищують затверджені
граничнодопустимі викиди, установлені
дозволом на викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
стаціонарними джерелами; викиди
забруднюючих речовин, на які відсутній
дозвіл на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря стаціонарними
джерелами, включаючи окремі
забруднюючі речовини, викиди яких
підлягають регулюванню відповідно до
Пунктом 2.2. вказаної Методики
передбачено, що факт наднормативного
викиду забруднюючих речовин в
атмосферне повітря встановлюється
державними інспекторами при
проведенні перевірки суб'єктів
інструментально-лабораторними
методами контролю та розрахунковими
Відповідач неодноразово звертався з
письмовими поясненнями та відзивом до
суду, в яких, зокрема, наголошував на
тому, що позивачем було складено за
результатами позапланової перевірки
Акт № 08/71а про відсутність дозволу на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами, а не за факт здійснення
викидів, про що Державною екологічною
інспекцією У м. Києві складено
адміністративні протоколи та винесені
постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
Проведення перевірки Державною
екологічною інспекцією
регламентується Законом України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» та Наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України «Про затвердження
Порядку організації та проведення
перевірок суб'єктів господарювання
щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства» від
10.09.2008р. № 464 (надалі Порядок № 464).
Відповідно до п. 4 Порядку № 464 державні
інспектори проводять перевірки об'єкта
в присутності керівника суб'єкта
господарювання або уповноважених ним
осіб. Перевірка яка проведена без
присутності керівника підприємства
або уповноваженої особи є не
За результатами проведеної перевірки,
в тому числі спільної з іншими органами
державного нагляду (контролю),
державним інспектором складається акт
перевірки вимог природоохоронного
Не допускається включення до акта
перевірки інформації або висновків,
які не підтверджені документально,
пропозицій, а також інформації, наданої
правоохоронними органами.
До акта перевірки додаються (за
наявності) порівняльні таблиці,
графіки, схеми, оформлені належним
чином, підписані та надані посадовими
особами суб'єкта господарювання, що
В акті перевірки також зазначається
інформація, пов'язана з проведенням
інструментально-лабораторного
контролю (відбір проб та вимірювання
безпосередньо на об'єкті перевірки), та
зазначаються посилання на акти відбору
проб та протоколи вимірювань
(підпункти 4.14. 4.15 Порядку № 464).
Судом встановлено, що акт перевірки №
08/71а, всупереч вимогам Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» та Наказу Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України «Про затвердження
Порядку організації та проведення
перевірок суб'єктів господарювання
щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства» від
10.09.2008 року № 464, не містить інформації,
пов'язаної з проведенням якого-небудь
інструментально-лабораторного
контролю (відбір проб та вимірювання
безпосередньо на об'єкті перевірки). В
Акті перевірки відсутні посилання на
акти відбору проб та протоколи
вимірювань. До Акту перевірки не додані
акти відбору проб та протоколи
вимірювань, оформлені належним чином,
підписані та надані посадовими особами
перевіряючого органу та суб'єкта
господарювання, що перевіряється.
Протокол №5 та акт відбору проб
організованих викидів стаціонарних
джерел №5 від 17.01.2014 року, який наданий
суду прокурором в обґрунтування
позовних вимог, від імені відповідача
підписаний ОСОБА_3 Доказів, що він є
уповноваженою відповідачем особою
суду не надано. Відповідач стверджує,
що даний акт не пред'являвся йому,
жодний повноважний, а також
неповноважний представник відповідача
цей акт не підписував.
інструментально-лабараторний контроль
був проведений безпосередньо на
об'єкті перевірки у присутності
керівника відповідача або
уповноваженої ним особи позивачем суду
Тобто, в рамках перевірки, за
результатами якої складений Акт №08/71а,
інструментально-лабораторний контроль
джерел викидів. Не поставало питання та
не перевірялася робота
твердопаливного котла, не
пред'являлися повноважним особам для
ознайомлення та підпису акт забору та
протокол вимірювань забору для
Таким чином, твердження позивача, що
ним встановлено факт здійснення
відповідачем викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
стаціонарними джерелами у період з
05.12.2013 по 09.04.2014 року, і це
підтверджується актом перевірки
Державної екологічної інспекції у м.
Києві № 08/71а є необґрунтованими.
Не зважаючи на те, що Акт перевірки №
08/71а не містить інформації, пов'язаної з
проведенням будь-якого
інструментально-лабораторного
контролю, листом від 28.03.2014 року № 2139-08/20
Державна екологічна інспекція у м.
Києві, посилаючись на те, що в ході
перевірки виявлено, що у ПрАТ «МС МБУ
№87 «Антисептик» відсутній дозвіл на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами, вимагала надати довідку
щодо погодинної роботи стаціонарних
джерел викидів в атмосферне повітря в
період починаючи з 05.12.2019 року до
моменту надання довідки включно.
Окремо зазначити режим роботи котла
(копія листа додається).
Відповідач пояснив суду, що на
підприємстві є твердопаливний котел
KRIGER, придбаний у виробника, який має
технічну та іншу необхідну
документацію і відповідає всім
встановленим вимогам законодавства.
Зокрема в період проведення перевірки,
котел не працював, площі не
опалювались, паливо для опалення котла
не закуповувалось. Тобто, на
підприємстві було відсутнє тверде
пальне, призначене для використання і
функціонування твердопаливного котла
KRIGER, що підтверджується первинними
документами підприємства та звітами
бухгалтерського і податкового обліку,
які надані до контролюючих органів.
Саме тому, на вимогу Державної
екологічної інспекції у м. Києві
підприємство надало довідку № 13 від
09.04.2014 р. про плановий графік роботи
котла в опалюваний сезон у період з
05.12.2013 року по 09.04.2014 року (момент
надання довідки), який складає 3024 годин.
Режим роботи котла в цій довідці
зазначено не було. Листом від 15.05.2014
року № 29 підприємство окремо зазначило
режим роботи твердопаливного котла у
вказаний період. Фактично він дорівнює
нулю, тому, що у цей час підприємство
виробничої - діяльності не здійснювало,
площі не опалювались, палива для
опалення котла було відсутнє та не
Будь-яких інших документів: актів,
протоколів, претензій тощо
підприємству від Державної
екологічної інспекції у м. Києві не
Здійснення господарської діяльності
щодо робіт по глибокому
вогнебіозахисному просочуванню
дерев'яних конструкцій в автоклавній
установці відповідачем проводиться
під відкритим небом (на вулиці) та в
спеціальній установці (автоклаві), яка
працює виключно на електричній
енергії. Роботи жодним чином не
пов'язані з опалюванням твердопаливним
котлом. Всі приміщення, які в холодну
пору року повинні опалюватися котлом
відповідачем не використовувались.
Інші площі здані в оренду і також не
опалювались, оплата за опалення не
здійснювалась, що письмово
підтверджують орендарі.
Отже, в рамках перевірки, за
результатами якої складений Акт № 08/71а,
інструментально-лабораторний контроль
джерел викидів, не поставало питання та
не перевірялася робота
твердопаливного котла, не
пред'являлися повноважним особам для
ознайомлення та підпису акт відбору
проб організованих викидів
стаціонарних джерел від 17.01.2014 року та
протокол № 5 вимірювань вмісту
забруднюючих речовин в організованих
викидах стаціонарних джерел
паливовикористовуючого обладнаня для
ознайомлення, у зв'язку з чим
твердження позивача, що у період з
05.12.2013 по 09.04.2014 року відповідач
здійснював викиди забруднюючих
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами не відповідає фактичним
обставинам справи та не підтверджено
Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правом фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоду завдано не з її вини.
Обов'язковими умовами покладення
відповідальності на винну сторону є
наявність збитків, протиправність дій
цієї особи, причинного зв'язку між
діями особи та збитками, які складають
об'єктивну сторону правопорушення, та
вини особи, внаслідок дій якої
Отже, зменшення майнових благ
внаслідок неправомірних дій наступає
об'єктивно, тобто незалежно від
волевиявлення сторони, як наслідок
невиконання зобов'язань.
Обов'язковою умовою покладення
відповідальності має бути
безпосередній причинний зв'язок між
неправомірними діями і збитками.
Збитки є наслідком, а невиконання
зобов'язань - причиною.
Відсутність хоча б одного з елементів
складу правопорушення, виключає його
З огляду на вищевикладене, позивачем не
доведено наявність всіх елементів
складу правопорушення.
За таких обставин, правові підстави для
покладення відповідальності у вигляді
відшкодування майнової шкоди з
відповідача у розмірі 713 383,03 грн.
відсутні, тому у позові слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 18.11.2014 р.

Суддя
С.О.Чебикіна