ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

18 листопада 2014 р. Справа № 902/1435/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Амбар +" (вул.
Тарногродського, 40, смт. Стрижавка,
Вінницький р-н., Вінницька обл., 23210)

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Волмак" (юр. адреса:
вул. Карпенко-Карого, 7, оф. 11, м. Луцьк,
43023; пошт. адреса: вул. Авіаторів, 1, м.
Луцьк, 43006)

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Немирівський
комбінат хлібопродуктів" (вул. Миру, 23,
с. Зяньківці, Немирівський р-н.,
Вінницька обл., 22882)

про стягнення 115 496,35 грн.

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Матущак
О.В.

Представники :

позивача: Федик Ю.Ю. - за дорученням

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Амбар +" звернулось
до господарського суду Вінницької
області з позовом , в якому просить
стягнути: з ТОВ «Волмак» 114 996,35 грн., з
яких: 86 550,00 грн. боргу за отримані
товарно-матеріальні цінності, 13 543,11
грн. пені, 3 238,54 грн. 3% річних, 11 664,70 грн.
втрат від інфляційних процесів та з ТОВ
"Немирівський комбінат хлібопродуктів"
- 500,00 грн. боргу.

Ухвалою від 10.10.2014р. порушено
провадження у даній справі та
призначено її до розгляду на 23.10.2014р.

23.10.2014. до суду від другого відповідача
надійшов відзив на позов № 277 від
21.10.2014р., в якому останній визнає позов
ТОВ "Амбар +" в повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.10.2014р. розгляд справи
відкладено на 18.11.2014р.за клопотанням
відповідача 1.

В судове засідання 18.11.2014р. з"явився
представник позивача, який позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі повноважних представників
не направили. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про що свідчать рекомендовані
повідомлення про вручення поштового
відправлення першому відповідачу
03.11.2014р. за № 436 та 05.11.2014р. другому
відповідачу за № 277.

Відсутність представників
відповідачів не перешкоджає розгляду
справи по суті.

За таких обставин, справу розглянуто за
наявними в ній матеріалами відповідно
до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступне.

18.09.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Амбар +" (Продавець)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Волмак" (Покупець)
укладено договір купівлі-продажу №
18/09-13, відповідно до якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця, а Покупець в порядку та на
умовах, визначених цим Договором,
зобов'язується прийняти й оплатити
продукцію борошномельного
виробництва, а саме: муку вищого
ґатунку, масова доля сирої клейковини
якої складає не менше 28 %, білизна - не
менше 60 од. (надалі іменується "Товар").

Відповідно до п. 2.1. Договору, вартість
Товару з ПДВ складає 2500 (дві тисячі
п'ятсот) грн. за 1 (одну) тону.

Кількість Товару складає 38 (тридцять
вісім) тон (п. 2.2. Договору).

Загальна сума Договору складає 95000
(дев'яносто п'ять тисяч) грн. 00 коп., в т.
ч. ПДВ - 15933 грн. 33 коп. (п. 2.3. Договору).

Покупець оплачує Продавцю вартість
Товару по факту його передачі в день
отримання, але за будь - яких обставин
не пізніше наступного банківського дня
від дати отримання Товару (п. 2.4.
Договору).

Згідно з п. 3.1. Договору, передача
Товару, вказаного у п.1.1. даного
Договору, здійснюється за місцем
знаходження Покупця.

Продавець зобов'язується передати
Покупцю Товар в термін не пізніше як до
23 вересня 2013 року (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п. 5.2. Договору, у випадку
порушення Покупцем строків оплати за
Товар Покупець сплачує Продавцю пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від несвоєчасно сплаченої суми, за
кожний день такої прострочки.

Даний Договір припиняє свою дію після
виконання сторонами своїх зобов'язань
по Договору в повному обсязі (п. 7.3.
Договору).

На виконання умов Договору, на підставі
видаткової накладної № РН-000597 від
19.09.2013р. позивач відвантажив першому
відповідачу товар, на загальну суму 87
500,00 грн.

25.09.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Амбар +" (Продавець)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Волмак" (Покупець)
укладено додаткову угоду № 1 до
договору купівлі-продажу № 18/09-13 від
18.09.2013р., відповідно до п. 1 якої, сторони
домовились розділ 2 Договору викласти в
наступній редакції: "2.1. Вартість
одиниці товару вказується у видаткових
накладних. 2.2. Кількість товару складає
192 тн. 2.3. Загальна сума Договору
складається із вартості фактичного
поставленого Товару відповідно до
Договору.2.4. Покупець оплачує Продавцю
вартість Товару по факту його передачі
в день отримання Товару, але за
будь-яких обставин не пізніше
наступного банківського дня від дати
отримання Товару".

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди,
сторони домовились п. 3.2 Договору
викласти в наступній редакції: "3.2
Продавець зобов"язується передати
Покупцю Товар в термін не пізніше як до
30 листопада 2013р.".

Усі інші положення Договору
залишаються без змін і Сторони
підтверджують свої зобов"язання щодо
їх належного виконання (п. 3. Додаткової
угоди).

На виконання умов Договору, на підставі
видаткових накладних № РН-000624 від
27.09.2013р., № РН-0000661 від 07.10.2013р., № РН-0000699
від 16.10.2013р., № РН-0000825 від 16.11.2013р., №
РН-0000854 від 22.11.2013р. позивач відвантажив
першому відповідачу товар на загальну
суму 417 300,00 грн.

Всього позивачем відвантажено першому
відповідачу товар на загальну суму 504
800,00 грн.

24.12.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Немирівський
комбінат хлібопродуктів" (Поручитель)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Амбар +" (Кредитор)
укладено договір поруки, відповідно до
якого Поручитель зобов'язується
частково відповідати перед Кредитором
за виконання Товариством з обмеженою
відповідальністю "Волмак" () зобов'язань (надалі іменується
Боржник), що виникли в результаті
укладання між Боржником та Кредитором
договору № 18/09-13 від 18 вересня 2013 року
(надалі іменується -основний Договір).

Обсяг відповідальності Поручителя в
разі невиконання Боржником взятих на
себе зобов'язань становить 500 ( п"ятьсот
) грн. 00 коп. (п. 1.2. Договору поруки).

Підстава виникнення зобов'язання,
забезпеченого порукою за цим
Договором, є порушення Боржником умов
основного Договору (п. 2.1. Договору
поруки).

Порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання (п. 2.2.
Договору поруки).

Порука встановлюється на строк до 31
грудня 2015 р. (п. 2.3. Договору поруки).

Відповідно до п. 3.1. Договору поруки, в
разі невиконання чи прострочення
виконання Боржником зобов'язання, що
виникло в результаті укладення
основного Договору, Поручитель
зобов'язується виконати за Боржника
зобов'язання останнього перед
Кредитором, в розмірах суми, зазначеної
в п. 1.2. Договору, на умовах, в порядку та
в терміни, визначені в основному
Договорі.

Цей Договір набуває чинності з моменту
його підписання і діє до 31.12.2015 року (п.
6.1. Договору поруки).

Як зазначив позивач у поясненнях № 252
від 21.10.2014р., ним 21.08.2014 р. направлено на
адресу ТОВ "Волмак" копію позовної
заяви № 200 від 21.08.2014р., до якої було
додано копію вказаного договору та про
нього йшлося в позовній заяві. Вказана
позовна заява не була подана до суду,
однак ТОВ "Волмак" вказану позовну
заяву отримало 03.09.2014р.

Перший відповідач за отриманий згідно
договору купівлі-продажу № 18/09-13 товар,
розрахувався частково, в зв"язку з чим,
заборгував позивачу 87 050,00 грн.

З метою досудового урегулювання спору,
20.05.2014р. позивач направив на адресу
першого відповідача претензію № 106 від
19.05.2014р. з вимогою терміново, але в
будь-якому випадку не пізніше трьох
календарних днів з дати отримання цієї
претензії перерахувати на рахунок
позивача борг в сумі 117 050,00 грн.

Перший відповідач відповіді на
претензію не надав, заборгованість не
погасив.

На день подання позову та розгляду
справи у суді, заборгованість першого
відповідача за договором №18/09-13
купівлі-продажу від 18.09.2013 р. становить
87050,00 грн.

Наведене стверджується матеріалами
справи та відсутністю будь-яких
заперечень першого відповідача на
позов.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши і оцінивши надані
докази, суд дійшов такого висновку.

Ст. 193 Господарського кодексу України
(ГК України) визначено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язання є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України
(ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Як випливає з наявних матеріалів
справи, між позивачем та відповідачами
виникли правовідносини, що випливають
з договорів купівлі-продажу та поруки.

Згідно зі ст. 655 ЦК України, одна сторона
- продавець передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України,
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, в разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України, в разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

З урахуванням наведеного, оскільки
станом на час розгляду, заборгованість
ТОВ "Волмак" за договором
купівлі-продажу № 18/09-13 становить 87050,00
грн.; ТОВ"Немирівський комбінат
хлібопродуктів" за договором поруки
поручився за виконання Товариством з
обмеженою відповідальністю "Волмак"
зобов"язання по оплаті товару згідно
вказаного договору купівлі-продажу в
сумі 500 грн., то позовні вимоги про
стягнення з ТОВ "Волмак" 86 550,00 грн.
боргу та з ТОВ "Немирівський комбінат
хлібопродуктів" 500,00 грн. боргу
підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивачем,
за неналежне виконання грошових
зобов'язань пред'явлено до стягнення з
першого відповідача 13 543,11 грн. пені, 3
238,54 грн. 3% річних, 11 664,70 грн. втрат від
інфляційних процесів.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено,
що, якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Оскільки перший відповідач не виконав
зобов'язання у вказаний строк, він є
боржником, що прострочив.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

У разі порушення учасником
господарських відносин правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання
відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він
зобов'язаний сплатити штрафні санкції
(неустойку, штраф, пеню).

Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно
до положень ст. 549 ЦК України є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.2. Договору
купівлі-продажу, у випадку порушення
Покупцем строків оплати за Товар
Покупець сплачує Продавцю пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від несвоєчасно сплаченої суми, за
кожний день такої прострочки.

Дослідивши розрахунок заявлених до
стягнення з першого відповідача 13 543,11
грн. пені, 3 238,54 грн. 3% річних, 11 664,70 грн.
втрат від інфляційних процесів, суд
дійшов висновку, що дані позовні вимоги
підлягають задоволенню, як такі що
відповідають законодавству та умовам
Договору.

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України
судові витрати зі сплати судового,
підлягають віднесенню на відповідачів
пропорційно задоволеним позовним
вимогам.

Керуючись ст.ст. 4-3, 22, 33, 43, 49, 82, 84, 115, 116
ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Волмак" (юр. адреса:
вул. Карпенко-Карого, 7, оф. 11, м. Луцьк,
43023; пошт, адреса: вул. Авіаторів, 1, м.
Луцьк, 43006, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Амбар +" (вул.
Тарногродського, 40, смт. Стрижавка,
Вінницький р-н., Вінницька обл., 23210, ) 86 550 грн. (вісімдесят шість
тисяч п"ятсот п'ятдесят грн.) боргу, 13
543,11 грн. (тринадцять тисяч п"ятсот сорок
три грн. 11 коп.) пені, 3 238,54 грн. (три
тисячі двісті тридцять вісім грн. 54
коп.) річних, 11 664,70 грн. (одинадцять
тисяч шістсот шістдесят чотири грн. 70
коп.) втрат від інфляції та 2 299,93 грн.
(дві двісті дев"яносто дев"ять грн. 93
грн.) у відшкодування витрат на сплату
судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Немирівський
комбінат хлібопродуктів" (вул. Миру, 23,
с. Зяньківці, Немирівський р-н.,
Вінницька обл., 22882, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Амбар +" (вул.
Тарногродського, 40, смт. Стрижавка,
Вінницький р-н., Вінницька обл., 23210, ) 500 грн. (п'ятсот грн.) боргу
та 10 (десять гривень) грн. у
відшкодування витрат на сплату
судового збору.

4. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20 листопада 2014
р.

Суддя
Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - 1-му відповідачу (вул.
Карпенко-Карого, 7, оф. 11, м. Луцьк, 43023;
вул. Авіаторів, 1, м. Луцьк, 43006)

4 - 2-му відповідачу (вул. Миру, 23, с.
Зяньківці, Немирівський р-н., Вінницька
обл., 22882)