ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 р.
Справа № 923/1570/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Александрової Л.І. при
секретарі Кудак М.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
"Херсонавтокомунсервіс", м. Херсон

до приватного підприємства
"Виробничо-житловий центр "Аріадна", м.
Херсон

про стягнення 70153 грн. 72 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Шелудько С.М.,
представник, дов. від 12.08.2014 року № 523;

від відповідача - Кузнецова І.М.,
представник, дов. від 07.04.2014 року.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення після
закінчення розгляду справи.

Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Херсонавтокомунсервіс", м. Херсон
(позивач) звернулось до господарського
суду Херсонської області з позовом до
приватного підприємства
"Виробничо-житловий центр "Аріадна"
(відповідач), яким, з урахуванням заяви
про зменшення розміру позовних вимог №
689 від 19.11.2014 р. (а.с. 122-123), якою просить
стягнути 37887 грн. 49 коп. основного боргу
за договором про вивезення твердих
побутових відходів № 50005 від 30.12.2013 р. та
протоколом узгодження розбіжностей
від 30.12.2013 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на положення ст.ст. 526, 551,610,
612, 625, 903 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 180, 193, 230-232 Господарського кодексу
України, ст.ст. 1, 4, 12, 54-57 Господарського
процесуального кодексу України,
Законом України "Про відходи".

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 24.10.2014 р. про
порушення провадження у справі та
призначено розгляд справи на 05.11.2014 р.
Ухвалою від 05.11.2014 р. розгляд справи
відкладено на 19.11.2014 р.

Представник позивача підтримує
заявлені позовні вимоги, з урахуванням
заяви про зменшення розміру позовних
вимог, у повному обсязі та просить суд
їх задовольнити повністю з зазначених
у позовній заяві та заяві про зменшення
розміру позовних вимог підстав.

Представник відповідача проти позову,
з урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог, не заперечує.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, що прибули в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

Між ТОВ "Херсонавтокомунсервіс" та ПП
"Виробничо-житловий центр "Аріадна"
укладено договір про вивезення твердих
побутових відходів № 50005 від 30.12.2013 року
та протоколом узгодження розбіжностей
від 30.12.2013 р.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник
доручає та сплачує, а підрядник приймає
на себе зобов'язання надавати послуги з
вивезення (збирання та перевезення)
твердих побутових відходів від
житлового фонду, що знаходиться на
обслуговуванні замовника та є
складовою послуги з утримання житлових
будинків і споруд та прибудинкових
територій.

Згідно п. 4.4 договору оплата за виконані
роботи здійснюється замовником у
строк до 25-го числа кожного місяця
наступного за розрахунковим, на
підставі наданих підрядником рахунків
та Актів виконаних робіт.

Пунктом 5.2.4 договору передбачено, що
замовник зобов'язується проводити
розрахунки з підрядником у повному
обсязі та в установлені строки
відповідно до Розділів 3 та 4 даного
договору.

Позивач належним чином виконував
зобов'язання по наданню послуг з
вивезення твердих побутових відходів
відповідно до умов договору, що
підтверджується Актами виконаних
робіт, підписаними сторонами.

Проте, в порушення умов договору,
відповідач не здійснює своєчасної та
повної оплати за надані йому послуги з
вивезення твердих побутових відходів.

Позивачем на підставі договору № 50005
від 30.12.2013 р. були виставлені
відповідачу в період рахунки-фактури
для оплати послуги з вивезення твердих
побутових відходів № 50005/05 від 31.05.2014 р.
на суму 19451 грн. 44 коп., № 50005/06 від 30.06.2014
р. на суму 19451 грн. 44 коп., № 50005-7 від
31.07.2014 р. на суму 19451 грн. 44 коп., № 50005/08
від 31.08.2014 р. на суму 19451 грн. 44 коп.

Таким чином, вартість послуг з
вивезення твердих побутових відходів,
що були надані відповідачу в період з
травня 2014 року по вересень 2014 року,
становить 77805 грн. 76 коп.

Відповідачем вартість послуг з
вивезення твердих побутових відходів
оплачено частково, у зв'язку з чим за
ним утворилась заборгованість в сумі
37887 грн. 49 коп.

Отже, у відповідача існує
заборгованість в сумі 37887 грн. 49 коп.,
яка до цього часу не погашена.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших правових актів, а
за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У зв'язку з цим вимога про стягнення
суми основного боргу - 37887 грн. 49 коп. є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, дослідивши матеріали
даної справи, оцінивши відповідно до
вимог ст. 43 ГПК України надані
сторонами докази та проаналізувавши їх
згідно з вимогами діючого
законодавства, суд дійшов висновку про
задоволення позову. До стягнення з
відповідача на користь позивача
підлягає 37887 грн. 49 коп. заборгованості
за надані послуги з вивезення твердих
побутових відходів.

При вирішенні питання щодо розподілу
судових витрат суд виходить з
наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК
України, якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21
лютого 2013 року №7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" висловлено правову позицію
згідно якої зазначена норма виступає
процесуальною санкцією, яка
застосовується господарським судом
незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною.

У такому застосуванні суду слід
виходити з широкого розуміння даної
норми, маючи на увазі, що передбачені
нею наслідки можуть наставати і в разі
неправомірної бездіяльності винної
особи, яка не вжила заходів до
поновлення порушених нею прав і
законних інтересів іншої особи
(зокрема, ухилялася від задоволення її
заснованих на законі вимог), що змусило
останню звернутися за судовим
захистом. Так, якщо зменшення позивачем
розміру позовних вимог пов'язане з
частковим визнанням та задоволенням
позову відповідачем після подання
позову, то судовий збір у відповідній
частині покладається на відповідача.
Або у разі коли в позові відмовлено, але
з обставин справи вбачається, що спір
доведено до судового розгляду
внаслідок ухилення відповідача від
розгляду претензії позивача, якщо вона
пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то
судовий збір також покладається на
відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції,
суд покладає судові витрати позивача
по сплаті судового збору в сумі 1827 грн.
на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємства
"Виробничо-житловий центр "Аріадна" (73000,
м. Херсон, вул. Миру, 21, кв. 50,
ідентифікаційний код 32928767) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Херсонавтокомунсервіс" (73000, м. Херсон,
вул. Нафтовиків, буд. 35,
ідентифікаційний код 31006311) - 37887 грн. 49
коп. основного боргу та 1827 грн. витрат
по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 20.11.2014 р.

Суддя
Л.І. Александрова