overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" листопада 2014 р.Справа № 916/4031/14

За позовом: комунального підприємства
"Міське капітальне будівництво"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю - компанії "Медбі"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київську районну адміністрацію Одеської міської ради

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Одеську міську раду

про зобов'язання звільнити земельну ділянку та привести її у попередній стан

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

від позивача: Дементьєва О.В. за довіреністю № 4-юр від 29.06.2014 року;

від відповідача: Пятигорец В.І. за довіреністю № 32 від 14.10.2014 року;

Мельниченко Г.В. за довіреністю № б/н від 23.10.2014 року;

від третьої особи (Київська районна адміністрація ОМР): не з'явився;

від третьої особи (ОМР): не з'явився;

Суть спору: про зобов'язання звільнити земельну ділянку та привести її у попередній стан

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників 3-х осіб, з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на „20" листопада 2014 р. о 09:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в к. № 12 тел. 8(0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача: уточнення змісту заявлених позовних вимог в частині на чию користь має бути звільнена спірна земельна ділянка; проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки та технічну документацію щодо укладання договору оренди земельної ділянки; обґрунтування необхідності залучення ТОВ "Цивільжитлобуд" у якості третьої особи;

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням документів, що підтверджують підставність користування спірною земельною ділянкою;

третю особу ОМР: письмові пояснення щодо позову; письмові пояснення щодо знаходження обєкта нерухомості на спірній земельній ділянці, що належить на праві власності відповідачу;

третю особу Київську РА ОМР:письмові пояснення щодо позову; документи, що підтверджують наявність підстав для розташування автостоянки на спірній земельній ділянці;

3. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя
О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17 листопада 2014 року
Справа № 915/1861/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Прокурора Березанського району Миколаївської області, вул.
Леніна, 41, смт. Березанка, Миколаївська область, 57400

в інтересах держави в особі
Березанської районної державної адміністрації, вул. Леніна, 33, смт.
Березанка, Миколаївська область, 57400

в інтересах держави в особі Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство», вул.
Лісна, 6, с. Василівка, Очаківський район, Миколаївська область, 57555

поштова адреса: вул. Леніна, 10, м. Очаків,
Миколаївська область, 57700

до відповідача Коблівської сільської ради Березанського району
Миколаївської області, вул. Одеська, 4, с. Коблево, Березанський район,
Миколаївська область, 57453

до відповідача Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, вул. Щорса, 2, м. Одеса, 65076

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11.12.2014 року о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Відповідачам подати суду відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду.

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 08.12.2014 року.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації.
Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України
№ 55 від 07.04.2003 року.

Суддя
Е.М. Олейняш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2014 р.Справа № 916/3547/14

За позовом: Колективної фірми "ВЕСТТ";

до відповідача: Приватного підприємства "НАВІК";

про стягнення 87441,26 грн.;

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Недяк А.В.;

Від відповідача: за дов. Акименко В.М.;

Суть спору: Колективна фірма "ВЕСТТ" звернулася до господарського суду
Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Приватного підприємства "НАВІК" заборгованості за договором №К-20/09-12 від 08.11.2012р. у сумі 87441,26 грн. у тому числі 33629,63грн. пені, 45338,71грн. інфляційних витрат, 8472,92грн. 3% річних.

17.11.2014р. позивач звернувся до суду з заявами про відмову від позову та припинення провадження у справі з покладенням судових витрат на позивача.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Беручи до уваги, що позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України суд,

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

Суддя
Н.О. Горячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17 листопада 2014 року
Справа № 915/1851/14

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙНХЕЛЬ УКРАЇНА», 07400, Київська область, м. Бровари, вул.
Кутузова, 134

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, 54000, АДРЕСА_1

про: стягнення 20522,47 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "16" грудня 2014 р. об 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

3. Зобов'язати сторони:

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- виконати вимоги ч. 2 ст. 4-3, ст.ст. 32, 33 ГПК України;

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- підписану сторонами товаро - транспортну накладну на товар.

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

6. Суд звертає увагу сторін на наступне:

- спір між сторонами може бути врегульований шляхом укладання мирової угоди;

- ст. 28 ГПК України визначає, що повноваження представників юридичних осіб підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, установи, а від імені громадян - нотаріально посвідченою довіреністю. Вказана норма не передбачає надання в суд (до справи) копій таких довіреностей:

- реалізація права відповідача щодо подання відзиву на позовну заяву
(ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання.

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку

нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа

може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Суддя
Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" листопада 2014 р.Справа № 916/3611/14

За позовом: заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Білгород-Дністровської міської ради

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ
Держземагенства у м.
Білгород-Дністровському Одеської області

про внесення змін до договору оренди

Суддя Цісельський
О.В.

Представники:

Від прокуратури: Петрова Г.В. за посвідченням № 029770 від 20.10.2014 року;

Від позивача: Чернокульський С.С. за довіреністю № 35/3532 від 02.12.2013 року;

Від відповідача: Резнікова А.М. за довіреністю № б/н від 08.01.2014 року;

Від 3-ї особи: не з'явився

Суть спору: про внесення змін до договору оренди

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника 3-ї особи, з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
„20"листопада 2014 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в к. № 12 тел. 8(0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

прокурора: докази опрелюднення Рішення
№565 від 31.05.2013р. "Про затвердження нормативно-грошової оцінки земль міста
Білгород-Дністровського"; рішення
Білгород-Дністровської РДА про затвердження технічної документації щодо затвердження нормативно-грошової оцінки землі Білгород-Дністровського району;

позивача: докази опрелюднення Рішення
№565 від 31.05.2013р. "Про затвердження нормативно-грошової оцінки земль міста
Білгород-Дністровського"; письмову позицію щодо позову; рішення
Білгород-Дністровської РДА про затвердження технічної документації щодо затвердження нормативно-грошової оцінки землі Білгород-Дністровського району;

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів;

третю особу: письмові пояснення щодо позову;

3. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя
О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" листопада 2014 р.Справа № 916/4360/14

За позовом: публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "ОДЕСАОБЛЕНЕРГО"

до відповідача: Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради

про стягнення 181 335,73 грн.

Суддя Цісельський
О.В.

Представники:

Від позивача: Герус О.О. за довіреністю
№ 426 від 22.09.2014року;

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення 181 335,73 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на „01" грудня 2014 р. о 12:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в к. № 7 тел. 8(0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача:

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів, або докази сплати боргу;

3. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя
О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

17 листопада 2014 року
Справа № 5016/343/2012(11/10)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

розглянувши матеріали справи

кредитори:

1. ОСОБА_1 (54001, АДРЕСА_1)

2. Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" (61005, м. Харків, пр.
Московський, 60, адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60 В)

3. ОСОБА_2 (54058, АДРЕСА_2, адреса для листування: 54058, АДРЕСА_4)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" (03150, м.
Київ, вул. Іллінська, 8)

5. Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 14/1)

банкрут: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 (54058, АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)

ліквідатор: арбітражний керуючий
Капінус Андрій Анатолійович (54017,
АДРЕСА_5)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014 р. до господарського суду
Миколаївської області від ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - арбітражного керуючого Капінус Андрія
Анатолійовича надійшло клопотання № 02-04/431 від 07.11.2014 р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, до якого додано протокол зборів комітету кредиторів б/н від 07.11.2014 р., звіт ліквідатора станом на 07.11.2014 р. разом з ліквідаційним балансом банкрута станом на 07.11.2014 р. та доказами до звіту.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 32, 47-49 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції чинній до 18.01.2013 р. включно), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 08 грудня 2014 р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

2. Зобов'язати ліквідатора банкрута надати суду:

- відомості на предмет того, чи заявлялись до ОСОБА_3 вимоги щодо виплати аліментів;

- відомості на предмет того, чи заявлялись до ОСОБА_3 вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян;

- відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг) про участь
ОСОБА_3 як засновника (учасника) у статутних фондах юридичних осіб;

- належні докази на підтвердження відомостей про те, що господарська діяльність ОСОБА_3 не пов'язана з державною таємницею (лист Служби безпеки України);

- лист до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва № 93-Б-12 від 19.03.2012 р.;

- лист до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" № 153-Б-12 від 02.04.2012 р.;

- оригінали документів, доданих до звіту ліквідатора (для огляду в судовому засіданні).

Явка заставних кредиторів та ліквідатора банкрута обов'язкова.

Суддя
В.С. Адаховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2014 р.Справа № 916/1199/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба Економічної
Безпеки"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "ОХОРОНА І БЕЗПЕКА";

про стягнення 65710,00грн.

Суддя Горячук Н.О.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба Економічної
Безпеки" збитків у сумі 65710,00грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.07.2013р. по справі №916/1199/13 було призначено судову експертизу комп'ютерної техніки та програмних продуктів проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

03.11.2014р. за вх.суду№28860/14 до суду від
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

У відповідності до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги категорію і складність справи, суд вважає за необхідне призначити справу №916/1199/13 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №916/1199/13 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя
Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2014 р.Справа № 916/1488/14

За позовом: Заступника прокурора
Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради

До відповідача: Приватного акціонерного товариства
„Укрелеваторпром"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради

про стягнення 694120,95 грн.

Головуючий суддя Власова С.Г.

суддя Оборотова О.Ю.

суддя Д'яченко
Т.Г.

У судовому засіданні приймали участь:

Від прокуратури: Доброжан Н.І. на підставі посвідчення;

Від позивача: Асташенкова О.І. за довіреністю №02.2-20/37 від 19.06.2014р.;

Від відповідача: Ковалькова О.О. за довіреністю №АА 002/1 від 01.07.2013р.;

Від третьої особи: Геращенко В.В.за довіреністю №843/юр від 04.09.2013р

Суть спору: 17.04.2014р. за вх.№1493/14
Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВК ОМР звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ЗАТ „Укрелеваторпром" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління капітального будівництва ОМР, відповідно до якого просить суд стягнути з ЗАТ „Укрелеваторпром" на користь ВК ОМР 694 120,95 грн., з яких 500 000,00 грн., - основний борг, 50 960, 00 грн. - пеня, 79 750,00 грн. - індекс інфляції, 63 410,95 грн - 3% річних.

Ухвалою суду від 18.04.2014р. провадження у справі порушено та присвоєно №916/1488/14.

14.10.2014р. за вх. № 26463/14 господарський суд
Одеської області одержав клопотання, відповідно до якого ПрАТ
„Укрелеваторпром" звертає увагу суду на те, що останнім сплачено 500 000,00 грн. на виконання Договору від 24.06.2008р., що підтверджується платіжним дорученням
№2131 від 09.10.2014р.

22.10.2014р. за вх.№2-4664/14 Заступник прокурора Суворовского району м. Одеси звернувся до господарського суду
Одеської області з заявою, відповідно до якої Прокурор просить суд припинити провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 500 000,00 грн. у зв'язку з оплатою ПрАТ
„Укрелеваторпром" 500 000,00 грн. , а вимоги про стягнення пені, інфляційних збитків, 3% річних у загальній сумі 194 120,95 грн. задовольнити.

Відповідно до п. 1-1ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, відсутність предмету спору щодо стягнення 500 000,00 грн., провадження щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства
„Укрелеваторпром" основного боргу в сумі 500 000,00 грн. підлягає припиненню.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у частині стягнення з
Приватного акціонерного товариства
„Укрелеваторпром" основного боргу в сумі 500 000,00 грн. припинити.

Головуючий суддя
С.Г. Власова

Суддя
О.Ю. Оборотова

Суддя
Т.Г. Д'яченко