ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18 листопада 2014 р. Справа №
903/967/14

за позовом Сільськогосподарського
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Україна"

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Україна-Баїв"

про стягнення 311 938,41 грн.

Суддя Слупко В.Л.

від позивача: Карпюк Л.В., довір.№14 від
16.09.2014р., Черьомуха О.В., довір.№2 від
16.07.2014р.

від відповідача: Усаченко О.В., довір.
б/н від 16.10.2014р.

В судовому засіданні 20.10.2014р.
оголошувалась перерва до 18.11.2014р. для
надання позивачем пояснень стосовно
укладення СГ ТОВ"Україна" 25.11.2013р.
трьохстороннього договору про
переведення заявленого до стягнення
боргу, оскільки відповідач як на
підставу своїх заперечень проти
позовних вимог надав суду вказаний
договір.

Суть спору: 03.10.2014р. до суду звернулось
Сільськогосподарське Товариство з
обмеженою відповідальністю "Україна" (
далі - ТОВ"Україна") з вимогою стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Україна-Баїв" (далі -
ТОВ"Україна-Баїв") 311 938,41грн., в тому
числі: 306 068,61грн.-основного боргу, який
виник в зв'язку з невиконанням
відповідачем умов договору
купівлі-продажу від 15.10.2013р. №15/10-02, а
також 5 240,90грн. пені та 628,90 грн. - 3%
річних нарахованих за період
прострочення платежу з 01.09.2014р. по
25.09.2014р.

ТОВ"Україна-Баїв" у відзиві на позов,
який був поданий у перше судове
засідання (а.с.61) та представники
вказаного товариства Усаченко О.В. та
Павлович І.І проти позову заперечували,
посилаючись на наступне:

- у відповідності до п.1 договору про
переведення боргу від 29.11.2013р.,
укладеного між малим приватним
підприємством Фірма "Ерідон", що надалі
іменується "Кредитор", з однієї сторони,
сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю"Україна",
що надалі іменується "Первісний
Боржник", з другої сторони та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Україна-Баїв", що
надалі іменується"Новий боржник",
другої сторони, сторони погодили, що в
порядку та на умовах, визначених цим
Договором, Первісний боржник
переводить свій борг на Нового
боржника, внаслідок чого Новий боржник
заміняє Первісного боржника як
зобов'язану сторону у договорі
поставки №766/13/93 від 05.04.2013р., укладеному
між Первісним боржником і Малим
приватним підприємством Фірма "Ерідон"
за яким Кредитор поставив, а первісний
боржник отримав товар на загальну суму
3 277 066,19грн., заборгованість з оплати
якого за договором поставки №766/13/93 від
05.04.2013р. на момент укладення цього
договору становила 995 314,19 грн.;

- на виконання вказаного договору
ТОВ"Україна-Баїв" сплатило малому
приватному підприємству Фірма "Ерідон"
кошти на загальну суму 306 068,61грн. згідно
платіжних доручень №1116 від 28.08.2014р. на
суму 306 040,70грн. та №1178 від 18.09.2014р. на
суму 27,91 грн.;

- на даний час заборгованість
ТОВ"Україна-Баїв" перед позивачем
відсутня через зарахування зустрічних
однорідних вимог за заявою від 19.09.2014р.
на суму 306 068,61грн.

В обгрунтування своєї правової позиції
відповідач посилався на п.4.ч.1 ст.512 ЦК
України, відповідно до якої кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок виконання обов'язку
боржника третьою особою та ст.514 ЦК
України, згідно якої до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом. Також
посилається на ст. 601 ЦК України,
якою передбачено, що зобов'язання
припиняється зарахуванням зустрічних
однорідних вимог, строк виконання яких
настав, а також вимог, строк виконання
яких не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги,
зарахування зустрічних вимог може
здійснюватися за заявою однієї із
сторін.

В судовому засіданні 18.11.2014р.
представник відповідача Усаченко О.В.
заявив про те, що ТОВ"Україна-Баїв"
оскаржило до суду трьохсторонній
договір переведення боргу від 29.11.2013р.
на предмет його недійсності, а тому
підставою заперечення на позов просить
суд вважати лише заяву
ТОВ"Україна-Баїв" від 19.09.2014р. про
зарахування зустрічних однорідним
вимог на суму 306 068,61 грн., яка була
направлена на юридичну адресу
позивача.

Разом з тим відповідачем в судовому
засіданні 18.11.2014р. були заявлені
клопотання про зупинення провадження у
справі до вирішення господарським
судом Волинської області поданого ним
позову про визнання недійсним договору
відступлення права вимоги від 29.11.2013р.
та клопотання про залучення до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійним вимог на предмет
спору на стороні ТОВ"Україна-Баїв" -
МПП"Ерідон", мотивуючи тим, що в разі
задоволення судом позову ТОВ"Україна"
про стягнення з ТОВ"Україна-Баїв" боргу,
останнє буде змушене стягувати з
МПП"Ерідон" перераховану суму коштів.

Представники позивача заперечують
проти заявлених відповідачем
клопотань, посилаючись на зловживання
відповідачем процесуальними правами
для затягування розгляду справи та
довшого неповернення заборгованості
за спірним договором.

В письмових та усних поясненнях
представники позивача вказували на те,
що СУ УМВС України у Волинській області
за обставин рейдерського захвату
(незаконного поглинання) СГ
ТОВ"Україна" колишніми його службовими
особами, співвласниками Павловичем І.І.
та Яремою В.П., зокрема щодо незаконного
відчуження майна та грошових коштів
підконтрольному останнім
ТОВ"Україна-Баїв" проводилося досудове
розслідування кримінального
провадження №0000034 від 11.07.2013р., а
26.08.2014р. затверджено обвинувальний акт
у вищезазначеному кримінальному
провадженні щодо Павловича І.І. у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 4 ст. 27 ч.2 ст.364-1, ч.ч.1, 4
ст. 358, ч. 1 ст. 125 КК України. Так, зокрема,
слідчими діями встановлено, що 15.10.2013р.,
Павлович І.І., достовірно знаючи про те,
що збори учасників товариства не
скликалися та не проводилися, рішення
про реалізацію великої рогатої худоби
на загальну суму 306 068 грн. на загальних
зборах не приймалося, діючи умисно, з
метою одержання неправомірної вигоди
для самого себе та пов'язаного з ним
ТОВ"Україна-Баїв", використовуючи свої
повноваження генерального директора,
всупереч інтересам СГ ТОВ"Україна" в
особі виконуючого обов'язки директора
Яреми В.П. уклав договір
купівлі-продажу великої рогатої худоби
№1510-02 на загальну суму 306 068,61 грн.,
засвідчив його відтиском печатки
товариства та надав останньому для
підпису. Виконуючий обов'язки
директора СГ ТОВ"Україна" Ярема В.П.,
будучи переконаним у правомірності
складеного Павловичем І.І. договору
купівлі-продажу, знаючи, що
господарську діяльність у СГ
ТОВ"Україна" здійснює лише Павлович
І.І., не будучи обізнаним про злочинні
наміри останнього підписав договір
купівлі-продажу великої рогатої худоби
№1510-02 на загальну суму 306 068,61 грн. На
виконання умов вказаного договору СГ
ТОВ"Україна" поставило для
ТОВ"Україна-Баїв" живу худобу (молодняк,
свині, коні, корови) на загальну суму 306
040,70грн. що підтверджується актом
прийому-передачі №2 від 15.10.2013р., однак,
розрахунки за поставлений товар
ТОВ"Україна-Баїв" не провело, чим
спричинило матеріальних збитків СТ
ТОВ"Україна" на вказану суму.

Заявлення позову за вказаним договором
купівлі-продажу представники позивача
пояснюють необхідністю компенсувати
СГ ТОВ"Україна" вартість отриманої
відповідачем живої худоби на суму 306
068,61 грн., так як товариству "Україна"
спричинені значні матеріальні збитки,
при цьому відповідач в будь-який
спосіб намагається ухилятися від
оплати отриманої худоби, факт
отримання якої не заперечує.

Заявлені відповідачем клопотання
судом відхилені з огляду на те, що в
судовому засіданні 18.11.2014р.
представником відповідача були
уточненні підстави заперечень на
позов, зокрема, єдиною підставою
просить вважати заяву про зарахування
зустрічних однорідних вимог від
19.09.2014р. на суму 306 068,61 грн., так як саме
ТОВ"Україна-Баїв" оскаржило договір
відступлення права вимоги від 29.11.2013р.
на предмет його недійсності.

В заявленому клопотанні відповідач не
навів жодних підстав неможливості
розгляду даної справи до вирішення
справи за його ж позовом про визнання
недійсним договору переведення боргу,
який ним же виключено із підстав своїх
заперечень, що також підтверджується у
поданому клопотанні про зупинення
провадження у справі.

Відмовляючи в клопотанні про залучення
до участі у справі МПП"Ерідон" в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні ТОВ"Україна-Баїв" суд зазначає
наступне.

За змістом ст.27 ГПК України треті особи
без самостійних вимог на предмет спору
залучаються до участі у справі, якщо
рішення з господарського спору може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї із сторін.

З огляду на предмет позову та підстави
його заявлення, а саме стягнення боргу
за договором купівлі-продажу, який
укладений між ТОВ"Україна" та
ТОВ"Україна-Баїв" відсутні жодні
підстави вважати, що рішення суду у
даній господарській справі будь-яким
чином вплине на права та обов'язки
МПП"Ерідон", яке не є стороною
правочину. Як зазначає сам відповідач у
своїй заяві відносини між ТОВ"Україна"
та МПП"Ерідон" існували за іншим
правочином - договором поставки від
05.04.2013р., у якому ТОВ"Україна-Баїв" не
було стороною.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін суд дійшов висновку, що позов
ТОВ"Україна" підлягає задоволенню з
нижченаведених підстав.

Як вбачається із матеріалів справи на
виконання умов договору
купівлі-продажу від 15.10.2013р. №1510-02 по
накладній №321 від 02.12.2013р.
ТОВ"Україна-Баїв" через Павловича І.І.
(довір №13 від 02.12.2013р.) отримало в
ТОВ"Україна" молодняк великої рогатої
худоби, свині, коні та корови на
загальну суму 306 040,70 грн., що повністю
визнається відповідачем у відзиві та
представниками відповідача в судових
засіданнях.

Розділом 3 договору сторони узгодили,
що розрахунки за товар здійснюються
між сторонами безпосередньо шляхом
перерахування Покупцем коштів на
розрахунковий рахунок Продавця з
відтермінуванням платежу до 01.09.2014р.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст. 193 ГК України
одностороння відмова від виконання
зобов'язання і одностороння зміна умов
договору не допускається.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст.692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Однак, як вбачається із матеріалів
справи та згідно пояснень
представника відповідача в
установлений договором строк
розрахунку ТОВ"Україна-Баїв" не
здійснило.

Пунктом 5.2 договору сторони узгодили,
що у випадку порушення терміну оплати в
установлені чинним Договором строки за
"Товар","Покупець" сплачує пеню на
користь "Продавця" в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, яка діє на момент
виникнення заборгованості за кожний
день прострочення платежу.

За приписами ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
стягнення неустойки.

Нарахування позивачем пені в сумі 5
240,90грн. за період прострочення з
01.09.2014р. по 25.09.2014р. відповідає договору
та чинному законодавству щодо
обмеження розміру нарахування пені.

Згідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом, а тому нарахування
позивачем 3% річних за період з 01.09.2014р.
по 25.09.2014р. в сумі 628,90 грн.
відповідає даній нормі.

Посилання відповідача на те, що його
борг в сумі 306 068,61 грн. є погашеним в
силу ст.601 ЦК України через
зарахування зустрічних однорідних
вимог за заявою від 19.09.2014р. не
приймається судом до уваги з огляду на
нижченаведене.

Статтею 601 ЦК України унормовано, що
зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги. Зарахування
зустрічних вимог може здійснюватися за
заявою однієї із сторін.

За змістом вказаної статті зарахування
зустрічних однорідних вимог є способом
припинення одночасно двох зобов'язань,
в одному із якиходна сторона є
кредитором, а інша боржником, а в
другому - навпаки (боржник у першому
зобов'язанні є кредитором у другому).

Відповідач не надав суду доказів про
те, що ТОВ"Україна" є зобов'язаною перед
ТОВ"Україна-Баїв" за конкретним
правочином, строк виконання
зобов'язання по якому настав.

Відповідно відсутні правові підстави
вважати, що зобов'язання
ТОВ"Україна-Баїв" перед ТОВ"Україна" по
договору №1510-02 від 15.10.2013р. є
припиненим.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Україна-Баїв" на
користь Сільськогосподарського
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Україна" 311 938,41 грн., в
тому числі: 306 068,61грн. основного боргу, 5
240,90 грн. пені та 628,90грн. -3 % річних, а
також витрати по судовому збору в сумі 6
238,77грн.

Повний текст рішення складено

21.11.2014

Суддя
В. Л. Слупко