ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року
Справа № 912/2312/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. -
доповідача,

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання
Малику С.О.

За участю представників сторін:

від ТОВ "Будівельна компанія "Юкон-Буд":
Фіцулін О.О., паспорт НОМЕР_3 від 24.07.08,
голова ліквідаційної комісії боржника;

інші учасники провадження у справі про
банкрутство в судове засідання не
з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову господарського суду
Кіровоградської області від 12.08.2014 року
у справі №912/2312/14

за заявою голови ліквідаційної комісії
боржника про порушення провадження у
справі про банкрутство товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Юкон-Буд», в
порядку ст. 95 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Кіровоградської області від 12.08.2014 року
у справі №912/2312/14 (суддя Коваленко Н.М.)
визнано товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Юкон-Буд» (25009, м. Кіровоград, вул.
Комарова, 40, кв. 70, )
банкрутом. Відкрито ліквідаційну
процедуру щодо банкрута, призначено
ліквідатором банкрута голову
ліквідаційної комісії - Фіцуліна Олега
Олеговича (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, адреса: 25009, АДРЕСА_1) та
зобов'язано вчинити певні дії.

Суд першої інстанції, обґрунтовуючи
такі висновки, виходив з того, що
ліквідаційною комісією ТОВ
«Будівельна компанія «Юкон-Буд»
дотримано порядок проведення
досудової процедури ліквідації,
встановленої Цивільним та
Господарським кодексами України (далі -
ГК України) та правомірно подано заяву
до суду в порядку ст. 95 Закону та ч. 3 ст.
110 Цивільного кодексу України.
Матеріалами справи підтверджено
наявність ознак неплатоспроможності
боржника, у зв'язку з чим господарський
суд дійшов висновку про доцільність
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури.
Кредитор не подав до суду заперечень
щодо відкриття ліквідаційної
процедури, визнання боржника банкрутом
та заперечень стосовно запропонованої
кандидатури для призначення
ліквідатором банкрута. Враховуючи, що
підприємство не здійснює
фінансово-господарську діяльність та
не представляється можливим поновити
господарську діяльність, боржник
неспроможній відновити свою
платоспроможність та задовольнити
визнані судом вимоги кредиторів не
інакше як через застосування
ліквідаційної процедури.

Не погодившись з постановою суду, до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду звернулось
Головне управління Міндоходів у м.
Києві із апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм
ст.ст. 104, 105, 110, 111 ЦК України та ст. 60 ГК
України, ст. 95 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

В обґрунтування своєї правової позиції
скаржник зазначає, що тільки після
оцінки вартості наявного майна
боржника, в порядку визначеному ст. 60 ГК
України, а також після публікації
комісією з припинення юридичної особи
відповідного повідомлення для
виявлення кредиторів в порядку ст. 105 ЦК
України, обов'язкового повідомлення
державної податкової служби про
ліквідацію підприємства та
проходження позапланової
документальної перевірки, в порядку ст.
78 Податкового кодексу України, можливе
звернення до суду із заявою про
порушення провадження у справі про
банкрутство боржника, після закінчення
строку, встановленого положенням ст. 105
ЦК України.

Також скаржник зазначає, що на
порушення положень Порядку обліку
платників податків і зборів,
затвердженого наказом Мінфіну №1588 від
09.12.2011 року, до заяви про порушення
справи про банкрутство не додані
докази повідомлення комісії з
припинення юридичної особи, а також
відсутні посилання на факти здійснення
оцінки наявного майна боржника,
вчасного повідомлення органу
державної податкової служби про
ліквідацію підприємства боржника, в
строк передбачений положеннями ст. 60 ГК
України. Відсутність доказів
підтвердження здійснення
ліквідаційною комісією перелічених
заходів, на думку скаржника, є
порушенням вимог ст. 95 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
положення якої передбачають їх
наявність на момент порушення
провадження у справі про банкрутство
ТОВ «Будівельна компанія «Юкон-Буд» за
спрощеною процедурою.

24.09.2014 року від ліквідатора надійшов
відзив, в якому зазначено, що доводи
апеляційної скарги є безпідставними та
необґрунтованими, а постанова
господарського суду прийнята у
відповідності з нормами матеріального
і процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у справі.

17.11.2014 року від представника скаржника
надійшло клопотання про розгляд
апеляційної скарги без його участі.

В судовому засіданні, 18.11.2014 року
представник боржника надав пояснення
по справі та просив відмовити в
задоволенні вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши доводи сторін і давши їм
правову оцінку, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
вимоги апеляційної скарги Головного
управління Міндоходів у м. Києві не
підлягають задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
15.04.2014 року загальними зборами
учасників ТОВ "Будівельна компанія
«Юкон-Буд" прийнято рішення, оформлене
протоколом № 3, про припинення
підприємства шляхом його ліквідації,
призначення ліквідаційної комісії та
голови ліквідаційної комісії, в особі
Фіцуліна О.О., визначення порядку та
строків проведення ліквідації,
визначення строків та порядку
заявлення вимог кредиторів.

16.04.2014 року внесено запис до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців про
знаходження боржника в стані
припинення підприємницької
діяльності. У спеціалізованому
друкованому засобі масової інформації
- Бюлетені державної реєстрації №281(11)
від 24.04.2014 року опубліковано
повідомлення про прийняте засновником
боржника рішення про припинення
юридичної особи. Також ліквідатор
звертався до Кіровоградської ОДПІ ГУ
Міндоходів із заявою від 19.04.2014 року про
припинення платника податків, за
формою №8-ОПП.

В ході проведення заходів з припинення
діяльності боржника ліквідаційною
комісією встановлена кредиторська
заборгованість боржника в сумі 1 749 307,16
грн. (а.с.84), з яких 715 507,62 грн. - визнано на
підставі заяв кредиторів, які
підтверджені даними бухгалтерського
обліку, а також судовими рішеннями
(а.с.36-45) та 1 033 799, 54 грн. - за даними
обліку боржника. Зазначені вимоги
кредиторів не забезпечені заставою. За
наслідками розгляду ліквідаційною
комісією заявлених вимог кредиторів їх
визнано в повному обсязі та письмово
повідомлено останніх.

Згідно звіту від 25.06.2014 року
ліквідаційна комісія дійшла висновку,
що активів підприємства недостатньо
для задоволення всіх вимог кредиторів,
сам боржник є неплатоспроможним,
згідно результатів інвентаризаційного
опису (а.с.46-55) та довідки ПАТ «КБ
«Хрещатик» від 03.02.2014 року №47/135-8 (а.с.63),
з якої вбачається, що на рахунку
боржника знаходиться сума в розмірі 12
595,71 грн.

У відповідності до ч. 8 ст. 111 ЦК України,
ліквідаційною комісією складений
проміжний ліквідаційний баланс, що
включав у себе, у вигляді додатків,
відомості про склад майна юридичної
особи, перелік пред'явлених вимог
кредиторів і результати їх розгляду та
перелік визнаних боржником вимог
кредиторів (абз. 3, 4 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»).

26.06.2014 року затверджений проміжний
ліквідаційний баланс (протокол №4).

Приймаючи до уваги положення ч. 6 ст. 105
ЦК України та ч. 1 ст. 95 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
суд першої інстанції вірно встановив,
що ліквідаційною комісією ТОВ
"Будівельна компанія «Юкон-Буд"
дотримано порядок проведення
досудової процедури ліквідації;
матеріалами справи підтверджують
ознаки неплатоспроможності боржника, у
зв'язку з чим господарський суд
Кіровоградської області дійшов
вірного висновку про доцільність
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури.

Стаття 33 ГПК України передбачає, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
наразі, доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими вимогами.

Щодо посилань скаржника на порушення
банкрутом порядку проведення
досудової процедури ліквідації,
порушення вимог Порядку обліку
платників податків і зборів, а як
наслідок на фіктивне банкрутство
підприємства боржника, апеляційний
господарський суд зазначає, що в
матеріалах справи відсутні
витребувані у скаржника докази
наявності фіктивного підприємництва
або ознак ухилення від оподаткування
боржником ТОВ "Будівельна компанія
«Юкон-Буд"; докази наявності по цих
фактах надання скаржником відповідних
заяв органам досудового розслідування,
даних про їх розгляд,
внесення/невнесення даних щодо
порушених кримінальних проваджень за
цими фактами до Єдиного державного
реєстру досудових розслідувань
відносно посадових осіб підприємства
боржника, що передбачено вимогами п. 1 ч.
5 ст.214 КПК України, також рішення судів
про скасування державної реєстрації
банкрута.

Скаржником не надано доказів наявності
записів у журналі за формою №6-ОПП за
вимогами п.10.7 Порядку обліку платників
податків і зборів, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 09.12.2011 №1588 року та зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 29
грудня 2011 року за №1562/20300 (далі - Порядок
обліку платників податків і зборів).

В матеріалах справи відсутній висновок
скаржника про наявність заперечень
проти проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи, наявність
яких, у разі заперечення є обов'язковою,
про що зазначено в п.11.7, 11.27 Порядку
обліку платників податків і зборів,
також ГУ Міндоходів у м. Києві не надано
рішення про проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків ТОВ "Будівельна компанія
«Юкон-Буд", наявність якого передбачено
п.9 Порядку обліку платників податків і
зборів.

Скаржником не надано жодних пояснень
щодо відсутності в матеріалах справи
доказів направлення державному
реєстраторові повідомлень форми
№24-ОПП, №25-ОПП на виконання вимог п. 11.13
Порядку обліку платників податків і
зборів, або форми №26-ОПП на виконання
п.11.14 того ж Порядку, а також щодо
відсутності в матеріалах справи
довідки за формою №22-ОПП (про
відсутність бюджетної заборгованості
перед скаржником), доказів її
видачі/направлення боржнику та
направлення державному реєстратору
для проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи боржника на
виконання п.11.22 Порядку обліку
платників податків і зборів.

Є безпідставними та недоведеними
посилання ГУ Міндоходів у м. Києві на
фіктивну підприємницьку діяльності,
оскільки скаржником не надано жодних
доказів в підтвердження протиправних
дій/бездіяльності боржника, а саме
неподання податкової звітності,
суперечності закону податкових
документів, відсутності за місцем
державної реєстрації боржника тощо.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 95 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції що
діяла на час визнання боржника
банкрутом) питання порушення власником
майна боржника (уповноваженою ним
особою), керівником боржника, головою
ліквідаційної комісії (ліквідатором)
вимог частини першої цієї статті
підлягає розгляду господарським судом
при проведенні ліквідаційної
процедури відповідно до цього Закону. У
разі виявлення такого порушення про це
зазначається в ухвалі господарського
суду про затвердження ліквідаційного
балансу та звіту ліквідатора банкрута,
що є підставою для подальшого
звернення кредиторів до власника майна
боржника (уповноваженої ним особи),
керівника боржника, голови
ліквідаційної комісії (ліквідатора).

Зі змісту наведеної норми
законодавства вбачається, що посилання
скаржника як на підставу скасування
постанови господарського суду
Кіровоградської області від 12.08.2014 року
у даній справі, як на порушення
ліквідаційної процедури повинні бути
заявлені та розглянуті судом в
ліквідаційній процедурі, а не на стадії
визнання боржника банкрутом, а також
посилання ГУ Міндоходів у м. Києві на
порушення банкрутом загального
порядку ліквідації суб'єкта
господарювання, визначеного статтею 60
ГК України не може бути підставою для
скасування оскаржуваного рішення,
оскільки на підставі Закону України
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
спрощення процедури державної
реєстрації припинення підприємницької
діяльності фізичних осіб - підприємців
за заявницьким принципом» від 13.05.2014
року №1258-VII її виключено.

Крім того, з матеріалів справи видно, що
бюджетна заборгованість існує у
боржника і обліковується в ДПІ в
Голосіївському районі м. Києва. Наразі,
доказів порушення прав власне
скаржника - ГУ Міндоходів у м. Києві не
надано. Територіальне підпорядкування
ДПІ в Голосіївському районі м. Києва
скаржнику не може свідчити про
порушення прав, оскільки скаржник і ДПІ
в Голосіївському районі м. Києва є
різними юридичними особами.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційного суду вважає, що суд
першої інстанції повно з'ясував
обставини справи і дав їм правильну
юридичну оцінку. Порушень чи
неправильного застосування норм
матеріального/процесуального права
при розгляді спору по суті судовою
колегією не встановлено. Мотиви, з яких
подана апеляційна скарга не можуть
бути підставою для скасування
прийнятого у справі рішення, оскільки
обставини справи, на які посилався
скаржник не були підтверджені
відповідними доказами.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимог апеляційної скарги
Головного управління Міндоходів у м.
Києві на постанову господарського суду
Кіровоградської області від 12.08.2014 року
у справі №912/2312/14 відмовити.

Постанову господарського суду
Кіровоградської області від 12.08.2014 року
у справі №912/2312/140 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 19.11.2014 року

Головуючий суддя
Л.М. Білецька

Суддя
Т.А. Верхогляд

Суддя
Ю.Б. Парусніков