ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Справа № 914/2995/14
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко
Н.М.,суддів:Барицької Т.Л., Картере
В.І.,розглянувши касаційну
скаргуПублічного акціонерного
товариства "Український професійний
банк" на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
01.10.2014та на ухвалугосподарського суду
Львівської області від 26.08.2014провжиття
заходів до забезпечення позовуу
справі№914/2995/14 господарського суду
Львівської областіза
позовомТовариства з додатковою
відповідальністю "Меблевий комбінат
"Стрий"доПублічного акціонерного
товариства "Український професійний
банк" за участі у справі в якості
третьої особи-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Державного
нотаріуса Стрийської державної
нотаріальної контори ОСОБА_4 за участі
у справі в якості третьої особи-2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби
Українипро визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконаннюв судовому засіданні взяли
участь представники: - позивача
Ковалевський Р.В., - відповідача
Ільченко К.А., - третьої особи-1
повідомлений, але з'явився; - третьої
особи-2 повідомлений, але з'явився;
Розпорядженням секретаря першої
судової палати від 18.11.2014 №02-05/508
змінено склад колегії суддів, в
провадженні якої знаходилась дана
справа та сформовано наступний склад
суду для розгляду даної справи:
головуючий суддя - Губенко Н.М., судді:
Барицька Т.Л. (доповідач), Картере В.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 26.08.2014 у справі
№914/2995/14 (суддя Петрашко М.М.), залишеною
без змін постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
01.10.2014 (судді: Гриців В.М., Давид Л.Л.,
Данко Л.С.), порушено провадження у
даній справі за позовом Товариства з
додатковою відповідальністю "Меблевий
комбінат "Стрий" (надалі позивач) до
Публічного акціонерного товариства
"Український професійний банк" (надалі
відповідач), треті особи у справі:
Державний нотаріус Стрийської
державної нотаріальної контори ОСОБА_4
та Відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню та вжито заходів до
забезпечення позову.

Відповідач, не погоджуючись із
прийнятими у даній справі судовими
рішеннями в частині вжиття заходів до
забезпечення позову, звернувся до
Вищого господарського суду України із
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
та постанову у відповідній частині
скасувати.

Від позивача надійшов відзив на
касаційну скаргу, в якому позивач
просить залишити оскаржувані судові
рішення без змін.

Сторони належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі
перегляду справи в касаційній
інстанції, проаналізувавши
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до господарського
суду Львівської області із позовом до
відповідача про визнання виконавчого
напису нотаріуса №2417 від 25.07.2014 таким,
що не підлягає виконанню. Разом з
позовом позивач подав заяву про
забезпечення позову на підставі ст.ст.
66, 67 ГПК України, в якій просив, зупинити
виконавче провадження №44221685 від 31.07.2014,
відкрите на підставі виконавчого
напису №2417 від 25.07.2014 до винесення
господарським судом Львівської
області рішення у даній справі.

Заява про забезпечення позову
обгрунтована тим, що постановою
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 31.07.2014 ВП №44221685 відкрито виконавче
провадження щодо виконання
виконавчого напису №2417 від 25.07.2014;
здійснення виконавчих дій з виконання
вказаного напису може призвести до
звернення стягнення на майно позивача,
що зробить неможливим виконання
судового рішення у разі задоволення
позову.

Задовольняючи заяву позивача, місцевий
господарський суд, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
визнав її обґрунтованою, встановив
пов'язаність заходів забезпечення з
предметом спору, наявність обставин,
які свідчать про можливість утруднення
або унеможливлення виконання рішення
суду у разі задоволення позову та
невжиття заходів забезпечення позову.
При цьому місцевий господарський суд
зазначив, що відповідно до ст. 67 ГПК
України суд може зупинити стягнення на
підставі виконавчого документа, а не
виконавчого провадження, як зазначає
позивач.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов
забезпечується, зокрема, зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку.

Керуючись наведеними нормами
процесуального законодавства, при
вирішенні питання про забезпечення
позову суди мають здійснити оцінку
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу (Така правова
позиція викладена у п. 1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову").

Враховуючи наведене, суди попередніх
інстанцій встановивши, що відділом
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
відкрито виконавче провадження, про що
винесена 31.07.2014 ВП №44221685 відповідна
постанова з виконання виконавчого
напису нотаріуса, який оспорюється
позивачем у даній справі, дійшли
висновку про те, що є достатньо
обґрунтоване припущення, що невжиття
заходів до забезпечення позову шляхом
зупинення стягнення на підставі
виконавчого документа може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду.

За таких обставин та враховуючи, що
забезпечення позову допускається як
гарантія задоволення законних вимог
позивача (п. 10 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову"), колегія суддів суду
касаційної інстанції погоджується з
доводами суду апеляційної інстанції
про те, що висновок суду першої
інстанції про необхідність
забезпечення позову ґрунтується на
матеріалах справи, а застосований
судом першої інстанції захід до
забезпечення позову знаходиться у
зв'язку з предметом позовних вимог.

Доводи відповідача, викладені в
касаційній скарзі, були предметом
дослідження суду апеляційної
інстанції, їм дана належна оцінка, тому
відхиляються як необґрунтовані та
такі, що не спростовують зроблених ним
висновків, в тому числі й доводи щодо
непідвідомчості розгляду даної справи
господарському суду Львівської
області, оскільки, як вірно вказав суд
апеляційної інстанції, питання щодо
передачі даної справи до
господарського суду міста Києва буде
вирішуватися місцевим господарським
судом під час здійснення розгляду
даної справи по суті заявлених вимог, а
не на стадії прийняття позовної заяви
до провадження та вжиття заходів до
забезпечення позову.

Враховуючи викладене, оскаржувані
ухвала та постанова відповідають
нормам процесуального права,
ґрунтуються на матеріалах справи, а
тому підстав для їх зміни або
скасування немає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Український
професійний банк" залишити без
задоволення.

Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 01.10.2014 та
ухвалу господарського суду Львівської
області від 26.08.014 у справі №914/2995/14
залишити без змін.

Головуючий суддя
Н.М. Губенко

Судді:
Т.Л. Барицька

В.І. Картере