overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.14р. Справа № 904/1221/14

За позовом Нікопольського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, м. Нікополь,
Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Таврія", с.
Новософіївка, Нікопольський район,
Дніпропетровська область

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольський міжрайонний прокурор
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом до
Приватного підприємства "Таврія", в якому просить (із врахуванням уточнень до позовних вимог) суд внести зміни до п. 5.2. договору оренди земельної ділянки, укладеного між Нікопольською районною державною адміністрацією
Дніпропетровської області, в особі голови Нікопольської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області Воронова
С.П. та Приватним підприємством
"Таврія", в особі директора Москаленко
Н.І., зареєстрованого в управління
Держземагентства в Нікопольському районі 26.10.2012 р. за № 07492, виклавши його в наступній редакції: "п. 5.2. Річна орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється в розмірі 1 085,10 грн. за 1га, або 493,18 грн. за 0,4545 га орендованої земельної площі, яка є не сталою та може змінюватися у разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки та встановлюється і обчислюється відповідно до
Податкового кодексу України у мінімальному розмірі, що встановлюється цим кодексом.".

Ухвалою господарського суду від 22.04.2014 р. зупинено провадження у справі № 904/1221/14 до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом справи № 804/938/14 та набрання чинності рішенням у даній справі.

Враховуючи довготривале зупинення справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі з метою з'ясування питання щодо можливості розгляду справи по суті спору.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі з 09.12.2014р.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.12.14р. о 10:00год.

3. Сторонам по справі надати результати розгляду справи № 804/938/14.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87
Господарського процесуального кодексу
України щодо порядку отримання процесуальних документів.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.11.14р. Справа № 904/9280/14

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"Вертикал", м. Дніпропетровськ

до Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації, смт.
Ювілейне, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договорами про закупівлю товарів за державні кошти

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.12.14 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - письмові розрахунки суми боргу по кожному договору окремо, акт звірки розрахунків (позивачу з"явитися до відповідача), витяг з ЄДРПОУ про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи
(відповідача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.14р. Справа № 904/7675/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"-ХІМЛЕСПРОМ-", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПІДШИПНИК К", м.
Кривий Ріг

про визнання грошових вимог на суму 516968,00 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"УКРПІДШИПНИК К", м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати голову ліквідаційної комісії Криволапову
Наталію Сергіївну (м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, буд. 50, кв. 40; ідентифікаційний номер ), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"-ХІМЛЕСПРОМ-" до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю
"УКРПІДШИПНИК К", м. Кривий Ріг - голову ліквідаційної комісії Криволапову
Наталію Сергіївну (м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, буд. 50, кв. 40; ідентифікаційний номер ) в строк до 25.12.14р. розглянути вимоги кредитора
Товариства з обмеженою відповідальністю "-ХІМЛЕСПРОМ-", м.
Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"19" листопада 2014 р.
Справа № 911/4629/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг", м.
Київ

до 1) Приватного підприємства
"Шевченкове", Кіровоградська обл.,
Новоукраїнський район, с. Кропивницьке

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Евромаркетинг",
Київська обл., м. Бровари

про стягнення 145 529 грн. 55 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

позивач - Вергелес П.В. (дов. № б/н від 20.10.2014 року);

відповідачів - не з'явилися.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів 145 529 грн. 55 коп. заборгованості за договором про поставку засобів захисту рослин № АП-01-0091 від 24.04.2013 року та договору про поставку насіннєвих матеріалів № АП-01-0200 від 03.07.2013 року, з яких 46 368 грн. 26 коп. боргу, 31 625 грн. 51 коп. курсової різниці, 47 572 грн. 60 коп. відсотків річних, 9 887 грн. 66 коп. пені та 10 075 грн. 52 коп. штрафу.

До загального відділу господарського суду Київської області 17.11.2014 року від ПП "Шевченкове" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ним не було отримано копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідач 2 в засідання суду не з'явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином, не виконав вимоги ухвали суду від 30.10.2014 року.

Враховуючи обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та заявлене відповідачем 1 клопотання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "17" грудня 2014 р. о 10:50.

2. Вдруге зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 30.10.2014 року.

3. Копію ухвали направити представникам сторін.

4. Явка в засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.14р. Справа № 904/7531/14

За позовом Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа", м.
Дніпродзержинськ

до Дошкільного навчального закладу-центру розвитку дитини № 31
"Барвінок",

м. Дніпродзержинськ

про стягнення 42 393,66 грн.

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні господарського суду
Дніпропетровської області знаходиться справа №904/7531/14 за позовом комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" до дошкільного навчального закладу-центру розвитку дитини № 31
"Барвінок" про стягнення 42 393,66 грн.

У зв'язку з перебуванням судді
Первушина Ю.Ю. на лікарняному, на підставі ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.13
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату № 735 від 24.11.2014, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/7531/14 вказану справу передано на розгляд судді
Татарчуку В.О.

Керуючись ст.ст. 65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/7531/14 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.12.14р. об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-203(12)за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи, докази в обґрунтування позову, оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання);

Відповідачу: оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи, відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву, документальне підтвердження можливих заперечень, акт звірки з
Позивачем, контррозрахунок суми позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.О. Татарчук
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Товариства з обмеженою відповідальністю "Марко Фарм ЛТД" до Приватного підприємства "НАША про стягнення 12 857,59 грн.,
Суддя Борисенко І.І. від позивача Худенко Н.Г. за дов.; від відповідача не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Марко Фарм ЛТД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "НАША АПТЕКА" про стягнення 12 857,59 грн.,
В судове засідання представник відповідача не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення про час, дату та місце судового засідання.
Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять
Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять
За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому оголошено перерву.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,- 1. Продовжити строк розгляду справи. 2.Відкласти розгляд справи на 04.12.2014 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 20.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" листопада 2014 р.
Справа № 911/4276/14

за позовом Приватного підприємства "Таня", Одеська обл., м.
Іллічівськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бел Оіл", Київська обл., м. Обухів

про розірвання договорів оренди

Суддя
Рябцева О.О.

секретар судового засідання
Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: Монастиренко О.Ю. (дов. від 03.09.2014р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою приватного підприємства "Таня" до товариства з обмеженою відповідальністю "Бел Оіл" про розірвання договорів оренди.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, проте 20.11.2014р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання № 2011/14 від 20.11.2014р., в якому відповідач просить суд розглядати дану справу без участі його представника.

В судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи для більш детального дослідження матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 04 грудня 2014р. на 10 год. 20 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
Рябцева О.О.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/19688/14 18.11.14За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Союздрук груп»

До Публічного акціонерного товариства «Київгаз»

Про стягнення 106 836, 60 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача: Погитар П.С. - по дов.

від відповідача: Лебедєв Ю.В. - голова спілки

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до
Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 106 836, 60 грн. за договором від 28.09.2012р.
№44727 на постачання природного газу за регульованим тарифом для промислових споживачів та інших суб'єктів господарювання.

Відповідач в судовому засіданні від 18.11.2014р. довів суду, що станом на 31.10.2014р. заборгованість по договору від 28.09.2012р. за №44727 в розмірі 106 836, 60 грн. погашена, про що свідчить банківська виписка за 31.10.2014р., в призначенні платежу вказано: повернення коштів
Позивачу по договору №44727 від 28.09.2012р. згідно листа від 13.05.2014 №23, в т.ч ПДВ 20%- 17 806,10грн.

Відповідач також зазначив, що ним повідомлено Позивача, що вірне формулювання реквізиту «призначення платежу» грошового переказу від 31.10.2014р. в розмірі 106 863,60грн. на користь
ТОВ «Союздрук» має наступний текст: повернення коштів Позивачу по договору
№44727 від 28.09.2012р. згідно телеграми від 30.10.2014 №113/601 41 29/10 1513, в т.ч ПДВ 20%- 17 806,10грн.

Отже, з наданих сторонами доказів вбачається, що відповідачем сплачена сума заборгованості в розмірі 106 836, 60 грн.

Таким чином, суду доведено та підтверджено документально, що
Відповідач повністю сплатив позовну суму боргу в розмірі, про що не заперечує Позивач, тобто між сторонами відсутній предмет спору, провадження у справі слід припинити на підставі п. 1-1 ст.80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 1.1. ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідачем позовна сума сплачена після порушення провадження у справі № 910/19688/14, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст. 49, п. 1.1.ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд -,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/19688/14 припинити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київгаз» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-б; Код: 03346331) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Союздрук груп» (03113, м. Київ, вул. Дружківська, 10; Код: 38080941) 2 136 (дві тисячі сто тридцять шість) грн. 74 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116
ГПК України.

Суддя

І.І.Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А справа:
За позовом Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві до Центру у справах сім'ї та жінок
Деснянського районну міста Києва про стягнення 3 673,44 грн.
Суддя
Борисенко І.І. Представники сторін: від позивача Переходько В.О. за дов.; від відповідача не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державна служба охорони при ГУМВС
України в місті Києві звернула до
Господарського суду міста Києва з позовом до Центру у справах сім'ї та жінок Деснянського районну міста Києва про стягнення 3 673,44 грн.
У судове засідання 18.11.2014 Представник відповідача в судове засідання не з'явились, був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового
Представник позивача в судове засідання через загальний відділ діловодства суду подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме стягнути з відповідача на користь позивача 5 549,66 грн. основний борг та 1827,00 грн. судових витрат.
Суд задовольняє заяву про збільшення розміру позовних вимог.
Представник відповідача 18.11.2014 року після судового засідання через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про визнання збільшених позовних вимог та про розгляд справи без участі представника
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з не з'явленням в засідання представника сторін, інших учасників судового
Враховуючи, що відповідач не з'явився в судове засідання суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1.Розгляд справи відкласти на 11.12.2014 о 12:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб.
№ 20.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.11.14р. Справа № 904/9303/14

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ"

до Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району"
Дніпропетровської міської ради

про стягнення 19 964,66 грн. за спожиту теплову енергію

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.12.14 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-311 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), витяг на Відповідача з ЄДР станом на момент розгляду справи судом, копію позовної заяви на електронному носію.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

24 листопада 2014 року
Справа № 5016/2788/2012(5/110)

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

2. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 55-е

Банкрут: Дочірнє підприємство
Комунального підприємства
"МИКОЛАЇВКОМУНТРАНС" "АБОНЕНТСЬКА
СЛУЖБА "ЛЕНІНСЬКИЙ", 54008, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, кімн. 1, ідентифікаційний код 36486713

Ліквідатор: Бутенко О.О., 54001, АДРЕСА_1

Суддя - Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство
Дочірнього підприємства Комунального підприємства "МИКОЛАЇВКОМУНТРАНС"
"АБОНЕНТСЬКА СЛУЖБА "ЛЕНІНСЬКИЙ"

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчується 18.12.2014 р., ліквідатором не подано до суду звіт та ліквідаційний баланс, у зв'язку з чим слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись розділом ІІІ Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 17.12.2014 р. об 11 год. 00 хв.

Зобов'язати ліквідатора банкрута надати в судове засідання звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута та ліквідаційний баланс банкрута.

Суддя ______________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

20 листопада 2014 року
Справа № 915/1389/14

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області,

вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю ТД «РоялМіт», вул.
Нікольська, 19, м. Миколаїв, 54030, .

Ліквідатор: Герман Оксана Степанівна
(м. Миколаїв, вул. Садова, 1).

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредитора: Курбакова А.С., довіреність від 25.08.2014 № 3205/9/14-03-10-013.

Від банкрута: не з'явився.

Ліквідатор Герман Оксана Степанівна..

Суть спору: про визнання кредиторських вимог

17.10.2014 року ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області звернулась до суду із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 58 700,00 грн. - податкове зобов'язання з податку на додану вартість, донараховане згідно акту перевірки від 15.10.2014 № 804/14-03-22-01/38525104 у зв'язку із встановленням заниження податку на додану вартість за травень 2014 року.

Ліквідатор у відповідності до наданого реєстру кредиторські вимоги ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області в сумі 58 700,00 грн. визнав в повному обсязі.

Враховуючи викладене, судом визнаються грошові вимоги ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області, та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 58 700,00 грн. - до третьої черги задоволення кредиторських вимог.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 45, 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторські вимоги ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області в сумі 58700,00 грн.

2. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту та ліквідатору.

Суддя
О.В.Ткаченко